黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1058号
上诉人（一审被告）甘南县新颖加油站，住所地黑龙江省甘南县宏建乡美满五屯301国道86.3公里处。
负责人李占武，该站经理。
委托代理人马明和，齐齐哈尔市通达法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）甘南县融成小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省甘南县红旗街锦秀家园1#住宅楼。
法定代表人孙继红，该公司经理。
委托代理人王礼，该公司执行董事。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
一审被告马谦，男。
委托代理人马登云，富裕县富路法律服务所法律工作者。
上诉人甘南县新颖加油站（以下简称新颖加油站）因与被上诉人甘南县融成小额贷款有限责任公司（以下简称融成公司）、一审被告马谦民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新颖加油站的法定代表人李占武、委托代理人马明和，被上诉人融成公司的委托代理人王礼、李宝忠，一审被告马谦及其委托代理人马登云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月1日马谦与融成公司签订抵押贷款合同一份，双方约定借款金额为120万元，借款期限为2013年11月1日至2013年12月31日，月利率3分，新颖加油站作为抵押人提供房权证号为S2013010622面积为546平米的房产及资产评估报告下记载的所有财产为马谦提供担保，约定抵押担保的范围包括抵押贷款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等债权人实现债权和抵押权的一切费用，担保的主债权为合同项下的本金人民币120万元，同时约定抵押人应当在抵押贷款合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管，当债务人未按时足额偿还全部或部分贷款本金时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿，又约定如抵押人未按约定办理抵押物登记手续，致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在本合同项下的债务承担连带保证责任。齐宝侠作为抵押财产共有人在该抵押贷款合同上签字。融成公司与新颖加油站至今未办理抵押物登记手续。
一审另查明，一审原告与一审被告之间签订的《抵押贷款合同》第1页中的签名“（齐宝侠）”与第2页中第一条抵押财产中的借款金额“壹佰贰拾万元”、“120000.00元”、借款期限“2013年11月1日至2013年12月31日共2个月”两部分字迹不是一次性书写形成，第7页中共有人声明条款中两处“齐宝侠”签名与落款日期“2013年11月1日”两部分字迹是一次性书写形成的，第8页中抵押人签名处两处“齐宝侠”签名与抵押物产权证号“S2013010622”、落款日期“2013年1月1日”两部分字迹是一次性书写而成。
一审又查明，2012年11月26日融成公司通过银行汇款方式向马谦名下的账号为6228480180376983219账户汇款67.9万元。2013年11月1日融成公司通过银行汇款方式向马谦提供给其的赵海燕名下的账户内汇款50万元。后由赵海燕支付李占武30万元，用于偿还马谦欠李占武的30万元借款，剩余20万元由马谦留下。
一审法院认为，融成公司与马谦、新颖加油站之间签订的抵押贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应严格遵守。本案争议焦点即2013年11月1日经由新颖加油站提供抵押担保马谦在融成公司处借款本金数额是120万元还是50万元？在未办理抵押登记手续的前提下新颖加油站应否承担抵押担保责任？担保的本金数额是120万元还是50万元？通过融成公司提交的《抵押贷款合同》中体现的借款本金数额为120万元，结合融成公司提交并经一审法院核实的其于2012年11月26日其向马谦账户内汇款67.9万元的汇款凭证及马谦认可的2013年11月1日的50万元借款，以及一审庭审中马谦自认已经给付融成公司的17万元利息款中包括50万元借款本金及此前向融成公司借款产生的利息，以及鉴定意见书的鉴定意见中体现《抵押贷款合同》第7页中共有人声明条款中两处“齐宝侠”签名与落款日期“2013年11月1日”两部分字迹是一次性书写形成的，第8页中抵押人签名处两处“齐宝侠”签名与抵押物产权证号“S2013010622”、落款日期“2013年1月1日”两部分字迹是一次性书写而成，同时一审庭审中证人齐宝侠亦认可上述四处“齐宝侠”均是其本人签名，至此一审法院认为2013年11月1日马谦在融成公司处贷款金额为120万元这一事实已形成完整证据链，其中67.9万元汇款系马谦于2012年11月26日向融成公司贷款70万元并由融成公司从中预先扣除利息2.1万元产生，根据法不溯及既往原则和当事人意思自治原则，在2013年11月1日马谦与融成公司签订120万元抵押贷款合同时，双方之间原来的70万元债权债务关系已经消灭，新的民间借贷合同已经成立，该70万元本金已经不需要融成公司再行完成给付义务，亦不应从本金70万元中减去2.1万元利息计算本金。因鉴定意见书的鉴定意见体现《抵押贷款合同》第1页中的签名“（齐宝侠）”与第2页中第一条抵押财产中的借款金额“壹佰贰拾万元”、“1200000.00”、借款期限“2013年11月1日至2013年12月31日共2个月”两部分字迹不是一次性书写形成的，并不能证实借款金额及借款期限为融成公司后填写的，马谦与新颖加油站未能提供充分证据证实其辩称2013年11月1日马谦经由甘南县新颖加油站提供抵押在融成公司处贷款本金数额为50万元、马谦与新颖加油站在签署抵押贷款合同时合同为空白合同、内容为融成公司后填写的抗辩意见，故一审法院对马谦与新颖加油站的该抗辩意见不予采信。讼争抵押物因双方未办理抵押物登记手续，故抵押权未设立，但不影响抵押贷款合同的生效，新颖加油站应按抵押贷款合同第八条约定，对马谦的债务承担连带保证责任。同时因双方约定的利息不符合法律关于民间借贷利率的禁止性规定，对超出部分一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、马谦于一审判决生效后十日内给付甘南县融成小额贷款公司借款本金1200000元，利息305200元，本息合计1505200元；二、甘南县新颖加油站对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回甘南县融成小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费18930元，由马谦负担18148.20元，由甘南县融成小额贷款公司负担781.80元，保全费5,000.00元，由马谦负担;鉴定费32000元，由甘南县新颖加油站负担。
新颖加油站不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定马谦于2012年11月26日向融成公司借款金额70万元是错误的。在一审开庭审理中，融成公司称：马谦于2012年11月23日向其借款本金70万元，融成公司于2012年11月26日汇至马谦账户67.9万元，扣掉了马谦按月利率3分计算的当月利息2.1万元。融成公司没有向一审法院提交其2012年11月23日与马谦签订的借款金额为70万元的《借款合同》。一审法院查明：2012年11月26日融成公司通过银行汇款方式向马谦名下账号为6228480180376983219汇款金额为67.9万元。如果2012年11月23日融成公司与马谦签订的《借款合同》中的借款金额为70万元，按照融成公司所述扣掉了当月利息2.1万元的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定。一审法院以法不溯及既往原则认定：“其中67.9万元汇款系马谦于2012年11月26日向融成公司贷款70万元，由融成公司从中预先扣除利息2.1万元产生”。从而认定马谦于2012年11月26日向融成公司借款金额70万元。《中华人民共和国合同法》自1999年10月1日起施行，马谦于2012年11月26日向融成公司借款的行为是在合同法施行之后，因此，本案不存在法不溯及即往原则问题。一审法院应当按照合同法的规定认定马谦于2012年11月26日向融成公司借款金额为67.9万元。一审法院认定马谦于2012年11月26日向融成公司借款金额70万元属于事实认定错误。（二）一审法院认定马谦于2013年11月1日向融成公司借款金额为120万元是错误的。在一审开庭审理中，融成公司称：马谦于2012年11月23日向其借款70万元，又于2013年11月1日向其借款50万元，形成了马谦向其借款金额为120万元。一审法院也按照融成公司的意见认定了马谦在2013年11月1日向融成公司借款120万元的事实，但一审法院对该事实的认定是错误的，理由：1.在一审开庭审理中，融成公司承认马谦于2013年11月1日向其借款金额为50万元，并向一审法院提交了证据一即对私活期存款账户交易明细，证实了2013年11月1日融成公司向马谦汇款50万元。2.在一审开庭审理中，马谦向一审法院说明在2013年11月1日，其经新颖加油站担保向融成公司借款金额50万元。马谦与融成公司于2013年11月1日签订了《借款合同》，在该《借款合同》中明确写明借款金额为50万元。3.新颖加油站的负责人李占武在融成公司处亲眼看到了马谦与融成公司双方于2013年11月1日签订的《借款合同》上填写的借款金额是50万元。因此，新颖加油站才能够在2013年11月1日的空白的《抵押贷款合同》上签名盖章处进行签名盖章后离开融成公司，抵押金额由融成公司进行填写。4.一审法院查明2013年11月1日融成公司通过银行汇款方式向马谦提供给融成公司的赵海燕名下的账户内汇款50万元，后由赵海燕支付给新颖加油站的负责人李占武30万元，用于偿还马谦欠李占武借款，剩余20万元由马谦留下。5.融成公司单方将马谦分别于2012年11月26日和2013年11月1日两次借款金额合并成马谦于2013年11月1日借款120万元的行为，不具有法律效力。（1）融成公司与马谦之间分别于2012年11月26日和2013年11月1日两次的借款行为，是两个不同的民事法律行为。融成公司与马谦于2012年11月26日的借款行为已经实际履行。融成公司与马谦于2013年11月1日的借款行为也已实际履行。（2）通过一审开庭审理可以证实融成公司将马谦2012年11月26日和2013年11月1日两次借款金额合并成马谦2013年11月1日借款120万元之事，借款人马谦本人并不知情。马谦在一审开庭审理中向一审法院说明：2013年11月1日马谦经新颖加油站担保向融成公司借款金额是50万元，并且与融成公司签订了借款金额为50万元的《借款合同》，并且马谦表示2013年11月1日融成公司提供《抵押贷款合同》是空白的，其只在相应的位置上签名后，抵押金额是由融成公司的业务员在马谦与担保人离开后填写的。对于《抵押贷款合同》中抵押金额写成120万元，马谦并不知情。在一审开庭审理中马谦明确向一审法院提出：要求融成公司向一审法院提供2013年11月1日《抵押贷款合同》中的抵押金额120万元是由融成公司所述的由2012年11月26日和2013年11月1日两次借款金额合并的相关证据。同时马谦还向一审法院明确提出：融成公司用2012年11月26日双方签订的《借款合同》如再次向其索要70万元如何处理。以上可以证实马谦对融成公司将其2012年11月26日和2013年11月1日两次借款金额合并成马谦于2013年11月1日向融成公司借款120万元之事并不知情。（3）没有证据证实融成公司与马谦达成了将马谦2012年11月26日和2013年11月1日两次借款金额合并成马谦于2013年11月1日向融成公司借款120万元的协议。马谦于2013年11月1日向融成公司借款50万元之时，是甘南县国税局在职干部。马谦完全知晓如果不与融成公司解除已经签订的2012年11月26日和2013年11月1日的两份《借款合同》，其仍要履行这两个借款合同所约定的还款义务。但是融成公司没有向一审法院提供其与马谦解除2012年11月26日和2013年11月1日两份借款合同的任何证据，也未向一审法院提交其与马谦于2013年11月1日签订了借款金额120万元的《借款合同》，其更没有向一审法院提交其2013年11月1日以后向马谦汇款120万元的证据。显然，将马谦2012年11月26日和2013年11月1日两次借款金额合并成2013年11月1日马谦向融成公司借款120万元，只是融成公司单方的意愿。根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，融成公司单方终止与马谦2012年11月26日和2013年11月1日两份借款合同及将两份借款合同中的借款金额合并的行为，不具有法律效力。所以一审法院认定马谦在2013年11月1日向融成公司借款金额为120万元是错误的。（三）一审法院判决新颖加油站为马谦承担借款金额120万元的连带清偿责任是错误的。马谦于2013年9月1日向新颖加油站的负责人李占武借款30万元，双方约定于2013年10月30日前一次还清。借款到期后，马谦因无力还款，请求李占武用其经营的新颖加油站的财产为其抵押担保向融成公司借款50万元，其中30万元用于偿还欠李占武的借款。李占武为了能让马谦尽快还款，答应了马谦的请求，同意为其50万元借款提供抵押担保。2013年11月1日李占武随马谦来到融成公司处，亲眼看到马谦与融成公司签订的《借款合同》，该合同内的借款金额为50万元。融成公司的业务员问李占武是否同意为马谦借款50万元提供抵押担保，李占武表示同意后，融成公司的业务员拿出事先已制定好的内容空白的《抵押贷款合同》，让李占武和马谦在空白的《抵押贷款合同》签名盖章处进行了签名盖章，之后融成公司的业务员表示抵押合同的内容由其填写。由于李占武看到了2013年11月1日马谦与融成公司签订的《借款合同》上的借款金额是50万元，相信融成公司在《抵押贷款合同》抵押金额的空白处应当填写50万元。因此，李占武在空白的《抵押贷款合同》的签名盖章处进行了签名盖章后就离开了融成公司。融成公司是在新颖加油站负责人李占武离开后在《抵押贷款合同》上填写了抵押金额120万元。虽然融成公司向一审法院提交的2013年11月1日《抵押贷款合同》中填写的抵押金额为120万元。但是，一审法院判决新颖加油站承担马谦借款金额120万元的连带清偿责任是错误的。理由如下：1.新颖加油站为马谦提供担保的时间是2013年11月1日。新颖加油站只能对马谦2013年11月1日向融成公司借款50万元承担抵押担保责任。新颖加油站没有对马谦2012年11月26日向融成公司借款67.9万元进行担保，马谦的该笔借款与新颖加油站无关。2.根据一审法院委托司法鉴定机构出具的鉴定意见，证实了融成公司向一审法院提交的2013年11月1日《抵押贷款合同》中的抵押金额120万元，是新颖加油站负责人李占武和马谦离开后，由融成公司自行单方填写的。新颖加油站在2013年11月1日为马谦借款50万元提供了抵押担保，但是，融成公司向一审法院提交的《抵押贷款合同》中却填写了抵押金额120万元。新颖加油站申请一审法院委托鉴定机构对融成公司提交的《抵押贷款合同》中填写的抵押金额与新颖加油站的签名是否在同一时间形成。经一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所做出的渝公信【2015】（文）鉴字第088号司法鉴定意见书，司法鉴定意见是：融成公司向一审法院提交的《抵押贷款合同》中的第一页“齐宝侠”的签名与《抵押贷款合同》第二页中的借款金额“壹佰贰拾万元”、“120000.00元”，不是同一次形成的时间。通过司法鉴定，证实了2013年11月1日融成公司的业务员让新颖加油站的负责人李占武和马谦在抵押金额是空白的《抵押贷款合同》签名盖章处进行签名盖章后离开，其公司业务员将马谦分别于2012年11月26日和2013年11月1日两次借款金额合并后，在该《抵押贷款合同》上填写了抵押金额为120万元的事实。3.2013年11月1日《抵押贷款合同》中的抵押金额120万元与马谦和融成公司2013年11月1日签订的借款金额50万元的《借款合同》是相互矛盾的。根据《中华人民共和国担保法》的规定，马谦与融成公司签订的《借款合同》是主合同，新颖加油站与融成公司签订的《抵押贷款合同》是从合同。从合同的抵押金额应当与主合同的借款金额相一致。本案中，2013年11月1日马谦与融成公司签订了借款金额为50万元的《借款合同》，双方没有签订借款金额为120万元的《借款合同》。融成公司向一审法院提交的2013年11月1日《抵押贷款合同》中的抵押金额120万元与2013年11月1日马谦与融成公司签订的《借款合同》中的借款金额为50万元是矛盾的。4.马谦对融成公司所称将马谦2012年11月26日和2013年11月1日两笔借款合并之事并不知情。新颖加油站对融成公司称将马谦2012年11月26日和2013年11月1日两笔借款合并之事更不知情。5.新颖加油站的负责人李占武具有完全民事行为，又是企业负责人，其完全清楚为马谦借款提供抵押担保的法律后果，李占武不可能在同意为马谦2013年11月1日借款50万元提供担保的同时，又同意对马谦在一年以前并已实际履行借款70万元提供抵押担保。在马谦对融成公司将2012年11月26日和2013年11月1日两笔借款合并之事不知情的情况下，作为担保人的新颖加油站更不可能知道融成公司将马谦两个年度两次借款金额合并成120万元之事。新颖加油站只同意为马谦在2013年11月1日向融成公司借款50万元提供抵押担保，没有也不可能为马谦两个年度的两次借款在2013年11月1日提供抵押担保。一审法院在融成公司没有提交其与马谦解除2012年11月26日和2013年11月1日两份《借款合同》及其与马谦在2013年11月1日签订借款金额为120万元的《借款合同》的情况下，没有参考司法鉴定机构出具的鉴定意见中所证实的签名与抵押金额120万元不是同一次形成的时间这一事实，亦未考虑新颖加油站的负责人李占武和马谦向一审法院明确说明是在空白的《抵押贷款合同》签名盖章处进行签名盖章离开后，由融成公司单方填写抵押金额这一事实，且马谦于2012年11月26日向融成公司的借款是67.9万元的事实，仅凭融成公司关于2013年11月1日《抵押贷款合同》中抵押金额120万元是将马谦2012年11月26日和2013年11月1日两次借款金额合并而来之说，判决新颖加油站对马谦分别两个年度的两次借款120万元承担连带清偿责任是错误的。综上，请求二审法院根据本案的事实依法改判。
融成公司二审辩称：（一）一审法院关于马谦在融成公司借款人民币120万元的认定是正确的，并无不当之处。在一审中融成公司已经向一审法院出具2012年11月26日汇至马谦账户67.9万元、2013年11月1日通过银行汇款方式向马谦提供的赵海燕名下账户内汇款50万元的证据，一审庭审中马谦对以上两笔汇款均予认可，所以融成公司认为关于马谦向融成公司借款120万元无需争辩，且有2013年11月1日抵押借款合同，该合同中记载借款的数额与事实完全一致，所以一审法院认定马谦欠融成公司120万元是完全正确的。关于2012年11月26日借款本金70万元，融成公司实际汇至马谦账户67.9万元是双方意思自治的结果，在借款的当时马谦认可从本金中预先扣除2.1万元利息，此行为系双方的真实意思表示，并不违背法律和行政法规的强制性规定，双方形成了民间借贷法律关系，并对70万元本金均予认可，所以不应从本金70万元中减去2.1万利息计算本金。（二）关于马谦于2012年11月26日、2013年11月1日两次借款计本金人民币120万元，甘南县新颖加油站、李占武、齐宝侠为马谦提供抵押担保，其是明知借款数额为120万才在抵押贷款合同中签字、盖章。新颖加油站是个人独资企业、负责人为李占武，李占武与齐宝侠系夫妻关系，新颖加油站的财产属二人共同共有，融成公司为保证将来债权的实现、在抵押贷款合同中既要求公司盖章、法人签字，还要求共有人签字，这才形成了2013年11月1日的抵押借款合同。如李占武、齐宝侠不知情，是不会在此合同中签字的。因李占武、齐宝侠均系完全民事行为能力人，且是企业的负责人和管理人员，签字盖章为他人提供担保的法律责任，其两个人是明知的。虽然涉案抵押物未办理抵押登记，但抵押合同是合法有效的，应受法律保护。且在该合同中明确约定了如抵押人未按约定办理抵押物登记手续，致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在本合同项下债务承担连带责任，所以一审法院判决新颖加油站对马谦借款120万元本金、利息30.5万元，合计人民币150.52万元承担连带责任是有事实及法律根据的。（三）关于一审诉讼中新颖加油站提出鉴定申请，重庆市公信物证司法鉴定所做出的渝公信（2015）文鉴字第088号司法鉴定意见书及渝公信（2016）文鉴字第111号司法鉴定意见书中明确了抵押贷款合同第7页共有人声明条款中两处“齐宝侠”签字与落款日期“2013年11月1日”两部分字迹是一次性书写形成的，第8页中抵押人签名处两处“齐宝侠”签名与抵押物产权证号S2013010622落款日期即“2013年11月1日”两部分字迹是一次性书写形成的，以上足以证明新颖加油站、李占武、齐宝侠对为马谦提供抵押担保的行为是认可的，且数额为120万元本金。关于借款数额融成公司已提供了借款本金120万元的汇款凭证及马谦自认足以证明这一点，综合全案证据以及庭审中马谦自认已给付融成公司17万元利息款系借款120万元产生的利息，鉴定书第7页、第8页两处“齐宝侠”签字均系一次性书写形成的，一审庭审中齐宝侠本人出庭陈述认可上述四处“齐宝侠”签名均是本人签名，由此足以形成完整的证据链，可以证实马谦向融成公司借款本金120万元，新颖加油站为其提供抵押担保，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
一审被告马谦二审述称：其在融成公司共计借款四笔。第一笔是2010年借款10万元，用其所有的国税局家属楼做担保，签订借款合同和抵押合同，十余月后偿还完毕。第二笔是2011年借款30万元，因其所有房屋的担保价值不符合要求，马谦遂与新颖加油站协商，用齐宝侠的房照提供担保。时其与融成公司业务员在甘南县新颖超市二楼东侧的办公室签订了借款合同和抵押合同。此借款于2011年年底偿还。第三笔是2012年11月下旬，马谦做生意需周转资金，从融成公司借款70万元，以其所有的甘南县鑫迪家园120㎡住宅、车库提供担保，并将该住宅和车库的房照交给融成公司，双方亦签订了借款合同和抵押合同，但未办理抵押登记。该笔70万元贷款到2013年其偿还了部分。第四笔是2013年11月1日其向融成公司借款50万，当时双方签订了借款合同和抵押合同。马谦在借款合同和抵押合同上均签字，双方签订的借款合同上写明了借款金额是50万，其看到这50万的借款数额后在借款合同上签字，同时认为抵押合同的借款金额应是50万，故未细看就在抵押合同上签字。该50万借款是签订合同后第二天融成公司汇款。新颖加油站的负责人李占武将其房照交给融成公司抵押。因与融成公司关系尚可，马谦在2014年将其2012年借款70万元时所提供的抵押物甘南县鑫迪家园住宅房照拿回，并将其出售，所得售房价款原意部分偿还融成公司的借款，部分用于其上海的生意，但实际将该售房款大部分用于其上海生意，而未向融成公司偿还。2014年马谦偿还融成公司17万。
本院在二审审理过程中，上诉人新颖加油站申请对2013年11月1日的《抵押贷款合同》相关内容是否为同一次书写形成申请鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2016年9月30作出的渝公信[2016]（文）鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年11月1日的《抵押贷款合同》中第一页一处“齐宝侠”签名、第七页两处“齐宝侠”签名、第八页两处“齐宝侠”签名均系同一次书写形成。2013年11月1日的《抵押贷款合同》中第二页中借款金额和借款期限部分填写的“壹佰贰拾万元、1200.000.00”；“2013年11月1日起至2013年12月31日，共2个月”等字迹与该合同中第七页两处“齐宝侠”签名、第八页两处“齐宝侠”签名不是同一次书写形成。
新颖加油站质证意见：对该鉴定意见书无异议。
融成公司质证意见：对该鉴定意见书无异议，该合同当时是在甘南县查哈阳农场签订的，合同中的借款数额是其工作人员回公司之后填写的。
马谦质证意见：对该鉴定意见书无异议。
本院经审查认为：该证据能够证明案件事实，具备证据的真实性、合法性和关联性，故对该证据予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有误，本院作如下分析论证：
本案争议焦点是2013年11月1日新颖加油站给马谦所担保的借款本金数额究竟是120万元还是50万元。
关于2013年11月1日融成公司与马谦、新颖加油站签订《抵押贷款合同》涉及的借款金额（即新颖加油站需要承担的担保金额），根据重庆市公信物证司法鉴定所于2015年8月18日做出的渝公信[2015]（文）鉴字第088号司法鉴定意见书及2016年9月30作出的渝公信[2016]（文）鉴字第111号司法鉴定意见书的鉴定意见，即2013年11月1日的《抵押贷款合同》中“齐宝侠”的四处签名（第一页一处、第七页两处、第八页两处）与第七页的落款日期“2013年11月1日”、第八页的抵押物产权证号“S2013010622”、落款日期“2013年1月1日”均系同一次书写形成，而“齐宝侠”的四处签名（第一页一处、第七页两处、第八页两处）与该《抵押贷款合同》中第二页中借款金额和借款期限部分填写的“壹佰贰拾万元、1200.000.00”；“2013年11月1日起至2013年12月31日，共2个月”等字迹不是同一次书写形成，结合二审庭审中马谦及融成公司对于该份合同签订过程的陈述（该《抵押贷款合同》中的借款数额是工作人员回公司之后填写的），可以确定如下事实：新颖加油站在该《抵押贷款合同》中签字时，所涉及的借款金额及借款期限均未填写，即融成公司、马谦、新颖加油站三方签订2013年11月1日的《抵押贷款合同》时，借款金额即抵押担保金额120万元是融成公司后填写的。
融成公司持有的房照2013才制作产生，2012年11月26日马谦向融成公司贷款70万元后，不可能有新颖加油站这一房照用于担保。融成公司称是新颖加油站用原有旧房照对马谦70万元贷款进行抵押，后来2013年由其公司业务员与新颖加油站一起到房产部门更换了新房照，继续交给融成公司抵押，但既然双方均一同去房产部门更换了新房照却没有在房产部门办理70万元贷款的抵押登记手续，不符合常理。对于本案抵押贷款合同借款数额120万元系后填写的事实，融成公司认可，但主张是贷款划款给借款人完毕和贷款抵押物交给融成公司后才由会计在抵押贷款合同上后填写数额。本院认为，正常的流程应是贷款公司先审核抵押财产，贷款人、抵押人与贷款公司签订合同的同时即应填写借款数额等事项，然后公司才能以合同为依据进行划款，同时，融成公司一审第一次开庭不承认贷款数额是后填写，一审鉴定后又认可是后填写的，其自己陈述矛盾，融成公司的陈述不符合常理，本院不予采信。按照金融行业交易习惯，贷款人向小额贷款公司办理抵押贷款，贷款人应与小额贷款公司即债权人签订借款合同这一主合同，同时，贷款人、抵押人再与小额贷款公司签订抵押担保合同这一从合同，一次抵押贷款应有主、从两份合同，才符合实际交易习惯，而本案融成公司只提交了一份抵押贷款合同这一从合同，称没有与马谦签订过主合同，融成公司的陈述不符合常理。根据融成公司以转账方式向马谦交付50万元的事实，结合马谦陈述当日向融成公司借款50万元，其与融成公司签订50万元借款合同，新颖加油站只为50万元借款用房照提供担保，马谦和新颖加油站的陈述具备真实性。
同时借款人马谦表示在2013年11月1日其只存在向融成公司借款50万元的意思表示，结合2013年11月1日融成公司实际汇款给马谦50万元的客观事实，而新颖加油站所签订的《抵押贷款合同》的时间亦是在2013年11月1日，表明新颖加油站仅同意为马谦于2013年11月1日向融成公司借款50万元的债务提供担保。因新颖加油站、马谦对《抵押贷款合同》涉及的借款金额（即新颖加油站所负担保金额）持有异议，故融成公司应对新颖加油站为马谦提供全部120万元借款的担保，是新颖加油站的真实意思表示负有举证责任，但综合全案证据和一、二审鉴定意见书，融成公司的这一主张无充分证据证实且不符合常理，故本院对新颖加油站关于其只同意为马谦在2013年11月1日向融成公司借款50万元提供抵押担保的事实予以认定，对其上诉主张，本院予以支持。
对于2012年11月26日马谦向融成公司借款本金数额为70万元，双方对此数额认可，并按约定履行了给付利息义务，不违反法律规定，构成自愿给付，此笔借款70万元与新颖加油站无关。2013年11月1日，马谦新增50万元债务后，共计实际向融成公司支付5个月利息17万元（应为18万元，欠1万元），从2014年4月起应按人民银行同期贷款利率4倍支付利息。新颖加油站应对50万元借款本息承担担保责任，利息从2014年4月1日起，按人民银行同期贷款利率4倍支付利息至50万本息清偿完毕之日止。
综上，一审认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省甘南县人民法院[2015]甘商初字第318民事判决第三项；
二、撤销黑龙江省甘南县人民法院[2015]甘商初字第318民事判决第一项、第二项；
三、马谦于本判决生效之日起十日内偿还甘南县融成小额贷款有限责任公司借款本金120万元，原拖欠利息1万元及后发生利息（自2014年4月1日起，以120万元为本金，按人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际给付之日止）；
四、甘南县新颖加油站对马谦于2013年11月1日向甘南县融成小额贷款有限责任公司借款50万元及相应利息（自2014年4月1日起，以50万元为本金，按人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际给付之日止）承担连带清偿责任。
一审案件受理费18930元，保全费5000元，由马谦负担；二审案件受理费18930元，由甘南县融成小额贷款有限责任公司负担11043元，由甘南县新颖加油站负担7887元；一审鉴定费32000元，二审鉴定费18000元，由甘南县融成小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世明
审判员 翟铜城
审判员 林美宇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 于 剑