江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03929号
原告胡建国（曾用名胡某甲、胡某乙）。
委托代理人孙展业、钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告钟山保。
被告钟建亮。
原告胡建国（下称原告）与被告钟山保（下称第一被告）、被告钟建亮（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人钱磊、第二被告到庭参加诉讼。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因承建渝水一中围墙工程，向原告购买红砖，原告自2008年3月2日至2008年5月17日期间累计向两被告供应了298000块砖，按照约定的0.19元／块单价计算，砖款为56620元，两被告只支付了25000元，尚欠原告砖款31620元。经原告多次催款，两被告于2015年9月20日向原告出具收据，但对欠款31620元一直拖延不付，原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、两被告共同支付原告砖款31620元；2、两被告赔偿原告逾期付砖款的利息损失17454.24元（自2008年5月18日起算，按年利率7.2%，暂计算至2016年1月18日），并按砖款31620元，以年利率7.2%的标准支付2016年1月19日始的利息损失，直至还清全部欠款时止。
第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩及抗辩的权利。
第二被告辩称：1、几个村庄12个人合伙做的渝水一中围墙工程，我们只是证明人，我不是法人代表，只是负责管事，不应该成为被告；2、欠砖款是属实的，应该是12个合伙人一起支付，而不是我和第一被告支付。3、渝水一中还欠了我们工程款将近8万元一直没有结账，现在也没人管事了。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、2015年12月8日新余市渝水区珠珊镇人民政府、渝水区珠珊镇潭口村民委员会出具的《证明》一份。证明：原告胡建国，身份证号码：××，曾用名胡某甲、胡某乙。
第二被告质证无异议。
二、收据一张、出仓单107张。证明：1、两被告向原告购红砖，计款56620元，已经付了25000元，还欠原告31620元。2、出仓单最后一张交付时间在2008年5月17日，两被告应该在2008年5月17日之后向原告支付砖款，如果未支付，应赔偿原告的利息损失。
第二被告质证提出，对于这份证据，我们只是证明欠了31620元，第一、二被告在收据上只是证明人，不是欠款人。
两被告未向本院提交证据。
上述证据经审理，本院依法作如下评判：
一、本院认为，第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
二、经庭审质证，第二被告对原告上述证据的真实性无异议。本院经审查认为，原告的上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据来源合法，符合有效证据条件，故对上述证据本院予以认定。
依据原告的陈述、上述证据及庭审笔录，本院认定如下事实：
两被告和他人合伙承建渝水一中围墙工程，向原告购买红砖，原告自2008年3月2日至2008年5月17日期间累计向两被告等合伙人供应了298000块红砖，按照约定的0.19元／块单价计算，共计红砖款为56620元，支付了25000元，尚欠原告砖款31620元。经原告多次催款，两被告在2015年9月20日的《收条》上签注：证明人：钟建亮；证明人：钟山保。《收条》的主要内容为：“收条／今收到渝水一中工程（围墙）共收到胡某乙红砖计298000元块砖（贰拾玖万捌仟块）整。单价0.19元／块，共计币56620元整（伍万陆仟陆佰贰拾元整），已付25000元（贰万伍仟元）整，欠（叁万壹仟陆佰贰拾元正）／此据／证明人：钟建亮／证明人：钟山保／2015.9.20.”。此后，因两被告和承建渝水一中围墙工程的合伙人未向原告支付欠款，为此，原告向本院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告提交的《出仓单》反映了买卖合同标的物的种类、数量；《收条》是原告与两被告对红砖买卖的最终结算。故原告与两被告负责的渝水一中围墙工程全体合伙人之间的买卖合同成立，其买卖合同行为，未违反国家法律法规的规定，是合法有效的民事行为。原告按约定履行了给付标的物的义务，根据本案的货物种类和双方的交易方式，两被告及其合伙人应当在结算后就支付货款，久拖不付，实属违约，依法应承担支付货款及支付逾期付款利息的民事责任。第二被告对原告主张的欠款数额无异议，但提出“应该是12个合伙人一起支付，而不是我和第一被告支付。”我国法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，但基于两被告系渝水一中围墙工程承揽方合伙体的负责人，又与原告进行结算的事实，原告可以选择向两被告主张权利，两被告履行付款义务后，可依据其与渝水一中围墙工程承揽方合伙人之间的合同约定，另行向其他合伙人追偿。故原告可以向两被告主张权利。所以原告要求两被告共同支付原告砖款31620元的诉请，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对原告提出的两被告赔偿原告逾期支付砖款的利息损失17454.24元（自2008年5月18日起算，按年利率7.2%，暂计算至2016年1月18日），并按砖款31620元，以年利率7.2%的标准支付2016年1月19日始的利息损失，直至还清全部欠款时止的诉请。本院认为，原告与两被告负责的渝水一中围墙工程全体合伙人之间未签订书面买卖合同，未书面约定付款时间、违约责任。2015年9月20日两被告签注证明人的《收条》，实为一份对账单，该《收条》也未约定付款时间、违约责任。根据交易习贯，合同双方结算后，就应当支付货款。故本案逾期付款违约金本院确定从2015年9月20日（双方结算日）开始计算。原告主张按年利率7.2%计息。由于合同双方未约定逾期利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院确定本案的逾期利息可按年利率6％计息。暂计算至2016年1月18日的逾期利息为：623.74元（31620元×6％×120天÷365天=623.74元）；2016年1月19日至付清欠款之日止的利息，按年利率6％计息。对原告诉请超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟山保、钟建亮应在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡建国货款人民币31620元，利息损失623.74元，合计32243.74元；并以欠款本金31620元为基数，按年利率6%，支付自2016年1月19日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告胡建国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1028元，财产保全费530元，合计1558元。由原告胡建国承担530元，被告钟山保、钟建亮承担1028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 韩蒙莉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 余 婷