上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初3317号原告：何佩清。委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦，上海市新闵律师事务所律师。被告：陈哲人。被告：季红蕾。原告何佩清与被告陈哲人、季红蕾民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佩清的委托诉讼代理人管文琦到庭参加诉讼；被告陈哲人、季红蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何佩清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金共计人民币3,035,000元(以下币种相同)，并自2014年8月12日起向原告支付借款利息直至还清时止(借款利息以人民币3,035,000元为本金，按年利率24%计算)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈哲人与被告季红蕾为夫妻关系。自2011年起，被告陈哲人以资金困难为由，向原告及其实际控制的上海鑫昂实业有限公司(以下简称鑫昂公司)借款用于周转，双方约定一般借款利息为每月3%，短期过桥借款利息为每月6%。2014年8月11日，被告陈哲人向原告提出借款300万元用于归还其拖欠的上海亮海建材有限公司(以下简称亮海公司)的借款，双方订立了《借款协议》一份，约定该款项由原告控制的鑫昂公司的建行曹行支行账户直接划转到亮海公司的上海农商银行诸翟支行账户。在上述借款协议签署后，被告陈哲人要求增加3.5万元借款，于是原告于同日将303.5万元按被告陈哲人的要求划入亮海公司账户。2015年1月22日，原告与被告陈哲人签订《框架协议》一份，对双方及其关联方的借款本金及利息进行了对账确认。由于陈哲人未按《框架协议》的约定还款，原告以其实际控制的鑫昂公司提起诉讼，要求被告陈哲人及其实际控制的公司偿还借款本息，该案的诉讼请求中包括了上述借款本金303.5万元。上海市闵行区人民法院于2017年7月31日作出了(2017)沪0112民初3730号民事判决书，支持了鑫昂公司的大部分诉讼请求。但是，在该判决书第14页第1自然段中，闵行法院认为原告和被告陈哲人于2014年8月11日发生的上述借款303.5万元不应在该案中一并处理，在该案确定的借款本金中予以剔除，并建议原告另案起诉主张权利。此外，被告陈哲人与被告季红蕾系合法夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据婚姻法及司法解释的规定，被告陈哲人拖欠原告的借款本息应按夫妻共同债务处理，被告季红蕾应承担共同还款义务。鉴于以上情况，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告陈哲人、季红蕾均未作答辩。经审理查明，被告陈哲人与被告季红蕾系夫妻关系，双方于1986年12月登记结婚。2014年8月11日，原告与被告陈哲人签订《借款协议》一份，主要内容为：陈哲人借何佩清3,000,000元；此借款用于陈哲人归还亮海公司贷款，由何佩清公司账户(鑫昂公司)直接划入亮海公司账户；借款期限为2014年8月11日至2014年8月15日。当日，原告通过鑫昂公司账户实际向亮海公司账户转账3,035,000元。2015年1月22日，被告陈哲人及其关联方作为甲方与原告及其关联方作为乙方，签订《框架协议》一份，主要内容为：因甲方欠乙方借款1亿元，且甲方无法按时偿还乙方借款，经甲乙双方友好协商，特签订以下协议，确认甲方按以下处理方案来偿还乙方借款：1、甲方承诺在2015年2月5日前支付3,000万元现金偿还乙方借款；2、甲方同意在签订本协议至2015年2月5日前将名下所拥有的资产交由乙方处理，甲方目前拥有以下资产：(1)沁园春公司100％股份；(2)上海联洋家庭用品有限公司100％股份；(3)上海云间房地产开发有限公司5％的股份；(4)青浦3,800平方米商铺；乙方在签订本协议至2015年2月5日期间通过运作后融资解决目前存在的困境；3、如甲方未在2015年2月5日前支付乙方3,000万元现金，则以上甲方的资产完全由乙方可以在未征得甲方同意后即可自行处理以偿还甲方所欠乙方的借款及损失，甲方必须无异议；4、在签订本协议后即日起，甲方若需使用以上四项资产对应的公章、银行网银盾、开户银行印鉴、房屋产权证必需征得乙方书面认可方可使用，否则引发的后果由甲方承担；5、甲方在支付乙方3,000万元欠款后，剩余款项及事项由双方协商后再确认。审理中，原告陈述本案涉案款项3,035,000元包含在被告陈哲人及其关联方的借款1亿元中。本院已经生效的(2017)沪0112民初3730号民事判决书中，对本案涉案款项3,035,000元及年利率24%的借款利息予以确认，对陈哲人的债务为陈哲人与季红蕾的夫妻共同债务亦予以确认。但认为：2014年8月11日《借款协议》的出借主体为何佩清，并不是鑫昂公司，何佩清与鑫昂公司是两个不同的民事主体，何佩清也未将303.50万元债权转让给鑫昂公司，故该笔款项应在鑫昂公司请求额中予以剔除，何佩清可以作为债权人另行主张权利。基于以上事实，原告何佩清遂向本院提起了本案诉讼。以上事实，由借款协议、转账凭证、框架协议、(2017)沪0112民初3730号民事判决书、结婚证等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，被告陈哲人向原告借款的事实已由原告提供的借款协议、转账凭证、框架协议、(2017)沪0112民初3730号民事判决书等证据予以证实，双方之间的借贷关系，本院予以确认。被告陈哲人至今未能归还借款的行为，显属不当，应承担还款责任并偿付借款利息。现原告主张要求被告陈哲人归还借款并偿付利息之请求，于法有据，本院应予以支持。原告主张的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，借款亦用于夫妻共同经营和生活，故本院依法认定被告陈哲人所负债务应为夫妻关系存续期间的共同债务，被告季红蕾应承担共同还款责任并偿付借款利息。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈哲人、季红蕾于本判决生效之日起十日内归还原告何佩清借款人民币3,035,000元；二、被告陈哲人、季红蕾于本判决生效之日起十日内支付原告何佩清以人民币3,035,000元为基数，自2014年8月12日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币15,540元，由原告何佩清、季红蕾负担(于本判决生效之日起十日内向原告何佩清直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一八年三月二日书记员  孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。