广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1287号
原告：赖某，女，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
电子送达地址:14407199511695139@sd.gdcourts.gov.cn。
被告：罗某，男，住江西省丰城市。
被告：张某，男，住江西省高安市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。电子送达地址:13609199410530983@sd.gdcourts.gov.cn。
原告赖某诉被告罗某、张某提供劳务�受害责任纠纷一案，本院2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，被告罗某、张某于2017年10月10日向本院提出管辖异议，本院于2017年10月16日依法作出驳回被告罗某、张某异议的民事裁定书，被告罗某、张某不服本院裁定向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）粤07民辖终374号民事裁定书，驳回被告罗某、张某的上诉，维持本院的裁定。本院依法于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告赖某及其委托诉讼代理人李德志，被告罗某、张某及委托诉讼代理人况伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某向本院提出诉讼请求:1、判决被告罗某、张某向原告赔偿款项962252元。2、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告罗某、张某向原告赔偿款项930462元；明确第二项诉讼请求为:本�诉讼费包括本案的受理费及诉讼保全费。事实和理由：原告的儿子康宏于2016年11月受雇于被告罗某、张某驾驶货车运货，康宏所驾驶车辆由两被告提供，工资按照运价的11%计算，双方没有签订雇用合同，也没有缴纳社保。截止至2017年5月份，两被告仍然拖欠康宏41000元未发放。2017年7月23日16时12分许，康宏驾驶罗某、张某所有，挂靠在丰城市宇龙汽车贸易有限公司的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车辆从阳江往广州方向行驶，行驶至G15线（沈海高速公路）3215KM+450M时，碰撞前方因交通拥堵而减速行驶的车辆，并因此使该车辆与前方车辆发生碰撞，造成康宏死亡的道路交通事故。经交警部门勘查认定，康宏承担此事故的全部责任，其他人员均无责任。原告是死者的继承人，康宏是城镇户口，事故发生前，康宏已在城镇工作和生活多年以上，此次事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金：753686元（37684.3元/年×20年）；2、精神损失抚慰金50000元；3、丧葬费41433元（82866元÷2）；4、被扶养人生活费286133元（赖某，系康宏的母亲，53岁，28613.3元/年×20年÷2）；5、误工费1000元；6、交通费1582元；7、住宿费7628元，以上损失合计1141462元。在另案中，原告已向赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车的车上人员险（司机）保险公司请求赔偿损失100000元，向粤Ｑ×××××号大型普通客车的交强险保险公司请求赔偿11000元，事故发生后，罗某向原告支付了100000元，减去相应的款项，赖某的损失仍有930462元未获得赔偿。康宏受雇于两被告，在从事雇佣活动中死亡。根据相关法律规定，两被告应承担赔偿原告的上述损失。
被告罗某、张某共同辩称，首先，原告在起诉状中陈述�与事实有很多不相符。原告诉称两被告拖欠康宏工资没有支付，这与事实不相符。2017年8月9日，两被告已向原告支付了康宏的工资41000元，当时支付款项时有康宏的大伯康建华、姑父林国华、叔叔康建波在场。其次，事发后两被告多次向原告支付了共186205元，包括刚才陈述的41000元工资。原告提起本案诉讼后，两被告于2017年12月29日通过银行转账的方式支付了40000元给原告。再次，两被告还负担了原告等人的为了处理本交通事故所产生的吃、住费用约3万元。另外，原告请求赔偿标准依法不符。1、原告主张其没有生活来源、没有收入来源为由而要求计算被抚养人费用，这与事实不相符。因为原告的年龄仅有53岁，没有达到法律规定的被抚养人生活费的年龄。另外，原告提供的《证明》也载明了其丈夫康建辉是因公去世，根据法律规定，原告作为遗属可以得到生活补助。同时，该《证明》也证明了原告于2008年享受了低保，是由国家来保障其生活来源，不属于康宏生前抚养的人员，那么就不应当计算被扶养人生活费。2、原告与被告方均是江西省宜春人，生活居住都在江西，本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，那么应当按照江西省的标准计算相关的费用，而不是应当按照广东的标准计算相关的费用。原告提出的精神损失费5万元，也不符合《侵权责任法》的规定。最后，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。康宏在提供劳务的过程中，根据责任认定书载明是由于康宏没有与前车保持足够的安全距离，而承担交通事故的全部责任，所以康宏在本案中承担重大过失责任。本案交通事故发生时共有10辆车辆连环撞车，根据责任认定书，其�的9辆车都无责任。那么根据法律规定，其他9辆车都在交强险无责赔付范围内承担无责赔付责任。而原告在诉状中仅减去了一辆车的无责赔付，其他8辆车均没有减去。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车也有10万元的车上人员险，应当按照责任划分后，再减去保险公司理赔车上人员险。
本院经审理认定事实如下：罗某与张某系赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车的实际支配人，双方以该车辆合伙经营货车运输，并于2016年11月雇请康宏驾驶该车辆进行货物运输。2017年7月23日16时12分许，康宏驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车从阳江往广州方向行驶，行驶至G15线（沈海高速公路）3215KM+450M时，碰撞前方因交通拥堵而减速行驶的车辆，并因此使该车辆与前方车�发生碰撞，造成康宏死亡的道路交通事故。经交警部门勘查认定，康宏承担此事故的全部责任，其他人员均无责任。
另查明，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司投保了不计免赔的100000元车上人员责任险（司机）。原告赖某于2017年9月28日分别以中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司和中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司为被告向本院提起两案诉讼，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在车上人员险（司机）内赔偿原告100000元，请求判决中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元。本院于2017年11月31日作出（2017）粤0785民初1284号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司应在本判决生效之日起十日内在车上人�责任险（司机）赔偿100000元给原告赖某。原告赖某于2017年11月24日以与中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）粤0785民初1286号民事裁定书，裁定准许赖某的撤回起诉。上述两案均已发生法律效力。
赖某与康建辉（已去世）生育两儿子康安（1987年4月7日出生）和康宏（1989年8月1日出生，未婚）。康宏于2011年6月8日取得驾驶准驾车型A2的驾驶证,2015年5月18日取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格。
江门市公安交通管理局高速公路三大队委托江门市蓬江区融顺机动车检测有限公司对赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车的制动系和转向系进行拆检及对其他安全设备进行检验，于2017年8月3日作出道路交通事故车辆技术检验报告，结论为：制动系：机件完好；�向系：方向机撞烂、脱落，横直拉杆撞变形；灯光信号系统：左右前照灯总成撞烂；行驶系：第二轴左内轮轮胎磨损过量（轮胎花纹深度少于1.6mm）；其它：车身反光标识不全；半挂车长和宽均超过原尺寸100mm或2%以上，不符合标准。原告赖某、被告罗某、张某均在当事人对检验报告无异议栏签名按捺指模。
2018年3月5日，我院依法向江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队发出协助调查函，调查了解：1、引发本案事故的主要原因是什么？涉案车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车的机件不符合技术标准是否与本次事故的发生有关联,如有关联，事故发生的参与度是多少？江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队于2018年3月10日函复我院,内容为:一、引发本次事故的原因是康宏驾驶机动车在高速公路上行驶时与同车道�车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离。二、涉案车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车的机件不符合技术标准是交通违法行为，与本次事故的发生没有直接因果关系。
原、被告有争议:1、庭审中，两被告辩称其已支付了226205元款项给原告【其中2017年7月24日20000元，2017年8月9日41000元（康宏的工资）、2017年8月11日100000元、2017年8月11日16205元、2017年8月12日3000元、2017年8月22日3000元、2017年10月2日3000元及2019年12月29日40000元】，并提供《罗某、张某支付赖某费用清单》为据。原告对两被告称支付的2017年7月24日、2017年8月12日、2017年8月22日支付了20000元、3000元、3000元,合共26000元给原告的意见不予确认，称该清单并没有原告的签名确认，其没有收到上述款项。两被告对2017年8月12日支付的3000元提供了微信记录予以证明，但对2017年7�24日及2017年8月22日支付的款项没有提供证据予以证明。因此，本院确认:事故发生后，被告罗某、张某向原告支付了拖欠康宏的工资41000元，另支付了部分款项：2017年8月11日100000元、2017年8月11日16205元、2017年8月12日3000元、2017年10月2日3000元及2019年12月29日40000元，合共159205元给原告。2、原告主张其损失应按2017年度广东省人身损害赔偿标准计算，两被告辩称，原告及康宏均系江西省人，应按江西省的人身损害赔偿标准计算其损失。3、原告主张其丧失了劳动能力，没有收入来源，属于康宏扶养的对象，应计付被扶养人生活费，并提供了相应的证据予以证明；两被告认为原告尚未达到退休年龄，2008年享受了低保，是由国家来保障其生活来源，不属于康宏生前扶养的人员，不应当计算其的被扶养人生活费。4原告主张两被告应承担原告的全部经济损失赔偿责任；两被告辩称�本案事故的发生系因受害人康宏违反交通安全法所造成的，且对事故承担全部责任，康宏在本案中应承担重大过失责任，因此两被告不应对原告的损失承担全部赔偿责任。
本院认为，本案原告主张康宏受雇于两被告，康宏在从事雇佣活动中死亡，主张两被告支付相应赔偿款，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于原告的主体资格问题。原告为证明其是康宏的唯一继承人，提供了户口簿、2017年9月19日的证明，申办继承权公证亲属关系证明表，本院予以确认，原告的主体资格适格。
罗某、张某合伙经营汽车运输货物，并雇请康宏为其驾驶货车运载货物，工作由被告张某安排，工资报酬由两被告支付。康宏为罗某、张某驾驶货车运输直至事故发生，原、被告对双方之间存在雇佣关系均无异议。
根据原被告的诉辩及提供的证据，本案的争议焦点：一、原告的损失如何认定？二、本案原告的损失赔偿责任主体、责任划分及具体数额。
一、原告的损失问题：原告在本案中主张的部分赔偿项目（死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费）与（2017）粤0785民初1284号案的赔偿项目完全相同，而该案已参照《广东省2017度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿项目，且该案已发生法律效力，故本案中，原告主张的损失也应参照《广东省2017度人身损害赔偿计算标准》计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对于原告主张的损失本案认定如下：
1、死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔�金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费。（1）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁周以上的，按五年计算。”原告请求死亡赔偿金753686元，按照恩平市法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算为37684.3元/年×20年=753686元，本院予以支持。两被告辩称应按江西省的人身损害赔偿标准计算死亡赔偿金的理由及依据不足，本院不予采纳。（2）原告请求被扶养人生活费286133元，其为证明需被扶养提供了相关的疾病诊断证明书、出院记录、出院证明、丰城市洛市镇新洛社区居民委员出具的并由丰城市洛市镇民政所加盖公章的证明以及丰城丰安�法鉴定中心司法鉴定意见书，本院予以确认。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，原告请求被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算20年为28613.3元/年×20年÷2人=286133元，本院予以支持。两被告认为原告已享受国家的低保补助，不属于康宏扶养的对象，根据《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国老人权益保障法》的相及关规定，成年子女有扶养父母的义务，即使原告享受国家低保补助，但仍不能免除子女的扶养义务，因此，两被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。上述两项合计1039819元（753686+286133）。
2、原告请求精神损害抚慰金50000元。康宏因本次事故死亡，致使原告遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，原告有权主张精神损害赔偿。根据本案事故的发生原因、康宏的过错程度及侵害行为所造成的后果，本院酌情支持精神损害抚慰金为15000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，对于超出部分，本院不予支持。
3、原告请求丧葬费41433元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月为82866元/年÷12月/年×6个月=41433元，本院予以支持。
4、原告主张交通费1582元、住宿费7628元、康宏的15天误工费1000元。根据原被告双方的庭审陈述，2017年8月11日，康宏的尸体已被火化，处理康宏的丧事期间为2017年事故发生后至2017年8月12日。两被告主张已为原告及其亲属支付了上述期间的伙食费、住宿费及交通费，但没有提供证据到庭予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，对交通费1582元有票据为证，本院予以支持。对康安的误工费，考虑�康安系康宏的兄弟且康安属于城镇人口，根据上述法律规定，按3天计算，本院酌情支持310元。对于住宿费，原告主张该费用为从事故发生至本案提起诉讼的住宿费，原告的请求过高，根据上述法律规定，本院酌情按3人3天计算，450元/天×3天×3人=4050元。
原告以上损失共1102194元(1039819+15000+41433+1582+310+4050)，但原告已通过（2017）粤0785民初1284号和（2017）粤0785民初1286号案分别获得了100000元及11000元的赔偿，因此，原告的损失仍有991194元（1102194-100000-11000）。
二、被告罗某、张某作为雇主在本案中是否应当承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条及第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但是雇员对损害的发生或扩大存有故意�重大过失的，应当减轻或免除雇主的赔偿责任。及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从本案证据及双方当事人均予认可的事实来看，死者康宏因驾驶机动车在高速公路上行驶时与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，碰撞前方因交通拥堵而减速行驶的车辆，造成康宏死亡的事故，且康宏承担该交通事故的全部责任。对上述康宏的死亡原因及康宏应承担事故全部责任，在该交通事故处理过程中及本案诉讼过程中各方当事人均未提出异议。而康宏作为完全民事行为能力人，且已取得驾驶涉案机动车辆类型的驾驶资格证6年，在两被告处从事长途运输的工作经历已有9个月，在从事雇佣活动中负有安全驾驶和保证运输车辆安全之义务，而康宏未尽安全保障义务导致道路交通事故发生属于重大过失，由此造成的损失，应由康宏承担相应民事责任。其次，被告罗某、张某的责任。被告罗某、张某作为雇主，对于受害人应负雇主责任。因雇员康宏对道路交通事故的发生负有过错，应减轻雇主的赔偿责任。据此，本案综合考量双方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小后，确定由被告罗某、张某承担50%的民事责任，康宏自行承担50%的民事责任。
三、具体的赔偿数额问题。经认定原告的损失为991194元。两被告应承担503097元【（991194元-15000元）×50%+15000】。根据两被告提供的证据及原告的确认，两被告已支付了159205元，应予以扣减，被告罗某、张某仍应赔偿343892元（503097元-159205元）给原告。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第�十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗某、张某应在本判决生效之日起七日内赔偿343892元给原告赖某；
二、驳回原告赖某其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6711元，诉讼保全费4732.31元，合计11443.31元由原告赖某负担3482元，被告罗某、张某担7961.31元。（原告已预交11443.31元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 吴丽冰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴颖虹
书 记 员 冯 莉