云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4547号上诉人（原审原告）：云南思瑞达劳务派遣有限公司，住所地昆明市五华区西昌路692号4楼410-411室。法定代表人：�玉豹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立琼、董晋榕，云南民定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈家良，男，1962年7月27日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：师宏元，昆明市法律援助中心律师。原审第三人：昆明巨恒混凝土有限公司，住所地昆明市呈贡区乌龙街道七步场社区（三铝公路旁）。法定代表人：韩琳。上诉人云南思瑞达劳务派遣有限公司因与被上诉人沈家良、原审第三人昆明巨恒混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案诉�费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。双方当事人签订的工伤赔付协议中明确载明，被上诉人收到赔付款后，自愿与上诉人解除劳动关系，保证不再与上诉人有任何纠纷，被上诉人签字确认，是默示表明放弃了一次性伤残就业补助金。该协议无法律规定的禁止性情形，合法有效，一审判决对此不予认可是错误的；二、一审判决适用法律错误。在劳动争议纠纷中，法律并无明文规定因工伤产生的住院护理费由用人单位承担，一审法院参照人身损害赔偿的计算标准认定护理费于法无据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云南思瑞达劳务派遣有限公司向一审法院起诉请求：一�判令原告不予补缴被告2012年8月1日至2015年12月1日的社会保险；二、判令原告不予支付被告一次性伤残就业补助金88637.94元；三、判令原告不予支付被告住院期间护理费3912.65元。一审法院认定以下事实：2012年8月1日，原告与被告签订书面劳动合同，合同期限为2012年8月1日至2014年7月31日；后于2014年7月20日，原、被告双方将该份劳动合同续签至2019年7月31日。原告与第三人签订了《劳务派遣合作合同》，自2012年8月1日起，原告将被告派遣至第三人处工作。2014年9月30日，被告在第三人工地上受伤。2014年11月19日，经昆明市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年11月2日，昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。2015年12月1日，被告因个人原因与原告解除劳动合同。原、被告双方劳动关系存续期间，原告仅为被告缴纳工伤保险。2016年3月1日，原、被告双方签订《沈家良工伤赔付协议》，约定由用人单位根据《工伤保险条例》规定，向被告支付门诊费用565.5元、一次性伤残补助金23331元、一次性医疗补助金27392.52元，合计51289.02元。2014年10月6日至2014年10月21日期间，被告在成都军区昆明总医院住院治疗15天；2014年10月22日至2014年10月28日期间，被告在昆明广福医院住院治疗6天；2014年10月31日至2014年11月6日期间，被告在成都军区昆明总医院住院治疗6天。被告三次住院期间，医院均出具陪护证明。被告与原告及第三人双方因一次性就业补助金、停工留薪期待遇等问题发生争议，被告向昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院裁决原告需为被告补缴2012年8月1日至2015年12月1日的基本养老保险、基本医疗、失业、生育保险，单位部分单位承担，个人部分个人承担；原告应当向被告支付一次性伤残就业补助金88637.94元；第三人应向被告支付2014年9月30日至2014年11月28日停工留薪期间待遇2200元；原告应向被告支付住院期间护理费3912.65元。原告不服该仲裁裁决，遂向法院起诉，请求如前。一审法院认为，原、被告双方劳动关系存续期间，被告因公受伤，原告为被告缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”原、被告双方签订的《沈家良工伤赔付协议》中，仅包含应由工伤保险基金向被告支付的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，未包含应由原告向被告支付的一次性伤残就业补助金。《沈家良工伤赔付协议》中未明确载明被告自愿放弃一次性伤残就业补助金，综合考虑被告的知识文化水平，该份协议约定内容与法律规定不符且显失公平，原告应根据《工伤保险条例》向被告支付一次性伤残就业补助金。根据《云南省实施办法》第三十九条规定：“七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业�助金。标准为：七级２２个月、八级１８个月、九级１３个月、十级７个月。”据此，原告应当向被告支付一次性伤残就业补助金88637.94元（2015年度昆明市职工月平均工资4924.33元×18个月=88637.94元）。昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院确认，被告的停工留薪期为2014年9月30日至2014年11月28日，第三人应向被告支付停工留薪期待遇2200元。被告及第三人均未针对该项仲裁裁决起诉，故对该项仲裁裁决予以确认。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”经庭审查明，被告在仲裁阶段要求原告向其支付住院期间护理费，被告三次住院共计27天，原告未派人对被告进行护理。据此，原告应向被告支付住院期间护理费3018.23元（参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算�准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资确定护理费为40802元/年÷365天×27天=3018.23元）。原、被告双方劳动关系存续期间，原告未依法为被告缴纳基本养老、基本医疗、失业、生育保险，被告对此未向劳动行政部门进行反映。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”据此，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者应共同承担的强制性法定义务，缴纳社会保险费不属于劳动争议案件审理范围。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十七条，《云南省实施办法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、原告云南思瑞达劳务派遣有限公司于本�决生效后十日内支付被告沈家良一次性伤残就业补助金人民币88637.94元；二、原告云南思瑞达劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付被告沈家良住院期间护理费人民币3018.23元；三、第三人昆明巨恒混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付被告沈家良2014年9月30日至2014年11月28日期间停工留薪待遇人民币2200元；四、驳回原告云南思瑞达劳务派遣有限公司的诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、上诉人是否应向被上诉人支付一次性伤残就业补助金？二、上诉人是否应向被上诉人支付住院期间护理费，如是，支付标准应如何确定？本院认为，关于第一个争议焦点，双方当事人之间虽然就被上诉人的�伤赔偿问题签订了《沈家良工伤赔付协议》，但在该协议中并未提及一次性伤残就业补助金，上诉人亦无证据证明在签订该协议时，告知过被上诉人其就此享有的权利以及双方就该项费用进行过协商，故双方协商的赔偿范围并未包括一次性伤残就业补助金。而该协议中关于被上诉人保证“不再与公司有任何纠纷和争议”的约定，其指向不具体明确，且有悖于公平合理的基本原则，被上诉人以该约定抗辩认为被上诉人已放弃了主张一次性伤残就业补助金的主张不能成立，本院不予支持。故上诉人依法应当在双方当事人解除劳动关系后向被上诉人支付一次性伤残就业补助金，一审判决计算的标准及数额正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点，《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责�”被上诉人因工伤就医期间，医院出具了陪护证明，证明被上诉人需要专人陪护。但上诉人在此期间未安排人员陪护，亦未支付过相应的护理费，故被上诉人主张护理费于法有据，应予支持。对于支付标准，在双方当事人均无明确证据证明护理费的具体金额的情况下，一审法院参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中其他服务业在岗职工平均工资计算护理费并无不当，不存在法律适用错误的情形，本院对一审判决计算的护理费金额予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人云南思�达劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 朱吉文二〇一七年九月二十日书记员 焦 菡