湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7695号
原告湖南省柴味鱼餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望月湖街道望月湖小区5片6栋206房。
法定代表人周和平，董事长。
委托代理人谭珂，湖南银联律师事务所律师。
被告吴中杨，男，汉族，1982年9月1日出生，户籍所在地湖南省华容县。
委托代理人罗屹，湖南江荣律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，湖南江荣律师事务所律师。
被告湖南渔九老灶餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路438号湘腾商业广场2栋905房。
法定代表人吴中杨。
委托代理人罗屹，湖南江荣律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，湖南江荣律师事务所律师。
被告郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼，住所地湖南省郴州市北湖区。
经营者鄢婷婷，女，汉族，1983年9月6日出生，住所地郴州市苏仙区。
原告湖南省柴味鱼餐饮管理有限公司（以下简称“柴味鱼公司”）诉被告吴中杨、被告湖南渔九老灶餐饮管理有限公司（以下简称“渔九公司”）、被告郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼（经营者：鄢婷婷）（以下简称“北湖区渔九店”）侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员柳晓寒担任审判长，审判员周蓉、人民陪审员周晓玲参加的合议庭，于2017年1月17日与本院受理的（2016）湘0104民初6998、7696号案件一并进行了公开开庭、合并审理。书记员舒放担任记录。原告柴味鱼公司的委托代理人谭珂，被告吴中杨、被告渔九公司的共同委托代理人罗屹、黄蓉均到庭参加了诉讼；被告北湖区渔九店经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告柴味鱼公司诉称：案外人周和平于2014年8月18日申请注册第15168487号“”商标，原告柴味鱼公司经授权获得独占许可使用该注册商标。经过这几年的经营，原告已经在省内外发展了多家经营门店，在餐饮行业享有了非常高的知名度。经原告调查发现，被告北湖区渔九店在门面招牌、菜单、服务员服饰正面、餐巾盒等处使用了与原告享有许可使用权的“”注册商标构成近似的“柴味鱼”字样，且容易让人误认为系原告经营的餐饮品牌，构成对原告注册商标权的侵犯。被告北湖区渔九店的招牌上同时还使用有“渔九老灶”字样、餐巾盒上使用有“”标志，经原告查询工商局网站可知，被告吴中杨于2015年10月20日向国家工商总局申请注册“渔九老灶”、“”商标，并于2016年8月27日予以初审公告；同时结合被告吴中杨系被告渔九公司的法定代表人，而被告渔九公司于2016年8月18日与案外人周勇签订《加盟合同》，约定该公司授权案外人周勇在长沙望城区经营“柴味鱼”特色餐饮。由此，可知被告吴中杨及其作为法定代表人的被告渔九公司作为授权方与作为被许可方的被告北湖区渔九店共同实施了侵犯原告商标权的行为。被告北湖区渔九店在招牌中使用“柴味鱼”文字，基于原告柴味鱼公司在湖南餐饮行业中的极大的知名度，极易让人误认为被告北湖区渔九店与原告存在关联，构成对原告的不正当竞争。经原告进一步的市场调查发现，已经在省内外多地发现使用“渔九老灶”、“柴味鱼”店招的餐馆，给原告的经营造成极大的经济损失。原告为维护其合法权益，特起诉至人民法院，请求：1、判决三被告停止侵犯原告商标权的行为；2、判决被告北湖区渔九店在字号中停止使用“柴味鱼”文字；3、判决三被告共同赔偿原告经济损失30万元；4、判决三被告共同赔偿原告合理维权开支12494元（包括律师费1万元、公证费2060元、查档费40元、交通费394元）；5、判决三被告共同承担本案诉讼费用。
被告吴中杨、被告渔九公司共同答辩称：第一，被告吴中杨、被告渔九公司没有侵犯商标专用权的行为。1、被告渔九公司和吴中杨未实施侵权行为，被告北湖区渔九店与被告吴中杨、被告渔九公司并不是加盟或许可和被许可关系，仅仅是特制酱料买卖关系，门店的装修、运营和招牌都是由其自行决定的，渔九公司没有授权，各门店使用“柴味鱼”三个字是自行行为，与公司无关；2、被告吴中杨仅仅是渔九老灶商标的申请人，且该商标还未获得商标专用权，各门店将“渔九老灶”作为商标，将“柴味鱼”作为菜品对外展示，吴中杨无权干涉。3、原告提交的周勇与渔九公司签订的加盟合同是虚假的、没有实际履行的合同，原告为了达到在岳麓区立案的目的，要求周勇以虚假的方式签订合同，与本案无关。而且在该加盟合同中，被告渔九公司只是授权将“渔九老灶”作为商标使用，在合同中用“柴味鱼”用于描述双方合作的内容。第二，原告未提交证据证明“柴味鱼”商标享有知名度以及原告使用过“柴味鱼”商标。第三，各门店是将“渔九老灶”作为服务商标使用，“柴味鱼”仅仅是表述菜品的内容，门店的消费者中是到渔九老灶店来吃“柴味鱼”。第四，“柴味鱼”并非商标权利人的独创，在原告注册之前已有他人在餐饮服务行业使用。第五，被告渔九公司已经对“柴味鱼”商标申请无效宣告。
被告北湖区渔九店未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、证据或质证意见，视为其对答辩、举证、质证以及辩论权利的放弃。
原告柴味鱼公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、第15168487号“柴味鱼”注册商标证；
2、“柴味鱼”商标注册信息；
3、商标使用授权书；
证据1、2、3拟共同证明：原告拥有涉案商标的独占被许可使用权，原告的主体资格适格。
4、加盟合同14份，拟证明：原告的加盟店分布到省内多个地方和省外，原告的商标具有较高的知名度。
5、大湘菜报；
6、荣誉证书；
证据4、5、6拟共同证明：相关媒体报道，原告的品牌获得行业协会颁发的多项证书，原告的商标享有极高的知名度。
7、（2016）湘长麓证民字第4387号《公证书》，拟证明：被告北湖区渔九店未经原告许可使用“柴味鱼”字样，侵犯了原告的商标专用权。
8、“渔九老灶”商标注册信息的网络查询打印件；
9、《湖南渔九老灶餐饮管理有限公司加盟合同》及附件；
证据8、9拟共同证明：被告吴中杨系“渔九老灶”相关标识的权利人，被告渔九公司作为授权方与被告北湖区渔九店共同侵犯了原告的商标专用权。
10、专项法律事务委托合同；
11、律师费发票；
证据10、11拟共同证明：原告为维权支付律师费。
12、公证费发票，拟证明：原告为维权支付公证费2060元。
13、查档费发票，拟证明：原告为维权支付查档费40元。
14、车辆路桥费、油费及出差交通费票据，拟证明：原告为此次维权支付路桥费、油费及交通费用394元。
被告吴中杨、被告渔九公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、8、12、13的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性有异议，认为签名部分难以辨识是商标权利人周和平的签名。对证据4有异议，认为原告仅提供了加盟合同，未提供每份合同对应的营业执照和实际运营地点证据，不能证实签订了加盟合同的店面帮原告扩大了知名度。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些报道中并未体现“柴味鱼”商标。对证据6，认为没有原件，对其真实性有异议，且这些荣誉并不是“柴味鱼”商标获得的奖项。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告北湖区渔九店是将“渔九老灶”作为服务商标使用，“柴味鱼”表明服务内容和服务特色，不是商标性使用。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，该合同的相对方即案外人周勇并非带有加盟的真实意思；第二，从案外人周勇的加盟合同出现在原告处可以看出是原告为实现诉讼安排案外人签订的，该合同并未实际履行；第三，加盟合同中约定的也是对酱料和“渔九老灶”商标的使用。对证据10、11均有异议，认为该律师费不仅是针对本案的，而是一批案件的，同时没有支付凭证，不能证实该费用已经实际支出了。对证据14有异议，认为与本案无关。
被告吴中杨、被告渔九公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、长沙市望城区乡巴佬柴味鱼农家菜馆、株洲市荷塘区柴味鱼餐馆钻石路店工商登记资料，拟证明：在“柴味鱼”商标注册公告之前，已有餐饮行业使用“柴味鱼”字样，被告各门店对“柴味鱼”的使用没有恶意侵犯原告商标权的主观意图，“柴味鱼”也不是原告独创。
2、芦淞区渔翁柴味鱼餐馆、新建区农门柴味鱼饭店、天元区四桥柴味鱼馆、广州市番禺区沙头柴味鱼湘饮食店四个门店的工商注册信息，拟证明：餐饮行业使用“柴味鱼”，主要用以标明菜品的原料、制作方式和餐饮特色，并未作为商标或字号使用。
3、“柴味鱼”商标详细信息表，证明“柴味鱼”商标已在2016年11月29日被商标局“无效宣告中”。
原告对被告吴中杨、被告渔九公司提交的上述证据认为已经超过了举证期限，不予质证。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，综合本案庭审调查的情况，本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、8、12、13被告质证无异议，且内容真实、来源合法，本院依法予以采信。原告当庭提供了证据3的原件予以核对，且授权人周和平系原告柴味鱼公司的法定代表人，故可以确定该证据的真实性，本院对该证据予以采信。原告提交的证据4均有原件核对，且与本案涉案商标的使用情况均有一定关联性，本院对该证据予以采信。原告提交的证据5、6系原告柴味鱼公司或其法定代表人周和平所获得的荣誉及奖项，与本案诉争的“柴味鱼”商标缺乏直接关联性，故本院对这两份证据不予采信。原告提交的证据7系公证书原件，且被告未提交证据证实公证程序违法或公证事实存在重大瑕疵，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据9，因被告在庭审过程中认可《湖南渔九老灶餐饮管理有限公司加盟合同》上所盖公章的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可，对该证据与本案的关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。原告提交的证据10、11、14虽系原告的维权开支，但无法确认其与本案的一一对应性，本院对上述证据与本案的关联性不确认；但考虑到原告为维权确实聘请了代理律师并花费了交通费用，故本院将对合理开支酌情予以认定。
被告吴中杨、渔九公司提交的证据均系复印件或网络打印件，无法确认其真实性，故本院对被告吴中杨、渔九公司提交的证据均不予采信。
根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
第15168487号“”商标的注册人系原告柴味鱼公司的法定代表人周和平，有效期从2015年9月28日至2025年9月27日，核定使用商品/服务项目为第43类，包括：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；汽车旅馆；食物雕刻。2015年9月29日，周和平将第15168487号商标独占许可给原告柴味鱼公司使用，并特别声明原告有独立的诉权和取得商标侵权赔偿金的权利。
被告北湖区渔九店系一家个体工商户，经营者为鄢婷婷，经营场所在湖南省郴州市北湖区西子山庄239-243号门面，工商登记核准日期及开业日期均为2016年4月11日，经营范围是：正餐服务。
2016年9月30日，湖南省麓山公证处出具（2016）湘长麓证民字第4387号公证书，该公证书记载：根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本公证员、本处其他工作人员于莎及申请人的委托代理人谭珂于2016年9月5日十一点四十二分，一同来到位于湖南省×××路西××山庄××楼××一家店铺，该店铺门口标有“柴味鱼原生态大湖有机鱼”等字样。本公证员和某他工作人员于莎首先对我处的一台华为手机（型号：HUAWEIRIO-
ULOO）进行了清洁性检查，确认手机内无与本次保全证据相关的数据。申请人的委托代理人谭珂使用上述手机对上述店铺外观进行了拍照，共拍得照片二张。随后，本公证员和某他工作人员于莎及申请人的委托代理人谭珂一同进入店铺内，申请人的委托代理人谭珂以普通消费者的身份进行了点餐，并使用上述手机对该店铺提供的菜单、餐巾纸盒以及店铺内现状进行了拍照，共拍得照片七张。消费结束后，申请人的委托代理人谭珂向店铺工作人员支付了消费款共计人民币壹佰伍拾捌元整，本次消费从该店铺取得了标有“渔九老灶柴味鱼骆仙西路”等字样的餐巾纸一盒、标有“时间：09-0512:17:36应收：158.00”等字样的预打结账单一张、标有“银联商务RMB：158.00持卡人存根”的POS签购单一张、标有“发票代码：143001610128发票号码：07554400”等字样的湖南省国家税务局通用机打发票一张。消费结束后，申请人的委托代理人谭珂将上述餐巾纸盒、预打结账单、POS签购单、发票以及拍照所使用的华为手机均交由本公证员收持。2016年9月19日上午，本公证员和某他工作人员于莎以及申请人的委托代理人谭珂在我处办公室，首先，申请人的委托代理人谭珂使用我处上述华为手机对上述过程中所取得的餐巾纸盒、预打结账单、POS签购单以及发票进行了拍照，共拍得照片五张。随后，本公证员携带上述华为手机与本处其他工作人员于莎及申请人的委托代理人谭珂一同来到打印社，将上述过程中所拍照片共计十四张打印一式六套，每套共计照片十四页（见附件）。打印结束后，上述餐巾纸盒、预打结账单、POS签购单及发票均交由申请人的委托代理人谭珂收持。兹证明，本公证书所附照片打印件系申请人的委托代理人谭珂在上述过程中拍照后打印所得，与实际情况相符。
从公证书所附照片可见，被告北湖区渔九店的店面外悬挂有“柴味渔”、“原生态大湖有机鱼”字样的招牌；点菜单上使用了“”图样以及“渔九老灶”、“柴味鱼”、“柴味鱼时尚餐厅”等字样，其中“柴味鱼”文字较为明显；服务员所穿着的围裙正面突出使用了“柴味鱼”字样，同时印有“”图样；消费时所提供的纸巾盒上亦印有“柴味鱼”、“渔九老灶”字样以及“”图样。公证书所附的餐饮发票上盖有郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼发票专用章。
在庭审过程中，经确认封条完好后，本院组织双方当事人对原告当庭提交的湖南省麓山公证处公证封存的实物进行拆封。封存的实物为纸巾盒一个、名片一张、消费发票一张、银联商务单一张、预打结算单一张。其中纸巾盒的正面印有“柴味鱼”、“渔九老灶”字样以及“”图样，具体情况如下图：

另查明：1、申请号为18099638号的“渔九老灶”商标，以及申请号为18099639号的“”商标申请人均为被告吴中杨，目前该两枚商标均未被核准注册。
2、2016年8月26日，案外人周勇（乙方）与被告渔九公司（甲方）签订了一份《湖南渔九老灶餐饮管理有限公司加盟合同》，约定由被告渔九公司授权案外人周勇在湖南省望城区行政区域内加盟开设渔九老灶餐饮管理有限公司的加盟店，专门经营由渔九公司统一开发的渔九老灶柴味鱼特色餐饮。合同还约定：被告渔九公司将其所有的“渔九老灶”商标、产品及相关的经营模式根据特许经营合同的约定许可给周勇使用，若周勇想要成立“渔九老灶”餐饮公司，必须征得被告渔九公司的同意，同时只能依照被告渔九公司的岳阳加盟商例子，成立岳阳“渔九老灶”餐饮服务有限公司，不准成立“渔九老灶”餐饮管理有限公司；为保证口味的统一，周勇在合同期内必须按15元/斤有偿使用由渔九公司提供的“秘制炖鱼酱料”。此外，被告渔九公司还向周勇出具了一份《特许经营授权书》，称：“湖南渔九老灶餐饮管理有限公司同意授权周勇先生使用‘渔九老灶’注册商标在湖南省望城区行政区域内工商登记开设‘渔九老灶柴味鱼’餐馆。该特许经营授权的有效范围在湖南省望城区管辖的行政区域内，超出该行政管辖区域则不在本特许经营授权的有效范围。”被告渔九公司对上述《湖南渔九老灶餐饮管理有限公司加盟合同》及《特许经营授权书》上所盖公章及签名的真实性不予否认，但认为并未实际履行。
3、原告柴味鱼公司在各地拥有数十家加盟店，2015年至2016年期间的加盟费根据经营区域的大小不同，从8万元到15万元不等。
4、本院在受理本案的同时，还受理了另外5件同类的商标权侵权纠纷，分别是（2016）湘0104民初6998号原告柴味鱼公司诉被告吴中杨、被告渔九公司、被告浏阳市关口渔九老灶柴味鱼店案；（2016）湘0104民初7696号原告柴味鱼公司诉被告吴中杨、被告渔九公司、被告洪湖市新堤渔九老灶柴味鱼时尚餐厅案；（2016）湘0104民初7697号原告柴味鱼公司诉被告吴中杨、被告渔九公司、被告赤壁市渔九老灶时尚餐厅案；（2016）湘0104民初7698号原告柴味鱼公司诉被告吴中杨、被告渔九公司、被告资兴市柴味鱼餐饮店案；（2016）湘0104民初7699号原告柴味鱼公司诉被告吴中杨、被告渔九公司、被告沅江市渔九老灶柴味鱼馆案。在上述案件的审理过程中，原告均举证证实各案第三被告即浏阳市关口渔九老灶柴味鱼店、郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼、洪湖市新堤渔九老灶柴味鱼时尚餐厅、赤壁市渔九老灶时尚餐厅、资兴市柴味鱼餐饮店、沅江市渔九老灶柴味鱼馆的字号、店面招牌、店内装潢、纸巾盒等处都同时使用了“柴味鱼”、“渔九老灶”字样以及“”图样。
本院认为，原告柴味鱼公司经第15168487号“”商标的所有人周和平授权，依法获得了该商标的独占许可使用权；现第15168487号“”商标仍处于有效期内，原告对该商标的专用权应受到法律保护。结合原告的诉讼请求及审理情况，本院认为本案的争议焦点有：一、被告的行为是否已构成对原告注册商标专用权的侵犯；二、被告北湖区渔九店是否构成对原告的不正当竞争；三、如何确定本案被告的侵权民事责任。
一、被告的行为是否已构成对原告注册商标专用权的侵犯。
从湖南省麓山公证处出具（2016）湘长麓证民字第4387号公证书中所附的餐饮发票、银联POS单等证据可以认定，被告北湖区渔九店即原告于2016年9月5日公证取证的餐厅。
首先，被告北湖区渔九店向公众所提供的是餐饮服务，与第15168487号商标所核定的服务项目中的餐厅、饭馆属于相同的服务项目。其次，被告北湖区渔九店在其菜单、服务员穿着的围裙、纸巾盒等多处使用的“柴味鱼”字样，与原告的第15168487号“”商标相比较，虽然字体略有区别，但中文文字完全相同，相关公众在对该服务进行呼叫时无差别。第三，由于原告在全国拥有较多的加盟店，其第15168487号“”商标在餐饮行业具有一定的知名度，因此以相关公众的一般注意力，被告北湖区渔九店在其经营场所中突出使用的“柴味鱼”文字标识足以误导消费者认为其服务来源于商标权利人，即本案原告柴味鱼公司，从而引起混淆。被告渔九公司虽辩称各门店是将“渔九老灶”作为服务商标使用，“柴味鱼”仅仅是表述菜品的内容，但鉴于被告北湖区渔九店在其菜单、餐巾纸盒上等多处所使用的“柴味鱼”文字均为单独的突出性使用，具有显著性识别作用，足以使得消费者在接受服务时将“柴味鱼”作为识别服务的标识。故对被告渔九公司的该答辩意见，本院不予支持。综上，本院认定被告北湖区渔九店在其经营场所内使用“柴味鱼”文字的行为，构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定的侵犯原告第15168487号注册商标专用权的行为。
对被告渔九公司称其未实施侵权行为，被告北湖区渔九店在经营场所使用“柴味鱼”文字的行为与被告渔九公司无关的答辩意见，综合本院受理的6个案件所查明的事实：第一，原告提交的证据9《湖南渔九老灶餐饮管理有限公司加盟合同》及《特许经营授权书》可以证实，被告渔九公司有对外进行餐饮加盟，并许可加盟商使用“渔九老灶”商标，同时授权加盟商使用“渔九老灶柴味鱼”字样开设餐馆的行为；第二，被告渔九公司认可其与包括本案被告北湖区渔九店在内的该批六案第三被告之间均存在鱼酱料的买卖关系；第三，包括本案被告北湖区渔九店在内的六家分布在各地的餐饮门店均存在同时在其字号、门店招牌、店内装潢、餐巾纸盒等处使用“柴味鱼”、“渔九老灶”字样以及“”图样的客观事实，且上述门店对“柴味鱼”、“渔九老灶”字样以及“”图形的使用方式均具有相似性。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，本院认为，原告柴味鱼公司所提交的证据已经形成了基本证据链，足以证实被告渔九公司有授意被告北湖区渔九店使用“柴味鱼”字样的行为；现被告渔九公司未能提交相反证据予以否认，故本院认定被告渔九公司与被告北湖区渔九店构成共同侵权。
被告吴中杨虽是“渔九老灶”文字及“”图形商标的申请人，但原告柴味鱼公司未能提交证据证实被告渔九公司对外授权加盟商使用“柴味鱼”、“渔九老灶”字样以及“”图形的行为是出于被告吴中杨的授权，即被告吴中杨实施或授意被告渔九公司、被告北湖区渔九店实施了侵权行为，故对原告柴味鱼公司要求被告吴中杨停止侵权、赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
二、被告北湖区渔九店是否构成对原告的不正当竞争。
《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”本案中，首先，被告北湖区渔九店的核准登记日期在2016年4月，晚于涉案第15168487号“”商标的注册日期。其次，被告北湖区渔九店与原告柴味鱼公司均从事餐饮行业，属于有竞争关系的经营者。第三，原告柴味鱼公司在各地拥有数十家加盟店，第15168487号商标具有一定的知名度和显著性。被告北湖区渔九店在明知其没有原告或商标权利人授权的情况下，仍在其字号中使用“柴味鱼”文字，容易误导消费者认为被告北湖区渔九店系原告所经营的店铺或系原告的加盟店，从而引起混淆。因此被告北湖区渔九店在其字号中使用“柴味鱼”文字的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定，构成对原告的不正当竞争；原告要求被告北湖区渔九店在其字号中停止使用“柴味鱼”文字的请求于法有据，本院予以支持。
三、如何确定本案被告的侵权民事责任。
第一，关于停止侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。因此，原告主张被告渔九公司、被告北湖区渔九店停止侵犯第15168487号“”商标专用权的行为的诉讼请求，以及要求被告北湖区渔九店在其字号中停止使用“柴味鱼”文字的诉讼请求，于法有据，应予支持。
第二，关于赔偿损失以及承担合理费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告渔九公司与被告北湖区渔九店已构成共同侵权，应依法承担连带赔偿责任。
赔偿数额的确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，原告提交了数份加盟合同以证实其在2015年至2016年期间每间门店的加盟费用为8万元至15万元；同时考虑到原告第15168487号“”商标的知名度、该商标使用范围，以及侵权行为的性质、持续时间等因素，本院酌情确定赔偿数额为80000元（已包含合理费用），对超出部分不予支持。
关于本案是否应当中止审理的问题，被告渔九公司虽然已经向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请宣告涉案的第15168487号商标无效，但该行政处理程序并不必然引起本案民事审判的中止审理。原告柴味鱼公司的第15168487号商标系合法取得，至今仍在有效期内，依法受到法律保护，该注册商标是否会被宣告无效属于商标行政审查的范畴，因此本案无需中止审理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第（二）项、第五十八条、第六十三条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南渔九老灶餐饮管理有限公司、被告郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼（经营者：鄢婷婷）于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告湖南省柴味鱼餐饮管理有限公司第15168487号“”商标专用权的行为；
二、被告郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼（经营者：鄢婷婷）于本判决发生法律效力之日起十五日内立即停止在字号中使用“柴味鱼”文字；
三、被告湖南渔九老灶餐饮管理有限公司、被告郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼（经营者：鄢婷婷）于本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿原告湖南省柴味鱼餐饮管理有限公司经济损失人民币80000元（已包含原告维权支出的合理费用）；
四、驳回原告湖南省柴味鱼餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，被告湖南渔九老灶餐饮管理有限公司、被告郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼（经营者：鄢婷婷）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5988元，由原告湖南省柴味鱼餐饮管理有限公司负担1796元，被告湖南渔九老灶餐饮管理有限公司、被告郴州市北湖区渔九老灶柴味鱼（经营者：鄢婷婷）负担4192元。（该费用已由原告全额预付，本院不作退还，被告在履行本判决义务时一并给付原告。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 柳晓寒
审 判 员 周 蓉
人民陪审员 周晓玲
二〇一七年六月十五日
书 记 员 舒 放
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国商标法》
第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。
本法所称集体商标，是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。
本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。
集体商标、证明商标注册和管理的特殊事项，由国务院工商行政管理部门规定。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五十八条将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘淑芬与北京全唐投资管理有限公司等借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-20\\\\\",\\\\\