浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终1122号上诉人（一审原告）：蔡小飞，男，1980年6月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：童亚平，男，1954年8月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上诉人蔡小飞因与被上诉人童亚平保证合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡小飞上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对上诉人与李成红之间的民间借贷金额认定错误。一审法院对上诉人举证的银行取现个人账户明细信息、对账单、客户回单等间接推定交付李成红借款款项的证据不予认定，违反了证据认定规则，一审法院应当结合借款金额、出借人的经济能力、交易习惯、财产变动情况等综合判断本案借贷事实是否发生。上诉人提供的落款时间为2014年10月16日、2015年4月25日的二张借条虽是复印件，但一审法院没有对此进行司法鉴定，直接不予认定程序不当。根据上诉人、杨某、杨振霆等之间的个人活期明细信息，可以证明上诉人与李成红之间的借款是短期借款，借款金额达到230万元，一审法院完全可以认定李成红向上诉人借款200万元的事实。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人并未在2015年7月31日及之后向李成红交付借据上的款项，被上诉人不需对借据上的保证承担连带还款责任，即上诉人与李成红之间的民间借贷与被上诉人无关，非本案保证合同纠纷审理的对象，但一审又要求上诉人证明与李成红之间借贷关系成立，该判决显然前后矛盾。三、一审认为被上诉人的抗辩具有高度盖然性属于判断错误。被上诉人在一审中并未提供证据，更谈不上具有证据优势，且被上诉人的陈述存在矛盾之处，一审并未要求被上诉人作出合理解释。相反，根据被上诉人在其他案件中的陈述，可以认定被上诉人明知上诉人与李成红之间存在借贷关系。综上，被上诉人在2015年7月31日的借据上签字担保，被上诉人对此应当承担连带还款责任。童亚平对上诉答辩称：2015年7月31日的借据上的这笔借款，上诉人实际上并没有向李成红交付借款。由于约定的借款事实并未发生，被上诉人无需承担保证责任。蔡小飞向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金200万元及利息（从2015年8月1日起至款清之日止按月利率2%计算），赔偿原告律师费损失5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告蔡小飞与李成红系朋友，李成红系被告童亚平妻子的表侄。原告与李成红存在民间借贷资金往来。2014年10月16日，原告经银行转帐李成红姐姐李琴燕5万元；2014年12月15日，原告妻子叶有惠转帐李成红30万元；2015年3月9日，原告妻兄叶建辉转帐李成红10万元；2015年4月13日，原告转帐李成红40万元。期间，李成红出具原告多份借条。2015年7月31日，李成红向原告出具填空式《借据》:“今借到蔡小飞人民币（大写）贰佰万元整，月利率为2%，借款用途为＿。兹定于2015年8月31日前归还，如逾期归还，本人承诺除归还本金及利息外，按逾期时间每天按借款金额千分之五的违约金支付给蔡小飞并承担蔡小飞为实现债权发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、车旅费等），担保人承诺承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权所产生的费用，保证期间为自主债务到期之日起两年。借款发生纠纷，由出借人居住地法院管辖（借款金额及时间以银行汇款凭证为准）”。李成红在借据借款人栏处签字捺印，被告童亚平在担保人栏处签字捺印。出具借据时及之后，原告未交付李成红款项。自2015年8月至今，李成红与原告断绝了联系，至今下落不明。2015年9月8日，原告诉至法院，要求李成红归还本金200万元、利息及承担实现债权的费用并要求童亚平承担连带清偿责任；2016年6月20日，法院作出（2015）衢商初字第656号民事判决：驳回原告蔡小飞的诉讼请求。原告蔡小飞不服，提出上诉。2016年12月21日，衢州市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，作出（2016）浙08民终1065号民事裁定：撤销（2015）衢商初字第656号民事判决，该案发回重审。法院另行组成合议庭重新审理。2017年5月24日，原告以需要收集新的证据为由撤回对李成红、童亚平的起诉。上述诉讼，均以公告方式对李成红送达诉讼文书，但李成红均未到庭。经原告申请，法院依法对被告童亚平坐落于衢州市兴华苑25-1号（房产证号为：20××03、20××04）、衢州市白云中大道39号中央商务广场1幢1001室（地号0000C0040011100、0000C00400111130，权证号201209054、201209055）房产进行了诉讼保全（保全裁定已列明保全费负担）。一审法院认定：（2015）衢商初字第656号蔡小飞诉李成红、童亚平民间借贷纠纷案中，法院于2015年9月8日立案后，借款人李成红从未到庭质证证据、核对款项。本案当事人为原告蔡小飞、被告童亚平，证据对原告与作为担保人的被告产生约束力，而作为担保人的被告不可能知晓出借人蔡小飞与借款人李成红的所有借贷情况，故本保证合同纠纷案应客观认定蔡小飞与李成红的借贷证据，对原告举证的银行取现个人活期明细信息、对账单、客户回单等间接推定交付李成红借款款项的证据，不予认定；对具有客观性的原告2014年10月16日转帐李成红姐姐李琴燕5万元的建行个人活期明细信息及证明、通过妻子叶有惠2014年12月15日转帐李成红30万元的农行银行卡取款业务回单及询问笔录、通过妻兄叶建辉2015年3月9日转帐李成红10万元的农村信用社客户回单联及询问笔录，予以认定。原告与杨振霆间的银行交易单据不能直接证明原告与李成红间的借贷款项，不排除杨某与李成红另有借贷的可能。2015年4月10日杨某转账给李成红20万元的建行客户回单，不能直接证明原告与李成红成立20万元借贷关系；2015年4月13日原告转帐给李成红40万元的银行客户回单，原告未提供存在借贷合意的证据，仅能证明原告与李成红存在40万元的款项往来。原告提供的2014年10月16日30万元借条复印件、2015年4月25日96万元借条复印件，自始未提供原件核对，需由出具人李成红到庭核对，方可确认。原、被告对2015年7月31日借据、（2017）浙0803民初74号民事裁定书无异议，予以认定。合伙协议书与本案无关联性，不予认定。委托代理合同、发票所反映的原告本次诉讼花费律师费5万元的事实，予以认定。短信截屏复印件不符合证据的形式要件，不予认定。证人杨某未到庭作证，且其笔录所述的涉案款项系李成红借给童亚平无证据佐证，故不能作为定案依据。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”，此为第二百四十七条的但书情形，原告前案虽对李成红、童亚平撤诉，本案再次起诉，人民法院仍应受理，被告从程序上抗辩驳回原告起诉的意见，于法不符，不予支持。原、被告间无款项往来，本案系被告在2015年7月31日借据担保人栏处签字而引起的保证合同纠纷，实体上，原、被告的争议焦点为：对2015年7月31日借据内容“今借到蔡小飞人民币（大写）贰佰万元整，…（借款金额及时间以银行汇款凭证为准）”的解释，原告认为系对出具借据之前借款200万元的结算担保，被告则认为系对出具借据时及之后借款200万元的约定担保。由于作为借款当事人的李成红下落不明，出具借据的客观事实不能查明，只能从现有证据上进行分析推断。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从借据使用的词句分析，未出现“结算”、“结欠”、“附清单”等反映之前的词语，标题也非含之前意味的“欠据”；从相关条款分析，如为之前借款，则是明确的、确定的，无需备注“（借款金额及时间以银行汇款凭证为准）”，可直接列出“银行汇款凭证”清单及款项；从交易习惯分析，200万元数额较大，当事人理应谨慎，李成红之前曾出具原告借条，如为结算借据，则应将之前借条作废或作出说明，否则前后借据款项重复；从原告提供的证据及主张分析，原告所主张的200万元借款包括转帐（原告及亲友转李成红或亲属）、银行取现交付、身上携带现金给付，原告显然为拼凑200万元借款而举证和陈述（原告在其主张的200万元借款清单事实中签字确认），但存在有违诚实信用情形：2014年10月18日原告取现179997元不可能出借到单个硬币，2015年4月25日的结算借条96万元但不包括2015年4月10日、13日借款20万元、40万元，加身上携带现金6000元具有随意性，结算利息4万元无计算依据且与前案陈述相矛盾等。综上，被告认为2015年7月31日借据系被告对出借据时或之后借款200万元的约定担保的抗辩意见，具有高度盖然性，法院予以采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告认为此200万元借据为之前借款的结算借据的主张，证据不足，法院不予支持。原告当时及之后未交付李成红2015年7月31日借据上的款项，而被告仅对此借据上的签字行为承担民事责任，故原告诉请被告承担连带还款保证责任，无事实依据，应予驳回。此借据之外款项，即2015年7月31日前原告与李成红的民间借贷与被告无关，也非本保证合同纠纷案的审理对象，故无需审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决驳回原告蔡小飞的诉讼请求，案件受理费减半收取11600元，由原告蔡小飞负担（已预交）。二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。对双方争议的李成红是否向上诉人借款200万元及被上诉人是否应对此承担保证责任，本院将综合全案分析认证。本院认为，关于双方对2015年7月31日借据内容“今借到蔡小飞人民币（大写）贰佰万元整，…（借款金额及时间以银行汇款凭证为准）”的解释，上诉人认为系对出具借据之前借款200万元的结算担保，被上诉人认为系对出具借据时及之后借款200万元的约定担保，一审判决对此已有充分的分析、论证，本院认为一审论证合理、得当，本院对此予以确认，上诉人主张被上诉人承担保证责任依据不足，本院对其该主张不予支持。关于上诉人与李成红之间的200万元借款是否成立，因李成红未能到庭应诉，现有证据无法直接证明，且亦与本案中被上诉人的保证责任无关，一审对此进行认定欠妥，本院对此予以纠正，可由上诉人另案主张。综上所述，蔡小飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人蔡小飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘小伟审判员  舒红胜审判员  王琳琳二〇一七年十二月二十二日书记员  郑霞骏??