浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初6350号原告：何建锋，男，1976年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：万祥敏，浙江泽商律师事务所律师。被告：李水祥，男，1972年7月26日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：吴逢图、陈明海，浙江越人（平阳）律师事务所律师。原告何建锋与被告李水祥股权转让纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年10月12日、11月21日公开开庭进行了审理。原告何建锋及其委托诉讼代理人万祥敏，被告李水祥委托诉讼代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建锋向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《股权转让协议书》及《补充协议》；2.被告向原告返还股权转让款720万元并支付违约金296万元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2017年6月29日，原告何建锋与被告李水祥签订《平阳县璐希洁家具有限公司（以下简称璐希洁公司）股权转让协议书》，约定：被告将案涉公司100%股权作价1480万元整体转让给原告；原告应在协议签订后支付450万元定金，如被告违约则赔偿900万元；股权变更之前案涉公司的所有债务、应付款等均由被告承担；如因被告原因导致工商变更手续不能如期办理，则按日利率万分之五计算违约金，如逾期超过30日则原告有权单方解除协议。协议签订后，原告依约支付定金450万元，后又于2017年7月-8月间陆续根据被告的要求付款270万元。原告多次催促被告协助办理股权变更手续，但被告隐瞒案涉公司股份被法院查封的事实，且被告并为拥有案涉公司100%股份，导致合同目的无法实现，故请求法院判如所请。被告李水祥答辩称：原告何建锋诉请解除案涉协议书的理由与事实不符，协议书签订后，被告已经按照协议履行了相关义务；如法院判令解除，违约金过高，已经超过原告的实际损失，希望法院予以调整。本院经审理，认定本案事实如下：根据《企业信用信息公示报告》显示，璐希洁公司登记股东为廖华秀、章建育和被告李水祥，法定代表人为廖华秀（被告李水祥的妻子）。2017年6月28日，被告李水祥与原告何建锋签订《股权转让协议书》，约定：被告将案涉公司全部股权、厂房等作价1480万元整体转让给原告；协议签订后，原告向被告支付定金450万元，任何一方悔约均按照定金罚则执行；第二笔股权转让款1015万元在双方办理股权变更手续完成后一天内支付，扣除案涉公司银行贷款金额，剩余部分款项由原告支付给被告；被告同意原告暂扣风险保证金15万元，一年以后支付；股权变更之前案涉公司的所有债务、应付款等均由被告承担；被告承诺案涉公司没有涉入任何诉讼、仲裁、纠纷解决程序或其他法律程序之中，如有类似情况发生完全由被告处理，给原告造成的损失由被告承担；任何一方违反本协议约定的保证条款或其他约定事项，经另一方书面通知后未能及时改正，使守约方未能实现合同目的，则守约方有权要求违约方按照本协议转让总价的20%计算损害赔偿金，并有权选择违约方继续履行或解除本协议。合同签订后，原告依约将定金450万元汇入被告个人账户。因被告为案涉公司向银行贷款提供押金60万元，2017年7月27日，原告根据被告的要求，提供贷款押金60万元，原押金由被告取回。2017年7月19日，原告汇入案涉公司账户10万元，用于支付银行贷款利息。2017年8月8日，原告与被告签订《股权转让补偿协议》，约定：原告应在2017年8月8日支付给原告转让款200万元，被告负责在2017年8月18日前完成股权转让手续；被告协助原告完成入园落户手续。同日，原告依约将股权转让款200万元汇入被告个人账户。另认定，2017年6月27日，本院作出（2017）浙0326财保100号民事裁定书，冻结李水祥、廖华秀名下平阳县璐希洁家居有限公司的股权。协议书签订后，原告代缴物业维修基金198872元、契税和印花税336331元、智能电表和喷淋系统214059元、载货电梯款140300元、共用水电周转金5000元、物业管理费58470元、装修押金10000元、装修地面1楼和5楼27808元、地面水磨68000元、刮腻子34200元，共计1093040元。以上事实，有《股权转让协议书》、《补充协议》、转账凭证、收条、（2017）浙0326财保100号民事裁定书、叶朝成、潘可环、章青勇的陈述等证据以及庭审笔录证实，本院予以认定。本院认为，被告李水祥以自己名义与原告何建锋签订《股权转让协议书》、《股权转让补充协议》，但公司的股份系股东廖华秀、章建育和被告李水祥所有，被告无权以代表的身份与原告签订包括其他人股份在内的股权转让协议，由此造成的合同责任应由被告个人承担。鉴于案涉部分股权被本院依法查封，导致何建锋、李水祥无法办理股权变更手续，合同目的无法实现，现何建锋要求解除《股权转让协议书》、《股权转让补充协议》，符合法律规定，本院予以支持。关于股权转让款支付的金额问题。原告认为股权转让款已经支付720万元；被告认为股权转让款支付650万元，剩余60万元系办理案涉公司银行贷款的押金，10万元系用于支付贷款利息。本院认为，根据双方协议约定，“银行贷款金额以银行为准大概650万-700万之间，剩余款项由乙方支付给甲方”，原告代被告垫付的贷款押金60万元（原贷款押金已由被告取回）及支付的利息10万元应认定为案涉股权转让款的一部分，现原告要求被告返还股权转让款720万元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金计算问题。原告主张按照协议约定，以转让总价款的20%计算违约金，即1480万元×20%=296万元；被告认为违约金过高，希望本院予以调整。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，协议解除后，原告的损失为1093040元（包括代缴物业维修基金198872元、契税和印花税336331元、智能电表和喷淋系统214059元、载货电梯款140300元、共用水电周转金5000元、物业管理费58470元、装修押金10000元、装修地面1楼和5楼27808元、地面水磨68000元、刮腻子34200元），故本院认定违约金为实际损失上浮30%确定，即1093040元×（1＋30%）＝1420952元，超过部分，不予支持。原告主张损害还包括从天津到温州货站的运输费15万元、公司停业损失50万元，但未能提供相应证据，本院不予支持。原告要求被告支付保全费用7020元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告何建锋与被告李水祥签订的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议》；二、被告李水祥向原告何建锋返还股权转让款720万元；三、被告李水祥向原告何建锋赔偿违约金1420952元并支付保全费用7020元；四、驳回原告何建锋的诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费82760元，减半收取41380元，由李水祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  蔡小博二〇一七年十一月三十日无异）书记员  ＸＸ蒙