淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初5109号
原告:张保强,男,1970年1月3日出生,汉族,住河南省南召县。
原告:朱三丰,女,1971年9月16日出生,汉族,住河南省南召县。
两原告委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
被告:范欢欢,男,1989年4月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司,住所地淮安市清江浦区健康西路67号。
负责人：卢其勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙金萍、孙欣予（实习），上海申浩（淮安）律师事务所律师。
原告张保强、朱三丰诉被告范欢欢、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人胡劲松、被告范欢欢、被告人民财保的委托诉讼代理人孙金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计709312元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月27日14时28分左右，被告范欢欢驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车，沿205国道由南向北行驶至该道路与淮阴区徐溜镇徐溜村七组东西水泥路交叉路口，与沿淮阴区徐溜镇徐溜村七组东西水泥路由西向东行驶的原告亲属张某驾驶的电动车发生碰撞，造成张某当场死亡及车辆、护栏损坏的交通事故。交警部门认定，被告范欢欢负此事故的主要责任，张某负次要责任。肇事车辆在被告人民财保处投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告范欢欢辩称：1、对事故认定书无异议；2、被告驾驶的车辆是属于前妻尹某所有，系2016年离婚后被告前妻购买，事故发生当天被告开车去替孩子办事情的。
被告人民财保辩称：1、对事故责任认定及事实无异议；2、肇事车辆在被告公司投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，被告公司在保险责任限额内予以赔偿；3、由于被害人承担事故的次要责任，被告公司保留车损的诉权；4、超出交强险部分损失，因被告方承保车辆驾驶员系主要责任，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条及《机动车第三者责任保险条款》第23条之约定，被告方应承担70%的赔偿责任；5、原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算于法无据；6、精神损害抚慰金认可35000元；7、丧葬费无异议；8、交通费、住宿费以发票为准，误工费无证据不认可；9、范欢欢驾驶车辆维修费用175000元、拖车费600元，死者张某应承担30%，要求将上述费用在赔款中扣除；10、不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年6月27日14时28分左右，被告范欢欢驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车，沿205国道由南向北行驶至该道路与淮阴区徐溜镇徐溜村七组东西水泥路交叉路口，与沿淮阴区徐溜镇徐溜村七组东西水泥路由西向东行驶的张某驾驶的电动车发生碰撞，后苏Ｈ×××××号小型普通客车又撞到道路东侧的护栏，造成张某当场死亡及车辆、护栏损坏的交通事故。交警部门认定，被告范欢欢负此事故的主要责任，张某负此事故的次要责任。苏Ｈ×××××号小型普通客车年检有效期至2018年10月，在被告人民财保处投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告范欢欢持有C1型驾驶证。
依据南召县公安局崔庄派出所出具的证明及户口本，原告张保强、朱三丰系张某父母，张某1996年7月12日出生。
原告主张按城镇标准赔偿，当庭提供下列证据：1、南召县崔庄乡曹村村委会及南召县崔庄乡人民政府共同出具的证明一份，主要内容为张某自2011年3月以来长年在外打工；2、2017年8月23日吴江市七都天子足浴店出具的证明，主要内容为张某2012年4月至7月在该店上班，系按摩技师，月薪3000-4000元左右，2012年7月后离开到别处工作；3、吴江市七都天子足浴店营业执照。经质证，被告有异议，辩称上述证据不能达到原告的证明目的。此外，依据原告庭前申请，本院调取了交警部门与张某男朋友孙某的询问笔录，在该笔录中孙某陈述其与张某是2015年在吴江打工认识的，过了2016年春节张某即随孙某来到淮阴，至发生事故一直居住于淮阴区徐溜镇民主村五组孙某家中，张某一直没有工作；被告人民财保提供交警部门与本案原告张保强询问笔录一份，在该笔录中张保强陈述他只知道张某住在淮安市××区，说是在淮阴打工，具体干什么不清楚。原告当庭陈述张某事故发生前在一个工厂打工，因原告无法取得证据故申请法庭调查。
庭后，原告补充下列证据：1、南召县崔庄乡曹村村委会及南召县崔庄乡人民政府共同出具的证明一份，内容为张保强一家共有承包地3亩3分，已于2007年全部流转给吴某至今，张保强、朱三丰、张某三人长年在外务工，张保强之子张某1上学，一家人均不从事农业生产，以务工收入为经济来源；2、土地租赁协议复印件一份，系2007年4月20日张保强与吴某签订，张保强将3.3亩土地租赁给吴某耕种。本院庭后就张某事故发生前工作生活情况向知情人进行调查：1、孙某认可其与张某是2015年在吴江打工认识的，过了2016年春节不久即来到淮阴××镇民主村，2016年的时候张某曾出去工作过两次，一次是跟随其母亲到沭阳美星照明科技有限公司打工，干了最多十天，另一次是到一个超市上班，也是干了几天，因事故发生时张某没有工作故其在交警部门陈述张某没有工作；2、孙某母亲陈述2016年4月左右张某在沭阳美星照明科技有限公司干了不到十天；3、沭阳美星照明科技有限公司工人林某证实2016年张某在该公司车间学习做测试，干了几天。经质证，原告认为上述证据可以证明张某在2016年前一直在外打工，到孙某家之后也出去打过工，并不是以务农收入作为生活来源，故应按城镇标准赔偿；被告人民财保辩称上述证据不能证明张某的收入情况。
本院认为，综合原告提供的证据及本院调查的证据，可以认定，张某家中土地早已流转，其未从事农业生产，长期在外打工，以打工收入为主要生活来源，2016年后虽只有两次短暂打工经历，但因其不属于具有稳定工作的人员，本身工作的流动性很大，亦符合常理，故其应该按照城镇标准进行赔偿。
对原告的诉求，本院认定如下：
一、丧葬费33600元；
二、死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元；
三、精神损害抚慰金40000元（本院酌定）；
四、处理事故交通费、住宿费、误工费等合计5000元（本院酌定）。
综上，合计881640元。
另查明：事故发生后被告范欢欢缴纳在交警部门的押金由原告方领取了30000元。
本院认为：同时投保交强险、商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人民财保投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，被告人民财保辩称依据商业险条款第23条，“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，商业三责险应赔偿70%，本院认为，该条款混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，故对该辩解意见本院不予采纳。综上，两原告因其亲属张某死亡产生的各项损失合计881640元，由被告人民财保在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险部分771640元，因张某亦负本起事故的次要责任，故本院确定被告人民财保在商业三责险范围内赔偿771640元×80%=617312元，至于被告范欢欢垫付的30000元，两原告应予以返还，可在赔款中直接返还。关于被告人民财保提出的在本案赔款中扣除张某应承担的苏Ｈ×××××号小型普通客车修理费、施救费的意见，因与本案不属同一法律关系，故本案不予理涉。
本案经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿两原告110000元，在商业三责险范围内赔偿两原告617312元，合计727312元，赔款汇至本院账户。（户名：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，账号：35×××43）
二、两原告返还被告范欢欢30000元。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10894元，减半收取5447元，由被告范欢欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 孙明珠
二〇一七年十一月二十一日
书记员 于一鸣