云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终673号
上诉人(原审被告）：崔世祥，男，汉族，1975年5月30日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：赵霞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：文权锋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告）：李幸华,男，汉族，1969年3月12日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：刘冬华，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司富民支公司。
上诉人崔世祥因与被上诉人李幸华、原审被告中国大地财产保险股份有限公司富民支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人崔世祥上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判认定被上诉人的车辆损失总金额为4235元，双方的责任比例按照各承担50%计算后，上诉人只应赔偿被上诉人1117.5元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、被上诉人主张的损失金额过高。根据上诉人向相关汽修厂调查了解，被上诉人的车辆只需4000元便可修好。被上诉人主张的损失金额与实际不相符，其提交的修理费发票金额与结算金额亦不相符。二、被上诉人在本次事故中过错很明显，应承担此事故50%的责任。三、上诉人的车辆也有损失，赔偿金应作相应扣减。
被上诉人李幸华辩称，不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求各自承担50%的责任没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李幸华向一审法院起诉请求：1、判令被告大地财保富民公司在交强险责任范围内赔偿原告财产损失2000元；2、原告支付的施救费和修理费合计11375元，扣除被告大地财保富民公司在交强险责任范围内赔偿原告财产损失2000元，剩余9375元，应由被告崔世祥承担80%的责任即赔偿原告7500元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月17日11时35分，被告崔世祥驾驶云Ａ×××××福田轻型货车行驶至京昆线K3344+500m处时，其所驾车辆在左转时遇原告驾驶的云Ａ×××××车辆沿京昆线由南向北直行，被告崔世祥所驾车的左侧车身与原告所驾车的车头前部发生碰撞，导致两车不同程度受损的道路交通事故。后经富民县交通警察大队认定：由被告崔世祥承担此事故的主要责任，由原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告为修理损坏的其车辆支付了施救费500元和修理费10875元。另查明，被告崔世祥驾驶的云Ａ×××××福田轻型货车在被告大地财保富民公司投保了交强险；此事故发生在保险期内。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”的规定。本案中，原告主张其车辆受损的施救费和修理费合计11375元，有修理费发票和施救费发票等证实，予以确认；被告崔世祥对修理费发票和财务结算单的质证观点和意见并不成立。被告崔世祥驾驶的云Ａ×××××福田轻型货车在被告大地财保富民公司投保了交强险，此事故发生在保险期内；被告大地财保富民公司也同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。一审法院对原告请求判令被告大地财保富民公司在交强险责任限额范围内赔偿其财产损失2000元的诉求，依法予以支持。此案中，道路交通事故认定书确认，由被告崔世祥承担此事故的主要责任，由原告承担此事故的次要责任。为此，原告认为，被告崔世祥应承担此事故80%的责任；而被告崔世祥则认为，原告应承担此事故40%的责任。一审法院对原、被告的上述认为都不认同；另外，被告崔世祥主张，其车辆也受损，并进行了修理，其修理费用也应纳入一并处理，但其并未提供相应的证据证实，故对此不予支持。所以，此事故，依法理应由被告崔世祥承担70%的责任，由原告承担30%的责任。故对原告请就保险公司赔偿后剩余9375元应由被告崔世祥承担80%的责任即赔偿原告7500元的诉求，仅支持由被告崔世祥承担70%的责任即赔偿原告6562.5元。综上所述，原告的诉求依法不应得到全部支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告李幸华的财产损失人民币11375元，由被告中国大地财产保险股份有限公司富民支公司在交强险财产损失赔偿限额内于本判决生效之日起30日内赔偿原告李幸华财产损失人民币2000元；原告李幸华剩余财产损失人民币9375元，由被告崔世祥于本判决生效之日起30日内赔偿原告李幸华财产损失人民币6562.5元，原告李幸华的其余财产损失，由原告李幸华自担。二、驳回原告李幸华的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对于一审审理确认“原告为修理损坏的其车辆支付了修理费10875元”的事实不予确认外，对于一审审理确认的其余事实予以确认。另查明，一审宣判后，中国大地财产保险股份有限公司富民支公司已向李幸华支付了交强险财产损失赔偿金2000元。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人李幸华的车辆损失金额是多少？双方当事人对于该车辆损失金额应按照何种比例分担？
本院认为：针对争议焦点一，经审查，被上诉人李幸华一审提交的《财务结算单》中材料费的合计金额与分项金额不相符，对于维修的七项部件，每一部件均列明材料的规格、单位、数量、单价及金额，七项汇总金额为2235元，但在合计总修理费用时，材料费一项金额为9440元，较分项汇总金额增加了7205元。被上诉人李幸华虽辩称该增加部分是修理厂从外地调货产生的附加费用，但该主张无有效证据证实，且附加费用金额明显过高，故本院对此部分增加金额不予认定。本院确认被上诉人李幸华的受损车辆维修费用为5855元(材料费2235元＋工时费3620元)，加之施求费500元，车辆损失总计为6355元。针对争议焦点二，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，因本案系发生在机动车之间的交通事故，故应依据过错责任确认过错承担。就本案事故责任，富民县交通警察大队经现场勘验，认定崔世祥承担事故主要责任，李幸华承担事故次要责任。现上诉人崔世祥虽对此提出异议，但其并未在法定期限内就该事故认定书申请复核，其在本案一审中提交的证据亦不足以推翻该认定结论，故一审法院采信富民县交通警察大队的事故认定书，并据此作出由上诉人崔世祥承担70%，由被上诉人李幸华承担30%的责任比例划分并无不妥。上诉人主张各自承担50%缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定责任比例正确，本院予以维持。对于本次事故造成被上诉人李幸华的车辆损失，因中国大地财产保险股份有限公司富民支公司在一审宣判决后已向被上诉人李幸华支付了交强险财产损失赔偿金2000元，扣除此款后，上诉人崔世祥还应赔偿给被上诉人李幸华3048.5元，剩余1306.5元由被上诉人李幸华自行承担。
综上所述，一审判决除对于车辆损失具体金额认定不当外，对于其余事实认定清楚，适用法律正确，故本院对一审有误之处予以纠正，其余部分予以维持。上诉人崔世祥提出的上诉主张中有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省富民县人民法院(2017)云0124民初423号民事判决；
二、由上诉人崔世祥于本判决生效之日起十日内向被上诉人李幸华赔偿车辆损失3048.5元；
三、驳回上诉人崔世祥的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人李幸华的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人李幸华承担；二审案件受理费50元，由上诉人崔世祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 朱 欢
审 判 员 熊金华
二〇一八年三月二十六日
法官助理 黄 佩
书 记 员 陈俊宇