安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终989号
上诉人（原审被告）：安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1157号。
法定代表人：沈阳，该公司总经理。
委托代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。
委托代理人：吴泽卿，安徽端维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗宗和。
委托代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。
上诉人安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（以下简称驿安公司）因与被上诉人罗宗和提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2016年3月7日作出的（2015）金民一初字第00839号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人驿安公司的委托代理人洪波，被上诉人罗宗和的委托代理人朱仲钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中罗宗和诉称：我作为临时保洁员与驿安公司长岭××服务区签订了《劳务合同》。2015年2月28日，我在服务区劳动过程中因地面湿滑不慎摔伤，卧床休息一个月后入院治疗，经鉴定伤情构成八级伤残。现诉请驿安公司赔偿我各项损失合计151654.6元。
原审中驿安公司辩称：罗宗和受伤并非在为我公司提供劳务过程中所致，罗宗和以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，我公司不是本案适格被告。我公司对罗宗和的受伤并无过错，罗宗和自身存在重大过错。罗宗和单方作出的鉴定结论不能作为赔偿依据，在计算赔偿数额时应扣除其右股骨陈旧性骨折对其伤情的参与度。
原审审理查明：2015年2月25日，罗宗和与驿安公司下属单位长岭××服务区签订《劳务协议》，雇佣其从事保洁工作，期限自2015年2月24日至2015年3月15日。2015年2月28日早晨，罗宗和在服务区广场清扫积雪后，在长岭关服务区规定的时间内前往服务区室内就餐，在进门时因地面湿滑摔伤.后在家休养一个月后未见好转，于2015年3月30日在金寨县中医院住院治疗，2015年4月14日出院，医嘱休息三个月。罗宗和共花去医疗费39727.5元。罗宗和的伤情经伤残评定机构评定构成道标八级伤残，护理期150日，营养期90日，罗宗和花去鉴定费1850元。2012年5月14日，罗宗和因摔伤致右股骨粗隆区骨折，行切开复位内固定术，此旧伤在伤残等级中的参与度为15%-25%，驿安公司支付鉴定费2600元。
原审审理认为：本案争议的焦点为：一、罗宗和摔伤是否属于在提供劳务过程中受伤，安徽驿安高速是否应承担赔偿责任；二、罗宗和此次受伤的损失数额是多少。针对本案争议焦点一，罗宗和受雇于驿安公司长岭××服务区，在工作时间内在长岭××服务区指定的就餐时间前往指定的就餐地点就餐，应认定为是其劳务过程的合理延伸，在此过程中摔伤，应认定为在提供劳务过程中受伤。罗宗和以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼系当事人对诉讼权利的自由选择，亦符合法律规定。作为雇主，驿安公司理应为雇员提供安全的工作环境，罗宗和在其指定的就餐地点门前因地面湿滑摔伤，驿安公司应承担赔偿责任。另，罗宗和在地面湿滑且腿部有旧伤的情况下，行走时未尽到足够的安全注意义务，对其摔伤的后果其自身也存在一定过错，对其损失应自行承担部分责任。综上，对于罗宗和的损失，酌定由驿安公司承担70%，罗宗和自行承担30%。针对本案争议焦点二，罗宗和诉请医疗费39638.5元，未超出其医疗费支出，应予支持。罗宗和主张其在斑竹园中心卫生院住院5天，无相关记录，不予采信。罗宗和在金寨县中医院的住院天数按照15天计算，未超出其实际住院天数，予以支持。住院伙食补助费应为450元（15天×30元／天），营养费应为2700元（90天×30元／天），护理费11623.5元（15天×104.4元／天＋135天×74.5元／天）。因罗宗和右股骨陈旧性骨折与此次受伤及伤残程度有一定的因果关系，结合司法鉴定意见，酌定其旧伤对此次伤残等级的参与度为20%，此系罗宗和自身原因所致，在计算此次受伤的残疾赔偿金中应予以扣除，因此罗宗和的残疾赔偿金为40457.28元（9916元／年×17年×30%×80%）。罗宗和的旧伤在伤残等级中具有20%的参与度，而精神损害抚慰金与伤残等级及受害人自身原因具有一定的关联性，因此，计算罗宗和的精神损害抚慰金时也应考虑上述因素的影响，故酌定精神抚慰金为12000元。罗宗和主张按照67.5元每天计算误工费，在相关规定确定的范围内，予以支持。罗宗和出院医嘱休息三个月，误工期应为105天，误工费7087.5元（105天×67.5元／天）。罗宗和花去鉴定费1850元，诉讼中驿安公司申请鉴定花去鉴定费2600元由其自行承担。交通费酌定为500元。综上，罗宗和的各项损失合计116308.78元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款之规定，判决：一、被告安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告罗宗和各项损失81416.15元（116308.78元×70%）。二、驳回原告罗宗和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，减半收取为866.5元，由原告罗宗和承担166.5元，由被告安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司承担700元。
原审宣判后，驿安公司不服，上诉称：原审认定罗宗和在长岭××服务区指定的就餐时间前往指定的就餐地点就餐系其提供劳务过程的合理延伸系认定事实错误。我公司认为罗宗和在就餐过程中受伤并不是在提供劳务过程或在从事雇佣活动中所致，原审认定罗宗和在提供劳务过程中受伤并判决我公司承担赔偿责任于法无据，请求二审法院依法改判。
二审中罗宗和辩称：驿安公司对罗宗和受伤的事实是认可的，驿安公司未能提供安全的用工环境使罗宗和受到伤害，原判驿安公司承担赔偿责任正确，应予维持。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为罗宗和是否是在为驿安公司提供劳务过程中受伤，原判驿安公司对罗宗和的损害后果承担70%的赔偿责任有无事实及法律依据。本案中罗宗和与驿安公司下属单位长岭××服务区签订了劳务协议，约定自2015年2月24日至2015年3月15日罗宗和前往长岭××服务区从事保洁岗位工作，2015年2月28日罗宗和受伤。驿安公司诉称罗宗和并不是在为该公司提供劳务过程中受伤，经查，事发当天罗宗和是在清扫完积雪后前往驿安公司长岭××服务区提供的就餐地点过程中受伤，且罗宗和从事的保洁工作具有一定的连续性和持续性，即罗宗和的就餐行为与其提供劳务的行为之间存在内在联系。原审认定罗宗和的就餐行为是其提供劳务过程的合理延伸并无不当，应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3333元，由上诉人驿安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年七月一日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。