云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第635号原告：张福春，男，1970年10月20日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告：杜孝琴，女，1974年9月2日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。二原告共同委托代理人：喻觅，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：张卓思（又名张恒春），男，1967年2月5日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告：刘叶，女，1969年1月24日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告：张泽（又名张超武），男，1990年1月21日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告：杨晨霞，女，1991年6月19日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。四被告共同委托代理人：赵德成、杨孔玥，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告张福春、杜孝琴诉被告张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福春、杜孝琴及其委托代理人喻觅，被告张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞及其委托代理人赵德成、杨孔玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张福春、杜孝琴诉称：原告张福春与被告张卓思的爷爷张崇义、奶奶张竹农是下关镇大庄村委会**村民，在村内有祖遗房屋。2014年原告拟对在村中心的祖遗房屋进行建设。经过产权转让、归并后，整院的祖遗房屋产权全部归属在原、被告名下。同年9月9日原、被告协商一致，将整院宅地分为东、西两块，尺寸均为12.25米×16.9米，被告选在东，原告选在西，约定两户分割线之间应留多少尺寸待实际施工时再协商。因通道位于整宗地的东面，双方同时协议将原位于宗地东北角的大门移至东南角，被告在其地块南边留出南北宽2.5米、东西长12.25米的通道归原告单独专用。为此双方签订了协议，此后被告未经审批，于2014年9月底非法动工建盖房屋，虽也在南面留出通道，但却故意在通道内设置脚手架、堆放建筑垃圾、材料等障碍物，防碍原告通行施工，并在通道西端浇注了高约30厘米、长约2.5米的水泥坎意图封闭通道，还在通道内出檐并开设了小门，侵占了原告对通道的独占使用权。同时被告在两户东西相邻处修建的围墙超占了双方的中心分界线12厘米，还在西南角的照壁位置向西挑檐越过中分线约30厘米，侵占了原告的合法宅基地使用权。诉请：1、依法确认大理市下关镇大庄村委会9组被告户新房以南南北宽2.5米、东西长12.25米的通道属原告户单独专用通道；2、判令三被告立即清除前述通道内的全部障碍物，拆除通道西端的水泥坎，封闭被告户在通道内的小门；3、判令三被告拆除南面照壁向西挑檐越过中分线的部份及向南出檐的部分；4、判令被告拆除两户间的围墙，各自从中分线退让25厘米后自行建设围墙。被告张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞共同辩称：2014年9月9日原、被告两户协商时双方均未领取宅基地证，用地四至界限不明，且双方的协议尚未得到核准，两户的宅基地范围不明确，请求驳回原告的诉讼请求。原告将刘叶、张泽、杨晨霞列为被告无理，请求法院驳回原告对三人的起诉。原告所诉通道是被告从其宅基地使用面积中让出的，向南出檐、开门是在自己的土地使用权面积内，与原告无关，该通道不属原告的专用通道，且原告在房屋西南角建盖有车库，原告户也有两道门可以通行。被告户建房在先，考虑到双方可以共用围墙，才骑中心线建盖了围墙，也方便原告户使用，不应拆除。本案在审理过程中，原告张福春、杜孝琴向法庭提交了以下证据：1、二原告的身份证、户口册各一份，以证实二原告具有诉讼主体资格；2、宅基地使用证（NO.0011449、0011451号）二份，张爱系原告父亲，张恒修系被告大哥，以证实经过归并原告合法享有证载的宅基地使用权；3、2014年9月9日房地基转让合同书一份、2015年4月28日财产分配协议见证书一份，以证实二原告以分家析产和转让方式取得了宅基地使用权；4、宅地基使用范围划定协议书一份，以证实原、被告将归并得的祖遗宅基地划分为二宗，约定中心线处待建盖时再协商；5、乡村规划建设许可证、施工安全承诺书、准建证、图示各一份，证明原告房屋建设已合法获得了审批；6、现场照片六张，以证实被告的侵权事实；7、原告申请证人张某1和、张某2到庭作证，证人张某1和陈述：“我是张福春的叔叔，原、被告以前是一个家族，后来宅基地闲置着，张某2与张卓思便将院子里的其他家的地都归并过来，后来张某2又将自己的那份转让给弟弟张福春，这件事我在场参与了。张福春后来与张卓思协商时开始我在场，后来有事先走，没有看见他们签协议。”证人张某2陈述：“我是张福春的亲哥，张爱是我父亲。我父母去世后家中的房产已经分割，我分到西边的老房，张福春分到北边的房子。二三年前我与张卓思归并了同院张茂的房产，并将张恒修北边的一间房子归并到张卓思名下，我与张卓思协议土地两户各占一半。后来我将我分得的地拿给张福春建房，张福春与张卓思划地的时候我在场并签了字，说好东面这家要留给西边这家2.5米宽的路。”经质证，四被告对原告提交的第1、6组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为不动产的产权转移应以登记为准，宅基地证的合法持有人并非二原告，且所载面积仅有110平米，与原告户实际占地不符；第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原、被告两户对宅基地的归并未进行登记，归并行为未生效；对第4组证据的真实性无异议，但认为该份协议未经政府认可不具有合法性，也无法证实通道为原告单独专用；对第5组证据的真实性无异议，但认为该组证据无附图，与本案无关联；对第7组张某1和的证言无异议，证人张某2系原告张福春的亲兄弟，其证言应综合评判。本院认为，原告提交的第1、6组证据被告无异议，予以采信；第2组宅基地使用证的真实性被告无异议，原告持有该组证据与双方陈述的经归并取得整宗宅基地使用权的事实能够相互印证，且所附图能够证实争议宅基地的原始状况，予以采信；被告虽不认可第3组证据的三性，但所反映的内容与原、被告及证人当庭陈述的原告张福春与兄弟张某2曾在父亲张爱去世后协议分过房产，及最初争议宗地原告一方由张某2出面归并，后将权利让与张福春的事实能够相互印证，故对该组证据予以采信；原告对第4组证据的真实性无异议，予以采信；第5组证据能够证实原告房屋建盖的时间，与本案有关联，予以采信；第7组两名证人的陈述能够相互印证证实原、被告两户归并及划分用地的事实，予以采信。被告张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞向法庭提交以下证据：1、2014年10月17日协议书复印件一份，以证实李朝东与张福春达成过宅基地使用范围的协议；2、建房申请、宅基地使用证（NO.0011450）、村委会证明、宗地图、大理市下关镇农村建设项目审批表一组共7页，以证实2013年7月李朝东申请建房获批，被告户建盖房屋并非未办理任何手续；3、房屋转让协议书两份，以证实被告与张茂户子女李朝东、马发连通过协议转让取得房屋的事实；4、照片五张，以证实原、被告房屋的相邻现状及原告在西南方向另有通道可出入的事实。经质证，二原告对被告提交的第1组证据真实性不认可，原告张福春从未与李朝东签署过任何协议；对第2组证据的真实性、合法性不认可，办理建房手续人为李朝东而非被告；对第3、4组证据无异议。本院认为，被告提交的第1组协议书系复印件，原告否认在该协议书上签字，故对该组证据的真实性无法核实，不予采信；第2组证据系李朝东户办理建房申请所提交的材料，真实性予以确认，能够证实2013年7月李朝东持张茂宅基地证申请办理建房手续的事实；原告对被告提交的第3、4组证据无异议，予以采信。本案在审理过程中，本院对双方争议现场进行了勘验，制作了现场平面图一份、拍摄了现场照片4张，经质证，原、被告均无异议，本院确认为本案有效证据。根据上述举证、质证、认证，结合双方的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告张福春、杜孝琴系夫妻；被告张卓思、刘叶夫妇生育儿子张泽，娶媳杨晨霞。原告张福春与被告张卓思系亲属，两户同属大理市下关镇大庄村委会**村民。原告张福春之父张爱在房屋一院中有座西向东住房一幢中堂屋一间及座北向南两间房屋中靠东一间房屋（宅基地证号：NO.00114**）。张爱去世后子女经过分家析产，决定由其子张某2享有西房堂屋一间，由儿子张福春享有北房靠东一间。此外，院内另有两户住户：张茂户有西主房靠北一间及相接的房屋两间、院内座东向西房屋两间（宅基地证号：NO.00114**）；被告张卓思家在院内有住房两间（登记人张恒修，宅基地证号：NO.00114**），经分家，被告张卓思分得西主房靠南一间、哥哥张恒修分得北房靠西一间。近年来因院内住户另建房搬走，院内住房逐渐空置。2012年以来张某2、张卓思着手归并院内房屋，经向被告哥哥张恒修归并得北房靠西一间，又向张茂子女李朝东、马发连归并得张茂的房产后。至2014年，整院房地产归并至张卓思、张某2两户名下。2014年9月9日张某2与张福春签订《房地基转让合同书》，张某2将其归并到的宅基地转让给弟弟张福春。同日张某2作为中介人，张福春与张卓思签订了《房地基使用范围划定协议书》，约定：“旧房地基东至西24.5米，南至北16.9米，张卓思座东，张福春座西。张某2（张福春）座西，以主房后墙外皮起至东12.25米止，南至北16.9米，双方东西中间留多少尺寸，到实际施工时再协商。经双方协商后，张卓思从老协会主房后墙外皮起至北留出2.5米为张福春作路用。经双方协议后，张卓思现设想大门朝东开，如果在施工中不可行时，则大门要改为朝南开。”协议签订后被告户从2014年9月开始建盖房屋，并以李朝东户已办理过准建手续为由未再办理新的建设审批手续，于同年12月底建成座北向南砖混结构新式二层局部三层住房一幢，房屋西山墙外墙皮距原、被告划定的中心线25厘米，并按双方协议在宗地以南留出通道，被告户另从房屋西南角至留出通道的西北角压两户划定的中心线修葺了围墙（二四墙），同时在南墙修建了照壁，照壁向南面通道有出檐，照壁西端有飞檐挑出，被告户大门修建在宗地东面靠南位置，另在宗地南面通道靠西位置开了一扇小门。2014年11月原告户办理建设审批手续并开始拆建新房，位于两户相邻处的新房东山墙距中心线25厘米。后因两户就相邻处围墙占地、出檐等产生纠纷，被告户于2015年5月在通道西端砌了一道水泥坎，并在通道内堆放了建筑材料。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原、被告之所以形成相邻关系，系基于双方共同向院内其他住户购买归并了房屋产权形成整宗用地后协商划分使用。经查，原、被告均系大庄村委会**村民，向其他村民购买归并本集体经济组织的房屋及宅基地并不违反法律规定。目前双方的宅基虽均未办理宅基地使用证，但原、被告就两户间的中心线及被告应留出的通道尺寸做了约定，且现双方就前述争议点及尺寸均无争议，故根据双方的协议，原告户要求被告户排除妨碍，清除堆放在通道上的杂物、拆除水泥坎的请求，本院予以支持。根据双方的协议，该通道属经双方协商被告户从宗地面积中让出提供给原告户通行的道路，不属原告户的“专用通道”，协议中虽曾对被告户大门朝向进行过约定，但并未禁止被告在通道内开小门，被告开通小门、在通道出檐并未对原告户的通行造成妨碍，故对原告要求确认通道专用权利、要求被告封堵小门、拆除照壁向南出檐的主张不予支持。就被告在两户中心线上修建的围墙，因原、被告在协议中并未就两户如何分隔进行明确，而被告所修建的围墙中线亦在双方确定的用地分界线上，故从经济、方便的角度出发，该围墙可暂不拆除，待两户就如何分隔达成协议后另作处置。而被告户围墙西南角的飞檐向西超过两户中心线的部分，应当予以拆除。被告提出除张卓思外其他被告主体身份不适格的主张，因四被告均为大家庭成员，共同居住在争议的被告户房屋内，原告的主张并无不当，对被告的该项辩解不予支持。就被告提出原告户另有通道通行的主张，原告户虽在房屋西南角安排有车库，但根据原、被告的协议，同意原告户将大门安排于宗地东南角，故对被告的该项辩解不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞于本判决生效之日起十日内清除堆放在大理市下关镇大庄村委会9组被告户房屋南围墙以南通道范围内的杂物、拆除通道西端的水泥坎，保障原告张福春、杜孝琴通行畅通。二、被告张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞于本判决生效之日起十日内拆除其房屋南围墙西端超过原、被告两户中心线的出檐部分。三、驳回原告张福春、杜孝琴的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  蒋晓云二〇一五年八月十日法官助理何华祥书记员杨嫦娟