安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2011号
上诉人（原审被告）:安徽省义和房地产营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路680号绿地赢海国际大厦C座1109室，统一社会信用代码913401005785410574。
法定代表人：朱成义，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，安徽泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹新岳，男，汉族，1989年1月17日出生，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：李家束，安徽中特律师事务所律师。
上诉人安徽省义和房地产营销策划有限公司（以下简称义和房地产公司）因与被上诉人曹新岳居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
义和房地产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回曹新岳的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，我方提供的居间服务不存在任何瑕疵。依据双方签订的《房地产经纪合同》，作为居间人，我方仅负有协助、指导曹新岳签订相关合同、查验相关资料、勘察房地产现状等义务，处在次要辅助地位。而曹新岳则应主动向我方提交相关资料，与我方到相关部门查验相关资料，处于主导地位。我方已尽可能地在自身能力范围内尽到了审慎注意义务，向交易双方介绍、讲解合肥市限购政策，提醒交易双方注意相应法律风险。2、曹新岳作为具备认知能力和社会经验的购房人，未对合肥限购政策进行了解而贸然订立合同，其损失完全是由自身不够谨慎注意造成，与我方无关。3、退一步讲，即便我方应承担责任，一审判决认定我方应承担的数额也明显过高。
曹新岳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，依法应予维持。我方与义和房地产公司签订《房地产经纪合同》是为了义和房地产公司能够提供买房所需要的优质高效的居间服务，而不是为了故意违约给自身带来财产损失。若非基于对义和房地产公司业务人员的信赖，我方不可能轻易向卖方付款。2、《补充协议》的内容是义和房地产公司的员工填写，其中关于社保缴纳年限的内容，并非是基于对我方严格审查后的结果。3、《房地产经纪管理办法》规定，审查必须基于一定的资料，义和房地产公司单方陈述其已向我方讲解了限购政策，并未提交书面证据证明，其未尽到审慎注意和审查义务。4、义和房地产公司作为专业的房地产经纪机构，提供有偿的居间服务，却未能忠实居间，导致我方损失，应当承担责任。一审判决综合考虑了双方因素，对双方利益已进行了权衡。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹新岳向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《房地产经纪合同》；2、判令义和房地产公司赔偿曹新岳各项损失30325元；3、本案诉讼费用由义和房地产公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月16日，曹新岳作为委托人、乙方与义和房地产公司经纪人、丙方签订《房地产经纪合同》，约定丙方为乙方买受位于合肥市的住宅提供以下服务：（一）提供订约信息；（二）充当订约介绍人；（三）协助、指导订立《存量房买卖合同》；（四）协助办理房地产交易手续；（五）协助办理户口转移等其他手续。委托期限从2016年10月16日起。乙、丙双方的权利、义务如下：（一）乙方应与丙方到相关部门查验有关资料和现场勘查房地产现状；（二）乙方应于本合同签订后五日内向丙方提交办理房地产转让相关资料的复印件；（三）乙方应配合丙方签订《存量房买卖合同》；（四）乙方应配合丙方到相关部门办理房地产转让相关手续；（五）丙方在从事房地产经纪活动时，应出示房地产经纪人《执业证书》和《企业法人营业执照》；（六）丙方对乙方提供房地产经纪合同，并据实介绍房地产信息及房地产交易价格；（七）丙方应配合乙方到现场勘查房地产现状，并告知房屋有无漏水、管道不通等瑕疵和房地产是否已经抵押、房屋是否已经租赁等情况；（八）丙方应告知乙方：房地产交易相关部门应收取的税金、房屋维修基金、费用标准及办事时限；（九）丙方应协助、指导乙方签订《存量房买卖合同》；（十）丙方应协助乙方到房地产管理部门、土地管理部门办理相关手续；（十一）丙方按物价部门核定的收费标准向乙方收取中介服务费手续费壹万贰仟肆佰元。上述义务丙方应按约做到。因乙方违约，导致丙方解除合同的，由乙方支付违约金壹万贰仟肆佰元。合同中还载明了待交易房屋的状况、交易价款等内容。
一审法院另查明，在义和房地产公司的居间介绍下，曹新岳与2016年10月16日与上述房屋所有人叶宋应签订有《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定房屋转让价款为77.5万元。合同签订后，曹新岳向叶宋应支付定金3万元。因曹新岳未能提交“在合肥市区范围内逐月连续缴纳1年以上个人社会保险证明”，根据2016年10月2日《合肥市关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的若干意见》，曹新岳无购房资格，导致《存量房买卖合同》不能履行而被一审法院依法解除，其要求叶宋应返还3万元定金的诉讼请求也被依法驳回，并判令其承担案件受理费325元。
一审法院认为，曹新岳与义和房地产公司签订的《房地产经纪合同》，系双方真实意思表示，亦不违法法律、行政法规强制性规定，合法、有效，具有法律约束力，双方应当全面适当履行。根据合同约定，义和房地产公司作为专业房地产经纪公司，负有提供订约信息和协助、指导订立房屋买卖合同的义务。由此，义和房地产公司应全面掌握房屋买卖政策和专业知识，特别是2016年10月2日《合肥市关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的若干意见》实施后，应将购房人是否具备购房资格作为重要审查事项，并以此作为提供订约信息的依据。本案中义和房地产公司未对曹新岳的购房资格尽到审慎注意和审查义务，在促成曹新岳与房屋出卖人签订房屋买卖合同后，导致曹新岳损失定金3万元和支付诉讼费325元。义和房地产公司在庭审中辩称其在签约前已经明确告知合肥房屋限购政策的内容，是曹新岳误以为自身缴纳的是合肥市区社保而向被告提供了错误信息，但曹新岳对此予以否认，义和房地产公司亦未提供相应证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。综上，义和房地产公司提供的居间服务有重大瑕疵，应对曹新岳的损失承担赔偿责任。曹新岳作为具备认知能力及社会经验的购房人，未对新近出台并引起社会广泛关注的限购政策进行深入了解而贸然订立合同，对上述损失的发生也有一定责任。故该部分损失应由曹新岳与义和房地产公司共同承担，就义和房地产公司应承担的数额，一审法院依据本案具体情况酌定为2万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、义和房地产公司于判决生效之日起十日内在赔偿曹新岳经济损失2万元；二、驳回曹新岳的其他诉讼请求。案件受理费558元，减半收取为279元，由义和房地产公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，综合双方的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：义和房地产公司对曹新岳主张的损失应否承担赔偿责任。根据双方签订的《房地产经纪合同》约定，义和房地产公司作为专业的房地产经纪机构，不仅要向曹新岳提供订约信息，还需在房地产交易过程中向曹新岳提供专业服务，包括指导签订相关合同，查验相关资料等。案涉《房地产经纪合同》签订时合肥市限购政策出台不久，义和房地产公司对于限购政策是否影响曹新岳、曹新岳是否符合购房资格等事宜需要更加严格审查。义和房地产公司称其已向曹新岳告知限购政策，无论曹新岳对此是否认可，义和房地产公司仅凭告知行为不能说明其已充分履行了审慎注意和审查义务。义和房地产公司未能全面、适当履行自身义务，对曹新岳的损失应当承担相应责任。一审法院根据本案具体情况对义和房地产公司应承担的赔偿数额的认定并无不当，义和房地产公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人安徽省义和房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年四月二日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。