江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢凌民初字第0557号
原告王礼高，男，1952年7月20日生，汉族。
被告吴圣坤，男，1964年7月20日生，汉族。
委托代理人丁义录，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
原告王礼高与被告吴圣坤合伙纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由代理审判员黄玉宝适用简易程序分别于2013年12月3日、2013年12月24日和2014年1月8日公开进行了审理。原告王礼高、被告吴圣坤的委托代理人丁义录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼高诉称：2007年8月，原被告合伙经营陈李村鑫丰织布厂。原告负责纱厂的生产，被告负责成品纱的销售及现金、往来账目等。2007年10月，被告对外出售细纱19.55吨，得纱款224277.6元，但被告为了侵吞部分纱款，于2007年10月5日在会计账簿上只标记“暂收卖纱款19.55吨108408元”，余款115867元装进自己腰包。原告多次向被告索要未果，诉讼法院，要求判令被告返还卖纱款70000元。
为了支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：1.（2013）睢凌民初字第337号民事调解书，拟证明本案诉讼的是合伙期间的纠纷而不是租赁期间的纠纷；2.张某书写材料一份，拟证明原被告合伙经营过，张某是合伙经营期间的会计，合伙账目被吴圣坤拿走；3.收据复印件一张，拟证明原被告之间存在合伙关系；4.摘抄2013年3月26日法庭笔录，拟证明吴圣坤认可卖纱的原因为账目没有算清；5.账本第7页复印件，拟证明原告的诉讼请求成立。
被告吴圣坤辩称：原被告之间不存在实际合伙关系，双方没有签订过合伙协议。原被告之间的其他纠纷，依据原被告之间认可的法庭对陈正利及原被告的谈话笔录，最终在2013年8月19日达成调解协议，确定双方再无其他纠纷。此次原告起诉属于重复起诉缠诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提供证据，以原告提供的本院2013年8月19日作出的民事调解书以及2013年3月26日法庭谈话笔录作为辩称依据。
上述证据均经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明原被告双方合伙经营过，只能证明原被告双方所有的纠纷都已处理完毕；证据2，证人张某未到庭，无法核实证言的真实性，同时原被告之间如果合伙经营过，应订立书面协议，而不能仅仅通过一个证人证言就能认定；证据3，不能证明原被告是合伙关系，该证据是以前在其他案件处理过程中证明租赁关系存在的证据；证据4，如原告摘抄的笔录内容与原卷宗记载内容一致，对该内容不持异议，后来原告再次以该笔录为依据，原被告才达成（2013）睢凌民初字第0337号案件的调解内容，否则被告不会在该案中同意向原告给付四万多元平账的；对证据5，被告不予认可。
结合当事人庭审陈述，本院对上述证据作综合认定如下：本院2013年8月19日作出的民事调解书以及2013年3月26日法庭谈话笔录，是双方均认可法律文书，因此本院对该二份证据的内容予以确认；原告向法庭提供的证据2、3、5，拟证明原被告之间存在合伙关系，但该组证据中，因证人张某未到庭，无法核实其书写材料的真实性，其书写的材料不能作为本案的定案依据；从原告提供的证据3，并结合王求在（2011）睢凌民初字第0002号中的证言，以及本院2013年3月26日法庭谈话笔录，可以认定原被告之间在2007年8月份曾经合伙经营一段时间，但该证据并不能证明原被告在该期间内对合伙期间的债权债务进行清算过；证据5系原告向法庭提供的现金日记账的第7页的复印件，因原告提供的现金日记账被告不予认可，并且原告在之前案件处理中明确表示为被告吴圣坤亲笔书写，在本案中，却陈述为张某书写的，陈述明显矛盾，又没有其他证据佐证，因此，本院对原告提供的现金日记账薄所记载的内容，不予认定。
通过对上述有效证据的确认，结合当事人在庭审中无异议的陈述，本院认定如下案件事实：2007年8月，原被告之间达成口头协议，双方合伙经营鑫丰织布厂，经营一段时间后，双方产生矛盾，后散伙，但散伙后双方对合伙期间的债权债务等账目未有算清。2008年5月13日，原被告之间签订一份“鑫丰厂租赁合同书”，原告王礼高将其所有的位于睢宁县凌城镇陈李村的现有厂方、机器设备和附属工具器械等，以每年收取租金18万元，租赁给被告吴圣坤生产经营。2008年10月前后，原被告双方因租金问题经常争吵，后经调解，原被告双方达成口头协议，由原告王礼高将被告吴圣坤在该企业的投资款退还，被告吴圣坤才同意将租赁的厂房及设备让出。
后因原告王礼高2010年7月下旬私自销售被告吴圣坤的黑纱，吴圣坤便诉讼来院，双方经本院调解，自愿达成“王礼高于2011年5月23日前一次性给付吴圣坤62000元”的协议。之后王礼高再次来院起诉吴圣坤租赁合同纠纷，后经调解，双方达成“吴圣坤于2011年10月19日前一次性支付王礼高租金74000元”，后吴圣坤以王礼高同意退还其合伙期间的投资款为由，再次诉讼，后经本院主持双方再次达成“王礼高于2012年1月20日前一次性给付吴圣坤12万元”的调解协议。后王礼高第三次诉讼来院，要求吴圣坤、陈正利、周德明返还财产，经诉前调解，本院于2013年3月26日与陈正利谈话，陈正利关于王、吴之间的纠纷陈述“刚开始吴圣坤起诉王礼高返还原物6万多元，吴圣坤租王礼高厂租金和王礼高给付吴圣坤的废料共计30万左右，吴圣坤给王礼高垫付的电费、工人工资、欠款等基本上也是30万元左右，王礼高之所以卖吴圣坤的纱，是因为他们之间有账，所以我认为王礼高与吴圣坤之前的纠纷，除了王礼高应当返还吴圣坤卖纱款之外，其余应当基本相抵”，王礼高与吴圣坤均认可陈正利的说法，并在谈话笔录中签字【注：该案因王礼高未交纳诉讼费用，本院按撤诉处理】。后王礼高又一次来院诉讼，本院依据原被告均认可的2013年3月26日与陈正利谈话，双方于2013年8月19日达成协议“吴圣坤自愿于2013年9月19日前给付王礼高4.6万元；原被告在租赁期间今后双方再无其他纠纷”。
后原告王礼高又来院诉讼，认为原被告2013年8月19日达成的协议是“原被告在租赁期间今后双方再无其他纠纷”，不包含原被告之间合伙期间的纠纷，引起本案的诉讼。
本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原被告之间虽然曾经合伙经营一段时间，双方对合伙经营期间的债权债务等账目没有算清，并引发纠纷不断，但双方对本院于2013年3月26日与陈正利谈话内容均认可，陈正利的陈述内容明确谈到“王礼高与吴圣坤之前的纠纷，除了王礼高应当返还吴圣坤卖纱款之外，其余应当基本相抵”，后依据该谈话内容，在本院的主持下，双方于2013年8月19日达成最终的协议。虽然本次诉讼原告王礼高诉称的是合伙期间的纠纷，但该纠纷系发生在原被告租赁期间之前，属于陈正利所陈述的“王礼高与吴圣坤之前的纠纷”的范围，又因原告王礼高本次诉讼的依据仅为一张收据复印件及现金日记账中第7页的一个记录，在无法核实收据复印件及账本是否真实的情况下，不能作为本案的定案依据。况且原告作为起诉依据的账本的最终计算结果为合伙期间的结存金额为“0”。所以原告提交法庭的证据并不能证明原告的主张。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告王礼高的诉讼请求。
案件受理费已减半收取775元，由原告王礼高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 黄玉宝
二〇一四年一月十六日
书 记 员 郑 漓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。