广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初112号
原告：卢建清，男，汉族，1962年11月21日出生，住址广东省兴宁市。
委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
被告：兴宁市土地房屋征收安置中心（以下简称兴宁安置中心），住所地广东省兴宁市人民大道中。
法定代表人：巫为民，职务主任。
委托代理人：何明瀚，广东省兴宁市法制局工作人员。
被告：兴宁市人民政府福兴街道办事处（以下简称福兴街道办），住所地广东省兴宁市福兴街道兴福路34号。
法定代表人：童东平，职务主任。
委托代理人：丘瑞珠，该办事处司法所工作人员；
委托代理人：李小婷，该办事处司法所工作人员。
第三人：兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组（以下简称巷一小组，又称巷一队）。住所地广东省兴宁市福兴街道办事处墨池村卢巷口积庆堂。
负责人：卢惠元，职务组长。
原告卢建清诉被告兴宁安置中心、福兴街道办、第三人巷一小组确认房屋征收补偿行政协议无效一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于同月10日、11日、17日向两位被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日、11月25日两次公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、两位被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：其是巷一小组共同共有的祖屋祠堂等公共部分的共同共有人。2014年11月，两位被告与第三人巷一小组的部分村民签订了编号为NO2634的《房屋征收货币补偿安置协议书》，该协议约定了巷一小组共同共有的祖屋祠堂等公共部分按1040.7875万元进行货币补偿，但该协议未经多数共有人的签字确认。因为，巷一村民小组祖屋祠堂等公共部分的共同共有人超过198人，但在《房屋征收货币补偿安置协议书》上签名的只有25人。原告认为，该征收补偿协议上签名的人并不具备巷一小组的代表资格，并未获得巷一小组其他成员的特别授权，巷一小组也从未根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民会议讨论决定处分祖屋祠堂等共有财产的事项。该协议是巷一小组部分人员与兴宁安置中心恶意串通后签订的，该协议中的房屋、土地面积并不真实，补偿价格也明显低于市场价格，上述协议约定严重损害巷一小组及其成员的利益。现有证据能证明，巷一小组的集体建设用地的面积为52286平方米，其他共有面积为17559平方米，合共69845平方米，即使按500元/平方米的价格进行补偿，巷一小组也应获得3492.25万元补偿款，而不是协议中的1040.7875万元。违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”的合同属于无效合同。违反《中华人民共和国物权法》第九十七条关于“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，该协议是无效的。经变更诉讼请求，现向法院提出诉讼请求：1、确认该协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、NO2634《房屋征收货币补偿安置协议书》，证明巷一小组共有的祖屋等公共部分获得补偿款1040.7875万元；3、兴宁市人民法院2016年12月23日（2016）粤1481民初1624—1号民事裁定书、梅州市中级人民法院2017年2月22日（2017）粤14民终271号民事裁定书，证明原告曾提起民事诉讼，现提起行政诉讼；4、兴府集有（2012）第002209027号、（2012）第002209020号土地使用权证、建设拟征（占）地土地权属情况汇总表2份；5、当庭补充提交证据兴府国用（2015）第05-011号土地使用权证，证明以上三份土地使用证权属人均为巷一小组，其集体用地相加超过7万平方米。（以上证据均为复印件）
被告兴宁安置中心辩称：一、本案已过诉讼时限。原告曾于2016年9月就本案向兴宁法院提起民事诉讼，兴宁法院于2016年12月23日裁定驳回起诉，裁定书告知其应提起行政诉讼。现原告于2017年8月10日就本案提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，本案已经超过诉讼时限；二、该协议的签订符合法律规定，合法有效。巷一小组选出的代表签名订立协议，结算时有28户在结算表上签名确认认同，在制定分配方案时有26户对分配方案予以签名确认。在进行分配时，有174人对协议无异议并接受分配款项。三、巷一小组选出的代表合法有效，巷一小组绝大多数村民认同协议的合法有效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴宁安置中心向本院提交了以下证据：1、兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会2016年9月9日《证明》，证明墨池村巷一小组共有29户；2、兴宁市公安局福兴派出所2016年9月7日出具的刁秋玲、卢建清等29份《户籍证明》，证明该小组有29户；3、巷一队外围公产分配方案，证明26户对分配方案和《房屋征收货币补偿安置协议书》无异议；4、巷一队外围公产分配表，证明174人签名参与征收补偿款分配，仅24人因各种原因暂未参与分配；5、巷一队外围公产分配打款表，证明174人签名参与征收补偿款分配，仅24人因各种原因暂未参与分配；6、2014年11月12日会议纪要，证明巷一村民小组村民对房屋征收货币补偿安置协议无异议；7、货币补偿结算表，证明巷一村民小组村民对房屋征收货币补偿安置协议无异议。现领款数据以被告福兴街道办更新的数据为准。
被告福兴街道办辩称：一、协议的签订符合法律规定，合法有效。2014年11月，福兴街道办与巷一小组就其共有的祖屋祠堂等签订《房屋征收货币补偿安置协议》，该协议上有巷一小组选出的代表签名订立。该小组共有29户，在协议签订后结算时有25户在结算表上签名确认认同，在制定分配方案时有26户对分配方案予以确认认同，在分配外围公产时有193人对协议无异议并接受分配款项，仅有1户5人因各种原因未接受分配款项，并且原告已经领取款项。2017年6月，内围公产经巷一小组各户代表制定分配方案，巷一总户数有51户（包含外出户），在分配方案上签名的有46户，并且在巷一小组进行了公示，仅1户未打款，原告也已经领取款项。二、巷一小组选出的代表属于村民自治的内部事务，选出的代表合法有效，绝大多数村民认同协议。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福兴街道办向本院提交了以下证据：1、兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会2016年10月25日《证明》，证明墨池村巷一小组共有29户；2、兴宁市公安局福兴派出所2016年9月7日出具的刁秋玲、卢建清等29份《户籍证明》，证明该小组有29户；3、巷一队外围公产分配方案，证明26户对分配方案和《房屋征收货币补偿安置协议书》无异议；4、巷一队外围公产分配表、打款表，证明193人签名参与征收补偿款分配，仅5人因各种原因暂未参与分配，原告名下的分配款已经领取；5、巷一队内围公产分配方案，证明在分配方案上签名的有46户；6、巷一队内围公产分配表、打款表，证明有50户已经领取分配款；7、货币补偿结算表，证明巷一小组村民对房屋征收货币补偿安置协议无异议；8、2014年11月12日会议纪要，证明巷一小组村民对房屋征收货币补偿安置协议无异议。
本院依职权调取并出示证据：1、福兴街道墨池村巷一房屋编号N669房产权属登记表、征收房屋登记表、房屋主体征收面积丈量登记表、房屋征收装修青苗补偿费表、剩余用地面积登记表、地上附着物丈量登记表（均是被诉协议附件）；2、兴宁市公安局福兴街道派出所2017年10月19日重新出具的张清梅《户籍证明》。
经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见。
原告对被告兴宁安置中心和福兴街道办提交的证据提出异议：墨池村民委员会2016年10月25日《证明》的证明内容不真实，巷一小组不止29户，应超40户。结合被告的其他证据，巷一小组是29户还是50户存在矛盾；其中张清梅的户籍证明与被告兴宁安置中心提供的张清梅的户籍证明的出生日期（分别是1975、1968年）不一致；对证据巷一队外围公产分配方案、外围公产分配表、内围公产分配表、打款表、货币补偿结算表的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，巷一小组如何分配补偿款与征收补偿协议无关；对2014年11月12日会议纪要的真实性无异议，对合法性关联性有异议，原告认为应由巷一小组和财产共有人开会选举，不应由被告街道办指定，且会议记录无共有人签名。征收补偿协议中卢妙雄的签名属于伪造。
原告对本院调取的证据被诉协议附件提出异议，认为该证据与现场制作的草图在面积、签名人数不一致，且存在伪造卢妙雄、卢振宗签名的情形。对兴宁市公安局福兴街道派出所2017年10月19日重新出具的张清梅《户籍证明》无异议。
被告兴宁安置中心和福兴街道办对原告提交的证据提出质证意见，认为，兴宁法院和梅州中院的裁定书证明原告的起诉已经超过起诉期限。对证据1真实性合法性关联性无异议；证据2的三性无异议；证据3真实性合法性无异议，对证明内容有异议，恰恰证明本案已经超过诉讼时限；兴府集有（2012）第002209027号、（2012）第002209020号土地使用权证、建设拟征（占）地土地权属情况汇总表2份、兴府国用（2015）第05-011号土地使用权证，证据4及证据5的真实性合法性无法确认，与本案无关联性，记载在安置补偿协议中的土地方与本案有关联，未记载在安置补偿协议中的土地应另案处理。
被告兴宁安置中心和福兴街道办认可本院调取的证据。认为该附件图是根据草图由电脑绘制，数据一致，户代表的签名是真实意思表示，附件图中土地是巷一小组集体土地中的一部分。
本院对上述证据认证如下：原告提交的兴府集有（2012）第002209027号、（2012）第002209020号土地使用权证、建设拟征（占）地土地权属情况汇总表2份、兴府国用（2015）第05-011号土地使用权证均为复印件，且未得到两被告的承认，故本院不予采信。原告提交的其他证据和被告提交的证据存在合法性、真实性，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，巷一小组共计29户，原告卢建清属巷一小组村民，亦是巷一小组祖屋祠堂等公共部分的共同共有人。因兴宁市南部新城建设需要，需要征收第三人巷一小组部分的集体土地房屋，经征收实施单位即被告福兴街道办丈量核对，确定征收房地产包括巷一公共部分房屋和土地，总建筑面积合计264.02平方米，建筑占地面积465.5平方米，已建成房屋的剩余用地面积11175.76平方米，未建房屋土地面积2.4平方米，村内空闲土地面积7088.63平方米，并约定货币补偿共计10407875元及奖励金748335元，其中房屋（含宅基地）建筑面积补偿1146166元、房屋剩余用地、附着物、青苗等补偿6337181元、空闲用地价值2913427元、房屋搬迁费6601元、房屋临时过渡安置费4500元。房屋征收部门即被告兴宁安置中心和福兴街道办于2014年11月11日，与第三人巷一小组25个户代表签订编号为NO2634的《兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村房屋征收货币补偿安置协议书》。当日进行征收房产货币补偿结算，有26个户代表在结算表上签名确认。
另查明，该巷一小组对本案征收补偿协议中的房地产分别作出内围公产、外围公产分配方案，在分配中则以不同的标准计算、确定参与分配的家庭户和人口。
原告卢建清与本案案外人卢振万曾于2016年向本院提起民事诉讼，诉请确认本案征收补偿协议无效。本院于2016年12月23日作出（2016）粤1481民初1624-1号民事裁定书，驳回原告的起诉。后原告不服并向梅州市中级人民法院上诉，梅州市中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）粤14民终271号民事裁定书，驳回上诉。
庭审中，原告认为，其未超过起诉期限，协议中登记的征收土地面积不准确，补偿金额低于市场价格。巷一小组户数超过42户，在征收协议中签名的25个户代表数不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定；被告兴宁安置中心和福兴街道办则认为原告的起诉期限应从2016年9月起算，现已经超过起诉期限。巷一小组户数应根据该墨池村民委员会确定的29个家庭户计数，在征收补偿协议中签名的25名户代表数符合法律规定，本案征收补偿协议合法有效。
本院认为：
一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。两被告未能提出证据证明原告起诉期限于2016年9月已经届满。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定的“不属于起诉人自身原因被耽误的时间”不仅指因客观因素被耽误的期间，还包括基于对相关国家机关、行政部门等的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间。原告于2016年9月知道征收补偿行为后提起民事诉讼，法院受理其案件后的一审、二审期间，不属于原告自身原因被耽误的时间。故被告关于该主张的证据不足，理由不成立。
二、关于户代表代表村民小组签订征收补偿协议是否合法有效的问题。户代表是以户籍户为单位或家庭户为单位产生的代表，墨池村民委员会以公安机关确定的户籍证明为标准，确认该巷一小组为29户，该户数应予认可。
《中华人民共和国村民委员会组织法》作为规范村民自治制度的基础性法律，该法第二十四条第一款对须经村民会议讨论决定方可办理的涉及村民利益的事项作了列举式限制性规定，本案被诉的征收补偿协议并不属于村民会议讨论决定、行使村民自治权的范畴。原告关于被诉协议的签订事项须经全体村民会议讨论决定的主张，于法无据。
原告提出征收补偿协议中巷一小组部分村民签名不真实，但缺乏相应证据予以证实，而且村民在后来的补偿款结算、分配方案中确认，且领取分配款项，视为对该征收补偿协议的事后确认，故原告的该理由不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”，《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权……”。巷一小组25名户代表与两名被告签订本案被诉协议，视为巷一小组村民已经有三分之二以上的户行使集体所有权，代表了巷一小组同意征收补偿协议条款，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定。原告提出户代表签名行为无效的主张理由不足，本院不予采纳。
三、关于征收土地面积是否准确、补偿款项是否过低的问题。原告提出巷一小组集体土地超过7万平方米，征收补偿协议补偿面积未到2万平方米，按照500元/平方米价格计算69845平方米土地面积应获得3492.25万元补偿款。本院认为，征收补偿协议中的征收面积应以征收丈量、登记的土地面积为依据，协议中当事人已经自愿参照《兴宁市人民政府关于印发兴宁市南部新城福兴房屋征收补偿安置方案的通知》中的补偿标准进行货币补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条关于“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”的规定，该协议内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且不存在恶意串通、损害集体和他人利益之情形。故原告提出征收面积不准确的主张事实根据不足，理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢建清的诉讼请求。
本案受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 罗飞燕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 江万红