山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终23号
上诉人（原审原告）：胡兴平，男，1957年11月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邓相柱，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙元，男，1957年7月27日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南槐荫大江法律服务所，住所地济南市。
负责人：杨鲁江，主任。
委托诉讼代理人：孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。
上诉人胡兴平因与被上诉人孙元、济南槐荫大江法律服务所侵权责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡兴平上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院2017年11月3日作出的（2017）鲁0104号民初3872号民事判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上，依法改判支持胡兴平的诉讼请求；2、诉讼费用由孙元、济南槐荫大江法律服务所承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.在一审庭审中，胡兴平提交了（2015）槐民初字第2386号及（2016）鲁01民终2245号案件的庭审笔录，在（2015）槐民初字第2386号案件庭审笔录第4、5页中，胡兴平陈述多次到贸易公司要档案办社保一事，孙元却说“原来的经办人都不在了，但是从单位上没有胡兴平来找过的书面记录，没有书面记录就说明没有来找过”（第4页）……“胡兴平没有去找过，我方也没有通知过胡兴平档案找不到了。胡兴平一直就除名问题找上级单位，但是没有到单位要过档案（第5页）”。而孙元在2016年5月10日济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2245号案件庭审笔录中却说“胡兴平在2015年10月29日起诉前去了贸易公司，贸易公司给了胡兴平档案”，即孙元是知道胡兴平到贸易公司索要档案一事的，既然孙元知道胡兴平到贸易公司索要过档案，为何在（2015）槐民初字第2386号案件中陈述胡兴平未到过贸易公司要档案。《中华人民共和国律师法》明确规定了律师必须依据案件事实进行代理、陈述及发言，而孙元却违背事实，虚假陈述，明显违反法律规定，侵害了胡兴平的合法权益，应承担侵权责任。在（2015）槐民初字第2386号及（2016）鲁01民终2245号两案中，胡兴平的诉讼请求被驳回，不是因为胡兴平举证不能原因导致的，对于该两案的判决结果，胡兴平也已按照相应的程序进行救济。纵观这两个案件，假如孙元能够如实陈述案件事实，其结果不会是（2015）槐民初字第2386号及（2016）鲁01民终2245号的判决结果。2.在一审庭审中，孙元提交了济南市供销社贸易总公司出具的《情况说明》，以此证明孙元在（2015）槐民初字第2386号及（2016）鲁01民终2245号两案中的陈述代表了贸易公司的意见，但贸易公司却未出庭作证。虽然在2017年9月21日第二次庭审中，贸易公司的“法定代表人于萍”到庭对《情况说明》予以证实，但胡兴平认为此“于萍”并非彼“于萍”，出庭的于萍与胡兴平到贸易公司索要档案所见的于萍不是一人，任何一个人都可以拿着于萍的身份证去出庭作证。对此，胡兴平在庭审中明确提出了意见。一审法院却对《情况说明》予以采信，明显与事实不符，认定事实错误。3.在上述中已经陈述孙元在案件中前后陈述矛盾，致使胡兴平的（2015）槐民初字第2386号及（2016）鲁01民终2245号败诉，从而导致胡兴平不能及时办理职工社保，进而导致胡兴平不能享受职工社保的待遇。胡兴平的该项损失是因孙元的原因造成的，其应当承担赔偿责任。4.济南槐荫大江法律服务所作为孙元的执业管理单位，对其单位的从业人员应进行严格的执业管理，使其从业人员严格按照法律规定，以事实为依据代理相关案件。但是，在胡兴平与济南市供销社贸易总公司档案丢失一案中，济南槐荫大江法律服务所却疏于对其单位的从业人员孙元的管理，致使孙元违背事实、违背法律的规定，在胡兴平与济南市供销社贸易总公司档案丢失一案中作出虚假的陈述，导致胡兴平与济南市供销社贸易总公司档案丢失一案败诉，致使胡兴平无法按时依据相关政策补缴社会保险，无法享受退休的福利待遇，侵害了胡兴平的合法权益，济南槐荫大江法律服务所存在过错，应与孙元承担连带赔偿责任。二、一审法院在认定事实错误的情况，适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，驳回了胡兴平的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律错误。胡兴平恳请二审法院撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104号民初3872号民事判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上，依法改判支持胡兴平的诉讼请求。
孙元、济南槐荫大江法律服务所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，查明事实依照相关法律作出的判决准确，本案程序合法，本次胡兴平提起上诉未提供新的证据证明自己的主张，其陈述的事实与理由应为一审中陈述的内容，均在一审中调查清楚，并且作出了正确的认定，据此，孙元、济南槐荫大江法律服务所请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡兴平向一审法院起诉请求：1.判令孙元、济南槐荫大江法律服务所赔偿其无法退休的经济损失593678.40元（每月2473.66元，20年的退休金）及自2016年1月1日起因孙元、济南槐荫大江法律服务所不如实陈述的原因使济南市供销社贸易总公司不能败诉，致使其无法在2015年年底办理职工社保，无法享受高血压医保待遇，产生巨额医疗费用无法报销的部分，一直到死亡；2.判令孙元、济南槐荫大江法律服务所今后每年按照政府规定全额上调退休金；3.判令案件受理费由孙元、济南槐荫大江法律服务所负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于孙元、济南槐荫大江法律服务所是否存在侵权的事实问题，胡兴平在本案中主张的侵权事实为，孙元在其诉济南市供销社贸易总公司侵权责任纠纷案件[案号分别为：（2015）槐民初字第2386号、（2016）鲁01民终2245号]一、二审审理过程中对其是否去济南市供销社贸易总公司要过档案前后陈述不一，导致其败诉不能办理社保事宜；孙元、济南槐荫大江法律服务所对其该陈述意见均不予认可。经审查，胡兴平与济南市供销社贸易总公司侵权责任纠纷一案，一审法院于2015年10月30日受理[案号为：（2015）槐民初字第2386号]，一审法院于2015年12月17日作出一审判决，以其诉讼请求缺乏依据且已超过诉讼时效期间为由驳回了其要求济南市供销社贸易总公司为其补办档案、赔偿损失等诉讼请求；其不服一审判决，提起上诉，济南市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）鲁01民终2245号民事判决，以其诉讼主张没有证据证明为由判决：驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡兴平在上述案件一、二审败诉的原因系其举证不能所致，而非因作为济南市供销社贸易总公司的委托诉讼代理人孙元在一、二审过程中的陈述意见所致，且济南市供销社贸易总公司向本院出具《情况说明》一份，载明：“…我单位与济南槐荫大江法律服务所签订委托代理合同，指派法律工作者孙元为代理人参加庭审，并办理了特别授权手续，还向代理人提供了相应的证据材料，开庭时代理人所有抗辩意见均系我单位真实意思表示，完全在我单位授权范围内，对该代理人的代理行为我单位愿承担法律责任。…”，综上所述，胡兴平主张孙元、济南槐荫大江法律服务所存在侵权的事实依据不足，一审法院不予采信。2、关于是否存在损害后果的问题，胡兴平当庭陈述称，由于孙元对其是否到济南市供销社贸易总公司要过档案前后陈述不一，导致其败诉不能办理职工社保事宜，无法享受职工医疗保险及退休金，这就是其损害后果；两被告对其该陈述意见均不予认可。经审查，济南市供销合作社贸易公司于1988年7月20日作出（88）济供贸办劳字第6号文件，即《关于对胡兴平同志除名的批复》，对胡兴平予以除名。胡兴平被除名后的档案问题以及其能否办理职工退休手续，能否享受职工医疗保险待遇及退休金，系其与济南市供销社贸易总公司之间的纠纷，该纠纷不属于本案审理范围。胡兴平将其不能办理职工社保事宜，无法享受职工医疗保险及退休金作为本案两被告对其实施了侵权行为的损害后果，其该陈述意见依据不足，一审法院不予采信。3、关于是否存在因果关系的问题，胡兴平主张孙元、济南槐荫大江法律服务所存在侵权事实并和其损害后果之间存在因果关系，孙元、济南槐荫大江法律服务所对此均不予认可。经审查，孙元作为济南市供销社贸易总公司的特别授权的委托诉讼代理人参与（2015）槐民初字第2386号、（2016）鲁01民终2245号案件的审理，济南市供销社贸易总公司出具的《情况说明》证明孙元在开庭时所有抗辩意见均系该单位的真实意思表示，完全在该单位授权范围内，对孙元的代理行为该单位愿承担法律责任。在此情况下，胡兴平的该项主张依据不足，一审法院不予采信。
一审法院认为，胡兴平明确其在本案中主张的法律关系为侵权责任损害赔偿，从构成要件上讲，侵权责任损害赔偿至少需要具备三个要件，即侵权事实、损害后果、侵权事实和损害后果之间的因果关系。本案中，胡兴平主张孙元、济南槐荫大江法律服务所存在侵权事实、损害后果以及侵权事实和损害后果之间具有因果关系，一审法院经审查认为，其该陈述意见依据不足，且孙元、济南槐荫大江法律服务所均不予认可，故对其该陈述意见一审法院不予采信。胡兴平的各项诉讼请求均依据不足，且孙元、济南槐荫大江法律服务所对此均不予认可，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回胡兴平的诉讼请求。案件受理费9737元，减半收取计4868.5元，由胡兴平负担（本院准予免交）。
二审期间，双方未提交新的证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，胡兴平称孙元在2016年5月10日济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2245号案件庭审笔录中说“胡兴平在2015年10月29日起诉前去了贸易公司，贸易公司给了胡兴平档案”，即孙元是知道胡兴平到贸易公司索要档案一事的，却在（2015）槐民初字第2386号案件中陈述胡兴平未到过贸易公司要档案，前后陈述矛盾，致使其败诉。经查，孙元在（2015）槐民初字第2386号案件庭审过程中陈述胡兴平没有去单位要过档案，该案二审调查中，孙元虽陈述胡兴平在起诉前去过单位，但否认其找过单位相关的档案人员，故不存在陈述前后矛盾的问题。同时，济南市供销社贸易总公司出具《情况说明》称，孙元在胡兴平诉济南市供销社贸易总公司侵权责任纠纷案件中的抗辩意见是该单位的真实意思表示，在该单位的授权范围内。因此，胡兴平主张孙元、济南槐荫大江法律服务所存在侵权事实以及其损害后果是孙元、济南槐荫大江法律服务所致，依据不足，本院不予支持。胡兴平主张一审出庭作证的于萍与胡兴平到济南市供销社贸易总公司索要档案所见的于萍不是一人，一审法院对济南市供销社贸易总公司出具的《情况说明》不应予以采信，因未提供证据证明其主张，故本院不予采信。综上，一审认定判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9737元，由胡兴平负担，经研究，准许免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月一日
书记员 李姗姗