湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1974号
上诉人（原审原告）：简桂蓉。
上诉人（原审原告）：李昆瑾（简桂蓉之女）。
上诉人（原审原告）：李某甲（简桂蓉之子）组。
法定代理人：简桂蓉，李某甲之母。
上诉人（原审原告）：李朝章（李某甲祖父）。
上诉人（原审原告）：唐黑妹（李某甲祖母）。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东万和新电气股份有限公司。
法定代表人：叶远璋，该公司董事�。
委托诉讼代理人：蒋晨刚。
被上诉人（原审被告）：李焕兵。
委托诉讼代理人：唐武林，湖南大行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵东县两市镇瑞丰家电商行。
经营者：冒国伟。
委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市晨泰电器有限公司。
法定代表人：钟玉南，该公司经理。
上诉人简桂蓉、李昆瑾、李某甲、李朝章、唐黑妹、广东万和新电气股份有限公司因与被上诉人李焕兵、邵东县两市镇瑞丰家电商行、长沙市晨泰电器有限公司产品质量责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一七年九月二十日作出的（2016）湘0528民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人简桂蓉、李昆瑾、李朝章及其与唐黑妹、李某甲的共同委托诉讼代理人李贵、广东万和新电气股份有限公司的委托诉讼代理人蒋晨刚、被上诉人李焕兵及其委托诉讼代理人唐武林、邵东县两市镇瑞丰家电商行的委托诉讼代理人李邵路到庭参加诉讼，被上诉人长沙市晨泰电器有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
简桂蓉、李昆瑾、李某甲、李朝章、唐黑妹上诉请求：撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初602号民事判决，改判由广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵连带赔偿简桂蓉等五上诉人经济损失共计669066.30元。事实与理由：李某乙长期在外务工，且从2014年5月13日起，与湖北黄石市某某建筑劳务有限公司建立了劳动关系，直到2015年12月25日才终止劳动关系。2015年9月开始，李某乙与简桂蓉夫妻在新宁县某某镇经营窗帘生意，李某乙生前在城镇居住，收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算赔偿90%；另外，原判认定李焕兵在安装燃气热水器时尽到了告知义务的事实是错误的。
广东万和新电气股份有限公司上诉请求：撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初602号民事判决，改判广东万和新电气股份有限公司在本案中不承担赔偿责任；本案一、二审受理费由其余各当事人承担。事实与理由：根据鉴定意见，涉案燃气热水器的各项性能指标符合国家制定的相关标准，原判任意扩大缺陷产品的定义。作为正常的交易流程，消费者购买了产品，需要安装应当拨打生产厂家在产品包装或者说明书上的服务电话，如果消费者打了电话，厂家不派人服务，责任由广东万和新电气股份有�公司承担还有事实依据，但消费者没有拨打电话要求提供安装服务，则安装不当的责任就不能由广东万和新电气股份有限公司承担。退一步说，假如广东万和新电气股份有限公司存在过错，也应当按照各自的原因力比例承担相应的责任。本案是因安装和使用不当所致，安装方和使用方应当承担本次事故的全部责任。原判要求广东万和新电气股份有限公司与其他销售商承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。
邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
长沙市晨泰电器有限公司因未到庭，未予答辩。
简桂蓉、李昆瑾、李某甲、李朝章、唐黑妹向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿简桂蓉等五人因李某乙死亡所造成的各项经济损失740238.70元的90%，共计666214.83元；2、本�受理费由各被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月，李某乙与其妻子简桂蓉在新宁县某某镇街上经营窗帘店，因生活需要向李焕兵经营的电器店购买了一台万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器。李焕兵在销售该产品后，告知李某乙及简桂蓉需另行购买烟管与热水器配套安装并将产品安装使用说明书（该说明书明确了涉案产品在使用前必需安装烟管）交于李某乙、简桂蓉。但在李某乙、简桂蓉未另行购买烟管的情况下，李焕兵仍为其安装了热水器。2016年2月12日晚，李某乙、简桂蓉以及李昆瑾在睡前分别使用了该热水器。三人入睡前，李某乙闻到煤气的味道，要求李昆瑾对煤气瓶进行检查关紧。但因当时天气较冷，三人未打开窗户进行排气通风，只打一扇小窗户用以通风。2月13日清晨，李某乙因一氧化碳中毒死亡。简桂蓉、李昆瑾被送往东安县人民医院进行�疗。李某乙、简桂蓉从李焕兵处购买的万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器，系广东万和新电气股份有限公司生产。广东万和新电气股份有限公司在生产该产品后将该其发往其一级代理商长沙市晨泰电器有限公司进行销售，长沙市晨泰电器有限公司则将该产品发往其下级代理商邵东县两市镇瑞丰家电商行进行销售，邵东县两市镇瑞丰家电商行则将该产品发往其代销商李焕兵销售。涉案万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器表面有厂方贴有的谨防烟气中毒提示。2016年9月22日，经湖南省海通司法鉴定中心鉴定：1、涉案产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器性能符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》和GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的规定；2、涉案热水器配用的瓶装液化气减压阀关闭压力与出口压力超出了CJ50-2008《瓶装液化石油气调压器》的规定；3、涉案热水器安装不符合GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》规定，亦不符合万和牌《家用燃气快速热水器(适用烟道式系列产品)安装使用说明书》的规定。该热水器未随机提供排烟管，李焕兵未取得相关安装资质。李某乙与简桂蓉系2015年9月在新宁县某某镇经营窗帘生意，至本次事故发生时尚未连续居住一年以上。李某乙需与其姐妹三人共同承担对其父亲李朝章、母亲唐黑妹的赡养责任以及与其妻子简桂蓉承担对其儿子李某甲抚养义务。2016年度湖南省农村居民人均纯收入11930元/年，农、林、牧、渔业工作人员平均收入31191元/年，农村居民人均生活消费支出10630元/年，职工年平均工资53889元/年。故李某乙的死亡所造成的经济损失为：死亡赔偿金357302元［11930元/年×20年（李某乙死亡时43岁）+（李某乙应对李朝章、唐黑妹承担的赡养费）10630元/年×23年÷3人+（李某乙应对李某甲承担抚养费）10630元/年×7年÷2人］；丧葬费26945元（53889元/年÷2）；精神抚慰金20000元，其亲属处理相关事宜的误工费酌情考虑1000元。以上各项费用共计405247元。
一审法院认为：本案的焦点问题一是涉案产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器安装不符合要求，是否属于产品缺陷。燃气快速热水器系烟道式燃气热水器，在使用前必须安装符合要求的排烟管，将热水器使用时产生的气体排往室外，避免用户在使用过程中因燃气燃烧不充分产生有毒气体而中毒。因此，本案热水器是一种具有相当危险性的家用器具，在进入消费环节时必须进行专业安装，只有符合标准的生产与装配，才足以保障消费者的生命安全。排烟管道系该热水器不可或缺的必要产品部件，生产者理应以标准配件的形式提供，并通过跟踪服务以保障产品得到正确的安装使用。同时，该�品在销售时部分流入低端市场，受低端市场消费者认知力以及安全意识不足的影响，经营者如未进行确实有效的跟踪安装服务，该部分产品往往未按要求安装即使用而发生安全事故。生命价值是人类价值的最高取向。广东万和新电气股份有限公司生产的产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器，虽有对消费者在使用该产品前必须安装符合要求的排烟管道才能使用的安全提示，但其售后安装不能跟踪服务到每户消费者，亦未有行之有效的服务保证消费者在使用该热水器前按要求安装了符合安全使用的排烟管道，广东万和新电气股份有限公司的上述行为系对消费者安全的放任，其未对该烟道式燃气热水器配备排烟管道又未提供确保安全使用的售后跟踪服务，使本案热水器存在不合理安全危险。故应当认定本案万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器存在产品缺陷。本案的焦点问�二是李某乙在本次事故中死亡的归责问题。李某乙使用广东万和新电气股份有限公司生产的应当配备排烟管而未配备的万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器后，因一氧化碳中毒死亡，其死亡与生产并投入市场的具有缺陷的产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器具法律上的因果关系，故广东万和新电气股份有限公司对李某乙的死亡所造成的损失应承担赔偿责任；长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵作为本案所涉产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器的销售者，应当预见该产品所存在的危险性，而其未能提供相应的服务消除产品在使用过程中的危险，应当与广东万和新电气股份有限公司承担连带赔偿责任；李某乙因一氧化碳中毒死亡亦与其使用的瓶装液化气减压阀存在质量问题有关，但由于购买减压阀的李某乙已死亡，简桂蓉因中毒脑部神经受�构成六级伤残，目前亦不能确定减压阀系向谁购买，而减压阀的生产者根据现有的证据亦不能查明，故本次事故的发生虽系减压阀与热水器均存在产品缺陷所引起，构成共同侵权，但因减压阀经营者不能查明，其与热水器经营者的责任不能区分大小，各被告虽提出要求追加减压阀的生产者与销售者为被告，但未提交减压阀的生产者与销售者的相关材料，应当由其承担举证不能的责任。综上，广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵应对简桂蓉等五人因其近亲属李某乙死亡造成的损失承担连带赔偿责任。广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵在承担超出自己份额的责任后可以向其他被告以及减压阀的生产者、销售者主张相应的权利。李某乙作为完全民事行为能力人，未仔细阅读本案所涉热水器的使用说明书，亦未对热水器表面的安全提示予以足够重视，以及未听取销售者李焕兵的建议购买排烟管，且在使用热水器并闻到有煤气气味后，未开窗通气，对自身生命安全未尽到审慎注意义务，其自身存在过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合案情，由广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵对李某乙的死亡所造成的损失承担90%的责任，其余10%的损失由简桂蓉等五人自行承担为宜，即由广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵连带向简桂蓉等五人承担364722元（405247元×90%）的赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条,《中华�民共和产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、简桂蓉、李昆瑾、李某甲、李朝章、唐黑妹因李某乙的死亡所造成的各项损失共计405247元，由广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵连带承担364722元的赔偿责任,其余损失40525元，由原告简桂蓉、李昆瑾、李某甲、李朝章、唐黑妹自行承担，以上款项限在判决生效后十日内一次性付清；二、驳回简桂蓉、李昆瑾、李某甲、�朝章、唐黑妹其他诉讼请求。本案受理费减半收取2300元，由简桂蓉、李昆瑾、李某甲、李朝章、唐黑妹共同承担230元，广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵共同承担2070元。
二审中，双方当事人就争议焦点均未提交新证据。李焕兵在二审庭审中陈述，其在销售完该热水器后，因消费者要求安装，李焕兵向邵东县两市镇瑞丰家电商行提出了安装要求，邵东县两市镇瑞丰家电商行向李焕兵提供了在长沙市的售后服务人员吴某某的电话，李焕兵拨打了该电话，要求进行安装，但被告知：安装只负责到县城，不负责乡镇。该事实，邵东县两市镇瑞丰家电商行予以认可，虽然广东万和新电气股份有限公司不予认可，且无其他证据予以证实，但根据日常生活经验法则，可以推定李焕兵拨打了售后安装维修服务�话要求安装的事实成立。广东万和新电气股份有限公司陈述，其公司与销售网点或者单独的售后服务网点签订了燃气具安装维修服务协议，公司根据不同产品和型号给予安装人员不等的安装费报酬。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原判对李某乙的死亡赔偿金按照其户籍所在地标准计算是否正确；2、广东万和新电气股份有限公司在本案中是否应当与各经销商连带承担赔偿责任。对此，本院评判如下：李某乙的户籍所在地为湖南省新宁县某某镇某某村某某组。简桂蓉等人虽然提供了李某乙生前在2015年12月以前在湖北黄石市务工的相关证据，但2015年12月25日，李某乙与湖北黄石市某某建筑劳务有限公司解除了劳动关系，回到了其户籍所在地居住生活。2015年9月开始，李某乙与简桂蓉夫妻才到新宁县某某镇经营窗帘生意，至本案事故发生时尚未在城镇连续居住满一年以上，原判据此对李某乙的死亡赔偿金按照其户籍所在地标准进行计算是正确的。广东万和新电气股份有限公司生产的涉案燃气热水器，虽然其性能符合国家有关部门制定的GB6932-2001《家用燃气快速热水器》和GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的标准，但热水器是一种具有相对危险性的家用器具，为了使消费者实现其购买后能够安全使用的目的，作为该产品生产厂家的广东万和新电气股份有限公司已向社会承诺了为消费者进行专业安装的义务，由于广东万和新电气股份有限公司未履行售后安装服务义务，对消费者的安全使用采取放任态度，致使本案热水器安装存在严重的安全隐患，导致该热水器在使用时所产生的一氧化碳气体不能排出户外，造成李某乙一氧化�中毒死亡的后果，据此，原判要求其与各经销商连带承担相应的赔偿责任并无不当。
综上所述，简桂蓉、李昆瑾、李某甲、李朝章、唐黑妹及广东万和新电气股份有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4600元，由简桂蓉、李昆瑾、李某甲、李朝章、唐黑妹负担460元，广东万和新电气股份有限公司负担4140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
审 判 员 潘 婷
二〇一八年二月八日
法官 助理 徐志平
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……