商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第774号
原告马占军（马战军），男，回族，生于1966年4月24日。
原告杨国强，男，汉族，生于1961年7月5日。
委托代理人朱会臣，河南商振（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告天泰（周口）房地产有限公司
法定代表人王晋华，男，公司经理
公司地址：西华县迎宾大道天泰花园南1号楼
机构代码××
委托代理人石素娜，河南恩达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人李东洋，公司副经理。代理权限：一般代理。
原告马占军、杨国强与被告天泰（周口）房地产有限公司合同纠纷一案，原告于2008年4月8日向西华县人民法院起诉，西华县人民法院审理后，依法进行了判决，被告不服提出上诉，周口市中级法院审理后，维持原判。被告不服，向河南省高级人民法院申请再审，省高级法院审理后，认为本院符合再审的情形，裁定周口市中级人民法院进行再审，周口市中级人民法院再审后，认为原一、二审事实不清，裁定发回西华县人民法院审理，西华县法院立案后由于不便审理，周口市中级法院指定我院再审。我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，2006年，被告在西华县开发天泰花园住宅小区。经过双方协商，原告分别承建该小区南一号楼及南三号楼。2006年5月30日，双方就所承建的工程签订了建筑工程施工合同。虽然合同主要条款并不公平，但原告已为工程垫支百万无奈签字。工程竣工验收达标后，被告不按合同约定支付工程款，置原告的权益于不顾，为此诉至法院。要求：1确认原被告签订的建筑工程施工合同无效；2依法判令被告支付原告马占军工程款1714363.46元及利息；判令被告支付原告杨国强工程款1082270.1元及利息。3本案的鉴定费及诉讼费有被告承担。
被告辩称，原被告签订的建筑工程施工合同无效被告认可。工程竣工验收后，双方已达成结算协议。按协议约定，被告欠原告马占军工程款96949元，不欠原告杨国强工程款，以其购买的一套房屋折抵工程款后，杨国强还欠被告18486元。原告计算的工程款中还包括水电安装工程，但水电安装工程并不是原告做的。综上，被告已不欠原告任何款项。
原告向本院提供的证据材料有：1原、被告于2006年5月30日签订的建筑工程施工合同一份及交工资料一组，以此证明原告承建被告西华天泰花园1、3号工程的事实；2天泰花园工程进度计划、通知、工程质量评估报告，用以证明该工程在施工中停建，被告再次通知原告施工；3招投标文件及河南省高级人民法院（2014）豫法民提字第182号民事判决书各一份，用以证明招投标文件是补办的，其中的建筑面积及价格与事实不符；4备案合同、验收备案表，用以证明原告承建被告的工程已全部竣工，并验收合格，备案合同中价款已涂改，不应采用；5被告的水电工程付款账表，用以证明水电工程系原告承建；6西华县调查组汇报材料和2008年7月29日双方签订的工程决算协议书，用以证明在西华县调查组的组织下，双方对工程重新造价结算，但被告并未履行；7评估鉴定报告2份，用以证明原告施工的工程造价。据此原告认为，被告欠其工程款事实清楚，应该清偿。
被告向本院提供证据材料有：1建设工程施工招标申请书、招标文件、投标邀请书、1、3标段投标文件、中标通知书、备案建设工程施工合同，用以证明工程招投标和中标的建筑面积和工程照价虽有修改，但符合法律的强制性规定，应予确认，不应以鉴定为准；22006年5月13日被告发出的通知、被告与盛达公司实际履行的建设工程施工合同、被告与二原告实际履行的建设工程施工合同、1、3号楼的拨款申请，用以证明在施工过程中，原告是按照合同约定的固定单价申请拨付的工程款，所以现在仍应按该单价结算工程款，还证明水电安装，项目部不再负责，被告按照每平方米建筑面积10元对项目部进行了补贴；31、3号楼决算书，用以证明原被告就工程价款已经达成决算协议；41、3号楼领款单，用以证明被告支付马占军工程款3904551元，支付杨国强工程款2917041元，由于杨国强购买一套房屋折抵工程款，房屋价格143018元，被告多支付杨国强18486元；5原被告签订的预算编制说明、2006年周口建设工程造价信息2、3、4期，用以证明鉴定取费标准与约定不符，其中部分项目已取消，但造价鉴定仍将其计算在内。62006年5月13日被告发出的通知、2006年5月20日被告与黄永灿签订的《水电安装工程承办协议书》、水电安装工程款支付凭证、3号楼水电施工资料，用以证明被告通知项目部不再负责水电安装工程，公司按照每平方米建筑面积10元对项目部进行了补贴，二原告已签字确认，被告又将水电按照工程承包给黄永灿；7委托代征税款协议书，用以证明原被告备案的施工合同价款的约定和原被告签订的合同固定单价相一致。8被告申请本院委托作出的鉴定意见书一份，据此被告认为，其已不欠原告任何款项。
对于原被告提供的证据，对双方无异议的部分予以认定，对双方有异议的部分，本院将综合认定。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：被告天泰（周口）房地产有限公司在西华县开发天泰花园住宅小区。其中开发的百合苑（南）1#、3#楼名义上有盛达建业有限公司中标，但实际承包人是没有建筑施工资质的原告马占军和原告杨国强。马占军承包的南1#楼于2006年4月19日开始施工，2007年11月5日施工完毕。原告杨国强承包的南3#楼于2006年3月27日施工，2007年2月3日施工完毕。两份合同签订日期为2006年5月30日。合同签订前的资金由原告马占军、杨国强各自垫资。百合苑南1#、3#楼施工完毕后经验收合格，业主已居住。在马战军、杨国强与天泰公司签订的建设工程合同中，由于合同价格不明确，经原告申请司法鉴定，南1#在施工期间的建筑面积为7398.61平方，工程造价4900856.13元，安装工程造价566226.33元，南3#在施工期间的实际工程建筑面积6134.44平方，工程造价为3520332.54元，安装工程造价393379.59元，天泰公司已拨付马占军工程款3752719元，缴纳税金158765.2元，拨付杨国强工程款2831423元，缴纳税金114042.26元。
本院认为，原被告于2006年5月30日签订的建设工程施工合同，因原告马占军、杨国强不具备签订建设工程施工合同的质资，该合同的签订违反了法律的强制性规定，属于无效合同，双方对此也均予认可。合同虽然无效，但原告马占军、杨国强作为实际施工人，所承建的工程已经验收合格，并已交付使用，天泰公司仍应支付工程款。关于工程价款，由于原被告所持的合同及备案合同中工程价款不一，就应以法院委托有关单位作出的司法鉴定为依据进行工程价款的结算，但被告已缴纳的税金应从中扣除。关于安装工程，应认定南1#楼是原告马战军安装，南3#楼应认定是杨国强安装的，理由是该工程验收时使用的交工资料就是二原告提供的，部分交工资料经过鉴定虽有瑕疵，但不能以此认为原告并未实施该工程，所以，被告应向原告支付水电安装款。依据《中华人民共和国合同法﹥第五十二条第一款（五）、第二百六十九条、第二百七十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）（二）项、第三十二条之规定，判决如下：
一被告天泰（周口）房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告马占军工程款1555598.26元：
二被告天泰（周口）房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨国强工程款968227.87元：
三驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费29200元，被告负担，鉴定费9000元，原告负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 任艳秋
审判员 王宁华
审判员 赵 丽
二〇一六年六月一日
书记员 王 霞