河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行终54号
上诉人（一审原告）许昌县鑫豫雪有限公司。住所地许昌县河街乡柏树李村。
法定代表人杨焕琴，该公司总经理。
委托代理人李志锋，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市建安区食品药品监督管理局（原许昌县食品药品监督管理局）。住所地许昌市建安区尚集镇107国道与许开路交叉口向北100米路西。
法定代表人陆军，该局局长。
委托代理人焦会琴，该局稽查队长。
委托代理人任会强，该局工作人员。
上诉人许昌县鑫豫雪有限公司因与被上诉人许昌市建安区食品药品监督管理局行政处罚纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2016）豫1024行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人许昌县鑫豫雪有限公司的委托代理人李志锋、菅鹏伟，被上诉人许昌市建安区食品药品监督管理局的委托代理人焦会琴、任会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄢陵县人民法院一审查明，2015年11月19日，被告许昌县食品药品监督管理局根据投诉举报，依法对原告许昌县鑫豫雪有限公司进行了执法检查，在检查过程中，发现原告公司成品库内存有生产许可证编号为QS411001016618（2014年3月28日，河南省质量技术监督局向原告颁发全国工业产品生产许可证，证书编号为QS411001010111）的面粉共计1072袋，其中25kg装、无生产批号或生�日期的“豫雪”特一粉225袋；25kg装、无生产批号或生产日期的“豫雪”高筋小麦粉60袋；25kg装、生产日期为2015年11月26日的“豫雪”高筋小麦粉260袋；25kg装、生产日期为2015年11月4日的“豫雪”高筋小麦粉180袋；25kg装、生产日期为2015年9月24日的“豫雪”高筋小麦粉324袋；5kg装、生产日期为2015年11月26日的“颖旺”家庭通用粉23袋。被告于同日将该1072袋面粉予以查封。2015年11月20日，被告以原告涉嫌生产标注虚假生产日期面粉为由进行立案，2016年12月2日，被告对原告的委托代理人李根松进行了询问。2016年2月18日，被告向原告制作并送达听证告知书，次日，原告向被告提出听证申请，2016年3月7日，被告向原告送达听证通知书，决定于2016年3月17日9时30分在被告四楼会议室公开举行听证会，2017年3月17日因原告未到场，被告作出视为原告放弃听证权利的听证意见。2016年4月7日，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定作出（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定书，对原告予以以下处罚：1、没收违法生产的豫雪高筋小麦粉260袋，颖旺家庭通用粉23袋，共计283袋；2、处以货值金额十倍罚款169800.00元。后原告不服，提起本诉。
鄢陵县人民法院一审认为，《中华人民共和国食品安全管理法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”；第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生�经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”。本案中，被告在2015年11月19日执法检查时发现原告在成品库区内存有标注虚假生产日期（2015年11月26日生产）的面粉共计283袋，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定作出（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定给予原告没收违法生产的豫雪高筋小麦粉260袋，颖旺家庭通用粉23袋，并处以货值金额十倍罚款169800元的处罚，且被告在对原告作出行政处罚决定前，履行了告知原告听证权利的义务，故该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉请，与法无据，应予驳回。对原告称被告在执法过程中程序违法的理由不足，一审法院不予采纳。对原告诉请要求赔偿直接经济损失47340元的请求，因其未提供相应证据，对此一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许昌县鑫豫雪有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌县鑫豫雪有限公司负担。
上诉人许昌县鑫豫雪有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，未对被上诉人在执法过程中的违法行为予以认定。1.被上诉人于2015年11月19日出具的《现场检查笔录》与《查封物品清单》相互矛盾。其中《笔录》第2页第6行称“标示生产日期为2015年11月4日的成品720袋”，而《清单》却显示2015年11月4日的为180袋；《笔录》第2页第8行称豫雪高筋粉中“无合格证和生产日期的成品80袋”，而《清单》却显示该种类的为60袋。《笔录》第3页显示“执法人员依法对上述豫雪特一粉、高筋小麦粉成品及其包装袋、颍旺家庭通用粉成品及其包装袋进行了查封”，显然是对《笔录》所记载全部面粉的查封，而《查封清单》中的面粉数量与《笔录》中面粉数量不一致，直接导致上诉人无法确定查封的面粉数量依据哪个标准。这是被上诉人未依法履行工作造成的。2.被上诉人《笔录》中所查封的1349袋无质量及其他任何问题的面粉及《查封清单》中所查封的789袋无质量及其他任何问题的面粉，在经检查合格后，拒不通知上诉人，并拒不予以解除查封，甚至在2016年1月25日又将该无问题面粉进行了延期查封，该查封没有事实及法律依据，给上诉人造成的损失应由被上诉人承担。3.被上诉人依据李根松所述的每袋60元计算得出对上诉人罚款169800元缺乏依据，未进行市场调查或评估。4.被上诉人执法程序违法，执法人员不明，其中出现多次不同人员执法及行政文书中“刘威”签名非本人所签等违法违规行为。综上，上诉人不服一审判决，提起上诉，请求：1.撤销鄢陵县人民法院(2016)豫1024行初19号判决书，撤销被上诉人作出的（许县）食药监食罚字（2016）001H号行政处罚决定书。2.改判被上诉人赔偿上诉人直接经济损失47430元。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市建安区食品药品监督管理局辩称，1.涉案行政处罚适当,原判正确,请求驳回上诉,维持原判。2.上诉人上诉的理由原审已经查实，并在原审判决书第五页详细论述,不再赘述。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十四条规定“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、�押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。该法第二十五条第一、二款规定:“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”该法第二十七条规定：“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以�收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。”依据上述法律规定，并结合双方当事人提交的相关证据，本案涉案查封程序是否适当？许昌市建安区食品药品监督管理局查封物品后是否在法定期限内作出了处理决定？查封物品清单上所查封物品是否灭失或转移？何时灭失或转移？以及本案所诉（许县）食药监食罚〔2016〕001H号行政处罚决定书中所没收的283袋面粉是否存在？等以上事实一审法院尚未查清。综上，一审法院认定基本事实不清，应依法发回重审。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销鄢陵县人民法院（2016）豫1024行初19号行政判决；
二、发回鄢陵县人民法院重审。
审判长 刘 婷
审判员 袁 野
审判员 刘丽君
二〇一七年七月三日
书记员 牛 萌