wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初6191号
原告：盛正寅，男，1952年12月7日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：刘晗，女，1968年11月26日出生，汉族，住长沙市天心区。
原告盛正寅与被告刘晗民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛正寅到庭参加诉讼，被告刘晗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛正寅向本院提出诉讼请求：1．刘晗偿还盛正寅借款本金10000元；2.刘晗偿还盛正寅利息797.50元；3．本案诉讼费用等由刘晗承担。事实与理由：2016年8月30日，刘晗向盛正寅借款30000元，借款期限为一年。盛正寅与刘晗签订借贷协议，约定了权利义务。借款当天盛正寅通过中国建设银行转账给刘晗30000元，刘晗出具借条。刘晗于2016年12月13日18时通过支付宝向盛正寅浦发银行账户还款10000元，于2016年12月18日16时通过支付宝向盛正寅浦发银行账户还款10000元。至今尚欠款10000元没有偿还。盛正寅多次催要，但刘晗至今仍未偿还全部借款本金及利息。
刘晗未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛正寅与刘晗于2016年8月30日签署《借贷协议》，借款期限为一年，写明借30000元；同时约定借款期满三个月后，盛正寅有权随时收回全款；若刘晗拒绝还款，则盛正寅有权要求刘晗连本带息归还借款，利息按同期人民银行贷款利息计算；盛正寅以银行转账方式向刘晗发放借款。盛正寅于同日向刘晗转账30000元，刘晗出具借条。
本院认为，盛正寅提交的《借贷协议》、《借条》及《银行转账凭证》能够证明盛正寅与刘晗的借贷关系，盛正寅履行了发放借款的义务，刘晗未按期偿还全部借款，应承担相应的违约责任，本院对于盛正寅主张由刘晗偿还借款本金及利息的诉请予以支持。盛正寅主张刘晗违约时利息从借款之日起算，符合双方约定，本院予以支持�被告刘晗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告刘晗于本判决生效之日起十日内向原告盛正寅偿付借款本金10000元及利息797.50元。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，公告费750元，由被告刘晗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 刘秀珍
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 君
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初753号
原告:姚晶晶,女,1994年3月5日生,汉族,住淮安市淮安区。
被告:冈明，男，1990年4月6日生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告:王志霞，女，1992年8月17日生，汉族，淮安市清江浦区。
原告姚晶晶与被告冈明﹑王志霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚晶晶、被告冈明到庭参加诉讼。被告王志霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚晶晶向本院提出诉讼请求：两被告共同返还原告借款11万元，承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告冈明是朋友关系，被告冈明、王志霞是夫妻关系。2016年11月4日，被告冈明以缺少资金为由向原告立据借款11万元，约定一个月内还款。逾期经原告索要未果。
被告冈明辩称，原告诉称的事实属实，借款是用于家庭共同生活及偿还贷款所用，同意还款，但现无力偿还。
被告王志霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对原告举证的事实，本院予以确认。
另查明，被告冈明﹑王志霞于2012年11月14日登记结婚。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告当庭提供的由被告冈明出具的借条内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告冈明之间的借贷关系成立。被告冈明理应在约定的期限内返还借款，其至今未履行显属违约,依法应承担偿还责任。
因讼争债务发生在被告冈明﹑王志霞夫妻关系存续期间，被告冈明认可借款是用于家庭共同生活及偿还贷款所用，故应认定为被告冈明﹑王志霞夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。
被告王志霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告冈明﹑王志霞于本判决生效后十日内共同返还原告姚晶晶借款11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告冈明﹑王志霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号62×××211）
审判员 杨明辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 毕 颖
附页--裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0803民初753号原告:姚晶晶,女,1994年3月5日生,汉族,住淮安市淮安区。被告:冈明，男，1990年4月6日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告:王志霞，女，1992年8月17日生，汉族，淮安市清江浦区。原告姚晶晶与被告冈明﹑王志霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚晶晶、被告冈明到庭参加诉讼。被告王志霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚晶晶向本院提出诉讼请求：两被告共同返还原告借款11万元，承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告冈明是朋友关系，被告冈明、王志霞是夫妻关系。2016年11月4日，被告冈明以缺少资金为由向原告立据借款11万元，约定一个月内还款。逾期经原告索要未果。被告冈明辩称，原告诉称的事实属实，借款是用于家庭共同生活及偿还贷款所用，同意还款，但现无力偿还。被告王志霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：对原告举证的事实，本院予以确认。另查明，被告冈明﹑王志霞于2012年11月14日登记结婚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告当庭提供的由被告冈明出具的借条内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原告与被告冈明之间的借贷关系成立。被告冈明理应在约定的期限内返还借款，其至今未履行显属违约,依法应承担偿还责任。因讼争债务发生在被告冈明﹑王志霞夫妻关系存续期间，被告冈明认可借款是用于家庭共同生活及偿还贷款所用，故应认定为被告冈明﹑王志霞夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。被告王志霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冈明﹑王志霞于本判决生效后十日内共同返还原告姚晶晶借款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告冈明﹑王志霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号62×××211）审判员  杨明辉二〇一八年三月二十七日书记员  毕 颖附页—裁判所依据的法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1416号
上诉人（原审被告）：王美坤，男，1966年1月12日出生，汉族，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：谭天容，女，1968年8月20日出生，土家族，住贵州省德江县。
原审被告：冯胜华，男，1968年10月15日出生，土家族，住贵州省德江县。
上诉人王美坤因与被上诉人谭天容、原审被告冯胜华民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王美坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、扣除王美坤偿还谭天容的借款本金20000元；2、撤销冯胜华的担保责任；3、免除王美坤支付谭天容欠款利息的责任。事实和理由：1、原判认定事实不清。王美坤从借款后一直依约支付利息，2016年2月6日，谭天容到王美坤家中逼要借款，后双方达成协议，谭天容不要利息只要求归还本金，但王美坤必须马上归还本金10000元，在此情况下，王美坤向朋友借款10000元支付给谭天容。因冯胜华作为担保人向谭天容支付了10000元本金，故王美坤现在实际欠谭天容本金58000元。2、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第三项、第四项的规定，应当依法撤销担保人冯胜华的连带清偿责任。
被上诉人谭天容二审辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
原审被告冯胜华二审未作陈述。
谭天容向一审法院起诉请求：1、判决王美坤、冯胜华连带偿还谭天容借款本金80000元及其利息（利息计算方式：以80000元为基数，月利率2%，从2016年9月14日至还清之日）、律师代理费3000元。案件受理费3000元。2、案件受理费由王美坤、冯胜华承担。
一审法院认定事实：2015年6月13日，王美坤经冯胜华介绍，向谭天容借款80000元，并约定了月利2.5%，在扣除第一个月利息2000元后，王美坤实际借到78000元。其后，冯胜华代王美坤支付一年利息，共计10000元。
一审法院认为，谭天容与王美坤之间的民间借贷关系明确，且按约定的月利率2.5％履行至2016年6月13日止，双方对已支付利息未提出异议，应视为对权利的实际处分，对此不予调整。尚未给付的利息，现从月利率2.5％调整为月利率2％，可作为判决的利率标准。谭天容扣除第一个月利息2000元不应计入本金。冯胜华在担保栏签名捺印，应为连带担保，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王美坤在判决生效后一个月内偿还谭天容借款本金78000元，利息从2016年7月14日起按月利率2％计算至还清此款之日止；二、由冯胜华承担连带清偿责任。案件受理费1876元，减半收取938元，由王美坤负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定以下事实：2015年6月13日，王美坤向谭天容借款78000元，冯胜华为王美坤向谭天容借款提供担保，在借条上约定了保证方式为连带责任保证，但未约定还款期限和保证期间。其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原判认定的借款金额是否正确，王美坤是否应当支付谭天容利息；二、冯胜华是否应当承担连带保证责任。
关于原判认定的借款金额是否正确，王美坤是否应当支付谭天容利息的问题。经查，王美坤与谭天容签订的借条，借款金额为80000元，在一审中，双方认可借款当日扣除了第一个月的利息2000元，王美坤实际借到的金额为78000元。王美坤提出其于2016年2月7日偿还谭天容本金10000元，并与谭天容达成不支付利息的协议，对此谭天容不予认可，且王美坤亦未提交证据证实其所主张的事实，其应当承担举证不能的不利后果。王美坤在一审中辩称冯胜华作为担保人代其向谭天容支付了10000元利息，冯胜华对此亦予以认可，故王美坤二审提出冯胜华代其向谭天容支付的系本金的上诉理由不能成立。原判根据查明的案件事实，认定借款本金为78000元正确，认定王美坤应当从2016年7月14日继续支付利息至还清借款之日止并无不当，应当予以确认。故王美坤提出原判认定事实不清的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于冯胜华是否应当承担连带保证责任的问题。经查，冯胜华为王美坤向谭天容借款提供担保，在借条上约定了保证方式为连带责任保证，但未约定还款期限和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算”的规定，本案中，借条上未约定主债务的还款期限，故保证期间应当自谭天容要求王美坤履行还款义务的宽限届满之日起计算，因王美坤及冯胜华均未提交证据证实谭天容要求王美坤履行义务的宽限期限为何时，故应自谭天容向德江县人民法院起诉之日起计算，则冯胜华的保证责任并未免除。王美坤提出应当免除冯胜华连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王美坤的上诉理由均不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王美坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 李 娟
二〇一七年十一月三十日
书记员 谭慧文
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1416号上诉人（原审被告）：王美坤，男，1966年1月12日出生，汉族，住贵州省德江县。被上诉人（原审原告）：谭天容，女，1968年8月20日出生，土家族，住贵州省德江县。原审被告：冯胜华，男，1968年10月15日出生，土家族，住贵州省德江县。上诉人王美坤因与被上诉人谭天容、原审被告冯胜华民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王美坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、扣除王美坤偿还谭天容的借款本金20000元；2、撤销冯胜华的担保责任；3、免除王美坤支付谭天容欠款利息的责任。事实和理由：1、原判认定事实不清。王美坤从借款后一直依约支付利息，2016年2月6日，谭天容到王美坤家中逼要借款，后双方达成协议，谭天容不要利息只要求归还本金，但王美坤必须马上归还本金10000元，在此情况下，王美坤向朋友借款10000元支付给谭天容。因冯胜华作为担保人向谭天容支付了10000元本金，故王美坤现在实际欠谭天容本金58000元。2、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第三项、第四项的规定，应当依法撤销担保人冯胜华的连带清偿责任。被上诉人谭天容二审辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原审被告冯胜华二审未作陈述。谭天容向一审法院起诉请求：1、判决王美坤、冯胜华连带偿还谭天容借款本金80000元及其利息（利息计算方式：以80000元为基数，月利率2%，从2016年9月14日至还清之日）、律师代理费3000元。案件受理费3000元。2、案件受理费由王美坤、冯胜华承担。一审法院认定事实：2015年6月13日，王美坤经冯胜华介绍，向谭天容借款80000元，并约定了月利2.5%，在扣除第一个月利息2000元后，王美坤实际借到78000元。其后，冯胜华代王美坤支付一年利息，共计10000元。一审法院认为，谭天容与王美坤之间的民间借贷关系明确，且按约定的月利率2.5％履行至2016年6月13日止，双方对已支付利息未提出异议，应视为对权利的实际处分，对此不予调整。尚未给付的利息，现从月利率2.5％调整为月利率2％，可作为判决的利率标准。谭天容扣除第一个月利息2000元不应计入本金。冯胜华在担保栏签名捺印，应为连带担保，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王美坤在判决生效后一个月内偿还谭天容借款本金78000元，利息从2016年7月14日起按月利率2％计算至还清此款之日止；二、由冯胜华承担连带清偿责任。案件受理费1876元，减半收取938元，由王美坤负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院认定以下事实：2015年6月13日，王美坤向谭天容借款78000元，冯胜华为王美坤向谭天容借款提供担保，在借条上约定了保证方式为连带责任保证，但未约定还款期限和保证期间。其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、原判认定的借款金额是否正确，王美坤是否应当支付谭天容利息；二、冯胜华是否应当承担连带保证责任。关于原判认定的借款金额是否正确，王美坤是否应当支付谭天容利息的问题。经查，王美坤与谭天容签订的借条，借款金额为80000元，在一审中，双方认可借款当日扣除了第一个月的利息2000元，王美坤实际借到的金额为78000元。王美坤提出其于2016年2月7日偿还谭天容本金10000元，并与谭天容达成不支付利息的协议，对此谭天容不予认可，且王美坤亦未提交证据证实其所主张的事实，其应当承担举证不能的不利后果。王美坤在一审中辩称冯胜华作为担保人代其向谭天容支付了10000元利息，冯胜华对此亦予以认可，故王美坤二审提出冯胜华代其向谭天容支付的系本金的上诉理由不能成立。原判根据查明的案件事实，认定借款本金为78000元正确，认定王美坤应当从2016年7月14日继续支付利息至还清借款之日止并无不当，应当予以确认。故王美坤提出原判认定事实不清的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于冯胜华是否应当承担连带保证责任的问题。经查，冯胜华为王美坤向谭天容借款提供担保，在借条上约定了保证方式为连带责任保证，但未约定还款期限和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算”的规定，本案中，借条上未约定主债务的还款期限，故保证期间应当自谭天容要求王美坤履行还款义务的宽限届满之日起计算，因王美坤及冯胜华均未提交证据证实谭天容要求王美坤履行义务的宽限期限为何时，故应自谭天容向德江县人民法院起诉之日起计算，则冯胜华的保证责任并未免除。王美坤提出应当免除冯胜华连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王美坤的上诉理由均不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王美坤负担。本判决为终审判决。审判长  张永琴审判员  代静云审判员  李 娟二〇一七年十一月三十日书记员  谭慧文
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第7612号
申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人王庆东，行长。被执行人郑招龙，男，1958年10月2日生，汉族，户籍地福建省。被执行人张小平，女，1972年2月15日生，�族，户籍地福建省宁德市。被执行人郑巧儿，女，1984年9月8日生，汉族，户籍地福建省。被执行人孙建斌，男，1975年12月6日生，汉族，户籍地福建省。被执行人苏斌年，男，1972年2月2日生，汉族，户籍地福建省。被执行人林若情，女，1976年4月21日生，汉族，户籍地福建省。被执行人徐ＸＸ，男，1971年1月5日生，汉族，户籍地福建省。被执行人周华玉，女，1973年10月5日生，汉族，户籍地福建省。被执行人肖家利，男，1958年4月30日生，汉族，户籍地福建省。被执行人上海永翔钢材市场经营管理有限公司，住所地上海砖桥贸易城四区钢材市。法定代表人肖家利。被执行人上海永翔仓储有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人肖家利。被执行人上海首建钢铁发展有限公司，住所地上海砖桥贸易城四区钢材市。法定代表人郑招龙。本院在执行中国民生银行股份有限公�上海分行与郑巧儿、孙建斌、苏斌年、林若情、徐ＸＸ、周华玉、郑招龙、张小平、肖家利、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、上海永翔仓储有限公司、上海首建钢铁发展有限公司(2014)浦民六(商)初字第12533号金融借款合同纠纷一案中，经向房产交易中心、车辆管理所、证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，暂未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，现未查到被执行人有可供执行的财产,申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行不能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前无继续执行的条件，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产�索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)浦民六(商)初字第12533号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓春
代理审判员 庄海舟
审 判 员 张 毅
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 曹 琪
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因�活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1012号
原告：费强，男，汉族，1966年12月10日出生，住四川省渠县。
委托代理人：郑业企，广东大洲律师事务所律师。
被告：莫鲜前，男，汉族，1980年9月18日出生，住湖南省道县。
被告：张超荣，男，汉族，1975年3月3日出生，住湖南省道县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（简称“平安财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
委托代理人：陈琴，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判。于2015年9月24日公开开庭进行审理，被告莫鲜前、张超荣缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
赔偿标准按2015年度计算
1.原告诉讼请求：（1）被告连带赔偿原告223222.5元（住院伙食补助费9200元、营养费5000元、后续治疗费10000元、护理费9200元、误工费28106.7元、残疾赔偿金136915.54元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、交通费3000元）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2015年2月5日，被告莫鲜前驾驶粤B159**号货车（登记车主：被告张超荣）在途经东莞市虎门镇某路段时，与原告发生碰撞，导致原告受伤。交警部门认定：被告莫鲜前负全部责任；
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤B159**号货车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满48周岁，属农村居民户口。原告提供的证明、居住证、劳动合同、银行流水、工作证等显示：（1）2007年10月至2014年5月，原告在东莞市虎门友进工模制造厂任职保安工作，月收入1500-2800元；（2）2014年6月27日开始，原告一直在广东速腾物流有限公司任职保安。交通事故发生后，该公司照常支付原告2、3、4月份的工资，其中事发前三个月月均收入为2962.33元；（3）原告从2010年9月3日起至今一直居住在东莞市虎门镇东村委员会新安大道新园二路顺盈塑胶厂；（4）原告在中国农业银行东莞虎门南栅支行开设个人账户，事发前一年以上有存取记录；（5）证人冯某某等四人证明，原告在东莞虎门任职保安多年；
5.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗92天（5月8日出院），医嘱：二期手术费约10000元、陪护1人、休息半年、加强营养等。原告共计支出住院医疗费206724.2元（保险公司支付了90000元，剩余116724.2元由车方支付）；
6.住院伙食补助费：92天×100元／天=9200元；
7.营养费：1000元；
8.后续治疗费：根据医嘱予以支持10000元；
9.护理费：东莞市虎门佳鸿塑胶制品厂证实，其职员刘某某因其丈夫原告费强住院治疗需要陪护，特辞职照顾，在职期间刘某某月收入2600元，护理费为2600元／月÷30天／月×92天=7973.33元；
10.残疾赔偿金：2015年6月12日，经鉴定，原告构成九级、十级伤残。原告提供的证据足以证明其在东莞居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准计算为30192.9元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×21%=126810.18元；
11.精神损害抚慰金：10500元；
12.交通费：酌情支持1000元；
13.误工费：事发后的2、3、4三个月，原告任职单位照常发放原告工资，此期间原告不存在误工费损失，因此，不予支持原告该段期间的误工费诉请。剩余时间的误工费本院计算至评残前一天，共计42天，误工费为2962.33元／月÷30天／月×42天=4147.26元；
14.鉴定费：1800元；
15.其他情况：事发后，车方支付了10800元给原告。
裁判结果
原告相对于粤B159**号货车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。原告超出以上限额的损失，应由被告莫鲜前承担100%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告莫鲜前承担的赔偿责任应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计226924.2元，根据以上理由，应由被告平安财险东莞公司赔付原告10000元。剩余216924.2元应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔偿给原告。
以上9-14项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计152230.77元，应由被告平安财险东莞公司在交强险限额范围内赔付110000元给原告。剩余42230.77元应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告。
综上，被告平安财险东莞公司共需赔付379154.97元给原告，扣除平安财险支付的医疗费90000元、车方支付的医疗费116724.2元和现金10800元，被告平安财险东莞公司仍需赔付原告161630.77元。驳回原告对被告莫鲜前、张超荣的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。车方支付的费用可与被告平安财险东莞公司协商赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付161630.77元给原告费强；
二、驳回原告费强对被告莫鲜前、张超荣的诉讼请求；
三、驳回原告费强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2324元（原告预交），由原告负担641元，由被告平安财险东莞公司负担1683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一五年十月二十日
书记员 邓焕恩
邓晓敏
-4-
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7857号
原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社，地址德惠市边岗乡街道。
负责人韩小帅，信用社主任。
被告马彦超，男，1978年7月28日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社诉被告马彦超金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告承担。
代理审判员 王立乾
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 宋艳艳
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0105刑初1439号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人陈以仁，男，1942年12月3日出生于重庆市北碚区，汉族，高中文化程度，退休工人，户籍所在地重庆市江北区，现住重庆市渝北区。因宣传邪教，于2010年4月1日被重庆市公安局江北区分局行政拘留十日。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2017年9月1日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2017〕1510号起诉书指控被告人陈以仁犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员刘捷出庭支持公诉，被告人陈以仁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月4日及2017年7月13日，被告人陈以仁分别在重庆市北碚区政府广场旁海宇温泉酒店附近的灯杆上及朝阳街道静宁路的一门面外张贴印有“法轮功”内容的反动宣传标语各一张。2017年8月24日，陈以仁先后在重庆市渝中区菜园坝广东商贸城门口公交车站站牌玻璃上、江北区华唐路公交车站站牌玻璃窗上张贴印有“法轮功”内容的反动宣传标语各一张。公安机关于2017年8月31日在重庆市渝北区龙华大道X号X幢X单元X-
X陈以仁住处将其捉获，在该处查获宣传“法轮功”内容的书籍、周刊476本、印有“法轮功”内容的纸币758张、“法轮功”反动宣传单2880张、“法轮功”护身符487张以及光盘41张、U盘17个、存储卡14张、移动硬盘1个等邪教宣传品。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，据此认为被告人陈以仁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百条第一款的规定，已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，提请对其依法判处。
被告人陈以仁对起诉书指控的事实无异议，辩称其行为不构成犯罪。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，据此认为被告人陈以仁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百条第一款的规定，已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，提请对其依法判处。
被告人陈以仁对起诉书指控的事实无异议，辩称其行为不构成犯罪。
经审理查明，2017年5月4日上午9时23分许，被告人陈以仁在重庆市北碚区政府广场旁海宇温泉酒店附近的灯杆上张贴印有“法轮功”内容的宣传标语一张。
2017年7月13日上午7时49分许，被告人陈以仁在重庆市北碚区朝阳街道静宁路一门面外张贴印有“法轮功”内容的宣传标语一张。
2017年8月24日上午，被告人陈以仁搭乘公交车前往重庆市渝中区、江北区，并先后在重庆市渝中区菜园坝广东商贸城门口公交车站站牌玻璃上、江北区华唐路公交车站站牌玻璃窗上张贴印有“法轮功”内容的宣传标语各一张。当日下午，公安机关接到群众举报后，经调查，于2017年8月31日在陈以仁位于重庆市渝北区龙华大道X号X幢X单元X-
X的住处将其捉获，并在该处查获宣传“法轮功”内容的书籍、周刊476本、印有“法轮功”内容的纸币758张、含有“法轮功”内容的传单及报纸类等纸质宣传品共计2880张、“法轮功”护身符487张以及光盘39张、U盘17个、存储卡14张等邪教宣传品。
另查明，被告人陈以仁曾因宣传邪教，于2010年4月1日被重庆市公安局江北区分局行政拘留十日。
上述事实，被告人陈以仁在庭审中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、“法轮功”宣传资料、辨认笔录及照片、相关照片及截图、搜查笔录、提取笔录、现场勘验检查工作记录、电子证据检查工作记录、扣押清单、情况说明、监控视频、证人颜某1、李某1、何某、李培均、颜某2、陈某、肖某、万某等人的证言、被告人陈以仁的供述、公安行政处罚决定书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈以仁传播邪教宣传品，宣扬邪教，破坏国家法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，且系情节特别严重，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。陈以仁辩称其行为不构成犯罪的意见不能成立，本院不予采纳。
鉴于被告人陈以仁当庭对起诉书指控的事实予以认可，酌情对其从轻处罚。根据被告人陈以仁犯罪的事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人陈以仁犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2024年8月30日止。）
二、查获的含有宣传“法轮功”内容的相关物品予以没收。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王国平
人民陪审员 陈道荣
人民陪审员 戴真银
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王雪莲
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1348号
原告：金碧物业有限公司云浮分公司，地址：云浮市云城区云城街道禾利杰村10号。
负责人：牟果。
委托代理人：赖雄、孙青，金碧物业有限公司云浮分公司公司员工。
被告：何进红，女，汉族，1988年2月2日出生，户籍地址：广东省云浮市云城区。
原告金碧物业有限公司云浮分公司诉被告何进红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司云浮分公司的委托代理人孙青、被告何进红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业有限公司云浮分公司诉称：2015年7月24日，原被告双方签订编号为YFHDC1604的《借款协议》，被告因购房资金周转问题向原告借款，约定原告免息借给被告210823元，被告分六期还款，按约定被告应于2016年7月20日前归还第二期借款17094元；另约定每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。借款协议签订后，原告已按约向被告提供借款。但第二期款项，逾期多时，原告经多种方式催告，被告至今尚未归还。根据借款协议的约定，被告须立即归还借款并承担违约金。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、判令被告向原告偿还第二期借款本金17094元，及自2016年7月21日起到实际清偿之日止，按年利率24%计算的违约金（暂计至2016年8月25日为404元），合计17498元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告何进红辩称：欠原告第二期借款17094元属实，并同意归还。但目前经济困难，无法在短期内还清欠款。
经审理查明：被告何进红于2015年7月24日与原告签订编号为YFHDC1604的《借款协议》，协议约定原告免息借给被告210823元，被告分六期还款，按约定被告应于2016年7月20日前归还第二期借款17094元；另约定每逾期一天，被告须按每期末归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。借款协议签订后，原告已按约向被告提供了借款。但第二期款项已逾期，被告至今尚未归还。原告经多种方式催讨，被告仍未予偿还。原告为此于2016年8月30日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还第二期借款本金17094元，及自2016年7月21日起到实际清偿之日止，按年利率24%计算的违约金（暂计至2016年8月25日为404元），合计17498元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告举证的《借款协议》、《借款借据》、《催款通知书》等以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告与被告何进红签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。
本案中，原告金碧物业有限公司云浮分公司已按约定借款210823元给被告何进红，但被告何进红未按约定期限归还第二期借款，已违反了《借款协议》的约定，构成违约。原告按协议约定请求被告何进红归还第二期借款17094元及从2016年7月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算逾期违约金，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告何进红于本判决发生法律效力之日起十五日内归还第二期借款本金17094元及利息（计至2016年8月25日的利息为404元；从2016年8月26日起至还清款日止，以17094元为本金，按年利率24%计算）给原告金碧物业有限公司云浮分公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费237元（该款原告已预交），由被告何进红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
人民陪审员 叶金群
人民陪审员 梁子珍
二〇一七年二月九日
书 记 员 阮健欣
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2229号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：××）。住所地：宁波市江东区民安东路***号。
代表人：胡德明，该分行行长。
委托代理人：胡必盈，该行员工。
被告：汪健，职业不明。
被告：刘洪伟，职业不明。
被告：张晓斐，职业不明。
原告招商银行股份有限公司宁波分行与被告汪健、刘洪伟、张晓斐金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月8日向本院提起诉讼，诉请：1.被告汪健归还原告借款本金389764.99元，支付利息、罚息、复息23895.78元（暂计至2015年5月17日），之后至实际履行日止的利息、罚息、复息按合同约定计付；2.被告刘洪伟承担连带清偿责任；3.被告张晓斐承担共同还款责任。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原告明确第1项诉请中暂计欠息是罚息，且之后仅主张罚息。
本院经审理认定：2013年9月26日，原告与被告汪健签订《个人授信协议》（编号：139999574084014457）一份，约定原告向被告汪健提供总额为400000元的授信额度，授信期间自2013年9月26日起到2015年9月26日止，并约定罚息、复息、费用、违约责任相关的权利义务。同日，原告与被告汪健签订《个人贷款借款合同》一份（编号：139903574084014457-1），约定：此项贷款为授信项下贷款，金额为400000元，贷款期限12个月，自2013年9月26日起到2014年9月26日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为基准利率上浮20%，执行固定年利率7.2%；还款方式为到期还本，按期结息的每期指定扣款日（以借款借据为准）扣收贷款利息，贷款到期日利随本清；被告汪健未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告汪健未能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等有所费用均由被告汪健负担。
同日，被告张晓斐向原告出具《共同还款承诺书》一份，自愿为被告汪健在编号为139999574084014457的授信协议项下所欠原告的所有债务承担共同还款义务。
同日，被告刘洪伟向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份（编号：139999574084014457），自愿为被告汪健在编号为139999574084014457的授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下不超过400000元的贷款本金余额以及利息、罚息、复利、原告为实现债权与担保权的一切费用等。
2013年10月25日，原告依约发放了贷款，借款借据上载明借款期限自2013年10月25日起到2014年10月25日，扣款日为21日，首次扣款日为2013年11月21日。借款后，被告汪健未按约足额还本付息，截至2015年5月17日，尚欠原告借款本金389764.99元、罚息23895.78元，之后未归还任何款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告汪健、张晓斐归还原告招商银行股份有限公司宁波分行借款本金389764.99元，支付罚息23895.78元，并支付自2015年5月18日起至实际履行日止按《个人贷款借款合同》约定计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告刘洪伟对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告刘洪伟承担保证责任后，有权向被告汪健、张晓斐追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7506元，公告费650元，合计8156元，由被告汪健、刘洪伟、张晓斐共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 张一华
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 孙晓芬
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2229号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：××）。
代表人：胡德明。
委托代理人：胡必盈。
被告：汪健，职业不明。
被告：刘洪伟，职业不明。
被告：张晓斐，职业不明。
原告招商银行股份有限公司宁波分行与被告汪健、刘洪伟、张晓斐金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月8日向本院提起诉讼，诉请：1.被告汪健归还原告借款本金389764.99元，支付利息、罚息、复息23895.78元（暂计至2015年5月17日），之后至实际履行日止的利息、罚息、复息按合同约定计付；2.被告刘洪伟承担连带清偿责任；3.被告张晓斐承担共同还款责任。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原告明确第1项诉请中暂计欠息是罚息，且之后仅主张罚息。
本院经审理认定：2013年9月26日，原告与被告汪健签订《个人授信协议》（编号：139999574084014457）一份，约定原告向被告汪健提供总额为400000元的授信额度，授信期间自2013年9月26日起到2015年9月26日止，并约定罚息、复息、费用、违约责任相关的权利义务。同日，原告与被告汪健签订《个人贷款借款合同》一份（编号：139903574084014457-1），约定：此项贷款为授信项下贷款，金额为400000元，贷款期限12个月，自2013年9月26日起到2014年9月26日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为基准利率上浮20%，执行固定年利率7.2%；还款方式为到期还本，按期结息的每期指定扣款日（以借款借据为准）扣收贷款利息，贷款到期日利随本清；被告汪健未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告汪健未能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等有所费用均由被告汪健负担。
同日，被告张晓斐向原告出具《共同还款承诺书》一份，自愿为被告汪健在编号为139999574084014457的授信协议项下所欠原告的所有债务承担共同还款义务。
同日，被告刘洪伟向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份（编号：139999574084014457），自愿为被告汪健在编号为139999574084014457的授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下不超过400000元的贷款本金余额以及利息、罚息、复利、原告为实现债权与担保权的一切费用等。
2013年10月25日，原告依约发放了贷款，借款借据上载明借款期限自2013年10月25日起到2014年10月25日，扣款日为21日，首次扣款日为2013年11月21日。借款后，被告汪健未按约足额还本付息，截至2015年5月17日，尚欠原告借款本金389764.99元、罚息23895.78元，之后未归还任何款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告汪健、张晓斐归还原告招商银行股份有限公司宁波分行借款本金389764.99元，支付罚息23895.78元，并支付自2015年5月18日起至实际履行日止按《个人贷款借款合同》约定计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告刘洪伟对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告刘洪伟承担保证责任后，有权向被告汪健、张晓斐追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7506元，公告费650元，合计8156元，由被告汪健、刘洪伟、张晓斐共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 张一华
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 孙晓芬
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第3096号
原告张学宏。
委托代理人杨毅琼，上海华公达律师事务所律师。
委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。
被告张竹宝。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，总经理。
委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
原告张学宏与被告张竹宝、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财保分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员武恩强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学宏的委托代理人杨毅琼、被告太平洋财保分公司的委托代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。被告张竹宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张学宏诉称，2012年8月1日，被告张竹宝驾驶牌照为皖N9XX**轿车行驶至本市江杨南路2550弄时，与驾驶二轮摩托车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，被告张竹宝负事故全部责任。被告太平洋财保分公司系皖N9XX**轿车机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的保险人。一期相关费用已经本院（2013）宝民一（民）初字第2618号民事判决处理。现原告因二期内固定取出再次入院治疗，并产生医疗费、交通费等费用，故原告再次诉至本院，要求赔偿医疗费（已经扣除伙食费）人民币（以下币种均为人民币）20，347.78元、交通费200元、律师费3，000元、日用品费30元、住院伙食补助费100元，被告太平洋财保分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告张竹宝承担。
被告张竹宝未作答辩。
被告太平洋财保分公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，肇事车辆确实在被告太平洋财保分公司投保交强险、商业三者险，事故一期费用已经法院判决并执行到位，交强险已经用尽，被告太平洋财保分公司同意依法承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用，被告太平洋财保分公司表示：1、医疗费，金额无异议，但不同意赔偿非医保费用；2、交通费，认可100元；3、律师费、日用品费，不属于理赔范围；4、住院伙食补助费，认可90元。
经审理查明，2012年8月1日，在本市江杨南路2550弄弄口处，被告张竹宝驾驶案外人何某某名下牌号为皖N9XX**小客车和驾驶二轮摩托车的原告相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告张竹宝负事故全部责任，原告无责。
另查明，被告太平洋财保分公司系皖N9XX**轿车交强险、商业三者险的保险人，本起交通事故发生在保险期间。交强险保险单载明，责任限额中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2，000元。第三者责任险的责任限额为50万元（商业三者险不计免赔）。
又查明，2013年3月，原告将两被告及何某某诉至本院要求赔偿相关费用，2013年5月28日，本院作出（2013）宝民一（民）初字第2618号民事判决，判决被告太平洋财保分公司赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费共计292，458.74元；被告张竹宝赔偿原告鉴定费2，300元、律师费4，000元；原告张学宏的其他诉讼请求不予支持。后太平洋财保分公司不服本院作出的上述判决，上诉至上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2014年1月20日至2014年1月25日，原告在长海医院行内固定取出术，住院5天。后原告多次复诊。原告花费医疗费共计20，347.78元（已扣除伙食费65元）。
上述事实，有医疗费单据、病历、出院小结、民事判决书及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，生效民事判决书已经对双方的民事责任进行了认定，故本案中不再赘述。关于原告主张的各项费用：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，扣除伙食费后金额为20，347.78元，该费用系原告治疗所需，亦有相关病历佐证，本院予以确认；2、交通费200元，原告主张金额尚属合理，本院予以确认；3、律师费，根据本案实际情况，本院酌情确定律师费为2，000元；4、日用品费30元，原告主张金额尚属合理，本院予以确认；5、住院伙食补助费，根据住院天数住院伙食补助费应为100元，本院予以确认。上述费用由被告太平洋财保分公司赔偿原告医疗费20，347.78元、交通费200元、日用品费30元、住院伙食补助费100元，合计20，677.78元。被告张竹宝赔偿原告律师费2，000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学宏医疗费20，347.78元、交通费200元、日用品费30元、住院伙食补助费100元，合计20，677.78元；
二、被告张竹宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学宏律师费2，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币196元，由原告张学宏负担13元，被告张竹宝负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武恩强
二〇一五年五月十三日
书记员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初332号
原告：谢家传，男，1968年7月5日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被告：李招有，女，成年，汉族，居民，住寻乌县。
原告谢家传诉被告李招有民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢家传到庭参加诉讼，被告李招有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢家传向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款60000元并支付自2017年6月27日起按月利率15‰计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营丰鑫果业农药化肥店期间，原告经常到原告处购买农资，双方因此熟识；2016年3月19日、27日，被告以需要资金周转为由向原告分别借款40000元、20000元，并出具了二张借条给原告执存，两次借款均约定月息一分半、口头约定借期3个月；借款到期后，被告未按约定归还借款本息，经原告催取，被告于2017年2月26日向原告承诺1个月内付清；到期后，被告未按约定归还，2017年3月27日，被告重新出具了一张金额为60000元的借条给原告执存，约定按月利率15‰计息，自2017年6月27日起被告未再支付利息，原告多次催取借款本金及剩余利息未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李招有未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李招有尚欠原告谢家传借款60000元，2017年3月27日，被告向原告出具了一张借条，借条载明：“兹借到谢家传人民币陆万元，月息壹分半计算，三个月结利息”，被告李招有在借条经借人处签名。原告在诉讼过程中自认被告对2017年6月27日前的利息已结清。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告提交的借条中，被告李招有在经借人处签名，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。双方未在借条中约定还款期限，原告有权主张被告在合理期限内归还，被告经原告催取未归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的全部民事责任。现原告主张被告归还借款60000元，有合同和法律依据，本院予以支持。借款利息方面，原告主张被告支付自2017年年6月27日起按月利率15‰计算的利息，因双方在借条中约定了利息的计算方式，该约定也未违反国家关于限制借款利率的规定，且原告在诉讼过程中自认双方对2017年6月27日前的利息已结清，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告李招有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李招有于本判决生效后十五日内归还原告谢家传借款60000元并利息（利息计算方式：自2017年6月27日起按月利率15‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李招有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘向东
二〇一八年四月十八日
代理书记员 华运萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初332号原告：谢家传，男，1968年7月5日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：李招有，女，成年，汉族，居民，住寻乌县。原告谢家传诉被告李招有民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢家传到庭参加诉讼，被告李招有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家传向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款60000元并支付自2017年6月27日起按月利率15‰计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营丰鑫果业农药化肥店期间，原告经常到原告处购买农资，双方因此熟识；2016年3月19日、27日，被告以需要资金周转为由向原告分别借款40000元、20000元，并出具了二张借条给原告执存，两次借款均约定月息一分半、口头约定借期3个月；借款到期后，被告未按约定归还借款本息，经原告催取，被告于2017年2月26日向原告承诺1个月内付清；到期后，被告未按约定归还，2017年3月27日，被告重新出具了一张金额为60000元的借条给原告执存，约定按月利率15‰计息，自2017年6月27日起被告未再支付利息，原告多次催取借款本金及剩余利息未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李招有未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李招有尚欠原告谢家传借款60000元，2017年3月27日，被告向原告出具了一张借条，借条载明：“兹借到谢家传人民币陆万元，月息壹分半计算，三个月结利息”，被告李招有在借条经借人处签名。原告在诉讼过程中自认被告对2017年6月27日前的利息已结清。本院认为，合法的债权受法律保护。原告提交的借条中，被告李招有在经借人处签名，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。双方未在借条中约定还款期限，原告有权主张被告在合理期限内归还，被告经原告催取未归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的全部民事责任。现原告主张被告归还借款60000元，有合同和法律依据，本院予以支持。借款利息方面，原告主张被告支付自2017年年6月27日起按月利率15‰计算的利息，因双方在借条中约定了利息的计算方式，该约定也未违反国家关于限制借款利率的规定，且原告在诉讼过程中自认双方对2017年6月27日前的利息已结清，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告李招有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李招有于本判决生效后十五日内归还原告谢家传借款60000元并利息（利息计算方式：自2017年6月27日起按月利率15‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李招有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘向东二〇一八年四月十八日代理书记员  华运萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初4885号
原告沈阳丰华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区贵和街6号，组织机构代码：75550830-4。
法定代表人张远，系该公司经理。
委托代理人陈忠萍，系该公司工作人员。
被告吴风，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳丰华物业管理有限公司诉被告吴风物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳丰华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一八年六月十五日
书记员 路 璐
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑执字第506号
罪犯李升福，男，1971年3月27日生，汉族，黑龙江省密山市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2011年5月12日，珲春市人民法院作出（2011）珲刑初字第42号刑事判决，认定李升福犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5万元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年9月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中刑执字第716号刑事裁定，对罪犯李升福的刑罚减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李升福在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分241.4分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯李升福确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯李升福的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 洋
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00745号
原告姜林
被告王治强
被告赵玲
被告潘峰
被告王治华
原告姜林与被告王治强、赵玲、潘峰、王治华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告姜林、被告王治强到庭参加了诉讼，被告潘峰、赵玲、王治华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告姜林诉称：被告王治强于2013年6月25日从原告处借款人民币20万元，被告潘峰、王治华向原告提供了担保，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款�限。被告将利息清偿至2013年10月28日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院。请求：1、依法判决被告偿还借款本金20万元，并按照月利率2.5%偿还自2014年1月11日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了借据一支，用于证明被告王治强向原告借款本金20万元，双方约定月利率为2.5%，被告将利息按照约定利率偿还至2014年1月11日，被告潘峰、王治华向原告提供了担保。
被告王治强辩称，原告所诉属实，借款是事实，利息偿还情况被告王治强不记得了。
被告赵玲、潘峰、王治华未答辩，亦未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告王治强对原告提供的证据无异议
本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提交的借款条据，被告质证无异议，可以证明原告所主张的借款及担保的事实，对于原告提供的证据本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告王治强于2013年6月25日从原告处借款人民币20万元，被告潘峰、王治华向原告提供了担保，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。三被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今贷到，姜林人民币贰拾万正（200000）。月息：2.5分。贷款人：王治强，担保人：潘峰、王治华。2013年6月25日。”被告将利息清偿至2014年1月11日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院，提出前所述诉讼请�。
另查明，被告王治强、赵玲系夫妻关系，该债务产生在二被告婚姻关系存续期间。
本案在审理过程中，原告姜林于2015年1月19日日向本院提出财产保全申请，要求对被告王治强名下的位于榆林市高新区平安大道30号元驰世纪城凯旋宫3栋楼二单元803室房产一处采取保全措施。原告已向本院提供了相应担保。本院于2015年1月19日作出（2015）榆民初字第00745-1号民事裁定书对被告名下的上述房产的户籍予以查封，查封期限为二年。
本院认为：原告姜林与被告王治强之间债权、债务关系明确，双方之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，对于原告主张要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告双方所约定�利率2.5%不符合法律有关限制利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告请求的利息依法应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍予以确认，超出部分依法不予保护。关于原告要求被告赵玲承担连带责任的诉讼请求，被告赵玲作为被告王治强的妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任，对原告姜林的诉讼请求依法应予支持。关于原告要求被告潘峰、王治华承担连带清偿责任的诉讼请求，二被告作为保证人在借款条据上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保�》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”应视为被告潘峰、王治华向原告提供了连带责任保证，且未超过保证期间，被告潘峰、王治华应与被告王治强向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解�》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告王治强、赵玲共同一次性偿还原告姜林借款本金人民币20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月11日起至款付清之日止的利息；被告潘峰、王治华对上述本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告姜林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，共计7020元;由四被告共同负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 常四娃
二〇一五年六月二十日
书 记 员 鱼晓卉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00745号
原告姜林
被告王治强
被告赵玲
被告潘峰
被告王治华
原告姜林与被告王治强、赵玲、潘峰、王治华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告姜林、被告王治强到庭参加了诉讼，被告潘峰、赵玲、王治华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告姜林诉称：被告王治强于2013年6月25日从原告处借款人民币20万元，被告潘峰、王治华向原告提供了担保，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。被告将利息清偿至2013年10月28日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院。请求：1、依法判决被告偿还借款本金20万元，并按照月利率2.5%偿还自2014年1月11日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了借据一支，用于证明被告王治强向原告借款本金20万元，双方约定月利率为2.5%，被告将利息按照约定利率偿还至2014年1月11日，被告潘峰、王治华向原告提供了担保。
被告王治强辩称，原告所诉属实，借款是事实，利息偿还情况被告王治强不记得了。
被告赵玲、潘峰、王治华未答辩，亦未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告王治强对原告提供的证据无异议
本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提交的借款条据，被告质证无异议，可以证明原告所主张的借款及担保的事实，对于原告提供的证据本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告王治强于2013年6月25日从原告处借款人民币20万元，被告潘峰、王治华向原告提供了担保，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。三被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今贷到，姜林人民币贰拾万正（200000）。月息：2.5分。贷款人：王治强，担保人：潘峰、王治华。2013年6月25日。”被告将利息清偿至2014年1月11日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院，提出前所述诉讼请求。
另查明，被告王治强、赵玲系夫妻关系，该债务产生在二被告婚姻关系存续期间。
本案在审理过程中，原告姜林于2015年1月19日日向本院提出财产保全申请，要求对被告王治强名下的位于榆林市高新区平安大道30号元驰世纪城凯旋宫3栋楼二单元803室房产一处采取保全措施。原告已向本院提供了相应担保。本院于2015年1月19日作出（2015）榆民初字第00745-1号民事裁定书对被告名下的上述房产的户籍予以查封，查封期限为二年。
本院认为：原告姜林与被告王治强之间债权、债务关系明确，双方之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，对于原告主张要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告双方所约定月利率2.5%不符合法律有关限制利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告请求的利息依法应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍予以确认，超出部分依法不予保护。关于原告要求被告赵玲承担连带责任的诉讼请求，被告赵玲作为被告王治强的妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任，对原告姜林的诉讼请求依法应予支持。关于原告要求被告潘峰、王治华承担连带清偿责任的诉讼请求，二被告作为保证人在借款条据上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”应视为被告潘峰、王治华向原告提供了连带责任保证，且未超过保证期间，被告潘峰、王治华应与被告王治强向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告王治强、赵玲共同一次性偿还原告姜林借款本金人民币20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月11日起至款付清之日止的利息；被告潘峰、王治华对上述本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告姜林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，共计7020元；由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 常四娃
二〇一五年六月二十日
书 记 员 鱼晓卉
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第00745号原告姜林被告王治强被告赵玲被告潘峰被告王治华原告姜林与被告王治强、赵玲、潘峰、王治华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告姜林、被告王治强到庭参加了诉讼，被告潘峰、赵玲、王治华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告姜林诉称：被告王治强于2013年6月25日从原告处借款人民币20万元，被告潘峰、王治华向原告提供了担保，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款�限。被告将利息清偿至2013年10月28日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院。请求：1、依法判决被告偿还借款本金20万元，并按照月利率2.5%偿还自2014年1月11日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了借据一支，用于证明被告王治强向原告借款本金20万元，双方约定月利率为2.5%，被告将利息按照约定利率偿还至2014年1月11日，被告潘峰、王治华向原告提供了担保。被告王治强辩称，原告所诉属实，借款是事实，利息偿还情况被告王治强不记得了。被告赵玲、潘峰、王治华未答辩，亦未向法庭提交相关证据。经庭审质证，被告王治强对原告提供的证据无异议本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提交的借款条据，被告质证无异议，可以证明原告所主张的借款及担保的事实，对于原告提供的证据本院予以认定。本院根据原告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告王治强于2013年6月25日从原告处借款人民币20万元，被告潘峰、王治华向原告提供了担保，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。三被告向原告出具了借款条据一支，载明：“今贷到，姜林人民币贰拾万正（200000）。月息：2.5分。贷款人：王治强，担保人：潘峰、王治华。2013年6月25日。”被告将利息清偿至2014年1月11日，对后续利息及借款本金拒不偿还，保证人亦拒不承担保证责任，故原告诉至本院，提出前所述诉讼请�。另查明，被告王治强、赵玲系夫妻关系，该债务产生在二被告婚姻关系存续期间。本案在审理过程中，原告姜林于2015年1月19日日向本院提出财产保全申请，要求对被告王治强名下的位于榆林市高新区平安大道30号元驰世纪城凯旋宫3栋楼二单元803室房产一处采取保全措施。原告已向本院提供了相应担保。本院于2015年1月19日作出（2015）榆民初字第00745-1号民事裁定书对被告名下的上述房产的户籍予以查封，查封期限为二年。本院认为：原告姜林与被告王治强之间债权、债务关系明确，双方之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，对于原告主张要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告双方所约定�利率2.5%不符合法律有关限制利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告请求的利息依法应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍予以确认，超出部分依法不予保护。关于原告要求被告赵玲承担连带责任的诉讼请求，被告赵玲作为被告王治强的妻子，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任，对原告姜林的诉讼请求依法应予支持。关于原告要求被告潘峰、王治华承担连带清偿责任的诉讼请求，二被告作为保证人在借款条据上签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保�》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”应视为被告潘峰、王治华向原告提供了连带责任保证，且未超过保证期间，被告潘峰、王治华应与被告王治强向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解�》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告王治强、赵玲共同一次性偿还原告姜林借款本金人民币20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月11日起至款付清之日止的利息；被告潘峰、王治华对上述本息承担连带清偿责任。二、驳回原告姜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，财产保全费1820元，共计7020元;由四被告共同负担。如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  叶 蔚审 判 员  张 锐人民陪审员  常四娃二〇一五年六月二十日书 记 员  鱼晓卉
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第351-1号
申请执行人王XX
被执行人中国XX财产保险股份有限公司牡丹江中西支公司
代表人孙XX，女，经理。
被执行人李XX
本院依据已经发生法律效力的（2015）西民初字第81号民事判决书及当事人的申请，责令被执行人李XX给付申请执行人王XX赔偿款合计31474.14元，执行费370元，案件受理费2484元，共计34328.14元。执行中，本院依法对被执行人李XX在银行账户内存款予以冻结并到期后扣划给付申请执行人，申请执行人王XX申请对该案终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人李XX名下产权证号H7200112，建筑面积93.99平方米房屋产籍的查封；
二、终结（2015）西民初字第81号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贺常青
审 判 员 张占友
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年十二月二日
书 记 员 贾 航
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终56号
上诉人（原审被告）：陕西意景园林设计工程有限公司，住所地：陕西省。
被上诉人（原审原告）：杨利峰。
原审被告：陕西意景园林设计工程有限公司新�分公司，住所地：新疆。
上诉人陕西意景园林设计工程有限公司因与被上诉人杨利峰、原审被告陕西意景园林设计工程有限公司新疆分公司民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初7266号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人陕西意景园林设计工程有限公司上诉称，我公司住所地位于陕西省咸阳市秦都区，属陕西省咸阳市秦都区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至陕西省咸阳市秦都区人民法院审理。
被上诉人杨利峰未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，陕西意景园林设计工程有限公司新疆分公司的住所地位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路417号天章大厦2906室，属乌鲁木齐市沙某巴克区辖区。杨利峰作为原告选择向被告之一的陕西意景园林设计工程有限公司新疆分公司住所地提起诉讼，符合法律规定，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院对本案具有管辖权。陕西意景园林设计工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十�条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 莉
审判员 叶春斌
审判员 安 晶
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 雯
江西省萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0313刑初16号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人段誉，男，1995年8月1日出生，汉族，萍乡市人，中专肄业，无业，户籍地萍乡市。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2017年6月6日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年6月9日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，2018年2月7日被本院取保候审。现在家候审。
辩护人胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2018）16号起诉书指控被告人段誉犯非法侵入住宅罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员周明玉出庭支持公诉，被告人段誉及其辩护人胡鸣菊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：2017年6月5日晚上22时40分许，被告人段誉父亲段某1因怀疑邻居王某1将其水泥模具破坏，遂上门理论，因王某1久未开门，段誉一气之下用脚将王某1家大门踹开，进到屋内并殴打王某1，后被王某1之子王某2推出门外。经鉴定，被害人王某1的伤情为轻微伤。
案发后，被告人段誉主动到公安机关投案。
被告人段誉对公诉机关指控的犯罪无异议。
被告人段誉的辩护人胡鸣菊律师当庭提出以下辩护意见：1、被告人段誉主观上并不清楚其行为是违法行为，应当区别于其他非法侵入住宅行为；2、本案因邻里纠纷产生，侵入住宅的行为在农村经常发生，应当考虑到农村的特殊情况，案件的处理考虑到邻里关系，他们日后的关系，在量刑时，从轻处理。3、被告人段誉具有自首、赔偿被害人的经济损失，系初犯的情节。建议判处缓刑或者管制。
上述事实有经庭审质证认证的受案登记表、归案说明，证人王某2、段某1、肖某、胡某、王某3的证言，被害人王某1的陈述、鉴定意见、现场照片、被告人供述与辩解等证据在卷证实。
另查明，案发后被告人段誉的家属赔偿被害人王某1的医药费五千元。该事实有经庭审质证认证的领条在卷予以证实。
本院认为，被告人段誉未经住宅主人同意，非法强行闯入他人住宅并殴打他人，其行为已构成非法侵入住宅罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人段某2依法惩处。被告人段誉主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人段誉积极赔偿被害人的损失，可酌情从轻处罚。被告人段誉的辩护人胡鸣菊提出被告具有自首、积极赔偿被害人损失，系初犯的辩护意见与事实、法律相符，本院予以采纳，其他辩护意见与事实、法律不符，本院不予采纳。为保护公民的人身权利和财产权益不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人段誉犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 易平艳
二〇一八年二月二十三日
书记员 王诗雪
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初21765号
原告：侯庆林，男，1979年11月21日出生，汉族，户籍地山东省东平县。
委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。
被告：郑善振，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍地山东省东平县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治支公司，住所地山西省长治县光明北路008号，统一社信用代码91140421X022890711。
主要负责人：刘宏伟，总经理。
委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。
原告侯庆林与郑善振、中国人民财产保险股份有限公司长治支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金桂花、被告人保公司委托诉讼代理人李蓓蓓到庭参加诉讼。被告郑善振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修费67130元、施救费4400元、评估费3400元，要求被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由郑善振赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日9时26分，郑善振驾驶黑Ｌ×××××号车在天津市滨海新区港滨桥东侧由南向北倒车时，车后部与沿南疆桥由东向西的侯庆林驾驶的鲁Ｎ×××××号车前部相撞，造成鲁Ｎ×××××号车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，郑善振承担事故全部责任，侯庆林不承担事故责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、从业资格证、证明、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；
2、鉴定评估报告、评估费发票、维修费发票68张，证明原告车辆损失情况和评估费损失；
3、施救费发票，证明原告施救费损失。
被告郑善振未提交答辩意见及证据。
被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，被告郑善振驾驶的车辆在本公司投保一份商业三者险，保险金额为100万元包含不计免赔，事故发生在保险期间内。需核实事故车辆的行驶证、营运证，驾驶员的驾驶证和从业资格证，如不存在免责免赔情形，同意在扣除交强险财产损失限额2000元后，在商业三者险限额内依法依事故责任赔偿原告合理损失。评估价格过高，属于原告单方委托，不认可，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告人保公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告对评估报告不认可，属于原告单方委托，数额过高，扣除残值过低；对评估费发票真实性无异议；对维修费发票真实性有异议，属于手撕连号发票，开具时间距离事故发生时间过长且68发票分别是2017年9月、10月和11月开具的，不能证实与本案的关联性，亦未提供维修清单予以相互印证。本院认为，被告就其异议均未能提供相反证据，本院对该组证据予以确认。证据3，被告对该证据真实性无异议，但认为开具时间距离事故发生时间过长，费用过高，不能证实与本案的关联性。本院认为，该施救费发票票面上记载有原告车辆的车牌照号，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年12月9日9时26分，郑善振驾驶黑Ｌ×××××号车在天津市滨海新区港滨桥东侧由南向北倒车时，车后部与沿南疆桥由东向西的侯庆林驾驶的鲁Ｎ×××××号车前部相撞，造成鲁Ｎ×××××号车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，郑善振承担事故全部责任，侯庆林不承担事故责任。事故发生后，原告支付施救费4400元。2017年1月19日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，鲁Ｎ×××××号车扣减残值金额后的损失费用为67130元。原告支付评估费3400元。
鲁Ｎ×××××号车系原告实际所有，登记在乐陵市开元汽车运输服务有限公司名下。黑Ｌ×××××号车登记在双城市洪印运输有限公司名下，事故发生时由被告郑善振驾驶，该车在被告人保公司投保商业三者险一份，保险金额为100万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，原告放弃向承保黑Ｌ×××××号车交强险的保险公司主张交强险财产损失项下限额2000元，不违反法律规定，本院照准。故原告除前述2000元外的合理损失应当由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，不足部分由侵权人被告郑善振予以赔偿。
关于原告主张的各项费用。维修费67130元，被告认为过高。本院认为，原告提交了鉴定评估报告及维修费发票，能够证实其车辆损失程度，扣除其自愿放弃主张的2000元，为65130元，本院予以支持。评估费3400元，被告不同意赔偿。本院认为，评估费系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用，本院予以支持。施救费4400元，被告人保公司认为过高，同意赔偿500元。本院认为，原告提交了施救费发票，综合考虑原告车辆重量、损坏程度、事故发生地点、施救难度等情况，原告的主张并未超出合理范围，本院予以支持。因原告的合理损失均在保险限额内，被告郑善振在本案中不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告侯庆林维修费65130元、评估费3400元、施救费4400元，共计72930元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1674元，减半收取837元，由被告郑善振负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王丽津
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0505刑初307号
自诉人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社，营业执照注册号：410591300004439，住安阳市殷都区电厂路办事处电厂路北段。负责人：马连飞。委托人：于超。
被告人胡某某，男，1972年5月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。
自诉人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社以被告人胡某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月21日向本院提起控诉。审理期间，被告人胡某某已履行完毕公证书内容，安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王超
二〇一七年六月二十一日
书记员 郑伟
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0505刑初307号自诉人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社，营业执照注册号：410591300004439，住安阳市殷都区电厂路办事处电厂路北段。负责人：马连飞。委托人：于超。被告人胡某某，男，1972年5月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。自诉人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社以被告人胡某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月21日向本院提起控诉。审理期间，被告人胡某某已履行完毕公证书内容，安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人安阳市市区农村信用合作联社流寺信用社撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王超二〇一七年六月二十一日书记员  郑伟
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第264号
上诉人（原审被告）：欧光淼，男，1963年4月7日出生。
委托代理人：程莉亚，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司。住所地：石河子市开发区东五路******号。
法定代表人：宁丽。
委托代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。
原审原告：金永洪，男，1968年7月4日出生。
上诉人欧光淼与被上诉人石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司（以下简称天成裕隆公司）、原审原告金永洪买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，审判员赵永刚、代理审判员杨书钢参加的合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人欧光淼及其委托代理人程莉亚、被上诉人天成裕隆公司的委托代理人张君、原审原告金永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告天成裕隆公司于2008年9月12日注册成立，公司股东为宁丽，张映辉及被告欧光淼。自2009年起，被告欧光淼采用赊账方式陆续从原告经营的石河子市金帅水果商行购买烟酒、饮料、水果等商品，并支付了部分货款。2011年8月24日至2012年3月20日期间，被告欧光淼以被告天成裕隆公司的名义从原告处购买价值共计51054元的烟酒、饮料、水果等商品，并在原告填写的销货单上签名。2012年6月12日，被告欧光淼给原告出具一份欠条。该欠条的内容为：“今有石河子开发区天成裕隆房地产开发公司购买石河子（市）金帅水果商行水果、食品等共计伍万壹仟零伍拾肆元整（51054元）。”其后，被告欧光淼未将上述货款给付原告。
原告金永洪于2015年5月14日向原审法院提起诉讼称：被告欧光淼系被告天成裕隆公司工作人员。2011年8月至2012年6月期间，被告欧光淼以被告天成裕隆公司的名义多次从石河子市金帅水果商行赊欠水果、烟酒、饮料等商品。截至2012年6月12日，被告欧光淼欠付原告货款共计51054元。原告多次索要无果，现诉至法院，请求判令被告给付货款51054元，赔偿货款利息损失8934元，案件诉讼费、送达费由被告承担。
被告天成裕隆公司答辩称：被告天成裕隆公司从未授权被告欧光淼从原告处购买商品，原告也从未向被告天成裕隆公司索要过货款。被告欧光淼从原告处购物属个人行为，与被告天成裕隆公司无关。因原告与被告天成裕隆公司之间不存在买卖合同关系，故原告要求被告天成裕隆公司在本案中承担责任没有依据。请求驳回原告对被告天成裕隆公司的诉讼请求。
被告欧光淼答辩称：对于欠付原告货款的事实认可。被告欧光淼代表被告天成裕隆公司从原告处购物，属于履行职务行为。因被告欧光淼所购物品由公司使用，故货款应由被告天成裕隆公司支付。
原审法院审理认为：被告欧光淼采用赊欠方式从原告经营的石河子市金帅水果商行购买烟酒、水果、饮料等商品，双方之间形成事实上的买卖合同关系。原告将上述商品交付被告欧光淼，应认定其履行了合同义务。原告与被告欧光淼经过结算，被告欧光淼给原告出具了欠条，该欠条可以作为双方之间债权债务关系的凭证。从欠条的内容来看，被告欧光淼购买的商品均为日常消费用品，而非单位使用的生产资料。虽然被告欧光淼以被告天成裕隆公司的名义从原告处购买商品，但被告欧光淼未提供证据证实其得到了被告天成裕隆公司的授权，也未提供证据证实被告天成裕隆公司实际收取了货物，且被告天成裕隆公司对被告欧光淼的上述行为不予追认。另外，被告欧光淼个人也陆续向原告支付了部分货款。因此，被告欧光淼辩解从原告处购买商品属于履行职务行为的理由没有事实和法律依据，该院不予采纳。原告要求被告欧光淼给付货款的请求于法有据，该院予以支持。因被告欧光森出具欠条后未及时履行给付货款的合同义务，给原告造成了一定的经济损失，故该院对于原告要求被告欧光淼赔偿货款利息损失的请求予以支持。原告按照中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算利息损失并无不当。由于原告与被告天成裕隆公司之间不存在买卖合同关系，故原告要求被告天成裕隆公司在本案中承担责任的请求没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：
一、被告欧光淼给付原告金永洪货款51054元；
二、被告欧光淼赔偿原告金永洪货款利息损失8934元；
以上款项合计59988元，被告欧光淼于本判决生效之日起三日内给付原告金永洪。
三、驳回原告金永洪要求被告石河子开发区天成裕隆房
地产开发有限公司在本案中承担责任的诉讼请求。
案件受理费649元（减半收取），送达费90元，合计793
元（原告已预交），由被告欧光淼负担，与上述款项一并给
付原告金永洪。
上诉人欧光淼不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2011年8月至2012年6月期间代表公司在原审原告经营的店内购物的行为属于履行职务的行为，所购物品也均由被上诉人使用并非其个人消费，因此原审原告应是与被上诉人形成了事实上的买卖合同关系。原审原告提供的证据证实上诉人的购买行为由被上诉人的另一股东进行了追认，所以欠付原审原告的货款应由被上诉承担给付责任。综上，原审判决认定事实不清，请求：撤销原判，改判由被上诉人承担付款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天成裕隆公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原审判决查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告金永洪未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：谁给我付款由法院裁决。
本院二审查明：双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。除认定原审所查明的事实外，另查明：上诉人给原审原告出具的欠条的左下角写有“情况属实，公司给予处理，张映辉，2012.6.13”的内容。原审原告陈述该内容是上诉人拿去签的，不是当着原审原告的面签的。被上诉人对该内容不认可。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：本案的付款责任由谁承担。
上诉人从原审原告处赊购烟酒、饮料等商品，并向原审原告出具欠条，上诉人主张其购买商品履行的是职务行为，该欠款应由被上诉人承担，但其未提供被上诉人授权其购买商品的证据，也未提供将该商品交给被上诉人或用于被上诉人的证据。被上诉人亦不认可上诉人购买商品是履行职务的行为。同时，张映辉在欠条上的签字即使是属实的，但张映辉只是被上诉人的股东，并非法定代表人，其签字不能代表被上诉人，被上诉人亦不认可其签字，故上诉人提出其购买商品是履行职务行为的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元（上诉人已预交），由上诉人欧光淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 赵永刚
代理审判员 杨书钢
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 欢
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兵八民二终字第264号
本院于2015年10月19日对上诉人欧光淼与被上诉人石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司、原审原告金永洪买卖合同纠纷一案作出的（2015）兵八民二终字第264号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2015）兵八民二终字第264号民事判决书中第3页倒数第2行“欧光森”补正为“欧光淼”。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 赵永刚
代理审判员 杨书钢
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨 欢
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）兵八民二终字第264号本院于2015年10月19日对上诉人欧光淼与被上诉人石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司、原审原告金永洪买卖合同纠纷一案作出的（2015）兵八民二终字第264号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2015）兵八民二终字第264号民事判决书中第3页倒数第2行“欧光森”补正为“欧光淼”。审 判 长  孙铭徽审 判 员  赵永刚代理审判员  杨书钢二〇一八年七月十六日书 记 员  杨 欢
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7937号
上诉人（原审原告）：陈鸿国，男，1942年10月28日，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁凤仙，女，住上海市浦东新区。被�诉人（原审被告）：上海金桥（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路28号。法定代表人：黄国平，董事长。委托诉讼代理人：沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人陈鸿国因与上海金桥（集团）有限公司（以下简称金桥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初13184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。原审查明：1996年2月12日，金桥公司经批准取得了房屋拆迁许可证，陈鸿国房屋所属地块在拆迁范围内。1996年3月8日陈鸿国、金桥公司签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价，由金桥公司拆除陈鸿国在本市浦东新区原XX乡XX村XX号房屋，协议约定的安置房屋二套，现地址位于上海市浦东�区XX路XX弄XX号XX室、XX室，其中144平方米按照三分之一成本价计算。协议还约定了被拆迁房屋的补偿价款、奖励费、补助费等。安置协议已履行完毕。原审认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。双方在签订安置协议时，金桥公司已取得了房屋拆迁许可证，陈鸿国的房屋在拆迁范围内。经双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现陈鸿国因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”原则。陈鸿国认为金桥公司采用胁迫、欺骗方式与其签订协议，金桥公司应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。陈鸿国要求确认双方所签协议无效及重新予以安�的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决驳回原告陈鸿国的诉讼请求。陈鸿国不服，上诉至本院。陈鸿国上诉请求撤销原判，依法改判确认1996年3月8日与金桥公司签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效；请求判令对上诉人重新作出补偿安置。金桥公司辩称，其依据实施拆迁时合法有效的法律法规对被拆迁房屋合法进行拆迁，并已经完成安置补偿工作，安置协议合法有效并且已经履行完毕，不存在合同无效的情形，原审判决认定事实清晰，适用法律正确，判决公正合法，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，上海XX公司1997年11月28日申请变更企业名称为上海金桥（集团）有限公司。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人依法取得拆迁许可证，于1996年3月8日就被拆迁房屋拆迁一事与上诉人协商确定协议内容，并签订协议。该协议系合同双方当事人真实意思表示，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当严格按照约定履行自己的义务，恪守承诺，不得擅自毁约。被上诉人依据拆迁时的相关法律法规足额补偿安置上诉人户，并无不当。现协议早已履行完毕，上诉人主张协议无效并要求重新作出补偿安置，缺乏法律依据，本院难予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈鸿国负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 任德康
审判员 董礼洁
审判员 魏海虹
二〇一六年十月十三日
书记员 潘 琳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。