江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3336号
原告：郭庆明，男，1966年4月6日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：卢梅花，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
被告：南通市达欣工程股份有限公司，住所地江苏省海安县胡集镇人民路65号。
法定代表人：马和军，该公司总经理。
被告：马景辉，男，1972年2月10日生，汉族，住江苏省海安县。
二被告共同委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。
被告：田慧冬，男，1965年11月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
原告郭庆明诉被告南通市达欣工程股份有限公司、马景辉、田慧冬缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭庆明及委托诉讼代理人卢梅花、被告南通市达欣工程股份有限公司和马景辉的委托诉讼代理人蔡青、被告田慧冬的委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告南通市达欣工程股份有限公司赔偿原告招聘工人工资20万元、误工费8万元、高利贷借款本息合计83200元，被告马景辉与该公司承担连带责任，被告田慧冬与该公司承担连带责任；2、被告南通市达欣工程股份有限公司、马景辉、田慧冬连带向原告返还保证金6万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：马景辉承诺以徐州明旺佳景置业公司给南通市达欣工程股份公司内墙腻子涂料工程的价格将该工程转包给原告，诱骗原告与深圳志德建筑有限公司解除合同，同时和达欣建筑公司签订内墙腻子涂料合同，而后原告多次要求马景辉、田慧冬以徐州明旺佳景置业公司给南通市达欣工程股份公司的价格签订合同，但是无结果。2016年5月24日，原告做样板房前再一次要求该二人先签订合同再做样板房，他们说做完样板房再签合同。同年5月30日，该二人通知我样板间合格，备足40名工人和材料，6月3日准时进工地干活。原告要求签完合同再进工地，他们却改口按12元每平方米签订合同。请求依法处理本纠纷。
被告南通市达欣工程股份有限公司辩称，我们认为原告的诉请没有事实及法律依据，我公司承建该工程并未与原告签订任何合同也未给予原告任何承诺，原告仅是与我公司进行过洽谈，但是无论从其价格、工程质量皆不符合要求，故我公司未与其签订任何施工合同，其诉讼请求招聘工人工资、高利贷借款等与我公司无关系。
被告马景辉辩称，我是南通市达欣工程股份有限公司工作人员，是履行的职务行为，我个人没有责任。我也未给原告任何承诺或者签订任何书面合同，原告不应该起诉我。
被告田慧冬辩称，原告在书面诉状中所称的“被告”指向不明确，需要原告明确是哪个被告。三个被告中的任何一方都未曾与原告承诺、商定而按照原告所称价格签订合同。原告在书面诉状中所称“改口”按12元每平方米签订合同，这与事实不符，马景辉和田慧冬始终是坚持以12元每平方米的价格签订合同，而原告不同意以该价格签订合同并拒签合同，最终导致马景辉与他人以9.5每平方米的价格签订合同并实际施工，造成田慧冬的利润损失数十万元，合同不能签订和田慧冬的损失均是由原告的行为造成的。原告要求赔偿其招聘工人工资损失20万元和误工费8万元，均不能成立。原告还未签订正式书面合同，原告就自以为是的如其所述招聘了40名工人，这明显违背常理。原告自己也在诉状中提到“原告要求签完合同再进工地”，但是原告自己都明白“签完合同进工地”，但是没签合同，怎么就擅自做主自己进行所称的招聘呢？这种损失明显是不存在的，也不会发生。原告要求赔偿其高利贷本息合计14.32万元（含6万元保证金），也不能成立。原告在没有签订合同的情况下，怎么可能提前借高利贷。即使进场施工，也无需借款施工，因为“按工程进度付款”，无需垫资施工。即使借款也是原告个人行为，与案涉合同签订事宜无关。关于保证金问题，对于部分保证金，双方已经处理完毕。对于剩余保证金，因原告的行为导致田慧冬损失，尚不足以对此赔偿，更谈不上返还。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月26日，赵海舰出具收条一张，该收条加盖了深圳志德建设有限公司公章，内容为“收条，今收郭庆明小韩安置房内墙涂料工程保证金壹拾万元”，该收条上还有张飞跃的签字，郭庆明说张飞跃签字是给担保的。
2016年5月7日，田慧冬出具收条一张“今收到郭庆明人民币叁万元整，由本人负责把小韩二期马锦辉标段内墙涂料包给郭庆明承建，如有意外，由田慧冬把叁万元退还郭庆明，田慧冬”。
2016年6月3日，田慧冬收到郭庆明一万元，出具收条“收到郭庆明一万元，这两天签合同，6月6日前，田慧冬”。田慧冬又给郭庆明出具收条一张，该收条未注明日期，内容为“今收到郭庆明现金贰万元整，保证明天做样板间干活，如意外退款，田慧冬”。
2016年1月26日，郭庆明出具借条一张“借条，今借张光东10万元人民币用小韩庄二期工程内墙腻子工程交工程保证金。4月28号还本息（利息按壹分8厘），若过期不还，愿双倍还本息”。
2016年7月21日，郭庆明和马景辉达成人民调解协议书，协议书上载明争议事项：2016年7月21日，在大龙湖小韩安置房2期工地，郭庆明施工样板房内墙批腻子，马景辉承诺按甲方给马景辉的价格付给郭庆明，后马景辉计算后应按10元每平方，而郭庆明认为应按17元每平方，双方发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、双方和解，互相谅解；2、马景辉付给郭庆明已完工的样板房工程款，价格与工程甲方给马景辉的价格一致；3、双方互不追究对方任何法律责任，不要求公安机关处理；4、此事一次性了结，双方不得再因此事发生任何冲突；5、本协议自签字之日起立即生效。
另查明，2016年1月25日，乙方郭庆明和甲方深圳志德建设有限公司签订《工程承包协议书》，工程名称：内墙涂料工程，工程地点：新城区奥体东小韩安置，工程量：捌万平方（建筑面积），承包形式：包工包料，开工日期：2016年2月13日，工程单价：10元/平方（按展开面积）。郭庆明陈述为了和南通市达欣工程股份有限公司签订合同干工程，所以解除了和深圳志德建设有限公司的承包协议书。
之后，涉及本案纠纷问题，郭庆明、马景辉曾在公安机关进行过调解，但没有结果。
以上事实有原告提供的收条、人民调解协议等，被告田慧冬提供的另案诉状复印件及原、被告当庭陈述证实。
本院认为，原告明确提起本案诉讼主张请求权所依据的法律关系是缔约过失责任损害赔偿关系。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。在缔约过程中，当事人应承担因诚实信用而产生的协作、告知、保密等先合同义务。此时，如果因为缔约一方的过失而违反了这类先合同义务，过失方就要承担责任。但是，在缔约过失责任中，违反义务方赔偿的是对方的信赖利益，一般是直接的确定的损失，而并非所有利益及所有损失。据此，主张缔约过失责任损害赔偿，仅能是在合同当事人之间即合同缔约主体之间进行。本案中，原告明确其缔约对象是被告南通市达欣工程股份有限公司，缔约对象不是马景辉或田慧冬个人。因此，原告依据缔约过失损害赔偿法律关系要求被告马景辉、田慧冬承担损害赔偿责任，超出了欲缔结合同的主体范围，故本院不予支持。
本案中，涉案工程合同没有订立成功的根本原因是合同缔约双方未能就涂料工程施工结算单价最终达成合意。被告南通市达欣工程股份有限公司的马景辉及原告均能确认的是，马景辉曾向原告承诺“甲方给我什么价我给你什么价”。该承诺内容本身不明确具体，具有不确定性，马景辉在作出该承诺时甲方关于涂料工程的结算价格可能已经确定或者还没有确定。结合在（2016）苏0303民初4794号一案中根据郭庆明的申请，本院调查时了解的情况，如2016年11月14日江苏彭信建设工程造价咨询有限公司的《对徐州市云龙区法院要求调取“南通市达欣工程股份有限公司承建小韩庄二期B标工程的涂料腻子单价”资料的回复》，可以证实截至2016年11月14日，徐州明旺佳景置业有限公司未委托对上述工程的涂料腻子单价进行核算，无法提供与单价有关的资料。再如明旺佳景公司人员提供的手写情况说明，可以证实上述工程涂料腻子单价由承包公司自行定，明旺公司无法提供。据此可见，马景辉承诺的“甲方给我什么价我给你什么价”这句话的意思不是意味着其承诺时甲方和达欣公司单就涂料腻子工程结算单价明确作出了特别约定，而应理解为马景辉所代表的南通市达欣工程股份有限公司从甲方承接涉案整体工程（不限于涂料腻子工程）后由达欣公司综合估算并确定出给原告的涂料腻子工程结算单价。最终马景辉代表达欣公司给原告的结算单价，原告最开始陈述是12元/平方米，后称为12.5元/平方米。然而，原告主张田慧冬提出的结算单价是17元/平方米，田慧冬对此说法未予认可，且即便田慧冬有此一说，也无法代表是被告达欣公司的真实意思，田慧冬个人的承诺对达欣公司缺乏法律上约束力。
综上，缺乏证据证实被告达欣公司的马景辉在向原告作出“甲方给我什么价我给你什么价”承诺时已经明确和甲方约定了涂料腻子工程的单价或者已经明知甲方和达欣公司的涂料腻子工程的结算单价，那么其在之后根据甲方给出的整体工程造价后测算出涂料腻子工程结算单价并按12元/平方米或者12.5元/平方米通知原告，而原告坚持按照田慧冬的所谓承诺单价，最终导致缔约失败，不能认定被告达欣公司存在缔约过失责任。原告在缔约过程中自身存在一定过失，1、对于“甲方给我什么价我给你什么价”这种约定不明的内容，没有进一步要求被告达欣公司予以明确（或者本身可能知道在当时情况下，达欣公司无法从甲方给予的整体工程造价中单独剥离出涂料腻子工程结算单价）。2、对于田慧冬的承诺过于轻信，没有及时向达欣公司求证并要求达欣公司进一步确认。3、明知道或明明追求的是和缔约对象被告达欣公司签订合同，反而在田慧冬既不是达欣公司工作人员也不是该公司代理人的情况下，完全信服于田慧冬且将有关施工的款项全数交付给田慧冬个人。
关于原告主张三被告连带返还保证金6万元的问题。被告田慧冬收取的合计6万元费用，均是以保障工程顺利施工的保证金性质款项，且是原告自愿给付田慧冬处，原告最终未能订立涉案工程施工合同并履行该合同。但是本案原告明确其向三个被告主张诉求的请求权依据都是缔约过失损害赔偿法律关系，但被告田慧冬和原告间并不存在缔约过失损害赔偿关系，原告据此请求被告田慧冬返还6万元保证金，缺乏法律依据，而且因证据不足，无法认定被告南通市达欣工程股份有限公司存在缔约过失，被告马景辉与原告之间也不存在缔约过失损害赔偿关系。因此，原告主张三被告连带返还保证金6万元，本院不予支持。原告可以不当得利或者其他适当的法律关系另行主张返还该6万元的权利。
综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭庆明的诉讼请求。
案件受理费7648元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 曹建民
人民陪审员 张立勇
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 马雪羽