新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终394号
上诉人(原审被告):邱红，女，1969年1月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。
委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):康丽萍，女，1967年4月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告:魏艳，男，1967年5月20日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
上诉人邱红因与被上诉人康丽萍，原审被告魏艳民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱红及其委托诉讼代理人丁新民，被上诉人康丽萍及其委托诉讼代理人王广宝，原审被告魏艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱红上诉请求：1、请求依法改判乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2017)新0106民初474号民事判决，驳回康丽萍一审主张188000元的诉讼请求，或者将本案发回重审；2、请求被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一审认定2015年4月30日转账汇款188000元系借款应予归还，没有事实根据；没有借条，仅有银行记录交易流水，以此认定借款关系成立属于认定事实错误；一审中我当庭举证，2015年7月30日向康丽萍账户汇款80000元的客观事实，一审法官对此并未作出法律认定。我有证据证实双方债权债务关系已经结清，不存在未清偿的借贷关系。
康丽萍答辩称，关于邱红所称2015年7月30日向其汇款80000元，是前期的分红款，一审中邱红已经对此予以认可。关于法律适用双方对转账汇款188000元，邱红对此负有举证责任，对其主张应当加以证明。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏艳答辩称，同意邱红的上诉意见，我们只是帮康丽萍理财，我们在2015年7月30日就把给康丽萍的理财款全部结清了，有康丽萍出具的收条予以证明。
康丽萍向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还借款本金200000元；2、判令两被告按照月息2%支付借款利息、逾期借款利息及违约金至还清借款时止，暂计算2016年3月30日至2017年1月30日利息40000元；3、两被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：康丽萍与邱红系朋友关系，2015年4月30日，康丽萍通过中国工商银行向邱红转账汇款188000元，后邱红未能向康丽萍归还上述款项，康丽萍多次向邱红索要无果，故诉至法院。
一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。康丽萍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，邱红抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，邱红应当对其主张提供证据证明。邱红提供相应证据证明其主张后，康丽萍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，康丽萍提供的银行转账凭证可以初步证实其与邱红之间存在借款188000元的事实，邱红对收到康丽萍188000元无异议，辩称此款并非双方之间的借款，但对此未提供证据予以证明。康丽萍提供的证据可以证实其与邱红之间存在借款188000元的法律关系，邱红应当向康丽萍归还借款188000元。关于利息问题，康丽萍按月息2%主张利息40000元【188000元×月息2%×12个月（2016年1月30日至2017年1月30日）】，邱红对此不予认可。康丽萍为证明其利息主张提供了录音资料，邱红对录音资料不予认可，康丽萍无其他证据证实双方约定了借款利息，故对康丽萍的该项诉讼请求不予支持。关于康丽萍要求魏艳承担本案给付责任的问题。康丽萍称魏艳与邱红系夫妻关系，对此邱红未予认可，康丽萍未提供证据证实魏艳与邱红系夫妻关系，亦无法证实邱红与其存在借款关系，故对康丽萍该项诉讼请求不予支持。魏艳经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。遂判决：一、邱红于本判决生效后十日内归还康丽萍借款188000元；二、驳回康丽萍要求邱红支付利息40000元的诉讼请求；三、驳回康丽萍对魏艳的诉讼请求。
二审中，康丽萍提交证据，农业银行、工商银行流水及2015年7月30日向邱出具的证明，证明我方提交除了本案之外还有其他转账记录，从二人的交易习惯就是三个月是一个借款周期，可以得知其归还的是其他的借款，所以20万元的收条与本案无关。上次庭审中邱也认可与马铁军共同借款，从流水上可以看出印证该借款。邱在收条上还伪造了信息，意在使法院认为这20万元与本案有关。结合录音材料，邱红没有清偿完毕涉案款项，所以我方认为涉案款项没有清偿完毕。邱红发表质证意见：对于2018年3月24日的账户信息三性认可，反映了康丽萍与马铁军发生过业务往来。对于农业银行出具的账户交易明细表三性认可，但是不认可其证明观点，我方是按照邱红的指示借给马铁军197400元，应有合法的证明证实。对于2014年12月26日、2015年3月11日邱收到了康丽萍105800元的事实，上次庭审中我方就称，我们双方之间有很多经济往来，该流水印证我方的说法，不能证实与本案的借贷有关联。对康丽萍工商银行的交易信息三性认可，不认可其证明观点，工商银行的交易信息中，6月6日，6月8日，康丽萍收到了我的还款，已经在上次庭审中得到证实。对2015年6月3日，2015年6月8日马铁军的还款，我方认为与本案无关，康丽萍应举出马铁军的还款是替邱红还款，或者邱红对马铁军的还款是认可的证据。原审被告魏颜同意上诉人邱红的意见。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、康丽萍向邱红转账188000元是否是借贷关系；2、双方之间是否存在债权债务关系；本案邱红是否应当返还被上诉人200000元。对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案双方之间存在多笔资金拆借往来，二审中邱红向本院提交其于2015年7月30日向康丽萍给付80000元的现金收条一份、康丽萍书写的收到200000元的证明一份、邱红于2015年4月30日至2015年7月30日之间向康丽萍账户打款130000元的的银行打款单一份，以证明双方借款已清偿完毕，债权债务关系已经消灭，康丽萍认可双方存在多笔借款关系，对邱红提交的证据真实性没有异议，但对证据关联性均不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，根据康丽萍提供的银行转账凭证证实其于2015年4月30日向邱红实际交付款项为188000元，邱红对此并无异议，故双方实际借款数额为188000元，庭审中邱红举证收条及证明称，其于2015年4月30日至7月30日向康丽萍账户打款130000元，另于2015年7月30日给付现金80000元，已向康丽萍超额支付210000元。但此时距借款时间仅有3个月，邱红无故向康丽萍超额还款且无法举证说明缘由明显不符合常理；另有邱红提交的康丽萍2015年7月30日向其出具的200000元理财已经全部结清证明，康丽萍确认称该款项为理财结款，但邱红对此言辞模糊，仅称理财或者借款已经不存在，无法确认自己给付的款项到底为理财还是借款，故对其上述解释，本院亦不予采信。双方于2016年12月25日电话录音证据，证明双方此时仍然存在没有完结的债权债务纠纷，邱红对此也未提供任何证据证明该笔款项已经付清，故本院对邱红提出的债权债务关系消灭的证明请求不予采信。本院综合全案证据及案情分析认定，双方借贷关系实际存在，借款应当偿还。
综上所述，邱红的上诉请求不能成立；应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人邱红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一八年五月七日
书 记 员 金志诚
书 记 员 刘政杰