江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄华民初字第0620号
原告崔洪波（系崔立锋的父亲）。
原告王海艳（系崔立锋的母亲）。
原告李艳利（系崔立锋的妻子）。
原告崔某。
法定代理人李艳利（系崔某的母亲），女，1975年11月1日生，居民身份证号码2323321975********，汉族，住黑龙江省绥棱县绥棱林业局胜利区二委*组*号。
委托代理人赵鸥（受崔洪波、王海艳、李艳利、崔某的共同特别授权委托），江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告谢新丰。
被告张家港市亮目眼镜经营部，注册号320582000314015，住所地江苏省张家港市美食街6幢南1-3。
投资人赖彩萍，该经营部经理。
委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
原告崔洪波、王海艳、李艳利、崔某诉被告谢新丰、张家港市亮目眼镜经营部（以下简称亮目店）生命权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员陈教智适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。本案原告李艳利及其与崔洪波、王海艳、崔某共同委托的代理人赵鸥，被告谢新丰、被告亮目店的委托代理人顾政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔洪波、王海艳、李艳利、崔某诉称：2014年4月份，谢新丰请崔立锋到亮目门店一起做装修活，崔立锋同意了。2014年4月20日，应亮目店的要求，谢新丰安排崔立锋到隔壁房屋粉刷墙壁，崔立锋在粉刷墙壁时不慎从椅子上跌落受伤，随即被送往张家港市中医院抢救，后因抢救无效于2014年4月21日死亡。因崔立锋是受谢新丰雇佣，在工作中发生事故身亡，谢新丰应当承担赔偿责任。亮目店选择不具备资质及安全生产条件的个体进行装修活动，存在选任及指示过失，应当承担连带赔偿责任。他们作为崔立锋的家属，为维护自身合法权益，特具状法院，请求判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计1023448.50元；本案诉讼费用由两被告承担：。
被告谢新丰辩称：对原告所述的事实及诉讼请求没有异议。
被告亮目店辩称：原告要求亮目店连带赔偿原告各项损失的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、亮目店与本案所涉的死者崔立锋之间不存在任何形式的法律关系，亮目店从未指使崔立锋做任何工作，也未接受崔立锋所提供的任何劳务。2、崔立锋发生意外受伤事故的地点不在亮目店经营场所装修的施工区域内，而是在隔壁其他业主的房屋内，从相关证据显示，死者在隔壁房屋内进行墙壁粉刷等工作，是根据隔壁房屋业主的要求进行，因此，其所提供劳务的受益人应当是隔壁房屋的业主，并非亮目店。3、谢新丰与亮目店之间是承揽合同法律关系，谢新丰作为承揽方，应当自行、独立承担相应的民事责任，对其所管理的人员的人身安全负有保障义务，并承担相应的人身损害的法律责任。亮目店向谢新丰提供了简单装修的图纸，由谢新丰负责招募工人进行室内装修，工人的数量、工资、数额等都是由谢新丰确定和发放，装修材料也都由谢新丰统一采购，且是由谢新丰对工地进行全天候的管理，说明亮目店的装修工程是由谢新丰承揽施工的。对于本案，亮目店不应当承担连带赔偿责任，根据建设部的住宅室内装修装饰管理办法，眼镜店的简单装修不需要委托专业的装修公司。4、发生意外事故之前，亮目店的人员每天巡查装潢场所，并未发现死者崔立锋受谢新丰的雇佣或者安排做任何装修工作，原告在张家港市人民法院起诉时认为死者崔立锋受亮目店的雇佣，在本案中又认为受谢新丰的雇佣，原告对死者与谢新丰之间的关系存在前后矛盾，说法不一，无法定性的情形。因此，从死者崔立锋仅仅是在粉刷隔壁墙壁时发生意外事故这一单一事实分析，死者与谢新丰之间的关系应当是帮工关系，尽管谢新丰自认是指派死者在隔壁房间做粉刷工作，但是并无书面证明来认定亮目店雇佣了崔立锋。5、本案所涉的亮目店的经营场所的装修由谢新丰承揽施工，不存在亮目店在选任上的过失，依据国家的相关规定，亮目店经营场所的简易装修并不需要强制性的委托有相应资质的装修公司进行。综上所述，原告所遭受的损失应当由谢新丰承担全部的赔偿责任。事故发生后，经过张家港当地政府的协调，亮目店从人道主义角度出发，已经向原告方支付了10万元的慰问金。6、关于崔立锋的死亡损失赔偿标准，本案并无证据证明崔立锋长期在城镇从事劳务工作，因此，他的赔偿标准应当适用农村居民的标准。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期间内，向本院提供了如下证据：
证据1：户口簿两份，证明原告与死者崔立锋的关系。
证据2：哈尔滨市公安局呼兰分局双井派出所和哈尔滨市呼兰区双井街道黄平村村民委员会出具的证明1份，证明原告崔洪波、王海艳的子女关系及主体身份。
证据3：黑龙江省绥棱林业地区街道办事处红星社区第一居民委员会出具的证明2份，证明崔立锋、李艳利是夫妻关系，两人育有一子崔某。
证据4：黑龙江省绥棱林业地区公安局工人街派出所和绥棱林业地区街道办事处红星社区第一居民委员会出具的证明1份，证明李艳利和崔立锋是夫妻关系，育有一子崔某，并自2001年起共同生活在该小区。
证据5：黑龙江省绥棱县天鼎特钢铸造厂出具的证明1份，证明崔立锋在2008年至2013年期间在该厂工作，于2013年8月份辞职离开。
证据6：哈尔滨市呼兰区双井街道黄平村村民委员会出具的证明1份，证明崔洪波、王海艳常年在家，以种地为主，无其他收入来源。
证据7：张家港市中医院死亡记录1份，证明崔立锋因摔跌伤于2014年4月21日死亡。
证据8：居民死亡医学证明书1份，证明崔立锋死亡的事实。
证据9：张家港市安全生产监督管理局对谢新丰、董兵、王为的调查笔录各1份，证明事故的发生经过。
证据10：张家港市公安局城东派出所对王为、董兵的询问笔录各1份，证明事故发生的经过。
证据11：张家港市人民法院对谢新丰及王为的调查笔录各1份，证明事故发生的经过。
证据12：张家港市中医院的医疗住院收费票据，证明崔立锋受伤后在该院抢救花费医疗费33302.70元。
证据13：交通费及食宿费票据，金额共计22058.50元。
上述证据经各方当事人公开质证、辩论，谢新丰对原告所举证据的质证意见是：对上述证据均没有异议。
亮目店的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但是否与死者存在着原告所主张的关系，请法院依法进行核实认定；对证据5、6的真实性没有异议，但崔洪波、王海艳无收入并不是当地村委会能够做出判断并加以证明的；对证据7、8、9、10的真实性没有异议，但在张家港市安监局对谢新丰的调查笔录中以及张家港市公安局对谢新丰的调查笔录中，谢新丰提到了“突然隔壁门店房东要求眼镜店将西侧的门洞也要粉刷一下”，对此应当认为是隔壁门店房东的指示和要求，由谢新丰安排相关人员进行施工，受益人应当是隔壁门店的房东。对谢新丰认为粉刷隔壁门店的墙面是属于眼镜店的装修工程范围不予认同；对于证据11的调查笔录没有异议，谢新丰在笔录其中提到眼镜店的王为另外再给谢新丰1万元工资与事实不符，还有眼镜店王为告诉谢新丰隔壁店房东要求把中间砌的墙也粉刷一下也不是事实。是隔壁房东与谢新丰直接进行联系的。对证据12、13没有异议。
被告谢新丰为支持其抗辩理由，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1：装修设计图纸1份，证明他不是承包这个工程的承包人，他也是受雇于亮目店，是按照亮目店的要求进行施工，代买材料，代发工资。
证据2：证人季某甲、季某乙出庭证言，证明当天崔立锋在隔壁粉刷墙是受亮目店负责人王为指使。
上述证据经各方当事人公开质证、辩论。
原告的质证意见是：1、对证据1的真实性没有异议；2、对证人证言的真实性没有异议，从两位证人的证言中可以确定：一是崔立锋是受谢新丰所邀去工作，且是长时间在该工地工作，证明王为在笔录中说崔立锋是过来聊天是虚假陈述；二是隔壁房屋在眼镜店装修时也由眼镜店用来堆放材料、工具，因此也是眼镜店在使用，使用完毕后打扫卫生以及对房屋进行修缮是合情合理的，应当属于眼镜店装修工程的一部分。
被告亮目店的质证意见是：1、对证据1没有异议；2、对证人季某甲的证言，因其与谢新丰有利害关系，是谢新丰雇佣的人员，其证言的可信度极低，同时季某甲并未亲耳听到王为与隔壁店老板电话联系，仅是听谢新丰所说，所以该证词不可信。对于证人季某乙的证言，其与谢新丰之间也具有利害关系，据谢新丰陈述还没有结算工资，所以其证言也不可信。另外，王为在事发当天仅仅是在下午四点左右到过工地现场，所以季某乙的证词不符合事实。
本院对双方提供的证据认证如下：对原告提供的证据因双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告谢新丰提供的证据1，因被告亮目店对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告谢新丰提供的季某甲、季某乙的出庭证言，因能与事故发生的事实、谢新丰的陈述相互印证，本院予以采信。
通过原、被告的举证、质证，本院的认证及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
2014年4月20日，崔立锋在亮目店隔壁对墙面进行粉刷施工时摔倒在地面，后经医院抢救无效于2014年4月21日死亡。
谢新丰垫付了崔立锋跌地受伤产生的医疗费、交通费、食宿费共计55361.20元。亮目店给付原告10万元。
崔洪波系崔立锋的父亲，王海艳系崔立锋的母亲，李艳利系崔立锋的妻子，崔某系崔立锋的儿子。崔立锋与李艳利自2001年起在黑龙江省绥棱林业地区街道办事处红星社区居住。崔立锋有父亲崔洪波、母亲王海艳和儿子崔某需要扶养。
谢新丰不具有装修施工资质。
2014年9月16日，因双方就赔偿问题协商不成，原告起诉来院，形成此诉。
本案的争议焦点是：1、崔立锋是否受谢新丰的雇佣？2、谢新丰与亮目店是否存在承揽关系？3、谢新丰及亮目店是否应对崔立锋的死亡承担赔偿责任？4、崔立锋死亡产生的损失是多少？
关于争议焦点1，本院认为：雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系一般通过合同的方式成立，雇佣合同属于非要式合同，可通过口头方式成立。民法上的雇佣关系主要是指平等主体（自然人）之间形成的以劳动力为主要标的的劳务关系，雇佣关系中虽然允许存在指示行为，但雇用人和受雇人之间仍然是平等的民事权利义务关系，和劳动关系中存在的较强的人身依附及隶属关系具有明显区别，因此不包括劳动关系。帮工是指无偿为他人提供劳务的行为。本案中谢新丰按天结算崔立锋劳务费用，崔立锋并非无偿帮助谢新丰从事劳务活动，故不成立帮工关系。崔立锋在谢新丰的组织安排下从事劳务，劳务的范围和方式通过两人约定确定，崔立锋在劳务活动目的范围内接受谢新丰的安排，但崔立锋对谢新丰不存在人身依附属性，故谢新丰和崔立锋之间属于雇佣关系。
关于争议焦点2，本院认为：承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系。本案中，亮目店通过口头协议的方式与谢新丰商定装修事宜，亮目店向谢新丰提供了简单装修的图纸，由谢新丰负责招募工人进行室内装修，工人的数量、工资、数额等都由谢新丰确定，工人按谢新丰的指示和安排进行工作。以上事实通过装修图纸以及证人、当事人的陈述可以确认。因此，亮目店和谢新丰之间达成了以谢新丰完成特定事项（店面装修），亮目店支付报酬为主要内容的合意，双方符合承揽合同关系要件，属于承揽合同关系。
关于争议焦点3，本院认为：因谢新丰与崔立锋之间成立雇佣关系，崔立锋是在谢新丰的安排下到亮目店的隔壁店铺从事装修劳务。因此，崔立锋的受伤是在从事雇佣活动中形成的。谢新丰应当对崔立锋承担相应的损害赔偿责任。从现有证据来看，没有证据证明亮目店隔壁店铺业主和谢新丰之间成立承揽合同关系或者帮工关系，若未通过亮目店的联系，谢新丰直接指示崔立锋为隔壁业主提供服务，与一般生活经验不符。结合谢新丰的陈述以及证人季某甲、季某乙的证人证言，崔立锋去亮目店隔壁从事装修工作，应当是受到亮目店负责人王为的要求。因此，本院对谢新丰安排崔立锋到亮目店隔壁进行施工是应亮目店的要求的事实予以认定。虽然崔立锋的劳务行为的实际受益者是亮目店隔壁店铺业主，但从法律关系而言，其提供的劳务的行为仍然属于崔立锋和亮目店签订的承揽合同范围内。本案中，崔立锋提供劳务属于装修工程劳务，按照法律规定，作为定作方的亮目店应当交由具有相关资质的承揽人完成。谢新丰不具有装修工程劳务的专业资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。亮目店将装修工程交给没有装修资质以及相应的安全生产条件的谢新丰进行施工，且指示其到隔壁进行施工，存在指示及选任上的过失，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，在确定侵权人的损害赔偿责任范围时，应考虑被害人在事故中存在的过错。本案中，崔立锋在明知自己没有相应专业资质与专业技能的情形下，仍然接受谢新丰的安排，从事装修活动。在实际施工过程中，也未对自身的安全尽到应有的注意义务，独自一人站立在凳子上施工，导致跌地死亡，故崔立锋对损害事实的发生具有一定过错，应当承担相应的责任。结合本案实际，本院确定谢新丰、亮目店各承担该事故的35%的责任，崔立锋承担30%的责任。
关于争议焦点4，本院认为：崔立锋的户籍地虽为黑龙江省哈尔滨市呼兰区双井镇黄平村，但公安机关及社区居委出具了其自2001年期就与李艳利在黑龙江省绥棱林业地区街道办事处红星社区居住。因此，他的相关损害赔偿标准应当适用城镇居民的标准。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的主张及提供的证据，崔立锋因交通事故造成的损失有：
1、医疗费：按票核算为33302.67元，有相应的病历资料予以佐证，本院予以支持。
2、死亡赔偿金：原告主张650760元，死亡赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年。故原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。
3、丧葬费：原告主张25639.50元，丧葬费用按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月。故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
4、精神抚慰金：原告主张50000元，本院结合该次事故性质及被害人在事故中的责任，酌定精神抚慰金为35000元。
5、交通费：原告主张10000元，但原告提供的交通费发票金额不足以证明其上述主张，本院结合本案实际，酌定交通费为5000元。
6、被扶养人生活费：崔立锋有父亲崔洪波、母亲王海艳和儿子崔某需要扶养。崔洪波于1952年3月20日出生，至崔立锋死亡时年满62周岁；王海艳于1958年8月27日出生，至崔立锋死亡时年满55周岁；崔某于2001年10月20日出生，至崔立锋死亡时年满12周岁。崔洪波、王海艳共生育2个子女。被扶养人生活费按扶养人所在地标准计算，故被扶养人生活费为448163元（20371×（18＋20＋6）÷2】。原告主张387049元，本院予以确认。
以上损失合计1136751.17元，由原告承担30%，即341025.35元，由谢新丰、亮目店各赔偿35%，即397862.91元。谢新丰已垫付55361.20元，还需赔偿342501.71元；亮目店已给付10万元，亮目店还需赔偿297862.91元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、谢新丰于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿崔洪波、王海艳、李艳利、崔某因崔立锋死亡造成的损失342501.71元。
二、张家港市亮目眼镜经营部于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿崔洪波、王海艳、李艳利、崔某因崔立锋死亡造成的损失297862.91元。
三、驳回崔洪波、王海艳、李艳利、崔某的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取为2810元（崔洪波、王海艳、李艳利、崔某已预交），由崔洪波、王海艳、李艳利、崔某负担810元，由谢新丰负担1200元，由张家港市亮目眼镜经营部承担800元。谢新丰、张家港市亮目眼镜经营部承担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付崔洪波、王海艳、李艳利、崔某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 陈教智
二〇一四年十二月十六日
书记员 赵 丹