广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终486号
上诉人（一审被告）：赵文文，男，1983年10月11日出生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵秋明，男，1972年7月20日出生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。
上诉人赵文文因与被上诉人赵秋明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初2440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵文文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系。上诉人只是打电话给案外人方勇军来搬运瓷砖，被上诉人并非上诉人请来搬运瓷砖的，上诉人对被上诉人来搬运瓷砖事先并不知情。2.本案是承揽关系，产生的风险应由承揽人自己承担，上诉人不承担责任。被上诉人是案外人方勇军组织来搬运瓷砖的，上诉人对其搬运瓷砖没有在现场指挥，也没有给其提供劳动工具，其劳动报酬也是按搬运瓷砖的吨位计算，而不是按照人头、工作时间计算。3.被上诉人是因为瓷砖堆放不好倒塌导致其身体受到伤害的，而倒塌的瓷砖是被上诉人从车上卸下并搬入仓库堆放的，而且瓷砖比较大比较重，搬运时应当有人协助，但被上诉人一个人就开始搬运瓷砖，其对自身受到的伤害存在重大过错。即使上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，被上诉人对其自身的损害也应承担不低于50%的责任。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。上诉人作为接受劳务一方，对提供劳务一方因劳务自己受到损害的，上诉人承担的只是过错责任。而上诉人对被上诉人在本案中的损害并无过错，依法不应承担赔偿责任。即使上诉人有过错，也只应承担与过错程度相适应的责任，一审判决上诉人承担全部责任于法无据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵秋明辩称，上诉人在司法所的调解和法院的开庭审理中均承认了自己带被上诉人到瓷砖堆放位置，并安排被上诉人搬运瓷砖的事实。被上诉人是按照上诉人的指示搬运瓷砖，与上诉人形成了劳务关系。上诉人在本案中没有提供任何证据证实倒塌的瓷砖是被上诉人堆放的。被上诉人完全是按上诉人指挥做事，在本案中不存在过错，更不存在重大过错，依法不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、合理，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人赵秋明向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告各项经济损失合计64496.76元〔医疗费40551.96元、住院伙食补助费3600元（100元/元×36天）、误工费25200元（200元/天×126天）、护理费3754.8元（104.3元/天×36天）、营养费1440元（40元/天×36天）、交通费200元、后续治疗费10000元，合计84746.76元，减去被告已支付的20250元，还应给付64496.76元〕；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告赵文文在绍水镇市场上开了一家瓷砖销售店。2017年6月26日，被告仓库内有一批瓷砖需要搬运，原告与蒋水平、李祖友得知后就前去为被告搬运瓷砖，在搬运过程中瓷砖发生倒塌，倒塌下来的瓷砖将原告双腿压伤。原告伤后到兴安界首中西医结合医院住院治疗36天，医院诊断：1、左胫骨平台骨折并腓骨头骨折；2、右胫腓骨下段开放性骨折并感染；3、右小腿软组织挫裂伤4、左股骨内髁骨折。处理意见：患者于2017年6月26日至2017年8月1日在我院住院治疗；备注：1、住院期间有陪人护理一名；2、建议全休三个月，可根据病情适当延长休息时间；3、加强营养。出院医嘱：定期门诊复查，骨性愈合后建议回院手术取出内固定物。花去医药费39816.46元，后期检查费735.5元，共计40551.96元。住院期间被告为原告支付医药费20500元。2017年10月18日，原告向一审法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告赵秋明与蒋水平、李祖友到被告赵文文的仓库内为被告搬运瓷砖，被告也认可，因此，原、被告形成了劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，被告作为接受劳务一方应承担侵权责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。原告要求赔偿交通费200元，无票据证实，不予支持；原告要求每天赔偿200元误工费过高，超过部分，不予支持；原告要求赔偿后续治疗费10000元，因后续治疗费是根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，原告在本案中未能提供出医疗证明和鉴定结论证实，其诉讼请求，证据不足，不予支持。其后续治疗费待发生后，可另行提起诉讼。被告辩称，原告对于自身的损害存在重大过错，无证据证实原告在搬运过程中存在重大过错，其辩称理由不成立，不予支持。综上所述，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，本起事故给原告造成的合理损失为：1、医疗费40551.96元；2、住院伙食补助费3600元（100元/元×36天）；3、误工费13141.63元（38069元÷365天×126天）；4、护理费3754.75元（38069元÷365天×36天）；5、营养费1440元（40元/天×36天），以上合计62488.34元，其中被告垫付医疗费20500元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：由被告赵文文赔偿原告赵秋明经济损失62488.34元，减去被告赵文文垫付的20500元，实际赔偿原告赵秋明经济损失41988.34元。本案案件受理费1394元，减半收取697元，由原告负担197元，被告负担500元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份通话录音资料，拟证明被上诉人承认自己有一定过错，应承担一部分责任。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提交的该份录音资料的真实性没有异议，但其认为该份录音资料不属于新的证据，且被上诉人当时在电话中只是客气话说自己不小心，并不能证明被上诉人有过错。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系还是承揽关系；二、上诉人对被上诉人在本案中的损失是否应承担赔偿责任。
本院认为：关于上诉人与被上诉人之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系，其注重行为过程。承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系，其注重行为结果。本案中，被上诉人接受上诉人的工作安排，即搬运瓷砖，该工作的标的注重无形的劳务给付，以提供劳务本身为目的，侧重于劳动者出卖劳动力的行为，不属于侧重通过劳动完成交付劳动成果的情形；在承揽关系中，承揽人可将承揽的工作部分交给第三人完成，而雇佣法律关系中，雇工不能将自己应负的劳动义务转移给他人承担，必须以自己的技能亲自履行。因此，本案上诉人与被上诉人之间不符合承揽法律关系的特征，应当认定属于雇佣关系。
关于上诉人对被上诉人在本案中的损失是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人为上诉人搬运瓷砖过程中，堆放的瓷砖发生倒塌，将被上诉人双腿压伤。该事故的发生，既有上诉人未能提示注意安全，未能对雇员的安全提供相应的防护条件；被上诉人也存在未注意自身安全的情形，因此，对造成被上诉人损害的后果，双方均存在一定的过错。在上诉人作为侵权人不存在故意或者重大过失的情况下，完全由上诉人承担全部的赔偿责任，也显失公平。结合双方的过错程度，本院确定由上诉人对被上诉人的损害承担70%的赔偿责任较为适宜。一审判决参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，确定造成被上诉人的合理损失合计62488.34元。上诉人应当赔偿被上诉人62488.34元的70%，即43741.84元，扣除上诉人垫付的医疗费20500元，上诉人实际还应当赔偿被上诉人经济损失23241.84元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定基本事实清楚，适用法律部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初2440号民事判决；
二、上诉人赵文文赔偿被上诉人赵秋明经济损失23241.84元；
三、驳回被上诉人赵秋明的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1394元，减半收取697元，由上诉人赵文文负担297元，被上诉人赵秋明负担400元；二审案件受理费1394元，由上诉人赵文文负担594元，由被上诉人赵秋明负担800元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年四月八日
书记员 覃 欢