江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8660号
原告：申仁玲，女，1967年8月17日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：赵濮帆，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀芳，上海瀛东律师事务所律师。
被告：段生霞，女，1973年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
原告申仁玲诉被告段生霞确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，被告于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院审查后依法裁定驳回，后被告不服上诉，苏州市中级人民法院于2017年10月24日作出(2017)苏05民辖终1722号民事裁定书，裁定驳回上诉。本案由审判员徐宇红适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行审理，原告申仁玲的委托诉讼代理人赵濮帆、陈秀芳，被告段生霞及其委托诉讼代理人奚凤鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告申仁玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认《协议》无效，被告返还房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月4日购买位于常熟市虞山镇长江东路88号虞枫家园7幢701室的经济适用房一套。同年11月10日，原、被告签订《协议》，约定将上述经济适用房以34.5万元的价格转让给被告，并约定双方于2019年办理房屋过户手续。涉案房屋房款系被告缴纳，仅支付原告卖房款4万元。原告于2017年为该房屋办理了不动产权登记，不动产权权利人为原告单独所有，但该房屋实际由被告使用。原告认为，涉案房屋系经济适用房，根据国务院规定，被告不符合购买条件，且涉案《协议》未满五年，根据我国合同法的规定，应为无效。
审理中，原告明确要求被告返还的涉案房屋包括位于江苏省常熟市虞山镇长江东路88号虞枫家园7幢车库18的车库。
被告段生霞辩称：1、双方订立的涉案房屋协议是双方真实意思的体现。2、讼争房屋系被告出资购买，花费十万余元进行全面装修并已入住近四年，原告在提起诉讼前从未提出过任何异议。3、原告向被告转让该房屋的购买权后，也依约获得了相应对价4.5万元；4、原告虚构事实向房地产登记部门骗取了不动产登记及提起本次诉讼的行为，不仅违约还是欺诈行为，甚至是诈骗行为，应依法追究原告相关刑事责任。综上，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年11月4日，原告申仁玲作为买受方与出卖方常熟市国兴置业有限公司签订20140097115号《商品房买卖合同》，该合同系常熟市房产管理处依据国家、江苏省、苏州市有关法律、法规和政策制定的商品房买卖合同示范文本。约定由申仁玲向常熟市国兴置业有限公司购买位于常熟市虞山镇长江东路88号虞枫家园7幢1单元701室及车库的经济适用房一套，该商品房总价为262083.4元，建筑面积为75.34平方米。合同中载明涉案房屋地块的土地用途为住宅（经济适用房）。约定：申仁玲同意于2014年11月4日支付上述房款，常熟市国兴置业有限公司应在2014年8月28日前将符合合同约定的商品房交付申仁玲使用。在附件七即合同补充协议中，对《商品房买卖合同》第二十一条进行了补充约定：买受人对经济适用房的相关法规和政策已知悉和理解，保证遵守、执行有关经济适用住房管理的常熟等地方政府文件各项规定，买受人均愿意遵守并予以无条件履行。经济适用住房购房人拥有有限产权。已购得经济适用房在取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》后未满5年的，不得转让，确需转让须经住房保障管理部门同意，住房保障管理部门或其指定单位有权要求按照原价回购。并约定：在取得完全产权前，经济适用住房购房人只能用于自住，不得出租、出借、赠与或者改变房屋使用性质，并不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权。买受人如有违反上述任一情形或违反与经济适用住房有关法律法规或者政府文件任何规定的，出售方有权解除买卖合同。
2014年11月4日，被告段生霞以申仁玲的名义，向常熟市国兴置业有限公司支付涉案经济适用房房款262083.4元及车库款21780元，合计283863.4元，后又以申仁玲的名义缴纳了相关购房税费9946.65元，并结清了其他相关费用，相关票据由段生霞保管。
2014年11月10日，申仁玲与段生霞签订《协议》，约定：申仁玲得到政府安排优惠房购买权一套，位于常熟市虞枫家园7幢701室，建筑面积为75.34平方米。但由于申仁玲经济条件有限并且住所另有安排，故友好协商把购买权转让给段生霞，价格为34.5万元整。双方约定申仁玲和段生霞交付有关手续后，该协议即生效，如任何一方无正当理由违约，即应按房屋市场价两倍赔偿于对方。《协议》在最后加注：在此房屋至五年后（2019年），申仁玲应无条件配合段生霞办理涉案房屋的一切手续。当日，段生霞将余款4.5万元交付申仁玲，申仁玲对此出具收条予以确认。
2014年11月12日、11月18日，申仁玲对涉案房屋进行了房屋产权证和国有土地使用权证的登记，上述权证均由段生霞保管。2014年11月底，申仁玲将涉案房屋交付给段生霞，由段生霞进行装修后居住使用至今。后申仁玲作为权利人向常熟市不动产登记中心补办了（2017）常熟市不动产权第×××号、第×××号房屋和车库的不动产权登记，涉案房屋及车库均系申仁玲单独所有。
庭审中，原告坚持认为，涉案经济适用房是具有保障性质的政策性住房，具有社会公益性。其自2014年11月4日起购房至今未满五年，按照相关政策规定，涉案房屋不得上市交易，故涉案协议明显损害了公共利益，应属无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还。被告则认为涉案协议系原、被告双方真实意思的反映，且双方已按协议履行，被告方未在5年期限内提出过户要求，故不存在上市交易的情况。涉案经济适用房的形式登记人是原告，原告将涉案经济适用房的实际所有权通过协议让渡给被告，是原告自愿处分权利的私权行为，未损害公共利益，故该协议合法有效。
庭审中，双方确认段生霞为涉案房屋支付34.5万元，其中直接支付申仁玲4.5万元。
庭审中，原告确认涉案房屋交付后即由被告装修并居住至今，同意在被告返还其房屋的同时返还被告涉案房款34.5万元。被告则主张，如返还房屋，要求赔偿按市价两倍的房款加上10万元的装修费及4.5万元的利益款等经济损失，因双方各执己见，未能进行调解。
以上事实，由原告身份证、被告的常住人口基本信息、商品房买卖合同、协议、收条、原土地使用权证、原房屋所有权证、不动产权证、相关清单、发票、缴款书、收据及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。损害社会公共利益的合同无效。
本案中，涉案房屋性质是经济适用房的事实，由原、被告提交的商品房买卖合同、原土地使用权证、原房屋所有权证、不动产权证等证据相应证实，本院予以认定。双方订立协议，约定由原告将其名下的涉案经济适用房转让给被告，并约定五年后过户，虽是双方真实意思表示，但协议内容是针对经济适用房的买卖。本案中，申仁玲作为涉案经济适用房的申购人与开发商常熟市国兴置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并依据该合同得到涉案经济适用住房的有限产权，在不满5年的情况下，与段生霞签订涉案房屋买卖协议，并由段生霞代其向开发商交付购房款及支付相关税费等款项后，其向段生霞交付了房屋，双方虽在涉案协议中约定了5年后再行过户的内容，但由于不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难政策的目的，扰乱了社会秩序，损害了其他低收入群体的利益，应属违反社会公共利益的行为，应认定该合同（协议）无效。涉案房屋虽未上市交易，但双方的买卖已经实际发生，故对于段生霞关于涉案协议合法有效的抗辩理由，本院不予支持。
对于因该合同取得的财产，是否应当予以返还？本案中，鉴于涉案住房系经济适用住房的性质，其供应对象为城市低收入住房困难家庭，属于政策性住房，按照规定购房人只拥有有限产权，购买经济适用房不满5年的，不得直接上市交易，购房人因各种原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素回购。同时，根据涉案《商品房买卖合同》约定，涉案房屋确需转让须经住房保障管理部门同意，住房保障管理部门或其指定单位有权要求按照原价回购。在取得完全产权前，经济适用住房购房人只能用于自住，不得出租、出借、赠与或者改变房屋使用性质，并不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权。买受人如有违反上述任一情形或违反与经济适用住房有关法律法规或者政府文件任何规定的，出售方有权解除买卖合同。故申仁玲和段生霞对于涉案房屋的买卖行为违反了相关规定，申仁玲要求段生霞返还涉案房屋的主张，因无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第五十六条之规定，判决如下：
一、原告申仁玲与被告段生霞于2014年11月10日签订的《协议》无效。
二、驳回原告申仁玲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币3238元，由原告申仁玲和被告段生霞各半负担人民币1619元，被告负担的部分由其于本判决生效之日起10日内直接交付原告，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 徐宇红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周新军