河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）商睢民初字第03330号原告（反诉被告）中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人张挺军，董事长。委托代理人孙福平，男，汉族，该公司职工。委托代理人李海龙，山东保君律师事务所律师。被告（反诉原告）商丘市富饶置业有限公司，住所地商丘市。法定代表人张立毅，总经理。委托代理人吕梦维、徐凯（实习），河南立品律师事务所律师。原告（反诉被告）中铁十四局集团有限公司（以下简称“中铁十四局公司”）诉被告（反诉原告）商丘市富饶置业有限公司（以下简称“富饶置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告及被告分别送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年11月28日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告中铁十四局公司的委托代理人孙福平，被告富饶置业公司的委托代理人吕梦维、徐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十四局公司诉称：2006年11月5日，被告与原告就商丘市#二期29#、30#商业住宅楼工程分别签订了一份采用建设部和国家工商总局制定的（GF19990201）建设工程施工合同示范文本的《建设工程施工合同》及《补充合同（一）》、对工程承包范围、合同工期、质量标准、工程造价等内容进行了约定，将工程发包给原告施工。施工过程中，双方签订了一份《裙楼补充施工合同》，增加了部分裙楼工程施工任务。2009年4月15日，工程竣工验收合格，原告履行了全部合同义务。2010年3月9日，原、被告双方共同认定全部工程结算总造价为30508946元。按约至2011年4月15日工程质量保修期满两年，被告应全额付清原告工程款。然而，至今被告富饶置业公司共支付原告工程款28915785.22元，尚欠付1593160.78元，经原告多次催要，被告拒不支付。被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告依法起诉，请求法院依法判决：1、被告富饶置业公司支付尚欠工程款1593160.78元；2、被告支付逾期付款利息损失约577864.83元（自2010年4月15日起，至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告富饶置业公司辩称：原告十四局诉请被告富饶公司支付工程欠款159万元及利息57万元没有事实及法律依据，应依法驳回。理由如下：原告所承包的#29#、30#商业住宅楼工程于2009年竣工，双方于2009年9月29日签订《决算协议书》，根据决算协议，工程总结算款为30508946元，质量保修金为总价款的5%计1525447.3元。双方约定于保修期满后没有质量问题后方可返还剩余保修款，发现质量问题保修期顺延。之后双方又签订《决算协议书（补充一）》，约定十四局所欠利息581250元从工程保修金中扣除，工程余款购买富饶公司28#楼七层房源。后双方经协商又改为支付工程款，双方于2010年5月21日对29#楼、30#楼进行对账，对账明细表双方盖章确认，富饶公司应支付工程余款2731393.88元。之后富饶公司分四次向原告支付274万元，说明富饶公司已不欠工程款。质量保修金1525447.3元扣除十四局所欠利息581250元后不足100万元。另在质保期内，出现大量的质量问题，经多次发函十四局至今未维修完成，富饶公司已实际支付维修费用及业主索赔多起，经法庭组织鉴定地下室存在渗水质量问题需要维修，另地下室结构柱钢筋锈蚀严重，已另案鉴定需要进行维修。在这些问题处理之前，十四局所剩的部分质保金不能返还。因此应依法驳回十四局诉讼请求。对于富饶公司对质量问题的反诉，应由法庭继续组织鉴定，以确定修复金额，判决由十四局承担。被告富饶置业公司反诉称：2006年11月5日，反诉人与被反诉人签订《建设工程施工合同》及补充合同，由被反诉人承建反诉人所开发的新城国际29#、30#楼的施工任务。合同约定应于2007年11月30日竣工，而实际工程于2009年4月份竣工，虽取得验收备案手续，但工程质量遗留问题一直存在。2009年9月29日双方签订《决算协议书》，根据决算协议，反诉人留取工程决算总造价的5%质量保险金1525447.3元后，扣除相关费用工程余款已经超付，质保金实际仅剩余一部分。另在质保期内，出现大量的质量问题，经多次发函被反诉人至今未维修完成，反诉人已实际垫付维修费用及业主索赔多起，地下室渗水严重无法使用目前处于废弃状态，墙体开裂、外墙砖脱落，上述质量问题的修复费用及损失经鉴定后应由被反诉人承担。综上，由于被反诉人承建的工程存在质量问题，给反诉人造成很大的经济损失，为维护反诉人的合法权益，故提起反诉，请求法院依法判令：1、被反诉人向反诉人支付工程质量修复费用及赔偿损失（暂按500000元计算，具体金额以实际发生的修复、赔偿费用及鉴定结论为准）。2、诉讼费及鉴定费由被反诉人承担。原告中铁十四局公司对被告富饶置业公司的反诉辩称：反诉人反诉请求无任何事实和法律依据，依法应予驳回，原告施工的工程不存在任何质量问题，假设存在也已过质保期，同时也非被反诉人造成的，反诉人从未履行质量告知义务，怠于行使告知权利，同时原、被告双方约定即使存在质量问题，也需被反诉人确认原因后予以维修。被反诉人认为不存在质量问题。根据原告的起诉、被告的反诉以及原、被告双方的答辩，合议庭归纳本案争议的焦点是，原告的起诉及被告的反诉是否有事实和法律依据，是否应予支持？原告中铁十四局集团有限公司庭审中向本院提交的证据材料有：证据一：《中标通知书》、原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充合同（一）》、《裙楼补充施工合同》。证明目的：原、被告双方存在合法的合同法律关系。证据二：原、被告双方《决算协议书》、《决算协议书（补充一）》证明目的：原、被告双方共同认定全部工程结算总造价为30508946元。证据三：原告制作的《商丘富饶置业有限公司已付款明细表》。证明目的：被告已付款合计28915785.22元，尚欠工程款1593160.78元。证据四：原告制作的《商丘市富饶置业有限公司逾期付款利息计算表》。证明目的：被告应支付原告逾期付款利息损失暂计算至今约681900.41元。反诉被告中铁十四局公司向本院提供的证据有：中标通知书、建设工程施工合同及补充协议、以及国务院工程建设项目招标范围和规模标准规定，证明本诉被告提交的补充合同无效，本案的建设施工合同与其他补充合同均无效，本案工程属于招标投标法规定的必须招标的工程建设项目范围，被告先订立合同，后虚假招标，严重违反了建筑法，招标投标法及实施条例的强制性规定，招标、投标、中标无效，依据合同法第五十二规定，合同无效，对于无效的合同对原、被告没有法律约束力，本案合同及补充协议签订时间均在中标通知书下发之前数月，合同及补充协议无效，原告不因无效的合同承担任何责任。被告（反诉原告）商丘市富饶置业有限公司庭审中向法院提交证据材料有:证据1：《建设工程施工合同》补充合同（一）。证明对象和内容：1、原告中铁十四局集团有限公司承包富饶新城国际29#、30#楼商业住宅楼施工任务，工程承包价为按定额竣工决算为准。工程质量保修金按工程结算造价的5%由甲方暂扣，不计银行利息。保修两年，甲方、乙方及物业公司三方检验工程无质量问题，甲方支付乙方保修金。2、合同第十条第3项：工程交工验收后，乙方与甲方签订工程质量保修书。不准屋面及厨房、卫生间有渗漏部位，发现一次乙方支付违约金5000元，并在定额工时内返修合格，如不能一次返修至合格每发生一次扣罚保修金2%。3、合同第十条第4项：工程竣工二年内，乙方每两个月进行一次工程质量回访，由甲方和住户及物业管理公司签字盖章认可，不回访，由乙方支付违约金1000元。4、合同第十条第6项：用户使用期间因工程质量问题发生的矛盾造成的赔偿损失，乙方负责与用户协调解决并及时赔偿用户的损失；造成用户的装修、家具、生活等损失和甲方的损失，由乙方负责赔偿。证据2：《决算协议书》。证明对象和内容：富饶公司与中铁十四局于2009年9月29日双方签订《决算协议书》。确定工程决算总价款为30508946元。工程质量维修问题执行原合同第十条第3、4、6款约定。质量保修金按工程决算总造价的5%由甲方暂扣，共计1525447.3元（不计银行利息），保修期为两年，甲方、物业公司、业主三方签字认可没有质量问题后方可按合同约定办理手续，返还乙方剩余保修款。发现质量问题保修期顺延。证据3：《决算协议书（补充一）》。证明对象和内容：富饶公司与中铁十四局于2010年签订《决算协议书（补充一）》。1、工程质量维修问题执行原施工合同及保修协议书约定。原施工合同第十条第3、4、6款约定及保修协议书所有内容。2、乙方借款利息581250元从工程保修金中扣除。（甲乙双方另行协商）3、质量保修金按工程决算总造价的5%由甲方暂扣，共计1525447.3元（不计银行利息），保修期为两年。甲方、物业公司、业主三方签字认可没有质量问题后方可按合同约定办理手续，10天内返还乙方剩余保修款。但发现质量问题保修相应顺延有问题部分保修期，保修期顺延至质量问题解决为止。4、双方决算工程款扣除保修金后的余款，按协议约定乙方购买甲方的28#楼七层公寓房源。证据4：《29#、30#楼对账明细表》。证明对象和内容：富饶公司与中铁十四局于2010年5月21日进行对账，明细表双方盖章确认：甲方应代扣税金538195.22元。借款利息581250元按协议约定在质保金中扣除（甲乙双方另行协商）。结算金额30508946元－已拨款22097590元－借款3606319.6元－应扣建筑税538195.22元－质保金1525447.3元－代垫汪刘庄装卸费10000元＝余2731393.88元。证据5：《收据》五张。证明对象和内容：1、2010年7月9日富饶公司付十四局50万元；2、2010年7月20日富饶公司付十四局100万元；3、2010年7月21日富饶公司付十四局538195.22元（代扣税金）；4、2011年1月27日富饶公司付十四局100万元；5、2012年1月21日富饶付十四局24万元。综上富饶公司与十四局对账后向十四局支付工程款274万元，富饶公司不欠十四局工程余款。质量保修金1525447.3元扣除十四局所欠利息581250元后已不足100万元。证据6：《29#、30#楼需要维修的问题》4张。证明对象和内容：质保期内2010年7月15日十四局盖章确认29#、30#楼存在的质量问题清单，证明质保期内发现大量质量问题应当维修。证据7：《特快专递》2份。证明对象和内容：1、2010年4月24日向十四局邮寄维修通知函一次。2、2011年6月28日向十四局邮寄维修通知函一次。但十四局未按通知维修，部分质量问题由富饶公司代为维修、赔偿，产生的费用应在质保金中扣除。证据8：《其他应付款明细账》7张。证明对象和内容：富饶公司财务部报表明细账显示，从2009年至2014年计6年时间，富饶公司支付29#、30#楼维修款、赔偿业主损失计49576.49元，应在质保金中扣除。其中2015年2月12日代付维修款3万元。证据9：《司法鉴定意见书》2份。证明对象和内容：通过商丘市睢阳区人民法院委托，对富饶新城国际29号楼、30#楼进行鉴定，29号楼、30#楼地下室由于施工不当等原因存在渗漏水质量问题需要进行维修，产生的费用应在质保金中扣除。被告富饶置业公司对原告中铁十四局公司庭审中提交的证据发表的质证意见是：对证据一中的中标通知书真实性无异议，但是项目经理后来变更为田均丹，有田均丹全面负责施工任务。对建设施工合同、补充合同无异议，对裙楼补充施工合同真实性也无异议。对证据二真实性无异议，但是对决算协议补充一签署时间是2010年3月19日在协议上有显示，以这个时间为准。对证据三有异议，该付款明细表是原告方单方制作，没有经过双方确认，富饶公司有经过双方确认的对账明细表，十四局所提供的该明细表不能作为本案认定事实的依据。对证据四有异议，该利息明细表是原告方单方制作，没有经过双方确认，不能作为本案认定事实的依据。反诉原告富饶置业公司对反诉被告中铁十四局提供的证据发表的质证意见是：合同效力的认定根据法律规定，应当依据是否违反法律、行政法规强制性规定，十四局提供部门规章认为合同无效不能成立。原告（反诉被告）中铁十四局公司对被告（反诉原告）富饶置业公司庭审中提交的证据发表的质证意见是：对证据一真实性无异议，原告以原告提交的补充合同一为准。该补充合同无效，违反法律强制性规定。对于被告的证明目的原告不予认可。对于证据二决算协议书原告也以原告提交的为准，同时该决算协议书第十条明确约定工程质量保修按合同约定及保修书执行，对于被告的证明目的不予认可。对于证据三被告没有提交原件，复印件不能单独作为证据，同时该证据第六条明确显示乙方借款利息甲、乙双方另行协商，原、被告双方从未对该借款利息达成意见，原告认为该借款利息不存在。该证据第十一条明确标注工程质量保修按合同约定及保修书执行，对于被告的证明目的不予认可。对于证据四，该证据倒数第四行明确显示乙方借款利息甲、乙双方另行协商，原、被告双方从未对该借款利息达成意见，原告认为该借款利息不存在。对于该份证据的证明目的不予认可。原告坚持以原告提交的付款明细为准。对证据五被告未提交原件，复印件不能单独作为证据，原告坚持以原告提交的付款凭证为准。对证据六不能证明质量问题是任何原因产生的，非原告原因产生的，原告不承担任何责任。且该证据已显示2010年8月30日已维修完成，非因原告产生的质量问题，被告应支付维修费用，对该证据证明目的不予认可。对证据七中的复印件不能单独作为证据使用，原告不予认可，对于快递单与通知函的关联性原告不予认可，同时2010年4月24日的快递单无快递公司的签章，不具备证据的真实性，原告不予认可，原告从未收到该两份快递，对于被告的证明目的原告不予认可。不能证明质量问题是任何原因产生的，非原告原因产生的，原告不承担任何责任。该证据为被告单方制作，不具备证据的证明力。对证据八被告未提交原件，复印件不能单独作为证据使用，该证据有被告单方制作出具，原告不予认可，该证据不能证明富饶公司维修赔偿业主费用，不能证明与原告及本案有任何关联关系，对于证明目的不予认可。对证据九司法鉴定意见书应由鉴定人出庭接受质询，未经质询的，该证据不能作为认定案件事实的依据，同时该证据不能证明是原告原因产生的渗漏水问题，原告认为该质量问题与原告不存在任何关系，对于该份证据证明目的不予认可，并提请法院以职权通知鉴定人员到庭接受质询。根据双方的举证、质证，本院对以上证据分析认定如下：对原告中铁十四局公司提供的证据一、二，被告富饶置业公司无异议，本院经审查确认该证据客观真实，与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以作为有效证据使用。对原告提供的证据三和证据四，该明细表系原告方单方制作，未经双方认可，不能单独作为本案认定事实的依据。对反诉被告中铁十四局公司提供的证据，不能达到证明目的，本院不予确认。对被告（反诉原告）富饶置业公司提供的证据，其中证据一《建设工程施工合同》补充合同（一）、证据二《决算协议书》、证据三《决算协议书（补充一）》与原告中铁十四局提供的证据一、证据二中该几项内容相同，本院对其真实性予以确认。根据《决算协议书》和《决算协议书（补充一）》的内容，原、被告双方对经过结算的工程总造价30508946元没有异议，对质量保修金按工程决算总造价5%共计1525447.3元（不计银行利息）计算也没有异议，本院予以确认。对证据四，《29#、30#楼对账明细表》为原、被告双方于2015年5月21日共同对账所制作，加盖双方公章，符合证据的“三性”，本院依法予以确认。对证据五，被告当庭向法庭提交了原件进行核对，经本院核对，对该证据真实性予以确认，且该几笔付款与原告提交的已付款明细表中载明的该几笔的付款数额和付款时间均相一致，故本院确认该对账明细表可以作为本案认定事实的依据。对证据六，29#、30#号楼需要维修的问题清单，该清单中加盖有原告中铁十四局的公章予以确认，表明原告中铁十四局公司认可其所施工的29#、30#存在质量问题，故该证据能够达到证明目的，本院予以确认。对证据七，两份质量问题维修通知函结合证据六中铁十四局认可的需要维修问题清单，可以综合认定出被告已经在质量保修期内通知原告进行维修，原告也认可其所施工涉案工程存在质量问题，故对原告关于已过质量保修期的抗辩，本院不予采信。对证据八，其他应付款明细账为被告单方制作，没有经过双方确认，不能单独作为认定本案事实的依据。对证据九鉴定部门出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书为法院委托的鉴定部门所出具，鉴定程序合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据。当事人双方在法定期间内均未对该鉴定意见提出异议，且庭前未申请鉴定人出庭接受质询，故对原告中铁十四局的抗辩，本院不予采信。依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2006年11月5日，被告富饶置业公司与原告中铁十四局公司就商丘市富饶新城国际二期29#、30#商业住宅楼工程分别签订了采用建设部和国家工商总局制定的（GF19990201）建设工程施工合同示范文本的《建设工程施工合同》及《补充合同（一）》各一份，合同中对工程承包范围、合同工期、质量标准、工程造价等内容进行了约定，被告将工程发包给原告施工。施工过程中，双方签订了一份《裙楼补充施工合同》，增加了部分裙楼工程施工任务。2009年4月15日，该工程竣工验收合格。2009年9月29日与2010年3月9日，原、被告双方分别签订决算协议书和决算协议书（补充一）各一份，对富饶新城国际二期29#、30#及裙楼工程以双方协商面积及协议约定价格进行决算。经决算，双方共同认定全部工程结算总造价为30508946元，并约定：“质量保修金按工程决算总造价的5%由被告富饶置业公司暂扣，共计1525447.3元（不计银行利息），保修期为两年。甲方、物业公司、业主三方签字认可没有质量问题后方可按合同约定办理手续，10天内返还乙方剩余保修款。但发现质量问题保修相应顺延有问题部分保修期，保修期顺延至质量问题解决为止。”签订决算协议书之后，2010年5月21日，原、被告双方进行对账结算，经结算，双方共同确认未结工程款为2731392.88元（应结算金额30508946元已拨款22097590元借款3606319.6元应扣建筑税538195.22元质保金1525447.3元代垫汪刘庄装卸费10000元）。在结算后，被告富饶置业公司分别于2010年7月9日、2010年7月21日、2010年7月20日、2011年1月27日、2012年1月18日分别支付500000元、538195.22元（代扣建筑税）、1000000元、1000000元、240000元工程款，除去代扣的建筑税538195.22元，被告合计共支付原告工程款2740000元，已经超过双方确认的未结工程款2731392.88元，超出数额为8607.12元。至此，被告富饶置业公司尚欠1516840.18元（1525447.3元8607.12元）质保金未支付给原告中铁十四局公司。另查明，在工程交付后的质保期内，该涉案工程出现多处质量问题，被告富饶置业公司多次发函通知原告中铁十四局公司进行维修，原告中铁十四局公司也认可其承建的29#、30#楼存在质量问题。在本案审理过程中，根据被告商丘富饶置业公司的申请，并经原告中铁十四局同意，法院依法委托鉴定部门对新城国际29#、30#楼地下室渗漏水的质量问题及修复方案进行鉴定，商丘市华夏建筑设计有限公司于2016年4月6日出具鉴定意见书一份。原告中铁十四局公司以鉴定人员不具备相应的鉴定资格为由对鉴定结果提出异议并申请重新鉴定。本院确认原告中铁十四局公司所提异议成立并根据原告中铁十四局公司的重新鉴定申请，于2016年4月28日对新城国际29#、30#楼地下室渗漏水的质量问题及修复方案、工程造价委托鉴定部门进行重新鉴定。河南建科建筑工程质量司法鉴定所于2016年11月16日出具司法鉴定意见书两份。其中在富饶新城国际29号楼的鉴定意见书中给出的鉴定意见是：1、根据以上检测结果及分析，当前富饶新城国际29号楼地下室渗漏水现象及现状，主要是由于施工不当、外墙管道（线）洞口漏水及水管破裂等带来的外来水造成的。2、建议进行全面排查后采取相应的措施进行处理。另在富饶新城国际30号楼的鉴定意见书中给出的鉴定意见是：1、根据以上检测结果及分析，当前富饶新城国际30号楼地下室渗漏水现象及现状，主要是由于施工不当、管道洞口漏水及水管破裂等带来的外来水造成的。2、建议进行全面排查后采取相应的措施进行处理。原、被告双方对以上鉴定意见均未提出异议，另地下室渗漏水的修复方案及修复造价的鉴定程序正在进行中。本院认为，原告中铁十四局公司与被告富饶置业公司之间系建设工程施工合同法律关系，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务。本案中，原告中铁十四局与被告富饶置业公司签订了《建设工程施工合同》、《补充合同（一）》以及《裙楼补充施工合同》，并在工程竣工验收合格后，分别签订《决算协议书》和《决算协议书（补充一）》各一份，对富饶新城国际二期29#、30#及裙楼工程以双方协商面积及协议约定价格进行决算。以上合同的签订以及结算协议书的签订是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对该建设工程施工合同关系，依法应予以保护。本案中，被告富饶置业公司虽然尚欠原告中铁十四局公司质量保修金1516840.18元没有支付，但根据双方签订的决算协议书中的约定：“质量保修金按工程决算总造价的5%由被告富饶置业公司暂扣，共计1525447.3元（不计银行利息），保修期为两年。甲方、物业公司、业主三方签字认可没有质量问题后方可按合同约定办理手续，10天内返还乙方剩余保修款。但发现质量问题相应顺延保修期，保修期顺延至质量问题解决为止。”在保修期内，涉案工程存在多处质量问题，被告富饶置业公司已经函告原告中铁十四局，在本院审理过程中，经法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书中也确认富饶新城国际29号、30号楼渗漏水问题是由于施工不当等带来的外来水造成的。故原告中铁十四局要求被告富饶置业公司支付的质保金中应当扣除该项修复费用。但由于修复费用的鉴定结果尚未作出，维修费用的具体数额无法确定，故对原告中铁十四局公司要求被告富饶置业公司支付质保金的诉讼请求、对反诉原告富饶置业公司要求反诉被告中铁十四局公司支付工程质量修复费用及损失的反诉请求，暂时不予支持。待修复费用的鉴定结果作出后，原、被告双方可以另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中铁十四局集团有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）商丘市富饶置业有限公司的反诉请求。一审原告中铁十四局集团有限公司预交案件受理费12084元，保全费5000元，共计17084元，退还原告中铁十四局集团有限公司。反诉案件受理费8800元，退还反诉原告商丘市富饶置业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，账号80×××11)，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判长  金士军审判员  李艳梅审判员  苏 醒二〇一六年十一月二十九日书记员  孙雪敏