山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3332号
上诉人（原审原告）：济南新纪元异型管业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐森，经理。
委托诉讼代理人：刘平起，山东天宇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南振发机械设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：裴鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：贾士钧，济南天桥平民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毛自立，济南天桥平民法律服务所法律工作者。
上诉人济南新纪元异型管业有限公司（以下简称新纪元公司）因与上诉人济南振发机械设备有限公司（以下简称振发公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商园初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
新纪元公司上诉请求：依法改判振发公司承担2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日三笔货款45972.4元；一、二审诉讼费用由振发公司负担。事实与理由：一审判决以证据不足为由，不予支持新纪元公司对振发公司主张的2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日三笔货款计45972.4元的认定，与事实严重不符。（一）自2014年3月3日起至2014年12月10日期间，振发公司在新纪元公司处多次购买各种类型的钢管，货款金额计573508.01元。新纪元公司在原审庭审中提交了双方购销合同一份，山东增值税专用发票八份，发票收到明细一份及振发往来账一份予以证明，其中，八份增值税发票金额与货款金额相符，即573508.01元；并且振发公司也收到了上述八份增值税专用发票，亦在发票上签字认可，恰恰2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日三笔货款在总货款573508.01元当中。提供的支票也与总额相互印证。振发公司不提货不会在发票上签字。（二）2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日三笔货，由振发公司通过济南济铁物流有限公司运往到聊城火车站，也能证明上述三笔货是由振发公司提走的事实，同时货车司机也证明了此事实。
振发公司辩称，一审判决就2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日三笔货不支持的事实认定清楚，法律适用正确。（一）双方均认可截止至2014年6月28日，振发公司欠新纪元公司货款数额为319557.61元。此后振发公司分别于2014年7月15日支付了10000元、于2014年8月5日支付了200000元、于2015年2月2日支付了50000元、于2015年2月14日支付了40000元，共计支付了300000元。再加上2015年2月14日周琨在齐鲁银行的银行柜员机自陈明星的账户中提现12000元，从振发公司职员朱效友处收走600元，以及2014年7月23日退货6995元，共计319595元，已大于319557元。（二）在2014年8月5日支付了200000元后，新纪元公司第0001416号收据上标注“6.28号给支票319557元，票号02137675，此支票退票，先给20万元，差119557元，及余额119557元”。该新纪元公司自书的证据标注证明，2014年6月28日至2014年8月5日期间，货款余额未增加，即振发公司未曾提过新纪元公司主张的三次货，亦不欠该三笔货款。（三）因约定2015年2月14日上午票款两清，并在振发公司付清（或说是付超）货款后，周琨将发票全部给了振发公司职员朱效友，新纪元公司现依增值税发票主张发票上的权利，仅依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，不能证明振发公司提过新纪元公司主张的上述三次货。（四）对新纪元公司提供的未加盖济南济铁物流公司公章、收货人为聊城、收货地点为火车站，没有振发公司收货签字的物流单据的真实性不予认可。请求驳回新纪元公司上诉请求。
振发公司的上诉请求：依法改判驳回新纪元公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由新纪元公司负担。事实与理由：（一）双方认可截至2014年6月28日振发公司欠新纪元公司319557.61元。新纪元公司对此后于2014年7月15日收款1万元(应为2014年7月6日)，2014年8月5日收款20万元，2015年2月14日收款4万元认可。对2015年2月2日由新纪元公司销售主管周琨同其工作人员胡顺福(实名胡顺合)收款的5万元及对2015年2月14日周琨收款的12600元不认可。经再次对账，新纪元公司增加对2015年2月2日收款的5万元认可，对周琨收走的12600元仍不认可。即新纪元公司认可2014年6月28日后共收振发公司30万元货款，对周琨收走的12600元不认可。（二）一审漏算退货金额。一审以截至2014年6月28日振发公司欠货款379557.61元加2014年11月23日、11月26日、12月10日三笔货款计10883元，减去新纪元公司已收回30万元(319557.61+10883-300000=30440.61元)余额30440.61元作出判决错误，漏算了新纪元公司提交的“振发往来账”记载2011年7月23日退货6995元。（三）一审认为“振发公司虽提供了由新纪元公司出具的销售单三张予以证明，但是，该三张销售单所载之内容中并未体现货款已经支付的事实，反而是其上收款金额一栏记载的金额均为‘0’。此等证据表象，无法证实振发公司已支付货款的主张，且新纪元公司对此亦不认可，故对关于振发公司关于其已向新纪元公司支付了2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔业务所对应货款计10883元的主张，不予采纳”。振发公司认为，该销售单是计量后开的换发票证明，不付款就得打欠条，不打欠条就出不了门。如2014年6月28日销售27.34吨价值22.7万余元的销售单上收款金额同是“0”元，当日汇账共欠新纪元公司319557.61元就可佐证。振发公司曾要求新纪元公司提交同期其他销售单，证明其业务操作习惯遭拒，请求法院责令其提供。（四）新纪元公司前期是按供货规格、数量分别计价开票，明细到方管尺寸、数量和单价。后期不分规格和数量按重量开票，成了不同型号不同价格的论吨计算，这是账上出错的原因。（五）对于周琨取走的12600元，对方不认可，由振发公司朱效友报警处理。周琨取走12600元时，周琨本应找零清账，因无零钱振发公司朱效友说不要了，周琨将发票全部给了朱效友，至此货款全清。
新纪元公司辩称，（一）振发公司陈述的截止至2014年6月28日双方发生货款交易总额为319557.61元，在2015年3月12日之前，振发公司向新纪元公司提交了一张总额为319557.61元的转账支票，但因振发公司支票为空头支票，因此退票。同一天，振发公司又向新纪元公司提供了齐鲁银行支票，记载的数额为23500元，但因为该支票为空头支票而退票。所以这两张支票能够证明振发公司陈述的在6月28日之后针对7月4号、7月23日、7月24日三笔款是虚构的，是不成立的。（二）第一张记载数额为319557.61元，该张支票偿还的是2014年6月28日之前发生的业务。（三）同天提供的23500元的支票需要振发公司说明为何提供。双方交易的习惯是振发公司先提货到一定阶段以后双方对账，新纪元公司开具发票。从一审查明的事实来讲，如果新纪元公司开具发票记载的数额，与实际情况或者振发公司提到的货物不相符的话，振发公司肯定会当时提出异议，或者要求新纪元公司更换发票。因此，请求驳回振发公司的上诉请求。
新纪元公司向一审法院起诉请求：（一）振发公司支付新纪元公司货款119418.01元，并偿付利息（以货款119418.01元为基数，自新纪元公司起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）诉讼费用由振发公司负担。
一审法院认定事实：自2014年3月3日起至2014年12月10日止的期间内，振发公司自新纪元公司多次购买各种类型的钢管。截止至2014年6月28日，振发公司欠新纪元公司货款共计319557.61元。以上事实，双方当事人均无异议。但是，对于2014年6月28日之后双方当事人之间所发生的业务情况以及振发公司对于上述319557.61元货款的支付情况，新纪元公司与振发公司产生如下争执:新纪元公司主张，（一）2014年6月28日之后，双方当事人分别于2014年7月4日发生了货款金额为31298.4元的业务、于2014年7月23日发生了货款金额为12760元的业务、于2014年7月24日发生了货款金额为1914元的业务、于2014年11月23日发生了货款金额为9979元的业务、于2014年11月26日发生了货款金额为415元的业务、于2014年12月10日发生了货款金额为489元的业务。前述六笔货款共计56855.4元，加之振发公司在2014年6月28日之前所欠货款319557.61元，振发公司欠新纪元公司货款共计376413.01元。（二）就上述货款，振发公司分别于2014年7月15日支付了10000元、于2014年8月5日支付了200000元、于2015年2月2日支付了50000元、于2015年2月14日支付了40000元，共计支付了300000元。减去振发公司已支付的该300000元，其还欠新纪元公司货款69418.01元(注:376413.01元减去300000元，余额应为76413.01元，但新纪元公司于原审中将振发公司欠其的货款数额明确为69418.01元)。（三）上述第一、二项所列业务，新纪元公司已均向振发公司出具了增值税发票，故双方当事人之间的货款数额应以新纪元公司出具的增值税发票载明的金额为准。振发公司主张，（一）对于新纪元公司主张的发生于2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日的三笔业务不予认可，振发公司没有收到相应货物。（二）对于新纪元公司主张的发生于2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔业务，系现款交易，振发公司已支付了该三笔货款。（三）新纪元公司的销售主管周琨于2014年2月14日在齐鲁银行的银行柜员机自陈明星的账户中提现12000元，振发公司职员朱效友亦另行支付了600元，共计支付新纪元公司货款12600元。该笔货款12600元加之上述第二项所支付的货款以及新纪元公司认可的300000元货款，振发公司不但已付清所欠新纪元公司的货款，反而多付了38元。（四）依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，新纪元公司提供的增值税发票不足以证明双方当事人之间的交易行为，其还应提供其他证据予以佐证。一审法院认为，新纪元公司与振发公司之间所达成的钢管交易系其双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。依双方当事人之自认，对于截止至2014年6月28日双方当事人之间就其交易所生货款未结数额为319557.61元，并无异议，对于振发公司已支付的300000元货款亦无异议。有争议的，如判决认定部分所述，有以下三个问题:（一）2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日的三笔交易是否发生;（二）2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔业务所对应的货款是否已支付;（三）新纪元公司的销售主管周琨是否于2014年2月14日在齐鲁银行的银行柜员机自陈明星的账户中提现12000元及是否收取了振发公司职员朱效友另行支付的600元。对于第一个问题，新纪元公司虽提供了增值税专用发票欲证实其确已向振发公司提供了货物，但振发公司并不予认可，此种情况下，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，新纪元公司如欲证实其确已向振发公司交付了货物，则应当再行提供其他证据予以证实。新纪元公司并未能再行提供证据对其该主张予以证实，故对其主张的该事实不予认定，对其依据该事实所提之主张(即其要求振发公司支付2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日的三笔交易所对应的货款计45972.4元)，不予支持。对于第二个问题，振发公司虽提供了由新纪元公司出具的销售单三张予以证明，但是，该三张销售单所载之内容中并未体现货款已经支付的事实，反而是其上收款金额一栏记载的金额均为“0”，此等证据表象，无法证实振发公司已支付货款的主张，且新纪元公司对此亦不认可，故对振发公司关于其已向新纪元公司支付了2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔业务所对应货款计10883元的主张，不予采纳。振发公司应当及时将该货款10883元支付给新纪元公司。对于第三个问题，振发公司虽亦提供了齐鲁卡交易明细、振发公司职员朱效友的手机短信记录照片打印件、中国移动公司发票、常住人口信息予以证明，但是，因其所提供的齐鲁卡交易明细仅能体现出取款之信息，并不能体现所取款项之流向;手机短信仅能体现短信发出者之意思表示，无法断定其真伪，且其上亦未体现发出者与接受者之手机号码所属信息;中国移动公司发票及常住人口信息虽能体现出相应人员信息及手机号码之归属，但与手机短信及短信内容之真伪并无直接关联;加之新纪元公司对振发公司之主张并不予认可，故对振发公司的该项主张，亦不予以采纳。综上所述，双方当事人之间因交易所生货款之未结数额，应为:截止至2014年6月28日，振发公司所欠新纪元公司的货款319557.61元加2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔货款(计10883元)之和即330440.61元，减去振发公司已支付的货款300000元之余数(即30440.61元)。依此，振发公司应当支付新纪元公司货款30440.61元。对于新纪元公司主张的货款数额中超出30440.61元的部分，不予支持。对于新纪元公司要求振发公司支付利息损失的主张，因振发公司尚占用着本应支付给新纪元公司的货款，故新纪元公司要求其支付利息并无不当。但是，又因新纪元公司主张的货款本金数额与一审法院认定的数额并不一致，故将其主张的利息损失调整为:以货款30440.61元为基数，自2015年4月23日(新纪元公司提起本案诉讼之日)起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决:（一）振发公司支付新纪元公司货款30440.61元，于判决生效之日起十日内付清。（二）振发公司偿付新纪元公司利息损失(以货款30440.61元为基数，自2015年4月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，于判决生效之日起十日内付清。（三）驳回新纪元公司的其他诉讼请求。案件受理费2690元，由新纪元公司负担2005元，振发公司负担685元，财产保全费720元，由新纪元公司负担537元，振发公司负担183元。如振发公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：（一）双方之间是否存在2014年7月4日、7月23日、7月24日的三笔交易；（二）振发公司是否已向新纪元公司支付2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔货款；（三）新纪元公司的销售主管周琨是否于2014年2月14日在齐鲁银行的银行柜员机自陈明星的账户中提现12000元并收取了振发公司职员朱效友另行支付的600元；（四）2014年7月23日的6995元退货款是否已从新纪元主张的货款中扣除。
关于焦点一。一审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，认定新纪元公司仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的主张不能成立，并无不当。新纪元公司二审中提交的济南济铁物流单，系存根联，其中并未载明具体收货人，收货地址亦不明确，且未加盖济铁物流公司印章，加之振发公司对该物流单的真实性不予认可，新纪元公司亦未提供其他证据证实，故本院对新纪元公司主张的2014年7月4日、7月23日、7月24日的三笔交易，不予认定。
关于焦点二。振发公司主张已通过现金方式向新纪元公司支付2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日三笔货款，但未提供证据证实，振发公司虽要求法院责令新纪元公司提交同期其他销售单以证明双方交易习惯，但即使同期同类销售单中“收款金额”一栏，均记载为“0”，亦不足以证实振发公司已向新纪元公司实际支付了该三笔货款，故本院对振发公司的该项主张，不予采信。
关于焦点三。振发公司主张新纪元公司的销售主管周琨于2014年2月14日在齐鲁银行的银行柜员机自陈明星的账户中提现12000元及收取了振发公司职员朱效友另行支付的600元，但其提交的证据均不能证实其主张，且新纪元公司不认可，故本院对振发公司的该项主张，亦不予采信。
关于焦点四。新纪元公司与振发公司均认可2014年7月23日的退货及货物价值6995元，振发公司主张一审判决未将该款项从振发公司应剩余未支付货款中予以扣除。对此，虽然一审法院在判决第三页第十行注明“376413.01元减去300000元，余额应为76413.01元”，该结论实为遗漏扣除6995元退货款，但新纪元公司在向一审法院明确其主张的货款69418.01元的数额中，实际已扣除6995元退货金额，故对振发公司的该项请求，本院不予采纳。
综上所述，新纪元公司及振发公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人济南新纪元异型管业有限公司负担2690元，由上诉人济南振发机械设备有限公司负担2690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年八月二日
书 记 员 杜晓阳