天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1537号
上诉人（原审原告）：天津市建腾建筑工程检测有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇裕营路6号。
法定代表人：赵永力，总经理。
委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天�市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市建腾建筑工程检测有限公司（以下简称建腾建筑公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安财险公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建腾建筑公司的委托诉讼代理人祝建国、被上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建腾建筑公司上诉请求：撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5698号民事判决，改判平安财险公司给付51705元；一、二审诉讼费由平安财险公司承担。�实和理由：一审判决没有法律依据和事实根据。一、北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定报告不能作为认定事实依据，该鉴定报告仅仅凭据拍摄照片而没有现场勘验就认定涉诉车辆的分动器损坏与本次交通事故没有关系，缺乏客观性，不能作为认定事实依据。二、建腾建筑公司提交的车损评估报告、修车发票等可以证实保险车辆损失费用，双方共同拆解时也认可分动器确实损坏，平安财险公司应该赔偿车辆损失47100元。三、建腾建筑公司主张的车损评估费、拆解费及施救费为查明事故所发生的必要的合理损失及费用，平安财险公司应该予以赔偿。
平安财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。事实和理由：北京中机车辆司法鉴定中心是受一审法院委托的，鉴定人员也具有鉴定资质，该鉴定机构使用的照片也经过双方的质证�北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定报告可以作为认定案件事实的依据，请求驳回建腾建筑公司的上诉请求。
建腾建筑公司向一审法院起诉请求：判令平安财险公司赔偿建腾建筑公司津Ｍ×××××宝马牌轿车财产损失51705元，其中包括维修费47100元、公估费2355元、施救费800元、拆解费1450元。
一审法院认定事实：被保险车辆的行驶证登记车主为建腾建筑公司。2016年10月31日，建腾建筑公司在平安财险公司处为被保险车辆投保了商业险，被保险人为建腾建筑公司，投保险种包括机动车损失保险（责任限额438400元，不计免赔率）等险种，保险期间为自2016年11月25日0时起至2017年11月24日24时止。2017年4月9日15时30分，周令明驾驶被保险车辆沿毛家沟村公路由东向西行驶至事故地点时，因未观察道路情况其车底部发生托底，造成被保险车辆车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，周令明承担事故全部责任。事故发生后，被保险车辆由天津市滨海新区万佳鑫汽车修理厂施救，建腾建筑公司支付了800元施救费。建腾建筑公司委托民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对被保险车辆的维修费用进行评估，评估过程中由天津市华祥通汽车修理厂对被保险车辆进行了拆解，民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司出具公估报告，认定被保险车辆的维修费用为47270元（包括更换配件：1.分动箱35860元；2.分动箱胶墩1180元；3.分动箱过桥轴承1750元；4.车身下护板1180元；5.分动箱电机4400元。修理项目：1.事故拆装工时1500元；2.事故喷漆工时800元；辅料600元），残值为170元。因民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司对被保险车辆的评估，建腾建筑公司支付评估费2355元、拆解费1450元。被保险车辆由天津市华祥通汽车修理厂进行了维修，建腾建筑公司支出维修费47100元。经平安财险公司申请，一审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对被保险车辆维修项目中的分动器与涉诉交通事故的发生是否具有因果关系以及该项目的维修的合理性进行鉴定，该单位出具司法鉴定意见书，认定被保险车辆的维修项目中的分动器与涉诉交通事故无关，其理由为根据相关照片进行分析，车辆车身后部未见受损痕迹，前保险杠下方留有刮擦痕迹，刮擦痕迹可以体现车辆行驶状态是沿车头方向向前行使，发动机下护板未见刮擦痕迹，分动器壳体最低点未见刮擦痕迹，车辆是沿车头方向向前行驶，如果是车辆托底导致分动器壳体损坏，首先底盘零件托底痕迹应是从前到后均有刮擦痕迹存在，但对车辆相关照片勘验，只有前保险杠下方留有刮擦痕迹，其余底盘零部件发动机下护板�及分动器壳体最低点均未见刮擦痕迹存在，分动器破损位置也未见刮擦痕迹，因此认定车辆分动器壳体损坏与托底事故无关联。庭审中，平安财险公司对公估报告中分动箱、分动箱胶墩、分动箱过桥轴承、分动箱电机的更换配件项目不认可，对车身下护板的更换配件项目及金额没有异议，维修项目2900元平安财险公司同意赔偿五分之一，平安财险公司另同意赔偿施救费500元；建腾建筑公司对司法鉴定意见书的结论不认可，其认为涉诉交通事故确实导致被保险车辆分动器损坏，车辆修复的残值可以供平安财险公司勘验，司法鉴定意见书没有复勘，仅凭几张照片就下结论认为分动器没有损坏，没有事实依据，平安财险公司对司法鉴定意见书没有异议；双方未能对残值的处分问题达成一致。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。建腾建筑公司在平安财险公司处投保的商业险，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，平安财险公司应在承保范围内对建腾建筑公司承担保险责任。北京中机车辆司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书，程序合法，结论合理，平安财险公司虽不认可但无证据反驳，一审法院对其结论予以采信。司法鉴定意见书虽确认分动器发生损坏，但认定该损坏与涉诉交通事故无关，故公估报告中与分动器相关的分动箱、分动箱胶墩、分动箱过桥轴承、分动箱电机的更换配件项目不属于本案保险事故的赔偿范围，如建腾建筑公司有证据证明前述项目系其他保险事故造成，可另行主张。依据平安财险公司的自认，一审法院认定被保险车辆合理的更换配件项目费用为车身下护板1180元，鉴于建腾建筑公司无证据区分公估报告中的修理项目费用与涉诉交通事故相关的部分，一审法院依据平安财险公司的自认确认被保险车辆合理的修理项目费用为20%×2900元=580元。本案在认定被保险车辆损失时参考了民太安财产保险公估股份有限公司做出的公估报告，但该报告确实存在瑕疵，故一审法院酌情认定公估费2355元中的1000元是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。因拆解及维修系在同一单位进行，且公估报告中已经涉及拆解费用，故在评估过程中收取的拆解费1450元并非合理支出，一审法院不予确认。建腾建筑公司为被保险车辆支付的施救费800元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，一审法院予以确认。综上，一审法院确认被保险车辆在涉诉事故的合理损失为3560元，该款项属于商业险的车辆损失险理赔范围，且理赔数额未超过责任限额，故对建腾建筑公司的3560元诉讼请求予以支持，剩余的诉讼请求不予支持。双方未能达成一致的残值问题，可另行解决，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在商业险范围内赔付天津市建腾建筑工程检测有限公司3560元。二、驳回天津市建腾建筑工程检测有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为546.5元，天津市建腾建筑工程检测有限公司负担508.5元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担38元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理中查明，经现场勘验诉争保险车辆及分动器，双方认可，涉诉保险车辆的分动器已经更换，诉争分动器壳体破裂，该分动器壳体损坏会导致诉争车辆无法正常行驶。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现投保车辆在保险期间发生保险事故，平安财险公司应当承担相应的保险责任。现双方对于分动器相关更换项目是否属于本案赔偿范围发生争议，本院经审查认为，诉争车辆系在行驶过程中发生的交通事故，后诉争车辆无法正常行驶,双方也认可诉争分动器发生壳体破裂和壳体破裂后会导致诉争车辆无法正常行驶的后果。北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书虽认定该分动器损坏与涉诉交通事故无关，但北京中机车辆司法鉴定中心并没有到现场实地勘验，是仅凭据诉争车辆照片作出该司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。本院根据上述事实并综合考虑本案实际情况认定诉争车辆分动器系因本次保险事故损坏，平安财险公司应赔偿涉诉车辆分动器更换项目的损失，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司出具的机动车辆损失报告系有资质的鉴定部门评估作出，评估结论客观真实，建腾建筑公司也提供了维修发票予以佐证，建腾建筑公司要求平安财险公司赔偿车辆损失47100元具有事实和法律依据，本院予以支持。建腾建筑公司主张的拆解费1450元和公估费2355元是保险事故发生后实际支出的费用，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险公司承担。
综上，建腾建筑公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5698号民事判决第一项即被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在商业险范围内赔付上诉人天津市建腾建筑工程检测有限公司3560元；
二、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5698号民事判决第二项即驳回上诉人天津市建腾建筑工程检测有限公司的其他诉讼请求；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效后三日内赔付上诉人天津市建腾建筑工程检测有限公司保险赔偿金48145元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费546.5元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担；二审案件受理费1004元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 王 晶
代理审判员 毕云生
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 周 磊