福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终432号
上诉人（原审被告）曾香珠，农民。
委托代理人傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林火妹，个体户。
委托代理人蔡道春。
上诉人曾香珠与被上诉人林火妹不当得利纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾香珠的委托代理人傅德锡，被上诉人林火妹及其委托代理人蔡道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2013年1月26日，蔡道春向曾德盛借款500000元，并由蔡道春向曾德盛出具《借据》一份，借款后，蔡道春未按照约定履行还款付息义务，为此，曾德盛诉至法院，后尤溪县人民法院作出（2014）尤民初字第1567号民事判决书，判决蔡道春返还给曾德盛借款本金105710元及利息（自2014年8月9日起至还款之日止按月利率20‰计算）。判决后，蔡道春不服判决上诉至三明市中级人民法院，在二审审理过程中，蔡道春诉称其分别于2013年2月27日还款200000元、2013年4月26日还款200000元、2013年6月19日还款100000元（注：该笔款项由林火妹存款至曾香珠账户）、2014年7月28日还款100000元（注：该笔款项存款至陈福恩账户），上诉人蔡道春已经清偿曾德盛借款本息，且多支付了借款利息，不存在截止2014年8月8日尚欠借款本金105710元及利息的事实。经庭审质证，曾德盛确认收到蔡道春还款400000元，对于蔡道春于2013年6月19日由林火妹存款100000元至曾香珠账户及2014年7月28日存款100000元至陈福恩账户这两笔还款，曾德盛认为这两笔款项与本案借款无关，三明市中级人民法院认为蔡道春无法证明这两笔还款与本案存在关联，且曾德盛予以否认，因此，对于这两笔还款，三明市中级人民法院不予采信。2015年1月16日，三明市中级人民法院作出（2014）三民终字第864号民事判决书，判决蔡道春返还给原告曾德盛借款本金105710元及利息（自2014年8月9日起至还款之日止按月利率1.87‰计算）。此后，林火妹要求曾香珠返还该笔款项，为此引起纠纷。林火妹于2015年6月18日诉至法院。二、林火妹诉称，其与蔡道春系夫妻关系。2013年1月26日，蔡道春向曾德盛借款人民币500000元（币种下同）。2013年6月19日，蔡道春通过林火妹的银行账户向曾香珠转账100000元，用以归还欠款。但曾香珠收到上述款项后却未将该款交予曾德盛，而是占为已有拒不返还。以上事实已由福建省三明市中级人民法院（2014）三民终字第864号民事判决书予以确认。综上，本案林火妹、曾香珠双方不存在借贷关系，也无其它的经济往来，故曾香珠占有该款无合法依据，且给林火妹造成损失，已构成不当得利，应当返还不当得利所得，并支付不当得利期间的资金占用利息。故请求判令：1.曾香珠向林火妹返还不当得利所得100000元，并支付该款从2013年6月19日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.曾香珠承担本案诉讼费用。
原审法院认为，曾香珠受领涉案款项，林火妹以不当得利为诉因要求返还，对此曾香珠对受领涉案款项的合法根据负有举证证明的义务。本案曾香珠提供曾德盛出具的《收款说明》主张涉案100000元款项中的50000元是曾德盛收取，用于支付蔡道春向曾德盛借款500000元的部分利息的辩解理由，与曾德盛在（2014）三民终字第864号上诉案中主张涉案100000元款项与500000元借款无关的辩解相互矛盾，且二审法院也未认定涉案款项已由曾德盛收取，用于蔡道春偿还借款的事实，故曾香珠的这一辩解理由，没有事实与法律依据，不予采纳。对于曾香珠提供曾德盛和尤溪县金宸融资担保有限公司出具的《收款说明》主张涉案借款中的另外50000元系蔡道春支付担保服务费的辩解理由，由于林火妹不予认可，且曾香珠没有提供林火妹或蔡道春委托曾香珠或曾德盛代为支付担保服务费的相关手续及有关交费票据等证据印证，故曾香珠的这一辩解理由，证据不足，不予采纳。对于曾香珠提出林火妹不具有诉讼主体资格的辩解，由于林火妹系涉案款项银行账户的付款人，在二审没有认定或者曾香珠没有举证证明涉案款项系蔡道春所有的情况下，曾香珠的这一辩解理由，依据不足，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故林火妹要求曾香珠返还不当得利款人民币100000元，并支付该款从起诉之日止起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持，对于林火妹的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决：一、被告曾香珠应于本判决生效之日起十日内返还原告林火妹不当得利款100000元，并支付该款从2015年6月18日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告林火妹的其他诉讼请求。
宣判后，曾香珠不服，向本院提起上诉。
上诉人曾香珠上诉称，其向原审提交曾德盛与尤溪县金宸融资担保有限公司出具的两份《收款说明》，曾德盛陈述被上诉人转至上诉人账户100000元已由曾德盛收取，并对款项用途进行说明，上诉人并未侵占该笔款项。在原审法庭调查中被上诉人也陈述上诉人的账号是曾德盛提供的，款项也是曾德盛要求被上诉人转的，上诉人与被上诉人并不认识，也无经济上往来。被上诉人或蔡道春认为曾德盛对资金处置有异议可另行向曾德盛主张，上诉人已履行按被上诉人要求将款支付给曾德盛，不应承担返还义务。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林火妹答辩称，当时从其账户汇了两笔100000元，共计200000元，曾德盛在（2014）三民终字第864号案件中，不认可是还蔡道春500000元借款，上诉人收到100000元属于不当得利，应当返还被上诉人。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，2015年12月20日曾德盛出具《收款说明》写明，其于2013年6月19日通过曾香珠账户收到林火妹转入的100000元，该款中50000元用于支付蔡道春2013年1月26日向本人借款500000元中的部分债务利息，剩余的50000元作为支付尤溪县金宸融资担保有限公司为蔡光勤、蔡菊英、蔡道春、林火妹等人提供担保贷款的担保服务费。尤溪县金宸融资担保有限公司出具《收款说明》写明，2013年6月19日收到为蔡光勤、蔡菊英、蔡道春、林火妹等人提供担保贷款的担保服务费50000元，该款由曾德盛代为支付。
本院认为，上诉人提交曾德盛及尤溪县金宸融资担保有限公司各自出具《收款说明》，欲证明涉案的100000元已由曾德盛收取，该款中50000元用于支付蔡道春2013年1月26日向本人借款50万元中的部分债务利息［即（2014）三民终字第864号案件中蔡道春向曾德盛借款50万元］，剩余的5万元作为支付尤溪县金宸融资担保有限公司为蔡光勤、蔡菊英、蔡道春、林火妹等人提供担保贷款的担保服务费，尤溪县金宸融资担保有限公司认可收到曾德盛代为支付的担保服务费50000元。因曾德盛在（2014）三民终字第864号案件中认为涉案的100000元与500000元借款无关，判决书亦未认定涉案款项已由曾德盛收取用于蔡道春偿还借款的事实；且被上诉人对于剩余的50000元，作为曾德盛支付尤溪县金宸融资担保有限公司为蔡光勤等人提供担保贷款的担保服务费的事宜不予认可，而上诉人亦未提供曾德盛代为支付相关证据，上述两份《收款说明》不符合证据三性，本院不予采信。上诉人与被上诉人互不认识，亦无经济上的往来，持有被上诉人转款10万元没有合法依据，原审判决上诉人返还被上诉人不当得利款人民币10万元并无不当。上诉人提出其提供的两份《收款说明》，证明已将款支付给曾德盛不承担返还义务的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3260元，由上诉人曾香珠负担。一审诉讼费按一审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴青华
代理审判员 林玮玮
代理审判员 邱丽萍
二〇一六年四月七日
书 记 员 余 虹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”