上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20803号
原告(反诉被告)：上海鑫领信息科技有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陈琦，总经理。
委托诉讼代理人：滕军。
委托诉讼代理人：林起亮，上海申浩律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海驰光文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX层。
法定代表人：柯勇涛，经理。
委托诉讼代理人：徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
原告上海鑫领信息科技有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海驰光文化发展有限公司(反诉原告，以下简称被告)服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕军、林起亮，被告委托诉讼代理人徐海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鑫领信息科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告于2017年3月30日签订的《信用卡推广服务合同》；2、被告退还原告人民币20万元(以下币种均为人民币)；3、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以20万元为基数，自2017年12月14日(第一次开庭之日)起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月30日，原、被告签订《信用卡推广服务合同》，约定由原告为被告推广交通银行、光大银行等13家银行的信用卡快发业务，被告为原告开通信用卡网络快发业务接口，确保原告开展业务期间通道顺畅，服务期限自2017年3月30日至2018年3月29日，原告向被告支付通道费用50万元，合同签订后支付20万元，一周内支付10万元，余款协议签署后3个月支付，争取5月底前支付余款，被告应于每月前五个工作日内完成上个月申请费用结算。合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于3月31日向被告支付了20万元，但被告并未及时为原告开通信用卡网络快发业务接口。直到4月23日，被告才为原告开通了6家银行的接口，之后又开通了2家银行的接口，至今尚有5家银行的接口未开通。此外，被告一直未能将2017年4月至7月的申请费用结算给原告。对于原告已支付的20万元费用，被告也一直未能开具增值税专用发票给原告。原告认为，被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，涉案合同应予解除。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。
被告上海驰光文化发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案合同仍在履行之中，原告也仍在利用被告提供的接口办理信用卡。涉案合同约定了两条接口，原告正在使用其中一条，另一条接口被告已准备就绪，因原告未能按期付款，故没有开通，只要原告付清剩余款项，被告可立即开通。据此，被告提出反诉，请求判令：1、原、被告继续履行涉案《信用卡推广服务合同》；2、原告支付被告余款30万元。
原告针对被告反诉辩称：不同意继续履行涉案合同，通道一旦打开，用户就可以在网上自行办理信用卡，不受原告控制。因被告根本违约，原告的合同目的无法实现，原告不应支付剩余的30万元。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2017年3月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《信用卡推广服务合同》，主要内容为：乙方为甲方推广交通银行、光大银行、平安银行、广州银行、招商银行、民生银行、中信银行、浦发银行、兴业银行、华夏银行、上海银行、广发银行、邮政银行的信用卡网络快发业务，期限自2017年3月30日起至2018年3月29日止，合同到期后自动续签一年；甲方为乙方开通信用卡网络快发业务接口，确保乙方开展业务期间通道顺畅，甲方收取乙方通道费用50万元，合同签订后支付20万元，一周内支付10万元，余款协议签署后3个月支付，争取5月底前支付余款；协议内容包含两条独立信用卡网络快发业务接口，后续如若新增独立信用卡网络快发业务接口，需支付通道费用8万元每家，依此类推；双方按照有效申请数量结算费用，信用卡费用按照以下阶梯价格执行，每月批卡量小于500张，单价为40元，每月批卡量大于500张小于1,000张，单价为45元，每月批卡量大于1,000张小于2,000张，单价为50元，每月批卡量大于2,000张小于2,500张，单价为55元，每月批卡量大于2,500张小于3,000张，单价为60元，每月批卡量大于3,000张，单价为65元；甲方于每月前5个工作日内完成上个月申请费用结算，每个结算周期，甲乙双方就各自统计的有效申请量进行核对，如误差在10%以内，以甲方统计数据为准，如误差超过10%，则乙方应当在收到甲方数据统计书面报告后五个工作日内向甲方提出，否则视为乙方认可，甲方应按该统计数据支付服务价款；乙方在双方费用核对后，向甲方提供等额增值税专用发票，甲方在收到乙方提供发票后，5个工作日内完成付款。
2、2017年3月31日，原告向被告支付了20万元。
3、审理中，原告提交了一组微信聊天记录，称系原告与被告员工陈冰的聊天记录，陈冰于2017年3月30日向原告发送了一个网址链接http：//lx.jifuzf.com/mobile/index/lx_xin?id=VzVng2zX%26amp;action=1.html，原告回复“我先安排，到账与否暂不得知，看银行处理，付款截图可以先行发送给您”。原告于2017年3月31日说“对了，发票要增票的哦”，陈冰进行了语音回复，原告称“明天碰头别忘了带发票”。陈冰于2017年4月23日、25日向原告发送了几个网址链接，包括招商银行、兴业银行、浦发银行等，原告于2017年4月25日回复“收到，谢谢。有好几家还不能用，兴业、中信、华夏、光大、广州、广发、邮政都不行”；
被告对该聊天记录真实性无异议，陈冰系被告公司负责人，但原告提交的聊天记录不完整，陈冰在聊天记录中多次向原告催款，但无法提交陈冰的完整聊天记录。
4、审理中，原告提交了一组聊天记录，称系原告与被告员工“leo刘矩阵金融”的聊天记录，原告于2017年4月2日称“民无忧一早来电反映信用卡很多非秒批，快的十几分钟，二十几分钟，慢的隔天，问是怎么回事，另尽快把办卡须知准备好”，“leo刘矩阵金融”回复“好的，我在老家，吃完晚饭我电话你”；原告于2017年4月3日称“信用卡的事要抓紧了”，“leo刘矩阵金融”于2017年4月4日回复“刚到上海，资料明天发你哦”，原告接着称“信用卡资料好了吗？今天务必给我，明天一上班他们肯定会催的”；原告于2017年4月11日称“信用卡中间信息页面还没去掉，对方什么时候可以解决？”，“leo刘矩阵金融”回复“早点我联系好回你，我在奉贤开会”；原告于2017年4月18日称“还有信用卡的页面抓紧落实一下吧谢谢”，“leo刘矩阵金融”回复“OK”；原告于2017年4月22日称“信用卡接口发了吗？”，“leo刘矩阵金融”进行了语音回复；原告于2017年5月2日称“几件事请帮忙尽快落实一下，厦门支付接口、信用卡接口还有7家银行没有开通、信用卡月初应该结算上月返佣了吧、快钱扣款的事、农行秒到的事碰一下，把具体合作方式都落实下来，明天上午再联系你，谢谢”，“leo刘矩阵金融”于2017年5月3日回复“等下我打给你，我在路上”，原告接着称“好的，有时间的话今天碰一下，还是和之前一样，有7家还不能用，兴业、中信、华夏、光大、广州、广发、邮政都不行”。
被告对该聊天记录真实性无异议，“leo刘矩阵金融”是被告的技术人员。
5、审理中，被告称：被告在与原告签订涉案合同前，被告已经与涉案合同约定的13家银行达成业务合作，只要开通两条接口就可以办理该13家银行的信用卡；合同虽约定了两条独立信用卡网络快发业务接口，但并未约定何时开通，目前被告已开通了一条，另一条已准备就绪，因原告未按约付款故未开通；2017年3月30日被告将一个调试版的接口开通并将链接发给原告，即聊天记录中的http：//lx.jifuzf.com/mobile/index/lx_xin?id=VzVng2zX%26amp;action=1.html，调试版的速度比较慢但也可以办理所有银行的信用卡；2017年4月23日被告将8家银行的单独接口发给原告，于4月25日又发了1家银行的单独接口，至今共发了9家银行的单独接口。
原告则称：并不存在调试版的情况，实际上被告于2017年3月30日发送给原告是临时接口，该接口是案外人与银行合作办理信用卡的网页，即聊天记录中的http：//lx.jifuzf.com/mobile/index/lx_xin?id=VzVng2zX%26amp;action=1.html，该临时接口只能办理三四家银行的信用卡，并非所有银行的信用卡均可办理；2017年4月23日被告向原告提供了6家银行的独立接口，2017年7月又提供了2家，至今只提供了8家银行的独立接口。
6、审理中，被告提交了一组对账单(2017年5月至11月)，证明2017年5月至11月利用被告提供的接口办理信用卡的数据，原告至今仍在使用被告提供的接口办理信用卡。
原告对该组证据真实性不予认可，该对账单系被告自行制作，原告也无法统计办理出了多少信用卡。
7、审理中，被告确认未与原告结算过推广服务费。对于2017年5月至11月的服务费，被告称银行已将相关费用共计4,960元结算给了被告，因原告拖欠通道费用，故被告未与原告结算。
以上事实可由《信用卡推广服务合同》、转账凭证、原告与陈冰的微信聊天记录、原告与“leo刘矩阵金融”的微信聊天记录等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《信用卡推广服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。本案中，原告认为被告存在诸多违约行为导致合同目的无法实现，故请求解除涉案合同，而被告则认为其并未违约，涉案合同应予继续履行。本案的争议焦点在于：原告主张解除涉案《信用卡推广服务合同》的依据是否充分。
结合庭审查明的事实，原告主张解除涉案《信用卡推广服务合同》的依据充分，理由在于：其一，虽然涉案合同未明确信用卡网络快发业务接口的开通时间，但从涉案合同的前后文内容来看，原告推广信用卡网络快发业务的期限自2017年3月30日起，被告应确保原告开展业务期间通道顺畅，据此可以得出被告应在合同签订时立即开通接口，只有这样，才能确保原告签订合同后顺利开展业务。实际上，被告并未立即按约开通两条独立信用卡网络快发业务接口，应属违约。其二，根据涉案合同约定，被告应及时开通接口以便原告能够顺利开展13家银行的信用卡办理业务，但被告于2017年4月底才将部分银行的接口链接发送给原告，至今也未能交付13家银行的接口，原告的合同目的显然难以实现。其三，涉案合同约定被告应开通两条独立信用卡网络快发业务接口，正是因为被告提供两条接口，原告才需要支付通道费用50万元，但被告在审理中确认仅开通了一条，且原告在聊天记录中多次强调接口速度太慢，显然无法满足原告的业务需要，必然也影响原告合同目的的实现。其四，根据涉案合同约定，被告应于每月5日前完成上个月申请费用结算，本案中被告自认银行将相关费用结算给了被告，但被告并未与原告结算。其五，关于原告的付款，原告在合同签订后立即按约支付了20万元，符合合同约定，此后之所以未能继续付款，显然系因被告未按约履行前述义务所致，尚属合理。
综上所述，原告请求解除涉案合同的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。对于原告已支付的20万元，被告理应返还给原告。逾期支付的，理应赔偿逾期付款利息损失。现原告自本案第一次开庭之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当，本院可予支持。对于被告的反诉，鉴于涉案合同应予解除，故本院对被告的反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第(四)项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告上海鑫领信息科技有限公司与被告上海驰光文化发展有限公司于2017年3月30日签订的《信用卡推广服务合同》予以解除；
二、被告上海驰光文化发展有限公司返还原告上海鑫领信息科技有限公司20万元，于判决生效之日起十日内付清；
三、被告上海驰光文化发展有限公司赔偿原告上海鑫领信息科技有限公司利息损失(以20万元为基数，自2017年12月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，于判决生效之日起十日内付清；
四、对被告上海驰光文化发展有限公司的反诉请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4,300元，由被告负担。本案反诉受理费2,900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 马燕侠
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 刘雪婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。