山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1631号
原告:袁效庭，男，1972年2月16日出生。
委托代理人：代春英、王洪涛，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被告：陈凯悦，女，1999年10月15日出生。
被告（被告陈凯悦法定代理人）：陈宪维，男，1975年8月10日出生。
被告（被告陈凯悦法定代理人）：刘艳，女，1975年7月7日出生。
三被告委托代理人：周立国、李光岭，山东鑫大公律师事务所律师。
原告袁效庭与被告陈凯悦、被告陈宪维、被告刘艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟力独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁效庭委托代理人代春英、王洪涛，被告陈凯悦、被告陈宪维、被告刘艳委托代理人周立国、李光岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日22时许，被告陈凯悦骑自行车与原告所骑自行车在沿德城区湖滨路与新华路交叉口南发生交通事故相撞，造成原告车辆损坏，原告受伤，并在德州市立医院接受治疗20天。经德州市公安局交警支队事故处理大队认定：该起事故责任无法认定。被告陈凯悦系未成年人，被告陈宪维、被告刘艳系被告陈凯悦的法定监护人。现依法请求判令以上被告赔偿原告医疗费等各项损失共计142211元。
三被告辩称，第一，交通事故证明是交警部门违反法定程序作出的，不应作为认定责任的依据。交警部门在处理该起交通事故时，违反了《道路交通事故处理程序规定》第二十五条，车辆驾驶人有饮酒行为的应当及时抽血，但交警部门对原告进行了抽血但未检验，故应当否定交通事故证明的效力。第二，原告与被告陈凯悦相撞与原告脾脏受伤，没有事实证明有直接因果关系。第三，本案中原告应当承担该事故的全部责任，因原告属醉酒骑行，故本案中陈恺悦不应当承担责任，三被告也不应当承担损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2015年10月17日22时许，被告陈凯悦骑行自行车沿德州市德城区湖滨路由北向南行驶至德州市德城区湖滨路与新华路交叉口南侧时，其车与顺行原告骑行的自行车相撞，造成两车不同程度损坏，致使原告受伤。2015年10月27日德州市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故证明上载，经调查，双方当事人对道路交通事故事实叙述不一致，现场有监控视频，但无法看清道路交通事故发生的经过，此道路交通事故责任无法认定。
事故发生后，原告到德州市市立医院就诊，诊断为脾破裂，自2015年10月17日至11月6日，共计住院20天，花费医疗费2999.11元。原告自行委托德州恒信法医司法鉴定中心进行法医鉴定，2016年5月19日该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁效庭脾切除评定为八级伤残。2、被鉴定人袁效庭因伤需护理60日，住院期间需2人护理，院外需1人护理。3、被鉴定人袁效庭因伤需营养，营养期限为90日。4、被鉴定人袁效庭因伤误工时间120日。原告支持鉴定费1600元。被告方对该鉴定有异议，要求重新鉴定并要求对原告脾脏受伤与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，但在规定期间内未提交鉴定申请。
原告主张误工费10368元，提交其所在单位山东诚信行物业管理有限公司德州分公司证明一份，证明原告是该公司员工，月工资2800元，该员工自2015年10月18日-2016年2月18日四个月内，由于住院手术治疗，无法正常工作，工资停发。原告要求按城镇居民人均可支配收入标准（86.4元/日）计算误工费。被告方质证认为，原告在诉状中明确写明原告从事保安工作，原告应当提供事故发生前的工资等证据，不能按城镇标准计算。
原告要求被告方赔偿护理费6912元，提交护理人员范志香（原告之妻）、张鲁鲁（原告朋友）身份证，要求按城镇居民人均可支配收入标准（86.4元/日）计算护理费。被告方质证认为，护理人员张鲁鲁仅有身份证及行驶证复印件，没有工资发放证明及工资停发证明，另外也没有提交张鲁鲁与原告的亲属关系，张鲁鲁的护理费不应当支持。另一护理人员原告之妻范志香还应当提供工资发放明细及停发工资证明、营业执照等，如果其妻子在事故前没有工作，也就不会产生护理费。
原告要求被告方赔偿被扶养人生活费：其母相桂梅26803元、其女袁心言2978元。袁心言，1999年5月2日出生，本案交通事故发生时16周岁。庭审中，原告认可相桂梅系退休人员，有退休工资收入。
被告方提交德州市交通警察支队事故处理大队德城区中队证明一份证明事故发生时原告饮酒同时也能证明交警部门未按法定程序检验血液。原告质证认为，对证明有异议，我方申请出具此份证明的证人出庭作证，因当时我方没有饮酒的行为。该证明上载，2015年10月17日22时许，在德州市德城区湖滨路与新华路交叉口南，袁效庭骑行自行车与陈凯悦骑行的自行车发生交通事故。民警到达现场后，来到市立医院对袁效庭进行询问，袁效庭陈述自己是饮酒后骑行自行车发生的交通事故。
原告还要求被告方赔偿住院伙食补助费2000元、营养费9000元、残疾赔偿金189270元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。另被告方为原告垫付医疗费4000元的费用。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、德州市人民医院门诊病历、司法鉴定所、交通费票据及开庭笔录在卷证实。
本院认为，德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故证明一份，证明此次交通事故责任无法认定。原、被告也均未再举出证据证明本次交通事故发生的经过，故双方均无证据证明对方在本次事故中存在的过错程度，以确定承担何种责任，根据公平原则，原告与被告陈凯悦应承担同等责任。因被告陈凯悦在事故发生时不满18周岁为限制民事行为能力人，其赔偿责任应由其监护人陈宪维、刘艳承担。被告方有关交警部门对原告进行了抽血但未检验，故应当否定交通事故证明的效力的辩称，不能成立。被告方辩称，原告醉酒骑行，应承担事故的全部责任，被告陈凯悦不应当承担责任，但被告方提交的交警支队事故处理大队德城区中队的证明只能证明，原告陈述自己是饮酒后骑行自行车，而不能证明原告系醉酒骑行自行车，故被告方以此为由要求原告承担全部责任，被告陈凯悦不承担责任，于法无据，不予支持。被告方辩称，原告脾脏受伤，没有事实证明与本次交通事故有直接因果关系，就此问题，被告方申请做鉴定，但在规定期间内未提交鉴定申请，也未提交证据证明原告脾脏受伤系交通事故之外事项所致，故对被告方该辩称，不予支持。
关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告医疗费29991.1元、住院伙食补助费2000元（100元×20天）、营养费应为2700元（30元×90天），以上合计34691.1元。
原告主张误工费10368元，原告提交的山东诚信行物业管理有限公司德州分公司证明原告月工资2800元，而原告要求按城镇居民标准2592元/月计算误工费，低于原告月工资，并无不当，应与支持，故原告误工费为10368元（86.4元×120天）。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条明确规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合本案，原告要求被告方按城镇居民人均可支配收入（86.4元/日）标准赔偿护理费6912元，因被告方未举证证明原告的护理人员范志香、张鲁鲁有收入，且原告按城镇居民人均可支配收入（86.4元/日）标准计算护理费，明显低于德州护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故原告按城镇居民人均可支配收入（86.4元/日）标准计算护理费，应与支持，故原告护理费为6912元[（86.4元×20天×2人）+（86.4元×1人×40天]。
原告要求被告方赔偿被扶养人相桂梅生活费26803元，相桂梅系退休人员，有退休工资收入，对原告该请求不予支持；原告要求被告方赔偿被扶养人袁心言生活费2978元（19854元×30%÷2人），应与支持。
原告方其他合理损失，残疾赔偿金189270元（31545×30%×20年）、鉴定费1600元、交通费酌定为400元、精神损害抚慰金以3000元为宜。被告方为原告垫付的医疗费4000元，应在赔偿款中扣除。综上，被告陈宪维、被告刘艳赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计249219.1元的50%，计款124609.55元，扣除被告方垫付的4000元，被告陈宪维、被告刘艳赔偿原告120609.55元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈宪维、被告刘艳赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计124609.55元，扣除被告方垫付的4000元，被告陈宪维、被告刘艳赔偿原告120609.55元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1572元，由原告负担239元，被告陈宪维、被告刘艳负担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王伟力
二〇一六年八月十五日
书记员 万光彩