宁波市镇海区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0211行初87号原告周佩云，女，1978年2月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人孙德发（特别授权代理），男，宁波市新马法律服务所法律工作者。委托代理人孙彬（特别授权代理），女，宁波市新马法律服务所法律工作者。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区安石路699号。法定代表人凌剑晖，镇长。委托代理人王维浩（特别授权代理），男，宁波市鄞州区。委托代理人马科辉（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。原告周佩云诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府拆迁行政协议案，原告周佩云于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2017年10月11日向被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告周佩云委托代理人孙德发、被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府委托代理人王维浩、马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月14日，原告周佩云及案外人周裕兴与宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订了编号为A-143的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），协议第七条约定，双方就21平方米房屋的性质存在异议，甲方目前按仓库予以认定，最终以司法判定为准。原�周佩云诉称，原告系宁波市鄞州区东钱湖××方水村村民，2017年6月，被告颁发东政（2017）29号文件规定，原告所在村列入拆迁范围内，根据上述文件规定，拆迁房屋的用途以房屋所有权证、土地证或者相关合法有效批准文件记载的用途确定。原告根据被告文件规定和精神，在规定时间内，持集体土地使用证号3669319，用途住宅用地，使用面积为18.4平方米等内容的集体土地使用证，前往被告方设立的东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室办理拆迁事宜，被告方就其性质提出异议，并按仓库予以认定，拒绝以土地使用证上载明的住宅用地予以补偿。原告虽签订补偿协议，但原告心存疑问，已载明房屋性质的土地使用证为何不通过任何合法程序，即被认定为仓库。原告多次向被告提出疑问并要求合理解释，均未果。之后，原告委托律师代理并与被告方进行交涉，代理人发函给被告，要求被告书面答复给原告，并说明理由。被告方收函后，拒绝书面答复，只口头表示，该拆迁安置协议中的第七条性质是政府的态度，且该态度不会改变。原告认为，本次东钱湖××方水村拆迁，原告是根据被告颁发的29号文件精神，持合法有效的土地使用证，依法办理拆迁登记。而被告方在既无合理事实依据，又无法律依据的情况下，将本是住宅的用地认定为仓库（非住宅），与法不符。综上所述，原告诉至法院，请求判决撤销编号为A-143的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条规定，并重新订立补偿协议。原告周佩云在举证期限内向本院提供了以下证据：1.集体土地使用证，用以证明原告所有的土地使用权性质为住宅用地的事实；2.编号为A-143的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），用以说明协议签订情况；3.律师函，用以证明原告向被告要求按住宅进行补偿安置的事实。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府辩称，1.原被告双方签订的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）合法有效。2017年7月14日，原被告双方签订了协议，协议对补偿方式、金额、可补偿安置面积等方面做了约定。同时，被告是根据方水村村委会出具的认定材料，对原告的被拆迁住房以仓库进行补偿。该协议为双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。2.该协议不存在《中华人民共和国合同法》规定的可撤销事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同可撤销事由包括重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形。原被告双方在签订本协议时，是基于双方的真实意思表示，公平公开，并不存在可撤销的情形。综上所述�请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府在举证期限内提供了以下证据：1.编号为A-143的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房），用以说明协议签订情况；2.照片2张，用以说明被告就方水村有关拆迁安置情况进行公示的事实；3.东钱湖镇人民政府发布的东政（2017）20号文件，用以证明相关拆迁安置政策。经庭审质证，各方当事人对证据未提出异议，本院对各方当事人提供的证据予以确认。经审理查明，案外人周裕兴与原告周佩云为父女关系，2009年9月29日，宁波市国土资源局向原告周佩云核发集体土地使用权证，该集体土地使用权证载明位于东钱湖××方水村方桥的土地用途为住宅用地。2017年7月14日，原告周佩云、案外人周裕兴与东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订编号为A-143的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）。案件审理过程中，案外人周裕兴向本院提交说明，其对原告周佩云的意见予以认可，不再参加本案诉讼。本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十一条第一款规定，拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照本条例的规定给予补偿安置，被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府发布的东政[2017]29号《东钱湖××方水村集体土地上房屋拆迁安置实施方案》第三条第（一）项规定，被拆迁房屋的用途以房屋所有权证、土地证或相关合法有效批准文件记载的用途确定，在原告周佩云所持有的集体土地使用权证已明确载明用途为住宅用地情况下，编号为A-143的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条依然约定按仓库予以认定，明显已违反上述规定，上述条款应认定为无效。被告东钱湖镇人民政府虽辩称，被告是根据村委会出具的认定材料认定对原告的被拆迁住房按仓库进行补偿，但并无相关证据予以证实，亦与现行法律规定不符，被告就此提出的异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定，判决如下：确认编号为A-143的住宅房屋拆迁调产安置补偿协议（期房）第七条约定无效。本案案件受理费人民币50元，由被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担，于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  于广学人民陪审员  汪 艳人民陪审员  罗雪娣二〇一八年四月十日代书 记员  汪晓晓附：本案适用的法律、法规：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国�政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。四、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十一条第一款拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照本条例的规定给予补偿安置。?????1?