浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终694号
上诉人（原审被告）：黄乐芬。
委托代理人：林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒瑞电缆有限公司。住所地：河北省邢台市宁晋县东汪镇洨口村。
法定代表人：武善东，该公司董事长。
委托代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。
委托代理人：肖广秀，该公司职员。
原审被告：黄志良。
原审被告：黄志浩。
上诉人黄乐芬因与被上诉人恒瑞电缆有限公司及原审被告黄志浩、黄志良买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、黄丽君参加评议的合议庭，于2016年7月18日公开开庭对本案进行审理，上诉人黄乐芬的委托代理人林童，被上诉人恒瑞电缆有限公司的委托代理人马成华到庭参加诉讼，原审被告黄志良、黄志浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据上诉人黄乐芬的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案欠条的笔迹进行鉴定。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：恒瑞电缆有限公司与黄福平存在买卖合同关系。黄福平尚欠恒瑞电缆有限公司货款621400元，其于2014年10月28日向恒瑞电缆有限公司出具欠条一份。黄福平于2015年9月死亡，黄乐芬系黄福平之妻，黄志良、黄志浩均系黄福平与黄乐芬之子。
恒瑞电缆有限公司于2015年11月12日向原审法院起诉请求判令：1、黄乐芬偿还恒瑞电缆有限公司621400元电缆款；2、黄志良、黄志浩在其继承遗产范围内承担偿还责任。
黄乐芬在原审期间辩称：1、黄乐芬对欠条真实性及是否由黄福平书写有异议，对黄福平是否与恒瑞电缆有限公司发生真实的买卖合同有异议。黄乐芬对恒瑞电缆有限公司诉请的货款均不知情，仅凭现有证据不能证明本案事实。
黄志良、黄志浩在原审期间未发表答辩意见。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄乐芬应于本判决生效之日起十五日内偿付恒瑞电缆有限公司货款621400元。二、黄志良、黄志浩在继承黄福平遗产的实际价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任。本案受理费10014元，减半收取计5007元，由黄乐芬、黄志良、黄志浩负担。
上诉人黄乐芬不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实严重错误。恒瑞电缆有限公司称黄福平多次向其购买电缆，但又称双方从未签订书面合同，也没有发货凭证、送货凭证。恒瑞公司作为一家注册资本达一亿多元的大型企业，竟无任何书面材料直接证明买卖合同关系存在，明显不符合常理。原审法院未对本案唯一证据的欠条真实性进行审核，在被上诉人未能提供补强证据的情况下，盲目采信被上诉人的陈述，明显违反法律规定。二、原审判决举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定，恒瑞公司应就买卖合同的订立、生效并履行供货义务承担举证责任。本案中，恒瑞公司提供的证据仅为一张欠条且真实性存疑，无法达到证明买卖合同关系成立的标准，也不能证明欠条系黄福平书写，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由恒瑞公司进一步提供其他证据进行补强或对欠条的真实性进行鉴定。三、原审审理程序违法。本案事实真伪不明，权利义务关系不明确，争议存在分歧，依法应裁定转为普通程序审理，原审法院按照简易程序审理违反法律规定，属程序违法。并且，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条及《浙江省高级人民法院印发〈关于民商事案件简式裁判文书指南制作指引〉的通知》所规定的可以适用令状式裁判文书简化裁判文书内容的情形，原审法院适用令状式裁判文书不符合相关规定。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人恒瑞公司在二审中辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。恒瑞公司与黄福平口头进行电缆买卖已形成交易习惯，合情合理合法，双方之间的欠款有欠条为凭，黄乐芬应偿还电缆款。二、原审法院适用简易程序审理本案没有违反法律规定，黄乐芬原审期间也没有提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄志良、黄志浩在二审期间没有发表意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院补充提交证据材料。
二审期间，上诉人黄乐芬向本院提出鉴定申请，要求对落款日期为2014年10月28日的欠条内容及签字是否为黄福平书写进行鉴定。本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。宁波天童司法鉴定中心于2016年6月22日出具甬童司鉴[2016]文鉴字第144号司法鉴定意见书，鉴定结论为：日期为2014年10月28日的欠条中欠款人处“黄福平”签名字迹与现有样本中黄福平的签名字迹系出自同一人笔迹。2016年6月27日，宁波天童司法鉴定中心出具补充函，称无法对欠条内容的其他字迹进行鉴定。上诉人黄乐芬对鉴定意见书及补充函均没有异议，认可欠条上的黄福平签字为黄福平本人所签，但因该鉴定中心未能对欠条内容与黄福平本人笔迹进行鉴定，无法确定欠条内容是否为黄福平本人书写，对此举证责任应由恒瑞电缆有限公司承担。被上诉人恒瑞电缆有限公司对鉴定意见书及补充函均没有异议。原审被告黄志浩、黄志良未发表质证意见。本院认为，涉案鉴定意见书及补充函作出程序合法，内容真实，可以证明涉案欠条系由黄福平签字认可，本院予以认定。虽然欠条内容是否与黄福平本人的笔迹相同无法进行鉴定，但结合黄福平在欠条落款处签字以及其于欠条出具当日向恒瑞电缆有限公司汇款50000元的事实，足以认定欠条内容系黄福平的真实意思表示。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人黄乐芬及原审被告黄志良、黄志浩是否应就涉案欠款承担还款责任的争议。首先，恒瑞电缆有限公司主张黄福平因向其购买电缆欠其货款621400元，并提供欠条及银行汇款凭证各一份用于证明买卖合同成立及欠款存在的事实。经鉴定，涉案欠条的落款处签字确为黄福平本人笔迹，黄乐芬对签名系由黄福平书写也无异议。涉案欠条已载明债权人、款项性质及欠款金额以及移动手机号码，黄乐芬确认该手机号码由黄福平使用，结合欠条出具当日黄福平向恒瑞电缆有限公司代理人肖广秀汇款5万元的事实，足以证实恒瑞电缆有限公司与黄福平之间买卖合同关系成立及欠款存在的事实。上诉人黄乐芬否认双方存在买卖合同关系，但未能提供反驳证据，其主张依据不足。第二，因黄福平已于2015年9月死亡，涉案债务发生于黄福平与黄乐芬婚姻关系存续期间，且黄乐芬陈述其家庭主要经济来源为黄福平，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，涉案货款属夫妻共同债务，故黄乐芬应对涉案欠款承担还款责任。黄志良、黄志浩系黄福平之子，根据《中华人民共和国继承法》第第三十三条第一款之规定，两人应在遗产继承范围内对该笔债务承担还款责任。故原审判决对上诉人黄乐芬及原审被告黄志良、黄志浩的付款责任认定并无不当。二、关于原审审理程序是否违法的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。本案并不存在上述规定的情形，故原审法院适用简易程序审理本案并在此基础上简化裁判文书制作并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10014元，鉴定费6960元，由上诉人黄乐芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 张 璇