广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9179号
上诉人（原审被告）：广州意思广告有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：罗丽红。
委托代理人：陈智成、谭康玲，均为广东创杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市华商小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈成豪，总经理。
委托代理人：温柳，系该司职员。
原审被告：罗丽红，住广州市海珠区。
委托代理人：陈智成、谭康玲，均为广东创杰律师事务所律师。
原审被告：邓洪健，住广州市天河区。
委托代理人：陈智成、谭康玲，均为广东创杰律师事务所律师。
上诉人广州意思广告有限公司（下称意思公司）因与被上诉人广州市华商小额贷款股份有限公司（下称华商公司）、原审被告罗丽红、邓洪健小额借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第3156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月13日，华某甲公司与意思公司签订（2014）华借字第HS1102号《借款合同》，约定意思公司向某公司借款3400000元用于流动资金周转，期限自2014年11月13日至2015年11月12日止，利率为月利率1.86%；意思公司按月支付利息和偿还本金，每月12日前支付利息并偿还不低于100000元的借款本金；逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，意思公司应按欠款余额（包括本金及利息）每日0.3%计算违约金给原告；意思公司逾期偿还借款本金的除需支付违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日。同日，华某甲公司与罗丽红、邓洪健签订（2014）华某乙字第HS1102号《保证合同》，约定罗丽红、邓洪健对上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、�息、违约金等，保证期间至《借款合同》项下的借款履行期限届满之日起两年。同日，华某甲公司向意思公司发放借款3400000元。因意思公司未依约还款，成讼。
意思公司主张华某甲公司控制了邓洪健的账户用于还款，提交《收条》两份，内容为华某甲公司收到广发行卡原件及U-key一套、中国银行卡原件和U-
key一套，用于扣还意思公司借款。两份《收条》下方签收人处有“王某”字样的签名，无加盖华某甲公司公章。华某甲公司不确认控制了邓洪健的上述银行卡账户，不确认王某为其公司职员。
意思公司主张通过转账形式共还款164960元，其中2014年11月14日归还利息60000元、2014年12月16日归还本金20000元，2014年12月22日归还本金20000元，2014年12月29日归还本金11960元、2015年1月4日归还本金8000元、2015年2月13日归还本金35000元、2015年5月7日归还本金10000元。意思公司提交上述交易的转账凭证，其中2014年11月14日、2015年1月4日、2015年2月13日三笔转账（金额分别为60000元、8000元、35000元）的收款人载明为华某甲公司，其他转账的收款人为陈某，且只有2014年11月14日金额为60000元的转账交易备注用途为归还利息，其他转账均未备注还本或还息。对于上述转账交易，华某甲公司只确认收款人为华某甲公司的三笔还款，金额合共103000元，且认为上述三笔还款均为归还利息，没有归还本金。
原审法院依职权向广州市越秀区金融工作局发出调查函，调查上述《借款合同》在该局备案的借款利率，该局于2015年3月14日向原审法院作出越金融函【2016】1号《关于协助调查的复函》，称华某甲公司与意思公司签订的（2014）华借字第HS1102号《借款合同》已在该局备案，备案的借款利率为22.32%。
原审庭审中，意思公司明确表示对华某甲公司提交的（2014）华借字第HS1102号《借款合同》、（2014）华某乙字第HS1102号《保证合同》上意思公司签章的真实性无异议，且明确其无证据证明王某、陈某与华某甲公司的关系。
华某甲公司原审诉讼请求为：1、意思公司、罗丽红、邓洪健向某公司偿还借款本金3400000元并支付利息448164元（利息以前述本金为基数，按每月1.86%的标准自2014年12月13日起计算至实际还清全部本金之日止，暂计至2015年8月4日为448164元）；2、意思公司、罗丽红、邓洪健承担本案全部诉讼费。
原审法院认为：（2014）华借字第HS1102号《借款合同》及（2014）华某乙字第HS1102号《保证合同》是华某甲公司与意思公司的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵行。华某甲公司已按合同约定履行了发放借款3400000�的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。
关于意思公司的还款情况。意思公司称华某甲公司控制邓洪健的账户用于还款，但其提交的《收条》无华某甲公司的盖章，且无法证明在收条上签名的王某与华某甲公司的关系，原审法院对意思公司的主张不予采信。意思公司向提交的转账凭证中，有4笔转账交易的收款人为陈某，华某甲公司表示不确认该4笔还款，且意思公司亦无证据证明陈某与华某甲公司的关系，故对于意思公司主张上述4笔转账是向某公司还款的意见，原审法院不予采信。另外3笔转账交易金额合共103000元，华某甲公司与意思公司一致认为是意思公司向某公司的还款，原审法院予以确认。在该103000元中，有60000元在转账时备注为归还利息，华某甲公司亦承认该60000元用于归还利息，原审法院予以确认。剩余43000元是用于归还本金还是归�利息双方存在争议，由于《借款合同》约定的还款方式为“每月12日前支付利息并偿还不低于100000元的借款本金”，故原审法院认定该43000元是用于归还意思公司向某公司的借款本金。因此，意思公司未还的借款本金金额为3400000元－43000元=3357000元。
关于借款利息。上述《借款合同》载明的借款期内利息为月利率1.86%，意思公司主张该利息并非双方合意，而是原告私自手写。但是，意思公司明确表示对该《借款合同》上意思公司的公章真实性无异议，且经原审法院向广州市越秀区金融工作局发函调查，该合同在该局备案的利息亦为年利率22.32%（即月利率1.86%），故原审法院对意思公司抗辩不予采信。华某甲公司主张按照月利率1.86%计算借款期内的利息，在借款期限届满后继续按照月利率1.86%计算逾期利息，符合法律规定和合同约定，原审法�予以支持。因此，意思公司应自2014年11月13日起以3400000元为本金按照月利率1.86%计算利息至2015年1月4日，自2015年1月5日起以3392000元（3400000元－8000元）为本金按照月利率1.86%计算利息至2015年2月13日，自2015年2月14日起以3357000元（3392000元－35000元）为本金按照月利率1.86%计算利息至款项清偿之日止，其中意思公司已经支付的利息60000元应予扣减。
罗丽红、邓洪健自愿为意思公司上述借款提供连带责任保证担保，应对意思公司债务承担连带清偿责任。罗丽红、邓洪健承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向意思公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民�和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，意思公司向某公司偿还借款本金3357000元及利息（自2014年11月13日起以3400000元为本金按照月利率1.86%计算至2015年1月4日，自2015年1月5日起以3392000元为本金按照月利率1.86%计算至2015年2月13日，自2015年2月14日起以3357000元为本金按照月利率1.86%计算至款项清偿之日止；意思公司已支付的利息60000元予以扣减）。二、罗丽红、邓洪健对意思公司上述债务承担连带清偿责任。罗丽红、邓洪健承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向意思公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37585元及财产保全费3020元，由意思公司、罗丽红、邓洪健负担。
上诉人广州意思广告有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。（一）华某甲公司取走了邓洪健的两个银行卡和两个U-
key，实质上控制了上述银行卡，并自行从中划款至陈某即华某甲公司法定代表人陈成豪的亲戚的账户，这些款项同属于归还华某甲公司的款项。为查清案件事实，意思公司在一审过程中书面向原审法院申请追加陈某作为本案第三人参加诉讼，但是原审法院既没有追加陈某，也没有告知不予追加的理由，程序违法，请求二审法院依法发回重审。（二）案外人邓某乙在一审过程中提出了诉保查封异议申请，要求解封广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩5街27号1楼03室的房屋，但原审法院既没有进行�证，也没有依法予以解封。由于该房屋是属于案外人个人所有，所以原审法院程序违法，依法应当发回重审。二、原审法院认定事实存在错误，华某甲公司取走邓洪健的两个银行卡和两个U-
key，控制银行卡并进行划款偿还本案借款的事实，原审法院没有查明和认定。综上，上诉请求：1、判令撤销原审判决第一项；2、依法改判，将第一判项判决的本金减少61960元；3、判令华某甲公司承担一、二审受理费、财产保全费等全部费用。
被上诉人广州市华某甲小额贷款股份有限公司辩称：原审判决正确。一、华某甲公司并未扣留意思公司所称的银行卡和U-
key，该银行卡的流水恰恰显示在2014年12月和2015年1月有很多其自行从网银划账的记录。二、关于诉保财产，该查封的房产所有人是邓洪健。
原审被告罗丽红、邓洪健辩称：与意思公司意见一致。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点如下：
争议焦点之一为邓洪健名下银行账户转账至陈某名下银行账户的61960元是否为本案还款。首先，意思公司称华某甲公司控制邓洪健的账户用于还款，但其提交的《收条》无华某甲公司的盖章，且无法证明在收条上签名的王某与华某甲公司的关系，本院对意思公司的该主张不予采信。其次，邓洪健名下银行账户转款61960元的收款人为陈某，华某甲公司不确认该4笔陈某所收款项为本案还款，意思公司亦无证据证明陈某与华某甲公司的关系，故本院不予确认该61960元款项为本案还款。综上，原审法院判令意思公司向某公司偿还借款本金3357000元及利息正确，本院依法予以维持。
争议焦点之二为意思公司上诉所称的程序问题。首先，意思公司要求追加陈某作为�案第三人参加诉讼，本院认为，陈某并非本案必须参加诉讼的当事人或有独立请求权的第三人，原审法院对其该申请不予准许正确。邓洪健可另循法律途径主张权利。其次，关于案外人邓某乙在原审过程中提出的诉保查封异议申请，本院认为，该异议申请的主体为邓某乙，并非意思公司，且该查封异议申请与本案的实体处理无涉，故意思公司据此上诉认为本案应发回重审，本院依法不予支持。
虽然罗丽红、邓洪健亦向原审法院提交了上诉状，但由于二人均未在限定期限内缴纳上诉费用，本院对该二人不作上诉人处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人广州意思广告有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1349元，由上诉人广州意思广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一七年一月十八日
书记员 谢春晖
曾嘉琳
邓少珍