天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2295号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州临港和谐运输有限公司，住所地河北省沧州市中捷产业园区黄赵公路北聚贤街西。
法定代表人：徐宝文，董事长。
委托诉讼代理人：田向阳，男，该公司法务。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人沧州临港和谐运输有限公司（以下简称临港公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保沧州公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人车损、货损、施救费共计192652元。事实和理由：一审中被上诉人主张货物全部损失证据不充分，经过查勘，货损没有达到全损，货损的评估也不是现场评估，只是依据被上诉人发货时的材料认定的具体数额；同时上诉人根据查勘确定车辆驾驶室壳损坏并不严重，未达到需要更换驾驶室壳的程度，被上诉人也未提交维修清单及维修发票予以佐证。拆解费上诉人不予承担。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人临港公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．车损数额是法院依法委托鉴定机构评估得出，结论真实客观有效，可以作为认定依据；2．拆解费按照保险法规定是查明损失的必要费用，保险公司应当赔偿；3．车上货物为甲醇，事故认定书记载甲醇泄露，被上诉人一审提交了出货的泵单以及赔偿货主的凭证，足以认定损失。
临港公司向一审法院起诉请求：一、主车损失48230元、挂车损失52050元、评估费5000元、拆解费6300元、施救费15000元、货损121072元，以上费用全部由人保沧州公司赔付；二、本案诉讼费用由人保沧州公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月17日，临港公司为其冀Ｊ×××××车辆在人保沧州公司处投保交强险、商业险（机动车损失保险金额为18万元）各一份，为其冀Ｊ×××××货车在人保沧州公司处投保商业险（机动车损失保险金额为145789元）。同日，临港公司在人保沧州公司处投保道路危险货物承运人责任险，其中货物责任保险每次事故责任限额为30万元。上述交强险的保险期间自2015年12月27日零时起至2016年12月26日24时止，商业险、道路危险货物承运人责任险的保险期间均自2016年1月18日零时起至2017年1月17日24时止。
2016年4月12日2时许，临港公司的驾驶员王新成驾驶被保险车辆沿341省道由西向东行驶，行驶至上述路段时为躲避对向来车开到路边沟里，造成路面损坏、所载甲醇泄露、车辆受损的交通事故。经尚义县公安交警大队认定，驾驶员王新成负事故的全部责任。临港公司委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的车辆损失、货物损失进行评估，评估结果为冀Ｊ×××××车损56830元、冀Ｊ×××××车损63080元、货物（甲醇）货损121072元。临港公司提供发票，证实已支出拆解费6300元、施救费15000元。人保沧州公司申请对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的车辆损失重新进行鉴定。一审法院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆损失进行鉴定，该公司出具《机动车鉴定评估报告》，评估结果为冀Ｊ×××××车损48230元、冀Ｊ×××××车损52050元。为此产生鉴定费5000元。临港公司提供签订日期为2015年7月1日的《甲醇年度买卖合同》，甲方为保定蓝海实业有限公司，乙方为内蒙古荣信化工有限公司，甲方购买乙方甲醇，合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日，证实保定蓝海实业有限公司与内蒙古荣信化工有限公司之间存在买卖合同关系，前者购买后者甲醇。临港公司提供《内蒙古荣信化工有限公司发料凭证》证实内蒙古荣信化工有限公司于2016年4月11日委托临港公司运输甲醇32900公斤。临港公司提供2016年5月31日的《收据》一份证实事故导致运输的甲醇全部泄露，临港公司赔偿内蒙古荣信化工有限公司货物损失121072元。
一审法院认为，双方签订的保险合同系真实意思表示，不违反有关法律规定，应认定为有效，临港公司车辆发生交通事故的事实无异议，予以确认。一审法院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对涉案的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆的车辆损失进行鉴定，该公司出具的《机动车鉴定评估报告》载明冀Ｊ×××××车的车损为48230元、冀Ｊ×××××车的车损为52050元。在保险期限内，被保险车辆发生事故，按照保险合同的约定，上述被保险车辆损失48230元、52050元应由人保沧州公司承担。临港公司主张的拆解费6300元、施救费15000元，并提供了相关证据，因该费用系为减少保险标的物实际损失，查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所必要的、合理的支出费用，故该费用应由人保沧州公司承担。临港公司所主张的货损121072元，并对此提供了相关证据，故该费用人保沧州公司应予赔付。综上判决：一、人保沧州公司于判决生效之日起十日内给付临港公司货损121072元、车辆损失100280元（即48230元＋52050元）、拆解费6300元、施救费15000元，合计242652元；二、驳回临港公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2507元，评估费5000元（人保沧州公司已负担），全部由人保沧州公司负担。
本院二审期间，被上诉人临港公司提交了2017年11月13日天津市滨海新区万事顺汽车修理厂出具的冀Ｊ×××××车辆维修费发票5张，以及2017年11月16日鑫旺永达汽车修理厂开具的冀Ｊ×××××维修费发票7张，上述证据证明被上诉人的实际损失，且维修费用已经发生。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人人保沧州公司请法庭对证据予以客观认定。本院认证认为，被上诉人所提交发票记载的内容可以证明被上诉人临港公司向修理厂支付了冀Ｊ×××××车辆以及冀Ｊ×××××车的修理费，与本案具有关联性，对该组证据的证明效力依法予以确认。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方签订保险合同真实有效，上诉人人保沧州公司应当按照保险合同的约定依法承担相应的合同义务。一审法院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对涉案的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法，结果客观真实，故一审法院依照该评估结果认定被上诉人临港公司的车辆损失分别为48230元和52050元，并无不当。二审期间，被上诉人临港公司提交了维修费发票，能够证明其已实际支付了维修费用。上诉人人保沧州公司上诉认为车损评估价格过高的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。拆解费系为查明保险标的损失发生的必要合理费用，亦有被上诉人一审中提交的相应票据予以佐证，应由上诉人人保沧州公司承担。对于货物损失一节，被上诉人临港公司一审中提交的相应证据足以证明发生了实际的货物损失，其在上诉人人保沧州公司处投保了道路危险货物承运人责任险，该损失并未超过保险责任限额，一审法院据此判决由上诉人人保沧州公司对该损失进行赔付，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人人保沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；