甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初11320号
原告：高某1，汉族，甘肃省张掖市人。
原告：周某，汉族，甘肃省张掖市人。。
二原告共同委托诉讼代理人：张龙亭，甘肃锦舒律师事务所律师。
被告：朱某1，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：朱某2，1962年1月3日出生，汉族，甘肃省张掖市××区十社，农民。系被告朱某1之兄。
原告高某1、周某与被告朱某1案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、周某及其委托诉讼代理人张龙亭，被告朱某1的委托诉讼代理人朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1、周某向本院提出诉讼请求：1.要求人民法院不得执行高振喜在张掖农村商业银行新墩支行和北关支行的存款86405.10元；2.请求确认高振喜在张掖农村商业银行新墩支行和北关支行的存款86405.10元归原告所有。事实与理由：被告朱某1与于某、程鸿林及原告之子高振喜民间借贷纠纷一案，经甘州区人民法院审理后，于2016年6月25日作出（2016）甘0702民初1152号民事判决书。该判决书生效后，朱某1申请甘州区人民法院强制执行，于2017年5月12日扣划了存在高振喜名下的拆迁补偿款86405.10元。2017年9月30日，原告向甘州区人民法院申请执行异议，经甘州区法院审查，于2017年10月18日作出（2017）甘0702民初执异45号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。但是原告认为，该拆迁款是2015年根据市政府发展旅游业的统一设计和规划，将原告所有的房屋拆迁后，统一修建家庭旅馆一条街时，政府给申请人支付的拆迁补偿款。被拆迁的房屋系原告于1983年修建的，当时高振喜尚未出生，且根据流泉村四社的要求和拆建协议的约定，此笔拆迁款将用于修建家庭旅馆，个人不得使用，但由于原告家庭户口登记的户主为高振喜，在拆迁时就以高振喜的名义签订了拆建协议，由村社干部直接将拆迁补偿款存在户主名下，但存折由社集体保管，统一支付家庭旅馆的修建费用，个人不得支取。2017年7月18日，流泉村委会在支付家庭旅馆修建款时发现该款于2017年5月12日被人民法院扣划，并将该款项支付给了被告朱某1。故原告认为，该拆迁款虽存在高振喜名下，但该款项实际属于原告所有，不应用于偿还高振喜的个人债务，故甘州区人民法院至执行案件过程中扣划该款错误。
被告朱某1辩称：原告是诬告，原告之子高振喜欠被告借款属实，被告领取案件款86405.10元并不违反法律规定，如果原告认为法院划拨原告的案件款不符合规定，原告应当起诉法院，不应该起诉被告。对于原告诉状中陈述的拆迁补偿款不是高振喜个人所有的事情，被告不知道，也不懂，被告不同意返还案件款86405.10元，因为这是原告之子欠被告的借款，是被告从法院领取的。
原告高某1围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告高某1、周某及其委托诉讼代理人张龙亭的当庭陈述；2.（2016）甘0702民初1152号民事判决书复印件一份；3.（2017）甘0702执1565号民事裁定书复印件；4.甘州区人民法院收取案件款条据复印件两份；5.（2017）甘0702执1565号案件执行费1232元的票据一张；6.原告户口本复印件一份；7.2015年6月的《拆建协议》一份；8.甘州区新墩镇流泉村委员会证明一份；9.（2017）甘0702执异45号民事裁定书复印件一份；10.申请证人高某22、证人高某23、证人高某24、证人高某25出庭作证的证人证言。
被告朱某1围绕抗辩理由未提交书面证据，由其委托诉讼代理人朱某2在庭审作当庭陈述。
本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，案外人于某向朱某1借款60000元，约定借款期限自2014年1月20日至2014年3月19日，逾期每日承担借款总额5的违约金，被告高振喜、陈鸿林提供担保，借款到期后，借款人及担保人未予偿付。2016年1月19日，朱某1将于某、程鸿林、高振喜诉至本院，本院于2016年6月25日作出（2016）甘0702民初1152号民事判决书，判决：一、于某偿付朱某1借款60000元，承担利息26400元，合计86400元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、高振喜、程鸿林对上述偿付义务承担连带清偿责任。后因于某、高振喜、程鸿林未及时履行付款义务，朱某1向本院申请强制执行，本院于2017年5月12日作出（2017）甘0702执1565号执行裁定书，裁定：一、划拨被执行人高振喜在张掖农村商业银行股份有限公司新墩支行的存款9025.75元，若账号余额不足，同时冻结该账户；二、划拨被执行人高振喜在张掖农村商业银行股份有限公司北关支行的存款77379.35元，若账户余额不足，同时冻结该账户。当日，本院依法扣划被执行人高振喜在张掖农村商业银行股份有限公司北关支行存款77379.35元，扣划被执行人高振喜在张掖农村商业银行股份有限公司新墩支行的存款9025.75元，合计86405.10元。2017年5月26日，朱某1向本院领取全部案件款。2017年9月30日，本案原告高某1、周某向本院提出执行异议，本院于2017年10月18日作出（2017）甘0702执异45号民事裁定书，驳回原告的执行异议申请。2017年11月2日，原告高某1、周某向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明：2015年6月21日，新墩镇流泉村四社（甲方）与高振喜（乙方）签订《拆建协议》一份，约定：一、补偿确定：户主为高振喜，5口人，房屋补偿费100000元，按户补偿费30000元，过渡费8000元，奖励资金4000元，结构费36000元，合计178000元；二、付款方式：甲方先于2015年6月15日付房屋拆迁补偿总费用，共计178000元；三、配套改建政策：乙方房屋拆迁后，甲方协调给乙方0.4亩地，按照政府统一规划设计，由甲方统一招标修建家庭旅馆，建成后产权归乙方所有；房屋不拆迁的农户不得享受家庭旅馆一条街建设相关配套政策。虽协议书载明乙方为高振喜，但根据庭审中原告及其申请的证人高某23、高某22陈述，高振喜未参与协议的签订，《拆建协议》真实的缔约主体为高某1，因当时户主为高振喜且高某1不会写字，由案外人高某23代签”高振喜”，并由原告高某1捺印。2017年7月18日，甘州区新墩镇流泉村民委员会出具内容为”兹有我村四社高振喜，男，汉族，身份证号码×××，其名下在张掖农村商业银行北关支行开锯×××账户，该账户内174145.07元为高振喜家庭位于流泉村四社居民点内房屋拆迁所得款项，该款项由社集体保管，用于'名宿客栈'项目修建所得所用，所拆迁的平房为其父亲高某1自筹自建所得，为高某1所有，因高振喜为户主，故房屋拆迁款打入高振喜名下账户，情况属实”的证明一份。
另查明：《拆建协议》中的拆迁补偿款存储在张掖农村商业银行股份有限公司北关支行，该存折由新墩镇流泉村四社村社集体保管。
另查明：原告于2017年8月前往新墩派出所将其户口本中的户主由”高振喜”变更为”高某1”，其户口本载明人口为：原告高某1、原告周某、被执行人高振喜（原告之子）、王波（儿媳）、高煜（孙子），户主变更前后，其家庭人口不变。
本院认为，本案原告高某1、周某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，故原告应当提供证据证明其对讼争款项享有实体权利且该实体权利足以阻却强制执行措施。结合本案事实，本院分析解决以下两个焦点问题：一、本院划拨高振喜在张掖农村商业银行北关支行及新墩支行的存款共计86405.10元是否为原告高某1、周某所有；二、原告高某1、周某的执行异议是否成立。
一、关于本院划拨高振喜在张掖农村商业银行北关支行及新墩支行的存款共计86405.10元是否为原告高某1、周某所有的问题，根据原告陈述，本院从被执行人高振喜在张掖农村商业银行股份有限公司新墩支行账户中划拨的案件款9025.75元系高振喜及其妻子王波、儿子高煜三人的征地生活补助费，该存折由高振喜保管；从被执行人高振喜在张掖农村商业银行股份有限公司北关支行划拨的77379.35元系二原告的拆迁补偿款。故本院从被执行人高振喜在张掖农商银行股份有限公司新墩支行划拨的9025.75元款项的归属权与原告高某1、周某无关，二原告对该款项无实体权利，无权作为执行异议申请人排除对该款项的强制执行措施。对于本院从被执行人高振喜在张掖农村商业银行股份有限公司北关支行划拨的77379.35元款项所有权归属问题，本院认为，首先，原告作为执行异议申请人需要提供充分、确实的证据证明其对涉案款项具有排他的实体性权利，根据原告陈述，本院从被执行人高振喜在张掖农村商业银行股份有限公司北关支行的账户中划拨的77379.35元系二原告的拆迁补偿款，该账户存折由流泉村四社村委集体保管，根据政府发展旅游业的统一规划及《拆建协议》，该拆迁补偿款将统一用于修建家庭旅馆，个人不得使用，因银行贷款需要，以原告高某1年龄无法从银行贷款，故原告将户主改为其儿子高振喜，并在《拆建协议》中亦签署了高振喜的姓名，但高振喜未实际参与协议，同时拆迁补偿款的银行存折亦根据户口本载明的户主办理在高振喜名下，但实际所有权人为二原告，并提交《拆建协议》一份、甘州区新墩镇流泉村委员会证明一份、原告户口本复印件一份、甘州区新墩镇流泉村委员会出具的证明一份，同时申请证人高某22、高某23、高某24、高某25出庭作证。本院认为，根据《拆建协议》，其确定补偿的考量标准之一为原告户口本载明的人口数即5人，原告陈述其为涉案款项所有权人，并排除户口本载明的其他人对拆迁补偿款的所有权，与事实不符，本院不予采信。原告申请的证人高某22、高某23、高某25，其分别担任流泉村四社拆迁小组组长、社委委员及社长，根据《拆建协议》，流泉村四社拆迁款统一用于家庭旅馆，故本案拆迁款归属权与流泉村四社家庭旅馆修建项目直接相关，故其证言及原告提交的流泉村民委员会出具的证明与本案具有利害关系，均不能单独作为定案依据，需要其他证据加以印证。而证人高某24的证言亦无法证实本案拆迁补偿款仅归二原告所有，且能够排除原告户口本中其他人对拆迁补偿款的所有权。故原告提交的证据并不能证明其对涉案款项具有充分、完全的实体权利。其次，本院认为，银行存款的所有权应按照银行账户记载的情况确认资金的归属，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条三款规定，”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断......”。同时根据国务院发布并于2000年4月1日起施行的《个人存款账户实名制规定》第五条规定”本规定所称实名，是指符合法律、行政法规和国家有关规定的身份证件上使用的姓名”，第六条规定”个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。”由上述规定可知，法律法规及部门规章均要求存款人必须使用自己真实身份进行存款、理财等行为，故以被执行人身份证开设的账户，应视为被执行人的款项。本案中，无论原告高某1、周某与被执行人高振喜之间是否存在借用账户等其他协议，但其内部约定对外均不能作为认定资金归属的依据，不能阻却债权人对该资金账户的执行。最后，本院认为，物权公示的重要法律效果在于权利正确性推定，是社会判断财产权属的重要依据，而法院对于执行标的权利归属的识别，亦依据财产登记状态或占有状态这种外在的权利形态，依据公式方法表现出来的物权纵然内容有异，但对于信赖此项公示方法而进行物权交易之人，法律仍承认其具有与真实物权存在的相同法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，”本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”银行账户内的款项系货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值在于交换，故尽管我国物权法没有明确规定货币资金的所有权判断规则，但根据民法原理以及我国物权法关于物权是权利人支配特定物的权利的规定，银行账户内的货币资金采用”所有和占有一致”的一般原则，即银行账户内的货币资金属于储户所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。本案中，被执行人高振喜的银行账户是行使货币流通手段的方式之一，尽管根据原告陈述，被执行人高振喜在张掖农商银行北关支行开立的银行账户内的存款系其所有，但在涉案款项进入被执行人开立的账户后，其并没有以任何技术形式对涉案款项进行公示以表明银行账户内的货币资金处于所有权和占有权相分离的状态，故依据物权公示公信原则，涉案款项权利归属应当按照货币资金的占有状态认定为被执行人高振喜所有。
二、关于原告高某1、周某的执行异议是否成立的问题，根据原告在庭审中的陈述，本院认为，无论作为存款委托人的原告与受托人的高振喜之间委托存款的法律关系是否存在，开立银行账户的名义人与银行之间已成立普通存款合同，开立银行账户名义人的高振喜已取得对银行普通存款请求权，当委托人与受托人之间的原因关系不存在或委托人因此财产受损时，其只能依据其与被执行人高振喜之间的协议，持有该款项为其所有的历史来源和相关证据，对被执行人主张不当得利债权请求权，但该债权请求权不能排除强制执行。
综上，根据原告证据并不能足以证明涉案款项系其所有，且银行账户内资金属于储户的自有财产，已以货币专户形式将货币资金封闭化，本案已划拨的款项在被执行人高振喜的银行账户名下，且此前其持续占有该货币资金，故本院依据物权公示公信原则，认定已划拨的款项系被执行人高振喜所有，若原告与被执行人高振喜之间存在内部借用账户的约定，则原告可通过不当得利债权请求权向被执行人主张，但其债权请求权不能排除人民法院强制执行，故对本案原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《个人存款账户实名制规定》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高某1、周某的全部诉讼请求。
案件受理费1960元，由原告高某1、周某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长索国雄
审判员朱永生
人民陪审员王峰
二〇一七年十二月二十六日
法官助理丁瑛
书记员施凯文