河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00574号
上诉人（原审被告）李才喜，男，1956年7月15日生，汉族。
委托代理人李辉，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）正阳县建工建筑工程有限公司。
法定代表人万运山，该公司经理。
委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。
原告正阳县建工建筑工程有限公司诉上诉人李才喜因追偿权纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李才喜及其委托代理人李辉，被上诉人正阳县建工建筑工程有限公司（以下称建筑公司）的委托代理人杨雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年6月25日，正阳县建筑工程公司（后改制为正阳县建工建筑工程有限公司）与案外人正阳县道路运输管理所签订了一份建设工程施工合同。约定：由建筑公司承建2007年正阳县农村乡镇客运站项目，施工地点为正阳县境内的彭桥、皮店、大林、铜钟、吕河、永兴等10个乡镇。工程内容为主站房、停车场、厕所、围墙、检测台等。由建筑公司自筹资金垫资建设，竣工后结算工程款，合同约定李才喜为该工程的项目经理。后根据财政部门要求，城乡客运站的业主单位变更为正阳县交通局。因此，2007年8月2日原合同签订方正阳县运输管理所的上级主管单位，正阳县交通局与建筑公司重新签订了对彭桥乡客运站的施工合同。约定：正阳县交通局将彭桥乡客运站的施工项目发包给建筑公司施工，施工内容为主站房、停车场、厕所、检测台、围墙，资金来源为自筹。2007年8月4日开始施工，工期50天，李才喜以项目经理的身份在施工合同上签字。上述合同签订后，李才喜筹集资金并组织人员进场施工，其建工班所有参与施工民工皆为李才喜个人雇请，并指定其雇请的施工人员周中秋在彭桥客运站带班施工，辛庆祥为该施工项目的临时建筑工人。2007年10月23日下午，辛庆祥在拆除模板时，因圈梁底板脱落，将脚手架砸倒，致使辛庆祥从脚手架上摔下受伤。辛庆祥因人身损害索赔纠纷，以建筑公司、交通局、李才喜为被告向该院起诉，该院判决建筑公司赔偿辛庆祥297114.34元并承担诉讼费6000元。宣判后，建筑公司不服，以李才喜是辛庆祥的实际雇主，建筑公司不应当承担责任为由提起上诉。驻马店市中级法院以建筑公司与李才喜之间内部承包合同只在李才喜与建筑公司之间产生法律效力，而不能对抗第三人为由维持原判。该判决生效后，正阳县法院据辛庆祥的申请，将上述赔偿款及诉讼费从建筑公司账户中扣划，上述案件已执行终结。
2007年10月31日，李才喜以内部承包的方式与建筑公司签订工程内部承包协议书一份，合同的甲方为建筑公司，乙方为李才喜项目部。合同内容为：1、承包工程为正阳县2007年乡镇汽车站，工程造价暂定230万元；2、工程工期自2007年8月至2007年12月30日竣工；3、工程质量必须达到与业主约定的质量标准；4、材料采购，自行采购的材料必须是合格材料；5、工程款结算，由乙方负责向建设单位结算，但必须通过甲方开据工程款发票，若有给建设单位垫付的资金，由乙方负责垫付；6、管理费交纳，由乙方按工程总造价暂定230万元的3%（不含税金）交给甲方管理费；7、乙方严格按照《安全检查标准》JGJ59-99的规定配备施工安全设施和劳动保护用品，教育工人按安全生产操作规程施工，确保不发生人身伤亡等安全事故，因工期延误、工程质量不合格、发生安全事故的一切违约、处罚及费用由乙方承担。
2007年10月18日，建筑公司开具金额为120万元的工程款税务发票。2007年10月30日，正阳县财政局将本案建设项目的工程款120万元拨付给了建筑公司。2007年11月2日，建筑公司以现金支票付款的方式，付给李才喜现金1158500元（扣除税金41500元）。同时，建筑公司与李才喜签订的内部承包合同约定的工程总造价3%的管理费，李才喜未交纳，建筑公司曾以李才喜为被告向该院主张上述管理费，但现已撤回起诉。
原审法院认为：彭桥乡客运站及其它乡镇客运站的建设工程，系建筑公司与正阳县道路运输管理所及其主管单位正阳县交通局签订建筑工程施工合同，后又以内部承包合同形式，与李才喜签订建筑工程施工合同。建筑公司诉称双方签订的内部承包合同系无效合同，无法律依据，不予采纳。该合同虽然是内部承包合同，但是无论以内容和形式都是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同。从合同内容看，李才喜是建筑工程的具体实施者，建筑公司负有管理监督义务。根据合同约定，李才喜负责资金来源、人员组织、工程质量、经营管理、经费来源、盈亏负担等事项。建筑公司虽然未收取3%的管理费用，但其不能因此免除管理责任。李才喜在施工过程中，与辛庆祥之间构成雇佣关系，对辛庆祥造成的损害应当承担赔偿责任。建筑公司履行生效判决书确定的义务，赔偿辛庆祥297114.34元费用后，基于《工程内部承包协议书》向李才喜主张赔偿权利，符合法律规定，予以支持。双方签订的合同中，明确约定建筑公司收取3%的管理费用，建筑公司虽未实际收取管理费用，但其享有该约定的权利。本案中建筑公司未履行监管义务，应承担相应责任，根据权利义务相一致的原则，建筑公司应承担20%的赔偿责任，即297114.34×20%=59422.87元，其余责任由李才喜承担，即237691.47元（297114.34-59422.87）。对于建筑公司要求李才喜承担（辛庆祥与原告和正阳县交通局人身损害赔偿纠纷一案）一审诉讼费6000元及二审上诉费5750元的诉讼请求，因建筑公司在此案一审中败诉，后上诉被驻马店市中级人民法院维持，根据国务院关于《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担……”的规定，对建筑公司该项请求，不予支持。李才喜辩称本案经过多次审判，认定了建筑公司的赔偿责任，其不应承担责任。而本案是基于双方内部承包合同的追偿权，对李才喜该项抗辩理由，不予采信。李才喜还抗辩称，其与建筑公司之间是委托关系，但未提交证据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三条第二款的规定，原审法院判决：一、李才喜于本判决生效后十日内，支付正阳县建工建筑工程有限公司赔偿款237691.47元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元，正阳县建工建筑工程有限公司负担1186.6元，李才喜承担4746.4元。。
李才喜不服原审判决，向本院提起上诉称：其与建筑公司之间是委托代理合同关系，因委托事项产生的损害赔偿应由委托人承担。原审法院依据是否签订的工程内部承包协议书，否认双方委托关系，判决其承担赔偿责任，认定事实错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
建筑公司的辩称：原审法院判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，建筑公司与正阳县道路运输管理所及其主管单位正阳县交通局签订建筑工程施工合同，承建彭桥乡客运站及其它乡镇客运站的建设工程，李才喜以项目经理的身份在合同上签字并实际施工。资金来源、人员组织、工程质量、经营管理、经费来源、赢利与亏损均由李才喜负责。在施工过程中，建筑公司与李才喜签订《工程内部承包协议书》，对上述李才喜的权利与义务进行了具体约定。工程内部承包协议书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。李才喜在施工过程中发生事故，导致辛庆祥受伤。辛庆祥以建筑公司、交通局、李才喜为被告向该院提起诉讼，在该案的判决中，原审法院已对建筑公司与李才喜签订的内部承包合同予以采信，认定建筑公司与李才喜构成内部承包合同关系，李才喜并未提出异议。因此，建筑公司赔偿辛庆祥各项费用后，原审法院依据《工程内部承包协议书》判决李才喜向建筑公司承担赔偿责任，符合法律规定。李才喜的上诉理由不足，不予采纳。原判事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4865元，由上诉人李才喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 杨振松
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘志刚