安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初2404号
原告：兴业银行股份有限公司沙县支行，住所地福建省沙县凤岗镇府西路72号，统一社会信用代码9135042785595378XN。
法定代表人：罗旌安，该支行行长。
委托诉讼代理人：严宗水，福建科海律师务所律师。
委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师务所律师。
被告：姚亚秀，男，1963年8月26日出生，汉族，私营业主，住安徽省明光市，
委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
第三人：许盛祥，男，1966年11月20日出生，汉族，住福建省沙县城北新村南区，
第三人：三明祥元房地产开发有限公司，住所地福建省沙县华山家园1幢D2、D3号，统一社会信用代码913504275673053078。
法定代表人：许盛祥，该公司董事长。
原告兴业银行股份有限公司沙县支行(以下简称沙县兴业银行)诉被告姚亚秀、第三人许盛祥、三明祥元房地产开发有限公司(以下简称祥元公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙县兴业银行的委托诉讼代理人严宗水、谢慧敏，被告姚亚秀的委托诉讼代理人马玉真到庭参加诉讼，第三人许盛祥、祥元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沙县兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告就执行标的（保证金2158788元）享有足以排除强制执行的民事权益（质权及优先受偿权），判决不得执行该执行标的。2.判令立即返还上述执行标的及法定孳息至原告账户（账号：18×××80）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月2日和2014年6月10日原告与祥元公司分别签订《按揭贷款业务合作协议》和《按揭贷款业务合作补充协议》，依协议约定在原告处开立专项保证金帐户(账户：兴业银行三明祥元房地产开发有限公司-
保证金户，账号：18×××80)。祥元公司应按保证金账户资金不低于所保证贷款余额1%后按准备发放金额的5%缴交保证金存入上述专户。协议中明确约定该资金自进入保证金账户之时起即视为已特定化并交付甲方(原告)占有，未经甲方(原告)许可不得动用，并特定作为本协议约定的个人按揭贷款还款担保的货币资金，保证金的性质为动产质押，甲方(原告)就保证金在借款人未按期归还借款本息时享有优先受偿权。
明光市人民法院在被告姚亚秀与第三人许盛祥、祥元公司就(2016)皖1182执1244号案件强制执行过程中，于2017年1月9日强制划扣上述贷款保证金专户中的所有保证金共计人民币2158788元。
原告认为本案原告与第三人祥元公司存在质押合同关系，质押的金钱已经特定化且已交付原告占有，原告对执行标的享有质权，并依法享有优先受偿权。
姚亚秀辩称：原告所述没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
首先，本案原告就明光市人民法院已执行标的2158788元，不享有足以排除强制执行的民事权益。
1、法院扣划的是第三人祥元公司存款，是依法执行，原告与第三人许盛祥、祥元公司签订了《按揭贷款业务合作协议》第三条第一款第四项第2目明确约定：当借款人发生违约、未按时足额归还贷款本息时，原告有权从保证金帐户中进行扣收用于归还贷款本息。而事实上，法院扣划时间是2017年1月9日，在这一时间节点根本不存在“借款人发生违约、未按时足额归还贷款本息”情形，也没有发生债务人不履行债务情形。
2、法院是从第三人祥元公司普遍的结算资金账户中扣划2158788元，不是特定的保证金账户。
从该账户频繁的转账转出，频繁的汇款，且显示账户中的资金额也不确定，此款与主债权也不具有明确的对应关系，账户资金本身是浮动的，不符合特定化要求等事实来看，充分证明该账户不是特定的保证金账户，仅仅是一个普遍的结算资金账户，再次证明：原告不具备足以排除强制执行的民事权益条件。
3、原告与第三人没有书面质押合同，原告所称质权不能成立。
4、本案所涉的“领秀华城1号楼”、“领秀华城3号楼”、“领秀华城13号楼”总计147户按比例提取的金额，现在该147户所购买房屋均抵押给了原告，那么根据《按揭贷款业务合作协议》第三条第3项规定，房屋抵押后，设置的保证责任已解除，原告根本没有优先受偿权，也就根本不享有足以排除强制执行的民事权益。
其次，本案所涉的2158788元执行款到现在为止并没有支付给姚亚秀，原告要求返还该执行款及法定孳息更没有事实根据和法律依据。
许盛祥未作述称。
祥元公司未作述称。
本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，沙县兴业银行(甲方)与祥元公司(乙方)签订《按揭贷款业务合作协议》，其主要内容为﹕为促进“领秀华城三、四期”商住楼项目(以下简称“上述房产”)销售，甲方应乙方申请提供个人住房、商用房贷款(以下简称“按揭贷款”)额度，用于向符合甲方贷款条件的上述房产借款人发放个人按揭贷款。…。第三条乙方为借款人提供保证担保，若借款人未按《借款合同》约定偿还借款本息，乙方应代为偿还。第(一)项保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金等…。第(二)项保证方式为连带责任保证。第(三)项，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起二年。但如果乙方房屋竣工且借款人办妥房屋所有权证和以甲方为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自借款人将房屋所有权证复印件、房屋他项权利证明正本交由甲方收执之日起，乙方的保证责任解除。第(四)项保证金约定：1、乙方应在本协议生效后5个银行工作日内在甲方处开立专项保证金账户。账户：兴业银行三明祥元房地产开发有限公司-
保证金户。账号：18×××80。在该账户中的有效保证金额不得低于人民币50万元整，乙方应按保证金账户资金余额不低于所保证贷款余额1％的原则缴足保证金(保证金的具体金额以乙方实际存入或甲方实际扣收的金额为准)，该资金自进入保证金账户之时起即视为已特定化并交付甲方占有，未经甲方许可乙方不得动用，并特定作为本协议约定的个人按揭贷款还款担保的货币资金。保证金的性质为动产质押，甲方就保证金在借款人未按期归还贷款本息时享有优先受偿权。…。2、乙方知晓本协议项下将发生多笔个人按揭贷款业务，乙方将一次性存入足额保证金或根据业务发生情况按甲方要求逐笔存入保证金至约定保证金账户，作为本协议约定的个人按揭贷款业务的还款担保。当借款人发生违约、未按时足额归还贷款本息时，甲方有权从保证金中进行扣收用于归还贷款本息。乙方对上述操作方式完全认可，确认在同一保证金账户中存入或扣收保证金并不影响保证金的特定化，乙方继续以该保证金账户内的资金为本协议约定的个人按揭贷款业务的还款提供担保。…。
2014年6月10日沙县兴业银行(甲方)又与祥元公司签订《按揭贷款业务合作补充协议》，约定：双方于2014年1月2日就“领秀华城三、四期”商住楼项目签订了“按揭贷款业务合作协议”，现双方协商提高保证金成数，约定从2014年6月10日起所发放按揭贷款按准备发放金额的5％缴交保证金。上述协议签订后，沙县兴业银行与祥元公司就贷款担保业务进行合作，祥元公司在沙县兴业银行开立担保保证金账户，祥元公司按照协议约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带责任担保。自2014年1月8日至2016年12月21日，该账户共发生了33笔业务，其中一类贷方业务为祥元公司缴存的保证金2144200元(147户商品房保证金)，一类沙县兴业银行存入存款利息14588.46元。两项合计2158788.46元。另目前涉案领秀华城147户商品房至今尚未办理国有建设用地使用权及房屋所有权登记，因此，上述商品房的抵押登记状态为，有145户处于预购商品房抵押权预告登记，另领秀华城1号楼C1702室(保证金金额为6200元)、3号楼B1301室(保证金金额为3800元)2户，预购商品房抵押权预告登记现已注销。
另查：本院审理姚亚秀诉许盛祥、祥元公司民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日作出(2016)皖1182民初1436号民事判决书，判决1、许盛祥于本判决生效后十日内偿还姚亚秀借款本金7000000元及利息，利息计息按月利率2%，自2013年10月27日计算至还清时止；2、祥元房地产公司承担连带责任。该案判决生效后，姚亚秀申请执行，本院将上述保证金账户内的资金2158788元划至本院账户。沙县兴业银行作为案外人提出执行异议，2017年5月12日本院裁定驳回异议。随后，沙县兴业银行因与被告姚亚秀、第三人许盛祥、祥元公司发生执行异议纠纷，提起本案诉讼。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的按揭贷款业务合作协议、按揭贷款业务合作补充协议、协助扣划存款通知书、转账凭证、（2017）皖1182执异6号《执行裁定书》、保证金专户银行交易流水，被告提供的沙县不动产登记中心出具不动产登记资料查询结果证明以及庭审笔录在卷证实。
本院认为：一、沙县兴业银行与祥元公司是否存在质押关系。
沙县兴业银行与祥元公司签订《按揭贷款业务合作协议》以及《按揭贷款业务合作补充协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。《按揭贷款业务合作协议》约定：祥元公司在沙县兴业银行开立专项保证金账户。账户：兴业银行三明祥元房地产开发有限公司-
保证金户。账号：18×××80。并按照住房按揭贷款的一定比例交纳保证金；在祥元公司为购房借款人办妥房屋所有权证和房屋抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还沙县兴业银行向购房借款人发放贷款的还本付息等保证。未经沙县兴业银行许可祥元公司不得动用，保证金的性质为动产质押，沙县兴业银行就保证金在借款人未按期归还贷款本息时享有优先受偿权。从上述合同约定的内容可以认定，双方就案涉账户中的资金作为合作项目下发生借款的质押担保达成合意，符合质押合同的形式要件，应为书面质押担保合同，沙县兴业银行与祥元公司之间质押合同关系成立。
二、案涉质权是否设立。
本案中，首先金钱以保证金形式特定化。祥元公司于2014年1月8日在沙县兴业银行开户，且与《按揭贷款业务合作协议》约定的开户、账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。保证金专户开立后，祥元公司按照沙县兴业银行向购房借款人发放贷款的比例向案涉账户缴存了保证金，案涉金钱以特户的形式得以特定化。案涉账户开立在沙县兴业银行，账户内的资金虽为祥元公司所有，但根据《按揭贷款业务合作协议》的约定，祥元公司在债务被清偿前不能自由使用该账户内的资金，沙县兴业银行实际取得了案涉账户的控制权。上述设立保证金专用账户并存入资金的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案诉争涉及的款项已经质押特定化并移交债权人占有的要求，案涉质权依法成立。
三、关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。
保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。担保公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加。本案中，虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但账户资金没有减少情形，且与保证金业务相对应，除缴存的保证金，未用于非保证金业务的日常结算。即沙县兴业银行可以控制该账户，祥元公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。
四、关于沙县兴业银行主张判令立即返还上述执行标的及法定孳息至原告账户是否得到支持的问题。
本案，因被告姚亚秀至今未领该案款项，与本案原告并未形成实体上的权利义务关系，原告不享有对姚亚秀返还该案执行款的实体权利。关于涉案执行标的返还问题，可以通过执行机构按照执行程序予以处理。故原告在本案中要求被告返还涉案执行标的及法定孳息没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告兴业银行股份有限公司沙县支行就执行标的（保证金2158788元）享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司沙县支行其他诉讼请求。
案件受理费24070元，由原告兴业银行股份有限公司沙县支行负担12035元，被告姚亚秀负担12035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司早
审 判 员 崔茜
人民陪审员 李峰
二〇一七年十月十五日
书 记 员 王菊
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条第一款第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。