广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初780号
原告：何裕剑，男，1971年1月1日出生，汉族，灵山县农民。
委托诉讼代理人：吴传华，广西领地律师事务所律师。
被告：翁开根，男，1994年4月8日出生，汉族，灵山县农民。
委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。
原告何裕剑与被告翁开根共有纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月1日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告何裕剑的委托诉讼代理人吴传华，被告翁开根的委托诉讼代理人廖蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何裕剑向本院提出诉讼请求：1、判决按原告占股份69.4%，被告占股份30.6%比例分割ZR160A-1旋挖钻机余值，原告取得余值671445元；2、判决被告赔偿其占用原告ZR160A-1旋挖钻机造成原告受到损失960533元，上述二项合计1631978元；3、案件受理费被告负担。事实及理由：原告何裕剑和被告翁开根合资向上海中联重科桩工机械有限公司（以下简称“中联公司”）购买ZR160A-1旋挖钻机。2014年4月18日，双方决定以被告翁开根的名义与中联公司签订《产品买卖合同》，购买旋挖钻机一台，单价2230000元，采用分期支付的办法支付购机款，首付900000元，余款分18个月付清。从2014年5月开始支付购机款，5月份支付55000元；2014年6月份至2015年10月份期间，每个月支付75000元。合同签订后，由原告支付首期款900000元，中联公司于2014年4月28日拉旋挖机到原告承包施工的南宁市西乡塘区可利大道经济适用房项目，交给原告。在履行购机合同过程中，原告于2015年5月至10月份，共直接向中联公司支付购机款455000元；于2014年5月、6月、8月、9月、11月份将购机款转入被告父亲翁标账户，再由被告转入中联公司账户支付购机款，合计210000元。至今，该ZR160A-1旋挖钻机的购机款以及全部付清。综上，原告共支付购机款1565000元，被告支付购机款665000元以及逾期违约金25780元。按照比例，原告占该旋挖机股份为69.4%，被告占30.6%。经广西永信资产评估有限公司评估，至评估基准日即2017年8月11日，ZR160A-1旋挖钻机剩余价值为967500元，按比例分配，原告应得671445元。
截止开庭日2018年1月24日，原告使用旋挖钻机463天，被告使用902天。按评估价，该旋挖钻机每日占用费为1983.3元/天（1465700元÷739天）。被告占用旋挖钻机的费用为1788936元（1983.3元/天×902天），按照比例，被告需向原告支付使用费1241522元（1788936元×69.4%）；原告占用旋挖钻机产生的使用费为918268元（1983.3元/天×463天），原告需向被告支付使用费280989元（918268元×30.6%）；综上，被告需向原告支付占用损失费960533元（1241522元-280989元）。
被告翁开根辩称，涉案的ZR160A-1旋挖钻机是属被告所有，原、被告之间没有共有关系，该旋挖钻机是被告的父亲出资为被告购买的，并由被告的父亲作为担保人。原告与翁标合作了廉租房和经济适用房工程，原告与翁标的经济往来及转账到中联公司的款项，实际是原告欠翁标的工程款，不存在原告出资购买旋挖钻机的情形。
原告在2014年4月24日、2014年4月28日所支付的800000元是工程款。由于工程不充足，每月还要向中联公司还款，在没有工程的情况下，该旋挖钻机按每月75000元出租给原告使用，出租期间的各种开支费用由原告承担，并且租金作为按揭款由原告直接转给中联公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担所有费用。
本院经审理认定事实如下：原告何裕剑和被告翁开根合资向上海中联重科桩工机械有限公司（以下简称“中联公司”）购买旋挖钻机。2014年4月18日，双方决定以被告翁开根的名义与中联公司签订《产品买卖合同》，约定：由被告翁开根向中联公司购买ZR160A-1旋挖钻机（主机编号为0122、规格型号为ZR160A-1）一台，单价2230000元。付款方式：2014年4月18日前支付定金100000元，首付900000元发货，余款分18个月付清。从2014年5月开始支付购机款，5月份支付55000元；2014年6月份至2015年10月份期间，每个月支付75000元。
合同签订后，原告分别于2014年4月份、5月份、6月份、8月份、9月份、11月份支付ZR160A-1旋挖钻机购机款900000元、22500元、75000元、37500元、37500元，以上合计1110000元；分别于2015年5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份支付购机款75000元、30000元、125000元、75000元、75000元、75000元，以上合计455000元。以上两年原告合计支付购机款1565000元，占ZR160A-1旋挖钻机总价值的70.18%（1565000元÷2230000元）。
经原告何裕剑申请，灵山县人民法院于2017年4月24日作出“（2017）桂0721财保13号”《民事裁定书》，裁定：对被申请人翁开根使用的（主机编号为0122、规格型号为ZR160A-1）旋挖钻机一台在价值800000元范围内进行查封，期限为一年。
审理期间，原告申请对涉案的旋挖钻机价值及其被占用期间造成的经济损失价值进行评估。2017年8月31日，根据原告的申请，广西永信资产评估有限公司作出“桂永评报字[2017]第041号”《报告书》，其中，对旋挖钻机价值采用重置成本法进行评估，评估结论：旋挖钻机评估价值为967500元；对旋挖钻机被翁开根占用期间造成的经济损失价值采用收益法进行评估，旋挖钻机被翁开根占用期间造成的经济损失价值为1465700元。收益法是假设旋挖钻机正常营运的情况下估算资产的运营收入，再估算资产的各项运营成本费用，最后由运营收入减去各项成本费用得到资产在被占用期间的损失。原告为此支出鉴定费86000元。2017年4月25日，原告以上述事实理由及诉求而诉至本院。
本院认为，原告何裕剑和被告翁开根共同出资购买涉案ZR160A-1旋挖钻机，虽然原告何裕剑没有和被告翁开根一起参与签订《产品买卖合同》，但是其已经实际支出了购机款1565000元，占该旋挖钻机总价值的70.18%，故该ZR160A-1旋挖钻机属原告与被告按份共有。根据法律规定，按份共有人有权请求分割共有物。原告请求按照经评估后涉案ZR160A-1旋挖钻机价值69.4%的比例分割，即原告应得该旋挖钻机份额671445元（967500元×69.4%），符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告按照评估机构评估出的旋挖钻机被被告翁开根占用期间造成的经济损失价值，评估机构对旋挖钻机被翁开根占用期间造成的经济损失价值采用收益法进行评估。收益法是假设旋挖钻机正常营运的情况下估算资产的运营收入，再估算资产的各项运营成本费用，最后由运营收入减去各项成本费用得到资产在被占用期间的损失。本院认为，在假设旋挖钻机正常运营的情况下估算出的占用损失不够客观、真实，不能确定该损失实际已经发生。且原、被告对涉案旋挖钻机是按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。原告没有提供充分的证据证实如何管理、使用该旋挖钻机，故原、被告对该旋挖钻机都有管理的权利和义务，即原、被告对该旋挖钻机有共同经营共同收益的权利，故原、被告任何一方使用该旋挖钻机所产生的收益均是双方共有的利益，不存在占用期间的损失。原告主张被告赔偿占用涉案旋挖钻机期间造成的经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百零四条的规定，判决如下：
一、原告何裕剑对旋挖钻机（主机编号为0122、规格型号为ZR160A-1）应得的份额为671445元（967500元×69.4%），该款项由被告翁开根支付给原告何裕剑；
二、驳回原告何裕剑的其他诉讼请求。
案件受理费26266元，鉴定费86000元，共计112266元，由原告何裕剑负担66076元，被告翁开根负担46190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 纪庆莲
人民陪审员 周志丽
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 梁 旋