南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1228号
原告：贝为柱，男，1978年8月5日出生，汉族，广西省昭平县人，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：王小惠，江西新兰律师事务所律师。
被告：程本凯，男，1990年6月22日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。
原告贝为柱与被告程本凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝为柱、被告程本凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝为柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告程本凯归还原告贝为柱购货款人民币199693元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贝为柱曾向被告程本凯购买大批美的空调。2016年10月，原告再次向被告购买美的空调。被告要求原告将空调货款转账至被告账户。当原告提货时，被告以各种理由不向原告交付货物，也不退还货款。2016年12月1日，被告扣除原告借被告的342700元后，退还原告货款214997元。剩余货款199693元被告迟迟不予退还。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告程本凯辩称，首先，原、被告双方于2016年10月底就空调买卖达成口头协议，空调货款总价为1528054.95元，双方约定在同年11月16日前付款提货。为此，被告与供货商吴某签订了一份购货合同。2016年11月4日，原告向被告支付了第一笔货款569575元，被告也将该部分货物全部交付给原告。同日，被告要求原告将剩余款项及时付清，但原告却迟迟不肯付款。2016年11月19日，被告告知原告其已违约，需扣除20万元保证金，同意其最迟在2016年11月25日付款提货。2016年11月25日，原告再次违约，并于2016年11月26日向被告出具保证书一份，保证在27日中午1点前付清所有款项，否则发货人有权扣除保证金20万元。后原告未及时付清货款（仅支付了657990元，尚欠货款30余万元），发货方吴某未发货，原告也未向发货人要求发货。其次，原告未就本合同提出解除合同的申请，根据法律规定，被告与原告仍存在买卖合同关系，在合同解除前，被告无需返还货款。再者，因原告未及时付款提货，被告在原告要求下扣除了原告向被告借的款项及保证金20万元后，已将剩余款项退还给原告。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二中国建设银行个人活期账户交易明细复印件7张，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认、采信，但该证据仅能证明原告共向被告支付空调货款1227565元，被告于2016年12月1日退还原告214997元空调货款的事实，无法证明原告足额支付了空调货款，亦无法证明原告于2016年11月21日支付被告的99400元系空调货款或定金的事实；被告提交的证据一《购销合同》复印件一份，因被告未提交原件，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。被告提交的证据二原、被告双方微信聊天记录复印件5张，原告对该证据的真实性并无异议，该证据足以证明原告因未及时提货，承诺向被告追加支付20万元定金，被告同意原告最迟2016年11月25日提货的事实真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认、采信。原告诉称原被告最初口头约定空调交付时间为2016年11月23日至2016年11月25日，但未提交证据证明上述事实，且其所述事实明显与原被告双方微信聊天内容相左，本院不予采信；相比较而言，被告所述的双方最初口头约定交付时间为2016年11月16日前，更为可信。被告提交的证据三2016年11月26日原告向被告出具的《保证书》一份，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认、采信。原告诉称其未违约，但未提交证据证明其已经付清货款，与其庭审中自认未付清货款自相矛盾，本院对其诉称已经付清货款不予采信。原告诉称其于2016年11月26日书写的承诺书是出具给证人吴某而不是被告，但未提交证据证明上述事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年10月底，原告贝为柱与被告程本凯达成买卖美的空调口头协议，空调数量大约1000台，双方约定在同年11月16日前付款提货。2016年10月25日，原告向被告支付定金40000元，2016年10月26日，原告向被告支付定金10000元。2016年11月4日，原告向被告支付美的空调货款569575元并提取相应价值的美的空调。2016年11月5日，原告向被告支付美的空调货款16000元未提货。2016年11月20日，因原告未能如约提货，被告要求原告追加支付20万元定金，同意原告最迟在2016年11月25日提货。2016年11月21日，原告归还被告借款99400元。2016年11月25日，原告未依约支付20万定金亦未依约提货。次日，原告贝为柱出具承诺书一份，承诺在2016年11月27日中午一点前付清美的空调货款，逾期发货人有权扣除保证金20万元。2016年11月26日至2016年11月27日，原告向被告支付美的空调货款591990元，因原告仍未付清货款，被告程本凯未向原告发货。2016年12月1日，被告程本凯扣除原告欠其的243300元欠款（经原告同意）和履约保证金199693元后，归还原告美的空调货款214997元。
本案争议焦点如下：1、原告于2016年11月26日书写的承诺书是出具给证人吴某还是被告程本凯？2、承诺书中有权扣除20万元保证金的发货人是被告程本凯还是证人吴某？对于争议焦点一，因原告贝为柱所买空调的出卖人是被告程本凯，只有出卖人才有权决定原告是否需要支付保证金以及以何种方式扣除保证金，故该承诺书是出具给被告，而不是证人吴某。对于争议焦点二，原告贝为柱并未单独支付履约保证金，购买空调的货款均转账支付给被告程本凯，只有被告程本凯才有可能从空调货款中扣除保证金，证人吴某既不是原告所买空调的出卖人，无权扣除保证金，也不是货款的接收人，没有收到货款，亦没有条件“扣除”货款作为保证金。综上，被告承诺书中有权扣除20万元保证金的发货人应是指被告程本凯而不是指证人吴某。
本院认为：履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。在法律或行政法规没有禁止性规定的情况下，合同当事人可以设定履约保证金，以担保合同的履行。履约保证金在性质上是否具备违约金的补偿性和惩罚性，目前的法律或行政法规并无明确的界定，但根据原告的承诺，本案中的履约保证金具有惩罚性。原告贝为柱于2016年11月26日承诺2016年11月27日中午一点前未付清美的空调货款，发货人有权扣除保证金20万元。该承诺书中关于履约保证金的约定，不违反法律和行政法规规定，合法有效，对原告具有约束力。买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告未按照约定在2016年11月27日中午一点前付清美的空调货款，显属违约。原告违约后，被告程本凯有权扣除履约保证金。被告在原告未依约付清货款的情形下，扣除199693元履约保证金，扣除243300元用于清偿原告欠被告的欠款（经原告同意），返还原告剩余空调货款214997元的做法，符合法律规定，并无不当。原告要求被告返还空调货款199693元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贝为柱的全部诉讼请求。
本案案件受理费4294元，由原告贝为柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘疏篱