山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民初42号
原告（执行案外人）：王振红。
被告（申请执行人）：刘志鹏。
委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
被告（被执行人）：运城市鑫泉房地产开发有限公司。
被告：杨敬群。
被告：赵红芳。
被告：魏凯峰。
原告王振红因与被告刘志鹏、运城市鑫泉房地产开发有限公司（以下简称鑫泉公司）、杨敬群、赵红芳、魏凯峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。原告王振红，被告刘志鹏的委托诉讼代理人冯正平，被告鑫泉公司、被告杨敬群、被告赵红芳的共同委托诉讼代理人魏凯峰，被告魏凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振红向本院提出诉讼请求：确认鑫泉公司开发的某小区第6栋2单元2层202房屋为王振红所有，解除查封措施，停止对该财产的执行。事实与理由：2013年8月l9日，原告与鑫泉公司签订《商品房买卖合同》，向鑫泉公司交付156180元房款，合同第八条约定，鑫泉公司应于2013年11月30日之前向原告交付某小区第6栋2单元2层202号房屋，但是鑫泉公司未按合同约定的日期交房。2014年7月9日，双方签订退房协议，约定鑫泉公司最迟2014年7月20日前将原告已付房款156180元返还给原告，如在约定的日期之前没能将已付房款返还，鑫泉公司同意将原告购买的房屋以156180元的总价格卖给原告，并协助办理房产登记手续。但是至今运城市鑫泉房地产开发有限公司并没有向原告返还156180元房款也未协助原告办理房产登记手续。2015年4月7日，原告依合同约定向运城市仲裁委员会提出仲裁申请，2014年6月15日，（20l5）运仲裁字第54号裁决书裁决：鑫泉公司向原告交付某小区第6栋2单元2层202号房屋。但鑫泉公司至今未向原告交房。原告与鑫泉公司的《商品房买卖合同》在（2014）运中民初字第180-1号民事裁定书作出之前就已签订。原告所购商品房系用于居住，名下无其他房屋。原告常年租房居住于某地，和房主靳某签有租房协议。原告倾其所有购买房屋，只是为了在运城有个安身之所。
被告刘志鹏辩称，房屋未能交付并非刘志鹏造成，原告应向合同相对人主张权利。原告与鑫泉公司之间签订的退房协议已将商品房买卖合同解除，鑫泉公司已开始给原告退款，原告也接受了该公司的退款，原告无权再对房屋主张权利，应驳回原告的诉讼请求。
被告鑫泉公司、杨敬群、赵红芳、魏凯峰辩称，商品房买卖合同、退房协议属实，公司因无能力一次性退付房款，按每月支2分利率付息，共付9000元；请法院判决。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案当事人无异议的事实为：（一）2013年8月l9日，原告王振红与被告鑫泉公司签订《商品房买卖合同》约定：原告向被告鑫泉公司交付156180元房款，鑫泉公司于2013年11月30日之前向原告交付某小区第6栋2单元2层202号房屋。被告鑫泉公司未按约定交房。（二）2014年7月9日，双方签订《退房协议》约定：被告鑫泉公司最迟于2014年7月20日前将原告已付房款156180元返还给原告，如预期未返还，被告鑫泉公司将该房屋以156180元总价格卖给原告。至今鑫泉公司未返还房款，也未协助原告办理房产登记手续。（三）2015年4月7日，原告向运城市仲裁委员会申请仲裁。2014年6月15日，仲裁委以（20l5）运仲裁字第54号裁决书裁决：一、鑫泉公司向王振红交付某小区第6幢2单元2层202号房屋；二、鑫泉公司协助王振红办理某小区第6幢2单元2层202号房屋的房产登记手续。但鑫泉公司至今未向原告交房。（四）2014年11月，刘志鹏起诉鑫泉公司、杨敬群、赵红芳、魏凯峰民间借贷纠纷。2014年11月18日，本院以（2014）运中民初字第180-1号民事裁定书查封某小区第6幢2单元202房屋。2015年1月30日，案件调解结案。在执行过程中，案外人王振红于2015年9月l4日提起执行异议认为：申请执行人刘志鹏与被执行人鑫泉公司、杨敬群等执行一案中查封的某小区第6幢2单元2层202号房屋系其购买的房屋，要求解除查封。本院（2015）运中执异字第38号执行裁定书认为：某小区第6幢2单元2层202房屋在本院查封之前，王振红即与被执行人鑫泉公司签订书面买卖合同，且支付价款超过合同约定总价款的百分之五十；但王振红未能提供证据证实其所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，其要求排除对该房屋的执行，不予支持。裁定：驳回案外人王振红的异议。
本案当事人的讼争焦点为：（一）王振红是否向鑫泉公司支付了156180元房屋价款？（二）王振红是否已与鑫泉公司达成了退款协议？（三）王振红的执行异议是否应得到支持？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
（一）针对第一个争议焦点，即156180元房款是否支付的争议，原告王振红主张已支付，提供了以下证据：
1、《收款收据》两份，第一份记载，入账时间：2013年8月15日，人民币：54980元；第二份记载，入账时间：2013年8月19日，人民币：101200元；两份收据的价款单位均为：王振红，交款方式：刷卡，收款事由：202房款，均加盖有鑫泉公司财务专用帐。
2、银联商务签购单一份，以证明支付房款54980元；银行客户交易明细对账单一份，以证明支付房款101200元。
被告鑫泉公司、杨敬群、赵红芳、魏凯峰质证认为：对证据无异议，付款人是王振红，收款人是鑫泉公司。被告刘志鹏质证认为：付款记录仅能体现付款人为王振红，但无法体现两笔款的收款人。
本院对以上证据审查认为：被告鑫泉公司、杨敬群、赵红芳、魏凯峰对两份《收款收据》的内容的真实性无异议，同时有两份银行账单相印证；被告刘志鹏虽有异议，但是未提供足以反驳的相反证据；所以，上列收款收据的证明力本院予以确定，“王振红于2013年8月15日、8月19日两次共计向鑫泉公司支付购房款156180元”的事实，本院予以确认。
（二）针对第二个争议焦点，即王振红是否已与鑫泉公司达成了退款协议的争议，被告刘志鹏主张已达成了退款协议，称原告已与鑫泉公司签订退房协议，鑫泉公司也已开始向原告退款，原告也接受了退款，诉讼中未提供证据。原告王振红则主张未达成退款协议，提供了以下证据：
1、6000元《领款单》一份，记载：时间：2014年8月2日，姓名：王振红，备注：2014年6月1日至2014年8月20日期间，鑫泉公司没能将王振红已付房款156180元返还给王振红，由此承担对王振红造成的经济损失费6000元，如果鑫泉公司2014年8月20日之前还不能将已付房款返还，将按照退房协议的第三条执行；以证明，鑫泉房产公司未按约定如期退还房款，要求王振红延期一个月，8月2日支付的6000元，是对王振红2014年6月1日至2014年8月20日期间损失的补偿。
2、被告杨敬群书写的字据一份，记载：关于王振红退房一事，通过协调，2014年10月底退清房款156180元，如到期不能退还，按此价办理，落款签名：杨敬群，落款时间：2014年9月5日；以证明，鑫泉公司在8月底9月初因延期交房支付王振红损失费3000元。
被告鑫泉公司、杨敬群、赵红芳、魏凯峰质证认为：6000元领款单无异议；署名杨敬群的字据上的文字是杨敬群的字，但是对内容不清楚。被告刘志鹏质证认为：6000元领款单属实；杨敬群的字据不清楚。
本院对以上证据审查认为：当事人对6000元领款单无异议，对鑫泉公司法定代表人给王振红出具条据的真实性也无异议，所以，上列两份证据的证明力本院予以确认，“鑫泉公司因未按照约定向王振红退还购房款而补偿王振红9000元”的事实，本院予以确认。
（三）针对第三个争议焦点，即王振红的执行异议能否成立的争议，王振红提供了以下证据：
1、万荣县西村乡永利村民委员会2016年5月4日出具的《证明》，主要内容为：我村第三组王振红家中无房产；以证明王振红没有住房，本案购买的鑫泉公司的房是其唯一房产。
被告鑫泉公司、杨敬群、赵红芳、魏凯峰质证认为：对村委会的证明无异议。被告刘志鹏质证认为：村委会的证据不符合证据的法定要件，负责人没有签字，是否有房产应由房产所出具证据，而不是由村委会证明。庭审后，王振红又重新提供了该村委会出主任王某补充签名并盖章的《证明》。
2、《租房协议》，记载：甲方：靳某，乙方：王振红，甲方将银湖东庄南五巷4号院出租给乙方，租期暂定一年。
被告鑫泉公司、杨敬群、赵红芳、魏凯峰质证认为：对租房协议无异议，属实。被告刘志鹏质证认为：对租房协议的真实性有异议，无法查证是否真实。
本院对以上证据审查认为：原告王振红提供了《证明》及《租房协议》的原件，被告刘志鹏否认其证据效力，但是未提供反驳证据，所以，本院对上述证据的证明力予以确认，“王振红名下无用于居住的房屋”的事实应予认定。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉纠纷，适用民事诉讼法及相关法律规范。现围绕争议焦点具体评议如下：（一）关于产权。运城仲裁委员会（20l5）运仲裁字第54号裁决书属发生法律效力的法律文书，该裁决书裁决：一、鑫泉公司向王振红交付某小区第6幢2单元2层202号房屋；二、鑫泉公司协助王振红办理某小区第6幢2单元2层202号房屋的房产登记手续。该裁决书已确认本案讼争房屋的产权属王振红。（二）关于执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告王振红购买本案讼争房产的最终时间在法院查封该房屋时间之前，且原告现在没有用于居住的房屋，原告已付房款也符合上述司法解释规定的条件；所以，案外人王振红就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
不得执行运城市鑫泉房地产开发有限公司位于运城市盐湖区某小区第6幢2单元2层202号房屋。
案件受理费3420元，由被告运城市鑫泉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
本院（2015）运中执异字第38号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年八月十日
书记员 王晓红