山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0791行初2号
原告潍坊双玲餐饮有限公司，住潍坊高新区蓉花路65号，组织机构代码：49374913-1。
法定代表人刘晓艳，经理。
委托代理人张立彬，山东大韵律师事务所律师。
委托代理人娄凤娇，山东大韵律师事务所律师。
被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局，住潍坊高新区桐荫街2687号，组织机构代码：00429412-2。
法定代表人杜业新，局长。
委托代理人马康康，该局法规科工作人员。
委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。
原告潍坊双玲餐饮有限公司不服被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告潍坊双玲餐饮有限公司的委托代理人张立彬、娄凤娇和被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局的负责人方正德、委托代理人马康康、高存考均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月10日，被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局以原告潍坊双玲餐饮有限公司存在超过排放标准排放油烟的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定，作出潍高市监案处字[2017]075号行政处罚决定，责令当事人立即使用合格油烟净化设备，处以罚款50000元。
原告诉称，原告于2017年8月24日收到被告责令改正通知书，要求原告将油烟净化装置进行改正使其达到排放标准。原告及时进行了改正，已达到油烟净化标准。被告于2017年9月2日向原告送达行政处罚听证告知书，以油烟无组织排放，拟对原告作出处罚。被告的潍高市监案处字[2017]075号行政处罚决定事实认定错误。要求撤销潍高市监案处字[2017]075号行政处罚决定。原告向本院提交了《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》第五条，证明被告处罚数额明显高于该标准，处罚无依据。
被告辩称，一、涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2017年8月24日，被告接到举报后，指派工作人员对原告进行了监督检查，现场经原告工作人员杜卫国陪同检查发现原告房顶油烟净化器不运转，不能正常工作，属于不正常使用油烟净化设施的情形。被告工作人员随即下达《责令改正通知书》，要求原告立即改正，达到排放标准。2017年9月1日下午，被告工作人员再次赴原告经营场所在杜卫国的陪同下进行了复查，发现原告所用油烟净化设施仍未按要求改正，被告工作人员又向原告下达了《责令改正通知书》，责令原告立即停止经营。当晚，被告工作人员再次赴原告经营场所检查，发现原告经营场所一楼和二楼有客人就餐，厨房有三个厨师正在加工菜品，此时原告的油烟净化设施仍然处在不能正常使用的状态，现场也未发现其他油烟净化设备。2017年9月2日，被告接到中央环保督察组转办单，要求对原告的违法行为迅速查处。2017年9月3日，经原告申请，被告对原告经营场所安装的LY-
YJ-D-8A静电式油烟净化器进行了检查，发现该净化器已经安装完毕。2017年9月7日，被告工作人员在杜卫国的陪同下，委托山东祥和职业环境监测有限公司对原告经营场所的噪声和油烟的排放标准进行了现场检测。《检测报告》显示油烟排气筒出口的油烟浓度在2017年9月7日19点10分的标准为7.25mg/m3,远远超过《山东省饮食业油烟排放标准（DB37/597-2006）》的要求（油烟排气筒的油烟最高允许排放浓度为0.8mg/m3），属于超过排放标准排放油烟。二、涉案行政处罚决定作出程序合法。被告接到举报后，工作人员于2017年8月24日进行了现场检查，发现原告确实存在不正常使用油烟净化设施的情形，向原告下达《责令改正通知书》。2017年9月1日复查发现原告仍未按要求改正，同日报请局领导批准立案调查。之后被告多次对原告的经营场所进行现场检查并同时制作了现场笔录。在确定原告的违法行为继续存在的情况下，于2017年9月2日向原告送达《行政处罚听证告知书》，后经原告申请于2017年9月14日举行了听证。在此之前，根据原告的申请，被告对原告安装的油烟净化设施进行了检查、对油烟排放标准进行了检测。经过听证程序，被告进一步确认了原告的违法事实。遂作出涉案行政处罚决定书向原告送达。三、涉案行政处罚决定适用法律正确。被告于2017年8月24日和9月1日对原告经营场所进行检查时发现其油烟净化设施因损害而未正常使用，后于2017年9月3日、9月7日对现场进行检查和检测后发现原告虽然安装了油烟净化设施，但油烟排放标准仍然超标。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定，给予原告责令其立即使用合格油烟净化设备并罚款50000元的行政处罚，适用法律正确。综上所述，涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据1、投诉举报处理单；2、中央环保督察信访举报交办通知单；3、企业信息；4、2017年8月24日现场检查笔录；5、2017年8月24日责令改正通知书；6、询问笔录；7、2017年9月1日现场检查笔录；8、2017年9月1日责令改正通知书；9、原告购买净化器收据、现场照片；10、关于对原告油烟排放扰民问题的回复；11、2017年9月3日现场检查笔录、2017年9月7日现场检查笔录；12、检测报告；13、检测结果告知书、2017年9月8日责令改正通知书；上述1-13号证据证明原告未安装油烟净化设备及安装后检测仍不合格的违法事实。二、程序证据1、案件来源登记表、立案审批表；2、案件调查终结报告、案件合议记录；3、案件核审表；4、案件集体讨论记录；5、行政处罚案件有关事项审批表；6、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书；7、听证笔录、听证报告；8、行政处罚决定审批表；9、行政处罚决定书及送达回证；上述1-9号证据证明被告执法程序合法。三、法律依据1、《中华人民共和国大气污染防治法》；2、《山东省大气污染防治条例》；3、《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）；4、《山东省饮食业油烟排放标准》；上述1-4号证据证明被告作出行政处罚决定符合法律规定。
经庭审质证，关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见为：一、事实证据对1-10号证据真实性无异议；对11号证据有异议，该笔录明确记录“经现场检查符合油烟排放要求”，经原告整改已经达到标准，被告不能根据9月3日之前油烟排放设备不符合要求的事实进行处罚；对12号证据无异议；对13号证据有异议，根据《山东省饮食业油烟排放标准》的规定，对油烟采样次数应为5次，每次不少于10分钟，任何一个检测数值与最大值比较，若该数值小于最大值的1/4，则该数值为无效值，检测报告中采样数值应认定为无效。二、程序证据对1-3号证据真实性无异议；对4号证据有异议，该证据记载案件讨论时间为2017年9月1日下午，但讨论内容却涉及当日晚上的调查事实，该案件集体讨论记录系后期制作，违反法定程序；对5-9号证据无异议。三、法律法规依据原告按照要求已经安装油烟净化设施并正常运行，被告不应按照1、2号依据对原告进行处罚；原告已经安装油烟净化设施，不符合3号依据规定的无组织排放的情形；因检测报告依据的检测样本未达到规定的检测时间，检测报告结论不符合4号依据的要求。关于原告提供的依据，被告质证认为：该依据与修订后的《大气污染防治法》内容有诸多不符，该依据不再参照适用，原告的违法情形属于特别严重。
本院对上述证据认证如下：一、关于被告提供的证据、依据：（一）、事实证据1-10号证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，确认为有效证据；11号证据记载的内容能够证明原告于2017年9月3日新安装完毕油烟净化器、且通电后运行正常、2017年9月7日被告组织对原告新安装的油烟净化器进行油烟噪声检测的事实，与本案有关联，确认为有效证据；12号证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明被告于2017年9月7日组织检测的检测数值情况，确认为有效证据；13号证据来源合法、内容真实，能够证明被告将检测结果告知了原告，并同时送达责令改正通知书，确认为有效证据。（二）程序证据4号证据能够证明该行政处罚案件集体讨论的时间和内容，对此具有证明力；1-3号证据和5-9号证据，能够证明被告办理该行政处罚案件经过的程序，确认为有效证据。（三）法律法规依据1-4号依据系办理该行政处罚案件应当适用的法律法规和规范性文件规定，适用于本案。二、关于原告提供的证据，因该《行政处罚裁量基准》所依据的《大气污染防治法》已于2015年8月29日进行修订，上述裁量基准中与修订后的《大气污染防治法》不一致的内容，应以现行的《大气污染防治法》的规定为准。
经审理查明，2017年8月24日，被告工作人员对原告处进行监督检查，现场发现原告处油烟净化设施不运转、不能正常工作。被告工作人员随即下达《责令改正通知书》，要求原告立即改正，达到排放标准。2017年9月1日下午，被告工作人员再次赴原告经营场所进行复查，发现原告所用油烟净化设施仍未按要求改正，被告工作人员又向原告下达了《责令改正通知书》，责令原告立即停止经营。当晚，被告工作人员再次赴原告经营场所检查，发现原告经营场所有客人就餐，厨房有三个厨师正在加工菜品，此时原告的油烟净化设施仍然处在不能正常使用的状态。2017年9月3日，原告经营场所安装LY-
YJ-D-8A静电式油烟净化器，被告工作人员进行了现场检查，并与原告工作人员沟通约定待净化器正常运转后再组织检测。2017年9月7日，被告工作人员在原告工作人员的陪同下，委托山东祥和职业环境监测有限公司对原告经营场所的噪声和油烟的排放浓度进行现场检测。《检测报告》显示油烟排气筒出口的油烟浓度检测3次，分别为:19时10分浓度7.25mg/m3、19时19分浓度1.75mg/m3、19时26分浓度0.25mg/m3，同时《检测报告》中备注：油烟浓度分析结果之间，其中任何一个数据与最大值比较，若该数据小于最大值的四分之一，则该数据为无效值。
被告于2017年9月2日作出潍高市监案听告字[2017]075号行政处罚告知书，并于当日送达原告方。经原告申请，被告于2017年9月14日组织听证。2017年10月10日，被告作出潍高市监案处字[2017]075号行政处罚决定，以原告超过排放标准排放油烟的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定，责令原告立即使用合格油烟净化设备，并处罚款50000元。
本院认为，《山东省饮食业油烟排放标准》6.2规定：“采样时间应在油烟排放单位作业高峰期进行，油烟浓度采样次数为连续5次，每次不少于10min。”，6.4规定：“油烟浓度5次分析结果之间，其中任何一个数据与最大值比较，若该数据小于最大值的四分之一，则该数据为无效值，不能参与平均值计算。数据经取舍后，至少有三个数据参与平均值计算，否则重新采样。”本案中，原告安装油烟净化器后，被告组织对其油烟排气筒出口的油烟浓度进行了检测，检测次数为3次，每次检测时间不足10分钟，检测报告显示第二次和第三次的检测数值小于最大数值的四分之一。检测次数和检测时间均不符合上述规定要求，三个检测数值除去两个无效值，余下一个数值无法达到“至少有三个数据参与平均值计算”的规定要求，故按照上述规定，油烟浓度检测应重新采样。被告利用一次检测的数值，认定原告安装油烟净化设施后仍属超过排放标准排放油烟，属主要证据不足，致涉案行政处罚决定认定事实不清，依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局作出的潍高市监案处字[2017]075号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
人民陪审员 马永平
人民陪审员 刘洪祥
二〇一八年三月十五日
书 记 员 邱 玲