福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1772号
原告（反诉被告）北京利而浦电器有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢一层012号（德胜园区）。组织机构代码63374087-7。
法定代表人宋红丽，董事长。
委托代理人黄亮，广东志润律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门安泰迪智能家居有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道霞阳路2号2号厂房5楼。组织机构代码58127649-3。
法定代表人骆毅梅，董事长。
委托代理人姚世焕，福建厦祥律师事务所律师。
原告北京利而浦电器有限责任公司（以下简称“利而浦公司”）与被告厦门安泰迪智能家居有限公司（以下简称“安泰迪公司”）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。因案件争议较大，本院于2015年8月24日裁定转为适用普通程序审理。其后被告安泰迪公司提出反诉，本院予以合并审理，并依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告（反诉被告）利而浦公司的委托代理人黄亮，被告（反诉原告）安泰迪公司的委托代理人姚世焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利而浦公司诉称，原、被告双方于2012年6月25日签订了《“北京利而浦”OEM购销合同》，原告按购销合同约定在2015年6月27日向被告依约支付货款126900元（人民币，币种以下均同）。在购销合同履行过程中发生争议，原告于2013年6月向法院提起诉讼，请求解除合同，要求被告返还已支付货款，赔偿原告损失。被告要求继续履行合同，并反诉原告付清货款。厦门市海沧区人民法院审理后作出（2013）海民初字第2274号民事判决，支持被告继续履行合同，原告付清货款的反诉请求，厦门市中级人民法院终审维持该判决。2014年9月17日，经法院执行，原告向被告支付了剩余货款296100元。至此，该购销合同项下的全部货款已经全部支付完毕。但自2014年9月18日起，原告按照约定，通过电话、邮件、特快专递等多种方式联系被告，要求被告交付购销合同项下的货物，但被告至今未交付。原告定购该批货物是为了在各地实体店和网店进行零售，为此原告事先向第三方定做了产品托架、专柜、柜台、展柜，并进行广告发布，发生各项费用达1080909元，由于被告拒不交货，原告为该批货物的零售而支出的相关费用已经成为无法挽回的经济损失。2014年11月，原告向法院起诉要求被告交付全部货物，被告当庭拒绝交货。原告申请变更诉讼请求为解除合同并返还货款，因法院告知不能改变诉讼请求，原告申请撤诉。综上，原告已经完全履行了支付货款的义务，而被告拒不履行交货义务已经完全违反了购销合同的约定和法院的判决，导致原告无法实现合同目的。原告特诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的购销合同；二、被告向原告返还货款423000元；三、被告赔偿原告损失1080909.17元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告安泰迪公司辩称，一、根据原告所述，本案诉讼请求于2013年已经法院审理并作出（2013）海民初字第2274号民事判决，二审维持原判，该案件已经终结。根据“一事不再理”原则，应当驳回原告本案起诉。二、原告所述再次向法院起诉要求交付货物，被告当庭拒绝交货的所谓事实，与实际上的事实完全相悖。当时情形是法庭调查之后，法庭组织调解时，原告知道本案货物3C质量认证已经逾期的事实并经核实后当庭变更诉讼请求，法庭不同意变更诉讼请求，原告才申请撤回起诉。故原告事实上已经不想要该批货物，该批货物存在质量问题，才提出本案解除合同、返还货款的诉求。原告主张返还货款及解除合同无事实及法律依据。三、原告要求被告赔偿订购货物产生的各项费用1080909.17元，且不论原告主张损失赔偿是否有事实依据，该损失也是原告自身违约行为造成的，无权向被告主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
安泰迪公司反诉称，本案当事人自2012年6月25日签订购销合同以来，已经历三次诉讼：第一次，于2013年6月份，反诉被告在违约拒提货物的情况下，企图通过诉讼方式解约并要求返还预付款，结果被法院驳回其主张并判其继续履约。第二次，于2014年11月份（此时，反诉被告已逾期提货达两年时间），反诉被告在拒绝承担其违约责任的情况下，企图通过诉讼方式要求反诉原告交付货物。该案庭审调解过程中，反诉被告发现该案货物的3C认证早已于2013年7月份过期。面对3C认证过期的产品无法面向市场销售的政策规定，反诉被告当庭提出变更诉求的请求，即解约并要求反诉原告返还全部货款，该变更诉求法庭当庭予以驳回，反诉被告只能先撤诉应对。第三次即本案诉讼。是在反诉被告明知本案货物3C认证过期而无法面向市场销售的情况下，为了转移自己的损失并拒提货物而提起的诉讼。且不说3C认证是在反诉被告长期逾期提货的期间过期的（该案货物于2012年11月份即可提货，而货物3C认证过期是在2013年7月份的事），仅是这些价值40多万元的货物，不仅长期占用反诉原告的仓储，而且为了货物的维保，反诉原告还进行了一次整体拆卸和一次整体复安装，产生的费用就达61800元之多。对于本案的货物，反诉原告要求反诉被告立即提走。对于反诉被告因其违约给反诉原告所造成的损失，反诉被告依法应当承担。为此，反诉原告请求判令：一、反诉被告立即自行到反诉原告位于“厦门市海沧区新阳街道霞阳路2号厂房5楼”提取其依双方于2012年6月25日签订的《北京利而浦OEM购销合同》订购的所有货物（即600台保洁智能吸尘器）；二、反诉被告向反诉原告补偿因其违约期间产生的维保费用，包括一次整体拆卸费用和一次复安装费用，两项暂合计61800元；三、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告利而浦公司辩称，一、无证据证明反诉原告对该批货物进行拆装及损失61800元。二、即使有返工也不是原告要求的返工，若货物存在可能过期的情形，反诉原告应依法采取其所应采取的提存等法定措施。本案反诉原告并未向原告交涉产品可能存在会过期或需要返工的情形，即使有损失也应由反诉原告自行承担。三、反诉原告要求立即提货与原告诉求矛盾，该合同已不能实现原告合同目的，反诉原告拒绝交货一再拖延，导致该批货物不适交。原告即使提走也难以实现原合同目的，故该合同应解除，没有必要再提货。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：
2012年6月，利而浦公司（甲方）与安泰迪公司（乙方）签订《“北京利而浦”OEM购销合同》，约定利而浦公司向安泰迪公司购买型号为A320的保洁智能吸尘器600台，其中珍珠白色、黄色、粉红色各200台，含税价每台7**元，合同总价款为423000元。该型号的吸尘器（圆盘形）由安泰迪公司生产，按利而浦公司的要求贴牌“福玛特”后，由利而浦公司对外销售，利而浦公司自定型号为FM068。双方约定：合同自签订之日起生效，有效期为12个月。合同期满前30天，由双方协商一致决定是否继续本合同；只要不提前解除合同，到期一方未接到另一方的书面通知解除合同，本合同继续有效顺延。关于订货及发货，本合同的合同产品的交易，依据甲乙双方共同确定的价格来进行。甲方应提前向乙方下达订单；每批次数量由甲方的销售情况来定。乙方在收到甲方订单后，书面确认能否在希望的交货期内交货；当乙方收到甲方订单的30%付款时，双方确认的订单开始生效，乙方应及时组织生产，最迟不得超过订单生效后的3天内。甲方至少在提货前2日将《OEM送货通知单》传真给乙方，乙方需对此确认；货物的运输（限汽运物流）和运输费用由乙方负责，物流公司由乙方指定。如由于延迟发货，乙方提前两天知会甲方，由双方友好协商交货期限。发生下列情况之一时，乙方无条件退货并退回全部预付款，并承担所有费用：一、双方确认货品达不到合同规定的质量标准的；二、双方确认货品与订单上的型号、样式、尺寸不符；三、货品逾期交付超过五日且未经双方确认延期交付的。关于付款时间，双方约定首付30%，尾款70%在出货前付清。关于解除合同，一方当事人违反本合同及已确认订单的约定的，另一方有权以书面方式提示对方，若在提示后30天内仍未整改的，另一方可以署名方式立即解除合同。此外，合同还约定了其他条款。
2012年6月27日，利而浦公司支付了首付款126900元。2012年11月6日，安泰迪公司办理好讼争产品的3C认证，证号为2012010708578360，有效期至2013年7月1日（现状态为停止）。后双方因产品交付问题产生纠纷，利而浦公司于2013年6月24日诉至本院，主张安泰迪公司拒不履行供货义务构成严重违约等，请求判令解除双方签订的“北京利而浦”OEM购销合同、安泰迪公司返还已支付的合同预付款126900元并支付利息。安泰迪公司提出反诉，要求继续履行合同，请求判令利而浦公司支付订货余款296100元、逾期付款违约金及代垫的3C认证申请费。
2013年10月24日，本院作出（2013）海民初字第2274号民事判决。该判决查明，鉴于国家对于家用产品实行强制性产品认证制度（即3C认证），故产品在上市之前需办理认证，因此双方未约定交付日期。该判决认定，安泰迪公司依约履行合同生产义务，在办理3C认证、备齐产品后多次催促利而浦公司下送货通知单，合同未继续履行系由于利而浦公司拒不下出货通知单导致，判决驳回本诉原告利而浦公司的诉讼请求，并判令反诉被告利而浦公司于判决生效之日起10日内支付安泰迪公司货款296100元。利而浦公司不服，上诉于厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）厦民终字第576号民事判决。因双方当事人对于一审查明的事实均无异议，二审判决予以确认，二审判决认定：安泰迪公司在利而浦公司拒不发送出货通知亦不支付合同尾款的情况下，为避免损失扩大，将讼争产品拆解后存放仓库并不违反合同约定，其作为守约方要求继续履行合同，符合合同约定及法律规定；利而浦公司要求解除合同无相应的事实和法律依据，应当依约付款提货。因而，二审判决驳回利而浦公司的上诉，维持原判。
本院（2013）海民初字第2274号民事判决发生法律效力后，利而浦公司未自动履行判决确定的付款义务。经安泰迪公司申请强制执行，本院于2014年9月4日强制扣划利而浦公司款项301740.50元，其中296100元执行款用于支付给安泰迪公司。
2014年9月18日，利而浦公司通过EMS邮政特快专递向安泰迪公司寄发一份《OEM送货通知单》，称全部货款已于2014年9月4日被人民法院扣划且已于2014年9月17日支付给安泰迪公司，要求安泰迪公司收到通知单2日内或于2014年9月22日前将合同产品发往北京市朝阳区石各庄桥北华越仓储院内，联系人李月阳，联系电话137××××3336，并要求安泰迪公司于发货当日将物流发货单扫描发送zdm@fmart.com.cn.邮箱。
2014年10月20日，利而浦公司向安泰迪公司发送电子邮件，称2014年9月18日已通过EMS邮寄通知要求发货，但截止至2014年10月20日未收到任何回复，故再次通过安泰迪公司及先前安泰迪公司人员的QQ邮箱发函督办，要求在邮件发出后两日内安排发货。
后因安泰迪公司未发货，利而浦公司于2014年11月24日再次诉至本院，要求判令安泰迪公司履行《“北京利而浦”OEM购销合同》，向其交付约定的产品。安泰迪公司提起反诉，要求判令利而浦公司支付产品拆装、返工损失92760元以及以货款296100元为基数计算的资金占用期间的利息损失等。2014年12月29日，本院公开开庭审理该案，利而浦公司当庭申请变更诉讼请求为要求解除《“北京利而浦”OEM购销合同》、安泰迪公司退还全部货款并赔偿损失，就此，本院未予准许。庭后，利而浦公司递交《撤诉申请书》，以“发现安泰迪不愿按合同约定履行交货义务，且因标的货物的3C认证已过期，安泰迪实际上也无法按合同约定履行交货义务”等为由，申请撤回起诉。同日，安泰迪公司亦递交《撤诉申请书》，称因本诉部分已经撤诉，申请撤回该案的反诉。2015年1月6日，本院以（2014）海民初字第3572号民事裁定准许该案双方各自撤回起诉。
2015年6月23日，利而浦公司就本案诉至本院。
另查明：
一、利而浦公司庭审举证案外人向其开具的9份发票，拟证明其为销售货物事先向第三方定做产品托架、专柜、柜台、展柜，进行广告发布，发生费用1080909.17元。发票具体情况为：北京高狮广告公司于2012年9月10日开具发票一份，金额29500元，项目为“亚克力托架”；重庆蜀山文化传播有限公司于2012年11月28日开具发票2份，项目均为“远东专柜制作”，金额分别为8700元、9000元；北京家之宝家具厂开具发票三份，“项目均为“器展柜”，日期分别为2012年12月28日、2013年1月14日、2013年1月14日，金额对应分别为62711元、85146.60元、6271.10元；深圳市饶晖鑫贸易有限公司于2012年11月21日开具一份，项目为“柜台”，金额11400元；浙江淘宝网络有限公司开具2份，日期分别为2014年8月14日、2014年10月23日，项目分别为“广告发布费201407”、“广告发布费201408-09”，单位均为“月”，数量分别为1、2，金额分别为78968.33元、789212.14元。
就上述证据，安泰迪公司质证认为：对真实性有异议，不足以证明与本案有关；另外，利而浦公司一年销售近1万台，本案产品仅600台，不可能存在108万元的销售配套。
二、在（2013）海民初字第2274号案件的审理中，根据安泰迪公司的申请，本院通知利而浦公司相关人员针对型号为FM-078的FMART（福玛特）保洁智能吸尘器的数量进行清点。经现场查验，安泰迪公司表明保洁智能吸尘器整机原先于2012年8月15日已备齐，后由于催告利而浦公司下出货通知未果，为避免损失扩大于2013年4月15日开始将整机拆解。现场提供：1、印有福玛特商标及FM-078型号等内容的彩盒600个；2、载明出厂日期为2012年8月2日的福玛特产品使用说明书、保洁卡及合格证各600份；3、喷印福玛特商标的面盖及前壳各600个（其中红、黄、珍珠白三色各200个，面盖的螺丝孔洞有使用过痕迹）三项内容进行查验。利而浦公司的委托代理人赖清坤对上述项目的数量进行清点，确认了相应的数量及特征，并表明无需对主机的数量进行清点，确认主机的数量有600台。
三、在（2014）海民初字第3572号案件的审理中，安泰迪公司提供“产品拆装、返工费用明细”表一份，主张案涉产品单台的拆装、返工成本为154.6元（具体构成为：1、面盖21元；2、灰尘盒上壳8.8元；3、遥控器面盖3.6元；4、彩盒7元；5、外箱8.5元；6、说明书1.3元；7、保修卡0.8元；8、合格证0.3元、主机贴纸0.3元；10、组装成本费58元；11、拆卸成本费45元），600台案涉产品拆装、返工总成本计92760元。就此，利而浦公司不予认可。
四、本案审理过程中，反诉原告安泰迪公司申请对案涉600台（福玛特）保洁智能吸尘器的“一次整体拆卸和一次整体复安装费用”进行评估。为此，本院组织双方对案涉600台产品进行了现场勘查。经勘查，安泰迪公司现场共有案涉产品150箱，其中149箱为每箱4台装的机器，包装盒均为印有福玛特商标及FM-078型号等内容的彩盒；最后1箱为尾数，计4台（其中有3台所用的盒子为其他品牌）。前述产品共600台，均已完整安装。
就前述评估事项，本院依法先后委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司、厦门银兴资产评估土地房地产评估有限公司进行评估，两家评估机构先后因“评估标的特殊且不具备评估条件”、“由于该评估项目专业性较强，我司缺乏这方面的评估经验，无法对其进行评估”退回评估委托。
五、对于利而浦公司庭审举证的《OEM送货通知单》，安泰迪公司确认已经收到，并陈述对方是“以传真方式”发送，其当日已收到；对于利而浦公司举证的电子邮件，安泰迪公司也确认有收到。
对于收到货款后为何未发货，利而浦公司在案件审理中陈述是因为“1、原告未确定交货地点；2、在原告发出催货函时，3C认证已经逾期，且该段期间被告为保管货物支付了不少费用，我方愿意交货，但原告应就该损失进行适当补偿，原告未进行补偿，故我方未交货。第二次诉讼时，我方还提出了若货物质量存在问题，被告应免责。”
安泰迪公司陈述，600台案涉产品拆卸存放后，在双方第二次诉讼之前并未重新组装，其后于“2015年初，大概1、2月份”已经按原状安装好。
上述事实，有利而浦公司提供的《“北京利而浦”OEM购销合同》、中国工商银行资金汇划补充凭证、（2013）海民初字第2274号民事判决书、中国民生银行特种转账借方凭证、诉讼收费专用票据、执行款专用票据、《OEM送货通知单》、电子邮件催货函、EMS快递单及发票、托架、专柜及广告发布费等发票，（2014）海民初字第3572号民事裁定书；安泰迪公司提供的（2013）海民初字第2274号民事判决书、（2014）厦民终字第576号民事判决书、（2014）海民初字第3572号民事裁定书以及该案起诉状、反诉状，“产品拆装、返工费用明细”、双方撤诉申请书；本院调取的（2014）海民初字第3572号案件庭审笔录，以及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案利而浦公司与安泰迪公司签订的购销合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。就双方争议的问题，本院分析认定如下：
一、本案是否违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案中，在（2013）海民初字第2274号民事判决发生法律效力后，安泰迪公司通过申请强制执行取得了296100元货款，利而浦公司其后向安泰迪公司发出交货通知，双方又产生争议，显然发生了新的事实，利而浦公司再次起诉并不存在重复起诉的问题。安泰迪公司的该项抗辩不能成立，本院不予支持。
二、利而浦公司是否可以解除本案的《“北京利而浦”OEM购销合同》。本院认为，利而浦公司与安泰迪公司在前述合同项下的主要债务分别是依约交付货品和依约支付货款。虽然先前利而浦公司未依约通知发货并支付货款，安泰迪公司系通过诉讼并申请强制执行取得相应的货款，但在安泰迪公司取得相应的货款后，应认定利而浦公司已经履行了其合同项下的主要债务。其后利而浦公司向安泰迪公司发出了《OEM送货通知单》，明确了交货的时间、地点以及联系人，安泰迪公司抗辩称利而浦公司“未确定交货地点”明显与事实相悖。利而浦公司要求安泰迪公司收到通知单2日内或于2014年9月22日前将合同产品发往指定地点，并不违反双方合同有关“甲方至少在提货前2日将《OEM送货通知单》传真给乙方”的约定。即便时间匆忙，安泰迪公司也应在其后合理的时间内发货。但在一个月后，利而浦公司于2014年10月20日发送电子邮件催货后，乃至利而浦公司于2014年11月24日再次起诉要求交货后，安泰迪公司仍未予发货，显然应认定为迟延履行合同的主要债务，且经催告在合理期限内仍未履行。据此，根据合同“一方当事人违反本合同及已确认订单的约定的，另一方有权以书面方式提示对方，若在提示后30天内仍未整改的，另一方可以署名方式立即解除合同”的约定，利而浦公司有权解除合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，利而浦公司有权解除合同。
安泰迪公司抗辩其未予交货的原因还包括利而浦公司未就其违约行为先给予补偿（具体为拆卸、复安装费用）。本院认为，前述补偿要求属于违约责任的主张，并非是双方合同约定的主要债务。而且，相应债务只是或有债务，双方存在争议，未经终局认定。因而，在对方已经履行主要的债务的情况下，安泰迪公司不能以此为由拒不履行己方的主要债务。若确实对方应承担违约责任的，安泰迪公司完全可以在交货后另行主张，而不应不予交货。
据上分析，在发生新的事实后，利而浦公司主张解除合同具有相应的合同及法律依据，安泰迪未予交货的理由不成能立，不能对利而浦公司的主张形成有效的阻却或取得具有法律依据的抗辩权，因此，利而浦公司要求解除本案《“北京利而浦”OEM购销合同》，本院予以支持。安泰迪公司反诉要求利而浦公司自行到厂提货与合同约定不符，且本质上属于要求继续履行合同，与前述分析相悖，本院不予支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，利而浦公司主张货款423000元可以成立，本院予以支持。
三、利而浦公司主张的1080909.17元损失是否可以成立。就前述损失，利而浦公司举证了9份发票以证明其主张。其中只有浙江淘宝网络有限公司开具2份发票的时间与利而浦公司2014年9月18日发出《OEM送货通知单》的时间接近，但发票显示的项目是支付2014年7月、8月、9月的广告发布费。利而浦公司的货款并非自愿支付，而是在2014年9月经人民法院强制执行而视为支付。在并未付款提货的情况下提前发布广告，显然不符合常理。而且，利而浦公司并无提供任何广告合同及广告内容等予以佐证，显然相关发票也不能认定与本案具有关联性。其余发票时间最晚的是2013年1月14日，而直至2014年4月15日厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第576号民事判决，利而浦公司都还不发送出货通知亦不支付合同尾款。显然，其余发票也不能认定与本案有关。据上分析，利而浦公司的举证不能证明其损失主张，其要求安泰迪公司赔偿损失1080909.17元的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于安泰迪公司主张的维保费用损失61800元的问题。根据生效的（2013）海民初字第2274号民事判决书、（2014）厦民终字第576号民事判决书可知，安泰迪公司在利而浦公司拒不发送出货通知亦不支付合同尾款的情况下，为避免损失扩大，将讼争产品拆解后存放仓库。在前述判决生效后，利而浦公司曾要求交付产品，安泰迪公司因而重新组装产品符合常理。经本案现场勘查，有关600台产品已全部组装完毕。安泰迪公司拆卸及复安装相应产品具有合理性、必要性，而相应工作的增加显然是因利而浦公司的原因而造成。安泰迪公司为此增加的支出属于因利而浦公司在合同解除前未妥善履行合同导致的损失，有权要求赔偿。虽然相关费用无法评估，但鉴于拆卸及复安装客观上必然造成一定的损失，本院经综合考量，酌定利而浦公司赔偿安泰迪公司此项损失30900元。
最后，需要指出的是，本案合同项下的产品具有特定性，且已完成生产，双方若因合同解除造成其他损失的，均可以依法另行主张。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定判决如下：
一、解除原告北京利而浦电器有限责任公司与被告厦门安泰迪智能家居有限公司于2012年6月签订的《“北京利而浦”OEM购销合同》；
二、被告厦门安泰迪智能家居有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京利而浦电器有限责任公司货款423000元；
三、驳回原告北京利而浦电器有限责任公司其余诉讼请求；
四、反诉被告北京利而浦电器有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告厦门安泰迪智能家居有限公司维保费用（包括一次整体拆卸费用和一次复安装费用）30900元；
五、驳回反诉原告厦门安泰迪智能家居有限公司其余诉讼请求。
如被告厦门安泰迪智能家居有限公司，反诉被告北京利而浦电器有限责任公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费18335元，由原告北京利而浦电器有限责任公司负担13000元，由被告厦门安泰迪智能家居有限公司负担5335元；本案反诉案件受理费1345元，由反诉原告厦门安泰迪智能家居有限公司负担723元，由反诉被告北京利而浦电器有限责任公司负担622元。被告、反诉被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 ：陈基周
人民陪审员 ：洪正强
人民陪审员 ：郑丽娟
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 ： 卢 琳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。