wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初11351号原告：宁波慈星股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道华东轻纺针织城*期*号楼。统一社会信用代码：913302007503813672法定代表人：孙平范，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗玲芳，浙江达鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。被告：李正崇，男，1970年3月3日出生，汉族，住广西桂平市。被告：周东兰，女，1974年6月7日出生，汉族，住广西桂平市。原告宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）与被告李正崇、周东兰追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告慈星公司的委托诉讼代理人祝晶旭到庭参加诉讼，被告李正崇、周东兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告慈星公司向本院提出诉讼请求：1.被告李正崇立即支付原告代其向中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称农行慈溪支行）偿还的代偿款本息90470.66元，并支付自每期代偿之日起至2017年9月21日止以每期代偿款为基数按日万分之五计算的垫款本息损失38394.83元及自2017年9月22日起至实际履行日止以90470.66元为基数按日万分之五计算的利息损失；2.被告李正崇支付原告为实现担保债权支出的律师代理费3600元；3.被告周东兰对被告李正崇的上述应付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告共同承担。被告李正崇、周东兰未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：原宁波慈星担保有限公司(以下简称慈星担保公司)因被原告慈星公司吸收合并，于2014年6月10日注销企业登记。2012年6月15日，农行慈溪支行依据《最高额担保个人借款合同》向被告李正崇发放借款114万元，约定借款额度114万元，借款种类个人综合授信贷款，借款期限为2012年6月15日至2015年6月14日，执行年利率7.68%，借款利率为浮动利率，自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，借款分期归还，采用按季等额本息还款法归还借款本息，每月20日为还款日。被告李正崇还向农行慈溪支行出具了《放款、扣款授权委托书》，授权贷款人农行慈溪支行以借款人购买设备款的名义直接将借款一次性划入设备出卖人宁波慈星纺织机械销售有限公司在贷款人处开立的存款账户内，并授权贷款人农行慈溪支行在还款账户中扣收每期到期还款金额。慈星担保公司为上述借款向农行慈溪支行提供了连带责任保证担保。被告李正崇与慈星担保公司之间签订《委托担保合同》一份，约定因被告李正崇逾期偿还银行欠款或有其他违约行为导致慈星担保公司承担部分或全部担保责任的，慈星担保公司在代被告李正崇清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告李正崇归还慈星担保公司代偿的全部款项，并要求被告李正崇承担慈星担保公司自代偿之日起的利息损失(以代偿金额为基数按日万分之五计算)及慈星担保公司为实现债权所造成的损失等(包括但不限于诉讼费、律师费等)，慈星担保公司有权要求被告李正崇提供反担保，管辖法院为慈星担保公司所在地法院。被告李正崇、周东兰与慈星担保公司签订《反担保合同》一份，约定被告李正崇、周东兰向慈星担保公司提供反担保，反担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，反担保的范围为慈星担保公司为被告李正崇清偿的全部债务（本金、利息、复息等）以及慈星担保公司代偿后产生的各项损失（包括但不限于代偿之日起每天按代偿金额的万分之五计算的利息损失、律师费等），被告李正崇、周东兰在慈星担保公司承担保证责任后7日内付清慈星担保公司代偿的全部款项，并赔偿自慈星担保公司代偿之日起按代偿金额的日万分之五计算的利息损失，管辖法院为慈星担保公司所在地法院。后被告李正崇违反约定，未按约还本付息，自2015年4月21日、5月21日、6月20日，慈星担保公司分别为其代偿35404.50元、35404.50元、35404.49元，合计106213.49元。原告代偿后，被告李正崇支付慈星担保公司5742.83元，后于2016年6月20日支付原告1万元，其余款项至今未付。至今，被告李正崇尚欠原告《最高额担保个人借款合同》项下的代偿款90470.66元及至2017年9月21日止的代偿款利息损失38394.83元。被告周东兰也未履行反担保责任。原告因本案诉讼支出律师代理费3600元。以上事实由原告提供的《委托担保合同》、《反担保合同》、《最高额担保个人借款合同》、《个人借款凭证》、《放款、扣款授权委托书》、贷款发放通知单、农业银行业务回单、慈星担保公司企业登记材料、委托律师合同、发票、律师费支付凭证等证据，以及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：本案所涉《委托担保合同》、《反担保合同》、《最高额担保个人借款合同》、《个人借款凭证》均系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。当事人均应按照合同约定履行各自义务。农行慈溪支行依约发放贷款后，被告李正崇理应按约履行还本付息义务，由于被告李正崇未按约履行还本付息义务，农行慈溪支行有权要求原告承担保证责任。原告代被告李正崇向农行慈溪支行偿还借款本息后，有权向债务人即被告李正崇追偿。被告李正崇在原告代偿后，理当依约归还原告垫付的款项，并赔偿相应的利息损失及原告为实现债权而支出的律师代理费；被告周东兰依法应当依约承担反担保责任。被告李正崇、周东兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下：一、被告李正崇于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈星股份有限公司担保代偿款90470.66元及至2017年9月21日的利息损失38394.83元，以及自2017年9月22日起至实际清偿日止以担保代偿款90470.66元为基数按日万分之五计算的利息损失。二、被告李正崇于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈星股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费3600元。三、被告周东兰对被告李正崇的上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1438.50元，由被告李正崇、周东兰共同负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 马红伟二〇一七年十一月十日代书记员 陆思含
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3792号
原告：贺中立，男，汉族，1953年11月2日出生，住新郑市。
委托诉讼代理人：马强，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文辉，河南元慧律师事务所实习律师。
被告：陈龙飞，男，汉族，1970年4月30日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：石亚玲，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：河南平开电力设备集团有限公司，住所地平顶山市新城区育英路北段1号院。
法定代表人：陈龙飞，总经理。
委托诉讼代理人：石亚玲，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：河南飞宇实业有限公司，住所地新郑市龙湖镇双湖大街北侧。
法定代表人：陈龙飞，总经理。
委托诉讼代理人：石亚玲，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：河南弘坤置业有限公司，住所地新郑市孟庄镇鸡王村双湖大道北侧。
法定代表人：韩小亚，执行董事。
委托诉讼代理人：石亚玲，河南金色世纪律师事务所律师。
原告贺中立与被告陈龙飞、河南平开电力设备集团有限公司（以下简称平开公司）、河南飞宇实业有限公司（以下简称飞宇公司）、河南弘坤置业有限公司（以下简称弘坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺中立委托代理人马强、张文辉到庭参加诉讼，被告陈龙飞、弘坤公司、平开公司、飞宇公司的委托诉讼代理人石亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺中立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈龙飞偿还借款本金1000万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率４倍计算，其中，2015年5月20日至2017年4月20日的利息为552万元及2017年4月21日至还款之日止的利息；2、请求判令被告平开公司、飞宇公司、弘坤公司承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，贺中立与陈龙飞、平开公司、飞宇公司签订了借款协议，陈龙飞向贺中立借款2000万元人民币，借款期限为60天，自2014年1月28日至2014年3月28日止，借款利率为月息3%。平开公司、飞宇公司、弘坤公司对上述借款本息承担连带清偿责任提供担保。后陈龙飞偿还本金1000万元和至2015年3月28日止的相应利息，其余本息经多次催要无果，ＸＸ飞于2015年5月19日向新郑市人民法院提起诉讼要求偿还。新郑市人民法院（2015）新民初字第2102号民事判决书判决主文如下：一、被告陈龙飞应于本判决生效之日起十日内返还原告贺中立借款本金1000万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2015年3月29日起至2015年5月19日）；二、被告河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告被告河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈龙飞追偿；四、驳回原告贺中立的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已生效。
被告陈龙飞、平开公司、飞宇公司、弘坤公司承认贺中立在本案中所主张的事实，同时辩称对利息计算有异议，认为利息计算过高，应予降低，且四被告现没有偿还能力。
本院认为，被告陈龙飞向原告贺中立借款的事实已得到本院（2015）新民初字第2102号民事判决书的确认。根据本院查明的事实，对于案涉1000万元借款所产生的利息债权，原告贺中立采取了按时间段对诉讼标的进行分割并分别主张的权利行使方式，先后形成了2015年诉讼以及本案诉讼。2015年诉讼中，原告贺中立除主张借款本金1000万元外，还明确主张计算2015年3月29日起至2015年5月19日借款利息，而在本案中，原告贺中立则主张上述借款2015年5月20日至还款之日的利息，其中从2015年5月20日至2017年4月20日的利息为552万元，计算依据是按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。经核算，2015年5月20日至2017年4月20日的利息应为3781388.89元。原告贺中立要求被告陈龙飞支付借款利息的主张，合理部分，本院予以支持。
被告平开公司、飞宇公司、弘坤公司对上述借款利息承担连带清偿责任这一事实已得到本院（2015）新民初字第2102号民事判决书的确认。原告贺中立要求被告平开公司、飞宇公司、弘坤公司对上述借款利息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告陈龙飞、平开公司、飞宇公司、弘坤公司辩称利息计算过高，应予降低，且四被告现无偿还能力，四被告对其辩称未提供证据加以证实，因贺中立所主张的利息，于法有据，且不超过法律规定，故四被告的辩称意见，本院不予采信。
被告平开公司、飞宇公司、弘坤公司对上述借款利息承担连带清偿责任后，有权向被告陈龙飞追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈龙飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告贺中立借款本金1000万元的利息378.138889万元（自2015年5月20日起至2017年4月20日止）及此后利息（自2017年4月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司对上述借款利息承担连带清偿责任；
三、被告河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陈龙飞追偿；
四、驳回原告贺中立的其他诉讼请求。
案件受理费50440元，由原告贺中立负担13389元，被告陈龙飞、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司负担37051元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 许俊峰
二〇一七年六月十七日
代理书记员 冯 核
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初3792号原告：贺中立，男，汉族，1953年11月2日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：马强，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文辉，河南元慧律师事务所实习律师。被告：陈龙飞，男，汉族，1970年4月30日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：石亚玲，河南金色世纪律师事务所律师。被告：河南平开电力设备集团有限公司，住所地平顶山市新城区育英路北段1号院。法定代表人：陈龙飞，总经理。委托诉讼代理人：石亚玲，河南金色世纪律师事务所律师。被告：河南飞宇实业有限公司，住所地新郑市龙湖镇双湖大街北侧。法定代表人：陈龙飞，总经理。委托诉讼代理人：石亚玲，河南金色世纪律师事务所律师。被告：河南弘坤置业有限公司，住所地新郑市孟庄镇鸡王村双湖大道北侧。法定代表人：韩小亚，执行董事。委托诉讼代理人：石亚玲，河南金色世纪律师事务所律师。原告贺中立与被告陈龙飞、河南平开电力设备集团有限公司（以下简称平开公司）、河南飞宇实业有限公司（以下简称飞宇公司）、河南弘坤置业有限公司（以下简称弘坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺中立委托代理人马强、张文辉到庭参加诉讼，被告陈龙飞、弘坤公司、平开公司、飞宇公司的委托诉讼代理人石亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺中立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈龙飞偿还借款本金1000万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率４倍计算，其中，2015年5月20日至2017年4月20日的利息为552万元及2017年4月21日至还款之日止的利息；2、请求判令被告平开公司、飞宇公司、弘坤公司承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，贺中立与陈龙飞、平开公司、飞宇公司签订了借款协议，陈龙飞向贺中立借款2000万元人民币，借款期限为60天，自2014年1月28日至2014年3月28日止，借款利率为月息3%。平开公司、飞宇公司、弘坤公司对上述借款本息承担连带清偿责任提供担保。后陈龙飞偿还本金1000万元和至2015年3月28日止的相应利息，其余本息经多次催要无果，ＸＸ飞于2015年5月19日向新郑市人民法院提起诉讼要求偿还。新郑市人民法院（2015）新民初字第2102号民事判决书判决主文如下：一、被告陈龙飞应于本判决生效之日起十日内返还原告贺中立借款本金1000万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2015年3月29日起至2015年5月19日）；二、被告河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告被告河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈龙飞追偿；四、驳回原告贺中立的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已生效。被告陈龙飞、平开公司、飞宇公司、弘坤公司承认贺中立在本案中所主张的事实，同时辩称对利息计算有异议，认为利息计算过高，应予降低，且四被告现没有偿还能力。本院认为，被告陈龙飞向原告贺中立借款的事实已得到本院（2015）新民初字第2102号民事判决书的确认。根据本院查明的事实，对于案涉1000万元借款所产生的利息债权，原告贺中立采取了按时间段对诉讼标的进行分割并分别主张的权利行使方式，先后形成了2015年诉讼以及本案诉讼。2015年诉讼中，原告贺中立除主张借款本金1000万元外，还明确主张计算2015年3月29日起至2015年5月19日借款利息，而在本案中，原告贺中立则主张上述借款2015年5月20日至还款之日的利息，其中从2015年5月20日至2017年4月20日的利息为552万元，计算依据是按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。经核算，2015年5月20日至2017年4月20日的利息应为3781388.89元。原告贺中立要求被告陈龙飞支付借款利息的主张，合理部分，本院予以支持。被告平开公司、飞宇公司、弘坤公司对上述借款利息承担连带清偿责任这一事实已得到本院（2015）新民初字第2102号民事判决书的确认。原告贺中立要求被告平开公司、飞宇公司、弘坤公司对上述借款利息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告陈龙飞、平开公司、飞宇公司、弘坤公司辩称利息计算过高，应予降低，且四被告现无偿还能力，四被告对其辩称未提供证据加以证实，因贺中立所主张的利息，于法有据，且不超过法律规定，故四被告的辩称意见，本院不予采信。被告平开公司、飞宇公司、弘坤公司对上述借款利息承担连带清偿责任后，有权向被告陈龙飞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈龙飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告贺中立借款本金1000万元的利息378.138889万元（自2015年5月20日起至2017年4月20日止）及此后利息（自2017年4月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。二、被告河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司对上述借款利息承担连带清偿责任；三、被告河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告陈龙飞追偿；四、驳回原告贺中立的其他诉讼请求。案件受理费50440元，由原告贺中立负担13389元，被告陈龙飞、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司、河南弘坤置业有限公司负担37051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  许俊峰二〇一七年六月十七日代理书记员  冯 核
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3615号
罪犯潘子华，男，1970年7月21日出生，汉族，福建省建瓯市人，小学文化。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2011年8月31日作出（2011）浙杭刑初字第174号刑事判决，认定被告人潘子华犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元；犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。江西省南昌市中级人民法院于2016年9月30日以（2016）赣01刑更字第5728号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘子华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年3月期间获得监狱新考核表扬3次。另查明，本次减刑缴纳罚金人民币4000元，已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯潘子华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘子华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2010年11月22日起至2026年2月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 朱 燕
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 曹 君
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5384号
原告：中恒国际租赁有限公司（社会信用代码：91110000717883648J）。
住所地：北京经济开发区景园北街*号BDA国际企业大厦**幢。
法定代表人：王超，公司总经理。
诉讼委托代理人：曹立强、王小涛，中恒国际租赁有限公司职工，特别授权代理，
被告：张娟娟，女，1985年10月13日出生，汉族，襄阳市人，住河南省新野县，
被告：张建华，男，1981年7月15日出生，汉族，河南省新野县人，住址同上，系张娟娟丈夫，
被告：张付娥，男，1949年9月4日出生，汉族，河南省新野县人，住址同上，系张建华父亲，
第三人：湖北柳通机械设备有限公司（社会信用代码：914201127963275938）。
住所地：武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城**栋*****号（1）。
法定代表人：刘通。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告张娟娟、张建华、张付娥、第三人湖北柳通机械设备有限公司（以下简称柳通机械）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员袁明独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告中恒公司的委托代理人曹立强，被告张娟娟、张建华到庭参加诉讼，第三人柳通公司未到庭参加诉讼。原告中恒公司在开庭前申请撤回对被告张付娥的起诉，本院口头裁定允许并记录在卷，本案现已审理终结。
原告中恒公司提出诉讼请求：判决被告张娟娟、张建华共同向原告支付截止到2012年11月15日的租赁物使用费合计71613.25元；被告张付娥对上诉债务承担连带清偿责任；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告张娟娟于2011年12月18日签订融资租赁合同一份，约定原告根据被告申请向柳通公司购买挖掘机一台，并将挖掘机租赁给被告使用，后被告张娟娟未按约定履行给付租金义务，被告张建华与张娟娟系夫妻关系，并承诺共同还款，也未承担还款责任，请求判如所请。
被告张娟娟、张建华辩称：我是在柳通公司购买的挖掘机，与原告不存在租赁关系，也没见过原告公司任何人；购买挖掘机后，因工地停工，挖掘机没有用处，后协商由柳通公司拖回，双方债权债务终结，故原告主张给付截至2012年11月15日的租赁物使用费的诉讼请求没有依据；融资租赁合同、设备买卖合同、融资租赁还款计划表等属实，但当时不知道是与中恒公司有关；且我从2012年起就未还款，现在原告才找我主张权利，已经超出诉讼时效。
第三人柳通公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，2011年12月18日，张娟娟向中恒公司提出融资租赁申请书，载明：拟购买柳工CLG915D挖掘机一台，特申请以融资租赁方式购买，融资额560500元，申请期限36个月。双方于2011年12月18日签订融资租赁合同一份，约定原告根据被告申请向柳通公司购买挖掘机一台，总价款590000元，并将挖掘机租赁给张娟娟使用，租赁期限为36个月，月租金17636.52元，支付日为每月15日（最后一期为2015年1月15日）等。中恒公司、柳通公司与张娟娟于2011年12月18日签订设备买卖合同一份，并达成租金计算表一份，载明：设备售价590000元，首付比例5%，融资额560500元，融资首付29500元、融资期数36期，月租金17636.52元等。张建华作为张娟娟的配偶出具了承诺书，载明：知晓张娟娟以融资租赁方式购买柳工CLG915D挖掘机一台，并愿意共同承担付款义务。中恒公司按约定购买并交付了挖掘机，张娟娟于2012年7月30日给付了部分租金，之后未在给付租金，引起本案诉讼。
本院认为，被告张娟娟、张建华于2012年7月30日后即未向原告交纳租金，双方签订的融资租赁合同约定的最后一期的给付期限为2015年1月15日，原告中恒公司于2017年9月20日向本院登记立案，已超出《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效，被告张娟娟、张建华关于诉讼时效的抗辩主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中恒国际租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费1590元，减半收取为795元，由原告中恒国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 明
二〇一七年十一月八日
书记员 陈俊龙
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初5384号原告：中恒国际租赁有限公司（社会信用代码：91110000717883648J）。住所地：北京经济开发区景园北街*号BDA国际企业大厦**幢。法定代表人：王超，公司总经理。诉讼委托代理人：曹立强、王小涛，中恒国际租赁有限公司职工，特别授权代理，被告：张娟娟，女，1985年10月13日出生，汉族，襄阳市人，住河南省新野县，被告：张建华，男，1981年7月15日出生，汉族，河南省新野县人，住址同上，系张娟娟丈夫，被告：张付娥，男，1949年9月4日出生，汉族，河南省新野县人，住址同上，系张建华父亲，第三人：湖北柳通机械设备有限公司（社会信用代码：914201127963275938）。住所地：武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城**栋*****号（1）。法定代表人：刘通。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告张娟娟、张建华、张付娥、第三人湖北柳通机械设备有限公司（以下简称柳通机械）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员袁明独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告中恒公司的委托代理人曹立强，被告张娟娟、张建华到庭参加诉讼，第三人柳通公司未到庭参加诉讼。原告中恒公司在开庭前申请撤回对被告张付娥的起诉，本院口头裁定允许并记录在卷，本案现已审理终结。原告中恒公司提出诉讼请求：判决被告张娟娟、张建华共同向原告支付截止到2012年11月15日的租赁物使用费合计71613.25元；被告张付娥对上诉债务承担连带清偿责任；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告张娟娟于2011年12月18日签订融资租赁合同一份，约定原告根据被告申请向柳通公司购买挖掘机一台，并将挖掘机租赁给被告使用，后被告张娟娟未按约定履行给付租金义务，被告张建华与张娟娟系夫妻关系，并承诺共同还款，也未承担还款责任，请求判如所请。被告张娟娟、张建华辩称：我是在柳通公司购买的挖掘机，与原告不存在租赁关系，也没见过原告公司任何人；购买挖掘机后，因工地停工，挖掘机没有用处，后协商由柳通公司拖回，双方债权债务终结，故原告主张给付截至2012年11月15日的租赁物使用费的诉讼请求没有依据；融资租赁合同、设备买卖合同、融资租赁还款计划表等属实，但当时不知道是与中恒公司有关；且我从2012年起就未还款，现在原告才找我主张权利，已经超出诉讼时效。第三人柳通公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，2011年12月18日，张娟娟向中恒公司提出融资租赁申请书，载明：拟购买柳工CLG915D挖掘机一台，特申请以融资租赁方式购买，融资额560500元，申请期限36个月。双方于2011年12月18日签订融资租赁合同一份，约定原告根据被告申请向柳通公司购买挖掘机一台，总价款590000元，并将挖掘机租赁给张娟娟使用，租赁期限为36个月，月租金17636.52元，支付日为每月15日（最后一期为2015年1月15日）等。中恒公司、柳通公司与张娟娟于2011年12月18日签订设备买卖合同一份，并达成租金计算表一份，载明：设备售价590000元，首付比例5%，融资额560500元，融资首付29500元、融资期数36期，月租金17636.52元等。张建华作为张娟娟的配偶出具了承诺书，载明：知晓张娟娟以融资租赁方式购买柳工CLG915D挖掘机一台，并愿意共同承担付款义务。中恒公司按约定购买并交付了挖掘机，张娟娟于2012年7月30日给付了部分租金，之后未在给付租金，引起本案诉讼。本院认为，被告张娟娟、张建华于2012年7月30日后即未向原告交纳租金，双方签订的融资租赁合同约定的最后一期的给付期限为2015年1月15日，原告中恒公司于2017年9月20日向本院登记立案，已超出《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效，被告张娟娟、张建华关于诉讼时效的抗辩主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中恒国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1590元，减半收取为795元，由原告中恒国际租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 明二〇一七年十一月八日书记员 陈俊龙
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初33064号
原告：大同华建预制构件有限责任公司，住所地大同市南郊区十里铺。
法定代表人：陈淑琴,总经理。
委托诉讼代理人：梁云龙，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：闫宏彬，男，1971年10月25日出生，汉族，该单位员工，住大同市城区柳港园B区4-1-1001。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：武慧君，女，1992年10月26日出生，该单位员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：李元龙，男，1983年12月11日出生，该单位员工，住单位宿舍。
原告大同华建预制构件有限责任公司（以下简称大同华建公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同华建公司的委托诉讼代理人梁云龙、闫宏彬，被告中建一局的委托诉讼代理人武慧君、李元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同华建公司向本院提出诉讼请求：判决中建一局，1.支付拖欠材料款、安装费共计382264.7元；2.支付逾期付款损失费，2016年3月5日至2017年8月31日期间共计47808.57元；3.承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年8月5日双方签订《隔墙板买卖合同》，合同编号FG-
DTFLC-2014-03，合同约定由我方提供并安装规格90MM厚隔墙板18500平米，每平米单价62元，合同总价款为1147000元。约定交货地点为，大同市御东新区富力城，结算方式及期限为，双方每月办理一次对账，该对账作为货款支付依据，每月支付上月对账额的70%，余款30%在二次结构完成且最终结算后六个月内无息结清，货款支付方式为银行转账。合同签订后，我方按合同约定，为对方大同富力城住宅楼项目部提供并安装隔墙板共计16751.85平米（有2014年11月11日、2014年11月12日、2015年9月1日双方签署的工程确认单为证），所有的隔墙板材料及安装均符合合同要求。2015年9月5日双方签署了《材料供应量结算单》，对方七个部门负责人签字确认最终结算额为1032264.7元。之后，截止2016年11月25日对方陆续通过银行给我方汇款50万元（详见对账单欠款余额），现对方尚欠我方材料款、安装费382264.7元未付。期间，我方多次找其催要，对方一直推托不付。对方的行为已经严重违约。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，由于对方收到我方隔墙板材料不按合同约定支付货款，给我方造成货款不能及时收回的利息损失。对方应当支付2016年3月5日至2017年8月31日536天逾期付款损失费47808.57元。（382264.7元X0.056X1.5*360天X536天=逾期付款银行同期贷款利率利息47808.57元）。为维护我方的合法权益，故诉至本院。
被告中建一局辩称：认可欠款货款本金数额，但不认可损失及诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年8月5日，双方签订《隔墙板买卖合同》，该合同第九条、结算方式及期限第9.2项约定，“甲方同乙方每月办理一次对账，乙方每月20日和甲方项目物资部进行对账，该对账仅作为货款支付依据。每月支付上月对账额的70%，余款30%在二次结构完成且最终结算后六个月内无息结清。全部价款结算完毕即告合同终止，乙方不得再以任何理由追加货款”。
庭审中，大同华建公司提交材料供应量结算单，主张最终结算日期为2015年9月5日，中建一局对此不认可，表示应按照材料或周转工具质量情况结算确认表确认日期2016年9月20日为最终结算日期，确认表中，材料名称为“隔墙板”，供应商名称为“大同华建预制构件有限责任公司”，下方别有责任工程师、质量总监（正式工程用材料）、安全总监（周转工具）、供应商确认签字，日期分别为“2016年9月20日、2016年9月20日、2016年9月21日、2016年7月7日”。该表格最下方有备注，内容为，“材料结算时，由材料供应商自行到上述相关人员处确认，而后持此表方可到项目物资部办理结算手续”。
另查，材料供应量结算单中，第六项至第十项分别为，“物资使用期间，2014.11.11-2015.9.5”、“合同额1147000”、“项目申请结算额（元）1032264.7”、“公司部门初审结算额（元）1032264”、“最终结算额（元）壹佰零叁万贰仟贰佰陆拾肆元整”，下方有供应商以及中建一局项目物资部经理、项目经理、项目总监、财务总监等部门人员签名确认，但在该表中未注明结算日期。
本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议为逾期付款损失费，虽然双方并无明确约定，但考虑中建一局逾期付款会造成大同华建公司损失，且根据法律规定，大同华建公司主张逾期付款损失费，有相关事实及法律依据。至于具体起算时间以及计算标准，大同华建公司主张材料供应量结算单签订日期为最终结算日期，根据该结算单载明内容，可以认定双方于当日进行了最终结算确认，但由于该结算单中并无日期，大同华建公司表示日期为2015年9月5日，中建一局对此不认可，表示2015年9月5日为物资使用日期，主张为材料或周转工具质量情况结算确认表载明日期，考虑到本案案情和现有证据，本院对大同华建公司的该项诉讼请求依法酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付大同华建预制构件有限责任公司材料款、安装费共计三十八万二千二百六十四元七角。
二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付大同华建预制构件有限责任公司逾期付款损失费共计二万一千二百四十八元。
三、驳回大同华建预制构件有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百七十六元，由大同华建预制构件有限责任公司负担二百三十九元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担三千六百三十七元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 魏洪杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘丛远
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0722民初2089号
原告：汪香梅，女，1971年12月21日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇金山路。统一社会信用代码91340762688163334J。
指定诉讼代表人：戴子勤，该公司监事（股东）。
原告汪香梅与被告安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司（以下简称“大法毛纺公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪香梅的委托诉讼代理人甘务成到庭参加诉讼，被告大法毛纺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告大法毛纺公司的法定代表人吴大法立案前死亡，本院审理中指定该公司监事（股东）戴子勤作为被告大法毛纺公司的诉讼代表人。本案现已审理终结。
汪香梅向本院提出诉讼请求：1.判令大法毛纺公司给付汪香梅工资款2666元；2.大法毛纺公司承担案件受理费。事实与理由：汪香梅是大法毛纺公司员工。到2018年4月22日止，大法毛纺公司欠汪香梅工资款2666元。维护汪香梅合法权益，由此成讼。
大法毛纺公司未作答辩。
本院认为，汪香梅向大法毛纺公司提供劳务，大法毛纺公司给付汪香梅劳动报酬，双方形成了劳务合同关系，权利义务关系明确。大法毛纺公司欠汪香梅工资款2666元，有大法毛纺公司确认的欠职工工资汇总表证实，大法毛纺公司应支付汪香梅劳务工资。汪香梅要求大法毛纺公司给付工资款2666元的诉讼请求予以支持。大法毛纺公司无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对汪香梅的诉讼请求及提交的证据放弃抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告汪香梅工资款2666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 汪 霖
二〇一八年五月三十日
书记员 朱禹臻
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3031号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶某1，男，1961年5月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶某2，男，1958年9月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶某3，男，1962年9月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
一审被告、二审被上诉人：叶某4，女，1956年3月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
再审申请人叶某1因与被申请人叶某2、叶某3及一审被告、二审被上诉人叶某4继承纠纷一案，不服绍兴市中级人民法（2015）浙绍民终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶某1申请再审称：（一）原审认定就讼争房屋的分配上叶某1应当依法受2014年11月24日协议书约束，缺乏证据证明，系认定事实错误。叶某1确与叶某2、叶某3签订过该协议书，但在一审庭审中，叶某2、叶某3明确表示不同意协议内容，双方均不认可该协议效力。二审法院以此作为判决依据，系基本事实缺乏证据证明。（二）原审判决超出诉讼请求。叶某2、叶某3一审时认为双方虽于2014年11月24日签订协议书，但不认可该协议内容，亦未变更诉讼请求，在二审庭审中又提出依照该协议履行，其上诉请求为撤销原判，二审判决明显超出诉讼请求。综上，叶某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定，申请再审。
本院经审查认为：本案争议焦点在于2014年11月24日的协议书中涉及讼争房产部分的约定是否有效，是否对叶某1有约束力。叶某2、叶某3于2014年10月27日向一审法院诉请依法分割讼争房屋、共同使用南首晒场或给予相应补偿。2014年11月24日，叶某2、叶某3、叶某1三兄弟在一审诉讼期间达成协议书，就讼争房产约定“原弯里母亲住过房屋折人民币肆万元整，由叶某1出钱，叶某2、叶某3二人均分，于2015年1月1日前叶某1付张大牛由张大牛转付”。因此，该协议书中涉及讼争房产部分的约定，应视为兄弟三人对讼争房产进行协商后达成的协议，系兄弟三人的真实意思表示，内容合法有效，故协议书依法成立生效。后兄弟间虽对协议的履行发生些许纷争，但该协议对各方权利义务的设置不失为公平合理，叶某2、叶某3二人亦在二审中予以认可，现原审依据该协议书作出终审判决，并无不当。至于原审判决是否超出诉讼请求的问题。经本院审查，二审支持叶某3、叶某2提出的主张系在其一审诉讼请求之内，协议书也是在一审庭审过程中形成的，且二审现判决的金额并未超出当事人诉请。故原审判决不存在超出诉讼请求的问题，对叶某1的这一再审申请理由，本院不予支持。
综上，叶某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶某1的再审申请。
审 判 长 叶向阳
代理审判员 江宇奇
代理审判员 王 茜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李文丽
·2·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3031号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶某甲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶某乙。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶某丙。
一审被告、二审被上诉人：叶某丁。
再审申请人叶某甲因与被申请人叶某乙、叶某丙及一审被告、二审被上诉人叶某丁继承纠纷一案，不服绍兴市中级人民法（2015）浙绍民终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶某甲申请再审称：（一）原审认定就讼争房屋的分配上叶某甲应当依法受2014年11月24日协议书约束，缺乏证据证明，系认定事实错误。叶某甲确与叶某乙、叶某丙签订过该协议书，但在一审庭审中，叶某乙、叶某丙明确表示不同意协议内容，双方均不认可该协议效力。二审法院以此作为判决依据，系基本事实缺乏证据证明。（二）原审判决超出诉讼请求。叶某乙、叶某丙一审时认为双方虽于2014年11月24日签订协议书，但不认可该协议内容，亦未变更诉讼请求，在二审庭审中又提出依照该协议履行，其上诉请求为撤销原判，二审判决明显超出诉讼请求。综上，叶某甲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定，申请再审。
本院经审查认为：本案争议焦点在于2014年11月24日的协议书中涉及讼争房产部分的约定是否有效，是否对叶某甲有约束力。叶某乙、叶某丙于2014年10月27日向一审法院诉请依法分割讼争房屋、共同使用南首晒场或给予相应补偿。2014年11月24日，叶某乙、叶某丙、叶某甲三兄弟在一审诉讼期间达成协议书，就讼争房产约定“原弯里母亲住过房屋折人民币肆万元整，由叶某甲出钱，叶某乙、叶某丙二人均分，于2015年1月1日前叶某甲付张大牛由张大牛转付”。因此，该协议书中涉及讼争房产部分的约定，应视为兄弟三人对讼争房产进行协商后达成的协议，系兄弟三人的真实意思表示，内容合法有效，故协议书依法成立生效。后兄弟间虽对协议的履行发生些许纷争，但该协议对各方权利义务的设置不失为公平合理，叶某乙、叶某丙二人亦在二审中予以认可，现原审依据该协议书作出终审判决，并无不当。至于原审判决是否超出诉讼请求的问题。经本院审查，二审支持叶某丙、叶某乙提出的主张系在其一审诉讼请求之内，协议书也是在一审庭审过程中形成的，且二审现判决的金额并未超出当事人诉请。故原审判决不存在超出诉讼请求的问题，对叶某甲的这一再审申请理由，本院不予支持。
综上，叶某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶某甲的再审申请。
审 判 长 叶向阳
代理审判员 江宇奇
代理审判员 王 茜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李文丽
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0120执1329号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2018)沪0120执1329号
申请执行人夏梅玉，女，1965年9�8日生，汉族，住上海市奉贤区。
被执行人张群华，女，1970年12月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告夏梅玉与被告张群华民间借贷纠纷一案，上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初17403号民事调解书已发生法律效力。权利人夏梅玉于2018年2月7日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币1,458,250元及相应的罚息，并给付迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年2月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费16,983元，但被执行人至今未履行。
本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控,无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强�执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行，经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。
以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)沪0120民初17403号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾 威
审判员 卫志强
审判员 沈燕明
二〇一八年五月二十九日
书记员 沈寅飞
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
申请执行人依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长顾威
审判员卫志强
审判员沈燕明
二〇一八年五月二十九日
书记员沈寅飞
附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执1329号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执1329号申请执行人夏梅玉，女，1965年9�8日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人张群华，女，1970年12月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告夏梅玉与被告张群华民间借贷纠纷一案，上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初17403号民事调解书已发生法律效力。权利人夏梅玉于2018年2月7日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币1,458,250元及相应的罚息，并给付迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年2月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费16,983元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控,无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强�执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行，经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0120民初17403号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 顾 威审判员 卫志强审判员 沈燕明二〇一八年五月二十九日书记员 沈寅飞附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。申请执行人依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长顾威审判员卫志强审判员沈燕明二〇一八年五月二十九日书记员沈寅飞附：相关法律条文
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申396号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东广深沿江高速公路有限公司，住所地广东省广州市广州保税区广保大道219号304室。
法定代表人：陈春江，该公司董事长。
委托代理人：谢佳雄，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市桂昌园林有限公�，住所地广东省东莞市道滘镇蔡白凤龙阁村。
法定代表人：李言寿，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南路桥建设集团公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人：方联民，该公司董事长。
再审申请人广东广深沿江高速公路有限公司（以下简称广深公司）因与被申请人东莞市桂昌园林有限公司（以下简称桂昌公司）、湖南路桥建设集团公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第01175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广深公司申请再审称：原审将《会议纪要》认定为双方达成了合意依据不足；4000万元不属于再审申请人应当支付给被申请人路桥公司的结算款；原审认定被申请人桂昌公司为实际施工人依据不足，原审判决被申请人路桥公司与再审申请人承担连带责任没有法律依据，请求再审本案。
本院认为：原审已经查明，2007年7月1日，经招投标，广深公司与路桥公司签订《施工承包合同》，约定：由路桥公司承包施工广州黄埔至东莞麻涌高速公路及东莞麻涌至长安高速公路工程第A2合同段工程；合同总价为2034729116元。路桥公司在实际施工过程中与广深公司发生争议，双方于2013年3月1日就未完工程的继续施工签订了《继续合作协议》，其中约定：剩余工程总价暂定为493606193元；2013年9月及11月，广东省交通运输厅、广东省高速公路建设总指挥部针对A2合同段工程施工中的问题，召集广深公司、路桥公司、广深沿江高速公路第一总监办等相关部门召开了督导会议，2013年11月18日，作出[2013]3号《省高速公路建设总指挥部工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》），其中载明：“10月份工程进度款中待扣回的施工组织准备款4000万元暂缓扣回，待项目通车后双方结算阶段再扣除。”广深沿江高速公路主线已于2013年12月通车投入使用，但路桥公司与广深公司至今尚未就工程款进行结算。对上述事实再审申请人没有异议。
申请人提出4000万元系《继续合作协议》签订后，路桥公司尚未就协议约定的工程范围恢复施工的情况下，先行向其支付的一部分施工准备组织款，是先行向其支付的工程预付款。审查《继续合作协议》，明确载明：“施工准备款在本协议签订后第三个月，即第三次计量支付款分五期扣回，即每期扣款4000万元”。同时，《继续合作协议》中有关“监管、协调机制”约定“本协议履行过程（含工程进度、支付、履约保函）统一接受广东省交通运输厅的协调、监管”。2013年9月及11月，广东省交通运输厅、广东省高速公路建设总指挥部针对A2合同段工程施工中的问题，召集广深公司、路桥公司、广深沿江高速公路第一总监办等相关部门召开督导会议，既有广东省交通运输厅行使其行政职能成分，也是广深公司和路桥公司在履行合同的约定，《会议纪要》载明纪要的内容是“会议议定”，再审申请人广深公司也没有提出异议，而是在遵照执行，没有依据《继续合作协议》在“在本协议签订后第三个月，即第三次计量支付款分五期扣回，即每期扣款4000万元”，原审认定其为路桥公司及广深公司就施工组织准备款的扣划达成了一致并无不当。
另外，从原审查明且再审申请人认可的事实来看，广深沿江高速公路主线已于2013年12月通车投入使用，路桥公司与广深公司至今尚未就工程款进行结算。本案涉及到的4000万元原审认定为工程款，该笔款项支付是否超过了应当支付给路桥公司的工程款，双方可以在结算中解决，再审申请人广深公司可以另行主张权利。
关于桂昌公司是否是实际施工人的问题，原审已经查明，已经发生法律效力的本院（2014）湘高法民监字第61号生效民事裁定书已认定，原审予以认定依据充分。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有关“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和原建设部、劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十条有关“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，原审判决再审申请人承担责任并无不当。
综上，广深公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东广深沿江高速公路有限公司的再审申请。
审 判 长 孙 平
代理审判员 郑一兵
代理审判员 米 佳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 谢达鸿
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初498号
原告:徐小明，男，1985年4月4日出生，汉族，住兴城市。
被告:韩伟，男，1984年1月4日出生，满族，住兴城市大寨乡。
原告徐小明与被告韩伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小明到庭参加了诉讼。被告韩伟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩伟偿还本金5万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年10月16日在原告处借款本金5万元，并与原告签订《借款抵押合同》一份。双方约定借款到期日为2015年11月16日。现借款到期后，被告未能向原告偿还借款本金及利息，原告诉至法院。
被告韩伟未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，徐小明与韩伟签订《借款抵押合同》一份，双方约定，徐小明向韩伟提供借款本金5万元，此款于2015年11月16日前偿还，如未能偿还此借款，自2015年11月16日起按照银行同期贷款利率的四倍向徐小明支付利息。韩伟以其所有的兴城市大寨乡后营村2组房屋做为借款抵押。
上述事实有《借款抵押合同》及原告的当庭陈述载卷为凭，本院可以确认。
本院认为，在韩伟未出庭的情况下，本院对借款的形成、出借的方式、交易的场所等进行了询问，徐小明均能明确回答，并且本院通过对徐小明与韩伟所签订的记载明确数额的《借款抵押合同》的审查，应当认定徐小明与韩伟之间存在真实的借贷行为。
徐小明已将借款支付韩伟，现借款期限已至，韩伟未能及时偿还徐小明借款本金，对于徐小明主张韩伟偿还借款本金的请求，本院应予支持。
对于徐小明主张利息的请求，本院认为，徐小明在当庭表示请求支付利息的标准按照月利率2%计算，该标准并不违反法律规定，对于徐小明按照此标准主张利息的请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告韩伟于本判决生效之日起十日内偿还原告徐小明借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2015年11月16日起至判决确定给付之日止，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告韩伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一八年四月二十八日
书记员 韩静宇
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0628执保6号
申请人：河北永亮纺织品有限公司，住所地高阳县布里村。
法定代表人：段亮，该公司董事长。
被申请人：遵义市佳杰商贸有限公司，地址：贵州省遵义市红花岗区内环路240号
申请人河北永亮纺织品有限公司依据已经发生法律效力的（2018）冀0628民初82号民事裁定书，于2018年1月15日向本院提出保全申请，要求对被申请人遵义市佳杰商贸有限公司名下153788.71元的财产予以查封、冻结。
本院认为，申请人河北永亮纺织品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条之规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人遵义市佳杰商贸有限公司名下153788.71元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石润清
二〇一八年一月十五日
书记员 王子源
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初110号
原告：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市武宁县豫宁大道90号。
法定代表人：夏四新，该银行董事长。
委托代理人：李琳，女，1981年9月14日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系该银行职员。
被告周友兵，男，1984年2月13日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，
被告陈婷，女，1986年7月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，
原告江西武宁农村商业银行股份有限公司与被告周友兵、陈婷借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琳、被告周友兵及陈婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还借款本金40000元、截止2018年5月10日的利息14649.74元，并从2018年5月11日起以40000元为基数按年利率14.124％支付利息至借款还清之日时止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年3月5日向原告借款40000元，并约定借款期限一年，借款年利率11.77％，逾期后利率上浮20%。之后，原告向被告周友兵发放40000元借款。借款到期后，被告未按约还款，截止2018年5月10日尚欠借款本金40000元、利息14649.74元。被告陈婷系被告周友兵的配偶，理应承担共同还款责任。
被告周友兵辩称，借款属实，但这笔钱本人只承担一半。
被告陈婷辩称，该笔贷款被告未得到。
经审理查明，武宁县农村信用合作联社与被告周友兵于2015年3月5签订《个人借款合同》，约定：武宁县农村信用合作联社向被告周友兵授信可循环借款额度40000元；授信期限自2015年3月5日起至2017年3月4日止，具体每笔借款期限以借款凭证为准；借款利率按实际提款日中国人民银行一年期贷款基准利率上浮120%，逾期后加收20%罚息。借款发生时被告陈婷系被告周友兵的配偶，并在共同还款承诺书中签字确认。之后，武宁县农村信用合作联社向被告周友兵发放40000元借款，并约定借款年利率为11.77%。借款后，被告共还过2628.64元利息；截止2018年5月10日，被告周友兵欠原告借款本金40000元、利息14649.74元，故原告诉诸本院。
另查明，武宁县农村信用合作联社名称现已变更为江西武宁农村商业银行股份有限公司。
以上事实有当事人庭审陈述、原告提交的与原件核对无误的借款申请书、借款合同、借款凭证复印件各一份及共同还款承诺书一份在卷证实，本院予以认定。
本院认为，被告周友兵向原告借款40000元，双方形成借款合同法律关系，应受法律保护。被告周友兵未按约还本付息，属其违约，故对原告要求被告周友兵偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告陈婷在该笔借款发生时系被告周友兵的配偶，且本人在共同还款承诺书中签字确认，其理应承担该笔贷款的连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告周友兵和被告陈婷于本判决生效后十日内连带向原告江西武宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40000元、截止2018年5月10日的利息14649.74元，并从2018年5月11日起以40000元为基数按年利率14.124％支付逾期利息至借款还清之日时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告周友兵、陈婷共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 上官晨南
人民陪审员 瞿 春 锋
人民陪审员 陈 以 志
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 艾 海 涛
福建省连城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0825刑初229号
公诉机关连城县人民检察院。
被告人童某，男，1979年9月28日出生于福建省连城县，汉族，小学文化，农民，住住福建省连城县。2011年7月12日，因犯危险驾驶罪被连城县人民法院判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元；2015年1月16日，因犯故意伤害罪被连城县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因本案于2016年8月3日被刑事拘留。现羁押于连城县看守所。
连城县人民检察院以连检诉刑诉（2016）221号起诉书指控被告人童某犯危险驾驶罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连城县人民检察院指派检察员杨建华出庭支持公诉。被告人童某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月7日20时54分许，被告人童某酒后无证驾驶闽FVM4**号普通二轮摩托车从连城县莲峰镇步行街往连城县新车站方向行驶，行至新车站灯控路口附近时被民警查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，所送童某血样中乙醇含量为225.23mg／100ml。2016年7月7日，被告人童某在连城县公安局交通警察大队接受民警询问时，如实交代本案事实。2016年8月1日，连城县公安局决定对本案立案侦查。
上述事实，被告人童某在庭审中亦无异议，且有经当庭举证、质证的连城县公安局受案登记表、立案决定书、立案告知书、传唤证、拘留证、拘留通知书、户籍证明、到案经过、违法犯罪前科查证经过、酒精呼气测试单、血样提取登记表、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证人杨某的证言；被告人童某的供述和辩解；福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书；连城县公安局制作的案件照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人童某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后，被告人童某在接受公安机关第一次调查询问时，如实供述自己的犯罪事实，视为其主动投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人童某血液中酒精含量达到200mg／100ml以上，可酌情从重处罚；被告人童某无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚；被告人童某曾因醉酒驾驶机动车受过刑事追究，可酌情从重处罚。综上，决定对被告人童某从重处罚。公诉机关对被告人童某在拘役二个月到四个月的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人童某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月3日起至2016年11月2日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴振忠
二〇一六年八月八日
书记员 巫 健
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终25号
上诉人（原审原告）：杨建红，男。
被上诉人（原审被告）：刘保松，女。
委托诉讼代理人：于文红，河南金豪律师事务所律师。
第三人：李红甫，男，1968年7月6日出生。
第三人：常庆霞，女。
上诉人杨建红因与被上诉人刘保松及第三人李红甫、常庆霞案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨建红上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：2014年10月23日，上诉人和第三人李红甫、常庆霞签订房屋买卖协议，购买了第三人名下位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋，上诉人将房款全部付清并实际占有该房屋，应当停止对案涉房屋的执行。
刘保松辩称，案涉房屋的所有权人是李红甫、常庆霞，上诉人没有取得该房屋所有权，也没有在该房屋内居住，不应停止执行，请求维持原审判决。
第三人李红甫、常庆霞未陈述意见。
杨建红向一审法院起诉请求：1.停止对原告购买的位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户（房屋所有权证号：0901014289）房屋的执行，并予以解除查封；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1.被告刘保松与第三人李红甫、常庆霞民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）文民一初字第259号民事判决，判决李红甫于本判决生效之日起十日内支付刘保松借款150万元及利息；常庆霞对上述借款及利息承担连带赔偿责任。在审理过程中，本院于2015年3月12日查封了李红甫、常庆霞共同共有的位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西××房屋××套。后原告杨建红提出案外人执行异议，本院于2016年5月27日作出（2016）文法执异字第40号执行裁定，裁定驳回杨建红的执行异议。
2.2014年10月23日，原告杨建红与第三人李红甫、常庆霞签订房屋买卖合同一份，约定：李红甫、常庆霞将其坐落于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋出售给杨建红，建筑面积120.07平方米，房屋用途为住宅，房屋价款为25万元；李红甫、常庆霞在杨建红付清全部房款之日时，将上述房屋及全部钥匙交付杨建红，并在双方在场的情况下由杨建红对房屋进行接收，接收后房屋的占有、使用、收益和处分权利归杨建红行使，该房屋所发生的物业管理费、水费、电讯费、网费等相关费用由杨建红负责支付；李红甫、常庆霞负责将房屋所有权更改给杨建红所有，办理产权时所发生的相关费用由杨建红负担。同日，第三人李红甫、常庆霞向原告出具收据一份，收到杨建红购买上述房屋的购房款25万元。
原告杨建红以第三人李红甫、常庆霞将位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋出售给杨建红为由，要求人民法院依法判令其与李红甫、常庆霞于2014年10月23日签订的房屋买卖合同有效，李红甫、常庆霞协助杨建红办理房屋过户手续。本院于2015年8月25日立案受理该案，于2016年2月22日作出（2015）文民一初字第1365号民事判决，现已发生法律效力。该判决查明李红甫与常庆霞系夫妻关系，安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋登记所有权人为李红甫、常庆霞；并认为由于该房屋在杨建红起诉前，已经因其他案件被查封，杨建红要求李红甫、常庆霞按照协议约定协助办理该房屋相关过户手续的诉请无法实现，本院依法不予支持；并判决杨建红与李红甫、常庆霞于2014年10月23日签订的房屋买卖合同有效；驳回杨建红的其他诉讼请求。
原告提交2015年8月13日电费票据一份，缴纳电费年月为2015年6月，本月电量为2度，电费金额为10元；提交2015年10月12日电费票据一份，缴纳电费年月为2015年10月，本月电量为296度，电费金额为160元，2015年累计居民电量298度。
原告庭审中陈述原告于2014年11月20日在安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋内居住；原告申请的证人张某、王某到庭陈述原告是签订合同的第二天即2014年10月24日到该房屋内居住。
一审法院认为，本院于2015年3月12日查封了第三人李红甫、常庆霞共同共有的位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西××房屋××套，原告虽提交了其与第三人李红甫、常庆霞签订的房屋买卖合同，且该合同经本院生效判决确定有效，但从其提交的2015年10月12日电费票据累计用电量显示可知在2015年10月之前仅有6月份有用电，且为2度，其他时间均无用电；原告在庭审中称其于2014年11月20日到该房屋内居住，原告申请的证人张某、王某称原告是签订合同的第二天即2014年10月24日到该房屋内居住，原告与其申请的证人陈述矛盾；综上所述，原告提交的证据不足以证明在本院查封之前已合法占有该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该房产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张停止对原告购买的位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋的执行，并予以解除查封的诉讼请求，本院不予支持。第三人李红甫、常庆霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告杨建红的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告杨建红负担。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，上诉人杨建红应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人杨建红虽与第三人李红甫、常庆霞签订了房屋买卖合同，但对其在法院查封之前已合法入住该房屋，提供证据不充分，上诉人对该房屋使用中的用电量不符合常理，房屋未办理过户登记，与上诉人杨建红怠于实现物权存在一定因果关系，杨建红并未取得案涉房屋的所有权，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人杨建红要求对案涉房屋停止执行的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人杨建红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人杨建红负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年三月五日
书记员 黄宝宝
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终25号上诉人（原审原告）：杨建红，男。被上诉人（原审被告）：刘保松，女。委托诉讼代理人：于文红，河南金豪律师事务所律师。第三人：李红甫，男，1968年7月6日出生。第三人：常庆霞，女。上诉人杨建红因与被上诉人刘保松及第三人李红甫、常庆霞案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建红上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：2014年10月23日，上诉人和第三人李红甫、常庆霞签订房屋买卖协议，购买了第三人名下位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋，上诉人将房款全部付清并实际占有该房屋，应当停止对案涉房屋的执行。刘保松辩称，案涉房屋的所有权人是李红甫、常庆霞，上诉人没有取得该房屋所有权，也没有在该房屋内居住，不应停止执行，请求维持原审判决。第三人李红甫、常庆霞未陈述意见。杨建红向一审法院起诉请求：1.停止对原告购买的位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户（房屋所有权证号：0901014289）房屋的执行，并予以解除查封；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1.被告刘保松与第三人李红甫、常庆霞民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）文民一初字第259号民事判决，判决李红甫于本判决生效之日起十日内支付刘保松借款150万元及利息；常庆霞对上述借款及利息承担连带赔偿责任。在审理过程中，本院于2015年3月12日查封了李红甫、常庆霞共同共有的位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西××房屋××套。后原告杨建红提出案外人执行异议，本院于2016年5月27日作出（2016）文法执异字第40号执行裁定，裁定驳回杨建红的执行异议。2.2014年10月23日，原告杨建红与第三人李红甫、常庆霞签订房屋买卖合同一份，约定：李红甫、常庆霞将其坐落于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋出售给杨建红，建筑面积120.07平方米，房屋用途为住宅，房屋价款为25万元；李红甫、常庆霞在杨建红付清全部房款之日时，将上述房屋及全部钥匙交付杨建红，并在双方在场的情况下由杨建红对房屋进行接收，接收后房屋的占有、使用、收益和处分权利归杨建红行使，该房屋所发生的物业管理费、水费、电讯费、网费等相关费用由杨建红负责支付；李红甫、常庆霞负责将房屋所有权更改给杨建红所有，办理产权时所发生的相关费用由杨建红负担。同日，第三人李红甫、常庆霞向原告出具收据一份，收到杨建红购买上述房屋的购房款25万元。原告杨建红以第三人李红甫、常庆霞将位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋出售给杨建红为由，要求人民法院依法判令其与李红甫、常庆霞于2014年10月23日签订的房屋买卖合同有效，李红甫、常庆霞协助杨建红办理房屋过户手续。本院于2015年8月25日立案受理该案，于2016年2月22日作出（2015）文民一初字第1365号民事判决，现已发生法律效力。该判决查明李红甫与常庆霞系夫妻关系，安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋登记所有权人为李红甫、常庆霞；并认为由于该房屋在杨建红起诉前，已经因其他案件被查封，杨建红要求李红甫、常庆霞按照协议约定协助办理该房屋相关过户手续的诉请无法实现，本院依法不予支持；并判决杨建红与李红甫、常庆霞于2014年10月23日签订的房屋买卖合同有效；驳回杨建红的其他诉讼请求。原告提交2015年8月13日电费票据一份，缴纳电费年月为2015年6月，本月电量为2度，电费金额为10元；提交2015年10月12日电费票据一份，缴纳电费年月为2015年10月，本月电量为296度，电费金额为160元，2015年累计居民电量298度。原告庭审中陈述原告于2014年11月20日在安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋内居住；原告申请的证人张某、王某到庭陈述原告是签订合同的第二天即2014年10月24日到该房屋内居住。一审法院认为，本院于2015年3月12日查封了第三人李红甫、常庆霞共同共有的位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西××房屋××套，原告虽提交了其与第三人李红甫、常庆霞签订的房屋买卖合同，且该合同经本院生效判决确定有效，但从其提交的2015年10月12日电费票据累计用电量显示可知在2015年10月之前仅有6月份有用电，且为2度，其他时间均无用电；原告在庭审中称其于2014年11月20日到该房屋内居住，原告申请的证人张某、王某称原告是签订合同的第二天即2014年10月24日到该房屋内居住，原告与其申请的证人陈述矛盾；综上所述，原告提交的证据不足以证明在本院查封之前已合法占有该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该房产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张停止对原告购买的位于安阳市文峰区××小区南××楼东单元××西户房屋的执行，并予以解除查封的诉讼请求，本院不予支持。第三人李红甫、常庆霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告杨建红的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告杨建红负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，上诉人杨建红应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人杨建红虽与第三人李红甫、常庆霞签订了房屋买卖合同，但对其在法院查封之前已合法入住该房屋，提供证据不充分，上诉人对该房屋使用中的用电量不符合常理，房屋未办理过户登记，与上诉人杨建红怠于实现物权存在一定因果关系，杨建红并未取得案涉房屋的所有权，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人杨建红要求对案涉房屋停止执行的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人杨建红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人杨建红负担。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 赵锐平审判员 张建斌二〇一八年三月五日书记员 黄宝宝
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1623刑初461号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人李某，男，1985年10月8日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜阳市颍泉区，住颍泉区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月10日被利辛县公安局取保候审。
被告人孙某，女，1988年12月24日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地安徽省阜阳市颍泉区，住颍泉区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月20日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2016）455号起诉书指控被告人李某、孙某犯危险驾驶罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派代理检察员张鑫出庭支持公诉，被告人李某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：被告人李某在被告人孙某安排下，在道路上驾驶机动车，从事校车业务，严重超过额定成员载客。公诉机关认为，被告人李某、孙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第二款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人李某、孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2015年12月9日16时55分，被告人李某在被告人孙某安排下，驾驶皖K×××××号小型汽车为幼儿园接送学生，当行驶至利辛县境内王人镇李腰庄处，被利辛县公安局执勤民警查获。经查，该车核载7人，实载27人，除李某外，车载25名幼儿园学生及1名幼儿园老师，超员达到286%。
上述事实，被告人李某、孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍证明、前科查询证明等书证，视听资料，证人代某的证言以及被告人李某、孙某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某驾驶机动车从事校车业务，严重超过额定乘员载客，被告人孙某作为机动车管理人，负有直接责任，其行为均已构成危险驾驶罪。利辛县人民检察院指控二被告人的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。二被告人在庭审中认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第二十五条第一款，对被告人孙某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
二、被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（二被告人的刑期均自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张冰
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙玥
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖吴民初字第1184号
原告：张锦方。
委托代理人：王菊良。
被告：丝绸之路控股集团有限公司。
法定代表人：凌兰芳。
本院在审理原告张锦方与被告丝绸之路控股集团有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，原告张锦方于2013年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张锦方撤回起诉。
本案受理费305元，减半收取153元，由原告张锦方负担。
（本页无正文）
审判员 沈毓明
二〇一三年十月二十九日
书记员 许圣爱
河北省元氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0132行初29号
原告ＸＸ国，男，汉族，1958年11月5日出生，住河北省元氏县，
委托代理人刘萌、刘魏，河北典范律师事务所律师
被告元氏县姬村镇人民政府
地址元氏县姬村镇
法定代表人栾俊鹏，镇长
行政机关出庭负责人次雪静，工会主席
委托代理人王凌波，镇政府法律顾问
原告ＸＸ国因被告姬村镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日立案受理后，于2017年7月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法由审判员齐娟霞、人民陪审员任泽欣、李亚静组成合议庭，由齐娟霞主审，于2017年9月6公开开庭审理了本案。原告ＸＸ国及其委托代理人刘萌、刘魏，被告元氏县姬村镇人民政府行政机关出庭负责人次雪静及其委托代理人王凌波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月21日，原告通过编号1084687691823的邮政快递向被告姬村镇人民政府递交了《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平<元氏县第二轮土地承包合同书>的申请书》及相关证明，被告于2017年4月23日收到了原告的申请书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，镇政府负责本行政区域农村土地承包及承包合同管理。然而，被告超过了六十日，对原告的申请置之不理，未作出处理。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，提起行政诉讼要求1、确认被告对原告2017年4月21日提出的《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平<元氏县第二轮土地承包合同书>的申请书》未予处理的行为违法；2、判令被告在法定期限内履行合同更正义务；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告姬村镇政府辩称，1、2017年6月14日被告镇政府已对原告申请进行了答复，不存在行政行为违法；2、本案原告ＸＸ国于2016年8月16日向贵院提起过行政诉讼，要求被告对争议土地的承包经营权作出处理，该案件正在审理之中，由于争议土地不是单纯的登记错误问题，且涉及原告ＸＸ国和其胞兄张九平承包经营权纠纷，对该纠纷根据土地承包法第51条规定，被告镇政府负有调解解决的职责，被告于2016年8月、10月进行过调解，虽然调解没有结果，但是被告已履行了调解职责，故被告不构成不履行法定职责，也不存在更正合同的义务。请贵院依法驳回原告诉请。
本院经审理查明，原告ＸＸ国于2017年4月21日，通过编号1084687691823的邮政快递向被告姬村镇人民政府递交了《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平<元氏县第二轮土地承包合同书>的申请书》及相关证明。被告于2017年4月23日收到了原告的申请书，于2017年6月9日作出《关于对ＸＸ国申请更正张九平<元氏县第二轮土地承包合同书>的答复》，内容为：“你于2016年8月16日向元氏县人民法院提起行政诉讼，请求将争议土地确权给你，并且变更土地承包备案合同，元氏县法院判决后，张九平不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院发回重审后，现本案正在审理中。姬村镇政府认为你与张九平的土地纠纷如何解决应以法院判决为准。”落款处是元氏县姬村镇人民政府、2017年6月9日，没有加盖元氏县姬村镇人民政府的公章，于2017年6月14日送达给了原告ＸＸ国。原告ＸＸ国收到了该答复，但认为该答复没有被告的公章，不能作为政府出具的合法文件。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，提起行政诉讼要求1、确认被告对原告2017年4月21日提出的《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平<元氏县第二轮土地承包合同书>的申请书》未予处理的行为违法；2、判令被告在法定期限内履行合同更正义务；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，原告ＸＸ国因元氏县姬村镇西正庄村委会、元氏县姬村镇人民政府及张九平不履行法定职责纠纷一案，曾于2016年8月16日向本院提起行政诉讼，要求1、判令被告元氏县姬村镇人民政府确认元氏县姬村镇西正庄八里沟1.6亩土地的使用权归原告ＸＸ国；2、判令二被告更正八里沟1.6亩土地的使用权是原告ＸＸ国；3、判令二被告将八里沟1.6亩土地交付原告ＸＸ国使用。本院于2016年10月20日作出（2016）冀0132行初26号行政判决书判决：“被告元氏县姬村镇人民政府、元氏县姬村镇西正庄村委会于本判决生效后六十日内对原告ＸＸ国要求其处理的本案争议的位于元氏县姬村镇西正庄村八里沟1.6亩土地的承包经营权作出处理。”张九平不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01行终618号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）冀0132行初26号行政判决书，发回本院重审。本院于2017年6月15日作出（2017）冀0132行初4号行政判决书，驳回了原告ＸＸ国的诉讼请求，原告ＸＸ国不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀01行终360号行政判决书，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，被告已经依法履行了调解职责，ＸＸ国诉请被告履行作出行政处理的职责于法无据，判决维持了本院（2017）冀0132行初4号行政判决书。
本院经审查认为，原告ＸＸ国因元氏县姬村镇西正庄村委会、元氏县姬村镇人民政府及张九平不履行法定职责纠纷一案，曾于2016年8月16日向本院提起行政诉讼，要求1、判令被告元氏县姬村镇人民政府确认元氏县姬村镇西正庄八里沟1.6亩土地的使用权归原告ＸＸ国；2、判令二被告更正八里沟1.6亩土地的使用权是原告ＸＸ国；3、判令二被告将八里沟1.6亩土地交付原告ＸＸ国使用。本院于2016年10月20日作出（2016）冀0132行初26号行政判决书判决：“被告元氏县姬村镇人民政府、元氏县姬村镇西正庄村委会于本判决生效后六十日内对原告ＸＸ国要求其处理的本案争议的位于元氏县姬村镇西正庄村八里沟1.6亩土地的承包经营权作出处理。”张九平不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01行终618号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）冀0132行初26号行政判决书，发回本院重审。本院于2017年6月15日作出（2017）冀0132行初4号行政判决书，驳回了原告ＸＸ国的诉讼请求，原告ＸＸ国不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀01行终360号行政判决书，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，被告已经依法履行了调解职责，ＸＸ国诉请被告履行作出行政处理的职责于法无据，判决维持了本院（2017）冀0132行初4号行政判决书。原告ＸＸ国在其与元氏县姬村镇西正庄村委会、元氏县姬村镇人民政府及张九平不履行法定职责纠纷一案，发回本院重审期间，于2017年4月21日，向被告姬村镇人民政府递交《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平<元氏县第二轮土地承包合同书>的申请书》，于2017年6月14日收到姬村镇人民政府作出的《关于对ＸＸ国申请更正张九平<元氏县第二轮土地承包合同书>的答复》后，又以姬村镇人民政府不履行法定职责为由提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ国的起诉。
案件受理费50元，退回原告ＸＸ国。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 齐娟霞
人民陪审员 任泽欣
人民陪审员 李亚静
二〇一七年十一月三十日
-书记员张少璇
河北省元氏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0132行初29号原告ＸＸ国，男，汉族，1958年11月5日出生，住河北省元氏县，委托代理人刘萌、刘魏，河北典范律师事务所律师被告元氏县姬村镇人民政府地址元氏县姬村镇法定代表人栾俊鹏，镇长行政机关出庭负责人次雪静，工会主席委托代理人王凌波，镇政府法律顾问原告ＸＸ国因被告姬村镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日立案受理后，于2017年7月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法由审判员齐娟霞、人民陪审员任泽欣、李亚静组成合议庭，由齐娟霞主审，于2017年9月6公开开庭审理了本案。原告ＸＸ国及其委托代理人刘萌、刘魏，被告元氏县姬村镇人民政府行政机关出庭负责人次雪静及其委托代理人王凌波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月21日，原告通过编号1084687691823的邮政快递向被告姬村镇人民政府递交了《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平的申请书》及相关证明，被告于2017年4月23日收到了原告的申请书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，镇政府负责本行政区域农村土地承包及承包合同管理。然而，被告超过了六十日，对原告的申请置之不理，未作出处理。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，提起行政诉讼要求1、确认被告对原告2017年4月21日提出的《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平的申请书》未予处理的行为违法；2、判令被告在法定期限内履行合同更正义务；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告姬村镇政府辩称，1、2017年6月14日被告镇政府已对原告申请进行了答复，不存在行政行为违法；2、本案原告ＸＸ国于2016年8月16日向贵院提起过行政诉讼，要求被告对争议土地的承包经营权作出处理，该案件正在审理之中，由于争议土地不是单纯的登记错误问题，且涉及原告ＸＸ国和其胞兄张九平承包经营权纠纷，对该纠纷根据土地承包法第51条规定，被告镇政府负有调解解决的职责，被告于2016年8月、10月进行过调解，虽然调解没有结果，但是被告已履行了调解职责，故被告不构成不履行法定职责，也不存在更正合同的义务。请贵院依法驳回原告诉请。本院经审理查明，原告ＸＸ国于2017年4月21日，通过编号1084687691823的邮政快递向被告姬村镇人民政府递交了《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平的申请书》及相关证明。被告于2017年4月23日收到了原告的申请书，于2017年6月9日作出《关于对ＸＸ国申请更正张九平的答复》，内容为：“你于2016年8月16日向元氏县人民法院提起行政诉讼，请求将争议土地确权给你，并且变更土地承包备案合同，元氏县法院判决后，张九平不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院发回重审后，现本案正在审理中。姬村镇政府认为你与张九平的土地纠纷如何解决应以法院判决为准。”落款处是元氏县姬村镇人民政府、2017年6月9日，没有加盖元氏县姬村镇人民政府的公章，于2017年6月14日送达给了原告ＸＸ国。原告ＸＸ国收到了该答复，但认为该答复没有被告的公章，不能作为政府出具的合法文件。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，提起行政诉讼要求1、确认被告对原告2017年4月21日提出的《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平的申请书》未予处理的行为违法；2、判令被告在法定期限内履行合同更正义务；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。另查明，原告ＸＸ国因元氏县姬村镇西正庄村委会、元氏县姬村镇人民政府及张九平不履行法定职责纠纷一案，曾于2016年8月16日向本院提起行政诉讼，要求1、判令被告元氏县姬村镇人民政府确认元氏县姬村镇西正庄八里沟1.6亩土地的使用权归原告ＸＸ国；2、判令二被告更正八里沟1.6亩土地的使用权是原告ＸＸ国；3、判令二被告将八里沟1.6亩土地交付原告ＸＸ国使用。本院于2016年10月20日作出（2016）冀0132行初26号行政判决书判决：“被告元氏县姬村镇人民政府、元氏县姬村镇西正庄村委会于本判决生效后六十日内对原告ＸＸ国要求其处理的本案争议的位于元氏县姬村镇西正庄村八里沟1.6亩土地的承包经营权作出处理。”张九平不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01行终618号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）冀0132行初26号行政判决书，发回本院重审。本院于2017年6月15日作出（2017）冀0132行初4号行政判决书，驳回了原告ＸＸ国的诉讼请求，原告ＸＸ国不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀01行终360号行政判决书，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，被告已经依法履行了调解职责，ＸＸ国诉请被告履行作出行政处理的职责于法无据，判决维持了本院（2017）冀0132行初4号行政判决书。本院经审查认为，原告ＸＸ国因元氏县姬村镇西正庄村委会、元氏县姬村镇人民政府及张九平不履行法定职责纠纷一案，曾于2016年8月16日向本院提起行政诉讼，要求1、判令被告元氏县姬村镇人民政府确认元氏县姬村镇西正庄八里沟1.6亩土地的使用权归原告ＸＸ国；2、判令二被告更正八里沟1.6亩土地的使用权是原告ＸＸ国；3、判令二被告将八里沟1.6亩土地交付原告ＸＸ国使用。本院于2016年10月20日作出（2016）冀0132行初26号行政判决书判决：“被告元氏县姬村镇人民政府、元氏县姬村镇西正庄村委会于本判决生效后六十日内对原告ＸＸ国要求其处理的本案争议的位于元氏县姬村镇西正庄村八里沟1.6亩土地的承包经营权作出处理。”张九平不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01行终618号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）冀0132行初26号行政判决书，发回本院重审。本院于2017年6月15日作出（2017）冀0132行初4号行政判决书，驳回了原告ＸＸ国的诉讼请求，原告ＸＸ国不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀01行终360号行政判决书，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，被告已经依法履行了调解职责，ＸＸ国诉请被告履行作出行政处理的职责于法无据，判决维持了本院（2017）冀0132行初4号行政判决书。原告ＸＸ国在其与元氏县姬村镇西正庄村委会、元氏县姬村镇人民政府及张九平不履行法定职责纠纷一案，发回本院重审期间，于2017年4月21日，向被告姬村镇人民政府递交《关于要求政府更正姬村镇西正庄村张九平的申请书》，于2017年6月14日收到姬村镇人民政府作出的《关于对ＸＸ国申请更正张九平的答复》后，又以姬村镇人民政府不履行法定职责为由提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ国的起诉。案件受理费50元，退回原告ＸＸ国。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  齐娟霞人民陪审员  任泽欣人民陪审员  李亚静二〇一七年十一月三十日-书记员张少璇
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初3145号
原告：陈必奎，男，1964年12月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：陆鑫，射阳县新坍法律服务所法律工作者。
被告:韦广益，男，1977年4月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：韦明程，男，1952年9月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告陈必奎诉被告韦广益、韦明程民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月22日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款7400元；2.诉讼费由被告承担。
本院认为，1.原告陈必奎与被告韦广益之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告向被告主张偿还剩余到期借款，有被告所立的借条为凭，本院予以支持；2.原告主张被告韦明程对案涉债务承担担保责任，但未能提供证据予以证实，故对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告韦广益于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈必奎偿还借款7400元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减�收取25元，由被告韦广益负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡耀忠
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 军
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和他派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初1031号
原告:江苏泗阳东吴村镇银行股份有限公司,住所地泗阳县众兴镇北京东路68号。
法定代表人：郑卫,该行董事长。
委托诉讼代理人：沈阳，该行员工。
委托诉讼代理人：于卫国，该行员工。
被告:王晓强,男,1976年6月26日出生,汉族，住泗阳县。
被告:刘小利,女,1983年8月11日出生,汉族，住泗阳县。
被告:孙武,男,1974年9月9日出生,汉族，住泗阳县。
被告:王晓云,女,1968年9月14日出生,汉族,住泗阳县。
被告:丁前来,男,1977年9月19日出生,汉族，住泗阳县。
原告江苏泗阳东吴村镇银行股份有限公司（以下简称东吴村镇银行）与被告王晓强、刘小利、孙武、王晓云、丁前来借款及保证合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东吴村镇银行委托诉讼代理人于卫国及被告王晓强到庭参加诉讼。被告刘小利、孙武、王晓云、丁前来经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东吴村镇银行向本院提出诉讼请求：1、被告王晓强、刘小利、孙武、王晓云、丁前来归还原告贷款本金99939.51元及利息（利息以99939.51元为基数，自2018年1月16日起至还清之日止按照年利率9.7875%计算）；2、本案诉讼费用由被告王晓强、刘小利、孙武、王晓云、丁前来承担。事实与理由：2017年1月17日，被告王晓强、刘小利与原告签订《个人借款合同》（额度版）一份向原告借款100000元；被告孙武、王晓云、丁前来自愿为上述借款提供担保并与原告签订《个人贷款最高额保证合同》一份。合同约定借款人可循环使用借款额度。可支取的最高额度为100000元，额度期限自2017年1月17日至2019年1月15日止。若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照个人额度支用单上借款利率上浮50%计收罚息。合同项下借款人及保证人负有全部债务。2017年1月18日，原告向被告王晓强支付了100000元的贷款，贷款到期日为2018年1月15日，年利率为6.525%，还款方式为按月结息，到期还本。后被告未按期还款，原告多次催要未果。
被告王晓强辩称，借款属实，对其尚欠原告的借款本金及利息无异议。借款协议中约定了展期，原告工作人员说不存在展期不属实。
被告刘小利、孙武、王晓云、丁前来未作答辩，也未提供证据。
原告为证明自己的主张向本院提供了证据，对原告提供的证据本院予以确认并予以在卷佐证，据此本院经审理认定事实如下：
2017年1月17日，原告（贷款人）与被告王晓强、刘小利（借款人）订立个人借款合同（额度版），主要约定：贷款人依据借款人申请和贷款人的可能，给予借款人借款额度。借款人可循环使用借款额度。可支取的最高额度为100000元，额度期限自2017年1月17日起至2019年1月15日止。若借款人未按约定还款，借款人有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款利率上浮50%计收罚息。
同日，被告孙武、王晓云、丁前来与原告订立个人贷款最高额保证合同。合同主要约定：保证人在本合同项下所担保的最高额债权包括：（一）、本合同所担保债权之最高本金余额100000元，（二）本合同第二条确定的全部费用金额即包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用。保证人同意债务人可以循环使用主合同项下借款额度，保证人在上述最高额债权内承担连带保证责任。主合同项下贷款为一次性还款的保证期间为借款到期日起两年，直至贷款本息还清之日止；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年，直至贷款本息还清为止。若发生法律规定或合同约定的事项，导致本合同债务被告贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的贷款提前到期之日起两年，直至贷款本息还清为止。
2017年1月18日，被告王晓强向原告申请支用100000元，借款到期日为2018年1月15日，借款利率为年利率6.525%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。同日原告将100000元交付被告王晓强。
款项出借后，被告王晓强、刘小利未按照约定还款，经原告催要，被告于2018年1月15日还利息77.36元；于2018年1月21日还本金60.49元，余款未归还，原告起诉至法院。
本院认为，原告与被告王晓强、刘小利订立借款合同，与被告孙武、王晓云、丁前来签订保证合同，均系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同、保证合同应属有效。原告在履行出借款项的义务后，被告王晓强、刘小利作为借款人，应当按照约定按期归还借款本息，逾期还款还应承担相应的违约责任。被告孙武、王晓云、丁前来作为连带责任保证人，应当按照合同约定承担连带还款责任。故本院对原告要求被告孙武、王晓云、丁前来对被告王晓强的涉案债务承担连带偿还责任的主张予以支持，被告孙武、王晓云、丁前来在承担保证责任后，依法有权向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王晓强、刘小利于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳东吴村镇银行股份有限公司借款99939.51元及利息（利息以99939.51元为基数，自2018年1月16日起至还清之日止按照年利率9.7875%计算）；
二、被告孙武、王晓云、丁前来对本判决主文第一项确定的被告王晓强、刘小利的还款义务承担连带偿还责任，其在承担责任后，有权向被告王晓强、刘小利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，减半收取1152元，由被告王晓强、刘小利、孙武、王晓云、丁前来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 王春雪
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘双双
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第163号
原告李贵，住尚义县。
被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司，住尚义县。
法定代表人白利全，该公司经理。
委托代理人梁学功，该公司员工。
委托代理人石宝，范春明律师事务所律师。
被告刘海祥，尚义县。
原告李贵与被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司、刘海祥劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员刘正忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵，被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司委托代理人梁学功、石宝到庭参加诉讼，被告刘海祥经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年至2013年间，我给被告建猪场当建筑小工，约定日工资最低80元，后涨到日工资100元。工程结束后，被告不讲诚信，恶意欠薪。2014年3月18日，经县公安局经侦大队协调，其他工人给付了40%的工资，因被告表示将很快给付我，因而我在公安局没有拿到工资，并由被告刘海祥当场立下了欠款59800元的字据。之后，虽经多次催要，被告一直未付。根据相关法律的规定，请求人民法院判令被告给付所欠工资59800元。
二被告在法定期限内均未提交书面答辩状。
经审理查明，2008年至2013年期间，被告刘海祥雇用原告李贵为其承揽的建筑工程当小工，其中2013年原告在被告刘海祥承包被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司的四合功建设猪舍工地施工。被告刘海祥无建筑资质。工程完工后，被告刘海祥欠部分工人工资未给付，其中欠原告工资总额59800元，包括原告在被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司的四合功建设猪舍工地的工资15000元，并于2014年2月18日由被告刘海祥为原告立下了书面欠款字据。2014年3月17日，该工程的欠薪事件，经县公安局经侦大队协调，由被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司出资50000余元，给付了欠薪工人40%的工资，其中准备给付原告工资6000元，但原告未领取。之后，原告多次与被告刘海祥催要，一直未付。
本院认为，被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司将其建筑工程发包于没有建筑资质的被告刘海祥，其行为不符合相关规定，双方作为工程的发包方和具体施工方的二被告拖欠工程施工人员即原告李贵的工资行为，属违约行为。二被告应当对所欠原告在四合功建设猪舍工地的工资15000元承担共同偿还责任。原告在被告刘海祥的其他工地所欠的工资44800元（59800元-15000元），应当由被告刘海祥负担。对原告在被告刘海祥的其他工地所欠的工资44800元，要求被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司承担的主张，缺乏法律依据，不予支持。被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司主张，一是被告龙泉源公司2013年度没有工程；二是工程款已经与被告刘海祥全部结清；三是被告刘海祥与被告龙泉源公司存在借款事实，证明双方的工程款已经结清；四是工资领取表上没有原告的签名，无法证明被告刘海祥在尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司工地施工时欠原告的工资15000元的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第七十五条、第八十四条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘海祥、尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司所欠原告李贵在四合功建设猪舍工地的工资15000元，于本判决发生法律效力后10日内给付。被告刘海祥与被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司互负连带责任；
二、被告刘海祥所欠原告李贵其它建筑工地的工资44800元（59800元-15000元），于本判决发生法律效力后10日内给付；
三、驳回原告李贵要求被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司给付四合功建设猪舍工地之外工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，减半收取648元（简易程序审理），由被告刘海祥负担453元，被告尚义县龙泉源畜禽肉制品有限公司负担195元，并均于本判决书发生法律效力后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘正忠
二〇一五年五月七日
书记员 陈高翥
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执1574号
申请执行人恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市越城区延安东路517号。
负责人丁韬。
被执行人浙江振宇袜业有限公司，住所地诸暨市大唐镇合溪口村杭金线南侧。
法定代表人楼水安。
被执行人诸暨市佳能袜业有限公司，住所地诸暨市草塔镇灵水村。
法定代表人戚国才。
被执行人诸暨市广利来工贸有限公司，住所地诸暨市大唐镇合溪口村杭金线南侧。
法定代表人徐建芹。
被执行人诸暨市大唐振宇针织厂，住所地诸暨市大唐镇杭金线南（中义汽车城对面）。
经营者楼水安。
被执行人浙江宇能置业有限公司，住所地诸暨市浣东街道十里牌（浙ＸＸ豹家私制造有限公司内）。
法定代表人楼水安。
被执行人楼水安，男，1967年5月2日出生，汉族，住诸暨市。
被执行人徐建芹，女，1967年2月11日出生，汉族，住诸暨市。
关于原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被告浙江振宇袜业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）浙0602民初10297号民事判决书判决：一、被告浙江振宇袜业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行借款本金人民币1000万元，并支付该款自2016年4月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，扣除已支付的利息27138.28元）；二、被告诸暨市佳能袜业有限公司、诸暨市广利来工贸有限公司、诸暨市大唐振宇针织厂、浙江宇能置业有限公司、楼水安、徐建芹对被告浙江振宇袜业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费83740元，财产保全费5000元，合计88740元，由七被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。因各被告未自觉履行，原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行向本院申请强制执行，本院于2017年3月7日立案执行。
本案执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区房地产、车辆登记主管部门查询，被执行人无可供执行的房地产、车辆登记信息；经公开被执行人相关执行信息，无人举报，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
审 判 员 黄文松
代理审判员 张霰霏
二〇一七年六月八日
书 记 员 范海燕