河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初2963号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区26号街坊。
负责人：杨文祥，该银行行长。
委托诉讼代理人：施文云，河南灜汉律师事务所律师，一般代理。
被告：新乡市海泉精密管件有限公司，住所地新乡经济技术开发区经十路向东500米路南。
法定代表人：范志刚。
被告：河南源泉电器有限公司，住所地河南新乡工业园新长北线东段路南。
法定代表人：范宝海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告：范志刚，男，汉族，1986年11月24日出生，住河南省辉县。
被告：河南宝源电子科技有限公司，住所地辉县市常村镇沿东村。
法定代表人：张习同。
原告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发新乡支行）诉被告新乡市海泉精密管件有限公司（以下简称海泉公司）、河南源泉电器有限公司（以下简称源泉公司）、范志刚、河南宝源电子科技有限公司（以下简称宝源公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发新乡支行的委托诉讼代理人施文云、被告源泉公司的委托诉讼代理人赵钦亚到庭参加诉讼，被告宝源公司、范志刚、海泉公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告浦发新乡支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告海泉公司偿还原告本金1750万元及利息、罚息1734939.53元，共计19234939.53元（利息、罚息计算到2017年7月6日，之后按照合同约定利息、罚息计算至实际清偿之日）；2、请求判令被告源泉公司、范志刚、宝源公司承担连带清偿责任；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费、公告费及原告实现债权的其他相关费用。事实和理由：2014年5月12日，原告与被告海泉公司签订编号为11712014280326的《流动资金借款合同》，借款到期后，借新还旧。2015年6月29日原告与被告海泉公司签订编号为11712015280640的《流动资金借款合同》，合同约定被告海泉公司向原告借款1750万元，借期为一年，利率为贷款发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率上浮3BPS。（即4.85%）利率为固定利率，即利率不作调整。贷款结息方式为利随本清。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。合同同时约定贷款人对借款人不能按时支付利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数收计复利。2015年6月29日，原告按照合同约定向被告海泉公司发放了贷款。2014年5月8日，原告与被告源泉公司、被告范志刚签订编号为ZB1171201400000101、ZB1171201400000102的《最高额保证合同》，合同约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证。担保范围除了本合同之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）,以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。本合同项下的被担保主债权为被告海泉公司，在2014年5月8日至2016年5月8日为止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2000万元为限。2015年6月26日，原告与被告宝源公司签订编号为ZB1171201500000176的《最高额保证合同》，合同约定被告宝源公司对被告海泉公司在2015年6月26日至2017年6月25日与原告发生的借款以最高不超过2000万元为限承担最高额保证责任。2015年6月29日，源泉公司、范志刚、宝源公司分别向原告出具了《为借新还旧贷款提供担保的确认函》，该函中显示：海泉公司在贵行申请办理新贷偿还旧贷，《流动资金借款合同》，编号为11712015280640，借款金额为人民币1750万元，借款期限为：2015年6月29日至2016年6月28日，源泉公司、范志刚、宝源公司确认自愿为上述借新还旧贷款提供连带责任担保。借款到期后，被告海泉公司仍欠本金及利息未偿还，被告源泉公司、范志刚、宝源公司未承担连带担保责任。后经原告多次催要，时至今日，被告均未履行合同义务。综上所述，原告认为，借款、保证合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告海泉公司有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任。被告源泉公司、范志刚、宝源公司应在最高额保证范围内承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判决前列诉讼请求。
被告源泉公司当庭承认担保的事实，但表示暂无能力还款。
被告海泉公司、范志刚、宝源公司未向本院递交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日浦发新乡支行与被告海泉公司签订了编号为11712015280640的《流动资金借款合同》，主要约定借款金额1750万元；用途为归还原告与被告海泉公司于2014年5月12日签订的编号为11712014280326的《流动资金借款合同》项下借款；借期为一年，到期日为2016年6月28日；利率为3BPS（即4.85%）的固定利率；结息方式为利随本清；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；贷款人对借款人不能按时支付利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数收计复利；对借款人到期应付未付的本金，以罚息利率按实际逾期天数计收罚息，直至清偿本息之日为止。双方还对其他权利义务进行了约定。2015年6月29日浦发新乡支行向海泉公司发放了1750万元的贷款。
2016年5月20日，被告海泉公司与浦发新乡支行就编号为11712015280640的原《流动资金借款合同》签订了《贷款展期协议书》，主要约定展期到期日为2017年6月26日，展期期间利率为4.75%，借款人海泉公司、担保人源泉公司、范志刚、宝源公司均在该协议上签字。
2015年6月29日，被告源泉公司、范志刚、宝源公司均对浦发新乡支行签署了《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》，表示自愿为海泉公司与浦发新乡支行签订的编号为11712015280640的《流动资金借款合同》中的1750万元借新还旧贷款提供连带责任担保。
2015年6月26日，被告宝源公司与浦发新乡支行签订了编号为ZB1171201500000176的《最高额保证合同》，约定的债权确定期间为自2015年6月26日至2017年6月25日止。2016年5月19日，被告源泉公司、范志刚分别与浦发新乡支行签订了编号为ZB1171201600000042和编号为ZB1171201600000043的《最高额保证合同》，约定的债权确定期间均为2015年6月29日至2019年5月19日止。上述三份《最高额保证合同》均主要约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权、利息（利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；被担保的主债权为浦发新乡支行与海泉公司在债权确定期间内办理各类融资业务发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过2000万元为限。
借款发生后，海泉公司未按约定偿还本息，各保证人也未履行担保责任，至2017年7月6日，海泉公司尚欠原告本金1750万元、利息（含罚息）1734939.53元。
本院认为，浦发新乡支行与海泉公司签订的《流动资金借款合同》、与源泉公司、范志刚、宝源公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。故对浦发新乡支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、新乡市海泉精密管件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行借款本金1750万元，利息（含罚息）1734939.53元，并自2017年7月7日起按照合同约定继续支付利息至实际清偿之日止。
二、河南源泉电器有限公司、范志刚、河南宝源电子科技有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137210元，由新乡市海泉精密管件有限公司、河南源泉电器有限公司、范志刚、河南宝源电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 裴梅玲
审 判 员 林 铎
代理审判员 高 飞
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 徐艳娜
附：证据目录
一、原告浦发新乡支行向本院提交的证据及证明目的如下：
1、编号为11712015280640的《流动资金借款合同》一份，借据一张，证明2015年6月29日，原告与被告新乡市海泉精密管件有限公司（一下简称海泉精密）签订了《流动资金借款合同》，合同贷款用途为借新还旧。合同约定被告海泉精密向原告借款1750万元，借款期限为1年，利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率+3BPS计算。利率为固定利率，贷款结息方式为利随本清。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。原告按照合同约定向被告海泉精密发放了贷款；
2.编号为ZB1171201500000176的《最高额保证合同》，证明被告宝源公司与原告签订了《最高额保证合同》。合同约定：被告宝源公司同意为债务人海泉精密在2015年6月29日至2017年6月25日止的期间内在原告处发生的债务承担最高额保证责任，保证方式为连带责任保证，担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。被告宝源公司以最高不超过等值人民币2000万元承担最高额保证责任；
3、编号为ZB1171201600000042的《最高额保证合同》，证明被告源泉公司与原告签订的《最高额保证合同》约定：被告源泉公司同意为债务人海泉精密在2015年6月29日至2019年5月19日止的期间内在原告处发生的债务承担最高额保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同法所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。被告源泉公司以最高不超过等值人民币2000万元承担最高额保证责任；
4、编号为ZB1171201600000043的《最高额保证合同》，证明被告范志刚与原告签订的《最高额保证合同》约定：被告范志刚同意为海泉精密在2015年6月29日至2019年5月19日止的期间内在原告处发生的债务承担最高额保证责任，保证方式为连带责任保证，担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。被告源泉公司以最高不超过等值人民币2000万元承担最高额保证责任；
5、《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》三份，证明2015年6月29日，源泉公司、宝源公司、范志刚同意继续为海泉精密借新还旧贷款提供连带责任担保；
6、贷款展期协议一份，证明2016年5月份，原告与海泉精密就贷款达成了展期协议，被告宝源公司、源泉公司、范志刚同意仍然继续为展期贷款向贷款人承担担保责任；
7、本息清单一份，证明被告尚欠原告的本金、利息。
二、被告海泉公司、源泉公司、范志刚、宝源公司均未向本院提交书面证据。