吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1619号
上诉人（原审被告）长春市朗瑞斯铁路装备有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人刘肃，董事长。
委托诉讼代理人赵洪波，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）于春雷，男，汉族，1989年9月16日生，住长春市朝阳区。
上诉人长春市朗瑞斯铁路装备有限公司（以下简称朗瑞斯公司）因与被上诉人于春雷劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于春雷原审时诉称，于春雷于2017年2月13日入职朗瑞斯公司，从事机械工程师工作，工资5500元/月。于春雷在工作期间勤勤恳恳，认真负责。在工作中，于春雷了解到朗瑞斯公司经常克扣工人工资，于春雷无奈于2017年7月31日办理离职，办理完离职手续后，于春雷至今未领到2017年7月份工资，同时于春雷在朗瑞斯公司处工作期间未签订劳动合同，按照《劳动合同法》的相关规定应当支付于春雷双倍工资。故请求人民法院判令：1.朗瑞斯公司支付于春雷7月份双休日加班2天工资505.75元；2.朗瑞斯公司支付于春雷5个月的双倍工资27500元（2017年2月13日-2017年7月31日）；3.朗瑞斯公司支付于春雷经济补偿金按一个月工资为5500元；4.朗瑞斯公司支付于春雷未休带薪年假5天的工资1264.37元；5.诉讼费由朗瑞斯公司承担。
朗瑞斯公司原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩手续。
原审法院经审理查明，2017年2月13日，于春雷到朗瑞斯公司应聘机械设计师岗位。双方约定试用期三个月，试用期工资4000元等。试用期满后，于春雷被正式录用，工资为5500元/月，但双方一直未签订书面劳动合同。2017年7月1日，于春雷因个人原因提出辞职申请。7月31日，朗瑞斯公司为于春雷办理了离职手续。2017年9月，于春雷向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。9月15日，该仲裁委员会以证据不足为由，作出不予受理通知。于春雷对该通知不服，故诉至法院。另查明：于春雷2017年7月8日加班8小时，7月9日加班0.5小时，7月23日加班3.67小时。
原审法院认为，于春雷、朗瑞斯公司之间的劳动合同关系合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”；第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。于春雷于2017年2月13日至朗瑞斯公司工作，朗瑞斯公司应当在一个月内签订书面劳动合同，否则应自2017年3月13日起每月支付双倍工资。但直至于春雷辞职时，朗瑞斯公司始终未履行签订合同的义务，依据前述法律规定，朗瑞斯公司应在2017年3月13日至同年7月31日于春雷辞职期间，每月支付双倍工资。朗瑞斯公司同期内只支付了正常工资，故其还应按照同一数额支付额外赔偿。根据于春雷同期内工资收入水平，朗瑞斯公司的赔偿数额为4000元/月×2月+5500元/月×2.5月=21750元。关于于春雷诉请的加班费。现已查明，于春雷在2017年7月双休日加班共12.17小时，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条关于休息日加班双倍支付工资的规定，结合于春雷当月的小时工资水平（31.61元），于春雷当月应得的加班工资为31.61元/小时×12.17小时×2=769.39元。因于春雷当庭自认朗瑞斯公司已支付了部分加班费，故在扣除该部分已付款后，于春雷主张的505.75元加班费并未超出法律规定范围，故予以保护。关于于春雷主张的经济赔偿金问题。于春雷在劳动合同正常履行过程中，因个人原因而提出辞职。由于劳动合同提前解除的原因在于于春雷个人，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位需支付经济补偿金的法定情形，故朗瑞斯公司朗瑞斯公司无需向于春雷支付经济补偿金。于春雷关于朗瑞斯公司向其支付经济补偿金5500元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于于春雷诉请的未休年假工资。用人单位安排劳动者年休假可在全年的任何时间进行。由于于春雷辞职时参加工作尚不足半年，亦没有证据表明朗瑞斯公司在未来的半年内将不提供年休假，故于春雷关于朗瑞斯公司赔偿未休年假工资的诉讼主张，尚缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，原审判决：一、朗瑞斯公司于判决生效后三日内，给付于春雷未签订书面劳动合同赔偿金21750元；二、朗瑞斯公司于判决生效后三日内，给付于春雷加班费505.75元；三、驳回于春雷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（于春雷已垫付），由朗瑞斯公司负担。
宣判后，朗瑞斯公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，发回重审；一审、二审案件受理费由于春雷承担。其理由为，一、于春雷与朗瑞斯公司之间没有劳动合同关系，于春雷是长春市鑫金祥劳务有限公司（以下简称鑫金祥公司）派遣到长春市若虚车辆装备研发有限公司（以下简称若虚公司）的员工，于春雷诉讼主体错误；二、于春雷将档案取走并未还回，7月份工资发放，存在虚假诉讼；三、一审法院适用法律错误。
被上诉人于春雷二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审诉讼过程时，上诉人朗瑞斯公司为证明己方观点，提供如下证据，证据一：《劳务用工合同》一份，证明案外人若虚公司与鑫金祥公司存在劳务派遣关系；证据二：《保密协议》一份，证明案外人若虚公司与于春雷存在用工关系；证据三：于春雷辞职后领取了2017年7月份工资表，证明于春雷辞职后于2017年11月20日以鑫金祥公司员工名义领取了2017年7月份工资；证据四：内部账明细账一份，证明若虚公司用工期间将于春雷工资打入鑫金祥公司账户上；证据五：证人王丹丹、张雪、刘向军出庭作证，证明于春雷将其与鑫金祥公司签订的用人合同等相关资料刘向军拿走后交给于春雷。于春雷对上述证据的质证意见为，对于证据一的真实性有异议。招聘于春雷的是若虚公司，不知道鑫金祥公司，实际对外的业务是朗瑞斯公司和朗瑞斯环保科技有限公司，也没有见过该份证据。证据二的真实性没有异议。但签字时没有甲方的信息，都是后填写上去的。证据三的真实性没有异议，2017.11.20财务部郭苗给于春雷发的工资，打到于春雷的银行卡。证据四的真实性有异议，不知道该工资是否是由鑫金祥公司支付。证据五的三位证人证言的真实性有异议。证人为单位管理人员，证人证言具有偏袒性，不能反映客观事实。朗瑞斯公司实际工作地就是高新北区。
于春雷二审时提供的证据为，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告三份、企业信息两份，证明朗瑞斯公司与若虚公司属于关联公司，若虚公司的发起人为朗瑞斯公司，也就是朗瑞斯公司是若虚公司的股东。朗瑞斯公司的质证意见为，该证据的真实性没有异议，但两个公司分为独立的企业，长春市朗瑞斯环保科技有限公司（以下简称环保科技公司）与朗瑞斯公司、若虚公司没有任何关系。在二审审理过程中，于春雷提供其单方签字的劳动合同书，朗瑞斯公司对真实性没有异议。
另查明，朗瑞斯公司是若虚公司的股东，2017年2月23日于春雷作为乙方（劳动者）在劳动合同书上签字，甲方（用人单位）没有签字盖章，劳动合同书上没有关于工作岗位、合同期限、工资标准、工作时间、社会保险缴纳等任何内容。
本院认为，原审时于春雷提供的应聘员工面试及录用审批表、入职培训试题、员工档案登记表、员工转正面谈记录表等证据没有标注应聘单位，但其提供的试用期员工转正总结、离职申请表、离职交接单等证据上的名头均为朗瑞斯公司。在朗瑞斯公司的试用期员工转正总结、离职交接单上有证人于丹丹、张雪的签字，二人均称其为若虚公司的员工，但对在印有朗瑞斯公司名头的表格、材料上签字不能做出合理的解释。于春雷系若虚公司招聘并与若虚公司签订的《保密协议》，但因朗瑞斯公司是若虚公司的股东，认可朗瑞斯公司、若虚公司、环保科技公司办公地点在一个办公楼，又认可若虚公司保管于春雷的人事档案，若虚公司的工作人员于丹丹、张雪在印有朗瑞斯公司的试用期员工转正总结、离职交接单上签字，故朗瑞斯公司与若虚公司系关联公司，存在混同用工情形，于春雷主张为朗瑞斯公司提供劳动，与朗瑞斯公司存在劳动关系应依法予以确认，朗瑞斯公司主张于春雷与鑫金祥公司存在劳动关系，证据不足，不予支持。
关于朗瑞斯公司是否应向于春雷支付未签订劳动合同双倍工资的问题。朗瑞斯公司主张于春雷与鑫金祥公司签订了劳动合同，于春雷不承认并提出，劳动合同仅有于春雷签字，没有用人单位签字，合同是无效的。从该劳动合同的内容和形式看，该合同只有于春雷个人签字，没有用人单位的签字或盖章，也没有记载任何关于工作岗位、合同期限、工资标准、工作时间、社会保险缴纳等劳动合同必备内容，于春雷离职时该合同仍为空白合同，应视为用人单位没有与于春雷签订合法有效的劳动合同。朗瑞斯公司主张该合同不是其与于春雷签订，否认双方之间存在劳动关系，但能够认定双方存在劳动关系，朗瑞斯公司没有履行与于春雷签订劳动合同的义务，原审判决朗瑞斯公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资正确。于春雷主张2017年7月存在加班事实，朗瑞斯公司没有提供考勤记录等证据予以反驳，应承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长春市朗瑞斯铁路装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
二〇一八年六月十一日
书 记 员 于采鑫