吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终262号
上诉人（原审原告）:中央储备粮四平直属库。
法定代表人：侯耀杰,主任.
委托诉讼代理人：王阳，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:高晓辉，男，1963年9月1日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
上诉人中央储备粮四平直属库与上诉人高晓辉排除妨害纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中央储备粮四平直属库的委托诉讼代理人王阳,上诉人高晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中央储备粮四平直属库上诉请求：1、撤销原审判决中第一项，改判被上诉人高晓辉排除妨害、恢复上诉人对供暖设备的经营权；2、本案一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人高晓辉承担。其主要理由是：1、原审判决缺乏法律依据，原审法院在已经认定了上诉人与被上诉人之间的供热锅炉承包合同到期事实的情况下，仅仅根据本案的“现实情况”，以中央储备粮四平直属库要求高晓辉排除妨害的条件并不具备为理由，作出驳回中央储备粮四平直属库排除妨害的诉讼请求的判决，却未说明作出该判决的法律依据。在上诉人与被上诉人之间的供热锅炉承包合同已经到期的情况下，被上诉人非法占有该供暖设备、拒绝交出经营权的行为已经严重侵害了上诉人对供暖设备的合法权益，根据物权法的规定，上诉人作为供暖设备的经营权人，有权请求被上诉人排除妨害。2、原审判决认定事实不清。在上诉人与被上诉人的承包合同即将到期时，上诉人已经开始积极与辽河农垦管理区人民政府联系，在骨架子粮库家属小区全体业主的共同意愿的基础上，选择新的、有资质的、优秀的供热企业。一旦被上诉人交出供热设施设备的经营权，辽河农垦管理区人民政府即安排新的供热企业接手。上诉人提出的排除妨害的请求权是基于上诉人对供暖设备的经营权，而非对供热锅炉的所有权。
高晓辉辩称:我的锅炉是领导让我安装的，一百多万在他手里压着的。
高晓辉上诉请求：撤销一审判决。其主要理由是：一、1、一审原告起诉时间不明，视为不生效的诉讼文书，原审判决不符合法律程序。2、上诉人不存在妨害之说。锅炉及配件用自筹资金（包括安装）955000元所购买，由小区284户业主推选22名代表，形成供暖协议，而不是判决书所言，我要求继续烧炉供暖。3、7万元电费我已交完。二、案由与判决内容不符，依排除妨害纠纷的案由，以驳回妨碍及债务纠纷，给付拖欠电费款7万元作为判决。三、2014年9月19日原、被告双方所签供暖合同一份，约定三年，就一审原告起诉而言，一审被告拖欠一审原告二年电费7万元，根据合约约定，一年一交3.5万元电费,而一审原告未能按约定收取，一审被告未按约定准时缴纳，该合同为违约，终止作废，不能作案件定性的依据。四、一审原告出具的财务下账凭证，收一审被告电费3.5万元，在无一审被告欠款凭证，无一审被告财务往来帐所记载,不能仅凭一份违约合同认定一审被告欠一审原告电费7万元。合同只能作为某一项业务的约定，不能作欠款的有效凭证,债务应以当事人出具的所欠凭证来认定债权、债务的关系。五、2017年12月14日开庭时，一审被告为澄清7万元电费所交事宜，申请证人到庭，被拒绝。
中央储备粮四平直属库辩称：1、高晓辉所述的已经缴纳七万元电费的情况与事实不符,粮库并未收到该笔电费，且在一审审理过程中高晓辉并无证据证明已经交费。2、高晓辉在上诉状中所述的锅炉及配件款项问题是高晓辉在承包经营过程中擅自更换所导致的。对于此款项的争议与本案所争议的排除妨害纠纷无关。高晓辉应另行起诉，另行处理。
中央储备粮四平直属库向一审法院起诉请求：判令被告排除妨碍、恢复原告对供暖设施设备的经营权，并判令被告向原告支付欠付的电费7万元。
一审法院认定事实:2014年9月19日，四平市孤家子粮库（后更名为中央储备粮四平直属库孤家子分库）与高晓辉签订供热锅炉承包合同，将粮库供热锅炉承包给高晓辉，承包期限三年（2014年9月19日至2017年9月19日），合同约定每年高晓辉交电费35000元，合同另外规定了双方的其它权利义务。2016年9月，因原来使用的四吨锅炉老旧报废，高晓辉出资重新购置了十二吨生物质常压热水锅炉一台及供暖配套设施，并安装使用，供热锅炉承包合同到期后，高晓辉与中央储备粮四平直属库就更换锅炉投入没有达成协议，高晓辉至今未能将锅炉房及供暖设备设施交给中央储备粮四平直属库，也没有证据证明高晓辉交纳了2015年和2016年的电费。在2017年供暖期临近，双方仍没有达成协议的情况下，2017年10月20日，中央储备粮四平直属库起诉高晓辉，要求排除妨碍、恢复中央储备粮四平直属库对供暖设施设备的经营权，高晓辉支付所欠电费7万元。现高晓辉仍用该供热锅炉对286户居民进行供暖。原审法院认为，本案是高晓辉与中央储备粮四平直属库在签订的供热锅炉承包合同到期后，因更换供暖锅炉约定不明而引发的排除妨害纠纷案件。从表面上看，中央储备粮四平直属库与高晓辉签订的供热锅炉承包合同已经到期，中央储备粮四平直属库要求高晓辉排除妨碍，恢复中央储备粮四平直属库对供暖设施设备的经营权充分合理，但考虑本案的现实情况，中央储备粮四平直属库要求高晓辉排除妨碍请求的条件并不具备。首先，现在正在供暖期间，如果采取排除妨害的措施，高晓辉停止供暖，在中央储备粮四平直属库没有应对计划和措施的情况下，势必对286户人民群众的生活造成重大损害，这与中央储备粮四平直属库起诉的初衷背道而驰，居民供暖是重大民生问题，以舍弃中央储备粮四平直属库较小的利益，换取今年冬季286户人民群众温暖祥和的生活是值得的。其次，中央储备粮四平直属库与高晓辉因更换锅炉的投入没有达成协议，纠纷没有解决，也不宜采取排除妨害的方式方法，本院曾组织双方进行诉前调解，也没有达成协议，宜另案审理因更换锅炉而产生的纠纷。关于中央储备粮四平直属库要求高晓辉给付拖欠7万元电费的诉讼请求，应予支持。中央储备粮四平直属库提供了双方的供热锅炉承包合同，及高晓辉2014年10月20日交纳电费的收据，虽然高晓辉否认拖欠中央储备粮四平直属库电费，声称电费交给了孤家子粮库的领导，但没有得到证实，高晓辉也没有提供证据证明自己已交纳了电费，应当承担举证不能的责任，给付拖欠中央储备粮四平直属库的电费7万元。判决：一、驳回原告中央储备粮四平直属库排除妨碍的诉讼请求。二、被告高晓辉给付拖欠原告中央储备粮四平直属库电费7万元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。中央储备粮四平直属库与高晓辉签订供热锅炉承包合同，是双方真实意思的表示，并且已经实际履行，现该合同履行期限届满，高晓辉继续经营诉争锅炉无事实及法律依据，高晓辉应将供暖设施设备的经营权返还给中央储备粮四平直属库，并按合同约定给付拖欠的电费7万元。高晓辉上诉主张已经缴纳了7万元电费，并未提供相应的证据予以证明，应承担对自己不利的后果。如高晓辉认为其更换锅炉供暖设备所投入的资金，应由中央储备粮四平直属库承担，其可另案告诉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项，即“被告高晓辉给付拖欠原告中央储备粮四平直属库电费7万元”。
二、撤销原审判决第一项，即“驳回原告中央储备粮四平直属库排除妨碍的诉讼请求”。
三、高晓辉于判决生效后立即将供暖设施设备的经营权返还中央储备粮四平直属库。
一审案件受理费775元，二审案件受理费3100元由高晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年五月十日
书记员 张 帅