上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异128号
案外人上海承彩投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姚晓雷。委托代理人汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人季晓希，上海市理诚律师事务所律师。申请执行人上海世真投资管理中心(普通合伙)，住所地上海市青浦区。法定代表人叶世真，执行事务合伙人。委托代理人唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。委托代理人李浩元，上海市浦栋律师事务所律师。被执行人京安时代投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵宏，总经理。�院在执行申请执行人上海世真投资管理中心(普通合伙)(以下简称世真公司)和被执行人京安时代投资控股有限公司(以下简称京安公司)服务合同纠纷案件过程中，案外人上海承彩投资管理有限公司(以下简称承彩公司)针对本案的执行提乙异议申请。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人承彩公司称，2014年2月10日，案外人和被执行人京安公司签订编号为京安承彩股转-
XXXXXXXX的协议和编号为京安承彩股转-B1-XXXXXXXX的补充协议；2014年6月21日，双方签订编号为京安承彩股转-B2-XXXXXXXX的补充协议；2014年12月9日，双方签订编号为京安承彩股转-B3-XXXXXXXX的补充协议；2015年8月31日，双方签订编号为京安承彩-B4-XXXXXXXX的协议书；2015年12月30日，双方签订编号为京安承彩-B5-XXXXXXXX的协议书。根据上述协议，京安公司将其2012年投资在金元顺安基金管理有限公司(原称金元惠�基金管理有限公司，以下简称金元公司)的2014年11月14日已经清算的“金元惠理-
农业银行-灵活配置分级1号资产管理计划”和“金元惠理-农业银行-
灵活配置分级2号资产管理计划”普通份额委托人应分配未分配剩余全部收益(以下简称系争财产)转让给案外人，综上，案外人请求法院解除对系争财产的查冻结。申请执行人辩称，浦东法院在2014年12月31日就已经根据其提交的申请冻结系争财产，并已依法续行查封，而根据案外人提甲的转让协议，其于2015年12月30日才和被执行人京安公司就系争财产的转让达成书面协议，该行为发生在系争财产被法院查封、冻结期间，转让行为应为无效。另一方面，京安公司既已将系争财产转让给案外人，但金元公司却从未收到京安公司出具的债权转让通知，所谓的转让行为是无效、非法的。案外人明显是通过转移财产以拖延法院的执行进程，应驳回其提乙的异议申请。被执行人京安公司表示认同案外人提乙的异议申请，其确实已将系争财产转让给案外人，且其曾向金元公司发出过债权转让通知。总之，系争财产属于案外人，请求法院予以解封。本院经听证审查，查明以下事实：一、2014年12月31日，在(2015)浦民二(商)初字第144号案件审理过程中，本院依法冻结被执行人京安公司在金元公司处的应收账款人民币24,157,742.22元(以实际应收账款为准)，并于2015年12月18日续行冻结。二、2015年3月10日，金元惠理基金管理有限公司(以下简称金元惠理)更名为金元公司。三、2015年9月11日，本院作出(2015)浦民二(商)初字第144号民事判决书，查明以下事实：“2012年10月，被告(即京安公司)与金元惠理、农业银行签署《金元惠理—农业银行—灵活配置分级1号资产管理计划资产管理合同》和《金元惠理—农业银行—灵活配置分�2号资产管理计划资产管理合同》，约定被告作为普通级客户购买金元惠理—农业银行—灵活配置分级1号、2号资产管理计划的普通级份额。1号、2号资产管理计划指明，该计划分为优先级份额和普通级份额，普通级份额属于较高风险级别，享有在优先级份额的应收益与相关管理费用后的全部剩余收益，并以普通级份额持有人所持有的份额资产净值为限承担亏损。2012年10月15日，被告向金元惠理申请认购上述1号、2号资产管理计划份额，同年11月12日，最终确认购得1号资产管理计划普通级份额21,639,500元、2号资产管理计划普通级份额8,027,000元，合计29,666,500元。被告系1号、2号计划唯一的普通级客户。”并判令：“一、被告京安时代投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海世真投资管理中心(普通合伙)支付投资顾问业绩报酬23,113,922.22元；二、被告京安时代�资控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海世真投资管理中心(普通合伙)支付利息损失(以23,113,922.22元为本金，自2014年12月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计算)；三、驳回原告上海世真投资管理中心(普通合伙)其余诉讼请求……”因被执行人未能履行生效判决确定的义务，后申请执行人向本院申请执行。听证审查中，案外人向本院提编号为交京安承彩股转-
XXXXXXXX的《股权转让协议》、编号为京安承彩股转-B2-XXXXXXXX的《股权转让补充协议》、编号为京安承彩股转-B5-XXXXXXXX的《协议书》，欲证明其异议主乙。但唯有落款时间为2015年12月30日，编号为京安承彩股转-B5-XXXXXXXX的《协议书》涉及系争财产转让一事，且该协议约定应在2016年1月30日之前将资产转让一事书面通知金元公司。2016年3月7日，金元公司向本院提交一份证明，载明：“�…关于案外异议人上海承彩投资管理有限公司所述债权转让事宜，载至本证明出具之日，我公司尚未收到京安时代投资控股有限公司的债权转让通知。”被执行人坚称已经向金元公司书面告知债权转让一事，但并未在举证期限内向本院提甲相关证据加以佐证。被执行人京安公司和案外人承彩公司后向本院提交一份《对执行异议申请书的补充说明》，明确京安公司因未能履行双方签订的相关协议，发生了违约的事实，故双方于2015年8月31日、2015年12月30日分别签订编号为京安承彩-B4-XXXXXXXX的协议书及编号为京安承彩-B5-XXXXXXXX的协议书，约定将系争财产用以抵偿京安公司应支付给案外人的违约金。以上事实，由(2015)浦民二(商)初字第144号民事判决书及本案的听证笔录等在案佐证。本院认为，案外人要求本院解除对系争财产的冻结措施的异议申请不能成立。案外人主张其于2014年已合法受让被执行人京安公司所有的系争财产，但并未能提甲相应的证据加以佐证，且依据其相关陈述可知，京安公司是因在履行与案外人订某的相关协议时发生违约，才于2015年12月30日同案外人签订涉及系争财产转让事宜的京安承彩股转-B5-XXXXXXXX的《协议书》，依此将系争财产转让给案外人，用于抵偿本应支付的违约金。但本院于2014年12月31日就已经依法冻结系争财产，即案外人主乙的转让行为发生在财产被司法冻结期间，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。冻结措施作出在财产转让之前，本案案外人的异议申请显然不能阻却案件的执行，且本院作出的上述冻结措施正是为了将被执行人的财产置于法院的控制之下，防止该财产被隐匿、转移或是设立新的权利负担，以保障案件的执行，故本院对该财产进行冻结并无不当。综上，案外人的异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，裁定如下：驳回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董四杰
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内�查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：
……
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或是权利人的证据判断。
……