浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行赔终10号
上诉人（原审原告）俞山玉，男，1948年3月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人（原审原告）彭利芳，女，1950年10月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区春建乡人民政府，住所地杭州市富阳区春建乡春建村吴家滩1号。
法定代表人叶金，乡长。
俞山玉、彭利芳因房屋拆除行政赔偿一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。
原审原告俞山玉、彭利芳诉称：2014年10月24日，杭州市富阳区春建乡人民政府（以下简称春建乡政府）将原属于俞山玉、彭利芳的房屋（位于春建乡××村，单层70平方米，共2层）予以强制拆除，并未作出赔偿。2016年11月10日，俞山玉、彭利芳诉至法院，请求确认拆除行为违法。后春建乡政府以诉讼时效抗辩，2016年11月17日，原审法院作出（2016）浙0111行初49号行政裁定书，对俞山玉、彭利芳的起诉不予立案。俞山玉、彭利芳认为，1987年3月15日，俞山玉与案外人俞小明向村民小组分别购得农居屋35平方米，2011年12月5日，俞小明将属于自己的35平方米农居屋调换给俞山玉、彭利芳所有，俞山玉、彭利芳对涉案房屋享有处分权。本案中，春建乡政府越权将属于俞山玉、彭利芳的房屋擅自拆除是违法的。俞山玉于2016年9月18日向杭州市富阳区信访局反映上述问题，春建乡政府于2016年10月18日向俞山玉出具信访事项处理意见书，让杭州市富阳区春建乡××村村民委员会（以下简称××村村委会）给予政策标准的补偿。因此本案诉讼时效已产生中断，不存在时效超出的情形。俞山玉、彭利芳与××村村委会交涉补偿款时，××村村委会仅对140平方米的房屋补偿10000多元，与市场价格差距巨大。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院：1.判决春建乡政府赔偿房屋拆除款154000元（140平方米，按1100元/平方米计算）；2.本案诉讼费用由春建乡政府承担。
原审被告春建乡政府答辩称：一、俞山玉、彭利芳房屋属“一户多宅”，违法占地。俞山玉、彭利芳在春建乡××村原有35平方米老宅。2011年12月，俞山玉儿子俞灿明又以家庭的名义申请了私人建房用地120平方米，申请理由是拆建。后俞山玉、彭利芳建成新房并装修入住，但并未将案涉房屋进行拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市，所以，俞山玉户“一户多宅”的情况违反了《土地管理法》等相关法律法规的规定，构成违法占地，属违法建筑。二、根据富阳市“无违建”创建工作领导小组办公室《关于印发〈富阳市“无违建”创建活动违法建筑认定办法〉的通知》（富“无违建”办〔2014〕2号文件）的规定，其属于不符合分户条件和“一户一宅”政策规定，属于应当拆除的情形之一。所以案涉房屋的强制拆除并未造成合法权益的损失，不属于国家赔偿的保护范围。三、俞山玉、彭利芳的起诉属于单独提起行政赔偿的行政诉讼，但单独提起行政赔偿要求加害行为为具体行政行为，且该行为已被确认为违法。本纠纷中，具体行政行为在起诉前并未被确认违法，故俞山玉、彭利芳不具备行政赔偿诉讼的前提条件，其起诉应予以驳回。四、俞山玉、彭利芳主张2016年9月18日向杭州市富阳区信访局反映上述问题，春建乡政府于2016年10月18日出具信访事项处理意见书，因此本案的诉讼时效产生中断，该理解是缺乏法律依据的。本案强拆行为发生在2014年10月，且在强拆当天，俞山玉、彭利芳均在现场，故当天就知道了具体行政行为的内容，而且信访与行政诉讼是完全不同的两种程序，我国行政诉讼中没有类似于民事诉讼中关于诉讼时效中断的规定，本案诉讼时效并不会因为信访而产生中断。本案于2017年12月21日起诉，明显已经过2年的诉讼时效。故请求驳回原告俞山玉、彭利芳的诉讼请求。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织单独提起行政赔偿诉讼应当符合受理条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（7）符合法律规定的起诉期限”。本案所涉强拆行为发生在2014年10月24日，强拆行为发生时，俞山玉、彭利芳均在场，即当日就知晓了该行为的内容。俞山玉、彭利芳在拆除当日既已知晓房屋被拆除，其应当在两年内请求国家赔偿。俞山玉、彭利芳也未能证明其存在不可抗力或者其他障碍致使出现国家赔偿请求时效中止、扣除期间的情形，其迟至2017年12月14日才提起行政赔偿之诉，已经超过了两年的法定起诉期限，不符合法定的起诉条件，故本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告俞山玉、彭利芳的起诉。
上诉人俞山玉、彭利芳不服原审裁定提起上诉称：1.原审裁定适用法律错误。2014年10月24日，被上诉人春建乡政府在未履行程序的情况下拆除上诉人房屋。2014年11月18日，咸康村村委会出具村支两委会议决议，承诺对上诉人被拆除的房屋就近安排附房。此外，上诉人一直在积极维权。本案起诉应当自××村村委会出具会议决议开始计算，故上诉人起诉未超过法定起诉期限，综上，请求判令撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人春建乡政府发表答辩意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。俞山玉户“一户多宅”的情况违反了《土地管理法》等相关法律法规的规定，构成违法占地，属违法建筑。且本案强拆行为发生在2014年10月，在强拆当天，俞山玉、彭利芳均在现场，故当天就知道了具体行政行为的内容，其赔偿请求已经超过法定期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十九条之规定，赔偿请求人要求行政赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。
本案中，上诉人俞山玉、彭利芳因认为春建乡政府房屋拆除行为损害其财产权益而提起行政赔偿诉讼。但案涉房屋拆除行为发生于2014年10月24日，且强拆行为发生时俞山玉、彭利芳均在现场。上诉人俞山玉、彭利芳于2017年12月14日才向原审法院提起行政赔偿诉讼，且不能举证证明其已依据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定在法定时效内向赔偿义务机关春建乡政府提出过行政赔偿申请，故其起诉不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。另国家赔偿时效中止的原因包括了请求人被限制人身自由或在赔偿请求时效最后六个月内发生不可抗力或者其他障碍不能行使请求权之情形，上诉人之情况与此不符，其上诉理由缺乏法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 沛
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二○一八年五月十日书记员汪金枝
附本裁定适用的相关法条
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?