北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3512号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜雪，女，1976年11月7日出生。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜，北京中首律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京松鹤仁鼎商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院3区301楼1层A108。法定代表人：刘玉铎，执行董事。委托诉讼代理人：朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。上诉人杜雪因与被上诉人北京松鹤仁鼎商贸有限公司（以下简称松鹤公司）定作合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜雪上诉请求：撤销一审判决，依法改判松鹤公司赔偿杜雪1758000元，违约金120400元，维修费8000元，鉴定费16000元，驳回松鹤公司的全部反诉请求或者发回重审。事实与理由：一审判决认定了松鹤公司实际提交的家具材质为劣质的橡胶木，与合同约定的橡木不符，但是一审判决却错误以杜雪未对涉诉产品价值进行鉴定进而认定无法证明存在损失及损失金额，违反《消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍惩罚性赔偿要求。另外，由于松鹤公司交付的家具材质不符合同要求，仍有大量产品未交付安装，且合同约定尾款10%在“甲方于安装完毕验收结束后3日内交付”的情况下，一审判令杜雪交付尾款没有事实与合同依据。关于本诉部分的上诉意见：一、一审判决要求杜雪承担证明实际损失金额的举证义务，属于错误适用《消费者权益保护法》第五十五条规定。二、对于杜雪主张的多个未交付安装的产品中，一审判决认定仅有一楼客厅两个灯盘属于合同内项目而其他不属于合同范围内项目系错误，且一审认定两个灯盘的价值仅为2000元系错误。三、一审判决认定杜雪主张三楼公子房书柜、活动区右侧柜的材质应是金丝梨原木没有事实及法律依据系错误，实际上合同约定了三楼的柜子材质应是金丝梨原木。四、松鹤公司延期的违约事实清楚，其应承担延迟履行的违约责任，而一审判决不予认定系错误。五、关于维修费用，杜雪提交的房屋查验报告足以证明松鹤公司交付的产品存在诸多质量问题，且由于在2017年3月17日材质检测报告出来后，松鹤公司仍有剩余12万多元的产品未交付安装，杜雪找第三方维修支付的8000元由松鹤公司承担是公平合理的。六、松鹤公司除了材质造假外，还在产品来源、产品的生产厂家两方面欺诈杜雪，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定应承担三倍赔偿责任。七、关于微信转账付款2万元，一审法院没有认定系错误。关于反诉部分的上诉意见：根据两份合同约定，支付尾款的条件有两个：一是全部产品交付、安装完毕；二是验收合格。实际情况是尚有约12万元的产品未交付安装，且已交付的产品材质与合同不符。一审判令杜雪需支付剩余全部尾款无事实、合同、法律依据。松鹤公司辩称：答辩意见同一审判决书。杜雪向一审法院起诉请求：1．判令松鹤公司返还已付货款586000元；2．判令松鹤公司赔偿杜雪1758000元，违约金120400元，维修费8000元，鉴定费16000元；3．判令松鹤公司承担本案诉讼费。松鹤公司针对杜雪的一审诉讼请求辩称：杜雪主张涉诉定制家具材质存在欺诈行为，要求退还货款并3倍赔偿，没有事实依据，也无法律依据，松鹤公司不应当承担赔偿责任。松鹤公司在履行合同的过程中不存在消法规定的“欺诈”。首先，松鹤公司不存在欺诈的故意。松鹤公司定制家具所使用的材质，采购自生产厂家东明县某木业有限公司，松鹤公司是商贸公司，不具备生产材质的资格。因此为材质命名并非松鹤公司的权利，而是生产厂家以泰国橡木、泰橡实木为材质命名，松鹤公司以此名称向杜雪如实描述，期间不存在编造、篡改材质的故意，该事实有生产厂家提供的证明为证。其次，松鹤公司客观上不存在欺诈的行为。家具定制选材权在杜雪，杜雪依据自己的价格预算、感官认可，选择争议材质作为定制家具的材料，该行为完全是杜雪的自主行为，松鹤公司并未作出任何虚假宣传或不真实描述，该事实有杜雪在材质样品上的签字确认为证。最后，杜雪并未因争议材质受到利益损失。松鹤公司向杜雪提供定制家具价格，完全是以争议材质的市场价格为准，并在此基础上多次优惠。松鹤公司并未以次充好、低价格冒充高价材质，因此杜雪在利益上并未受到任何损失，反而享受到该材质低于市场价格的优惠利益。杜雪提交的材质鉴定检验报告属于无效证据。该鉴定报告系杜雪单方委托，受托单位没有有效的资质证明，检验人员没有有效的个人资质。松鹤公司对该检验报告不知情，因此不予认可，而且受检材质的选择，也应以有杜雪签字确认的材质作为检材，鉴定也理应以该样本作为检验的依据。鉴定报告生产单位一栏写的是松鹤公司，与事实严重不符。松鹤公司不具有生产资质，该材质系从东明县某木业有限公司处购买，检验报告中存在杜雪与检验单位串通的嫌疑。检验报告检验项目一栏中写明“材质鉴定”，但结论却显示的是材质的中文名及拉丁文名。材质鉴定却以材质名称作为结论，更加证明该检验报告的无效性。若检验报告证明松鹤公司存在欺诈，结论应该是检验材质与杜雪签字确认的材质不同类，即泰国橡木、泰国实木不是橡胶木，方能证明松鹤公司存在欺诈。现以材质名称的不同即认定欺诈，不符合市场要求及行业规范，材质的名称因书面名称、民间名称、业内约定俗成的名称、习惯叫法等原因不具备唯一性。实际上，泰国橡木、泰橡实木、橡胶木是同一个材质，只是叫法不一样而已。三楼公子房书柜、活动区右侧的材质应为金丝梨原木，与事实不符。该部分家具属于杜雪后增加定制的项目，并不包含在已签订的两份《定制家具合同》及报价单中，就该部分定制项目材质完全是按照杜雪的要求和指示进行安装的，双方对该材质的约定并未订立书面合同。杜雪至今仍未与松鹤公司签订增补项目合同，钱款也未支付，因此也不存在材质不符的情况。争议材质涉及的家具仅为两份定制合同中的一小部分家具，未优惠前总价值252635．3元，杜雪要求退还全部已付货款，并依据全部已付货款计算3倍赔偿金额，存在以诉讼形式获取不正当利益的诉讼目的。杜雪主张松鹤公司履行合同严重超期，主张违约金120400元，系罔顾事实、并无现实依据的诉求。松鹤公司不存在违约行为，反而是杜雪在履行过程中未及时履行合同约定义务，造成交货期限顺延。双方先后签订的两份《定制家具合同》均约定了付款时间和进度。如果杜雪主张延期，必须提交按时支付预付款，杜雪对图纸、色板、布板及相关技术要求确认的两份证据。该合同条款结合定制家具工作流程及施工特点可知，若想如期交货受到现场具备测量条件的客观因素、当事人积极履行合同义务的主观因素所影响。从客观因素方面，杜雪为达到择日搬入新居的目的，违背一般装修施工顺序，采取了各类施工多头并进的施工方式。这种违背施工顺序的做法造成了施工现场指挥混乱，直接导致了合同履行过程中出现了交货顺延的情形。从主观因素方面。杜雪迟迟不履行付款及确认图纸、色板、布板的义务，甚至在不符合下单条件的情形下仍要求松鹤公司强行下单，为此还造成了部分定制家具的作废。松鹤公司为合同的顺利履行，不得已的情况下与杜雪的监理及其他施工方多次交涉，才促成合同如约履行，并按照相应的工期完成了家具的定制与安装，况且杜雪也在微信群中自认定制家具工期开始时间延后，并非松鹤公司的责任。在合同履行的过程中，杜雪多次要求松鹤公司对已确定并生成加工好的项目进行变更，也是导致合同顺延的主要原因。在上述情况下，松鹤公司按照家具定制的基本流程，多方协调，加班加点履行合同约定的义务，甚至在正常交货期限内提前完成交货任务，根本不存在严重超期的情形。杜雪对施工后的空气质量与木作制作、安装问题所进行的鉴定，其鉴定报告为无效证据，松鹤公司对其真实性和关联性均不认可，也无需承担维修费8000元、鉴定费16000元。鉴定报告同材质检验报告，均系杜雪单方委托，受托单位没有有效的资质证明，检验人员没有有效的个人资质证明，松鹤公司对该检验报告不知情，对真实性不认可。关于甲醛超标的鉴定报告，仅能证明甲醛轻微超标的事实，但无法直接证明甲醛超标的原因是何种物品引起的。杜雪的房屋在装修过程中各种装修项目均存在影响环境指标的因素，如灯具、墙涂料、地板、电器等等与松鹤公司定制家具无关的原因，因此该鉴定结论也无法证明甲醛的轻微超标与松鹤公司的定制家具存在关联性。木作维修与事实不符。杜雪提交的维修协议和收据，因没有实际发生的费用明细，没有正式发票，松鹤公司不予认可。杜雪为查验房屋花费6000元鉴定费、8000元维修费，但双方签订的整个工程近100万元，从资金数额比较，如杜雪主张的质量存在问题是真实的，松鹤公司为索要尾款放弃七千元的维修费，才是符合常理的做法。因此杜雪所称的“杜雪找松鹤公司协商解决赔偿及维修事宜，遭到松鹤公司拒绝。”的说法不符合常理，显然系不真实的说法。杜雪的诉讼请求，无一是依据事实提出的，根本目的在于拖欠货款，试图以诉讼为工具免除自己如约履行合同的义务，并妄图以此获利，其行为浪费了司法资源，也违反了民事行为应遵循的诚实信用原则。另，杜雪诉状第2页在合同履行过程中严重超期的这一段中涉及的合同项目均不存在，在两份合同和报价表中均不存在。有可能有的是增项，但是增项没有签订书面合同，松鹤公司干完的活儿，杜雪也没有付款。3楼公子房书柜、活动区右侧柜，合同中也没有这二项，这两项也都是后增项，未签署书面合同，杜雪也没有付款，松鹤公司是按照口头约定完工的，松鹤公司没有违约。松鹤公司收到的总款是508800元，并非586000元。松鹤公司向一审法院反诉请求：1．判令杜雪给付尾款351200元、增加项目费用113845．15元、逾期违约金57272元（自逾期之日起，计算至款项实际付清之日止）；2．判令诉讼费由杜雪承担。杜雪针对松鹤公司的一审反诉请求辩称：松鹤公司尚未交付安装合同约定的全部家具。已经交付的家具中，存在不低于42万元的假冒伪劣产品，如果验收，必然不合格，未达到合同约定支付尾款的条件，无权向杜雪主张支付尾款，且松鹤公司应当赔偿因此给杜雪造成的损失。截止今天，仍有很多项目未交货安装，具体如下：一楼客厅2个灯盘、装饰线、茶室垭口；二楼背景墙、窗台柜、柜门封边；负一楼背景墙、玄关；三楼公主房的柜子；楼梯包柱不全。而根据合同第二条的约定，支付尾款需要交付、安装全部货物且经验收合格后方可支付尾款。本案中，存在货物交付不齐、未安装完毕，且交付的货物为大量假冒伪劣产品，因此松鹤公司无权要求支付尾款。对于未交付安装的项目，应当从合同价款中予以扣除。松鹤公司交付的产品中，凡是应是橡木的地方，结果全是橡胶木，包括地下二层木门14280元、地下一层木门垭口46729元、二层衣帽间240091．3元、一层橱柜柜身40320元。原本应是金丝梨木的三楼公子房书柜、活动区右侧柜，这两个柜子的价值不低于8万元，合计421420元。本案两份合同都是预算包干制，如果合同有变更也应当是双方共同协商方可有效。本案不存在任何增加项目。杜雪从没有签署、认可过任何增项确认的材料，松鹤公司也从未向杜雪提过有增加项目。故请求法院依法驳回松鹤公司的全部反诉请求。一审法院认定事实：2016年10月30日，杜雪（甲方）与松鹤公司（乙方）签署《定制家具合同》1份。合同主要约定：订购商品总金额50万元，该费用包括但不限于材料费、安装费、制作费、五金件、门锁、运费、设计等成本工程所有费用，已含管理费、利润、税金；本订购家具价格实行预算包干制，以上价格包括北京市顺义区××湖2076整屋所需要的楼梯、楼梯扶手，踢脚线（除-F1/-F2楼），一楼客厅，餐厅，玄关，二楼卧室，F1楼玄关所需要的装饰线、背景墙，整屋所需要的门、窗套、垭口（不在范围内以后增加的属于增项部分）；1-3层定制的木门、窗套、踢脚线、垭口、顶角线、装饰线条所需材料为金丝梨原木，-F1-F2门为泰国红橡木，材料为纯实木齿接材。合同第二条付款方式约定：本合同签订后3日内，甲方应支付30%即15万元作为定金；30%即15万元余款于乙方白胚生产完成，经甲方验货后确认支付；30%余款即15万元于乙方送货到甲方指定地点经甲方验货后支付；10%余款5万元，甲方于安装完毕验收结束后3日内支付。合同第三条交货日期约定：乙方在收到甲方支付预付款及签字确认图纸、色板、布板及其他相关技术要求后70天内交货并安装完毕；乙方关于以上交货期的承诺是建立在甲方按时支付预付款，以及甲方对图纸、色板、布板及其他相关技术要求确认的基础上，如果以上推迟，则交货期顺延；地面高度、卫生间未贴砖尺寸由乙方和装修施工负责人签字确认下单生产，如出现门洞口误差，由乙方和施工方协调协商解决。合同第四条交货方式、地点及验收：乙方负责送货到甲方指定地点；乙方上门安装，验收标准按双方认可的图纸及文字说明为准；木作基础完成后，油漆之前甲乙双方先验收；油漆色样需甲乙双方核对、油漆光泽（亮光或哑光）需甲乙双方核对。合同第五条质量保证条款约定：对所售货物乙方提供五年的保用期，在保用期因产品质量问题致使不能正常使用，乙方负责维修，费用由乙方承担；保用期后的维修酌情收费；保用期内非产品质量原因，而因其它原因造成产品损坏，乙方维修酌情收费。合同第六条违约责任约定：如甲方逾期付款超过七天，乙方有权每日按应付款的千分之二计收违约金；如乙方逾期交货超过七天，甲方有权每日按照不能交货货款的千分之二计收违约金，不可抗力原因除外。合同第七条约定：与本合同相关的验收单、报价单、设计图纸、原材料样品等相关文件为合同附件，是本合同不可分割的一部分，具有同等法律效力。合同后附的报价单详细记载了产品名称、位置、规格型号、材质、数量和价格。其中一层平开门5樘、对开门2樘、窗套12套；二层平开门3樘、对开门2樘、字母门1樘、窗套11套；三层平开门9樘、外推门1樘、对开门2樘、活动室半高门2樘、窗套9套；地下平开门9樘、对开门8樘、窗套1套、垭口4套。合计门41樘、子母门1套、活动室半高门2樘、窗套33套，垭口4套。一楼总款63604元，二楼总款54410元，三楼总款87351元，地下一层总款46729元，地下二层总款14280元，总款266374元。楼梯要求见图纸，大柱小柱均为中式方柱，小柱每两踏步3根，室内楼梯大包总价14．8万元，合同总计金额50万元。2016年11月13日，杜雪（甲方）与松鹤公司（乙方）签署《定制家具合同》1份。订购商品总额为36万元，该费用包括但不限于材料费、安装费、制作费、五金件、门锁、运费、设计等成本工程所有费用，已含管理费、利润、税金；本订购家具价格实行预算包干制，以上价格包括北京市顺义区××湖2076厨房、衣柜、书柜、三楼定制柜子以及其他地方为了美观而需要弥补的地方；除二楼衣柜为泰国红橡木，材料为纯实木齿接材以外，其他材料为金丝梨原木；本合同签订后3日内，甲方应支付30%即108000元作为定金；30%余款即108000元于乙方白胚生产完成，经甲方验货后确认支付；30%余款108000元，乙方送货到甲方指定地点经甲方验货后支付；10%余款即36000元整，甲方于安装完毕验收结束后3日内支付。合同第三条交货日期约定：乙方在收到甲方支付预付款及签字确认图纸、色板、布板及其他相关技术要求后不超过2017年1月12日前交货并安装完毕；乙方关于以上交货期的承诺是建立在甲方按时支付预付款，以及甲方对图纸、色板、布板及其他相关技术要求确认的基础上，如果以上推迟，则交货期顺延；地面高度、卫生间未贴砖尺寸由乙方和装修施工负责人签字确认下单生产，如出现门洞口误差，由乙方和施工方协调协商解决。合同第四条交货方式、地点及验收：乙方负责送货到甲方指定地点；乙方上门安装，验收标准按双方认可的图纸及文字说明为准；木作基础完成后，油漆之前甲乙双方先验收；油漆色样需甲乙双方核对、油漆光泽（亮光或哑光）需甲乙双方核对。合同第五条质量保证条款约定：对所售货物乙方提供五年的保用期，在保用期因产品质量问题致使不能正常使用，乙方负责维修，费用由乙方承担；保用期后的维修酌情收费；保用期内非产品质量原因，而因其他原因造成产品损坏，乙方维修酌情收费。合同第六条违约责任约定：如甲方逾期付款超过七天，乙方有权每日按应付款的千分之二收违约金；如乙方逾期交货超过七天，甲方有权每日按照不能交货货款的千分之二计收违约金，不可抗力原因除外。合同第七条约定：与本合同相关的验收单、报价表、设计图纸、原材料样品等相关文件为合同附件，是本合同不可分割的一部分，具有同等法律效力。合同后附的价格表详细记载了产品名称、材质、数量、颜色、价格，合同总价36万元。三层木作部分记载的公主房床头两侧书柜、公子房床左侧书柜、活动区右侧柜、楼梯南侧墙角开放柜，均未记载材质、数量和价格。该报价表手写记载“稍加小件可以，其他大面积定制另算。”杜雪主张其已经支付货款586000元。杜雪主张其给孙某的账户转账支付了5万元，这5万元也是支付给松鹤公司的费用，松鹤公司称不认识孙某。杜雪称以微信转账方式支付给了松鹤公司2万元，松鹤公司对此不予认可。松鹤公司称其收到的总金额是508800元，其中2016年10月31日付款15万元（第一份合同的前期定金30%）；2016年11月13日付款100800元（补充合同的前期定金30%）；2016年11月29日付款20000元；2017年春节前付款130000元；2017年2月24日付款108000元，共计508800元。杜雪称松鹤公司的工程严重超期，到2017年3月份中有下列项目没有完工：一楼客厅2个灯盘、装饰线、茶室垭口；二楼背景墙、窗台柜、柜门封边；负一楼背景墙、玄关；三楼公主房的柜子；楼梯包柱不全。松鹤公司主张是因为杜雪的工地不符合下单条件，才导致送货安装工期迟延。松鹤公司提交了龙发装饰的杜某出具的证明和微信群聊天记录，证明主要记载：××湖负一层，目前达不到下单标准，由装饰公司和负责人确认下单；2016年12月30日。2016年12月31日的聊天记录记载杜雪称“这个意思就是延迟送货责任是龙发；因为合同和木制这么签的，达不到下单条件责任不在他，在施工方；龙发装饰京杜某，既然你们签字确认了，那么一切责任就由你们承担，即使木制一年后交货也是因为你们施工方的问题。”2017年1月26日的聊天记录记载马某称“各单位核一下，严格按照进度表执行。”张某称“各相关部门都看一下时间表，谁在延误工期谁承担责任。”杜雪称2016年12月30日的证明不是杜某写的。杜雪主张松鹤公司在材质上存在欺诈，凡是应是橡木的地方，结果全是橡胶木，包括地下二层木门14280元、地下一层木门垭口46729元、二层衣帽间240091．3元、一层橱柜柜身40320元；原本应是金丝梨木的三楼公子房书柜、活动区右侧柜，也使用的是橡胶木，价值不低于8万元。松鹤公司对于上述部分的木材全部使用的橡胶木没有异议，但辩称泰国橡木就是橡胶木，三楼公子房书柜和活动区右侧柜也是双方协商好的使用橡胶木。松鹤公司称橡木分为红橡和白橡，产地是北美和欧洲，泰国是不产的，而橡胶木的产地是东南亚和我国南方，双方明确约定产地是泰国，故对于产地和材质是没有异议的。松鹤公司称与杜雪在签署合同前就材质问题沟通过，杜雪对于红橡木、美国红橡、泰橡实木的材种价格产地一清二楚，杜雪支付的价格就是橡胶木的价格，不存在欺诈。杜雪在2016年11月9日给松鹤公司的杜总发微信“红橡木；他也是厂家。”松鹤公司的杜总回复称“杜总我们怎么核算，美国红橡原木柜体，原木柜门，那价我们做不了奇怪了，还是他们便宜；签合同柜体柜门全部美国红橡原木，假一罚十，就可以了。”杜雪答复“他们一会来了我问问。”杜雪随后给松鹤公司的发送了一份定制家具合同2的文件。2016年11月11日，松鹤公司的杜总给杜雪发送微信“您好杜总，以及其它地方为了美观而弥补的地方还是去掉吧；厨房柜体泰国橡木，外露全是金丝梨木。”松鹤公司称杜雪签字确认了色板和材质。杜雪称合同约定其需要签字确认的事项包括图纸、色板、布板，故其签署仅是对色板颜色的确认，不可能是对材质的确认，且不同家具用的材质也是不一样的，合同都有明确约定。杜雪称松鹤公司在签署合同的时候称自己是一个村办企业，是生产厂家，但其实只是经销商，构成了欺诈。松鹤公司称其向杜雪提供给了营业执照，营业执照上明确记载了经营范围。杜雪称松鹤公司以次充好，欺诈消费者，故要求松鹤公司退还已经收取的货款，并三倍赔偿。但杜雪称松鹤公司安装的东西有些已经使用上了，无法拆除，故不要求解除合同，要求继续使用已经安装的东西。杜雪不申请价格评估，价格由法院酌定。松鹤公司称价格是双方协商认可的，材质明确。松鹤公司主张是杜雪起草提供的合同。杜雪主张涉诉合同上有大量的专业术语，必然是作为专业一方的松鹤公司起草提供的，合同中约定的材质为橡木，就应当提供橡木，而非橡胶木。松鹤公司称已经全部安装完毕，杜雪已经搬家入住，杜雪搬家的时候还请其去吃了面条，但是搬完家后就不让其进门了。杜雪称2017年3月17日，木材材质检测报告出来后，其就找松鹤公司协商赔偿事宜，松鹤公司自此全部撤场，拒不赔偿也不再施工了，反而组织所谓的工人进行恶意讨薪，给其造成了严重影响和名誉损失。松鹤公司称其除了合同约定的内容外，还提供了增项服务，费用共计113845．15元，其中包括地下室影音室设备间门2樘、地下室楼梯设备间门1樘、车库北门1樘、楼梯踏步护手1套，楼梯护手1套、入户异型垭口10．09延米、书房包柱3根、包梁柱、儿童房包管玩具柜9延米、异型双包垭口5．05米、二层衣帽间、窗下柜。杜雪主张上述项目中的影音室设备间门是找第三方做影音室的供应商做的，车库北门是找做防水的供应商做的断桥铝门，其他几项是松鹤公司做的，但均属于合同范围。杜雪称衣帽间属于36万合同范围内，应该包含价值23400元的罗马柱，但松鹤公司未提供安装罗马柱，应扣除罗马柱的价款；二层的窗下柜没有给供货安装。杜雪称在合同履行过程中，松鹤公司从未就增项问题与其进行协商，增项属于合同变更的事宜，需要双方达成一致意见。一审法院认为：杜雪与松鹤公司签署的《定制家具合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方之间的定作合同关系，法院予以确认。合同签署后，双方均应按约定履行各自的合同义务。杜雪主张已经支付给松鹤公司58．6万元，松鹤公司称其只收到了508800元。杜雪主张其给孙某转款的5万元也是支付给松鹤公司的工程款，但是杜雪并未对此提供有效证据予以证明，法院不予采信。杜雪并未能提供付款58．6万元的证据，应当承担相应的不利后果，法院认定实际的付款金额为508800元。杜雪主张目前尚有“一楼客厅2个灯盘、装饰线、茶室垭口；二楼背景墙、窗台柜、柜门封边；负一楼背景墙、玄关；三楼公主房的柜子；楼梯包柱不全”的项目没有完工。松鹤公司称上述项目只有1楼客厅的2个灯盘在合同范围内，并认可确实没有安装该2个灯盘，松鹤公司同意扣减2000元灯盘的费用。双方合同及报价单均未对灯盘的费用进行明确报价，松鹤公司同意扣减2000元，杜雪未举证证明灯盘的价格，法院酌定按照2000元扣减灯盘的费用。对于灯盘以外的其他项目，不包括在报价单范围内。杜雪主张涉诉合同是预算包干制，上述项目都包含在了合同范围之内，但报价单是对具体施工项目的明细，报价单明确列明了具体的项目和价格。杜雪以松鹤公司没有完成上述项目为由主张松鹤公司没有按时完工没有事实及法律依据，法院不予采信。杜雪主张松鹤公司违反了合同约定未按时完工，并要求松鹤公司给付其120400元的违约金。根据涉诉工程微信聊天记录可以看出，涉诉工程是因不符合下单条件导致工期迟延，杜雪要求松鹤公司承担逾期交货的违约责任没有法律依据，法院不予支持。杜雪称其对松鹤公司安装的工程委托第三方进行了维修，花费了8000元的维修费，要求松鹤公司赔付其该8000元，但杜雪未能提供证据证明松鹤公司安装的工程存在质量问题且其要求松鹤公司维修遭到拒绝，杜雪要求松鹤公司支付8000元维修费，没有事实及法律依据，法院不予支持。杜雪要求松鹤公司支付16000元的鉴定费，但该鉴定系杜雪单方委托进行的，检测项目为整个房间，并非仅限于松鹤公司施工的范围；杜雪也未能提供证据证明其在委托鉴定前告知了松鹤公司，亦未能提供支付该笔费用的相关证据，现其要求松鹤公司支付16000元鉴定费，没有事实及法律依据，法院不予支持。杜雪主张松鹤公司在木材材质、木材产地和公司性质方面均存在欺诈，要求松鹤公司退还货款并三倍赔偿。双方合同中关于材质的约定为金丝梨原木和泰国橡木，其中2016年10月30日的合同约定“-F1-F2门为泰国橡木，材料为实木齿接材”，2016年11月13日的合同约定“除二楼衣柜为泰国红橡木，材料为纯实木齿接材以外，其他材料为金丝梨原木。”首先，关于三楼公子房书柜、活动区右侧柜的木材材质问题。双方2016年11月13日的合同的范围为“××湖2076厨房、衣柜、书柜、三楼定制柜子以及其他地方为了美观而需要弥补的地方。”但该合同所附的价格表中三楼公子房书柜、活动区右侧柜后面并未记载数量、材质和价格，杜雪并未能提供证据证明其要求三楼公子房书柜、活动区右侧柜的材质需为金丝梨原木，杜雪主张该部分材质不符合约定没有事实及法律依据，法院不予采信。其次，杜雪主张松鹤公司将所有的橡木都安装成了橡胶木，松鹤公司对此事实不持异议，但主张橡胶木就是泰国橡木，只是两种不同的叫法，并主张杜雪在样品上进行了签字确认。但橡木与橡胶木属于两种不同的木材，双方合同明确约定了材质要求为泰国橡木，松鹤公司也并未能提供证据证明其告知了杜雪其要提供的泰国橡木即是橡胶木，故松鹤公司的辩解没有事实及法律依据，法院不予采信。松鹤公司主张杜雪对红橡木的价格是知情的，在材质上不存在欺诈，但松鹤公司并未能提供证据证明泰国橡木即为橡胶木的事实，及对此向杜雪进行了明确的告知，松鹤公司的辩解没有事实及法律依据，法院不予采信。杜雪以此要求松鹤公司进行三倍赔偿，但杜雪并不要求松鹤公司拆卸走已经安装的涉诉产品，而是要求在退还费用、三倍赔偿的情况继续使用涉诉产品，没有法律依据。杜雪并未能举证证明松鹤公司给其安装的产品明显低于市场价格，且其明确表示不对涉诉产品进行价格评估，其对是否受到了损失及金额均未能举证证明，故对于杜雪要求退款并三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。杜雪主张合同约定的是泰国橡木，而松鹤公司使用的木材并非产自泰国，存在欺诈，但杜雪并未对此提供证据予以证明，法院不予采信。杜雪主张松鹤公司签署合同时自称是村办企业，是生产者，但实际上只是经销商，存在欺诈，要求松鹤公司三倍赔偿，没有法律依据，法院不予支持。松鹤公司要求杜雪支付剩余款项并无不当，法院予以支持。但应扣除灯盘的2000元费用，及杜雪还应支付尾款349200元。松鹤公司要求杜雪支付后期增加项目费用113845．15元。但松鹤公司并未对其提交的增项明细中的项目均是由其施工的、需要单独支付费用及价格提供证据予以证明，且其提供的与张某及杜雪的微信聊天中也均未提及到增项及相关费用的问题，故对于松鹤公司要求杜雪支付增项费用的诉讼请求，法院不予支持。松鹤公司主张杜雪逾期付款，要求杜雪支付逾期付款的违约金。但松鹤公司的确存在木材材质与约定不符的情形，在双方因此产生争议的情况下，松鹤公司仍要求杜雪支付逾期付款违约金，显失公平，没有法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、杜雪给付北京松鹤仁鼎商贸有限公司款三十四万九千二百元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回杜雪的全部诉讼请求；三、驳回北京松鹤仁鼎商贸有限公司的其他诉讼请求。如果杜雪未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。松鹤公司提交杜雪给龙发公司发的律师函，欲证明由于龙发公司没有按期完工，导致松鹤公司木工活没有办法按期完成，所以没有按期完成的责任不在松鹤公司。杜雪对此发表质证意见：真实性认可，关联性不予认可，证明目的不予认可，不同意作为本案新证据提交，从律师函内容不能看出松鹤公司的延期违约是基于龙发公司违约造成的。庭审中，本院组织双方当事人当庭查阅了松鹤公司法定代表人刘玉铎的手机微信转账记录，显示2016年11月8日没有转账记录。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，杜雪与松鹤公司签订的《定制家具合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按约定履行各自的合同义务。结合双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案二审主要存在以下五个争议焦点：一、合同约定的材质为泰国橡木而实际交付材质为橡胶木，松鹤公司的行为是否构成欺诈，是否应当承担损害赔偿责任；二、杜雪主张部分项目未完工是否有事实依据，一审法院对灯盘价值的酌定是否合理；三、杜雪主张三楼公子房书柜、活动区右侧柜的材质不符是否证据充分；四、松鹤公司是否应承担迟延履行的责任；五、杜雪主张的微信转账付款2万元是否证据充分。对以上五个争议焦点具体分析如下：第一，本案合同约定的材质要求为泰国橡木，而根据检验报告及松鹤公司自认材质为橡胶木。橡木和橡胶木属于两种不同的木材，松鹤公司也并未能提供证据证明其告知了杜雪其要提供的泰国橡木即是橡胶木。松鹤公司以橡胶木冒充橡木出售给杜雪，存在欺诈的故意及行为，构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。杜雪要求松鹤公司支付三倍的赔偿金，合法有据。一审法院认定松鹤公司存在欺诈，但未判决松鹤公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。根据查明的事实，合同约定泰国橡木实际为橡胶木的包括：50万元报价单第3页14280元；第4页地下一层木门垭口总款46729元。36万元报价单第1页二层衣帽间柜身147526．3元，门板3780元；一层橱柜柜身17220元、23100元。以上共计252635．3元。故松鹤公司应当赔偿杜雪757905．9元。本院部分支持杜雪要求松鹤公司赔偿的上诉请求，对该上诉请求的其余部分不予支持。第二，在双方合同及报价单均未对灯盘的费用进行明确报价、杜雪亦未能举证证明灯盘的价格的情况下，一审法院酌定灯盘价格为2000元并无不当，本院予以维持。虽然合同中对施工项目有概括的约定，但报价单是对具体施工项目的明细，报价单明确列明了具体的项目和价格，具体项目和价格应当以报价单为准。因灯盘以外的其他项目均不在报价单范围内，杜雪主张的未完工项目缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第三，虽然合同约定的范围包括三楼定制柜子，并且约定“除二楼衣柜为泰国红橡木，材料为纯实木齿接材以外，其他材料为金丝梨原木”，但在报价单中三楼公子房书柜、活动区右侧柜后面并未记载数量、材质和价格，杜雪未能提供证据证明双方明确约定三楼公子房书柜、活动区右侧柜的材质为金丝梨原木，故杜雪主张该部分材质不符证据不足，本院不予采信。第四，松鹤公司在二审中提交了杜雪给龙发公司发的律师函。该函中记载“贵司应当在2017年1月17日完工，但工程至今仍未完工”。结合该律师函及涉诉工程微信聊天纪录，涉诉工程是因不符合下单条件导致工期迟延，责任并不在松鹤公司。杜雪要求松鹤公司支付违约金120400元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第五，杜雪主张通过微信向松鹤公司法定代表人刘玉铎转账付款2万元，经二审当庭查询刘玉铎的微信转账记录，2016年11月8日并无转账记录。故本院认为杜雪主张的微信转账付款2万元证据不足，本院不予支持。此外，一审法院对于维修费、鉴定费的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，杜雪的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7480号民事判决第一、三项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7480号民事判决第二项；三、变更北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7480号民事判决第二项为北京松鹤仁鼎商贸有限公司赔偿杜雪损失七十五万七千九百零五元九角，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回杜雪的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费26708元,由杜雪负担18573元（已交纳），由北京松鹤仁鼎商贸有限公司负担8135元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由杜雪负担（已交纳）；反诉案件受理费4512元，由北京松鹤仁鼎商贸有限公司负担1243元（已交纳），由杜雪负担3269元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费35732元，由杜雪负担24849元（已交纳），由北京松鹤仁鼎商贸有限公司负担10883元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马立红审 判 员 万丽丽审 判 员 江锦莲二〇一八年五月二十五日法官助理 孙亚男