广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终88号
上诉人（原审原告）：河池市恒盛混凝土有限公司，住所地：河池市东江工业园区，统一社会信用代码：91451200310171075L。
法定代表人：经伟伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：黄启涛，男，壮族，1991年8月3日出生，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦炼，广西博爱律师事务所专职律师。
原审第三人：蒋英跃，男，1970年2月14日出生，汉族，住广西全州县。
上诉人河池市恒盛混凝土有限公司因与被上诉人黄启涛劳动争议一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河池市恒盛混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定被上诉人的日常工作受上诉人管理和安排是错误的，是对《设备承包合同》的误解。被上诉人与上诉人之间并不存在劳动关系，被上诉人并不是上诉人聘请的工人，而是第三人聘请的人员，上诉人与第三人之间签订有一份《设备承包合同》，在这份合同里明确约定了由第三人整体承包上诉人的泵车，泵车司机的招聘辞退、工资计算、绩效考评等工作都由第三人负责，上诉人只是根据第三人向公司财务报来的每个月工资表代第三人发放工资和为了方便公司管理向被上诉人发放了工作牌，但这些只是为了方便第三人及上诉人的工作管理，实际上被上诉人的工作并不由上诉人安排，因此，被上诉人与上诉人之间并不存在事实上的劳动关系，上诉人也不需要与被上诉人签订劳动合同。二、上诉人向一审法庭提交的财务凭证印证了上诉人的主张，证明了上诉人与第三人之间就承包关系进行了结算，被上诉人与上诉人之间不存在劳动合同关系。上诉人在一审庭审结束后向法院提交了一份财务结算凭证，这一份证据证明了上诉人与第三人之间依据《设备承包合同》的约定进行结算的事实，也充分说明了被上诉人虽然有上诉人发的工作证及工资条，但这些均是上诉人代第三人的要求发放，被上诉人的日常工作管理及报酬并非由上诉人负责，而是由第三人负责。
黄启涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
河池市恒盛混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系，被告与第三人之间存在雇佣关系；2、判决原告无须向被告支付不签订劳动合同的双倍补偿金。
一审法院认定事实：原告河池市恒盛混凝土有限公司具备合法用工主体资格，经营范围为混凝土生产及销售、预拌砂浆生产及销售。被告黄启涛于2016年10月中旬开始到被告单位从事搅拌车驾驶员工作，原告发给被告标注有原告公司名称的工作牌，注明被告的职位为驾驶员，所属部门为生产部。原、被告未签订书面劳动合同。被告的日常工作受原告管理和安排，工资由原告发放。2016年10月至2017年2月被告每月工资分别为1142.7元、2977.6元、4049.9元、3115元、2645元。2017年4月14日，被告向河池市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认被告与原告于2016年10月中旬至2017年3月31日之间存在劳动关系；2、裁决原告支付给被告2016年10月中旬至2017年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额15980元；3、裁决原告支付给被告解除劳动关系经济补偿金3196元；4、裁决原告为被告缴纳养老保险费；5、裁决原告支付给原告2017年3月工资3196元。2017年6月26日，河池市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲字【2017】第90号仲裁裁决书，裁决：1、被告与原告自2015年12月中旬起存在劳动关系；2、原告自裁决书生效之日起15日内一次性支付给被告未签订书面劳动合同二倍工资差额11298元；3、被告的第四项请求不予审理；4、被告的其他请求事项不予支持。后原告不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。另查明，原告与第三人于2015年11月1日签订《设备承包合同》，约定第三人租赁原告的搅拌车和铲车，承包时间为2015年11月1日至2020年10月31日，搅拌车司机、铲车司机的工人工资由第三人负责，第三人委托原告代发工资、奖金、补贴及其他报酬。司机个人的住宿、伙食、福利享受原告员工待遇。合同还约定了原告和第三人对搅拌车和铲车司机共同管理等内容。
一审法院认为，一、原、被告是否存在劳动关系的问题。原告具有法律法规定的主体资格，被告受原告制定的各项劳动规章制度的管理约束、从事原告安排的有报酬的劳动；被告从事的劳动是原告公司业务的组成部分，所用劳动工具由原告提供，工作时间、场所由用人单位决定；被告向原告提供了较为长期、固定的劳务，这些均表明原、被告形成事实上的劳动关系。至于原告主张的被告与第三人存在雇佣关系的观点，合同是双方权利义务的约定，合同是否履行，第三人与被告之间存在何种联系，在被告的日常工作中第三人起到何种作用，原告除承包合同外，并未提供其他证据予以证明被告与第三人之间存在雇佣关系，亦未能证明被告到原告单位工作前至工作时明知该合同存在，因此该观点该院不予支持。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因被告未能举证证明其2017年3月还在原告处上班，原、被告双方存在事实劳动关系的期间应认定为2016年10月中旬至2017年2月。二、原告是否应支付给被告不签订书面劳动合同的二倍差额问题。按照《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，原告自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向被告每月支付二倍的工资。被告自2016年10月中旬到原告单位工作，双方未签订书面劳动合同，原告应支付给被告自2016年11月中旬至2017年2月的二倍工资差额11298.7元（2977.6元÷2＋4049.9元＋3115元＋2645元）。三、关于原告是否应支付给被告解除劳动关系经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》中已规定了劳动者可以解除劳动合同的情形和程序，劳动者应履行通知义务，提前三十日以书面形式通知用人单位。本案中，被告主张以原告未帮其缴纳社会费用等为由解除劳动合同，应履行上述通知义务，但被告未能举证证明已经履行该程序，因此，其主张原告应支付解除劳动关系经济补偿金该院不予支持。四、关于原告是否为被告补交养老保险费用的问题，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。原告不为被告补交养老保险费，属于行政主管范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该请求该院不予审理，被告应向劳动行政主管部门申请解决。五、关于原告是否应向被告支付2017年3月工资3196元的问题。从本案证据看，被告所举的证据未能证明其2017年3月仍在原告单位工作，更不能证明其在该月份的工作时间及工作量等具体情况。对于该项请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第三十八条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、原告河池市恒盛混凝土有限公司与被告黄启涛自2016年10月中旬起至2017年2月止存在劳动关系；二、由原告河池市恒盛混凝土有限公司支付给被告黄启涛未签订书面劳动合同二倍工资差额11298.7元。本案受理费10元(原告已预交)，减半收取5元，由原告河池市恒盛混凝土有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？2、上诉人是否应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额？
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据；（三）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）、考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等。本案中，双方当事人符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人在上诉人公司上班期间，其有上诉人发放的工作牌，且是上诉人向其支付劳动报酬，日常工作受上诉人管理和安排，上诉人依法制定的各项劳动规章制度适用于被上诉人，同时被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分，因此可以认定上诉人与被上诉人之间已形成事实上的劳动合同关系，一审认定上诉人与被上诉人自2016年10月中旬起至2017年2月止存在劳动关系并无不当，本院予以维持。上诉人一审提交的承包合同及相应的结算凭证，对合同双方当事人具有约束力，而并不能证明被上诉人在被招聘时以及在上诉人公司工作期间知道上诉人与原审第三人之间的关系，上诉人提交的证据材料不能形成完整的证据链，不能相互印证，因此上诉人与原审第三人之间存在何种法律关系并不属本案的审理范围，故上诉人关于其与被上诉人不存在劳动关系的上诉主张不能成立。
二、关于上诉人是否应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。被上诉人自2016年10月中旬到上诉人公司上班，上诉人自用工之日起超过一个月不满一年未与被上诉人签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，上诉人应该支付给被上诉人2016年11月中旬至2017年2月未签订劳动合同的二倍工资差额共计11298.7元，一审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人河池市恒盛混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河池市恒盛混凝土有限公司负担（上诉人河池市恒盛混凝土有限公司已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 潘嘉芳
审判员 吴亚玲
审判员 黄美秀
二〇一八年二月二十三日
书记员 韦 振
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。