wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初1152号原告：季从奎，男，1974年11月14日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。被告:单玉梅，女，1975年7月1日出生，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：汪国峰，男，1977年11月30日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告季从奎与被告单玉梅、汪国峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告季从奎的委托诉讼代理人薛蕾、被告汪国峰到庭参加诉讼。被告单玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季从奎向本院提出诉讼请求:1.被告单玉梅返还原告借款530000元，支付利息34200元【（800元/每天×27天）＋（700元/每天×18天）】；2.被告汪国峰承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月2日，原告与被告单玉梅签订了《借款合同》。约定，被告单玉梅向原告借款300000元。还款期限为2016年6月1日。借款人逾期不还款，每天支付利息800元。被告汪国峰以保证人的身份在《借款合同》上签字。原告将300000元借款汇入被告单玉梅的账户。2015年12月10日，原告与被告单玉梅又签订了《借款合同》。约定，被告单玉梅向原告借款230000元。还款日期为2016年6月10日。借款人逾期不还款，每日支付违约金700元。被告汪国峰以保证人的身份在《借款合同》上签字。原告通过现金的方式将借款230000元交付给被告单玉梅。借期届满后，被告单玉梅未返还借款，故诉至法院。汪国峰承认原告在本案中所主张的事实。单玉梅未作答辩。本院经审理认定事实如下:2015年12月2日，原告与被告单玉梅签订了《借款合同》。约定，被告单玉梅向原告借款300000元。还款期限为2016年6月1日。借款人逾期不还款，每天支付利息800元。被告汪国峰以保证人的身份在《借款合同》上签字。原告将300000元借款汇入被告单玉梅的账户。2015年12月10日，原告与被告单玉梅又签订了《借款合同》。约定，被告单玉梅向原告借款230000元。还款日期为2016年6月10日。借款人逾期不还款，每日支付违约金700元。被告汪国峰以保证人的身份在《借款合同》上签字。原告通过现金的方式将借款230000元交付给被告单玉梅。借期届满后，被告单玉梅未返还借款，原告诉至本院。原告为证实自己的诉讼请求，依法提交了两份《借款合同》及一张收条，证明被告单玉梅向原告借款530000元，合同中约定了利息及违约金。被告单玉梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告汪国峰无异议，本院予以采信。本院认为，原告与被告单玉梅之间的民间借贷关系依法成立有效。原告已按合同约定向被告交付了借款。被告单玉梅未按合同约定返还借款，存在违约行为，应承担返还原告借款并支付利息的责任。原告主张的利息不符合法律规定，应予调整。利息应为：8160元【（300000元×2%/月利率×27天）＋（230000元×2%/月利率×18天）】。被告汪国峰在《借款合同》中对保证方式未作约定，应视为连带责任保证。其在担保期限内对被告单玉梅的债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，本院对原告要求被告单玉梅返还借款530000元、支付利息8160元，被告汪国峰承担连带责任的诉讼请求予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告单玉梅返还原告季从奎530000元，并支付利息8160元，合计金额538160元。于本判决生效后立即履行；二、被告汪国峰承担连带责任。案件受理费9442元，减半收取计4721元，由单玉梅、汪国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙军二〇一六年九月十三日书记员  张雪本判决所依据的法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照借款期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照借约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民桥初字第133号
原告徐延军，男，1977年10月3日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人黄兴辉，山东乾慧律师事务所律师。
委托代理人周朝云，山东乾慧律师事务所律师。
被告刘庆保，男，1978年9月30日出生，汉族，住济南市。
被告山东冠亿混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人张西云，经理。
被告谢井山，男，1974年5月20日出生，汉族，无业，住济南市。
原告徐延军与被告刘庆保、被告山东冠亿混凝土有限公司（以下简称冠亿公司）、被告谢井山民间借贷纠纷一案，原告徐延军于2014年7月30日向本院提起诉讼，本院审查后于2014年8月1日立案，并向被告刘庆保、被告冠亿公司、被告谢井山公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告徐延军及其委托代理人黄兴辉到庭参加诉讼，被告刘庆保、被告冠亿公司、被告谢井山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐延军诉称，2013年8月11日被告刘庆保向原告徐延军借款90万元，借款期限未定，利息为每天10000元。被告谢井山对该借款承担担保责任。原告徐延军于借款当日将该款打入被告刘庆保指定的账户，用于由被告刘庆保实际控制的被告冠亿公司从事经营活动。因被告刘庆保一直没有偿还借款，原告徐延军诉至本院，请求依法判令：1、被告刘庆保偿还借款90万元；2、被告冠亿公司、被告谢井山对上述借款承担连带清偿责任。
被告刘庆保在审理过程中未答辩。
被告冠亿公司在审理过程中未答辩。
被告谢井山在审理过程中未答辩。
经审理查明，2013年8月11日被告刘庆保向原告徐延军借款，原告徐延军将90万元通过银行转账方式交付给被告刘庆保。原告徐延军自述被告刘庆保将借款用于其实际控制的被告冠亿公司的经营活动。借款当日，被告刘庆保向原告徐延军出具借条一份，内容为：“借条今借徐延军现金￥.900000.00元.（玖拾万元整）借款人.刘庆保2013.8.11号”。被告谢井山以担保人身份在该借条下方签字予以确认，但未约定担保方式及期间。因被告刘庆保一直没有偿还借款，原告徐延军诉至本院，请求判令被告刘庆保偿还借款90万元，要求被告冠亿公司作为实际用款人承担连带清偿责任，要求被告谢井山作为保证人承担连带清偿责任。
上述事实，有原告徐延军的陈述，并经原告徐延军提交的借条、银行转账凭证等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告徐延军与被告刘庆保之间的民间借贷关系，及原告徐延军与被告谢井山之间的担保关系，均系当事人真实意思表示，合法有效。被告刘庆保应根据借条载明的数额向原告徐延军偿还借款90万元，被告谢井山作为担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。因此，原告徐延军要求被告刘庆保偿还借款及要求被告谢井山对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告徐延军要求被告冠亿公司以实际使用人的身份承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三被告于法定期间既未提出答辩意见，亦未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆保于本判决生效之日起10日内偿还原告徐延军借款90万元。
二、被告谢井山对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐延军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，由被告刘庆保、被告谢井山负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 仝 洋
人民陪审员 韩秀山
人民陪审员 杨少海
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 梁甜甜
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民初字第1060号
原告赵某某。
委托代理人种旭辉，河北柱成律师事务所律师。
被告张某某。
本院在审理原告赵某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2015年9月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某某的起诉。
本院认为，原告赵某某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费545元，由原告赵某某负担（已交纳）。
审判长 赵永会
审判员 刘二喜
审判员 李 伟
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘子真
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民初字第1060号原告赵某。委托代理人种旭辉，河北柱成律师事务所律师。被告张某。本院在审理原告赵某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年9月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的起诉。本院认为，原告赵某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费545元，由原告赵某负担（已交纳）。审判长  赵永会审判员  刘二喜审判员  李 伟二〇一五年九月二十一日书记员  刘子真
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2640号
申请执行人卢锋祥
被执行人刘旭，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬余低商初字第00441号，依法向被执行人刘旭发出执行通知书，责令被执行人刘旭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘旭（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币1039876.02元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（））O
二〇一六年八月五日
书记员 尚 洁
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第778号
申请执行人：杜磊，住广州市花都区。
被执行人：罗忠满，住湖南省新邵县。
被执行人：曾青香，住湖南省新邵县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）穗花法民一初字第6788号民事判决书，向被执行人罗忠满、曾青香发出执行通知书，责令被执行人履行义务。由于被执行人至今未能履行本院作出的（2014）穗花法民一初字第6788号民事判决书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定的规定，裁定如下：
一、轮候查封权属于被执行人罗忠满的位于广州市花都区镜湖大道2号C区4座902房。查封期限从转为正式查封起三年。
二、轮候查封权属于被执行人罗忠满、曾青香的位于广州市花都区狮岭镇宝峰南路19号4栋404房。查封期限从转为正式查封起三年。
三、轮候查封权属于被执行人曾青香的位于广州市花都区迎宾大道105号3栋A座202房。查封期限从转为正式查封起三年。
四、轮候查封权属于被执行人曾青香的位于广州市花都区尚信路2号809房。查封期限从转为正式查封起三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 杨文秀
二〇一五年四月十六日
书记员 梁嘉雯
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终3358号
上诉人（原审被告）：黄晓嵘。
委托代理人：曾繁军，广东法尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙娟。
委托代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：陈娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原审被告：新余业际陆号投资管理合伙企业，住所地：江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城，统一社会信用代码：91360503MA35G0AP2T。
执行事务合伙人：黄晓嵘。
原审被告：深圳业际光电有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区宝龙五路（北）7号B1栋401号，组织机构代码：68379366X。
法定代表人：黄晓嵘。
上诉人黄晓嵘因与被上诉人孙娟、原审被告新余业际陆号投资管理合伙企业、深圳业际光电有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7187号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告深圳业际光电有限公司的住所地位于深圳市龙岗区，一审法院具有管辖权。黄晓嵘上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄瑜瑜
审 判 员 尹 伊
代理审判员 王丹妮
二〇一六年十月十八日
书 记 员 朱周明
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初7848号
原告:刘宝芳，女，1968年7月2日出生，汉族，住天津市津南区。
被告:李有胜，男，1968年5月24日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：于泽华，女，1970年6月27日出生，汉族，住天津市津南区。
原告刘宝芳与被告李有胜、于泽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序进行了审查。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 马 刚
代理审判员 李长猛
代理审判员 赵以娜
二〇一七年三月六日
书 记 员 廖正勇
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终305号
上诉人（原审原告）：张建岳，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：李能仙（系张建岳之妻），女，1964年7月15日，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审被告）：张岳勇，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人张建岳因与被上诉人张岳勇返还原物纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张建岳上诉请求：一、撤销一审判决，改判张岳勇返还占用的承包地1.5亩；二、一二审案件受理费由张岳勇负担。事实和理由：一审认定事实不清，偏袒张岳勇。1.一审认定2004年的土地山林分家协议的真实性，但对该协议内容未正确理解。该协议明确三兄弟水库内土地的承包地亩数，对承包地位置约定还是按照原来坐落为准。2.一审制作的现场勘验图中，对讼争8号地块，根据张建岳的承包权证是张建岳所有的，勘验图中却标注着张岳勇的名字，当时标注的名字特别小，张建岳文化程度低未看清，一审偏袒张岳勇。3.一审未许可张建岳妻子作为代理人参加庭审，未充分保障张建岳的诉权程序不当。
张岳勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张建岳向一审法院起诉请求：1.依法判令张岳勇立即退还属于张建岳的池下畈、池上畈承包地合计2.5亩左右；2.诉讼费由张岳勇负担。审理中，张建岳变更第1项诉讼请求为：判令张岳勇立即退还属于张建岳的池下畈承包地合计1.5亩。
一审法院认定事实：张建岳、张岳勇与案外人张善岳系三兄弟。第一轮土地承包时，张建岳、张岳勇的大家庭户分得位于宁波市奉化区西坞街道山下地村池上畈及池下畈的承包地12.59亩。第二轮土地承包时，张建岳、张岳勇的大家庭对上述承包地进行了分配，张建岳户分得3亩、张岳勇户分得3亩、案外人张善岳及母亲分得6.59亩。后张建岳、张岳勇多次要求�新分配承包地，经证人张某协调，小弟张善岳将其1亩承包地划给张建岳，将其2亩承包地划给张岳勇，并由证人张某在张建岳、张岳勇各自处的承包权证上进行了手写记载。此后，张建岳、张岳勇仍对承包地分配有分歧，多次要求重新分配。2004年1月18日，张建岳、张岳勇与案外人张善岳签订土地山林分家协议一份，该协议第一条载明“水库内土地：共面积12.59亩，张岳勇分5.39亩，张建岳分3.6亩，张善岳分3.6亩，按原来坐落为准，如国家和集体需要征用，其土地征用费及农作物赔偿费按坐落田亩各自得款”，协议落款中证人处有山下地村村民委员会的盖章及张某等人的签字。该协议签订后，张建岳、张岳勇各自按照原来种植的土地继续进行种植。
另查明，张建岳现承包地实际种植面积为5.635亩，张岳勇实�种植面积为8.597亩。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。在第二轮土地承包后，张建岳、张岳勇及案外人签订就承包地分配签订了土地山林分家协议，对各自所有的承包地进行了重新分配调整。根据法律规定，土地承包经营权互换、转让采取登记对抗原则，虽该协议未办理登记备案手续，但不影响该协议发生法律效力，土地权利的变动依当事人的意思表示而产生法律效力。该协议签订后，张建岳、张岳勇及案外人张善岳按照该协议对承包地进行了种植，已实际在履行，该协议已改变了承包权证登记的内容。现张建岳主张根据承包权证上记载要求张岳勇返还占用的承包地1.5亩，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法�第一百二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回张建岳的诉讼请求。案件受理费50元，由张建岳负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是张建岳请求张岳勇返还承包地1.5亩的主张能否成立？对此，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，在第二轮土地承包后，本案双方当事人与案外人于2004年1月18日在山下地村村民委员会以及张某等�的见证下签订了土地山林分家协议一份，对各自所有的承包地进行了重新分配调整，且此后各方均按照该协议对承包地进行了种植。故该协议已经实际履行，该协议已经改变了承包权证所登记的内容。现张建岳主张根据承包权证的记载请求张岳勇返还于法无据，本院难以支持。张建岳主张一审未准许其妻子参与诉讼代理，审判程序不当。经本院审查，张建岳并未提供相关证据，对其主张本院不予采纳。
综上所述，张建岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建岳负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一八年二月二十八日
书记员 卢秧淑
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终305号上诉人（原审原告）：张建岳，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李能仙（系张建岳之妻），女，1964年7月15日，住宁波市奉化区。被上诉人（原审被告）：张岳勇，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人张建岳因与被上诉人张岳勇返还原物纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。张建岳上诉请求：一、撤销一审判决，改判张岳勇返还占用的承包地1.5亩；二、一二审案件受理费由张岳勇负担。事实和理由：一审认定事实不清，偏袒张岳勇。1.一审认定2004年的土地山林分家协议的真实性，但对该协议内容未正确理解。该协议明确三兄弟水库内土地的承包地亩数，对承包地位置约定还是按照原来坐落为准。2.一审制作的现场勘验图中，对讼争8号地块，根据张建岳的承包权证是张建岳所有的，勘验图中却标注着张岳勇的名字，当时标注的名字特别小，张建岳文化程度低未看清，一审偏袒张岳勇。3.一审未许可张建岳妻子作为代理人参加庭审，未充分保障张建岳的诉权程序不当。张岳勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张建岳向一审法院起诉请求：1.依法判令张岳勇立即退还属于张建岳的池下畈、池上畈承包地合计2.5亩左右；2.诉讼费由张岳勇负担。审理中，张建岳变更第1项诉讼请求为：判令张岳勇立即退还属于张建岳的池下畈承包地合计1.5亩。一审法院认定事实：张建岳、张岳勇与案外人张善岳系三兄弟。第一轮土地承包时，张建岳、张岳勇的大家庭户分得位于宁波市奉化区西坞街道山下地村池上畈及池下畈的承包地12.59亩。第二轮土地承包时，张建岳、张岳勇的大家庭对上述承包地进行了分配，张建岳户分得3亩、张岳勇户分得3亩、案外人张善岳及母亲分得6.59亩。后张建岳、张岳勇多次要求�新分配承包地，经证人张某协调，小弟张善岳将其1亩承包地划给张建岳，将其2亩承包地划给张岳勇，并由证人张某在张建岳、张岳勇各自处的承包权证上进行了手写记载。此后，张建岳、张岳勇仍对承包地分配有分歧，多次要求重新分配。2004年1月18日，张建岳、张岳勇与案外人张善岳签订土地山林分家协议一份，该协议第一条载明“水库内土地：共面积12.59亩，张岳勇分5.39亩，张建岳分3.6亩，张善岳分3.6亩，按原来坐落为准，如国家和集体需要征用，其土地征用费及农作物赔偿费按坐落田亩各自得款”，协议落款中证人处有山下地村村民委员会的盖章及张某等人的签字。该协议签订后，张建岳、张岳勇各自按照原来种植的土地继续进行种植。另查明，张建岳现承包地实际种植面积为5.635亩，张岳勇实�种植面积为8.597亩。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。在第二轮土地承包后，张建岳、张岳勇及案外人签订就承包地分配签订了土地山林分家协议，对各自所有的承包地进行了重新分配调整。根据法律规定，土地承包经营权互换、转让采取登记对抗原则，虽该协议未办理登记备案手续，但不影响该协议发生法律效力，土地权利的变动依当事人的意思表示而产生法律效力。该协议签订后，张建岳、张岳勇及案外人张善岳按照该协议对承包地进行了种植，已实际在履行，该协议已改变了承包权证登记的内容。现张建岳主张根据承包权证上记载要求张岳勇返还占用的承包地1.5亩，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法�第一百二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回张建岳的诉讼请求。案件受理费50元，由张建岳负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是张建岳请求张岳勇返还承包地1.5亩的主张能否成立？对此，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，在第二轮土地承包后，本案双方当事人与案外人于2004年1月18日在山下地村村民委员会以及张某等�的见证下签订了土地山林分家协议一份，对各自所有的承包地进行了重新分配调整，且此后各方均按照该协议对承包地进行了种植。故该协议已经实际履行，该协议已经改变了承包权证所登记的内容。现张建岳主张根据承包权证的记载请求张岳勇返还于法无据，本院难以支持。张建岳主张一审未准许其妻子参与诉讼代理，审判程序不当。经本院审查，张建岳并未提供相关证据，对其主张本院不予采纳。综上所述，张建岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张建岳负担。本判决为终审判决。审判长  阎亚春审判员  倪春艳审判员  张 华二〇一八年二月二十八日书记员  卢秧淑??4???5?
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第539号
原告：浙江义乌国伟担保有限公司。
法定。表人：洪国伟。
委托。理人：毛建荣。
被告：义乌市涵易针织有限公司。
法定。表人：杨卫琴。
被告：杨卫琴。
被告：曹双均。
原告浙江义乌国伟担保有限公司诉被告义乌市涵易针织有限公司、杨卫琴、曹双均追偿权纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年8月27日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人毛建荣，被告曹双均到庭参加了诉讼，被告义乌市涵易针织有限公司、杨卫琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭。根据原告�申请，本院查封了被告杨卫琴、曹双均所有的坐落在江西省弋阳县南岩镇南岩北路南侧竹山云城6幢1单元601室的房屋（产权证号为弋房权证弋阳县字第××号）和该房屋的土地使用权（土地证号为弋国用（2012）89**号）。本案现已审理终结。
原告浙江义乌国伟担保有限公司诉请判令：1、被告义乌市涵易针织有限公司支付代偿款821777元，并支付代偿款项资金占用费、违约金（自2014年2月8日起按银行同期贷款利率的四倍计付至实际履行之日止），现暂算至2014年2月12日计2500元，共计824277元；2、被告义乌市涵易针织有限公司承担本案的律师费24000元及本案的案件受理费、保全费；3、被告杨卫琴、曹双均对上述债务承担连带清偿责任。
经审理查明：2013年8月10日，被告义乌市涵易针织有限公司向浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款，要求原告提供担保服务，双方签订了担保服务合同，同时被告杨卫琴、曹双均向原告提供反担保，并签订了保证反担保合同。2013年8月12日，被告义乌市涵易针织有限公司向浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款人民币90万元，原告提供保证，同日银行放贷。2014年2月7日，被告义乌市涵易针织有限公司未按期付息，原告为其代偿了本息911777元。鉴于被告义乌市涵易针织有限公司在签订担保服务合同时交了9万元保证金，该保证金在发生代偿时可以在代偿款中扣除，故原告实际代偿款款为821777元。现原告诉至本院并花去律师代理费24000元。
上述事实，有银行流动资金保证借款合同一份、银行借款借据一份、担保服务合同一份、保证反担保合同一份、收贷収息凭证一份、律师费发票一份及原被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告浙江义乌国伟担保有限公司代被告义乌市涵易针织有限公司偿还浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款821777元，事实清楚，证据充分，被告义乌市涵易针织有限公司应向原告及时偿还上述代偿款。原告代为归还后，被告义乌市涵易针织有限公司未能及时偿还上述代偿款，应承担原告相应的利息损失等。被告杨卫琴、曹双均向原告反担保，依约承担连带责任保证。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告义乌市涵易针织有限公司、杨卫琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市涵易针织有限公司于本判决生效后十五日内归还原告浙江义乌国伟担保有限公司代偿款人民币821777元并赔偿利息损失（自2014年2月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍不超过年利率24%计算至实际履行完毕之日止）及律师代理费24000元。
二、被告杨卫琴、曹双均对上述债务及被告义乌市涵易针织有限公司负担的诉讼费用、律师代理费承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12282元，诉讼保全费1520元，公告费560元，由被告义乌市涵易针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币12282元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴敬清
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 楼俊晓
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第04146号
原告陈瑞兰，女，1945年7月4日出生。
原告王立本，男，1945年3月19日出生。
原告兼上述二原告之委托代理人王春凤（上述二原告之女），1973年7月16日出生。
被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店镇长沟峪煤矿。
法定代表人董永站，矿长。
被告王立宗，男，65岁。
本院在审理原告陈瑞兰、王立本、王春凤与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿、被告王立宗所有权确认纠纷一案中，原告陈瑞兰、王立本、王春凤于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈瑞兰、王立本、王春凤提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈瑞兰、王立本、王春凤撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告陈瑞兰、王立本、王春凤负担（已交纳）。
代理审判员 李立国
二〇一四年三月二十日
书 记 员 曾思亮
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙民执字第41-3号
申请执行人韦承权，男，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
被执行人吴军霖，男，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
被执行人范星星，女，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
申请执行人韦承权与被执行人吴军霖、范星星民间借贷纠纷一案，申请执行人韦承权依据已经发生法律效力的本院于2013年8月2日作出的（2013）龙民初字第199号民事调解书，于2014年5月21日向本院申请执行，同日本院立案执行。
在执行过程中，申请执行人韦承权与被执行人吴军霖、范星星达成执行和解协议：由二被执行人归还申请执行人借款本息人民币420000元，案件受理费及执行费由被执行人负担。现双方已按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
龙胜各族自治县人民法院作出的（2013）龙民初字第199号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 革
审 判 员 陈胜龙
审 判 员 秦先忠
二〇一四年十月十七日
代书记员 廖 毅
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初130号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人廖海军，男，1966年5月6日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业，户籍地湖南省长沙市开福区史家坡社区某队，住湖南省长沙市开福区涝湖一期安置小区某栋某单元；因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年1月5日被取保候审；现取保候审在家。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2018]151号起诉书指控被告人廖海军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年12月19日20时许，被告人廖海军在未取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶号牌为湘AC6X**的小型轿车从位于涝湖一期住处出发沿滨河路行驶至长沙市开福区洪山路长沙大学路段时，被长沙市公安局交警支队开福大队民警查获。经现场呼气式酒精测试，廖海军酒精含量为81mg/100ml。民警遂将廖海军带至解放军163医院抽取血样。经长沙市公安局物证鉴定所理化检验，廖海军血液中乙醇含量为100.1mg/100ml。
案发后，被告人廖海军如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为被告人廖海军具有如实供述的法定从轻处罚的量刑情节以及无证驾驶机动车的从重处罚量刑情节，建议判处被告人廖海军拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人廖海军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人廖海军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。结合被告人廖海军的犯罪事实、犯罪情节，本院决定对被告人廖海军从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：
被告人廖海军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱丹
二〇一八年三月九日
代理书记员 易静
抚顺市顺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0411执309号
申请执行人丑永胜，男,1992年1月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被执行人辽宁金汇满都食品有限公司，住所地顺城区。
丑永胜申请辽宁金汇满都食品有限公司劳动报酬纠纷一案，抚顺市顺城区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲字（2016）第055号裁决书已经发生法律效力。丑永胜于2017年2月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0411执309号案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李亮浩
审判员 李 松
审判员 李 丹
二〇一七年八月九日
书记员 杨志爽
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0703民初2737号
原告：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地：绵阳市临园路东段72号。
法定代表人：吴良栋，该行行长。
委托诉讼代理人：邱凯，四川子云律师事务所律师。
被告：何保全，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省江油市。
被告：郑利蓉，女，1981年10月4日出生，汉族，住四川省江油市。
被告：绵阳舜苑房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇青羊村八社。
法定代表人：赵彦宏。
原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行与被告何保全、郑利蓉、绵阳舜苑房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行未在指定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙 静
二〇一七年六月五日
书记员 孙铷婷
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0703民初2737号原告：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地：绵阳市临园路东段72号。法定代表人：吴良栋，该行行长。委托诉讼代理人：邱凯，四川子云律师事务所律师。被告：何保全，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省江油市。被告：郑利蓉，女，1981年10月4日出生，汉族，住四川省江油市。被告：绵阳舜苑房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇青羊村八社。法定代表人：赵彦宏。原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行与被告何保全、郑利蓉、绵阳舜苑房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行未在指定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 孙 静二〇一七年六月五日书记员 孙铷婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中劳仲监字第00147号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉欧诗婷美怡服饰有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区前进一路6号时代美博城7层A07室。
法定代表人：张小燕，该公司总经理。
委托代理人：高扬，该公司员工。特别授权代理。
被申请人（原仲裁申请人）：詹冬，女，1996年12月15日出生，汉族。
申请人武汉欧诗婷美怡服饰有限公司不服武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2014）第0129号仲裁裁决书，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院在审理本案过程中，申请人武汉欧诗婷美怡服饰有限公司于2014年7月25日向本院书面提出撤回撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为，申请人武汉欧诗婷美怡服饰有限公司撤回撤销仲裁裁决申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人武汉欧诗婷美怡服饰有限公司撤回撤销武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2014）第0129号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由申请人武汉欧诗婷美怡服饰有限公司负担。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
代理审判员 陶 歆
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈 祥
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法民二终字第156号
上诉人（原审原告）丁来喜。
委托代理人李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茂名市名雅房地产开发有限公司。
法定代表人邓钧升，该公司董事长。
委托代理人阮传欣、龚健，均为广东海日律师事务所律师。
上诉人丁来喜因与被上诉人茂名市名雅房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理期间，丁来喜以双方已达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人丁来喜提出撤回上诉的申请，是其真实意思表示，没有违反国家法律法规和侵�他人的合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人丁来喜撤回上诉。
丁来喜预交的二审案件受理费156元，本院减半收取78元，由丁来喜负担。余款78元本院退还给丁来喜。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦业飞
审判员 邓秀芬
审判员 曾维海
二〇一五年二月二十七日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4428号
上诉人（原审被告）：苏世从，男，1969年9月12日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏丽燕，女，1970年8月7日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢志源，男，1971年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张焕，天津金展律师事务所律师。
上诉人苏世从、苏丽燕因与被上诉人谢志源民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏世从、苏丽燕上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回谢志源一审全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由谢志源负担。事实和理由：双方之间不是借款关系，一审法院认定借贷不当；不属于夫妻共同债务，不应认定共同还款。
谢志源辩称，不同意苏世从、苏丽燕的上诉请求，同意一审法院判决结果，故请求驳回上诉维持原判。
谢志源向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏世从、苏丽燕归还借款本金人民币200000元整；2、判令苏世从、苏丽燕负担本案诉讼费及其他实现债权的相关费用。
一审法院认定事实：谢志源与苏世从系借贷关系。苏世从、苏丽燕于1994年3月24日登记结婚，2015年3月16日协议离婚，2015年6月29日复婚。
2014年11月30日，苏世从在双港环渤海石材城向谢志源借款人民币200000元。当日，谢志源从其中国民生银行天津大沽南路支行50×××78银行卡通过手机银行分四次转入苏世从中国农业银行股份有限公司账号为62×××14银行卡200000元。谢志源向苏世从出借款项后，苏世从向谢志源出具借条一张，内容为：“今收到谢志源人民币贰拾万元，此据，苏世从签名2014.11.30。”双方未书面约定还款期限和利息。
2015年11月9日苏世从（乙方）与案外人天津海河一号娱乐有限公司（甲方）签订委托协议一份，由案外人委托苏世从办理天津海河一号娱乐有限公司与天津市古文化街海河楼开发经营有限公司、天津市中投世纪投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，甲方全权委托乙方办理此案，乙方不收取前期费用。甲方根据乙方要求配合办理委托律师等相关手续及盖章。乙方根据甲方要求提供六十万元作为乙方办理此案的保证金，如案件未胜诉，该部分保证金不予退回。乙方应得的报酬比例为甲方所得款项的40%，支付时间为甲方得到款项后立即支付……。委托协议签订后，案外人天津海河一号娱乐有限公司委托谢志源收取协议约定的保证金，收款账户谢志源兴业银行,2015年11月9日苏世从向谢志源支付300000元。同日，谢志源让苏世从就保证金出具借条一张，证明苏世从尚欠保证金300000元未支付。2015年12月22日苏世从向谢志源支付50000元，谢志源收到50000元后，向苏世从出具收条一张，内容为：“今收到苏世从现金伍万元整，收款人谢志源，2015.12.22”。谢志源一审当庭确认，苏世从欠天津海河一号娱乐有限公司保证金250000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：2014年11月30日苏世从向谢志源借款200000元，苏世从于2015年11月9日、12月22日向谢志源支付的350000元款项是否为苏世从向谢志源的还款。
合法的民间借贷关系受法律保护。谢志源与苏世从之间的款项往来，有苏世从出具的借条和转账明细为凭，故双方之间的债权债务关系明确。谢志源依约放款后，苏世从未向谢志源偿还借款，属违约行为。谢志源要求苏世从、苏丽燕返还借款200000元的诉讼请求，鉴于苏世从借款时与苏丽燕为夫妻关系存续期间，故谢志源的上述主张，符合法律规定，予以支持。
关于苏世从、苏丽燕辩称向谢志源支付过350000元的问题，谢志源已出具证据证明该笔款项与本案无关，而苏世从、苏丽燕并无其他证据证明该两笔款项与2014年11月30日借款系同一笔款项的还款证据。据此，苏世从、苏丽燕的抗辩理由，证据不足，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“本判决生效之日起7日内，被告苏世从、苏丽燕向原告谢志源偿还借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，财产保全费1552.38元，共计6452.38元，由被告苏世从、苏丽燕负担。”
二审审理期间，苏世从提交手机截屏打印件，证明涉诉借款不是借款，而是其与谢志源委托办事给的费用。
谢志源、苏丽燕二审未提交证据。
经庭审质证，谢志源对苏世从二审提交上述证据的真实性不予认可。
本院经审查认为，苏世从二审提交的证据真实性不能确定，其与本案无关联性，对该证据本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏世从、苏丽燕主张其与谢志源之间不是借贷关系，对此主张未能举证证明，一审法院依据双方之间的“借条”认定双方之间为借贷关系，本院予以确认。关于涉诉借款是否已偿还完毕的问题。在本院二审期间，苏世从不再主张其曾支付谢志源的300000元为对本案借款的还款。因苏世从与谢志源之间尚有其他纠纷，依据苏世从支付谢志源上述款项及50000元的时间更接近苏世从应支付保证金的时间，及谢志源的确认，一审法院认定上述款项并非偿还本案涉诉借款，涉诉借款未偿还，并无不当。
涉诉借款发生在苏世从与苏丽燕婚姻存续期间，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，苏世从、苏丽燕未能举证证明涉诉债务明确约定为个人债务，且债权人明知，同时未能举证证明涉诉债务未用于家庭生活，故一审法院认定涉诉债务为夫妻共同债务，由苏世从、苏丽燕共同给付并无不当。苏世从、苏丽燕主张不是夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，苏世从、苏丽燕的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏世从、苏丽燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年七月十九日
书 记 员 岳文君
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第867号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告张军清，男，1967年5月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告路来平，男，1954年3月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告郁志虎，男，1955年3月11日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告张军清、路来平、郁志虎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告张军清、路来平、郁志虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年3月19日，被告张军清在我行借款5万元，贷款到期日为2015年3月15日，合同约定年利率为9.6%，逾期年利率14.4%。由被告路来平、郁志虎提供连带保证担保。贷款到期后，被告张军清未能履行还款义务，被告路来平、郁志虎亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告张军清偿还借款本金5万元及利息、罚息；2、判令被告路来平、郁志虎承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、张军清的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份。
被告张军清、路来平、郁志虎在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年3月22日，被告张军清向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请。2012年3月27日，原告商河农行与被告张军清、路来平、郁志虎签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年3月27日至2015年3月26日内，借款人可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告路来平、郁志虎为被告张军清的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年3月19日向被告张军清发放了贷款5万元，约定借款到期日为2015年3月15日，借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。以上借款到期后，被告张军清未履行还款义务，被告路来平、郁志虎也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年3月27日与被告张军清、路来平、郁志虎签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张军清发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张军清未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告路来平、郁志虎为被告张军清的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张军清逾期未付清该笔贷款时，被告路来平、郁志虎也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告张军清所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军清于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2014年3月19日始，至2015年3月15日止，按年利率9.6%计算；自2015年3月16日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率14.4%计算）。
二、被告路来平、郁志虎对被告张军清应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告路来平、郁志虎承担保证责任后，有权向被告张军清追偿。
案件受理费1225元，由被告张军清、路来平、郁志虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于兴民
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 翟淑娟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 利
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威环刑初字第473号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人王某，男，1981年5月8日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔盟根河市，中专文化，户籍所在地内蒙古根河市，现住址威海临港经济技术开发区，系威海临港经济技术开发区蔄山镇霸纳斯渔具有限公司职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月20日被威海市公安局临港经济技术开发区分局取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉（2015）441号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员毕媛出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市�翠区人民检察院指控，2015年4月4日14时许，被告人王某酒后驾驶鲁K620**号轿车，沿威海临港经济技术开发区蔄山镇永乐路由西向东行驶，至永乐路与中韩路交叉口处，其驾驶的车辆与路边堆放的铁管相撞，造成交通事故。经鉴定，案发时被告人王某静脉血中乙醇成分含量为115.99mg／100ml。公诉机关认为，被告人王某的行为构成危险驾驶罪，并提供被告人供述、酒精检验鉴定报告、户籍证明等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人王某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人王某认罪态度较好，可酌情从轻处罚；根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对被告人王某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 张雁飞
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王 迪
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第5314号
原告福建湖美集团有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人吴绿榕，该公司总经理。
委托代理人吴俊猛、陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
被告泉州亚太泵业有限公司，住所地泉州丰泽区。
法定代表人黄通兴，该公司负责人。
被告马俊贤，男，1969年4月22日出生，汉族，住所地泉州市丰泽区。
本院在审理原告福建湖美集团有限公司与被告泉州亚太泵业有限公司、马俊贤合同纠纷一案中，原告福建湖美集团有限公司于2015年12月1日向本院申请撤回对被告泉州亚太泵业有限公司、马俊贤的起诉。
本院认为，原告福建湖美集团有限公司以庭外另行协商解决为由，向本院申请撤回对被告泉州亚太泵业有限公司、马俊贤的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建湖美集团有限公司撤回对被告泉州亚太泵业有限公司、马俊贤的起诉。
本案受理费194元，减半收取97元，由原告福建湖美集团有限公司负担。
审 判 长 吴新竹
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一五年十二月一日
书 记 员 林志仁
附：引用主要法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼法费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）莱阳执冻字第1965-1号
申请执行人：莱阳龙涛食品有限公司。地址：莱阳市古柳街道办事处山子村东。
法定代表人：李国志，该公司经理。
被执行人：张立晖，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住莱阳市大夼镇宋村1119号。
本院于2011年6月24做出的（2011）莱阳照民初字第108号民事判决书己发法律效力，但被执行人张立晖未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人己向本院申请执行，本院己立案执行。
本院查明，被执行人在中国农业银行莱阳市支行开立账户，需要冻结其账户内存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第二款、第二百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张立晖在中国农业银行莱阳市支行6228480261322195817账户内的存款10万元。账户余额不足，冻结到额满止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一一年十一月十八日
书记员 吕振友
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第00694号
原告李某，农民。
被告黄某，农民。
本院在审理原告李某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告李某向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李某以需要进一步搜集证据为由，申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，公告费300元，共计450元，由原告李某负担。
审 判 长 韩笑莲
审 判 员 廖 凯
人民陪审员 向 前
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈小平
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第13号
上诉人（原审被告）李二英，男，1962年9月1日生，汉族，农民，住沙河市。
委托代理人侯书平，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李书文，男，1953年9月26日生，汉族，农民，住沙河市。
委托代理人赵现振，河北守敬律师事务所律师。
上诉人李二英因相邻关系纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李二英及委托代理人侯书平，被上诉人李书文及委托代理人赵现振到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原审查明，原被告南北为邻，原告居南，被告居北，该处地势为北高南低。原告家北房与被告家南房之间有一条西窄东宽的夹道，宽度约为1.05米至1.19米。2014年6月，原告欲将北房改建为二层楼房，当一层建成后，二层墙体建了1米多高时，被告及家人以原告建造楼房会影响自己房屋的通风采光为由，与原告发生纠纷。后经村委会调解无果，以致成讼。
经本院现场勘查，原被告宅院均为北屋上房，原告建造的北房一层房顶比被告南房房顶低1.6米，比被告北房房顶低2.2米。被告宅院南北长度为：东边16.67米，西边16.1米。按照当地房屋的每层高度约为3.2米计算，原告建成二层房屋后比被告南房高出约1.6米。以被告宅基作为水平测算点，原告建成二层楼房后北墙与被告宅基处于同一水平面的高度约为5.6米（被告南房高约4米）。
原告宅院为建国前的旧宅基，1985年经沙河市人民政府核发宅基地使用证，证号为056001，登记户主为原告母亲王改的、叔叔李二臣和李三增，该宅院南北长度为20.5米。四至为南至王迟生，北至李中元。后王改的去世，该处房产由原告继承，2008年，李二臣和李三增将该处房产卖给原告。被告宅院为建国前旧宅基，1985年经沙河市人民政府核发宅基地使用证，证号为055945，登记户主为被告伯父李林京和父亲李中元，宅基地南北长15.8米。2000年，被告在宅基地上建造了南房，现该宅院归被告所有。根据实际测量的被告宅基地尺寸，被告东边向南超占0.87米，西边超占0.3米。原被告宅院之间有一东西向夹道，原告在翻建北房时向北移动了一堵墙的距离，约0.6米。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。按照原告建造二层楼房的高度为3.2米测算，建成后比被告宅院将高出5.6米，根据判断是否影响采光的计算公式，即：“南面住户北外墙高度乘于当地大寒日日照3小时日照标准的间距系数等于正常南面住户北墙与北面住户北正房南外墙之间间距”，沙河市的大寒日日照3小时日照标准的间距系数为1.54，可得出原告北房与被告北房南墙的间距应不少于8.62米，而二者之间的距离在10米以上，可见，原告建造二层楼房不影响被告的采光和通风，因此，本院对原告要求被告不得干扰其建房的诉讼请求予以支持。原被告宅院之间的东西夹道在原告的宅基地范围内，应归原告使用，原告要求被告将夹道内的物品搬出于法有据，应予支持。原告要求被告退出多占的宅基地，因被告建造南房已10多年，当时原告并未提出异议，且超占尺寸较小，如责令被告退出超占的部分，会给被告造成较大的经济损失，因此，本院对其请求不予支持。原告要求被告赔偿影响施工的经济损失，原告对此未能提交相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十三条之规定，原审判决：一、原告李书文在自己宅院上建造二层楼房，被告李二英不得干涉。二、被告李二英在判决生效后10日内将夹道内堆放的物品搬出。三、驳回原告李书文的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告负担。
李二英上诉主要称，1、我与被上诉人南北为邻，我居北，被上诉人居南，两家均是建国前的旧宅基地，我的宅基地实际上面积大，宅基证面积小，被上诉人宅基地实际面积小，宅基证面积大。两家房屋之间自建国前就有约4.5米多宽的巷道，并且一直是我占有使用。2014年6月被上诉人翻建北房时已经向北超占0.6米，侵占了我对巷道土地使用权。2、被上诉人所占的宅基面积应为其实际使用面积为准，不能以其宅基地为准，如按其宅基地面积为准，被上诉人不但要将全部巷道占有，还要从我的宅基地证内划给被上诉人1米宽，才能使其实际占用面积与宅基证尺寸相符。按照农村风俗，拆新不离旧，翻建房屋应在原来拆除的地基上翻建，不应向外侵占，更不能要求将我使用了三代的厕所拆除。一审法院对被上诉人拆除北房后向北侵占60公分，仍然要求我把剩余夹道让给被上诉人使用无任何依据，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。
李书文答辩主要辩称，1、答辩人建房不影响被答辩人，在诉讼之前协调时就已明确。我村因为地皮紧张，村内建楼房户大有人在，为了使用方便，充分考虑了前后邻居的情况，才准备建楼房，并且层高较低，但是受到被答辩人无理干涉，经村调解不成形成诉讼。2、李二英在2000年建房时就侵占我宅基地，其中东边向南超占0.87米，西边向南超占0.3米，原审对李二英的抢占行为采取纵容态度，未判决其归还，要求二审纠正，责令李二英退回强占我的宅基地。
除一审查明的事实外，在二审诉讼期间，上诉人李二英提交了行政起诉状、受理案件通知书、举证通知书和诉讼费单据，将沙河市人民政府和李书文诉至邢台市桥西区人民法院，要求撤销沙河市政府为王改的（李书文之母）颁发的056001号宅基地证，该案邢台市桥西区人民法院已经受理。
本院认为，上诉人与被上诉人的宅基均是建国前的老宅基，并有人民政府颁发的宅基使用证，使用权应受到法律的保护。被上诉人在自己的宅基证范围内建设二层房屋的高度，经一审丈量和测算并不影响上诉人的通风、采光。上诉人阻止被上诉人建设房屋，并在被上诉人宅基范围内堆放杂物的行为构成侵权。被上诉人请求上诉人停止侵害应得到法律的支持。上诉人在二审中提起的行政诉讼，是要求撤销沙河市人民政府为王改的（李书文之母）发放的056001号宅基地证，尽管邢台市桥西区人民法院已经受理，但本案系相邻关系纠纷，只要上诉人对被上诉人构成侵权就应当排除妨害，与上诉人提起的行政诉讼是两个法律关系，上诉人提起行政诉讼和本案关联不大，不影响本案的审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李二英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 雪
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第13号
上诉人（原审原告）刘某甲，女，1992年2月6日出生，汉族，贵州民族大学大一学生，住沙河市。
委托代理人苏小芹，女，1945年5月12日出生，汉族，住沙河市，系刘某甲母亲。
被上诉人（原审被告）刘某乙，男，1934年8月12日出生，汉族，住沙河市。
委托代理人李文朝，男，1955年7月10日出生，汉族，住沙河市。系刘某乙女婿。
上诉人刘某甲因抚养费纠纷一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民一初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲的委托代理人苏小芹，被上诉人刘某乙的委托代理人李文朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙系父女关系，2013年8月刘某甲考入贵州民族大学，现系该校大一学生。2005年1月30日沙河市人民法院作出（2004）沙民一初字第605号民事判决书，判决准许刘某甲父母离婚，刘某甲由其母亲苏小芹抚养，刘某乙每月支付抚养费155元。后刘某甲又向法院起诉要求增加抚养费，并获支持。现刘某甲主张让刘某乙适当支付其大学期间的教育费用。
原审认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女有要求父母给付抚养费的权利；另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条，对不能“独立生活的子女”做出解释，“是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”。原告刘某甲已成年，高中毕业后考入大学学习，不属于最高院司法解释中“不能独立生活的子女”。原告刘某甲可通过勤工俭学、助学贷款等途径，解决在大学期间的费用，原告刘某甲要求判决被告刘某乙支付其在大学期间的费用缺乏相关的法律依据，其诉请不予支持。一审依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条之规定，判决驳回原告刘某甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘某甲负担。
刘某甲上诉主要称，我自2013年开始上大学，被上诉人应当支付适当的教育费用。我虽已20岁，但没有独立的生活能力，我申请助学贷款，由于被上诉人领有国家工资，我不符合申领条件。贵州民族学院地处边远，经济落后，无勤工俭学的途径，我无任何经济力量维持正常的学业，处于失学的边缘。综上，请求二审法院依法判决被上诉人承担我上学期间的适当教育费用。
刘某乙答辩主要称，我今年80岁，患有高血压、脑梗塞、半身不遂、心脏病，做过支架，现已双目失明，腿不能行走。我的子女多在外地打工，我的一切活动和全部生活全靠雇保姆，我的工资只有2550元，根本不够我的开支，儿女们每人每月还给我150元的养老费，我实在无力支付刘某甲的教育费。另外，我大病多年，刘某甲从未给过我一口水喝，未到医院看过我一次，上初中、高中从未给我商量过，上大学这么大的事，事前也没有给我说。几年来她根本没有把我当成父亲对待，我现在重病在身，生活自顾不暇，实在无力再支付刘某甲的教育费。综上，一审判决正确，请求驳回刘某甲的上诉。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。不能独立生活的子女是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。具体到本案，上诉人刘某甲现已年满十八周岁，并且高中已毕业，现为贵州民族大学学生。因此，刘某甲请求刘某乙支付上大学期间的教育费，没有法律依据，本院难以支持。另考虑到刘某乙系80岁的高龄老人，年老多病，其又明确表示无力支付刘某甲的教育费。综上，一审判决并无不当，应予维持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 梁 冰
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2069号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店。经营场所：榆树市土桥镇街道。
经营者：张孝儒，男，1979年12月20日出生，汉族，
住榆树市。
委托诉讼代理人：尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁宝富，男，1971年2月13日出生，汉族，农民，住榆树市。
委托诉讼代理人：李艳波，榆树市保寿镇法律服务所法律工作者。
再审申请人榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店（以下简称洪祥商店）因与被申请人梁宝富买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪祥商店申请再审称，1.一、二审程序违法。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定，诉讼程序中应以洪祥商店的经营者张孝儒为被告，注明张孝儒经营商店的名称，而不是把张孝儒经营的商店列为被告，注明经营者名称。一、二审法院均没有更正该错误，反而判决不是被告的张孝儒承担赔偿责任，显然程序违法。2.有新的证据可以证实，一、二审判决认定事实错误。（1）本案中梁宝富购买的组合式玉米收割机是从案外人河北省宁晋县世超农业机械有限公司（以下简称世超农机公司）处购买的，梁宝富并没有与洪祥商店形成买卖合同关系，洪祥商店能够提供该公司出具的新证明材料予以证实。（2）世超农机公司与洪祥商店及洪祥商店经营者的父亲张某某形成委托合同关系，只是该公司工作人员不在现场时雇佣张某某看看堆。（3）梁宝富购买玉米收割机是直接与厂家代表进行商谈价格，货款也是直接交给了厂家，洪祥商店经营者张孝儒并不在场。之后梁宝富认为机器有问题也是厂家派人到现场进行处理。梁宝富到工商部门投诉，工商部门并没有通知张孝儒到场，张某某也不是经张孝儒委托前去调解，而是接到工商部门通知后去的。（4）不能依据张某某与张孝儒之间的父子关系就认定张某某的行为和张孝儒之间形成了表见代理，更不能依照张某某在工商部门调解时的承诺认定洪祥商店与梁宝富之间形成了买卖合同关系。（5）纠纷发生后，张某某向工商部门提交了厂家的营业执照和税务登记的复印件，一审法院称其与本案无关而拒收。梁宝富退回的机器也不是洪祥商店接收的。综上，请求再审本案，并改判驳回梁宝富的诉讼请求。
梁宝富提交意见称，1.关于主体资格，新的司法解释第五十九条有明确规定，洪祥商店的主张是错的。2.一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应当维持。（1）世超农机公司并未在榆树市土桥镇设立任何挂牌的营销地点，洪祥商店主张玉米收割机是世超农机公司销售的，不符合客观事实。（2）梁宝富确实是在洪祥商店处购买收割机，收割机出现问题后，梁宝富曾多次与洪祥商店经销者张孝儒进行协商处理，张孝儒也派人进行维修，在工商局进行协商处理时，张孝儒的父亲张某某也代表洪祥商店进行了协商，并承诺退货退款。根据梁宝富提供的视频资料，在梁宝富方前往洪祥商店处要求退款时，张某某也从未否认梁宝富将购机款交付给洪祥商店。（3）洪祥商店一直称是世超农机公司雇佣张某某进行看堆，但种种证据表明，世超农机公司只是该农机具的生产方，从洪祥商店的工商营业执照内容也可以看出，洪祥商店完全有资质销售农机具。说是让其他厂家在其门口进行销售，这与事实不符。原审法院认定的表见代理，是基于张某某一直在洪祥商店从事经营活动认定的。综上，双方确实存在买卖关系，洪祥商店将销售方变为世超农机公司是没有事实和法律依据的，因此一、二审判决应予以维持。
本院经审查认为，1.一、二审诉讼程序合法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案张孝儒经营的农机商店上有字号的，所以一、二审法院列洪祥商店为被告，并注明了该字号经营者张孝儒的基本信息，符合法律规定，洪祥商店的该项主张不能成立。2.对于洪祥商店在再审审查环节提交世超农机公司出具的证明等材料，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”洪祥商店在再审审查期间提交的世超农机公司出具的两份证明只是世超农机公司加盖公章的证明材料，是随时可以出具的，并非由于客观原因在一、二审诉讼过程中不能提交的证据。其中一份证明的出具时间为2015年10月15日，在本案立案之前，所以洪祥商店逾期提交前述证据，理由并不充分，不能认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。而且该证据只是世超农机公司单方出具的证明，不足以证明其与梁宝富之间存在买卖合同关系，也不足以证明其与张某某之间真实存在雇佣关系，不能推翻一、二审判决所认定的事实，所以洪祥商店的该项主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院不予支持。3.一、二审认定事实正确。本案洪祥商店具有销售农机的资质，涉案玉米收割机放置在该商店处，梁宝富购买玉米收割机的行为均发生在该商店。从吉林省榆树市消费者协会出具的《消费者协会受理投诉登记表》和《消费者争议调解协议书》所载明的内容可知，在事后梁宝富向消费者协会投诉时，张某某一直代表洪祥商店进行处理退货事宜。通过梁宝富提供的视频资料可以看出，此次交易的实际经手人张某某一直在洪祥商店内从事经营活动，而且其自始至终从未否认梁宝富是在洪祥商店购买的玉米收割机。所以在洪祥商店不承认张某某经手销售给梁宝富玉米收割机的行为主体是洪祥商店的情况下，二审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定梁宝富有理由相信张孝儒的父亲张某某是代表洪祥商店与之形成了玉米收割机买卖合同法律关系，并无不当。据此，洪祥商店应当对梁宝富购买的玉米收割机承担销售者的相关义务和责任，一、二审法院判令由洪祥商店经营者张孝儒返还给梁宝富玉米收割机价款并无错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店的再审申请。
审 判 长 白金城
代理审判员 赵希洋
代理审判员 米 于
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄 青
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2069号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店。经营场所：榆树市土桥镇街道。
经营者：张孝儒，男，1979年12月20日出生，汉族，
住榆树市土桥镇。
委托诉讼代理人：尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁宝富，男，1971年2月13日出生，汉族，农民，住榆树市土桥镇。
委托诉讼代理人：李艳波，榆树市保寿镇法律服务所法律工作者。
再审申请人榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店（以下简称洪祥商店）因与被申请人梁宝富买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪祥商店申请再审称，1.一、二审程序违法。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定，诉讼程序中应以洪祥商店的经营者张孝儒为被告，注明张孝儒经营商店的名称，而不是把张孝儒经营的商店列为被告，注明经营者名称。一、二审法院均没有更正该错误，反而判决不是被告的张孝儒承担赔偿责任，显然程序违法。2.有新的证据可以证实，一、二�判决认定事实错误。（1）本案中梁宝富购买的组合式玉米收割机是从案外人河北省宁晋县世超农业机械有限公司（以下简称世超农机公司）处购买的，梁宝富并没有与洪祥商店形成买卖合同关系，洪祥商店能够提供该公司出具的新证明材料予以证实。（2）世超农机公司与洪祥商店及洪祥商店经营者的父亲张洪祥形成委托合同关系，只是该公司工作人员不在现场时雇佣张洪祥看看堆。（3）梁宝富购买玉米收割机是直接与厂家代表进行商谈价格，货款也是直接交给了厂家，洪祥商店经营者张孝儒并不在场。之后梁宝富认为机器有问题也是厂家派人到现场进行处理。梁宝富到工商部门投诉，工商部门并没有通知张孝儒到场，张洪祥也不是经张孝儒委托前去调解，而是接到工商部门通知后去的。（4）不能依据张洪祥与张孝儒之间的父子关系就认定张洪祥的行为和张孝儒�间形成了表见代理，更不能依照张洪祥在工商部门调解时的承诺认定洪祥商店与梁宝富之间形成了买卖合同关系。（5）纠纷发生后，张洪祥向工商部门提交了厂家的营业执照和税务登记的复印件，一审法院称其与本案无关而拒收。梁宝富退回的机器也不是洪祥商店接收的。综上，请求再审本案，并改判驳回梁宝富的诉讼请求。
梁宝富提交意见称，1.关于主体资格，新的司法解释第五十九条有明确规定，洪祥商店的主张是错的。2.一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应当维持。（1）世超农机公司并未在榆树市土桥镇设立任何挂牌的营销地点，洪祥商店主张玉米收割机是世超农机公司销售的，不符合客观事实。（2）梁宝富确实是在洪祥商店处购买收割机，收割机出现问题后，梁宝富曾多次与洪祥商店经销者张孝儒进行协商�理，张孝儒也派人进行维修，在工商局进行协商处理时，张孝儒的父亲张洪祥也代表洪祥商店进行了协商，并承诺退货退款。根据梁宝富提供的视频资料，在梁宝富方前往洪祥商店处要求退款时，张洪祥也从未否认梁宝富将购机款交付给洪祥商店。（3）洪祥商店一直称是世超农机公司雇佣张洪祥进行看堆，但种种证据表明，世超农机公司只是该农机具的生产方，从洪祥商店的工商营业执照内容也可以看出，洪祥商店完全有资质销售农机具。说是让其他厂家在其门口进行销售，这与事实不符。原审法院认定的表见代理，是基于张洪祥一直在洪祥商店从事经营活动认定的。综上，双方确实存在买卖关系，洪祥商店将销售方变为世超农机公司是没有事实和法律依据的，因此一、二审判决应予以维持。
本院经审查认为，1.一、二审诉讼程序�法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案张孝儒经营的农机商店上有字号的，所以一、二审法院列洪祥商店为被告，并注明了该字号经营者张孝儒的基本信息，符合法律规定，洪祥商店的该项主张不能成立。2.对于洪祥商店在再审审查环节提交世超农机公司出具的证明等材料，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”洪祥商店在再审审查期间提交的世超农机公司出具的两份证明只是世超农机公司加盖公章的证明材料，是随时可以出具的，并非由于客观原因在一、二审诉讼过程中不能提交的证据。其中一份证明的出具时间为2015年10月15日，在本案立案之前，所以洪祥商店逾期提交前述证据，理由并不充分，不能认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。而且该证据只是世超农机公司单方出具的证明，不足以证明其与梁宝富之间存在买卖合同关系，也不足以证明其与张洪祥之间真实存在雇佣关系，不能推翻一、二审判决所认定的事实，所以洪祥商店的该项主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院不予支持。3.一、二审认定事实正确。本案洪祥商店具有销售农机的资质，涉案玉米收割机放置在该商店处，梁宝富购买玉米收割机的行为均发生在该商店。从吉林省榆树市消费者协会出具的《消费者协会受理投诉登记表》和《消费者争议调解协议书》所载明的内容可知，在事后梁宝富向消费者协会投诉时，张洪祥一直代表洪祥商店进行处理退货事宜。通过梁宝富提供的视频资料可以看出，此次交易的实际经手人张洪祥一直在洪祥商店内从事经营活动，而且其自始至终从未否认梁宝富是在洪祥商店购买的玉米收割机。所以在洪祥商店不承认张洪祥经手销售给梁宝富玉米收割机的行为主体是洪祥商店的情况下，二审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定梁宝富有理由相信张孝儒的父亲张洪祥是代表洪祥商店与之形成了玉米收割机买卖合同法律关系，并无不当。据此，洪祥商店应当对梁宝富购买的玉米收割机承担销售者的相关义务和责任，一、二审法院判令由洪祥商店经营者张孝儒返还给梁宝富玉米收割机价款并无错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店的再审申请。
审 判 长 白金城
代理审判员 赵希洋
代理审判员 米 于
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄 青
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申2069号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店。经营场所：榆树市土桥镇街道。经营者：张孝儒，男，1979年12月20日出生，汉族，住榆树市。委托诉讼代理人：尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁宝富，男，1971年2月13日出生，汉族，农民，住榆树市。委托诉讼代理人：李艳波，榆树市保寿镇法律服务所法律工作者。再审申请人榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店（以下简称洪祥商店）因与被申请人梁宝富买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪祥商店申请再审称，1.一、二审程序违法。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定，诉讼程序中应以洪祥商店的经营者张孝儒为被告，注明张孝儒经营商店的名称，而不是把张孝儒经营的商店列为被告，注明经营者名称。一、二审法院均没有更正该错误，反而判决不是被告的张孝儒承担赔偿责任，显然程序违法。2.有新的证据可以证实，一、二审判决认定事实错误。（1）本案中梁宝富购买的组合式玉米收割机是从案外人河北省宁晋县世超农业机械有限公司（以下简称世超农机公司）处购买的，梁宝富并没有与洪祥商店形成买卖合同关系，洪祥商店能够提供该公司出具的新证明材料予以证实。（2）世超农机公司与洪祥商店及洪祥商店经营者的父亲张某某形成委托合同关系，只是该公司工作人员不在现场时雇佣张某某看看堆。（3）梁宝富购买玉米收割机是直接与厂家代表进行商谈价格，货款也是直接交给了厂家，洪祥商店经营者张孝儒并不在场。之后梁宝富认为机器有问题也是厂家派人到现场进行处理。梁宝富到工商部门投诉，工商部门并没有通知张孝儒到场，张某某也不是经张孝儒委托前去调解，而是接到工商部门通知后去的。（4）不能依据张某某与张孝儒之间的父子关系就认定张某某的行为和张孝儒之间形成了表见代理，更不能依照张某某在工商部门调解时的承诺认定洪祥商店与梁宝富之间形成了买卖合同关系。（5）纠纷发生后，张某某向工商部门提交了厂家的营业执照和税务登记的复印件，一审法院称其与本案无关而拒收。梁宝富退回的机器也不是洪祥商店接收的。综上，请求再审本案，并改判驳回梁宝富的诉讼请求。梁宝富提交意见称，1.关于主体资格，新的司法解释第五十九条有明确规定，洪祥商店的主张是错的。2.一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应当维持。（1）世超农机公司并未在榆树市土桥镇设立任何挂牌的营销地点，洪祥商店主张玉米收割机是世超农机公司销售的，不符合客观事实。（2）梁宝富确实是在洪祥商店处购买收割机，收割机出现问题后，梁宝富曾多次与洪祥商店经销者张孝儒进行协商处理，张孝儒也派人进行维修，在工商局进行协商处理时，张孝儒的父亲张某某也代表洪祥商店进行了协商，并承诺退货退款。根据梁宝富提供的视频资料，在梁宝富方前往洪祥商店处要求退款时，张某某也从未否认梁宝富将购机款交付给洪祥商店。（3）洪祥商店一直称是世超农机公司雇佣张某某进行看堆，但种种证据表明，世超农机公司只是该农机具的生产方，从洪祥商店的工商营业执照内容也可以看出，洪祥商店完全有资质销售农机具。说是让其他厂家在其门口进行销售，这与事实不符。原审法院认定的表见代理，是基于张某某一直在洪祥商店从事经营活动认定的。综上，双方确实存在买卖关系，洪祥商店将销售方变为世超农机公司是没有事实和法律依据的，因此一、二审判决应予以维持。本院经审查认为，1.一、二审诉讼程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案张孝儒经营的农机商店上有字号的，所以一、二审法院列洪祥商店为被告，并注明了该字号经营者张孝儒的基本信息，符合法律规定，洪祥商店的该项主张不能成立。2.对于洪祥商店在再审审查环节提交世超农机公司出具的证明等材料，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”洪祥商店在再审审查期间提交的世超农机公司出具的两份证明只是世超农机公司加盖公章的证明材料，是随时可以出具的，并非由于客观原因在一、二审诉讼过程中不能提交的证据。其中一份证明的出具时间为2015年10月15日，在本案立案之前，所以洪祥商店逾期提交前述证据，理由并不充分，不能认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。而且该证据只是世超农机公司单方出具的证明，不足以证明其与梁宝富之间存在买卖合同关系，也不足以证明其与张某某之间真实存在雇佣关系，不能推翻一、二审判决所认定的事实，所以洪祥商店的该项主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院不予支持。3.一、二审认定事实正确。本案洪祥商店具有销售农机的资质，涉案玉米收割机放置在该商店处，梁宝富购买玉米收割机的行为均发生在该商店。从吉林省榆树市消费者协会出具的《消费者协会受理投诉登记表》和《消费者争议调解协议书》所载明的内容可知，在事后梁宝富向消费者协会投诉时，张某某一直代表洪祥商店进行处理退货事宜。通过梁宝富提供的视频资料可以看出，此次交易的实际经手人张某某一直在洪祥商店内从事经营活动，而且其自始至终从未否认梁宝富是在洪祥商店购买的玉米收割机。所以在洪祥商店不承认张某某经手销售给梁宝富玉米收割机的行为主体是洪祥商店的情况下，二审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定梁宝富有理由相信张孝儒的父亲张某某是代表洪祥商店与之形成了玉米收割机买卖合同法律关系，并无不当。据此，洪祥商店应当对梁宝富购买的玉米收割机承担销售者的相关义务和责任，一、二审法院判令由洪祥商店经营者张孝儒返还给梁宝富玉米收割机价款并无错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店的再审申请。审 判 长  白金城代理审判员  赵希洋代理审判员  米 于二〇一六年十二月十六日书 记 员  黄 青
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申2069号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店。经营场所：榆树市土桥镇街道。经营者：张孝儒，男，1979年12月20日出生，汉族，住榆树市土桥镇。委托诉讼代理人：尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁宝富，男，1971年2月13日出生，汉族，农民，住榆树市土桥镇。委托诉讼代理人：李艳波，榆树市保寿镇法律服务所法律工作者。再审申请人榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店（以下简称洪祥商店）因与被申请人梁宝富买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪祥商店申请再审称，1.一、二审程序违法。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定，诉讼程序中应以洪祥商店的经营者张孝儒为被告，注明张孝儒经营商店的名称，而不是把张孝儒经营的商店列为被告，注明经营者名称。一、二审法院均没有更正该错误，反而判决不是被告的张孝儒承担赔偿责任，显然程序违法。2.有新的证据可以证实，一、二�判决认定事实错误。（1）本案中梁宝富购买的组合式玉米收割机是从案外人河北省宁晋县世超农业机械有限公司（以下简称世超农机公司）处购买的，梁宝富并没有与洪祥商店形成买卖合同关系，洪祥商店能够提供该公司出具的新证明材料予以证实。（2）世超农机公司与洪祥商店及洪祥商店经营者的父亲张洪祥形成委托合同关系，只是该公司工作人员不在现场时雇佣张洪祥看看堆。（3）梁宝富购买玉米收割机是直接与厂家代表进行商谈价格，货款也是直接交给了厂家，洪祥商店经营者张孝儒并不在场。之后梁宝富认为机器有问题也是厂家派人到现场进行处理。梁宝富到工商部门投诉，工商部门并没有通知张孝儒到场，张洪祥也不是经张孝儒委托前去调解，而是接到工商部门通知后去的。（4）不能依据张洪祥与张孝儒之间的父子关系就认定张洪祥的行为和张孝儒�间形成了表见代理，更不能依照张洪祥在工商部门调解时的承诺认定洪祥商店与梁宝富之间形成了买卖合同关系。（5）纠纷发生后，张洪祥向工商部门提交了厂家的营业执照和税务登记的复印件，一审法院称其与本案无关而拒收。梁宝富退回的机器也不是洪祥商店接收的。综上，请求再审本案，并改判驳回梁宝富的诉讼请求。梁宝富提交意见称，1.关于主体资格，新的司法解释第五十九条有明确规定，洪祥商店的主张是错的。2.一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应当维持。（1）世超农机公司并未在榆树市土桥镇设立任何挂牌的营销地点，洪祥商店主张玉米收割机是世超农机公司销售的，不符合客观事实。（2）梁宝富确实是在洪祥商店处购买收割机，收割机出现问题后，梁宝富曾多次与洪祥商店经销者张孝儒进行协商�理，张孝儒也派人进行维修，在工商局进行协商处理时，张孝儒的父亲张洪祥也代表洪祥商店进行了协商，并承诺退货退款。根据梁宝富提供的视频资料，在梁宝富方前往洪祥商店处要求退款时，张洪祥也从未否认梁宝富将购机款交付给洪祥商店。（3）洪祥商店一直称是世超农机公司雇佣张洪祥进行看堆，但种种证据表明，世超农机公司只是该农机具的生产方，从洪祥商店的工商营业执照内容也可以看出，洪祥商店完全有资质销售农机具。说是让其他厂家在其门口进行销售，这与事实不符。原审法院认定的表见代理，是基于张洪祥一直在洪祥商店从事经营活动认定的。综上，双方确实存在买卖关系，洪祥商店将销售方变为世超农机公司是没有事实和法律依据的，因此一、二审判决应予以维持。本院经审查认为，1.一、二审诉讼程序�法。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案张孝儒经营的农机商店上有字号的，所以一、二审法院列洪祥商店为被告，并注明了该字号经营者张孝儒的基本信息，符合法律规定，洪祥商店的该项主张不能成立。2.对于洪祥商店在再审审查环节提交世超农机公司出具的证明等材料，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”洪祥商店在再审审查期间提交的世超农机公司出具的两份证明只是世超农机公司加盖公章的证明材料，是随时可以出具的，并非由于客观原因在一、二审诉讼过程中不能提交的证据。其中一份证明的出具时间为2015年10月15日，在本案立案之前，所以洪祥商店逾期提交前述证据，理由并不充分，不能认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。而且该证据只是世超农机公司单方出具的证明，不足以证明其与梁宝富之间存在买卖合同关系，也不足以证明其与张洪祥之间真实存在雇佣关系，不能推翻一、二审判决所认定的事实，所以洪祥商店的该项主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院不予支持。3.一、二审认定事实正确。本案洪祥商店具有销售农机的资质，涉案玉米收割机放置在该商店处，梁宝富购买玉米收割机的行为均发生在该商店。从吉林省榆树市消费者协会出具的《消费者协会受理投诉登记表》和《消费者争议调解协议书》所载明的内容可知，在事后梁宝富向消费者协会投诉时，张洪祥一直代表洪祥商店进行处理退货事宜。通过梁宝富提供的视频资料可以看出，此次交易的实际经手人张洪祥一直在洪祥商店内从事经营活动，而且其自始至终从未否认梁宝富是在洪祥商店购买的玉米收割机。所以在洪祥商店不承认张洪祥经手销售给梁宝富玉米收割机的行为主体是洪祥商店的情况下，二审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定梁宝富有理由相信张孝儒的父亲张洪祥是代表洪祥商店与之形成了玉米收割机买卖合同法律关系，并无不当。据此，洪祥商店应当对梁宝富购买的玉米收割机承担销售者的相关义务和责任，一、二审法院判令由洪祥商店经营者张孝儒返还给梁宝富玉米收割机价款并无错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店的再审申请。审 判 长  白金城代理审判员  赵希洋代理审判员  米 于二〇一六年十二月十六日书 记 员  黄 青
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民初字第23号
原告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行。
负责人唐昌文，该行行长。
委托代理人（特别授权）周永忠，该行员工。
被告唐松山。
委托代理人（特别授权）唐恒山，系唐松山之兄。
被告韩保华。
原告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行（以下简称农行祁阳县支行）与被告唐松山、韩保华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员邹爱国担任审判长，与审判员夏新奇、人民陪审员唐猛组成合议庭，代理书记员王艺蓉担任庭审记录，于2014年7月21日在本院浯溪法庭公开开庭进行了审理。原告代理人周永忠、被告唐松山代理人唐恒山到庭参加了诉讼，被告韩保华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行祁阳县支行诉称，2012年4月1日，被告唐松山向原告提出5万元农户小额贷款申请，由被告韩保华提供保证担保，经原告审查后同意，于2012年4月4日与二被告签订了《农户贷款借款合同》，并向被告唐松山发放了5万元借款，该合同为3年循环贷款合同，单笔期限为一年。于2013年4于4日到期。贷款到期后经多次催收，被告唐松山一直未还。为此，特诉至法院请求判决：被告唐恒山偿还借款本金50000元及利息，被告韩保华对此承担连带偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1、《农户贷款借款合同》，拟证明被告唐松山于2012年4月5日向原告贷款5万的事实；
2、贷款借据，拟证明已向被告唐恒山发放5万元贷款的事实；
3、个人贷款申请表、保证人情况表及双方收入证明，拟证明原告已对被告贷款进行了审查的事实；
4、原告农业银行向被告下达的贷款到期通知书、债务逾期催收通知书各1份，拟证明借款到期后，原告向被告催收的事实。
被告唐松山辩称，借款是事实，但此款是被告韩保华拜托唐松山向银行贷款，其款其实是韩保华在使用，因此，此款应由被告韩保华负责偿还。
被告唐松山为支持其主张，向本院提供借条一张，拟证实被告韩保华于2011年4月8日向唐恒山、唐松山出具了借条一张，共计9万元，此款是唐恒山、唐松山从原告处借出，所借贷款由韩保华偿还的事实。
被告韩保华未予答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告唐松山对原告的证据无异议，被告韩保华未到庭参加诉讼，故未对原告提供的证据发表质证意见，原告对被告唐恒山的证据有异议，认为与原告无关。
本院对原、被告提供的证据认证意见如下：对原告的证据，结合原、被告的陈述，证据客观、真实，证据间相互关联、相互印证，应予采信。对被告唐松山的证据，原告有异议，本院认为，这是两被告之间的借款关系，与本案无关，不予采信。
根据上述所采信的证据并结合原、被告的陈述，本院确认本案以下事实：
2012年4月1日，被告唐松山向原告农行祁阳县支行提出5万元农户小额贷款申请，由被告韩保华提供保证担保，经原告审查后同意，于2012年4月4日与二被告签订了《农户贷款借款合同》，并向被告唐松山发放了5万元借款，该合同为3年循环贷款合同，单笔期限为一年。于2013年4于4日到期。贷款到期后经催收，被告唐松山一直未还。为此，原告诉至法院请求判令被告唐恒山偿还借款本金50000元及利息，被告韩保华对此承担连带偿还责任。
本院认为，原告农行祁阳县支行与被告唐松山签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律，合同合法有效。原告依约发放了借款，被告唐松山应依约履行到期返还借款并支付利息的义务。现被告唐松山不履行还款义务，被告韩保华作为借款担保人，应按照约定承担连带偿还责任。故原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告唐恒山在本判决书发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司祁阳县支行借款本金50000元及其利息（利息按借款合同约定计算）。
二、被告韩保华对上述款项承担连带偿还责任。
如未按照本判决书指定应的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告唐恒山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邹爱国
审 判 员 夏新奇
人民陪审员 唐 猛
二〇一四年八月××日
代理书记员 王艺蓉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祁民初字第23号
原告王栋。
委托代理人郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。
被告翟树生。
委托代理人安长喜，山西祁欣律师事务所律师。
本院在审理原告王栋诉被告翟树生相邻采光日照纠纷一案中，原告王栋于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王栋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王栋撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王栋负担。
审判员 袁长杰
二〇一四年三月十四日
书记员 范润宇
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第587号
原告江西南丰农村合作银行，住所地南丰县桔都大道**号。
法定代表人黄勇明，董事长。
委托代理人陈童良，该行资产保全部员工，特别授权。
被告周康令。
被告谭志英。
被告周辉。
被告周奇。
被告周莉。
被告周康令、谭志英、周奇、周莉的委托代理人周辉，特别授权代理。
原告江西南丰农村合作银行诉被告周康令、谭志英、周辉、周奇、周莉金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，被告周康令对管辖权提出异议。经审查，本院作出（2014）丰民初字第587号民事裁定书，驳回被告周康令对本案管辖权提出的异议。被告周康令不服该裁定，向抚州市中级人民法院提起上诉。抚州市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）抚立终字第37号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员邓春玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈童良和被告周辉（兼另四被告的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周康令于2013年5月23日，因做服装批发生意，以本人和家人所有的坐落于上海奉贤区奉贤工业区XX号501室房产为抵押，向原告贷款150万元，授信期限三年，一年一定，循环使用，按季结算。被告周康令第一次用信金额150万元，用信期限为2013年5月23日至2014年5月22日。借款逾期，被告没有归还本金，利息支付至2013年9月21日。为维护原告合法权益，要求被告周康令立即归还借款150万元及利息，从2013年9月21日至2014年5月22日按月利率9.9‰计算，以后利息以月利率9.9‰加收21.21%计算；五被告在抵押范围内承担连带经济责任。
五被告辩称，向原告借款是事实，用房子进行抵押也是事实。利息应该计算到具体时间，还款数额要具体，也希望利息能减少一些。
经审理查明，2013年5月13日，被告周康令与原告签订《个人借款合同》（附提款通知书）。合同第一条约定，“借款金额150万元”；第二条约定，“借款期限自2013年5月13日至2016年5月9日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准”；第四条第1款约定，“根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，利率约定为11.88%”；第四条第4款约定，“逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收21.21%”。提款通知书载明，周康令于2013年5月23日提取150万元借款，本笔借款划入周康令的XXXXXX87账户。被告周康令签名确认的“借款凭证”载明，借款日期2013年5月23日至2014年5月22日，月利率为9.9‰。2013年4月23日，被告谭志英、周辉、周奇、周莉以上海市奉贤区奉浦工业区XX号501室房产的权利人身份，出具了委托书给周康令，并进行了公证。该委托书的期限至2013年10月22日止，具体委托事项：代为向有关银行办理上述房地产的抵押贷款手续并签订相关合同和文件；代为办理上述房地产抵押登记手续；代为办理并领取上述房地产登记证明及房地产权证。签订《个人借款合同》当日，被告周康令持该公证书与原告签订《最高额抵押合同》（附抵押物明细表），为《个人借款合同》的债务提供抵押担保，抵押物为坐落在上海市奉贤区奉浦工业区XX号501室房屋一套［产权证号：沪房地奉字（2009）第XXXX71号］，并办理了抵押登记。《最高额抵押合同》第二条约定了抵押担保范围“包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用”。借款到期后，被告周康令没有归还借款本金，利息支付至2013年9月21日。
以上事实有《个人借款合同》（附提款通知书）、借款凭证、《最高额抵押合同》（附抵押物明细表）、公证书、上海市房地产登记证明（抵押权登记）、原告和被告当庭陈述在案佐证，足以认定。原告还提交了一份同意抵（质）押意向书，被告质证后，认为该意向书中“周康令”的签名不是本人签名。本院认为，被告对签名提出异议，但没有相应证据支持，况且该意向书的真实与否，并不影响此后原、被告签订的《最高额抵押合同》及抵押权登记的真实性。
本院认为，原告与被告周康令签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方均应遵守履行。被告周康令未按合同约定的期限返还借款，构成违约，原告要求其归还借款，支付利息及罚息，于法有据，应予支持。周康令受房产其他权利人谭志英、周辉、周奇和周莉的委托，与原告签订《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，原告的抵押权合法有效，依法享有就抵押房屋优先受偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告周康令在判决生效后十日内归还原告江西南丰农村合作银行借款150万元及利息（从2013年9月22日至2014年5月22日，按月利率9.9‰计算利息，从2014年5月23日起按月利率9.9‰上浮21.21%计算罚息至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告江西南丰农村合作银行就上述债权有权以被告周康令、谭志英、周辉、周奇、周莉提供的抵押物房屋［房屋所有权证号：沪房地奉字（2009）第XXXX71号］折价、变卖、拍卖价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内，逾期本院不受理执行申请。
审判员 邓春玲
二〇一四年十二月三十日
书记员 胡 睿
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第587号
原告崔庆营。
被告唐山市丰南区黄各庄镇振兴纸厂。
法定代表人王林峰，经理。
原告崔庆营与被告唐山市丰南区黄各庄镇振兴纸厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田庆荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔庆营到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营煤，2011年开始原告为被告送煤，但被告一直没有给付原告煤款，经原告找被告索要，被告给原告出具转账支票两张共7万元，剩余275020.78元被告于2011年12月10日为原告出具欠条一张，被告给原告出具的转账支票经原告去银行查询，被告的账户上根本没有钱，导致原告不能转账，后经原告多次找被告催要，被告总是推诿，拒不还款，为维护原告的合法利益，故诉至法院。一、请求依法判令被告给付原告煤款345020.78元。二、本案诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明，原告自2011年开始卖给被告煤，至2011年12月10日被告给原告出具北京农村商业银行转账支票，票号为30529053的转账支票50000元和票号为30529054的转账支票20000元。另出具欠条一份，内容为“截止2011年12月10日丰南振兴纸厂欠崔庆营煤款275020.78元，计贰拾柒万伍仟零贰拾元零柒角捌分正，丰南振兴纸厂并加盖其财务专用章，2011年12月10日”。
另查明，被告给原告出具的北京农村商业银行的票号为30529053的转账支票50000元和票号为30529054的转账支票20000元。因其账号上无存款，原告未将上述70000元的转账转到原告的账户。至原告起诉时，被告共计拖欠原告煤款人民币345020.78元。
上述事实，有被告给原告出具的欠条、北京农村商业银行的票号为30529053的转账支票和票号为30529054的转账支票为证。
本院认为，原、被告之间买卖关系成立，被告欠原告煤款事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告唐山市丰南区黄各庄镇振兴纸厂于本判决生效后五日内给付原告崔庆营煤款人民币345020.78元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6475元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田庆荣
二〇一四年四月十日
书 记 员 郝竹青
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第587号
原告刘某某
被告朱某某
原告刘某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：经人介绍我与被告朱某某于1997年3月5日登记结婚，婚后生育一子朱某甲，现年16周岁，读初中。我与被告夫妻感情一般，经常因生活琐事争吵打架，他不顾家，靠我一人打工维持家庭生活，被告经常不回家，自2012年秋我们分居至今，夫妻感情彻底破裂，无和好可能，故起诉，诉请判决我与被告朱某某离婚，婚生子朱某甲随我一居生活，被告朱某某每月承担抚养费500元，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明�1997年3月5日原告刘某某与被告朱某某登记结婚，婚后生有一子，取名朱某甲，现年16周岁，在校读书。原被告婚后感情一般，经常因琐事争吵，2013年春被告朱某某离家出走，现下落不明，以致诉讼。
本院认为：原被告结婚时间虽较长，但被告离家外出后至今未归，不履行夫妻义务和家庭义务，夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。原被告所生子女，被告离家外出后，一直随原告一居生活，原被告离婚后子女应随原告一居生活，由被告承担必要的抚育费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条之规定，判决如下：
一：准予原告刘某某与被告朱某某离婚。
二：长子朱某甲随原告刘某某一居生活，被告朱某某自2014年3月26日起每月承担抚育费400元，直至朱某甲十八周岁止，被告承担的抚育费于每年的12月31日前一次性给付。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 赵宇杰
审 判 员 丛梓晓
代理审判员 张伟宁
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张晓光