四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终661号
上诉人（原审被告）：苏礼荣，男，生于1970年8月19日，汉族，四川省渠县人，农村居民，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王小旭，男，生于1974年4月22日，汉族，重庆市渝北区人，城镇居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。
原审被告：田仁胜，男，生于1965年1月2日，汉族，四川省渠县人，农村居民，住四川省渠县。
上诉人苏礼荣因与被上诉人王小旭、原审被告田仁胜民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2016）川1725民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏礼荣上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院以公告的形式向上诉人送达法律文书，公告载明“苏理荣”，而非上诉人苏礼荣，一审法院据此缺席判决，程序违法；2、被上诉人王小旭分两次分别向田仁胜转账94000元、91000元，共计185000元，已扣除利息15000元，而一审法院在王小旭未提供证据的情况下即认定15000元是支付的现金是错误的，本案本金仅为185000元；3、王小旭与田仁胜一直都有生意往来，王小旭长期在田仁胜处批发服装，累计货款达164000元，王小旭与田仁胜通过对账后，田仁胜实际只欠王小旭36000元，一审法院对此事实未予查清；4、本案主债务履行期届满的时间是2014年4月30日，上诉人承担保证责任的期限在2014年10月30日前。在此之前，王小旭未要求上诉人承担保证责任，故本案上诉人应免除保证责任。
王小旭辩称，1、一审法院法院以公告的方式送达法律文书，是因为法院与苏礼荣联系时，其拒绝参加庭审，而该联系号码与苏礼荣的送达地址确认书所留号码是一致的；2、上诉人与被上诉人之间的生意往来，与本案的借款无关；3、我们有证据证实我们在保证期内向上诉人主张过权利。
田仁胜辩称，我向王小旭借钱是事实，借10万元，利息6分。后来破产了，就把服装以320元/件的价格抵给债主，我给王小旭出了下欠3万6千的借条，我们之间的借款是结清了的。
王小旭向一审法院起诉请求：1、判决田仁胜归还借款20万元及利息；2、苏礼荣承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月，被告田仁胜做生意急需用钱向原告借款，原告分别在2013年10月27日、11月1日通过银行向田仁胜转账94000元、91000元，剩余15000元是给付的现金，共计200000元。田仁胜于2013年10月30日出具了借条，被告苏礼荣为该笔款项承担担保责任。
一审法院认为，被告田仁胜因做生意急需资金，向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。田仁胜向王小旭借款后，未能依约归还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务，故原告要求田仁胜归还借款的诉讼请求，予以支持。
关于原告要求担保人苏礼荣承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，苏礼荣在借款协议上以担保人的名义签字，各方当事人没有对其如何承担保证责任作明确约定，苏礼荣应当对该笔借款承担连带保证责任，故原告要求苏礼荣承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
关于王小旭要求两被告支付借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告在借款合同中没有约定利息，故原告要求两被告支付借款期间的利息，不予支持。
关于逾期付款利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”被告向原告借款200000元属实，在约定的期限届满后，被告未归还借款，因此，原告要求两被告支付逾期利息，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十条、二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：被告田仁胜向原告王小旭偿还借款人民币200000元，定于本判决生效后三十内付清，利息从2014年4月30日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至完全履行完毕止。被告苏礼荣对上述债务承担连带清偿责任。若被告未在规定的期限内履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告田仁胜承担。
二审中，上诉人苏礼荣提交的新证据有：1、苏礼荣身份证明一份，以证明一审判决书“苏理荣”的身份与“苏礼荣”不符；2、田仁胜向苏礼荣出具的承诺书一份，证明本次借款与苏礼荣无关，应由田仁胜个人偿还。王小旭质证称：1、苏礼荣的身份信息，一审法院已经以补正裁定的形式予以更正；2、担保责任的免除需要债权人本人的同意，债务人自己的承诺对债权人没有约束力。田仁胜对上述证据均无异议。本院经审查认为，苏礼荣的身份证明属实，各方无异议，对此予以采信；田仁胜向苏礼荣出具的承诺书，不能达到免除苏礼荣担保责任的目的，对该承诺书不予采信。
被上诉人王小旭提交的新证据有：王小旭2014年3月份至9月份与苏礼荣的短信聊天记录，证明在2014年5月前后王小旭就本案涉及的借款担保向上诉人主张过权利。苏礼荣质证称，对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议。是否是王小旭与苏礼荣的信息无法确认，其内容也没有提到要求苏礼荣还钱，无法确认信息的内容就是苏礼荣为田仁胜借款担保的这笔钱。田仁胜质证称，苏礼荣与王小旭之间还有其他债务，无法证明就是在催要本案借款。本院经审查认为，王小旭用自己的手机号1852333****向接收号1828223****发送信息，此号码与苏礼荣在一审法院送达地址确认书上所留电话号码一致。能够确认系王小旭与苏礼荣互通信息，故本院对该证据予以采信。
原审被告田仁胜提交的新证据有：从上海给王小旭发货的物流单子，证明自己以货物抵债。苏礼荣对该证据无异议。王小旭质证称，真实性无法核实，且与本案无关联，不能证明与本案有关的事实。本院经审查认为，田仁胜给王小旭发货的物流单子，不能证明王小旭与田仁胜已经协商一致以货抵债，对该证据本院不予采信。
原审查明案件事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审审理中，因田仁胜、苏礼荣下落不明，一审法院在报刊上以公告形式向二人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，载明的名字是“苏礼荣”。
2016年9月1日，一审法院作出更正裁定，将本案一审判决书中的“被告苏理荣”更正为“苏礼荣”，并同时将更正裁定刊登公告。
渠县公安局卷硐派出所出具的苏礼荣的常住人口登记表载明“苏礼荣”的曾用名是“苏理荣”。
本院认为，2013年10月30日，田仁胜与王小旭签订借款协议，田仁胜借王小旭人民币20万元，约定借款期限从2013年10月30日至2014年4月30日，苏礼荣作为担保人在该协议上签名。借款到期后，田仁胜未及时还款，故王小旭起诉至法院要求田仁胜偿还借款，并由苏礼荣承担担保责任。苏礼荣上诉称，王小旭实际向田仁胜借款仅185000元，已预先扣除利息15000元。但苏礼荣未提供证据证明利息已预先扣除，不能对抗三方签订的借款协议。且苏礼荣的上诉状亦载明，王小旭多次在田仁胜处批发服装，累计货款达164000元，通过对账，田仁胜只欠王小旭36000元。也能证明借款总金额就是200000元。一审审理中，因苏礼荣、田仁胜下落不明，故以公告的方式向二人送达法律文书。“苏理荣”本系“苏礼荣”的曾用名，且一审法院在报刊上刊登公告的名字就是“苏礼荣”，故上诉人苏礼荣认为一审法院送达程序违法的理由不能成立。田仁胜虽向王小旭发过货物，但无证据证明王小旭已经同意以货物抵债或者双方已经重新结算。借款协议约定还款期限是2014年4月30日前，而王小旭在2014年5月2日将本案涉及的借款协议以彩信形式发送给苏礼荣，并向其要钱。苏礼荣认为，上述短信内容不能证明王小旭向自己主张权利。对此本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”，以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院根据王小旭提供的在保证期间内与保证人苏礼荣的多次短信（彩信）内容，结合日常生活常理，确认短信（彩信）内容能够证明王小旭在保证期间内向苏礼荣催收债权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，债权人王小旭向连带责任保证人苏礼荣提起诉讼的时间在2016年4月28日，未超过保证合同的诉讼时效。故苏礼荣认为保证期间已过，自己应当免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏礼荣的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏礼荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 胡光俊
二〇一七年七月十四日
书记员 李秀玲