北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2033号
上诉人（原审原告）：唐国红，男，1968年9月30日出生，汉族，北京千龙网都宇亿通上网服务有限公司法定代表人，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：北京千龙网都宇亿通上网服务有限公司，住所地北京市石景山区模式口北里40号楼前。
法定代表人：唐国红，执行董事。
被上诉人（原审第三人）：吴立江，男，1964年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审第三人）：应怡，女，1959年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人唐国红因与被上诉人北京千龙网都宇亿通上网服务有限公司（以下简称千龙公司）、吴立江、应怡请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第10124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐国红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判千龙公司依法为唐国红办理工商变更登记，一审、二审诉讼费、公告费由千龙公司负担。事实和理由：2010年9月15日，唐国红与吴立江、应怡签订《企业股权转让协议书》，明确约定了唐国红将全部股权转给给吴立江、应怡，且股权变更登记后，唐国红自动退出千龙公司董事会，改由吴立江、应怡担任，唐国红也不担任公司任何职务。唐国红多次联系千龙公司及千龙公司股东，要求其依据《公司法》及《公司章程》协助唐国红办理法定代表人工商登记变更手续，但千龙公司、吴立江、应怡始终不予协助办理，现已无法联系。一审法院认为该争议属于公司内部争议，唐国红未提交变更法定代表人的股东会决议，应由唐国红先履行公司内部救济程序召开股东会，就法定代表人变更事项作出决议为由驳回了唐国红的诉讼请求。唐国红认为，该争议并非公司内部争议，唐国红变更股权后已不具有千龙公司股东资格，根本无权召开股东会，也无法履行公司内部救济程序召开股东会，且依据《公司法》及《公司章程》的规定，唐国红的任期已满，不具有担任法定代表人的资格。
千龙公司、吴立江、应怡未参加二审诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
唐国红向一审法院起诉请求：1.判令千龙公司依法与唐国红办理千龙公司法定代表人工商变更登记手续，第三人吴立江、应怡履行协助义务；2.案件受理费、公告费由千龙公司承担。
一审法院认定事实：千龙公司成立于2001年5月29日，注册资本为50万元。现工商登记法定代表人为唐国红、公司性质为有限责任公司。千龙公司现行工商登记备案的公司章程第七条载明：千龙公司现有股东共计2名，其中吴立江出资25.5万元，应怡出资14.5万元。第八条规定股东会由全体股东组成，是公司的权利机构行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；第十四条公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生，执行董事任期三年，届满可连选连任。第十九条规定：执行董事为公司的法定代表人，任期为三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。千龙公司企业备案信息显示唐国红为法定代表人。
2010年9月15日，转让方（甲方）：唐国红，受让方（乙方）：吴立江、应怡签署《企业股权转让协议书》。协议约定：甲方自愿将其在千龙公司所持有的全部股份转让给乙方。其中第五条股权转让方式约定1.签订协议期，甲乙双方即做证照、手续、合同、印章及经营交接。2.千龙公司转让总价48万元整，扣除预交、预留、预收款，乙方需付甲方企业全额转让款46万元。3.付款方式及相关约定按2010年9月2日双方签订转让协议，乙方付甲方40万元双方进行全面交接，股东变更完成后乙方付甲方6万元。六、甲方须在签署协议前告知全部所签合同，债权债务，并经乙方签字认可，股权进行上述转让后，乙方承认协议后所附的原千龙公司的合同、章程及附件，愿意履行并承担相关义务及责任，甲方自动退出千龙公司董事会，改由乙方担任。协议由甲方唐国红签字，乙方吴立江签字确认。2010年9月29日，唐国红向吴立江交付千龙公司公章，2011年6月29日，唐国红向吴立江交付千龙公司财务专用章。
另查，千龙公司进行过三次名称变更，最初名称为北京嘉益利桐网络技术服务有限公司，后变更名称为北京宇亿通达互联网上网服务有限公司。2005年12月28日经北京市工商行政管理局核准为现名称。2006年1月10日，唐国红受让原股东股权后成为千龙公司唯一股东。2010年10月26日，千龙公司办理股权变更登记，唐国红名下股权转让至吴立江、应怡名下，唐国红任千龙公司执行董事并担任法定代表人。现千龙公司仍然登记唐国红为法定代表人，唐国红诉至该院。
一审法院认为，依据千龙公司章程第十九条规定执行董事为公司的法定代表人，任期为三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。第八条规定股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、……，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十三条规定公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。据此，公司法定代表人选任事项并非法院所能决断，亦非法院能够判断的事项，该争议属于公司内部争议。应遵循公司意思自治原则，以公司章程及公司内部有效决议来认定。唐国红提交的现有证据并无股东会决议将其法定代表人罢免事项，其应当先履行内部救济程序召集股东会，并就法定代表人变更事项作出决议，现其举证不能应承担不利后果。综上，依据《公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回唐国红的诉讼请求。
二审中，唐国红提交了以下新的证据：证据1.唐国红向吴立江发送信息的截屏，证明2016年之前唐国红一直通知吴立江办理变更登记，证据2.《关于变更公司法人事宜》及唐国红在千龙公司办公营业场所张贴《关于变更公司法人事宜》的照片，证明唐国红已经通知吴立江要求他召开股东大会讨论变更法人一事。证据3.唐国红给吴立江寄送《关于变更公司法人事宜》的快递单。千龙公司、吴立江、应怡未参加二审诉讼，亦未提交证据、未对前述证据发表质证意见。本院经审查认为，依据现已查明的事实，唐国红已不是公司股东，不具表决权，即使其有权召集并召开其所主张的股东会，该股东会的召开与否都与能否作出唐国红不再担任千龙公司法定代表人的股东会决议缺乏直接关联，故本院不予确认。
本院二审期间补充查明如下事实：
千龙公司《公司章程》第十四条规定，“公司不设董事会，设执行董事一名。由股东会选举产生，执行董事任期三年，届满可连选连任。”千龙公司《公司章程》并未约定公司法定代表人、执行董事需持有公司股份。
千龙公司工商档案材料中，2010年10月26日的股东会决议载明，公司全体股东一致同意作出决议，主要内容为，同意吴立江、应怡接受唐国红转与的千龙公司的股权，并成为股东，同时承担相应义务，享有相应权利；同意聘任吴立江出任公司经理职务；同意选举应怡出任公司监事职务，同意修订后的新章程；其他事项不变。
工商档案材料中，《企业变更（改制）登记（备案）申请表（一）》载明：千龙公司“法定代表人姓名”一项，原核准登记内容为“唐国红”，申请变更登记后内容为“不变”。《企业变更（改制）登记（备案）申请表（二）》载明，千龙公司“投资人（股东、发起人、合伙人）”一项，原核准登记内容为“唐国红”，申请变更登记后内容为“吴立江、应怡”；“董事成员”一项，原核准登记内容为“唐国红”，申请变更登记后内容为“不变”；“监事成员”一项，原核准登记内容为“付牧”，申请变更登记后内容为“应怡”；“经理”一项，原核准登记内容为“唐国红”，申请变更登记后内容为“吴立江”。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，二审期间争议的焦点为：唐国红是否不再担任千龙公司法定代表人，进而是否有权要求千龙公司及相关股东就该事项办理工商变更登记。对此，本院认为，唐国红仍是千龙公司法定代表人，其无权要求千龙公司为其办理工商变更登记，并要求其他股东予以协助。理由如下：
首先，《公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”按照千龙公司的《公司章程》第十九条，公司的法定代表人应是公司“执行董事”，同时，“由股东会选举产生”。现工商登记材料中载明，千龙公司“董事成员”为唐国红，按照《公司章程》第十四条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名。由股东会选举产生，执行董事任期三年，届满可连选连任”，唐国红系公司“执行董事”。唐国红作为千龙公司法定代表人，符合《公司法》及《公司章程》的要求。
其次，2010年9月15日的《企业股权转让协议书》中，转让方（甲方）为唐国红，受让方（乙方）为吴立江、应怡，该股权转让协议书中约定，股权转让后，“甲方自动退出千龙公司董事会，改由乙方担任”，而该协议乙方仅有吴立江签字，另一乙方应怡未签字，故不能体现应怡完全同意上述协议的约定。而千龙公司的工商登记材料显示，在唐国红转出其股份后，新的股东吴立江、应怡召开股东会并形成决议，在公司治理方面，决议同意修订后的公司章程，除经理、监事变化，“其他事项不变”，并在相关公司变更登记表中填写“董事成员”“不变”、法定代表人“不变”。较之《企业股权转让协议书》，在无新的相反证据推翻的情况下，由各方签字并在工商部门备案的材料更能体现各方当事人就执行董事暨公司法定代表人的任免意见。在没有证据证明千龙公司股东决议免去唐国红执行董事、法定代表人职务的情况下，唐国红主张其已不是千龙公司法定代表人、要求相关主体配合其办理变更缺乏依据。
第三，唐国红主张，变更股权后其已不具有千龙公司股东资格，其已将公司股权转出去，不具有担任法定代表人的资格。对此本院认为，法定代表人、董事会（执行董事）行使《公司法》与《公司章程》赋予的职权，但《公司法》并未规定公司法定代表人、董事会（执行董事）应具备公司股东资格，通观千龙公司《公司章程》，亦无此要求。故千龙公司法定代表人、执行董事的选任，与其是否持有公司股份并无必然关联，唐国红该项上诉意见缺乏法律、合同依据，本院不予支持。
综上所述，唐国红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由唐国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 丁 晨