河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0804民初518号
原告：李娜。
原告：李连贵。
原告：李彬。
三原告委托代理人：李宝才。
被告：李言峰。
被告：高唐兴晟运输有限公司。
法定代表人：王业涛。
委托代理人：程永生。
被告：刘立坡。
委托代理人：胡文光。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。
法定代表人：孙传鲲。
委托代理人：吴迪。
被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市鹰手营子分公司。
法定代表人：徐俊涛。
委托代理人：邓强。
原告李连贵、李彬、李娜与被告李言峰、兴晟运输公司、刘立坡、人保聊城公司、人保营子公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人李宝才、被告刘立坡及其委托代理人、被告人保聊城公司、人保营子公司和兴晟运输公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告李言峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费357529.60元、住院伙食补助费1300.00元、护理费5200.00元、误工费2882.01元、死亡赔偿金564980.00元、丧葬费28493.50元、被扶养人生活费6998.57元、精神抚慰金50000.00元、交通费14530.00元、住宿费2040.00元（合计1033953.68元）；2、判令被告负担诉讼费用。事实与理由：2017年6月19日1时8分许，被告李言峰驾驶的车辆与被告刘立坡驾驶货车（内乘三原告亲属李秀英）相撞造成李秀英死亡。该事故经交警部门认定被告李言峰、刘立坡负此次事故的同等责任。被告李言峰驾驶的车辆所有人为被告兴晟运输公司，该车在被告人保聊城公司投保了交强险和商业险，被告刘立坡驾驶的货车在被告人保营子公司投保了商业险。双方就赔偿数额未能达成一致。为此，向法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
被告李言峰经传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
被告兴晟运输公司辩称，对原告合理合法的损失先在我公司承保的交强险的范围下，在同一交通事故中占全部受害人的损失总额的比例先行赔付，同时预留出该事故中其他受害人的份额。交强险外部分在我公司商业三者险合同内按原告在该同一事故中全部受害人的损失比例先行赔付，同时预留出其他受害人的份额。仍有不足的话由实际侵权人李言峰承担。诉讼费按照诉讼费交纳办法的相关规定由相应的败诉方分别承担。
被告刘立坡辩称，交警部门的事故责任认定不符合法律规定，被告李言峰应该负事故的主要责任，对原告主张的诉讼请求无异议。
被告人保聊城公司辩称，事故车辆在本公司投交强保和商业险，投保人是兴晟运输公司，事故发生保险期内，因为本次事故伤者较多，我公司统一在投保范围内，对原告合理合法损失进行赔偿，因本案还有其他多位伤者，请法院为其他伤者保留一定份额。
被告人保营子公司辩称，被告刘立坡在我公司投保了座位险，事故发生在保险期内，我公司在保险限额内对原告按比例和责任进行赔偿，对原告的损失无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、三原告提交医院病案、医疗票据19张，原、被告双方均无异议，本院予以采信。2、三原告提交的交通费票据91张，其中红十字协会急救中心出具的票据（5300.00元）与承德宝中汽车租赁有限责任公司出具的票据（4500.00元）2张均加盖公章，客观真实，本院予以采信，其余票据包括受害人家属产生的交通费用与本案无关，本院不予认证。3、三原告提交的住宿费24张，均系受害人李秀英亲属支出，不属于受害人在本次事故中的损失，本院对改组证据不予认证。
经庭审得出本案事实如下：2017年6月19日1时8分，被告李言峰驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××重型普通半挂车沿国道112线由南向北倒车至国道112线906KM+470.30M处时，遇沿国道112线由东向西行驶的被告刘立坡驾驶的津Ｑ×××××号轻型厢式货车（内乘三原告亲属李秀英），津Ｑ×××××号轻型厢式货车前部撞于鲁Ｐ×××××重型普通半挂车左侧车厢中部，造成李秀英受伤，后经承德市六医院、承德附属医院、北京3**医院抢救无效于2017年7月14日死亡。该事故经交警部门认定被告李言峰、刘立坡负此次事故的同等责任。经查被告李言峰驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××重型普通半挂车的车辆所有人为被告兴晟运输公司，该车在被告人保聊城公司投保了交强险和商业险，被告刘立坡驾驶的津Ｑ×××××号轻型厢式货车在被告人保营子公司投保了商业险。此次事故均发生在上述车辆保险期限内。
另查明，原告李彬、李娜系受害者李秀英子女均已成年，原告李连贵系受害者父亲，包括受害者在内李连贵共有四个女儿一个儿子。三原告均系受害者李秀英法定继承人。被告兴晟运输公司通过被告李言峰向三原告支付丧葬费20000.00元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案事故发生于机动车之间，经交警认定，被告刘立坡、李言峰负本案事故的同等责任；被告李言峰所驾车辆为被告兴晟运输公司所有，该公司在被告人保聊城公司为事故车辆投保了交强险及商业三者险。故对三原告的合理诉求的二分之一，应由被告人保聊城公司按事故责任首先在交强险限额范围内赔偿。不足部分由被告人保聊城公司在商业三者险内承担全部赔偿责任，仍有不足的，由被告兴晟运输公司承担全部赔偿责任。三原告的合理诉求的另外二分之一，应由被告人保营子公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告刘立坡承担全部赔偿责任。
被告兴晟运输公司、刘立坡未对自己的抗辩理由提供相应的证据,故本院不予支持。
关于三原告因李秀英交通事故死亡所受到的经济损失，本院作出如下确认：1、医疗费经审核，受害者李秀英在中国人民解放军总医院住院18天，医疗费325877.55元，承德医学院附属医院住院6天，医疗费25628.32元，承德市第六医院住院1天，医疗费2923.70元，红十字协会急救中心医疗费3100.00元，合计357529.57元。2、住院伙食补助费，按当地人员出差伙食补助标准计算，应为50.00元×25天=1250.00元。3、护理费，三原告未提交证据证明护理人员因护理原告所致收入减少的情况，故本院按本地护工从事同等级别护理的一般劳务报酬100／天的标准计算，确认原告的护理费为100.00元×25天=2500.00元。4、误工费，三原告无法证明受害者李秀英收入实际减少情况，但原告于事故发生前确系经营服装生意，故本院参照本省批发和零售业平均工资的标准，及原告实际需要休息的天数，应为40459.00元÷365天×25天=2771.16元。5、交通费，本院根据受害者李秀英在营子××、承德市、北京市三地之间转院治疗支出交通费的必要性和合理性以及交通费票据，酌定原告的交通费为10000.00元。6、死亡赔偿金，受害者为农村户口，按照本省上一年度农村居民人均纯收入标准11919.00元×20年=238380.00元。7、丧葬费，按照本省上一年度职年平均工资标准56987.00元÷12×6个月=28493.50元。8、被扶养人生活费，受害人父亲即原告李连贵，84岁，无工作，妻子早已去世，无其他收入来源。按照国家法定的企业职工男工人年满60周岁退休，原告李连贵已过退休年龄，本院认为应当视为已丧失劳动能力又无其他生活来源。原告李连贵已经超出75周岁，其被抚养年限为5年，按照本省上一年度农村居民人均年生活消费支出9798.00元计算，扣除原告李连贵除受害者李秀英外其余四名子女应承担部分后应当为9023.00元×5年÷5=9023.00元；9、精神抚慰金，受害人李秀英正值青壮年，有年迈父亲需要赡养，其因交通事故死亡对其家庭产生不可弥补的损失，使其家人遭受巨大的精神痛苦，故对原告要求精神损害抚慰金的诉讼请求本院酌情予以支持50000.00元为宜。综合上述9项，三原告所受经济损失共计为700722.23元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告李连贵、李彬、李娜350361.115元（如在保险限额内不能够赔偿所有受害人的损失，则应按原告在损失中所占比例赔偿），不足部分由被告高唐兴晟运输有限公司赔偿。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市鹰手营子分公司，于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李连贵、李彬、李娜350361.115元（如在保险限额内不能够赔偿所有受害人的损失，则应按原告在损失中所占比例赔偿），不足部分由被告刘立坡赔偿。
案件受理费5660.98元，减半收取计2830.49元，保全费5000.00元，共计7830.49元，有被告兴晟运输公司、刘立坡各承担3915.245元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马云龙二〇一八年三月十六日
书记员 刘 佳