浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰民初字第1411号
原告叶素娣（反诉被告）。
委托代理人江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。
委托代理人金艳平，浙江溪源律师事务所实习律师。
被告李芹（反诉原告）。
委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。
被告徐增寨（反诉原告）。
委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。
原告叶素娣（反诉被告）诉被告李芹、徐增寨（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法适用简易程序，由审判员周秀芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶素娣及其委托代理人江碧仲、金艳平、被告（反诉原告）徐增寨及被告李芹、徐增寨（反诉原告）委托代理人张文余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶素娣诉称，2014年9月17日原告将位于兰溪市横山路38号望江苑2幢1单元房屋出卖给二被告，总房款为85万元。二被告支付了购房款46万元后，双方于2015年1月5日办理了房产过户手续，但购房余款39万元未支付。虽经原告催要多次也无果，为此，原告为了维护自己的合法权益向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求：1、判令二被告支付购房款39万元、按同期同类贷款基准利率支付2015年1月5日至款项实际付清之日的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供以下证据：
⑴原告身份证复印件、被告徐增寨的户籍证明，证明原、被告的主体资格；
⑵调查申请书、法院调取的调解书，证明原告与被告李芹就房屋买卖纠纷在兰溪市××街道兰荫社区居民委员会调解，双方一致认为房屋买卖价为85万元，已支付46万元，尚有房款39万元未付，被告要求原告交付房屋钥匙再付款，原告要求先付清房款再交付房屋钥匙，双方未达成一致意见。
被告未作书面答辩意见，庭审中，被告代理人认为原、被告于2014年9月17日的房屋买卖合同已解除，2015年1月14日重新签订合同，协议约定，先交付房屋再支付房款。
为支持自己的辩称意见，当庭提供以下证据：
⑴2015年1月4日签订的房屋买卖协议，证明双方约定的房价是64万元，过户前已支付38万元，余款为贷款之日付的事实；
⑵2014年11月23日，双方签订解除合同协议，证明双方于2014年11月23日解除2014年9月11日签订的房屋买卖协议，38万元房款转为借款并支付利息的事实；
⑶收条，证明原告于2014年9月17日、10月31日、12月26日共从被告处收取购房定金及首付款人民币46万元。
⑷2015年1月21日，中国建设银行银行转账凭证，证明2015年1月21日，被告李芹汇给原告叶素娣人民币18万元的事实；
⑸房屋所有权证、土地使用权证，证明坐落兰溪市横山路38号1单元201室房屋已过户给被告李芹单独所有的事实；
⑹个人住房（商业用房）借款合同，证明被告李芹购兰溪市横山路38号1单元201室房屋贷款40万元的事实；
⑺通话详单，证明被告2015年9月前通话情况，证明原告未电话催要房款的事实；
⑻离婚证，证明二被告于2014年12月离婚的事实。
上述原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据⑴真实性有异议，认为此协议是为房产过户签的，不是真实意思表示。房价是85万元。证据⑵真实性无异议，双方确实写过。目的是为了免交中介费。但双方还是按原协议履行。证据⑷是通过原告帐户转账，不是付房款。此18万元当时就汇到李芹指定的另一帐户。对其他证据，无异议。本院认证，被告提供的证据⑵⑶与原告提供的证据⑵能相互印证，原、被告双方房屋买卖价85万元较为客观、真实，
反诉原告诉称，2014年9月17日，反诉原、被告双方就兰溪市横山路38号望江苑2幢1单元房屋买卖事宜达成协议，反诉原告支付购房定金及首付款共计人民币38万元。因反诉被告未将银行贷款还清，致房屋买卖目的未能实现。双方于2014年11月23日终止房屋买卖协议。并约定先前支付的38万元房款转为借款。由反诉被告按月息一分计息。后因反诉被告急需钱，双方又达成房屋买卖协议。为交易顺利进行，反诉原告又支付8万元用于反诉被告归还银行贷款（反诉被告承诺按月息2.5分计息，按二个月计算）。2015年1月4日双方签订房屋买卖协议，按约办理了房屋过户手续。反诉原告于2015年1月21日支付18万元，房款付清。但反诉被告未按约将房屋交付反诉人使用。为维护自身的合法权益，请求法院支持反诉原告的诉讼请求：1、依法判令反诉被告支付反诉原告逾期交通违约金89600元（按月息2%暂自2015年3月29日算至2015年10月28日，之后违约金算至实际交房之日）；2、依法判令反诉被告支付利息9067元，房屋交易手续费350.97元。
反诉被告的答辩意见是双方买卖合同所涉及的房价为85万元，还欠39万元。2014年10月23日终止房屋买卖协议的原因是为了节省中介费，但买卖的原意没有改变。2015年1月4日所签订的房屋买卖协议是虚假的，当时在办理过户手续时签订的合同房屋价是66万元，实际成交价仍为85万元。在交易过程中，反诉原告违约。
反诉被告当庭提供以下证据：
⑴2015年1月5日双方在房管部门备案的房地产买卖契约，证明双方约定房屋是在房款付清后交付；
⑵银行汇单，证明2015年1月21日，反诉原告李芹汇到叶素娣的帐上18万元，是为按揭贷款流水需要，当天就将款汇到李芹指定的朱小平帐上。
上述反诉被告提供的证据，经庭审质证，反诉原告对证据的真实性无异议，对证据真实性本院予以确认。证据⑵证明原告收到的18万元，当时就已汇到朱小平帐户，不能认为被告支付原告的房款。
经过对上述证据的质证、认证及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年9月17日，原、被告双方通过中介，签订房屋买卖合同，原告将坐落在兰溪市横山路38号望江苑2幢1单元房屋卖给被告，总房款为85万元。2014年9月17日支付购房定金3万元。2014年10月13日支付购房首付款35万元。2014年11月23日，原、被告双方在房产中介签订解除房屋买卖合同协议，约定被告已支付原告的38万元作为借款。但原、被告继续履行合同，到2014年12月26日，被告又支付购房款8万元。被告共支付原告购房款46万元。原、被告双方于2015年1月5日办理了房产过户手续，在过户过程中，双方又签订房地产买卖契约，约定房屋交易价格为64万元。房屋过户给被告李芹单独所有。2015年4月7日，被告李芹以房屋抵押贷款人民币40万元。后被告未支付购房余款，原告未将房屋交付被告使用而产生纠纷。
本院认为，原、被告双方签订过房屋买卖合同，且已履行了部分合同内容，后来签订的解除房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方仍在继续履行合同。原、被告于2014年9月17日签订合同时房屋买卖价格是85万元，到2015年1月5日过户时，双方契约价64万元，但在当地当时房地产市场未发生大的波动情形下，有违交易常规。且为规避税费，交易合同上降低房价也属人们共同心理。因此，被告认为房价64万元的意见，不能成立。原告要求被告支付购房余款的诉讼请求，应予以支持。双方对交房时间没有明确约定，被告在交付房款的同时，原告也应将房屋交付被告使用。原、被告双方没有违约金及支付利息的约定，原告要求被告支付利息及反诉原告要求反诉被告支付违约金及利息的诉讼请求，依据不足。房屋交易手续费发票系反诉被告的名字，且没有明确约定由谁支付此费用，反诉原告要求反诉被告支付房屋交易手续费的诉讼请求，依据不足。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告李芹、徐增寨于判决书生效后十日内支付原告叶素娣购房款人民币39万元；
二、驳回原告叶素娣的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告李芹、徐增寨反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4885元（已减半收取）、由原告叶素娣负担2000元，被告李芹、徐增寨负担2885元。反诉受理费1138元（已减半收取），由反诉原告李芹、徐增寨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周秀芬
二〇一六年四月二十六日
代书记员 倪 露