福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0305民初1398号
原告：永安市森丰板业有限公司（以下简称森丰公司），住福建省永安市罗坊乡半村5号，统一社会信用代码91350481691942928T。
法定代表人：陈永生，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建侬来律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：池哲强，男，该公司员工。
被告：戴建清，男，1962年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：何雪建，福建屯蒙律师事务所执业律师。
被告：郭向阳，男，1973年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所执业律师。
原告森丰公司与被告戴建清买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法追加郭向阳作为共同被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森丰公司的委托诉讼代理人池哲强、被告戴建清的委托诉讼代理人何雪建及被告郭向阳的委托诉讼代理人陈福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森丰公司向本院提出诉讼请求：判令戴建清偿付给原告竹胶板货款196533.09元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付该欠款自起诉之日起至欠款还清之日止的利息损失。事实和理由：从2011年3月27日至2012年2月26日，戴建清向原告（含母公司福建新立丰竹业集团有限公司）购买竹胶板产品。戴建清于2012年4月21日在原告的应收账款对账确认函上确认尚欠原告货款196533.09元，但经原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝履行债务。
戴建清未作书面答辩，庭审时辩称：一、根据法律规定，当事人提起诉讼应自其知道或者应当知道权利受到侵害之日起三年内提起诉讼。本案中，原、被告双方于2012年4月21日进行结算，确认被告尚欠原告货款196533.09元，而原告直至2018年2月1日才提起诉讼，明显已经超过诉讼时效。二、戴建清已将本案货款支付给原告公司员工郭向阳。戴建清因经营生意需要，长期向郭向阳购买竹胶板，因此双方的交付习惯就是直接由郭向阳向戴建清发货，戴建清向郭向阳支付货款。故被告认为已经履行支付货款的义务，请求驳回原告对戴建清的诉求。
郭向阳未作书面答辩，庭审时辩称：一、郭向阳自2012年4月份起就从原告公司离职，之后并无代替原告公司收取本案对账单所载明的货款。二、本案债务系原告与戴建清间的经济往来，与郭向阳无关，郭向阳不是本案适格被告，应裁定郭向阳退出诉讼或判决驳回原告对郭向阳的诉求。三、2012年4月份后，戴建清有陆续向郭向阳指定的郭明强账户汇款，但该款项均系戴建清向郭向阳个人购买竹胶板产品的货款，而郭向阳所供的货源来自大田县和顺竹业有限公司，且均已全部发货，是郭向阳与戴建清间的经济往来，与本案无关；退一步讲，如有争议，应另案处理。综上，请求判决驳回原告对郭向阳的诉求。
森丰公司就其主张向本院提交下列证据：
1、《应收账款对账确认函》一份，意在证明：戴建清欠原告货款196533.09元，原告在2011年3月27日至2012年2月25日共销售给戴建清16830张的竹胶板计454.38立方米，总价值1726533.09元；自2011年3月28日至2011年10月14日共收到戴建清12笔共1530000元货款。
经质证，戴建清对真实性没有异议，但主张本案超过诉讼时效。郭向阳没有异议，但主张对账单所载的货款郭向阳并未代收。
2、出库单七份，意在证明原告除依据应收账款对账确认函载明的销售日期交付给戴建清竹胶板产品外，并无其他产品销售给戴建清。
经质证，戴建清主张原告提交的内容可能不完整，无法证明原告的主张。郭向阳没有异议。
3、2012年度销售开票及货款明细表二份，意在证明原告2012年仅在2月25日销售给戴建清价值304776.87元的竹胶板产品。
经质证，戴建清主张原告提交的内容可能不完整，无法证明原告的主张。郭向阳没有异议。
4、新立丰集团2012年2-4月考勤及工资花名册一组，意在证明郭向阳从2012年4月开始辞职。
经质证，戴建清主张该证据系原告单方制作，不能作为定案依据。郭向阳没有异议。
5、（2015）大民初字第981号民事判决书一份，意在证明郭向阳从2012年1月到2012年8月从大田县和顺竹业有限公司购买竹胶板产品并销售给戴建清。
经质证，戴建清对真实性没有异议，但主张与本案无关。郭向阳没有异议，主张2012年4月份后戴建清向郭向阳汇款均系该判决书中所涉及的货款，非本案还款。
戴建清就其主张向本院提交有汇款凭证一组、录音光盘一份，意在证明讼争货款已经支付给郭向阳，郭向阳自己也承认收到戴建清支付的货款。
经质证，森丰公司对通话录音真实性、合法性、关联性均有异议，该录音光盘是复制品，存在剪辑的可能，且郭向阳的说话习惯就是经常以“是的是的”回应，不能证明原告的事实主张；汇款凭证中2012年4月8日11万元、4月15日13万元发生在对账前，双方并未在对账单上进行确认，说明与本案无关，且通过原告提供的上述证据5可以证实2012年4月26日至2013年4月27日23笔货款系戴建清的其他买卖往来；汇款凭证上货款总金额明显与原告对账单上的货款不符，故与本案无关。郭向阳对通话录音真实性、合法性、关联性亦有异议，认为因未有录音的原始载体及通话清单，真实性无法确认；通话录音内容均未提到本案货款19万多元的款项，无法证实与本案有关，不能证明其主张；对汇款凭证的关联性有异议，该汇款是戴建清偿还其向郭向阳本人购买竹胶板的货款，并非本案对账单所载的货款，郭向阳并未代收本案货款；汇款单的数额200多万元与本案对账单所载的数额不符，不能证明本案货款由郭向阳代收。
郭向阳未向本院提交证据。
本院经审查认为：原告提供的上述证据1、5的真实性，二被告没有异议，该证据真实有效、来源合法，应予确认。证据2、3、4的出库单、货款明细和工资表等书证系原告单方制作的书面材料，现戴建清不予认可，故不予采信；但郭向阳对该些证据及事实主张没有异议，相关自认内容可以作为事实审查的依据来源。被告戴建清提供的通话录音光盘非原始载体，且未附体现通话时间的清单，其真实性无法确认；且二被告自认二人之间存在案外买卖交易，通话内容也未明确表明本案标的及具体金额，缺乏特定指向，故该证据与本案的关联性亦无法确认，不予采纳。戴建清提供的银行汇款凭证，郭向阳并无异议，其真实性可予以确认，但与本案的关联性及待证事实的主张并无法认定，具体理由将在下文判决说理部分中阐明。
根据以上有效证据，并结合当事人自认和法庭调查，本院认定本案事实如下：
2011年3月27日至2011年7月28日期间，被告戴建清陆续向案外人福建新立丰竹业集团有限公司购买竹胶板计12222张（合351.5m³），价款总额1315019.88元，实际给付货款140万元，多支付84980.12元。
2011年6月14日、2012年2月25日，戴建清分两次向原告森丰公司购买竹胶板计4608张（合102.88m³），价款总额411513.21元，扣除已付款13万元，尚欠货款281513.21元。
2012年4月21日，戴建清签具《应收账款对账确认函》一份交森丰公司收执，确认了上述对账内容和欠款事实，并合意上述债权债务抵消后戴建清尚欠森丰公司货款余额196533.09元。
嗣后，戴建清未再与森丰公司有其他买卖往来，也未偿清欠款。2018年2月1日，森丰公司诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为：被告戴建清拖欠原告森丰公司货物价款196533.09元未还的事实，有其签具的对账单为凭，结合当事人相关陈述，应予认定；原告诉请被告偿清欠款，合法有据，应予支持。关于原告主张赔偿的利息损失，结合实际情况，可自起诉之日起至偿清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
戴建清据以所提供的一组银行汇款凭证，主张其已通过向原告业务员郭向阳指定的账户汇款，偿清了本案欠款。关于该抗辩主张，本案综合全案证据审查，结合当事人陈述，认为依据并不充分，依法不予采纳。首先，汇款凭证中，2012年4月8日、4月15日的汇款11万元、13万元发生在本案对账结算之前，但并未记载在对账单的已付款明细中，显然与本案买卖合同无关，同时也说明戴建清在与原告发生买卖的同时，与郭向阳个人间同样存在其他买卖往来。其次，汇款凭证体现的汇款总额达200多万元，与原告、戴建清间的全部交易额、欠款金额均悬殊，且单笔汇款金额均无法与本案欠款余额匹配。第三，根据戴建清、郭向阳自认，大田县人民法院作出的（2015）大民初字第981号民事判决书所涉及的货物系郭向阳倒手转卖给戴建清，总交易金额达450多万元，远超出汇款凭证的总额；现郭向阳明确表明戴建清提交的汇款凭证涉及的还款均系该案买卖相关货款，与本案并无关联。第四，戴建清称其并无法厘清汇款中哪些系偿还本案欠款，其作为买卖合同当事人，既无法表明其主张还款的具体明细，却寄望法院审查确认其事实主张，这有悖正常逻辑；鉴于以上事实和理由，本院客观上并无法，也无必要审查认定戴建清的该事实主张。关于戴建清与郭向阳间的汇款往来，若其利益受害，可另行主张权利。
关于戴建清有关诉讼时效的抗辩主张，本院认为，因本案对账单未约定还款期限，戴建清也未提供证据证明双方对合同履行期限进行约定，参照最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，诉讼时效期间应从原告向戴建清主张权利时起算；本案庭审时戴建清称原告从未向其催讨过欠款，故诉讼时效起算时间应为原告起诉之日；戴建清抗辩主张本案已过诉讼时效，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
戴建清应在判决生效之日起5日内偿还给永安市森丰板业有限公司竹胶板价款196533.09元及该款自2018年2月1日起至实际还清价款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
驳回永安市森丰板业有限公司对郭向阳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4231元，减半收取2115.5元，由戴建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴雪峰
二〇一八年五月四日
书记员 徐静萍
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。