安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）舒行初字第00021号
原告舒付春。
委托代理人唐仕伍。
被告舒城县公安局，住所地舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人陈兵，局长。
委托代理人ＸＸ，舒城县公安局法制大队民警。
委托代理人宋扬，舒城县公安局治安管理三大队行动中队指导员。
第三人陈兴安。
委托代理人张卫东，舒城县晓天镇法律服务所法律工作者。
原告舒付春不服被告舒城县公安局治安管理行政处罚，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。因陈兴安与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告舒付春及其委托代理人唐仕伍，被告舒城县公安局委托代理人ＸＸ、宋扬，第三人陈兴安的委托代理人张卫东到庭参加了诉讼，行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒城县公安局于2015年4月8日作出舒公（治）行罚决字（2015）216号行政处罚决定书，认定原告舒付春于2015年4月7日上午8时许，在第三人陈兴安办公室内，因不满对其房屋受污染处理情况的答复，公然辱骂陈兴安，决定给原告舒付春行政拘留五日处罚。2015年4月8日，被告舒城县公安局向原告舒付春进行了处罚前告知，同日送达了舒公（治）行罚决字（2015）216号行政处罚决定书。
原告舒付春诉称，2014年10月，舒城县晓天镇进行“三线三边”治理，晓天食品站的污水排到原告住宅的地下室，2014年12月，原告舒付春从外地打工回来，发现家中地下室猪粪堆积，遂向舒城县晓天镇人民政府反映，要求处理。原告多次找晓天镇政府处理未果，又通过上访途经要求政府解决，均未有结果。2015年4月2日，原告舒付春去晓天镇政府要求处理此事，被晓天派出所干警将其带到晓天派出所、五显派出所、舒城县公安局询问，在无证据的情况下，以公然辱骂陈兴安为由，将其拘留，原告认为公安机关对其处罚没有法律依据，且程序违法。现要求撤销舒城县公安局舒公（治）行罚决字（2015）216号行政处罚决定书。
原告舒付春为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告舒付春的姐姐舒付陆写给六安市公安局纪检组的情况反映一份，证明被告舒城县公安局徇私枉法、压制真相的事实。
证据二、2015年3月25日短信一条，证明舒城县晓天镇人民政府没有公平、公正处理的事实。
证据三、舒城县人民医院出院小结及病历复印件各一份，证明被告舒城县公安局利用职权要求医生作虚假病历的事实。
证据四、安徽省立医院耳鼻咽喉头颈外科听力中心脑干诱发电位报告单复印件一份，证明被告舒城县公安局晓天派出所干警暴力执法的事实。
被告舒城县公安局辩称，被告舒城县公安局认定原告舒付春公然辱骂他人事实清楚，证据确凿。2015年4月7日上午8时许，原告到晓天镇政府找镇党委书记陈兴安，在陈兴安办公室内，因不满陈兴安对其房屋受污染情况的答复，公然辱骂陈兴安，上述事实有当事人的陈述、被害人陈述、证人证言、视频资料等证据证实。被告舒城县公安局对舒付春的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。原告舒付春公然侮辱第三人陈兴安，依照治安管理处罚法第四十二条第二款的规定，应予处罚，因舒付春在六个月内受过治安处罚，依据该法第二十条第四项的规定，应予从重处罚，对其拘留伍日，适用法律正确，处罚适当。对舒付春的处罚程序合法，被告舒城县公安局接警后，立即赶赴现场，依法进行了调查取证，2015年4月8日依法进行了告知，综上所述，被告舒城县公安局作出的舒公（治）行罚决字（2015）第216号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告舒城县公安局为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：
证据一、受案登记表一份，证明被侵害人陈兴安报案情况的事实。
证据二、受案回执一份，证明该案件由舒城县公安局依法受理的事实。
证据三、执法信息公开告知书一份，证明告知被侵害人案件受理、办理、处理的事实。
证据四、案件来源材料一份，证明该案来源的事实。
证据五、传唤证一份，证明依法传唤原告到案的事实。
证据六、对舒付春询问笔录一份，证明2015年4月7日上午8时半，舒付春在晓天镇政府书记办公室辱骂陈兴安的事实。
证据七、对陈兴安询问笔录一份，证明2015年4月7日8时半，舒付春在晓天镇政府书记办公室辱骂陈兴安的事实。
证据八、对彭昌生询问笔录一份，证明2015年4月7日8时半，舒付春在晓天镇政府书记办公室辱骂陈兴安的事实。
证据九、对褚诗林询问笔录一份，证明2015年4月7日8时半，舒付春在晓天镇政府书记办公室辱骂陈兴安的事实。
证据十、对许昌银询问笔录一份，证明2015年4月7日8时半，舒付春在晓天镇政府书记办公室辱骂陈兴安的事实。
证据十一、对江德全询问笔录一份，证明2015年4月7日8时半，舒付春在晓天镇政府书记办公室辱骂陈兴安的事实。
证据十二、对刘会朝询问笔录一份，证明2015年4月7日8时半，舒付春在晓天镇政府书记办公室辱骂陈兴安的事实。
证据十三、舒公（治）行罚决字（2015）216号《舒城县公安局行政处罚决定书》一份，证明舒城县公安局依法对舒付春作出行政拘留伍日处罚的事实。
证据十四、行政处罚决定告知笔录一份，证明被告依法向舒付春进行了处罚前告知的事实。
证据十五、舒城县公安局晓天派出所所长朱光纯出具的事情经过材料一份，证明2015年4月7日8时半，舒付春在晓天镇政府书记办公室辱骂陈兴安的事实。
证据十六、前科证明及2014年11月12日、2015年3月2日、2015年3月6日三份行政处罚决定书各一份，证明原告舒付春曾被治安处罚的事实。
证据十七、舒城县晓天镇政府提供的现场视频资料一份，证明案发当时情况的事实。
证据十八、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条、第二十三条，证明被告舒城县公安局对原告舒付春处罚适用法律规范的事实。
第三人陈兴安述称，原告舒付春公然辱骂第三人陈兴安事实清楚，证据确凿。2015年4月7日上午8时30分许，舒城县公安局晓天派出所所长朱光纯在第三人陈兴安办公室汇报工作，原告来到陈兴安办公室，询问其家被污水污染处理事宜，第三人陈兴安对原告进行了耐心地解答，原告突然从椅子上站起来，用手指着陈兴安，大声辱骂，被朱光纯制止，并同彭昌生一起将原告拉出办公室，此时原告还大声辱骂第三人，污秽之语不堪入耳。当时有机关干部褚诗林、刘会朝以及前来政府办事的江德全等人在场，且有镇政府的监控视频佐证。被告舒城县公安局对原告处理决定适用法律正确。政府机关是公众场所，原告不听解释，张口辱骂，其行为违反了治安管理处罚法的规定，公安机关对其依法处理，保障了法律的公正性，维护了第三人的合法权益。原告诉请理由不当，缺乏法律依据。原告辱骂第三人，由原告自认、证人证言、视频资料证实，足以认定。公安机关依据调查的事实对原告进行处罚，并告知了处罚的事实、理由和依据，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈兴安为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明第三人身份情况的事实。
证据二、询问笔录录一份，证明原告于2015年4月7日在第三人陈兴安办公室对其辱骂的事实。
证据三、询问笔录四份，证明原告在2015年4月7日在镇政府二楼走廊及办公室对陈兴安进行侮辱漫骂的事实。
证据四、朱光纯对事情经过陈述材料一份，证明陈兴安对原告到省上访事项进行了耐心解答时，原告侮辱陈兴安的事实。
证据五、接访记录一份，证明第三人对原告的信访事项亲自接访，并建议依法处理，对原告被公安机关行政拘留进行了说明的事实。
经庭审质证，原告对被告舒城县公安局所举证据的”三性”均有异议，认为原告事发是早上八时左右，问话时间是晚上九时半，有十几个小时的时间差。第三人对被告舒城县公安局所举证据没有异议。被告舒城县公安局对原告所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议；对证据三、四不发表质证意见。第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，与本案无关联性；对证据二真实性有异议；对证据三、四的真实性无异议，关联性有异议。原告对第三人所举证据无异议。被告舒城县公安局对第三人所举证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告所举证据一、二、三、四与本案无关联性，不予以认定；对被告所举证据予以认定；对第三人所举证据一、二、三、五的效力予以认定，对证据四系证人证言，证人没有到庭接受询问，故此证据不予认定。
经审理查明，2014年10月，舒城县晓天镇政府进行“三线三边”综合治理，对晓天镇街道路边排水沟进行疏通和清理，在清理时，未对排水管道进行整理，导致晓天食品站屠宰场的污水流到原告住宅的地下室。2014年12月，原告舒付春从外地打工回来，发现情况后，遂向舒城县晓天镇人民政府反映，要求处理。双方未就处理结果达成一致意见。原告又通过上访途经要求解决，也未有结果。2015年4月7日上午8时许，原告舒付春到晓天镇政府找第三人陈兴安（任晓天镇党委书记），在其办公室内，原告舒付春因不满陈兴安对解决其房屋受污染情况的解答，辱骂了陈兴安，被前去汇报工作的晓天派出所长朱光纯等人制止，并将其拉出办公室。事发后，第三人陈兴安向舒城县公安局治安管理三大队报案，当日，被告舒城县公安局出警去现场调查取证，对双方当事人及相关在场人进行了问话，并调取了晓天镇政府监控录像。2015年4月8日，被告舒城县公安局在告知原告处罚事实、理由和依据及陈述、申辩等权利后，向原告舒付春送达了舒公（治）行罚决字（2015）216号公安行政处罚决定书，对原告舒付春作出行政拘留五日的处罚。
本院认为，被告舒城县公安局是维护本辖区社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的政府机关，依法具有管理社会公共秩序的职权。原告舒付春因自家住宅被污水污染，理应通过正当渠道反映诉求，要求相关部门处理，在其要求未果的情况下，也应理性处理，原告在第三人办公室询问处理情况时，应本着相互尊重的原则，耐心听取处理意见，不应在公共场所公然侮辱他人，此行为构成侵犯他人的人身权利，依法应当受到治安处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒付春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈国宏
审 判 员 杨圣海
人民陪审员 李贵珍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈先华