南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第704号
原告董玉虎，男，汉族，1962年8月1日生。
委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，组织机构代码13492081-4，住所地在南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人陈红星，总经理。
委托代理人杨凤林，男。
委托代理人曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告董玉虎诉被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董玉虎及其委托代理人张翔，被告长客公司委托代理人杨凤林、曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告双方的诉辩主张
原告董玉虎诉称，原告是长客公司招聘的长途客车驾驶员，1998年10月入职时起即与长客公司之间建立了劳动关系，但被告一直未与原告签订书面劳动合同，被告公司在2005年进行改制时，亦未与原告签订劳动合同。原告在被告公司工作期间，被告公司安排原告从事高温作业，但并未向原告支付高温费。原告在被告公司工作期间存在法定节假日加班行为，但被告公司并未向原告支付加班工资。原告为维护自己的利益曾向原南京市下关区人民法院起诉，但被告却以“停驾”的方式打击报复原告，原告遂诉至法院，请求判令被告：一、向原告支付2008年1月1日起至2013年11月14日止未签劳动合同的双倍工资426687.16元（基本工资1540元，绩效公司4500元，共计月工资6040元，6040元／月×70个月＋7040元／月÷21.75天×14天）；二、向原告支付2011年至2013年的高温费2400元（800元／年×3年）；三、向原告支付2011年至2013年间17个法定节假日的加班工资14162.75元（6040元／月÷21.75天×17天×3倍）；四、支付2012年9月1日至2013年11月4日期间的停驾损失87739.76元【（1540元／月×14个月＋1540元／月÷21.75天×14天）＋（4500元／月×14个月﹢4500元／月÷21.75天×14天）】。
被告长客公司辩称：一、双倍工资仅系支付未签劳动合同的第二个月至第十二个月的工资，此后应视为双方已经签订了无固定期限劳动合同，故原告主张的双倍工资无事实和法律依据。另外，原告并未在其知道或应当知道其权利被侵害起1年内主张权利，故其提出的双倍工资请求已经超过了诉讼时效。二、2013年5月之前，高温费仅系指导性规定，并未被纳入劳动合同条例，且高温费仅限工作环境无法控制在33度以下时才支付，而原告的工作环境完全可以控制在33度以下，因此原告不符合领取高温费的条件。三、被告公司实行的是不定时工作制，该工作制经过了劳动行政部门的批准，因此被告无须向原告支付加班工资，另外，原告也没有提供证据证明其存在加班行为。四、原告所称的停驾一事仅在一审法院的文书中提及，二审法院并未认定原告系“被停驾”的，因一审法律文书并未生效，因此不具有法律效力，其内容不能作为定案的依据。另外，在一审判决并未生效的情况下，我公司分别于2013年6月19日、9月29日向原告发函，要求原告到公司上班并签订劳动合同，但原告均置之不理，2013年10月11日二审判决生效后，被告公司分别于2013年12月13日、2014年1月16日两次发函，要求原告订立劳动合同并到岗上班，但原告仍未到岗上班，因此即使原告有停驾损失，也是自己的行为导致的，被告不应当承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明的事实
一、双方无争议的事实
2007年8月1日前董玉虎即在长客公司担任驾驶员，长客公司未与其签订书面的劳动合同，2007年8月1日以后董玉虎继续在长客公司担任驾驶员，但董玉虎签字的劳动合同书上加盖的却是南京盛汇人力资源有限公司（以下简称盛汇公司）的印章。盛汇公司在2007年8月1日至2012年7月31日期间，与董玉虎签订了3份书面劳动合同，合同到期后因董玉虎拒绝，双方未续签劳动合同。2011年7月22日，董玉虎以长客公司逼迫其在空白的劳动合同书上签字，单方制造出“劳务公司劳动合同”为由，向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与长客公司存在劳动关系；双方补签无固定期限劳动合同；长客公司为其补缴社会保险费并实行同工同酬。2011年12月28日，南京市劳动人事争议仲裁委员会驳回了董玉虎的仲裁请求。仲裁中，长客公司于2012年9月1日停止了董玉虎的驾驶工作。2013年4月27日，董玉虎至我院诉讼。我院于2013年4月28日作出了（2013）鼓民初字第2756号民事判决，确认盛汇公司与董玉虎签订的劳动合同无效，董玉虎自1998年10月与长客公司建立劳动关系，长客公司自判决书生效之日起三十日内与董玉虎签订无固定期限劳动合同。董玉虎及长客公司对该判决不服，向南京市中级人民法院上诉。2013年10月11日，南京市中级人民法院作出了（2013）宁民终字第2903号民事判决，驳回了董玉虎及长客公司的上诉请求，维持了本院判决。2013年11月12日，董玉虎再次向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，后该委员会未在法定期限内作出裁决。董玉虎于2014年1月14日至我院诉讼。2013年，长客公司对在编驾驶员发放了800元高温费，但未向董玉虎支付。
2013年12月13日，本院组织包括董玉虎在内的33名申请执行人与长客公司就生效判决书确认的签订无固定期限劳动合同进行听证，听证中，长客公司明确表示通知董玉虎于2013年12月20日之前报到上班。董玉虎称因双方对劳动合同条款表述未达成一致意见，故其至今未至长客公司上班。
二、双方有争议的事实
（一）关于特殊工时制许可证的效力问题
长客公司主张其对长途客运驾驶员实行不定时工作制，无须支付节假日加班工资，并提交特殊工时工作制许可证，证号为2007039，特殊工时岗位为“高级管理人员、长途营运驾驶员岗位实行不定时工作制”。此外还提交1996年和2014年长客公司集体合同两份，两份合同均载明，驾驶员实行不定时工作制。董玉虎对上述证据的真实性不持异议，关联性有异议，认为没有得到劳动者同意，不能达到证明目的。
审理中，本院向南京市人社局调查证实，长客公司经与工会协商、职代会审议通过等程序，并经人社局审核，获得了特殊工时工作制许可证，该许可证准许其对长途营运驾驶员实行不定时工作制，该许可证的最初发证时间为2007年8月9日，以后每两年审验备案一次，最新发证日期为2013年7月1日，有效期至2015年7月1日。
本院认证如下：长客公司经过管理部门审批，取得了特殊工时工作制的许可证，长途营运驾驶员等岗位实行不定时工作制，长客公司的集体合同中亦明确约定营运驾驶员实行不定时工作制。上述证据与本院到南京市人社局调查的结果相互印证，故应认定自2007年8月起，长客公司营运驾驶员实行不定时工作制。
（二）关于原告收到通知的数量问题
庭审中长客公司提供了4份通知书和邮寄单，其中2013年6月19日的通知书的内容为：“请你于2013年6月13日至2013年6月23日到人力资源部协商劳动合同关系问题”；2013年11月6日的通知书的内容为：“请你于2013年11月27日前，到人力资源部签订劳动合同”；2013年12月13日的通知单内容为：“现再次通知你于2013年12月20日前到人力资源部报到，履行上岗手续，签订劳动合同”；2014年1月16日的通知书明确告知董玉虎在2014年1月22日前报到上岗。董玉虎称其收到了两份通知，但未明确收到的时间。
本院认证如下：长客公司主张其向董玉虎发送了4份通知书，并向本院提供了4份邮寄单，但并未向本院提供送达的相关证据，故本院对长客公司已经向董玉虎送达了4份通知书的事实，不予认定。因董玉虎称其收到了两份通知，但并未明确是哪两份，亦未向本院举证证明其收到的是哪两份，故本院认定董玉虎即收到了2013年6月19日的协商签订劳动合同的通知也收到了2013年12月13日的上岗通知。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：一、长客公司是否应支付未签订劳动合同的双倍工资；二、长客公司是否应支付高温费；三、长客公司是否应支付法定节假日加班工资；四、长客公司是否应支付停止驾驶的损失。
一、关于双倍工资的问题
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法本意旨在惩罚用人单位故意、恶意不与劳动者签订劳动合同的违法行为，以促进单位积极履行与劳动者签订劳动合同的义务。用人单位在签订劳动合同时，即使存在一些不规范的行为，或者所签订的劳动合同被确认无效，也不能因此而否定已经签订了劳动合同的事实，更不能据此对用人单位科以双倍工资的责罚。本案中，长客公司在2007年8月1日后连续“安排”盛汇公司与董玉虎签订了3份劳务派遣劳动合同，董玉虎在第一次诉讼时亦称系长客公司逼迫其在空白的劳动合同书上签字，单方面制造出了“劳务公司劳动合同”的，故应认定长客公司存在让董玉虎签订劳动合同的行为，虽然该劳动合同最终被加盖了盛汇公司的印章，并被认定为无效，但该情况与长客公司完全没有让劳动者签订劳动合同是完全不同的。故在长客公司存在安排董玉虎签订劳动合同的情况下，不应认定其存在故意、恶意不与劳动者签订劳动合同的违法行为，亦不应再让其承担因未签劳动合同而给付双倍工资的法律责任。其次，2012年7月31日，劳动合同期满后长客公司虽未与董玉虎签订劳动合同，但此时双方正就是否应由长客公司与其签订书面劳动合同进行诉讼，在本院判决长客公司与其签订劳动合同后，长客公司向其发出了通知，此后双方虽因劳动合同的具体内容而未达成一致，但并非长客公司不同意与其签订劳动合同，故董玉虎以未签订劳动合同为由主张长客公司支付双倍工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于高温费问题
本院认为，长客公司不应向董玉虎支付高温费。首先，高温费在2013年5月之前《江苏省劳动合同条例》实施之前并非强制性规定，且董玉虎主张2011年和2012年的高温费，已超过仲裁时效。其次，董玉虎自2012年9月1日起就被停止了的驾驶工作，其在2013年并未参与长客公司的劳动，故不应获得2013年的高温津贴。综上，本院对董玉虎提出的高温费请求，不予支持。
三、关于法定节假日加班工资问题
本院认为，首先，《江苏省工资支付条例》第二十五条规定，经劳动保障行政部门批准实行不定时工作制的，不执行加班工资的规定。本案中，董玉虎作为长途客车驾驶员，虽极有可能在法定节假日加班，但因长客公司实行的是不定时工作制，且该工作制经过了行政机关的审批，长客公司的集体合同亦明确驾驶员岗位实行不定时工作制，故本院对董玉虎主张的法定节假日加班工资请求，不予支持。
四、关于停止驾驶的工资损失问题
本院认为，董玉虎停止驾驶的根本原因实际是因长客公司未直接与其签订劳动合同造成的，因该行为存在过错，故长客公司应就董玉虎停止驾驶期间的损失承担赔偿责任。但在长客公司已同意与董玉虎直接签订书面劳动合同并通知其上岗后，董玉虎以劳动合同未达成一致意见为由而拒绝到岗，缺乏合理性，因为劳动合同的签订需双方合意，在双方未能就签订书面劳动合同达成一致之情形下，未签订劳动合同不能构成劳动者拒不到岗的合法理由，故长客公司不应再就其通知董玉虎到岗以后的损失承担赔偿责任。本案中，长客公司于2013年6月19日即向董玉虎发函通知其签订劳动合同，并在2013年12月13日通知董玉虎于2013年12月20日之前到岗上班，而董玉虎并未在该期间内到岗上班，故长客公司不应再就2012年12月20日以后停止驾驶的工资损失承担赔偿责任。因董玉虎主张2013年11月14日之前的损失，系处分自己民事权利义务的体现，不违反法律规定，故根据董玉虎停止驾驶的时间和董玉虎的主张，本院认定长客公司应支付董玉虎2012年9月1日至2013年11月14日之间停止驾驶的工资损失。因董玉虎在停止驾驶期间并未从事劳动，故根据董玉虎的月基本工资标准，本院认定长客公司应因给付董玉虎停止驾驶期间的工资损失22278.6元（1540元／月×14个月＋1540元／月÷30天×14天）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《工资支付暂行规定》第十三条第四款、《江苏省工资支付条例》第二十五条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本院判决生效之日起十日内给付原告董玉虎停驾期间的工资损失22278.6元；
二、驳回原告董玉虎的其他诉讼请求。
如被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄德清
代理审判员 孙晋辉
人民陪审员 秦 峰
二〇一四年十月十五日
见习书记员 陈 蓉