北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2999号
上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。
法定代表人:庄大刚，总经理。
委托诉讼代理人:李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁梅平，男，1971年6月8日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县平山镇胜佛村二区。
委托诉讼代理人:王提富，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚金龙，男，1970年11月12日出生，汉族，住河北省霸州市。
上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰集团）因与被上诉人梁梅平、被上诉人姚金龙买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建峰集团上诉请求：1．撤销一审法院判决；2．改判驳回梁梅平的全部诉讼请求3．本案一、二审诉讼费用由梁梅平和姚金龙承担。事实和理由：一审法院认为“姚金龙系建峰集团的代理人，建峰集团应对姚金龙的行为向梁梅平承担责任”属于认定事实错误。一、事实上建峰集团与梁梅平没有买卖合同关系，建峰公司不欠梁梅平的货款。1．梁梅平没有提供建峰公司和梁梅平的买卖合同，实际上建峰公司与梁梅平之间也没有买卖合同。2．建峰公司没有收到货物，梁梅平也没有提供建峰公司使用货物的证明。另外梁梅平只提供了《欠条》，而没有提供货物明细的证据，仅凭梁梅平提供的《欠条》不能证明梁梅平提供了货物。二、一审法院认为“参考北京希达建设监理有限责任公司（以下简称希达公司）出具的《证明》及其他证据，姚金龙在项目的工作时间超过一年且从事管理工作而非一般性工作，建峰集团称对此不知情明显有悖常理，故一审法院认定建峰集团应当知道姚金龙以建峰集团名义、为建峰集团工作而没有作否定表示，上述情形应当视为建峰集团对姚金龙代理行为的同意”，进而认为姚金龙是建峰集团的代理人属于认定事实错误。姚金龙不是建峰集团的代理人，建峰集团不应对姚金龙的行为向梁梅平承担责任。1．一审法院釆信希达公司出具的《证明》属于认定事实错误。首先，该《证明》没有希达公司负责人和《证明》制作人员的签名或盖章，不符合法定形式，希达公司及《证明》制作人员也未出庭作证。其次，该《证明》中显示“承建北京省事照业房地产开发有限公司为建设单位的”。经查，建峰集团未承建北京省事照业房地产开发有限公司的任何项目。第三，关于协调样板楼存在的施工质量问题的会议纪要（以下简称会议纪要）和会议签到表（以下简称签到表）、工作联系单中都没有姚金龙的签字，而且手写的2012年10月25日、2012年11月1日会议纪要是在希达公司出具《证明》中的姚金龙任职期间作出的，但两份会议纪要也没有姚金龙的签字。梁梅平也没有提供姚金龙在项目中签字的其他任何材料。第四，希达公司不是用工单位，其无权作出姚金龙负责项目管理工作的证明;第五，该《证明》中也没有对姚金龙职权范围进行证明，姚金龙没有代表建峰集团收取货物出具《欠条》的权利；第六，该《证明》不能证明姚金龙代表建峰集团参加了项目建设。2．王瑞乐、陈志刚的证言不真实，一审法院认定釆信两人证言属于认定事实错误。王瑞乐、陈志刚没有出庭作证，其证言没有法律效力。陈志刚已经离职，与本案有利害关系，其是和姚金龙恶意串通作出对自己曾任职的建峰集团不利的证言。三、姚金龙在出具《欠条》后给付了梁梅平50000元，可以证明买卖合同关系是梁梅平和姚金龙之间的，姚金龙是付款义务方，一审法院认为姚金龙不承担责任属于认定事实错误。四、一审法院认定建峰集团给付梁梅平损失25964．38元错误。双方对逾期违约金没有约定的，应根据中国人民银行同期贷款利率确定,经查询，中国人民银行贷款利率为4．75%,—审法院计算标准按照每年6%计算属于认定事实错误。综上，该《欠条》只是姚金龙出具的，买卖合同关系也是姚金龙和梁梅平之间产生的，责任只能由姚金龙承担，建峰集团不应承担责任。
梁梅平、姚金龙辩称，同意一审法院判决。
梁梅平向一审法院起诉请求：1．姚金龙、建峰集团给付材料款421200元；2．姚金龙、建峰集团给付利息损失90558元；3．诉讼费用由姚金龙、建峰集团负担。
一审法院认定事实：2013年8月27日，姚金龙出具《欠条》，载明：截止2013年8月27日，建峰建设集团风林项目共计欠挂件、胶、螺丝等配件款471200元。
梁梅平主张姚金龙系建峰集团工作人员，故上述货款应当由姚金龙、建峰集团承担责任。梁梅平称出具《证明》后姚金龙给付了50000元，因此要求姚金龙、建峰集团给付货款421200元，并因未依约付款而给付利息90558元（以421200元为基数，年利率6%为标准，自2013年8月27日至2017年3月31日）。姚金龙认可《证明》真实性，但认为应当由建峰集团承担责任。姚金龙主张虽然其与建峰集团没有建立劳动关系，但实际上是为建峰集团工作。姚金龙称其系建峰集团承包的风林项目负责人，风林项目由挂靠在建峰集团的高敬池实际施工，其也是高敬池找来负责项目的。姚金龙对上述主张提交项目监理公司希达公司出具的《证明》、建峰集团员工陈志刚《工作证明》及谈话笔录、王瑞乐谈话笔录等证据予以佐证。《证明》大意为：2011年9月至2014年4月，建峰集团承建风林项目建筑外幕墙工程。在此期间，王瑞乐于2011年9月至2014年4月，陈志刚于2012年3月至2014年2月，姚金龙于2012年8月至2013年9月间分别参加了工程建设，负责项目管理工作。《工作证明》由建峰集团出具，载明：陈志刚自2011年11月至2016年6月在我单位工作，是我单位员工。陈志刚一审到庭称：姚金龙是风林项目负责人，姚金龙的职务比王瑞乐要高。王瑞乐到庭称：我受建峰集团委托管理这个项目，我与建峰集团没有劳动合同。姚金龙是项目负责人之一，负责外围协调与配件釆购，是公司的一位同事请来的。梁梅平对于上述证据真实性不持异议。建峰集团对《证明》、《工作证明》不持异议，但称项目监理公司无权就陈志刚、王瑞乐、姚金龙是建峰集团职工出具《证明》。建峰集团主张王瑞乐、姚金龙、高敬池均不是其建峰集团职工，尚欠货款与建峰集团无关。即使姚金龙是建峰集团员工或者有合作关系，四十佘万元的数额只有《欠条》没有其他证据佐证，也是不应得到支持的。梁梅平称出具《欠条》后，原有送货单已经收回。姚金龙对上述意见予以认可。
一审法院认为，姚金龙对其出具的《欠条》不持异议，一审法院予以认定。本案争议焦点在于建峰集团与姚金龙两者中谁应当基于《欠条》向梁梅平承担责任。
姚金龙与建峰集团均认可双方并未形成劳动关系，且希达公司作为项目监理公司确无权证明姚金龙与建峰集团的劳动关系，梁梅平亦未提交相反证据予以证明，故一审法院认定姚金龙并非建峰集团职工。因此，姚金龙的行为不构成职务行为。虽然希达公司无权证明姚金龙与建峰集团的劳动关系，但作为项目监理公司，希达公司就姚金龙在建峰集团承包的风林项目中所负责的工作内容还是有证明力的。希达公司出具的《证明》上提到陈志刚负责项目管理工作与建峰集团出具的《工作证明》亦形成相互印证，故一审法院对两份《证明》予以认定。一审法院依据《工作证明》认定陈志刚系建峰集团职工。一方面希达公司称姚金龙在项目中负责管理工作；另一方面，作为建峰集团职员且负责项目管理工作的陈志刚以及作为项目管理人员的王瑞乐均称姚金龙是项目负责人，王瑞乐更是称姚金龙负责配件采购。因此，一审法院认定姚金龙在风林项目中确为建峰集团工作，构成代理。依据现有证据及当事人陈述，一审法院认定建峰集团并未给姚金龙出具委托书或其他有权代理的文件。但一审法院注意到，参考希达公司出具的《证明》及其他证据，姚金龙在风林项目的工作时间超过一年且从事管理工作而非一般性工作，建峰集团称对此不知情明显有悖常理，故一审法院认定建峰集团应当知道姚金龙以建峰集团名义、为建峰集团工作而没有作否定表示，上述情形应当视为建峰集团对姚金龙代理行为的同意。因此，一审法院认定姚金龙系建峰集团的代理人。
因姚金龙系建峰集团代理人，且《欠条》上亦明确是“建峰建设集团风林项目共计欠”，故建峰集团应当对姚金龙的行为向梁梅平承担责任，姚金龙无须向梁梅平承担责任。依据姚金龙出具的《证明》及梁梅平自认已给付50000元的情况，一审法院认定建峰集团应当继续给付剩佘货款421200元。因姚金龙出具的《证明》上并未约定付款期限，故一审法院对梁梅平主张的损失中自起诉之日至2017年3月31日的部分予以支持，损失的计算标准按照每年6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决：一、建峰建设集团股份有限公司于判决书生效之日起十日内给付梁梅平421200元；二、建峰建设集团股份有限公司于判决书生效之曰起十日内给付梁梅平损失25964．38元；三、驳回梁梅平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中建峰集团提交了《建峰集团工程项目材料采购流程和有关规定》1份，用以证明建峰集团采购结算的标准为买卖合同和供货单，梁梅平没有采购单也没有买卖合同，建峰集团不认可与梁梅平之间存在买卖关系。梁梅平和姚金龙对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院经审查认为，该《建峰集团工程项目材料采购流程和有关规定》系建峰集团单方出具，且并无相应证据佐证，其内容的真实性不能确认，故本院对该证据不予采纳。二审庭审中，建峰集团向本院提交了证人出庭作证申请书，申请希达公司制作《证明》的制作人员、陈志刚、王瑞乐出庭作证，以证明建峰集团与梁梅平不存在买卖合同关系。本院经审查认为，由于建峰集团表示其无法将证人带至本院接受质证，故本院对建峰集团的证人出庭申请，不予准许。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院另查：建峰集团认可陈志刚为其建峰集团员工，但具体职务不详，涉案《工作证明》属实，陈志刚确于2011年11月至2016年6月期间在建峰集团工作。
本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为姚金龙是否作为建峰集团的代理人与梁梅平存在涉案买卖合同关系。
关于姚金龙是否作为建峰集团的代理人与梁梅平存在涉案买卖合同关系，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚金龙提交了希达公司出具的《证明》，用以证明姚金龙在建峰集团承包的涉案风林项目中所负责的工作内容及期限。本院认为，希达公司作为该涉案风林项目的项目监理公司，其出具的上述《证明》内容具有一定程度的证明力，并且该《证明》提及到的陈志刚负责涉案项目管理工作的工作期限也在建峰集团出具的《工作证明》中提及到的陈志刚的工作期限之内，在建峰集团未能提供相反证据证明该《证明》无效的情况下，应当承担举证不利的后果，故其相关的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院依据《证明》及《工作证明》综合认定姚金龙在涉案风林项目的实施中构成对建峰集团的代理，处理正确，本院应予维持。关于建峰集团称未给姚金龙出具有权代理的授权委托文件一节，由于姚金龙在该涉案风林项目的工作内容为项目管理工作而非其他一般性事务工作且工作期限超过一年，一审法院认定建峰集团应当知道姚金龙以建峰集团名义进行涉案风林项目工作，处理并无不当，本院应予维持。在建峰集团未能举证证明其曾在姚金龙为涉案风林项目工作的期间内对姚金龙的一系列代理行为作出过否定表示的情况下，一审法院认定应视为建峰集团对姚金龙代理行为的同意，进而认定姚金龙系建峰集团的代理人，并无明显不妥，本院应予维持。由于本案中姚金龙与梁梅平均认可存在涉案买卖合同关系，且有《欠条》为证，在建峰集团未能提供相反证据进行证明的情况下，一审法院认定姚金龙作为建峰集团的代理人与梁梅平存在涉案买卖合同关系，处理正确，本院应予维持。
综上所述，建峰集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7618元，由建峰建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月二十九日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 贾珊珊