成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初1951号
原告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市。
法定代表人：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：刁红，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烨炜，四川央济华律师事务所律师。
被告：天威新能源控股有限公司，住所地成都市双流区。
管理人：北京金杜（成都）律师事务所。
委托诉讼代理人：廖双甲，北京金杜（成都）律师事务所工作人员。
委托诉讼代理人：李静雯，北京金杜（成都）律师事务所工作人员。
原告河北建设集团股份有限公司（以下简称“河北建设集团”）与被告天威新能源控股有限公司（以下简称“天威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。河北建设集团的委托诉讼代理人刁红、张烨炜，天威公司的委托诉讼代理人廖双甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北建设集团向本院提出诉讼请求：确认河北建设集团对天威新能源（成都）电池有限公司年产1GW太阳能电池片生产线建设项目和天威新能源（成都）硅片有限公司年产1GW太阳能级多硅晶片生产线建设项目（施工A标段）304、305建筑施工工程折价或者拍卖的价款在26100332.71元内享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：2011年2月，河北建设集团与天威公司签署了《天威新能源（成都）电池有限公司年产1GW太阳能电池片生产线建设项目和天威新能源（成都）硅片有限公司年产1GW太阳能级多硅晶片生产线建设项目（施工A标段）304、305建筑施工合同》，合同签订后，河北建设集团按合同约定履行了施工义务，但天威公司拒不配合竣工结算，拖欠工程款。河北建设集团依法诉至四川省成都市中级人民法院，2017年3月，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民初字第375号民事判决书，判决天威公司向河北建设集团支付工程款22139753.19元及利息。在诉讼期间，2015年12月17日，天威公司与河北建设集团签署了解决工程欠款及农民工工资的协定，并约定“如天威新能源破产重整或清算时，河北建设集团三期工程的工程欠款，天威新能源认为河北建设集团为该工程的总包单位，合法合规地参与此次工程建设，天威新能源承诺依据《中华人民共和国合同法》第286条的规定河北建设集团具有优先受偿权”。2016年11月25日，成都市双流区人民法院裁定受理天威公司破产重整一案，河北建设集团依法申报了工程款债权22139753.19元、利息3306141、案件受理费139438.52元及鉴定费515000元（合计26100332.71元），管理人确认了该债权，但在《天威新能源控股有限公司重整计划》中，拟将天威公司资产整体拍卖，并将河北建设集团列为普通债权人，没有依法将河北建设集团列为优先受偿范围。依据《中华人民共和国合同法》第286条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。综上，天威公司欠工程款未予支付，河北建设集团依法享有工程价款优先受偿权，依法应受法律保护。
天威公司辩称，1、天威公司在2016年进入破产程序后，债权人应该通过破产法来行使自己的权利,债权人应该进行申报，对于有异议的，债权人应该向法院提起债权确认之诉，河北建设集团在本案中提起的确认优先权之诉，不符合破产法的规定，应予驳回；2、本案中河北建设集团主张的26100332.71元，除工程款外还包括利息和其他费用；3、河北建设集团所提的工程大部分在2011-2013年完工，已过了六个月的除斥期间，且在提交的债权申报材料中没有主张过建工优先款。综上，河北建设集团不应该通过建工案件来主张权利，应该通过债权异议来主张权利，同时，该权利实体上不成立，故应当驳回河北建设集团的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月，河北建设集团与天威新能源（成都）电池有限公司签订了《天威新能源（成都）电池有限公司年产1GW太阳能电池片生产线建设项目和天威新能源（成都）硅片有限公司年产1GW太阳能级多硅晶片生产线建设项目（施工A标段）304、305建筑施工合同》，河北建设集团按合同约定履行了施工义务，但天威公司拒不履行付款义务。河北建设集团于2014年1月8日诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2017年3月30日作出（2014）成民初字第375号民事判决书，该判决确认“双方对于工程进度款及竣工结算后的工程款支付有明确约定，但本案工程一直未经竣工验收和交付使用，也未进行结算，对于该特殊情况下如何付款双方未进行约定”，并判决“一、被告天威新能源控股有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告河北建设集团有限公司支付尚欠工程款22139753.19元及利息（计算方法：利息以22139753.19元为本金，从2014年1月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月25日止）；二、驳回原告河北建设集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费278877.04元，由原告河北建设集团有限公司承担139438.52元；天威新能源控股有限公司承担139438.52元。本案鉴定费1030000元，由原告河北建设集团有限公司承担515000元；天威新能源控股有限公司承担515000元”。该判决生效后，天威公司没有按照民事判决书履行义务。
2015年12月17日，天威公司与河北建设集团签署的解决工程欠款及农民工工资的协定中约定“如天威新能源破产重整或清算时，河北建设集团三期工程的工程欠款，天威新能源认为河北建设集团为该工程的总包单位，合法合规地参与此次工程建设，天威新能源承诺依据《中华人民共和国合同法》第286条的规定河北建设集团具有优先受偿权”。
2016年11月25日，本院裁定受理天威公司破产重整一案，河北建设集团依法申报了工程款债权22139753.19元、利息3306141、案件受理费139438.52元及鉴定费515000元（合计26100332.71元），管理人确认了该债权。在《天威新能源控股有限公司重整计划》中，管理人拟将天威公司资产整体拍卖，并将河北建设集团列为普通债权人。河北建设集团故起诉到法院。
2011年8月31日，天威公司形成股东会决议，内容包括天威公司吸收合并全资子公司天威新能源（成都）硅片有限公司、天威新能源（成都）电池有限公司、天威新能源（成都）光伏组件有限公司、天威新能源（成都）光伏材料有限公司的全部资产、负债和业务。同日，天威新能源（成都）电池有限公司通过同意被天威公司吸收合并的股东会决议。天威新能源（成都）电池有限公司于2011年12月23日注销登记。
本院认为，关于河北建设集团是否享有案涉工程优先受偿权的问题，法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算优先权。本案案涉工程在四川省成都市中级人民法院于2017年3月30日作出的（2014）成民初字第375号民事判决中确认“双方对于工程进度款及竣工结算后的工程款支付有明确约定，但本案工程一直未经竣工验收和交付使用，也未进行结算，对于该特殊情况下如何付款双方未进行约定”，故本案优先受偿权行使的起算点应当从债权应受清偿时起算。河北建设集团2013年8月26日和10月18日向天威公司提交了案涉工程结算资料，并于2014年1月8日起诉至法院，天威公司提出工程未完工、河北建设集团主张工程款的条件不具备的异议，河北建设集团的债权是否应受清偿依赖于法院是否支持，四川省成都市中级人民法院于2017年3月30日作出的（2014）成民初字第375号民事判决中支持了河北建设集团提出的债权清偿，故该工程款至判决作出后已届清偿期，河北建设集团的建设工程优先受偿权行使期限至迟在（2014）成民初字第375号民事判决生效之日起算。在该民事判决生效前，即2015年12月17日，天威公司与河北建设集团签署的解决工程欠款及农民工工资的协定中约定“如天威新能源破产重整或清算时，河北建设集团三期工程的工程欠款，天威新能源认为河北建设集团为该工程的总包单位，合法合规地参与此次工程建设，天威新能源承诺依据《中华人民共和国合同法》第286条的规定河北建设集团具有优先受偿权”，应当视为河北建设集团在案涉工程中主张了优先受偿权，并未超过六个月的法定期限。对于河北建设集团主张的建设工程价款优先受偿权，本院予以支持。关于河北建设集团的优先受偿权的金额及行使范围，法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失”，本案中，河北建设集团主张26100332.71元的优先受偿，其中包括工程款债权22139753.19元、利息3306141、案件受理费139438.52元及鉴定费515000元，除工程款债权22139753.19元外，其余项目均属因发包人违约造成的损失，不应当享有建设工程价款优先受偿权，因此本院确认河北建设集团对案涉工程折价或者拍卖的价款在22139753.19元的范围内享有优先受偿权。关于天威公司提出的河北建设集团应当在债权确认之诉中主张本案诉讼请求的问题，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，该规定并未限制只能适用破产债权确认纠纷，故河北建设集团提起本案之诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、确认河北建设集团股份有限公司对天威新能源控股有限公司就其施工的天威新能源（成都）电池有限公司年产1GW太阳能电池片生产线建设项目和天威新能源（成都）硅片有限公司年产1GW太阳能级多硅晶片生产线建设项目（施工A标段）304、305建筑施工工程项目折价或者拍卖所得的价款在22139753.19元内享有建设工程价款优先受偿；
二、驳回河北建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元、财产保全费5000元，共计5050元，由天威新能源控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 康邦礼
二〇一八年五月三日
法官助理 贝政隆
书 记 员 苏小洋