山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6670号
上诉人（原审原告）：邵延芹。
委托诉讼代理人：李正涛，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵守勇，系邵延芹之子。
被上诉人（原审被告）：邵守坐。
上诉人邵延芹因与被上诉人邵守勇、邵守坐排除妨害纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵延芹及其委托诉讼代理人李正涛，被上诉人邵守坐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵延芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邵延芹的诉讼请求；一、二审诉讼费由邵守勇、邵守坐负担。事实和理由：一、一审查明事实不清，判决不当。第一，涉案房屋系邵延芹在缴纳给西四舍村委一定的建房费后，办理了集体土地使用证（即集用（2000）字第0311号）后，由邵延芹独自筹资，召集人建造了涉案房屋。一审法院虽然也查明上述部分事实的存在，但却以邵守勇提交的村委证明，说是以邵守勇结婚需要建房为由，令邵延芹不能接受。邵延芹就是给自己建房居住，却在村委的一个所谓的证明下变成了给邵守勇准备结婚用房。邵延芹对村委出具的该证明不予认可。第二，涉案房屋建造者是邵延芹，其当年召集建房的施工人员如今都健在，他们其中有两人已出具证明，证明当年就是他们给邵延芹建造了涉案房屋，其中一人是本村的邵守文，他证明于2003年被邵延芹聘用给涉案房屋装过梁。另一个证明人是本村的邵延洲，他证明邵延芹在建造涉案房屋时雇佣他干过活。上述两个证人证言足以证明涉案房屋不仅是邵延芹申请建造，而且是邵延芹购买了材料后，亲自找人建造，涉案房屋属于邵延芹所有。第三，尽管一审查明2001年邵守勇将涉案房屋卖给邵守坐，但邵延芹不认可邵守勇有处分该房屋的权利。邵守勇既没有申请建房，也没有出钱、出工建造该房屋。邵延芹既没有将涉案房屋分给邵守勇，也没有通过其他方式出售、赠与给邵守勇。所以，邵守勇在对涉案房屋不享有任何物权的情况下，无任何处分权，其擅自处分给邵守坐的行为违法。在擅自处分涉案房屋过程中，邵守勇既没有征得邵延芹的同意，也没有事后告知，更没有将处分所得的款项交付给邵延芹，严重侵害了邵延芹的合法权利。二、一审判决裁判理由不当，其适用法律采用双重标准，判决错误。第一，邵延芹一审中不仅提交了当年村委出具的建房押金单，还提交了涉案房屋集体土地使用证，其上登记的土地使用者也是邵延芹。即使西四舍村委会于2006年错误将涉案房屋集体土地使用证颁发给邵守坐，也不能说明邵延芹丧失了涉案房屋所有权，更不能证明邵守坐侵占该房屋的行为是合法的。邵延芹坚持认为，是自己申请建房，有关部门颁发了集体土地使用证，然后邵延芹自己支出料、工、费后建造了涉案房屋，拥有该房屋产权。一审调查邵守勇的笔录不能作为证据使用，其擅自处分该房屋，与本案存在利害关系，其陈述也无法改变擅自处分他人房屋的事实。即使邵延芹在本村已拥有一处宅基地房屋，邵守坐利用这种方式将他人的房屋侵占，不仅违反物权法，更违反土地管理法。邵守坐在明知涉案房屋不属于邵守勇所有的情形下，却恶意串通，并找来所谓的证人，以看似合法的形式违法取得了他人的房屋，不构成善意取得，不能适用善意取得的物权法法律规定。邵守坐是否当场支付购房款，邵延芹并不清楚，因为其没有向邵延芹支付，邵延芹根本也不同意处分该房屋。第二，一审认定邵延芹在涉案房屋的审批、建造中仅是顶名而已，该认定令邵延芹不能接受。一审认为邵守坐通过邵守勇出售取得该房屋，并有人见证，然后，西四舍村委将涉案房屋的集体土地建设用地使用证交给邵守坐持有，且邵守坐将涉案房屋修缮并建造后院墙后，其父母和他人居住使用十余年至今，所以，该房屋的买卖行为就是合法有效的，也是站不住脚的。邵守勇既不是涉案房屋的建造者，也没有通过其他方式取得该房屋的物权，其无权处分该房屋，作为受让人的邵守坐也当然不享有物权。即使邵守坐非法侵占涉案房屋多年，即使其进行了修缮，也无法改变房屋的权属问题。第三，一审查明邵守勇称邵延芹当年知道卖房一事，而对邵守勇而言，其当年就是偷卖房屋者，其该说法能有几分真实，其为自己掩盖非法处分他人财产作辩驳的心态可见一斑。证人邵某作证称房屋卖出后不久邵延芹即知道该事实的发生。证人邵某是否作伪证，邵延芹保留追查的权利。证人也是本村人，其明知涉案房屋不属于邵守勇所有，其见证该违法处分事实的本身就不合法。就算是邵延芹知道了该卖房事情的存在，那么邵延芹是否知道了就算是同意了，这不是一个概念。即使邵延芹以后知道该卖房事实的存在，也不能视为邵延芹同意卖房。邵延芹以前是没有通过司法救济，不代表邵延芹没有通过其他途径寻找帮助，寻找处理。实际上，十几年来，邵延芹一直在为此事奔走，跑遍了很多政府部门，目的就是寻找合理的救济。司法救济只是一种途径，能通过其他途径快速救济，就不动用司法。物权法、民法通则均规定，物权是一种永久权利，不因为时间的长短而改变。另外，当事人寻求法律保护的最长时效是20年，显然邵延芹从哪个方面讲都没有失去权利救济的机会。综上，希望二审法院依法改判，支持邵延芹的上诉请求，维护邵延芹的合法权益。
邵守坐辩称：2001年10月26日，邵守勇与邵守坐签订房屋买卖契约，签订契约时是由村两委监督、中间人说合的。签定契约后，邵守坐当面将4500元房款支付给了邵守勇，双方的房屋买卖合法有效。邵延芹主张邵守勇偷卖房屋，与事实不符。卖房后，邵延芹参与了售房款的分配，邵延芹在一审中对此已经承认。2006年，村委将涉案房屋的土地使用证发放给邵守坐，也将邵延芹另外一套房屋的土地使用证发放给邵延芹，邵延芹对此未提出过异议。涉案房屋是邵延芹给邵守勇申请的结婚用房，因为符合审批条件，村委批准建房。建房的费用是邵守勇在外打工挣的，邵延芹只是主导建房。虽然房屋使用证办理在邵延芹名下，但房屋的使用权人是邵守勇，邵守勇出售自己的房屋不违反法律规定。
邵守勇未答辩。
邵延芹向一审法院起诉请求：邵守勇、邵守坐停止侵权，立即将房屋腾空交还邵延芹；诉讼费用由邵守勇、邵守坐承担。
一审法院认定事实：邵延芹系邵守勇之父，邵守坐系即墨市温泉街道西四舍村村民。
2001年10月26日，邵守勇与邵守坐签订卖契一份，主要内容为：“邵守勇经人说合愿将瓦房三间卖与邵守坐名下永久居住，当场言价4500元整。空口无凭、立契为证。中间人：邵正桥监证人：孙守进、邵立臻执笔人：武常忠。”邵守勇、时任村书记邵守进、时任村主任邵立臻、时任村委委员武常忠及中间人邵正桥均在各自姓名处捺印。卖契签订后，邵守坐当场将房款4500元交与邵守勇。邵守坐将涉案房屋修缮并建造院墙后并由其父母居住至2009年，目前邵守坐将涉案房屋借给他人使用至今。2002年6月2日，邵守坐缴纳了涉案房屋买卖契税。
涉案房屋位于即墨市温泉街道西四舍村，集体土地使用证号为即集用（2000）字第0311号，登记土地使用者为邵延芹。
2006年，即墨市温泉街道西四舍村委会将该集体土地使用证颁发给邵守坐。2015年6月24日，西四舍村委会出具证明一份，证明邵延芹于1992年以邵守勇结婚需建房为由向村两委提出申请，批准建房一处。邵延芹在即墨市温泉街道办事处西四舍村另有老人房一处。
一审法院认为，邵延芹主张房屋归其所有，但仅提交了村委会出具的建房押金单。虽然涉案房屋集体土地使用证登记土地使用者为邵延芹，但温泉街道西四舍村委会于2006年将涉案房屋的集体土地使用证颁发给邵守坐并持有至今，邵守勇在调查中亦称系其同意村委会将使用证交给邵守坐。西四舍村民委员会出具证明证实邵延芹以其子邵守勇结婚需要建房为由审批了建造涉案房屋，且邵延芹自认在该村另有房屋一处，该事实与一审法院对邵守勇的调查笔录中陈述一致。根据《土地管理法》的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，邵延芹在西四舍村原有房屋一处，而又以其子结婚为由申请建房，故邵延芹仅是顶名办理而已。邵守坐通过邵守勇受让取得该房屋，并由时任村书记邵守进、时任村主任邵立臻作为监证人，时任村委委员武常忠作为执笔人，及中间人邵正桥见证确认了签订房屋买卖契约过程，邵守坐也当场支付卖房款4500元，西四舍村委会亦将该房屋集体土地建设用地使用证交给邵守坐持有，且邵守坐将涉案房屋修缮并建造院墙后由其父母及他人居住使用十余年至今，故邵守坐通过邵守勇购买房屋的行为合法有效，依法应当予以保护。另外，综合各项证据，邵守勇称邵延芹当年知道卖房一事，并向邵守勇索要过购房款。证人邵某也称在房屋卖出后十几天邵延芹即已知晓房屋售出，而在第二次庭审中，邵延芹明确地提出：在房屋卖出后几天，证人邵某即告知邵延芹涉案房屋已被售出。故应认定邵延芹在房屋售出后不久就已经知晓此事。根据诚实信用原则，邵延芹在知晓涉案房屋被其子邵守勇售卖后十余年未曾主张救济，亦应视为其已同意邵守勇将涉案房屋出售给邵守坐。故邵延芹的主张，与事实不符，一审法院不予支持。邵守勇经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回邵延芹的诉讼请求。案件受理费100元，由邵延芹负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，即墨市有关部门于2002年6月向邵守坐颁发涉案房屋即墨市人民政府房屋买卖印契证，该印契证载明：卖房人邵守勇，买房人邵守坐；卖价4500元，应纳税款67元，经买与邵守坐名下使用；业户已照章纳税，为保证产权特发给印契为证。
另查明，一审法院于2015年9月29日组织的庭审当中，针对邵守坐申请证人邵某出庭所作的证言，邵延芹发表质证意见时称：卖房子后几天，我在集上碰见邵某，他和我说邵守勇把房子卖了。我问卖了多少钱，他说卖了4500元，他问我，邵守勇没给你钱？我说没有。第二天，邵守勇跟我说，把房子卖了，他用了2000元，剩余的存银行了，等他提出来给我送过来。又第二天，我找邵守勇跟他要钱，他没给我，再后来我就没要。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵延芹主张由其向村委申请宅基地，并独自筹资建造了涉案房屋，涉案房屋归其所有，邵守勇无权出售涉案房屋，邵守坐应当返还涉案房屋。邵守坐辩称，涉案房屋是村委审批给邵延芹之子邵守勇结婚用的宅基地，邵守坐与邵守勇签订了房屋买卖契约，村委成员参与见证，邵守坐支付了全部房款接收涉案房屋使用至今，涉案房屋应归其所有，并提交买卖契约、涉案房屋印契证、证人证言、村委证明等证据予以证明。邵守勇在接受一审调查时称，因其结婚需要由其父亲邵延芹出面向村委申请宅基地，主要由邵守勇出资建造了涉案房屋，因无人居住，其便与邵守坐签订买卖契约，将涉案房屋以4500元的价格卖给邵守坐，涉案房屋及集体土地使用证均已交付给邵守坐；涉案房屋卖掉当年，其父亲邵延芹就知道卖房子的事情，邵延芹还找其要过售房款。对此，本院审查认为，邵守坐提交的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明邵守勇将涉案房屋以4500元的价格出售给邵守坐，时任部分村两委成员参与见证，双方已实际履行房屋买卖契约，且由即墨当地有关部门为邵守坐出具了交纳买卖房屋契税的印契证，再结合村委出具的邵延芹于1992年以邵守勇结婚需要建房为由向村委申请宅基地的书面证明及邵守勇的陈述，邵守坐有理由相信邵守勇有权出售涉案房屋，邵守勇出售涉案房屋的行为构成表见代理，房屋买卖契约有效，对邵延芹具有法律约束力。且，邵延芹在一审庭审中亦认可，说合人邵某在签订房屋买卖契约后不久将邵守勇出售涉案房屋的事情告知了邵延芹，邵守勇也在出售涉案房屋后第二天告知邵延芹售房一事，邵延芹在知道涉案房屋出售给邵守坐后长达14年多的时间里一直未起诉主张自己的权利，有悖常理，其再以邵守勇无权处分涉案房屋为由，主张邵守坐占有使用涉案房屋构成侵权，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人邵延芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵延芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英