浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1436号
原告：朱跃庆，男，1972年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：朱连强，男，1970年12月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
原告朱跃庆诉被告朱连强相邻纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2015年12月2日公开进行了开庭审理。后依法组成合议庭，于2016年5月11日进行了开庭审理。原告朱跃庆、被告朱连强及其委托代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱跃庆起诉称：朱跃庆在八十年代向仓前街道连具塘村24组（原ＸＸ2组）购得一间仓库，并于1991年重建。而后，朱连强购得仓前街道连具塘村24组（原ＸＸ2组）另一间仓库并重建。自1992年始至2013年9月，朱连强均未对朱跃庆唯一出行必经公共道路提出异议。但自2013年9月起至2014年11月期间，朱连强在朱跃庆前述唯一出行必经道路上堵路挖坑20余次，直至今日还有石块堆积在公共道路上，严重影响了朱跃庆的道路出行。现根据《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国侵权责任法》第15条、第21条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第101条、第162条之规定，请求判令：一、朱连强在朱跃庆唯一出行必经的公共道路上排除妨碍、恢复道路原状。二、朱连强向朱跃庆赔礼道歉，并承诺以后不得以任何理由妨碍朱跃庆在该道路上通行，确保道路畅通，如有违反，支付违约金50000元。三、朱连强赔偿因在公共道路上堵路、挖坑造成朱跃庆的损失15000元及精神损害抚慰金。本案诉讼费由朱连强承担。
为证明以上主张，朱跃庆向本院提交如下证据：
1、土地证一份（复印件），证明原、被告房屋东侧道路属于公共通道，并经政府部门确认的事实。
2、照片一组，证明朱连强在朱跃庆必经道路上堵路、挖坑的事实。
3、余杭区仓前街道连具塘村村委出具的证明一份（复印件），证明朱跃庆与朱连强就道路通行问题发生纠纷后，经村委调解未果的事实。
朱连强辩称：一、朱连强不存在阻碍或妨碍朱跃庆出行道路。案涉道路在朱连强房屋及道地的东侧。之前，朱连强拆除旧仓库时，因经济紧张没有建造围墙，但为今后建围墙预留了部分老基地。而该老基地由于时间久远加之村里填塘渣铺路，导致老基地与东侧道路的高度齐平。因此，才会出现朱跃庆一直主张朱连强房屋东侧是道路的说法。近年来，朱连强经济条件好转，加之近些年来治安不是很好，村里屡有盗窃事件发生，所以出于安全考虑建造围墙。但在建造围墙时，特别在房屋东侧砌围墙时，朱跃庆多次前来阻止。朱连强为了息事宁人，经村委调解，在2014年3月27日朱连强让步的情形下与朱跃庆达成协议。但签订协议后，朱跃庆未能按约履行，导致双方矛盾并未解决。后经村委要求，为证明所涉的土地确系朱连强的宅基地，朱连强不得已挖开案涉的土地。经开挖后，明确显示在塘渣、建筑垃圾掩盖之下，是朱连强原来的地基。2014年12月1日，根据村委干部的要求，将所挖土回填时，朱跃庆父亲又一次无理阻拦，并暴力致伤朱连强。为此，朱连强就人身损害受损向法院起诉，经法院审结，该案已经进入执行阶段。正是上述原因，朱跃庆恶意提起本案诉讼。本案关键是案涉土地是朱连强基地还是公用道路，朱跃庆的公用道路说法完全没有证据，故不存在朱连强无故挖路及阻拦朱跃庆出行。二、朱跃庆主张朱连强挖坑堵路而多支出的损失，完全是无中生有。朱连强不存在非法阻拦朱跃庆通行，仅在自己基地上建造围墙，行使自身合法权益，并未侵害他人权益。即使挖坑，事实证明挖的也是自己的基地。因此，在无侵害他人权益的情况下，朱跃庆所谓的损失从何而来，且损失主张仅凭自己捏造。综上，请求驳回朱跃庆的诉请。
为证明其辩称事由，朱连强向本院提供如下证据：
1、照片一组，证明经连具塘村委要求挖开坑后，显示建筑垃圾、塘渣掩盖之下是朱连强地基的事实。
2、人民调解协议书一份，证明经村委调解朱跃庆与朱连强曾达成协议，但朱跃庆未能按协议履行的事实。
3、（2015）杭余余民初字第521号民事判决书一份，证明因相邻土地纷争朱连强遭到朱跃庆父亲人身攻击，后经诉讼该纠纷已进入执行程序，由此朱跃庆恶意提起本案诉讼的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）朱连强对朱跃庆提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议。该土地使用权证并没有显示公共道路，也不能反映双方之间的土地情况，土地也不是属于原告，不能证明其待证事实。对证据2部分照片，不能反映朱连强阻拦朱跃庆出行，是朱连强要建造围墙，挖坑是为了证明坑下的土地权属是朱连强的宅基地。对证据3有异议，没有相关承办人签字，不符合证据形式要件，不能证明其待证事实。本院对上述证据1-3的真实性予以认可，本院根据证据内容予以综合认定。
（二）朱跃庆对朱连强提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但无法证明属于朱连强的地基。对证据2，该协议是被迫无奈签订，违背了朱跃庆的真实意思。对证据3，朱跃庆父亲与朱连强赔偿纠纷案件已判决结案，不存在恶意诉讼。本院确认上述证据的真实性，结合庭审认定相关事实。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告系前后邻居，两家房屋之间的距离为约二十米。长期以来,朱连强房屋及道地的东侧南北道路为朱跃庆家出入通道，朱连强未对朱跃庆出行必经道路提出异议。2013年下半年，朱跃庆家建房。随之，双方就前述东侧道路通行问题发生纠纷。2014年3月，对该道路通行纠纷，经所属村委调解，双方达成如下协议，主要内容：“一、朱连强道地东侧往南延线2米，西边往南延线1.95米为朱连强围墙外侧，围墙内土地归朱连强使用；二、朱连强主房东边大房脚边线往南现有道路为长期作为公共道路使用；三、双方主房间不得建造辅房。四、朱跃庆主房北边与朱连强围墙南边空地不得饲养畜禽。….自今日起在一个半月内将五孔板搬走。”但之后，上述协议未履行。2014年下半年，朱连强认为朱跃庆前述出行道路所属土地属于其享有，另外需要建造围墙而在道路上堆放石块，影响了朱跃庆的道路出行。
本院认为，相邻关系纠纷应当依法遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则。朱跃庆家通向外界的通道，多年来从朱连强家房屋及道地东侧的南北走路通行,故应当保障该通道无条件畅通，符合相邻关系中利于生产、方便生活的处理原则。目前朱连强堆放石块现状，导致路幅宽度较之前减少，且堆放的石头占道已较长期限，朱连强应当搬除石块，恢复道路合理通行，便利朱跃庆及其家人通行。故朱跃庆要求保持道路畅通，本院应予支持。朱跃庆要求朱连强向赔礼道歉，堵路、挖坑造成的经济损失及精神抚慰金，缺乏相应依据，本院不予支持。朱连强认为争议通道土地为其家享有，而朱跃庆认为其出行属于村公共通道,对该土地使用权属争议，朱连强可以根据相关法律规定解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱连强于本判决生效之日始搬除在其房屋及道地的东侧道路堆放的石块，恢复道路畅通至原未堆放石头路幅宽度。
二、驳回原告朱跃庆的其他诉讼请求。
本案案件受理费175元，由原告朱跃庆负担125元，被告朱连强负担50元，于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一六年五月二十日
书 记 员 方潇豪