浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终437号
上诉人（原审被告）：王爱桃，女，1965年4月26日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛从铁，男，1966年6月14日出生，汉族，住天台县。
上诉人王爱桃因与被上诉人葛从铁夫妻共同债务确认纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王爱桃上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审将讼争贷款作为被上诉人2014年12月17日在台州银行200000元贷款的延续，缺乏法律依据。被上诉人多次办理的200000元贷款每次的用途均不一致，没有任何一笔贷款用途属于“以贷还贷”类型，故这些贷款应当视为单独的合同法律关系。且这些贷款时间上也不是完全衔接的，特别是讼争贷款与2016年所办的20万元贷款到期日相隔了1个多月之久，更加能够说明两笔贷款相互独立，不应作为一笔贷款来考虑。二、原审认定被上诉人与案外人陈才之间的借款关系缺乏事实依据。被上诉人主张其向陈才借款归还贷款的事实，但原审中陈才并未出庭作证，更没有接受上诉人的质询，其证明效力不应被采信。可是，一审在庭审结束后单独向陈才核实，并依此采信陈才的证言。更据此作为讼争贷款与2016年所办的20万元贷款衔接起来的核心证据。上诉人认为，原审在上诉人未参与的情况下，单方面听信案外人的陈述，剥夺了上诉人的抗辩权，程序违法。此外，陈才证明里陈述的内容与被上诉人银行流水记录存在明显疑点。从被上诉人银行流水可以清楚的看到，陈才2017年5月2日转给被上诉人20万。这笔款项在2017年22日和23日已经分两笔打还给了陈才，而陈才却称被上诉人2017年6月8日取现归还其20万，这明显依据不足，是被上诉人与陈才单方面的陈述，原审据此认定事实显属错误。三、原审从分享收益的角度来认定夫妻共同债务缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务作了明确具体的规定，讼争贷款既不是夫妻共同签字，也没有得到过上诉人的追认，不属于夫妻共同债务。另外，从贷款的用途上看。本案贷款并非用于家庭日常生活需要，也不符合夫妻共同债务的特征。原审法院以上诉人在离婚中分割到了财产，分享了收益。就认为讼争贷款应该作为夫妻共同债务，缺乏法律依据。四、讼争贷款实质上是被上诉人的个人债务。上诉人与被上诉人是各自离婚后重新组建的家庭，感情基础较为薄弱。被上诉人有家暴行为，多次殴打上诉人，而且被上诉人违背夫妻忠实义务，长期在外与他人同居并生育了子女。事实上，从2012年开始上诉人就与被上诉人分居生活，2016年1月上诉人向原审法院提起了离婚诉讼，经过两次诉讼，原审法院在2017年6月16日判决上诉人与被上诉人离婚。而讼争贷款就是发生在2017年6月5日，也就是说这笔贷款刚贷出来，双方就已经法院判决离婚。这笔钱没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。此外，这种经营用途的银行贷款，银行如果认为是夫妻共同债务的往往都会要求另一方签署夫妻共同债务声明书，但是本案中银行和被上诉人均没有要求上诉人签相关声明，可见银行作为债权人也不认为讼争贷款属于夫妻共同债务。
葛从铁答辩称：上诉人的上诉不成立。
葛从铁向一审法院起诉请求：1、确认台州银行借款200000元、泰隆银行借款220000元及两笔贷款在离婚后产生的还贷利息系原、被告夫妻共同债务。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告葛从铁与被告王爱桃于2005年12月31日办理结婚登记手续。2016年1月，被告起诉要求与原告离婚，后被驳回离婚诉讼请求。2017年5月，被告再次起诉要求与被告离婚并要求分割共同财产，该院于2017年6月16日作出（2017）浙1023民初2333号民事判决，判决准予原、被告离婚并对原告起诉要求分割的共同财产作出了分割，但是未对双方的共同债权债务作出处理。
案涉两笔贷款具体情况如下：一、原告于2015年11月17日向浙江泰隆商业银行股份有限公司贷款220000元，双方签订一份个人小额保证借款合同，贷款期限自2015年11月12日至2016年11月12日，贷款用途为购买藏红花，贷款月利率为9.15‰。2016年11月4日，原告归还该笔贷款,同日，原告与浙江泰隆商业银行股份有限公司再次签订一份个人小额保证借款合同，借款金额为220000元，借款时间为2016年11月4日至2018年11月4日，用途为购买藏红花，贷款月利率为9.20‰。上述两笔贷款均由陈维全、周士瑶担保，后一笔贷款目前尚未归还，贷款利息由原告在支付。
二、2014年12月17日，原告向台州银行天台支行贷款200000元，并签订保证借款合同，双方约定贷款期限自2014年12月17日至2015年6月17日，贷款用途为进树苗。2015年5月18日，原告向台州银行天台支行贷款200000元，双方约定贷款期限为2015年5月18日至2015年11月18日，贷款用途为购生产资料、工资。2015年11月23日，原告向台州银行天台支行贷款200000元，双方约定贷款期限为2015年11月23日至2016年5月20日，贷款用途为购西红花种球。2016年5月9日，原告向台州银行天台支行贷款200000元，双方约定贷款期限为2016年5月9日至2016年11月9日，贷款用途为购藏红花。2016年11月3日，原告向台州银行天台支行贷款200000元，双方约定贷款期限为2016年11月3日至2017年5月3日，贷款用途为购种球。2017年6月5日，原告向台州银行天台支行贷款200000元，双方约定贷款期限为2017年6月5日至2018年6月5日，贷款用途为进种子。上述贷款均由周士瑶担保，之前贷款均已由原告按时归还，但是最后一笔贷款，原告尚未归还，上述贷款利息一直由原告在支付。另查明，原告于2017年5月2日向案外人陈才借款200000元用于归还上述2016年11月3日的到期贷款，2017年6月5日的贷款发放后，原告于2017年6月8日归还陈才的借款。再查明，原、被告双方已经分割完毕的共同财产包括坐落于天台县房屋，登记在王爱桃名下的浙Ｊ×××××号汽车，登记在葛从铁名下的浙Ｊ×××××号汽车。其中房屋系双方于2008年购买，按揭贷款一直由原告负责偿还，直至判决准予原、被告离婚之时，该房屋仍欠拖欠部分按揭贷款未付。浙Ｊ×××××号汽车系原、被告双方于2008年左右购买，浙Ｊ×××××号汽车系原告于原、被告感情不和期间购买。
一审法院认为，认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于个人债务还是夫妻共同债务，除了夫妻有无共同举债的合意之外，还应包括夫妻是否分享了债务所带来的利益。夫妻共同从事生产经营所负债务或一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负债务应视为夫妻共同债务。基于此，关于本案原告所主张的两笔债务能否认定为原、被告夫妻共同债务，认定如下：一、本案原告于2017年6月5日向台州银行天台支行所借的200000元贷款本金及双方离婚后产生的利息可以认定为原、被告的夫妻共同债务。首先，本案原告于2014年12月17日向台州银行天台支行贷款的200000元的行为系发生在本案原、被告婚姻关系存续且感情尚未破裂期间，贷款合同中明确载明贷款用途系进树苗，加上在庭审中核实，原、被告婚后共同生活时确实从事苗木以及绿化行业，故有理由相信该笔贷款系原、被告用于共同的生产经营所需，而共同经营所带来的收益也是由原、被告双方分享，故该两笔贷款应视为原、被告的夫妻共同债务。被告辩称原告在之前离婚诉讼中说贷款用途是用于归还借款，故对该笔贷款的用途有疑问，但是原告在本次庭审过程中已对该问题作出解释，称最初的贷款确系用于生产经营了，只是之后转贷的钱因借钱还贷的原因均用来归还借款了，与事实并不冲突，而且从原告台州银行的流水账单来看，该笔贷款也是由原告分多次于不同时间支取的，如果该笔贷款系用于归还借款，那么在正常情况下，也应当由原告一次性取出现金归还或直接转账还款，故对原告在本次庭审中所说请款关于采信。其次，被告辩称其与原告于2012就因感情不和分居，双方经济相互独立，但是未提交充分有效的证据予以证明，故对其意见不予采纳。退一步讲，即使被告所说情况属实，原、被告双方在2012年就开始分居，但是根据原先所作出的原、被告离婚判决中关于夫妻共同财产的分割内容来看，被告在实际上也分享了原告在2012年之后独自经营所带来的收益（至少包括已被作为共同财产分割的一直由原告负责偿还的房屋按揭款以及原告在原、被告双方分开之后买的车子），因此，就算是2014年12月17日的贷款系原告因个人的生产经营所负债务，在被告分享了原告举债所带来的收益的情况下，该笔贷款也应当作为原、被告夫妻共同债务来认定。再次，原告于2017年6月5日向台州银行天台支行所借的200000元贷款虽发生在原、被告感情不和，原告第二次起诉离婚期间，谈不上共同经营，但是该笔债务应当作为2014年12月17日的贷款的延续。从2014年12月17日的第一笔贷款到2017年6月5日的最后一笔贷款的合同内容来看，合同中的金额、担保人均相同，借款用途的性质实质上也都是生产经营，且从合同签订的时间先后来看，基本上也是能够衔接的。最后两笔贷款虽有一个月左右的时间差，但是从案外人陈才的陈述来看，2016年11月3日的贷款的还款款项系原告从案外人陈才处所借，而最后一笔贷款取得的款项也是作为借款由原告还给了案外人陈才，因此，最后两笔贷款实际上也是可以衔接的。综上，原告于2017年6月5日向台州银行天台支行所借款项的本金及双方离婚后产生的利息应当作为本案原、被告的夫妻共同债务。二、本案原告于2016年11月4日向浙江泰隆商业银行股份有限公司贷款的220000元本金及相应利息应作为原告的个人债务予以认定。暂不说原告于2015年11月17日向浙江泰隆商业银行股份有限公司所贷款项能否作为原、被告夫妻共同债务认定，即使可以作为原、被告夫妻共同债务予以认定，上述债务也应当由原告自己负担。具体理由如下：首先，在原告无法提供有效证据证明2016年11月4日的三笔合计226000元钱确系原告从林宝香处借来的情况下，根据原告自己2016年11月4日台州银行天台支行的流水账单记录（分别取款100000元、100000元、26000元）以及原告自己2016年11月4日泰隆银行的流水账单（分别存进100000元、100000元、26000元），有理由相信该贷款应该已经由原告以自己的财产予以归还，而非向他人借款归还，该笔债务实际上已经消灭，不存在延续问题，故2016年11月4日浙江泰隆商业银行股份有限公司的贷款当然不能作为2015年11月17日的贷款的延续。其次，因2016年11月4日的贷款系发生在原告第一次起诉要求与被告离婚之后，原告不能提交有效证据证明该借款系用于双方共同生活，且又不能作为2015年11月17日的贷款的延续，故该笔贷款应作为原告个人债务予以认定。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条第二款第（3）项的规定于2018年1月3日判决：一、确认原告葛从铁于2017年6月5日向台州银行天台支行所借的200000元贷款及该笔贷款在原告葛从铁和被告王爱桃离婚后产生的利息为原、被告夫妻共同债务。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费7600元，由原告葛从铁负担3980元，由被告王爱桃负担3620元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据无法证明涉案债务用于被上诉人个人生活。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、台州银行天台支行2017年6月5日向被上诉人发放的200000元贷款是否属于2014年12月17日至2017年5月3日间台州银行天台支行向被上诉人发放贷款的延续。从该七次贷款情况看，2014年12月17日至2017年5月3日间的前六次贷款时间前后衔接紧密，金额均为200000元，期限均为半年，担保人均为周士瑶，贷款均与被上诉人从事的苗木绿化行业相关。2017年6月5日该笔贷款金额、担保人、用途与前六次贷款一致，时间较近。被上诉人陈述向陈才借款200000元用于归还第六次贷款，并重新贷出款项归还陈才（即2017年6月5日这笔）的借款事实有借款的借条、台州银行入账回单、台州银行取款回单、陈才的证明及补充证明为证，被上诉人的解释亦符合情理，本院予以采信。借条、台州银行入账回单、台州银行取款回单、陈才的证明及补充证明在一审时已经由上诉人进行质证，一审向陈才核实相关情况并制作谈话笔录不违反法律规定，谈话笔录并未作为认定本案事实的证据，没有损害上诉人的诉讼权利，故一审程序合法，认定此贷款属于2014年12月17日贷款的延续并无不当。二、该200000元款项是否属于夫妻共同债务。该200000元的贷款行为发生在双方当事人婚姻关系存续期间，贷款合同中明确载明贷款用途均为被上诉人从事的苗木绿化行业，加上涉案双方婚后共同生活时确实从事苗木以及绿化行业，结合双方在离婚案件中关于夫妻共同财产的分割内容也可以看出，上诉人实际上分享了被上诉人在2012年之后生产经营所带来的收益，上诉人辩称其与被上诉人于2012年分居，双方经济相互独立，但是未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信，故本院有理由相信该笔贷款用于共同的生产经营所需，上诉人享受了该贷款带来的收益，一审认定该笔贷款为夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王爱桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年四月十一日
代书记员 郭巧燕
·10··11·