徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1291号
原告：孙忠群，男，1963年4月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
被告：朱孝丰，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：朱林林，男，1996年2月24日出生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
原告孙忠群与被告朱孝丰、朱林林追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，依法由审判员刘振亚独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙忠群及其委托诉讼代理人张绍文，被告朱孝丰及其委托诉讼代理人周永、被告朱林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿金36313元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月3日，原告雇佣孙忠建在工地从事砌墙工作，又以每天700元的价格租赁被告朱孝丰、朱林林的吊车从事吊灰工作。被告朱孝丰、朱林林雇佣的驾驶员李士敏在驾驶吊车过程中，吊车料斗将孙忠建砸伤。经江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终2876号判决，原告已赔偿孙忠建36313元。该案由于被告的过错造成孙忠建受伤，原告已对孙忠建的损失进行了赔偿，故向被告追偿。请求法院判决被告偿付原告已支付的赔偿款。
被告朱孝丰辩称，首先，原告所提出的诉讼请求中赔偿金数额不准确，不属实，其诉请36313元包含了诉讼费用，因该诉讼费不属于原告对伤者的赔偿款项，因此对于此诉讼费原告无权向被告追偿；2、在案外人孙忠建住院期间，被告向医院缴纳5500元的医疗费，后被告将5500元的费用票据交给了原告，且在此期间，被告给付原告现金3000元，故原告方实际收到了被告的8500元，该8500元应当在被告应当给予原告的追偿款中予以扣减，同时，又因8500元在之前的赔偿案中判决本案原告承担90%的责任，因此，该90%原告再行主张属于重复计算，故对于原告主张应当由被告承担的追偿款应先行扣减8500元，再扣减8500元的90%的数额，故请求法院依法判决。
被告朱林林辩称，原告起诉的追偿权纠纷与被告没有关系，法院上次已经判决本人和李士敏没有任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月3日，原告与案外人许治龙签订建筑工程承包合同，原告在施工过程中雇佣案外人孙忠建到工地从事砌墙工作，后又以每天700元的价格租赁被告朱孝丰的吊车从事吊灰工作。被告朱孝丰雇佣的驾驶员李士敏在驾驶吊车过程中，吊车料斗将案外人孙忠建砸伤。后孙忠建住院治疗，原告孙忠群给付孙忠建医疗费75000元，被告朱孝丰给付孙忠建1427.93元。2016年8月1日，孙忠建向本院起诉孙忠群、许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永、李士敏、朱孝丰、朱林林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2016）苏0312民初6658号民事判决书。当事人不服，提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终2876号民事判决书，认定孙忠建自身存在过失，应当自负10%的责任，确认孙忠建的损失为医疗费87844.57元、住院伙食补助费1160元、营养费3060元、护理费6300元、误工费26003.5元，合计124368.07元；孙忠群应赔偿孙忠建35503.33元（124368.07元×90%-75000元-1427.93元）；许瑞诚、许瑞銮、许军、许杰、许治龙、许永对该款项承担连带赔偿责任。原告经本院以（2017）苏0312执4274号立案执行，于2018年1月4日偿付孙忠建36313.33元（含一、二审诉讼费810元）。
2017年7月19日，原告孙忠群向本院起诉李士敏及被告朱孝丰、朱林林追偿权纠纷，要求该案三被告共同给付原告垫付款75000元及利息10000元，本院以（2017）苏0312民初6584号立案，经审理认为，“……原告孙忠群作为孙忠建的雇主，涉案车辆的承租方，在该起事故中，没有尽到安全生产保障义务和必要的安全监督责任，亦应承担一定的过错责任。根据双方的过错程度，结合本案案情，对孙忠群承担责任的部分，酌定原告孙忠群承担30%的责任，被告李士敏承担70%的责任……，被告朱孝丰与被告李士敏系雇佣关系，其作为提供劳务一方因劳务造成第三人损害，依据上述规定，应由被告朱孝丰承担。”，“原告孙忠群实际支付孙忠建75000元，应支付孙忠建33579.38元（124368.07元*90%*30%），扣除被告已给付孙忠建1427.93元，超出自己赔偿的数额为39993元，应由被告朱孝丰给付原告孙忠群。”遂于2017年12月25日作出判决，判令被告朱孝丰于本判决生效之日起十日内给付原告孙忠群39993元。该判决已经生效。
原告依据（2017）苏03民终2876号民事判决，向案外人孙忠建赔偿36313.33元后，再次起诉被告朱孝丰、朱林林，向其追偿。
另查明，朱孝丰与朱林林系父子关系，李士敏无相应的驾驶资质。
以上事实，有原、被告陈述及徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6658号民事判决书、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终2876号民事判决书、（2017）苏0312民初6584号民事判决书、（2016）苏0312民初6658号案件的庭审笔录等在卷佐证，本院依法予以确认。
被告朱孝丰在本案诉讼时称，案外人孙忠建住院期间，被告向医院缴纳5500元的医疗费，后被告将5500元的费用票据交给了原告，且在此期间，被告给付原告现金3000元，主张应当由被告承担的追偿款应先行扣减8500元。原告否认收到该款，原告为证明自己的主张仅提供了与原告的通话录音，经当庭播放，该录音中原告并未明确的表示收到被告给付的5500元和3000元。
本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条规定,“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，孙忠建系孙忠群的雇员，依据上述规定，孙忠群承担赔偿责任后，有权向实际侵权人李士敏主张权利。被告李士敏无证驾驶涉案车辆，造成孙忠建受伤应当承担主要责任。原告孙忠群作为孙忠建的雇主，又系涉案车辆的承租方，与被告朱孝丰存在承揽关系。在该起事故中，原告没有尽到安全生产保障义务和必要的安全监督责任，且存在选任过失，亦应承担一定的过错责任。根据双方的过错程度，结合本案案情，结合已生效判决对孙忠群承担责任的确认，遵循同案同判的规则，本院确认原告孙忠群承担30%的责任，李士敏承担70%的责任，因被告朱孝丰与李士敏系雇佣关系，其作为提供劳务一方因劳务造成第三人损害，原告选择向被告朱孝丰主张追偿权亦无不当。故被告朱孝丰应当承担70%的责任。
被告朱孝丰主张已经给付原告8500元，仅提供了与原告的通话录音，且该录音中原告并未明确认可收到被告8500元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料；……。故对被告朱孝丰主张应当由其承担的追偿款应先行扣减8500元的理由，本院不予采纳。
原告孙忠群实际支付孙忠建35503.33元，其另行支付的810元的诉讼费系其不自觉履行法律义务及上诉应当承担的诉讼费，对此费用无权向被告追偿。原告应支付孙忠建10651元（35503.33×30%），超出自己赔偿的数额为24852.33元，应由被告朱孝丰返还原告孙忠群。因被告朱林林并非雇主，亦非实际侵权人，原告要求被告朱林林承担法律责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十二条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告朱孝丰于本判决生效之日起十日内给付原告孙忠群24852.33元。
二、驳回原告孙忠群对被告朱林林的诉讼请求；
三、驳回原告孙忠群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取355元，由原告孙忠群负担107元，被告朱孝丰负担248元。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘振亚
二〇一八年三月二十六日
书记员 解 琰