河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5000号
上诉人（原审被告）：永城市金城发展投资有限公司，住所地永城市产业集聚区管委会办公二楼。
法定代表人：杨辉，总经理。
委托诉讼代理人：葛建平、王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州金成支行，住所地郑州市金水区经三路北段金印现代城5号楼1-2层。
负责人：孔利敏，行长。
委托诉讼代理人：喻冉冉，河南昊中律师事务所律师。
原审被告：升龙实业股份有限公司，住所地永城市产业集聚区浍河路7号。
法定代表人：洪军。
原审被告：永城市豫祥运输有限公司，住所地永城市产业集聚区（永城市金城发展投资有限公司三楼306室）。
法定代表人：李振。
原审被告：洪军，男，汉族，1974年3月3日出生，住河南省永城市。
原审被告：胡彪，男，汉族，1977年8月6日出生，住河南省永城市。
原审被告：夏永生，男，汉族，1976年7月26日出生，住河南省永城市西城区。
上诉人永城市金城发展投资有限公司（以下简称金城投资公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州金成支行、原审被告升龙实业股份有限公司（以下简称升龙实业公司）、永城市豫祥运输有限公司（以下简称豫祥运输公司）、洪军、胡彪、夏永生合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初26466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金城投资公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人不应当承担担保责任。1.借贷双方违反合同约定，未经担保人同意而改变支付方式,违法使用“受托支付”，违法使用银行承兑汇票等行为违反法律的强制性规定，也超出了担保人在订立合同时对于担保责任的预见和约定，属于无效行为，担保人不应承担担保责任。2.被上诉人未经担保人同意，且在《授信额度合同》没有约定900万元质押担保金释放的条件和时间的情况下，未通知其他担保人即将900万元质押担保金连同900万元贷款一并支付给了第三方，扩大了担保风险。上诉人不应就此承担担保责任。3.被上诉人违法使用承兑汇票导致贷款逾期，应当由被上诉人承担违法后果。4.被上诉人存在指使借款人伪造贷款资料弄虚作假违法发放贷款、违规出具金融票证的行为，借款人存在贷款或票据诈骗的行为。本案授信额度合同和担保合同均应当归于无效。二、一审程序违法。本案应当涉及犯罪，应当中止审理或移送公安机关。三、上诉人在一审中明确提出被上诉人需要明确其诉讼请求，一审判决支持罚息和复利错误。四、判决被上诉人对于抵押物享有优先受偿权权错误。
广发银行股份有限公司郑州金成支行辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人理应承担相应的担保责任。被上诉人与升龙实业公司签订的《授信额度合同》以及被上诉人与上诉人签订的《最高额抵押合同》均是各方当事人真实意思表示，借贷关系、担保关系均清楚明确。上诉人应当依照合同约定承担相应的担保责任。二、本案并不符合移送公安机关处理的情形，故一审法院程序合法。在一审审理过程中，并未发现有何经济犯罪嫌疑的情形，而上诉人也并未提交任何证据证明本案所涉借款涉及经济犯罪，因此本案理应由法院正常审理。三、被上诉人在一审中对诉讼请求已经阐明清楚，一审判决内容并无任何不当。四、一审判决判令被上诉人对抵押物享有优先受偿权并无不当。本案并不存在关于上诉人所称违反物权法规定的抵押无效情形。被上诉人依法享有对本案抵押物的优先受偿权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
胡彪、夏永生共同述称：1.同意金城投资公司上诉观点。本案中胡彪、夏永生针对贷款情况不知情。担保人不应承担担保责任，完全是广发银行股份有限公司郑州金成支行和和洪军共同恶意串通行为，担保合同无效。广发银行股份有限公司郑州金成支行伪造家属的签字。2.一审程序违法。洪军因刑事案件而被永城公安刑事拘留，广发银行股份有限公司郑州金成支行有违规放贷的犯罪情况。应依法移交公安机关进行追责，此案应中止审理。洪军被刑事拘留，符合《民诉法》中止的条件。
升龙实业公司、豫祥运输公司、洪军均未答辩。
广发银行股份有限公司郑州金成支行向一审法院起诉请求：1、被告升龙实业公司偿还原告借款本金共计人民币8792764.23元及罚息、复利共2305158.36元（罚息、复利按照约定暂计算至2016年9月1日，以后罚息、复利按照上述利率计算至结清之日止）；2、原告对被告金城投资公司位于磨山路东、浍河路南的四套抵押房产（房产证号分别为永房权证永城市字第××、20××88、201203689、20××90）及位于磨山路东、浍河路南的抵押土地（土地证号为永国用（2011）第000**号）享有优先受偿权；3、被告豫祥运输公司、洪军、胡彪、夏永生对上述欠款承担连带保证责任；4、本案案件受理费、保全费、律师费等由被告方承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日，原告与被告升龙实业公司签订一份《授信额度合同》，主要载明：授信人为原告，被授信人为被告升龙实业公司；授信额度敞口最高限额为人民币900万元，本授信额度有效期为12个月，自2013年12月31日至2014年12月30日止，利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮计息；若升龙实业公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对被告升龙实业公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；贷款资金支付方式采取全额受托支付等。担保方式为最高额担保项下，担保人金城投资公司与原告于2013年12月31日签订的最高额抵押合同；担保人豫祥运输公司与原告于2013年12月31日签订的最高额保证合同；担保人洪军、胡彪、夏永生与原告于2013年12月31日签订的最高额保证合同；具体授信品种为流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度。同日，原告与被告金城投资公司签订一份《最高额抵押合同》，主要载明：抵押权人为原告，抵押人为被告金城投资公司；担保的主合同为原告和升龙实业公司于2013年12月31日所签订授信额度合同及修订或补充，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币900万元整；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。被告金城投资公司提供的抵押财产详见抵押物清单，附件抵押财产清单载明：抵押财产名称为房产及土地，权属证明文件名称及文号分别永房权证永城市字第××、20××88、201203689、20××90、永国用（2011）第00025号。2014年1月3日，原告提交的房屋他项权利证书主要载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人金城投资公司，房屋所有权证号201203687、20××88、201203689、20××90四本，房屋坐落为磨山路东、浍河路南，他项权利种类均为抵押，债权数额为900万元，另附：此房产所占土地，土地使用权证号为永国用（2011）第00025号，所占位置为永城市磨山路东、浍河路南，使用类型为出让土地，使用面积18303㎡，一并抵押。2013年12月31日，原告分别与被告豫祥运输公司和洪军、胡彪、夏永生签订一份《最高额保证合同》，主要载明：债权人均为原告，保证人分别为被告豫祥运输公司、洪军、胡彪、夏永生；担保的主合同为原告与升龙实业公司于2013年12月31日所签订的《授信额度合同》，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币900万元。保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同责任保证人，承担连带共同保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，原告均有权直接要求保证人清偿该债务等。2013年12月31日，被告金城投资公司出具的董事会决议载明：同意金城投资公司以其合法拥有的土地及房产（土地证号：永国用（2011）第00**号，房产证号：永房权证永城市字第××、20××88、201203689、20××90）为升龙实业公司向原告申请办理的综合授信敞口额度人民币900万元整提供抵押担保等。同日，被告豫祥运输公司出具的股东会决议载明：同意豫祥运输公司为被告升龙实业公司向原告申请办理的综合授信敞口额度900万元提供连带责任保证担保。2014年7月16日，原告与被告升龙实业公司签订一份银行承兑协议，主要载明：出票人为被告升龙实业公司，汇票收款人为兆有（河南）小麦有限公司，汇票金额分别为800万元和1000万元，到期日为2015年1月16日。承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作出票申请人逾期贷款，并按照有关规定计收罚息等。同日，被告升龙实业公司向原告出具银行承兑汇票申请书，主要载明：根据升龙实业公司与原告签订的综合授信合同，现提出开立承兑汇票申请如下：承兑汇票金额合计人民币1800万元，我公司同意按承兑汇票金额的50%向原告交存保证金等。原告提交的两张银行承兑汇票载明：出票日期均为2014年7月16日，出票人均为被告升龙实业公司，收款人均为兆有（河南）小麦有限公司，出票金额分别为800万元、1000万元，汇票到期日为2015年1月16日。2015年1月12日，原告提交托收凭证（借方凭证）载明：付款人为原告，收款人为招商银行股份有限公司厦门分行票据中心，金额分别为800万元和1000万元，托收凭据名称为银行承兑汇票，款项内容为贴现款项到期日2015年1月16日。原告提交的两份应还款明细载明：客户名称均为升龙实业公司，产品描述为银行承兑汇票垫款，截至2017年4月6日，贷款余额分别为3932129.18元和4860635.05元；拖欠本金分别3932129.18元和4860635.05元；拖欠利息复利分别为254600.52元和297586.07元；拖欠逾期罚息分别为1364619.62元和1650185.59元，欠本息逾期天数均为811天。2016年10月11日，原告向该院提起诉讼。
一审法院认为：涉案授信额度合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。被告辩称本案借款构成犯罪，但提交的证据不足以证明，且其陈述自行向有关公安机关进行报案，但未提交有关公安机关已对本案相关借款担保事实进行刑事立案的证据，故有关辩称意见，该院不予采信。授信合同明确载明支付方式为全额受托支付，且具体授信品种包括承兑汇票额度，被告辩称借贷双方违反合同约定，未经担保人同意而改变支付方式，违法使用“受托支付”，履行中又改变为违法使用银行承兑汇票，且违反合同约定的数额使用承兑汇票，没有依据，该院不予采信。原告依约对承兑汇票进行了垫款，被告升龙实业公司逾期偿还垫款本息，已构成违约，被告升龙实业公司应继续履行并承担相应的违约责任。原告诉请被告升龙实业公司偿还剩余全部欠款本息，依据充分，该院予以支持。被告金城投资公司自愿以其名下房产及土地为本案授信合同向原告提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权依法设立。原告诉请对被告金城投资公司抵押房产及土地拍卖、变卖所得价款优先受偿，依法有据，该院予以支持。被告豫祥运输公司、洪军、胡彪、夏永生自愿为被告升龙实业公司本案贷款向原告提供连带责任保证并签订最高额保证合同，原告诉请前述四被告承担连带保证责任，依据充分，该院予以支持，上述四被告承担保证责任后，有权向被告升龙实业公司进行追偿。原告于案件审理过程中撤回对被告魏少丽、王影、刘彩平的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，该院予以准许。被告升龙实业公司、豫祥运输公司、洪军经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告升龙实业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州金成支行借款本金8792764.23元及利息（罚息、复利）3566991.8元（暂计至2017年4月6日，以后的利息（罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、原告对被告永城市金城发展投资有限公司坐落于磨山路东、浍河路南的抵押房产（证号为永房权证永城市字第××、20××88、201203689、20××90）及坐落于磨山路东、浍河路南的抵押土地（证号为永国用（2011）第00025号）享有优先受偿权；三、被告永城市豫祥运输有限公司、洪军、胡彪、夏永生对判决第一项确定的义务承担连带保证责任，上述被告承担连带保证责任后，有权向被告升龙实业股份有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88388元，保全费5000元，由六被告负担；公告费300元，由被告升龙实业股份有限公司、洪军负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案授信额度合同、最高额抵押合同、最高额保证合同等均合法有效，当事人均应依约履行合同义务。授信额度合同约定支付方式为全额受托支付，授信品种包括承兑汇票额度，故涉案款项支付方式符合合同约定，上诉人上诉称借贷双方违反合同约定改变支付方式与事实不符。被上诉人发放贷款不存在违反合同约定的情形，也不存在违反法律禁止性规定的情形。上诉人没有有效证据证明本案涉嫌刑事犯罪，本案不存在中止审理或者移送公安机关的情形。关于上诉人的诉讼请求，有上诉人提供的应还款明细和合同约定为证。涉案抵押权合法有效，被上诉人依法享有抵押权。综上所述，永城市金城发展投资有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88388元，由上诉人永城市金城发展投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年六月二十日
书记员 陈明真