宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1469号
原告：宁波胜鹏运输工程有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道百梁北路*****号。
法定代表人：范德杰，该公司总经理。
委托代理人：张泽峰，浙江红邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司。住所地：江苏省无锡市北塘区春申西路五里新村98-3A。
代表人：黄杨，该支公司总经理。
委托代理人：王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：张娟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告宁波胜鹏运输工程有限公司（以下简称胜鹏公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（以下简称太平洋财险北塘支公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王群适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告胜鹏公司的委托代理人张泽峰，被告太平洋财险北塘支公司的委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告胜鹏公司起诉称：2013年6月14日，原告在被告处为浙B×××××号车辆购买了车辆保险，其中交强险保险金额为122000元，机动车辆损失险保险金额为350000元，第三者商业责任险保险金额为1000000元，并投保了相应的不计免赔险，保险期限自2013年6月14日至2014年6月14日止。2013年7月1日，由原告所有的投保在被告处的浙B×××××号车辆发生了交通事故，造成原告车损及第三方损失共计62988元。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，并按照被告要求提供相应的理赔单证，但被告以车辆超载为由予以拒赔。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，本案所发生的交通事故也系保险责任范围，且被告拒赔的理由在签订保险合同时并未向原告作出说明提示，拒赔理由应当不成立，故原告起诉要求被告支付保险金62988元（其中车辆修理费54200元、施救拖车费2600元、第三方车辆修理费1500元、公路路产损失4688元），并承担本案诉讼费。在庭审中，原告减少诉讼请求为：1.被告在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿第三方车辆修理费1500元及路产损失500元，在神行车保系列产品保险单范围内赔偿公路路产损失3769.20元（4188元×90%）；2.被告在神行车保系列产品保险单范围内赔偿原告车辆修理费54200元及车辆施救费2600元；3.被告承担本案诉讼费。
原告胜鹏公司为证明上述诉称事实，提供了以下证据：
1.《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》1份，用以证明原、被告依法成立保险合同关系及双方的权利、义务；
2.《交通事故认定书》1份，用以证明保险事故发生的经过及责任认定；
3.修理费发票7份、施救拖车费发票1份、公路路产损坏赔偿清单1份、路产赔付发票2份，用以证明原告因本次事故支出的修理费、拖车费、第三方路产损失及修理费。
被告太平洋财险北塘支公司答辩称：被告同意赔付原告变更诉讼请求后的第一项，即同意赔付交强险内的财产损失共计2000元及神行车保系列产品保险单范围内的公路路产损失3769.20元。对于原告自身的车辆修理费及拖车施救费，根据《神行车保系列产品保险单》第八条第（五）款，被告不负责赔偿。
被告太平洋财险北塘支公司提供了《神行车保系列产品保险单》1份，用以证明上述辩称事实。
为查明案件事实，本院依职权调取了交通事故当事人陈述材料1份。
经开庭审理，对原告提供的证据，被告对证1无异议；对证2、证3的真实性、合法性无异议，对其中路产损坏赔偿清单、路产赔付发票的关联性无异议，对修理费发票、拖车费发票的金额无异议，但对关联性不认可。原告对被告提供的证据真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为投保单第八条第（五）款中载明的超载必须是事故发生的直接原因才能免赔，且虽然原告在投保单中签字确认了，但被告没有当场口头告知原告方免责条款及方式，不保证被告已经尽到了告知义务。对本院调取的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但上面显示的“超载30%”仅仅是当事人的主观陈述；被告对其真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查认为，被告对原告提供的证1无异议，本院予以认定；被告对原告提供的证2真实性无异议，该证据与本案具有法律上的关联，本院予以认定；被告对原告提供的证3、原告对被告提供的证据、以及原、被告双方对本院调取的证据真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年6月13日，原告就其所有的浙B×××××车辆向被告投保了交强险和商业险，并支付了保险费。同日，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品投保单》各1份，载明保险期限均自2013年6月14日零时起至2014年6月13日二十四时止；商业保险的承保险种和保险金额分别为：机动车损失保险350000元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险司机100000元、车上人员责任险乘客10000元×1座，以及基本险不计免赔特约条款。其中神行车保机动车综合险“机动车损失保险条款”第八条约定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。“机动车第三者责任保险条款”第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。上述“机动车损失保险条款”第八条，“机动车第三者责任保险条款”第二十条的字体均作加黑处理。《神行车保系列产品投保单》中“保险人特别提示”一栏载明“请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容”。“投保人声明及确认”一栏载明“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。原告在上述“投保人声明及确认”一栏的投保人签章处加盖了公章。
2013年7月1日，原告方驾驶员李全本驾驶上述浙B×××××车辆在通途线公路海天路附近与案外人驾驶的苏C×××××车辆发生事故，造成两车受损及公路路产损坏。经宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具No.13817104《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告方驾驶员因机动车追尾碰撞前车，承担事故全部责任，并在上述认定书中注明浙B×××××车辆超载。
2013年7月2日，宁波市鄞州快捷汽车服务有限公司开具发票1份，载明浙B×××××车辆施救拖车费为2600元。2013年7月17日，宁波市北仑区公路路政管理大队小港中队出具赔偿清单及票据，载明收到原告香樟等赔偿款4688元。2013年7月20日，宁波市北仑区海牛钣金加工店开具发票1份，载明苏C×××××修理材料费为1500元；同日，该店开具发票6份，载明浙B×××××修理材料费共计54200元。
本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行。涉案浙B×××××车辆发生交通事故后，造成了多方面的损失，其中机动车交通事故责任强制保险范围内的财产损失赔偿限额2000元（包含第三方车辆修理费1500元及公路路产损失500元）以及神行车保系列产品保险单范围内的公路路产损失3769.20元（4188元×90%），被告方同意赔付，且不违反法律规定及双方约定，本院予以准许。至于原告方自身车辆损失及拖车施救费用，系双方争议焦点，原告方认为事故发生的直接原因系追尾，并不是超载，被告应该赔偿；被告则认为事故发生的原因系超载，属于合同约定免赔事由。本院认为，首先，被告作为保险人，将部分免除自身责任的条款字体加黑突出标示，同时在《神行车保系列产品投保单》中提示原告阅读保险条款，听取保险人对条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，提示原告确认知悉；原告在上述“投保人声明及确认”一栏的投保人签章处加盖了公章，又未提供其他证据证明被告未尽到说明义务，故本院认定被告方对涉案保险合同的免责条款尽到了明确提示和说明义务。其次，根据双方约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，属于被告不负责赔偿的范围。但该免责条款属原因免责条款，即只有当保险车辆超载系导致发生保险事故的原因时，保险人方能够免责。根据交通事故认定书，追尾系本起事故发生的原因，所谓追尾是指同车道行驶的车辆尾随而行时，后车车头与前车车尾相撞的行为，主要由于跟进间距小于最小安全间距和驾驶员反应迟缓或制动系统性能不良所致。涉案车辆确实存在违反机动车装载规定的超载现象，而超载通常情况下会使车辆控制能力降低，当采取紧急制动措施时，难以使后车保持与前车之间足够的安全距离，继而导致追尾。即超载是涉案事故发生的一部分原因力，至于其对事故的影响力大小，从双方提供的现有证据看，尚无法确定，故根据日常生活经验本院酌定被告对原告自身车辆损失及拖车施救费用承担70%的赔偿责任，计39760元（54200×70%＋2600×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿原告宁波胜鹏运输工程有限公司2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业险限额内赔偿原告宁波胜鹏运输工程有限公司43529.20元；
三、驳回原告宁波胜鹏运输工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1364元，减半收取682元，由原告宁波胜鹏运输工程有限公司负担186元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司负担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 王 群
二〇一六年五月二十四日
代书记员 朱洁娜