湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终80号
上诉人（原审被告）刘炎恩，男，1967年2月22日出生，汉族，随县人。
上诉人（原审被告）程明玉，女，1966年7月18日出生，汉族，随县人。系刘炎恩之妻。
上诉人（原审被告）刘义奎，男，1966年2月1日出生，汉族，随县人。
上诉人（原审被告）刘丽，女，1976年2月13日出生，汉族，随县人。系刘义奎之妻。
上述四上诉人的共同委托代理人韩崇刚（代理权限：一般代理），随县吴山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行。
代表人李建州，经理。
委托代理人杨开太（代理权限：参加诉讼，代为调解），该行职工。
委托代理人魏容（代理权限：同上），湖北天赋律师事务所律师。
原审被告刘传国，男，1964年10月17日出生，汉族，随县人。
原审被告郑彩荣，女，1968年11月23日出生，汉族，随县人，系刘传国之妻。
上诉人刘炎恩、程明玉、刘义奎、刘丽因与被上诉人中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行（以下简称农行唐镇支行），原审被告刘传国、郑彩荣借款担保合同纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，代理审判员李小辉、朱玉玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程明玉、刘丽及其委托代理人韩崇刚，被上诉人农行唐镇支行的委托代理人杨开太、魏容，原审被告郑彩荣到庭参加了诉讼。原审被告刘传国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告农行唐镇支行诉称：刘传国于2014年3月3日在农行唐镇支行申请贷款5万元，刘传国、刘炎恩、刘义奎三户联保，贷款于2015年3月2日到期。当时我行分别与刘传国、郑彩荣、刘炎恩、程明玉、刘义奎、刘丽签订了《农户贷款借款合同书》及《联保承诺书》，截止2015年7月28日，刘传国尚欠贷款本金5万元及利息6056.70元，逾期后，我行多次上门催收，其六人总以各种理由推诿未付。请求依法判令刘传国、郑彩荣、刘炎恩、程明玉、刘义奎、刘丽及时偿还贷款5万元及利息、罚息，并负担本案的诉讼费用。
原审被告刘传国、郑彩荣辩称：2012年冬，刘某请我们三家给他办理贷款，但当时没有办理成功，后来什么时候放的款，什么时候取的钱我们不清楚。
原审被告刘炎恩、程明玉、刘义奎、刘丽共同辩称：1、本案是借款担保合同纠纷，借款人刘传国从来没有请求我们为其担保。2、我们曾经在2012年为刘某办理过担保贷款，但是那次贷款没有成功，担保合同上的日期是空着的。3、刘义奎等四人如果真为刘传国借款提供担保，应当在借据上签名。4、刘传国借款的真正的借款人实际是刘某。故我四人的担保行为不能成立。
原审查明：2012年底（此为刘传国等六人陈述的大致时间），刘传国、刘义奎、刘炎恩在农行唐镇支行签订《联保承诺书》，约定“联保小组的每一户成员向农行贷款时，由小组的其他成员提供连带责任保证，联保小组承担连带责任保证的期间从小组成员第一笔借款时起，至小组成员中最后一笔借款本息全部清偿之日起后两年”；随后刘传国、郑彩荣作为借款人，刘义奎、刘丽、刘炎恩、程明玉作为担保人与农行唐镇支行（贷款人）签订了《农户贷款借款合同书》，其中约定：“1.1贷款本金5万元；1.2借款期限1年；2.1利率按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，还款方式为到期一次性归还本息；5.1.1一般方式：借款采用保证方式提供担保，担保的债务最高余额为人民币陆万元；5.5.1保证的方式为连带责任保证；6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息”。2014年3月3日农行唐镇支行向刘传国银行账户发放贷款本金5万元。贷款逾期后，经催收刘传国未能按期还款，由此成诉。另查明，2014年3月4日，中国人民银行执行一年期基准贷款利率为6%，基准率上浮40%为本案的贷款利率8.4%，本案执行贷款利率上浮30%为罚息利率10.92%。
原审法院认为：刘传国、郑彩荣与农行唐镇支行签订了《农户贷款借款合同书》，并实际取得了贷款本金5万元，自农行唐镇支行向刘传国发放借款本金时双方借贷关系成立，刘传国、郑彩荣依法应当按照合同约定如期偿还借款本金和利息以及逾期罚息；其辩称贷款是帮刘某办理的，实际用款人是刘某，因其与刘某之间是否存在此法律关系，并无证据证明，不予支持。刘传国等六人签订了《联保承诺书》和《农户贷款借款合同书》上的日期是农行唐镇支行在发放贷款前填写的，但刘义奎、刘丽、刘炎恩、程明玉作为完全民事行为能力人，在签订空白日期的《联保承诺书》和《农户贷款借款合同》时，应当知道签署合同的行为所造成的法律后果，亦应当预料到签署合同的法律风险，《联保承诺书》中明确约定“联保小组承担连带责任保证的期间从小组成员第一笔借款时起，至小组成员中最后一笔借款本息全部清偿之日起后两年”，因双方未特别约定联保借款的起始和结束日期，农行唐镇支行在发放贷款本金之前在合同上补填日期的行为不影响贷款担保合同的效力，故刘义奎、刘丽、刘炎恩、程明玉为刘传国、郑彩荣提供贷款担保即成立，应当承担保证责任。刘传国、郑彩荣作为贷款人逾期未偿还贷款，应当按照合同的约定向农行唐镇支行支付本金50000元以及借款期间的利息和逾期罚息；刘义奎、刘丽、刘炎恩、程明玉在60000元的保证限额内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘传国、郑彩荣立即偿还中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行贷款本金50000元及利息（按年利率8.4%支付自2014年3月3日至2015年3月2日的借款利息，按年利率10.92%支付自2015年3月3日至贷款清偿之日止的罚息）。二、刘义奎、刘丽、刘炎恩、程明玉在60000元保证限额内对刘传国、郑彩荣的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，财产保全费580元，共计1180元，由刘传国、郑彩荣负担。
上诉人刘炎恩、程明玉、刘义奎、刘丽不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2012年冬，四上诉人同村的村民刘某为向被上诉人借款，曾邀请四上诉人和原审被告共六人为其担保，并在空白担保书上签名，因刘义奎、刘丽在被上诉人处的借款利息未还清，上了黑名单，而刘炎恩、程明玉的贷款证额度未升级，故没有办成。因此，四上诉人提交身份证复印件，没有填写日期的空白担保书等资料都在被上诉人处。此后，原审被告刘传国、郑彩荣在没有告知四上诉人的情况下向被上诉人借款5万元，将2012年冬未填写日期的空白担保书又重新使用。一审庭审中，原审被告也多次表示，他们向被上诉人借款时没有要求四上诉人担保。被上诉人张冠李戴的作法令人气愤。被上诉人使用的是格式条款，法院在审理时应当作出有利于上诉人的解释，而且都是空着日期让上诉人签名，被上诉人负有向法庭证明借款发放当日四上诉人亲自到场签字的责任。原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销原判，改判四上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人农行唐镇支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告郑彩荣陈述：本案的实际借款人是刘某，刘某是让我们作担保，我们没有向被上诉人借款。
四上诉人二审期间向本院提交了刘某调查笔录一份，主要内容为：2012年10月，我向农行唐镇支行贷款，找到刘传国、刘炎恩、刘义奎三家到农行唐镇支行办理手续，在同一时间写了四套手续，即我作为借款人，我一家人签名，另三家作为担保人签名，时间一律不填写。如果是刘传国一家作为借款人，则刘炎恩、刘义奎两家作为担保人，以此类推，但这次贷款没有办理好。2014年，就是本案的借款我找刘传国一家办理，就办成了，我刘某是本案的实际借款人，是银行的工作人员一手操作的，用的是2012年10月留下的那四套手续中的一套手续，此笔借款刘炎恩、刘义奎两家根本不知情。
被上诉人农行唐镇支行二审期间向本院提交了两份证据：
证据一、农户小额贷款业务申请表一份；
证据二、中国农业银行农户小额贷款面谈记录一份。
以上两份证据的证明目的：本案的借款申请人刘传国、郑彩荣，担保人刘炎恩、程明玉、刘义奎、刘丽均在申请表和面谈记录上亲笔签名。
原审被告刘传国、郑彩荣二审没有提交证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的刘某的调查笔录认为：证人刘某没有依照法律规定出庭接受当事人的质询，且其所陈述的事实与实际事实不相符，该证人证言不能采信。原审被告认为刘某所陈述的事实属实。
对被上诉人所提交的证据，上诉人和原审被告均认为：申请表和面谈笔录中的签名属实，但当时日期是空白，现上面的日期是被上诉人工作人员补签的日期。
对以上有异议的证据，本院认为：证人刘某没有依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，出庭作证，且其陈述与有证据证明的客观事实不符，对证人刘某的证言不予采信。上诉人和原审被告对被上诉人提交的申请表和面谈笔录中的签名没有异议，但没有提交证据证明其所称实际办理借款手续与申请表和面谈记录中日期不一致的事实，故对被上诉人提交的申请表和面谈记录予以采信。
经审理查明：2014年1月23日，原审被告刘传国、郑彩荣向被上诉人农行唐镇支行申请借款5万元，并提供了银行卡号和担保人。被上诉人农行唐镇支行对申请人和担保人进行了面谈，并签订了联保承诺书，借款申请人刘传国、郑彩荣，担保人刘义奎、刘丽、刘炎恩、程明玉分别在贷款申请表、面谈笔录和联保承诺书上签名，捺手印。联保承诺书约定的担保期限是2014年1月23日至2016年1月22日，尾部落款时间为2014年3月2日。2014年3月2日，农行唐镇支行（贷款人）与刘传国、郑彩荣（借款人）签订了一份农行贷款借款合同，刘传国、郑彩荣向农行唐镇支行借款5万元，期限12个月，借款人栏处有刘传国、郑彩荣的签名，多户联保担保人刘义奎、刘丽、刘炎恩、程明玉分别在该借款合同上签名、捺手印。2014年3月3日，农行唐镇支行向刘传国预留的银行卡上发放借款5万元，刘传国、郑彩荣在放款借款凭证上签名、捺手印。原审判决认定其他事实属实。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人在一、二审期间均陈述，被上诉人所依据的借款担保手续是2012年未办理的借款担保手续，借款担保手续中的日期不是实际借款的日期，但其在一、二审期间均未提交充分的证据加以证明。被上诉人所提交的借款申请表、面谈笔录、联保承诺书、借款合同中上诉人均亲笔签名，并捺手印加以确认，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己的担保行为承担连带清偿责任。原审被告称其没有向被上诉人借款，案外人刘某是实际借款人，其未提交充分的证据加以证明，也未提起上诉，故对其陈述的理由不予审查。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决主文中没有确定债务履行期限，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01115号民事判决第二项；
二、变更随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01115号民事判决第一项为：原审被告刘传国、郑彩荣于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行贷款本金50000元及利息（按年利率8.4%支付自2014年3月3日至2015年3月2日的借款利息，按年利率10.92%支付自2015年3月3日至贷款清偿之日止的罚息）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取600元，财产保全费580元，合计1180元，由原审被告刘传国、郑彩荣负担。二审案件受理费1300元，由上诉人刘义奎、刘丽、刘炎恩、程明玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
代理审判员 李小辉
代理审判员 朱玉玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 石继武