海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第926号
上诉人（原审原告）徐伟，男，满族。
委托代理人朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄李英，女，汉族。
委托代理人韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
上诉人徐伟因与被上诉人黄李英委托合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年5月份，徐伟经人介绍与黄李英联系，经协商，双方口头达成由徐伟雇请黄李英代售徐伟运来的山羊，黄李英收取劳务费每斤0.3元的合意。2014年5月22日至2014年5月27日，双方一起销售山羊，2014年5月28日至2014年6月10日由黄李英代售徐伟运来的山羊。2014年6月16日，黄李英汇给徐伟代售山羊款230727元。徐伟以黄李英少付其代售山羊款为由向法院起诉，要求黄李英支付销售山羊收入款差额207588元。庭审中，徐伟变更诉讼请求为266505元。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐伟主张其将592只羊交由黄李英代售，但所提交的证据不足以证明上述事实，徐伟应承担对其不利后果。另外，徐伟以其与黄李英一起销售山羊的价格来确定黄李英自己代售山羊的价格，也没有依据。徐伟以此为由要求黄李英支付销售山羊收入款差额266505元，但其所提交的证据不足以证实其主张，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐伟的诉讼请求。案件受理费2207元，由徐伟负担。
上诉人徐伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、徐伟一审中提供的69张山羊供货单据足以证明双方之间存在代售山羊的行为。从69张单据中可以看出黄李英侵占徐伟山羊款的事实。徐伟提供的销售统计表、代购协议书、收据、付款证明及司机的证明，可以形成一条比较完整的证据链条，能够证明黄李英侵占徐伟194只山羊的事实。一审法院以证据不足驳回徐伟的全部诉讼请求是错误的。二、一审法院认定黄李英扣除41205元，但41205元中只有4055元是支付给黄李英代售山羊的劳务费用，另外的37150元黄李英辩称是代为徐伟支付的费用。徐伟对此明确不予认可，黄李英亦未能提供证据证明其已代徐伟支付了37150元费用。故一审却依黄李英一方的言词直接认定黄李英扣除41205元有依据，明显属于认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人黄李英支持徐伟销售山羊款差额207588元。一、二审案件受理费由被上诉人黄李英负担。
被上诉人黄李英答辩称，一、一审判决认定事实清楚。第一，关于双方的法律关系问题。双方口头约定被上诉人代上诉人销售山羊，出售山羊的价格随市场行情由上诉人现场确定，被上诉人按0.3元/斤收取劳务费。因此，被上诉人只负责按照上诉人的指示销售山羊收取劳务费，没有义务对山羊的数量进行清点和保管，亦不对销售山羊的盈亏负责。2014年5月22日至2014年5月27日，双方一起销售山羊，价格由上诉人现场确定。2014年5月28日至2014年6月10日，因上诉人有事离开海南，在此期间由被上诉人代其销售山羊，但出售山羊的价格仍由上诉人及其合伙人孙荣海电话确定。综上，在销售山羊过程中出现山羊死亡或者亏损情况，应当由上诉人自行承担。第二，关于扣除41205元费用的问题。被上诉人按0.3元/斤收取劳务费，共计劳务费4055元，这是上诉人认可的。此外，因上诉人不熟悉路线，被上诉人应其要求前往广东徐闻带路期间代为垫付船费、车费等累计37150元。虽然被上诉人一审未能提供证据证明上述费用的发生，但上诉人在一审起诉状中自认被上诉人代其垫付的费用及劳务费共计41205元。根据证据规则，上诉人自认的事实，被上诉人无须举证证明。二、一审判决适用法律正确。双方之间是雇佣关系，不是买卖合同关系。上诉人未能提供证据证明其将592只山羊交由被上诉人代售或者保管。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定处理本案是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人徐伟未提交新证据，被上诉人黄李英提交2014年5月25日的银行电子汇款单，拟证明黄李英为徐伟垫付运输山羊费用8000元的事实。上诉人徐伟对该份证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为该汇款单无法证明黄李英为徐伟垫付山羊运输费的事实。经质证，本院认为黄李英提交的银行汇款单内容仅体现黄李英汇款8000元给张丽的事实，与本案没有关联性，无法证明其代徐伟垫付运输费的事实。故对该份证据的真实性予以确认，对其关联性及证明力均不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人徐伟要求被上诉人黄李英支付代售山羊款差额207588元是否有事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人徐伟主张其将592只山羊交给黄李英代售，认为总销售价款应当为479520元，扣除劳务费等费用41205元及黄李英已支付的230727元销售款，还应当支付给徐伟207588元。但徐伟提供其与赵大波的《山羊代购协议书》、《收据》及王海峰的《证明》等证据不足以证明其将592只山羊交给黄李英代售及销售山羊款479520元的事实，故其要求黄李英支付代售山羊款差额207588元的主张证据不足，本院不予支持。
关于黄李英扣除劳务费、运输费等费用41205元的问题。徐伟二审中对黄李英收取劳务费4055元没有异议，但认为黄李英没有证据证明其扣除的船车费等费用37150元合法合理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院认为，徐伟在一审起诉状中对黄李英扣除的41205元费用表示承认，而且其在诉讼请求中也自行将该费用扣除之后要求黄李英支付代售山羊差额款207588元，故被上诉人黄李英对该37150元费用无需举证证明。
综上，上诉人徐伟的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4414元，由上诉人徐伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 徐忠贵
代理审判员 高景伟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。