河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终94号
上诉人（原审原告）：文峰区富伟不锈钢厨具批发商行，住所地安阳市彰德路昌达百货批发城。
经营者：魏玉军，男，1979年1月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：高静，河南兴亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春涛，安阳市开发区中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：屈顺成，男，1970年9月25日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：安阳市昌达百货贸易有限责任公司，住所地安阳市文峰区益民路南段（原安汤路9号）院内办公楼二层。
法定代表人：陈风珍，董事长。
共同委托诉讼代理人：崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：柴芳，河南骏腾律师事务所实习律师。
上诉人文峰区富伟不锈钢厨具批发商行（以下简称富伟商行）与被上诉人屈顺成、安阳市昌达百货贸易有限责任公司（以下简称昌达公司）返还原物纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2016年10月14日作出（2015）文民一初字第555号民事判决，富伟商行不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日作出（2017）豫05民终326号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。河南省安阳市文峰区人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫0502民初1568号民事判决，富伟商行不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富伟商行上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持富伟商行的诉讼请求；2.诉讼费由屈顺成承担。事实和理由：1.屈顺成于2014年12月15日带人强行撬门拉走富伟商行门市及仓库的所有货物及办公设施，屈顺成对库存现场及拉货过程录音录像，可以证实屈顺成在未经富伟商行的同意下将货物及办公设备全部拉走。富伟商行在一审中提供的2014年9月珠江银行评估报告，商品类型清单、证人证言等相互印证，证明屈顺成拉走的货物价值130万元及办公设备价值4万元。富伟商行提供的2015年2月26日与屈顺成的谈话录音中，屈顺成对其拉走的货物价值130万元也予以认可。屈顺成提供的清单类型及数量不及富伟商行的库存量的十分之一。综上，一审判决依据屈顺成提供的部分货物清单认定事实明显错误。2.一审判决凭报警记录及证人的只言片语认定富伟商行在屈顺成拉货前停止营业，明显错误。富伟商行的负责人因家中有事在2014年12月初告知店员临时停业，在准备开门营业时，发现所有货物被非法拉走，导致富伟商行无法正常经营。富伟商行提供的营业执照、税务登记证均在有效期，未显示注销，富伟商行与昌达公司签订的租赁合同截止日为2015年3月30日，均证实富伟商行处于正常经营中。3.富伟商行从农村信用社贷款10万元、从网上借款152061.22元、从珠江银行贷款20万元、广发银行贷款50余万元，因屈顺成拉走全部货物无法经营，致使无经营收益来偿还贷款，由此产生的利息及滞纳金应予赔偿。4.富伟商行与昌达公司系租赁关系，屈顺成系昌达公司的工作人员，屈顺成利用职务之便非法拉走富伟商行的全部货物，昌达公司对其工作人员监管不力应当与屈顺成承担连带责任。
屈顺成辩称：1.视频资料不能证明未经富伟商行同意，不能证明没有其他债权人也保管了部分货物，不能证明富伟商行主张的物品的实际种类、品名、数量和价值。2.一审庭审时证人李某、宋某承认保管了富伟商行部分货物，而富伟商行要求屈顺成返还全部货物明显违背客观事实。3.珠江银行的货款评估报告的真实性存疑，珠江银行不是专业的评估机构，其出具的报告仅供其内部使用，对外不具有效力。富伟商行提供的广发银行等多家银行的贷款单据显示在双方发生矛盾之前富伟商行已经存在逾期，与屈顺成保管部分货物之间没有必然联系，富伟商行要求屈顺成承担利息及滞纳金没有依据。4.报警记录是富伟商行提供，上面清楚记载2014年12月3、4号已经关门，富伟商行要求183600元营业损失没有依据。5.富伟商行与屈顺成之间存在债权债务关系，富伟商行拒不归还屈顺成56万元借款，是双方发生矛盾的根本原因，即便屈顺成向法庭提供了保管部分货物的清单，但在富伟商行没有归还56万元借款前，不宜判令屈顺成返还保管的部分货物。
昌达公司辩称：昌达公司没有参与也没有安排任何人保管富伟商行的货物，富伟商行要求昌达公司返还货物赔偿损失没有事实及法律依据，请求驳回富伟商行上诉请求，维持原判。
富伟商行向一审法院起诉请求：1.判令屈顺成、昌达公司返还价值130万元的不锈钢厨具；2.屈顺成、昌达公司返还价值4万元的办公设施；3.屈顺成、昌达公司赔偿富伟商行因扣押货物造成的经济损失:工人工资每天180元，房费每天150元，经营收益每天1200元，共计每天1530元，银行滞纳金和利息按银行利率执行，以上的经济损失从富伟商行报警之日计算至屈顺成、昌达公司履行之日；庭审中富伟商行将该项诉讼请求变更为：每天损失1530元，计算四个月，从2014年12月至2015年3月30日共计183600元；4.银行滞纳金和利息按银行利率执行。庭审中富伟商行将该项请求变更为：屈顺成、昌达公司赔偿富伟商行利息损失，按73.6万元为基数，月息1.5分，从2014年12月15日开始计算至屈顺成、昌达公司给付130万元不锈钢厨具之日止，逾期应按照利息上浮30%支付原告滞纳金；5.诉讼费由屈顺成、昌达公司承担。
一审法院认定事实，富伟商行与昌达公司签订营业房租赁合同，租赁A4排4-5号2间2层营业房，经营不锈钢厨具批零生意。屈顺成系昌达公司工作人员。2014年12月15日屈顺成以与富伟商行负责人魏玉军存在经济纠纷为由，在未经富伟商行同意的情况下，将富伟商行门市内的不锈钢厨具拉走，包括：不锈钢锅133个、咖啡壶13个、保温桶47个、小饭勺1300个、饭勺62个、饭铲43个、笊篱22个、不锈钢盆76个、电热锅53个、电脑2台。2014年12月16日15时53分，富伟商行负责人魏玉军的姐姐魏玉霞发现店内物品被搬走后报警，警方出警情况写明：据报案人称魏玉军与屈顺成之间有经济纠纷，本月三、四号门市已经关门了，昨天早上发现门市上东西被搬走了，经问屈顺成，其称魏玉军欠其56万元，因双方协商不成，告知报案人双方有经济纠纷，可以自行协商或到法院起诉。
富伟商行负责人魏玉军2013年1月28日从中国银行贷款10万元，2013年6月30日通过网上向唐宁（北京市人）借款153061.22元，贷款期限24个月，等额本息还款，月还款7219.39元，2014年9月23日从珠江银行贷款20万元，2014年6月30日前从广发银行贷款50余万元。
一审法院认为，屈顺成以与富伟商行负责人魏玉军有经济纠纷为由，未经富伟商行同意，拉走其店内物品，已侵犯了富伟商行的财产所有权，根据屈顺成提供的其拉走富伟商行物品的清单及屈顺成自认的2台电脑，屈顺成应予返还富伟商行。富伟商行向一审法院提供2014年进货商品类型清单9页，该证据能够证明富伟商行进货的物品种类和数量，因双方发生纠纷时间是2014年12月15日，富伟商行自认每天经营收益1200元，且平时生意较好，因此，该证据不能证明发生纠纷时库存货物的数量和种类。富伟商行在珠江银行贷款时的资料显示2014年9月23日库存物品价值1633843元，每月销售额是50万元，则2014年9月23日至12月15日销售额约为137万元，富伟商行未能提供2014年9月23日至12月15日进货的相关证据，不能证明其被拉走物品的实际种类、数量和价值，富伟商行要求屈顺成返还其他物品，证据不足，一审法不予支持。富伟商行要求屈顺成返还4万元的办公设施，根据珠江银行贷款时的资料显示经营设备（空调、电脑、货架等）价值4万元，但未注明空调、电脑、货架的数量，结合富伟商行提供的办公设施清单，未显示有货架，故富伟商行要求返还货架，证据不足，其要求返还空调，未证明空调的数量，富伟商行不认可，不予支持。屈顺成认可有2台电脑，故该电脑应予返还。富伟商行提供的报案出警记录显示富伟商行自2014年12月3日已经关门，且证人孟某证明魏玉军妻子通知其12月2日不再上班，能够证明富伟商行12月3日开始未营业，富伟商行要求屈顺成赔偿营业损失每日1530元，证据不足，理由不充分，不予支持。因富伟商行自2014年12月3日开始未营业，无经济收入，其未偿还银行贷款与屈顺成拉走其货物无必然联系，其要求屈顺成支付其利息损失和逾期支付利息的滞纳金，理由不足，不予支持。富伟商行要求昌达公司承担责任，因昌达公司与富伟商行存在租赁合同关系，富伟商行未举证证明屈顺成的行为与昌达公司存在法律关系，故屈顺成的该项请求，一审法院不予支持。屈顺成认为魏玉军欠款56万元，昌达公司认为富伟商行拖欠租赁费，均要求提出反诉，因该案屈顺成、富伟商行的反诉于2015年10月30日经一审法院裁定不予受理，故本案不予受理反诉，屈顺成、富伟商行可以另案提起诉讼。屈顺成认为其不应返还货物，理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告屈顺成于本判决生效之日起十日内返还原告文峰区富伟不锈钢厨具批发商行下列不锈钢厨具：不锈钢锅133个、咖啡壶13个、保温桶47个、小饭勺1300个、饭勺62个、饭铲43个、笊篱22个、不锈钢盆76个、电热锅53个、电脑2台；二、驳回原告文峰区富伟不锈钢厨具批发商行的其他诉讼请求。案件受理费18512元，由原告文峰区富伟不锈钢厨具批发商行负担9112元，被告屈顺成负担9400元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明，二审中，屈顺成将一台笔记本电脑归还富伟商行。其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。富伟商行要求屈顺成、昌达公司返还价值130余万元的货物及价值4万元的办公设备，并提供了2014年的进货清单、向珠江银行贷款时的资料及二审中提交的屈顺成向公安机关提供的视频及根据视频整理出的货物清单、2014年12月份库存盘点清单。富伟商行提供的2014年的进货清单仅能证明其进货情况，并没有提供销售清单；贷款资料显示是2014年9月份库存货物情况，对于之后的进货及销售情况均未提供证据；根据视频整理出的货物清单系单方制作，屈顺成不认可，不予采信；2014年12月份库存盘点清单系事后制作，不予采信，富伟商行提供的证据不足以证明屈顺成拉走货物时的门市上货物的种类、数量和价值，且屈顺成申请的证人李某也出庭证实李某也拉走部分货物，一审判决根据屈顺成自认拉走的货物的种类、数量判决其予以返还并无不当，富伟商行的该主张不能成立。富伟商行要求的停业损失及贷款利息损失，一审判决根据报警记录及富伟商行提供的证人证言，认定富伟商行在侵权事实发生前已停止营业，要求停业损失证据不足，不予支持；其要求的贷款利息损失与侵权事实无法律上的因果关系，不予支持。富伟商行要求昌达公司承担赔偿责任，因富伟商行与昌达公司为租赁关系，屈顺成虽然系昌达公司的工作人员，但该工作关系并不必然导致昌达公司对屈顺成的行为承担责任，且富伟商行也未提供证据证明屈顺成的侵权行为是其利用了职务便利，故该主张不能成立。
综上所述，富伟商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9112元，由文峰区富伟不锈钢厨具批发商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年三月二十六日
书记员 邢露露