江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏08行终34号上诉人（一审原告）邱建和，男，汉族，1967年11月13日出生，无业,住淮安市淮阴区。被上诉人(一审被告)淮安市淮阴区市场监督管理局，住所地淮安市淮阴区淮海北路535号。法定代表人万家胜，该局局长。上诉人邱建和因诉淮安市淮阴区市场监督管理局（以下简称淮阴区市管局）行政强制一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年3月11日，被告淮阴区市管局（原淮阴质监局）接12365投诉举报，称原告邱建和在新渡乡××组非法拉伸延长钢材。被告遂到现场实施检查，发现原告邱建和在家将执行标准为GB/T701-2008低碳钢热轧圆盘条（非建筑用）拉伸延长，生产建筑用钢材产品箍筋，涉嫌违法。当日，被告依法作出（淮淮）质技监字（2013）第5-02号扣押决定书和（淮淮）质技监字（2013）第5-03号查封决定书，对位于原告房屋外涉案物品予以查封扣押。因邱建和不在现场，邱建和之子邱海雨在现场电话通知邱建和后，上述文书由邱海雨签收。同年4月17日，被告执法人员再次前往原告处实施检查，发现原告房屋内其他涉案钢材和生产线等物品，被告遂于当日作出（淮淮）质技监查字（2013）第5-09号查封决定书、（淮淮）质技监扣字（2013）第5-09号扣押决定书，对上述物品予以查封扣押。2017年3月21日，被告以邱建和涉嫌生产、销售不合格钢筋混凝土用钢为由，将案件移送淮安市公安局淮阴分局（以下简称淮阴公安分局）调查处理。同年4月17日，淮阴公安分局决定立案侦查。同年5月8日，淮阴公安分局对原告实施取保候审。同年8月12日，淮阴公安分局将案件移送淮阴区检察院审查起诉。同年10月18日，淮阴区检察院建议淮阴公安分局撤回该案。2014年5月8日，淮阴公安分局对原告解除取保候审。2015年1月16日，淮阴公安分局函告被告：因邱建和生产、销售不合格钢筋涉嫌行政违法，建议对其依法进行行政处罚。2015年8月10日，被告将涉案被扣押的财物返还给原告。原告认为被告违法对原告采取查封、扣押等强制措施，侵犯了原告的财产权益，遂诉至法院，请求确认被告执法人员朱嵘珠、庄勇在执法过程中查扣原告圆钢、盘条、钢材生产线两套的行为违法。经法院当庭释明，原告将诉讼请求明确为：确认被告淮阴区市管局于2013年3月11日作出的（淮淮）质技监字（2013）第5-02号扣押决定书、（淮淮）质技监字（2013）第5-03号查封决定书以及2013年4月17日作出的（淮淮）质技监查字（2013）第5-09号查封决定书、（淮淮）质技监扣字（2013）第5-09号扣押决定书的行为违法。一审法院认为：该案的主要争议焦点为原告的起诉是否超过法定的起诉期限。修改前的行政诉讼法第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。该案中，被告于2013年3月11日和4月17日对原告作出的查封、扣押决定书中均明确告知原告如不服该决定，可在60日提起行政复议或3个月内提起诉讼的权利。该案原告于2017年8月提起行政诉讼，显然已经远远超过3个月的起诉期限。原告就此的辩称意见主要有：1、相信有关执法机关会协调处理；2、刑事调查期间自己是犯罪嫌疑人，没有权利申辩。法院认为，原告上述理由均没有相关法律依据，不属于其依法寻求救济的阻却因素，其辩称意见不能被认定为“不属于起诉人自身的原因”和“被限制人身自由”导致超过起诉期限的情形。因此，原告于2017年8月向法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告邱建和的起诉。上诉人邱建和上诉称:2013年3月11日,被上诉人以上诉人涉嫌销售不合格钢材对上诉人下达两份查封决定书。同年3月21日,被上诉人淮阴区市管局将上诉人所涉案件移送淮阴公安分局做进一步调查。同年4月17日，淮阴公安分局立案侦查。同年5月8日，上诉人被取保候审。同年8月12日，淮阴公安分局将案件移送检察院审查起诉。同年10月18日，淮阴区检察院以案件事实不清、证据不足为由，建议淮阴公安分局撤回该案。2014年5月8日，淮阴公安分局对上诉人解除取保候审。2015年5月8日，淮阴公安分局撤销案件。2015年8月10日，被上诉人将扣押涉案物品返还上诉人。故本案上诉人在特定的时间、特定对象、特定案件中无法行使复议和诉权的权利，故一审裁定以上诉人超过起诉期限为由驳回起诉无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审裁定或发回重审。被上诉人淮阴区市管局未提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。本院经审查对一审法院查明中除“2017年3月21日，被告以邱建和涉嫌生产、销售不合格钢筋混凝土用钢为由，将案件移送淮安市公安局淮阴分局（以下简称淮阴公安分局）调查处理”以外认定的事实均予以确认。结合在卷证据材料，本院查明：2013年3月21日，被上诉人以邱建和涉嫌生产、销售不合格钢筋混凝土用钢为由，将案件移送淮阴公安分局调查处理。本案争议焦点为上诉人邱建和提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人邱建和一审中诉讼请求不具体、不明确，经一审法院释明后当庭变更为：确认被告淮阴区市管局于2013年3月11日作出的（淮淮）质技监字（2013）第5-02号扣押决定书、（淮淮）质技监字（2013）第5-03号查封决定书以及2013年4月17日作出的（淮淮）质技监查字（2013）第5-09号查封决定书、（淮淮）质技监扣字（2013）第5-09号扣押决定书的行为违法。被上诉人淮阴区市管局作出的上述行政行为相互独立，不符合合并审理的法定条件。上诉人邱建和针对多个相互独立的行政行为一并提起诉讼，应当认定上诉人的诉讼请求仍是不具体、不明确，其提起本案之诉不符合法定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。本院同时注意到，一审法院针对上诉人所诉的多个行政行为的起诉期限也作了审查。本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人淮阴区市管局分别于2013年3月11日和4月17日以上诉人邱建和涉嫌违法，对上诉人涉案物品作出查封、扣押决定书。该查封、扣押决定书中均明确告知上诉人如不服上述决定，可在60日提起行政复议或3个月内提起诉讼。上诉人邱建和并未被限制人身自由，其怠于行使自身权利于2017年8月25日向一审法院提起行政诉讼，显然也已经超过3个月的法定起诉期限，且无正当理由，依法亦应裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审 判 长  赵 文审 判 员  石亚东审 判 员  孙聂娟二〇一八年三月二十六日法官助理  陈 路书 记 员  高小旺