徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10171号
原告：赵尧通，男，1984年5月19日出生，住安徽省淮北市杜集区。
原告：陈威，男，1984年2�5日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：薄顶立，男，1986年8月31日出生，汉族，住新沂市。
三原告共同委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告:徐州市现代钢结构有限公司,住所地徐州市铜山区大彭镇工业园区。
法定代表人：雷友方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
原告赵尧通、陈威、薄顶立诉被告徐州市现代钢结构有限公司（以下简称徐州现代公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序于2017年12月25日公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告赵尧通、陈威、薄顶立的共同委托诉讼代理人卞晓飞，被告徐州现代公司的委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告给付加工款627539.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告三人是合伙关系，三原告共同于2017年2月22日与被告徐州现代公司签订钢车间承包协议，约定生产经营权、生产所有成本由原告承担，原告需要支付被告车间租金70000元/年，被告相关工程优先交给原告生产加工。协议签订后，被告将安徽颍上钢结构工程（加工费60500元）、徐州市云龙区1号天桥工程辅材项目（加工费157695.4元）、太白收费站工程辅材项目（152172元）、云南楚雄义乌商贸城钢结构钢架部分材料项目（加工费420173.4元）、桃园小区膜结构、草滩路加油站钢架材料辅材项目（加工费31998.4元）交由原告加工，加工费共计822539.2元，现被告已经支付加工款195000元，尚有627539.2元至今未支付，经原告多次索要，被告以各种理由推拖付款，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告徐州现代公司辩称：原告三人共同与被告徐州现代公司于2017年2月22日签订的《钢车间承包协议》无效，因《钢车间承包协议》中的钢柱钢梁等是建筑施工工程的主要材料，其质量的好坏直接影响到社会大众的生命和财产安全，为此，相关建筑法和安全生产法律、法规均对此有文明规定，例如《安全生产许可证条例》第二条规定，国家对矿山企业实行安全生产许可制度。徐州现代公司是一家拥有建筑资质的建筑企业，经营范围有：钢架、轻钢结构、采光工程、空间膜结构的设计、制作和安装、轻装屋面的加工和安装。徐州现代公司依法领取了安全生产许可证，但原告却不是适格的建筑主体，更没有安全生产许可证，是在既无营业执照，也无生产许可证的前提下无证经营；本案中，双方签订的《钢�间承包协议》，其实质是徐州现代公司将其钢加工车间承包给不具有加工生产资格的原告经营而收取固定的租赁费，原告则以徐州现代公司的资格及名义对外经营，承担经营风险，获取经营利润，故双方之间的《钢车间承包协议》实际为企业承包经营合同；双方权利义务的内容应认定为变相转让、出租安全经营许可证，违反了《安全许可证条例》的强制性规定，应确认《钢车间承包协议》无效。鉴于原被告明知或应知法律、法规关于禁止转让、出租《安全许可证》的强制性规定，而采取承包经营的方式变相转让、出租安全许可证，应认定双方故意违反国家的安全生产管理制度，损害了社会利益，双方对履行该无效承包合同的后果应自行承担，三原告就该合同的履行要求对方承担民事责任的诉讼请求，理应不予以支持。同时，原告是否按约定完成了产品的加工尚需�明，被告已支付的加工费多于原告所述的195000元，原告未将2017年8月17日付车间加工费17884元，2017年9月17日天桥购料3525元，2017年9月27日付车间云南加工费9000元，2017年9月30日付货款100000元计算在内，上述付款合计130409元应当扣除；另外，若钢车间承包协议得以继续履行，原告应向被告给付车间租用费70000元在本案中应当予以抵销，综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原被告之间的钢车间承包协议是否有效；2、原告主张被告给付加工费6227539.2元有无事实及法律依据。
经审理查明：2017年2月22日，被告徐州现代公司（甲方）与原告赵尧通、陈威、薄顶立（乙方，系徐州现代公司员工）签订《钢车间承包协议》，甲方将场内钢车间经营，生产权承包给乙方，并约定：1、生产经营权，生产所有成本，生产所有安全，生产所有责任，生产所有质量，全部由乙方承当并负责；2、甲方车间内现有设备、机械（罗列清单乙方签收），甲方暂时无偿提供给乙方使用，乙方不得转卖，转租，损坏，丢失，否则承担所有责任及相应费用；3、甲方相关工程优先交给乙方生产、加工，相应加工费要比市场价格优惠10%，原材料、辅料按现行市场价格执行；4、甲方车间租赁费用：70000万/年费用由乙方承担，同时甲方无偿提供乙方必要的办公室使用；5、乙方承包期间服从甲方统一管理，服从甲方相应的规章制度，维护车间、企业整体形象；双方承包期限暂定为一年，承包期间如有变动及时协商，书面予以补充完善。
另查明，2017年3月1日，原被告双方签订了《公司车间承包生产合同》，约定由原告承包安徽颍上钢结构工程，主要包括工程钢柱钢梁加工（计44000元）、慎城钢柱钢梁加工（计16000元）�颍上慎城拉丝拉条喷漆（计500元），合计60500元；被告提供合理有效图纸，原告按图加工，保质保量；付款方式为提货付全款；签订合同后，原告于2017年3月期间分4次将货物发运完毕。
2017年7月17日，原被告双方签订了《公司加工生产合同》，约定由原告承包天桥预埋件加工及钢柱加工工程，主要包括预埋件（计1276.8元）、天桥钢柱（计39360元）、天桥主梁（计100336元）、油漆费用（计16722.6元），合计157695.4元；被告提供合理有效图纸，原告按图加工，保质保量。签订合同后，原告于2017年7月至10月期间分5次将货物发运完毕。
2017年8月至9月18日，原告生产加工了被告委托的太白收费站所需的钢板及弧管，并分6次将货物发运完毕。2017年9月10日，原被告双方签订了《公司加工生产合同》，对上述太白收费站加工工程进行了结算，主要包括加工费用114766.4元、钢板材料（计32548.5元）、弧管加工（计4857元），合计152172元；付款方式为提货付全款。
2017年8月至9月期间，原告生产加工了被告委托的云南楚雄义乌商贸城博览城遮阳膜钢架所需的钢架及弧管，并分12次将货物发运完毕。2017年10月1日，原被告双方签订了《公司加工生产合同》，对上述加工工程进行了结算，主要包括钢架加工（计254086.4元）、弧管加工（计53141.5元）、钢板材料费（计112945.5元），合计420173.4元。
2017年10月15日，原被告双方签订了《公司加工生产合同》，约定由原告承包桃园小区以及草滩路加油站钢架加工工程，主要包括桃园小区承包款为26156.8元、草滩路加油站承包款为5841.6元，合计31998.4元。签订合同前后，原告分2次将货物发运完毕。
2017年8月至9月期间，被告徐州现代公司通过公司经理马行国账户向薄顶立账户�付加工上述工程加工费合计195000元，分别为：2017年8月18日付昆明楚雄加工费40000元、2017年9月13日付昆明楚雄加工费25000元、2017年9月14日付昆明楚雄加工费10000元、2017年9月18日付昆明楚雄加工费20000元、2017年9月27日付太白收费站加工费100000元。
庭审中，原告明确表示同意将应付被告70000元租金从加工款中扣除。
以上事实，有原告提供的《钢车间承包协议》、《公司加工生产合同》、发货单、收据存根、银行交易明细、照片，被告提供的钢结构加工承揽合同及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：关于原、被告间法律关系效力问题，双方存在加工承揽关系。原告徐州现代公司是一家钢结构生产加工企业，由于经营出现困难，其将车间包给员工进行钢加工作业。从内部关系上讲，被告将承揽的钢结构项目交给原告生产加工，原告使用被告原有的车间、机械设备，技术工艺、生产人员等进行；就外部而言，被告以其自身名义订立钢结构承包合同，与定作人进行结算。被告抗辩双方之间实际为企业承包经营合同关系，原告没有安全生产许可证，不具备钢结构生产加工资质，故认为双方钢车间承包协议无效，本院认为，应当从原被告之间表现形式来认定双方法律关系，就单个具体加工工程而言，双方签订了诉争钢结构项目的加工生产合同，被告提供了图纸，原告进行了生产加工，双方存在加工承揽关系，且合同具备法律效力，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于加工量及加工费用问题，原告提供了加工合同、发货单证明已履行合同义务。从合同订立及发货时间节点上可以看出，部分加工项目是先加工后签订合同，具有结算的性质，原告亦提供项目现场照片予以佐证，故能够�定原告已履行完毕加工义务。被告抗辩汇款记录显示的2017年8月17日付车间加工费17884元，2017年9月17日付天桥购料3525元，2017年9月27日付车间云南加工费9000元，2017年9月30日付货款100000元应当计算在给付的加工费内，原告就此逐一进行了解释说明，并提供了反驳证据，如2017年9月30日货款100000元系以被告名义承接的鑫鹏钢结构青海分公司篮球馆下料项目业主支付的材料费，鉴于原告能够合理解释说明收款性质，并提供相应证据，故对被告的上述抗辩意见，本院亦不予支持，本院认定被告仍欠原告涉案工程加工费627539.2元，原告同意从被告应付加工费中扣减其应付被告租金70000元，故剩余加工费为557539.2元。本院对于原告该诉请予以支持，被告应当支付加工费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州市现代钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵尧通、陈威、薄顶立加工费557539.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费10080元，由被告徐州市现代钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 李冠颖
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 刘安民
二〇一八年五月十�日
书 记 员 闫 丹