山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3504号
原告：田培宏，男，1984年10月5日出生，汉族，太原市公共交通控股（集团）有限公司员工，住太原市。
被告：太原公共交通控股（集团）有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街55号。
法定代表人：周齐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺刘锋，山西黄河律师事务所律师。
被告：山西全联人力资源有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段43号。
法定代表人：贾亚龙，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：田忠会，北京市清华源律师事务所律师。
原告田培宏与被告太原公共交通控股（集团）有限公司（以下简称太原公交）、山西全联人力资源有限公司（以下简称山西全联）劳动争议一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田培宏，被告太原公共交通控股（集团）有限公司委托诉讼代理人贺刘锋，被告山西全联人力资源有限公司委托诉讼代理人田忠会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田培宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告一太原公交支付原告从2014年5月份至今的工资72500元（计算至2016年10月份，每月2500元，共计29个月），并补缴从2014年6月份至今的社会养老、医疗、失业等保险2168.32元，共计74668.32元；2、被告二山西全联对上述请求承担连带责任；3、判决被告一太原公交与原告签订无固定期限的劳动合同；4、判决被告一太原公交返还修理工抵押金2000元。事实和理由：2006年8月，原告经被告一招聘而成为其正式职工，后经其安排至被告一下属第三分公司保修车间处工作。在工作期间，原告多次表示要与被告一签订书面劳动合同，但被告一均采用各种理由予以搪塞、拖延，导致未能签订劳动合同。后因劳动合同迟迟不予签订，原告遂向被告一申请请假，以便处理此事，被告一也予以同意，并由主管的车间主任签字许可。后来原告请假回家后，被告一无任何通知，便停发了原告的工资，并且连同社会保险也停止缴纳，导致产生了相应的违约金，使得原告生活立马陷入了窘境。于是原告本着和平处理的原则多次与被告一协商此事，但被告一坚持不给相应答复，也不给原告恢复工作及工资，并告知原告其工作已调整至被告二处，由被告二负责原告的所有工资及社会保障，其与原告之间不存在劳动关系。但原告在被告一处工作多年，已经形成了事实上的劳动关系，且在被告一处工作期间，被告一以其名义向包括原告在内的所有修理职工收取修理工抵押金2000元，其实质就是承认原告为其正式职工的事实。根据《劳动合同法》及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者交纳各类法律规定的保险，而二被告却给原告停交各类保险；且根据《劳动合同法》第十四条之规定，被告一自2006年至2013年长达7年时间没有与原告签订书面劳动合同，应当视为其已经与原告签订了无固定期限劳动合同，因此，被告一应当与原告签订无固定期限合同，并支付原告被拖欠的工资及补缴社会养老金、医疗、失业保险等；同时，根据《劳动合同法》的规定，不得向劳动者收取任何费用，故而，被告一应当返还原告交纳的修理工抵押金2000元。综合以上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所清。
被告太原公共交通控股（集团）有限公司辩称，田培宏2006年8月进入我处成为临时工，在三分公司保修车间工作。2008年1月1日起，田培宏与山西全联签订了劳动合同，山西全联将田培宏派遣至我单位三分公司保修车间工作。我单位与田培宏不存在劳动关系，是田培宏的用工单位，其与山西全联存在劳动关系。自2014年6月1日起至2015年1月27日止，田培宏未履行任何请假手续，连续矿工170天（工作日），严重违反了我单位的规章制度，我单位依法依规解除了与其之间的工作关系，将其退回了其用人单位山西全联，并将该退回的情况分别告知了田培宏与山西全联。因此，我单位不应当向其支付工资及补缴社会保险，也不应当与其签订无固定期限劳动合同。2、我单位已于2015年1月27日解除了与田培宏的工作关系，其于2016年11月2日以我单位为被申请人提出劳动仲裁申请，已超过了一年的劳动争议申请仲裁的时效，且无任何中止、中断的理由，法庭应依法驳回其全部诉讼请求。3、关于田培宏的抵押金2000元，同意向其返还，其凭押金条到我单位财务部门即可领取。4、田培宏要求补缴社会保险的仲裁请求，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，田培宏的诉讼请求无任何事实和法律依据，法庭应依法驳回其全部诉讼请求。
被告山西全联人力资源有限公司辩称，1、我公司与原告在2008年1月起连续签订三次劳动合同及一份补充协议书，合同期限延长至2016年3月31日止，我公司与原告存在合同关系。2、原告与我公司签订劳动合同后被我公司派遣至第一被告处，期间因原告长期旷工被第一被告退回我单位，退回单位后经我公司多次联系没有到公司报到，应后果自负。原告在起诉状中主张的工资要求实际上是因为其旷工导致的，我们认为不应当支付。我单位对此不应当承担连带责任。3、原告所主张的社会养老、医疗、事业保险不属于人民法院受理的范围。4、本案超过仲裁时效。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西全联人力资源有限公司系劳务派遣公司，从事劳务派遣业务。2013年12月16日由太原市全联人力资源有限公司更名为现名称。2009年4月30日、2011年5月1日、2013年4月12日，二被告之间签订三份《劳务派遣合同》及补充协议，就劳务派遣事宜达成协议。
2006年8月，原告进入被告太原公交工作。2010年1月1日起，原告与被告山西全联签订劳动合同后，被派遣至被告太原公交从事修理工工作，双方先后签订两份劳动合同及一份补充协议，期限自2010年1月1日至2016年3月31日。2008年1月至2014年6月期间原告的工资、取暖费等由被告山西全联发放，保险费由山西全联代缴。
2014年5月2日，原告开始请事假。2015年1月27日，太原公交《关于解聘田培宏工作的报告》中解除了与原告的工作关系，退回中介机构。
本院认为，原告自2008年1月开始从被告山西全联处领取工资、缴纳社保，并与山西全联签订两份劳动合同及补充协议，应认定原告与山西全联建立了劳动关系。原告称2010年1月1日、2012年1月1日的两份劳动合同并非其本人签名，但未申请笔迹鉴定，对其主张本院不予认可；且其与山西全联2013年12月16日的补充协议记载：”鉴于双方此前共同签订《劳动合同书》的基础上......自本补充协议生效之日起劳动合同期限延长至2016年3月31日止”，亦说明双方此前已签订有劳动合同。故本院认定原告与山西全联之间存在劳动合同关系。原告要求被告太原公交支付其工资及各种保险并签订无固定期限的劳动合同及在此基础上要求被告山西全联对太原公交支付工资、补交保险金承担连带责任的请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
原告田培宏向太原公交交纳的抵押金2000元，太原公交同意返还，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告太原公共交通控股（集团）有限公司于本判决生效之日返还原告田培宏抵押金2000元。
二、驳回原告田培宏的其他诉讼请求。
案件受理费5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李彩娟
二〇一七年十月二十四日
书记员 申媛芝
书记员 谢 茹