北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5328号
上诉人（原审被告）：乐美烁，女，1988年5月27日出生。
委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。
负责人：戴珮英，行长。
委托诉讼代理人：李松林，北京市冠衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈海滨，北京市冠衡律师事务所律师。
上诉人乐美烁因与被上诉人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第23358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐美烁的委托诉讼代理人金钊、被上诉人交行慧忠里支行的委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐美烁上诉请求：1、依法改判驳回被交行慧忠里支行关于复利的诉讼请求；2、上诉费由交行慧忠里支行承担。事实与理由：2013年6月7日乐美烁与交行慧忠里支行之间签订了借款合同，交行慧忠里支行履行了相应义务，乐美烁认可应当返还交行慧忠里支行借款本金3,636,580.64元，并支付利息、罚息。因借款合同中没有明确约定复利的计算方式及具体公式，乐美烁认为复利属于约定不明，应当视为没有约定，一审法院不应当支持交行慧忠里支行关于复利的诉讼请求。
交行慧忠里支行辩称，不同意乐美烁的上诉请求，服从一审判决。双方在《个人最高额借款合同》第6.1条和第9.1条，还有《提款申请书》第4.3条，《最高额抵押担保合同》第2.3条，已经明确说明了复利的情况。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，贷款人可以计收复利，在一审过程中乐美烁全部认可交行慧忠里支行的请求，对复利问题并未提出异议。
交行慧忠里支行向一审法院起诉请求：要求乐美烁偿还借款本金3636580.64元及截至2015年3月11日的利息、罚息、复利111859.59元，并支付上述本息自2015年3月12日起至付清之日止的罚息、复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；要求乐美烁承担律师费3000元；要求对乐美烁的×号房屋拍卖或变卖的价款优先受偿。
一审法院认定事实：2013年6月7日，借款人乐美烁与贷款人交行慧忠里支行签订借款合同，约定：鉴于借款人向贷款人申请贷款额度，为明确双方权利义务，借款人与贷款人协商一致订立本合同；借款人需使用额度时，应按约定的时间向贷款人提出申请，并填写提款申请书和借款凭证；每笔贷款的金额、用途、期限、放款日、到期日以贷款人签署后的借款凭证为准；利率由双方在每次使用额度时根据贷款人的利率制度予以确定，以本合同项下各提款申请书的记载为准；贷款人有权按照本合同约定收回贷款本金、利息（包括复利、逾期及挪用罚息），收取借款人应付的费用，行使法律规定或本合同约定的其他权利；借款人应当按本合同及相应提款申请书的约定偿还本合同项下的贷款本金并支付利息，未经贷款人书面同意，借款人不能提前归还贷款；借款人未按本合同及相应提款申请书的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清本息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同及相应提款申请书约定的用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款或挪用贷款的罚息利率由双方在每次使用额度时根据贷款人的利率制度予以确定，以本合同项下各提款申请书的记载为准；逾期贷款的罚息＝逾期贷款的罚息利率*逾期本金金额*逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等；额度金额400万元；本合同项下额度是循环额度，用于消费，在授信期限内，借款人可按本合同约定多次申请使用额度，但贷款余额不超过额度；授信期限自2013年7月4日至2028年7月4日；借款人应以本人名义在贷款人处开立太平洋借记卡账户作为发放贷款的账户；选择等额本息、等额本金、等额递增或等额递减还款法的，还款日为放款日的对应日。
2013年6月7日，抵押人乐美烁与抵押权人交行慧忠里支行签订抵押合同，约定：鉴于乐美烁与交行慧忠里支行签订借款合同，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押人提供的财产是×号房屋；抵押人担保的主债权为主合同项下发生的主债权；抵押担保的最高债权额为400万元，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用及实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。
2013年6月7日，乐美烁为×号房屋办理了抵押登记，抵押权人为交行慧忠里支行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额400万元。
2013年6月7日，乐美烁填写了提款申请书，载明：借款人现申请使用借款合同项下的额度；贷款金额400万元，贷款用途消费；本笔贷款的利率按放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮5％，自贷款实际发放日起，每满年的当日为利率调整日，自利率调整日起，按利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，利率浮动水平按本条约定执行；借款人以月为一期，按期还款；逾期贷款的罚息利率为本申请书记载的利率上浮50％;本笔贷款采用贷款人受托支付方式支付；采用等额本息还款法，首期还本付息金额为46191.25元，每期还款额为46191.25元。
2013年7月4日，交行慧忠里支行向乐美烁发放了贷款400万元，起息日为2013年7月4日，借款期限120月。
2014年11月，乐美烁开始逾期还款。交行慧忠里支行提交了贷款信息明细，记载截至2015年3月11日，乐美烁尚欠本金3636580.64元、未还利息107443.47元、未还罚息2424.28元、未还利息复利1967.81元、未还罚息复利24.03元。
一审法院另查，交行慧忠里支行与北京市冠衡律师事务所（以下简称冠衡律师所）签订《聘用律师合同》，约定交行慧忠里支行根据工作需要聘请冠衡律师所为代理人，代交行慧忠里支行处理其与乐美烁金融借款合同纠纷一案；冠衡律师所委派沈海滨律师、李松林律师向交行慧忠里支行提供法律服务，代理案件诉讼及执行工作；本合同项下律师费总额为交行慧忠里支行实际收回金额的2%，本合同签订后五个工作日内，交行慧忠里支行向冠衡律师所支付先期律师费3000元。2015年4月14日，交行慧忠里支行向冠衡律师所支付律师费3000元。
一审法院认为：交行慧忠里支行与乐美烁签订借款合同及抵押合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。合同签订后，交行慧忠里支行依约履行了向乐美烁发放贷款的义务，乐美烁作为借款人应当按期偿还借款本息。现乐美烁未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，交行慧忠里支行有权要求乐美烁偿还全部贷款本息，交行慧忠里支行的上述诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。借款合同及抵押合同明确约定了律师费，交行慧忠里支行为追讨欠款与冠衡律师所订立聘用合同，冠衡律师所亦委派律师作为交行慧忠里支行的代理人参加了本案诉讼，相应律师费属合理支出，故交行慧忠里支行要求支付律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。根据法律及司法解释的相关规定，最高额抵押的实质是最高担保债权范围内的抵押，最高限额是抵押物所担保的债权最高额。双方约定乐美烁以×号房屋作为最高额抵押，债权数额为400万元，乐美烁已为该房屋办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，交行慧忠里支行作为抵押权人有权对该房屋在最高限额内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条之规定，判决：1.乐美烁于判决生效之日向交行慧忠里支行偿付截至2015年3月11日的贷款本金3636580.64元，利息、罚息、复利111859.59元，及自2015年3月12日起至付清之日止的罚息、复利（按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.乐美烁于判决生效之日向交行慧忠里支行支付律师费3000元；3.交行慧忠里支行对乐美烁名下位于×房屋拍卖或变卖的价款，就上述第一、二项确定的款项在400万元限额内，按照抵押登记顺序优先受偿；4.驳回交行慧忠里支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：二审中，乐美烁对于其应当支付交行慧忠里支行的本金、利息、罚息均予以认可，本院不持异议。本案二审的争议焦点为乐美烁是否应当向交行慧忠里支行支付未还利息及未还罚息的复利。银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，乐美烁作为借款人未能按期偿还借款本息，构成违约，交行慧忠里支行依据借款合同及上述中国人民银行有关贷款利率的文件规定要求乐美烁支付未还利息及未还罚息的复利合法有据。另，乐美烁在一审中对于交行慧忠里支行提交的关于乐美烁全部贷款本息清单予以认可，并未对其中有关复利的计算及数额提出异议，故综上，本院对于乐美烁要求不予支付复利的上诉请求不予支持。
综上所述，乐美烁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由乐美烁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 于洪群
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 王天冕
书 记 员 王 彬