福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终645号
上诉人（原审原告）：庄严，男，1958年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蒋仁福、蒋垂佳，福建法政联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红英，女，1963年9月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门市汇恒兴投资有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路855号918室。
法定代表人：张红英，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：连丽平、刘波，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人庄严因与被上诉人张红英、厦门市汇恒兴投资有限公司（以下简称汇恒兴公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄严上诉请求：请求二审依法改判。事实和理由：2012年7月11日的进账单显示，其向张红英另外出借了730000元，张红英于2012年7月27日向其还款800000元，系用于归还该730000元及2010年11月24日550000元借款的前期利息。2012年7月28日的《借据》指向的借款系2010年11月24日的借款结转而来，应予归还。2012年7月28日的《借据》并非双方之间达成新的借贷合意。张红英主张其于2012年7月27日向庄严还款800000元及建行取现3万元，系用于偿还前述2010年11月24日550000元借款及购买车库款项28万元。实际上相关车库由上诉人自行购买，与张红英无关，其款项辩解系虚构。
张红英辩称，其于2012年7月27日向庄严还款800000元，已经偿还前述2010年11月24日550000元借款。2012年7月28日的借款并未实际发生。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
汇恒兴公司辩称，2012年7月28日的借款并没有实际发生，公司不应该承担责任。
庄严向一审法院起诉请求：1.张红英向庄严归还借款本金550000元及利息（按年利率10%的标准，自2012年7月28日起计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日止为236060元）、保全费4450元；2.汇恒兴公司对张红英的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年11月24日，庄严通过其名下的中国工商银行及厦门银行账户分别向张红英转款200000元、350000元。同日，张红英向庄严出具一份借据。2012年7月27日，张红英通过其名下的中国建设银行账户向庄严转款800000元，并注明用途为还款。2012年7月28日，张红英作为借款人向庄严出具一张《借据》，载明：兹有本人向庄严借款550000元，以年利息10%支付。落款担保单位处并加盖了汇恒兴公司公章。2012年8月3日，张红英通过其名下的中国建设银行账户取款30000元。本案审理过程中，一审法院根据庄严提出的财产保全申请，依法裁定查封张红英、汇恒兴公司名下价值786060元的存款或等值财产。庄严并支出财产保全费4450元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庄严与张红英均确认2010年11月24日庄严向张红英转款共计550000元系张红英向庄严借款，故认定双方自该日起就550000元借款成立合法有效的借贷关系。张红英主张其于2012年7月27日向庄严转款800000元系用于偿还前述550000元借款，庄严确认收到该款项但主张该款项系案外往来款，故庄严应对其主张承担举证责任。现庄严未提供证据证明其与张红英之间存在其他的经济往来或债权债务关系，结合张红英转款时间及银行回单中载明的用途为还款等因素，认定张红英已就前述550000元借款履行了偿还义务，至此双方就前述550000元借款存在的权利义务已因债务履行而终止。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。庄严现提供张红英出具的落款时间为2012年7月28日的《借据》，应视为双方之间达成新的借贷合意，但其未能举证证明其已向张红英实际提供了借款，故认定该借贷事实并未发生。因此，庄严仅据此主张双方就该《借据》项下借款存在实际借贷关系，并要求张红英返还借款本息、支付保全费及汇恒兴公司承担连带保证责任之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告庄严的诉讼请求。
本院二审期间，庄严围绕上诉请求提交了补充证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、庄严提交进账单，拟证明2012年7月11日张红英向庄严借款73万元，张红英于2012年7月27日向其还款800000元，主要系用于归还该730000元借款。本院认为，该进账单显示的是“往来款”，并未明确指出是“借款”。该证据不足以证明张红英于2012年7月27日向庄严还款800000元，主要系用于归还该730000元。二、庄严提交销售不动产统一发票、厦门银行对账单，拟证明相关车库由上诉人自行购买，与张红英无关。本院认为销售不动产统一发票、厦门银行对账单等可证明购买车库的主体是庄严，但和本案借款并无直接关联。三、庄严提交债权和股权转让通知书、证据材料清单，拟证明复印自思明区人民法院2016闽02**民初17775号案的档案中的债权和股权转让通知书由张红英保管，对其内容没有提出任何异议，还于2017年6月7日作为2016闽02**民初17775号案件的证据材料提交给法院，该通知书清楚地载明讼争55万元债务的存在，且这份通知书的时间为2016年4月28日，发生在2012年7月27日张红英转账80万给庄严之后。本院认为，该通知书为庄严单方向张红英发出的通知书，张红英对其上55万元的债务内容予以否认，不足以证明张红英确认仍欠庄严55万元借款的事实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：讼争借款是否已经归还。具体分析如下：庄严主张2012年7月28日的《借据》指向的借款系2010年11月24日的借款结转而来，与张红英、汇恒兴公司关于2012年7月28日的《借据》系为特定目的虚构、借款并未实际发生的主张在逻辑上并不矛盾，即2012年7月28日的借贷并未实际发生。双方皆确认存在2010年11月24日550000元的借款，焦点是2010年11月24日的借款是否已经归还。张红英主张其于2012年7月27日向庄严还款800000元，系用于偿还前述2010年11月24日550000元借款。本院认为，2012年7月27日张红英通过其名下的中国建设银行账户向庄严转款800000元，注明用途为还款，但并未注明系归还哪笔款项，现张红英主张其中部分款项系用于归还前述2010年11月24日550000元借款，系其对自我转出款项的处分，在没有充分证据证明系其他用途的情况下，该项主张本院予以认可。庄严二审补充提交的2012年7月11日进账单，载明用途为“往来款”，并未明确指出是“借款”，张红英亦明确否认2012年7月27日转款800000元，系用于归还该730000元。庄严的主张缺乏充分证据证明，本院难以采纳。庄严如对前述730000元往来款的性质及偿还存在异议，可另案主张权利。
综上所述，庄严的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11705元，由庄严负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一八年三月七日
代书记员 傅晓琴
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。