江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7940号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司苏州沺泾分理处，住所地苏州市。
诉讼代表人：袁觉，该分理处负责人。
委托诉讼代理人：颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周嘉华，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：施荣福，男，1969年12月22日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司苏州沺泾分理处（以下简称农行沺泾分理处）因与被上诉人施荣福借记卡纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行沺泾分理处上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判施荣福承担60%的责任；2、本案诉讼费用由施荣福负担。事实和理由：一、施荣福办卡之后并非持卡人本人使用，其已经泄露了借记卡的密码，其存在重大过错，依法应当承担60%的责任。二、本案的性质是储蓄合同纠纷，利息损失应当按照储蓄合同约定存款利息计算，施荣福只享有储蓄利息的收益，一审法院判决按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息损失不当，应当予以纠正。综上，请求支持农行沺泾分理处的上诉请求。
施荣福书面辩称：一、事发之日，施荣福持借记卡向公安机关报案，证明施荣福一直持有该借记卡，并未丢失过该借记卡，故施荣福及儿子对此没有过错。二、施荣福依据中国人民银行同期同档贷款利率计算利息符合法律规定，并无不当。
施荣福向一审法院提出诉讼请求:1、判令农行沺泾分理处赔偿施荣福人民币66524.49元，及该款自起2016年11月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、判令农行沺泾分理处承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年1月4日，施荣福在农行沺泾分理处申请开卡，卡号为62×××76。在开卡申请书的“客户阅知并声明”一栏里的电脑打印文字载明：本人已认真阅读《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，并了解相关开户须知、章程、业务功能协议、功能说明、责任条款、业务收费标准，同意遵守相关协议、章程等，本人保证在本申请书中所填写内容真实、完整。不论批准与否，本人同意此申请书及相关材料由中国农业银行保留。施荣福在该“客户阅知并声明”一栏处签名。根据施荣福提供的中国农业银行已销户活期账户明细清单显示，该银行卡中的款项于2016年11月11日被他人用卡消费人民币65069.32元、查讯费4元、现支1320.90元、手续费25.21元、查讯费4元、现支88.06元、手续费13元，以上七笔合计人民币66524.49元，交易地点在香港，对此农行沺泾分理处确认异议。当日施荣福发现上述被刷费用后，施荣福与儿子施志新向苏州市公安局相城分局阳澄湖派出所报案，该所询问了施志新，对提供的银行卡进行复制，进行受案登记，并发出了受案回执。
一审审理过程中，农行沺泾分理处坚持自已的答辩意见，另对报案人施志新有异议，认为施荣福将卡交由他人使用，属于向第三人泄露密码，应当承担相应责任。造成本案被盗刷并不能排除施荣福泄露密码的可能性，同时施荣福提到被盗刷，根据目前的技术条件来看，如果伪卡进行消费的情况下也应当输入有效的密码，这是必要的两个条件，缺一不可，因此农行沺泾分理处坚持认为施荣福将借记卡的密码泄露给他人致使被盗刷，因此从这个角度来看施荣福也应该承担相应责任。
对于农行沺泾分理处的意见，施荣福解释其与施志新一同报案，其与施志新是父子关系，基于这种特殊的亲属关系，儿子使用父亲的银行卡符合常理，本案关键是犯罪嫌疑人持伪造的借记卡在香港盗刷，并不是将施荣福持有的真卡进行消费。原、农行沺泾分理处间形成储蓄合同关系，根据商业银行法第六条规定，商业银行应当保障持卡人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，农行沺泾分理处应当保障持卡人的资金安全，对持卡人的银行卡负有安全保障的义务，现由犯罪嫌疑人持伪卡在香港进行盗刷，明显农行沺泾分理处存在过错，而且施荣福方也尽到了银行卡和密码的保管责任，所以农行沺泾分理处应当对施荣福的损失承担赔偿责任。
一审审理过程中，农行沺泾分理处提出施荣福在个人开户申请书中的“客户阅知并声明”签名确认，说明农行沺泾分理处对《个人银行结算账户管理协议》、《金穗借记卡章程》已向施荣福告知并由施荣福阅读后签字确认，但施荣福称农行沺泾分理处没有宣读，施荣福不认可，一审法院对上述《个人银行结算账户管理协议》、《金穗借记卡章程》的真实性予以认定，根据客户开户申请书上“客户阅知并声明”栏里的内容，应视为农行沺泾分理处告之施荣福有《个人银行结算账户管理协议》及《金穗借记卡章程》，但一审法院认为农行沺泾分理处称施荣福阅读了上述章程和协议的内容，未向一审法院提供相应证据证实。
农行沺泾分理处提供的《个人信息保护条款》、《金穗借记卡章程》和《个人银行结算账户管理协议》。《金穗借记卡章程》第七条约定：申领金穗借记卡必须设定密码。持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。电子现金不设置密码，支付时无需凭密码。第八条约定：持卡人用卡时，应尽到合理的注意义务，在安全的技术和商户环境下使用，通过正确的网址、号码进行交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。金穗借记卡由合法持卡人本人使用、不得出租、出借和转卖。持卡委托他人代为办理业务的，须按照发卡行代办要求办理手续。凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。持卡人与商户或其他第三方发生的交易纠纷，均应由双方协商解决。
一审法院认为，施荣福在农行沺泾分理处处开户借记卡，双方之间成立储蓄合同关系。使用借记卡取现、转账、消费等，应满足两个条件：一为有效合法的银行卡；二为正确有效的密码。在借记卡取现、转账、消费过程中，发卡银行负有安全保障及审慎审查银行卡的义务；持卡人负有谨慎保护密码的义务。就本案而言，在事发当天施荣福方持借记卡向苏州市公安局相城分局阳澄湖派出所报案，报案笔录中明确卡未离身，且公安部门的案件材料中也复印有该卡，故应认定施荣福方是持原卡报案。而涉卡消费行为发生在香港，故施荣福已提供证据证明其银行卡未丢失。而农行沺泾分理处作为发卡行，应就银行卡未丢失情况下为何会出现在异地消费作出合理解释。如农行沺泾分理处认为上述消费行为系施荣福或指使他人持有效、合法、真实的银行卡进行的，则应提供相应的证据证实。现农行沺泾分理处未能提供证据，故应认定在2016年11月11日卡号为62×××76的银行卡所涉的消费行为，农行沺泾分理处作为发卡行，接受了与发卡行卡号相同的伪卡的交易，并从施荣福账户中消费了相应款项，对此，农行沺泾分理处未能尽到谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。
关于农行沺泾分理处主张借记卡交易只要密码相符即应视为有效交易，应由持卡人承担由此产生的所有责任的问题。一审法院认为：首先，农行沺泾分理处据以主张上述观点的涉及其提供的金穗借记卡章程第七条和第八条的约定的适用，系基于交易所持银行卡为真实、合法的银行卡。如交易所持银行卡为伪卡，作为发卡行则仍具有未能有效识别伪卡的过失，并因该过失而承担民事责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此即使如农行沺泾分理处的主张，不管交易所持银行卡是否为伪造，只要密码相符，即应由持卡人承担全部责任，也因该条款免除农行沺泾分理处识别银行卡真伪这一主要责任而无效。农行沺泾分理处关于银行卡交易只要密码相符即应由持卡人承担所有责任的主张，不能成立。施荣福的诉讼请求成立，一审法院予以支持。农行沺泾分理处并未举证据证明施荣福存在过错，且其辩解的公安机关的侦查结果不影响本案的处理，故一审法院对农行沺泾分理处的相关辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国农业银行股份有限公司苏州沺泾分理处于判决生效之日起十日内赔偿施荣福人民币66524.49元，并偿付该款自2016年11月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取756元，由中国农业银行股份有限公司苏州沺泾分理处负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据本案已查明的事实，案涉施荣福借记卡被盗刷，可以认定系伪卡交易造成的账户资金损失。由于农行沺泾分理处未能尽到双方储蓄合同关系中应有的安全保障义务，应就违约行为赔偿施荣福的全部损失。施荣福与施志新系父子关系，施荣福允许其子施志新使用本案借记卡，不能等同于伪卡盗刷情况下持卡人对密码保管不善的泄露问题，农行沺泾分理处以此主张减轻赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
其次，本案施荣福向农行沺泾分理处办理的是活期存款，故就施荣福借记卡被盗刷造成的损失，农行沺泾分理处也应当按照存款利率赔偿对方利息的损失，一审法院按照贷款利率计算损失的处理，于法无据，有所不当，本院予以纠正。
综上，农行沺泾分理处部分上诉请求可以成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2447号民事判决为：中国农业银行股份有限公司苏州沺泾分理处于本判决生效之日起十日内赔偿施荣福存款损失66524.49元，并偿付该款自2016年11月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息损失。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取756元，由中国农业银行股份有限公司苏州沺泾分理处负担；二审案件受理费1513元，由中国农业银行股份有限公司苏州沺泾分理处负担1463元，由施荣福负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。