江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初1855号
原告：中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城镇东湖东路。
负责人：唐宝林，该支行行长。
委托诉讼代理人：史进、曹俊，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告:陈梅祥,男,1968年8月4日出生，汉族,住江苏省淮安市盱眙县。
被告:姜素娥,女,1971年12月3日出生，汉族,住江苏省淮安市盱眙县。
被告:盱眙维桥远龙生猪养殖场,住盱眙县维桥乡车棚村小厂组。
经营者：陈梅祥。
被告:胡广玉,女,1982年12月29日出生，汉族,住盱眙县。
被告:盱眙县石牛生猪养殖场,住盱眙县盱城镇石牛村梁洼组。
经营者：胡广玉。
被告:孙广财,男,1967年11月1日出生，汉族,住盱眙县。
被告:盱眙卓腾生猪养殖专业合作社,住盱眙县盱城镇十里营严岗村先丰组。
法定代表人：孙广财。
原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下至判决主文前简称“民生银行盱眙支行”）与被告陈梅祥、姜素娥、盱眙维桥远龙生猪养殖场（以下至判决主文前简称远龙养殖场）、胡广玉、盱眙县石牛生猪养殖场（以下至判决主文前简称石牛养殖场）、孙广财、盱眙卓腾生猪养殖专业合作社（以下至判决主文前简称卓腾合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日委托盱眙县人民调解委员会法院调解室诉前调解，盱眙县人民调解委员会法院调解室于2018年3月27日以原告与被告不能达成协议，被告不同意调解为由退回本院。本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行盱眙支行的委托诉讼代理人曹俊及被告陈梅祥、远龙养殖场到庭参加诉讼，被告姜素娥、胡广玉、石牛养殖场、孙广财、卓腾合作社经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行盱眙支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈梅祥、姜素娥、远龙养殖场偿还原告民生银行盱眙支行借款本金324778.83元，支付尚欠利息、罚息96806.22元，2018年3月16日以后的利息、罚息按照合同约定计算至实际偿还之日止；2、被告胡广玉、石牛养殖场、孙广财、卓腾合作社对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担律师费用19138元（原告民生银行盱眙支行已撤回该项诉讼请求）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月20日，原告与被告陈梅祥、胡广玉、孙广财签订联保体授信合同，同日，原告和被告陈梅祥、远龙养殖场签订了综合授信合同，将40万元授信给被告陈梅祥、远龙养殖场，授信期限为24个月，从2014年3月28日起至2016年3月28日止。2015年3月20日原告民生银行盱眙支行将40万元贷款发放给陈梅祥，借款期限为2015年3月20日至2016年3月20日。2014年3月20日，被告胡广玉、石牛养殖场、孙广财、卓腾合作社为被告陈梅祥、姜素娥、远龙养殖场的40万元借款向原告民生银行盱眙支行做连带责任保证。被告陈梅祥、姜素娥系夫妻关系。借款到期后，上述被告没有按照合同约定还款，经催要，被告均未履行义务。
被告陈梅祥、远龙养殖场辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议，借款是事实。
被告姜素娥没有答辩。
被告胡广玉、石牛养殖场没有答辩。
被告孙广财、卓腾合作社没有答辩。
本案经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告陈梅祥、胡广玉、孙广财作为联保体成员（甲方），原告民生银行盱眙支行作为授信人（乙方），被告远龙养殖场、石牛养殖场、卓腾合作社作为联保体成员控制的企业（丙方）三方签订《联保体授信合同》1份；合同约定原告民生银行盱眙支行自2014年3月28日至2016年3月28日给予联保体成员的整体授信额度为180万元，其中被告陈梅祥、远龙养殖场的授信额度为40万元，贷款利率标准不得低于8.6%，逾期利息按照约定利率上浮50%、逾期罚息按照约定利率上浮100%。该合同还约定甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为主债权承担最高额连带共同保证责任，最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效起至本合同项下主债务的履行期限届满之后两年，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年3月20日，为确保《联保体授信合同》项下债务的履行，被告陈梅祥、远龙养殖场、胡广玉、石牛养殖场、孙广财、卓腾合作社作为保证人与原告民生银行盱眙支行签订《最高额担保合同》1份，担保人对上述《联保体授信合同》的履行提供连带责任保证，担保最高债权额为180万元，担保范围包括利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金和实现担保权利的费用(包括但不限于律师费等)，担保的期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人债权期限届满之后两年。2014年3月20日，原告民生银行盱眙支行与被告陈梅祥、远龙养殖场签订《综合授信合同》1份，合同约定：原告民生银行盱眙支行给被告陈梅祥、远龙养殖场最高授信额度为40万元人民币，授信期限为24个月，自2014年3月28日至2016年3月28日。利率由双方另行确定，不低于8.6%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。2015年3月20日，原告民生银行盱眙支行向被告陈梅祥发放贷款40万元，借款期限为2015年3月20日至2016年3月20日。贷款到期后，被告陈梅祥、远龙养殖场截止2018年3月15日尚欠原告民生银行盱眙支行借款本金324778.83元、逾期利息、罚息96806.22元。被告陈梅祥与被告姜素娥是夫妻关系，该借款用于家庭生猪养殖经营。
上述事实，有原告民生银行盱眙支行委托诉讼代理人及被告陈梅祥、远龙养殖场的陈述，原告民生银行盱眙支行提交的《联保体授信合同》《最高额担保合同》《综合授信合同》《贷款基本信息》《还款计划信息表》《还款记录表》《扣款回单》《借款支用申请书》《借款凭证》《个人帐户对帐单》《声明》《结婚证》等证据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告民生银行盱眙支行与本案被告陈梅祥、远龙养殖场、胡广玉、石牛养殖场、孙广财、卓腾合作社签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，与被告陈梅祥、远龙养殖场签订《综合授信合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付借款本金及利息、罚息。被告陈梅祥、远龙养殖场在贷款到期后未能及时偿还借款本息，被告陈梅祥、远龙养殖场应当承担违约责任。被告姜素娥在本案借款时与被告陈梅祥属夫妻关系，该借款用于家庭经营，应作为夫妻共同债务承担共同还款责任。被告陈梅祥、远龙养殖场未按照合同约定偿还借款本息，被告胡广玉、石牛养殖场、孙广财、卓腾合作社作为联保体成员及其控制企业，应按照《联保体授信合同》《最高额担保合同》合同约定对上述欠款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告陈梅祥、姜素娥、盱眙维桥远龙生猪养殖场于本判决生效后三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行借款本金324778.83元，支付截止2018年3月16日尚欠利息、罚息96806.22元，2018年3月17日以后的罚息按照合同约定计算至实际偿还之日止；
二、被告胡广玉、盱眙县石牛生猪养殖场、孙广财、盱眙卓腾生猪养殖专业合作社对上述债务承担连带清偿责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7761元，减半收取3880.5元，由被告陈梅祥、姜素娥、盱眙维桥远龙生猪养殖场、胡广玉、盱眙县石牛生猪养殖场、孙广财、盱眙卓腾生猪养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李家锐
二〇一八年五月十七日
书记员 张同畅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。