湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00545号
原告周政臻。
委托代理人王耀莉（特别授权代理）。
委托代理人钱开明（特别授权代理），湖北明晓律师事务所律师。
被告陈海然。
委托代理人陈辉琳（特别授权代理）。
原告周政臻诉被告陈海然物权保护纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员易鸣独任审理，并于2015年3月9日、4月14日公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，本案依法裁定转为普通程序进行审理，依法组成由代理审判员易鸣担任审判长，人民陪审员徐水清、欧阳筱兰参加的合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告周政臻的委托代理人钱开明、被告陈海然的委托代理人陈辉琳到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告周政臻诉称：本案争议的房屋坐落于江岸区惠西小区12栋2单元8层1室（建筑面积：98.98平方米、房屋所有权证号：武房权证市字第××号），该房屋所有权人是周政臻。现该房屋被被告陈海然长期占用不予腾退，为此特诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求：1、要求被告陈海然将占用并坐落于江岸区惠西小区12栋2单元8层1室（建筑面积：98.98平方米）房屋腾退给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告周政臻为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋所有权证、土地使用权证，证明本案争议的房屋坐落于江岸区惠西小区12栋2单元8层1室（建筑面积：98.98平方米、房屋所有权证号：武房权证市字第××号），该房屋所有权人是原告；
证据二：武汉市江岸区台北街花莲社区居委会出具的证明，证明被告占用争议房屋已居住两年以上；
证据三、产权登记查询单以及房屋抵押记载信息单（2015年4月20日查询），证明2009年7月8日，陈辉琳以42.56万元的价格将涉案房屋卖给本案原告；
证据四、银行对账单及存折，证明被告父亲陈辉琳将争议的房屋卖给原告以后，由原告将诉争房屋抵押贷款26万，该款已通过银行转账的方式全部转入陈辉琳的账户（42×××17），贷款期限2009年7月14日-2024年7月14日，26万元贷款由原告分15年分期偿还；
证据五、房屋买卖合同、借款抵押合同以及证明，房屋买卖合同证明原被告双方就该房屋达成买卖协议，该合同系双方真实意思表示；借款抵押合同和证明证明原告将诉争房屋贷款26万给被告父亲陈辉琳使用；
证据六、借条，证明部分购房款是原告母亲王耀莉出借的20万元借款冲抵的；
证据七、客户回单，证明26万元贷款由原告偿还。
被告陈海然辩称：原告所述不属实，该房屋是我父亲陈辉琳在1993年购买的，在2009年左右，陈辉琳的公司经营需要钱，因为陈辉琳之前贷款逾期偿还，个人征信不好，不能贷款。陈辉琳找到融众投资担保有限公司帮忙贷款，融众投资担保有限公司要陈辉琳提供一个人，用他的名义贷款，陈辉琳找到王耀辉（原告周政臻的舅舅），将涉案房屋过户到周政臻名下，过户以及评估的费用都是陈辉琳交的，凭据都在陈辉琳手上。房屋贷款用于陈辉琳生意经营，办理贷款的时候办理了2张中国银行卡，一张户名是周政臻，一张户名是陈辉琳，由陈辉琳将还款汇至周政臻的账户，再由周政臻还给银行，付了几次后，周政臻就把他的银行卡给了陈辉琳，由陈辉琳直接操作还款。这期间，王耀莉（原告周政臻的母亲）担心她儿子的信用度，还要求陈辉琳把房屋过户回来。王耀莉曾借给陈辉琳公司20万元，因公司经营不善，无钱退还给王耀莉。2013年，王耀辉跟陈辉琳说王耀莉将当时贷款放在担保公司里的房产证声明作废，另外办理了一个房产证，又将该房屋抵押给了一个公司，贷款20多万元，陈辉琳知道后就没有再偿还银行贷款了。因此原告所述不是事实，房屋是陈辉琳的，我不应该腾退房屋。
被告陈海然为支持其抗辩意见，向本庭提交如下证据：
证据一：电费、天然气等票据，证明被告一直居住在诉争房屋处，并交纳水电、物业等费用。
经庭审质证，被告陈海然对于原告周政臻提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，这些证都是我去办的，只是为了贷款需要，周政臻并不是房屋所有权人。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为陈海然住的是我们自己的房屋，不应该腾退。对证据三的真实性无异议，当时评估该房屋，价值是42.56万元，陈辉琳与原告办理了过户手续，并交纳了过户的相关费用，但是原告没有实际支付42.56万的购房款。对证据四的真实性无异议，26万元贷款是存入了陈辉琳的账户，后续还款是由陈辉琳将款项汇入原告银行卡中，再由原告还款给银行。对证据五的真实性无异议，证明目的有异议。该房屋并没有卖给原告，只是过户给原告代理贷款。对证据六的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据七的真实性无异议，但认为其中有部分是陈辉琳出资偿还的。原告周政臻对被告陈海然提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的。
本院经审核认为，原告提供的证据一、二、三、四、五、七和被告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。原告提交证据六以证明用借款抵扣房款，但该借条载明的时间为2011年12月31日，而房屋买卖合同签订于2009年7月8日，与原告的主张自相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，陈辉琳（被告陈海然之父）原为诉争房屋的登记所有权人。2009年7月8日，周政臻（乙方）与陈辉琳（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：甲方将位于武汉市江岸区惠西小区12栋2单元8层1室房屋转让给乙方，房屋买卖成交价为人民币42.56万元；付款方式为分期付款；甲方应在收到乙方全部房款7日内，将房屋交付给乙方。甲、乙双方在本合同生效之日起三十内，携带“房屋所有权证”和“土地使用权证”到相关部门办理房地产转移过户手续。办理转移过户手续应缴纳的有关税费，按国家、省、市政策规定由甲、乙双方各自承担，或由双方另行约定。合同还对双方其他的权利和义务作出了约定。嗣后，诉争房屋过户登记至原告周政臻名下。但诉争房屋一直未予交付，现由被告陈海然居住。2009年7月23日，周政臻以诉争房屋与中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称中国银行武汉经济技术开发区支行）签订住房抵押借款合同，周政臻向中国银行武汉经济技术开发区支行借个人住房商业性贷款26万元，借款期限为180个月，贷款期限15年，到期日为2024年7月24日，每月应归还本息为1，943.76元。2009年7月24日，陈辉琳在中国银行武汉经济技术开发区支行开立的个人账户：57×××66（原账号：46×××17）存入26万元，周政臻并未支付其余购房款。借款本息通过周政臻的贷款账户偿还，截止2015年7月3日，该笔贷款已归还71期，共计归还本金人民币82，301.46元，利息（含罚息）人民币57，185.78元。现原告周政臻诉至本院要求被告陈海然腾退诉争房屋。审理中，因双方当事人争议较大，本案调解未成。
本院认为，本案的争议焦点为周政臻要求陈海然腾退是否具有合法依据。首先，诉争房屋虽然已经办理过户并登记至周政臻名下，但就现有证据而言，陈辉琳除获得26万元银行贷款外，周政臻并未实际支付诉争房屋的合同对价，也无证据证实双方就房款的支付方式另有约定，周政臻称将诉争房屋抵押贷款以支付购房款的主张亦有违一般市场交易惯例，与常理不符，本院不予采纳。其次，从诉争房屋的占有、使用情况来看，自2009年7月8日签订房屋买卖合同至今，周政臻与房屋原登记所有权人陈辉琳既未办理房屋交接手续，与房屋相关的物业、燃气、用电的户名也均未发生变更，相关费用周政臻亦未能提交证据证实按照合同约定承担。综上，上述一系列与正常房屋买卖相悖的事实，足以证明诉争房屋买卖并非双方真实意思表示，从本案查明的事实来看，房屋买卖合同也未真实履行，故周政臻要求陈海然腾退缺乏合理依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周政臻的诉讼请求。
案件受理费80元、邮寄送达费20元，共计100元，由原告周政臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 易鸣
人们陪审员徐水清
人们陪审员欧阳筱兰
二○一五年十月十六日
书记员姚忠全