黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆民初字第129号
原告徐一英。
原告徐继刚。
委托代理人邵再旭。
被告穆棱市河西镇雷锋村民委员会。
法定代表人张玉强，男，村主任。
原告徐一英、徐继刚与被告穆棱市河西镇雷锋村民委员会（以下简称雷锋村委会）侵权责任纠纷一案，原告于2014年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐一英、徐继刚及其委托代理人邵再旭、被告雷锋委会村法定代表人张玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐一英、徐继刚诉称：2014年5月16日12时，原告儿子徐雷在自家门前玩耍，不慎掉入原告家门前水坑中，溺水身亡。经查发现，此坑位于原告家门前，是以前捞金所留下的臭水坑，一直处于被告的管理之下，被告也没有设置任何明显警示标志和采取任何安全措施。依据相关法律规定，被告系此坑的管理人，但被告未采取任何措施，存在主观过错，故原告诉至法院，要求：1.被告赔偿原告之子徐雷的死亡赔偿金192682元，丧葬费19083元，停尸费4760元，精神损害抚慰金50000元，共计266525元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告雷锋村委会辩称：原告之子徐雷死亡是事实，村里都知道，淹死孩子的臭水坑是属于村里的集体土地，但该水坑原是村民高克长家的房屋，应当在房产有登记。高克长把房屋卖了之后就去山东了，具体去哪不知道，房子卖给谁也不知道，后来房屋被谁扒掉及进行采金村里也不知情，村里没有制止采金的权利。村里没有管理该房屋的权利，村里没有赔偿的义务。
本案争议焦点是：被告是否应对原告之子徐雷的死亡承担赔偿责任及具体数额。原、被告对本院总结的争议焦点均无异议。
审理中原告徐一英、徐继刚为支持自己的主张，向法庭举证如下：
1.（1）穆棱市公安局河西派出所在2014年5月17日及18日对徐一英、徐继刚、郭洪云、邢向花所作的询问笔录；（2）徐雷死亡证明；（3）徐雷的出生证明，证明：（1）徐雷在村集体所有的水泡子中溺水死亡；（2）水泡子是由于村民违法在农用地里采金留下的，有2米多深；（3）被告没有尽到管理村务的义务，对农民私自违法的采金没制止，也没有向相关机关进行举报；（4）原告徐一英、徐继刚是徐雷的父母；（5）原告徐一英、徐继刚尽了监护义务；（6）徐一英、徐继刚的母亲，死者徐雷的奶奶精神上都受到了很大的伤害。
被告雷锋村委会质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证明目的（1）、（2）、（4）、（6）没有异议，对证明目的（3）有异议，村里有汇报的权利，但没有制止采金的权利，村里每年都向乡镇土地所汇报采金、采沙、乱盖房情况。对证明目的（5）有异议，因为孩子比较小，父母应该不离手的看护。
本院认为，因此组证据系公安局所作的询问笔录及相关部门出具的出生证明、死亡证明，证据真实、合法，故本院对此组证据的真实性予以采信。因被告雷锋村委会对原告提供的此组证据的证明目的中的（1）、（2）、（4）、（6）没有异议，本院对被告无异议部分的证明目的予以支持。结合在审理过程中，被告没有提供证据证明其对集体用地或是废弃宅基地进行管理，故对原告提供此组证据的证明目的（3）予以支持。但此组证据不能证明原告所述的证明目的（5），本院对此证明目的不予支持。
2.水泡子及徐雷的照片8张，证明：（1）照片中红色铁皮盖房屋西侧没有围墙、有板杖子的这边是原告家，徐雷溺水的地方就是照片上反应的水泡子。水泡子离徐雷家3米远，对刚五岁的徐雷来说是一种危险；（2）被告没有在水泡子周围设置任何警示标志，也没有任何安全防范措施。
被告雷锋村委会质证意见：对证据的真实性没有异议，对原告家所居住的位置及徐雷溺水的方位也没有异议，至于水泡子周围是否有警示标志，村里不知道，即使有警示标志，对一个四周岁的孩子来说，也没有任何意义。原告买房子时，水泡子就存在。
本院认为，因被告对此组证据的真实性及对原告家所居住的位置及徐雷溺水的方位无异议，故本院对证据的真实性及被告无异议的证明内容予以采信。因被告对在水泡子周围是否设置警示标志没有提供证明予以证明，故本院对原告的证明目的予以支持。
3.（1）2014年6月30日穆棱市殡仪馆出具的殡葬服务费票据（金额为4760元）；（2）2014年6月30日穆棱市殡仪馆出具的火化证明（编号为69185），证明：徐雷的停尸费及火化费共计4760元。
4.李淑珍、徐继刚、徐一英、徐雷户口，证明：死者徐雷是二原告的儿子，是李淑珍的孙子。
被告雷锋村委会对原告提供的证据3、4无异议。
本院认为，因被告对原告提供的证据3、4无异议，且证据能够证明原告的证明目的，故本院予以采信。
审理中被告雷锋村委会未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告徐一英、徐继刚的儿子徐雷于2014年5月16日12时许在被告雷锋村委会集体用地范围内的一个水泡子内溺水身亡。徐雷平时由原告徐一英和徐雷的奶奶照顾，原告家的杖子和大门是封闭状态，孩子在院里玩。溺水当天由徐雷的姥姥周常芬照顾，原告徐一英于11点10分出去接长子徐达放学时没关大门。徐雷溺水的水泡子离原告家三米左右，无明显警示标志。原告一家于七年前搬到现居住地时，水泡子就已经存在。死者徐雷于2010年7月21日出生，于2014年6月30日火化，原告支付守灵和火化费45760元。原告徐一英与徐继刚系夫妻关系。
根据原告在穆棱市公安局河西镇派出所所作笔录中陈述发生溺水的水泡子是“谢二平”的，被告在第一次庭审时陈述“谢二平”大名叫“解志平”，在穆棱市国土资源局上班。经本院核实，在穆棱市国土资源局上班的“谢志平”身份证号为231023197108190070，平时人称“二平”，其否认徐雷溺水的水泡子为其所有，也不知道是谁在此地开采过，原、被告对谢志平的陈述均无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”、第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。”的规定，原告徐一英、徐继刚作为徐雷的监护人，应该对尚不足四周岁的儿子徐雷尽监护义务，以保护孩子的人身安全。现因原告没有充分尽到监护义务，导致徐雷溺水身亡，故原告徐一英、徐继刚对徐雷的死亡应承担一定的责任（40%）。本案中致徐雷溺水身亡的水泡子在被告雷锋村委会集体土地范围内，被告应对其管理范围内的土地状况有所了解，并尽管理义务，虽然被告以水泡子原系村民高克长家的房屋，卖掉后被谁扒掉进行采金村里不知情，被告没有制止采金和管理房屋的权利，没有赔偿的义务等为由抗辩，但其没有提供水泡子如何形成和水泡子另有其他管理责任人的证据，也没有提供其已尽到合理的安全保障义务和设置警示标志的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，被告雷锋村委会对徐雷的死亡应担主要的民事责任（60%）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告徐一英、徐继刚主张徐雷死亡赔偿金192682元、丧葬费19083元的计算符合法律规定，本院予以保护。因原告实际支付守灵和火化费4760元已经包含在原告主张的丧葬费中，故本院不予以支持。对徐雷的死亡赔偿金和丧葬费被告应按责任比例即60%对原告予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，因徐雷的死亡对二原告及家人的精神造成严重损害，故本院酌定被告承担10000元的精神损害赔偿金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款、第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告穆棱市河西镇雷锋村民委员会于本判决生效后10日内赔偿原告徐一英、徐继刚损害赔偿金137059元［（徐雷的死亡赔偿金192682元＋丧葬费19083元）×60%＋精神损害赔偿金10000元］；
二、驳回原告徐一英、徐继刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5298元，由原告徐一英、徐继刚负担2257元，由被告穆棱市河西镇雷锋村民委员会负担3041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 王贵斌
二〇一四年八月十九日
书记员 刘 爽