浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2919号
原告瑞安市信用日用品经营部，住所地瑞安市商城大厦1467-1468号。
经营者:陈品辉,男，1957年4月27日出生住瑞安市。
被告瑞安市塘下石岗超市，住所地瑞安市塘下镇海安石岗村新兴路**号。
经营者纪国民，男，1970年3月31日出生汉族，住文成县。
被告郑爱兰，女，1975年4月19日出生汉族，住文成县。
原告瑞安市信用日用品经营部为与被告瑞安市塘下石岗超市、郑爱兰不当得利纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，案经瑞安市人民调解委员会调解未达成调解协议，本院于2017年3月15日以简易程序立案，于2017�4月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安市信用日用品经营部、被告郑爱兰的委托代理人倪晓乐到庭参加诉讼，被告瑞安市塘下石岗超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安信用日用品经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同返还押金8000元；2、判令两被告共同恢复原告名誉，赔礼道歉；2、本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2016年9月4日，被告方经营者郑爱兰一行人来到原告信义巾被批发部，声称浙江洁丽雅毛巾有限公司在其经营的超市里购买了两条“洁丽雅”毛巾，经检验属假冒产品，已在瑞安市人民法院受理，案号（2016）浙0381民初7628号，于2016年9月7日开庭审理，并将瑞安市人民法院受理案件资料放在原告的店面。据被告陈述，受检的两条毛巾为2016年8月份在原告处购得。由于当天原告方经营者陈�辉外出不在店内，不能及时出面澄清问题，而被告方又在原告方店内不依不饶，双方为了今后要查明事实，最后原、被告双方共同约定：由原告方先支付8000元押金，且原告必须于次日到法院协助调查，解决真假毛巾纠纷，届时若不是原告的责任，该押金如数退还。因此，原告方店员白锡棉通过支付宝向被告方经营者郑爱兰垫付了押金8000元，同时被告方出具押金收条一份。次日上午，原告方经营者陈品辉来到瑞安市人民法院了解假冒毛巾的情况，确定被告所提供的两条受检毛巾并非由原告处购得，原告方也并未出售过受检毛巾样式的产品。当天下午，原告方经营者陈品辉到被告瑞安塘下石岗超市说明情况，希望被告郑爱兰按先前的约定退还押金，但被告以各种理由推诿。此后，原告多次要求被告退回押金款，均被拒。综上所述，原告特诉至法院，请求法院依法判准支持原告的诉讼请求。
被告瑞安塘下石岗超市未作答辩。
被告郑爱兰辩称：1、原告起诉没有事实与法律依据。⑴原告并不是本案适格主体，被告没有收取原告任何欠款，也没有向原告出具任何押金单；⑵被告收取了信义巾被批发部8000元，并出具押金单，信义巾被批发部批发假冒的“洁丽雅”毛巾，被告向该批发部进货销售，结果洁丽雅公司以侵害商标权纠纷起诉被告丈夫纪国民经营的瑞安塘下石岗超市，要求赔偿20000元。因为被告只有向信义巾被批发部进货，所以被告提出由信义巾被批发部承担款项。被告于2016年9月4日去该批发部协商处理赔偿事宜，信义巾被批发部承认了假冒的事实，但是关于赔偿方面要求被告尽量与洁丽雅公司协商降低金额，被告先收取了8000元，多退少补。2016年9月7日，被告瑞安塘下石岗超市与洁丽雅公司达成和解协议，�过法院交付洁丽雅公司8000元；⑶原告要求被告恢复名誉，赔礼道歉的诉讼请求毫无法律依据；2、原告以不当得利纠纷起诉，没有事实依据。从法律角度讲，被告并非没有理由的情况下收取8000元，是信义巾被批发部出卖假冒毛巾在先，被告已将8000元赔偿洁丽雅公司，被告没有得到任何利益。原告是信用日用品经营部，并不是信义巾被批发部，本案并不构成不当得利。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内向提交了以下证据：
1、原告个体工商户营业执照复印件一份、经营者陈品辉的身份证复印件一份，以证明原告身份。
2、被告瑞安塘下石岗超市工商登记信息、被告郑爱兰的身份信息，以证明被告身份。
3、公证书复印件一张、鉴定证明书复印件一份、毛巾实样照片复印件一份，以证明假冒“洁丽雅”毛巾来源于被告瑞安塘下石岗超市，鉴定申请书出具的时间是3月10日，与原告无关的事实。
4、押金单一份，以证明被告郑爱兰收取原告押金8000元及当时原、被告约定款项性质属押金的事实。
5、支付宝账单详情一份、工商银行明细清单一份，以证明原告通过支付宝向被告支付8000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告郑爱兰发表质证意见如下：对证据2、5无异议；证据1与本案无关，不能证明原告系本案财产损失者；证据3的来源无异议，但是对证明目的有异议，公证书记载时间为2016年3月10日，可以证明被告于2016年3月10日之前到原告处订购过洁丽雅毛巾及原告销售假冒“洁丽雅”毛巾的事实；对证据4的真实性无异议，但内容记载“因洁丽雅毛巾真假纠纷”。
被告在本院指定的举证期限内向提交了以下证据：
6、（2016）浙0381民初7628号民事起诉状及应诉通知书各一份（均系复印件），以证明被告因销售信义巾被批发部的“洁丽雅”毛巾被诉侵权的事实。
7、和解协议、当事人缴款通知书、民事裁定书打印件各一份，以证明被告从信义巾被批发部收取8000元作为（2016）浙0381民初7628号案件赔偿款交付浙江洁丽雅毛巾有限公司的事实。
8、销售单一份、毛巾照片打印件一份，以证明被告于2016年8月到原告处订购毛巾，原告仍存在批发假冒“洁丽雅”毛巾的行为。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据6有异议，与原告无关，只能证明浙江洁丽雅毛巾有限公司起诉被告瑞安塘下石岗超市销售假冒产品的事实，不能证明被告因销售原告的毛巾被诉侵权；对证据7有异议，与原告无关，只能证明被告因销售假冒毛巾而赔偿浙江洁丽雅毛巾有限公司的事实；对证据8有异议，被告假冒毛巾于2016年3月10日被浙江洁丽雅毛巾有限公司查处，被告提供的是2016年8月12日的销售单，与毛巾照片、本案被告的假冒毛巾无关。可见被告的假冒毛巾不是原告提供的。
审理期间，被告申请证人纪某1、纪某2、纪某3出庭作证。以证明当时被告郑爱兰收取信义巾被批发部押金8000元时，信义巾被批发部承认销售假冒“洁丽雅”毛巾及8000元押金目的、作用。原告认为纪某1与被告有利害关系，证言不属实，当时郑爱兰到原告店里要求赔偿的时候，双方是有争议的，为了查清事实，原告就先行交付押金8000元，并没有说这8000元作为调解款，原告并未承认假冒毛巾的出处及愿意承担相应的赔偿款；原告认为证人纪某2与被告有利害关系，陈述有矛盾，不属实，证人之前说是为2016年8月的假冒“洁丽雅”毛巾；原告认为纪某3的证言�属实，原告没有承认假冒毛巾；被告郑爱兰认为证人纪某1、纪某2、纪某3的证言属实，能够证明待证事实。
本院对原告提供的上述证据认定如下：被告郑爱兰对证据1关于原告身份提出质疑，但并未提供反驳证据，其陈述的信义巾被批发部又无工商登记记录，且其提供的证据8的销售单记载地址与原告地址一致，证据1能够证明原告身份，本院予以认定；被告郑爱兰对证据2无异议，原告并不否认被告郑爱兰与被告瑞安塘下石岗超市经营者纪国民共同经营的事实，本院对证据2予以认定；被告郑爱兰无法证明被告假冒的“洁丽雅”毛巾是从原告处批发的，本院对证据3予以认定；证据4、5相互印证，可证实因“洁丽雅”毛巾真假纠纷，被告郑爱兰向原告收取押金8000元的事实，本院对证据4、5予以认定；被告郑爱兰提供的证据6、7只能证明被告瑞安塘下石岗超市因销售的“洁丽雅”毛巾侵害商标权，被浙江洁丽雅毛巾有限公司诉至法院，由被告瑞安塘下石岗超市赔偿该公司8000元的事实，无法证明待证事实，本院不予认定；证据8的销售单可证明被告于2016年8月12日到原告处订购毛巾的事实，无法证明原告存在批发假冒“洁丽雅”毛巾的行为。证据8与本案缺乏关联，本院不予认定；证人纪某1、纪某2、纪某3的证言无法证实原告承认销售假冒“洁丽雅”毛巾及收取的押金8000元用于赔偿浙江洁丽雅毛巾有限公司的事实，本院不予认定。
综合以上证据及原告、被告郑爱兰陈述，本院认定事实如下：2016年8月12日，被告郑爱兰向原告购买包括“洁丽雅”等品牌的毛巾。2016年9月4日，被告郑爱兰等五人来到原告处，声称由于被告超市销售的“洁丽雅”毛巾系从原告处购得，因商标侵权被浙江洁丽雅毛巾有限公司诉至法院，要求协�解决。后原告职员白锡棉通过支付宝交付被告郑爱兰8000元，并由随行的纪某3向原告出具“押金”收条一份，内容：今收到信义巾批发部1467-1468因洁丽雅毛巾真假纠纷，信义批发付石岗家乐超市押金8000元（捌仟元正）。后原告要求被告退还上述押金无果。另查明，被告瑞安塘下石岗超市因销售的“洁丽雅”毛巾侵害商标权，被浙江洁丽雅毛巾有限公司诉至法院，由被告瑞安塘下石岗超市赔偿该公司8000元。被告瑞安塘下石岗超市的登记业主为纪国民，被告郑爱兰与纪国民共同经营瑞安塘下石岗超市。
本院认为，被告郑爱兰因其与纪国民共同经营的瑞安塘下石岗超市销售的“洁丽雅”毛巾侵害商标权，被浙江省洁丽雅毛巾有限公司诉至法院，其认为该假冒“洁丽雅”毛巾系从原告处购得，为此原告向被告郑爱兰交付了押金8000元。而被告郑爱兰提供的证据并�能证明假冒“洁丽雅”毛巾的真正出处。原告所受损失与被告取得的不当利益之间存在因果关系。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告郑爱兰与向原告收取8000元，属不当得利，理应予以返还。鉴于被告瑞安塘下石岗超市系被告郑爱兰与登记业主纪国民共同经营，原告主张两被告共同返还并无不当，本院予以支持。原告要求两被告赔偿名誉损失，赔礼道歉，明显依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市塘下石岗超市、郑爱兰于本判决生效后十日内返还原告瑞安市信用日用品经营部不当得利8000元。
二、驳回原告瑞安市信用日用品经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告瑞安市塘下石岗超市负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 连永考
二Ο一七年四月二十八无
（代）书记员 钟芳辉