贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初136号
原告：白英伦，男，1975年7月13日出生，汉族，农民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。
被告：文香元，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县，现住贵州兴仁县。
委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。
原告白英伦与被告文香元修理合同纠纷一案，本院于2016年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。白英伦及其委托代理人杨永生，文香元及其委托代理人文超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白英伦诉称，2014年5月16日13时许，白英伦到文香元位于兴仁红井田处的修理厂修理白英伦所有的贵07-×××××号变型拖拉机制动系统。随后白英伦驾驶贵07-×××××号变型拖拉机刚出文香元的修理厂就因为制动鼓爆炸而发生交通事故，本次事故导致邓某死亡、沈忠艳受伤，三车受损。事故后，白英伦赔偿沈忠艳各项损失80524.39元，赔偿邓某家属各项损失252000元，邓某运尸费4250元，修理邓某的摩托车3600元，邓某摩托车停车费690元，贵07-×××××号变型拖拉机停车费3000元，拖车费500元，修车费2200元，交通酌情4000元。以上合计350746.39元，除了保险公司赔偿的212000元，白英伦自己支付了138764.39元。故诉请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失138764.39元，诉讼费用由被告承担。
白英伦向本院提交下列证据予以证明：
1、身份证复印件，拟证明白英伦身份基本信息；
2、交通事故认定书，拟证明白英伦发生交通事故；
3、贵州省兴义市汽车运输总公司机动车综合性能检测司法所司法鉴定意见书，拟证明白英伦发生交通事故的原因系车辆制动系统的制动鼓炸裂而发生；
4、人民调解书及收据，拟证明白英伦赔偿沈忠艳各项损失80425.39元；
5、人民法院调解书及收条，拟证明赔偿邓某家属各项损失252000元；
6、票据，拟证明修理邓某的摩托车3600元，邓某摩托车停车费690元，贵07-×××××号变型拖拉机停车费3000元，拖车费500元，修车费2200元，交通费酌情4000元，邓某运尸费4250元；
7、收款收据1张，拟证明文香元的修理厂一直在为他人的车辆更换制动系统；
8、王某1录、王某2、谢某的证人证言，拟证明事发前白英伦在文香元的修理厂修理制动系统。
文香元辩称，白英伦方诉称在文香元修理厂处进行修理变型拖拉机制动系统不是事实；白英伦方诉请的各项经济损失138764.39元与本案文香元无因果关系，同时，白英伦方主张的费用中大部分费用不符合法律规定，比如运尸费(属于丧葬费，现主张运尸费属于重复计算)、交通费这些费用不符合法律规定，综上两点请求法庭依法驳回白英伦方的诉请。
文香元向本院提交下列证据予以证明：
文香元身份证复印件，拟证明文香元的基本身份情况；
2、个体工商户营业执照1份，拟证明文香元经营范围是补胎、加气的事实，并非修理更换制动系统；
3、（2015）仁民初字第178号民事裁定书1份，拟证明白英伦以同一事实、同一案由、同一法律关系，在无新证据的情况下再次起诉文香元，违反一事不再理原则；
4、兴仁县公安局交通警察大队仁公交认字[2014]00034道路交通事故认定书1份，拟证明发生交通事故的当事人是白英伦、邓某、沈忠艳，并非文香元的事实；发生交通事故的成因是白英伦超载上道路行驶未保持安全车速、未按操作规范安全驾驶，其行为是造成此次事故的全部原因，与文香元无任何因果关系。
本院依职权调取下列证据：
对丁家芳、李贵、谢某、姜信花的询问笔录。
经庭审质证，文香元对白英伦提交的证据1无异议，对证据2、证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，对证据5中的调解书的真实性无异议，但对关联性有异议，对收条真实性、关联性有异议，对证据4、证据6、证据7有异议。对证人王某1录的证言，白英伦无异议，文香元有异议，对证人王某2的证言，白英伦无异议，文香元有异议，对证人谢某的证言，白英伦无异议，文香元有异议。白英伦对文香元提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，对证据3、证据4的真实性无异议。白英伦对法院依职权调取的证据均无异议；文香元对法院依职权调取的证据的质证意见是：姜信花、丁家芳、谢某的询问笔录不客观真实，他们没有看到白英伦开车到文香元处修车，陈述的内容与本案无关，对李贵的询问笔录，李贵与白英伦系表姐夫关系，属于利害关系人，所陈述内容不客观真实。
本院对白英伦、文香元提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：
白英伦提交的证据1能证明白英伦主体资格，本院予以采信，证据2、3、4、5系交警部门、鉴定机构、人民调解委员会、法院出具的书证，能客观证明案件事实，本院予以采信，对证据6、7、8的证明目的及与本案是否有关联，本院将结合案件事实，依法予以认证。对法院依职权调取证据，即姜信花、李贵、丁家芳、谢某的询问笔录，宜结合案情综合予以认定。本院对文香元所举证据的认证意见是：对白英伦无异议的证据的真实性，本院予以确认，对白英伦有异议的证据，证据的证明目的及与本案是否有关联，本院将结合案件事实，依法予以认证。
经审理查明，2014年5月16日13时许，白英伦到文香元位于兴仁红井田处的修理厂修理白英伦所有的贵07-×××××号变型拖拉机制动系统。同日，白英伦驾驶贵07-×××××号变型拖拉机从兴仁广场往红井田方向行驶，19时50分左右，车行至兴仁流水沟路口时，先后碰撞了案外人沈忠艳驾驶的美豹煌电动车和邓某驾驶的普通二轮摩托车肇事。事故导致邓某死亡、沈忠艳受伤，三车受损。兴仁县公安局交通警察大队出具了仁公交认字[2014]第00034号道路交通事故认定书，认定白英伦因驾驶机件不符合技术标准车辆超载上道路行驶未保持安全车速、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，白英伦承担该起事故的全部责任。经兴仁县公安局交通警察大队委托贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定，鉴定意见为该车肇事前制动系安全技术状况不合格。事故后，白英伦赔偿沈忠艳各项损失75600元，赔偿邓某家属各项损失252000元，因交通事故，产生运尸费4250元，邓某的摩托车修车费3600元，邓某的摩托车停车费690元，贵07-×××××号变型拖拉机的停车费及拖车费3500元，修车费2200元，上述损失合计341840元，中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司赔偿222000元，白英伦支付了119840元。文香元经营的文香元修理铺工商登记营业范围为补胎、加气，文香元无汽车维修资质。白英伦诉文香元修理合同纠纷一案，白英伦于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。2016年1月9日，白英伦再次起诉到本院。
综合当事人对于本案事实和证据的分歧意见，归纳本案争议焦点为：1、白英伦是否到文香元的修理铺修理制动系统；2、如白英伦、文香元之间的维修关系成立，文香元向白英伦交付的维修车辆是否符合质量要求，白英伦的修车行为与车辆发生交通事故之间是否存在因果关系；3、文香元是否应对白英伦因车辆发生交通事故所造成的损失承担赔偿责任，白英伦的诉请有无事实和法律依据。
本院认为，修理合同纠纷是指在承揽人为定作人修理已损坏的物品，定作人向承揽人支付报酬的合同中产生的纠纷。本案中，文香元称白英伦未在其修理铺修过车辆，三个证人当庭作证，且三个证人证言能形成完整的证据链条，证明内容与白英伦陈述能够互相佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性，合议庭依法确认为有效证据予以确认采信。本院依法调取的对丁家芳、李贵、谢某、姜信花的询问笔录能够证实文香元在无车辆维修资质的情况下从事汽车修理工作，同时证实了文香元修理铺的位置与庭审中三个证人所述吻合。针对本案的焦点2，事故发生后，兴仁县公安局交通警察大队委托贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所鉴定，鉴定意见为该车肇事前制动系安全技术状况不合格。该结论系第三方中介机构确认，从鉴定机构的专业中立性、客观及时性方面看，该结论都可以作为确定白英伦肇事车辆肇事前机动车综合性能的依据；针对本案的焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”白英伦驾驶的车辆制动系统不合格是发生此次交通事故的原因之一，文香元虽不具备维修资质，但文香元为白英伦车辆修理制动系统且白英伦支付了修理费用，双方的修理法律关系成立，文香元应履行合同义务，将修复后符合安全行驶条件的车辆交付给白英伦使用。因其无车辆维修资质，其修理的车辆因不符合安全行驶条件造成交通事故发生的违约责任应由文香元承担。兴仁县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定白英伦因驾驶机件不符合技术标准车辆超载上道路行驶未保持安全车速、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，故白英伦在此次事故中由于其超载、超速行驶，也应承担相应过错，结合本案案情，宜由白英伦承担60%，文香元承担40%。关于白英伦诉请的赔偿损失部分，本院对于白英伦有证据证明其损失部分予以确认，即赔偿沈忠艳损失75600元、赔偿邓某家属各项损失252000元、运尸费4250元、摩托车修理费3600元、摩托车停车费690元、肇事车辆修理费2200元、停车费及拖车费3500元，共计341840元，保险公司赔偿222000元，白英伦支付了119840元。关于白英伦主张的交通费4000元一节，因白英伦既未提交相关票据，也未举证证明该项请求系与本案有关的合理支付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
由被告文香元于本判决生效之日起十日内支付原告白英伦各项损失47936元（119840元×40%），其余部分由原告白英伦自行承担；
二、驳回原告白英伦其余诉讼请求。
案件受理费930元，由原告白英伦承担558元，被告文香元承担372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 付 琳
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 何光仁
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 孔乾懿