北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第4604号
原告杜伟强，男，1967年5月30日出生。
被告北京京奥港集团投资管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼528房间（注册号110000010975186）。
法定代表人王子华，董事长。
委托代理人张雪娇，女，1978年8月14日出生。
原告杜伟强诉被告北京京奥港集团投资管理有限公司（以下简称京奥港公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜伟强，被告京奥港公司的委托代理人张雪娇到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告杜伟强诉称：2014年8月1日，原告与被告签订了为期三年的书面劳动合同，任职国内项目部副总经理。合同约定试用期为3个月，即2014年10月底转正，但2014年10月27日被告却向原告下发了解除劳动通知书，原告迫于无奈，只得于2014年10月30日办理了工作交接，离开该公司。按照劳动法的相关规定，原告没有违法被追究刑事责任，也没有任何失职给被告造成重大损害。同时原告严格按照试用期考核的内容完成了本职工作。也没有任何严重违犯劳动纪律和规章制度的行为。为了保证劳动者的合法权益，原告在不得已的情况下于2014年11月21日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员申诉，要求被告支付经济补偿金，补发交通补助和通信补助等请求，石景山区劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2015年6月29日做出京石劳人仲字（2015）第100号仲裁裁决书。原告认为，京石劳人仲字（2015）第100号仲裁裁决书认定事实错误，裁决显失公正。理由如下：一、原告提交给被告的离职证明是入职被告公司前的最后一个工作单位，北京碧海舟腐蚀防护工业股份公司出具的，证明原告在2012年8月至2014年8月任职投资总监，这与原告在入职被告公司办理入职手续时填写的“2011年8月至2014年8月在碧海舟北京石油化工设备公司、碧海舟腐蚀防护工业股份公司任职投资总监、项目经理”没有任何矛盾。原告2011年8月至2012年8月在碧海舟北京石油化工设备公司任职，2012年8月至2014年8月在碧海舟腐蚀防护工业股份公司任职。通常的离职证明是最后一个任职单位出具，这是基本常识。裁决书中“入职登记表记载杜伟强自2012年8月至2014年8月就职于北京碧海舟中石油化工设备公司腐蚀防护工业股份公司担任技术总监、项目经理”明显与真实的入职记录表载明的事实不符，缺少并列的逗号，石油与中石油是两个根本的不同。二、原告在办理入职手续时，被告检查核实了本人的身份、学历、职称证书后，在8月1日当天签署了劳动合同书。并未要求本人提交体检报告，且在8月1日入职一直到发出解除劳动通知书，被告未向原告索要体检报告。《中华人民共和国劳动法》也没有任何条款规定未提交体检报告就可以随时解除劳动合同。针对原告在8月1日未提交体检报告但被告与原告仍然签订了劳动合同，这充分说明体检报告不是签订劳动合同的必备条件。随后在仲裁开庭时，本人也提交了身体健康的体检报告。综上所述，石景山区劳动人事争议仲裁委员认为的“杜伟强被查实在应聘时向京奥港公司提供的个人资料存在虚假情形（包括但不限于个人简历、离职证明、体检报告）”与事实严重不符。为维护原告合法权益，原告诉至法院。诉讼请求：1、要求被告向原告支付半个月的工资补偿12347元（我要求的是解除劳动合同的经济补偿金）；2、要求被告向原告支付交通补助和通信补助1650元（2014年8月1日到2014年10月30日期间的，交通补助一个月的1500元、通讯补助一个月的150元）。
被告京奥港公司辩称：原告在试用期不符合录用条件，我公司认为原告签字的考核内容就是录用条件，原告不符合录用条件，而且原告在录用时填写的信息也是虚假的，且原告一直没有提供体检表。综上，我公司认为仲裁裁决合法有效，是合理的，符合法律规定与事实，我公司认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月1日，京奥港公司（甲方）与杜伟强（乙方）签订《劳动合同书》，约定甲方聘用乙方从事国内项目部副总经理，合同为固定期限，自2014年8月1日至2017年7月31日止，其中试用期自2014年8月1日起至2014年10月31日止。庭审中，双方均认可试用期工资税前为24694.77元。同日，杜伟强填写了新员工入职登记表。
2014年8月6日，北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司出具离职证明一份，载明：“兹证明杜伟强先生（身份证号码×××）于2012年8月1日加入北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司，于2014年7月31日正式离职，离职时职位为投资发展部总监。该员工无需承担竞业禁止义务，可自由择业。特此证明。”
2014年8月18日，杜伟强在试用期工作计划及考核内容上签字确认，该计划及考核内容载明：“杜伟强自2014年8月1日入职京奥港集团能源公司，担任国内项目部副总经理职务，试用期为3个月，自8月1日至10月31日。为了尽快适应公司的发展需要，便于试用期的总结和考核，制定工作计划如下：一、岗位职责……二、工作任务及成果……。”
2014年10月27日，京奥港公司出具解除劳动关系通知书，解除原因为：1、在试用期间被证明不符合录用条件；2、入职时所提供个人信息存在不符，严重违反劳动合同书及录用通知书约定；3、入职至今仍未提供入职所需健康体检表，严重违反公司员工管理规定。
庭审中，京奥港公司主张北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司出示的证明载明杜伟强于2012年8月1日加入该公司，但杜伟强填写的员工入职登记表中的时间却为2011年8月，其提供虚假信息的行为严重违反劳动合同书及录用通知书的约定。经京奥港公司申请，本院对杜伟强的任职情况进行调查。2015年8月17日，碧海舟（北京）节能环保装备有限公司（公司原名称为碧海舟（北京）石油化工设备有限公司）、北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司共同出具复函一份，载明：杜伟强自2011年8月至2012年7月，在碧海舟北京（石油）化工设备有限公司担任投资发展部总监兼项目经理；自2012年8月至2014年8月，在北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司担任投资发展部总监兼项目经理。
另，京奥港公司主张杜伟强在试用期间被证明不符合录用条件，没有完成试用期工作计划及考核内容中的相关规定.杜伟强主张已完成绝大部分考核内容，未完成的两项都不是因其原因造成的，且该试用期工作计划及考核内容并非录用条件，而是工作内容。
京奥港公司主张杜伟强未按规定提交体检报告，杜伟强表示入职时体检报告尚未出来，入职后，京奥港公司没有向其索要，故其未将报告交予京奥港公司。
本次诉讼前，杜伟强向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求京奥港公司：“1、补偿2014年10月底解除劳动关系经济补偿金30000元；2、补发2014年9月交通补助1500元和通信补助150元。”2015年6月29日，该仲裁委作出京石劳仲字（2015）第100号裁决书，裁决“驳回杜伟强之仲裁请求。”杜伟强不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有原被告陈述、京石劳仲字（2015）第100号裁决书、解除劳动关系通知书等证据在案佐证。
本院认为：在试用期中，除劳动者有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。本案中，京奥港公司主张杜伟强入职时所提供的个人信息与事实存在不符，经查，杜伟强提供的信息正确，并不存在虚假。京奥港公司主张杜伟强未提交入职所需健康体检报告，严重违反公司员工入职管理规定，但其未向本庭提供证据证明不提交健康体检报告的行为系严重违反公司员工入职管理规定，且京奥港公司未催促杜伟强提交健康体检报告。京奥港公司主张杜伟强在试用期内不符合录用，提交试用期工作计划及考核内容、能源公司杜伟强先生任职期间工作业绩说明为证；杜伟强认可试用期工作计划及考核内容的真实性，但主张试用期工作计划及考核内容并非录用条件，而是工作内容。结合试用期工作计划及考核内容的签订时间及相关内容，本院认定试用期工作计划及考核内容并非录用条件。综上，本院认定京奥港公司在试用期与杜伟强解除劳动合同合同不符合法律规定，故对杜伟强要求京奥港公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。杜伟强主张交通补助和通信补助1650元未提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京京奥港集团投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付杜伟强解除劳动合同经济补偿金一万二千三百四十七元；
二、驳回杜伟强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京京奥港集团投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 姚 媛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 徐向明
杨羽纯