山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2564号
上诉人（原审被告）：卢卫国，男，1971年12月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。
负责人：题兴建，行长。
委托诉讼代理人：郭毅，男，该行职员。
委托诉讼代理人：丁娟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
原审被告：山东隆生旺源置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高永建，董事长。
委托诉讼代理人：沈磊，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人卢卫国因与被上诉人中国工商银行股份有限公司济南历下支行（以下简称工行历下支行）及原审被告山东隆生旺源置业有限公司（以下简称隆生公司）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢卫国上诉请求：1.请求依法驳回工行历下支行的诉讼请求，判决工行历下支行赔偿我的经济损失；2.请求判决一、二审相关诉讼费用由工行历下支行承担。二审法庭调查中，卢卫国明确诉讼请求中赔偿经济损失的数额为20万元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中，作为关键证据的转款记录工行历下支行没有提供，法院也没有查明，就作出错误判决。根据银监会已查明的事实，工行历下支行未按借款合同约定，对我所购房产办理抵押登记手续，就发放贷款，属于违反合同约定。工行历下支行对相关工作人员做出处罚措施说明该行明显具有重大过错，工行历下支行应当对我的损失承担过错责任。一审法院对以下事实并未查清。1.原始打款凭证没有。工行历下支行的转款凭证和开发商的收款回执没有，这在任何一个银行业务都有的普通单据在本案中从未显现。2.伪造打款借据。这是工行历下支行唯一提供的原始单据，但我竟然从未见过。第一次鉴定认为名字是本人签的手印非本人按，银行签字都是规定本人面签，就是面对面和银行工作人员签字按手印，怎么才能出现一个本人签字另一个人按手印的情形。即便如此工行历下支行也没有说明保存在他们那里的借据是何人按的手印。3.两个前后矛盾的贷款账号。按银行规定变换贷款账号必须要本人申请或者同意，工行历下支行无法提供相关证明后又说是系统升级，而且是在贷款手续后一个月内变更完毕，但是直到2016年6月中院调取证据时依然使用的是老账号。也就是给法院提交证据时说账号已经变更为新的了，老账号2006年4月就已经不再使用，而申请法院到银行调取打款记录时仍然提供和使用老账号，这个前后矛盾的行为至今没有一个合理的解释。4.下班时间后非法放款。根据中院调取的银行证据，在签订合同的当日2006年3月31日17：07分电脑操作发放贷款，下午5点银行就已经下班并且银行一般4点半就不再办理对外业务，这笔款是如何打出去的，何人所为，银行没有提供。5.不办理抵押手续。在我向山东省银监局和中国银监会举报回复中明确载明工行历下支行的失职行为，并写明追究相关工作人员的责任。如果工行历下支行按规定办理抵押登记手续，后面的一切问题都不发生。房子不会被开发商一房二卖，不会被公司冒用虚假入股。工行历下支行是责任最大的一方。而且工行历下支行对相关人员的处分和我的损失没有任何关系。一审法院未对上述事实查清就做出判决，显然是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在没有查明事实的基础上就作出了判决，明显适用法律错误。三、一审法院剥夺了当事人的合法诉讼权利。我在一审中，向法院申请笔迹形成时间鉴定，并提交了书面鉴定申请书，一审法院没有回复，也没有任何解释，剥夺了我的合法权益，违反了法律规定。综上，请二审法院依法驳回工行历下支行的诉讼请求并赔偿我的经济损失。
工行历下支行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢卫国所陈述的事实于法无据，与客观事实不符。法院应当依法驳回其上诉请求。二、卢卫国在本案二审阶段提出要求判决我行赔偿其经济损失20万元，违反民事诉讼法规定。因其在一审中并未就其主张提起反诉，亦未明确提出该抗辩观点。卢卫国直接在二审中增加诉讼请求，法院应当依法驳回。
隆生公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。卢卫国要求判决工行历下支行赔偿经济损失与我公司无关，不予发表意见。请求二审法院依法裁决。
工行历下支行向一审法院起诉请求：1.判令卢卫国偿还我行贷款本金586732.19元及至2015年6月30日止已实际发生的利息32462.73元，共计619194.92元；以及自2015年6月30日起至实际偿还之日止实际占用期间的利息（包括罚息和复利）；2.判令隆生公司与卢卫国承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由卢卫国、隆生公司承担。
一审法院认定事实：2006年3月31日，工行历下支行与卢卫国、隆生公司签订个人购房借款合同，约定卢卫国向工行历下支行贷款286万元，贷款期限自2006年3月31日至2016年3月30日，贷款利率按人民银行规定的同期贷款利率，还款方式为按月等额本息还款，逾期利率按执行利率上浮30%；如遇人民银行利率调整按调整后利率执行，贷款用于卢卫国购买历城区洪楼南路50号6座1-302号房产；借款人授权贷款人将贷款划入售房者隆生公司的账户，合同还约定，卢卫国以位于历城区洪楼南路50号6座1-302号房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保；隆生公司作为卢卫国的保证人为上述贷款提供连带责任保证；如保证人为售房人的保证期限自本合同签订之日起至借款人持有房屋所有权证办理正式抵押登记手续之日止。
合同签订后，工行历下支行依约向隆生公司发放了贷款286万元，隆生公司认可收到了贷款286万元，卢卫国亦在个人住房贷款凭证上签名确认，且卢卫国按约还款至2014年8月31日，偿还本金2273267.73元，2014年12月21日扣款0.08元，后卢卫国未再偿还本金及利息，至2016年4月21日欠本金586732.19元，欠利息69310.3元。
另查明，工行历下支行与卢卫国、隆生公司签订的借款合同中约定的抵押位于历城区洪楼南路50号6座1-302号房产未办理抵押登记手续，隆生公司作为房屋售房开发商及借款保证人未承担保证责任。
一审法院认为，工行历下支行与卢卫国、隆生公司签订个人购房借款合同系当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约履行合同中约定的义务。关于卢卫国提出工行历下支行未发放贷款的抗辩，因该款项工行历下支行已依与卢卫国的约定发放至隆生公司的账户内，隆生公司亦认可收到该款项，其辩论观点一审法院不予采纳，卢卫国应当按约偿还借款，未按约还款应承担违约责任，按约支付逾期利息，工行历下支行要求卢卫国偿还本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持；关于隆生公司提出仅对抵押担保范围外的债务承担保证责任的抗辩，因其作为开发商在办理房屋所有权证书后未及时促使对涉案房产办理抵押登记手续，根据约定，隆生公司的担保期限为涉案房屋办理完正式抵押登记手续之日止，隆生公司作为房屋销售开发商及保证人在未办理完涉案房产抵押登记手续前应对卢卫国的上述债务承担连带保证责任，其辩论观点一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、卢卫国给付中国工商银行股份有限公司济南历下支行借款本金586732.19元，于判决生效后十日内履行完毕；二、卢卫国给付中国工商银行股份有限公司济南历下支行借款利息69310.3元（计算至2016年4月21日止），于判决生效后十日内履行完毕；三、卢卫国给付中国工商银行股份有限公司济南历下支行借款逾期利息（自2016年4月22日起至实际给付之日止按人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%、以656042.49元额为基数计算），于判决生效后十日内履行完毕；四、山东隆生旺源置业有限公司对卢卫国的上述一、二、三条债务承担连带清偿责任。案件受理费9990元、诉讼保全费5000元，由卢卫国、山东隆生旺源置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另，1.关于上诉状中提到的笔迹形成时间鉴定问题，卢卫国二审明确表示放弃该鉴定要求。
2.对于卢卫国要求工行历下支行赔偿其经济损失的主张，工行历下支行明确表示不同意就该主张与卢卫国进行调解，也不同意由二审法院对其该主张一并审理。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，工行历下支行与卢卫国、隆生公司签订的个人购房借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。工行历下支行依约履行了放款义务，卢卫国未能按时偿还借款本息，构成违约，一审法院判决卢卫国偿还工行历下支行尚欠的借款本息，并无不当。卢卫国上诉称工行历下支行在未办理抵押的情况下即发放贷款，存在重大过错，应赔偿其损失。对此，本院认为，涉案借款未办理抵押登记手续，只是影响工行历下支行抵押权的行使，并不影响借款合同的成立和生效，亦不影响工行历下支行依借款合同向卢卫国主张权利。至于卢卫国主张的损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，卢卫国在二审中要求工行历下支行赔偿其经济损失20万元，但其在一审中并未就此提出反诉，工行历下支行在二审中明确表示不同意就该主张与卢卫国调解，亦不同意由本院对卢卫国该主张一并进行审理，故对卢卫国要求工行历下支行赔偿其经济损失20万元的上诉请求，本院不予审理，卢卫国可另行起诉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9990元，由上诉人卢卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年五月二十五日
书记员 魏小婷