wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终83号
上诉人（原审被告）：丛培欣。
上诉人（原审被告）：王钦芳。
二上诉人之共同委托代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜焕远。
委托代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
上诉人丛培欣、王钦芳因与被上诉人姜焕远买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜焕远一审诉称，二被告原系夫妻关系，2013年8月，被告丛培欣收购原告的貂皮，至今尚欠貂皮款10000元未付。2015年1月二被告离婚，但所欠款项属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告多次向二被告主张该笔欠款，被告拒不支付，请求判令二被告偿还原告貂皮款10000元。
丛培欣、王钦芳一审辩称，2013年8月底，周小辉到文登、荣成等地收貂皮，因周小辉系外地人，根据行业惯例，需要通过本地人带领到养殖户家中收貂皮，而被告丛培欣系本地加工貂皮的，周小辉收购貂皮后交由被告丛培欣杀貂，丛培欣可以从中赚取加工费。后丛培欣帮助周小辉收取了五十几家的貂皮，共计900多万元，周小辉支付了养殖户部分貂皮款。但因当年貂皮价格下跌，周小辉没有顺利将貂皮款付清。2014年10月8日，周小辉给部分养殖户打了欠条，因周小辉欠原告的貂皮款较少，承诺过几天将款付清，故没有给原告单独打欠条。原告对于周小辉收貂皮是明知的，第一次发放貂皮款也是周小辉发放的，周小辉也承认债务应由他来偿还，故申请法院追加周小辉为被告，由周小辉承担还款责任。
原审法院审理查明，原告姜焕远系水貂养殖户，二被告原系夫妻，后于2015年1月27日离婚。2013年8月23日，被告丛培欣给原告姜焕远出具收条一份，载明：“工商服务业统一收款收据收款联客户名称：姜焕远2013年8月26日金额：29610元丛培欣”。庭审中，原告称虽有部分还款未体现在该欠条上，但原告承认二被告陆续偿还19610元，现只欠10000元。被告王钦芳提出异议称，19610元是周小辉支付的。
二被告为证实被告丛培欣是帮助周小辉收貂皮、原告对此知情，提交录音、录像各一份，录像中“周小辉”称：“丛培欣收购所有水貂皮，都是帮忙周小辉代收的，所有债务与丛培欣无关，所有貂皮款都由周小辉一个人来承担。”原告对该录像提出异议称，不清楚视频中的人物是否是周小辉本人，即使是周小辉本人，周小辉主张承担被告丛培欣的债务，但并未取得原告的同意，故不构成债务承担。原告对录音提出异议称，即使原告隐约知晓貂皮被二被告又卖予他人，但这与原告无关，原告是与被告发生的买卖关系。二被告为证实周小辉承诺在2014年10月30日前将貂皮款支付给原告，提交了周小辉给荣成蚧口等地养殖户出具的欠条复印件9张。原告提出异议称，原告并不认识周小辉，也没有与周小辉达成还款协议，认为该9张欠条复印件与本案无关联性。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点为买卖合同双方是原告姜焕远与被告丛培欣还是原告姜焕远与案外人周小辉。2013年8月23日，被告丛培欣给原告姜焕远出具收货单，证明欠付貂皮款29600元。故貂皮的交付为原告姜焕远与被告丛培欣、王钦芳，原告姜焕远要求二被告偿还貂皮款10000元，于法有据，予以支持。被告辩称已偿还的款项系周小辉支付，但未提交证据证实其主张，不予认定。二被告提交的周小辉的录音、录像、欠条复印件等证据表明周小辉作为第三人愿意承担二被告的全部债务，但二被告并未提交证据证实原告同意由周小辉承担债务，庭审中原告也表示不同意由周小辉承担债务，故二被告申请追加周小辉为本案被告，承担还款责任，无事实和法律依据，不予准许。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。因本案买卖合同关系发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告也未能提供证据证明存在上述司法解释所规定的除外情形，因此应当认定为被告丛培欣、王钦芳的夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告丛培欣、王钦芳欠付原告姜焕远貂皮款10000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、保全费120元，由被告丛培欣、王钦芳负担。
宣判后，上诉人丛培欣、王钦芳不服，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，貂皮的价格是被上诉人与周小辉协商的；第一次付款也是周小辉在养殖户姜建军家中给付被上诉人的，并没有通过上诉人；虽然收据是上诉人出具的，但是只能证明貂皮的数量和价格，不能证明双方存在买卖关系；且收据上有周小辉的亲笔签名“周”字，周小辉的录像也能证明上诉人仅是为周小辉帮忙收貂皮，债务都由周小辉承担。
被上诉人姜焕远答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审庭审中，上诉人提供证人鞠某出庭作证，证实在被上诉人提起本案诉讼后，鞠某曾去找过周小辉，周小辉承认其通过丛培欣购买涉案貂皮，丛培欣只是帮忙加工貂皮。
经质证，上诉人对证人证言的真实性无异议，被上诉人对证人证言的真实性不予认可，认为该证人与上诉人关系密切，庭审出庭作证时也陈述其认上诉人为干舅舅，因此证人与该案存在利害关系，其证言依法不应予以采信。
本院经审查认为，证人鞠某并未参与涉案买卖貂皮的全过程，其只是听周小辉个人陈述，证言并不能证明周小辉为本案买卖合同的一方主体，因此对其证人证言依法不予采纳。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否为买卖合同的一方主体。首先，上诉人主张涉案买卖合同的双方当事人为案外人周小辉及被上诉人，并提交周小辉的录音、录像，但该证据仅能表明案外人周小辉愿意承担涉案债务。被上诉人称并不认识周小辉，亦不知晓该债务承担的情况，上诉人也没有证据证实被上诉人同意由周小辉来承担债务，因此周小辉的行为对被上诉人并不发生效力。其次，涉案买卖合同的收款单据系上诉人丛培欣出具给被上诉人，收款单上载明貂皮的数量、价格，填票人处有上诉人丛培欣的签字，上诉人、被上诉人对此单据均无异议。上诉人称其只是替周小辉帮忙，代周小辉出具的收据，但并无证据证实。再次，上诉人称第一次付款是在案外人姜建军家中，由周小辉给付被上诉人，当时其并不在场，但被上诉人称不认识周小辉，上诉人亦未进一步举证证实是周小辉给付的钱款，上诉人应对此承担不利的法律后果。因此根据合同相对性原则，被上诉人要求二上诉人承担支付货款的责任，于法有据。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丛培欣、王钦芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 丛丽红
吉林省长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执772号
申请执行人：杜春玲
被执行人：刘海环、徐红姝
本院执行申请执行人杜春玲与被执行人刘海环、徐红姝申请确认调解协议纠纷执行一案本院作出的（2017）吉0102民特93号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案并进入强制执行程序，在执行过程中经查，我院于2017年6月25日通过网络查控平台依法向各银行以及公安部车辆网、房产档案馆发出协助查询通知书查询被执行人名下的财产状况予以查询，上述单位反馈查询结果如下：（一）被执行人名下银行账户内均无财产；（二）被执行人名下无车辆信息；（三）被执行人名下无有价值证券；鉴于我院依职权对被执行人财产已查询完毕，且申请人在收到执行举证通知书后无法提供被执行人财产的有关信息。本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文并将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。现申请执行人提出申请终结（2017）吉0102民特93号民事裁定书本次执行。本院依法冻结被执行人退休工资、依法查封被执行人徐红姝所有的坐落于长春市南关区新发路126号A1404号，长房权字第20600173**号、丘地号3-6/53-2、建筑面积52.71平方米的房屋产籍。因房屋太小，无法处置且被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴云山
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年十月十日
书记员 周 航
吉林省长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执772号申请执行人：杜春玲被执行人：刘海环、徐红姝本院执行申请执行人杜春玲与被执行人刘海环、徐红姝申请确认调解协议纠纷执行一案本院作出的（2017）吉0102民特93号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案并进入强制执行程序，在执行过程中经查，我院于2017年6月25日通过网络查控平台依法向各银行以及公安部车辆网、房产档案馆发出协助查询通知书查询被执行人名下的财产状况予以查询，上述单位反馈查询结果如下：（一）被执行人名下银行账户内均无财产；（二）被执行人名下无车辆信息；（三）被执行人名下无有价值证券；鉴于我院依职权对被执行人财产已查询完毕，且申请人在收到执行举证通知书后无法提供被执行人财产的有关信息。本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文并将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。现申请执行人提出申请终结（2017）吉0102民特93号民事裁定书本次执行。本院依法冻结被执行人退休工资、依法查封被执行人徐红姝所有的坐落于长春市南关区新发路126号A1404号，长房权字第20600173**号、丘地号3-6/53-2、建筑面积52.71平方米的房屋产籍。因房屋太小，无法处置且被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  王 冰审判员  黄志刚二〇一七年十月十日书记员  周 航
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0324执异2号
异议人文莉婷，居民。
申请执行人唐小明，职工。
被执行人文军（已故），职工。
本院在执行唐小明申请执行文军民间借贷纠纷一案中，异议人文莉婷于2016年5月9日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人文莉婷称，异议人系被执行人的女儿，被执行人文军死亡后，政府劳保部门核发给文军的继承人的丧葬抚恤金，是为异议人文莉婷办理文军丧事、解决家庭困难之用，属文军的继承人合法所有。异议人表示放弃继承文军的遗产，也不愿替文军偿还债务，法院冻结异议人账户上的资金无法律依据，要求解除对异议人文莉婷名下账号为62×××56内的存款47300元的冻结。
本院查明，被执行人文军生前于2009年10月10日以做生意名义向唐小明借款217600元，经本院（2011）全民初字第162号民事判决书判决文军偿还唐小明借款本金217600元及利息。执行过程中，被执行人文军于2016年4月3日病故，因文军生前在社会保险所交有社会养老保险金，2016年4月14日全州县社会劳动保险事业管理所给付文军养老在职账户返还款26519.20元、养老丧葬费15615.20元、养老困难补助费31230.40元，合计73364.8元，将款打入异议人文莉婷名下的中国银行桂林市普陀路支行的62×××56账户内。2016年4月22日，本院以（2011）全法执字第224-3号执行裁定书冻结了上述账号内的存款47300元。另查明，文军父母育有两子一女，其父已故，其母为非农业户口，在县城生活，享有低保，弟妹均在职，文军生前生养了包括异议人在内的两个女儿，均已成年。
本院认为，被执行人文军生前所欠唐小明的借款已经法院生效判决确认，因文军死亡，应以其遗产进行清偿。文军的养老在职账户返还款26519.20元系文军生前所交，视为文军的生前合法财产。现无依靠文军生前提供主要生活来源的被供养人，因此，用全州县社会劳动保险事业管理所给付养老困难补助费来偿还文军所欠债务并无不妥。此两项款合计已超过了法院所冻结的数额，并未涉及异议人所提出的丧葬抚恤金，故异议人要求法院解除对异议人文莉婷名下的中国银行桂林市普陀路支行的62×××56账户内存款47300元冻结的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人文莉婷的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卢传松
审 判 员 卢志平
代理审判员 黄清红
二〇一六年五月二十日
书 记 员 唐 燕
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初2284号
原告:周勇，男，1977年10月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告:董长菊，女，1984年9月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告:重庆龙轩实业有限公司（以下简称：龙轩实业公司），住所重庆市铜梁区。
法定代表人:陈能梧，董事长。
委托诉讼代理人（系龙轩实业公司员工）：ＸＸ，男，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告周勇、董长菊与被告龙轩实业公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告周勇和被告的诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本院认为本案争议实质系噪音污染责任纠纷，应由重庆市渝北区人民法院专属管辖，遂于2017年2月7日依法将该案移送至重庆市渝北区人民法院审理。重庆市渝北区人民法院经审查认为本案不属于噪音污染责任纠纷，不适用专属管辖，应由本院管辖，请示重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院经审查认为，根据原告陈述的诉讼请求及事实和理由，本案系因噪音污染责任纠纷提起的损失。根据重庆市高级人民法院《关于环境资源集中管辖规定（试行）》（渝高法[2016]167号）第6条规定“非集中管辖法院审理案件后，发现案件属于环境资源案件的，应在开庭审理前将案件移送集中管辖法院受理；未在开庭前移送的应继续审结，不得再自行移送，确需移送的，应报共同上级法院决定。”由于本案已经由重庆市铜梁区人民法院开庭审理，故于2017年3月21日作出（2017）渝01民辖44号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告周勇，被告龙轩公司的诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇、董长菊向本院提出诉讼请求：1、被告设计的电梯位置不能与原告的次卧室相邻；2、被告设计的电梯与原告起居室相邻，必须采取做隔音、减震的构造措施；3、被告设计的电梯噪音的排放标准参照《社会生活环境噪声排放标准》排放；4、被告赔偿原告租金损失14500元；5、本案受理费由被告负担。事实和理由：2013年9月，原告在被告处购买了被告开发建设的二室二厅房屋一套。原告接房时发现次卧室与被告电梯井仅一墙之隔，且被告未按《住宅设计规范》及《住宅建筑规范》的相关规定，对电梯未采取隔音、降噪的构造措施。电梯运行时噪音异常大，原告入住后电梯噪音将给原告及家人的生活、休息带来巨大影响。原告多次找被告协商未果。
被告龙轩实业公司辩称:原告所在房屋的电梯设计、施工规范，质量合格。重庆市铜梁区环境监测站出具的铜环（监）[2016]第W-112号《监测报告》证明电梯运行产生的噪音符合排放标准，未侵害原告权益。原告未接房，未实际入住，不存在对原告造成侵权。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月31日，被告取得铜梁龙轩大地商住楼11号、23号及部分车库的建设工程规划许可证，被告获得开发建设铜梁龙轩大地南块二期工程24号楼。2014年12月26日，经竣工验收，被告取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2012年12月28日，被告将其电梯交由重庆日立电梯营销工程有限公司安装，重庆市特种设备检测研究院定期对电梯检验均为合格。2013年9月16日,被告作为甲方，原告作为乙方签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的重庆市铜梁区X号房屋一套（产权证号：**号）。该房屋在被告的设计上为书房，在其宣传资料上载明为次卧室。原告的次卧室紧挨电梯运行井。至今原告尚未接房，未实际居住。现原告认为被告的电梯运行噪音异常大，给原告家人的生活、休息带来巨大困扰，遂诉至本院。
本案在诉讼中，原告申请对紧邻原告房屋电梯运行时的噪声分贝进行检测，检测结果是否符合国家噪声排放标准。本院委托重庆市铜梁区环境监测站于2016年8月18日对原告所有的位于重庆市铜梁区X室内声环境质量进行调查监测。2016年8月23日，重庆市铜梁区环境监测站作出监测报告。监测结果：1＃次卧室室内中央：39.5分贝，主要声源为电梯运行噪音、手机按键音、邻居说话声。2＃主卧室室内中央：36.3分贝，主要声源为电梯运行噪音、虫鸣声、邻居说话声、脚步声。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的重庆市商品房买卖合同、被告房屋宣传单、重庆市铜梁区环境监测站监测报告，被告提供的重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1574号民事判决书等证据材料在案佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，本案中被告开发的房屋经竣工验收才出卖给原告所有，同时，电梯也经定期检验均为合格，应当认定被告的房屋及电梯符合建设规范。原告认为被告的电梯不符合设计规范，运行噪音侵害其民事权益，并要求参照《社会生活环境噪声排放标准》认定被告开发的房屋电梯噪声排放超标，因中华人民共和国环境保护部对安徽省环境保护厅《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》中明确载明《社会生活环境噪声排放标准》不适用于居民楼内为居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等水泵）产生的噪声的评价，故其请求本院不予采纳。2016年8月23日，重庆市铜梁区环境监测站对紧邻原告房屋电梯运行时的噪声进行检测的结果，应属合理范围，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告周勇、董长菊的诉讼请求。
本案受理费80元，减半交纳40元，由原告周勇、董长菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 张显霖
二〇一七年七月十八日
书记员 徐 倩
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1676号
原告彭某某，男，2014年1月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
法定代理人赵某，女，1988年11月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系原告之母。
被告彭某，男，1987年8月3日出生，汉族，湘潭市人，系原告之父。
原告彭某某与被告彭某抚养费纠纷一案，原告彭某某于2015年7月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民陪审员欧阳学陶、李秋参加的合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。代理书记员刘娜担任法庭记录。原告的法定代理人赵某、被告彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称：原告出生于2014年1月8日，系原告法定代理人赵某和被告彭某的婚生子。2015年4月8日，原告的法定代理人赵某和被告在湘潭市岳塘区民政局协议离婚。该协议约定原告由赵某抚养，被告每月支付抚养费1000元，但被告没有按协议每月支付抚养费，仅拿来4桶奶粉。被告不履行抚养义务的行为，侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求人民法院判令被告一次性支付原告18年的抚养费，合计216000元。
原告彭某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的常住人口登记卡、原告法定代理人赵某的常住人口登记卡、户主为被告彭某的户口簿首页、被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体适格以及原告法定代理人赵某的基本情况；
2、离婚协议书、离婚证，拟证明被告与赵某协议离婚，离婚时双方协议原告由赵某抚养，由被告每月支付抚养费1000元。
被告彭某辩称：1、被告多次去看原告，并且为原告购买了奶粉，原告的法定代理人赵双以各种理由拒绝其接原告回家玩，只是向被告要钱；2、原告的法定代理人赵某如无抚养能力，被告可以不要赵双付任何费用，愿意抚养原告直至成年。
被告彭某未向本院提交证据。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。
本院对原、被告均无异议的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
原告的法定代理人赵某与被告彭某于2014年1月8日共同生育原告彭某某，2015年4月8日，原告的法定代理人赵某与被告彭某签订了《离婚协议书》，并在湘潭市岳塘区民政局办理了离婚登记，该离婚协议主要约定：1、原告的法定代理人赵某与被告彭某自愿离婚；2、原告彭某某由赵某抚养监护，被告每月支付抚养费1000元。该离婚协议签订后，被告未向原告的法定代理人赵某支付抚养费。原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。原告的父母离婚后，被告作为原告的父亲，对原告仍有抚养教育的义务。抚养费原则上应定期给付，如给付义务人经济条件很好，一次性给付不影响其基本生活，或给付义务人有出国、逃逸等情形，也可以一次性给付，但原告未提供相应证据证明有上述特殊情况，被告应一次性给付抚养费，故原告彭某某要求被告彭某一次性支付18年的抚养费216000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告可另行提起诉讼，要求被告定期给付抚养费。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条、第11条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭某某的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭 落
人民陪审员 李 秋
人民陪审员 欧阳学陶
二〇一五年十月十四日
代理书记员 刘 娜
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
8、抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1676号
原告岳阳县农村信用合作联社。住所地岳阳县城关镇东方路56号。
法定代表人陈幼兵，理事长。
委托代理人张国红，岳阳县农村信用合作联社职工。
被告陈石爱，农民。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告陈石爱金融借款合同纠纷一案中，原告岳阳县农村信用合作联社于2016年3月16日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社的申请不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半征收2978元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 赵 倩
人民陪审员 彭泽利
人民陪审员 任一九
二〇一六年三月十六日
书 记 员 周振华
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1389号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西梧州元田房地产开发有限公司，住所地梧州市新兴二路125号梧州日报报业大楼1202室。
法定代表人：罗荫明，总经理。
委托代理人：黄培南，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗景春。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：易远盛。
再审申请人广西梧州元田房地产开发有限公司（以下简称元田公司）因与被申请人罗景春、易远盛房屋买卖合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧民三终字第28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
元田公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。本案中，罗景春、易远盛一直持续要求办理备案登记手续是一种物权请求权，而不是债权请求权。罗景春、易远盛直至诉请法院主张支付违约金前，从未向元田公司提及协商关于违约金事宜（即合同违约之债）。同时，在一、二审中显示，罗景春、易远盛从未递交过持续向元田公司主张违约金方面的有效证据。故法院支持罗景春、易远盛主张违约金权利没有超过二年诉讼时效是严重错误。二、原审判决元田公司支付违约金属于适用法律错误。本案涉及的《梧州市商品房买卖合同》，双方关于违约金按已付房价款的0.3％支付，当事人亦在商品房买卖合同中明确约定逾期办证违约金的具体数额（即房价款0.3%），属于一时性债权，该一时性债权从约定的给付期限届满之次日起，计算诉讼时效。从元田公司于2012年1月29日，到2014年8月8日罗景春、易远盛起诉要求元田公司承担违约金责任，超过两年诉讼时效。元田公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
被申请人罗景春、易远盛没有提交书面答辩意见。
本院认为，本案中，虽然罗景春、易远盛在合同约定的办证期限届满超过两年后起诉元田公司要求其承担逾期将办理房产证登记所需资料提交给产权登记机构备案的违约责任，但由于元田公司没有按合同约定的期限内将办理房产证登记所需资料提交给产权登记机构备案，而罗景春、易远盛也一直持续要求元田公司办理备案登记手续，元田公司至今尚未履行该合同义务，将办理房产证登记所需资料提交给产权登记机构备案。因此，元田公司的违约行为在起诉时仍在继续，即元田公司承担逾期将办理房产证登记所需资料提交给产权登记机构备案的违约责任至今仍没有过诉讼时效。一、二审判决罗景春、易远盛违约金的诉讼请求未超过二年诉讼时效并无不当。
综上，元田公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广西梧州元田房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 黄广旗
代理审判员 谢素恒
代理审判员 蒙丽华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周 嫚
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10339号
原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司
法定代表人马文广，系该公司总经理
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川街27号
被告张利元。
本院在审理原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司诉被告张利元物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出对被告张利元撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第03667号
原告：杨济臣，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：尹志强，安徽天联天律师事务所律师。
被告：邢晓辉，男，1977年10月21日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。
原告杨济臣诉被告邢晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告杨济臣的委托代理人尹志强到庭参加了诉讼，被告邢晓辉经本院公告送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨济臣诉称：2013年7月18日，邢晓辉向我借款，并出具借条，借条载明：“我自愿向杨济臣借款，借款金额为叁万元（￥30000）。月息为贰分（2%），利随本清。逾期部分加收100%罚息。借款期限为15天。借款人：邢晓辉；借款人身份证号码：××；借款人手机号码：150××××9025，2013年7月18日”。借款到期后，邢晓辉未按照约定如期还本付息，经多次催要未果，特提起诉讼，请求依法判令邢晓辉偿还借款人民币30000元及利息、罚息，并承担本案的诉讼费用。
被告邢晓辉未予答辩亦未提供相应证据。
经审理查明：2013年7月18日，邢晓辉向杨济臣借款30000元，并出具借条一张，其内容为“借条，我自愿向杨济臣借款，借款金额为人民币（大写）叁万（￥30000.00）。月息为贰分，利随本清。逾期部分加收100%罚息。借款期限15天。借款人：邢晓辉；借款人身份证号码：××；借款人手机号码：150××××9025，2013年7月18日”。后经多次催要未果，杨济臣诉讼来院，请求人民法院依法判令邢晓辉偿还借款人民币30000元及利息、罚息，并承担本案的诉讼费用。
另查明：在庭审中，杨济臣自愿放弃要求邢晓辉支付加收100%罚息的诉讼请求。
上述事实，有杨济臣提供的其本人的身份证、邢晓辉的身份证、借条，以及庭审笔录在卷为证。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。邢晓辉向杨济臣借款30000元，并出具了借条，该事实清楚，本院予以确认。债权人提供借款后，债务人有履行还款付息的义务。双方约定月利息2分，符合法律规定，故杨济臣要求邢晓辉偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。庭审中，杨济臣自愿放弃要求邢晓辉偿还罚息的诉讼请求，是当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。邢晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨济臣款30000元及利息（利息自2013年7月18日起按月利率2分计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告邢晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 陶 磊
审 判 员 苗文杰
人民陪审员 王学礼
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 巩羽辰
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第03667号
原告：杨济臣，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：尹志强，安徽天联天律师事务所律师。
被告：邢晓辉，男，1977年10月21日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。
原告杨济臣诉被告邢晓辉民间借贷纠纷一案，在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
审 判 长 陶 磊
审 判 员 苗文杰
人民陪审员 王学礼
二〇一五年十月十六日
书 记 员 巩羽辰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4819号
原告仇居中，男，汉族，1974年9月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被告许友谊，男，汉族，1963年3月10日出生，户籍地址福建省周宁县，现住广东省深圳市宝安区。
原告仇居中与被告许友谊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仇居中到庭参加诉讼。被告许友谊经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付原告购房款40万元；2、被告承担诉讼费用、律师费、交通费、保全费。
被告许友谊缺席无答辩。
本案相关事实
2015年8月12日，原告与案外人林胜广、廖新玉、赵端泽就惠州市惠阳区淡水桥背潘屋光耀城三期1-03幢02号房屋买卖达成调解协议，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法民一初字第727号民事调解书，林胜广、廖新玉自愿分期向仇居中支付149万元。
2015年9月26日，原告仇居中与被告许友谊签订协议书，被告许友谊自愿代林胜广向仇居中归还房产欠款40万元，该40万元暂存于许友谊光大银行62×××23帐户中，由光大银行实施冻结监管。仇居中申请解除对廖新玉名下宝安区宝民一路鸿景园4栋A单元1006号房的查封，于2015年9月30日前凭民事裁定书及解封查档清单，由许友谊到光大银行解除帐户冻结并无条件将40万元转账至仇居中光大银行62×××15帐户，如许友谊未到场配合，仇居中可向法院申请强制执行；如2015年9月30日前仇居中未能提供解封裁定书以及解封查档清单，光大银行自动解除许友谊62×××23帐户中40万元的冻结。
中国光大银行股份有限公司深圳新城支行就上述《协议书》相关情况回函说明，许友谊光大银行62×××23帐户一直未达到解除金额冻结的条件，一直处于冻结状态。
2015年9月25日，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法秋民初字第139-3号民事裁定书，裁定解除对廖新玉名下位于广东省深圳市宝安区新安街道宝城34区宝民一路鸿景园4栋A单元1006房产（深房地字第××号）的查封。广东省惠州市惠阳区人民法院于2015年9月28日向深圳市不动产登记中心宝安登记科送达了该民事裁定书及协助执行通知书。根据深圳市不动产登记中心2015年9月29日查档表，廖新玉名下该房产最新查封说明为“因王少华诉廖新玉等民间借贷纠纷一案于2015年9月25日以（2015）深宝法民一初字第3175-29号法律文书进行的轮候查封转为正式查封”。
判决结果
原告仇居中与被告许友谊签订的由许友谊代林胜广归还房产欠款40万元的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方约定的解除许友谊帐户冻结并直接转账40万元给仇居中的条件为廖新玉名下宝安区宝民一路鸿景园4栋A单元1006号房解除查封，根据广东省惠州市惠阳区人民法院民事裁定书、送达证及涉案房产查封（备案）表，仇居中已申请对该房产进行解封，广东省惠州市惠阳区人民法院亦对该房产作出解封裁定，涉案房产现行查封文件为王少华诉廖新玉等民间借贷纠纷一案。故仇居中与许友谊约定的解冻并直接转账的条件已经成就，原告要求被告立即支付40万元，本院予以支持。原告诉请被告承担交通费、律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。被告许友谊未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许友谊于本判决生效之日起三日内以其中国光大银行62×××23帐户内款项支付原告仇居中40万元。
二、驳回原告仇居中其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，公告费450元，合计10270元，由被告许友谊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 贺 琼
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年四月七日
书 记 员 张俊鑫(兼)
书 记 员 李 玉 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初354号
原告李界锋，男，1967年11月21日出生，汉族，农民。
委托代理人王世才，永城市侯岭乡中心法律服务所法律工作者。
被告田俊强，男，1971年6月16日出生，汉族，农民。
被告田俊永，男，1965年11月27日出生，汉族，农民。
原告李界锋与被告田俊强、田俊永债务转移合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，在法定期限内分别向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，依法由审判员王艳适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李界锋的委托代理人王世才、被告田俊强、田俊永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李界锋诉称，两被告系亲兄弟，2011年11月13日，两被告欠原告80000元，并且两被告给原告出具欠条一份，欠条内容“今欠李界锋现金捌万元，欠款人田俊永、田俊强，2010年11月13日。”2011年被告田俊强给付2万元，经催要剩余欠款至今未还。要求二被告偿还欠款60000元及利息。
被告田俊永辩称，原告起诉的欠款不是借款，是原告与田俊明共同干生意欠款，田俊永和田俊强是担保人，田俊明的房子给田俊强了，该款由田俊强偿还，其中偿还2万元，也没有经田俊永的手。
被告田俊强辩称，田俊强与原告的哥哥李界修是连襟，田俊强担保后经李界修的手偿还原告2万元，后因其家中有事，经济困难，让原告留段时间。2015年，原告找其要款，说给原告一部分，然后原告就起诉了。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在债权债务关系；2、原告要求二被告偿还欠款60000元及利息是否有事实及法律依据。
原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告李界锋向本院提交的证据材料有：二被告2010年11月13日书写欠条一张，证明2007年9月27日，经法院判决二被告亲兄弟田俊明偿还原告合伙资金及利润共计173558元，二被告看田俊明是其亲兄弟份上，主动承担偿还义务，并给原告出具欠条，现欠原告6万元没有偿还。
被告田俊永向本院提交的证据材料有：调解协议书一份，证明欠款应由田俊强偿还。
被告田俊强未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告田俊永、田俊强对原告李界锋提交的证据材料真实性无异议，与本案相关联，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。原告李界锋对被告田俊永提交的证据材料有异议，认为该协议书没有原告签名或按手印，无法证明系原告的意思表示，原告不认同该协议内容。本院认为该协议只有二被告的名字，无原告李界锋签名或按手印，协议内容的真实性不能确认，且原告不予认可，因此，不能作为有效证据使用。
依据有效证据，结合原、被告陈述，本院确认以下案件事实：原告李界锋与田俊明合伙干生意期间产生纠纷，经本院审理后判决田俊明给付原告李界锋合伙资金及利润共计173558元，二被告自愿承担了其中的80000元债务，并于2010年11月13日为原告出具了欠条一份，内容为：“今欠李界锋现金捌万元，欠款人：田俊永田俊强2010年11月13日。”被告田俊强给付原告李界锋20000元，剩余60000元二被告至今未清偿。
本院认为：广义债务承担是指不改变债的内容，有第三人替代原债务人或者第三人加入债的关系与原债务人并负同一内容之债务的协议。如债务人的更替或债务人将部分债务转让给他人同他人分担债务。从本案查明的事实看，被告田俊强、田俊永自愿承受田俊明所欠原告的80000元债务，有二被告出具给原告的欠条可以证明，且二被告已经履行了20000元，该行为符合合同法有关债务转移的规定，原告李界锋与被告田俊永、田俊强之间形成新的债权债务关系，原告李界锋系债权人，被告田俊强、田俊永系债务人，原告有权依法要求二被告履行还款义务。原告要求二被告偿还欠款60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息的请求，因双方对利息未作约定，且未约定还款期限，因此，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告田俊永辩称，二被告系担保人，没有提交有效证据予以证明，且原告不予认可，其辩称理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告田俊强、田俊永于本判决生效后十日内偿还原告李界锋欠款60000元。
二、驳回原告李界锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，被告田俊强、田俊永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一六年三月四日
书记员 李磊
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初3898号
原告：姜继海，男，1986年7月8日出生，农民，汉族。
原告：姜纪梅，女，1980年2月18日出生，农民，汉族。
原告：谢术华，女，1957年11月18日出生，农民，汉族。
委托诉讼代理人：张宏伟，系鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。
被告：邵继业，男，1964年12月25日出生，农民，汉族。
被告：丛绍珍，男，1968年5月2日出生，农民，汉族。
被告：于晓，男，1971年4月22日出生，农民，汉族。
委托诉讼代理人：刘宪国，系盖州市蓝天法律服务所法律工作者。
原告姜继海、姜纪梅、谢术华诉被告邵继业、丛绍珍、于晓生命权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告承担姜永贵死亡赔偿金297787.00元。事实和理由：死者姜永贵系原告谢术华丈夫、原告姜继海和姜纪梅父亲。2016年9月2日下午，死者姜永贵同邵继业、丛绍珍和于晓一起在盖州市什字街香满园饭庄喝酒，酒后姜永贵和丛绍珍坐邵继业的长城吉普车离开饭店。当日16点37分长城吉普车行至什字街镇鹰嘴石村村口的卖店停车，邵继业和丛绍珍下车后，也让姜永贵下车，因姜永贵迟迟未下车，16点47分丛绍珍将姜永贵从车上拽下来，邵继业将姜永贵搀扶至卖店门口。16点57分姜永贵欲再次上车，被告丛绍珍和邵继业未让其上车，后姜永贵步行向前走了大约十多步倒在路边的庄稼地里死亡，被告丛绍珍和邵继业发现其死亡后并未施救和通知家属，便开车离去。共同饮酒人之间有安全保证的“注意义务”，姜永贵已醉酒，被告丛绍珍和邵继业未将其送回家中，且见死不救，被告丛绍珍和邵继业的行为是导致姜永贵死亡的主要原因，被告于晓是同饮酒人也应承担相应责任。
被告邵继业辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先姜永贵的死亡与我没有关系，盖州市公安局法医学死亡证明书载明死亡原因不是喝酒导致的，其次被告在与姜永贵喝酒和将其送至小卖店时均尽到了帮助义务，且喝酒期间并未有人对其劝酒，姜永贵喝的酒量也不大，再次姜永贵具有完全民事行为能力，对自己的行为有控制力，其自行回家在途中死亡，死亡地点也不在被告的视线范围内，最后原告所称的被告和丛绍珍未施救和通知家属，被告和丛绍珍发现姜永贵倒地时姜永贵已经死亡，没有施救的必要，且是否施救不是承担赔偿的理由。
被告丛绍珍辩称。我和邵继业的意见一致。
被告于晓辩称，我和丛绍珍、邵继业和姜永贵在一起吃饭时没有喝酒，中途我就走了，对之后的事实不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜永贵生于1954年9月23日，死于2016年9月2日，系原告谢术华丈夫、原告姜继海和姜纪梅父亲。2016年9月2日下午，姜永贵同邵继业、丛绍珍和于晓一起在盖州市什字街香满园饭庄吃饭，被告于晓在吃饭中途先行离去，饭毕后姜永贵和丛绍珍乘坐邵继业的长城吉普车离开饭店，于当日16点37分行至什字街镇鹰嘴石村村口的卖店停车。因姜永贵迟迟未下车，被告邵继业和丛绍珍于16点47分将其从车上拽下并搀扶至卖店门口，让其坐在石凳上。16点57分姜永贵走近邵继业的长城吉普车与被告丛绍珍和邵继业滞留片刻后步行离开卖店。17点07分被告丛绍珍和邵继业开车向姜永贵离开的方向驶去，行至距离卖店60米左右的道口时发现姜永贵倒地，被告丛绍珍和邵继业停车走近姜永贵查看其情况后离开现场，并未对姜永贵采取施救和其他措施。当日晚上8点左右邵永久发现姜永贵倒地并通知其家属，经确认姜永贵已死亡。
2016年9月26日营口市公安司法鉴定中心作出（辽）公（营）鉴（理化）字【2016】612号检验报告显示姜永贵胸腔渗出液中检出乙醇成分，含量为677.7mg/100ml。
2016年9月29日盖州市公安局刑事科学技术室对姜永贵的尸体作出的（盖）公（刑技）鉴（法医）字【2016】第132号法医学尸体检验分析意见书显示：1、姜永贵全身未见明显损伤，不能用机械性损伤解释死因；2、胸腔液中含有酒精677.7mg/100ml。但由于尸体高度腐败也产生酒精成分，尸体长时间存放导致酒精成分向四周扩散，影响体内酒精含量的变化，该酒精含量不能代表血液中的真实酒精含量，仅能证明其生前有饮酒或不排除大量饮酒情形。3、调查显示姜永贵死亡当日3次饮白酒，量约25ml，未达致死量，姜永贵呈醉酒状态，结合检查结果，不排除醉酒后诱发身体潜在性疾病发作而死亡。
姜永贵与邵继业、丛绍珍和于晓喝酒的香满园饭庄老板李占江出庭证实，2016年9月2日下午3点左右四人来其饭庄吃饭时姜永贵和丛绍珍每人一杯约2两半的白酒，邵继业和于晓共喝2瓶啤酒，吃饭时间大约持续1小时。吃饭过程中邵继业、丛绍珍和于晓均未对姜永贵进行劝酒。
2016年9月14日姜永贵胞兄姜永宽在什字街派出所对其做的询问笔录中称2016年9月2日8点左右，姜永贵来到姜永宽家中发现桌子上有酒便自行炒鸡蛋喝了一两牛栏山36°酒。
2016年9月14日李占宏在什字街派出所对其做的询问笔录中称2016年9月2日中午11点左右，姜永贵和李占宏、金玉海、邵中业在杨屯一家羊汤馆喝酒，四人共喝一瓶一旦粮白酒。
姜永贵户别为农业家庭户口，因此其死亡赔偿金为12057.00元*17年=204969.00元，丧葬费26729.00元，合计231698.00元。
本院认为，过量饮酒是导致死者姜永贵死亡的主要原因。本案三被告与死者同桌饮酒时，三被告对死者不存在劝酒的行为，也未过量饮酒。死者死亡后，从盖州市公安局什字街派出所的调查材料可以确认，死者死亡当日三次饮酒，死者作为一个完全民事行为能力人，应当预见饮酒给其带来的危害，有责任控制自己喝酒的行为。造成死者过量饮酒，系死者本人喝酒不加节制、生活中有嗜酒陋习的原因，与三被告无关。但死者与被告邵继业、丛绍珍一同回家时，死者已呈现严重的醉态，二被告作为共同饮酒人，有道德上的安全保护义务，二被告发现死者躺在路边，未及时通知家属和采取其他救护措施，其行为有相应的过错，故应该各自承担10%的责任。
被告于晓在吃饭过程中并未对姜永贵进行劝酒，且其吃饭中途便离去，因此被告于晓对姜永贵的死亡不承担责任。另外三原告要求三被告赔偿精神抚慰金50000元一节，因姜永贵的死亡并非三被告所导致，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定判决如下：
一、被告邵继业补偿原告姜继海、姜纪梅、谢术华23169.80元，此款于本判决生效后10日内给付。
二、被告丛绍珍补偿原告姜继海、姜纪梅、谢术华23169.80元。此款于本判决生效后10日内给付。
三、驳回三原告的其他请求。
案件受理费5766.00元，由原告姜继海、姜纪梅、谢术华共同负担4612.80元，被告邵继业、丛绍珍各负担576.60元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 何文辉
代理审判员 米子平
人民陪审员 缪 峰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 寒
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保710号
申请人:李微芙，女，1984年5月，汉族，郯城县人。
被申请人：李进，男，1984年2月，汉族，郯城县人。
申请人李微芙与被申请人李进申请诉前财产保全一案，本院于2017年10月9日作出的（2017）鲁1322财保880号的保全裁定,已对被申请人李进驾驶的鲁QA466V号普通货车予以扣押。被申请人李进于2017年10月13日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因被申请人已履行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人李进驾驶的鲁QA466V号普通货车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fb7f62bf-
dfec-4f2b-969d-a82301071f02&imgId=ZmI3ZjYyYmYtZGZlYy00ZjJiLTk2OWQtYTgyMzAxMDcxZjAyMC5qcGVn01lydyh01)
二0一七年十月十三日
书记员冯波
文书内容郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保710号申请人:李微芙，女，1984年5月，汉族，郯城县人。被申请人：李进，男，1984年2月，汉族，郯城县人。申请人李微芙与被申请人李进申请诉前财产保全一案，本院于2017年10月9日作出的（2017）鲁1322财保880号的保全裁定,已对被申请人李进驾驶的鲁QA466V号普通货车予以扣押。被申请人李进于2017年10月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因被申请人已履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人李进驾驶的鲁QA466V号普通货车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二0一七年十月十三日书记员冯波
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0702刑初63号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人刘立国，男，1967年3月14日生，汉族，小学文化，无职业，住宁江区（户籍所在地：黑龙江省讷河市）。因涉嫌过失致人死亡，于2017年6月8日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2017年6月22日被松原市公安局宁江二分局监视居住；于2017年12月22日被松原市公安局宁江二分局取保候审。经松原市宁江区人民检察院决定，于2018年1月17日由松原市公安局宁江二分局继续执行取保候审。经本院决定，于2018年1月31日继续对被告人刘立国执行取保候审。
松原市宁江区人民检察院以宁检刑检刑诉（2018）54号起诉书，指控被告人刘立国犯过失致人死亡罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员王传微出庭支持公诉，被告人刘立国到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月7日18时许，被告人刘立国在受雇于王某拆除宁江区铁西街平房的过程中，因未采取任何保护措施导致与其共同施工的被害人杨某被倒塌的墙体砸死。经法医鉴定：被害人杨某系胸腹腔闭合性损伤致心包破裂、双肺破裂、肝脏破裂死亡。案发后，被告人刘立国主动到公安机关投案并赔偿被害人家属人民币11万元。
公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人沙某、王某、杨某1的证言，被告人刘立国的供述，鉴定意见，勘验笔录等证据。
公诉机关认为，被告人刘立国在组织施工过程中，未采取任何保护措施，造成一人死亡的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘立国在案发后，主动到公安机关投案并如实供述所犯罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘立国对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，并有被告人刘立国的供述，证人沙某、王某、杨某1的证言，松原市公安局宁江二分局铁西派出所出具的抓获经过、户籍和现实表现证明、公民户籍信息证明、常住人口信息、松原市公安司法鉴定中心（松）公鉴（死因）字【2017】080号法医学尸体检验意见书、松原市公安局宁江二分局现场勘查卷宗、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘立国在组织施工过程中，未采取任何保护措施，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘立国在案发后，主动到公安机关投案并如实供述所犯罪行，属自首，可以减轻处罚；鉴于被告人刘立国主动赔偿被害人家属损失并得到谅解，量刑时可酌情从轻处罚。结合松原市宁江区司法局出具的调查评估意见，考虑对被告人刘立国判处缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘立国犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 刘淑华
人民陪审员 付桂芳
二〇一八年二月九日
书 记 员 白 丹
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执1404号
申请执行人赵振国，男，1954年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被执行人孙长清，男，1983年9月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。
申请执行人与被执行人健康权纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初1082号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月21日当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，申请执行人于2016年12月12日向本院提出撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定裁定如下：
一、本院准许申请执行人赵振国撤回执行申请。
二、龙江县人民法院（2016）黑0221民初1082号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 付雪峰
二〇一六年十二月十二日
书记员 孙再刚
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0902民初19号
原告邵某，个体经营户。
被告顾某，华兴汽车维修中心员工。
原告邵某诉被告顾某离婚纠纷一案中，原告邵某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告邵某负担。
代理审判员 邱腾涛
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陆 立
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双商终字第107号
上诉人（原审原告）黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库。
法定代表人李树国，该公司总经理。
委托代理人耿亚军，黑龙江诺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司。
负责人李连东，该公司总经理。
委托代理人刘岩石，男，汉族。
上诉人黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库因责任保险合同纠纷一案，不服尖山区人民法院（2015）尖商初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库的委托代理人耿亚军，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的委托代理人刘岩石到庭参加诉讼。
原审法院认为，原、被告间虽签订了机动车强制保险和商业第三者责任保险，但原告黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库所有的黑J012**号小客车发生交通事故后，在机动车强制保险合同中的保险利益人是因交通事故受到伤害的高占英，在商业第三者保险合同中被保险人即保险利益人系黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库，黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库的驾驶员翟红明已对受害人高占英进行了赔偿，黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库未对伤者高占英进行实际赔偿，应认为其尚不具备请求被告太平洋财险双鸭山公司给付保险赔偿款的主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，原审法院裁定：驳回原告黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库的起诉。
原审原告黑龙江双鸭山宝山国家粮食储备库上诉称，原审法院认定上诉人不具备请求被上诉人赔偿的诉讼主体资格属认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间在保险合同关系，上诉人的投保车辆黑J012**于2013年5月20日发生保险事故的事实存在。根据《中华人民共和国保险法》的规定被上诉人理应对上诉人进行理赔，但被上诉人却在上诉人多次要求理赔时以种种理由拒绝赔偿，作为投保人的上诉人显然是具备诉讼主体资格依法提起诉讼，对此在原审中被上诉人也没有提出异议，一审法院不应认定上诉人不具备诉讼主体资格。2、一审法院已经查明本起保险事故的受害人高占英已经得到了赔偿，虽然上诉人提交赔偿证据是上诉人的驾驶员翟红明与受害人高占英签订的赔偿协议，但同时上诉人也提交了翟红明是上诉人工作人员的证据，可以证明翟红明是代表上诉人赔偿受害人高占英与之签订的赔偿协议。事实上也是上诉人对高占英进行的赔偿，翟红明作为上诉人的工作人员在工作中发生交通事故属职务行为，自己是不会对受害人进行赔偿的。况且被上诉人在庭审过程中对此并未提出抗辩，对受害人得到赔偿一事并未提出异议。不知一审法院依据什么认定上诉人没有对受害人高占英进行实际赔偿，更不知一审法院依据什么认定上诉人不具备诉讼主体资格。综上所述，一审法院认定事实不清，是在证据不足的情况下认定上诉人不具备诉讼主体资格裁定驳回上诉人的起诉，上诉人对此不服依法提起上诉，请求上级法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销（2015）尖商初字第364号民事裁定书；2、依法改判由被上诉人承担保险责任，理赔员工赔偿给受害人高占英的各项经济损失共计19345.07元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司答辩称，不同意上诉人上诉请求，不承担诉讼费用，由于保险车辆在事故后数日才向交警队报告事故发生高占英受伤，我公司并未查勘车辆及现场，且交警队只出具事故证明并未标明事故责任，我公司在无法认定是否为承保车辆及事故真实性不明的前提下，无法进行理赔。
本院经审理认为，上诉人主张其投保的车辆黑J012**于2013年5月20日发生本案交通事故。但上诉人的驾驶员翟红明与高占英在发生交通事故时未向交警部门报案，亦未通知被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司出现场查验。同时依据双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队的材料显示，翟红明与高占英于2013年5月31日（上诉人称交通事故发生日后第10日）共同到双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队报案，双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队认定该起交通事故的成因无法查清，交通警察支队事故处理大队既未出现场核查也没有进行事故责任划分。综上，上诉人未能举示充分证据证实本案交通事故的发生。原审判决适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘国玉
代理审判员 杨志超
代理审判员 霍 拓
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 乔思婷
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民初字第4565号
原告厦门惠欣物业管理有限公司。
法定代表人陈牡丹，董事长。
委托代理人蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。
被告丁江，男，1963年3月19日出生，汉族。
本院在审理原告厦门惠欣物业管理有限公司与被告丁江物业服务合同纠纷一案中，原告厦门惠欣物业管理有限公司于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门惠欣物业管理有限公司撤回对被告丁江的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门惠欣物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审判员 李金森
二〇一四年十一月二十一日
书记员 梁碧仪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第709号
原告关伟江，男，1973年4月1日出生，住址广东省佛山市顺德区。
被告梁宇波，男，1983年5月3日出生，住址广东省佛山市顺德区。
被告冯惠珠，女，1983年7月29日出生，住址同上。
原告关伟江诉被告梁宇波、冯惠珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审理，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告关伟江到庭参加了诉讼。被告梁宇波、冯惠珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因资金需要向原告借款，并于2014年6月20日签订了《简易借款合同》一份，约定两被告向原告借款29000元，并承诺于2014年7月19日前还清。但到期后两被告未能按约定还款，经催收无果，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告偿还借款29000元及利息1740元（从2014年7月19日起暂计至起诉之日即2014年10月28日止，此后利息按银行同期同类银行贷款利率四倍计算至借款还清之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
本院受理本案后，依法向被告梁宇波、冯惠珠送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告梁宇波、冯惠珠没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1.原告身份证复印件、两被告身份证复印件及结婚证复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格及两被告是夫妻关系。
2.简易借款合同原件1份，证实两被告向原告借款，至今未偿还的事实。借款合同有约定违约金，但原告自愿变更为按银行同期同类贷款利率的四倍计收两被告利息。
在诉讼中，被告梁宇波、冯惠珠没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告梁宇波、冯惠珠经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2，形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2014年6月20日，原告与两被告签订了《简易借款合同》一份，约定：一、两被告向原告借款29000元，还款日期为2014年7月19日；二、逾期还款的，两被告自愿支付违约金100元／天给原告。签订上述《简易借款合同》后当天，原告通过现金方式提供了借款给两被告。但因两被告未能按约定向原告偿还借款，原告遂提起诉讼。
另，原告在庭审中明确将双方约定的违约金变更为要求两被告按银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息。
本院认为，原告与两被告签订的《简易借款合同》合法有效，应受法律保护。签订《简易借款合同》后，原告依约向两被告提供了借款29000元，但两被告没有依约向原告偿还借款，其行为显属违约，两被告应向原告偿还借款本金29000元及支付逾期利息。关于逾期利息的计算方法，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算有理，本院予以支持。逾期利息应从逾期之日即2014年7月20日起计算至实际清偿之日止，原告主张超出部分，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁宇波、冯惠珠应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告关伟江偿还借款本金29000元及逾期利息（逾期利息的计算方法：从逾期之日即2014年7月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为284.25元（原告已预交），由被告梁宇波、冯惠珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一四年十一月二十五日
书记员 何嘉惠
第3页，共3页
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁和执字第230号
申请执行人张启联，男，汉族，住攀枝花市西区。
被执行人攀枝花市德道矿业有限公司。住所地：仁和区太平乡钟家湾煤矿。
法定代表人罗自力，总经理。
申请执行人与被执行人之间劳动争议纠纷一案，攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人攀枝花市德道矿业有限公司的奖补资金168万元予以扣划。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈华
二〇一五年十一月十二日
书记员 秦昕
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第02360号
原告李猛。
委托代理人吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司三河支公司，住所地河北省廊坊市三河市泃阳东大街168号。
负责人刘永，经理。
委托代理人高秋，该公司职员。
原告李猛与被告太平财产保险有限公司三河支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由代理审判员张大力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴璨锋，被告委托代理人高秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李猛诉称，原告车辆京N×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种且不计免赔率，保险期自2014年1月9日至2015年1月8日。2014年12月27日赵振兴驾驶京N×××××号小型轿车沿三河市双塔村由北向南行驶至西口时，与路西侧水泥墩相撞，造成车辆损坏的交通事故，经三河市公安局交通警察大队认定，赵振兴负全部责任。该事故造成原告车辆损失23380元。事故发生后原告向被告申请理赔，但被告拒绝支付上述保险理赔金，故起诉要求判令被告给付原告保险理赔金23380元，诉讼费由被告承担。
被告太平财产保险有限公司三河支公司辩称，对原告在被告处为其车辆投保的事实没有异议。事故发生后，被告派出专业查勘人到现场并对现场拍照，通过照片可以证明原告驾驶的车辆碰撞痕迹与现场不符，原告属于故意伪造现场，因此对原告的损失，被告不负责赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月25日，原告李猛为其所有的京N×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司三河支公司投保了车辆损失险，并附加不计免赔率特约险等保险，保险期间自2014年1月9日起至2015年1月8日止，车辆损失险的赔偿限额为801000元。
2014年12月27日16时20分，原告李猛的司机赵振兴驾驶京N×××××号小型轿车沿三河市双塔村由北向南行驶至西口时，与路西侧水泥墩相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定赵振兴负事故的全部责任。事故发生后，三河市远发汽车维修有限公司对本案事故车辆进行修理，原告支付配件及修理费共计23380元，对此原告提供了修理费发票和维修清单为证。原告向被告申请理赔，被告认为根据保险条款的约定被保险人或驾驶人故意导致事故发生的行为，保险人不负责赔偿，并以此为理由出具了拒赔通知书。被告提交事发时的现场查勘照片主张原告属于故意伪造现场，原告认为照片仅能证明事故发生的事实，不能证明是驾驶人故意导致事故发生。被告申请法院到公安机关调取本案道路交通事故处理卷宗。本院到三河市公安交通警察大队调取了本案道路交通事故卷宗，经质证，原、被告对该卷宗中的道路交通事故现场图、行驶证和驾驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、4张现场照片均无异议。被告认为本案事故造成的损失不属于保险赔偿范围，申请对京N×××××号事故车辆的碰撞痕迹进行鉴定，本院通过司法技术室依法对外委托鉴定，并确定邯郸燕赵司法鉴定中心为本案鉴定机构，在鉴定过程中，鉴定机构要求补充提交鉴定材料，但因原、被告均无法提供所需补充提交的鉴定材料，鉴定机构决定终止鉴定，本院司法技术室依法终结了本案的对外委托。
以上事实有原、被告当庭陈述及相关书证为据。
本院认为，原告李猛在被告处为事故车辆投保了车辆损失险，在保险期间内，被告作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。被告提交事发时的现场查勘照片主张原告属于故意伪造现场，但原告对此不予认可，被告申请对京N×××××号事故车辆的碰撞痕迹进行鉴定，在鉴定过程中，因原、被告均无法提供所需补充提交的鉴定材料，鉴定机构决定终止鉴定，本院司法技术室依法终结了本案的对外委托鉴定，对此被告应承担举证不能的法律后果。故被告以本案事故系原告或驾驶人故意导致，被告不负责赔偿的抗辩理由，本院不予维护。本案事故发生后，被告未出具定损报告，原告通过三河市远发汽车维修有限公司对本案事故车辆进行修理，并支付配件及修理费共计23380元，该部分损失属于保险责任赔偿范围，故原告李猛要求被告太平财产保险有限公司三河支公司赔偿保险金23380元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司三河支公司于本判决生效后七日内赔偿原告李猛保险金人民币23380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由被告太平财产保险有限公司三河支公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 张大力
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘满杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初3214号
原告广西世恒工程机械有限公司。
被告覃某某。
被告唐某某。
本院在审理原告广西世恒工程机械有限公司与被告覃某某、被告唐某某分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月2日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西世恒工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费3914元，减半收取1957元，由原告广西世恒工程机械有限公司负担。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 杜 宪
人民陪审员 刘振鸣
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄燕宁
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13037号
原告:李浩锋，男，1971年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李始源，广东林德律师事务所律师。
被告：招绍居，男，1971年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
原告李浩锋与被告招绍居民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩锋的委托诉讼代理人李始源到庭参加诉讼。被告招绍居经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩锋向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金350000元及逾期还款利息（以350000元为本金，按年利率6%自2015年7月20日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月份，被告向原告借款350000元，原告通过银行转让方式向被告提供借款350000元。此后，原告多次向被告催还借款，但被告无故一直拒不归还原告分文借款。2015年7月14日，原告通过律师向被告发出律师函进行催收，但被告仍然拒不还款。截止目前为止，被告尚欠原告借款本金350000元。被告上述行为，已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护其自身合法权益不受侵犯。
被告招绍居在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。
经审理查明，李浩锋主张招绍居于2013年2月5日以生活及经营周转为由向其借款350000元，为此向本院举证了《中国银行交易明细清单》、《中国银行汇兑往账凭证》、《中国银行结算业务申请书》。其中《中国银行汇兑往账凭证》、《中国银行结算业务申请书》显示李浩锋于2013年2月5日向招绍居的银行账户（开户行：深圳工商银行星河支行，账号：62×××01）转账350000元，用途标注为“借款”。李浩锋主张双方未约定利息及借款期限，并主张于2015年7月14日通过律师向招绍居发出律师函要求2015年7月20日前还款。李浩锋主张借款后招绍居未偿还任何借款。
以上事实，有原告提供的《中国银行交易明细清单》、《中国银行汇兑往账凭证》、《中国银行结算业务申请书》、民事起诉状、居住证、短信记录及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告招绍居经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告李浩锋的主张进行抗辩、对原告李浩锋的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
李浩锋主张招绍居于2013年2月5日向其借款350000元，有《中国银行汇兑往账凭证》、《中国银行结算业务申请书》为证，本院予以采信。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李浩锋主张于2015年7月14日通过律师向招绍居发出律师函要求2015年7月20日前还款，招绍居未提出任何抗辩，故本院采信李浩锋的主张。李浩锋主张招绍居未偿还案涉借款，招绍居未能举证进行抗辩，故本院采信李浩锋的主张。现李浩锋起诉要求招绍居偿还借款350000元，合法有理，本院予以支持。
关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，李浩锋起诉要求招绍居按年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止，符合上述规定，本院予以支持。对于逾期利息的起算日期，李浩锋要求自2015年7月20日起计算。本院认为，2015年7月20日是李浩锋限定招绍居还款的最后之日，故逾期利息应从2015年7月21日起计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告招绍居应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李浩锋偿还借款本金350000元及逾期还款利息（以350000元为本金，按年利率6%自2015年7月21日起计至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告李浩锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3503.22元，由被告招绍居负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 黄小尘
二〇一七年一月十八日
书记员 陈伟龙
吴秀珠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初5996号
原告：曾珍贞。
被告：王细平
本院在审理原告曾珍贞行与被告王细平民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月18日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，其意思表示真实，理由正当，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾珍贞行撤回对本案的起诉。
案件受理费4064元（原告已预交），减半收取2032元，合计人民币2032元，由原告曾珍贞行负担。
代理审判员 鲍展鹏
二〇一六年九月二十日
代理书记员 金飞云
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执378号
移送人安仁县人民法院刑事审判庭。
住所地：湖南省安仁县永乐江镇八一中路。
被执行人陈爱平，男，湖南省安仁县人。
本院在执行移送人安仁县人民法院刑事审判庭与被执行人陈爱平罚金一案中，在执行过程中，经多次执行，经查明，被执行人陈爱平正在服刑。本院执行人员通过银行、工商、房产、车辆查询，未发现其有可供执行的财产。经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 廖向阳
审 判 员 李红日
审 判 员 丁永安
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 阳水源
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1028执378号移送人安仁县人民法院刑事审判庭。住所地：湖南省安仁县永乐江镇八一中路。被执行人陈爱平，男，湖南省安仁县人。本院在执行移送人安仁县人民法院刑事审判庭与被执行人陈爱平罚金一案中，在执行过程中，经多次执行，经查明，被执行人陈爱平正在服刑。本院执行人员通过银行、工商、房产、车辆查询，未发现其有可供执行的财产。经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  廖向阳审 判 员  李红日审 判 员  丁永安二〇一七年二月二十二日代理书记员  阳水源附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初1635号
原告：孙明哲，女，1951年8月15日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：孙文礼，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省农安县，现住农安县。
委托诉讼代理人：孙娜，女，1992年12月25日出生，汉族，户籍所在地吉林省农安县，现住农安县。
原告孙明哲与被告孙文礼买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明哲、被告委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明哲向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付货款6132元；2.要求被告立即给付货款超期全部利息。事实和理由：2004年12月1日，被告在原告处赊购嘉陵125-19摩托车1台，价值5800元，当时约定2005年12月1日交齐货款，但到期后被告只给付了3000元，尚欠2800元未给付；2006年1月23日被告又在原告处赊购一台价值900元的21寸熊猫电视一台；2006年4月13日被告在原告处赊购一台价值80元电饭锅；2007年3月21日被原告给被告垫付买二铵、多元素、尿素等化肥款2352元，以上欠款共计6132元，原告多年一直在不断索要欠款，被告均拒不给付，故原告诉至法院。
孙文礼辩称：欠原告的6132元属实，但是有担保人已经替我把摩托车的欠款偿还给原告的姑爷陈景辉了；对于原告请求的全部利息我不同意给付。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年12月1日，被告孙文礼在原告处赊购价值5800元的嘉陵125-19摩托车1台，孙文礼于2006年1月23日偿还了3000元，尚欠2800元至今未给付原告；2006年1月23日孙文礼在原告处赊购一台价值900元的21寸熊猫电视一台；2006年4月13日被告在原告处赊购一台价值80元电饭锅；2007年3月21日原告给被告孙文礼垫付化肥款2352元，以上欠款共计6132元，被告至今尚未偿还。
上述事实有孙明哲提供的五张欠条及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：被告孙文礼在原告孙明哲处赊购物品，双方形成买卖合同关系，孙文礼应当按约定时间偿还欠货款，逾期未还，应当承担给付欠款的违约责任，被告孙文礼虽主张已经由保人偿还欠付原告的摩托车欠款，但未提供充分证据予以证实，对该辩论意见不予采信，故对孙明哲请求孙文礼偿还欠款6132元的诉讼请求予以支持；关于孙明哲主张的利息一节，于法无据，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告孙文礼于本判决生效后十日内给付原告孙明哲欠款6132元；
二、驳回原告孙明哲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元由被告孙文礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 史柏川
二〇一七年五月二十五日
书记员 李 双
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1704号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）戴美绿，男，1965年11月30日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地浙江省瑞安市。曾涉嫌犯非法买卖制毒物品罪于2014年5月8日被决定不起诉。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪于2016年12月12日被刑事拘留，同月28日被取保候审，2017年10月9日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审被告人叶笃连，男，1959年7月8日出生，汉族，小学文化，经商，户籍地浙江省瑞安市。因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪，于2016年12月12日被抓获，次日被刑事拘留，同月28日被取保候审。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人叶笃连、戴美绿犯非法买卖制毒物品罪一案，于2017年10月9日作出（2017）浙0381刑初773号刑事判决。原审被告人戴美绿不服，提出�诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年3月至11月，被告人叶笃连在无营业执照、无购买备案证明的情况下，擅自多次向被告人戴美绿购买制毒物品盐酸共约450千克，用于其经营的瑞安市塘下镇鲍田朝阳路76号无证加工点的发黑生产作业，戴美绿明知上述情况仍私下予以销售。2016年12月12日18时许，公安人员查获正在进行发黑生产作业的该无证加工点，并抓获叶笃连，扣押未使用的盐酸14.1千克、正在使用的盐酸163.4千克、蓝色塑料桶2个，经鉴定，上述查获的盐酸疑似物均检出盐酸成分。案发后，戴美绿协助公安机关抓获犯罪嫌疑人一名。
原审法院以非法买卖制毒物品罪分别判处被告人叶笃连有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人戴美绿有期徒刑六�月，并处罚金人民币10000元；查获的盐酸177.5千克及塑料桶，予以没收。
原审被告人戴美绿上诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚，希望能留所服刑。
经审理查明，原判认定的事实有证人李某、张某的证言，检查笔录，理化检验报告，扣押清单，照片，不起诉决定书，立功认定意见书，抓获经过，人口信息及被告人叶笃连、戴美绿的供述等证据证实。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人戴美绿、原审被告人叶笃连违反国家规定，非法买卖制毒物品，其行为均已构成非法买卖制毒物品罪。原判考虑到叶笃连系初犯，归案后能坦白，戴美绿归案后能坦白，且有立功表现，均已予从轻处罚。原判定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人戴美绿请求从轻改判的理由不足，不予采纳。据�，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建国
审判员 南凌志
审判员 林方芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁洛强
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执5809号
申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，法定代表人李光安。
被执行人俞坤芳。
被执行人韩桂娟。
被执行人陈华滨。
申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司与被执行人俞坤芳、韩桂娟、陈华滨金融借款合同纠纷一案，申请人根据（2015）深罗法民二初字第5410号民事判决书向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人陈华滨提出于2016年7月28日在上述民事判决书未生效前已向深圳中院提起上诉，并向本院申请撤销该执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一六年九月十二日
书记员 黄 德
深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审175号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人黄锐，深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人谭清海。
申请执行人于2016年1月25日向本院申请强制执行深交罚决第B0013792号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，被执行人未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，申请执行人依据该法对被执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行深交罚决第B0013792号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
审判长 冯 炅
审判员 吴文芬
审判员 赵 布
二〇一六年二月十六日
书记员 张 馨
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3820-3821、3823-3838、3840-3847、3851-3852、3854-3857号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所实习律师。
被告：陈炳发等32人（各案被告及身份信息详见附表一）。
上列原告与各被告信用卡纠纷三十二案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国利、王怡妃到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，取现手续费按照取现金额的百分之三收取；取现的利息则由记账日起按日利率万分之五计收至还款到帐日止，并按月计收复利；未能在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应当按月支付滞纳金，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的百分之五计收；持卡人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。持卡人违反合约，发卡行有权取消持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用（详见附表二），其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 兴
代理审判员 兰榕燕
人民陪审员 谭 平
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何辉玉
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第07800号
原告邱明全，男，汉族，生于1958年7月2日，住重庆市开县。
原告邱明万，男，汉族，生于1962年10月1日，住重庆市开县。
原告邱江辉，女，汉族，生于1965年2月4日，住重庆市开县。
原告邱江英，女，汉族，生于1971年9月1日，住重庆市万州区。
原告邱建琼，女，汉族，生于1973年11月10日，住重庆市万州区。
被告李宗琴，女，汉族，生于1964年5月27日，住重庆市万州区。
被告曾江红，女，汉族，生于1996年9月13日，住重庆市万州区。
委托代理人李宗琴（系母女关系），女，汉族，生于1964年5月27日，住重庆市万州区。
原告邱明全、邱明万、邱江辉、邱江英、邱建琼与被告李宗琴、曾江红共有物分割纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员吴起飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱明全、邱明万、邱江辉、邱江英、邱建琼与被告李宗琴及被告曾江红委托代理人李宗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱明全、邱明万、邱江辉、邱江英、邱建琼诉称，2014年7月，邱明全与邱江辉、邱江英、邱明万、邱建琼、曾江红、李宗琴因继承纠纷向重庆市万州区人民法院提起诉讼，要求依法继承重庆市万州区鸡公岭坡17-1号3幢303号房产。2014年9月25日，该院作出（2014）万法民初字第06359号民事判决书。判决生效后，原、被告对该房屋的实际分割无法达成一致意见，被告李宗琴一直占有房屋并出租，持有房屋产权证，导致原告无法实现按份继承该房屋的权益。被告出租房屋这一部分的租金也是共有财产，大家都有份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价分割或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。现请求判令对位于重庆市万州区XXX号XX幢XXX号的房屋按照已生效判决［重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第06359号民事判决书］划分的份额予以分割，由被告承担诉讼费用。
被告李宗琴辩称，房屋是因为我没有收入才出租，租金都用作孩子上学了。邱隆政住院，原告没有尽义务，是我一个人在承担。房子要分割的话按价值30万元来分，我和女儿曾江红要房子，邱隆政在老家的房子也要拿来分。
被告曾江红辩称，我和母亲李宗琴要房子，按价值30万元进行分割。
经审理查明，原告邱明全、邱明万、邱江辉、邱江英、邱建琼系邱隆政的子女。邱隆政前妻去世后，于1990年6月17日与被告李宗琴结婚，并于1996年9月13日生育一女即被告曾江红。2003年3月31日，邱隆政因病去世，遗留了位于重庆市万州区鸡公岭坡17-1号3幢303房屋一套（房改证字第09870号，建筑面积89.38平方米）。2014年7月17日，原告邱明全向本院提起诉讼，要求继承前述房屋价值一半的六分之一，本院于2014年9月15日作出（2014）万法民初字第06359号民事判决书，判决“位于重庆市万州区XX号XX幢XXX号（房改证字第XXXX号，建筑面积89.38平方米）房屋由原、被告共同继承，原告邱明全、被告曾江红、邱江辉、邱江英、邱明万、邱建琼各继承的房屋产权份额为1／14；被告李宗琴继承的房屋产权份额为4／7”。该判决已于2015年3月18日发生法律效力。
2015年10月12日，原告邱明全、邱明万、邱江辉、邱江英、邱建琼向本院提交书面承诺书，同意位于重庆市万州区XXX号XXX幢XXX号房屋所有权归被告李宗琴、曾江红所有，由被告李宗琴、曾江红依照已生效判决［（2014）万法民初字第06359号］确定的份额按价值30万元对该房进行分割，向原告给予货币补偿。
另查明，涉案房屋最近五年一直处于出租状态，原、被告均不在该房屋中居住。租金由被告李宗琴取得后，全部用于家庭开支，没有结余。
上述事实有双方当事人提交的相关书证并经当庭质证及双方当事人当庭陈述相佐证，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋已经本院生效民事判决书确定为原、被告按份共有，现二被告要求取得房屋所有权并按30万元价值进行分割，原告向本院提出书面承诺同意房屋所有权归被告，由被告按生效判决确定的份额对原告进行货币补偿。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式……”的规定，应当视为原、被告已经对双方共有房屋的分割方式达成了一致意见，本院予以确认，诉争之房的所有权归二被告，同时由二被告按照30万元价值标准依照本院（2014）万法民初字第06359号民事判决书确定的份额向原告进行货币补偿较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
位于重庆市万州区XXXX号XX幢XXX号房屋（房改证字第XX**号，建筑面积89.38平方米）归被告李宗琴、曾江红所有；被告李宗琴、曾江红在本判决生效后十五日内支付原告邱明全、邱明万、邱江辉、邱江英、邱建琼货币补偿各21428.57元（300000×1／14）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邱明全、邱明万、邱江辉、邱江英、邱建琼负担380元，由被告李宗琴、曾江红负担770元。前述款项原告已预交，被告应付款项迳付原告，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴起飞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 付艳绢
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第250号
罪犯虞兴湖，男，1988年8月3日出生，汉族，初中文化，四川省会东县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省会东县人民法院于2012年5月30日作出（2012）东刑初字第51号刑事判决，以被告人虞兴湖犯非法收购盗伐、滥伐的林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。刑期自2012年2月2日起至2016年2月1日止。判决生效后交付执行。
四川省荞窝监狱于2014年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯虞兴湖在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯虞兴湖减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯虞兴湖减刑无异议。
经审理查明，罪犯虞兴湖在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年11月至2014年9月止获考核积分153分。期间，评为改造积极分子1次。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯虞兴湖在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯虞兴湖予以减刑一年。
刑期至二○一五年二月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年一月六日
书 记 员 衣留尔什
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初7359号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人李某某，被告人杨某某，二被告人因涉嫌贩卖毒品，于2016年9月14日被羁押，同日被刑事拘留，2016年10月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉【2016】7444号起诉书，指控二被告人犯贩卖毒品罪，建议判处被告人李某某、被告人杨某某有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。
辩护意见
|
二被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
二被告人的行为构成贩卖毒品罪，其均具有认罪的从轻情节。
判 决
|
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年5月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年5月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
三、缴获的含甲基苯丙胺的毒品1.12克，依法予以销毁；缴获的作案工具手机一部，依法予以没收。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一六年十二月八日
书记员 张 思 乔
书记员 陈瑞琼（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初7359号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李某某，被告人杨某某，二被告人因涉嫌贩卖毒品，于2016年9月14日被羁押，同日被刑事拘留，2016年10月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉【2016】7444号起诉书，指控二被告人犯贩卖毒品罪，建议判处被告人李某某、被告人杨某某有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。辩护意见二被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见二被告人的行为构成贩卖毒品罪，其均具有认罪的从轻情节。判 决一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年5月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年5月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。三、缴获的含甲基苯丙胺的毒品1.12克，依法予以销毁；缴获的作案工具手机一部，依法予以没收。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 王  欣  哲二〇一六年十二月八日书记员 张 思 乔书记员 陈瑞琼（兼）
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更778号
罪犯欧阳龙军，男，1981年2月9日出生，汉族，湖南省宁远县人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省龙南县人民法院于2011年9月13日作出(2011)龙刑初字第91号刑事判决，认定欧阳龙军犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十五年，并处罚金20万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2015）洪刑执字第562号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月二十天。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯欧阳龙军在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯欧阳龙军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯欧阳龙军减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期：自2011年3月24日起至2024年6月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二〇一七年二月十三日
书 记 员 楼 莹