山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民再64号上诉人（原审被告）：孙永利，男，1964年7月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：汪尧伟，男，1980年4月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人孙永利因与被上诉人汪尧伟财产损害赔偿纠纷一案，不服莱州市人民法院(2017)鲁0683民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永利、被上诉人汪尧伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永利的上诉请求是：依法撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683民再6号民事判决，依法驳回被上诉人汪尧伟的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定汪尧伟是涉案高压线路的所有人是错误的，汪尧伟不是被掐电线的所有人，汪尧伟不是本案适格的主体，其权利不应获得法律的保障。坐落于莱州市虎头崖镇郎村南的10间房屋及院落一处，是孙永利在1997年通过村里拍卖取得的，并办理的房产证，该房产与本村村民孙某1的房屋东西相邻，孙永利居东，孙某1居西。汪尧伟不是我村的村民，汪尧伟是如何取得孙某1的房屋使用权的孙永利并不清楚。2003年因为供电紧张，孙某1自己上了一台变压器用于企业的生产，孙某1为了连接高压线路，与孙某2协商后将线路连接到孙某2所有的高压线路上，这样就需要架设连接线路，而从孙永利家院子上空经过，对孙某1来说最为经济划算，为此孙某1自己又通过孙某2等人多次找孙永利商议，使用孙永利的院落上方的空间架线，碍于情面最后孙永利同意孙某1从自家的院落上空走线，但是孙永利提出的条件是，孙永利什么时候使用，孙某1就什么时候倒，孙某1也同意。为此孙永利向法院提供新的证据，证据—孙某1的证明可以看出，孙某1自称孙永利什么时候使用，其就什么时候倒，孙永利剪断的电线线权属于其所有，汪尧伟不是该电线线权的所有人。所以本案中的被掐电线的所有人应当是孙某1而不是汪尧伟。2、如果涉案高压线路的所有权，已经转让给了汪尧伟，汪尧伟就应当遵守孙永利与孙某1当初拉电的约定，孙永利有权随时撤销地役权。因此孙永利作为供役地权利人，有权随时撤销地役权，掐断通过自己房屋、土地上空高压线，对此不应当承担责任。2013年因为孙永利的邻居都对房屋进行了改建，2014年时孙永利就也想改建房屋，但是孙某1电线就非常碍事，为此孙永利多次找到孙某1，让其将占用孙永利土地的电线拆除，孙某1表示孙永利愿意拆除就拆除，但是房屋已经卖给了汪尧伟，让孙永利找汪尧伟协商，孙永利又找到汪尧伟商议，但是遗憾的是汪尧伟拒不拆除改线，后来孙永利又找到虎头崖供电部门和虎头崖派出所让其帮忙协调处理，但是汪尧伟提出让孙永利承担重新拉线的费用，否则拒不拆除。汪尧伟的要求明显不公平、不合理，孙永利无偿的将自己土地的空间提供给孙某1使用，最后孙永利需要使用该地时，却要额外的承担汪尧伟改线的费用，孙永利不能接受，所以孙永利在迫于无奈的情况下，才趁停电的时候将孙某1的电线掐断。为此孙某1、孙某2都在一审法院出庭作证，证明上述事实。因此当年孙某1使用孙永利院落空间架设电线属于附条件、有期限的地役权，作为供役地权利人有权随时撤销地役权，在孙永利履行了协商、通知义务后，孙永利就可以单方撤销地役权，所以孙永利将电线掐断合理合法、根据《侵权责任法》第二十六条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”所以孙永利对此不应当承担责任。综上，本案不是一起简单的侵权案件，事实是比较清楚的，因为孙永利行使地役权，才掐断了经过孙永利土地上空的电线，孙永利对此不应当承担赔偿责任，孙永利在掐断电线之前，因为相邻关系，已经为孙某1及汪尧伟提供了近12年的用电方便，并且自己也从来没有主张获得任何报酬，而孙永利自己却在需要利用其土地的情况下，向汪尧伟提出主张，要求汪尧伟移走架在其上空的电线，汪尧伟在收到孙永利多次要求后，拒不履行自己的义务，对孙永利百般刁难，对此有明显的故意，孙永利在万般无奈的情况下将其电线割断，虽有所莽撞，但这也是为了维护自己的权益，也是当初架线时孙某1对孙永利的承诺，所以孙永利不应当对此承担责任，一审法院判决孙永利承担赔偿责任是错误的。庭审中，孙永利补充：即使应当赔偿，其掐断的线只有50米，也不应该赔偿11959元。被上诉人汪尧伟辩称，孙永利讲的不是事实，一审判决正确，请求维持。汪尧伟向一审法院起诉请求：依法判令被告孙永利赔偿原告汪尧伟损失53105元，本案诉讼费用由被告孙永利承担。一审法院原审认定案件事实：原告汪尧伟在莱州市虎头崖镇郎村村南租赁一处厂房（汪尧伟主张该厂房是其从莱州市虎头崖镇郎村村民孙某1处购买），该厂房曾为孙某1自莱州市虎头崖镇郎村村委处租赁。汪尧伟的厂房与被告孙永利所有的房屋隔一南北道相邻，汪尧伟居西，孙永利居东。在汪尧伟的厂房东南角邻变压器室竖一电线杆，孙永利的房屋东邻一南北胡同，在胡同东南角（路东侧）竖有一电线杆，在两电线杆之间原有10kv高压线已被剪断。该10kv高压线路的产权人为汪尧伟。2015年4月20日，孙永利趁莱州市虎头崖镇郎村停电，将汪尧伟所有的10kv高压线剪断。孙永利原有房屋10间，为砖木结构，孙永利在汪尧伟的房屋及院落处建钢结构厂房，建房前并没有得到房管部门审批。在孙永利建钢结构厂房前，孙永利家上方10kv高压线下没有房屋，是孙永利的院落，孙永利在高压电线下施工未得到电力主管部门的许可。孙永利主张地方是其买的，其并非非法建厂房；院子归其所有，不需要别人批准；孙永利没有在高压线下施工，离着还有五六米，孙永利掐电后才施工的，院子是孙永利的，电线孙永利让他拉他就拉，孙永利不让他拉他就不能拉。孙永利还主张其在2003年，10kv高压线未拉之前，与孙某1有过口头约定，孙永利无偿让孙某1的高压线经过其院落上方，等到孙永利需要院落上方的空间时再让孙某1把高压线挪走，孙某2曾参与协调此事。汪尧伟主张其被孙永利剪断的高压线路已无法在原线路上修复，因为孙永利的钢结构厂房已经建起，离着原线路太近，无法保持安全距离，原线路已无法得到电力主管部门的审批。汪尧伟主张被剪断的高压线的修复价值为53105元，因为空中直线距离不能再拉线，修复需采用地埋方式，原来的设备和零件全部不能使用，没有更节省的方式。孙永利对汪尧伟主张修复价值为53105元的意见为“我不知道，多少钱和我没有关系”。孙永利对汪尧伟采用地埋方式修复线路的意见为“与我无关，我不知道，我不同意把原来的线路接起来，地方是我的，我不让他走线。”为证明自己的主张，汪尧伟提交以下证据：1、莱州兆合电力服务有限公司高压10kv线路恢复施工单一份，证实汪尧伟修复线路需花费53105元；2、莱州市公安局虎头崖派出所证明一份，证明“2015年4月20日汪尧伟与孙永利因剪断高压线发生纠纷一案，材料在莱州市公安局虎头崖派出所”；3、莱州市公安局刑事不予立案通知书一份、莱州市公安局行政复议决定书一份，该两份证据证实孙永利侵犯的是汪尧伟个人财产，不构成犯罪；4、高压用电合同复印件一份，原件在电业局，证实汪尧伟是被剪断的线路所有权人。一审法院当庭出示以上证据，孙永利发表如下意见：电是我掐的，因为占了我的地方，这些证据我不知道，真的假的跟我没关系。一审法院要求孙永利详细说一下对这些证据的意见，并告知孙永利质证是其权利，放弃质证有可能承担不利的后果，孙永利仍未发表明确的质证意见。一审法院当庭询问孙永利是否对汪尧伟提交的莱州兆合电力服务有限公司高压10kv线路恢复施工费用进行重新评估，孙永利称“不知道”，其庭后也未提交重新评估的申请。孙永利提交孙某2出具的证明材料一份，证明其与孙某1关于高压线有口头约定。经质证，汪尧伟发表如下质证意见：对该证明的真实性其无法确认，该证明对本案没有证明力。经汪尧伟申请，一审法院调取了莱州市公安局虎头崖派出所关于汪尧伟与孙永利剪断高压线纠纷的案卷，一审法院当庭出示了该案卷复印件。经质证，汪尧伟发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对孙某1、汪尧伟、毛贤鹏的笔录均无异议，对孙永利的笔录也无异议，且在笔录中孙永利自述将孙某1的高压线剪断了，实际是将汪尧伟的高压线剪断。对孙某2的笔录与孙某2出具的证明有异议，他的笔录与证明材料说法前后冲突，只能以笔录为真实的，证明材料推断是不真实的。对山东省涉案物品价格鉴定结论书无异议，但是结论是剪断价值，并不是修复价值。对孙平乐和孙发涛的笔录无异议。对该证据其它部分也无异议。孙永利发表如下质证意见：没有什么异议，其中孙某2的证明材料可以证实，我与孙某1有口头协议，从我的院里通过的高压线，我什么时候用了他们什么时候倒出去。一审法院依法到纠纷地点进行了现场勘验，当庭宣了勘验笔录，并出示了勘验笔录（附现场草图）及现场照片4张。经质证，汪尧伟发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但对勘验笔录最后一句“孙永利在原房基处建有钢架结构房架”，认为应该是“孙永利在原地基处及整个院落建钢结构房架”。孙永利对勘验笔录（附现场草图）及现场照片4张无异议。上述事实，有汪尧伟、孙永利陈述，汪尧伟、孙永利提供的证据，本案的勘验笔录、现场草图、现场照片，一审法院依法调取的莱州市公安局虎头崖派出所的案卷，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。一审法院原审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。汪尧伟、孙永利对莱州市公安局虎头崖派出所关于汪尧伟与孙永利剪断高压线纠纷的案卷复印件的真实性均无异议，依法确认该证据对本案具有证明力，该证据证实孙永利掐断汪尧伟所有的高压电线的事实。汪尧伟提交的高压用电合同复印件与上述公安案卷相互佐证，能够证明涉案高压线产权人为汪尧伟，依法予以采信。孙永利主张掐电之前其给派出所和供电所打过招呼，但是孙永利认可其掐电并没有得到电力主管部门的许可。孙永利主张其与孙某1在高压线拉线之前有过口头约定，等到孙永利需要院落上方的空间时再让孙某1把高压线挪走，但是孙某1在莱州市公安局虎头崖派出所的询问笔录中并未认可与孙永利有过该约定；孙永利主张孙某2曾参与协调此事，能够证明其与孙某1之间存在该口头约定，但是孙某2在莱州市公安局虎头崖派出所的询问笔录中仅证实孙永利与孙某1之间有个口头协议，其不知道他们口头协议的内容，孙某2在证明材料中陈述“因此在场劝说孙永利线路先拉上，后面厂房有变动、线路有碍再依法处理”，孙某2证明材料也仅证明孙永利与孙某1约定依法处理，并不能证明孙永利所主张的口头协议的内容。因此，孙永利剪断汪尧伟所有的高压线不合法，应对因此给汪尧伟造成的损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。汪尧伟主张高压线修复价值为53105元。汪尧伟提交了莱州兆合电力服务有限公司高压10kv线路恢复施工单一份，证实汪尧伟修复线路需花费53105元。汪尧伟阐明了原线路无法修复，其主张的修复方式合理的理由。孙永利不同意在其厂房上方走线，即不同意按原线路修复，对汪尧伟主张的修复价值认为与其无关，未对数额发表意见，亦未申请对汪尧伟主张的修复价值进行重新评估。一审法院认为汪尧伟的主张理由正当，孙永利不同意在原线路上修复，也没有提供反驳证据推翻汪尧伟提交的高压10kv线路恢复施工单，依法采信汪尧伟的证据对本案具有证明力，支持汪尧伟的主张。一审法院原审判决：被告孙永利赔偿原告汪尧伟位于莱州市虎头崖镇郎村村南的汪尧伟所有的10kv高压线路修复费53105元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费1128元减半收取564元,由被告孙永利承担,限判决生效后七日内交纳法院。上述判决生效后，孙永利不服，向一审法院申请再审。一审法院于2016年10月11日作出(2016)鲁0683民申7号民事裁定，对本案提起再审。再审申请人孙永利申请再审称，请求撤销原审判决，驳回被申请人汪尧伟的起诉，理由是：1.汪尧伟不是被掐电线的所有人，汪尧伟不是本案适格的主体，汪尧伟的权利不应获得法律的保障。孙永利坐落于莱州市虎头崖镇朗村南的10间房屋及院落一处，与本村村民孙某1的房屋东西相邻，孙永利居东，孙某1居西。汪尧伟不是我村的村民，汪尧伟是如何取得孙某1的房屋使用权的孙永利并不清楚。2003年孙某1自己上了一台变压器用于自己企业的生产，孙某1为了连接孙某2的变压器的高压线需要架设线路从孙永利家院子上空经过，这样对孙某1来说最为经济划算，为此孙某1通过孙某2等人多次找孙永利商议，使用孙永利的院落上方的空间架线，碍于情面最后孙永利同意孙某1从自家的院落上空走线，但是孙永利提出的条件是，孙永利什么时候使用，孙某1就什么时候倒，孙某1也同意。2014年孙永利想改建房屋，但孙某1电线碍事，为此孙永利多次找到孙某1，让其将占用孙永利土地的电线拆除，孙某1表示孙永利愿意拆除就拆除，但是房屋已经卖给了汪尧伟，让孙永利找汪尧伟商议，孙永利又找到汪尧伟商议，但汪尧伟拒不拆除改线，后来孙永利又找到虎头崖供电部门和虎头崖派出所让其帮忙协调处理，但是汪尧伟提出让孙永利承担重新拉线的费用，否则拒不拆除。汪尧伟的要求明显不公平、不合理，孙永利无奈才趁停电的时候将孙某1的电线掐断。从孙永利提供的孙某1的证明可以看出，孙某1自称孙永利什么时候使用，其就什么时候倒，孙永利剪断的电线线权属于其所有，汪尧伟不是该电线线权的所有人，孙某2的证明也可以看出，孙永利什么时候使用，孙某1就什么时候倒，以上两份证据可以证明，当年孙某1使用孙永利院落空间架设电线属于附条件、有期限的地役权，作为供役地权利人有权随时撤销地役权，在孙永利履行了协商、通知义务后，孙永利就可以单方撤销地役权，所以孙永利将电线掐断合理合法。2.原审依据汪尧伟提供的莱州兆合电力服务有限公司高压10kv线路恢复施工单一份来确认汪尧伟的损失是错误的，该证据不足以证实汪尧伟的损失，对此应当以鉴定部门的鉴定意见为准。而本案在公安部门进行调查时，莱州市公安局曾经委托莱州物价局对汪尧伟的损失进行鉴定，得出鉴定结论，原审中法院也调取公安部门的材料，但是却没有采纳更加客观公正的物价部门的鉴定意见。线路恢复施工单，是依据绕道架线来计算产生的费用，在本案中孙永利是建房在先，孙某1拉电线在后，如果当初孙永利不同意孙某1从自己使用土地上空拉电线，孙某1只能采用绕道的方式架线，那么架线的费用就很大，现在孙永利已经不同意汪尧伟再经过本人的土地上空架线，应恢复到当初的状态，绕线产生费用只能由汪尧伟自己来承担。线路恢复施工单记载的项目并没有实际施工，汪尧伟也没有支付相关的费用，汪尧伟的损失并没有产生。3.本案中除适用《侵权责任法》的规定外还要适用《物权法》的规定。《侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中莱州市公安部门已经委托物价部门对汪尧伟的线路损失进行了鉴定，但是法院却不采信第三方鉴定部门的鉴定意见，在汪尧伟没有鉴定意见以及没有实际花费的情况下，错误的适用该条法律规定，作出了错误的判决。综上，孙永利因为相邻关系，已经为孙某1及汪尧伟提供了近12年的用电方便，并且自己也从来没有主张、获得任何报酬，而孙永利自己却在需要利用其土地的情况下，向汪尧伟提出主张，要求汪尧伟移走架在其上空的电线，汪尧伟在收到孙永利多次要求后，拒不履行自己的义务，对孙永利百般刁难，孙永利在万般无奈的情况下将其电线割断，虽然有些鲁莽，但这也是为了维护自己的权益，也是当初架线时孙某1对孙永利的承诺，所以孙永利不应当对此承担责任。被申请人汪尧伟辩称，1.原审判决适用法律正确，判决公正，孙永利所提起的再审申请于法无据，应当依法驳回。2.汪尧伟系适格的诉讼参与人，汪尧伟的电力使用权已获供电企业的确认，原审时汪尧伟提交的相关证据能够证实汪尧伟具有电力使用权。孙某2在原审庭审时所做的证言与在公安笔录中所做的证言相矛盾，系不真实的，原审不予采信是正确的。3.汪尧伟原审时提交的线路恢复施工单能够证实因孙永利私自将线路掐断，给汪尧伟造成修复损失。原审庭审时原审法院告知孙永利可就该损失价值申请相关鉴定机构进行评估，但孙永利未申请，系对权利的放弃，且也没有证据证实实际修复价值。原审法院作出支持汪尧伟请求的判决是正确的。4.根据供电企业的《安全用电管理办法》，因孙永利所建房屋影响空中架设线路，故受损线路修复时必须采用地埋，该修复费用的扩大系孙永利造成的，应由孙永利承担。（线路原状况：是由汪尧伟空地上方架设通行的，因孙永利非法扩建、拔高厂房未经相关单位、及未经汪尧伟同意私自将线路掐断）。5.根据《民诉法》、《民法通则》的相关规定，损害赔偿可就实际损失、可得利益、修复价值等因损害造成的损失提起诉讼。汪尧伟所提的民事诉讼系在法律允许范围内。汪尧伟在原审判决后曾多次与线路接线上手孙某2联系，将线路由孙某2的主线连接上，但因上手要3万元的接线费，双方未协商一致；且因孙永利迟迟未履行赔偿义务，已故孙永利现无款、无法进行修复。孙永利所称的损失未发生系无理缠诉，本案所涉的线路已被孙永利掐断，修复价值也已经相关单位进行确定，原审法院判决赔偿正确。再审中，当事人双方向一审法院提交了以下证据，经质证一审法院认定如下：1、孙永利提交房屋所有权证，证明汪尧伟高压线路通过其院子上空，经质证汪尧伟称孙永利的房屋是非法建筑，房产证是假的，但对其主张没有提供证据，因此依法对其证明力予以认定。2、孙永利提供证人王某的书面证言，证明孙永利曾找过汪尧伟协商，经质证汪尧伟称证人到现场去过。3、孙永利提供证人孙某1、孙某2出庭作证，证明孙永利与孙某1有口头协议，由孙某2做的保，孙某12003年拉电通过孙某2商议孙永利无偿经过孙永利的场地，条件是孙永利什么时候用什么时候倒，孙某12014年把厂子和电权卖给了汪尧伟，但没有把跟孙永利有口头协议的事情告诉汪尧伟。经质证汪尧伟称证人所说与在公安机关调查时所说不一致。经查，以上二个证人所说与其在公安机关询问笔录中的陈述并不矛盾，对其证明力予以认定。4、汪尧伟提交与莱州市供电公司供电合同一份，证明涉案线路电权归其所有，经质证孙永利对其真实性称不清楚，但没有提供反驳证据，因此依法对此证据的证明力予以认定。5、汪尧伟提交莱州兆合电力服务有限公司企业登记信息查询一份，证明其资质情况，经质证，孙永利对真实性称不清楚，但没有提交反驳证据，因此依法对其证明力予以认定。6、汪尧伟提交与孙某1的房屋转让合同一份，证明孙某1的电权已转让给汪尧伟，经质证孙永利对真实性无异议，依法对其证明力予以认定。一审法院再审认定案件事实如下：2014年8月24日，被申请人汪尧伟与孙某1、孙忠益签订土地、房屋转让合同书，孙某1、孙忠益将其租赁莱州市虎头崖镇郎村村民委员会的厂房及土地使用权转让给汪尧伟，期限自2014年8月24日至2024年5月1日，协议约定了孙某1、孙忠益协助汪尧伟办理电权过户事宜。2014年9月12日，汪尧伟与莱州市供电公司签订了高压供用电合同书。另查，再审申请人孙永利于2003年10kv高压线未拉之前，与孙某1有过口头约定，孙永利无偿让孙某1的高压线经过其院落上方，等到孙永利需要院落上方的空间时再让孙某1把高压线移走，孙某2曾参与协调此事，但孙某1在转让土地、厂房使用权时，未向汪尧伟告知此事。孙永利将汪尧伟的高压线路剪断后，经莱州市公安局虎头崖派出所委托莱州市价格认证中心对被损高压线路的损失鉴定价格为11959元。其余事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为，汪尧伟提交的高压供用电合同，能够证明涉案高压线路的权利人属于汪尧伟所有，因此汪尧伟作为原审原告是适格的法律主体。从本案的起因来看，孙永利于2003年在10kv高压线未拉之前，与孙某1有过口头约定，孙永利无偿让孙某1的高压线经过其院落上方，等到孙永利需要院落上方的空间时再让孙某1将高压线移走，证人孙某2曾参与协调此事，但孙某1在转让土地、厂房使用权时，未向汪尧伟告知此事，未告知汪尧伟并不是孙永利的过错。本案孙永利建房在先，孙某1架线在后，如孙永利不同意孙某1从其院落上空通过，孙某1只能通过其他方式拉线，但孙永利未经汪尧伟许可擅自将汪尧伟的高压线路剪断，是错误的，侵害了汪尧伟的财产权利，应为此承担适当的民事责任，因此孙永利对于给汪尧伟所造成的直接经济损失应予赔偿。莱州市价格认证中心对此所作的鉴定报告经质证当事人双方均无异议，应对其证明力予以认定，因此依法确认孙永利因剪断汪尧伟的高压线路给汪尧伟造成直接经济损失11959元，汪尧伟要求赔偿，理由正当，依法予以支持，对于其他损失，应由汪尧伟自己承担，依法不予支持。综上所述，原审判决有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：(一)撤销莱州市人民法院（2015）莱州郭民初字第202号民事判决；(二)再审申请人孙永利赔偿被申请人汪尧伟高压线路经济损失11959元，限判决生效后十日内履行完毕；(三)驳回被申请人汪尧伟的其他诉讼请求。如果再审申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1128元，由再审申请人孙永利负担99元，被申请人汪尧伟负担1029元，限判决生效后七日内交纳法院。本院二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争执的焦点有二：一是被上诉人汪尧伟作为本案原告主体是否适格；二是上诉人孙永利将线路掐断，对于汪尧伟的损失是否应当赔偿。关于焦点一。孙永利主张涉案高压线路的所有人不是汪尧伟，而是孙某1，理由是孙某1在2016年4月10日出具证言称“线权是我的，汪尧伟只是100的变压器”。对此，汪尧伟不认可，且一审法院于2016年7月29日的听证笔录中明确载明，孙某1认可在买卖房屋的时候约定了将房屋和电权一并卖给汪尧伟。另根据汪尧伟提交的高压供用电合同，也能够证明汪尧伟是涉案高压线路的所有人，故汪尧伟作为本案原告主体适格。孙永利的该上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于焦点二。虽然孙某1、孙某2出庭作证称孙某1与孙永利之间有过口头约定，孙永利无偿让孙某1的高压线经过其院落上方，等到孙永利需要院落上方的空间时再让孙某1将高压线移走，但孙某1在转让土地、厂房使用权时，未向汪尧伟告知此事，此时孙永利如需使用其院落上方的空间，应采取协商、诉讼等方式行使权利，其未经汪尧伟许可擅自将汪尧伟的高压线路剪断，侵害了汪尧伟的财产权利，故原审判决认定孙永利赔偿给汪尧伟造成的直接损失，并无不当。庭审中，孙永利还称即使应当赔偿，其掐断的线只有50米，也不应该赔偿11959元，但其对该主张未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人孙永利的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人孙永利负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  周淑美审判员  张婷婷二〇一七年十一月三十日书记员  李坤颖