广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法宁民初字第193号
原告（反诉被告）惠州市惠盈丰建筑设备有限公司。住所地：广东省博罗县长宁镇埔筏村委会罗浮花园办公楼*楼。
法定代表人邓惠芳，该公司董事长。
委托代理人蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建省惠建发建设工程有限公司。住所地：福建省惠来县螺阳镇新霞开发区。
法定代表人邱经辉，该公司总经理。
委托代理人余安平、陈仲生，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
第三人魏伟，男，汉族，1987年10月16日出生，住广东省深圳市宝安区。
第三人罗何富，男，汉族，1985年1月29日出生，住广东省博罗县。
原告惠州市惠盈丰建筑设备有限公司诉被告福建省惠建发建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案及被告福建省惠建发建设工程有限公司反诉原告惠州市惠盈丰建筑设备有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代表人邓惠芳及其委托代理人蒋科生，被告（反诉原告）的委托代理人余安平、陈仲生，第三人魏伟、罗何富到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年5月4日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告承租塔式起重机3台，租金每台230**元，合同还对进退场费、违约责任等其他事项进行了约定。设备交付后，被告常不按期支付租金，截至2014年6月30日被告共拖欠租金319499元，经多次催讨未果，原告于2014年7月18日停止塔机使用。为维护自身合法权益，现原告起诉请求：一、请求被告支付设备租金319499元，另会所工地、还建楼工地2013年6月份租金各23000元，酒店工地2014年7月1日至18日的租金13800元，合计379299元；二、请求被告支付自2014年7月18日至付清租金时租金利息损失（按同期银行贷款利率计算）；三、请求被告支付2014年7月18日后设备停用租金损失（暂计至起诉日为3066.67元）；4、本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告放弃第三项诉讼请求。
被告（反诉原告）福建省惠建发建设工程有限公司答辩及反诉称，一、关于本诉部分的答辩意见为，原告诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。1、原告要求支付设备租金319499元没有事实和法律依据。原、被告于2013年5月4日签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告租用原告的塔式起重机用于罗浮山文化产业孵化基地，原告法定代表人邓惠芳的儿子魏伟，代表原告在合同上签字。合同签订后，原告口头指派罗何富作为现场主管，监管被告对塔式起重器的使用。2013年7月27日，被告向魏伟的指定账号汇入40000元塔吊进场费，之后长期由罗何富代表原告向被告出示请款单并要求支付设备租金，被告按照罗何富的要求将款项及时付至罗何富指定的魏伟账户或者罗何富账户。2014年4月30日，魏伟、罗何富与谢凯青来到罗浮山项目工地，通知被告改由谢凯青接替罗何富作为现场主管，并口头办理了交接。截止至2014年7月4日，被告先后向原告支付了539000元进场费与租金，其中汇入魏伟账户136000元、汇入邓惠芳账户86000元、汇入罗何富账户178000元，以代付工资名义支付的租金19000元，显然，被告已经完成了租金支付义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2、罗何富的行为构成表见代理。原告法定代表人的儿子魏伟，代表原告签署《塔式起重机租赁合同》，经双方盖章确认合法有效，魏伟陪同罗何富到工地现场并委任罗何富为现场主管，罗何富向被告出具原告盖章的请款单与收款收据，显然被告有理由相信罗何富的行为是原告的行为，构成表见代理。从2013年8月21日罗何富第一次经手租金收取到2014年4月30日罗何富向谢凯青交接现场主管事宜，原告从未对罗何富代为办理收取租金收取问题提出异议，而且罗何富能够出示原告盖章的请款单与收款收据，显然罗何富的行为应当视为职务行为。二、关于反诉部分之诉讼请求与事实与理由。2013年5月4日，被告与原告签署《塔式起重机租赁合同》后，被告一直按照原告法人代表的儿子魏伟的指派与其现场主管罗何富实际履行本合同，并根据罗何富出示的原告盖章确认的请款单与收款收据支付租金，完整履行了合同义务。2014年7月15日原告通过《致福建省惠建发工程有限公司函》认为罗何富是“人方已辞退人员”，因此罗何富经手收取的租金，原告一律不予承认，还在7月17日单方面强行停机。被告与原告签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效，因此只要被告履行了租金支付义务，那么原告就有责任保证该塔式起重机的正常使用。原告一方面对罗何富持有原告请款单、收款收据没有做出合理解释，从而使得反诉人有理由相信罗何富收取租金的职务行为构成表见代理；另一方面其自称辞退了罗何富，没有在2014年4月30日办理现场交接前书面函告被告，而且不能提供证据有效推翻罗何富就是原告指定的现场主管的地位，显然其否认罗何富的现场主管地位没有任何意义。原告仅仅不承认罗何富作为现场主管有代收租金的权力，却承认了同样没有书面授权的现场主管谢凯青却可以代收租金，显然不符合常理。因此，原告不承认罗何富现场主管地位从而否认收取租金以便强行停机，显然是一种违约行为，鉴于被告被停机每日损失费高达20000元，而且误了工期将会导致更大的违约赔偿责任，因此被告有权利要求原告赔偿被告的实际损失。被告反诉请求：1、请求法院判令原告继续履行《塔式起重机租赁合同》，并赔偿被告的停机损失费700000元（暂按每天20000元计算35天）；2、本案诉讼费用由原告负担。
原告（反诉被告）对被告的反诉请求答辩称，原告认为被告的反诉没有事实和法律依据。一、被告未及时支付租金，原告依法停机是符合双方合同约定的；二、被告未提供证据证明其损失。
第三人魏伟陈述，我为原告公司的总经理，与原告的法定代表人邓惠芳为母子关系。罗何富是公司的一名汽车司机，并非他所说的主管，原告公司所有的员工都必须持有资质证件才可以上岗（因为他是我小学时的一位同学，他说家里生活来源是靠他一人，我就让他给我开车了）罗何富没有专业知识，根本就不懂管。我们的主管叫王明军，是中联厂家派出的。我从来没有委托过罗何富去收工程款，也根本不同意他去收工程款，因为我们每次都是我先给对方一份请款书，请款书上有我指定的银行帐户，对方批复后就汇入我请款书指定的账号，请款书上都有我的签名。有一次我一直追讨对方租金，对方说没钱，之后我去到工地时对方说有钱但当时我的银行卡掉在主管王明军的车上，他当时过了汕尾，工人又急着发工资，我就借用了司机罗何富的银行卡，但我立即和他一起去取出后发工资的，当时工地的项目经理林经理也知道这件事，那张请款书及收据上都是我签名。我公司在此案发生前所有工程款都是以转帐转入我的银行账号的。因为所有的设备都是以我名称购买的，没有必要让罗何富去收，而且他所收的租金我都不知情。此事是怎么发现的？是因为我一直追讨对方租金，对方以开发商没有钱为由，一直不给我租金，在对方楼层建到需要加高时，我说你们欠我那么多租金必须先付租金给我，我才会给你们加高。后面一直拖着，在开发商的追迫下，对方就现原形了。工地就找到我母亲，说塔吊需要加高了。我母亲说你们欠我方这么多租金不给，按合同我们是不会给加高的。对方一个刚来的总工说我们没欠你们多少租金，我母亲就直接到工地要求对方出示给我方租金的证明。对方拿出的证明大部分是罗何富的收据。我根本没有委托过罗何富收款，也没必要让罗何富去收款。请问对方能出示委托书吗？为什么我一直就在请款书上有我的银行帐号怎么对方就不转进我固定账号呢？而发现此事后，我方停用了塔吊了，而罗何富一直在为对方找搭吊司机操作我方的塔吊。请问罗何富事实是哪方的员工呢？罗何富跟对方是什么关系？对方证明王军辉是我公司辞退的塔吊司机，因为此人不服从公司纪律而且司机操作证已过期我就强硬把他辞退了，可他一直到此案发生后一段时间还一直住在对方工地里，又是什么关系呢？直到被告新来的总工发现问题，在2014年4月16日的一张收据上确定款项必须汇到合同公章单位，被告才停止了付款给罗何富。
第三人罗何富陈述，我与原告、魏伟是老板和员工的关系，是魏伟请我到工地去做管理，我平时只是跟魏伟联系。我是在被告的工地里管理，由魏伟委托塔吊管理、员工安排、员工工资，之后在2013年8月由魏伟带我到被告工地，当项目经理面口头委托租金可以汇到我的帐户。我在2014年4月份以短信的形式辞职，但魏伟说要我做到4月底再离职，有短信记录。被告提供的证明，“罗何富”的签名是我签的，盖章是魏伟盖的，是原告公司的章，是我收到钱后，交给魏伟，由魏伟盖的章。盖章的金额按被告提供的表格，没有盖章的部分是我本人在工地拿了租金写下收据给工地，然后将钱交给魏伟，再由魏伟写下收据后，交给我，我再交回工地换回我签名的收据。2014年年前，有部分收据没有盖章，是因为当时魏伟说章在他妈妈那里，没有盖到。收现金是魏伟委托我去收的，他说他急钱用，还有部分的现金是员工的工资。汇到我帐号的是魏伟以需要现金为由，叫我拿出来给他，我收到的钱都原数交给魏伟。而对于谢凯青签名的我不认可，但是我陪同谢凯青去收的钱，是工人工资，是魏伟委托谢凯青去工地收的钱，我跟他一起去的。
经审理查明，原告惠州市惠盈丰建筑设备有限公司的法定代表人为邓惠芳。第三人魏伟为邓惠芳的儿子，是原告公司的员工。第三人罗何富为原告的员工。
原、被告于2013年5月4日签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告承租塔式起重机3台，进、退场费各20000元，租金每台230**元，租金每月结算一次，当月租金在次月10号前支付完，原告凭收款收据收取租金，被告以现金、支票的方式支付进退场费及租金；违约责任：原告有权在被告拖欠租金时停止塔机使用，停机期间租金照计，由此造成的损失与原告无关；如被告超过三个月未支付原告租金，被告应向原告支付三个月总和10%的滞纳金。合同签订后，原、被告双方履行合同，原告将三台塔式起重机交付被告在酒店、会所、还建楼三处工地使用，其中酒店工地2013年9月进场当月开始计算租金，会所、还建楼工地于2013年5月进场，租金从2013年6月份开始计算。
原告主张被告拖欠会所、还建楼工地2013年6月份的租金合计46000元，庭审时，被告表示需核实，并在七日内提供书面意见，但其未在法定期限内向本院提供相应的书面意见及支付凭据。
原告向本院提供一份租金表格（其中表格由被告制作，手写部分为原告备注），用于证明三台塔式起重机的租金及进退场费情况，该表格注明酒店工地的进场费20000元、2013年9月至2014年6月的租金202399元，合计222399元；会所工地的进场费20000元、退场费20000元、2013年7月至2014年1月的租金149500元，合计189500元；还建楼工地的进场费20000元、退场费20000元、2013年7月至2013年10月的租金89700元，合计129700元，上述进场费及租金合计541599元，原告在上面表格备注已收取136000元、86000元，合计222100元，被告仍欠319499元。被告对上述表格进、退场费及租金总金额541599元无异议，对原告备注部分不予认可。
原、被告因租金产生纠纷，原告于2014年7月18日停止了酒店工地塔机的使用，原告主张2014年7月1日至7月18日酒店工地塔机的租金13800元，庭审时被告予以认可。
被告向本院提供其支付原告进场费及租金明细，用于证明截止至2014年6月底应付款项为541599元，实际支付539000元，其中被告汇入魏伟账户136000元，汇入邓惠芳账户86000元；有原告公司盖章的收据178000元（2013年8月21日汇入罗何富账号的46000元，由原告于2013年10月21日出具收据并盖章；另三张132000元由罗何富填票，编号为NO1757914号收款收据注明酒店塔吊进场费20000元，编号为NO1757913号的收款收据注明租金及进场费数额为66000元，编号为NO1757914号的租金数额为46000元），汇入罗何富账号；发放塔吊司机工人工资19000元，其中由罗何富发放15100元，由谢凯青发放3900元；罗何富开的收据120000元，汇入罗何富账号。上述明细表中，原告对三张由罗何富填票的收取租金、进场费合计132000元，并加盖原告公司公章的收款收据的印章真伪申请鉴定，其中编号为NO1757914号收款收据注明酒店塔吊进场费20000元，编号为NO1757913号的收款收据注明租金及进场费数额为66000元，编号为NO1757914号的租金数额为46000元。本院依法委托广东西湖司法鉴定所对上述三张收款收据的印章真伪进行鉴定，经鉴定，该所出具鉴定意见书，认定收款收据上盖印的“惠州市惠盈丰建筑设备有限公司”印文与原告于2012年10月26日在博罗县公安局治安大队备案的《印鉴启用单》上盖印的“惠州市惠盈丰建筑设备有限公司”印文都为同一枚盖印。原告支付了鉴定费5000元。
原告对上述被告提供的明细中汇入魏伟账户136000元，汇入邓惠芳账户86000元及2013年8月21日汇入罗何富账号的46000元（2013年10月21日出具的原告盖章收款收据）予以认可，其余不认可，工人工资2013年前由原告自己发放，2014年后是总体结算后，再扣减工资的。
第三人魏伟对上述被告提供的明细表中，2013年8月21日汇入罗何富账号的46000元予以认可，承认罗何富有将上述款项转交其，而其他罗何富收取的款项都没有转交；至于工人工资，其与工地已协商好，为方便工地管理，工人工资由工地支付，然后在租金里扣，谢凯青经办的2014年5月17日工人工资3900元，是由工地将工资发放给工人，谢凯青只是去签名，确认知道该事。
第三人罗何富对被告提供的对上述明细表中的意见为，“罗何富”的签名是其签的，盖章是魏伟盖的，是原告公司的章，是其收到钱后，交给魏伟，由魏伟盖的章，其中盖章的金额按被告提供的表格，没有盖章的部分是其本人在工地拿了租金写下收据给工地，然后将钱交给魏伟，再由魏伟写下收据后，交给罗何富，罗何富再交回工地换回他签名的收据，罗何富收到的钱都原数交给魏伟；对于谢凯青签名的的工人工资不认可，但是其陪同谢凯青去收的钱，是工人工资，是魏伟委托谢凯青去工地收的钱，其跟他一起去的。第三人罗何富提供手机短信、录音（录音时间为2014年7月2日，地点长宁派出所），用于证明其有将款项交给魏伟。
本院认为，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》，是双方真实意思表示，并不违背法律规定，合同签订后，原、被告双方履行合同，原告将塔式起重机交付被告使用。原、被告庭审时确认酒店工地的进场费20000元、2013年9月至2014年6月的租金202399元，合计222399元；会所工地的进场费20000元、退场费20000元、2013年7月至2014年1月的租金149500元，合计189500元；还建楼工地的进场费20000元、退场费20000元、2013年7月至2013年10月的租金89700元，合计129700元，上述进场费及租金合计541599元。以上事实清楚，本院予以确认。原告主张会所、还建楼工地于2013年5月进场，租金应从2013年6月份开始计算，被告未在法定期限内对上述主张提出异议，且未向本院提供支付2013年6月份租金46000元的证据，故原告主张被告拖欠会所、还建楼工地2013年6月份租金46000元，理由充分，本院予以支持。原告主张被告拖欠原告2014年7月1日至7月18日酒店工地塔机的租金13800元，庭审时被告予以认可，故本院予以支持。上述租金及进场费合计为601399元（541599元＋46000元＋13800元）。
本案争议的焦点是上述租金及进场费支付的数额问题，被告辩称支付了租金及进场费等共计539000元，其中汇入魏伟账户136000元，汇入邓惠芳账户86000元，有原告公司盖章的收据178000元，另支付了第三人罗何富135100元［其中由罗何富发放塔吊司机工人工资15100元，罗何富开的收据120000元（汇入罗何富账号）］，通过原告员工谢凯青于2014年5月17日经办支付了3900元工人工资。
对于被告上述意见，首先原告认可被告其中汇入魏伟账户136000元，汇入邓惠芳账户86000元及2013年8月21日汇入罗何富账号的46000元（2013年10月21日原告盖章的收款收据），合计268000元，故本院予以确认该款项；其次，对由罗何富出具的加盖原告公司公章三张租金及进场费总金额132000元问题，第三人罗何富庭审时确认收取了上述款项，且经原告申请，本院依法委托依法委托广东西湖司法鉴定所对上述三张收款收据的印章真伪进行鉴定，经鉴定收款收据上盖印的“惠州市惠盈丰建筑设备有限公司”印文与原告于2012年10月26日在博罗县公安局治安大队备案的《印鉴启用单》上盖印的“惠州市惠盈丰建筑设备有限公司”印文都为同一枚盖印，故本院予以采信该收款收据。被告提供的上述收款收据上加盖了原告公司的印章，且罗何富作为原告员工承认收取了被告的款项，收款收据上原告的印章应推定为原告公司的意思表示，至于加盖上述印章是否为原告公司真实意思表示，属于原告公司内部管理印章的问题，上述收款收据涉及的款项实际是由罗何富支配还是原告支配，属于另一法律关系，不能将该相应的民事责任归于被告，故本院认定被告已支付了相应的租金及进场费总金额132000元。
至于罗何富签名收取被告的其他款项135100元［其中由罗何富发放塔吊司机工人工资15100元，罗何富开的收据120000元（汇入罗何富账号）］，被告虽向本院提供相应的由罗何富出具的收款收据，但被告未提供充分、合法、有效证据证明原告委托罗何富收款，且原告对罗何富的收款行为亦不予认可，故对于该部分款项135100元，本院不予认定被告已支付给原告。
至于被告提供收据主张由原告员工谢凯青于2014年5月17日经办支付了3900元工人工资，因庭审时原告主张工人工资于2014年起由被告先支付，双方总体结算后再扣减工资，被告经本院释明其仍未在法定期限内对上述工人工资发放问题提出异议，故本院予以采信原告的主张。
综上被告应付给原告租金及进场费合计为601399元，被告已支付了租金及进场费合计400000元（268000元＋132000元），被告仍欠原告201399元（601399元-400000元），事实清楚，本院予以确认，上述款项应予清偿。因双方合同约定租金每月结算一次，当月租金在次月10号前支付完，现被告逾期支付租金，依法应支付利息给原告，现原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月18日支付拖欠款项的利息，故本院予以支持。至于原告支付了鉴定费5000元，依法由原告自行负担。被告反诉请求原告继续履行《塔式起重机租赁合同》，并赔偿被告的停机损失费700000元（暂按每天20000元计算35天），因双方并未解除《塔式起重机租赁合同》，且被告未向本院提供充分、合法、有效的证据证明其停机损失，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）福建省惠建发建设工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告（反诉被告）惠州市惠盈丰建筑设备有限公司201399元及利息（利息从2014年7月18日起至本判决确定还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告（反诉被告）惠州市惠盈丰建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）福建省惠建发建设工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11746元（其中本诉案件受理费6346元，反诉案件受理费5400元），由被告（反诉原告）福建省惠建发建设工程有限公司负担9720元，由原告（反诉被告）惠州市惠盈丰建筑设备有限公司负担2026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 胡海林
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 林锦秀
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 林宁康