文书内容广东省湛江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤08执复156号复议申请人（原异议人、利害关系人）：雷州市英利建筑工程公司，住所地：雷州市英利镇国防路009号。法定代理人：劳某，该公司经理。复议申请人（第三人）：徐闻县华展顺房地产开发有限公司，住所地：徐闻县曲界镇上城区。法定代表人：蔡翡娟，经理。申请人：廖道，男，1962年12月4日出生，汉族，住雷州市。被申请人：林贤晰，男，1969年9月13日出生，汉族，住雷州市。复议申请人雷州市英利建筑工程公司（以下简称英利建筑公司）、徐闻县华展顺房地产开发有限公司（以下简称华展顺公司）不服广东省雷州市人民法院（以下简称雷州法院）作出的（2017）粤0882执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。雷州法院在审理原告廖道与被告林贤晰、第三人英利建筑公司合伙协议纠纷一案中，英利建筑公司对雷州法院查封位于徐××县××大道北侧××小区××套商品房提出书面异议称：1、被查封的29套商品房是登记在我司名下的财产，而实际权利人是华展顺公司，不是林贤晰本人的。因而（2015）湛雷法民二初字212号《民事裁定书》错误查封了案外人的财产，应予以撤销。2、雷州法院若以现追加华展顺公司为被告为由，对错误地作出查封《裁定书》不予撤销解除而继续查封，明显是不合法的。听证审查应对2015年7月1日作出（2015）湛雷法民二初字第212号《民事裁定书》在作出裁定之前的证据进行审查。被查封的29套商品房明显是登记在我司的名下，而不是登记在林贤晰的名下，因而把我司享有特定物权强行认定是林贤晰的房产明显是缺乏事实及违反法律规定的。为此，请求撤销（2015）湛雷法民二初字第212号《民事裁定书》，并予以解除查封的房产。廖道称：1、在本案中，华展顺公司、林贤晰均是被告。在原告廖道主张华展顺公司承担还款责任，林贤晰承担连带清偿责任的情况下，第三人英利建筑公司主张廖道查封涉案房地产没有法律依据，是不妥当的；2、华展顺公司、林贤晰构成财务混同。综上，应驳回英利建筑公司的解除查封申请，以维护原告合法权益。华展顺公司称：一、雷州法院于2015年7月1日作出[2015]湛雷法民二初字第212号《民事裁定书》是错误的，应予以撤销。1、该《裁定书》的主体为廖道及林贤晰，且该诉讼的原告为廖道，被告为林贤晰。为此，根据法律的规定，廖道所主张的权利应当向其相对人林贤晰，所实施的保全措施也应是对林贤晰名下的财产进行保全。而不应违法查封我司的29套商品房。2、被查封的29套商品房是我司的房产，实际投资人是我公司。该商品房不属于林贤晰的财产。故我司是被查封的29套商品房的权利人是不容置疑的。3、雷州法院及廖道认为被查封的29套商品房是林贤晰的个人财产而查封，明显缺乏事实及法律依据。这些财产没有登记在林贤晰的名下，而是登记在英利建筑公司的名下，且英利建筑公司又多次明确地证明这29套商品房权利人是我司，因而雷州法院认定被查封的29套房是林贤晰的财产明显违反了法律及事实。4、雷州法院仅凭林贤晰与廖道签订《退股协议书》违法地处分我司的权利及财产的无效协议，就把我司的财产认定为林贤晰的财产，这是违法的。5、雷州法院查封时不通知我司，也没有对被查封的商品房张贴查封公告及封条。二、廖道明知查封存在错误，为了恶意的拖延解封而在重审阶段恶意追加我司作为被告，意在补充证明作出（2015）湛雷法民二初字212号《民事裁定书》的合法性，这明显是错误的，不应予采纳。综上，雷州法院作出（2015）湛雷法民二初字第212号《民事裁定书》明显是违法的，明显把该《裁定书》中案外人我司的房产当作林贤晰的房产而错误地查封，明显缺少事实与法律依据。望法院支持我司解除查封的申请请求。雷州法院经审查后认为，位于徐××县××大道北侧××小区××套商品房，登记在英利建筑公司名下，属于英利建筑公司财产。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记相一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的外，以不动产登记簿为准。”但根据英利建筑公司与华展顺公司签订的协议，上述财产实际所有权人为华展顺公司。在2015年2月2日前，华展顺公司法定代表人是林贤晰，林贤晰是华展顺公司独资自然人，占100%股权，申请人廖道所有投资款都是在此期间汇入华展顺公司指定的账号。其与林贤晰的投资协议也得到华展顺公司的盖章确认。虽然2015年2月3日林贤晰与蔡翡娟签订一份《股东转让合同》，林贤晰将华展顺公司100%的股权共50万元的出资额转让给蔡翡娟及同日变更法定代表人为蔡翡娟，是双方自愿原则。但不影响申请人廖道主张该债权。因此该院财产保全查封的徐闻县曲界新城大道北侧景华小区商品房不论是属于华展顺公司或者属于林贤晰的财产均无不妥。故异议人英利建筑公司主张被查封的上述财产虽登记在其公司名下，但实际权利人是华展顺公司，而不是林贤晰个人财产，要求解除对上述商品房的查封依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回英利建筑公司的异议。英利建筑公司不服向本院申请复议称：（2017）粤0882执异7号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误及程序严重违法。1、从2012年8月15日起至今，华展顺公司的法定代表人为蔡翡娟而不是林贤晰。2、被查封的商品房产权是登记在我司名下，但实际使用权是华展顺公司。3、查封申请人是廖道，被申请人是林贤晰，而我司及华顺公司是案外人，不应查封我司的财产。4、雷州法院认定被查封的房产登记在我司名下，实际权利人为华展顺公司从而认定我司无权主张提出异议予以解封，明显是违法的。5、雷州法院审查执行异议案件明显超期，程序违法。请求：1依法撤销（2017）粤0882执异7号《执行裁定书》；2、依法解除29套商品房的查封；3、责令雷州法院退回反担保保证金534万元。华展顺公司申请复议称：一、雷州法院超期才作出（2017）粤0882执异7号《执行裁定书》，程序严重违法；二、雷州法院认定事实不清，认定事实依据不足且适用法律错误：1、从2012年8月15日起至今，华展顺公司的法定代表人是蔡翡娟而不是林贤晰。廖道、黎惠玲在2012年11月5日才与华展顺公司合伙而签订《合作开发协议书》；2、雷州法院认定林贤晰与廖道、黎惠玲合伙，明显不符合事实。林贤晰与廖道没有任何投资协议，且华展顺公司也没有给予林贤晰任何个人投资协议盖章确认；3、在廖道起诉或查封之前，华展顺公司的法定代表人已是蔡翡娟而不是林贤晰。为此，在查封时被查封的商品房已不是林贤晰的财产；4雷州法院认定2014年7月16日《退股协议》是华展顺公司与廖道签订的，明显不事实。该协议是廖道挟迫与我司无关联的林贤晰签名的，我司对此不知情；5、（2015）湛雷法民二初字第212号案的主体是廖道诉林贤晰，并不涉及华展顺公司，没有把华展顺公司及英利建筑公司当作被告。该案发回重审后，廖道才在新的起诉状中增加华展顺公司及蔡翡娟为被告，而雷州法院在查封裁定书中认定主体即被告为华展顺公司及林贤晰等，如此误导二审认为查封是合法的。如华展顺公司是被告或第三人，也应将查封裁定书送达华展顺公司，但至今没有送达。6、查封的商品房的物权登记在英利建筑公司名下而实际使用权为华展顺公司所有，《物权法》已对此作了规定，法院不应查封，如查封了应当解封。如认为林贤晰与华展顺公司所谓财产混同，也应经判决生效后方可查封。综上，请求：1依法撤销（2017）粤0882执异7号执行裁定及（2015）湛雷法民二初字第212号民事裁定，并依法解除29套商品房的查封；2、责令雷州法院及时退回华展顺公司的反担保金534元元。本院经审查查明，雷州法院在审理原告廖道诉被告林贤晰、第三人英利建筑公司合伙协议纠纷一案中，根据原告廖道提出的财产保全申请，于2015年7月1日作出（2015）湛雷法民二初字第212号民事裁定，对以英利建筑公司名义登记备案的位于徐闻县曲界镇新城大道北侧景华小区B栋305房、306房、307、308、B栋B03、B06、B06、B07（原BA07）、B栋602、603、605、606（原BA06）、607、608、C栋303、30C（原C304）、306、3074、308、C栋C02（原CA402）、C06（原CA406）、C栋507（原A507）、601、602、603、606、607、C栋C0C（原CAOA、A栋301、303房）共29套商品房进行查封候审。尔后，雷州法院根据廖道的申请作出（2015）湛雷法民二初字第212号之三民事裁定，解除上述商品房中A栋301房的查封，现实际查封28套商品房。2016年3月28日，雷州法院作出（2015）湛雷法民二初字第212号民事判决，被告林贤晰不服，上诉湛江市中级人民法院。2016年11月7日，华展顺公司以上述被查封财产属其所有为由，向湛江市中级人民法院提出复议申请。湛江市中级人民法院于2016年11月17日，以华展顺公司主张其公司是上述被查封财产的实际所有权人的证据不足为由，裁定驳回华展顺公司的复议请求。2016年12月14日，湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民终838号之二裁定，认为原审判决遗漏当事人、认定事实不清而将上述上诉案件发回雷州法院重审。在重审期间，英利建筑公司以上述查封商品房属其所有为由，向雷州法院提出异议。本院认为，雷州法院作出的（2015）湛雷法民二初字第212号民事裁定书，裁定查封上述28套商品房候审，是根据原告廖道的财产保全申请而作出的，属于诉讼保全裁定。当事人或者利害关系人如不服诉讼保全裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十一条、第一百七十二条的规定进行处理，而不是提出执行异议。因此，英利建筑公司对雷州法院所作出的诉讼保全裁定提出执行异议不符合法律规定，应予驳回。雷州法院将本案作为执行异议案件立案并作出处理不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十一条、第一百七十二条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2017）粤0882执异7号执行裁定；二、驳回复议申请人雷州市英利建筑工程公司、徐闻县华展顺房地产开发有限公司的复议申请；三、驳回雷州市英利建筑工程公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 钟 广审判员 高何佑审判员 许少珍二〇一八年一月九日书记员 施 宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。最高人民法院《关于适用的解释》：第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。第一百七十二条利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定。