wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0802民初457号
原告房宇亭，男，1969年12月26日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被告黄志文，男，1970年3月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原告房宇亭诉被告黄志文民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员莫凯程独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告黄志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄志文向原告房宇亭偿还借款本金133600元及利息（利息从2014年12月13日起按月利率2%计至2018年2月2日）；2、本案的诉讼费用均由被告负担。事实与理由：被告黄志文因资金需要于2013年8月20日至2014年期间分5次共向原告借款133600元，并立下五份《借据》。被告借款后至今仍未偿还，经追讨未果。
被告不作应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年至2014年期间，至被告黄志文以需资金周转为由提出向原告房宇亭借款，原告同意被告的借款请求后，通过现金方式分五次共交付133600元给被告。被告先后出具五份由其作为借款人签名的《借据》给原告收执，第一份《借据》载明借到房宇亭50000元，借款期限从2013年8月20日至2013年11月20日，约定月利息2分。第二份《借据》载明借到房宇亭现金20000元，定于2014年6月31日归还。第三份《借据》载明借到房宇亭现金25000元，定于2014年10月6日归还。第四份《借据》载明借到房宇亭现金20000元，定于2014年10月21日归还。第五份《借据》载明借到房宇亭现金18600元，定于2014年12月12日归还。借款到期后，因被告未能还款，原告经追索无果，遂向本院提起上述诉请。
另查明，上述后四份《借据》未约定利息，原告主张口头约定利息为月利率2%，但未能提供证据证明。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告黄志文向原告房宇亭借款五笔共计133600元，并出具五份《借据》给原告收执确认借款事实，原告已履行了给付义务，双方形成合法的借贷关系。原告请求被告偿还借款本金133600元，合法有理，本院予以支持。对于利息的计算，由于2014年12月13日五笔借款均已逾期，原告请求利息计算期间自2014年12月13日起计至2018年2月2日，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求第一笔50000元借款按约定的月利率2%（折合为年利率24%）计算利息，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，而其余四笔借款因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告虽主张其余四笔借款口头约定利息为月利率2%，但未能提供证据证明，且被告亦未到庭予以确认，故应认定其余四笔借款为无息借款，均应按照年利率6%计息。被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告黄志文于本判决生效之日起十日内偿还借款本金133600元及支付利息(利息计算：以50000元为基数，从2014年12月13日起按年利率24%计至2018年2月2日；以83600元为基数，从2014年12月13日起按年利率6%计至2018年2月2日)给原告房宇亭。
二、驳回原告房宇亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，财产保全费1188元，均由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 莫凯程
二〇一八年三月八日
书记员 罗嘉惠
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异481号
异议人（被执行人）：单福生，男，1949年8月17日出生，汉族，现住唐山市。
申请执行人：唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区北新东道31号。
法定代表人：李再东，局长。
在本院执行唐山市住房和城乡建设局申请强制执行该局于2012年4月10日作出的唐住建拆裁字（2012）84号房屋拆迁行政裁决书一案中，异议人向本院提出书面执行异议。
异议人称：异议人诉唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）84号房屋拆迁行政裁决书一案，唐山市中级人民法院指令唐山市路南区人民法院审理。2014年4月21日唐山市路南区人民法院作出（2014）南行初字第40号受理通知，依法受理此案。2014年4月29日，经唐山市路南区人民法院审判委员会讨论决定，作出（2014）南行初字第40号行政裁定书，准予先予执行房屋拆迁行政裁决书。异议人对此提出执行异议，事实和理由如下：《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》（法发（1994）29号）第十六条规定，人民法院先予执行裁定，应当由当事人提出书面申请，并经开庭审理后作出。在管辖权尚未明确的情况下，不得裁定先予执行。唐山市路南区人民法院对该案件没有开庭审理即作出裁定准予先予执行，程序严重违法。《最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》第三条规定，必须严格控制诉讼中的先予执行。对涉及征地拆迁申请法院强制执行的案件，凡是被执行人尚未超过法定起诉期限的，一律不得受理；凡是当事人就相关行政行为已经提起诉讼，其他当事人或者有关部门申请先予执行的，原则上不得准许，确需先予执行的，必须报上一级法院批准。唐山市路南区人民法院没有取得上一级法院批准直接裁定先予执行，程序严重违法。综上所述，唐山市路南区人民法院作出先予执行裁定程序违法，侵害了异议人的合法权益，应当予以撤销。
本院查明，唐山市住房和城乡建设局向唐山市路南区人民法院申请先予执行该局于2012年4月10日作出的唐住建拆裁字（2012）84号房屋拆迁裁决书，唐山市路南区人民法院于2014年4月29日作出（2014）南行初字第40号行政裁定书，裁定准予先予执行唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）84号《房屋拆迁行政裁决书》第四项。
本院认为，异议人以唐山市路南区人民法院作出行政裁定，准予先予执行行政裁决书程序违法为由，向本院提出执行异议，异议人针对行政裁定所申请的事项不属于人民法院受理执行异议案件的范围，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定`》第二条之规定，裁定如下：
对�议人单福生的执行异议申请不予受理。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长刘太山
审判员于芳
审判员沈荣进
二0一八年六月十一日
书记员刘璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执异481号异议人（被执行人）：单福生，男，1949年8月17日出生，汉族，现住唐山市。申请执行人：唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区北新东道31号。法定代表人：李再东，局长。在本院执行唐山市住房和城乡建设局申请强制执行该局于2012年4月10日作出的唐住建拆裁字（2012）84号房屋拆迁行政裁决书一案中，异议人向本院提出书面执行异议。异议人称：异议人诉唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）84号房屋拆迁行政裁决书一案，唐山市中级人民法院指令唐山市路南区人民法院审理。2014年4月21日唐山市路南区人民法院作出（2014）南行初字第40号受理通知，依法受理此案。2014年4月29日，经唐山市路南区人民法院审判委员会讨论决定，作出（2014）南行初字第40号行政裁定书，准予先予执行房屋拆迁行政裁决书。异议人对此提出执行异议，事实和理由如下：《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》（法发（1994）29号）第十六条规定，人民法院先予执行裁定，应当由当事人提出书面申请，并经开庭审理后作出。在管辖权尚未明确的情况下，不得裁定先予执行。唐山市路南区人民法院对该案件没有开庭审理即作出裁定准予先予执行，程序严重违法。《最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》第三条规定，必须严格控制诉讼中的先予执行。对涉及征地拆迁申请法院强制执行的案件，凡是被执行人尚未超过法定起诉期限的，一律不得受理；凡是当事人就相关行政行为已经提起诉讼，其他当事人或者有关部门申请先予执行的，原则上不得准许，确需先予执行的，必须报上一级法院批准。唐山市路南区人民法院没有取得上一级法院批准直接裁定先予执行，程序严重违法。综上所述，唐山市路南区人民法院作出先予执行裁定程序违法，侵害了异议人的合法权益，应当予以撤销。本院查明，唐山市住房和城乡建设局向唐山市路南区人民法院申请先予执行该局于2012年4月10日作出的唐住建拆裁字（2012）84号房屋拆迁裁决书，唐山市路南区人民法院于2014年4月29日作出（2014）南行初字第40号行政裁定书，裁定准予先予执行唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）84号《房屋拆迁行政裁决书》第四项。本院认为，异议人以唐山市路南区人民法院作出行政裁定，准予先予执行行政裁决书程序违法为由，向本院提出执行异议，异议人针对行政裁定所申请的事项不属于人民法院受理执行异议案件的范围，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定`》第二条之规定，裁定如下：对�议人单福生的执行异议申请不予受理。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长刘太山审判员于芳审判员沈荣进二0一八年六月十一日书记员刘璐
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1224民特4号
申请人：向祚对，男，1963年4月20日出生，土家族，住溆浦县。
被申请人：向祚登，男，1968年12月21日出生，土家族，住溆浦县。
代理人：向长刚，男，1987年8月8日出生，土家族，住溆浦县。系向祚登的侄子。
申请人向祚对申请认定向祚登无民事行为能力一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
向祚对称，向祚对与向祚登系亲兄弟，其父母均已去世，向祚登亦无配偶子女。2016年10月26日，向祚登在贵州黎平综贸商业大楼外墙施工时，因脚手架发生移动而坠落受伤，经怀化市博爱司法鉴定所鉴定，向祚登目前无民事行为能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条之规定，请求人民法院依法认定向祚登为无民事行为能力人。
向长刚称，对向祚对所称事实无异议。
经审理查明：被申请人向祚登，男，1968年12月21日出生，土家族，住溆浦县，申请人向祚对与向祚登系同胞兄弟。本院在立案受理后，委托怀化市博爱司法鉴定所对向祚登是否具有民事行为能力进行司法鉴定，该中心于2018年5月14日作出怀博司鉴所[2018]精鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人向祚登目前无民事行为能力。
本院认为，怀化市博爱司法鉴定所作出的[2018]精鉴字第102号司法鉴定意见认为向祚登目前无民事行为能力，本院据此认定向祚登无民事行为能力。申请人向祚对作为向祚登的同胞哥哥，具有申请人民法院对向祚登的民事行为能力进行认定的资格，对其请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
向祚登为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊天琴
二〇一八年五月二十一日
法官助理 谢 田
书 记 员 严 婧
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初876号
原告：南京越商物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路350号。
法定代表人：贺银燕，南京越商物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：郑朝霞，女，1972年9月28日生，汉族，南京越商物业管理有限公司员工。
被告：后福生，男，1964年8月14日生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京越商物业管理有限公司与被告后福生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京越商物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告南京越商物业管理有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一八年五月二日
书记员 施蔚天
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初1363号
原告：王汉平，居民。
被告：李贞光，成年，居民。
原告王汉平与被告李贞光劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王汉平的申请符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王汉平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王汉平负担。
审判员 张兰成
二〇一八年三月六日
书记员 刘芳芳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初4828号
原告：付俊杰，女，1979年7月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：高伶帆，男，1988年12月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
本院在审理付俊杰与高伶帆民间借贷纠纷一案中，原告付俊杰于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告付俊杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付俊杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告付俊杰负担。
审判员张国彬
二○一八年六月十二日
书记员宫文星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初4828号原告：付俊杰，女，1979年7月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：高伶帆，男，1988年12月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理付俊杰与高伶帆民间借贷纠纷一案中，原告付俊杰于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告付俊杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付俊杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付俊杰负担。审判员张国彬二○一八年六月十二日书记员宫文星
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异第197号
案外人李慧娟，女，1980年11月18日生，汉族，住唐山市路北区文化路***号。
委托代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。
申请执行人刘建波，男，1989年1月13日生，汉族，住唐山市。
被执行人唐山盛世君安房地产开发有限公司。
法定代表人闫海森，该公司总经理。
被执行人闫国强，男，1965年5月29日生，汉族，唐山盛世君安房地产开发有限公司董事长，住唐山市。
本院在执行申请执行人刘建波申请执行一案中案外人李慧娟对本案执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李慧娟异议称，请求法院解除对唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房的查封（冻结、拍卖等）。事实与理由如下。2012年3月22日，异议人李慧娟与被异议人唐山盛世君安房地产开发有限公司签订了一份预定商品房协议书，约定李慧娟购买君安公司开发的高新区”君安景苑”B区9-2号房屋（后房号变更为B区10-1号），总价款为人民币800万元。协议签订后，异议人一次性交付了该房房款，但被异议人唐山盛世君安房地产开发有限公司并未办理房产的相关手续。2013年12月，异议人向唐山市中级人民法院提起诉讼。2016年6月1日，在贵院的主持下，双方达成调解协议，法院作出（2014）唐民初字第93号民事调解书。该调解书确认：君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房为异议人所有，并约定2016年12月底之前网签备案，将房屋交付给异议人使用。在办理网签过程中，异议人得知被异议人刘建波起诉被异议人唐山盛世君安房地产开发有限公司、闫国强民间借贷纠纷一案，向法院提出财产保全申请，法院依法作出（2014）唐民初字第37-2号民事裁定书，法院对包括唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房及其他计五套房产予以查封冻结。2016年12月1日，该案经法院调解，刘建波与另外二被异议人达成协议，另外二被异议人同意于2017年3月1日前偿还刘建波借款，但到期并未履行，刘建波遂申请法院强制执行。综上，唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号房产属于异议人李慧娟所有，贵院对该房产的查封是错误的，现提出书面异议，请求贵院立即解除对唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房的查封，以切实维护异议人的合法权益。
本院查明，2015年11月25日本院作出（2014）唐民初字第37-2号协助执行通知书，对原告刘建波诉被告闫国强、唐山盛世君安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）唐民初字第37-2号民事裁定书，已经发生法律效力，查封、冻结唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑B15-1-1、B10座1单元、B10座2单元的房产予以查封。另查，李慧娟曾于2012年3月22日与唐山盛世君安房地产开发有限公司就该争议房屋签有预定商品房协议书，并于3月21日通过银行转账，一次性缴款800万元，并提供被执行人唐山盛世君安房地产开发有限公司收据一张。2016年6月1日，本院作出（2014）唐民初字第93号民事调解书，内容为被告唐山盛世君安房地产开发有限公司于2016年12月底之前将原告方从被告处购买的B区10-1号房屋办理网签备案，并将房屋交付给原告李慧娟。2017年9月11日，刘建波向本院申请强制执行，本院立案并执行，现执行未果。
本院认为，案外人李慧娟与唐山盛世君安房地产开发有限公司就涉案B区10-1号房屋在本院查封前签订有书面《预定商品房协议书》并一次性交清全部购房款，且该争议房屋已经本院作出的（2014）唐民初字第93号民事调解书予以确认。故案外人李慧娟所提异议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条规定，裁定如下：
中止本院对唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房的查封（或冻结、拍卖）。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长刘学军
审判员刘玉秋
审判员杨福东
二Ｏ一八年四月十九日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执异第197号案外人李慧娟，女，1980年11月18日生，汉族，住唐山市路北区文化路***号。委托代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。申请执行人刘建波，男，1989年1月13日生，汉族，住唐山市。被执行人唐山盛世君安房地产开发有限公司。法定代表人闫海森，该公司总经理。被执行人闫国强，男，1965年5月29日生，汉族，唐山盛世君安房地产开发有限公司董事长，住唐山市。本院在执行申请执行人刘建波申请执行一案中案外人李慧娟对本案执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李慧娟异议称，请求法院解除对唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房的查封（冻结、拍卖等）。事实与理由如下。2012年3月22日，异议人李慧娟与被异议人唐山盛世君安房地产开发有限公司签订了一份预定商品房协议书，约定李慧娟购买君安公司开发的高新区”君安景苑”B区9-2号房屋（后房号变更为B区10-1号），总价款为人民币800万元。协议签订后，异议人一次性交付了该房房款，但被异议人唐山盛世君安房地产开发有限公司并未办理房产的相关手续。2013年12月，异议人向唐山市中级人民法院提起诉讼。2016年6月1日，在贵院的主持下，双方达成调解协议，法院作出（2014）唐民初字第93号民事调解书。该调解书确认：君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房为异议人所有，并约定2016年12月底之前网签备案，将房屋交付给异议人使用。在办理网签过程中，异议人得知被异议人刘建波起诉被异议人唐山盛世君安房地产开发有限公司、闫国强民间借贷纠纷一案，向法院提出财产保全申请，法院依法作出（2014）唐民初字第37-2号民事裁定书，法院对包括唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房及其他计五套房产予以查封冻结。2016年12月1日，该案经法院调解，刘建波与另外二被异议人达成协议，另外二被异议人同意于2017年3月1日前偿还刘建波借款，但到期并未履行，刘建波遂申请法院强制执行。综上，唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号房产属于异议人李慧娟所有，贵院对该房产的查封是错误的，现提出书面异议，请求贵院立即解除对唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房的查封，以切实维护异议人的合法权益。本院查明，2015年11月25日本院作出（2014）唐民初字第37-2号协助执行通知书，对原告刘建波诉被告闫国强、唐山盛世君安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）唐民初字第37-2号民事裁定书，已经发生法律效力，查封、冻结唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑B15-1-1、B10座1单元、B10座2单元的房产予以查封。另查，李慧娟曾于2012年3月22日与唐山盛世君安房地产开发有限公司就该争议房屋签有预定商品房协议书，并于3月21日通过银行转账，一次性缴款800万元，并提供被执行人唐山盛世君安房地产开发有限公司收据一张。2016年6月1日，本院作出（2014）唐民初字第93号民事调解书，内容为被告唐山盛世君安房地产开发有限公司于2016年12月底之前将原告方从被告处购买的B区10-1号房屋办理网签备案，并将房屋交付给原告李慧娟。2017年9月11日，刘建波向本院申请强制执行，本院立案并执行，现执行未果。本院认为，案外人李慧娟与唐山盛世君安房地产开发有限公司就涉案B区10-1号房屋在本院查封前签订有书面《预定商品房协议书》并一次性交清全部购房款，且该争议房屋已经本院作出的（2014）唐民初字第93号民事调解书予以确认。故案外人李慧娟所提异议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条规定，裁定如下：中止本院对唐山盛世君安房地产开发有限公司名下的君安景苑（暂定名）B区10-1号楼房的查封（或冻结、拍卖）。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长刘学军审判员刘玉秋审判员杨福东二Ｏ一八年四月十九日书记员刘月
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2583号
申请执行人中国建设银行股份有限公司青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道龙津路116号，统一社会信用代码:913311218484530074。
被执行人周雷，男，1979年11月2日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青田支行与被执行人周雷金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月13日自愿向本院书面请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
案件终结执行。申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
人民陪审员 邹 谏
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 舒 云
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋07执232号
申请执行人：华夏银行股份有限公司太原分行。地址：太原市迎泽大街***号。
法定代表人：王一平
被执行人：韩喜巍，男，1981年10月16日出生，汉族，榆次区城区居民，住本区。
申请执行人华夏银行股份有限公司太原分行与被执行人韩喜巍借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生效力的山西省晋中市中都公证处作出的（2016）晋市证执字第21-165号执行证书，因被执行人韩喜巍未按执行证书履行义务，本院依法查封了被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓，并委托相关机构进行了价格评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁建山
审判员 王志强
审判员 王会生
二〇一六年十月十八日
书记员 李宏伟
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初144号
原告：胡学福，女，1963年6月18日出生，汉族，农民，住秭归县。
被告：秭归县水田坝乡牛田村民委员会，住所地秭归县。
法定代表人：周启智，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：曾敬，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告胡学福与被告秭归县水田坝乡牛田村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告胡学福于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡学福申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡学福撤回起诉。
案件受理费2115元，减半收取计1057.5元，由胡学福负担。
审判员 张国
二〇一八年四月四日
书记员 黄鹏
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初1129号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。统一社会信用代码91120103341059190A
主要负责人：赵健，总经理。
委托诉讼代理人：王娟，天津峰尚律师事务所。
被告：尤玉鑫，男，1978年4月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告尤玉鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心的委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。被告尤玉鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心提出诉讼请求：1、判令被告返还透支款100000元，支付零售利息35001.45元、滞纳金32837.67元，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告于2013年7月29日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××67。被告开卡消费后，对信用卡用款逾期未予清偿，截至2015年5月28日已经发生欠款合计167839.12元。经过原告多次催收，被告未偿还欠款。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心提交如下证据材料：1、中信银行信用卡申请表及领用合约，证明被告在原告处申请办理信用卡，以及对权利义务进行了约定；2、交易流水，证明被告的消费情况；3、催收历史记录，证明原告向被告主张欠款；4、余额构成表，证明被告的欠款构成。
被告未作答辩。
本院对当事人所举证据认定意见如下：原告提交的证据具有真实性，证据来源合法，证据内容与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下
事实：
2013年7月29日，被告向原告申领中信银行信用卡，卡号为62×××67。被告签字表示已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。领用合约约定：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起到还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金；被告超过还款期限未偿还透支款的，原告有权依法向被告催收、追索，并有权停止其对信用卡的使用，原告因向被告催收欠款而产生的费用由被告负担。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后附的《中信银行信用卡收费标准表》中对各收费项目的收费标准进行了约定。被告在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期未还款情况，截至2015年5月28日被告累计拖欠透支款100000元、零售利息35001.45元、滞纳金32837.67元。
本院认为，原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系原、被告真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。被告申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告承担违约责任。庭审中原告确认起诉前已停止对被告逾期产生的利息、滞纳金、违约金的计算，故原告诉讼请求中“以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止”的主张没有实际意义，本院不予支持。原告主张其他诉讼请求，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告尤玉鑫返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心透支款100000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告尤玉鑫支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心截至2015年5月28日的零售利息35001.45元、滞纳金32837.67元；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3657元、公告费600元，由被告尤玉鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭兵
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 宁 艳
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 邹 娜
书 记 员 尚 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02398号
原告：浙商银行股份有限公司杭州西溪支行，住所地：杭州市余杭区五常街道杭州宏丰家居城4幢104-107室。
负责人：徐琦，系行长。
委托代理人：邬丽佳，系支行员工。
委托代理人：林昊，系支行员工。
被告：徐建春，男，1969年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：张月琴，女，1970年3月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈双虎，男，1973年1月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：赵荣，男，1983年7月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行（下称原告）诉被告徐建春、张月琴、沈双虎、赵荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员张浩适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬丽佳、林昊，被告徐建春、赵荣到庭参加诉讼，被告张月琴、沈双虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月12日，原告与被告徐建春签订了编号为（30203000）浙商银个借字（2015）第00018号《个人借款合同》，约定由原告贷给被告徐建春人民币60万元，借款期限自2015年1月12日起至2016年1月11日止，借款利率为年利率7.84%，按季结息。同时，为落实相关担保，原告与被告张月琴、沈双虎、赵荣签订了编号为（331116）浙商银保字（2015）第00018号《保证合同》，约定被告张月琴、沈双虎、赵荣为被告徐建春在原告处的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2015年1月12日，原告依约向被告徐建春发放贷款60万元。但是，截止2016年1月12日，该笔贷款已发生本金逾期，尚欠本金599925.69元，利息2874.67元，逾期利息2547.68元，复利12.21元（暂计算至2016年1月26日）。因此，被告徐建春的行为已构成违约，被告徐建春应结清全部借款本息。同时，被告张月琴、沈双虎、赵荣作为连带保证责任人，根据《担保法》及相关法律规定，对上述借款需承担连带清偿责任。鉴此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告徐建春归还原告借款本金人民币599925.69元，利息2874.67元，逾期利息2547.68元，复利12.21元（利罚息、复利计算至2016年1月26日，以后的罚息、复利按合同约定计算至本息还清日止），共计605360.25元；2、判令被告张月琴、沈双虎、赵荣对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告共同承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、《个人借款合同》一份，证明原告与被告徐建春签订借款合同，被告徐建春和原告就相关借款事宜协商一致的事实；
2、《保证合同》一份，证明原告与被告张月琴、沈双虎、赵荣签订保证合同，张月琴、沈双虎、赵荣和原告就相关担保事宜协商一致的事实；
3.借款凭证一份，证明原告按约向被告徐建春发放了贷款60万元的事实，并就有关利率及贷款用途进行了约定的事实。
被告徐建春答辩称：对案涉借款没有异议，但其无还款能力，请求法院依法判决。
被告赵荣答辩称：对案涉借款没有异议，但贷款过程中原告疏于对被告赵荣贷款资质的审查。
被告徐建春、赵荣未向本院提交证据材料。
被告张月琴、沈双虎未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审查，原告提交的证据材料符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，且经被告徐建春、赵荣质证后无异议，本院予以确认。被告张月琴、沈双虎未到庭质证，视为其已放弃对相关材料的质证权利。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院经审理查明的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告与被告徐建春所签订的《个人借款合同》，及原告与被告张月琴、沈双虎、赵荣签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效，各方应依约履行。借款到期后，被告徐建春未按约还本付息，各担保人也未履行担保责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告的诉讼请求，符合合同的约定和法律的有关规定，本院予以支持。被告张月琴、沈双虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐建春归还原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行借款本金599925.69万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告徐建春支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行利息、罚息、复利5434.56元（罚息、复利计算至2016年1月26日止；2016年1月27日起至判决确定履行之日止的罚息、复利按合同约定利率标准另计），于本判决生效后十日内付清；
三、被告张月琴、沈双虎、赵荣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9854元，减半收取4927元，由被告徐建春负担，并由被告张月琴、沈双虎、赵荣承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9854元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 浩
二〇一六年五月十六日
书 记 员 方潇豪
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民一初字第00696号
原告：张王平，男，1960年12月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县2。
委托代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。
被告：朱玉华，男，1959年1月14日出生，汉族，建筑承包商，住安徽省绩溪县。
原告张王平诉被告朱玉华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月24日在本院公开开庭进行了审理。原告张王平特别授权委托代理人陈小岑到庭参加诉讼，被告朱玉华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承包工程需资金周转，于2014年5月12日向原告借款70000元，约定借期一个月，月利率3%，并出具借条一张。现借款早已到期，被告经催讨拒不还本付息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告归还原告借款本金70000元并支付利息至还清借款本金为止。
被告未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份；2、借条1张，拟证明双方借款事实。
本院通过审查，本院对上述证据予以确认，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年5月12日，被告朱玉华因承包工程需资金周转，向原告借款70000元，并向原告出具借条一张，约定借期为1个月，月利率3%，借款到期后，被告一直未还本付息。原告多次催讨未果，便于2015年4月7日向本院提起诉讼。庭审中，原告代理人表示只要求被告归还借款本金即可。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告因资金周转需要，向原告借款70000元并向原告出具了借条一张，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，故对原告要求朱玉华偿还借款本金70000元的诉讼请求予以支持，原告自愿放弃利息主张，本院予以认可。被告朱玉华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱玉华在本判决生效后十日内归还原告张王平借款本金70000元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1550元，由被告朱玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 晓 燕
代理审判员 程 本 慧
人民陪审员 汪 云 义
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 叶菁（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5947号
原告：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路*******号。统一社会信用代码：913302820629436617
代表人：黄红兵，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐洁清，男，该分行员工。
被告：陆奇伏，男，1971年9月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：朱军清，男，1969年10月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）与被告陆奇伏、朱军清信用卡纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人徐洁清到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告台州银行以被告陆奇伏等未归还信用卡透支款为由，请求判令：1.被告陆奇伏偿还透支本金198674.38元，并支付至2015年12月30日止的利息9035.29元及自2015年12月31日起至实际清偿日止以本金198674.38元为基数按日万分之五计算的利息；2.被告朱军清对被告陆奇伏的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告陆奇伏、朱军清未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：2015年2月11日，被告陆奇伏向原告提出领用台州银行大唐信用卡的申请，申请账户信用额度为200000元，被告陆奇伏表示自愿遵守并履行《大唐信用卡领用合约》。经原告审核同意，原告与被告陆奇伏签订了《大唐信用卡领用合约》，被告陆奇伏向原告领用了大唐信用卡，卡号为62×××00。《大唐信用卡领用合约》中载明：被告陆奇伏的当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，由原告记账日起计收利息至清偿日止，起息日为交易发生日；被告陆奇伏可享受的等级利率以原告另行公布的《大唐准贷记卡利率表》为准；被告陆奇伏所持大唐准贷记卡取现透支及转账转出透支需自银行记账日起按对应等级利率计算透支利息。《大唐准贷记卡利率表》载明未达到优惠等级的透支利率为15‰(即日万分之五)。同日，原告与被告朱军清签订《大唐信用卡保证合同》一份，约定被告朱军清对被告陆奇伏的债务提供连带责任保证担保，保证期间自透支期限届满之次日起两年，保证范围为上述信用卡透支本金、透支利息等。后被告陆奇伏在使用小额信用卡过程中，未遵守《小额信用卡领用合约》，尚欠透支款198674.38元、截至2015年12月30日止的利息9035.29元及自2015年12月31日起至实际清偿日止以透支款本金198674.38元为基数按日万分之五计算的利息。
上述事实由原告提供的《大唐信用卡申请表》、《大唐信用卡领用合约》、《大唐信用卡保证合同》、《交易明细》及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告陆奇伏之间签订的《大唐信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告陆奇伏领用大唐信用卡并持卡进行透支消费后，理应按约履行偿还透支款的义务，未按约履行应按透支利率即日万分之五支付利息。被告朱军清应按约对被告陆奇伏的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告陆奇伏追偿。原告的诉请合法，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告陆奇伏于本判决生效之日起七日内返还原告台州银行股份有限公司宁波分行透支款本金198674.38元、利息9035.29元及自2015年12月31日起至实际清偿日止以透支款本金198674.38元为基数、按日万分之五计算的利息；
二、被告朱军清对上述判决确定的被告陆奇伏应支付的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告陆奇伏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4467元，由被告陆奇伏、朱军清共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨 芸
人民陪审员 黄明聪
人民陪审员 罗旭孟
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 邹燕蓉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终425号
上诉人（原审原告）：马金明，男，1972年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：郭炳江、李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆亿通矿山建设工程有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心11-1层5单元。
法定代表人：朱星，总经理。
委托诉讼代理人：张健康，男，1986年10月18日出生，汉族，重庆亿通矿山建设工程有限公司职员，住重庆市大渡口区柏华街25号4栋16-2。
上诉人马金明因与被上诉人重庆亿通矿山建设工程有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人马金明上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2015年2月至2015年8月间，上诉人受聘到被上诉人在赤峰永丰矿业有限责任公司承包的红花沟矿区9、10号采区，从事探矿及井巷工作，当时约定上诉人为搬运工，月工资约定为5400元，当时没有签订书面合同，后工程完工，2016年1月11日，被上诉人的代理人李某为上诉人出具金额5000元劳动工资借据一枚。一审法院认为上诉人系案外人李某雇佣，李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书所盖公章并非被上诉人的备案公章，被上诉人未追认李某的代理行为，故无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，属于认定事实错误。第一，根据一审庭审及一审时提交的法定代表人授权委托书、调取证据申请书、鉴定申请书能够看出，被上诉人前后使用的公章不一致，实际情况是被上诉人具有多枚公章，其公章不具有唯一性，仅以公章不一致来否定劳动关系的真实存在显然有悖常理，且不利于保护劳动者的原则；第二，本案的建筑施工合同是被上诉人与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的，其中被上诉人有两枚公章和被上诉人的代理人李某签字，其中一枚公章为重庆亿通建设工程有限公司驻赤峰永丰矿业有限公司第一项目部；第三，本案所涉的有上诉人、被上诉人、案外人李某、赤峰永丰矿业有限责任公司，上诉人作为劳动者一方已经调取所有的相关证据，人民法院根据最高院关于审理拖欠农民工工资的司法精神，应当主动查清案件事实。上诉人的诉讼请求合法有据，依法应当得到支持。上诉人依法请求被上诉人支付工资5000元，经济补偿金2700元，给付未签订劳动合同的双倍工资21000元。根据劳动合同法第四十七条应当支付上诉人半个月的经济补偿金，根据劳动合同法第八十二条之规定，应当给付未签订劳动合同的双倍工资。上诉人的诉讼请求有借据、工资结算单、法定代表人授权委托书、调取证据申请书、鉴定申请书、生产施工合同书及仲裁庭审笔录予以证明。根据上诉人提供的证据，能够看出上诉人与被上诉人之间存在真实的劳动关系，诉讼请求依法应予支持。
被上诉人重庆亿通矿山建设工程有限公司答辩称，与一审的答辩意见一致。我公司并未授权李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订生产施工合同，合同书中的公章并非我公司的公章，且已经过鉴定，与我公司在工商局备案的公章不一致，上诉人也不是我公司雇佣的，与我公司不存在劳动关系。
马金明向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠原告工资款5000元，依法解除劳动关系，由被告支付经济赔偿金2700元，给付未签订劳动合同双倍工资21000元。
一审法院认定事实：2016年1月11日，案外人李某为原告出具金额为5000元借据一枚，原告自称该借款系工资款。原告以被告重庆亿通矿山建设工程有限公司作为被申请人向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月27日作出关于逾期未作出仲裁裁决的通知，告知原告在赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员受理仲裁申请之日起四十五日内结束，逾期未作出仲裁裁决的，可就该劳动争议事项向人民法院起诉。2016年10月24日，原告向本院提起劳动争议诉讼。庭审中，原告称系受案外人李某雇佣。
案外人李某作为重庆亿通矿山建设工程有限公司的代表人与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书盖有重庆亿通矿山建设工程有限公司的公章，经烟台富运司法鉴定中心作出文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：与重庆亿通矿山建设工程有限公司持有的公章不是同一枚印章。
一审法院认为，原告系案外人李某雇佣，李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书所该公章并非被告重庆亿通矿山建设工程有限公司的备案公章，且被告重庆亿通矿山建设工程有限公司未追认李某的代理行为，故无法证明原告与被告重庆亿通矿山建设工程有限公司存在劳动关系，故应驳回原告对被告重庆亿通矿山建设工程有限公司的诉讼请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告马金明的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人提交的借据中注明”今借到马金明人民币5000元。借款人李某”。上诉人提交的信封皮中标注”总计12240元，借支7000元，条5000元，余240元”。上述证据仅能证明借据持有人与借款人之间存在债权债务关系，不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人依据李某出具的借据主张与被上诉人之间存在劳动关系证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马金明承担。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员张京浩
审判员其其格
二○一八年三月三十日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终425号上诉人（原审原告）：马金明，男，1972年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：郭炳江、李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆亿通矿山建设工程有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心11-1层5单元。法定代表人：朱星，总经理。委托诉讼代理人：张健康，男，1986年10月18日出生，汉族，重庆亿通矿山建设工程有限公司职员，住重庆市大渡口区柏华街25号4栋16-2。上诉人马金明因与被上诉人重庆亿通矿山建设工程有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人马金明上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2015年2月至2015年8月间，上诉人受聘到被上诉人在赤峰永丰矿业有限责任公司承包的红花沟矿区9、10号采区，从事探矿及井巷工作，当时约定上诉人为搬运工，月工资约定为5400元，当时没有签订书面合同，后工程完工，2016年1月11日，被上诉人的代理人李某为上诉人出具金额5000元劳动工资借据一枚。一审法院认为上诉人系案外人李某雇佣，李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书所盖公章并非被上诉人的备案公章，被上诉人未追认李某的代理行为，故无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，属于认定事实错误。第一，根据一审庭审及一审时提交的法定代表人授权委托书、调取证据申请书、鉴定申请书能够看出，被上诉人前后使用的公章不一致，实际情况是被上诉人具有多枚公章，其公章不具有唯一性，仅以公章不一致来否定劳动关系的真实存在显然有悖常理，且不利于保护劳动者的原则；第二，本案的建筑施工合同是被上诉人与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的，其中被上诉人有两枚公章和被上诉人的代理人李某签字，其中一枚公章为重庆亿通建设工程有限公司驻赤峰永丰矿业有限公司第一项目部；第三，本案所涉的有上诉人、被上诉人、案外人李某、赤峰永丰矿业有限责任公司，上诉人作为劳动者一方已经调取所有的相关证据，人民法院根据最高院关于审理拖欠农民工工资的司法精神，应当主动查清案件事实。上诉人的诉讼请求合法有据，依法应当得到支持。上诉人依法请求被上诉人支付工资5000元，经济补偿金2700元，给付未签订劳动合同的双倍工资21000元。根据劳动合同法第四十七条应当支付上诉人半个月的经济补偿金，根据劳动合同法第八十二条之规定，应当给付未签订劳动合同的双倍工资。上诉人的诉讼请求有借据、工资结算单、法定代表人授权委托书、调取证据申请书、鉴定申请书、生产施工合同书及仲裁庭审笔录予以证明。根据上诉人提供的证据，能够看出上诉人与被上诉人之间存在真实的劳动关系，诉讼请求依法应予支持。被上诉人重庆亿通矿山建设工程有限公司答辩称，与一审的答辩意见一致。我公司并未授权李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订生产施工合同，合同书中的公章并非我公司的公章，且已经过鉴定，与我公司在工商局备案的公章不一致，上诉人也不是我公司雇佣的，与我公司不存在劳动关系。马金明向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠原告工资款5000元，依法解除劳动关系，由被告支付经济赔偿金2700元，给付未签订劳动合同双倍工资21000元。一审法院认定事实：2016年1月11日，案外人李某为原告出具金额为5000元借据一枚，原告自称该借款系工资款。原告以被告重庆亿通矿山建设工程有限公司作为被申请人向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月27日作出关于逾期未作出仲裁裁决的通知，告知原告在赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员受理仲裁申请之日起四十五日内结束，逾期未作出仲裁裁决的，可就该劳动争议事项向人民法院起诉。2016年10月24日，原告向本院提起劳动争议诉讼。庭审中，原告称系受案外人李某雇佣。案外人李某作为重庆亿通矿山建设工程有限公司的代表人与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书盖有重庆亿通矿山建设工程有限公司的公章，经烟台富运司法鉴定中心作出文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：与重庆亿通矿山建设工程有限公司持有的公章不是同一枚印章。一审法院认为，原告系案外人李某雇佣，李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书所该公章并非被告重庆亿通矿山建设工程有限公司的备案公章，且被告重庆亿通矿山建设工程有限公司未追认李某的代理行为，故无法证明原告与被告重庆亿通矿山建设工程有限公司存在劳动关系，故应驳回原告对被告重庆亿通矿山建设工程有限公司的诉讼请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告马金明的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，上诉人提交的借据中注明”今借到马金明人民币5000元。借款人李某”。上诉人提交的信封皮中标注”总计12240元，借支7000元，条5000元，余240元”。上述证据仅能证明借据持有人与借款人之间存在债权债务关系，不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人依据李某出具的借据主张与被上诉人之间存在劳动关系证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马金明承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员张京浩审判员其其格二○一八年三月三十日书记员刘月
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初2326号
原告欧锡海，男，汉族，住重庆市忠县。
被告重庆市盟友房地产经纪有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人刘天芬，经理。
原告欧锡海诉被告重庆市盟友房地产经纪有限公司（以下简称“盟友房地产公司”）居间合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告欧锡海，被告盟友房地产公司的法定代表人刘天芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧锡海诉称，2016年1月20日，被告盟友房地产公司介绍原告欧锡海购买了案外人熊维凤、刘飞位于巴南区龙德路58号3幢15-4号房屋，并签订了《房地产买卖经纪成交合同》，该合同约定中介费为房屋成交价的1%、按揭服务费为所办按揭款的1.5%，工本费照实收取。由于该房屋实际成交价为490000元，原告欧锡海办理的按揭贷款为300000元，故原告欧锡海应向被告盟友房地产公司支付中介费4900元、按揭服务费4500元，共计9400元。合同签订当天，原告欧锡海向被告盟友房地产公司支付了13480元，原告欧锡海多支付了按揭服务费2850元、工本费1230元，共计4080元。此外，原告欧锡海替熊维凤、刘飞缴纳了个税及营业税32358.56元，该费用也应当由被告盟友房地产公司承担。现起诉要求：1、被告盟友房地产公司退还原告欧锡海多支付的按揭服务费和工本费共计4080元；2、被告盟友房地产公司支付原告欧锡海垫付的个税及营业税32358.56元。
被告盟友房地产公司辩称，原、被告签订《房地产买卖经纪成交合同》属实，对原告欧锡海缴纳的费用无异议，但被告盟友房地产公司是按照合同约定收取的费用。根据约定，中介费按房屋成交价的1%收取，按揭服务费按房屋成交价的1.5%收取，工本费收取1230元，现房屋成交价为490000元，故被告盟友房地产公司收取中介费4900元、按揭服务费7350元符合规定。对于房屋买卖应缴纳的税费，按照合同约定应当由买方即原告欧锡海承担，被告盟友房地产公司并未多收取费用，不同意原告欧锡海的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月20日，原告欧锡海（买方）与被告盟友房地产公司（经纪方）、案外人熊维凤、刘飞（卖方）签订了《房地产买卖经纪成交合同》，合同约定：买卖双方通过经纪方购买及出售位于重庆市巴南区龙德路58号3幢15-4房屋，房屋成交价为490000元；买卖双方此次交易所产生的交易税费由买方承担；基于经纪方已提供咨询、介绍、撮合、实地看房及签约等服务，在签署本合同时，买方应支付经纪方4900元的经纪服务佣金。各方当事人在该合同中另补充约定：1、买方银行贷款300000元，在买方产权证办理银行抵押登记完毕后，由银行直接汇入卖方账户；3、买方办按揭的按揭服务费7350元和按揭工本杂费1230元，在签本合同当日支付。当日，原告欧锡海向被告盟友房地产公司支付了10000元，并出具了欠条一张，载明“本人欧锡海购买位于巴南区龙德路58号3幢15-4号的房屋欠盟友房产中介费3480元，在签按揭当日支付”。2016年2月3日，原告欧锡海向被告盟友公司支付了余款3480元。合同签订后，原告欧锡海完成了房屋买卖及抵押贷款，并于2016年2月5日缴纳了营业税、个人所得税、城市维护建设税、政府性基金收入、专项收入等税费共计32358.56元。被告盟友房地产公司将其收费标准张贴于公司办公地点，该收费标准为经纪服务佣金按房屋成交价1%收取、按揭贷款服务费按房屋成交价1.5%收取。审理中，原告欧锡海称知晓被告盟友房地产公司的收取标准。
以上事实，有当事人陈述、房地产买卖经纪成交合同、收据、欠条、税收完税证明、收费标准、个人购房借款合同、抵押合同等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，现被告盟友房地产公司为原告欧锡海与熊维凤、刘飞之间的房屋买卖提供了居间服务，并促成了房屋买卖的达成，原告欧锡海与被告盟友房地产公司、熊维凤、刘飞签订的《房地产买卖经纪成交合同》性质为居间合同，原、被告形成了居间合同法律关系。对于原告欧锡海要求被告盟友房地产公司返还多支付的按揭服务费2850元、工本费1230元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，本案中，原、被告在《房地产买卖经纪成交合同》补充约定中明确约定了原告欧锡海应向被告盟友房地产公司支付按揭服务费7350元和工本费1230元，且被告盟友房地产公司也将收费标准张贴于办公场所，原告欧锡海对该收费标准是知晓的，原告欧锡海在合同中的签字行为，亦表明其对合同约定内容的认可。现被告盟友房地产公司收取的按揭服务费和工本费符合合同约定，故对原告欧锡海要求被告盟友房地产公司返还按揭服务费2850元、工本费1230元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告欧锡海要求被告盟友房地产公司支付代偿税费32358.56元的诉讼请求，根据《房地产买卖经纪成交合同》约定“买卖双方此次交易所产生的交易税费由买方承担”，现原告欧锡海支付的上述税费32358.56元是因本次房屋买卖产生，故原告欧锡海应当承担此次房屋买卖产生的交易税费，对于原告欧锡海的该项诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告欧锡海的诉讼请求。
本案诉讼费355元，由原告欧锡海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘晶
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘勇
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0124民初1669号
原告：桂雪艳，女。
委托诉讼代理人：张占余，系辽宁兴法律师事务所律师。
被告：闫加振，男。
被告：闫明四，男。
原告桂雪艳与被告闫加振、闫明四农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告桂雪艳于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂雪艳自愿申请撤回对被告闫加振、闫明四的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂雪艳撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告桂雪艳负担。
审 判 员 周峰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 蔡竞
书 记 员 程琪
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执829号
申请执行人：嵊州市祥兴商标织造有限公司，住所地：嵊州市经济开发区区中园5号。
法定代表人：龚士荣，董事长。
委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
被执行人：嵊州市凯强捻丝厂，住所地：嵊州市经济开发区区中园*号。
负责人：王海强。
被执行人：王海强，男，汉族，1963年7月16日出生，住嵊州市。
申请执行人嵊州市祥兴商标织造有限公司与被执行人嵊州市凯强捻丝厂、王海强追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0683民初4498号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人人民币507015.01元及利息。本院于2017年3月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明两被执行人无银行存款、房产、车辆及证券等登记信息无可供执行财产，被执行人王海强已布控，本案执行标的暂无法执行到位。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施穷尽，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 健 民
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十一月七日
书 记 员 胡海鹏（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执829号申请执行人：嵊州市祥兴商标织造有限公司，住所地：嵊州市经济开发区区中园5号。法定代表人：龚士荣，董事长。委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。被执行人：嵊州市凯强捻丝厂，住所地：嵊州市经济开发区区中园*号。负责人：王海强。被执行人：王海强，男，汉族，1963年7月16日出生，住嵊州市。申请执行人嵊州市祥兴商标织造有限公司与被执行人嵊州市凯强捻丝厂、王海强追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0683民初4498号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人人民币507015.01元及利息。本院于2017年3月9日依法立案执行。本案在执行过程中，查明两被执行人无银行存款、房产、车辆及证券等登记信息无可供执行财产，被执行人王海强已布控，本案执行标的暂无法执行到位。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施穷尽，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王  健  民审 判 员 章  志  标代理审判员 潘  立  锋二〇一七年十一月七日书 记 员 胡海鹏（代）
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初1026号
原告：中信银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹东街道新华路*******号。
负责人：陈一健，该行行长。
委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。
被告：宁波华翔担保有限公司。住所地：象山县财富中心广场***号。
法定代表人：郑杏乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐良宇，男，该公司员工。
被告：宁波中一环保科技有限公司。住所地：象山县墙头镇亭白公路****号。
法定代表人：董珍梅，该公司执行董事。
原告中信银行股份有限公司宁波象山支行与被告宁波华翔担保有限公司、宁波中一环保科技有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告中信银行股份有限公司宁波象山支行的委托诉讼代理人张路宁、被告宁波华翔担保有限公司的委托诉讼代理人徐良宇到庭参加诉讼，被告宁波中一环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司宁波象山支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告宁波华翔担保有限公司支付原告借款本金1420000元，并支付利息、罚息、复利（计至2017年9月3日利息为11324.5元，以后利息、罚息、复利按年利率6.525％计算至实际付清之日）；2.判令原告对被告宁波中一环保科技有限公司所有的位于象山县墙头镇黄溪村亭白公路1028号土地（土地权证号：象国用2012第06910号）拍卖或者转让所得在14190000元内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：宁波金祥化工有限公司应支付原告借款本金1420000元并支付利息、罚息、复利（计至2017年9月3日利息为11324.5元，以后利息、罚息、复利按年利率6.525％计算至实际付清之日）。上述事实已被2017浙02**民初7253号民事判决书确认。2017年6月29日，被告宁波中一环保科技有限公司就其所有的位于象山县墙头镇黄溪村亭白公路1028号土地（土地权证号：象国用2012第06910号）在最高额14190000元范围内对宁波金祥化工有限公司在2017年6月29日至2018年6月29日期间向原告贷款提供担保。为明确权利义务关系，双方在当日签订《最高额抵押合同》（合同编号：2017信甬象银最抵字第175007号）。2017年6月30日，被告宁波华翔担保有限公司与原告签订《保证合同》（合同编号：2017信甬象银最保字第176056号），约定为宁波金祥化工有限公司向原告贷款1420000元和相应费用提供连带担保。原告认为，原告与宁波金祥化工有限公司之间借贷关系明确，依法受国家保护，宁波金祥化工有限公司应当按约履行还本付息义务。同时作为担保人的被告宁波中一环保科技有限公司、宁波华翔担保有限公司在宁波金祥化工有限公司不履行债务的情况下亦未履行担保责任。
被告宁波华翔担保有限公司答辩称，对诉称事实没有异议，但应先处置抵押物，后向被告催讨。
被告宁波中一环保科技有限公司未作答辩。
本院查明的事实如下：2017年6月30日，原告与金祥化工公司签订编号为2017信甬象银贷字第173032号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：金祥化工公司向原告中信银行贷款1420000元；贷款期限自2017年6月30日至2018年6月29日；贷款的合同年利率为4.35%；贷款采用一次性还本付息方式还款；采用固定利率，贷款期内利率保持不变。合同签订后，原告发放贷款1420000元。
2017年6月29日，原告与被告宁波中一环保科技有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2017信甬象银最抵字第175007号），约定被告宁波中一环保科技有限公司就其所有的位于象山县墙头镇黄溪村亭白公路1028号土地（土地权证号：象国用2012第06910号）在最高额14190000元范围内对宁波金祥化工有限公司在2017年6月29日至2018年6月29日期间向原告贷款提供担保。
2017年6月30日，被告宁波华翔担保有限公司与原告签订《保证合同》（合同编号：2017信甬象银最保字第176056号），约定为宁波金祥化工有限公司向原告贷款1420000元和相应费用提供连带担保。
后因宁波金祥化工公司未能按时还本付息，原告向本院起诉要求归还借款，本院作出2017浙02**民初7253号民事判决书，判令宁波金祥化工有限公司于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司宁波象山支行借款本金
1420000元，并支付约定利息、罚息、复息（暂计至2017年9月3日利息为11324.5元，以后利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定计算至实际付清之日)。
本院认为，原告与宁波金祥化工公司订立的《人民币流动资金贷款合同》及被告宁波中一环保科技有限公司和被告宁波华翔担保有限公司签订《最高额抵押合同》、《保证合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，双方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按约向宁波金祥化工公司发放贷款1420000元，借款期限届满后，因宁波金祥化工公司该笔贷款未能还清，作为保证人的二被告应依约履行各自的保证责任。据此，原告要求二被告履行保证责任归还原告借款本金1420000元并按约定支付利息、罚息、复息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告宁波中一环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告宁波华翔担保有限公司履行连带保证责任归还原告中信银行股份有限公司宁波象山支行借款1420000元，并支付约定利息、罚息、复息（暂计至2017年9月3日利息为11324.5元，以后利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定计算至实际付清之日)；
二、原告中信银行股份有限公司宁波象山支行就第一项所确认的款项对被告宁波中一环保科技有限公司设立的抵押物即登记在被告宁波中一环保科技有限公司就其所有的位于象山县墙头镇黄溪村亭白公路1028号土地（土地权证号：象国用2012第06910号）拍卖或者转让所得在14190000元内享有优先受偿权；
上述款项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17682元，减半收取计8841元，由被告宁波中一环保科技有限公司、宁波华翔担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 欧仙允
二〇一八年四月十六日
代书记员 蒋洪娴
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3552号
上诉人（原审原告）：周红伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）：肖绪欢，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉东湖新技术开发区，
被上诉人（原审被告）：周潇，女，1993年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
上诉人周红伟因与被上诉人肖绪欢、周潇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周红伟上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初59号民事判决；（2）依法支持周红伟的全部诉讼请求；（3）本案一、二审诉讼费由肖绪欢承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误，未做公平处理，明显严重枉法裁判。1.周红伟、肖绪欢借款关系事实清楚，证据充分、确凿。肖绪欢主张借款已清偿，肖绪欢应出具还款凭证等及其他证明还款的证据，肖绪欢未能提供证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。2.肖绪欢应偿还夫妻共同债务5万元，同时支付利息12200元。周潇因为肖绪欢在夫妻关系存续期间有工作又不给生活费，于2014年9月1日、2015年5月27日向父亲周红伟借款共5万元用于夫妻共同生活，其中3万元用于购车，2万元用于周潇在婚姻关系存续期间所产生的医疗费、交通费、护理费、营养费、生活费等。肖绪欢不能举证证明该债务为周潇个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故肖绪欢应偿还夫妻共同债务5万元。3.肖绪欢应向周红伟支付逾期还款的利息。（二）一审判决程序违法。1.一审法院剥夺了周红伟依法提出肖绪欢对欠条申请鉴定时效抗辩的权利。肖绪欢应当在2017年1月17日开庭前对签名的欠条申请鉴定，否则将丧失申请鉴定权，对此周红伟依法拥有时效抗辩权。一审法院认定案件事实所依据的证据湖北诚信司法鉴定所作出的鉴定结论与事实严重不符，导致周红伟的时效抗辩权无法行使，周红伟败诉。2.一审判决所依据的《鉴定意见书》存在伪造的情况。鉴定采用的样本全部是未经周红伟认可的不能和原件核对无异的、六份样本不能合并的复印件，并且没有周红伟的书面材料、盖章或签字，也未经双方质证，不能作为笔迹鉴定的依据。（三）一审法院在诉讼审判程序、认定事实及适用法律上公然违反法律规定。1.在证据的采纳上严重偏袒肖绪欢。2.一审法院于2017年4月26日最后开庭，5月8日就已作出判决，对庭审中出现的大量事实和证据未予记载。3.一审法院严重侵犯了周红伟的诉讼权利。4.诉讼费判决不公正。
被上诉人肖绪欢辩称，同一审答辩意见，请求维持原判。
被上诉人周潇辩称，同意周红伟的上诉请求。
原审原告周红伟向一审法院起诉请求：1.依法判令肖绪欢偿还周红伟借款本金55000元，同时支付利息12886元（利息从2014年12月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息计至清偿之日止）；2.依法判令周潇、肖绪欢偿还夫妻共同债务5万元，同时支付利息12200元（利息从2014年9月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息计至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由肖绪欢承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认，对有争议的事实一审法院分析论述如下：1.周红伟提交的证据签名为“欠款人肖绪欢”，时间为2015年7月28日的《欠条》一份是否为肖绪欢出具。本案审理过程中，经肖绪欢申请，一审法院委托湖北诚信司法鉴定所对周红伟提交的签名为“欠款人肖绪欢”，时间为2015年7月28日的《欠条》一份签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为，《欠条》上“肖绪欢”的签名与提供的肖绪欢样本笔迹不是同一人书写。对上述鉴定结论，一审法院组织进行质证时，经周红伟申请，鉴定人出庭作证；周红伟及周潇对鉴定结论持有异议，肖绪欢对鉴定结论不持异议；一审法院认为上述鉴定行为符合法律规定，鉴定结论应予采信；2.肖绪欢与周潇婚姻关系存续期间，周潇向周红伟借债50000元生活费的事实是否成立。肖绪欢与周潇于2014年8月1日登记结婚。2015年11月23日，周潇向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2016年5月20日作出（2015）鄂洪山王民初字第00156号民事判决，周潇不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月9日作出（2016）鄂01民终4689号民事判决。一审判决认定：“周潇分别于2014年5月27日、2015年9月1日向其父周红伟出具了20000元、30000元的借条，因周潇未能向一审法院提交相应的转账凭证，尚不足以证明该借款发生的事实，一审法院不予支持”。二审认定：“周潇上诉主张肖绪欢对其实施了家庭暴力、转移财产以及应承担5万元夫妻共同债务一节，因缺乏证据证实，二审法院不予采信”。本案审理中，周红伟未能提交新的证据证明此借款事实，一审法院不予采信。
一审法院认为，周红伟主张的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回周红伟的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周红伟二审提交的2017年3月28日武汉市公安局信访处的《局长接待通知单》，与本案事实无关，亦不能达到其举证目的，故本院不予采信。周红伟提交的2017年1月6日、1月18日的《询问笔录》，已作为一审诉讼材料随卷移送，不属于本案二审的新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周红伟上诉主张与肖绪欢存在借贷关系，应当提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案经一审法院委托鉴定，周红伟提交的《欠条》不能证明肖绪欢欠款的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，周红伟上诉认为肖绪欢申请鉴定超过了举证期限，已丧失申请鉴定的权利，没有法律依据，本院不予支持。而且，本案现有证据不能证明存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院采信鉴定结论并无不当。综上，周红伟上诉请求肖绪欢偿还借款本金55000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于5万元夫妻共同债务，根据湖北省武汉市中级人民法院于2016年10月9日作出的（2016）鄂01民终4689号民事判决，周潇向周红伟借款5万元，周潇仅提交了借条，没有相应的转账凭证，本案中周红伟亦未能提交充分证据证实借款事实的发生，故本院不予支持。
综上所述，上诉人周红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元，由上诉人周红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年八月十四日
书记员 钟家鹏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3552号上诉人（原审原告）：周红伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）：肖绪欢，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉东湖新技术开发区，被上诉人（原审被告）：周潇，女，1993年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，上诉人周红伟因与被上诉人肖绪欢、周潇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周红伟上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初59号民事判决；（2）依法支持周红伟的全部诉讼请求；（3）本案一、二审诉讼费由肖绪欢承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误，未做公平处理，明显严重枉法裁判。1.周红伟、肖绪欢借款关系事实清楚，证据充分、确凿。肖绪欢主张借款已清偿，肖绪欢应出具还款凭证等及其他证明还款的证据，肖绪欢未能提供证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。2.肖绪欢应偿还夫妻共同债务5万元，同时支付利息12200元。周潇因为肖绪欢在夫妻关系存续期间有工作又不给生活费，于2014年9月1日、2015年5月27日向父亲周红伟借款共5万元用于夫妻共同生活，其中3万元用于购车，2万元用于周潇在婚姻关系存续期间所产生的医疗费、交通费、护理费、营养费、生活费等。肖绪欢不能举证证明该债务为周潇个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故肖绪欢应偿还夫妻共同债务5万元。3.肖绪欢应向周红伟支付逾期还款的利息。（二）一审判决程序违法。1.一审法院剥夺了周红伟依法提出肖绪欢对欠条申请鉴定时效抗辩的权利。肖绪欢应当在2017年1月17日开庭前对签名的欠条申请鉴定，否则将丧失申请鉴定权，对此周红伟依法拥有时效抗辩权。一审法院认定案件事实所依据的证据湖北诚信司法鉴定所作出的鉴定结论与事实严重不符，导致周红伟的时效抗辩权无法行使，周红伟败诉。2.一审判决所依据的《鉴定意见书》存在伪造的情况。鉴定采用的样本全部是未经周红伟认可的不能和原件核对无异的、六份样本不能合并的复印件，并且没有周红伟的书面材料、盖章或签字，也未经双方质证，不能作为笔迹鉴定的依据。（三）一审法院在诉讼审判程序、认定事实及适用法律上公然违反法律规定。1.在证据的采纳上严重偏袒肖绪欢。2.一审法院于2017年4月26日最后开庭，5月8日就已作出判决，对庭审中出现的大量事实和证据未予记载。3.一审法院严重侵犯了周红伟的诉讼权利。4.诉讼费判决不公正。被上诉人肖绪欢辩称，同一审答辩意见，请求维持原判。被上诉人周潇辩称，同意周红伟的上诉请求。原审原告周红伟向一审法院起诉请求：1.依法判令肖绪欢偿还周红伟借款本金55000元，同时支付利息12886元（利息从2014年12月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息计至清偿之日止）；2.依法判令周潇、肖绪欢偿还夫妻共同债务5万元，同时支付利息12200元（利息从2014年9月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息计至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由肖绪欢承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认，对有争议的事实一审法院分析论述如下：1.周红伟提交的证据签名为“欠款人肖绪欢”，时间为2015年7月28日的《欠条》一份是否为肖绪欢出具。本案审理过程中，经肖绪欢申请，一审法院委托湖北诚信司法鉴定所对周红伟提交的签名为“欠款人肖绪欢”，时间为2015年7月28日的《欠条》一份签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为，《欠条》上“肖绪欢”的签名与提供的肖绪欢样本笔迹不是同一人书写。对上述鉴定结论，一审法院组织进行质证时，经周红伟申请，鉴定人出庭作证；周红伟及周潇对鉴定结论持有异议，肖绪欢对鉴定结论不持异议；一审法院认为上述鉴定行为符合法律规定，鉴定结论应予采信；2.肖绪欢与周潇婚姻关系存续期间，周潇向周红伟借债50000元生活费的事实是否成立。肖绪欢与周潇于2014年8月1日登记结婚。2015年11月23日，周潇向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2016年5月20日作出（2015）鄂洪山王民初字第00156号民事判决，周潇不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月9日作出（2016）鄂01民终4689号民事判决。一审判决认定：“周潇分别于2014年5月27日、2015年9月1日向其父周红伟出具了20000元、30000元的借条，因周潇未能向一审法院提交相应的转账凭证，尚不足以证明该借款发生的事实，一审法院不予支持”。二审认定：“周潇上诉主张肖绪欢对其实施了家庭暴力、转移财产以及应承担5万元夫妻共同债务一节，因缺乏证据证实，二审法院不予采信”。本案审理中，周红伟未能提交新的证据证明此借款事实，一审法院不予采信。一审法院认为，周红伟主张的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周红伟的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周红伟二审提交的2017年3月28日武汉市公安局信访处的《局长接待通知单》，与本案事实无关，亦不能达到其举证目的，故本院不予采信。周红伟提交的2017年1月6日、1月18日的《询问笔录》，已作为一审诉讼材料随卷移送，不属于本案二审的新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周红伟上诉主张与肖绪欢存在借贷关系，应当提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案经一审法院委托鉴定，周红伟提交的《欠条》不能证明肖绪欢欠款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，周红伟上诉认为肖绪欢申请鉴定超过了举证期限，已丧失申请鉴定的权利，没有法律依据，本院不予支持。而且，本案现有证据不能证明存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院采信鉴定结论并无不当。综上，周红伟上诉请求肖绪欢偿还借款本金55000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于5万元夫妻共同债务，根据湖北省武汉市中级人民法院于2016年10月9日作出的（2016）鄂01民终4689号民事判决，周潇向周红伟借款5万元，周潇仅提交了借条，没有相应的转账凭证，本案中周红伟亦未能提交充分证据证实借款事实的发生，故本院不予支持。综上所述，上诉人周红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2902元，由上诉人周红伟负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一七年八月十四日书记员 钟家鹏
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0382行审97号
申请执行人乐清市市场监督管理局，住所地乐清市城东街道晨曦路186号。
法定代表人刘勇，局长。
委托代理人卢慧，乐清市市场监督管理局工作人员。
被执行人赵全森，男，1956年1月17日出生，汉族，住乐清市。
申请执行人乐清市市场监督管理局于2018年4月10日向本院申请强制执行乐市监处字[2017]65号行政决定，经补正材料后，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容如下：罚款100000元。事实与理由：被执行人未取得食品生产许可证的情况下，擅自从事桶装水生产的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，属未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动的行为，构成违法。被执行人生产经营的桶装水经抽样检测，检测结果为菌落总数项目的检验结果不符合标准要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四第（十三）项的规定，属生产不符合食品安全标准食品的行为，构成违法。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条、第一百二十四条第一款、第二款之规定，申请执行人于2017年4月7日作出乐市监处字[2017]65号行政处罚决定，决定对被执行人处罚如下：1、没收成品桶装水59桶；2、没收用于违法生产经营的工具、设备；3、罚款合计100000元。被执行人应于收到行政决定之日起十五日内履行缴纳罚款的义务，逾期不缴纳罚款每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请执行人于2016年4月18日向被执行人公告送达了行政处罚决定。被执行人收到行政处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，但未履行行政决定中的缴纳罚款义务。申请执行人于2018年1月18日向被执行人公告送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十日内履行相关义务，被执行人仍未履行，故申请执行人于2018年4月10日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人不履行相关义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市市场监督管理局于2017年4月7日作出的乐市监处字[2017]65号行政处罚决定的罚款内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄乐珍
二〇一八年四月十三日
书记员 周婉倩
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00627-1号
申请执行人：武汉华红食品有限公司。
被执行人：四川天伦檀香楼食品有限公司。
本院依据已发生法律效力的判决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行的存款1740063.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜小平
二〇一五年八月十五日
书记员 孙 卓
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3425执181号
申请执行人：谷玉财，男，生于1974年3月20日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：四川华建路桥集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号二栋2单元15层3号。
法定代表人：覃本云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程巧家，男，生于1958年5月7日，汉族，四川省双流县人，居民，住双流县，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑先才，男，生于1954年8月22日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市双流区，系该公司员工。
被执行人：孙德兵，男，生于1982年8月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
谷玉财申请执行四川华建路桥集团有限公司、孙德兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的人民币4344.64元。本院受理后，在执行过程中，依法提取了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程款人民币100万元，并依法冻结了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程质保金人民币81万元。申请人谷玉财已按分配比例领取了案款人民币2576.00元，剩余案款人民币1768.64元待工程质保期满提取后再进行兑付，现申请人谷玉财书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项：“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）川3425民初139号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 邓林顺
审判员 王思皓
审判员 王 霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 罗文杰
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0303行审57号
申请人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州经济技术开发区星海街道滨海十七路350号（浙南经济总部大厦）。
法定代表人徐蓬勃，主任。
委托代理人蓝倩倩、洪烨，温州经济技术开发区管理委员会工作人�。
被申请执行人王林林（温州经济技术开发区天河王林林水果店），经营场所：温州经济技术开发区天河街道庄泉村胜泉西路**号，营业执照注册号330305605002062。
经营者：王林林，女，1976年7月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请人温州经济技术开发区管理委员会于2018年3月5日向本院申请执行温开城法处字[2017]205-065号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请人温州经济技术开发区管理委员会于2017年8月17日作出的温开城法处字[2017]205-065号行政处罚决定，认定：2017年7月6日6时00分至14时47分，你擅自在天河街道庄泉村胜泉西路10号门外摆放若干只塑料筐放置香蕉、芒果等水果进行销售，占用门外道路面积长6.5米，宽2米，计13平方米。本机关认为你的上述行为，违反了《浙江省城市市容和环�卫生管理条例》第十八条第一项的规定已构成违法。具体证据：《现场检查（勘查）笔录》2份、现场照片2份和《调查（询问）笔录》1份。根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十八条第三款的规定，作出罚款人民币1000元的决定。申请人温州经济技术开发区管理委员会于2017年8月17日向被申请执行人送达了处罚决定书。被申请执行人接到行政处罚决定后，未履行行政处罚的内容，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2017年12月20日向被申请执行人送达了行政处罚履行催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请人向本院申请强制执行行政处罚决定的内容。
经审查，本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被申请执行人不履行相关义务，对于申请人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行温州经济技术开发区管理委员会于2017年8月17日作出的温开城法处字[2017]205-065号行政处罚决定确定的被申请执行人王林林（温州经济技术开发区天河王林林水果店）缴纳罚款人民币1000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 敏
二〇一八年三月九日
此件与原本核对无异
书记员 李渝枋
?PAGE?
?PAGE?1?
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0303行审57号申请人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州经济技术开发区星海街道滨海十七路350号（浙南经济总部大厦）。法定代表人徐蓬勃，主任。委托代理人蓝倩倩、洪烨，温州经济技术开发区管理委员会工作人�。被申请执行人王林林（温州经济技术开发区天河王林林水果店），经营场所：温州经济技术开发区天河街道庄泉村胜泉西路**号，营业执照注册号330305605002062。经营者：王林林，女，1976年7月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请人温州经济技术开发区管理委员会于2018年3月5日向本院申请执行温开城法处字[2017]205-065号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请人温州经济技术开发区管理委员会于2017年8月17日作出的温开城法处字[2017]205-065号行政处罚决定，认定：2017年7月6日6时00分至14时47分，你擅自在天河街道庄泉村胜泉西路10号门外摆放若干只塑料筐放置香蕉、芒果等水果进行销售，占用门外道路面积长6.5米，宽2米，计13平方米。本机关认为你的上述行为，违反了《浙江省城市市容和环�卫生管理条例》第十八条第一项的规定已构成违法。具体证据：《现场检查（勘查）笔录》2份、现场照片2份和《调查（询问）笔录》1份。根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十八条第三款的规定，作出罚款人民币1000元的决定。申请人温州经济技术开发区管理委员会于2017年8月17日向被申请执行人送达了处罚决定书。被申请执行人接到行政处罚决定后，未履行行政处罚的内容，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2017年12月20日向被申请执行人送达了行政处罚履行催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请人向本院申请强制执行行政处罚决定的内容。经审查，本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被申请执行人不履行相关义务，对于申请人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行温州经济技术开发区管理委员会于2017年8月17日作出的温开城法处字[2017]205-065号行政处罚决定确定的被申请执行人王林林（温州经济技术开发区天河王林林水果店）缴纳罚款人民币1000元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 敏二〇一八年三月九日此件与原本核对无异书记员 李渝枋????1?
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民初第137号
原告杨卫红，男，1971年7月2日出生，汉族。
被告王秋海，男，约50岁，汉族。
本院在审理原告杨卫红与被告王秋海买卖合同纠纷一案中，原告杨卫红于2016年1月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告王秋海的起诉。
本院审查认为：原告杨卫红申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨卫红撤回起诉。
案件受理费244元，减半收取122元，由原告杨卫红负担。
审判员 郭银太
二〇一四年十二月四日
书记员 付利芳
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初2610号
原告高秀玲。
委托代理人窦文英。
被告韦彦明。
被告张婷。
委托代理人韦彦明，身份同前。
原告高秀玲与被告韦彦明、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员高仲荣适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告高秀玲的委托代理人窦文英、被告张婷的委托代理韦彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀玲诉称：2014年9月15日，被告韦彦明向原告借款人民币10万元，双方约定月利率1.5%，被告向原告出具条据一张，之后，被告将利息付至2015年3月15日，并于当日向原告偿还本金人民币5万元，下余本金人民币5万元及利息至今未付。二被告系夫妻关系，该笔债务系二被告婚姻关系存续期间的债务，应当由二被告向原告偿还。后经原告催要，被告至今未向原告偿还本息，现原告提起诉讼，请求：1、依法判令二被告立即向原告偿还借款本金人民币5万元及从2015年3月16日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告高秀玲向法庭提交以下证据：
借款条据一张，用于证明被告韦彦明2014年9月15日向原告借款10万元，双方约定月利率1.5%，之后被告向原告偿还本金5万元并将利息付至2015年3月15日，现下欠原告本金5万元及利息的事实。
二被告辩称：被告韦彦明与被告张婷是夫妻关系；2014年9月15日，韦彦明向原告借款10万元，双方约定月利率1.5%是事实，后将利息付至2015年3月15日，并向原告偿还本金5万元，之后再未付过利息，现被告也想向原告偿还，但没有能力一次性向原告偿还。
二被告未向法庭提交书面证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
对原告提供的证据，被告对该证据无异议，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告韦彦明与被告张婷是夫妻关系；2014年9月15日，被告韦彦明向原告借款人民币10万元，双方约定月利率1.5%，被告向原告出具条据一张，条据载明：“今借到.高秀玲人民币壹拾万元整﹤￥100000﹥.月息壹分五厘.按季结息.韦彦明.2014.9.15。”之后，被告将利息付至2015年3月15日，并于当日向原告偿还本金人民币5万元，下余本金人民币5万元及利息至今未付。为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告韦彦明立据向原告高秀玲借款人民币10万元，双方约定月利率15%的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确；被告向原告偿还借款本金人民币5万元，下余借款本金人民币5万元，被告应向原告偿还，故原告请求被告偿还借款本金人民币5万元的诉讼请求，依法予以支持。双方书面约定月利率1.5%，该约定不违反法律规定，审理中，双方认可利息支付至2015年3月15日，故被告应支付原告借款本金人民币5万元从2015年3月16日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息。二被告系夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续间的债务，二被告未提供证据证明该借款系韦彦明个人债务，故原告请求由二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告韦彦明、张婷共同一次性偿还原告高秀玲借款本金人民币5万元及从2015年3月16日起至款付清之日止按照月利率1.5%计算所得的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告韦彦明、张婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高仲荣
二〇一六年四月二十三日
书记员 张 强
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执317号
申请执行人罗金华，女，汉族，生于1978年2月12日。
被执行人张明，男，汉族，生于1975年2月26日。
本院根据已经发生法律效力的（2015）江油民初字第3292号民事判决书，受理上列申请人与被执行人离婚纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张明的银行存款78262.08元（本金金额76877.08元，案件受理费65元，财产保全费260元，案件执行费1060元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈礼