常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0482行初59号
原告方建平，男，1965年9月24日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告常州市金坛区住房和城乡建设委员会，住所地常州市金坛区清风路1号。统一社会信用代码11320482014138860P。
法定代表人周文俊，主任。
委托代理人李铁锋，常州市金坛区住房和城乡建设委员会党委委员。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
第三人江苏长荡湖旅游控股有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇五叶集镇北街1号。统一社会信用代码91320413737065618Y。
法定代表人陶俊，董事长。
委托代理人蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。
原告方建平诉被告常州市金坛区住房和城乡建设委员会（以下简称金坛住建委）及第三人江苏长荡湖旅游控股有限公司（以下简称长荡湖公司）房屋拆迁行政裁决一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于当月20日向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告及第三人。由于本案的审判须以（2017）苏0482行初28号行政案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2017年12月7日裁定本案中止诉讼，2018年4月9日，本院裁定本案恢复诉讼，并于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告方建平及其委托代理人康凯，被告金坛住建委的委托代理人李铁锋、蒋长卿，第三人长荡湖公司的委托代理人蒋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛住建委于2017年5月19日依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和有关规定，作出（2017）坛建裁字第2号房屋拆迁行政裁决书，裁决主文：一、长荡湖公司对方建平实行房屋产权调换，安置房为本区金谷华城金碧园7幢商业用房7-6#、7-7#（期房），房屋建筑面积分别为208.64平方米和305.22平方米（房屋建筑面积最终按房产管理部门确认的测绘面积为准），安置房的评估金额分别为774869元和1271241元，合计2046110元。长荡湖公司对方建平的补偿总额为被拆迁房屋的评估总额2144682元（其中房屋评估金额1937954元，附属实施及装潢评估金额206728元）。上述安置房均为期房，长荡湖公司与方建平应待安置房竣工确认面积后，结清产权调换的差价。二、长荡湖公司补偿方建平搬迁补助费5706元、电话移装费416元、空调移装费600元、一次性停业补助费214468元。因拆迁产生的其他费用由长荡湖公司根据实际发生按规定给予补偿。三、方建平自行过渡，过渡期限自其腾空并交出被拆迁房屋之日起，一般不超过18个月，临时安置补助费按每月2283元并根据实际发生过渡的月份结算，因长荡湖公司的责任延长过渡期限的，延长时间在12个月内的，自逾期之月起按增加1倍的标准结算，延长时间超过12个月的，自超过之月起按增加2倍的标准结算。四、方建平应在接到裁决书之日起16日内自行搬迁，将其在本区北环××号的房屋腾空交长荡湖公司拆除。
原告方建平诉称，被告的裁决书严重违反了法律的相关规定，应当予以撤销，主要理由如下：1、作为裁决基础的坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证是被告违法向拆迁人发放的，不能作为裁决的依据。2、拆迁人违反法定程序和法定评估方法对被拆迁人的房屋进行评估，原告对该评估报告不认可，该评估报告没有法律效力，不能作为裁决的证据。3、拆迁许可证是2002年发放的，2017年裁决时，拆迁许可证已过期，被告无权裁决。4、被告作出裁决时未审核拆迁人提供的安置房的相关手续。5、拆迁人按2002年的标准进行补偿安置显失公平，被告予以裁决确认是严重错误的。故被告的裁决严重侵害了原告的合法权益，违背了国家关于拆迁补偿的相关政策，请求撤销（2017）坛建裁字第2号房屋拆迁行政裁决书。
原告方建平向本院提供的证据有：
1、（2017）坛建裁字第2号房屋拆迁行政裁决书1份，证明被告作出涉案行政行为。
2、钢铁厂地块（2016）拆字第001号拆迁估价报告1份，证明评估不合法，裁决违法。
3、常州市国土资源局金坛分局信息公开回复1份，证明安置房的国有土地使用权信息不存在，安置房并没有获得相应的土地使用权文件，也间接证明第三人没有获得拆迁区域的土地使用权批准文件。
被告金坛住建委辩称，被告作出的（2017）坛建裁字第2号房屋拆迁行政裁决书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律政策准确得当、程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告金坛住建委向本院提供的作出被诉具体行政行为的事实方面的证据:
1、坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证及延期至2018年1月5日的房屋拆迁延期许可证各1份。
2、坛建公告（2002）第09号金坛市建设局城市房屋拆迁公告1份。
3、长荡湖公司企业法人营业执照、公司准予变更登记通知书各1份。
4、拆迁委托协议书、拆迁委托公告及公证书各1份。
5、城市房屋拆迁实施单位资质证书1份。
证据1-5证明拆迁人拆迁手续合法。
6、被拆迁地块规划拆迁红线图1份。
7、房屋拆迁通知书1份。
8、原告夫妇身份信息查询记录各1份。
9、原金坛县土地规划管理局“临时建筑批复”2份。
10、国有土地使用权出让合同、国有土地使用证各1份。
11、被拆迁房屋面积确认单1份。
证据6-11证明原告位于北环××号的房屋属本次拆迁范围，第三人确认被拆迁房屋主房一层，285.32平方米为合法建筑，土地使用权面积为360平方米。
12、现场评估通知书及送达回证各1份。
13、被拆迁房屋的评估报告及送达回证各1份。
14、评估机构出具的关于房屋建筑面积的情况说明和送达回证各1份。
15、江苏金房房地产评估事务有限公司出具的证明1份。
证据12-15证明原告被拆迁房屋的评估价值，原告未在规定时间内对评估报告提出异议。
16、长荡湖公司与江苏金谷房地产集团有限公司签订的协议书1份。
17、江苏金谷房地产集团有限公司的承诺书、房源表各1份。
18、拆迁补偿方式征求意见书暨选房通知书及送达回证各1份。
19、安置房市场价格估价报告2份及送达回证1份。
20、产权调换安置方案及送达回证各1份。
21、拆迁商谈笔录8份。
证据16-21证明原告明确要求实行房屋产权调换及拆迁人对其安置的合法性。
被告金坛住建委向本院提供的作出被诉具体行政行为的程序方面的证据：
22、申请裁决书1份。
23、拆迁人的法定代表人身份证明、授权委托书各1份。
24、关于“拆迁钢铁厂地段”未达成协议的比例及原因1份。
25、送达给拆迁人的裁决受理通知书、调解通知书、裁决须知及相应的送达回证各1份。
26、送达给被拆迁人的答辩通知书、调解通知书、限期举证通知书、裁决须知及相应的送达回证各1份。
27、拆迁调解会签到表及调解记录各1份。
28、谈话笔录1份。
29、（2017）坛建裁字第2号房屋拆迁行政裁决书及送达给拆迁双方的送达回证各1份。
证据22-29证明被告作出行政裁决的程序合法。
被告金坛住建委向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据：
30、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十一条。
31、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、第十二条、第十四条。
32、《江苏省城市房屋拆迁裁决与行政强拆听证办法》第二条、第三条、第九条、第十一条。
证据30-32证明被告有作出行政裁决的职权，且裁决适用法律、法规正确。
第三人长荡湖公司述称，被告作出的行政裁决合法有效，符合法律规定，请求法院予以维持被告的行政裁决，驳回原告的诉讼请求。
第三人长荡湖公司未向本院提供证据。
在本案庭审中，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为证据1、2均合法有效，证据3不能原告的证明目的。第三人的质证意见同被告的质证意见。本院认为原告的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信；证据3不能证明原告的证明目的，本院不予采信。
对被告提供的证据：原告对证据1的合法性有异议，认为拆迁许可证的发放及其延期许可存在严重错误。对证据2真实性认可，但认为第三人是否及时予以公告不清楚。对证据3，认为不能证明拆迁人由金坛市大地拆迁有限公司变为长荡湖公司是合法的。对证据4，认为拆迁委托协议书没有签订的时间，且原告也不是协议的当事人，所以真实性无法核实，原告认为该协议是虚假协议；从拆迁人名称变更，重新委托拆迁实施单位，可以看出本案拆迁是在停滞多年后的重新启动，应当重新计算时点。对证据5，认为金坛市金房房屋拆迁有限公司（以下简称金房公司）的资质证书已经自动失效，而第三人与金房公司2016年新签约的项目不符合对资质证书的限制。对证据6的真实性认可。对证据7无异议，认为拆迁通知书在打印字体下面有手写的一句话“安置房的价格为1500元每平米”，这个是当时的真实房价，评估公司关于评估房的价格远远高于这个价格，对原告的安置房应以1500元每平米计算。对证据8真实性认可。对证据9、10的真实性认可，认为可以证明原告的房屋来源及相应的手续。对证据11无异议，认为从房屋平面图对照房屋确认面积可以看出本案中房屋面积是实际使用面积，根据拆迁的规定，应当按照建筑面积计算，因此应当按表中数额乘以1.3确认建筑面积。对证据12有异议，认为现场评估时，评估公司并未对地下室进行实地勘测，评估并不完整。对证据13有异议，认为以2002年10月14日为估价时点不妥，这次拆迁应当属于分期拆迁，至少应当以这次拆迁起动时间为时点计算房屋价值；同时应当采用市场比较法，以评估时的市场价格进行评估而不是以当年的价格评估；此外对原告房屋的面积确认有误，应当按表中数额乘以1.3确认建筑面积。对证据14有异议，认为把实际使用面积当成建筑面积进行确认是错误的。对证据15有异议，原告对评估公司的评估报告没有提出书面异议，并不是说原告对评估公司的评估报告认可，而是认为评估公司缺少公正性、也缺少公信力，向其提出异议没有价值。对证据16和17有异议，认为安置房虽然有开发公司的协议但未提供安置房的建设审批及规划文件，原告无法确定其权利的可靠性，也难以确定其价值。对证据18有异议，认为双方未就补偿方式达成一致意见，选房通知无意义。对证据19有异议，认为这是两份完全违法的评估报告，这些房屋并未建设完成，对不存在的房屋进行评估违反了评估的相关规定，不具有可信性，估价结果不能作为认证的依据，房屋的价值无法准确认定。对证据20有异议，认为第三人一直说拆迁是按照2002年的标准进行，但是在补助标准中是参照2010年的标准，这对原告来说是第三人的一种进步，但是原告认为相比较现在的情况2010年的标准仍然太低。对证据21有异议，认为评估公司在评估时对地下室没有进行评估，所以对地下室的评估应当再补充进行，但是第三人没有补充评估，被告也没有要求第三人补充评估，属于认定事实不清；此外从2016年9月26日的谈话笔录可以看出由于拆迁的长期停滞，给原告造成巨额的租金损失，拆迁人应当赔偿这些损失。对证据22、23的真实性予以认可。对证据24有异议，认为第三人的陈述不对，剩余三户的情况属实，但达不成协议的原因不是原告的要求过高，而是第三人的补偿没有体现出原告的房屋价值。对证据25-27，认为原告没有签字，不发表质证意见。对证据28有异议，认为原告向被告反映了评估了一半的问题，但是被告并没有要求第三人进行补充评估，属于认定事实不清；被告直接驳回原告赔偿损失的请求也是错误的。对证据29的真实性认可，但是效力不认可。对证据30-32无异议，但认为本案应当增加关于评估的法律规定。第三人对被告提供的证据和依据无异议。本院认为被告的证据1-5能证明拆迁人拆迁手续合法，与本案有关联性，予以采信；证据6-11能证明原告位于北环××号的房屋属本次拆迁范围，第三人确认被拆迁房屋主房一层，285.32平方米为合法建筑，土地使用权面积为360平方米，与本案有关联性，予以采信；证据12-15证明原告被拆迁房屋的评估价值，原告未在规定时间内对评估报告提出异议，与本案有关联性，予以采信；证据16-21证明原告明确要求实行房屋产权调换及拆迁人对其进行产权调换的事实，与本案有关联性，予以采信；证据22-29能证明被告作出行政裁决的程序符合规定，与本案有关联性，予以采信；证据30-32证明被告有作出行政裁决的职权，以及裁决适用法律、法规，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，2002年10月14日，因本区钢铁厂地块拆迁项目建设，原金坛市建设局向原金坛市大地拆迁有限公司颁发了坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证，拆迁期限自2002年11月8日至2003年1月8日，拆迁实施单位为原金坛市大地拆迁有限公司。当日，原金坛市建设局在拆迁地块张贴了拆迁公告，并告知评估单位为原金坛市金房房地产评估事务有限公司。在法律规定期限内未有被拆迁人对公告的评估机构提出异议。本区北环××号房屋属原告方建平所有，该房屋在本次拆迁范围内，第三人确认被拆迁房屋主房一层，285.32平方米为合法建筑，北侧附房143.1平方米属超期临时建筑，其余364.92平方米属无批准手续房屋，土地使用权面积为360平方米，为国有出让土地。2016年6月20日，评估机构江苏金房房地产评估事务有限公司通知原告将于当日9时15分对被拆迁房屋进行评估，后评估机构对被拆迁房屋进行了评估，被拆迁房屋的评估价为1937954元，附属实施及装潢评估价为206728元，合计2144682元。评估报告已送达给原告，原告在规定期限内未向评估机构提出异议。由于原告明确要求原地产权调换，但未对具体的安置房进行选择，第三人于2016年9月22日将产权调换安置方案和安置房评估报告送达给原告。由于原告与第三人未能就拆迁补偿安置达成协议，第三人向被告申请裁决。被告依法于2017年4月19日予以受理，并向第三人送达了受理通知书和调解通知书，向原告送达了答辩通知书、限期举证通知书和调解通知书。2017年4月26日，被告组织召开调解会，原告未参加调解，调解未能进行。2017年5月12日，被告又对原告进行了询问，征求原告的意见。2017年5月19日，被告作出（2017）坛建裁字第2号房屋拆迁行政裁决书，并于当日向原告和第三人送达。原告不服，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。
另查明，由于未完成拆迁，根据原金坛市大地拆迁有限公司的申请，被告自2003年起，每年向原金坛市大地拆迁有限公司颁发《房屋拆迁延期许可证》，直至2015年1月5日颁发的坛建拆延许字（2015）第004号《房屋拆迁延期许可证》。在此期间，2008年4月16日，原金坛市大地拆迁有限公司变更为原金坛市大地房屋拆迁有限公司。2015年9月9日原金坛市大地房屋拆迁有限公司又变更为本案第三人。2015年12月18日，第三人向被告申请拆迁延期，被告于2016年1月2日颁发了坛建拆延许字（2016）第002号《房屋拆迁延期许可证》，2016年12月12日，第三人又向被告申请拆迁延期，被告于2016年12月23日颁发了坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》，同意第三人的拆迁钢铁厂地段建设项目范围内的被拆迁房屋，拆迁期限由2017年1月6日延长至2018年1月5日。本院于2017年12月28日对常州市金坛恒顺商贸有限公司因要求撤销被告作出的坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》,作出了驳回常州市金坛恒顺商贸有限公司诉讼请求的（2017）苏0482行初28号行政判决，该判决已生效。
本院认为，国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”由于涉案项目在国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，故可以继续沿用原有的规定办理。本案被告作为县级人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款及常州市委（2015）95号文《中共常州市委常州市人民政府关于常州市部分行政区划调整的实施意见》的规定，被告金坛住建委作为我区的房屋拆迁管理部门，具有本区范围内城市房屋拆迁补偿安置裁决的职权，故本案被告主体适格。
原告认为被告金坛住建委向第三人发放的拆迁许可证违法。本院认为，被告颁发拆迁许可证的行为属行政许可范围，与本案审理的行政裁决属于两个不同的具体行政行为，并不在被告作出行政裁决的职权范围内，也不在本案的审查范围内，同时本院作出的（2017）苏0482行初28号行政判决已对拆迁许可证的发放及其延期许可均予以了确认，故本院对原告的这一主张不予支持。
原告认为拆迁人违反法定程序和法定评估方法对被拆迁人的房屋进行评估，评估机构应该获得双方的委托，并应按照《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定来确定评估时点。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》并未对评估机构的确定作出明确规定，第三人依据《金坛市城市房屋拆迁估价管理试行办法》〔坛建（2002）44号〕第十二条的规定，确定当时金坛市范围内唯一一家具有房地产评估资质的评估机构进行评估并予以公示并无不当。《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十九条规定:“本意见自2004年1月1日起施行，此前已颁发房屋拆迁许可证的拆迁项目，其拆迁估价不适用本意见。”评估机构以房屋拆迁许可证颁发之日2002年10月14日作为拆迁估价时点符合上述规定，故本院对原告的这一主张不予支持。
原告认为拆迁许可证已过期，被告无权进行裁决，本院认为拆迁许可一直延期至2018年1月5日，被告2017年5月19日作出裁决时并未过期，故被告仍有权作出裁决。
原告认为拆迁实施单位金房公司没有资质，其拆迁资质已失效。本院认为，金房公司的拆迁资质证书上明确载明是2013年核发，同时载明2011年前的项目完毕后失效，但是本案的项目是在2002的项目，一直延续至今，并非是新的项目，因此符合该资质证书的要求，故金房公司是有拆迁资质的，本院对原告的这一主张不予支持。
关于房屋面积问题，原告认为应当以实际面积乘以1.3作为建筑面积予以评估补偿。本院认为，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第（三）项规定：“建筑面积：房屋所有权证书载明的建筑面积或者房产管理部门确认的实际测量面积。……”故原告认为以实际面积乘以1.3作为建筑面积予以评估补偿的主张本院不予支持。
关于安置房的问题，本院认为，由于本案第三人对原告实行产权调换、原址安置，在涉案房屋未被拆除前是不可能建成的，作为期房是可以用来安置的。涉案地块的房地产开发商江苏金谷房地产集团有限公司承诺将本区金谷华城金碧园7幢商业用房7-6#、7-7#（期房）提供给第三人用于拆迁安置，并与第三人签订了购房协议，被告在得到江苏金谷房地产集团有限公司的承诺后将上述期房作为安置房进行裁决不违反法律规定，本院予以支持。
原告认为拆迁人依据2002年的标准对原告进行补偿安置显失公平。本院认为，由于本案的拆迁估价时点为2002年10月14日，第三人拆除原告的房屋以及安置给原告的房屋均以2002年10月14日作为估价时点予以评估，符合法律规定，并未显失公平，应予支持。
综上所述，被告金坛住建委作出的行政裁决证据确凿充分，程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告方建平的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告方建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张国庆
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 祁云秀
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。