审判长
合议庭
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终677号
上诉人（原审被告）：武汉博大置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭打靶堤特1号（13）。
法定代表人：潘博，该公司总经理。
委托代理人：李汉奎，该公司员工。
委托代理人：叶敏森，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中冶集团武汉勘察研究院有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道17号（二十五街坊）。
法定代表人：朱小友，该公司董事长。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：王艺，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人武汉博大置业发展有限公司（以下简称武汉博大公司）因与被上诉人中冶集团武汉勘察研究院有限公司（以下简称中冶勘察公司）建设工程勘察合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年1月9日，中冶勘察公司向一审法院起诉，请求判令：1、武汉博大公司支付工程款145965元；2、本案诉讼费用由武汉博大公司承担。
武汉博大公司辩称：中冶勘察公司提供的第一次勘察报告有误，导致施工暂停，给武汉博大公司造成损失，由此产生的全部责任应由中冶勘察公司承担。中冶勘察公司未按合同要求结算，武汉博大公司已按合同约定足额支付了工程款，余款因未达到合同约定的支付条件，武汉博大公司有权拒绝支付。在合同履行中，武汉博大公司代中冶勘察公司承担了34580元的图审费，应从工程款中扣除。武汉博大公司支付的工程款已经超过了合同约定的应付金额。中冶勘察公司的诉请没有事实与法律依据，应予驳回。
一审法院查明，中冶勘察公司成立于2002年12月26日，经营范围包括工程勘察（综合甲级）等。武汉博大公司成立于2011年5月31日，经营范围包括商贸物流园区的开发与管理、房地产开发等。
2013年6月7日，中冶勘察公司（乙方）与武汉博大公司（甲方）签订《武汉国际商品采购中心项目地质勘查工程施工合同》，主要约定：乙方承包项目的地质勘查工程；合同计价采用全费用综合单价包干，合同暂定总价298021元，综合单价钻探孔78.7元、静探38.7元、抽水试验9000元、图审费15000元；结算时工程量据实结算、不作任何调整；在施工完成并出具正式的地质报告后支付80%，结算完成后5个工作日内付至95%，预留结算总价款的5%为质量保修金，质保期为工程验收合格后一年。合同及其附件还约定了双方其他权利义务。合同签订后，中冶勘察公司依约进行了勘察施工，施工中形成的《详勘工作量现场验收单》均有武汉博大公司员工签字确认。2013年7月10日，中冶勘察公司向武汉博大公司提交了《国际采购中心一期工程场地岩土工程勘察报告书》。武汉博大公司于2013年7月23日签收了中冶勘察公司提交的《国际采购中心一期工程场地岩土工程勘察报告书》、《施工图设计文件审查合格书》、审查意见表及审查意见回复。
2014年2月24日，双方签订《武汉国际商品采购中心项目地质勘查工程补充协议》，主要约定：工程开工日期为2014年2月24日，于2014年3月9日前完成约定的工作内容及验收，并向甲方出具正式补充勘探工程的成果报告；计价及付款与原合同相关条款保持不变；工程结算造价=经确认的实际完成工程量×原合同包干综合单价＋机械设备进出场费用-
违约金；机械设备进出场费2500元，结算时不作任何调整；原合同约定图审费15000元，并由乙方向设计审查单位支付；双方共同确认变更后的图审费金额为49580元，其中34580元已于2013年9月18日由甲方代乙方向设计审查单位支付，双方同意在原合同结算时直接从乙方结算款中另扣除图审费用的剩余款项15000元后视为图审费款项结算完毕；乙方应在协议约定的工期内完工及通过甲方验收，且向甲方出具正式补充勘探工程的成果报告，每逾期一天，按照5000元／天进行罚款，直接从乙方工程款中扣除。合同及其附件还约定了双方其他权利义务。
上述补充协议签订后，中冶勘察公司依约进行了补充勘察施工，施工中形成的《补勘工作量现场验收单》均有武汉博大公司员工签字确认。2014年3月10日，中冶勘察公司向武汉博大公司提交了《国际采购中心一期工程场地岩土工程补充勘察报告书》，补充报告书载明：“因设计变更……现有建筑物西南侧部分区域超出原设计红线，业主委托我公司对超出红线部分进行补充勘察”。2014年6月9日，中冶勘察公司提交了国际采购中心一期工程结算资料。武汉博大公司收到结算资料后一直未予答复。
武汉博大公司在合同履行期间，已向中冶勘察公司支付工程款238417元。
一审法院认为，武汉博大公司与中冶勘察公司签订的协议均系真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定工程综合单价包干，按工程量据实结算。中冶勘察公司提交的现场验收单均有武汉博大公司员工签字确认，由此可以确认中冶勘察公司业已完成的实际工程量。中冶勘察公司完成了勘察工程后，提交了勘察报告、结算资料，但武汉博大公司既未提出书面异议，也未予答复。故中冶勘察公司依据现场验收单载明的工程量，按双方协议约定的工程价款结算方式，计算工程总价款为384382元并无不当。武汉博大公司已支付238417元，尚欠145965元。但补充协议中关于原合同图审费用的变更条款，约定了“在原合同结算时直接从乙方结算款中另扣除图审费用的剩余款项15000元后视为图审费款项结算完毕”，中冶勘察公司的诉求中并未扣除约定的15000元，故该款项应从结算总价款中予以扣除。补充协议中还约定了中冶勘察公司应于2014年3月9日前出具补充报告，每逾期一天从工程款中扣除5000元，而中冶勘察公司系于2014年3月10日提交，逾期一天，应从工程款中扣除5000元。因此，武汉博大公司应向中冶勘察公司支付工程余款125965元。
武汉博大公司辩称中冶勘察公司第一次勘察报告有误，未一次性通过审查，补充勘察造成额外损失，故后期未付款。但在第一次勘察完成后，双方又签订了补充协议，协议中并未表明系中冶勘察公司的过错而需补充勘察，同时补充勘察报告中也载明了系因设计变更，受武汉博大公司委托进行。武汉博大公司称“《场地岩土工程补充勘察报告书》第18页……未揭示本项目食品馆西南角局部范围地址情况，特编制本补充勘察书”，而补充勘察报告书共17页，在第17页尾部注明（完）；武汉博大公司所称内容来源于勘察委托书，而原文为“……未揭示本项目食品馆西南角局部范围地址情况，特编制本补充勘察书委托书”，该委托书系复印件，没有委托单位、施工单位签章，其内容也不能证明中冶勘察公司存在过错而补充勘察的事实。故武汉博大公司对其主张中冶勘察公司存在过错的事实未能提交证据证明，对该辩称意见不予采纳。武汉博大公司还辩称，按补充勘察协议约定，应由包括监理方在内的三方共同确认工程量；结算总价超过合同约定的暂定价，故对结算价款有异议。中冶勘察公司对此述称，工程施工中并没有监理方，合同中出现“监理方”是因该合同格式文本为武汉博大公司提供。在双方签订的两份勘察协议中，均未约定监理方的具体对象；武汉博大公司提交的《建设工程监理合同》主要为通用条款，对监理人员、勘察监理服务内容等均未约定，亦没有依合同约定支付监理费用的凭证以及监理日志、报告等相关证据对存在监理的事实予以佐证。“暂定价”已表明其系预估价款，并非结算价款，且合同约定了按工程量据实结算。故武汉博大公司的该辩称意见，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、武汉博大公司于本判决生效之日起十日内向中冶勘察公司支付工程款125965元；二、驳回中冶勘察公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由中冶勘察公司负担400元，武汉博大公司负担2820元。
一审宣判后，武汉博大公司不服，向本院提起上诉，请求查清本案事实，依法改判。理由是，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1、中冶勘察公司先后出具了两份勘察报告，第二份报告是对第一份报告的修正和补充。结合补充协议内容可以看出，第二份报告出具时，中冶勘察公司除收取机械设备进场费2500元外，不再另外收取任何费用，而一审判决将第二次勘察的费用全部计入工程款。而且，中冶勘察公司提供的结算依据没有监理公司的签字确认，一审判决也未将武汉博大公司代付的图审费用34580元从工程款中予以扣除。2、武汉博大公司在一审判决后又委托中机三勘岩土工程有限公司重新进行了勘察，通过对比其勘察报告表明，中冶勘察公司为了多结算工程款，利用其自身技术优势，向武汉博大公司提供超出了实际规范的参数，给武汉博大公司造成巨大的浪费和经济损失。且中冶勘察公司的勘察报告中未提供相关参数，其补充勘察报告未经图审，属于严重违法违约行为。
被上诉人中冶勘察公司辩称，其依照合同及武汉博大公司的要求，完成了勘察施工，武汉博大公司对工程量进行了确认，并未对工程量及工程质量提出异议，实际施工中并无监理；关于图审费的承担补充协议有明确约定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，武汉博大公司向本院提交了其与中机三勘岩土工程有限公司签订的《武汉自贸城项目-
全球商品采购中心岩土工程勘察补充协议》和中机三勘岩土工程有限公司出具的《武汉自贸城项目-
全球商品采购中心岩土工程勘察报告》，拟证明中冶勘察公司的勘察报告提供了超出实际规范的参数，且中冶勘察公司的勘察报告中未提供相关参数。中冶勘察公司认为该证据材料系武汉博大公司与第三方签订或第三方出具，对其真实性及证据效力均不予认可。本院认为，该证据材料系武汉博大公司单方委托其他勘察公司所做，其他勘察公司出具的勘察报告的效力并不高于中冶勘察公司的勘察报告，故该证据材料不能达到其证明目的。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，武汉博大公司与中冶勘察公司签订的勘察施工合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。中冶勘察公司按照合同约定完成了勘察施工，并提交了勘察报告。武汉博大公司对中冶勘察公司已完成的工程量进行了现场确认，且未提出异议，中冶勘察公司据此主张相应的工程价款有合同及法律依据，一审判决予以支持并无不当。
关于武汉博大公司上诉称中冶勘察公司出具的第二份报告是对第一份报告的修正和补充，对第二次勘察施工，中冶勘察公司除收取机械设备进场费2500元外，不再另外收取任何费用的主张。中冶勘察公司对此并不认可。双方补充协议明确约定：1、工程结算造价=经确认的实际完成工程量×原合同包干综合单价＋机械设备进出场费用-
违约金；2、机械设备进出场费2500元，结算时不作任何调整；……。该约定表明第二次勘察的工程款并不仅仅是机械设备进出场费2500元。而且，补充协议中并未载明系因中冶勘察公司的过错而需补充勘察，反而补充勘察报告中载明系因设计变更，受武汉博大公司委托进行补充勘察。因此，武汉博大公司的该项上诉理由不能成立。
关于图审费，补充协议进行了明确约定，双方共同确认变更后的图审费金额为49580元，其中34580元已于2013年9月18日由武汉博大公司代中冶勘察公司向设计审查单位支付，并约定“在原合同结算时直接从乙方结算款中另扣除图审费用的剩余款项15000元后视为图审费款项结算完毕”，该约定表明中冶勘察公司仍只需承担15000元图审费。武汉博大公司上诉称应当从工程款中予以扣除图审费用34580元的主张，与补充协议约定不符，本院不予支持。
关于武汉博大公司上诉称工程量没有经过监理确认的问题，中冶勘察公司称工程施工中并没有监理，武汉博大公司亦无相关证据证明存在监理的事实，且武汉博大公司在确认工程量时并未说明需要监理确认，故对武汉博大公司的该上诉理由，本院不予支持。
关于武汉博大公司上诉称中冶勘察公司为了多结算工程款，利用其自身技术优势，向武汉博大公司提供超出了实际规范的参数，给武汉博大公司造成浪费和损失，且中冶勘察公司的勘察报告中未提供相关参数，其补充勘察报告未经图审，存在违法违约行为的问题。因武汉博大公司在确认工程量和接收勘察报告时，并未对施工质量提出异议，一审中武汉博大公司亦未依法提出相应的主张，故对武汉博大公司的该上诉请求，本院不予处理。
综上，上诉人武汉博大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由武汉博大置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林锋
审判员骆朝辉
二〇一六年三月二十五日
书记员饶诗敏