北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初17748号原告：王斌，男，1976年7月20日出生，现住河北省固安县。公民身份证号码：×××。被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人高建林，董事长。委托诉讼代理人：李亚辉，男，1989年9月9日出生，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司法务，住公司宿舍。第三人：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看杨村看杨路。统一社会信用代码：×××。法定代理人耿辉，董事长。委托诉讼代理人：耿芳，女，1978年7月7日出生，北京市合利看丹混凝土有限公司职员，住公司宿舍。原告王斌与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚建筑装饰公司）、第三人北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌、被告丽贝亚建筑装饰公司的委托诉讼代理人李亚辉、第三人合利看丹混凝土公司的委托诉讼代理人耿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求:要求被告给付款项57360元并承担诉讼费、律师费。事实和理由：2012年12月（本院注：应为11月）13日，合利看丹混凝土公司与被告签订买卖合同，约定其为被告供应混凝土。后双方对款项进行结算，被告尚欠货款57360元。2017年5月31日，合利看丹混凝土公司由于拖欠原告债务，将该笔债务（本院注：应为债权）转让给原告并书面通知了被告。现因索要无果，据此诉讼。被告丽贝亚建筑装饰公司辩称，2012年11月13日，我司与合利看丹混凝土公司就石景山区动物疫病防控体系用房业务签署预拌混凝土买卖合同后，合利看丹混凝土公司于2012年12月27日至2013年11月25日期间供货，双方于2013年11月28日签订结算单确定结算金额473310元，我司已累计支付473310元，完成了支付货款义务。因此，合利看丹混凝土公司将债权转让给王斌不合理不合法。在第二次庭审时，被告丽贝亚建筑装饰公司补充辩称本案已过二年的诉讼时效，从最后一次送货后未索要过货款。第三人合利看丹混凝土公司述称，结清的话会有结算单，会收回经营结算小票，在我这里。和采购员赵晓冰、项目经理都沟通过。业务员赵晓冰说其已经离开公司了，跟吴姓经理也沟通无果，让去找公司负责人。合同签署负责人说款项已结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在认定事实和本院认为部分予以确认和阐述。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，丽贝亚建筑装饰公司（甲方）与合利看丹混凝土公司（乙方）就石景山区动物疫病防控体系业务用房工程签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称混凝土买卖合同），合同编号为0012-103-W02。约定乙方为甲方提供预拌混凝土；甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认；依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款支付期限为根据双方确认完成量每月支付货款的80%，尾款混凝土停止供应后一个月内付清。2013年11月28日，就0012-103-W02混凝土买卖合同，丽贝亚建筑装饰公司与合利看丹混凝土公司签订了物资结算单，双方确认结算价款为473310元。庭审中，丽贝亚建筑装饰公司就结算价款履行一节，提供了转账支票存根、银行对账单以及由丽贝亚建筑装饰公司制作的、合利看丹混凝土公司盖章的送货单等单据，并承认作为结算依据的送货单对应着相应的运输单。但直至本案判决时，丽贝亚建筑装饰公司未提供相应的运输单及石景山区动物疫病防控体系业务用房工程项目人员名册等证据。2017年5月31日，合利看丹混凝土公司出具了一份债权债务转让通知书并在其后寄交给丽贝亚建筑装饰公司，称双方于2012年12（本院注：应为11）月13日签订的混凝土买卖合同，丽贝亚建筑装饰公司尚欠其款项57360元，现将该笔款项转让给王斌。王斌与合利看丹混凝土公司均确认，王斌在本案中主张的货款57360元与物资结算单中指向的473310元货款没有关系。王斌以2012年11月13日的买卖合同、2013年6月11日至2013年7月28日期间的十三张预拌混凝土运输单（正本）、2013年7月28日的泵单、2015年11月20日王斌出具的2013年6月11日至2013年7月28日的工程用砼结算单以及债权债务转让通知书为依据主张案涉货款。王斌称其曾在合利看丹混凝土公司工作过，该批混凝土是合利看丹混凝土公司分管业务的耿芳（本院注：即本案第三人的委托诉讼代理人）通知其送的；并称基于良好的合作基础，其认为工地上在运输单上签字的人就是丽贝亚建筑装饰公司的人，运输单双方各留一联。另，本院于2017年6月21日收到王斌的诉状。王斌、合利看丹混凝土公司均不能举证证明在本案诉讼前，其向丽贝亚建筑装饰公司就案涉货款主张过权利。本院认为，案涉混凝土买卖合同、债权债务转让通知书系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因案涉货款与2013年11月28日物资结算单确认的结算价款无关，故本院在本案中对当事人之间就其中的5万元货款是否给付的争议不作评价。现丽贝亚建筑装饰公司就王斌据以主张债权的预拌混凝土运输单、泵单及工程用砼结算单的真实性不予认可，本院认为，因泵单在工地负责人栏处无人签字、记载内容亦无法核实，故不具有证明力，不能作为在案证据使用。至于预拌混凝土运输单，虽然王斌与合利看丹混凝土公司未能举证证明“现场验收人”处签字为丽贝亚建筑装饰公司的员工或其授权的人所为，但丽贝亚建筑装饰公司对其否认的事实亦有证明责任。而丽贝亚建筑装饰公司既未提供各方当事人无争议的2013年11月28日物资结算单所对应的运输单，亦未提供工程项目人员名册、施工日志等其可以提供或应该提供的证据，以在本案中用以比对、佐证或否认当事人争议的待证事实，故丽贝亚建筑装饰公司应承担不利的后果。工程用砼结算单虽系王斌单方制作，但对应的是运输单和泵单，说明的是其诉讼请求金额的计算。综上，在扣除不作为在案证据的泵单所对应的2000元后，本院确认丽贝亚建筑装饰公司尚欠货款55360元。关于王斌诉请的货款是否已过诉讼时效期间问题。案涉混凝土买卖合同约定的价款支付期限为根据双方确认完成量每月支付货款的80%，尾款混凝土停止供应后一个月内付清。现因2013年11月28日丽贝亚建筑装饰公司与合利看丹混凝土公司签订的物资结算单并不包括案涉货款，故案涉货款所对应的供货时间虽为2013年6月11日至2013年7月28日，但一方面供需双方并未确认完成量，且此确认应属于双方共同责任，不能归责于其中一方，另一方面，合同中对双方确认完成量的时限未作约定，所以在本案诉讼前，根据合同约定和当事人之间未予结算的事实，案涉货款的具体支付时间尚不能确定，诉讼时效期间亦不能起算。因此，丽贝亚建筑装饰公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，原告王斌的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王斌货款五万五千三百六十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十七元，由原告王斌负担二十二元（已交纳），由被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担五百九十五元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  闫辉二〇一七年十月二十五日书记员  邢星