佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法荷民一初字第727号
原告钟乃坚，男，汉族，1968年10月1日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人彭文良、郭干林，均是广东禅都律师事务所律师。
被告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社居民小组。
负责人钟信明，该合作社社长。
委托代理人邹宙阳，广东合拓律师事务所律师。
第三人钟计明，男，汉族，1963年3月10日出生，住广东省佛山市高明区，
第三人钟冠明，男，汉族，1960年10月8日出生，住广东省佛山市高明区，
原告钟乃坚诉被告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社，第三人钟计明、钟冠明农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告钟乃坚及其委托代理人彭文良，被告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社的负责人钟信明及委托代理人邹宙阳，第三人钟计明、钟冠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的村民，原告与被告于2012年1月12日分别签订了两份《鱼塘承包合同》，合同约定：由原告承包被告的两口鱼塘；承包期限从2012年1月12日起至2016年12月16日止，共5年；两口鱼塘每年承包款共计21670元；承包鱼塘期满后，如投不到的在十五天内将所有建筑物清走，如超期发包方有权处理并没收承包方押金。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了定金、承包款等相关款项。鉴于鱼塘的前承包人，即本案第三人钟计明在塘基上搭建了临时建筑，第三人钟冠明在塘基开辟了菜地，且仍正在使用。被告曾向原告承诺：将按合同约定要求钟计明马上将临时建筑拆除，要求钟冠明马上将菜地停种，以便原告能全面、完整地使用承包鱼塘。但经原告多次催促，至今离原告与被告签订合同的时间已过了一年多，承包鱼塘塘基上的临时建筑物、菜地不但没有被拆除、停种，而且还一直由两名第三人占有、使用。由于第三人搭建的临时建筑物、菜地占地面积大，建在进入鱼塘通道口的塘基上，严重影响了原告运鱼车的进出，大大减少了原告对鱼塘的实际使用面积，给原告造成了较大的经济损失。原告认为，被告作为发包方，应当将承包物按合同的约定全面、完整交付给承包方原告，交付的承包物有瑕疵的，发包人应当及时修正，在未修正前应当减少承包款；造成承包人损失的，应当赔偿。因此，被告应有义务要求两第三人将障碍物清走，并对原告的损失承担法律责任。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院判令：1、被告立即拆除位于佛山市高明区江湾社区居民委员会四社村面前塘（编号2、编号3）塘基上的临时建筑物；2、被告立即清除位于佛山市高明区江湾社区居民委员会四社村面前塘（编号2、编号3）塘基上菜地；3、被告相应减少2012年1月12日起至临时建筑物被清拆之日止面前塘（编号2）的承包款（减少承包款按每年减少2400元计算，暂计至起诉之日应暂共减少4000元）；4、被告相应减少2012年1月12日起至临时建筑物被清拆之日止面前塘（编号3）的承包款（减少承包款按每年减少4800元计算，暂计至起诉之日应暂共减少8000元）；5、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告组织机构代码证、第三人钟计明及钟冠明人口信息查询表各1份，证明被告及第三人的诉讼主体资格；
3、鱼塘承包合同2份，证明原告承包被告的两口鱼塘，承包期限从2012年1月12日起至2016年12月30日止；根据承包合同约定，承包人应在承包期满后十五天内将所有建筑物清走，如超期的，被告有权处理；
4、来访人员登记表、关于钟乃坚反映问题的回复、信访材料受领告知书各1份，证明原告承包被告的鱼塘后，第三人钟计明在塘基上搭建的临时建筑物及第三人钟冠明开辟的菜地，均仍由第三人在占有使用，严重影响了原告对鱼塘的实际使用，但被告作为发包方并没有对此情况进行处理。原告与被告多次协商后无果后，走访了多个政府部门，要求政府部门协调处理；
5、通知函、快递单各1份，证明原告已就承包的鱼塘使用被影响一事向被告敦促解决，但被告置之不理；
6、照片4张，证明第三人钟计明在涉案鱼塘所搭建的临时建筑依然存在，影响了原告运鱼车的正常进出；第三人钟冠明在涉案鱼塘的塘基上开辟了菜地，影响了原告对承包鱼塘的利用，大大减少原告对鱼塘的实际使用面积，给原告造成较大的经济损失。且容易造成水土流失，影响鱼塘的正常维护。
经质证，被告对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为签订合同是在2012年，签订合同时原告并没有提出异议，对2012年11月时鱼塘的状况是予以接受的；对证据4中信访材料受领告知书予以确认。对证据4中来访人员登记表、关于钟乃坚反映问题的回复不予确认，因为没有原件，并且原告是在签订合同后才进行信访的，并没有向被告提出，即使原告向被告提出，被告也是有权利不予同意变更的；对证据5快递单上没有证明快递函件的内容，也没有被告收到的回单，且不能证明其证明的内容，只是原告在签订合同后邀请被告更改承包合同。在签订合同后，原告再主张此权利，被告有权不予变更；对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予确认，不能证明原告所指向的内容，不能证明原告所造成的损失。第三人钟计明、钟冠明的质证意见与被告的质证意见一致。
被告辩称，一、原告在起诉状中提到承包鱼塘合同约定在15天内将所有建筑物清走，如超期，发包方有权处理及没收承包押金。该内容是对原告的约束条款，是被告的权利所在。指的是原告在合同期满之后如投不到鱼塘，原告在15天之内将所有建筑物或者其他东西清走，如超期的话，被告有权处理并没收承包押金，而不是指被告在原告承包前必须把建筑物清走。退一步来说，即使原告的前任承包人如约定了这一条，也是被告的权利。既然是权利，被告可以选择放弃权利。这是原告的误解。二、原告在承包本案的鱼塘前，建筑物与菜地已经存在，被告承包鱼塘的状况已经是这样的，而原告也选择签订了鱼塘承包合同，说明原告对鱼塘附近有建筑物及菜地是接受的。故原告不能在事后以此为理由减少承包合同约定的租金。从临时建筑物及菜地的地理位置来看，也不是在鱼塘的旁边，只是在去鱼塘的路口旁边，建筑物不会影响鱼塘的使用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中举证如下：
证明1份，证明原告在本案中提及的鱼塘路口边的建筑物在2007年6月建造，地理位置是不属于原告承包的鱼塘范围。
经质证，原告对证据的三性有异议，认为与事实不符，原来鱼塘是第三人钟计明的父亲钟庆南承包，第三人钟计明父亲承包鱼塘后建了建筑物，后来去世，钟计明与钟冠明是兄弟关系，继承了钟庆南的经营权，因此对该建筑物是有利害关系的，证明反映的内容不属实。第三人钟计明对证据没有异议，但认为其父亲钟庆南是在2007年承包鱼塘的，2011年承包到期，其父亲2012年10月去世的，原告是2012年1月承包鱼塘的，不存在经营权继承的问题。原告承包鱼塘时其父亲还在世。房子是其弟弟建的，不在原告所说鱼塘的范围内。第三人钟冠明对证据没有异议。
第三人钟计明陈述称，当时承包鱼塘的是其父亲钟庆南，房子不是第三人钟计明建造的，是其弟弟钟礼明建造的。不清楚原告为什么起诉第三人钟计明。若相邻的鱼塘，那么塘基是公用的，各占一半，村里的规矩都是这样的。房子所在位置不是原告所承包鱼塘塘基的范围内，而是在路上。钟冠明的菜地也是在第三人钟计明鱼塘塘基的范围内，不是在原告所指鱼塘范围内。
第三人钟计明在诉讼中没有提交证据。
第三人钟冠明陈述称，本案所指菜地是第三人钟冠明的，2003年已经存在菜地，菜地所在位置是在钟计明鱼塘的塘基范围内，并不是原告所指的鱼塘范围内。
第三人钟冠明在诉讼中举证如下：
照片1张，证明第三人钟冠明的菜地不在原告鱼塘的范围内，是在第三人钟计明的鱼塘范围内。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为第三人钟冠明开辟的菜地是在鱼塘塘基范围内，影响了塘基的通行。根据原告提供的证据看出来，塘基是斜下去的，大大减少了使用面积，对原告承包鱼塘造成很大的影响。钟计明承包的是藕塘，是风景塘，不能养鱼。虽然钟冠明的菜地是在钟计明塘基的一边，但是整个塘基都是属于原告的，所以钟冠明的菜地占用了原告的塘基边。被告对证据没有异议。第三人钟计明对证据没有异议。
本院对原、被告及第三人所举证据认证如下：
被告及第三人钟计明、钟冠明对原告所举证据1、2无异议，本院予以确认。被告及第三人钟计明、钟冠明对原告所举证据3、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告及第三人钟计明、钟冠明对原告所举证据4中信访材料受领告知书无异议，本院予以确认。被告及第三人钟计明、钟冠明对原告所举证据4中来访人员登记表、关于钟乃坚反映问题的回复有异议，认为没有原件；因该证据为复印件，故本院不予确认。被告及第三人钟计明、钟冠明对原告所举证据5有异议，因无法证明被告是否收到该通知函，故本院不予确认。第三人钟计明、钟冠明对被告所举证据无异议；原告对被告所举证据有异议，但未提出反驳证据，故本院对被告所举证据予以确认。原告对第三人钟冠明所举证据的真实性没有异议；被告及第三人钟计明对第三人钟冠明所举证据没有异议，故本院对第三人钟冠明所举证据予以确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2012年1月12日，原告钟乃坚与被告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社签订《鱼塘承包合同》，约定被告将面前塘（2）鱼塘发包给原告，承包期限为2012年1月12日至2016年12月30日。每年承包款为15650元。并约定原告在承包期满后，如投不到的在十五天内将所有建筑物清走；如超期被告有权处理并没收原告押金。同日，原、被告又签订《鱼塘承包合同》，约定被告将面前塘（3）鱼塘发包给原告，承包期限为2012年1月12日至2016年12月30日。每年承包款为6020元。并约定原告在承包期满后，如投不到的在十五天内将所有建筑物清走；如超期被告有权处理并没收原告押金。
另查，第三人钟计明承包的鱼塘与上述原告钟乃坚承包的面前塘（2）鱼塘相邻，第三人钟冠明于2003年间在第三人钟计明承包的鱼塘塘基一侧开垦了菜地。钟礼明（案外人）于2007年6月在上述原告钟乃坚承包的面前塘（3）鱼塘塘基边建造了一间小平房。
本院认为，原告钟乃坚与被告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社于2012年1月12日签订的上述两份《鱼塘承包合同》合法有效，应受法律保护。而上述第三人钟冠明于2003年间开垦的菜地和钟礼明（案外人）于2007年6月建造的小平房在原告承包上述鱼塘前已经存在。且原告未举证证明第三人钟冠明于2003年间开垦的菜地和钟礼明（案外人）于2007年6月建造的小平房所处的位置属于原告所承包的上述鱼塘的范围。因此，原告要求被告拆除上述小平房和清除上述菜地的诉讼请求缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。原告基于上述原因而要求被告相应减少承包款的诉讼请求亦不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟乃坚的诉讼请求。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告钟乃坚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一三年十二月二十七日
书记员 黎洁仪