福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2871号
上诉人（原审被告）厦门金航盛港口工程有限公司，组织机构代码67126690-X。
法定代表人庄进金，该公司董事长。
委托代理人黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）建湖县盛源软基材料有限公司。
法定代表人彭亚洲，该公司经理。
委托代理人陈廷万，建湖县建阳法律服务所法律工作者。
上诉人厦门金航盛港口工程有限公司（以下简称金航盛公司）因与被上诉人建湖县盛源软基材料有限公司（以下简称盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金航盛公司的委托代理人、张家英、被上诉人盛源公司的委托代理人陈廷万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，盛源公司与金航盛公司于2011年11月22日签订《买卖合同》一份，主要约定：金航盛公司向盛源公司购买缘盛源牌PSB100-B型塑料排水板，数量约600000米，按实际供货结算，单价为每米1.30元（含税），交货地点为福建省莆田市秀屿港中原港务码头，运费由盛源公司承担，货到验收，货送到金航盛公司指定场地交接后付90%货款，余款待检验机构检测合格后一次性付清。原、金航盛公司均在合同落款盖章。
2012年4月1日，金航盛公司的法定代表人庄进金在一张《结算凭证》的“主管”栏签名，彭亚军在该《结算凭证》的“货方”栏签名，《结算凭证》上记载秀屿中原工地所购排水板数量为655940米，单价为1.20元，扣除金航盛公司垫付的租船费、购船费552600元，尚欠货款234528元未付。彭亚军于2013年12月13日接受原审法院询问时称本案讼争货款的权利人是盛源公司，其是盛源公司的代理人，对讼争货款没有权利主张。
在本案审理过程中，金航盛公司申请对上述就《结算凭证》上“庄进金”签名的真实性进行鉴定。原审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行该项鉴定，因金航盛公司迟迟未缴纳鉴定费用，福建历思司法鉴定所于2014年5月19日通知原审法院予以退鉴。
盛源公司向原审法院提起诉讼，请求判令金航盛公司偿付盛源公司货款及工程款合计717378元。经原审法院释明货款及工程款系基于不同的法律关系产生的债务，应分案处理，盛源公司于2014年6月19日变更其诉讼请求为请求判令：一、金航盛公司偿付盛源公司货款、工程款234528元；二、由金航盛公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案双方之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表，内容于法不悖，因此原、金航盛公司之间存在合法有效的买卖合同关系。金航盛公司的法定代表人庄进金在《结算凭证》上签字确认尚欠货款234528元未付，《结算凭证》记载的工程地点、货物名称与《买卖合同》的约定内容相符，因此庄进金签字的行为应视为职务行为，同时，《结算凭证》也可印证盛源公司已经供货。金航盛公司主张庄进金是以个人名义进行结算，但未提供反驳证据证明，�该抗辩主张，原审法院不予采纳。对盛源公司请求判令金航盛公司支付货款234528元的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然彭亚军曾提起诉讼，并主张其与庄进金之间存在建设工程施工合同关系，但彭亚军已经撤诉，在本案中彭亚军明确表示对本案讼争货款没有权利主张，因此对金航盛公司关于其与盛源公司没有履行买卖合同，权利人系彭亚军的抗辩主张，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：金航盛公司应于判决生效之日起七日内支付盛源公司货款234528元。本案一审案件受理费2409元，由金航盛公司负担。
金航盛公司公司不服，提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销：一、原审法院将庄进金的行为认定为职务行为，存在错误。根据最高人民法院关�贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条的规定，法人为其法定代表人行为承担责任的前提是法定代表人以法人名义从事经营活动。本案被上诉人的代理人彭亚军在（2013）湖民初字第5433号案件中，始终主张是其本人以包工包料的方式向“庄进金”承揽了排水板工程。虽然在本案中彭亚军变更主张，称讼争所涉款项的权利人系被上诉人，其个人无权主张讼争款项，但是，从彭亚军在（2013）湖民初字第5433号案件中所作的相关陈述看，被上诉人代理人已认识到“庄进金”是以个人身份与被上诉人进行接洽的，结算、款项抵扣也都是以庄进金个人名义、个人财产进行的，庄进金并未以上诉人的名义履行权利义务。被上诉人的陈述已充分证明被上诉人事实上认定的合同相对人是“庄进金”个人，而非上诉人这事实。原审法院在被上诉人的陈述已证明“庄进金”不是代表上诉人进行结算这一消极事实的情况下，仍以上诉人未对前述消极事实进行举证为由，推定庄进金的行为是职务行为，存在错误。二、原审法院认定被上诉人履行了《买卖合同》项下的义务，证据不足。本案所涉的《买卖合同》系上诉人为承建莆田市秀屿港中原港务码头工程而与被上诉人签订的。由于上诉人不具备相应的施工资质，莆田市秀屿港中原港务码头工程的发包方最终并未将该项工程发包给上诉人，进而上诉人也未通知被上诉人交货，即被上诉人并未实际履行《买卖合同》项下的交货义务。被上诉人向上诉人主张货款应以交付货物为前提，在被上诉人未实际向上诉人履行交货义务的情况下，被上诉人无权主张货款。本案被上诉人主张《买卖合同》已实际履行，但其提交的《结算凭证》所记载的数量、单价与《买卖合同》的约定明显�符，其又未能提交《买卖合同》所约定的相关单证，且《结算凭证》没有上诉人印章或其财务人员签字，庄进金的行为不是以上诉人名义作出的，不能代表上诉人。被上诉人所提交的《结算凭证》与《买卖合同》并没有关联性，不能作为被上诉人履行义务的证据。原审法院仅凭《结算凭证》就认定被上诉人履行了《买卖合同》项下义务，证据不足。三、即便上诉人需向被上诉人承担付款义务，原审判决也有悖合同约定。双方签订的《买卖合同》第六条第二款明确约定“货款的支付时间：货运送到甲方指定场地交接后付款90%，余款待检验机构检测合格后一次性付清。”根据该约定，在检验机构检测合格这一条件成就后，上诉人才需付清全部货款。直至一审程序终结，被上诉人盛源公司都未能提供任何证据证明其提供的货物已经检验机构检测合格。余款的支付条件未成就，被上诉人无权要求上诉人支付第二笔款项。为原审法院判决上诉人向被上诉人支付全部货款，有悖合同约定。据此，请求本院撤销原审判决，改判驳回盛源公司的全部诉讼请求并由盛源公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人盛源公司答辩称：一、本案原审判决是基于买卖合同关系下的争议作出的判决，庄进金在买卖合同合同关系中签约和结算的行为均代表金航盛，是职务行为，应由金航盛公司承担责任。二、金航盛公司在另外一个案件【案号：（2014）湖民初字第3545号】上诉状事实和理由的陈述已经认可收到被上诉人盛源公司货物的事实，足以证明盛源公司已经交付货物的事实。三、在盛源公司供货后，工地上又进行后期打排水板的工程施工，在完工后再结账。上诉人金航盛公司的法定代表人庄近金根据自己的行为及相关的验收，已经确认，故不存在分期付款的事实。
经审理查明，上诉人金航盛公司对原审判决查明的事实提出如下异议：一、原审判决遗漏本案讼争买卖合同中关于交货时间的约定是以甲方通知为准。二、原审判决认定的事实中“扣除金航盛公司垫付”的款项不是金航盛公司垫付的，而是庄进金垫付的。对其他事实均没有异议。被上诉人盛源公司对原审法院查明的事实均没有异议。本院对对原审判决查明的事实中双方均没有异议的部分予以确认。
本院审理中，双方当事人对本案讼争合同中对交货时间约定为以甲方（即金航盛公司）通知为准的事实均没有异议，但盛源公司认为在实际履行中已经有所变更。对上诉人金航盛公司提出的租船费、购船费等费用系由庄进金垫付的主张，盛源公司认为，金航盛公司的法定代表人庄进金结账时在结算凭证上已经注明清楚，都是由金航盛公司支付。
本院审理中，被上诉人盛源公司提交了一份金航盛公司对盛源公司与其之间另一案件【案号：（2014）湖民初字第3545号】的上诉状。金航盛公司在其中陈述称：“（盛源公司与金航盛公司）于2011年11月22日签排水板买卖合同，实际供货655940米到金航盛公司指定的秀屿港中原码头（港务码头）工地后，金航盛公司法定代表人庄进金要求再为其该工地打排水板进行施工”。被上诉人盛源公司认为上诉人金航盛公司的上述陈述已经明确确认了盛源公司已经履行本案讼争买卖合同的事实。上诉人金航盛公司质证称对于该证据的真实性其无法确认。鉴于盛源公司已经提交公司《上诉状》的原本供本院核对，上诉人金航盛仅对其真实性提出异议而未能提供相反证据或对其中金航盛公司的公章申请进行鉴定，本院对白证据的真实性、合法性及关联性予以确认。该证据可以证明上诉人金航盛公司在另案中作出了上述陈述的事实。
本院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，上诉人金航盛公司主张该公司的法定代表人庄进金在本案讼争买卖合同及计算凭证中的签名仅是其个人行为而不能代表金航盛公司，但是，在本案讼争买卖合同首部及尾部的“买方”一栏，均明确列明为上诉人金航盛公司，且金航盛公司在合同尾部的买方一栏还加盖了公章，上述事实足以明确表明庄进金在讼争买卖合同中的签字等行为系代表金航盛公司的职务行为，上诉人金航盛公司主张庄进金的行为仅代表其个人，与上述证据明显不符，且没有相应的证据予以支持，本院不予采纳。在上诉人金航盛公司法定代表人庄进金签字出具的《结算凭证�中，也已经明确列明货物米数及所属项目为“秀屿中原工地“，上述事实与金航盛公司在另案上诉状中的陈述可以相互映证证明盛源公司已经依照合同约定履行交货义务的事实。上诉人金航盛公司关于盛源公司履行合同的证据不足的主张，没有相应的事实依据，本院不予采纳。本案双方在买卖合同中虽约定10%的货款须待检验机构检测合格后支付，但因讼争合同签订于2011年11月，2012年4月庄进金签字出具《结算凭证》、表明货物已经交付后至今已经两年有余，且双方均认可讼争货物在交付后均已经进行施工使用，金航盛公司至今均五证据表明其曾就货物质量问题提出异议，已经超过合理的异议期间，原审判决判令金航盛公司支付全额货款并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4818元，由上诉人厦门金航盛港口工程有限公司承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。