wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0106刑初228号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人黄松，男，1996年2月18日出生，身份证号码：，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省宜宾市翠屏区。2016年1月7日因犯盗窃罪被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处拘役三个月，2016年2月26日刑满释放。2017年12月6日因本案被成都市公安局金牛区分局决定行政拘留十四日并于同日执行。2017年12月15日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年12月28日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2018）194号起诉书指控被告人黄松犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。成都市金牛区人民检察院指派检察员任立君出庭支持公诉，被告人黄松到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2017年10月，被告人黄松到一品天下大街双流老妈兔头上班，并被安排住在成都市金牛区同和路*号*栋*单元3号员工宿舍，2017年11月10日左右黄松因旷工被开除。
2017年10月底至11月初的一天凌晨，被告人黄松趁与其住在一间宿舍的同事被害人谭某未下班，将谭某放在床铺被子底下棕色挎包内的180元现金盗走，所得赃款已被耗用。
2017年11月20日下午六七点，被告人黄松使用上班期间偷走的同事鲁良伟的钥匙开门进入宿舍，趁宿舍内无人，将被害人余某某放在宿舍床头衣服口袋内的一部白色OPPO手机盗走，后以10元的价格将手机卖给金牛区一品天下大街同和路50号大海通讯手机店的傅世宏，所得赃款已被耗用。经鉴定，手机价值人民币400元。
2017年11月23日下午六七点，被告人黄松再次使用偷拿的鲁良伟的钥匙开门进入宿舍，趁宿舍内无人，将被害人徐某某放在宿舍抽屉内的一部黑色中兴手机盗走，后以5元的价格将手机卖给蜀汉路边收手机的人，所得赃款已被耗用。
2017年11月25日下午六七点，被告人黄松又一次使用偷拿的鲁良伟的钥匙开门进入宿舍，趁宿舍内无人，将被害人谭某放在宿舍床铺枕头底下的一块宾利J655型手表盗走。经鉴定，手表价值人民币378元。
2017年12月5日上午8点，被告人黄松到宿舍拿衣架时在宿舍门口被谭某发现后报警，黄松带领民警在一品天下大街取回被盗手表。民警从傅世宏处扣押上述被盗OPPO手机。民警从黄松处扣押上述被盗手表、钥匙。
公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见书等，公诉机关认为，被告人黄松的行为构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定予以处罚。并建议判处有期徒刑六个月至八个月的刑罚，并处罚金。
被告人黄松对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。本院另查明，从傅世宏处扣押的OPPO手机已返还给害人余某某，扣押的机械手表和钥匙也已返还于被害人谭某。
上述事实有下列证据证明：
被害人徐某某、余某某、谭某的陈述，公安机关出具的到案经过，情况说明，辨认笔录，现场指认照片，拍摄的被盗手机、机械手表、钥匙的照片，案发现场图、扣押笔录、扣押及发还清单，价格鉴定意见书，证人傅某某的证人证言，被告人黄松的户籍信息及前科材料、被告人黄松的供述。
本院认为，被告人黄松以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院指控成立，本院决定予以支持。
被告人黄松有犯罪前科，予以从重处罚。
被告人黄松归案后，能够如实供述其罪行，予以从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（折抵刑期九日）。即自二0一七年十二月十五日起至二0一八年七月五日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳，期满不缴的，强制缴纳。）
二、责令被告人黄松退赔被害人谭某180元、退赔徐某某被盗的中兴手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王燎
二〇一八年三月九日
书记员 陈倩
附：引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初6651号
原告:郑州市管城区恒信建材租赁站，经营场所郑州市管城区十八里河镇南四环新郑路交叉口南100米路西。
经营者：闫树印，男，1961年12月14日，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王玉光，河南法学汇信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司岭起，河南法学汇信律师事务所实习律师。
被告：曹啟海，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告郑州市管城区恒信建材租赁站与被告曹啟海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金人民币18675元及相应违约金6028.4元；2、判令被告支付原告律师费5000元，以上共计29703.4元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月28日，原、被告双方签订了《建筑设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告龙门架、搅拌机各一台，租赁合同约定，若被告延期支付租金超过三个月的，原告有权要求被告每天支付应付金额的30%的违约金，并承担原告追讨租赁费和其他费用支出。租赁合同签订后，原告依约向被告交付了相关租赁物，后被告未归还租赁物及租金，原告多次催要，被告均无理拒绝，故原告诉至本院。
本院经审查认为，原告起诉的主体与实际被告不符，应当有明确的被告，且原告不能提供被告有效的户籍信息，故本案无法确定被告身份，原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告郑州市管城区恒信建材租赁站的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 武慧鑫
二〇一七年十二月十三日
书记员 李田田
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初6651号原告:郑州市管城区恒信建材租赁站，经营场所郑州市管城区十八里河镇南四环新郑路交叉口南100米路西。经营者：闫树印，男，1961年12月14日，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王玉光，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：司岭起，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：曹啟海，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省潢川县。原告郑州市管城区恒信建材租赁站与被告曹啟海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金人民币18675元及相应违约金6028.4元；2、判令被告支付原告律师费5000元，以上共计29703.4元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月28日，原、被告双方签订了《建筑设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告龙门架、搅拌机各一台，租赁合同约定，若被告延期支付租金超过三个月的，原告有权要求被告每天支付应付金额的30%的违约金，并承担原告追讨租赁费和其他费用支出。租赁合同签订后，原告依约向被告交付了相关租赁物，后被告未归还租赁物及租金，原告多次催要，被告均无理拒绝，故原告诉至本院。本院经审查认为，原告起诉的主体与实际被告不符，应当有明确的被告，且原告不能提供被告有效的户籍信息，故本案无法确定被告身份，原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告郑州市管城区恒信建材租赁站的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  武慧鑫二〇一七年十二月十三日书记员  李田田
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初66号
原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。
住所地：崇义县城中山北路**号。
负责人：刘海涛，系该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡进胜，男，1962年10月9日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，系该支行工作人员。
被告：邓修军，男，1984年1月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：周帮才，男，1981年6月23日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：邓天文，男，1983年2月6日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行（以下简称农行崇义支行）与被告邓修军、邓天文、周帮才金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，农行崇义支行的委托诉讼代理人蔡进胜到庭参加诉讼，被告邓修军、邓天文、周帮才经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农行崇义支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邓修军向原告支付借款利息9211.76元（利息计算截止2017年12月14日）；2、判令被告邓修军支付2017年12月15日起至给付之日止的复利（复利计算按合同约定执行）；3、判令被告周帮才、邓天文承担连带担保责任。事实与理由：根据原、被告2009年3月29日签订的《最高额担保农户小额借款合同》，被告邓修军向原告申请三年期可循环农户小额贷款30000元，利率执行人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%（正常利率）。如逾期，则从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。合同约定：自2009年3月29日起至2012年3月28日止，借款人可以在人民币叁万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹年且最迟到期日不得超过2012年9月28日。被告邓修军最后借款金额30000元，期限从2011年3月15日至2012年3月14日，被告邓天文、周帮才提供连带责任保证担保。原告依约发放贷款后，被告邓修军却未按约定在借款期限届满之时清偿借款本金及利息，被告邓天文、周帮才也未履行担保责任。截止2017年12月14日，被告邓修军尚欠原告借款利息9211.76元。经原告多次催收无果，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邓修军、邓天文、周帮才未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2009年3月29日，被告邓修军与原告签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定：借款金额30000元，采用自助可循环方式借款；自2009年3月29日起至2012年3月28日止，被告邓修军可以在30000元额度内向原告申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹年且最迟到期日不得超过2012年9月28日；利率执行人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；如逾期，则从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告邓修军最后借款金额30000元，期限从2011年3月15日至2012年3月14日，被告邓天文、周帮才提供连带责任保证担保，但双方未约定保证期限。原告依约发放贷款后，被告邓修军却未按约定在借款期限届满之时支付借款利息，被告邓天文、周帮才也未履行担保责任。截止2017年12月14日，被告邓修军尚欠原告借款利息9211.76元。
以上事实有原告提供的营业执照复印件、被告身份证明复印件、最高额担保农户小额借款合同复印件、借款信息复印件予以证明。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告邓修军作为借款人，应当按照合同约定的期限及时支付利息，现原告要求其支付借款利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告邓修军所欠借款的到期时间为2012年3月14日，原告所主张的主债权履行期届满之日至起诉时，已明显超过了6个月。因此，原告要求被告邓天文、周帮才对上述还款义务承担连带保证责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告邓修军、邓天文、周帮才经传票传唤无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓修军于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付借款利息9211.76元；
二、被告邓修军于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付2017年12月15日起至给付之日止的复利（复利计算按合同约定执行）
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告邓修军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邓方定
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘福斌
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0725民初66号
本院于2018年3月28日对原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行诉被告邓修军、周帮才、邓天文金融借款合同纠纷一案作出的（2018）赣0725民初66号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）赣0725民初66号民事判决书中第一页第十二行内容“360725198401020013”补正为“360725198401020613”。
审判员 邓方定
二〇一八年六月十三日
书记员 刘福斌
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0725民初66号本院于2018年3月28日对原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行诉被告邓修军、周帮才、邓天文金融借款合同纠纷一案作出的（2018）赣0725民初66号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）赣0725民初66号民事判决书中第一页第十二行内容“360725198401020013”补正为“360725198401020613”。审判员  邓方定二〇一八年六月十三日书记员  刘福斌
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初8716号
原告：重庆合悦运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路九幢，实际经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码915001156733599903。
法定代表人：胡伟，总经理。
委托诉讼代理人：许亨华，男，1967年7月13日出生。
被告：黎伟，男，1968年11月25日出生，汉族。
原告重庆合悦运输有限公司与被告黎伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告重庆合悦运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆合悦运输有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李方荣
二〇一七年六月二十八日
法官助理 周 玉
书 记 员 刘 余
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初8716号原告：重庆合悦运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路九幢，实际经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码915001156733599903。法定代表人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：许亨华，男，1967年7月13日出生。被告：黎伟，男，1968年11月25日出生，汉族。原告重庆合悦运输有限公司与被告黎伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告重庆合悦运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆合悦运输有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李方荣二〇一七年六月二十八日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审521号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：梁炳坤，男，1954年12月20日出生，汉族，住广东省中山市，
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字［2016］1327号行政处罚决定。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2017年6月9日作出中土执法决字［2016］1327号行政处罚决定，认定梁炳坤于2004年5月始，占用位于中山市民众镇××（××）小组土名“二围头”地段处面积为318.9平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：1.责令退还非法占用的318.9平方米土地。2.罚款3189元。市国土资源局于2017年6月29日向梁炳坤公告送达了中土执法决字［2016］1327号行政处罚决定书。梁炳坤在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉。中山市民众镇沙仔村民委员会出具证明,证明梁炳坤退还了土地。但仍未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，梁炳坤逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令梁炳坤履行上述行政处罚决定中第2项内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2016］1327号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2016］1327号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第2项责令梁炳坤缴纳罚款3189元的内容，由本院执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年四月十二日
书 记 员 徐淑榆
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终9897号
上诉人（原审原告）宋淦亭，男，1954年4月1日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）宋绍歆，男，1983年1月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人宋昭碧，女，1997年3月4日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人宋淦亭因与被上诉人宋绍歆赠与合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2364号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
宋淦亭上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实，发回重审调解或判决；2、请求二审法院查明事实，公证书赠与房屋所附加条件4人永久的居住权合法裁决；3、请求二审法院依法查明，一审宋淦亭交法院费7600元没有裁定或重审判决；4、二审诉讼费由宋绍歆承担。事实和理由：一、宋绍歆明知赠与涉案房产附有条件，仍将涉案房产出售，属于恶意串通案外人损害宋淦亭合法权益的情形，因此宋绍歆与案外人所签的房屋买卖合同系无效合同。二、一审法院在没有没有任何法律依据的情况下，不对涉案争议进行处理却做出了驳回起诉的民事裁定，显然不符合民事审判程序，侵犯宋淦亭的合法权益。三、宋淦亭提起诉讼的目的是请求人民法院确认其撤销的效力，并调解予以判决，以保障其及家人合法的居住权，一审法院并未围绕宋淦亭的诉求及争议焦点进行审理，属于适用法律错误。
宋绍歆未答辩。
宋淦亭向一审法院起诉请求：1、依法撤销宋淦亭、宋绍歆于2008年9月1日签订的房屋赠与合同；2、本案诉讼费由宋绍歆承担。
一审法院认为：民事诉讼是当事人对未能解决的争议请求人民法院进行裁判的活动。本案宋绍歆在应诉后，已同意撤销其与宋淦亭之间签订的赠与合同，宋淦亭、宋绍歆之间并不存在争议，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宋淦亭的起诉。
本院认为，民事诉讼是人民法院对当事人之间的争议进行裁判的活动。本案中，宋绍歆在应诉后，已同意撤销其与宋淦亭之间签订的赠与合同，宋淦亭、宋绍歆之间并不存在争议，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，宋淦亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 薛永松
二〇一七年八月三日
书记员 王 昕
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终9897号上诉人（原审原告）宋淦亭，男，1954年4月1日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）宋绍歆，男，1983年1月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人宋昭碧，女，1997年3月4日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。上诉人宋淦亭因与被上诉人宋绍歆赠与合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2364号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋淦亭上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实，发回重审调解或判决；2、请求二审法院查明事实，公证书赠与房屋所附加条件4人永久的居住权合法裁决；3、请求二审法院依法查明，一审宋淦亭交法院费7600元没有裁定或重审判决；4、二审诉讼费由宋绍歆承担。事实和理由：一、宋绍歆明知赠与涉案房产附有条件，仍将涉案房产出售，属于恶意串通案外人损害宋淦亭合法权益的情形，因此宋绍歆与案外人所签的房屋买卖合同系无效合同。二、一审法院在没有没有任何法律依据的情况下，不对涉案争议进行处理却做出了驳回起诉的民事裁定，显然不符合民事审判程序，侵犯宋淦亭的合法权益。三、宋淦亭提起诉讼的目的是请求人民法院确认其撤销的效力，并调解予以判决，以保障其及家人合法的居住权，一审法院并未围绕宋淦亭的诉求及争议焦点进行审理，属于适用法律错误。宋绍歆未答辩。宋淦亭向一审法院起诉请求：1、依法撤销宋淦亭、宋绍歆于2008年9月1日签订的房屋赠与合同；2、本案诉讼费由宋绍歆承担。一审法院认为：民事诉讼是当事人对未能解决的争议请求人民法院进行裁判的活动。本案宋绍歆在应诉后，已同意撤销其与宋淦亭之间签订的赠与合同，宋淦亭、宋绍歆之间并不存在争议，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宋淦亭的起诉。本院认为，民事诉讼是人民法院对当事人之间的争议进行裁判的活动。本案中，宋绍歆在应诉后，已同意撤销其与宋淦亭之间签订的赠与合同，宋淦亭、宋绍歆之间并不存在争议，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，宋淦亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  薛永松二〇一七年八月三日书记员  王 昕
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3378号
原告：彭艳，女，1982年7月13日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：吴志国，男，1976年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：杭州威钢装饰工程有限公司，住所地杭州市之江路36-1号，组织机构代码59663987-5。
法定代表人：左玉霞。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层，统一社会信用代码91330100788259551C。
代表人：陈碎亮。
委托诉讼代理人：徐发根，男，1971年6月3日出生，汉族，住湖州市南浔区，系该公司职员。
原告彭艳与被告吴志国、杭州威钢装饰工程有限公司（以下简称威钢公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王洪波担任审判长，与代理审判员黄银霞、人民陪审员王俊涛组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告彭艳、被告吴志国、被告联合保险公司代表人陈碎亮的委托诉讼代理人徐发根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第三项、第四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年4月23日16时许，被告吴志国驾驶浙Ａ×××××号小型货车，途经安吉县桥红绿灯地段时，与原告彭艳驾驶的浙Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告吴志国负事故的全部责任，原告彭艳不负事故责任。
三、车辆损失：原告主张其车辆损失为37550元，为此提供机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆商业保险报案记录（代抄单），以证明原告车辆在事故中受损，损失金额经被告联合保险公司核定为37550元。被告吴志国无异议，被告联合保险公司对损失金额无异议，但认为肇事车辆在事故发生时，违反了安全装载规定，应增加免赔率10%，并举中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及照片各一份。原告对保险条款及照片均无异议；被告吴志国对保险条款及照片亦无异议，但认为其系被告威钢公司员工，发生事故时其系履行职务行为，故被告联合保险公司不予理赔部分应由被告威钢公司承担。本院认为，原被告对该项损失数额均无异议，本院对该损失金额予以认定。原告及被告吴志国对浙Ａ×××××小型货车违规装载无异议，被告吴志国抗辩其系被告威钢公司员工，发生案涉事故时正受被告威钢公司指派送货，但未提供任何证据证明，故本院对其辩称不予采信，对被告联合保险公司之抗辩予以认定。
四、交通费：原告主张其交通费损失为262元，为此提供杭州市公共交通集团有限公司IC卡充值凭证、出租车发票若干，以证明在车辆维修期间，原告无车代步而支出的交通费为262元。被告吴志国无异议，被告联合保险公司认为原告提供的IC卡充值凭证与事实不符，且该项损失属于间接损失，保险公司不予理赔。本院认为，交通费系原告车辆受损维修时支出的合理及必要费用，本院酌定原告的该项损失为100元。
五、有关保险合同类型、期间、金额情况：浙Ａ×××××的小型汽车在被告联合保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，机动车投保商业险的，由承保商业险的保险公司予以赔偿。本案中，案涉车辆在被告联合保险公司投保了交强险，故被告联合保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，其在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告的其余损失35650元，应由被告吴志国根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于被告吴志国负本次事故的全部责任，肇事车辆投保的第三者责任险限额为100万元，并投保不计免赔，肇事车辆在发生事故时存在超载情形，故本院确认由被告联合保险公司在第三者商业险限额内赔付原告剩余损失的90%即32085元，交强险及商业险共计赔付34085元。被告吴志国抗辩其系被告威钢公司员工，发生事故时系受被告威钢公司指示履行职务行为，原告的剩余损失3565元应由被告威钢公司承担，但未提供任何证据证明，故本院认定原告的剩余损失3565元由被告吴志国承担。综上，原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。另被告联合保险公司系本案的赔偿义务人，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，其应当承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用，故对被告联合保险公司关于不承担本案诉讼费之主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州�心支公司赔偿原告彭艳因交通事故造成的各项损失34085元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴志国赔偿原告彭艳因交通事故造成的各项损失3565元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告彭艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（已减半），由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担10元，由被告吴志国负担190元，限两被告于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王洪波
代理审判员 黄银霞
人民陪审员 王俊涛
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾 秀
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初3378号原告：彭艳，女，1982年7月13日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：吴志国，男，1976年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：杭州威钢装饰工程有限公司，住所地杭州市之江路36-1号，组织机构代码59663987-5。法定代表人：左玉霞。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层，统一社会信用代码91330100788259551C。代表人：陈碎亮。委托诉讼代理人：徐发根，男，1971年6月3日出生，汉族，住湖州市南浔区，系该公司职员。原告彭艳与被告吴志国、杭州威钢装饰工程有限公司（以下简称威钢公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王洪波担任审判长，与代理审判员黄银霞、人民陪审员王俊涛组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告彭艳、被告吴志国、被告联合保险公司代表人陈碎亮的委托诉讼代理人徐发根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双方有争议的事项为第三项、第四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年4月23日16时许，被告吴志国驾驶浙Ａ×××××号小型货车，途经安吉县桥红绿灯地段时，与原告彭艳驾驶的浙Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告吴志国负事故的全部责任，原告彭艳不负事故责任。三、车辆损失：原告主张其车辆损失为37550元，为此提供机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆商业保险报案记录（代抄单），以证明原告车辆在事故中受损，损失金额经被告联合保险公司核定为37550元。被告吴志国无异议，被告联合保险公司对损失金额无异议，但认为肇事车辆在事故发生时，违反了安全装载规定，应增加免赔率10%，并举中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及照片各一份。原告对保险条款及照片均无异议；被告吴志国对保险条款及照片亦无异议，但认为其系被告威钢公司员工，发生事故时其系履行职务行为，故被告联合保险公司不予理赔部分应由被告威钢公司承担。本院认为，原被告对该项损失数额均无异议，本院对该损失金额予以认定。原告及被告吴志国对浙Ａ×××××小型货车违规装载无异议，被告吴志国抗辩其系被告威钢公司员工，发生案涉事故时正受被告威钢公司指派送货，但未提供任何证据证明，故本院对其辩称不予采信，对被告联合保险公司之抗辩予以认定。四、交通费：原告主张其交通费损失为262元，为此提供杭州市公共交通集团有限公司IC卡充值凭证、出租车发票若干，以证明在车辆维修期间，原告无车代步而支出的交通费为262元。被告吴志国无异议，被告联合保险公司认为原告提供的IC卡充值凭证与事实不符，且该项损失属于间接损失，保险公司不予理赔。本院认为，交通费系原告车辆受损维修时支出的合理及必要费用，本院酌定原告的该项损失为100元。五、有关保险合同类型、期间、金额情况：浙Ａ×××××的小型汽车在被告联合保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，机动车投保商业险的，由承保商业险的保险公司予以赔偿。本案中，案涉车辆在被告联合保险公司投保了交强险，故被告联合保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，其在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告的其余损失35650元，应由被告吴志国根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于被告吴志国负本次事故的全部责任，肇事车辆投保的第三者责任险限额为100万元，并投保不计免赔，肇事车辆在发生事故时存在超载情形，故本院确认由被告联合保险公司在第三者商业险限额内赔付原告剩余损失的90%即32085元，交强险及商业险共计赔付34085元。被告吴志国抗辩其系被告威钢公司员工，发生事故时系受被告威钢公司指示履行职务行为，原告的剩余损失3565元应由被告威钢公司承担，但未提供任何证据证明，故本院认定原告的剩余损失3565元由被告吴志国承担。综上，原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。另被告联合保险公司系本案的赔偿义务人，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，其应当承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用，故对被告联合保险公司关于不承担本案诉讼费之主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州�心支公司赔偿原告彭艳因交通事故造成的各项损失34085元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告吴志国赔偿原告彭艳因交通事故造成的各项损失3565元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告彭艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（已减半），由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担10元，由被告吴志国负担190元，限两被告于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  王洪波代理审判员  黄银霞人民陪审员  王俊涛二〇一六年十二月十六日书 记 员  顾 秀·??6?··??5?·
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终4254号
上诉人（原审被告）：辽宁东方创展置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路72-1号。
法定代表人：梁淑荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武甜甜，系辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭飞，男，汉族。
上诉人辽宁东方创展置业有限公司因与被上诉人彭飞商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初8639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人辽宁东方创展置业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人辽宁东方创展置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人辽宁东方创展置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费94元，减半收取47元，由上诉人辽宁东方创展置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于利军
审判员 张 景
审判员 白丽萍
二〇一八年四月十六日
书记员 王玉姣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初3360号
原告:王远康,男,1975年2月6日出生,汉族,住柳州市城中区。
被告：韦斌，男，1980年3月4日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告：韦素朵，女，1982年7月28日出生，壮族，住南宁市江南区。
原告王远康诉被韦斌、韦素朵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王远康到庭参加诉讼，被告韦斌、韦素朵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦斌、韦素朵共同向原告归还借款本金人民币820000元；2.判令被告韦斌、韦素朵共同向原告支付利息合计647799元（此利息从2014年7月8日至2017年10月23日）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告韦斌是多年的好朋友关系，被告韦斌因生意上资金周转困难于2014年7月8日向原告借款82万元，被告韦斌得到原告82万元人民币现金后向原告出具了借条。双方约定被告按月息2%向原告支付利息，被告得到原告的借款后因厂里还是资金周转困难，约定两年后连本带息一起还给原告。两年期满后原告找被告催款时，被告以各种理由推脱，从2016年9月被告换手机号码后一直联系不上，2017年原告从朋友处了解到被告的电话号码并知道被告在昌盛搅拌站有一笔75万的货款后，打电话和发微信给被告一直不回故意拖延，被告韦素朵与被告韦斌系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的”规定，其应对被告韦斌向原告的借款承担共同偿还的民事责任，为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告偿还借款82万元人民币及利息。
被告韦斌、韦素朵本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提供了借条。庭后，原告王远康还补充提供了农行转账凭证、农行银行卡取款凭条复印件的证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年7月8日，被告韦斌向原告出具借条一份，载明：“今借到王远康的现金捌拾贰万元整（￥820000），月息2分。借款人：韦斌，身份证：。”原告提供的农行银行卡取款凭条显示其于2014年5月29日通过银行转账方式向被告韦斌支付20万元，原告称其余借款其是于2012年至2014年期间分多次以现金方式向被告韦斌支付，就多次支付的借款，被告韦斌曾向原告出具借条，之后双方对借款进行汇总后形成本案的借条，之前出具的借条已退还被告韦斌。原告还称其与被告韦斌原是很好的朋友，之前借款未约定利息，出具本案借条后才约定了利息，其主张的利息是从2014年7月8日起计至2017年10月23日�。原告还称其2012年之前从事建材销售，从2013年开始向企业供应原材料和其他配套产品。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张的借贷关系向本院提供了借条、农行农行银行卡取款凭条，被告韦斌未到庭答辩，亦未提供相反证据，故应认定原告与被告韦斌之间存在借贷关系，原告履行了支付借款82万元的义务。借条未约定还款时间，应按不定期债务处理，经原告提起本案诉讼后，被告韦斌仍未归还借款，损害了原告的合法权益，故原告要求被告韦斌归还借款本金82万元合法有据，本院予以支持。
关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约�的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告韦斌约定的借款月利率为2%，未超过法律保护范围。原告称被告韦斌从未支付过利息，被告韦斌亦未到庭答辩，也未提供相反证据。故，被告韦斌应支付的利息为：以820000元为基数，按照月利率2%，从2014年7月8日起计至2017年10月23日止，据此计算所得的利息为647799元。
关于被告韦素朵应否承担责任的问题。原告主张被告韦斌、韦素朵是夫妻关系，本案借款是二被告的夫妻共同债务，但原告未提供证据证明二被告是夫妻关系及涉案借款用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营。故，原告要求被告韦素朵承担还款责任没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共�国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韦斌向原告王远康偿还借款820000元及利息647799元（利息计算方式：以820000元为基数，按照月利率2%，从2014年7月8日起计至2017年10月23日止）；
二、驳回原告王远康的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费18010元，公告费560元，合计18570元（原告已预交），由被告韦斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 谢云秀
人民陪审员 杨念华
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 苏 婕
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0202民初3360号原告:王远康,男,1975年2月6日出生,汉族,住柳州市城中区。被告：韦斌，男，1980年3月4日出生，壮族，住南宁市江南区。被告：韦素朵，女，1982年7月28日出生，壮族，住南宁市江南区。原告王远康诉被韦斌、韦素朵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王远康到庭参加诉讼，被告韦斌、韦素朵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦斌、韦素朵共同向原告归还借款本金人民币820000元；2.判令被告韦斌、韦素朵共同向原告支付利息合计647799元（此利息从2014年7月8日至2017年10月23日）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告韦斌是多年的好朋友关系，被告韦斌因生意上资金周转困难于2014年7月8日向原告借款82万元，被告韦斌得到原告82万元人民币现金后向原告出具了借条。双方约定被告按月息2%向原告支付利息，被告得到原告的借款后因厂里还是资金周转困难，约定两年后连本带息一起还给原告。两年期满后原告找被告催款时，被告以各种理由推脱，从2016年9月被告换手机号码后一直联系不上，2017年原告从朋友处了解到被告的电话号码并知道被告在昌盛搅拌站有一笔75万的货款后，打电话和发微信给被告一直不回故意拖延，被告韦素朵与被告韦斌系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的”规定，其应对被告韦斌向原告的借款承担共同偿还的民事责任，为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告偿还借款82万元人民币及利息。被告韦斌、韦素朵本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供了借条。庭后，原告王远康还补充提供了农行转账凭证、农行银行卡取款凭条复印件的证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年7月8日，被告韦斌向原告出具借条一份，载明：“今借到王远康的现金捌拾贰万元整（￥820000），月息2分。借款人：韦斌，身份证：。”原告提供的农行银行卡取款凭条显示其于2014年5月29日通过银行转账方式向被告韦斌支付20万元，原告称其余借款其是于2012年至2014年期间分多次以现金方式向被告韦斌支付，就多次支付的借款，被告韦斌曾向原告出具借条，之后双方对借款进行汇总后形成本案的借条，之前出具的借条已退还被告韦斌。原告还称其与被告韦斌原是很好的朋友，之前借款未约定利息，出具本案借条后才约定了利息，其主张的利息是从2014年7月8日起计至2017年10月23日�。原告还称其2012年之前从事建材销售，从2013年开始向企业供应原材料和其他配套产品。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张的借贷关系向本院提供了借条、农行农行银行卡取款凭条，被告韦斌未到庭答辩，亦未提供相反证据，故应认定原告与被告韦斌之间存在借贷关系，原告履行了支付借款82万元的义务。借条未约定还款时间，应按不定期债务处理，经原告提起本案诉讼后，被告韦斌仍未归还借款，损害了原告的合法权益，故原告要求被告韦斌归还借款本金82万元合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约�的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告韦斌约定的借款月利率为2%，未超过法律保护范围。原告称被告韦斌从未支付过利息，被告韦斌亦未到庭答辩，也未提供相反证据。故，被告韦斌应支付的利息为：以820000元为基数，按照月利率2%，从2014年7月8日起计至2017年10月23日止，据此计算所得的利息为647799元。关于被告韦素朵应否承担责任的问题。原告主张被告韦斌、韦素朵是夫妻关系，本案借款是二被告的夫妻共同债务，但原告未提供证据证明二被告是夫妻关系及涉案借款用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营。故，原告要求被告韦素朵承担还款责任没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共�国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦斌向原告王远康偿还借款820000元及利息647799元（利息计算方式：以820000元为基数，按照月利率2%，从2014年7月8日起计至2017年10月23日止）；二、驳回原告王远康的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费18010元，公告费560元，合计18570元（原告已预交），由被告韦斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘海锐人民陪审员  谢云秀人民陪审员  杨念华二〇一八年四月二十五日代书 记员  苏 婕
山西省五寨县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0928执187号
李某某：
山西诚远华府房地产开发有限公司：
申请执行人李某某与被执行人山西诚远华府房地产开发有限公司劳动合同纠纷执行一案，本院根据申请人的申请，于2018年6月12日执行完毕。
审判长 张 勍
二〇一八年六月十二日
书记员 葛仙枝
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终532号
上诉人（原审被告）：唐山昆泰房地产开发有限公司。住所地唐山市曹妃甸区幸福花园小区C区07独立商业。
法定代表人：付永跃，总经理。
被上诉人（原审原告）：崔长岭。
上诉人唐山昆泰房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初2204号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人的主要办事机构所在地位于河北省迁西县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案被告住所地不在曹妃甸区人民法院所在地，请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省迁西县人民法院管辖。
被上诉人未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向唐海县人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该约定管辖合法、有效。2012年8月21日经最高人民法院批准，撤销了原河北省唐海县人民法院，设立唐山市曹妃甸区人民法院，故唐山市曹妃甸区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 璐
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5814号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧。
负责人:李彪，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔺钢，该支行员工。
被告：苏连树，男，1951年9月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行(以下简称大口屯支行)与被告苏连树金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行的委托诉讼代理人蔺钢、被告苏连树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大口屯支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令苏连树立即偿还借款本金28700元、利息16735.19元（截止到2017年6月20日），本息合计45435.19元；2、诉讼费用由苏连树承担。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社大口屯信用社（以下简称大口屯信用社）于2010年6月30日改建为原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。2009年6月29日，大口屯信用社与苏连树签订了农合借字（大）第07090707号小额信用借款合同，借款本金29700元，借款月利率为5.7525‰，借款用途借新还旧，借款期限自2009年6月29日至2010年6月28日。合同订立后，大口屯信用社履行了发放借款本金的义务，苏连树给付了截止到2010年6月20日前的借款利息。合同到期后，苏连树于2011年3月23日偿还借款本金1000元后，未再履行偿还借款本息。
大口屯支行提交证据如下：1、2009年6月29日借款合同一份（编号：农合借字（大）第07090707号）；2、借款借据一份，证实双方存在借款合同关系；3、2013年4月25日贷款催收通知书一份（编号：00025337），证实曾向苏连树催收贷款；4、宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4394号民事裁定书一份，证明曾起诉过苏连树，因请求金额写错而撤诉；5、农商银行核销/回收贷款贷方凭证一份，证明苏连树于2011年3月23日偿还借款本金1000元。
苏连树辩称，承认2009年6月29日签订的借款合同，借款金额29700元，偿还部分利息后，发现自己在农商银行有不良记录，无法办理其他银行业务，询问大口屯支行后未予答复，合同到期后未再还款，大口屯支行亦未再催收，2015年的起诉书中未提及2011年3月23日还款1000元之事，对大口屯支行证据3、5不予认可，本案已超诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年6月29日，大口屯信用社与苏连树签订了农合借字（大）第07090707号小额信用借款合同，借款本金29700元，借款月利率为5.7525‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年6月29日至2010年6月28日。合同订立后，大口屯信用社履行了发放借款本金的义务，苏连树给付了截止到2010年6月20日前的借款利息。大口屯支行就此笔借款曾于2013年4月26日提起诉讼，未及通知被告应诉便于4月28日撤回起诉，在此次起诉所提交证据材料中未提交2013年4月25日贷款催收通知书（编号：00025337）。2015年5月21日再次起诉，在该次庭审中，苏连树对大口屯支行提交的2013年4月25日贷款催收通知书（编号：00025337）提出异议，认为该贷款催收通知书借款人处签名不是本人书写，主张诉讼请求已超诉讼时效，并申请对签名进行司法鉴定，大口屯支行于2015年6月29日申请撤诉，本院作出（2015）宝民初字第4394号民事裁定书，准予撤诉。大口屯支行在以上两次起诉中，均未提交2011年3月23日农商银行核销回收贷款贷方凭证。
本次诉讼中，苏连树对2013年4月25日贷款催收通知（编号：00025337）不予认可，认为该通知书上借款人处签字不是其本人书写，并申请进行司法笔迹鉴定，经双方当事人同意，选定天津明正司法鉴定中心对2013年4月25日贷款催收通知书（编号：00025337）上借款人处签字“苏连树”进行笔迹鉴定，司法鉴定意见书结论为：催收通知书签名“苏连树”与提供的“苏连树”样本字迹不是同一人书写，双方当事人对鉴定结论均无异议。为此，苏连树预交鉴定费2500元。
大口屯信用社于2010年6月30日改建为大口屯支行。
本院认为，大口屯信用社与苏连树签订的小额信用借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。大口屯信用社改建后，大口屯支行取得原机构的债权债务。大口屯支行要求苏连树偿还逾期贷款本金及利息，对此，苏连树提出诉讼时效抗辩，经对双方争议的焦点问题即2013年4月25日贷款催收通知书（编号：00025337）进行笔迹鉴定，结论为：催收通知书签名“苏连树”与提供的“苏连树”样本字迹不是同一人书写，据此，大口屯支行主张诉讼时效中断的证据不成立，本院不予采信，鉴于苏连树在《民法总则》实施之前已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，故该抗辩权不因《民法总则》的实施而消灭，因此苏连树提出本案超过诉讼时效的抗辩于法有据，本院予以支持。
综上所述，因本案已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行的诉讼请求。
案件受理费936元，减半收取计468元（大口屯支行已预交），鉴定费2500元（苏连树已预交），由原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行负担，于本判决生效后三日内给付苏连树。
，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。审判员戴英
审判员 戴英军
二〇一八年二月二十六日
书记员 李秀东
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初5814号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧。负责人:李彪，该支行行长。委托诉讼代理人：蔺钢，该支行员工。被告：苏连树，男，1951年9月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行(以下简称大口屯支行)与被告苏连树金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行的委托诉讼代理人蔺钢、被告苏连树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大口屯支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令苏连树立即偿还借款本金28700元、利息16735.19元（截止到2017年6月20日），本息合计45435.19元；2、诉讼费用由苏连树承担。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社大口屯信用社（以下简称大口屯信用社）于2010年6月30日改建为原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。2009年6月29日，大口屯信用社与苏连树签订了农合借字（大）第07090707号小额信用借款合同，借款本金29700元，借款月利率为5.7525‰，借款用途借新还旧，借款期限自2009年6月29日至2010年6月28日。合同订立后，大口屯信用社履行了发放借款本金的义务，苏连树给付了截止到2010年6月20日前的借款利息。合同到期后，苏连树于2011年3月23日偿还借款本金1000元后，未再履行偿还借款本息。大口屯支行提交证据如下：1、2009年6月29日借款合同一份（编号：农合借字（大）第07090707号）；2、借款借据一份，证实双方存在借款合同关系；3、2013年4月25日贷款催收通知书一份（编号：00025337），证实曾向苏连树催收贷款；4、宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4394号民事裁定书一份，证明曾起诉过苏连树，因请求金额写错而撤诉；5、农商银行核销/回收贷款贷方凭证一份，证明苏连树于2011年3月23日偿还借款本金1000元。苏连树辩称，承认2009年6月29日签订的借款合同，借款金额29700元，偿还部分利息后，发现自己在农商银行有不良记录，无法办理其他银行业务，询问大口屯支行后未予答复，合同到期后未再还款，大口屯支行亦未再催收，2015年的起诉书中未提及2011年3月23日还款1000元之事，对大口屯支行证据3、5不予认可，本案已超诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年6月29日，大口屯信用社与苏连树签订了农合借字（大）第07090707号小额信用借款合同，借款本金29700元，借款月利率为5.7525‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年6月29日至2010年6月28日。合同订立后，大口屯信用社履行了发放借款本金的义务，苏连树给付了截止到2010年6月20日前的借款利息。大口屯支行就此笔借款曾于2013年4月26日提起诉讼，未及通知被告应诉便于4月28日撤回起诉，在此次起诉所提交证据材料中未提交2013年4月25日贷款催收通知书（编号：00025337）。2015年5月21日再次起诉，在该次庭审中，苏连树对大口屯支行提交的2013年4月25日贷款催收通知书（编号：00025337）提出异议，认为该贷款催收通知书借款人处签名不是本人书写，主张诉讼请求已超诉讼时效，并申请对签名进行司法鉴定，大口屯支行于2015年6月29日申请撤诉，本院作出（2015）宝民初字第4394号民事裁定书，准予撤诉。大口屯支行在以上两次起诉中，均未提交2011年3月23日农商银行核销回收贷款贷方凭证。本次诉讼中，苏连树对2013年4月25日贷款催收通知（编号：00025337）不予认可，认为该通知书上借款人处签字不是其本人书写，并申请进行司法笔迹鉴定，经双方当事人同意，选定天津明正司法鉴定中心对2013年4月25日贷款催收通知书（编号：00025337）上借款人处签字“苏连树”进行笔迹鉴定，司法鉴定意见书结论为：催收通知书签名“苏连树”与提供的“苏连树”样本字迹不是同一人书写，双方当事人对鉴定结论均无异议。为此，苏连树预交鉴定费2500元。大口屯信用社于2010年6月30日改建为大口屯支行。本院认为，大口屯信用社与苏连树签订的小额信用借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。大口屯信用社改建后，大口屯支行取得原机构的债权债务。大口屯支行要求苏连树偿还逾期贷款本金及利息，对此，苏连树提出诉讼时效抗辩，经对双方争议的焦点问题即2013年4月25日贷款催收通知书（编号：00025337）进行笔迹鉴定，结论为：催收通知书签名“苏连树”与提供的“苏连树”样本字迹不是同一人书写，据此，大口屯支行主张诉讼时效中断的证据不成立，本院不予采信，鉴于苏连树在《民法总则》实施之前已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，故该抗辩权不因《民法总则》的实施而消灭，因此苏连树提出本案超过诉讼时效的抗辩于法有据，本院予以支持。综上所述，因本案已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行的诉讼请求。案件受理费936元，减半收取计468元（大口屯支行已预交），鉴定费2500元（苏连树已预交），由原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行负担，于本判决生效后三日内给付苏连树。，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。审判员戴英审判员  戴英军二〇一八年二月二十六日书记员  李秀东本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2406号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人刘城。
被执行人冯玉玲。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人刘城，冯玉玲非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]宁非诉行审字第0569号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一五年十一月二十四日
书记员 啜启武
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0703执字第188号
申请执行人孙玉维，男，1959年2月5日生，汉族，山东省烟台市人，住山东省烟台市福山区。
被执行人林智伟，男，汉族，1973年7月15日生，江西省赣州市人，住南康区。
被执行人薛兰，女，汉族，1976年6月20日生，福建省福清市人，住福建省福清市。
孙玉维依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初字第2488号判决书于2018年1月10日向本院申请执行。本院于2018年1月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人林智伟、薛兰未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无可供执行财产。2018年1月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将林智伟、薛兰纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行41.5024万元及利息，截至2018年6月26日未执行41.5024万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 洪
审判员 黄敬敏
审判员 袁长宣
二〇一八年六月二十七日
书记员 徐渊龙
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初3510号
原告：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行。
负责人：张良，支行行长。
委托诉讼代理人：李海，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勇�四川时代经纬律师事务所律师。
被告：宋琴，女，1966年3月17日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行盐市口支行）与被告宋琴信用卡纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。工行盐市口支行的委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。宋琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行盐市口支行向本院提出诉讼请求：宋琴向工行盐市口支行偿还信用卡透支本金195706.13元，利息150643.01元，违约金19313.41元，律师费30000元，共计393289.25元（利息暂计算至2017年4月6日，应计算至实际付清本金之日止）。庭审�，工行盐市口支行主张该账户于2017年3月31日内部核销。事实与理由：2012年6月27日，宋琴申请办理信用卡，宋琴签名确认知晓并愿意遵守信用卡各项规则。宋琴使用信用卡但未按期还款。
被告宋琴未作答辩，也未提交证据材料。
经审理查明，2012年6月27日，宋琴向工行盐市口支行提交办理信用卡申请，宋琴在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表背面所附牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息，取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。随后，工行盐市口支行向宋琴发放了信用卡，卡号为：xxxxxxxxxxxxxxxx。宋琴使用该卡，但未按期还款。2017年3月31日，工行盐市口支行对宋琴的信用卡账户进行了内部核销，不再计入利息和违约金。根据工行盐市口支行提交的交易明细及查询账户信息单，截止核销当日，宋琴的信用卡账户共记账透支本金195706.13元、利息150643.01元、违约金19313.41元（其中2016年12月31日之前记账滞纳金17813.41元，2017年1月1日后记账违约金1500元）。
另查明，《中国人民银行�于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条规定：取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知实施后，工行盐市口支行未与宋琴就信用卡违约金的收取进行约定。
上述事实，有工行盐市口支行提交的信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、1520查询牡丹卡帐户单、6852呆账核销还款登记簿查询单、交易明细及工行盐市口支行的陈述在案佐证。宋琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对工行盐市口支行所主张的事实和证据的抗辩。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宋琴取得工行盐市口支行签发的信用卡后进行透支消费，但未按约定归还透支款，其行为属违约，应承担相应的民事责任。工行盐市口支行要求宋琴偿还透支本金195706.13元、截止2017年4月6日的利息150643.01元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于工行盐市口支行主张的2017年4月7日后的利息，因宋琴的信用卡账户已核销，不再计入利息，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于工行盐市口支行主张的违约金（滞纳金），本院认为，2016年12月31日之前的滞纳金17813.41元符合合同约定，本院予以支持，但2017年1月1日后，工行盐市口支行与宋琴未就违约金进行约定，故2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。工行盐市口支行要求宋琴承担律师费，但没有提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，工行盐市口支行应承担不利的后果，本院对该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告宋琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行支付信用卡透支本金195706.13元、滞纳金17813.41元、利息150643.01元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行的其他诉讼请求。
如果被告宋琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3599.5元由被告宋琴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 荆
二〇一七年十一月八日
书记员 李彦春
庭审记录员邹凤娇
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初3510号原告：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行。负责人：张良，支行行长。委托诉讼代理人：李海，四川时代经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷勇�四川时代经纬律师事务所律师。被告：宋琴，女，1966年3月17日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行盐市口支行）与被告宋琴信用卡纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。工行盐市口支行的委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。宋琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行盐市口支行向本院提出诉讼请求：宋琴向工行盐市口支行偿还信用卡透支本金195706.13元，利息150643.01元，违约金19313.41元，律师费30000元，共计393289.25元（利息暂计算至2017年4月6日，应计算至实际付清本金之日止）。庭审�，工行盐市口支行主张该账户于2017年3月31日内部核销。事实与理由：2012年6月27日，宋琴申请办理信用卡，宋琴签名确认知晓并愿意遵守信用卡各项规则。宋琴使用信用卡但未按期还款。被告宋琴未作答辩，也未提交证据材料。经审理查明，2012年6月27日，宋琴向工行盐市口支行提交办理信用卡申请，宋琴在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡申请表背面所附牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息，取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。随后，工行盐市口支行向宋琴发放了信用卡，卡号为：xxxxxxxxxxxxxxxx。宋琴使用该卡，但未按期还款。2017年3月31日，工行盐市口支行对宋琴的信用卡账户进行了内部核销，不再计入利息和违约金。根据工行盐市口支行提交的交易明细及查询账户信息单，截止核销当日，宋琴的信用卡账户共记账透支本金195706.13元、利息150643.01元、违约金19313.41元（其中2016年12月31日之前记账滞纳金17813.41元，2017年1月1日后记账违约金1500元）。另查明，《中国人民银行�于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条规定：取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知实施后，工行盐市口支行未与宋琴就信用卡违约金的收取进行约定。上述事实，有工行盐市口支行提交的信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、1520查询牡丹卡帐户单、6852呆账核销还款登记簿查询单、交易明细及工行盐市口支行的陈述在案佐证。宋琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对工行盐市口支行所主张的事实和证据的抗辩。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宋琴取得工行盐市口支行签发的信用卡后进行透支消费，但未按约定归还透支款，其行为属违约，应承担相应的民事责任。工行盐市口支行要求宋琴偿还透支本金195706.13元、截止2017年4月6日的利息150643.01元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于工行盐市口支行主张的2017年4月7日后的利息，因宋琴的信用卡账户已核销，不再计入利息，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于工行盐市口支行主张的违约金（滞纳金），本院认为，2016年12月31日之前的滞纳金17813.41元符合合同约定，本院予以支持，但2017年1月1日后，工行盐市口支行与宋琴未就违约金进行约定，故2017年1月1日之后的违约金，本院不予支持。工行盐市口支行要求宋琴承担律师费，但没有提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，工行盐市口支行应承担不利的后果，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告宋琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行支付信用卡透支本金195706.13元、滞纳金17813.41元、利息150643.01元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行的其他诉讼请求。如果被告宋琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3599.5元由被告宋琴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 荆二〇一七年十一月八日书记员 李彦春庭审记录员邹凤娇
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初4644号
原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地浙江省东阳市黄金北岸小区。
法定代表人：蒋哲鸣。
委托诉讼代理人：王帅，浙江百工律师事务所律师。
被告：赵巧艳，女，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告赵巧艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告东阳市晨都物业服务有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告东阳市晨都物业服务有限公司负担。
审 判 员 邵建辉
二〇一八年四月十八日
代书记员 周 园
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初4644号原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地浙江省东阳市黄金北岸小区。法定代表人：蒋哲鸣。委托诉讼代理人：王帅，浙江百工律师事务所律师。被告：赵巧艳，女，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在审理原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告赵巧艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告东阳市晨都物业服务有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告东阳市晨都物业服务有限公司负担。审 判 员 邵建辉二〇一八年四月十八日代书记员 周 园·??2?··??1?·
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初467号
原告乔某甲，男。
委托代理人单福领，原阳县城关镇法律服务所工作人员。
被告张某，女。
委托代理人王玉乐，河南顺飞律师事务所律师。
原告乔某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，由审判员杨英杰、武树山、人民陪审员赵端瑞组成合议庭，审判员杨英杰担任审判长，书记员刘帅杰出庭担任法庭记录，于2015年5月17日对本案公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原被告在苏州打工相识，并自由恋爱，建立婚姻关系，年月日生一男孩乔某乙，2013年3月7日在县民政局补办登记手续，因婚姻基础差，婚前缺乏了解，婚后感情一般。2014年7月因双方争吵，被告撇下孩子躲避，原告多次打电话联系，又多次托人到被告家催促，让其返回，被告仍不返回，现双方分居近两年，感情破裂。请求依法判令原被告离婚，婚生一男孩由原告抚养，抚养费由被告承担。
被告辩称：不同意离婚，双方自由恋爱，未结婚登记就在一起同居生活，并生育了孩子，后在感情牢固的基础上，才补办了结婚登记手续，这充分说明原被告婚前感情基础较好，同居生活后感情进一步加深和牢固，原告之所以和被告离婚，责任完全在于其母亲从中挑唆。如果原告坚决要求离婚，那么被告坚决要求抚养孩子，并由原告支付部分抚养费。原被告在婚后共同出资购买了一辆价值5万元的北京现代小型轿车和原告在苏州开办的工厂，被告要求分割共同财产。结婚时的嫁妆应该判决给被告，嫁妆有五组合大立柜一套，迎面柜一套，餐桌一个带六把椅子，四床被子，毛毯三个，太空杯一条，床单4个，另有八件套，小天鹅牌洗衣机一台，立式电冰箱一台，美的空调一台，TCL牌彩电一台。
原告向本院提供的证据有：1、证据结婚登记审查处理表，证明原被告婚姻的基本事实；2、证据师寨镇黑龙潭村村委会出具的证明，证明村委会对原被告的婚姻进行调解，调解无效；3、儿子乔某乙的户口证明。被告的质证意见：对第一组婚姻登记表本身无异议，但是对原告的证明目的有异议，登记表是2013年3月7日才办理的，登记时候，原被告双方已经同居生活一年多，已经有小孩了，所以登记表能证明原被告双方的感情基础很好；对第二组证据从形式要件上有异议，这个证明是字压章，也没有村委会负责人签名认可，且该证明所写2015年春节期间还进行调解，说明双方分居时间只有几个月；对第三组证据本身没有异议，但是该户口本复印件，因为有原被告及子女均在一个家庭中，说明双方的感情很好。
被告向本院提供的证据有：1、被告嫁妆证明；2、获嘉县亢村镇大毛庄村委会证明，证明被告现在无处居住，现租房居住。原告的质证意见：对第一组证据有异议，一不具有售货发票的效力，二对于嫁妆价值的证明数额是不确定，三结婚用只是听说，不能证明事实和指向；对第二组证据有异议，一不是村委会主任书写，二在空白纸张书写内容，明显属于字压章，由于这份证明的虚假性，不能证实被告住房补偿的要求。
依据证据认定规则：对于原告提供的证据，被告对第一组结婚证明无异议；对第二组证据师寨镇黑龙潭村村委会出具的证明，被告有异议，但是被告没有提供相关证据证明，本院对这两组证据的证明力予以确认。对于被告提供的第一组证据嫁妆证明，原告有异议且该证明上没有出证人签字，本院对该份证据证明力不予确认；对于被告第二组证据获嘉县亢村镇大毛庄村委会证明，原告有异议，但是原告没有提供相关证据证明，本院对该证据的证明力予以确认；
依据上述确认证明力的证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2010年原被告相识，并自由恋爱，建立同居关系，年月日生儿子乔某乙，现在随原告生活，2013年3月7日在县民政局补办登记手续。原被告婚后因为生活琐事发生矛盾，2015年分居至今。
另查明：原被告婚后无共同债权债务，婚后双方共同购买价值5万3千元北京现代牌小型轿车一辆，车牌号为苏E。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。现原被告已经结婚三年，且共同生育一个儿子，已经建立起一定的夫妻感情，现虽因生活琐事，原告起诉离婚，但被告坚决不同意离婚，故应认定原被告夫妻感情并未破裂，对原告起诉要求离婚的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告乔某甲与被告张某离婚。
本案受理费300元，由原告乔某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨英杰
审 判 员 武树山
人民陪审员 赵端瑞
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘帅杰
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0118执4422号
赵柏华：
申请执行人赵柏华与被执行人天津金美达大酒店有限公司物业合同纠纷一案，我院作出的（2016）津0118民初7575号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0118执4422号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 汪德立
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 陆
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0116刑初716号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人黄伟，男，1988年2月14日出生，汉族，小学文化，住成都市双流区。2007年3月22日因犯抢劫罪、盗窃罪被邛崃市人民法院判处有期徒刑二年；2013年1月23日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2016年9月21日因犯盗窃罪被四川省新津县人民法院判处有期徒刑八个月，2017年2月28日刑满释放。2018年2月24日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年3月21日因涉嫌盗窃罪经成都市双流区人民检察院批准，当日由成都市公安局天府新区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2018]529号起诉书指控被告人黄伟犯盗窃罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员龚朝花出庭支持公诉，被告人黄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月4日10时许，被告人黄伟伙同魏某云（已判决），驾驶一辆黑色踏板摩托车来到成都市天府新区煎茶镇，将被害人张某某停放在清溪西街二段龙池网吧门口的一辆绿色超越牌电动三轮车盗走，销赃后平分耗用。经鉴定，该被盗电动三轮车价值人民币1533元。
2017年4月6日8时许，被告人黄伟伙同魏某云，驾驶一辆黑色踏板摩托车来到成都市天府新区煎茶镇，将被害人魏某龙停放在正溪下街农商银行门口的一辆红色胜利达牌电动三轮车盗走，销赃后平分耗用。经鉴定，该被盗电动三轮车价值人民币3077元。
2017年4月14日7时许，被告人黄伟伙同魏某云，驾驶一辆黑色踏板摩托车来到成都市天府新区大林镇中源路大林菜市场附近，将被害人郭某某停放在此的一辆红色双神牌电动三轮车盗走，后二人销赃获利人民币600元。
2017年4月20日7时许，被告人黄伟伙同魏某云，驾驶一辆黑色踏板摩托车来到成都市天府新区大林镇思源路文化站旁，将被害人向某停放在此的红色玫瑰之约牌电动三轮车盗走，后魏某云驾驶该车经过煎茶镇时被挡获，被告人黄伟逃离现场。经鉴定，该被盗电动三轮车价值人民币3006元。
另查明，1、被盗红色玫瑰之约牌电动三轮车已追回并发还被害人向某；2、2018年2月24日17时许，被告人黄伟主动到成都市公安局双流区分局永安派出所投案。
上述事实，被告人黄伟在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，公安机关制作的现场勘验笔录、搜查笔录、现场图及现场照片，被告人黄伟的供述及辨认，同案魏某云的供述及辨认，被害人张某某、魏某某、向某、郭某某的陈述，证人李某某、刘某某的证言及辨认，扣押决定书及扣押清单，发还清单，物证照片，购车发票，成都市价格认证中心出具的成价鉴[2017]203号、204号、205号关于对涉案电动三轮车的价格鉴定意见书及鉴定意见通知书，（2016）川0132刑初203号刑事判决书及释放证明书，监控视频截图，被告人黄伟的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伟伙同他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应依法追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄伟主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人黄伟当庭自愿认罪，部分被盗赃物已追回并发还，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人黄伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2018年12月23日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、对被告人黄伟违法所得的其余赃物，继续予以追缴后退赔各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张超
二〇一八年五月二十五日
书记员 郑芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省偃师市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0381行审6号
申请执行人：偃师市规划局。
法定代表人：韩国庆，局长。
委托代理人：赵志强，该局监察大队大队长。
被执行人：马超民，男，汉族，1971年10月30日生，住河南省偃师市。
偃师市规划局申请执行其2017年5月23日作出的（2015年）偃规罚决字第110271号行政处罚决定书，本院依法组成合议庭进行了审查，认为该具体行政行为符合行政合法性要求，具备行政法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本案准予强制执行。
二、被执行人应当履行下列义务：
1、缴纳罚款76800元。
2、缴纳执行费。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 ：肖新生
人民陪审员 ：化明英
人民陪审员 ：关玲玲
二〇一八年一月十七日
书 记 员 ：任丽鹏
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初565号
原告博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县，组织机构代码，73550433-0。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人高磊，系博爱县农村信用合作联社大众信用社工作人员。
被告刘定旗，男，1965年7月25日出生，汉族。
被告璩保同，男，1968年3月13日出生，汉族。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告刘定旗、被告璩保同借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员毕琼杰独任审判，于2016年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高磊、被告璩保同到庭参加诉讼。被告刘定旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月30日，被告刘定旗向原告下属的大众信用社借款100000元用于借新还旧（原用途购配件），约定利率11.49‰，到期日为2014年12月26日。还款方式按月清息，到期还本。被告璩保同对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告将利息清偿至2014年11月30日。借款到期后，经催讨，所欠本金和利息未再偿还。据此，原告请求判令：1、被告刘定旗偿还借款本金100000元及利息995.8元（从2014年12月1日至2014年12月26日），本息合计100995.8元。并自2014年12月27日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告璩保同对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。
被告刘定旗未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告璩保同提出答辩意见，对原告起诉其担保的事实没有异议，但认为刘定旗当时让其担保的是10000元不是100000元，故不同意承担本案担保责任。
本院归纳本案的争议焦点为，原告要求被告刘定旗偿还借款本金及利息、逾期利息，被告璩保同承担连带担保责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、借款合同及保证合同、借款借据、取款凭条、河南农村信用社贷款发放通知单。以此证明大众信用社与二被告订立借款担保合同的事实以及借款的时间、金额、利率、期限、利息清偿情况。2、借款人及担保人身份证复印件。证明借款人及担保人身份。3、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告主体资格。被告刘定旗未到庭参加诉讼，已实际放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告璩保同对原告提交的以上证据的真实性没有异议，但认为当时签字时内容都是空白的，不知道担保金额是100000元。
被告璩保同没有证据材料出示。
本院对上述证据审查后认为，上述证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认以上证据的证明效力。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年12月30日，原告的分支机构大众信用社与二被告订立借款、保证合同，约定刘定旗借款100000元，借款用途为借新还旧（原借款用途购配件），使用期限至2014�12月26日，约定利率11.49‰，按月清息到期还本。被告璩保同对该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。合同订立后，大众信用社按照约定提供了借款，被告将利息清偿至2014年11月30日。借款到期后，剩余借款本金和利息未再清偿。
本院认为，大众信用社与二被告间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告刘定旗按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告刘定旗偿还借款�金100000元及借款期间内的利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告璩保同承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告璩保同承担保证责任后，有权向被告刘定旗追偿。被告璩保同的答辩理由，没有相关证据支持，本院对其主张不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告刘定旗应在本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金100000元及按约定利率计算的借款期间内利息（从2014年12月1日至2014年12月26日止，利率11.49‰）和逾期利息（从2014年12月27日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五计算）。
二、被告璩保同对上述款项负连带偿还责任。被告璩保同承担保证责任后，有权向被告刘定旗追偿。
案件受理费1159.96元，由被告刘定旗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一六年四月六日
书记员 杜 盆
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初384号
原告：彭静，女，1983年8月19日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司董事长。
本院在审理原告彭静诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案中，彭静于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司的起诉。
本院认为，彭静申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许彭静撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由彭静负担。
审判长 ：周亚敏
审判员 ： 张 琳
审判员 ： 陈 茜
二〇一八年四月二十七日
书记员 ：霍贝丽
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433财保162号
申请人刘喜珍。
被申请人王春波。
申请人刘喜珍以要求被申请人王春波因机动车交通事故要求赔偿为由，向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人王春波名下的冀D×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人王春波名下的冀D×××××号小型轿车一辆。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内，可向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李建朝
二〇一六年八月三日
书记员 丁付宇
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保1170号
申请人沈阳福瑞园林装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路177号，统一社会信用证代码91210103410718824L。
法定代表人余焕，董事长。
委托诉讼代理人周爽，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人金陆，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被申请人青岛少城置业有限公司，住所地青岛市胶州市胶马路18号少海新城南湖东南部，统一社会信用代码913702816825510280。
法定代表人ＸＸ，董事长。
申请人沈阳福瑞园林装饰工程有限公司与被申请人青岛少城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2018）鲁0281执保458号执行裁定冻结被申请人青岛少城置业有限公司所有的银行存款3595192.44元。
现申请人向本院申请解除对被申请人财产的查封。经审查，本院以（2018）鲁0281民初5071-1号民事裁定予以执行，并于2018年6月20日立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：
解除对被申请人青岛少城置业有限公司所有的银行存款3595192.44元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 顾辉明
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 乐
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0281执保1170号申请人沈阳福瑞园林装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路177号，统一社会信用证代码91210103410718824L。法定代表人余焕，董事长。委托诉讼代理人周爽，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人金陆，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被申请人青岛少城置业有限公司，住所地青岛市胶州市胶马路18号少海新城南湖东南部，统一社会信用代码913702816825510280。法定代表人ＸＸ，董事长。申请人沈阳福瑞园林装饰工程有限公司与被申请人青岛少城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2018）鲁0281执保458号执行裁定冻结被申请人青岛少城置业有限公司所有的银行存款3595192.44元。现申请人向本院申请解除对被申请人财产的查封。经审查，本院以（2018）鲁0281民初5071-1号民事裁定予以执行，并于2018年6月20日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：解除对被申请人青岛少城置业有限公司所有的银行存款3595192.44元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  顾辉明审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一八年六月二十日书记员  陈 乐
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0224民初1143号
原告：陆东壮，男，1976年10月7日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。
委托诉讼代理人：韦富景，广西启辉律师事务所律师。
被告：陆峰，男，1979年2月8日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。
被告：黄炳飞，男，1988年11月19日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。
被告：黄炳全，男，1980年10月8日生，壮族，初中文化，农民，现住广西融安县。
被告：陆荣，男，1980年4月10日生，壮族，初中文化，农民，现住广西融安县。
原告陆东壮与被告陆锋、黄炳飞、黄炳全、陆荣身体权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。依法由审判员余功文适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代�人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、陪人护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等费用共计9798.68元，四被告承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年3月11日，原告遭到四被告殴打致伤，原告到融安县人民医院住院治疗，住院时间为8天。治疗费用共计3701.68元，根据法律规定，本次伤害给原告造成的经济损失为：1.医疗费3701.68元、2.住院伙食补助费800元、3.陪人误工费834元（38069元/年÷365天×8天）、4.交通费200元、5.误工费3963元（38069元/年÷365天×38天）、6.营养费200元、7.精神抚慰金1000元，合计9798.68元。四被告的行为对原告已构成侵权，造成原告的经济损失，被告应当承担赔偿责任。为此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陆锋、黄炳飞、黄炳全、陆荣共同辩称：原告所依据的（2017）桂0224刑初30号刑事判决书中第三页第5条陆东任的证言不是事实，其证言证实的时间与报案时间不符，原告后来自行到医院治疗也对不上时间，既然有公安警车到现场，应当由公安警车送去医院才对，如果是原告自己摔伤就与我们无关。原告当晚受伤是事实，但是原告的伤不是我们殴打的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月21时许，被告陆锋、黄炳飞、黄炳全、陆荣和黄龙等7人听传言说融安县桥板乡江边村葡萄屯的陆如桥、陆东壮讲陆峰等人的坏话，于是被告陆峰等7人打算去葡萄屯找原告陆东壮和陆如桥评理。后来在桥板乡阳山村中村屯钟修贵家找到原告陆东壮和陆如桥，叫二人到钟修贵家后门评理�由于言语不和发生争吵，随后被告陆峰、黄炳飞、黄炳全、陆荣等人便对原告陆东壮进行殴打，致使原告肋骨、椎骨骨折。经融安县公安局刑事技术室鉴定：“被害人陆东壮所受损伤程度评定为轻伤二级”。原告受伤后于2016年3月13日到融安县人民医院住院治疗，医院诊断为：1、左第10、11后肋骨骨折；2、L1、2椎体左侧横突骨折；3、全身多处软组织损伤。住院8天后于2016年3月21日出院，开支医疗费及费用共计3331.68元。原告于2017年9月28日向本院起诉，请求四被告赔偿各项损失共计9798.68元。
另查明，被告陆峰、黄炳飞、黄炳全于2017年3月1日被本院以故意伤害罪判处有期徒刑各8个月，被告陆荣于2017年6月29日被本院以故意伤害罪判处有期徒刑8个月。
上述事实，有原告提交的�2017）桂0224刑初30号、158号刑事判决书2份、融安县人民医院出具的疾病证明书、入院记录、住院病程记录、医疗费发票，原、被告双方的在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵权人因过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住宿费，住院伙食补助费、必要的营养费。四被告殴打原告，造成原告身体受伤，构成对原告健康权的侵害，应当对侵害的后果承担民事赔偿责任。原告受伤造成的经济损失，本院确定为：医疗费3331.68元、误工费104元/天×8天＝832元、住院伙食补助费100元/天×8天＝800元、营养费200元、交通费按实际支出酌定支持60元，合计5223.68元。四被告即应赔偿给原告5223.68元。由于原告未能提供证据证实2016年8月16日到柳州市�人医院检查开支的医疗费370元是用于医治本次被打伤身体的事实，对该费用本院不予支持，又由于原告提供的融安县人民医院出具的疾病证明书等证据没有陪人和出院休息的医嘱，因此对其陪人误工费和出院休息的误工费本院亦不予支持，原告提出的精神损害赔偿的请求，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼或者在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本院不予支持。四被告提出原告医治受伤与其伤害无因果关系的辩解，因与事实不符，也没有提出相关证据予以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人�共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，并参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、原告陆东壮因被四被告殴打致伤造成的经济损失医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计5223.68元，由被告陆峰、黄炳飞、黄炳全、陆荣各承担赔偿1305.92元，四被告承担连带赔偿责任；
二、驳回原告陆东壮的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费50元，由被告陆峰、黄炳飞、黄炳全、陆荣各负担12.5元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如债务人逾期不履行本判决确定的金钱给付义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判长 余功文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邓文嘉
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0522执119号
申请执行人杨兰，女，生于1986年11月，回族，农民，不识字，宁夏海原县人，住灵武市郝家桥镇关渠村*组。
被执行人李涛，男，现年32岁，回族，农民，小学文化，宁夏海原县人，住海原县三河镇代店村*组。
被执行人杨忠场，男，现年32岁，回族，农民，小学文化，宁夏海原县人，住海原县苋麻村*组居民点。
申请执行人杨兰与被执行人李涛、杨忠场民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2015）海民初字第1668号民事判决书确定，由被执行人李涛返还申请执行人杨兰借款10000元，被执行人杨忠场对上述债务承担连带清偿责任；被执行人李涛负担案件受理费85.5元。判决书生效后，被执行人未主动履行。申请执行人于2016年1月11日申请本院强制执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：被执行人李涛应返还申请执行人杨兰借款10000元，现由被执行人李涛、杨忠场自2016年6月起每月1日前返还1500元，还清为止；本案受理费83元、执行费50元由被执行人李涛、杨忠场于2016年6月1日前交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议确定的期限履行义务，申请执行人可再次向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一六年五月四日
书记员 马秀元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。