北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第37号
原告北京市申圣通垃圾能源�用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102室。
法定代表人张福兰，经理。
委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生，北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司研究员。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人张洋，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称城管监察局）不履行行政许可法定职责一案，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告城管监察局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年3�6日公开开庭审理了本案。原告申圣通公司的法定代表人张福兰、委托代理人李刚，被告城管监察局的委托代理人张洋、段迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申圣通公司诉称：原告在丰台区长辛店梨园村东山有个垃圾研究实验基地。基地是个废旧矿山的大坑，大坑北面西面是山体南面是山路，东边是出水通道。2013年7月份至9月份，只在1个多月的时间里本公司实验基地的大坑东部倾倒渣土达到4万余立方，南北50米，东西70米，深度15米，约有2000多车次的运输量，平均每天有50辆渣土车在运渣土，就是在大量的车辆违法期间原告向北京市执法局举报13次。原告东邻的大沟村拆迁的渣土全部倾到原告的大坑东部。运渣土的车辆都是在夜间工作，原告举报的时间正是在违法事实正在发生的时间，通往原告大坑的路3公里内只有一条道路，在1个小时内最少有5辆渣土�在路上行驶和倾倒渣土。由此可以证明原告的13次举报。1个多月的时间里被告根本没有到违法现场，被告是严重的行政不作为。丰政复字（2013）第126号中事实认定被告接报后及时到达现场，用种植土覆盖方式处置履行法定职责，该种说法恰恰是在证明被告是在4万立方违法倾倒渣土以后才到达违法现场的行政不作为的事实。本案根本的问题就是被告覆盖的4万立方米违法倾倒渣土以后才到达违法现场的行政不作为的事实。被告在行政复议期间，主张积极的行政作为，被告就应该拿出证据产生4万立方渣土拆除单位的违法处罚的证据。丰台区回民公墓扩建大沟村拆迁是公知的，被告根本没有检查到产生渣土的主办法人单位的违法人。被告在行政复议期间出示的照片根本不是此案现场的，是伪证，被告行政作为的事实是虚构的。原告现起诉请求法院确认被告不履责、构成行政不作为。
原告申圣通公司提交并当庭出示下列证据：
1、北京市城市管理综合行政执法局出具的政府信息公开举报材料，证明原告对乱卸渣土举报13次而被告不作为；2、现场照片，证明因被告不履行职责造成的结果；3、电子地图网页截图，证明非法乱卸渣土的地理位置；4、东河沿村村委会设置大门的照片，证明渣土车是村委会允许的；5、征地补偿安置公示及北京回民公墓扩建项目启动宅基地腾退工作的新闻网页，证明产生建筑渣土的单位；6、页岩开采矿区土地转包合同、补充租赁协议，证明原告承包废旧矿山坑的事实。
申圣通公司认为其提出行政许可申请依据的法律法规及规范性文件是：《北京市人民政府关于加强垃圾渣土管理的规定》（1994）第十六条及《北京市市容环境卫生条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第五十九条。
被告城管监�局辩称：根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第一项的规定，城管执法机关行使查处市容环境卫生管理方面的处罚权。2013年8月14日20时37分，长辛店镇城管分队接到举报，反映梨园村东侧有未按照规定清运垃圾渣土现象。执法人员于21时达到现场，未发现有违法行为。此后，举报人多次举报乱倒渣土行为，分队都能及时赶到现场进行调查。经查发现：梨园村东侧山沟内，确有乱倒建设垃圾和渣土现象，但现场并未发现乱倒的运输车辆。长辛店镇城管分队与村委会工作人员一起到现场进行调查，并将此情况上报长辛店镇人民政府。针对该地区建筑垃圾和渣土乱倒的行为，分队已作出如下工作：1、依据职权，加强对该地区违法运输车辆的检查。截止目前，共查处渣土车17辆，罚款44500元；2、与属地东河沿村委会密切合作。由村联防队员对�要道口设岗检查，白天2人，晚上3人，车辆2台次。发现乱倒渣土的运输车辆，及时通知分队进行查处。3、协助镇政府、村委会对乱倒地点进行综合治理，用种植土进行覆盖，做好绿化先期工作。综上所述，本行政机关针对原告的举报，积极作为，认真履职。答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城管监察局在法定举证期限内提交如下证据并当庭出示：
1、关于长辛店镇梨园村东侧倾倒建筑垃圾的回复，证明被告长辛店分队针对原告举报所进行的具体工作；2、关于梨园建筑垃圾督办的回复，证明原告到被告单位信访后被告所作答复；3、北京市城市管理综合行政执法局出具的政府信息公开举报材料，证明被告履行职责的内容；4、京丰城管罚字（2012）220027号行政处罚决定书，5、京丰城管罚字（2012）220028号行政处罚决定书，6、京丰城管罚字（2012）220029�行政处罚决定书，7、京丰城管罚字（2012）220031号行政处罚决定书，8、京丰城管罚字（2012）220032号行政处罚决定书，证据4-8证明被告对原告举报涉及地区运输垃圾的车辆进行了检查和处罚；9、丰政复字（2013）第126号行政复议决定书，证明案件经过复议驳回了原告的申请；10、视频资料，证明被告执法情况。
同时，被告城管监察局还提交《北京市市容环境卫生条例》作为其依据。
经质证，申圣通公司对城管监察局出示证据的质证意见是：证据1证明了村委会设置了大门，不经村委会同意渣土车不能进入，覆盖黄土是经原告举报后采取的措施；证据2表明了未被黄土覆盖时的情况，证明被告违法事实；对证据3无异议；对证据4-8的意见是如果能够确定被处罚人是倾倒渣土的人应要求他们把渣土拉走；对证据9的复议结果不服；对证据10认为同本案无关联性。城管监察局�申圣通公司出示证据的质证意见是：对证据1、4均认可；对证据2无法核实是否属于现场情况；对证据3无法确认是否属于被告辖区范围；证据5没有加盖公章，对其关联性不认可；证据6是矿区开采合同，对其关联性不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：对申圣通公司提交的证据1及城管监察局提交的证据3均真实、合法且同本案诉争事实具有关联，能够反映申圣通公司举报和城管监察局处理的情况，故本院予以采纳；申圣通公司提交的证据2-4、6，均能客观反映涉案地点情况，同本案具有关联性，本院予以采纳；申圣通公司提交的证据5，未加盖公章且不能直接确认倾倒渣土的主体，本院不予采纳；城管监察局提交的其他证据为申圣通公司举报后的处理情况和复议情况，均真实、合法且同本案诉争事实具有关联，能够反映申圣通公司举报和城管监察局处理的情况，故本院予以采纳。
经审理查明：
原告申圣通公司通过其员工李刚租赁丰台区长辛店乡梨园村东山页岩开采矿区土地。2013年8月14日至9月7日期间，申圣通公司先后13次向北京市城市管理综合行政执法局电话举报称在丰台区长辛店梨园村东侧有倾倒建筑渣土的现象，要求到现场处理并回复。城管监察局在接到接报后到达现场根据情况进行了处理。2013年10月28日，城管监察局下属长辛店镇分队作出《关于梨园建筑垃圾督办的回复》，说明了长辛店镇分队与村委会工作人员在举报地点现场未发现倾倒车辆，举报人的举报属实，整治方案为加强对该地运输车辆检查力度，由东河沿村委会联防人员对重要道口进行监控，协调镇政府、村委会同分队对该倾倒处进行综合治理，用种植土进�覆盖，做好绿化先期工作。同年10月31日，城管监察局下属长辛店镇分队作出《关于长辛店镇梨园村东侧倾倒建筑垃圾的回复》，指出自2013年8月14日20点37分接到首次举报后，长辛店镇分队多次到现场进行调查，发现梨园村东侧山沟内确实存在乱倒建筑垃圾及渣土现象，但现场未发现运输车辆。长辛店镇分队已同村委会工作人员一同对举报地点进行取证和调查，并针对该地区乱倒渣土及建筑垃圾问题所完成的工作内容再次进行了说明。
2013年10月28日，申圣通公司向北京市丰台区人民政府提出行政复议申请，要求城管监察局清理非法倾倒的渣土并赔礼道歉。同年12月20日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2013）第126号行政复议决定书，驳回申圣通公司的复议申请。申圣通公司后向本院提起行政诉讼。
另查，经本院现场勘查，涉案地点现状同原、被告双方描述基本�致。
本院认为，《北京市市容环境卫生条例》第十条规定，本市城市管理综合执法部门按照授权的范围，依法对本条例规定的市容环境卫生违法行为实施行政处罚。第十二条规定，行政管理部门和城市管理综合执法部门及其工作人员应当积极履行管理和监督职责；对于单位和个人举报投诉的危害市容环境卫生的行为，应当依法及时处理。第五十九条规定，因建设施工、拆除建筑物和房屋修缮、装修等产生的建筑垃圾、渣土等废弃物应当单独堆放，不得倒入生活垃圾收集站。产生建筑垃圾、渣土的单位和个人应当到市政管理行政部门办理渣土消纳许可证。产生建筑垃圾、渣土的单位、个人或者委托的环境卫生专业作业企业，应当按照许可规定的时间、路线和要求，将建筑垃圾、渣土清运到指定的处置场所。违反第一款、第二款、第三款规定的，责令限期改正，并对个人处50元以上200元以下罚款；对单位处2000元以上2万元以下罚款，其中对单位随意倾倒或者堆放建筑垃圾、渣土的，处5000元以上5万元以下罚款。《北京市人民政府关于加强垃圾渣土管理的规定》第十七条规定，违反本规定的，由城市管理综合执法部门责令改正，并视情节轻重给予处罚：（四）未按照规定清运建筑垃圾、渣土的，责令限期改正，并对个人处50元以上200元以下罚款；对单位处2000元以上2万元以下罚款，其中对单位随意倾倒或者堆放建筑垃圾、渣土的，处5000元以上5万元以下罚款。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第一项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权：（一）市容环境卫生管理方面的处罚权。根据上述规定，城管监察局对于申圣通公司�于倾倒建筑垃圾和渣土的相关举报具有明确的查处职责。城管监察局在接到申圣通公司举报后，到达现场进行了调查取证，在确认确有倾倒建筑垃圾和渣土的情况后采取多种措施，包括加强查处力度的惩罚性措施、同属地村民自治组织协同配合的预防性措施、使用种植土覆盖的补救性措施等，已经对申圣通公司举报的问题进行了处理，履行了相应的法定职责。对于申圣通公司提出的应由城管监察局或被处罚人、村委会将现场建筑垃圾及渣土拉走的意见，一方面在获得明确证据前，城管监察局不能仅凭推理判断倾倒现场建筑垃圾和渣土责任人，另一方面虽然根据上述规定城管监察局具有对危害市容环境行为的行政处罚权，但处罚措施中并不包括责令清理的相关规定，城管监察局的处理并无不妥。综上，申圣通公司确认城管监察局行政不作为的理由不能成立，本院对�诉讼请求和主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 易献平
人民陪审员 孙桂华
二〇一四年四月九日
书 记 员 张 艳