湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2216号
上诉人（原审被告）：钱开德。
上诉人（原审被告）：李凤林。
上诉人（原审被告）：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：毛云飞，该公司董事长。
三上诉人的委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
三上诉人的委托代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海波。
委托代理人：徐文华，湖北传强律师事务所律师。
上诉人钱开德、李凤林、中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房公司）因与被上诉人王海波民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人钱开德、李凤林、中新房公司的委托代理人郭良会、齐芬，被上诉人王海波及其委托代理人徐文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年起，王海波与钱开德之间形成民间借贷关系。2013年8月9日，王海波向钱开德出借5000000元，钱开德向王海波出具《借条》，载明：今向王海波借款5000000元，借款期限为1年，自2013年8月9日起至2014年8月8日止；借款利息按月息3%计算，利息按月支付，借款到期后返还全部借款本金；借款人钱开德，担保人中胜泓润公司。2013年9月18日，王海波向钱开德出借2000000元，钱开德向王海波出具《借条》，载明：今向王海波借款2000000元；借款期限为1年，自2013年9月18日起至2014年9月17日止；借款利息按月息3%计算，利息按月支付，借款到期后返还全部借款本金；借款人钱开德，担保人中胜泓润公司。2013年10月9日，王海波向钱开德出借1000000元，钱开德向王海波出具《借条》，载明：今向王海波借款1000000元；借款期限为1年，自2013年10月9日起至2014年10月8日止；借款利息按月息3%计算，利息按月支付，借款到期后返还全部借款本金；借款人钱开德，担保人中胜泓润公司。借款后，钱开德向王海波支付了部分利息（详见附表）。2015年5月15日，钱开德再次向王海波出具《借条》，载明：今向王海波借款9920000元，此借款系2013年8月9日借款5000000元、2013年9月18日借款2000000元、2013年10月9日借款1000000元，现经本息结算后形成的新的借款关系；借款利息按月息3%计算，按月支付，在借款期间借款人有权随时还款；借款人钱开德，担保人中胜泓润公司。此后，钱开德仅于2015年6月4日支付500000元后未再还本付息，中新房公司亦未承担担保责任。2015年9月7日，王海波诉至原审法院，请求判令：1.钱开德、李凤林偿还借款本金9920000元及利息（以9920000元为本金，按月息2%的标准，从2015年6月30日起至实际清偿之日止，其中暂计至2015年9月30日的利息为595200元）；2.中新房公司对上述债务承担连带清偿责任；3.钱开德、李凤林、中新房公司承担本案全部诉讼费用。
原审另查明：钱开德与李凤林系夫妻关系。
原审法院认为，王海波与钱开德之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。王海波于2013年分三次向钱开德出借8000000元，钱开德向王海波出具《借条》予以确认，双方按约定的月息3%标准实际履行，借款到期后钱开德未能如期足额的还本付息，双方仍按合同约定继续履行。2015年5月15日，王海波就借款本金及前期欠息与钱开德进行结算，钱开德重新出具新的《借条》确认借款金额为前期借款本息之和。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2015年5月15日《借条》确认借款为9920000元，含本金8000000元及前期以月息3%计算的利息1920000元，该本息之和超出上述法律规定。根据上述“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，王海波与钱开德之间的借款利率应以月息2%为上限，以此标准计算，截至2015年5月15日，钱开德应支付利息3340667元，但其实付3000000元，仍差欠王海波利息340667元及本金8000000元（详见附表）。2015年6月4日，钱开德向王海波支付500000元，该款清偿前期差欠利息后，剩余款项52667元（详见附表）应冲抵本金，故截至当日，钱开德已结清前期利息，差欠王海波借款本金7947333元。综上，王海波要求钱开德偿还借款本金9920000元的诉讼请求予以部分支持，钱开德应向王海波偿还借款本金7947333元，并以此为基数按月息2%标准支付从2015年6月5日起至实际清偿之日的利息。李凤林系钱开德的配偶，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”钱开德、李凤林认为涉案借款未用于家庭生活，但未提供证据证明存有上述规定的除外情形，故其抗辩观点不予采纳，李凤林应与钱开德共同承担对外债务。中新房公司自愿为钱开德的借款提供担保，王海波要求其承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、钱开德、李凤林向王海波偿还借款本金7947333元；二、钱开德、李凤林向王海波支付利息（按月息2%标准，以7947333元为本金，从2015年6月5日起计算至实际清偿之日止）；三、中新房公司对钱开德、李凤林的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回王海波的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费84891元、保全费5000元、邮寄费60元，共计89951元，由钱开德、李凤林、中新房公司负担。
判后，上诉人钱开德、李凤林、中新房公司不服，提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审认定事实错误。王海波实际出借的本金为7160000元，不应认定为8000000元；上诉人实际还款金额达400多万元，一审认定还款3500000元与实际情况不符。二、一审判决超出被上诉人的诉讼请求。王海波诉请要求支付利息的期间从2015年6月30日起，但原审法院判决计算利息从2015年6月5日起算。三、钱开德在收到借款后将款项全部支付给中新房公司，并未用于家庭生活，故李凤林不应承担连带还款责任。
被上诉人王海波二审答辩认为：1.银行转账凭证已证明借款转账金额为7760000元，剩余240000元以现金形式分三次支付，对此上诉人在一审中未提出异议。2.一审判决没有支持9920000元的借条，按实际还款付息时间进行判决，没有超出当事人诉请。3.钱开德借款后转贷给中新房公司谋取利差，且只转账了部分金额，应当由其夫妻双方承担连带还款义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人钱开德、李凤林、中新房公司对于借款转账支付7760000元及实际还款3500000元的事实予以认可。为证明钱开德将借款用于中新房公司，中新房公司为实际用款人，李凤林提交以下证据：1.银行回单凭证七份，内容分别为2013年8月5日钱开德向邹汉鸣（钱开德称其系中新房公司债权人）转账三笔共计2487175元、向中新房公司转账两笔共计1112825元；2013年8月9日钱开德向中新房公司转账1200000元；2013年9月18日钱开德向中新房公司转账1685000元；2013年10月9日钱开德向中新房公司转账760000元。2.2012年8月19日中新房公司任命钱开德为该公司副总经理的任职通知。针对上述证据，王海波质证认为银行转账回单正好证明钱开德仅将部分借款用于中新房公司，对其证明目的不予认可。为证明24万元现金借款已实际交付，王海波申请证人尹某、钱某出庭作证。尹某陈述：2013年8月某天，尹某开车在王海波家附近接到王海波后，二人一起去武昌的一个批发市场，在那里一个小个子女同志将一包东西交给王海波。在车上，尹某听到王海波与钱开德电话联系见面，后尹某将王海波送至与钱开德见面的上岛咖啡后离开。钱某陈述：王海波向钱某打电话说需要钱，2013年8月5日下午，钱某在其办公地点白沙洲大市场将150000元现金交给王海波。针对该证人证言，钱开德、李凤林、中新房公司质证认为，尹某的证言无法证明王海波拿到的东西是钱，也不能证实交付给钱开德。钱某是王海波同学，与其有利害关系；且王海波也没有向其说明借款是给钱开德。王海波每次转账后账户均有余额，没必要向别人借钱。对双方二审所提交证据，本院将结合案件事实分别予以评判。
除上诉人上诉所提及事实外，各方对原审查明事实均无异议。对原审查明其他事实本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王海波以现金形式出借的240000元是否实际给付；二、李凤林应否承担连带还款责任；三、原审判决是否超出当事人诉请。
关于焦点一。王海波陈述，应钱开德要求，在2013年8月5日王海波付现金150000元；2013年9月18日付现金60000元；2013年10月9日付现金30000元。对此本院认为：首先，从王海波个人账户明细账单看，2013年8月5日王海波向钱开德转账3600000元后，其账户余额为42077.15元；2013年9月18日向钱开德转账1940000元后，其账户余额为5272.16元，两次转账后的余额均不足以进行现金出借部分的转账，故王海波陈述部分金额以现金形式出借有现实可能性。其次，为证明2013年8月5日交付现金150000元的事实，王海波提交尹某、钱某的证人证言，该二人证言相互印证，能够达到高度可能性的程度，对证人证言本院依法予以采信。最后，钱开德否认收取240000元现金，但未到庭与王海波对质，亦未提交相反证据推翻王海波的陈述及证据，其辩称意见无事实基础。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院依法认定王海波已实际向钱开德支付240000元现金，其共计出借金额为8000000元。
关于焦点二。李凤林认为，钱开德将借款用于中新房公司，该债务并非夫妻共同债务，其不应承担连带还款责任。对此本院认为，李凤林二审所提交银行回单凭证中的转账金额与王海波出借金额不相吻合，且未就邹汉鸣转款部分提交其为中新房公司债权人的相关证据予以佐证；任职通知亦不能证明钱开德借款行为为中新房公司的职务行为，对其证明目的本院依法不予认可。钱开德举债之后的利益为其夫妻双方共享，故李凤林应对钱开德的债务承担连带还款责任。
关于焦点三。王海波依据9920000元《借条》提起本案诉讼，但因该借条所计算前期借款本息超过年利率24%的法定标准，故原审法院按照其实际出借金额及钱开德最后还息时间确定本案的还款义务，该处理并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84891元，由钱开德、李凤林、中新房国石武汉发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一六年五月九日
书记员 张缤
借款时间
借款本金（元）
结算时间
计息天数
月利率
日利率
应付利息
付息时间
已付利息
欠付利息
超付利息
2013-8-9
5000000
2015-5-15
644
2%
30
2146667
2013-9-17
100000
2013-9-18
2000000
2015-5-15
604
805333
2013-9-18
50000
2013-10-9
1000000
2015-5-15
583
388667
2013-10-9
150000
2013-10-29
60000
2013-11-12
180000
2013-11-19
60000
2013-12-16
180000
2013-12-23
60000
2014-1-10
180000
2014-1-22
60000
2014-2-21
240000
2014-4-18
240000
2014-4-29
240000
2014-5-12
240000
2014-7-10
480000
2015-2-16
480000
总计
8000000
2015-5-15
3340667
3000000
340667
20
2015-6-4
500000
52667
7947333