河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4199号
上诉人(原审第三人):何明良，男，汉族，1971年8月11日出生，住平桥区。
被上诉人（原审原告）:张俊杰，男，汉族，1987�8月17日出生，现住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人王少华，系河南以德律师事务所律师。
原审被告:韩保均，男，汉族，1985年3月18日出生，现住平桥区。
委托代理人王志清，女，汉族，1987年3月11日出生，系原审被告妻子。
上诉人何明良因与被上诉人张俊杰、原审被告韩保均合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2017）豫1503民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人何明良，被上诉人张俊杰及其委托诉讼代理人王少华，原审被告韩保均的委托诉讼代理人王志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何明良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:1、一审法院认定“被�单方把合伙期间两采砂船和一台挖掘机转让给第三人何明良的行为无效”。该认定违反法律规定，是错误的。上诉人不认识被上诉人，在转让前从未见到被上诉人在沙场经营，韩宝均也未告知转让财产是与他人的共有财产，上诉人接受转让财产是善意的。上诉人以80万的价格支付了转让费用，该价格略高于市场的合理价格。转让财产系动产且已交付，上诉人已实际占有转让财产并使用长达1年8个月，现两条挖沙场已经损毁。依据法律规定上诉人已善意取得转让财产的所有权。2、一审法院确认被上诉人享有采沙机械设备的25%份额是错误的。因上诉人已善意取得采沙设备及生产权，被上诉人无权要求确认转让合同无效。一审法院应当依法驳回其诉求，并可以告知其另案向韩宝均主张权利。
被上诉人张俊杰答辩称：1、我和韩保均是合伙关系，韩保均单方把�伙期间的财产转让当然是无效的；2、韩保均私自转移合伙财产给上诉人是无权处分的行为，被上诉人享有百分之25的股份是合理的，即使发生矛盾也不能证明不享有股份，因为还未做清算。一审事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉维持原判。
原审被告韩保均答辩称：我占有百分之75的股份，我有权转让，被上诉人当时是该拿钱不拿钱，该履行义务不履行义务，我当时已经是资不抵债，我如果不转让出去，连80万都没有。
被上诉人张俊杰向一审法院起诉请求：1、依法确认原告享有张河沙场采沙经营权利润60%中的25%份额；2、依法确认原告享有张河沙场采沙机器设备的25%份额；3、依法确认被告与第三人之间的沙场转让协议部分无效；4、判令被告赔偿原告损失39万元及利息。
一审法院认定事实：2014年1月8日，案外人张远�与何某、张某、王志强四人合伙成一个整体（作为乙方），自备采沙船、装卸机等设备（四人各占25%的股份），与张河沙场企业主陈红霞（作为甲方）合作，为张河沙场打加工。甲、乙双方并于2014年1月8日签订了《合作协议》，随后，张远斌等四人即合伙按《合作协议》履行各自权利和义务。2014年10月16日，张远斌与原告张俊杰在公证人孙某、张某见证下签订《转让合同》，内容为“今双方友好协商现将张河沙场开采权的25%转让给张俊杰总款项为叁拾玖万元整”。后原告张俊杰与另外三人合伙采沙销售，合伙期间原告认可分得10000元分红款，且原告从张河沙场购沙多车，案外人陈红霞应得的40%销售款计4520元原告如数给付。2015年5月18日，张某和第三人何某将其持有的开采河沙收益权及采沙设备各25%的股权分别以19万元转让给被告韩保均，王志强的股份也转让给了韩保均（韩保均是王志强的妹夫）。其后原告找到被告要求被告收购自己同样比例的股份，条件是被告给付700车河沙，双方没有谈妥。原告与被告一块购买过沙船配件。2015年7月，河沙管理部门征收河沙管理费24万元，被告和原告方要负担其中的60%即14.4万元，案外人陈红霞负担40%即9.6万元，被告韩保均要求原告负担14.4万元的25%即3.6万元，原告没有出资，其后被告将采沙收益权和采沙设备又整体转让给第三人何明良。诉讼中对于张远斌转让的到底是是张河沙场25%的采沙权，还是张远斌等四人合伙享有采沙收益权的60%的25%的份额，是本案争议焦点。原告提交双方《转让合同》字面上的意思是转让张河沙场25%的采沙权。而罗山县人民法院（2016）豫1521民初1316号民事判决书已审理查明，当初原告与张远斌双方协商转让的是采沙收益权60%的25%。且证人何某、张某证明与原告合伙分过红，原告拉过河沙、支付给第三人陈红霞应得40%的河沙款。被告韩保均也证明与原告合伙过。一审法院认为，张远斌、何某、张某，王志强等四人合伙成一个整体，自备采沙船，装卸机等设备（约定四人各占25%的份额），与罗山张河沙场陈红霞合作，为张河沙场打加工。在合作过程中2014年10月16日，四个合伙人之一张远斌与原告张俊杰在公证人孙某、张某见证下签订《转让合同》，内容为“今双方友好协商现将张河沙场开采权的25%转让给张俊杰总款为叁拾玖万元整”。后原告张俊杰与另外三合伙人采沙销售，另三合伙人对张俊杰购买张远斌的份额没有异议，且合伙期间，原告认可分得10000元分红款。2015年5月18日，张某和何某将其持有的开采河沙收益权及采沙设备各25%的股份分别以19万元转让给被告韩�均，王志强的股份也转让给被告韩保均（韩保均是王志强的妹夫）。其后原告找到被告韩保均要求被告收购自己同样比例的股份，条件是被告给付700车河沙，双方没有谈妥。转让后，原四合伙人实际变更为，原告张俊杰与被告韩保均两人合伙，只是李俊杰占25%股份，韩保均占75%的股份。后来，被告未经合伙人原告张俊杰的同意将两个合伙人期间的采沙收益权和采沙设备（两个采沙船和一台挖掘机）转让给第三人何明良，按照民法通则有关法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，因此，被告单方把合伙期间两个采沙船和一台挖掘机转让给第三人何明良的行为无效。但原告没有提供被告第三人签订沙场转让协议，因此，原告诉请确认被告与第三人之间的沙场转让协议部分无效，一审法院不予支持。原告与张远斌签订的《转让合同》，从该合同�面上看，是张河沙场的采沙权的转让，但从原告实际履行合同内容上看，可以认定当初原告与张远斌转让的是张远斌享有的张河沙场采沙经营收益权60%的25%和采沙机械设备所有权的25%股份，而不是张河沙场的采沙权的25%份额，且原告在实际履行中也体现出只是按上述内容履行的。被告辩称原告拒绝管理、经营、拒绝承担债务，导致沙场负债累累面临破产，被告只好将沙场设备与采沙加工权转让给第三人何明良用于偿还合伙期间的债务，没有提供相关证据，一审法院不予采纳。故依照《民法通则》第三十二条、第七十八条的规定判决：一、确认原告张俊杰享有张河沙场（2014年1月8日陈红霞与张远斌等四人签订合作协议所指施工地）采沙经营收益权（利润）的60%其中的25%的份额。二、确认原告张俊杰享有张河沙场采沙机械设备（2014年1月8日陈红霞与张远斌等四人签订合伙协议，其中四人投资的采沙机械设备）的25%的份额。三、驳回原告张俊杰的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告韩保均承担。
二审期间上诉人何明良围绕上诉请求依法提交其与韩保均签订的转让协议一份及其本人账号为62×××68的中国邮政储蓄银行2016年流水清单一份，用于证明其与原审被告韩保均于2016年2月13日签订转让协议，转让费80万元，其中通过银行转账支付4笔共65万元。原审被告韩保均依法提交邮政储蓄银行卡两张及流水清单，用于证明通过银行转账收到上诉人何明良的65万元转让款。被上诉人张俊杰质证称，对银行转账65万元真实性没有异议，对证明目的和证明力有异议。1、上诉人何明良和原审被告韩保均二审提交的上述证据均不属于新证据，应当在一审庭审提交；2、我没有收到一分钱，买卖我不知情，对方一直�隐藏证据，是恶意行为；3、假设这80万元都是真的，但不能证明80万元转让款符合市场行情，不能证明是善意的；4、原审被告韩保均卖沙场和设备没有通知我，即使合伙期间有矛盾，也不是卖沙场和设备不通知我的理由。
其他审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：（1）上诉人何明良是否对转让中的财产构成善意取得；（2）如构成善意取得，是否能够排除被上诉人张俊杰与原审被告韩保均之间25%的合伙份额。关于第一个焦点，上诉人何明良二审提供转让协议约定转让事项为采沙生产经营权和采沙设备，采沙设备主要包括位于张河村陈学宽沙场的挖沙船两条、50型铲车一辆，转让费为80万元。关于采沙生产经营权由相关行政机关管理，转让是否合法，本院不予审理。关于两条挖沙船和50型铲车，各方均未提供挖沙船和50型铲�的物权登记信息，视为未进行物权登记，上诉人何明良已向原审被告韩保均支付转让费（其中银行转账65万元），原审被告韩保均亦向上诉人何明良交付该两条挖沙船和50型铲车，且被上诉人张俊杰未举证证明上诉人何明良与原审被告韩保均在该次转让中存在恶意串通，或转让价款明显低于市场价值。故本院认定上诉人何明良善意取得该两条挖沙船和50型铲车所有权，转让协议的该部分内容有效。如原审被告韩保均未经合伙人张俊杰同意擅自处分合伙财产，对合伙人张俊杰造成损失，合伙人张俊杰可另行主张权利。关于第二个焦点，上诉人何明良主张一审法院不应确认被上诉人张俊杰享有采沙机械设备的25%份额，该份额为被上诉人张俊杰与原审被告韩保均个人合伙体内部的合伙份额，合伙体内部合伙人对该25%的合伙份额均无异议。上诉人何明良的善意取得为�权，被上诉人张俊杰的合伙份额为债权，两者为不同的法律关系。上诉人何明良不能因其善意取得该合伙体的部分财产所有权而排除被上诉人张俊杰的合伙份额，故上诉人何明良的该项主张不能成立，本院不予支持。本案中，上诉人何明良为原审第三人，一审法院未判决上诉人何明良承担民事责任，且原审原告与原审被告均未上诉，故原审判决应予维持。综上所述，上诉人何明良的部分上诉理由成立，本院予以确认，上诉人何明良为未承担民事责任的原审第三人，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何明良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 王道新
审判员 李 彬
二〇一七年十二月十四日
书记员 熊霄宇