山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1433号
上诉人(原审原告)：张谦贤，男，1977年5月9日出生，汉族，住山西省介休市。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
法定代表人：王抗区，经理。
委托诉讼代理人：王亚东，男，1984年11月3日出生，汉族，该公司法务人员，住山西省太原市千峰北路77号。
上诉人张谦贤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称：”财保太原分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张谦贤的委托诉讼代理人侯丽红，被上诉人财保太原分公司的委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张谦贤上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判财保太原分公司向张谦贤支付保险金共计116050元，其中：车辆维修费105550元、施救费7500元、评估费3000元；二、本案一审、二审诉讼费用由财保太原分公司承担。事实和理由：一、张谦贤因交通事故导致车辆损失是本案的基本事实，张谦贤的损失客观明确，依法应由财保太原分公司承担赔偿保险金的责任。本案的基本事实是：张谦贤所有的×××/×××号货车在财保太原分公司投保了机动车损失保险，该车于2017年7月13日发生保险事故后，张谦贤及时向财保太原分公司报案要求定损赔付，但财保太原分公司的查勘员仅是口头告知张谦贤估损6万多元后再无音讯，张谦贤考虑到该金额与事故车辆实际维修所需数额相差甚远，无奈委托司法鉴定机构进行损失鉴定，同时张谦贤提交的事故车辆的维修明细及修理费发票，也可证明损失的客观真实性。二、事故车辆受损是事实，事发后修理厂出具的修理明细、发票，足以证明实际维修费用。关于票据金额不一致问题，鉴定金额仅为评估数额，维修明细数额是实际维修费用，维修发票是经过与修理厂协商讨价后实际向修理厂支付的数额。这一过程符合日常交易习惯及客观事实，具有合理性。三、两次施救费的产生客观真实，依法应予支持。事故发生在沁县，当地沁县鑫捷汽车公司将事故车辆施救至当地交警队，事故处理完毕后，介休市义安镇福平汽车修理部将车辆拖回本地修理厂维修，且均出具合法票据，张谦贤的两次施救均是必要、合理的，且施救费用实际支付，应当由财保太原分公司赔偿。
财保太原分公司辩称，事故发生后，财保太原分公司在出险后，在未对事故车辆定损的情况下，车主私自找评估公司对车辆拆解、定损并进行了维修。财保太原分公司现对该车辆损失无法判断，根据出险时的照片判断，车辆的估损金额是37000元。另外，诉讼费，评估费不在保险公司责任承担范围内。
张谦贤向一审法院起诉请求：1．依法判令财保太原分公司支付张谦贤保险金共计116050元；2．请求依法判令财保太原分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月13日13时00分，张谦贤雇佣的司机刘君卿驾驶×××（×××）的重型半挂牵引车，从介休市到长治市，沿208国道由北向南行驶至208国道911公里900米处时，追尾碰撞同向行驶的由张海波驾驶的×××／×××号重型半挂牵引车，致刘君卿受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省沁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：刘君卿负全部责任，张海波无责任。涉案车辆×××号重型半挂牵引车的《机动车行驶证》上显示所有人为太原市久德通汽贸有限公司祁县分公司。涉案车辆×××号重型自卸半挂车的《机动车行驶证》上显示所有人为张谦贤。2017年4月19日，案外人太原市久德通汽贸有限公司祁县分公司为×××号车在财保太原分公司处投有机动车损失保险，保险金额为272320元，保险期间自2017年4月23日11时起至2018年4月23日24时止。2017年8月11日，案外人太原市久德通汽贸有限公司祁县分公司出具了《情况说明》，其内容为：”×××号车登记在我公司名下并以我公司名义投保车辆保险，但实际车主是张谦贤，保费也是张谦贤缴纳的，该车于2017年7月13日13时00分许发生交通事故造成车辆损失，因其实际所有人为张谦贤，且由张谦贤实际控制和经营，故因事故造成车辆损失的保险理赔款应由张谦贤主张，因该车辆产生的一切债权债务纠纷均与我公司无关”。2017年7月25日，张谦贤申请山西新泰保险公估有限责任公司对×××号车于2017年7月13日13时许发生道路事故造成的损失进行损失核定，张谦贤交纳了3000元公估费。对有争议的证据和事实，该院认定如下：张谦贤提交的山西新泰保险公估有限责任公司出具的《公估报告》中，公估意见如下：”核定本次事故造成×××号货运车损失金额为人民币壹拾万零伍仟伍佰伍拾元整（CNY105550元）”。财保太原分公司对该鉴定结论有异议，提出张谦贤未与财保太原分公司协商就自行鉴定和修理，而且张谦贤也未保留残值，财保太原分公司要求重新鉴定也已经无法实现。财保太原分公司向该院说明，根据张谦贤的事故照片，财保太原分公司评估后认定损失应为6万元左右。张谦贤认为定损数额太低，不足以修复车辆。由于双方均没有提供其他证据用于佐证自己的主张，无法明确认定事故车辆的维修状态及维修车辆所需要的费用，故对双方提供的鉴定意见和定损意见，该院均不予以采纳。张谦贤提交了两张施救费发票，一张由沁县鑫捷汽车服务有限公司出具的，金额为3000元，一张由介休市义安镇福平汽车修理部出具的，金额为4500元。财保太原分公司提出要根据公里数来核定施救费。施救应发生在交通事故发生地，本案交通事故发生在沁县，故对沁县鑫捷汽车服务有限公司出具的发票，予以采纳，对介休市义安镇福平汽车修理部出具的发票，不予采纳。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张谦贤提供的维修明细和维修费发票不是同一单位出具的，有悖常理，且鉴定金额、维修明细金额和维修发票金额各不相同，张谦贤仅凭以上证据无法证明事故车辆已经经过了维修以及维修所需的费用。鉴于双方没有向法院申请对事故车辆进行鉴定，故张谦贤根据上述证据要求财保太原分公司赔偿其车辆维修费，证据不足，不予支持。如张谦贤有新的证据证明自己享有权利，可另行主张。张谦贤在交通事故发生后请求救援所花费的施救费属于合理支出，故对于张谦贤要求财保太原分公司支付施救费的诉讼请求，支持财保太原分公司支付3000元。综上所述，该院部分支持张谦贤提出的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起三十日内向原告张谦贤支付施救3000元。二、驳回原告张谦贤的其他诉讼请求”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张谦贤与财保太原分公司之间的保险合同关系依法成立并有效。保险事故在保险期内发生后，保险人应按保险合同约定向被保险人支付保险理赔款，故财保太原分公司依法应承担相应的保险金赔偿义务。张谦贤因本次事故造成的损失为：1、事故车辆的维修明细、维修费发票及公估报告可以证明事故车辆的损失及张谦贤已支付事故车辆的维修费用为105550元；2、施救费7500元，一审法院已认定3000元，因另外4500元有正规发票，本院亦予支持；3、我国保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费3000元是为了确定车辆的损失而支付的，依法应由财保太原分公司承担。故张谦贤要求财保太原分公司共支付保险理赔款116050元的请求，本院予以支持。财保太原分公司辩称事故车辆的损失无法认定，但其未申请重新评估，也未提供相应的书面反驳证据，故本院对财保太原分公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，张谦贤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3681号民事判决书第一项，即：”一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起三十日内向原告张谦贤支付施救3000元”；
二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3681号民事判决书第二项，即：”二、驳回原告张谦贤的其他诉讼请求”；
三、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在于本判决生效之日起三十日内向张谦贤支付车辆的维修费用105550元、施救费4500元、鉴定费3000元，共计113050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1311元，二审案件受理费1311元，共计2622元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段雪丽
审判员 孙爱英
审判员 李铁柱
二〇一八年四月十日
书记员 张 雳