江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1179号
上诉人（原审被告）：张瑜，女，1972年6月13日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系原审被告钟甫圣配偶。
委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘全良，男，1954年5月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：罗贤勇，江西同茂律师事务所律师。
原审被告：钟甫圣，男，1973年4月21日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人张瑜因与被上诉人刘全良、原审被告钟甫圣房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张瑜上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2428号民事判决第二项，改判上诉人不承担还款责任；2、判决上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案钟甫圣抵给刘全良的房屋，系钟甫圣与张瑜共同所有，但张瑜并未与刘全良签订房屋买卖合同，刘全良向法庭提交的房屋买卖合同上张瑜的名字系他人所签，且该房屋所抵付的债务张瑜并不知情，不属于张瑜与钟甫圣的夫妻共同债务，故张瑜不应当承担还款责任。同时，本案双方当事人签订的房屋转让协议上约定发生争议由双方协商解决，协商不成时由仲裁委员会仲裁，故本案应由仲裁机构进行仲裁。
刘全良答辩称，不同意张瑜的上诉请求。首先，本案所涉房屋抵偿的债务属于张瑜与钟甫圣的夫妻共同债务，张瑜有义务偿还该债务；其次，张瑜在《房屋转让协议》及《房屋转让补充协议》上签字并按了手印，应该按照协议履行义务；再次，双方当事人在房屋转让协议上并未明确约定仲裁机构，且张瑜、钟甫圣在一审期间均未就此提出异议，并到庭参加了诉讼，故本案不适用仲裁程序。
刘全良向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除刘全良与张瑜、钟甫圣的《房屋转让协议》和《房屋转让补充协议》；2、判令张瑜、钟甫圣偿还借款570000元；3、判决张瑜、钟甫圣从逾期还款之日起按年利率6%向刘全良支付资金占用期间利息28500元（从2016年7月1日开始至2017年5月1日止），自2017年5月1日之后的利息按年利率6%计算至还清所有欠款时止；4、本案诉讼费由张瑜、钟甫圣承担。
一审法院认定事实：2014年期间，案外人欧阳伟向刘全良借款620000元，后偿还了50000元，尚欠刘全良借款570000元。因张瑜、钟甫圣又欠欧阳伟借款未偿还，2014年12月8日，刘全良、钟甫圣及案外人欧阳伟三方经协商签订了协议，内容为：因钟甫圣于2014年4月23日，7月28日向欧阳伟借款共计570000元，现因欧阳伟欠刘全良570000元，现三方达成协议，钟甫圣自愿将秀江外滩4幢2单元1501房抵借款570000元整，房屋转让抵给刘全良，其他见房屋转让协议。同日，刘全良与张瑜、钟甫圣签订了《房屋转让协议》，协议主要约定：转让房屋位于宜春市秀江外滩4幢2单元1501房，建筑面积129.78平方米，转让价格为570000元，刘全良付清购房款之后，钟甫圣、张瑜将房屋产权证办理到刘全良名下，刘全良在收款时应出具收据，钟甫圣、张瑜承诺保证自己对该房屋拥有处分权，转让房屋不存在法律上的障碍。2015年10月24日，刘全良、张瑜、钟甫圣再次签订了《房屋转让补充协议》，主要约定：刘全良的购房款已由欧阳伟转交，双方认可购房款项交付，房屋过户手续在2016年6月30日前完成，张瑜、钟甫圣保证无他人对此房屋产权主张权益。此后，由于房屋未能过户至刘全良名下，刘全良于2016年11月16日向该院起诉要求欧阳伟夫妻偿还借款本金570000元及利息。该案经该院审理认为刘全良与张瑜、钟甫圣及欧阳伟签订的三方协议，实为债权转让协议，欧阳伟将其对钟甫圣的570000元债权转让给刘全良，以冲抵其尚欠刘全良的570000元债务，该债权转让行为完成后，欧阳伟丧失对钟甫圣的570000元债权，而刘全良将对钟甫圣的570000元债权用作付清对钟甫圣房屋的购房款，虽然房屋转让未全部完成，但刘全良应向钟甫圣主张权利，刘全良对欧阳伟夫妻的债权归于消灭。2017年2月14日，该院作出（2016）赣0902民初5001号民事判决书，判决驳回刘全良的诉讼请求。现该判决书已经生效。后刘全良再次诉至该院，要求解除与张瑜、钟甫圣的《房屋转让协议》，偿还借款等。另查明：刘全良、张瑜、钟甫圣之间约定转让的房屋登记在张瑜名下，该房屋登记地址为宜春市中山西路388号4幢15层2-1501室，因在2010年已办理抵押登记，故至今未能过户至刘全良名下。张瑜、钟甫圣于2005年1月27日登记结婚。
一审法院认为，该院作出的（2016）赣0902民初5001号生效民事判决书已经确认欧阳伟将其对钟甫圣的570000元债权转让给刘全良，以冲抵其尚欠刘全良的570000元债务，该债权转让行为完成后，刘全良应向钟甫圣主张权利。刘全良与张瑜、钟甫圣就债务如何清偿的问题签订了《房屋转让协议》及《房屋转让补充协议》，约定张瑜、钟甫圣将张瑜名下的位于秀江××单元××房（××中××室）抵偿570000元债务，钟甫圣、张瑜将房屋产权证办理到刘全良名下，过户手续在2016年6月30日前完成，钟甫圣、张瑜承诺保证自己对该房屋拥有处分权，转让房屋不存在法律上的障碍，保证无他人对此房屋产权主张权益。该协议系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，刘全良、张瑜、钟甫圣均应履行约定的义务，但由于张瑜、钟甫圣早前将该房屋办理抵押登记给第三方，致使房屋无法在约定时间内过户给刘全良，且该房屋至今没能过户，张瑜、钟甫圣属于违约，造成协议不能实际履行，故该院对刘全良要求解除与张瑜、钟甫圣签订的《房屋转让协议》及《房屋转让补充协议》的请求，予以支持。钟甫圣应当向刘全良偿还借款570000元，因张瑜、钟甫圣系夫妻，该债务发生在张瑜、钟甫圣夫妻关系存续期间，属于张瑜、钟甫圣的共同债务，故该院对刘全良要求张瑜、钟甫圣承担还款责任的请求，予以支持。张瑜、钟甫圣未能在协议约定的时间内将房屋过户给刘全良，刘全良除要求解除合同外，还要求张瑜、钟甫圣承担违约责任，即由张瑜、钟甫圣自2016年7月起按年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十四条、第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、解除刘全良与张瑜、钟甫圣于2014年12月8日签订的《房屋转让协议》和2015年10月24日签订的《房屋转让补充协议》；二、限张瑜、钟甫圣在本判决生效后三十日内偿还给刘全良人民币570000元及利息（按年利率6%，从2016年7月1日起计算至还清所有欠款之日止）。案件受理费9785元，减半收取计4892.5元，由张瑜、钟甫圣负担。
本案二审期间，上诉人张瑜未提供新的证据。被上诉人刘全良提供的证据有：宜春国用（2014）第00000766号国有土地使用权、契税证、水电卡，证明张瑜及钟甫圣同意以秀江外滩4栋2单元1501号房屋抵偿对刘全良的570000元债务，张瑜对此是知情的。张瑜对该组证据经质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但该组证据只能证明房屋的产权人是张瑜，而本案是钟甫圣借款，并不能证明张瑜应承担债务。本院认为，该组证据与当事人庭审中陈述的事实能够相互印证，故本院对该组证据予以认可，但该组证据无法直接证明张瑜应承担本案所涉债务，故只将其作为证明该房屋系登记在张瑜名下的依据使用。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：张瑜、钟甫圣于2005年1月27日登记结婚，本案所涉的刘全良、钟甫圣及欧阳伟三方债权债务转让行为发生在张瑜与钟甫圣夫妻关系存续期间，而张瑜并未提供证据证实该笔债务系钟甫圣的个人债务，故应认定为张瑜与钟甫圣的夫妻共同债务。并且，刘全良在一审诉讼中向法庭提交了《房屋转让协议》及《房屋转让补充协议》，其上有名为“张瑜”的签名，一审诉讼中钟甫圣、张瑜对该两份证据均表示无异议，现张瑜上诉主张该两份协议上的签名非其所签、其对钟甫圣的该笔债务不应承担责任，因未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，张瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9785元，由上诉人张瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 鑫