广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初2213号
原告：叶其明，男，汉族，1941年1月14日出生，住吴川市，
委托诉讼代理人：林试锋，男，汉族，1970年9月17日出生，住吴川市，
委托诉讼代理人：柯伟恩，男，汉族，1979年5月2日出生，住吴川市，
被告：潘水利，男，汉族，1970年9月7日出生，住山西省绛县，
被告：山西佳运汽车运输有限公司，住所地：山西省运城市绛县古绛镇厢城西街（城西加油站对面）。
法定代表人：赵红岩，董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司，住所地：山西省运城市绛县厢城西街北路。
负责人：张刚，经理。
委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。
原告叶其明与被告潘水利、山西佳运汽车运输有限公司（以下简称“佳运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司（以下简称“人寿绛县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林试锋、柯伟恩，被告人寿绛县公司的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼,被告潘水利、佳运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶其明向本院提出诉讼请求：1、判决被告潘水利、佳运公司、人寿绛县公司共同赔偿给原告叶其明医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费等各项经济损失共计161013.75元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告驾驶二轮电动车由吴川市梅录方向往大山江官桥村方向行驶至国道××线××（××大山××街道××村路口路段）横过道路时被被告潘水利驾驶的晋Ｍ×××××号重型半牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车由梅录往广州方向行驶时碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至吴川市人民医院住院治疗106天，共花费医疗费165779.82元。期间，原告被诊断为脑挫伤、颅底骨折、左额部头皮挫裂伤、左侧椎根及椎板骨折等等。原告伤情稳定后，于2017年10月26日出院，医院处理意见：全休半年、加强营养、住院期间一人护理、术后一年半酌情拆除骨盆内固定装置（该次住院手术费约两万元）等。出院医嘱：注意休息、加强营养；半年后、一年后复查DR，根据阅片结果于术后1年半以后是否拆除骨盆内固定装置；全休半年，禁止重体力劳动等。原告经司法鉴定评定为一处九级伤残，三处十级伤残，后续治疗费13000元。2017年8月23日，吴川市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告潘水利承担同等责任。事后查明，被告潘水利所驾驶的车辆的所有人为被告佳运公司，该公司为上述车辆在人寿绛县公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在该保险合同期限内。本次事故中，原告叶其明的损失如下：医疗费165779.82元、住院伙食补助费10600元（100元/天×106天）、营养费5300元（50元/天×106天）、后续治疗费13000元、护理费12720元（120元/天×106天）、交通费2120元（20元/天×106天）、残疾赔偿金18865.86元（14512.2元/年×5年×26%）、精神抚慰金20000元、司法鉴定费3300元,共计251685.68元。因被告潘水利应承担60%的赔偿责任，故被告人寿绛县公司应在交强险范围内赔偿67005.86元、在商业险范围内赔偿110807.89元给原告。由于被告潘水利仅支付7000元，人寿绛县公司仅支付9800元，三被告还应向原告支付161013.75元，为维护原告的合法权益，特此起�。
被告人寿绛县公司辩称：营养费请求过高，应该按照30元每天计算；护理费请求过高，应该按照100元每天计算；交通费因为没有提供发票，应该酌情按照1000元计算；精神损害抚慰金，因为原告在本案中承担同等责任，根据其过错程度应该酌情按6000元计算；司法鉴定费，其中3300元里面的600元是出诊费，应该由原告自行承担；诉讼费及2700元的司法鉴定费应该由侵权人承担，我司不予承担。另外请法院查明原告驾驶的电动车是否属于超标车，如果属于超标车，同等责任我司只承担50%的责任。
被告潘水利辩称：一、晋Ｍ×××××号车辆系我以分期付款方式从被告佳运公司处购买，分期付款合同尚在履行期内，至事故发生的2017年7月12日，我尚未支付完车款，佳运公司保留了车辆所有权，但该车系由我实际所有并支配、运营、收益，故依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，我在本案中承担责任，佳运公司不应承担责任。二、肇事车辆在人寿绛县公司购买有交强险和第三者商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内，且我持有合法的驾驶证、车辆审验合格，首先应当由人寿绛县公司在交强险内承担责任，不足部分由人寿绛县公司依据事故责任以50%比例在商业险限额内承担。三、案件的诉讼费、鉴定费均由人寿绛县公司承担，且不存在所谓的非医保药类剔除，所有的赔偿均在人寿绛县公司赔偿范畴，我在事故发生后垫付了7000元医药费，人寿绛县公司应返还给我。四、原告起诉的各项项目及数额，请法庭依法判决。
被告佳运公司辩称：一、我司不应承担本案的赔偿责任，应驳回原�要求我司承担责任的诉讼请求。晋Ｍ×××××号车辆系潘水利以分期付款方式于2016年5月3日从我司购买，分期付款合同尚在履行期内，至事故发生的2017年7月12日，潘水利仅支付车款31200元、利息9178元，剩余车款尚未支付完毕，我司保留了车辆所有权，但该车系由潘水利实际所有并支配、运营、收益，故依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，我司不应承担责任。二、肇事车辆在人寿绛县公司购买有交强险和第三者商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内，首先应当由人寿绛县公司在交强险内承担责任，不足部分由人寿绛县公司依据事故责任以50%比例在商业险限额内承担，再不足部分由潘水利承担。三、案件的诉讼费、鉴定费均由人寿绛县公司�担。四、原告起诉的各项项目及数额，请法庭依法判决。
原告叶其明围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告潘水利的身份证、驾驶证、行驶证等；3.诊断证明书、收费票据、费用汇总清单等；4.出入院记录、有创诊疗操作记录、长期临时医嘱、CT、DR报告单等；5.道路交通事故认定书；6.司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据等；8.交强险及商业三者保险保单。被告人寿绛县公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3诊断证明书注明的后续治疗费有异议，应以鉴定意见书为准；对证据4、5、7的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据6的600元出诊费收据有异议，这个是属于原告要求鉴定人出诊应该由原告自己承担。
被告潘水利围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1.潘水利的身份证；2.吴川市人民医院的住院押金单。原告及被告人寿绛县公司对上述证据均无异议。
被告佳运公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：1.车辆分期付款及自主经营协议；2.潘水利分期还款计划表；3.收款收据；4.营业执照及法定代表人的身份证；5.保险单；6.驾驶证。原告的质证意见为：对该份协议有异议，该协议与原告无关，潘水利是侵权人，佳运公司是所有人，两者应承担连带责任；对收款收据及还款计划表的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对营业执照及身份证无异议。被告人寿绛县公司的质证意见为：对营业执照、保险单及驾驶证无异议；其他的证据因为佳运公司提交的均是复印件，没有原件核对，我方不予认可。
被告人寿绛县公司没有向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原、被告提供的�据，本院结合原、被告双方在庭审中的陈述及其他证据，认定事实如下：2017年7月12日15时40分，原告叶其明驾驶二轮电动车（车架号：6031894）由吴川市梅录方向往大山江官桥村方向行驶到国道××线××（××大山××街道××村路口路段）横过道路时，与被告潘水利驾驶的晋Ｍ×××××号重型半牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车由梅录方向往广州方向行驶时发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2017年8月23日，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2017]第374号道路交通事故认定书，认定原告与被告潘水利承担事故的同等责任。事故发生当日，原告被送至吴川市人民医院治疗。期间，原告被诊断为：1.脑挫伤，2.颅底骨折，3.右侧肩胛骨、右侧2-6肋骨及左侧肋骨多发骨折，4.右肺上叶后段挫裂伤，5.右侧骼骨粉碎性骨折，6.右耻骨上、下支骨折，7.耻骨联合分离，8.双侧胸腔积液，9.颈7椎体双侧侧块、左侧椎弓根及椎板骨折及多处皮肤挫裂伤等等。原告于2017年10月26日出院（共住院106天），共花费医疗费165779.82元。出院医嘱：1.注意休息、加强营养；2.逐渐开始坐立、功能锻炼；3.半年、一年后复查DR，根据阅片结果于术后1年半以后是否拆除骨盆内固定装置；4.全休半年，禁止重体力劳动等。诊断证明书的处理意见为：1.全休半年；2.加强营养；3.功能锻炼，禁止重体力劳动；4.于出院后半年、一年复查；5.于术后一年半酌情拆除骨盆内固定装置（该次住院手术费约两万元）等。经吴川市公安局交通警察大队委托，广东中博法医临床司法鉴定所于2017年11月17日对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1.叶其明因道路交通事故致颅脑损伤，经保守治疗后，遗留脑软化灶形成，伴有神经系统症状，其伤残程度等级评定为十�；右肩胛骨粉碎性骨折，经保守治疗后，遗留右肩关节功能丧失达28.8%，其致残程度等级评定为十级；右侧第2-6肋、左侧第1肋（共6根）骨折，其致残程度等级评定为十级；骨盆多发骨折，经手术治疗后，遗留骨盆严重畸形愈合，右髋关节活动功能受限，其致残程度等级评定为九级。2.叶其明用于取出骨盆多发骨折内固定物体的后续治疗费用为13000元。原告为此花去司法鉴定出诊费600元、鉴定费2700元。事故发生后，被告人寿绛县公司向原告支付了9800元，被告潘水利向原告支付了7000元。
另查明：2016年4月4日，被告潘水利（乙方）与被告佳运公司（甲方）签订《车辆分期付款及自主经营协议》，约定由乙方以分期付款方式从甲方处购买晋Ｍ×××××号重型半牵引车、晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，在未付清车款前甲�保留该车所有权；由甲方帮助乙方办理车辆的年检年审、投保、续保等，乙方付清最后一期车款后，与甲方办理过户手续，本协议自行终结；乙方在经营过程中如发生交通事故造成一切损失及全部赔偿责任均由乙方承担，与甲方无关等等，被告佳运公司与被告潘水利均表示上述车辆的车款尚未支付完毕。晋Ｍ×××××号重型半牵引车、晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车登记的所有人是被告佳运公司，该公司在人寿绛县公司为晋Ｍ×××××号重型半牵引车购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及不计免赔100万元的商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），为晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车购买了不计免赔5万元商业险，本次事故发生在保险有效期限内。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川市公安局交通警察大队作出吴公�认字[2017]第374号道路交通事故认定书，认定原告和被告潘水利承担事故的同等责任。原、被告均不持异议，本院予以采纳。本案的争议焦点为：一、原告叶其明的损失如何认定；二、原告叶其明的损失应由谁赔偿。
一、关于原告叶其明的各项损失应如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上�年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定原告各项损失金额为：
（一）医疗费用赔偿限额项下的损失
1.医疗费，原告在吴川市人民医院住院治疗，花去医疗费165779.82元，有该医院的正规票据为据，本院予以认定；
2.住院伙食补助费，原告住院106天，其住院伙食补助费为100元/天×106天＝10600元；
3.营养费，根据原告的伤情、医嘱，结合本地的实际情况，因已有住院伙食补助费，原告请求50元/天的标准过高，应以30元/天的标准计算较妥，故本院认定原告的营养费为30元/天×106天＝3180元；
4.后续治疗费，原告主张后续治疗费13000元，有鉴定机构出具的鉴定意见为据，本院予以认定；
以上各项损失共计192559.82元。
（二）死亡伤残赔偿限额项下的损失
5.残疾赔偿金，因原告是农业户口，应按农村标准计算其残疾赔偿金；事故发生时，原告已满七十六周岁，应按五年计算其残疾赔偿金。根据广东中博法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见，原告的伤残等级为一项九级伤残、三项十级伤残，参照《交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）附录B多等级伤残的综合计算方法B.1、B.2的规定，本案的赔偿责任系数应为26%（20%伤残指数+附加指数2%×3）。故原告的残疾赔偿金为14512.2元/年×5年×26%＝18865.86元。评残鉴定费用2700元和司法鉴定出诊费600元，属于原告因处理受伤问题的合理支出，应认定为合理开支。
6.护理费，原告请求每人每天护理费为120元，符合当地护工的工资标准，本院予以认可，原告的护理费为106天×120元.人.天×1人＝12720元。
7.交通费，原告虽没有提交相关的支出票据，但根据原告家到其医治医院的距离及住院的时间，其请求2120元合理，本院予以认可。
8.精神抚慰金，因本次交通事故造成原告身体机能损坏，给原告精神造成痛苦。根据原告的伤残程度、本地的实际情况及原告在该次事故中的过错程度，本院酌情认定精神抚慰金为13000元。
以上各项损失共计50005.86元。
二、关于原告叶其明的损失由谁负责赔偿的问题。原告主张被告潘水利承担60%的赔偿责任，被告人寿绛县公司抗辩称原告驾驶的超标电动车，属于机动车，原告与潘水利承担此事故的同等责任，故潘水利只承担50%的赔偿责任。因原告驾驶的是电动二轮车，被告人寿绛县公司认为原告驾驶的是超标电动车，应视为机动车，但对此未能提供证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对人寿绛县公司的该辩称不予采纳，从而认定原告驾驶的是非机动车，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依照《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车赔偿赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任……（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%”的规定，认定被告潘水利应承担本案60%的赔偿责任，原告叶其明承担本案40%的赔偿责任。
因涉案的晋Ｍ×××××号重型半牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车于被告人寿绛县公司投保了交强险和商业险（不计免赔，其中晋Ｍ×××××号车为100万元、晋Ｍ×××××号车为5万元），本次交通事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（�）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，属于医疗费用赔偿限额项下的损失为192559.82元，由被告人寿绛县公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，因人寿绛县公司已向原告支付了9800元，故其尚需向原告支付200元。该赔偿项下不足额赔偿原告的损失为182559.82元，因被告潘水利需承担60%的赔偿责任，且潘水利已代人寿绛县公司向原告支付了7000元，应由被告人寿绛县公司在商业险范围内向原告支付102535.9元[182559.82元×60%-7000元]。属于死亡伤残赔偿限额项下的损失50005.86元，由被告人寿绛县公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。综上所述，原告尚应获得的赔偿为人寿绛县公司于交强险赔偿限额内支付50205.86元（200元+50005.86元）、于商业险范围内支付102535.9元，合计共152741.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《�华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告叶其明支付50205.86元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司绛县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告叶其明支付102535.9元；
三、驳回原告叶其明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3520元,由原告叶其明负担180元，被告潘水利负担3340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 彭 曦
二〇一八年二月十二日
书记员 陈中贞