黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民二民终字第65号
上诉人（原审被告）周长喜，住庆安县。
委托代理人谷文峰，庆安县社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马德春，庆安县。
被上诉人（原审被告）庆安县发展乡发祥村村民委员会（以下简称发祥村）。
法定代表人马德坤，村委会主任。
委托代理人钟洪波，住庆安县。
上诉人周长喜因农村土地承包合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2013）庆勤商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人周长喜及其委托代理人谷文峰，被上诉人马德春、庆安县发展乡发祥村村民委员会委托代理人钟洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，马德春为原庆安县丰田乡庆丰村村民。2000年6月27日，马德春与原庆安县丰田乡庆丰村民委员会签订了自然泡泽承包合同。该合同约定，甲方（庆丰村）将已到期的“弯泡子”承包给乙方（马德春）经营。承包年限自2000年6月27日起，至2027年11月30日止，承包费为16，000.00元，该承包费数额为现场公开竞价价格。承包（弯泡子）界限：东至庆兴地边，西南至黑瞎洞屯沙沟子西头（但此界限不包括原孙某某承包的泡子界限，以孙某某的泡子为准），北至李老四泡子头大楞子。该合同还约定了承包期内马德春应履行的其他相关事项，以及违约责任等。马德春与原庆丰村签订承包合同后，庆安县人民政府于2009年11月为其颁发了“水域滩涂养殖证”，并在2013年3月重新换发了“水域滩涂养殖证”。签订合同后，马德春用承包的泡泽进行了养鱼及管理。
周长喜系原庆安县丰田乡庆兴村村民。2001年8月16日，周长喜与原丰田乡庆兴村签订了“承包草沟子合同”，合同约定将王海屯东弯泡子旱田地北头承包给周长喜，该草沟子边界为：东至丁吉福抽水壕，南至旱田地边，西至弯泡子，北至弯泡子，面积大约9亩左右，弯泡子旱田地南边夹心子约3亩左右。承包年限为27年，自2001年8月16日起，至2027年12月30日止，承包费用为200.00元。该合同还约定了其他相关内容。周长喜与原丰田乡庆兴村签订该合同时，未加盖村委会公章，后加盖了发祥村的公章。
马德春、周长喜分别与原庆丰村、庆兴村签订各自五荒承包合同后，一直没有发生纠纷。2001年末，原庆丰村与庆兴村合并为现在的发祥村。2008年马德春把所承包的泡泽的水放掉，露出滩涂，要把部分滩涂改造成水稻田，周长喜出面阻止。马德春与周长喜间因此开始发生纠纷，致使双方均未对有争议的荒地进行改造。2011年周长喜将约9亩草地改造成水稻田，并耕种一年。2012年春，周长喜欲继续耕种，被马德春阻止。后发祥村向庆安县农村合作经济承包合同仲裁委员会申请对马德春与原庆丰村、周长喜与原庆兴村签订的承包合同进行仲裁。经该委员会仲裁认定：1、马德春与原丰田乡庆丰村2000年6月27日签订的“自然泡泽承包合同书”合法有效，继续履行。2、周长喜与原丰田乡庆兴村2001年8月16日签订的“承包草沟子合同”无效，予以撤销。周长喜不服仲裁决定，向庆安县人民法院提起诉讼。经法院（2012）庆勤民一初字第34号民事判决认定，周长喜与发祥村签订的“承包草沟子合同”为有效合同，后发祥村提起上诉，绥化市中级法院审理后，作出（2013）绥民一民终字第24号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，马德春以其与原丰田乡庆丰村签订的自然泡泽承包合同有效为由，诉至法院。要求周长喜停止侵权，要求发祥村履行合同。
原审法院认为，2000年6月27日，马德春以公开竞价承包的方式与原庆安县丰田乡庆丰村签订了自然泡泽承包合同。该合同的形式要件及实质要件均符合合同法、农村土地承包法中关于承包经营制度、土地承包原则、承包制度等法律规定，故该合同签订后即已生效。2001年8月16日，周长喜与原庆安县丰田乡庆兴村签订的“承包草沟子合同”，已经庆安县人民法院以及绥化市中级人民法院审理后确认为有效合同。马德春与原庆安县丰田乡庆丰村签订的“自然泡泽承包合同”承包合同及周长喜与原庆安县丰田乡庆兴村签订的“承包草沟子合同”，两份承包合同签订之初，马德春、周长喜对承包合同的履行均无争执。2001年末，原庆丰村、庆兴村合并为发祥村，马德春与周长喜自然过渡为同一农村集体经济组织成员，分别与发祥村履行承包合同。2008年开始，马德春与周长喜就各自承包合同的履行先后发生争执。
在案件审理过程中，发祥村承认马德春与周长喜两份承包合同中泡泽荒沟的使用范围存在着交叉、重叠的情况。存在着同一土地签订两份合同的情形，虽然马德春、周长喜均主张履行各自的承包合同，但发祥村同意履行与马德春的承包合同，且马德春与原庆丰村签订的承包合同，庆安县人民政府为马德春颁发了“水域滩涂养殖证”，是对马德春承包泡泽经营权的确认。且马德春的承包合同生效在先，马德春已取得泡泽（土地）的承包经营权，故本院对马德春的诉讼请求应予以支持。周长喜与原庆兴村签订的承包草沟子合同虽为有效合同，但无法对抗马德春依法登记、生效在先的承包合同。关于周长喜与原庆兴村签订的承包草沟子合同如何履行，周长喜可与发祥村另行处理。周长喜辩称其承包合同中草沟使用范围与马德春承包合同中泡泽的使用范围不交叉，没有侵权的主张证据不足，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第三条第二款、第九条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告马德春与原庆安县丰田乡庆丰村民委员会（现为发祥村）于2000年6月27日签订的“自然泡泽承包合同”有效，继续履行。二、被告周长喜停止对原告马德春在本案中争议的土地承包经营权的侵害。案件受理费100.00元，由被告发祥村承担。判后，周长喜不服，以原判认定事实不清，程序违法为由，向本院提起上诉。
经审理查明，二审法院对一审法院查明的事实予以确认，有庭审笔录及双方与村委会签订的承包合同、庆安人民政府颁发的“水域滩涂养殖证”和法院生效的民事判决书等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。
本院认为，2000年6月27日，马德春与原庆安县丰田乡庆丰村民委员会签订了自然泡泽承包合同并履行至今，庆安县人民政府于2009年11月为其颁发了“水域滩涂养殖证”，并在2013年3月重新换发了“水域滩涂养殖证”，马德春与原庆安县丰田乡庆丰村民委员会签订的自然泡泽承包合同，合法有效。2001年8月16日，周长喜与原丰田乡庆兴村签订了“承包草沟子合同”，此合同2013年经法院生效的民事判决确认为有效。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件〉适用法律问题的解释》第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”。庆安县人民政府为马德春颁发了“水域滩涂养殖证”，马德春已经登记并领取了“水域滩涂养殖证”，且马德春的承包合同生效在先，马德春依法取得土地承包经营权。周长喜上诉称原判认定事实不清，程序违法的理由，没有事实和法律根据，不能成立。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640.00元，由周长喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵子君
代理审判员 吴云峰
代理审判员 卢轶楠
二〇一五年十月九日
书 记 员 郭 旭