福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终766号
上诉人（原审被告）李长青。
委托代理人曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁远齐。
原审被告黄建成。
上诉人李长青因与被上诉人梁远齐、原审被告黄建成加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告以其开办的小梁帮面厂（未办理营业执照）与被告李长青有生意往来，被告李长青以鑫达盛鞋业公司（未办理营业执照）与原告签订加工协议书。被告李长青分别于2014年1月29日拖欠原告加工款180元、7月9日拖欠原告加工款31200元、10月13日拖欠原告加工款27360元、10月25日拖欠原告加工款10400元、11月13日拖欠原告加工款41600元，以上合计110740元未支付。2015年5月12日，原告提起诉讼，请求判令二被告支付原告加工款122068元及自起诉之日起至判决还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
原审归纳双方当事人争议的焦点为：1.被告是否已全部支付本案加工款；2.被告黄建成应否承担共同还款责任。
关于焦点，原告主张，被告李长青主张已支付加工款不属实，如果是支付加工款，付款原件就全部被李长青收回，现付款原件还在原告处，证明李长青没有支付加工款，黄建成是李长青雇佣的厂长属实。原告提供如下证据：1.身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2.村委会证明一份，证明“小梁帮面厂”是原告设立并从事生产；3.户籍信息二份，证明二被告的身份基本情况；4.小梁帮面送货单（加工协议书）六份，证明六次加工货物的数量及金额如下：2013年9月29日A337款1888双计11328元、2014年1月29日车样品12双计180元、2014年7月9日B319款5200双计31200元、2014年10月13日B803款4800双计27360元、2014年10月25日B319款400双计2400元+8000元＝10400元、2014年11月13日A3298款6400双计41600元，金额合计122068元；5.证明一份，证明黄建成是任李长青开办的“鑫达盛”厂长，外发给原告帮面加工的数量及金额如下：A3298款6400双计41600元、B803款4800双计27360元、B319款400双计2400元、B319款5200双计31200元及车样品12双计180元，金额合计102740元；6.录音资料及录音光盘各一份，证明双方的交易习惯，没有老板签名，就无法结算加工款；7.中国农业银行账户历史数据查询单一份，证明被告支付加工款的情况，自2013年6月21日至2014年12月21日，由被告李长青及其妹妹李秋云网上银行转给原告40笔款项共计675554元。被告李长青认为，已经支付原告全部加工款，并提供中国农业银行历史交易对手查询情况参考及户口簿各一份，用以证明自2014年10月10日至12月21日，由户名李秋云（李长青妹妹）网上银行转给原告6笔款项共计158690元（其中工资5笔共计141000元、货款1笔17690元）。
原判认为，根据原告提供的证据，结合双方交易习惯、录音资料，原告提供的证据相对被告较为优势，可信度较大，根据证据的高度盖然性，予以支持。根据被告提供的证据，以其妹妹李秋云名义支付原告加工款6笔共计158690元（其中工资5笔共计141000元、货款1笔17690元），已超过原告的诉求122068元，这与常理不相符合，且原告也称这是支付另外的加工款，故被告李长青辩称已支付全部加工款，与事实不相符合，可信度低，不予采纳。原告提供的上述证据（除证据4中2013年9月29日A337款加工1888双计11328元的送货单外）客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，予以采纳作为定案的依据。被告李长青在2013年9月29日A337款加工1888双计11328元的送货单上注明800双鞋标车反，说明该送货单原告没有按质量要求完成加工产品，该送货单的加工款无法确定，故对该送货单不予认定。被告黄建成作为被告李长青聘任的厂长，其签名确认系履行职务行为，所产生的法律后果应由被告李长青承担。
原审判决认为，原告与被告李长青之间的加工合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告李长青未完全履行支付加工款110740元的义务，故被告李长青应承担相应的民事责任。由于双方对支付加工款没有约定期限，即除支付加工款外，还应赔偿原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。被告黄建成履行职务行为，故原告主张被告黄建成共同承担还款责任及其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李长青应于本判决生效之日起十日内支付给原告梁远齐加工款110740元及逾期付款利息（自2015年5月12日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告梁远齐的其他诉讼请求。案件受理费2741元，减半收取1371元，由原告梁远齐负担127元，被告李长青负担1244元。
宣判后，被告李长青不服，向本院提起上诉。
上诉人李长青上诉称，一、根据本案的相关证据和双方交易习惯，上诉人在与被上诉人结算后，均不定时并且多次通过银行转账向被上诉人支付加工款项，上诉人提供的银行转账凭证完全可证明其已经在与被上诉人结算后支付完毕加工款的事实。二、被上诉人辩称上诉人支付的款项是另外加工的款项完全不属实。首先，被上诉人未举证证明上诉人提供的上述转账款项系本案之外的加工款，并且被上诉人并无这么大量的生产能力，上诉人也无需这么大量的货物。被上诉人在2013年9月至2014年11月期间，怎么可能会先与上诉人结清所谓的另外加工款，对本案跨度时间如此长的加工款项却未要求上诉人支付？其次，上诉人支付给被上诉人款项的时间均发生于被上诉人向上诉人提供加工完的货物后，双方怎么可能在上述期间及之后先进行支付另外加工款事宜，而对本案加工款却不予支付。三、被上诉人提供的加工协议书的法律性质并不是结欠凭证，按照交易习惯和常理，上诉人从未收回，也完全无收回的必要，上诉人只需在与被上诉人结算后按照交易习惯支付加工款项即可。四、被上诉人主张上诉人已支付的款项是其他加工款，应举证证明存在其他加工业务，但其未能举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人已支付完毕全部加工款，原审判决认定事实错误，判决错误，请求撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法查清事实后予以改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人梁远齐答辩称，上诉人欠答辩人加工款110740元属实，应承担付款责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄建成答辩称，其受雇于上诉人，本案欠款与其无关。
经审理查明，双方当事人主要的争议是：上诉人是否尚欠被上诉人加工款。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院对当事人无异议的事实依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在加工合同关系，上诉人在诉讼中确认有收到被上诉人交付的加工款合计110740元的货物，且黄建成系上诉人雇佣的厂长，结合被上诉人原审中提交的送货单、黄建成出具的证明载明的内容及各方当事人的陈述意见，可认定本案上诉人共欠被上诉人加工款110740元。上诉人未履行支付加工款义务，依法应承担相应的偿付责任。涉讼送货单均体现名称为“鑫达盛鞋业有限公司加工协议书”，具体写明加工品情况、数量及加工费数额，第七条载明“交货完毕时必须要求收货人在此协议上签名方能领取加工费”，协议第八条载明“此协议书最终解释权由鑫达盛鞋业公司所有”，据此可认定涉讼协议书系上诉人方制作和提供的作为双方加工事项交接及款项结付的书面凭证。因涉讼送货单中体现的货物均已依约加工并交付完毕，被上诉人据此有权凭借相关送货单要求上诉人支付单据中具体列明的加工费。因上诉人据以主张的以其妹妹李秋云名义支付被上诉人加工款6笔共计158690元（其中工资5笔共计141000元、货款1笔17690元）明显超过被上诉人所诉求的加工费122068元，这一情况客观上体现双方除本案加工事务外，另存在其他的加工事务，而本案并无证据可证明上诉人确已与被上诉人基于上述已交货的加工单据进行结算并支付相应的加工费，故上诉人主张其已经付清全部加工款，理据不足，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2515元，由上诉人李长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。