广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第52号
上诉人（原审被告）：冯西赞，男，1956年4月4日出生，汉族。
委托代理人：冯柱明，男，1967年11月22日出生，汉族。系上诉人的兄弟。
被上诉人（原审原告）：梁金霞，女，1968年10月6日出生，汉族。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：陈俊杰，广东金亚律师事务所实习律师。
上诉人冯西赞因与被上诉人梁金霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月2日4时30分，冯西赞驾驶无牌号三轮摩托车沿S354线由西往东方向行驶（该路段维修单边双向行驶），行驶至S354线源潭镇大垯新围村路段时，碰撞前方向行驶由梁金霞驾驶的无号牌普通二轮摩托车，造成梁金霞受伤、车辆损坏的交通事故，事发后双方当事人均无及时报警。2013年7月1日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2013B00588号《道路交通事故认定书》，认定冯西赞承担此事故的主要责任，梁金霞承担此事故的次要责任。事发后，原告被送至清远市人民医院住院治疗4天，花费门诊费用1755.1元、住院费用3028.62元，该费用由被告冯西赞代为支付。住院期间留陪1人，冯西赞向原告支付了伙食费2000元。2013年6月6日，原告出院，被诊断为：1、左肺肺挫伤；2、左侧第8、9肋骨骨折并左侧少量胸腔积液；3、左侧肩胛骨骨折；4、全身多处皮肤挫擦伤；5、胆囊结石并胆囊炎；6、胆囊息肉，医嘱外院继续治疗。出院当日，原告转院至佛山市中医院住院治疗16天，花费转院交通费1300元、陪床费150元，住院费用13599.64元，此外，入院当日的门诊费用1157.6元及佛山市中医院的住院按金8000元、租床押金100元，均由被告冯西赞代为支付。2013年6月22日，原告出院，被诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、双肺挫伤并双侧胸腔积液；3、左侧肩胛骨线样骨折；4、左侧正中神经部分损伤；5、右肺中叶结节性质待查，医嘱门诊复查，随诊，休息一个月，避免剧烈活动3个月，2-3个月后复查左上肢肌电图，3个月后复查胸部CT。2013年7月5日、7月17日，原告回佛山中医院复查，花费医疗费998.1元。2013年8月5日，广东清正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级作出广清司鉴所（2013）临鉴字第370号鉴定意见书，鉴定原告左胸共5条肋骨骨折评定为Ⅹ（十级）伤残，原告为此支付鉴定费1840元。因双方就赔偿问题协商不一致，原告遂于2013年8月28日向法院提起诉讼。诉讼中，原告主张按2013年广东省人身损害赔偿标准计算损失，对被告提供的三张押金单共8100元及垫付的医疗费5941.32元（1755.1元＋3028.62元＋1157.6元）无异议，原告住院期间由其丈夫苏振环陪护。原告主张的交通费2080元，除了转院费用1300元外，其他的交通费用780元的票据部分与就医地点、时间相对应，部分缺乏一定的关联性。
另查明，原告梁金霞与陪护人员苏振环是夫妻关系，均为农业家庭户口，双方生育子女2人：苏＊敏（1993年6月4日出生）、苏＊荣（1998年1月6日出生）。陈星群生于1935年5月10日，与原告梁金霞为母女关系，原告述称其母共生育子女6人，并主张陈星群的被扶养人生活费按照6人承担计算。原告提供一份《清城区职工劳动合同书》及《个人收入证明》，拟证明原告在清远纳福娜陶瓷有限公司工作、月均收入情况。其中《个人收入证明》内容为：原告自2012年8月入职该公司，至今月均收入为2514元，被告对此在答辩状中提出不同意见，不予认可。被告冯西赞是肇事三轮摩托车的实际车主，其未为该车购买机动车交通事故强制责任保险。
原审法院认为：清远市公安局交警支队市区大队于2013年7月1日作出的第2013B00588号《道路交通事故认定书》，认定冯西赞承担此事故的主要责任，梁金霞承担此事故的次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，法院予以采信。由于被告冯西赞未为其所驾驶的机动车购买交强险，故原告的损失应由其在交强险赔偿限额范围内先行赔付，不足部分，根据交警部门认定的责任，由被告承担70%的赔偿责任。本案中，原告的医疗费20539.06元，有出院记录、诊断证明书及医疗费发票予以证实，内容客观真实，来源合法，法院予以确认。对于佛山中医院的陪床费150元，原告提供了医院出具的收据予以证实，且结合被告在原告入院时预交陪床押金的事实，原告需陪护符合病情需要，法院予以确认。对于护理费，原告在清远市人民医院住院需陪护的事实，有医院出具的诊断证明书予以注明，对在佛山中医院住院需陪护的情况，医院的诊断证明书虽未注明需陪护，但有原告支付陪床费150元的收据予以佐证，其需陪护合情合理，法院予以确认，故原告护理期间为20天，结合陪护人员的户口性质，该护理费参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》关于“国有同行业在岗职工年平均工资（农、林、牧、渔业）16742元”的规定计算为917.37元（16742元／年÷365天×20天）。关于误工费，原告提供了与就业单位签订的劳动合同、个人收入证明予以证实，被告虽提出异议，但未能提供相应的证据予以反驳，故对该证据的真实性、合法性及关联性，法院予以确认，原告误工费应为5363.2元（2514元／月÷30天×64天（定残前一天）】。对于交通费1300元，是原告因转院产生，且有医疗机构出具的收据予以证实，法院予以确认，对于其他交通费用780元，原告提供交通票据部分真实，部分与其就医地点、时间缺乏关联性，法院酌情支持该部分费用为400元，故原告的交通损失为1700元。原告因此事故致残，其受到的精神创伤应得到弥补，结合事故后果、责任及本地的平均生活水平，其要求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但请求数额5000元过高，法院酌情支持该损失为3000元。定残时，原告的被扶养人有苏＊荣、陈星群，对于陈星群的扶养问题，原告虽无提供陈星群生育子女的实际情况，但其在诉状中主张按照6人承担计算，法院予以照准，因陈星群的年龄已超过75岁，被扶养年限为5年，其生活费为621.55元（7458.56元／年×5年÷6子女负担×10%伤残系数）。苏＊荣的年龄为15年过7个月，故被扶养时间为29个月，其生活费为901.24元（7458.56元／年÷12月×29月÷2夫妻负担×10%伤残系数），被扶养人生活费合共1522.79元。关于鉴定费1840元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，不属于交强险赔偿范围，应由侵权人按责任比例承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉讼请求，原告因此事故造成的损失有：医疗费20539.06元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、护理费917.37元、误工费5363.2元、残疾赔偿金21085.68元（10542.84元／年×20年×10%伤残系数）、鉴定费1840元、被扶养人生活费1522.79元、租床费150元、交通费1700元、精神损害赔偿金3000元，合共57118.1元，上述费用先由被告在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、租床费、交通费及精神损害赔偿金33739.04元，剩余损失13379.06元的70%即9365.34元，由被告负担，故本案被告应赔偿53104.38元（10000元＋33739.04元＋9365.34元），扣减被告已支付的16041.32元（8100元押金＋5941.32元医疗费＋2000元生活费），仍需赔偿37063.06元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：被告冯西赞应于本判决生效之日起10日内赔偿事故损失37063.06元给原告梁金霞；二、驳回原告梁金霞的其他诉讼请求。本案受理费548元，由原告梁金霞负担165元，被告冯西赞负担383元。
上述判决宣判后，上诉人冯西赞不服，向本院提起上诉，请求：改判上诉人赔偿21631.35元或63.18元。主要事实和理由：一、交警的事故认定书有很多疑问，不能认定上诉人负主要责任。二、既然认定双方都有责任，则发生的一切损失均应按责任比例由双方分担，不能因为上诉人没有投保交强险就由上诉人承担全部由交强险赔偿的损失。被上诉人也没有投保交强险，亦应承担相应的交强险赔偿责任。而且，被上诉人还可以申请工伤赔偿。原审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担全部责任，不合法也不合理。三、鉴定应当以清远市人民医院开出的诊疗材料为准，佛山中医院开出的有夸大成分，不可信。另外，转院交通费1300元，没有发票，不能认定。四、被上诉人请求精神损害赔偿没有依据。五、即使认定被上诉人的损失共57118.1元，若由上诉人承担70%的责任，只应赔偿37672.67元，减去已付的16041.22元，实应赔偿21631.35元。但实际情况是，上诉人不一定负主要责任，而且，根据清远市人民医院的证明，梁金霞达不到伤残标准，损失并没有那么多，只应赔偿的是医疗费20539.06元，陪床费150元，护理费917.37元，交通费400元，伙食费1000元，共23006.43元，70%责任是16104.50元，已付16041.32元，最后只应赔偿63.18元。
被上诉人梁金霞口头答辩称：一、交通事故认定书事实清楚，可作为本案定案依据。二、原审判决计算的各项被上诉人的损失是正确的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明，梁金霞在二审庭审查询后向本院提供了卡号为62848117240148＊＊＊＊，开户行为中国农业银行清远新城支行的银行卡账户自2012年8月1日到2014年1月3日的历史明细查询清单。该清单显示，在查询的时间段内该账户发生多笔工资交易，在2013年6月前的每个月的工资交易数额约3000元，但在2013年7月26日发生一笔100.55元的工资交易后，该账户再没发生过交易。梁金霞称该银行卡账户就是其工资卡账户，证明交通事故发生前其有工资收入。经质证，冯西赞认可梁金霞在交通事故发生前有工资收入，但认为梁金霞一审提供的劳动合同不是真正的合同，不能以假的合同来要求补偿。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人冯西赞上诉请求的范围进行审理。
关于过错责任的问题。公安交通管理部门是处理交通事故的职能部门，其作出的交通事故认定书属于公文书证，证明力大，在无足以反驳的相反证据的情况下，对于交通事故责任的确定，应以交通事故认定书所作认定为准，因此，本案上诉人虽对交通事故认定书的责任划分提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，本院对其异议依法不予采纳。原审法院依据交通事故认定书确定上诉人在本案事故中负主要责任并无不当，本院予以维持。
关于损失数额的确定问题。被上诉人一审提供的伤残鉴定结论，是由被上诉人委托广东清正法医临床司法鉴定所作出，上诉人在一审庭审质证时并未对鉴定结论提出异议，因此，原审法院依据鉴定结论确认被上诉人因交通事故造成十级伤残并无不当。上诉人在二审阶段虽对鉴定所使用的病历资料提出异议，但伤残鉴定是应当在治疗终结之后进行的，鉴定机构选定治疗终结时的医院病历资料作为鉴定材料，符合鉴定的原则要求，且上诉人并无证据证明未使用的病历资料对鉴定结论必然产生影响，也未申请重新鉴定，因此，本案可依据被上诉人提供的鉴定结论来确定被上诉人的伤残等级，即可确定被上诉人为十级伤残。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合被上诉人的一审诉讼请求，可确定被上诉人的残疾赔偿金为21085.68元。同理，可确定被扶养人生活费为1522.79元。被上诉人支出的鉴定费1840元，是为进行伤残鉴定而支出的费用，亦应认定为被上诉人的损失。对于被上诉人的交通费损失，上诉人对其中的400元并无异议，本院对该部分交通费予以确认。对于包车转院交通费1300元，被上诉人已经提供了相应票据，上诉人虽对票据的形式有异议，但未提供足以反驳的相反证据。结合两地之间转院的交通状况来考虑，原审法院采信被上诉人提供的转院交通费票据，并无不当，本院予以确认。因此，可确定被上诉人的交通费总损失为1700元。对于误工损失，被上诉人在一审提供了劳动合同和个人收入证明来证明其主张，虽然上诉人对劳动合同的真实性提出异议，但并无提供足以反驳的相反证据，且被上诉人在二审提供的银行工资卡账户历史明细查询清单亦证实被上诉人在交通事故发生前有每月3000元左右的正常工资收入，因此，被上诉人主张的误工费损失5363.2元，依据充分，依法应予支持。由于本案交通事故造成被上诉人十级伤残，给被上诉人带来精神上的创伤，被上诉人请求精神损害赔偿的依据充分，依法应予支持。原审法院确定精神损害抚慰金3000元合理，且适用法律正确，本院予以确认。上诉人关于被上诉人请求精神损害赔偿缺乏依据的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。对于被上诉人主张并经原审法院确定的医疗费20539.06元、租床费150元、护理费917.37元和住院伙食补助费1000元，上诉人在上诉中并无提出异议，本院对上述费用予以确认。因此，本案可确定被上诉人的损失合共57118.1元。
关于如何承担赔偿责任的问题。如前所述，上诉人对交通事故的发生负有主要责任，其应对被上诉人因该交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。由于上诉人未对其涉案车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原审法院判令上诉人先在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人的损失后再按过错比例承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。由于交强险的赔偿范围并不包括己方损失，被上诉人是否投保交强险与被上诉人对己方损失应否承担责任之间并无关联，因此，上诉人关于被上诉人亦未投保交强险，亦应在交强险责任限额范围内承担损失，之后再按过错比例由双方分担损失的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。至于被上诉人因本案交通事故受伤是否构成工伤以及被上诉人是否申请工伤保险待遇，并不能成为上诉人侵权的免责事由，因此，上诉人关于被上诉人的损失可申请工伤赔偿而无需上诉人赔偿的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。如前所述，被上诉人的各项损失合共57118.1元，应先由上诉人在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、租床费、交通费及精神损害赔偿金33739.04元，剩余损失13379.06元的70%即9365.34元，由上诉人负担，故上诉人共应赔偿53104.38元（10000元＋33739.04元＋9365.34元），扣减上诉人已支付的16041.32元（8100元押金＋5941.32元医疗费＋2000元生活费），实仍需赔偿37063.06元。原审法院判令支付的赔偿款数额正确，本院予以确认。上诉人认为只应赔偿21631.35元或63.18元的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1097元，由冯西赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年五月十二日
书 记 员 林健欢