北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3975号
原告：北京诚邦化工有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇五村队部内。
法定代表人：罗宗泽，总经理。
委托诉讼代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵倩雪，北京市一格律师事务所律师。
被告：北京羽安馨源防水材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村108号。
法定代表人：徐岩，董事长。
委托诉讼代理人：李素影，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
原告北京诚邦化工有限公司（以下简称：诚邦公司）与被告北京羽安馨源防水材料有限公司（以下简称：羽安馨源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告诚邦公司的法定代表人罗宗泽及委托诉讼代理人陈珺，被告羽安馨源公司的委托诉讼代理人李素影、赵则启到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诚邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令羽安馨源公司支付诚邦公司货款681525元及利息（自2016年3月7日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判决羽安馨源公司返还诚邦公司吨包桶3个或折价赔偿1500元；3、诉讼费由羽安馨源公司承担。庭审中，诚邦公司明确其主张的利息即逾期付款利息损失。事实和理由：诚邦公司与羽安馨源公司于2015年3月16日开始合作，羽安馨源公司向诚邦公司购买弹性乳液及增稠剂、分散剂，每吨价格按照当时市场价格计算。截至2016年3月18日，诚邦公司共向羽安馨源公司供货价值2800525元，羽安馨源公司支付货款2119000元，尚欠货款681525元，还有3个吨包桶未归还。诚邦公司多次催要货款，羽安馨源公司以各种理由推脱，故起诉至法院。
被告羽安馨源公司辩称:不同意诚邦公司的诉讼请求。货款总价值为2799000元，而非2800525元，诚邦公司已经支付
2219000元。另，诚邦公司交付的货物质量不合格，给羽安馨源公司造成了损失144853.04元，且诚邦公司尚欠羽安馨源公司100个桶，故提起反诉，请求：1、判令诚邦公司赔偿羽安馨源公司因货物不达标造成的损失144853.04元；2�请求判令诚邦公司归还羽安馨源公司货物丁脂7218千克（1.23万元/吨）、苯乙烯2723.96592千克（9.2万元/吨）；3、请求判令诚邦公司向羽安馨源公司出具增值税专用发票；4、判令诚邦公司承担本案反诉费用。庭审中，羽安馨源公司变更第二项反诉请求为：诚邦公司返还羽安馨源公司100个包桶。因羽安馨源公司在收到缴费通知书后7日内未缴纳反诉费，故视为其撤回反诉申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月24日诚邦公司与羽安馨源公司签订《购销合同》，约定诚邦公司生产的CB-700弹性乳液按照6500元/�的价格供应给羽安馨源公司100吨（退包装），送货到羽安馨源公司大兴王立庄工厂，运输费由诚邦公司负担，诚邦公司不开税票；诚邦公司保证所供产品的固含量达到55±1%，粘度1000-1500mpa.s，吨包桶乳液净重1000±5kg，诚邦公司按照羽安馨源公司的电话通知及时送货；羽安馨源公司保证自本合同签订之日起30天内，承付本合同100吨产品的货款65万元（现款）。2015年4月8日，双方签订《购销合同》，除约定CB-700弹性乳液按照6700元/吨的价格供应外，其他内容与上述合同一致。2015年7月10日，双方签订《购销合同》，除约定羽安馨源公司承付货款65万元的日期自合同签订之日起45天内以外，其他内容与双方于2015年3月24日签订的合同一致。羽安馨源公司对2015年3月24日及2015年4月8日签订的合同的真实性不认可，称非羽安馨源公司盖章确认，并申请�定，后撤回鉴定申请，本院对三份合同的真实性予以确认。
诚邦公司称其于2015年3月16日开始至2016年3月7日止的期间内向羽安馨源公司供货，后羽安馨源公司委托诚邦公司加工货物，本案主张的货款不包括2016年3月7日之后产生的费用，并向本院提交了统计表及2015年3月16日开始至2016年3月7日的送货单47张。其中，CB-700货款金额为2799000元，KA-06货款金额为800元，KA-5040货款金额为375元，KA-60的货款金额为350元。
羽安馨源公司对送货单中除2015年7月11日（65000元）、2015年8月6日（63000元）及2015年9月20日（63000元）之外的送货单的真实性认可，称签字人洪长岭系其公司员工，但其余三张送货单没有收货人签字确认，故主张在2799000元中扣除三张送货单的货款金额后计算总货款金额为2608000元。经诚邦公司向其释明2799000元为CB-700的价款，应加上KA辅料的货款后货款总额为2800525元后，羽安馨源公司认可总货款应当在2800525元中扣除三张送货单的货款，即2609525元。
经询问，羽安馨源公司在答辩时认可的货款金额与质证后认可的货款金额不一致的原因时，羽安馨源公司称因庭审前没有核对，在庭审中才发现有三张送货单没有人签字确认，且诚邦公司法定代表人向羽安馨源公司法定代表人发送微信告知其货款金额为2799000元，故在答辩时认可该数字。诚邦公司主张羽安馨源公司在庭审中发现证据对其有利，故改变了答辩意见，否认货款总金额。
庭审中，羽安馨源公司认可尚欠诚邦公司3个吨包桶，并同意退回。
羽安馨源公司称诚邦公司提供的货物存在质量问题，并向本院提交�由北京市建筑材料质量监督检验站作出的“JS复合防水涂料检验报告”，报告显示“该样品经检验，拉伸强度（无处理）检验结果不符合GB/T23445-2009《聚合物水泥防水涂料》中ΙΙ型指标要求。”诚邦公司认可检验报告的真实性，但主张其中检测的JS复合防水涂料与诚邦公司提供的CB-700无关，CB-700是JS复合防水涂料的组成部分，JS复合防水涂料出现问题不能证明其提供的货物有质量问题。羽安馨源公司称CB-700是JS复合防水涂料的重要原料，JS复合防水涂料未达标是因为CB-700中固含量不够造成的。羽安馨源公司另提交了检测报告，并申请检测报告中第三方尹某出庭作证。尹某称2016年5月其与诚邦公司员工及洪长岭上午在羽安馨源公司对现货进行检测，发现固含量是50多一点儿，诚邦公司认为不准确�下午从诚邦公司拉货后直接取样检测，检测结果还是50多一点儿，正常应该是55±1%。诚邦公司称货物检测的时间是检测报告上载明的2016年5月14日，但其主张的货款截至2016年3月7日，故检测的内容与本案没有关联性。羽安馨源公司称诚邦公司的货物均存在固含量不达标的情况，按照合同约定CB-700弹性乳液为6500元/吨，其中应当包括55±1%个固含量，故每个固含量单价为6500÷55=118.18元；经检测每吨只含有50个固含量，要求每吨按照少4个固含量计算，货物共计207吨，故羽安馨源公司应当在总货款中扣除207吨*118.18元/个*4个=97853.04元。另，因诚邦公司提供的CB-700不达标，导致其给北京金盾建材有限公司提供的JS复合防水涂料不合格，并受到罚款47000元。羽安馨源公司向本院提交了“罚款通知”，载明“2016年贵公司给我公司加工的JS复合防水涂料（乳液）经多次检测和国家相关部门抽检为全部不合格产品（乳液固含量只有50.50）。给我公司所在的石景山工地造成严重的经济损失，直接损失347000元。我们考虑到贵公司和我公司是长期友好合作单位，我们给贵公司的处罚是所有损失的一小部分
47000元。此罚款从我公司欠贵公司的货款里扣除。”诚邦公司对此不予认可，主张罚款通知中载明了是因羽安馨源公司加工的JS复合防水涂料不合格，与诚邦公司无关。羽安馨源公司主张在货款中扣除罚款及缺少的固含量款项共计144853.04元。
羽安馨源公司称除诚邦公司认可的已支付货款2119000元外，其向诚邦公司另支付两笔货款。其中一次是羽安馨源公司开具的价值100000元的转账支票，后�系空头支票，故在2016年向诚邦公司法定代表人交付了价值100000元的转账支票。羽安馨源公司提交的支票存根显示，出票日期为2016年1月19日，附件信息为“罗宗泽换支票”，金额为10万元，支票有诚邦公司法定代表人罗宗泽签字。诚邦公司认可支票的来源，并认可收到了该支票，签字为其法定代表人所签，但主张没有收到该款项；另，因双方还存在加工合同关系，故该款项可能是加工费。诚邦公司未向本院提交相应转账证据。另一次是羽安馨源公司委托北京中石应化科技有限公司（以下简称：中石公司）于2015年4月23日向诚邦公司汇款100000元。羽安馨源公司向本院提交了中石公司出具的证明及招商银行付款回单。诚邦公司主张该笔款项其已计算在羽安馨源公司已支付的2119000元的货款中，即销售明细表载明的2015年4月24日收款100000元。羽安馨源�司称明细表载明的100000元系已做账承兑，不是汇款，故不是同一笔款项。但对于2015年4月24日的支付凭证，羽安馨源公司未提交证据证明。
本院认为：诚邦公司与羽安馨源公司存在买卖合同关系，双方签订的《购销合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。
本案涉及的送货时间自2015年3月16日至2016年3月7日，羽安馨源公司在答辩意见中认可货款总额为2799000元，在质证时因诚邦公司提交的三张送货单没有羽安馨源公司签字，故主张扣除三张送货单的货款，即货款总额为2608000元。后经诚邦公司解释羽安馨源公司未加上KA辅料的货款后，羽安馨源公司变更货款总金额为2609525元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七�四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中，羽安馨源公司对货款总金额的认定出现反悔情况，但未提交能够推翻其自认内容的相反证据，故本院认定货款总额为2799000元。
对于羽安馨源公司已付款的情况，诚邦公司认可收到2119000元。羽安馨源公司主张另交付诚邦公司法定代表人价值100000元支票，诚邦公司认可支�存根为其法定代表人签字，但未收到该笔款项，对此亦未提交证据予以证明支票的去向及支取情况，故本院认定诚邦公司已收到该笔款项。对于羽安馨源公司主张其委托中石公司于2015年4月23日向诚邦公司汇款100000元的情况，诚邦公司称该笔款项即其认可的2015年4月24日收到的货款，并已统计在2119000元货款中。对此，羽安馨源公司应举证证明该两笔货款同时存在，但其未提交2015年4月24日支付货款的证明，故本院不予认可。综上，本院认定羽安馨源公司已支付货款2219000元。
对于羽安馨源公司主张诚邦公司提供的货物存在质量问题，造成的损失应当在货款中予以扣除的意见，因其提交的“JS复合防水涂料检验报告”及罚款通知均载明系JS复合防水涂料不符合标准，而羽安馨源公司没有证据证明该复合涂料的不�标系由于诚邦公司提供的CB-700及其他货物原料存在质量问题导致，故本院不予采信。另，对于证人尹某参与检测的时间为2016年5月14日，不能证明诚邦公司在2015年3月16日至2016年3月7日期间提供的货款存在质量问题，故本院不予采信。故对于羽安馨源公司的相关抗辩意见，本院不予认可。
综上，羽安馨源公司尚欠诚邦公司货款580000元。对于诚邦公司要求羽安馨源公司支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。�羽安馨源公司有权要求诚邦公司支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的有关规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故对于诚邦公司要求羽安馨源公司支付利息损失（自2016年3月7日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零�条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告北京羽安馨源防水材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京诚邦化工有限公司货款580000元及利息损失（以580000元为基数，自2016年3月7日起计算至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告北京羽安馨源防水材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京诚邦化工有限公司3个吨包桶；
三、驳回原告北京诚邦化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5315元，由原告北京诚邦化工有限公司负担792元（已交纳），由被告北京羽安馨源防水材料有限公司负担4523元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾飞
二〇一七年七月五日
书 记 员 马月