山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2570号
上诉人（原审原告）：莱州市城港路街道大新庄村民委员会，住所地：莱州市城港路街道大新庄
负责人：孙万超，村主任。
委托代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜君远，农村居民。
委托代理人：曲艳，山东高创律师事务所律师。
上诉人莱州市城港路街道大新庄村民委员会（以下简称大新庄村委）因与被上诉人姜君远建设工程施工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第294号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月13日，大新庄村委与姜君远签订了道路硬化及附属工程承包合同，约定由姜君远承包建设大新庄村的硬化路面工程，约定工程造价约15万元，工程结束按实结算。后姜君远完成了工程。
现大新庄村委诉至原审法院，要求姜君远返还预支工程款219582元及自大新庄村委起诉之日（2015年5月7日）至姜君远付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
大新庄村委称已实际付给姜君远工程款41万元，其中，2013年4月15日付款6万元；2013年4月27日付款4万元；2013年7月17日付款20万元；2014年6月13日付空心砖款7000元；2014年9月15日付道西工程款91000元；2014年9月15日付款12000元。提交了收款收据6张和2015年4月11日烟台恒德房地产评估咨询有限公司作出的评估报告书1份，该评估报告书是受大新庄村委委托；估价对象为莱州市城港路街道大新庄村民委员会所属路面处理工程；估价目的是为委托方确定工程量及造价提供参考依据；估价时点为2015年4月11日；估价结果：估价人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价工作程序，经过准确测算并结合估价经验分析确定：莱州市城港路街道大新庄村民委员会所属路面处理工程在估价时点的公开市场价格为190418元。
姜君远认可大新庄村委共计给付其工程款40.3万元，对大新庄村委提交的6张收据中除2014年6月13日外的5份收款收据没有异议。对2014年6月13日的7000元收款收据，姜君远不认可，并称2014年9月15日付款12000元的单据是最后的单据，姜君远只收到5000元，该空心砖款的7000元在此已经扣除。
大新庄村委不认可，姜君远称有证人证明，但在原审法院限期内未提出作证申请。
对大新庄村委提交的评估报告书，姜君远有异议，认为是大新庄村委单方委托进行的评估，姜君远不清楚，且该评估报告中仅显示了姜君远所承建的部分工程量，并非全部。
大新庄村委称与姜君远签订的施工合同中约定工程的内容是道路硬化及附属工程包括混凝土路面、水泥砌块砌边、护坡、砌花岗岩路边石，没有书面的明细内容。
姜君远称合同约定了工程结束按实结算，在2013年6月9日大新庄村委组织人员对工程量进行了实际测算，双方根据合同以及协商确定了价格，对此，姜君远提交了大新庄村委原村委主任毛某以及原村支部书记孙某为代表签署的“大新庄工程量说明”1份及工程量详细的项目表6页，并申请证人毛某、孙某出庭作证。
证人毛某出庭作证称，证人在2012年8月份至2014年12月份期间担任大新庄村委主任。在担任村委主任期间，将大新庄村委村里道路硬化及附属工程包给了姜君远。完工后，姜君远提供了工程量明细，但证人认为姜君远给的工程量明细记载的工程量多了，就找了两个村民代表去重新测量，测量结果多于姜君远提供的工程量，最后按照姜君远提供的工程量计算。姜君远提交到法庭的工程量说明和明细是证人在看完后签的字。当时姜君远给大新庄村委的那个明细在村委孙秀芝处。当时证人、孙某、孙秀芝、孙西川共同研究过，工程量的款项是证人、孙某、孙秀芝确认的。工程款及计算方式没有会议记录。7000元的空心砖用在配电室外墙、路边、村里房子的整修，系村委付款，应该是姜君远付。
证人孙某出庭作证称，证人在2011年8月份至2014年11、12月份期间担任大新庄村委村支部书记和村委副主任。姜君远承包大新庄村委村路面硬化工程，是经过村支两委研究的，是村委主任毛某具体操作的。与姜君远已经结算完工程款了，双方也没有异议。姜君远施工后，提交给大新庄村委1份工程量明细，证人也看过，且毛某组织了村民代表实际测量，测量结果比姜君远测量的多，最终按照姜君远提供的工程量计算工程款。当天研究后，孙秀芝也同意，且在看了姜君远提交的明细后签字确认。有没有会议记录忘记了。7000元的空心砖是盖村里配电室的院墙，砖是在毛庭玺处拉的，该工程应该是在姜君远的工程量之内，不知道谁付的款。
姜君远对证人证言没有异议，称二证人证实了姜君远于2014年9月15日提交的工程量说明是由毛某、孙某代表村委签字认可的。
大新庄村委对姜君远提交的“大新庄工程量说明”1份及工程量详细的项目表6页有异议，认为该说明无效，没有任何证明力。因为依据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会未经村民会议决定的情况下无权就村集体资产的处分事宜对外签订合同，其对属于村集体所有的财产并没有处分的权利。村民委员会并非决策机关，仅是执行机关。因此孙某、毛某即使是作为法定代表人在该说明上签字，也不能代表大新庄村委全体村民的利益。且孙某、毛某的签字不能代表大新庄村委村民的利益，姜君远是明知的。在原、姜君远签订的施工合同中有大新庄村委的公章，但是在该说明中却没有大新庄村委的公章，从这一事实来看，孙某、毛某的签字并不能代表大新庄村委。对于公章的管理，现在全部上交到镇里，为的就是防止村干部在卸任后，和某些人、某些单位恶意串通，损害村民利益。并且镇里对此也有严格规定，只要是村委与第三人签订合同，必须到镇里备案，加盖公章。在本案中，姜君远提交的说明恰恰就是一份没有公章的说明，是否是村干部卸任后签字，姜君远并无证据证实。对此大新庄村委提交了一份上任村委与本任村委之间的主管会计移交清单，在该清单中并无姜君远所提交的说明，由此可以证实该份说明并非孙某、毛某在任时签字。
对于证人证言，大新庄村委称孙某、毛某的签字不能代表大新庄村委村民的利益，这两个证人也说明了当时对工程量的结算并没有按照村委组织法的约定召开大会，并且两个证人对于该说明的书写时间、款项的支付时间、数额的决定时间都不一致，但有重要的一点所说一致，即工程量的决算、工程的计算方式未经村民代表会议通过，该笔支出未经村民会议讨论通过。由此也可以证实二人签字只是代表他们自己，并不能代表大新庄村委及全体村民的利益。因此该说明在本案中不能作为定案的依据。该说明高于评估价格50%以上，且没有将应由姜君远承担的空心砖款扣除，因此如果依据该说明来确定原、姜君远之间的工程款显失公平的。
双方未再提供出其他证据。
原审法院依据大新庄村委提交的收款收据、评估报告书，姜君远提交的工程量说明及详细的项目表、证人证言及庭审笔录等证据认定以上事实。
原审法院认为，姜君远为大新庄村委建设施工，事实清楚。现大新庄村委主张多支付给姜君远工程款，提交了收款收据、评估报告书，姜君远认可收到大新庄村委款项40.3万元，不认可评估报告书，并提供了工程量说明等相应证据，大新庄村委亦不认可。但姜君远申请了大新庄村委时任村委主任和村支部书记出庭作证，证人认可姜君远提交的工程量，因此，原审法院认定姜君远为大新庄村委施工的工程量应以姜君远提供的证人确认的工程量说明来确认。根据该说明姜君远为大新庄村委施工的工程量为40.3万元，但大新庄村委称姜君远自大新庄村委处支取款项41万元，姜君远不认可，称其虽于2014年9月15日出具了1.2万的单据，但只收到5000元。大新庄村委不认可，姜君远在原审法院限期内未提供出相关证据，姜君远的该辩解，原审法院不予认定。故系姜君远自大新庄村委处多支取工程款7000元，应当予以返还。因此，大新庄村委要求姜君远返还多支取的工程款7000元以及自2015年5月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，理由正当，依法应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出判决：姜君远返还大新庄村委人民币7000元及自2015年5月7日起以7000元按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。案件受理费4594元，由大新庄村委负担4544元（已交纳），姜君远负担50元，由姜君远于判决生效后七日内将应承担的诉讼费50元交纳原审法院。
宣判后，大新庄村委不服原审判决向本院提起上诉称，一、毛某、孙某与被上诉人签订的“大新庄工程量说明”无效。1、“大新庄工程量说明”非毛某、孙某在职期间签订，而是在诉讼后期形成的。2、毛某、孙某在该说明中的签字并不能代表上诉人村委。3、毛某、孙某的证人证言并不能证实被上诉人工程量。4、被上诉人提交的“大新庄工程量说明”明显与事实不符。二、一审判决认定“大新庄工程量说明”是有效的是错误的。即使一审法院认定该“说明”应当是对双方当事人具有约束力的话，那么在上诉人提交了评估报告后，也应当认定该说明是显失公平的，是效力待定的合同，而不应该直接认定为有效合同。
一审判决认定工程量的说明作为确定上诉人与被上诉人之间建设工程合同的工程量显然是错误的，该说明的签订人不具备代表上诉人的权利，内容与事实不符，单价的计算没有经过双方当事人的协商，重复计算有关费用，是严重侵犯上诉人权利的一份证据，是无效的，请二审法院查明事实撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人姜君远辩称，我方按照合同约定为上诉人进行施工建设，后由上诉人进行验收结算，且承建的工程已交付使用。上诉人主张多付工程款没有事实及法律依据。原审适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为姜君远提交的“大新庄工程量说明”能否作为认定涉案工程造价的依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”毛某作为时任村民委员会主任在涉案合同及“大新庄工程量说明”中签名的行为，均是村委会行使管理权的具体表现。《村民委员会组织法》并未规定，毛某的上述行为未经过村民代表大会同意或认可而属无效行为。因此，大新庄村委关于毛某、孙某违反了《村民委员会组织法》规定在没有召开两委会和村民代表大会的前提下，在“大新庄工程量说明”中签名，该说明对其不发生法律效力的主张不能成立，本院依法不予采信。姜君远提交的“大新庄工程量说明”能够作为认定涉案工程造价的依据。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由上诉人莱州市城港路街道大新庄村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 王瑞芳
审判员 栾海宁
二〇一六年八月五日
书记员 付微微