广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初3385号
原告：东莞市光大物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区大鼎路10号肇庆锦绣山河花园一区12号楼负一层10卡商铺左侧物管房，统一社会信用代码914412005958579693。
负责人：苏松泰。
委托诉讼代理人：赵宁、黄珊，分别为广东润广律师事务所律师、实习律师。
被告：李小达，男，1976年6月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
被告：伍绍杰，男，1986年6月24日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告东莞市光大物业管理有限公司肇庆分公司（以下简称光大物业肇庆分公司）与被告李小达、伍绍杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大物业肇庆分公司的委托诉讼代理人赵宁、黄珊到庭参加诉讼，被告李小达、伍绍杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大物业肇庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小达向原告偿还借款本金130000元及相应利息19407元（以130000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准，从2016年12月21日起计至还清全部借款本金之日止，暂计至2017年9月25日为19407元）；2、判令被告李小达承担本案原告律师费14471元；3、判令被告伍绍杰对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月21日，李小达作为借款人，伍绍杰作为保证人与原告签订了一份《借款协议》，协议约定：被告李小达向原告申请借款人民币13万元整，用于购买肇庆市端州区大鼎路以南、龟山路东侧锦绣山河花园二区5号楼1单元701号房，借款期限为签订协议之日起至2018年11月30日，分四期还清。被告李小达按约定时间和金额还款的，原告同意第一年免息借款，第二年按年利率10%收取利息。李小达必须严格按照协议约定的期限归还每期借款，如果出现未能如期如数还款的，需在原告发出催款通知书30日内一次性偿还全部借款本金及利息，利息以全部借款本金为基数计算、按中国人民银行同期贷款利率的4倍从签订本协议之日起至全部借款付清之日止。任何一方违反本协议约定的，除承担本协议其他条款约定的义务外，还应赔偿守约方全部损失（全部损失包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，原告与李小达签订《委托付款协议》，李小达委托原告代为向肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司支付款项130000元。上述协议签订后，原告如约代李小达向肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司支付了款项130000元。然而李小达未向原告偿还任何借款。前述费用虽经原告多次催缴，但李小达仍未按协议约定履行其义务。综上所述，原告已按照协议约定代被告李小达支付了款项，被告李小达负有向原告归还借款及逾期还款的利息的义务，被告伍绍杰对该债务负有连带性担保责任义务。被告李小达未如约归还借款及利息的行为已构成违约，原告有权要求被告李小达和被告伍绍杰连带偿还全部借款及利息。为维护原告的合法权益，特向法院提出起诉。
被告李小达、伍绍杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，光大物业肇庆分公司作为甲方（出借人）与李小达作为乙方（借款人）、伍绍杰作为丙方（保证人）共同签订《借款协议》，协议约定：乙方欲购买肇庆市端州区大鼎路以南、龟顶山东侧锦绣山河花园二区5号楼1单元701房，乙方向甲方借款用于购房，丙方对乙方提供还款担保；乙方向甲方借款金额为130000元；借款期限为签订本协议之日起至2018年11月30日，分四期还清，第一年免息，第二年按年利率10%执行，第一期乙方须在2017年5月31日前还款32500元，第二期乙方须在2017年11月30日前还款32500元，第三期乙方须在2018年5月31日前还款32500元，第四期乙方须在2018年11月30日前还款32500元；乙方按照欠款约定时间和金额还款的，每期按半年还一次，甲方同意第一年免息，第二年按年利率10%收取利息（利息计算公式为：利息=未还借款总额×日利率×计息天数）；乙方必须严格按照本协议约定期限归还每期借款，如果出现任何一期未能如期如数还款的，乙方需在催款通知书发出后30天后，一次性偿还全部借款本金及利息，利息以全部借款本金为基数计算，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从签订本协议之日起计至全部借款付清之日止。丙方在乙方借款期限内对乙方专用于购买肇庆市端州区白沙路西侧肇庆锦绣山河花园二区5号楼1单元701号房的借款额向甲方承担连带性担保责任。乙方在本协议约定还款期限内出现任何一期未能如期如数还款的，甲方有权单独要求乙方或丙方偿还当期或全部借款及利息。乙方在本协议约定还款期限内出现任何一期未能如期如数还款的，甲方有权单独要求乙方或甲方偿还当期或全部借款及利息，甲方因乙方未能按期还款向法院起诉的，有权单独起诉乙方，要求其就借款总额及利息承担还款义务，或以乙方和丙方作为共同被告起诉；任何乙方违反本协议约定的，除承担本协议其他条款约定的义务外，还应赔偿守约方的全部损失（全部损失包括但不限于律师费、诉讼费等）。
同日，李小达作为委托方与光大物业肇庆分公司签署《委托付款协议》并出具《借款借据》交光大物业肇庆分公司，《委托付款协议》约定:李小达委托光大物业肇庆分公司代为向肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司支付款项130000元；《借款借据》载明:现借到光大物业肇庆分公司借款130000元，借款人保证借款转款专用于购买肇庆市端州区白沙路西侧肇庆锦绣山河花园二区5号楼1单元701房，还款期限按借款人与光大物业肇庆分公司签署的《借款协议》执行。光大物业肇庆分公司陈述称李小达借款后，未能依约还款，经催收无果遂向法院起诉。
为实现本案债权，光大物业肇庆分公司与广东广润律师事务所签订了《委托代理合同》，并委托该律师事务所的赵宁、黄珊代理处理本案，双方约定律师费为14471元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告李小达、伍绍杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。光大物业肇庆分公司与李小达、伍绍杰签订的《借款协议》是各方真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利并履行义务。《借款协议》签订后，光大物业肇庆分公司如约履行了出借款给付义务。根据光大物业肇庆分公司的陈述，在李小达、伍绍杰未出庭应诉并提供证据予以反驳的情况下，本院确认李小达、伍绍杰借款后分文未还，其行为已经构成违约，光大物业肇庆分公司依约要求李小达归还全部借款本金130000元，合情合理，本院予以支持。对于利息，本院结合借款协议的约定及借款的实际期限，确定按照中国人民银行同期一至五年贷款利率的四倍，以实际未还借款本金为基数，自2016年12月21日计至清偿日止，但折算后以年利率24%为限，超过年利率24%部分，本院不予支持。
对于律师费，原告只向本院提供了《委托代理合同》，其他有关诉讼费用的发票、转款记录等证据均未提交，无法证实该14471元律师费用已经实际发生，原告的该诉请，本院不予支持。
对于原告主张伍绍杰承担连带责任的诉请，伍绍杰自愿在《借款协议》中自愿承担保证责任，但《借款协议》中没有约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告光大物业肇庆分公司在保证期间内要求伍绍杰对李小达的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李小达应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市光大物业管理有限公司肇庆分公司偿还借款本金130000元及利息[以实际未还借款本金为基数按照中国人民银行同期一至五年贷款利率的四倍（如折算后超过年利率24%的，按年利率24%计算）自2016年12月21日起计至清偿日止]；
二、被告伍绍杰对上述第一项判项确定的义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市光大物业管理有限公司肇庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3578元（原告已预交），由原告东莞市光大物业管理有限公司肇庆分公司负担218元，被告李小达、伍绍杰负担3360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 欧凯华
审 判 员 罗月华
人民陪审员 李佩兰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 姚翔欣