天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3979号
上诉人（原审被告）：成都德昌行物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市河西区安德里22号增1号。
主要负责人：彭善国，总经理。
委托诉讼代理人：李晓华，天津茂驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立起，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：天津圣沃达电梯工程有限公司，住所地天津市河西浯水道与枫林路交口祺林园1号楼2门303室。
法定代表人：刘双路，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓雪，天津津一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕飞露，天津津一律师事务所律师。
原审被告：成都德昌行物业服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号二栋4单元1103号。
法定代表人：彭善国，总经理。
委托诉讼代理人：李晓华，天津茂驰律师事务所律师。
上诉人成都德昌行物业服务有限公司天津分公司（以下简称德昌行天津分公司）因与被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司（以下简称圣达沃公司）、原审被告成都德昌行物业服务有限公司（以下简称成都德昌行公司）修理合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王立起、李晓华；被上诉人的法定代表人刘双路、委托诉讼代理人赵晓雪、吕飞露；原审被告的委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德昌行天津分公司上诉请求：依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，遗漏案件当事人，应当追加天津滨海高新技术产业开发区桂苑路13号小区业主大会（以下简称业主大会）作为共同被告参加诉讼，本案电梯修理协议是上诉人与被上诉人及业主大会共同签订，一审法院准许被上诉人撤回对业主大会的起诉属于适用法律错误；二、电梯修理协议第六条第一款第三项约定：“按协议约定的付款方式付款（桂苑路13号小区业主大会执行）”，在实际履行期间，也是由桂苑路13号业主大会收取业主均摊的修理费后直接向被上诉人支付修理款项，说明本案所涉电梯修理项目应由业主大会承担付款义务；三、上诉人接受业主大会的委托为小区提供物业服务，但服务内容涉及电梯部分的为日常保养并不包括本案争议的电梯修理，本案所涉电梯修理系由小区业主自筹资金进行维修，业主大会收取业主分摊资金并支付给被上诉人，价款的收取和支付上诉人并不参与；四、业主大会根据被上诉人的预算报价与被上诉人签订电梯修理协议，协议约定合同金额为按照各楼门费用据实结算，但至今被上诉人与业主大会并未进行结算，为确定最终的修理费用；五、三方于2016年7月9日签订电梯修理协议，协议约定施工期为收款后5日内完成施工，而被上诉人直至2017年1月才完成修理，显属严重违约，应向业主大会承担违约责任。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、上诉人作为合同相对方应当承担合同约定付款义务，电梯修理协议中明确约定合同甲方有上诉人，第4条约定协议签订后3日内甲方向乙方支付总金额，作为合同的相对方甲方，上诉人有付款义务；二、上诉人作为电梯修理的给付主体，也应承担给付义务；电梯修理协议第6条，手写部分是上诉人与业主大会商定的，未经被上诉人盖章，手写部分也只是明确了由业主大会执行，并未表明业主大会给付，该条款不能排除上诉人是合同的给付主体；三、依据物业管理条例第5.33，上诉人收取物业费中包括零部件维修等电梯维修费用，并且自始至终参与了电梯修理所有事项；四、维修费已经确定，是有业主大会、上诉人、被上诉人、新的电梯维保四方签字，根据约定，协议签订后三内甲方支付总金额50%，上诉人延迟至2016年10月30日才给付，剩余款项至今未给付。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉，请求：1、依法判决被告给付所欠原告电梯修理费679382元人民币。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月9日，原告作为乙方，被告德昌行公司天津分公司作为甲方1，桂苑路13号业主大会作为甲方2，三方共同签订《电梯修理协议》。约定，修理电梯所在地为华苑产业园区桂苑路13号；数量为24台；工程合同金额为按照各楼门费用据实结算；付款方式为协议签订后3日内甲方向乙方支付总金额的50%，进场施工甲方向乙方支付总金额的30%，施工完成经质检部门检测合格后7日内甲方向乙方支付总金额的15%；施工期为收款后5日完成施工等内容。庭审中原告自认上述合同中未约定的维修价款5%为质保金，质保期为36个月，自检测合格之日起维修期满三年后给付原告。合同签订后，原告对合同约定的电梯进行了修理。2017年1月7日，上述电梯由天津市特种设备监督检验技术研究院检验合格。2017年6月20日，原告与被告德昌行公司天津分公司、桂苑路13号业主大会共同出具电梯维修完工验收单。原告已经受偿价款493240元。现被告尚未支付原告剩余价款679382元。
另，被告德昌行公司天津分公司系被告德昌行公司开办的、领取营业执照的非法人机构。
一审法院认为，原、被告于2016年7月9日签订的《电梯修理协议》系各方当事人真实的意思表示，且不违反国家的法律、行政法规，应认定为有效。合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已完成了电梯修理义务，被告德昌行公司天津分公司应按合同约定履行支付价款的义务。涉案合同约定施工完成经质检部门检测合格后7日内甲方向乙方支付至总金额的95%，故被告德昌行公司天津分公司应按合同约定向原告支付总价款的95%即1113990.9元，扣减原告已经受偿的价款493240元后，被告德昌行公司天津分公司应向原告支付价款620750.9元。原告主张二被告支付全部价款，因庭审中原告自认上述合同中未约定的维修价款5%为质保金，质保期为36个月，自检测合格之日起维修期满三年后给付原告，故上述剩余5%的价款的付款期限尚未届至，原告要求在本案中一并支付的依据不足，不予支持。原告可另行主张。被告德昌行公司天津分公司系被告德昌行公司的下属分支机构，不具有法人资格，被告德昌行公司亦应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告成都德昌行物业服务有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津圣沃达电梯工程有限公司价款620750.9元；二、被告成都德昌行物业服务有限公司对被告成都德昌行物业服务有限公司天津分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告天津圣沃达电梯工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10594元、公告费720元，由原告负担914元，由被告成都德昌行物业服务有限公司、成都德昌行物业服务有限公司天津分公司负担10400元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、物业管理服务合同，证明上诉人与业主大会存在物业服务法律关系，本次维修24台电梯不在物业服务合同范围内，双方依据28号文件、物业服务合同约定本次电梯修理由业主大会自行筹集资金进行修理；2、电梯修理协议、电梯大修补充协议，证明上诉人、被上诉人、业主大会共同签订电梯修理协议，协议履行过程中由业主大会履行付款和验收义务，被上诉人和业主大会签订电梯大修补充协议时，上诉人并未签章，说明本次电梯修理是由被上诉人和业主大会进行主导，物业公司只是履行协助维修的义务；3、告业主知情书、告知书、通知等，证明24台电梯在上诉人入驻提供服务前，已经多年未做年检，业主大会全体业主倡议要求自筹资金修理电梯；4、被上诉人出具的收款明细收据，证明被上诉人履行部分维修义务后，业主大会按照电梯修理协议约定，向业主筹集资金后直接将修理款支付给被上诉人；5、业主大会出具的电梯梯控工作安排通知、领用表，证明被上诉人按照附加协议约定和业主大会要求，根据各门栋缴费情况发放梯控卡；6、电梯大修款项费用说明公告，交接函，回复相关工作完成交接函和电梯故障统计及通知，证明本案所说的电梯修理是由业主大会自筹资金进行维修，被上诉人修理电梯并未达到预期效果，被上诉人在维修期间产生增项业主大会并不知情，维修完成后上诉人作为物业服务企业按照物业服务合同要求，与业主大会就电梯进行交接检查，并将发现问题书面告知业主大会，业主大会18年5月5日公示通知也认可应该由全体业主承担支付合同款义务；7、收据，证明业主大会将筹集的资金并应支付给被上诉人，但在本案审理期间退还给部分业主；8、告知书，证明业主大会向全体小区业主发出告示，就电梯修理协议签订过程，被上诉人维修过程及修理费支付情况作出告知，告知书业主大会再次明确，本案所说的电梯修理是业主自筹资金进行修理，被上诉人主张的修理款在正常合理部分也应由业主大会即全体业主承担，与上诉人无关；证据9、收据7份，证明业主大会通过向全体业主筹集资金的形式，维修本案所涉24台电梯，并且将筹集的资金直接支付给被上诉人；证据10、申请退还电梯维修尾款说明书，本案发生后审理期间，业主大会将部分电梯维修款退还给业主。另，申请法院向业主大会调取以上证据的原件。被上诉人质证认为：证据1、真实性、合法性认可，与本案无关，小区物业管理服务合同并不能排斥上诉人签的电梯修理协议，不能排除上诉人付款义务；证据2、真实性、合法性认可，证明目的不认可，电梯修理协议明确写明甲方是上诉人，在修理协议后也有上诉人盖章，上诉人所说的手填的只有上诉人盖章没有被上诉人盖章；证据3、真实性、合法性、证明目的不认可，没有原件，是否通知有张贴也无法核实；证据4、真实性、合法性认可，证明目的不认可，只能证明曾经甲方给付过款项，不能排除上诉人付款义务；证据5、对安排通知的真实性认可，领用表不认可，没有原件，对证明目的不认可，此通知是小区内部管理通知，与本案无关，上诉人无法证明此通知有张贴，是否公示无法核实；证据6、有原件的真实性认可，没有原件的不认可，证明目的均不认可，不能证明电梯维修不属于上诉人管理范围，针对电梯故障统计，上诉人及业主大会从未向被上诉人发过任何通知，对这些电梯是否有故障不能确定，电梯大修款项说明公告倒数第二段写明对实际维修款项给予认可；证据7真实性、合法性、关联性均不认可，没有原件无法核实，合同尾款退还事项不知情，退还也是小区内部管理事宜；证据8、真实性认可，证明目的不认可，被上诉人不知情，上诉人无法证明2份公告书是否张贴；证据9、真实性认可，证明目的合法性不认可，与本案无关，业主大会收业委会这部分钱只有7个人的收据，不能证明上诉人所说自筹资金的事实；证据10、真实性不认可，无法核实原件签字是否为本人所签，关联性、证明目的均不认可。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1、2、4，8、9被上诉人对其真实性认可，本院予以认定，对其他证据中部分有原件的本院予以认定，没有原件的部分本院不予采纳。关于上诉人提出的调取证据申请，不属于人民法院调取证据的范畴，本院不予支持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应在本案中承担支付电梯修理款的义务。依法成立的合同对当事人双方均有约束力，本案中，上诉人作为甲方1、业主大会作为甲方2与被上诉人签订电梯修理协议，约定由被上诉人为桂苑路13号小区修理电梯。合同签订后，被上诉人依约完成了修理工作，上诉人理应承担给付报酬的义务。虽然合同中在甲方责任一项中写明“按协议约定的付款方式付款（桂苑路13号小区业主大会执行）”，但括号部分为手写，加盖了业主大会的公章，未经被上诉人盖章，而手写部分也只是明确了由业主大会执行，并未表明业主大会给付，该条款不能排除上诉人作为承揽合同定作方的给付义务。关于上诉人上诉要求追加“业主大会”作为本案被告参加诉讼并由业主大会承担责任的主张，对此，本院认为，是否追加被告是原告的诉讼权利，且“业主大会”并非是能够独立承担民事责任的主体，故上诉人的该主张本院不予支持。至于上诉人承担给付责任后，可依据其与业主大会的约定另行主张权利，本案不予涉及。关于修理费用，上诉人在一审庭审中明确表示对被上诉人主张的工作量及项目结算金额无异议，现又主张没有结算，对此上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10008元，由上诉人成都德昌行物业服务有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 唐 啸