湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6116号
上诉人（原审原告）：夏敏妮，女，1978年10月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，经理。
委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施欢，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐灿群，男，1967年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：唐雨晗，女，1994年5月8日出生，住湖南省长沙市岳麓区。系唐灿群女儿。
上诉人夏敏妮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）、唐灿群机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
夏敏妮上诉请求：1、支持夏敏妮关于本次交通事故导致病毒性××的主张。2、唐灿群、人保长沙公司赔偿夏敏妮因交通事故所致2015年5月18日去航天医院伤情复查费用、湘雅三医院医疗住院费用、误工费、住院伙食补助费、护工工资、交通费、后续治疗费、后续检查费、电动车修理费、精神抚慰金等各项损失共计74901.5元。事实与理由：一审判决没有比对夏敏妮在湖南航天医院前后两次彩超检查结果，也没有将省军区医院的体检报告作为参考，凭主观印象判定夏敏妮的病毒性××是自身疾病是不科学和片面的。有关医学资料显示，一个人如果携带××病毒，在特殊的条件下可以诱发成病毒性××患者。根据医学资料显示，在所有的人群中有8%-10%的人携带××病毒，在我国就达到了1.2亿人。但他们不是病毒性××患者，不影响正常的工作和生活，不传染。还有1000多种药物能诱发××，例如去痛药和疗伤药。不否认夏敏妮在交通事故前就携带××病毒，但是绝对不是病毒性××患者。夏敏妮历来身体健康，没有疾病也从未患过××（父母及家人也从未患过××），就连感冒都很少见，也很少吃药。交通事故负伤前一个月，省军区医院的体检报告和交通事故发生后的彩超报告、CT报告、照片报告中都可以看出夏敏妮是一个身体健康的人。第一次彩超没发现由其他疾病的迹象，医务人员不得违反诊疗规定实施不必要的检查，因此没有做血液检查。第二次彩超检查发现胆囊壁毛糙，内充满中等回声及低弱回声，血流信号不明显，胆汁淤积等症状。加上眼黄、尿黄，所以医生判断肝脏出了问题，随即给夏敏妮做了血常规+DC、E4A+C02CP、肾功能常规、肝功能常规、××三对、凝血功能全套检查，检查结果有9个指标严重超标，2个指标不达标，3个指标由阴性转为阳性，特别是谷丙转氨酶比最高值超标120倍，达到4792（正常值0-40）有几颗爆发性死人的可能。医生催促立即转湘雅三医院抢救，附三感染科医生吩咐立即停用湖南航天医院所有药物（因为去痛药和疗伤药对肝脏的损害是特别大的，不能再对肝脏造成新的损害，必须停用，让伤痛自然恢复），绝对卧床休息。交通事故后服用和注射去痛药、疗伤药，对肝脏造成了损害，加之事故发生时收到了严重的惊吓，精神受到了严重的刺激。负伤后身体的耐受度和抵抗力下降，各种病毒乘虚大量入侵体内，快速复制，肝脏受到严重损害导致病毒性××，所以短短十天内病情发展到了严重的程度。如果夏敏妮没有被唐灿群撞伤，就不用服用去痛药、疗伤药，也不会由药物产生的副作用，肝脏就不会损害。如果不受惊吓，精神就不会受到刺激，身体的耐受度和抵抗力就不会下降，病毒就无法入侵，就不会患上病毒性××。因此，夏敏妮的病毒性××是交通事故造成的，夏敏妮负伤后到治疗痊愈的一切费用都应由唐灿群、人保长沙公司负责赔偿。
人保长沙公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的病毒性××、急性戊型××与本次交通事故不存在法律上的因果关系，因此上诉人由于自身疾病产生的治疗费人保长沙公司不承担赔偿责任。首先，戊型××主要为口-
粪传播，系病毒性感染所致。本次事故既未制造传染源，也未提供感染病毒，不存在任何因果关系。其次，上诉人提供的湖南航天医院2015年5月9日的彩超检查报告和2015年5月18日的彩超检查报告，只是医院对上诉人身体器官作的一些检查，只能看出形态上的结构变化，并不能判定是否携带了病毒。当然，上诉人并没有否认在事故前就携带××病毒。根据2015年5月18日诊断的出院记录，出院诊断上诉人患有慢性重型乙型，可以证明上诉人在交通事故前就依据感染了××。再次，上诉人主张病毒性××是由于交通事故受到惊吓和服用去痛药及治伤药的副作用诱发的，没有提供权威证明，只是自己的推测判断，其主张是没有证据和逻辑的。上诉人自称有1000多种药物能诱发××，那么也可以单方推测是上诉人自身用药诱发病毒。另外，病毒性××是由很多诱发方式，比如输血，使用未经严格消毒的医疗器械，修足，纹身，共用剃须刀和牙刷等途径都有可能感染，更何况上诉人本身携带了××病毒，本身很容易诱发。但是无论什么方式，结合上述乙型××产生的原因，上诉人的病毒性××是由于感染病毒产生的，而交通事故只是碰撞，对上诉人造成的是外伤，上诉人未提供具有因果关系的证明，却进行多次揣测结合认定具有因果关系，属证据不足。
唐灿群答辩称，同人保长沙公司答辩意见一致。
夏敏妮向一审法院起诉请求：唐灿群、人保长沙公司赔偿夏敏妮各项损失共计73236.54元。
一审法院认定事实：2015年5月9日11时15分许，唐灿群驾驶湘Ａ×××××轿车沿长沙市岳麓区X079线由南往西右转弯行驶到桐木汽车站上坡路段时，恰遇夏敏妮乘坐陈翠玲驾驶的电动车沿上述路段由北往南行驶至此，发生两车相撞，造成夏敏妮受伤、两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具长公交（岳）认字[2015]N0.0564060《道路交通事故认定书》（简易程序），认定唐灿群承担本次事故的全部责任，陈翠玲、夏敏妮无责任。夏敏妮受伤后被送往湖南航天医院治疗，在该院留观1天，治疗期间的医疗费均由唐灿群垫付。2015年5月18日，夏敏妮因腹胀、大便难解、眼黄、尿黄等症状再次到湖南航天医院检查，经该院诊断为××小三阳，建议夏敏妮到上级医院传染科进一步检查。同日，夏敏妮转往中南大学湘雅三医院检查，在该院住院23天（2015年5月18日至2015年6月11日），该院入院诊断：“黄疸查因：病毒性××（慢性乙型）；梗阻性黄疸。”出院诊断：“1.病毒性××，慢性重度乙型；2.急性戊型××；3.××感染。”后夏敏妮以其肝病系本次交通事故造成为由，治疗期间曾要求唐灿群支付治疗费用，期间，唐灿群亦带夏敏妮到人保长沙公司协商过赔偿事宜。2017年3月，夏敏妮再次向唐灿群主张赔偿事宜，因双方就赔偿事宜协商未果，夏敏妮遂于2017年4月24日诉至一审法院。
一审法院认为，本案交通事故发生于2015年5月9日，虽然夏敏妮直至2017年4月24日方起诉至一审法院，但在2015年5月9日至2017年4月24日期间，夏敏妮曾先后多次向唐灿群主张过赔偿权利，且夏敏妮最后一次向其主张权利的时间为2017年3月，故本案的诉讼时效已因夏敏妮多次向唐灿群主张权利而中断，其诉讼时效应从2017年3月起计算一年，本案并未超过诉讼时效，故对人保长沙公司所主张的本案已经超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予支持。本次事故中，唐灿群驾驶湘Ａ×××××小型轿车与夏敏妮搭乘的由陈翠玲驾驶的电动车相撞，致夏敏妮受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交岳认字[2015]NO.0564060《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及唐灿群在本次事故中承担全部责任，陈翠玲、夏敏妮无责任的结论，一审法院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，夏敏妮的各项损失应先由人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由唐灿群按事故全责承担。因肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，夏敏妮的各项损失超过交强险赔偿范围的，由人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故责任替唐灿群予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由唐灿群根据事故责任赔偿给夏敏妮。
关于夏敏妮的各项损失，结合原、唐灿群、人保长沙公司当庭陈述及一审法院认定的有效证据，根据认定相关法律及司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，夏敏妮因本次交通事故治伤的医疗费已由唐灿群垫付，虽然夏敏妮另行向一审法院提供了15508.04元医疗费票据，但该费用系因治疗夏敏妮自身的疾病（慢性××、××）而产生，且夏敏妮并未提供相应的证据证明其自身疾病与本次交通事故之间存在法律上的因果关系，故对夏敏妮的该项主张，一审法院不予支持。对被千唐灿群为夏敏妮垫付的医疗费，因夏敏妮未在本案中主张，且唐灿群亦未提供相应的证据证明其实际垫付的费用，故对唐灿群垫付的医疗费，在本案中不予处理，由唐灿群依据保险合同约定与人保长沙公司另行处理。2.关于后续治疗费，无相应的医嘱及司法鉴定鉴定意见，不予支持。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合夏敏妮因本次交通事故留观治疗一天的时间认定为60元/天×1天=60元。4.关于护理费，夏敏妮并未提交证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合夏敏妮因本次交通事故留观治疗一天的时间酌情认定为100元。5.关于误工费，夏敏妮未提供相应的证据证明其误工损失情况，一审法院结合夏敏妮因本次交通事故留观治疗一天的时间及实际伤情，对其误工费酌情认定为600元，对夏敏妮因治疗自身疾病产生的误工损失，一审法院不予支持。6.关于交通费，夏敏妮未提供有效的交通费发票证明交通费的实际支出情况，一审法院根据夏敏妮因本次交通事故受伤实际治疗的情况酌情认定为100元。7.关于财产损失（电动车），结合夏敏妮的电动车在本次事故中受损的实际情况，对其电动车损失酌情认定为500元。对夏敏妮主张的后续检查费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
夏敏妮上述损失合计为860元。其中医疗费项下的损失为60元（住院伙食补助费），由人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿60元；伤残项下的损失为800元（护理费100元、交通费100元、误工费600元），由人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿800元；财产损失500元，由人保长沙公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿500元。综上，人保长沙公司应在交强险限额内赔偿夏敏妮1360元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付夏敏妮赔偿款合计1360元；二、驳回夏敏妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取266元，由夏敏妮负担100元，唐灿群负担166元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：夏敏妮于2015年5月18日到2015年6月11日在湖南航天医院以及中南大学湘雅三医院治疗的费用，系因治疗其自身疾病（慢性××、××）而产生，且其并未提供相应的证据证明其自身疾病与本次交通事故之间存在法律上的因果关系，故一审法院未予支持其该项医疗费用并无不当，本院予以认可。一审法院结合本案事实和法律规定认定其因本次交通事故所致误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、电动车修理费等费用并无不当，本院予以认可。夏敏妮主张的后续治疗费、后续检查费、精神抚慰金等亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，夏敏妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由夏敏妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十月二十六日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。