天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初438号
原告：孟宪福，男，1952年1月10日出生，汉族，退休职工，住天津市河北区。
被告：天�市仁康家禽养殖专业合作社。住所地，天津市武清区河北屯镇张辛庄村。
法定代表人陈玉龙。
被告：陈玉龙，男，1957年9月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
二被告委托代理人：史建军，男，1970年7月28日出生，汉族，住址同上。
被告：唐继春，男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：唐新民，男，1969年5月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：王殿瑞，男，1956年3月22日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：史俊安，男，1959年3月23日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告孟宪福与被告天津市仁康家禽养殖专业合作社（以下简称仁康合作社）、陈玉龙、唐继春、唐新民、王殿瑞、史俊安一般借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用�通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告仁康合作社、陈玉龙的委托代理人史建军到庭参加了诉讼，另四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除合同、返还投资款200000元及给付原告红利；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月19日，原告与被告仁康合作社签订投资协议，约定由原告出资200000元，每年按原告投入资金的30%支付原告红利，每季度末分红一次。原告于协议签订之日即交付仁康合作社200000元，但被告未能按协议履行，没有给付原告红利。其他被告作为仁康合作社的投资合伙人，应承担无限连带责任，共同承担给付原告本利的责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、投资入股协议书复印件1份、收款收据复印件1份用以证明原�的诉讼请求；
2、仁康合作社市场主体基本信息复印件1份、成员信息复印件1份，用以证明原告的诉讼请求；
被告仁康合作社、陈玉龙辩称，诸被告与原告既不相识也不存在任何法律关系，更未收取过原告的资金。2013年肖春（天津吉亚牧业集团有限公司的经营人）让史建军找几名农民的身份证使用，便借用五被告个人的身份证，由肖春操作注册了被告仁康合作社，该社证照、公章均由肖春持有，五被告从来没有见过与该社经营相关的任何证照、印鉴和相关财务资料。
原告向法院提交的合同及收款凭证均是肖春所为，而且收款凭证是吉亚牧业会计杨玉胜所开，与五被告毫无关系。因此五被告不承担本案的法律责任。
史建军述称，原告不该起诉合作社和五名被告，应另行向肖春催讨。
其他四被告未作答辩。
�院经审理认定事实如下：2014年4月份原告结识了天津吉亚牧业集团有限公司的经营人肖春，其向原告推广在仁康合作社投资收益很好。因此，2014年4月19日原告与被告仁康合作社签订投资入股协议书。协议书约定：原告经仁康合作社其他投资人同意，以现金方式出资200000元，原告委托仁康合作社代表全体共同投资人执行合作社的日常事务，原告对合作社生产经营活动中产生的债务以投资入股款对外承担有限责任，原告收取合作社固定利润收益，仁康合作社应于每季度末分红一次，合作社其他投资人有权决定扣除原告收益后的利润分配，其他投资人对仁康合作社债务承担无限责任，原告不得以仁康合作社名义与双方以外的任何第三人发生交易事项，原告不直接参与仁康合作社经营，委托仁康合作社管理，原告不得干预仁康合作社正常的经营活动，不得从事损害合作社名誉和商誉的活动，仁康合作社按原告实际投入资金每年30%支付红利，原告一旦撤回出资或仁康合作社退回、收购原告出资，原告不得再继续分享红利等事项。协议签订后，被告仁康合作社于签订协议书当日收取原告200000元。
另查明，被告仁康合作社，于2013年3月25日成立，法定代表人陈玉龙，成员另包括唐继春、唐新民、王殿瑞、史俊安，成员各应出资1000000元。
本院认为，本案争议焦点为：一是案件法律关系性质问题；二是被告仁康合作社是否应当承担返款及给付红利的责任问题；三是其他五被告是否应当承担无限连带责任问题。首先，关于案件法律关系性质问题。原告与被告仁康合作社签订投资入股协议书，从协议形式上看，虽有“投资入股”字样，但从该协议的内容看，双方签订该协议的目的是解决合作社资金问题，协议约定原告向被�仁康合作社投入资金，但并不实际参与共同经营管理，不能干预仁康合作社的经营活动，原告按期收取固定利润。因此，本案原告与被告仁康合作社签订的投资入股协议书虽名为投资入股，实为一方当事人提供资金并获取固定收益回报的借款合同，本案系一般借款合同纠纷，应按借贷关系处理。
其次，关于被告仁康合作社是否应当承担返款及给付红利的责任问题。投资入股协议书签订后，原告依约于当日给付被告仁康合作社200000元，被告仁康合作社应当按照协议约定支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持”的规定，协议约定的利息明显过高，应按年利率24%计息，支付自2014年4月19日�立案之日前的利息，利息计算为75090元（200000元X24%/365天X571天）。现原告要求解除双方签订的协议书，故被告仁康合作社也应偿还原告借款本金。
第三，其他五被告是否应当承担无限连带责任问题。五名自然人被告均认为自己的身份证是由史建军经手借给肖春使用的，与仁康合作社无任何关系，对此原告给予反对。本院向工商局调取的工商档案材料证实，五被告于2013年3月25日向工商局递交了《农民专业合作社设立登记申请书》，法定代表人签名处有被告陈玉龙的签字，另外《农民专业合作社成员出资清单》亦分别有五被告签名，庭审中经质证，尽管被告否认该证据，但未能提供反证加以证明，对五被告的主张，本院不予采信。
五被告认为合作社是案外人肖春向工商局提供虚假登记材料隐瞒重要事实而设立的，对此原告表示反对，被告亦未能举出足够的证据给予证明。
原告主张认为该合作社的法人资格不真实，既无独立的资金，也无基本的行为能力，对诸被告亦未提供反证，据以证实该合作社法人资格的真实性。该合作社从设立之日起，即有名无实，实际滥用了法人的人格，造成合作社的形骸化。五被告负有过错，应对合作社的债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市仁康家禽养殖专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告孟宪福借款本金200000元并�付利息75090元，合计275090元；
被告陈玉龙、唐继春、唐新民、王殿瑞、史俊安对被告天津市仁康家禽养殖专业合作社上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘仲祥
审 判 员 佟树怀
人民陪审员 王敬芳
二〇一七年二月三日
书 记 员 程志巍
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。