山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初1342号
原告：温菊香，女，1939年4月26日出生，汉族。
委托代理人：郭生俊，男，1964年3月28日出生，汉族.系原告温菊香之次子。
原告：郭生俊，男，1964年3月28日出生，汉族。
原告：郭显德，男，1985年8月6日出生，汉族。系原告温菊香长子郭温平（已故）之子。
原告：郭显星，男，1985年8月6日出生，汉族。系原告温菊香长子郭温平（已故）之子。
原告：郭显红，女，1989年5月11日出生，汉族。系原告温菊香长子郭温平（已故）之女。
原告：郭生祥，男，1971年6月12日出生，汉族。系原告温菊香之四子。
原告：郭丽丽，女，1960年2月17日出生，汉族。系原告温菊香之长女。
原告：郭秀丽，女，1968年4月8日出生，汉族。系原告温菊香之次女。
被告：郭生秀，男，1969年11月7日出生，汉族。系原告温菊香之三子。
原告郭如江（已故）、温菊香诉被告郭生秀共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告郭如江于2016年农历8月14日病故，本院依法中止该案的审理，并追加了郭如江长子（已先于郭如江死亡）郭温平的子女郭显德、郭显星、郭显红，追加了郭如江的次子郭生俊、四子郭生祥、长女郭丽丽、次女郭秀丽为本案原告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温菊香的委托代理人郭生俊、原告郭生俊、被告郭生秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭显德、郭显星、郭显红、郭生祥、郭丽丽、郭秀丽经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。
原告郭如江（已故）、温菊香夫妻二人向本院提出诉讼请求：请求判令被告郭生秀立即返还二原告应得的土地补偿款和附着物款共计19915元。围绕此诉讼请求，原告郭如江、温菊香提出的事实与理由为：被告郭生秀系我夫妻二人之三子，自儿女们成家后，我夫妻二人一直与被告一起生活已20余年，土地也与被告在一起分得。2014年，我的承包地被高铁洪洞西客站征用后，国家给予了补偿，连附着物共计59744元。该款项全被被告占有。现在，我们要求被告返还我夫妻应得的19915元。原告郭如江死亡后，本院在追加原告后的恢复审理中，原告温菊香、郭生俊依然坚持要求被告郭生秀立即返还此19915元。
被告郭生秀辩称：我系原告郭如江（已故）、温菊香夫妻所生之三子，家庭成员共六口人，包括我、妻子胡武芳、女儿郭博闻、儿子郭博信、父亲郭如江、母亲温菊香。1991年，依据当时政策和法律规定，以家庭承包的方式从辛村乡西李村村委会承包了耕地5.89亩，该地位于村子北面的两个壁楼处。该地自分得以来没有发生过任何变动，没有被任何单位、个人征收、征用过，面积仍为5.89亩。2008年，我个人从西李村村委会手中承包有1.7亩土地，该地位于村西面（二级路西）。2014年因修建高铁洪洞西站，该土地中的1.2亩被国家征收，并签订赔偿协议一份，给付我征地赔偿款59744元。所以，高铁征收之地与六口人家庭承包地并非一处，一处在村子西面，一处在村子北面。因此，该赔偿款与我父母无关，不属于家庭共同财产，应当对郭如江、温菊香的诉讼请求予以驳回。
原告郭如江（已故）、温菊香围绕其诉讼请求依法提供的证据有：1、土地承包经营权证书一份。证明二原告与被告一家人的地在一起，面积共计5.89亩，位于村两碑楼北。2、赔偿协议书一份。证明高铁征用了1.2亩地，赔偿55110元，地表附着物赔偿4634元，共计59744元。3、村委会证明一份（2016年5月20日）。证明六口人5.89亩地的来源及被高铁征用补偿的过程。4、农合医疗本复印件一份。证明二原告与被告一家人在一个农合本子上。
被告郭生秀的质证意见为：原告提供的证明材料不对，高铁征用的不是我们的人口地，不是这5.89亩地中的地，而是我个人承包的地，赔偿数额属实。对原告提供的第四份证据没有意见。
被告提供的证据有：1、农村土地承包合同书一份。证明1999年1月1日我们一家六口人从西李村村委会承包的土地亩数为5.89亩。2、证明材料三份。第一份为西李村村委会证明（2016年6月25日），证明我们一家六口人的人口地5.89亩，自1999年分地以来一直没有变动过。第二份为商某某的书写材料（2016年7月29日），证明之前向郭生俊出具的证明材料无效。第三份为西李村村委会证明（2016年7月26日），证明高铁站征收地与六口人家庭承包地并非一处。3、赔偿协议书一份。证明村委会与我签订的赔偿协议书。4、申请证人商某某出庭作证，商某某证明：我自2016年4月份起担任西李村村委会会计，高铁补偿给郭生秀的地与他们家人口地5.89亩不在一处，高铁征用的地在二级路西，5.89亩人口地在二级路东；高铁征用的土地赔偿给了郭生秀59744元，5.89亩地没有变动。2016年6月25日村委会向被告郭生秀出具的证明材料上的字是我签的，内容是郭生秀所在队队长程某某写的。我对实际情况不太清楚，是根据程某某个人表述确认的。2016年5月20日给原告出具的村委会证明材料的内容是我写的，字也是我签的，但我已于2016年7月27日向被告郭生秀出具证明，证明此证明材料作废，作废的原因是高铁征用郭生秀的1.2亩地不在5.89亩里面，两者就不在一个位置。郭生秀之所以能在西李村二级路西承包耕地，是因为在5.89亩地里埋了一个坟墓，由埋坟墓的一方、村委、被告郭生秀在一起协商，在二级路西给被告补偿了一块地，现被高铁征用，具体目数我不太清楚。
原告郭如江（已故）、温菊香的质证意见为：1、农村土地承包合同书，人口不明确。2、证明材料三份，前二份我方不认可，第三份属实，高铁征用的地与人口地不是一处。3、赔偿协议书属实。4、对证人商某某的当庭证言没有发表具体反驳意见。
本院询问被告郭生秀，位于西李村二级路西被高铁征用的1.2亩耕地是什么时间从村委会承包的？承包费是多少以及怎么交纳的？如果没有交承包费，为什么要领取赔偿款？郭生秀回答，何时承包的记不清了；没有约定承包费，也没有交过承包费；对没有交过承包费而为什么领取59744元的赔偿款一节，被告郭生秀无合理解释。
对原、被告双方陈述一致的、原告郭如江（已故）、温菊香夫妻二人与被告郭生秀及其妻子、儿女共六口人于1999年以家庭承包的方式从西李村村委会承包了位于西李村北、二级路东耕地5.89亩的事实，本院予以确认。对为证明此事实，原告郭如江（已故）、温菊香提供的《土地承包经营权证书》，被告提供的《洪洞县农村土地承包合同书》等二份证据，本院予以认定，并在卷佐证。对双方陈述一致的高铁占地1.2亩，并赔偿59744元，此款由被告郭生秀领取的事实，本院予以确认。对原告郭如江（已故）、温菊香，以及被告郭生秀为证明此事实而提供的《赔偿协议书》，本院予以认定，并在卷佐证。对双方陈述一致的高铁占地1.2亩与5.89亩家庭承包地不在一处的事实本院予以认定。对被告郭生秀为证明此事实所提供的“2016年7月26日西李村村委会证明”本院予以认定，并在卷佐证。
对双方有争议的事实和证据，本院归纳如下：1、高铁征用的1.2亩地与5.89亩家庭承包地是否具有关联？2、高铁征用的1.2亩地的补偿款59744元是否属于原告郭如江（已故）、温菊香与被告郭生秀、以及其妻子胡武芳、女儿郭博闻、儿子郭博信六口人的家庭共同财产，原告要求被告郭生秀返还其中的三分之一计19915元的诉讼请求是否应当得到支持？
关于第一点，本院认定高铁占地1.2亩与5.89亩家庭承包地具有关联，即：在原告郭如江（已故）、温菊香、被告郭生秀及其妻子、儿女共六口人于1999年以家庭承包的方式从西李村村委会承包5.89亩耕地后，因地里埋了一个坟，故村委会又在二级路西为郭生秀六口之家补偿承包地1亩余。该地后被洪洞西客站征用，并对被告进行了赔偿，该事实有证人商某某的证言予以证实，足可见六口人的承包地与高铁征收之地具有关联性。
关于第二点，根据前一点所认定的事实和证据，本院认定高铁赔偿款系家庭共同共有财产，原告理应分割该赔偿款。
第一次庭审结束后，被告郭生秀向本院反映情况，称其父（原告郭如江）于2016年农历8月14日死亡；在其父死亡后的殡葬期间，通过其舅父李某某等人从中说合，其已将高铁征地赔偿款20000元给付了原告方。
根据法律规定，本院依法追加郭显德、郭显星、郭显红、郭生俊、郭生祥、郭丽丽、郭秀丽七人为原告后，在继续开庭审理中，对本案事实进行了重新归纳。1、已经查明的事实为：通过上次开庭查明的事实，以及休庭后被告郭生秀来本院反映已将20000元给付原告方的陈述，能够确定：高铁征用的1.2亩地的补偿款59744元属于原告郭如江（已故）、温菊香与被告郭生秀、以及其妻子、儿女六口人的家庭共同财产，原告要求分得其中三分之一计19915元合理、合法。2、双方争执的焦点为：被告郭生秀是否已将原告方应分得的19915元款项给付了原告温菊香？
围绕此新的焦点，被告郭生秀提供了证人郭某某、李某某、郭某甲出庭作证。1、郭某某证明：被告郭生秀父亲郭如江去世后的第三天，因郭生秀父亲郭如江生前状告郭生秀高铁赔偿款的事，郭生秀没有到场，郭生秀舅舅李某某主持调解，叫上我一块参与，我们给他们进行调解，他们双方均同意，确定郭生秀给付其母亲温菊香高铁赔偿款20000元及树木款10000元，共计30000元一次性了事。然后，郭生秀将三万元钱给了我，我将钱给了李某某，李某某把钱给了郭某甲，由郭某甲保管了几天后给了原告温菊香。2、证人李某某证明内容基本与郭某某相同。3、证人郭某甲证明：郭生秀通过郭某某、李某某给了我三万元，让我保管几天，我在本村信贷员处储存半个月左右，本息合计30005元，我拿上这30005元钱到了郭生俊家，当着郭生俊、温菊香、郭丽丽的面，把钱交给郭丽丽，郭丽丽数清后交给了温菊香。
原告温菊香的委托代理人、原告郭生俊质证意见：1、对证人郭某某证言的质证意见为：当时郭某某、李某某说合时，是被告郭生秀给付我父母三万元及二亩地，一次性了事，现在，三万元钱给了，但地没有给，此三万元并非包括高铁赔偿款19915元。2、对证人李某某的证言及证人郭某甲的证言没有提出具体异议。
基于上述事实，本院认定：被告郭生秀已将原告方应分得的19915元款项给付了原告温菊香。对被告郭生秀为证明此事实而提供的证人郭某某、李某某、郭某甲的当庭证言，本院予以认定。
本院认为：在郭如江生前，高铁征地1.2亩的赔偿款59744元属于郭如江、温菊香与被告郭生秀、以及其妻子、儿女共六口人的家庭共同财产，此59744元款当时由被告郭生秀经手并掌控，郭如江、温菊香要求被告郭生秀给付三分之一计19915元于法有据。在郭如江去世后，郭如江（已故）、温菊香应分得的19915元款即属于各名继承人的共同共有财产。但是，通过中间人说合，被告郭生秀已将双方讼争的19915元款给付了原告温菊香（实际给付高铁占地赔偿款20000元），此20000元已由原告温菊香掌控。现原告又让被告给付，显系重复索要。故对原告温菊香、郭生俊要求被告郭生秀给付高铁占地赔偿款19915元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告方所称的土地分割问题，与本案非同一法律关系，可另予解决，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温菊香、郭生俊要求被告郭生秀返还原告应得的土地补偿款和附着物款共计19915元的诉讼请求。
案件受理费298元由原告温菊香、郭生俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 范 华
人民陪审员 申海军
人民陪审员 董 峰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。