湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00339号
原告：孙汉平，无固定职业。
委托代理人：吴建宝，湖北惠平律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：沈文平，武汉阜安机械设备有限公司法定代表人。
第三人：湖北省建工第五建设有限公司，住所地武汉市洪山区区关山鲁磨路6号。
法定代表人：张育，该公司经理。
委托代理人：兰翔，该公司员工。代理权限：一般代理。
委托代理人：吴秉胜，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告孙汉平诉被告沈文平，第三人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称建五公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，于2015年7月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙汉平的委托代理人吴建宝，被告沈文平及第三人建五公司的委托代理人兰翔出庭参加了诉讼。庭审后，原告孙汉平向本院申请进行调解，期限为四个月，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告孙汉平诉称，被告沈文平为省建五公司职工，在享受省建五公司福利政策购买了公司正式住房并办理了两证后，却长期占用省建五公司分配给原告居住的房屋，根据政府有关福利分房相关政策规定，公司物业部曾多次要求其腾退房屋，但被告沈文平仍拒不腾退，致使原告长期在外租房居住。为维护自身的合法权益，原告孙汉平诉至法院，请求判令：一、被告沈文平停止侵权，将位于武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼307室住房腾退给原告孙汉平；二、判令被告向原告按每月450元支付房屋使用费（暂从2010年1月起，计至腾退之日止）；三、被告结清从使用该房屋至腾退之日止所发生的所有费用（包括管理费、卫生费、房屋租金等）；四、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告孙汉平自愿放弃上述第二项诉讼请求。
原告孙汉平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《湖北省建筑总公司第五工程公司﹤关于加强土地管理和房产管理暂行规定﹥》及《湖北省建筑总公司第五工程公司﹤关于限期清退违规住房的通知﹥》各一份。证明第三人建五公司下发文件要求分配新房的职工将原住房退交第三人；
证据二、房屋租金及卫生费收费凭证八张（2010年1月-2014年12月）。证明诉争房屋租金、卫生费自2010年起一直由原告孙汉平交纳；
证据三、使用状况调查表及住房证明各一份。证明第三人建五公司将诉争房屋分配给原告孙汉平，不让原告占有使用房屋的是被告；
证据四、武汉市房屋产权登记信息查询单一份。证明被告沈文平从第三人建五公司已分得一套福利房，即武汉市洪山区关山街卓刀泉路416号12栋101号；
证据五、（2013）鄂洪山民三初字第00612号民事判决书一份。证明类似案件法院支持了占用费的诉讼请求。
被告沈文平辩称，其于1990年入职第三人建五公司处，其父亲于1987年去世，在去世之前其父是第三人建五公司的职工，从记事起其父母及被告沈文平就在诉争房屋里居住，一直不知道第三人建五公司将诉争房屋分给了原告孙汉平，直到收到法院传票才知道；诉争房屋一直都是属于被告沈文平的，原告孙汉平的第三项诉讼请求是没有依据的，管理费、卫生费、房屋租金一直由被告沈文平交纳。
被告沈文平为支持其答辩意见，向法院提交了如下证据：
证据一、证明。证明诉争房屋由被告沈文平的母亲郑金香居住，原告孙汉平起诉的主体错误；
证据二、催缴电费通知单（四张，2006年8月22日、2006年8月25日、2008年9月25日、2011年1月12日）。证明诉争房屋一直由被告沈文平的母亲郑金香居住，电费一直由被告沈文平交纳。
第三人建五公司陈述该栋楼房原属于第三人建五公司下属单位三分公司单身职工居住，307室由被告沈文平占有。企业改制前，第三人要求各分公司对享受了房改房或集资房的职工占用其他房屋的情况进行清理，按照一户只能分配一处住房或分新房退旧房的原则，2005年12月，第三人对应退未退的住房进行重新分配，该房屋分配给了原告孙汉平使用，第三人对该分配名单进行了公示。
第三人建五公司未向法院提交证据。
经庭审质证，被告沈文平对原告孙汉平提交的证据一的真实性无法确认；对证据二、三的真实性有异议，原告完全可以和公司开出这个凭证和证明；对证据四无异议；对证据五认为与本案无关。第三人建五公司对原告孙汉平提交的证据均无异议。原告孙汉平对被告沈文平提交的证据一、二的真实性无异议，但对证据一的关联性有异议，与本案无关，对证据二的证明目的无异议，恰好可以证明被告沈文平一直占用房屋，没有腾退。第三人建五公司对被告沈文平提交的两份证据均无异议。
本院对原告孙汉平提交的证据一的真实性予以确认，可以证明第三人建五公司已向职工发出通知，要求“职工换购新房后，原住房应交物业公司统一安排”及“凡已分配新住房或换房的职工，均不得以任何理由将原住房转让其亲属或子女，更不得擅自买卖，由公司统一分配，公司只对新房主进行房改”。对证据二、三的真实性予以确认，可以证明第三人建五公司将诉争房屋出租给原告孙汉平使用，对上述证据予以采信；对证据四因被告沈文平和第三人建五公司对该证据均无异议而予以确认，该证据可以证明被告沈文平已经从第三人建五公司处购买一处房改房（福利房），即武汉市洪山区关山街卓刀泉路416号12栋101号；证据五与本案无关。本院对被告沈文平提交的证据一、二的真实性因原告孙汉平、第三人建五公司无异议而予以确认，可以证明被告沈文平占有该房屋的事实。
经审理查明，第三人建五公司原名称为湖北省建筑工程总公司第五工程公司，企业性质为全民所有制。2006年3月2日，经湖北省工商行政管理局核准变更为湖北省建工第五建设有限公司，企业性质由全民所有制变更为有限责任公司。原、被告原均系湖北省建筑工程总公司第五工程公司即改制前的第三人处职工。位于武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼307号房屋（即诉争房屋）系第三人建五公司所有，该房屋未列入房改售房的范围。被告沈文平的父亲原系改制前的第三人处职工，20世纪70年代，改制前的第三人将该诉争房屋分配给被告沈文平的父亲居住，其父亲于1987年去世。1990年，被告沈文平入职第三人处，2000年，被告沈文平从改制前的第三人处购买了位于武汉市洪山区卓刀泉路416号12栋101室房改房（福利房）一套，其后办理了房屋所有权登记（房屋所有权证号：市直2008005028）。第三人建五公司明确表示，其已于2005年12月将诉争房屋的使用收益权分配给原告孙汉平。至法庭辩论终结前，诉争房屋由被告沈文平占有使用。
另查明，2002年11月28日，改制前的第三人出台《湖北省建筑总公司第五工程公司﹤关于加强土地管理和房产管理暂行规定﹥》，该规定载明：“5、……职工换购新房后，原住房应交物业公司统一安排……”2003年12月26日，出台《湖北省建筑总公司第五工程公司﹤关于限期清退违规住房的通知﹥》，该通知载明：“……一、凡已分配新住房或换房的职工，均不得以任何理由将原住房转让其亲属或者子女，更不得擅自买卖，由公司统一分配，公司只对新房主进行房改……”
本院认为，第三人建五公司为武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼307号房屋（即诉争房屋）的合法所有权人，其享有该房屋占有、使用、收益、处分的权利。诉争房屋最初是由改制前的第三人分配给被告沈文平的父亲居住使用，其父亲已于1987年去世，也即是说，截至1987年，改制前的第三人与被告沈文平的父亲之间房屋租赁关系因合同一方主体消亡而终结，没有证据证明被告沈文平与母亲郑金香享有该房屋承租继承权，因此，自被告沈文平的父亲去世后，被告沈文平与母亲郑金香不享有该房屋占有使用权。1990年，被告沈文平入职改制前的第三人，并继续居住在诉争房屋，被告沈文平与改制前的第三人之间成立了房屋租赁关系，但2000年因被告沈文平购买了一套房改售房（福利房），相应的住房福利转移至该房改房，根据“职工一户只能购买一处公有住房”的政策，被告沈文平应当知晓自2000年取得房改房后，其不再享有对诉争房屋的承租权。第三人建五公司明确表示其于2005年12月在原告孙汉平尚未与第三人解除劳动关系时已将诉争房屋的承租权分配给原告孙汉平，也就是第三人建五公司对被告享有的诉争房屋的权利转让给原告孙汉平，原告孙汉平同意受让诉争房屋的权利，原告与第三人之间的转让诉争房屋权利之口头协议成立有效。但由于第三人建五公司无证据证明在庭审前曾通知被告将诉争房屋的权利转让给了原告孙汉平，故原告孙汉平取得诉争房屋的占有使用权为庭审日（2015年7月14日）。被告沈文平继续占有使用诉争房屋，构成对原告孙汉平承租权的侵犯，对原告孙汉平主张被告沈文平腾退诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。对原告孙汉平主张被告沈文平结清从使用该房屋至腾退之日止所发生的所有费用（包括管理费、卫生费、房屋租金等）的诉讼请求，因该费用具体项目及金额无法确定，本院不予支持。待实际发生两被告未结清费用时，原告孙汉平可另案主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告沈文平于本判决生效之日起二十日内将位于武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼307室住房腾退给原告孙汉平；
二、驳回原告孙汉平的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元，由被告沈文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一五年十月二十七日
书记员 熊 杜