湖南省永顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘3127行初19号
原告陈恒蓉，女，1976年10月1日出生，苗族，住永顺县。
委托代理人向龙山，男，1972年3月15日出生，土家族，住永顺县，系原告丈夫。
委托代理人彭再明，男，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被告永顺县食品药品工商质量监督管理局。
法定代表人向用法，男，该局局长。
委托代理人石庭浩，男，该局总工程师。
委托代理人陈道顺，男，永顺县新源法律服务所法律工作者。
被告永顺县人民政府。
法定代表人陈海波，男，该县县长。
委托代理人张华，男，永顺县人民政府法制办公室工作人员。
原告陈恒蓉诉被告永顺县食品药品工商质量监督管理局（以下简称永顺县食药监督局）、永顺县人民政府不服行政处罚决定纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月30日公开开庭审理了本案。原告陈恒蓉的委托代理人向龙山、彭再明，被告永顺县食药监督局的委托代理人石庭浩、陈道顺，被告永顺县人民政府的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月13日，被告永顺县食药监督局接到酒鬼酒股份有限公司举报后，对原告陈恒蓉经营的永顺县顺安便利店进行检查时，发现店内销售假冒伪劣酒鬼酒，据此，被告于2017年3月27日对原告作出了永食药工质罚决字[2017]11号行政处罚决定书。2017年7月3日，被告永顺县人民政府作出了永政复决字[2017]8号行政复议决定书。
被告永顺县食药监督局为证明其行政行为程序合法，证据确实、充分，向本院提供了如下证据：1、扣押财物清单；2、现场勘验笔录、询问笔录；3、鉴定证明书；4、证据材料告知记录、行政处罚听证告知书；5、送达回证、行政处罚决定书、延长扣押期限决定书、实施行政强制措施决定书，上述证据拟共同证明其行政行为程序合法，事实清楚,适用法律准确。
被告永顺县人民政府为证明其行政行为程序合法，向本院提交了如下证据：1、复议处理决定书；2、送达回证;3、行政复议申请受理通知书，上述证据拟共同证明其作出的复议决定书的行政行为程序合法。
原�陈恒蓉诉称，2017年2月5日，原告陈恒蓉叫经常为其供烟酒的梁先成通过正常渠道购进6件内参酒，价格每件4800元，其中，3件内参（2个生产批次共18瓶）经鉴定为假冒酒鬼股份有限公司的侵权商品，故而被告永顺县食药监督局认定原告侵犯了酒鬼股份有限公司的注册商标专用权。此认定实属，但不客观，因原告购进的内参酒支付了合理对价，并通过合法渠道而来，且不知道系假冒侵权产品。被告永顺县食药监督局的执法人员到原告经营的烟酒行检查完毕时，发现原告经营的烟酒行没有违法经营，就在执法人员正要离店时，原告主动请求执法人员识别另外批次3件内参酒，以上事实完全可以说明原告不知道该内参酒系假冒侵权产品，典型认定不客观。被告根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条等法律法规，显然�用法律错误，因该法律明确规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者，加之没有违法所得，就不会产生罚款倍数的存在。被告永顺县食药监督局处罚错误，而复议机关永顺县人民政府不查清事实一错再错，致使两被告适用法律错误。综上所述，被告永顺县食药监督局作出的永食药工质罚决字[2017]11号行政处罚决定书和被告永顺县人民政府作出了永政复决字[2017]8号行政复议决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求依法予以撤销。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、营业执照及身份证，拟证明原告具有经营主体资格的事实；2、证人熊光济的证言，拟证明原告销售产品渠道来源合法，且支付了合理对价的事实；3、银行证明，拟证明原告给供货者支付了货款�事实；4、录音光碟，拟证明原告销售的内参酒来源合法，且支付合理对价的事实；5、行政处罚决定书，拟证明被告永顺县食药监督局处罚依据不足、程序违法的事实；6、行政复议决定书，拟证明被告永顺县人民政府维持处罚决定书依据不足，适用法律错误的事实。
被告永顺县食药监督局辩称，一、原告所述事实不客观，理由不成立。原告在诉状中以“原告在购进内参酒时，通过合法渠道，支付了合理对价，且不知道系假冒侵权产品”为由，认为被告永顺县食药质监局认定的“原告购进的内参酒（其中的3件
----
2个生产批次共18瓶）为假冒酒鬼股份有限公司的侵权商品，侵犯了酒鬼酒股份有限公司的注册商标专用权”的结论，是“典型的认定不客观”。原告的这种观点有悖于法律法规的规定，违背了客观事实，理由不成立。一是原告购进待售的内参酒，属侵权商品，且原告对鉴定结果无异议；二是原告在购进内参酒时，没有按法律规定向供货者索取有关证照及食品的相关合格证明文件和购货发票；三是原告是否构成侵权应以法律法规来判断，原告声称事先不知道该批次内参酒系假冒侵权产品，却能指明货物来源，这观点只能说明原告在被处罚中具有从轻或减轻处罚的情形，不等于无违法行为存在。另外，原告在诉状中说“适用法律错误，没有违法所得，就不会产生罚款倍数的存在，行政机关处罚错误”。被告永顺县食药监督局对本案原告的罚款所依据的不是原告的违法所得，而是违法经营额。所以，原告认为是错误的。二、原告的违法事实清楚，证据确凿。2017年2月13日，被告永顺县食药监督局消费者权益保护股接到酒鬼酒股份有限公司举报称在永顺县境内有假冒酒鬼系列酒销售，地点在灵溪镇府正街“永顺县顺安便利店”。被告的执法人员在对原告经营的“永顺县顺安便利店”检查时，发现该店销售有标识为内参商标的酒。便对原告及其丈夫向龙山进行了调查询问，其说不清该内参酒是从吉首哪家代理商进的货，也提供不出供货者的有关证照及内参酒的相关合格证明文件和购货发票。其中三件内参商标的酒，经酒鬼股份有限公司鉴定为假冒酒鬼酒股份有限公司注册商标内参的侵权商品，随后便对三件假冒内参酒予以扣押。该事实有现场扣押的假冒内参酒实物为证，以及酒鬼酒公司提供的《鉴定证明书》一份等证据在卷，证明该酒为假冒该公司的注册商标内参的侵权商品�加之办案人员对本案审查认定的证据告知了原告，原告对这些证据均没有提出异议，所以原告违法事实清楚、证据确凿。三、对原告的违法事实进行处罚、程序合法、法律依据充分。被告永顺县食药监督局办案人员对本案处罚前，进行了认真调查取证，并于2017年3月24日向原告下达了永食药工质听告字[2017]18号《行政处罚听证告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚结果和依法享有的各项权利。原告签收后，在法定期间内没有向被告永顺县食药监督局提出陈述和申辩，也没有要求举行听证。据此，被告依照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条和《湖南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量执行标准》等法律法规、规章，对原告作出了行政处罚，并下发了永食药工质罚决字[2017]11号行政处罚决�书。综上所述，被告对原告所作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确、程序合法。故依法驳回原告的诉讼请求。
被告永顺县人民政府辩称，一、永顺县食药监督局作出的永食药工质罚决字[2017]11号《永顺县食品药品工商质量监督管理局行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。永顺县食药监督局根据检查和原告的陈述，对原告所销售的内参酒来源查明后，并依照程序进行了鉴定，证明原告销售的内参酒中，有3件共18瓶为假冒酒鬼酒股份有限责任公司注册商标内参酒，侵权事实行为成立。鉴于原告没有将该假冒酒销售出去，并未造成危害后果。故而，永顺县食药监督局根据相关法律规定，对原告作出从轻处罚，其行政处罚行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、永政复决字[2017]8号《永顺县人民政府行政复议决定书》是在充分保障原告方当事人合法权益和原、被告双方对事实没有重大异议的基础上，加之在原告没有其他相应的合法手续相佐证情形下，从实际出发，作出了行政复议决定书。故依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，合议庭进行评议，对当事人提交的证据作如下认定：原告提交的1号证据，两被告未提出异议，可以作为认定案件事实的证据使用；2-5号证据，两被告均提出了异议，但原告没有提交其它证据加以佐证，不可以作为认定案件事实的证据使用。被告永顺县食药监督局提交的1-4号证据，原告提出了异议，但没有提交其它相关的证据推翻其真实性和关联性，可以作为认定案件事实的证据使用；5号证据，原告及被告永顺县人民政府无异议，可以作为认定案件事实的证据使用。被告永顺县人�政府提交的2、3号证据，原告及被告永顺县食药监督局均无异议；1证据，原告提出了异议，但没有提交其它相关的证据推翻其真实性和关联性，上述证据均可以作为认定案件事实的证据使用。
经审理查明：2011年6月24日，原告陈恒蓉经永顺县工商行政管理局注册登记后，领取了个体工商户《营业执照》，并在永顺县灵溪镇猛洞河大酒店1号门面开设了“永顺县顺安便利店”，从事预包装食品、乳制品零售等经营活动。2017年2月5日，原告与经常为其供烟酒的供货商梁先成购进了6件内参酒，每件价格为4800元，当天，原告的丈夫向龙山用其手机通过湖南永顺农村商业银行股份有限公司城西支行给梁先成6230901813060080036的账户内转货款42400元。2017年2月13日，被告永顺县食药监督局接到酒鬼酒股份有限公司举报，声称永顺县灵溪镇府正街“永顺县顺安便利店”销售假冒“酒鬼”系列酒，随后对原告经营的永顺县顺安便利店3件内参酒进行了检查，确认原告的永顺县顺安便利店没有违法经营。正当被告的执法人员离店时，原告请求对另外存放生产批号为20151216-01186、20161216-01186三件内参酒进行识别，经酒鬼酒股份有限公司打假办的工作人员鉴定，认定为假冒酒鬼酒股份有限公司的侵权商品。被告立即对原告的3件假冒内参酒进行了扣押，制作了现场检查笔录和扣押清单，并作出了永食药工质强制字[2017]8号实施行政强制措施决定书，原告在签收被告送达的鉴定结论及3件假冒内参酒的扣押清单时没有任何提出异议。2017年2月15日，被告就涉嫌销售侵犯注册商标“内参”专用权酒的相关情况对原告及其丈夫向龙山�行询问时，原告方没有提交供货商的相关证照、食品合格的证明文件以及购货发票等相关证据材料。2017年3月24日，被告给原告送达了永食药工质听告字[2017]08号行政处罚听证告知书。2017年3月27日，被告作出了永食药工质罚决字[2017]11号行政处罚决定书，原告不服申请复议。2017年7月3日，被告永顺县人民政府作出了永政复决字[2017]8号行政复议决定书。2017年7月19日，原告向本院提起了行政诉讼，要求依法撤销被告永顺县食药监督局作出的永食药工质罚决字[2017]11号行政处罚决定书和被告永顺县人民政府作出的永政复决字[2017]8号行政复议决定书。
本院认为，本案原告陈恒蓉虽不知道所购买销售的为侵权注册商标专用权假冒内参酒，且不存在侵权的主观故意，但不能证明等价购买即为合法取得。据此，被告永顺县食药监督局鉴于原告既没有违法所得，也没有产生危害后果的情况下，依照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条和《湖南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量执行标准》第一百二十三条第一款第二项的规定，对原告的违法行为作出从轻处罚决定，符合相关法律规定，且行政行为程序合法，证据确实、充分，适用法律正确，本院应予以支持。至于酒产品注册商标的真伪只能经过该酒生产厂家的专业人员进行防伪识别后才能最终确认，故原告方在庭审过程中提出鉴定证明有失公正的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈恒蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李继春
审 判 员 覃文敏
人民陪审员 张 锋
二〇一七年九月四日
代理书记员 田紫江
附相关法律条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。