新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终517号
上诉人（原审被告）：周常刚，男，1978年4月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王静，新疆北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰新刚，男，1964年1月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：赵继业，新疆旭光律师事务所律师。
原审被告：祁孝明，男，1970年6月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省达州市大竹县。
法定代表人：刘运中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永述，大竹县文星法律服务所法律工作者。
上诉人周常刚因与被上诉人兰新刚、原审被告祁孝明、原审被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周常刚及其委托诉讼代理人王静、被上诉人兰新刚的委托诉讼代理人赵继业，原审被告阿尔文公司的委托诉讼代理人张永述到庭参加诉讼。原审被告祁孝明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周常刚上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判我方向兰新刚支付劳务费118072.4元，并驳回兰新刚要求我方支付利息的诉讼请求；2、本案上诉费用由兰新刚承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。兰新刚与我方签订了劳务包干协议，2015年，双方经结算确认劳务费总额为645，072.4元。在施工期间，兰新刚向我方借支305，000元，并由我方向其个人账户转账7万元，一审判决扣除上述费用并无不当。但我方还代兰新刚给实际进行施工的案外人邓五三、案外人张亚雄班组支付了劳务费共计152，000元，上述款项应当从应付兰新刚的劳务费中扣除，一审判决对邓五三及张亚雄的证明未予认定，与事实不符。扣除上述代付劳务费后，我方仅欠兰新刚劳务费118，072.4元。
兰新刚辩称，我们双方就涉案劳务进行了结算，结算数额为645，072.4元，一审判决将劳务费和维修材料款均认定为周常刚支付的劳务费数额，并予以扣减，我方虽对维修材料7万元作为劳务费扣减持有异议，但也未上诉。案外人邓五三和张亚雄与周常刚之间也存在劳务合同关系，周常刚是否向其二人付款，我方无法确认，也与我方无关，不存在代付劳务费的问题。周常刚所述代我方向案外人付款的意见，我方不予认可，不应从我方劳务费数额中扣减。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告祁孝明未到庭，也未提交书面答辩意见。
原审被告阿尔文公司述称，本案与我公司无关，我公司对劳务费的结算及支付情况均不清楚。
兰新刚向一审法院起诉请求：1、判令周常刚、祁孝明及阿尔文公司共同向我方支付劳务费341072.4元；2、判令周常刚、祁孝明及阿尔文公司共同向我方支付逾期利息40928.6元，总计382001元。
一审法院认定事实：2014年8月，兰新刚开始施工“莱茵庄园二期四标段干挂”劳务工程，2015年1月26日，兰新刚与祁孝明经结算确认劳务费用总计：645，072.4元。该结算单由祁孝明签字确认。2016年4月3日，兰新刚与祁孝明签订协议，约定以2015年1月26日签订的工作量结算，并于2016年元月20日付款。该协议中祁孝明在（甲方）阿尔文公司项目负责人栏签字，但阿尔文公司并未盖章。庭审中，祁孝明未出庭，周常刚承认兰新刚所承包劳务工程是其以个人名义自工程甲方处承包又分包给兰新刚，祁孝明是其雇佣人员，与兰新刚所签署协议及其他结算文件是履行职务行为，其承包及分包行为均与阿尔文公司无关。兰新刚施工过程中，周常刚向兰新刚支付工程款375，000元，其中305，000元以兰新刚借支方式支付，7万元以转账至兰新刚本人银行账户方式支付。
一审法院认为，2015年1月26日，兰新刚与祁孝明签订劳务包干协议，约定由兰新刚包干乌鲁木齐“莱茵庄园二期四标段干挂”的工程，2016年4月3日，兰新刚与祁孝明签订协议，祁孝明承诺以2015年1月26日签订的工作量支付费用的协议，是双方真实意思表示，合法有效。庭审过程中周常刚承认祁孝明是其雇佣的人员，与兰新刚签署劳务分包协议系履行职务行为，因此，对于祁孝明所签署的上述二份协议，应由周常刚承担相应法律责任，兰新刚主张祁孝明与周常刚共同承担工程给付责任，不予支持。兰新刚除认可借支305，000元外，认为周常刚提供证据证实转账支付的7万元非劳务费而是维修材料款，因转账凭证上明确记载“工资莱茵”，且兰新刚未能提供其他证据证实其购买维修材料的事实，因此，一审法院确认周常刚已支付兰新刚劳务费金额为375，000元。周常刚辩称其向兰新刚施工班组的张亚雄、邓五三合计支付劳务费358，000元，应从兰新刚主张的劳务费中扣除，由于兰新刚对周常刚提供的张亚雄、邓五三书写的证明真实性、合法性均不予认可，张亚雄、邓五三亦未到庭质证，一审法院对该二份证明的真实性及合法性不予确认，对周常刚的辩称理由不予采纳。兰新刚主张阿尔文公司承担连带责任，证据不足，不予支持。兰新刚主张逾期付款利息40，928.60元，本院支持31，598.5元（2015年1月27日—2017年1月27日，利率按月息4.875‰计算），判决：一、周常刚给付兰新刚劳务费270，072.4元。（645，072.4元-375，000元）；二、周常刚给付兰新刚劳务费利息31，598.5元。（270，072.4元×4.875‰×24个月）；三、驳回兰新刚对祁孝明的诉讼请求；四、驳回兰新刚对四川省阿尔文建设有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，周常刚围绕上诉请求依法提交了张亚雄和邓五三的证人证言，银行转账记录一份共三页，收条一张，并申请张亚雄和邓五三出庭作证。上述证据及证人证言证明张亚雄及邓五三是兰新刚的劳务班组，周常刚向张亚雄和邓五三一共支付了152，000元，该笔款项系周常刚代兰新刚支付的，应当从周常刚向兰新刚支付的款项中予以扣减。本院组织当事人进行了质证，兰新刚对上述证据的质证意见为：两位证人和兰新刚之间曾经有劳务关系，但已经将劳务费全部支付完毕，2015年期间两位证人是向周常刚提供劳务的，他们之间是否付款，如何付款及付多少款项均与我方没有关系。对证人证言及收条的真实性、合法性及关联性均不予认可，对银行转账记录的真实性认可，关联性不认可。祁孝明未到庭，也未提交书面质证意见。阿尔文公司对上述证据的质证意见为：没有意见，与我公司无关。因证人出庭所陈述的证言与其书面证言存在不一致的情形，且该二位证人陈述与兰新刚之间存在债务关系，与周常刚之间存在劳务关系，故本院对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认，对银行转账记录的真实性、合法性确认，关联性不予确认，对收条的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，由兰新刚施工完成的乌鲁木齐“莱茵庄园二期四标段干挂”的劳务部分，工程量及劳务费数额经经过了祁孝明确认，应付劳务费数额总计为645，072.4元，庭审中，周常刚对祁孝明的上述结算确认行为认可，认为应当由其承担向兰新刚支付劳务费的责任，故一审判决确认由周常刚承担本案支付劳务费责任并无不当。对一审判决确认的周常刚已向兰新刚支付的劳务费为375，000元的事实，兰新刚虽有异议，但并未提起上诉，本院对涉案已付劳务费数额为375，000元的事实予以确认。周常刚上诉称其向案外人张亚雄和案外人邓五三合计支付152，000元，因案外人张亚雄和案外人邓五三系兰新刚所雇佣的实际劳务施工人，故其支付的该笔款项应视为其代兰新刚支付，该152000元应从从欠付兰新刚的劳务费数额中予以扣减，对此本院认为，周常刚对其该上诉理由仅提供了案外人张亚雄和案外人邓五三的证人证言及转账银行记录，案外人张亚雄和案外人邓五三在出庭作证时进行的陈述与其二人出具的书面证言之间存在不一致之处，且二人均认可曾与周常刚之间存在劳务关系，与兰新刚之间存在债务关系，可以认定案外人张亚雄和案外人邓五三系与本案当事人存在利害关系的证人，本院对其二人的证人证言不予采信，现周常刚未能提供充分有效的证据证实案外人张亚雄和案外人邓五三确系兰新刚在涉案劳务施工过程中雇佣的实际劳务施工人，兰新刚对该二人的身份也不予认可，故周常刚认为应当将其支付于案外人张亚雄和案外人邓五三的152，000元，在本案应向兰新刚支付的劳务费中予以扣减的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审判决确认周常刚应向兰新刚支付劳务费270，072.4元（645，072.4元-375，000元）正确，本院予以维持。综上，周常刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3971.97元（周常刚已预交），由上诉人周常刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年四月二十三日
书记员 马恒雯