吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2937号
上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团有限公司。住所：四川省成都高新技术开发区。
法定代表人：孙圣杰，董事长。
委托代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队吉林省边防总队。住所：吉林省长春市二道区。
法定代表人：盖立新，总队长。
委托代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。
上诉人中铁二十三局集团有限公司因与被上诉人中国人民武装警察部队吉林省边防总队财产损害赔偿纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院作出的（2015）长经开民初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局公司）的委托代理人陈永红、被上诉人中国人民武装警察部队吉林省边防总队（以下简称边防总队）的委托代理人盛翠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边防总队原审诉称：中铁二十三局公司承建长春地铁二号线BT08标段项目。2014年8月19日在施工中未尽注意义务，将输入边防总队的供电电缆线挖断，造成边防总队设施短路，电子电器烧损，严重影响了部队正常战备与工作秩序，造成边防总队直接与间接损失670193.60元。请求判令：中铁二十三局公司赔偿边防总队损失670193.60元。
中铁二十三局公司原审辩称：中铁二十三局公司在施工中已尽到注意义务，施工图纸中没有边防总队的电缆，该电缆应设置标识，但该电缆没有设置标志，按施工要求挖了1.5米探坑未发现电缆。边防总队对损失存在过错，电缆埋设不符合国家规范，没有设置明显标志，没有保护盖板与砖块。电器在突然断电情况下有保护装置，如果因为电缆挖断突然断电，导致损失边防总队本身有过错，施工行为与电器设备损坏之间没有充分的依据。
本案经原审法院审理认定：中铁二十三局公司为长春地铁二号线BT08标段承建单位。2014年8月29日16时40分左右，中铁二十三局公司在东方广场施工期间将电缆挖断，其后，边防总队、中铁二十三局公司至现场，并与供电公司联系维修，并于当日21时恢复供电。2014年9月18日边防总队向中铁二十三局公司发出通报函，称因电缆切断导致军用通信设备受损，造成各级军事指挥、通信系统故障，严重影响了有关部队的正常战备与秩序，于8月30日紧急借用战备设备后，初步恢复指挥通信网络运行，初步估算损失20余万元。在事故发生后多次与中铁二十三局公司项目经理沟通，中铁二十三局公司对边防总队的要求不予回复。边防总队提供损失如下，直接损失：通信网络核心路由POS板烧毁（型号：SPA-2X0C3-POS)，价值145000元；华为储存设备HP硬盘一块，价值8000元；柴油发电机组传感器一个，价值2000元；日立中央空调变频模块一个，价值7300元；间接损失：干线光传送网阻断通信损失共计489893.60元；安装调试费18000元。在本案审理期间，中铁二十三局公司对挖断电缆的事实没有异议，但对边防总队的损失不予承认。边防总队申请进行鉴定，鉴定项目为中铁二十三局公司挖断供电电缆是否造成边防总队通讯设施短路、边防总队电器烧损是否与之相关、电器损失（直接间接损失、调试安装费用），在原审法院组织下，双方委托吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定，在鉴定过程中边防总队以该鉴定单位没有鉴定本案事项资质与收费没有依据为由，拒绝鉴定。2015年9月7日鉴定单位以边防总队不同意我中心预收的鉴定费用为由将该委托退回原审法院。其后边防总队向陕西电力司法鉴定中心委托鉴定，2016年2月25日该鉴定单位出具司法鉴定意见书，认定中铁二十三局公司将公新线一号开闭所至边防总队环网柜供电电缆挖断，是造成总队机关通信中心核心路由器POS板损坏的直接原因；边防总队因此次事故造成的通信设备损坏估值为100000元。边防总队对此鉴定结论没有异议，中铁二十三局公司称此鉴定意见书是边防总队自行委托，此鉴定意见书在程序上不合法，不能作为定案依据，因第一次开庭的时候，当时边防总队表述不需要申请鉴定，表示边防总队已经放弃了鉴定的权利，第一次开庭以后边防总队又向法庭提出要求鉴定，将鉴定事项转交到司法鉴定辅助办公室，边防总队、中铁二十三局公司在2015年7月14日进行了抽签确定由吉林省质量评鉴中心进行鉴定，后因边防总队没交鉴定费没有鉴定，说明边防总队放弃了进行鉴定的权利，该司法鉴定意见书是边防总队自行委托，鉴定单位是陕西省司法鉴定中心，按照要求鉴定人应在最高院的鉴定名册之中抽取，如果鉴定名册中不能满足鉴定的要在省外进行鉴定，并经双方同意，但是此鉴定是边防总队自行委托的，鉴定意见书中的鉴定材料有七份，但是第一个鉴定材料采购合同并没有经过法庭质证，第六份的证据材料也没有经法庭质证，第七项故障情况说明也没有进行质证确认，鉴定基础存在问题。该案件的核心问题是路由器pos板的损害，这是通讯问题，所以陕西电力鉴定中心鉴定这个事情是不合理的，pos板内部是有保护措施，一般情况下是不能坏，有电压过高的保护装置，pos板损坏与挖断电缆不发生关系，针对这个问题应该请通讯方面的鉴定机构进行鉴定。另查明，吉林省质量技术评鉴中心的经营范围：受理经济纠纷案件的评估鉴定、成套设备技术项目的评估鉴定；有形无形资产的技术价值评估鉴定、失效事故中的有关技术分析调查鉴定、保险业务中技术方面的理赔评估、专利及专有技术转让方面的鉴定和评估、技术鉴定、标准化业务咨询、标准化技术及信息的引进及开发与应用推广。陕西电力司法鉴定中心的鉴定业务范围：电力生产事故及电力可靠性、电能计量及窃电性质认定、电力设施保护、电能及热能质量、电力环境污染及电磁环境影响、电力损伤原因及评估、电力设备及材料质量、电力工程及电力水库大坝安全。原审法院向吉林省质量技术评鉴中心发出通知要求其对本案鉴定事项属于其鉴定范围进行举证，但该鉴定单位未予答复。边防总队支付鉴定费30000元。双方均不要求鉴定人陕西电力司法鉴定中心出庭。
原审法院认为：关于本案鉴定问题。从吉林省质量技术评鉴中心与陕西电力司法鉴定中心的鉴定范围可以认定，陕西电力司法鉴定中心的鉴定资质符合本案的要求，吉林省质量技术评鉴中心虽经双方委托，但不能证明本案鉴定事项符合其鉴定范围，边防总队在鉴定过程中提出异议，并未违反法律法规的规定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条，双方协商选定的鉴定机构，应是有鉴定资格的机构，如果双方选定的鉴定机构没有资质，有权要求重新委托鉴定，中铁二十三局公司与吉林省质量技术评鉴中心均无法证实本案鉴定事项符合其鉴定范围，同时依据《司法鉴定程序通则》第十五条第一项与第五项，边防总队有权要求重新选定鉴定机构。中铁二十三局公司坚持应由吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定，双方不能达成一致，且吉林省质量技术评鉴中心已将委托退回，边防总队因此自行委托陕西电力司法鉴定中心进行鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，当事人自行委托鉴定是法律允许的，当事人的举证虽有举证期限的限制，但超过举证期限的举证人民法院并未禁止，如因此造成中铁二十三局公司的损失，中铁二十三局公司可以要求补偿。中铁二十三局公司如果能提出相反证据，可以重新鉴定，但中铁二十三局公司未能提出相反证据，并坚持由吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定。因此，陕西电力司法鉴定中心的鉴定结论原审法院予以采信。关于边防总队的损失问题。双方对中铁二十三局公司挖断电缆没有异议，边防总队对该行为造成其设备损失及损失多少提供鉴定结论，中铁二十三局公司未能提供相反证据，经鉴定，边防总队本次事故的损失为100000元，原审法院予以采信。边防总队放弃其他损失的诉讼请求，故中铁二十三局公司应给付边防总队损失100000元及鉴定费30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，原审法院判决如下：被告中铁二十三局集团有限公司在判决生效后立即给付原告中国人民武装警察部队吉林省边防总队100000元及鉴定费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10502元，被告中铁二十三局集团有限公司负担2900元，7602元退回原告中国人民武装警察部队吉林省边防总队。
宣判后，中铁二十三局公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院程序违法。1.原审法院第一次开庭时，原审法官询问被上诉人是否申请鉴定，其明确表示不申请，应视为其放弃鉴定权利，依据举证原则，因被上诉人没有证据应驳回其诉讼请求。2.第一次开庭后，被上诉人申请鉴定。由双方当事人抽签选定吉林省质量评鉴中心进行鉴定，但因被上诉人未交费，导致鉴定事项被退回，又一次说明其放弃鉴定权利，应由其承担不利后果。3.被上诉人自行委托鉴定选定的鉴定机构，并非双方当事人共同确认，原审法院不顾这些程序问题，采信该鉴定意见属于严重程序违法。二、关于本案中涉及的鉴定机构的鉴定资格问题。1.本案中被上诉人主张其通讯设备由于断电导致损坏，应由具有通讯资质方面的鉴定机构和专家进行，但是陕西电力司法鉴定中心不具备通讯方面的资质，仅仅具有电力生产事故及电力可靠性司法鉴定，其不具有本案的鉴定资质，其鉴定人也不具备通讯方面的鉴定资格。2.本案在审理过程中，原审法院组织双方选定的鉴定机构，在具备鉴定资质的前提下，由双方当事人抽签选定，最后确定为吉林省质量评鉴中心，说明该鉴定机构具有相应的鉴定资质。原审审理过程中，由于被上诉人未交费被该鉴定机构退回委托。原审法院在未经过任何专业机构认定的情况下，认定陕西省电力司法鉴定中心具备鉴定资质，没有任何依据。三、陕西省电力司法鉴定中心出具的鉴定意见在实体内容上缺乏科学的论证，不能充分有效的说明其鉴定意见的由来。1.该鉴定机构及鉴定人不具备通讯方面的鉴定资格。2.该司法鉴定意见的检材未经法庭质证。被上诉人的设备应设置主备电源，两种电源应自动倒换，以防止影响运用业务。4.依据该鉴定意见的分析，被上诉人的设备上安装了UPS，UPS的功能在于当市电中断时，UPS立即将机内电池的电能通过逆变转换后向负载继续供应交流电，使负载维持正常工作，并保护负载硬件不受损坏，因此被上诉人不能出现电源中断的情况。5.路由器也应自带保护装置，鉴定意见分析的直接因果关系没有任何道理。四、司法鉴定意见认为，设备损坏估值10万元，没有依据。综上，原审判决违反法定程序，在缺乏依据的情况下作出错误判决。
边防总队二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二、上诉人的上诉理由不能成立。1.原审法院在本案鉴定程序上不违反法定程序，是上诉人放弃了重新鉴定的权利。双方第一次选定的鉴定机构是吉林省质量评鉴中心，但是该鉴定机构不具备电力、电缆鉴定资质，况且该鉴定中心收鉴定费8.6万元，属于无依据的乱收费。原审法院要求该鉴定机构出庭对其鉴定范围进行听证，但是该鉴定机构拒不到庭。上诉人拒绝重新选定鉴定机构，坚持由吉林省质量评鉴中心鉴定，在这种情况下人民法院允许被上诉人自行委托有鉴定资质的陕西电力司法鉴定中心鉴定，符合法律规定。因此，原审法院在司法鉴定程序上不违反法律规定。2.上诉人放弃了对陕西电力司法鉴定中心出具的鉴定意见重新鉴定，应承担不利后果。原审法院开庭对陕西电力司法鉴定中心出具的鉴定意见进行质证，上诉人不申请该鉴定机构的鉴定人出庭接受质询，亦不申请重新鉴定。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：在本案原审审理期间，中铁二十三局公司对挖断电缆的事实没有异议，但对边防总队主张的损失不予承认。边防总队向原审法院提起诉讼，最初的诉讼请求为请求保护损失670193.60元，对此损失数额中铁二十三局公司不予认可，此项损失的举证责任在于边防总队一方。最初由双方在人民法院选定鉴定机构，但是边防总队对于该鉴定机构是否存在相应的鉴定项目资质及收费事宜提出异议，该鉴定委托最终以边防总队未予交纳鉴定费被退回。该鉴定委托的鉴定费8万余元，与最终原审法院依据边防总队变更的诉讼请求后所保护的数额相比，该项鉴定费相对较高，也增加了对方当事人对于鉴定费承担的负担。为进一步举证其损失数额，边防总队自行委托陕西电力司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心的鉴定业务范围：“电力生产事故及电力可靠性、电能计量及窃电性质认定、电力设施保护、电能及热能质量、电力环境污染及电磁环境影响、电力损伤原因及评估、电力设备及材料质量、电力工程及电力水库大坝安全。”可见该鉴定中心对于本案中出现的电力原因导致的相应结果及损失数额存在相应资质。中铁二十三局公司认为本案的核心问题是路由器pos板的损害，是通讯问题，陕西电力司法鉴定中心鉴定并无通讯方面的鉴定资质。但是查阅陕西电力司法鉴定中心出具的鉴定意见，其中系对于电缆的损坏导致电流流动变化并造成本案中通讯设备的损坏进行分析论证，其分析说明主要在于设备的损坏原因，并将认定因果关系的电路原理在鉴定意见中明确说明，本案中原审法院最终采信的鉴定意见并不在于通讯方面的事宜，而是在通讯设备上，依据的是鉴定意见对于电学原理的分析，进而确定因果关系。陕西电力司法鉴定中心出具的鉴定意见并未超出其鉴定资质范围，如果双方共同选定鉴定机构，采用的鉴定检材依然为边防总队所提交的材料，而该鉴定意见之所以最终被采信，在于其对于边防总队通讯设备损坏过程中电学原理的分析，依据充分，因此陕西电力司法鉴定中心的鉴定意见可为本案采信。另外，中铁二十三局公司认为pos板内部是有保护措施，一般情况下是不能坏，有电压过高的保护装置。此方面的损坏原因，陕西电力司法鉴定中心的鉴定意见中亦有相应分析说明，中铁二十三局公司的侵权行为已经造成边防总队使用的电缆损坏，并进而造成进一步损失，不能将损坏的原因推到被侵权人一边。陕西电力司法鉴定中心鉴定意见认定边防总队因此次事故造成的通信设备损坏估值为100000元，依据充分。边防总队放弃其他损失的诉讼请求，依据以上鉴定意见主张损失的数额。至此，边防总队完成其主张的因果关系及损失的初步举证，中铁二十三局公司虽不予认可，但是不申请鉴定人出庭接受质询，也不申请重新鉴定。因此，原审法院依据该鉴定意见认定的损失及鉴定费的数额判决中铁二十三局公司应赔偿的损失13万元正确。故上诉人中铁二十三局集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中铁二十三局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许琳璟