湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1596号
上诉人（原审被告）：叶灿伟，男，1971年2月10日出生，汉族，住襄阳市鱼梁州经济开发区。
委托诉讼代理人：李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李清越，女，1987年10月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：唐雨，湖北真武律师事务所律师。
上诉人叶灿伟因与被上诉人李清越民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4�19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶灿伟的委托诉讼代理人李华义，被上诉人李清越及其委托诉讼代理人唐雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶灿伟上诉请求：1、撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2723号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审判决违反法定程序。一审立案时以民间借贷纠纷为由立案，第一次开庭也是按照民间借贷纠纷进行审理，第二次开庭时由简易程序转为普通程序进行审理时，案由从民间借贷纠纷转为债权转让纠纷。案由转为债权转让纠纷，一审法院就应当追加债权转让人栾福星为当事人参加诉讼，以利于查明案件的事实。同时案由发生变化后，原审法院也没有为上诉人指定新的举证期限，以利于上诉人进行答辩和举证。2、原审判决适用法律错误。上诉人与�上诉人以及栾福星签订债权转让协议之前，上诉人担任股东的湖北锦绣房地产开发有限公司与栾福星存在借贷关系，借款的利息为月息4.5%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，湖北锦绣房地产开发有限公司与栾福星约定的借款利息为月息4.5%，远超过年利率36%，超过的部分无效。湖北锦绣房地产开发有限公司的还款按照“先息后本”以及超过年息36部分扣减本金的方式进行计算，截止2016年1月1日上诉人与被上诉人以及栾福星签订债权转让�议之前，湖北锦绣房地产开发有限公司与栾福星之间的债权债务已经全部结清，而且超付了90多万，上诉人与栾福星之间并不存在借贷关系，栾福星不享有对上诉人的债权，上诉人与被上诉人以及栾福星签订债权转让协议的标的根本不存在，债权转让协议是无效协议，原审判决认定债权转让协议合法有效属于适用法律错误。
李清越辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李清越向一审法院起诉请求：判令叶灿伟归还欠款90万元，支付2016年1月1日至实际还清之日之的利息；诉讼费、保全费等全部费用由叶灿伟承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，甲方（债权出让人）李清越、乙方（债权受让人）叶灿伟、丙方（债务人）栾福星三方签订了债权转让协议书一份，三方约定：甲乙丙三方经过友好协商，在平等、自愿的基础上，就甲方享有的对丙方的债权本息合计900000元，人民币大写玖拾万元整，依法转让给乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、现甲方将以上债权中的900000元，人民币大写玖拾万元整，转让给乙方，乙方同意受让。二、甲方承诺并保证：确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权，并自愿承担相关法律责任。三、乙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。四、乙方承诺：1、其依法设立并有效存续，其自愿并有能力按照本协议约定向乙方清偿上述债务。2、乙方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务，该债务包括本金900000元，人民币大写玖拾万元整。3、还款期限自2016年1月1日起至2016年5月31日止。五、违约责任：三方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。六、其他规定：1、对本协议所作的任何修改及补充，必须采取书面形式。……3、在本协议履行过程中发生纠纷，三方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向襄阳市襄城区人民法院起诉。……李清越、叶灿伟、栾福星在甲方（签章）、乙方（签章）、丙方（签章）分别签名。债权转让协议书签订当日，叶灿伟向李清越出具了借条一份，内容为：“因受让李清越对栾福星享有的债权人民币玖拾万元，今欠到李清越人民币玖拾万元整（小写900000元），该款定于2016年5月31日一次性偿还完毕，借款期限6个月，自2016年1月1日至2016年5月31日。自本借条出具之日起至欠款还清之日止按月利率2%计算利息，按月付息。”叶灿伟在借款人�签名。
锦绣公司系由叶灿明、叶灿方、叶灿伟成立的家族企业，叶灿伟系锦绣公司股东之一。2016年3月11日，锦绣公司通过银行转账向李清越支付36000元；2016年5月10日，锦绣公司通过银行转账向李清越支付18000元；2016年7月18日，锦绣公司通过银行转账向李清越支付18000元；2016年8月2日，锦绣公司通过银行转账向李清越支付18000元。
一审法院认为：李清越将其对栾福星享有债权中的900000元转移给叶灿伟，叶灿伟据此向李清越出具了借条。李清越依据借条要求叶灿伟偿还借款并支付利息，但并未提供相关借款支付凭证予以印证。叶灿伟认为三方虽然签订了债权转让协议，但因栾福星未将叶灿伟向其出具的借款凭证归还叶灿伟，债权转让并未完成。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借�、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案系因债权转让行为引起，应按照债权转让合同纠纷审理。当事人双方对债权转让协议均不持有异议，意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，栾福星在转让协议上签名表明其知晓并同意李清越转让债权给叶灿伟，故该协议合法有效。栾福星是否向叶灿伟归还借款凭证，不影响本案债权转让协议的效力。该协议对双方均具有约束力，叶灿伟应依约向李清越偿还欠款900000元。叶灿伟在受让李清越的债权后向李清越出具的借条，不应是民间借贷法律关系上的借条，而是对债权转让协议进行的补充和细化，明确约定了欠款的由来、还款期限、利率、利息支付方式，叶灿伟作为锦绣公司的股东至今仍没有提供证据证实锦绣公司因与李清越存在其他的借贷等债权债务关系而为给付行为，也没有证据显示李清越与锦绣公司有经济往来，该四笔转款应系叶灿伟按约向李清越支付的利息。叶灿伟未按约履行还款付息义务，构成了违约，给李清越造成的利息损失叶灿伟应依约支付。锦绣公司于2016年1月1日至2016年8月2日向李清越的四笔转款共计90000元，前三笔款项均未足额支付利息，2016年8月2日支付的18000元，按照先息后本原则，不足以冲抵前期的应付未付利息，亦不存在冲抵欠款的情形。对李清越要求叶灿伟支付还款期限内及逾期还款按月利率2%即年利率24%计算的利息，符合双方约定，且未超出法定上限，予以支持。本案的还款期限为2016年1月1日至2016年5月31日。自2016年1月1日至2016年5月31日的还款期限内利息89950.68元（900000元×24%÷365天×152天），叶灿伟共向李清越支付了利息90000元，剩余49.32元，冲抵2016年6月1日的利息591.78元（900000元×24%÷365天×1天），尚欠542.46元，叶灿伟应予支付。自2016年6月2日起至欠款全部付清之日止按年利率24%计算的利息，叶灿伟亦应向李清越支付。李清越请求叶灿伟承担的保全费并不存在，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决：叶灿伟于判决生效之日起十日内一次性偿还李清越欠款900000元，并支付2016年6月1日的利息542.46元，支付自2016年6月2日起至欠款全部还清之日止按年利率24%计算的利息；驳回李清越其他诉讼请求；案件受理费15492元，由叶灿伟负担。
二审庭审后，李清越提交了两份证据，一份是李清越母亲与叶灿伟的手机短信记录，一份是�清越与叶灿伟的电话录音。证明叶灿伟承认欠李清越90万元。叶灿伟拒绝质证，认为不属于二审中的新证据。
本院认为：李清越提供的其母亲与叶灿伟的手机短信记录，是否为叶灿伟的手机号码不明确，不能作为认定本案的证据使用。李清越提供的与叶灿伟的电话录音中，是否为叶灿伟本人不明确，不能作为认定本案的证据使用。
对一审判决认定的事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的关键是厘清当事人之间的法律关系。2016年1月1日，通过协商，当事人之间形成了两份书面材料，产生了两种法律关系。一份是债权转让协议书，甲方（债权出让人）李清越、乙方（债权受让人）叶灿伟、丙方（债务人）栾福星。主要内容为，李清越将对栾福星的90万元债权转让给叶灿伟。该协议经三方签字确认，形成债权让与法�关系。李清越为证明对栾福星债权的真实性，诉讼中提供了栾福星出具的借据及银行转账凭据。另一份是叶灿伟向李清越出具的借条，主要内容为，因受让李清越对栾福星享有的债权90万元，所以向李清越出具借条，并约定了还款期限及利息。叶灿伟本人签字，形成民间借贷法律关系。在债权让与法律关系中，叶灿伟取代了原债权人李清越的地位，对债务人栾福星享有90万元债权，可依据债权转让协议书向栾福星主张90万元债权。在民间借贷法律关系中，叶灿伟向李清越出具借条，表明双方形成借款的合意，通过债权让与的方式，李清越将90万元债权让渡给叶灿伟。因此，叶灿伟应当向李清越偿还90万元债务。从叶灿伟出具借条上表述的内容，以及锦绣公司向李清越支付利息的事实分析，叶灿伟认可受让了90万元债权，并已经在履行还款义务，因此，本案属于民间借贷法律关系。上诉人叶灿伟称其担任股东的湖北锦绣房地产开发有限公司与栾福星存在借贷关系，叶灿伟本人与栾福星之间并不存在借贷关系。这和本案并不矛盾，公司的事务由公司出面解决。通过签订债权转让协议，叶灿伟替代了李清越债权人的地位，可以个人身份向栾福星主张债权。
综上所述，叶灿伟部分上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，虽确定案由不当，但对案件的实体处理正确，本院根据当事人争议的法律关系修改案由后，对实体处理予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15492元，由上诉人叶灿伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年六月七日
书记员 邱成蛟