江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2747号
原告：永康市康源钻井工程有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇晏塘村晏塘中路89号，组织机构代码：05423611-5。
法定代表人：刘强，执行董事。
委托诉讼代理人：彭顺生，江西天开律师事务所律师。
被告：浙江宏鑫勘察设计工程有限公司，住所地：浙江省武义县白洋街道白溪口村春江花园1幢第2层2-202号。
法定代表人：王建平，总经理。
被告：宜春西海温泉开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区南庙镇梅花村，统一社会信用代码：913609020768651665。
法定代表人：何亚俊，经理。
原告永康市康源钻井工程有限公司（以下简称原告康源公司）与被告浙江宏鑫勘察设计工程有限公司（以下简称被告宏鑫公司）、被告宜春西海温泉开发有限公司（以下简称被告西海公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭顺生、被告宏鑫公司的法定代表人王建平、被告西海公司的法定代表人何亚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付钻井工程款计人民币297400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宏鑫公司承包了被告西海公司的温泉设计钻探工程，在完成第一阶段的工程施工后，将井上部分的口径扩孔施工交给原告康源公司进行施工。2016年4月20日，原告康源公司与被告宏鑫公司签订了一份YXZY001协议书，协议约定扩孔口径280米内为273毫米口径，280米-550米为200毫米口径，总施工费为482400元，每米按照900元计算，工程款结算按实际工程量计算。付款方式为钻孔进场施工付10万元，施工10天时付5万元施工进度费，余款扩孔工程全部结束后，经被告宏鑫公司验收后三天内付清等。同日，被告宏鑫公司出具委托书，将被告西海公司的温泉1#井孔内上部分扩孔事项委托被告西海公司按合同（编号：YXZY001）约定的方式将款项付给原告康源公司，付出的款项从被告宏鑫公司总工程款中扣除。被告西海公司于同日在委托书上签字，写明：“按两家公司签订的合同约定付款计划及双方的责任和义务到位，本司接受委托书内约定”。经原告康源公司组织施工，按照达到超过每小时40吨水量的要求时完成了施工。被告宏鑫公司验收后，于2016年5月22日出具了确认书，确认原告康源公司实际完成扩孔工作量为386米，单价为900元/米，合计工程款为347400元。原告康源公司多次要求两被告公司付款未果，遂诉至法院提出上述请求。
被告宏鑫公司辩称：第一、原告康源公司的施工只到了397米，我们合同约定的是500多米，原告康源公司所说的地下水异常情况也没有做鉴定，具体情况不清楚。第二、被告宏鑫公司还是愿意支付工程款，但是不能按照每平方米900元的单价计算。
被告西海公司辩称：原告康源公司与被告西海公司没有合同和经济往来关系，因此原告康源公司的诉讼请求没有依据。被告西海公司在接受委托书时，就明确了付款条件是按两家公司签订合同约定的付款计划及双方的责任和义务到位。现在未达到付款条件，因此原告康源公司没有理由要求被告西海公司付款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.协议书一份，拟证明原告康源公司与被告宏鑫公司签订的协议合法有效，协议约定了合同价款计算方式，工程完工成就条件等。被告宏鑫公司经质证表示无异议，被告西海公司对其真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，原、被告均认可该协议，仅被告西海公司对关联性提出异议，协议涉及本案工程施工以及工程款的计算和支付，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.委托书一份，拟证明被告西海公司的主体适格，被告西海公司已经承接了原告康源公司向被告宏鑫公司主张的权利。被告宏鑫公司经质证，对其无异议。被告西海公司经质证，对其真实性有异议，认为委托书上载明的合同编号与原告之前举证的协议书上编号不一致。本院认为，被告宏鑫公司对该证据的真实性无异议，在庭审过程中，被告西海公司也承认收到协议书及委托书，且被告西海公司只有一个钻井工程，因此委托书上合同编号与协议书编号不一致应属笔录，委托书上载明的合同应为协议书。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.工程量确认单，拟证明原告的工程量是386米，应按照单价900元/米计算工程款。被告宏鑫公司对此无异议，被告西海公司对其关联性有异议。本院认为，该工程量经原告与宏鑫公司双方确认即可，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月20日，原告康源公司与被告宏鑫公司签订了一份协议书，内容为：“甲方：浙江宏鑫勘察设计有限公司；乙方：永康市康源钻井工程有限公司；甲方的温泉井经乙方的施工，第一阶段现已完工。现对该井上部分的口径进行扩孔施工，甲方委托乙方完成该施工事项，关于该项目的分包事项如下：一、扩孔口径280米内为273毫米口径，280米-50米为200毫米口径；二、该项目总施工费为482400元整，每米按900元计算，工程款结算按实际工程量计算（预算孔深是536米）；三、付款方式：钻孔进场施工付10万元进场预付款，施工10天时付5万元施工进度款，余款扩孔工程全部结束后，经甲方验收后三天内付清（成井后二天内组织验收，超过二天未验收视为已通过验收）……”，该协议底部还写明：“补充条款该孔在扩孔过程中如水量超过每小时超过40吨时，允许乙方停止施工”。同日，被告宏鑫公司向被告西海公司出具一份委托书，写明：“关于宜春西海温泉开发有限公司的温泉1#井孔内上部分扩孔事项，现浙江宏鑫勘察设计有限公司委托宜春西海温泉开发有限公司按合同（编号：YCZY001）约定的方式将款项付给永康市康源钻井工程有限公司，付出的款项从我方总工程款中扣除。”被告西海公司在委托书上注明：“按两家公司签订的合同约定付款计划及双方的责任和义务到位，本司接受委托书内约定。”此后，原告康源公司组织人员进行施工。工程完成后，被告宏鑫公司于2016年5月22日向原告康源公司出具一份《宜春西海温泉开发有限公司一号温泉水井上部扩孔施工项目工作量确认单》，内容是：“一号温泉水井合同编号YCZY001号扩孔方案为530米，因孔内温泉水流量较大无法继续施工，经业主及甲方确定现扩孔深度为400米，（具体工作量为386米）因0.00米-14米甲方单位已完成扩孔，现永康市康源钻井工程有限公司实际扩孔工作量为386米，单价为900元/米，共计工程款为347400元，现甲方正式确认。现提请业主按甲方与乙方约定的付款方式予以付款”。之后，原告康源公司支付了工程款5万元。原告康源公司多次要求被告宏鑫公司、西海公司支付剩余工程款297400元，但两被告公司以种种理由未付款，故诉至本院。
本院认为，原告康源公司与被告宏鑫公司签订的协议书是双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，并且被告西海公司亦知晓，因此该协议合法有效，原告康源公司与被告宏鑫公司均应当严格按照合同约定履行义务。
对于工程款数额以及是否应当支付的问题。本案中，原告康源公司按照合同约定进行了钻井扩孔施工，且被告宏鑫公司在2016年5月22日出具了书面的工作量确认单，写明“工作量为386米，单价900/米，合计工程款为347400元”，并明确表示提请被告西海公司付款。故本院对于被告宏鑫公司认为付款条件不成就以及不应按照900元/米计算工程款的辩解意见不予采纳。按照工作量确认单上写明的工程量和单价，工程款应为347400元（386米×900元/米），扣除已经支付了5万元，被告宏鑫公司还应当向原告康源公司支付工程款297400元。
对于被告西海公司是否需要承担付款责任的问题。原告康源公司与被告宏鑫公司签订协议，被告宏鑫公司将扩孔工程交由原告康源公司施工。因此，原告康源公司可以依据该协议及工作量确认单要求被告宏鑫公司履行付款义务。虽然被告西海公司接受了被告康源公司的委托书，但该委托书只是表明被告康源公司同意被告西海公司直接将工程款支付给原告康源公司，并从其总工程款中予以扣除，被告西海公司并不因此负有向原告康源公司履行支付工程款的义务。因此，原告康源公司要求被告西海公司承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江宏鑫勘察设计有限公司在本判决书生效后十日内向原告永康市康源钻井工程有限公司支付工程款297400元。
二、驳回原告永康市康源钻井工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5761元，由被告浙江宏鑫勘察设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 欧阳普彪
审判员 张 军 庆
审判员 张 世 冬
二〇一六年十二月二十日
书记员 胡 俊 文