江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1403号
原告：上饶广天建筑构件有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区三江片区，统一社会信用：91361100746056027Q。
法定代表人：卢明卫，该公司董事长。
委托代理人：罗贤东、李进良，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地江西省抚州市临川区抚临路20号，统一社会信用代码：913610021625946730。
法定代表人：李光发，该公司总经理。
委托代理人：陈辉卿，男，1959年3月20日出生，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：罗敏华，男，1974年11月26日出生，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，该公司员工，特别授权代理。
被告：李光发，男，汉族，1978年5月21日生，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
委托代理人：陈辉卿，男，1959年3月20日出生，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，特别授权代理。
被告：郑火仔，男，汉族，1963年4月19日生，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
原告上饶广天建筑构件有限公司与被告江西临川建筑安装工程总公司、李光发、郑火仔买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上饶广天建筑构件有限公司的委托代理人罗贤东、被告江西临川建筑安装工程总公司及李光发的委托代理人陈辉卿、罗敏华、被告郑火仔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶广天建筑构件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付货款553,086.3元及利息341,531元（利息计算标准为：553,086.3*4.75%/12个月*4倍*39个月，从2015年1月11日开始暂计算至2018年4月10日，后续利息计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西临川建筑安装工程总公司在丰溪东路建设工程项目中需要购买商品混凝土，2014年3月27日，双方签订《预拌混凝土购销合同》，被告郑火仔作为实际施工人也在合同上签字，原告销售给被告预拌混凝土用于被告的工程建设。合同约定了“双方于每月月底办理一次核对结算手续，核对正确后需方应在次月10日前必须及时支付货款，如遇法定节假日顺延”，“若需方逾期支付货款，到逾期时间按银行贷款基准利息的四倍支付给供方”等内容。合同签订后，从2014年3月27日开始至2014年12月27日止，被告江西临川建筑安装工程总公司后共向原告购买商品混凝土5,891.5立方米，共计货款2,091,741.3元，期间支付了部分货款，但仍有553,086.3元的货款未付。2017年1月13日被告江西临川建筑安装工程总公司和郑火仔对款项进行了对账确认。按照合同约定，被告江西临川建筑安装工程总公司应该在2015年1月10日前付清款项，但是被告未履行还款义务，已经构成了严重违约。被告江西临川建筑安装工程总公司还应该从2015年1月11日开始按银行贷款利率四倍支付利息直至还清为止。从2015年1月11日开始暂计算至2018年4月10日的利息为553,086.3元*4,75%/年/12月*4倍*39月=341,531元。被告李光发和郑火仔应该对上述欠款本息承担连带偿还责任，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告江西临川建筑安装工程总公司辩称：原告起诉的买卖合同与公司没有任何法律上的关系，公司不应承担该货款，请求驳回原告对被告公司支付货款的诉讼请求，理由如下：1、该买卖合同约定的浇筑部位为基础、桥梁，公司并没有承建涉及基础、桥梁的项目；2、公司并未签订该购销合同，也未委托他人签订合同；3、本合同所谓的委托代理人郑火仔不是本公司的员工，也未与本公司有任何承包合同关系，同时公司也没有委托郑火仔签订该合同，因此公司不应承担支付货款的义务。
被告李光发辩称：1、原告对被告个人提出诉讼是滥用诉权，被告个人与本案没有任何事实和法律上的关联，请求依法驳回原告对个人的诉请；2、请求原告对被告个人提起的错误的诉讼进行书面道歉；3、请求追加本案的实际施工人顾良水为本案被告。
被告郑火仔辩称：1、被告跟原告签订该合同所约定的工程项目是通过顾良水承建的，整个桥梁的工程是四千多万，实际顾良水只支付了两千三百多万，被告个人垫付了将近两千万；2、因为政府一直未支付工程款，所以货款一直欠付，期间原告一直与被告去乡政府要该笔欠款，也确实未拿到一分钱；3、本案涉及的该笔款项与案外人顾良水存在关系；4、原告起诉的货款是事实。
当事人围绕本案诉讼请求均提供了相应证据，原告提供了原告营业执照、法人身份证明、被告江西临川建筑安装工程总公司企业信息打印表、郑火仔常住人口信息打印件、上饶市预拌混凝土购销合同、江西临川建筑安装工程总公司上饶市信州区丰溪大桥建设工程项目部对账单，被告江西临川建筑安装工程总公司提供了上饶市丰溪东路工程项目经营管理协议书、上饶市信州区丰溪东路建设工程项目部与中鼎国际工程有限责任公司签订建设工程施工合同复印件。上述证据经质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：
1、被告江西临川建筑安装工程总公司及李光发对预拌混凝土购销合同的三性均有异议，其认为：郑火仔不是公司员工，公司并未委托其签订合同；合同中的桥梁部分不是公司承建的项目；承建工程和中标工程是两个不同的法律事实；公司和郑火仔没有任何工程转包及其他的合同法律关系；本院审核认为，该份合同落款处有江西临川建筑安装工程总公司上饶市信州区丰溪大桥建设工程项目部的盖章，且被告对该印章的真实性不持异议，江西临川建筑安装工程总公司应当为合同的一方主体，故本院对该份证据予以采信；
2、被告江西临川建筑安装工程总公司及李光发对原告提供的对账单三性有异议，其认为对账单并没有公司签章，与公司无关，约定的违约责任四倍利息也是违法的；被告郑火仔对该份证据部分证明对象有异议，其认为原告主张的违约金应当从2017年1月份开始计算；本院审核后对该份证据真实性、合法性、关联性及证明对象均予以采信；
3、原告对被告提供的经营项目管理协议书的三性均有异议，其认为被告江西临川建筑安装工程总公司就承建丰溪东路项目设立项目部，应当承担相应责任，被告提供的证据与本案没有关联性；本院经审核认为，被告提供的上饶市信州区丰溪东路建设工程项目部经营管理协议书只能证明被告与案外人顾良水之间存在项目管理协议，具体是否与本案买卖关系有何关联性不得而知，且购销合同的相对方系本案原告与被告设立的项目部，故本院对该组证据不予采信；
4、原告对被告提供的建设工程施工合同的复印件三性均有异议，其认为该合同并未明确项目名称，况且原告与该项目未发生任何关系，不具备关联性；本院审核认为，该份合同系复印件，不符合证据的形式要件，合同双方的主体为上饶市信州区丰溪东路建设工程项目部与中鼎国际工程有限责任公司，与本案购销合同的原告不存在法律关系，故本院对该份证据不予采信。
基于当事人陈述及本案证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，江西临川建筑安装工程总公司上饶市信州区丰溪东路建设工程项目部与原告签订预拌混凝土买卖合同一份，约定：被告向原告购买预拌混凝土，工程名称及交货地点位于上饶市丰溪东路项目部，浇筑部位为基础、桥梁，时间自2014年3月至2015年3月，浇筑数量约4,000平方米；付款方式：双方于每月月底办理一次核对结算手续，核对正确后需方应在次月10日前及时支付货款，若逾期付款，按银行贷款基准利率的四倍支付利息。合同还对其他的相关事宜进行了约定，被告郑火仔在合同落款处委托代理人出签名。2016年7月18日，原告就上饶市信州区丰溪大桥建设工程项目部出具对账单一份，载明从2014年4月12日起至2014年12月27日止共供应砼5,891.5平方米，货款为2,091,741.30元，已付款1,538,655元，尚欠账款553,086.30元，被告郑火仔于2017年1月13日签字确认。后原告多次向被告主张还款，被告均未履行涉案款项还款义务，故原告诉至法院。
本院认为：1、原告与江西临川建筑安装工程总公司上饶市信州区丰溪东路建设工程项目部签订的《预拌混凝土买卖合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同履行义务。合同签订后，原告依约向被告交付了案涉混凝土，被告仅支付了部分货款，剩余货款553,086.3元经被告郑火仔确认，因江西临川建筑安装工程总公司上饶市信州区丰溪东路建设工程项目部属于江西临川建筑安装工程总公司的分支机构，其民事责任由设立的公司承担，故原告要求被告江西临川建筑安装工程总公司支付剩余货款553,086.3元的主张于法有据，应当予以支持；2、关于原告主张的利息，合同对货款的支付时间及逾期支付的违约责任进行了约定，且该约定不违反法律规定，故原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2015年1月11日至款项付清之日止利息符合法律规定，本院予以支持；3、关于被告李光发及郑火仔是否承担责任？被告李光发并非合同相对方，故原告对其主张无事实与法律依据，本院不予支付；郑火仔在合同委托代理人处签字，其并非合同一方当事人，根据合同相对性原理，其不应承担还款责任；4、关于被告主张追加案外人为本案被告，庭审证据不能反映案外人与本案买卖关系及原告存在何种关联性，且原告明确表示与案外人不存在任何关系，也不主张追加请求，至于被告主张案涉买卖标的物的实际用途及使用地点，原告并无审查义务，况且被告并未提供相应证据证明其主张，故本院对被告的该主张不予采信。
综上，原告提出的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院对部分请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告上饶广天建筑构件有限公司货款553,086.3元并按中国人民银行贷款基准利率的四倍支付自2015年1月11日起至款项付清之日止的利息；
二、驳回原告上饶广天建筑构件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,746元，减半收取6,373元，由被告江西临川建筑安装工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 章凯
二〇一八年五月二十四日
书记员 许也