宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初255号原告：李召宝，男，1966年6月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。被告：宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社。组织机构代码71119669-5。住所地：宁波市海曙区洞桥镇王家桥村。法定代表人：陈行军，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：朱祯学，浙江甬望律师事务所律师。原告李召宝为与被告宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2016年12月26日向法院提起诉讼，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序,于2017年2月17日公开开庭进行审理，后由于案情复杂依法组成合议庭，于2017年7月25日、2017年12月5日两次公开开庭进行审理。原告李召宝、被告的委托诉讼代理人朱祯学到庭参加三次诉讼，被告的法定代表人陈行军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告履行承诺，补发原告个人劳力安置费35000元。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告公开2002年1月1日至2017年12月1日全村土地征用的收支账册。事实与理由：原告系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村村民，2003年因原明州工业园区土地预征，全村每个安置人员预发劳动力安置费10000元，自留地4500元，将全村人员纳入被征地人员失土养老保险体系，同时要求农民缴付11000元养老保险费用。此事在当时遭到了大多数村民的反对，同年底明州工业园的征地行为被国务院终止，农民利益得到重视，在这种情况下，被告发动党员和干部们向村民游说，10000元只是预发的一部分安置费，现在土地征用费拨到村里的只有一小部分，大部分还没有拨付到位，待拨付到位后，除了这10000元，村民起码还可以再拿35000元的安置费，并向村民宣传签订该安置协议的好处，因此大多数村民才签订了该协议。原告出狱后，被告领导多次找原告谈话，时任村干部王宝华也承诺待征地款全部拨付到位后会补发不少于35000元的安置费。2015年，本镇鱼山头村于2014年补发第二期安置费每人11000元的消息传入本村，原告特向鱼山头村村民进行求证，该情况属实，并了解到征地款已拨付至，村账户上已有几千万元存款，具备了补发村民安置费的条件。然而村干部扣住安置费不发，严重损害了村民的合法权益。原告曾多次向有关人士反映情况，均没有得到实质性回复。为维护各村民及原告合法权利，故向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告起诉无事实根据，原、被告于2003年、2004年签订预发协议，原告已经收到安置款36500元，该笔款项已经根据政府文件精神进行发放，据被告核实，目前为止，并不存在原告口中所述的承诺等内容。原告所称的35000元是原告单方面陈述，证人也是听他人所说，目前尚没有可以发放的款项。综上，请求法院公正判决。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：证1.《洞桥镇土地征用劳力安置预发协议》一份（复印件），拟证明原、被告诉讼主体皆适格，当时只是预发，待全村土地征收到60%以上后，一次性发放劳力货币安置费。证2.洞桥镇人民政府关于钟满乖的信访事项答复意见及鱼山头村土地征用货币安置协议（复印件）一组，并申请证人周某1、李某1、周某2、李某2、王某出庭作证，拟证明鱼山头村与一样，2003年先预发10000元，以后再补发，在洞桥镇各村是一样规定一样操作的，在签订安置协议时，被告的村干部都是这样跟村民说的，鱼山头村已在2014年每人补发了11000元，被告至今扣款不发。证人周某1当庭陈述称，2002年、2003年左右，老婆代本人去拿安置补偿时，村里承诺这笔10000元是预发的，剩余等征地60%以上时，还有35000元左右会发。当时村里为让村民签署同意协议，都是这样说的，现在征地款应该已经到村里的账上。证人李某1当庭陈述称，本人是理财小组的成员，2003年发放土地征用款时，村里出纳陈述，这笔钱是预发，之后还有35000元等全村征地60%以上时会发放，但现在村里的账目从未向村民公布，这么长时间，这笔钱至今没发。证人李某2当庭陈述称，2004年土地强制征用时，老百姓都是不同意的，本人一家包括自留地部分先发了13000元左右，村里的领导承诺是预发的，之后还有35000元可以发。证人周某2当庭陈述称，本人是从外村迁到承包土地，因是外村人，之前的土地征用款未拿到，在补交入社费后，村里承诺土地征用款35000元等全部土地征到60%以上后会发放，但至今也未发放。证人王某陈述称，本人是村民，当时签土地征用协议时，村民都反对，后在领了前期款预发款之后，村里承诺之后还有35000元，但至今未发放。证3.2002年7月15日全体村民代表大会会议记录（复印件）一份，拟证明被告隐瞒真相通过了安置实施办法，系属无效、不合法的程序。证4.民代表会议就依法选举财务监督小组提议的表决及年度总结汇报（原件）一份，拟证明因被告违法侵吞村民财产，村民代表已经签署并作出决定。证5.土地征用图三张（复印件），拟证明的土地已经基本征用完毕，不存在后期再征用的情况。证6.土地临时租赁合同、土地征用款银行日记账专户、会计科目金额负债表一组（打印件），拟证明被告干部恶意侵吞集体财产，侵害村民利益，目前村里专项账户中有大额款项，应该发放给村民。证7.2017年12月7日的村民情况反映（原件）、货币资金盘点情况一份（打印件），拟证明被告12月5日开庭时提供的情况说明是伪证，2010年时土地征用账户上有不少钱，但2017年时余额不足两万。经质证，被告宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社发表如下质证意见：对证1的真实性无异议，对证2的真实性、关联性均有异议，认为即使鱼山头村发放了相关款项，也与被告无关，对证人证言的真实性有异议，认为证人陈述与事实不符；对证3、证4的真实性均有异议，认为上述证据均未经过村民委员会通过，系属伪造；对证5、证6的真实性、关联性均有异议，认为土地征用图未经国土资源局备案，只能反映2001年的情况，证6与证7中的货币资金情况本案无关，且村账目仅能代表某一时间点的账目情况，就算村账户有钱，也不代表是可以发放的土地征用款；证7中的情况说明是书证，证人未到庭，与本案无关联性。本院认证如下：因被告对证1的真实性无异议，故本院对真实性予以确认；因证2系属案外村民、村委会的款项发放，与本案关联性不足，故本院对此不予认定；原告申请的证人陈述内容中无法明确允诺发放款项人的身份，证人证言本院需结合案件其他证据综合考虑，故对上述证据效力不予认定；证3系复印件，其中涉及的人员未能出庭质证，故本院对真实性不予确认；证4虽系原件，但原告并未提供证据证明上述文件系经村民代表大会等会议通过，该文件的法律效力无法确认，故本院对证据的效力不予确认；证5、证6均系打印件，证5无法证明已经建设局、国土资源局等行政机关盖章备案；证6与证7中的货币资金情况本案关联性不足，故本院对该两份证据效力不予认定；证7中的情况说明涉及的相关人员未能出庭接受质证，故本院对证据效力不予认定。被告宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社为证明其主张，向本院提交如下证据：证1.《洞桥镇土地征用农业人口货币安置实施办法》、编号鄞政发【2002】24号文件（原件）各一份，拟证明依据鄞政发【2002】24号文件精神，对于土地征用后农业人口的安置对象确定、安置费计发标准及具体办法等事项。证2.《洞桥镇土地征用安置补偿协议》、付款凭证各一份（复印件），拟证明原告在2004年已经与被告签署土地征用安置补偿协议，结合原告提交的预发协议证据，被告总计支付安置补偿金额36500元，不存在原告所称的未支付35000元安置补偿的事实。证3.情况说明一份，拟证明被告根据货币安置实施办法分别于2003年、2004年进行安置费的发放，今后根据土地征用实际情况，全村再统筹发放。经质证，原告发表如下质证意见：对证1的真实性有异议，认为上述证据是伪造的，没有法律效力；对证2的真实性无异议，但认为协议载明系发放到户,原告至今未能履行承诺，对证3的真实性有异议，认为该证据系伪造。本院认证如下：证1系相关机关出具的原件，原告虽有异议，但未能对此提供充分的反驳意见，故本院对证据的真实性予以确认；因原告对证2的真实性无异议，故本院对真实性予以确认；因证3系被告单方面出具，证据效力本院需结合案件其他证据综合认定，故本院对证据效力不予认定。因案件审理需要，本院出具向被告村书记陈行军所做的笔录一份。当庭出示，经质证，原、被告对真实性无异议。本院认为，因原、被告对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。综合以上证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村经济合作社社员。2003年5月12日，原告与被告宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社签订《洞桥镇土地征用劳力安置预发协议》一份，双方约定，根据鄞政发【2002】24号文件精神，本村经社员代表大会通过《洞桥镇土地征用农业人口货币安置实施办法》，经双方协商，达成如下协议：一、被告按实施办法，先支付给原告劳动力安置费17087元，全村土地征到60%以上后，实行全村平衡，一次性发放劳力货币安置费……，被告按实施办法规定领取劳力货币安置费17087元……元，协议还对其他事项进行了约定。同日，原告领取款项，被告向原告出具了支付土地征用费17087元的付款凭证。2004年11月17日，原告李召宝与被告洞桥镇经济合作社签订《洞桥镇土地征用安置补偿协议》一份，约定双方协商，就土地征用后劳力安置补偿及有关问题处理，达成以下协议：一、根据鄞政发【2002】24号文件精神，被告对原告的安置对象统一实行货币安置，按本村安置补偿办法规定，可享受老李安置补偿的人口为3人，按每人预发安置补偿费10000元的标准，合计可发36500元，今后，根据上级有关新的安置标准，结算补差……第五条。根据村安置补偿细则第四条规定，被告对原告的自留田的补偿办法如下：可享受4500元/人补偿安置标准的1人，计4500元，可享受2000元/人补偿安置标准的1人，计2000元，合计补偿安置金额6500元，按前五款，被告可领取安置补偿费可发36500元，扣除原依法的补偿补助费17087元，实际补偿补助费19413元，同日，原告领取款项，被告向原告出具了土地征用劳动安置费19413元的付款凭证。本院认为，本案的争议焦点：一、被告是否侵害了原告作为集体经济组织成员的收益分配权。原、被告之间签订的《洞桥镇土地征用劳力安置预发协议》、《洞桥镇土地征用安置补偿协议》真实性有效，对双方当事人均具有约束力，根据上述协议的约定，被告已经根据鄞政发【2002】24号文件的内容向原告支付土地征用安置费共计36500元，原告称被告的村干部曾口头允诺在预发款下发后向每户补发35000元左右的安置费，且目前全村土地已经征到了60%以上，符合安置费发放的条件，并提供了鱼山头村的相关情况说明及其他证据予以佐证，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。现原告已经根据村委会确定的分配方案分得了征地补偿款，且补偿款的数额与两份协议项下的数额一致，原告提供的现有证据无法证明其所称的涉案土地补偿款分配办法剥夺了原告个人的收益分配权、损害了国家利益和社会公共利益，也无法证明原告所诉称的土地安置补偿费已经由政府拨付至被告账户，符合向原告发放的条件，鱼山头村的款项发放情况与本案并无关联，故原告的第一项诉请证据不足，本院依法不予支持。二、原告要求被告依法公开2002年1月1日至2017年12月1日全村土地征用的收支账册的诉讼请求是否属于人民法院民事诉讼审理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条之规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。同时该法第三十一条规定村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据上述法律规定，农村集体经济组织不及时或未如实公布应当公布事项的，其成员所享有的查阅权、知情权等权利应当通过向人民政府或相关行政主管部门反映的途径而非提起民事诉讼的方式予以实现。因此本案中原告的该项请求依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其可向相关的职能部门主张。综上，原告的诉讼请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告李召宝的诉讼请求。本案受理费675元，由原告李召宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施 益人民陪审员  杨建国人民陪审员  华爱丰二〇一七年十二月十五日代书 记员  罗旖旎《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。第三十一条村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条第（四）项（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。???