河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0530民初639号
原告：夏兴民，男，1953年10月16日出生，汉族，住所地河北省邢台市新河县，
原告：吴秀英，女，1957年9月23日出生，汉族，住所地河北省邢台市新河县，
原告：夏浩恩，男，2013年5月17日出生，汉族，住所地河北省邢台市新河县前儿童。
法定代理人：李某（母子关系），女，1988年10月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县，现住河北省邢台市新河县,
三原告委托诉讼代理人：李东健，新河县鸿达法律服务所法律工作者。
被告：景瑞军，男，1981年9月11日出生，汉族，住所地河北省邢台市桥东区，
被告：邢台方顺货物运输有限公司，住所地河北省邢台市南和县闫里乡闫里路口北行50米路西，统一社会信用代码91130527060465766E。
负责人：尹见涛，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南和支公司，住所地河北省邢台市南和县城商品街东头，统一社会信用代码9113052780747205XQ。
负责人：任世杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春荷，女，中国人民财产保险股份有限公司新河支公司员工。
原告夏兴民、吴秀英、夏浩恩诉被告景瑞军、邢台方顺货物运输有限公司（以下简称方顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司（以下简称人保财险南和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人李东健、被告景瑞军、被告人保财险南和公司委托诉讼代理人张春荷到庭参加诉讼，被告方顺运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏兴民、吴秀英、夏浩恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给三原告造成的医疗费、护理费、住院伙食补贴、伤残赔偿金等损失共计467186.89元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月27日13时55分，景瑞军驾驶冀Ｅ×××××号车，沿神无线公路由南向北行驶至18公里加300米处，与沿南阳村至桃园村东西乡间公路由东向西行驶的夏兴民（载吴秀英、夏浩恩）驾驶的车辆发生事故，致使三原告受伤，车辆损坏,随后三原告被送往新河县人民医院救治。新河县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定景瑞军负此事故的同等责任。经了解,该车投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉。
被告景瑞军辩称，对事故本身没说的,但事故发生后曾给三原告预付赔偿金20000元，请求法院依法处理。
被告方顺运输公司在法定期限内未提交书面答辩状，经传票传唤未到庭参加诉讼。
被告人保财险南和公司辩称，对事故认定无异议。按照原告诉求，在我方司机持有效驾驶证、行驶证、从业资格证情况下，对原告有证据证实的合法损失在交强险限额内进行赔付,超出交强险限额部分，按责任比例50%计算；三原告的鉴定结论系单方申请，我公司不予认可；另外，肇事冀Ｅ×××××号车是贷款车，第一受益人是河北南和农村商业银行股份有限公司，需要被告景瑞军出具还清车贷证明，或由河北南和农村商业银行股份有限公司出具委托手续方可赔付；原告部分诉求偏高；鉴定费、诉讼费等间接损失不属我公司理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年11月27日13时55分许，被告景瑞军驾驶冀Ｅ×××××号重型普通货车，沿神无线公路（新河县境内）由南向北行驶至18公里加300米处，与沿新河县南阳村至桃园村东西乡间公路由东向西行驶的原告夏兴民（载原告吴秀英、夏浩恩）驾驶的无牌单排货车发生事故，致使三原告受伤，双方车辆损坏。该事故经新河县公安局交通警察大队现场勘验，于2016年12月7日作出新公交认字（2016）第042号道路交通事故认定书，认定：景瑞军驾驶机动车未让右方道路来车先行，夏兴民无机动车驾驶证驾驶已报废的机动车，景瑞军、夏兴民各负此事故同等责任；吴秀英、夏浩恩无违法行为，无责任。
事故发生后，1、原告夏兴民被送往新河县人民医院救治，主要诊断：左胫腓骨下段粉碎性骨折、右手第二掌骨基底骨折等。2016年12月3日出院，实际住院6天；2、原告吴秀英被送往新河县中医医院救治，当日转入河北医科大学第二医院住院治疗，主要诊断：全身多发伤、左侧额叶脑挫裂伤、左侧额部、左侧眼眶、左侧上颌窦窦壁骨折、颌面部挫裂伤、左眼球破裂伤、左侧第6前肋骨折等。后于2016年12月11日转入河北省眼科医院继续住院治疗，主要诊断：左眼球破裂伤术后、左眼球内积血、左眼视网膜脱落、左眼脉络膜脱落、左眼晶状体缺如、左眼虹膜缺失、面部皮肤撕裂伤术后、左侧额叶挫裂伤、左侧额骨骨折等。2016年12月24日出院，实际在河北医科大学第二医院住院13天、河北省眼科医院住院13天；3、原告夏浩恩先后被送往新河县中医医院、河北医科大学第二医院救治，于2016年11月28日转入河北省儿童医院住院治疗，共住院两次，第一次（2016年11月28日至2016年12月15日），主要诊断：左锁骨骨折、左肱骨干骨折、左面部软组织挫裂伤缝合术后、额部挫裂伤缝合术后、头部外伤、胸部外伤、左髋关节滑膜炎等，实际住院17天；第二次（2017年5月2日至2017年5月9日），主要诊断：左肱骨干骨折术后、左面部软组织挫裂伤缝合术后、额部挫裂伤缝合术后等，实际住院7天。
2017年6月21日，新河县公安局交通警察大队委托邢台正和司法医学鉴定中心对原告夏兴民的误工期、护理期、营养期及后期医疗费、原告吴秀英的误工期、护理期、营养期及伤残程度、原告夏浩恩的护理期、营养期及伤残程度进行鉴定，2017年7月20日，该鉴定机构分别出具鉴定意见，其中：1、夏兴民误工期为180日，护理期为75日，营养期为90日；需择期行左胫骨骨折内固定物取出术，费用约需5000—7000元。2、吴秀英左眼球破裂术后，左眼球缺失，为七级伤残；左侧额叶脑挫裂伤，遗留脑软化灶形成，伴神经系统症状，为十级伤残；误工期为90日，护理期为45日，营养期为50日。3、夏浩恩左面部软组织挫裂伤缝合术后、额部挫裂伤缝合术后，遗留面部条状瘢痕形成，为九级伤残。其他损伤不构成伤残等级；护理期为90日，营养期为90日。
另查明，冀Ｅ×××××号重型普通货车登记车主为被告方顺运输公司，实际车主为被告景瑞军，双方系挂靠关系，该车在被告人保财险南和公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险1000000元（不计免赔率）各一份，事故发生在保险有效期间。诉前，被告景瑞军通过新河县公安局交通警察大队给付三原告17000元。
上述事实，有事故认定书、原告住院病例、费用清单、诊断证明、门诊病例、司法鉴定意见书、被告驾驶证、机动车行驶证、保险单及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中，新河县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定原告夏兴民、被告景瑞军各负事故同等责任，原告吴秀英、夏浩恩无责任，认定事实清楚，责任划分明确，当事人各方均无异议，本院予以采信，具体赔偿比例应以该事故认定为依据。
关于司法鉴定意见书的效力问题。邢台正和司法医学鉴定中心作为具备相应资质的鉴定机构,受新河县公安局交通警察大队委托，对原告伤残程度、误工期、护理期、营养期等出具的鉴定结论具有较强的证明力，庭审中被告人保财险南和公司虽提出异议，但未就此提供足以推翻鉴定意见的相反证据和充分理由予以支持，在本院规定期限内亦未申请重新鉴定，故对司法鉴定意见书的证据效力本院予以确认。
关于三原告各项损失认定问题。1、夏兴民：（1）医疗费主张25491.02元。原告提交的医疗费票据均为正式医疗费用凭证，结合诊断书、住院病历、用药清单等佐证，本院予以确认。被告人保财险南和公司对部分医疗费必要性、合理性提出异议，但未就此提供证据，本院不予支持；（2）后期治疗费主张7000元。结合鉴定意见，酌定原告后期治疗费为6000元；（3）住院伙食补助费主张300元。符合相关法律规定，本院予以支持；（4）营养费主张2700元。经鉴定原告营养期为90日，营养费确定为30元/天×90天=2700元；(5)误工费主张14400元。原告事故受伤时虽已超过60周岁，但关于法定退休年龄的规定并不等同于丧失劳动能力年龄的规定，其伤前通过劳动获得报酬并无违反法律规定，其因伤致合法收入受到损失，依法应得到赔偿。结合原告年龄、当地经济及户籍状况等，误工费应参照2016年河北省农林牧渔业标准60元/天标准计算，误工期经鉴定为180日，故误工费确定为60元/天×180天=10800元；原告主张误工费按80元/天标准计算，所提交证据不符合法律规定，本院不予采信；（6）护理费主张8625元。原告提交证据不符合法律规定，不能充分证实护理人员其儿子夏隆朋因护理原告所实际减少的收入情况，护理费可参照2016年度河北省居民服务业平均工资标准计算，护理期经鉴定为75日，护理费确定为98元/天×75天=7350元；（7）鉴定费主张1200元。鉴定费系原告事故中支付的合理必要费用，本院予以认定。综上，原告夏兴民因交通事故受伤造成各项损失依法认定为53841.02元。2、吴秀英：（1）医疗费主张126016.67元。原告提交的医疗费票据均为正式医疗费用凭证，结合诊断书、住院病历、用药清单等佐证，本院予以确认，但原告计算有误，医疗费应为98271.91元。被告人保财险南和公司对部分医疗费必要性、合理性提出异议，但未就此提供证据，本院不予支持；（2）住院伙食补助费主张2600元。原告受伤后，在石家庄天，其主张的住院伙食补助费符合相关法律规定，本院予以支持；（3）营养费主张1500元。经鉴定原告营养期为50日，营养费确定为30元/天×50天=1500元；(4)误工费主张5400元。原告事故受伤时虽已超过55周岁，但关于法定退休年龄的规定并不等同于丧失劳动能力年龄的规定，其伤前通过劳动获得报酬并无违反法律规定，其因伤致合法收入受到损失，依法应得到赔偿。原告误工期经鉴定为90日，结合其年龄、当地经济及户籍状况等，主张误工费参照2016年河北省农林牧渔业标准计算为60元/天×90天=5400元，本院予以支持；（5）护理费主张5085元。原告提交证据不符合法律规定，不能充分证实护理人员其女儿夏立敬因护理原告所实际减少的收入情况，护理费可参照2016年度河北省居民服务业平均工资标准计算，护理期经鉴定为45日，护理费确定为98元/天×45天=4410元；（6）交通费主张3350元。原告提交的交通费票据不属正式发票，但事故发生后必然产生交通费用，本院酌定交通费为2300元；（7）伤残赔偿金主张100119.6元。原告伤情经鉴定为七级和十级伤残，按照2016年度河北省农村居民年人均可支配收入11919元标准计算为11919元/年×20年×0.42=100119.6元，原告主张符合相关法律规定，本院予以支持；（8）鉴定费主张1400元。鉴定费系原告事故中支付的合理必要费用，本院予以认定。（9）精神抚慰金主张20000元。根据双方过错程度，结合本地生活水平等因素综合考虑，酌定精神抚慰金为12000元。综上，原告吴秀英因交通事故受伤造成各项损失依法认定为228001.51元。3、夏浩恩：（1）医疗费主张56963.6元。原告提交的医疗费票据均为正式医疗费用凭证，结合诊断书、住院病历、用药清单等佐证，本院予以确认。被告人保财险南和公司对其中外购“肩外展支具”2300元提出异议，经查原告在河北省儿童医院住院病历（第一次）的出院医嘱中已载明需“1.继续锁骨带及外展支具固定……”，故此项费用属原告治疗伤情的合理支出应予支持，被告辩解本院不予采信；（2）住院伙食补助费主张2400元。原告受伤后，在石家庄天，其主张的住院伙食补助费符合相关法律规定，本院予以支持；（3）营养费主张2700元。经鉴定原告营养期为90日，营养费确定为30元/天×90天=2700元；(4)护理费主张18360元。原告提供了其母亲李某工作单位北京三稻文化传媒有限公司出具的误工证明、工资证明、营业执照，结合其银行工资发放明细及税务部门出具的完税证明等，可证实护理人员李某有固定收入，护理费应按照其实际减少收入计算,护理期经鉴定为90日，故护理费确定为204元/天×90天=18360元，原告主张本院予以支持；（5）交通费主张2500元。原告提交的交通费票据不属正式发票，但事故发生后必然产生交通费用，本院酌定交通费为1500元；（6）伤残赔偿金主张47676元。原告伤情经鉴定为九级伤残，按照2016年度河北省农村居民年人均可支配收入11919元标准计算为11919元/年×20年×0.2=47676元，原告主张符合相关法律规定，本院予以支持；（7）鉴定费主张1400元。鉴定费系原告事故中支付的合理必要费用，本院予以认定。（8）精神抚慰金主张10000元。根据双方过错程度，结合本地生活水平等因素综合考虑，酌定精神抚慰金为7000元。综上，原告夏浩恩因交通事故受伤造成各项损失依法认定为137999.6元。
关于赔偿责任的承担问题。因被告景瑞军驾驶冀Ｅ×××××号重型普通货车在被告人保财险南和公司投保机动车交通事故责任强制保险，故三原告因交通事故造成各项损失应首先按照各自损失比例由被告人保财险南和公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额内赔偿10000元（包括夏兴民1730元、吴秀英5146元、夏浩恩3124元）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括夏兴民9204元、吴秀英62998元、夏浩恩37798元）。因冀Ｅ×××××号重型普通货车在被告人保财险南和公司尚投保有商业第三者责任险1000000元（不计免赔率），且事故中夏兴民、景瑞军各负事故同等责任，故三原告超出交强险限额剩余损失部分（不包括鉴定费）：夏兴民41707.02元、吴秀英158457.51元、夏浩恩95677.6元，由被告人保财险南和公司在商业第三者责任险限额内按50%的比例赔偿原告夏兴民20853元、吴秀英79228元、夏浩恩47838元。三原告鉴定费（夏兴民1200元、吴秀英1400元、夏浩恩1400元），依法确定为间接损失，由被告景瑞军按50%比例赔偿原告夏兴民600元、吴秀英700元、夏浩恩700元。被告方顺运输公司作为冀Ｅ×××××号重型普通货车挂靠单位，应与被告景瑞军承担连带赔偿责任。事故发生后，被告景瑞军给付原告17000元可在执行时一并处理。被告方顺运输公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏兴民各项损失10934元、原告吴秀英各项损失68144元、原告夏浩恩各项损失40922元，以上共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿原告夏兴民各项损失20853元、原告吴秀英各项损失79228元、原告夏浩恩各项损失47838元，以上共计147919元；
三、被告景瑞军赔偿原告夏兴民鉴定费600元、原告吴秀英鉴定费700元、原告夏浩恩鉴定费700元，以上共计2000元；被告邢台方顺货物运输有限公司承担连带赔偿责任。
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
以上判决给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8308元，减半收取计4154元，由三原告负担1754元，被告景瑞军负担2400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 秦 杰
二〇一七年十二月六日
书记员 孙英福