江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2842号
上诉人（原审被告）：卢和敏，男，1980年10月27日生，赣州市南康区人，住南康区。
被上诉人（原审原告）：余宏梅，女，1969年10月生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
委托代理人李魁健，系被上诉人余宏梅丈夫。
上诉人卢和敏因民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢和敏上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款是李魁健借给上诉人的，与被上诉人无任何关联性，上诉人根本不认识被上诉人，该笔借款也是通过李魁健的银行账户转给上诉人的。只是因外案外人李魁健碍于其国家工作人员的身份，在书写借条时，将被上诉人名字填写上格式借条。此外，上诉人所支付的利息也是支付给李魁健，并未与被上诉人发生任何借贷往来。2、本案借款经过李魁健的同意，转移给了案外人卢平，故卢平才是本案适格被告。一审时，上诉人提交了录音证据予以证实。实际上，李魁健已经接受卢平作为新的债务人，并收取了卢平支付的利息，而上诉人自李魁健同意债务转让后就未再支付任何利息。一审中，李魁健所主张的利息从2015年2月4日起计付，印证了上诉人与借款无任何关联性的事实。上诉人多次要求李魁健归还借据，但其声称已将借据撕毁，上诉人念多年朋友关系相信了他。故一审法院否认债务已经移转给了卢平是错误的，本案适格被告就是卢平。
被上诉人余宏梅辩称：1、答辩人与李魁健系夫妻关系，家庭共有财产经夫妻双方同意以妻子名义外借，并由丈夫经手办理，合理合法并无不妥。且借款时，李魁健已告知上诉人，答辩人系妻子并以妻子名义出借款项。上诉人知晓且签字，借款合同成立。2、上诉人主张的2014年3、4月间，三方同意转移债务，系杜撰的事实，无任何证据证明。债务转移必须征得债权人同意，必须三方达成了一致意思，且有转让协议，而本案全无。被答辩人提供的录音也不能证实李魁健同意其将该款转移给案外人。答辩人与卢平素不相识，从未打过叫道。其从未在任何场合以任何形式与答辩人谈过借款事宜，更无债务移转或者债务转移协议。上诉人主张答辩人收到过卢平的利息，是答辩人催卢和敏之后收到的利息，至于该利息由谁支付，答辩人并不知情。且被答辩人在南康开所谓的金融担保公司，其将自己的钱借给卢平，在答辩人催收借款后，其叫第三人替其归还利息实属正常。
余宏梅向一审法院起诉请求：判令被告卢和敏偿还借款160000元，并自2015年2月4日起至还款之日止按月利率2%计付利息，息随本清，本案诉讼费由被告卢和敏负担。
原审法院经审理查明：2014年3月5日，被告卢和敏向原告余宏梅借款160000元，约定利息按月利率2.5%计算。借款后，被告卢和敏支付利息至2015年2月3日，尚欠借款160000元及2015年2月4日以后的利息未予偿还。
原审法院认为：被告卢和敏欠原告余宏梅借款160000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，被告卢和敏应予偿还。原告余宏梅主张被告卢和敏所欠借款160000元及自2015年2月4日起至还款之日止按月利率2%计付利息给原告，符合法律规定，本院予以支持。被告卢和敏辩称，该借款160000元是在原告余宏梅丈夫李魁健的授意下转借给了案外人卢平，应视为该笔债务转让给了案外人卢平，并向法庭提交了中国银行BANCS存款历史交易明细清单一份和电话录音一份。被告卢和敏提交的中国银行BANCS存款历史交易明细清单，只能证明被告卢和敏于2014年4月9日通过刷卡机刷了100000元给卢平，并不能证明该借款由原告余宏梅丈夫李魁健对其授意进行了债务转让；被告卢和敏提供的电话录音经原告余宏梅质证，否认该借款160000元的债务转让给了案外人卢平。故被告卢和敏的抗辩理由不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，作出判决：一、被告卢和敏欠原告余宏梅借款160000元及利息，限被告卢和敏于本判决生效后十日内付清给原告余宏梅；二、被告卢和敏在偿还借款同时，自2015年2月4日起至还款之日止按月利率2%计付利息给原告，息随本清。案件受理费3500元，由被告卢和敏负担。
二审中，上诉人卢和敏递交以下证据：1、银行流水一份，证明其当时的财务状况，其不需要向被上诉人借款，增加利息负担。2、与被上诉人丈夫李魁健的短信聊天记录及上诉人与案外人卢平的聊天记录各一份，证明被上诉人将借款重新出借给了案外人卢平，并收取了利息。被上诉人在卢平未能还钱时，转叫上诉人还款。
被上诉人余宏梅对银行流水的真实性持有异议。且上诉人开设了担保公司，其账上的款项不能说明问题，该证据也不能证实被上诉人将诉争款项转借给了案外人。该转借行为是上诉人个人所为，与被上诉人无关。2、对聊天记录的真实性无异议，对证明对象有异议。该聊天信息恰恰证明被上诉人是在催促上诉人支付利息，而上诉人一直在转移话题，案外人卢平是在替上诉人还利息。对上诉人与案外人卢平的聊天记录的关联性有异
经审查，上诉人卢和敏递交的银行流水，无银行盖章，不能核实真实性。即便该流水属实，也不能说明问题。债务人的个人经济状况与是否举债无关联性。实践中，经济宽裕的民事主体向他人借款用于经营或者转借给他人谋利的例子比比皆是。关于上诉人与被上诉人丈夫李魁健及案外人卢平的聊天记录，虽然上诉人一直在要求李魁健向案外人卢平催讨利息，但李魁健均予以否认，并强调其与案外人卢平没有任何关系。故该聊天记录无法证实被上诉人余宏梅及其丈夫李魁健有认可债务移转给了案外人卢平的意思。该证据无法直接或者间接证实被上诉人同意上诉人的债务移转行为，无法达到上诉人卢和敏的证明目的。
被上诉人余宏梅递交微信聊天记录一份，证明其一直在催上诉人还本付息，上诉人将债务转移给案外人是其个人事务，与被上诉人无关。
上诉人卢和敏对该证据的真实性、关联性无异议，从聊天记录可以看出被上诉人是通过上诉人找实际借款人支付利息、归还本金。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于被上诉人余宏梅是否本案适格主体的问题。经审查，上诉人出具的借条明确载明款项出借人系被上诉人余宏梅，表明双方认可借款关系发生在本案双方当事人之间，依照相关法律规定，合同主体应当认定为上诉人卢和敏与被上诉人余宏梅。至于借款是否通过被上诉人余宏梅丈夫李魁健的账户支付，因二人系夫妻关系，故被上诉人余宏梅通过其夫账户交付借款并不违背常理，本案完全可能由被上诉人余宏梅授意其夫交付借款。即便该款项确属李魁健个人所有，其与上诉人卢和敏亦可形成为第三人设定权利的一致意思。故该款项通过谁的账户交付，并不能推翻依照合同相对性及依据本案证据作出的债权人系被上诉人余宏梅的事实认定。据此，对上诉人卢和敏关于被上诉人余宏梅并非本案适格原告的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于本案债务是否移转给了案外人卢平的问题。上诉人卢和敏递交的证据不能证实其将债务移转给了案外人卢平且取得了被上诉人余宏梅的同意。相反，上诉人与被上诉人余宏梅丈夫李魁健在与上诉人卢和敏聊天时，一直强调其与案外人卢平无关，仅要求上诉人卢和敏还本付息，坚持合同发生在上诉人卢和敏与被上诉人余宏梅之间的事实主张。上诉人卢和敏未能举证证实本案债务发生了移转且取得了被上诉人的同意，且原借条仍由被上诉人余红梅持有，应当承担举证不能的不利后果及相应的法律风险。对于上诉人卢和敏借了一笔钱给案外人卢平的事实，依法应认定为上诉人卢和敏与案外人卢平的法律关系而与被上诉人余宏梅无关。对上诉人卢和敏关于债务已经移转，其还款义务已经消灭的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人卢和敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧