中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第10079号
原告石家庄拓达科贸有限公司，住所地中华人民共和国河北省石家庄开发区天山大街。
法定代表人秦孟德，总经理。
委托代理人封从军，男，1971年10月22日出生，河北省商标事务所有限公司职员，住中华人民共和国河北省石家庄市。
委托代理人刘洋，男，1980年5月1日出生，河北省商标事务所有限公司职员，住中华人民共和国河北省石家庄市。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高秀磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人伊姆西公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州01748霍普金顿南大街176号。
法定代表人克里新杜٠古普塔，高级副总裁/副总裁法律顾问。
委托代理人黄静文，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。
原告石家庄拓达科贸有限公司（以下简称拓达公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出商评字[2014]第053463号关于第4969884号“CNEMC”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人伊姆西公司作为本案第三人参加诉讼，于2016年6月16日依法公开开庭审理了本案。原告拓达公司的委托代理人刘洋，第三人伊姆西公司的委托代理人黄静文、杨和平到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：一、第4969884号“CNEMC”商标（以下简称被异议商标）核定使用的屏蔽室等商品与第670444号、第1121491号、第1213109号、第1670273号“EMC”商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四）核定使用的显示器等商品功能用途相差明显，不属于类似商品。被异议商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称2001商标法）第二十八条的规定。被异议商标“CNEMC”完整包含引证商标一、二、三、四的“EMC”标识，构成近似商标。被异议商标指定使用的计算机外围设备、视听教学仪器、计算机、已录制的计算机程序（程序）商品与引证商标核定使用的计算机等商品，在消费对象、消费渠道、功能用途等方面相近，属于类似商品。被异议商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。被异议商标的注册行为未侵犯伊姆西公司的商号权。据此，依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会于2014年4月15日作出被诉裁定：被异议商标在计算机外围设备、视听教学仪器、计算机、已录制的计算机程序（程序）复审商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。
原告拓达公司诉称：被异议商标没有固定含义，在读音、呼叫、整体视觉上存在显著差异。“已录制的计算机程序（程序）”商品与引证商标使用的商品在功能用途、原材料、销售渠道方面区别显著，不构成类似商品。引证商标并非伊姆西公司所有，伊姆西公司以此对被异议商标提出异议，恶意十分明显。被异议商标经过拓达公司的长期、大量、广泛的宣传和使用，具有较高的知名度和影响力，与引证商标区别显著，未构成使用在类似商品上近似商标。综上所述，商标评审委员会作出的裁定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，拓达公司的诉讼请求和理由不能成立。商标评审委员会坚持被诉裁定的结论，故请求人民法院依法驳回拓达公司诉讼请求。
第三人伊姆西公司述称：伊姆西公司在计算机领域有很高的知名度,与EMC国际公司属于关联公司。被异议商标与引证商标在含义、外观、读音上都高度近似，从字母组成上看，“CN”是中国的代码，会误认为是中国的“EMC”，会导致消费者对商品来源产生混淆和误认，构成近似商标。“已录制的计算机程序（程序）”商品与引证商标核定使用的“计算机、计算机周边设备、显示器”等商品，从功能、用途上看，是相辅相成的关系，构成了类似商品。伊姆西公司同意商标评审委员会的答辩意见。请求人民法院依法驳回拓达公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2005年10月31日，拓达公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册被异议商标，即第4969884号“CNEMC”商标（详见判决书附图），指定使用在第9类部分商品上，即“屏蔽室；灭火设备；灭火洒水系统；配电箱（电）；低压电源；投影银幕；计算机外围设备；视听教学仪器；计算机；已录制的计算机程序（程序）”等商品。经过商标评审委员会复审程序，对“计算机外围设备；视听教学仪器；计算机；已录制的计算机程序（程序）”等商品不予核准注册，其余商品予以核准注册。
引证商标一为第670444号“EMC”商标（详见判决书附图），由EMC国际公司于1992年10月19日向商标局申请注册，核定使用在第9类“显示器”商品上。经续展，商标的专用期限至2023年12月20日。
引证商标二为第1121491号“EMC”商标（详见判决书附图），由EMC国际公司于1996年10月21日向商标局申请注册，核定使用在第9类“电子计算机”商品上。经续展，商标的专用期限至2017年10月20日。
引证商标三为第1213109号“EMC”商标（详见判决书附图），由EMC国际公司于1997年3月17日向商标局申请注册，核定使用在第9类“计算机；计算机周边设备；电视机；音响设备；影碟机；功放机；影像扫描机；电脑字典；计算机用打印机；移动电话机”商品上。经续展，商标的专用期限至2018年10月6日。
引证商标四为第1670273号“EMC”商标（详见判决书附图），由EMC国际公司于1999年8月23日向商标局申请注册，核定使用在第9类“计算机；计算机周边设备；显示器（电子）；光通讯设备；电视机；电子防盗装置；摄像机；电池；影碟机；功放机；电脑字典；移动电话机；笔记本电脑”等商品上。经续展，商标的专用期限至2021年11月20日。
引证商标五为第5298726号“EMC”商标（详见判决书附图），由EMC国际公司于2006年4月19日向商标局申请注册，核定使用在第9类“针对具有大容量数据需求的非个人消费者群体的、用于管理和控制网络数据存储、企业数据存储的计算机软件”等商品上，商标的专用期限至2021年8月6日。
引证商标六为第5298727号“EMC”商标（详见判决书附图），由EMC国际公司于2006年4月19日向商标局申请注册，核定使用在第9类“针对具有大容量数据需求的非个人消费者群体的、用于提高数据存储设备和网络元素组群高度适用性、可测量性和功效的计算机软件”等商品上，商标的专用期限至2021年8月6日。
引证商标七为第5298728号“EMC”商标（详见判决书附图），由EMC国际公司于2006年4月19日向商标局申请注册，核定使用在第9类“针对具有大容量数据存储需求的大型机构、企业和政府机关的、用于管理和控制网络数据存储和企业数据存储的计算机软件”等商品上，商标的专用期限至2021年8月6日。
被异议商标经过商标局初步审定并公告后，伊姆西公司在法定异议期限内，向商标局提出异议申请。商标局经审理作出（2012）商标异字第37366号裁定，裁定伊姆西公司提出的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
伊姆西公司于法定期限内，向商标评审委员会提出异议复审申请。伊姆西公司认为，代表其产品的“EMC”商标和商号，在世界范围内享有很高的知名度，被异议商标与7枚引证商标构成使用在密切相关商品上的近似商标。同时被异议商标侵犯了EMC国际公司的商号权。综上，依据2001年商标法第二十八条、第三十一条的规定，请求对被异议商标不予核准注册。
伊姆西公司向商标评审委员会提交的证据：《财富》杂志中文官方网站相关报道、公证书、EMC国际公司及其商标的介绍、网络搜索结果、相关登记证等。
在本院审理中，拓达公司明确表示仅对2001年商标法第二十八条法律适用存在争议。
上述事实有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
在本案中，被异议商标指定使用的“计算机外围设备；视听教学仪器；计算机；已录制的计算机程序（程序）”等商品与引证商标核定使用的“计算机；计算机周边设备；显示器（电子）；音响设备；影碟机；影像扫描机；光通讯设备电子防盗装置”等商品，在功能、用途、销售渠道和消费对象等方面相同，构成类似商品。对比被异议商标“CNEMC”，是由5个英文字母组成，其完整包含了引证商标一、二、三、四“EMC”。根据伊姆西公司提供的证据，EMC国际公司在中国对引证商标“EMC”经过了多年使用和宣传，其计算机产品具有较高的知名度。如果在类似商品上使用被异议商标，容易使消费者误认为该商品属于EMC国际公司的系列商品，从而对商品的来源产生混淆和误认。
因此，被异议商标与引证商标一、二、三、四已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定正确，本院予以确认。
引证商标五、六、七的申请日均晚于被异议商标申请日期，故上述引证商标未构成被异议商标获准注册的在先权利障碍。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，拓达公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告石家庄拓达科贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告石家庄拓达科贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告石家庄拓达科贸有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，可于本判决书送达之日起十五日内，第三人伊姆西公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻 珊
代理审判员 李 茜
人民陪审员 艾红波
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 洁
书 记 员 侯 坤