海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第369号
上诉人（原审原告）符浈尉，女，黎族。
委托代理人江辉宇，海南海大平正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韦浩，男，黎族。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
上诉人符浈尉与上诉人韦浩民间借贷纠纷一案，双方均不服昌江黎族自治县人民法院（2014）昌民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年符浈尉、韦浩认识并发展为恋爱关系。在交往中，韦浩欲购买一款福特蒙迪欧致胜轿车向符浈尉提出借款，符浈尉表示同意。2012年1月8日韦浩就与海南福德汽车销售服务有限公司签订了汽车购买合同并预付了5000元定金。2012年4月19日韦浩向车行交付了101364元车款后，次日（20日）提走价值222800元的一辆福特蒙迪欧致胜轿车（按揭付款）。期间，韦浩先后若干次向符浈尉借款，并于2013年8月向符浈尉出具了借据，内容为：“本人韦浩由于非常挚爱福特蒙迪欧致胜一款星蓝色轿车，但又没有人民币。经几番周旋，同符浈尉女士达成协议，向符浈尉女士借人民币玖万贰仟圆整（92000.00）。符浈尉女士同意的情况下写下此据作为证据，并本人承诺于2013年12月份前还清。”之后，因韦浩资金短缺，便以韦浩的表弟叶远舟的名义向农信社贷款95000元，保证人是符浈尉，用符浈尉的工资担保，每月还款从符浈尉的工资卡扣除。2012年8月30日，叶远舟将取得的95000元贷款转入符浈尉农信社银行卡，符浈尉将该卡交付给韦浩使用，韦浩向符浈尉出具了借据，内容为：“本人韦浩于2012年8月30日向符浈尉借款金额玖万伍仟元整（95000.00）人民币，此据为凭，还款日期为2013年3月11日还（3月11日以前）。”落款时间为2012年8月30日。因韦浩未按约偿还款项，于2013年10月25日再次向符浈尉出具借据，内容如下：“本人韦浩拿符浈尉工资卡向银行贷款，贷款金额共95000（人民币玖万伍仟元整）。本人承诺将从2013年11月起每月向符浈尉还款2000元（贰仟元整）直至还清银行所剩贷款为止。”另查明，符浈尉在一审第一次庭审中自认韦浩偿还了借款1300元。
一审中，符浈尉的诉讼请求：一、判令韦浩偿还符浈尉两笔借款本金，共计187000元。二、由韦浩承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。其争议焦点是：一、关于符浈尉、韦浩之间92000元的借款事实是否存在的问题。本案中，韦浩对购买轿车及向符浈尉出具了92000元的借据事实不持异议，但否认有借款事实。经查，符浈尉于2012年3月23日通过邮政储蓄银行转20000元到海南福德汽车销售服务有限公司付车款和2013年8月12日通过中国工商银行网上银行分两次将4000元转到韦浩卡上。韦浩作为一个完全民事行为能力人，具有辨别和认知能力，应当预见到自己出具借条所产生的法律后果。符浈尉有转付车款和转借给韦浩的银行凭证，与韦浩出具给符浈尉的92000元借据的时间、事由相互印证，因此，符浈尉、韦浩之间有借款事实存在。符浈尉向韦浩主张的92000元借款，其中有证据证明已付的24000元应予以确认。至于其余68000元因符浈尉提不出相关证据证实其已履行了交付行为，不予认定。韦浩抗辩92000元的借款是其酒后开玩笑写的，该借款事实不存在。经查明该笔借据有借款事实的存在，韦浩提供的证据不足以支持其抗辩主张，故韦浩的辩解理由不成立，一审法院不予支持。二、关于95000元的借款是否成立的问题。韦浩于2012年8月30日向符浈尉出具95000元的借据并约定了2013年3月11日前偿还。还款期限到后，韦浩又于2013年10月25日出具借据对95000元借款数额的确认和每月还款的承诺。韦浩前后出具二张借据，后出具的借据是因偿还借款期限到，借款人韦浩未履行还款义务请求出借人符浈尉展期履行借款合同的再确认，从而证实了符浈尉作为出借人已完成交付借款的行为，同时结合符浈尉贷款款项到户的时间及一审法院调取的证据，与韦浩在庭上承认95000元是俩人在交朋友期间的共同花费和2012年8月31日其本人持符浈尉农信社的卡取出67000元并在取款凭单上签了符浈尉姓名，以及该卡同一天在ATM机上4次被取出15500元等。上述证据可以形成完整的证据链，充分证实了该95000元的来源和用途，韦浩实际控制了符浈尉在农信社的银行卡并支配该卡里的95000元用于花销。韦浩抗辩95000元已转入符浈尉账户，但转入时间显示为2013年8月30日，与符浈尉为叶远舟作保向农信社贷款为同一天。韦浩所述符浈尉为韦浩的表弟作保向农信社贷款95000元用于俩人交往花费明显不符合常理。根据韦浩持有该卡并多次取款的事实，结合符浈尉提供的证据，韦浩以95000元已归还符浈尉的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。综上，韦浩向符浈尉共借款119000元（第一笔为24000元，第二笔为95000元），双方借贷关系明确，应受法律保护。符浈尉自认韦浩已经偿还了1300元，韦浩尚欠符浈尉117700元。故符浈尉要求韦浩偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。符浈尉要求韦浩偿还借据载明超出的借款，因未提供相应证据予以佐证，其主张超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、韦浩于判决生效之日起三十日内偿还符浈尉借款本金117700元。二、驳回符浈尉其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，按规定减半收取2020元，财产保全费1220元，共计3240元。由符浈尉负担755元，由韦浩负担2485元。
上诉人符浈尉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案属于小额借款，现金交付款项符合常理。符浈尉提交《借据》即完成了举证责任，一审判决仅在有借据和支付凭证印证的范围内判令韦浩还款，不当加重符浈尉的举证责任，超过了法律的限度保护了韦浩的利益。二、《借据》的内容也证明了符浈尉已经履行了交付款项的义务。请求二审法院：1.变更（2014）昌民初字第104号民事判决书第一项判决为韦浩偿还符浈尉借款本金185700元；2.撤销（2014）昌民初字第104号民事判决书的第二项判决；3.一、二审案件受理费由韦浩负担。
针对上诉人符浈尉的上诉，上诉人韦浩答辩称，我方同意符浈尉对一审判决认定事实不清的观点，其次，借据恰恰能证明符浈尉没有实际给付的事实，韦浩说经几番周旋，征得符浈尉的同意向其借款92000元。实际的借款已经完成，不存在几番周旋的问题，借据是虚假的，符浈尉也不能提出实际支付借款的凭证，不能仅凭韦浩向符浈尉出具的《借据》来认定借款的事实。92000元是2013年写的，车是2012年4月份就已经提回来了，符浈尉没有替韦浩支付购车款。购车款是韦浩做生意取出来的两笔款及现金购买而来的。
上诉人韦浩不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。韦浩的购车款与符浈尉没有任何关系，不存在向符浈尉借款的情形。叶远舟是韦浩的表弟，以其名义办理的贷款转入了符浈尉的账户。一审将95000元的贷款认定为韦浩向符浈尉的借款，属于认定事实错误。符浈尉并没有把卡交给韦浩持有，95000元的贷款转入符浈尉的账户足以证明贷款为双方共同使用。一审未查清该笔贷款实际使用多少，剩余多少，判决韦浩偿还95000元，违背客观事实。二、一审程序违法。1.一审在第一次开庭之后，无故组织第二次开庭、质证。2.一审对韦浩提出的以林地使用权置换担保解除对汽车查封的申请，予以驳回，但又不作出相关法律文件，剥夺了韦浩的诉讼权利。三、一审法院采信证据违反民事诉讼证据规定。符浈尉超过举证期限提交证据。一审法院在当事人未申请的情况下，主动调取证据，违反证据规定。请求：1.撤销（2014）昌民初字第104号民事判决，二审依法予以改判。2.一、二审案件受理费由符浈尉负担。
针对上诉人韦浩的上诉，上诉人符浈尉答辩称，韦浩是车行收据的持有人，其提供部分购车款的收据，不能否定其向符浈尉借款支付其他部分购车款的事实。该92000元的借款，系符浈尉分多笔向韦浩支付，部分履行合同后，韦浩再出具借条，并不存在矛盾。韦浩在取款单上签字的证据，结合韦浩向符浈尉出具的95000元的借据的事实，足以认定韦浩实际持有符浈尉的银行卡并实际取款。叶远舟将95000元的贷款转入符浈尉的账户，是叶远舟与符浈尉及农信社之间的关系。符浈尉通过贷款取得95000元后，交与韦浩，韦浩向符浈尉出具借据，双方形成借款关系。韦浩主张该款项系双方共同花费，没有证据。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回韦浩的上诉请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是韦浩是否向符浈尉借款及借款的实际数额。韦浩作为一个完全民事行为能力人，应当预见到出具借条的法律后果。符浈尉的部分转款凭证、账户交易记录等，与韦浩向符浈尉出具借据的时间、事由相互印证，可以证明符浈尉与韦浩之间存在借贷关系。在民间借贷法律关系中，包括借款的合意和款项的实际交付两个行为。符浈尉提交了韦浩向其出具的两张金额分别为92000元和95000元的借据，仅证明了二人关于借款的合意。二人之间借贷法律关系的成立，还需要有关款项实际交付的证据来予以证明。关于金额为92000元的借据，仅有符浈尉于2012年3月23日通过邮政储蓄银行转款20000元到海南福德汽车销售服务有限公司为韦浩付车款和2013年8月12日通过中国工商银行网上银行分两次将4000元转到韦浩卡上的转款记录为凭，其余68000元因符浈尉没有证据证明款项的来源及是否实际交付了款项，符浈尉应承担举证不能的不利后果。一审根据证据规则未认定该部分借款，符合法律规定，本院予以维持。上诉人符浈尉关于韦浩应按照借据载明的金额偿还符浈尉的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于95000元的借据，韦浩前后出具二张借据进行确认和延展履行期限，从而证实了符浈尉作为出借人已完成交付借款的行为。由符浈尉担保以叶远舟的名义向农信社贷款95000元，证明了借款的来源。同时结合符浈尉贷款款项到户的时间及一审法院调取的证据，与2012年8月31日韦浩持符浈尉农信社的卡取出67000元并在取款凭单上签了符浈尉姓名，以及该卡同一天在ATM机上4次被取出15500元等，可以形成完整的证据链，证实韦浩实际控制了符浈尉在农信社的银行卡并支配该卡里的95000元。上诉人韦浩关于未向符浈尉借款的上诉主张，没有事实根据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。上诉人符浈尉、韦浩上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3404元，由上诉人韦浩负担2654元，由上诉人符浈尉负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年九月三日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。