浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1745号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇天目中路223、225、227、229、231号。负责人：陶宏，该支公司总经理。委托代理人：姚玉章，浙江东方律师事务所律师。委托代理人：吴根平，浙江东方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁苏珍，女，1967年10月22日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1990年12月6日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1996年5月27日出生，汉族，住安吉县。三被上诉人委托代理人：娄慧斐，浙江浦源律师事务所律师。三被上诉人委托代理人：谭亦龙，浙江浦源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：施予求是，男，1990年4月15日出生，汉族，住安吉县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人丁苏珍、陈燕、陈涛、施予求是机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：1、撤销（2016）浙0523民初5282号民事判决，依法改判太平洋保险公司赔偿丁苏珍、陈燕、陈涛244540元，对一审超过前述金额部分629695元驳回；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决民事赔偿比例二八开属划分错误，受害人陈林平违反《道路交通安全法》逆向行驶，闯红灯，是其主动撞上施予求是的车辆，造成自身损伤，受害人陈林平对本次事故负主要责任，应承担70%的责任，施予求是承担30%。二、受害人死亡原因认定错误。根据医院记录表明，受害人陈林平本身患重症××，因肝衰竭合并消化道出血且家属拒绝医院的治疗方案，最终导致受害人陈林平死亡。因此，受害人张林平的死亡原因既有损伤又有疾病，应按损伤参与度承担80%的赔偿责任。丁苏珍、陈燕、陈涛辩称，一审法院认定事实正确，责任比例划分合理，根据相关法律规定，即使非机动车有交通违章行为，必须是机动车驾驶人完全没有过失的情况下才能减轻机动车驾驶人的责任，否则承担全部责任，本案没有证据证明陈林平有违章行为，让陈林平承担70%的责任没有事实与法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。施予求是辩称，认可安吉县交警大队出具的道路交通事故证明。丁苏珍、陈燕、陈涛向一审法院起诉请求：1、施予求是赔偿丁苏珍、陈燕、陈涛因本次交通事故造成的损失共计1111358元；2、太平洋保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3、本案的诉讼费由施予求是、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，施予求是驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车，与受害者陈林平驾驶的无牌电瓶自行车相碰撞，造成受害者陈林平受伤，治疗约二个月后死亡的道路交通事故。交警部门对事故责任未作认定。受害人陈林平，男，1963年4月3日出生，汉族，住安吉县。一审法院认定各项损失数额为：丧葬费25860元，误工费42827元，营养费11670元，住院伙食补助费2250元，抢救费130元，精神损害抚慰金40000元，死亡赔偿金874280元，医药费171010元，交通费和住宿费2000元，亲属办理丧事的误工费和交通费3000元，鉴定费2600元，护理费55976元，以上共计1231603元。施予求是已支付款项125045元，太平洋保险公司已支付10000元。肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议焦点为在事故中过错责任，根据安吉县公安局交警大队道路交通事故证明记载和施予求是陈述，事发时间为上午11点左右，天气晴朗，视线良好，事发地点为双向六车道，施予求是还自述事发前其在停车线等候，刚起动行驶，就与受害者相碰撞，据此认定施予求是驾车行经十字路口，注意力不集中，未仔细观察路面状况，并考虑其驾驶的是小型普通客车，其质量和速度均优于受害者的电瓶自行车，上路的危险性以及事故回避能力亦优于受害者，应当具有比受害者更高的注意义务，过错相较于受害者为大，应承担80%民事赔偿责任。因肇事车辆在太平洋保险公司投保有交强险，故太平洋保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险在死亡赔偿限额内先赔偿医药费10000元，精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元，合计120000元，扣除其已支付10000元，尚应支付110000元。丁苏珍、陈燕、陈涛的其余损失，施予求是应承担80%的民事赔偿责任，即施予求是还应赔偿889282元。因本案的交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为100万元，并投保了不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，太平洋保险公司对施予求是上述已经确定应当承担的889282元赔偿责任应予理赔，扣除施予求是已支付的125045元，尚应支付764237元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿丁苏珍、陈燕、陈涛因交通事故造成的各项损失874237元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回丁苏珍、陈燕、陈涛本案其他诉讼请求。一审案件受理费2978元（已减半，缓交），由丁苏珍、陈燕、陈涛负担635元，中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负担2343元，于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，太平洋保险公司向本院提交证据如下：1、施予求是和徐颖的询问笔录各一份，证明受害人陈林平经过涉案十字路口时违反交通法规闯红灯的事实。2、道路交通事故现场图一组，证明受害人陈林平违反交通法规撞上涉案车辆，受害人陈林平对本案所涉交通事故应承担主要责任的事实。丁苏珍、陈燕、陈涛经质证认为，对上述证据的证明力不予认可，不能达到证明目的，应以安吉县公安局交警大队出具的证明为准。施予求是无质证意见。本院经审查认为，上述两组证据均来源于安吉县公安局交警大队，对上述两组证据的合法性、真实性与关联性予以认可，但上述两组证据均是从安吉县公安局交通警察大队处取得，安吉县公安局交通警察大队经现场勘查后，尚不能依据上述证据认定受害人陈林平闯红灯，应对事故负主要责任的事实，现太平洋保险公司仅以上述证据欲证明待证事实，不符合民事证明标准要求，对上述两组证据的证明力本院不予认定。丁苏珍、陈燕、陈涛、施予求是未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对本案交通事故的责任认定是否妥当；二、本案是否应当考虑损伤参与度的问题。关于争议焦点一，太平洋保险公司认为本案事故发生主要是受害人陈林平闯红灯违反交通规则导致，受害人陈林平应对本案事故承担主要责任，但太平洋保险公司提供的证据尚不足以证明上述事实，对于太平洋保险公司该节上诉理由，本院不予采纳。根据本案《道路交通事故证明》已取得事实，施予求是驾驶涉案车辆通过交叉路口时未降低车辆行驶速度，未注意观察路口内车辆通行情况，受害人陈林平驾驶电动自行车行径交叉路口时亦未注意观察路口内车辆通行情况，遇情况措施不当。因此，对于本案事故的发生，施予求是与受害人陈林平均有过错，但施予求是作为机动车驾驶人应具有更高的注意义务，遵守文明行车、礼让行人和非机动车的一般交通规则和社会公德，虽受害人陈林平具有一定过错，可以适当减轻施予求是的赔偿责任，但施予求是仍应承担主要的赔偿责任。一审法院综合案件整体情况认定施予求是承担80%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，太平洋保险公司上诉认为受害人陈林平死亡的原因既有损伤又有疾病，应按照损伤参与度承担80%的赔偿数额，但太平洋保险公司对该事实并未提供充分证据证明，太平洋保险公司该节上诉理由，缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5956元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一七年二月九日书 记 员  沈文婷·??8?··??7?·