浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初11131号
原告：龚万红,男,1980年10月24日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴天春、蒋资铵，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：杭州伟业建设集团有限公司，住所地：杭州市下城区建国北路658号1001室。
法定代表人：赵国良，董事长。
委托诉讼代理人：姜海斌、王伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：傅建红，男，1971年8月16日出生，汉族，住义乌市。
原告龚万红诉被告杭州伟业建设集团有限公司、傅建红买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告龚万红及其诉讼代理人吴天春，被告杭州伟业建设集团有限公司的诉讼代理人姜海斌到庭参加诉讼。被告傅建红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚万红诉称：第一被告系义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程中标施工企业，第二被告系该工程的实际施工人及现场管理人员。第一被告为建设工程需要向原告购买水泥，由第二被告进行现场验收和结算。2014年1月30日，经过结算确认被告尚需支付原告水泥款41000元，该款至今未付。现要求两被告支付原告水泥款41000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、企业基本信息复印件一份、（2013）金义商初字第3226号民事判决书复印件一份，证明第一被告系由原杭州伟业市政园林建设有限公司于2017年5月4日名称变更而来；义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程中标施工企业的事实；第二被告系该工程的实际施工人及现场管理人员的事实。
2、结算单一份，证明被告欠原告水泥款41000元未支付的事实。
被告杭州伟业建设集团有限公司辩称：原告诉称傅建红是案涉工程的实际施工人及现场管理人员与实际不符，在本案原告向法庭提交的判决书中，傅建红当时是到庭的，法院认定的事实是傅建红只承包了石渣项目。原告诉称我公司向原告购买水泥与事实不符，也没有证据证明。我方没有向原告购买水泥，与原告方也不认识，没有打过交道，也没有发生任何的法律关系。原告仅提供了结算单，但并未提供双方发生水泥买卖的其他证具，不能证明双方发生的水泥买卖合同关系，结算单只是双方发生交易关系的结算，双方有无发生买卖关系，需要进一步证实。结算单是傅建红出具的，并不能代表我公司，也不是直接证据，在没有其他证据佐证的情况下不能证明原告的证明目的。原告主张的内容与实际不符，并且在基本的逻辑上存在矛盾之处，不符合常理。我公司承建的义乌市银海路延伸工程段是于2013年8月21日竣工，2014年1月21日验收的。2014年1月28日傅建红的妻子陈美仙曾向原告出具欠条，表示拖欠水泥款36280元。同日，原告向陈美仙出具收条表示收到3万元水泥款。但在本案中，原告提交的结算单是2014年1月30日由傅建红出具的，仅仅相隔两日又重新出具结算单明显不符合常理的。义乌市银海路延伸工程段早在2013年8月21日就已经竣工验收，不可能在竣工验收后还使用水泥，更不可能在2014年1月29日、1月30日两天的时间内使用了价值41000元的水泥。本案已经过了诉讼时效，本案结算单的出具时间是2014年1月30日，到现在已经过了三年半的时间，已超过我国关于两年的诉讼时效。本案涉嫌虚假诉讼，我方有合理的理由怀疑结算单是原告与傅建红串通制作，如果仅凭傅建红写的结算单，就认定双方存在买卖合同关系，且我公司需向其支付相关款项，不但严重损害了我公司的实体权利，妨害了企业正常生产、生活秩序，也是对法律的亵渎。
被告杭州伟业建设集团有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、欠条复印件一份，证明2014年1月28日傅建红妻子陈美仙向原告出具的一份欠条，是案涉工程的水泥款36280元。
2、收条复印件一份，证明2014年1月28日原告向陈美仙出具过3万元的收条。
3、竣工验收证书一份，证明案涉工程是在2013年8月21日竣工，2014年1月21日竣工验收。
被告傅建红未作答辩，也未向本院提供任何证据。
针对上述证据，原、被告发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告杭州伟业建设集团有限公司质证认为：对证据1中两份证据的真实性无异议，但对证明对象是有异议。在该份判决书中，当时被告傅建红是到庭的，法院认定事实傅建红系承包了工程的石渣项目，并未认定是工程的实际施工人和现场管理人员；而且在该案中有项目部的章及项目经理张晨的签名，与本案是有区别的。对证据2的三性均有异议，结算单的出具人是不是傅建红，我们也不清楚。
对被告杭州伟业建设集团有限公司提供的证据，原告质证认为：证据1、2是复印件，对三性均有异议。对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，该证据载明的竣工验收的日期是第一被告向义乌市稠城街道办事处申请的时间，实际竣工的时间是义乌市稠城街道办事处最终认定竣工完成的时间，据原告了解实际时间是2016年，在工程完工后出具欠条，是符合交易习惯的，被告傅建红出具的欠条是对原告之前供应水泥欠款的结算，并不是结算当天供应的水泥，所以达不到被告的证明目的。
综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性予以确认，虽然该证据中的判决书中仅认定被告傅建红承包了该工程的石渣项目，但根据被告杭州伟业建设集团有限公司的庭审陈述可以认定被告傅建红系该工程的实际施工人。对证据2的证明效力予以确认。对被告杭州伟业建设集团有限公司提供的证据1系复印件且原告对其三性均有异议，对其真实性本院无法确认。但被告杭州伟业建设集团有限公司认可傅建红、陈美仙通过手机向其发送的该组证据可以证明其对傅建红、陈美仙夫妇向原告购买水泥用于该工程的事实是予以认可的。对证据2虽系复印件但原告确认收条的确系其所写，故对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据3的证明效力予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2011年5月9日，杭州伟业市政工程有限公司系义乌市银海路延伸（阳光大道—华盛路）工程的中标单位。被告傅建红系该工程的实际施工人。2012年10月24日，杭州伟业市政工程有限公司变更为被告杭州伟业市政园林建设有限公司。
2014年1月30日，被告傅建红向原告出具结算单一份，载明：今结算龚万红拉银海路延伸工程一标水泥款共计肆万壹仟元整（￥41000元）。
另查明，2014年1月28日，杭州伟业市政园林建设有限公司曾向原告支付货款30000元。2017年5月4日，杭州伟业市政园林建设有限公司更名为杭州伟业建设集团有限公司。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告傅建红向原告龚万红购买水泥属实，其系本案买卖合同相对方且为本案涉案工程的实际施工人，被告傅建红尚欠原告货款41000元，该款应当及时予以支付，未及时支付的，尚应承担相应的违约责任。被告杭州伟业建设集团有限公司系义乌市银海路延伸（阳光大道—华盛路）工程的中标单位，对被告傅建红不能支付部分的款项应承担补充清偿责任。原告诉请的合理部分，本院予以支持。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。在本案中双方并未约定履行期限，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告的主张并未超过诉讼时效。被告杭州伟业建设集团有限公司辩称，依据不足，本院不予采信。被告傅建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅建红于本判决生效后十日内支付原告龚万红货款41000元并赔偿利息损失（从2017年7月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告杭州伟业建设集团有限公司对被告傅建红的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告龚万红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元（已减半），由被告傅建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一七年九月二十九日
代书记员 何嘉庆