山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1278号
原告：张仁龙，男，1977年9月12日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：王瑞营，男，1982年2月12日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。
被告：高明学，男，1972年5月25日出生，汉族，教师，住邹城市。
委托诉讼代理人：洪东建，山东匡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所实习律师。
被告：马慧军，女，1975年8月10日出生，汉族，居民，医院职工，住邹城市。
原告张仁龙与被告高明学、马慧军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁龙及其委托诉讼代理人王瑞营，被告高明学及其委托诉讼代理人洪东建、焦凌云到庭参加诉讼，被告马慧军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张仁龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款108414.00元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告高明学原是同事，自2009年开始，高明学向原告多次借款，原告把自己的三张信用卡和利用房屋抵押向银行贷款的10万元一并借给被告高明学使用。2017年11月7日，高明学向原告出具借条一张，借款数额共计人民币108414元整。被告高明学和马慧军原系夫妻关系，高明学的借款应为夫妻共同债务。现被告拒绝还款，两被告的行为严重危害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告高明学辩称，被告从未用过原告的信用卡，更不存在用款24544元的事实，关于房贷，正如（2018）鲁0883民初1279号案中原被告双方用于偿还其担保的债务，由原告用房产证向银行贷款10万元，被告出资6000元，还清借款后，被告陆续向原告偿付了部分款项，就是在（2018）鲁0883民初1279号案中偿还的款项及现金，共计28122.99元，所以双方担保的份额每人应为53000元，原告因此所贷的贷款不应由作为担保人的一方承担全部责任，被告也应承担相应担保份额，原告诉状中陈述的借款事实与实际不符，请贵院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告马慧军未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对原被告均以认定的事实，本院予以认定，并记录在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2012年10月9日在邹城市民政局办理了离婚登记手续。2011年5月19日，孟宪强向刘俐借款壹拾万零陆千元，由原被告为其担保，并且为刘俐出具借条载明“借条今借到刘俐现金壹拾万零陆仟元（106000.00）整用期肆个月，以外随时要随时给，若不及时归还，由两位担保人负责偿还，以上保证人同意签字。借款人：孟宪强担保人：高明学担保人：张仁龙2011年5月19日，注：2012年3月31日，高明学、张仁龙支付106000.00元，换回本单”。2012年3月15日，原告张仁龙用其房产作为抵押在中国银行邹城支行贷款10万元，打入贷款人指定账户即被告马慧军账户，用于偿还上述孟宪强向刘俐的借款。随后，原告将其银行还贷卡交给被告高明学，由其每月15日向银行偿还借款本息3132.71元。2012年12月12日，被告高明学将原告的三张信用卡和一张还贷卡寄给原告，并有留言载明“张仁龙：你好！见字如面。我先把你的信用卡和中行还房贷的卡寄给你，我已无能力替孟宪强为你还款，还请你原谅，我现在外，心如死灰，为了朋友沦落到这般田地！我会尽快找到老孟，让他给你写借据，你先想方设法地还着卡和贷款，只要人不死，账就不会烂，我会替你追账的。他孟宪强要是死了，我就慢慢还你用不了多久，账总会还清的。高明学中行尾号2690每月15日应还款3130元建行尾号86651.30-2.2应还10195.27尾号20091.30-2.2应还4358.74农行尾号55642.21应还款9990”。2013年1月19日，原告将三张信用卡上的余欠款24544元，偿还完毕；2014年9月25日，原告将其房贷卡上的83870元，偿还完毕。2017年11月7日，被告高明学向原告出具的借据一张载明“借款信用卡款24544元+房贷83870元，高明学经手借款，用于孟宪强投资高明学2017.11.7”。后因未偿还借款发生纠纷，原告诉至本院。
上述事实，主要是根据当事人提交的书证、当事人陈述、举证、质证及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、借刷信用卡关系是否属于民间借贷法律关系；二、如何认定本案案由，两个案由能否合并审理；三、原告的诉讼请求是否具有法律和事实依据；四、被告马慧军是否应当承担还款责任。
一、关于借刷信用卡关系是否属于民间借贷法律关系的问题。
信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务。信用卡作为一种有体物，自然可成为借用物品法律关系中的客体。从形式上看，持卡人将信用卡交给了第三人，符合借用的外在表现。但是，借刷信用卡的重点还是借用人“借卡”后“刷卡”，不论信用卡持卡人与信用卡借用人之间是否签署关于借刷信用卡的相关协议，信用卡借用人借用信用卡的目的应该是行使信用卡上附有的，向发卡银行或公司借贷金钱的权利，本质上信用卡持卡人与信用卡借用人之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度。否则，单单借用信用卡卡片本身并没有实质意义。所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系，其与一般民间借贷关系的不同之处在于贷款人是以特殊的方式(让渡信用卡金钱借贷权利)向借款人给付借贷金钱的。本案中，被告高明学在向原告邮寄三张信用卡时的用款额与在2017年11月7日出具的借款借据上的数额一致，相互能够印证，被告高明学使用原告的信用卡24544元后而由原告予以偿还的事实。原告要求被告偿还该款项，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持。
二、关于如何认定本案案由，两个案由能否合并审理的问题。
被告高明学使用原告信用卡，在其不能偿还的情况下，由原告代为偿还，后被告高明学为其出具借据，属于民间借贷法律关系。原告贷款10万元，偿还由原告和被告高明学作为担保人，孟宪强为借款人向刘俐借款10.6万元，是原告为履行自己的担保责任的行为。被告高明学为原告出具的83870元的借据，原告据此要求被告高明学还款，是履行自己担保义务后向其他担保人进行的追偿，属于担保责任追偿权纠纷。虽然原告的诉讼请求涉及到两个法律关系，但因本案涉及相同的原被告，为提高审判效率，减轻当事人诉累，本院决定两个法律关系合并审理。
三、关于原告的诉讼请求是否具有法律和事实依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，在被告高明学为原告出具的借据中，其中，房贷83870元，是原告承担完毕的担保义务，双方没有约定担保的份额，两担保人应当承担一半的担保责任。原告贷款10万元，被告高明学支付6000元，合计106000元，在原告贷款10万元中，原告和被告共支付本息111902.42元。原告向银行偿还83870元（其中包括手续费60元），被告高明学向银行偿还28092.42元，被告高明学明知原告向银行贷款是用于为孟宪强担保的还款，且该款项由原告打入被告马慧军的账户，被告高明学亦向银行偿还了部分借款，故被告高明学不仅要对其担保份额承担责任，还应对原告向银行贷款所产生的利息承担偿还责任，故每人应当承担的份额为58981.21元=（被告支付的6000元+贷款本息111902.42元+手续费60元）÷2。原告应当向被告高明学追偿的份额为24888.79元（原告支付的房贷83870元-平均承担份额58981.21元）。
四、关于被告马慧军在本案中是否应当承担还款责任的问题。
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，被告马慧军没有在被告高明学为原告出具的借据上签字，也没有事后追认，原告亦未有其他证据能够证明涉案债务系用于两被告的共同生活或者共同生产经营。原告要求被告马慧军承担夫妻共同债务的观点，本院不予采信。原告贷款10万元虽然打入了被告马慧军账户，该款项用于偿还了孟宪强向刘俐的借款，没有用于原被告之间的共同生活或者共同生产经营，原告要求被告马慧军承担责任的证据不足，其请求应当予以驳回。本院已经向被告马慧军送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，被告未到庭，视为对自己的答辩、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告高明学于本判决生效后十日内偿还原告张仁龙借款24544元；
二、限被告高明学于本判决生效后十日内偿还原告张仁龙代为支付的担保款项24888.79元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，由原告张仁龙负担717元，被告高明学负担517元（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 王存来
二〇一八年四月九日
法官助理 李兴兰
书 记 员 孙萌灿