广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1793号
上诉人（原审被告）：江门市维嘉利鞋材有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇新沙村民委员会礼乐围（土名）。
法定代表人：梁鸿。
委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春艳，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯健，男，1985年4月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。
上诉人江门市维嘉利鞋材有限公司（以下简称“维嘉利公司”）因与被上诉人侯健公路货物运输合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
维嘉利公司上诉请求：1、撤销（2017）粤0705民初333号民事判决；2、判令驳回侯健的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由侯健负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。本案粤Ｊ×××××号货车的所有权人为维嘉利公司，该车一直由维嘉利公司自行支配使用，并未将该车交付侯健使用，原审认定该车已经交付侯健使用，属事实认定错误。侯健提交的2015年7月10日的《收据》、2015年4月25日的《保单》及2016年6月10日的《车辆转让协议书》均不能证明粤Ｊ×××××号货车已经由维嘉利公司交付侯健实际使用的事实。侯健提交的《广东增值税专用发票》能够证明该车在2016年7月8日前一直由维嘉利公司支配和使用。即使双方在2015年7月10日前达成转让合意，但该合意并不能证明涉案车辆已经实际交付使用的事实。侯健在未提供证据证明涉案车辆已经交付使用的事实的情况下，要求维嘉利公司支付运费，无事实依据。二、原审判决适用法律错误。侯健提供的运货费用明细四份均为送货方单方制作，既无维嘉利公司盖章确认，也无侯健的签名确认，并非法律意义上的记账凭证，也并非对账单或结算凭证，上述费用是否发生及数额未经双方确认，侯健应承担举证不能的法律后果。原审法院采纳该送货单认定本案运费71450元，属法律适用错误。
侯健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于粤Ｊ×××××车辆所有权问题，侯健已经提供了维嘉利公司出具的《收款收据》、《车辆保险单抄件》、《车辆转让协议》等足以证明2016年4、5月间，该车的实际所有人为侯健。而维嘉利公司提供的《销售发票》仅仅是配合作为实际车主的侯健过户给第三方买受人时所开具的，也正好与侯健提交的《车辆转让协议》中关于由维嘉利公司开具发票的约定一致，也符合常理、二、根据粤Ｊ×××××及粤Ｊ×××××的送货费用对比，如顺德容桂均为600元，东莞茶山均为1250元,两者送货费用一致，根据常理，若粤Ｊ×××××由维嘉利公司提供给侯健使用，侯健只是付出劳务，两者的送货费不可能一致。根据日常经验法则可知，2017年4、5月间，粤Ｊ×××××车辆所有人、实际运营和支配使用者为侯健。三、维嘉利公司公司确认四份送货费用明细表的真实性，四份送货费用明细表均使用“送货费用”的表述，而不是“报价单”等，送货费用明细表上记载有送货的具体日期、地点及具体金额，根据交易习惯及日常经验法则可知，四份明细表属于对账单性质，且已经实际发生。维嘉利公司不能提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的后果。
侯健向一审法院起诉请求：1、维嘉利公司向侯健支付送货费用71550元及逾期利息（以54300元为本金，自2016年5月25日起算，以17250元为本金，自2016年6月26日起算，均按人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、维嘉利公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月至2016年5月期间，侯健以其自有车辆为维嘉利公司运送鞋材到该公司指定的厂家，双方通过月结的方式结算运费，每月25日前结清上月运费。因维嘉利公司拖欠侯健的运费，双方经协商，由维嘉利公司以其所有的粤Ｊ×××××中型厢式货车抵偿欠侯健的相应运费。2015年7月10日，侯健向维嘉利公司出具《收据》，确认粤Ｊ×××××中型厢式货车的购车款为65000元，但双方没有办理该车辆的过户手续。2016年3月26日至5月7日期间，侯健用粤Ｊ×××××中型厢式货车及粤Ｊ×××××中型厢式货车为维嘉利公司运货，维嘉利公司制作送货费用清单，确认上述两汽车于2016年3月26日至4月25日产生的运费54300元，于2016年4月26日至5月7日产生的运费17250元。因维嘉利公司没有向侯健支付上述运费，侯健经催讨无果，故向法院提起诉讼，由此成讼。
另查明，侯健与案外人黄娟是夫妻关系，粤Ｊ×××××中型厢式货车登记的所有权人为案外人黄娟。
在庭审中，侯健同意其于2016年3月、4月期间在维嘉利公司所产生的电费100元在运费中作出扣减，并主张逾期付款利息从2016年6月26日起计算。
一审法院认为：本案立案时的案由为劳务合同纠纷。在本案中，侯健使用其自有车辆为维嘉利公司运送货物，并收取运费，该民事行为符合公路运输合同关系的特征，双方之间成立运输合同关系，本案的案由应变更为公路运输合同纠纷。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、维嘉利公司是否将粤Ｊ×××××号中型厢式货车转让给侯健？2、维嘉利公司是否应向侯健支付2016年3月26日至5月7日期间的运费？本院对上述争议焦点分析评判如下：
一、关于维嘉利公司是否将粤Ｊ×××××中型厢式货车转让给侯健的问题。侯健认为维嘉利公司将上述车辆抵顶给其，但维嘉利公司予以否认。因侯健提交的以车抵运费的购车收据有维嘉利公司加盖的财务专用章予以确认，且侯健自2015年4月至2016年期间以被保险人的名义连续为粤Ｊ×××××中型厢式货车购买机动车交强险和商业险，并与案外人签订该车辆的转让协议书及收取车辆转让款项，而车辆转让协议书中有关由维嘉利公司开具发票的约定与维嘉利公司提交的《广东增值税专用发票》能相互印证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因维嘉利公司提供的证据不足以证明其对粤Ｊ×××××中型厢式货车享有占有和所有权，该证据反而与侯健提交的证据形成证据链，故维嘉利公司举证不能，应承担举证不能的法律后果。一审法院依法认定维嘉利公司将粤Ｊ×××××中型厢式货车以运费抵偿给侯健的事实，自2015年4月开始，侯健支配并实际使用该车辆，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，虽然双方未办理车辆的过户登记手续，但维嘉利公司已将粤Ｊ×××××中型厢式货车交付给侯健，在侯健于2016年6月转让该车辆前，对该车辆享有所有权。
二、关于维嘉利公司是否应向侯健支付2016年3月26日至5月7日期间的运费的问题。如前所述，侯健自2015年4月至2016年6月期间对登记在维嘉利公司名下的粤Ｊ×××××中型厢式货车享有所有权，其持有粤Ｊ×××××中型厢式货车及粤Ｊ×××××中型厢式货车的2016年4月及5月的送货费用明细向维嘉利公司主张运费，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，虽然维嘉利公司认为侯健属非法持有送货费用明细，但确认上述送货费用明细由该公司制作，且维嘉利公司未能提供证据证明已向侯健付清运费的事实，结合双方的陈述及双方的交易方式，一审法院认定侯健于2016年3月26日至5月7日期间使用粤Ｊ×××××中型厢式货车及粤Ｊ×××××中型厢式货车为被告提供货物运输服务，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”、第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”的规定，根据送货费用明细显示，维嘉利公司尚欠侯健2016年3月26日至4月25日的运费54300元、2016年4月26日至5月7日的运费17250元，合共71550元。因侯健同意在维嘉利公司尚欠的运费中扣减电费100元，故维嘉利公司应向侯健支付运费合共71450元。侯健要求维嘉利公司支付运费的诉讼请求有事实和法律依据，一审予以支持。
因维嘉利公司至今仍未向侯健支付尚欠的运费，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，在本案中，虽然双方并未对逾期付款利息及具体计算方式进行约定，但维嘉利公司未依约支付所欠运费，给侯健造成损失，侯健诉请维嘉利公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息符合法律规定，一审予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
维嘉利公司应于判决发生法律效力之日起十日内向侯健支付运费71450元及逾期付款利息（以71450元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年6月26日起计算至实际付清运费之日止）。
本案案件受理费819.55元由维嘉利公司负担。
二审中，当事人没有提交证据。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系公路运输合同纠纷。本案争议焦点为：侯健请求维嘉利公司支付2016年3月至5月期间的运输费用依据是否充分。
本案中，侯健主张其于2016年3月至5月期间以粤Ｊ×××××号和粤Ｊ×××××号车辆为维嘉利公司运输货物，产生运输费用共计71550元未付，并主要提供4份送货费用单以及与该车辆使用情况相关的证据以证明其主张；维嘉利公司则主张粤Ｊ×××××号车辆在该期间并非由侯健支配使用，且该4份送货费用单系侯健窃取所得，不能证明侯健以上述车辆为维嘉利公司运输货物的事实，双方各执一词。本院对此评判如下：
首先，关于粤Ｊ×××××号和粤Ｊ×××××号车辆的使用支配情况问题。对于粤Ｊ×××××号车辆，侯健已提供车辆行驶证和结婚证证实该车辆登记所有权人为其妻子的事实，侯健以该车辆开展运输货物活动是合乎常理的。至于粤Ｊ×××××号车辆，该车辆在2016年3月至5月期间虽登记为维嘉利公司所有，但根据维嘉利公司提供的证据可见，维嘉利公司已于2015年7月10日出具收据确认“收到侯健累计购车款车牌粤Ｊ×××××”65000元，侯健亦于2015年4月和2016年4月为该车辆连续购买机动车交强险，维嘉利公司虽否认曾交付车辆给侯健，但对于为何由侯健为该车辆购买交强险等事实未作出解释，故本院采信侯健的主张，确认在2016年3月至5月期间粤Ｊ×××××号车辆由侯健使用。
其次，关于4份送货费用单的效力问题。经审查，该4份送货费用单分别对应粤Ｊ×××××号和粤Ｊ×××××号车辆3月至5月期间的运输费用，并在上方手书“侯健”，下方“总经理签名”和“副总经理签名”处分别有梁玉华和徐春林签名。维嘉利公司认为该证据系侯健窃取所得，并否认梁玉华为其员工和徐春林签名的真实性，但维嘉利公司对侯健窃取该4份送货费用单的事实未作举证，该主张反而证实该证据属维嘉利公司所制作，且维嘉利公司对该证据中为何有“总经理签名”和“副总经理签名”两处签名确认的情况未作出合理的解释和说明，其仅以该证据无公司签章、属内部数额记录单为由否认相应货款依据不足，本院不予支持。
据此，一审认定维嘉利公司欠付侯健运费71550元，判令维嘉利公司向侯健支付运费及自2016年6月26日起的逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，维嘉利公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1639.1元，由江门市维嘉利鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年九月十四日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩