北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3121号
原告：北京惠利通空调制冷设备有限责任公司，住所地本市朝阳区西大望路27号42号楼625室。
法定代表人：周太联，经理。
被告：北京圣唐建筑装饰工程有限公司，住所地本市东城区藏经馆胡同2号。
法定代表人：徐东，总经理。
委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师。
原告北京惠利通空调制冷设备有限责任公司（以下简称惠利通空调设备公司）与被告北京圣唐建筑装饰工程有限公司（以下简称圣唐建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠利通空调设备公司的法定代表人周太联，被告圣唐建筑公司的委托诉讼代理人蔡江、侯小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠利通空调设备公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告剩余工程款211956.86元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付相应的利息；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2011年，原告承接了被告的“×××茶文化餐厅空调改造安装工程”，约定工期从2011年9月25日至2011年11月4日，暂定合同价款为426000元，待合同完工后，最终按实际工程决算；在施工过程中，被告多次变更工程方案，造成工程多次停工、返工，导致工程延至2012年8月份才基本完工，餐厅开始试营业。2012年3月份之前，被告给付原告累计工程进度款418800元，超出了暂定总价的85%，因此，被告提出剩余工程款待工程完工后再结算。2012年9月份，原告向被告提交了决算资料。2013年1月，被告核算了工程结算金额为627210.57元，但被告公司代表以公司困难为由拒绝签字。2014年春节前后，被告以人员调整为由，要求重新进行结算。2015年3月,被告方出具一份总价为339327.4元的结算，还提出多向原告支付了工程款，要求原告予以退回。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。
被告圣唐建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告已经于2016年3月前支付完全部工程款，不存在拖欠工程款的情形。同时，原告方的诉讼请求超过了诉讼时效，原告没有权利提起本案诉讼。原告要求被告承担诉讼费及诉讼产生的其他费用，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2011年9月24日，圣唐建筑公司（发包方、甲方，2016年4月27日由北京圣唐古驿建筑装饰工程有限公司更名为该名称）与惠利通空调设备公司（承包方、乙方）签订《×××茶文化餐厅空调改造安装工程施工合同》。合同第一条约定，工程名称为×××茶文化餐厅空调改造安装工程；工程地点为北京×××餐饮特色一条街。第二条约定，承包方式为乙方包工包料，设备甲供。第三条约定，合同工期为2011年9月25日至2011年11月4日，工期为40天。第五条约定，合同价款暂定金额为426000元，待工程完工后（15个工作日内）按现场实际完成工程量进行决算。第九条约定，甲方代表刘正江、余锐。第十四条约定，如出现设计变更和增加工程量的，甲方未能按照约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行的等情形，经甲方确认工期可以顺延。第十六条约定，本合同采用可调价合同，双方按照第五条及实际发生工程量作最终结算。工程款的支付方式为甲乙双方签订本合同后，甲方支付工程暂定总价款30%的预付款，即人民币127800元；乙方每完成总工程量的30%进度，甲方于3个工作日之内支付实际进度款的55%（进度款付款总额不超过工程暂定总价的85%）；余款进入审计，按实际结算，甲方在竣工验收合格后15个工作日之内结清。留工程决算总价的5%（不含甲方指定采购的设备材料费）作为质保金。竣工验收合格后满两个供暖周期后付清。第十八条约定，严格按合同工期组织施工，若因乙方的原因致使工期延误，每逾期一天，向发包方每天支付1000元的违约金（最高不超过工程价款的10%）。若甲方未按期付款，每逾期一天，向承包方每天支付1000元的违约金（最高不超过工程价款的10%）。
涉诉合同签订后，被告向原告支付了工程款418800元。2012年8月，涉诉工程施工完毕。
诉讼中，原告提供2016年4月13日圣唐建筑公司向惠利通空调设备公司支付空调安装费3300元的票据一张，拟证明原告一直在向被告催缴工程款。对此，被告不认可其关联性。
庭审中，原告惠利通空调设备公司就×××茶文化餐厅空调改造安装工程的工程造价申请进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京中威正平工程造价咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构向本院出具鉴定报告，其结果为：确定部分工程造价为618395.48元；不确定部分工程造价为12361.38元。对此，原告认可真实性。被告对鉴定报告的内容不予认可，称该鉴定工程没有经过实际的勘验，鉴定结果不能反映整个工程的工程量。
上述事实，有《×××茶文化餐厅空调改造安装工程施工合同》，鉴定报告及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，原告与被告之间签订了《×××茶文化餐厅空调改造安装工程施工合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告施工完毕后，被告有义务按照合同约定向原告支付工程款，故原告向被告主张未付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于工程款的具体数额，因双方之间就诉争工程并未进行结算。依据鉴定报告，诉争工程确定部分的工程款为618395.48元。被告对此虽有异议，但未提供相应的证据予以证明，故本院认定诉争工程的工程款数额为618395.48元。另，双方均认可被告向原告已付工程款金额为418800元，故被告尚欠原告工程款199595.48元，应予给付。关于被告主张的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，因被告认为工程款已完全付清，双方就工程款是否付清存有争议，故对欠付工程款的支付时间未进行明确约定，双方欠付工程款的履行期限不确定，原告可随时要求履行。对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告存在延迟付款的情形，其应当支付欠付工程款的利息。关于利息的起始时间一节，因诉争工程于2012年8月完工，且原告一直向被告催要相应的工程款，故被告应自2012年9月1日向原告支付相应的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京圣唐建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京惠利通空调制冷设备有限责任公司工程款人民币十九万九千五百九十五元四角八分；
二、被告北京圣唐建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内以十九万九千五百九十五元四角八分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告北京惠利通空调制冷设备有限责任公司自二〇一二年九月一日至本判决生效之日止的利息；
三、驳回原告北京惠利通空调制冷设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4426元，由被告北京圣唐建筑装饰工程有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
鉴定费12000元，由被告北京圣唐建筑装饰工程有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
人民陪审员 白 可
人民陪审员 白 兰
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 宿云达
书 记 员 王倩玉