杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6130号
原告杨菊英。
委托代理人周洁、何亚娟，浙江时融律师事务所律师。
被告来小明。
被告钟华娟。
被告杭州萧山联润建筑机械租赁站。
经营者诸杭丽。
委托代理人陈仲华，浙江丰原律师事务所律师。
被告余尚银。
被告朱志锋。
委托代理人陈仲华，浙江丰原律师事务所律师。
被告浙江东冠建设集团有限公司。
法定代表人汪建明。
原告杨菊英诉被告来小明、钟华娟、杭州萧山联润建筑机械租赁站（简称联润租赁站）、余尚银、朱志锋、浙江东冠建设集团有限公司（简称东冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序进行审理。后因需公�送达，裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。期间，本院根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。原告委托代理人周洁、何亚娟，被告钟华娟、被告联润租赁站、朱志锋共同委托代理人陈仲华到庭参加诉讼。被告来小明、余尚银、东冠公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨菊英诉称：2014年3月11日，原告与来小明约定，原告借款100万元给来小明，借款期限从2014年4月19日起至2014年6月18日止，月息2%，如未按约定还本付息则应承担律师费等各种实现债权的费用。同时，联润租赁站、余尚银、朱志锋、东冠公司为上述借款提供连带责任保证。后原告委托其父亲杨金雪分别于2014年4月19日、2014年4月21日、2014年4月24日向来小明账户汇入50万元、12万元、38万元，合计100万元，履行了付款义务。来小明未按约履�还本付息义务。经原告多次催讨，来小明于2015年11月30日出具承诺书，承诺在2016年1月31日前付清欠款本息，但分文未付。本案借款发生在来小明、钟华娟婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告起诉要求：1.来小明、钟华娟归还借款100万元，并支付该款从2014年8月1日起至清偿日止按年利率24%计算的利息；2.来小明、钟华娟承担律师费1万元；3.联润租赁站、余尚银、朱志锋、东冠公司对上述付款义务承担连带责任。
被告钟华娟辩称对借款不知情。
被告联润租赁站、朱志锋辩称：1.原告与来小明之间没有发生借款关系，担保人不应当承担担保责任。2.借款协议书及借条中朱志锋的签字代表联润租赁站，朱志锋不是担保人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.借款协议书、借条各1份，证明原告与来小明之间的借款关系，以及联润租赁站、余尚银、朱志锋、东冠公司提供连带责任保证的事实。
2.转账凭证打印件3份，证明原告将借款交付给来小明的事实。
3.承诺书1份，证明来小明承诺还款的事实。
4.离婚登记信息1份，证明本案借款发生在来小明和钟华娟婚姻关系存续期间。
5.结婚登记审查处理表1份，证明联润租赁站的经营者诸杭丽与朱志锋系夫妻关系。
6.法律服务委托合同、发票各1份，证明原告为实现债权而支出的律师费。
经质证，被告钟华娟认为，对原告提交的证据都不清楚。被告联润租赁站、朱志锋认为，证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。借款协议书中的许多内容不真实，联润租赁站、朱志锋签章时，出借人的名字是张荣英，协议书中“2014年4月19日�、“2014年6月18日”、“实际借款由出借人决定，以汇入来小明银行卡为准”等内容签字时是没有的；朱志锋是代表联润租赁站签字的，且注明担保100万元，意思是在本息总额100万元内承担担保责任。借条，“张荣英”上的“杨”是擅自加上去的，“2014年4月19日”、“2014年6月18日”、“此借款以汇入来小明银行卡为收到”、“实际借款由出借人决定，以汇入来小明银行卡为准”等内容均是事后添加的。证据2，真实性无异议，但与本案没有关联性。付款人是杨金雪，所付款项是来小明和杨金雪之间其他债权债务往来。证据3，真实性无法确定。证据4、5，无异议，但与被告无关。证据6，真实性无异议，与本案无关。
被告钟华娟为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.证明1份，证明来小明和钟华娟早已分居的事实。
2.离婚协议�1份，证明来小明和钟华娟已协议离婚，并就财产进行分割。
经质证，原告认为，证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，真实性无异议，根据协议内容，房产归女儿所有，债务由来小明承担，表明双方有转移财产的迹象。联润租赁站、朱志锋对上述证据不清楚。
被告联润租赁站、朱志锋为支持其主张的事实向本院提供了租赁合同2份，证明朱志锋代表联润租赁站履行各种签订合同的义务。
经质证，原告对租赁合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰说明联润租赁站是个体工商户，登记经营者是朱志锋的配偶，实际经营者是朱志锋；来小明承包了丽水金色阳光花园项目，与借条上约定的用途一致。被告钟华娟对租赁合同不清楚。
对原、被告提供的上述证据，结合双方质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，相互结合，可以证明来小明向原告借款100万元，并由联润租赁站、余尚银提供保证的事实。对双方争议的：1.出借人是否是杨菊英。借款协议书和借条上载明的字迹经辨认应为“菊英”而非“荣英”，“张菊英”虽被修改为“杨菊英”，但被告并未举证证明另有名叫“张菊英”的人借款给来小明，还款承诺书也进一步证明出借人是杨菊英，现杨菊英实际持有债权凭证，本院据此认定来小明与杨菊英之间的借款关系成立。联润租赁站、余尚银提出对借款协议书和借条上修改添加的内容进行鉴定，并无必要，本院不予准许。2.朱志锋是否是保证人。朱志锋的签名与联润租赁站的盖章在同一位置，朱志锋是租赁站经营者的配偶，曾代表租赁站签订过其他合同，此处认定朱志锋系代表租赁站签名更符合实际，故朱志锋并非案涉借款的保证人。3.东冠公司是否是保证人。借款协议书上加盖的是东冠公司金色阳光花园工程的技术资料专用章，且章上注明“仅用于技术资料盖章，其它无效”，因此该章无法表明东冠公司具有提供保证的意思表示，无法认定东冠公司是保证人。原告提供的证据4-6，真实、合法，且与本案相关，故予以确认。
被告钟华娟提供的证据，尚不足以证明案涉借款并非夫妻共同债务。
被告联润租赁站、朱志锋提供的证据，无反证推翻，可以证明朱志锋曾代表联润租赁站签订合同的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年3月11日，杨菊英与来小明签订借款协议书和借条各1份，约定来小明向杨菊英借款100万元，借款期限从2014年4月19日起至2014年6月18日止，月利率2%，如来小明未按约定还本付息则应承担律师费等。联润租赁站、余尚银为上述借款提供连带责任保证。其中联润租赁站在公章处注明“担保100万元”。后杨菊英分别在2014年4月19日、2014年4月21日、2014年4月24日通过杨金雪账户向来小明汇入50万元、12万元、38万元，合计100万元。2015年11月30日，来小明出具承诺书，承诺上述借款按月利率2%付清了2014年7月31日前的利息，100万元本金及拖欠的利息在2016年1月31日前付清。
另，来小明、钟华娟在1986年3月21日登记结婚，2015年7月17日登记离婚。杨菊英为实现债权支出律师费1万元。
本院认为：杨菊英与来小明之间的民间借贷关系成立且合法有效。杨菊英与联润租赁站、余尚银之间的保证关系成立且合法有效。来小明未按约定履行还本付息义务，应承担相应民事责任。杨菊英要求来小明还本付息，并赔偿律师费，合法有据，本院予以支持。联润租赁站、余�银应在约定的保证范围承担保证责任。关于联润租赁站担保金额的争议，本院认为联润租赁站明确表示“担保100万元”，应理解为全部债务最高保证限额为100万元。杨菊英对联润租赁站超出约定保证金额的诉讼请求，本院不予支持。杨菊英要求朱志锋、东冠公司承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、来小明、钟华娟于本判决生效之日起十日内归还杨菊英借款100万元，并支付该款从2014年8月1日起按年利率24%计算至履行日止的利息；
二、来小明、钟华娟于本判决生效之日起十日内赔偿杨菊英律师费1万元；
三、联润租赁站对上述第一、二项付款义务在100万元限额内承担连带责任；
四、余尚银对上述第一、二项付款义务承担连带责任；
五、驳回杨菊英其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17436元，财产保全申请费5000元，合计22436元，由来小明、钟华娟、联润租赁站、余尚银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 孔 柳 萍
人民陪审员 徐 国 芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 �章筱敏