沈阳铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）辽71民终1号
上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：张海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿立平，该公司法律服务所法律顾问。
委托诉讼代理人：曲圣凯，该公司沈阳机务段安全科监察。
被上诉人（原审原告）：魏晓玲，系受害人刘振辉之配偶。
被上诉人（原审原告）：刘爽，系受害人刘振辉之女。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：綦建贵，吉林市船营区光华法律服务所法律工作者。
上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司与被上诉人魏晓玲、刘爽铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司的委托诉讼代理人耿立平、曲圣凯，被上诉人魏晓玲、刘爽的委托诉讼代理人綦建贵到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司的上诉请求：1、依法撤销沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初112号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：
一、原审判决认定事实错误。
1、受害人死亡的根本原因是其在地方公路桥上自行坠落造成的。经事故调查组调查并认定，该起事故是由死者违法翻越护网攀爬路灯杆自行跳桥造成死亡，被告依法不承担责任。法医鉴定也证明死者的死因系胸腹腔脏器损伤，依法应认定死者跳桥后当时已经死亡。
2、机车乘务员的操作符合技术规程，一审法院认定被告未及时履行救助义务没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定“有权作出事故认定的组织依照《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》等有关规定制作的事故认定书，经庭审质证，对于事故认定书所认定的事实，当事人没有相反证据和理由足以推翻的，人民法院应当作为认定事实的根据。”原审法院在对事故调查组的《事故调查报告》和《铁路交通事故认定书》除责任部分不予采信外，对事故事实予以采信，却对事实做出了错误的认定。
二、原审判决适用法律错误。
原审法院依据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定判定上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。应当依据该司法解释第五条第（二）项之规定判定上诉人不承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求二审法院依法撤销沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初112号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人魏晓玲、刘爽辩称：上诉人在事故发生地未设置安全警示标识，对死者应承担赔偿责任。上诉人的工作人员不作为，应承担不作为的侵权责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
魏晓玲、刘爽向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告魏晓玲丈夫刘振辉死亡赔偿金657,520.00元、丧葬费28,574.00元、精神抚慰金30,000.00元，合计716,094.00元的50%，共计人民币358,047.00元。诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：
京哈线943公里700米跨线桥,归属于地方市政部门。因该桥横跨铁路线路，因此在大桥的两侧设置了约三米高的防抛网，在网旁设有路灯。2017年1月8日，受害人刘振辉进入大桥，并攀爬至路灯杆高处，从灯杆处跨越防抛网向桥下坠落，而此时行进中的K1055次列车正在通过大桥，受害人坠落点正好砸在机车受电弓2上，导致该次列车故障停车。乘务员下车进行故障检查，发现受电弓损坏，在排除障碍后，列车开车继续行驶，开车时间为18时01分08秒。18时55分03秒时，列车到达长春站，检车人员在与司机办理直供电交接时，发现受害人身处机车和车辆间，工作人员随即将其从机车上抬下并呼叫120急救中心，医护人员到达现场后确认受害人已经死亡。2017年2月1日，沈阳铁路安全监督管理办公室对事故调查后制作了《铁路交通事故认定书（编号：02B20170019）》，认定该起事故的直接原因系受害人由高空坠落至行进中的列车牵引机车车顶部将机车后受电弓砸坏，撞击在机车受电弓上后死亡。受害人因违反了我国《铁路法》及《铁路安全管理条例》的相关规定，属于死者自身原因造成，对事故负全责。原告对事故的责任认定不服，双方对死者赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。
另查明，受害人姓名刘振辉，男，1969年2月28日出生，为非农业家庭户口。另外，被告沈阳铁路局已于2017年11月13日更名为中国铁路沈阳局集团有限公司。
原审法院认为：
一、被告在本次事故中是否尽到了安全义务。
铁路运输作为一种高度危险作业，应当承担比通常作业更高的安全义务，这种安全义务包括警示、防护、避险和救助义务。本次事故中，受害人攀爬路灯杆的跨线大桥两侧设置有防抛网，其防护和警示作用已经非常明显，并且该桥产权不属被告所有，被告也无法在桥上设置铁路安全标识，因此，对原告诉称的被告未尽到警示、防护义务，不予支持。关于受害人的死亡时间，被告无充分的证据证明受害人在与机车碰撞后立即死亡。因此，就有可能存在受害人被及时救治后起死回生的可能，而列车因故障停车后，乘务员下车对机车进行了检查和修复，但并没有发现受害人，以至列车继续行驶了五十多分钟后，在到达长春站后才发现受害人，使受害人错过了及时得到救治的时机，被告的行为应属于未履行救助义务，对原告的此项诉称应予支持。
二、本次事故的责任认定。
关于本次事故的责任认定，经法庭调查，受害人无精神病史，具有完全民事行为能力。作为一名具有完全民事行为能力的成年人，理应明知攀爬路灯杆翻越护栏坠桥行为的危险性，并应清楚的认识到该行为极可能导致非死即伤的严重后果，但其仍置危险于不顾。因此，受害人对产生的后果应承担主要责任，对造成的损失应承担70%的份额。被告未尽救助义务，对产生的后果应承担次要责任，对造成的损失承担30%的份额。
三、关于原告所诉的赔偿费用的审查认定。
经本院审查，受害人刘振辉为非农业家庭户口，依照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，原告所诉的赔偿项目如下：
1、死亡赔偿金。2017年度辽宁省城镇居民人均可支配收入为32,876.00元，死亡赔偿金为32,876.00元×20年＝657,520.00元；
2、丧葬费为28,574.00元；
3、精神损害抚慰金，结合本案实际情况，酌定为15,000.00元。
综上，原审法院认为，受害人的生命和健康权应得到法律保护，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司赔偿原告魏晓玲、刘爽死亡赔偿金197,256.00元（657,520.00元×30%）、丧葬费8,572.20元（28,574.00元×30%）、精神损害抚慰金15,000.00元，以上共计220,828.20元，该款项于本判决生效之日一次性付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,891.00元，由原告负担1,324.00元，被告负担567.00元。
二审期间，双方当事人均未在举证期限内向法庭提交新证据。
本院认为，本案中的受害人是从高空坠落撞击在行进中的列车上致发生死亡结果。原审判决书中对于列车司乘人员在不能预先明知受害人高空坠落至车体的情况下，在夜间环境下停车对受损设备进行检修的过程中，是否能够或者必然发现受害人的事实，认定事实不清，证据不足。原审判决书中对于受害人的死亡时间未做出确认，不能确定受害人坠落至机车车体发生撞击后是处于受伤或死亡的哪一种生命状态，故原审判决书认定的事实不能确定上诉人的行为与受害人死亡结果之间的因果关系成立。
原审判决书中已经确认在此次事故中，上诉人对于京哈线943公里700米跨线桥不具有安全防护警示义务，受害人系自该桥梁上坠落至铁路线路限界内，故铁路运输企业对于此事故不具有安全防护义务。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定是以铁路运输企业具有安全防护警示义务为前提，当铁路运输企业不具有安全防护警示义务时，引用此条款裁判由上诉人承担赔偿责任，适用法律不当。
本院认为，本案的争议焦点是损害是否因受害人故意造成。本案中，受害人刘振辉进入的京哈线943公里700米跨线桥位于公主岭市铁北地区，桥梁南北走向，南北方向通行是到达目的地的正常的行走通行方向，桥梁东西两侧下方为正常通行的铁路线路，桥梁东西两侧均设置了近3米高的防抛网，防抛网的设置具有明显的安全防护警示作用。受害人刘振辉作为一名完全民事行为能力人，进入桥梁后，应当明知桥梁东西两侧防抛网外处于悬空的危险状态及列车高速运行通过桥梁的过程中存在的高度危险性，应当自觉遵守交通安全规则，按照大桥设定的合理走向安全通行，而其未遵守交通规则，无视桥梁两侧设置的防抛网，仍然采取通过攀爬路灯杆的方式实施翻越防抛网的行为，其主观故意明显。
沈阳铁路公安局长春公安处出具的《现场勘验检查笔录》和《现场勘验检查情况分析报告》对于受害人攀爬翻越防抛网坠桥的行为性质认定为自杀。在法院审理期间双方当事人对于此组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，此份证据是由国家授权的公安机关按照法定程序进行侦查勘验后做出，该组证据符合法律规定的证据要件，合法有效，对于公安机关依职权作出的结论，人民法院应予采信。被上诉人对于“自杀”结论提出异议，却未提出相应的证据予以反驳或推翻该侦查勘验结果。被上诉人对于受害人刘振辉于事发当晚进入京哈线943公里700米跨线桥后实施的攀爬翻越防抛网的行为不能做出合理的解释。本院认为，在没有充分的证据反驳或推翻沈阳铁路公安局长春公安处作出的《现场勘验检查笔录》和《现场勘验检查情况分析报告》的情况下，依据此组证据，结合本案双方发事人均予以确认的受害人攀爬翻越防抛网的事实，可以确认损害结果是由受害人刘振辉故意造成。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第七十三条，均明确规定了对于受害人故意造成的损害结果，行为人不承担责任。
综上所述，上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第七十三条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初112号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）魏晓玲、刘爽的诉讼请求。
一审案件受理费1,891.00元，由被上诉人魏晓玲、刘爽负担。
二审案件受理费1,891.00元，应由被上诉人魏晓玲、刘爽负担，上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司愿意代为承担，故由其承担二审案件受理费1,891.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张 放
审判员 曹 英 伟
审判员 赵 群
二〇一八年四月十六日
书记员 李浩（代）