福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第972号
原告：泉州银行股份有限公司晋江支行。住所地：福建省晋江市青阳和平中路优兰发大厦**层。组织机构代码：75139852-3。
代表人：翁天冷，该支行行长。
委托代理人：陈胜伟，该支行工作人员。
委托代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司工作人员。
被告：晋江德福树脂有限公司。住所地：福建省晋江市经济开发区五里园泉源路*号。组织机构代码：61158025-1。
法定代表人：陈华成。
被告：福建省汉华纺织实业有限公司。住所地：福建省永安市尼葛经济开发区。组织机构代码：79607744-0。
法定代表人：陈华强。
被告：福建德龙化工有限公司。住所地：福建省永安市贡川镇水东创业培训中心大楼。组织机构代码：09506108-3。
法定代表人：陈华成。
被告：陈华成，男，1976年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
以上各被告共同委托代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
被告：陈华强，男，1972年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告：张湘苑，女，1979年11月20日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省�江市。
被告：陈华雄，男，1974年10月10日出生，住福建省晋江市。
原告泉州银行股份有限公司晋江支行（以下简称泉州银行晋江支行）因与被告晋江德福树脂有限公司（以下简称德福公司）、福建省汉华纺织实业有限公司（以下简称汉华公司）、永明（福建）人造革有限责任公司（以下简称永明公司）、福建德龙化工有限公司（以下简称德龙公司）、陈华成、陈汉明、陈华强、张湘苑、陈华雄金融借款合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年8月13日，原告以本案部分借款合同项下的债务已清偿为由，撤回对被告永明公司和陈汉明的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。2015年9月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告泉州银行晋江支行的委托代理人陈胜伟、傅文雄，被告德福公司、汉华公司、德龙公司、陈华成的共同委托代理人陈佳鹏到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉州银行晋江支行起诉称：2014年6月10日，原告与被告陈汉明、永明公司分别签订《最高额保证合同》，约定：被告陈汉明、永明公司所担保的主债权为自2014年6月10日至2015年6月10日期间，原告依据与被告德福公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，最高债权余额为3000万元（仅指债务本金的最高余额），担保期间两年，担保方式为连带责任保证担保。同日，原告与被告陈华成、张湘苑、陈华雄、德龙公司分别签订《最高额保证合同》，约定：被告陈华成、张湘苑、陈华雄、德龙公司所担保的主债权为自2014年6月10日至2015年6月10日�间，原告依据与被告德福公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，最高债权余额为5000万元（仅指债务本金的最高余额），担保期间两年，担保方式为连带责任保证担保。原告与被告汉华公司、陈华强分别签订《最高额保证合同》，约定：被告汉华公司、陈华强所担保的主债权为自2014年6月10日至2015年6月10日期间，原告依据与被告德福公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，最高债权余额为2000万元（仅指债务本金的最高余额），担保期间两年，担保方式为连带责任保证担保。2014年6月18日，原告与被告德福公司签订编号为HT820011140600092《流动资金借款合同》，约定：被告德福公司向原告借款1000万元，借款期限自2014年6月18日至2015年6月18日止，年利率9.18%，按月结�，到期一次还本。2014年8月7日，原告与被告德福公司签订编号为HT93505820011140800013《流动资金借款合同》，约定：被告德福公司向原告借款650万元，借款期限自2014年8月7日至2015年8月7日止，年利率9.18%，按月结息，到期一次还本。上述两份借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作出明确的约定。借款合同签订后，原告依约二次共向被告德福公司发放贷款1650万元。但被告德福公司借款后，未能按月支付利息已构成违约，同时，根据借款合同第十四条约定，原告有权解除合同，提前收回贷款。截止至2015年5月11日，被告德福公司尚欠原告借款本金1650万元，利息840019.28元。请求法院依法判令：1、解除原告与被告德福公司签订的编号为HT820011140600092、HT93505820011140800013《流动资金借款合同》；2、被告德福公司立即偿还原告借款本金1650万元、利息840019.28元，并支付自2015年5月12日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定计付）；3、被告汉华公司、永明公司、德龙公司、陈华成、陈汉明、陈华强、张湘苑、陈华雄对被告德福公司上述第2、3项债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告基于已撤回对被告永明公司和陈汉明的起诉，以及编号为HT820011140600092《流动资金借款合同》项下的债务已经清偿等原因，变更本案诉讼请求为：1、判令被告德福公司立即偿还原告借款本金650万元，并支付自2015年6月29日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定计付）；2、判令被告汉华公司、德龙公司、陈华成、陈华强、张湘苑、陈华雄对被告德福公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告德福公司、汉华公司、德龙公司、陈华成共同答辩称：对原告诉请的借款本金无异议，对于利息部分有异议，即编号为HT93505820011140800013《流动资金借款合同》已付清2015年6月28日之前的全部利息。
被告陈华强、张湘苑、陈华雄未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。
为证明其主张，原告向本院提供了原告营业执照、组织代码证、各被告的主体信息情况资料、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、借据本息计算单，以证明原告所诉称的案件事实。
被告德福公司、汉华公司、德龙公司、陈华成对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但本案诉争借款合同项下的借款利息已付至2015年6月28日。
被告德福公司、汉华公司、德龙公司、陈华成向本院提供财务明细清单及还款转账凭证，以证明本案诉争借�合同项下的借款利息已支付至2015年6月28日。
原告质证认为，对被告提供的证据无异议，编号为HT93505820011140800013《流动资金借款合同》项下的利息确实已付至2015年6月28日，并基于此将利息请求的计付起算点变更为2015年6月29日。
经审查，本院对原告及被告德福公司、汉华公司、德龙公司、陈华成提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，且上述证据具有证明力，可作为本案定案依据。
本院查明：
2014年6月10日，原告与被告陈华成、张湘苑、陈华雄签订编号为HT82001C140600084《最高额保证合同》，与被告德龙公司签订编号为HT82001C140600086《最高额保证合同》，上述两份合同约定：被告陈华成、张湘苑、陈华雄、德龙公司所担保的主债权为自2014年6月10日至2015年6月10日期间，原告依据与被告德福公司的借款合同、银行承�协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，最高债权余额为5000万元（仅指债务本金的最高余额），担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内，担保期间两年，担保方式为连带责任保证担保。同日，原告与被告汉华公司签订编号为HT82001C140600085《最高额保证合同》、与被告陈华强签订编号为HT82001C140600089《最高额保证合同》，担保的最高债权余额为2000万元，有关担保的主债权、担保范围、担保期间、担保方式同编号为HT82001C140600084《最高额保证合同》的上述约定。2014年8月7日，原告与被告德福公司签订编号为HT93505820011140800013《流动资金借款合同》，合同约定：被告德福公司向原告借款650万元，借款期限自2014年8月7日至2015�8月7日止，年利率为9.18%，按月结息，到期一次还本，如被告德福公司未能按期偿还借款本息，则对逾期借款按照合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。上述借款合同签订后，原告依约向被告德福公司发放合同项下的贷款650万元。借款之后，被告德福公司仅支付上述借款合同项下的借款利息至2015年6月28日，其后利息未付，至借款期限届满后，亦未返还借款本金。被告德龙公司、汉华公司、陈华成、陈华强、张湘苑、陈华雄亦未根据保证合同的约定承担相应的连带保证责任。原告为实现其债权，遂提起本案诉讼。
以上事实有原告和到庭被告提供的相应证据及庭审相关陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：
本案系原告泉州银行晋江支行与被告德福公司、汉华公司、德龙公司、陈华成、陈华强、张湘苑、陈华雄之间因金融借款合同关系而产生的纠纷，被告张湘苑是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件审处。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为准据法。
本案中，原告泉州银行晋江支行与被告德福公司之间的金融借款合同关系，与被告汉华公司、德龙公司、陈华成、陈华强、张湘苑、陈华雄之间的保证合同关系，其主体适格，意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，均应确认为合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告依据编号为HT93505820011140800013《流动资金借款合同》的约定，为被告德福公司提供贷款650万元后，被告德福公司未能依约还本付息，仅支付利息至2015年6月28日，其行为已构成违约，依法应当承担返还尚欠的借款本金并依据合同约定支付相应利息的违约责任。被告汉华公司、德龙公司、陈华成、陈华强、张湘苑、陈华雄自愿为被告德福公司的上述债务的清偿提供连带责任保证，在被告德福公司出现上述违约之情形下，原告有权要求上述各保证人承担相应的连带保证责任，但保证人承担保证责任后，有权向被告德福公司追偿。综上，原告的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，可予支持。被告陈华强、张湘苑、陈华雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告晋江德福树脂有限公司应于本判决生效后十日内向原告泉州银行股份有限公司晋江支行返还编号为HT93505820011140800013《流动资金借款合同》项下的借款本金650万元，并按照合同约定的标准支付自2015年6月29日起至本判决确定还款之日止的相应利息、罚息、复利；
二、被告福建省汉华纺织实业有限公司、福建德龙化工有限公司、陈华成、陈华强、张湘苑、陈华雄对被告晋江德福树脂有限公司上述债务的清偿承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向被告晋江德福树脂有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60800�，由被告晋江德福树脂有限公司、福建省汉华纺织实业有限公司、福建德龙化工有限公司、陈华成、陈华强、张湘苑、陈华雄共同负担。
如不服本判决，原告泉州银行股份有限公司晋江支行、被告晋江德福树脂有限公司、福建省汉华纺织实业有限公司、福建德龙化工有限公司、陈华成、陈华强、陈华雄可在判决书送达之日起十五日内，被告张湘苑可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑玲玲
代理审判员 林东杰
代理审判员 郑 励
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴静霖
速 录 员 谢 冬
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事�应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支�迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。