福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终741号
上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司三明中心支公司，住所地：三明市梅列区东新六路三明兴化商会大厦26层。
负责人李光，总经理。
委托代理人林其祖，男，新华人寿保险股份有限公司福建分公司职员，住福州市台江区。
委托代理人张文善，男，新华人寿保险股份有限公司三明中心支公司职员，住三明市梅列区。
被上诉人（原审原告）刘克兰，男，1938年8月6日出生，汉族，住建宁县。
被上诉人（原审原告）唐树兰，女，1942年3月26日出生，汉族，住建宁县。
被上诉人（原审原告）徐冬霞，女，1975年12月30日出生，汉族，住建宁县。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人徐冬霞，女，1975年12月30日出生，汉族，住建宁县濉城镇建莲北路南岗*号***室。
上述被上诉人刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某共同委托的代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称新华保险三明中心支公司）因与被上诉人刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某人身保险合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新华保险三明中心支公司的委托代理人林其祖、张文善，被上诉人徐冬霞及其刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某的委托代理人张旺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1.徐冬霞与被保险人刘昆于1999年3月24日办理结婚登记，系夫妻关系；被保险人刘昆系刘克兰、唐树兰的儿子；被保险人刘昆与刘某系父女关系。2.徐冬霞于2014年7月4日为刘昆在新华保险三明中心支公司处投保《乐行无忧两全保险》。合同生效日为2014年7月5日，合同期满日为2044年7月4日二十四时止。保险费为每年3340元，交费期间5年，徐冬霞已交费二年。2015年8月14日下午16时30分许，刘昆在建宁县体育馆田径场进行体育锻炼时摔倒，后送建宁县医院抢救无效，于2015年8月14日18时许死亡。3.2015年8月14日，徐冬霞向推销保险的邮储银行的工作人员杨爱红报案，杨爱红当天向新华保险建宁营销员谢美珍打电话报案，刘昆于2015年8月16日进行了火化。事后，杨爱红通知徐冬霞再拨打报案，保险公司要派人来调查。4.证明、门诊病历记录单、居民死亡医学证明书、火化证、户口注销证明，证明被保险人刘昆在送往医院的途中死亡，死亡原因：原因不明。2016年3月3日，刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某诉至原审法院，请求判令：（1）新华保险三明中心支公司支付给刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某被保险人刘昆的身故保险金20万元；（2）诉讼费用由新华保险三明中心支公司承担。5.庭审中，新华保险三明中心支公司向法庭陈述，其公司已按《保险合同》第二页第2.3.2条，按实际交纳的保险费的1.1倍，将赔付款7348元转入徐冬霞账户。
原审判决对争议焦点分析认定如下：
刘昆的死亡是属于保险条款中2.3.2中的疾病身故还是属于保险条款中2.3.6中的一般意外伤害身故。原审判决认为，被保险人刘昆死亡后，徐冬霞于当日向投保方的经办人杨爱红报案，杨爱红当天向新华保险三明中心支公司建宁营销员谢美珍报案，徐冬霞已按《保险合同》履行了保险事故通知，新华保险三明中心支公司未及时对该起保险事故的性质、原因进行处理或提出异议，且新华保险三明中心支公司事后的调查材料也无法证明被保险人为疾病身故。因此，应认定被保险人的死亡属于一般意外伤害身故，刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某要求新华保险三明中心支公司按保险条款第2.3.6项一般意外伤害身故进行赔偿符合合同的约定，予以支持。
综上，原审判决认为，徐冬霞向新华保险三明中心支公司投保《乐行无忧两全保险》，受益人为被保险人刘昆的法定继承人，事实清楚，证据充分，予以认定。被保险人刘昆死亡后，徐冬霞及时履行了报案的义务，新华保险三明中心支公司未及时处理，且对被保险人在进行体育锻炼时，突然摔倒在地，经抢救无效死亡无异议，故新华保险三明中心支公司应按保险合同履行赔偿责任。新华保险三明中心支公司以刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某未提供证据证明被保险人刘昆的死亡系一般意外伤害身故而拒绝向刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某支付相关保险金的理由不充分，不予采纳；被保险人刘昆的死亡符合《保险合同》第2.3.6项一般意外伤害身故，新华保险三明中心支公司应按《保险合同》规定的基本保险金额的2倍给付，基本保险金额为10万元。故刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某要求新华保险三明中心支公司支付赔偿金20万元的请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：新华保险三明中心支公司应于判决生效后十日内赔偿刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某保险赔偿金20万元（扣除新华保险三明中心支公司已支付徐冬霞7348元，新华保险三明中心支公司还应支付刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某192652元）。如果新华保险三明中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，因适用简易程序审理，减半收取2150元，由新华保险三明中心支公司负担。
宣判后，上诉人新华保险三明中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1.驳回刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某承担。事实理由：1.被保险人刘昆死亡，徐冬霞不是于出险当天2015年8月14日立即报案，而是于2015年8月18日才向保险人报案，且报案时，刘昆殡葬已经完毕，直接导致徐冬霞提交的索赔材料无法证明刘昆为意外身故，致使保险人无法确认保险事故的性质、原因。2.刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某主张的刘昆死亡原因，为刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某单方陈述，未获得保险人的认可，也没有向法院提交其他证据证明其主张的事实存在，据此，由保险人对涉案事故损失承担意外伤害保险赔偿责任的条件不具备。
被上诉人刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实理由：1.本起保险事故发生时间为2015年8月14日，因本保险是徐冬霞向新华保险三明中心支公司委托的中国邮政集团公司福建省建宁县分公司处购买，经办人是杨爱红。事故发生当天徐冬霞就向杨爱红电话报告出险情况，后杨爱红根据工作流程向新华保险三明中心支公司报告，该事实在一审庭审中有记录，而新华保险三明中心支公司在一审中也承认在2015年8月15日或者2015年8月16日时已经知晓该起保险事故。而双方在保险合同条款4.2保险事故通知约定：“您、被保险人或受益人应当在知道保险事故发生之日起10日内通知本公司”。徐冬霞并没有超出合同约定的时间履行通知义务。2.保险事故发生后，保险公司的主要义务是引导客户积极做好理赔工作。而本案中，新华保险三明中心支公司没有积极作为导致刘昆无法就死因进行尸体检验。但徐冬霞为投保人投保的是意外险，也即保险合同6.6意外伤害约定：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。刘昆在死亡体检报告显示身体健康且刘昆死亡是突发死亡，作为一个正常人的理解刘昆的死亡即属于意外死亡。刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某的举证义务已经完成，新华保险三明中心支公司的上诉理由不成立。
案经审理，除上诉人新华保险三明中心支公司对原审判决查明的“2015年8月14日，徐冬霞向推销保险的邮储银行的工作人员杨爱红报案，杨爱红当天向新华保险建宁营销员谢美珍打电话报案”有异议外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
二审中，为支持其诉讼主张，被上诉人刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某于庭后向本院提交杨爱红出具的《说明》、《证明》各一份，证明涉案保险事故发生当天，徐冬霞立即向保险展业人员杨爱红报险的事实。
上诉人新华保险三明中心支公司质证认为，对上述证据的真实性、证明内容均无异议。但认为时间太久，具体经办人员已记不太清楚，报案时间不是事故发生当天，而是在死者火化后才报案的。
本院认证认为，因新华保险对上述证据的真实性、证明内容均无异议，本院予以采信。该证据可以证实涉案保险事故发生当天即：2015年8月14日，徐冬霞向销售保险的杨爱红报案的事实。新华保险三明中心支公司抗辩向杨爱红报案时间不是事故发生的当天，因新华保险三明中心支公司未提供相应的证据证明，本院不予采纳。
二审另查明以下事实：
二审诉讼中，本院针对保险合同的订立及徐冬霞报案相关情况，向杨爱红本人进行了核实。杨爱红陈述：“我原来在建宁溪源邮政储蓄上班，我们有跟新华保险公司合作，可以代售新华保险公司的保险，我向徐冬霞推荐了这份保险，我推销时有跟徐冬霞说如果发生意外就有20万的赔偿，如果开车发生意外就有200万元的赔偿，我是简略地介绍了这份保险，我有跟投保人说如果是疾病，就是按保额的1.5倍赔偿，其他的都没有说。徐冬霞投保了两年多，后来被投保人徐冬霞的丈夫发生意外当天下午五点左右给我打电话告知我发生意外，我接完电话后就电话告诉我的上级主管谢美珍，是邮储的员工，分管这个保险业务。主管谢美珍知道后就立马反馈给新华保险的保险业务负责人。谢美珍反馈给我说只要在10天内通过保险公司的热线电话向保险公司报案就可以了。我之后就马上电话告诉徐冬霞，十天内报案就可以了。我是在接了徐冬霞的电话后先去了医院了解了情况，再打电话给谢美珍的。我通过了解也认为徐冬霞的丈夫是意外死亡，应该获得赔偿20万元。意外发生当天我们有电话通知保险公司人员，保险公司人员只告知十天内报案就可以了，保险公司人员是否有来投保人这里了解情况我不清楚。后来当事人办完后事后，在十天内报案，报完案保险公司的人就来了，具体什么时间来的不清楚”。对此，除新华保险三明中心支公司对徐冬霞在事故发生当天就报案的陈述有异议外，对杨爱红陈述的其他事实，双方当事人均无异议。
本院认为，1.杨爱红的证言足以证实，涉案保险事故发生当天徐冬霞就向杨爱红报案，杨爱红也通过上级主管保险人员向新华保险三明中心支公司报告了此事故。同时，杨爱红应上级主管要求，通知了徐冬霞在事故发生后的十天内再拨打电话报案。为此，徐冬霞又在死者刘昆殡葬完毕之后（事故发生后的10日内）向保险人报案。这一事实表明，徐冬霞不仅在事故发生当天向保险人及时报案，而且还按照保险人口头要求在保险事故发生之日起10日内通过电话向保险人报案。完全符合保险条款4.2条关于保险事故通知的约定，即：“您、被保险人或受益人应当在知道保险事故发生之日起10日内通知本公司。如您、被保险人或受益人故意或者因重大过失未及时通知本公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任”，故造成被保险人刘昆死亡原因不确定的责任在新华保险三明中心支公司，而不是徐冬霞未及时通知保险人。即便徐冬霞未在保险事故发生当天报案，也就是上述约定所指的“如您、被保险人或受益人故意或者因重大过失未及时通知本公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任”，该约定也属于保险合同中免除保险人责任的条款，从杨爱红的陈述可以看出，在订立保险合同时，代表保险人一方的杨爱红，并未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人徐冬霞作出明确说明，故该免责条款不产生效力。2.从本案的案情看，刘昆在体育馆田径场进行体育锻炼时摔倒后死亡，死亡原因不明。结合新华保险三明中心支公司提交的刘昆健康体检报告和理赔谈话记录看，刘昆生前体检时并无具体的疾病，单位同事反映刘昆生前身体状况良好，是在跑步停下后摔倒死亡，新华保险三明中心支公司也没有提供证据显示刘昆在此前已经患有疾病，因此，刘昆死亡是在跑步后摔倒等特定条件下产生的结果，并没有证据显示刘昆是因其固有的疾病死亡的，且作为涉案保险合同的销售人杨爱红至今仍然认为：“我通过了解也认为徐冬霞的丈夫是意外死亡，应该获得赔偿20万元”。因此，在双方当事人对涉案保险条款第6.6条约定的“意外伤害”有争议的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，据此，本案该争议的条款应当作出有利于受益人刘克兰、唐树兰、徐冬霞、刘某的解释。应认定被保险人刘昆的死亡属于一般意外伤害身故，保险人新华保险三明中心支公司应按照保险条款第2.3.6条的约定，给付一般意外伤害身故的保险金。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，所作处理并无不当。上诉人新华保险三明中心支公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司三明中心支公司负担。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 吴志华
代理审判员 胡彩凤
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈 昕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。