天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初9440号
原告：天津市房信供热有限公司，住所地，天津市南开区庆丰路南头近园里网点。
法定代表人：吕海燕，董事长。
委托诉讼代理人：张颖，天津观典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓露茸，天津观典律师事务所律师。
被告：天津市凯森新能源科技有限公司，住所地，天津市武清区大良镇旗良公路东侧（工业区）。
法定代表人：邱立刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘立新，男，1962年9月14日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王丽芬，天津泉旺律师事务所律师。
原告天津市房信供热有限公司与被告天津市凯森新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖、被告委托诉讼代理人刘立新、王丽芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津市房信供热有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的《委托合同》已于2016年8月19日解除；2、判令被告向原告支付违约金300万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年3月18日，被告就委托原告进行供热项目运行管理事宜与原告签订《供热市场开发合作意向书》，约定，由于国家政策所必须添置的设备设施及设备改造均由产权单位即甲方（被告）负责。2010年4月10日，基于《意向书》的合作精神及背景，原、被告就大孟庄乡集中供热站的委托运营事宜签订《委托合同》。目前，被告委托原告运行的供热站中现有燃煤锅炉属于运行时污染物排放超标的设施设备，根据天津市环保局的相关文件及定于2016年8月1日实施的天津市地方标准《锅炉大气污染物排放标准》（DB12/151-2016）要求，供热站应按照政府政策要求及时进行环保整改。原告知晓前述有关供热站环保整改相关规定及新标准后，以寄送告知函、情况说明以及电话沟通的方式多次与被告就供热站设备更新及环保整改事宜进行协商，但被告均明确表示拒绝履行对供热站燃煤锅炉的环保整改义务。原告因被告拒绝响应国家政策要求对供热站进行环保整改而解除合同，系被告原因导致，按照《委托合同》约定，被告应向原告承担违约责任。
天津市凯森新能源科技有限公司辩称，不同意原告诉请，请求予以驳回。原告以通知形式解除合同，不符合合同法93、94条情形，所以其主张无法律依据，违约金明显过高，双方之间是财产无偿租赁使用的合同，被告未向原告收取分文费用，被告没有获得利益，违约金金额明显过高，被告不承担诉讼费用。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据及事实本院认定如下：原告提交的证据2武清区大黄堡、大孟庄供热站除尘脱硫设备专家论证会及专家意见，证据4检测报告，意图证明大孟庄供热站现在除尘脱硫排污能力无法满足现在的环保要求。虽被告不认可，认为没有通知其参加，但并未提供相反的证据证明，虽其当庭对现有设备是否符合环保要求申请司法鉴定，但在法庭明确告知被告于休庭后2日内提交书面的司法鉴定申请，逾期视为放弃鉴定申请后，被告并未按期提交司法鉴定申请书，亦未提供其他证据证明涉案设备满足现有环保要求，因原告提交的证据是专业人员、机构出具，被告亦无相反证据推翻，本院对原告证据予以采信，应认定大孟庄供热站达不到新的环保要求。
本院经审理认定如下事实：2010年3月18日，被告就委托原告进行供热项目运行管理事宜与原告签订《供热市场开发合作意向书》，约定：“一、甲（被告）乙（原告）双方共同开发供热市场，原则是甲方负责项目的投资、开发建设，乙方负责项目的运营管理，形成三位一体的开发格局,实现合作双赢、优势互补的长期合作模式。二、甲方现有供热站逐步交乙方长期运营管理。甲方交给乙方锅炉锅炉房及供热所属设施的运行、使用、管理、经营权，产权仍为甲方所有。三、乙方在供热运营管理中，供热设备设施由乙方负责维修保养更新，由于国家政策所必须添置的设备设施及设备改造均由产权单位即甲方负责。锅炉房并网所产生的费用及相关的补偿均由甲方承担及享受。……七、在此意向的基础上开展多项合作。具体合作项目以本意向书为原则，具体协商，做到一个项目一个协议。具体项目协议与本意向书不一致时，以具体项目协议为准。”
2010年4月10日，原告与被告签订一份委托合同，双方在《供热市场开发合作意向书》的基础上，就集中供热站委托运营管理事项，在平等基础上经协商订立本合同双方共同遵守：一、甲方将坐落在大孟庄乡的集中供热站的运行和管理自2010年4月10日至2060年4月9日（50年）止交予乙方运行和管理：乙方自行聘用员工（包括专业人员）完成供热运行和管理工作；乙方在运行管理过程中自收自支，自负盈亏。……十三、违约责任1、由于甲方的原因造成合同终止，甲方赔偿乙方违约金300万元；2、由于乙方的原因造成合同中终止，乙方赔偿甲方违约金300万元，同时必须确保甲方的各项设备、设施、技术资料的完整性和正常运行。该违约金与附件一所列资产的丢失损坏赔偿无关。
2016年7月19日，原告给被告送达了告知函，通知被告现有设备不满足新的环保要求，要求被告对涉案供热站的设备进行整改，以满足环保部门的排放要求。2016年7月27日，被告给原告回函认为该部分整改义务应由原告负责。2016年8月19日，原告再次给被告发出通知函，鉴于被告拒绝整改，明确提出解除与被告签订的《供热市场开发合作意向书》及大黄堡、大孟庄集中供热站的两份《委托合同》。2016年8月23日，被告给原告回函，认为其并未收到天津市政府、市供热办、市环保局、武清区政府、区供热办、区环保局等相关职能部门发来正式的文件要其对燃煤锅炉设备进行环保整改，不同意解除上述合同。
本院认为，原、被告之间签订的《供热市场开发合作意向书》及《委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。在双方签订的《供热市场开发合作意向书》中明确约定“由于国家政策所必须添置的设备设施及设备改造均由产权单位即甲方（被告）负责”，现在原告提供了初步的证据证明现有设备达不到现在的天津市环境保护局和天津市市场和质量监督管理委员会共同发布的锅炉大气污染物排放标准，虽被告不认可原告证据，但被告并未提供证据证明其能满足现有的环保要求，故被告有义务进行整改，从而保障供热设备的正常运行，由于被告明确表示拒绝整改，那么原告有权解除就该供热站与被告签订的合同。原告向被告发送的解除通知，在送达被告时即生效，对此本院予以确认。
对于原告主张的违约金300万元，涉案合同的解除是由于被告原因导致，且双方签订的合同明确约定了违约金的金额，虽庭审中，被告抗辩称该违约金约定过高，但并未提供证据予以证明，供热工程直接关系民生、环保问题，在原告要求其整改时拒绝采取有效措施，导致原告与其解除合同，明显有违诚信，而违约金是双方合同中明确约定的，被告这种明知违约而仍为之的行为，其应当自行承担合同约定的不利后果，故被告应向原告支付违约金300万元。案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的《委托合同》已于2016年8月19日解除；
二、被告于本判决生效后5日内支付原告违约金300万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 任广忠
代理审判员 简福新
人民陪审员 郭玉怀
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果