内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0724民初134号
原告：鄂温克旗信成信用担保有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇索伦欣园小区5-104室。
法定代表人：董文涛，总经理。
委托诉讼代理人：赫凌治，内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所法律工作者。
被告：鄂温克旗巴音国乐农牧业牧民专业合作社，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦塔拉民族乡伊兰嘎查28号。
法定代表人：额尔敦达来，理事长。
被告：额尔敦达来，男，1970年12月9日出生，鄂温克族，鄂温克旗巴音国乐农牧业牧民专业合作社理事长，住内蒙古自治区。
被告：巴其木格（与被告额尔敦达来系夫妻关系），女，1972年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：达瓦苏荣，男，1965年10月20日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：艳荣（与被告达瓦苏荣系夫妻关系），女，1967年2月14日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：包壮，男，1973年1月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：郭玉琴（与被告包壮系夫妻关系），女，1972年7月13日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：额尔敦其木格（与被告包壮系母子关系），女，1951年5月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：那顺巴雅尔，男，1981年6月18日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：塔娜，女，1965年5月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：包光梅，女，1995年5月14日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：安秀芝，女，1971年1月22日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：沃银令（与被告安秀芝系夫妻关系），男，1967年11月20日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：连生，男，1968年2月1日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：苏燕光，男，1989年8月10日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：闫平，男，1971年8月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：郭永成，男，1974年6月25日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：那庆扎布，男，1976年8月12日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：索宁哈斯，男，1976年8月12日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：武春林，男，1969年12月19日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：苏娜，女，1985年12月15日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：萨仁挂，女，1975年6月25日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：金雷，男，1987年10月23日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：梁凤云（与被告金雷系母子关系），女，1963年4月13日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：萨日娜，女，1980年12月19日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：海军，男，1973年2月13日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：宝荣，男，1972年12月29日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：吴春英，女，1963年7月17日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：金英，女，1971年12月20日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：何玉叶，女，1961年5月1日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：苏玲，女，1985年7月6日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：苏湾，男，1983年7月27日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被告：吉日木图，男，1968年3月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：海荣，女，1968年7月13日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：金英，内蒙古自治区鄂温克族自治旗法律援助中心律师。
原告鄂温克旗信成信用担保有限公司（以下简称信成担保公司）与被告鄂温克旗巴音国乐牧业牧民专业合作社（以下简称巴音国乐合作社）、额尔敦达来、巴其木格、达瓦苏荣、艳荣、包壮、郭玉琴、额尔敦其木格、那顺巴雅尔、塔娜、包光梅、安秀芝、沃银令、连生、苏燕光、闫平、郭永成、那庆扎布、索宁哈斯、武春林、苏娜、萨仁挂、金雷、梁凤云、萨日娜、海军、宝荣、吴春英、金英、何玉叶、苏玲、苏湾、吉日木图、海荣追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信成担保公司的委托诉讼代理人赫凌冶、被告巴音国乐合作社法定代表人额尔敦达来、被告额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮、安秀芝、沃银令、郭永成、那庆扎布、武春林、萨仁挂、金雷、梁凤云、宝荣、苏湾、吉日木图、海荣及其委托诉讼代理人孟金英到庭参加诉讼，被告巴其木格、那顺巴雅尔、塔娜、艳荣、包光梅、郭玉琴、额尔敦其木格、连生、苏燕光、闫平、索宁哈斯、苏娜、萨日娜、海军、吴春英、金英、何玉叶、苏玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信成担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告那顺巴雅尔等14人签订的《反担保抵押合同》有效；2、判令确认闫平等26人出具的《个人无限连带责任承诺函》的连带保证担保有效；3、判令被告巴音国乐合作社立即支付原告代偿借款本金1,500,000元、利息14,790元、违约金150,000元、代偿借款本金及利息的利息76,149.76元、利息计算费用2500元、律师费51,000元，以上共计1,794,439.76元；4、判令34名被告承担连带责任；5、由被告承担诉讼费及诉讼所产生的各项费用。事实与理由：2015年初，国家开发银行内蒙古自治区分行（以下简称国开行）预向鄂温克旗国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）发放单笔涉及农牧业专项贷款，借款人限于鄂温克族自治旗辖区内从事农牧业，要求借款人主体为国投公司，具体用款人由国投公司核准。2015年3月10日，被告巴音国乐合作社获知此情况后，以需要经营资金周转为由，向国投公司申请借款1,500,000元，但国投公司要求被告巴音国乐合作社提供担保。被告巴音国乐合作社随即向原告提出借款担保申请，同时称为了降低和保证原告为其提供担保的风险，由其合作社社员那顺巴雅尔等14人以其承包的草场作价抵押额440,000元抵押给原告作连带保证反担保（物保），又以其合作社其他社员闫平等26人以个人无限连带保证方式作出反担保（人保），担保全部借款1,500,000元的债权。后经原告核实26人中有7人与以草场作担保的14人中重合（重合人有达瓦苏荣、苏燕光、安秀芝、连生、塔娜、额尔敦达来、那庆扎布、艳荣），同时被告巴音国乐合作社向原告提交了以上每个人的”草原承包经营权权证”、牧民合作社成员基本情况表（一）、中国人民银行征信中心个人信用报告以及被告巴音国乐合作社的章程、营业执照、税务登记证明等相关证明材料的复印件。据此，原告同意为被告巴音国乐合作社向国投公司的借款提供担保。国投公司获批此笔贷款后，应国开行要求委托鄂温克族自治旗农村信用合作联社（以下简称鄂旗信用社）为付款单位，国投公司与鄂旗信用社签订了一份《贷款合同》后，当日被告巴音国乐合作社从鄂旗信用社一次性提取了借款1,500,000元。此笔贷款借款期限为一年，即2015年5月19日至2016年5月18日。之后，被告巴音国乐合作社按期陆续支付了借款利息，但最后一期利息经鄂旗信用社催要未按期支付。借款期限届满后经国投公司与鄂旗信用社催告，2016年5月31日，原告依据担保协议向鄂旗信用社指定的账户履行了借款代偿义务，代偿借款本金1,500,000元、利息14,790元，合计1,514,790元。原告履行代偿义务后，随即向被告巴音国乐合作社催要此笔代偿款，但被告巴音国乐合作社以各种理由推托未予以支付。后被告巴音国乐合作社的社员达瓦苏荣及包壮签订一份《承诺书》承诺于2017年3月1日前偿还原告代偿款514,790元，余下1,000,000元于2017年分两次还清。但被告巴音国乐合作社至今未履行其承诺按时偿还款项，故诉至法院。
被告巴音国乐合作社辩称，同意偿还原告替被告代偿的本金及利息1,514,790元，合作社已与原告协商了还款计划，需要合作社进行贷款之后再向原告偿还。原告主张的其他费用需进行协商，但认可其提出的诉求同意给付。
被告额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮辩称，三人与妻子巴其木格、艳荣、郭玉琴均知道本案涉及的贷款，并同意偿还。但认为连带还款人涉及不到34人之多。当初原告公司的工作人员说有农牧业类贷款，最高贷款额达5,000,000元，并说明需要向原告提供合作社成员的个人征信情况。后期合作社向原告提供了合作社成员的个人资料和征信情况等材料。后来原告要求我们提供抵押物，即提供固定资产作抵押。经商量之后合作社社员拿出10个草场证作为反担保抵押。经评估后只能贷下来1,500,000元。后来原告说如需贷款必须由提供草场证的本人去签字，因此提供草场证的本人及配偶一同去原告处签的字。因此认为只有提供草场证并签字的人承担连带责任，其他没有提供草场证的人不需要对该笔贷款承担连带责任。原告所称的个人无限连带责任承诺函是在准备贷款5,000,000元时进行前期准备工作向原告提交的材料，并不是贷款1,500,000元时提交的材料，因此除了提供反担保抵押的人员外其他人不应当承担连带责任。
被告安秀芝辩称，草场证是被达瓦苏荣拿走的，不知道用途，至今已经两三年了，并不知道草场证在原告处作了抵押担保。
被告沃银令辩称，对于合作社贷款的事情知道，确实是拿草场证提供了担保，签字是在合作社签的，没有到原告公司签字，不同意承担连带责任。
被告那庆扎布辩称，对于合作社贷款一事知道，但没有提供过担保，不应承担连带责任。
被告海荣、武春林、苏湾、郭永成、萨仁挂、金雷、梁凤云、宝荣、吉日木图辩称，并不知道本案涉及的贷款事宜，也没有对合作社的贷款向原告提供过担保，所以不应当承担连带责任。
被告巴其木格、那顺巴雅尔、塔娜、艳荣、包光梅、郭玉琴、额尔敦其木格、连生、苏燕光、闫平、索宁哈斯、苏娜、萨日娜、海军、吴春英、金英、何玉叶、苏玲未作答辩。
原告信成担保公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：
一、营业执照1份，以证实原告具备诉讼主体资格。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮对该证据真实性及证明目的认可；被告海荣等12人对该证据真实性没有异议，但认为该证据与其无关，不应承担连带担保责任。本院经审查认为，原告提供的证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且被告巴音国乐合作社作为借款人对该证据真实性及证明目的认可，故对其真实性予以确认，对证明目的予以采信。
二、《借款合同》、《保证合同》各1份，以证实本案所涉借款本金1,500,000元是由国投公司作为借款人向国开行申请的贷款，目的是为了扶持被告巴音国乐合作社等7家牧民专业合作社向其提供的短期流动资金，被告巴音国乐合作社由此获得该笔贷款的事实以及涉案1,500,000元贷款是由呼伦贝尔市天正中小企业投资担保有限公司为国投公司向国开行提供担保责任的事实，合同中约定了担保范围、保证方式、保证期间、保证人义务、违约责任等条款的事实。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮对于证据真实性及证明目的认可，对已收到1,500,000元贷款事实认可；被告安秀芝、沃银令对于合作社收到贷款的事不清楚，对证据未发表质证意见；被告海荣等10人称因未对涉诉贷款提供担保，不发表质证意见。本院经审查认为，原告提供的证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且被告合作社作为借款人认可已收到国投公司发放的1,500,000元贷款，故对其真实性予以确认，证明目的予以采信。
三、《贷款担保申请书》、被告巴音国乐合作社营业执照、机构信用代码证、开户许可证、组织机构代码证、动物防疫条件合格证、税务登记证、合作社章程复印件各1份，以证实被告巴音国乐合作社应国投公司的要求就1,500,000元贷款提供担保而向原告提出贷款担保申请并对其全部财产情况自认的事实和被告具备合作社主体有借款人资格的事实。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮对该组证据真实性及证明目的没有异议，确实向原告提出为其借款提供担保的申请，并向原告提供了相关手续；被告安秀芝、沃银令称对于申请贷款担保的事不清楚，不发表质证意见；被告海荣等10人称因并未提供担保，对该组证据不发表质证意见。本院经审查认为，上述证据均系被告巴音国乐合作社向原告提供的材料且对其真实性及证明目的均认可，故对上述证据真实性予以确认，对其证明目的予以采信。
四、《反担保抵押合同》1份和草原承包经营权抵押贷款备案书10份、草场证10份，以证实被告那顺巴雅尔等10人以其名下的草场为被告巴音国乐合作社的贷款向原告提供反担保抵押并与原告签订了《反担保抵押合同》的事实，合同约定了具体的草场亩数、实际抵押额、担保范围、担保期限及违约责任等条款的事实，同时确认如果被告巴音国乐合作社违约则由担保人那顺巴雅尔等人共同承担违约责任、违约金、原告垫付的全部款项自付款之日起的利息、原告为实现抵押权的全部费用（包括律师费和诉讼费等）的事实。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮对上述证据真实性没有异议，对反担保的事实没有异议，当时10个草场证主人均亲自去签的字；被告安秀芝、沃银令称虽然亲自去签的字，但没有说明签的是什么，为什么要签字；被告海荣等10人称未提供担保，对该组证据不发表质证意见。本院经审查认为，该担保合同、草原承包经营权抵押贷款备案书系原告与被告巴音国乐合作社及被告那顺巴雅尔、额尔敦达来、塔娜、达瓦苏荣、包壮、包光梅、额尔敦其木格、安秀芝、连生、苏燕光签订，合同落款处有各当事人及其财产共有人的签字确认，有草场证原件在原告处，且作为借款人被告巴音国乐合作社对于提供反担保的事实予以认可，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
五、《个人无限连带责任承诺函》1份、草场承包经营权证复印件15份、牧民合作社成员基本情况表24份、个人信用报告24份，以证实被告巴音国乐合作社其他社员自愿以其全部财产为被告巴音国乐合作社向原告提供无限连带责任方式承担担保责任的事实，并追认被告巴音国乐合作社对本案中所涉及的所有合同条款内容和本承诺函为所有合同的组成部分且不可分割的事实。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮称，该承诺书是申请贷款5,000,000元时向原告提交的，是做的前期准备工作，而且承诺书后没有填写时间，所以该承诺书不发生法律效力且与本案无关。被告梁凤云、金雷、萨仁挂、苏湾、宝荣、武春林称，承诺函上的签字并非其本人所签，未曾签过该承诺书，且被告金雷、梁凤云、萨仁挂、吉日木图称其在嘎查并没有草场；被告海荣称，承诺函上没有签过字，且承诺函上的身份证号码有误，并不是其身份证号码，而且其名下并没有草场，更不会有草场证；被告郭永成、吉日木图称记不起来什么时间签的字，只记得有5,000,000元贷款签字的事。本院经审查认为，因该承诺函中的填充式内容未填充完整，承诺函第二条第二款中的”如债务人未按《借款合同》中的约定按期足额向内蒙古融丰小额贷款有限公司归还本息......”等内容与涉案款项出借人名称不符，且承诺函落款处没有填写具体出具承诺函的日期，故对该承诺函的真实性不予确认，对原告证明目的不予采信；因原告提供的草场证及个人信用报告均系复印件，未提交证据原件，故无法与原件进行核对，对草场证及个人信用报告不作确认。
六、《贷款合同》、借款借据各1份，以证实被告巴音国乐合作社于2015年6月10日与鄂温克族自治旗农村信用合作联社签订了《贷款合同》，并于当日即收到了1,500,000元借款的事实。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮对上述证据真实性及证明目的均没有异议，对已收到1,500,000元事实认可。被告安秀芝、沃银令、郭永成、那庆扎布、武春林、萨仁挂、金雷、梁凤云、宝荣、苏湾、吉日木图、海荣称未向原告提供过担保，且对被告巴音国乐合作社是否收到1,500,000元不清楚，故未发表质证意见。本院经审查认为，被告巴音国乐合作社作为借款人，被告额尔敦达来作为经手人对签订合同及收到贷款1,500,000元事实认可，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以釆信。
七、记账凭证3份，以证实因被告巴音国乐合作社逾期还款，原告已经履行担保责任，于2016年5月31日为被告巴音国乐合作社代偿借款本金及利息共计1,514,790元的事实。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮对上述证据真实性及证明目的均没有异议，对原告替被告巴音国乐合作社代偿借款及利息1,514,790元的事实认可。被告安秀芝、沃银令、郭永成、那庆扎布、武春林、萨仁挂、金雷、梁凤云、宝荣、苏湾、吉日木图、海荣称未向原告提供过担保，上述证据与其无关，故未发表质证意见。本院经审查认为，被告巴音国乐合作社作为借款人，对原告代偿的事实及数额均认可，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以釆信。
八、利息计算报告、委托代理合同各1份及发票8张、以证实按《反担保抵押合同》第11条约定，原告自2016年5月31日为被告巴音国乐合作社代偿全部代偿款至2017年6月21日期间所产生的利息76,149.76元及因计算利息所产生费用2500元的事实，且因实现抵押权所产生的律师费51,000元。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮对上述证据真实性及证明目的均没有异议。被告安秀芝、沃银令、郭永成、那庆扎布、武春林、萨仁挂、金雷、梁凤云、宝荣、苏湾、吉日木图、海荣称未向原告提供过担保，上述证据与其无关，故未发表质证意见。本院经审查认为，因《反担保抵押合同》第十一条中明确约定了支付相关利息及律师费用，且有提供反担保抵押人及其配偶的签字，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以釆信。
九、承诺书1份，以证实被告达瓦苏荣、包壮作为被告巴音国乐合作社的代理人承诺于2017年分三期归还原告为被告巴音国乐合作社所代偿本息1,514,790元，但被告巴音国乐合作社仍未归还代偿款行为而再次违约，导致该承诺书因未实际履行而无效的事实。经质证，被告巴音国乐合作社、额尔敦达来、达瓦苏荣、包壮对上述证据真实性及证明目的均没有异议。被告安秀芝、沃银令、郭永成、那庆扎布、武春林、萨仁挂、金雷、梁凤云、宝荣、苏湾、吉日木图、海荣称未向原告提供过担保，上述证据与其无关，故未发表质证意见。本院经审查认为，因被告巴音国乐合作社至今未向原告偿还代偿款，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以釆信。
被告巴其木格、那顺巴雅尔、塔娜、艳荣、包光梅、郭玉琴、额尔敦其木格、连生、苏燕光、闫平、索宁哈斯、苏娜、萨日娜、海军、吴春英、金英、何玉叶、苏玲未到庭质证。
被告巴音国乐合作社、额尔敦达来等33人未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，鄂温克旗国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）与国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）签订了一份《借款合同》（合同编号为×××）。合同约定，借款金额为26,500,000元；借款用途为以委托贷款方式向鄂温克旗诺格德乐畜牧业牧民专业合作社等7个中小企业提供短期流动资金贷款，即被告巴音国乐合作社包含其中；借款期限一年，即2015年5月13日至2016年5月12日；结算经办行：贷款人确定鄂温克族自治旗农村信用合作联社为结算经办行，借款人应在结算经办行开立账户，该账户资金的支付应接受贷款人和结算经办行的监管；该借款合同第13页附件用款人明细中被告巴音国乐合作社的贷款额度载明5,000,000元，期限一年，用途采购羊、饲料等原材料。同日，呼伦贝尔市天正中小企业投资担保有限公司与国开行签订了《保证合同》。2015年3月10日，被告巴音国乐合作社向国投公司申请贷款，但国投公司要求其提供担保，随即被告巴音国乐合作社向原告提出贷款担保申请书，并向其提交了合作社的相关资质证明等材料。原告为了降低其提供担保的风险，要求被告巴音国乐合作社向其提供反担保，因此于2015年6月9日原告作为担保人（甲方），被告巴音国乐合作社作为借款人（乙方），被告那顺巴雅尔、额尔敦达来、塔娜、达瓦苏荣、包壮、包光梅、额尔敦其木格、安秀芝、连生、苏燕光等10人作为反担保抵押人（丙方）签订了一份《反担保抵押合同》（合同编号为2015年反保字第024号）。合同中约定了保证方式为连带责任保证；第一条中约定了抵押财产的面积；第二条合同项下抵押财产共作价730,000元，抵押率为60%，实际抵押额为440,000元；第十一条约定：”被告那顺巴雅尔等10人（丙方）向原告（甲方）清偿原告（甲方）垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及原告实现抵押权的全部费用（包括律师费和诉讼费等）”；第十四条违约责任（五）中约定”如被告巴音国乐合作社/那顺巴雅尔等10人（乙方/丙方）违反合同约定或因违约而给原告（甲方）造成损失时，原告按反担保金额的10%向被告巴音国乐合作社/那顺巴雅尔等10人（乙方/丙方）收取违约金，如违约金不足以补偿损失时，被告巴音国乐合作社/那顺巴雅尔等10人（乙方/丙方）应就不足部分予以赔偿”，合同落款处甲方由原告加盖公章并由法定代表人史军签字，乙方由被告巴音国乐合作社加盖公章并由法定代表人额尔敦达来签字，丙方由那顺巴雅尔、额尔敦达来、塔娜、达瓦苏荣、包壮、包光梅、额尔敦其木格、安秀芝、连生、苏燕光等10人及安秀芝的配偶沃银令、包壮的配偶郭玉琴、达瓦苏荣的配偶艳荣、额尔敦达来的配偶巴其木格等共计14人签字确认，但三方对于抵押物未在相关部门办理抵押登记。
另查明，2015年6月10日鄂温克族自治旗农村信用合作联社作为经办行向被告巴音国乐合作社支付了贷款1,500,000元。贷款期限届满，被告巴音国乐合作社未能偿还该笔贷款。2016年5月31日原告代被告巴音国乐合作社偿还了贷款本息共计1,514,790元。
又查明，2017年6月21日，原告委托呼伦贝尔市求实会计事务所以本金1,514,790元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利息，计算自2016年5月31日至2017年6月21日期间的利息为76,149.76元，产生费用2500元，2017年6月22日呼伦贝尔市求实会计事务所向原告开具发票1张，金额为2500元。2017年6月26日原告与鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所签订委托代理合同，原告向鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所支付律师代理费51,000元，2017年12月1日鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所向原告开具发票6张，2018年1月18日向原告开具发票1张，金额共计为51,000元。
再查明，被告巴音国乐合作社于2015年6月9日向原告账户内存入保证金150,000元，现该款仍在原告账户内。
本院认为，本案中首先原告对被告巴音国乐合作社的到期未还贷款代为清偿后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，依法取得其代偿款项的追偿权；其次原告与被告巴音国乐合作社、被告那顺巴雅尔、额尔敦达来、塔娜、达瓦苏荣、包壮、包光梅、额尔敦其木格、安秀芝、连生、苏燕光等10人签订的《反担保抵押合同》是各当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因此原告要求确认原告与被告那顺巴雅尔等人签订的《反担保抵押合同》有效的诉求成立，本院予以支持；对于原告要求被告巴音国乐合作社支付代偿款1,514,790元的诉求，因原告已经向出借人代被告巴音国乐合作社偿还了尚欠本金及利息1,514,790元，且有相关的支付凭证予以佐证，但原告处尚有被告巴音国乐合作社向其支付的保证金150,000元，故应将该款作为已偿还款项予以扣减，因此被告巴音国乐合作社应当向原告偿还代偿款本息1,364,790元。对于原告要求被告巴音国乐合作社支付违约金150,000元及代偿本息的利息暂计算至2017年6月21日为76,149.76元（要求支付至实际给付之日）、利息计算费用2500元的诉求，因被告巴音国乐合作社的违约行为是没有按约定时间偿还原告代偿的款项，因此给原告造成的损失就是利息损失，且原告要求的违约金150,000元，依据双方签订的《反担保抵押合同》第二条实际抵押额440,000元及第十四条（五）反担保金额的10%计算，违约金150,000元数额不当，对于计算利息所产生的费用合同中未作约定，故对于原告要求支付代偿本息的利息诉求本院予以支持，即被告巴音国乐合作社应当以代偿款本息1,364,790元为基数，自2016年5月31日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；对于违约金及计算利息费用的诉求本院不予支持。对于律师费51,000元，因《反担保抵押合同》中有明确约定，且原告已经实际交纳并有相关付款凭据，故原告的该项诉求成立，本院予以支持。对于原告要求确认”个人无限连带责任承诺函”有效及要求该27人承担连带偿还责任的诉求，因原告出具的”个人无限连带责任承诺函”填充式内容未填全，该承诺函第二条第二项”......按期足额向内蒙古融丰小额贷款有限公司归还本息......”该内容与本案事实无关联性且承诺函落款处没有填写日期无法证实该承诺函的具体出具时间，故原告的上述诉求不成立，本院不予支持。被告巴其木格、那顺巴雅尔、塔娜、艳荣、包光梅、郭玉琴、额尔敦其木格、连生、苏燕光、闫平、索宁哈斯、苏娜、萨日娜、海军、吴春英、金英、何玉叶、苏玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告鄂温克旗信成信用担保有限公司与被告那顺巴雅尔、额尔敦达来、塔娜、达瓦苏荣、包壮、包光梅、额尔敦其木格、安秀芝、连生、苏燕光、沃银令、郭玉琴、艳荣、巴其木格等14人于2015年6月9日签订的《反担保抵押合同》有效；
二、被告鄂温克旗巴音国乐牧业牧民专业合作社自本判决生效之日起十日内向原告鄂温克旗信成信用担保有限公司偿还代偿本息1,364,790元并支付利息（以1,364,790元为基数，自2016年5月31日起至实际给付之日之止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
三、被告鄂温克旗巴音国乐牧业牧民专业合作社自本判决生效之日起十日内向原告鄂温克旗信成信用担保有限公司支付律师费51,000元；
四、被告那顺巴雅尔、额尔敦达来、塔娜、达瓦苏荣、包壮、包光梅、额尔敦其木格、安秀芝、连生、苏燕光、沃银令、郭玉琴、艳荣、巴其木格等14人在《反担保抵押合同》的抵押财产范围内对第二、第三判项承担连带偿还责任；
五、驳回原告鄂温克旗信成信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,950元，减半收取10,475元，由被告鄂温克旗巴音国乐牧业牧民专业合作社、那顺巴雅尔、额尔敦达来、塔娜、达瓦苏荣、包壮、包光梅、额尔敦其木格、安秀芝、连生、苏燕光、沃银令、郭玉琴、艳荣、巴其木格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 马俐丽
二〇一八年四月二日
书记员 魏 毅
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。