北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16335号
原告：赵景亮，男，1962年11月27日出生，�启博开（北京）物业管理有限公司经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：郭建萍，北京市开创律师事务所律师。
被告：李庆，女，1989年3月29日出生，住北京市丰台区。
被告：滕尚坤，男，1986年3月9日出生，住北京市丰台区。
李庆、滕尚坤共同委托诉讼代理人：白贺云，北京市康盛律师事务所律师。
被告：陈洪涛，男，1985年7月5日出生，河北省邯郸市大名县大街乡陈坟村*组**号。
被告：李晓菲，女，1989年1月15日出生，住河北省邯郸市大名县。
陈洪涛、李晓菲共同委托诉讼代理人：张苏楠，北京市中银律师事务所律师。
陈洪涛、李晓菲共同委托诉讼代理人：郭庆元，北京市中银律师事务所律师。
被告：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住北京市朝阳区东四环中路60号�25层2502。
法定代表人：王建，总经理。
委托诉讼代理人：赵婷婷，女，1988年3月23日出生，满懿（北京）房地产咨询有限公司职员，住公司宿舍。
第三人：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
负责人：陈婷，行长
委托诉讼代理人：全丽娟，女，1984年2月25日出生，中国农业银行股份有限公司北京崇文支行员工，住公司宿舍。
原告赵景亮与被告李庆、被告滕尚坤、被告陈洪涛、被告李晓菲、被告满懿（北京）房地产咨询有限公司（以下简称：满懿公司）、第三人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称：农行崇文支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵景亮的委托诉讼代理人郭建萍，被告�庆、滕尚坤的共同委托诉讼代理人白贺云，被告陈洪涛、李晓菲的共同委托诉讼代理人郭占元，被告满懿公司的委托诉讼代理人赵婷婷，第三人农行崇文支行的委托诉讼代理人全丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵景亮向本院提出诉讼请求：1、解除李庆、滕尚坤与陈洪涛、李晓菲签订的房屋买卖合同、网签合同（编号C1356300）及相关合同；2、判决赵景亮与李庆、滕尚坤与陈洪涛、李晓菲同等条件下成立涉案房屋买卖合同关系，李庆、滕尚坤为赵景亮办理房屋所有权转移登记手续，过户至赵景亮名下；3、诉讼费由李庆、滕尚坤、陈洪涛、李晓菲、满懿公司承担。事实与理由:2014年10月14日，赵景亮与李庆签订房屋租赁合同，约定赵景亮承租李庆位于北京市大兴区庞各庄XX西园X号楼X层X-
XXX号房屋，租期2年，到2016年10月15日止。2016年9月赵景亮得知李庆将该房屋以160万元的价格出售给陈洪涛、李晓菲，赵景亮提出愿意以此价格购买此房屋，但被拒绝。赵景亮认为李庆在房屋租赁期间出卖出租房屋，赵景亮作为承租人依法享有优先购买权，故依法提出诉讼。
李庆、滕尚坤辩称：同意赵景亮的诉讼请求。本案合同签订于2016年8月24日，在签订合同的时候，李庆、滕尚坤的委托代理人李某就曾向满懿公司的工作人员指出合同中约定涉案房屋未出租的相关信息为错误信息，满懿公司的工作人员称不影响合同履行，故李某在合同上进行了签字，其后李某细看房屋买卖合同，发现家具、设备补偿款处书写亦有错误，李某要求陈洪涛、李晓菲、满懿公司更正合同，但遭到拒绝，后李某于2016年9月11日将涉案房屋已出售的事实告知赵景亮，赵景亮表示在同等条件下，其应享有优先购买权，并愿意以同等价格购买该房屋。
陈洪涛、李晓菲辩称：不同意赵景亮的所有诉讼请求。理由如下：1、2016年8月24日陈洪涛、李晓菲与李庆、滕尚坤经李某代理签订了房屋买卖合同，在签订合同时，涉案房屋并未出租，买卖合同第2条第3款第4项有明确的约定表述，另外，陈洪涛、李晓菲通过满懿公司提供服务，签订买卖合同，在签订合同前后陈洪涛、李晓菲在满懿公司及李某的陪同下对涉案房屋进行了必要的察看。当时涉案房屋有一女的带着孩子，李某说是他的亲戚，可以随时搬走；2、在买卖合同签订后，因2016年8、9月，北京市房屋市场价格大幅上涨，李某多次约陈洪涛、李晓菲及满懿公司进行商谈要求加价，否则就解除合同。李某以当时房价过低，前夫不同意出售、房屋价格涨幅太大、房屋有租赁等各种理由拒不履行合同。陈洪涛、李晓菲已向大兴法院提起诉讼，要求继续履行合同，案�已经开庭；3、涉案房屋在签订合同的数月前，就已经在满懿公司一直挂售，2016年8月24日陈洪涛、李晓菲通过满懿公司签订了买卖合同，并已网签，陈洪涛、李晓菲购买房屋属于善意购买，应依法保护；4、赵景亮在涉案房屋在满懿公司挂售时不主张购买，在陈洪涛、李晓菲察看时也不主张优先购买，而在陈洪涛、李晓菲要求继续履行合同诉讼时赵景亮提出优先购买权并同时起诉。且从赵景亮提供的证据看，均为李庆、滕尚坤向其提供的，赵景亮与他们之间在本案诉讼中存在种种配合。上述种种情形，可以说明因房屋价格上涨，李庆、滕尚坤欲解除与陈洪涛、李晓菲签订的买卖合同而提起的虚假诉讼而达到合法目的；5、根据相关法律规定，陈洪涛、李晓菲在购买涉案房屋时支付了合同约定的当时的市场价格，且通过专业的中介机构进行买卖，属于善意购买。且办理�登记手续，完全符合法律规定。综上，请法院依法驳回赵景亮的所有诉讼请求。
满懿公司辩称：1、不同意赵景亮的诉讼请求。该合同均为各方真实意思表示，是合法有效的合同。不存在法定和合同约定的解除权。若赵景亮确实为涉案房屋租户，则最迟在合同签订当天赵景亮已知晓李庆要出卖房屋的事实。但没有提出有购买房屋的意向，根据法律规定，赵景亮未在合理期限内主张优先购买权，其权利已丧失。2、因为赵景亮的优先购买权已经丧失，如果赵景亮已经得知涉案房屋已经被出售后任何时间都能主张优先购买权，不利于保护公平交易，满懿公司认为李庆与陈洪涛、李晓菲所签订的合同已经成立，是真实有效的合同，不存在解除的条件。赵景亮不应与被告李庆就涉案房屋成立房屋买卖合同关系。李庆应按照签订在先的合同履行。
第三人农行崇文支行述称：双方的争议与农行崇文支行无关。1、李庆于2011年3月在农行崇文支行办理贷款45万元，期限30年，目前贷款尚未结清。贷款状态正常。而且于2011年3月7日办理他项权证；2、如果法院判决支持赵景亮的诉讼请求，在农行崇文支行债权未受到损害的情况下愿意配合解除抵押，提前还贷等相关手续。
本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，在满懿公司提供居间服务下，李庆（出卖人）与陈洪涛、李晓菲（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋位于大兴区庞各庄镇XX西园X号楼X层X-
XXX室（以下简称：涉案房屋）,建筑面积共86.08平方米,设计用途为住宅,房屋性质为商品房,房屋有抵押，抵押权人为农行崇文支行，出卖人未将该房屋出租，该房屋成交价格为150万元，该房屋内的家具、家电、装饰装修及该房屋的配套设施设备等�价为人民币10万元；买受人向出卖人支付定金5万元；出卖人承诺并保证，其提供的与交易房屋相关的信息真实、准确、完整，该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，均认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权。买受人承诺并保证，其配偶和该房屋的共同买受人均知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其他相关文件的约定。如任何一方因违反前述承诺，导致不能办理本次交易涉及的必要手续及/或该房屋产权转移登记手续的，由违反承诺方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失。本条款为独立条款，即使本合同及其他文件因一方违反前述承诺而依法被变更、撤销、解除、终止或认定无效的，本条款依然有效，守约方仍可根据本条款的约定追究违约方的法律责任。出卖人保证，已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人（补充协议或买卖双方另有约定的除外）。买受人确认，对出卖人出售的该房屋具体状况已充分了解，自愿买受该房屋。出卖人应当自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成之日，对各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状况。
2012年1月16日，李庆、滕尚坤出具公证委托书，委托李某代为管理房屋，代为进行房地产出租、签订出租合同、收取租金、办理与出租有关的文件登记；代为出售上述房屋，签订房地产买卖合同及其他相关文件等相关授权内容，委托期限为至上述委托事项办结为止，受托人无转委托权。
2011年3月10日，李庆与农行崇文支行签订《中国农�银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定的借款金额为45万元整。就该借款合同涉案房屋办理了抵押登记手续，农行崇文支行取得了房屋他项权证书。
涉案房屋于2011年3月2日取得房屋所有权证书，房屋所有权人为李庆，共有情况为单独所有；房屋建筑面积为86.08平方米。
庭审中，为证明赵景亮系涉案房屋承租人，赵景亮提交李庆（甲方，出租方）与赵景亮（乙方，承租方）签订的租房合同一份，该合同签订日期为2014年10月14日，约定由赵景亮承租涉案房屋，租赁期限自2014年10月16日至2016年10月15日，月租金为1000元；提交李庆（出租方）与赵景亮（承租方）签订的房屋续租协议一份，约定赵景亮续租该房屋，租赁期自2016年10月16日至2017年10月15日，赵景亮同时提交了收条，收条上由李庆的代理人李某签字，证明收到房租。对以上证据，李庆均认可，陈洪涛、李晓菲均不认可。
庭审中，证人李某出庭作证，其证明的内容为：1、陈洪涛、李晓菲购房前并未查勘房屋；2、其代理李庆签订购房合同时，已向中介声明涉案房屋存在租赁，但中介称是否勾选存在租赁不影响合同履行；3、其于2016年9月11日告知赵景亮涉案房屋出售情况。对于证人证言，赵景亮对于出租房屋的相关情况认可，李庆、滕尚坤均予以认可，陈洪涛、李晓菲、满懿公司均不认可，并且满懿公司陈述，在签订合同当日带陈洪涛、李晓菲前去勘查房屋，当日确实看到房屋内有一个女的，但不知道是租户。
庭审中，李庆、滕尚坤提交李某与满懿公司工作人员2016年9月8日的电话录音、李某与赵景亮2016年9月13日的通话录音，以证明满懿公司工作人员在签订合同时即知道涉案房屋存在租赁情况。对于以上证据，赵景亮认可，�认为确实没有通知其出售房屋的消息；陈洪涛、李晓菲表示当时是为了顺利履行合同，顺着李某说，并且李某的意思也是可以继续履行合同；满懿公司对9月13日的录音真实性不认可，对于9月8日的录音的质证意见是认为其并非合同签订当日的录音，而是之后的录音，不能证明合同签订当时的情况。
上述事实，有《存量房屋买卖合同》、公证书、通话录音、他项权利证书、贷款合同、证人证言及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中赵景亮主张承租人优先购买权，其需要承担租赁关系真实存在的举证责任，根据本案现有证据，�庆、滕尚坤在签订房屋买卖合同时，明确房屋并未出租，而赵景亮在本案中提供的证据，均系赵景亮与李庆、滕尚坤双方形成，且并未能提交租赁合同的备案登记、租金转账记录等其他可信度较高的证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予确认。同时，李某于2016年9月11日通知赵景亮涉案房屋已出售，赵景亮于2016年9月28日向本院提出诉讼，且并未提交其他主张优先购买权的证据，故本院认定，赵景亮在十五日内未明确表示购买。综上，根据本案经审理查明的事实，虽赵景亮、李庆、滕尚坤均认可双方存在租赁关系，但无法确认赵景亮享有足以对抗陈洪涛、李晓菲的承租人优先购买权，亦无证据证明李庆、滕尚坤与陈洪涛、李晓菲恶意串通损害赵景亮的优先购买权，故对赵景亮的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六�条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵景亮的全部诉讼请求。
案件受理费19200元，由赵景亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘 璐