湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4770号原告：武汉合源大象地铁广告文化有限公司。法定代表人陈德宏。委托诉讼代理人魏萍、卢青霞，湖北维力律师事务所律师。被告：武汉天澍文化传播有限公司。法定代表人党鹏志。委托诉讼代理人曹智涛，湖北景盛律师事务所律师。被告：王斌。委托诉讼代理人朱忠良，湖北九畴律师事务所律师。原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司（以下简称大象广告公司）诉被告武汉天澍文化传播有限公司（以下简称天澍传播公司）、被告王斌广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员王燕常、马爱国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大象广告公司的委托诉讼代理人魏萍、被告天澍传播公司的委托诉讼代理人曹智涛及被告王斌的委托诉讼代理人朱忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大象广告公司诉称，原告与被告天澍传播公司经营的“武汉天澍晶博休闲农庄”签订了《地铁车站平面广告广告牌租用合同》，约定被告天澍传播公司用原告拥有代理经营权的地铁车站平面广告广告牌，发布品牌专列广告单边1列。包括每列车单边媒体车门贴48扇、车窗18块、车厢看板16块，发布期自2014年9月16日至2014年12月8日共计12周，合同费用总金额197,000元，付款方式为：1、被告在上刊前支付60,000元及17,000元代金券，代金券部分互开发票；2、2014年10月31日前向原告支付60,000元，尾款60,000元于2014年12月1日前付清。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告2014年9月初支付价值17,000元代金券，分别于2014年9月15日、2015年1月9日各付款60,000元，根据合同约定，被告尚欠原告余款及滞纳金、违约金。请求判令：1、被告天澍传播公司支付原告公司欠款60,000元；2、逾期付款滞纳金（以60,000元为本金，按照每日2%，从2014年12月1日暂计至2016年11月25日为870,000元，并实际计算止付清之日止）；3、被告天澍传播公司支付合同总金额30%违约金59,100元；4、被告天澍传播公司承担本案全部诉讼费用。被告天澍传播公司辩称，1、我公司已经履行了合同义务；2、原告向被告出具委托书，《委托书》委托员工王斌收款，应当视为对原告合同约定的付款方式的改变；3、违约金过高，并与滞纳金重复，原告也没有相应的证据证明其实际损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告王斌辩称，1、本案案由系合同纠纷，我方不是合同相对方，不承担合同约定的义务；2、原告的实体诉讼请求并未针对我方提出；3、我方不属于必须共同参加诉讼的当事人，所以我方不是本案的适格主体。收到被告天澍传播公司的付款属实，金额为60,000元，因为原告与被告王斌之间存在其他纠纷，所以没有交付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：原告大象广告公司（乙方、出租方）与被告天澍传播公司（甲方、承租方）经营的“武汉天澍晶博休闲农庄”签订了《地铁车站平面广告广告牌租赁合同》（合同中并未载明合同的订立时间）。双方在合同中约定，甲方租用乙方拥有代理经营权的地铁车站平面广告广告牌，发布品牌专列广告牌单边1列（每列列车单边的媒体数量是车门贴48扇、车窗贴18块、车厢看板16块）。广告内容为品牌宣传。发布期为12周，自2014年9月16日起至2014年12月8日止。合同总金额为197,000元。付款方式为：甲方在广告画面上刊前向乙方支付60,000元及17,000元代金券（代金券部分互开发票）；于2014年10月31日前向乙方支付60,000元；于2014年12月1日前向乙方支付60,000元。“甲方须以银行转账方式向乙方支付合同款项及履约过程中发生的其他任何款项。如甲方采取转账之外的方式向乙方支付，则乙方视为未成（应为“完成”）支付。”付款信息具体为，开户名称：武汉合源大象地铁广告文化有限公司；账户：62×××51；开户行：中国民生银行广州分行营业部。甲方应按合同及时支付相关款项，否则乙方有权停止其广告发布，并收取其所拖欠款项金额每天2%滞纳金，追究甲方赔偿合同总金额30%的违约金。根据本合同需要发出的全部通知以及双方文件往来及与本合同有关的通知和要求等，可以采用书面形式，或采用电子邮件、书信、传真、电报、当面送交等方式传递。甲方送达地址为武汉市武昌区中南路中建广场****室，乙方送达地址为武汉市江岸区云林街31号中环大厦****室。合同还约定了其他权利义务。被告天澍传播公司在甲方处加盖其公章并预留了电子邮箱及电话信息，原告大象广告公司在乙方处加盖其合同专用章，并预留了电子邮箱、电话及传真信息。合同签订后，原告大象广告公司依照合同约定制作和发布了相关广告，并向被告天澍传播公司提供了合同约定的上刊、下刊、换照片等备查。被告天澍传播公司在2014年9月初支付价值17,000元代金券。2014年9月15日，被告天澍传播公司向原告大象广告公司支付60,000元。被告王斌系原告大象广告公司的营销总监。2015年1月6日，被告王斌持“委托书”向被告天澍传播公司收取广告费，委托书载明：“本公司与贵公司签订的地铁2号线平面广告租用合同费用人民币壹拾捌万元整（180,000元），现委托本公司王斌全权收款。”2015年1月8日，被告天澍传播公司以现金方式向被告王斌支付了60,000元。被告王斌向被告天澍传播公司出具了收条，载明“今收到天澍传媒地铁广告费陆万元整（￥60,000元）”，并附上了其个人的身份证复印件。被告王斌还在被告天澍传播公司处领取了票面金额为60,000元的转账支票，2015年1月9日，原告大象广告公司收到了该笔转账60,000元。另查明，2015年1月6日，被告王斌所持“委托书”上加盖的原告大象广告公司公章，经鉴定与原告大象广告公司持有的公章并非同一枚印章。被告王斌在收到被告天澍传播公司支付的60,000元现金后并未交给原告大象广告公司。2016年11月28日，原告大象广告公司诉讼来院，请求如诉称。审理中，被告天澍传播公司、被告王斌坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告大象广告公司与被告天澍传播公司签订的《地铁车站平面广告广告牌租用合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应严格按合同约定履行各自义务。原告大象广告公司为被告天澍传播公司制作并发布广告后，被告天澍传播公司应按时足额给付广告费。本案的争议焦点为被告王斌持加盖虚假印章的“委托书”向被告天澍传播公司收取现金60,000元的行为是否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度的制定是为了保障交易安全。该制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。故在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案中，被告天澍传播公司并未尽到合理的注意义务。首先，合同明确约定了广告费的支付方式为银行转账，并注明如采取转账之外的方式支付，则视为未完成支付。该付款方式唯一且排他，就是为了防止合同履行过程中出现业务员的人为因素影响交易安全的情形。其次，被告天澍传播公司在收到被告王斌提交的“委托书”时，并未审慎审查。第一、在形式上，即使被告天澍传播公司无法判断被告王斌所持“委托书”上公章的真假，但其可以通过合同预留的联系方式与原告大象广告公司进行核实，从而避免向业务员个人付款的交易风险。第二、2015年1月6日，被告王斌所持“委托书”上载明的广告费为180,000元，而此时被告天澍传播公司差欠原告大象广告公司仅为120,000元，在实际金额与委托书金额存在较大差异的情况下，被告天澍传播公司既未与原告大象广告公司核实账目，亦未按合同约定的方式进行付款，而是直接向被告王斌支付现金60,000元。最后，“委托书”中只是委托被告王斌全权处理收款事宜，也并未明确载明对付款方式进行变更。被告天澍传播公司辩称，其相信被告王斌有权代理公司，被告王斌所持“委托书”构成对合同约定付款方式的变更，但被告天澍传播公司仅向被告王斌支付了60,000元现金，剩余广告费仍然以转账方式支付给了原告大象广告公司。综上，2015年1月6日，被告王斌持加盖虚假公章的“委托书”向被告天澍传播公司收取现金60,000元的行为并不构成表见代理，被告天澍传播公司仍应向原告大象广告公司履行合同约定的付款义务，支付剩余广告费60,000元。被告天澍传播公司辩称双方存在让业务员代收广告费的交易习惯，但其提供的被告王斌书写的另外一张收条，无法证明与本案的关联性，且该收条不能达到证明双方之间交易习惯的证明目的，故对被告天澍传播公司的该辩称意见，本院不予采纳。被告天澍传播公司未能按照合同约定，及时向原告大象广告公司履行付款义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金具有补偿性质，不能与损失同时主张。本案中，被告天澍传播公司承担适当的违约金已经足以弥补原告大象广告公司的损失，对于原告大象广告公司要求被告天澍传播公司同时承担逾期付款滞纳金(即资金占用损失)和合同违约金的诉讼请求，本院酌情在被告天澍传播公司差欠的广告费60,000元的30%即18,000元范围内予以支持，超出部分不予支持。本案中，原告大象广告公司虽未向被告王斌主张权利，但被告天澍传播公司可以在承担上述付款义务后，另行向被告王斌主张民事权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告武汉天澍文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司给付所欠广告费60,000元及违约金18,000元，合计78,000元；二、驳回原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,692元，鉴定费2,300元，共计15,992元，由原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司负担11,942元，被告武汉天澍文化传播有限公司负担4,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 敏人民陪审员  王燕常人民陪审员  马爱国二〇一八年一月十一日书 记 员  匡 颖