湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1588号
原告：周铁江，男，1967年8月7日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被告：湖南省华龙建筑工程有限公司，所在地长沙市开福区。
法定代表人：王建民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周昭用，湖南泰宗律师事务所律师。
被告：田余文，男，1972年8月28日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
被告：颜育综，男，1975年7月9日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
被告：颜志国，男，1982年6月25日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
原告周铁江与被告湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）、田余文、颜志国、颜育综买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱令担任审判长，与代理审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭，分别于2016年9月30日、2017年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告周铁江及被告华龙公司的委托代理人周昭用均到庭参加诉讼。被告田余文、颜志国、颜育综经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告周铁江诉称：原告周铁江与被告湖南省华龙建筑工程有限公司在湘潭市雨湖区九华开发区星舟.爱琴海岸的项目经理部田余文于2013年9月10日签订了一份钢材购销合同，合�约定，由原告销售被告在星舟.爱琴海岸项目部工地所需的钢材，并对钢材的供货价格、数量、付款方式均做了约定。被告田余文、颜育综、颜志国是星舟爱琴海岸项目的合伙人。此后原告按合同约定供应了钢材给被告，被告仅支付部分货款给原告，2014年9月15日，原告与被告田余文就该工程所欠原告钢材货款进行了结算，被告田余文向原告出具欠条一份，内容为：“爱情海岸L2#栋欠钢筋货款结算至5月23日止欠62万元整，从2014年5月23日按所欠60万元的月利息2%计算”。后经原告多次催讨未果，原告为此诉至本院，请求判令：1、被告湖南省华龙建筑工程有限公司、田余文偿付所欠原告货款62万元，并按双方约定自2014年5月23日起至还清之日止按所欠60万元的月利率2%支付逾期付款期间的利息；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份信息，拟证明主体适格；
证据二：钢材购销合同，拟证明购买合同的事实；
证据三：结算单、欠条，拟证明当事人结算证明和被告尚欠货款62万元；
证据四：证明，拟证明颜育综、田余文为该项目工作人员；
证据五：送货单2份复印件，拟证明送货给被告的签收单；
证据六：送货货车司机身份资料，拟证明由该司机运输货物给被告；
证据七：湘潭市雨湖区宏发钢贸行证明、身份信息，拟证明该钢材由湘潭市雨湖区宏发钢贸行�供货物；
证据八：湘潭市正鑫金属材料有限公司，拟证明该钢材由湘潭市正鑫金属材料有限公司提供货物。
证据九：证人宋泽文、谢兵的证人证言，拟证明原告钢材供货情况。
被告华龙公司辩称：1、原告与被告华龙公司没有直接的关系，田余文也和华龙公司没有任何关系并没有任何职务，华龙公司不认识田余文；2、不能与相关建筑施工领域法律混为一团，买卖合同和建筑施工还是有区别，如果这个买卖合同成立的话，在相关建筑施工领域法和买卖合同法中不能突破这个合同相对性，要突破的话必须要有明文的法律规定；3、本案的证据不足以证明跟华龙公司有直接关系，合同的落款并非华龙公司的公章，不是华龙公司交易的公章，原告应当知道这枚公章不具有签订合同的效力，原告应当找合同签订人主张权益；4、假如这枚印章是具有签订合同的效益，即使这枚章子是真的，这个合同也是没有效力的，如果存在供货事实，但原告要提交供货单，按照市场价格计算货物；5、假如说供货关系真实存在的，这应该是尾款，原告应该提供之前货款开具的增值税发票；6、这个项目实际上的包工头是谢文志，挂靠在华龙公司的，同时谢文志也是开发商的人，被告华龙公司没有直接参与项目的施工，没有参与该项目的所有事情，认为需要追加包工头谢文志为被告。
被告华龙公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：城建档案资料，拟证明涉案材料款不是原告供货；
证据二：承包责任书，拟证明涉案项目实际负�人是谢文志、颜育综是该项目的实际负责人。
被告田余文、颜志国、颜育综未予答辩，也未向本院提交证据。
因被告田余文、颜志国、颜育综无正当理由拒不到庭，视为被告田余文、颜志国、颜育综放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
在诉讼过程中经原告申请，本院调取了（2015）雨法民一初字第1133号民事判决书、（2016）湘03民终748号民事判决书各一份。
经庭审质证，被告华龙公司对原告提交的证据质证认为：对证据一：真实性无异议，关联性有异议，因为华龙公司不是本案适格的被告；对证据二：三性均有异议，真实性因为华龙公司没有在上面签字盖章，无法核实真实性，合法性从形式上讲相对华龙公司是不合法的，落款的章子是技术章，不能签订买卖合同，所以合同是无效的；对证据三：欠条的三性均有异议，真实性无法核实，田余文并不是华龙公司的技术负责人，即使是技术负责人也没有资格货款结算，更没有权利跟原告承诺价格与价格相关的利益内容，从欠条的原件来看，签名和印章不是同一时间签订上去的；结算单是田余文个人行为与华龙公司无关；对证据四：三性均有异议，证明人都无法核实证明人的身份，根据法律规定证人应该出庭作证，即使这个项目有田余文这个人，他作为监理来讲他应该是凭证据事实说话，他是否拿到了田余文建设项目管理的书面证据，仅凭这个证明是无法证明，在证明人没有出庭作证时，如果没有其他实物佐证证明田余文时，这份证据是不成立的；对证据五：三性均有异议，从送货单的备注是谢湘华签收，无法证明事情的真实性，因为只是两张送货单，总价只有20万元，不能证明本案的价格；对证据六：三性均有异议；对证据七、八：三性均有异议，因为如果这个是真实的，需要证明钢材的批次，量、价格、但是原告都没有提供，所以不能证明该两个证明的货用在了该项目上，而且这个供货商与被告提供的供货商不一致，这两份证明更加说明钢材是严格遵守合同相对性的，原告买的是商贸行的货，然后卖给田余文，为什么提货商不来告被告，而是原告来告，只能说明买卖合同是严格遵守合同的相对性的。对证据九对证人宋泽文的证人证言：1、宋的证据恰恰能证明田余文、颜育综和谢老板都是私人老板，能证明该四人与华龙公司无关；2、根据宋所说，至少大部分供货都是他在场，并且是有签收单，据我们了解，宋确实是签收了验货单，但是没有一个批次是原告供货的，并且验货的资料都是宋签字的，以上证明宋的作证有绝大部分是虚假的，买卖合同的真实与义务宋是不知道的，不能证明华龙公司欠原告多少货款，也不能证明包工头欠原告多少货款。对证人谢兵的证人证言：证人与本案有利害关系，极力受到原告的诱导，无法作为本案的定案依据，从本案的证人证词，证人供货时间对不上，而且量也对不上，送货的钢材无法得到客观的证实。
原告对被告华龙公司提交的证据质证认为：对证据一不予认可，对证据二关联性有异议，谢文志原告不认识，所有合同、欠条都是华龙公司的公章，据原告所知所有的决策都是田余文、颜育综。
对原、被告双方提交的证据中，双方没有异议的证据，本院予以采信，作为本案的定案依据，对双方有异议的证据本院认证如下：对原告提交的证据二、证据�被告华龙公司质证认为无法确定真实性，在庭审中本院向华龙公司询问星舟.爱琴海岸项目部是否有该枚技术专用章，被告华龙公司并未对该枚印章真伪提出异议，故本院对原告证据二、证据三证据的证明效力予以采纳；对原告提交的证据四被告对证据的三性均提出了异议，因证人宋泽文系自然人其出具的证明不具有证据形式要件，为此本院不予采信；对于原告提交的证据五、六、七、八、九，告均对证据的三性提出了异议，本院经审查认为，五份证据为系原告为证实供货过程，对这五份证据中符合案件客观事实的部分，本院结合本案的案情综合予以采信。对原告提交的证据十，被告对证据的真实性无异议，对关联性提出了异议，本院审查认为，该份证据系民事判决书，对生效的民事判决书中确认的案件事实，本院予以采信。对于被告华龙公司提交的证据一原告不�认可，本院认证认为综合本案的全部证据来看，原告周铁江向星舟.爱琴海岸项目部供应钢材确属客观事实，故本院对被告华龙公司的证明目的不予采信；对于被告华龙公司提交的证据二原告不予认可，本院认证认为，该证据系在被告申请追加颜育综、颜志国后第二次庭审中提交，其应在第一次庭审中请求追加当事人时一并申请追加，而又在第二次庭审中以此证据要求继续追加谢文志，因被告华龙公司存在浪费诉讼资源的情形，故本院在本案中对此份证据的关联性不予认可。
经审理查明：2013年12月24日，被告华龙公司与湘潭星舟置业有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，发包人为湘潭星舟置业有限责任公司，承包人为湖南省华龙建筑工程有限公司，该合同上的工程名称为星舟*爱琴海岸项目一期2L#小高层工程�工程地点在湘潭九华示范区九华大道。星舟爱琴海岸项目一期2L#小高层工程项目施工建设过程中被告田余文、颜育综、颜志国是的合伙人关系，为星舟爱琴海岸项目一期2L#小高层工程项目的实际施工人，被告颜育综系该项目的项目负责人。在施工建设过程中，原告周铁江与被告田余文（合同落款处加盖湖南省华龙建筑工程有限公司星舟.爱琴海岸项目部技术专用章）于2013年9月10日签订了一份《钢材购销合同》，合同约定：被告将位于星舟.爱琴海岸工地用钢材（约700吨）委托给原告周铁江供应，并对钢材的供货价格、数量、付款方式均做了约定。2014年9月15日原告与被告田余文九该工程所欠原告钢材货款进行了结算，在《结算明细》中，被告田余文对欠款及利息进行了确认，在结算明细》中记载：“2014年元月16日止欠付货款87万元、2014年1月23号自2月22号利息18000元、2014年2月23号至5月22号利息59000元（减三天息）、2014年2月至2014年5月23号应付钢材款296631元、5月23号前以付62万元，应付623631元，减631元尾款，结算至2014年5月23号止欠62万3千元，按60万元2%每月支付利息，田余文，2014年9月15日”，之后被告田余文向原告出具一份欠条（欠条中加盖了湖南省华龙建筑工程有限公司星舟.爱琴海岸项目部技术专用章），欠条中记载：“爱情海岸L2#栋欠钢筋货款结算至5月23日止欠62万元整，从2014年5月23日按所欠60万元的月利息2%计算”。后经原告多次催讨未果，原告为此诉至本院。
本院认为，根据本院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、原、被告之间的合同相对方如何予以确定？原、被告之间的《钢材购销合同》是否合法有效？二、本案中被告欠付的货款金额如何确定？三、原告主张利息是否应当得到支持？四、货款及利息由谁承担支付责任以及承担责任的方式如何确定？
对于第一个焦点：原告周铁江与被告田余文签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，双方应按合同履行。对于欠付货款金额确定的问题，本案中原告的货款已与被告田余文结算清楚且经被告田余文出具《欠条》，双方权利义务关系明确，但在《结算明细》中明确记载了“2014年元月16日止欠付货款87万元、2014年1月23号自2月22号利息18000元、2014年2月23号至5月22号利息59000元、2014年2月至2014年5月23号应付钢材款296631元……”以上足以看出被告通过结算后实际欠付的货款为543000元及利息77000元（结算后欠付的钢材款620000元，不应将利息77000元计入货款、扣除已支付的620000元）；对于原告请求支付逾期付款期间的利息的诉讼请求，双方约定的逾期付款利息标准也不违反法律规定，应予支持。对于货款及利息由谁承担支付责任以及承担责任的方式如何确定的问题。本案中原告周铁江供应的钢材在被告华龙公司承包建设的工程中实际使用，且被告华龙公司违法将工程分包给不具有资质的个人承包，对被告田余文、颜志国、颜育综的债务应承担连带清偿责任。在诉讼过程中被告华龙公司辩称被告颜志国、颜育综、田余文系合伙关系应当由颜志国、颜育综、田余文承担付款责任的辩称意见，因原告仅向田余文主张权利，不违反法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田余文于本判决生效之日起十日内支付原告周铁江支付货款543000元及逾期付款期间的利息（逾期付款期间的利息分别计算为：2014年5月22日之前的利息为77000元；2014年5月23日之后以523000元为本金，自2014年5月23日起按年利率24%的标准计算至被告还清之日止）；
被告湖南省华龙建筑工程有限公司对田余文第一项支付义务承担连带清偿责任；
驳回原告周铁江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，财产保全费4020元，以上共计14020元，由被告田余文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
代理审判员 罗 贝
人民陪审员 郭 里
二〇一七年五月十日
代理书记员 李嘉芊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事�一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。