江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终201号
上诉人（原审被告）：谢虎，男，1986年3月14日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人（原审被告）：高玲玲，女，1987年2月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：谢虎（系高玲玲丈夫），男，1986年3月14日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
被上诉人（原审原告）：孙亮，男，1971年3月12日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：许杰，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人谢虎、高玲玲�与被上诉人孙亮民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1569号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢虎和高玲玲上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不须支付被上诉人借款。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人打给被上诉人借条，但被上诉人未将借条中的银行承兑汇票交给上诉人，并未形成真实有效的借贷关系。而借条所写明的6张银行承兑汇票一审法院只认定了一张的真伪，其它的没有认定，也没有认定承兑汇票是否属于被上诉人。一审法院查实的一张汇票没有被上诉人背书、上诉人及上诉人所属公司的印章。一审法院认定与案外人李某、孙洋洋债权转移有明显错误，证人证言不真实。二审审理中，上诉人高玲玲的委托诉讼代理人谢虎�充上诉理由：高玲玲作为案外人不应该是本案的当事人，欠条是谢虎在受骗的情况下书写的，高玲玲并不知情，不应承担责任。
被上诉人孙亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙亮一审诉讼请求：1、判令谢虎、高玲玲还款491110元及利息（利息从2016年9月30日起至实际还款之日按照年利率6%计算）；2、谢虎、高玲玲承担本案诉讼费用。事实和理由：谢虎与案外人李某、孙洋洋曾向孙亮借款，孙亮分别向三人通过给付承兑汇票的方式履行出借义务，后李某、孙洋洋均将债务转由谢虎一人承担，孙亮表示同意，谢虎于2016年6月20日向孙亮出具金额为491110元欠条，约定2016年9月30日偿还本息。到期后，谢虎未能按期偿还欠款，同时，因该欠款发生在谢虎与高玲玲婚姻关系存续期间，故要求其二人共同偿还欠款。
谢虎一审辩称，对谢虎向孙亮出具的金额为491110元欠条的真实性无异议，但出具欠条后，孙亮并未将欠条中载明的6张承兑汇票交付给谢虎，其未能履行出借义务，双方之间未形成有效的民间借贷关系。故谢虎不应承担还款义务。
高玲玲一审没有到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。
一审法院认定事实：谢虎于2016年6月20日向孙亮出具金额为491110元欠条一份，约定2016年9月30日归还本息，欠条中载明了6张承兑汇票的编号、到期日及数额。孙亮陈述，该6张承兑汇票系谢虎、案外人李某、案外人孙洋洋分别使用。经谢虎、案外人李某、孙洋洋协商一致，由谢虎承担案外人李某、孙洋洋所欠孙亮相应款项，孙亮对此表示同意，遂形成本案欠条。证人李某出庭证实孙亮的陈述。谢虎承认涉案欠条的真实性，但辩称孙亮并未实际交�欠条上载明的承兑汇票，孙亮未履行出借义务，孙亮与谢虎间未能形成有效的民间借贷关系。高玲玲没有向一审法院说明其不能到庭参加诉讼的正当理由。谢虎与高玲玲于2011年1月21日登记结婚，至今处于婚姻关系存续状态。
一审法院归纳本案的争议焦点为：孙亮是否向谢虎履行了出借义务。
一审法院认为，孙亮向法院起诉所提供的欠条，谢虎对该欠条的真实性无异议，但对欠条的形成，双方作出不同的陈述。孙亮陈述，谢虎、案外人李某、案外人孙洋洋因经营需要向其借款，孙亮以交付承兑汇票的方式分别向借用人履行了出借义务，后经谢虎、案外人李某、案外人孙洋洋协商一致，由谢虎统一偿还所欠孙亮的债务，孙亮对此表示同意，谢虎遂于2016年6月20日向孙亮出具了涉案欠条，孙亮收到谢虎出具的欠条后，将其持有的初始借条退还给谢虎。谢虎称，确因经营需要向孙亮出具了涉案欠条，并按孙亮提示将要出借的六张承兑汇票的相关信息抄录于欠条之上，欠条出具后，孙亮并未向谢虎交付应出借的承兑汇票。针对此陈述，谢虎未作出涉案承兑汇票真伪的抗辩。
本案中，按照谢虎辩称，其向孙亮出具涉案欠条后，在未收到孙亮出借的款项（承兑汇票）情况下，既没有向法院行使撤销权又未向公安机关报案，且没有提供证据证明其与孙亮就孙亮不出借行为进行过交涉，其行态不合常情。一审法院随机抽取其中一张承兑汇票进行查证，结果显示，该承兑汇票真实有效且已承兑，承兑申请日为2016年4月1日，该承兑汇票的签发行于2016年4月9日按时付款。回看谢虎向孙亮所出具欠条载明的六张承兑汇票的信息，仅有27878042号承兑汇票承兑日为2016年8月4日，而其他4张承兑汇票的承兑日为2016年5月，1张承兑�票的承兑日为2016年4月，而谢虎向孙亮出具欠条的时间是2016年6月20日，孙亮除27878042号承兑汇票外，不可能再持有另外5张承兑汇票，更不可能按谢虎陈述向谢虎交付。孙亮的陈述及其提供的证据、证人李某的证言、一审法院调取的相关证据内容客观，相互印证。可见2016年6月20日谢虎向孙亮出具的欠条是对其本人、李某、孙洋洋所欠孙亮的债务进行的结算，而本案中谢虎并未提供证据证明结算结果非法，孙亮与谢虎于2016年6月20日确立的民事法律关系合法、有效，依法应予以保护。
涉案欠条约定了还款期间，谢虎在借贷期间届满后，未能履行还款义务，应付本起纠纷的全部责任，故孙亮要求谢虎偿还欠款的诉讼请求，依法予以支持。
涉案欠条对借贷利息未作出约定，孙亮要求谢虎从逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期付款利息的请求，有事�和法律依据，依法予以支持。
涉案借贷发生在谢虎与高玲玲婚姻关系存续期间，高玲玲未提供证据证明涉案债务系被告谢虎个人债务而非夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果，故涉案借贷应认定为夫妻共同债务，谢虎与高玲玲均有义务向债权人偿还债务。高玲玲经一审法院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：谢虎、高玲玲于判决生效之日起十日内向孙亮偿还借�491110元，届时利随本清（利息以491110元为基数，从2016年9月30日起按照年利率6%计算至实际还款之日）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8667元，由谢虎、高玲玲负担。
本院二审期间，上诉人谢虎向本院提交了银行卡转账记录一份，并申请证人李某出庭作证，以证明上诉人谢虎没有拿到欠条上载明的钱款，以及即使李某和孙洋洋从孙亮处拿过钱，但已经归还给孙亮49万元，其中李某归还42万元、谢虎归还7万元。本院依法组织进行了质证。
孙亮对转账记录质证认为，对该证据的真实性没有异议，该49万元几笔款项是以前李某和谢虎欠孙亮的钱，孙亮收到，但与本案没有关联性。
李某作证称:“2017年孙亮找到李某，说孙亮借给李某、孙洋洋、谢虎承兑汇票的事情，向谢虎要了很久，谢虎没有给钱，问我怎么办，我说不行就通过法律程序起诉。当时我和谢虎正在闹矛盾，我也不方便帮孙亮要这笔钱，所以建议他走法律程序。后来我和谢虎的关系有所缓和，问我有无汇款给孙亮，我查了一下曾经通过农业银行的卡汇款给孙亮，不止这一张卡汇过款给孙亮，记不清楚为何要付、付了多少，从13年到17年每年都付过钱给孙亮。”“我将公司的两辆车以及其他财产全部放弃用于抵还19万多的欠款，没从公司退一分钱”、“（退股时）没有（拿到补偿款），按照公司的财务状况，是比较盈利的，但是后来我退股的时候发现公司是亏损的，所以我跟谢虎就发生矛盾了，因为欠钱，我就把公司的债务转给谢虎了，目前我和谢虎正在对公司的债务进行清理。”
对于李某的证言未能证明�诉人谢虎的待证事实，上诉人提供的银行卡转账记录证据与证人证言不能相互印证，故上诉人谢虎提供的银行卡转账记录与涉案的借款不具有关联性，本院难以采信。
一审认定欠条载明的金额有误，应当是494110元。除该事实外，本院经审理确认一审查明的其他事实。超出诉讼请求的部分法院不再理涉。
本院另查明：上诉人谢虎二审期间提供的银行卡转账记录载明，其主张的向孙亮汇款的49万元（其中李某归还42万元、谢虎归还7万元）的汇款时间在2016年2月6日至2016年4月26日期间。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，除法律另有规定的外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该基本事实承担举证证明责任。否则负有举证责任的当事人承担不利法律后果。
首先，被上诉人陈述涉案欠条系由被上诉人孙亮、上诉人谢虎、案外人李某和案外人孙洋洋之间的借款，后经谢虎、案外人李某、案外人孙洋洋协商一致，由谢虎统一偿还所欠孙亮的债务，并经孙亮同意后形成。上诉人谢虎未否认该欠条系因借款而形成，而只是辩解孙亮未交付。但是，上诉人谢虎作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具欠条并在欠条上详细注明欠条所涉款项来源于承兑汇票所产生的法律效果。谢虎在出具欠条时，5张承兑汇票已届到期日，另一张承兑汇票到期日在欠条载明的还款日之前，且一审法院随机抽取其中一张承兑汇票进行查�其真实有效并已承兑。谢虎的该辩解与其出具欠条的行为自相矛盾，本院不予采信。上诉人谢虎又辩解一审法院查实的一张汇票没有被上诉人背书，也没有上诉人及上诉人所属公司的印章，对此本院认为，汇票的流通环节并非每一手都进行背书，没有上述主体的背书和签章并不影响票据的真实性与其他票据行为的效力。上诉人关于欠条是谢虎在受骗的情况下书写的辩解没有证据证明，本院不予采信。故，应当认定涉案款项有合法来源且已实际发生。
其次，涉案款项虽然系由其他借款而形成，以欠条的形式出现，但是，欠条不同于借条，其是欠款人表明欠付款项的凭证，也是对出具欠条前欠付款项的意思表示，具有高度的证明力，除非欠款人能证明其已经归还欠款，否则权利人有权依据欠条主张权利。而在汇票到期日后出具欠条的事实与上诉人谢虎作出欠款的意思表示的行为相一致；且上诉人谢虎二审中提供的证据表明，他人与自己支付给孙亮的钱款发生时间在出具欠条之前，不能证明是归还诉争款项。故上诉人谢虎依法应当承担举证不能的法律后果。
第三，涉案欠条注有相应的承兑汇票，表明其与商业有关，且被上诉人孙亮的陈述、一审证人证言证明涉案款项与谢虎从事经营有关。因此，上诉人谢虎系因经营需要形成了该欠条，高玲玲不为本案当事人的辩解不予支持。
综上所述，上诉人谢虎、高玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8667元，由上诉人谢虎、高玲玲负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 程 璇
审 判 员 周业友
审 判 员 刘 弘
二〇一八年四月四日
法官助理 马作彪
书 记 员 朱 旭