江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初2959号
原告：陈震球，男，1943年11月2日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：赵洁，江苏誉腾律师事务所律师。
被告：袁建华，男，1960年1月31日出生，汉族，住昆山市。
被告：沈晓华，女，1963年3月19日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：孙月娟，昆山玉山法律服务所法律工作者。代理上述两被告。
原告陈震球与被告袁建华、沈晓华分家析产纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告陈震球的委托诉讼代理人赵洁、两被告及其委托诉讼代理人孙月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈震球向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法对两被告共有的位于昆山市××楼××室房屋以及位于昆山市张浦镇益阂花园X幢XXX室房屋产权在两被告之间进行析产分割，二、两被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：原告与贾吉鑫、昆山神州担保有限公司、袁建华民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院于2013年12月10日作出(2013)昆张民初字第0449号民事判决书，判决贾吉鑫于判决生效后十日内归还原告借款100万元、借款期限内利息12万元及逾期付款利息；昆山神州担保有限公司、袁建华对上述还款承担连带责任。判决生效后，上述债务人均未履行还款义务。原告向昆山市人民法院申请强制执行，并要求依法拍卖被执行人袁建华名下位于昆山市××楼××室房屋，昆山市人民法院在处置该房产期间，本案被告沈晓华以该房产系两被告夫妻共同共有的财产，向昆山市人民法院提出执行异议。2016年11月29日，昆山市人民法院作出(2016)苏0583执异80号执行裁定书，认为涉案房产系两被告夫妻共同财产，对共同财产的处置应当先进行分割，故要求原告通过另行诉讼方式对共同财产分割后再由执行机构进行强制执行。综上，为维护原告合法权益，尽快实现原告的债权，特向贵院提出诉讼，要求对两被告的共同财产依法分割。
被告袁建华辩称，我方不同意析产分割。在原告与本人借款纠纷一案中，原告为了追求高额的利息回报而出借款项给贾吉鑫，我方仅仅是担保人，从中未获取任何收益，贾吉鑫有能力清偿债务，原告不去向贾吉鑫追偿，向我方追偿，我方已经付出了沉重的代价，在即将退休的年龄，失去了银行的稳定工作，同时，我方曾患重病大手术，现在还在继续执行唯一的房屋，这是将我们夫妻置于死地。房屋为我方与沈晓华几十年来的唯一家当，昆山市××楼××室的房屋为全家共同居住的房屋，儿子、孙子的户口也均在该房屋内，儿子也是该房屋的户主。所以不同意分割。如贵院一定要分割，我方也仅仅同意分割位于昆山市××浦镇××室的房屋，作为实物分割。
被告沈晓华辩称，我方不同意析产分割。在原告与贾吉鑫、袁建华借款纠纷一案中，袁建华仅仅是担保人，从中未获取任何收益，贾吉鑫有能力清偿债务，原告不去向贾吉鑫追偿，向我方和袁建华追偿，袁建华已经付出了沉重的代价，在即将退休的年龄，失去了银行的稳定工作，同时，袁建华曾患重病大手术，现在还在继续执行唯一的房屋，这是将我们夫妻置于死地。房屋为我方与袁建华几十年来的唯一家当，昆山市××楼××室的房屋为全家共同居住的房屋，儿子、孙子的户口也均在该房屋内，儿子也是该房屋的户主，所以不同意分割。我方对袁建华担保的债务不知情，袁建华也未获取任何利益，我方不是借款纠纷案件的被执行人，不应把我方的财产一并作为执行的标的分割，这样侵犯了我方的正当合法权益，案件的诉讼费用我方不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：原告与贾吉鑫、昆山神州担保有限公司、被告袁建华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日作出(2013)昆张民初字第0449号民事判决书，判决：贾吉鑫于判决生效后十日内归还原告借款100万元、支付原告借款期限内利息12万元及逾期付款利息（以100万元为基数，自2011年11月30日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止），昆山神州担保有限公司、被告袁建华对上述还款承担连带责任。
判决生效后，贾吉鑫、昆山神州担保有限公司、被告袁建华未履行付款义务，原告据此向本院申请强制执行，请求事项如(2013)昆张民初字第0449号民事判决书所述，该案于2014年4月3日立案受理，执行案号(2014)昆执字第1890号。执行过程中对登记在两被告名下的位于昆山市××楼××室房产予以查封。2014年5月12日，该案程序终结执行。2016年6月30日，根据原告的申请，该案恢复执行，案号为（2016）苏0583执恢135号。2016年8月16日，本院发出公告对两被告名下的上述银华园房产进行评估拍卖用于清偿债务。
本院发出公告期间，被告沈晓华书面提出异议请求停止对上述银华园房屋进行评估拍卖并要求解除查封措施。本院受理后，于2016年11月29日作出（2016）苏0583执异80号执行裁定书，认为：“该案查封的房产系异议人沈晓华与原案被执行人袁建华的夫妻共同财产，故依法可对该共同财产予以查封，但若对该共同财产处置应先进行分割。现因共同共有人不同意对该房产进行处理，按照相关法律规定，应由申请执行人或被执行人通过另行诉讼的方式对该共同财产进行分割后再由执行机构依据诉讼结果进行强制执行”，因此，本院裁定“异议人沈晓华提出的执行异议成立”。同时，（2016）苏0583执异80号执行裁定书的“另查明”部分载明“袁建华（被告）因与陈丽梅（原告）民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月18日作出(2012)昆民初字第636号民事调解书，调解协议约定……，袁建华未履行生效法律文书确定的义务，陈丽梅向本院申请执行，本院于2015年6月3日立案受理，执行案号为（2015）昆执字第4281号。该案执行过程中，本院依法对袁建华的财产情况进行了调查，经调查反馈：袁建华名下登记有位昆山市××楼××室，袁建华与沈晓华共有的位于昆山市××浦镇××楼××室、××楼××号车库，以上房产本院于2015年8月10日出具(2015)昆执字第4281号民事裁定予以查封”。
另查明，两被告于××××年登记结婚。昆山市××楼××室房屋（建筑面积89.18平方米）于2011年9月9日登记于被告袁建华名下。昆山市张浦镇益闵花园X号楼XXX室（含X号楼XXX室车库，房屋建筑面积93.81平方米，车库面积22.31平方米）于2004年11月16日登记于两被告名下。
关于上述两套房屋的出资，被告袁建华陈述：银华园房屋共计13万，被告沈晓华出资比我多，具体出资比例不记得了，张浦房屋系夫妻共同购买。被告沈晓华陈述：银华园房屋是我出面购买，我出资比较多，张浦房屋是我们一起买的，上述房屋的抵押贷款共计90万元系我们儿子归还。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托博文房地产评估造价集团有限公司对上述两套房屋的市场价值进行评估，评估的价值时点为2017年2月23日，博文房地产评估造价集团有限公司于2017年1月25日经过实地查勘后于2017年3月23日作出《房地产司法鉴定估价报告》，认定：昆山市××楼××室房屋总价2032769元，昆山市张浦镇益闵花园X号楼XXX室总价827941元（含X号楼XXX室车库37592元）。此次评估原告花费20154元。
庭审中，本院要求被告袁建华解释其辩称的要求“实物性分割”，被告袁建华陈述：仅同意处理昆山市张浦镇益闽花园，该房屋归被告袁建华，昆山市玉山镇银华园房屋归被告沈晓华，因两套房屋面积大小相当，并且全家人居住在银华园房屋内。
上述事实由原告提供的民事判决书、执行裁定书、产权登记信息、评估报告、评估发票及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款之规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。同时，根据本院作出的（2016）苏0583执异80号执行裁定书的内容，申请执行人即原告可通过另行诉讼的方式对该两被告共同财产进行分割后再由执行机构依据诉讼结果进行强制执行，因此，本案案由应为分家析产纠纷，原告系适格主体，有权要求对两被告共有财产进行分割。两被告于××××年登记结婚，昆山市××楼××室房屋以及昆山市张浦镇益闵花园X号楼XXX室（含X号楼XXX室车库）系两被告婚姻关系存续期间取得，现无证据证明双方对于产权另有约定，应认定为两被告的共有财产，本院依法予以平均分割。关于被告袁建华提出的“实物性分割”的方案，根据博文房地产评估造价集团有限公司出具的估价报告，上述两套房屋的市价价格差异较大，本院对于被告袁建华的上述方案不予采纳。综上，本院认定，两被告各自享有上述两套房屋一半的产权。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告袁建华、沈晓华对昆山市玉山镇银华园X号楼XXX室房屋各自享有一半的所有权。
二、被告袁建华、沈晓华对昆山市张浦镇益闵花园X号楼XXX室（含X号楼XXX室车库）各自享有一半的所有权。
案件受理费5900元，评估费20154元，合计26054元，由被告袁建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审 判 长 樊 晶
代理审判员 郑 煦
人民陪审员 李建川
二〇一七年九月二十日
书 记 员 顾志峰