广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初3316号
原告：徐业威，男，1970年9月14日出生，汉族，住址：广东省深圳市。
委托诉讼代表人：佟启俊，男，1973年1月27日出生，汉族，住址：惠阳淡水。
被告：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇石坑邨18号。
法定代表人：马占红。
委托诉讼代理人：黄锡裕，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋静波，该公司员工。
原告徐业威诉被告惠州中财置业有限公司（以下简称中财置业）房屋租赁合同纠纷一案。本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐业威及委托诉讼代表人佟启俊、被告中财置业委托诉讼代理人蒋静波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐业威向本院提出诉讼请求：一、判令被告与本人签订的《xx商铺委托经营协议》于2017年10月7日到期后三日内，把商铺恢复原样与本人进行交接，不按时交付，每逾期一日按房款总额的万分之三计算罚金，直至房产交接完毕；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系惠阳区xx号铺业主，2012年8月14日，原告与被告续签《xx商铺委托经营协议书》约定，原告将上述商铺委托被告经营管理，年租金人民币31721元，租金按月支付，每月8日支付上月租金。原告续签《xx商铺委托经营协议书》后，其名下的位于惠阳区xx号商铺继续由被告经营。由于被告经营管理不善，造成都市广场到处脏、乱、差、混乱不堪、原告要求被告合同到期后按房产证面积及区域分隔，恢复原样，归还原告自行经营处理。
原告徐业威为其陈述的事实提交如下证据：1、身份证；2、房产证；3、国土证；4、商铺委托经营协议书；5、承诺书；6、中财工商信息和组织机构代码信息；7、xx现场照片；8、顺丰快递单；9、惠州xx收铺通知；10、惠州中财物业非法强行管理收费拒缴通知。
被告中财置业辩称：一、答辩人已履行交铺义务，无需承担罚金。答辩人于2017年9月已通过快递向被答辩人发出书面通知，就2017年10月7日委托经营协议到期后续是否续约及收铺事宜详细说明，告知被答辩人若收铺可自行联系答辩人，由答辩人画出铺位进行交接，另通过短信平台向被答辩人发出短信告知。后被答辩人向答辩人回函《收铺通知书》、《中财非法管理费拒缴通知》，拒绝自行向答辩人收铺，充分说明被答辩人已得知答辩人通知收铺及是否续约事宜，而被答辩人拒不收铺，应自行承担相应责任。在委托协议期满之前，答辩人已依照房产证之规划图纸，依据现场实际情况画出铺位。答辩人书面通知被答辩人且画好铺位之情况下，答辩人已充分履行相关义务，被答辩人拒绝自行收铺、选择起诉收铺，导致无法及时将商铺交接收回，被答辩人应自行承担未能及时收铺之责任，答辩人无需支付占用罚金。二、涉案商铺具有不可分割性，涉案商铺出售时实质为空地，答辩人按规划图纸划线返还已履行义务。根据《物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”与第二款“……应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。小业主所购买商铺是分割销售的，面积之间在平面上紧密相连，在空间中没有分割墙体，无固定界限，不具有构造上的独立性，不能排他独立使用，其实质为按份共有的共有权。都市广场所有商铺在出售时即已整体出租给答辩人作为商场统一经营使用，答辩人根据商场运营情况对委托商铺进行分割或组合，占用不同商铺部分或全部面积以建设营业中的店面，诉争商铺自始至终是空地。被答辩人在购买讼争商铺的同时即与答辩人签订了委托经营协议，其中合作经营协议第七条约定，委托经营期满后，被答辩人若需进场自行经营或自行出租等，必须服从商场经营管理方的经营管理规定，同时按合同约定建筑面积商场交纳管理费用。因此，被答辩人在购买商铺时即已经明确知晓并接受商铺的现状及商场统一经营的模式，其应当知道该商铺所有权的性质不能等同于独立商铺，其权利行使必然要受到一定的限制，必须服从于大多数业主的整体意志。而答辩人恰恰拥有涉案商场70%的产权。涉案商铺系按产权式商铺分割销售，业主所购买面积的专有权利与一般意义上的建筑物区分所有权有区别，任意一户均缺乏独立经营的条件。被答辩人权属证书能够证明涉案房产归其所有，但其产权证未记载房屋四至界限。房产证上房屋平面图所示业主所购面积之间均为虚线相隔，平面上紧密相连，空间中没有分割墙体，无明确四至界限，被答辩人也未提交经过房屋管理机关确认的确切四至方位，其购买的面积难以与其他业主的权益相区分，该商铺难以与其他业主的商铺相区分。被答辩人要求返还的商铺所处位置零散、界限不明，而答辩人自身持有商场产权之商铺及接受委托经营之商铺的总面积，不仅包括被答辩人所有面积也涵盖其他业主的产权面积。被答辩人所请求返还房屋，必须具有明确的界址和空间隔离设施，能够划清房屋的平面和空间范围，必须具有封闭性，由于业主所购之商铺是没有隔离设施的开放空间，在其使用功能、固定界址和隔离设施方面，属虚拟产权式商铺，不完全符合建筑物区分所有权的特征，据此，业主的产权只能是商铺所有权量的抽象分割，每一买受人仅享有整个商场的相应价值份额，各业主所获得的商铺所有权应属于按份共有性质，因此，该类型商铺业主在行使其所有权时要根据按份共有的法律特征受到一定的限制。答辩人同时尊重被答辩人之权利，同意配合返还商铺，但仅能就规划图纸之划线，于商场中使用胶带等工具画出相应铺位，无权、无责任为被答辩人建立带墙或带分割性质之铺位。三、答辩人仅需承担部分诉讼费。
被告中财置业为其陈述的事实提交如下证据：1、快递单、快递回单回执、xx收铺通知函、xx重新开业的合作意向书、委托租赁管理合同、短信记录；2、已画好铺位照片、商场现状照片。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2012年8月14日，原告徐业威与被告中财置业签订《xx商铺委托经营协议书》，约定原告将其所有的位于惠阳区xx号商铺委托被告中财置业经营管理；由被告中财置业向原告支付租金；所涉税费由原告承担；被告中财置业有权扣除原告应付税费；被告每月8号向原告支付当月租金。租赁期限自2012年10月8日起至2017年10月7日止。
另查明，原被告曾就涉案商铺签订《商品房买卖合同》，原告出租给被告经营的店铺系由被告处购买所得，原告购得涉案商铺后，即返租给被告承租。原告未曾独立经营过涉案商铺。原告陈述涉案商铺在出售时，被告曾用隔板展示销售。被告陈述出售给各原告的商铺之间均为虚线相隔，平面上紧密相连，空间中没有分割墙体，无明确四至界限。原告已取得涉案商铺的房地产权证书。
还查明，被告于2017年9月初发函通知原告在租赁合同到期后，收回店铺或签订续租协议。原告认为被告所交付的商铺不符合要求，未曾收铺。
本院认为，原告与被告签订的《xx商铺委托经营协议书》是原被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告签订的合同虽然名为委托经营协议，实则是房屋租赁合同法律关系，故本案应定性为房屋租赁合同纠纷。原被告均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。原告诉请被告于《xx商铺委托经营协议书》到期后将商铺恢复原样后进行交付，在双方签订的《xx商铺委托经营协议书》中并没有对商铺租赁之前的原貌进行记载描述，原告亦陈述被告出售时曾用隔板展示待出售的商铺，由此可见，商铺出售时，各相邻商铺之间并未有实体隔墙，原告亦无证据证实被告在使用商铺过程中，对商铺实施了推墙改造等措施。对原告陈述商铺四至为实体墙面，被告亦不予认可。据此，本院只能认定被告应将各相邻商铺标示清楚后向原告交付。对原告诉请的逾期交付商铺的罚金，因被告在租赁期满前已通知原告收铺，故不存在违约行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠州中财置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐业威交付已标示清楚的惠阳区xx号商铺。
二、驳回原告徐业威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告惠州中财置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李醒非
二〇一七年十二月十八日
书记员 张文姣
张婷