山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3290号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司。住所地：烟台市福山区福海路*********号。
负责人：徐瑞敏，该支公司经理。
委托代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台金鲁货物运输有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路*号。
法定代表人：肖少军，该公司经理。
委托代理人：黄健圣，烟台金鲁货物运输有限公司工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司因与被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司保险合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：事实与理由：一、一审法院认为被上诉人的车辆损失为116499元是错误的。首先，本案属于保险合同纠纷，就应该按照双方签订的保险合同条款的约定来确定双方的权利与义务。根据双方签订的《机动车损失保险》条款的第二十条第（一）款约定了车辆构成全损则保险人即上诉人按照车辆出险时的实际价值进行赔付；《机动车损失保险》条款第二十条第（四）款约定了车辆出险时的实际价值=出险时新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率）=200700元*（1-87个月*0.12%）=8830.8元。并且被上诉人的车辆没有实际维修，被上诉人并没有证据证实其的实际花费，一审法院认定事实缺乏足够证据。二、一审法院判决上诉人承担路产损失中柴油污染路面损失1500元是错误的。双方签订的合同中明确预定了污染造成的损失上诉人是不予赔付的，一审中上诉人已经提交了投保单以及保险条款，证实已经对于免责条款进行了明确的提示和说明，被上诉人对其真实性也是认可的，因此不应赔付该项损失。综上所述，一审法院认定事实不清侵害了上诉人的合法权益，故上诉人请求二审法院公正审判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，本案车辆价值购买时五六十万元，被上诉人投保时，都是按照当年的实际价值投保的，涉案车辆扣除折旧后按200700元投保的，因此，折旧应从投保开始计算。且被上诉人是正规公司，对车辆的管理和使用、保养均是符合国家规定要求。上诉人的上诉理由与一审一样，并没有任何新的证据，纯属拖延理赔时间，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人向一审法院提起诉讼请求：2014年1月28日，我公司为名下的鲁F×××××（鲁F×××××挂）车辆在上诉人处投保车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔等险种，并依约交纳保费。2014年4月18日，被保险车辆与赣F×××××车辆在德州市相撞，发生交通事故，致双方车辆、中央护栏、路产受损及乘车人于鹏飞受伤。经交警部门认定，被保险车辆负事故全部责任。事故发生后，我公司向上诉人报案，上诉人派员到现场查勘定损，但经我公司多次催促上诉人迟迟未答复核损结果。2014年6月25日，我公司向上诉人发公函要求上诉人派员定损，但上诉人仍未予答复。故请求判令上诉人赔偿赣F×××××车辆修车费17081元、鲁F×××××车辆修车费116490元、施救费13350元、路产损失18705元、评估费5000元、停车费500元、交通费2624.50元、车上乘客于鹏飞损失67785.98元，合计241536.48元。
一审法院认定事实：（一）烟台金鲁货物运输有限公司芝罘分公司（以下简称金鲁货运芝罘分公司）系被上诉人下属的无独立法人资格的分支机构。2014年1月28日，金鲁货运芝罘分公司为鲁F×××××车辆在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年2月4日0时起至2015年2月3日24时止，并依约交纳了保险费，保险单中载明，本保险第一受益人为被上诉人。保险条款中载明，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。同日，金鲁货运芝罘分公司分别为鲁F×××××车辆在上诉人处投保车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）及不计免赔等险种，为鲁F×××××挂车辆在上诉人处投保车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔等险种，保险期间均自2014年2月4日0时起至2015年2月3日24时止，并依约交纳了保险费。其中，鲁F×××××车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）的保险金分别为200700元、1000000元、100000元；鲁F×××××挂车辆损失险、第三者商业责任险的保险金分别为18000元、1000000元。机动车损失保险条款中载明，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定，未能在30日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。机动车第三者责任保险条款中载明，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核污染、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。车上人员责任险条款中载明，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔偿后，依照本保险合同的约定给予赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定，未能在30日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
一审庭审中，上诉人提交金鲁货运芝罘分公司盖章确认的鲁F×××××号车辆、鲁F×××××挂车辆的投保单各一份，其中的投保人声明栏中载明，投保人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。被上诉人对投保单的真实性无异议，但主张其投保时，上诉人并未履行明确说明义务，投保单中的印章系上诉人工作人员自行加盖的。
（二）保险期间内的2014年4月18日，被上诉人驾驶员马白泉驾驶鲁F×××××（鲁F×××××挂）车辆沿京台高速公路由南向北行驶至禹城段375公里+500米处时，与前方减速停车的赣F×××××号车辆追尾相撞，致两车及路产损失、乘车人于鹏飞受轻伤。经德州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，马白泉负事故全部责任。
一审庭审中，被上诉人就其因上述事故产生的其他各项损失主张如下：
1、经上诉人委托太平洋财产保险股份有限公司东乡支公司核定，事故相对方赣F×××××车辆维修费为17081元，被上诉人已实际支付该费用。上诉人对此无异议。
2、经山东省交通运输厅公路局京台高速公路禹城路政科核定，事故共造成路产损失18705元，金鲁货运芝罘分公司已全额支付。被上诉人为此提交2014年4月18日山东省交通运输厅公路局京台高速公路禹城路政科出具的禹字（2014）第DA0406号路产损坏清单一份及当月21日路产损坏赔（补）偿、清障服务专用票据两份。上诉人对上述清单及专用票据的真实性无异议，但主张清单系当地路政部门单方面出具且没有扣除残值，其不予认可；另外，清单中列明的柴油污染路面损失1500元属免责条款，其不予赔付。
3、因事故双方车辆均系运送危险品车辆，被上诉人与禹城市通达汽车救援维修服务中心签订救援服务协议，并为此花费拖车、救援费13350元。上诉人对此无异议。
4、事故车辆鲁F×××××（鲁F×××××挂）被拖至维修厂后，禹城市通达汽车救援维修服务中心向被上诉人收取两车车辆服务费、看护费合计500元，并向被上诉人出具收款收据两张。对此，上诉人主张收款收据并非正式发票，且看车费不属于保险理赔范围，故不予认可。
5、为处理涉案事故，往返禹城十余次，共花费交通费2624.50元，并提交加油费、过路过桥费等单据共计19张。上诉人对上述单据的真实性无异议，但对具体数额不予认可，主张被上诉人花费过高，应当采用公共交通工具。
6、因事故导致鲁F×××××号被保险车辆损失116499元及评估费5000元。被上诉人主张，涉案事故发生后，其多次与上诉人联系，双方对被保险车辆的损失数额无法达成一致，上诉人亦未向其出具定损报告；2014年6月26日，金鲁货运芝罘分公司以特快专递方式向上诉人住所地“福山区福海路65-1号”寄送公函，要求上诉人在5日内派员共同到有评估资质的检验部门定损，以确定理赔数额，否则视为上诉人放弃权利，其将单方到有关部门评估，而上诉人未予回复；2014年7月23日，经金鲁货运芝罘分公司委托，烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁F×××××号被保险车辆的修复价值进行鉴定，鉴定意见为被保险车辆在鉴定基准日2014年7月17日的损失修复价值为116499元，被上诉人为此花费评估费5000元。上诉人否认收到上述公函，对鉴定结论因系被上诉人单方委托不予认可，主张根据合同约定，对于鉴定费其不应承担，同时，上诉人主张涉案车辆已经推定全损，并申请重新鉴定。
7、事故发生后，被保险车辆上随车人员于鹏飞因受伤于2014年4月18日被送往禹城市人民医院住院治疗，于当月20日出院，花费治疗费用1486.98元；2014年10月20日，经于鹏飞委托，烟台富运司法鉴定中心对于鹏飞因涉案交通事故伤情及误工情况进行鉴定，鉴定意见为：于鹏飞面部损伤构成十级伤残，伤后休治（误工）时间为2个月，于鹏飞为此花费鉴定费1800元。2014年10月26日，金鲁货运芝罘分公司与于鹏飞、实际车主王洪元在签订的协议书中约定：于鹏飞的实际损失共计67785.98元，包括医疗费1486.98元、住院伙食补助费40元（20元×2天）、误工费7731元（城镇单位在岗职工年平均工资46386元÷12个月×2个月）、鉴定费1800元、伤残补助金56528元（城镇居民人均可支配收入28264元×20年×10%）、家属探望产生的费用200元（包括住宿费30元、交通费70元、误工费100元），上述费用由金鲁货运芝罘分公司一次性付清。被上诉人另提供住宿费发票3张合计30元、出租车费发票7张合计70元，对家属探望产生的住宿费及交通费予以佐证。当日，于鹏飞收到金鲁货运芝罘分公司给付的现金67785.98元，并出具相应收条。上诉人对于鹏飞花费的住院治疗费1486.98元无异议，但主张应扣除对方车辆交强险无责赔付限额1000元后再由其赔付；对于于鹏飞误工费的计算标准无异议，但对于鹏飞的伤残及误工鉴定意见因系于鹏飞个人单方委托，故不予认可，并申请重新鉴定；对于家属探望产生的住宿费发票真实性予以认可，但主张不属于理赔范围，对交通费的真实性及证明内容均无异议，对家属误工费因被上诉人未提供证据，不予认可；对于金鲁货运芝罘分公司与于鹏飞达成的协议及于鹏飞出具的收条均不予认可。
一审法院所确认的上述事实，有保险单、保险条款、投保单、道路交通事故责任认定书、路产损坏清单及专用票据、机动车物损清单、发票、单据、评估报告书、住院病案及相应费用单据、司法鉴定意见书、公函及快递凭证、被上诉人、上诉人工商登记材料等为证；还有被上诉人、上诉人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。
一审法院认为，金鲁货运芝罘分公司作为被上诉人下属的无独立法人资格的分支机构，为鲁F×××××、鲁F×××××车辆在上诉人处投保，双方为此订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效；被上诉人作为负责人以其名义向上诉人主张保险合同权利于法有据，作为本案权利主体适格。
被上诉人所诉各项损失中，上诉人对赣F×××××号车辆维修费17081元、双方车辆施救费13350元均无异议，一审法院对此予以确认。关于路产损失，被上诉人提交的路产损坏清单及相应的路产损坏赔（补）偿、清障服务专用票据可以证明因涉案事故导致的路产损失数额为18705元，且被上诉人已经实际支付上述损失。上诉人对此提出的应当扣除残值之辩解，没有合同或法律依据，一审法院不予采纳；结合机动车第三者责任保险条款，其中约定免责的“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核污染、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用”与路产损失中因“柴油污染路面”造成的损失属不同情形，上诉人据此主张路产损失中柴油污染路面造成的1500元损失不予赔偿于约相悖，一审法院不予支持。关于看车费，被上诉人所主张的500元看车费与13350元拖车救援费均系禹城市通达汽车救援维修服务中心收取，但拖车救援费开具有相应的发票，被上诉人所主张的看车费仅有收款收据而无正规发票，上诉人对此亦不予认可，故对该看车费一审法院不予支持。关于交通费，上诉人虽主张被上诉人应采用公共交通工具，但考虑到涉案事故造成第三方车辆受损及人身伤害，被上诉人工作人员自行驾车往返事故地点并不违背常理，上诉人对被上诉人提交的交通费相关单据的真实性亦无异议，故被上诉人要求上诉人赔付交通费2624.50元之诉请，一审法院予以支持。关于上诉人提出的被保险车辆损失及于鹏飞伤情、休治时间的重新鉴定申请，保险合同条款中明确约定，上诉人收到被上诉人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在30日内作出核定，上诉人未依约履行义务，且被上诉人提交的公函及快递送达凭证可以证明被上诉人委托鉴定前曾与上诉人协商，并要求与上诉人共同委托鉴定，但上诉人亦未予回复，即上诉人在理赔过程中怠于行使权利，故对其上述重新鉴定申请一审法院均不予允准。现被上诉人主张上诉人依据鉴定意见赔付鲁F×××××号车辆的修复价值116499元及评估费5000元、于鹏飞伤残补助金56528元（城镇居民人均可支配收入28264元×20年×10%）、误工费7731元（城镇单位在岗职工年平均工资46386元÷12个月×2个月）、鉴定费1800元，于法有据，于约相合，一审法院予以支持。被上诉人主张的于鹏飞医疗费1486.98元、住院伙食补助费40元（20元×2天）、家属住宿费30元、家属交通费70元于法有据，于约相合，一审法院予以支持；上诉人主张医疗费应当扣除交强险赔付1000元、住宿费不属于赔偿范围之辩解，于法无据，一审法院不予采纳。被上诉人主张的于鹏飞家属误工费100元因未提交相应证据，一审法院不予支持。综上，上诉人应给付被上诉人保险理赔款240936.48元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于本判决生效之日起10日内支付给被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司保险理赔款240936.48元。二、驳回被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司。案件受理费4923元，由被上诉人烟台金鲁货物运输有限公司负担50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司负担4873元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，双方当事人对一审查明的事实均无异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对涉案保险合同及发生保险事故的事实均无异议。本案的争执的焦点问题是：上诉人计算保险车辆实际价值所采用的折旧月数是否合理；上诉人是否应承担柴油污染路面的损失1500元。对此，本院认为，上诉人计算车辆实际价值时，从被上诉人购买车辆的初始登记之日起计算，而被上诉人投保时，已扣除相应的折旧，因此，上诉人主张的折旧时间不合理，且上诉人主张保险条款中车辆实际价值的计算公式系上诉人制定格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故对折旧月数的理解应当采用不利于上诉人的解释。因此，上诉人所主张受损车辆的实际价值不当，本院不予支持。关于涉案车辆发生保险事故所造成柴油污染路面的损失1500元，本院认为，一审认定该损失属于上诉人的理赔范围正确。上诉人对此理解为免责条款的内容不当，属于理解错误，对此，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4873元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张 敏
二〇一六年九月十九日
书记员 孙小倩