上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初17899号
原告：郭健，男，1972年3月26日出生，汉族，住所地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：邢桦彬，上海市远东律师事务所律师。
被告：上海悠游堂投资发展股份有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区达尔文路88号16幢408室，实际联系地上海市徐汇区宜山路425号1001室。
法定代表人：陈笑凡，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓薇，女，公司员工。
委托诉讼代理人：雷瑛，女，公司员工。
原告郭健与被告上海悠游堂投资发展股份有限公司(以下简称悠游堂公司)合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告郭健及其委托诉讼代理人邢桦彬，被告悠游堂公司委托诉讼代理人雷瑛到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人一致同意本案继续适用简易程序延长至六个月。本案现已审理终结。
郭健向本院提出诉讼请求：1.请求判令悠游堂公司向郭健提供自2016年4月7日至本案判决生效之日的悠游堂上海山姆会员店的视频监控记录、会员卡的销售和使用记录，供郭健及郭健指定的人员查阅和复制；2.请求判令悠游堂公司向郭健提供自2016年4月7日至本案判决生效之日的悠游堂上海山姆会员店的工作人员的工资发放记录，供郭健及郭健指定的人员查阅和复制；3.请求判令悠游堂公司向郭健提供自2016年4月7日至本案判决生效之日的悠游堂上海山姆会员店计算在运营成本在内的所有记录明细所对应的凭证，供郭健及郭健指定的人员查阅和复制；4.本案案件受理费用由悠游堂公司承担。庭审中，郭健将诉讼请求变更如下：1.请求判令悠游堂公司向郭健提供自2016年4月7日至本案判决生效之日的悠游堂上海山姆会员店的营业报表及原始凭证，供郭健及其指定的人员查阅和复制；2.请求判令确认郭健投资的110.75万元的流向以及余额；3.本案案件受理费用由悠游堂公司承担。庭后,郭健将诉请1中的时间从2016年4月7日调整为2016年11月1日。
事实和理由：2014年1月14日，双方签订《悠游堂门店合作意向协议(商场名称上海长泰广场)》(以下简称《意向协议》)，约定由双方共同经营悠游堂上海长泰广场门店(以下简称悠游堂长泰店)，经营期为3年，由郭健全额投资，投资额总计92万元。
2014年1月23日，郭健通过银行转账方式向悠游堂公司汇款15万元。
2014年年中，悠游堂公司向郭健提出需要变更悠游堂长泰店的经营内容，并要求郭健追加投资。经双方协商，于2015年1月14日共同签订了《悠游堂门店合作合同(商场名称上海长泰广场)》(以下简称《合作合同》)，约定双方共同合作经营悠游堂长泰店，经营期为5年，郭健投资110.75万元。
2015年1月28日，双方签订《补充协议》，就延长《合作合同》的合作期进行了补充约定。同日，郭健向悠游堂公司转账汇款25万元。
2015年1月30日，郭健向悠游堂公司转账汇款70.75万元，同日，悠游堂公司向郭健出具总计110.75万元的收据。
2015年2月，悠游堂长泰店正式开始运营，至合同约定的第一个结算周期时，郭健被告知悠游堂长泰店因该半年内的销售额整体亏损，无法进行结算。由于对合作之初悠游堂公司所期许的收益大相径庭，故郭健多次要求公司整改，但多次沟通下来，郭健对于悠游堂公司的表现及态度十分失望，并于2015年12月向悠游堂提出退出合作事宜。悠游堂公司拖延至2016年9月向郭健提出更换门店的解决方案。
2017年1月5日，双方就更换门店事宜签订了《悠游堂门店运营合作合同补充协议》(以下简称《合作合同补充协议》)，约定经营店铺由悠游堂长泰店改为悠游堂上海山姆会员店，并对合作期间、资金分配等作了变更约定。
然而，悠游堂上海山姆会员店自郭健参与经营后，始终亏损，这与悠游堂公司向郭健提出更换门店时所给予的悠游堂上海山姆会员店的历来经营情况截然相反，郭健难以理解，曾多次向悠游堂公司提出要求履行监督权力，并要求公司进行整改，但悠游堂公司始终进行拖延，也未向郭健提供任何材料，故郭健向法院提起诉讼，并依据双方签订《运营合同》第15条、第23条、第31条等提出本案诉请。
悠游堂公司辩称，对于双方合作的事宜予以认可。对于诉请1，悠游堂公司已于2017年10月13日向郭健发送邮件，内容包括2016年5月至2017年7月的经营情况表、部分会员卡使用记录、2016年4月至12月的租金、物业管理费、水电费发票扫描件。开庭当日提供2017年1月至10月的商场费用，包括租金、物业、水电。悠游堂已积极配合并履行了信息披露义务。此外，根据《合作合同》第31条的约定，悠游堂公司没有提供票据原件的义务，且票据原件作为财务凭证装订存档，客观上也缺乏可操作性。对于诉请2，《合作合同》附件指定店铺费用表中已明确约定了投资款的性质及用途，不代表门店建设费用，也不存�所谓剩余金额。因门店已亏损，故目前无法向郭健分配利润。
本院认定事实如下：2014年1月14日，郭健与悠游堂公司共同签订《意向协议》，约定由双方共同经营悠游堂长泰店，经营期为3年，由郭健投资额总计92万元。该协议签订之日，郭健向悠游堂公司支付15万元作为意向金。
2014年1月23日，郭健向悠游堂公司转账汇款15万元。
2015年1月14日，悠游堂公司为甲方，郭健为乙方，共同签订了《合作合同》，约定双方共同合作经营悠游堂长泰店，经营期为5年，郭健投资110.75万元。主要条款如下：第15条指定店铺的店员由甲方负责管理，乙方协助监督。第23条指定店铺应使用甲方统一安装的收银系统进行收费，并实时保持与总部服务器的连接和数据传送。甲方实施收银并保管所收款项，收银情况应接受乙方的监督。第31条合作期间内，乙方可以�过下列方式对指定店铺的经营活动和销售情况进行监督，指定店铺应当接受监督。(1)视频监控；(2)会员卡的销售和使用记录；(3)门店提交的营业报表；(4)现场巡店；(5)乙方有权对支出凭证进行抽查，当乙方提出要求时，甲方应将证明相关运营成本的票据扫描发送给乙方以供查核。第33条，“运营成本”项目：税费、办理行政手续的费用(营业执照、消防审批等)、指定店铺的当月租赁费用、人工成本、商品成本、水电费、网络费、电话费、设备维护费、耗材费、门店运营杂费、保险费、设备更新费、宣传推广费、双方同意计入运营成本的其他费用。第35条甲方应在每月25日之前，将上月的应收明细报表发送给乙方。乙方有权随时了解应收情况。指定店铺费用表中载明，乙方承担的项目及金额为：选址咨询费34万元、店铺设计费34万元、设备安装费18.75万元、经营管理费22�元、运营保证金2万元。
2015年1月28日，双方签订《补充协议》，就延长《合作合同》的合作期进行了补充约定。
2015年1月28日、30日，郭健向分别悠游堂公司转账汇款25万元和70.75万元。悠游堂公司向郭健出具总计110.75万元的收据两张。
2017年1月5日，悠游堂公司为甲方，郭健为乙方，共同就更换门店事宜签订了《合作合同补充协议》，约定甲乙双方合作期限为2015年2月8日至2020年2月7日；运营合同中约定甲方为乙方提供服务的指定店铺为上海市浦东新区祖冲之路金科路长泰广场，自2016年11月1日起变更为位于上海市浦东新区高科西路2110号山姆会员店1F的上海山姆会员店，并约定《合作合同补充协议》未约定部分，双方仍以《合作合同》约定为准。
另查明，双方分别于2013年12月18日、2014年1月7日、11月12日、2015年2月9日、7月14日、2016�12月18日、27日和29日，通过电子邮件的方式，就门店加盟方式的介绍、悠游堂长泰店理财项目收益预测、郭健对店铺长期亏损提出质询和意见、转店方案、悠游堂上海山姆会员店收益情况和预测等事宜进行沟通。
2017年6月5日，郭健向悠游堂公司寄送律师函，要求悠游堂公司提供相关材料等。
诉讼过程中，双方还就事实方面陈述以下内容：
郭健称，关于材料，其收到悠游堂公司于2017年10月13日发送的邮件及相应的附件。关于营业报表，无论是悠游堂公司每月提供的结算单，还是当庭提交的经营情况汇总表，只要能够实际反映悠游堂上海山姆店经营情况的，郭健均予以认可。但是由于每月情况表和经营情况汇总表数据不一致，所以悠游堂公司更应该提供原始凭证予以印证。关于利润分配，其自2014年与悠游堂公司合作以来，没有收到过任何利润分配。
悠游堂公司称，关于材料，除了2017年10月13日通过向郭健发送的材料以外，当庭还提供了2017年1月至10月的商场租金、物业、电费发票的复印件以及2016年5月至10月的门店销售汇总表。
以上事实，有当事人陈述、《意向协议》《合作合同》《补充协议》《合作合同补充协议》、转账凭证、收据、电子邮件及其附件、律师函及快递凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，诉争的《意向协议》《合作合同》《补充协议》以及《合作合同补充协议》均系双方真实意思表示，应依法履行。根据约定，双方的合作模式为：郭健投入资金加盟悠游堂公司相关店铺的经营，并进行监督和协助，悠游堂公司负责对指定店铺实施统一的规划、建设、经营及管理，经营所产生的经济效益由双方按照约定分配。双方确认，郭健已依约向悠游堂公司投入资金，现因未分得过利润，从而向悠游堂公司提出行使监督权利的主张。该主张符合双方约定，本院予以支持。但是由于合同中关于运营监督的范围、行使方式以及收银情况的监督等均有明确约定，所以，郭健行使监督的权利应符合双方约定，超出合同约定范围的部分，本院难以支持。此外，由于双方对于郭健投入资金所用的具体项目和金额已经做了约定，除此之外，合同中没有关于郭健可以向悠游堂公司查询投资款具体流向以及余额的约定，故本院对于第二项诉请难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定判决如下：
一、上海悠游堂投资发展股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内向将其旗下的上海山姆会员店自2016年11月1日至本案判决生效之日的营业报表提供给郭健以供查核；
二、上海悠游堂投资发展股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内将其旗下的上海山姆会员店自2016年11月1日至本案判决生效之日的相关运营成本的票据扫描发送给郭健以供查核(“运营成本”的项目明细按照双方签订的《悠游堂门店运营合作合同》确定)；
三、上海悠游堂投资发展股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内将其旗下的上海山姆会员店自2016年11月1日至本案判决生效之日的收银系统收费情况提供给郭健以供监督；
四、驳回郭健其他所有诉讼请求。
案件受理费减半收取计50元，由上海悠游堂投资发展股份有限公司和郭健各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘金妫
二〇一八年一月十二日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。