宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0213行初45号
原告白华平，女，1980年1月12日出生，土家族，浙江省余姚市人，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
委托代理人（特别授权代理）方昌荣，男，1978年2月15日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市，系原告丈夫。
被告余姚市三七市镇人民政府，住所地浙江省余姚市三七市镇金川西路100号。
法定代表人何良，男，镇长。
出庭应诉负责人褚泉良，男，副镇长。
委托代理人（特别授权代理）柴晶，浙江阳明律师事务所律师。
原告白华平因要求撤销被告余姚市三七市镇人民政府作出的《改正告知书》的行政行为，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案受理后，于次日向余姚市三七市镇人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告白华平的委托代理人方昌荣、被告余姚市三七市镇人民政府的出庭应诉负责人褚泉良及其委托代理人柴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月5日，被告余姚市三七市镇人民政府作出《改正告知书》，认为余姚市××市镇胜利村村民代表大会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》中，涉及“享受社员待遇的认定”事项，不是村民代表大会讨论范围，应由胜利村经济合作社社员（代表）大会按照法律、法规规定进行讨论认定。并将上述告知书当日送达给余姚市××市镇胜利村村民委员会及余姚市××市镇胜利村股份经济合作社。
原告白华平起诉称，2016年9月23日，余姚市××市镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村村委会）作出《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》，剥夺了原告享受村民同等待遇的权利，原告认为该决议与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。故原告要求被告责令胜利村村委会改正于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》。被告于2017年1月13日作出《关于申请书的答复》，认为胜利村村委会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》未与宪法、法律、法规及国家的政策相抵触，不是被告的责令范围。原告不服起诉到宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院），海曙法院判决撤销被告于2017年1月13日作出的《关于申请书的答复》并责令重新答复。原告不服，向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起上诉，上诉过程中，被告作出涉案《改正告知书》，原告认为被告没有用“责令”而用了“改正”是不符合法律规定的，被告建议“应由你村经济合作社社员（代表）大会按照法律、法规规定进行讨论认定”适用法律错误，且被告作出的涉案告知书没有实质性的重点，具体指向不明。为此，向法院起诉，要求判决撤销被告作出的《改正告知书》的行政行为，并重新作出行政行为。
原告向本院提供了下列证据：1.户口簿一份，用以证明原告身份的事实。2.通知、保险费收款凭据各一份，用以证明原告是胜利村村民和股份经济合作社社员的事实。3.（2017）浙0203行初7号行政判决书一份，用以证明被告行为违法的事实。4.关于申请书答复一份，用以证明事实经过，该答复已被撤销的事实。5.申请书一份，用以证明原告于2016年12月26日向被告申请要求责令改正胜利村村委会决议的事实。
被告余姚市三七市镇人民政府答辩称：2016年9月23日胜利村村委会作出了《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》，一致不同意集体户享受本村社员待遇，其中包括从村集体经济所得收益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等和涉及村民利益的其他事项。被告查明该决议内容中涉及“享受社员待遇的认定”事项，根据《浙江省村经济合作社组织条例》等规定，不是胜利村村民代表大会讨论范围，应由村经济合作社社员（代表）大会按照法律、法规规定进行讨论认定。被告于2017年4月5日根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定作出了涉案《改正告知书》，并于同日将上述告知书送达给了胜利村村委会和胜利村股份经济合作社。
胜利村村委会根据被告的《改正告知书》于2017年4月12日召开了村民代表大会对2016年9月23日决议内容是否变更进行讨论，讨论一致认定：2016年9月23日讨论决定的不同意本村集体户享受从村集体经济所得收益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等和涉及村民利益的其他事项决议内容不变。同日村经济合作社社员代表大会也作出决定：一致不同意集体户享有村经济合作社社员资格及享受相应社员待遇。
综上，被告对胜利村村委会2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》中违反法律、法规的内容以改正告知书的形式告知了胜利村村委会并要求改正，完全符合相关法律规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市三七市镇人民政府于2017年9月18日向本院提供了下列证据：1.胜利村村委会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》一份，用以证明经胜利村村民代表大会讨论，一致不同意集体户享受本村社员待遇的事实。2.改正告知书及送达回执单各一份，用以证明被告于2017年4月5日作出改正告知书并送达给胜利村村委会和胜利村股份经济合作社的事实。3.胜利村村委会决议及村经济合作社社员代表大会决议各一份，用以证明根据被告作出的改正告知书，胜利村村民代表大会及村经济合作社社员代表大会对有关事项重新讨论并形成决议的事实。4.三七市镇胜利村第十届村民小组长和村民代表推选办法、胜利村第十届村民（社员）代表登记表、三委发[2014]8号文件各一份，用以证明胜利村村民代表和社员代表推选符合规定的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为村民代表人数不够，不符合法律规定。本院对证据1的真实性予以确认。原告对证据2认为改正告知书内容不符合规定，虽然讨论内容涉及村集体户是否享受本村社员待遇，但其中还涉及到宅基地的分配内容，根据相关规定，应由村民大会讨论决定。本院经核对原件，对证据2的真实性予以确认。原告认为证据3程序违法，首先代表人数不足，其次部分签名的村民不应具有代表资格，因为其本身存在非法占地等违法行为，最后被告未提供决议合法的证据。本院对证据3的真实性予以确认，结合证据1，可确认2016年9月23日的决议经被告送达改正告知书后，胜利村村民代表大会及村经济合作社社员代表大会讨论并形成新的决议的事实。原告未对证据4发表质证意见，本院经核对，对证据4的真实性予以确认。
对原告提供的证据，被告对证据1无异议，本院对证据1予以确认。被告对证据2的关联性有异议，认为与本案无关，且无法证明原告欲证明的事实。本院认为证据2与本案无关联性，不予确认。被告对证据3无异议，本院予以确认。被告对证据4、证据5的真实性没有异议，认为证据4是根据证据5作出的答复，且证据4已被证据3的生效判决撤销。本院对证据4、5的真实性予以确认，可证明原告申请，被告答复，该答复目前已被生效判决撤销的经过的事实。
经审理，本院查明事实如下：原告户籍在余姚市××市镇胜利村，户口性质为农业集体户。2016年9月23日，胜利村村委会作出《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》，认为经村民代表大会讨论，一致不同意集体户享受本村社员的待遇，其中包括从村集体经济所得收益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等和涉及村民利益的其他事项。原告认为该决议与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，于2016年12月26日向被告提出申请，要求被告确认该决议违法并责令改正。被告于2017年1月3日作出《关于申请书的答复》，认为胜利村村委会作出的决议未与宪法、法律、法规及国家政策相抵触，不是被告的责令范围。原告不服该答复，向海曙法院提起行政诉讼，海曙法院经审理，认为被告未提供作出上述答复的相关证据及依据，于2017年2月20日判决撤销上述答复并责令对原告的申请重新作出答复。原告不服该判决，上诉至宁波中院，上诉过程中，被告于2017年4月5日作出《改正告知书》，认为余姚市××市镇胜利村村民代表大会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》中，涉及“享受社员待遇的认定”事项，不是村民代表大会讨论范围，应由胜利村经济合作社社员（代表）大会按照法律、法规规定进行讨论认定。原告因此撤回上诉，就上述《改正告知书》向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”故被告作出涉案《改正告知书》属于其法定职责范围。第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”
《浙江省村经济合作社组织条例》第十九条规定：“除本条例第十七条、第十八条规定以外的人员，履行村经济合作社章程规定义务，经本社社员（代表）大会表决通过的，可以成为本社社员或者保留本社社员资格。”第二十一条规定：“社员依法享有下列权利：（一）十八周岁以上未被剥夺政治权利的社员享有选举权、被选举权和表决权；（二）享有对本社集体资产承包经营的权利；（三）享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利的权利；（四）享有民主监督管理的权利；（五）法律、法规、规章和章程规定的其他权利。”第二十七条规定：“社员大会行使下列职权：（一）通过、修改章程；（二）讨论决定章程未明确的社员资格条件及保留、丧失社员资格的有关事项；……”
本案中，胜利村村委会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》中讨论事项为：是否给予集体户享受我村社员的待遇，其中包括从村集体经济所得收益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等和涉及村民利益的其他事项。根据上述规定，社员资格的认定及丧失由社员（代表）大会讨论决定，从村集体经济所得收益的使用权利、土地承包经营的权利、宅基地的使用权利等和涉及村民利益的其他事项由村民（代表）会议讨论决定。胜利村属于被告管辖范围，故对胜利村村委会作出的决议，被告认为与法律、法规和国家的政策相抵触的，可以责令改正。被告作出的涉案《改正告知书》认为“余姚市××市镇胜利村村民代表大会于2016年9月23日作出的《关于我村集体户是否享受本村社员待遇的决议》中，涉及'享受社员待遇的认定'事项，不是村民代表大会讨论范围，应由胜利村经济合作社社员（代表）大会按照法律、法规规定进行讨论认定”的认定，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》及《浙江省村经济合作社组织条例》的规定。原告认为被告没有用“责令”二字，与法律规定不符，且被告的改正告知书没有实质性重点，具体指向不明。本院认为，是否在文书上使用“责令”二字不影响行政行为的效力，且被告对村民代表会议的决定违反法律规定的内容具有责令改正的职责，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项，故对于原告的理由，本院不予采信。综上，被告作出的涉案行政行为，事实清楚，法律适用正确，程序合法，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告白华平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告白华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一八年二月五日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE?10?
?PAGE?9?