河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终519号
上诉人（原审原告）：朱某，女，1974年9月23日出生，汉族，户籍地为鹤壁市鹤山区，现在鹤壁市山城区鹿楼乡小庄村租住。
委托诉讼代理人：朱海涛，男，1966年11月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系朱某之兄。
委托诉讼代理人：王国存，鹤壁市法律援助中心指派河南世纪唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栗某，男，1955年9月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人朱某因与被上诉人栗某监护权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人朱某及其委托诉讼代理人朱海涛，被上诉人栗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判确认朱某与栗椿颜存在亲子关系，栗椿颜应当随朱某共同生活。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，有意偏袒对方。由于栗椿颜还小，并且一直同栗某共同生活，感觉不到亲情离散的悲苦与辛酸，感觉不到血浓于水的珍稀与贵重。一审以保护未成年人的合法权益为宗旨支持栗某继续非法收养是错误的。根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，朱某主张栗某把栗椿颜归还给自己，同其共同生活是有法可依的。一审以栗椿颜属于限制行为能力的未成年人，不能对未成年人的人身权利作出强制行为为由驳回朱某要求孩子与其共同生活的诉求是错误的。不能对未成年人的人身权利作出强制行为指的是执行阶段，并非因此就可以作出违法判决。如《最高人民法院执行办公厅关于人身可否强制执行问题的复函》中涉及此种非法收养关系的案件，尽管强调不得强制执行人身，但对于前期的判决结果还是支持的。把亲生儿子判给母亲是有法可依的，才是真正的保护未成年人的合法权益。孩子随父随母生活居住，具有自主选择权，只有在离婚案件中才会出现。本案不是离婚案件，不能用婚姻家庭方面的法律法规来规范本案。《中华人民共和国未成年人保护法》是根据《中华人民共和国宪法》制定的，《中华人民共和国宪法》第四十九条第三项规定，父母有抚养教育未成年子女的义务，这里的义务指的是权利和义务。《中华人民共和国婚姻法》也规定父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。一审确认了朱某与栗椿颜的亲子关系，而又以《中华人民共和国未成年人保护法》剥夺了朱某与栗椿颜的亲权，自相矛盾。
栗某答辩称：一审法院是公平公正的来处理这个问题，并没有偏袒我这一方。他们从保护未成年人的角度，按照法律条款做出了孩子和谁生活由他自己选择决定，并没有说其他。这个孩子是一个中国公民，不是私有财产，应该享受到《未成年人保护法》的保护，让他的身心健康成长。促进未成年人的健康成长，保护未成年人的合法权益不受侵害是全社会的共同责任。而对方无视法律，对周边的每个人都持有怀疑态度，使一个学习非常优秀的孩子一步一步走向堕落。一审没有像对方所说的有意偏袒，都是为了孩子着想，为孩子好。我认为一审判决正确，应该由孩子自己选择随谁生活。
朱某一审起诉请求：依法确认栗某抚养的孩子栗椿颜与朱某存在母子关系，孩子由朱某抚养。
一审法院认定事实：2002年7月26日，朱某在其家人的陪同下，到鹤壁市山城区汤河街付焕芝个体门诊对其孕7个月的胎儿做引产手术，生一男婴，付焕芝认为婴儿已死亡，遂让助手秦文珂将该男婴用一黑色塑料袋弃于鹤壁市山城区××北××西汤河河边草丛中。同日上午，秦水保之母刘凤英在鹤壁市山城区××北××西汤河河边草丛一黑色塑料袋中捡走一男婴，由秦水保抚养，取名“秦超”。朱某得知该信息后因和秦水保协商不成，就孩子的监护权问题诉至鹤壁市山城区人民法院。2004年9月11日，鹤壁市山城区人民法院作出（2003）山民初字第1687号民事判决，判决朱某对“秦超”享有监护权、抚养权，秦水保于判决生效后十日内将“秦超”交还朱某。判决生效后，秦水保未履行判决义务，在执行过程中，秦水保陈述2002年其就将“秦超”送给栗某处抚养。鹤壁市山城区人民法院于2005年8月31日作出（2005）山刑初字第84号刑事判决，以秦水保犯拒不履行法院判决罪，判处有期徒刑一年零六个月。
秦水保通过其妹秦喜荣将其母亲捡来的孩子送给栗某的妻子张合花，送来时孩子还不满周岁，一直由栗某抚养至今，现在给孩子改名叫栗椿颜。栗椿颜户籍信息显示，曾用名为栗保宝，2002年6月17日出生，登记在案外人张爱梅户口登记簿上，与户主张爱梅的关系为张爱梅外孙子。栗椿颜于2017年8月在山城区上高一。
栗某前妻张合花已去世，抱养栗椿颜之后栗某又生育一男孩。现栗某已再婚仍居住在淇××区金山办事处刘庄村，从事养殖业。朱某陈述，其已再婚，无固定工作，丈夫是煤矿工人，婚后生育一女现不满6周岁，现在小庄村租房居住。一审庭审中朱某自认于2004年前患有××，目前精神状态仍有不稳定现象。
朱某申请亲子鉴定，经征询栗椿颜本人意见，栗椿颜均明确拒绝配合朱某做亲子鉴定。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第二款规定：“当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。”本案中，朱某提供了鹤壁市山城区人民法院作出的（2003）山民初字第1687号民事判决，该判决已发生法律效力，确认秦水保之母捡到的孩子“秦超”就是朱某的孩子。后秦水保将“秦超”送给栗某抚养，栗某也认可栗椿颜就是当年秦水保抚养的孩子“秦超”。根据双方提交的证据及陈述的内容，朱某已完成必要的证明责任，在栗椿颜拒绝做亲子鉴定的情况下，根据法律规定可以推定朱某请求确认和栗椿颜存在亲子关系的主张成立，故对朱某该诉讼请求，予以支持。关于朱某要求抚养栗椿颜的诉讼请求，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第五条规定：“保护未成年人的工作，应当遵循下列原则:（一）尊重未成年人的人格尊严；（二）适应未成年人身心发展的规律和特点；（三）教育与保护相结合。”参照《中华人民共和国未成年人保护法》第十四条规定：“父母或者其他监护人应当根据未成年人的年龄和智力发展状况，在作出与未成年人权益有关的决定时告知其本人，并听取他们的意见。”栗椿颜由栗某抚养已15年之久，双方长期共同生活，积累了深厚情谊，且栗某对栗椿颜没有虐待、遗弃的情形。经多次向栗椿颜明法释理，讲述朱某寻子过程不易，但栗椿颜明确拒绝配合亲子鉴定，也不同意离开目前居住的生活环境。现栗椿颜已经年满15周岁，属于限制民事行为能力人，结合栗椿颜目前的年龄、智力状况和受教育程度，应当保护未成年人权益，尊重其真实意愿，随谁居住应当尊重栗椿颜的意见，不宜强制。故对朱某要求栗某将孩子归还抚养的诉讼请求，栗椿颜是否随其母亲共同生活应由其自己选择为宜。
一审法院判决：确认朱某与栗椿颜存在亲子关系，栗椿颜是否随朱某共同生活由其自己选择。案件受理费300元，由栗某负担。
二审审理过程中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，朱某提交的公安机关询问笔录复印件与本案争议无关联性，对此不予采信。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。本案中，双方对一审确认的朱某与栗椿颜存在亲子关系均未提出异议，但栗椿颜作为未成年人也具有独立的人格，朱某权利的行使应当从栗椿颜的根本利益和长远利益为本。栗椿颜目前正值青春期发育和考取大学前的关键时期，生活环境的强制改变不利于其身心健康成长。同时，栗椿颜将近十六周岁，有表达与其年龄和智力状况相符合的利益诉求的权利，其明确表示不愿意改变现在生活环境的意愿应当得到尊重。因此，在未经栗椿颜同意的情况下，对朱某要求栗椿颜随其共同生活的主张不应予以支持。
综上所述，朱某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一八年六月二十二日
书记员 冯 琳