浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3517号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码：91420500879173358Y。负责人：韩爱周，总经理。委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明海，男，1972年9月28日出生，汉族，住四川省达县，委托诉讼代理人：焦熙、潘美玲，广东国晖（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴市捷腾汽车运输有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇集体村1幢一楼，统一社会信用代码：913306003279151578。法定代表人：沈吉祥，经理。委托诉讼代理人：孙新育、王炳亮，绍兴市为民法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌分公司）因与被上诉人陈明海、绍兴市捷腾汽车运输有限公司（以下简称捷腾公司）机动车交通事故责任纠纷，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宜昌分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险范围内赔偿金额104471.18元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，陈明海没有充分证据证明可适用城镇居民标准赔偿。1.陈明海在一审中仅提供了一份劳动合同。由于没有提供该公司营业执照，不能确定该公司是否真实存在。且没有相应的工资发放清单，没有相应的考勤记录，该合同是否实际履行没有依据。即使工作情况属实，到事故发生时的2015年10月24日也未满一年。同时，根据《最高法关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理统一适用人身损害赔偿标准进行裁定的通知》的要求，农村务工人员按城镇标准需满足受害人与用人单位签署劳动合同且已购买养老保险，但陈明海并没有购买养老保险；2.陈明海提供的两份暂住证，暂住时间期限到2015年6月6日止，故事故发生时没有证据证明陈明海仍长期居住在绍兴，且暂住地址亦为农村，登记的职业也与劳动合同不符。二、一审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任完全没有法律依据。1.捷腾公司虽在上诉人处投保了第三者险，但保险单及保险条款特别约定：若保险车辆出险时行驶证未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。且捷腾公司在一审中提供的2份保单亦有相应的约定，其应对其提供的该证据的真实性负责；2.上诉人“将未按规定年检”这一交通法规的强制性规定作为保险合同免责条款，在特别约定中作出了明确的提示。捷腾公司也提交有相应免责条款的保险单。足以说明上诉人已经尽到了相应的提示义务。同时，捷腾公司未按规定年检，是经交警部门认定的事实。故上诉人依法不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被上诉人陈明海辩称，1.陈明海在一审中提供的劳动合同与居住证明能证明在事故发生前居住在城镇,应当按照城镇标准计算。2.投保车辆虽未在期限内检验，但是不说明一定存在安全问题。同时，上诉人对保险合同约定是否已尽告知义务由法院核实。3.一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人捷腾公司辩称，对于赔偿标准问题，应当适用城镇标准，一审的认定具有法律和事实依据。对于上诉人提出的因车辆未年检而不予理赔的情况，上诉人与捷腾公司签订保险合同时,并未明确告知车辆未年检所造成的不予理赔的事由，没有尽到说明提示义务。同时，该保险合同是格式合同，应当按照有利于捷腾公司对合同的理解进行赔付。因本次事故的造成直接原因是由于本案中陈明海与陈太奇在转弯时未让直行车辆先行的行为，对于车辆的安全性在事故造成中没有因果关系，不是造成的原因或近因，应当由上诉人在保险范围内进行理赔。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈明海向一审法院起诉请求1、判令被告捷腾公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住院生活用品费等赔偿金共计174436.87元，其中精神抚慰金、非医保费用在交强险内优先扣除；2、判令被告人保宜昌分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月24日13时40分，陈太奇驾驶机动车行驶至群贤路越王路口时，与原告驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，陈太奇负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，共花费医疗费59708.54元。原告因本次事故造成误工期为150天、护理期为60天、营养期为90天。原告因本次事故产生的合理损失为：医疗费59708.54元、护理费8502元、住院伙食补助费1350元，误工费17500元、伤残赔偿金113368.8元、被抚养人生活费12628.56元、营养费2700元、鉴定费2100元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，合计224157.9元。另查明，浙Ｄ×××××客车在被告人保宜昌分公司处投保有交强险、限额为（100万元）的商业三者险，陈太奇系被告捷腾公司员工，捷腾公司也已明确陈太奇此次事故发生时驾驶车辆的行为系职务行为，被告捷腾公司已垫付58587.43元。原告在庭审中明确其主张的精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。一审法院认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。陈太奇驾驶机动车与骑摩托车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，公安交警部门认定陈太奇负本次事故全部责任，原告无责任，双方对此未提出异议，该院据此作为确定本案超过交强险范围赔偿责任的依据。被告捷腾公司已认可陈太奇驾驶车辆行为系职务行为，故捷腾公司应对原告损失承担相应赔偿责任。肇事车辆在被告人保宜昌分公司处投保，故由被告人保宜昌分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费应扣除伙食费，经核定共支出医疗费59708.54元，该院依法予以支持。关于护理费，护理期限已经鉴定机构鉴定，该院依法确定原告所需护理费为8502元，关于误工费，原告已提交相关居住及工作证明，但其主张的标准与其提供的劳动合同上的每月劳动报酬3500元不符，故该院依据劳动合同确定误工费为17500元。关于营养费，系因本次事故受伤所产生的合理费用，该院认定为2700元。关于交通费，根据原告的实际就医情况，该院酌定为300元。关于鉴定费，系因本次交通事故受伤所产生的合理费用，故该院依法予以支持。关于伤残赔偿金，因原告伤残情况已经鉴定机构鉴定，故该院依法予以支持。关于精神损害抚慰金，结合原告伤情，依法认定为6000元。关于被抚养人生活费，在原告已构成伤残的情况下，其主张于法有据，经核定，该院依法确定被抚养人生活费为12628.56元。关于原告主张的生活护理用品费，依据不足，故该院对该诉请不予支持。关于被告人保宜昌分公司提出非医保部分费用及鉴定费用不予赔偿的抗辩，均缺乏依据，故对被告人保宜昌分公司的抗辩该院不予采纳。关于被告人保宜昌分公司辩称肇事车辆未依法年检，其仅在交强险内承担责任的抗辩，该院认为，车辆未在行驶证载明有效期内进行检验，并不一定表明车辆不符合安全行驶的标准，且保险合同中虽约定了“未按规定检验”的免责事由，但能否据此免除其对讼涉事故的保险责任，也须证明车辆“未按规定检验”是造成本次保险事故的近因。对在行驶证载明有效期内未进行安全技术检验的机动车辆发生事故，关键须看该机动车在发生交通事故时的实际技术状况是否正常，是否与交通事故的发生存在因果关系，以此来判定保险公司是否可免除保险责任。而根据道路交通事故认定书认定，本次事故系陈太奇驾驶车辆未让直行车辆所引起，与车辆年检与否不存在必然因果关系，故该院对该抗辩亦不予采纳。被告捷腾公司已垫付的58587.43元在赔偿总额中进行抵扣并返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司应赔付给原告陈明海165570.47元，并返还给被告绍兴市捷腾汽车运输有限公司58587.43元，于该判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告陈明海的其他诉讼请求。该案案件受理费依法减半收取1894元，由原告陈明海负担96元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担1798元，于本判决生效之日起七日内结清。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕人保宜昌分公司的上诉请求评析认为，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。关于本案陈明海主张的伤残赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，根据陈明海提供的建筑业劳动合同、暂住证两份及当事人陈述，能够相互印证陈明海事故发生前确系离开户籍所在地一年以上，且以非农收入为主要生活来源之事实，故一审法院参照城镇居民标准计算其主张的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。同时，因陈明海按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故上诉人主张残疾赔偿金及被扶养生活费按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于能否免除上诉人在商业第三者责任险范围内的保险责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人虽以捷腾公司提交的投保单上载明了“未按规定检验”的免责事由为由主张已尽到了提示义务，但该免责事由仅在交强险保单上予以提示，但并未在商业险保单上予以提示，且上诉人亦未提供相应证据证明捷腾公司已就上诉人对该免责条款尽到明确说明义务予以盖章确认，不能据此证明上诉人已就上述免责条款履行了明确说明义务，上述条款不生效。同时，根据道路交通事故认定书认定，本次事故系陈太奇驾驶车辆转弯未让直行车辆所引起，实际上肇事车辆未按规定检验与事故的发生并无直接因果关系，上诉人亦不能据此免除其对讼争事故的保险责任。故上诉人的该项上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，人保宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  夏 鸿审 判 员  赵启龙二〇一七年十一月二十二日法官助理  章 明书 记 员  钟利玲?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?