江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初78号
原告（反诉被告）：黄毛苟，男，1965年10月12日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特
别授权。
委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，一
般代理。
被告（反诉原告）：晏忠华，男，1972年11月20日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告（反诉原告）：张卫群，女，1970年2月22日生，汉族，上高县人，住上高县，系晏忠华之妻。
两被告委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）黄毛苟与被告（反诉原告）晏忠华、张卫群借款合同纠纷、股东资格确认纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员鲍在亮担任审判长，人民陪审员况毛花、郭惠芳参加的合议庭，书记员邹晨担任记录，于2017年2月28日和同年3月3日两次公开开庭进行审理，原告黄毛苟及其委托诉讼代理人黄敏、张佳，被告晏忠华及晏忠华与张卫群的共同委托诉讼代理人李小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄毛苟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还股金质押借款270万元和支付2016年6月21日起至还清270万元借款时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月间，原告与被告晏忠华及况元华合伙投资600万元购买高安农商银行的股金300万股，并以原告的名义持有该股金。根据高安农商银行的有关规定，原、被告及况元华签订的“股份股金确认书”，被告晏忠华按股份比例至今一直使用股金质押借款270万元未偿还，借款利息支付至2016年6月20日。对此，原告多次向被告催索偿还股金质押借款270万元及其利息，被告却以资金困难为由推拖。2016年10月8日熊金花以其投资100万元购买股金隐名在被告晏忠华名下为由，向上高县人民法院对原告提起诉讼，要求分割原告持有高安农商银行的股金1/6，在被告晏忠华未还清股金质押借款270万元及其利息的情况下，熊金花的诉请损害了原告的合法权益。然而，被告晏忠华以原告转股金质押借款270万元给其时未办理手续，在其债务缠身的情况下，便产生对使用的股金质押借款270万元赖账的行为，在有关证据可予佐证被告至今仍使用股金质押借款270万元的情况下，被告对使用的股金质押借款270万元和拖欠的借款利息，仍以各种理由推拖。为此，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告晏忠华、张卫群辩称：2015年9月2日之前，被告使用的股金质押贷款270万元，被告已经承担了270万元的还本付息义务。2015年9月2日以后新办的股金质押贷款，被告没有使用过一分钱，原告没有将这笔贷款给被告，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告晏忠华、张卫群向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告黄毛苟将登记在其名下的高安农商银行属反诉人购买的200万元原始股金及分红归还反诉人并划分到反诉人名下实名持有，反诉费用由被反诉人承担。反诉的事实与理由：2013年6月27日-28日，反诉人将资金300万元以黄毛苟的名义在高安农商银行购买了该行股金（其中100万元是熊金花的，已另案解决），约定：由反诉人按原始股金持股300万元并按比例分红，用股金质押贷款金额也按比例分摊使用，反诉人占600万元中的50%，并约定在条件成熟时将股金划分到反诉人名下。反诉人注资以后，在开始的三年内，高安农商银行不允许划分股份，股金及红利都暂时登记在黄毛苟名下。2015年9月2日以前的股金质押贷款，反诉人是按约定在使用，但在2015年9月2日之后新办的股金质押贷款中，反诉人并未使用分文贷款，全部贷款由被反诉人独占使用至今。反诉人认为，本案所涉股金已进入第四年，高安农商银行规定可以划分了，且反诉人也未再使用质押贷款，完全符合划分条件，应无条件配合划分到反诉人名下。为维护反诉人的合法权益，现特提起反诉，请与本诉一并审判。
原告黄毛苟对反诉辩称：在反诉人晏忠华、张卫群未还清其使用的股金质押贷款270万元本息之前，不符合股金过户的条件，因此，请求驳回反诉人的反诉请求。
综合黄毛苟的诉称和晏忠华、张卫群的答辩以及晏忠华、张卫群的反诉和黄毛苟对反诉的答辩，本案争议焦点是：1、2015年9月2日以后被告晏忠华是否继续使用了股金质押贷款270万元。2、晏忠华购买（登记在黄毛苟名下）的高安农商银行原始股金200万元及分红是否归还晏忠华并划分到其名下实名持有。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告黄毛苟为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）高安农商银行股份股金确认书、股权证各一份，用以证明登记在黄毛苟名下的高安农商银行股金300万股系三人按份共有，即黄毛苟占43.3333%，况元华占6.6666%，晏忠华占50%，股金购买人对股金质押贷款享有按份使用借款的权利和承担偿还借款本息的义务，股金购买人对所购股金按份享有股金利润分配和配股权。（二）借款凭证三份、出质权利清单二份、同意保证意向书一份，用以证明登记在黄毛苟名下的股金一直质押贷款540万元，其中，晏忠华与张卫群自愿对黄毛苟用股金质押贷款540万元本息的偿还承担连带保证责任。（三）黄毛苟和黄毛牯的银行流水账单、黄毛苟与晏忠华相互往来的手机短信，用以证明张卫群收到股金质押借款540万元，其中晏忠华与张卫群使用股金质押借款270万元，且晏忠华与张卫群自2013年9月3日起至2016年6月20日一直承担支付股金质押借款270万元的利息转账给黄毛苟，由此印证晏忠华与张卫群至今一直使用股金质押借款270万元未偿还和拖欠2016年6月21日起之后的借款利息。（四）证人沈某、况元华、林某的证言，用以证明黄毛苟持有高安农商银行的股金300万股系黄毛苟、晏忠华、况元华三人合伙购买按份共有，晏忠华购买股金时向黄毛苟借款，晏忠华与张卫群自始至今一直使用股金质押借款270万元。（五）录音刻录光盘一碟，用以证明晏忠华于2015年9月份以后一直使用股金质押借款270万元。（六）李福星的证明一份，用以证明晏忠华过去向黄毛苟借款的次数比较多，金额比较大，向黄毛苟支付的利息几百万元。（七）2016年2月7日晏忠华向黄毛苟借款40万元的银行转帐明细一份，用以证明晏忠华于2016年2月7日还在向黄毛苟借款及支付借款月利息8000元。（八）银行流水账单，用以证明2015年9月2日以后，晏忠华除欠股金质押借款270万元本息外，另尚欠黄毛苟借款本金20万元及其承担支付月利息4400元的事实。（九）晏忠华和张卫群向上高福海投资有限公司借款250万元的借据以及上高福海投资有限公司收利息的收据，用以证明晏忠华和张卫群向上高福海投资有限公司按月利率3%支付利息是转到上高福海投资有限公司的银行帐户上，而晏忠华和张卫群支付股金质押借款270万元的利息是转到黄毛苟的银行帐户上。（十）银行流水账单、证明等，用以证明历年来晏忠华和张卫群向黄毛苟的借款不少于2800万元。
对原告黄毛苟的上述举证，被告晏忠华和张卫群经质证认为：对证据（一）无异议。对证据（二）的关联性有异议，认为2015年9月2日以前的股金质押贷款已经结清，2015年9月2日之后新办的股金质押贷款，被告并未使用分文。对证据（三）中的银行流水账单真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；对黄毛苟手机短信的合法性有异议，认为无论是银行账单还是短信中显示的付款记录都不能证明被告于2015年9月2日以后还在使用这笔股金质押贷款。原告提供的银行流水账单和短信中显示的付款记录是被告欠了上高福海投资有限公司的借款250万元而支付的利息。对证据（四）三性均有异议，认为证人不清楚原被告之间的经济纠纷，证人所证明的与本案没有任何关系。对证据（五）录音光盘的内容部分认可，认为录音光盘是否有剪辑也不知道，即使谈到了270万元，也与本案没有任何关系，只能证明原被告有经济往来关系，不能证明被告于2015年9月2日以后还在使用股金质押贷款。对证据（六）三性均有异议，认为李福星的证明不能作为证据使用。对证据（七）、（八）、（九）的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有任何关联。对证据（十）银行流水打印部分真实性没有异议，认为从原告提供的银行流水可以证明2015年9月2日被告向原告归还了股金质押贷款270万元，同时支付利息5400元，2015年9月2日之后原告重新用股金质押贷款，没有转付款给被告。
被告（反诉原告）晏忠华和张卫群为证明自己的辩称和反诉事实，提供的证据有：<一>2015年9月2日银行借款凭证一份，用以证明黄毛苟于2015年9月2日在上高农商银行用股金质押贷款540万元并已经还清的事实。<二>2015年9月2日户名为晏忠华的上高农商银行交易明细1份，用以证明晏忠华于2015年9月2日如数归还了其使用的股金质押贷款270万元及其利息5400元的事实。<三>借据2份、收款条4份，用以证明晏忠华于2014年9月在上高福海投资有限公司借款250万元没有归还的事实，利息已经付到2016年6月为止。<四>高安农商银行股金确认书1份，用以证明晏忠华入原始股金300万元，占黄毛苟名下股份50%，约定股金质押贷款按比例分摊使用、条件成熟时应将股金进行划分的事实。<五>进账单5份，用以证明晏忠华、张卫群、黄毛苟、熊金花共同出资购买高安农商行股金600万元的事实，其中，晏忠华、张卫群原始股金200万元，熊金花原始股金100万元；<六>（2016）赣0923民初1208号民事判决书一份，用以证明晏忠华购买（登记在黄毛苟名下）的高安农商银行原始股金200万元及分红至今可以划分到晏忠华名下。
对被告晏忠华和张卫群的上述举证，原告黄毛苟经质证认为：对证据<一>的真实性、合法性没有异议，对证明的目的有异议，认为黄毛苟于2015年9月2日在上高农商银行用股金质押贷款540万元本息是黄毛苟一人归还的，而晏忠华没有归还他使用的股金质押贷款270万元及利息。对证据<二>的真实性、合法性没有异议，对证明的目的有异议，认为被告于2015年9月2日通过银行转给原告2705400元是用于归还被告所欠原告的其他借款和利息，而不是归还他使用的股金质押贷款。对证据<三>的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联，认为被告欠上高福海投资有限公司的借款250万元而每月支付的利息与被告欠股金质押贷款270万元而每月支付的利息金额不相同，不可混同。对证据<四>的真实性、合法性没有异议，认为被告在没有偿还清股金质押贷款270万元本息之前，股金不能划分过户到被告名下。对证据<五>的三性均没有异议。对证据<六>的真实性、合法性没有异议，但认为（2016）赣0923民初1208号民事判决书解决的是熊金花是否持有股权的问题，而本案涉及到被告没有归还他使用的股金质押贷款本息问题。
综上，本院对原、被告双方提供的证据综合论证如下：
一、对原告黄毛苟提供的证据（一），被告对其三性均无异议，本院确认该证据具有证据效力，并作为认定登记在黄毛苟名下的高安农商银行股金300万股系黄毛苟、晏忠华、况元华三人按份共有，并对股金质押借款享有按份使用的权利和承担偿还借款本息的义务等事实依据。对证据（二）的关联性被告虽然提出异议，但被告没有否认使用了2013年9月3日至2015年9月2日用股金质押的贷款270万元，因此，本院确定其证据效力，并作为认定登记在黄毛苟名下的股金于2013年9月3日至2015年9月2日均质押贷款540万元，晏忠华与张卫群自愿对黄毛苟用股金质押贷款540万元本息的偿还承担连带保证责任依据。被告虽然对证据（三）中的银行流水账单的关联性有异议，对黄毛苟手机短信的合法性有异议，对证据（四）的三性均有异议，对证据（五）录音光盘的内容部分认可，但证据（三）、证据（四）、证据（五）可以相互印证，证明被告从2013年9月3日起使用股金质押贷款270万元，并逐月支付银行贷款利息到2016年6月20日，因此，本院确定证据（三）、证据（四）、证据（五）的证据效力，并作为认定被告从2013年9月3日起使用股金质押贷款270万元，并逐月支付银行贷款利息到2016年6月20日的依据。被告虽然对证据（六）的三性均有异议、对证据（七）和证据（八）的关联性有异议、对证据（十）的部分真实性没有异议，但证据（六）、证据（七）、证据（八）、证据（十）可以印证：历年来晏忠华和张卫群向黄毛苟的借款次数比较多，金额比较大，总金额不少于2800万元，因此，本院确定证据（六）、证据（七）、证据（八）、证据（十）的证据效力，并作为认定历年来晏忠华和张卫群向黄毛苟的借款次数比较多，金额比较大，借款总金额不少于2800万元的依据。对证据（九）的合法性、关联性，被告没有异议，本院确定其证明力，并作为认定被告于2014年9月在上高福海投资有限公司借款250万元没有归还的事实，被告已按月利率3%支付利息到2016年7月为止的依据。
二、对被告晏忠华和张卫群提供的证据<一>至<六>的真实性、合法性原告均无异议，只是对关联性或证明目的提出异议，本院确认证据<一>至<六>具有证据效力，并作为认定下列事实的依据：1、黄毛苟于2015年9月2日在上高农商银行用股金质押贷款540万元的本息已经由黄毛苟还清。2、晏忠华于2015年9月2日归还借款2705400元给原告。3、被告于2014年9月在上高福海投资有限公司借款250万元没有归还的事实，被告已按月利率3%支付利息到2016年6月为止。4、晏忠华和熊金花占黄毛苟名下股份50%，即黄毛苟名下高安农商行原始股金600万元，晏忠华占原始股金200万元，熊金花占原始股金100万元，约定股金质押贷款按比例分摊使用、条件成熟时应将股金进行划分。5、在没有其他原因的情况下，晏忠华购买（登记在黄毛苟名下）的高安农商行原始股金200万元及分红至今可以划分到晏忠华名下。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告黄毛苟与被告晏忠华、张卫群是多年要好的朋友。被告晏忠华、张卫群因生意需要资金周转，历年来多次向原告黄毛苟借款，借款总金额不少于2800万元，被告也多次向原告还本付息。2013年6月27日和28日两天，黄毛苟、况元华、晏忠华合伙投资600万元，其中熊金花投资100万元隐名在晏忠华名下，购买高安农商银行原始股300万股（即原始股金600万元）。所购买的原始股300万股，均登记在黄毛苟名下，并由黄毛苟领取原始股300万股的股权证。2013年8月13日，晏忠华、黄毛苟、李明英（黄毛苟之妻）、况元华签订一份《高安农商银行股份股金确认书》，确认晏忠华出资金额300万元、所占比例50%，黄毛苟出资金额260万元、所占比例43.3333%，况元华出资金额40万元、所占比例6.6666%，并说明：“1、今后，股金贷款及贷款利息按所占贷股份比例分摊，分红红利及配股也按上述比例分享。2、股金证暂时办到黄毛苟名下，待条件成熟时，再划分到各股东名下。”同日，熊金花与晏忠华、张卫群也签订一份《高安农商银行股份股金确认书》，确认黄毛苟出资金额300万元、所占股份数额150万股，晏忠华出资金额200万元、所占股份数额100万股，熊金花出资金额100万元、所占股份数额50万股，也说明：“1、今后分红红利及配股按各自拥有股份数分配；2、股金证暂时办到黄毛苟名下，待可以划分时再划分到各股东名下。”2013年9月3日至2015年9月2日期间，黄毛苟用所购的高安农商银行原始股300万股在高安农商银行质押贷款540万元，黄毛苟按约定将质押贷款的270万元转给了晏忠华使用，晏忠华按银行贷款利率逐月支付利息给黄毛苟，再由黄毛苟支付高安农商银行的贷款利息。2015年9月2日黄毛苟归还了高安农商银行质押贷款本息。同日，黄毛苟又用所购买的高安农商银行原始股300万股在上高农商银行质押贷款540万元，晏忠华与张卫群签订《同意保证意向书》，对黄毛苟用股金在上高农商银行质押贷款540万元本息的偿还承担连带保证责任。2015年9月2日晏忠华和张卫群向黄毛苟的银行帐户转款2705400元，晏忠华与张卫群称是归还他们使用的股金质押贷款本息，而黄毛苟则称是晏忠华与张卫群用于归还其所欠黄毛苟的其他借款本息，不是归还他们使用的股金质押贷款，于是产生纠纷，原告起诉要求被告偿还股金质押借款270万元和承担支付2016年6月21日起至还清270万元借款时止的利息；被告则反诉要求原告将登记在其名下的高安农商银行属被告购买的200万元原始股金及分红归还被告并划分到被告名下实名持有。
另查明，1、被告晏忠华与张卫群于2014年9月在上高福海投资有限公司借款250万元，约定月利率30‰，被告已按月利率30‰支付利息到2016年6月，该利息付到上高福海投资有限公司的银行帐上。2、黄毛苟用所购的高安农商银行原始股300万股于2015年9月2日在上高农商银行质押贷款540万元，约定的年利率为5.820%，即月利率为4.85‰，被告晏忠华与张卫群使用股金质押贷款270万元已按月利率4.85‰支付利息到2016年6月20日，该利息付到黄毛苟的银行帐上。3、高安农商银行规定，所购高安农商银行原始股满3年可以划分到每个出资人名下。
本院认为：晏忠华、张卫群历年来多次向黄毛苟借款，借款总金额不少于2800万元，晏忠华、张卫群也多次向黄毛苟还本付息，这一事实双方无异议。晏忠华与张卫群于2013年9月3日至2015年9月2日期间，使用了黄毛苟在农商银行的质押贷款270万元，双方都认可。晏忠华与张卫群于2015年9月2日通过银行转款2705400元到黄毛苟的银行帐户上也没有争议。争议的是：晏忠华与张卫群于2015年9月2日从银行转款2705400元给黄毛苟，是用于归还晏忠华、张卫群使用的股金质押贷款本息，还是用于归还晏忠华、张卫群所欠黄毛苟的其他借款本息，对此双方均未提供直接证据证明。根据黄毛苟提供的晏忠华和张卫群向上高农商银行出具的《同意保证意向书》、黄毛苟的银行流水账单、黄毛苟与晏忠华相互的手机短信、刻录的录音资料、证人沈某、况元华、林某的证言等间接证据可以相互关联、相互印证，形成一个较为完整的证据链。首先，晏忠华和张卫群就2015年9月2日以后的股权向江西上高农村商业银行股份有限公司质押贷款达成意向，并出具了《同意保证意向书》。其次，从2013年9月3日至2016年6月20日期间，晏忠华和张卫群一直按农商银行的贷款利率并按照270万元贷款本金计算出来的数额向黄毛苟支付利息。再次，2015年9月2日晏忠华和张卫群转款2705400元给黄毛苟，晏忠华称是用于归还其使用的股金质押贷款本息，但是却又在2015年9月2日至2016年6月20日期间，仍然按农商银行的股金质押贷款年利率5.820%（即月利率为4.85‰）以及270万元的贷款本金基数向黄毛苟支付利息，晏忠华所述显然与其还利息的行为不相符。最后，晏忠华和张卫群辩称2015年9月2日至2016年6月20日期间，向黄毛苟支付的款是支付所欠上高福海投资有限公司借款250万元的利息，而该250万元借款的利息,是按月利率3%支付，且该利息是支付到上高福海投资有限公司的银行帐上，而不是支付到黄毛苟的银行帐上，所以晏忠华和张卫群这一辩称理由不能成立。同时，晏忠华和张卫群借上高福海投资有限公司250万元，利息按月利率3%支付至2016年6月。2016年2月7日晏忠华和张卫群向黄毛苟借款40万元，借款利息每月8000元，该借款本息已还清。鉴于此，晏忠华和张卫群在依约可以使用270万元股金质押贷款低利率的情况下，放弃低利率的贷款不使用，而承担支付高额利息的借款，显然有违常理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，本院认定晏忠华和张卫群在2015年9月2日以后仍然在使用股金质押贷款270万元，并支付利息至2016年6月20日。故原告诉求被告偿还股金质押借款270万元和承担支付2016年6月21日起至还清270万元借款时止的利息，本院予以支持。
登记在黄毛苟名下高安农商银行原始股金600万元，晏忠华和张卫群占原始股金200万元，有原被告签订的《高安农商银行股份股金确认书》为依据，并且原被告双方均认可。根据高安农商银行规定，所购高安农商银行原始股满3年可以划分到每个出资人名下，对此原被告双方也无争议。至今已满3年，晏忠华和张卫群现反诉请求将登记在黄毛苟名下的高安农商银行属晏忠华和张卫群购买的200万元原始股金及分红归还晏忠华和张卫群并划分到其名下实名持有，本院予以支持。但由于该股金因晏忠华实际占有贷款而被质押，只有归还贷款本息，解除质押后方可办理股权过户户手续。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、晏忠华和张卫群在本判决生效后十五日内偿还所欠黄毛苟用股金质押借款270万元及其从2016年6月21日起至实际还款日止按月利率4.85‰计算的利息。
二、登记在黄毛苟名下的江西高安农村商业银行股份有限公司属晏忠华和张卫群购买的200万元原始股金及分红归晏忠华和张卫群所有，限于本判决第一项履行完毕后二日内解除质押并办理股权过户手续。
案件本诉诉讼费28400元，由晏忠华和张卫群共同承担。反诉费11400元，由黄毛苟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 鲍在亮
人民陪审员 况毛花
人民陪审员 郭惠芳
二〇一七年九月八日
书 记 员 邹 晨