贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0325民初550号
原告：何超，男，1981年4月3日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告：汪永容，女，1977年4月16日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，系原告何超之妻。
共同委托诉讼代理人：蹇卫风，贵州名城（道真）律师事务所专职律师。
共同委托诉讼代理人：盛永杭，贵州名城（道真）律师事务所实习律师。
被告：胡入彬，男，1971年11月29日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：孙书桃，女，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，系被告胡入彬之妻。
原告何超、汪永容与被告胡入彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告何超、汪永容的共同委托诉讼代理人蹇卫风、盛永杭，被告胡入彬及其委托诉讼代理人孙书桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何超、汪永容向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告支付2018年房租60000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何超、汪永容系夫妻关系，在本县玉溪镇高原大道340栋二楼购有320平方米商铺一间，2014年3月7日原告与案外人邹萍签订了《房屋租赁合同》2017年5月2日，本案原告、被告和邹萍达成了《桐福宾馆转让协议》，协议约定：邹萍将该房屋以及所有附属设施以及房屋剩余租期转让给被告胡入彬；胡入彬代替邹萍履行原租赁合同中约定的条款；商铺每年租金60000元。2018年3月7日，合同约定的支付房租期限届满，但是被告以不继续经营该宾馆为由拒绝支付房租，原告希望通过协商将该宾馆转让的方式来解决矛盾，但被告不听劝阻将宾馆地板以及其他附属设施拆走，既不同意把该商铺恢复原状，也不同意支付房租，严重损害了原告的合法权益，只好诉至人民法院，请求依法判决。
胡入彬辩称，今年年前我给原告何超打电话，要求减少房租，如不少就不再租了，对方没有同意。按转让协议第四条约定宾馆的装修、装饰物归我所有，我并没有损坏原告房屋的外墙。我不同意给付2018年的房租。
本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，何超将其位于道××自治县××高原大道××楼框架房屋租赁给案外人邹萍作商业经营用途，双方签订《房屋租赁合同》，合同约定，租赁期限：自2014年3月7日起至2022年3月7日止，共八年。租金：56000元/年，首期款在订立合同交付商铺时支付，之后每年到期5日前将全年度租金一次性支付。转让：邹萍可以将租赁的商铺转让给第三方，第三方也可以续转，须继续履行合同。合同约定解除条件：何超出售或拆迁房屋，必须提前六个月书面通知邹萍，并赔偿其未满合同的全部损失（包括装修费用、生意收益损失等）。争议解决方式：仲裁或诉讼。合同订立后，案外人邹萍将涉案房屋装修、装饰为宾馆进行经营。2017年5月2日，邹萍、胡入彬、汪永容签订《桐福宾馆转让协议》，协议约定：一、汪永容同意邹萍将自己所有位于道××县××大道的桐福宾馆（面积300平方米）转让给胡入彬使用，并保证胡入彬同等享有邹萍在原租赁合同中的权利义务。二、汪永容与邹萍于2014年3月7日签订的租赁合同，租期为八年，至2022年3月7日到期，2018年租金为60000元/年，租金每年交付一次，以后上涨租金随行就市，该租赁合同作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。三、该宾馆转让给胡入彬后，胡入彬同意代替邹萍履行原租赁合同约定的条款，并且每年定期缴纳合同约定的租金及应由邹萍承担的水电费及其他费用。四、该宾馆现有装修、装饰、工具及其他所有设备全部整体转让归胡入彬所有。五、桐福宾馆转让费共计120000元，转让费包括邹萍向汪永容缴纳的租金及合同第四条约定的装饰、装修费用及设备费用。十、邹萍与汪永容所签订的租赁合同到期后，胡入彬可以与汪永容重新签订租赁合同。原租赁合同及本合同失效。2017年5月2日胡入彬支付2017年度租金给邹萍。2017年5月4日胡入彬受领桐福宾馆。2018年3月7日合同约定支付房租期限届满，胡入彬以不继续经营该宾馆为由，不同意支付2018年度租金，并将该宾馆地板及其他附属设施拆走，致何超、汪永容诉讼来院，请求责令胡入彬支付2018年房租60000元。
另查明，何超、汪永容系夫妻关系，涉案房屋登记所有权人为汪永容，与何超共同共有。何超、汪永容已收取邹萍2018年3月7日以前的房租。胡入彬认可2018年3月7日至2019年3月7日的房租未支付。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的房权证、《房屋租赁合同》、《桐福宾馆转让协议》在卷佐证，经庭审审查质证，足以认定。
本院认为，案外人邹萍在租赁期间将由租赁物改造而成的桐福宾馆及其附属转让给胡入彬，汪永容同意转租，三方签订了《桐福宾馆转让协议》，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”的规定，转让协议中转租期限未超过承租人剩余租赁期限，合法有效。转让协议约定2018年的年租金为60000元，由胡入彬代替邹萍履行原租赁合同的条款，每年定期交纳合同约定的租金，是对房屋租金数额和交纳租金义务人的变更。转让协议约定原租赁合同作为该协议的附件仍然有效，胡入彬应按照原租赁合同约定租金给付期限及方式履行义务。
本案争执焦点是：合同是否解除，胡入彬应否支付2018年度租金？胡入彬不愿意履行合同，合同并不必然解除，还需要有解除合同的行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，一方当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。胡入彬未能提供自己已行使合同解除权并通知对方的证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“的规定，胡入彬应承担举证不能的不利后果，本院认定合同尚未解除。在诉讼过程中何超、汪永容要求继续履行合同，经承办法官释明，胡入彬明确表示不提起反诉解除合同，合同解除权是形成权，属私法范畴，按合同当事人意思自治原则，由权利人自主决定。合同约定2018年度给付租金期限已届满，尽管胡入彬还有段时间未实际使用租赁物，既然合同有效，也未解除，就应依法履行。何超、汪永容要求胡入彬支付2018年度租金60000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，本院予以支持。如判决后双方解除了合同，可按解除合同的相关法律规定处理并对照实际租赁时间对租金予以增减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告汪永容与被告胡入彬于2017年5月20日签订的《桐福宾馆转让协议》合法有效。
二、被告胡入彬于本判决生效后十日内给付原告何超、汪永容2018年3月7日至2019年3月6日的房屋租金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告胡入彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 冯学林
二〇一八年四月十二日
书记员 冉 亚