河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行初405号
原告刘国宪，男，汉族，1946年1月25日出生，住郑州市中牟县。
委托代理人张艳琴，河南程功律师事务所律师。
委托代理人刘书峰，河南程功律师事务所实习律师。
被告中牟县人民政府，住所地中牟县商都大道1号。
法定代表人楚惠东，代县长。
委托代理人李棽，河南力天律师事务所律师。
委托代理人马维华，中牟县风路街道办事处工作人员。
原告刘国宪诉被告中牟县人民政府行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘国宪及其委托代理人张艳琴、刘书峰，被告中牟县人民政府的委托代理人李棽、马维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国宪诉称：2013年3月，中牟县泰安街修路拆迁，被告与原告签订《拆迁安置补偿协议》，约定在取得拆迁房屋前被告每年向刘国宪户下5口人支付拆迁安置费，2014年及2015年被告均足额支付了安置费，2016年却仅支付了两人的安置费。为此，原告多次与被告协商未果，为维护自身合法权益，请求：1、判令被告依法支付拆迁安置费14400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：证据1、征用土地及地上附着物补偿费计算表一份。证明：表格的右上方登记共5人，被告在2013年拆迁时确定原告家庭补偿人口为5人的事实及被告对原告家庭地上附属物的补偿标准。证据2、中牟郑银村镇银行存折一份。证明：2014年、2015年被告均按5人标准支付拆迁安置费用的事实。证据3、政府信息公开申请书、邮政邮件查询单、中牟县政府信息公开答复书、牟政文【2014】122号文件各一份。证明：1、原告向被告申请公开涉案《拆迁安置补偿协议》，被告回复称原告请求公开的信息不存在的事实；2、原告向被告申请公开改变安置费用发放标准的依据，被告答复书载明，安置费用发放标准改变的依据为牟政文【2014】122号文件的事实；3、原告家庭成员不属于【2014】122号文件中须核减的对象的事实；4、被告无故单方改变安置费用发放标准的行政行为没有法律依据，该行政行为不合法的事实。证据4、牟房权证字××号房产证一份。证明目的：证书上载明房屋所有权人为刘新建，房屋坐落小潘庄1组，丘地号33。产别是私产，证明2013年拆迁时，刘新建所有的房屋被拆迁的事实。
被告辩称：一、被告已按时足额的向原告支付了安置过渡费。原告所属村集体的集体土地在2013年被征收，因其地上附着物拆迁，被告依照《中牟县2012年新型农村社区（合村并镇）建设拆迁安置实施方案》（牟政文【2012】39号）的规定，按照200元/人/月的标准向其发放安置过渡费。后又依据《中牟县人民政府关于明确新型城镇化拆迁安置有关政策的通知》（牟政文【2014】122号文）的规定，对过渡费标准提高到400元/人/月，且在2016年7月27日，向其本人及其妻朱玉华分别支付了安置过渡费4800元，原告也在诉状中认可上述事实。因此，自2013年至2016年，被告均按时足额的支付原告其本人的安置过渡费，原告在本案中的诉讼请求没有任何依据。二、被告不予支付原告的儿子、儿媳、孙子等三人的安置过渡费，有事实和法律依据。依据原告在诉状中所述，2016年被告支付了其本人及其子的安置过渡费。因在2016年中牟县审计局关于线性工程征地拆过渡安置费资金专项审计中，发现原告的儿子刘新建、儿媳胡建荣、孙子刘昊三人，不属于本案所涉的被拆迁村集体中牟县东风路街道办事处小潘庄村的村民。依据牟政文【2012】39号文“四、拆迁安置工作”中的相关规定，拆迁安置的对象是“享受本村村民待遇的农业人口”，而原告儿子、儿媳等三人在2011年7月1日已迁入中牟县官渡西路107号院3号楼18号，不属于小潘庄村村民，不享受该村村民待遇。因此，上述三人不符合牟政文【2012】39号文中关于安置过渡费发放对象的规定，不应向其支付安置过渡费。被告在2016年度安置费的发放过程中，遂不予支付上述三人的安置过渡费。安置过渡费，是安置对象因集体土地上房屋被拆迁，在安置房未建成之前，为解决安置对象的住房问题给予其一定的经济补助。而原告的儿子、儿媳、孙子户口早已迁出被拆迁的小潘庄村，其户口登记信息显示其住址为：中牟县官渡西路107号院3号楼18号/城关镇第二居委会，因此其主张安置过渡费更是没有任何依据。三、被告已经向原告足额支付过安置过渡费，而审计核减的是其儿子、儿媳等三人的安置过渡费，若认为上述核减行为侵害他们的合法权益，应由上述三人主张权利。被告已经证明已向原告本人支付过2016年度的安置过渡费，依据牟政文【2012】39号文的规定，安置过渡费是依据每人、每月200元的标准，发放给个人。虽在之前，安置过渡费统一支付至原告的账户，但不表示原告可以享受他人的安置待遇，其也不能代表他人主张上述权益。因此本案中，被告依法核减的原告儿子、儿媳、孙子三人的安置过渡费的行为，与原告不存在利害关系。综上，被告已按时足额的向原告支付了安置过渡费，且不予支付原告的儿子、儿媳、孙子等三人的安置过渡费，有事实和法律依据。上述行为也与原告不存在利害关系，原告没有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交证据如下：证据4、2017年3月3日，中牟县公安局城关派出所出具的证明一份。证据2、3、4证明：1、原告刘国宪的儿子刘新建、儿媳胡建荣、孙子刘昊在2011年7月1日迁入中牟县官渡西路107号院2号楼18号，相关土地征收时，不属于小潘庄村村民。2、胡建荣、刘昊户口是在郑州市日产公司的集体户口迁入现住址官渡西路107号院，其户口从未登记在小潘庄村。证据5、2017年3月8日，中牟县东风路街道办事处小潘庄村民委员会出具的证明一份。证明：原告刘国宪的儿子、儿媳、孙子等三人，户口不在小潘庄村，不享受该村村民待遇，该份证明上有小潘庄村委会支书刘文学、代理村长李孬记的签字。证据6、2012年3月18日，中牟县人民政府作出的《中牟县2012年新型农村社区（合村并镇）建设拆迁安置实施方案》（牟政文[2012]39号）一份。证据7、2014年7月7日，中牟县人民政府作出的《关于明确新型城镇化拆迁安置有关政策的通知》一份。证据6、7证明：（1）证据6第四页中安置对象是指公安部门登记在册的享受本村村民待遇的农业人口，而本案原告的儿子、儿媳、孙子户口均不在本村，不享受村民待遇，不应获得过渡安置费，被告已足额向原告支付安置过渡费。（2）证据7中第二页第二条第一款，自享受过渡费之日起24个月后每人每个月400元发放，原告儿子、儿媳、孙子等三人，依据文件的规定，不是本村村民，不应向其支付安置过渡费。证据1、2、3、4、5均证明本案的原告没有诉的主体资格，原告已经享有取得了过渡安置费，没有得到也没有发放的是儿子、儿媳、孙子等三人的过渡安置费，其对三人的过渡安置费没有诉的主体资格，原告要求主张支付14400的拆迁安置费没有事实和法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性有异议，没有原件，证明目的有异议，并不能证明刘国宪家里有5口人，也不能证明对于刘国宪的过渡安置费应当按5人算，征用土地及地上附着物补偿费计算表，这个计算表不是证明原告家里几口人的依据，公安部门登记在册的人员才是安置对象的认定依据。证据2真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明本案的被告已经足额支付了原告拆迁过渡安置费，同时证明14年15年本案原告已经收到多支付的三人过渡安置费；证据3真实性无异议，证明目的有异议，122号文增加了过渡安置费的补偿标准，并不牵扯到错发过渡安置费的纠正问题；证据4真实性有异议，没有原件，证明目的有异议，该房产证并不能确认刘新建是小潘庄村的村民，刘新建的村民身份是应当由村民委员会或公安部门登记确认的，该房产证仅证明刘新建拥有一套房产，不能证明刘新建是小潘庄村的村民。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1三性无异议；证据2-5真实性无异议，合法性有异议，上述证据均取得于2017年3月份，系被告在本案诉讼过程中向第三方收集，根据行政诉讼法35条，以上证据不合法，不能作为定案依据；证据1-5不能证明原告没有本案的主体资格，被告在拆迁时是以原告为家庭户主，并核定家庭成员为5人，与原告直接建立拆迁安置关系，原告作为被告发放安置费直接接收对象，在被告无故单方减少安置费用发放的情况下，提起本案诉讼，主体适格。证据6、7真实性合法性无异议，证明目的有异议：1、被告在2014年及2015年足额支付了安置过渡费，但是2016年仅发放了两口人的安置过渡费，且被告在发放2016年安置过渡费时并未告知原告具体扣减的是哪几个人的，被告的行为违法；2、证据6在原告拆迁时就已经存在，但被告是基于被拆迁房屋登记在刘新建名下这一情况给予刘国宪一家五口人拆迁安置待遇，因此被告于2016年基于证据6单方强制扣减原告家庭成员安置过渡费行为违法。
本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告提供的所有证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。原告对被告提供的证据1-5的真实性无异议，且该5份证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该5份证据的真实性予以采信；被告提供的其他证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：原告刘国宪与朱玉花系夫妻关系，二人均为河南省中牟县东风路街道办事处小潘庄村民，二人户籍地均为河南省中牟县东风路街道办事处小潘庄155号。刘新建系刘国宪与朱玉花之子，胡建荣与刘新建系夫妻关系，刘昊系刘新建与胡建荣之子。该三人户口均于2011年7月1日迁入现户籍地河南省中牟县官渡西路107号院3号楼18号。
原告刘国宪以2013年其家庭房屋被拆迁后，被告中牟县人民政府未依照约定支付刘新建、胡建荣、刘昊三人2016年的安置过渡费为由向本院提起诉讼，请求判令被告依法支付拆迁安置费14400元。
庭审中，原告刘国宪称，2016年被告仅发放了其和朱玉花二人的安置过渡费，由于是其代表其一户家庭成员签订的《拆迁安置补偿协议》，所以应由其代表其一户家庭成员来主张安置过渡费。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，原告刘国宪以被告中牟县人民政府未依照约定支付其子刘新建、其儿媳胡建荣、其孙刘昊三人2016年的安置过渡费为由向本院提起诉讼。本院认为，与被诉行政行为具有直接利害关系的应是原告之子刘新建、儿媳胡建荣、孙刘昊三人，原告刘国宪不能代其子刘新建等三人主张属于该三人的相关权益。原告刘国宪称其代表其一户家庭成员主张安置过渡费的说法没有法律依据，本院不予支持。原告刘国宪的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告刘国宪的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后，依法退还原告刘国宪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王银生
审 判 员 侯 贇
代理审判员 余 滢
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。