江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1044号
上诉人（原审被告）：孟元省，男，汉族，1979年1月27日出生，住浙江省宁波市鄞州区，暂住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范平东，男，汉族，1972年11月24日出生，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：管赛龙，江苏苏站律师事务所律师。
上诉人孟元省因与被上诉人范平东合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初4797号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟元省上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由范平东负担。事实和理由：本案的争议焦点在于卢永飞是否收到了60万元转让款及何时收到该款。本案中，卢永飞具有收款的权利，且其到庭陈述了收款的行为、细节，孟元省收到范平东停止支付转让款的通知后，因有已支付部分未收到收条，故于2016年9月让卢永飞出具一个总收条。并且，三方股东于2016年12月12日变更协议内容为剩余价款40万元，从该处置行为可看出，范平东已认可收取了60万元，才会达成余款40万元的协议。因此，孟元省已经履行了60万元的支付义务，范平东应向卢永飞进行追讨。此外，范平东当庭自认其所持有的份额中有10%的份额为卢永飞实际所有，即便一审法院认定孟元省有35万元未付，也应扣除该10%部分。
范平东辩称，一、范平东向卢永飞出具过委托书，但不包含收取款项的权限，且2016年8月17日范平东给卢永飞发短信告知解除委托关系，并通知了孟元省，故卢永飞无权在2016年8月17日之后向孟元省出具收条。二、范平东认可卢永飞已经收取的25万元，是因为范平东名下的份额有代卢永飞持有的，折价为25万元，范平东也不再追要，故范平东不主张该25万元款项不等于范平东认可卢永飞有收款权限。因此，本案应驳回上诉，维持原判。
范平东向一审法院起诉请求：1、判令孟元省继续履行股权转让协议，支付转让款75万元整；2、判令本案诉讼费由孟元省承担。
一审法院认定事实：魅力金座系个体工商户，国家企业信用信息公示系统显示，其经营者为范平东。2016年7月11日，范平东（转让方、甲方）与孟元省（受让方、乙方）签订股权转让协议一份，约定：甲乙双方根据有关法律法规的规定，经友好协商，就甲方将其所持魅力金座42.5%的股权委托卢永飞转让给乙方之相关事宜达成一致。以人民币大写壹佰万元整转让。该协议由范平东、孟元省分别签字确认，卢永飞同时作为出让方范平东的代表以及受让方孟元省的代表签字确认。同日，范平东出具委托书一份，载明内容如下：“本人范平东持有魅力金座的42.5%的股权，委托卢永飞处理”。
2016年8月17日，范平东发送手机短信给卢永飞，内容如下：“卢永飞：我现在解除委托你去向(苏州魅力金座)索要股份转让款项的代理关系，请不要再向老孟索要魅力金座转让款项。”同日，范平东发送手机短信给孟元省,内容如下：“孟元省：我现在已经解除委托卢永飞去向魅力金座索要股份转让款项的代理关系；请不要再向卢永飞支付魅力金座转让代理款项。以后没有我本人出具的收条，请不要再向他们支付任何款项；否则产生的法律后果由你承担！”
2016年9月6日卢永飞出具收条一份，载明：“今收到孟元省苏州相城开发区魅力金座娱乐会所42.5%转让款600000元（60万元整）。”
2016年10月8日，范平东向孟元省发送告知书一份，内容如下“孟元省：2016年7月11日，我将魅力金座42.5%的股权转让给你，价款为100万元。转让后，我委托卢永飞向你索要转让款。你已经支付了部分款项。现我解除对卢永飞的委托，余款请你直接向我本人给付。即卢永飞现在无权接受该款。如果你向卢永飞支付转让款，视为无效付款。在此之前我已经通过短信告知你本人，今天再次书面告知”。
2016年12月2日。范平东、孟元省与案外人褚人赞签订股份协议书一份，约定：“魅力金座股份合作协议，经合作制定以下股份分配：孟元省持有65.5%；褚人赞持有17.5%；范平东持有17%。”
2017年4月20日范平东以孟元省为被告，向一审法院提起（2017）苏0507民初2002号民事诉讼，请求一审法院判令解除范平东与孟元省签订的上述股权转让协议，并判令孟元省将魅力金座的经营权退还给范平东。该案经审理后，一审法院判决驳回范平东的诉讼请求。
一审庭审后，卢永飞至一审法院作出如下陈述：1、其于2016年9月6日出具的收条中涉及的60万元款项，实际由魅力金座转账向其支付20万元，其余款项是分多次从魅力金座领取，每次金额约1万、2万，有时出具了收条，有时未出具；2、2016年9月6日出具的收条，是对此前付款的汇总，此前出具的收条，孟元省已经收回；3、所有款项在2016年8月8日前已经支付完毕；4、其曾经向范平东支付了5万元。范平东认为，孟元省并未实际收到60万元，但对25万元转账支付的款项予以认可，并否认其收到卢永飞支付的5万元。
一审法院认为，范平东、孟元省之间签订的股权转让协议，实为个人合伙内部份额转让协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人应当按约履行义务。双方当事人之间并非股权转让关系，本案立案案由确定为股权转让纠纷不当，应当纠正为合同纠纷。范平东与孟元省于2016年12月2日再次签订了股份协议书，确认范平东继续持有17%的股权，实质上变更了此前签订的股权转让协议，因此案涉股权实际并未转让42.5%，而仅转让了25.5%。结合双方约定的42.5%的对价为100万元的事实，一审法院认定孟元省应当支付的对价应为60万元。结合范平东出具的委托书、2016年10月8日范平东向孟元省发送告知书及范平东在诉讼请求中自愿扣除卢永飞收取的25万元的事实，可以认定卢永飞有权代表范平东收取孟元省支付的款项。但是，范平东已经于2016年8月17日通过手机短信的方式通知了孟元省及卢永飞，解除了委托关系，此后孟元省不应继续向卢永飞付款。案涉的收条系出具于2016年9月6日，此时卢永飞的收款代理权已告解除。虽然卢永飞陈述称其款项均已在2016年8月8日前已经支付完毕，但现今支付的款项高达35万元，如此大额的现金支付，仅凭卢永飞的陈述，一审法院无法认定其真实性。而且，在2016年9月6日，卢永飞出具收条时，其已经无权收款也无权出具收条确认。如孟元省确曾在此前付款并掌握有付款的相关凭据，其将有效凭证收回而让无权收款也无权出具收条的卢永飞出具收条，其行为逻辑并不符合常理。因此，一审法院对卢永飞在本案中所作其在2016年8月8日前已经代表范平东收取现金35万元的陈述不予采信。孟元省应当继续向范平东支付款项35万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：孟元省应于判决生效之日起十日内向范平东支付款项35万元。案件受理费减半收取为人民币5650元，由孟元省承担3275元，范平东负担2375元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，范平东、孟元省一致确认，范平东实际向孟元省转让25.5%份额，价款为60万元。
本院认为，魅力金座系个体工商户，范平东与孟元省之间虽订立了名为股权转让协议的合同，但实际处分的是投资份额，故本案应认定为系合同纠纷。双方一致确认范平东向孟元省转让魅力金座投资份额的25.5%，对价为60万元，故孟元省理应向范平东支付转让款。现范平东已于一审中确认扣除卢永飞已收取的25万元款项，孟元省系主张已履行支付义务的一方，其应提供证据证明已履行剩余35万元款项的支付义务。现孟元省仅能提供卢永飞于2016年9月6日出具的收条，因卢永飞在出具收条时已不具有代表范平东的权利，故其应当举证证明卢永飞收取的60万元均是在范平东解除卢永飞的代理权之前支付，但其并未提供任何支付凭证，故仅凭卢永飞的收条不足以证明孟元省已向范平东履行剩余35万元的付款义务，一审法院认定孟元省应当继续履行付款义务，并无不当。此外，孟元省关于应扣除卢永飞所持10%份额对应价款的请求，因涉及范平东与卢永飞之间的法律关系，本案不予理涉。
综上所述，孟元省的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人孟元省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年四月二日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐