广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初164号原告：许玉平，男，1986年10月10日出生，汉族，住广东省阳西县。原告：许某。法定代理人：许玉平，男，1986年10月10日出生，汉族，住广东省阳西县，系原告许某的父亲。原告：陈马尚，男，1957年12月5日出生，汉族，住广东省阳西县。原告：江春梅，女，1961年1月27日出生，汉族，住广东省阳西县。上述原告的共同委托诉讼代理人：何锡全，广东邦南律师事务所律师。被告：施元好，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省阳东区。被告：曾纪赏，男，1965年9月1日出生，现住广东省阳江市江城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区金山路832号1-8层、830号1-4层。负责人：梁世锋。委托诉讼代理人：谭兰娇，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号保险大楼。负责人：林良方。委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。原告许玉平、许某、陈马尚、江春梅与被告施元好、曾纪赏、中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险阳江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许玉平及原告许玉平、许某、陈马尚、江春梅的共同委托诉讼代理人何锡全，被告施元好、被告曾纪赏、被告人寿保险阳江支公司的委托诉讼代理人谭兰娇、被告人保阳江分公司的委托诉讼代理人谢姗谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉平、许某、陈马尚、江春梅诉称，2016年11月8日，被告施元好驾驶粤Ｅ×××××号货车与陈某驾驶的粤Ｑ×××××号摩托车（搭载其儿子许宗瀚）在阳西县上洋镇上联村路段相撞，造成陈某和许宗瀚死亡。事故发生后，经阳西县公安局交通警察大队调查取证，查明粤Ｅ×××××号货车登记人为黎燕珊，该车辆向被告人寿保险阳江支公司投保了交强险，向被告人保阳江分公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。许宗瀚在事故发生前已在江门市连续居住一年以上。许宗瀚是原告许玉平和陈某的儿子，是原告许某的哥哥。许宗瀚因本次事故丧生，使原告遭受了极大的精神痛苦。许宗瀚在本次事故中的损失有：1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金695140元；3、精神损害抚慰金80000元（在交强险内优先受偿）；4、办理受害人丧葬事宜人员交通费7000元；5、办理受害人丧葬事宜人员住宿费3000元；6、办理受害人丧葬事宜人员生活费3000元；7、办理受害人丧葬事宜人员误工费3000元。以上损失合计827469.5元。请求判令：被告施元好、曾纪赏、人寿保险阳江支公司、人保阳江分公司赔偿281240.85元给原告，由被告人寿保险阳江支公司在交强险赔偿范围内先予赔偿，剩余损失由四被告赔偿。被告人寿保险阳江支公司辩称，一、粤Ｅ×××××号货车在我司购买了交强险，被保险人是曾纪赏，粤Ｅ×××××号货车的驾驶人在本次事故中承担次要责任；二、我司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分不予赔偿：1、丧葬费无异议；2、许宗瀚属农村户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金；3、办理受害人丧葬事宜费用过高，无依无据，我司不予赔偿；4、我司不承担诉讼费用。被告人保阳江分公司辩称，一、涉案车辆粤Ｅ×××××号货车仅在答辩人处购买了商业三者险，答辩人仅需在商业三者险赔偿限额内按照法律规定承担赔偿责任。二、由于涉案车辆粤Ｅ×××××号货车在发生事故时机件不符合技术标准，且是事故发生的原因之一，答辩人依法在商业三者险中免责。根据西公交认字[2016]第00237号《道路交通事故认定书》反映本案事故是由于被告施元好驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量且未按操作规范安全驾驶而发生的，根据保险条款中责任免除第（六）条第（十）款：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，由于本案事故发生时被保险车辆机件不符合技术标准，且是导致本案事故发生的原因之一，并且上路机动车要定期进行安全技术检验是法律的强制性规定，因此答辩人在商业三者险中应当免赔。三、由于涉案车辆粤Ｅ×××××号货车在发生事故时存在超载情形，且是事故发生的原因之一，即使答辩人需在商业三者险中承担赔偿责任，也应当免赔10%。根据西公交认字[2016]第00237号《道路交通事故认定书》反映本案事故是由于被告施元好驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量且未按操作规范安全驾驶而发生的，根据保险条款中责任免除第九条第（二）款：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”及《附加险条款一不计免赔率特约条款》第三条：“因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”，因此，即使答辩人需在商业三者险中承担赔偿责任，也应当免赔10%。四、关于原告的各项损失：1、死亡赔偿金：首先，因死者许宗翰为农业户口，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算”及广东省高院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”的规定，原告没有证据反映死者在本案事故发生前在城镇居住一年以上，且有固定工作，原告请求的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。2、精神损害抚慰金：应结合死者的居住地点、生活水平及过错程度综合认定，死者陈某在本案中承担主要责任，因此应不予支持原告的精神损害抚慰金。3、处理丧葬事宜误工费：由于死者许宗翰为农村户口，因此原告请求的误工费应按照农村居民人均纯收入标准按照三人三天次计算。4、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、生活费：没有法律依据，且没有相应票据支撑。五、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由答辩人承担。被告施元好辩称，由法院依法判决。被告曾纪赏辩称，同意保险公司的意见。经审理查明，2016年11月8日14时，陈某驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车（搭载许宗瀚）沿X747线从沙扒镇往上洋镇方向行驶，行至X747线阳西县上洋镇上联村路段，与对向施元好驾驶的粤Ｅ×××××号货车发生碰撞，造成两车损坏和陈某、许宗瀚两人受伤（其中许宗瀚经医院抢救无效于当日死亡，陈某经医院抢救无效于2016年11月9日死亡）的交通事故。阳西县公安局交通警察大队于2016年12月21日作出西公交认字[2016]第00237号《道路交通事故认定书》，认定：陈某未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车未实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第三十五条和《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错；施元好驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量且未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明许宗瀚有导致此事故发生的过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈某承担此事故的主要责任,施元好承担此事故的次要责任，许宗瀚不承担此事故的责任。事故发生后，受害人许宗瀚于当天被送至阳西县上洋卫生院抢救治疗，后因抢救无效于当日死亡，用去医疗费496.99元。被告施元好驾驶的粤Ｅ×××××号货车的登记车主是黎燕珊。2015年6月，被告曾纪赏向赖彬（赖彬于2015年4月向二手车行购买粤Ｅ×××××号货车）购买粤Ｅ×××××号货车，但没有办理过户手续。之后，被告曾纪赏为粤Ｅ×××××号货车向被告人寿保险阳江支公司投保了交强险，保险时间为2016年5月19日至2017年5月18日。2016年7月15日，被告曾纪赏以黎燕珊的名义向被告人保阳江分公司投保了商业三者险，保险限额为500000元，不计免赔率，保险时间为2016年7月28日至2017年7月27日。被告施元好是被告曾纪赏雇请的员工，发生交通事故时是执行职务行为。事故发生后，被告曾纪赏垫付了62000元给陈某、许宗瀚的亲属（陈某、许宗瀚平均分摊31000元）。许宗瀚于2013年3月20日出生，户籍登记为农业家庭户口。许玉平、陈某是许宗瀚的父母。许某是许宗瀚的弟弟。陈马尚是许宗瀚的外祖父。江春梅是许宗瀚的外继祖母。在诉讼中，原告向本院提交一份江门市江海区外海街道直冲村民委员会出具的《居住证明》、阳西县沙扒镇来福园村民委员会出具的《外出务工证明》以及陈欣出具的《居住证明》，主张许宗瀚的母亲陈某于2013年6月开始在江门市江海区外海石塘新村4号之一504室居住生活。另外，被告人保阳江分公司向本院提交一份阳西县上洋镇南堡村民委员会出具的《证明》、许玉平的《询问笔录》，主张陈某与许玉平于2012年结婚后至事故发生前一直在阳西县上洋镇南保村委会南保下村251号房屋居住生活。被告人保阳江分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。本次事故中，还造成陈某死亡。原告已向本院另案提起诉讼[案号：（2017）粤1721民初165号]。在（2017）粤1721民初165号案件中，本院确定陈某属于医疗费用赔偿限额损失的有14799.25元，属于死亡伤残赔偿限额损失的有417080.8元。本院认为，阳西县公安局交通警察大队于2016年12月21日作出西公交认字[2016]第00237号《道路交通事故认定书》，认定陈某承担此事故的主要责任,施元好承担此事故的次要责任，许宗瀚不承担此事故的责任是客观、正确的，本院应予采信。被告施元好是被告曾纪赏雇请的员工，发生交通事故时是执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由其雇主承担民事赔偿责任。原告请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。原告的具体损失如下：1、医疗费：496.99元，有原告提供的病人费用明细清单及票据证实，本院予以确认；2、丧葬费：72659元/年÷2=36329.5元;3、死亡赔偿金：原告在诉讼中提交一份江门市江海区外海街道直冲村民委员会出具的《居住证明》，主张许宗瀚的母亲陈某于2013年6月开始在江门市江海区外海石塘新村4号之一504室居住生活，但没有提供其他证据予以佐证。相反，被告人保阳江分公司在事故发生后，于2016年11月25日对原告许玉平进行了询问，据许玉平陈述，陈某婚后一直居住在阳西县上洋镇南保村委会南保下村251号家中，没有外出居住，且一直在家务农，帮助照顾小孩，没有外出工作；阳西县上洋镇南堡村民委员会出具的《证明》，也证实陈某婚后一直在阳西县上洋镇南保村委会南保下村251号房屋居住生活。综上双方提供的证据分析，阳西县上洋镇南堡村民委员会出具的《证明》、许玉平的《询问笔录》更为客观地反映了陈某生前的居住、工作情况，人保阳江分公司提交证据的证明力优于原告提交证据的证明力。因此，本院对被告人保阳江分公司主张陈某婚后一直在阳西县上洋镇南保村委会南保下村251号房屋居住生活的意见予以采信，对原告主张陈某于2013年6月开始在江门市江海区外海石塘新村4号之一504室居住生活的意见不予采信。参照2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准，计算许宗瀚的死亡赔偿金为13360.4元/年×20年=267208元；4、精神损害抚慰金：因本次事故造成许宗瀚死亡，确对原告造成一定的精神损害，应给予适当的精神上抚慰，本院确认精神损害抚慰金为15000元；5、处理交通事故事宜的误工费，本次事故造成许宗瀚死亡，许宗瀚亲属办理丧葬事宜产生误工损失，按3人3天并参照农村居民人均纯收入13360.4元/年的赔偿标准计算，误工费为13360.4元/年÷365天×3人×3天=329.43元，对原告请求的超出部分，本院不予支持；6、处理交通事故事宜的交通费：本次事故造成许宗瀚死亡，许宗瀚亲属办理丧葬事宜确产生交通费用，本院酌情认定交通费为500元，对原告请求的超出部分，本院不予支持；7、处理交通事故事宜的住宿费：原告没有提交证据证明其存在住宿费用，其主张住宿费3000元，本院不予支持；8、处理交通事故事宜的生活费：原告请求处理交通事故事宜的生活费没有依据，本院不予支持。合计1-6项为319863.92元。其中属于医疗费用赔偿项目的有第1项496.99元，属于死亡伤残赔偿项目的有第2、3、4、5、6项共319366.93元。根据许宗瀚、陈某列入医疗费用赔偿项目损失的比例，人寿保险阳江支公司在医疗费用赔偿限额内分配许宗瀚的数额为10000元×496.99元/（496.99元+14799.25元）=324.91元；根据许宗瀚、陈某列入死亡伤残赔偿项目损失的比例，人寿保险阳江支公司在死亡伤残赔偿限额内分配许宗瀚的数额为110000元×319366.93元/（319366.93元+417080.8元）=47702.45元；即，被告人寿保险阳江支公司应在交强险范围内赔偿48027.36元给许宗瀚。许宗瀚超出交强险责任限额部分损失为319863.92元-48027.36元=271836.56元。由于施元好驾驶的粤Ｅ×××××号货车存在超载情况，增加免赔率为10%,被告人保阳江分公司按照被告施元好在事故中的过错责任，在商业三者险中赔偿271836.56元×30%×(1-10%)=73395.87元；被告曾纪赏应赔偿271836.56元×30%×10%=8155.1元给许宗瀚。由于被告曾纪赏垫付了31000元给许宗瀚，多垫付的31000元-8155.1元=22844.9元应在人保阳江分公司赔偿给许宗瀚的款项中扣减，即，被告人保阳江分公司还应在商业三者险中赔偿73395.87元-22844.9元=50550.97元给许宗瀚，其中扣减的22844.9元另赔付给被告曾纪赏。在本案中，原告许玉平是许宗瀚的第一顺序继承人，是本案的赔偿权利人；许某、陈马尚、江春梅不是受害人许宗瀚的赔偿权利人。被告人寿保险阳江支公司在交强险和被告人保阳江分公司在商业三者险中赔偿给许宗瀚的损失由原告许玉平受偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿48027.36元给原告许玉平；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿50550.97元给原告许玉平；三、驳回原告许玉平的其他诉讼请求；四、驳回原告许某、陈马尚、江春梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元，由原告许玉平负担1727元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈伟强二０一七年六月五日书记员  岑 嫦