湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民商初字第00656号
原告：武汉鑫飞达环保节能科技有限公司，住所地：武汉市硚口区同馨花园1栋3单元8层701室。
法定代表人：刘纯啟，董事长。
委托代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉市洪山区城市管理委员会，住所地：武汉市洪山区南湖大道52号。
法定代表人：赵扬，系该委员会主任。
委托代理人：张诚，湖北金卫律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉鑫飞达环保节能科技有限公司（以下简称鑫飞达公司）与被告武汉市洪山区城市管理委员会（以下简称洪山城管委）合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈红担任审判长，人民陪审员王思鑫、荣志华参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告鑫飞达公司的委托代理人马小兵，被告洪山城管委的委托代理人张诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫飞达公司诉称，2009年6月20日，原告鑫飞达公司与被告原武汉市洪山区城市管理局（已更名为洪山城管委）签订《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》，就原告鑫飞达公司投资建设武汉市便民自行车公共服务系统项目的相关事宜进行了明确约定。在该协议履行过程中，原告鑫飞达公司与被告洪山城管委分别于2010年5月20日、2013年3月22日签订了补充协议。上述所有协议的有效期均至2017年12月31日。2014年4月，当上述协议尚在履行过程中，被告洪山城管委的上级主管部门武汉市城市管理委员会（以下简称武汉市城管委）提出改革我市公共自行车运营模式，由“企业投资建设，运营管理”改革为“政府投资建设，国有企业运营管理”，并要求我公司提前终止上述协议。原告鑫飞达公司本着顾全大局，保障项目持续发展的想法，同意在一定条件下提前退出，并就协议解除事宜与被告洪山城管委的上级主管部门武汉市城管委进行了多次协商，双方一致同意以政府委托的审计机构出具的审计、评估结果为项目清算的法律依据，并以武汉市城管委（武城管（2014）31号）文件形式上报市政府，市政府主要领导签批了该意见。但被告洪山城管委的上级主管部门武汉市城管委于2014年7月14日将其单方拟定的《关于解除（或终止）合作的协议》提供给原告鑫飞达公司。在特殊的环境和无可协商的情况下，原告鑫飞达公司法定代表人在一份协议文本上签署了“原则同意”，表述原则上同意按（武城管（2014）31号）文件精神的前提下解除上述全部协议，但对《关于解除（或终止）合作的协议》中的具体内容（包括资产的处置、赔偿方案等）未予认可。而被告洪山城管委在原告鑫飞达公司法定代表人签字的《关于解除（或终止）合作的协议》复印件上加盖了被告洪山城管委的印鉴（原告鑫飞达公司未在该协议上签字及签章）并将该协议作为依据要求原告鑫飞达公司办理解除合同后的相关手续。原告鑫飞达公司认为，《关于解除（或终止）合作的协议》的内容将原告鑫飞达公司出资上亿元兴建的武汉市便民自行车公共服务系统（且已设定银行抵押）无偿移交给被告洪山城管委，显失公平。同时，该协议中的资产处置方式明显违背了《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》约定的资产处置方式，也严重背离了武汉市城管委就相关协议解除后对原告鑫飞达公司资产的处置及补偿方案的文件规定，协议内容显失公平。原告鑫飞达公司认为，被告洪山城管委出具的《关于解除（或终止）合作的协议》未经原告鑫飞达公司签章，协议形式明显不合法；该协议签订时内容明显地显失公平，依据《合同法》第54条的规定，该协议依法应当予以撤销。故诉请判令：1、撤销原告鑫飞达公司与被告洪山城管委于2014年签订的《关于解除（或终止）合作的协议》；2、本案全部诉讼费用由被告洪山城管委承担。
被告洪山城管委辩称：1、被告洪山城管委与原告鑫飞达公司于2014年7月14日签订的《关于解除（或终止）合作的协议》系双方真实意思表示，符合我国《合同法》第32条规定的合同成立要件，依法应认定为合法有效。2、被告洪山城管委与原告鑫飞达公司于2014年7月14日签订的《关于解除（或终止）合作的协议》，系双方在平等自愿协商的基础上达成的合意，不存在显失公平的情形，不可撤销。综上，被告洪山城管委与原告鑫飞达公司之间签订的解除合作协议，系双方平等协商达成的合议，双方系自愿签订，真实合法有效，不可撤销。请法院依法驳回原告鑫飞达公司的诉请。
经审理查明，2009年6月20日，原告鑫飞达公司与被告洪山城管委签订《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》，约定由被告洪山城管委就便民自行车公共服务系统项目授权原告鑫飞达公司经营，在本协议有效期内，非经双方协商同意，被告洪山城管委不得将涉及服务系统管理、经营的权利授权原告鑫飞达公司以外的其他任何团体、组织、企业及个人；在洪山范围内，由原告鑫飞达公司按照《武汉市人民政府关于加快推进便民自行车公共服务系统建设的意见》的建设要求，投资建设服务系统，并承担整个项目的运营、维护、管理和相关事宜的全部费用，原告鑫飞达公司自主投资建设，自主经营管理、自负盈亏；在2009年完成120个站点，投放3000辆便民自行车，本协议自签订之日起生效，至2017年12月31日期满。协议期满后，原告鑫飞达公司可在同等条件下，优先获得服务系统的经营权等。
在上述《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》履行过程中，原告鑫飞达公司与被告洪山城管委分别于2010年5月20日、2013年3月22日签订了《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理补充协议》和《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理补充协议2》。上述两份补充协议的有效期均至2017年12月31日。
2014年7月14日，被告洪山城管委与原告鑫飞达公司签订《关于解除（或终止）合作的协议》，约定自即日起解除（或终止）就便民自行车公共服务系统项目签订的全部合同（协议）及相关（配套）协议，双方的权利义务终止，不再履行；原告鑫飞达公司在建设运营公共自行车系统及履行上述协议过程中产生的各项亏损，由原告鑫飞达公司自行承担，被告洪山城管委不承担任何责任；本协议签订之日起，原告鑫飞达公司将自行车、站亭、站棚、使用政府补贴资金置办的设施设备及资产，以及其他与便民自行车公共服务系统有关的资产（资产清单见附件）整体无偿移交给被告洪山城管委，由被告洪山城管委自行处置。原告鑫飞达公司承诺整体资产移交应在本协议签订之日起60个工作日内完成；原被告双方自愿放弃因合同（协议）解除或终止向对方主张赔偿经济损失或承担法律责任的权利等。《关于解除（或终止）合作的协议》上未加盖原告鑫飞达公司印章，由其法定代表人刘纯啟签名并注明了“原则同意”。
上述事实，有《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》、《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理补充协议》、《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理补充协议2》、原告鑫飞达公司致武汉市城管委的函、武汉市城管委（2014）31号文件、市政府办公厅报告、武汉市城管委函件、武汉市便民自行车公共服务系统项目专项评审报告书（武兴会专字（2014）第2091号）、武汉鑫飞达环保节能科技有限公司公共自行车评估咨询报告书（武恒兴源评报字（2014）第2006号）、《关于解除（或终止）合作的协议》、回函及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，从原、被告于2009年6月20日签订的《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》约定的内容看，便民自行车公共服务系统项目属于政府特许经营项目的范畴，即合同的目的为公共服务。因此，该《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》属于政府特许经营协议。被告洪山城管委与原告鑫飞达公司签订《关于解除（或终止）合作的协议》后，原告鑫飞达公司认为该《关于解除（或终止）合作的协议》显失公平，应予撤销引起本案纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”的规定，本案争议不属于民事诉讼的受案范围，符合行政诉讼受案范围的法律规定，属于行政案件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉鑫飞达环保节能科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 王思鑫
人民陪审员 荣志华
二〇一六年二月五日
书 记 员 曾 臻