广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初8333号原告：盛红英，女，汉族，1967年2月14日出生，身份证住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：林家宝，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭艳，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被告：李嘉辉，男，汉族，1993年9月9日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。被告：广州市德邦物流服务有限公司番禺区江南村分公司，营业场所广东省广州市番禺区南村镇江南村工业一区一横路11号B宿舍首层。负责人：庞清秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟东，男，广州市德邦物流服务有限公司工作人员。被告：广州市德邦物流服务有限公司，住所广东省广州市白云区白云大道北自编586号之五。法定代表人：ＸＸ波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟东，同上。原告盛红英与被告李嘉辉、广州市德邦物流服务有限公司番禺区江南村分公司（以下简称德邦物流江南村分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。诉讼过程中，根据原告盛红英申请，本院通知广州市德邦物流服务有限公司（以下简称德邦物流公司）作为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛红英及其委托诉讼代理人林家宝、被告李嘉辉及其委托诉讼代理人冼志明、被告德邦物流江南村分公司和德邦物流公司的共同委托诉讼代理人吴伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实当事人有争议的事项为第一项、第三项之2至9、第五项，其他事项双方无争议。一、交通事故事实及责任：公安交警部门认定的交通事故事实及责任：2017年6月15日16时30分许，在番禺××××村镇罗边实发市场路段，李嘉辉驾驶无号牌电动三轮车由东往西行驶，原告驾驶无号牌电动车由东往西行驶，因李嘉辉不按规定超车，原告忽视安全，造成电动三轮车右侧部位与电动车左侧部位相撞的事故。事故中致原告受伤。李嘉辉承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。李嘉辉、原告（原告配偶赵某代）在道路交通事故认定书签名确认。双方诉辩意见及证据：原告对上述交通事故事实及责任无异议。被告对上述交通事故事实及责任提出异议，认为事故责任认定错误，原告因自身原因导致摔倒，不应当由李嘉辉承担主要责任。理由如下：首先，本次事故中，被告车辆并未勾到原告车辆车筐，如果勾到车筐，原告车辆势必会被被告车辆拖行前进。事故当天，原告骑行两轮电动车，踏板前端站立着一个小孩子首扶电动车把，李嘉辉以正常速度从左侧超车，超车后行驶5-6米的距离，发现后方骑电动车的原告摔倒，随即报警处理；其次，原告摔倒完全是因为站立在电动车踏板上的小孩子对车把影响导致的，不能将主要责任归咎于李嘉辉超车，并且原告在骑行过程中也并未按照《中华人民共和国道路交通安全法》佩戴安全帽，原告驾驶的车辆也是无牌照车辆，因此原告在本次事故中存在主要过错，应当承担主要责任或者同等责任。李嘉辉作为社会基层的劳作人员，法律意识不强，不清楚交通事故责任可以进行复核，因此未对事故提出异议，但并不代表本次事故认定完全正确，因此请求法院对事故责任予以更正。本案庭审中，原告确认事发时其驾驶的电动车前面站着其外孙，其外孙没有在事故中受伤。李嘉辉陈述称，事发前其看到原告驾驶的电动车停在路边没有动，其从原告左边超车，超车时其驾驶的三轮车有无碰到原告其不清楚，大概距离原告5米远时其才看到原告和小孩摔倒，事故现场没有检查到两车的碰撞痕迹，事发后交警扣押双方车辆进行检验，检验之后交警部门作出上述道路交通事故认定书，交警告知系其驾驶的三轮车后面的钩钩住了原告驾驶电动车车篮，导致原告摔倒，因此认定其承担事故主要责任，但其对此不认同，其认为原告应承担事故主要责任。根据李嘉辉申请，本院向公安交警部门调取了上述交通事故卷宗。卷宗材料反映如下：1.广州市公安局110警情信息表记载警情内容：15日16时40分，广州指挥中心接报称，有事故，但未说清楚现场情况就挂机，回拨报警电话，称两辆电动车撞了，有一人受伤坐在地上，需救护车。2.李嘉辉出具的道路交通事故当事人陈述材料记载事故经过如下：其于2017年6月15日15时30分在番禺××村镇××车××大道××号，路经罗边市场旁边，因后面有人在叫，其就停车往后看，其看见一个女人和一个小孩摔倒在地，距离至少5米，其过去好心扶起她们，之后立即报警处理。3.原告出具的道路交通事故当事人陈述材料记载事故经过如下：6月15日下午4时左右，其骑电动单车由罗边往板桥方向，靠边行驶途经罗边实发商场新力摩托车维修行门口时，一辆三轮车从其后面超车，由于三轮车车速太快，对面一辆货车对向驶来，三轮车为避让，车尾将其电动车挂倒，电动车被拖移大约二米远，路面有明显划痕，事故发生后，三轮车想逃离现场，被其大声叫住，然后三轮车司机驶过去大概10米左右才停下来，扶起电动车，当三轮车看到事故现场附近没有监控时，就一口否认他挂倒其车辆，大约二十分钟，他才报警，路过的行人看到其十分痛苦便帮忙拨打120送其到南村医院。该陈述材料记载原告住址为广州市番禺××××村镇罗边村。4.交通事故现场图记载：2017年6月15日17时许，于南村罗边市场弯头桥出来约60米处，发生一起二轮电动车与三轮电动车碰撞事故，致二轮电动车司机（女）及一名4岁小孩（男）轻微受伤，三轮电动车不承认与其发生过碰撞，初步察看，周围无监控，二轮电动车司机左小腿骨折，二轮电动车倒地处位于一家摩托车修理店门口，具体地址为市新路北段1060号之二，两车已扣，三轮电动车已移开碰撞点。5.原告向公安交警部门出具委托书，委托其丈夫赵某代为处理上述交通事故。委托书记载原告住址为广州市番禺××××村镇罗边村。6.公安交警部门于2017年6月16日查询的驾驶人信息结果单记载，截止至2017年6月16日，经系统查询，未查询到李嘉辉、原告已办理机动车驾驶证信息。7.道路交通事故车辆技术检验报告书记载，经公安交警部门委托检验，检验结果显示电动三轮车制动系统不合格（后轮制动机件齐全有效，前轮制动拉索事故前调整不当，造成自由行程过大，未能有效抱紧车轮，因此不符合技术要求，故制动系统不合格）、转向系统合格；电动车制动系统合格、转向系统合格。检验报告所附电动车全车相片显示该车装有车头篮。8.道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）记载，经公安交警部门委托检验，电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车（检验方法及步骤：该车以蓄电池为辅助能源，额定电压为60V，额定功率为800W；该车无脚踏骑行装置，无法实现人力骑行，不符合QB2566-2002《轻型三轮自行车安全通用技术条件》第3.1款对轻型三轮自行车的定义，也不符合GB17761-1999《电动车自行车通用技术条件》第3款对“电动自行车”的定义，故该车既不属于轻型三轮自行车，也不属于电动自行车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定，符合有关国家标准的三轮自行车或电动自行车才属于非机动车，故该车不属于非机动车；根据该条第（三）项规定，该车应按机动车进行管理。根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.2款对正三轮轻便摩托车的定义，故该车为正三轮轻便摩托车）；电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。法院认定及理由：首先，公安交警部门作出的道路交通事故认定书，有李嘉辉签名确认，李嘉辉在庭审中亦确认交警已告知事故因电动三轮车后部碰刮电动车车头篮而发生，电动车照片亦显示该车车头装有篮筐，被告现对碰刮事实予以否认，仅凭推测，并无提交证据证实，且李嘉辉在庭审中确认其从左边超车的事实，并称其不清楚超车时电动三轮车有无碰到原告。相反，原告陈述事故经过记载碰撞地点与交警现场勘查确认电动车倒地位置相符，两车碰撞的事实亦有110警情内容证实。相比之下，原告陈述较为可信。另，虽然原告事发时未佩戴安全头盔，但原告主要伤情在腿部，该伤情与原告未佩戴安全头盔行为不具有因果关系。综上，根据上述交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度分析，公安交警部门认定李嘉辉承担事故主要责任，原告承担次要责任，并无不妥，本院依法予以采信。二、电动三轮车事发时权属、使用及投保保险情况：电动三轮车系李嘉辉购买，李嘉辉为该车实际支配使用人。李嘉辉事发时是德邦物流江南村分公司工作人员，并在执行工作任务过程中发生上述交通事故。该车事发时没有投保任何保险。三、原告本案损失：1.医疗费：9293.37元。2.误工费17000元：双方诉辩意见及证据：原告主张误工费17166.67元（5000元/月÷30天×103天，计至定残前一天103天）。原告提交“广州XX服装有限公司”于2017年9月20日出具的工作证明原件1份、广州XX服装有限公司基础信息打印件、赵某的银行卡交易明细清单原件1份，用于证明其收入及误工损失。其中，工作证明记载，原告和赵某夫妇自2013年3月至今一直承接该单位服装加工业务，每月加工费约贰万元，往来业务以现金或转账方式支付，2017年6月15日原告因交通事故严重受伤，至今不能参加劳动工作，在此期间该单位与该对夫妇没有业务往来；基础信息记载该公司法定代表人戴某，住所广州市番禺××××村镇草堂村28号2楼，成立日期2012年4月9日，经营范围服饰制造、时装设计服务、服装零售、服装批发；银行卡交易明细清单记载，交易期间自2016年2月1日至2017年9月8日，期间来自戴某的“转账”或“工资”记录有2016年4月30日11521元、同年8月28日19957元、2017年1月14日17807元、同年4月29日30000元、同年5月28日14812元、同年7月13日10000元、同年7月29日7416元和7990元，另有“支付宝付”、“现存”、“网银转账”、“转存”、“钉珠”记录多笔，金额共计254708元。原告提交出院记录、疾病证明书和法医临床司法鉴定意见书，用于证明误工时间。李嘉辉辩称，计算标准过高，原告无法提供其收入证明。德邦物流江南村分公司、德邦物流公司共同辩称，误工费应当以实际损失的部分确定，原告仅提交工作证明，而原告提交的银行流水不能证明与其收入存在合理关联，不足以认定原告的损失，原告应当承担举证不能的责任。法院认定及理由：上述工作证明与赵某的银行卡交易明细清单能够相互印证，在无相反证据足以推翻的情况下，本院确认原告夫妻二人从事服装加工工作。根据前述银行卡交易明细清单记载存入款项摘要和金额，结合工作证明记载收入状况，原告主张按5000元/月计算其误工费，合理，本院予以采纳。原告事发后当日住院治疗，于2017年6月29日出院，出院诊断事故伤情为左侧胫骨近端骨折、多处软组织挫伤，医嘱建议出院后休息两个月，2017年9月13日门诊复诊医嘱建议休息一周，2017年9月15日评残时跛行入室，2017年9月26日定残。原告定残时间未明显超过病休期，根据原告事故伤情和评残时跛行入室的事实，参照有关伤情误工期评定准则，原告主张误工时间从受伤日起计至定残日前一天，本院酌情予以采纳，但事发于16时30分，事发当日不予计算，故本院确定原告误工时间102天。因此，本院支持原告误工费17000元（5000元/月÷30天×102天）。3.护理费1540元：双方诉辩意见及证据：原告主张护理费1540元（1320元÷12天×14天，医嘱住院期间陪护一人）。原告提交出院记录记载，原告住院期间陪护一名。原告提交家政服务公司出具的其他生活服务费发票1张证明护理费支出。该发票记载金额1320元，备注：护工护理费2017年6月17日至2017年6月28日合计12天。被告辩称，原告所缴纳的医疗费中已经包含了住院期间的护理费用，原告另行要求支付护理费应当在医疗费中扣除或不再另行支付护理费用，原告提交的上述发票为家政服务公司开具，与本案无关。法院认定及理由：原告主张赔偿住院期间一人护理费，护理期限和天数有医院陪护意见证实，本院予以采纳。原告住院期间支出医疗费包含的护理费属于医学护理范畴，不同于原告主张的生活护理，被告抗辩不应支持护理费，本院不予采纳。原告提交的上述发票能够证实其住院期间支出了2017年6月17日至2017年6月28日合计12天的护工护理费1320元，该期间护理费应按实际支出计算。对于余下2天护理费，原告主张参照前述护工的劳务报酬计算，在合理范围，本院予以采纳。因此，本院支持原告护理费1540元（1320元÷12天×14天）。4.交通费600元：双方诉辩意见：原告主张交通费3000元。被告辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因交通事故所产生的交通费应当提供票据，但原告并未提交任何证据，原告应承担举证不能的责任，不应由被告承担赔偿责任。法院认定及理由：原告因事故受伤就医和评残必然会产生交通费，鉴于原告未提交交通票据证实交通费实际支出情况，本院根据原告住址、本案就医及评残情况，酌情支持原告交通费600元。5.住院伙食补助费1400元：双方诉辩意见及证据：原告主张住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）。被告辩称，原告主张计算标准过高。法院认定及理由：原告主张按100元/天计算住院伙食补助费，符合广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，于法有据，本院予以采纳，支持原告住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）。6.营养费500元：双方诉辩意见及证据：原告主张营养费3000元。被告辩称，营养费应当按照医嘱规定在合理范围内按标准支付，原告主张的营养费过高。法院认定及理由：根据原告伤残，参照医院加强营养意见，本院酌情支持原告营养费500元。7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）103981.90元：双方诉辩意见及证据：原告主张残疾赔偿金75368.60元（37684.30元/年×10%×20年）和被扶养人生活费28613.30元（儿子赵某1：28613.30元/年×10%×20年÷2）。原告提交南方医科大学司法鉴定中心于2017年9月26日出具的法医临床鉴定意见书记载：“……四、鉴定过程……3.检验结果：……左膝关节活动度：屈曲75°，伸展0°；右膝关节活动度：屈曲140°，伸展0°。……五、分析说明：根据法医检查所见，结合送检的盛红英伤后病历记载伤情及所提供的影像学资料所示，其主要损伤为左胫骨平台粉碎性骨折等，经过治疗后病情稳定，现检查见其左膝关节丧失功能46.4%。参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）之规定，盛红英左胫骨平台粉碎性骨折致左膝关节丧失功能达25%以上的伤残程度为十级。六、鉴定意见：盛红英左胫骨平台粉碎性骨折致左膝关节丧失功能达25%以上的伤残程度为十级。”原告提交居民户口簿和残疾人证，记载原告和赵某的儿子赵某1出生于1996年7月7日，赵某1为智力一级残疾人。原告提交广州市来穗流动人口基本情况查询打印表和广东省居住证，用于证明其居住情况。被告辩称，原告鉴定时间距受伤不足3个月，不符合伤情稳定的标准。退一步讲，原告本次受伤为胫骨骨折，俗话称“伤筋动骨一百天”，原告在如此短的时间内进行鉴定，明显增大了伤情程度，鉴定结果并不客观，且鉴定为原告单方委托，可操作空间非常大，原告受伤部位为胫骨，并不能造成膝关节功能丧失，在原告不构成伤残的情况下，原告不能要求被告赔偿残疾赔偿金及被扶养人生活费。另，适用城镇标准计算应满足在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，原告主张计算标准不符合法律规定，应按照农村标准予以计算。德邦物流江南村分公司、德邦物流公司申请对原告伤残程度进行重新鉴定，理由是原鉴定程序违法。法院认定及理由：出具上述鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，法医经检阅影像学等病历资料，并对原告进行检查，认定原告经过治疗后病情稳定，根据检查所见原告左膝关节丧失功能程度，参照《人体损伤致残程度分级》相关规定，得出鉴定意见，具有一定客观科学性。德邦物流江南村分公司、德邦物流公司以原告鉴定时机过早和单方委托鉴定，程序违法为由申请重新鉴定，除口头陈述外，未能提供证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对德邦物流江南村分公司、德邦物流公司提出的重新鉴定申请不予准许。在无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，本院采纳该鉴定意见，认定原告构成十级伤残。原告儿子赵某1系智力一级残疾人，参照残疾人评定标准，原告主张赔偿赵某1被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。自原告定残之日起算，赵某1被扶养人生活费应计算20年，扶养义务人计算2人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。上述广州市来穗流动人口基本情况查询打印表和广东省居住证，相互印证，且与原告向公安交警部门出具的委托书和道路交通事故当事人陈述材料记载其住址相符，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定原告事发时已经连续在广州市番禺区居住满一年以上。广州市番禺区属于城乡结合区，当地生活和消费水平与城镇无异。结合上述误工费认定意见，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入37684.30元/年和人均消费性支出28613.30元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金103981.90元（37684.30元/年×10%×20年+28613.30元/年×20年×10%÷2）。8.鉴定费1956元：双方诉辩意见及证据：原告主张鉴定费1956元，提交鉴定机构出具的伤残等级鉴定费发票证实。被告辩称，其不认可原告伤残，在原告未构成伤残的情况下，原告不能要求被告承担鉴定费。法院认定及理由：原告为确定伤残等级支出鉴定费，属于必要支出，本院予以确认，支持原告请求的鉴定费1956元。9.精神损害抚慰金7000元：双方诉辩意见：原告主张精神损害抚慰金10000元。被告辩称，其不认可原告伤残，在原告未构成伤残的情况下，原告不能要求被告赔偿精神损害抚慰金，且原告主张明显过高。法院认定及理由：根据原告一处十级伤残、侵权人过错程度（李嘉辉负事故主要责任，原告负事故次要责任）、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金7000元。四、被告垫付费用情况：各被告均无垫付过原告费用。五、原告诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告141936.56元[原告诉请损失共计151337.94元，根据交强险规则，被告需赔偿原告（151337.94元-12万元）×70%+12万元=141936.56元；李嘉辉在交强险责任范围内予以赔付，德邦物流江南村分公司承担直接赔偿责任，德邦物流公司承担补充清偿责任]；2.本案诉讼费用由各被告承担。李嘉辉辩称，其事发时在履行职务，其因事故造成的赔偿责任包括交强险赔偿责任都应由其工作单位承担。德邦物流江南村分公司、德邦物流公司共同辩称，李嘉辉驾驶的电动三轮车事实上无法投保交强险，故不应该承担交强险赔偿责任，而应按照事故责任由原被告分担赔偿责任，原告的合理损失应当由其与李嘉辉按事故责任比例连带承担30%-50%赔偿责任。如果法院认定被告需承担交强险赔偿责任，交强险赔偿责任应由李嘉辉本人承担，因为电动三轮车是李嘉辉本人所有，没有投保交强险的责任应由李嘉辉承担。裁判理由与结果本院认为，李嘉辉驾驶其所有的电动三轮车在履行职务过程中与原告发生交通事故，造成原告受伤并致残的后果。李嘉辉承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，李嘉辉所在工作单位即德邦物流江南村分公司应对原告的事故损失承担相应赔偿责任。德邦物流江南村分公司是德邦物流公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第四十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故德邦物流江南村分公司应承担的赔偿责任由德邦物流公司承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”，第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”本案中，李嘉辉驾驶的电动三轮车经检验系以蓄电池为辅助能源，由于无脚踏骑行装置，无法实现人力骑行，不符合有关标准对轻型三轮自行车和电动自行车的定义，根据前述第一百一十九条第四项规定，该车不属于非机动车，故根据该条第三项规定，该车应按机动车进行管理，认定该车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。此项认定系从行政管理角度所作出，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。根据目前我国正三轮轻便摩托车管理的现状和实际情况，正三轮轻便摩托车并未列入国家机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，实践中保险企业也不予为该类所谓机动车承保交强险，可见正三轮轻便摩托车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待，而导致无法投保交强险的后果并非车辆所有人主管意愿所致，该种状况不具有可责难性，故交强险投保义务人亦不得因此而加重责任。且由正三轮轻便摩托车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定本意。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。而正三轮轻便摩托车虽属于机动车，但其并不符合我国法律规定的交强险投保条件。因此，原告要求被告先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案民事赔偿责任，应根据李嘉辉和原告的过错分担，原告的事故损失应由德邦物流公司承担70%赔偿责任。经本院核定，原告本案损失共计143271.27元。其中精神损害抚慰金7000元在核定金额时已经考虑过错程度，故不予重复计算责任比例，应直接由德邦物流公司予以赔偿；医疗费等其余8项损失合计136271.27元，则应由德邦物流公司赔偿70%即95389.89元（136271.27元×70%）。综上所述，原告本案损失，由德邦物流公司赔偿102389.89元（7000元+95389.89元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州市德邦物流服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告盛红英102389.89元；二、驳回原告盛红英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元，减半收取计1569元（原告盛红英已预交），由原告盛红英负担437元，被告广州市德邦物流服务有限公司负担1132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一八年三月二十九日书记员  何佳玲