河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初2156号原告：中国农业银行股份有限公司安阳市区支行，住所地安阳市文峰区解放大道中段。负责人：武建国，职务：行长。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。被告：南京毅成化工有限公司，住所地南京市鼓楼区牌楼巷45号803室。法定代表人：王钧，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵秀英，河南殷商律师事务所律师。被告:安阳市谦和染料化工有限责任公司，住所地安阳市北关区东漳涧。法定代表人：韩贞霞，职务：董事长。原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行（以下简称农行）与被告南京毅成化工有限公司（以下简称毅成公司）、安阳市谦和染料化工有限责任公司（以下简称谦和公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，2017年1月17日下达了（2016）豫0502民初1502号民事判决书，原告提起上诉，安阳市中级人民法院2017年6月27日裁定该案发回重审，本院2017年7月26日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年9月19日、2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人李海红、被告毅成公司委托诉讼代理人赵秀英、被告谦和公司法定代表人韩贞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销安阳市文峰区人民法院（2013）文法执字第556-3号执行裁定,继续执行（2013）文法执字第556-4号执行裁定书；2、判令驳回被告南京毅成化工有限公司要求退回496800元的请求，并确认该款项归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：安阳市文峰区人民法院（2013）文法执字第556-3号执行裁定书，裁定结果缺乏事实和法律依据，应当依法予以撤销。法院确认错误汇款不能成立。被告毅成公司在办理汇款时，明确填写的收款人即谦和公司，账号也是该公司的账号，汇款金额高达496800元。被告毅成公司称误汇的理由明显不合常理；被告毅成公司提出执行异议没有法律依据。争议的496800元明确收款人为谦和公司，如果被告毅成公司认为该款项不应给收款人，那么其应向收款人主张不当得利之诉；原告在本案中不存在违反中国人民银行支付结算办法的行为；依据《最高人民法院印发》的规定，496800元应当作为被告谦和公司的财产，该款项应当清偿谦和公司欠原告的债务。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告南京毅成化工有限公司辩称，被告毅成公司不应支付被执行人谦和公司任何款项，2015年1月30日被告向谦和公司汇款496800元为网银操作失误，错误转款。2015年1月30日（周五）因被告公司财务人员操作失误，误将给滨海高楼化工有限公司的货款选为谦和公司，当发现错误后，于2月2日（因银行对公窗口周末不营业）即向款项汇出行中行江苏省分行发出函件，要求该行将这笔款项退汇，江苏省分行当日将退汇申请送达至该款汇入行及原告。上述事实，文峰区法院（2013）文法执字第556-3号执行裁定书已确认；货款496800元的所有权人从始至终为被告毅成公司，只是由于原告滥用作为银行结算单位的职权，才使该款错误进入被执行人账户。2015年2月2日上午9时许，货款496800元的汇出行中行江苏省分行已依据被告要求，并按照银行支付结算办法规定，向原告发出退汇申请。在该款项未进入被执行人账户的情形下，原告唯一的选择即是将该款退还汇出行中行江苏省分行。但原告作为银行结算单位，却为了一己私利，强行压单，并向执行法院通报该款将进入被执行人账户的情况。为达到该款确保冻结并被执行，原告又违反人民银行结算规定，将该笔汇款转入银行ABIS内部过度账户，直至2月3日安阳市文峰区法院启动执行程序并冻结该账户后，才于2月3日11时14分58秒将该款项再由银行ABIS内部过度账户划入被执行人账户。原告的行为，严重违反了中国人民银行支付结算办法第一百七十八条、第二百零七条、第二百零八条关于不准以任何理由压票、退票、拖延支付的规定，更违反了中国人民银行三令五申作为结算单位严禁参与企业纠纷的规定。在该笔款项未进入被执行人账户前，被告已提出退汇申请，且汇出银行也已将函件发至原告处，故被告提出执行异议申请完全符合法律规定。综上，原告的压单行为，严重违反了中国人民银行支付结算办法关于不得压票、退票、拖延支付的规定，正由于其错误压单、压票，造成本是被告的款项被法院冻结。被执行人已无执行能力，如该款错误作为被执行人谦和公司财产执行的话，势必造成被告即案外人财产损失无法挽回的后果，贵院（2013）文法执字第556-3号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告安阳市谦和染料化工有限责任公司辩称，原法院的裁定书记录事实认定清楚，裁决正确，法院应驳回原告诉请。2015年1月30日上午被告毅成公司大约在九时左右说“有笔款打到你们账户上，如有收到请退回来”，后经查证没有在我们账户上，故原审裁定清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告农行提供（2013）文法执字第556-3号执行裁定书、被告毅成公司提供付款回单、情况说明、银行查询、业务凭证、董金辉证人证言、（2015）民提字第185号裁判文书。本院依法调取了（2013）文法执字第556号协助划拨存款通知书、（2013）文法执字第556-4号执行裁定书、（2013）文民一初字第398号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月29日安阳市文峰区人民法院作出（2013）文民一初字第398号民事判决书，2015年2月15日安阳市文峰区人民法院作出（2013）文法执字第556-4号执行裁定书及（2013）文法执字第556号协助划拨存款通知书，该通知书显示划拨被告谦和公司的账户金额为五十万元。2015年1月30日被告毅成公司将496800元汇给被告谦和公司。后被告毅成公司以公司财务人员操作失误，误将给滨海高楼化工有限公司的货款选为谦和公司为由，于2015年2月2日向款项汇出行中行江苏省分行发出函件，要求该行将这笔款项退汇，江苏省分行将退汇申请告知汇入行农行，农行未办理退汇，2015年2月3日，法院对被告谦和公司的银行账户进行了查封，同日，农行将该笔汇款496800元转入被告谦和公司账户。被告毅成公司向本院提出执行异议，主张496800元为被告毅成公司款项，应退汇至被告毅成公司。本院于2016年4月21日作出（2013）文法执字第556-3号执行裁定，裁定将496800元退汇至被告毅成公司。原告不服提起执行异议之诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告毅成公司庭审答辩说“2015年1月30日被告向谦和公司汇款496800元为网银操作失误，错误转款。2015年1月30日（周五）因被告公司财务人员操作失误，误将给滨海高楼化工有限公司的货款选为谦和公司”的说法没有提供有效证据证明，被告毅成公司辩称是支付给滨海高楼化工有限公司的货款，原审时提供了与其间的合同复印件，庭审时认可有原件，被告毅成公司在本次庭审仍未提交该合同原件，被告毅成公司称应该支付给滨海高楼化工有限公司496800元而不是本案原告，但未提供2015年1月30日后支付给滨海高楼化工有限公司496800元相关凭证，故对被告毅成公司辩称的因操作失误将应支付给滨海高楼化工有限公司496800元错误转款给原告的说法，缺乏有效的证据支持，本院不予采信。货币作为特殊的种类物，具有高度可替代性，货币一旦交付出去即丧失了所有权，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。收到货币的一方即享有所有权，收到方即享有完全的占有、使用、收益、处分的权利，以方便货币这个特殊种类物的流转以发挥其特有的等价物作用，这与物权法规定的动产的物权转移是一致的，与被告毅成公司申请的中国工商银行河南省分行的运行督导员董金辉证人当庭陈述的汇款所有权时间转移的节点是一致的。货币占有即享有所有权，如果占有人无合法的法律依据占有该货币，交付人取得的是债权，而不是所有权，且货币占有后是混同的，也不能确定货币原始的所有权归谁，交付人可以向其主张债权，但不能因为货币已经流转后向货币的现实占有人主张所有权，否则不利于货币作为特殊种类物的流转，也不利于市场经济的发展。本案中被告毅成公司在汇出该款时即丧失了对该笔款项的所有权，故本院对被告毅成公司辩称的该笔款项的所有权一直归其所有没有法律依据，本院不予采信。如属错误汇款，被告毅成公司可向被告谦和公司主张权利，被告毅成公司提交的（2015）民提字第185号裁判文书中也是以此观点主张不当得利。本案与被告提交的案例存在不同之处：本案中不能排除两被告间无债权债务关系，至本案涉案款项被查封前，两被告间有多次大数额资金往来，被告谦和公司陈述在该涉案款项到达其账户前已收到被告毅成公司要求退还的请求，其一再向银行查询是否到了自己的账上，而未向银行明示拒绝收取该笔汇款，在得知该款项被查封后，才明确表示要退还该笔款项；该汇入款项已经混同，无法货币特定化；被告毅成公司未向被告谦和公司主张不当得利及保全该笔款项。本院作出的（2013）文民一初字第398号民事判决书中已确定被告谦和公司欠付原告本金及利息，在2013年9月25日因谦和公司无财产可供执行，法院下达了（2013）文法执字第556-2号裁定。被告毅成公司于2015年1月30日办理了跨行转账业务，2015年2月2日，原告农行在得知被告毅成公司要求退回该款时，未办理退汇事宜。原告如有违反中国人民银行《支付结算办法》中相关规定的，被告毅成公司可向有关部门建议其承担行政责任或者主张赔偿因违反规定而造成的损失。综上所述，申请执行人执行异议之诉中对申请继续执行的诉求，本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准予执行（2013）文法执字第556-4号执行裁定书；驳回原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告南京毅成化工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  殷存霞代理审判员  张 晶人民陪审员  郝东梅二〇一七年十一月二十一日书 记 员  晁 丹