上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初16525号原告：谢才荷，男，1947年11月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。被告：谢某某，男，1982年9月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：朱某，女，1986年2月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原告谢才荷与被告谢某某、被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢才荷的委托诉讼代理人胡天涯律师、被告谢某某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢才荷向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)240万元。事实和理由：原告与被告谢某某系父子关系，两被告系夫妻关系。原告谢才荷系上海市虹口区公平路XXX弄XXX号房屋的承租人，2015年年底该房屋被征收，原告作为被征收人共获得征收补偿款及各类补贴等合计191万余元。因原告年事已高，被告谢某某系其唯一儿子，故双方商议原告将征收补偿款转账至被告谢某某账户，由被告谢某某为其购买一套房屋供其居住。2016年3月25日，原告通过银行转账191万元至被告谢某某账户。2016年5月份，被告谢某某用此款购买了本市凉城三村XXX号XXX室房屋(以下简称凉城三村房屋)，但房屋产权人却登记在被告谢某某名下。之后原告的户口迁入至凉城三村房屋，原告支付了4万元的装修费用后入住此房屋。2016年9月份，两被告以凉城三村房屋系登记在被告谢某某名下为由不同意原告继续居住，并更换了凉城三村房屋的门锁。原告只得在外租房居住，并多次找两被告协商：要么同意原告继续居住，要么归还原告钱款。2016年12月3日，被告谢某某出某欠条一张给原告，载明欠原告240万元，此款包括2016年3月25日的191万元借款及双方之前的多笔借款计49万元(部分通过银行转账交付，部分通过现金交付)。又因上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且均用于两被告的家庭共同生活，应属夫妻共同债务。因两被告至今分文未还，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、欠条一张；2、原告名下银行账户明细及取款凭证。被告谢某某辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告与被告谢某某系父子关系，两被告现系夫妻关系，2007年3月20日两被告登记结婚，2013年2月22两被告登记离婚，2015年12月3日两被告登记结婚，2016年3月25日两被告再次登记离婚，2017年7月6日两被告登记结婚。认可原告提供的欠条系自己所出具，但不认可自己向原告借款240万元。关于191万元钱款，自己认可收到了原告转账交付的191万元，其中部分钱款用于支付自己名下凉城三村房屋首付款，部分钱款用于偿还被告朱某名下的上海市祥德路XXX弄XXX号XXX室房屋银行贷款。但该笔191万元系上海市公平路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款，而公平路房屋的户籍人员有四位：原告、两被告及两被告的儿子谢泽宇，故被告认为该笔191万元征收补偿款应由四人分配，原告在拿到191万元征收补偿款后对其余人员有安置义务；关于49万元钱款，自己与原告系父子关系，双方之间经济往来频繁，自己也多次通过银行转账钱款给原告，且原告陈述的很多现金取款并非系给了自己，故不认可自己向原告借款49万元。之所以会出某240万元的欠条系因为原告经常来自己家中吵闹，自己就出某了这张欠条。被告朱某辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告与被告谢某某系父子关系，两被告现系夫妻关系，2007年3月20日两被告登记结婚，2013年2月22两被告登记离婚，2015年12月3日两被告登记结婚，2016年3月25日两被告再次离婚，2017年7月6日两被告登记结婚。本案欠条系被告谢某某一人出某，且在出某该份欠条时两被告系离婚状态，故本案债务即使存在，也不属于夫妻共同债务。另外，关于191万元，认可被告谢某某收到了原告转账交付的191万元，其中部分钱款用于支付被告谢某某名下凉城三村房屋首付款，部分钱款用于偿还自己名下的上海市祥德路XXX弄XXX号XXX室房屋银行贷款。但该笔191万元系公平路房屋的征收补偿款，此房屋的户籍人员为：原告、两被告及两被告的儿子谢泽宇，故该笔征收补偿款应由四人分配；关于49万元借款，原告陈述部分系通过银行转账交付，部分系通过现金交付，但现金部分无法证明系交付给了两被告。被告谢某某、朱某为证明自己的主张，提供证据如下：1、两被告于2016年3月25日签订的自愿离婚协议书；2、案外人出某的4份证明及被告谢某某名下银行交易明细，证明2013年原告因犯寻衅滋事罪，被告谢某某曾帮其支付了相应赔偿款；3、原告于2016年12月3日出某给被告谢某某的证明复印件1份，证明被告谢某某本欲归还原告欠款240万元以脱离父子关系，后得知父子关系无法脱离，故并未归还此笔欠款；4、《二手机动车出售委托书》复印件1份，证明原、被告双方曾达成口头协议，由两被告归还原告50万元，故被告谢某某出售其名下二手机动车用于归还欠款，后原告反悔，两被告亦未还款；5、上海市静安公证处《公证书》一份，证明因原告寻衅滋事一案，被告曾帮其支付了赔偿款。经质证，两被告对于原告提供的证据真实性均无异议，但坚持辩称意见。经质证，原告对于两被告提供的证据真实性均无异议，但认为《公证书》与本案无关联性，且能证明两被告名下有房屋，两被告并非涉案公平路房屋的被征收人，认为案外人出某的4份证明及被告谢某某名下银行交易明细、《二手机动车出售委托书》均与本案没有关联性，而原告出某的证明恰好能证明被告谢某某向原告借款事实。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告谢某某系父子关系，两被告现系夫妻关系；2、2016年12月3日，被告谢某某出某欠条一张给原告，内容为“今欠谢才荷人民币XXXXXXX(人民币贰佰肆拾万元整)包括动迁款共壹佰玖拾壹万元和以前所有借款肆拾玖万元整，2016年12月3日，借款人：谢某某”；3、2012年6月份至2016年9月份期间，原告共计通过中国工商银行转账311,400元至被告谢某某银行账户。另，2016年3月25日原告通过其名下中国银行账户转账191万元至被告谢某某银行账户。审理中，依原告申请，本院于2017年7月17日作出财产保全裁定，冻结被告谢某某、被告朱某名下的银行存款240万元或查封、扣押其相同价值的财产，并按原告提供的财产线索，查封了被告谢某某名下上海市虹口区凉城三村XXX号XXX室房屋产权。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告谢某某之间是否存在借款240万元的事实；二、若被告谢某某需承担还款义务，被告朱某应否对该笔债务承担共同返还义务。关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。原告为支持其诉讼请求，提供了被告谢某某出某的欠条、银行交易明细等证据。根据原告陈述，240万元借款包括2016年3月25日的191万元借款及双方之前发生的多笔借款。鉴于本案中原告与被告谢某某系父子关系，双方之间关系融洽时的经济往来手续并不完备，后双方于2016年12月3日对之前借款进行结算，由被告谢某某出某一张总的240万元的欠条(借条)，显然原告陈述比较符合生活常理。现被告谢某某辩称191万元系涉案公平路房屋的征收补偿款，两被告作为该房屋户籍人员应享有相应份额，因其主张房屋征收补偿款系另一法律关系，故本案对此不作处理，两被告可另行主张。被告谢某某还辩称，双方之间经济往来频繁，根据原告提供银行交易明细，自己亦曾多次转账钱款给原告，故不认可自己向原告借款240万元。本院认为，民间借贷中的欠(借)条一般系借款人单方向出借人出某，用于表明所借款项、借期、利息等内容的凭证，被告谢某某作为具有完全民事行为能力的成年人，应对出某欠(借)条所产生的法律后果有充分认识，故本院对其异议不予采信。本院对原告与被告谢某某之间借款240万元的事实予以确认，被告谢某某应承担还款义务。关于争议焦点二，本院认为，虽然2016年12月3日被告谢某某出某欠(借)条时两被告已处于离婚状态，但根据庭审时两被告陈述，两被告离婚后仍共同居住、生活在一起，且两被告均认可本案所涉借款的部分系用于偿还被告朱某名下上海市祥德路XXX弄XXX号XXX室房屋银行贷款，故原告主张240万元借款系两被告夫妻共同债务，要求两被告共同偿还，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条之规定，判决如下：被告谢某某、被告朱某于本判决生效之日起十日内返还原告谢才荷借款本金人民币240万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元，减半收取计13,000元，由谢某某、被告朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫民二〇一七年九月二十五日书记员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外