安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终63号
上诉人（原审原告）张伟。
被上诉人(原审被告)合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市瑶海区花凉亭路1号。
法定代表人李强，该局局长。
委托代理人王家宝，该局法制大队民警。
委托代理人陈浩，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。
法定代表人姜明，该局局长。
委托代理人王鑫，该局法制支队工作人员。
委托代理人王中立，该局法制支队工作人员。
被上诉人（原审第三人）胡某。
被上诉人（原审第三人）秦某。
被上诉人（原审第三人）王某。
被上诉人（原审第三人）沈某。
上诉人张伟因行政处罚及行政复议一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2016年11月16日上午10时许，张伟为其家农田征收补偿问题，与其父亲张某1、妻子张某2、舅舅陈某等人在合肥市新站区卧龙路建设工地与施工方人员胡某、秦某、王某、沈某发生纠纷。因陈某阻止施工现场的挖掘机作业而被秦某等人围攻、控制，继而推搡，旁边的张伟因帮助陈某1而被胡某、秦某、王某、沈某四人殴打，张伟予以还击，并与秦某等四人互殴。张伟、张某2见状上前与胡某、秦某、王某、沈某四人进行殴打，张某2从秦某背后用拳头殴打秦某，并抓伤了秦某的脖子。合肥市公安局新站分局（以下简称新站分局）在接到110指令后，安排该局三十头派出所出警民警到现场制止了双方的殴打行为。此次纠纷导致张伟、陈某、秦某等人不同程序受伤。经鉴定，张伟、陈某的伤情构成轻微伤。新站分局于事发当日受案，并传唤当事人至三十头派出所按受调查。在经过询问当事人、证人、查看现场视频、进行伤情鉴定等调查取证工作后，新站分局于2016年12月12日作出合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定给予张伟行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。张伟不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于2017年3月31日作出合公行复决[2017]2号行政复议决定，认定新站分局作出的行政处罚决定适用法律错误，故决定撤销新站分局于2016年12月12日作出的合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定。在现有证据的基础上，新站分局三十头派出所于2017年5月23日告知张伟拟对其重新作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩权利后，新站分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年5月25日作出合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定，决定给予张伟行政拘留八日并处罚款二百元的处罚。执行的方式为本次的行政拘留处罚与2016年12月12日的行政拘留处罚予以折抵，罚款在十五日内交至合肥市交通银行。2017年5月26日，新站分局向张伟邮寄送达了该行政处罚决定书。张伟不服，再次于2017年7月21日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于当日受理，于2017年7月25日通知新站分局进行答复、提交证据，并通知胡某、秦某、王某、沈某作为第三人参加行政复议。合肥市公安局根据审理查明的事实，认定张伟的行为构成殴打他人，故于2017年9月18日作出合公行复决[2017]42号行政复议决定，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持新站分局于2017年5月25日作出的合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定。张伟不服，诉至法院，请求：撤销新站分局作出的合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定；撤销合肥市公安局作出的合公行复决[2017]42号行政复议决定；本案诉讼费由新站分局、合肥市公安局负担。
原判认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。新站分局提供的张伟的询问及辩认笔录、证人证言、现场视频等证据，足以证明张伟于2016年11月16日上午有殴打他人的行为存在，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定进行处罚。新站分局对张伟作出的合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定被合肥市公安局撤销后，基于张伟殴打他人的行为，新站分局对张伟重新作出合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定没有违反法律规定，新站分局重新对张伟作出行政处罚决定不必以复议机关的责令重做为前提，而是以张伟存在殴打他人的事实为基础，且新站分局重新作出的行政处罚决定与原行政处罚决定的内容并不相同。综上，新站分局经过受案、调查、收集证据、履行告知义务、送达等程序，在查明张伟有殴打他人的事实基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出给予张伟行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚决定，并无不当。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：驳回原告张伟的诉讼请求。
上诉人张伟上诉称:一审法院认定事实不清，过于偏信被上诉人，被上诉人新站分局伪造证据，滥用职权，隐瞒、捏造事实，玩忽职守。早在2015年8月18日，杨某、沈某、秦某、王某、胡某等人在无用地批文、无施工证、无合法手续的的情况下，强行修建卧龙路，并在一公里范围内打伤多名平民，直至2016年11月16日上午，杨某等人野蛮施工并把上诉人打伤。新站分局却包庇纵容，硬说杨某等人是正常合法施工。新站分局收集的证据不合法，询问笔录有违反事实串供行为，视频证据是侵害方单方面提供的且不完整。上诉人在2016年11月16日被侵害的前10分钟左右曾报过警，三十头派出所民警到场，对杨某等人不管不问，说上诉人这一方阻碍正常施工，便扭身离开。对这一行为被上诉人在答辩状里一字未提，这是隐瞒事实。合公新（三）行罚决字（2016）10266号行政处罚决定经上诉人申请复议，合肥市公安局于2017年3月31日经复议作出合公行复决（2017）2号行政复议决定，撤销了该行政处罚决定，且只允许新站分局进行行政诉讼。2017年5月23日，新站分局非法给上诉人制作了行政处罚告知笔录。上诉人于次日就向公安部门（安徽省公安厅和合肥市公安局）提交复核材料，直到2017年6月14日都没有寄出，上诉人没有办法用邮政快递寄到合肥市公安局纪检、监察部门。2017年5月25日新站分局给上诉人作出的合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定是非法的不符合法律程序。合肥市庐阳区人民法院认定事实不清，隐瞒证据。综上，请求二审法院：1、依法撤销新站分局作出的合公新（三）行罚决字（2017）10196号行政处罚决定；2、依法撤销合肥市公安局作出的合公行复决（2017）42号行政复议决定；3、依法撤销合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103行初168号行政判决。
被上诉人新站分局、合肥市公安局以原判正确予以答辩。
原审被告新站分局向原审法院提交的证据、依据有：一、事实证据：1.接警单；2.到案经过；3.张伟的询问及辨认笔录；4.张某2的询问及辨认笔录；5.张某1的询问及辨认笔录；6.秦某、沈某、王某、胡某的询问及辨认笔录；7.张某3、陈某、杨某、耿某的询问及辨认笔录；8.病历材料及鉴定意见。该组证据证明张伟殴打他人的事实。二、程序证据：1.受案登记表；2.传换证；3.告知笔录；4.处罚决定及邮寄送达回证。该组证据证明新站分局作出的行政处罚决定程序合法。三、法律依据：《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原审被告合肥市公安局向原审法院提交的证据、依据有：1.行政复议申请书及其附件、申请人身份证明等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2017]42号行政复议答复通知书及送达回执、新站分局行政复议答复书，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3.合公复第三人字[2017]44号第三人参加行政复议通知书及送达回执，证明合肥市公安局依法通知第三人参加行政复议，行政复议程序合法。4.合公行复决[2017]42号行政复议决定书及送达回证、邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局作出的行政复议决定适用法律依据正确。
原审原告张伟向原审法院提交的证据：1.原告身份证、合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定书、行政复议申请书、合公行复决[2017]2号行政复议决定书、合肥市公安局的送达回证，证明新站分局于2016年12月12日对原告作出的行政处罚决定已被合肥市公安局撤销。2.合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定书、行政复议申请书及合公行复决[2017]42号行政复议决定书，证明新站分局在没有上级机关责令其重新作出行政处罚决定的情况下，又对原告作出了行政处罚决定，且合肥市公安局予以维持。3.照片，证明杨某故意打人，但新站分局没有对其作出相应的行政处罚。
上述证据均已随案移送本院。
原审第三人胡某、秦某、王某、沈某经原审法院传票传唤，未出庭参加诉讼，也未提供证据。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被上诉人新站分局所举询问及辩认笔录、证人证言等证据相互印证，能够证明上诉人张伟于2016年11月16日上午殴打他人的事实，被上诉人新站分局据此作出涉案合公新(三)行罚决字〔2017〕10196号行政处罚决定并无不当。被上诉人新站分局在其所作的合公新(三)行罚决字〔2016〕10266号行政处罚决定被复议机关撤销后重新作出涉案行政处罚决定不违背相关法律规定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。合肥市公安局提供的证据能够证明其在法定期间内履行复议程序作出案涉复议决定，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年四月十八日
书记员 黄 浩
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。