江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太民初字第00316号
原告肖志清。
原告肖弘。
原告陆雪珍，1941男11月15日生。
法定代理人王德明。
委托代理人吴晓丹（受三原告共同授权委托），江苏太湖律师事务所律师。
被告修召园。
被告ＸＸ。
被告无锡市运发运输有限公司，住所地无锡市北塘区北塘大街189号。
法定代表人李传清，该公司董事长。
被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A室。
负责人胡星，该公司总经理。
委托代理人王�祥、赵佳丽，该公司员工。
原告肖志清、肖弘、陆雪珍与被告修召园、ＸＸ、无锡市运发运输有限公司（以下简称运发公司）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员童旭独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告肖志清、肖弘、陆雪珍共同的委托代理人吴晓丹、被告修召园、ＸＸ、保险公司的委托代理人赵佳丽到庭参加诉讼，被告运发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖志清、肖弘、陆雪珍诉称：2014年12月15日，修召园驾驶车牌号码为苏B×××××的重型自卸货车，沿滨湖区万达旅游城C3门口东侧通道由西往东倒车时，碰撞车辆后方王月娜驾驶的号牌号码为无锡F96906的电动自行车，造成双方车辆损坏，王月娜受�，经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具事故成因分析意见书，认定修召园负事故全部责任。现请求赔偿死亡赔偿金686920元、丧葬费86045元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费54777元、家属办理丧葬事宜的交通费500元、食宿费20000元、误工费8300元，以上合计906542元。由保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超过保险范围之外，由修召园、ＸＸ、运发公司承担连带责任，并要求保险公司、修召园、ＸＸ、运发公司承担本案的诉讼费用。
被告修召园辩称：其对事故发生的事实及事故责任无异议。
被告ＸＸ辩称：肇事车辆投保了交强险与商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：肇事车辆系由其承保了交强险与商业险，事发时间处于保险期间内。其对原告主张的死亡赔偿金无异议；对于丧葬费，认可25639.5元；对于精神损害抚慰金，认可30000元；对于被扶养人生活费，认为被扶养人陆雪珍因车祸致残，应当获得过相应的赔偿和补助，不属于被扶养人的范畴，故不应赔偿被扶养人生活费；对于家属办理丧葬事宜的交通费、食宿费与误工费，交通费认可200元，食宿费不予认可，误工费应该按当地最低工资标准，计算三人七天，故其认可1141元。
被告运发公司在本案审理过程中未提出答辩意见。
经审理查明：王月娜生于1965年8月2日。肖志清系王月娜丈夫，肖弘系肖志清与王月娜独子。陆雪珍生于1941年3月15日，系王月娜母亲，事故发生时年满73周岁，其共生育3个子女，分别为长子王德明、次子王学明和长女王月娜。王月娜父亲王银根于1991年4月病故。2014年12月15日，修召园持准驾车型为B2的机动车驾驶证驾驶车牌号码为苏B×××××的重型自卸货车，沿滨�区万达旅游城C3门口东侧通道由西往东倒车时，碰撞车辆后方王月娜驾驶的号牌号码为无锡F96906的电动自行车，造成双方车辆损坏，王月娜受伤，经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具事故成因分析意见书，认定修召园负事故全部责任。苏B×××××号重型自卸货车的登记车主为运发公司，实际车主为ＸＸ，双方系挂靠关系，事发时修召园为ＸＸ雇佣的驾驶员。运发公司为苏B×××××号重型自卸货车在保险公司投保了车机动车交通事故强制保险及保额为100万元的机动车第三者责任保险，二者的保险期间均为2014年12月9日0时至2015年12月8日24时。因未获赔偿，肖志清、肖弘、陆雪珍遂诉至本院，诉请如前。
另查明，陆雪珍因交通事故丧失民事行为能力，其子王德明为其法定代理人。陆雪珍每月可获失地农民保养金690元，�其他收入来源。
又查明，王月娥媳妇顾云洁在无锡假日国际旅行社有限公司工作，事故发生前每月收入2075元，事发当月收入为1693元。
上述事实，有《事故成因分析意见书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车驾驶证、车辆行驶证、户籍资料、证明、死亡医学证明、火化证、发票、误工证明、账户交易对账单、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。肖志清、肖弘、陆雪珍系王月娜的法定继承人，在王月娜死亡后作为权利人主张权利，并无不当，本院予以准许。本案中，修召园持与所驾车型相符的驾驶证，驾驶车辆发生交通事故，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具事故成因分析意见书，认定修召园负事故全部责任，双方对此均无异议，本院予以确认。运发公司为肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及保额为100万元的机动车第三者责任保险，事发时正处于保险期间内，故保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。修召园系ＸＸ雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，应由ＸＸ承担赔偿责任，而肇事车辆的登记车主为运发公司，实际车主为ＸＸ，二者系挂靠关系，应由二者在保险限额范围外承担连带赔偿责任。关于死亡赔偿金686920元，原告的主张符合法律规定，双方对此也无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活费，针对保险公司的抗辩，即使陆雪珍因车祸致残，曾获得过赔偿，但并不能免除本案中保险公司理应承担的赔偿责任。因陆雪珍每月有690元的农保金收入，应在赔偿额中扣除8280元/年（690元/月×12个月）。事故发生时，陆雪珍为73周岁，故应计算7年，按上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元，结合陆雪珍�有3名扶养人这一事实，本院认定王雪珍的被扶养人生活费为35457元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应列入死亡赔偿金项下，故本案中死亡赔偿金为722377元。关于丧葬费，应根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4832元，以六个月总额计算，即28992元。关于精神损害抚慰金，王月娜在本起事故中不承担责任，故原告主张50000元的精神损害抚慰金，于法有据，本院予以确认。关于家属办理丧葬事宜所支出的交通费，虽然原告并无证据提供，但结合实际情况，原告主张500元符合情理，本院予以确认。关于家属办理丧葬事宜所支出的住宿、餐饮费，根据原告提供的票据，结合必要性、合理性，本院酌定为2500元。关于家属办理丧葬事宜所产生的误工损失，原告主张的数额远高于法定标准，应予适当减少，保险公司认可该部分损失为1141元，属于自认，本院予以�许。综上，肖志清、肖弘、陆雪珍因本起交通事故所造成的损失为死亡赔偿金722377元、丧葬费28992元、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜所支出的交通费500元、家属办理丧葬事宜所支出的住宿、餐饮费2500元、家属办理丧葬事宜所产生的误工损失1141元，以上合计805510元，因未超出交强险与商业三者险保险限额，故应由保险公司予以赔偿。运发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第三款、第二十七条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：
一、信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效后立即赔偿肖志清、肖弘、陆雪珍死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、餐饮费、误工损失等共计805510元。
二、驳回肖志清、肖弘、陆雪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4933元减半收取2467元，由信达财产保险股份有限公司吴中支公司负担2192元，由肖志清、肖弘、陆雪珍负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 童 旭
二〇一五年七月三日
法官助理 倪晓�
书 记 员 陆 嘉 琛
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费�住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。