山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9895号
上诉人(原审原告)：潍坊盛泰药业有限公司。
法定代表人：刘清太，董事长。
委托诉讼代理人：王德庆。
委托诉讼代理人：郑华，山东宝都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛高校重工机械制造有限公司。
法定代表人：栾明，董事长。
委托诉讼代理人：王睿。
委托诉讼代理人：李乐国，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人潍坊盛泰药业有限公司(以下简称盛泰公司)因与被上诉人青岛高校重工机械制造有限公司(以下简称重工机械公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛泰公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除双方签订的买卖合同，退回被上诉人卧式虹吸刮刀卸料离心机，被上诉人返还上诉人货款183万元或将本案发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人交付的两台机器自安装调试后不久便出现多种严重质量问题，并经多次维修，2012年9月被上诉人对机器维修，并签订补充协议，均能证明机器在质保期内多次出现质量问题，经维修后不能正常使用，不应视为合格产品。被上诉人供货时未提交产品合格证，应视为不合格。被上诉人作为生产厂家，应为自己生产的产品质量承担保证义务，该义务不能因过质保期而免责。二、对裂纹原因进行鉴定是鉴定机构的责任，鉴定机构理应有技术、设备、方法对试样进行切割，上诉人的鉴定申请已明确写明要求鉴定的事项和机器类型，如鉴定机构技术因素不能鉴定应提前说明，一开始就不应列为可选择的鉴定机构。原审法院将技术因素达不到鉴定要求的青岛市产品质量监督检验研究所列入鉴定机构候选名单，该鉴定机构因自身技术力量和设备因素无法对机器切割，而将自身责任归咎给上诉人，原审法院采信是错误的。上诉人对青岛市产品质量监督检验研究所的退案说明不认可，对试样切割并非上诉人义务，无法切割并非上诉人责任。对转鼓裂纹产生原因鉴定是本案关键，没有得到鉴定报告应视为鉴定根本从未进行，应重新鉴定。
被上诉人重工机械公司辩称，一、解除双方签订的买卖合同没有事实和法律依据。买卖合同已履行完毕，不再具备解除合同的前提条件。被上诉人交付的离心机已超过质保期，上诉人已将货款全部支付给被上诉人，双方权利义务终止。离心机的转鼓底部出现裂纹不是解除合同的法定事由。在质保期满后，上诉人提出转鼓底部出现裂纹，不属于被上诉人的违约行为，不应由被上诉人负责，也不符合合同法规定的法定解除条件。即使存在质量问题，离心机已使用4年之久，从鼓励交易原则出发，上诉人也可通过更换转鼓的方式维修，也达不到解除合同的后果。故应驳回上诉人的诉讼请求。二、不应当准许上诉人司法鉴定申请。申请鉴定事项与待证事实无关联，或对证明待证事实无意义。在合同已履行完毕，离心机已使用4年之久的情况下，不管裂纹成因如何，都不能证明上诉人的合同目的不能实现对鼓底裂纹成因鉴定违反了法律规定。因上诉人迟延支付货款，影响被上诉人生产经营，双方签订补充协议，将质保期延至2013年3月31日，现已超过质保期。离心机的质量鉴定已不具备鉴定条件。上诉人高强度使用离心机4年之久，不能用新产品标准来衡量使用4年之久的老设备，现在离心机不具备质量鉴定条件。三、司法鉴定机构的选定是在充分照顾上诉人利益的前提下进行的，上诉人应服从结果。上诉人在一审期间要求司法鉴定，被上诉人不同意，并提出异议。但原审法院根据上诉人要求鉴定。在选取鉴定机构过程中，被上诉人拒绝参加抽签，上诉人参加了，最后经抽签确定由青岛市产品质量监督检验研究所鉴定，上诉人应对自己行为负责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛泰公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的买卖合同，退回重工机械公司卧式虹吸刮刀卸料离心机二台，重工机械公司返还盛泰公司货款183万元。2.重工机械公司承担诉讼费用。事实与理由：2010年8月13日，盛泰公司与重工机械公司签订设备买卖合同及技术协议。约定，盛泰公司购买重工机械公司卧式虹吸刮刀离心机二台，单价91.5万元、总价183万元，质量标准按照双方签订的技术协议。重工机械公司送货至盛泰公司厂内并负责设备的安装调试。合同签订后，盛泰公司按约给付重工机械公司货款183万元。但重工机械公司提供的离心机却故障频发，屡屡出现刮刀震动大、轴承声音大、密封漏油等严重质量问题。自安装调试后不久便开始维修，先后被迫停机维修20余次，维修费用已达86.69万元（未包括期间返厂维修且已由重工机械公司承担的维修费用）。严重影响了盛泰公司的正常生产，累计停机681.32小时，减少淀粉产量5109.9吨，效益损失达95.56万元。2014年11月11日，1#刮刀离心机震动严重不能使用，拆除后发现转鼓底部出现1米左右的裂纹；随后，检查2#刮刀离心机，发现转鼓也存在裂纹。2014年11月14日，经重工机械公司技术人员现场查看，认为设备存在重大质量和安全隐患，必须立即停产、退出使用。盛泰公司购买重工机械公司设备，但重工机械公司提供的设备无法达到生产使用要求，并且出现严重安全隐患，不得已盛泰公司提起诉讼，请求人民法院判准盛泰公司诉讼请求，维护盛泰公司合法权益。
原审查明，盛泰公司与重工机械公司于2010年8月13日签订《工业品买卖合同》，约定盛泰公司从重工机械公司处购买卧式虹吸刀卸料离心机（型号GKHI1600-N）2台，单价91.5万元，合同总价183万元。合同约定质量标准：按技术协议。出卖人对质量负责的期限为自标的物交付给买受人之日起12个月。合同约定供货期：2010年11月10日前交货，如延期每天扣总货款的千分之一作为违约金。合同还约定其他条款（详见合同）。该合同盛泰公司与重工机械公司盖合同专用章，并附双方盖章的技术协议。合同签订后，重工机械公司将设备交付盛泰公司，盛泰公司给付重工机械公司设备款164.7万元。2011年7月2日重工机械公司给盛泰公司将设备安装、调试完毕，由盛泰公司出具验收证明一份，证明2011年7月2日设备经维修后，运行正常。2012年9月8日盛泰公司与重工机械公司关于合同履行签订补充协议一份，因转鼓在2012年9月份发生损坏，重工机械公司予以维修，盛泰公司付清重工机械公司维修费贰万壹仟元整。重工机械公司免费维修盛泰公司一条主轴，重工机械公司同意将质保期延至2013年3月31日。盛泰公司付清尾款18.3万元。共计盛泰公司付款183万元。之后盛泰公司与重工机械公司再未就设备问题进行联系。直至2014年11月11日因该设备使用过程中刮刀离心机转鼓出现裂纹，盛泰公司给重工机械公司传真，要求重工机械公司处理。重工机械公司于2011年(注：应为2014年))11月17日答复：重工机械公司派工程师现场查看，并经技术人员讨论，给盛泰公司二套方案，方案1、更换新的转鼓；方案2、机壳、转鼓回厂，根据实际情况提出部位更换方案，经双方确认然后实施。并建议盛泰公司立即停止生产，以防止发生安全事故，平时应加强对设备的巡视，提前发现问题，及时解决。维修时间约需1个月。盛泰公司于2014年11月17日给重工机械公司回复函的答复为，转鼓裂纹是产品材质及不符合相关标准导致，决定作退货处理，要求重工机械公司退还货款，并赔偿因设备制造不良引发频繁故障而检修造成的重大损失。重工机械公司不同意退款退货，认为系盛泰公司使用不当造成，是否退货退款双方无法达成一致。
另查明，盛泰公司就重工机械公司生产的GKHI1600-N卧式虹吸刀卸料离心机2台转鼓裂纹造成的原因申请鉴定。青岛市产品质量监督检验研究所于2017年8月10日出具（2017）青质鉴退字第79017号《退案说明》，内容为：“我院组织双方当事人于6月28日进行了现场勘验。根据鉴定要求，需要对转鼓裂纹部分进行切割以便带回相关样品进行实验室鉴定。因厚度尺寸较大，申请人至今未能找到切割设备进行试样切割，鉴定无法进行，现将此案退回你院”。
原审认为，本案系买卖合同纠纷案件。盛泰公司与重工机械公司争议的焦点是重工机械公司出卖给盛泰公司的GKHI1600-N卧式虹吸刀卸料离心机2台存在质量问题的原因，是否应当退货、退款？盛泰公司与重工机械公司签订的合同合法有效，盛泰公司与重工机械公司应当依法、依约履行。合同法第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。首先，该案盛泰公司与重工机械公司延长的质保期至2013年3月31日，盛泰公司于2014年11月11日才提出质量问题，已过双方约定的质保期一年半多，合同已履行完毕四年，根据以上合同法的规定，应视为产品质量合格，不符合退货退款的条件。其次，盛泰公司就转鼓裂纹的原因申请鉴定，因盛泰公司原因致使鉴定无法进行，盛泰公司应承担举证不能的责任，承担不利后果。故盛泰公司的诉讼请求证据不足，理由不当，不予支持，应予驳回。综上，原审法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潍坊盛泰药业有限公司的诉讼请求。案件受理费21270元，保全费5000元由盛泰公司负担。
二审期间，上诉人继续提出转鼓裂纹成因鉴定申请。被上诉人不同意上诉人的鉴定申请，其理由是：被上诉人交付的离心机经调试合格，上诉人高强度使用离心机4年之久，在质保期之后出现裂纹，不能以鉴定方式推翻原来的合格产品，出现裂纹可以通过更换转鼓的方式解决；现在上诉人将设备露天存放，已不具备鉴定条件；上诉人不能提供设备保养记录，证明上诉人没有按使用说明书要求进行保养，不保养而高强度使用，会对设备造成损害。
上诉人以对被上诉人的技术、诚信失去信心为由，拒绝按被上诉人2014年11月17日提出的解决转鼓裂纹的方案执行。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：应否对转鼓裂纹成因重新鉴定，上诉人是否享有合同解除权。
双方当事人于2010年8月13日签订的买卖合同，被上诉人履行了设备交付义务，2011年7月2日，经上诉人验收，设备安装调试合格，能正常运行。后双方于2012年9月8日签订付款协议，上诉人将设备尾款支付完毕，被上诉人亦履行了设备维修、售后服务等义务，并协议延长质保期至2013年3月31日。至此，双方当事人权利、义务履行完毕。在设备使用过程中，如再出现质量问题，属于售后服务范畴。上诉人在离心机调试合格后正常使用3年多，发现转鼓裂纹，可以通过售后服务解决。并且被上诉人于2014年11月17日提出了两条解决问题方案(更换或回厂维修)，可以解决转鼓裂纹问题，无论裂纹成因如何，通过更换转鼓或回厂维修解决裂纹问题后，并无鉴定之必要，但上诉人对被上诉人技术、诚信失去信任为由加以拒绝。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2012)8号)第二十条规定，“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。因此，上诉人要求对转鼓裂纹成因进行鉴定，不符合法律规定，亦没有必要。转鼓裂纹并非不可克服的质量瑕疵，上诉人不存在合同目的不能实现之虞，故上诉人要求解除合同、返还货款既不符合法律规定，亦没有合同依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21270元，由上诉人潍坊盛泰药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一七年十二月四日
书记员 张 恬
书记员 隋欣孜