福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终373号
上诉人（原审被告）：邹选陆，男，1962年6月6日出生，汉族，住所地福建省华安县。
委托诉讼代理人：郑顺源，福建德勇律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：华安县沙建镇官古村第三村民小组，住所地福建省华安县沙建镇官古村。
诉讼代表人：林金火，该小组组长。
委托诉讼代理人：陈金木，福建佳平律师事务所执业律师。
原审被告:陈进和，男，1978年3月26日出生，汉族，住所地福建省华安县。
原审第三人：华安县沙建镇官古村村民委员会，住所地华安县沙建镇官古村，统一社会信用代码：M5435062900004890G。
法定代表人：郭海清，村委会主任。
上诉人邹选陆因与被上诉人华安县沙建镇官古村第三村民小组、原审被告陈进和及原审第三人华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹选陆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华安县沙建镇官古村第三村民小组的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定讼争地块的所有权已由华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会变更为华安县沙建镇官古村第三村民小组所有与事实不符。2、一审认定《补充协议》是以华安县沙建镇官古村第三村民小组为发包方，邹选陆为承包方签订的承包合同有误。3、邹选陆与华安县沙建镇官古村第三村民小组不存在合同关系，邹选陆仅按合同约定，对华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会履行合同义务，一审违背合同相对性原则。4、邹选陆与华安县沙建镇官古村第三村民小组签订“补充协议”已有十多年之久，现主张合同无效，已超过两年的诉讼时效。5、邹选陆基于《补充协议》对讼争地进行大量的投入，现华安县沙建镇官古村第三村民小组主张合同无效，有违诚实信用原则。6、根据合同相对性原则，华安县沙建镇官古村第三村民小组不是合同主体，一审将陈进和列为被告，属程序违法。
华安县沙建镇官古村第三村民小组辩称，华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会因国家政策改变及土地体制改革，将讼争地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组经一管理和收取租金，有将此事实告知邹选陆。一审认定《补充协议》违反相关法律规定，属无效合同正确。邹选陆对讼争地的承包期届满，华安县沙建镇官古村第三村民小组作为讼争地的所有人诉求邹选陆归还讼争地及地上种植物有事实和法律依据。农村土地承包经营权是用益物权，不受诉讼时效的限制。一审将陈进和列为被告，将华安县沙建镇官古村委员会追加为第三人符合法律规定。邹选陆上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。
原审被告陈进和述称，同意邹选陆的上诉意见。
原审第三人华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会未提交书面答辩意见。
华安县沙建镇官古村第三村民小组向一审法院起诉请求：1、请求依法确认陈进和与邹选陆于2007年3月17日签订的补充协议无效；2、判令邹选陆将所承包的新溪公荒田地两块，分别为地名：原林美国园，四至：东至新溪机耕路，西至五组田，南至建波园，北至五组田；地名：原郭啟行承包地，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至朝金园，北至建波园，及地上所有种植物返还给华安县沙建镇官古村第三村民小组；3.本案诉讼费由陈进和、邹选陆承担。
一审法院认定事实：2002年2月16日，华安县沙建镇官古村村民委员会将位于官古村新溪公荒的两块田地，地名分别为：原林美国园，四至：东至新溪机耕路，西至五组田，南至建波园，北至五组田；地名：原郭啟行承包地，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至朝金园，北至建波园，以公开招标的形式发包给邹选陆承包经营，并签订《合同书》。合同书中明确约定承包期限为十五年，即从2002年2月16日至2017年2月15日止。2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金。华安县沙建镇官古村村民委员会于2007年3月17日与各承包者（包括邹选陆）签订合同书，将上述变更情况告知了承包者邹选陆。
一审法院认为，本案讼争的地块在1976年华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会进行“河流改道工程”即开溪后以产量为依据由华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会统一平调，由此可见，开溪后，本案讼争的地块的所有权归华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会所有。而且从2002年邹选陆与华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会签订的承包合同书中也可以看出本案讼争地块的所有权归华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会所有。直到2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金。华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会也于2007年3月17日与各承包者（包括邹选陆）签订合同书，将上述变更情况告知了承包者邹选陆。至此，本案讼争地块的所有权已经由华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会所有变更为华安县沙建镇官古村第三村民小组所有。“补充协议”的实质是一份以“华安县沙建镇官古村第三村民小组”作为发包方、以“邹选陆”作为承包方签订的承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，华安县沙建镇官古村第三村民小组前组长陈进和未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，擅自将华安县沙建镇官古村第三村民小组所有的土地发包给官古村第二村民小组组民邹选陆承包的行为，违反了“承包程序合法”的土地承包原则。因此，华安县沙建镇官古村第三村民小组前组长陈进和与邹选陆签订的补充协议无效，而无效的法律后果则导致本案讼争地块的承包期限至2017年2月15日已经届满，因此，华安县沙建镇官古村第三村民小组作为讼争地块的所有权人有权要求邹选陆归还讼争地块及地上的种植物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十六条规定，判决：一、确认陈进和与邹选陆于2007年3月17日签订的两份补充协议无效；二、邹选陆应在本判决生效之日起十日内将所承包的新溪公荒的两块田地（地名分别为：原林美国园，四至：东至新溪机耕路，西至五组田，南至建波园，北至五组田；地名：原郭啟行承包地，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至朝金园，北至建波园）及两块田地上的种植物返还给华安县沙建镇官古村第三村民小组。案件受理费50元，由邹选陆负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除邹选陆对一审认定的“2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
对邹选陆有异议的事实部分，本院分析认定如下：华安县沙建镇官古村第三村民小组向一审举证的华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会与邹选陆于2007年3月17日签订的《合同书》及华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会出具的《证明》均能证实华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金的事实，邹选陆也在该《合同书》上签名确认。据此，邹选陆对该事实的认定有异议不能成立，不予采信。
另查明，2007年3月17日，时任华安县沙建镇官古村第三村民小组组长的陈进和，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，擅自与邹选陆签订《补充协议》。该《补充协议》约定将邹选陆的承包期延至2027年2月15日。认定该事实有华安县沙建镇官古村第三村民小组向一审举证的《补充协议》为据，邹选陆、陈进和对此事实亦无异议，应予认定。
再查明，2017年3月23日，华安县沙建镇官古村第三村民小组共有成员256人，共同签名推举林金火、郭荣国、郭建城、张火国作为诉讼代表人，起诉请求确认2007年3月17日的《补充协议》无效。
本院认为，本案讼争的地块的所有权原归华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会所有。2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到华安县沙建镇官古村第三村民小组的“三金田”，华安县沙建镇华安县沙建镇官古村村民委员会便将已发包的位于新溪公荒六段、三块土地划归华安县沙建镇官古村第三村民小组统一管理和收取租金。对此事实，邹选陆也在2007年3月17日的《合同书》上签名确认。2007年3月17日，时任华安县沙建镇官古村第三村民小组组长的陈进和与邹选陆签订的《补充协议》违反民主议定原则，现华安县沙建镇官古村第三村民小组起诉请求确认无效，应予支持。无效的法律后果则导致邹选陆对本案讼争地块的承包期限至2017年2月15日已经届满，现华安县沙建镇官古村第三村民小组组长诉求邹选陆归还讼争地及地上种植物有事实和法律依据，应予支持。邹选陆上诉提出一审认定讼争地的所有权已发生变更，认定《补充协议》无效，一审违背合同相对性原则等主张均与查明的事实不符，不予采纳。因本案系农村土地承包合同纠纷，属用益物权，邹选陆上诉认为华安县沙建镇官古村第三村民小组提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效的主张不能成立，不予支持。邹选陆上诉提出基于“补充协议”对讼争地进行大量的投入，现华安县沙建镇官古村第三村民小组主张合同无效，有违诚实信用原则的主张，因邹选陆对讼争地的投建是基于2002年2月16日承包合同，而非2007年3月17日的《补充协议》，其大量投入的归属应由2002年2月16日的承包合同的约定决定，不能以其有大量投入而主张《补充协议》有效，故该上诉理上不能成立，不予支持。邹选陆上诉认为华安县沙建镇官古村第三村民小组不是合同主体，一审将陈进和列为被告，属程序违法的主张与法无据，不予支持。本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，一审确定为农村土地承包合同纠纷错误，应予更正。
综上所述，邹选陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邹选陆负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年二月二十三日
书记员 马晓斌