福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1366号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：蔡水金，男，1968年9月17日出生，汉族，住福建省厦�市思明区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：何文伟，男，1966年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
一审被告、二审被上诉人：黎琼华，女，1968年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
一审被告、二审被上诉人：白晓波，男，1964年9月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
一审被告、二审被上诉人：厦门亿乾房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路308号601室。
法定代表人：白晓波。
再审申请人蔡水金因与被申请人何文伟及一审被告、二审被上诉人黎琼华、白晓波、厦门亿乾房地产开发有限公司(以下简称亿乾公司)�间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
蔡水金申请再审称，(一)生效判决认定事实缺乏证据证明，且与客观事实不符。2010年12月19日，讼争《借款合同》签订当日，白晓波出具了《借据》一份，载明“本人确认上述借款已收到”，可见何文伟向白晓波交付出借款项的时间就是2010年12月19日。且根据生活常理，若在签订《借款合同》后未收到款项，借款人不可能出具其已收到借款的《借据》。何文伟在起诉状中亦自认讼争借款交付时间是2010年12月19日。讼争《借款合同》约定借款期限为三个月，故借款到期日应为2011年3月18日，何文伟于2013年3月22日提起本案诉讼，已超出二年的保证期间，其诉请蔡水金应承担本案担保责任，不能成立。(二)生效判决认定事实的主要证据系伪造的。何文伟提供的讼争《借款合同》及《借据》中的“3月28日”中的“2”存在涂改变造，提供的《存量房买卖合同》、《购房定金收条》、《收据》同样系伪造的，一审因何文伟无理拒绝对上述证据进行司法鉴定，判令何文伟承担举证不能的法律后果是正确的，二审明知上述证据存在重大疑问，在未经鉴定的情况下，以何文伟提供的上述证据以及证人证言，认定何文伟曾依据《委托书》出售蔡水金的房产，在法定期限内有向蔡水金主张过担保责任，是错误的。(三)生效判决适用法律错误。讼争借款期限至2011年3月18日届满，何文伟在长达二年的时间内未向蔡水金主张担保责任，其于2013年3月22日起诉时，已超出法定的二年保证期间，�水金无需对白晓波的讼争债务承担保证责任，二审适用《中华人民共和国担保法》相关规定，判令蔡水金承担连带清偿责任，属适用法律错误。
综上，蔡水金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求对本案再审。
本院经审查认为：
(一)关于生效判决认定讼争借款期限届满之日为2011年3月28日，是否存在认定事实错误的问题。
何文伟据以起诉的讼争《借款合同》及《借据》均载明签订时间为2010年12月19日，《借款合同》约定借款期限为三个月，自2010年12月日至2011年3月28日，其中“3”、“28”为手写。《借据》中白晓波确认其已收到借款及部分现金，并承诺于2011年3月28日之前还清，其中的“3”、“28”亦为手写。借款人白晓波及担保人蔡水金均在《借款合同》及《借据》上签名。蔡水金一审中对《借款合同》及《借据》中载明的借款期限截止日期“2011年3月28日”中的“2”有异议，认为存在涂改变造并向一审法院申请司法鉴定，后因故未能继续进行司法鉴定，一审法院亦向鉴定部门撤回鉴定。本院认为，根据讼争《借款合同》第十一条约定，“本合同由各当事人各执1份”，何文伟主张蔡水金亦持有讼争《借款合同》之原件，蔡水金若出具其所持有的原件进行比对，即可确定讼争借款期限届满日期是否存在涂改变造，二审认为何文伟该主张符合情理，并无不当。况且，�据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，讼争《借款合同》虽约定借款支付方式为一次性支付，即出借人于“2010年12月日前一次性将全部借款转账支付至白晓波指定账户”，但根据一审向白晓波制作的笔录载明，白晓波在回答一审法院询问时亦认可“(2010年12月23日收到的71.8万元)该款项可能是因为我向何文伟借款，何文伟叫陈丽琼转到我账上的”，生效判决认定各方之所以在《借款合同》中对借款起算日留白，说明各方在签订《借款合同》之时尚不能确定款项实际出借之日，仅约定应于“2010年12月前”，并结合何文伟诉讼中对讼争借款出借过程的陈述(其陈述除了于2010年12月19日转账两笔共计164万元�外，还于2010年12月23日通过案外人陈丽琼转给白晓波71.8万元，余款14.2万元于同年12月29日以现金方式交付)，以及《借款合同》约定借款期限为三个月等事实，对何文伟关于讼争借款期限届满之日为2011年3月28日之主张，予以采信，并无不当。故仅依讼争《借据》上的落款时间，尚不足以得出何文伟向白晓波交付全部出借款项的时间是2010年12月19日之结论。蔡水金申请再审主张讼争《借款合同》约定的借款到期日为2011年3月18日，而非2011年3月28日，缺乏依据，本院不予采纳。蔡水金申请再审还主张生效判决认定事实的主要证据即何文伟提供的《借款合同》、《借据》及《存量房买卖合同》、《购房定金收条》等证据均系伪造，亦缺乏依据，本院亦不予采纳。
(二关于生效判决认定何文伟在保证期间内向蔡水金主张过担保责任，是否依据充分的问题。
讼争《借款合同》约定，蔡水金的保证责任期间为自合同签订之日起至白晓波履行全部合同义务之日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，讼争借款期限届满之日为2011年3月28日，何文伟于2013年3月22日提起本案诉讼，并未超出二年的保证期间。蔡水金申请再审主张讼争借款期限至2011年3月18日届满，何文伟未在二年期间内向其主张担保责任，依据不足，本院不予支持。
(三关于生效判决适用《中华人民共和国担保法》相关规定判令蔡水�承担本案连带清偿责任，是否适用法律错误的问题。
如前分析，讼争借款期限至2011年3月28日届满，何文伟于2013年3月22日提起本案诉讼，并未超出法定的二年保证期间，生效判决适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判令蔡水金对白晓波的本案借款债务承担保证责任，适用法律并无不当。蔡水金申请再审主张生效判决适用法律错误，理由不能成立。
综上，蔡水金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蔡水金的再审申请。
审判长 刘云贞
审判员 张序涛
审判员 杨 扬
二〇一七年八月三十一日
书记员 翁鸿飞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准�
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。