西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第03095号
原告（反诉被告）西安华中消防设备有限公司，住所地西安市沣东新城王寺镇大苏村。
法定代表人冀玉茹，该公司总经理。
委托代理人刘丰鹏，男，汉族。
委托代理人王凌，陕西西都律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西九邦房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区友谊村社区84号508室。
法定代表人曾瑞芬，该公司总经理。
委托代理人常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告（反诉被告）西安华中消防设备有限公司（以下简称华中消防公司）与被告（反诉原告）陕西九邦房地产开发有限公司（以下简称九邦房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华中消防公司委托代理人刘丰鹏、王凌、被告（反诉原告）九邦房地产公司委托代理人常小俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华中消防公司诉称，2013年5月7日其公司与九邦房地产公司签订《防火门制作及安装合同》后，原告依约完成全部制作安装工作，并已通过验收投入使用，但被告仅付款587254.4元，下余款项拒付，故诉至法院要求判令被告支付定作款232511.1元并承担逾期付款违约金27668.82元。
被告（反诉原告）九邦房地产公司辩称，签订合同属实，但原告未能在合同约定的2013年7月30日前完成所有承揽的制作安装工程并通过政府主管部门验收合格，且合同约定的编号为TFL8防火门未做及部分工程存在质量问题，被告只能自行修复。由于原告逾期，导致被告开发的楼盘直至2014年11月才整体验收，原告应承担违约责任，故被告不同意支付其余工程款，并反诉要求原告支付违约金310000元。
针对被告反诉，原告华中消防辩称，合同约定由原告组织验收违反法律规定；工程延期是因为被告工作不到位致使原告无法进场施工，对此原告无过错，不同意被告反诉请求。
经审理查明，2013年5月7日，原告（反诉被告）华中消防公司与被告（反诉原告）九邦房地产公司签订《防火门制作及安装合同》，合同约定华中消防公司承揽九邦房地产开发的“宝力豪公馆”项目中的防火门工程，工程范围包括：钢质防火门、木质防火门、无机特级防火卷帘制作及安装，工程内容含材料采购、成品加工、运输、安装检测、通过相关部门检测及验收、质保维修、税金等。合同附页约定了具体规格数量，暂定承包总价为734068元，工程面积以实际制作安装面积为准。施工工期约定为华中消防公司在收到九邦房地产公司书面进场通知后十个工作日内门框安装完毕并经九邦房地产公司、监理方外观验收合格，2013年7月30日前所有门扇、五金及所承包的工程安装完成并通过相关政府主管部门验收合格（必须提供相关政府部门验收及检测报告），每完成一个阶段必须提交验收报告，九邦房地产公司在48小时内组织验收。合同价款结算方式约定门框进场安装完毕经验收合格，支付合同总价的30%；门扇及五金配件进场安装完毕经验收合格支付总价的50%；工程竣工经相关政府主管部门验收合格并提交满足监理要求的全部资料后办理结算，支付至总价的95%；5%质保金在质保期满后无质量问题7日内付清。违约责任约定九邦房地产公司未按合同约定支付工程款，每逾期一天按工程总价款的5‰支付违约金，华中消防公司未按工程部要求的时间完成每阶段的工程内容，每逾期一天按工程总价的5‰支付违约金。
合同签订后华中消防公司于2013年5月15日进场施工，于2013年11月份交工，并于2014年3月29日制作了工程结算单，合同金额为819765元，九邦房地产公司共支付了587254.4元。庭审中，原被告双方均认可“宝力豪公馆”项目于2014年11月份通过竣工验收。
本案在审理中，华中消防公司提出实际工程量与质量鉴定申请，九邦房地产公司拒绝鉴定申请。
上述事实，有合同、结算单、付款凭证、双方往来函件及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，根据原、被告签订的《防火门制作及安装合同》的约定内容，该合同为承揽合同，且合法有效。本案的争议焦点为：一、九邦房地产公司作为定作人是否应承担给付定作款的责任；二、华中消防公司是否应承担逾期交付工作成果的违约责任。
承揽合同的履行标的系承揽人完成工作并交付工作成果的行为，关于本案的制作安装总价，合同明确约定以实际制作安装面积为准，也即意味着实际完成的工作量及结算价款会与合同暂定的工作量及总价存在不一致，此种情形下定作方与承揽方应基于诚信原则互相配合共同实测。华中消防公司最终自行结算并提交对方，在九邦房地产公司对实际工量及质量持异议时又申请进行鉴定，而九邦房地产公司提交的证据不足以认定工程存在质量问题且其又不同意鉴定，故华中消防公司的结算数字可认定为应支付的定作款，九邦房地产公司辩称合同约定的编号为TFL8防火门未做仅是合同履行责任的问题，该部分款项也未计算在结算数字中，其辩称不予支持；关于付款期限，合同约定为阶段性工期，2013年7月30日前所有门扇、五金及所承包的工程安装完成并通过相关政府主管部门验收合格包括必须提供相关政府部门验收及检测报告等均是华中消防公司应当履行的合同义务，而非九邦房地产公司辩称的付款条件。在制作安装过程中，九邦房地产公司陆续支付了部分定作款，而合同约定最后价款结算方式为工程竣工经相关政府主管部门验收合格并提交满足监理要求的全部资料后办理结算，支付至总价95%，5%质保金在质保期满后无质量问题7日内付清，因此在约定的付款情形出现时即使存在着逾期交工的违约情况，也仅是定作方追究承揽方合同责任的问题而不能成为定作方拒绝付款的理由。鉴于本合同约定的工程系“宝力豪公馆”项目的组成部分，双方又均认可2014年11月整体房产项目经验收竣工，故该时间可认为是符合合同约定的付款时间点，且2013年11月原告已向被告交工，质保期应自此时开始计算，故截止2015年11月质保期已经届满，因此华中消防公司要求九邦房地产公司支付下余的定作款，理由充足，本院予以支持，唯其主张被告逾期支付工程款的违约责任，也应自2014年12月开始计算。
针对反诉，华中消防公司自认于2013年11月份交工，但辩称系定作人原因致使工期延误，因未提交相关证据本院不予采信，故本案存在着工期违约的事实，但九邦房地产公司反诉中称至今都未完工交付工作成果，既不符合事实也未提交证据，应认定自合同约定的2013年7月30日至11月底为华中消防公司逾期交工时间，其应承担违约责任。反诉中九邦房地产公司称2013年8月27日工作联系单中已约定在未按期完工时以总造价的1%追加罚款，但该工作联系单仅为单方要求不构成实质上的合同变更，故仍应以计算违约金的方式由被反诉人承担责任。
鉴于原、被告合同约定的违约金明显过分高于造成的损失，对此本院依法调整合同违约金计算标准为中国人民银行同期同种类贷款基准利率的四倍。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，陕西九邦房地产开发有限公司向西安华中消防设备有限公司支付定作款232510.6元并支付自2014年12月1日起至2015年12月31日期间的逾期付款违约金（以819765元为基数，按照中国人民银行同期同种类人民币贷款基准利率的四倍计算）；
二、判决生效后十日内，西安华中消防设备有限公司向陕西九邦房地产开发有限公司支付自2013年7月30日起至2013年11月30日期间的逾期完工违约金（以819765元为基数，按照中国人民银行同期同种类人民币贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回西安华中消防设备有限公司其余诉讼请求；
四、驳回陕西九邦房地产开发有限公司其余反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5202元（原告已预交），由原告西安华中消防设备有限公司负担202元，被告陕西九邦房地产开发有限公司负担5000元；反诉案件受理费2975元（被告已预交），由原告西安华中消防设备有限公司负担500元，被告陕西九邦房地产开发有限公司负担2475元。被告陕西九邦房地产开发有限公司应于履行上述判决第一项之同时向原告西安华中消防设备有限公司支付4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 段 军
人民陪审员 姬 伟
人民陪审员 贺西红
二〇一六年四月十八日
书 记 员 贺 薇