浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第802号
原告：龚春安。
委托代理人：应文镭，浙江四德律师事务所律师。
被告：阮金亿，女，1974年11月1日出生，汉族，住余姚市泗门镇上新屋村1队。公民身份号码：3302191974********。
委托代理人：周慧琦。
第三人：陈维君。
原告龚春安为与被告阮金亿民间借贷纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解。因调解未成，本院立案受理后依申请追加第三人陈维君参加诉讼并依法组成合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告龚春安及其委托代理人应文镭、被告阮金亿的委托代理人周慧琦、第三人陈维君到庭参加诉讼。被告阮金亿申请的证人洪某出庭陈述。本案在审理过程中，本院决定延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告龚春安起诉称：2013年7月2日，被告阮金亿向第三人陈维君借款人民币3000000元用于资金周转，后该款一直未归还第三人陈维君。2014年8月12日，第三人陈维君将该债权转让给原告，原告受让后即时向被告进行了催讨，但被告收悉后至今未向原告清偿该债务。为维护自身合法权益，原告特起诉要求：1.被告阮金亿即时向原告清偿借款3000000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告龚春安为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.泰隆银行网银凭证1份，拟证明2013年7月2日，第三人陈维君通过银行转账向被告阮金亿汇款3000000元的事实；
2.债权转让协议、催款函及快递查询单各1份，拟证明第三人陈维君于2014年8月12日将3000000元债权转让给原告且原告已将债权转让情况通知被告的事实；
3.姚宏霏于2015年4月23日出具的情况说明1份，拟证明其于2014年7月2日出具的情况说明并非其真实意思表示，其并不清楚具体情况的事实。
被告阮金亿答辩称：第三人陈维君与其不存在债的关系。2013年6月19日，由洪舜一牵头并提供担保，姚宏霏向被告借款3000000元，被告通过其公公洪某的银行账户将上述款项汇入姚宏霏的账户。同年7月2日，洪舜一通知被告当日会将姚宏霏所欠的3000000元还入其账户，随后，被告收到3000000元，被告也是事后才知道该款项是由第三人陈维君汇入，且3000000元是一笔大数额，按照一般逻辑，双方应该对借款金额、借期、利率等有充分的协商与沟通，并由借款人出具借据，仅凭第三人陈维君单方面填写的汇款凭证，不能作为被告向其借款的有效证据，因此3000000元并非其向第三人陈维君的借款。第三人陈维君曾于2014年1月30日向被告丈夫的银行账户内汇入150000元，即便如第三人陈维君所言，被告欠其3000000元，那第三人陈维君便无需再汇款，只需冲抵借款即可。在债权不存在的前提下，债权转让不成立，况且被告迄今为止未收到第三人陈维君作为债权人的书面或口头通知，即使原告与第三人陈维君达成转让协议，对被告也不发生效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阮金亿为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.银行个人业务凭证1份，拟证明被告通过其公公洪某出借3000000元给姚宏霏的事实；
2.洪舜一出具的情况说明及姚宏霏于2014年7月2日出具的情况说明各1份，拟证明第三人陈维君汇入被告卡内的3000000元系洪舜一所借，用于归还姚宏霏向被告所借的3000000元的事实；
3.企业登记资料（打印件）及名片（复印件）各2份，拟证明宁波振东国际贸易有限公司与浙江赛日新材料科技有限公司是关联企业的事实；
4.经被告阮金亿的申请，本院准予证人洪某出庭作证，证人洪某拟证明被告通过其出借3000000元给姚宏霏，实际债权人为阮金亿的事实。
第三人陈维君陈述称：被告所述与事实不符。2013年7月2日，浙江赛日新材料科技有限公司要用钱，时任余姚工商银行泗门支行行长的洪舜一打电话和第三人陈维君说有个单位要转贷用一下钱，一个小时以后钱就可以还回来，然后第三人陈维君就将3000000元钱汇入被告阮金亿的账户，并告诉洪舜一还钱时汇入宁波振东国际贸易有限公司的账户。一个小时以后，钱就如数汇到了指定的账户。洪舜一没有出具借条，而且当时向被告汇款时注明是借款，因此借款人就是被告。
第三人陈维君未向本院提交证据。
对于上述证据，经举证、质证，本院认定如下：
对于原告龚春安提交的证据，经质证，被告阮金亿对证据1的真实性表示无法确认，对关联性有异议，认为其确实收到了钱，但并不清楚汇款人是谁，汇款凭证上的内容是第三人陈维君单方书写的；第三人陈维君对该证据的真实性无异议。被告阮金亿对证据2的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为第三人陈维君与被告不存在债权债务关系，即使第三人陈维君是债权人，那么应由第三人陈维君来通知，而不是原告龚春安；第三人陈维君对该证据的真实性无异议。被告阮金亿对证据3的真实性有异议，认为庭审中第三人陈维君已经确认姚宏霏向被告借款3000000元的事实；第三人陈维君对该证据的真实性无异议。经审核，本院认为，姚宏霏先后出具了两份意思截然不同的情况说明，并且未出庭作证，故对该证据不予采信；对原告提交的其他证据的真实性予以采信。
对于被告阮金亿提交的证据，经质证，原告龚春安对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；第三人陈维君对该证据的真实性无异议，但表示原来其不清楚这件事。原告龚春安认为证据2中洪舜一出具的情况说明的真实性无法确认，且该份说明与本案无关，属于单方陈述，认为姚宏霏出具的情况说明尽管是其本人所写，但是在洪舜一的授意之下写的；第三人陈维君认为上述两份情况说明是被告单方面的意思。原告龚春安和第三人陈维君对证据3的真实性均无异议。原告龚春安和第三人陈维君对证据4的关联性均有异议，认为与本案无关，且表示不认识证人。经审核，本院认为，证据1.4无法充分说明与本案存在关联，故对该证据不予采信；因姚宏霏先后出具了两份意思完全相反的情况说明，洪舜一和姚宏霏均未出庭作证，故对证据2不予采信；对证据3的真实性予以采信。
本案在审理过程中，本院根据被告阮金亿申请，依法调取银行转账凭证一份，被告阮金亿拟证明第三人陈维君于2014年1月30日向被告丈夫洪尔东的银行账户汇款150000元，从而说明被告不欠第三人陈维君3000000元的事实。经质证，原告龚春安对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；第三人陈维君对该证据的真实性无异议，但认为是在被告向洪舜一催讨3000000元款项的情况下，其代洪舜一归还150000元。经审核，本院认为在第三人陈维君对此否认的情况下，单凭该证据无法证实与本案存在关联，故对该证据不予采信。
经审理，本院认定事实如下：第三人陈维君是浙江赛日新材料科技有限公司的法定代表人，也是宁波振东国际贸易有限公司的实际控股人。原告龚春安是浙江赛日新材料科技有限公司员工。2013年7月2日，第三人陈维君通过银行转账向被告阮金亿的账户汇入3000000元。2014年8月12日，第三人陈维君与原告龚春安签订债权转让协议一份，约定第三人陈维君同意将其于2013年7月2日以银行汇款方式出借给被告阮金亿的3000000元债权转让给原告龚春安。2014年8月13日，原告龚春安通过EMS快递向被告阮金亿发送催款函，告知其债权转让的事实并进行催讨。
本院认为：第三人陈维君向被告阮金亿汇款3000000元，且汇款时已注明借款用途，其已尽到了作为债权人的必要注意义务。被告阮金亿关于其与第三人陈维君不存在借贷关系且第三人陈维君代姚宏霏归还借款3000000元的答辩意见缺乏相应依据，故本院不予采纳。被告阮金亿关于第三人陈维君通过银行转账向其丈夫洪尔东的账户汇入150000元系还款行为且可以反过来证明其与第三人陈维君之间不存在借贷关系的答辩意见，因被告无法提供充分证据证实与本案的关联性，故本院不予采纳。第三人陈维君与原告龚春安之间的债权转让协议合法有效，应受法律保护。原告龚春安已向被告阮金亿通知了债权转让的事实，故原告龚春安作为债权受让人，有权向被告阮金亿主张债权。被告阮金亿关于第三人陈维君未通知债权转让事实的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告阮金亿归还原告龚春安借款3000000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
本案案件受理费30800元，由被告阮金亿负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
审 判 员 刘 湛
人民陪审员 吴涨渭
二〇一五年七月八日
代书 记员 王瑶炯