广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终350号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地:清远市新城五号区北江二路22号。负责人：梁炼，总经理。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司，住所地：清远市新城人民二路八号凤城世家依云轩A幢首层物业管理处。负责人：闵安，董事长。委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被上诉人深圳市公元物业管理有限公司清远分公司（以下简称公元物业清远分公司）财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2015年12月31日，公元物业清远分公司在人保清远分公司处购买物业管理责任保险，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，管理项目地址是凤城郦都，保险责任范围为第三者人身伤亡或财产损失等。责任限额和免赔偿额：年累计责任限额3000000元、每次事故责任限额3000000元、每次事故每人责任限额200000元。《物业管理责任保险条款》保险责任第三条在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；……。责任免除第四条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意行为；……。上述责任免除条款用加粗字体。另在人保清远分公司提供的投保单上的保险销售事项确认书部分注明：本人就凤城郦都，向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保物业管理管理责任险，确认以下事项：产险销售人员汤世华，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。公元物业清远分公司在投保人栏上盖章。2016年4月13日，公元物业清远分公司管理的凤城郦都小区地下室1号电房内11个“S型热气溶胶灭火装置”被破坏性启动，导致11个装置及点房内相关设备被损坏。当天，公元物业清远分公司向人保清远分公司报险及向清远市公安局洲心派出所报警，该所于2016年6月14日作出关于“2016.04.13事件”警情说明：无法判断“灭火装置”启动原因。经清远恒达电力发展有限公司对配电房试验进行抢修，造成电房内相关设施设备损坏为75000元；经广州市新恒基消防工程有限公司清远一分公司对地下室配电房气体灭火系统进行维修，损失60500元。上述两笔维修费用，公元物业清远分公司均已支付。之后公元物业清远分公司向人保清远分公司保险索赔。2016年7月5日，经人保清远分公司人员定损后，确认2016年4月13日凤城郦都小区被破坏的11个“S型热气溶胶灭火装置”及1号电房设施设备损坏的财产损失为105250元。2016年7月11日，人保清远分公司认为公元物业清远分公司的索赔不属于保险合同约定的赔偿范围，而拒绝理赔。原审法院认为：公元物业清远分公司向人保清远分公司交纳了保费，人保清远分公司向公元物业清远分公司出具了保险单，双方之间的保险关系依法有效成立，双方应严格履行合同义务。按照保险合同约定的保险责任范围为第三者人身伤亡或财产损失，而本次事故受到损害的电房内相关设施设备和灭火系统为凤城郦都小区业主的财产，符合相方约定的第三人的财产。《物业管理责任保险条款》第三条“在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失”。根据上述条款约定，只要双方约定的第三人的财产受到损失，人保清远分公司就应当进行赔偿。至于人保清远分公司以公元物业清远分公司与建设单位清远市恒远兆业房地产开发有限公司签订的[凤城郦都原《前期物业服务合同》]的条款认为公元物业清远分公司因无需承担设备的维修义务，公元物业清远分公司要求人保清远分公司承担责任无据。对此，法院认为，本案为财产保险合同纠纷，根据合同中相对性的原则，双方应以《物业管理责任保险条款》所约定条款履行各自的义务，现人保清远分公司以[凤城郦都原《前期物业服务合同》]的条款作为自己免责的事由，依法无据，法院不予采纳。至于本次事故的损失，也不属于人保清远分公司责任免除条款约定的范围。人保清远分公司对公元物业清远分公司的实际损失定损为105250元，应以此数额进行赔偿。公元物业清远分公司在事故发生后，已支付了受损电房及灭火系统的相关维修费用，故对公元物业清远分公司诉请人保清远分公司支付赔偿金105250元的请求，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年11月2日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在判决生效之日起三日内支付深圳市公元物业管理有限公司清远分公司赔偿金105250元。本案受理费1203元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。上诉人人保清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：（一）本案是“财产保险合同纠纷”案由项下的“责任保险合同纠纷”，上诉人承保的是被上诉人的疏忽或过失行为所致的责任事故风险，本案中无证据证明涉案财产损失是由于被上诉人管理上的疏忽或过失行为所致，上诉人依法不承担保险责任。依据上诉人与被上诉人订立的《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》第三条的约定，物业管理责任保险的“保险标的”为被保险人在受托为物业管理项目提供服务过程中对第三者的损失或费用依法应负的赔偿责任，属于《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定的责任保险。本案案由应为“责任保险合同纠纷”。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定和《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》第三条之约定，上诉人承保的是被上诉人的疏忽或过失行为所致的责任事故风险，对非因被上诉人的疏忽或过失行为所致的人身伤亡或财产损失，不属于上诉人承保的风险范围。涉案财产损失事故经清远市公安局洲心派出所调查，结论为“暂无法判断灭火装置启动的原因”，换言之，无法确定灭火装置遭到破坏性启动，灭火装置的启动有可能是因设备设施质量、安装技术原因或故意破坏所致。本案中无证据证明被上诉人在物业管理上存在疏忽或过失行为以致发生涉案财产损失事故，上诉人依法不承担保险责任。（二）被上诉人对涉案财产损失依法负有民事赔偿责任是上诉人承担保险责任的前提，上诉人有权援引《凤城郦都前期物业服务合同》中关于“非乙方责任而出现共有设施设各运行问题造成损失乙方不承担责任”的合同条款和《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》的约定提出拒赔的抗辩。责任保险合同属于“涉他合同”，其保险标的、赔偿处理程序和代位求偿权的约定均涉及第三者的权利或义务，必然突破“合同相对性”，原审判决认定上诉人无权依据物业服务合同提出抗辩，适用法律明显错误。被上诉人受托提供前期物业服务时订立的《凤城郦都前期物业服务合同》第二十五条明确约定:“以下情况乙方(即被上诉人)不承担责任:......4、非乙方责任而出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共有设施设备运行问题造成损失的”。涉案财产损失即属于前引条款约定的非乙方责任而出现共有设施设备运行问题造成的损失，被上诉人按照《风城郦都前期物业服务合同》第二十五条的约定，无须承担任何责任。（三）退一步说，即使涉案财产损失属于上诉人的保险责任范围，原审判决未依据保险合同依法扣减应由被上诉人自行负担的免赔额，也明显不当加重了上诉人的责任，应予改判。上诉人与被上诉人订立保险合同时己履行法定的提示与明确说明义务，原审判决也予以查明。上诉人与被上诉人在物业管理责任保险《保险单》所附《特别约定清单》中的特别约定第5条设有“第三者财产损失，每次事故绝对免赔额100元或10%，以高者为准”。《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》第五条约定:“下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿:......(四）本保险单明细表或有关条款中规定的应由被保险人自行负担的免赔额...。”上述保险单和保险条款的约定合法有效，对上诉人与被上诉人具有法律约束力。即使涉案财产损失属于上诉人的保险责任范围，也应依据上述约定，扣减10%的免赔额。原审判决未查明保险单和保险条款中关于免赔额的特别约定，未依据保险合同约定依法扣减应由被上诉人自行负担的免赔额，明显加重了上诉人的责任，应予改判。被上诉人公元物业清远分公司答辩称：（一）被上诉人己就本案的事故的发生原因充分举证，上诉人一审中未能举证证明本案所涉的财产损失属于中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款中的免责范围，上诉人依法应承担举证不能的后果。（二）根据法律及合同相对性的规定，被上诉人属于被保险人，且本案所损害的是属于保险范围内被上诉人管理的凤城郦都小区业主的财产，依法属于保险合同约定的范围内，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，涉案凤城郦都小区地下室1号电房内11个“S型热气溶胶灭火装置”及1号电房设施设备属于该小区全体业主共有，而非被上诉人所有，涉案设备属于凤城郦都业主共同所有，是第三者的财产，同时属于被上诉人的管理责任，属于被上诉人投保的物业管理责任保险的范围内，根据被上诉人举证，该费用被上诉人己实际支付。（三）被上诉人原本支付金额为135500元，经上诉人认定后，认为金额为105250元，已超出绝对免赔额。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》第五条约定:“下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿:......(四）本保险单明细表或有关条款中规定的应由被保险人自行负担的免赔额……”。上诉人人保清远分公司与被上诉人公元物业清远分公司签订的案涉保险合同所附《特别约定清单》中特别约定第5条约定“第三者财产损失，每次事故绝对免赔额100元或10%，以高者为准”。又查明：《凤城郦都前期物业服务合同》第二条约定：在物业管理区域内，物业共有设施设备的运行、维修、养护和管理由深圳市公元物业管理有限公司负责。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保清远分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉财产损失是否属于上诉人人保清远分公司的保险责任范围。上诉人人保清远分公司与被上诉人公元物业清远分公司签订的《物业管理责任保险合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利和履行合同义务。《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》约定，在保险期限内，因被保险人管理上的疏忽或者过失而发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失的，保险人负责赔偿。案涉事故财产属于凤城郦都小区物业共有设施，由被上诉人公元物业清远分公司负责管理、维护，上述财产在被上诉人管理期间发生事故，在其无证据证实上述财产设备是由于自身质量问题或其他不属于其责任的原因引起损害的情况下，被上诉人对于案涉事故造成的财产损失应当承担赔偿责任。在案涉事故发生后，被上诉人已对案涉事故造成损害的设备进行了修复，并支付了修复款，故根据《物业管理责任保险合同》的约定，被上诉人有权向上诉人主张赔偿。关于财产损失的数额问题。案涉事故发生后，上诉人对事故造成财产损失的数额进行了定损，定损金额为105250元，且被上诉人在起诉时亦对该金额予以认可，故本院对上述金额予以确认。根据案涉《物业管理责任保险合同》特别约定清单的约定，上诉人对每次事故的绝对免赔额为100元或10%，以高者为准，因此，上诉人应当承担的赔偿额为94725元[105250元×(1－10%)]。原审判令上诉人支付赔偿款105250元不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人人保清远分公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3969号民事判决；二、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市公元物业管理有限公司清远分公司支付赔偿金94725元；三、驳回深圳市公元物业管理有限公司清远分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1203元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1100元，由被上诉人深圳市公元物业管理有限公司清远分公司负担103元；二审案件受理费2406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担2200元，由被上诉人深圳市公元物业管理有限公司清远分公司负担206元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年五月十七日书记员  林健欢