wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初8248号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：陈东，男，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：叶明芳，女，1972年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告陈东、叶明芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告陈东、叶明芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈东归还原告借款本金10万元，并支付原告利息、罚息、复利至本金还清之日（截止2016年8月16日欠付3135.32元，从2016年8月17日起对剩余借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息、复利、罚息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.判令本案原告为实现债权而支付的律师费2000元由被告陈东承担。3.判令被告叶明芳共同偿还上述债务。事实及理由：陈东与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，陈东因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向陈东发放了贷款，现贷款已到期，陈东未按时还本付息，陈东与叶明芳二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，叶明芳应对陈东的上述债务承担连带清偿责任。被告陈东、叶明芳未作答辩。经审理查明，陈东与叶明芳系夫妻。2013年12月4日，陈东（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年12月4日至2016年12月4日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，陈东（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年12月4日至2016年11月4日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。合同签订后，2013年12月20日，兴业银行重庆分行向陈东账户放款10万元，借款借据上载明借款期限自2013年12月20日至2016年11月20日。借款期内，陈东仅结清截至2016年3月19日的利息，后陈东未再还款。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、业务回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与陈东签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放贷款后，陈东未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行重庆分行有权要求陈东承担清偿借款本金、利息、罚息、复利，并支付兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任。前述债务产生于陈东与叶明芳夫妻关系存续期间，故叶明芳应对前述债务承担共同还款责任。兴业银行重庆分行与陈东签订的合同中仅约定可以对利息计收复利，故对兴业银行重庆分行对罚息、复利计收的复利部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年3月20日起至2016年11月20日的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算）；三、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年11月21日至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率13.5%计算）；四、被告陈东、叶明芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年4月20日起至结清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率13.5%计算）；五、被告陈东、叶明芳自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2402元，由被告陈东、叶明芳负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年九月二十日书 记 员  颜成志
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第00189号
原告冉某某，女，1968年8月6日出生，土家族，农民。
委托代理人许应妮，重庆市万忠律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人张娟，重庆市万忠律师事务所律师（一般授权代理）。
被告黄某某，男，1971年3月25日出生，汉族，农民。
原告冉某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由代理审判员周勃担任审判长，与代理审判员刘双宏、人民陪审员马应德组成合议庭，适用普通程序于2015年4月27日在本院第一人民法庭第一审判庭公开开庭进行了审理。原告冉某某及其委托代理人张娟到庭参加诉讼，被告黄某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉某某诉称：原、被告原系同村人，因原告冉某某的老公过世，后原告冉某某于1989年便以夫妻名义将户口迁入被告黄某某家，原、被告至今仍未办理结婚登记手续，系事实婚姻。后双方于1997年2月9日生育女儿黄某甲，现已17岁，在外务工。原、被告共同生活后，由于性格不合，经常发生纠纷，无法共同生活，两人感情逐渐淡薄。后原告冉某某独自带着女儿在外生活了十几年。现原、被告分居已十余年，双方感情已完全破裂。故原告冉某某为了自己的合法权益，向法院起诉，请求判令：准予原告冉某某与被告黄某某离婚。
被告黄某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告冉某某的前夫张某甲于1988年去世，后原告冉某某与被告黄某某于1989年2月以夫妻名义共同生活。原告冉某某与被告黄某某于1997年2月6日生育一女取名黄某甲（黄某甲现更名为况某某）。
自2002年起，原告冉某某因其与被告黄某某感情不和的原因带黄某甲外出生活，原、被告自此时分居至今，期间二人无任何联系。现被告黄某某下落不明，原告冉某某在重庆市涪陵区务工。
上述事实，有原、被告身份证复印件，常住人口登记卡复印件，有彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡双丰村民委员会证明，有证实人为张某乙的《证实材料》及张某乙身份证复印件，有证实人为况某某的《证实材料》及况�某身份证复印件，有证人朱某某的证言以及原告冉某某当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条之规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；……”，在本案中，原、被告于1989年2月起共同生活，并生育了子女，原告冉某某的户籍也登记在被告黄某某为户主的户口下，故本案应按事实婚姻处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的”，原、被告因感情不和分居已达十年以上，期间二人无任何联系，可以认定为夫妻感情确已破裂，故对原告冉某某的离婚请求，本院予以准许。
关于子女抚养，原、被告之女黄某甲（况某某）现已年满十八周岁，故本院对子女抚养无需处理。
关于夫妻共同财产及共同债权、债务，原告冉某某在庭审中陈述双方无夫妻共同财产，也无共同债权、债务。因被告黄某某未到庭，本院对该问题无法核实，双方当事人可待有证据时另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
准予原告冉某某与被告黄某某离婚。
本案案件受理费240元（已由原告冉某某预交），公告费600元，由原告冉某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履�期间的最后一日起计算。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 周 勃
代理审判员 刘双宏
人民陪审员 马应德
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 彭龙魁
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终369号
上诉人（原审被告）：李文海，男，1963年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人（原审被告）：马家敏，女，1962年12月10日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
原审被告：谢某1，男，2015年3月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定代理人：谢某2（系谢某1之父），男，1984年2月15日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人李文海、上诉人马家敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、原审被告谢某1保险人代位求偿权纠纷管辖权异议一案，不服天津铁路运输法院（2018）津8601民初86号民事裁定，向本院提起上诉。
李文海上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院审理。事实和理由：第一，本案因交通事故而起，交通事故人身损害赔偿纠纷一案在天津市南开区人民法院审理并作出（2017）津0104民初6618号民事判决，因被上诉人不服而提出上诉，目前该案件正在审理中。第二，该案件在天津市南开区人民法院审理更有利于查明案件事实，节省司法资源。综上，本案应移送天津市南开区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条、第六条规定，省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理《规定》第三条以外的其他第一审民事案件。根据《天津市高级人民法院关于转发<最高人民法院关于批准指定天津铁路运输法院受理案件范围的复函>的通知》（津高法[2014]244号）的规定，天津铁路运输法院自2014年12月21日起受理天津市和平区、南开区、河北区、红桥区发生的保险纠纷案件；自2015年6月21日起同时受理天津市河西区和河东区发生的保险纠纷案件。因保险纠纷案件包括保险人代位求偿权纠纷，而本案系保险人行使代位求偿权进行追偿，其基础法律关系中的事故发生地为天津市南开区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉主张，不能成立。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终369号上诉人（原审被告）：李文海，男，1963年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：马家敏，女，1962年12月10日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。原审被告：谢某1，男，2015年3月10日出生，汉族，住天津市红桥区。法定代理人：谢某2（系谢某1之父），男，1984年2月15日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人李文海、上诉人马家敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、原审被告谢某1保险人代位求偿权纠纷管辖权异议一案，不服天津铁路运输法院（2018）津8601民初86号民事裁定，向本院提起上诉。李文海上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院审理。事实和理由：第一，本案因交通事故而起，交通事故人身损害赔偿纠纷一案在天津市南开区人民法院审理并作出（2017）津0104民初6618号民事判决，因被上诉人不服而提出上诉，目前该案件正在审理中。第二，该案件在天津市南开区人民法院审理更有利于查明案件事实，节省司法资源。综上，本案应移送天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条、第六条规定，省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理《规定》第三条以外的其他第一审民事案件。根据《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法[2014]244号）的规定，天津铁路运输法院自2014年12月21日起受理天津市和平区、南开区、河北区、红桥区发生的保险纠纷案件；自2015年6月21日起同时受理天津市河西区和河东区发生的保险纠纷案件。因保险纠纷案件包括保险人代位求偿权纠纷，而本案系保险人行使代位求偿权进行追偿，其基础法律关系中的事故发生地为天津市南开区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉主张，不能成立。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  康 艳代理审判员  尹春海代理审判员  张 璇二〇一八年四月二十六日书 记 员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民初277号
原告：中国农业银行股份有限公司澧县支公司，住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号。
负责人：钱泓霖，该行行长。
委托诉讼代理人：胡悍东，该行员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈育阳，该行员工，代理权限为一般代理。
被告：李浩，男，1990年5月1日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
原告中国农业银行股份有限公司澧县支公司诉被告李浩信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司澧县支公司于2018年4月17日向本院提出撤回对被告李浩的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司澧县支公司向本院申请撤回对被告李浩的起诉，系其对自己民事权利的处分，符合法律相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司澧县支公司撤回对李浩的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司澧县支公司负担。
审 判 员 李继红
二〇一八年四月十七日
代理书记员 陈雅云
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初832号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人杨某甲，男，1972年7月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省厦门市思明区，现住厦门市思明区。曾因犯盗窃罪于1992年6月11日被判处有期徒刑四年，1995年3月17日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于1998年5月11日被判处有期徒刑六个月，1998年8月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2001年12月17日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2004年1月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年7月3日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年2月13日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2015年9月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月23日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
被告人陈某甲，女，1973年3月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市思明区，现住厦门市思明区。曾因犯贩卖毒品罪于2000年11月1日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；又因犯贩卖毒品罪于2015年3月17日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年8月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月23日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
福建省厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）832号起诉书指控被告人杨某甲、陈某甲犯盗窃罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员陈亚都出庭支持公诉，被告人杨某甲、陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月份，被告人杨某甲单独或伙同被告人陈某甲在厦门市思明区沿街店面盗窃手机等财物，其中被告人杨某甲参与5起，盗得财物可估价值人民币11019元；被告人陈某甲参与4起，盗得财物可估价值人民币10098元。具体事实如下：
1、2016年3月4日12时许，被告人杨某甲伙同被告人陈某甲在厦门市思明区斗西路60号“肉骨茶”店，由被告人陈某甲驾驶电动自行车在店外接应，被告人杨某甲入店佯装点餐引开被害人刘某甲的注意后，盗走其放在柜台上价值人民币1697元的“步步高”牌Y37型手机一部。
2、2016年3月15日12时许，被告人杨某甲在厦门市思明区后滨路6号之159“纳米汗蒸馆”，趁无人之际，盗走被害人杨某乙放在茶几上价值人民币921元的“华为”牌荣耀P6型手机一部。
3、2016年3月16日18时许，被告人杨某甲伙同被告人陈某甲在厦门市思明区公园西路2号“厝里厝外”店，由被告人陈某甲佯装点餐引开被害人陈某乙的注意，被告人杨某甲动手盗走其放在收银台上价值人民币3042元的“苹果”牌iPhone6型手机一部。
4、2016年3月17日17时许，被告人杨某甲伙同被告人陈某甲在厦门市思明区厦禾路485号“周铂通咖啡”店，由被告人陈某甲驾驶电动自行车在店外接应，被告人杨某甲入店佯装点餐引开被害人留艳艳的注意后，盗走其放在柜台旁手提包内装有现金人民币140元的钱包一个（无法估价）。
5、2016年3月18日18时许，被告人杨某甲伙同被告人陈某甲在厦门市思明区卧龙晓城507之10“她行咖啡”店，由被告人陈某甲佯装点餐引开被害人魏某的注意，被告人杨某甲动手盗走被害人魏某和被害人刘某乙分别放在桌上的价值人民币4280元的“苹果”牌iPhone6plus型手机一部和价值人某
2016年3月23日11时许，被告人杨某甲和被告人陈某甲在厦门市思明区名汇广场8楼823室被公安机关抓获。
上述事实，被告人杨某甲、陈某甲在开庭审理过程中均不持异议，且有其庭前供述与辩解，被害人刘某甲、杨某乙、陈某乙、留艳艳、魏某的陈述，价格鉴定结论书，监控录像及其截图，辨认笔录、被告人杨某甲、陈某甲的户籍资料、违法犯罪经历查询情况说明、前科刑事判决书、罪犯档案资料、人员信息表、公安机关出具的到案经过、情况说明及强制措施法律文书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲、陈某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其中被告人杨某甲参与作案5起，涉案金额人民币11019元；被告人陈某甲参与作案4起，涉案金额人民币10098元，数额均属较大，其行为均已构成盗窃罪，且共同参与部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某甲、陈某甲均曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；二被告人均曾被刑事处罚，仍不思悔改，再次犯盗窃罪，且均为多次盗窃，应酌情从重处罚；被告人杨某甲、陈某甲归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。综上，本院决定对被告人杨某甲、陈某甲酌情惩处并责令其退赔被害人的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2017年3月22日止；罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）
二、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2017年2月22日止；罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）
三、责令被告人杨某甲、陈某甲共同退赔被害人刘某某经济损失人民币1697元，退赔被害人陈某某经济损失人民币3042元，退赔被害人留某某经济损失140元，退赔被害人魏某某经济损失人民币4280元，退赔被害人刘某经济损失人民币939元；责令被告人杨某甲退赔被害人杨某某经济损失人民币921元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈小强
二〇一六年七月二十日
代书 记员 陈文芳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省福泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2702执527号
申请执行人毛本明，男，1961年2月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住本市。
委托代理人张桂宽，系福泉市马场坪法律事务所法律工作者。
被执行人付兴华，男，1968年11月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被执行人徐廷霞，女1973年10月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
本院在执行毛本明与付兴华、徐廷霞借款合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡嫒蓉
审 判 员 姜 军
代理审判员 宋泽星
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 杰
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3311号之一
申请执行人浙爆集团有限公司，住所地台州市黄岩区北城街道康强路22号，组织机构代码:91331003148136107H。
法定代表人叶平。
被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇八柱村1组，组织机构代码:L16213679。
法定代表人向开春。
被执行人成都芮诺商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路6号5栋1单元2楼1号，组织机构代码:050078922。
法定代表人赵文武。
本院在执行申请执行人浙爆集团有限公司与被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司为买卖合同纠纷的（2016）浙1003民初3876号民事判决一案中，于2017年08月15日向被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司给付申请执行人浙爆集团有限公司货款人民币203482元，并支付利息及迟延履行期间的利息；被执行人成都芮诺商贸有限公司负连带责任的义务，二被执行人共同负担案件受理费4352元、申请执行费3102元，被执行人成都芮诺商贸有限公司负担司法鉴定费10000元。但被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司在台州市区范围内无房地产登记信息。
3、被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司无车辆登记信息。
4、被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司有其他可供执行的财产。
因被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司纳入失信被执行人名单。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查扣冻大裁定、终结本次执行程序预告书、短信回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3311号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月十三日
代书记员 张卫敏
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3311号之一申请执行人浙爆集团有限公司，住所地台州市黄岩区北城街道康强路22号，组织机构代码:91331003148136107H。法定代表人叶平。被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇八柱村1组，组织机构代码:L16213679。法定代表人向开春。被执行人成都芮诺商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路6号5栋1单元2楼1号，组织机构代码:050078922。法定代表人赵文武。本院在执行申请执行人浙爆集团有限公司与被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司为买卖合同纠纷的（2016）浙1003民初3876号民事判决一案中，于2017年08月15日向被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司给付申请执行人浙爆集团有限公司货款人民币203482元，并支付利息及迟延履行期间的利息；被执行人成都芮诺商贸有限公司负连带责任的义务，二被执行人共同负担案件受理费4352元、申请执行费3102元，被执行人成都芮诺商贸有限公司负担司法鉴定费10000元。但被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司在台州市区范围内无房地产登记信息。3、被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司无车辆登记信息。4、被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司有其他可供执行的财产。因被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查扣冻大裁定、终结本次执行程序预告书、短信回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人重庆市大足区渝通鼓风机有限公司、成都芮诺商贸有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执3311号案的本次执行程序。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月十三日代书记员 张卫敏
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执478号
申请执行人：武汉鑫超达建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道996号26幢18层07号房。
法定代表人：曾祥波，该公司总经理。
委托代理人：高光得，该公司员工（特别授权代理）。
申请执行人：高光得，男，1962年6月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请执行人：高超，男，1987年10月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人：湖北三元建筑劳务工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街向东村。
法定代表人：齐文彦，该公司总经理。
本院在执行武汉鑫超达建筑劳务有限公司、高得光、高超与湖北三元建筑劳务工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北三元建筑劳务工程有限公司应当履行本院(2017)鄂0107民初1950号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向武汉鑫超达建筑劳务有限公司、高光得、高超支付工程款660,000元及利息（以660,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年8月31日开始计算至实际付清之日止）；2、向武汉鑫超达建筑劳务有限公司、高光得、高超支付迟延履行期间的债务利息（以660,000元为基数，从2018年3月30日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费5,483元、执行费9,046元。但被执行人未履行。现查明，截至2018年4月17日，被执行人应承担的一般债务利息为83,847.50元；应承担的迟延履行期间的债务利息为2,079元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北三元建筑劳务工程有限公司的银行存款人民币760,455.50元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一八年四月十七日
书记员 万增晖
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0107执478号申请执行人：武汉鑫超达建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道996号26幢18层07号房。法定代表人：曾祥波，该公司总经理。委托代理人：高光得，该公司员工（特别授权代理）。申请执行人：高光得，男，1962年6月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请执行人：高超，男，1987年10月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：湖北三元建筑劳务工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街向东村。法定代表人：齐文彦，该公司总经理。本院在执行武汉鑫超达建筑劳务有限公司、高得光、高超与湖北三元建筑劳务工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北三元建筑劳务工程有限公司应当履行本院(2017)鄂0107民初1950号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向武汉鑫超达建筑劳务有限公司、高光得、高超支付工程款660,000元及利息（以660,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年8月31日开始计算至实际付清之日止）；2、向武汉鑫超达建筑劳务有限公司、高光得、高超支付迟延履行期间的债务利息（以660,000元为基数，从2018年3月30日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费5,483元、执行费9,046元。但被执行人未履行。现查明，截至2018年4月17日，被执行人应承担的一般债务利息为83,847.50元；应承担的迟延履行期间的债务利息为2,079元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北三元建筑劳务工程有限公司的银行存款人民币760,455.50元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一八年四月十七日书记员  万增晖
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0811民初48号
原告：广东省湖光农场
地址：湛江市麻章区志满圩
法定代表人：陈悦，场长。
委托诉讼代理人：李智，男，1990年12月25日出生，汉族，湛江市农垦集团公司（农垦局）法律室科员，住湛江市开发区。
委托诉讼代理人：周建华，男，1980年8月15日出生，汉族，广东省湖光农场国土科科长，住湛江市麻章区。
被告：李某某，男，1971年8月21日出生，汉族，住湛江市。
委托诉讼代理人：王惠，女，1979年6月22日出生，汉族，原住贵州省凯里市，现住湛江市。
原告广东省湖光农场诉被告李某某返还原物纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告广东省湖光农场于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告广东省湖光农场向本院申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、
第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东省湖光农场撤回起诉。
本案受理费50元，由原告广东省湖光农场负担。
审判员 占伟强
二〇一八年三月二十六日
书记员 梁丽娜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3170号
上诉人（原审原告）：张羽，女，1992年12月4日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ、孙静亚（实习），河南经源律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：翟晓春，女，1972年9月18日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：张松伟，男，1962年8月24日出生，汉族。
上诉人张羽因与被上诉人翟晓春、张松伟执行异议之诉一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张羽的委托代理人ＸＸ、孙静亚，被上诉人翟晓春到庭参加诉讼。被上诉人张松伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：翟晓春诉张松伟民间借贷纠纷一案，该院于2015年3月12日作出（2015）老民初字第209号民事调解书，经该院主持调解，翟晓春与张松伟达成如下协议：一、张松伟借原告翟晓春本金25万元，该款张松伟于2015年4月12日偿还本金12万元，2015年5月21日前偿还剩余全部款项及利息，利息按月利率千分之八，自2014年12月1日计算至实际还款之日；二、本案受理费2660元，被告张松伟自愿全部负担。因张松伟未按生效的法律文书履行义务，翟晓春向该院申请执行。2015年5月20日，该院作出（2015）老执字第187号执行裁定书，查封了张松伟位于洛阳市老城区办事处小区房产。在案件执行过程中，张羽于2015年12月7日对该院查封张松伟位于洛阳市老城区办事处小区房产提出异议。该院于2015年12月15日作出（2015）老执异字第15号执行裁定书，裁定驳回张羽的异议。为此，张羽持状诉至该院，以其对该房屋享有所有权为由，请求撤销（2015）老执字第187号执行裁定书，解除对洛阳市老城区办事处小区房产的查封执行程序。庭审后，张羽明确表示其诉讼目的是请求法院对涉案房屋停止执行。另查明：2007年8月3日，周花与张松伟在洛阳市老城区民政局协议离婚，离婚协议书约定位于洛阳市老城区办事处小区房产赠与其女儿张羽，但未办理房产过户手续。
原审法院认为：第三人张松伟和周花虽然在协议离婚时将位于洛阳市老城区办事处小区房产赠与原告张羽，但因未办理房屋过户手续，不发生物权变动的效力，故原告张羽对该房屋并不享有所有权。因此，原告张羽主张对该房产享有实体权利而要求法院停止执行，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告张羽的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张羽负担。
宣判后，张羽不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初字第12号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审程序违法。本案所涉执行程序涉及案外人房产，在原审庭审中，上诉人提交的证据足以证明该涉案房产系上诉人所有，原审法院应当裁定中止执行。2、原审认定事实错误，本案所涉房产系上诉人张羽所有，被上诉人翟晓春与张松伟间的处分行为无效。张松伟、周花于2007年8月3日协议离婚，《自愿离婚协议书》第二条明确约定：“其中3号楼3-101号房产门面房（即位于洛阳市老城区办事处小区房产）归女儿张羽所有”，故本案所涉房产系张羽所有。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定，被上诉人翟晓春与张松伟的处分行为因侵犯第三人权益而无效。综上，请求上级法院依法判令立即停止对（2015）老执字第187号执行裁定书中老城区洛浦办事处洛浦小区3幢1-101号房产的强制执行程序，并解除查封扣押。
被上诉人翟晓春答辩称：根据物权法的规定，张松伟与周花在离婚协议中约定涉案房屋归上诉人所有，该协议实质上为赠与合同。根据合同法第187条的规定，赠与的财产需办理登记手续。因此在房屋过户登记之前，房屋赠与合同虽然成立，但未产生不动产转移的法律效力。上诉人对该房屋并不享有物权，其上诉理由应当予以驳回。
被上诉人张松伟未到庭，未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。张松伟和周花虽然在协议离婚时将涉案房屋赠与了张羽，但因未办理房屋过户手续，故本案的房屋在过户登记之前，房产赠与虽然成立，但并未产生不动产所有权转移的法律效力，房屋的所有权仍属于原户主即张松伟所有，张羽主张其对该房屋享有所有权而要求法院停止执行的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张羽承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄思维
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初190号
原告：曹某。
法定代理人：李静（系曹某之母），女，曹县雨天木业职员，住菏泽市。
委托诉讼代理人：王桂莲（系曹某之外婆），住山东省曹县。
被告：杨国钢，男，男，1973年4月26日出生，汉族，市民，户籍地菏泽经济开发区，现住址。
原告曹某与被告杨国钢服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。因用法律规定的其他方式无法送达，本院依法向被告杨国钢公告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书。原告曹某于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某申请撤诉，是当事人在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹某撤诉。
案件受理费322元，减半收取计161元，由原告曹某负担。
审判长 吴长群
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵文贺
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初7730号
原告：李应模，男，汉族，1949年8月4日出生，住重庆市江津区。
原告：张树兰，女，汉族，1950年11月26日出生，住重庆市江津区。
原告：廖军，男，汉族，1973年4月25日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆百货大楼股份有限公司江津商场，住所地重庆市江津区几江街道大同路309号。
法定代表人：曾炜，经理。
本院在审理原告李应模、张树兰、廖军诉被告重庆百货大楼股份有限公司江津商场产品责任纠纷一案中，原告李应模、张树兰、廖军于2016年7月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告李应模、张树兰、廖军撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李应模、张树兰、廖军撤回起诉。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告李应模、张树兰、廖军负担。
代理审判员 陶 蕾
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张珍桔
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝刑初字第00129号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人曾某某，男，1978年3月3日出生于江西省新余市，汉族。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年8月21日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年9月24日被该局取保候审。现在家候审。
辩护人蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告人宋某某，男，1986年1月19日出生于江西省新余市，汉族。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年8月21日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年9月24日被该局取保候审。现在家候审。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉（2015）58号起诉书指控被告人曾某某、宋某某犯寻衅滋事罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员汤建文出庭支持公诉。被告人曾某某、宋某某及辩护人蒋兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2014年8月20日23时许，被告人曾某某因其右手食指被划伤在新余市第四医院住院部四楼缝针时扭动，被害人胡某某责怪其影响缝针。被告人曾某某遂指责并殴打被害人胡某某。后被告人曾某某又伙同被告人宋某某对前来劝阻的被害人曾某辉、唐某某进行殴打。期间两被告人还踢坏医院值班室的房门，并造成曾某辉的一部手机损坏。经鉴定，被害人胡某某、曾某辉、唐某某的伤势均为轻微伤。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人胡某某、曾某辉、唐某某的陈述，证人邹某某、黎某、胡某某的证言，被告人曾某某、宋某某的陈述，鉴定意见，监控录像，抓获经过，户籍证明，赔偿协议书、谅解书等书证。认为被告人曾某某、宋某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人曾某某、宋某某具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第一款规定的情节。提请本院依法判处。
被告人曾某某、宋某某对公诉机关指控其寻衅滋事的事实无异议。
被告人曾某某的辩护人辩称被告人曾某某具有自首情节。
经审理查明：
2014年8月20日23时许，被告人曾某某因其右手食指被划伤，到新余市第四医院住院部四楼进行缝针。该院医生即被害人胡某某在给被告人曾某某缝针时，被告人曾某某不时扭动，影响缝针。被害人胡某某便责怪被告人曾某某不配合，被告人曾某某遂指责并殴打被害人胡某某。被害人曾某辉医生、唐某某医生闻讯先后过来劝阻，被告人曾某某又伙同被告人宋某某对被害人曾某辉医生、唐某某进行殴打。期间，被告人曾某某、宋某某还踢坏医院值班室的房门，并造成被害人曾某辉的一部手机损坏。经鉴定，被害人胡某某、曾某辉、唐某某的伤势均为轻微伤。
2014年8月21日，被告人曾某某、宋某某自动到新余市公安局渝水分局中山路派出所投案，并如实供述其寻衅滋事的事实。
民事赔偿部分，双方达成了调解协议，被告人曾某某、宋某某已赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人曾某某、宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某某、曾某辉、唐某某的陈述，证人邹某某、黎某、胡某某、杨某某、荀某的证言，被告人曾某某、宋某某的陈述，现场监控录像、截图，新余市渝水区公安司鉴定中心鉴的公（渝）伤鉴（法）（2014）639号、640号、641号鉴定意见书，赔偿协议书、谅解书，归案情况证明，被告人曾某某、宋某某的身份证明等其他证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某、宋某某随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯了刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人曾某某、宋某某所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人曾某某、宋某某自动投案，如实供述其罪行，具有自首情节；同时积极进行民事赔偿，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯寻衅滋事罪，判处拘役一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年8月21日起至2014年9月20日止。）
二、被告人宋某某犯寻衅滋事罪，判处拘役一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年8月21日起至2014年9月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 朱 莉
人民陪审员 何淑美
二〇一五年四月九日
书 记 员 李 倩
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执878号
申请执行人：广州市从化区人民法院，地址为广州市从化区城郊街河滨北路628号，统一社会信用代码：11440118007517205W。
被执行人：徐俊华，男，汉族，1970年10月13日出生，住广东省广州市从化区，
关于本院申请执行徐俊华刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0184刑初11号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2018年2月9日立案执行，要求被执行人徐俊华承担罚金10000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制消费令措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金9222元，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执878号案终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法申请恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李健
审判员 吴建
审判员 潘欣
二０一八年五月二十一日
书记员 黎立
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更933号
罪犯段连波，男，1967年3月26日出生，汉族，黑龙江省讷河市人，初中文化。现在天津市监狱服刑。
本院于2007年9月12日作出（2007）一中刑初字第98号刑事附带民事判决，以被告人段连波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币142823.10元。天津市人民检察院第一分院提出抗诉。天津市高级人民法院于2008年4月30日作出（2007）津高刑一终字第103号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。核准（2007）一中刑初字第98号对被告人段连波的刑事裁定，刑期自2008年4月13日起。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2010）津高刑执字第206号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终不变；以（2012）津高刑执字第186号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。本院以（2014）一中刑执字第399号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2016）津01刑更478号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2012年8月2日起至2028年8月1日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯段连波的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并依法公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯段连波在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯段连波符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯段连波在服刑期间，能够认罪悔罪�认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级积极分子奖励二次，单项奖励一次。另查，原判附带民事赔偿人民币142823.10元未执行。上述事实，有天津市监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯段连波在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其附带民事赔偿人民币142823.10元未执行，应当从严掌握减刑幅度，综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段连波减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月2日起至2028年2月1日止），剥夺政治权�五年不变，附带民事赔偿人民币142823.10元不变（未履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年五月四日
书记员 刘东行
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执1113号
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行与被执行人王志勇、段捷、王永亮、宋均会、李兴刚、张珈铭、王志学、潘霞、李承俸、李梦菲、宋军刚、黄沂梅、临沂福美娃食品有限公司、临沂市生力源食品有限公司债权纠纷一案，申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行申请将被执行人王志勇、段捷、王永亮、宋均会、李兴刚、张珈铭、王志学、潘霞、李承俸、李梦菲、宋军刚、黄沂梅、临沂福美娃食品有限公司、临沂市生力源食品有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人王志勇、段捷、王永亮、宋均会、李兴刚、张珈铭、王志学、潘霞、李承俸、李梦菲、宋军刚、黄沂梅、临沂福美娃食品有限公司、临沂市生力源食品有限公司至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定决定如下：
将被执行人王志勇、段捷、王永亮、宋均会、李兴刚、张珈铭、王志学、潘霞、李承俸、李梦菲、宋军刚、黄沂梅、临沂福美娃食品有限公司（组织机构代码；法定代表人王永亮）、临沂市生力源食品有限公司（组织机构代码；法定代表人王璐璐）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一六年六月一日
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1805号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
诉讼代表人：尤伟华，该分公司负责人。
被上诉人（原审原告）：江苏风云网络服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园4F-3单元。
法定代表人：戴晔，该公司执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人江苏风云网络服务有限公司（以下简称风云公司）保险合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7635号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人阳光财险公司上诉称：一、《业务合作协议》与保险合同关系属于不同法律关系，不能适用《业务合作协议》确定本案管辖权，原审裁定认定事实错误。本案争议的核心问题是阳光财保公司是否承担保险责任，而保险责任应当按照保险保单、保险条款约定确定管辖权的依据，且应以签订在后的为准。原审裁定以《承租人责任险保单》第十二条第五款的约定为由，确认《业务合作协议》效力优先于保险合同条款，属于认定事实错误。《承租人责任险保单》第十二条第五款约定的前提条件是本保险未尽事宜，即保单未约定或者未涉及的以三方业务合作协议为准，换言之，只要保险条款已经约定，即便与三方协议有冲突也不适用三方《业务合作协议》约定。而实际上，根据《承租人责任险保单》第十条、第三十三条约定和民事诉讼法第二十五条的规定，可以确定本案应当由被告所在地法院进行管辖。二、《业务合作协议》中对管辖权的约定不属于协议管辖，原裁定以该《业务合作协议》中的约定确定管辖权，属于适用法律错误。本案风云公司要求阳光财险公司支付的是保险赔款，双方纠纷属于保险合同纠纷，故协议管辖的主体应是保险合同的当事人，而依据保险法的规定，财产保险合同关系当事人并不包含第一受益人，换言之，阳光财险公司与风云公司是不同法律关系中当事人。因此，阳光财险公司与风云公司在不同的法律关系中所做的管辖约定，不能视为对案涉保险合同所做的协议管辖约定。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市闸北区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”本案风云公司、阳光财险公司及案外人签订的《业务合作协议》中明确约定，三方因该协议下保险等事宜发生纠纷由风云公司所在地法院管辖，该约定合法有效，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，对各方当事人均有法律约束力。现风云公司依据该管辖约定，向其住所地一审法院起诉阳光财险公司履行合同约定义务，故一审法院对本案依法具有管辖权。关于阳光财险公司的上诉理由，经审查，并无证据表明合同当事人重新变更上述管辖协议的约定，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。阳光财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一七年十一月十五日
书记员 荣莉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1002民初617号
原告：何翠玲，女，1959年12月27日出生，汉族，广西百色市人，现住百色市右江区。
委托诉讼代理人：赵红，广西中名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄典春，广西中名律师事务所律师。
被告：百色川惠房地产开发有限公司，住所地：百色市新兴路35号川惠国际广场酒店一楼。
法定代表人：刘延林，该公司执行董事。
被告：百色川惠房地产开发有限公司川惠大酒店，住所地：百色市新兴路35号川惠大酒店一楼至24楼。
负责人：曾玲，该酒店经理。
原告何翠玲与被告百色川惠房地产开发有限公司（以下简称川惠地产公司）、百色川惠房地产开发有限公司川惠大酒店（以下简称川惠大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何翠玲及其委托诉讼代理人赵红到庭参加诉讼，被告川惠地产公司、川惠大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何翠玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金83000元及利息5810元，共计88810元，（利息计算：以借款本金83000元为基数，按年利率6%从2016年11月1日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告川惠地产公司因经营所需，于2010年6月1日向原告何翠玲借款本金100000元，口头约定月利率按2%计付。两被告按约定支付利息至2016年10月，2016年11月以后就未再支付利息。经原告多次催款，被告川惠地产公司投资经营的下属机构川惠大酒店，于2017年2月9日与原告签订了一份还款协议书，承诺尚欠原告借款本金100000元由川惠大酒店从2017年2月起按月清偿，截止2017年11月川惠大酒店已偿还何翠玲借款本金17000元，至今尚欠何翠玲借款本金83000元。2017年12月21日被告已明确表示不再按照还款协议履行还款义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
川惠地产公司书面答辩称：一、被告承认尚欠原告借款本金83000元。被告在2010年6月1日向原告借款本金100000元是事实，当时约定月利率为2%，被告也一直按约定支付利息给原告。2017年2月9日原告与被告签订一份《还款计划协议书》，原告放弃所有利息，双方仅对借款本金进行约定。双方签订协议后，被告已偿还原告借款本金17000元，至今尚欠原告借款本金83000元。二、被告不应再向原告支付利息。2017年2月9日，原、被告签订《还款计划协议书》，双方对借款本金及是否支付利息作了新的约定，该还款协议书并没有约定给付利息，应视为没有约定利息。因此，原告的该项诉讼请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告认为《还款计划协议书》中，双方对借款本金及是否支付利息作了新的约定，该还款协议书并没有约定给付利息，应视为没有约定利息。本院对被告的质证意见，予以采纳。经庭审查明，川惠大酒店系川惠地产公司的分公司，不具有独立的法人资格，但《还款计划协议书》是川惠大酒店与原告签订，且事后也履行了部分还款义务。本院对以上事实予以确认。
本院认为，被告承认至今尚欠原告何翠玲借款本金83000元的事实，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告给付利息的问题。本院认为，原告提供的《还款计划协议书》并没有约定给付利息，原告要求被告支付借款利息自2016年11月1日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，本院不予支持。利息应从原告主张被告逾期还款之日，即2017年11月21日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照年利率6%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告百色川惠房地产开发有限公司、百色川惠房地产开发有限公司川惠大酒店共同偿还原告何翠玲借款本金83000元及利息（利息计算，以借款本金83000元为基数，从2017年11月21日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告何翠玲的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告百色川惠房地产开发有限公司、百色川惠房地产开发有限公司川惠大酒店共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张兰苏
二〇一八年三月二十七日
书记员 韦玉娇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1002民初617号原告：何翠玲，女，1959年12月27日出生，汉族，广西百色市人，现住百色市右江区。委托诉讼代理人：赵红，广西中名律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄典春，广西中名律师事务所律师。被告：百色川惠房地产开发有限公司，住所地：百色市新兴路35号川惠国际广场酒店一楼。法定代表人：刘延林，该公司执行董事。被告：百色川惠房地产开发有限公司川惠大酒店，住所地：百色市新兴路35号川惠大酒店一楼至24楼。负责人：曾玲，该酒店经理。原告何翠玲与被告百色川惠房地产开发有限公司（以下简称川惠地产公司）、百色川惠房地产开发有限公司川惠大酒店（以下简称川惠大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何翠玲及其委托诉讼代理人赵红到庭参加诉讼，被告川惠地产公司、川惠大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何翠玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金83000元及利息5810元，共计88810元，（利息计算：以借款本金83000元为基数，按年利率6%从2016年11月1日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告川惠地产公司因经营所需，于2010年6月1日向原告何翠玲借款本金100000元，口头约定月利率按2%计付。两被告按约定支付利息至2016年10月，2016年11月以后就未再支付利息。经原告多次催款，被告川惠地产公司投资经营的下属机构川惠大酒店，于2017年2月9日与原告签订了一份还款协议书，承诺尚欠原告借款本金100000元由川惠大酒店从2017年2月起按月清偿，截止2017年11月川惠大酒店已偿还何翠玲借款本金17000元，至今尚欠何翠玲借款本金83000元。2017年12月21日被告已明确表示不再按照还款协议履行还款义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。川惠地产公司书面答辩称：一、被告承认尚欠原告借款本金83000元。被告在2010年6月1日向原告借款本金100000元是事实，当时约定月利率为2%，被告也一直按约定支付利息给原告。2017年2月9日原告与被告签订一份《还款计划协议书》，原告放弃所有利息，双方仅对借款本金进行约定。双方签订协议后，被告已偿还原告借款本金17000元，至今尚欠原告借款本金83000元。二、被告不应再向原告支付利息。2017年2月9日，原、被告签订《还款计划协议书》，双方对借款本金及是否支付利息作了新的约定，该还款协议书并没有约定给付利息，应视为没有约定利息。因此，原告的该项诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告认为《还款计划协议书》中，双方对借款本金及是否支付利息作了新的约定，该还款协议书并没有约定给付利息，应视为没有约定利息。本院对被告的质证意见，予以采纳。经庭审查明，川惠大酒店系川惠地产公司的分公司，不具有独立的法人资格，但《还款计划协议书》是川惠大酒店与原告签订，且事后也履行了部分还款义务。本院对以上事实予以确认。本院认为，被告承认至今尚欠原告何翠玲借款本金83000元的事实，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告给付利息的问题。本院认为，原告提供的《还款计划协议书》并没有约定给付利息，原告要求被告支付借款利息自2016年11月1日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，本院不予支持。利息应从原告主张被告逾期还款之日，即2017年11月21日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照年利率6%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告百色川惠房地产开发有限公司、百色川惠房地产开发有限公司川惠大酒店共同偿还原告何翠玲借款本金83000元及利息（利息计算，以借款本金83000元为基数，从2017年11月21日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告何翠玲的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告百色川惠房地产开发有限公司、百色川惠房地产开发有限公司川惠大酒店共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张兰苏二〇一八年三月二十七日书记员  韦玉娇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2880号
申请执行人玉田县国土资源局，住所地玉田县北环路。
法定代表人孙成山。
被执行人王艳英，
玉田县国土资源局申请王艳英行政非诉案由一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉行执字第62号裁决书已经发生法律效力。玉田县国土资源局于2016-2-14向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉行执字第62号裁决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴少占
二〇一六年六月十三日
书记员 许 静
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2880号
玉田县国土资源局，男，汉族，1965年5月25日出生，住所地玉田县北环路，联系电话0315611****。
法定代表人：孙成山。
王艳英，男，汉族，1958年9月5日出生，住所地玉田县玉田镇城七村
本院在执行玉田县国土资源局申请王艳英行政非诉案由一案中，经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止玉田县人民法院作出的（2015）玉行执字第62号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴少占
二〇一六年五月十二日
书记员 许 静
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0881执恢347号
申请执行人陈天荣，男，1975年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高峰，女，1972年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人马香玲，女，1968年3月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行陈天荣申请执行高峰、马香玲民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金14万元及利息（利息从2013年6月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并负担执行费2080元。在执行本案的过程中，2018年2月7日被执行人高峰一次性向申请人支付现金14万元，并交纳执行费2080元，申请人自愿放弃全部利息，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0881执恢347号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 鑫
审判员 李继斌
审判员 乔海波
二〇一八年三月二十八日
书记员 郭梦瑶
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初1600号
原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地广东省江门市新会区。
负责人：邓俊健，系该公司的总经理。
委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的综合部副经理。
委托诉讼代理人：张志强，该公司的业务支持班班长。
被告：何维波，男，汉族，户籍住所地重庆市云阳县，现住广东省江门市新会区。
原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告何维波电信服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。
审 判 长 李柳云
审 判 员 张松坚
人民陪审员 周大基
二〇一八年四月十九日
书 记 员 赵齐好
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初1600号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地广东省江门市新会区。负责人：邓俊健，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的综合部副经理。委托诉讼代理人：张志强，该公司的业务支持班班长。被告：何维波，男，汉族，户籍住所地重庆市云阳县，现住广东省江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告何维波电信服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 长  李柳云审 判 员  张松坚人民陪审员  周大基二〇一八年四月十九日书 记 员  赵齐好
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0302民初1441号
原告：李淑艳，女，1971年8月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：鸡西市锦绣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：杨喜春，经理。
委托诉讼代理人：姜瑞�，女，鸡西市锦绣房地产开发有限公司办公室主任，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告李淑艳与被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告李淑艳，被告锦绣地产公司的委托诉讼代理人姜瑞丹到庭参加诉讼。2017年6月7日至2017年9月7日为庭外调解期间。本案现已审理终结。
原告李淑艳向本院提出诉讼请求：1、要求锦绣地产公司返还购房款及车库款共计638280元。2、要求锦绣地产公司给付利息11万元，按X银行贷款利率标准计算，给付至全部退款为止。事实和理由：李淑艳于2012年7月向锦绣地产公司认购了其所开发的位于X路北侧的X期房屋和车库，一年后李淑艳发现所认购的楼房未动工，便与锦绣地产公司商量退款未果，李淑艳在锦绣地产公司的诱导下，又认购了现在的X区X号楼X单元X层X号，加楼层费共计468280元，地下车库X-
X号价格为17万元，房款合计638280元。认购协议书约定房屋30个月交付，车库12个月交付，但锦绣地产公司未履行协议，2013年至今李淑艳多次找锦绣地产公司要求退款均被拒绝，故诉至法院。
被告锦绣地产公司辩称，李淑艳要求退款，锦绣地产公司无异议，但房屋马上就要交工了，锦绣地产公司可以给李淑艳一些优惠政策及补偿，希望李淑艳能够再等待一段时间。此外，李淑艳要求赔偿利息11万元，因李淑艳买的是期房，期房是有延期交工的风险，应该扣除合同中约定的风险期间的利息，重新计算。
原告李淑艳围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
商品房认购协议书一份、地下车库认购协议书一份�交纳房款收据一份、交纳车库款收据一份，证实李淑艳向锦绣地产公司交纳了购房款及车库款。
被告锦绣地产公司对上述证据均无异议。
被告锦绣地产公司未提交证据。
对上述证据，本院审查核实，认证如下：
上述证据，内容客观真实，能够充分证实李淑艳在锦绣地产公司购买房屋及车库并交纳购房款和车库款的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，李淑艳与锦绣地产公司签订了商品房认购协议书，约定：“认购鸡西市鸡冠区X路北侧X区……房屋，总房款468280元，房屋在本协议签订后30个月内交付。”同时双方又签订了地下车库认购协议书，约定：“认购锦绣地产公司位于鸡西市鸡冠区X路北侧X小区地下车库X区X-
X号，认购价17万元；车库款在签订本协议时一�性付清；车库在本协议签订后12个月交付；如出售方未能按期交付房屋和车库而超出规定交付期的，按银行同期存款利率计算超出期间利息补偿认购方；本协议书生效后，出售方不再接受认购方任何理由的退房及退车库申请……。”李淑艳于当日向锦绣地产公司交纳购房款468280元及购车库款17万元。
2013年11月10日，李淑艳因购买的房屋及车库一直没有动工，便找到锦绣地产公司要求退房未果，经双方协商于当日又签订了商品房认购协议书，将原先认购房屋调换至X区X号楼X单元X层X号，总房款468280元。锦绣地产公司重新为李淑艳出具了购房收据。而后李淑艳又多次找到锦绣地产公司要求交付购买的房屋及车库或退款未果，李淑艳诉至法院，请求判决锦绣地产公司返还购房款、车库款共计638280元及给付利息11万元。庭审中，锦绣地产公司对李淑艳要求退款均无�议，承认诉争房屋尚未竣工交付。
另查明，2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行三年定期存款年利率为4.25%;2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行二年定期存款年利率为3.35%；2015年10月24日至今中国人民银行活期存款年利率为0.35%。
本院认为，李淑艳与锦绣地产公司签订商品房认购协议和地下车库认购协议，是双方当事人真实意思表示，不违返法律强制性规定，故该协议合法有效。虽然李淑艳与锦绣地产公司签订的两份认购协议约定：“本协议生效后，出售方不再接受认购方任何理由的退房及退车库申请。”但在李淑艳多次催告下，锦绣地产公司在合理期限内仍不能履行合同的主要义务，将诉争房屋交付李淑艳，且锦绣地产公司对李淑艳要求退款均无异议，故锦绣地产公司应返还李淑艳购房款及购车库款共计638280元并应承担违约责任。李淑艳要求按X银行贷款利率标准给付其利息，因双方签订的合同约定：“如出售方未能按期交付房屋而超出规定交付期的，按银行同期存款利率计算超出期间利息补偿认购方。”故李淑艳的该项请求，本院不予支持。锦绣地产公司应按合同约定的标准给付李淑艳逾期交房期间利息，按中国人民银行同期存款利率计算。即购房款利息44110.21元（以468280元为基数，自2015年1月12日起至2017年11月3日止，按中国人民银行二年定期存款年利率3.35%计算）；购车库款利息31152.96元（以17万元为基数，自2013年7月12日起至2017年11月3日止，按中国人民银行三年定期存款年利率4.25%计算）；2017年11月4日至实际给付之日止的利息，以未还本金为基数按年利率0.35%计算。
综上，锦绣地产公司应返还李淑艳购房款468280元，车库款17万元，并支付延期交房期间的利息75263.17元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李淑艳购房款468280元，购车库款170000元，支付购房款利息44110.21元（自2015年1月12日起至2017年11月3日止），支付购车库款利息31152.96元（2013年7月12日起至2017年11月3日止），合计713543.17元；2017年11月4日至实际给付之日止的利息，以未还本金为基数按年利率0.35%计算。
如果被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11283元，原告李淑艳负担348元，被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司负担10935元。原告李淑艳、被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的数额交至鸡冠区人民法院。
如不服本判决，自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 潘冬梅
人民陪审员 李玉琦
人民陪审员 邵 峰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李德诚
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0302民初1441号原告：李淑艳，女，1971年8月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：鸡西市锦绣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：杨喜春，经理。委托诉讼代理人：姜瑞�，女，鸡西市锦绣房地产开发有限公司办公室主任，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告李淑艳与被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告李淑艳，被告锦绣地产公司的委托诉讼代理人姜瑞丹到庭参加诉讼。2017年6月7日至2017年9月7日为庭外调解期间。本案现已审理终结。原告李淑艳向本院提出诉讼请求：1、要求锦绣地产公司返还购房款及车库款共计638280元。2、要求锦绣地产公司给付利息11万元，按X银行贷款利率标准计算，给付至全部退款为止。事实和理由：李淑艳于2012年7月向锦绣地产公司认购了其所开发的位于X路北侧的X期房屋和车库，一年后李淑艳发现所认购的楼房未动工，便与锦绣地产公司商量退款未果，李淑艳在锦绣地产公司的诱导下，又认购了现在的X区X号楼X单元X层X号，加楼层费共计468280元，地下车库X-X号价格为17万元，房款合计638280元。认购协议书约定房屋30个月交付，车库12个月交付，但锦绣地产公司未履行协议，2013年至今李淑艳多次找锦绣地产公司要求退款均被拒绝，故诉至法院。被告锦绣地产公司辩称，李淑艳要求退款，锦绣地产公司无异议，但房屋马上就要交工了，锦绣地产公司可以给李淑艳一些优惠政策及补偿，希望李淑艳能够再等待一段时间。此外，李淑艳要求赔偿利息11万元，因李淑艳买的是期房，期房是有延期交工的风险，应该扣除合同中约定的风险期间的利息，重新计算。原告李淑艳围绕诉讼请求依法提交了下列证据：商品房认购协议书一份、地下车库认购协议书一份�交纳房款收据一份、交纳车库款收据一份，证实李淑艳向锦绣地产公司交纳了购房款及车库款。被告锦绣地产公司对上述证据均无异议。被告锦绣地产公司未提交证据。对上述证据，本院审查核实，认证如下：上述证据，内容客观真实，能够充分证实李淑艳在锦绣地产公司购买房屋及车库并交纳购房款和车库款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，李淑艳与锦绣地产公司签订了商品房认购协议书，约定：“认购鸡西市鸡冠区X路北侧X区……房屋，总房款468280元，房屋在本协议签订后30个月内交付。”同时双方又签订了地下车库认购协议书，约定：“认购锦绣地产公司位于鸡西市鸡冠区X路北侧X小区地下车库X区X-X号，认购价17万元；车库款在签订本协议时一�性付清；车库在本协议签订后12个月交付；如出售方未能按期交付房屋和车库而超出规定交付期的，按银行同期存款利率计算超出期间利息补偿认购方；本协议书生效后，出售方不再接受认购方任何理由的退房及退车库申请……。”李淑艳于当日向锦绣地产公司交纳购房款468280元及购车库款17万元。2013年11月10日，李淑艳因购买的房屋及车库一直没有动工，便找到锦绣地产公司要求退房未果，经双方协商于当日又签订了商品房认购协议书，将原先认购房屋调换至X区X号楼X单元X层X号，总房款468280元。锦绣地产公司重新为李淑艳出具了购房收据。而后李淑艳又多次找到锦绣地产公司要求交付购买的房屋及车库或退款未果，李淑艳诉至法院，请求判决锦绣地产公司返还购房款、车库款共计638280元及给付利息11万元。庭审中，锦绣地产公司对李淑艳要求退款均无�议，承认诉争房屋尚未竣工交付。另查明，2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行三年定期存款年利率为4.25%;2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行二年定期存款年利率为3.35%；2015年10月24日至今中国人民银行活期存款年利率为0.35%。本院认为，李淑艳与锦绣地产公司签订商品房认购协议和地下车库认购协议，是双方当事人真实意思表示，不违返法律强制性规定，故该协议合法有效。虽然李淑艳与锦绣地产公司签订的两份认购协议约定：“本协议生效后，出售方不再接受认购方任何理由的退房及退车库申请。”但在李淑艳多次催告下，锦绣地产公司在合理期限内仍不能履行合同的主要义务，将诉争房屋交付李淑艳，且锦绣地产公司对李淑艳要求退款均无异议，故锦绣地产公司应返还李淑艳购房款及购车库款共计638280元并应承担违约责任。李淑艳要求按X银行贷款利率标准给付其利息，因双方签订的合同约定：“如出售方未能按期交付房屋而超出规定交付期的，按银行同期存款利率计算超出期间利息补偿认购方。”故李淑艳的该项请求，本院不予支持。锦绣地产公司应按合同约定的标准给付李淑艳逾期交房期间利息，按中国人民银行同期存款利率计算。即购房款利息44110.21元（以468280元为基数，自2015年1月12日起至2017年11月3日止，按中国人民银行二年定期存款年利率3.35%计算）；购车库款利息31152.96元（以17万元为基数，自2013年7月12日起至2017年11月3日止，按中国人民银行三年定期存款年利率4.25%计算）；2017年11月4日至实际给付之日止的利息，以未还本金为基数按年利率0.35%计算。综上，锦绣地产公司应返还李淑艳购房款468280元，车库款17万元，并支付延期交房期间的利息75263.17元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李淑艳购房款468280元，购车库款170000元，支付购房款利息44110.21元（自2015年1月12日起至2017年11月3日止），支付购车库款利息31152.96元（2013年7月12日起至2017年11月3日止），合计713543.17元；2017年11月4日至实际给付之日止的利息，以未还本金为基数按年利率0.35%计算。如果被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11283元，原告李淑艳负担348元，被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司负担10935元。原告李淑艳、被告鸡西市锦绣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的数额交至鸡冠区人民法院。如不服本判决，自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  潘冬梅人民陪审员  李玉琦人民陪审员  邵 峰二〇一七年十一月三日书 记 员  李德诚
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初480号
原告：罗丹玲，女，1988年10月15日出生，汉族，住当阳市玉阳办事处明远纺织厂区。
被告：张桃兰，女，1968年3月21日出生，汉族，住当阳市。
原告罗丹玲与被告张桃兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告罗丹玲于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗丹玲的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗丹玲撤诉。
案件受理费246元，减半收取123元（原告已预交），由原告罗丹玲负担。
审判员 陈丰华
二〇一八年五月八日
书记员 宋敏敏
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终2972号
上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：周春燕，女，1958年3月9日出生，汉族，鞍山市三冶机装附属公司退休工人。住所地：鞍山市铁西区铁西九道街**栋*单元*层***号。
委托诉讼代理人:曹强，辽宁金科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛某。
上诉人李某因与被上诉人辛某离婚后财产纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
审判长 王长顺
审判员 王 岩
审判员 郭 盈
二〇一八年三月十九日
书记员 张紫玫
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2503号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行，住所地：河南省范县张庄乡中心街。
负责人：魏广坤，该行行长。
被告：陈保进，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省范县。
被告：吴孟利，女，1984年5月19日出生，汉族，住河南省范县。
被告：葛瑞山，男，1977年8月3日出生，汉族，住河南省范县。
被告：张惠兰，女，1969年8月12日出生，汉族，住河南省范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与被告陈保进、吴孟利、葛瑞山、张惠兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。
河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈保进偿还借款本金100000元及利息；2.被告吴孟利、葛瑞山、张惠兰承担连带担保偿还责任。事实和理由：2014年9月17日，被告陈保进从原告处借款100000元，期限12个月，被告吴孟利、葛瑞山、张惠兰为借款提供担保。借款到期后，借款人和担保人都未履行偿还义务，原告为维护其合法权益，具状起诉。
本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一七年九月六日
书记员 王 博
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初2503号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行，住所地：河南省范县张庄乡中心街。负责人：魏广坤，该行行长。被告：陈保进，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省范县。被告：吴孟利，女，1984年5月19日出生，汉族，住河南省范县。被告：葛瑞山，男，1977年8月3日出生，汉族，住河南省范县。被告：张惠兰，女，1969年8月12日出生，汉族，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与被告陈保进、吴孟利、葛瑞山、张惠兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈保进偿还借款本金100000元及利息；2.被告吴孟利、葛瑞山、张惠兰承担连带担保偿还责任。事实和理由：2014年9月17日，被告陈保进从原告处借款100000元，期限12个月，被告吴孟利、葛瑞山、张惠兰为借款提供担保。借款到期后，借款人和担保人都未履行偿还义务，原告为维护其合法权益，具状起诉。本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张道鹏二〇一七年九月六日书记员  王 博
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初745号
原告：王世和，男，1958年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市。
被告：张元海，男，1974年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省全椒县。
本院在审理原告王世和与被告张元海租赁合同纠纷一案中，原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王世和撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王世和负担。
审判员 王化霞
二〇一八年六月十四日
书记员 张 帅
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初3182号
原告：张芸，女，1963年11月22日出生，汉族，安阳市人民警察训练学校公务员，住安阳市文峰区。
被告：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。
法定代表人：张瑞智，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王羊军，男，1975年12月9日出生，汉族，住安阳市文峰区，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。
原告张芸与被告安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富置业公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院2017年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告张芸，被告新华富置业公司委托诉讼代理人王羊军、蒋黎生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张芸向本院提出诉讼请求：判令被告与原告签订《商品房买卖（销售）合同》，并在安阳市不动产登记中心进行备案登记，被告协助办理不动产权证书；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月9日，原告与被告签订了一份《商品房预约保留协议书》，原告购买被告开发的华富世家15号楼3单元11层1104号房屋一套，约定被告于2013年12月30日前交房，逾期交付按已交房款的5%向原告支付违约金。协议签订后，原告按约定履行付款义务，而被告于2014年8月30日才向原告交房。交房以后，原告多次向被告要求签订购房合同，以便尽快办理房屋产权证书（不动产权证书），被告均以各种理由进行推诿，至今没有签订商品房买卖（销售）合同，为维护原告合法权益，现诉至法院，望依法判如所请。
被告新华富置业公司辩称，1.原告请求签订商品房买卖合同应当遵循法律规定的自愿原则，且原告应当履行的交付购房款义务尚未完成，缺乏签订商品房合同的条件；2.签订合同自愿性更强，应当由双方当事人来确认，且涉及国家政策；3.原告的诉讼请求超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，且不符合法律规定，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张芸提交了商品房预约保留协议书、收款收据、（2016）豫0502民初987号民事判决书、（2016）豫05豫民终2656号民事判决书、入伙通知书、（2017）豫0502民初558号民事判决书，被告新华富置业公司提交了商品房预约保留协议书、交房情况说明单、（2017）豫0502民初1470号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2011年10月，原告张芸与被告新华富置业公司签订《商品房预约保留协议书》，约定：被告愿意为原告预留华富世家·秀水苑15栋3单元11层04号房屋，该房屋建筑面积约96.16平方米（此面积为暂约面积，含室内面积与公摊面积，签订《商品房买卖合同》时以安阳市房管局认可的有资质的房屋测量机构测量的面积为准），单价为2673.80元/平方米，总价暂定为257113元。签订《商品房买卖合同》时以安阳市房管局认可的有资质的房屋测量机构测量的面积为依据，结合单价计算；付款方式为除原告原在安阳市公安局工会交的6万元如数转被告账户上，再交10万元，总计16万元作为预留房款并与被告签订本协议……；被告取得商品房（预）销售许可证后，五日内按本协议中原告注明的通信地址或联络方式通知原告签订《商品房买卖合同》，如原告在十日内，仍未与被告签订《商品房买卖合同》，上述约定预留房屋不再为原告预留，由被告自行处理，原告交纳的预留款的5%作为原告违约金，余款退回，如被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，应双倍返还原告已付购房预留款；正式签订《商品房买卖合同》时，条款采用建设部示范文本。
2.本院于2016年4月11日立案受理了原告张芸与被告新华富置业公司商品房预售合同纠纷一案，原告要求被告支付逾期交房违约金12580.07元，本院于2016年6月8日作出（2016）豫0502民初987号民事判决，判决被告支付原告逾期交房违约金12580.07元。被告不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫05民终2656号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。生效判决已查明：“2008年12月16日，原告张芸向安阳市公安局工会交房款6万元；之后陆续支付购房款共计251601.4元。2014年10月13日，被告向原告发送“15#楼公安局房屋交房说明单”，通知原告交房，被告现已将该房屋交付原告”，并认定：“2011年10月原告张芸与被告新华富置业公司签订的《商品房预约保留协议书》合法有效；原告于2008年12月16日向安阳市公安局工会缴纳房款6万元，原、被告均未明确约定该6万元转至被告账户的义务由原告承担，不能确定原告存在违约，被告以此为由主张享有后履行抗辩权，不承担违约责任，缺乏合同约定及法律规定。”
本院认为，生效判决书已认定原告张芸与被告新华富置业公司签订的《商品房预约保留协议书》合法有效，原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议约定，被告应当在取得商品房（预）销售许可证后，五日内通知原告签订《商品房买卖合同》，现原告要求与被告签订《商品房买卖（销售）合同》，符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定，被告具有协助原告在安阳市不动产登记中心进行该房屋备案登记和办理不动产权证书的义务。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，因双方合同约定“被告应当在取得商品房（预）销售许可证后，五日内通知原告签订《商品房买卖合同》”，被告未举证证明履行了通知义务，故被告认为原告起诉已经超过诉讼时效，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：
被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内与原告张芸签订位于安阳市华富世家·秀水苑15栋3单元11层04号房屋《商品房买卖（销售）合同》；
被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张芸在安阳市不动产登记中心进行备案登记，并于本判决生效之日起三十日内协助原告张芸办理上述房屋的不动产权证书；
三、驳回原告张芸的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 祝 昉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐露露
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初3182号原告：张芸，女，1963年11月22日出生，汉族，安阳市人民警察训练学校公务员，住安阳市文峰区。被告：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。法定代表人：张瑞智，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王羊军，男，1975年12月9日出生，汉族，住安阳市文峰区，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。原告张芸与被告安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富置业公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院2017年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告张芸，被告新华富置业公司委托诉讼代理人王羊军、蒋黎生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张芸向本院提出诉讼请求：判令被告与原告签订《商品房买卖（销售）合同》，并在安阳市不动产登记中心进行备案登记，被告协助办理不动产权证书；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月9日，原告与被告签订了一份《商品房预约保留协议书》，原告购买被告开发的华富世家15号楼3单元11层1104号房屋一套，约定被告于2013年12月30日前交房，逾期交付按已交房款的5%向原告支付违约金。协议签订后，原告按约定履行付款义务，而被告于2014年8月30日才向原告交房。交房以后，原告多次向被告要求签订购房合同，以便尽快办理房屋产权证书（不动产权证书），被告均以各种理由进行推诿，至今没有签订商品房买卖（销售）合同，为维护原告合法权益，现诉至法院，望依法判如所请。被告新华富置业公司辩称，1.原告请求签订商品房买卖合同应当遵循法律规定的自愿原则，且原告应当履行的交付购房款义务尚未完成，缺乏签订商品房合同的条件；2.签订合同自愿性更强，应当由双方当事人来确认，且涉及国家政策；3.原告的诉讼请求超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，且不符合法律规定，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张芸提交了商品房预约保留协议书、收款收据、（2016）豫0502民初987号民事判决书、（2016）豫05豫民终2656号民事判决书、入伙通知书、（2017）豫0502民初558号民事判决书，被告新华富置业公司提交了商品房预约保留协议书、交房情况说明单、（2017）豫0502民初1470号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年10月，原告张芸与被告新华富置业公司签订《商品房预约保留协议书》，约定：被告愿意为原告预留华富世家·秀水苑15栋3单元11层04号房屋，该房屋建筑面积约96.16平方米（此面积为暂约面积，含室内面积与公摊面积，签订《商品房买卖合同》时以安阳市房管局认可的有资质的房屋测量机构测量的面积为准），单价为2673.80元/平方米，总价暂定为257113元。签订《商品房买卖合同》时以安阳市房管局认可的有资质的房屋测量机构测量的面积为依据，结合单价计算；付款方式为除原告原在安阳市公安局工会交的6万元如数转被告账户上，再交10万元，总计16万元作为预留房款并与被告签订本协议……；被告取得商品房（预）销售许可证后，五日内按本协议中原告注明的通信地址或联络方式通知原告签订《商品房买卖合同》，如原告在十日内，仍未与被告签订《商品房买卖合同》，上述约定预留房屋不再为原告预留，由被告自行处理，原告交纳的预留款的5%作为原告违约金，余款退回，如被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，应双倍返还原告已付购房预留款；正式签订《商品房买卖合同》时，条款采用建设部示范文本。2.本院于2016年4月11日立案受理了原告张芸与被告新华富置业公司商品房预售合同纠纷一案，原告要求被告支付逾期交房违约金12580.07元，本院于2016年6月8日作出（2016）豫0502民初987号民事判决，判决被告支付原告逾期交房违约金12580.07元。被告不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫05民终2656号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。生效判决已查明：“2008年12月16日，原告张芸向安阳市公安局工会交房款6万元；之后陆续支付购房款共计251601.4元。2014年10月13日，被告向原告发送“15#楼公安局房屋交房说明单”，通知原告交房，被告现已将该房屋交付原告”，并认定：“2011年10月原告张芸与被告新华富置业公司签订的《商品房预约保留协议书》合法有效；原告于2008年12月16日向安阳市公安局工会缴纳房款6万元，原、被告均未明确约定该6万元转至被告账户的义务由原告承担，不能确定原告存在违约，被告以此为由主张享有后履行抗辩权，不承担违约责任，缺乏合同约定及法律规定。”本院认为，生效判决书已认定原告张芸与被告新华富置业公司签订的《商品房预约保留协议书》合法有效，原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议约定，被告应当在取得商品房（预）销售许可证后，五日内通知原告签订《商品房买卖合同》，现原告要求与被告签订《商品房买卖（销售）合同》，符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定，被告具有协助原告在安阳市不动产登记中心进行该房屋备案登记和办理不动产权证书的义务。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，因双方合同约定“被告应当在取得商品房（预）销售许可证后，五日内通知原告签订《商品房买卖合同》”，被告未举证证明履行了通知义务，故被告认为原告起诉已经超过诉讼时效，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内与原告张芸签订位于安阳市华富世家·秀水苑15栋3单元11层04号房屋《商品房买卖（销售）合同》；被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张芸在安阳市不动产登记中心进行备案登记，并于本判决生效之日起三十日内协助原告张芸办理上述房屋的不动产权证书；三、驳回原告张芸的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 祝 昉二〇一七年十一月二十四日书记员 徐露露
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初4099号
申请人：苏州朗耀物资有限公司，住所地常熟市黄河路275号928室，统一社会信用代码913205810645997533。
法定代表人：朱雪军，该公司执行董事。
被申请人：苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司，住所地常熟市辛庄镇张桥沈张路189号3幢，统一社会信用代码91320581MA1MD5HL3T。
法定代表人：姚志馨，该公司执行董事。
原告苏州朗耀物资有限公司与被告苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人苏州朗耀物资有限公司于2018年4月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司的财产采取保全措施，保全金额为人民币120万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人苏州朗耀物资有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司的银行存款人民币120万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封申请人苏州朗耀物资有限公司提供担保的登记在朱卫琴名下的号牌号码为苏Ｅ×××××小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 邓刚
二〇一八年四月二十七日
书记员 徐炜
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0581民初4099号原告：苏州朗耀物资有限公司，住所地常熟市黄河路275号928室。法定代表人：朱雪军，总经理。委托诉讼代理人：徐文娟，该公司职员。委托诉代理人：朱卫琴，该公司职员。被告：苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司，住所地常熟市辛庄镇张桥沈张路189号3幢。法定代表人：姚志馨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。原告苏州朗耀物资有限公司与被告苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2018年5月9日、5月17日两次公开开庭进行了审理。原告苏州朗耀物资有限公司的委托诉讼代理人徐文娟、朱卫琴，被告苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司法定代表人姚志馨及其委托诉讼代理人郑尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州朗耀物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告货款1191766.26元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年10月19日至实际付款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至10月，原、被告发生业务往来合计1402766.26元，扣除已付款，被告还应偿还原告1191766.26元。原告多次催讨，被告未能给付。被告苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司辩称：1、原告诉请金额与实际不符，原告向被告提供了1207656.78元货物，被告已支付275000元。2、我方不认可利息。经审理查明：2017年3月至10月间，被告苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司向原告苏州朗耀物资有限公司购买钢管、钢丝、拉丝、手推车车轮等产品，交易中被告部分履行价款。同年10月18日，当事人对账，被告确认结欠原告货款1251766.26元。此后被告仅支付8万元，剩余1171766.26元未及时履行，原告遂诉讼来院。上述事实由对账单、增值税专用发票、发票签收单、当事人陈述等证据为证。本院认为：被告苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司受领原告苏州朗耀物资有限公司交付的货物，未及时支付对价，构成违约，应继续履行剩余货款1171766.26元并赔偿原告利息损失（以货款1171766.26元为基数，自起诉之日2018年4月11日起按银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）。原告合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司给付原告苏州朗耀物资有限公司货款1171766.26元并支付原告利息（以货款1171766.26元为基数，自2018年4月11日起按银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏州朗耀物资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取7763元、保全费5000元，由原告苏州朗耀物资有限公司负担90元、被告苏州百川汇丰不锈钢制品制造有限公司负担12673元（原告同意其预交的被告负担诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 邓 刚二〇一八年五月十八日书记员 濮瑜雯