北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第49816号
原告李智元，男，1968年1月19日出生。
委托代理人王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。
被告遇大鹏，男，1967年1月21日出生。
委托代理人陆宏宇，北京市天元律师事务所律师。
原告李智元与被告遇大鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李智元的委托代理人王俊杰、被告遇大鹏及其委托代理人陆宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李智元诉称：遇大鹏于2013年12月9日、2014年6月18日分别向李智元借款240000元和358900元。经李智元多次催要，遇大鹏均未偿还借款。故李智元诉至法院，要求遇大鹏归还借款本金598900元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告遇大鹏辩称：双方之间不存在民间借贷关系，故不同意李智元的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月9日李智元向遇大鹏分别转账200000元和40000元，2014年6月18日李智元向遇大鹏分别转账158900元和200000元。
遇大鹏称，李智元与遇大鹏是合作关系，遇大鹏是汽车销售商，李智元是小额贷款公司的老板，遇大鹏为李智元介绍需要借款的客户，并从中收取1%的手续费。庭审中，遇大鹏提交了案外人王XX与遇大鹏在2014年1月17日签订的欠条、还款保证书、借款合同，后于2014年2月17日王XX与李智元签订的抵押借款合同。同日，李智元向遇大鹏转账197400元。按照遇大鹏所述，其会扣除1%的手续费，再扣除王XX向遇大鹏借款的12000元，最后剩余的金额正好是遇大鹏向王XX转款的75300元。以此证明李智元和遇大鹏的合作模式。李智元对抵押借款合同的真实性认可，并称王XX与李智元确实存在借贷关系，但该笔借款王XX已经还清，与本案无关。
针对本案李智元起诉的598900元，遇大鹏提交了以下证据，2013年8月7日出借人（甲方）遇大鹏与案外人吕XX（乙方）签订的《汽车消费借款合同》，约定：乙方正常提车后，应于每月25日前向甲方指定账户中存入足够金额本金及利息，共计12期，每期18750元。……李智元对其真实性不认可，认为与本案无关。遇大鹏称，当时吕XX和左XX在遇大鹏处购买奥迪Q3汽车，该车辆登记在左XX名下。后他们没有能力偿还车贷，遇大鹏就将李智元介绍给吕XX和左XX，让他们从李智元处借款。
2013年12月9日，遇大鹏与案外人吕XX、左XX签订了一份书面材料，内容为：1、今左XX、吕XX从李智元处借款250000元整（贰拾伍万元整），扣除砍头息0.5个点后给左XX、吕XX237500元整（贰拾叁万柒仟伍佰整）。2、前期从遇大鹏处因购买奥迪Q3余款还有106250元整（壹拾万零陆仟贰佰伍拾元整），其中包括第5个月月供18750元整（壹万捌仟柒佰伍拾元整）和剩余7个月本金，共计106250元整（壹拾万零陆仟贰佰伍拾元整），今日结清后此借款终结。3、遇大鹏作友情提醒：左XX和吕XX从李智元处借款应于1月10日还12500元整（壹万贰仟伍佰元整），2月10日还12500元整（壹万贰仟伍佰元整），3月10日还清250000元整（贰拾伍万元整），还款可还至遇大鹏处由遇大鹏代还李智元。4、从李智元处借款250000元扣除手续费5个点是237500元（贰拾叁万柒仟伍佰元整），再扣除给遇大鹏106250元整（壹拾万零陆仟贰佰伍拾元整）应给左XX、吕XX共计131250元整（壹拾叁万壹仟贰佰伍拾元整），帮左XX和吕XX代刷17000元（壹万柒仟元整），共计148250元整（壹拾肆万捌仟贰佰伍拾元整）打入左XX账户中：账号×××。遇大鹏、左XX、吕XX均在落款处签字确认。李智元对其真实性不认可，称案外人左XX的奥迪Q3在其手中，该车系针对240000元借款由遇大鹏委派刘X质押给李智元。
2013年12月9日，李智元向遇大鹏转账240000元。同日，遇大鹏向左XX转账148250元。
2014年3月6日，许XX出具欠条一张，内容为：今有许XX，附身份证号，从遇大鹏处借款人民币50000元（大写伍万元整）本人今日收到上述款项，特此立据。如不按时还款，许XX先生同意遇大鹏收回奔驰×××做为遇大鹏的补偿。许XX签字并按手印予以确认。同日，许XX出具一份还款保证书，内容为：今有许XX（附身份证号）从遇大鹏处借款人民币50000元（大写：伍万元整），许XX已收到此款项。许XX本人承诺在2014年4月6日前还清此款项。还款分1期，每月6日前还款，每期还款50000元（大写伍万元整），首次还款日为2014年4月6日，如有逾期还款，自愿以每日3%元人民币作为赔偿，付给遇大鹏。许XX签字并按手印予以确认。李智元对上述材料的真实性不予认可，认为与本案无关。
2014年6月18日，许XX出具一张收条，内容为：许XX今收到李智元借给他的车抵押款共计叁拾柒万元，扣除从我处前期的借款7万元，余款还给许XX。中间由遇大鹏工行卡代付。转到许XX工行卡×××，￥285200元。许XX在落款处签字确认。李智元对其真实性不予认可，称案外人许XX的奔驰汽车在其手中，该车系针对358900元借款由遇大鹏委派刘X质押给李智元。
2014年6月18日，李智元向遇大鹏转账358900元。同日，遇大鹏向许XX转账285200元。
遇大鹏提供的证人刘X出庭作证称，遇大鹏从事二手车销售，我从2009年上半年开始在遇大鹏处做业务员，我和遇大鹏是合作关系，在其处我只拿提成，没有底薪，2014年年底离职。当时是我介绍许XX和左XX在遇大鹏处购车。后我通过朋友认识了李智元，其从事小额贷款业务。吕XX、左XX在遇大鹏处购车后我介绍他们认识了李智元。后是我带着他们去李智元处借款。李智元和左XX、吕XX签订了抵押合同，当时协商的是李智元把钱打给遇大鹏，遇大鹏扣除相应手续费及车款后再打给左XX，当日左XX和吕XX把车押在了李智元处。许XX、王XX的借款流程和左XX、吕XX是相同的。他们均把自己的汽车押在了李智元处。后来我和王XX一起去李智元处还款，王XX还清借款后，李智元将汽车还给了王XX。李智元称，对证人证言的真实性不予认可。但确实认识刘X，刘X是遇大鹏所在公司的员工，为遇大鹏销售汽车。
遇大鹏另提交了一份刘X与许XX的电话录音，证明李智元与遇大鹏不存在借贷关系，是许XX将其名下奔驰轿车抵押给李智元。李智元对其真实性不予认可。
上述事实，有李智元提交的工商银行电子回单，遇大鹏提交的《汽车消费借款合同》、书面材料、发票、行驶证、车辆注册登记信息、车辆购置税完税证明、工行交易明细、欠条、还款保证书、收条、抵押借款合同、借款合同、电话录音、证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然李智元提交了工商银行电子回单证明向遇大鹏支付了598900元。但遇大鹏称和原告是合作关系，并提供了相应的证据予以证明。通过遇大鹏提供的证据看，左XX、许XX和王XX存在类似的情况，均是李智元向遇大鹏转款的当天，遇大鹏扣除1%及购车款后再向左XX、许XX转款。且李智元认可左XX及许XX的汽车是由刘X到其处办理的质押手续，与刘X当庭陈述的证人证言相吻合。如左XX和许XX确实向遇大鹏借款，但他们的车辆却质押给李智元不符合常理。另外，在2013年12月9日如果李智元向遇大鹏借款24万元，遇大鹏半年未偿还任何款项的情况下，李智元于2014年6月18日又向遇大鹏借款358900元亦不符合常理。综上，李智元提供的个人电子银行回单，仅能证明李智元向遇大鹏账户打款的事实，而并不能证明双方存在借贷关系。而遇大鹏否认李智元向其转账598900元系借款，并称遇大鹏系李智元与客户之间的中间人，且提供了初步的证据予以证明。现李智元以双方之间存在民间借贷关系为由对遇大鹏提起的诉讼，证据不足。故本院裁定驳回李智元的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李智元对被告遇大鹏的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵娜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王楠