贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0111刑初676号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人邓声远，男，1995年1月29日出生，汉族，贵州省大方县人，大学本科在读，户籍所在地贵州省毕节市大方县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，2016年11月23日被贵州贵安新区公安局刑事拘留，2016年12月30日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵州贵安新区公安局执行逮捕，现羁押于清镇市看守所。
辩护人谢青元，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201710631950。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2017]709号起诉书指控被告人邓声远犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派代理检察员董昭出庭支持公诉，被告人邓声远及其辩护人谢青元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月至7月，被告人邓声远以骗取、盗取、借取的方式取得申某1等人的身份证，并在申某1等人不知情的情况下用身份证开办银行卡，冒充申某1等人身份在贵安新区使用互联网通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司运营的平台网站与他人签订借款合同向他人借款84000元，以王某名义借款1.2万元，以赵某名义借款1.6万元，以肖某名义借款1.44万元，以贾某名义借款1.76万元，以龙某名义借款1.2万元，以班某名义借款1.2万元，上述财物被其用于赌博等方式挥霍。案发前，被告人邓声远已归还借出者6219.91元。
2016年5月4日，被告人邓声远在贵阳市南明区花溪大道一手机店，以唐某的的名义在该店以分期付款形式与深圳普惠快信金融服务有限公司签订借款合同，借款2799元购买一部OPPO牌手机，后手机被其销售，所得赃款被其挥霍。
2016年8月2日，被告人邓声远在清镇市一手机店，以申某1的名义在该店以分期付款形式与深圳市佰仟金融服务有限公司贵州分公司签订借款合同，借款5888元购买一部苹果6SPLUS手机，后手机被其销售，所得赃款被其挥霍。
2016年8月至9月，被告人邓声远以艾某、丁某、旷某、申某1名义，在贵阳市花溪区等地四家手机销售点购买手机，与捷信消费金融有限公司签订贷款合同，分别以2699元、4100元、2499元、1999元用于购买手机，后未按期向捷信金融有限公司归还欠款。
为证实上述事实，公诉机关提供有被告人户籍证明、抓获经过、被告人邓声远的供述、被害人的陈述、证人证言、银行卡开户信息、辨认笔录等证据，并认为被告人邓声远的行为已触犯刑法，构成合同诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人邓声远对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，并当庭自愿认罪。
被告人邓声远的辩护人提出如下辩护意见：1、上海诺诺镑客金融公司存在过错，该公司在审核借款时身份证上的照片与邓声远本人差异甚大，并未对借款人的还款能力进行审核，该公司放款额度过高，诱导学生过度消费；2、邓声远不具备诈骗上海诺诺镑客金融信息服务有限公司的故意，在借款后按照约定偿还了部分金额；3、邓声远冒用他人身份信息购买手机的事实，其认罪态度好，积极主动交代了自己参与的全部行为，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年4月至7月，被告人邓声远以骗取、盗取、借取的方式取得班某等人的身份证，在班某等人不知情的情况下用身份证开办银行卡，冒充班某、贾某、龙某、王某、肖某、赵某的身份在贵安新区使用互联网与上海诺诺镑客金融信息服务有限公司签订借款合同。冒充王某名义借款12000元，已还款2268元；冒充赵某名义借款16000元，已还款1511.46元；冒充肖某名义借款14400元，已还款956.58元；冒充贾某名义借款17600元；冒充龙某名义借款12000元；冒充班某名义借款12000元，已还款1688.76元。上述财物被邓声远用于赌博等方式挥霍。
2016年5月4日，被告人邓声远在贵阳市南明区花溪大道一手机店，冒充唐某的身份在该店以分期付款形式与深圳普惠快信金融服务有限公司签订借款合同，借款2799元购买一部OPPO牌手机，后手机被邓声远出售，所得赃款已被挥霍。
2016年8月2日，被告人邓声远在清镇市一手机店，冒充申某1的身份在该店以分期付款形式与深圳市佰仟金融服务有限公司贵州分公司签订借款合同，借款5888元购买一部苹果6SPLUS手机，后手机被邓声远出售，所得赃款已被挥霍。
2016年8月至9月，被告人邓声远冒充艾某、丁某、旷某、申某1的身份，在贵阳市花溪区等地四家手机销售点购买手机，与捷信消费金融有限公司签订借款合同，分别借款2699元、4100元、2499元、1999元用于购买手机，后未按期向捷信金融有限公司归还借款。
上述事实有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、被告人邓声远的户籍信息，证明被告人邓声远已达到刑事责任年龄。
2、贵州贵安新区公安局民警自书抓获经过，证实公安机关在大方县客运站将被告人邓声远抓获。
3、被告人邓声远的供述，证实被告人利用他人身份信息贷款的事实。
4、被害人罗某、郭某1、郭某2、郭某3、莫某、张某的陈述；证人班某、贾某、龙某、王某、肖某、赵某、申某1、艾某、丁某、旷某、唐某的证言；唐某、申某1、郭某1、曾某、郭某3对邓声远的辨认笔录及照片；银行卡交易明细清单；证实邓声远合同诈骗的事实。
5、咨询及管理服务协议、借款协议、付款凭证，证实被告人邓声远冒用班某、贾某、龙某、王某、肖某、赵某的身份信息在上海诺诺镑客金融信息服务有限公司借款的事实。
6、贷款申请表、打款明细、证实被告人邓声远冒用申某1、艾某、丁某、旷某的身份信息在捷信消费金融有限公司借款购买手机的事实。
7、金额支付确认书、随心还服务申请书，证实被告人邓声远冒用申某1的身份信息在深圳市佰仟金融服务有限公司贵州分公司借款购买手机的事实。
8、个人借款申请表、借款合同，证实被告人邓声远冒用唐某的身份信息在深圳普惠快信金融服务有限公司借款购买手机的事实。
上述证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人邓声远以非法占有为目的，多次冒用他人名义与被害单位签订借款合同，骗取被害单位钱款共计人民币103984元，在案发前被告人邓声远已归还上海诺诺镑客金融信息服务有限公司人民币6424.8元，该金额应当在被告人邓声远犯罪数额中予以扣除，故本院最终认定被告人邓声远骗取钱款金额为97559.2元，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成合同诈骗罪。鉴于被告人邓声远当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。对于被告人邓声远的辩护人提出的被害单位具有审核不严格、放款额度过高的过错的意见，被告人邓声远冒用他人名义与被害单位签订合同，被害单位虽在审核过程中存在未能发现邓声远系冒用他人名义的失误，但在诈骗类刑事犯罪中，被害人往往存在未能及时发现行为人诈骗行为的失误，但该失误并非被害人过错，不应以此对被告人从轻处罚，对该辩护意见本院不予采纳；对于辩护人提出的被告人不具备诈骗上海诺诺镑客公司的故意，其在借款后有主动还款行为的意见，被告人邓声远在签订借款合同伊始便采用冒认他人名义的方式签订贷款合同，具备合同诈骗的明显主观故意，其之后还款应当在其犯罪金额中予以扣除，但不能据此认为被告人并不具备合同诈骗意图，故对该辩护意见本院不予采纳；对于辩护人提出的被告人认罪态度较好，全部、如实供述犯罪行为的意见与庭审查明事实相符，本院予以采纳。综上，本院结合被告人邓声远的犯罪行为、情节、悔罪态度等情节，对被告人邓声远处以罪刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条：“有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；。（一）以虚构的单位或者冒用他人的名义签订合同的”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
一、被告人邓声远犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币二万元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2020年2月22日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人邓声远在本判决生效后三十日内，退赔被害单位上海诺诺镑客金融信息服务有限公司人民币77575.2元；退赔被害单位深圳普惠快信金融服务有限公司人民币2799元；退赔被害单位深圳市佰仟金融服务有限公司贵州分公司人民币5888元；退赔被害单位捷信消费金融有限公司人民币11297元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 立
审 判 员 叶湘清
人民陪审员 杨大德
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 浪