山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初77号
原告刘红娟，女，1967年10月25日出生，汉族，居民，身份证住址济南市槐荫区刘堂小区***号楼*单元***号，现住济南市市中区建设路世纪佳园**号楼*单元***号。
委托代理人赵林林，山东诺邦律师事务所律师。
委托代理人李静，山东诺邦律师事务所律师。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人宋洪峰，济南市槐荫区城市管理行政执法大队工作人员。
委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。
原告刘红娟不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的槐荫政房征补决字（2017）135号房屋征收补偿决定书（以下简称135号补偿决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日立案后，依法向被告槐荫区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告刘红娟及其委托代理人赵林林，被告槐荫区政府的委托代理人宋洪峰、崔耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫区政府于2017年7月14日作出135号补偿决定，主要内容如下：为保证本次改造项目的顺利进行，维护公共利益，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条等相关规定，作出征收补偿决定如下：一、对被征收人刘红娟名下的槐荫区丁字山东路28号2号楼的地下室实施征收补偿，按照《房屋征收补偿方案》的规定，给予货币补偿。根据山东广和土地房地产评估测绘有限公司对房屋的评估和《房屋征收补偿方案》的规定，被征收人刘红娟应得的货币补偿数额为：有证地下室补偿费人民币105247.41元，全部储存于齐鲁银行城西支行。二、如被征收人对上述货币补偿方案的权属信息、测绘数据、附属物、装修价值、补偿金额等有异议，自收到本决定书之日起5日内，可持相关资料向房屋征收部门提出。三、被征收人自收到本决定书之日起20日内，到槐荫区经十一路棚户区改造项目部与槐荫区房屋征收服务中心办理房屋交验手续，并将被征收房屋腾空搬迁，移交槐荫区房屋征收服务中心拆除。四、被征收人应当在房屋腾空之日起5日内到槐荫区经十一路棚户区改造项目部与槐荫区房屋征收服务中心结算补偿款及相关费用，逾期不领取的，由房屋征收部门提存至征收补偿资金专户。
原告刘红娟诉称，2007年原告购买了位于济南市槐荫区丁字山东路28号2号楼的房屋（房产证号：济房权证槐字第1651**号，建筑面积：19.12平方米），房产证中记载房屋规划用途为住宅。被告槐荫区政府对原告的该房屋进行征收，并作出135号补偿决定。被告依据山东广泰土地房地产评估测绘有限公司提供的测绘图作出的135号补偿决定，认定原告的住宅为地下室并仅进行货币补偿于法无据。原告仅有该一处住宅，现槐荫区政府对该房屋进行拆除，并仅给予原告105247.41元的货币补偿，无法解决原告的住房问题。诉讼请求：撤销被告作出的135号补偿决定；案件受理费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1、135号补偿决定；2、济房权证槐字第1651**号房屋所有权证；3、原告名下仅有一处住宅的济南市房屋登记信息查询结果。
被告槐荫区政府辩称，第一、被告作出的房屋征收补偿决定程序合法。1、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被告有权作出135号补偿决定。2、被告于2016年12月19日作出济（槐荫）征字（2016）24号房屋征收决定，原告未在该决定规定的签约期限内与征收部门达成征收补偿协议。2016年6月15日，济南市槐荫区城市更新局报请被告槐荫区政府对原告等被征收人作出房屋征收补偿决定。被告作出房屋征收补偿决定后，在征收范围内进行了公告，并依法向原告进行了送达，程序合法。第二、被告作出的135号补偿决定事实清楚，证据充分。1、被告作出的135号补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款的规定。2、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的有关规定，评估机构按照房屋征收决定公告之日被征收房屋所处区位新建普通商品住宅价格，对被征收房屋进行了评估。按照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，原告在规定时间内未就评估价格向评估机构申请复核评估，也未向济南市国有土地上房屋征收和拆迁评估专家委员会申请鉴定，评估报告合法有效，被告据此作出的135号补偿决定依据充分。第三、被告作出的135号补偿决定适用法律正确。第四、关于原告所述槐荫区丁字山东路28号2号楼（房产证号：济房权证槐字第1651**号）被征收房屋规划用途为住宅的问题，被告认为，不动产登记以不动产单元为基本单位进行登记，地下室作为不动产基本单元是可以登记并单独发证的；该地下室规划用地登记为住宅，是指该房屋所在土地的性质为住宅用地，并不指该房屋的性质为住宅，即使房产证登记该地下室性质为住宅，也是指该楼房主体性质为住宅；根据房产证“房屋分户平面图”显示，该房屋性质也为地下室。因此，地下室是经规划部门批准建设的房屋附属物，虽单独发证，但其作为房屋附属物的性质没有变化，应依据《〈济南市国有土地上房屋征收与补偿办法〉实施细则》第二十八条，对该地下室予以货币补偿。被告作出的房屋征收补偿决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫区政府向本院提交了如下证明行政行为合法的证据、依据：1、135号补偿决定；2、刘红娟身份证复印件、刘红娟房产证号为济房权证槐字第1651**号房屋所有权证、山东广泰土地房地产评估测绘有限公司为刘红娟绘制的地下室平面图；3、房屋征收委托合同；4、关于协商选定经十一路棚户区改造项目房屋征收预评估机构的公告及公示照片一张；5、关于济南经十一路棚户区改造项目选定评估机构被征收人代表名单的公告及公示照片一张；6、经十一路棚户区改造项目房屋征收房地产预评估机构选定结果公告及公示照片一张；7、关于确定经十一路棚户区改造项目房屋征收评估机构的公告及公示照片一张；8、槐荫区城市更新局与12家房地产土地评估咨询公司签订的房屋征收评估委托合同12份；9、8家房地产土地评估咨询公司营业执照及资质证书；10、经十一路棚户区改造项目国有土地上附属房屋征收评估报告及送达回执；11、经十一路棚户区改造项目被征收住宅房屋调查情况第一次汇总表；12、济（槐荫）征字（2016）24号房屋征收决定书；13、济（槐荫）征告字（2016）24号房屋征收决定公告及经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案及公示照片一张；14、济南市城市更新局关于经十一路棚改项目有关地下室补偿问题的答复；15、经十一路未签协议未交房被征收人约谈记录表；16、槐荫区政府关于涉案项目在签约期限内未达成补偿协议被征收人下达《房屋征收补偿决定》的决定；17、房屋征收补偿决定公告及公示照片两张、第五批被征收人明细及《征收补偿决定书》；18、135号补偿决定的送达回证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对原告提交的证据3的关联性不予认可，认为该证据与本案无关。原告对被告提交证据1的合法性不予认可，认为该征收补偿决定违法；对被告提交证据2的地下室平面图的合法性不予认可，认为原告的房屋性质为住宅；对被告提交的证据3无异议；对被告提交的证据4不予认可，原告并未见过选定预评估机构的公告；对被告提交证据5的真实性、合法性均不予认可，原告并不知晓该公告，认为被征收人代表的选定无具体的法律依据违法；对被告提交证据6的真实性、合法性均不予认可，认为12家评估机构的具体产生过程和方式违法；对被告提交证据7的合法性有异议，且原告并不知晓该公告情况；对被告提交证据8的合法性有异议，认为委托合同没有明确合同签订时间，也没有明确评估价值时点且根据该委托合同内容能够确定委托合同程序违法；对被告提交的证据9无异议；对被告提交的证据10的合法性有异议，认为原告的房屋用途为住宅，但评估报告显示该房屋为地下室；对被告提交的证据11-13无异议；对被告提交证据14的真实性、合法性、关联性不予认可，认为济南市城市更新局为经十一路棚改项目拆迁的委托人，无权就房屋的性质问题作出答复，且该答复与本案无关联性；对被告提交的证据15-18无异议。
本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：除原告提供的证据3与本案无关联外，原告、被告提交的其他证据具均有合法性、真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2016年12月19日被告作出济（槐荫）征字（2016）24号房屋征收决定，决定对经十一路棚户区改造项目规划用地范围内国有土地上的房屋进行征收，并确定房屋征收部门为槐荫区城市更新局，征收实施单位为槐荫区房屋征收服务中心，签约期限为自房屋征收决定公布之日起140日。被告于同日将该房屋征收决定书与《经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案》一并进行了公示。证号为济房权证槐字第1651**号的房屋所有权证证载，房屋所有权人为刘红娟，房屋坐落于槐荫区丁字山东路28号2号楼，规划用途为住宅，建筑面积19.12平方米，套内及建筑面积14.27平方米。该“房屋”位于济（槐荫）征字（2016）24号房屋征收决定确定的征收范围内。2016年9月13日，济南市城市更新局发布了关于协商选定经十一路棚户区改造项目房屋征收预评估机构的公告，因被征收人未对选择评估机构达成一致意见，槐荫区房屋征收服务中心于2016年9月25日作出关于济南经十一路棚户区改造项目选定评估机构被征收人代表名单的公告，对选定的199名被征收人代表进行公示，由被征收人代表投票评选评估机构。2016年9月30日，济南市城市更新局作出经十一路棚户区改造项目房屋征收房地产预评估机构选定结果公告，将被征收人代表选定的12家房地产评估机构进行了公示。2017年6月5日，山东广和房地产土地评估咨询有限公司对原告的房屋作出附属房屋征收评估报告，该评估报告确定房屋性质为配建房；类别为地下室；建筑结构为混合结构；评估单价为每平方米5043元。并备注该评估结果不包括室内装饰装修的价值，并告知原告如果对该评估报告有异议，自收到该报告之日起十日内向评估公司提出书面复核评估申请，并指出该报告存在的问题。原告未在规定时间内就评估价格向评估机构申请复核评估，也未向济南市国有土地上房屋征收和拆迁评估专家委员会申请鉴定。在济（槐荫）征字（2016）24号房屋征收决定限定的补偿签约期限之内，原告未就涉案房屋与房屋征收部门达成补偿协议。2017年6月16日被告组织原告就补偿问题进行了约谈，并制作了约谈记录表。经房屋征收部门报请被告，被告于2017年7月14日作出135号补偿决定，并送达给原告。原告对135号补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告槐荫区政府作出的135号补偿决定；案件受理费由被告负担。
另查明，原告购买了槐荫区丁字山东路28号2号楼2单元101室的房屋及其附属地下室，2013年6月前，该地下室并没有单独的房产证。2013年6月，原告为该地下室申请办理了证号为济房权证槐字第1651**号的房屋所有权证。原告起诉之日，丁字山东路28号2号楼2单元101室的房屋登记在原告儿子名下，该房屋也位于济（槐荫）征字（2016）24号房屋征收决定确定的征收范围内且已经签订了补偿协议。
本院认为：
一、关于被告槐荫区政府作出135号补偿决定的程序是否合法问题。槐荫区政府作出济（槐荫）征字（2016）24号征收决定后，原告与房屋征收部门就涉案房屋在签约期限内未达成补偿安置协议，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，有权作出征收补偿决定。被告作出135号补偿决定后，在征收范围内进行了公告，并向原告进行了送达，补偿决定载明了原告享有的复议和诉讼权利，相应程序符合法律规定。
二、关于被告槐荫区政府作出135号补偿决定认定事实的证据方面。
1、关于被告将涉案“房屋”被认定为地下室并据此进行货币补偿是否得当问题。原告认为房产证号为济房权证槐字第1651**号的房屋所有权证证载，房屋规划用途为住宅，被告按照地下室进行货币补偿违背法律规定。本案中，槐荫区丁字山东路28号2号楼2单元101室房屋分户平面图显示涉案“房屋”为该101室的附属地下室。且根据原告的庭审陈述能够知晓其购买槐荫区丁字山东路28号2号楼2单元101室房屋时，涉案“房屋”的实际状态为该101室的附属地下室。房管部门虽然于2013年6月为该处地下室办理了证号为济房权证槐字第1651**号房屋所有权证，但该颁证行为不能改变该地下室附属于101室房屋的事实和性质。被告在作出的135号补偿决定中认定涉案“房屋”为地下室，认定事实清楚。《〈济南市国有土地上房屋征收与补偿办法〉实施细则》第二十八条规定：“被征收房屋依法配套建设的储藏室、简易房屋等附属设施，由房屋征收部门予以货币补偿，补偿价格由评估机构评估确定。”本案中，被告依照评估机构确定的评估价格对该地下室实施货币补偿符合上述法律规定。
2、关于评估机构选定程序及评估是否合法问题。《国有土地地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”因被征收人未在规定时间内就评估机构达成一致意见，槐荫区房屋征收服务中心发布公告，组织被征收居民代表投票选定评估机构。经被征收居民代表投票，选定山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司等12家评估机构进行评估，符合上述法律规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第六条、第八条、第九条、第十条、十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，房屋征收部门与评估机构签订了房屋征收评估委托合同，向评估机构提供了征收范围内房屋的情况（调查结果），调查结果在房屋征收范围内向被征收人进行了公布。评估时间为房屋征收决定公告之日。同时房屋征收部门将评估机构作出的经十一路棚户区改造项目国有土地上附属房屋征收评估报告依法送达原告，该评估报告告知原告如果对该评估报告有异议，自收到该报告之日起十日内向评估公司提出书面复核评估申请，以上事实能够证明评估程序并无不当。《国有土地上房屋征补与条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请复核鉴定。”根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十、二十一条的规定，申请复核评估和复核鉴定的期限均为10日。根据上述规定，被征收人收到房屋价值评估报告后，如认为评估程序严重违法、评估结论明显不当的，应当依法提出复核评估和鉴定。本案中，原告收到评估结果后，未在法定期限内申请复核评估和鉴定，能够说明原告未对该评估结果提出异议。因此，被告槐荫区政府依据协商选定的评估机构出具的评估结果确定涉案地下室货币补偿的价值，并无不当。
需要指出是，虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》中没有对地下室单独作出补偿决定的规定，但现实中丁字山东路28号2号楼2单元101室房屋及其地下室均单独发证，被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，单独对该地下室进行评估并作出补偿决定，更有利于对原告合法权益的保护。
综上，被告槐荫区政府作出的135号补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘红娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘红娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
人民陪审员 赵伯堂
人民陪审员 王东华
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李志晓