湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0822民初75号
原告：宋娟，女，1983年3月10日出生，白族，住湖南省桑植县。
原告：宋锐（曾用名宋睿），1986年1月10日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告宋娟之弟。
两原告共同委托诉讼代理人：刘经学，湖南源阳律师事务所律师。特别授权。
被告：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，住所地桑植县澧源镇和平街71号。
负责人：田仲和，支行行长。
委托诉讼代理人：何名利，男，1971年5月16日出生，土家族，住湖南省桑植县，该行职工。特别授权。
委托诉讼代理人：熊隆斌，男，白族，1969年9月16日出生，住湖南省桑植县，该行职工。特别授权。
第三人：熊久英，女，1963年1月9日出生，白族，住湖南省桑植县。系两原告母亲。
原告宋娟、宋锐与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行及第三人熊久英抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋娟、宋锐及其委托诉讼代理人、被告两委托诉讼代理人、第三人熊久英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋娟、宋锐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除被告与两原告签订的抵押担保合同，并依法注销抵押登记；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年12月25日被告与第三人熊久英签订《最高额抵押担保借款合同》，两原告用自己名下的房产作抵押，2000年12月28日第三人熊久英与被告签订《个人借款合同》，两原告以自己名下的房产作抵押为第三人熊久英提供担保，第三人熊久英与被告的借款合同于2003年12月22日到期，借款到期后，被告方没有在法律规定的期间内向第三人主张权利，也没有向两原告主张行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第202条之规定，被告的抵押权人民法院不予保护，故依法诉于法院，支持两原告的诉讼请求。
被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行辩称：两原告要求解除抵押担保合同没有法律依据，担保法中明确规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭抵押权也消灭，现第三人欠答辩人的借款尚未清偿完毕，即债权尚未消灭，故抵押也应尚未消灭；其次两原告的行为与公序良俗原则相悖，两原告不积极主动履行合同约定的抵押担保责任，而是故意规避责任，此行为是严重的违约行为，是对国有资产的侵害行为，是对社会经济秩序造成严重扰乱的行为。综上，两原告的诉求于法于理均没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人熊久英未答辩亦未提交证据。
两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实如下：第三人熊久英系两原告宋娟、宋锐的母亲。1998年12月23日，原告宋娟、宋锐与中国农业银行桑植县支行在桑植县房地产交易所办理了房地产抵押登记，编号为桑房地押字（1998）第051号的房地产抵押契据，两原告用位于桑植县澧源镇文昌街北二巷产权证号为桑政房证字第9***2号的房产抵押于中国农业银行桑植县支行，抵押期限为1998年12月23日至贷款本息还清为止。1998年12月25日，中国农业银行桑植县支行作为贷款方、第三人作为借方、两原告作为抵押人签订一份《最高额抵押担保借款合同》（编号为农银抵借字98012025001号），合同第二条约定两原告用上述抵押房产为第三人熊久英在1998年12月25日至2003年12月22日期间借款限额不超过七万元提供抵押担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，签订该份合同同时两原告均未成年，抵押人处签名由第三人代签。2000年12月28日，中国农业银行桑植县支行与第三人熊久英及两原告签订一份《个人借款合同》（合同编号为431502001农银个借字2000第0385号），借款金额为4万元，借款期限为2000年12月28日至2003年12月22日止，合同第五条约定两原告用上述房产为该借款作抵押担保。合同签订后，中国农业银行桑植县支行按约发放贷款。借款逾期后，被告一直未向第三人及两原告主张权利，该笔贷款一直亦未偿还。
另查明，2001年4月13日，中国农业银行桑植县支行改制成立为中国农业银行股份有限公司桑植县支行，前者的权利义务由改制的法人承继。
本院认为，被告中国农业银行股份有限公司桑植县农行是原告中国农业银行桑植县支行权利义务的承受者，故被告应是涉案合同相关权利义务的承受主体。本案争议的焦点是两原告为被告提供的抵押担保合同是否应予解除。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”原、被告双方办理抵押登记中约定的抵押担保期限，及原、被告、第三人签订的《最高额抵押担保借款合同》、《个人借款合同》中约定抵押担保期限，均约定为至借款本息还清之日止，其抵押担保期限的约定不具有法律约束力。其担保物权的存续期间只能适用法律的规定。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，涉案借款合同约定的还款期限为2003年12月22日止，故抵押权人应在主债权诉讼时效期间即2003年12月23日至2006年12月22日止这三年内行使抵押权。本案被告在诉讼时效内未对借款人主张权利，也未向抵押人主张行使抵押权，导致本案的抵押权不受法律的保护。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的抵押担保物权的存续期间，主要目的是促使抵押权人积极主动行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维护社会经济秩序的稳定。在法律设定的行使抵押权后，如果抵押权人长期怠于行使抵押权，抵押权不归于消灭，致使抵押财产的权利归属长期处于不定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于抵押财产的使用和流通效能的发挥，对于抵押人来说亦有失公允。
综上所述，被告在抵押担保物权存续期间不及时行使抵押权，其抵押权得不到法律的保护，两原告诉请表明其不行使抵押担保义务，故原、被告双方的抵押担保合同的目的不能实现，合同的存续无实质意义，原告请求解除抵押担保合同及注销抵押登记的诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宋娟、宋锐与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行、第三人熊久英于1998年12月25日签订的《最高额抵押担保借款合同》（合同编号为农银抵借字98012025001号）及于2000年12月28日签订的《个人借款合同》（合同编号为431502001农银个借字2000第0385号）中关于抵押担保的条款；
二、被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行于本判决生效之日起二十日内办理解除原告宋娟、宋锐名下的位于桑植县澧源镇文昌街北二巷桑政房证字第9***2号房产的抵押登记手续。
案件受理费80元，由被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向绪勇
人民陪审员 谷月红
人民陪审员 李卫兵
二〇一八年二月二十四日
代理书记员 柯ＸＸ
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。