上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初2703号
原告：袁文祥，男，1948年9月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
原告袁文祥与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文祥、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告团体意外伤害险中的意外伤害医疗限额20,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月29日原、被告签订“团体意外伤害险保险单”，保险期限自2015年5月16日零时起至2015年5月15日24时止，原告为该“团体意外伤害险”被保险人及受益人。2016年3月15日原告因交通事故受伤，并向被告报案，在处理完交通事故侵权责任赔偿部分后，原告向被告申请保险理赔。被告核准后，对原告要求的意外伤害医疗费拒绝理赔。原告认为，根据合同约定及法律规定，被告应承担给付保险赔偿金的义务，因此起诉要求判令支持原告诉请。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、交通事故认定书(简易程序)、驾驶证，证明意外伤害事故发生事实；
2、上海市第一人民医院出院小结及发票，证明原告因交通事故就医治疗及支付医药费情况；
3、保险金给付通知书，证明原告向被告申请赔付；
4、团体意外伤害险保险单、人身保险伤残评定标准、附加意外伤害医疗保险条款(2009版)、附加意外伤害骨折津贴保险条款(2009版)、营运交通工具乘客意外伤害保险条款，证明原告在被告处投保关系以及原告要求被告理赔的依据。
被告对原告提供的证据真实性均无异议，对双方的保险合同关系亦予以认可，但认为保单上载明了投保人已知悉保险条款，且有投保人上海市律师协会的盖章，因此被告已经尽到了告知提示义务。保险条款2.2条补偿原则不属于免责条款，是对保险理赔的约定。
被告辩称：根据保险合同被告已经赔付了原告伤残金及意外伤害住院津贴共计71,240元，医疗费用因原告已经从责任人处得到了赔偿，所以被告没有赔付医疗费20,000元。原告投保的意外伤害保险中附加的意外伤害医疗保险属补偿原则，在合同中有约定。根据条款2.2条约定，被告不同意赔付医疗费。意外伤害保险中的残疾赔偿金属于人身性质，是可以重复理赔，但原告诉请中意外伤害保险中的医疗费属于财产性质，不可重复理赔。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
1、团体意外伤害保险投保单，证明投保单上有投保人的盖章，且保单上有明确约定义务，被告尽到了告知义务；
2、附加意外伤害医疗保险条款(2009版)，证明被告附加了意外伤害医疗保险条款，这属于补偿原则，根据条款2.2条约定，医疗费属于财产性质，不能重复赔偿。
原告对证据1内容不认可，认为与原告提交的保单内容不一致，原告并没有看到过这份投保单，原告只知道是上海律师协会投保，但不知道是保险经纪公司去操作的。上海律师协会交给原告的保单上的内容，原告都确认。原告对证据2内容亦不认可，认为上海律师协会交给原告的材料里并没有这份附加条款。对免除保险人责任的条款，被告未尽到提示与说明义务。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，上海市律师协会作为投保人，与被告签订了《团体意外伤害险保险单》，被保险人为包括原告在内的16,260人，险种包括主险团体意外伤害保险，附加险为附加意外伤害医疗保险条款(2009版)、附加意外伤害住院津贴保险条款(2009版)、附加意外伤害骨折津贴保险条款(2009版)。其中团体意外伤害限额每人350,000元、意外伤害医疗限额每人20,000元(无免赔额，100%比例赔付)、意外伤害住院津贴每人每日40元(无免赔天数，每次最高给付津贴日数180天、意外骨折津贴每人每日30元。保险费合计1,056,900元，保险期间为2015年5月16日零时起至2016年5月15日24时止。该保险单在第一、二页起始位置，均有如下内容：“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等)，愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保团体意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”上述保险单有投保人上海律师协会及被告盖章。附加意外伤害医疗保险条款(2009版)第2.2条载明：本附加险合同适用补偿原则。被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方(包括任何商业医疗保险)获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。
审理中，原、被告双方对原告发生保险事故、并从侵权责任人处已获得全部医疗费用的赔偿一节事实均予确认，对被告已赔付了原告保险金71,240元(包括住院津贴400元、伤残赔偿金70,000元、骨折津贴840元)，双方无异议。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据,经质证被告予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的证据，原告虽不认可，但附加意外伤害医疗保险条款(2009版)与原告提供的证据内容一致，本院予以确认。至于投保单，原告虽不是投保人，但原告对上海律师协会投保团体险的事实是认可的，投保单的内容与原告提供的证据，以及双方当事人的陈述相互印证，本院予以确认。本案双方争议焦点为意外伤害医疗险中的医疗费用，原告自侵权责任人处已获得全部赔偿后，是否仍有权要求被告赔付？被告对此项保险适用补偿原则的约定是否尽到说明义务？
本院认为：《团体意外伤害保险合同》合法有效，对合同各方均有约束力。附加意外伤害医疗保险条款(2009版)第2.2条明确附加险合同适用补偿原则。其内容也明确了被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方(包括任何商业医疗保险)获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。上述条款未违反法律禁止性规定，被告对该条款已履行了说明义务，且投保人未表示反对的，应当认定该约定有效。从原告提供的保险单明细表及合同所附的保险条款内容相符，且投保单、保险单、明细表的起始位置都有投保人声明知悉保险条款中免除保险人责任的内容，包括责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等，结合投保人的客观情况，且投保人亦无相反证据，本院确认被告已履行了说明义务。因此，原告要求被告给付原告团体意外伤害险中的意外伤害医疗限额20,000元依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告袁文祥的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一八年三月八日
书记员 王佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。