上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2543号
上诉人（原审被告）徐超波。
被上诉人（原审原告）上海百迪房地产经纪事务所。
原审第三人徐征宇。
上诉人徐超波因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第37357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，徐超波与徐征宇系父子关系。2014年4月20日，上海百迪房地产经纪事务所（以下简称百迪事务所）与徐超波签订《独家销售委托书》，约定徐超波委托百迪事务所独家销售上海市某某区某某路某某弄＊＊＊号某某室房屋（以下简称＊＊路房屋）。2014年4月23日，经百迪事务所居间介绍，徐超波与案外人屈某、王某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定徐超波以230万元（人民币，下同）的价格购买上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号某某室房屋（以下简称某某路房屋）。后因＊＊路房屋未能顺利出售，徐超波无资金支付上家房款，徐超波与案外人屈某、王某某解除了《上海市房地产买卖合同》，徐超波支付案外人屈某、王某某解除合同补偿金10万元。2014年7月10日，徐超波向百迪事务所的业务员范某某出具《借条》，《借条》内容为：“今借到范某某人民币贰万元整，定于2014年7月20日还清，逾期本人愿意承担法律责任。”
2014年10月，百迪事务所向法院提起诉讼，请求判令：1、徐超波支付百迪事务所居间费用23，000元及逾期违约金（从2014年4月24日起至判决生效之日止，以23，000元为本金，按每日万分之五计算）；2、诉讼费由徐超波承担。
原审审理中，百迪事务所另提供一份签署日期为2014年4月20日，署名为案外人屈某及徐超波的《房地产买卖居间协议》，该《房地产买卖居间协议》约定经百迪事务所居间介绍，徐超波向案外人屈某购买某某路房屋，房价款为230万元，为表达购买诚意，徐超波向百迪事务所支付意向金2万元。百迪事务所还提供一份《佣金确认书》，该《佣金确认书》中的佣金支付人为徐超波，该佣金支付人代理人处署名为徐征宇。百迪事务所称《房地产买卖居间协议》上“徐超波”的签名系徐征宇代签，因为当时徐超波外出不在，故由其子即徐征宇代签。徐超波称2014年4月20日百迪事务所的业务员即案外人范某某介绍了某某路房屋给徐超波，徐超波和家人看房后决定购买该房屋，当天晚上徐超波即让第三人支付该房屋定金。《房地产买卖居间协议》及《佣金确认书》上的签字是否为徐征宇所签其并不清楚，其曾向徐征宇求证，徐征宇称已经记不清楚了。
关于《借条》，百迪事务所称该借条实际上就是佣金确认的性质，案外人范某某与徐超波之间并没有真实的借贷关系。当时徐超波与案外人屈某、王某某解除合同时，百迪事务所与徐超波就佣金进行了确认，案外人范某某向百迪事务所报备过，百迪事务所指示其应由徐超波重新出具一份佣金确认书，但是由于当时没有找到相关佣金确认书的格式，徐超波说身上没有钱，于是就由徐超波出具了该份《借条》，这2万元是综合考虑后续工作后双方协商一致的结果。徐超波称该《借条》确实系其书写，案外人范某某是百迪事务所的业务员，就是该业务员向徐超波保证一定会在两个星期内卖掉＊＊路房屋，徐超波当时向该业务员承诺，如其以不低于430万元的房屋出售＊＊路房屋，则徐超波愿意付给其两万元的奖励费。后因＊＊路房屋没能顺利出售，依照合同约定，徐超波需赔偿案外人屈某、王某某46万元，所以徐超波承诺如案外人范某某协助徐超波将某某路房屋的买卖合同解除，则徐超波依然同意付给其2万元，故出具了该份《借条》。现徐超波尚未将该两万元支付给案外人范某某。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，徐超波本人虽未与百迪事务所签订《房地产买卖居间协议》及佣金确认书，但徐超波在庭审中承认当天系其让徐征宇至某某路房屋支付定金，可见系徐超波委托徐征宇处理某某路房屋买卖的有关事宜，考虑到徐超波与徐征宇之间的父子关系且由其代徐超波支付定金，故百迪事务所有理由相信徐征宇具有代签《房地产买卖居间协议》及佣金确认书的权限，本案中徐超波及徐征宇之间成立表见代理关系，徐征宇的行为对徐超波发生法律效力，徐超波应依约支付委托人的居间报酬。徐超波虽称百迪事务所曾答应其买卖某某路房屋时不收取居间费用，但此说法遭百迪事务所否认，徐超波亦未提供证据加以证明，故原审法院对徐超波的该项辩称意见不予采纳。考虑百迪事务所客观上确实并未提供协助申请银行贷款、协助办理过户、交房手续、水电煤过户等服务，故对于徐超波应支付居间服务佣金的具体数额，可由原审法院考虑上述因素，结合百迪事务所提供的居间服务具体内容和相关中介收费的规定，酌情予以确定。鉴于徐超波拒付佣金系因与百迪事务所就居间费用的支付存在争议，并非完全无理由拒付，故对百迪事务所提出的支付违约金之诉请，原审法院不予支持。第三人徐征宇经原审法院公告传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。
原审法院于二○一五年五月七日依法作出判决：一、徐超波于判决生效之日起十日内支付上海百迪房地产经纪事务所佣金人民币16，000元；二、驳回上海百迪房地产经纪事务所的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币421元，由上海百迪房地产经纪事务所负担人民币150元，徐超波负担人民币271元。
原审判决后，徐超波不服，上诉称：一、上诉人没有授权第三人去签署居间协议和佣金确认书，只是让第三人去交了2万元定金，第三人签署的确认书对上诉人没有约束力。二、出具借条的真实情况是当时其需要与北洋泾房屋的上家解约，让中介去做协调工作，如果能顺利解约，就同意奖励中介2万元，并不是对该套房屋买卖的佣金确认。三、上诉人买房的前提是卖掉＊＊路房屋，并让被上诉人独家代理出售，因该套房屋没有出售，上诉人无力购买其他房屋。当初被上诉人答应是不收小房子购买的佣金。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人百迪事务所辩称，上诉人的主张没有任何依据，上诉人就北洋泾房屋与上家签订了正式买卖合同，后来因自身原因而解约，被上诉人已经促成了该笔交易，佣金支付条件已经成就。上诉人与被上诉人的工作人员没有其他经济往来，当初的两万元借条就是对佣金的确认。被上诉人没有答应过不收小房屋购买的佣金，请求二审法院维持原判。
原审第三人徐征宇述称，其只是在2014年4月20日去交过2万元意向金，被上诉人确实在当天拿了一些文件给其签字，但具体的内容并没有辨认过，上诉人对此不知情，也没有委托其签字。居间协议、佣金确认书的字迹看上去是其签署的，但具体记不清了。被上诉人是诱导欺骗其签字的，这不能成为主张佣金的依据，其同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《合同法》第四百二十六之规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，上诉人虽然不认可第三人签署的居间协议及佣金确认书的效力，但无论第三人的签字行为是否得到了上诉人的授权，上诉人本人其后也与出卖方就某某路房屋签订了正式房屋买卖合同。该项交易的合同关系已经促成，根据上述法律规定，佣金支付条件即已成就。况且，上诉人本人还向被上诉人的业务人员出具了两万元借条，在双方并未其他经济往来的情况下，上诉人的该项行为也应视作其对佣金债务的确认。原审在考虑房屋交易的后续手续未能办理的情况下，酌情认定的佣金数额是合理的，本院予以维持；上诉人称佣金支付条件不成就，无事实依据，本院不予支持。
上诉人称被上诉人曾经答应不收取北洋泾房屋的佣金，但被上诉人对此予以否认，上诉人的该项事实主张无证据支持，本院不予采信。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人徐超波的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人徐超波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一五年十月十六日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……