辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1218号
上诉人（原审原告）：张桂凤，女，1936年6月3日出生，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：房郁，辽宁元久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李剑威，(系上诉人外孙），男，1985年2月5日出生，现住营口市站前区。
被上诉人（原审被告）：李文欣，女，1991年11月16日出生，现住站前区。
委托诉讼代理人：张世伟，营口市嘉圣法律服务所法律工作者。
上诉人张桂凤因与被上诉人李文欣房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0802民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张桂凤及其委托诉讼代理人房郁、李剑威，被上诉人李文欣及其委托诉代理人张世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂凤上诉请求：依法判令撤销一审判决，重新改判或发回重审；相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、双方签订房屋买卖合同，非上诉人真实意思表示。上诉人卖的涉案房屋每平方米单价仅为1301元，毗邻、同质的房屋交易价格平均每平方米单价最低实际成交价格为4200元，上诉人对房屋的实际市场交易价格不了解，无法做出正确判断。被上诉人违背合同法规定的诚实信用、如实告知的义务，在没有正确告知上诉人同区段房产交易价格，也未在面对超低价格时向对方尽到提醒义务，这些都表明上诉人对交易实际价格存在错误认识。2、被上诉人恶意欺诈，造成上诉人出现交易价格错误。一审审理查明该合同签订是被上诉人母亲一手操纵，被上诉人的外祖父与上诉人曾以“夫妻”的名义共同生活，期间，被上诉人的母亲利用每天照顾其父亲的便利完全阻断了上诉人与家人和外界的联系，并利用这一客观条件，恶意提供虚假信息造成上诉人接受了其提供的虚假交易价格，签订了显示公平的房屋买卖合同。3、认定被上诉人交付9.5万元包含在上诉人当天的银行存款里，明显证据不足。一审法院无视被上诉人母亲曾长期照顾与上诉人共同生活的父亲的便利条件，对上诉人所有信息了如指掌，仅以上诉人“家里没有现金，家里就是零花钱”为由认定被上诉人交付购房款，一个退休老人零花钱有5000元显然不合理。上诉人向一审法院提交的说明里明确了上诉人短期内连续存入大额现金的事实。
李文欣辩称，一、双方自愿签订房屋买卖合同，绝无欺诈故意。2017年5月25日，答辩人与被答辩人双方达成房屋买卖合意，房屋总价款为9.5万元，并且双方一起在营口市不动产登记中心办理相关过户登记事宜。二、房款9.5万元已实质交付。交易当日答辩人从自己母亲账户取出现金9.5万元，并陪着被答辩人一起去银行办理存款手续，不存在被答辩人所说的未支付款项。
张桂凤向一审法院起诉请求：一、判令撤销双方的房屋买卖合同。二、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月25日，经被告母亲梁素坤与原告协商，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告所有的坐落于营口市站前区X里X-
X号房屋，房屋建筑面积73平方米，总购房款9.5万元。双方于当日办理房屋产权变更登记，并实际交付了案涉房屋。庭审中，被告提供录像显示，原告承认被告给付原告9.5万元，以及原告自行添加5000.00元，共存入银行10万元的事实；原告称其出卖案涉房屋的原因是年岁较大，案涉房屋无阳光、暖气不好；原告承认其本人同意以9.5万元出卖案涉房屋，以及其本人签字办理相关手续的事实。另查，被告母亲梁素坤于2017年5月25日12时44分在交通银行取款9.5万元。原告于2017年5月25日15时17分在营口银行存款10万元。
再查，被告的外公与原告曾系同居关系，双方未办理结婚登记。本院所确认的以上事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。关于原告提出的被告使用虚假告知信息、不通知原告家属而与原告签订合同问题，原告未提供被告在签订合同时提供虚假信息或采用欺骗手段的证据，而通过被告提供的录像可以看出，原告在双方买卖房屋时认可交易金额，确认本人签字办理买卖手续，故不能证明原告系被欺骗。原告作为成年人，具有完全民事行为能力，在从事民事行为过程中不需要家属的监督或代理，故本院对于原告的该项主张不予支持。关于原告提出的合同交易价格低于市场评估价格问题，原告所称的市场评估价格实际上是税务机关在收取房屋交易税费时，对于同类房屋的综合评估价格，并非针对某一处具体房屋的评估价格，实际交易中，交易价格不需要以该评估价格作为参考。被告提供的录像显示，原告出卖案涉房屋是由于房屋无阳光、暖气不好等原因，而且被告的外公曾与原告同居，以上因素均也可导致双方交易价格低于评估价格。另外，被告提供的录像中也显示，双方在交易过程中已经考虑了案涉房屋作为学区房的价值，并已提高了价格。故现原告以显失公平为由，主张撤销合同，本院不予支持。关于原告主张的被告未交付房款问题，在被告提供的录像中，原告确认了被告交付其9.5万元，原告自行添加5000.00元，共计10万元存入银行的事实。在本院未调取原告银行存款证据之前，被告及其母亲梁素坤就已知晓原告于2017年5月25日存入10万元的时间以及存入方式（定期3年），说明原告存款时被告在场。另外，在双方交易当日，原告存钱之前，被告母亲梁素坤取款9.5万元，相符双方交易金额。通过以上情况，可以认定被告关于其交付原告9.5万元房款，以及原告自行添加5000.00元，共计10万元存入银行的陈述属实。况且原告在本院对其的询问笔录中陈述，其“家里没有现金，家里就是零花钱”，与原告的委托代理人在庭审中陈述的“原告放在家里以防不测的钱，共10万元”相矛盾，故可以认定被告已经将购房款9.5元交付给原告。最后，本案审理过程中，原告的陈述与事实存在多处不符，原告对于房屋交易金额、房款是否交付、房屋产权是否变更登记等关键问题并未向法院如实陈述，违背了从事民事活动以及参加诉讼时应遵守的诚实信用原则。本院综合上述情况，对于原告的诉讼请求不予支持。据此判定：驳回原告张桂凤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告自行承担。
二审审理中，上诉人提交三份证据，1、营口银行定期储蓄存单，证明张桂凤本人有能力存入银行100000元，被上诉人质证认为之前的存取款不能证明本案的交易情况。2、医学诊断证明书，证明张桂凤患有阿尔茨海默症，其判断力下降已不能做出正确判断的程度。被上诉人质证认为该病例系房屋交易后七个月诊断，不能证明交易当时已经患有病症。3、市场调查同区段房屋房价图片，证明双方交易明显背离合理价格，被上诉人质证认为交易当时上诉人未提出异议，现过户等事宜已履行完毕，不予质证。经审查，对该三份证据的真实性本院予以认定。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、95000元购房款是否给付了上诉人张桂凤；2、被上诉人李文欣与上诉人张桂凤所签订的《房屋买卖合同》是否存在显失公平或恶意欺诈的情形。
关于争议焦点1，第一，上诉人张桂凤在本院二审中提交了银行存单欲证明其具备存入银行100000元的能力，但其并未提供该100000元的来源；第二，李文欣原审所提供的录像内容中，上诉人张桂凤已经承认李文欣给付其95000元，其又自行添加了5000元存入银行的事实；第三，根据原审查明的事实，张桂凤在原审法院对其所做的询问中的陈述与其代理人在庭审中的陈述互相矛盾,故原审认定李文欣已给付张桂凤95000元的购房款并无不当。
关于争议焦点2，首先，前已述及张桂凤在李文欣原审提交的录像中亲口承认房屋买卖并交付购房款的事实，且张桂凤在录像中也称该房屋存在没有阳光、采暖不好等问题，加之被上诉人的外公在房屋买卖事实发生前曾与上诉人共同生活过;上诉人所称的评估也仅是对于同类房屋的综合评估价格而非特指本案诉讼房屋,故不能仅以案涉房屋交易价格低于评估价格就认定显示公平；其次，在本案案涉房屋进行交易时，系上诉人张桂凤本人与被上诉人共同到房产部门办理的过户手续，并进行了相关登记，填写了相应的询问记录且有工作人员在场。结合被上诉人原审提供的录像内容以及事后到银行存款的事实，可以认定张桂凤在整个房屋交易过程中并不存在被欺诈的情况，上诉人现又主张被恶意欺诈的理由不能成立。再次，上诉人在本院二审中所提交的诊断证明因并非在房屋交易事实发生前所做，无法认定其真实性，本院不予认可。对于其所提交的同区段房屋房价图片，因该证据仅系图片资料，且房屋交易具有差异性，本院对于该证据不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张桂凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年三月二十六日
法官助理 陆玮齐
书 记 员 宋洪峰