浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初3348号
原告：叶国平，男，1962年9月24日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被告：赖晓飞，男，1976年7月19日出生汉族，住宁海县。
被告：叶素姣，女，1974年9月1日出生汉族，住宁海县。
上述两被告委托诉讼代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
原告叶国平与被告赖晓飞、叶素姣为民间借贷纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员葛丹芳独任审判。本案于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告叶国平的委托诉讼代理人叶建江、柴丹丹，被告赖晓飞、叶素姣及其委托诉讼代理人鲍益丰到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解45天，和解期间双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告叶国平起诉称，原告与鲍燕飞系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告与被告叶素姣系兄妹关系，原、被告长期存在经济往来。2015年8月16日，经双方结算，两被告尚欠原告380000元，并由被告赖晓飞出具借条一份，载明：“今向叶国平借款人民币叁拾捌万元整。”双方口头约定按月利率2%计算利息。经原告多次催讨无果，现诉至法院，要求判令两被告共同归还原告借款本金380000元，支付计算至2017年4月15日的利息47000元，之后的利息以380000元为基数，自2017年4月16日起按照月利率2%计算至款项付清之日止。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.借条一份，拟证明被告赖晓飞于2015年8月16日向原告出具借条一份，欠原告借款本金380000元的事实。
2.录音光盘、录音书面整理资料各一份，拟证明原、被告口头约定月利率2%的事实。
3.结婚登记审查处理表一份，拟证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务的事实。
被告赖晓飞、叶素姣答辩称，2015年8月16日，被告赖晓飞出具借条情况属实，但这是补出具的借条，借款实际发生在2013年，2013年4月10日、2013年7月22日、2013年8月12日，分别汇款38000元、88000元、254000元，合计380000元。款项交付之后至2015年8月16日期间，两被告共支付利息475000元，按月利率3%计算，两被告的应付利息为281516元，已超过法律规定的最高年利率36%，故两被告要求超过年利率36%部分的利息193484元冲抵本金，在本金380000元直接予以扣除。至2015年8月16日，被告经营状况发生变化，应原告要求出具借条，借条中未约定利息，系无息借款。出具借条之后至原告起诉之前，两被告已通过银行转账101000元、现金交付5000元，共计归还借款本金106000元。综上，两被告目前只需归还原告借款本金80516元，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
为证明上述事实，两被告举证如下：
1.中国工商银行交易明细一组，拟证明原告于2013年4月10日、2013年7月22日、2013年8月12日分三次向两被告汇款合计380000元的事实。
2.中国农业银行交易明细一组、浙江泰隆银行交易明细一组，拟证明自2013年9月29日至出具借条之前，两被告共向原告支付利息475000元的事实。
3.中国农业银行交易明细一组、上海浦东银行交易明细一组，拟证明两被告在2015年8月16日出具借条之后共向原告汇款101000元，另有5000元现金交付，已归还本金106000元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，两被告对真实性没有异议，借条确实为赖晓飞出具，但该借条是重新出具的，款项是在2013年4月10日、2013年7月22日、2013年8月12日银行转账交付的。本院认为，两被告对真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定，结合原、被告提供的其他证据，本院认定双方于2015年8月16日经结算，被告尚欠原告380000元。
二、原告提供的证据2，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音光盘非原始载体，而是经过加工而成，多处内容双方存在明显争议，并未达成一致意见，根据被告赖晓飞出具给原告的借条，没有约定利息，是无息借款。本院认为，双方在录音中的陈述存在多处不一致，但结合原、被告的陈述及提供的其他证据，可以确定两被告借款后确实向原告支付利息，原告主张双方口头约定月利率2%，却未提供充足证据予以证实，故本院认定两被告自2015年8月16日借条出具之后支付的款项为其自愿给付的利息。
三、原告提供的证据3，两被告没有异议，本院予以认定。
四、两被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但是认为原、被告之间除涉案借款外还存在其他的借贷关系，在2015年8月16日结算，被告尚欠原告380000元。本院认为，原告对真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定。
五、两被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，原告确实收到了475000元款项，但原、被告在2015年8月16日之前还存在其他借款，475000元与本案没有关联性。本院认为，原告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，475000元款项发生在借条出具之前，本院对该证据的关联性不予认定。
六、两被告提供的证据3，原告对收到101000元款项没有异议，没有收到现金5000元，这是两被告支付的利息，按照原、被告之间的资金往来模式，不可能是无息借款。本院认为，结合原、被告提供的其他证据，本院认定101000元款项为两被告自愿给付的利息。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告与案鲍燕飞系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告与被告叶素姣系兄妹关系，原、被告之间长期存在经济往来。2015年8月16日，经双方结算，由被告赖晓飞出具借条一份，载明：“今向叶国平借款人民币叁拾捌万元整。”借条出具之后，两被告共汇款101000元给原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张原、被告于2015年8月16日结算后被告赖晓飞重新出具借条，尚欠原告借款380000元，并以借条为凭；两被告主张借款实际发生于2013年，至2015年8月16日重新出具借条，2015年8月16日之前两被告汇款给原告的475000元为两被告支付的涉案利息，超过年利率36%部分的利息要求抵扣本金，两被告的答辩与常理不符，且原、被告2015年8月16日之前尚有其他借款，两被告的上述意见，本院难以采纳，故本院认定至2015年8月16日，被告尚欠原告借款380000元。原告主张出具借条时双方口头约定月利率2%；两被告答辩涉案借款为无息借款，结合双方陈述及提供的证据，可以确定两被告借款后确实向原告支付利息，但双方碍于情面，未明确约定月利率，故本院认定两被告自2015年8月16日借条出具之后支付的款项为其自愿给付的利息。原告要求按照月利率2%计算利息的请求，本院难以支持，但原告可以按照法律规定主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息；被告答辩的2015年8月16日之后支付的101000元系归还借款本金的意见，本院难以采纳。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告赖晓飞、叶素姣未否认涉案借款系夫妻共同债务，也未能举证证明该借款约定为被告赖晓飞的个人债务或属于《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未能提供充分证据证明该笔款项并非用于家庭生产生活，故被告叶素姣应对上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告赖晓飞、叶素姣限于本判决生效后十日内归还原告叶国平借款本金380000元，并支付逾期利息（以380000元为基数，自2017年5月10日起按照年利率6%计算至款项还清为止）。
二、驳回原告叶国平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7705元，减半受理3852.5元，由原告叶国平负担352.5元，由被告赖晓飞、叶素姣负担3500元；保全费2670元，由被告赖晓飞、叶素姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 葛丹芳
二Ο一七年九月二十无
书记员 丁波君