北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初28268号
原告：北京鸿兴恒发商贸中心（组织机构代码L2745XXXX），住所地北京市丰台区京丰岳各庄农副产品批发市场酒水街17-18号。
经营者：张玉华，经理。
被告：北京蓝盛顺达科技有限公司（组织机构代码30661XXXX）,住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02D室-176号。
法定代表人：吕小龙，经理。
被告：范鑫，男，汉族，1982年12月27日出生，无业，住北京市海淀区。
两被告的共同委托诉讼代理人：王文赞，安徽黄山松律师事务所律师。
原告北京鸿兴恒发商贸中心（以下简称鸿兴中心）与被告北京蓝盛顺达科技有限公司（以下简称顺达公司）、范鑫买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿兴中心的经营者张玉华，被告范鑫及其与顺达公司的共同委托诉讼代理人王文赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿兴中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款168249.83元；2.判令被告支付利息（以168249.83元为基数，从2017年1月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告顺达公司从原告处购买酒水等商品，共欠原告货款254369.3元，被告于2017年3月5日给付货款10000元，被告范鑫于2017年4月21日出具还款计划，同意与被告顺达公司共同给付货款，但两被告一直未给付剩余货款，故原告诉至法院。
被告顺达公司辩称，其与原告之间并不存在买卖合同关系，原告从未向其提供过任何货物，原告实际上所出售的货物全部给被告范鑫的。至于借款明细上会有顺达公司的财务章，是因为顺达公司的法定代表人吕小龙为被告范鑫打工期间，人身自由受到原告的强迫下，无奈加盖的，不能反映其与原告之间真实的欠款关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告范鑫辩称，其与原告之间确实存在买卖合同关系，但该买卖合同关系是建立在原告与被告范鑫之间的，与顺达公司无任何关系，原告是明知这一情况的。对于原告的诉讼请求，被告范鑫分别于2017年1月25日向原告支付了50000元、2017年3月5日支付了10000元、2017年6月11日支付了5000元，并于2016年12月26日将42条中华烟折价给原告还款，还有原告向其提供的牛栏山珍品不合格被客户投诉，赔偿金额为13080元，该笔款项应由原告承担，另外原告提供的酒品出现了滞销，原告应无条件退货。关于被告范鑫书写还款计划一事，实际上是在双方没有进行实际对账的情况下，原告威胁闹事，被告范鑫被迫书写的。故不同意原告的诉讼请求。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据：顺达公司、范鑫提供的收条、转账明细，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告鸿兴中心为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、转账支票（两张），证明顺达公司向其开具的货款支票是空头的；
2、结款明细单（含销售单）（4套），证明顺达公司欠付的货款；
3、还款计划，证明范鑫也应对欠付的货款承担责任；
4、经销合同，证明其与北京牛栏山鑫鑫贸易有限公司存在买卖关系。
被告顺达公司、范鑫认可转账支票、结款明细单（含销售单），被告顺达公司认为还款计划书与其无关，被告范鑫认可还款计划的真实性，但其辩称上述支票是顺达公司开给范鑫的，不是开给原告用以支付货款的，对于结款明细单上顺达公司的财务章，是在原告不让其下班的情况下加盖的，还款计划也是在原告表示要闹事且在未对账的情况下书写的，故不认可上述证据的证明目的。对于经销合同，被告表示无法核实其真实性，并认为仅能证明原告与北京牛栏山鑫鑫贸易有限公司存在相关的经销行为。本院认为，双方当事人均认可上述证据的真实性，对此本院不持异议，并予以确认，对于范鑫辩称其是被迫书写的，未提供相应的证据予以支持，本院不予采信，故本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明目的。对于经销合同，虽被告表示无法核实其真实性，但其认为该经销合同能证明原告与北京牛栏山鑫鑫贸易有限公司的经销关系，故对于上述经销合同的证明目的，本院予以采信。
被告顺达公司、范鑫为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、结款明细表（两份），证明被告范鑫委托顺达公司的法定代表人吕小龙向原告给付了货款；
2、支出凭单、购物小票，证明原告曾向其提供假酒，赔偿消费者13080元，该项费用应由原告承担；
3、验收入库单、采购退货单，证明被告范鑫处仍有滞销的酒水，应退回并折抵货款。
原告鸿兴中心认可结款明细表的真实性，不认可支出凭单、购物小票、验收入库单、采购退货单的真实性，本院认为双方当事人均认可上述结款明细表的真实性，对此本院不持异议，并予以确认；因被告顺达公司、范鑫未提供证据以证明购物小票、验收入库单、采购退货单所记载的货物均系鸿兴中心提供，故对其关联性，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鸿兴中心从事酒水批发行业，并向顺达公司、范鑫供货。
2016年10月12日，顺达公司向鸿兴中心开具空头支票，金额为93097元。
2016年11月21日，顺达公司与鸿兴公司通过两份结款明细表确认，顺达公司未给付货款分别为12737.8元、17209.32元。
2016年12月26日，顺达公司与鸿兴公司通过另外两份结款明细表确认，顺达公司未给付货款分别为54766.91元、20125.8元。
同日，顺达公司向鸿兴公司提供中华烟若干，庭审中，双方一致认可上述中华烟价值21120元，并可以抵扣货款。
2017年1月2日，顺达公司开具空头支票，金额为56433元，由范鑫交付给鸿兴中心用于给付货款。
2017年1月25日，范鑫向鸿兴中心给付货款50000元。
2017年3月5日，范鑫向鸿兴中心给付货款10000元。
2017年4月21日，范鑫书写《还款计划》，载明：欠李卫货款，还款计划（4.25-5.25、5.24-6.25、6.25-7.25）每月70000元，剩余货款最后一次结清。庭审中，双方均认可《还款计划》中所记载的“欠李卫货款”表示欠鸿兴中心的货款。
2017年6月11日，范鑫向鸿兴中心给付货款5000元。
后，鸿兴中心要求顺达公司、范鑫给付剩余货款，但无果，故其诉至法院。
本院认为，顺达公司在转账支票及结款明细表上均加盖了其财务专用章，范鑫亦认可与鸿兴中心存在买卖关系，故鸿兴中心与顺达公司、范鑫之间已形成事实上的买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。本案中，鸿兴中兴依约提供了货物，顺达公司、范鑫应给付剩余货款。结合各方当事人提交的证据，本院认为，鸿兴中心与顺达公司、范鑫之间发生的总货款包含：
第一项：四张结款明细表记载的数额，共计12737.8元+17209.32元+54766.91元+20125.8元=104839.83元。
第二项：2016年10月12日开具的空头支票所记载的货款数额：93097元。
本案的争议焦点为2017年1月2日开具的空头支票所记载的货款数额（56433元）是否应计算在剩余货款中。对此，本院认为，根据范鑫书写的《还款计划》，其在2017年4月25日至7月25日期间，应至少还款210000元，同时还有剩余货款（未约定明确）最后进行给付，如果按顺达公司、范鑫称上述支票（56433元）已经包含在四张结款明细表记载的数额中，则双方之间的总货款数额远少于《还款计划》所载明的数额，故对于顺达公司、范鑫的上述辩称意见，本院不予采信。同时，范鑫亦辩称上述《还款计划》是在鸿兴中心的威胁下书写的，其未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。
故鸿兴中心与顺达公司、范鑫之间发生的总货款还应包括第三项：2017年1月2日开具的空头支票，数额为：56433元。
据此，鸿兴中心与顺达公司、范鑫之间的发生的总货款为104839.83元+93097元+56433元=254369.83元。剩余货款为：254369.83元－50000元－10000元－5000元－21120元=168249.83元。
对于鸿兴中心要求顺达公司、范鑫支付相应的利息，未超出法律规定，本院亦予以支持，对于相应利息的计算基数及起止日期，本院将依法予以确定。
对于顺达公司、范鑫辩称因酒水涉假而赔偿消费者的13080元应由鸿兴中心承担，以及存在其处的滞销酒水应退回应折抵货款的意见，本院认为，因其未提交相应的证据以证明上述货物均系由鸿兴中心提供，亦未提交相应的证据以证明若存在酒水滞销则可抵扣货款的约定，故对于其上述辩称意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七规定，判决如下：
一、北京蓝盛顺达科技有限公司、范鑫于本判决生效之日起十日内向北京鸿兴恒发商贸中心给付货款168249.83元；
二、北京蓝盛顺达科技有限公司、范鑫于本判决生效之日起十日内向北京鸿兴恒发商贸中心支付利息（其中，以168249.83元为基数，从二○一七年四月二十五日起至二○一七年六月十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以163249.83元为基数，从二○一七年六月十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回北京鸿兴恒发商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2483元，由北京鸿兴恒发商贸中心负担83元（已交纳），由北京蓝盛顺达科技有限公司、范鑫负担2400元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。公告费260元，由北京蓝盛顺达科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 柴娜娜