辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8272号
上诉人（原审被告）：吕仁春，男，1949年11月8日生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：周翠兰，女，1950年5月11日生，汉族，现住瓦房店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏晓云，女，1949年1月25日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：吕丰久，男，1978年3月25日生，汉族，辽宁省信访局工作人员，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：吕晶，女，1976年1月23日生，汉族，现住瓦房店市。
原审被告：丛万全，男，1960年10月2日生，汉族，户籍地瓦房店市。
原审被告：吕桂芹，女，1958年10月11日生，汉族，户籍地瓦房店市。
二原审被告共同委托诉讼代理人：张威，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
上诉人吕仁春、周翠兰因与被上诉人苏晓云、原审被告丛万全、吕桂芹民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕仁春、周翠兰的共同委托代理人李德顺、被上诉人苏晓云及其委托代理人吕丰久、吕晶、原审被告丛万全及丛万全、吕桂芹的共同委托代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕仁春、周翠兰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、原审法院查明事实错误，原审法院查明上诉人未对出具借条的原因作出合理说明是错误的。2、原审法院认定事实错误，2014年5月7日上诉人与被上诉人达成了借款协议并当即给被上诉人出具了借条，但被上诉人当时并没有将借款支付给上诉人，承诺第二天将借款打入上诉人的账户中，但第二天被上诉人并未如期将借款存入上诉人的账户当中。上诉人不清楚被上诉人是否将此笔借款存入丛万全的账户中，也没有委托丛万全接收被上诉人给付的借款。假设被上诉人将借款支付给丛万全属实，也是被上诉人与丛万全之间的事与上诉人无关。原审法院以上诉人三年之内没有收回借条为由就推理出上诉人与被上诉人借贷关系成立明显错误。被上诉人在庭审当中陈述的借款经过都是其单方口头陈述，未提供任何证据予以证明。3、上诉人所称的所谓借款到期后在本息分文没有偿还的情况下，被上诉人又借款给上诉人明显不符合常理。按照法律规定上诉人与被上诉人间也不存在借贷关系。
苏晓云辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决。被上诉人与上诉人间存在借贷关系。2014年5月7日的借条不是新发生的，是顺延下来的。被上诉人从未向上诉人承诺2014年5月8日将借款打入上诉人账户中。因为钱是从2012年借的，不存在2014年5月8日打款的事。上诉人给被上诉人出具的借条是由吕仁春和丛万全共同出具的，吕仁春和丛万全是舅哥与亲妹夫的关系，借条上的签字均是本人签字。上诉人吕仁春是复州城镇一个有影响的企业家，被上诉人出于对他的充分信任在没有抵押的情况下把款借给他。借条不完全等同于借款合同，上诉人混淆概念。
原审被告丛万全、吕桂芹共同述称，同意上诉人上诉请求及理由。2012年5月7日是由丛万全个人向苏晓云借款100万元，不是66万元，这个钱到现在也没有还。不认可该笔100万元是苏晓云所主张的150万元中的包含部分，与其主张的150万元借款没有关联性。2012年借款当时打了借条，借条在苏晓云手中，没有约定利息。
苏晓云向一审法院起诉请求：1、四被告立即还款150万元及利息（自2014年5月7日起至全部付清之日止按月息1.5%计算）；2、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。
一审法院认定事实：被告吕仁春、周翠兰系夫妻关系，被告丛万全、吕桂芹系夫妻关系，丛万全系吕仁春妹夫。2014年5月7日，被告吕仁春、丛万全给原告出具借条，载明：”今借苏晓云人民币壹佰伍拾万元正，借期壹年，利息（月息壹分伍厘），到期本息同付。借款日2014年5月7日。”被告吕仁春在落款处的借款人处签字，被告丛万全在落款处的中间人处签字捺印。
另查，原告于2012年5月7日向被告丛万全转账66万元，于2013年5月12日取款12万元；原告女儿吕晶于2012年4月23日取款13万元。
再查，关于借款事实，原告主张2014年5月7日的借条实际是对之前借款的汇总确认，将旧借条作废后重新打的条，借款实际发生在2012年5月，当时的借款本金为100万元，约定借期一年，月息1.5%（一年18万元），是被告吕仁春、丛万全共同向原告借款，其中66万元转账给被告丛万全，其余34万元是现金给付二被告（现金是从原告女儿女婿经营的建材商店凑够的，34万元现金中包括原告女儿吕晶于2012年4月23日取款后放在建材商店的13万元）。2013年5月，借款到期后，二被告未偿还借款本息，为凑整重新出具借条，双方协商原告再借给二被告12万元，凑整为130万元，仍按月息1.5%计算利息，借期一年，故原告于2013年5月12日取款12万元现金给付二被告，2012年5月的借条作废，二被告给原告重新出具借条。2014年5月，借款再次到期，130万元借款按月息1.5%计算，一年利息为23.4万元，截至2014年5月，本息合计153.4万元，二被告偿还利息3.4万元后，仍欠原告150万元，故2013年5月的借条作废后，二被告于2014年5月7日给原告重新出具150万元的借条。虽然借条上写的丛万全是中间人，但实际上是共同借款人。被告吕仁春、周翠兰对原告的上述主张不予认可，辩称被告吕仁春、丛万全不是共同借款人，原告转账66万元给被告丛万全与被告吕仁春无关，原告与被告吕仁春之间的借贷行为尚未实际发生。但被告吕仁春、周翠兰并未对出具借条的原因作出合理说明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一方面，被告吕仁春、周翠兰辩称与原告之间的借贷行为尚未实际发生，但并未对出具借条的原因作出合理说明，如果按被告吕仁春所述，其未实际收到原告的150万元借款，那么被告吕仁春在未收到借款的情况下给原告出具150万元如此大额的借条，并且在此后的三年内一直未向原告主张权利要求给付借款或者要回借条，不符合常理；另一方面，原告对于借款经过所述详尽，包括对于付款经过、借款本金利息如何计算、借条如何转换都能做出合理解释，原告主张的借款事实具有高度盖然性，故对于被告吕仁春、周翠兰辩解借贷行为未实际发生，本院不予采纳；对于原告主张的最初借款本金、借款时间、借款利率、款项给付经过、借条转换经过，本院予以确认；故对于原告主张被告吕仁春作为借款人偿还原告借款，本院予以支持。借款时被告周翠兰与吕仁春系夫妻关系，故被告周翠兰应与被告吕仁春共同承担偿还借款责任。
关于被告丛万全是借款中间人还是实际借款人，因2014年5月7日的借条载明被告丛万全是中间人，虽然原告于2012年5月7日向被告丛万全转账66万元，但并不能因此认定被告丛万全就是共同借款人，借款亦可通过中间人给付借款人，原告提供的证据不足以证明被告丛万全是共同借款人，故对于原告主张被告丛万全系共同借款人，要求其承担共同还款责任，因证据不足，本院不予支持。原告以被告丛万全、吕桂芹系夫妻关系为由请求被告吕桂芹承担共同还款责任，因被告丛万全非共同借款人，不承担还款责任，故对于原告请求被告吕桂芹承担共同还款责任，本院不予支持。
本案中，原告分别于2012年5月给付被告借款本金100万元、2013年5月给付12万元，2013年5月，双方将130万元作为借款本金，该”借款本金”中包含18万元利息，按照原告的主张，截至2014年5月7日，借款利息总计41.4万元（153.4万元-112万元本金），该利息不高于以实际借款本金按法律保护的最高年利率24%计算的利息，被告支付3.4万元利息后，尚欠借期内利息38万元，双方约定将欠息作为借款本金的一部分重新出具借条并按月息1.5%计算利息不违反法律规定，故对于原告请求被告偿还借款150万元及自2014年5月7日至2015年5月6日按月息1.5%计算的利息，本院予以支持。
关于逾期利息，2014年5月7日的借条约定了借期内利率，但未约定逾期利率，依据相关法律规定，逾期利率以不超过借款本金的年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持。故对于原告请求被告偿还借款150万元自2015年5月7日起至全部偿还之日止按月息1.5%计算的利息，本院予以支持。
综上所述，对于原告请求四被告共同偿还借款150万元及自2014年5月7日起的利息，本院支持被告吕仁春、周翠兰共同偿还借款150万元及150万元自2014年5月7日起，按月息1.5%计算至借款本息全部偿还之日止的利息。被告丛万全、吕桂芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、被告吕仁春、周翠兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏晓云借款150万元；二、被告吕仁春、周翠兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏晓云借款150万元的利息（利息计算方式：自2014年5月7日起至借款本息全部偿还之日止，按月息1.5%计算）；三、驳回原告苏晓云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元（原告已预交），由被告吕仁春、周翠兰负担（支付时间同上）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据：1、原审被告丛万全在大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行尾号为13208的存折复印件（盖有该行业务公章）一份，拟证明被上诉人苏晓云于2012年5月7日向丛万全账户转款66万元，5月8日转款34万元，合计100万元，被上诉人苏晓云一审中陈述34万元是给付现金系虚假事实。同时，拟证明上诉人于2014年5月7日在没有收到被上诉人给付借款的情况下就向被上诉人出具借条是符合当地的借款交易习惯的。2、大连宏景园林绿化工程有限公司工商信息查询表一份，拟证明该公司法定代表人是孙美玲。3、原审被告丛万全、丛万全儿子丛超（音译）、大连宏景园林绿化工程有限公司的法定代表人孙美玲及其女儿、于淑玲（音译）的通话录音。拟证明大连宏景园林绿化工程有限公司与原审被告丛万全没有任何业务往来，不认识丛万全，不可能无缘无故向其账户转款34万元。
被上诉人苏晓云发表质证意见称，对于证据1，不认可，因为是复印件盖章，需要盖章的人出庭。对于证据2，不清楚也不了解该公司。对于证据3，苏晓云的代理人称录音中只是说孙美玲不认识丛万全，证明不了什么。苏晓云本人称该笔34万元转账款是自己的，且就是本案2012年5月100万元借款的组成部分。
原审被告丛万全、吕桂芹对于以上证据的真实性及证明力均无异议。
综上，对上诉人提供的证据1，虽被上诉人提出异议，但在本院限定时间内未对该证据中银行印章的真实性申请鉴定，结合在案其他证据，本院对该份证据的真实性予以认定。对于证据2、3，被上诉人虽对其证明力有异议，但未对真实性、客观性提出异议，结合被上诉人庭审中自认的事实，本院对以上证据的真实性予以确认。
本院补充查明：原审被告丛万全分别于2012年5月7日、8日共计收到转账款100万元（5月7日66万元、5月8日34万元），于2012年5月8日全部取现。丛万全、苏晓云均认可该100万元转账款是借苏晓云的钱，丛万全自认其收到款项后全部为自己使用。上诉人吕仁春并未收到2014年借条所载借款，其陈述曾向苏晓云索要借条，因苏晓云称借条丢失而未能要回。一审认定的其他事实属实。
本院认为，首先，苏晓云无任何将借款支付给上诉人吕仁春的证据。根据本院查明的事实，苏晓云20**年将全部借款100万元分两次支付给丛万全（一笔66万元，一笔34万元），无向吕仁春支付借款的证据，也无证据证明丛万全将借款100万元交给吕仁春或吕仁春指定丛万全为收款人，且丛万全认可借款100万元由其个人使用，与吕仁春无关。综上，尽管苏晓云提供2014年5月7日借条，拟证明吕仁春、丛万全共同向其借款150万元，因其无据证明款项交付给吕仁春（借条书写吕仁春为借款人），不能认定2014年5月7日借款给吕仁春150万元的借款事实实际发生。上诉人提供的证据及丛万全二审中的陈述均证明2012年借款系丛万全所借，上诉人的举证事实对2014年5月7日借条所载借款事实未实际发生进行了合理说明，结合苏晓云对于追加12万元借款以凑齐130万元、吕仁春、丛万全给付利息3.4万元均无充分证据予以证明，及借条记载为”今借”而不是”借到”等事实，现有证据均不足以认定2014年借条所载吕仁春为借款人的借款事实实际发生，本案借款的实际借款时间为2012年5月，实际借款人为丛万全，借款金额100万元。
其次，根据一审查明的事实，丛万全与吕桂芹系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，故丛万全与吕桂芹应共同承担案涉借款的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。关于苏晓云所主张的利息，因苏晓云并未提供证据证明其与丛万全之间对还款时间、利息进行了约定，本院不予支持其借期内的利息请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，自苏晓云起诉之日即2017年3月13日起，丛万全、吕桂芹应按照年利率6%支付案涉100万元借款的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1164号民事判决；
二、丛万全、吕桂芹于本判决生效之日起十日内共同偿还苏晓云借款100万元及利息（利息计算方式：自2017年3月13日起至本判决确定的给付之日止，以本金100万元为基数，按照年利率6%支付）；
三、驳回苏晓云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元（苏晓云已预交），由丛万全、吕桂芹负担12200元，由苏晓云负担11100元。二审案件受理费18300元（吕仁春、周翠兰已预交），由丛万全、吕桂芹负担12200元，由苏晓云负担6100元（以上应给付款项均需于本判决生效之日起十日内给付）。
本判决为终审判决。
审判长王虹
审判员毛国强
审判员富喜胜
二〇一八年一月十六日
书记员李彩