福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2411号
上诉人（原审被告）:刘建忠，男，1970年7月25日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：郭承恩、黄素琼，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈莉，女，1978年11月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：薛小妹、刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
原审被告：福建华班企业管理有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道江滨中大道378号圣淘沙花园（现海润花园）1#楼1901单元。
法定代表人刘建忠。
原审被告：福建华浦房地产开发有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲23#2层02铺。
法定代表人蔡伟。
上诉人刘建忠因与被上诉人陈莉及原审被告福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院(2016)闽0104民初3220号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
刘建忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回陈莉诉讼请求；2、陈莉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：在借取陈莉案涉500万元款项后，刘建忠已陆续向陈莉账户转款991.7万元人民币，按照月息三分计算，2013年7月11日至2014年12月23日期间刘建忠向陈莉支付的款项已还清案涉欠款，其中2014年12月23日向陈莉支付的500万元中一部分系还本案款项，一部分系刘建忠与陈莉的往来款，2015年7月27日的20万也是双方之间的往来款，因为双方往来较多，可就此往来款另行结算。王秋航与刘建忠之间的债权债务关系应另案处理，陈莉关于刘建忠向其账户转款系还对王秋航欠款的陈述无证据证明，不应支持。
陈莉辩称：首先，根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条关于“夫妻在婚姻关系存续期间一方及双方取得的债权属于夫妻共同财产”的规定，王秋航和陈莉是夫妻关系，故二人对刘建忠享有的债权属于夫妻共同债权，刘建忠还至陈莉账户的款项部分系还其对王秋航的欠款。而且刘建忠案涉还款已经超付，这不合常理，故其中部分款项必定系还其他欠款。其次，刘建忠未能就其还至陈莉账户的款项性质进行举证，应承担举证不利后果。
福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司均未答辩。
陈莉一审诉讼请求：1、刘建忠偿还陈莉借款本金1470000元及利息（以月利率2%计算，从2015年7月27日计至实际还清之日为止）；2、福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司承担连带偿还责任；3、本案诉讼费（受理费、公告费、财产保全费）及律师代理费由刘建忠、福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月11日，陈莉与刘建忠签订一份《借款协议书》，约定：刘建忠向陈莉借款人民币5000000元，借款期限为六个月，即从2013年7月11日起至2014年1月11日止，借款担保方式为保证，该借款人由保证人承担连带责任保证，借款人违约致使出借人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人和担保人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费用等实现债权的费用。刘建忠还出具了一份《借款借据》，载明：“因资金周转需要，今向陈莉借到人民币伍佰万元，借款期限陆个月，即2013年7月11日至2014年1月11日止，借款利率按每月3分计算，利息每月结算并支付，还款时先还利息后还本金”,刘建忠作为借款人在借款借据上签字，福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司作为担保人在借款借据上盖章。2013年7月12日，陈莉向刘建忠工商银行转账支付人民币500万元。刘建忠自2013年7月19日至2015年7月27日期间共向陈莉汇款人民币9917000元。
一审法院认为：刘建忠向陈莉借款人民币500万元的事实，案涉《借款协议书》、《借款借据》以及银行流水凭证为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。本案的争议焦点为：刘建忠是否已还清该诉争借款的本息。陈莉主张刘建忠向其转款的人民币9917000元中，仅有2014年9月16日的1140000元、2014年12月23日的500万元和2015年7月27日的200000元，系用于归还本案借款的部分本息，利息支付至2015年7月27日止，其它支付的款项均是用于偿还除本案外的其它债权债务，并提供陈莉配偶王秋航与刘建忠之间的借款合同以及通过王秋航母亲伍建华账户向刘建忠的银行汇款记录，用于证明刘建忠汇给陈莉的9917000元中的部分款项系刘建忠用于归还其家人的其它债务。刘建忠辩称其与王秋航的债权债务本案不具关联性，但基于该银行流水及借款时间上可以看出，刘建忠与陈莉及其家人之间存在有多项经济往来账，其与陈莉家人的经济往来符合交易习惯并具有关联性，且刘建忠未能就汇款金额明确举证具体的还款指向，故刘建忠对于其所提供的还款流水中与王秋航债权关联性的辩解意见，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故应由刘建忠承担举证不能的不利后果。陈莉要求刘建忠偿还借款本金人民币1470000元及利息的诉请，予以支持。案涉借款约定月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请借款月利率以2%计算，符合法律规定，亦予以支持。福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司作为担保人，应对刘建忠的借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。由于借款合同中约定为实现债权的费用由被告方负担，现陈莉为实现债权而实际支付律师费用为人民币30000元，应由刘建忠、福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司共同承担。福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法予以缺席判决。
一审法院判决：一、刘建忠于判决生效之日起十日内偿还陈莉借款本金人民币1470000元及利息（以月利率2%计算，自2015年7月27日起至借款实际还清之日）；二、刘建忠于判决生效之日起十日内支付陈莉为实现债权所支出的律师费人民币30000元；三、福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司对上述一、二项的还款义务向陈莉承担连带偿还责任。案件受理费20384元，由刘建忠、福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司共同负担。财产保全费、公告费（凭发票），由刘建忠、福建华班企业管理有限公司、福建华浦房地产开发有限公司共同负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求向本院提交短信聊天记录（截屏），短信记录可见2015年6月27日至2016年8月14日期间，陈莉不断向刘建忠催款，催款中均载明利率为3.5%，刘建忠多次作出尽快还款的表示。
经质证，刘建忠对该短信记录形式真实性无异议，但认为该短信记录中删去了双方的部分聊天内容，不是完整的聊天记录，因刘建忠更换手机，故无法出示全部聊天记录。且该短信记录中的金额均系陈莉单方计算的，计算的利息标准为月利率3.5%，陈莉催款时刘建忠与陈莉尚未对双方款项进行结算，故刘建忠未作出反驳。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：2015年7月27日陈莉向刘建忠催款，短信称刘建忠尚欠其本金156.24万元，利息19.2354万元（扣除已收到20万），月利率3.5%。
本院认为，首先，陈莉与王秋航虽系夫妻关系，但王秋航的借款合同系以其个人名义签署，出借人处并无陈莉签名，合同也未载明还款可径行还至陈莉账户，亦无证据表明王秋航曾告知刘建忠出借款项的债权归属夫妻二人，根据上述查明的事实，王秋航的上述借款并无夫妻共同债权的意思表示；反观双方的交易习惯，陈莉、王秋航系分别以个人名义与刘建忠签订借款合同，款项亦分别支付予刘建忠。故本院对上诉人关于王秋航债权系夫妻共同债权的理由，不予采纳。在此情况下，陈建忠向陈莉与王秋航夫妻二人账户的分别还款应视为向户主的还款，故本院采信刘建忠关于该款项中2013年7月11日至2014年10月14日的款项及2014年12月23日的500万款项中的240.5万元，共计712.2万元系归还陈莉本案欠款的上诉理由。其次，从双方短信往来看，陈莉2015年6月27日至2016年8月14日确曾多次向刘建忠催款，但从催款内容上看，催款的本金金额与陈莉本案主张金额不符，催款的利息计算标准与案涉借款合同约定利息不符，在此情况下，本院无法将陈莉在催款信息中确认的刘建忠欠款本息作为双方案涉欠款结算的依据，对其短信内容，本院不予采纳。综上，经测算，按合同约定的月利率3%标准、以先息后本方式抵扣，上述712.2万元足以偿还案涉欠款，本院确认刘建忠已还清案涉欠款，并驳回陈莉的全部诉讼请求。陈莉配偶王秋航与刘建忠之间的债务债务关系应另行处理。
综上，刘建忠上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院(2016)闽0104民初3220号民事判决；
二、驳回陈莉全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各20384元，均由陈莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀榕
审判员 魏 昀
审判员 官永琪
二〇一八年三月三十日
书记员 林 俊
（2018）闽01民终2411号共7页