中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6329号
原告汉密尔顿毕克布兰德斯有限公司，住所地美利坚合众国弗吉尼亚州23060邮区格兰阿伦市水滨道4421号。
法定代表人格雷戈里·E·塞耶斯，副总裁。
委托代理人胡彬，北京品源专利代理有限公司专利代理人。
委托代理人武海燕，北京市品源律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛�，副主任。
委托代理人刘萍，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人韦稼霖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人海盐新华电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市海盐县海盐经济开发区百步新区新华路。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人刘世昌，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。
原告汉密尔顿毕克布兰德斯有限公司（简称汉密尔顿公司）因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年6月11日作出的第26129号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的海盐新华电器有限公司（简称海盐新华公司）作为第三人参加诉讼，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告汉密尔顿公司的委托代理人胡彬、武海燕，被告专利复审委员会的委托代理人刘萍、韦稼霖，第三人海盐新华公司的委托代理人刘世昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对海盐新华公司就汉密尔顿公司拥有的第201330422226.7号“食物加热器”外观设计专利（简称本专利）的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、法律依据
鉴于汉密尔顿公司口头审理时明确放弃2009年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的无效宣告理由，因此，本决定不再予以审查。
《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不�于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
二、《专利法》第二十三条第一款
本专利涉及的产品是食物加热器，证据1、2均公开了一种三明治机，证据3公开了一种汉堡机，证据4公开了一种早餐机，它们都属于食物加热器，与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以作如下对比判断：
本专利由六面正投影视图表示，如图所示，产品整体类似圆柱形，包括上盖、上烤盘、下烤盘和底座。其中上盖为穹顶形，上盖一侧设有向外延伸的梯形把手，把手下方设有隔栅；上盖下方依次为上烤盘和下烤盘，两个烤盘均为圆柱形，其直径均小于上盖和底座的直径，烤盘一侧均设有扁长条形把手；在上下两个烤盘之间有一圆盘状烹饪板�烹饪板一侧设有扁长条形把手，与之相对的另一侧设有长条形部件；最下方为底座，一侧设有向外凸起的倒梯形控制面板，控制面板上有两个圆形控制按钮，底座下方设有3个梯形开口。上盖、上下烤盘和底座在一侧通过多个装置连接，连接装置在底座处设有C形凹陷，凹陷下方有向外延伸的延长部件。详见本专利附图。
1、相对证据1
本专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：产品整体都类似圆柱形，都包括上盖、上烤盘、下烤盘和底座，一侧都设有连接部件。两者的主要不同点在于：（1）上盖形状不同，本专利的上盖整体为穹顶形，底边为窄边，在上盖一侧设有梯形把手；而证据1上盖整体近似圆柱形，上表面略微向上凸起，底边为宽边，表面上方设有凸起的倒U形扁平条状结构，一端凸起形成把手，其端部设有长条形透孔；（2）本专利的上�把手内壁的格栅间隔较大，且格栅直通底边，而证据1的把手格栅排列密，格栅竖向长度较短，未连通到底边；（3）本专利底座开口为梯形，而证据1为椭圆形开口；（4）证据1显示在连接部件外侧有连接上盖和底座的一条导线，本专利附图中未显示此导线。
专利复审委员会认为：对于食物加热器类产品的一般消费者而言，会更关注产品的整体形状以及上盖、上下烤盘和底座的形状结构及其位置关系，而上述（1）至（4）区别不属于局部细微差异，也不属于审查指南中规定的其他可以认定为实质相同的情况。因此本专利与证据1相比具有明显区别，不构成相同或者实质相同。汉密尔顿公司认为本专利相对于证据1不符合《专利法》第二十三条第一款的无效宣告理由不成立。
2、相对于证据2
如前对证据1的具体评述，本专利与证据2相比，区别�前述本专利与证据1区别相同，因此本专利与证据2不构成相同或实质相同。汉密尔顿公司认为本专利相对于证据2不符合《专利法》第二十三条第一款的无效宣告理由不成立。
3、相对于证据3
本专利与证据3相比，两者的主要相同点在于：产品整体都类似圆柱形，都包括上盖、上烤盘、下烤盘和底座。两者的主要不同点在于：（1）上盖形状不同，本专利的上盖整体类似穹顶形，底边为窄边，在上盖一侧设有梯形把手；而证据3上盖整体近似圆柱形，上表面略微向上凸起，底边为宽边，表面上方设有凸起的倒U形扁平条状结构，一端凸起形成把手，其端部设有长条形透孔，透孔内侧把手上有水平排列的英文单词;（2）本专利的上盖把手内壁的格栅间隔较大，且格栅直通底边，而证据3的把手格栅排列较密，格栅竖向长度较短，未连通到底边；（3）本专利底座开口为梯形，而证据3开口处较圆滑;（4）本专利有连接上盖、上下烤盘和底座的连接部件，证据3由于拍摄角度问题未显示此结构。
专利复审委员会认为：对于食物加热器类产品的一般消费者而言，会更关注产品的整体形状以及上盖、上下烤盘和底座的形状结构及其位置关系，虽然证据3由于拍摄角度问题而未能显示连接部件和仰视图，但在其公开的图片中已经展示了该产品的主要特征，通过对比上述（1）至（4）的区别可知，其不属于局部细微差异，也不属于审查指南中规定的其他可以认定为实质相同的情况。因此本专利与证据3相比具有明显区别，不构成相同或者实质相同。请求人认为本专利相对于证据3不符合《专利法》第二十三条第一款的无效宣告理由不成立。
4、相对于证据4
本专利与证据4相比，两者的主要相同点在于：产品�体都类似圆柱形，都包括上盖、上烤盘、下烤盘和底座。两者的主要不同点在于：（1）上盖形状和设计不同，本专利的上盖整体类似穹顶形，底边为窄边，在上盖一侧设有梯形把手；而证据4上盖整体近似圆柱形，上表面略微向上凸起，底边为宽边，表面上方设有凸起的倒U形扁平条状结构，一端凸起形成把手，其端部设有长条形透孔，透孔内侧把手上有水平排列的英文单词；（2）本专利的上盖把手内壁的格栅间隔较大，且格栅直通底边，而证据4的把手格栅排列较密，格栅竖向长度较短，未连通到底边；（3）本专利底座开口为梯形，而证据4开口处较圆滑；（4）本专利有连接上盖、上下烤盘和底座的连接部件，证据4由于拍摄角度问题未显示此结构。
专利复审委员会认为：对于食物加热器类产品的一般消费者而言，会更关注产品的整体形状以及上盖、上下烤盘和底座的形状结构及其位置关系，虽然证据4由于拍摄角度问题而未能显示连接部件和仰视图，但在其公开的图片中已经展示了该产品的主要特征，通过对比上述（1）至（4）的区别可知，其不属于局部细微差异，也不属于审查指南中规定的其他可以认定为实质相同的情况。因此本专利与证据4相比具有明显区别，不构成相同或者实质相同。请求人认为本专利相对于证据4不符合《专利法》第二十三条第一款的无效宣告理由不成立。
综上所述，汉密尔顿公司的无效理由不能成立。专利复审委员会决定：维持本专利权有效。
原告汉密尔顿公司诉称：外观设计的比对应采用整体观察、综合判断的方式，本专利是一种烹饪用锅的外观设计，一般消费者关注的首先是产品的整体构造形状。具体到各区别点，相对于证据1、2而言，区别点1-4均属于不会对一般消费者整体视觉效果产生显著影响的局部细微区别，故本专利与证据1、2构成实质性相同；证据3、4为证据1、2对应的实物产品在网页上公开的照片，故亦与本专利构成实质相同的外观设计。综上，汉密尔顿公司请求法院判决撤销被诉决定，责令被告专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会答辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人海盐新华公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，汉密尔顿公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回汉密尔顿公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
本无效宣告请求涉及中华人民共和国国家知识产权局于2014年2月19日授权公告的第201330422226.7号外观设计专�，使用该外观设计的产品名称为“食物加热器”，其申请日为2013年9月2日，专利权人为海盐新华电器有限公司。
针对本专利，汉密尔顿公司于2015年1月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由包括本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，并提交了如下证据：
证据1为专利号为USD688513S的美国外观设计专利授权公告文本打印件和著录项目页的中文译文。证据1公开了7幅视图，产品整体类似圆柱形，包括上盖、上烤盘、下烤盘和底座。其中上盖为近似圆柱形，上表面略微向上凸起，表面上方设有凸起的倒U形扁平条状结构，一端凸起形成把手，其端部设有长条形透孔，透孔下方设有隔栅；上盖下方依次为上烤盘和下烤盘，两个烤盘均为圆柱形，其直径均小于上盖和底座的直径，烤盘一侧均设有扁长条形把手；在上下两个烤盘之间有一�盘状烹饪板，烹饪板一侧设有扁长条形把手，与之相对的另一侧设有近似三角形部件；最下方为底座，一侧设有向外凸起的倒梯形控制面板，控制面板上有两个圆形控制按钮，底座下方设有3个椭圆形开口。上盖、上下烤盘和底座在一侧通过多个装置连接，连接装置在底座处设有C形凹陷，凹陷下方设有向外延伸的延长部件。在连接部件外侧有连接上盖和底座的一条导线。
证据2为专利号为201330350156.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据2是享有证据1所述美国外观设计专利优先权的中国申请，其公告授权的图片与证据1所表达的外观设计相同，专利权人对此无异议。专利复审委员会经过核对后，认可该事实。
证据3为红火网（honghuowang.com）关于“超级汉堡机”介绍的网页打印件。证据3公开了关于汉堡早餐制作机的5幅视图，如图所示，产品整体类似圆柱形，包括上盖、上烤盘、下烤盘和底座。其中上盖为近似圆柱形，上表面略微向上凸起，表面上方设有凸起的倒U形扁平条状结构，一端凸起形成把手，把手端部设有长条形透孔，透孔内侧的把手上有水平排列的英文单词，透孔下方设有隔栅；上盖下方依次为上烤盘和下烤盘，两个烤盘均为圆柱形，其直径均小于上盖和底座的直径，烤盘一侧均设有扁长条形把手；在上下两个烤盘之间有一圆盘状烹饪板，烹饪板一侧设有扁长条形把手，与之相对的另一侧设有近似三角形部件；最下方为底座，一侧设有向外凸起的倒梯形控制面板，控制面板上有两个圆形控制按钮，按钮之间印有英文单词，底座下方设有开口。
证据4为天极网（nctech.yesky.com）关于“早餐机”的网页打印件。证据4公开了关于早餐机的6幅视图，产品整体类似圆柱形，包括上盖、上烤盘、下烤盘和底座。其中上盖为近似圆柱形，上表面略微向上凸起，表面上方设有凸起的倒U形扁平条状结构，一端凸起形成把手，把手端部设有长条形透孔，透孔内侧的把手上有水平排列的英文单词，透孔下方设有隔栅；上盖下方依次为上烤盘和下烤盘，两个烤盘均为圆柱形，其直径均小于上盖和底座的直径，烤盘一侧均设有扁长条形把手；在上下两个烤盘之间有一圆盘状烹饪板，烹饪板一侧设有扁长条形把手，与之相对的另一侧设有近似三角形部件；最下方为底座，一侧设有向外凸起的倒梯形控制面板，控制面板上有两个圆形控制按钮，按钮之间印有英文单词，底座下方设有开口。
汉密尔顿公司认为：关于证据1，本专利与证据1相比，本专利产品的形状特征与证据1的形状相同，本专利属于现有设计；关于证据2，证据2构成了本专利的抵触申请，证据2要求了�据1的优先权，其公告授权的图片与证据1相同，同理，本专利与证据2属于同样的外观设计；关于证据3，相应网页通过多幅图片详细展示了“超级汉堡机”的外在形状并介绍了具体使用方法，其外形结构与本专利的外形特征相同，本专利构成现有设计；关于证据4，相应网页通过多幅图片展示了“早餐机”的外在形状并介绍了具体使用方法，外形结构同本专利外形特征相同，本专利构成现有设计。
海盐新华公司认为：首先，关于证据1，本专利与证据1存在如下区别：1、本专利的上盖把手以及把手相对侧的壳体之间不具有相连接的突出横板结构，本专利的上盖把手呈微小弧度自上盖弧顶的侧边伸出，把手与上盖之间自然平滑过渡；2、本专利的上盖把手无透孔，而证据1的上盖把手具有透孔；3、本专利的上盖把手内壁的格栅间隔较大，且格栅直通底边，而证据1的把手格栅排列密，格栅竖向长度较短，未连通到底边；4、本专利的上盖把手为梯形，梯形各边为小圆弧过渡，而证据1的上盖把手各边为大圆弧过渡，把手高度大于上盖的高度，较为突出；5、本专利的上盖底边为窄边，而证据1的上盖底边为宽边，且与上盖把手的侧边衔接；6、本专利的上盖后侧为直角壳体，自上盖弧顶的侧边水平伸出，并与上盖之间自然平滑过渡；7、本专利的上盖呈蛋形，其表面为均匀圆弧过渡，而证据1侧边竖直，与顶面以圆角相接，顶面微鼓；8、本专利的底座后部无支点，而证据1的底座后部往下弯曲，形成支点；9、本专利的中间烤盘与上下圈连接处设置有弹簧连接关系，而证据1则没有该结构；10、本专利的底座开设有3个开口，开口呈梯形，梯形各边直边相接，而证据1的底座开口的效果为形成椭圆形开口，开口底部有钩脚显得开口较为圆滑�因此本专利与证据1为不同的外观设计。其次，证据2为要求证据1优先权的国内申请，其与本专利的区别与上述与证据1的区别相同。再次，证据3和4为网络打印件，未公证认证，对真实性不予认可，同时网页中展示的图片并未展示产品的全部外形结构，无法与本专利进行对比，且细节与本专利存在诸多差别。因此本专利相对于上述证据存在实质性差别，符合《专利法》第二十三条第一款的规定，请求维持本专利全部有效。
专利复审委员会于2015年4月29日进行了口头审理，在上述审理的基础上，专利复审委员会经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出被诉决定。
在最高人民法院（2010）行提字第5号再审申请人专利复审委员会、浙江今飞机械集团有限公司与被申请人浙江万丰摩轮有限公司专利无效行政纠纷案中，最高人民法院认为，设计空间对于确定相关设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力具有重要意义；在外观设计相同或者相近似的判断中，应该考虑设计空间或者说设计者的创作自由度，以便准确确定该一般消费者的知识水平和认知能力。
在本案庭审过程中，各方当事人对被诉决定关于本专利和对比设计之间相同点及不同点的认定均无异议，亦认可证据3、4中显示的照片为证据1、2对应产品实物在相关网页上公开的照片，该产品实物上印有生产厂商的标识等信息。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1-4等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据《专利法》第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日后公告的专利�件中。本案双方当事人争议的焦点问题就在于本专利是否违反《专利法》的上述规定。
一、关于证据1
根据《专利法》的相关规定，不属于现有设计，是指在现有设计中，既没有与本专利相同的外观设计，也没有与本专利实质相同的外观设计，在判断本专利与现有设计是否构成相同或实质性相同时，应以一般消费者的认知水平为出发点，采用整体观察、综合判断的方式进行比对，而不能从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。
本案审理过程中，鉴于各方当事人对被诉决定关于本专利和对比设计之间相同点及不同点的认定均无异议，故本院对此予以确认。此外，本院认为，在进行比对时，不仅要考虑其是否构成相同或实质相同，还要考虑相关设计空间的大小。在最高人民法院（2010）行提字第5号再审申请人专利复审委员会、浙江�飞机械集团有限公司与被申请人浙江万丰摩轮有限公司专利无效行政判决书中，最高人民法院认为,“设计空间是指设计者在创作特定产品外观设计时的自由度。对于设计空间极大的产品领域而言，由于设计者的创作自由度较高，该产品领域内的外观设计必然形式多样、风格迥异、异彩纷呈，该外观设计产品的一般消费者就更不容易注意到比较细小的设计差别。相反，在设计空间受到很大限制的领域，由于创作自由度较小，该产品领域内的外观设计必然存在较多的相同或者相似之处，该外观设计产品的一般消费者通常会注意到不同设计之间的较小区别。设计空间既可能由大变小，也可能由小变大。因此，在专利无效宣告程序中考量外观设计产品的设计空间，需要以专利申请日时的状态为准。”
本专利涉及的是一种加热食物用的加热器，其与证据1的相同点�于产品整体类似圆柱形，都包括上、下烤盘的双层烤盘结构，均有上盖面和底座，在一侧设有连接部件。其中，较突出的设计特征是双层烤盘的结构设计，即沿垂直方向分布的两个烤盘，烤盘均呈圆柱形，每个烤盘的直径小于上盖和底座的直径，在上下烤盘间设置有一圆盘状烹饪板。作为一种烹饪用加热器而言，即便是为了满足功能性的用途，均需设置上盖、烤盘、底座及连接部件等，但在烤盘形状、个数、层级的设计方面仍有较大的设计空间，本专利双层烤盘的设计并非惯常设计，故对于一般消费者的整体视觉效果会有较大的影响。
对于本专利和证据1间的区别点，亦应与上述相同点结合，而不能孤立的看待其对整体视觉效果的影响。具体而言，区别点1上盖形状的区别仅在于凸起的程度不同，证据1还形成了凸起的倒U形的扁平条状结构，至于底边的宽窄程度及端部的长条形透孔均属于一般消费者不易观察到的部位；区别点2上盖把手内壁均有格栅，区别仅在于格栅是否连通至底边，该区别亦属于一般消费者不易察觉的细微区别；区别点3底座均有开口，区别仅在于开口形状折角处的弧度略有不同，不会对一般消费者的整体视觉效果造成显著影响；区别点4在证据1中以虚线表示，其实质上是实物产品背部主要起到功能性作用的电源线，故在比对时不应纳入考察的范围。
综上所述，尽管本专利与证据1存在区别，但结合二者的相同点来看，本专利占据整体设计较大部分的双层烤盘的构思不属于惯常的现有设计，在其余区别点不会引起一般消费者更多关注的前提下，对整体视觉效果的影响较为明显，故本专利与证据1构成实质相同，违反了《专利法》第二十三条第一款的规定，专利复审委员会的比对结论有误，本�对此予以纠正。
二、关于证据2-4
鉴于证据2是要求了证据1所述美国外观设计专利优先权的中国申请，其公告授权的图片与证据1所显示的外观设计相同，二者与本专利的区别点亦相同，故本专利与证据2构成实质相同，违反了《专利法》第二十三条第一款的规定。而证据3、证据4中显示的照片是证据1、证据2专利文件对应的产品实物在网络公开的照片，故其设计与本专利亦构成实质相同的设计，违反了《专利法》第二十三条第一款的规定。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实部分不清，适用法律不当，应予撤销。原告汉密尔顿公司的诉讼主张成立，本院对此予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局�利复审委员会作出的第26129号无效宣告请求审查决定；
二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就原告汉密尔顿毕克布兰德斯有限公司针对申请号为201330422226.7、名称为“食物加热器”的外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告汉密尔顿毕克布兰德斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人海盐新华电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 卓 锐
人民陪审员 高 睿
二〇一六年六月十三日
法官 助理 马云鹏
书 记 员 汪 慧