湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1449号
原告：武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇顺港村特1号（14）。统一社会信用代码914201126695154793。
法定代表人：廖斌魁，董事长。
委托诉讼代理人：李斯、李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：湖北东山头富升置业有限公司，住所地湖北省孝感市孝南经济技术开发区东山头工业园。统一社会信用代码914209020500124729。
法定代表人：孙青容，经理。
委托诉讼代理人：王光云，男，公司员工。
委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。
被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地湖北省孝感市香澳路5号。统一社会信用代码914209001808128499。
法定代表人：熊青林，经理。
委托诉讼代理人：蔡春、邓力，湖北元申律师事务所律师。
原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司（以下简称华宇泰公司）与被告湖北东山头富升置业有限公司（以下简称东山头公司）、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇泰公司的委托诉讼代理人李云涛，被告东山头公司的委托诉讼代理人杨晓林，被告扬子江公司的委托诉讼代理人蔡春、邓力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告材料款114,007元，并判令两被告支付逾期付款违约金34,202.1元；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年5月1日，原告与被告扬子江公司下属东山头华中创新产业园项目部签订书面的买卖合同，约定原告向被告东山头公司开发的被告扬子江公司组织施工的华中创新产业园供应不同规格的加气砼砌块。合同签订后，原告履行供货义务，至2015年6月，原告共向被告公司幸建国负责的工地供应价值229,007元的材料，被告向原告支付货款115,000元，尚有114,007元未支付，后原告多次催要材料款均无果。综上所述，原告特依法诉诸法院，以维护原告的合法权益。
被告东山头公司答辩意见如下：1、原告诉称的华中创新产业园是我司开发的项目，我司将此项目发包给被告扬子江公司。原告所诉称的加气砼砌块不属于发包方供材，应属于施工方，故本案与我司无关，我司不应承担支付货款的义务。2、原告诉状中所涉幸建国不是我司员工。合同上的章子，不是我司的章子，我司没有单独设立项目部，该章子应属于伪造。
被告扬子江公司答辩意见如下：原告与被告扬子江公司不存在买卖合同关系，双方也未签订合同，被告扬子江公司也未收到原告诉状中的所供货物，不应承担还款义务。要求驳回原告对被告扬子江公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告华宇泰公司提交的买卖合同一份、物品销售单一组，被告扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。本院认为被告扬子江公司未能提交相反证据，本院对其真实性予以认定；但该证据与本案无关联性，故对该证据的证明目的不予认可。2、原告华宇泰公司提交的（2017）鄂0902民初3305号民事判决书，被告东山头公司、扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。因与本案并无关联性，本院不予采信。3、原告华宇泰公司提交的《项目承包责任书》一份、个人活期明细信息一份，被告东山头公司、扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。本院认为该证据的真实性无法核实，即使该证据属实也与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。4、被告扬子江公司提交的（2017）鄂0112民初1589号民事裁定书，因该证据与本案并无关联性，本院不予采信。
依据当事人提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2015年5月1日，原告华宇泰公司与东山头华中创新产业园A区17-18-24号楼项目部签订《武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司买卖合同》一份，主要内容为原告（出卖人）华宇泰公司向东山头华中创新产业园A区17-18-24号楼项目部（买受人）供货加气砼砌块；买受人收到出卖人提供的货物后，应在出卖人的发货单结账联上签字或盖章，或买受人出具自制收料证明，并以以上票作为结算依据。任何一方不履行合同或履行合同不符合规定的，则另一方需向对方支付违约金，违约金为货款总额的5%，或按逾期付款的日万分之四支付违约利息。合同同时还约定了质量要求、合同履行地、验收标准及异议期限等内容。合同尾部在买受人一栏中盖有东山头华中创新产业园A区17-18-24号楼项目部的印章以及幸建国的签字。原告华宇泰公司自认幸建国向其支付115,000元。
另查明，被告东山头公司于2014年8月28日经孝感市孝南区工商行政管理局核准将企业名称由湖北东山头企业城投资有限公司变更为湖北东山头富升置业有限公司。
本院认为，关于原告华宇泰公司认为合同上加盖有东山头华中创新产业园A区17-18-24号楼项目部的印章，所以被告东山头公司应承担支付货款义务的意见。因东山头华中创新产业园A区17-18-24号楼项目部的印章并非被告东山头公司的印章，且仅凭东山头华中创新产业园A区17-18-24号楼项目部的印章无法证实其与被告东山头公司的关系。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，该举证不能的不利法律后果应由原告华宇泰公司承担。故对原告华宇泰公司的该意见，本院不予采信。原告华宇泰公司要求被告东山头公司支付材料款114,007元及违约金34,202.1元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告华宇泰公司主张幸建国的签约行为对被告扬子江公司构成表见代理，所以被告扬子江公司应承担支付货款义务的意见。表见代理是指行为人虽无代理权，但具有外表授权的特征，致使善意相对人在客观上有理由相信行为人具有代理权而与其为民事法律行为，该民事行为的后果直接归属于被代理人。本案中，原告华宇泰公司既无证据证明幸建国系被告扬子江公司员工亦无证据证明幸建国接受被告扬子江公司的委托，且合同上加盖的是东山头华中创新产业园A区17-18-24号楼项目部的印章。据此，幸建国的签约行为不具有外表授权的特征，该行为对被告扬子江公司不构成表见代理。故对原告华宇泰公司的该意见，本院不予采信。原告华宇泰公司要求被告扬子江公司支付材料款114,007元及违约金34,202.1元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告华宇泰公司未能举证证明其与两被告之间存在买卖合同关系，且两被告均否认与原告华宇泰公司存在买卖合同关系，故对原告华宇泰公司要求两被告连带支付材料款114,007元及违约金34,202.1元的诉讼请求，本院不予支持。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3264元，由原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柯尊杰
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 李 波
二〇一八年五月十日
法官 助理 林雅致
书 记 员 秦 屹