北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初695号
原告周忠东，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。
原告崔秀洽，女，1964年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。
原告刘义忠，男，1967年6月9日出生，汉族，户籍所在地山西省祁县。
原告刘文泉，男，1970年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。
原告牛万昌，男，1958年4月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省拜泉县。
原告刘义君，男，1949年1月19日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。
原告陈凤兰，女，1954年12月26日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。
原告鞠万才，男，1944年4月4日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。
诉讼代表人周忠东，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。
委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。
被告北京市环境保护局，住所地北京市海淀区车公庄西路14号。
法定代表人方立，局长。
委托代理人杨瑞红，女，北京市环境保护局辐射安全管理处处长。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告周忠东、崔秀洽、刘义忠、刘文泉、牛万昌、刘义君、陈凤兰、鞠万才（以下简称周忠东等八人）不服被告北京市环境保护局（以下简称市环保局）作出的举报答复意见，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭。2017年11月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周忠东等八人的诉讼代表人周忠东及委托代理人吴成军，被告市环保局的委托代理人杨瑞红、张义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市环保局于2017年5月5日作出编号为2017-31503的《北京市环境保护局投诉举报事项答复意见书》（以下简称被诉答复意见书），主要内容为：“经查，您反应的位于石景山区五里坨街道丰沙线附近公租房位置的高压线，为‘西北热电中心送出（聂各庄）工程’和‘西北热电中心送出（温泉）工程’（以下简称涉案工程）。2013年，两项工程的建设单位国网北京市电力公司按照相关法规要求，委托中国电子工程设计院（环评机构）编制了环境影响评价文件，并报我局批准。2015年，两项工程也通过了环保验收。为保障电磁环境的安全和公众的健康，对于输变电设施在运行过程中产生电磁感应场，环保部门有明确的电磁强度限值要求。《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中规定，以4千伏/米、100微特斯拉作为居民区工频电场、工频磁场控制限值。此标准比国际非电离辐射防护委员会（ICNIRP）推荐并经世界卫生组织认可，也得到欧美国家普遍执行的工频电场（5千伏/米）、工频磁场（200微特斯拉）控制限值更加严格。根据验收报告中实测数据显示，您反映的高压线架设段产生的工频电场强度值为0.644千伏/米，磁感应强度值1.818微特斯拉，均远低于4千伏/米和100微特斯拉的国家标准要求。这个实测数值与环保部门掌握的北京市大量同等规模的输电线路检测数据是处于同一水平，是真实可靠的。因此，上述工程的运行不会对周边电磁环境安全和公众的健康产生危害，请大家放心。”
原告周忠东等八人诉称，原告为中铁三局集团第四工程有限公司位于石景山区五里坨街道的公租房住户。2015年，施工单位开始在原告居住的房屋上空架设高压线路，2016年，该高压线电力输送工程投入运行。投入运行后，多人身体出现病状，原告有充分的理由认为该电磁污染对原告的身体健康造成伤害并且对原告居住出行安全有重大隐患。原告遂向中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）寄送《环境违法查处申请书》，环保部转交被告处理。被告于2017年5月5日作出被诉答复意见书，认为该工程的运行不会对周边电磁环境的安全和公众健康产生危害。原告对该答复不服，具体理由如下：一、被告行政处理程序违法。被告接到转办要求后，应当通知原告、询问原告以及到现场勘查、测量，将勘测结果告知原告，以及将相关证据通知原告查阅，但被告并未履行上述任何程序而直接将处理结果告知原告，程序违法。二、被告认定事实错误。被告认为原告要求查处的工频电场强度值为0.644千伏/米，磁场感应强度值为1.818微特斯拉显然错误。测量取点不同，必然工频电场强度和磁感应强度值不同，被告只分别告知原告一个结果显然认定事实错误。综上，请求法院判决撤销被告作出的被诉答复意见书；判令被告履行电力污染环保查处职责，并对原告重新作出答复；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告周忠东等八人提交如下证据并当庭出示：1、被诉答复意见书，证明被告作出的具体行政行为。
被告市环保局辩称，一、被告依法办理环保部转办的群众来信（1433号），并将调查处理结果告知原告，履行了法定职责。被告受理后，对其反应的高压线架设段环保手续履行情况、建成后电磁环境影响进行了复核，并在规定时间内对原告作出书面答复，事实清楚，程序合法。二、被告在被诉答复意见书中对原告反映的高压线架设段电磁环境影响的认定，严格依据技术标准和具有法律效力的验收监测结果，监测数据引用恰当，符合国家标准，原告的主张是对国家标准的主观判断。三、原告要求被告履行电力污染环保查处职责，重新作出答复，缺乏事实和法律依据。综上所述，被告对原告提出的诉求依法受理、核实，并在法定期间内予以答复，履行了法定职责，答复程序合法，法规标准依据充分，请求法院依法驳回原告起诉或全部诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市环保局提交如下证据并当庭出示：1、《环保部来信来访传送单》（第1433号）、《环境违法查处申请书》及周忠东等八人身份证复印件，证明被告根据环保部转信对原告反映的情况调查核实，作出被诉答复意见书，履行了行政职责；2、京环审[2013]345号《北京市环境保护局关于西北热电中心送出（聂各庄）工程建设项目环境影响报告表的批复》（以下简称345号环评批复），证明聂各庄工程的环评批复文件，被诉答复意见书具有法律和事实依据；3、京环审[2013]344号《北京市环境保护局关于西北热电中心送出（温泉）工程建设项目环境影响报告表的批复》（以下简称344号环评批复），证明温泉工程的环评批复文件，被诉答复意见书具有法律和事实依据；4、京环验[2015]401号《北京市环境保护局关于西北热电中心送出（聂各庄）工程建设项目竣工环境保护验收的批复》（以下简称401号验收批复），证明聂各庄工程项目验收批复文件，被诉答复意见书具有法律和事实依据；5、京环验[2015]400号《北京市环境保护局关于西北热电中心送出（温泉）工程建设项目竣工环境保护验收的批复》（以下简称400号验收批复），证明温泉工程项目验收批复文件，被诉答复意见书具有法律和事实依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告市环保局对原告提交的证据无异议。
原告周忠东等八人对被告提交的证据1的真实性、关联性均予以认可，对其合法性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但其使用依据错误；对证据3、4、5的真实性、关联性予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告周忠东等八人提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。
被告市环保局提交的全部证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实合法，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年4月6日，市环保局收到环保部转来的《环保部来信来访传送单》及《环境违法查处申请书》，周忠东等八人认为“涉案工程对申请人身体产生严重影响，涉案工程未经环评批复，未实施三同时制度，工程竣工未经环保部门验收同意”，请求依法对涉案工程违反环保行为进行查处，责令涉案工程立即停止运行，保护原告及家人的身体健康不受非法侵害。市环保局经调查核实，认定涉案工程于2013年分别取得了344号环评批复、345号环评批复，并于2015年分别取得了400号验收批复、401号验收批复。市环保局据此作出被诉答复意见书后，周忠东等八人不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《环境保护公众参与办法》第十三条规定，接受举报的环境保护主管部门应当依照有关法律、法规规定调查核实举报的事项，并将调查情况和处理结果告知举报人。
本案中，针对周忠东等八人要求对涉案工程未经环评批复和环保验收的违法行为进行查处的申请，市环保局经调查核实，认定涉案工程已经取得环评批复和环保验收批复，符合《中华人民共和国环境保护法》等相关法律法规的规定，市环保局据此向周忠东等八人作出被诉答复意见，并无不当。此外，针对周忠东等八人关于涉案工程对周边电磁环境安全和公众健康产生危害的主张，市环保局亦根据环保验收报告实测数据认定涉案工程高压线电磁强度符合国家标准，不存在电力污染问题，周忠东等八人亦无证据证明涉案工程对其健康产生危害，市环保局据此作出答复说明，亦无不当。故，针对周忠东等八人要求撤销被诉答复意见书并判令被告履行电力污染环保查处职责，对原告重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠东、崔秀洽、刘义忠、刘文泉、牛万昌、刘义君、陈凤兰、鞠万才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周忠东、崔秀洽、刘义忠、刘文泉、牛万昌、刘义君、陈凤兰、鞠万才负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 董福利
人民陪审员 王叔洁
二〇一八年二月七日
书 记 员 周 洋