文书内容天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0101行初213号原告丁建军，男，1974年1月29日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区。委托代理人王少江，男，1962年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人傅云鹏，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人宗学辉，天津市人力资源和社会保障局干部。被告天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河东区津塘路27号。法定代表人薛志和，局长。负责人陈志蓉，副局长。委托代理人周君，天津市河东区人力资源和社会保障局干部。委托代理人林莉，天津立德律师事务所律师。原告丁建军诉被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称“天津市人力社保局”）、被告天津市河东区人力资源和社会保障局（以下简称“河东区人力社保局”）不履行劳动保障监察法定职责违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告丁建军诉称，2015年4月，原告向本案被告天津市人力社保局投诉健力宝公司违反劳动法事项，天津市人力社保局将投诉转河东区人力社保局，后二被告启动跨地区劳动保障监察案件审理，有津劳监协委（2015）第0004号跨地区劳动保障监察案件委托协查函为证，但最后河东区人力社保局对该案结案处理没有对健力宝公司进行劳动保障监察。2016年12月1日，原告再次向本案被告投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司，天津市人力社保局违规将原告的投诉转河东区人力社保局，但二被告没有履行劳动保障监察职责，有编号津劳（2016）第137号天津市劳动保障监察投诉登记表为证。从2016年12月1日至今已不足6个月时间，二被告不履行劳动保障监察职责违法，另外，原告于2016年12月22日又进行过一次内容不同的投诉，有登记表155号为证。被告天津市人力社保局违法将当事人投诉转给河东区人力社保局，是以内部传真方式转给河东区人力社保局，转给河东区人力社保局未必是投诉人投诉事项，天津市人力社保局有原件。为此，原告诉至天津市和平区人民法院，请求人民法院规制二被告的不法行政行为。请天津市和平区人民法院阳光司法支持原告的诉请，维护社会公平正义。故请求法院判决：1、二被告不履行劳动保障监察职责违法；2、被告天津市人力社保局对原告的投诉启动跨地区劳动保障监察；3、责令被告天津市人力社保局向佛山市三水健力宝贸易有限公司发出责令整改通知书或限期支付指令书；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告天津市人力社保局辩称，一、行政主体合法。依据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”,和第四条第一款“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”的规定,我局主管我市劳动保障监察工作主体合法。二、我局依法履行相关职责。2016年12月1日及2016年12月22日,我局接到原告丁建军对佛山市三水健力宝贸易有限公司存在违法行为的举报投诉。依据《劳动保障监察条例》第十三条的规定,我局分别于2016年12月5日及2016年12月22日依法将举报投诉案件移转至用人单位用工所在地(河东区人力社保局)进行调查处理。2O16年12月7日及2O16年12月23日，河东区人力社保局依法对该案件受理立案,并将相关情况告知原告。三、相关情况说明。(一)我局已依法履行了相关法定职责。《行政起诉状》中原告要求人民法院判令我局履行法定职责的诉求与事实不符。依据《劳动保障监察条例》第十三条规定,“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”我局已依据上述规定,于2016年12月5日及2016年12月22日将该案件移送至用工所在地(河东区人力社保局)。我局的上述行为已履行了法律法规规定的相关职权，并无不当。故原告提出的未履行相关规定和职责的诉求与事实不符。(二)跨地区案件协查符合相关规定。《行政起诉状》中原告要求人民法院判令我局对原告的投诉启动跨地区劳动保障监察与相关规定不符。依据《跨地区劳动保障监察案件协查办法》(人社部发[2010]103号)第六条和第七条第一款规定,“跨地区劳动保障监察案件的查处以用人单位用工所在地人力资源社会保障行政部门为主，案件相关地人力资源社会保障行政部门协助调查。”“跨地区劳动保障监察案件协查的具体实施，由用人单位用工所在地省级人力资源社会保障行政部门的劳动保障监察机构向案件相关地有关省级人力资源社会保障行政部门的劳动保障监察机构发出委托协查请求。”依据上述规定，河东区人力社保局为具体办案机构，我局负责应依规定协助具体办案机构发出协查请求。故原告提出的判令我局对原告的投诉启动跨地区劳动保障监察与相关规定不符。(三)相同诉求已通过诉讼程序解决。2017年1月13日，对于2017年12月1日的举报投诉原告认为河东区人力社保局不履行劳动保障监察法定职责，向河东区人民法院提起行政诉讼，河东区人民法院已于2017年5月15日作出判决。现双方已上诉至天津市第二中级人民法院。综上所述，我局已经依法履行了相关职责，原告的诉讼请求没有事实依据，并且不符合法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东区人力社保局辩称，一、原告对答辩人2015年的行政行为起诉已过法定期限且无正当理由，应当裁定驳回起诉。原告2015年4月向天津市人力社保局投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司违反劳动法事项，天津市人力社保局根据法律规定将该案转入答辩人处，答辩人已根据法律规定，完成劳动保障监察职责。现原告无故起诉已超过法定期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》笫四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的,应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉:(六)起诉超过法定期限且无正当理由的”规定，请求贵院依法驳回原告起诉。二、原告对答辩人2016年12月的两次行政行为的起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告2016年12月1日、2016年12月22日分别向天津市人力社保局投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司违反劳动法事项，天津市人力社保局根据法律规定将该案转入答辩人处，答辩人根据法律规定已分别作出津河东劳监不受字[2016]第163号《不子受理投诉决定书》及《关于丁建军投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司支付劳动报酬案件的告知书》。且原告已对答辩人作出的两次行政行为于2017年1月向河东区人民法院提起诉讼，现一起案件已经天津市河东区人民法院作出(2O17)津0102行初12号行政判决书，但双方均已提起上诉，另一起案件仍在天津市河东区人民法院进行审理。现原告就相同事项在贵院提起诉讼，已构成重复起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的,应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉:(八)起诉人重复起诉的”，请求贵院依法驳回原告起诉。综上，原告针对答辩人的起诉事项均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，请求贵院依法驳回起诉。经审理查明，原告丁建军于2016年12月1日向被告天津市人力社保局提出劳动保障监察书面投诉，要求“控告佛山市三水健力宝贸易有限公司不支付我2012年7月1日-12月30日，2013年7月1日-12月30日，2014年1月1日-11月30日工资。不签订无固定期限劳动合同。要求劳动保障行政部门责令健力宝公司支付我上述期间工资”。被告天津市人力社保局于2016年12月5日将原告上述投诉移送被告河东区人力社保局处理。被告河东区人力社保局于2016年12月7日向原告丁建军作出[津河东]劳监不受字[2016]第163号天津市劳动保障监察《不予受理投诉决定书》。原告丁建军不服该《不予受理投诉决定书》，于2017年1月13日向天津市河东区人民法院起诉被告河东区人力社保局不履行劳动保障监察法定职责违法，案号为（2017）津0102行初12号。另查明，原告丁建军于2016年12月22日向被告天津市人力社保局提出劳动保障监察书面投诉，要求投诉三水健力宝公司拒不支付原告2015年1月至2016年12月工资。被告天津市人力社保局于2016年12月22日将原告上述投诉移送被告河东区人力社保局处理。被告河东区人力社保局于2016年12月28日作出《关于丁建军投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司支付劳动报酬案件的告知书》。原告丁建军不服该告知书，于2017年1月向天津市河东区人民法院起诉确认被告河东区人力社保局作出的该告知书违法，案号为（2017）津0102行初26号。本院认为，公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款第（二）项、第三款，第六十九条第一款第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合法定的起诉条件，应当有具体的诉讼请求，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告丁建军本次诉请既包含判决二被告不履行劳动保障监察职责违法的请求，还包含判决被告天津市人力社保局对原告的投诉启动跨地区劳动保障监察和责令被告天津市人力社保局向佛山市三水健力宝贸易有限公司发出责令整改通知书或限期支付指令书的请求。履行法定职责之诉，申请人向行政机关申请履行职责的事项应当是明确具体的，即申请人应请求行政机关履行特定法定职责或者给付义务。在庭审中，法庭要求原告明确其具体的诉讼请求，原告表示其提起履行法定职责之诉既包含2016年12月1日及2016年12月22日的申请履职内容不同的投诉，又包括其2011年8月25日及2015年等多次投诉，故原告丁建军在本次诉讼中所申请行政机关履行的事项系非特定法定职责。关于原告要求确认被告河东区人力社保局不履行劳动保障监察职责违法的诉请，因原告在提起本案诉讼前已向天津市河东区人民法院提起诉讼标的相同的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，原告对河东区人力社保局提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项规定，裁定如下：驳回原告丁建军的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  刘 堃人民陪审员  陈 岫二〇一八年三月二十日书 记 员  于 浩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：……（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；……当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。