北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00531号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1955年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）刘×2，男，1954年10月20日出生。
委托代理人陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。
上诉人刘×1与被上诉人刘×2因排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘×1，被上诉人刘×2及委托代理人陈海昶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘×2于2014年8月向原审法院起诉称：1981年刘×2购买了通州区××号院，院落内座钟1件、瓷器7件、樟木箱1个、墙柜1个，系刘×1父母去世后留下的，经通州法院（2011）通民初字第14043号民事判决书确定，上述物品归刘×1所有。现在上述物品放在刘×2家中，占用了刘×2家中的地方，妨害了刘×2正常使用自己的房屋，为维护刘×2的合法权益，故诉至法院，请求依法判令刘×1将存放在刘×2家中的座钟1件、瓷器7件、樟木箱1个、墙柜1个取走。
刘×1辩称：第一、刘×2要求刘×1取走的物品并非在刘×2诉称的北京市通州区××号院内，而是在×号院内，×号院系刘×1爷爷奶奶留下的房产，刘×2诉争的物品也属刘×1爷爷奶奶留下的物品，已经有一百多年，至今仍保存在×号院内；第二、刘×2无房屋所有权证证明北京市通州区××号院内的房屋归其所有，××号院内的房产原系刘×1爷爷奶奶留下的遗产，爷爷奶奶去世后，该房屋属于刘×1的父母所有，父母去世后，刘×1通过分家的方式取得了该房屋的所有权，刘×2通过伪造买卖契约意图将该房屋据为己有，但其非法目的至今未能实现，至今未取得房屋所有权证；第三、刘×2诉称的物品没有对刘×2造成任何妨害，其要求排除妨害缺乏事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回刘×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘清、张秀清系夫妻关系，二人共生育二子一女，即长子刘×3、次子刘×1、长女刘×4，刘×2系刘×3之子。2011年8月30日，刘×1将刘×4诉至北京市通州区人民法院，要求继承刘清、张秀清遗留的位于北京市通州区××号院内北房五间及座钟一件、瓷器七件、樟木箱子一个、墙柜一个，北京市通州区人民法院于2011年11月10日作出了（2011）通民初字第14043号民事判决书，判决位于北京市通州区××号院房屋内座钟一件、瓷器七件、樟木箱子一个、墙柜一个均归刘×1所有，而对于涉案房屋，法院认为因刘×1未提供充分、有效证据证实该房屋为其父母所建，在案外人对涉案院落内房屋权属提出异议时，刘×1亦未提供任何证据加以反驳，考虑到刘×2长期居住在涉案院落之实际情况及刘×1之兄刘×3所述的涉案院落宅基地登记情况，故刘×1应先进行确权之诉，确认涉案院落中北房五间的权属后再主张其继承权，现刘×1主张涉案院落内北房五间为其父母财产进而要求依法继承院内房屋，依据不足，法院驳回了刘×1的该项诉讼请求。后刘×1提起上诉，但于2012年1月6日撤回了上诉。
2012年3月1日，刘×1以所有权确认纠纷为由将刘×2、刘×3、刘×4诉至北京市通州区人民法院，要求确认位于北京市通州区××号院内北房5间为其父亲刘清与母亲张秀清的遗产，2012年5月11日，北京市通州区人民法院作出了（2012）通民初字第05023号民事判决书认为”根据刘×1提供的1998年的农村个人建房使用土地许可证，参考村委会证明及证人证言，结合相片中所示的房屋情况，法院认为刘×2所述的其曾于1998年对涉案院落内北房五间进行翻建的情况更具说服力，法院予以确认，故对于刘×1要求确认涉案院落内北房五间为其父母遗产的诉讼请求，法院无法支持”，驳回了刘×1的诉讼请求。后刘×1不服提出上诉，2012年7月18日，北京市第二中级人民法院作出了（2012）二中民终字第10383号民事判决书驳回了其上诉，维持原判。
2012年10月26日，刘×1以确认合同无效纠纷为由将刘×2诉至北京市通州区人民法院，刘×1诉称”19×年，刘清、张秀清夫妇在北京市通州区××号院建有北房五间。刘清与张秀清于1976年6月及1979年11月先后去世，上述房屋依法属于遗产，归刘×1及其他继承人共同所有。1981年2月22日，刘×2未经刘×1同意，以刘×1名义伪造一份买卖契约，将上述房屋以买卖的方式据为己有，并于1991年9月1日使用伪造的买卖契约骗取宅基地使用权登记，将上述房屋占用的宅基地使用权登记在刘×2名下，并于1998年对上述房屋进行翻建”，故诉至法院要求确认刘×2于1981年2月22日以刘×1名义与其签订的买卖契约无效，北京市通州区人民法院于2013年7月9日作出了（2012）通民初字第16407号民事判决书驳回了刘×1的诉讼请求，后刘×1提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年11月1日作出了（2013）二中民终字第138×号民事裁定书认为案件事实需要进一步查清，裁定发回重审。后北京市通州区人民法院依法组成了合议庭重新进行了审理，并于2014年5月5日作出了（2014）通民初字第01797号民事判决书，驳回了刘×1的诉讼请求，后刘×1不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年6月20日作出了（2014）三中民终字第08465号民事判决书驳回上诉，维持原判。
另查，本案中涉及的座钟一件、瓷器七件、樟木箱子一个、墙柜一个目前仍然存放于北京市通州区××号院内，目前该院落由刘×2家在居住使用。
庭审过程中，刘×1辩称其爷爷奶奶遗留的房产为×号院，诉争的物品也存放于上述院落中，刘×2对此不予认可，刘×1对此未向法庭提供有效证据予以证明。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，本案中涉及的物品，虽然之前存放于北京市通州区××号院内，但已通过法院于2011年11月10日作出的（2011）通民初字第14043号民事判决书明确归刘×1所有，现位于北京市通州区××号院内的房屋由刘×2家占有使用，本案涉及的物品属于易碎、易损坏的物品，存放于刘×2居住使用的房屋内对其日常生活确实带来不便，且刘×2在法律上没有保管的义务而且刘×2明确表示不同意保管，故对于刘×2要求刘×1将座钟1件、瓷器7件、樟木箱1个、墙柜1个取走的诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持。对于刘×1的所持的本案涉及的物品存放在爷爷奶奶的×号院内及××号院内的房屋系其父母遗产的辩解意见，依据不足，法院不予采纳。
据此，原审法院于2014年11月作出判决如下：刘×1于判决生效之日起七日内将存放在北京市通州区××号院内的座钟一件、瓷器七件、樟木箱子一个、墙柜一个自行取走。
判决后，刘×1不服，以原审法院认定事实错误、其未侵害刘×2权益等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回刘×2的诉讼请求。刘×2同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有法院判决书、现场照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。双方当事人均认可涉案的座钟1件、瓷器7件、樟木箱1个、墙柜1个归刘×1所有，且现存放于涉案院落房屋内。根据已查明事实，现涉案房屋属于刘×2占有使用，而存放上述物品确会对房屋日常使用带来不便，且刘×2对上述物品无保管义务亦不同意保管，故原审判决刘×1将座钟1件、瓷器7件、樟木箱1个、墙柜1个自行取走并无不当，本院予以确认。综上，刘×1的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘×1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一五年二月十日
书 记 员 李惠