广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1094号
原告（反诉被告）：张云明，男，1960年12月14日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告（反诉原告）：邹韶华，男，1977年12月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
原告张云明与被告邹韶华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，被告邹韶华在答辩期间提起反诉，本院经审查后予以受理，并依法由本院审判员张步云于2016年7月14日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告张云明、被告邹韶华及其委托诉讼代理人范元葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张云明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款伍万元整；二、从2015年2月9日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为3398.27元）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识，2015年1月9日，被告以资金紧缺为由，向原告借款5万元，并亲自在被告办公室电脑台打下借据，亲笔签名并捺印后将借据交付原告收执，原告即付现金给被告。同时，双方约定到2015年2月9日前如期归还，还款期限届满后，原告多次催被告还款，但是被告均以资金紧张一直拖欠至今，为维护原告权益，故向法院起诉，请求法院判允原告诉求。
被告邹韶华辩称，原告张云明存在虚构案件事实，掩盖事实真相的行为，被告邹韶华已经超额偿付了原告张云明的欠款，无须再向原告张云明承担任何偿还债务的责任，对于超额部分，被告邹韶华提起反诉。原、被告系朋友关系，2014年11月至2015年1月，邹韶华因资金紧张，找到张云明，张云明同意借钱给邹韶华，并先后在2014年11月24日通过银行转账10万元、2014年12月9日通过银行转款10万元、2015年1月19日通过中国农业银行始兴县墨江支行转存5万元，共计25万元给邹韶华，邹韶华分别向张云明出具了三张共计25万元的借据。邹韶华收到上述款项后，本着欠债还钱的原则，从2015年1月10日至2015年9月23日，先后分13次共偿还张云明290500元。对于三张借据，当时邹韶华之时拿回来两张，并予以销毁，对于后面出具的借据，邹韶华考虑到与张云明是朋友关系，并将全部借款还清，因此没有找张云明索回。现张云明却虚构事实，掩盖事实真相，向法院提起诉讼要求被告邹韶华继续偿还5万元，邹韶华对此深感遗憾，并向法院提起反诉，要求张云明返还多支付的40500元。
反诉原告邹韶华向本院提出反诉诉讼请求：一、判令反诉被告张云明返还反诉原告多支付的款项40500元；二、判令反诉被告张云明从2015年7月22日起至返还上述款项之日止，以40500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其中截至2016年7月22日反诉被告应支付反诉原告利息2430元；三、反诉被告张云明承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年11月至2015年1月，邹韶华因资金紧张，找到张云明，张云明同意借钱给邹韶华，并先后在2014年11月244日通过银行转账10万元、2014年12月9日通过银行转款10万元、2015年1月19日通过中国农业银行始兴县墨江支行转存5万元，共计25万元给邹韶华，邹韶华分别向张云明出具了三张共计25万元的借据。邹韶华收到上述款项后，本着欠债还钱的原则，从2015年1月10日至2015年9月23日，先后分13次共偿还张云明290500元。因此邹韶华多支付了张云明40500元，故反诉原告要求反诉被告予以返还，请求法院支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告张云明针对反诉辩称，反诉原告实际向反诉被告借款47万元，反诉被告不同意反诉原告的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，邹韶华向张云明借款10万元，并出具一张内容为“现借张云明人民币现金100000元（大写：壹拾万元整）借款日期为2014年11月24日至2015年1月24日，特此证明”的《借条》给张云明收执，张云明同日通过银行转账将10万元转至邹韶华账户。2014年12月9日，邹韶华再次向张云明借款10万元，并再次出具一张内容为“现借张云明人民币现金100000元（大写：壹拾万元整）借款时间：2014年12月9日至2015年2月25日。”的《借条》给张云明收执，张云明同日再次通过银行转账将10万元转至邹韶华的账户。2015年1月19日，邹韶华在一张《借据》上签名捺印，《借据》载明“兹因邹韶华资金紧缺今向张云明借现金人民币50000元（大写：伍万元整），借款日期为2015年1月19日，还款日期为2015年2月9日前如期归还。特此证明。本借据经借款人签字后生效，具有同等法律效力。”同日，张云明再次通过银行转账5万元给邹韶华账户。
张云明出借上述款项后，邹韶华通过中国银行分别于2015年1月10日转款2500元、2015年1月24日转款3500元、2015年2月13日转款2500元、2015年2月16日转款30000元、2015年3月10日转款3000元、2015年3月11日转款3000元、2015年3月27日转款2500元、2015年4月13日转款2500元、2015年7月4日转款50000元、2015年7月21日分两笔分别转款5000元、2015年9月31日转款31000元给张云明账户，上述转款，除2015年9月31日在银行转账凭证用途处注明“贷款”外，其余皆注明“还款”。除此之外，邹韶华还于2015年6月17日通过中国农业银行向张云明转款15万元，上述银行转账共计290500元，张云明确认其已经收取上述转款，但认为其出借给邹韶华的借款口头约定2分利息，邹韶华转款均为利息，邹韶华不认可借款约定有利息，张云明亦未向本院提交证据证明双方的借款存在利息的约定。邹韶华多次向张云明转款后，张云明先后将2014年11月24日和2014年12月9日的《借条》交予邹韶华，后邹韶华将两份《借条》销毁。现张云明即根据2015年1月9日的《借据》主张邹韶华偿还借款本息。
另查明：邹韶华主张张云明分三次共出借25万元款项，张云明则主张邹韶华共计向其借款47万元，并提供粤房地他项权证韶字第0100038425号《房屋他项权证》复印件、2015年4月3日借款人为邓家红、担保人为邹韶华的《借款协议书》复印件，欲佐证邹韶华还分别向其借款20万元、2万元。根据粤房地他项权证韶字第0100038425号《房屋他项权证》复印件显示，2014年12月24日，邹韶华以其所有的武江区工业中路新村9号锦鹏花园C座904房为张云明设定了抵押权，债权数额为20万元，张云明主张该20万元与前述的《借条》、《借据》均无关，系另一笔通过现金交付的借款，而《借条》现存房屋管理局。邹韶华与张云明均确认，上述抵押权于2015年6月18日注销。另根据张云明提交的2015年4月3日借款人为邓家红、担保人为邹韶华的《借款协议书》复印件显示，2015年4月3日，借款人邓家红向贷款人（贷款人空白未填写）借款人民币2万元，邹韶华为该笔借款提供连带责任保证，邹韶华与张云明均确认该笔2万元的借款业已偿清，且均确认邹韶华转款的290500元并未包含该2万元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、邹韶华向张云明的借款总额；二、邹韶华的转款是偿还本金还是利息。对此本院分析认定如下。
首先，关于邹韶华向张云明的借款总额问题，邹韶华对于张云明提交的两张《借条》复印件和《借据》原件不持异议，根据两张《借条》和《借据》显示，邹韶华共向张云明借款25万元，且根据邹韶华提供的银行流水显示，该25万元均通过银行转账交付。张云明主张邹韶华共向其借款47万元，认为除前述25万元外，还在办理抵押权登记之时现金出借20万元给邹韶华，还于2015年4月3日出借2万元给邹韶华。对此，其一，张云明并未提供证据予以证明在2014年12月24日办理房屋抵押登记之时，其还通过现金出借20万元给邹韶华，亦无邹韶华就该20万元现金出具给张云明的借款凭证，而这与张云明注重保存证据的意识明显不符（张云明保留有邹韶华已经销毁的2014年11月24日的《借条》、2014年12月9日的《借条》复印件，同时亦保留已经偿清借款的2015年4月3日的《借款协议书》复印件，还保留有已经注销抵押权登记的《房屋他项权证》复印件）；其二，张云明确认2014年11月24日的《借条》、2014年12月9日的《借条》已经返还，并且粤房地他项权证韶字第0100038425号《房屋他项权证》所载的抵押权亦于2015年6月18日注销，如果确如张云明所言《房屋他项权证》所载的债权数额20万元与2014年11月24日的《借条》及2014年12月9日的《借条》无关，则在邹韶华仅偿付290500元后，即将其所言的共计40万元的债权凭证予以返还、注销与常理不符；其三，张云明亦未提供证据证明其与邹韶华还存在其他的经济往来关系，且2015年4月3日的《借款协议书》借款人亦为案外人，邹韶华作为担保人，其身份和地位与借款人存在显著差异。因此，本院对于张云明所主张的邹韶华共向其借款47万元的陈述内容不予采信，并对邹韶华所陈述的其与张云明之间只存在25万元的债权债务关系予以确认。
其次，对于邹韶华的转款是偿还本金还是利息的问题。从张云明提交的两份《借条》及一份《借据》内容来看，并未约定利息，张云明虽称双方口头约定月息为2分，但邹韶华对此不予认可，张云明亦未提交其他任何证据予以佐证双方存在利息的约定，故本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，认定张云明与邹韶华之间的借款为不支付利息的借款，且张云明、邹韶华在《借条》中约定的最早还款期限为2015年1月24日，而邹韶华在2015年1月10日即开始还款，虽未能按照约定如期清偿，但在邹韶华之后多次偿还借款过程中，张云明未提出异议且予以接受，在此过程中亦未明确其收取的款项包含邹韶华逾期还款的利息，故在张云明并未举证证明其与邹韶华还存在其他经济往来关系的情形下，本院予以认定邹韶华在其向张云明转款达到250000元前所支付的款项皆为偿还借款本金。
至2015年7月4日邹韶华偿还款项达249500元，而2015年7月21日转款1万元已偿清所借25万元款项，故本院对于张云明要求邹韶华归还借款5万元及利息的诉讼请求，不予支持。邹韶华2015年7月21日向张云明转款1万元，尚且多付9500元，加上2015年9月23日的转款31000元，邹韶华向张云明多支付40500元，现邹韶华以张云明无占有和支配该40500元的权利，即张云明属不当得利，要求张云明予以返还多支付的40500元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于邹韶华所主张张云明自2015年7月22日起支付利息问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，邹韶华仅能要求张云明返还此期间的孳息（即存款利息），现邹韶华所主张的按照中国人民银行同期同类贷款计算利息有误，本院予以纠正并确认张云明应返还的孳息为从2015年7月22日起至2015年9月23日止以本金9500元、从2015年9月24日起至本判决确定的履行之日止以本金40500元按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款规定，判决如下：
一、反诉被告张云明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还40500元及利息（利息的计算方式：从2015年7月22日起至2015年9月23日止以本金9500元、从2015年9月24日起至本判决确定的履行之日止以本金40500元，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）给反诉原告邹韶华；
二、驳回原告张云明的全部诉讼请求。
三、驳回反诉原告邹韶华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1134.96元，减半收取567.48元，由本诉原告张云明负担；反诉案件受理费减半收取406.25元，由反诉被告张云明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张步云
二〇一六年九月二十八日
书记员 丘凯音