浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终226号
上诉人（原审第三人）沈新强，男，1955年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市拱墅区，
上诉人（原审第三人）周仙爱，女，1966年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住，
被上诉人（原审原告）张安光（一审中经鉴定属限制民事行为能力人），女，1962年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
法定代理人吴某（系张安光之子），男，1982年11月12日出生，汉族，住浙江省东阳市，
原审被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地浙江省杭州市浣纱路248号。
法定代表人周琪，局长。
委托代理人马海冰，该局工作人员。
委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人沈新强、周仙爱因公房行政审批一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年3月7日，杭州市住房保障办公室就本市下城区皇亲苑7幢2单元203室公房对申请人沈新强、周仙爱作出编号为2017B00045号《杭州市公有住房出售价格审批表》。
2017年8月1日，张安光提起诉讼，请求撤销杭州市住房保障和房产管理局（以下简称“市房管局”）批准沈新强、周仙爱对下城区皇亲苑7幢2单元203室的房改审批行为。
原审法院经审理查明，2017年1月23日，沈新强和周仙爱就位于本市下城区皇亲苑7幢2单元203室的市直管公房向杭州市下城区房地产管理局提出购买申请，同时提交《杭州市市区职工居民购买公有住房申请表》、二人户籍身份婚姻证件、杭租补字第146245号公租证、沈新强工龄证明、周仙爱批地建房证明等材料。杭州市下城区房地产管理局填写《杭州市市区公有住房出售价格申报表》，连同上述申请材料，一并提交杭州市住房保障办公室。杭州市住房保障办公室根据《杭州市区出售公有住房管理办法》等规定，于2017年3月7日对二人申购涉案公房作出编号2017B00045号《杭州市公有住房出售价格审批表》。后沈新强、周仙爱与杭州市下城区住房和城市建设局就该房屋签订《公有住房买卖协议书》并支付价款，二人于2017年3月22日取得房屋不动产权证。
原审另查明，沈新强与张安光于1999年3月11日登记结婚，张安光户籍2001年4月16日迁入下城区皇亲苑7幢2单元203室，2016年10月该二人经法院判决离婚。2004年8月，杭州市房产管理局向沈新强核发下城区皇亲苑7幢2单元203室直管公房租赁证；2014年7月21日，杭州市下城区住房和城市建设局就案涉公房向沈新强补发杭租补字第146245号租赁证。2016年12月29日，沈新强与周仙爱登记结婚。
原审还查明，2016年3月25日，原审法院作出（2015）杭下民重字第00002号民事判决书，认为张安光与沈新强夫妻感情已彻底破裂，“原告沈新强明确表示不提出财产分割方面的请求，故本院对于财产分割事宜不作处理，原、被告双方可另行协商或提起诉讼”，判决准予沈新强与张安光离婚。张安光不服提起上诉，本院于2016年10月14日作出(2016)浙01民终4553号生效判决，认为二人夫妻感情已彻底破裂，符合法定的离婚条件，“对于夫妻双方财产分割事宜，双方可另行协商或者诉讼解决”，判决驳回上诉、维持原判。
原审再查明，杭州市住房保障办公室系市房管局所属事业单位。2018年1月8日，皇亲苑社区出具证明证实张安光系其社区居民，自1998年起居住在此处，居住地址皇亲苑7幢2单元203室。
原审法院认为，市房管局对其下属的杭州市住房保障办公室作出的房改审批行为应负行政法上的职责，故市房管局系本案的适格被告。
杭房改办[2012]5号《出售公有住房若干政策问题解答》（十八）第十三条“夫妻婚姻存续期间承租公有住房的，离异后如何办理房改手续”的解答规定，“1、离婚协议书、民事调解书或法院生效判决中对公有住房使用权有明确约定或判决的，可从其约定或判决内容办理；2、无明确约定或判决的：（1）如承租人的原配偶仍为同户居住人的，承租人购房须提交其与原配偶当场填写或经公证的无争议约定书；（2）如承租人的原配偶非同户居住人的，承租人购房须本人到场填写无争议具结书”。本案中，市房管局于2004年8月向沈新强核发下城区皇亲苑7幢2单元203室的直管公房租赁证，沈新强系在其与张安光夫妻婚姻存续期间承租案涉公有住房，其与张安光于2016年10月经法院判决离婚，裁判文书未对公有住房使用权作出明确判决，市房管局及沈新强、周仙爱亦未提交张安光和沈新强就此达成明确约定的证据。按照上述规定，原配偶张安光仍为同户居住人，沈新强提出案涉公房房改买进申请，须提交其与原配偶当场填写或经公证的无争议约定书。杭州市住房保障办公室在未查明事实的基础上，以裁判文书和无争议具结书为据作出被诉房改审批行为，主要证据不足、适用法律法规错误，应予撤销。综上，市房管局下属的杭州市住房保障办公室作出的被诉房改审批行为主要证据不足、适用法律法规错误，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销编号为2017B00045号《杭州市公有住房出售价格审批表》。案件受理费50元，由杭州市住房保障和房产管理局负担。
宣判后，沈新强、周仙爱不服，向本院上诉称：1.原审法院庭审程序违法，原审判决撤销编号2017B00045号《杭州市公有房出售价格审批表》严重错误。2.杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1761号判决书和杭州市中级人民法院（2016）浙01民终4553号判决如下：一、准予沈新强与张安光离婚；二、承租人沈新强承租的杭州市下城区皇亲苑7幢2单元203室房屋由张安光暂时居住两年（自本判生效之日起算）暂住期间由张安光交纳相应租金及所产生的费用；二审法院认为张安光主张离婚要以沈新强让渡房屋使用权和经济补偿20万为条件，缺乏依据，不予采纳，是符合条件购买的。一审和二审判决书生效后，沈新强和周仙爱结婚登记后去购买杭州市下城区皇亲苑7幢2单元203室房屋，符合杭房改办[2012]5号《出售公有住房若干政策问题解答》（十八）第十三条的规定。3.沈新强原配偶是吴惠荪，吴惠荪怀孕期间出了医疗事故身亡的，上诉人是丧偶，与张安光是再婚，张安光当然不是沈新强的原配偶夫妻，也就不需要张安光填写无争议约定书和无争议具结书。4.杭州市住房保障办公室也是按照杭房改办[2012]5号房改审批严格法律程序合法审批的，是合法的。请求：1.撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初74号行政判决；2.请求二审法院依法公正判决。
被上诉人张安光未向本院提交答辩状。
原审被告市房管局答辩称：
1.市房改办作出审批号为2017B00045《杭州市公有住房出售价格审批表》事实清楚、依据充分、程序合法。本案所涉房屋下城区皇亲苑7幢2单元203室公房房改存档资料显示，该房承租人沈新强于2017年2月17日申请参加房改，并向产权单位下城区房管局提交了《杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表》、户口簿、身份证、结婚证、工龄证明单以及载明承租人为沈新强的皇亲苑7幢2单元203室公房租用证等有关材料。根据《杭州市市区出售公有住房管理办法》（杭政发[1995]12号）第十七条的规定，经下城区房管局初审申报，市住房保障办公室核价后，于2017年3月7日出具2017B00045《杭州市公有住房出售价格审批表》，批准沈新强购买下城区皇亲苑7幢2单元203室公有住房。此后，根据该审批行为，2017年3月17日，沈新强与房屋产权单位签订皇亲苑7幢2单元203室公有住房买卖协议书。
2.沈新强为下城区皇亲苑7幢2单元203室公有住房的合法承租人，符合房改购房要求。根据国务院国发[1994]43号《关于深化城镇住房制度改革的决定》第十四条、省政府浙政[1994]15号《浙江省深化城镇住房制度改革实施方案》第十二条、市政府杭政发[1995]12号《杭州市市区出售公有住房管理办法》第四条的规定，本案中沈新强持有皇亲苑7幢2单元203室公有住房《租用证》，且是该《租用证》载明的承租人，符合出售公房住房对象的条件要求。张安光与沈新强离婚纠纷一案于2016年10月14日经杭州市中级人民法院终审判决维持一审法院的离婚判决，且该（2016）浙01民终4553号民事判决书中明确“张安光主张离婚要以沈新强让渡房屋使用权和经济补偿20万元为条件，缺乏依据，本院不予采纳”，结合该案原告张安光的诉讼请求“如果判决双方离婚，皇亲苑7幢2单元203室房屋应全部归张安光使用，并将承租人变更为张安光…”，故市房管局认为（2016）浙01民终4553号民事判决书已对案涉公房使用权有明确判决，所以沈新强参加皇亲苑7幢2单元203室公有住房应根据《杭州市住房制度改革办公室关于印发“出售公有住房若干政策问题解答（十八）”的通知》（杭房改办[2012]5号）第十三条“夫妻婚姻关系存续期间承租公有住房的，离异后按以下规定办理房改：1、离婚协议书、民事调解书或法院生效判决中对公有住房使用权有明确约定或判决的，可从其约定或判决内容办理”规定办理。
综上，市住保办作出的2017B00045号《杭州市公有住房出售价格审批表》为合法行政行为，沈新强具备下城区皇亲苑7幢2单元203室公有住房购房资格。恳请二审法院撤销一审判决，维持市房管局房改审批具体行政行为。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案被诉行为系离婚后的公有住房出售审批行为。杭房改办[2012]5号《出售公有住房若干政策问题解答》（十八）第十三条关于“夫妻婚姻存续期间承租公有住房的，离异后如何办理房改手续”，解答为：“夫妻婚姻存续期间承租公有住房的，离异后按以下规定办理：1.离婚协议书、民事调解书或法院生效判决中对公有住房使用权有明确约定或判决的，可从其约定或判决内容办理；2.无明确约定或判决的：（1）如承租人的原配偶仍为同户居住人的，承租人购房须提交其与原配偶当场填写或经公证的无争议约定书；（2）如承租人的原配偶非同户居住人的，承租人购房须本人到场填写无争议具结书”。本案中，沈新强系在与张安光婚姻存续期间取得涉案公房租赁证后又离婚的，应适用上述规定。（2015）杭下民重字第00002号民事判决中载明“原告沈新强明确表示不提出财产分割方面的请求，故本院对于财产分割事宜不作处理，原、被告双方可另行协商或提起诉讼”，(2016)浙01民终4553号民事判决中亦载明“对于夫妻双方财产分割事宜，双方可另行协商或诉讼解决”，据此，上述离婚判决对涉案公有住房使用权无明确判决。因张安光离婚后仍居住于涉案公有住房内，根据上述规定，沈新强申请购买涉案公有住房应提交其与张安光无争议约定书，但本案中，在沈新强并未提交与张安光无争议约定书的情况下，杭州市住房保障办公室即作出被诉公有住房出售审批行为，构成主要证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈新强、周仙爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 沛
审判员 吴宇龙
审判员 廖珍珠
二〇一八年四月三日
书记员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。