河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3162号
上诉人（原审原告）：常洪晓，男，1979年9月27日生，汉族，农民，住鲁山县。
被上诉人（原审被告）：张红阳，男，1973年7月7日生，汉族，市民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：李文煜，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马进亚，男，1973年6月16日生，汉族，市民，住鲁山县。
上诉人常洪晓因与被上诉人张红阳、马进亚民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初1850号民事判决，向本院提起出上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常洪晓及被上诉人张红阳的委托诉讼代理人李文煜到庭参加诉讼，马进亚经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常洪晓上诉请求：撤销原审判决，判决二被上诉人偿还上诉人借款本金80000元及利息（按月息2分计算，自2016年11月2日起至二被上诉人实际还款之日止）或将该案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。2016年10月2日，借款人铁某某1和铁某某2向上诉人借款80000元，二被上诉人自愿对该笔借款提供担保并出具了担保保证书，其内容为：“我叫张红阳马进亚对以上借款人此笔款项进行担保，若铁某某1借款到期不还，我愿负一切责任，到本金还完为止担保人：张红阳马进亚2016年10月2日”。从二被上诉人出具的保证书内容看，无论借款人是何种原因到期不还借款，包括主观不能和客观不能，二被上诉人都应承担还款责任，这和一般保证中的借款人客观不能还款是不一样的，根据《中华人民共和国担保法》第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。二被上诉人在该笔借款中应该承担的是连带责任保证，一审法院认定二被上诉人在该笔借款中承担一般保证责任显然错误。
被上诉人张红阳辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，常洪晓认为张红阳和马进亚应该承担连带担保责任的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。2016年10月2日铁小平向常洪晓借款80000元，张红阳、马进亚为该笔借款共同提供担保系事实，根据常洪晓提供的保证书中张红阳和马进亚二人的承诺内容可知张红阳和马进亚承担的是一般担保责任。常洪晓针对该笔借款没有对借款人铁某某1提起诉讼，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，张红阳对该笔借款在铁某某1履行债务前，不负清偿责任。
被上诉人马进亚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
常洪晓向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还欠款本金80000元及自2016年11月2日起至该笔借款清偿之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月2日，铁某某1在原告常洪晓处借现金80000元，常洪晓提供格式化借条一份，内容为：“借条，今借到：常洪晓现金人民币：捌万元整，小写（￥80000.00元），用于生意周转，期限一个月，我保证到期归还，利息4%，若到期不能按时归还，愿支付本金5%违约金（按天计算）。借款人：铁某某1（捺印）、铁某某2代签，2016年10月2日。”该借条填充的内容均系铁某某2所写、所捺印。当日，常洪晓提供格式化收到条一份，内容为：“收到条，今收到常洪晓现金人民币大写捌万元正，小写（人民币80000）圆整。收到人铁某某1、铁某某2代签。2016年10月2日。”该收到条填充的内容均系铁某某2所写、所捺印。同日，常洪晓提供格式化《担保保证书》一份，由被告张红阳、马进亚在其上签名、捺印：“我叫张红阳、马进亚对以上借款人此笔款项进行担保，若铁某某1借款到期还不上，我愿负一切责任。至本金还完为止。担保人：张红阳（捺印）、马进亚（捺印）。2016年10月2日。”该借款到期后，铁某某1的朋友张某某代其向常洪晓支付了本金80000元的利息3200元（从借款日至2016年11月2日）。本金80000元借款及下余利息经常洪晓多次催要，铁小平与张红阳、马进亚分文未再未付。从而引起诉讼。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。铁某某1向原告常洪晓借款，有其出具的借条为证，该债权债务关系明确，应予确认。经常洪晓催要后，铁小平及被告张红阳、马进亚未予清偿。关于张红阳、马进亚是否应承担保证责任及何种保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案的被告张红阳、马进亚对保证方式做出如下承诺：“……若铁小平借款到期还不上，我愿负一切责任。至本金还完为止。”从该担保书的内容上看，与一般保证的规定相同，故其所承担的保证责任应为一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。而原告目前并未就该笔债务对铁小平提起诉讼，因此被告张红阳、马进亚对该笔借款在铁某某1履行债务前不负有清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告常洪晓的诉讼请求。案件受理费2280元，由原告常洪晓负担。”
二审查明的事实与原判判决认定的事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为张红阳、马进亚二人应对铁某某1向常洪晓的借款承担何种保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，根据上述规定，只有当事人间明确约定在主债务人“不能清偿”债务时由保证人承担保证责任的，保证人才承担一般保证责任。本案中，从张红阳、马进亚对借款人的保证方式承诺内容“若铁某某1借款到期还不上，我愿负一切责任。至本金还完为止”来看，显然与一般保证的法律规定不同，二人对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定张红阳、马进亚二人对铁某某1的借款承担连带保证责任。二人承担保证责任后，有权向债务人铁小平追偿。因此，原判认定张红阳、马进亚二人承担一般保证的保证责任，适用法律错误，应予纠正。常洪晓的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。铁小平向常洪晓借款80000元，已按照月息4%支付一个月利息3200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，其中超出月利率3%的部分应当在之后的利息中予以扣除，超出部分共计800元。自2016年11月2日起张红阳、马进亚应按照本金80000元，月利率2%支付利息至本息实际履行完毕之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初1850号民事判决；
张红阳、马进亚于本判决生效之日起十日内偿还常洪晓借款本金80000元及利息（自2016年11月2日起按照本金80000元，月利率2%计算利息至本息实际履行完毕之日，此期间利息扣除800元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2280元，由张红阳、马进亚负担；二审案件受理费2183元，由张红阳、马进亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 李 勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨谱说