北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初45号
原告夏雪松，女，1961年10月26日出生，北京市人，住北京市房山区。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人刘某，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告夏雪松（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）举报答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘某、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月31日对原告作出《举报处理告知单》（以下简称《告知单》），对原告举报北京电视台涉嫌发布虚假违法广告的问题，经调查核实告知如下：被告调取北京市电视台收取的广告材料和发布的广告视频内容及相关证据材料，北京市电视台发布的“新浪家居俱乐部”广告，系北京新浪互联网信息服务有限公司（以下简称新浪公司）授权的北京怡生乐居信息服务有限公司（以下简称怡生公司）对外的宣传推广行为，“新浪工长俱乐部”仅是一个平台。北京电视台按照《广告法》（1995年2月1日其施行）第二十七条规定要求，收取了发布广告内容相关证明材料，符合相关规定要求。因此，原告反映的涉嫌虚假广告问题不成立，于2016年5月31日进行销案处理。
原告诉称，原告于2016年1月13日向北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）举报广告发布者北京电视台发布虚假广告。市工商局将举报转交被告处理。广告发布者北京电视台在生活+节目为广告主北京家菊就装饰工程有限公司（以下简称家菊就公司）发布虚假广告，虚假广告的内容为“我们是新浪自己的工长倶乐部，我们遍布全国30多个城市为你整合全国优秀工长资源；我们为您免费量房、免费设计、免费报价；我们有丰富的经验，装修施工全心全意；装修过程，我们代理全程监管一丝不苟；装修就上新浪网，一起来选好工长，欢迎您参加每两周一次装修大课堂，知名专家教您如何规避装修陷阱，怎样装修能省钱。新浪工长俱乐部4000105999。”其中，“我们是新浪自己的工长俱乐部”与事实不符，欺骗误导消费者，社会影响恶劣。“新浪家居工长俱乐部”是家菊就公司冒用新浪名义设立的非法组织，隶属该公司经营管理，与新浪公司没有任何隶属关系。该公司注册地在东城区，其经营的“新浪家居工长俱乐部”经营地在丰台区集美建材城，且无照经营。该公司违反《企业名称登记管理实施办法》第七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，北京电视台违反《广告法》第二十七条，为广告主发布虚假广告欺骗误导消费者，扰乱市场经营秩序。被告于2016年5月31日作出的《告知单》中出现了“新浪家居俱乐部”和“新浪工长俱乐部”两个名称，实际是“新浪家居工长俱乐部”，被告连名称都认定不清，何谈处理正确。被告2016年5月31日作出的处理决定没有事实和法律依据。现起诉至贵院，请法庭依法支持原告的请求，维护原告的合法权益。综上所述，请求法院撤销被告2016年5月31日对原告作出的《告知单》，责令其重新作出处理。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、举报信；2、北京电视台播放的新浪家居工长俱乐部广告的视频；3、家菊就公司出具的《证明》；4、网上新浪家居工长俱乐部广告视频；5、北京电视台与家菊就公司签订的《特殊项目广告协议书》；6、《告知单》；7、《举报处理告知单更正》；8、家菊就公司工商注册信息；9、家菊就工长俱乐部注册商标；10、新浪家居工长俱乐部实体店面和现场施工宣传片；11、新浪公司出具的《说明》；12、《补充协议》；13、《消费者申诉案件终止调解书》；14、家菊就公司企业信息；15、怡生公司的备案经营项目。原告以上述证据证明其向被告提出履责申请后，被告未依法履行职责。
被告辩称,被告对原告的投诉举报充分履行了法定职责，答复程序符合相关规定，适用法律正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、《广告监督管理转办函》及相关材料；2、2016年2月4日被告对北京电视台进行询问制作的《询问通知书》及北京电视台提交的材料；3、2016年4月25日被告对北京电视台作出的《首次询问告知书》、《询问笔录》以及北京电视台提交的材料；4、2016年3月7日被告对新浪公司作出的《首次询问告知书》及该公司提交的材料；5、2016年4月28日被告对新浪公司进行询问制作的《询问笔录》；6、《立案审批表》；7、延期审批表；8、《案件调查终结报告》；9、销案审批表；10、《告知单》、《举报处理告知单更正》及邮寄凭证。被告以上述证据证明被告接到举报后依法履行法定职责进行调查，并作出了答复。
二、法律依据：1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；2、《广告法》。被告以上述依据说明其适用法律正确。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对原告主张的证明目的不予采信；2、被告提交的证据是被告在法定期限内制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
根据上述认证情况并结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明，原告向市工商局提出举报，主张北京电视台在生活+节目为广告主家菊就公司发布虚假广告，要求被告进行查处。2016年2月2日，市工商局对被告作出《广告监督管理转办函》，将原告的举报信，北京电视台提供的《关于“新浪家居工长俱乐部”广告审查情况说明》、《2015年新浪乐居行业从属政策》、《授权证明》两份、《新浪家居工长俱乐部许可合同》、《证明》两份、《关于“新浪家居工长俱乐部”的情况说明》、《民事判决书》等材料移交被告。当日，被告对原告的上述举报予以立案调查。
2016年2月4日，被告对北京市电视作出《询问通知书》。2016年3月7日，被告对新浪公司作出《首次询问告知书》。2016年4月25日，被告对北京电视台委托代理人王晓薇进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载王晓薇主张，涉案广告主授权的材料链条完整，符合法律相关规定。2016年4月28日，被告对新浪公司委托代理人王烁进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载王烁陈述，新浪家居是新浪网的二级网页，该频道由新浪公司与怡生公司签订合同，由该公司全权代理新浪房产、新浪家居等频道的运营、广告发布及活动推广等；“新浪工长俱乐部”是新浪网下二级网页的一个平台，新浪公司交于怡生公司全权代理负责运营；2013年，怡生公司将其实际经营权全权转交给北京怡生网络科技有限公司（以下简称怡生网络公司），怡生网络公司与家菊就公司共同组建新浪自有的工长装修平台，并授权家菊就公司以新浪家居的名义承揽发布广告并有权使用新浪家居对外进行宣传。2014年至2015年3月29日，家菊就公司与北京臻美装饰工程有限公司（以下简称臻美公司）签订许可合同，许可臻美公司在北京地区使用新浪工长俱乐部的名称进行宣传和经营；新浪公司认可上述行为。
上述期间，北京电视台向被告提交《委托书》、北京电视台与家菊就公司签订的《特殊项目广告协议书》、北京市电视台与北京臻美公司签订的《特殊形式广告协议书》和《特殊项目广告协议书》。新浪公司向被告提交《2013年新浪网新浪乐居房产行业从属政策》、《2014年新浪网新浪乐居房产行业从属政策》、《授权证明》、《授权委托书》等材料。上述材料显示，家菊就公司与北京电视台签订协议，就其下属的新浪家居工长俱乐部，在北京电视台生活频道《生活+》节目中2013年3月30日至12月31日止，播出1分钟新浪家居工长俱乐部专题广告片。臻美公司先后两次与北京电视台签订协议，在北京电视台生活频道《生活+》节目中2014年1月1日至2015年12月31日播放广告。上述广告内容中含有“我们是新浪自己的新浪工长俱乐部”等广告语。2013年、2014年，新浪公司全权授权怡生公司全面负责新浪房产频道与家居频道的运营，及所有房产行业客户在新浪网的广告发布；怡生公司授权怡生网络公司负责新浪家居网站的运营，以及所有家居行业客户在上述网站的广告发布等业务；怡生网络公司授权家菊就公司以新浪家居的名义承揽发布广告，有权以新浪家居对外进行宣传；家菊就公司许可臻美公司作为新浪家居工长俱乐部的加盟成员，在北京地区统一使用新浪家居工长俱乐部商号。
2016年4月29日，因涉案案情较为复杂，调查取证周期较长，被告经审批延长该案件的办案期限。2016年5月31日，被告根据其调查的情况，认定原告举报的违法行为不成立，经审批对该案件予以销案处理。同日，被告向原告作出本案被诉《告知单》。2016年6月22日，被告作出《举报处理告知更正》，对上述《告知单》中存在的书写错误予以更正。原告不服，即诉至本院。
本院认为，根据《广告法（2015年修订）》第六条第二款的规定，县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作。因此，被告对原告的举报具有调查处理的法定职权。
本案中，原告举报的广告行为发生于2015年9月1日之前，应适用未修订的《广告法》的规定。《广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。第二十七条规定，广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。本案中，现有证据能够证明北京电视台在其《生活+》栏目中，先后为家菊就公司、臻美公司发布广告，以“我们是新浪自己的新浪工长俱乐部”等内容的广告语，对上述公司下属的新浪工长俱乐部进行宣传的事实，本院予以确认。关于上述广告内容的真实性，本院认为，被告调取的证据能够证明新浪公司、怡生公司、怡生网络公司、家菊就公司、臻美公司之间的授权、许可关系，新浪公司对上述行为亦予以认可。因此，上述广告行为具有真实性，被告所作北京电视台尽到了审查义务，符合相关规定要求的认定具有相应的事实根据，符合上述法律规定，本院不持异议。
参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到举报之日起七个工作日内予以核查、立案，在九十日内作出处理决定，案情复杂的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日。本案被告在接到市工商局的转交的举报后，依法予以立案，经过审批办理延期，在法定期限内作出相应决定，并向原告履行了告知程序。被告履行程序合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏雪松的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏雪松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张淑云
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐 翔