北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终411号
上诉人（原审被告）：马秀利，女，1970年11月20日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市大运防水材料厂，住所地北京市通州区永乐店镇老槐庄村委会东3000米。
法定代表人：李志敏，经理。
委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人马秀利因与被上诉人北京市大运防水材料厂（以下简称大运材料厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初21523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马秀利上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回大运材料厂的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由大运材料厂承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、2013年1月31日的欠条包含在2014年1月10日出具的18万余元的欠条金额内，大运材料厂系重复索要。因马秀利与大运材料厂存在多年的业务往来，根据双方的交易习惯和结算习惯，每年对于未结款马秀利均会给对方打一张总条，这张总条包含上一年的未结款项。本案中，2013年1月31日的欠款35000元包含在下一年也就是2014年1月10日的欠条中，也正是因为双方存在上述交易习惯，马秀利对大运材料厂手中还留存由上一年的欠条表示怀疑其真实性，遂进行了笔迹鉴定，虽然鉴定结果显示该欠条系马秀利所写，但也正说明大运材料厂系趁马秀利不备或者疏忽而留存该欠条，目的就是重复索要。一审法院在对此审理期间，并未查明大运材料厂2013年1月31日欠条金额对应的供货明细和2014年1月欠条金额对应的供货明细是否重复，大运材料厂也并未提交证据证明两张欠条的交易明细，一审法院对此未予审查，属于事实认定错误。二、本案诉讼时效应从2013年2月1日开始起算，大运材料厂于2017年7月7日向法院提起诉讼，显然已经超过法律规定的诉讼时效。根据一审法院查明和对方自认，2013年1月31日的欠款条中，大运材料厂的法定代表人李志敏在未经马秀利同意和认可的情况下自行添加了还款日期“2017年1月1日”及违约金和滞纳金，一审法院对此也不与认定。马秀利有理由怀疑，对方系规避诉讼时效的问题而添加的上述还款期限。最高人民法院“法复[1994]3号”明确指出买卖合同履行过程中出具的没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从所写欠条的次日开始重新计算。大运材料厂没有证据证明在诉讼时效期间内向马秀利主张过权利，故其诉讼时效已过，诉讼请求不应得到支持。马秀利在一审期间提出了诉讼时效抗辩，但一审法院未予认定和裁判，属于适用法律错误，应当予以纠正。
大运材料厂辩称，不同意马秀利的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决结果。
大运材料厂向一审法院起诉请求：1．马秀利给付大运材料厂货款35000元；2．马秀利给付大运材料厂违约金1750元（自2017年1月1日起至2017年7月3日止，以35000元为基数，按照5%计算）、滞纳金3202元（自2017年1月1日起至2017年7月3日止，以35000元为基数，按照日0．5%计算）；3．本案诉讼费用由马秀利负担。
一审法院认定事实：大运材料厂与马秀利存在业务往来。2013年1月31日，马秀利向大运材料厂出具欠款条一张，内容为：“今欠北京市大运防水材料厂（李志敏）材料款：￥35000元，大写叁万伍仟元整。此款定于：2017年1月1日还清，到期未还或未还清愿付未还部分5%的违约金和日0．5%的滞纳金。”马秀利在“欠款人”处签字确认。大运材料厂表示，欠款条中的还款日期“2017年1月1日”，系其法定代表人李志敏在之后向马秀利催要欠款时书写，给付日期系双方协商好的。马秀利对此不予认可。马秀利表示就本案诉争款项大运材料厂从未向其催要，债权已过诉讼时效。
一审开庭前，马秀利对“欠款人”处签名不认可，否认系其本人所写，故申请笔迹鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定，一审法院委托中天司法鉴定中心对申请事项进行鉴定。2017年10月18日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材欠款条中欠款人签字处“马秀利”签名是马秀利本人所写。马秀利为此支付鉴定费用3300元。大运材料厂与马秀利对鉴定意见均无异议。
一审另查，除本案诉争欠条外，马秀利于2014年1月10日还向大运材料厂出具欠条一张，载明马秀利欠大运材料厂材料款185734元。大运材料厂已依据该欠条向一审法院提起买卖合同纠纷之诉，要求马秀利支付货款及相应违约金。一审法院已于2017年8月10日作出（2017）京0112民初21524号民事判决书，判决马秀利给付大运材料厂货款185734元。双方均未上诉，该判决已生效。马秀利在本案中抗辩称35000元包含在2014年1月10日的欠条中，大运材料厂对此不予认可，其表示系单独的两笔货款。
一审法院认为，根据已查明的事实，大运材料厂向马秀利供货，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据欠款条所载，马秀利尚欠大运材料厂货款35000元，马秀利理应支付，现拖欠未付，已构成违约，应承担继续给付之责，故对于大运材料厂要求马秀利给付货款35000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于大运材料厂要求马秀利支付自2017年1月1日至起诉之日即2017年7月3日的违约金和滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，大运材料厂认可欠条中的还款日期系其法定代表人李志敏之后所写，但称还款日期系双方协商好的，马秀利对此予以否认，大运材料厂亦未提供证据予以证明，故一审法院对欠款条所载给付期限不予确认。鉴于出具欠款条时双方未约定付款期限，大运材料厂主张的日期即2017年1月1日一审法院亦未确认，故一审法院认为本案诉争货款的给付期限双方未做明确约定。据此，大运材料厂主张至起诉之日的违约金及滞纳金，缺乏依据，一审法院不予支持。鉴于双方未约定给付期限，故马秀利提出的诉讼时效已过的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予支持。马秀利称本案诉争货款已包含在2014年1月10日的欠条中，大运材料厂不予认可，马秀利亦未提供证据予以证明，故一审法院对该抗辩意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马秀利于判决生效之日起7日内给付大运材料厂货款35000元；二、驳回大运材料厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大运材料厂提交了欠款条，欠款条记载马秀利尚欠大运材料厂货款35000元。现马秀利上诉称本案诉争货款已包含在2014年1月10日的欠条中，但未提供证据予以证明，大运材料厂亦不予认可，故本院对该上诉意见不予支持。综上，一审法院认定对于大运材料厂要求马秀利给付货款35000元的诉讼请求予以支持并无不妥，本院不持异议。
综上所述，马秀利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由马秀利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘 波