徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3087号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人丁伟健，男，1990年6月20日生，汉族，该公司法务，住。
被告：徐州亮点玻璃加工厂，住所地徐州市丰县孙楼镇邵庄村。
经营者：于建立，男，1975年1月25日生，汉族，住徐州市丰县。
被告：彭方文，男，1976年12月26日生，汉族，住徐州市丰县。
被告：刘艳菊，女，1980年1月30日生，汉族，住徐州市丰县。
原告仲利国际租赁有限公司与被告徐州亮点玻璃加工厂（以下简称亮点玻璃厂）、彭方文、刘艳菊融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。因审理需要，本院依法转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告仲利国际租赁有限公司的委托代理人丁伟健，被告亮点玻璃厂的经营者于建立到庭参加诉讼，被告彭方文、刘艳菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）诉称，2015年8月10日，原告与被告亮点玻璃厂签订《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告亮点玻璃厂使用，租赁期间自2015年8月14日起至2018年8月14日止，共36期，除首付租金774896元外，第1-12期每期租金为38800元，第13-24期每期租金为34800元，第25-36期每期租金为28800元，由被告亮点玻璃厂自2015年9月14日起每隔1个月之同一日支付。被告于建立、彭方文、刘艳菊作为被告亮点玻璃厂的连带保证人向原告提供连带保证，并签订《保证书》。原告依约向被告亮点玻璃厂交付上述租赁物后，被告亮点玻璃厂目前仅支付第1至20期租金计744000元，已到期第21期租金计34800元（租金日为2017年5月14日）及未到期第22期至36期租金计450000元，租金合计484800尚未支付，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法权益，依据双方签订的《融资租赁合同》约定，原告有权要求被告亮点玻璃厂支付全部未付租金284800元（已扣除保证金200000元）及按该笔金额的30%加付违约金75000元。被告彭方文、刘艳菊作为连带保证人应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。故起诉至法院，请求依法判令：1、被告亮点玻璃厂立即支付原告全部未付租金284800元（已扣除保证金200000元）；2、被告亮点玻璃厂立即支付原告违约金75000元；3、被告彭方文、刘艳菊作为保证人承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费等费用由三被告承担。
被告亮点玻璃厂辩称，同意全部还租金，违约金不同意支付，欠款2018年1月之前全部还清。
被告彭方文、刘艳菊未作答辩。
原告仲利租赁公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、融资租赁合同、买卖合同，证明原告与被告亮点玻璃厂之间存在融资租赁关系。
2、租赁物交付与验收证明书，证明原告有交付租赁物予被告亮点玻璃厂。
3、保证书，证明被告彭方文、刘艳菊承担连带保证责任。
4、同意书，证明原告支付被告亮点玻璃厂部分买卖价款系用被告亮点玻璃厂应支付原告的保证金来抵充支付的。
5、承诺书，证明原告支付被告亮点玻璃厂部分买卖价款系用被告亮点玻璃厂应支付原告的服务费来抵充支付的。
被告亮点玻璃厂对原告提供的证据无异议。经审查本院认为，原告提供的证据客观真实，且来源合法，能够证明本案事实，本院对以上证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2015年8月10日，原告仲利租赁公司与被告亮点玻璃厂签订《融资租赁合同》，约定仲利租赁公司作为出租人以融资租赁方式将丝网印刷机等租赁物出租给亮点玻璃厂使用；租赁物成本1736000元，租赁期间自2015年8月14日至2018年8月14日止，期，除首付租金774896元应于2015年8月14日支付，第1-12期每期租金为38800元，第13-24期每期租金为34800元，第25-36期每期租金为28800元；第1期租金给付日为2015年9月14日，各期租金给付由被告亮点玻璃厂自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日支付。承租人如未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。合同还对其他相关事项作了明确约定。
同日，亮点玻璃厂并与仲利租赁公司签订《买卖合同》，约定仲利租赁公司向亮点玻璃厂购买标的物并出租给亮点玻璃厂，价款为1736000元。亮点玻璃厂并向仲利租赁公司出具《租赁物交付与验收证明书》，亮点玻璃厂确认租赁物已交付完成。
同日，彭方文、刘艳菊向仲利租赁公司出具《保证书》，承诺其同意就亮点玻璃厂与仲利租赁公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下亮点玻璃厂对仲利租赁公司所负债务提供以仲利租赁公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。当亮点玻璃厂不履行主合同项下义务时，本保证人无条件地向仲利租赁公司承担连带清偿责任。
同日，亮点玻璃厂向仲利租赁公司出具《同意书》，其同意提供20万元作为合同履约保证金，如有违反欠款合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利租赁公司没收，亮点玻璃厂承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同亮点玻璃厂每期应付仲利租赁公司之租金或其它款项，违者视同违约。后亮点玻璃厂又向仲利租赁公司出具《承诺书》，承诺其自愿向仲利租赁公司支付义务往来的服务费用40000元，且保证日后不会以任何理由向仲利租赁公司主张返还。
合同订立后，原告依约向被告亮点玻璃厂交付租赁物，被告亮点玻璃厂仅支付第1至20期租金计744000元，已到期第21期租金计34800元（租金日为2017年5月14日）及未到期第22期至36期租金计450000元，合计484800元尚未支付，
本案的争议焦点为：1、原告诉请的金额有无事实和法律依据；2、原告要求三被告承担的责任有无事实和法律依据。
本院认为，原告与被告亮点玻璃厂签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《抵押合同》、《同意书》、《承诺书》，以及彭方文、刘艳菊出具的《保证书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中，原告与被告亮点玻璃厂签订的《融资租赁合同》中亦约定承租人如未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失。故原告仲利租赁公司主张被告支付未付租金的诉请，本院予以支持。现被告于2017年5月14日开始违约，剩余未支付的租金为484800元，扣除200000元的保证金后为284800元，被告亮点玻璃厂应向原告支付284800元。
关于原告主张违约金按合同约定全部未付租金的30%计算的诉请，本院认为，双方约定违约金的计算方式远远大于原告的实际损失，故本院调整为按照银行同期贷款利率的1.95倍计算。故原告的损失计算应为：以284800元为本金，按银行同期贷款利率1.95倍计算，自2017年5月14日起至实际给付之日止。如被告在2017年11月2日最后一次庭审后又有相应还款的，原告主张的本金应随之调整。
被告彭方文、刘艳菊自愿为亮点玻璃厂承担连带保证责任，故依照法律规定及合同约定，被告彭方文、刘艳菊应对本案债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告徐州亮点玻璃加工厂于本判决生效后十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金284800元（如被告在2017年11月2日最后一次庭审后有相应还款的，该款项可从租金中予以扣减）。
二、被告徐州亮点玻璃加工厂于本判决生效后十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付逾期利息损失，以284800元为本金，按银行同期贷款利率1.95倍计算，自2017年5月14日起至实际给付之日止。
三、被告彭方文、刘艳菊对被告徐州亮点玻璃加工厂的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，保全费2270元，合计8970元，由被告徐州亮点玻璃加工厂负担，被告彭方文、刘艳菊承担连带责任（该款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
代理审判员 伍 俏
人民陪审员 苏正军
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张 园