.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终341号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。地址：临汾市开发区河汾路中段广奇财富中心*座**层*号。负责人：毕志强，总经理。委托诉讼代理人：向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉延津，男，1991年5月25日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉永强，1992年5月12日出生，汉族，住临汾市。上诉人永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司(以下简称”保险公司”)与被上诉人吉延津、吉永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1002民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人向春华，被上诉人吉延津的委托诉讼代理人焦国栋，被上诉人吉永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销（2017）晋1002民初2407号民事判决，发回重审或改判。上诉理由：赔偿责任划分对上诉人过重。本案过错责任，应当基于各方的过错程度及大小承担相应的责任。本案涉事车辆为上诉人的查看车辆，上诉人已经尽到了管理职责，吉永强未经上诉人同意，与吉延津、吉达私自开公司车辆用于私人事务，上诉人无法防范该情形发生，此种情形不宜认定为上诉人管理不善。三人对违规使用公车是明知的、故意的。即便上诉人在管理车辆方面有过错，也仅仅属于过失，而且这种过失明显应该比较轻微，那么在违规使用公车致发生事故上，吉永强与吉延津、吉达三人的故意的过错程度也远远大于上诉人的轻微过失。一审判定上诉人承担40%的赔偿责任，与吉永强、吉延津、吉达三人的故意的过错不相匹配，不恰当地加重了上诉人的负担。被上诉人吉延津辩称，二审法院根据庭审查明事实，如果一审判决确实适用法律错误的话是应予纠正的。主要理由：1.一审判决适用法律错误，本案是道路交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法和道路交通安全法的规定，确定各方的过错及赔偿责任。但是一审判决却认为交通事故责任不能作为赔偿责任依据，适用民法通则和最高院人身损害司法解释这两项法律规定进行裁判属于适用法律错误、不准确。2.上诉人保险公司根据交通安全法的规定作为事故的完全责任的机动车一方，应承担过错赔偿责任。同时上诉人一方作为车辆的所有人，在车辆管理过程中存在的重大的过失，对本案交通事故的发生具有直接的引发原因，故应与车辆驾驶人吉永强共同承担车上无责任的两个乘坐人全部经济损失包括被上诉人吉延津和吉达。被上诉人吉永强辩称，我认为保险公司应该没有什么责任，保险公司之前是有过车辆管理规定的。是我们自己私自驾驶公车出去的。另外，事故责任认定书说我负有事故的全部责任，但是没有任何一条法律明确的说我对车上人员也负有责任。事故发生的主因不在我，我的损失也挺大的。原审法院经审理查明：2017年2月4日1时许，被告吉永强驾驶×××”大众”牌小型轿车由南向北行驶至尧都区羊舍村路段时因操作不当撞至路边树木，致驾驶人吉永强，乘坐人吉延津、吉达受伤，一车损坏，造成交通事故。原告于2017年2月4日至2月22日在临汾市人民医院住院治疗18天，出院诊断肝破裂、横截肠系膜血肿、小肠系膜血肿。共支付住院医疗费30023元、门诊医疗费4749元。2017年8月11日，经山西光大司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度达十级伤残。依照相关规定，对原告的损失核定如下：1、医疗费：原告对其医疗费提供了住院费一份30023元，门诊费收据收据30份计4749元，对医疗费认定为34772元。2、住院伙食补助费、营养费：按每天100元计算住院期间18天，应为1800元；营养费参照住院伙食补助费计算。3、护理费：对护理人员的收入参照山西省2016年居民服务业收入36307元计算，护理期酌情认定60天，护理费应为5968元。4、误工费：原告主张按教育行业收入计算其误工收入，对此原告提供的月收入凭条原告收入在8000元以上，对此原告没提供纳税凭证、教育资质、供职单位负责人签字及因误工收入减少情况等，因此对原告主张的要求按教育行业计算其误工收入的主张不予支持，对其收入参照居民服务业收入36307元计算，误工期参照《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，确定为90天，误工费应为8952元。5、残疾赔偿金、鉴定费：原告的损伤程度构成十级伤残，其户籍系非农业家庭户口，残疾赔偿金按山西省城镇居民人均可支配收入27352元计算，残疾系数按0.1计算，残疾赔偿金应为54704元；鉴定费2000元予以认定。6、交通费：酌情认定300元。7、精神损害抚慰金：因本并案并非侵权责任纠纷，对原告主张的精神抚慰金不予支持。综上，原告因此次事故造成的损失共计为110296元。被上诉人吉永强在一审中辩称，我与原告是同学关系，2017年2月3日下午我联系吉延津一起回村里，我当时并不想开公司的车，吉延津说他开就从公司楼下停车场把车开上了，到村里饭馆把车钥匙给我了。晚上吃完饭后十点左右我将吉达送回家后，我和吉延津要走，吉达要请我和吉延津去魏村洗澡，我有事拒绝了，最后吉达要求我将他二人送至魏村，碍于情面我同意了，结果刚出村口就出事了。我认为我是在吉达、吉延津的要求下无偿服务，完全处于被迫，并非我本人意愿。在本起事故中我也是受害者。民事赔偿问题不应是我的全部责任。我违反公司的规定开车送吉达、吉延津，是我个人的责任，不应由保险公司承担。被告保险公司在一审中辩称：吉永强所驾车辆是保险公司的查勘车辆，原告吉延津不是公司工作人员也不是公司的客户，原告不应当出现在车上，不是该车的合法乘员。该车属于公司的公务用车，非经公司指派该车不能外出，是吉永强违反公司规定，非履行公司职责，私自开车外出，公司对事故的发生没有过错，不应当承担侵权责任。公司不应当对原告承担赔偿责任，同意适当补偿原告的损失。原审法院认为：本起事故中被告吉永强负事故的全部责任，但事故责任并不等同于民事赔偿责任。被告吉永强所驾车辆为保险公司查勘车辆，保险公司对车辆负有管理职责，因公司管理当中的疏漏，使被告吉永强擅自驾车外出，对此保险公司应当承担管理不善的责任。被告吉永强主张是在原告吉延津、另一伤者吉达的要求下无偿提供帮助，原告吉延津及另一伤者吉达对被告吉永强的这一说法未提出反驳意见，本起事故如果是三人共同合意驾车去同一目的地，三人应当共同对该起事故造成的损失承担责任，如果吉永强同意帮忙在送二人的过程中出事，被帮忙人也应承担责任，被告吉永强在驾车过程中存在过错，也应承担责任，因此本起事故对原告造成的损失三人应当共同担责。综上对原告的损失由被告保险公司承担管理责任，其余损失由原告吉延津、被告吉永强、另一伤者吉达平均分担，具体由保险公司承担40%，原告承担20%、被告吉永强承担20%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十七条之规定判决如下：”一、被告保险公司赔偿原告44118元。二、被告吉永强赔偿原告22059元。三、驳回在原告对被告保险公司、被告吉永强的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3862元减半收取1931元，由原告负担966元，被告保险公司负担643元，被告吉永强负担322元。”本案在二审期间，上诉人在庭审中认为其在本案中处于车主地位，其公司只有存在过错的情况下，才应承担责任。其没有过错，不应承担过错责任。吉延津、吉达、吉永强存在故意过错，应承担责任。被上诉人吉延津在二审中称，上诉人作为车辆管理人和所有人，在车辆管理中，负有极大过错。上诉人车辆钥匙在单位搁置，吉永强可以随意拿上去驾驶。2016年12月6日至2017年6月19日期间，即本案事故发生（2017年2月3日）期间内，吉永强的驾驶证因酒后驾车被交警队暂扣，也就是说吉永强事发时不具有驾驶资格。上诉人没有尽到管理责任，应承担赔偿责任。上诉人称其对吉永强在事发时有无驾驶不清楚，该车是专用车，钥匙正常由吉永强保管，因吉永强负责查勘。吉永强认可事发时期驾照被暂扣，公司、吉延津、吉达都知道。此外，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案是一起因交通事故造成损害形成的纠纷，上诉人保险公司系该事故机动车的所有人和管理人，上诉人的事故勘查车辆的钥匙由被上诉人吉永强基于查勘现场予以保管，而吉永强在事发期间驾照被暂扣，并不具备驾驶资格，对此，上诉人应当知道。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，即”机动车交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：......（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。上诉人应承担相应责任。一审法院判决由上诉人承担40%责任适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903元，由上诉人永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二○一八年四月十六日书记员贾惠