湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终155号
上诉人（原审被告）：周峰，男，1975年12月12日出生，汉族，住随县。
上诉人（原审被告）：张浩，男，1974年6月7日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审原告）：张仁楚，男，1965年1月7日出生，住随州市曾都区。
委托代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。
上诉人周峰、张浩因与被上诉人张仁楚建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2016）鄂1321民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周峰、张浩，被上诉人张仁楚及其委托诉讼代理人杨光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周峰、张浩上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人张仁楚赔付上诉人附属楼工程未完工的违约金146.80万元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人张仁楚人承担。事实和理由：1、客林登酒店主体工程与附属楼工程实为一体性工程，因建设设计成本每平方单价不一样，所以签订两份施工合同，由张仁楚承包施工。张仁楚组织施工不力，导致工程延期并在主附楼都没有完工及验收的情况下撤离施工现场。在多次联系无果的情形下，上诉人重新联系有关施工队来完成张仁楚未完成的工程量。2、上诉人实际支付附属楼工程款125.30万元，有张仁楚出具的收条为证，附属楼的工程款已结清。3、附属楼所有增加增补工程款17万元加在附属楼总工程款中与事实不符。在涉及附属楼所有增加工程一项中，上诉人与张仁楚签订有附加协议，不应将这17万元增补款另外计算为附属楼的工程款。4、一审判决不认可刘绪才领取9万元工程款这一事实不成立。刘绪才是张仁楚承包工程的合伙人、管理人，其领取的9万元工程款应予以扣减。
被上诉人张仁楚答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张仁楚向一审法院起诉请求：1、请求依法判令周浩、张峰支付工程款164.4854万元、违约金164485.40元及自2013年9月26日起的资金占用利息；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定，2011年11月3日，张仁楚（承包方）与随县殷店镇客林登酒店、周峰（发包方）签订《随县殷店镇客林登酒店附属楼建设施工合同》一份，双方就客林登酒店附属楼建设施工工程项目协商如下：1、工程内容为殷店镇客林登酒店两栋附属楼图纸上（包括效果图）全部工程内容及相关约定；2、发包方自筹资金，支付承包方工程款146.80万元，480元/平方米，承包方在保证施工质量的情况下按期完成；3、一切施工手续、证件、税费等均由发包方自负；4、工程总面积3058.91平方米，工期自2011年10月28日至2012年4月8日止，总天数160天；5、工程变更后，双方因变更所造成的工程质量的增加或减少，应确定变更价款；6、合同价款为146.80万元，在基础平正负零时，以牛程公路平面为正负零，发包方支付总工程款的15%，即款22万元；三楼主体完工付15%；五楼主体完工付15%；粗装修（不含面料支付）付20%；门窗安装完工后付20%；7、扣除维修保证金外，其余工程款在全部完工验收后15日内一次付清，工程维修期为8个月，按总工程款的3%留作保修金；8、发包人不按时支付工程款的，应承担赔偿合同总价款10%的违约责任。双方应按实际施工完成的工程量结算工程总额，如有一些小工程未在合同之列，双方应按实际情况予以协商定价。该合同由周峰、张仁楚签字署名。合同签订后，张仁楚依照合同约定进行施工，在施工过程中，双方对工程设计进行变更，对增加部分的工程量双方于2012年9月26日达成《客林登酒店建筑附加协议》：“确定附属楼所有增加工程款17万余元，经甲、乙双方反复协商，最终达成如下协议：1、进户门16档铝合金430余平方米，由甲方组织施工，不扣减乙方工程款；2、五楼屋顶改为现浇板，由甲方组织施工，原应由乙方施工的预制水泥盖板、屋面水泥砂浆找平、屋面防水工程款约36万元，不扣减乙方工程款。合同、图纸未注明的所有增加工程款与这两项应扣减工程款（9.60万元）相抵清，不再另行计算。甲方签字：周峰，乙方签字：张仁楚。”张仁楚已于2013年9月26日将随县殷店镇客林登酒店附属楼建筑工程交付投入使用，但该工程并未办理工程结算及验收。
2011年7月12日，随县殷店镇客林登酒店（发包方）与随州市兴二建筑工程有限公司（承包方）另行签订《随县殷店镇客林登酒店建设施工合同》，双方就客林登酒店九层主楼建设施工工程项目进行协商约定，约定开工日期自2011年7月18日起至2012年2月8日止。2011年8月3日，随县殷店镇客林登酒店（发包方）与随州市兴二建筑工程有限公司（承包方）就随县殷店客林登酒店工程签订工程备案合同，并办理工程备案登记。随县殷店客林登酒店建筑工程施工许可证载明的施工单位为随州市兴二建筑工程有限公司，该工程于2013年9月24日进行竣工验收，验收建筑面积1567.14平方米，工程总造价145.89万元，验收建设单位随县客林登酒店有限公司，负责人周峰，验收施工单位随州市兴二建筑工程有限公司，负责人肖清友。该验收报告中的随县殷店客林登酒店工程仅指随县殷店客林登酒店的主楼工程，建筑面积仅指主楼工程建筑面积，该工程不包含本案诉争的随县殷店客林登酒店附属楼工程。
在客林登酒店主楼及附属楼施工过程中，张仁楚及案外人王平、刘绪才已支取、领取款项26笔，共计款212.374万元。其中注明客林登酒店附属楼工程款共9笔，张仁楚支取、领取工程款7笔，金额共计4万元，另有2笔共计款9万元由刘绪才领取。
张浩作为负责人，于2011年12月29日成立随县殷店客林登酒店，企业性质为个人独资企业，经营期限自2011年12月29日起至2015年12月28日止。周峰与张浩在随县殷店客林登酒店成立前，已签订合伙协议，张浩委托被告周峰与张仁楚就随县殷店客林登酒店附属楼工程事宜签订合同、处理相关事务。2012年6月1日，周峰及王道忠、刘军等发起成立随县客林登酒店有限公司，随县殷店客林登酒店附属楼工程现由随县客林登酒店有限公司使用。根据双方申请，在审理过程中多次组织当事人进行调解，但未能达成调解协议。
一审法院认为，本案诉争的建设工程系随县殷店客林登酒店附属楼工程。2011年11月3日，张仁楚与随县客林登酒店、周峰签订《随县殷店镇客林登酒店附属楼建设施工合同》时随县殷店客林登酒店尚未完成工商登记，随县客林登酒店依法不能成为合同主体。又因周峰与张浩系合伙关系，张浩委托周峰与张仁楚协商签订建设工程合同，该合同实际指向的对象应为张仁楚（承包方）与周峰、张浩（发包方）。张仁楚虽未取得建筑施工资质，但建设工程已实际交付使用，其有权主张其工程价款。根据合同约定，工程总面积3058.91平方米，单价480元/平方米，工程款共计146.80万元。张仁楚主张建筑面积实际为3176.80平方米，工程款总价应为166.4364万元的请求，仅依据其单方计算明细，无有效证据予以证明，故应以合同约定面积及价款作为客林登酒店附属楼工程款的计算依据。因双方对工程增加部分的价款已达成协议，对附属楼所有增加工程款17万元的事实予以采信。张仁楚在随县殷店客林登酒店附属楼工程应得工程总价款为计163.80万元（146.80万元+17万元）。在工程施工过程中，张仁楚就客林登酒店附属楼工程已领取工程款4万元，周峰、张浩辩称他人代领9万元工程款的事实，张仁楚未予认可，周峰、张浩亦未提供其他证据予以证明，故对他人代张仁楚领9万元工程款的事实不予采信。扣减已领取工程款后，张仁楚应得工程款为123.80万元，自2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款利息计算资金占用利息。张仁楚主张违约金164485.40元的诉讼请求，结合本案案情，双方之间工程款未完成结算系因对工程面积及付款顺序产生争议所致，并非恶意拖欠，对张仁楚主张违约金的诉讼请求，不予支持。周峰、张浩虽辩称工程并未实际完工，但附属楼工程已于2013年9月26日实际交付使用，周峰、张浩未提供有效证据证明工程在交付使用时并未完工，对此项抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周峰、张浩于判决生效之日起二十日内支付张仁楚工程款123.80万元及利息（自2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期届满之日止）；二、驳回张仁楚的其他诉讼请求。案件受理费2万元，减半收取1万元，由张仁楚负担3000元，周峰、张浩负担7000元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，张仁楚向本院提交书面说明。内容为：“周峰、张浩不服一审判决上诉一案，我聘请管理人员刘绪才从周峰手中领取工程款9万元，我同意从工程总款中扣除。”
本院认为，本案的争议焦点问题是：周峰、张浩是否应当支付附属楼的工程款及应支付的工程款数额。
关于是否应当支付工程款的问题。本案中，张仁楚不具备建筑施工资质，其与周峰签订的《随县殷店镇客林登酒店附属楼建设施工合同》应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张仁楚作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程经竣工验收后可以要求发包方支付工程款。周峰、张浩虽然辩称涉案工程还存在部分工程未完工，但没有提供证据予以证实，且涉案的建设工程现已于2013年9月26日交付使用。因此，周峰、张浩应当承担支付工程款的责任。
关于应支付工程款数额的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，涉案工程的工程价款应以双方合同约定的工程总面积3058.91平方米，单价480元/平方米，工程款共计146.80万元来计算工程款数额。双方2012年9月26日达成《客林登酒店建筑附加协议》的约定，附属楼所有增加工程款17万余元，与应由张仁楚施工的工程实际由周峰、张浩组织施工的工程价款相抵后，不再另行计算。一审认为该增加的工程款应在双方合同约定的总工程款外另行计算与双方约定的内容不符，本院予以纠正。周峰、张浩认为该17万元工程款不应另行计算的上诉理由成立，应予支持。另，周峰、张浩认为刘绪才领取的9万元工程款应予以扣减。张仁楚在二审中，向本院出具书面说明，同意将该9万元从应支付的工程款中予以扣减，本院予以确认。周峰、张浩主张涉案的工程款已全部付清，但其提交的收据中显示支付附属楼工程款，除一审认定的40万元，及刘绪才代领的9万元外，无其他证据证实工程款已经全部付清，故其该项辩解理由不能成立。因此，周峰、张浩还应支付的工程款数额为97.80万元（146.80万元-4万元-9万元）。
综上所述，周峰、张浩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2016）鄂1321民初1248号民事判决；
二、周峰、张浩于本判决生效之日起二十日内支付张仁楚工程款97.80万元及利息（自2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、驳回张仁楚的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20000元，减半收取10000元，由张仁楚负担3000元，周峰、张浩负担7000元。二审案件受理费14621元，由周峰、张浩负担10235元，张仁楚负担4386元。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李小辉
审判员 周 鑫
二〇一八年三月七日
书记员 曹娜娜