河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3570号
上诉人（原审被告）:张文才，男，1955年8月18日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人:郑克钦，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高新荣，女，1941年3月3日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：宁国旗，周口市法律服务所法律工作者。
上诉人张文才因与被上诉人高新荣民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文才及其委托诉讼代理人郑克钦，被上诉人高新荣及其委托诉讼代理人宁国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文才上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：第一，一审认定事实错误，张文才向高新荣的丈夫王树凤所借的39000元本息已经全部偿还完毕，高新荣提起诉讼是重复主张权利，一审判决错误。第二，一审判决张文才按照月息2分的利率向高新荣支付利息，违反法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案约定的2%的利息，是月息还是年息并未说明，属于利息约定不明，应视为不支付利息，一审判决让张文才按照月息二分的利率向高新荣支付利息，与法律规定不相符。第三，一审法院在没有查明张文才是否偿还借款本息及偿还多少的情况下，认定张文才下欠张秀荣33000元，并按照月息2份的利率支付利息没有法律依据。
高新荣辩称，拉水泥的事与本案无关，3万元没有偿还，总共还了6000元，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持一审判决。
高新荣向一审法院起诉请求：1、判令张文才偿还借款39000元及利息；2、本案诉讼费由张文才承担。
一审法院认定事实：2001年6月22日，张文才向高新荣之夫王树凤出具借款证明一份，该证明上载明：“99.4.21号欠王树风现金参万玖仟元（39000.00），利息2%”，并在该证明条上签字确认,张文才于2008年3月18日还王树凤现金5000元，庭审中，高新荣认可张文才已偿还借款本金6000元，下欠借款本金33000元及利息，后高新荣持有该证明条，诉至法院。高新荣与王树凤（又名王树风）系夫妻关系,王树凤已死亡，在诉讼过程中,王树凤的第一顺序继承人王翠梅(系王树凤之长女)、王香丽（系王树凤之次女）、王玉芬（系王树凤之三女）、王炳启（系王树凤之子）于2016年6月26日出具证明，自愿对本案该债权予以放弃。一审法院认为，公民间合法的借贷关系，应受到法律保护。本案被告张文才借款39000元，由张文才向高新荣之夫王树凤出具的证明条予以佐证，予以确认，庭审中，高新荣认可张文才已偿还借款本金6000元，下欠借款本金33000元，故张文才应偿还高新荣借款本金33000元；借条中双方明确约定利息月息两分（利息应从张文才出具该证明条的次日起计算即2001年6月23日），未超过相关法律规定，予以支持。张文才辩称已偿还过该笔借款及利息，但未提供相关证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、张文才于判决生效之日起十日内偿还高新荣的借款33000元及利息（利息按月息2分，从2001年6月23日起计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回高新荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由张文才负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张文才在二审提供两组证据证明自己的主张：1.第1组证据是胡东生、王国增和王兴新的证言各一份，其中胡东生、王国增证言，证明二人与王树凤一起到张文才家中要钱，张文才偿还现金3万元；王兴新证言，证明2006年上半年，张文才经王兴新为高新荣的女儿送水泥25吨，每吨400元，折合1万元，折抵本案欠款。高新荣发表质证意见为：证人所述不属实，胡东生、王国增证明2002年张文才已经偿还借款3万元，而2004年张文才在高新荣持有的借条上签字确认该笔借款；王兴新证明水泥款折抵1万元欠款不属实；从三证人证言来看，张文才只借款39000元，已经偿还6000元，水泥款折抵1万元，张文才多偿还了近八千元，证言之间相互矛盾，达不到证明目的。2.第2组证据是1300元还款条复印件一份，证明张文才已经偿还1300元。高新荣发表质证意见为该1300元已经被一审法院认定，包含在已经偿还的6000元内。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对张文才提供的三份证言，由于证人证言容易受多种因素的影响，在张文才未能提供其他证据予以印证的情况下，本院对该组证据的证明目的不予认可；对张文才提供的1300元的还款条的证明目的，本院予以认可。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，张文才于2005年偿还王树凤1300元。
本院认为，本案争议的焦点为本案争议的借款是否偿还完毕，一审按照月息二分进行判决是否正确。关于本案争议的借款是否偿还完毕的问题，张文才主张2002年偿还3万元，既没有王树凤或者高新荣出具的收条，也没有其他证据予以印证，张文才仅依据证人证言，并不足以证实其偿还3万元现金；至于张文才主张2006年用高新荣女儿的水泥款折抵本案欠款1万元，张文才并未提供王树凤或者高新荣同意折抵欠款的相关证据，其提供的证人证言并不足以证明其主张，高新荣女儿与张文才之间的水泥款关系，与本案并无关联，张文才关于水泥款折抵本案欠款的上诉理由，本院不予采纳；由于张文才出具的欠条原件仍由高新荣持有，张文才主张本案涉及的借款已经偿还完毕的理由不能成立，张文才应当对尚未偿还的款项承担还款责任。关于本案借款利息的问题，由于在欠条中有“月息2%”的显示，说明双方存在利息的约定，一审按照通常的理解，按照月息2份计算本案借款利息，并无不当。
张文才主张2005年偿还王树凤1300元，有王树凤出具的收到条予以证实，且高新荣对该1300元予以认可，但是高新荣主张该1300元包含在已经偿还的6000元内，由于在一审张文才并未提供1300元收到条的情况下，高新荣自认收到张文才还款6000元，不能认定该1300元包含在高新荣自认的6000元内，因此，基于张文才二审提供的1300元收到条，该1300元应当从高新荣主张的借款本金中予以扣除，张文才还款的金额应为7300元，尚未偿还的借款本金为31700元；由于张文才多次偿还本金的日期无法准确确定，对于利息的计算，无法按照张文才偿还本金的时间分段进行准确计算，综合本案的实际情况，本案较为适宜按照剩余31700元的本金，利息按照月息2分自2001年6月23日起计算至债务履行完毕之日止。
综上所述，张文才的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决不当的地方，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持项城市人民法院（2017）豫1681民初3215号民事判决第二项即诉讼费用的承担部分；
二、变更项城市人民法院（2017）豫1681民初3215号民事判决第一项为：张文才于判决生效之日起十日内偿还高新荣的借款31700元及利息（利息按月息2分，从2001年6月23日起计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费388元，由上诉人张文才承担200元，由高新荣承担188元。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 张 杰
审判员 石 磊
二〇一七年八月十四日
书记员 王明旭