江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2173号
上诉人（原审被告）：陈健虹，女，1969年1月17日出生，汉族，住江苏省扬中市。
上诉人（原审被告）：郭继文，男，1971年4月18日出生，汉族，住江苏省扬中市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张刚，男，1961年4月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵子耀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆蕊，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
上诉人陈健虹、郭继文因与被上诉人张刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈健虹、郭继文共同上诉请求：撤销一审判决，改判两上诉人向被上诉人归还借款本金40280元，并以此为基数支付利息。事实和理由：第一，被上诉人采用欺骗、胁迫手段，强行要求陈健虹签订《汽车质押合同》，该合同并非陈健虹的真实意思表示。两上诉人借款20万元，却将价值35万元的奔驰车和15万元的别克车质押给被上诉人，这不符合常理。签订质押合同后，上诉人将车开走，因迟延还款，被上诉人利用在车上安装的定位装置强行找到陈健虹的别克车并将车抢走。第二,如果质押合同有效，则质押合同第三条约定陈健虹的别克车价值为15万元，也应被认定为有效。因被上诉人于2015年7月10日将陈健虹的别克车强行开走后，一直不当使用，并有违章被曝光，造成价值贬损。在被上诉人对质押物实际占有使用的情况下，再根据现在的市场价确定受偿价值，显然对上诉人极不公平，应根据车辆质押合同中约定的车辆当时价值15万元直接冲抵借款本金为宜。
张刚辩称，陈健虹、郭继文的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
张刚向一审法院起诉请求：⒈判令陈健虹、郭继文归还借款本金20万元，利息按月息1.8%计算，自2015年1月暂时计算至2017年3月为97200元，最终利息以实际清偿之日为准。⒉判令张刚对陈健虹所有的车牌号为苏Ａ×××××别克牌小型轿车和郭继文所有的车牌号为苏Ａ×××××奔驰牌小型轿车在欠款本金及利息范围内享有优先受偿权；⒊本案诉讼费用、保全费由陈健虹、郭继文承担。
一审法院认定事实：张刚从事小额贷款业务，陈健虹与郭继文原系夫妻关系，2012年办理了离婚手续。2015年，张刚通过某P2P平台信息得知陈健虹、郭继文需要借款，双方联系后陈健虹、郭继文于2015年1月8日共同向张刚出具借条一份，该借条约定：陈健虹、郭继文共向张刚借款20万元，借款月利率为1.8%，借款期限自2015年1月9日起至同年7月6日。借款由张刚汇款至郭继文在中国工商银行账户。当天陈健虹、郭继文又向张刚出具了还款承诺书一份，确认了上述借款本金及利率，并承诺自2015年2月至7月，每月6日向张刚归还利息3600元，共分六期，最后一期还本付息共计203600元。2015年1月10日、12日，张刚分四次，每次均以49995元数额向郭继文账户汇款，共计汇款199980元。郭继文分别于2015年1月10日转账15320元，2015年2月7日转账3600元，2015年3月7日转账3600元，2015年4月7日转账3600元，2015年6月9日转账5200元，以上转账对方账户收款人均为陈玉平，共计转账31320元。庭审中，张刚对于陈玉平代其收取利息的身份不持异议，但只认可部分为陈健虹与郭继文支付的利息，对其中15320元认为是中介服务费。对于郭继文提到的25万元借条的情况，张刚表示该借条无效，张刚也不会以该借条向陈健虹与郭继文做任何主张。
一审另查明，2015年1月8日，为保障案涉债务履行，张刚与陈健虹、郭继文签订了两份汽车质押合同。张刚系出借方（质押权人），陈健虹、郭继文分别为借款方（质押人）。该合同系格式合同，约定担保债权为20万元。合同第二条质押担保条款约定：借款方愿意以其所有的车辆为出借方的债权提供质押担保；郭继文提供质押担保的车辆为苏Ａ×××××奔驰牌轿车，车辆初次登记日期为2013年1月30日；陈健虹提供质押担保的车辆为车牌号苏Ａ×××××别克牌小型轿车，车辆初次登记日期为2014年11月17日。该条款4借款方义务第（4）项约定：质押期间，如借款方需用车辆，可向出借方提出书面申请，出借车辆期间，未经出借方书面同意，借款方不得以出售、出租、赠与等方式转让或以其他方式处分车辆……；第（5）项约定：质押期间，经出借方书面同意，借款方转让质押车辆所得价款优先向出借方提前清偿所担保的债权；第（6）项约定：借款方到期无法偿还借款，或违约，或联系不到，出借方有权处理质押车辆自用、买卖或转押等。合同第三条约定：借款方同意出借方在质押期间无偿使用质押车辆，使用该车辆的相关费用由出借方承担。上述质押合同分别对质押车辆的价值进行了确认，郭继文的奔驰车确认价值为35万元整，陈健虹的别克车确认价值为15万元整。按合同约定，陈健虹与郭继文应在质押合同签订后三日内将质押车辆交付给张刚，但在签订质押合同当天，郭继文向张刚出具了借车申请一份，后郭继文将奔驰车开走。庭审中，张刚陈述，郭继文已将其质押的奔驰车变卖，张刚处目前只有陈健虹的别克车。对此，陈健虹与郭继文表示：上述借款合同、质押合同签订后，陈健虹与郭继文将车辆开回正常使用，但到2015年7月因未能还款，张刚强行将陈健虹的别克车开走，目前该车辆因为张刚的不当使用，贬损较大。对于张刚陈述的奔驰车变卖的事实，郭继文予以认可。另双方共同确认，目前别克车尚有贷款6万余元未清偿。
一审审理期间，双方对于目前别克车应充抵的债权数额意见不一。张刚认为应按该车辆变卖或拍卖后的价格充抵，但陈健虹与郭继文认为应按照质押合同当时确认的价值充抵。
一审法院认为，张刚与陈健虹、郭继文之间存在民间借贷关系，张刚按约定交付借款后，陈健虹与郭继文即应按照约定归还借款并支付相应的利息。现因陈健虹与郭继文未能按约定还款，张刚向法院起诉，要求陈健虹与郭继文还款并支付利息，对此应予支持。对于借款本金20万元，双方均无异议，一审法院予以确认。张刚主张陈健虹与郭继文按照月利率1.8%支付利息，直至借款还清时止，符合双方约定，且不违反法律规定，一审法院亦予以认可。本案郭继文提交的银行账户明细足以证明其履行了偿还利息的义务，虽然张刚认为其中的15320元系陈健虹与郭继文支付的中介服务费，但并无证据予以证明，故一审法院根据郭继文账户明细反映的数额，确认陈健虹与郭继文于2015年7月6日前已归还了全部借款期内利息21600元，剩余9720元因双方意思表示不明确，一审法院依法将其作为本金冲抵。综上，陈健虹与郭继文应向张刚归还的借款本金应调整为190280元，支付利息的时间应自2015年8月起至借款还清之月止，利率按照月利率1.8%计算。
对于当事人关于质押合同履行的争议，一审法院认为，依据我国法律规定，债务人不履行债务时，债权人（质权人）可以与债务人（出质人）协商以质物折价或者以拍卖变卖质物的价款优先受偿。质物折价或者拍卖变卖后，其价款不足债权数额的部分由债务人继续清偿。案涉质押合同不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同履行。因郭继文已将质押车辆变卖，故张刚与郭继文签订的质押合同客观上已无法履行，张刚就该质押合同提出的请求，一审法院不予认定。张刚依据与陈健虹签订的质押合同请求行使质权，于法有据。由于双方不能对质押车辆的折价价格协商一致，而合同中对质押车辆价值的确认，不能当然视为质押车辆目前的折价价格，故一审法院对于张刚请求以拍卖变卖陈健虹质押车辆的价款优先受偿的请求予以支持。陈健虹、郭继文认为张刚对于质押物没有妥善保管，造成质押物价值贬损，给其造成了损失，对此，陈健虹与郭继文可依据相关证据，另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，郭继文、陈健虹共同向张刚归还借款本金190280元，并以此为基数支付自2015年8月起至判决确定的给付之日止的利息（利率按每月1.8%计算）；二、如陈健虹、郭继文不履行上述给付义务，张刚有权对陈健虹名下的牌号为苏Ａ×××××、发动机号为142790242的别克牌小型轿车拍卖或者变卖，并就所得价款优先受偿，受偿不足债权数额部分由陈健虹与郭继文继续清偿；三、驳回张刚的其他诉讼请求。如果郭继文、陈健虹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5758元、公告费300元，合计6058元，由陈健虹与郭继文承担（张刚已全部预交，陈健虹与郭继文在给付上述款项时一并支付给张刚）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：⒈案涉质押合同的效力应当如何认定；⒉陈健虹与郭继文主张以案涉质押合同约定的质押车辆当时的价值15万元冲抵借款本金有无依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张刚已举证证明陈健虹签订了案涉质押合同，陈健虹主张其系受胁迫、被欺骗签订了该合同，应当承担举证证明责任。一、二审中，陈健虹对其主张并未提供证据证明，其应当承担不利的后果，故本院对其主张不予采信。一审判决认定案涉质押合同合法有效，并无不当。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。现张刚与陈健虹就质押车辆如何折价不能达成协议，一审法院对张刚要求就拍卖、变卖质押车辆所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持，于法有据。案涉质押合同第三条约定，陈健虹同意张刚在质押期间无偿使用质押车辆。故张刚使用质押车辆，不构成违约，亦无须向陈健虹支付费用。陈健虹与郭继文主张张刚不当使用致使质押车辆价值贬损，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。陈健虹与郭继文以此为由提出应以案涉质押合同约定的质押车辆当时的价值15万元冲抵借款本金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈健虹与郭继文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈健虹与郭继文共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘雨晴