河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4492号
上诉人（原审被告）：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地登封市嵩阳路北段22号。
法定代表人：杨红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁志刚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文庆，男，1962年2月13日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：王晓涛，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人河南登封农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人陈文庆抵押权纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人农商银行的委托诉讼代理人张晓婉、梁志刚，被上诉人陈文庆及其委托诉讼代理人王晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初441号民事判决，查清事实后依法判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由陈文庆承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1998年6月22日，农商银行与付天德签订房产抵押贷款合同，约定付天德向该信用合作联社贷款360000元，贷款期限为三年，陈文庆以其名下的位于登封市××商埠街房产（房产证号：07××04）为该笔货款提供抵押担保，农商银行与陈文庆签订有抵押担保合同，合同约定，付天德将上述贷款偿还完毕后，陈文庆与农商银行办理解除抵押登记手续，此约定是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。但付天德至今未偿还农商银行贷款，因此，按照合同约定抵押权登记解除手续的前提条件并未成立。一审法院在未查明本案基本事实的基础上，就判令农商银行协助陈文庆办理房产的解除抵押权登记手续，对农商银行来说是不公平的。二、一审判决适用法律错误。依据我国《担保法》第五十二条之规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。依据本案的事实情况，本案中农商银行的债权一直处于未实现状态，即债权未消灭，因此其抵押权也未消灭。一审判决却以抵押权人未在主债务诉讼时效期间行使抵押权，人民法院不保护为由支持陈文庆的诉讼请求，明显属于法律适用错误。请求二审法院依法查清事实、依法改判，支持农商银行的诉讼请求。
陈文庆辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一、农商银行在陈文庆担保付天德的主债务到期后，未在法律规定的诉讼时效内向陈文庆主张行使房屋抵押权，依法农商银行与陈文庆之间的抵押权已经消灭。且在农商银行提交的上诉状中，农商银行对陈文庆所担保主债务的借款时间、贷款期限等做出了明确阐述，更进一步证实农商银行在主债务诉讼时效期间内未向陈文庆过抵押权。二、农商银行上诉所称“付天德将上述贷款偿还完毕后，农商银行与陈文庆办理解除抵押登记手续”的合同条款，该条款不但违反我国关于诉讼时效的规定，而且违反我国《物权法》、《担保法》等法律、法规对抵押担保诉讼时效的明确规定，农商银行上诉所称的该条款放在任何合同中都属于无效条款。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释（2008）11号）第二条：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”按照农商银行的理解与解释，只要付天德还不清债务，陈文庆就需要无期限的对债务人付天德的债务承担抵押担保责任，农商银行剥夺了陈文庆的诉讼时效抗辩权，这明显与我国法律专门规定诉讼时效的立法精神相悖。除此之外，我国法律对抵押权的诉讼时效作出了明确规定，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”以上法律均对抵押权的诉讼时效作出了明确规定，农商银行上诉所称涉案抵押权的存续期间不违反法律强制性规定的说法，不攻自破。陈文庆担保的债务在2001年到期，2002年农商银行向债务人主张权利，但不论是在法律规定的诉讼时效期间内，还是在超出法律规定的诉讼时效期间，农商银行从未向陈文庆主张过权利，根据以上法律规定，陈文庆的抵押权已经消灭，陈文庆的一审诉讼请求应当得到支持。且陈文庆在登封市房管局查询抵押手续时，并未查到农商银行所称的抵押担保合同。三、农商银行对抵押权诉讼时效的专门规定视而不见，仅仅对《中华人民共和国担保法》第五十二条进行引用，并对其误解和曲解，进而得出“只要债权未消灭，抵押权即存在”的错误结论，且该法条本身也应当受到诉讼时效的限制。抵押权设立的目的就是担保主债务的履行及债权的实现，农商银行怠于行使权利，致使抵押权无法实现。如果任凭这种状态持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现。因此，认定抵押权消灭符合法治精神，也有利于最大限度的发挥财产的效能。四、农商银行与债务人付天德并未形成真正的借款合同，农商银行与付天德借款过程中，不但对陈文庆采取隐瞒真相的方式，而且在贷款过程中无故加大陈文庆的风险程度，农商银行与陈文庆之间的抵押权不应当成立，因此农商银行应当协助陈文庆解除抵押权。陈文庆为债务人付天德提供的是借款抵押担保，农商银行与付天德虽然签定了借款合同，但农商银行从未向付天德发放过贷款，双方的借款合同尚未履行，根据登封市人民法院（2002）登经初字第166号民事判决的内容，农商银行与付天德形成的是翻斗车买卖合同，而非借款合同，陈文庆所担保的债权根本不存在。因此，陈文庆的房产抵押虽然已经登记，但抵押权从未成立。
陈文庆向一审法院起诉请求：1.依法判令农商银行协助陈文庆办理注销登封市商埠街登房权字第××号房产的抵押登记手续；2.本案诉讼费由农商银行承担。
一审法院认定事实：1998年6月22日，付天德与登封市农村信用合作社联合社（现河南登封农村商业银行股份有限公司）签订房地产抵押贷款合同，约定付天德向该信用合作联社贷款360000元，贷款期限为3年，陈文庆以其名下位于登封市××商埠街房产（房产证号：07××04）为该贷款提供抵押担保。抵押贷款合同签订当日双方就该房屋办理了房地产抵押权证，该抵押权证登记抵押时间为1998年6月22日至2001年6月22日。后付天德未按约定偿还贷款，登封市农村信用合作社联合社将付天德诉至该院，该院于2002年7月26日作出（2002）登经初字第166号民事判决书，判令付天德偿还该信用联社剩余贷款本金239000元及利息。后陈文庆和农商银行就解除涉案房屋抵押登记手续协商未果，故陈文庆诉至该院。
一审法院认为，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，涉案主债务于2001年6月22日到期，农商银行作为抵押权人在主债权诉讼时效期间内未就涉案房屋行使抵押权，故该抵押权已经消灭，陈文庆现要求农商银行协助其办理解除登封市商埠街登房权字第××号房产抵押登记手续，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：河南登封农村商业银行股份有限公司应于判决生效之日起十五日内协助陈文庆办理其名下位于登封市××商埠街房产（房产证号：07××04）的解除抵押权登记手续。该案受理费100元，减半收取50元，由河南登封农村商业银行股份有限公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案农商银行向借款人付天德发放的贷款于2001年6月22日已到期，但农商银行在借款到期后二年内未向抵押人陈文庆主张过权利，故依照物权法关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，农商银行对陈文庆的抵押权因超过诉讼时效而不受法律保护。因此，陈文庆要求农商银行协助其办理涉案房产的解押手续，合理有据，一审法院予以支持并无不当。农商银行的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南登封农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘明雨