浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6833号
原告：单世中，男，1989年11月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：林俐、李莹，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：章剑兴，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
第三人：顾香元，男，1969年7月1日出生，汉族，住江苏省大丰市。
原告单世中与被告章剑兴、第三人顾香元承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因第三人需公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林俐、李莹，被告章剑兴到庭参加诉讼，第三人顾香元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还债权本金220000元及相应逾期付款利息（2016年1月10日至2016年10月9日按中国人民银行贷款基准利率计算的利息7816元，实际计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用、律师费、保全费、公告费、评估费、拍卖费由被告承担。事实及理由：2016年1月10日，顾香元与原告签订《债权转让协议》，将其与被告章剑兴的债权权利全部转让给原告，并于2016年1月13日向被告发出《债权转让通知》。被告于2016年1月14日签收了上述债权转让通知。上述债权转让行为依法生效后，原告多次向被告协商，被告虽确认收到上述通知，但至今未履行还款义务，原告催讨无果，故特向贵院起诉，望判如所请。
被告章剑兴在诉讼中辩称：2014年1月23日，被告与案外公司签订安徽进出口大厦通风管道材料及人工的施工工程，并转包给顾香元施工。2014年1月27日，被告承接蚌埠汇金广场通风管道材料及人工施工工程，也转包给顾香元施工。两个项目至今未完全验收和交付使用，故被告从发包单位未按合同收回工程款及保证金。但顾香元多次以民工讨薪为由向本人讨要工程款，在多人围堵下，被告迫于无奈在未审计情况下写下工程结算单而非个人欠款，并于2016年7月垫付所有工程款包括保证金用于支付两工程的人员工资，并由顾香元出具收条，双方债权债务两清。被告与原告并不相识，也未收到债权转让书，至于为何在电话中说给原告工程款，因当时被告欠第三人工程款，第三人可以让被告转给任何人，只要其出具收条即可，而且电话中也明确，付款时会先和顾香元确认。综上，工程结算单并非个人欠款，所涉工程未验收合格，但被告已经向顾香元支付所有款项，故双方无债权债务关系，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告承担被告的相关损失。
第三人未到庭也未提交书面答辩状。
当事人针对其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。原告提交的原、被告之间手机短信及电话录音（2016年1月12日、2016年1月19日），被告对上述证据真实性无异议，该组证据符合证据三性，本院予以认定。原告提交的律师费发票及消费凭证，被告对证据真实性无异议，但对证据关联性有异议，本院仅对该组证据的真实性予以认定。原告提交的ems邮政快递面单及查询单，被告对真实性无异议并认可收到邮件的事实，本院对此予以认定。原告提交的债权转让协议及债权转让通知书，与原告提交的其他证据可以相互印证，且该组证据符合证据三性，本院予以认定。被告提交的收条，原告对真实性有异议，该证据无法达到被告的证明目的，被告提交的结算单，原告对真实性有异议，因证明系复印件，真实性无法确认，在本案中均不作认定。第三人未出庭应诉，应视为其放弃质证的权利。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：第三人顾香元与被告之间存在通风管道材料的承揽合同关系，被告自认在第三人施工基本完成后，与第三人之间进行结算，截止债权转让协议出具时，尚欠第三人工程款220000元。2016年1月10日，原告与第三人顾香元签订债权转让协议一份，载明截至本协议签署之日，被告欠第三人款计人民币贰拾贰万元整（简称债权，该金额如有出入，以实际金额为准），第三人将全部债权转让给原告，原告同意受让。协议约定了陈述、保证、承诺、违约责任等系列条款。此后，原告向被告电话联系，告知其债权转让事宜及通过邮寄方式送达相关材料，在电话录音中，原告称：“章总你好，是这样的，顾总差我点钱，我帮他做工的。他把这个钱转给我，我们手续已经写好了。我要寄你一份。他电话里面和你说了吗？。”被告答：“他说了把钱转给你们。我说可以，我现在要去要钱。”2016年1月13日，第三人将债权转让协议及通知书通过ems邮政快递寄给被告，被告在庭审中自认收取邮件。此后，原告再次向被告电话联系，原告提供的电话录音中，原告称：“喂，章总你好，我是那个顾总上次叫我把债权转让的文书寄给你。”被告答：“收到了，收到了。”被告在庭审中亦自认接到第三人要求其将款项支付给原告的电话。此后，原告亦通过短信方式与被告联系欠款事宜，但被告至今未向原告付款，遂成讼。
本院认为，第三人将与被告之间享有的债权转让给本案原告，内容合法有效，本院予以认定。第三人与原告在债权转让后通过书面及电话等方式告知被告，已尽到债权转让的通知义务，被告应向本案原告履行相应债务。被告抗辩不知晓债权转让的情形，明显与本院查明的事实不符。被告抗辩本案所涉工程虽已完工但尚未验收，款项无需支付，但未能对此提供充分的证据予以证明。另，其在诉讼中抗辩已经向第三人履行了全部债务，如其所述，其在接到债权转让通知之后仍向第三人履行债务，也不影响原告向被告实际主张权利。现被告明确与第三人的债权金额为220000元，原告诉请要求被告支付220000元债权本金，合理合法，本院予以支持。利息损失部分，本院仅对原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率部分予以支持。律师代理费部分，无相关法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告章剑兴应于本判决生效之日起三日内支付原告款项220000元并支付自2016年10月9日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，利随本清；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4718元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蒋 校 军
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 阮 美 芬
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 俞洁燕?
附1：本案证据目录
一、原告提交的证据及证明目的如下：
1、《债权转让协议》，证明第三人将其享有被告220000元的债权及其相关权益全部转让给原告的事实。
2、《债权转让通知书》、EMS快递面单及查询信息，证明2016年1月13日，第三人依法将其所有的债权转让协议及通知书通过EMS快递邮寄给被告，且被告已经收到上述债权转让通知的事实。
3、手机短信（2016年3月-5月）及手机电话录音（2016年1月12日）材料，证明被告确认尚欠第三人220000元款项并将向原告履行还款义务以及原告多次向被告追讨220000元债权的事实。
4、律师代理费发票及消费付款凭证，证明原告支付律师费人民6000元的事实。
5、手机电话录音（2016年1月19日）材料，证明被告确认已经收到本案诉争债权转让通知书并同意尽快还款的事实。
二、被告提交的证据及证明目的如下
1、收条一份（第三人顾香元出具的），证明被告已经向第三人顾香元支付了全部的工程款的事实。
2、结算单（复印件）一份，证明被告与第三人之间的债权债务关系的事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??