辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终948号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1986年12月8日生，现住绥中县。
委托诉讼代理人：杨静，葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1940年9月8日生，现住阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，1953年4月25日生，现住绥中县。
委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：李某4，女，1948年11月20日生，现住鞍山市铁西区。
被上诉人（原审被告）：李某5，男，1963年10月10日生，现住绥中县。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5遗赠纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人杨静、被上诉人李某3及其委托诉讼代理人张学军，李某4、李某5到庭参加了诉讼，被上诉人李某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由李某2、李某3、李某4、李某5负担。事实与理由:一、案涉房屋登记在李孙氏（孙玉华）名下，该房屋产权应该为孙玉华个人所有，孙玉华以代书遗嘱的形式对自己所有的房屋进行处理符合法律规定。二、一审中李某3答辩称该房屋为父母共同财产，没有提及该房屋是李瑞芝婚前个人财产，但一审判决却认定该房屋为李瑞芝婚前个人财产，明显超出审理范围，且适用法律错误。三、孙玉华所立遗嘱中对宅基地的处分只是处分宅基地的使用权，李某1诉请的也是继承宅基地的使用权，一审判决直接认定遗嘱内容存在不合法性缺乏法律依据。该遗嘱符合法律规定，为有效遗嘱。
李某3辩称，一审判决认定遗嘱无效，判决结果正确，应予维持。一、诉争的房屋是父亲李瑞芝与母亲孙玉华结婚前就存在的财产，并非父母共同财产。李瑞芝去世后，子女均有权继承父亲李瑞芝的份额。二、一审判决适用法律正确。
李某4辩称，该房屋是父亲李瑞芝为了与母亲孙玉华结婚新盖的。其尊重遗嘱的意见。
李某5辩称，尊重遗嘱的意见。
李某1向一审法院起诉请求：请求确认孙玉华于2010年6月6日立的代书遗嘱有效；诉讼费、邮寄送达费由李某2、李某3、李某4、李某5负担。
一审法院认定的事实：李瑞芝与其妻李孙氏（孙玉华），育有子女四名，分别为李某2、李某3、李某4、李某5，李某5育有一子李某1。李瑞芝为与李孙氏（孙玉华）结婚，于1947年左右建造房屋一处，之后李瑞芝与李孙氏（孙玉华）结婚，李瑞芝于1978年去世。2002年李孙氏（孙玉华）将上述房屋登记在其名下，坐落于东园子村，丘（地）号220，建筑面积117.45平方米。2010年6月6日，李孙氏（孙玉华）来到绥中县工商业联合会法律服务所立遗嘱一份，形成过程是由其口述，由李树言代写，向其宣读无误后打印，再次宣读无误后，签名按手印，遗嘱内容为：“立遗嘱人：李孙氏（曾用名孙玉华），女，1928年12月13日生，汉族，农民，身份证号210723281213022，住绥中县城郊乡东园子村5组。遗嘱继承人：李某1，男，1986年12月8日生，汉族，农民，身份证号：211421198612080217，住：同上。立遗嘱人自愿将座落于绥中县城郊乡东园子村（117.45平方米），原宅基地证和集体土地建设用地使用证建筑面积为118.8平方米房权证字第067**号，丘（地）号220号，伍间房屋财产所有权我死后由我的亲孙子李某1继承。其他任何人不得继承。以前所立遗嘱均予以撤销，以此遗嘱为准。立遗嘱人：李孙氏（手印），见证人刘会奇、李树言。2010年6月6日。”同时李孙氏在该所对其签名及指纹（右手）进行了证据保全，并由绥中县工商业联合会法律服务所出具见证书。该份遗嘱涉及的土地使用权为1985年登记李孙氏（孙玉华）名下的宅基地，后办理了19集建（93）字第010215号集体土地建设用地使用证。2017年3月20日李孙氏（孙玉华）去世，生前与李某5在涉案房屋居住生活。一审法院认为，案涉《遗嘱》名为遗嘱实为遗赠，因遗赠是一种单方民事行为，只要遗赠人一方的意思表示即可成立，据此，应该从该份遗嘱是否为遗赠人李孙氏（孙玉华）的真实意思表示以及遗嘱所涉及的财产是否可以被遗赠两方面进行审查。首先，案涉遗嘱是通过遗赠人李孙氏（孙玉华）的口述，由见证人代写，最终形成打印版本的遗嘱，并有两位见证人签名，且该两位见证人不存在《中华人民共和国继承法》第十八条规定不能作为遗嘱见证人的情形，据此，对于李孙氏（孙玉华）于2010年6月6日所立遗嘱系其本人真实意思表示的事实，予以认定。其次，遗嘱所涉及的财产不仅包括所有权登记在其名下的房屋，还包括对登记在其名下的集体土地建设用地使用权（宅基地）的处分，因宅基地是农民集体财产，李孙氏（孙玉华）作为集体成员之一只享有使用权，且该使用权具有人身依附性、无偿性，同时还需要相关行政部门审批，据此，涉案遗嘱中涉及的集体土地建设用地使用权（宅基地）不宜作为遗产而被遗赠。可见涉案遗嘱所处分的财产的行为存在不合法性。最后，遗赠所涉及的房屋虽登记在李孙氏（孙玉华）个人名下，但是其夫李瑞芝婚前所建，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”之规定，该房屋应为李瑞芝婚前个人财产，不因其与李孙氏（孙玉华）婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，在李瑞芝去世后其各继承人对该房屋形成共同共有关系，各被告对于房屋的权利不适用诉讼时效，据此，李孙氏（孙玉华）对于其自己享有权利部分的遗赠有效，对于其他继承人享有权利部分的遗赠无效。综上，因遗赠处分财产行为存在不合法性，对于李某1诉讼请求确认李孙氏（孙玉华）于2010年6月6日所立遗嘱有效，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，讼争房屋虽系李瑞芝在与孙玉华结婚前所建，但案涉房屋产权现登记在孙玉华名下，且涉案遗赠协议的异议人李某3亦认可房屋为李瑞芝、孙玉华共有财产，故该房屋应为李瑞芝、孙玉华夫妻共有财产。原审认为房屋为李瑞芝婚前个人财产是错误的，本院予以纠正。李瑞芝先于孙玉华去世，由于李瑞芝未订立遗嘱，因此应按照法定继承办理，孙玉华、李某3、李某2、李某4、李某5等均对李瑞芝的财产享有相应的继承份额。孙玉华将案涉房屋全部赠与李某1，该遗嘱中将其本人的财产所有权赠与部分有效，其余部分应属无效。李某1诉请确认孙玉华于2010年6月6日的代书遗嘱全部有效，该诉请本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1350.00元，二审案件受理费2300.00元，共计3650.00元，由李某1负担2650.00元，由李某2、李某3、李某4、李某5负担1000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”