江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初3305号
原告王彩华。
委托代理人徐健。
被告陈惠明。
委托代理人陈红梅。
委托代理人吴艳，委托权限自2016年7月25日始。
原告王彩华与被告陈惠明健康权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员李红适用简易程序于2016年6月28日、2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告王彩华及其委托代理人徐健，被告陈惠明（参加第二次庭审）及其委托代理人陈红梅、吴艳（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩华诉称：2015年4月17日6时53分，原告王彩华驾驶太仓A7819电动自行车在太仓市城厢镇沿县府街机动车道由西向东行驶至东仓路十字路口时，违反交通信号灯指示通行，车辆前部与同方向前方违反交通信号灯指示通行的偏驶道路右侧的被告陈惠明驾驶的太仓D01226电动自行车后部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤。该事故经交警部门认定，原、被告对该交通事故负同等责任。事故发生后，原告因伤被送往太仓市中医医院住院治疗。经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，原告王彩华因车祸致右肱骨外科颈骨折，遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残，护理期为一人三个月，营养期为三个月。原告因案涉交通事故导致的损失包括医疗费36223.56元、住院伙食补助费750元、护理费10800元、营养费4500元、残疾赔偿金59476.8元、被扶养人生活费12483元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币131753.36元。因原、被告双方负事故同等责任，故原告请求被告赔偿原告损失65876.68元。
被告陈惠明辩称：不认可事故事实与责任认定，被告的电动自行车没有碰撞到原告的电动自行车；原告肱骨骨折不应该去做伤残鉴定，不认可鉴定意见；被告是好心搀扶原告，被告不同意赔偿，也没有能力赔偿。
经审理查明：2015年5月22日，太仓市公安局交通警察大队出具的太公交认字[2015]第20067号道路交通事故认定书载明：2015年4月17日6时53分，原告王彩华驾驶太仓A7819电动自行车（车后乘坐徐宇霏，居民身份证号码，系原告孙女）在太仓市城厢镇沿县府路机动车道由西向东行驶至东仓路“十”形交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，车辆前部与同方向前方违反交通信号灯指示通行的偏驶道路右侧的被告陈惠明驾驶的太仓D01226电动自行车后部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故后经交警部门认定，原、被告对该交通事故负同等责任。
原告于事故发生当天入太仓市中医医院住院治疗，医院于2015年4月20日行右肱骨外科颈骨折切复内固定术，原告于2015年4月27日出院，出院诊断记载：右肱骨外科颈骨折，头面部，左膝外伤。2016年3月10日，原告入太仓市中医医院住院治疗，医院于2016年3月11日行右肱骨外科颈骨术后内固定取出术，原告于2016年3月15日出院。
受原告的委托，苏州同济司法鉴定所对原告王彩华的伤残程度，营养、护理期及护理人数进行鉴定，于2016年4月19日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、被鉴定人王彩华因车祸致右肱骨外科颈骨折，遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人王彩华的护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为本次鉴定共花去鉴定费2520元。
原告为证明被扶养人生活费情况，向法院提交以下证据加以证实：1、娄东街道洋沙社区居委会于2016年5月5日出具的证明1份，该证明载明：兹有娄东街道洋沙社区梅花二园52号居民王秀英身份证为与城厢镇向阳路20-6号王彩华身份证为320522195102170070是母女关系。2、王秀英身份证复印件1份，显示王秀英出生年月为1923年6月27日，居民身份证号码为，住址为江苏省太仓市城厢镇梅花二园52号。同时原告还在庭审中陈述，原告有退休工资，其伤前在向阳路煤气站东面的早饭店打工，每天做3个小时，每天30元，原告每天都去，收入有900元一个月，但就工作情况原告并未提供相应的证据加以证实；原告的母亲王秀英每个月有1800元左右的收入，现包含原告在内尚有两名子女需对被扶养人王秀英承担抚养义务。
另查明：1、事故发生后，太仓市公安局交通警察大队城厢中队于2015年4月17日、2015年4月22日、2015年4月24日分别对被告陈惠明、原告王彩华、原告孙女徐宇霏就事发经过进行调查，并形成相应的询问笔录。
被告陈惠明陈述：2015年4月17日7时左右，被告驾驶电动自行车沿县府路由西向东行驶，行驶到东仓路口时，当时处于机动车道，便想从机动车道向右转入非机动车道行驶，在被告驾驶的电动自行车马上要偏进非机动车道时（但还未驶进），突然听到“砰”的一声，被告便向后看，原告的电动自行车车头碰到了被告电动自行车的后部，原告和其驾驶的电动自行车均已摔倒在地上，被告便去扶，后来原告的儿媳妇就报警了。在被告行驶途中，没有注意到原告在驾驶电动自行车，在偏进非机动车道时也未观察周围的情况。
原告王彩华陈述：2015年4月17日7时左右，原告驾驶电动自行车沿县府路由西向东行驶送其14岁的孙女徐宇霏上学，行驶到县府路和东仓路东边的路口时，被告驾驶电动自行车从原告（原告当时在机动车道行驶）左侧超过，超过后便向南行驶欲偏进非机动车道，这时被告车子的后部便碰到原告车子的前轮，原告便连车带人倒在地上，之后原告儿媳妇也经过，便报了警，被告也将原告的车子扶起，并推到边上。
原告孙女徐宇霏陈述：2015年4月17日6时40分左右，徐宇霏乘坐原告的电动自行车由西向东去实验中学上学，行驶到青少年活动中心附近的一个路口时（此时原告行驶在机动车道内），有辆电动自行车由南向北行驶，原告便躲了过去，此时被告驾驶的电动自行车在原告的前面正向右转弯（在机动车道内行驶），然后原告的电动自行车便碰撞到被告车子的后部，导致原告连车带人倒地，被告便停车将原告扶起，之后徐宇霏的妈妈经过便报了警。
2、庭审中，被告对事故事实及责任认定不予认可，认为其并未撞到原告的车子，并且当时也跟交警说没有撞到，并在庭审中就事故发生经过陈述如下：2015年4月17日早上，被告在县府街经过东仓路往东开，被告想从机动车道开到非机动车道，经过东仓路拐弯的地方有三个门口，原告当时在第一个门口不到一点，被告在最东面的门口（即第三个门口），被告听到原告摔到的声音便停下来回头看她，原告摔倒在第一个门口不到的地方，见原告当时没人搀扶，便把车停好去搀扶原告。当时被告的车子在机动车道快要到非机动车道的那个口子，距离原告的车子有八到十米。
3、被告陈惠明在事故发生后向原告王彩华先行支付了100元。
以上事实，有原告王彩华提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、娄东街道洋沙社区居委会证明、王秀英身份证复印件，本院调取的询问笔录、光盘，及原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告王彩华因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。庭审中，被告辩称其电动自行车并未碰到到原告的电动自行车，是交警要求被告在笔录上签字的，对事实事故及责任认定不予认可。本院认为，道路交通事故认定书是公安交警部门在事故发生后，通过现场勘查、询问有关人员的基础上，并根据相应证据作出的对交通事故基本情况、事发经过及当事人责任程度等的一种书面认定，且被告在交警部门对其做的询问笔录上亦认可碰撞的事实，而且被告也认可其是在交警部门向其宣读笔录内容后进行签字确认的，再者被告事后亦未就交通事故认定书认定的事故事实与事故责任向上一级公安机关交通管理部门申请复核，故在被告未提供证据加以推翻道路交通事故认定书认定的事故事实与责任的情况下，本院对被告辩称的其电动自行车没有碰撞到原告的电动自行车，是好心搀扶原告的意见不予采信，对道路交通事故认定书载明的事故经过及责任认定予以确认。同时被告虽辩称不认可原告的鉴定意见，但并未提供相应的证据加以证实，故本院对被告的该项抗辩不予采信。
本院对本案原告主张的物质损失认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费36223.56元，有其提交的门诊病历、出院记录、住院清单及医疗费票据予以佐证，本院对此予以确认。2、住院伙食补助费。根据原告提交的医疗费票据及出院记录，原告住院天数为15天，原告主张的按照50元/天计算住院伙食补助费不违反法律规定，故本院确定住院伙食补助费为750元。3、营养费。本院参照鉴定意见确定的营养期限三个月，按照50元/天的标准，确定营养费为4500元。4、护理费。根据鉴定意见，原告的护理期为一人护理三个月，现原告主张按照120元/天标准计算并未提供相应的依据，本院酌定按100/天的标准计算，故本院确定护理费为9000元。5、残疾赔偿金。原告系本市居民，且在定残时已年满65周岁，根据鉴定意见，原告因本起事故受伤构成十级伤残，故本院对残疾赔偿金认定为55759.5元（37173*15*10%)。原告同时主张有被扶养人生活费，被扶养人生活费应依据扶养人丧失劳动能力程度确定，且被扶养人王秀英系本市居民，故原告主张的被抚养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。依据原告提供的证据，被抚养人早已年满75周岁，被扶养人生活费应按5年计算，同时被扶养人有两名抚养人，且每月仍有1800元的收入，故本院对于原告主张的被抚养人生活费认定为841.5元【（24966/12-1800）*12*5*10%/2】。基于侵权责任法中已取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费之金额计入残疾赔偿金一并主张。故本院综合确定原告的残疾赔偿金为56601元。6、鉴定费。鉴定费2520元有票据为证，本院予以认定。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的物质损失为：医疗费36223.56元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金56601元、鉴定费2520元，合计人民币109594.56元。因本起交通事故发生在非机动车与非机动车之间，且原、被告对本起交通事故负同等责任，故被告应赔偿原告物质损失54797.28元。
本院对本案原告主张的非物质损失认定如下：精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应，考虑到原告在本起事故中与被告负同等责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为2500元。
综上，被告因本起交通事故应赔偿原告合计57297.28元，另外，事故发生后，被告已向原告先行支付了100元，故应在被告的赔偿额中加以扣除，因而被告应赔偿原告57197.28元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告陈惠明于本判决生效后10日内给付原告王彩华人民币57197.28元。被告陈惠明如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院账户：户名太仓市人民法院，开户行中国银行太仓分行，账号459858214414。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，减半收取329元，由原告负担43元，由被告陈惠明负担286元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）。
审 判 员 李红
二〇一六年八月十一日
法官助理 乐辉
书 记 员 邵城