云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第271号
上诉人（原审原告）谢仁发，男，1966年2月16日生，汉族，居民。
委托代理人张肖文，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）玉溪市汇溪建筑工程有限公司。
法定代表人徐家全，该公司总经理。
委托代理人杨锋，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人夏海明，男，1982年10月6日生，汉族。系该公司第十工程处负责人。代理权限：特别授权代理。
上诉人谢仁发因与被上诉人玉溪市汇溪建筑工程有限公司（以下简称汇溪公司）劳动合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2015）玉红民一初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人谢仁发及其委托代理张肖文，被上诉人汇溪公司的委托代理人杨锋、夏海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，汇溪公司承建了位于大营街社区（玉泉湖）的“玉溪市红塔区大营街社区拆危拆旧新建居民住宅工程14标段”的工程。2014年3月12日，汇溪公司与肖逊龙签订《玉溪市汇溪建筑工程有限公司分项工程劳务分包合同书》，约定将该工程中的泥作部份主体工程分包给肖逊龙完成。经肖逊龙邀请，谢仁发到肖逊龙处做工。日期为2014年6月16日、名称为《玉溪市汇溪建筑工程有限公司十处（5月份泥工）组工资表》中第12项为谢仁发，领取金额为5000元；日期为2014年6月27日、名称为《玉溪市汇溪建筑工程有限公司十处（5月泥工肖进）组工资表》中第9项为谢仁发，领取金额为10000元；日期为2014年8月4日、名称为《玉溪市汇溪建筑工程有限公司十处（泥工）组工资表》中第4项为谢仁发，领取金额为6000元。上述三份工资表中均有谢仁发的签字、捺印。2014年11月12日，肖逊龙向汇溪公司出具《保证书》，载明：“我已收到玉溪市汇溪建筑工程有限公司第十工程处（工程名称）玉泉湖第14标段浇灌砼，砌墙所有工人工资，本工地工程量已经全部结清并付清，以后与公司无任何经济纠纷。工资金额678528.00元（大写：陆拾柒万捌仟伍佰贰拾捌元正。）扣除借款540000.00元（大写：伍拾肆万元正），其他班组款项为12050.00元（大写：壹万贰仟零伍拾元正），本次实际付款123778.00元（大写：壹拾贰万叁仟柒佰柒拾捌元正）。因工人没有到财务部签字，工资由我一人代领，如今后有工人说起没有领取工资一事，都与公司无关，全部责任由我本人承担。收款及保证人：肖逊龙”。2015年2月4日，谢仁发向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，后该仲裁院于2015年3月19日作出玉红劳人裁字（2015）45号仲裁裁决，内容为：“一、申请人谢仁发与被申请人玉溪市汇溪建筑工程有限公司之间存在劳动关系；二、同意申请人谢仁发提出解除与被申请人玉溪市汇溪建筑工程有限公司的劳动关系。三、申请人的其他请求事项，本院依法予以驳回。”谢仁发不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求解除双方之间的劳动关系，并判令由汇溪公司支付其劳动报酬13704元。
原审认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立名册备查。2014年4月23日至2014年7月下旬，谢仁发在汇溪公司负责承建的玉溪市红塔区大营街玉泉湖14标段工程从事砌砖工作，故双方存在劳动关系。因双方未办理解除劳动关系手续，谢仁发关于解除劳动关系的请求，予以支持。工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。2014年6月16日，汇溪公司支付了谢仁发工资5000元，2014年6月27日支付了10000元，2014年8月4日支付了6000元。谢仁发未能有效证明其砌砖工程量，汇溪公司未提交2014年4月至7月期间谢仁发做工的工程计量表，谢仁发在汇溪公司工作期间工资已经分三次按月领取，其请求汇溪公司支付工资的请求事项，依据不足，依法不予支持。遂判决：“一、原告谢仁发与被告玉溪市汇溪建筑工程有限公司之间存在劳动关系；二、原告谢仁发与被告玉溪市汇溪建筑工程有限公司之间的劳动关系自本判决生效之日起解除；三、驳回原告谢仁发的其他诉讼请求。”
宣判后，谢仁发不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由汇溪公司支付其劳动报酬13704元。主要理由为：2014年4月23日，上诉人通过肖逊龙的介绍到汇溪公司处工作，负责砌砖，约定工资按照所砌砖的方量计算，单价为110元／m3。上诉人做工时间为2014年4月至7月，砌砖方量共计251.86m3，工资共计27704.60元。在此期间，上诉人还为公司做零工，零工工资为4500元。被上诉人分三次共支付了18000元，尚欠13704元。被上诉人只承认上诉人在涉讼工地上工作，但未提交证据证明上诉人所做的具体方量，且将计算方量的责任推卸给中间人肖逊龙，相应的法律责任应由被上诉人承担，原判的认定和处理依据不足，应予纠正。
被上诉人汇溪公司答辩同意原判。
二审中，上诉人谢仁发提交了一份自行制作的方量统计单，证明其为汇溪公司所做的工程量。并申请向某某出庭作证，其陈述：“我与双方都没有什么关系，我是跟周瑞友、谢仁发、周佳他们一起做活，我随时都是跟他们一起做活，铲沙灰。本案工程做完后他们来量方，来的人有周瑞友、谢仁发、肖逊龙他们，其他人我记不得了。当时说的是量完后算算工钱就喊我们等着发钱了，我也没有注意是否有书面记录。（铲沙灰）的具体地点我说不来，反正他们去到哪里做工，我就跟他们去哪里铲沙灰。（量方的具体时间地点）具体时间我记不清了，量的是在大营街做的工程，就是14标段的工程，具体是哪个村子、街道我也说不清楚。（肖逊龙和周瑞友他们量方）就在他们砌砖的地方量，量了后在现场就说了，（周佳的）量了200多方。还量了谢仁发的，我听着他的量了246方还是多少。”经质证，汇溪公司认为方量统计单系谢仁发单方制作，故对真实性、合法性及关联性均不予认可；且证人的陈述不符合常理。因证人不知道什么时间、地点与谢仁发等人共同劳作，也不知道14标段具体在什么地方，但却知道工程叫14标段及谢仁发所做工程量是246方，其陈述虚假，不应采信。
被上诉人汇溪公司提交了如下证据：一、两份民事判决书及四份仲裁裁决书［（2015）玉红民一初字第687号民事判决书、（2015）玉红民一初字第688号民事判决书、玉红劳人裁字（2015）130号－133号共四份仲裁裁决书］，证明同类案件的裁判结果不同；二、肖逊龙工程款支付单、收条、工资表及肖逊龙等七人的身份证复印件（1页）各一份，证明工程尾款已付给肖逊龙，当时因肖逊龙发给其雇请的工人工资不够，公司还额外补了9000多元。经质证，谢仁发认为第一组证据均为未生效的法律文书，不予认可；对第二组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方对玉溪市仲裁委员会裁决谢仁发与汇溪公司存在劳动关系后，对此双方均未向法院起诉。现谢仁发针对该裁决内容不服，向法院起诉是要求解决解除劳动合同后的劳动报酬。经审查，谢仁发认可被上诉人发给其的工资是按所砌砖的方量计算，现提交了其单方制作的方量统计单，但汇溪公司不予认可，证人向某某也不能证实该单据的真实有效性，因该单据系谢仁发单方制作，在无其他证据相互印证形成证据锁链的前提下，该单据还不能作为定案依据，故原审根据查明的案件事实，判决驳回谢仁发要求汇溪公司支付劳动报酬13704元的处理正确。谢仁发的上诉主张不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由谢仁发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李潇涵