山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初1961号原告：杨林，男，1960年3月2日出生，汉族，居民，住郯城县。被告：孙寿财，男，1954年6月4日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：尤作稳，山东三禾律师事务所，律师。原告杨林与被告孙寿财追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林、被告孙寿财及其委托诉讼代理人尤作稳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款及利息66000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月12日，被告向李某借款40000元，借款期限4个月，自2008年9月12日起至2009年2月12日还，并出具借条一张，由原告杨林担保，后被告没有偿还，原告替被告偿还李某本息66000元。原告多次找被告催要此款，被告以种种理由推拖至今。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请求依法判准上述请求。被告孙寿财辩称，4万元借款由杨林担保的属实，当时借款时用于投资和杨林、高尊正合伙做生意的，没有约定借款利息，前两个月还了利息，是我和杨林去还的，一个月4000元，两个月8000元，以后这个厂子急着用钱没有钱还就拖下来没有偿还。当时杨林说以我的宅基地作担保的，李某跑了以后，杨林说借条在他那里，就阻止我建房，我不知真假，所以发生纠纷报警的。原、被告之间不存在借贷关系，不应返还其借款及利息；根据担保法第26条规定，连带责任保证人与债权人未约定债权保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人即原告免除保证责任的时间为2009年8月11日，超过保证期限后主动履行保证责任的，应由其自身承担责任；该笔借款已过诉讼时效，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定第21条，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人诉讼时效抗辩权，保证人未主张前述诉讼时效抗辩权承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持；原告提交两个收到条，没有其他证据相佐证，不能证明已实际履行，亦不能证明该收到条为李某书写，李某在2009年已经失踪，被告有理由相信该收到条系伪造；该笔借款不应支付利息，且保证人支付的利息远远高于法律规定的年息24%的规定。原告为证明其主张事实，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。2、借款、反担保协议一份、借款协议书一份，证明被告孙寿财借款4万元，由原告担保，被告用其宅基地进行反担保的事实。3、宅基地抵押协议一份，证明被告将其宅基地抵押给李某、陈计划的事实。4、陈计划书面证明一份，证明陈计划系与李某一起放款的，因被告没有还款，宅基地由担保人处置。5、收到条两张，证明原告分两次代为被告向李某还款借款本息66000元的事实。经被告质证，被告认可借款、反担保协议是其本人书写，借款协议下半部分（证人：李某、杨林，最后至2009.2.12）有改动，应该是后来添加的，明显不是同一只笔书写的；对收到条两张的三性不予认可，应当由李某出庭证明其真实性，两张收到条书写时间相隔近3年，用的却是相同的纸张，从同一笔记本上撕下来的，且存在同一只笔书写而成，对证人书面证言三性均有异议，证人应当出庭作证；被告未提供反驳证据证明。针对被告答辩及质证意见，原告杨林补充陈述，李某是2012年夏天走的，向李某支付2万元利息的事情被告知道，我让被告一起去，被告让我自己送去的，借款时口头约定的利息怪高，后来李某说按月息2分，李某多次到我及被告家中，每次都说不好听的。李某走了以后，被告说钱还不上拿宅基地抵押，被告同意，我多次找他，他说没钱，我说宅基地你不能建房，他说自己的地想盖就盖，接着我打110报警的，警察让我到法院起诉的。偿还李某的借款本金40000元，利息是26000元，是按月息2分自借款算到2012年4月份。除66000元之外最初还了1个月利息4000元，是我送去的，其中有2000元是我的，后来才按月息2分算的。当时也不知道什么时效问题，李某的老婆上我家去骂，隔两天就去我领她去被告家去了。我替还完款之后过了几个月，我就到被告家里去要的。本院对原告提供证据作以下认证意见：被告认可借款4万元并由原告杨林担保的事实，认可《借款、反担保协议》是其本人书写，对《借款协议书》中主要内容未提出异议，结合双方认可已经偿还一个月利息、原告阻止被告在反担保的宅基地建房并报警的事实，上述证据与当事人自认事实能够相互印证，《借款、反担保协议》与《借款协议书》两份证据客观、真实、来源合法，与本案具有关联性，应作为认定原、被告之间借款、担保、反担保事实的有效证据予以采信；被告虽对收到条及证人证言真实性提出异议，但未能提供反驳证据予以相佐证，结合原告陈述债权人向原、被告多次催款，债权人所应持有的《借款、反担保协议》、《借款协议书》交由原告持有的事实，可以认定原告作为担保人向债权人承担保证责任偿还被告所借款项的事实成立，该收到条证据客观、真实，可以作为认定本案事实的有效证据予以采信；《宅基地抵押协议书》及陈计划书面证言与《借款、反担保协议》、《借款协议书》相互印证，证明被告向李某借款用其享有使用权的宅基地反担保、抵押的事实，进一步证明被告借款、原告担保的事实，可以作为本案有效证据予以采信。综合双方陈述及证据的分析认证，本院认定事实如下：原告杨林与被告孙寿财系同一村居民。被告孙寿财因与原告杨林及高尊正合伙投资需要，于2008年9月12日向李某借款4万元，由原告杨林提供担保，三方签订了《借款、反担保协议》，约定：乙方孙寿财向甲方李某借款4万元，借款期限4个月，自2008年9月12日起至2009年2月12日，丙方杨林自愿为乙方借款提供担保，乙方自愿用其本人享有使用权的土地为此笔借款向丙方提供反担保，如到期不能偿还借款且丙方代其偿还全部借款，自愿同意丙方对土地使用权行使拍卖权，丙方对反担保标的物行使抵押权，如抵押物出售款项不足，应由乙方继续偿还应欠款项。2008年10月12日，被告孙寿财按照借款时每月支付4000元利息的口头约定，由原告杨林经手向李某支付了一个月利息4000元，其中包含原告垫付的2000元。同时，被告孙寿财作为借款人，被告妻子夏茂英与原告杨林作为担保人，向李某放款的合伙人陈计划出具了《借款协议书》一份，约定：将孙寿财位于城里二街宅基地一位，东西长14米、南北宽12米，西空地，东路，北路，南周士兵。因做生意缺周转资金，现抵押给北关四街村民陈计划。如借款期限内无法偿还，本人愿把宅基地作为抵押。被告偿还第一个月借款利息之后，因无力偿还，李某及其家属多次找原告杨林及被告孙寿财催要，原告杨林于2009年11月8日筹集20000元现金，在征求被告意见后，被告让原告自行支付给李某，2012年4月5日原告再次支付给李某46000元，李某为原告分别出具两张收到条，并将《借款、反担保协议》、《借款协议书》原件交给原告杨林持有。原告主张与李某协商，偿还的借款本息合计66000，是按借款本金40000元，按月息2分计算的利息。原告代为偿还后向被告催要未果，被告在宅基地上建房时，遭到原告阻止，双方发生争执后经报警处理。上述证据，已经收录附卷。本院认为，本案被告孙寿财向债权人李某（共同债权人陈计划）借款40000元，由原告杨林提供连带责任保证，被告以其享有使用权的宅基地作为反担保的事实，双方并无争议，原、被告之间不存在借贷关系，但原告杨林基于履行保证义务后向主债务人孙寿财行使债权请求权，因而双方之间形成特定的债权债务关系。本案双方争执的焦点是:在原告向债权人履行担保责任时，债权人李某对被告孙寿财的债权主张是否已过诉讼时效，原告是否已过保证期间主动履行保证责任？原告杨林作为保证人是否履行了保证责任，发生了代为被告向债权人李某偿还了66000元的借款本息的事实？原告代为支付的借款本息总额是否超过主债务范围？关于原告杨林是否行使主债务人的诉讼时效抗辩权的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第二十一条规定，“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”，该条规定：主债务人免责的前提首先是确定主债务人的诉讼时效期间届满，其次保证人未主张诉讼时效抗辩权，必须同时具备两个条件，保证人丧失追偿权利，否则，不论保证人依何种方式履行债务，也不论保证人是履行了全部还是部分债务，只要履行债务在主债务范围内的，保证人均享有依法向主债务人追偿的权利。本案原告杨林在三方签订借款、反担保协议后，在约定借款期限内，已经代为被告向主债务人履行偿还利息义务，在借款期限届满后，债权人多次找原告催要，原告亦将债权人带到被告家中，被告均怠于履行债务，原告在向债权人偿还20000元时，也通知并征求被告的意见，故可以认定该笔债务因债权人多次催要而发生诉讼时效中断的期限，在原告偿还20000元时并没有过诉讼时效期间，原告既使未行使债务人的诉讼时效抗辩权，也不会导致其丧失追偿权的情形，故被告此项抗辩意见不能成立。同样，原告的保证期间因债权人要求债务人和保证人履行债务，而开始计算保证合同的诉讼时效，该时效至原告代为履行20000元债务时并没有超出，故被告关于原告已过保证期间主动履行保证责任的抗辩理由亦不能成立；关于原告是否实际履行代为清偿债务的争议事实问题，本院查明的事实是原告向债权人交付20000元时，已经告知并征求了被告的意见，被告是知情的，之后，由于被告仍怠于履行还款义务，原告基于有被告作为反担保的宅基地作抵押，而向债权人再次还款是符合常理的，且从原告持有的《借款、反担保协议》、《借款协议书》等原件，从交易习惯足以推定原告履行了代为清偿的保证义务后，债权人方将原件交付给原告持有的事实，且原告还款有债权人书写收到条予以印证，足以认定，被告虽有异议，但并无反驳证据证明，故被告对原告是否实际代为履行义务及对收到条系伪造的意见仍不能成立，本院不予支持；关于被告辩解原告履行债务利息超出法律规定年利率24%，原告代为支付的借款本息总额是否超过主债务范围的问题，原、被告及李某三方签订的《借款、反担保协议》中约定借款金额、期限，未约定借款利息，但被告陈述向李某支付了2个月的利息，每月4000元，而原告陈述只偿还一个月利息4000元，之后按月息2分计息。通过原被告陈述能够确认借款有利息的约定，且约定的利息超出年利率24%，但事实上原告代为偿还的借款利息并未按原约定利率执行，而是按月息2分执行，自2008年10月12日至2012年4月5日，按照年利率24%计算，该笔债务应当支付本息合计为67000余元，原告代为支付66000元，未超出主债务范围，被告此项辩解意见不成立；最后，关于原告向被告行使追偿权是否已过诉讼时效问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。诉讼时效适用中止、中断的法律规定。原告在履行保证责任后，曾多次向被告主张追偿权，且发生了被反担保抵押的宅基地被被告建房后，原告进行阻止双方发生争执报警的事实，可以认定原告的诉讼时效因多次主张权利而产生中断重新计算的情形，被告以原告行使追偿权已过诉讼时效作为抗辩理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原告杨林在被告孙寿财怠于履行债务清偿责任的情况下，履行保证责任后依法向被告追偿，符合担保法的规定，原告要求被告支付66000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第二款、第四十三条的规定，判决如下：被告孙寿财于本判决生效之日起五日内支付给原告杨林代为偿还的借款本息66000元。案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告孙寿财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 高 祎二〇一八年五月十五日书记员 徐勤凤