安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初3513号原告：伍维妹，女，1975年2月17日出生，户籍所在地安徽省芜湖县六郎镇。原告：伍某某，女，2000年10月12日出生，户籍所在地安徽省芜湖县六郎镇。法定代理人伍维妹，系伍某某之母。原告：伍某某某，男，2011年2月19日出生，户籍所在地安徽省芜湖县六郎镇。法定代理人伍维妹，系伍某某某之母。原告：伍克雨，男，1952年5月20日出生，户籍所在地安徽省芜湖县六郎镇。原告：宋桂华，女，1952年10月21日出生，户籍所在地安徽省芜湖县六郎镇。上述五原告共同委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。被告：芜湖景汇物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人张苏惠，董事长。委托诉讼代理人:王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。被告：镜湖区五星防水材料经营部，住所地芜湖市镜湖区。经营者：汪义海，男，1977年11月10日出生，住安徽省芜湖县六郎镇。原告伍维妹、伍某某、伍某某某、伍克雨、宋桂华诉被告芜湖景汇物业管理有限公司、镜湖区五星防水材料经营部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告芜湖景汇物业管理有限公司赔偿原告各项经济损失804779.5元（含死亡赔偿金29156元×20年＝583120元、丧葬费55139元/年÷2＝27569.5元、精神抚慰金80000元、受害人家属处理事故交通及误工费20000元、被扶养人生活费294090元，合计1004779.5元，扣除已预支付200000元）。2、案件诉讼费用由被告芜湖景汇物业管理有限公司负担。事实和理由：被告芜湖景汇物业管理有限公司系芜湖市镜湖区融汇中江广场的物业管理服务单位。2016年12月17日，被告雇佣伍常富和汪义海为融汇中江广场4楼楼顶铺防水膜。在铺设过程中，伍常富脚踩的楼顶亮瓦片突然碎裂，致伍常富坠地身亡。被告芜湖景汇物业管理有限公司作为接受劳务的一方，未提供安全工作环境、配备现场安全管理人员及采取适当安保措施，造成伍常富死亡，应对伍常富死亡的后果担承担全部赔偿责任。事故发生后，被告芜湖景汇物业管理有限公司仅支付了200000元赔偿款项，为维护原告的合法权益，故诉请法院判如所请。被告芜湖景汇物业管理有限公司答辩称：1、其与伍常富之间并非雇用关系，其与被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）之间是事实上的承揽合同法律关系，伍常富系受被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）雇佣；2、其对伍常富坠楼死亡事故无过错，而伍常富存在明显的重大过错，伍常富、被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）双方之间过错比例7：3，其不承担赔偿责任；3、原告主张的赔偿损失的标准和项目严重超出法律规定，部分无事实和法律依据，实际损失应为477061元（含死亡赔偿金11720元×20年＝234400元、丧葬费55139元/年÷2＝27569.5元、精神抚慰金50000元、受害人家属处理事故交通费500元、被扶养人生活费164592元）。被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）答辩称：其与伍常富是受雇于被告芜湖景汇物业管理有限公司，其没有赔偿能力。本院经审理认定事实如下：被告芜湖景汇物业管理有限公司系芜湖市镜湖区融汇中江广场的物业管理服务单位。汪义海、伍常富原系亲戚关系，二人各自骑着三轮车走街窜巷承接一般性的防水等维修业务，承揽的业务一人无法完成时，双方互邀进行协同作业。2014年开始，汪义海从被告芜湖景汇物业管理有限公司承接了防水等维修业务。2015年3月16日，汪义海注册成立了镜湖区五星防水材料经营部，该经营部的经营范围为防水材料零售。2016年12月11日，汪义海应被告芜湖景汇物业管理有限公司的要求，对芜湖融汇中江广场东区四楼屋面渗漏进行修缮；因当日有部分渗漏部位没有修完，12月15日，被告芜湖景汇物业管理有限公司再次打电话通知汪义海，要求其尽快修理。12月16日，汪义海将维修工具及材料放置于被告芜湖景汇物业管理有限公司办公室。12月17日上午10时，汪义海与伍常富取了工具及维修材料至维修地点。在未系安全带及采取任何防护措施的情况下，汪义海和伍常富登上芜湖融汇中江广场四楼屋面，为楼顶铺防水膜。在铺设过程中，伍常富脚踩的楼顶亮瓦片突然碎裂，致伍常富坠地身亡。事故发生后，芜湖市镜湖区人民政府成立“12·17”事故调查组，对本起事故发生的原因进行了分析认定：“1、直接原因：伍常富在屋面修缮过程中，安全绳、安全帽等相关必要保护措施未采取、现场作业环境未熟悉的情况，误踩玻璃亮瓦，因玻璃亮瓦不能承受其重量，突然碎裂，直接导致其本人从四楼屋面坠落至一楼地面后死亡。2、间接原因：汪义海在不具备屋面修缮相关资质的情况下违规承接并邀请同伴共同实施此类工程，且数次作业过程中均存在不佩戴安全帽、不系安全绳等违规操作行为，安全意识淡薄；被告芜湖景汇物业管理有限公司将房屋修缮项目直接发包给不具备安全生产条件和相应资质的汪义海个人进行施工作业，在汪义海数次作业及本次作业过程中，没有向其本人及其同伴伍常富告知作业场所存在玻璃瓦风化严重等危险因素和防范措施，对汪义海数次作业过程中不佩戴安全帽、不系安全绳等违规行为仅仅口头提醒，未加以制止，也未采取必要防范措施，现场管理不到位，安全防范意识淡薄，安全生产主体责任不落实，对事故发生负有管理责任。”事故发生后，被告芜湖景汇物业管理有限公司支付了伍常富亲属200000元。另查明，伍常富系安徽省芜湖县六郎镇新港行政村居民，伍常富多年来在芜湖市区从事防水维修工作。原告伍维妹系伍常富之妻，二人生育伍某某、伍某某某。原告伍克雨、宋桂华系伍常富之父母，二人共生育二男一女三个子女。上述事实，有经法庭质证、认证的户籍材料、身份证、工商登记材料、领付款凭证、质量保证书、协议、收条、情况说明、户籍登记机关及基层组织和学校出具的相关证明、业务宣传材料、芜湖市镜湖区安全生产监督管理局镜安监[2017]6号关于提请审议《镜湖区融汇中江广场“12·17”建筑施工事故调查报告》的请示、镜湖区融汇中江广场“12·17”建筑施工事故调查报告及芜湖市镜湖区人民政府镜政秘[2017]49号批复、汪义海的陈述材料和物证照片予以证明。本院认为：（一）、伍常富与被告芜湖景汇物业管理有限公司、被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）之间的法律关系认定。首先，汪义海在公安机关及当庭陈述、二被告之间多年的实际合作事实及汪义海出具的质量保证书均证明了被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）从被告芜湖景汇物业管理有限公司处承接防水维修业务，具体的工作的操作规程和劳动过程，均由承接方独立完成工作，被告芜湖景汇物业管理有限公司一般只关心工程的结果，双方之间不存在人身的依附性，故双方之间是事实上的加工承揽合同法律关系。其次，被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）承接维修工程后，邀请伍常富共同作业，双方之间形成事实上的劳务合同法律关系。（二）、伍常富死亡后果的责任认定及划分。被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）作为接受劳务的一方，在自身不具备屋面修缮相关资质的情况下违规承接工程，并邀请同样不具备修缮技能的伍常富共同实施高空危险作业工程，且作业中未提供及要求伍常富佩戴安全帽、系牢安全绳，诸多违规操作行为是导致伍常富死亡的主要原因，应承担主要责任。同时，伍常富在自身不具备相应操作资质、技能的情况下，不佩戴安全帽、不系安全绳，违规作业，自身未尽到安全谨慎义务，对损害的发生亦存在过错，应承担次要责任。结合案情，对于伍常富死亡的法律后果，本院确定伍常富承担40%的责任，被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）承担60%的责任。（三）伍常富死亡赔偿金及被抚养人抚养费计算标准的认定，即适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入。原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准，并提供了租房协议、收条等证据予以证明，被告芜湖景汇物业管理有限公司质证认为上述证据不符合证据的三性，不能认定伍常富为城镇居民，应当按照伍常富农民的实际身份确定赔偿标准。对此，本院认为，区分城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入系基于特定历史条件下农民收入与城镇居民收入差异的客观事实，但其考量标准乃是受害人收入的多寡，随着经济的高速发展，农民的收入已趋于多样化，不能简单地以身份来确定其收入状况，最高人民法院会议纪要对此也予以了释明。本案中，伍常富虽然系农民身份，但其户籍所在地的村民委员会出具的证明及汪义海的陈述材料可以证实，伍常富长年在芜湖市区范围从事防水维修工作，其经济收入来源主要来自于城区，结合本案中伍常富在涉案维修作业安全事故中死亡的事实，本案死亡赔偿金及被抚养人抚养费计算标准应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。（四）伍常富死亡后果所产生损失的认定。综合查明的事实，本院认定如下：1、死亡赔偿金29156元×20年＝583120元；2、丧葬费55139元/年÷2＝27569.5元；3、被扶养人生活费294090元（①伍某某、伍某某某、伍克雨、宋桂华的被扶养费19606元/年×2年＝39212元；②伍某某某、伍克雨、宋桂华的被扶养费19606元/年×11年＝215666元，③伍克雨、宋桂华的被扶养费19606元/年÷3（人）×2（人）×3年＝39212元）；4、对于原告主张的受害人家属处理事故的交通及误工费20000元，原告未提供证据证明，本院酌定2000元；5、原告主张精神抚慰金80000元，受害人伍常富死亡时正是年富力强之年，系家庭主要生活来源，本起事故对其家庭产生不可估量的伤害，本院酌定70000元。以上损失合计976779.5元。综上所述，原告伍维妹、伍某某、伍某某某、伍克雨、宋桂华作为受害人伍常富的近亲属，有权就伍常富死亡的后果要求赔偿义务人承担赔偿责任。伍常富在提供劳务过程中死亡，被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）作为接受劳务一方，其应当按照其过错承担赔偿责任。被告芜湖景汇物业管理有限公司将房屋修缮项目直接发包给不具备安全生产条件和相应资质的被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）进行施工作业，且未尽到安全管理责任，造成伍常富死亡后果，依法应当与被告镜湖区五星防水材料经营部承担连带赔偿责任。按照前述伍常富与被告镜湖区五星防水材料经营部之间的责任划分比例4：6，被告镜湖区五星防水材料经营部应赔偿原告976779.5元×0.6＝586067.7元。扣除被告芜湖景汇物业管理有限公司已赔付的200000元，被告镜湖区五星防水材料经营部（汪义海）赔偿五原告各项经济损失共计386067.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，判决如下：一、被告镜湖区五星防水材料经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍维妹、伍某某、伍某某某、伍克雨、宋桂华各项损失计386067.7元；二、被告芜湖景汇物业管理有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5924元，由原告承担1924元，被告镜湖区五星防水材料经营部、芜湖景汇物业管理有限公司承担3000元(诉讼费原告已预交，被告承担的诉讼费于给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  王受聪二〇一七年六月二十六日书记员  梅小雨附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或额者农村居民人均年生活消费性支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。