河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终498号
上诉人（原审被告）武陟县亿森房地产开发有限公司,住所地：河南省武陟县朝阳二路东段。
法定代表人：李留才，经理。
委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温县农�信用合作联社,住所地：河南省温县太行路**号。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：王占波，职工。
委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作金森园林绿化有限公司,住所地：河南省武陟县朝阳二路东段。
法定代表人：赵俊杰，经理。
上诉人武陟县亿森房地产开发有限公司（以下简称亿森公司）与被上诉人温县农村信用合作联社（以下简称温县农信社）、焦作金森园林绿化有限公司（以下简称金森公司）金融借款合同纠纷一案，河南省温县人民法院作出（2016）豫0825民初3155号民事判决，亿森公司不服，提出上诉。本院作出（2017）豫08民终757号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省温县人民法院作出（2017）豫0825民初2252号民事判决，亿森公司不服，�本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿森公司委托代理人刘胜利、被上诉人温县农信社委托代理人王占波、郭应涛到庭参加诉讼。金森公司法定代表人赵俊杰庭后陈述答辩意见。本案现已审理终结。
亿森公司上诉请求：1、撤销原判第二项，依法驳回温县农信社对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。上诉人与温县农信社签订的《抵押合同》和《房地产抵押合同》明确约定的抵押物仅为四套房产，双方随后仅就该四套房产办理了抵押物登记，而未就该土地使用权办理抵押物登记，温县农信社提供的他项权利证书的封面上明确写明是“房屋他项权利证书”而不是“土地他项权利证书”，该证书附页上载明的土地证号是办理抵押登记的四套房产对应的土地�用权证号。2015年9月前后，办理房产抵押时都会在附页上载明对应的土地使用权证号，且上诉人委托武陟县悦馨房地产交易有限公司评估的委托书上的委托事项是委托鉴定四套房产，上诉人委托到武陟县房管局办理抵押登记的委托书上也是只委托办理四套房产的抵押登记，故证号为113号、面积为9959.43平方米的土地使用权不属于抵押物。一审判决以附页上的内容来认定抵押物的范围包括土地使用权，明显错误。二、一审判决适用法律错误。金森公司于2014年9月签订的借款合同到期后，因无力偿还，二被上诉人在焦作市小额贷款公司借款900万元偿还，为偿还焦作市小额贷款公司的900万元借款，二被上诉人编造贷款理由，提供虚假财务报表，于2015年9月25日签订《流动资金借款合同》，并发放贷款偿还了焦作市小额贷款公司，但上诉人对此毫不知情。金森公司根本不符合再次发放贷款的条件，温县农信社对此不仅明知而且纵容，且与金森公司恶意串通欺骗上诉人，一审判决既然已经认定此笔贷款是用于偿还焦作市小额贷款公司，则可得出金森公司经营状况严重恶化，已无力偿还上笔贷款，二被上诉人签订的《流动资金借款合同》中关于贷款用途等内容及金森公司的财务报表完全是虚假的，金森公司不符合办理贷款的条件，温县农信社隐瞒事实真相、违规发放贷款的行为违反贷款规则，与金森公司恶意串通、欺骗上诉人签订的抵押合同等违反《合同法》第52条，上诉人不应承担担保责任。三、一审法院程序违法。温县农信社提交的抵押物清单最初只有四套房产，温县农信社在诱骗上诉人在该清单上盖章后，其工作人员在上诉人已经盖章的抵押物清单上将诉争的土地添加上，先盖章、后添加的情况一眼就可以看出来，但是一审中上诉人�次申请申请鉴定遭到拒绝，无奈上诉人只好以邮寄的方式递交鉴定申请，但一审主审法官拒收，一审判决甚至毫无根据地称“房产(土地)抵押清单上没有添加及涂改的痕迹”，以这种方式武断地剥夺了上诉人的诉讼权利，似有不妥，应予纠正。
温县农信社答辩称，请求驳回上诉,维持原判。一、证号为113号、面积为9959.43平方米的土地使用权不属于抵押物的理由不能成立。首先,在上诉人给抵押物登记部门出具的抵押物清单上明确载明了抵押物的名称和类型，该清单上载明的抵押物除了四套房产之外，还包括“待开发土地面积额”9959.43平方米。上诉人称诉争的土地是我方工作人员后加上的理由纯属主观猜测和臆断，没有任何依据。其次，在武陟县方圆房地产评估有限公司接受上诉人委托所作出的《估价报告》中，其列明的估价对象明确包含证号为武国用（2012）字第113号的待开发的”9959.43平方米的土地。该土地评估价为17070463元。从抵押担保的借款金额来看，上诉人担保的借款金额是900万元，而上诉人所称的用于抵押的四套房子的评估价仅为1130836元，两者相差甚远，不符合抵押借款的常理。其三,在他项权利证书的“附记”一栏明确载明了“土地证号:武国用(2012)1**号”。为了查明案情，一审期间，武陟县房产管理中心针对他项权利证书是否包含9959.43平方米的待开发土地出具了书面证明：明确说明9959.43平方米的待开发土地属于抵押财产。二、上诉人以金森公司不符合贷款条件，编造贷款理由、提供虚假财务报表，答辩人与该公司串通欺骗上诉人，认为借贷合同属于无效合同的理由不能成立。上诉人与金森公司签订的借款合同合法有效。首先，2015年9月25日签订的《流动资金借款合同》无论是合同的主体还是合同的内容均�合法律规定,是双方在协商一致的基础上签订的,不存在合同无效的理由。其次，上诉人对借款人的经营状况非常清楚,是自愿为以上借款提供抵押担保。本案中,借款人金森公司的股东赵俊杰同时也是亿森公司的股东。因此二者之间的关系不言自明。上诉人作为抵押人,其对借款人的经营状况应该非常了解。上诉人才自愿为其提供抵押担保。上诉人称答辩人明知金森公司不符合贷款条件仍然为其提供贷款，且双方恶意串通欺骗上诉人的理由不能成立。另外，在2014年9月份我社和金森公司签订的900万元借款合同中，抵押人同样是上诉人。其先后两次为借款提供担保，这也充分说明了其为借款提供担保是其真实的意思表示，不存在所谓的欺诈。
金森公司答辩称，有证据证明贷款经过和事实，证明抵押时经过股东开会，经过全体股东同意。
温县农信社向一审法院起诉请求：判令被告焦作金森公司立即支付我社借款本金9000000元及利息（按月利率9.25‰自2015年10月5日算至还款之日）；判决我社对被告武陟县亿森公司抵押的土地及房产所折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。
一审法院认定事实：2015年9月25日，金森公司因购买名贵苗木在温县农信社借款9000000元，签订了《流动资金借款合同》。合同约定：借款利息为月息9.25‰，借款期限自2015年9月25日至2016年9月24日。亿森公司自愿以其所有的位于武陟县龙源镇××东××北侧（××号金地小区）6号楼1单元18层，房屋所有权证号为027201、027271、027270、027058的四套房产及证号为113号的土地作为抵押物，为该笔款9000000元借款进行担保。担保范围包括本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，温县农信�如实履行了自己的义务，按合同规定将款如数借给了金森公司，但金森公司仅将利息清至2015年10月5日，本金及其余利息至今未付，亿森公司亦未履行抵押担保责任。另查明，2014年金森公司在温县农信社借款900万元，武陟县亿森公司是担保人，贷款到期后，由于金森公司流动资金紧张，在焦作小额贷款公司借了900万元偿还原告贷款，2015年9月25日重新办理借款合同，金森公司把钱偿还焦作的小额贷款公司。由于武陟县亿森公司内部股东之间发生矛盾，致使该笔借款发生纠纷。
一审法院认为：原、被告签订的金融借款合同依法成立，温县农信社按合同约定履行了贷款发放义务，金森公司未按约定及时偿还借款本息，亿森公司作为担保人也未尽到保证责任。温县农信社要求金森公司立即偿还借款本息，对亿森公司抵押的房地产在处置时享有优先受偿权理由正当，本院予以支持。亿森公司辩称，抵押物不包括证号为113号的土地使用权，武陟县房产管理中心的登记含有对土地的抵押，亿森公司的理由不能成立。判决如下：一、被告金森公司在本判决生效后十日内偿还原告温县农信社本金9000000元及利息（按月利率9.25‰自2015年10月5日计算至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。二、原告温县农信社对被告亿森公司抵押的房地产在资产处置时享有优先受偿权。案件受理费74800元，由被告金森公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿森公司提交：第一组武陟县房产所有权申请登记收件簿，证明当时提交的证书仅包括四套房产而不包括土地使用权证，所以土地使用权不是抵押物，第二组1，徐堡信用社应急周转资金申请书，这是温县农信社向焦作市中�区亿利小贷公司推荐金森公司的借款申请书。2、亿利小贷公司和金森公司借款合同，证明二被上诉人在金森公司已无力偿还14年9月份贷款的情况下，恶意串通违规发放贷款，损害上诉人利益。温县农信社质证称，对于第一组证据第一份收件簿看不清楚，对真实性以及证据指向都有异议。第二组证据，对真实性无异议。但其证明指向有异议：1、应急资金周转包括借贷对象都是政府允许的，焦作中站区亿利小额贷款有限公司是政府允许的而且在小贷公司的名册上是有登记的，在借款单位资金暂时不到位的前提下向合法的贷款公司进行贷款不违背法律的规定，不存在违规发放贷款损害当事人利益的情况。在小额公司贷的款是用于偿还金森公司2014年在温县农信社贷的款。本案争执的贷款900万用于偿还了金森公司在亿利小额公司的贷款。2014年的借款抵押人同样是上诉人，抵押物也是同2015年相同的房地产和待开发的土地。2015年的借款包括办理的抵押手续，上诉人是知道的该款是用于偿还2014年借款的事实。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：亿森公司提交的证据，不影响本案的审理，不予确认其证明效力。本院审理查明事实与一审相同。
本院认为：亿森公司未按照合同约定履行还款义务，应当承担违约责任，原审确认亿森公司偿还借款本息正确。亿森公司自愿以其所有的四套房产，为本案借款提供抵押担保。武陟县房地产监理所为温县农信社办理了《房屋他项权证》（编号为武房他证龙字第0023**号），载明：房屋它项权利人为温县农信社，房屋所有权人为亿森公司，房屋所有权证号为武房权证龙字第××号、02××71号、027270号、02××58号。原审确认温县农信社对亿森公司抵押的房产在资产处置时享有优先受偿权并无不妥。
关于温县农信社对土地使用权人为亿森公司的土地（证号为武国用（2012）第113号其中的9959.43㎡）使用权是否享有抵押权。房产部门办理的他项权证，并未载明为该土地使用权进行了抵押登记，该土地亦未在土地部门办理抵押登记。根据《物权法》的规定，以不动产抵押的，未办理抵押登记的，抵押权未设立。故涉案土地的抵押权未设立。原审确认温县农信社对本案土地享有优先受偿权不妥，本院予以纠正。以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，故本院确认温县农信社对亿森公司抵押的房产占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权。亿森公司关于土地抵押的理由成立，予以支持。
经审查，未发现原审存在程序违法的情形。
综上所述，亿森公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持温县人民法院（2017）豫0825民初2252号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、变更温县人民法院（2017）豫0825民初2252号民事判决第二项为：温县农信社对亿森公司抵押的房产（房屋所有权证号为武房权证龙字第××号、02××71号、027270号、02××58号）及建筑物占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权；
三、驳回温县农信社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费74800元，由温县农信社负担,诉讼费暂由上诉人垫付，执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 裴 永 胜
审判员 �王辉
审判员 朱 海
二〇一八年四月二十二日
书记员 王 琨 琨