湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初916号
原告：杜德贵。
委托诉讼代理人：马洪波，荆门市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：周凌,原告杜德贵亲属、其所在村推荐公民。
被告：陈其海。
委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
原告杜德贵与被告陈其海健康权纠纷一案，原告杜德贵之前诉至本院后，本院于2017年11月25日依法作出（2017）鄂0802民初1578号民事判决。原告杜德贵不服该判决，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）鄂08民终6号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0802民初1578号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年4月2日立案后，被告陈其海申请追加湖北新洋丰肥业股份有限公司为本案被告参加诉讼，本院裁定驳回其追加申请后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜德贵及其委托诉讼代理人马洪波、周凌，被告陈其海及其委托诉讼代理人刘城到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告杜德贵向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告残疾赔偿金、医药费、误工费、护理费等各项经济损失共计1123387.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月29日，原告发现所承接的湖北新洋丰肥业股份有限公司物流停车场扩建工程工地上的搅拌机出现故障，于是找被告帮忙修理。被告在修理过程中，由于严重操作错误，导致搅拌机上的料斗坠落，砸伤了站一旁的原告，伤后原告被工友送到荆门市第一人民医院住院治疗，现已出院。原告伤情经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定为一级伤残，赔偿指数为100%。护理依赖程度等级为完全护理依赖（护理人员1人）。事故发生后原告多次要求被告赔偿，被告总以各种理由拖延拒绝，双方至今协商未果。
被告陈其海辩称，1、原告所述与事实不符。原告的伤并非被告造成，事发时被告正在接听电话，证人也多次陈述当时被告一手拿电话，一手拿撬钎，原告说被告拆电机不符合日常生活经验。原告称“被告用撬钎猛力撞击电机，导致料斗坠落砸伤原告……”亦与事实不符。电机是精细机电，被告作为专业修理电机的不可能有“用撬钎猛力撞击电机”损坏电机的行为；2、被告在本案中不存在任何过错，不应承担责任。双方成立的承揽合同是从原告将电机拆下来后拖到店里交付给被告，双方的合同关系才成立。拆电机的行为应由原告完成。被告仅仅携带了万用表到场，拆卸工具原告提供的，未拆下之前双方的承揽合同未成立。原告以“修理、拆卸均为被告义务，原告基于被告的请求帮忙拆卸电机……”与事实不符。搅拌机属于原告所有，已使用多年，熟知机械性能，因自己疏忽大意，未尽到安全注意义务，应由自身承担法律后果。被告是修理电机的个体户，不是专业修理搅拌机的，对于搅拌机的机械性能完全不懂，也不知道有安全插销，原告要求不懂专业的外行承担责任，无事实依据。被告到场后，切断电源，检测电机，完全是安全操作，证人证实当时被告曾问过原告“料斗会不会掉下来”，原告说“不会掉下来”，可以看出被告已经尽到社会一般人的合理谨慎义务，被告无任何过错；3、原告应向湖北新洋丰肥业股份有限公司主张权利。湖北新洋丰肥业股份有限公司明知接受发包的人无相应资质或者安全生产条件，将工程发包给原告，存在明显的选任过失。被告申请追加湖北新洋丰肥业股份有限公司为本案被告，告知原告维权途径，但原告之子因与湖北新洋丰肥业股份有限公司有业务合作关系为由，未同意追加。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审核后认为，原告杜德贵提交的证据搅拌机图片、视频文件、音频文件，其中搅拌机图片虽非本案原物，但被告质证对其中安全插销的位置与原告陈述一致，能够证明本案事实，故对插销位置情况本院予以认可。对于视频文件，结合被告提交的证据湖北省荆门市中级人民法院开庭笔录可知，其制作于原一审判决之后，距事故发生已长达一年多时间，且非本案原物，搅拌机的性能、构造等存在其他变数及可能，不能完全等同于本案事故搅拌机，结合日常使用常识，其仅能说明料斗在插销上部的升降受电机影响，对其证明目的予以部分采信，具体后文阐述。音频文件中的通话记录发生于本案事故之后，内容冗长，不符情理，即使双方通话属实，也不代表其中内容即为本案事实，本院不予采信；对荆门市第一人民医院及荆门市康复医院的住院病历、石桥驿镇卫生院的出院小结和出院（诊断）证明、荆门市第二人民医院住院病历、住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告陈其海对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；对证人李功福的证言，结合被告提交的证据两次开庭笔录及对李功福所作调查笔录，其陈述大体一致，前后合情合理，内容客观真实，虽然其与原告具有劳务关系，但同时其与被告也为同村村民关系，二者均不必然导致利害关系，且原告庭审中也陈述证人李功福的工资已基本结清，不能表明证人因工资报酬有意偏袒原告，不能因为劳务关系而一概否定，陈其海所称的利害关系仅为自身猜测，无任何证据支撑，故对李功福证言的真实性采信，对其证明目的后文阐述。对被告陈其海提交的证据两份开庭笔录的真实性采信，对其中内容予以部分采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月29日早晨，原告杜德贵发现自己搅拌机的料斗升至顶端后不能降落，遂找到被告陈其海的门店要其维修，陈其海随即开车跟随杜德贵来到事故现场（湖北新洋丰肥业股份有限公司物流停车场）。到现场后陈其海下掉电机盖壳、接线盒，用自带的万用表检查电机后说“电机坏了”，问杜德贵怎么处理，要杜德贵“下了后带去店子修”。杜德贵说“坏了那就开始搞”，并问陈其海料斗会不会掉下来，陈其海说“电机有刹车，刹车抱死了不会掉下来”。陈其海说缺工具，缺撬钎和扳手，杜德贵就去车里面拿了扳手，又回去拿了撬钎交给陈其海，陈其海就在外面拆卸电机螺丝，杜德贵则钻到搅拌机（位于滑轨中部的插销未插）内侧下螺丝，陈其海帮助杜德贵递过工具。杜德贵拆卸螺丝后因电机很重，遂招手要距离百米左右拖砖的李功福过来帮忙抬电机，李功福过来后看见陈其海拿着撬钎和手机在打电话，杜德贵因李功福手有残疾就叫其去找人帮忙抬电机，李功福转身后听到陈其海用撬钎掇击电机，刚走出几步即听见后面传来轰的一声巨响，搅拌机上的料斗突然坠落砸伤了正从里面出来的杜德贵。杜德贵伤后随即被送往荆门市第一人民医院住院治疗，之后继续在该院两次住院治疗，后转院至荆门市康复医院、石桥驿镇卫生院、荆门市第二人民医院继续住院治疗，先后诊断为颈5、6椎体骨折并颈4脱位、颈4、5、6椎板骨折、脊髓挫伤、四肢全瘫、左内踝处皮肤撕脱伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、尿道粘膜损伤、神经源性膀胱、泌尿道感染、颈椎骨折术后、泌尿道感染、颈脊髓不完全损伤、大小便功能障碍、肺部感染等，至2017年7月12日杜德贵先后住院治疗8次、270天，支付医疗费共计185356.95元。2016年12月22日经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，杜德贵的伤残等级为一级，赔偿指数100%，护理依赖程度等级为完全护理依赖（护理人员1人），杜德贵支付鉴定费1560元。
另查明，杜德贵无正式职业，住院期间由其子、配偶护理，陈其海系从事电机销售及维修的个体工商户。二〇一六年度湖北省农村居民人均可支配收入为11844元/年，农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入28305元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为31138元/年，荆门市国家机关一般工作人员出差伙食补助为20元/天。
本院认为，承揽合同是诺成、不要式合同，承揽人与定作人的意思表示一致，承揽合同即可成立生效，无须交付定作物或加工物。原告杜德贵要求被告陈其海修理电机，被告陈其海接受邀约后随其前往事发现场，下掉了电机盖壳、接线盒，经过检查后告知杜德贵电机已坏，杜德贵即要求修理并协助拆卸电机，显然其已同意交由陈其海修理，而陈其海并未明示拒绝，并未反对其拆卸电机，且在杜德贵提供工具后拆卸电机，显然也愿意承揽该修理工作，同时电机修理具有即时性、灵活性，双方意思表示一致，形成承揽合意，承揽合同关系即已成立、生效，故陈其海辩称必须由杜德贵拆卸电机后送到其门店承揽关系方才成立的观点，本院不予认可。双方承揽合同成立后，均需负担一定义务，杜德贵作为定作人在承揽工作需要时应提供必要的协助，其拥有、使用搅拌机多年，应对其构造、性能等具有较充分了解，却未插安全插销，埋下重大隐患，在未插插销的情况下即钻入内侧协助操作，将自己置身于危险境地，完全忽视自身安全，最终在料斗从顶端坠落后因无插销拦阻而继续下坠发生安全事故，其对自己受害存在较大过错，自身应承担相应责任。而陈其海作为承揽人应主要以自己的劳力、设备和技术完成承揽工作，其称料斗不会坠落，对杜德贵构成一定误导，同时也忽视了安全插销问题，其拆卸、掇击电机与料斗坠落存在关联，且在可能导致料斗坠落的情况下仍放任杜德贵操作，过于自信，麻痹大意，终导致料斗从顶端下坠发生事故，具有一定过错，应承担一定责任。综合本案事故发生的起因、经过和双方过错，本院酌定杜德贵自身承担65%的责任，陈其海承担35%的赔偿责任。原告在经济损失的计算中自愿按照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院予以认可。杜德贵是否应向湖北新洋丰肥业股份有限公司主张权利，本院已在驳回陈其海申请追加湖北新洋丰肥业股份有限公司为本案被告的裁定中阐述，对陈其海该辩称意见，本院不予支持。
关于陈其海手中的工具撬钎及其来源。陈其海在原一审提交的调查笔录中李功福陈述“陈其海在旁边接电话，另一手拿着撬钎”，原一审庭审笔录中李功福陈述“我来的时候看见被告手里拿着电话和撬钎”、“被告拿着撬钎和电话在打电话”，陈其海陈述“原告借了下电机、机械工具以后”、“只是帮原告递过工具”。在湖北省荆门市中级人民法院开庭笔录中李功福陈述“陈其海一只手拿着撬钎，一只手拿着手机”，在回答“你看到陈其海站在什么位置”时说“就站在电机旁边”，回答“你看见撬钎在什么地方”时说“就在电机旁边”，陈其海回答提问时说“但我没有带工具，是杜德贵去找的工具，后来杜德贵找到工具后……”。在本院本次重新开庭时陈其海答辩“事发时，答辩人正在接听电话，证人也多次陈述，当时答辩人一手拿电话，一手拿撬钎”、“拆卸工具原告也是提供的”。显然，通过以上陈述及回答，能够认定陈其海手中握有撬钎，该撬钎由杜德贵提供，属于陈其海所称的“工具”。而陈其海一面肯定证人所述的“一手拿电话，一手拿撬钎”，一面否定自己手中握有撬钎，自相矛盾，难园其说，本院不予认可。
关于杜德贵受伤的原因分析。从本案情况看，搅拌机的料斗升至顶端不能降落，而搅拌机的插销位于中部，不能拦阻料斗从顶端坠落，只能拦阻料斗从中部向下坠落，且未插插销状态在陈其海到来之前即已存在，至其检修之时仍处于该状态，但料斗一直未坠落，可见料斗从顶端坠落的原因不在于插销，而从中部向下坠落则在于未插插销。被告陈其海“一手拿撬钎，一手拿电话”不影响对撬钎的使用，虽然其中途接打电话，但不代表其接打电话前后未敲击电机，且陈其海提交的调查笔录中李功福陈述“我听到声音的时候，看到陈其海在下电机，出事之后陈其海在想办法把斗子抬起来”，原庭审笔录中陈其海也自认目击证人只有李功福，而李功福陈述听到撬钎“掇铁”的声音，原一审中虽未提及该细节，但不代表该细节不存在，与原一审的证词并不矛盾，自始至终陈其海并无反证予以证明，其拆卸电机螺丝、用撬钎掇击电机应当认定属实。陈其海辩称“电机是精细机电，其不可能存在用撬钎猛击电机的行为”，而本次庭审中其自己却称“那是拆螺丝，不是拆里面”，显然拆螺丝不属于其所称的“精细”范围，与是否精细机电无关，因为螺丝锈蚀而用撬钎掇击电机存在事实上的可能。综上，正是因为杜德贵、陈其海在搅拌机内外侧拆卸电机，终致电机不能控制顶端料斗而发生坠落，当料斗坠落至滑轨中部时因无插销拦阻而继续下坠，从而砸中正从内侧翻越搅拌机横梁的杜德贵致其受伤，显然杜德贵受伤与电机被拆、插销未插有关，与陈其海、杜德贵二人的共同行为有关。
关于原告的残疾赔偿金，原告的主张于法有据，本院予以支持。
关于原告的医疗费，原告在本次庭审中所举医疗费数额虽为185356.95元，但原告未变更诉请，其只主张其中的医疗费150000元，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告的误工费，原告虽曾承接建筑工程，但无证据表明其长期从事该行业，且庭审中原告也自认无固定职业，本院参照其户籍性质，按照农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入28305元/年计算其误工费。结合原告诊断病情及司法鉴定意见，可以认定其因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，原告主张按照200天计算误工费，不违反法律规定，本院予以认可，其误工费为15509.59元（28305元÷365×200），超出部分不予支持。
关于原告的护理费，医疗机构对是否需要2人护理无明确意见，鉴定机构明确护理人员为1人，故应按1人计算护理费。原告住院期间由其子、配偶护理，但无证据证明其所从事职业、收入等状况，本院参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资31138元/年计算。其至2016年12月22日定残前一天共住院139天，住院期间护理费为11858.03元（31138元÷365×139）；原告此后虽仍有住院，但护理费不能重复计算，其居住、生活于农村，后期护理费宜根据其户籍性质按照农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入28305元/年标准计算，应为566100元（28305元×20×100%），护理费共计577958.03元，超出部分不予支持。
关于原告的住院伙食补助费，原告定残前后长期住院治疗，至2017年7月12日多次共计住院270天，其只主张200天住院伙食补助费4000元（20元×200），不违反法律规定，本院予以认可。
关于原告的鉴定费，系原告为查明自身实际损失所支出的必要的、合理的开支，本院予以支持。
关于原告的交通费，原告虽未提交证据，但原告辗转多家医院多次长期住院治疗，存在交通费用的支出，结合本案原告病情及就医治疗的实际情况，本院对原告主张的交通费1000元予以支持。
关于原告的精神损害抚慰金，根据侵权行为所造成的后果、本案事故的责任划分及本地的经济生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金12000元。
经审核，原告的经济损失为：残疾赔偿金236880元（11844元×20×100%），医疗费150000元，误工费15509.59元，护理费577958.03元，住院伙食补助费4000元，鉴定费1560元，交通费1000元，精神损害抚慰金12000元，合计998907.62元。该经济损失由被告陈其海赔偿35%即349617.67元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈其海于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜德贵的经济损失349617.67元；
二、驳回原告杜德贵的其他诉讼请求。
案件受理费14910元，由原告杜德贵负担10270元，被告陈其海负担4640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 邓加元
人民陪审员 唐孝强
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 黄显娇