北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0113行赔初28号
原告北京五洲大地度假村有限公司,住所地北京市顺义区李遂镇柳各庄大桥北300米。
法定代表人马燕莉，董事长。
委托代理人郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。
委托代理人王学武，北京市德鸿律师事务所律师。
被告北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号。
法定代表人李黎，镇长。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
原告北京五洲大地度假村有限公司因与被告北京市顺义区X镇人民政府规划行政赔偿一案，于2017年9月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年9月4日立案后，于2017年9月8日向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告北京五洲大地度假村有限公司的委托代理人郎小凤，被告北京市顺义区X镇人民政府的武装部部长韩文学及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京五洲大地度假村有限公司诉称：2016年10月18日，原告与北京尚古木业有限公司（以下简称尚古木业公司）订立《承揽合同》。双方约定，由尚古木业公司在原告位于X村西左堤路西侧的院内为原告设计、制作、安装两栋木质结构，并由原告向其支付费用898523.30元，其中包括材料费791923.30元和人工费106600元。前述合同生效后，尚古木业公司完成了两栋木质结构的设计、制作、安装。2017年1月12日，被告作出[2017]第1号《限期拆除通知书》，将前述两栋木质结构认定为违法建设，并责令原告限期拆除。2017年1月26日，被告根据前述《限期拆除通知书》违法拆除前述两栋木质结构。2017年4月26日，顺义区法院作出（2017）京0113行初16号生效行政判决，确认被告于2017年1月12日作出的[2017]第1号《限期拆除通知书》违法。2017年6月6日，原告向被告提出申请，要求被告赔偿原告直接损失898523.30元，但被告于2017年8月3日作出不予赔偿决定。为维护原告合法权益，故起诉，请求判令被告赔偿就其根据[2017]第1号《限期拆除通知书》违法拆除原告木质结构给原告造成的直接损失898523.30元（原告明确直接损失为建设成本损失，包括材料费791923.30元和人工费106600元）。
原告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：
1.承揽合同；
2.光盘及文字说明；
3.照片；
证据1-3证明原告木质结构概况。
4.损失明细表，证明原告为木质结构支付费用898523.30元。
5.五州度假村一号平台材料明细；
6.五州度假村一号平台地台围栏材料明细、五洲度假村一号平台地暖橱柜遮阴网明细；
7.五州度假村二号平台材料明细；
证据5-7证明原告为木质结构支付材料费791923.30元。
8.五州度假村木制品平台人工明细，证明原告为木质结构支付人工费106600元。
9.（2017）京0113行初16号行政判决书；
10.生效证明；
证据9、10证明涉诉拆除行为被生效判决书确认违法。
11.不予赔偿决定书，证明被告于2017年8月3日作出不予赔偿决定。
被告北京市顺义区X镇人民政府辩称：2016年12月，原告在位于X村西左堤路西侧的公司院内建设两栋两层木质结构，作为办公室使用。2017年1月12日，北京市规划和国土资源管理委员会向被告作出规（顺）执函〔2017〕43号《关于北京五洲大地度假村有限公司所建房屋规划审批情况的函》，内容为：经查，位于X村的由北京五洲大地度假村有限公司所建房屋建筑面积300平方米未依法取得乡村建设规划许可证。2017年1月12日，被告对原告作出[2017]第1号《限期拆除通知书》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令原告于2017年1月16日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。2017年1月12日，被告将该限期拆除通知书向原告的法定代表人马燕莉当面送达。2017年1月13日至1月16日期间，原告自行拆除其中一栋木质结构的外墙及顶子，被告于2017年1月26日拆除上述木质结构的剩余部分及另一栋木质结构。2017年1月18日，原告不服被告作出的[2017]第1号《限期拆除通知书》向顺义区法院提起行政诉讼。同年4月26日，顺义区法院作出（2017）京0113行初16号行政判决书，该判决书认定：被告在作出被诉限期拆除通知书之前，并未比照正当的法律程序基本原则及要求，在原告的参与下进行现场勘验；未对原告进行调查，亦未告知原告依法享有陈述、申辩的权利；作出限期拆除通知书时亦未依法告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼途径和期限。因被告未履行上述义务，故其作出限期拆除通知书的程序违法，其认定违法建设的建筑面积为300平方米属主要证据不足。被告认为，参照《民用建筑设计术语标准》中2.1.4对建筑物的定义（即：用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所），原告所建木质结构属于建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条、《北京市城乡规划条例》第23条第1款之规定，原告在建设涉案木质结构前需要取得乡村建设规划可证。故原告未经规划行政主管部门批准，即建设涉诉木质结构，违反了上述法律和法规的规定。故，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条第1款之规定，认定属违法建设并无不当。而且根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，被告对于乡村违法建设具有责令改正、依法限拆的法定职权。又，被告在实施拆除过程中，采取了妥善措施。因此，被告在强制拆除时不存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯财产权的情形，故，原告的损失不属于应当赔偿的范围。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.关于北京五洲大地度假村有限公司所建房屋规划审批情况的函，证明位于X村的由原告所建房屋、总建筑面积300平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。
2.（2017）京0113行初16号行政判决书，证明原告未经规划行政主管部门批准，即建设涉案木质结构的行为，属于建设建筑物，违反了《城乡规划法》第41条、《北京市城乡规划条例》第23条第一款的规定，应当予以拆除。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据2、3、9-11和被告提交的证据1、2客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告所建两栋木质结构拆除前后的情况、被告向原告下发的《限期拆除通知书》被判决确认违法以及原告向被告申请赔偿、被告不予赔偿的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据1不能证明涉诉木质结构及损失的合法性，本院不予接纳；证据4-8，因无法证明证据是否真实，本院不予接纳。
经审理查明：
2016年12月，原告在位于顺义区X村西左堤路西侧的公司院内建设两栋两层木质结构，作为办公室使用。
2017年1月12日，北京市规划和国土资源管理委员会向被告作出规（顺）执函〔2017〕43号《关于北京五洲大地度假村有限公司所建房屋规划审批情况的函》，内容为：经查，位于X村的由北京五洲大地度假村有限公司所建房屋建筑面积300平方米未依法取得乡村建设规划许可证。2017年1月12日，被告对原告作出[2017]第1号《限期拆除通知书》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令原告于2017年1月16日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。2017年1月12日，被告将该限期拆除通知书向原告的法定代表人马燕莉当面送达。
被告未对涉诉木质结构进行现场勘测，亦未就涉诉木质结构对原告进行调查及告知原告依法享有陈述、申辩的权利。
涉诉木质结构由原告于2017年1月13日至1月16日期间自行拆除其中一栋木质结构的外墙及顶子，被告于2017年1月26日拆除上述木质结构的剩余部分及另一栋木质结构。
2017年6月6日，原告向被告提出国家赔偿申请，要求被告赔偿其根据[2017]第1号《限期拆除通知书》违法拆除原告木质结构造成的直接经济损失898523.30元。2017年8月3日，被告对原告作出并送达[2017]第1号《不予赔偿决定书》，主要内容是：参照《民用建筑设计术语标准》中2.1.4对建筑物的定义（即：用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所），赔偿请求人所建木质结构属于建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条、《北京市城乡规划条例》第23条第1款之规定，赔偿请求人在建设涉案木质结构前需要取得乡村建设规划可证。故赔偿请求人未经规划行政主管部门批准，即建设涉诉木质结构，违反了上述法律和法规的规定。故，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条第1款之规定，认定属违法建设并无不当。而且根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，被告对于乡村违法建设具有责令改正、依法限拆的法定职权。又，被告在实施拆除过程中，采取了妥善措施。因此，被告在强制拆除时不存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯财产权的情形，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、第5条之规定，对赔偿请求人关于木质结构拆除的直接损失，不予赔偿。同日，被告向原告送达了该《不予赔偿决定书》。原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案赔偿之诉。
经本院询问，原告明确表示其诉讼请求中的直接损失898523.30元（建设成本损失，包括材料费791923.30元和人工费106600元）指的不是建筑物的残值损失，其在本案中提交的鉴定申请也是针对建设成本损失所提交，其在本案中对建筑物的残值损失亦不予主张。
另，在提起本案赔偿诉讼之前，原告亦针对被告作出的[2017]第1号《限期拆除通知书》向本院提起行政诉讼，要求撤销该《限期拆除通知书》。2017年4月26日，本院作出（2017）京0113行初16号行政判决书，判决认定被告作出《限期拆除通知书》的程序违法，其认定违法建设的建筑面积为300平方米属主要证据不足。但鉴于被告已对涉案建筑物进行了强制拆除，已不具有可撤销内容，故判决确认被告作出的[2017]第1号《限期拆除通知书》违法。双方当事人在法定期限内针对该判决均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施强制拆除行为前作出的[2017]第1号《限期拆除通知书》被本院确认违法，但因原告在本案中提交的证据不能证明被强拆的涉诉木质结构的合法性，故原告要求被告赔偿直接损失即建设材料费及人工费用的损失，缺少法律依据，本院不予支持。故，对于原告针对诉讼请求提出的对被告违法拆除部分的木质结构建筑材料在拆除当日的市场价格进行鉴定的申请，没有必要，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京五洲大地度假村有限公司的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 徐 鹤