江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2253号上诉人（原审原告）：王敦民，男，1953年5月26日生，汉族，住睢宁县，系死者徐某丈夫。上诉人（原审原告）：王川，男，1985年10月5日生，汉族，住址同上，系死者徐某长子。上诉人（原审原告）：王丹，女，1986年1月2日生，汉族，住址同上，系死者徐某长女。上诉人（原审原告）：王伟，男，1991年5月8日生，汉族，住址同上，系死者徐某次子。上诉人（原审原告）：王双，女，1996年2月6日生，汉族，住址同上，系死者徐某次女。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘安，男，1972年12月16日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：王光辉，男，1970年10月21日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，组织机构代码83643525-8，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦三楼。主要负责人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1991年5月23日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，组织机构代码68530726-6，住所地徐州市青年路104号供水科技培训中心15B楼。主要负责人：王冰，该公司总经理。上诉人上诉人王敦民、王川、王丹、王伟、王双因与被上诉人刘安、被上诉人王光辉、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、被上诉人王军、被上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王敦民、王双及其与上诉人王川、王丹、王伟的共同委托诉讼代理人蒋冬冬，被上诉人刘安,被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼，被上诉人王光辉、被上诉人王军、被上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王敦民、王川、王丹、王伟、王双上诉请求：撤销一审判决，改判按照城镇标准赔偿死亡赔偿金；一审诉讼费、上诉费、保险费等由被上诉人承担。事实和理由：受害人徐某生前主要收入来源于非农业，其与王敦民常年从事建筑工程工作，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。被上诉人刘安、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司未到庭，书面答辩称，对事故真实性无异议，苏Ｃ×××××仅在其处投保交强险，被上诉人已按一审判决履行完毕。被上诉人王光辉、被上诉人王军未答辩。上诉人王敦民、王川、王丹、王伟、王双向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计713481元；2.被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等。一审法院认定事实：2016年8月2日11时45分许，原告亲属徐某驾驶电动自行车沿睢宁县邱集镇府前路由西向东行驶至台玲电动车店门前处时，与被告刘安驾驶的停放在路边的苏Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，事故发生时，被告王军所驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车停放于苏Ｃ×××××号轻型普通货车南侧，致徐某当场死亡，车辆损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，徐某负事故的主要责任，刘安、王军各负事故的次要责任。苏Ｃ×××××号轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和50万元商业三者险，未投保不计免赔险，发生事故时尚在保险期间。苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司仅投保交强险。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，原告起诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计713481元，并承担本案诉讼费等。另查明，苏Ｃ×××××号轻型普通货车系被告王光辉所有，事故发生时系被告刘安借用该车。苏Ｃ×××××号小型普通客车系被告王军所有。事故发生后各被告均未赔偿原告任何损失。再查明，死者徐某于1956年8月24日生，在事故发生时已年满59周岁。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。被告王军、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司主张对事故责任划分不服，王军不应承担责任，未提供证据予以证实，且王军驾驶车辆违规停放，影响他人车辆通行，违反法律规定，应承担事故次要责任，故王军及安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司的主张，本院不予支持。原告认为徐某负次要责任，被告负主要责任，未提供证据予以证实，且徐某驾驶电动自行车车速过快，观察注意力不够，追尾撞上货车尾部，应承担事故的主要责任，故原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对原告的各项合理损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司分别在交强险范围内按全部责任比例予以赔偿，不足部分，因徐某驾驶非机动车，刘安、王军分别驾驶机动车，应由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险责任限额范围内按20%责任比例，被告王军按20%责任比例予以赔偿，因苏Ｃ×××××号轻型普通货车未投保不计免赔率险，商业三者险应扣除5%的免赔率，由被告刘安负担。就原告亲属徐某死亡所造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下：一、死亡赔偿金：原告主张743460元（37173元/年×20年），被告认为应按农村标准计算该损失，经查，徐某生前从事建筑工程工作，在邱集镇给他人盖房子、搬砖，有村委会证明、证人证言等予以证实，但是结合上述证据及原告的庭审陈述，徐某生前的工作地点均为农村，主要给农村人盖房子，经常居住地、获取报酬地、生活消费地亦为农村，且死者家中尚有土地，平时也在农忙时耕种，证人王某也在庭审中陈述“徐某家中一定有地，农村还能没有地嘛？”原告认为种地收入每年仅6000元左右，而给人盖房、搬砖每年有25000元左右收入，主要收入来源非农业，但根据《江苏统计年鉴（2016）》，2015年江苏省农业种植业在岗职工平均工资标准为32535元/年，远高于徐某打工收入，故综合考量，认定应按农村标准赔偿该费用，支持为325140元（16257元/年×20年）。二、丧葬费：原告主张30891.5元，标准适当，予以支持。三、处理丧葬事宜人员误工费、交通费：原告主张10000元，标准过高，但原告为处理亲属丧葬事宜，必定造成该损失，酌定支持2000元。四、精神损害抚慰金：原告主张50000元，标准过高，原告亲属徐某在本次事故中负主要责任，酌定支持为20000元。五、车辆修理费：原告主张2000元，未提供证据予以证实，结合被告保险公司认可的定损价格1000元，认定该损失为1000元。六、保全费：原告主张570元，其中保全苏Ｃ×××××号车辆保全费250元，保全苏Ｃ×××××号车辆保全费320元，有保全费票据予以证实，予以支持。七、财产保全保险费：原告主张2200元，无法律依据，不予支持。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险范围内赔偿五原告110500元（死亡赔偿金100000元+精神损害抚慰金10000元+车辆修理费500元），在商业三者险范围内赔偿五原告30025.99元[（死亡赔偿金125140元+丧葬费30891.5元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元）×20%×95%]，共计140525.99元。被告刘安赔偿五原告1830元[（死亡赔偿金125140元+丧葬费30891.5元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元）×20%×5%+保全费250元]。被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿五原告110500元（死亡赔偿金100000元+精神损害抚慰金10000元+车辆修理费500元）。被告王军赔偿五原告31926.3元[（死亡赔偿金125140元+丧葬费30891.5元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元）×20%+保全费320元]。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿五原告140525.99元，于本判决生效后十日内付清；二、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿五原告110500元，于本判决生效后十日内付清；三、被告刘安赔偿五原告1830元，于本判决生效后十日内付清；四、被告王军赔偿五原告31926.3元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回五原告对被告王光辉的诉讼请求；六、驳回五原告的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于死亡赔偿金标准如何确定问题，《最高人民法院》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。人身损害赔偿案件中，伤残赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人徐某是农村户籍且生活居住在农村，一审按照农村居民人居纯收入标准计算死亡赔偿金，并无不当。上诉人王敦民等主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，无事实依据，本院不予支持。关于一审诉讼费、保险费负担是否适当问题。本院认为，一审法院部分支持上诉人的诉讼请求，根据本案的具体情况决定的上诉人负担的诉讼费数额，符合法律规定。上诉人王敦民等为提供财产保全担保而支付的保险费，其要求被上诉人承担，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王敦民、王川、王丹、王伟、王双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由上诉人王敦民、王川、王丹、王伟、王双负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 孙 庆审判员 费 蜜二〇一七年九月六日书记员 吉彬彬