江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民特26号
申请人（仲裁被申请人）：彭伟，男，汉族，1973年3月4日生，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：江阴一建建设有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市淮安区竹巷街南8号楼由西向东1-3间第二层。
负责人：朱鹏奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所实习律师。
第三人（仲裁被申请人）：李郁生，男，汉族，1983年10月2日生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：柳士荷，北京大成（无锡）律师事务所律师。
申请人彭伟与被申请人江阴一建建设有限公司淮安分公司（以下简称一建公司）、第三人柳士荷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人彭伟请求，撤销常州仲裁委员会2017常仲裁字第0292号仲裁裁决书，并由被申请人一建公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、仲裁案件开庭前，彭伟向常州仲裁委员会申请仲裁员马东方回避，但仲裁庭继续让马东方进行仲裁，程序违法。常州仲裁委员会2015常仲裁字第400号仲裁裁决曾对彭伟与一建公司的建设工程分包合同纠纷作出处理，认定彭伟与一建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》为有效合同，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，以及彭伟与一建公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》第1条和第11.1条的约定，该合同应为无效合同。2015常仲裁字第400号案件裁决不公，马东方是作出该裁决的仲裁员之一，故彭伟不再信任仲裁员马东方，且对其能公正裁决产生质疑。在2017常仲裁字第0292号仲裁案件中，彭伟有理由认为，马东方作为仲裁员，会对其作出不公的裁决，特向常州仲裁委员会申请了马东方予以回避。马东方作为一名法律人，应具有法律人最基本的法律行为品质的公正性。在第一次仲裁后，马东方不但未主动回避，反而主动揽案。在彭伟申请回避后，常州仲裁委员会不但未准许，还决定由马东方继续审理2017常仲裁字第0292号案件，导致裁决结果离公平正义渐行渐远。彭伟从一开始就认为2017常仲裁字第0292号案件仲裁庭会对其做出不公正的裁决，结果果然如此。ＸＸＸ主席说过:“努力让老百姓在每个案件中感受到公平正义”，因彭伟在2015常仲裁字第400号仲裁案件中己感受到不公正，在2017常仲裁字第0292号仲裁案件中申请仲裁员回避又未能通过，故认为本案仲裁庭的组成程序违反法律规定，应予以撤销。二、常州仲裁委员会作出的2017常仲裁字第0292号仲裁裁决书掩盖了2015常仲裁字第400号仲裁裁决所犯错误，在错误的道路一意孤行，使得纠错变得异常艰难，故该裁决具有非正当性，也应予以撤销。在常州仲裁委员会作出的2017常仲裁字第0292号仲裁裁决中，仲裁庭认为，2015常仲裁字第400号仲裁裁决书己生效，具有既判力。常州仲裁委员会自己出仲裁肯定表扬自己，这种既充当运动员又充当裁判员的做法违背了法律最基本的公平、公正原则，突破了法律底线，理由如下:1、首先，彭伟不具有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条之规定，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》为无效合同，该合同自始、确定、当然无效，在此情况下，违法分包的一建公司应承担付款责任；其次，根据《建设工程施工劳务分包合同》第17条第3款的约定，70%的劳务分包工程款由一建公司发放给每个职工，支付农民工资的义务主体本身就是一建公司，故一建公司的诉求不能得到支持；再次，根据双方之间的结算，一建公司还应支付彭伟工人工资款1488877.9元，而2015常仲裁字第400号裁决书，认定一建公司仅支付彭伟工人工资款303940.9元，目前，彭伟支付工人工资的缺口达1184937元，若让彭伟来借钱支付工人工资，不仅干活挣不到钱，还要借钱来赔偿，显然是违反了法律最基本的公平原则，让法律蒙羞。2、常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第400号裁决书，裁决彭伟赔偿一建公司房屋保修费用805088元，本身就是兼顾一建公司支付工人工资的实际情况，因为在没有权威或专业部门对质量问题产生的原因进行鉴定，一建公司也没有提供足够的证据证明的情况下，质量问题是何种原因导致的，是材料不合格，还是其他原因导致的，仲裁庭根本没有查清。另外，该工程验收合格交付后，不存在质量问题，若工程存在质量问题，是不可能被验收合格，也不可能被发包方接收的。全部工程竣工一经发包人验收合格，分包人对其分包的劳务作业的工程质量不再承担责任，而是承担保修或维护正常运营的责任。在该劳务分包合同中，双方约定清包，建筑材料由一建公司提供，彭伟仅仅按照一建公司的指示进行劳务作业。即使存在质量问题，也并非彭伟的劳务作业造成，而是由一建公司提供的材料及错误指示工程施工流程所造成的。工程验收合格交付后，发生的质量瑕疵，不再是纯粹的质量问题，而是保修责任。根据建筑业行规，这个保修责任也仅在瓦工工程量5%的范围内，保修价款不能突破瓦工5%的工程款。常州仲裁委员会裁决由彭伟承担维修费用的80%的责任，显然是让拿白菜工资的农民工承担卖白粉的责任，这样的裁决牺牲了法律的公平正义，导致彭伟利益受损。常州仲裁委员会未能做到案结事了，极大的浪费了司法资源。正义不在当下，但能等得到。综上，常州仲裁委员会作出的2017常仲裁字第0292号仲裁裁决，因仲裁庭的组成及仲裁的程序违反了法律规定，且本次裁决具有非正当性，故请求法院撤销该仲裁裁决，维护社会的公平正义，维护彭伟的合法权益。
被申请人一建公司称，彭伟向常州仲裁委员会提出对仲裁员马东方的回避申请，不符合《中华人民共和国仲裁法》第三十四条的规定，仲裁庭依法驳回该回避申请符合法律规定，且常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第400号仲裁裁决，也并非仲裁员马东方一人独任仲裁。关于彭伟提出的其他要求撤销仲裁裁决的理由分别为对仲裁庭的法律适用、举证责任分配以及查明事实所提异议，均属不服仲裁庭对涉案纠纷作出的实体认定和法律意见，与申请撤销仲裁裁决的法定事由不符，有悖于仲裁一裁终局制度。综上，请求法院驳回彭伟的申请。
第三人李郁生称，其被卷入涉案纠纷中没有任何道理，请求维持常州仲裁委员会2017常仲裁字第0292号仲裁裁决。
本院听证过程中，彭伟向本院提交了三份证据。证据一、常州市中级人民法院（2017）苏04民特11号裁定书，证明彭伟对常州仲裁委员会2014常仲裁字第400号仲裁裁决不服。一建公司和彭伟之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》，根据法律规定是无效合同，但仲裁裁决认定为有效合同，而涉案工程已通过验收并使用，即使有质量问题也仅是在工程款的保修范围内，也就是土建部分的5%承担责任，而仲裁裁决认定质量问题的80%责任要求申请人承担，显然违反法律规定，同时也违反常识和常理，于情于法都不合理。证据二、对仲裁员马东方回避的申请书，证明在常州仲裁委员会作出违反法律规定的2015常仲裁字第400号裁决后，彭伟认为马东方作为仲裁员会继续维持违反法律规定的裁决，故不再信任马东方仲裁员，要求其回避。根据仲裁法第三十四条第二款第（二）项之规定，与本案具有利害关系为回避事项，因仲裁员马东方在彭伟对2015常仲裁字第400号裁决提出撤销申请后，即和本案具有利害关系。马东方作为仲裁员应具有法律行为的公正性的品质，而不是导致仲裁离公平正义渐行渐远，彭伟因无法在案件中感受到公平正义，故申请其回避。仲裁庭未能准许，是为了掩盖2015常仲裁字第400号仲裁裁决犯下的错误，在错误的道路上一意孤行，使得纠错变得异常艰难，导致2017常仲裁字第0292号裁决具有非正当性，因为在该裁决书中出现仲裁自己的2015常仲裁字第400号裁决已经生效，具有既判力，仲裁庭这种肯定和表扬自己的做法，违反了法律最基本的公平公正的原则，突破了法律底线。证据三、2017常仲裁字第0292号裁决书，证明该裁决书继续维持了2015常仲裁字第400号仲裁内容，继续违反法律规定裁决。
一建公司经质证，对三份证据的真实性没有异议。被申请人注意到本次申请人向法院申请撤销仲裁裁决，合议庭组成人员之一与申请人第一次向法院申请撤销仲裁裁决是同一个人，这与两次仲裁中马东方担任仲裁员如出一辙，都是法律赋予的仲裁员和审判员的权力，而并非是申请人所提出信任与不信任的关系。被申请人认为涉案两次仲裁裁决、一次法院裁定事实清楚，法律适用正确，故要求再次驳回申请人的申请。
李郁生经质证，对三份证据的真实性、合法性没有异议。对证据一，认为该证据同要求第三人承担责任的诉求没有关联性。对证据二，回避申请书不能实现证明目的，申请人所说的马东方仲裁员与2017仲裁字第0292号仲裁裁决书有利害关系的理由不成立。对证据三，也不能实现其主张目的。请求维持仲裁裁决。
经审查查明，常州仲裁委员会于2017年7月3日受理了一建公司与彭伟、李郁生建设工程分包合同纠纷案，并于2017年10月10日对该案进行不公开开庭审理。开庭前，彭伟向常州仲裁委员会提出了对仲裁员马东方的回避申请，理由是“贵委在2015年受理的申请人为江阴一建淮安分公司与被申请人彭伟之间的建设工程分包合同纠纷一案，做出了2015常仲裁字第400号裁决书，在该裁决书的仲裁意见第一条认为：建设工程分包合同为有效合同，该裁决意见显然是错误的，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的意见的解释第一、第七条，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务合同为有效合同，因彭伟是个人，没有劳务作业的资质，承接了该劳务作业，违反了法律的强制性规定，该合同为无效合同，同时根据劳务分包合同第一条、第十一条第一款的规定，对本合同劳务分包范围内工程质量向工程总包人负责，组织具有相应资格证书的熟练工人从事工作，也对劳务作业提出了资质、资格要求。但是，在该案中马东方仲裁员是仲裁庭组成人员之一，该裁决未能作出公正裁决。彭伟作为申请人向常州市中级人民法院申请撤销该裁决，因仲裁庭对法律适用、举证责任分配、查明事实所提出的异议和仲裁法第9条第一款关于一裁终局制度的规定，未能支持申请人彭伟的主张，故申请人彭伟有理由认为马东方作为仲裁员可能影响公正仲裁。根据仲裁规则第31条的规定，现彭伟申请马东方仲裁员予以回避。在仲裁委作出2015常仲裁字第400号裁决书以后，申请人和被申请人就该建设工程已经相继进行了7场诉讼，未能做到案结事了，极大浪费了司法资源，故申请回避，望予以准许。”2017年10月23日，常州仲裁委员会作出2017常仲决字第0292号仲裁决定书，决定意见如下：“本会主任认为：被申请人一（彭伟）申请仲裁员马东方回避的事项不符合《中华人民共和国仲裁法》、《常州仲裁委员会仲裁规则》规定的仲裁员回避的法定事由”，并据此驳回彭伟对仲裁员马东方的回避申请。2018年1月20日，常州仲裁委员会作出2017常仲裁字第0292号裁决：（一）被申请人一（彭伟）向申请人（一建公司）返还733,930元，并赔偿该款自2016年2月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；（二）被申请人一（彭伟）补偿申请人（一建公司）律师代理费51996元；（三）驳回申请人（一建公司）对被申请人二（李郁生）的仲裁请求；（四）本案仲裁费19187元、保全费4520元，合计23707元由被申请人一承担。以上第（一）、（二）、（四）项裁决，被申请人一（彭伟）应于本裁决书送达之日起15日内向申请人（一建公司）履行完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。
另查明，2016年9月12日，常州仲裁委员会对一建公司与彭伟之间的建设工程施工合同纠纷作出2015常仲裁字第400号仲裁裁决，该裁决已生效。后，彭伟向本院申请撤销该仲裁裁决。本院经审查，于2017年4月20日作出了（2017）苏04民特11号裁定，驳回彭伟的申请。
还查明，《常州仲裁委员会仲裁规则》第三十一条规定，仲裁员有下列情形之一的，应自行向本会披露并请求回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或其代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）私自会见当事人或其代理人，或者接受当事人或其代理人的请客送礼的；（四）与本案当事人或其代理人有下列关系，可能影响公正仲裁的：1.曾任当事人的法律顾问且离任不满两年的；2.与当事人或其代理人曾在同一单位工作且离开不满两年的；3.曾担任当事人的代理人且代理的案件结案距本案受理不满两年的；4、为本案当事人推荐、介绍代理人的；5.担任过本案或与本案有关联的案件证人、鉴定人的；6.其他可能影响公正仲裁的情形。第三十三条规定，仲裁员是否回避，由本会主任决定；本会主任担任仲裁员时，由仲裁委员会会议决定。双方当事人明知仲裁员具有第三十一条规定的回避情形，仍共同选定其为仲裁员的，仲裁员可不必回避。
本院认为，人民法院处理申请撤销仲裁裁决案件，应就是否存在法定撤销事由依法审查。关于彭伟认为仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序的主张，首先，根据法律和仲裁规则的规定，常州仲裁委员会有权对仲裁员是否应回避作出决定；其次，常州仲裁委员会对彭伟回避申请的处理，程序合法；最后，2017常仲决字第0292号仲裁决定认为，彭伟申请仲裁员马东方回避的事项不符合《中华人民共和国仲裁法》、《常州仲裁委员会仲裁规则》规定的仲裁员回避的法定事由，该认定合法有据，本院予以支持，故对彭伟的该主张，本院不予采纳。关于彭伟认为常州仲裁委员会2017常仲裁字第0292号仲裁裁决关于“2015常仲裁字第400号仲裁裁决书己经生效，具有既判力”的意见属自我肯定，该裁决具有非正当性，应予以撤销的主张，首先，仲裁实行一裁终局的制度，常州仲裁委员会2015常仲裁字第400号仲裁裁决自作出之日起生效，故2017常仲裁字第0292号仲裁裁决认为“2015常仲裁字第400号仲裁裁决书己经生效，具有既判力”的意见，于法有据；其次，彭伟向法院申请撤销2015常仲裁字第400号仲裁裁决，亦已被驳回；最后，彭伟关于该主张所提的其他事由，均不属法定撤销仲裁裁决事由，不在人民法院仲裁司法审查范围，本院不予理涉。
综上，对彭伟申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回彭伟的申请。
申请费400元，由申请人彭伟负担。
审判长 吕福清
审判员 时 坚
审判员 刘 颖
二〇一八年四月二十八日
书记员 邓兰铭