浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8779号
上诉人（原审原告）：陈丹，女，1963年2月28日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：郑梁、南秋萍，浙江金道律师事务所。
被上诉人（原审被告）：危林伟，男，1982年9月6日出生，汉族，现住杭州市江干区。
上诉人陈丹因与被上诉人危林伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈丹上诉请求：撤销原审判决，裁定发回重审或依法改判支持陈丹的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由危林伟承担。事实和理由：一、一审判决法律适用错误。（一)危林伟应当对其主张案涉2033634元系分红款提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据芝明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现本案双方当事人对于危林伟借用陈丹名下卡号为62×××10的兴业银行卡，以刷卡方式支付了江干区德信东望3幢2单元501室房款、该楼盘D08号车位款共计2033634元的事实均无异议。陈丹虽未提交借款合同作为直接证据，但已就陈丹与危林伟之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。现危林伟抗辩案涉款项2033634元系其与陈丹合伙的分红款，危林伟应当对此提供证据证明。但危林伟对案涉款为分红款的抗辩，既没有提交合伙协议、也无法明确其在合伙中的出资及合伙比例、分红的比例、也无法明确合伙时间，同时对于合伙经营中的营业额、利润也无法说清，且在一审阶段当庭承认多年来陈丹与其从未就合伙事务的结算与确认，这不符合合伙经营的常理，也自相矛盾。同时，陈丹一审中提交了杨啸宇的证言用于证明危林伟系陈丹雇员；提交的2015年10月至2016年8月的流水清单与危林伟自行提交的兴业银行流水单相互印证，证明了危林伟系陈丹雇员，陈丹定期按固定薪酬标准支付劳动报酬，陈丹汇给危林伟的款项固定而规律，转账的三个月工资数额与一个月工资的转账也体现了倍数关系。同时，流水清单亦显示，同期雇员胡丛林的劳动报酬发放时间节点与危林伟接近，危林伟与其他雇员一样并不存在特殊性。证人孙雯雯为危林伟的工作搭档，其出庭证实危林伟在陈丹公司一直为雇员的身份工作，从未听说其与陈丹有合伙分红事宜，同时也证实了陈丹发放工资通常为3个月预发，小额款项系报销等事实。陈丹在一审中提交的以上证据，已对危林伟对案涉款为分红款抗辩进行了反驳。现危林伟就案涉款项系分红款无法进行合理的解释，且无法提供任何的初步证据予以证明，应当承担相应的举证责任。二、陈丹与危林伟之间存在借款关系。(一)双方存在借款合意，对包括借款种类、用途、数额、期限和还款方式等均有约定。当今社会，并不是每个人都具有如同法律专业人员一般的法律意识，自然人之间的借款，由当事人进行口头约定也属于社会经济中的常见现象。陈丹与危林伟的借款为口头约定，客观上无法提供书面的借款合同。一审法院仅以此认为双方无借贷合意，原告提交的证据未能证明双方存在民间借贷关系是错误的。危林伟在2013年前就与陈丹认识，为朋友关系。2013年，危林伟受陈丹雇佣，主要负责外贸商品在加工厂的货物检验工作。2013年年底，危林伟因想解决其子女在杭州入学问题而向陈丹借款买房。基于危林伟为自己器重的雇员，在工作中容易了解危林伟的情况变化等因素，同时，陈丹与危林伟家庭成员关系密切，也比较喜欢危林伟的子女，所以陈丹同意出借给危林伟相关款项。双方约定，危林伟全款买房办出产权证，再办理抵押按揭贷款，向陈丹还款。上述借款合意及借款事实，与借贷双方的之间关系、当事人之间的经济能力相符。陈丹陈述的案涉借款发生的原因也与危林伟因为孩子读书需要买房的陈述一致。(在(2016)浙0104民初7601号庭审中，危林伟陈述，“买房是我提出来的，因我有一个孩子，孩子也已经五六岁，我们一开始想是为了读书。”)。向房产公司刷卡支付房款、车位款的借款交付方式、款项流向与借款用途为危林伟购房用途一致。综上，双方存在借款合意，对包括借款种类、用途、数额、期限和还款方式等均有约定。(二)根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(四)出借人将特定资金账户支配权授予给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时。支付房款、车位款的兴业银行卡系陈丹名下所有，银行卡及密码也一直由陈丹掌握。在陈丹同意出借款项，将名下银行卡出借危林伟、告知危林伟密码后，危林伟用陈丹名下银行卡支付自己所购房产、车位的房款、车位款时，双方借款关系已经成立生效，双方的借款事实符合上述法律及司法解释关于民间借贷生效的规定。三、民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则，民事审判应当保障债权人的利益。陈丹对于案涉款项及款项所衍生的权益一直未放弃过主张，案涉2033634元系陈丹辛勤经营所得，原用此来退休后养老。因出借危林伟时的疏忽，未能及时与其形成书面借条，造成现有争议。危林伟除口头抗辩其与陈丹系合伙关系外，无法提供任何证据用于证明合伙、分红的事实。但案涉款项2033634元确系陈丹名下账户支出，用于登记于危林伟名下的房产及车位款项支付，危林伟已获得巨大的利益。但一审判决在危林伟无法提供合理获得2033634元理由的情形下，不综合案情来审核证据，一味强求陈丹必须提供书面证据予以证明借款合意，这不符合公平原则，也不符合民事审判保障债权人合法利益的原则。综上，一审判决法律适用错误，也未能遵循基本的公平、诚信的法律原则。
危林伟答辩称：陈丹是想通过聘请好的律师制造合法手段来霸占窃取危林伟的利益。危林伟是一个法盲，陈丹明知双方当时合伙及利益分配都是口头且私下约定的，拿不出什么更有力的证据，对于陈丹所说“事实和理由”里的所有法律条款无从辩解，但危林伟相信真正的事实是经得住陈丹所谓的“事实和证据”推敲的，陈丹曾以（2016）浙0104民初7601号、（2017）浙01民终110号的“事实和理由”使危林伟第一次成了被告，又以（2017）浙0104民初3695号的“事实和理由”使危林伟第二次成了被告，而且还叫了（2016）浙0104民初7601号、（2017）浙01民终110号的代理律师的朋友出庭作证，更不可思议的是（2017）浙0104民初3695号代理律师尽然能够当庭解释（2016）浙0104民初7601号、（2017）浙01民终110号的“事实和理由”，危林伟不知道以后还会不会有其它更多的“事实和理由”出现。恳请法院主持公道、维护法律权威。
陈丹向一审法院起诉请求：判令危林伟返还借款2033634元并支付逾期利息（利息以2033634元为基数，按年利率6%标准从起诉之日起计算至实际支付之日）。
一审法院认定事实：2013年12月22日，危林伟持陈丹的兴业银行卡以刷卡方式支付了其购买的德信东望府地下室D-8号地下车位使用权的价款。2013年12月9日和2014年1月19日，危林伟持陈丹的兴业银行卡以刷卡方式分别支付了其购买的德信东望府3幢2单元501室房屋的购房款490000和1398634元。2016年10月19日，陈丹以所有权确认之诉为由起诉危林伟，要求确认涉案房屋的所有权及车位的使用权归陈丹所有。2016年12月14日，原审法院判决驳回陈丹的诉讼请求。陈丹不服提出上诉，2017年3月22日，杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，陈丹提交的证据，不能反映陈丹、危林伟曾有借贷合意，也不能证明双方曾就借款金额、期限、利息等相关事宜有过磋商并作了约定，即陈丹提交的证据无法证明陈丹、危林伟存在民间借贷关系，故陈丹主张与危林伟系借贷关系，没有事实依据，原审法院不予采信。陈丹的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈丹的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币11534.5元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币16534.5元，由陈丹负担。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本案二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，危林伟曾于2013年12至2014年1月持陈丹名下的银行卡以刷卡方式支付购房款、车位款合计2033634元。陈丹主张该2033634元系借款，但却未能提交借条等债权凭证予以证明，与其在（2016）浙0104民初7601号案件中关于全额出资借用危林伟之名买房的陈述也不相符。经查明，危林伟自2012年至2016年为陈丹注册公司的办事处提供劳务，案涉银行卡系该办事处的财务用卡，陈丹曾于2015年10月至2016年7月通过该银行卡向危林伟转账支付若干笔大小不等的款项，另据危林伟陈述，除本案三笔刷卡之外，还存在其他经陈丹同意用案涉银行卡支取生活费的情形。本院认为，案涉银行卡系由陈丹自愿交给危林伟并告知交易密码，刷卡数额较大，陈丹称该2033634元系借款，但其却未让危林伟出具借条等债权凭证，不合常理，而本案存在危林伟曾为陈丹提供劳务以及陈丹同意危林伟刷卡支付的事实，双方对该2033634元是否系危林伟的应得利润分红款存在争议，另给合陈丹另案中关于借名买房的款项性质陈述，鉴于陈丹未能进一步提交有效证据证明双方存在借贷合意，陈丹主张案涉款项为借款，依据不足，本院不予采信。
综上所述，陈丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23069元，由上诉人陈丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 袁正茂
审判员 舒 宁
二〇一八年四月十日
书记员 边佳宁