天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2971号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦16层。
负责人：吴玉江，总经理。
委托诉讼代理人：霍学雷，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢少亭，男，1964年3月19日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市顺通港货物运输有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇新房子村公益配套楼A7号。
法定代表人：石桂梅，经理。
委托诉讼代理人：刘英涛，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：梁辰，男，该公司职员。
上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金财险天津分公司）因与被上诉人邢少亭、天津市顺通港货物运输有限公司（以下简称顺通港公司）、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
紫金财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担保险赔偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案事故不属于保险责任范围，被上诉人未能提供证据证实其损失与涉案交通事故存在直接因果关系，应承担举证不能责任。根据保险条款约定的免责情形，环境污染损失不属于交通事故引起的直接损失，不应由上诉人承担赔偿责任。一审鉴定机构不具备鉴定资质，故鉴定报告不具有任何效力。天津恒远饲料有限公司曾出具鉴定报告所采用的鉴定资料，但该公司已于2012年注销，一审法院对此事实认定错误。被上诉人邢少亭未能证明其实际损失，一审法院不应仅凭鉴定报告就判令上诉人承担高额赔偿，鱼塘水质现在符合国家标准，上诉人不应承担治理污水费用。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
邢少亭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故车辆在上诉人处投保交强险和商业保险，上诉人应该承担赔偿责任。被上诉人邢少亭依照法律规定向法院提交了相关证据证明被上诉人邢少亭发生的实际损失。
顺通港公司辩称，同意上诉人的意见。
太平财险天津分公司辩称，同意上诉人的意见。
邢少亭向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项损失鱼虾损失费42197.82元、污水治理费153135.37元、鱼池坑底汽油治理费2220.22元，合计200372.09元；2.被告紫金财险天津分公司及被告太平财险天津分公司在保险责任限额内赔偿；3．诉讼费及评估费由被告负担。
一审法院认定事实：对于当事人无争议的事实，一审法院予以确认。被告对原告提交的有异议的下列证据认定如下：关于鱼池承包合同、情况说明，因原告与天津市武清区南蔡村镇朱庄村订立的鱼池承包合同，不违反法律规定，情况说明能够证明鱼塘所在位置和原告经营鱼虾养殖情况，该两份证据只是加盖印章的深浅程度不同，并非不一致，且被告均未提交有效证据予以反驳，故予以认定；关于天津鉴信检验评估技术有限公司出具的评估报告，该公司经营范围记载：商品检验技术服务、商品采样检验服务、机电产品检验鉴定维修服务、残损财产检验评估服务、企业风险调查评估服务、财物损失成因检验评估、火灾成因检验及损失评估服务、消防安全防范技术咨询、当事人委托的涉诉财产评估、货物监装监卸服务、新能源技术信息咨询服务等，因原告申请评估事项不属于该公司经营范围，故对该评估报告不予认定；关于大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司出具的评估报告，该公司经营范围记载：海洋水产资源资产价格评估、渔业、船舶资产的损失价格评估、海域使用权价格评估、海洋技术和信息咨询、渔业生态环境评估、海域使用评估、论证服务、海洋测绘等，价格评估机构资质证书执业范围记载：海洋水产资源资产价格评估、港航船舶价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估等，辽宁省价格认证中心出具的关于同意补充更改价格评估执业范围的复函，将海洋水产资源价格评估补充更改为渔业、船舶、资产的损失价格评估、渔业生态环境评估等，因原告申请评估的事项属于该公司的经营范围和执业范围，且评估人员均有资质，原告向评估机构提交的资料能够证明其经营养殖及鱼虾死亡情况，且被告未提交有效证据予以反驳，原告起诉时未将太平财险天津分公司列为被告，原告申请重新鉴定后庭审前被告顺通港公司申请追加其为被告，该评价报告对其有效，且三被告对自己的主张均未提交有效证据予以证明，故对该评估报告予以认定。原告对被告顺通港公司提交的有异议的下列证据认定如下：关于中国石油天然气有限公司成品油配送单，因该配送单记载津Ａ×××××号车装载汽油9000公斤，且原告未提交证据予以反驳，故予以认定，一审法院确认薛兴和驾驶车辆装载汽油为9000公斤；关于现场照片，因不能说明合法来源，故不予认定；关于公路设施损坏赔偿费及清障费发票，因与本案无关联，故不予认定；关于污水及废物处理费用清单，因该清单系其自行制作，无其他证据佐证，且原告予以否认，故不予认定。原告对被告紫金财险天津分公司提交的天津市武清区恒远饲料厂被注销材料提出异议，因该材料系复印件，无法与原件核对，故不予认定。
一审法院认为，根据道路交通事故认定书，确定薛兴和承担全部民事责任；因薛兴和系被告顺通港公司的司机，由薛兴和承担的民事责任依法由被告顺通港公司承担；但属被告顺通港公司所有的车辆在被告紫金财险天津分公司投保了交强险、商业三者险和在被告太平财险天津分公司投保了道路运输行业危险货物运输承运人第三者责任险，原告的损失依法首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险和道路运输行业危险货物运输承运人第三者责任险赔偿；被告太平财险天津分公司主张其不是适格被告，因道路运输行业危险货物运输承运人第三者责任险属于商业三者险的范畴，被告顺通港公司申请追加其为被告符合法律规定，故对该被告的主张不予支持；商业三者险和道路运输行业危险货物运输承运人第三者责任险赔偿，一审法院根据各保险公司责任限额与责任限额之和的比例并扣除相应免赔额承担确定，被告紫金财险天津分公司赔偿比例为60%，被告太平财险天津分公司赔偿比例为40%，根据保险合同约定，免赔的1000元由被告顺通港公司赔偿。被告太平财险天津分公司主张依据保险合同环境污染损失不予赔偿，因未提交免赔的证据证明，故对该被告的主张不予支持。关于原告请求的鱼虾损失费、污水治理费、鱼池坑底汽油治理费，分别以大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司评估的42197.82元、153135.37元、2220.22元确认；被告顺通港公司主张对原告的诉讼请求不予认可，因对鱼虾损失费未提交证明其主张的证据，污水治理费、鱼池坑底汽油治理费未提交污水经其处理及无需再行治理的有效证据，故对该被告的主张不予支持；被告紫金财险天津分公司主张对原告的损失不予赔偿，因原告提交的证据能够证明其承包的鱼塘因本事故受污染，对此交警部门亦予确认，污水治理费有评估报告予以证明，且评估报告的证明力高于作为一般书证支出费用票据的证明力，未提交支出费用票据不影响对污水治理损失的认定，且未提交证据予以反驳，故对该被告的主张不予支持；被告太平财险天津分公司主张对原告的损失不予赔偿，因原告提交的证据能够证明其承包经营鱼塘和财产损失情况，且未提交证据予以反驳，故对该被告的主张不予支持；关于原告请求的评估费，凭票确认10000元；原告主张的由天津鉴信检验评估技术有限公司评估支付的评估费，因与本案无关联，故不予支持。原告的各项损失鱼虾损失费42197.82元、污水治理费153135.37元、鱼池坑底汽油治理费2220.22元，合计197553.41元，由被告紫金财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分195553.41元，由被告紫金财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿117332.05元，由被告顺通港公司赔偿1000元，由被告太平财险天津分公司在道路运输行业危险货物运输承运人第三者责任险限额内赔偿77221.36元；原告的损失评估费10000元，由被告紫金财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿6000元，由被告太平财险天津分公司在道路运输行业危险货物运输承运人第三者责任险限额内赔偿4000元。被告太平财险天津分公司主张评估费不予赔偿，因该项费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司赔偿，故对该被告的主张不予支持。本案未能调解。判决：原告的鱼虾损失费、污水治理费、鱼池坑底汽油治理费、评估费合计207553.41元，由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司赔偿125332.05元，由被告天津市顺通港货物运输有限公司赔偿1000元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿81221.36元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至一审法院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元，由被告天津市顺通港货物运输有限公司负担2877元，由原告负担418元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提交三份证据材料：1.照片5张，证明2018年4月25日上诉人工作人员到鱼塘进行水质采样；2.检测报告一份，证明截至2018年4月25日鱼塘含有的石油类物质少于0.04mg/L;3.中华人民共和国渔业水质标准，证明涉案鱼塘水质已经符合国家渔业水质标准，无需进行污水治理等相关项目。被上诉人质证称，上述证据系新证据，已经超出举证期限。检测报告系2018年4月上诉人单方作出，而发生事故发生在2016年8月15日，不能证明事故当时是否造成水质污染，该报告效力远低于大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司出具的评估报告。顺通港公司和太平财险天津分公司对上述证据均无异议。本院认为，上述证据材料不能实现上诉人的证明目的。
本院认为，天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队出具的道路交通事故认定书载明，发生单方事故后，车载油罐车损坏，所载汽油泄漏至邢少亭鱼塘内，致使鱼塘污染受损，结合邢少亭与天津市武清区南蔡村镇朱庄村订立的鱼池承包合同，可以认定涉案鱼塘系邢少亭经营，邢少亭主张的损失与涉案交通事故存在因果关系。上诉人主张根据保险条款约定的免责情形，环境污染损失不应由上诉人承担赔偿责任。因上诉人未能提供充分证据证明其已经履行了提示、说明义务，本院对该主张不予支持。关于上诉人主张一审鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定报告不具有任何效力的问题。经审查，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司营业执照载明该公司经营范围为，海洋水产资源资产价格评估，渔业、船舶、资产的损失价格评估，海域使用权（含抵押贷款）价格评估，海洋技术和信息咨询，渔业生态环境评估，海域使用评估、论证服务，海洋环境评估服务，海洋测绘。上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张天津恒远饲料有限公司已于2012年注销，该公司出具的鉴定资料不应采信，一审法院对上述事实认定错误的问题。上诉人在一、二审中仅提交一张天津恒远饲料有限公司信息的打印件，且天津恒远饲料有限公司出具的鉴定材料仅作为鉴定报告参考使用，并非作出鉴定意见的唯一依据，故上诉人的主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人邢少亭未能证明实际损失，一审法院不应仅凭鉴定报告就判令上诉人承担高额赔偿，鱼塘水质现在符合国家标准，上诉人不应承担治理污水费用的问题。上诉人单方委托鉴定水质，鉴定人并未出庭，且一审采信的鉴定报告载明现场调查时水面仍漂浮油膜，故现有证据不足以认定该检测报告的客观真实性，即使该检测报告真实亦不能证实上诉人在事故发生时未给被上诉人造成损害。鉴定机构以交通事故发生时间为评估基准日依据相关法律法规及在案证据材料作出的鉴定意见，并无不妥，一审法院据此认定各项赔偿数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2807元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；