广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1599号
上诉人（原审被告）：林金棠，男，汉族，居民身份证：×××0056，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。
委托代理人：周伟军，广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟学民，男，汉族，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。
原审第三人：惠州市双源房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：钟学民。
委托代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。
上诉人林金棠与被上诉人钟学民、原审第三人惠州市双源房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年12月29日，原审原告钟学民向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告林金棠立即向原告归还股权转让押金人民币150万元及直至押金付清之日的利息约人民币116876元（利息从2013年7月27日起按银行同期贷款利率计算，现暂计至起诉之日）；2、被告立即向原告归还借款本金人民币200万元及直至借款本金付清之日止的借款利息约人民币126万元（利息从2009年8月7日起按月息1%计算，现暂计至起诉之日）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
主要事实和理由是：2009年8月6日，原告与被告签订《股权转让合同》，合同约定被告将其在惠州市双源房地产开发有限公司的100%股权全部转让给原告，股权转让对价为双源公司开发建设并按双方签订合同附件物业分成方案应分配给被告的商品房。作为该股权转让的附加条件，原告必须在合同签订后10日内向被告支付押金人民币150万元，同时向被告提供现金借款人民币200万元。2009年8月7日，原告与被告签订《借款合同》，原告以向被告提供借款200万元为股权转让的附加条件，借款期限到原告按《股权转让合同》约定将应分配给被告的商品房全部交付给被告后10日为止，借款按月息1分计算利息。原告依约定于2009年8月7日以转账方式向被告支付押金150万元和提供现金借款200万元。根据《股权转让合同》和《借款合同》的约定，被告返还押金和借款的期限均为原告按《股权转让合同》约定将应分配给被告的商品房经验收合格全部交付后10日内。2013年7月16日，前述商品房已通过工程竣工总验收并取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，已完全符合合同约定的商品房交付条件。原告多次通知被告办理物业移交确认手续，但被告拒不办理相关手续，原告为此于2013年8月23日以公证邮寄方式向被告送达《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》，要求被告收函后3日内办理相关物业移交确认手续，逾期视为原告已按股权转让合同约定履行物业移交手续。但被告至今仍拒不办理物业移交确认手续。原告认为，因被告单方面无正当理由拒不办理相关手续，应视为原告已按股权转让合同约定履行物业移交手续，被告应在2013年7月26日前向原告归还押金和借款的本息。根据《中华人民共和国民法通则》第108条“债务应当清偿”的规定，以及双方签订的《股权转让合同》的约定，原告有权要求被告立即归还股权转让押金150万元和借款本金200万元。虽然合同约定押金150万元在按《股权转让合同》约定将应分配给被申请人的商品房全部交付后10日内之前不计利息，但在商品房已通过工程竣工总验收后被告拒不办理收楼确认手续情况下，被告应从免息期满后即2013年7月27日起按银行同期贷款利率向原告支付利息（利息从2013年7月27日起直至付清押金之日按银行同期贷款利率年息6%计算，现暂计至起诉之日的利息约116876元）。根据双方签订的《借款合同》约定，被告应同时向原告支付借款期间的利息约人民币126万元（利息从借款收到之日即2009年8月7日起直至付清借款本金之日按月息1%计算，现暂计至起诉之日）。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告林金棠辩称：1、原告诉请第1、2项属于不同的民事法律关系，不应合并审理。2、原告诉请第1项依据是股权转让合同约定，该项诉请法律关系为股权转让合同纠纷，与本案案由不符，应驳回原告第一项诉请。3、庭前被告已向法庭提交中止审理申请书。4、本案借款期限尚未届满，依法应当驳回被告的第二项诉请，按照借款合同第三条约定，但至今原告还未向我方交付全部商品房，故借款还未到期应予以驳回。5、根据股权转让合同第二条约定，被告只用支付840天的利息即56万元，超出部分与我方无关。6、即使我方要偿还原告200万元，根据合同第四条约定。我方应以商品房进行抵偿。7、请求驳回原告诉请。
第三人述称，对原告的诉求及事实理由无异议。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年8月7日，原告钟学民与被告林金棠签订《借款合同》，约定：被告以转让惠州市双源房地产开发有限公司股权为条件，向原告借款人民币200万元；双方签订股权转让合同后的10日内，原告将借款200万元一次性划入被告账户；借款按月息1分计算利息，从收到之日计至还清之日；借款期限到原告按《股权转让合同》约定将应分配给被告的商品房全部交付给被告后10日止；还款方式可以是现金，也可以以原告按股权转让合同分配给被告的商品房按当时市价抵偿，抵偿的具体价格、楼层位置和面积由双方届时商定。当日，原告向被告提供借款200万元，被告向原告出具《借条》注明借到原告200万元，利息1分。被告未支付利息，亦未偿还本金。
另查，2009年8月6日，原、被告双方签订《股权转让合同》，约定由被告将其拥有的第三人的全部财产以及第三人的经营权转让给原告，包括第三人拥有的4279.5㎡的国有土地使用权及该土地上的房地产开发项目所有权，转让对价为原告受让前述的土地项目开发建设后分配给被告的商品房，原告应在签订本合同之日起840日内将经验收合格的商品房交付给被告。该合同的附件二《物业分成方案》对原、被告各自应分配的房屋作了约定。2013年2月5日，前述工程即双源乐湖轩建设工程规划验收合格，7月1日消防验收合格，7月16日，前述工程经五方验收合格，10月22日，惠州市住房和城乡规划建设局同意该商住楼验收备案。原告在惠州市惠州公证处公证邮寄《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》给被告，该函称双源乐湖轩项目中属于被告的物业已达到合同约定的交付条件，原告及第三人曾多次通知要求被告办理物业移交确认手续，被告未予办理，请被告接收该函后三日内到第三人处办理相关物业移交确认手续，逾期视为原告已按《股权转让合同》约定履行物业移交手续。惠州公证处（2013）粤惠惠州第006829号《公证书》注明：该公证处的公证员及公证工作人员随原告于2013年8月23日到中国邮政广东惠州下埔支局，原告以国内标准快递的邮寄方式邮寄一份《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》，…收件人为林金棠，地址为惠州市上板塘42栋之四三楼，并证明该公证书所附的《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》与原告邮寄的《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》内容相符，公证书所附的《国内标准快递》复印件与原告内容相符…。上述《股权转让合同》中所载被告的住所地为惠州市上板塘42栋之四三楼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，债务应依约及时偿还。原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已依约向被告提供借款，被告予以确认，原、被告之间的借贷关系明确，被告应按约定还本付息。
关于还款条件是否成就的问题。首先，根据原告提交的证据，第三人开发的商住楼已于2013年7月16日经验收合格，具备交付条件，原告已于2013年8月23日向被告公证送达《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》，通知被告收楼，送达地址与《股权转让合同》中所载的被告的地址一致，原告已举证证明其曾向被告交付房屋。被告否认收到该函，应提交相关的反证予以证明，但被告未提供，应承担举证不能的不利后果。至于原告是否构成逾期交付以及是否应在交付房屋之前依双方签订的其他协议履行相关义务等，则属于另一法律关系，本案不予审理。其次，根据双方的约定，被告应按月利率1%支付利息，但借款后，被告一直未支付利息，已构成根本违约，原告有权要求被告还本付息。第三、原、被告双方约定两种还款付息方式，被告辩称可以被告应分得的房屋抵偿借款本息，但以该方式还款则需原、被告双方对以房抵债的范围、价格等达成一致意见，被告未举证证明双方已就以房抵债达成一致意见，故原告有权选择被告的还款方式。综上，被告向原告还款的条件已成就，被告应当偿还借款并支付利息。
原告诉请被告返还投权转让押金并支付利息，属于股权转让合同纠纷，本案不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林金棠应在本判决生效之日起七日内向原告钟学民偿还借款人民币200万元并支付利息（利息以200万元为本金自2009年8月7日起按月利率1%计至清偿之日止）。
二、驳回原告钟学民的其他诉讼请求。
本案受理费32880元，保全费5000元，合计37880元（原告已预交50815元），由被告林金棠负担。因本案未审理原告的第一项诉请，故第一项诉请相对应的受理费12935元予以退回。
当事人二审的意见
上诉人林金棠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）惠城法民一初字第158号民事判决书，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求（本案借款期限尚未到期，因不能以《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》作为收楼的依据来判决，利息按约只能计算840天）。2、一审案件受理费、财产保全费及本案上诉费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审判决书程序违法，依法应当予以撤销。
本案争议的焦点为关于还款条件是否成就的问题。根据《借款合同》第三条“借款期限到被上诉人按《股权转让合同》约定将应分配给上诉人商品房全部交付给甲方后10日为止”的约定，本案借款期限是否届满与被上诉人有无按照《股权转让合同》约定将应分配给上诉人商品房全部交付给甲方直接相关。而针对上诉人与被上诉人履行《股权转让合同》产生的纠纷，上诉人在本案案外另行提起了两个诉，分别为（2014）惠城法民一初字第2707号和（2015）惠城法民二初字第351号。该两个案件是因双方履行《股权转让合同》所产生的直接纠纷，两个案件所争议的共同焦点就是被上诉人是否存在逾期交房、有无交房的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第―百五十条第五款的规定，本案的审理与（2014）惠城法民一初字第2707号和（2015）惠城法民二初字第351号两个案件的审理结果具有直接的利害关系，必须以该两个案件的审理结果为判决依据。为此，上诉人依法向原审法院提起了中止本案审理的请求，但原审法院无视前述法律规定，驳回了上诉人的中止审理申请，违反法律禁止性规定，程序违法。
二、一审判决书认定事实错误，导致适用法律错误，依法应予以撤销。
根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人依法应当就本案的借款期限已经届满的问题承担举证责任。上诉人认为：被上诉人主张借款期限已经届满的证据不充分，依法应驳回其诉求。
（一）一审判决书举证责任分配违法，认定事实错误。
l、关于本案交房义务是否完成由谁来举证的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人作为交付商品房的义务方，依法应对其是否履行商品房的交付义务承担举证责任。如被上诉人采取要约形式移交商品房的，应对要约的生效承担举证责任。
2、关于被上诉人向上诉人公证邮寄的《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交手续的函》（以下简称：《移交函》）对上诉人是否具有法律效力的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第十六条“要约到达受要约人时生效”的规定，我国合同法关于要约是否生效采取的是送达主义，对于要约是否生效，要看要约是否送达给了承诺人，即要约如采取邮寄送达的，要看承诺人是否有签收邮件。本案中，《移交函》的法律本质为合同要约，被上诉人虽有寄出《移交函》，但其并未提供相应证据证明上诉人签收了该邮件、《移交函》已经送达给了上诉人，因此，被上诉人邮寄出的《移交函》对上诉人不发生法律效力，视为本案的被上诉人并未向上诉人移交上诉人依据《股权转让合同》约定所分配的物业。
3、―审判决书无视前述两个事实和法律规定，将本由被上诉人承担举证责任的义务强行加给上诉人，违反法律规定，导致认定事实严重错误，判决不公，依法应当予以撤销。
（二）本案借款期限仍未届满，依法应裁定驳回被上诉人的起诉。一方面，就一审被上诉人提交的证据来说，其提交的证据不足于证明其已履行了商品房的交付义务，依法应当承担举证不能的责任。
另一方面，被上诉人确实没有按照《股权转让合同》约定将应分配给上诉人商品房全部交付给上诉人。理由为：
l、2009年8月6日签署的《股权转让合同》第二条第二款约定：乙方（即被上诉人）应交付给甲方（即上诉人）的商品房应在签订合同之日起840日内经验收合格交付给甲方。即，被上诉人应在2011年12月4日前交付上诉人所分配的商品房，但涉案商品房工程却于2013年7月16日才竣工验收，且截止至今，被上诉人仍未交付，构成严重违约。
2、被上诉人违反《关于撤销土地使用权抵押登记及售楼相关事宜的协议书》第三条、第四条的约定，拒不履行协议约定其先支付30%首期款，也不配合上诉人将商铺网签办证到惠州金华机械工程公司名下，致使商铺无法出租（因为“大产权”仍在原审第三人名下），至今租金损失超过500多万元；同时被上诉人私自变更售楼“共管账户”，导致上诉方无法出售三层以上所分得的商品房，回收投资资本。被上诉人怠于履行前述先履行合同义务，导致其欲交付的物业不符合股权转让合同的约定，依据《中华人民共和国合同法》第67条的规定，上诉人有权拒收被上诉人所交付的物业，直至其交付的物业符合股权转让合同的约定为止。
3、被上诉人在能够与上诉人直接沟通（被上诉人知道亦来过上诉人天天练功的地方，亦有上诉人的通讯电话）的情况下，偷偷采取公证邮寄《移交函》的方式移交物业，其用心是险恶的，其根本目的在于逃避其合同交付义务，并将交付的违约责任嫁祸给上诉人。
三、综上所述，一审判决书程序违法，认定事实严重错误，导致判决不公，依法应当予以撤销并改判。
被上诉人答辩称：一审法院查明事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
原审第三人双源公司称：同意被上诉人的意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：（2014）惠城法民一初字第2707号案件是林金棠为原告起诉双源公司、钟学民，请求确认双源公司名下位于惠州市大朗肚16号双源乐湖轩的52套房屋、44个车位属林金棠所有及配合办理登记备案手续等；惠城区人民法院作出一审判决后，钟学民不服提起上诉，本院审理后于2015年10月13日作出（2015）惠中法民一终字第829号民事判决，确认52套房屋及25个车位归林金棠所有、林金棠承担登记备案及销售的税费后双源公司、钟学民予以协助办理相关手续，驳回林金棠的其他诉讼请求。本案二审中，双方当事人一致确认该判决已经生效。
本院另查明一：2009年8月6日，钟学民与林金棠签订的《股权转让协议》第二条第2项约定：乙方应交付给甲方的商品房应在签订本合同之日起840日时间内经验收合格交付给甲方；第3条约定：验收合格是指商品房具备了规划部门颁发的《规划验收合格证》、消防部门签发的“消防验收合格、同意使用”的《消防意见书》、建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位签字盖章确认竣工验收合格文件。此外，还约定了装修标准等。
本院另查明二：关于（2015）惠城法民二初字第351号的审理问题，林金棠称该案件系因对方逾期交付合同约定的商铺而导致租金损失引起的索赔纠纷，惠城区人民法院已经开庭但尚未作出判决。
本案在二审中，经本院提议调解，林金棠与2016年1月13日向本院提交了包括其分得的52套房屋销售、车位划分、债权债务处理等在内的一揽子解决的《和解协议》。本院将该《和解协议》移交给钟学民、双源公司后未得到有效回复，最终调解未果。
本院认为，在钟学民起诉主张林金棠应当归还股权转让押金150万元、借款200万元及相应的利息，一审法院根据其确定的案由即民间借贷纠纷只判令林金棠偿还借款200万元及利息后，钟学民并未就一审法院的判决提起上诉，只有林金棠就偿还借款条件是否成就提起上诉。因此，本案属于民间借贷纠纷，二审争议的焦点问题是：林金棠向钟学民规划借款200万元的条件、利息计算的期限等问题。
在本案诉讼中，林金棠主张，交付的标准还应当按照2011年6月9日由双源公司与林金棠签订的《关于撤销土地使用权抵押登记及售楼相关事项的协议书》第三条、第四条约定，协助林金棠办理好其分得房屋、商铺确权手续、设立售楼款共管账户等；钟学民主张，交付的标准是符合竣工验收等法定条件并通知林金棠售楼即视为交付。根据涉案借款发生时即2009年8月7日签署的《借款合同》第三条约定，“借款期限到乙方（即钟学民）按《股权转让协议》约定将应分配给甲方（即林金棠）的商品房全部交付给甲方后十日为止”。根据《股权转让协议》第二条第2项约定、第3条约定，钟学民、双源公司约定交付的房屋是“经验收合格”的房屋，且验收合格是指商品房具备了规划部门颁发的《规划验收合格证》、消防部门签发的“消防验收合格、同意使用”的《消防意见书》、建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位签字盖章确认竣工验收合格文件。此外，还约定了装修标准等。根据以上约定，同时结合林金棠起诉钟学民的（2014）惠城法民一初字第2707号案件中林金棠的诉讼请求：确认双源公司名下位于惠州市大朗肚16号双源乐湖轩的52套房屋、44个车位属林金棠所有及配合办理登记备案手续，以及《关于撤销土地使用权抵押登记及售楼相关事项的协议书》第三条、第四条约定等内容，可以认定林金棠并非准备将该部分房屋和车位全部登记在自己名下，而是进行销售处理。因此，《股权转让协议》所约定的交付条件仅仅是指“验收合格”，而不包括交付后双源公司及钟学民如何配合林金棠销售的问题。本案诉讼中，钟学民、双源公司已经提交涉案项目经过竣工验收合格的证据，且已经在诉讼前通过公证方式向林金棠邮寄了关于收楼的书面通知。林金棠另案起诉钟学民、双源公司关于房屋、车位确权及办理相关手续的（2014）惠城法民一初字第2707号案件，也证明了林金棠已经得知涉案的房屋具备交付条件且主张交付。因此，林金棠向钟学民偿还涉案借款200万元本金及利息的条件已经成就，应当及时偿还借款本息。
关于利息计算的期限问题，林金棠认为根据《股权转让合同》第二条第二项约定交付房屋的时间是该合同签订之日起840天，故而其应当承担借款利息的期间也只能是840天。本院认为，《股权转让合同》约定的交房条件、期间尽管与涉案借款的归还条件相关联，但是钟学民、双源公司未按照《股权转让合同》约定的条件和时间交房，是违反《股权转让合同》而应当依照该合同承担逾期交房的违约责任问题；林金棠在涉案房屋未交付的情况下，继续占用钟学民借款的，应当继续按照《借款合同》的约定支付利息。两者分别属于不同的合同关系和法律关系，林金棠实际占用钟学民借款的应当按照实际占用时间及约定的利率支付利息。
关于林金棠上诉所称的一审法院程序问题，如前所述，（2014）惠城法民一初字第2707号案件已经终审判决，（2015）惠城法民二初字第351号审理的是因逾期交付合同约定的商铺而导致租金损失引起的索赔纠纷，假定林金棠关于本案应当中止审理的理由成立，同样的理由也适用于（2015）惠城法民二初字第351号的审理。因此，以上两案的审理与本案借款合同的关联度不大，并非法定的应当等待另案审理结果而必须中止本案审理的情形，一审法院对本案进行审理并作出实体判决的，不违反法律的规定。
综上所述，上诉人林金棠的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币19945元，由上诉人林金棠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年一月二十五日
书记员 彭科梅
黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；