安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初391号
原告：杜茂建，男，1986年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：石必亮，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：汪慧，女，1989年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：周启安，安徽春蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张薇娜，安徽春蓝律师事务所实习律师。
被告：喻晨，男，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区清水街道东街排灌站宿舍**号，现住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：周启安，安徽春蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张薇娜，安徽春蓝律师事务所实习律师。
原告杜茂建与被告汪慧、被告喻晨合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告杜茂建及其诉讼代理人石必亮，被告喻晨及两被告共同诉讼代理人周启安、张薇娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告10万元转让费；2、判令两被告赔偿原告损失22100元；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年9月25日，原告与汪慧签订《拼多多店铺转让合同》，约定将汪慧在拼多多电商平台注册的“花花饰街”店铺及绑定的账号为62×××71银行卡的所有权和使用权转让给原告，原告向汪慧支付转让费10万元。另经双方核算，原告应向汪慧支付店铺应收回款、剩余房租费用、存货货款及店铺活动保证金共计878534元。原告分别于2017年9月25日、2017年9月26日通过支付宝向汪慧转账52万元和458534元，汪慧将店铺账户及银行卡的账号、密码均交给原告使用。2017年11月1日，被告喻晨通过QQ向原告表示要收回店铺，双方经协商同意由被告收回店铺并返还原告支付的全部款项。2017年11月3日，喻晨与原告电话联系表示不愿意返还10万元转让费，遂产生争议。2017年11月6日，汪慧单方采取修改银行卡密码等措施，致使原告无法正常经营操作。后经原告积极追讨，被告共返还原告601200元。被告的单方违约行为致使双方签订的合同无法继续履行，且原告为此解除了为经营签订的租赁合同、辞退了两名客服及两名打包工，造成了经济损失22100元，损害了原告的权益。被告汪慧与喻晨系夫妻关系，“花花饰街”店铺在原告受让前系被告二人家庭共同经营，其违约责任应由两被告共同承担。故原告诉至法院，请求判如所请。
两被告共同答辩称，1、2017年9月26日原、被告签订的店铺转让合同已履行完毕，2017年11月1日两被告提出要接手店铺，实际是提出了新的要约，原告同意后，双方达成了新的合意，即建立了新的合同关系。两被告同意接手库存，并在结算后支付原告应收回款、保证金等共计601841.61元。双方从协商至两被告将尾款支付原告，原告从未提及支付10万元转让费问题，否则两被告也不会接手店铺，故原告主张返还10万元转让费没有合同依据；2、原告于2017年11月1日同意将店铺交给两被告经营，次日原告即在该店铺进行虚假刷单，致使该店铺被拼多多平台处罚，对其经营造成很大影响，此时店铺已无任何价值，两原告无理由为一个没有价值的店铺支付10万元转让费，故原告主张返还10万元转让费没有事实依据；3、双方在QQ聊天中谈到接手店铺时，没有提到支付原告因租赁、雇佣产生的相关费用，且两被告没有违约，故原告主张赔偿损失没有事实依据；4、双方于2017年11月1日达成合意，次日原告虚假刷单，企图在结算时骗取25474.5元，两被告为防止原告将店内资金转走才于2017年11月4日冻结了账户，且此时店铺已属于两被告，两被告的该行为未构成违约，对外也不影响店铺经营。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉请。
经审理查明：原、被告原系朋友关系，均从事电商经营。2017年9月26日，原告与被告汪慧签订《拼多多店铺转让合同》，约定汪慧将其经营的拼多多店铺“花花饰街”及其店铺绑定的银行卡（卡号为62×××71）所有权和使用权转让给原告，转让价为10万元。合同签订后，原告将10万元转让费及相应的店铺应收账款、存货货款、店铺保证金等共计978534元全部支付给汪慧，汪慧将店铺账户、银行卡账号、密码等全部交付给原告。此后该店铺由原告经营。2017年11月1日，被告喻晨通过QQ向原告提出将该店铺收回自己经营，原告表示同意，但双方未提及转让费。因原告在该店铺销售中存在违规操作致使店铺被拼多多平台处罚，造成店铺搜索频率下降，两被告将店铺资金冻结。此后，该店铺由两被告经营。经双方结算，两被告将店铺账户内的应收回款、保证金等共计601841.61元支付给原告，该费用不包括店铺转让费。原告要求两被告返还10万元转让费未果，遂诉至本院。
另查明：两被告系夫妻关系，转让前，该店铺由两被告共同经营。
上述事实，有原告提供的两被告户籍婚姻信息、店铺转让合同、QQ聊天记录、被告提供的聊天记录以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求两被告返还10万元转让费有无合同及法律依据；2、原告要求两被告赔偿22100元损失有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，原告认为两被告于2017年9月26日将案涉店铺转让给原告经营后，2017年11月1日又提出要收回店铺，实际为要求解除2017年9月26日签订的店铺转让合同；两被告认为2017年9月26日签订的店铺转让合同已履行完毕，2017年11月1日提出收回店铺实际为新的要约，原告同意后双方达成新的合意。本院认为，要约是希望和他人订立合同的意思表示，内容应该具体确定。2017年11月1日，被告喻晨通过QQ向原告提出“这个（店铺）我准备自己收回来做了哦”，即要求将店铺收回自行经营，原告表示同意。两被告的该要求未涉及转让费，原告也未表示将店铺赠与两被告。故两被告提出要收回店铺的要求内容不具体确定，不能视为提出新的要约，鉴于双方于2017年9月26日签订过店铺转让合同，该要求应视为对双方2017年9月26日签订的转让合同的解除。故对原告认为两被告于2017年11月1日提出收回店铺要求为解除原合同的主张，本院予以支持，对两被告辩称是提出新要约的抗辩意见，本院不予采纳。2017年9月26日，原、被告签订店铺转让合同，两被告将店铺以10万元价格转让给原告，2017年11月1日，两被告要求解除合同，收回店铺，应将相应的店铺转让费返还给原告。鉴于原告在经营该店铺过程中存在违规操作，给店铺的经营造成了一定的影响，本院酌定两被告返还原告店铺转让费8万元。
关于第二个争议焦点，原告主张解除店铺转让合同给其造成了一定的损失，并提供了一份厂房承租协议和房租收据，但原告经营多家店铺，原告未提供证据证明其租赁的该厂房是为堆放本案店铺货物，对原告主张的损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第九十三条第一款、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告汪慧、被告喻晨于本判决生效之日起十日内共同返还原告杜茂建店铺转让费8万元；
二、驳回原告杜茂建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2742元，减半收取计1371元，由原告杜茂建负担473元，由被告汪慧、被告喻晨共同负担898元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 宣 霖
二〇一八年三月二十七日
法官助理 卞慧慧
书 记 员 范苗苗
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。