wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8869号
原告：广州市日升小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路318号903、905、907房。
法定代表人：高晓丰，董事长。
委托代理人：梁志刚、周钧良，均系原告职员。
被告：杨华，男，1965年11月5日出生，汉族，住广州市增城区。
原告广州市日升小额贷款股份有限公司诉被告杨华小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市日升小额贷款股份有限公司的委托代理人梁志刚、周钧良到庭参加诉讼。被告杨华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月2日，原告与被告签订《借款合同》，约定借款金额20000元，借款期限自2015年6月3日至2016年12月2日，分18期每月定额还本付息，执行月利率0.9%，并约定如逾期还款，则按照每日0.1%的标准计收逾期贷款罚息。合同签订后，原告按照约定拨付借款款项，但被告未能按约归还贷款，构成违约。故原告起诉请求判令：1、被告将剩余借款本金14865.56元清付给原告；2、被告向原告支付欠款利息1260元、逾期罚息1245.66元（利息和逾期罚息暂计至2016年6月23日，以后按原、被告双方签订的《借款合同》逾期还贷利率计算至判决生效履行完毕为止）；3、被告承担全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2015年6月2日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：贷款本金20000元，借款用途为扩大经营，期限为18个月；贷款利息为月利率0.9%，按月支付；每月定额还本付息，分18期归还贷款本金，每月还款日为5日；借款人未约定时间支付贷款本金或利息，应当按每日0.1%的标准向贷款人支付逾期贷款罚息，逾期贷款的罚息=罚息利率×（逾期利息+逾期本金金额）×逾期天数，罚息的逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按约定的时间和金额偿还贷款本金并支付利息则构成违约，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即清偿。同日，原告向被告发放贷款20000元。《借款借据》载明：贷款期限从2015年6月3日至2016年12月2日止，月利率0.9%，每月定额还本付息。
被告已返还第1-4期的本金4444.44元以及第5期的部分本金690元，并支付了第1-4期的利息732元及第5期利息180元（计算至2015年11月5日），第6期（2015年12月5日）开始未还款，原告遂提起本诉。
以上事实有《借款合同》《借款借据》原件，以及原告制作的《还款记录表》为凭。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述事实予以确认。
本院认为：上述《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已按合同约定向被告发放贷款20000元，被告仅返还本金5134.44元，仅支付截至2015年11月5日的利息，构成违约。原告要求被告返还剩余借款本金14865.56元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告自第5期开始未足额还款，原告有权要求自第5期约定还款日次日（2015年11月6日）开始计收罚息。但是，原告主张按照每日0.1%计算罚息，超出了《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的计算标准，应予调整。本院将自被告逾期之日起的利息与罚息计算标准调整为合并按照年利率24%计算（并应抵扣被告已支付的第5期利息180元），超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨华向原告广州市日升小额贷款股份有限公司返还借款本金14865.56元，并支付利息及罚息（自2015年11月6日起至款项清偿之日止，以14865.56元为本金按照年利率24%的标准合并计算利息及罚息，被告杨华已支付的利息180元予以抵扣）。
二、驳回原告广州市日升小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费234元，由被告杨华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 莫伟强
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 韦昇瑜
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4294、4295号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14120号案原告、14563号案被告】：李应才。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14120号案被告、14563号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人【原审（2017）粤0104民初14120号案被告、14563号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人李应才、上诉人广州电子泊车管理有限公司（以下简称电子泊车公司）因与被上诉人广州市华沛停车场管理有限公司（以下简称华沛公司）劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14120、14563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认李应才与广州市华沛停车场管理有限公司2012年6月1日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金12500元给李应才;三、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给李应才;四、驳回李应才、广州电子泊车管理有限公司、广州市华沛停车场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
判后，上诉人李应才、电子泊车公司不服，均提出上诉。
李应才的上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判华沛公司、电子泊车公司向李应才支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；2.上诉费用由华沛公司、电子泊车公司。上诉主要理由及答辩意见：1.不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实。2.本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判电子泊车公司无须向李应才支付解除劳动合同经济补偿金；2.一、二审诉讼费由李应才承担。上诉主要理由及答辩意见：1.李应才从入职开始就直接在华沛公司工作，与华沛公司建立劳动关系，与电子泊车公司没有任何关系。2.电子泊车公司获得路段经营权后将涉案路段出租给华沛公司的行为属于两公司之间的商业行为，根据合同相对性原理，与李应才无关。3.华沛公司与李应才解除劳动关系是政府行为造成的，与电子泊车公司违约出租路段经营权之间不存在任何因果关系。4.因电子泊车公司商业违约行为而要求其对李应才承担解除劳动关系经济补偿金的责任，没有法律依据。
被上诉人华沛公司不同意李应才的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人李应才、电子泊车公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，两上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人李应才负担10元，上诉人广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 杨晓航
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 傅贤珍
谢汝华
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0823民初273号
原告：杨文志，男，1976年8月3日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：杨开礼，男，1943年1月9日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：杨文平，男，1973年9月24日出生，汉族，住景东彝族自治县。
原告杨文志诉被告杨开礼、杨文平纠纷一案，本院2018年3月6日立案，原告于2018年3月16日自愿申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告杨文志撤诉。
本案案件受理费700元，减半收取计350元，由原告杨文志负担。
审判员 李哲良
二〇一八年三月十六日
书记员 彭 丽
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终667号
上诉人（原审被告）：中钢集团吉林机电设备有限公司。
法定代表人：计蓬，总经理。
委托诉讼代理人：张西亚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：靳小燕，女，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
原审被告：吉林滕泰重型机械集团有限公司。
法定代表人：朱维波，总经理。
委托诉讼代理人：蒋文革，该公司职工。
上诉人中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称吉林机电公司）因与被上诉人靳小燕及原审被告吉林滕泰重型机械集团有限公司（以下简称滕泰公司）债权人代位权纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林机电公司的委托诉讼代理人张西亚，被上诉人靳小燕的委托诉讼代理人李绍奎，原审被告滕泰公司的委托诉讼代理人蒋文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林机电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其主要理由为：一、上诉人只是代替滕泰公司向靳小燕付款，一审判决立即给付不妥，应在一定期限内给付；二、一审判决上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息错误；三、一审法院判决上诉人承担415元案件受理费错误。
靳小燕辩称：一审判决正确，请求予以维持。
滕泰公司辩称：请求法院依法判决。
靳小燕向一审法院起诉请求：判令吉林机电公司直接向靳小燕支付其欠滕泰公司的货款25721.8元。
一审法院认定事实：2013年3月25日，吉林机电公司与滕泰公司签订了总价565846元的带式输送机及成套附件订货合同，2014年5月5日，双方又签订了总价210万的皮带机及附件订货合同。两份合同签订后，吉林机电公司给付滕泰公司货款1783169.2元，两份合同约定的产品滕泰公司已交付吉林机电公司。2015年9月25日，滕泰公司发函给吉林机电公司，函中称，“由于我方失误，采购的皮带存在很多质量问题”，“我公司现无力为贵公司解决联系函要求处理的问题。我公司同意贵公司自行处理，其费用由贵公司在欠我公司的工程合同款中扣除。更换皮带的款项结算（采购、人工），由其原始票据及双方领导协商确认。”2016年12月12日，本院就王金林申请执行腾泰公司劳动争议纠纷案件作出（2016）吉0381执字第1270号执行裁定书，冻结了滕泰公司对吉林机电公司享有的到期债权28万元。2017年10月27日，本院作出（2017）吉0381民初3304号民事判决书，判令滕泰公司给付靳小燕垫付的差旅费25428.5元及利息76.3元。诉讼费217元由滕泰公司负担。该判决已生效。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《高人民法院关于适用<民共和国合同法>干问题的解释（一）》第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。滕泰公司与吉林机电公司的两份合同价款共计2665846元，吉林机电公司已支付1783169.2元，余882676.8元未给付。滕泰公司未依（2017）吉0381民初3304号民事判决书给付靳小燕差旅费、利息、案件受理费，也未就吉林机电公司欠付的882676.80元货款以诉讼方式或仲裁方式向吉林机电公司主张，则靳小燕代位行使滕泰公司对吉林机电公司的到期债权符合法律规定。二、扣除本院就王金林申请执行腾泰公司劳动争议纠纷案件冻结的滕泰公司对吉林机电公司的到期债权28万元后，滕泰公司对吉林机电公司仍享有到期债权602676.8元。在该602676.8元未付货款中，吉林机电公司庭审中主张因滕泰公司交付的皮带机存在质量问题，应扣除25万元的设备维修费用。依滕泰公司2015年9月25日发吉林机电公司的函，滕泰公司认可就本案中两份订货合同交付吉林机电公司的皮带存在质量问题，但吉林机电公司庭审中提交的25万元“扣款说明”为其旭峰项目部工作人员自行书写，并未如腾泰公司函中说明的“由原始票据及双方领导协商确认”，而且腾泰公司委托诉讼代理人在庭审中对吉林机电公司主张的25万元扣款数额亦不予认可。在吉林机电公司不能举其他证据共同佐证维修费用数额的确定性、合理性情况下，“扣款说明”不足以证明吉林机电公司的应在欠付腾泰公司货款中扣除25万元皮带机维修费用的主张，该证据本院不予采信。吉林机电公司应在欠滕泰公司602676.8元货款的数额内直接给付靳小燕25721.8元。吉林机电公司给付完毕后，滕泰公司经生效判决确定的给付靳小燕25721.80元的给付义务，吉林机电公司欠付腾泰公司货款中25721.80元的给付义务，均归于消灭。至于吉林机电公司与滕泰公司间两份订货合同涉及的皮带机质量争议，吉林机电公司可在确定维修费用的具体、合理数额后，另行向滕泰公司提起告诉。遂判决：被告中钢集团吉林机电设备有限公司于本判决生效后立即给付原告靳小燕25721.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由中钢集团吉林机电设备有限公司负担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，已经发生法律效力的公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3304号民事判决书判令滕泰公司给付靳小燕差旅费及利息共25721.8元，而滕泰公司对吉林机电公司享有到期债权882676.8元，在滕泰公司构成怠于行使该到期债权的法定情形下，一审法院判令吉林机电公司于判决生效后立即给付靳小燕25721.8元理据充分，结论正确，本院予以确认。现上诉人吉林机电公司以立即支付不妥、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费不应由其负担为由，主张对一审判决予以改判，因其未能提供确实充分的证据对其主张予以证实，且与相关法律规定不符，故上诉人吉林机电公司应按照前述司法解释之相关规定，承担举证不能的法律后果。基此，上诉人吉林机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人中钢集团吉林机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年五月三十一日
书记员 郝一凝
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终667号上诉人（原审被告）：中钢集团吉林机电设备有限公司。法定代表人：计蓬，总经理。委托诉讼代理人：张西亚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：靳小燕，女，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。原审被告：吉林滕泰重型机械集团有限公司。法定代表人：朱维波，总经理。委托诉讼代理人：蒋文革，该公司职工。上诉人中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称吉林机电公司）因与被上诉人靳小燕及原审被告吉林滕泰重型机械集团有限公司（以下简称滕泰公司）债权人代位权纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林机电公司的委托诉讼代理人张西亚，被上诉人靳小燕的委托诉讼代理人李绍奎，原审被告滕泰公司的委托诉讼代理人蒋文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林机电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其主要理由为：一、上诉人只是代替滕泰公司向靳小燕付款，一审判决立即给付不妥，应在一定期限内给付；二、一审判决上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息错误；三、一审法院判决上诉人承担415元案件受理费错误。靳小燕辩称：一审判决正确，请求予以维持。滕泰公司辩称：请求法院依法判决。靳小燕向一审法院起诉请求：判令吉林机电公司直接向靳小燕支付其欠滕泰公司的货款25721.8元。一审法院认定事实：2013年3月25日，吉林机电公司与滕泰公司签订了总价565846元的带式输送机及成套附件订货合同，2014年5月5日，双方又签订了总价210万的皮带机及附件订货合同。两份合同签订后，吉林机电公司给付滕泰公司货款1783169.2元，两份合同约定的产品滕泰公司已交付吉林机电公司。2015年9月25日，滕泰公司发函给吉林机电公司，函中称，“由于我方失误，采购的皮带存在很多质量问题”，“我公司现无力为贵公司解决联系函要求处理的问题。我公司同意贵公司自行处理，其费用由贵公司在欠我公司的工程合同款中扣除。更换皮带的款项结算（采购、人工），由其原始票据及双方领导协商确认。”2016年12月12日，本院就王金林申请执行腾泰公司劳动争议纠纷案件作出（2016）吉0381执字第1270号执行裁定书，冻结了滕泰公司对吉林机电公司享有的到期债权28万元。2017年10月27日，本院作出（2017）吉0381民初3304号民事判决书，判令滕泰公司给付靳小燕垫付的差旅费25428.5元及利息76.3元。诉讼费217元由滕泰公司负担。该判决已生效。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《高人民法院关于适用干问题的解释（一）》第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。滕泰公司与吉林机电公司的两份合同价款共计2665846元，吉林机电公司已支付1783169.2元，余882676.8元未给付。滕泰公司未依（2017）吉0381民初3304号民事判决书给付靳小燕差旅费、利息、案件受理费，也未就吉林机电公司欠付的882676.80元货款以诉讼方式或仲裁方式向吉林机电公司主张，则靳小燕代位行使滕泰公司对吉林机电公司的到期债权符合法律规定。二、扣除本院就王金林申请执行腾泰公司劳动争议纠纷案件冻结的滕泰公司对吉林机电公司的到期债权28万元后，滕泰公司对吉林机电公司仍享有到期债权602676.8元。在该602676.8元未付货款中，吉林机电公司庭审中主张因滕泰公司交付的皮带机存在质量问题，应扣除25万元的设备维修费用。依滕泰公司2015年9月25日发吉林机电公司的函，滕泰公司认可就本案中两份订货合同交付吉林机电公司的皮带存在质量问题，但吉林机电公司庭审中提交的25万元“扣款说明”为其旭峰项目部工作人员自行书写，并未如腾泰公司函中说明的“由原始票据及双方领导协商确认”，而且腾泰公司委托诉讼代理人在庭审中对吉林机电公司主张的25万元扣款数额亦不予认可。在吉林机电公司不能举其他证据共同佐证维修费用数额的确定性、合理性情况下，“扣款说明”不足以证明吉林机电公司的应在欠付腾泰公司货款中扣除25万元皮带机维修费用的主张，该证据本院不予采信。吉林机电公司应在欠滕泰公司602676.8元货款的数额内直接给付靳小燕25721.8元。吉林机电公司给付完毕后，滕泰公司经生效判决确定的给付靳小燕25721.80元的给付义务，吉林机电公司欠付腾泰公司货款中25721.80元的给付义务，均归于消灭。至于吉林机电公司与滕泰公司间两份订货合同涉及的皮带机质量争议，吉林机电公司可在确定维修费用的具体、合理数额后，另行向滕泰公司提起告诉。遂判决：被告中钢集团吉林机电设备有限公司于本判决生效后立即给付原告靳小燕25721.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由中钢集团吉林机电设备有限公司负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，已经发生法律效力的公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3304号民事判决书判令滕泰公司给付靳小燕差旅费及利息共25721.8元，而滕泰公司对吉林机电公司享有到期债权882676.8元，在滕泰公司构成怠于行使该到期债权的法定情形下，一审法院判令吉林机电公司于判决生效后立即给付靳小燕25721.8元理据充分，结论正确，本院予以确认。现上诉人吉林机电公司以立即支付不妥、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费不应由其负担为由，主张对一审判决予以改判，因其未能提供确实充分的证据对其主张予以证实，且与相关法律规定不符，故上诉人吉林机电公司应按照前述司法解释之相关规定，承担举证不能的法律后果。基此，上诉人吉林机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人中钢集团吉林机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏二〇一八年五月三十一日书记员 郝一凝
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初4964号
原告：平安银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路广州军区文化大厦首层、二层。
负责人：高亚明，行长。
委托代理人：植建丰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：吴文杰，男，1975年1月15日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告：张艳红，女，1974年12月18日出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告平安银行股份有限公司广州东山支行诉被告吴文杰、张艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人植建丰到庭参加诉讼。被告吴文杰、张艳红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告吴文杰、张艳红归还原告贷款本金2957.75元；2、被告吴文杰、张艳红支付利息12.63元、逾期利息270.39元（截至2016年10月31日），并支付自2016年11月1日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和2970.38元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3、如被告吴文杰、张艳红不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｓ×××××，发动机号为CAJD00337的吉利全球鹰牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告吴文杰、张艳红继续清偿；4、本案的诉讼费由被告吴文杰、张艳红共同承担。
被告吴文杰、张艳红无答辩。
经审理查明：2013年1月16日，原告（贷款人）与被告吴文杰（借款人、抵押人）、张艳红（借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额60000元，用途为购买汽车；贷款期限36个月；贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮50%；按期等额还款，具体为按月还款；逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人违反本合同规定的应履行的任务义务则视为违约，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；合同担保方式为抵押担保，抵押物为车辆。抵押物粤Ｓ×××××车辆已办理抵押登记手续。
合同签订后，原告向被告发放贷款60000元。被告吴文杰、张艳红未按约履行合同。截至2016年10月31日，被告吴文杰、张艳红尚欠本金2957.75元，积欠利息12.63元、罚息及复利270.39元，原告遂提起本诉。原告起诉后，被告吴文杰、张艳红未有还款。
本院认为：《个人担保贷款合同》合法有效，抵押担保关系依法成立生效。被告吴文杰、张艳红未依约清偿借款，构成违约，原告要求被告吴文杰、张艳红清偿全部借款本息，对逾期还款计收罚息、复利，处分抵押物优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴文杰、张艳红向原告平安银行股份有限公司广州东山支行归还贷款本金2957.75元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按照《个人担保贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止，其中罚息不得计收复利）。
二、被告吴文杰、张艳红不履行上述判决时，则依法处分粤Ｓ×××××车辆，原告平安银行股份有限公司广州东山支行有权从所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元及财产保全费52元，由被告吴文杰、张艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 易美红
二〇一七年六月十四日
书 记 员 韦昇瑜
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初2898号
原告:扎赉特旗亚龙汽贸有限公司。
法定代表人：徐书红，职务：财务总监。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
被告:陶雨宏，男，1991年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江泰来县。
被告:李刚，男，1983年4月21日出生，汉族，农民。
扎赉特旗亚龙汽贸有限公司与陶雨宏、李刚追偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉无规避法律行为，其申请符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许扎赉特旗亚龙汽贸有限公司撤诉。
案件受理费减半收取75元由原告扎赉特旗亚龙汽贸有限公司负担。
审判长忠耐
人民陪审员朱庆国
人民陪审员赵玉玲
二〇一八年四月十四日
书记员张春庄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初2898号原告:扎赉特旗亚龙汽贸有限公司。法定代表人：徐书红，职务：财务总监。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告:陶雨宏，男，1991年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江泰来县。被告:李刚，男，1983年4月21日出生，汉族，农民。扎赉特旗亚龙汽贸有限公司与陶雨宏、李刚追偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉无规避法律行为，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许扎赉特旗亚龙汽贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取75元由原告扎赉特旗亚龙汽贸有限公司负担。审判长忠耐人民陪审员朱庆国人民陪审员赵玉玲二〇一八年四月十四日书记员张春庄
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第02998号
原告覃开喜，男，1971年11月16日出生，汉族，户籍地山西省侯马市，现住海南省海口市。
委托代理人宫翠霞，北京市晨野律师事务所律师。
被告誉海建设工程有限公司，住所地山西省太原市三墙路坝陵北街裕德西里10号盛世华庭A2号楼26层。
法定�表人方建军，该公司董事长。
委托代理人张小雨，山西晋盛律师事务所律师。
原告覃开喜与被告誉海建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，太原市小店区人民法院于2015年8月26日立案受理。太原市小店区人民法院以被告提供的企业法人营业执照中体现其住所地为太原市三墙路坝陵北街裕德西里10号盛世华庭A2号楼26层，属于太原市杏花岭区人民法院管辖范围，太原市小店区人民法院无管辖权，于2015年9月29日作出（2015）小民初字第03342号民事裁定书，裁定本案移送太原市杏花岭区人民法院审理。本院于2015年11月5日立案受理。原告覃开喜于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告覃开喜的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属�法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告覃开喜撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交）减半收取5元，由原告覃开喜负担。
审 判 长 冯 建 军
人民陪审员 姚晓仙、
人民陪审员 吴 锦 梅
二〇一六年四月十八日
代书 记员 李 维 维
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初3307-1号
原告：驻马店市宾利实业有限公司。住所地：驻马店市橡林王楼村委李庄。
法定代表人：张雪宾，董事长。
委托代理人：蔡海彬，驻马店市高新区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人：蔡森，驻马店市高新区“148”法律服务所法律工作者。
被告：陈青松，男，1982年7月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告：赵峰，男，1972年11月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告驻马店市宾利实业有限公司诉被告陈青松、赵峰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月26日向本院提出申请，要求查封被告陈青松、赵峰价值2000000元的财产或者冻结二被告同等数额的银行存款，中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函为原告担保（保单号为PZPP201841012305000006）。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告陈青松、赵峰价值2000000元的财产或者冻结二被告同等数额的银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚 洁
二〇一八年四月二十七日
书记员 ＸＸ程
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终38号
上诉人（原审原告）徐小弟，男，1965年8月22日出生，汉族，住苏州市相城区。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。
法定代表人马利忠，局长。
委托代理人张卫涓，工作人员。
委托代理人孔祥华，工作人员。
上诉人徐小弟因治安行政处罚一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月23日下午，徐小弟因在中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫。次日，苏州市相城区元和街道社区工作人员将徐小弟从北京接回苏州，并交苏州市公安局相城分局（以下简称相城公安分局）中心商贸城派出所处理，该局当日立案受理。经传唤徐小弟本人及相关证人调查询问，相城公安分局将拟处罚事由向徐小弟进行了处罚前告知，后经机关负责人批准，相城公安分局作出相公（商）行罚决字[2017]1009号行政处罚决定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，对徐小弟行政拘留五日。徐小弟不服，提起本案诉讼。原审法院另查明，2014年4月3日及4月23日，徐小弟因在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局书面训诫两次。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。本案中，相城公安分局作为徐小弟居住地县级以上公安机关，对徐小弟涉嫌违法的行为具有管辖和处理权限，系本案适格被告。
本案争议焦点在于被诉行政处罚决定是否合法。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海地区系党中央、国务院等重要机关所在地，而天安门地区系我国重大政治、文化活动中心，两者作为我国政治活动核心及敏感地带，非信访接待场所，禁止信访人员走访、滞留或聚集。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。徐小弟于2017年5月23日至北京中南海地区非正常上访，被北京警方查获并训诫，其行为已扰乱了正常的公共场所秩序，又因其曾在2014年两次前往中南海地区非正常上访并被北京警方两次书面训诫，属情节较重。相城公安分局在调查核实后，向徐小弟进行了处罚前告知，后经负责人批准作出行政拘留五日的决定，处罚程序符合规定，处罚幅度亦无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，相城公安分局所作相公（商）行罚决字[2017]1009号行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，徐小弟要求撤销该处罚决定的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐小弟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐小弟负担。
上诉人徐小弟上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人于2017年5月23日到北京信访，虽然北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人作出了训诫，但该训诫书中指明上诉人是“被训诫人”而非违法行为人，训诫内容也主要是依法告知上诉人信访的合法权利等事项，故上诉人并未从事任何违法行为。二、被上诉人作出的处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及第三十二条的规定，严重违反法定程序。三、被上诉人作出的处罚决定适用法律错误。上诉人去北京正常信访，并没有扰乱公共场所秩序，并未违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书也证明上诉人没有违反治安管理秩序的行为。四、综上，请求撤销原判，并依法撤销被上诉人作出的相公（商）行罚决字[2017]1009号《行政处罚决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人相城公安分局答辩称，上诉人徐小弟曾因非法上访被北京市公安机关训诫二次，又于2017年5月23日16时许，被北京警方发现在中南海地区上访并训诫，其行为扰乱了公共秩序。被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对其作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚得当。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书显示，上诉人徐小弟分别于2014年4月3日及同年4月23日在中南海周边非正常上访，在被训诫并告知中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，徐小弟于2017年5月23日再次到中南海周边非正常上访，并再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为已经构成扰乱社会公共秩序。被上诉人相城公安分局在履行立案、调查询问、告知当事人等法定程序后，对上诉人徐小弟作出行政拘留五日的行政处罚决定符合上述规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐小弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王雪麟
书 记 员 张 雷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初11156号
原告：慈溪市三金智能仪表有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道马家路村。
法定代表人：马永军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽波、徐建君，浙江联吉律师事务所律师。
被告：叶剑勇，男，1966年12月19日出生，汉族，系宁波永航建设有限公司法定代表人，住慈溪市观海卫镇
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶露亮，男，1990年7月22日出生，汉族，系被告叶剑勇之子，住慈溪市观海卫镇
原告慈溪市三金智能仪表有限公司（以下简称三金公司）与被告叶剑勇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭公开进行审理，并于2017年6月28日作出(2017)浙0282民初5789号民事裁定书，裁定：驳回三金公司的起诉。原告三金公司不服一审裁定，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2017年9月4日作出（2017）浙02民终2636号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初5789号民事裁定；二、本案指令浙江省慈溪市人民法院审理。2017年10月16日，本院重新立案并另行组成合议庭，于2017年12月22日、2018年3月28日两次公开进行了审理。第一次开庭，原告法定代表人马永军及其委托诉讼代理人王泽波到庭参加诉讼，被告叶剑勇及其委托诉讼代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告法定代表人马永军及其委托诉讼代理人王泽波，被告叶建勇的委托诉讼代理人沈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三金公司向本院提出诉讼请求：1.追加被告叶剑勇为被执行人，判令被告叶剑勇在抽逃出资和虚假出资的范围内对被执行人宁波永航建设有限公司（以下简称永航公司）的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三金公司作为申请执行人于2015年8月14日就与永航公司建设工程施工合同纠纷一案依法申请强制执行，慈溪市人民法院于同日立案。在执行过程中，永航公司在有能力履行的情况下拒不履行，申请执行人得不到全部清偿。后发现永航公司的股东即本案被告叶剑勇存在抽逃出资和虚假出资的情形，原告三金公司于2016年9月1日申请追加被告叶剑勇为被执行人，但慈溪市人民法院裁定驳回原告三金公司的请求，原告三金公司对此不服提起诉讼。
经审理查明，三金公司诉永航公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2014)甬慈民初字第1021号民事判决书，该判决生效后，三金公司于2015年8月向本院申请执行，执行案号为（2015）甬慈执民字第4810号。在执行过程中，三金公司以被执行人永航公司债务清偿不能，认为被执行人永航公司的股东叶剑勇存在虚假出资等情形，而提出要求追加叶剑勇为被执行人的申请，本院裁定予以驳回，原告三金公司对此不服，而向本院提起诉讼。在本案审理过程中，2018年2月27日，被执行人永航公司已履行上述判决所确定的全部债务，本院作出（2015）甬慈执民字第4810号结案通知书并送达双方当事人。
本院认为，原告三金公司根据本院生效民事判决向本院申请执行，在执行过程中认为被执行人永航公司债务履行不能，以被执行人股东虚假出资等情形为由而申请要求追加该股东为被执行人，对此本院作出不予准许的裁定，三金公司作为申请执行人不服此裁定而提出执行异议之诉，现被执行人永航公司已履行生效民事判决所确定的全部债务，执行程序业已终结，原告三金公司在本案的请求权基础已不复存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条之规定，裁定如下：
驳回慈溪市三金智能仪表有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 方 成
人民陪审员 丁渭灿
二〇一八年四月四日
本件与原本核对无异
代书 记员 潘玲燕
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初11156号原告：慈溪市三金智能仪表有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道马家路村。法定代表人：马永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽波、徐建君，浙江联吉律师事务所律师。被告：叶剑勇，男，1966年12月19日出生，汉族，系宁波永航建设有限公司法定代表人，住慈溪市观海卫镇委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶露亮，男，1990年7月22日出生，汉族，系被告叶剑勇之子，住慈溪市观海卫镇原告慈溪市三金智能仪表有限公司（以下简称三金公司）与被告叶剑勇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭公开进行审理，并于2017年6月28日作出(2017)浙0282民初5789号民事裁定书，裁定：驳回三金公司的起诉。原告三金公司不服一审裁定，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2017年9月4日作出（2017）浙02民终2636号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初5789号民事裁定；二、本案指令浙江省慈溪市人民法院审理。2017年10月16日，本院重新立案并另行组成合议庭，于2017年12月22日、2018年3月28日两次公开进行了审理。第一次开庭，原告法定代表人马永军及其委托诉讼代理人王泽波到庭参加诉讼，被告叶剑勇及其委托诉讼代理人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告法定代表人马永军及其委托诉讼代理人王泽波，被告叶建勇的委托诉讼代理人沈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三金公司向本院提出诉讼请求：1.追加被告叶剑勇为被执行人，判令被告叶剑勇在抽逃出资和虚假出资的范围内对被执行人宁波永航建设有限公司（以下简称永航公司）的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三金公司作为申请执行人于2015年8月14日就与永航公司建设工程施工合同纠纷一案依法申请强制执行，慈溪市人民法院于同日立案。在执行过程中，永航公司在有能力履行的情况下拒不履行，申请执行人得不到全部清偿。后发现永航公司的股东即本案被告叶剑勇存在抽逃出资和虚假出资的情形，原告三金公司于2016年9月1日申请追加被告叶剑勇为被执行人，但慈溪市人民法院裁定驳回原告三金公司的请求，原告三金公司对此不服提起诉讼。经审理查明，三金公司诉永航公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2014)甬慈民初字第1021号民事判决书，该判决生效后，三金公司于2015年8月向本院申请执行，执行案号为（2015）甬慈执民字第4810号。在执行过程中，三金公司以被执行人永航公司债务清偿不能，认为被执行人永航公司的股东叶剑勇存在虚假出资等情形，而提出要求追加叶剑勇为被执行人的申请，本院裁定予以驳回，原告三金公司对此不服，而向本院提起诉讼。在本案审理过程中，2018年2月27日，被执行人永航公司已履行上述判决所确定的全部债务，本院作出（2015）甬慈执民字第4810号结案通知书并送达双方当事人。本院认为，原告三金公司根据本院生效民事判决向本院申请执行，在执行过程中认为被执行人永航公司债务履行不能，以被执行人股东虚假出资等情形为由而申请要求追加该股东为被执行人，对此本院作出不予准许的裁定，三金公司作为申请执行人不服此裁定而提出执行异议之诉，现被执行人永航公司已履行生效民事判决所确定的全部债务，执行程序业已终结，原告三金公司在本案的请求权基础已不复存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条之规定，裁定如下：驳回慈溪市三金智能仪表有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  马红伟人民陪审员  方 成人民陪审员  丁渭灿二〇一八年四月四日本件与原本核对无异代书 记员  潘玲燕
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0826执16号
申请执行人：贺玉成，男，1959年4月25日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被执行人：代志军（又名代龙），男，1983年6月30日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
本院在执行贺玉成与代志军买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海平
审判员 梁子平
审判员 王春林
二〇一八年四月十六日
书记员 王 泱
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第00486号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人黄某，男，1975年11月11日出生。2015年5月14日因涉嫌危险驾驶罪被长沙市公安局直属分局刑事拘留，2015年5月21日因涉嫌危险驾驶罪被长沙市公安局直属分局决定取保候审。现在居住地候审。
长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉（2015）第486号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员袁勇独任审理，书记员王亮担任记录。长沙市天心区人民检察院指派检察员王雄出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实如下：
2015年1月16日21时9分许，被告人黄某酒后驾驶湘B221**小车沿长沙市天心区黄兴路由北往南行驶到黄兴南路移动公司门口路段时与黄某某驾驶的湘AJ2K**小车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。案发后，公安机关赶至现场，并将被告人黄某带至医院抽血检测酒精含量。
经长沙市公安局交警支队天心大队道路交通事故认定，被告人黄某醉酒驾驶未经依法注册登记的机动车上道路行驶，应承担此次交通事故的全部责任。
经长沙市公安局物证检验，被告人黄某血液中检出乙醇，其血液中乙醇含量为165.7毫克／100毫升。
2015年2月11日，被告人黄某赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解。被告人黄某事后离开长沙，直至2015年3月23日到案接受调查，其归案后如实供述自己的罪行。
公诉机关认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。对上述指控，公诉机关提供了相关证据，并建议对被告人黄某犯危险驾驶罪判处拘役，并处罚金。
被告人黄某当庭对公诉机关所指控的危险驾驶犯罪事实供认属实，未提出辩解意见。
经审理查明，长沙市天心区人民检察院指控被告人黄某危险驾驶的犯罪事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
证明被告人黄某危险驾驶事实的证据有：道路交通事故的现场照片、投案经过、事故车检验表、调解协议及收条、户籍资料等书证；证人祁某某、唐某、周某某的证言；被害人黄某某的陈述；勘验、检查笔录；道路交通事故认定书、物证鉴定书；被告人黄某的供述。
所列证据均依法收集，属合法有效证据，经当庭举证、质证，被告人黄某表示没有异议，本院予以采信。
本院认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，并造成交通事故且负全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。长沙市天心区人民检察院对其指控成立。被告人黄某归案后及在庭审中如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人黄某与被害人已达成协议，对被害人进行了赔偿，可对被告人黄某酌情从轻处罚。被告人黄某所在地的社区矫正机构等基层组织同意对其进行社区矫正。以上事实和情节，本院在对被告人黄某量刑时予以考虑，并可以对被告人黄某适用缓刑。公诉人机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。（罚金已缴纳）
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。限被告人黄某自本判决生效之日起10日内，持刑事判决书到各自居住地司法所报到，接受社区矫正。根据规定，社区服刑人员未在规定的时间内报到，脱离监管1个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 袁勇
二〇一五年十月八日
书记员 王亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执968号
申请执行人：永昌县永和物业管理有限公司。住所地：永昌县。
法定代表人：李庆燕，该公司执行董事。
被执行人：刘文全，男，1970年8月26日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人永昌县永和物业管理有限公司与被执行人刘文全物业服务合同纠纷一案，甘肃省金昌市中级人民法院于2018年1月29日作出的（2018）甘03民终23号民事判决书，已于2018年4月3日发生效力。申请执行人永昌县永和物业管理有限公司于2018年5月29日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘文全于2018年6月21日将案件款1269.34元履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结甘肃省金昌市中级人民法院（2018）甘03民终23号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年六月二十一日
书记员 李 鹤
浙江省瑞安市人民法院文稿
签发人：
审核人：
拟稿人：
校对人：拟稿单位：瑞安市人民法院
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1491号
申请执行人浙江奥新工具有限公司，住所地瑞安市陶山镇花园村鲤山路，组织机构代码:145681425。
法定代表人林丽新。
被执行人叶格豪，男，1991年1月26日出生汉族，住瑞安市。
被执行人叶忠和，男，1968年5月17日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人浙江奥新工具有限公司与被执行人叶格豪、叶忠和买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）浙0381民初12060号判决书已于2017年01月16日发生法律效力。申请执行人于2017年03月15日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人叶格豪等向申请执行人浙江奥新工具有限公司偿付案款400000元及利息；2、被执行人叶忠和对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2017年03月15日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询被执行人叶格豪、叶忠和存款情况，查明被执行人叶忠和名下有开设于瑞安农商银行62×××96账号内有存款925元，10×××80账号内有存款545元，本院已依法予以扣划，扣除法院诉讼费、执行费，无案款可供申请执行人分配，另查明其他被执行人或未开设账号，或账号存款余额无执行价值；本院向瑞安市不动产登记服务中心查询被执行人叶格豪、叶忠和不动产登记情况，查明被执行人名下有坐落于瑞安市××下岙村的一处房产登记信息（产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，第00225671号），上述两个房产证系一处住房，为连通结构，其中第00225670号为被执行人叶忠和与案外人叶宗林共有部分为楼梯，本院已裁定查封（查封期限三年，从2017年3月15日至2020年3月14日止），因系被执行人叶忠和名下唯一住房，暂不予处置，另查明被执行人叶格豪名下瑞安市范围内无不动产登记信息。本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询被执行人叶格豪、叶忠和车辆登记情况，查明被执行人名下无车辆登记信息；本院通过“点对点”查询系统向工商部门查询被执行人叶格豪、叶忠和公司登记情况，查明被执行人名下无工商登记信息；2017年5月31日本院至被执行人所在村居调查其财产情况，据该村一村民反映，被执行人在该村无财产，且无法联系，因被执行人叶格豪、叶忠和违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人叶格豪、叶忠和纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令及拘留措施，目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人浙江奥新工具有限公司亦无法提供被执行人其他财产线索并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执1491号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 林加佳
二〇一七年十月八日
（代）书记员 陈定建
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3954号
原告谢二军。
被告魏二忠。
被告李晓峰。
被告魏成山。
原告谢二军与被告魏二忠、李晓峰、魏成山民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告谢二军到庭参加了诉讼，被告魏二忠、李晓峰、魏成山经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢二军诉称：2012年6月22日，原告向被告魏二忠和李晓峰出借人民币30万元，约定月利率2.5%，被告魏成山作为担保人签字予以确认。截止到2013年2月共计归还了24万元，自从2013年3月1日开始，被告魏二忠和李晓峰不再向原告支付利息，原告要求被告魏二忠和李晓峰归还借款本息，被告总是以各种理由推拖不予归还，被告魏成山也不履行保证责任，故诉至法院，请求：1、依法判令被告魏二忠和李晓峰向原告偿还借款本金6万元；2、依法判令被告魏二忠和李晓峰向原告支付从2013年3月1日起至款偿还之日止按照月利率2.5%计算的利息；3、依法判令被告魏成山对上述借款本息承担连带还款担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告谢二军向法庭提交了借据一支，用于证明被告魏二忠、李晓峰在被告魏成山担保下向原告借款30万元的事实。
被告魏二忠、李晓峰、魏成山均未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告魏二忠、李晓峰在被告魏成山担保下向原告借款30万元的事实，本院依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2012年6月22日，被告魏二忠、李晓峰向原告谢二军借款人民币30万元，并由被告魏成山担保。双方写下借据一支，载明：“借条，今借到谢二军现金人民币叁拾万元，（30.0000），借款人：魏二忠，妻子：李晓峰，152294288448,1502940****，保人：魏成山，1323929****,2012.6.22日”。借款后，被告魏二忠、李晓峰向原告偿还了借款24万元，下余借款6万元至今未能偿还。故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。
本院认为，原告谢二军与被告魏二忠、李晓峰之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。借据未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，被告魏二忠、李晓峰作为共同借款人未能偿还原告借款，显系违约，依法应共同承担还款义务。同时，该笔借款未约定借款利息，故对原告关于借款利息的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，被告魏成山未约定保证责任方式，应认定为连带责任保证方式。其保证期间应从债权人要求债务人主张之日起算，故应对上述借款本金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告魏二忠、李晓峰共同一次性偿还原告谢二军借款人民币6万元；被告魏二忠、李晓峰互负连带清偿责任。
二、由被告魏成山对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢二军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由被告魏二忠、李晓峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张佳
二〇一四年十月十三日
书记员 郑瑞
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第3954号原告谢二军。被告魏二忠。被告李晓峰。被告魏成山。原告谢二军与被告魏二忠、李晓峰、魏成山民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告谢二军到庭参加了诉讼，被告魏二忠、李晓峰、魏成山经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢二军诉称：2012年6月22日，原告向被告魏二忠和李晓峰出借人民币30万元，约定月利率2.5%，被告魏成山作为担保人签字予以确认。截止到2013年2月共计归还了24万元，自从2013年3月1日开始，被告魏二忠和李晓峰不再向原告支付利息，原告要求被告魏二忠和李晓峰归还借款本息，被告总是以各种理由推拖不予归还，被告魏成山也不履行保证责任，故诉至法院，请求：1、依法判令被告魏二忠和李晓峰向原告偿还借款本金6万元；2、依法判令被告魏二忠和李晓峰向原告支付从2013年3月1日起至款偿还之日止按照月利率2.5%计算的利息；3、依法判令被告魏成山对上述借款本息承担连带还款担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。原告谢二军向法庭提交了借据一支，用于证明被告魏二忠、李晓峰在被告魏成山担保下向原告借款30万元的事实。被告魏二忠、李晓峰、魏成山均未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告魏二忠、李晓峰在被告魏成山担保下向原告借款30万元的事实，本院依法予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年6月22日，被告魏二忠、李晓峰向原告谢二军借款人民币30万元，并由被告魏成山担保。双方写下借据一支，载明：“借条，今借到谢二军现金人民币叁拾万元，（30.0000），借款人：魏二忠，妻子：李晓峰，152294288448,1502940****，保人：魏成山，1323929****,2012.6.22日”。借款后，被告魏二忠、李晓峰向原告偿还了借款24万元，下余借款6万元至今未能偿还。故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。本院认为，原告谢二军与被告魏二忠、李晓峰之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。借据未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，被告魏二忠、李晓峰作为共同借款人未能偿还原告借款，显系违约，依法应共同承担还款义务。同时，该笔借款未约定借款利息，故对原告关于借款利息的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，被告魏成山未约定保证责任方式，应认定为连带责任保证方式。其保证期间应从债权人要求债务人主张之日起算，故应对上述借款本金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告魏二忠、李晓峰共同一次性偿还原告谢二军借款人民币6万元；被告魏二忠、李晓峰互负连带清偿责任。二、由被告魏成山对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告谢二军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告魏二忠、李晓峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  张佳二〇一四年十月十三日书记员  郑瑞
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第3954号原告谢二军。被告魏二忠。被告李晓峰。被告魏成山。原告谢二军与被告魏二忠、李晓峰、魏成山民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告谢二军到庭参加了诉讼，被告魏二忠、李晓峰、魏成山经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢二军诉称：2012年6月22日，原告向被告魏二忠和李晓峰出借人民币30万元，约定月利率2.5%，被告魏成山作为担保人签字予以确认。截止到2013年2月共计归还了24万元，自从2013年3月1日开始，被告魏二忠和李晓峰不再向原告支付利息，原告要求被告魏二忠和李晓峰归还借款本息，被告总是以各种理由推拖不予归还，被告魏成山也不履行保证责任，故诉至法院，请求：1、依法判令被告魏二忠和李晓峰向原告偿还借款本金6万元；2、依法判令被告魏二忠和李晓峰向原告支付从2013年3月1日起至款偿还之日止按照月利率2.5%计算的利息；3、依法判令被告魏成山对上述借款本息承担连带还款担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。原告谢二军向法庭提交了借据一支，用于证明被告魏二忠、李晓峰在被告魏成山担保下向原告借款30万元的事实。被告魏二忠、李晓峰、魏成山均未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告魏二忠、李晓峰在被告魏成山担保下向原告借款30万元的事实，本院依法予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年6月22日，被告魏二忠、李晓峰向原告谢二军借款人民币30万元，并由被告魏成山担保。双方写下借据一支，载明：“借条，今借到谢二军现金人民币叁拾万元，（30.0000），借款人：魏二忠，妻子：李晓峰，152294288448，1502940****，保人：魏成山，1323929****，2012.6.22日”。借款后，被告魏二忠、李晓峰向原告偿还了借款24万元，下余借款6万元至今未能偿还。故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。本院认为，原告谢二军与被告魏二忠、李晓峰之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。借据未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，被告魏二忠、李晓峰作为共同借款人未能偿还原告借款，显系违约，依法应共同承担还款义务。同时，该笔借款未约定借款利息，故对原告关于借款利息的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，被告魏成山未约定保证责任方式，应认定为连带责任保证方式。其保证期间应从债权人要求债务人主张之日起算，故应对上述借款本金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告魏二忠、李晓峰共同一次性偿还原告谢二军借款人民币6万元；被告魏二忠、李晓峰互负连带清偿责任。二、由被告魏成山对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告谢二军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告魏二忠、李晓峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  张佳二〇一四年十月十三日书记员  郑瑞
包头市青山区人民法院
**民事判决书**
（2018）内0204民初863号
原告：齐朝罡，男，1973年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
被告：内蒙古包头当代建设集团有限责任公司。
法定代表人：陈青平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白秀兰，该公司法务。
原告齐朝罡与被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐朝罡、被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人白秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐朝罡向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金16177元（截止至2018年1月3日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年4月16日签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买位于青山区文化路当代菁英国际小区8栋2单元204号房屋。合同第十条约定:“甲方将于2016年12月31日前具备办理网签手续，如因甲方责任逾期，甲方应每日按已付房款的0.1‰向乙方支付违约金。”截至今日，被告仍未履行约定义务，原告已按合同约定付清全部购房款的80%，即424518元，根据双方约定的违约金计算方式，每日违约金为424518×0.1‰=42.4518元，从2016年12月31日开始计算至2018年1月3日共计368天，违约金为16177元。
被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司辩称，首先，被告给原告办理网签手续的责任为向政府部门提交所需的相关材料，被告于2016年3月30日前已经提交了相关材料，未办理网签手续的责任不在被告；其次，依据《包头市人民政府关于印发<包头市推进城市规划区房屋产权登记集中治理工作实施方案>的通知》（包府发[2016]34号），涉案房屋当代菁英国际项目属于2015年12月31日前已经交付使用，未办理产权登记的项目，产权登记事项应当依照文件办理。包头市青山区人民政府编制的《青山区人民政府关于报送房屋产权登记集中治理项目名录的函》（青府文字[2016]48号）认为，当代菁英国际项目存在规划和土地问题，青山区政府的解决建议是按现状技术指标和土地情况办理土地规划手续，但至今相关部门未出具办理产权登记的函件，不在被告的可控范围之内，不属于被告的责任，故被告不承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原告齐朝罡与被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告齐朝罡购买被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司开发的位于包头市××区东段当代菁英国际商住小区8号楼204号房屋，建筑面积为159.11平方米，每平方米价格为3328元；原告齐朝罡在签订本合同时支付购房款424518元，剩余105000元待被告具备办理网签手续时一次性付清；此房屋相关手续正在办理过程中；被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司将于2016年12月31日前具备办理网签手续，如因被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司责任逾期，被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司应每日按已付房款的0.1‰向原告齐朝罡支付违约金。合同签订后，原告齐朝罡于向被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司交付购房款424518元，被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司将房屋交付原告齐朝罡。被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司至今未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司对其开发的位于包头市××区东段当代菁英国际商住小区至今仍未取得商品房预售许可证，故原、被告签订的《商品房买卖合同》对双方没有法律约束力。原告齐朝罡要求被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告齐朝罡的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
驳回原告齐朝罡的诉讼请求。
案件受理费210元，减半收取计105元，由原告齐朝罡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员孙福星
****
二 〇一八年四月二十八日
书记员郑佳卉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初863号原告：齐朝罡，男，1973年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被告：内蒙古包头当代建设集团有限责任公司。法定代表人：陈青平，该公司总经理。委托诉讼代理人：白秀兰，该公司法务。原告齐朝罡与被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐朝罡、被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人白秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐朝罡向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金16177元（截止至2018年1月3日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年4月16日签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买位于青山区文化路当代菁英国际小区8栋2单元204号房屋。合同第十条约定:“甲方将于2016年12月31日前具备办理网签手续，如因甲方责任逾期，甲方应每日按已付房款的0.1‰向乙方支付违约金。”截至今日，被告仍未履行约定义务，原告已按合同约定付清全部购房款的80%，即424518元，根据双方约定的违约金计算方式，每日违约金为424518×0.1‰=42.4518元，从2016年12月31日开始计算至2018年1月3日共计368天，违约金为16177元。被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司辩称，首先，被告给原告办理网签手续的责任为向政府部门提交所需的相关材料，被告于2016年3月30日前已经提交了相关材料，未办理网签手续的责任不在被告；其次，依据《包头市人民政府关于印发包头市推进城市规划区房屋产权登记集中治理工作实施方案>的通知》（包府发[2016]34号），涉案房屋当代菁英国际项目属于2015年12月31日前已经交付使用，未办理产权登记的项目，产权登记事项应当依照文件办理。包头市青山区人民政府编制的《青山区人民政府关于报送房屋产权登记集中治理项目名录的函》（青府文字[2016]48号）认为，当代菁英国际项目存在规划和土地问题，青山区政府的解决建议是按现状技术指标和土地情况办理土地规划手续，但至今相关部门未出具办理产权登记的函件，不在被告的可控范围之内，不属于被告的责任，故被告不承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原告齐朝罡与被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告齐朝罡购买被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司开发的位于包头市××区东段当代菁英国际商住小区8号楼204号房屋，建筑面积为159.11平方米，每平方米价格为3328元；原告齐朝罡在签订本合同时支付购房款424518元，剩余105000元待被告具备办理网签手续时一次性付清；此房屋相关手续正在办理过程中；被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司将于2016年12月31日前具备办理网签手续，如因被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司责任逾期，被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司应每日按已付房款的0.1‰向原告齐朝罡支付违约金。合同签订后，原告齐朝罡于向被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司交付购房款424518元，被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司将房屋交付原告齐朝罡。被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司至今未取得商品房预售许可证。本院认为，被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司对其开发的位于包头市××区东段当代菁英国际商住小区至今仍未取得商品房预售许可证，故原、被告签订的《商品房买卖合同》对双方没有法律约束力。原告齐朝罡要求被告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告齐朝罡的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回原告齐朝罡的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告齐朝罡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员孙福星二〇一八年四月二十八日书记员郑佳卉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2126号
原告刘某，住长春市朝阳区。
被告代某，女，现住址同上。
原告刘某诉被告代某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全到庭参加诉讼，被告代某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2005年相识并生活在一起，在2008年12月1日登记结婚，婚后无子女。被告婚前有一个男孩现与原被告一同居住。由于生活习惯、思想观念不同，导致二人经常吵架，矛盾频频出现，感情不和。现已分居一个月，现诉请法院判决原、被告离婚，案件受理费由原告承担。
被告代某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告刘某与被告代某于2008年12月1日登记结婚，婚后无子女。
上述事实有结婚证、社区证明及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告刘某与被告代某缔结婚姻多年，双方更应当互谅互让，发生矛盾后双方应当从自身出发，检讨自己的过失，共同维系来之不易的家庭生活，家庭生活稳定了才能更好的生活、工作。现因生活琐事吵架发生矛盾，但不至于感情破裂。刘全作为原告对与被告代某感情是否破裂负有举证责任，但其在诉讼中未提供任何感情破裂的证据，因此产生的不利后果由负有举证责任的原告刘某承担。综上，原告刘全未提供充分的证据证明其主张，故对原告刘全的诉请本院不予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的离婚诉讼请求，不准离婚。
案件受理费300.00元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 和
人民陪审员 朱惠君
人民陪审员 王晓慧
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第2126号原告刘某，住长春市朝阳区。被告代某，女，现住址同上。原告刘某诉被告代某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘全到庭参加诉讼，被告代某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某诉称，原、被告于2005年相识并生活在一起，在2008年12月1日登记结婚，婚后无子女。被告婚前有一个男孩现与原被告一同居住。由于生活习惯、思想观念不同，导致二人经常吵架，矛盾频频出现，感情不和。现已分居一个月，现诉请法院判决原、被告离婚，案件受理费由原告承担。被告代某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告刘某与被告代某于2008年12月1日登记结婚，婚后无子女。上述事实有结婚证、社区证明及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告刘某与被告代某缔结婚姻多年，双方更应当互谅互让，发生矛盾后双方应当从自身出发，检讨自己的过失，共同维系来之不易的家庭生活，家庭生活稳定了才能更好的生活、工作。现因生活琐事吵架发生矛盾，但不至于感情破裂。刘全作为原告对与被告代某感情是否破裂负有举证责任，但其在诉讼中未提供任何感情破裂的证据，因此产生的不利后果由负有举证责任的原告刘某承担。综上，原告刘全未提供充分的证据证明其主张，故对原告刘全的诉请本院不予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的离婚诉讼请求，不准离婚。案件受理费300.00元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 和人民陪审员  朱惠君人民陪审员  王晓慧二〇一四年十一月十九日书 记 员  张大伟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终2897号
上诉人（原审被告）：陈福宝，男，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路***号。
代表人：姜乳云，行长。
原审被告：杭州余杭区天府麻油厂。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾运路**号。
投资人：陈福宝，厂长。
原审被告：安徽绿龙光电科技有限公司。住所地：安徽省马鞍山市含山县经济开发区天鼓路*号。
法定代表人：陈福宝，总经理。
原审被告：汪家雲，女，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市巢湖市含山县。
上诉人陈福宝为与被上诉人陈福宝，原审被告杭州余杭区天府麻油厂、安徽绿龙光电科技有限公司、汪家雲金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，原审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人陈福宝未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈福宝自动撤回上诉处理。浙江省杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初4459号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 夏明贵
二〇一七年六月十四日
书记员 金佳惠
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终2897号上诉人（原审被告）：陈福宝，男，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路***号。代表人：姜乳云，行长。原审被告：杭州余杭区天府麻油厂。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾运路**号。投资人：陈福宝，厂长。原审被告：安徽绿龙光电科技有限公司。住所地：安徽省马鞍山市含山县经济开发区天鼓路*号。法定代表人：陈福宝，总经理。原审被告：汪家雲，女，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市巢湖市含山县。上诉人陈福宝为与被上诉人陈福宝，原审被告杭州余杭区天府麻油厂、安徽绿龙光电科技有限公司、汪家雲金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，原审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人陈福宝未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈福宝自动撤回上诉处理。浙江省杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初4459号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 剑审判员 崔 丽审判员 夏明贵二〇一七年六月十四日书记员 金佳惠??
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16699号
原告：许蔚，女，1974年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。现住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李成章，广东润平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。
被告：陈青伦，男，1984年11月20日出生，汉族，户籍地广东省电白县。
原告许蔚诉被告陈青伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李成章到庭参加诉讼，被告陈青伦经本院公告送达出庭传票无正当理由不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月29日，被告向原告借款用于购买房产，借款人民币140万元，双方未约定还款期限。经原告多次催促后，被告仍以各种理由拒绝偿还借款，因此，请求法院判令：1、被告向原告返还借款人民币140万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张向本院提供了以下证据：
汇款凭证，证明被告向原告借款人民币共计140万元事实。
2、《房屋买卖合同》（复印件），证明被告将借款用于购置房产，并让原告直接向房产卖方徐婷汇入其中一笔借款人民币60万元。
3、粤房地权证穗字第××号房地产权证，证明被告将房地产权证交给原告抵押。
被告没有应诉答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：被告是原告的外甥。2010年4月29日，原告通过中国银行账户47×××65向被告民生银行广州珠江支行账户62×××70汇款80万元，汇款用途为往来；同日，原告通过中国银行账户47×××65向徐婷民生银行广州珠江支行账户41×××77汇款60万元，汇款用途为往来；
另查明：被告陈青伦为购买天河区马场路535号2C房，于2010年4月29日与案外人徐婷（卖方）签订《房屋买卖合同》，其中约定：该物业成交价为人民币140万元整，付款方式：买方于合同签订之日支付给卖方首期款人民币60万元整。剩余款人民币80万元，买方在中国民生银行广州珠江支行开立存量房交易资金托管账户。首期款及剩余款均以银行转账方式支付，并以入账时间为准。账户户名：徐婷，开户行：中国民生银行广州珠江支行，账号：41×××77。
据粤房地权证穗字第××号房地产权证记载：天河区马场路535号2C房，房地产权属人：陈青伦，登记时间2010年05月07日，房屋所有权取得方式：购买，附记：2014年06年13日，以14登记01030157号办理抵押登记。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其与被告存在借贷关系，虽没有订立书面协议，但有原告向被告和徐婷汇款140万元的凭证及被告交付房地产权证抵押等为据，经审查，双方没有订立借款协议，原告汇款凭证的汇款用途是往来，该汇款虽与被告购买房屋的时间地点、交付房款方式相吻合，但并不能证明原告汇款的性质属于借款；原告陈述双方是亲戚和被告交付该房地产权证抵押，也不足以证明双方存在借贷关系，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉请不予支持，应予驳回。
综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许蔚的诉讼请求。
本案受理费17400元（原告已预付），由原告许蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚敏旭
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 古伟明
二〇一八年一月十二日
书 记 员 谢明慧
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初7032号
原告：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市北区馆陶路12号。
负责人石松，行长。
委托诉讼代理人：孙心琳，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐长虹。系该行职员。
被告：陈强
被告：杜琳
原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被告陈强、杜琳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行的委托代理人孙心琳到庭参加诉讼，被告陈强、杜琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2017年5月21日的借款本金238573.57元、利息3555.18元以及自2017年5月22日至实际给付之日按照合同约定所产生的利息；2、判令被告承担原告律师费11185元；3、判令原告对胶州市常州路XX小区XX号楼X单元XXX户房产享有抵押权，对该房产的变现价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，被告陈强与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款人民币280000元，期限为15年；以胶州市常州路XX小区XX号楼X单元XXX户房产提供抵押担保。被告杜琳为陈强的妻子，上述债务为夫妻共同债务，其应承担共同还款责任。合同签订后，原告如约发放了借款，后被告未按照合同约定的时间和数额偿还借款本息，构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告陈强、杜琳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款/担保合同》、房地产他项权证、个人借款凭证、贷款账户基本信息、结婚证、共同还款承诺书和同意抵押声明等证据，被告陈强、杜琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。
原告提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月15日，被告陈强与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：原告向被告陈强发放个人二手房贷款
280000元，期限为15年，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮5%确定，按按月等额本息还款法偿还贷款本息。被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同。原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担。被告以胶州市常州路XX小区XX号楼X单元XXX户房产提供抵押担保，抵押担保范围包括：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用；贷款到期被告未予清偿，原告可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
上述合同签订后，原告依约于2013年11月18日发放了贷款，并办理了房地产他项权证，但被告陈强未依据合同约定按时偿还借款本息。截至2017年5月21日，贷款本金余额为
238573.57元、利息为3555.18元。
被告陈强、杜琳系夫妻关系，二人于2004年1月2日登记结婚。就上述借款，被告杜琳向原告出具《共同还款承诺书》，承诺就被告陈强向原告的借款共同承担清偿责任。
另查明，虽然按照合同约定，原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，但原告未提交证据证明实际支出了律师费。
本院认为，原告与被告陈强之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思的表示，未违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在原告向被告陈强发放贷款后，被告陈强连续超过三次未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告根据合同约定要求被告陈强立即清偿全部借款本息，符合双方合同约定和相关法律规定，本院予以支持。原告与被告陈强、杜琳就抵押担保财产依法办理了抵押登记，原告对抵押财产依法享有抵押权和优先受偿权。被告杜琳为被告陈强的妻子，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，上述债务为夫妻共同债务，且被告杜琳向原告出具《共同还款承诺书》，承诺就被告陈强向原告的借款共同承担清偿责任，故对原告要求被告杜琳承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张花费律师费并要求被告支付，但未提交相应证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈强、杜琳偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行借款本金238573.57元及利息3555.18元（利息暂计算至2017年5月21日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；
二、原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行对抵押物被告陈强名下位于胶州市常州路XX小区XX号楼X单元XXX户的房产享有抵押权，有权对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先受偿上述债务；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元、保全费1870元、公告费600元，由被告陈强、杜琳负担（原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行已预交，被告陈强、杜琳于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丛美英
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 卢正卯
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0702民初1297号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
被告：洪志强，男，1991年1月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告洪志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告垫富宝公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，垫富宝公司向本院申请撤回对洪志强的起诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许垫富宝公司撤诉。
案件受理费711元，由垫富宝公司负担。
审 判 员 徐华强
二〇一八年五月十一日
法官助理 卓宇薇
书 记 员 陈 芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不出庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2395号
原告：何小勇，男，1973年11月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：葛立敏，男，1997年4月12日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告何小勇与被告葛立敏民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提起诉讼，诉请：被告葛立敏归还借款本金20000元及支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率的利息）。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告葛立敏于2017年8月24日向原告借去20000元，未约定借款期限，由被告出具借条、收条各一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛立敏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告何小勇借款本金20000元并支付该款自2018年3月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告葛立敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张玲巧
二〇一八年三月二十七日
代书记员 蔡美燕
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第1423号
原告大连明华家居有限公司，住所地大连市金州区石河镇北海村。
法定代表人李庆龙，总经理。
被告阿克苏诺贝尔涂料（天津）有限公司，住所地天津开发区泰华路110号。
法定代表人LIUXIAOMING，董事长。
委托代理人王平，天津四方君汇律师事务所律师。
原告大连明华家居有限公司诉被告阿克苏诺贝尔涂料（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，因原、被告双方已自行达成和解协议，故原告于2015年7月22日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连明华家居有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币5080元，减半收取为人民币2540元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 曲 健
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 赵金钞
附：法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初7551号
原告:陶宗良，男，1959年4月20日生，汉族，住济南市
委托诉讼代理人：聂晶，河南濮东律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1968年6月14日生，汉族，住济南市。
被告：李敏，女，1984年1月24日生，汉族，住济南市。
原告陶宗良与被告刘涛、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告陶宗良及其委托诉讼代理人聂晶到庭参加诉讼，被告刘涛、李敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶宗良向本院提出诉讼请求：判令被告刘涛、李敏偿还借款100万元及利息195000元。事实和理由：我与被告刘涛是朋友关系，两被告系夫妻关系。被告刘涛分别于2013年7月29日、2013年10月9日，2014年3月18日累计向我借款110万元，截止诉前共欠我本息1195000元。经我多次催要，被告刘涛一直不予偿还，两被告是夫妻关系，借款为夫妻共同债务。特诉至法院，望判如所请。
被告刘涛、李敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告陶宗良与被告刘涛系朋友关系，被告刘涛与被告李敏系夫妻关系，两被告于2011年9月5日结婚。2013年7月29日，被告刘涛向原告陶宗良出具借条，载明：“今刘涛借陶宗良现金50万元整，借款期限一年，利息为年息20%，到期连本带息60万元一起归还。”同日，被告刘涛出具收到条，载明：“今刘涛收到陶宗良现金50万元。”同日，原告陶宗良在齐鲁银行提取43.3万元，交付被告刘涛，并预扣6.7万元利息。2016年7月9日，被告刘涛就上述借款出具说明，载明：“2014年7月9日还本金及利息20万元，还欠本金40万元，经双方协商利息降为月息1%，截止2016年7月9日，还欠本金40万元，利息9.6万元，此款于2016年底前还清。”2013年10月9日，被告刘涛向原告陶宗良出具借条，载明：“今刘涛借陶宗良现金10万元整，借款期限1个月，利息为年息20%。”2013年10月10日，原告陶宗良在齐鲁银行向被告刘涛指定账户汇款10万元。2016年3月10日，被告刘涛就上述借款出具说明，载明：“截止2016年3月10日，双方协商利息降为月息1%，欠本金10万元，利息2.9万元，此款于2016年底前还清。”2014年3月18日，被告刘涛向原告陶宗良出具借条，载明：“今借陶宗良现金50万元整，借款时间2014年3月18日至2014年6月18日，利息为月息1%。”2014年3月17日，原告陶宗良以银行转账方式向被告刘涛指定账户转款50万元。2016年3月18日，被告刘涛就上述借款出具说明，载明：“截止2016年3月18日，已还5万元，还欠本金50万元，利息7万元，此款于2016年底前还清。”2016年5月25日，被告刘涛出具还款计划，载明：“刘涛欠陶宗良的所有欠款，计划自2016年7月开始每月最少还5万，2016年底前还清。”庭审中，原告陶宗良陈述2013年7月29日借款50万元，利息计算至2016年7月9日，之后利息暂不主张。2013年10月9日10万元借款截止2016年3月10日，欠利息2.9万元，之后利息暂不主张。2014年3月18日借款50万元，截止2016年3月18日，已还5万元，还欠本金50万元，利息7万元，之后利息暂不主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陶宗良提交的借条、收条、银行流水、说明等证据能够证明被告刘涛分别于2013年7月29日、2013年10月9日，2014年3月18日向原告陶宗良借款的事实，对该事实，本院予以确认。2013年7月29日，被告刘涛向原告陶宗良实际借款433000元，2014年7月9日，被告刘涛还款20万元，该20万元应先行折抵自2013年7月29日起至2014年7月9日止的利息，以433000元为基数，按照年利率20%计算为82029.44元，剩余部分冲抵本金。故截止2014年7月9日，该笔借款被告刘涛尚欠本金315029.44元，原告陶宗良主张的其余部分本金，本院不予支持，关于利息，原、被告双方约定截止2016年7月9日，还欠利息9.6万元，该约定未超过法律规定的上限，本院予以支持。2013年10月9日，被告刘涛向原告陶宗良借款10万元，截止2016年3月10日，被告刘涛还欠本金10万元，利息2.9万元，原告陶宗良要求被告刘涛偿还借款10万元、利息2.9万元的诉讼请求，本院予以支持。2014年3月18日，被告刘涛向原告陶宗良借款50万元，截止2016年3月18日，被告刘涛还欠本金50万元，利息7万元，原告陶宗良要求被告刘涛偿还借款50万元、利息7万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。原告陶宗良要求被告李敏承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘涛、李敏于本判决生效之日起十日内偿还原告陶宗良借款915029.44元。
二、被告刘涛、李敏于本判决生效之日起十日内支付原告陶宗良利息19.5万元。
三、驳回原告陶宗良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15560元，由被告刘涛、李敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于高林
人民陪审员 王玉梅
人民陪审员 焦国庆
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 丁 爽
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初6376号
原告：特变电工山东电力工程有限公司，住所新泰市翟良路6号。
法定代表人：单光兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王锡涛，该公司法律事务部部长。
被告：陈忠芝，男，1964年3月8日生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。
原告特变电工山东电力工程有限公司与被告陈忠芝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特变电工山东电力工程有限公司委托诉讼代理人王锡涛、被告陈忠芝及委托诉讼代理人王青霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告特变电工山东电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告因总包方开具工程款发票的费用损失57051.71元；2、请求判令被告返还超支的工程款1673319.72元；3、请求判令被告赔偿损失本金1673319.72元，自决算书作出之日至工程款返还之日；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告与国缆集团建设有限公司签订建设工程施工合同，由原告承包河北临城一期50兆瓦地面光伏电站土建工程，后原告将该工程分包给被告。约定被告承担给国缆集团建设有限公司开具工程款发票费用。工程款按国缆集团建设有限公司审计确认的工程量价款向被告支付工程款。该项目经国缆集团建设有限公司委托造价关系核算，该工程决算金额为3291598.77元，按原被告之间的约定，原告应支付被告工程款3076929.28元。在工程施工过程中，因被告资金紧张，在未达到合同约定的付款时间节点的情况下，原告为保证涉案工程进度，分批向被告支付工程款共计4750249元，故原告超额支付被告工程款1673319.72元，且被告未承担开具发票产生的税费。
被告陈忠芝辩称，原告未多支付被告工程款，原告尚欠被告工程款1482345.24元及检验费100000元，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告已全面履行原被告之间签订的建设工程施工合同，由原被告双方共同委托第三方对工程进行了核算，被告施工的总工程款为6032594.24元，原告尚欠被告工程款。原告未及时足额支付工程款违约在前，被告不承担发票税费及利息损失。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院在庭审中进行了质证。原被告无争议的事实及证据：2014年8月11日原被告签订的建设工程施工合同。涉案工程已施工完毕。对上述事实及证据本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的事实及证据认定如下：1、原被告之间签订的建设工程施工合同的效力。法律规定，建设工程施工合同的承包人应当取得建筑施工企业资质，被告系自然人，本院认定原被告签订的建设工程施工合同无效。2、涉案工程造价的认定。原告提供的由国缆集团建设有限公司委托石家庄汇江工程咨询有限公司工程项目评审报告书系单方委托鉴定，被告不认可，本院不予采信。被告提供的泰安田园建设项目管理有限公司对涉案工程结算书，原告不认可，被告未提供证据证明系原被告共同委托鉴定，本院不予采信。
另查明，根据当事人申请，经本院委托山东义信工程工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，因未提供完整的施工图纸、招投标文件及鉴定的相关资料，造成鉴定工作无法完成。
本院认为，原被告之间签订的建设工程施工合同无效，无效合同自始没有法律约束力。原告主张根据合同约定被告应承担因出具工程款发票所产生的税费应由被告承担，本院不予支持。涉案的工程造价因原告未能提供相关的资料无法进行鉴定，因此原告未提供证据证明涉案工程的价款，主张原告超付被告工程款并请求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告特变电工山东电力工程有限公司的诉讼请求。
案件审理费20755元，由原告特变电工山东电力工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 张 晶
人民陪审员 张晓晴
二〇一七年九月四日
书 记 员 武金萍
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初6376号原告：特变电工山东电力工程有限公司，住所新泰市翟良路6号。法定代表人：单光兵，该公司董事长。委托诉讼代理人:王锡涛，该公司法律事务部部长。被告：陈忠芝，男，1964年3月8日生，汉族，农村居民，住新泰市。委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。原告特变电工山东电力工程有限公司与被告陈忠芝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特变电工山东电力工程有限公司委托诉讼代理人王锡涛、被告陈忠芝及委托诉讼代理人王青霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告特变电工山东电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告因总包方开具工程款发票的费用损失57051.71元；2、请求判令被告返还超支的工程款1673319.72元；3、请求判令被告赔偿损失本金1673319.72元，自决算书作出之日至工程款返还之日；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告与国缆集团建设有限公司签订建设工程施工合同，由原告承包河北临城一期50兆瓦地面光伏电站土建工程，后原告将该工程分包给被告。约定被告承担给国缆集团建设有限公司开具工程款发票费用。工程款按国缆集团建设有限公司审计确认的工程量价款向被告支付工程款。该项目经国缆集团建设有限公司委托造价关系核算，该工程决算金额为3291598.77元，按原被告之间的约定，原告应支付被告工程款3076929.28元。在工程施工过程中，因被告资金紧张，在未达到合同约定的付款时间节点的情况下，原告为保证涉案工程进度，分批向被告支付工程款共计4750249元，故原告超额支付被告工程款1673319.72元，且被告未承担开具发票产生的税费。被告陈忠芝辩称，原告未多支付被告工程款，原告尚欠被告工程款1482345.24元及检验费100000元，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告已全面履行原被告之间签订的建设工程施工合同，由原被告双方共同委托第三方对工程进行了核算，被告施工的总工程款为6032594.24元，原告尚欠被告工程款。原告未及时足额支付工程款违约在前，被告不承担发票税费及利息损失。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院在庭审中进行了质证。原被告无争议的事实及证据：2014年8月11日原被告签订的建设工程施工合同。涉案工程已施工完毕。对上述事实及证据本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的事实及证据认定如下：1、原被告之间签订的建设工程施工合同的效力。法律规定，建设工程施工合同的承包人应当取得建筑施工企业资质，被告系自然人，本院认定原被告签订的建设工程施工合同无效。2、涉案工程造价的认定。原告提供的由国缆集团建设有限公司委托石家庄汇江工程咨询有限公司工程项目评审报告书系单方委托鉴定，被告不认可，本院不予采信。被告提供的泰安田园建设项目管理有限公司对涉案工程结算书，原告不认可，被告未提供证据证明系原被告共同委托鉴定，本院不予采信。另查明，根据当事人申请，经本院委托山东义信工程工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，因未提供完整的施工图纸、招投标文件及鉴定的相关资料，造成鉴定工作无法完成。本院认为，原被告之间签订的建设工程施工合同无效，无效合同自始没有法律约束力。原告主张根据合同约定被告应承担因出具工程款发票所产生的税费应由被告承担，本院不予支持。涉案的工程造价因原告未能提供相关的资料无法进行鉴定，因此原告未提供证据证明涉案工程的价款，主张原告超付被告工程款并请求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告特变电工山东电力工程有限公司的诉讼请求。案件审理费20755元，由原告特变电工山东电力工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李新迎审 判 员  张 晶人民陪审员  张晓晴二〇一七年九月四日书 记 员  武金萍