广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终449号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人：熊力，经理。
委托诉讼代理人：段和平，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：谢树新，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
原审被告：王愈忠，男，1982年2月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原审被告：王愈富，男，1977年10月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原审被告王愈忠、王愈富的共同委托诉讼代理人：郑奇文，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
原审被告：四川鑫科源通风净化工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升北路**号**层*号。
法定代表人：王愈富，总经理。
委托诉讼代理：郑奇文，公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人谢树新及原审被告王愈忠、王愈富、四川鑫科源通风净化工程有限公司（以下简称鑫科源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2017）粤0229民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：限中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内赔偿谢树新334**.41元，在商业三者险责任限额内赔偿谢树新1434**.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002.76元（谢树新已预交），由谢树新负担2617.34元,中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3385.42元。
太平洋保险公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，改判太平洋保险公司仅在交强险责任限额内赔偿谢树新209**.07元，在商业三者险责任限额内赔偿谢树新1469**.94元。2、一、二审受理费由谢树新承担。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审法院对医疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否正确；二、广东北江法医临床司法鉴定所（以下简称北江鉴定所）的鉴定意见是否合理，应否重新鉴定。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。
一、关于一审法院对医疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否正确的问题。
关于医疗费的问题，上诉人太平洋保险公司认为，粤北人民医院出具谢树新20**年6月8日的出院记录显示谢树新伤口愈合良好，无红肿存在。其后又在粤北人民医院住院274天，据王愈忠前往医院了解，谢树新伤情稳定，无需继续治疗，但王愈忠基于经济拮据无法支付医疗费，故谢树新拖延出院，导致护理费、住院伙食补助费、误工费等明显增加，属于不合理的扩大支出，应核实谢树新是否存在挂床行为。被上诉人谢树新认为，其是按医院要求进行治疗，不存在挂床问题。原审被告王愈忠、王愈富、鑫科源公司对此认为，王愈忠在谢树新前期住院时有去医院看过，谢树新也在医院治疗，但也产生过挂床的怀疑，但是没有证据。对此本院认为，根据谢树新提交的2016年4月28日-2016年6月8日在粤北人民医院住院的疾病诊断书记载：“1、避免外伤，加强营养，必要时继续康复治疗……6、门诊定期复查，不适时及时复诊，不排除需要再次住院甚至手术治疗等的可能性……”。故不能排除谢树新出院后再次住院治疗的可能性，且谢树新提交了医疗票据等相关证据证实其在粤北人民医院住院274天的事实，太平洋保险公司主张谢树新在粤北人民医院住院274天属无故拖延出院没有提交充分证的证据证明，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的问题，上诉人太平洋保险公司认为，被扶养人生活费应从定残之日起计算，且子女的被扶养人生活费应计算至月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应为15673.73元，一审法院计算错误。被上诉人谢树新认为，一审法院认定被扶养人生活费正确。原审被告王愈忠、王愈富、鑫科源公司对此认为按一审法院判决处理。对此本院认为，谢树新育有三个子女，分别是谢悦莹（2001年10月24日出生）、谢悦均（2005年4月5日出生）、谢悦平（2005年4月5日出生），谢树新定残日为2016年11月21日，即三被扶养人年龄从定残之日起计算分别为15周岁、11周岁、11周岁，均为未成年人，一审法院对被扶养人生活费的年限计算正确。另，《人身损害赔偿司法解释》第二十八条规定中的“年赔偿总额”是指每年各抚养人生活费的总额。本案中，三被扶养人的年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，一审法院对被扶养人生活费的处理并无不妥，本院予以认可。
关于精神损害抚慰金的问题，上诉人太平洋保险公司认为，根据该事故的《交通事故认定书》显示，谢树新驾驶无号牌二轮摩托，且未取得有效机动车驾驶证，未戴安全头盔，对事故发生负次要责任。因此一审法院对于精神损害抚慰金的认定并没有按照事故双方责任进行划分不合理，应考虑过错比例，不超过7700元。被上诉人谢树新认为，精神损害抚慰金可以在交强险里面出，故一审法院的认定合法合理。原审被告王愈忠、王愈富、鑫科源公司认为，王愈忠在谅解书里已经支付了8万元给涉案事故的死者家属。对此本院认为，精神损害抚慰金是对受害人本人或死者近亲属因遭受精神损害进行的赔偿，本案中，谢树新因此次交通事故造成右股骨干骨折内固定术后评定为十级伤残、左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后评定为九级伤残、左足踇趾活动功能完全丧失评定为十级伤残，谢树新与其家属在精神上遭受了极大的伤害，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为10000元并无不妥，本院予以认可。
二、关于北江鉴定所的鉴定意见是否合理，应否重新鉴定的问题。上诉人太平洋保险公司认为，谢树新足部十级伤残不合理、左胫腓骨骨折九级伤残不合理。鉴定报告引用了复查X线片，但附件未见双骨同时粉碎性骨折，且谢树新出院诊断为“左胫腓下端粉碎性骨折累及踝关节，”未能满足粤鉴协[2014]12号《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》（以下简称《评残条文的理解与规定》）3.2.2.5)关于“两条‘骨干’同时‘粉碎性’”的规定，其九级伤残不合理。谢树新的出院记录显示其心肺腹体查未见异常，双下肢未见肌肉萎缩，并没有显示神经异常情况。同时鉴定报告引用了附件中未有相应肌电图等损伤基础证明，只见记录相对主观的检查结果，亦未列明左足踇趾活动度丧失情况和具体测量计算方式，不符合中华人民共和国国家标准(GB18667-2002)《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《伤残评定》）4.10.10.e)“双足十趾缺失(或丧失功能)20％以上。且谢树新单方申请鉴定，程序违法，实质上一处九级、十级不合理，请二审法院支持重新鉴定。被上诉人谢树新认为，太平洋保险公司没有提交证据证明鉴定程序和实体违法，不应准许重新鉴定。原审被告王愈忠、王愈富、鑫科源公司对此认为按一审判决处理。对此，本院于2018年3月21日去函北江鉴定所，其于2018年3月23日回函称：依据中华人民共和国国家标准(GBl8667-2002)《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”并参照《评残条文的理解与规定》3.2.2.5)“同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后”适用于标准4.9.9.i之规定，谢树新左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后评定为九级伤残。根据谢树新伤后在粤北人民医院复查左下肢肌电图所示，并结合临床检验所见谢树新仍遗留左足背区浅感觉反应迟钝、左足踇趾活动功能完全丧失的后遗症。其左足踇趾活动功能完全丧失是没有活动度的。经计算，其左足踇趾活动功能丧失占双足十趾功能的20%。依据《伤残评定》4.10.10.e)“双足十趾缺失(或丧失功能)20％以上”之规定，被鉴定人左足踇趾活动功能完全丧失评定为十级伤残。根据北江鉴定所的回函，其鉴定谢树新左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后评定为九级伤残、左足踇趾活动功能完全丧失评定为十级伤残符合相关法律及标准,太平洋保险公司的该项上诉理由不成立。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，虽北江鉴定所的鉴定是谢树新自行委托鉴定，但太平洋保险公司没有提供证据反驳该鉴定，北江鉴定所的鉴定意见程序合法，内容符合相关法律规定，故太平洋保险公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司已预交二审案件受理费897.77元，本院予以退回847.77元。
决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年五月四日
书记员 罗昊涛