福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2390号
上诉人（原审被告）：林涛，男，1978年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：杨明宇、马红，福建业博律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：吴碧蝶，女，1970年11月24日出生，汉族，住福建省�田市。
被上诉人（原审原告）：沈国分，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：曾国炳，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林涛、吴碧蝶因与被上诉人沈国分、原审被告曾国炳民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林涛及其委托诉讼代理人马红、上诉人吴碧蝶、被上诉人沈国分到庭参加诉讼，原审被告曾国炳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林涛上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回沈国分对林涛的诉讼请求。事实和理由：2013年11月6日，林涛、沈国分及曾国炳签订《资金借贷合同书》，曾国炳向沈国分借款136000元，但该款实际是包含借款本金100000元和借款期间的利息36000元，借款期限自2013年11月6日起至2014年11月5日。借款期间，曾国炳按月向沈国分支付利息。借款期满的第二天，沈国分将原借款本金重新出借给曾国炳，并由双方重新约定借款期限自2014年11月6日起至2015年11月5日止，至此沈国分与曾国炳之间形成了一个新的借款法律关系。而一审法院简单的认定为本案是将借款期限延长一年，显然是错误的。本案的借款是属于沈国分与曾国炳之间一个新的借款法律关系，而林涛没有在资金借贷合同书上重新签字，没有为本案借款提供担保的意思表示，故林涛不承担保证责任。2013年11月6日签订的《资金借贷合同书》存在欺诈，原本是借款100000万，但是在借�合同中借款却是136000元，该行为是欺骗了林涛，应认定为无效，对林涛不具法律效力。因此，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判驳回沈国分对林涛的诉讼请求。
针对林涛的上诉，沈国分辩称，原来借款包括利息的事实一审已经查明，应该驳回上诉，维持原判。
针对林涛的上诉，曾国炳未作陈述。
吴碧蝶上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回沈国分对吴碧蝶的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审送达程序不合法。吴碧蝶与曾国炳在2015年2月5日就离婚了，在一审审理期间，其早已不住在福建省莆田市秀屿区埭头镇田边村大邦113号。由于一审法院未依法送达任何通知应诉材料，剥夺了吴碧蝶诉讼答辩的权利，导致一审法院认定事实错误，作出了错误的判决。2.本案债务为曾国炳的个人债务。吴碧蝶与曾国炳已经于2007年开始分居，分居期间其与曾国炳各自经济收支相互独立。吴碧蝶曾于2012年5月2日向秀屿区人民法院起诉离婚，后因怕影响小孩学习，等到小孩18岁之后于2015年2月5日办理离婚登记。生效的民事判决中对曾国炳对外所借的款项也全部是按照曾国炳个人债务处理。吴碧蝶对本案借款没有借款的合意，曾国炳也未将借款用于双方的共同生活，故本案借款应当认定为曾国炳的个人债务，与吴碧蝶无关。
针对吴碧蝶的上诉，沈国分辩称，其已经与吴碧碟达成协议，请求撤销对吴碧碟的诉讼请求。
针对吴碧蝶的上诉，曾国炳未作陈述。
沈国分向一审法院起诉请求：1.曾国炳、吴碧蝶偿还借款136000元并支付该款自2014年12月6日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息并支付合同违约金40800元；2.林涛对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月6日，沈国分（甲方）与曾国炳（乙方）、林涛（丙方）签订《资金借贷合同书》一份，《合同》第1条约定：“甲方借给乙方人民币现金大写壹拾叁万陆仟元（￥136000.00元）整。（1）借款期限为12个月（自2013年11月6日起至2014年11月5日止……（4）乙方应于每个月6日归还甲方人民币现金3000元整。期满日，乙方必须无条件归还甲方的全部欠款和利息共计人民币100000元整……（5）此合同书作为乙方向甲方的欠款（借款）凭证，不再另写（欠条）借条……”；第3条约定：“丙方对乙方在此份合同中的义务是独立承担连带担保责任。（1）丙方对乙方的担保期为从合同签订日至乙方履行完全部义务；（2）丙方对乙方在合同中的每一款义务都承担保证责任”；第4条约定：“乙、丙双方均确保切实严格履行此份合同第1条所有款项的义务，若有违背，则承担本合同总金额30%之违约责任（此违约金条款的约定在于督促乙、丙方履行义务，其性质具有惩罚性）且甲方可要求乙方立即还款。2014年11月6日，沈国分与曾国炳协商将借款期限延长一年，曾国炳将前述《合同》第1条第（1）款：“借款期限为12个月（自2013年11月6日起至2014年11月5日）”中的“2013”改为“2014”，将“2014”改为“2015”，同时将落款的合同签订时间“2013年11月6日”改为“2014年11月6日”，并均在修改处捺印。2015年4月24日，沈国分以曾国炳拒不按约定还款为由，诉至一审法院。庭审期间，沈国分自认本案借款本金实际为100000元，双方约定按月利率3%计息，即每月利息为3000元，自2013年11月6日起至2014年12月5日止，曾国炳每月均有按约定的期限支付利息3000元，并将第一项诉讼请求变更为：“判令曾国炳偿还沈国分借款100000元及该款自2014年12月6日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息”。曾国炳与吴碧蝶于1994年1月20日登记结婚，于2015年2月5日登记离婚。一审法院认为：沈国分据以主张权利的《资金借贷合同书》虽载明曾�炳借款的金额为136000元，但因沈国分自认本案的借款金额实际为100000元，林涛对此亦予以确认，故一审认定本案借款的本金为100000元。沈国分要求曾国炳偿还有理，一审予以支持。虽然双方在《资金借贷合同书》上未约定借款的月利率，但沈国分与林涛均确认本案的借款口头约定的月利率为3%，且曾国炳自2013年11月6日起至2014年12月5日止每月均向沈国分支付3000元，故一审依法确认本案借款双方口头约定的月利率为3%；沈国分请求曾国炳支付借款100000元自2014年12月6日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。林涛为本案借款提供担保，双方明确约定保证方式为连带责任保证，担保期间为从合同签订起至曾国炳履行完全部义务止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，林涛的保证期间应自主债务履行期届满之日起二年。沈国分与曾国炳将借款期限延长一年，虽未得到被告林涛的书面同意，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间”的规定，故林涛的担保期限应自2014年11月6日起二年即自2014年11月6日起至2016年11月5日止，沈国分于2015年4月24日向法院提起诉讼要求林涛承担连带偿还责任并无超�本案的保证期间，故其要求林涛对本案借款承担连带偿还责任于法有据。因本案债务系在吴碧蝶与曾国炳的夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由吴碧蝶和曾国炳共同偿还。判决：曾国炳、吴碧蝶应于判决生效之日起十日内偿还沈国分借款10万元及该款自2014年12月6日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息；林涛对上述借款本息承担连带偿还责任。
二审中，吴碧蝶提交了（2016）闽0305民初1096号民事判决书及法律文书生效证明书各一份、（2016）闽03民终1340号民事判决书一份，证明生效的民事判决书均认定曾国炳的借款不用于家庭共同生活，其借款与吴碧蝶无关。经审查，因沈国分对该证据没有异议，林涛对该证据的真实性、合法性也无异议，故根据该证据可以证明吴碧蝶于2007年开始就与曾国炳分居，分居期间各自的经济收支相互独立。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，《资金借贷合同书》签订后，沈国分在曾国炳未偿还借款的情况下，双方对原合同的借款期限及签订时间处进行了修改，修改后的借款期限起始日期与原合同的借款期限的结束日期能够相互衔接，故一审认定沈国分与曾国炳协商将借款期限延长一年，并无不当。林涛主张沈国分将原借款本金重新出借给曾国炳，沈国分与曾国炳之间形成新的借款法律关系，但未能提供相应的证据予以证明，其该主张没有依据，不予支持。二审庭审期间，林涛主张2013年11月6日签订的《资金借贷合同书》存在欺诈，因林涛之前对原来的借款事实并未提出异议，现对其所主张的欺诈事实，也未能提供证据予以证明，故对其该主张也不予支持。
虽然本案借款是发生在2013年11月6日，系吴碧蝶与曾国炳的婚姻存续期间，但是发生法律效力的民事判决已确认了吴碧蝶于2007年开始就与曾国炳处于分居状态，分居期间各自的经济收支相互独立，故本案债务应为曾国炳的个人债务；沈国分在二审审理过程中亦主张放弃对吴碧蝶的诉讼请求。因此，吴碧蝶对本案借款依法无需承担共同偿还责任。关于一审送达程序问题。由于吴碧蝶自认在本案诉讼之前，其已经长期不在户籍登记地居住，故一审法院在�过其他送达方式无法送达的情况下，采取公告送达的方式向吴碧蝶送达了开庭传票、起诉状副本等相关诉讼文书，该送达程序合法有效。
综上，林涛的上诉请求不能成立，应予驳回；吴碧蝶的上诉请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。由于吴碧蝶在二审审理期间提供了新的证据，才导致一审判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1589号民事判决第二项；
二、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1589号民事判决第一项为曾国炳应于判决生效之日起十日内偿还沈国分借款100000元及该款自2014年12月6日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
三、驳回沈国分对吴碧蝶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2449元，由曾国炳、林涛共同负担。二审案件受理费2449元，由林涛负担1224.5元，吴碧碟负担1224.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢志健
审 判 员 吴远征
审 判 员 吴伟凡
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 吴扬城
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。