天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初7416号
原告：天津晟鑫源置业有限公司，住所地天津市津南区津沽路西侧博雅花园17-303。
法定代表人：邢颖，总经理。
委托诉讼代理人：卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冲，天津则立律师事务所律师。
被告：天津市津南区咸水沽镇人民政府，机构地址天津市津南区咸水沽镇南环路与丰收路交口。
主要负责人：刘怀文，镇长。
委托诉讼代理人:刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
原告天津晟鑫源置业有限公司(以下简称晟鑫源公司)与被告天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟鑫源公司的委托诉讼代理人卢光荣，被告咸水沽镇政府的委托诉讼代理人刘凤娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晟鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付南洋派出所建设资金计人民币11900000元；2.本案诉讼费与其他费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告为取得位于天津市津南区编号为津南（挂）2013-04号地块的土地使用权与相关部门进行了磋商，其中最主要的问题是南洋派出所的建设所需土地及资金问题。2013年3月8日，被告通过咸水沽政报[2013]32号请示文件，请示天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）将南洋派出所的建设资金11900000元列入津南（挂）2013-04号地块的土地出让金，津南区政府于2013年3月19日批复同意。
2013年11月15日，原告与天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局（以下简称津南区国土资源分局）签订了《天津市国有建设用地使用权出让合同》，原告依法以出让方式取得位于天津市津南区编号为津南（挂）2013-04号地块的土地使用权，该宗地为博雅地块。原告依约付清了土地出让金133740000元，该款项中包含南洋派出所的建设资金11900000元。原告应被告要求，作为建设单位建设南洋派出所项目，现该项目主体已完工，但被告至今未支付任何建设资金，故原告呈诉。
被告辩称，原告与咸水沽镇政府协商由原告代建南洋派出所，后来原告购买土地使用权时签署了《天津市国有建设用地使用权出让合同》，合同中将南洋派出所规划为配套的公建设施，原告支付的土地出让金不包含南洋派出所的建设资金，依据相关法律规定，公建设施应由原告建设后无偿交付，被告认为该资金不能支付，诉讼阶段以法院认定为准。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年3月8日，天津市津南区咸水沽镇人民政府文件咸水沽政报[2013]32号向区政府请示将南洋派出所建设资金列入博雅地块出让成本，并附成本测算明细表一份，合计成本为11900000元。咸水沽镇政府请示内容为：“南洋派出所在2009年海河教育园区拆迁时拆除，作为还迁安置项目规划由咸水沽镇出资在博雅地块予以建设。目前，博雅A区地块出让条件已确定，该派出所为海河教育园区还迁安置区的非经营性配套公建，建设资金需列入博雅地块出让成本。为此，向区政府提出南洋派出所建设资金列入博雅地块出让成本的请示。”2013年3月19日，津南区政府批复同意。
2013年9月2日，天津市规划局津南区规划分局（以下简称津南规划分局）作出规划条件通知书，对于案涉地块公共设施配套要求“居住用地内配建用地面积3000㎡，地上建筑面积3000㎡的派出所一处”。2013年11月15日，津南区国土资源分局（出让人）与晟鑫源公司（受让人）签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为津南（挂）2013-04号，土地出让金为133740000元。合同第十六条约定，受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府，项目序号后均用符号“/”表示。签订合同后，晟鑫源公司依约缴纳土地出让金133740000元，并取得建设南洋派出所的建设工程规划许可证。该工程项目的监理单位天津天建工程管理有限公司出具证明，证明截止至2016年11月15日冬季施工之前，已完成主体结构的全部施工，部分二次结构砌筑施工已完成，目前完成的工程量已达到整体工程量的50%。
庭审过程中，咸水沽镇政府认可南洋派出所系镇政府委托晟鑫源公司建设，但对监理单位天津天建工程管理有限公司出具的证明不认可，认为天津天建工程管理有限公司无权证明施工量。但咸水沽镇政府无证据证明案涉工程的施工进度，并表示对此不了解。
本院认为，咸水沽镇政府委托晟鑫源公司建设南洋派出所项目，双方并未签订书面的建设工程施工合同，但存在事实上的建设工程施工合同关系。该法律关系与晟鑫源以出让方式取得案涉地块紧密相关，互相牵连。根据咸水沽政报[2013]32号请示文件内容显示，南洋派出所在2009年海河教育园区拆迁时拆除，作为还迁安置项目规划由咸水沽镇出资在博雅地块予以建设，建设资金列入博雅地块出让成本。因此，晟鑫源公司取得案涉地块的土地使用权，支付了相应的土地出让金，其中就包含了南洋派出所的建设资金。国土资源部门签订土地出让合同、收取土地出让金、开具票据，只能显示交纳的金额，不可能具体到各个项目的数额，因此被告抗辩合同中只约定了土地出让金，并未包含南洋派出所的建设资金，与其出示的政府文件明显相悖，且并未提交相反证据证明其在后续过程中改变了津南区政府批复同意的将南洋派出所11900000建设资金列入土地出让金的请示，故本院对其上述抗辩理由不予采纳。
在本案中，被告咸水沽镇政府认可津南区国土资源分局与晟鑫源公司签订的《天津市国有建设用地使用权出让合同》效力，其应当受到合同约束。津南规划分局作出的规划条件通知书是针对天津市津南区土地整理中心作出，其行为是具体指向土地整理中心的行政行为，约束对象应为土地出让部门而非晟鑫源公司。且该规划通知书作出时间为2013年9月2日，案涉土地使用权出让合同签订日期为2013年11月15日，合同关于无偿移交政府的工程配套项目项下各内容无任何文字，均为符号“/”。该符号并没有表示省略的用法，在常规填写表格时没有可填内容可表示划去不填，咸水沽镇政府辩称符号“/”表示省略明显与事实不符。在签订合同时，如双方协商一致应将南洋派出所项目无偿建设移交给政府，则应作出清楚、明确的约定，而本合同中对于无偿移交的项目表示均为符号“/”，可见合同并未约定晟鑫源公司应将南洋派出所项目无偿移交给咸水沽镇政府。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。咸水沽镇政府并未举证证明双方存在关于将南洋派出所无偿移交的约定，故本院对其抗辩意见不予采纳。津南规划分局要求建设3000㎡派出所一处作为公共设施配置要求，咸水沽镇政府认为公共设施配建应无偿移交政府使用，则其将南洋派出所建设资金列入案涉地块土地出让金中，已经实现了该目的，即晟鑫源公司取得案涉地块土地出让金时已经支付了南洋派出所项目的建设资金，如建成后无偿移交该项目，则意味着原告重复承担了该项目的建设资金，有违民法的公平原则。南洋派出所属于海河教育园的还迁安置项目，被告陈述津南区政府已将海河教育园的建设平衡资金拨付至咸水沽镇政府，则其作为付款义务主体，应当支付南洋派出所的建设资金。案涉工程的监理单位确认晟鑫源公司目前完成的工程量达到整体工程量的50%，咸水沽镇政府对此不予认可，但并未提交证据证明案涉工程的施工进度情况，也表示并不了解，本院对其抗辩意见不予采纳。故本院认为咸水沽镇政府应支付已完工部分的建设资金5950000元，其余部分待竣工验收后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告天津市津南区咸水沽镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告天津晟鑫源置业有限公司5950000元；
二、驳回原告天津晟鑫源置业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46600元，由原告天津晟鑫源置业有限公司负担23300元，由被告天津市津南区咸水沽镇人民政府负担23300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一七年一月十六日
书 记 员 朱金富
速 录 员 郭凤然
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。