福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民再初字第3号抗诉机关：龙岩市人民检察院。原审原告：许志强，男，1977年9月23日出生，汉族，住厦门市思明区。原审被告：郑传朴，男，1967年8月7日出生，汉族，居民，住漳平市。原审原告许志强与原审被告郑传朴民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月16日做出（2012）漳民初字第364号民事判决书，已经发生法律效力。龙岩市人民检察院于2015年7月23日做出岩检民监（2015）35080000035号民事抗诉书，向龙岩市中级人民法院提出抗诉，龙岩市中级人民法院于2015年8月20日做出（2015）岩民抗字第2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了再审。龙岩市人民检察院指派漳平市人民检察院检察员赖文光、助理检察员陈岚出庭。原告许志强到庭参加诉讼，被告郑传朴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案由于案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。龙岩市人民检察院提出抗诉意见认为，原审判决认定事实的主要证据是伪造的，现有新的证据足以推翻原判决。理由如下：1、原审生效判决认定“借款期限届满后，经原告多次催讨，被告郑传朴至今未还款”的事实错误。根据漳平市人民检察院调查郑传朴、朱昌东笔录；漳平市公安局询问郑传朴笔录、询问张清相及许志强笔录等可以证实：郑传朴向许志强借款50万元，除通过张清相部分还款外，剩余的款项已由担保人张清相代为清偿。以上证据足以证明原审生效判决认定“郑传朴至今未还款”事实有误，判决郑传朴向许志强还借款人民币50万元及利息错误。2、本案起因系张清相代为偿还债务后追偿未果，请求许志强用原借据起诉郑传朴的方式追回郑传朴所欠款项。张清相以许志强名义起诉郑传朴还款没有法律依据，同时也加重了郑传朴的债务负担，损害郑传朴其他债权人利益。原审原告诉称，郑传朴于2009年10月6日以生意周转缺乏资金为由，向其借款人民币500000元，双方约定借款期限二个月和月利率按3%计算。借款期限届满后，经原告多次催讨，郑传朴至今未还款。据此要求：1、判令被告郑传朴偿还借款本金人民币500000元及其利息（利息从2009年12月6日开始，每月月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算直至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告郑传朴承担。原审生效判决查明，被告郑传朴于2009年10月6日向原告许志强借款人民币50万元，并向原告出具《借据》一份，借据内容为：“兹向许志强借来人民币伍拾万元整（￥500000元正），及其利息（利息从2009年12月6日止连本带息全部还清，逾期月利率按百分之三计息至本金及利息全部还清为止”。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告未履行还款义务，有原告提供的《借据》一份、原告的身份证复印件一份等证据为凭，该证据因被告未到庭质证，原审依法推定原告的举证成立并予以确认。原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑传朴之间的借贷关系，有借据为证，借贷事实清楚、证据充分。借贷双方书面约定还款期限的，根据合同法的规定，借款人在借款期限届满后，可以随时返还借款，出借人也可以随时催告借款人在合理期限内返还。现原告诉至本院，要求被告郑传朴偿还借款，理由充分，本院予以支持；原告与被告虽然书面约定月利率按3%计算，但原告诉请主张月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，没有违反法律规定，本院予以支持。被告郑传朴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。原审判决：被告郑传朴应于本判决生效之日起十日内向原告许志强偿还借款人民币500000元及其利息（利息从2009年12月6日开始，每月月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算直至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11550元，减半收取人民币5775元，由被告郑传朴负担。被告郑传朴应在本判决生效后的七日内向本院交纳。本院再审过程中，原审原告诉称，郑传朴于2009年10月6日向其借款人民币50万元整，现被告未全部偿还，请求法院判令被告郑传朴偿还借款本金人民币10万元及利息（利息从2015年10月10日起至款项还清之日止，每月按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。再审被告郑传朴未到庭，也未向本院提交书面答辩。经再审查明，2009年10月6日，被告郑传朴在保证人张清相的担保下向原告许志强借款并出具借条，载明“兹向许志强借来人民币伍拾万元整（￥500000元正），借期月利率按百分之三计息，期限至公历2009年12月6日止连本带息全部还清，逾期月利率按百分之三计息至本金及利息全部还清为止。借款人：郑传朴，2009.10.6。保证人愿意为以上借款人所借全部款项及利息承担连带保证责任，保证期限至债务期满后两年。保证人：张清相，2009.10.6”，三方均在该借据上签名，随后原告许志强将50万元通过转账的方式汇入被告郑传朴账户。借款到期后，郑传朴与保证人张清相共陆续偿还借款本金40万元及相应利息，总计尚欠借款本金10万元及利息未偿还。2012年3月29日，原告许志强持该借据向漳平市人民法院提起民事诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，并做出原审判决。另查明，2015年6月11日，郑传朴因犯妨害作证罪，被漳平市人民法院判处有期徒刑十一个月。上述事实，有原告提供的《借据》一份、原告的身份证复印件一份、漳平市人民检察院对郑传朴的调查笔录、漳平市公安局讯问郑传朴的讯问笔录、漳平市公安局询问许志强笔录、（2015）漳刑初字第66号刑事判决书等证据及庭审时张清相的证人证言予以证实。本院再审认为，公民之间合法借贷受法律保护。郑传朴在保证人张清相的担保下向许志强借款50万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款到期后，郑传朴与保证人张清相只偿还部分借款，合计尚欠本金10万元及相应利息未偿还。现原告许志强要求被告郑传朴偿还借款本金人民币10万元及从2015年10月10日起至款项还清之日止，每月按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。保证人张清相及被告郑传朴已偿还部分借款，原告许志强刻意隐瞒该事实，按借款全额向本院提出诉讼主张，属恶意制造虚假诉讼。被告郑传朴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案原一审做出的（2012）漳民初字第364号民事判决书认定事实确有错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院于2012年5月16日做出（2012）漳民初字第364号民事判决书；二、再审被告郑传朴应于本判决生效之日起十日内向再审原告许志强偿还借款本金人民币10万元及利息（利息从2015年10月10日起至款项还清之日止，每月月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、本案受理费2300元，由再审被告郑传朴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长 陈  海  强人民陪审员 郭  江  中人民陪审员 刘  晓  英二〇一六年八月二十九日书 记 员 朱丽燕（代）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。