江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第649号
原告王佑俭，男，1971年4月6日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告肖秋英，女，1983年2月24日生，汉族，江西省泰和县人，住址同上，系王佑俭之妻。
二原告委托代理人肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告泰和县灌溪镇中心小学，住所地泰和县灌溪圩镇，组织机构代码：49254054-7。
法定代表人罗后欣，该学校校长。
委托代理人陈文艺，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告王佑俭、肖秋英与被告泰和县灌溪镇中心小学教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王佑俭、肖秋英及其委托代理人肖玉龙，被告泰和县灌溪镇中心小学法定代表人罗后欣及其委托代理人陈文艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王佑俭、肖秋英诉称，原告之子王俊丹（2007年9月19日生）在被告下属的桃源村小学上学就读二年级。2015年5月19日王俊丹像往常一样到桃源小学上学，当日下午4时许，原告接到王佑佳（原告的二哥）的电话，说王俊丹不见了。原告随即联系亲戚朋友寻找，在2015年5月21日发现王俊丹的尸体。事后原告了解到事情原委：事发当日，桃源村小学遭遇洪水侵害无法正常上课就提前放学，桃源村小学的老师电话通知了王佑佳到学校去接其孙子、孙女俩人回家，学校的老师顺便也把原告之子王俊丹交给了王佑佳。在王佑佳接送三个孩子回家的过程中，王俊丹不幸被洪水冲走、淹死。原告认为，被告在遭洪水侵害无法正常上课的情况下而提前放学，学校应电话通知原告到学校接人，而不是把原告的小孩交由没有经原告委托和已经接了俩个小孩的王佑佳接回家，因此，被告在主观上有过错，客观上造成原告之子王俊丹死亡后果，应承担相应的赔偿责任。由于王佑佳系原告胞兄，原告自愿放弃对其主张权利，请求法院判令被告赔付原告因王俊丹死亡的各项损失的30%共计88134元，庭审中原告变更诉请，要求被告赔付原告各项损失（死亡赔偿金10117元×20年、丧葬费20000元、精神抚慰金40000元、寻人寻尸误工费2000元共计264340元）的35%共计92519元。
被告泰和县灌溪镇中心小学辩称,原告的小孩王俊丹在桃源村小学就读，王俊丹放学后有时自行回家，有时也会被其大伯王佑佳接送回家。事发当日，因学校涨洪水，学校布置各班老师电话通知家长来学校接回小孩，由于原告王佑俭的电话打不通，原告肖秋英又在外务工，学校在通知到王佑佳（原告的二哥）来学校接其孙子时，在征得其同意的情况下，才委托王佑佳将原告之子王俊丹一并带回去，故学校对王俊丹的死不应承担责任。
综合原、被告诉、辩称，归纳本案争议焦点为：1、对王俊丹的死，学校是否有过错？如果存在过错，责任如何划分？
经审理查明，原告为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、户口复印件，证明原告之子王俊丹的个人信息；3、泰和县灌溪镇桃源村委会出具的证明，证明王俊丹死亡；4、灌溪镇政府工作人员对王佑佳的调查笔录，证明被告在没有任何人委托的情况下将王俊丹交付王佑佳带回家，也证明被告是在事发当日下午两点钟时把王俊丹交由王佑佳的。被告对原告提供的第1、2、3组证据的三性没有异议，对原告提供的第4组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告认为政府工作人员在问王佑佳“平时是否接送你侄子王俊丹放学？”，王佑佳答“有时会接，……”，能证明王佑佳平时也会受原告委托接送王俊丹；在问及“你是什么时候把小孩接走的”，王佑佳答“在5月19日上午10点钟左右，郑校长打电话给我叫我把小孩接回去，……”能说明当时学校有打电话通知家长接送小孩回家。之所以没联系到原告，是因为原告王佑俭的电话打不通，又知晓其妻子肖秋英在外务工，所以也未联系肖秋英。本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的第1、2、3组证据，被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的第4组证据，被告对证据的真实性没有异议，仅对该证据的证明目的产生分歧，故本院对该证据的真实性予以采信，至于该证据证明效力如何，尚需和其它证据结合起来考证。
被告泰和县灌溪镇中心小学为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、灌溪镇政府工作人员对肖涛（桃源村主任）、肖经围（桃源村会计）、郑某（桃源小学校长）、尹某（桃源小学老师）、王佑佳（原告的二哥）等五人的调查记录一份。肖涛、肖经围的笔录，证明学校已将原告之子王俊丹交给原告的二哥王佑佳；郑某、尹某的笔录，证明俩人（学校老师）亲自将王俊丹交给了王佑佳，也证明学校老师有打电话通知家长来接小孩的事实；王佑佳的笔录（与原告的证据4相同），证明学校老师已将王俊丹交付给王佑佳，并且王佑佳平时也会接王俊丹放学回家的事实。2、证人郑某（桃源小学校长）、尹某（桃源小学老师）出庭作证，共同证明灌溪镇政府工作人员找证人作调查笔录的事实以及自己所陈述的内容属实，同时郑某还证明打电话给王佑佳的人是学生的班主任，不是其本人，是其在接到上级（灌溪中心小学）的通知后，布置各班班主任通知学生家长来接学生的。原告对被告提交的第1组证据以及证人证言均没有异议，但认为该证据不能证明被告已经电话通知了原告，并得到原告的委托认可。本院对被告提交的证据审查认为，原告对被告提交的证据没有异议，本院予以采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告王佑俭、肖秋英之子王俊丹（2007年9月19日生）在被告灌溪镇中心小学管辖内的桃源村小学(该小学是灌溪中心小学的一部分且无独立的法人资格)就读二年级。2015年5月19日，王俊丹由原告的三哥王佑位送到桃源村小学上学。上午9时许，学校校园内开始涨水，学校立即通知各班班主任，打电话通知学生家长来接学生回家，不久学生陆续被接回家，原告的二哥王佑佳在上午10时左右也接到了学校老师的电话，因去往学校的路上也在涨水，没及时到学校去接回小孩。最后学校里只剩下王俊丹和王佑佳的俩孙子共三名学生滞留。下午2时许，学校再次电话告知王佑佳去学校接人。此时桃源村小学校长郑某和老师尹某已将滞留的三名学生转移到桃源村委会门口的小卖部，并和桃源村村主任、村会计一起等学生家长来接小孩。王佑佳来到小卖部后，老师把三名学生交给王佑佳就各自走了。由王佑佳带着三小孩继续在小卖部门口停留了1个小时，后又带着三小孩到村主任家交了电费，最后王佑佳在当地村民肖亮生经营的小店里和别人聊天，王俊丹被大水冲走。事发后，学校老师及原告在第一时间参与了寻找。2015年5月21日在学校附近发现王俊丹的尸体。根据有关赔偿依据，原告可主张的死亡赔偿金202340元（10117元×20年）、丧葬费21791元（43582元∕年÷12×6个月）、酌定精神抚慰金6000元、酌定寻人寻尸误工费500元。
本院认为，原告之子王俊丹被大水冲走后溺水死亡，是发生在学校老师把王俊丹交付给案外人王佑佳之后，由于王佑佳的疏忽照顾所导致，因此对王俊丹的死亡后果，王佑佳应负主要责任，由于原告自愿放弃对其主张权利，且该主张不违反法律规定，本院对原告该意见予以采纳。尽管被告泰和县灌溪镇中心小学所管辖学校遭遇洪水侵害，立即布置班主任电话通知家长把学生接回，并把学生转移至安全地方，处置措施得当，但对在校学生，灌溪桃源村小学有义务确保通知到每一位学生的法定监护人来接回学生回家，灌溪桃源村小学在未拨通原告电话的情况下，未经原告同意，便将王俊丹交付给王佑佳带走，事后也未电话告知原告，并征得原告的同意和确认，故灌溪桃源村小学对本案发生存在一定的过错，应承担次要责任。由于灌溪桃源村小学是被告泰和县灌溪中心小学的下属单位且无独立法人资格，其相关法律责任由被告泰和县灌溪镇中心小学承担。结合整个事情发生经过等相关因素，被告泰和县灌溪中心小学负担20%赔偿责任为宜。原告主张的死亡赔偿金202340元、丧葬费20000元的赔偿数额计算依据合理，本院予以支持。从王俊丹丢失到发现仅三天时间，寻人寻尸误工费酌情认定500元。鉴于原告中年丧子，根据被告侵权的过错程度以及造成的后果，酌定被告给予原告精神损害抚慰金6000元。综上，泰和县灌溪镇中心小学应赔偿原告各项损失44568元﹛（202340元＋20000元＋500元）×20%﹜及精神抚慰金6000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
被告泰和县灌溪镇中心小学赔偿原告王佑俭、肖秋英丧子的各项损失共计50568元；
本案诉讼费2113元，由原告王佑俭、肖秋英负担1063元，被告泰和县灌溪镇中心小学负担1050元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 李良柏
人民陪审员 曾凤兰
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 王 勇