金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0703行初50号
原告：王会贤，男，1965年6月20日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：王磊，男，1987年12月2日出生，汉族，住金华市金东区（原告儿子）。
被告：金华市金东区农林局，住所地金华市金东区光南路1379号。
法定代表人：叶龙，局长。
出庭负责人：陈明，副局长。
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
第三人：金华市金东区曹宅镇人民政府，住所地金华市金东区曹宅镇金汇路288号。
法定代表人：方拥军，镇长。
出庭负责人：舒晓慧，副镇长。
委托代理人：徐贵炉，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
第三人：金华市金东区曹宅镇岩后村经济合作社，住所地金华市金东区曹宅镇岩后村。
法定代表人：王锡龙，社长。
原告王会贤诉被告金华市金东区农林局（以下简称金东农林局）、第三人金华市金东区曹宅镇人民政府（以下简称曹宅镇政府）、第三人金华市金东区曹宅镇岩后村经济合作社（以下简称岩后村合作社）不履行落实均股均利政策职责纠纷一案，原告王会贤于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告王会贤及委托代理人王磊、被告金东农林局的负责人陈明、委托代理人贾立新、第三人曹宅镇政府的负责人舒晓慧、委托代理人徐贵炉到庭参加诉讼，第三人岩后村合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王会贤诉称，金华市金东区曹宅镇岩后村是属于半山区的农村，现有人口1100多人，拥有集体统管的生态经济林6000亩左右，山林属于全体村民共有。2008年国务院出台《关于全面推进集体林权制度改革的意见》，之后浙江省林业厅、金华市林业局、金东区农林局也出台了相关政策。2010年下半年原告知道该政策后，随即向村、曹宅镇政府、金东区农林局、金东区政府要求落实该政策。2010年12月1日，金东区政府回复原告，要求曹宅镇政府将林权制度改革落实到位，原告拿到回复找到曹宅镇领导，领导答应在2011年9月底前会落实到位。但到期后没有落实，原告继续向有关部门反映，没有任何回音。2016年1月下旬，浙江省林业厅、金华市林业局、金东农林局、岩后村等部门工作人员到原告家中，口头承诺年后第一件事就是处理岩后村山林均股均利问题，浙江省林业厅于2016年3月1日回复《关于要求做好集体统管山均股均利政策落实工作的函》，要求金东区农林局做好落实工作，并抄告金华市林业局和曹宅镇政府，原告多次要求金东农林局按照函的要求落实，但没有结果。请求判令被告依法履职，将岩后村集体统管山均股均利落实到位，均股是按金区政府52号文件规定将集体统管山林木使用权70%以上按一人一股落实到农户，均利是将统管山经营性改入、承包款等除去管理费用以外的70%落实到村里农户手中；本案诉讼费由被告承担。
被告金东农林局辩称，一、金东农林局已按国家相关政策、上级政府文件及林权制度改革精神依法履行了业务指导、督查检查职责，尤其是对原告所属的曹宅镇岩后村集体统管山均股均利落实履行了相应的职责。2011年曹宅镇岩后村村民委员会也经过村民代表大会通过了《金东区曹宅镇岩后村统管山均股均利章程》及《岩后村关于统管山均股均利分配的决议》，决议以村统管山5092.4亩立了清册作为总股本，折成1560股，村民1123人一人一股，计3666.4亩，其余437股1426亩归集体保留，已经实现了集体统管山比例下降到30%以内的目标。二、从2004年到2015年期间，金东农林局会同金东区财政局已按相关的政策文件规定向曹宅镇岩后村及时足额发放了每年的生态公益林补助款，履行了相应的职责。三、原告要求被告履行将公益林补助款补贴的70%款项发到全体岩后村民手中的职责无法律依据，被告也无这样的法定职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的其层群众性自治组织，被告依法无权干预原告所属的曹宅镇岩后村村民委员会对生态公益林补助款的具体处分，被告已按规定向原告所属的曹宅镇岩后村及时足额发放了每年的生态公益林补助款，履行了相应的职责。同时，根据《金东区曹宅镇岩后村村统管山均股均利章程》第15条、应分配给村民的红利可直接用于村民的养老、医疗等公益性支出，不必征得村民个人同意，故原告若对补助款分配有异议，应向曹宅镇岩后村村民委员会提出意见。综上，被告已依法履行了相应的法定职责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人曹宅镇政府辩称，一、曹宅镇政府已按上级政府的文件规定向岩后村经济合作社发放了每年的生态公益林补贴款。二、曹宅镇政府已按上级政府的文件林权均股均利规定，对岩后村经济合作社林权均股均利作了充分的落实实施。三、林权收益红利已按上级政府文件及岩后村经济合作社统管山均股均利章程规定，红利用于村民的养老、医疗等公益性支出，不必征得村民个人同意。据村里上报的数据，村里已将红利用于公益性支出，曹宅镇政府已履行了法定职责。原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人岩后村合作社未答辩。
经审理查明，2010年8月20日，金华市金东区人民政府办公室发出金区政办（2010）52号《关于印发金东区深化集体林权制度改革工作方案的通知》，通知要求完善集体林权制度主体改革，在坚持集体林地所有权不变的前提下，根据各镇乡、村的林情，主要采取均股均利的方式把集体林地经营权和林木所有权落实到本集体经济组织成员。通过改革，在2010年底前实现全区集体统管山比例下降到30%以内目标。该通知附件有统管山均股均利章程（范本），该范本第一条规定，经村民代表大会讨论，并有三分之二以上代表同意，决定就集体统管山开展以均股均利的形式实施林权制度改革。该范本第十五条规定，应分配给村民的红利可直接用于村民的养老、医疗、住房政策性保险等个人支出，不必征得村民个人同意，通知还对深化集体林权制度改革其他事项进行了规定。根据金东政办（2010）52号文件，金东区农林局于2010年9月3日成立金东区深化集体林权改革工作指导组，对各乡镇林权制度改革进行业务指导、检查督促。2011年2月22日，曹宅镇政府成立林权制度改革领导小组，组织指导曹宅镇林权制度改革工作。2011年7月25日，岩后村集体通过了《金东区曹宅镇岩后村统管山均股均利章程》，将村统管山5092.4亩以均股均利的方式落实到户。2010年，针对王会贤信访事项，金华市金东区人民政府于当年12月15日作出金东政复（2010）第6号《信访事项督查意见书》，督查意见第3项为，关于集体统管山均股均利问题，这项工作全区正在展开，曹宅镇政府应根据金区政办（2010）52号文件精神，会同有关部门和村级组织，将集体林权制度改革工作落到实处。2016年3月1日，针对王会贤向浙江省林业厅反映岩后村未按要求落实集体统管山均股均利政策的问题，浙江省林业厅出具《关于要求做好集体统管山均股均利政策落实工作的函》，省林业厅已于2016年1月28日前往曹宅进行调查，金东农林局业已会同曹宅镇政府于2月2日前往岩后村进行了政策宣传，请金东农林局根据有关政策要求，切实做好有关落实工作。另查明，2012年11月13日，金华市林权制度改革领导小组办公室发布金市林改（2012）4号《关于集体林权制度改革主题改革验收结果的反馈》，金东区集体林权制度改革考核结果为合格。2011年开始，金东农林局按照规定将生态公益林补助资金发放到岩后村集体。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。公民向行政机关提起不履行法定职责诉讼的前提是行政机关具有该法定职责。本案原告王会贤起诉要求被告金东农林局履行将岩后村集体统管山林木使用权70%以上按一人一股落实到农户，将岩后村统管山经营性改入、承包款等除去管理费用以外按70%落实到村里农户手中的法定职责，根据金区政办（2010）52号《关于印发金东区深化集体林权制度改革工作方案的通知》等文件规定，金东农林局具有对各乡镇林权制度改革进行业务指导、检查督促的职责，不具有直接将岩后村统管山经营性收入70%发放到岩后村每个农户的职责，该收入如何分配使用是岩后村集体经济组织自治范畴，原告王会贤提起的诉讼于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）款之规定，裁定如下：
驳回原告王会贤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市人民法院。
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 曹春其
二〇一六年九月三日
代书 记员 钱 霞