天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终995号
上诉人（原审被告）：天津市天盛汽车维修服务中心（以下简称天盛公司），住所地天津市和平区汉阳道25号（现19号）E幢平4、平5、平7。
法定代表人：姚如强，经理。
委托诉讼代理人：魏炜，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨浩，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市医院设备厂,住所地天津市和平区汉阳道**号。
法定代表人：张浩，厂长。
委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。
原审被告：天津世鑫创广告物料商店（以下简称世鑫创商店），经营场所天津市和平区汉阳道**号（现**号）。
经营者：崔扣整，男，1957年11月16日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人天津市天盛汽车维修服务中心（以下简称天盛公司）因与被上诉人天津市医院设备厂（以下简称设备厂），原审被告天津世鑫创广告物料商店（以下简称世鑫创商店）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：1、涉案房屋虽系设备厂所有，但已由上诉人垫资改造，当时口头约定相关费用由设备厂支付，因设备厂未支付，故一审法院判令腾房事实和法律依据不充分；2、上诉人交纳的17.1万元是2015至2016年的租金，一审法院以天盛公司意见认定是前欠租金无事实依据；3、被上诉人的一审第二项诉讼请求超过了诉讼时效，不应支持。
被上诉人设备厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告世鑫创商店未发表意见。
设备厂向一审法院起诉请求：1.二被告将天津市和平区汉阳道19号院内原大五金材料库房屋、原锅炉房砖混结构建筑房屋、与锅炉房相邻的砖混结构平房三间房屋、原机加工平房车间两间房屋腾空交原告收回；2.判令被告天盛公司支付2012年8月22日至2015年3月31日期间欠租27.7万元；3.被告天盛公司支付2015年4月1日至实际腾房之日的房屋使用费，按每年14.8万元计算。
一审法院认定事实：无争议的事实为：2005年天盛公司租用设备厂房屋，2012年前天盛公司存在欠费问题。2012年4月1日天盛公司与设备厂签订最后一份租赁合同，约定年租金14.8万元，期限3年，租赁房屋位置具体在房屋租赁合同第一条进行约定，合同到期后双方未续签，被告一直使用涉案房屋，期间缴纳部分房租。被告世鑫创商店从被告天盛公司处租赁了一部分房屋由其实际使用。被告对涉案房屋进行过改造。有争议的事实为：被告是否就改造费与抵租金达成一致。被告未就上述改造具体内容费用予以举证，也未就原告同意承担或相抵的意思表示和数额提交证据予以证实，对被告抗辩的该事实，一审法院不予采信。原告认可被告交纳了租金共171000元，但双方就所交纳哪个期间段产生争议。原告提交2011年10月6日天盛公司拖欠房屋租金及水电费确认函，显示截止2011年9月30日拖欠欠款298027元。
一审法院认为，2015年3月31日租赁合同到期后双方未再续签书面租赁合同，根据法律规定，应属于不定期租赁，被告拖欠租金至今，现原告要求解除合同并无不当，予以支持。合同解除后，二被告再使用已经无事实和法律依据。被告应当如约将涉案房屋腾空交原告收回。对于逾期腾房期间的房屋使用费，原告按原租金标准向天盛公司主张并无不当，亦予以支持。
对于天盛公司抗辩改造费抵租金的问题，其自述改造发生于2007、2008年，而之后一直交纳租金，还于2011年10月6日确认所欠租金数额，2012年4月1日还签订为期三年的租赁合同，并且年租金由12万上浮至14.8万，均未涉及抵扣的问题，被告天盛公司主张应抵改造费作为租金的抗辩明显不符合常理且无证据佐证，不予采信。
对于天盛公司交纳的17.1万元，双方未特别约定支付哪个期间租金的情况下，原告主张系支付前欠租金理由成立，一审法院予以采信。被告未提交证据证明交纳2012年8月22日至2015年3月31日期间的其他部分的租金，应承担举证不能的责任。
世鑫创商店未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，仍应将实际使用部分腾空交原告收回。
判决：一、本判决生效之日起十日内，天津市天盛汽车维修服务中心将实际占用的天津市和平区汉阳道19号院内原大五金材料库房屋、原锅炉房砖混结构建筑房屋、与锅炉房相邻的砖混结构平房三间房屋、原机加工平房车间两间全部房屋腾空交天津市医院设备厂收回，天津世鑫创广告物料商店对其实际使用部分的全部房屋一并承担连带腾房责任；二、判决生效之日起十日内，天津市天盛汽车维修服务中心支付天津市医院设备厂2012年8月22日至2015年3月31日期间欠付的租金27.7万元；三、判决第一项执行完毕当日，天津市天盛汽车维修服务中心按年租金14.8万元标准支付天津市医院设备厂自2015年4月1日至实际腾房之日止的房屋使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10106元，减半收取5053元，全部由天津市天盛汽车维修服务中心负担（判决生效之日起十日内直接给付天津市医院设备厂）。
二审中，时任设备厂的工作人员为上诉人作证，证明改造房屋是经被上诉人同意，但不能证明改造费用的支付情况。一审法院认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，2012年4月1日双方签订的合同期限至2015年3月31日，到期后双方未再续签书面租赁合同，一审法院认定系不定期租赁正确。因合同已到期且天盛公司在使用期间有拖欠租金的事实，设备厂要求解除合同并无不当，基于此，一审法院判令天盛公司腾空其使用的房屋正确，因其将部分房屋转租与世鑫创商店，故世鑫创商店应承担连带腾房义务。天盛公司虽然主张设备厂应当支付改造费，但其所提交的证据不能证明。关于欠付租金问题，自双方2012年4月1日签订租赁合同后，双方确认天盛公司每年应付租金14.8万元共应付44.4万元，期间天盛公司支付17.1万元尚有27.3万元未付，因天盛公司确认截止2011年10月6日拖欠房屋租金及水电费298027元，而天盛公司又未举证证实系交付的哪一时段的租金，故一审法院依设备厂的主张确认系交付前欠租金并无不当，基于设备厂主张天盛公司支付2012年8月22日至2015年3月31日期间欠付的租金27.7万元，一审法院予以支持并无不当。因天盛公司在一审法院审理期间并未就时效问题提出抗辩，故其在本院审理中提出，依法不予支持。
综上所述，上诉人天盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人天津市天盛汽车维修服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年三月三十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 李仕云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……