广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行终字第19号
上诉人（原审原告）扶绥县新宁镇大塘村石马村民小组。
诉讼代表人韦仍佳，组长。
委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人韦能华，农民。
被上诉人（原审被告）扶绥县人民政府。
法定代表人罗彪，县长。
委托代理人李春芳，扶绥县法制办公室干部。
委托代理人温育清，扶绥县国土资源局干部。
原审第三人扶绥县新宁镇大塘村坛楞村民小组。
诉讼代表人黎建军，组长。
委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人磨琪福，扶绥县法律事务中心法律工作者。
上诉人扶绥县新宁镇大塘村石马村民小组（以下简称石马村民小组）因被上诉人扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）土地行政确认一案，不服扶绥县人民法院作出的（2015）扶行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理了本案并依法组成合议庭，2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人石马村民小组的诉讼代表人韦仍佳及其委托代理人钟启苏、韦能华，被上诉人扶绥县政府的委托代理人李春芳、温育清，原审第三人扶绥县新宁镇大塘村坛楞村民小组（以下简称坛楞村民小组）的诉讼代表人黎建军及其委托代理人卢礼伟、磨琪福到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人扶绥县政府的法定代表人罗彪因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：争议地位于扶绥县新宁镇大塘村往岜盆乡公路约4公里处与公路相接壤的右边，其四至范围为：东至公路边；南至石山脚；西至石马屯和坛楞屯的耕作区；北至坛楞屯耕作区，面积64.159亩。原告石马村民小组称争议地为“石驳”，第三人坛楞村民小组称争议地为“弄直营”。原告与第三人均认可争议地的范围为中国（南宁）乐养城项目用地（二期）征地测量编号41至63号地块，并认可该23个地块中除61号地块（面积0.937亩）属原告的村民韦春妹种植外，其余22个地块共63.222亩为第三人的村民黎志雄、黎建良、黎建新等三户承包经营。争议地（除61号地块外，下同）在土改至2012年国家征用前均是坛楞屯的村民和坛楞屯集体管理使用。1954年到落实家庭联产承包责任制前，争议地是荒地，为坛楞屯的牧场及铲草皮烧灰积肥用地。1981年落实责任制后至1986年，坛楞屯的部分农户逐渐到争议地开荒种植。1987年1月1日，坛楞屯与本屯村民黎志雄、黎建良、黎建新三人签订《承包开发土地合同书》，将争议地“弄直营”约60亩荒地发包给黎志雄等三人经营，承包期为30年。扶绥县扶南乡人民政府、扶绥县扶南乡大塘村公所均在该合同上盖章确认。1988年6月16日，扶绥县公证处出具（88）桂扶证字第400号公证书，内容为“兹证明扶绥县扶南乡大塘村坛楞屯代表人黎国联、王少业与承包户代表人黎志雄、黎建良、黎建新于1988年1月1日签订前面的承包开发土地合同书”。“弄直营”经坛楞屯集体发包后，一直由黎志雄等三户承包人经营种植，均无其他集体提出异议。在集体林权制度改革摸底调查时，坛楞村民小组与石马村民小组曾因争议地附近的“岜岽山”（坛楞村民小组称“岜沟猪山”）的权属界线发生争议。2012年3月20日，石马村民小组与坛楞村民小组达成以双方耕作地的耕作为分界线，“岜岽山”的东面属坛楞村民小组集体所有，西面属石马村民小组集体所有的调解协议，并在集体林权制度改革摸底调查图上标示分界线、签字确认。本案争议的土地处在坛楞屯耕作区范围。2012年，中国（南宁）乐养城项目用地（二期）征地时，石马村民小组对争议地提出权属异议。2014年1月6日，扶绥县政府作出扶政决字（2014）1号权属纠纷处理决定，将争议的64.159亩土地，除编号为61号（按乐养城项目（二期）征地编号）的地块面积0.937亩土地确认归石马村民小组集体所有外，其余22个地块面积63.222亩土地确认归坛楞村民小组集体所有。石马村民小组不服，申请行政复议。2014年6月5日，崇左市人民政府作出崇政复决字（2014）9号复议决定，维持了扶绥县政府作出的扶政决字（2014）1号权属纠纷处理决定。2014年7月9日，石马村民小组向原审法院提起行政诉讼。2014年9月23日，扶绥县政府自行撤销了其作出的扶政决字（2014）1号处理决定，据此，石马村民小组向原审法院申请撤回起诉。2014年9月24日，原审法院作出（2014）扶行初字第10号行政裁定，准予石马村民小组撤诉。2014年10月21日，扶绥县人民政府经调查取证重新作出扶政决字（2014）5号权属纠纷处理决定，裁决结果与扶政决字（2014）1号处理决定一致。石马村民小组仍不服，申请行政复议。2015年3月3日，崇左市人民政府作出崇政复决字（2015）2号复议决定，维持扶政决字（2014）5号处理决定。石马村民小组不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告属县级人民政府，具有调处本案纠纷的法定职责。本案争议地一直以来由坛楞村民小组集体或由其村民经营管理。1987年1月1日，坛楞屯经大塘村公所同意，将争议地发包给本屯的黎志雄、黎建良、黎建新三户承包经营。集体林权制度改革摸底调查时，原告与第三人达成以双方耕作区经营现状的分界线为“岜岽山”权属界线的协议。现争议的土地位于坛楞屯耕作区范围。据此，被告作出裁决将争议地确人归第三人集体所有，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。
对于原告以其持有的1953年扶绥县政府核发的《土地房产所有证》主张争议地归其集体所有的意见。经核对原件，该房产所有证上虽记载有模糊的“石驳”二字，但未标注具体位置、四至范围及面积等内容，无法确定该证上记载的“石驳”在争议范围内。且在我国农村经历了农业互助合作化、“四固定”、“林业三定”、联产承包责任制等时期后，争议地仍于1987年由坛楞屯发包给本屯群众经营管理，再到后来的土地详查、集体林权制度改革摸底调查，争议地依然由坛楞屯的群众经营使用。原告以其持有的1953年《土地房产所有证》主张争议地权属的理由不能成立，原审法院不予支持。
对于原告提出公证书日期与合同书落款日期相差一年半，公证书内容记载的合同签订日期与合同的实际签订日期不一致，1987年的《承包开发土地合同书》系假合同的意见。经核对原件，公证书内容记载的合同签订日期虽与承包合同的实际签订时间不一致，但公证书与合同书左下角显示的公证处的钢印位置完全吻合，该合同于1987年1月1日签订，1988年6月16日进行公证，并不影响合同的真实性。故原告主张1987年《承包开发土地合同书》是假合同没有事实依据，原审法院不予采纳。
在争议地中，双方耕作区的交接处，有个面积0.937亩的地块（61号地块）为原告村民韦春妹种植多年，另外的22个地块为第三人村民经营管理，被告根据《自治区党委、自治区人民政府关于认真解决当前农村中出现的几个问题的通知》（桂发（1985）16号）“生产队所有的耕地（包括荒山、荒地，林地、草地、水田等），要维护联产承包责任制前的耕作区范围，不得擅自改变”的规定，将该0.937亩土地所有权确认归原告集体所有，其余的22个地块63.222亩土地所有权确权归第三人集体所有正确。
综上，被告结合本案的主要证据和事实，作出扶政决字（2014）5号权属纠纷处理决定，认定事实清楚，主要证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请撤销被告处理决定的理由不充分、证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告石马村民小组的诉讼请求。
上诉人石马村民小组上诉称，1、1987年还未成立大塘村公所、坛楞村委会，1987年1月1日的《承包开发土地合同书》所涉及的土地不在争议范围内，该合同记载发包地的地类为“荒地”，与1964年万分之一地形图标示争议地为“休耕地”不相符，该合同书系伪造，不能作为确认本案争议地权属的依据。2、2012年3月20日，石马村民小组与坛楞村民小组达成的关于“岜岽山”分界线的协议只限于山体，未涉及争议地，该调解内容亦不能作为确定争议地权属的依据。3、被上诉人未能提供任何证据证明争议地在土改、合作化、四固定、落实联产承包责任制时期归坛楞村民小组集体所有，其提供的1953年《土地房产所有证》及广西区扶绥种畜场的界址图、渠黎华侨林场的林权证能够证明争议地历史以来属石马村民小组集体所有，由石马村民小组经营管理；只是在落实联产承包责任后，因劳动力少，争议地被丢荒后，坛楞村民小组才得以去开荒侵占争议地。4、被上诉人将集体林权制度改革摸底调查图划定的“岜岽山”分界线人为地延伸至本案争议地，且未经集体讨论就作出本案被诉行政行为，程序不公。综上，扶政决字（2014）5号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销原审判决及被诉处理决定。
被上诉人扶绥县政府辩称，1、坛楞村民小组提供的1987年《承包开发土地合同书》发包的土地记载有地点、名称、面积，与现争议地完全吻合，上诉人称该合同书系伪造，未能提供任何证据证明。2、上诉人提供的1953年《土地房产所有证》字迹模糊，无法辨识证上记载的“石驳”土地所处的位置、四至范围及面积，上诉人以《土地房产所有证》及广西区扶绥种畜场的界址图、1961年航拍图等主张争议地权属的理由不能成立。3、现争议地从上世纪50年代中期至80年代初期均为丢荒状态，是坛楞村民小组用于放牧及铲草皮烧灰积肥用地，上世纪80年代中期以后，争议地被第三人集体发包经营至被征用，有证人证言、《承包开发土地合同书》等证据予以证实。综上，其在调查取证、调解不成后，经集体讨论作出被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人坛楞村民小组述称，1、争议地自解放初期至1981年落实家庭联产承包责任制前，一直是坛楞屯的牧场地，作为铲草皮烧灰积肥用地。2、1987年1月1日的《承包开发土地合同书》发包的地名包含争议地，能够证明其对争议地有经营管理事实。3、2012年3月20日，其与上诉人就“岜沟猪山”（又名“岜岽山”）权属界线达成协议，确认以两屯耕作地的耕作界线作为“岜沟猪山”分界线，争议地位于坛楞屯耕作区范围。4、上诉人提供的《土地房产所有证》字迹不清，四至及面积无法确定在争议范围内，上诉人以该房产证主张争议地所有权没有事实和法律依据。被上诉人处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人石马村民小组于庭审过程中提交了三份证据：1、广西壮族自治区国营华侨林场于2015年7月1日出具的证明，证明退休职工石必虎、潘启柏于上世纪70年代在渠黎华侨林场五七分场弄洞站做护林管理工作；2、石必虎于2015年6月30日出具的证明、潘启柏于2015年7月1日出具的证明，证明争议地历史以来属石马村民小组集体所有；3、集体林权制度改革摸底调查图，证明被上诉人于一审提供的集体林权制度改革摸底调查图与原件不符，有伪造证据、程序不公之嫌。本院当庭组织各方当事人对上述证据进行了质证。对于广西壮族自治区国营华侨林场于2015年7月1日出具的证明、石必虎于2015年6月30日出具的证明及潘启柏于2015年7月1日出具的证明，扶绥县政府认为上述证据来源不清，不应采纳；坛楞村民小组对上述证据的真实性存有异议，认为上述证据在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序提供，应不予接纳；本院认为上述证据的提供不符合行政诉讼证据的举证要求，本院不予确认。对于上诉人石马村民小组提供的集体林权制度改革摸底调查图，扶绥县政府及坛楞村民小组对其真实性、合法性、关联性均予以认可，但不同意上诉人的证明目的，认为该图所划定的分界线以及争议范围都是经过争议双方签字认可，政府的举证不存在造假；本院认为，各方对石马村民小组提供的集体林权制度改革摸底调查图的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的基本事实一致。
本院认为，石马村民小组与坛楞村民小组争议的土地为中国（南宁）乐养城项目用地（二期）征地编号41至63号地块。在争议地中，位于双方耕作区交接处的61号地块，系石马村民小组村民韦春妹经营种植多年，对于该事实，坛楞村民小组亦予以认可，故扶绥县政府将该地块0.937亩土地所有权确认归石马村民小组集体所有不违反法律规定。对于其他22个地块63.222亩土地，于上世纪80年代中期以后，一直由坛楞村民小组对外发包经营，有证人证言、1987年1月1日《承包开发土地合同书》、1988年6月16日扶绥县公证处（88）桂扶证字第400号《公证书》等证据在案证实。2012年3月20日，石马村民小组与坛楞村民小组就位于争议地附近的“岜岽山”的权属达成协议，约定以双方耕作地的耕作为分界线，“岜岽山”东面属坛楞村民小组集体所有，西面属石马村民小组集体所有。现争议地位于坛楞屯耕作区范围。扶绥县政府在受理坛楞村民小组提出的土地权属纠纷调处申请后，经调查取证、组织争议双方调解不成，根据争议地（除61号地块，下同）自1987年以后一直由坛楞村民小组经营管理及争议地位于坛楞屯耕作区范围的事实，将争议地所有权确认归坛楞村民小组集体所有，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于石马村民小组提出1987年还未成立大塘村公所、坛楞村委会，1987年1月1日《承包开发土地合同书》所发包的土地不在争议范围，发包土地的地类与1964年万分之一地形图标示的争议地的地类不相符，该合同书系伪造的意见，经查，大塘村公所在合同盖章确认的日期为1988年4月29日，根据上诉人提交的扶政发（1987）85号《关于批准龙头等乡镇设置村民委员会计划方案的通知》，1987年7月以后已存在村公所体制；经对照合同书记载发包地的地名、面积及四至并比对图纸，该合同所涉及土地确系争议地，合同书记载发包地为“荒地”，实质与地形图记载的“休耕地”的地类一致，且合同经过了扶绥县公证处的公证，故上诉人提出1987年《承包开发土地合同书》系伪造，不能作为定案依据的上诉意见不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出争议双方达成的关于“岜岽山”权属的协议不涉及争议地，不能作为确定本案争议地权属依据的意见，经查，石马与坛楞两屯的耕作地块走向不一，界线明显，“岜岽山”亦是以两屯耕作地的耕作为权属界线，扶绥县政府参照石马村民小组与坛楞村民小组达成的“岜岽山”权属协议作出被诉处理决定并无不当。对于上诉人提出其提供的1953年《土地房产所有证》等证据能证明争议地历史以来属其所有，争议地被其丢荒后，坛楞村民小组村民才到争议地侵占耕种的意见，经查，土地改革以后，我国农村的土地政策经历了几个历史时期的变革，现争议地在1987年后已由第三人经营耕种多年，上诉人的主张与争议地的现实经营状况不符，本院不予采纳。对于上诉人提出被上诉人将集体林权制度改革摸底调查图划定的“岜岽山”分界线人为地延伸至争议地，且未经集体讨论就作出本案被诉行政行为，程序违法的意见，经查，扶绥县政府将争议双方确认的“岜岽山”分界线延伸至本案争议地，系根据石马、坛楞两屯明显的耕作区界线标示，现争议地确实处于坛楞屯耕作区范围，被上诉人标示的界线及内容符合客观事实，也并未改变调查图的原意；至于集体讨论则为行政机关的内部程序行为，被上诉人不提交其内部集体讨论记录，不影响被诉处理决定的合法性，上诉人的上述意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉的理由不能成立，要求撤销一审判决及被诉处理决定的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扶绥县新宁镇大塘村石马村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
代理审判员 陶园园
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……