河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2638号
上诉人（原审原告）：李恒远，男，汉族，1942年2月3日生，住商水县。
委托诉讼代理人：舒春光，河南睿东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金博，系李恒远侄子。
被上诉人（原审被告）：李中堂，男，汉族，1956年5月2日生，住商水县。
委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。
上诉人李恒远因与被上诉人李中堂物权保护纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初1845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李恒远及其委托诉讼代理人舒春光、李金博、被上诉人李中堂及其委托诉讼代理人魏骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘李恒远上诉请求改判或发回重审并由李中堂承担诉讼费用。事实与理由：1.1986年村集体重新规划宅基地时，李中堂的宅基地已经向西移且占足了面积，现在东边的旧房不拆除，侵犯了李恒远的权益。2.宅基证印章不全，填写项目不全，书写笔迹较新，属于李中堂伪造。3.村委会出具证明能证实村集体从未分过东西宽度22.2米的宅基地，足以证明李中堂东西宽22.2米的宅基证是假的。4.四邻与宅基证没有关联，无法确定李中堂宅基证的位置。5.宅基证名字与李中堂的名字不一致。6.原审法院未核实宅基证真伪、未经法庭质证辩论的情形下，以双方均有宅基证认定双方宅基证交叉重叠为由驳回李恒远的诉求，系判决错误。
李中堂答辩意见为：1.一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人上诉理由不成立。2.重新分配宅基地不是事实，上诉人所说与事实不符，在2007年被上诉人才重新翻盖的房屋，1988年、1991年被上诉人增盖两间东屋时没有侵犯上诉人的权利。3.被上诉人有偿使用证真实，系商水县政府颁发，证书上粘贴有缴纳印花税的证明，上诉人对证书真实性存疑应该提供证据加以证明，而不是在上诉状中主观猜测，从上诉人的宅基地使用证上可以看出，其并未缴纳印花税。上诉人的宅基地使用证是虚假的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。4.被上诉人建房时候，四周均是荒地，上诉人目前的宅基地以前是粪坑，西面是坟地，被上诉人居住三四年以后，上诉人才居住的。5.一审有证据证明李中堂是同一人。证书只是一种对使用人的确权，上诉人对宅基证真实性存疑应该举证加以证明。6.李中堂有两个二子，现在一家生活在一处宅基地上，村里也未向其分配新的宅基地。本案在起诉前应该先提起行政诉讼确权。
李恒远向一审法院起诉，请求判令1.李中堂清除在李恒远宅基地的侵权房屋及其他附属物、排除妨碍、停止侵权、赔偿损失；2.本案诉讼费由李中堂负担。
一审法院认定事实：1987年6月10日，商水县人民政府向李恒远颁发了宅基地有偿使用证1份，南北长16.7米，东西长16.7米。1983男3月19日，商水县人民政府向李中堂颁发了宅基地有偿使用证1份，南北长16.7米，东西长22.2米。双方的宅基地使用证东西相互交叉重叠。
一审法院认为：双方均有宅基地使用证，双方的宅基地使用证东西相互交叉重叠，李恒远提供的证据不能证明其主张，对李恒远的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回李恒远的诉讼请求。案件受理费50元，由李恒远负担。
本院二审期间，上诉人李恒远提交以下证据：1.李学言证人视听资料。2.同村李学军等其他村民的宅基证四份。3.李彦堂书面证言一份。4.申请证人李某出庭作证，李某当庭陈述：其与两方没有亲戚关系。证明两家的宅基地是其划分的，其在1978年是村主任，1980年是村支书，当时两片交界处够两家的，当时宅基地是方形的，边长16.67米，全村都是一样的，东西长16.67米。当时两家的都不够，因为有障碍物，清除障碍物以后就够了，当时分给李恒远了。当时统一办的宅基证，统一领回来发放的。当时五个村民组的地都是其量的。李恒远与李中堂的宅基证是同一时间发的。上述证据证明目的为：李恒远所在村民宅基地都是方5丈（16.7米）。
经法院组织质证，李中堂对上述四证据质证意见为：证据无法证实该村宅基地的真实情况。宅基地的真实性应该以行政部门确权为准。
李中堂提交同村李新春等二人宅基证两份，证明宅基地不都是一样大小，真证都有印花税票。
经法院组织质证，李恒远质证意见为：真实性合法性关联性均有异议，该两份宅基证印章残缺不全，且内容除了有户主姓名外，其他内容都是空白，李新春的宅基证所写内容从笔迹颜色判断，不是同一时间填写，也不是同一支笔填写，李新春的宅基证是变造的。若该村存在李爱民本人，该证也是变造的，不是有效的权属证明。所谓的印花税票据均是在空白时就粘贴上的，根本不存在都交过印花税。故被上诉人所说有印花税票的证均交过印花税与事实不符。该两份宅基证与本案无关，无证明效力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李中堂与李恒远宅基证记载，双方东西相邻，李恒远宅基地位于东侧，李中堂宅基地位于西侧。李恒远宅基地记载东西范围在东面路与李中堂在基地之间，宽度为16.7米；李中堂宅基地无记载西至界线，东西宽度为22.2米。经本院现场勘察，双方宅基地均无明确的起始届点，无证据证明双方宅基地使用证交叉重叠，其他争议事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，确定本案焦点问题是：1.李中堂的宅基证是否伪造。2.涉案土地使用权属于何方所有。3.一审判决驳回李恒远的诉求，是否适当。针对该焦点问题，评判如下：
关于焦点问题1，经查，李中堂宅基地有偿使用登记表中盖有商水县人民政府印章，且李恒远未在一审举证期限内提出鉴定真伪的申请，故李恒远上诉称李中堂的宅基地有偿使用登记表系伪造的主张无证据支持。
关于焦点问题2，经查，现有证据不能认定双方宅基证存在交叉重叠；并根据双方各自陈述，双方宅基证四至不清，双方的宅基证是否包含争议土地，亦无证据证明。双方宅基地是否交叉重叠，应当由宅基地有偿使用权证颁发部门进行确认或在行政诉讼中予以解决，一审法院在民事诉讼中认定双方宅基地交叉重叠，于法无据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，双方均提供宅基地有偿使用登记表证明己方享有物权，根据上述法律规定，李恒远和李中堂均可以向登记机构申请更正错误，也可以向人民政府提出处理申请。在登记机构或有权机关未作出处理以前，双方均不能证明对争议土地具有物权权益。
关于焦点问题3，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本案中，本案案由是物权保护纠纷，李恒远要求保护其物权权益的前提是能证明对诉争土地拥有物权，根据在案证据双方均无证据证明对诉争土地拥有物权，一审法院虽错误认定双方宅基地使用证存在交叉重的事实，但判决驳回李恒远的诉求的结果是正确的，本案应予维持。
综上所述，上诉人李恒远的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李恒远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 薇
审 判 员 李玉杰
代理审判员 石 磊
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王明旭