山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初5137号
原告：即墨市天人房产服务部。
经营者：李信军，经理。
委托诉讼代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单修旗，山东宇瑞律师事务所律师。
被告：王念启，男，1974年10月22日出生，汉族，住即墨市。
被告：曹瑞鑫，男，1966年5月17日出生，汉族，住青岛市四方区。
被告：孙美英，女，1964年2月16日出生，汉族，住即墨市。
二被告委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。
原告即墨市天人房产服务部与被告王念启、曹瑞鑫、孙美英居间合同一案，本院于2016年4月11日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告即墨市天人房产服务部向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告中介费19000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告曹瑞鑫、孙美英位图原告买房，于2016年2月28日签订买房合同。后三被告私自交易，拒绝支付中介费。为维护原告合法权益，原告具状起诉，请求法院判如所请。
被告王念启辩称，被告需要买房，就让亲属先帮忙打听，得知原告处有条件比较合适的房子，在2016年2月28日由原告带领去看了房子，并直接签订买房合同。签订合同后被告要求看卖方的房权证，中介无法提供，因觉得中介不专业，不敢相信，就放弃了。之后被告到鑫和居房产提出要买房，鑫和居房产中介也提供了涉案的房屋，而且鑫和居房产中介提供了房权证的复印件，中介费优惠，被告就和孙美英谈成后签了合同。过户手续办好后，向鑫和居房产中介交付了中介费。
被告曹瑞鑫、孙美英辩称，被告曹瑞鑫、孙美英与被告王念启之间的房屋买卖交易行为，是通过第三方中介进行的，不是私下交易，是合法合规的房屋交易行为。1、二被告作为房屋出售方，在原告告知王念启不购买涉案房屋的情况下，有权继续处置房屋。在经第三方中介联系看房，并有意愿购房的情况下，二被告继续出售房屋合情合理。被告事先并不知道买房人是王念启，整个洽谈及看房过程均为他人，最终在第三方中介签订房屋买卖合同时才知晓仍是王念启买房。2、原告主张要求支付中介费19000元没有事实及法律依据。第一、合同因被告孙美英签字，对孙美英不产生法律效力。原告方通知被告曹瑞鑫称王念启不购买房屋，房地产买卖契约作废，该契约对三方不产生效力；第二、房屋买卖契约第六页合同补充条款第五项约定，本合同签订后甲乙双方不付清中介费而私下交易或通过其他中间方交易的，应共同承担中介费，该条款是格式条款，是加重房屋买卖双方责任，免除中介责任，排除房屋买卖双方自主选择交易权的行为。按照这一规定，一旦签订该协议，房屋有且只有唯一的居间人，这种事实上的独占交易行为，严重侵害了买卖双方的合法权益，不应得到法庭的支持。第三、合同第五页补充条款第五项约定中介服务内容，原告除了签订一份买卖合同外，没有提供任何服务，主张中介费无事实法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交房地产买卖契约原件一份，证明在原告的居间下被告王念启与曹瑞鑫、孙美英于2016年2月28日签订房地产买卖契约。此房地产买卖契约系真实意思表示，未违背法律法规的强制性规定，因此合同成立并生效。居间人促成了合同成立，委托人应当按照约定支付报酬。签订合同时，房屋登记在孙美英一人名下，但根据婚姻法规定，此房屋系曹瑞鑫和孙美英夫妻共有财产。此房屋已经在即墨市房产交易中心过户给王念启名下，视为孙美英对曹瑞鑫出售房屋行为的追认，对房屋买卖的认可。合同补充条款第五条，中介只有协助买卖双方办理手续义务，并非中介不协助，是因为被告已经私下交易。
被告王念启、曹瑞鑫对原告证据真实性均无异议。
被告曹瑞鑫发表以下质证意见，在协议签订时其已告知原告，曹瑞鑫不是房屋登记权利人，并且与登记权利人已离异，卖房需同被告孙美英商量。原告坚持先草签一份合同，并且该协议只有一份，曹瑞鑫及王念启均没有合同。该份合同是在原告方欺骗下签订的，合同没有房屋权利人孙美英本人签字，当天原告通知曹瑞鑫称王念启不要该处房屋，所以本协议已经解除，原告没有促成房屋买卖的成交。
被告孙美英质证称其本人对此事不知情，对其不产生效力。孙美英与曹瑞鑫早已离婚，其未对卖房行为进行确认，也从未在合同上签字。
被告曹瑞鑫、孙美英提交离婚协议原件、复印件各一份，证明曹瑞鑫、孙美英于2004年12月8日已在即墨市民政局协议离婚。涉案房屋房产归被告孙美英所有。
原告质证称对被告曹瑞鑫、孙美英提交证据的真实性无法确认，对二人情况不知情。
被告王念启被告曹瑞鑫、孙美英证据的真实性及证明事实均无异议。
被告王念启提交以下证据：
1、加盖即墨市鑫合居房产中介服务部公章的房屋买卖合同复印件一份，证明王念启在鑫合居中介的撮合下购买了涉案的房屋；
2、所有权人为孙美英的房屋所有权证复印件一份、所有权人为王念启的不动产登记证书一份，证明王念启在原告处签订的房屋买卖合同的房屋信息与房权证信息不一致。
原告对被告王念启提交的房屋买卖合同复印件，真实性不予认可，要求提交原件，并提交发票。且合同签订时间为2016年3月4日，是在与原告签订合同后，恰好能证明三被告私下交易。对孙美英房权证原件，无法认定，对王念启的不动产登记证书真实性认可，认可房屋从孙美英名下过户到了王念启名下的事实。
被曹瑞鑫、孙美英对被告王念启证据真实性无异议。
对没有争议的证据包括原告提交的《房地产买卖契约》、王念启提交的（2016）即墨市不动产权第0002952号不动产登记证书、本院依法调取的涉案房屋过户登记材料本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年2月28日，被告曹瑞鑫（甲方）与王念启（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，约定甲方同意将座落于青岛市即墨区（市）黄河三路和顺花园7幢3单元102户的住房及建筑面积86.19平方米出售给乙方，成交价为475000元，契约签订之日乙方向甲方支付人民币10000元作为购房定金，签订合同当日应一次性交纳中介费。补充条款约定，中介费由甲乙双方各自按房屋成交价的百分之一支付给中介方，若甲乙双方逾期不付，中介方可按房屋成加价2%向甲乙双方全额追偿中介费，甲乙双方同时承担因诉讼产生的一切费用。本合同签订后，甲乙双方不付清终结费而私下交易或通过其他居间方成交的，应共同向中介方承担双倍中介费。该份契约甲方为孙美英、曹瑞鑫，乙方为王念启，其中孙美英签字非其本人签字，甲方、乙方委托代理人处加盖有即墨市天人房产服务部印章。合同中约定的购房定金、中介费被告均未支付，原告与三被告均未签订居间合同。
2、2004年12月8日，被告曹瑞鑫、孙美英于即墨市民政局协议离婚，并对子女安排、财产处理达成协议，其中财产处理部分约定，家中财产归女方所用，位于即墨市通济街办和顺花园7号楼3单元102户产权归孙美英所有……
3、2016年3月4日，孙美英（甲方）、王念启（乙方）与居间方即墨市鑫合居房产中介服务部签订房屋买卖合同，约定将坐落于青岛市即墨区城北二路和顺花园1号楼3-102户的房产卖与乙方，证号即房私转字第228091号，建筑使用面积86.23平方米，地下室/储藏室面积6.38平方米，房屋售价475000元整，付款方式为银行贷款，合同对交房、违约责任等事项进行了约定，其中各项税费承担部分约定由乙方（王念启）一次性支付缴纳中介费4750元。2016年4月8日，孙美英与王念启、宋修雯在即墨市房产管理处办理相关过户登记手续，涉案房产现为王念启与宋修雯共同共有，不动产登记证号（2016）即墨市不动产权第0002952号。
被告曹瑞鑫、孙美英提交的离婚协议书为加盖有即墨市民政局婚姻登记专用章的原件，符合证据规则要求且无相反证据予以否定，该份证据本院予以采信。被告王念启提交的即房私转字第228091号房屋所有权证复印件与本院调取的涉案房屋过户登记材料及（2016）即墨市不动产权第0002952号不动产登记证原件所载内容相互印证，本院亦予以采信。被告王念启提交的加盖有即墨市鑫合居房产中介服务部公章的房屋买卖合同经合同三方认可，且原告未能提交相反证据，该份证据本院亦予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题在于被告曹瑞鑫与王念启签订《房地产买卖契约》是否可以认定原告居间成功。从原告提交的《房地产买卖契约》内容来看，该契约包括居间报酬和买卖合同等内容，原被告虽均确认双方无委托居间合同，但二被告接受原告的居间服务并于原告提供的合同上签字，原告与被告形成事实上的居间关系。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，即居间人取得报酬以向委托人提供机会或服务并促成合同成立为前提。本案中的《房地产买卖契约》系原告提供，契约双方为涉案房产的卖方与买方，根据本院调取房屋过户材料及被告王厚启提交的证据可以认定，孙美英为涉案房屋的实际唯一权利人，而原告促成的房屋买卖契约的签约双方为曹瑞鑫和王念启，并无实际权利人孙美英参与。庭审中，孙美英称其对房地产买卖契约不知情，曹瑞鑫称其在合同签订时已经告知原告房产登记的权利人不是曹瑞鑫，原告未能举证证实曹瑞鑫对涉案房屋有处分权或签订房地产买卖契约经孙美英授权，亦不能证实曹瑞鑫存在隐瞒真实情况导致原告居间错误。原告主张涉案房屋为曹瑞鑫与孙美英夫妻共同财产与事实不符，曹瑞鑫仅为看房联系人，故曹瑞鑫与王念启签订的房地产买卖契约除非房产所有人孙美英确认，该房屋买卖契约对孙美英不具有约束力。从原告提交的《房地产买卖契约》中孙美英的代签签名及原告当庭陈述可以认定，原告在该契约签订时已经明知涉案房产有其他权利人，未经其他权利人确认合同本身处于未完成状态。原告促成看房联系人与买房人签订的房地产买卖契约既没有尽到如实准确报告信息的义务，也没有实现促成合同成立的目的，原告主张其居间已经成功本院不予认定。
庭审中，曹瑞鑫称其将卖房信息贴在涉案房屋窗户上，是原告主动联系被告，王念启认可在原告处获知了涉案房源信息又在其他房产中介处获得涉案房源信息并最终购房，原告无证据对卖房人委托其进行居间活动且为涉案房屋的唯一居间人加以证实，买方与卖方有权选择报价低、服务好的居间人促成房产买卖。原告虽居间不成，但其提供了居间服务也一定程度上有助于买房人王念启的购房活动，本院酌情由王念启支持原告居间费用500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告王念启于本判决生效之日起十日内支付原告即墨市天人房产服务部500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回原告对被告曹瑞鑫、孙美英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告即墨市天人房产服务部负担267元，被告王念启负担8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 婧
人民陪审员 王乃龙
人民陪审员 史秀国
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 黄 娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。