江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初9829号
原告：江阴市联兴房产中介服务部，经营场所江阴市天鹤三村25幢201室自行车库。
经营者：顾金惠，女，1979年10月28日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈忠法，该服务部员工。
被告：蔡菲，女，1986年2月28日生，汉族，住江阴市。
原告江阴市联兴房产中介服务部（以下简称联兴中介）诉被告蔡菲居间合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联兴中介经营者顾金惠及其委托诉讼代理人陈忠法、被告蔡菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
联兴中介向本院提出诉讼请求：1.要求蔡菲支付联兴中介违约金（看房确认书约定佣金的双倍）33200元人民币；2.判令蔡菲承担本案诉讼费。事实和理由：蔡菲在2017年3月30日打电话给联兴中介，说要看香樟花园13幢1602室房屋，联兴中介联系该房主的父亲过来开门，看了以后，联系中介要求蔡菲签订看房确认书。随后蔡菲表示要接其母亲过来看房，联兴中介一直等到下午3点多，再陪蔡菲母女看房，联兴中介问蔡菲有什么想法，蔡菲表示要回去考虑。4月2日，联兴中介又打电话给蔡菲，蔡菲说要考虑一下。以后蔡菲就拒接联兴中介电话。由于蔡菲行为初步符合“跳单”行为，联兴中介一直留心蔡菲及该房源。在5月31日，联兴中介在江阴行政审批中心发现蔡菲和房东正就该房屋过户，双方到滨江派出所，蔡菲拒绝调解，说由法院判决。联兴中介认为，双方签订的确认书属于居间合同，是双方真实意思的表示，并得到双方的签字确认，联兴中介按照确认书提供给蔡菲相应的服务，蔡菲按照确认书接受联兴中介相应的服务，按《中华人民共和国合同法》第五十二条，该确认书属于有效合同，应受到法律保护。联兴中介认为，本案与国内同类案例（上海中原物业顾问有限公司和陶德华案，下称例案）有两点根本性区别：首先中原物业是第三家带买方看房，本案中联兴中介室首家带蔡菲看房；其次例案中明确陶德华及其家人分别通过不同的中介公司了解同一房源的信息，而本案中始终只有蔡菲一人。例案中生效判决法理精神要求“避免信息不对称导致的不公平。”而本案中蔡菲从联兴中介处获得该房源信息后，已具备“跳单”的客观条件，其和别的中介达成合约极有可能由于“信息不对称”而侵害联兴中介合法权益，所以按例案法理精神，这种情况应“避免”。联兴中介认为，看房确认书的第二条确保了蔡菲的主要选择权，确认书的第三条则保证了联兴中介的基本利益，如第三条不成立，联兴中介的合法权益无法保障，更无法开展正常的经营活动。综上，联兴中介认为，蔡菲的行为已经违反双方约定条款（看房确认书第3条），根据《中华人民共和国合同法》第七章第一百零八条，应按照约定对联兴中介赔偿，故具状诉至本院。
蔡菲辩称：1.联兴中介不能提供居间方履行的义务和服务，依据合同法第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。所以在居间不成功的情形下，中介就无权获取相应的报酬，也就无权要求我支付联兴中介的相关费用。2.联兴中介在未取得卖家房东授权的情况下，对我作出虚假承诺，带我所谓的看房，甚至签订具有霸王条款的看房确认书，实际上就是典型的欺诈行为。3.联兴中介所谓的看房确认书在欺诈行为产生之下，且不是真正的居间合同，里面的条款为格式条款，故不产生真正的法律效力，是无效的。综上所述，联兴中介作为居间方，没有全面履行应尽的法定义务，并采用欺诈行为严重损害我的合法权益，所以无权获取佣金及违约金，请法庭驳回联兴中介的无理诉讼请求。
经审理查明：2017年3月30日，联兴中介带领蔡菲看了江阴市香樟花园13幢1602室房屋，并与蔡菲签订《看房确认书》1份，载明：1、甲方（即蔡菲）承诺，乙方（即联兴中介）所提供的房源信息为甲方首次获得，并在乙方陪同下首次实地看房，如有成交，必须在乙方处签订合同并于签订成交合同之日按如下规定支付乙方佣金。（1）签订租赁房屋合同，甲方按照一个月租金金额支付乙方佣金；（2）签订买卖房屋合同，甲方按照成交总价格的1%支付乙方佣金。2、乙方承诺免费给甲方提供信息并免费陪同看房，如房屋未成交，不收取任何费用。3、甲方（包括甲方家庭成员、亲戚朋友、同事等相关人员）不得在签订成交合约前与所看房屋的业主交换联系方式，同时不得就乙方所提供的房源信息在看房后18个月内以任何理由私自成交或告知他人成交，也不得就同一房屋在其他中介公司成交。4、如有违反本合约第3条规定之内容的，视作乙方完成甲方的委托事项，经济活动完成并成功，甲方当支付本合同第一条中约定佣金的双倍金额于乙方，并承担乙方由此而发生的律师费、申诉等相关费用。
2017年4月6日，江阴市要塞友帮房产信息服务部（以下简称友帮中介）在江阴市××房产网发布的涉案房屋价格为160.8万元，车库另算。2017年4月10日，联兴中介在江阴市××房产网上发布的涉案房屋价格为161.8万元。上述信息为友帮中介和联兴房产关于涉案房屋在江阴510房产网上最后更新发布的信息，之前双方公布的信息无法查实。
2017年4月15日，友帮中介带领蔡菲看了香樟花园13幢1602室房屋以及御峰10幢1501室房屋，并与蔡菲签订《房产中介看房单》，约定：1.租房者不得私下与中介方曾介绍的出租房进行私下交易，如违约者必须支付二个月房租金额数作为违约金；2.购房者不得私下与中介方曾介绍的出售方进行私下交易，如违约者必须支付购房总价的2%的金额数作为违约金；3.租房者或购房者在签订租赁合同买卖时必须支付中介方佣金，收费标准按房产公司所规定收取；4.本看房单签字生效。
2017年4月25日，中介方友帮中介、甲方夏承玉、乙方蔡菲签订关于香樟花园13幢1602室房屋的《房地产买卖合同》1份，约定：房屋成交价格为166.8万元（含车库）；中介方佣金由乙方承担，按国家建设部规定（苏价服【2003】第233号文件）物价局、房管局及上级有关部门规定按房地产成交总额的1.5%-2%收取，最低不少于1%的数额支付佣金，人民币16000元，过户时一次性付清并出具收据。甲方夏承玉的代理人仲张萍、乙方蔡菲、中介方友帮中介在合同上签字盖章。
2017年5月31日，蔡菲与夏承玉签订关于香樟花园13幢1602室房屋的《江阴市二手房买卖合同》1份，并办理了房屋过户手续。当日，蔡菲与联兴中介发生纠纷并报警处理，蔡菲向联兴中介出具证明1份，载明：“今有蔡菲购买香樟花园13幢1602室的购房合同（E201705310012）已于滨江派出所归还于蔡菲，双方无法调解，决定由法院判定”。
案件审理过程中，联兴中介陈述，本案涉案房屋系原房东夏承玉的母亲于2016年7月7日到店里来登记的，然后联兴中介就在江阴510房产网发布了房源，因为夏承玉在国外，委托弟媳仲张萍全权处理房屋买卖事宜，联兴中介带蔡菲看房后，蔡菲就一直不接电话了，联兴中介认为蔡菲在其处看房后，是利用了联兴中介的房源信息找友帮中介做的现成中介，依据《看房确认书》中第3条的约定，认为蔡菲违约，要求蔡菲支付违约金。蔡菲陈述，其是通过江阴510房产网看到房源信息并和联兴中介联系的，联兴中介当时发布的价格是168、169万元，车库另计，蔡菲和其母亲认为价格过高，所以没有通过联兴中介够买涉案房屋，后来蔡菲在友帮中介看房的时候，友帮中介也向其推荐了涉案房屋，并且价格较低，友帮中介与房东有直接联系，还帮蔡菲还价及谈银行贷款的事情，所以蔡菲就通过友帮中介买了涉案房屋，蔡菲认为《看房确认书》第三条是霸王条款是无效的，如果法院认定有效，也属于显失公平，是可撤销的。证人袁某（友帮中介的经营者）到庭陈述，2015年其就在江阴510房产网上看到了涉案房屋，并以友帮中介的名义在江阴510房产网上转发，一开始房屋价格较高，蔡菲一直在友帮中介看房的，袁某与原房东夏承玉之前就认识并有夏承玉的联系方式，夏承玉还曾经联系袁某就涉案房屋做现成媒人，要将涉案房屋卖给同小区的案外人，后来没有卖成，袁某知道房屋价格便宜下来之后就将该房屋推荐给了蔡菲，带蔡菲去看了房子，当时蔡菲并没有跟袁某说过已经看过房子了，蔡菲一开始还不愿意买，觉得装修成本太高，袁某做了蔡菲的工作，蔡菲才决定买涉案房屋的，因为原房东在国外，就让其弟媳仲张萍代为签订了《房地产买卖合同》，袁某的中介费约定是16000元，因为手续还没全部办完，蔡菲只支付了部分，并且还想协商便宜些。
审理中，承办人与仲张萍联系，仲张萍在电话中陈述，涉案房屋是其小姑子夏承玉的，在夏承玉还没有出国之前，夏承玉就将该套房屋挂在江阴510房产网上出售，一开始挂的价格要200万左右，挂了两年多了一直没有人买，所以价格就慢慢降下来了。仲张萍及夏承玉的其他亲属都没有去联兴中介和友帮中介登记过涉案房屋，是他们中介公司在房产网上看到夏承玉登的信息后取得了该房屋信息，然后跟仲张萍及其他家人联系的。在这两年中，有几十家中介公司就涉案房屋跟仲张萍联系过，联兴中介已经属于比较晚跟她们联系的了，友帮中介姓袁的之前帮夏承玉卖过一套房子，所以跟夏承玉老早就认识的，她们之间是有联系的，蔡菲买这套房子也是姓袁的直接和夏承玉谈好价格等，谈的差不多了才找仲张萍办手续的。
本案的争议焦点为，蔡菲的行为是否构成违约。本院认为，联兴中介与蔡菲签订的《看房确认书》属于居间合同性质，其中第3条的约定中“甲方（包括甲方家庭成员、亲戚朋友、同事等相关人员）不得在签订成交合约前与所看房屋的业主交换联系方式，同时不得就乙方所提供的房源信息在看房后18个月内以任何理由私自成交或告知他人成交”属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该约定，衡量是否“跳单”违约的关键，是看买房是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。本案中，不能认定蔡菲利用了联兴中介的的房源信息而构成违约。首先，房源信息并非联兴中介独家掌握。本案的房源信息是公开的，包括友帮中介在内的多家中介公司都有该房源信息，买方可以通过多种途径了解到同一房源信息，从而选择价格低、服务好的中介公司，其行为并没有利用先前与之签约的中介公司的房源信息。其次，联兴中介主张蔡菲利用了其房源信息，而找了友帮中介作为现成中介促成涉案房屋交易，根据“谁主张，谁举证”的原则，联兴中介对蔡菲利用了联兴中介的房源信息这一事实负有举证责任，但联兴中介并没有提供相应的证据予以证明。
《看房确认书》第3条同时约定“不得就同一房屋在其他中介公司成交”，该约定意味着中介公司带领买方看房后就能旱涝保收，而不论该中介公司报价是否偏高、服务质量如何，买方如果打算购买该套房屋，只能选择该中介公司进行交易，否则就构成跳单违约，要支付违约金。对此，本院认为，从中介公司的付出来看，带领买方看房只是简单劳动，其付出是有限的，在多家中介公司掌握同一房源信息的情况下，各家中介公司的报价和服务存在较大差异，而该约定限制了买方的自由选择权，双方的利益是明显失衡的，也不利于中介市场的公平竞争。因此，蔡菲认为该约定显失公平，要求撤销，本院予以确认，联兴中介不得依据该约定主张蔡菲违约。
综上所述，联兴中介在本案中的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回江阴市联兴房产中介服务部的诉讼请求。
案件受理费减半收取315元（江阴市联兴房产中介服务部已预交），由江阴市联兴房产中介服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 谢冰谷
二〇一七年十月十三日
书 记 员 承宇博
援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。