湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初129号
原告刘成连，男，1976年12月29日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地：邵东县城竹岭路170-172号。
负责人信世峰，系该公司经理。
委托代理人张棕星，湖南天戟律师事务所律师。
原告刘成连与被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至判决主文前简称平安财保邵东支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员审判员姚作化担任审判长，与人民陪审员谢植福、石崇组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告刘成连的委托代理人张新高，被告平安财保邵东支公司的委托代理人张棕星到庭参加了诉讼，本案�已审理终结。
原告刘成连诉称，2016年8月25日，原告的湘Ａ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险的保险限额为100万元，并附加了不计免赔。保险期限自2016年8月29日至2017年8月28日止。2016年9月7日晚，文兰驾驶原告的湘Ａ×××××车辆行驶至株洲县××村路段时，与唐正平驾驶的湘Ｂ×××××车相撞，造成唐正平及车乘人员李仁强、马正良、郭万根、刘芝兰等受伤和两车受损的交通事故。经株洲县公安局交通警察大队认定，文兰因忽视行车安全追尾，承担本次事故全部责任。事故发生后，唐正平的湘Ｂ×××××车被拖至株洲德顺汽车贸易有限公司进行维修。经被告对该车定损，确认损失金额为121000元。该车实际维修花费121000元。另花费拖车费3390元。原告已支付全部的修理费和拖车费。请求法院判令被告赔偿原告损失费用124390元，�由被告承担诉讼费。
被告平安财保邵东支公司辩称，文兰驾驶原告的湘Ａ×××××车辆发生涉案交通事故时，该车辆没有年检，依照保险合同条款的约定，没有年检的车辆发生交通事故，保险公司的商业保险不予赔偿。
经审理查明，2015年8月25日，原告刘成连为其所有的车牌号为AUU4**越野车在被告平安财保邵东支公司投保了交通事故责任强制保险（投保单号为52009023900236449417）和商业第三者责任保险（投保单号为52009023900236449408），且投保不计免赔险，其中约定，交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。商业第三者责任保险赔偿限额为100万元。两险保险期间均自2016年8月29日零时起至2017年8月28日24时止。2016年9月7日晚上，文兰（具有C1驾驶证）驾驶原告所有的车牌××为××车辆沿省××由××西行使，19时30分许，当车行使至株洲县××桥村路段时，与同车道前方行使的唐正平驾驶的牌号为湘Ｂ×××××号车辆发生追尾，造成唐正平及车乘人员李仁强、马正良、郭万根、刘芝兰受伤、两车受损的交通事故。经株洲县公安局交通警察大队认定，文兰驾驶车辆忽视行车安全，且未与前车保持必要的安全距离，在本次事故中承担全部责任。事故发生后，唐正平的湘Ｂ×××××车辆被拖至株洲德顺汽车贸易有限公司进行维修，花费拖车费3390元、修理费121000元。经中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对该车辆定损，确认车辆修理工料费为121000元。原告已向唐正平赔付修理费、拖车费合计124390元。后原告向被告申请理赔，被告以保险车辆未年检，对此次事故所造成的损失，在商业险范围内拒赔处理。�查明，原告的湘Ａ×××××车辆2015年10月22日未按期年检。2016年12月9日，该车辆修理后经年检合格转卖给他人。中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条第（三）项规定，在发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失，保险人在商业保险范围内不负责赔偿。
上述事实有原告的身份证、驾驶证及文兰的驾驶证复印件，被告的营业执照副本复印件，《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》及保险条款原件、投保单复印件，《交通事故损认定书》复印件，《保险定损报告》、维修结算清单及维修、拖车费用发票原件，《保险拒赔通知单》原件，车辆变动信息复印件，银联卡账单及原告、被告委托代理人的当庭陈述等证据证明，可以认定。
本院认为，原、被告之间的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（含不计免赔险）的保险合同关系成立生效。本案争执的焦点是被告在商业保险范围内，对原告造成第三者的财产损失费用是否应予以赔付。涉案商业保险合同的组成文件（包括投保单、保险单及保险条款）系格式合同，其中保险条款中的相应免责条款被告是否已履行明确说明义务，原告主张被告没有就相关免责条款向其进行明确说明，且投保单上的投保人签名是被告的业务员代签。被告在未能提供其他证明证明其已将投保单和相关保险条款送达给原告，并已向原告履行了明确说明的义务，仅以投保单中的“投保人声明”栏下方投保人签名处签有“刘成连”名字为由证明其已履行了明确说明义务，显然不符合最高人民法院关于保险人应尽的明确说明义务的要求。故相应的免责条款对原告不产生法律效力。另根据相关的法规规定，车辆定期年检的目的是对车辆是否安全运行作出评价，以预防交通事故的发生。涉案投保车辆在发生交通事故时虽未及时年检，并不能说明该车安全性能上有缺失，公安交警大队责任认定书认定本次事故发生的原因是驾驶员忽视行车安全，未与前车保持必要的安全距离。故涉案事故的发生与保险车辆未在规定年检期限内进行机动车安全技术检验没有关系。在原告已向第三者的财产损失予以赔付后，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。故对被告辩称不承担赔偿原告损失的责任意见不予支持。涉案事故车辆损失按保险公司定损的金额即121000元认定。原告在涉案事故发生后将受损车辆拖至修理厂维修所花费拖车费3390元系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的开支，被告应当予以赔付。被告对原告的损失124390元先在交通事故责任强制保险财产保险责任限额2000元内予以赔付，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司在本判决生效后五日内支付原告刘成连保险赔偿款124390元。
如义务人未按期履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2788�，由被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚作化
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 石 崇
二〇一七年四月十八日
代理书记员 颜 瑶
附相关法律条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同�采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成�损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合�中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。