广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第494号
上诉人（原审被告一）中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块1栋太古广场12层。
法定代表人郑闽，该支公司总经理。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡少忠，男，1968年11月4日出生，汉族，住广东省揭阳市区新兴义和路北七巷*座****号。
被上诉人（原审原告）福建奥华厨洁炊具制品有限公司，住所地：福建省龙岩市武平县工业园区新洲路北侧D08-1、D08—3地块。
法定代表人蔡少忠，该公司总经理
两被上诉人的委托代理人谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
原审被告二柏祁阳，男，1975年3月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区铁山镇张白土火德坑新村。
原审被告三龙岩市闽盛物流有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇双路庭。
法定代表人沈庆荣，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月16日5时0分，被告㈡柏祁阳驾闽F183**号重型半挂牵引车牵引闽F05**挂车从长深高速揭阳往福建方向行驶，行驶至K3261＋260M蕉岭文福路段时，由于驾驶时疏忽大意，致使货车驾驶室右侧前部碰撞停在路边应急车道与行车道之间由刘亿枫驾驶的粤V211**号牌货车左后部，被碰撞后粤V211**货车向右前方防护墙推行过程中又将站在自车右后的刘亿枫撞倒在地，造成刘亿枫受伤送院抢救无效死亡（已另案处理）、柏祈阳受轻微伤及车辆损坏的交通事故。2014年11月27日，事故经梅州市公安局交警支队高速三大队作出交通事故认定书，认定柏祁阳、刘亿枫均负本事故的同等责任。本案肇事粤V211**号货车所有人为原告蔡少忠，蔡少忠同时也是原告福建奥华厨洁炊具制品有限公司的股东及法定代表人，刘亿枫是该车的驾驶员，该车平时为福建奥华厨洁炊具制品有限公司承运货物；肇事闽F183**号重型半挂牵引车牵引闽F05**挂车的所有人为被告㈢龙岩市闽盛物流有限公司，被告㈡柏祁阳是被告㈢雇请的驾驶员，被告㈢既为闽F183**号重型半挂牵引车向被告㈠投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中车辆损失险赔偿限额为260500元、商业第三者责任险赔偿限额为150万元、车上人员责任险（司机）5万元、基本险不计免赔率等；也为闽F05**挂车投保了车辆损失险赔偿限额为97700元及商业险50万元、不计免赔等各险种，事故发生时均在保险期限内。本案事故发生后，原告自行委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对肇事粤V211**号货车车物损失价值进行评估鉴定，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司于2014年11月30日作出国宏［粤梅］（民）字2014第A059号评估结论报告书：经对实物勘查，车辆需更换项目为左车门、中网、右大灯、车厢侧门、轮胎等9项，确定修理项目：驾驶室变形、大梁变形、车厢变形等11项，鉴定损失总价为35510元；该车辆损坏的车载物品：进口夹砂轮、水槽拉伸油、防震胶片等7项，鉴定损失总价为71789元，故该车的车物损失价格共计人民币107299元。原告还为此支付评估费4555元、施救拖车费2515元、拖吊费16440元、人工搬运费3800元以及在原告的粤V211**号货车受损停运期间，其福建奥华厨洁炊具制品有限公司自2014年11月23日至同年12月29日从武平至顺德路线的货物委托兴灏东湖货运站代为运输，共支付运费人民币70750元。原告对事故造成的上述损失共计205350元，经与被告协商由双方按责分成后，赔付103675元给原告未果，遂成讼。
原告于2015年4月2日起诉，请求判令：1、被告㈠在交强险及商业第三者险的赔偿范围内赔偿原告车物损失、评估费、拖吊费及停运损失等共计人民币103675元，由被告㈡、㈢对上述损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。原审被告㈠、㈢应诉作了答辩。
原审法院认为：公民的合法财产依法受法律保护。本次交通事故致使原告车辆受损，经公安交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认和采信。肇事闽F183**号重型半挂牵引车牵引闽F05**挂车所有人为被告㈢龙岩市闽盛物流有限公司，被告㈡柏祁阳系被告㈢雇请的驾驶员，原告无证据证实被告㈢对事故的发生存在过错，且该车以被告㈢的名义向被告㈠保险公司投保交强险和第三者商业险，故被告㈠应依保险约定及相关法律规定，对原告的粤V211**号货车发生事故造成的损失及相关费用在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分依约在第三者商业险赔偿限额内按责赔偿。至于原告的车物损失鉴定是否合法、合理的问题。被告㈠、㈢对原告的车物损失鉴定结论认为是原告单方委托，鉴定结论价值偏高，显失公平，要求重新鉴定，但经本院释明后，被告在期限内未能提交足以反驳的证据证实原告的车损鉴定有程序违法或在鉴定中有违法行为或鉴定人及被鉴定人之间有法律禁止性的相关规定等情况。原告自行委托的广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，故该价格事务所对原告车损评估作出的鉴定结论书应予确认，本院依法不启动重新鉴定程序。本院认为，鉴于我国道路交通实际状况，相应司法解释将交通事故的财产损失赔偿范围明确界定为车辆维修费用、车辆所载物品损失、车辆施救费用、经营性车辆的损失。原告诉请被告赔偿其在本案交通事故中的损失，证据充分，事实清楚，理由正当，依法应予支持。对原告诉请的其他赔偿项目、计算标准和数额是否合法、准确，应以本院核定的赔偿项目和数额为准。对被告辩驳有理和原告诉请有法可依的，予以采纳和支持；对被告辩驳无理和原告诉请于法无据的，不予采信和不予支持。根据有关法律规定和现有证据材料，本案经本院核定的赔偿项目和数额为：1、粤V211**号货车车物损失：111854元（含车辆损失35510元、车载物品损失价格71780元、鉴定费4555元）；2、停运损失：70750元。根据最高人民法院《关于交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。3、施救拖车费2515元；4、拖吊费16440元；5、人工搬运费3800元。以上1－5项合计人民币205359元，本院以原告诉请的损失205350元为准。因肇事闽F183**号重型半挂牵引车牵引闽F05**挂车向被告㈠保险公司投保交强险和第三者责任险，故对原告的财产损失先由被告㈠依法在交强险责任险限额范围内赔偿2000元，剩余部分203350元由被告㈠依约在第三者责任险赔偿限额内按事故责任认定承担50%的责任，即赔偿101675元（203350元×50%）给原告，其余损失由原告自行承担。被告㈡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决，由此产生的相应法律后果由被告㈡承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年5月26日作出判决：一、被告㈠中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起五日内在闽F183**号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡少忠、福建奥华厨洁炊具制品有限公司财产损失人民币2000元。二、被告㈠中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起五日内在闽F183**号重型半挂牵引车牵引闽F05**挂车第三者责任保险范围内赔偿原告蔡少忠、福建奥华厨洁炊具制品有限公司车物损失、评估费、拖吊费及停运损失等合计人民币101675元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币2374元，减半收取为1187元，由被告㈠中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担。
平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。一审中被上诉人举出一份由其单方委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司所作出的所谓损失鉴定，该鉴定结论的形成过程和结果，从程序上和实体上均不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定。具体而言，本案中被上诉人所举鉴定证据系其单方委托，该鉴定结论的形成在程序上不合法，不能作为本案认定事实的依据。且北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对粤V211**号货车及车载物品进行鉴定时未通知上诉人到场确认，这完全违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，所得出的结论无法体现与本次交通事故的真实性、关联性。同时，根据广东省公安厅复函《对广东省十届人大一次会议闭字（2003）6067号建议的答复》，由于被上诉人在委托鉴定机构对车辆事故中的车物损失进行评估时未通知上诉人到场，该鉴定机构作出的车辆及车载物品损失的评估结论对上诉人是完全没有约束力。根据相关法律和司法解释的规定，上诉人对鉴定结论有异议的，可以委托第三方评估机构进行评估。在一审庭审中，根据上述法律及相关司法解释，上诉人对北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司所作出的鉴定结论并不认可，也提供了充分证据证明了该鉴定结论不足以采信，同时上诉人也在庭审中依法提出了重新鉴定申请，但一审法院却不顾基本事实，仍然采纳北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司所作出的错误的鉴定结论，所得出的判决也必然是错误的。一审法院判决上诉人需承担被上诉人的停运损失显然是错误的。上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方的真是意思表示，而作为保险合同一部分的保险条款，上诉人在被上诉人签订保险合同时已与合同一并交给被上诉人，并充分向被上诉人做了提示和明确说明，故双方均应受保险条款的约束。根据保险条款之约定，被上诉人所主张的停运损失不属于保险责任。因此，即是被上诉人有停运损失，也应由其自行承担。评估费损失被上诉人的间接损失，依法应由被上诉人自行承担，一审法院判令上诉人承担评估费显然是错误的。一审法院所认定的车辆施救费和拖吊费明显偏高，请求法院依法审核施救单位的资质，并结合实际情况对车辆施救费和拖吊费作出合理的认定。被上诉人所主张的人工搬运费开票时间为2015年1月22日，该日期离事故发生时间长达两个多月，故该票据与事故的发生没有关联性，被上诉人实际上并未提供充分证据证明事故发生是否造成了其人工搬运费损失；而且人工搬运费属于被上诉人的间接损失，依法应由被上诉人自行承担。综上，一审判决认定的被上诉人车物损失缺乏事实基础和证据支持，所采信证据存在严重瑕疵，无法确定被上诉人损失的真是情况；在事实不清、证据不足的情况下，一审法院对上述存在严重瑕疵的证据予以采纳，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决。且评估费不应予以支持，施救费、拖吊费明显偏高，人工搬运费不应支持。
蔡少忠、福建奥华厨洁炊具制品有限公司答辩称：一审判决对北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司的损失评估予以采信，并作为定案的依据，符合法律的规定。一审法院判令上诉人承担停运损失，符合法律规定。《保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。因此，对于鉴定费依法应由上诉人承担赔偿。拖车费、施救费、人工搬运费均为被上诉人为处理本次交通事故、较少事故损失支出的必要的、合理的费用，且均有证实发票为依据，应由上诉人承担赔偿责任。
柏祁阳、龙岩市闽盛物流有限公司未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除平安保险公司对车辆货物损失的定损及支付的运费损失有异议外，各方对其余部均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定。根据平安保险公司的陈述，本案交通事故发生后平安保险公司已及时对事故现场进行了勘察。平安保险公司应在合理期间内提供车物损失评估及车辆修复方案。本案受害方自行委托有资质的鉴定机构对车物损失进行定损且车辆已经修复，在平安保险公司未能证明其在合理期间提供了修复方案，且未能提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论的情况下，原审法院对受害方的定损及修复予以认可，处理适当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属道路交通事故造成的财产损失范围。平安保险公司主张停运损失免赔，应证明该免责条款生效。本案一审诉讼中，投保人龙岩市闽盛物流有限公司答辩称免责条款未生效力，而平安保险公司未能证明其在合同订立时就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。原审法院认定该免责条款未生效，并判令平安保险公司对停运损失承担相应的赔偿责任，处理适当。原审法院对评估费、拖车费、施救费、人工搬运费的认定和处理，亦属合理范围。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2374元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱红珍