安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0104行初106号
原告蔡寅初，男，1974年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人许巧云，女，1975年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，蔡寅初之妻。
被告合肥市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地合肥市天鹅湖畔小区A1综合楼。
法定代表人孙立强，主任。
委托代理人毕明志，合肥市人民政府国有资产监督管理委员会政策法规处处长。
委托代理人李军，安徽天禾律师事务所律师。
原告蔡寅初不服被告合肥市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）对其政府信息公开申请作出的答复，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月24日立案后，于5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告蔡寅初及其委托代理人许巧云，被告市国资委委托代理人毕明志、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月19日，被告市国资委对原告的申请作出答复,答复原告其所申请的信息不属市国资委政府信息公开范畴。
原告蔡寅初诉称，原告系东方商城的被拆迁户，属于法定的直接利害关系人，合肥市城建投资控股有限公司（以下简称合肥城建公司）在没有任何公示、听证的情况下占有东方大厦一楼近700平米，致使原告9年未能回迁安置。合肥市瑶海区明光路街道在给拆迁户卢芝萍的答复中明确：根据2008年7月10日第66号《合肥市人民政府关于东方商城拆迁复建有关问题的会议纪要》，东方大厦一至五层19200平米就是用于东方商城回迁安置的。合肥市规划局2016年2月19日在合肥晚报公示信息：合肥城建公司提出申请，拟对东方商城一至三、六至七层进行分割调整。在2008年5月9日合肥晚报拆迁公示中合肥城建公司并未作为拆迁户，其以所有权人的身份提出申请分割调整，故原告质疑其是否具有申请的资格。原告想了解该产权权属问题，向被告提出信息公开申请，被告给原告的告知书建议向该项目属地政府拆迁安置主管部门、建设管理部门和合肥城建公司咨询。被告在答复中称合肥城建公司所有权属于企业依法取得的合法产权，但却未提供合法依据，未说明拒不公开的理由。原告在2016年12月23日向合肥城建公司提出申请公开，但至今未予公开，被告作为合肥城建公司上级主管部门没有做到负责推进、指导、协调、监督的职责。故原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二章第九条、第十条、第十一条的规定提起诉讼，请求撤销被告作出的合国资（2016）3号告知书，并判令被告依法履行信息公开职责：1、确认长江东大街与明光路交口的东方大厦一至五层是否用于安置东方商城回迁户的安置用房。2、确认合肥城建公司是否属于东方商城的拆迁安置户。3、确认合肥城建公司在东方大厦一楼占有近900平方米所有权，是否根据2008年7月10日第66号《合肥市人民政府关于东方商城拆迁附件有关问题的会议纪要》的决定。4、公开合肥城建公司在东方大厦占有近700平米所有权的合法依据。
原告蔡寅初提供的证据：1、原告身份证复印件及原告拆迁协议，证明原告主体身份。2、信息公开申请及EMS快递单，证明原告依法向被告申请信息公开。3、被告作出的告知书，证明被告的具体行政行为。4、合肥市人民政府66号会议纪要、明光街道给拆迁户卢芝萍的答复、合肥市规划局公示、合肥晚报2008年5月9日拆迁公示，证明合肥城建公司作为东方大厦拆迁复建建设主体，没有安置资格，原告质疑其申请分割调整及占有700平方米回迁房的合法性。该组证据亦证明原告提起案涉信息公开申请的原因。
被告市国资委辩称，其于2016年12月9日收到原告政府信息公开申请，于2016年12月19日制作《非本机关掌握政府信息告知书》并通过邮寄送达原告。原告蔡寅初提出的政府信息公开申请的内容及原告的起诉状可以看出，原告的诉求是对拆迁安置和房产证办理的相关信息进行确认。被告的权力不包括拆迁安置和房屋产权办理，原告申请事项不在被告职责范围内。原告申请所涉政府信息如果存在，也应是东方商城属地瑶海区政府拆迁安置部门、建设管理部门公开范畴。故被告制作上述告知书，告知申请人蔡寅初其申请的政府信息公开内容不属于市国资委政府信息公开范畴，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，内容合法有效。就原告诉请内容“公开合肥城建公司在东方大厦占有近700平方米所有权的合法依据”并不属于原告2016年12月9日的政府信息公开申请内容，原告没有就该部分内容向被告提出过政府信息公开申请，该部分内容与本案无关，依法应予驳回。综上所述，其作出的政府信息告知行为程序内容合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国资委向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体身份。2、蔡寅初政府信息公开申请材料，证明原告向被告提出信息公开的事实。3、市国资委公文处理标签、《非本机关掌握政府信息告知书》及邮寄单证，证明被告收到原告申请之后依法进行处理，在法定期限内向原告进行告知并送达原告。4、市国资委政府权力清单和责任清单、市国资委政府权力运行流程图、市国资委公共服务和中介服务清单公示、《关于印发合肥市人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》（合编[2010]38号），证明被告的职责范围，原告申请公开的信息并不由被告掌握，不属于其公开范畴。5、合肥市人民政府作出的政府信息公开申请答复书（合公开申复[2016]第41号），证明原告同样内容的申请已经由合肥市人民政府认定不属于政府信息公开范畴。法律依据：《市国资委政务公开暂行办法》、《市国资委依申请公开政府信息办法》。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为被告作为合肥城建公司的上级机构应对该公司进行监督管理，被告答复中称该公司在东方大厦的所有权是合法产权，却未向原告提供依据；被告提供的有关其职权范围的文件都是被告的内部文件，被告应适用《政府信息公开条例》对原告申请的信息予以公开。
被告对原告所举证据中有关原告身份、政府信息公开申请及被告作出的答复无异议；对原告所举的会议纪要、明光街道答复、公示，认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证明其主体身份的证据予以认定；原、被告所举的信息公开申请书、邮寄凭证及告知书可以证明原告于2016年12月7日向被告申请了信息公开，被告于2016年12月19日予以答复的事实，予以认定。原告所举其他证据与本案无关联性，不予认定；被告所举的有关其职责范围和工作流程的材料，属被告对其工作内容的公示公告，不作证据认定；被告所举合肥市人民政府所做答复，可以证明原告就本案申请公开的信息，亦向合肥市人民政府申请，并经答复的事实。
经审理查明，2016年12月7日原告蔡寅初通过邮政EMS向被告邮寄政府信息公开申请，请求公开：一、确认长江东大街与明光路交口的东方大厦一至五层是否用于安置东方商城回迁户的安置用房。二、确认合肥城建公司是否属于东方商城的拆迁安置户。三、确认合肥城建公司在东方大厦一楼占有近900平方米所有权，是否根据2008年7月10日第66号《合肥市人民政府关于东方商城拆迁附件有关问题的会议纪要》的决定。并提供“合肥市人民政府关于东方商城拆迁复建有关问题的会议纪要”、“关于卢芝萍同志反映信访问题的答复意见”及公示两份。2016年12月19日，被告市国资委对原告作出《非本机关掌握政府信息公开告知书》，告知原告：“一、关于申请事项第一条和第二条的答复：确认长江东大街与明光路交口的东方大厦一至五层是否用于安置东方商城回迁户的安置用房，以及确认合肥城建公司是否属于东方商城的拆迁安置户的信息不属于市国资委政府信息公开范畴，建议您可以依法向该项目（名称为：东方大厦综合楼项目）的属地政府拆迁安置主管部门、建设管理部门或合肥市城建公司咨询。二、关于申请事项第三条的答复：确认合肥城建公司在东方大厦一楼占有近900平方米所有权，是否根据2008年7月10日第66号《合肥市人民政府关于东方商城拆迁附件有关问题的会议纪要》的决定不属于市国资委信息公开范畴，同时，经了解该所有权属于企业依法取得的合法产权。建议您可以依法向该项目（名称为：东方大厦综合楼项目）的属地政府拆迁安置主管部门、建设管理部门或合肥市城建公司咨询。”并告知合肥城建公司联系电话和地址。原告对该答复不服，在法定期限内提起行政诉讼。
另查，原告就向被告申请公开的信息内容，亦向合肥市人民政府申请公开。合肥市人民政府于2016年11月2日向原告作出合公开申复（2016）第41号政府信息公开申请答复书，答复原告其所申请的内容不属于政府信息公开范畴，并建议原告向项目业主单位咨询。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告以政府信息公开名义提交的申请内容实质是向被告质疑、询问合肥城建公司在东方大厦拥有产权的来源、依据，该问题的回复既需要进行研判，也需要相应的职权，该申请内容不属《政府信息公开条例》规定的政府信息范围。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡寅初的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡寅初承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
人民陪审员 韦章树
人民陪审员 周 雷
二〇一七年十月九日
书 记 员 李思涵
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。