北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初879号
原告：北京花旗食用油加工厂，住所地北京市顺义区木林镇北韩路240号，统一社会信用代码911101137990287082。
法定代表人：龚彩红，总经理。
委托诉讼代理人：蔡春申，男，1970年10月5日出生，汉族，北京花旗食用油加工厂员工。
委托诉讼代理人：林卫国，男，1970年8月26日出生，汉族，北京花旗食用油加工厂员工。
被告：北京航天中科自动化技术有限公司，住所地北京市丰台区顺二条6号院1号楼2层206室，统一社会信用代码91110106089652426J。
法定代表人：张权，总经理。
被告：北京航天中科自动化技术有限公司太仓分公司，住所地太仓市城厢镇太胜工业小区内，统一社会信用代码91320585MA1MMXQC2C。
负责人：张权，经理。
二被告之共同委托诉讼代理人：万绍刚，男，1987年8月29日出生，汉族，北京航天中科自动化技术有限公司员工。
原告北京花旗食用油加工厂（以下简称花旗公司）与被告北京航天中科自动化技术有限公司（以下简称中科公司）、被告北京航天中科自动化技术有限公司太仓分公司（以下简称中科太仓公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗公司之委托诉讼代理人蔡春申、林卫国，被告中科公司及中科太仓公司之共同委托诉讼代理人万绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告花旗公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除花旗公司与中科太仓公司于2017年4月12日签订的食用油跌落式装箱机销售合同；2.判令中科公司、中科太仓公司退还已收的45000元货款；3.判令中科公司、中科太仓公司支付违约金25000元（按照合同约定承担总价的0.5%日的标准，自2017年4月13日至2017年11月20日止，违约金共计55000元，被告已支付30000元）；4.判令中科公司、中科太仓公司承担本案诉讼费用。事实和理由：花旗公司和中科太仓公司于2017年4月12日签署食用油跌落式装箱机销售合同，约定中科太仓公司向花旗公司提供全自动跌落式装箱机一套，电器控制一套，输送皮带线一套，合同总金额50000元。按合同约定，合同签订之日起2日内，花旗公司向中科太仓公司支付合同总价款50%（25000元已付），合同生效；设备制造完毕预验收合格，满足发货要求，花旗公司向中科太仓公司支付合同总金额的40%（20000元已付）；中科太仓公司发货到花旗公司指定地方进行安装调试，安装调试完成，花旗公司付清合同金额的10%余款。现中科太仓公司未按合同约定履行安装调试义务，导致合同目的无法实现。故诉至法院，望判如所请。
被告中科公司、中科太仓公司共同答辩称：不同意花旗公司的诉讼请求，请求驳回。我方将保留反诉原告的合法权益。我方已经按照销售合同严格履行，花旗公司的蔡春申在9月14日强行向我方法人张权借款3万元，并将其作为我方支付的违约金，我方保留对此追究的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
花旗公司作为甲方，中科太仓公司作为乙方，双方签订食用油跌落式装箱机销售合同载明：乙方向甲方销售全自动跌落式装箱机设备，品名为全自动跌落式装箱机一套、电器控制一套、输送皮带线一套，最低报价50000元，封箱打包生产线满足要求为全自动跌落式装箱机的速度为200箱/小时，能够实现自动排列、自动装箱；价款支付方式为银行转账，支付期限为合同签订之日起2日内，甲方向乙方支付合同总价的50%，合同生效，甲方向乙方提供10个纸箱和20油瓶样品，乙方设备制造完毕，预验收合格，满足发货要求，甲方向乙方支付合同金额的40%为提货款，乙方发货到甲方指定地点进行安装调试，安装调试完毕，甲方付清合同金额的10%余款；交付时间和风险承担：乙方应在本合同生效之日起30天内，开始发货至甲方指定地点；乙方负责安装调试的，乙方应派具有乙方认可的专业人员到甲方指定地点进行现场指导安装、调试（具体事项以本合同附件的形式另行约定）；乙方未能按期交货的，按照合同总价的0.5%/日向乙方支付违约金（甲方原因除外），累计至乙方完成交货之日止。
2017年4月13日，花旗公司向中科太仓公司支付25000元。2017年6月23日，花旗公司向中科太仓公司支付20000元。
对于张权支付的3万元，中科公司、中科太仓公司称，当时是花旗公司和张权说有一个项目要接一下，张权就去了，张权是在河北的，被车拉去了北京，并要求张权给钱，当时没说是什么原因要给钱，就说不给钱不让走。张权去银行取款3万元，3万元都给了蔡春申。这是2017年9月14日的事情。花旗公司称，当时花旗公司已经将2批款打给了中科太仓公司，但中科太仓公司一直迟迟不给花旗公司安装，花旗公司就给张权打电话，张权也不来；张权合作的其他的纸箱子厂和花旗公司也有合作。花旗公司打听到消息后就去找到了张权，从唐山给他接到北京，要求他安装机器，他说他装不了，同意解除合同，返还花旗公司4.5万元的货款并支付违约金3万元；当天张权取了3万元给蔡春申，说剩下的钱当天取不了，之后再给。花旗公司就给他在北小营的旅馆开了个房间，他将身份证、包押在花旗公司这了，没想到第2天再去找他他就跑了，
中科公司、中科太仓公司称，货物已预验收合格并安装完毕，调试按照合同约定是以合同附件形式另行协商，但事实上没有形成这样的合同附件，所以双方对于调试尚未达成一致意见；且安装合同约定中科太仓公司是指导安装、指导调试，中科太仓公司是去人到现场进行指导，而且调试已经成功了，是花旗公司现场要求中科太仓公司调换机器的正常标准；对指导、安装、调试双方没有填写单据。花旗公司称，设备没有进行预验收，是花旗公司把空壶给中科太仓公司寄过去，中科太仓公司说用水实验合格后就发货，后来中科公司说实验成功了，就把货发过来了；机器到货后就应该进行调试，花旗公司从中科太仓公司处订购设备，就是让中科太仓公司负责安装和调试，花旗公司又不懂，怎么可能只让中科太仓公司指导，中科太仓公司不但没有安装调试好，而且耽误花旗公司四个多月的生产；不存在临场要求变更机器标准的事。
花旗公司当庭表示，只要中科太仓公司按照现有设备装好能用就行。本院要求中科太仓公司到现场使用机器，并要求其在3日内回复何时可以到场使用机器。中科太仓公司逾期未回复本院。故本院向其发出通知，要求其于2018年3月1日至花旗公司内，对设备进行现场勘验。当日，中科公司、中科太仓公司并未派技术人员到场，并表示在花旗公司返还3万元后将安排技术人员上门检查和调试。花旗公司当场表示不同意返还3万元。中科公司、中科太仓公司称，如果花旗公司不同意返还3万元，中科公司、中科太仓公司就不同意进行安装调试，。
根据现场勘验结果，机器分为三个部分，拆分放在花旗公司厂房门口。花旗公司称，涉诉机器是张权来花旗公司测量了尺寸和装机速度后为花旗公司定做的，张权来花旗公司调试过机器，当时把机器装到了生产线上使用，结果是油桶不能跌落到箱子里，后期的封箱程序也无法完成，动力柜在组装的时候还冒烟起火了。之后张权一直没有调试成功；花旗公司等了一个多月，张权一直不来接着调试，由于机器阻碍了流水线的正常运行，花旗公司就把机器挪到厂房外边了。
中科公司、中科太仓公司表示不能确认这是否是其提供的机器，对于机器是否是为花旗公司定做的，也需要核实，并表示根据花旗公司所述，中科太仓公司已进行了安装，是花旗公司将机器拆除了，之前中科太仓公司已经将机器调试成功了。本院限其3日内就核实结果向本院提交书面材料，中科公司、中科太仓公司逾期未提交。
庭审中，花旗公司称涉诉机器已经按照合同约定的日期交货。后中科公司、中科太仓公司陈述称：“在2017年6月23日我方发货完毕后至9月份”，花旗公司称合同约定30日内发货，但中科太仓公司在2017年6月23日才发货完毕，明显违反合同约定。中科公司、中科太仓公司称其所述时间是花旗公司的付款时间，发货时间是在2017年5月13日之前，花旗公司在2017年6月23日付款，这是违约的。现场勘验时，本院询问涉诉机器的发货时间和收货时间，花旗公司称记不清了。中科公司、中科太仓公司称是2017年5月13日之前发的货，发货单需要找一下。本院限中科公司、中科太仓公司3日内提交发货单，其逾期未提交。
中科公司、中科太仓公司表示，如果本院认为其需要向花旗是支付款项的话，同意在本案中将张权支付的3万元进行折抵，并要求调整违约金标准。
本院认为：
花旗公司称涉诉机器系张权来花旗公司测量尺寸和装机速度后为花旗公司定做的，中科公司、中科太仓公司对此逾期未提交核实意见，本院视为其认可花旗公司的陈述。据此，本案案由应为承揽合同纠纷。本院依法对本案案由进行变更。
花旗公司与中科太仓公司签订的合同中对安装调试事项未进行具体约定，依据常理，中科太仓公司应在供货后的合理期限内为花旗公司就涉诉设备进行安装、调试。现中科太仓公司主张其已经完成了安装调试义务，但并未提交证据予以证明。在本院组织现场勘验时，中科公司、中科太仓公司亦表示花旗公司不同意返还3万元，则中科公司、中科太仓公司不同意进行安装调试。本院认为，张权支付的3万元是否退还与中科太仓公司是否需要履行合同义务并无直接联系，中科太仓公司的该要求并非合理的抗辩权。故本院认定，中科太仓公司长时间未完成安装调试义务，且拒绝继续履行该义务，花旗公司无法实现涉诉合同的合同目的，对花旗公司要求解除涉诉合同的诉讼请求，本院予以支持。中科太仓公司于2018年1月12日收到本案诉讼材料，该材料送达之日即可视为其收到解除通知之日，故合同于该日解除。合同解除后，中科太仓公司应向花旗公司退还已收的45000元货款，花旗公司应向中科太仓公司退还涉诉机器。
对于花旗公司要求的违约金，本院认为，花旗公司并未提交证据证明其实际损失情况，本院综合考虑双方提交的证据情况、涉诉机器对花旗公司的生产影响情况、货款占用情况后，认为合同中约定的违约金标准过高，本院将违约金酌定为5000元。
对于张权支付的3万元，本院认为，现花旗公司并无证据证明该款项支付的是违约金，故本院将该3万元在中科公司、中科太仓公司应付的款项中进行折抵。
中科太仓公司系中科公司的分公司，中科公司应承担中科太仓公司应承担的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一零七条、第九十四条之规定，判决如下：
一、原告北京花旗食用油加工厂与被告北京航天中科自动化技术有限公司、被告北京航天中科自动化技术有限公司太仓分公司签订的食用油跌落式装箱机销售合同于二〇一八年一月十二日解除；
二、原告北京花旗食用油加工厂向被告北京航天中科自动化技术有限公司、被告北京航天中科自动化技术有限公司太仓分公司退还全自动跌落式装箱机一套、电气控制一套、输送皮带线一套，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京航天中科自动化技术有限公司、被告北京航天中科自动化技术有限公司太仓分公司向原告北京花旗食用油加工厂退还货款并支付违约金合计二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告北京花旗食用油加工厂的其他诉讼请求。
如果被告北京航天中科自动化技术有限公司、被告北京航天中科自动化技术有限公司太仓分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十五元，由原告北京花旗食用油加工厂负担一百五十元（已交纳），由被告北京航天中科自动化技术有限公司、被告北京航天中科自动化技术有限公司太仓分公司负担六百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琼希
二〇一八年三月十三日
书记员 赵 菲