湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初513号
原告：安徽盛阳新型建材科技有限公司。住所地：安徽省宣城市广德县新杭镇经济开发区。统一社会信用代码：91341822598671975D（1-1）。
法定代表人：汤利群，该公司总经理。
委托代理人：马剑锋，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：湖州影视城有限公司。住所地：浙江省湖州市太湖路****号。机构代码：913305013501357061。
法定代表人：陈玺中，该公司董事长。
委托代理人：俞晓，浙江金鼎律师事务所律师。
委托代理人：潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。
原告安徽盛阳新型建材科技有限公司与被告湖州影视城有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱河适用简易程序审理，后因人事调整，变更为审判员沈巍进行审理，并于2017年3月13日、3月24日两次公开开庭审理了本案。原告安徽盛阳新型建材科技有限公司的委托代理人马剑锋、康志跃，被告湖州影视城有限公司的委托代理人潘文奇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年7月—11月，被告多次向原告购买仿古青砖、青瓦等产品，其中7月—8月累计货款222416.8元，9月—11月累计货款648257.8元。以上的买卖关系经被告项目负责人王军雄确认后结算货款，如今原告实际收到被告给付的7—8月份货款222416.8元和9月—11月中的部分货款8万元，合计为302416.8元，目前为止被告尚欠原告货款345841元。因原告催讨无着，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付砖瓦款345841元及利息（从2016年12月21日按同期银行贷款利率计算至实际清偿时止）；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、安徽盛阳新型建材科技有限公司对账清单5页，该对账清单由被告公司负责人王军雄签字，证明原、被告之间存在砖瓦买卖关系，2016年9月至11月累计货款为425841元。
证据2、广德县鑫盛新型建材有限公司与湖州影视城有限公司工地多孔砖和仿古砖及屋面瓦供应对账清单（2页），该清单第3行载有打印字样“屋面瓦及纺古砖款648257.8元”在其旁边有手写字样“608585.4元祝绍娟”，第10至第16行记载有屋面及纺古砖已提供发票5张，总计330000元。证明被告已收到原告开具的5张发票，并确认双方屋面瓦及纺古砖款648257.8元。虽然该份证据的抬头为“广德县鑫盛新型建材有限公司与湖州影视城有限公司…”，但广德县鑫盛新型建材有限公司与被告做的业务是多孔砖，原告与被告做的业务是屋面瓦及仿古砖，当时应为两个公司的业务员一起去被告处对账，所以写在了一起。
证据3、安徽增值税普通发票5份（复印件），其中4份由王军雄签收，证明原告已将合计金额为33万元的5张发票交给被告，原、被告之间存在买卖关系。
证据4、广德县鑫盛新型建材有限公司与湖州影视城有限公司签订的产品购销合同一份，该份合同的落款处，不仅有被告的盖章，在签订日期的下方还有王军雄的签字，证明王军雄系被告公司的负责人。
证据5、送货单61份，证明原告已经履行了交付义务，将砖瓦送至了被告的工地，金额上能够印证证据1、证据2。
被告湖州影视城有限公司答辩称：1、被告对原告提交的61份送货单进行了核对，确认收到部分送货单上的货物，总计货款为388836.4元（38份）。但该批交易中，被告的交易对象系案外人周新宝，并非原告。且被告已支付周新宝货款364356元，尚欠货款24480.4元。被告在整个交易过程中均不知道原告这一主体的存在。2、原告虽持有该组送货单，但从未与被告签订过任何合同，送货单上亦无关于原告的任何信息，且被告认可的交易对象又非原告。因此，被告认为，原告仍应对其系本案涉案买卖合同交易方这一事实承担举证责任。如仅因原告持有送货单这一事实而要求被告向原告支付货款，会导致被告之前支付的全部或部分货款变成无效支付，既会影响市场交易安全，对被告亦不公平。故望法庭驳回原告之起诉。
被告为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
证据1、汇款凭证10份，证明就原告主张的货款，被告已向出卖方周新宝支付了货款364356元。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提交的证据及争议焦点做如下分析评判：
原告提交的证据1，被告质证认为王军雄仅为被告公司负责采购的人员，并不能代表被告对对账单进行签字。原告提交的证据2，被告认为该份证据的抬头为被告与其他公司，故其内容与本案缺乏关联性。原告提交的证据3，系复印件，且被告并未收到。原告提交的证据4，系原告与其他公司签订的合同，王军雄的签字并不能适用到本案。原告提交的证据5，共计61份送货单，原告仅确认收到其中38份送货单上的货物，且是其向周新宝购买，其余23份有些没有签字，有些签字的人员并非被告公司人员。被告提交的证据1，原告质证认为，系被告向案外人的汇款，与本案没有关联性。
焦点一、原、被告之间是否存在屋面瓦及仿古砖的买卖合同关系。被告认为其交易相对方系案外人周新宝，但未能提供相应合同；原告虽未能提交与被告之间的书面合同，但原告手持61张送货单，开具了5张发票，其中4张有被告公司采购人员王军雄的签收署名，2016年9月至11月对账清单亦有王军雄的签名，被告虽仅认可收到了其中38张送货单上的货物，亦否认王军雄签名的权限，但在证明原、被告之间存在买卖关系这一点上，原告提交的证据能够相互印证，具有明显优势，本院确认原告提交的证据1、证据3、证据5在证明双方存在买卖关系上的证明效力。
焦点二、原、被告之间屋面瓦及仿古砖买卖的总金额。本院在审理广德县鑫盛新型建材有限公司与湖州影视城有限公司买卖合同纠纷一案中，广德县鑫盛新型建材有限公司提交的一份证据与本案原告提交的证据2相同，该案中，该公司仅主张该份证据中载明的多孔砖的诉求，而并未主张该份证据中载明的屋面瓦及仿古砖，庭审中，该公司亦明确，屋面瓦与仿古砖与该公司无关，故被告因该份证据的抬头问题而质证认为该份证据与本案缺乏关联性的质证意见本院不予采信。本院确认该份证据中，被告公司会计祝绍娟所手写载明的金额为原、被告之间屋面瓦及仿古砖买卖的总金额，即608585.4元。
原告提交的证据4、被告提交的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据认定的证据结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明：原告安徽盛阳新型建材科技有限公司与被告湖州影视城有限公司于2016年7月至11月发生屋面瓦及仿古砖买卖业务，于2016年12月20日对账结算，确认交易总金额为608585.4元。起诉前，原告已收到被告支付的货款302416.8元，现原告因余款催讨未着诉至本院。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。被告未能及时向原告支付货款显属违约，理应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但金额以本院认定为准。原告要求从2016年12月21日起按同期银行贷款利率计算延期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持，基数以本院认定的欠款金额为准。被告认为与原告不存在买卖关系的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告湖州影视城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽盛阳新型建材科技有限公司货款306168.6元，并支付逾期付款利息（自2016年12月21日起以所欠货款306168.6元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6488元，减半收取3244元，财产保全费2370元，合计5614元，由原告安徽盛阳新型建材科技有限公司负担644元，由被告湖州影视城有限公司负担4970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 巍
二〇一七年四月七日
书记员 丁岸娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?