重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初10868号
原告刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人彭思茹（特别授权），重庆索通律师事务所律师。
委托代理人杜旺臻（特别授权），重庆索通律师事务所律师。
被告汤静，女，1973年9月16日生，汉族，住重庆市北碚区。
被告彭兴明，男，1956年4月11日生，汉族，住重庆市北碚区。
原告刘广东诉被告汤静、彭兴明民间借贷纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告委托代理人彭思茹、杜旺臻到庭参加诉讼，两被告经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2013年9月13日，原告与被告汤静、彭兴明共同签订《借款协议》，被告向原告借款10万元整，还款分期的期限为十二个月，自2013年9月30日至2014年8月30日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等（详见借款协议）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还尚欠原告的借款本金人民币85841元及利息10000元；2、被告依据合同约定承担违约责任（以尚欠本金85841元为基数，自2014年8月31日起以月息2分算至还清之日止）；3、被告承担本案的诉讼费。
原告向本院举示如下证据：借款协议、转账凭证、收据、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款管理服务说明书。
两被告未应诉，未答辩、未举证。
经审理查明，2013年9月13日，刘广东（出借人）与汤静、彭兴明（借款人）共同签订《借款协议》。《借款协议》第一、二条约定，三被告向原告借款10万元用于加工厂扩大面积；本息偿还方式为自2013年9月30日至2014年8月30日，每月30日偿还本息9330元，还款期数计12个月。
《借款协议》第三条约定，协议签署后，经甲方（被告）同意及授权乙方（原告）将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称：冠群管理公司）服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群管理公司签订的《信用管理及咨询服务协议》和服务费发票或者收据。
《借款协议》第四条约定，本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用。
《借款协议》第六条约定，若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息以每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。
协议同时明确合同签订地为重庆市南岸区，争议解决方式为向合同签订地人民法院诉讼解决。
被告在与原告签订《借款协议》的同日，与冠群管理公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方（被告）在经乙方（冠群管理公司）推荐，与特定出借人签署了《借款协议》，借款金额10万元，因此，被告应当向冠群管理公司支付服务费12000元，信访咨询费200元。该款项经甲方同意，在出借人交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。
2013年9月13日，原告通过银行转账方式向被告汤静的银行账户转账支付88000元。同日，冠群管理公司向原告出具收据，载明收到本案所涉服务费12000元。
原告庭审中诉称每月还款系固定本息，每期本金8330元、利息1000元；被告第一偿还本息共计11159元（本金8330元，利息1000元，余款1829元转为第二期本金），第二期偿还5000元（利息1000元，本金4000元），共已偿还16159元，其中本金14159元、利息2000元，故尚欠本金85841元，利息10000元。
上述事实有当事人当庭陈述及举示证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告共同签订《借款协议》，约定被告向原告借款10万元。当日，原告通过银行转账方式向被告银行账户转账支付借款本金88000元。对于其他款项的支付原告并未提供支付依据，原告提供证据仅足以证明其向被告支付了88000元，故本院认定借款本金为88000元。
关于借款利率，原、被告之间签订的《借款协议》并无利率明确约定，只是约定被告需按月偿还本息9330元，原告陈述每月固定利息1000元。因此，也就是说原、被告之间还款采用的是每月固定本息支付，那么约定的借款利率系逐月上升方式，初始利率最低、结束利率最高，故本院对原告的自认予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按照上述规定可以得知，当本案原告与被告之间约定还款利息所对应的利息，实际支付部分已经超过年利率36%的，超过部分违反法律的禁止性规定而无效，不应视为利息对待，应当抵扣本金；约定利息未支付部分，对应利率在予以主张时，不应超过年利率24%。按照上述规定推算被告每次付息时的实际利率如下：
还款
时间
付息
金额
|
付息时
计息本金
|
实际
月利率
2013年9月30日
|
1000
|
88000
|
1.13%
2013年10月30日
|
1000
|
77841
|
1.28%
2013年11月30日
|
1000
|
69511
|
1.43%
2014年12月30日
|
1000
|
61181
|
1.63%
2014年1月30日
|
1000
|
52851
|
1.89%
2014年2月30日
|
1000
|
44521
|
2.24%
原告自认被告已偿还借款本息共计16159元，被告给付不足以清偿全部债务且双方没有约定清偿抵充顺序的，应依法适用法定清偿抵充顺序，推得被告已归还借款本金14159元、已归还借期利息2000元，尚欠借款本金73841元。未履行的第3、4、5期的实际利率符合法律规定，被告应当按约支付。未履行的其他各期实际利率、以及双方约定的违约金计算标准高于法定上限，超过部分不予保护，故借期利息、违约金应以尚欠本金为基数，从2014年1月31日起按照年利率24%计算至本金清偿止。算至合同期满2014年8月30日的利息为73841×2%×7=10337.7元。故尚欠借期内的利息为3000+10337.7=13337.7元，原告主张利息10000元，是对其权利的处分，本院予以认可。
#
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤静、彭兴明于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金73841元及2014年8月30日前的利息10000元；
二、被告汤静、彭兴明于本判决生效后十日内向原告刘广东支付利息及违约金（以尚欠本金73841元为基数，自2014年8月31日起按年利率24%支付至本金还清止，利随本清）；
三、驳回原告刘广东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2321元、公告费1000元，合计3321元，由被告汤静、彭兴明负担（此款原告刘广东已交纳，限被告于本判决生效后十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 羊芳程
人民陪审员 陈作秀
人民陪审员 邵元伟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 庞 丹