河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5624号
上诉人（原审被告）:张兴光，男，1958年2月22日出生，汉族，住河南省杞县。
委托代理人吕宽，河南大梁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：河南兴隆建筑工程公司，住所地开封市东环北路40号。
法定代表人李艳伟，总经理。
委托代理人张百群，男，1961年1月25日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区，公司员工。
委托代理人韩亮，男，1980年1月5日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，公司员工。
上诉人张兴光因与上诉人河南兴隆建筑工程公司（以下简称兴隆公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张兴光及其委托代理人吕宽，上诉人兴隆公司委托代理人张百群、韩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴光上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决计算诉讼时效起止点错误。本案诉讼时效应自验收合格交工之日起开始计算诉讼时效或者在整个工程项目竣工验收合格后次日，工期索赔的诉讼时效开始计算，涉案工程于2014年6月完成竣工验收并交工，而本案被上诉人是在2017年4月10日提起诉讼，故被上诉人一审的诉讼请求已超过了诉讼时效。2.一审法院认定事实错误。上诉人不存在工期违约。工期严重滞后不是上诉人的责任，因为其他班组的工作没有完成，上诉人的室内乳胶漆工作根本不具备施工条件。
兴隆公司辩称，由于未对张兴光施工工程进行结算，因而张兴光不存在起算诉讼时效的情况。工期延迟的问题，一审法院认定的基本正确，张兴光在起诉状中自认了工期的起算时间，张兴光的工程是最后一个工程程序，因而不存在前后顺序和交叉施工，张兴光在工程开始进行之前就已经勘验过现场，对工程的情况有基本了解，这都是在一审庭审中进行过记录的。张兴光在被多次催促的情况下，未在合同约定工期完成工程，导致工程无法交工，应当承担相应的责任。
兴隆公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实与理由：张兴光所承包涉案工程延期交工构成违约，且造成了学校与兴隆公司之间的延迟付款问题，故其应当赔偿上诉人的全部实际损失，一审法院擅自使用自由裁量权，将赔偿数额定位合同总价款的5%错误。张兴光所施工的工程是整个工程验收的最后一个工序，并不存在交叉施工现象，只有水电安装个别部分（灯、开关插座、配电箱）须粉刷后方能安装，土建部分、门窗部分的施工与粉刷施工无交叉施工现象。
张兴光辩称，交叉施工的问题仅对工期关键线路的认定有作用，没有交叉施工并不意味着延误的施工责任由后面的施工环节背黑锅，兴隆公司混淆工程术语，以此来混淆视听，施工工期的延误与我方没有关系，是由于之前工作的工期延误导致的。涉案工程约定的工期共32天，对方起诉我方延期175天，如此大的悬殊是不符合常理的，明显是之前的工期延误计算在了我方。一审判决认定的80万元工程款是不正确的，因为对方起诉仅为内墙乳胶漆的延误，不包括外墙保温的延误，而内墙的工程款仅为42.3万元左右。一审诉状为423011元。而且5%比例太高，根据最高人民法院有关司法解释，酌定比例应≤3%。
兴隆公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告无故延误工期175天给原告造成的经济损失376482元。
一审法院认定事实：2013年6月19日，杨瑞勇代表原告与被告签订外墙保温施工合同，约定兴隆公司将郑州牧专大学生活动中心外墙保温及外墙漆安装、施工工程发包给被告，约定承包方式为包工、包料及材料检测，工期从进场开始四十五天，如因原告资金不到位造成被告的损失由原告承担，被告工期顺延。2013年8月8日，原告与被告另签订建筑装饰装修工程施工合同，约定原告将位于牧专龙子湖校区院内郑州牧专大学生活动中心室内墙面乳胶漆工程发包给被告，工程自2013年8月9日开工，2013年9月10日竣工，开工前7天，原告向被告提供经确认的施工图纸及作法说明，并向被告进行技术交底，向被告提供施工所需的水、电、气及电讯等设备；如因原告未按约定完成工作，影响工期，工期顺延，因被告责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延；因设计变更或非被告原因造成的停电、停水及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上，工期相应顺延。2014年2月17日，兴隆公司郑州牧业工程高等专科学校项目部例会纪要显示原告承包河南牧业经济学院的工程工期已严重滞后，希望各班组抓紧时间组织人员进场完成最后维修工作，保证在3月5日前全部完工。施工班组包括土建、水电、门窗、防火门及本案被告负责的内墙漆外墙漆施工队,并要求内墙漆外墙漆劳务队在3月5日前完成所有维修工作，外墙漆、内墙漆、涂料污染及资料，保温资料必须在2月26日前交于项目部。被告代表乔青林在签到表上签字。
工程完工后，张兴光向该院提起诉讼，请求法院判令兴隆公司向其支付工程款及相应利息。张兴光在诉状中自认2013年6月19日签订的外墙保温施工合同所涉工程于2013年9月份完成，2013年8月8日签订的建筑装饰装修施工合同所涉工程于2014年3月份完成，此外还有一些合同约定范围外的增减项工程。兴隆公司已经支付工程款80万元。2017年4月7日，兴隆公司与张兴光达成调解协议，确认兴隆公司尚欠张兴光剩余工程款185271元及相应利息。庭审时原告自认合同签订后10日内进场，2014年3月份离场。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效问题，对于被告施工的工程双方并未进行结算，直至2017年4月7日才确认工程款数额，在双方未予结算的情况下原告无法确认其在涉案工程中是否存在损失及具体损失数额，故原告起诉并未超出诉讼时效，对被告该项辩解理由，该院不予采纳。关于涉案工程是否存在延误工期问题，原、被告双方于2013年6月19日签订外墙保温施工合同，约定工期为进场开始四十五天，开工日期为合同签订后五日内进入施工工地。于2013年8月8日签订建筑装饰装修工程施工合同，工期自2013年8月9日至2013年9月10日。庭审时被告自认其于合同签订后10日内进场施工，故该院确认其于2013年6月29日进场，被告自认其于2014年3月份竣工，且2014年2月17日项目部例会纪要亦显示工程工期已严重滞后，并要求被告负责的内墙漆外墙漆班组在3月5日前完成所有维修工作，能够证明2月17日被告并未完成所有工程内容，故该院认定被告施工确存在延误工期现象。关于延误工期损失问题，原告提交发包方支付工程款付款凭证、多支付项目部管理人员公司工资发放及参保资料用于证明延误工期对原告造成的损失，该院认为，被告所施工工程仅是原告承包河南牧业经济学院所有工程的一部分，原告提交的证据无法证明被告延误工期引起的具体损失数额，故原告提交的上述证据无法证明其欲证明目的，该院不予采信。原告提交的租赁费收到条无租赁合同等其他证据予以佐证，该院不予采信。综上，被告施工工程存在延误工期现象，确有可能造成兴隆公司的经济损失，但被告仅对案涉工程中的部分工程进行施工，其余工程由原告另行发包，施工过程中存在各施工单位交叉施工事项，对施工工期也会有一定的影响，且合同并未约定延误工期损失计算方式，故该院认为原告诉请的损失数额过高，考虑到本案合同的履行情况、被告的过错程度以及原告的预期利益等因素，基于我国合同法规定的违约金性质采取“补偿为主、惩罚为辅”的原则，该院酌定被告向原告支付其应得总工程款的5%，根据张兴光起诉状中自认兴隆公司已付工程款80万元，双方达成调解协议时确认兴隆公司尚欠工程款185271元，可知张兴光施工总工程款为985271元，故本案中被告应向原告支付延误工期损失49264元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张兴光于本判决生效后十日内支付原告河南兴隆建筑工程公司损失49264元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6947元，诉讼保全费2402元，由原告河南兴隆建筑工程公司负担8003元，被告张兴光负担1346元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张兴光上诉称兴隆公司的起诉超过诉讼时效。但是张兴光与兴隆公司双方在2017年4月7日前未对涉案工程进行结算，兴隆公司亦无法确认其是否存在损失及具体损失数额，故兴隆公司的起诉未超出诉讼时效，张兴光的该项上诉请求不成立，本院不予支持。张兴光另称其不存在工期违约。但是张兴光自认其于2014年3月份竣工，且2014年2月17日项目部例会纪要（以下简称例会纪要）亦显示工程工期已严重滞后，并要求张兴光在3月5日前完成所有维修工作，故原审法院认定张兴光存在延误工期现象并无不当。原审法院根据涉案工程实际酌定张兴光支付兴隆公司49264元损失亦无不当。张兴光的该项上诉请求不成立，本院不予支持。兴隆公司上诉称张兴光所承包涉案工程延期交工构成违约，张兴光应当赔偿兴隆公司的全部实际损失。但是张兴光从事的涉案工程只是兴隆公司所承包工程的一部分，且例会纪要亦未显示只有张兴光所在班组工期延误。故兴隆公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院根据本案实际酌定张兴光支付兴隆公司49264元损失并无不当。综上，上诉人张兴光和上诉人兴隆公司的各项上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人张兴光负担1032元，由上诉人河南兴隆建筑工程公司负担6208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月七日
法官助理 周 勇
书 记 员 李智远