海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民再终字第5号
上诉人（一审第三人）河南豫艺种业科技发展有限公司。
法定代表人孙中伟，该公司经理。
委托代理人赵振软，河南则政鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张祖清，男。
被上诉人（一审原告）伍发平，男。
被上诉人（一审原告）李世财，男。
一审被告厦门市金博大种苗有限公司。
法定代表人郑乃水，该公司经理。
一审被告郑乃根，男。
委托代理人李晶瑜，海南如瑜律师事务所律师。
委托代理人倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。
一审被告代木发，男。
一审被告李向军，男。
上诉人河南豫艺种业科技发展有限公司（简称豫艺公司）与被上诉人张祖清、伍发平、李世财、一审被告李向军、郑乃根、代木发、厦门市金博大种苗有限公司（简称金博大公司）产品销售者责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院作出的（2014）东民一再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人豫艺公司的委托代理人赵振软、被上诉人张祖清、一审被告郑乃根的委托代理人倪绍山、一审被告代木发、李向军到庭参加诉讼。被上诉人伍发平、李世财、一审被告金博大公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
海南省东方市人民法院一审再审查明，2010年8月13日，张祖清、伍发平、李世财从郑乃根经营的育苗场购买了52800株“台湾新一号”西瓜种苗，种植在东方市某某镇某某坡的承包地里，种植面积150亩。在种植期间，瓜苗的植株长势很正常，但在授粉后，长势出现异常，瓜果渐渐变黑、畸形、个小。如此状况，在文昌市、东方市均出现，张祖清、伍发平、李世财等众多瓜农向东方市农业局反映情况，引起东方市农业局及海南省农业厅的重视。东方市农业局对该事件介入调查和处理，多家新闻媒体对该事件进行了报道。2010年11月23日，东方市农业局委托海南省种子站邀请省内外专家12人，对张祖清、伍发平、李世财等瓜农种植的“台湾新一号”无籽西瓜进行了田间现场调查，作出《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》。该调查报告的调查结论为：1.根据现场实地对植株生长性状及室内对果实经济性状测定结果，除了田间植株长势正常良好，坐果节位正常以及外观颜色与品种特征描述基本一致外，单果重量与品种特征介绍描述均不相符。2.田间调查畸形果率33.3%-69.4%，说明该品种不具备推广使用价值。3.根据张壮雄种植农户田间现场调查情况，同一嫁接苗场提供的同时移栽同时授粉的两个品种嫁接苗，一个以“新一号”为接穗，一个以“台湾新一号”为接穗，两者果实形状、单瓜重、果皮颜色、斑纹均明显差异。如果种苗供应商提供的上述不同商品名称的品种为同一个品种，则“台湾新一号”为假种子。如果“新一号”与“台湾新一号”不是同一个品种，则判定“台湾新一号”品种适应性差，不适合在海南省推广种植。
另查明，本案涉及的“台湾新一号”种子，是金博大公司于2010年向豫艺公司购买，并投放到海南市场，郑乃根购买该种子后，进行培育，将西瓜种苗卖给张祖清、伍发平、李世财等瓜农。郑乃根的种苗场没有营业执照。金博大公司有《企业法人营业执照》和《农作物种子经营许可证》，经营范围是蔬菜、瓜果种子，有效区域是厦门市集美区。该事件在东方市农业局处理期间，金博大公司和豫艺公司及各种苗场同意协商解决，以现金和种苗抵赔的方式对瓜农的经济损失部分予以赔偿，解决了与多数瓜农的纠纷。张祖清、伍发平、李世财等少数瓜农因赔偿金额未达成一致意见，之后诉至海南省东方市人民法院或海南省文昌市人民法院，请求法院判令一审被告赔偿经济损失。文昌市人民法院判决了6案7原告的同类案件，经海南省第一中级人民法院委托海口汇力远资产评估有限公司作出汇力远鉴报字（2012）第07002号《司法鉴定报告》，鉴定意见的主要内容为截止于2010年11月3日，海南省第一中级人民法院委估的种子质量损害赔偿纠纷6案件7原告分别种植的“台湾新一号”西瓜的投入成本和预期可得收益价值合计为2693600元，也计算出了7名原告的投入成本为2280元／亩。另注明：本次评估鉴定西瓜的投入成本中未包括地租及种苗等费用固定成本。
在东方市农业局处理纠纷期间，2010年11月27日东方市农业服务中心向该局作了《东方市种植“台湾新一号”西瓜估产情况》的报告，估测3个种植户曾某艳、王某杰、杨某荣的平均亩产，其中曾某艳的平均亩产为1728.64公斤、王某杰的平均亩产为744.6公斤、杨某荣的平均亩产为1513公斤。在一审庭审中一审原告陈述西瓜有一些收成，其中100亩地那边卖了六万多元，50亩地那边卖了三万多元，总共大概十万元左右。本案一审原告在庭审中陈述无籽西瓜绝收，有籽西瓜并非绝收。本案审理过程中，根据张祖清、伍发平、李世财的申请，对张祖清、伍发平、李世财种植的“台湾新一号”西瓜的投入成本和预期可得收益进行评估。本院委托海南博泉资产评估有限公司进行评估，但该公司因相关当事方未能提供完成本项目评估所需的有效资料致使无法完成委托，故对该项评估鉴定委托作退案处理。2015年3月5日本院作出（2014）海南二中法技字第353号终结委托通知书，终结本案的委托工作。
张祖清、伍发平、李世财在庭审的过程中未提供租地的证据，张祖清、伍发平、李世财向郑乃根支付种苗预付款2万元。2012年2月24日，伍发平、李世财收到郑乃根交来的赔偿款2万元。
张祖清、伍发平、李世财于2011年10月18日向一审法院起诉，要求判决一审被告向张祖清、伍发平、李世财赔偿经济损失150万元（具体经济损失以实际的评估结果为准）；请求判令一审被告承担连带责任及负担诉讼费用。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、郑乃根赔偿张祖清、伍发平、李世财的经济损失5万元。定于2012年4月30日前给付2万元，剩余3万元定于2013年4月30日前付清；二、金博大公司赔偿张祖清、伍发平、李世财的经济损失14万元。定于2012年12月30日前给付7万元，剩余7万元定于2013年4月30日前付清；三、张祖清、伍发平、李世财放弃对李向军、代木发的请求追偿权；四、案件受理费18300元（一审原告已预交3000元），减半收取9150元，一审原告承担3000元，金博大公司承担6150元。一审法院据此于2012年4月19日作出（2011）东民一初字第310号民事调解书。一审法院经审判委员会讨论决定，于2014年5月12日作出（2014）东民监字第1号民事裁定书，再审本案。
上述事实，有一审原、被告提供的以下证据予以证明：
一审原告提供的证据有：《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》、《南方农村报》在2010年11月3日的报道《海南东方2000亩无籽西瓜畸形》、《海南特区报》在2010年11月10日的报道《东方3700亩瓜地结“怪胎”西瓜》、《焦点访谈》在2010年12月8日的报道《伤心的西瓜》、厦门市金博大种苗有限公司的工商注册登记资料及股东资料、海南省东方市公证处作出的《公证书》、《购苗合同书》。
一审被告郑乃根提供的证据有：《东方市种植“台湾新一号”西瓜估产情况》、《和解协议书》、德邦物流公司从郑州发往海口的西瓜种子单据、发货明细单、豫艺公司给金博大公司开具的发票、中国农业银行结算业务申请书、《收据》、（2011）东民一初字第310号《民事调解书》。
一审被告代木发、李向军提供的证据有：《劳动合同》、2010年7月1日任命书、2010年11月10日委托书、2010年8月1日授权委托书、2010年8月13日收据、2010年9月30日收据、送货单、借条、《协议书》和《和解协议书》、《东方市农业局处罚单》、《情况说明》、东农（种子）罚（2010）4号《行政处罚决定书》。
上述事实还有（2014）海南二中法技字第353号《终结委托通知书》、（2012）文民初字第96、97、98、100、101号民事判决书、（2012）文民初字第99号民事调解书、（2012）海南一中民三终字第82、83、84号民事裁定书、（2013）海南一中民三终字第50、52号民事判决书予以证明。
以上证据经当庭举证、质证，证据来源真实、合法、与本案有关联，能够作为认定本案上述事实的有效证据。对一审原告提供的投入的种植成本单据（含种苗费、肥料费、农药费、雇工费等），因郑乃根、代木发、李向军有异议，且一审原告不能证明产生的费用与本案具有关联性，不予采纳；对一审原告提供的《询问笔录》，因代木发、李向军对询问的内容有异议，只有郑乃根的笔录提到代木发、李向军为郑乃根的合伙人，且前后笔录不一致，故对此证据不予采纳；对一审原告提供的海南省西瓜专业技术协会作出的《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植的成本投入及可得利益情况的说明》，因郑乃根、代木发、李向军有异议，且海南省西瓜专业技术协会不具有鉴定资质，鉴定报告的内容与该证据尚有出入，故对该证据不予采纳。
海南省东方市人民法院一审再审认为：（一）关于以什么标准来计算张祖清、伍发平、李世财150亩种植地的投入成本的问题。因相关当事方未能提供完成评估所需的有效资料致使无法评估。张祖清、伍发平、李世财的经济损失是客观存在的，在无法做评估的情况下以什么标准来计算投资成本和可期待利益是本案审理的关键。一审法院审理认为，根据海口汇力远资产评估有限公司作出的汇力远鉴报字（2012）第07002号《司法鉴定报告》，种植西瓜的投入成本为2280元／亩。该鉴定报告已经在生效判决中予以认定，因此，以该鉴定报告作为计算损失的依据，比较符合客观事实。由此可以计算出张祖清、伍发平、李世财的投入成本为2280元／亩×150亩=342000元。（二）关于造成张祖清、伍发平、李世财经济损失的原因问题。东方市农业局委托省内外专家作出了《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》，该调查报告的结论虽然不明确，但是本案的大部分当事人也陈述认为“台湾新一号”品种适应性差，不适合在海南省推广种植，并且在本案的审理过程中，一审原、被告没有证据证明“台湾新一号”为假种子或者存在质量问题、没有证据证明张祖清、伍发平、李世财的经济损失系其他原因造成的，所以一审法院对调查报告的第2项结论予以采纳，即认定一审原告的经济损失是因“台湾新一号”品种适应性差，一审被告没有在海南经过试验即在海南推广种植造成的。（三）关于一审被告和一审第三人是否应当对张祖清、伍发平、李世财的经济损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国农业技术推广法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国种子法》第二条的规定，推广农作物新品种是农业技术推广的一种特殊形式，金博大公司、豫艺公司、郑乃根均为“台湾新一号”无籽西瓜种子的经营者和销售者。代木发作为金博大公司的股东、李向军作为金博大公司的员工，公司授权二人代表公司进行经营和销售，对张祖清、伍发平、李世财造成的经济损失应由金博大公司来承担，故代木发、李向军对张祖清、伍发平、李世财的经济损失不承担责任。金博大公司、豫艺公司未在本地区经过试验证明“台湾新一号”适宜在海南推广种植，即大量投放海南市场，是造成张祖清、伍发平、李世财等众多瓜农经济损失的直接原因，依法应承担主要责任；郑乃根购买该种子后，进行培育，也未经试验证明该种子适宜在海南推广种植，即将西瓜种苗大量销售给张祖清、伍发平、李世财等瓜农，对造成张祖清、伍发平、李世财等瓜农经济损失亦有过错，应承担次要责任。豫艺公司与金博大公司承担同等的赔偿责任。根据金博大公司、豫艺公司、郑乃根的过错程度，一审法院认为金博大公司、豫艺公司各承担40%的赔偿责任，即金博大公司、豫艺公司各承担342000元×40%=136800元，郑乃根承担20%的赔偿责任，即郑乃根承担342000元×20%=68400元。（四）关于金博大公司、豫艺公司、郑乃根是否应当赔偿张祖清、伍发平、李世财的全部经济损失的问题。一审法院认为，西瓜属于非主要农作物，除了受种子的影响外，还受环境、气候、管理等因素的影响，郑乃根提供的《东方市种植“台湾新一号”西瓜估产情况》，证明种植“台湾新一号”的部分瓜农的西瓜并非绝收，张祖清、伍发平、李世财也陈述其种植的西瓜并非绝收。根据本案案情，金博大公司、豫艺公司、郑乃根赔偿张祖清、伍发平、李世财直接的经济损失较为合理，即赔偿原告的投入成本342000元。张祖清、伍发平、李世财向郑乃根支付种苗预付款2万元，因“台湾新一号”未在当地经过试验证明“台湾新一号”适宜在海南推广种植，即大量投放海南市场，造成张祖清、伍发平、李世财的经济损失，郑乃根应将种苗预付款2万元退还给张祖清、伍发平、李世财。郑乃根已支付的2万元赔偿款，从郑乃根应支付的赔偿款中予以扣除。
据此，一审法院经审判委员会讨论决定，作出再审判决：一、撤销东方市人民法院（2011）东民一初字第310号民事调解书。二、郑乃根赔偿张祖清、伍发平、李世财经济损失68400元。三、厦门市金博大种苗有限公司赔偿张祖清、伍发平、李世财经济损失136800元。四、河南豫艺种业科技发展有限公司赔偿张祖清、伍发平、李世财经济损失136800元。上述款项限于本判决生效后三十日内付清。五、驳回张祖清、伍发平、李世财的其他诉讼请求。
豫艺公司向本院上诉称：（一）一审法院程序违法。一审法院再审开庭时，没有告知合议庭组成人员也未送达传票告知开庭时间，剥夺了豫艺公司的答辩权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。（二）豫艺公司在本案中不是西瓜种子在海南的品种试种、引种推广和品种审定义务主体，且已尽告知义务，不具有过错，因此不应承担赔偿责任。通过有关鉴定材料和文昌市人民法院查明的事实可以证明，本案不是种子质量纠纷，被上诉人张祖清、伍发平、李世财的西瓜损失是该种子不宜在海南推广引起。豫艺公司既不是该种子在海南的经营者，又不是品种推广者。该西瓜种子的生产单位是张掖市瑞真种业有限公司，豫艺公司也是从该公司购进的。金博大公司才是该种子在海南的经营者，豫艺公司仅是一个中间环节销售者，并未在海南直接销售西瓜种子。金博大公司系专业种子公司，具备相应资质，对种子的试种、引种和推广都应由金博大公司来完成，豫艺公司只要履行了告知义务即已尽责，一审法院不应无限制的往上一销售环节追偿。（三）一审法院认定的赔偿依据不具有合法性和合理性。海口汇力远资产评估有限公司的《司法鉴定报告》第7页第10条的限制和假定条件中明确指出：“本报告仅供本次鉴定目的使用，且假定委托人提供的资料系真实的”，该鉴定不是一审法院委托的，何况农作物的参量受地域、管理、水肥等条件的影响较大，因此，一审法院参照该《司法鉴定报告》，以每亩2280元的标准作为赔偿依据不具有合法性和合理性。（四）一审法院对豫艺公司与金博大公司的过错和责任大小不加区分，判以同等赔偿责任也是错误的。（五）原判认定张祖清等三人种植150亩“台湾新一号”种子，并以此计算赔偿数额是错误的，此案在一审调解时经双方确认是125亩，原判认定事实错误。故请求二审法院撤销一审判决，驳回一审原告对豫艺公司的诉讼请求。
被上诉人张祖清辩称，一审判决审判程序合法，上诉人豫艺公司说没有收到传票等材料是不属实的。豫艺公司明知金博大公司在海南没有经营权，仍销售给金博大公司大批量西瓜种子投放海南市场，就要承担责任。海口汇力远资产评估有限公司的《司法鉴定报告》鉴定的2280元／亩只是直接投入成本，在东方市的地理、气候等环境上具有普遍性，而且可得利益及很多相关费用都未计算进去，投入成本2280元／亩是客观真实的。张祖清种植了50亩的“台湾新一号”无籽西瓜，伍发平和李世财种了多少不清楚，确实有10多亩是种植了有籽西瓜。无籽西瓜都绝收了，但有籽西瓜没有绝收。被上诉人与文昌市人民法院审理的受损西瓜农户种植的都是“台湾新一号”西瓜种子，文昌市人民法院及海南省第一中级人民法院的判决已经生效，本案如出现不同判决则导致同案不同判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告郑乃根述称，郑乃根是基于对豫艺公司、金博大公司等专业种子公司的信任才购买的种子，郑乃根没有能力鉴定种子的真假，也没有能力进行试种。购买“台湾新一号”种子也造成了郑乃根的经济损失，所以郑乃根也是受害者。原判认定被上诉人张祖清等三人种植了150亩“台湾新一号”无籽西瓜并全部绝收是错误的，实际是种植了125亩。原判认定郑乃根赔偿68400元，又判决郑乃根退还种苗预付款2万元，属重复赔偿，而且被上诉人交付的是“大国风光”与“台湾新一号”二种种子的预付款，即使要退还也应只退还一半。综上，郑乃根在本案中也是受害者，原判认定郑乃根承担20%的赔偿责任过重，郑乃根虽未上诉，但请二审法院在审理时对此予以考虑，并免除郑乃根的赔偿责任。
一审被告代木发述称，豫艺公司也须对种子进行引种、试种后才能进行推广销售，其在本案中也应承担责任，其将全部责任都推到金博大公司是不对的。原判认定被上诉人张祖清等三人种植了150亩“台湾新一号”无籽西瓜并全部绝收是错误的，实际是种植了125亩，除此之外一审判决是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告李向军述称，豫艺公司所称的告知，仅是发货单上固定格式条款的其中一条，其他意见与代木发的意见一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，豫艺公司提交了如下证据：1.《证明》复印件二张，证明金博大公司在海南试种成功；2.《甘肃省张掖市货运配载信息服务总站运输合同》一张、《发货明细单》二张，证明种子是张掖市瑞真种业有限公司从张掖市发过来的种子；3.《入库单》两张、《甘肃张掖瑞鑫货运单》一张，证明豫艺公司已尽到告知义务，告知金博大公司在推广前应试种。被上诉人张祖清、一审被告郑乃根、代木发、李向军均认为上述证据提交已过举证期限且无公章，部分属于重复提交的证据，也不属于新证据，不予质证。本院认可上述质证意见，对以上证据不予采纳。
本院查明的事实与一审查明的基本事实一致，除“张祖清、伍发平、李世财从郑乃根经营的育苗场购买了52800株‘台湾新一号’西瓜种苗，种植在东方市某某镇某某坡的承包地里，种植面积150亩。”的事实之外，本院予以确认。
本院认为，上诉人豫艺公司诉称一审法院再审开庭时没有告知合议庭组成人员也未送达传票告知开庭时间。经查，一审法院将开庭传票等诉讼材料已于2014年6月11日通过中国邮政特快专递向豫艺公司邮寄，2014年6月13日投递并签收，有邮政快递详情单等证据予以证实，豫艺公司对此并未作出合理说明并提供相关证据反驳。因此，豫艺公司关于原判程序违法的意见，不予采纳。关于撤销东方市人民法院（2011）东民一初字第310号民事调解书的判决事项，上诉人豫艺公司未提出异议，本院予以维持。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、豫艺公司是否应当承担赔偿责任？二、被上诉人张祖清、伍发平、李世财的经济损失应如何计算？
关于豫艺公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，豫艺公司将未经包装的“台湾新一号”无籽西瓜销售给金博大公司，由金博大公司包装后出售给郑乃根，郑乃根将种子培育成瓜苗后出售给瓜农，三者之间形成一个完整的销售锁链，均是“台湾新一号”无籽西瓜的经营者和销售者。《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》的结论中，认为造成瓜农损失原因既可能是假种子也可能是由于不适合在海南省推广种植造成，尽管没有明确的结论，但不可否认正是因为张祖清、伍发平、李世财引种了上述的“台湾新一号”无籽西瓜而造成经济损失，二者之间具有因果关系。豫艺公司、金博大公司向海南销售西瓜种子超出了经营许可证规定的有效区域；未按照《中华人民共和国种子法》第三十二条的规定，向种子的使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明等；未按照该法第三十五条的规定在销售种子时附有标签，标注产地、质量指标、检疫证明编号、种子生产及经营许可证编号等事项；也未在本地区经过试验证明“台湾新一号”适宜在海南推广种植，就大量投放海南市场，这些都是造成张祖清、伍发平、李世财等众多瓜农经济损失的直接原因，依法应承担主要责任。郑乃根在未掌握“台湾新一号”西瓜种子性状、产地、质量指标、检疫情况等情形下就购买该种子后进行培育，也未经试验证明该种子适宜在海南推广种植，即将西瓜种苗大量销售给张祖清、伍发平、李世财等瓜农，对造成张祖清、伍发平、李世财等瓜农经济损失亦有过错，应承担次要责任。因此一审判决认定豫艺公司与金博大公司各承担40%的赔偿责任，郑乃根承担20%的赔偿责任，并无不当。虽然豫艺公司曾在其发货明细单上注明应试种成功后才能推广，否则造成的损失由金博大公司自行承担责任，但这是其与金博大公司之间的内部约定，不对外产生约束效力。故，上诉人豫艺公司所称其仅是中间环节销售者，且已尽告知义务，不存在过错，不应承担责任，原判对豫艺公司与金博大公司判以同等赔偿责任不当的上诉意见，本院不予采纳。
关于被上诉人张祖清、伍发平、李世财的经济损失应如何计算的问题。根据张祖清、伍发平、李世财向一审法院提交的购苗合同书显示，被上诉人购买了“台湾新一号”种苗42000株，价款为1.50元／株，另购买了0.90元／株的种苗10800株；一审庭审时张祖清等三人均承认购买了“台湾新一号”西瓜种苗42000株，“大国凤光”西瓜种苗10800株。虽然（2010）东证字第1328号公证书上，附的现场勘验笔录记载“伍发平的西瓜园位于海南省东方市四更镇大陆坡，面积150亩”，但未能证明种植的全是“台湾新一号”西瓜种苗。因此，可以认定被上诉人种植的150亩并非全部是“台湾新一号”西瓜。关于上诉人豫艺公司、一审被告郑乃根、代木发诉称原判认定张祖清、伍发平、李世财种植150亩“台湾新一号”并全部绝收事实错误的意见，本院予以采纳。根据《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》，被选取调查的王某杰、符某武、韩某春西瓜种植户基地均位于东方市某某镇某某坡，定植密度为300-320株／亩；海口汇力远资产评估有限公司作出汇力远鉴报字（2012）第07002号《司法鉴定报告》，被鉴定的符某川、韩某春、韩某丰西瓜种植户基地均位于东方市某某镇某某坡，符某永川定植密度为300株／亩，韩某春、韩某丰定植密度为350株／亩。由于纠纷已发生多年，且本案西瓜种植现场已经灭失，不再具有鉴定可能性，王康杰、符致武等种植户种植的时间、地点与张祖清、伍发平、李世财相近，种植种苗一致，故根据定植密度300-350株／亩取中间值325株／亩进行估算，张祖清、伍发平、李世财种植“台湾新一号”的面积为42000株÷325株／亩=129.23亩。根据海口汇力远资产评估有限公司作出汇力远鉴报字（2012）第07002号《司法鉴定报告》鉴定，种植无籽西瓜的投入成本为2280元／亩，本次评估鉴定西瓜的投入成本中未包括地租及种苗费用等固定成本。该鉴定报告已经在生效判决中被采纳，且西瓜农户均因种植“台湾新一号”无籽西瓜种苗而造成损失，发案时间、地址与本案相近，环境气候一致，因此，参照该鉴定报告作为计算损失的依据，比较符合客观事实。以投入成本为2280元／亩的标准计算，张祖清、伍发平、李世财种植129.23亩，投入成本为2280元／亩×129.23亩=294646.15元。金博大公司、豫艺公司各承担40%的赔偿责任为294646.15元×40%=117858.46元，郑乃根承担20%的赔偿责任为294646.15元×20%=58929.23元。张祖清、伍发平、李世财向郑乃根购买种苗时支付的预付款2万元系种苗费用，也系张祖清、伍发平、李世财的直接经济损失，并未计算在评估鉴定的投入成本2280元／亩内，故，郑乃根应将种苗预付款2万元退还给张祖清、伍发平、李世财。郑乃根已退还种苗预付款2万元，本院予以支持。对郑乃根的二审辩论意见，本院不予支持。
综上，一审认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国种子法》第二条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国农业技术推广法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第一百七十条第二项的规定，判决如下：
一、维持东方市人民法院（2014）东民一再初字第1号民事判决第一项，即撤销东方市人民法院（2011）东民一初字第310号民事调解书；
二、维持东方市人民法院（2014）东民一再初字第1号民事判决第五项，即驳回张祖清、伍发平、李世财的其他诉讼请求。
三、变更东方市人民法院（2014）东民一再初字第1号民事判决第二项的“原审被告郑乃根赔偿原审原告张祖清、伍发平、李世财经济损失68400元”为“郑乃根应于本判决生效之日起三十日内赔偿张祖清、伍发平、李世财经济损失58929.23元”；
四、变更东方市人民法院（2014）东民一再初字第1号民事判决第三项的“原审被告厦门市金博大种苗有限公司赔偿原审原告张祖清、伍发平、李世财经济损失136800元”为“厦门市金博大种苗有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿张祖清、伍发平、李世财经济损失117858.46元”；
五、变更东方市人民法院（2014）东民一再初字第1号民事判决第四项的“原审第三人河南豫艺种业科技发展有限公司赔偿原审原告张祖清、伍发平、李世财经济损失136800元”为“河南豫艺种业科技发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿张祖清、伍发平、李世财经济损失117858.46元”；
六、驳回河南豫艺种业科技发展有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，由张祖清、伍发平、李世财共同负担14705元（已预交3000元），郑乃根负担719元，厦门市金博大种苗有限公司负担1438元，河南豫艺种业科技发展有限公司负担1438元。二审案件受理费3036元，由张祖清、伍发平、李世财共同负担420元，河南豫艺种业科技发展有限公司负担2616元。
本判决为终审判决。
审判长 郝良存
审判员 羊茂明
审判员 许杏花
二〇一六年三月九日
书记员 王扬敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国种子法》
第二条在中华人民共和国境内从事品种选育和种子生产、经营、使用、管理等活动，适用本法。本法所称种子，是指农作物和林木的种植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果实和根、茎、苗、芽、叶等。
第三十一条种子经营许可证应当注明种子经营范围、经营方式及有效期限、有效区域等项目。禁止伪造、变造、买卖、租借种子经营许可证；禁止任何单位和个人无证或者未按照许可证的规定经营种子。
第三十二条种子经营者应当遵守有关法律、法规的规定，向种子使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明与有关咨询服务，并对种子质量负责。任何单位和个人不得非法干预种子经营者的自主经营权。
第三十五条销售的种子应当附有标签。标签应当标注种子类别、品种名称、产地、质量指标、检疫证明编号、种子生产及经营许可证编号或者进口审批文号等事项。标签标注的内容应当与销售的种子相符。销售进口种子的，应当附有中文标签。销售转基因植物品种种子的，必须用明显的文字标注，并应当提示使用时的安全控制措施。
《中华人民共和国农业技术推广法》
第二条本法所称农业技术，是指应用于种植业、林业、畜牧业、渔业的科研成果和实用技术，包括：
（一）良种繁育、栽培、肥料施用和养殖技术；
（二）植物病虫害、动物疫病和其他有害生物防治技术；
（三）农产品收获、加工、包装、贮藏、运输技术；
（四）农业投入品安全使用、农产品质量安全技术；
（五）农田水利、农村供排水、土壤改良与水土保持技术；
（六）农业机械化、农用航空、农业气象和农业信息技术；
（七）农业防灾减灾、农业资源与农业生态安全和农村能源开发利用技术；
（八）其他农业技术。
本法所称农业技术推广，是指通过试验、示范、培训、指导以及咨询服务等，把农业技术普及应用于农业产前、产中、产后全过程的活动。
第二十一条向农业劳动者和农业生产经营组织推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性、适用性和安全性。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。