黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2118号
原告：蒋宝玲，女，1967年9月26日出生，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人：徐万杰，执业证号12308199310109311，黑龙江东风律师事务所律师。
被告：建三江管理局前锋农场惠农种业，统一社会信用代码92233006MA194MWG36，地址黑龙江省抚远市。
经营者：张敏，个体户。
委托诉讼代理人：孙洪光，男，1985年9月20日出生，个体户，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人：田永福，执业证号12308201010504417，黑龙江田永福律师事务所律师。
被告：黑龙江省建三江农垦鸿达种业有限公司，统一社会信用代码91233006308689123C,住所建三江铁南原物资处办公室南长征小学西建三江七星农垦社区C区十二委鸿鑫杂粮工贸有限公司。
法定代表人：张颖，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蒋学勇，男，1988年6月10日出生，该公司销售总监，现住黑龙江省。
原告蒋宝玲与被告建三江管理局前锋农场惠农种业（以下简称惠农种业）、黑龙江省建三江农垦鸿达种业有限公司（以下简称鸿达种业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理，原告蒋宝玲、被告惠农种业委托诉讼代理人孙洪光、田永福到庭参加诉讼，因原告当庭以鸿达种业与本案审理结果有利害关系为由申请追加其为被告，本院审查后依法追加鸿达种业为被告，并于2017年12月14日公开开庭进行审理，原告蒋宝玲及其委托诉讼代理人徐万杰、被告惠农种业委托诉讼代理人孙洪光和田永福、被告鸿达种业委托诉讼代理人蒋学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宝玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失400000元；2.要求被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿经济损失205981元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年12月26日和2017年3月17日分两次在被告公司购买鸿育3种子2050斤、鸿育5种子2000斤，并有购买种子收据，购买后有偿的由被告催芽，催芽后再由被告送给原告育苗、插秧。原告是多年的水稻种植户，有成熟的种植经验，在水稻抽穗后，发现水稻的抽穗根部枯黄发黑，导致水稻没有颗粒，现在水稻的百分之七十不收颗粒，只有百分之三十有颗粒，而且颗粒不饱满，不完整。××后，原告多次找到被告，被告也多次去水稻地查看病情，被告也承认水稻种子有问题，但没有解决水稻病情的方法。原告去建三江种子管理处，种子管理处调查后发现原告购买的种子在建三江没有备案审定，不应该销售的种子。被告在销售不符合规格标准的种子，属于伪劣假冒的种子，被告的这种行为给原告造成严重的经济损失，原告和被告协商多次没有结果，因此原告诉至法院，要求法院给予公正、公平的裁决。
被告惠农种业辩称，第一，原告所购买的鸿育3、鸿育5水稻种子虽未经审定，但并非伪劣假冒种子，原告诉状所述与事实不符；第二，原告自述的经济损失并非被告造成的，原告应当承担相应的举证责任，举证不能时应该承担不利后果；第三，被告不同意承担任何法律责任，请求法院驳回原告的诉求。
被告鸿达种业辩称，鸿达种业与原告没有任何合同关系，所以不能承担任何经济损失。
原告为证明自己诉求主张向本院提交证据如下：证据1.黑龙江省建三江农垦鸿达种业公司的企业信息一份，证明原告所购买的种子是鸿达种业公司出售的种子，同时证明该公司的合法性。被告惠农种业对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份证据只能证明鸿达种业公司的注册信息及合法性，证明不了原告的其他想证明的问题，被告鸿达种业对该份证据的真实性无异议，信息合法性认可，但不能证明种子是鸿达种业公司销售的；证据2.宣传单两张，证明原告所购买的鸿育3号和鸿育5号是被告宣传单上所宣传的种子，证明惠农种业就是鸿达种业的直销处即鸿达种业的分公司。被告惠农种业对宣传单的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告购买的鸿育3、鸿育5确实是宣传单上宣传的水稻种子，但惠农种业是个体工商户，并非鸿达种业的分公司和直销处，宣传单上注明的鸿达种业直销处只是为了说明惠农种业种子的来源。被告鸿达种业认为鸿达种业成立到现在从未有分公司，同时惠农种业只是鸿达种业在前锋的一个合作网点；证据3.前锋惠农种业购种票据两张，证明本案所涉及的种子是在鸿达种业购买的。被告惠农种业对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据只能证明原告在前锋惠农种业购买了鸿育3水稻种子2050斤，鸿育5水稻种子2000斤，与被告鸿达种业公司没有任何关系。被告鸿达种业表示对该证据不知情；证据4.行政处罚决定书黑建垦种（行）罚[2017]2号一份，证明被告所销售的鸿育3、鸿育5的水稻种子未经审定，同时证明二被告销售的鸿育3、鸿育5的水稻种子被黑龙江省农垦建三江管理局种子管理局处罚没款50390元。二被告对该份证据的真实性及证明的问题没有异议；证据5.黑龙江省农垦建三江管理局统计局出具关于前锋农场2014-2016年水稻单产说明一份，证明2014年到2016年前锋农场水稻每亩的产量。被告惠农种业对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据没有表明该水稻单产数额的具体统计方式和统计标准，而且该份说明也只是对2014年至2016年水稻单产量的说明，与本案不具有关联性。农业生产每年的生产条件不一样，用2014年到2016年的水稻产量来证明2017年水稻产量既不具有客观性、也不具有合理性。被告鸿达种业表示不知情；证据6.乔刚公平秤票据三张，证明原告所购买的种子所收获的总产量，三张票据是300亩的产量是125.20吨，亩产834斤。被告惠农种业对该证据的真实性及证明的问题均有异议，三份票据上没有加盖公章，也没有经办人的签名，不能证明该票据中载明的质量是原告水稻地所产水稻对的质量也不能证明该票据是原告300亩水稻地的总产量，该份证据证明不了原告想证明的问题。被告鸿达种业表明不了解具体情况；证据7.证人任某证人证言，证明原告在收割水稻和销售过程均在现场，被告惠农种业对证人证言的真实性及证明的问题均有异议，征询孙洪光的意见，表示对收地的事情是知道，但没有表示对结果是认可的，证人对原告种植了几块地，所种植的品种，收割的水稻的总质量都表示不确定不清楚，并且在收割原告种植鸿育3、鸿育5过程中证人及两位技术员未全程跟踪，夜间由原告自行看管，该证人证言证明不了本案所要查明的事实。被告鸿达种业表示与被告惠农种业意见一样；证据8.电话录音光盘一份，证明水稻种子出现病情时和孙洪光进行协商过，同时鸿达种业与惠农种业的关系是直属关系。被告惠农种业对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据只能证明原告与孙洪光进行协商过，但未能达成一致意见，其他问题证明不了，被告鸿达种业认为该份证据证明不了问题，其公司与原告没有关系；原告证据1只能证明鸿达种业的合法性，不能证明原告其他想证明的问题对该证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。原告证据2不能证明原告想证明的问题本院不予采信。原告证据3能证明原告蒋宝玲在被告惠农种业购买鸿育3水稻种子2050斤，鸿育5水稻种子2000斤的事实，证明不了原告想证明的其他问题，对该证据的真实性本院予以采信。证据4，二被告对该证据真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。证据5，被告惠农种业对该证据证明的问题有异议，且该证据不足以证明原告想证明的问题本院不予采信。证据6，被告惠农种业对该证据有异议，但该证据能够证明原告想证明的问题本院予以采信。证据7.该证人证言被告惠农种业有异议，但该证据与原告证据6相互印证，且能够证明原告想证明的问题，本院予以采信。证据8.二被告对该份证据证明的问题有异议，且该证据证明不了原告想证明的问题，本院不予采信。
被告惠农种业为证明自己的辩解意见，向本院提交证据如下：证据1.行政处罚事先告知书黑建垦种（行）罚[2017]2号一份、黑龙江省政府非税收入专用收据一份，证明被告惠农种业销售未审定鸿育3、鸿育5被建三江管理局种子管理局没收违法所有15390元，并处以35000元罚款，被告于2017年10月12日缴纳上述款项合计50390元，被告已经按照种子法第78条的规定承担了行政责任，种子法对销售应当审定而未审定的种子只需要承担行政责任，不需要承担民事责任。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，行政处罚书只是对被告非法销售未审定的种子的行政处罚，但对非法所销售出去的种子给造成的损失没有免责条款。被告鸿达种业对该证据不发表质证意见。证据2.黑龙江省农业委员会2017年7月19日下发的关于加强水稻穗颈瘟预防工作的紧急通知[2017]429号文件一份，证明省农委根据省植保站监测分析结合2017年6月份低温天气感染××风险加大，要求切实做好穗颈瘟预防工作，××是多种因素造成，关键因素是天气条件，原告的损失是因为××造成的，原告并未预防××和采取预防措施，并非被告过错。原告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据是网上出的复印件，没有黑龙江省农业委员会公章，不能作为证据采纳，被告认为原告的损失是××形成的，但没有事实的证据来证实，惠农种业的孙洪光和鸿达种业的蒋学勇和杨玉奎经理到过原告的地里查看过病情，××，被告推测原告水稻得××是虚构的。被告鸿达种业对该证据的真实性及证明的问题无异议。对被告惠农种业证据1中的行政处罚事先告知书黑建垦种（行）罚[2017]2号一份与原告证据4是同一事件的证据，对该证据的真实性本院予以采信，对黑龙江省政府非税收入专用收据真实性本院予以采信，但该份证据不能证明被告惠农种业想证明的问题，对证据1证明的问题本院不予采信。证据2，原告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，同时该证据不能证明被告想证明的问题本院不予采信。
被告鸿达种业未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋宝玲2016年12月26日在惠农种业购买稻种鸿育5是2000斤、鸿育3是2000斤，2017年3月17日再次购买稻种鸿育3是50斤，两次并支付催芽网袋费及人工费。原告蒋宝玲将从被告惠农种业购买的水稻种子经被告催芽后种植了360亩土地（北面地300亩，南面地60亩），2017年7月到8月初水稻抽穗的时候，原告发现是死穗认为是被告惠农种业的水稻种子有问题，双方进过协商未能解决。2017年9月29日黑龙江省农垦建三江管理局种子管理局对惠农种业下发行政处罚决定书，认为惠农种业违反《中华人民共和国种子法》第十五条第一款“国家对主要农作物和主要林木实行品种审定制度，主要农作物品种和主要林木品种在推广前应当通过国家级或者省级审定。第二十三条第一款“应当审定的农作物品种未经审定的，不得发布广告、推广销售”等规定，对惠农种业经营者张敏处罚如下：1.责令惠农种业停止销售应当审定未经审定“鸿育3、鸿育5”水稻种子行为；2.没收惠农种业销售“鸿育3、鸿育5”水稻种子违法所得15390元；3.对惠农种业处以350000元罚款。被告惠农种业于2017年10月12日向黑龙江省农垦建三江管理局种子管理局缴纳违法所得15390元、罚款35000元，共50390元。2017年10月31日原告北面地300亩收获水稻125.2吨，卖粮款343048元，南面60亩地秋收时候与南面地其他品种水稻混同售出。庭审中原告要求按照2014到2016年三年平均产量1228.6斤/亩减去今年平均产量834斤/亩，是394.6斤乘以1.45元/斤乘以360亩，计算205981元要求二被告赔偿。
本院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。本案中原告对自己受到侵害并要求赔偿损失的主张有责任提供证据证明，但原告提供的证据不能证明其水稻减产与被告惠农种业销售的水稻鸿育3、鸿育5种子有直接因果关系，故对原告蒋宝玲要求被告惠农种业赔偿其205981元本院不予支持。原告提供的证据也不能证明被告鸿达种业应该对其损失承担责任，故原告要求被告鸿达种业承担损失的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告蒋宝玲要求被告惠农种业、鸿达种业赔偿其205981元的诉讼请求因证据不足予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蒋宝玲的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告蒋宝玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 刘秀山
人民陪审员 徐永刚
人民陪审员 于永华
二〇一八年四月十日
书 记 员 王珍珍