安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一终字第00260号
上诉人（原审原告）：汪远强，男，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市工程建设集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：王德修。
被上诉人（原审被告）：黄山市工程建设集团有限公司第六分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：刘振辉。
委托代理人：刘景辉。
上诉人汪远强因与被上诉人黄山市工程建设集团有限公司等买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2014年6月12日作出的（2014）屯民一初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吴跃庭，被上诉人黄山市工程建设集团有限公司第六分公司（以下简称建设集团第六分公司）的委托代理人刘景辉到庭参加诉讼，被上诉人黄山市工程建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪远强向原审法院诉称：2011年5月，被告承建屯溪御泉湾1#楼工程。2011年8月18日，被告与原告签订钢材购销合同，约定被告所需钢材全部从原告处购买，并对价格、付款方式、期限及违约责任等作了约定。合同签订后，原告陆续向被告供应钢材。至2012年7月26日该工程项目封顶，原告提供的钢材总价款为2733918元，被告支付了205万元，尚欠689318元。2012年10月23日，被告因附属工程需要又从原告处购买了25355元的钢材。2013年3月25日，被告支付原告50万元，尚欠214673元。经多次催讨，被告均未支付。请求法院判令：1.被告立即支付原告钢材款214673元；2.被告支付违约金178718元（从2012年8月26日起算，暂算至2013年12月26日，2013年12月27日之后的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；3.诉讼费由被告承担。
建设集团第六分公司辩称：1.被告并非合同相对方，原告是与吴淑红、吴小明、施正胜、凌志强签订合同，被告没有在合同上签字盖章，以上四人也不是被告的工作人员，被告无需承担任何责任；2.被告从未参与合同的履行，对原告与吴淑红、吴小明等人的货款结算不清楚，原告也没有证据证明已履行了合同，即使合同真实存在，原告主张的违约金也过高。请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
原审法院查明：建设集团第六分公司承建了御泉湾工程后，将该工程1#、2#、3#楼工程分包给于广军。2011年8月18日，汪远强与吴淑红、吴小明、施正胜、凌志强签订钢材购销合同，约定汪远强向吴淑红、吴小明、施正胜、凌志强承包的御泉湾工程提供钢材，合同上盖有建设集团第六分公司技术专用章。2014年1月22日，汪远强诉至原审法院。
原审法院认为：合同具有相对性，除法律另有规定外，权利人只能向合同相对方主张权利。汪远强提交的钢材购销合同首行即写明需货方为御泉湾工程项目承包人吴淑红、吴小明、施正胜、凌志强，合同虽盖有建设集团第六分公司技术专用章，但该公章用途为与工程技术有关的事项，建筑材料买卖并不在该公章使用范围内。据汪远强陈述，该公章为吴小明所盖，汪远强在签订合同时明知吴小明等四人系承包人，而非建设集团第六分公司工作人员，仍与其订立合同，合同义务不能由黄山市工程建设集团有限公司、建设集团第六分公司承担。合同签订后汪远强也并未将钢材交付给黄山市工程建设集团有限公司、建设集团第六分公司的工作人员，故汪远强要求该公司支付钢材款的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汪远强的诉讼请求。案件受理费7201元，财产保全费2520元，合计9721元，由汪远强负担。
汪远强不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误。一、吴小明、施正胜等人在合同上签字的行为系职务行为，应由公司承担法律责任。吴小明、施正胜等人在签订合同时，告知汪远强其购买钢材是用于黄山市建设集团承建的长宏御泉湾工程项目，且合同中也盖有建设集团第六分公司的印章。庭审中，建设集团第六分公司也承认吴小明、施正胜是该公司承包项目的班组长，其二人在合同上签字的行为，系代表建设集团第六分公司的职务行为。汪远强在签订合同时有充分理由相信吴小明、施正胜为有权代理人。二、吴小明、施正胜等人在合同上加盖的印章系建设集团第六分公司合法有效的印章，建设集团第六分公司即为合同的实际相对方。建设集团第六分公司对该印章的使用范围并没有向社会公示，汪远强作为第三人不可能知晓该印章的使用范围，因此，吴小明等人在合同上加盖印章也没有超出该印章的使用范围。三、汪远强在签订合同和履行合同过程中不存在过失。请求：1.撤销原判；2.依法改判被上诉人立即向汪远强支付钢材款214673元及违约金178718元（暂算至2013年12月26日，2013年12月27日之后违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
建设集团第六分公司答辩称：一、吴小明、施正胜等人在合同上签字的行为并非职务行为。合同首行已经明确载明合同的需货方为吴淑红、吴小明、施正胜、凌志强，并明确上述四人的身份为工程的承包人，并非建设集团第六分公司的职员。承包人是独立的法律主体，其以自己名义所订立的合同与发包人无关。汪远强据以主张权利的合同明显与一般的法人订立合同的商业习惯不符，需货方即合同相对人并未出现建设集团第六分公司的名称，建设集团第六分公司也从未参与该合同的履行。二、合同上加盖的印章并非建设集团第六分公司的有效公章。汪远强主张其无从得知合同上加盖的印章的使用范围明显有违常理。“技术专用章”从字面上看也可知道是用于与工程技术有关的事项，其名称已经进行了充分的公示。三、汪远强并非善意无过失。汪远强作为个体工商户，经常从事钢材购销，具有职业性的特点，应当具备相应的专业知识、信息和经验，其在明知吴小明、施正胜等人是项目承包人身份的情况下怠于核实相关情况，不符合表见代理的构成要件。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，对原审证据的意见亦与原审相同。本院对原审查明的事实予以认定。
二审庭审后，汪远强将钢材购销合同、送货单、16份钢材销售清单原件提交本院核对。经核对，汪远强提交的钢材销售清单（01）上加盖的建设集团第六分公司技术专用章与合同及其他钢材销售清单上加盖的印章明显不是同一枚印章所盖。汪远强认可吴小明、施正胜加盖的印章存在不同，工地上不同的班组都刻有不同的印章。
本院另查明：汪远强提交的送货单载明的收货单位为御泉湾1#楼施正胜工地，钢材销售清单全称为长宏御泉湾1#楼施正胜工地钢材销售清单。汪远强自认已付款255万元系施正胜通过个人账户转账支付，对方未要求开具发票。
本院认为：本案中，汪远强提交的合同明确载明需货方为工程项目承包人吴小明、施正胜等四人，该四人不是建设集团第六分公司的工作人员。汪远强主张该四人在合同上签字的行为系履行建设集团第六分公司职责的职务行为的理由不能成立。汪远强为履行合同而制作的交由合同相对方签收的送货单和钢材销售清单均载明收货单位为“御泉湾1#楼施正胜工地”，由此反映，汪远强明确知悉施正胜等人的身份及在该项目中工程转包的情况。同时，汪远强明知该工地存在不同班组使用不同技术专用章的情形，其从字义上即应当清楚此类印章的用途，该印章不能作为代表建筑单位意志的依据。汪远强在主观上不构成善意。施正胜等四人以自己名义签订合同并付款的行为，不具备表见代理的构成要件，其行为后果不应由建设集团第六分公司承担。根据合同相对性原理，建设集团第六分公司不是本案合同相对人，不应承担支付合同货款的义务。汪远强的上诉理由不能成立。原审判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7201元，由上诉人汪远强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 宋乾平
代理审判员 童 菲
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 方卫娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。