wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0824民初1049号
原告：王宝强（又名王保强），男，生于1971年9月14日，汉族，住靖边县。
委托代理人：王星星，男，生于1989年4月4日，汉族，住靖边县。
被告：李建军，男，生于1956年5月13日，汉族，住靖边县。
原告王宝强与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法由代理审判员王靖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝强、被告李建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝强向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金30000元及利息（月利率按20‰计算，从2015年8月12日起至实际执行之日止，扣除已付利息1900元）；2、由被告偿还原告欠款2600元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月15日，被告向原告借款50000元，双方约定月利率20‰，未约定还款期限，并由被告向原告出具了借款条据1支。2015年6月，被告另向原告借款2600元，未约定利息。此后，被告于2016年7月15日向原告偿还借款本金20000元，利息6300元，剩余借款本金及利息，原告多次向被告李建军索要未果，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李建军对曾向原告借款50000元的事实无异议，对原告起诉的借款2600元，认为该2600元系之前借款产生的利息，并非借款本金，并认为因为原告因此次借款在被告家及被告女儿家闹事产生了很大的损失，故应当由原告赔偿被告的损失。
本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，被告李建军与原告王宝强因对双方之前的债权、债务进行了结算，被告李建军欠原告王宝强欠款利息2600元，并由被告李建军向原告王宝强出具了欠条1支，未约定还款期限。2015年9月24日（即农历2015年八月十二），被告李建军向原告王宝强借款50000元，双方约定月利率20‰，未约定还款期限，并由被告李建军出具借款条据1支，被告李建军于2016年5月26日向原告偿还了借款利息6300元，于2016年7月15日向原告偿还了借款本金20000元，该笔借款剩余借款本金及利息贺2600元欠款均未偿还。
本院认为，原告王宝强与被告李建军民间借贷纠纷一案中，原告王宝强与被告李建军之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，且借贷关系合法有效，故被告李建军应当偿还原告王宝强借款本金及利息。双方对借款50000元约定月利率20‰（即年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，故对原告王宝强请求按照约定支付利息的诉讼请求予以支持。对被告李建军已向原告偿还的借款本金及利息，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李建军偿还原告王宝强借款本金30000元及利息（利息以年利率24%计算，其中2015年9月24日起至2016年7月15日按借款本金50000元计算利息，2016年7月16日至实际清偿之日止按借款本金30000元计算利息，已付借款利息6300元在执行时予以扣除）；
二、由被告李建军偿还原告王宝强欠款2600元；
以上一、二项给付内容，限本判决生效后三日内自动履行；
三、驳回原告王宝强的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由被告李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 王靖伟
（此页无正文）
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈俊霖
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第285号
罪犯支庆富，男，1971年8月29日出生，汉族，出生地黑龙江省宁安市，文化程度小学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2013年1月15日黑龙江省东京城林区基层法院作出（2013）东刑初字第2号刑事判决，认定罪犯支庆富犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年6月8日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯支庆富减去剩余刑期。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期自2012年11月6日起至2015年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 赵恒栋
审判员 关丹宁
二〇一五年七月六日
书记员 郑月薇
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初443号
原告何甲荣，男，汉族，住信宜市。
被告陈水英，女，汉族，住信宜市。
原告何甲荣诉被告陈水英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员杨北邦适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告何甲荣到庭参加诉讼，被告陈水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何甲荣诉称，被告于2012年11月27日向原告借人民币9100元，被告亲笔书写了借据一份。虽经原告多次追索，但被告至今仍分文未还。综上所述，被告拖欠原告的借款，有被告亲笔书写的借据为证，证据确凿。根据我国有关法律规定，现向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告支付人民币9100元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
诉讼期间，被告陈水英不作答辩，也没有向本院提交证据。
经对原告起诉、全案的证据综合分析，本院确认以下法律事实：
2012年11月27日，由被告陈水英亲笔书写《借据》，并在《借据》上签名确认向原告借到人民币9100元。《借据》载明：“借款人陈水英住在钱排钱新垌心村11号。今有陈水英借到何甲荣9100元玖仟壹佰元。借款人：陈水英，手机：××××，借款日期：2012、11、27。”在《借据》中原、被告并没有对还款的期限及借款期限内的利息作出相关的约定。借款后，被告没有偿还过借款本金给原告，至今被告陈水英尚欠原告借款本金9100元，原告多次追索未果，遂于2016年3月2日具状诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，被告陈水英向原告何甲荣借款9100元的事实，有原告提交被告亲笔签名的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告之间形成借款合同关系，被告借款后从未偿还过借款本金给原告，至今被告尚欠原告借款本金9100元，被告未按约定按时归还借款，违法合同义务，故本院对原告请求被告归还借款9100元的诉讼请求以予支持。而对于利息问题，原、被告的借据上没有约定利息，原告的起诉也没有请求被告计付利息，视为原告对利息的放弃。被告陈水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈水英在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金9100元给原告何甲荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈水英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 杨北邦
人民陪审员 林 敏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 梁建勇
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初741号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人蒋江云（绰号“小仔”），男，出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地ＸＸ瑶族自治县。因本案于2017年12月19日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，2018年1月3日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）724号起诉书指控被告人蒋江云犯贩卖毒品罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员方素华出庭支持公诉，被告人蒋江云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月19日零时许，被告人蒋江云以手机微信作为贩毒联络工具，窜至中山市横栏镇贴边村长安北路XX公寓612房内，以人民币400元的价格向唐某1贩卖毒品甲基苯丙胺0.14克后被公安人员人赃俱获，公安人员当场从被告人蒋江云身上缴获毒品甲基苯丙胺1.12克、毒资人民币400元及手机1部，从唐某1处缴获毒品甲基苯丙胺0.14克。
上述事实，被告人蒋江云在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局古镇分局古镇派出所出具的抓获及缴获经过、搜查及扣押笔录、扣押清单、称量取样笔录、缴获物品照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《检验报告》、现场检测报告书及尿检照片、手机开户资料及通话清单、微信聊天记录截图、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、微信语音录音、称重视频、证人唐某1、陈某1的证言及辨认笔录、被告人蒋江云的供述及指认照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋江云无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。鉴于被告人蒋江云归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人蒋江云犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人蒋江云请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋江云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2018年11月18日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.26克、毒资人民币400元及作案手机1部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁 乐
二〇一八年五月二日
书记员 黄乐怡
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1182民初1246号
原告：扬中市熙豪建筑材料经营部，住所地扬中市新坝镇大全路兴达花苑41-1号。
经营者：马娟，负责人。
委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱扬生，扬中市新坝法律服务法律工作者。
被告：江苏欧霸涂装设备制造有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区太冈镇呈祥路8号（N）。
法定代表人：饶冰，总经理。
原告扬中市熙豪建筑材料经营部（以下简称：熙豪经营部）与被告江苏欧霸涂装设备制造有限公司（以下简称：欧霸有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。
原告熙豪经营部诉称，1、判令被告立即向原告支付欠款12791元及利息（自2017年8月8日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月11日，被告欧霸有限公司与上海熙豪商贸有限公司签订轨道钢买卖及安装合同，合同总价款138300元。截止2017年8月8日，被告欧霸有限公司尚欠该公司合同款12791元（不含安装费30000元），该公司曾委托扬中市新坝法律服务所向被告发函催讨，被告接函后一直未予支付欠款。2018年3月6日，上海熙豪商贸有限公司将对被告依法享有的债权12791元及逾期付款利息一并转让给原告，并通过邮寄方式履行对被告债权转让通知义务，但被告至今依然没有向原告履行还款义务，故引起本案诉讼。
被告欧霸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间不存在买卖合同，如原告通过受让享有的债权也应在被告所属地盐城市盐都区人民法院管辖，并不是债权受让方在何地当地法院就有管辖权，因此该案扬中市人民法院没有管辖权，应将该案移送给盐城市盐都区人民法院管辖。
本院经审查认为，2012年12月11日，上海熙豪商茂有限公司与被告欧霸有限公司签订合同一份。合同第十条约定：“合同争议解决方式由当事人在合同中约定：因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交供需双方所在地法院解决”。原告基于受让的合同对被告提起诉讼，其受让合同权利时应视为接收合同关于管辖条款的约定，故该管辖条款对合同受让人即原告有约束力。加之，原告并无证据证明转让时其不知道有管辖条款。根据原合同，因履行合同发生的争议，应当向供需双方所在地的法院提起诉讼。供方为上海熙豪商贸有限公司，住所地为上海市黄浦区。需方欧霸有限公司住所地为盐城市盐都区。因此，本院对此案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条、第三十三条、第二百七十八条规定，裁定如下：
江苏欧霸涂装设备制造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送盐城市盐都区人民法院处理。
本裁定一经做出即生效。
审判员 王玲玲
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 璐
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初1661号
原告：蔡国锋，男，1983年9月8日出生，汉族，住漳浦县。
被告：李团章，男，1973年10月5日出生，汉族，住漳浦县。
被告：蔡明其，男，1979年8月28日出生，汉族，住漳浦县。
原告蔡国锋与被告李团章、蔡明其民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。蔡国锋于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本院审理期间，蔡国锋以与李团章、蔡明其在庭外私自解决，并向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡国锋撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡国锋负担。
审判员 庄江海
二〇一八年四月二十日
书记员 陈巧楡
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初2345号
原告：杞县旭瑞饲料经营部，住址杞县。
经营者：郭娜。
委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
被告：郑双磊，男，成年，汉族，住址不详。
原告杞县旭瑞饲料经营部与被告郑双磊买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告杞县旭瑞饲料经营部于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杞县旭瑞饲料经营部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杞县旭瑞饲料经营部撤诉。
案件受理费59元，由原告杞县旭瑞饲料经营部负担。
审判员 王宏亮
二〇一八年六月五日
书记员 高丛丛
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2535号
原告彭朝荣。
委托代理人周黎明。
被告陈国平。
委托代理人何文林。
被告岳洪。
被告平昌县江州房地产开发有限公司。
法定代表人韩春晖。
原告彭朝荣诉被告陈国平、岳洪、平昌县江州房地产开发有限公司（以下简称江州房产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭朝荣及委托代理人周黎明，被告陈国平及其委托代理人何文林到庭参加了诉讼，被告岳洪、江州房产公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭朝荣诉称：被告江州房产公司开发建设平昌县新华街西段“江阳望圣楼”工程，缺乏资金支付一楼至十一楼的工程款，由其项目实际经营者陈国平、岳洪在原告处借款。2014年8月19日签订了《借款抵押合同》，并用该项目在建工程的五套住房作为抵押。原告彭朝荣作为出借人，被告陈国平及江州房产公司江阳望圣楼项目部作为借款人、岳洪作为担保人在《借款抵押合同》上签字盖章。借款到期后，被告没有按约定还款。2015年3月22日，原被告重新达成还款协议，约定2015年5月底前分三次偿还全部本息，若到期不能还清，被告自愿将该项目二楼商业用房400平方米作为抵付，但期限届满后被告仍分文未付。在此情况下，被告陈国平与原告等又于2015年6月14日将江阳望圣楼二楼400平方米商业用房抵售给原告彭朝荣，同时解除原借款时抵押的五套住房，了结各方债务，双方签订了《抵售还款协议》，然被告至今拒绝交付房屋。为维护原告的合法权益，故诉讼来院，请求判令三被告连带偿还原告借款1543712.00元及2015年3月22日后按月息3%计息至本息清结。
被告陈国平辩称：原被告之间存在债权债务关系属实，但借款数额不是原告诉称的1543712.00元。在双方签订的合同中，约定本金100万元，利息24万元，月利率达8%；2015年3月22日签订的协议无约束力，其借款数额140万元不实，且不是本人意思自治情况下签订的；原告主张的2015年3月22日后按月息3%计算并无明确约定，故请求驳回原告的的诉讼请求。
被告岳洪、江州房产公司未答辩。
经审理查明：2010年2月3日，被告江州房产公司在开发建设平昌县新华街西段“江阳望圣楼”项目工程中，委托被告陈国平全权办理一切开发相关手续，并进行开发。在开发期间被告陈国平与原告彭朝荣于2014年8月19日签订了《借款抵押合同》，原告彭朝荣作为出借人，被告陈国平及江州房产公司“江阳望圣楼”项目部作为借款人、被告岳洪作为担保人在《借款抵押合同》上签字盖章，约定借款金额124万元，借款期限为：3＋3模式，从2014年8月19日至2014年11月18日止。同日，江州房产公司“江阳望圣楼”项目部与原告彭朝荣以低于商品房市场均价的单价签订了五套房屋的《商品房认购书》。
同时查明，被告陈国平分别于2014年8月19日、8月25日、9月13日向原告彭朝荣书立三张借据，分别借款743742.00元、62万元、11.6万元，金额总计147.9742万元；其中8月19日、8月25日的借据上加盖了江州房产公司“江阳望圣楼”项目部的印章，金额总计为1363742�。借款到期后，被告方没有按约定还款。2015年3月22日，被告彭朝荣与原告陈国平、担保人岳洪重新达成了还款协议，借款金额为140万元，约定2015年5月底前分三次偿还全部本息；若到期不能还清，被告陈国平自愿将该项目二楼商业用房400平方米作为抵付，同时在还款期间利息按借款总额的3%增减，但期限届满后被告陈国平仍未支付。2015年6月4日，被告陈国平与原告彭朝荣又达成抵售还款协议，若2015年6月15前未还清原告彭朝荣借款，将江阳望圣楼二楼400平方米商业用房抵售给原告彭朝荣，了结原告彭朝荣的全部债务，双方签订了《抵售还款协议》，但双方并未办理抵押登记手续。
另查明，被告陈国平于2015年农历正月偿还原告彭朝荣2万元，下余借款一直未偿还，原告便诉讼来院，要求三被告连带偿还原告借款1543712.00元及2015年3月22日后按月息3%计息�本息清结。
上述事实有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的借款抵押合同、借据、转账凭证、还款协议等予以佐证，本院予以确认。
本院认为：在平昌县新华街西段“江阳望圣楼”开发过程中，被告陈国平作为被告江州房产公司的项目负责人，于2014年8月19日与原告彭朝荣签订了借款抵押合同，后又向原告彭朝荣书立了三份借据，其中8月19日、8月25日所立的两份借据上均加盖了被告江州房产公司“江阳望圣楼”项目部印章。可知，被告陈国平所实施的民事法律行为属代理行为，应由被告江州房产公司承担民事责任。虽2015年9月13日被告陈国平书立的借据上无江州房产公司“江阳望圣楼”项目部的印章，且被告陈国平、被告岳洪与原告彭朝荣所签订的还款协议中也无江州房产公司“江阳望圣楼”项目部的印章，但被告陈国平在原告彭朝荣处的借款用于了被告江州房产公司开发“江阳望圣楼”中，故该借款应由被告江州房产公司负责偿还，被告陈国平不承担责任。2015年3月22日被告陈国平、岳洪与原告彭朝荣达成了协议，确定了还款金额及利息的结付，自此原、被告双方争执的借款金额，应以双方于2015年3月22日达成的协议即140万元为准。原告主张的按月息3%支付利息，因双方在协议中约定的还款期间利息按借款总额的3%支付，并未明确约定为月息，故对原告要求按月息3%支付利息的主张不予支持；在协议中约定还款期间的利息按总额的3%支付，因其约定的利息已违反了法律规定，故从2015年3月22日至2015年5月31日期间的利息应按年利率24%计息。
综上，原、被告之间签定的借款抵押合同和借据有被告江州房产公司“江阳望圣楼”项目部的印章，借款抵押合同与借据、还款协议之间能相互�证，证明原告彭朝荣与被告陈国平之间的借款属实，但被告陈国平作为被告江州房产公司项目部负责人，所实施的民事法律行为属代理行为，应由被告江州房产公司承担民事责任。被告岳洪自愿为上述借款担保，故应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告平昌县江州房地产开发有限公司于本判决生效后30日内偿还原告彭朝荣借款本金140万元及利息4.6万元（140万元×71天×24%÷12月÷30天=6.6万元，扣减被告已支付的2万元，下余4.6万元）。
二、被告岳洪对上述款项承担连带保证�任，保证人岳洪承担保证责任后，有权向债务人被告平昌县江州房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18653元，由原告彭朝荣负担1253元，被告平昌县江州房地产开发有限公司负担17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 巨 浪
二〇一五年十二月十六日
书记员 焦亚丽
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第2535号原告彭朝荣。被告陈国平。委托代理人何文林。被告岳洪。被告平昌县江州房地产开发有限公司。法定代表人韩春晖。原告彭朝荣诉被告陈国平、岳洪、平昌县江州房地产开发有限公司（以下简称江州房产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭朝荣及委托代理人周黎明，被告陈国平及其委托代理人何文林到庭参加了诉讼，被告岳洪、江州房产公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭朝荣诉称：被告江州房产公司开发建设平昌县新华街西段“江阳望圣楼”工程，缺乏资金支付一楼至十一楼的工程款，由其项目实际经营者陈国平、岳洪在原告处借款。2014年8月19日签订了《借款抵押合同》，并用该项目在建工程的五套住房作为抵押。原告彭朝荣作为出借人，被告陈国平及江州房产公司江阳望圣楼项目部作为借款人、岳洪作为担保人在《借款抵押合同》上签字盖章。借款到期后，被告没有按约定还款。2015年3月22日，原被告重新达成还款协议，约定2015年5月底前分三次偿还全部本息，若到期不能还清，被告自愿将该项目二楼商业用房400平方米作为抵付，但期限届满后被告仍分文未付。在此情况下，被告陈国平与原告等又于2015年6月14日将江阳望圣楼二楼400平方米商业用房抵售给原告彭朝荣，同时解除原借款时抵押的五套住房，了结各方债务，双方签订了《抵售还款协议》，然被告至今拒绝交付房屋。为维护原告的合法权益，故诉讼来院，请求判令三被告连带偿还原告借款1543712.00元及2015年3月22日后按月息3%计息至本息清结。被告陈国平辩称：原被告之间存在债权债务关系属实，但借款数额不是原告诉称的1543712.00元。在双方签订的合同中，约定本金100万元，利息24万元，月利率达8%；2015年3月22日签订的协议无约束力，其借款数额140万元不实，且不是本人意思自治情况下签订的；原告主张的2015年3月22日后按月息3%计算并无明确约定，故请求驳回原告的的诉讼请求。被告岳洪、江州房产公司未答辩。经审理查明：2010年2月3日，被告江州房产公司在开发建设平昌县新华街西段“江阳望圣楼”项目工程中，委托被告陈国平全权办理一切开发相关手续，并进行开发。在开发期间被告陈国平与原告彭朝荣于2014年8月19日签订了《借款抵押合同》，原告彭朝荣作为出借人，被告陈国平及江州房产公司“江阳望圣楼”项目部作为借款人、被告岳洪作为担保人在《借款抵押合同》上签字盖章,约定借款金额124万元，借款期限为：3+3模式，从2014年8月19日至2014年11月18日止。同日，江州房产公司“江阳望圣楼”项目部与原告彭朝荣以低于商品房市场均价的单价签订了五套房屋的《商品房认购书》。同时查明，被告陈国平分别于2014年8月19日、8月25日、9月13日向原告彭朝荣书立三张借据，分别借款743742.00元、62万元、11.6万元，金额总计147.9742万元；其中8月19日、8月25日的借据上加盖了江州房产公司“江阳望圣楼”项目部的印章，金额总计为1363742元。借款到期后，被告方没有按约定还款。2015年3月22日，被告彭朝荣与原告陈国平、担保人岳洪重新达成了还款协议，借款金额为140万元，约定2015年5月底前分三次偿还全部本息；若到期不能还清，被告陈国平自愿将该项目二楼商业用房400平方米作为抵付，同时在还款期间利息按借款总额的3%增减，但期限届满后被告陈国平仍未支付。2015年6月4日，被告陈国平与原告彭朝荣又达成抵售还款协议，若2015年6月15前未还清原告彭朝荣借款，将江阳望圣楼二楼400平方米商业用房抵售给原告彭朝荣，了结原告彭朝荣的全部债务，双方签订了《抵售还款协议》，但双方并未办理抵押登记手续。另查明，被告陈国平于2015年农历正月偿还原告彭朝荣2万元，下余借款一直未偿还，原告便诉讼来院，要求三被告连带偿还原告借款1543712.00元及2015年3月22日后按月息3%计息至本息清结。上述事实有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的借款抵押合同、借据、转账凭证、还款协议等予以佐证，本院予以确认。本院认为：在平昌县新华街西段“江阳望圣楼”开发过程中，被告陈国平作为被告江州房产公司的项目负责人，于2014年8月19日与原告彭朝荣签订了借款抵押合同，后又向原告彭朝荣书立了三份借据，其中8月19日、8月25日所立的两份借据上均加盖了被告江州房产公司“江阳望圣楼”项目部印章。可知，被告陈国平所实施的民事法律行为属代理行为，应由被告江州房产公司承担民事责任。虽2015年9月13日被告陈国平书立的借据上无江州房产公司“江阳望圣楼”项目部的印章，且被告陈国平、被告岳洪与原告彭朝荣所签订的还款协议中也无江州房产公司“江阳望圣楼”项目部的印章，但被告陈国平在原告彭朝荣处的借款用于了被告江州房产公司开发“江阳望圣楼”中，故该借款应由被告江州房产公司负责偿还，被告陈国平不承担责任。2015年3月22日被告陈国平、岳洪与原告彭朝荣达成了协议，确定了还款金额及利息的结付，自此原、被告双方争执的借款金额，应以双方于2015年3月22日达成的协议即140万元为准。原告主张的按月息3%支付利息，因双方在协议中约定的还款期间利息按借款总额的3%支付，并未明确约定为月息，故对原告要求按月息3%支付利息的主张不予支持；在协议中约定还款期间的利息按总额的3%支付，因其约定的利息已违反了法律规定，故从2015年3月22日至2015年5月31日期间的利息应按年利率24%计息。综上，原、被告之间签定的借款抵押合同和借据有被告江州房产公司“江阳望圣楼”项目部的印章，借款抵押合同与借据、还款协议之间能相互印证，证明原告彭朝荣与被告陈国平之间的借款属实，但被告陈国平作为被告江州房产公司项目部负责人，所实施的民事法律行为属代理行为，应由被告江州房产公司承担民事责任。被告岳洪自愿为上述借款担保，故应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告平昌县江州房地产开发有限公司于本判决生效后30日内偿还原告彭朝荣借款本金140万元及利息4.6万元（140万元×71天×24%÷12月÷30天=6.6万元，扣减被告已支付的2万元，下余4.6万元）。二、被告岳洪对上述款项承担连带保证责任，保证人岳洪承担保证责任后，有权向债务人被告平昌县江州房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18653元，由原告彭朝荣负担1253元，被告平昌县江州房地产开发有限公司负担17400元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员 巨 浪二〇一五年十二月十六日书记员 焦亚丽
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执372号
申请执行人：江门市新会区安全生产监督管理局。住所地：广东省江门市新会区朱紫路4号。
法定代表人：何松根，该局局长。
被执行人：新会区罗坑下沙空心机砖厂。住所地：广东省江门市新会区罗坑镇下沙村飞沙（土名）
投资人：莫枝振。
本院在执行申请执行人江门市新会区安全生产监督管理局与被执行人新会区罗坑下沙空心机砖行政非诉执行一案中，被执行人罗坑下沙空心机砖厂已歇业，本院向金融机构、车管、不动产登记中心等部门以及通过网络执行系统进行查询，无发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人不申请追加变更执行主体，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）粤0705执372号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓国经
二〇一八年四月十二日
书记福明员钟文浩
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初2314号
原告：侯建军，住呼和浩特市。
被告：郭海军，住内蒙古乌兰察布市。
原告侯建军诉被告郭海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建军到庭参加了诉讼，被告郭海军经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告侯建军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金62000元及利息（利息以本金62000元为基数，按年利率6%，自2015年5月27日起计算至全部借款本金及利息还清之日止），截止至2017年3月27日利息为6820元，以上共计68820元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经刘新安介绍与被告相识，后被告因资金周转，于2015年4月26日向原告借款本金62000元，并于当日向原告出具借条一张，约定还款期限为1个月。事后，被告并未履行约定，经原告多次催要，被告拒不支付。
被告郭海军未到庭，未发表辩论意见。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了证据”借条”、《商品房买卖合同》、”收据”、”证人证言”，被告未提供证据。对于原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，被告郭海军给原告出具了”借条”，内容为：”今借到侯建军现金62000元整，期限为1个月（到5月26日），我们夫妻双方愿意以房屋作为抵押，到期未还，我将以房屋向侯建军自行买卖处理或过户于侯建军名下，在此期间如果借款人补办房本有其他买卖交易，借款人应负法律责任，不得补办”，案外人刘丽、刘新安分别以保证人、证明人的身份在该借条上签字。审理过程中，原告认可最初支付给被告的借款本金为60000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郭海军应偿还原告侯建军借款本金60000元。原告请求的利息按年利率6%，从2015年5月27日起至实际偿还之日的利息，本院依法予以支持，从2015年5月27日至2017年3月27日的利息暂计算为6600元（60000元×6%÷12个月×22个月）。于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭海军于判决生效之日起10日内偿还原告侯建军借款本金60000元及按照年利率6%，从2015年5月27日起至实际偿还之日止的利息（从2015年5月27日至2017年3月27日的利息为6600元）；
二、驳回原告侯建军的其他诉讼请求。
被告郭海军未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元（原告已预交），由被告郭海军负担710元，由原告侯建军负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长 袁 苑
二〇一七年六月十二日
书记员 侯小敏
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执2407号
申请执行人：江苏银行股份有限公司泰州姜堰支行，统一社会信用代码91321204558067095Y，住所地泰州市姜堰区姜堰大道嘉和公寓1号楼101-108号商铺。
负责人：黄祥，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈森强，江苏思学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤祥，江苏思学律师事务所律师。
被执行人：张涛飞，男，1965年11月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：朱蓉，女，1965年11月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。
申请执行人江苏银行股份有限公司泰州姜堰支行与被执行人朱涛飞、朱蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日作出的（2016）苏1204民初4804号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：张涛飞、朱蓉于判决生效后十日内返还江苏银行股份有限公司泰州姜堰支行借款本金137541.27元及其利息（自2016年5月8日至实际归还之日，以合同约定的等额本息还款法、按年利率11.8749%计算），并赔偿律师代理费6626元。因张涛飞、朱蓉未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2017年10月16日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。
在执行过程中，1.本院于2017年10月16日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，发现名下有银行存款有21882元，本院予以扣划后，扣除2111元执行费后，余款19771元已发还给申请执行人；未发现被执行人名下有可供执行的车辆。
3.本院于2017年11月22日至泰州市××区不动产登记中心查询了对被执行人名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产。
4.执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5.执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
6.本院于2018年5月22日至被执行人户籍所在地泰州市××区××北街社区进行调查，了解到张涛飞、朱蓉已将位于泰州市××区罗塘街道詹园1号楼205室的房屋出售他人，未发现可供执行财产线索。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，申请（同意）终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1204民初4804号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 申明宏
审 判 员 高 峰
代理审判员 刘 恺
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 林
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建喇民初字第00339号
原告王xx。
委托代理人王x。
委托代理人吕xx。
被告王某某。
被告刘某某。
二被告委托代理人高某某。
原告王xx诉被告王某某、刘某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告刘某某及其委托代理人均到庭参加了诉讼，被告王某某经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告王某某亲弟媳。双方的父亲王1于15年前承包村里大坝后的一块承包地，并在该地的地边种植一些树，原告在树边堆放一些柴草和空心砖。2015年4月8日双方因此发生纠纷，被告刘某某与原告争吵，这时王某某上前殴打原告，打到原告面部，刘某某也用木棒打原告的胳膊和腿部等，二被告将原告打伤。原告报警后，原告被其他人送到和尚房子乡医院住院治疗26天，诊断为头面部等多处外伤。故起诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失20000元，赔偿原告手机损失500元，被告承担本案诉讼费。
被告辩称，2002年3月28日被告方承包荒滩，并栽植24棵杨树，现仅剩4棵。2003年3月14日被告方又承包一块荒滩并栽植树木。原告多次在被告承包荒滩地上建厕所、堆放空心砖等，被告王某某告诉原告把东西搬走。原告家院墙没留阴地。2015年3月20日左右，二被告到大坝后种地，王2、王3都在各自的荒滩上垫地。被告方也想垫地。被告刘某某让被告王某某告知原告把空心砖等杂物搬走。原告理直气壮说：“哪是你地，哪是你地”，口中骂着脏话。被告刘某某赌气把空心砖往下搬了2-3块，这时原告捡起地上的石头、空心砖、木棍等往刘某某身上猛砸，王某某见此情景，忙上前阻拦，原告手中空心砖碎片砸到王某某脸部，当时鼻口出血，面部青一块紫一块，这时刘某某也到王某某、原告跟前，刘某某与原告两人就厮打起来，原告一把把刘1头发拽掉，价值2000元左右的耳环拽丢，原告用木棒打刘某某胳膊、腰部，王某某在中间拉架，后被告王3妻子等人拉开。王4妻子曾去医院看望原告，问原告被告王某某打没打原告，原告说没打。被告四婶儿子也说原告曾说过被告王某某没有打原告。被告方要求原告赔偿20棵杨树，院墙阴地退出，赔偿耳环和保暖内衣损失。
经审理查明，原告系被告王某某亲弟媳，二被告系夫妻关系。2015年4月8日下午3时许，在本村的大坝后地，被告王某某让原告把堆放的空心砖挪走，原告与二被告发生厮打，双方身体均有伤，被告刘某某摔坏原告一部手机。后原告向公安机关报案，现公安机关未有结论。原告在建昌县和尚房子乡中心医院住院治疗26天，诊断头部外伤等，花9894.72元，住院期间原告曾到建昌县人民医院检查，花191元，到秦皇岛市第一医院检查，花371元。共花交通费850元。经建昌县公安局鉴定原告损伤程度属轻微伤。
本院认为，原告丈夫与被告王某某系亲兄弟关系，两家因地发生矛盾应理智处理。被告如果认为原告堆放空心砖等行为侵犯其合法权益，应找相关部门处理，不应继续激化矛盾，不应发生撕扯，进而致伤原告，故被告在本次事件中负有主要责任，原告负有次要责任。原告经济损失为：医疗费10456.72元、误工费780元（26天X30元）、护理费780元（26天X30元）、住院伙食补助费780元（26天X30元）、交通费850元、手机损失费308元，合计13945.72元。二被告赔偿原告13945.72元的70℅即9762元。关于被告要求原告赔偿20棵杨树，院墙阴地退出问题，不属于本案受理范围。关于被告方要求原告赔偿耳环、保暖内衣损失，因被告方未能提供证据予以证明，本院无法认定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘某某、王某某于本判决生效之日起5日之内赔偿原告王xx9762元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费500元，由二被告负担350元，由原告负担150元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 朱鹏翼
审 判 员 徐晓华
代理审判员 丛龙双
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李明星
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民商终字第62号
上诉人（原审被告）苏畅洪，男，1975年3月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）苏信建，男，1980年10月5日出生，汉族。
上诉人苏畅洪因合伙协议纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2015）思民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月原、被告二人合伙受让所得案外人熊成发经营的成发物流经营部的经营权，原、被告每人支付熊成发15万元的成发物流经营部的经营权转让款之后，“成发物流经营部”由原、被告共同经营。原、被告在合伙经营过程中，双方因经营理念不合等因素，原告决定退出该经营部的经营权，经与被告协商一致，双方于2011年8月29日签订了《成发物流有限公司转让协议》，该协议约定：“一、甲方（苏畅洪）从2011年4月23日至2011年8月29日成发物流公司的所有账目由甲方负责，2011年8月29日以后成发物流有限公司所有责任由甲方负责，乙方（苏信建）无任何责任。二、甲方付乙方整个托运部投资玖万元（￥90000元）（三年付清即2014年1月28日付清）从2011年农历腊月二十八日付乙方每年叁万元（￥30000元）。三、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，签字盖手印后立即生效，具有同等法律效力。”甲方苏畅洪、乙方苏信建在协议上签名、捺印。转让协议签订之日由被告苏畅洪向原告苏信建出具转让款金额为90000元的欠条一份，该欠条上载明每年腊月二十八日支付30000元。在协议签订之日起成发物流公司由被告苏畅洪个人经营管理。2012年被告苏畅洪向原告苏信建分别以银行转帐和现金方式支付5000元、2000元，余下欠款83000元直到2013年最后一期款项到期后至今，经原告多次催收偿还未果。
另查明，原、被告经营的“成发物流有限公司”工商注册登记的名称为“思南县成发物流经营部”，注册号为“522225600093489”，类型为：“个体”。
原审法院认为，原、被告合伙经营思南县成发物流经营部期间，经原被告协商一致，原告予以退伙，并达成《成发物流有限公司转让协议》，实质为退伙协议，系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律的强制性规定，故转让协议合法有效，予以确认。合同签订后，双方当事人应当全面履行合同义务。自双方签订转让协议之日起成发物流经营部已实际交由被告实际经营管理收益。协议签订及欠条出具后，被告在欠条约定分期履行款项期限均届满后，仅支付原告7000元，余下83000元转让款在双方约定的最后一期履行期限届满后，至今未履行付款义务，原告与被告之间因此存在债权债务关系。债权人有要求债务人按合同约定或者法律规定履行偿还债务的义务。原、被告在协议及欠条上均对欠款的履行期限有约定，原告作为债权人有权要求债务人被告按照合同的约定履行付款义务，原告主张被告支付余下的欠款即转让款83000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对原告主张被告支付自2011年腊月二十八日起至履行完毕止的逾期利息的诉求，因被告未在约定期限履行协议相关款项义务，已构成违约行为，对此被告应当赔偿原告因此违约造成的损失，故对原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，决定酌情予以支持，逾期利息从2014年1月28日计算为宜。对被告辩称以双方合伙期间帐目未结算清楚，原告占有其经营期间的合伙经营款项为由，请求驳回原告的请求的意见，理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条第一款第二款及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：由被告苏畅洪于本判决生效之日起五日内一次性支付原告苏信建转让欠款本金83000元，并从2014年1月28日至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。本案受理费已减半收取937元，由被告苏畅洪负担。
宣判后，苏畅洪不服，提出上诉称：1、2011年8月29日苏畅洪与苏信建虽然签订的是转让协议，但实际是退伙协议，依照法律的规定，双方未对合伙期间的财产、债权债务进行全面清算，苏信建要求苏畅洪支付合伙投资额于法无据，应驳回其一审诉讼请求，一审法院认定该协议合法有效错误。2、一审法院多次拒绝接受苏畅洪的反诉材料，剥夺了苏畅洪的反诉权利，故一审程序违法。请求撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由对方负担。
被上诉人苏信建答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有苏信建的身份证一份、转让协议一份、欠条一份、企业信息一份等证据以及当事人陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。
本院认为，苏信建与苏畅洪合伙经营思南县成发物流经营部期间，经双方协商一致同意苏信建退伙，并达成《成发物流有限公司转让协议》，该协议实质为退伙协议，系双方真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，故转让协议合法有效，对双方当事人具有约束力。协议签订及欠条出具后，苏畅洪在约定分期履行款项期限均届满后，仅支付苏信建7000元，余下83000元转让款在双方约定的最后一期履行期限届满后，至今未履行付款义务，苏信建起诉主张苏畅洪支付余下的欠款83000元及其逾期利息的诉讼请求，一审判决予以支持恰当。苏畅洪上诉称双方合伙期间的债权、债务未结算清楚，苏信建要求支付投资款无依据及一审程序违法的理由，本院认为，苏信建退伙时，双方已达成转让协议并由苏畅洪出具欠条给苏信建，证明双方已对合伙经营期间的帐务进行了清算；在一审庭审过程中未有苏畅洪提出反诉的证据，故其称一审法院剥夺其反诉权利的理由不能成立。综上，苏畅洪所持的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1875元，由上诉人苏畅洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年十二月九日
书记员 李正雷
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初1834号
原告王兰英，女，1961年12月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人肖遥(系原告女儿)，女，1988年10月21日出生，汉族，住址同上。被告张国春，男，1959年2月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人刘红兰(系被告妻子)，女，1968年2月16日出生，汉族，住址同上。原告王兰英诉被告张国春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人肖遥，被告及其委托代理人刘红兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兰英诉称，2015年11月2日晚19时51分许，原告的女儿牵着自家的宠物狗吉娃娃出小区门口时，被被告家未牵狗绳的狼狗咬伤，原告的女儿当场向被告索要电话，被告未给原告，称与保安认识，如有问题可以联系保安找他。小狗回家后，原告发现狗身上有一处咬伤，当晚就将小狗送至瑞鹏宠物医院就诊，经诊断为背部及腰腹部两处咬伤，直径为6厘米、3厘米。经手术共花费医药费人民币(以下所涉币种均为人民币)8099.50元。原告曾多次联系被告，被告不予理睬。原告请求居委会组织协调，被告拒绝承担责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿宠物医药费8099.50元。被告张国春辩称，不同意原告的所有诉请。事发当晚是被告在外面马路遛好狗回家，在小区停自行车，当时狗的绳子套在手上，原告的狗冲被告家的狗叫嚷，被告家的大狗一下子冲出去了，脱离了被告的控制，被告家大狗想咬原告家小狗，被告赶紧扑过去抱住自家大狗的头，之后被告把狗拴在旁边。事发当时，原告的女儿就在查看自己的小狗，被告也去看原告的狗，没有什么情况，原告女儿就继续遛狗了。之后，被告和单位同事在小区里聊天，原告女儿遛狗回来，小狗还冲被告家狗叫，当时原告的狗尾巴是扬着的。第二天，原告说小狗在医院了，原告在医院付了6000元押金，拍片子花了1200元。被告说如果狗是被被告家狗咬到的话，应该给被告先看一下伤情再去医院。即使是很晚原告也可以找到被告通知被告过去。被告认为原告的小狗的伤不是被告家的狗造成的。对于原告提供的证据均不认可。小狗的伤口是两个分开的地方，被告觉得不符合常理。原告提供的病历上落款和时间都有改动，病历上狗的性别前后不一，犬证上的毛色和病历上的毛色也不一样。对于居委会证明，居委会并没有看到事发经过，其所作出的证明不具有客观性，故不认可。对于原告与保安的音频，也不认可，保安应作为证人出庭作证。对于原告提供的监控录像，可以证明被告方的狗向原告的狗扑过去的时候被告就跑过去抱住了，故被告的狗没有咬伤原告的狗。事发后，原告一直在和被告交涉，但被告不认可原告的说法。经审理查明，2015年11月2日晚19：51分，被告骑车带着自家的宠物狗从外面遛狗回来，在小区门口停自行车时，路遇原告的女儿牵着自家的宠物狗在小区遛狗，被告的宠物狗脱离被告的控制冲向原告家的宠物狗，将原告的宠物狗咬伤。之后原告携带自家的宠物狗至上海瑞鹏宠物医院就诊，诊断为咬伤，花费医药费8099.5元。之后，原、被告因无法协商，故诉至法院。上述事实由原告提供的小区监控视频、药费发票、就诊记录、检查报告、2月22日的庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，根据原告提供小区的监控视频，就诊记录、医疗发票等可以证明事发当晚，由于被告作为宠物狗的主人未管理好自家的宠物狗，将原告家的宠物狗咬伤，被告饲养大型犬应当对动物采取安全措施，而事发时监控录像显示被告的大型犬挣脱缰绳冲向原告饲养的小型犬，发生咬伤事实。被告作为饲养人及管理人应当承担赔偿责任、为此，原告花费了8099.5元医疗费用。原告要求被告赔偿医药费用并无不当，应予支持。被告辩称原告宠物狗受的伤并非咬伤，且被告的狗并未咬到原告的宠物狗，对此并未提供对应的证据来佐证，故被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第六项、第七十九条之规定，判决如下：被告张国春应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王兰英医疗费人民币8099.50元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告张国春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 弘
二〇一六年三月二十二日
书记员 胡凤麟
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失
……
第七十九条??违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0204民初604号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。
法定代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：陈继票。
被告：姚悦。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告陈继票、姚悦金融借款合同纠纷一案，因原告未在本院指定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告中国民生银行股份有限公司宁波分行撤回起诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一六年三月一日
代书记员 孙晓芬
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初2596号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行，住所地：齐河县城区齐贸大街26号，组织机构代码证号：67554688-8。
负责人：王新，行长。
委托代理人：候绪旺，系该行职工，特别授权代理。
被告：姜其峰，男，汉族，住齐河县。
被告：张红英，女，汉族，住齐河县。
被告：张延海，男，汉族，住齐河县。
被告：魏春英，女，汉族，住齐河县。
被告：赵建春，男，汉族，住齐河县城区。
被告：刘艳，女，汉族，住齐河县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉被告姜其峰、张红英、张延海、魏春英、赵建春、刘艳借款担保合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理。依法由审判员苏士芳担任审判长，与人民陪审员赵新民、韩昆组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行委托代理人候绪旺到庭参加了诉讼，被告姜其峰、张红英、张延海、魏春英、赵建春、刘艳经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉称，2015年2月10日，姜其峰夫妇由张延海夫妇、赵建春夫妇担保在我行借款50000元，期限12个月。因被告未按合同履行还款，被告尚欠本金50000元及相应利息未还，已逾期多日，我单位多次催收无果。为保护我行合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金50000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告姜其峰、张红英、张延海、魏春英、赵建春、刘艳在法定期间未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年4月9日，原告与被告签订《小额贷款联保协议书》一份，联保小组成员及配偶：赵建春（配偶：刘艳），姜其峰（配偶：张红英），张延海（配偶：魏春英），协议书第二条约定：从2014年3月26日起至2016年3月26日止，甲方（贷款人）可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币伍万元整、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币拾伍万元整内发放贷款。第五条约定：保证方式为连带责任保证。第六条第三款约定每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，第四款约定保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。2015年2月10日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份，借款人：姜其峰，借款人配偶：张红英，合同第十六条违约责任中约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息。2015年2月10日，被告姜其峰在原告处借款50000元，借款期限：2015年2月10日至2016年2月10日，年利率：15.84%。借款到期后，经原告多次催要，该笔借款尚欠本金50000元，利息已还至２０１５年９月６日。
上述事实有原告提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、还款明细表和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原、被告双方所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的陈述及所提交的证据，被告姜其峰、张红英、张延海、魏春英、赵建春、刘艳未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求借款人偿还借款本金50000元及相应利息、担保人承担相应担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告姜其峰、张红英于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行借款本金50000元及利息（自２０１５年９月7日起按双方约定利率计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告张延海、魏春英、赵建春、刘艳对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，照加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告姜其峰、张红英、张延海、魏春英、赵建春、刘艳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 苏士芳
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 韩 昆
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 慧
来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第876号
申请执行人韦茂甩。
被执行人来宾市天仁农业发展有限公司。
申请执行人韦茂甩依据（2014）兴民初字第2020号民事判决书，向本院申请执行来宾市天仁农业发展有限公司关土地承包经营权出租合同纠纷一案，申请标的：4501.80元，本院于2015年7月2日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人来宾市天仁农业发展有限公司名下的银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供财产执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结本作出的（2014）兴民初字第2020号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 韦 薇
二〇一五年七月二十五日
书记员 谭铭会
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终18号
上诉人（原审被告）西安中惠建筑工程有限公司，住所地西安市高陵区泾河工业园区。
法定代表人袁骁谦，该公司董事长。
委托代理人任自力，陕西方强律师事务所律师。
委托代理人李曼，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宗厚，男，1958年2月22日出生，汉族，陕西省扶风县村民，住。
被上诉人（原审原告）毕海成，男，1969年2月21日生，汉族，陕西省扶风县村民，住。
委托代理人石龙，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人西安中惠建筑工程有限公司因与被上诉人张宗厚、毕海成劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初3778号民事判决；
二、本案发回西安市灞桥区人民法院重审。
上诉人西安中惠建筑工程有限公司预交的二审案件受理费270元予以退回。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 周美丽
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4680号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曹炳成，男，1972年11月7日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连高新技术产业园区凌水街道栾金村民委员会，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区凌水街道栾金西街22-3号。
负责人：郭新宽，该单位主任。
再审申请人曹炳成因与被申请人大连高新技术产业园区凌水街道栾金村民委员会（以下简称栾金村民委员会）工伤保险待遇纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终4022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹炳成申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，再审申请人与被申请人存在劳动关系；再审申请人取得了大连市劳动能力鉴定委员会出具的《伤残鉴定书》，鉴定伤残十级，该鉴定书是再审申请人要求赔偿的依据。现请求撤销大连市中级人民法院的判决并再审此案。
本院经审查认为，根据国家《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定”及第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定，由于曹炳成在原审时自认其自2005年起因单位动迁，一直在家待岗，并未在修配厂或者被申请人处提供任何劳动，栾金村民委员会给予每月600元保险待遇的事实。对此，原审判决基于上述规定及本案事实认定曹炳成于2016年12月申请劳动仲裁的时间超过仲裁时效期间并无不当。对于其主张工伤赔偿的请求问题，根据我国民事诉讼法对于民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现曹炳成所提交的《委托书》、《委托劳动鉴定结论通知单》仅是对其劳动能力进行鉴定的委托及鉴定结论，不足以充分证明其所述伤情属于劳动期间所导致的事实。对于曹炳成在再审申请中所称“原审判决认定事实不清，适用法律错误，申请人取得了大连市劳动能力鉴定委员会出具的《伤残鉴定书》，该鉴定书是再审申请人要求赔偿依据”的申请再审事由因没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，曹炳成的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曹炳成的再审申请。
审判长 姜 峰
审判员 李云波
审判员 关鹿凝
二〇一八年二月二十六日
书记员 韩雨萌
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁04刑终54号
原公诉机关宁夏回族自治区彭阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某某，男，1973年1月16日出生于宁夏彭阳县，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。2014年9月24日因盗窃财物被彭阳县公安局决定行政拘留七日，并处罚款三百元。2014年12月5日因涉嫌犯盗窃罪经彭阳县人民检察院批准逮捕后在逃，2016年3月2日被彭阳县公安局执行逮捕。现羁押于彭阳县看守所。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院审理宁夏回族自治区彭阳县人民检察院指控原审被告人徐某某犯盗窃罪一案，于2016年6月8日作出（2016）宁0425刑初28号刑事判决，判决被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人徐某某不服，以原判量刑过重为由，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，在审理过程中，上诉人徐某某以原判认定其犯罪事实属实，证据充分，罪名成立，量刑适当为由，自愿申请撤回上诉，经合议庭评议，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人徐某某申请撤回上诉，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人徐某某撤回上诉。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425刑初28号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段克宏
审 判 员 陈亚利
代理审判员 赵 奇
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨晓霞
黑龙江省宝泉岭农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8101执异14号
申请执行人：李某，男，1971年7月2日出生，汉族，职工，住黑龙江省宝泉岭管理局。
申请执行人：朱某，男，1968年9月29日出生，汉族，职工，住黑龙江省宝泉岭管理局。
申请执行人：郑某，男，1962年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝泉岭管理局。
被执行人：鹤岗市永有房地产开发有限公司，注册号：230400100009808，住所地黑龙江省鹤岗市。
法定代表人：王某，男，该公司董事长。
本院在执行申请人李某、朱某、郑某与被执行人鹤岗市永有房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人鹤岗市永有房地产开发有限公司未能全部履行本院（2010）宝民初字第99号民事调解书确定的义务，现无可供执行财产，申请执行人李某、朱某申请追加王某作为本案被执行人。经本院查明，被执行人鹤岗市永有房地产开发有限公司性质为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，王某作为该公司股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人的申请应当予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：
追加王某为本案被执行人；
二、王某应在本裁定生效之日起十日内向申请人李某、朱某、郑某履行黑龙江省宝泉岭农垦法院（2010）宝民初字第99号民事调解书确定的义务。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起异议之诉。
审判长 冯昌秋
审判员 范广训
审判员 孙宏昌
二〇一八年四月二十四日
书记员 谢召菊
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0403民初4244号
原告：段某，女，1972年2月29日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：。
被告：赤峰天泰资产管理有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄城区哈河街西段，统一社会信用代码：。
法定代表人：张某，总经理。
委托诉讼代理人：李某，该公司生产部部长。
原告段某与被告赤峰天泰资产管理有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某、被告赤峰天泰资产管理有限责任公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告段某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在1988年7月至1997年8月与原平庄矿务局西露天矿多种经营公司存在劳动关系。事实和理由：原告于1988年7月到原平庄矿务局西露天矿多种经营公司机电修配厂做卷线工，系大集体工人，工作至1997年8月，因该单位破产后改制，原告等工人全部买断工龄，人事档案全部由被告接管。原告因缴纳养老保险要求被告出具双方存在劳动关系的证明，但该单位将原告的人事档案丢失，故原告诉至法院。
被告赤峰天泰资产管理有限责任公司辩称，原告所述属实，原告自1988年7月开始在原平庄矿务局西露天矿多种经营公司工作。1997年，原平庄矿务局所属矿的大集体工人全部买断，买断之后西露天矿多种经营公司归天泰资产管理有限责任公司管理。
本院经审理认定事实如下：
原告于1988年7月至1997年8月在原平庄矿务局西露天矿多种经营公司机电修配厂从事卷线工工作，系大集体职工。双方未签订劳动合同。后该企业改制，原告买断工龄，原平庄矿务局西露天矿多种经营公司的相关职能现隶属于被告。
2017年11月2日，原告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与原平庄矿务局西露天矿多种经营公司在1988年7月至1997年8月期间存在劳动关系，该委员会于2017年11月10日向原告送达收到仲裁申请书通知，告知原告委员会在5日内未作出是否受理决定，原告可向人民法院起诉。原告遂诉至本院。
以上事实有原告提交的西露天矿多种经营公司集体职工花名册、赤峰天泰资产管理有限责任公司为原告出具的证明、申请仲裁申请书、收到仲裁申请书通知及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告于1988年7月到原平庄矿务局西露天矿多种经营公司工作，至1997年原平庄矿务局大集体工人集体买断工龄离岗，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《劳动人事争议仲裁办案规则》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第2号）第八条：”发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”原平庄矿务局西露天矿多种经营公司因改制已不存在，其职能现隶属于被告，故对原告与原平庄矿务局西露天矿多种经营公司在1988年7月至1997年8月存在事实劳动关系予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动人事争议仲裁办案规则》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第2号）第八条，判决如下：
原告段某与被告赤峰天泰资产管理有限责任公司原下属企业平庄矿务局西露天矿多种经营公司在1988年7月至1997年8月之间存在事实劳动关系。
案件受理费5元，由被告赤峰天泰资产管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘晓红
二Ο一七年十一月二十一日
书记员罗翔馨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0403民初4244号原告：段某，女，1972年2月29日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：。被告：赤峰天泰资产管理有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄城区哈河街西段，统一社会信用代码：。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司生产部部长。原告段某与被告赤峰天泰资产管理有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某、被告赤峰天泰资产管理有限责任公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在1988年7月至1997年8月与原平庄矿务局西露天矿多种经营公司存在劳动关系。事实和理由：原告于1988年7月到原平庄矿务局西露天矿多种经营公司机电修配厂做卷线工，系大集体工人，工作至1997年8月，因该单位破产后改制，原告等工人全部买断工龄，人事档案全部由被告接管。原告因缴纳养老保险要求被告出具双方存在劳动关系的证明，但该单位将原告的人事档案丢失，故原告诉至法院。被告赤峰天泰资产管理有限责任公司辩称，原告所述属实，原告自1988年7月开始在原平庄矿务局西露天矿多种经营公司工作。1997年，原平庄矿务局所属矿的大集体工人全部买断，买断之后西露天矿多种经营公司归天泰资产管理有限责任公司管理。本院经审理认定事实如下：原告于1988年7月至1997年8月在原平庄矿务局西露天矿多种经营公司机电修配厂从事卷线工工作，系大集体职工。双方未签订劳动合同。后该企业改制，原告买断工龄，原平庄矿务局西露天矿多种经营公司的相关职能现隶属于被告。2017年11月2日，原告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与原平庄矿务局西露天矿多种经营公司在1988年7月至1997年8月期间存在劳动关系，该委员会于2017年11月10日向原告送达收到仲裁申请书通知，告知原告委员会在5日内未作出是否受理决定，原告可向人民法院起诉。原告遂诉至本院。以上事实有原告提交的西露天矿多种经营公司集体职工花名册、赤峰天泰资产管理有限责任公司为原告出具的证明、申请仲裁申请书、收到仲裁申请书通知及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告于1988年7月到原平庄矿务局西露天矿多种经营公司工作，至1997年原平庄矿务局大集体工人集体买断工龄离岗，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《劳动人事争议仲裁办案规则》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第2号）第八条：”发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”原平庄矿务局西露天矿多种经营公司因改制已不存在，其职能现隶属于被告，故对原告与原平庄矿务局西露天矿多种经营公司在1988年7月至1997年8月存在事实劳动关系予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动人事争议仲裁办案规则》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第2号）第八条，判决如下：原告段某与被告赤峰天泰资产管理有限责任公司原下属企业平庄矿务局西露天矿多种经营公司在1988年7月至1997年8月之间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由被告赤峰天泰资产管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘晓红二Ο一七年十一月二十一日书记员罗翔馨
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0983民初16号
原告黄新庆，男，汉族，住信宜市。
原告黄坤光，男，汉族，住信宜市。
原告陆保荣，男，汉族，住信宜市。
原告黄洪林，男，汉族，住信宜市。
原告黄洪华，男，汉族，住信宜市。
被告信宜市洪冠镇长溢水电站。
住所地：信宜市。
诉讼代表人朱良英，女，汉族，住信宜市。
本院在审理原告黄新庆、黄坤光、陆保荣、黄洪林、黄洪华诉被告信宜市洪冠镇长溢水电站合同纠纷一案中，因被告已支付赔偿款给五原告，五原告于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄新庆、黄坤光、陆保荣、黄洪林、黄洪华撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄新庆、黄坤光、陆保荣、黄洪林、黄洪华撤回起诉。
案件受理费278元，由原告黄新庆、黄坤光、陆保荣、黄洪林、黄洪华自愿负担。
审 判 长 潘关保
代理审判员 陈飞龙
人民陪审员 钟 成
二〇一六年七月一日
书 记 员 任秋雯
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0109执1436号
申请执行人：樊志伟，男，1981年12月26日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区。
法定代表人：杨韶勇，董事长
被执行人：山西六建集团有限公司第七分公司，住所地太原市万柏林区。
法定代表人：刘祖生，职务经理。
本院在执行樊志伟与山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年11月17日向山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司送达了执行通知书。责令被执行人山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司退还申请人樊志伟购房款917100元及利息154834元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月14日），并按中国人民银行同期贷款利率支付申请人自2017年7月15日起至判决确定的给付之日止的利息,负担案件受理费7224元，保全费5000元及申请执行费13242元。但被执行人山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司的银行存款1097400元及迟延履行期间的债务利息（自2016年10月24日至付清之日止），如不足则查封、扣押其等额财产。
本裁定立即执行。
审判长 马长青
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨元元
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0109执1436号申请执行人：樊志伟，男，1981年12月26日出生，汉族，住太原市万柏林区。被执行人：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区。法定代表人：杨韶勇，董事长被执行人：山西六建集团有限公司第七分公司，住所地太原市万柏林区。法定代表人：刘祖生，职务经理。本院在执行樊志伟与山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年11月17日向山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司送达了执行通知书。责令被执行人山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司退还申请人樊志伟购房款917100元及利息154834元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月14日），并按中国人民银行同期贷款利率支付申请人自2017年7月15日起至判决确定的给付之日止的利息,负担案件受理费7224元，保全费5000元及申请执行费13242元。但被执行人山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司的银行存款1097400元及迟延履行期间的债务利息（自2016年10月24日至付清之日止），如不足则查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。审判长  马长青二〇一七年十一月二十七日书记员  杨元元
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民三初字第1493号
原告唐云珍。
委托代理人孙希文，天津滨新律师事务所律师。
委托代理人公舒萌，天津滨新律师事务所律师。
被告王家元。
被告韩金玉。
被告武洲。
被告马荣菊。
本院在审理原告唐云珍诉被告王家元、韩金玉、武洲、马荣菊股权转让纠纷一案后，原告向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告唐云珍撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐云珍负担。
代理审判员 左超
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李静
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初297号
原告：王某某，男，1971年9月27日出生，汉族。
被告：蔡某某，男，1969年1月9日出生，汉族。
被告：柴某某，女，1971年1月16日出生，汉族。
原告王某某与被告蔡某某、柴某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告王某某于2018年4月11日以双方准备私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费275元，由原告王某某负担。
审 判 员 吴晓娟
二〇一八年四月十一日
法官助理 孙俐聪
书 记 员 杜 瑞
江苏省丹阳市人民法院
民事裁定书(稿)
（2017）苏1181民初9047号
签发：
|
核稿：
|
拟稿：
---|---|---
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室，统一社会信用代码：×××03Ｕ。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：丹阳市界牌镇军风烟酒店,住所地丹阳市界牌镇双丰路与015县道交汇处，店面名称为“世纪华联”。
经营者：朱军风，女，1985年11月15日生，住浙江省丽水市莲都区。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告丹阳市界牌镇军风烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘莉莎
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈 昊
江苏省丹阳市人民法院	民事裁定书(稿)	（2017）苏1181民初9047号																											签发：																							核稿：																							拟稿：																原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室，统一社会信用代码：×××03Ｕ。	法定代表人：朱明，该公司董事长。	委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。	被告：丹阳市界牌镇军风烟酒店,住所地丹阳市界牌镇双丰路与015县道交汇处，店面名称为“世纪华联”。	经营者：朱军风，女，1985年11月15日生，住浙江省丽水市莲都区。	原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告丹阳市界牌镇军风烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年11月18日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。	案件受理费减半收取25元，由原告负担。	代理审判员  刘莉莎	二〇一七年十一月二十日	书 记 员  陈 昊
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0113刑初132号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人薛文阳，男，1965年10月6日出生于辽宁省沈阳市，，汉族，小学文化，无业，群众，住址沈阳市浑南新区（户籍地沈阳市皇姑区）。曾因犯盗窃罪于1988年被判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于1996年被判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2006年被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2009年被判处有期徒刑一年十个月；因犯故意伤害罪于2012年被判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪于2016�12月12日被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，于2017年6月19日刑满释放。因本案于2018年4月4日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2018）131号起诉书指控被告人薛文阳犯盗窃罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员ＸＸＸ出庭支持公诉，被告人薛文阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年3月末的一天夜里，被告人薛文阳在沈阳市沈北新区新城子街道北尚丽都小区XXX号楼2单元楼下，将被害人何某停放在此处的一辆小海豚牌电动自行车盗走。经鉴定，何某被盗电�自行车价值人民币860元。
2018年4月4日凌晨2时许，被告人薛文阳在沈阳市沈北新区新城子街道北尚丽都小区XXX号楼3单元1楼楼道内，将被害人宛某某停放在此处的一辆五星钻豹牌电动自行车盗走。经鉴定，宛某某被盗电动自行车价值人民币4900元。
2018年4月4日，公安机关将被告人薛文阳抓获，后依法扣押了被盗的两辆电动自行车，并发还给被害人何某、宛某某。
上述事实，被告人薛文阳在开庭审理过程中亦未提出异议，且有被害人何某、宛某某的陈述；证人马某某的证言；案件来源、抓捕经过、常住人口信息表、刑事判决书、释放证明、电话查询记录等书证；扣押、发还物品清单；辨认笔录及照片；价格鉴定意见书；被告人薛文阳的供述等证据证实，足以认定�
本院认为，被告人薛文阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人薛文阳曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。鉴于被告人薛文阳到案后认罪态度较好，故对其亦可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人薛文阳在有期徒刑六个月至一年幅度内判处刑罚的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人薛文阳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2018年11月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵迎娇
二〇一八年六月四日
书记员 张娇娜
本判决所依据的法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0405民初718号
原告:金涛,男,1973年11月8日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：朱巨甫，淮南市八公山区山王镇法律服务所法律工作者。
被告:张宝虎,男,1975年1月31日生,汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告金涛诉被告张宝虎民间借贷纠纷一案中，原告金涛于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告金涛的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或者他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金涛撤回起诉。
案件受理费580元，减半收取290元，由原告金涛负担，予以免收。
代理审判员 李方伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谢 骏
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初6016号
原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：浙江晨枫机电有限公司，住所地兰溪市经济开发区秋菱路68号。
法定代表人：赵扬，执行董事。
被告：兰溪市强强工艺制品有限公司，住所地兰溪市轻工工业专业区红柏路。
法定代表人：张志强，执行董事。
被告：赵扬，男，1989年7月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：赵挺，男，1989年9月14日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人：裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：赵万春，男，1965年2月4日出生，汉族，住兰溪市。
被告：杨根英，女，1967年11月13日出生，汉族，住兰溪市。
被告：何贤明，男，1941年2月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告：张志强，男，1967年4月25日出生，汉族，住兰溪市轻工工业专业区。
被告：何赛花，女，1970年7月6日出生，汉族，住兰溪市轻工工业专业区。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告浙江晨枫机电有限公司、兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵挺、赵万春、杨根英、何贤明、张志强、何赛花借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人周曙光、被告赵挺委托代理人裘质余、被告杨根英到庭参加诉讼，被告浙江晨枫机电有限公司、兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵万春、何贤明、张志强、何赛花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告浙江晨枫机电有限公司立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金400万元、利息31363.99元（利息计至2017年9月26日，此后利息按合同约定利率继续计付），本息合计4031363.99元，要求被告兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵挺、赵万春、杨根英、何贤明、张志明、何赛花承担连带保证还款责任，并要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告浙江晨枫机电有限公司于2016年11月30日与原告浙江兰溪农村合同银行签订了合同号为90211201600030702号流动资金保证借款合同，合同金额400万元，合同期限至2017年11月15日，由被告兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵挺、赵万春、杨根英、何贤明、张志明、何赛花提供保证函保证，同日，被告浙江晨枫机电有限公司以资金周转为由向原告借款400万元，约定到期还款日为2017年11月15日，约定借款月利率6.525‰，逾期利率加罚50%，贷款虽未到期，但多期应付利息未付，根据借款合同十三条约定，原告可提前要求被告归还借款及利息，至起诉日，被告结欠原告借款本金400万元，应付利息31363.99元。
为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、被告营业执照、组织机构代码证、身份证结婚证，证明原、被告主体资格；2、流动资金保证借款合同、借款借据、保证函，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠原告借款本息的事实。
被告浙江晨枫机电有限公司、兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵万春、何贤明、张志强、何赛花未进行答辩。
被告赵挺委托代理人庭审中辩称，被告赵挺明确表示过不来转贷的，也未在转贷手续上签过字，不同意承担保证责任。被告赵挺出具的保证函过了这么长时间也不是很确定。对本案的处理，要求优先处置抵押物。
被告杨根英辩称，对原告所述的借款、抵押、担保及诉讼请求无异议，公司由被告赵挺和赵扬合股，原来都是正常生产的，后因被告赵挺发函过来，就把公司停产了。要求法院依法处理。
本案被告均未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证质证，到庭被告无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告浙江晨枫机电有限公司、兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵万春、何贤明、张志强、何赛花未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：
2013年11月13日，被告赵扬、赵挺、赵万春、杨根英分别向原告出具保证函，表示对被告浙江晨枫机电有限公司在2013年11月13日至2019年11月12日期间向原告的借款在最高额人民币1100万元范围内提供最高额保证。
2016年11月29日，被告何贤明、张志强、何赛花分别向原告出具保证函，表示对被告浙江晨枫机电有限公司在2015年11月1日至2018年12月30日期间向原告的借款在最高额人民币400万元范围内提供最高额保证。
以上保证函载明的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。
2016年11月30日，原告与被告浙江晨枫机电有限公司、兰溪市强强工艺制品有限公司签订流动资金保证借款合同，约定被告浙江晨枫机电有限公司向原告借款人民币400万元，借款期限自2016年11月30日至2017年11月15日，月利率6.525‰，按月付息，逾期加收50%，借款由被告兰溪市强强工艺制品有限公司提供连带责任保证。同日，原告按约向被告浙江晨枫机电有限公司发放人民币400万元。借款后，被告浙江晨枫机电有限公司自2017年8月21日开始未支付利息，致原告向本院起诉。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未履行按约还本付息的义务，保证人也未履行保证义务，已构成违约，现借款已到期，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告赵挺向原告出具的保证函，系其真实意思表示，被告赵挺要求不承担保证责任的观点，本院不予采纳；被告浙江晨枫机电有限公司、兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵万春、何贤明、张志强、何赛花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江晨枫机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款本金人民币400万元及利息（利息自2017年8月21日开始按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵挺、赵万春、杨根英、何贤明、张志强、何赛花承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19525.50元（已减半收取），由被告浙江晨枫机电有限公司、兰溪市强强工艺制品有限公司、赵扬、赵挺、赵万春、杨根英、何贤明、张志强、何赛花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭茹
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 胡敏
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1712号
原告：孙嘉腾。
委托代理人：孙红。
被告：杭州美凯西姆置业有限公司。
法定代表人：郭苗成。
原告孙嘉腾与被告杭州美凯西姆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由代理审判员楼柯柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙嘉腾的委托代理人孙红到庭参加诉讼，被告杭州美凯西姆置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙嘉腾起诉称：2012年8月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买桐庐县梅林路美凯国际寓所22幢1单元401室商品房一套，总房款730000元，被告应于2014年12月31日前交付房屋，并于2015年3月31日前交付权属证书。合同约定被告未在约定时间内交房或权属证书，约定之日起90日后，按万分之二点一计算违约金。合同签订以后，原告于2012年8月22日支付了首付款23万元。2012年9月30日，原告通过银行贷款支付了剩余房款。到目前为止，被告未能按约定向原告交付房屋。故原告诉至法院，请求判令被告支付从2015年1月1日起至实际交付房屋之日止按每日万分之二点一计算的违约金（到2015年12月7日止的违约金为51662.1元，此后违约金另行计算）和从2015年4月1日起到实际交付产权证书之日止按每日万分之二点一计算的违约金（到2015年12月7日止的违约金为37865.1元，此后违约金另行计算）。
被告杭州美凯西姆置业有限公司未作答辩。
原告孙嘉腾提供证据有：1、商品房买卖合同（复印件），证明双方之间存在商品房买卖合同关系。2、贷款合同、首付款发票以及支付凭证（复印件），证明原告已按约定支付被告购房款的事实。
被告杭州美凯西姆置业有限公司未质证，也未提供证据。
经审查，本院对原告孙嘉腾提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合原告孙嘉腾的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年8月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的桐庐县梅林路美凯国际寓所22幢1单元401室商品房一套，总房款730000元，被告应在2014年12月31日前将商品房交付给原告，如逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二点一的违约金，被告承诺于2015年3月31日前取得土地、房屋权属证书，如不能按约定交付权属证书的，约定日期起90日以后，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二点一的违约金。原告按约定支付了被告购房款，但被告至今未按约定交付房屋以及取得土地、房屋权属证书。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。现原告诉请被告支付违约金，合法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州美凯西姆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙嘉腾逾期交房违约金51662.1元，后续逾期交房违约金自2015年12月8日起至实际交付房屋之日止按已付房款730000元的日万分之二点一计算。
二、被告杭州美凯西姆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙嘉腾逾期办证违约金37865.1元，后续逾期办证违约金自2015年12月8日起至实际交付权属证书之日止按已付房款730000元的日万分之二点一计算。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2038元，减半收取1019元，由被告杭州美凯西姆置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2038元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 楼柯柯
二〇一六年一月二十日
书 记 员 金丽君
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂9004刑初231号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人彭某1，男，1962年10月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，无职业。因涉嫌犯过失致人重伤罪，2017年4月25日被仙桃市公安局羁押，次日被刑事拘留，同年5月5日被取保候审。
仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2018】155号起诉书指控被告人彭某1犯过失致人重伤罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日和2018年5月3日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员昌力出庭支持公诉。被告人彭某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月18日，被告人彭某1购买了仙桃市三伏潭镇红阳村八组村民刘某5种植在自家屋后菜园的白杨树。同月20日13时许，彭某1独自一人来到刘某5家屋后用油锯放树。彭某1在放倒一根约25米长的树木时，不慎将在自家菜园内劳作的刘某1（刘某5的邻居）砸伤。经法医鉴定，刘某1的损伤程度为重伤一级。
案发后，被告人彭某1赔偿了被害人医药费等费用，取得了谅解。
公诉机关向本院移送了指控被告人彭某1犯过失致人重伤罪的被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见书、被告人彭某1的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人彭某1过失致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十五条，应当以过失致人重伤罪追究被告人彭某1刑事责任。
被告人彭某1对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2017年4月18日，被告人彭某1购买了仙桃市三伏潭镇红阳村八组村民刘某5种植在自家屋后菜园的白杨树。同月20日13时许，彭某1独自一人来到刘某5家屋后用油锯放树。彭某1在放倒一根约25米长的树木时，不慎将在自家菜园内劳作的刘某1（刘某5的邻居）砸伤。2018年4月24日，经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，刘某1的损伤程度为重伤一级。
另查明：仙桃市公安局三伏潭派出所民警于2017年4月25日抓获被告人彭某1。2017年5月2日，被告人彭某1的亲属赔偿被害人刘某1的亲属30000元，被害人刘某1的亲属对被告人彭某1予以谅解。
上述事实，有公诉机关向本院提供的经庭审举证、质证的被害人刘某1的陈述；证人刘某2、刘某3、刘某4、彭某2、程某、荣某、何某、周某的证言；被告人彭某1的供述和辩解；仙桃市公安局三伏潭派出所出具的到案经过；仙桃市公安局出具的办案说明；现场勘验笔录、现场方位图、现场照片；仙桃市第一人民医院诊断证明书复印件、检查报告复印件、住院病历复印件、出院记录复印件、出院证明复印件、病危（重）通知书复印件；仙桃市殡葬管理所火化证明；湖北崇新司法鉴定中心【2018】临床鉴字第23A号1司法鉴定意见书；协议书；收条；谅解书；被告人彭某1的户籍信息证明，本院予以确认。
本院认为：被告人彭某1过失致被害人刘某1重伤，其行为已构成过失致人重伤罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人彭某1的亲属赔偿被害人刘某1的亲属30000元，并得到被害人刘某1亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人彭某1如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合考虑被告人彭某1的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人彭某1宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人彭某1犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭越群
人民陪审员 许道友
人民陪审员 陈新华
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘丹丹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民终460号
上诉人（原审被告）：李秀芳，女，汉族，1967年9月24日出生，住郑州市。
上诉人（原审被告）：郭志勇，男，汉族，1974年4月8日出生，住河南省项城市。
上诉人（原审被告）：王永平，女，汉族，1973年4月13日出生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）：国家开发银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水路266号国家开发银行大厦。
负责人：李化常，行长。
原审被告：河南金汇生物工程有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。
法定代表人：李秀芳，董事长。
原审被告：钻石电子科技（漯河）有限公司，住所地河南省临颖县颖川大道16号。
法定代表人：张宁飞，董事长。
上诉人李秀芳、郭志勇、王永平因与被上诉人国家开发银行股份有限公司河南省分行，原审被告河南金汇生物工程有限公司、钻石电子科技（漯河）有限公司借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民初725号民事判决，向本院提出上诉。
经审查，上诉人郭志勇、王永平于2016年8月２１日收到郑州市中级人民法院送达的《缴纳上诉费用通知》，通知书要求其在接到通知后7日内预交二审诉讼费用646975元，如逾期不交，按自动撤回上诉处理。但郭志勇、王永平未在指定的期限内缴纳上诉费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。上诉人李秀芳向本院提出缓交诉讼费的申请，经审查不符合缓交诉讼费的法定条件，李秀芳于2017年4月21日收到河南省高级人民法院送达的《案件受理费缴纳通知书》，通知书要求其在接到通知后7日内全额缴纳上诉费用646975元，如逾期不交，按自动撤回上诉处理，李秀芳未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按李秀芳、郭志勇、王永平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曹松志
审 判 员 路 平
代理审判员 魏 超
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 卢 静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民终460号上诉人（原审被告）：李秀芳，女，汉族，1967年9月24日出生，住郑州市。上诉人（原审被告）：郭志勇，男，汉族，1974年4月8日出生，住河南省项城市。上诉人（原审被告）：王永平，女，汉族，1973年4月13日出生，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：国家开发银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水路266号国家开发银行大厦。负责人：李化常，行长。原审被告：河南金汇生物工程有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。法定代表人：李秀芳，董事长。原审被告：钻石电子科技（漯河）有限公司，住所地河南省临颖县颖川大道16号。法定代表人：张宁飞，董事长。上诉人李秀芳、郭志勇、王永平因与被上诉人国家开发银行股份有限公司河南省分行，原审被告河南金汇生物工程有限公司、钻石电子科技（漯河）有限公司借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民初725号民事判决，向本院提出上诉。经审查，上诉人郭志勇、王永平于2016年8月２１日收到郑州市中级人民法院送达的《缴纳上诉费用通知》，通知书要求其在接到通知后7日内预交二审诉讼费用646975元，如逾期不交，按自动撤回上诉处理。但郭志勇、王永平未在指定的期限内缴纳上诉费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。上诉人李秀芳向本院提出缓交诉讼费的申请，经审查不符合缓交诉讼费的法定条件，李秀芳于2017年4月21日收到河南省高级人民法院送达的《案件受理费缴纳通知书》，通知书要求其在接到通知后7日内全额缴纳上诉费用646975元，如逾期不交，按自动撤回上诉处理，李秀芳未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按李秀芳、郭志勇、王永平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审 判 长  曹松志审 判 员  路 平代理审判员  魏 超二〇一七年五月二十二日书 记 员  卢 静
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑执字第292号
罪犯刘凤龙，男，1975年8月12日生，汉族，吉林省公主岭市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2011年6月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝刑初字第537号刑事�决，认定刘凤龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。
2013年9月29日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中刑执字第1046号刑事裁定，对罪犯刘凤龙的刑罚减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘凤龙在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分250.7分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯刘凤龙确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯刘凤龙的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳南洙
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 洋
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0129民初564号
原告甄某，女，1987年5月16日出生，汉族，住赞皇县。
被告齐某，男，1984年11月2日出生，汉族，住元氏县。
原告甄某与被告齐某离婚纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。
被告齐某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地元氏县人民法院管辖”。申请人住所地与经常居住地并不在赞皇，故应将该案移送至元氏县人民法院审理。故本案不应由赞皇县人民法院管辖，请求将本案移送至元氏县人民法院审理。
本院经审查认为，被告齐某提交的户口本、身份证真实、有效，足以证实其系元氏县东正村人，其住所地在元氏县，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告齐某对管辖权提出的异议成立，本案移送元氏县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张彦芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 王磊杰