湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初10号
原告贺清平，男，1962年8月22日出生，汉族，湘潭市人，无业，原住湖南省湘潭市雨湖区，现无固定住址。
委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市雨湖区桔园路85号。
法定代表人李斐，该局局长。
委托代理人颜俊，男，1982年1月14日出生，汉族，湘潭市人，该单位法规股股长。
委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
原告贺清平诉被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局确认行政行为违法并赔偿损失一案，2017年2月13日，原告贺清平向本院提起诉讼，2017年2月20日，本院依法向被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局送达起诉书副本及应诉通知书等。本院受理后，依法由审判员岳建清担任审判长、审判员曾晖和人民陪审员肖淑如组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭记录。原告贺清平及其委托代理人余彪、被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局的委托代理人颜俊、张子顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺清平诉称：1998年，原告购买坐落于湘潭市××梁街社区××大厦××单元××号房屋一套，购买房屋过程中与开发商协商，对该房屋的阳台部分进行搭建，共计花费了50000元费用，一直使用至今。2016年8月湘潭市雨湖区人民政府土地和房屋征收管理办公室委托湘潭市房产管理局对原告的房屋主体和搭建部分进行摸底测绘。2016年10月14日，湘潭市雨湖区人民政府发布了《征收决定书》，原告的房屋和搭建部分在征收范围内。由于双方对补偿事宜协商未果。2016年9月，原告向湘潭市人民政府申请了行政复议，2016年10月，原告向湘潭市中级人民法院提起了行政诉讼。2017年1月20日，原告从邻居口中得知被告对原告搭建的房屋进行强制拆除。第二天原告到拆除现场找到了一份所谓的《催告书》，证实是被告所为。根据法律规定，原告搭建的房屋至今已有19年，又被征收部门确定为被征收房屋，因此被告无权对我的房屋进行任何处理，更不能以未取得建设工程规划许可证为由进行强制拆除，被告的行政行为严重违反了法律的规定，损害了原告的合法权益，造成损失共计800000元，请求人民法院：一、确认被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的潭雨行限拆告字（2017）第1303369号《限期拆除通知书》违法。确认被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局潭雨行限拆决字（2017）第1600478号《限期拆除决定书》违法。确认被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局潭雨行通字（2017）第1300347号《通告》违法；二、请求确认2017年1月20日，被告强制拆除原告搭建的43.5㎡房屋的行政行为违法；三、请求判令被告赔偿因违法拆除原告房屋所造成的全部损失800000元。
被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局辩称：本案诉争的房屋系违章建筑，被告对原告自建的部分进行了检查、勘验等，向原告出具了相关法律文书，符合法律规定。被告只是依法进行了催告，拆除原告的房屋不是被告所为。请求人民法院依法查明真相，驳回原告的全部诉讼请求。
被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1、房屋产权证，拟证明原告房屋合法面积及平面图；
2、房屋分层平面图，拟证明原告违法建设的面积；
3、检查笔录、勘验笔录、现场照片，拟证明案件的来源及原告所有的违法建设的位置、面积、结构等事实；
4、旁证笔录及旁证身份信息，拟证明原告违法建设的时间、位置、面积、结构、占用土地性质及未取得相关规划审批手续的事实；
5、湘潭市城乡规划局规划专业意见复函，拟证明原告违法建设在城市规划区，未申请核发《建设工程规划许可证》，亦未取得建设工程设计方案审查文件；
6、限期拆除告知书、限期拆除决定书、通告、催告书、强制执行决定书及送达回证，拟证明被告对原告违法建设依法下达文书并送达。
原告贺清平对被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2的三性均无异议，房屋权证证实原告的房屋是合法建筑。
对证据3的三性均有异议。检查笔录没有找本案原告，没有证据证明被告找了原告，证人今天没有出庭进行质询，勘验笔录、检查笔录是违法的。现场照片是对楼房拍照，不能证明原告的房屋权属情况。
对证据4的三性均有异议。
证据5的完全是错误的。
证据6都是违法认定，对原告的有证房屋认定为违章建筑，没有对原告搭建的房屋（阳台部分）作任何处理。
原告贺清平为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告身份信息资料复印件，拟证明原告的主体资格适格；
2、被告作出的潭雨行限拆决字[2017]第1600478号《限期拆除决定书》，该份证据来源是在本案提起诉讼后，被告作为证据提交给法庭，拟证明被告的行政行为违法；
3、原告拍摄的照片，拟证明被告2017年1月20日，实施了强行拆除原告的房屋的行政行为；
4、原告房产证复印件、土地证复印件，拟证明原告的房屋是合法的财产；
5、湘潭市雨湖区人民政府2016年9号《征收决定书》，拟证明2016年10月14日，湘潭市雨湖区人民政府决定将原告的房屋进行征收。
被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局对原告贺清平的证据发表如下质证意见：
对证据1的三性无异议。
对证据2的证明目的不认可，且该份证据证明原告在起诉前已经收到了被告作出的上述文书。
对证据3的三性均有异议，该照片未显示拍摄时间，也无被告单位工作人员，还有何时何地拆除不能知晓，更不能证明是被告实施拆除行为。
证据4需确认原件，对其证明目的有异议，该证据恰好证明其合法面积只有97.82㎡，其他搭建部分为违章建筑。
对证据5的合法性、关联性有异议，原告已对该份征收决定提起诉讼，并要求撤销该份《征收决定》。
本院对原、被告的证据认证如下：
对原告贺清平的证据认证如下：
对证据1、5的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；
对证据2、3、4真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认定。
对被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局的证据认证如下：
对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证实被告没有实施拆除原告搭建房屋的行为。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
原告贺清平的房屋坐落于湘潭市××梁街社区××大厦××单元××号，房屋面积97.82㎡。1990年后，原告贺清平在原房屋的基础上建设房屋三处，其中一处为原房屋的北向空坪上建设，为一层砖混结构，面积约6㎡左右，作阳台使用；另外两处，位于房屋的南向空坪上，面积约40㎡左右，原告贺清平搭建的房屋总计约44㎡。2017年1月5日，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局对原告贺清平的房屋进行调查取证，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局通过勘验、检查发现原告贺清平的房屋存在违法搭建的现象。2017年1月6日，湘潭市城乡规划局对原告贺清平的房屋作出规划意见：原告贺清平的房屋未取得《建设工程规划许可证》。2017年1月11日，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局以原告贺清平的房屋未取得《建设工程规划许可证》为由，作出潭雨行限拆告字（2017）第1303369号《限期拆除告知书》：决定拆除原告贺清平的房屋，并告知原告贺清平享有申请听证的权利。2017年1月16日，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出潭雨行限拆决字（2017）第1600478号《限期拆除决定书》:限期拆除原告贺清平的房屋。2017年1月18日，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出潭雨行通字（2017）第1300347号《通告》，2017年1月18日，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出潭雨行催字[2017]第1300396号《催告书》，2017年1月20日，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出潭雨行强执字[2017]第1600478号《强制执行决定书》，决定于2017年1月20日依法强制拆除原告贺清平的房屋。以上相关法律文书，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局均张贴在原告贺清平房门外，并拍照记录。2017年1月20日，原告贺清平搭建的房屋被拆除，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局的工作人员参加。原告贺清平认为其搭建的房屋被拆除是被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局的实施的行政行为所致，遂诉至本院要求：确认被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的潭雨行限拆告字（2017）第1303369号《限期拆除通知书》；潭雨行限拆决字（2017）第1600478号《限期拆除决定书》违法；潭雨行通字（2017）第1300347号《通告》违法；确认被告2017年1月20日强制拆除原告贺清平43.5㎡的搭建房屋的行为违法；判令被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局赔偿因违法拆除原告房屋所造成的全部损失800000元。
另查，湘政函[2012]138号《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚工作批复》中第三条第（二）项规定：湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局对未取得建设用地规划许可证进行建设的行使行政处罚权。2017年5月23日，原告贺清平与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，就原告贺清平坐落于湘潭市××梁街社区××大厦××单元××号房屋，签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，双方约定：原告贺清平的主体房屋97.82㎡，评估价383846元，未经登记房屋43.74㎡，评估价59049元；2017年5月30日，原告应将房屋腾空交给湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室等等。2017年6月6日，原告贺清平领取了上述房屋补偿款。2017年4月17日，原告贺清平的主体房屋被拆除。
本院认为：本案争议的焦点如下：
一、被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局是否具有行政处罚权
被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局的行政处罚权已经湖南省政府批复授权，故被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局具有查处原告贺清平违法搭建的43.74㎡的房屋的行政职权。
二、被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的潭雨行限拆告字（2017）第1303369号《限期拆除通知书》；潭雨行限拆决字（2017）第1600478号《限期拆除决定书》；潭雨行通字（2017）第1300347号《通告》是否合法
被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的潭雨行限拆告字（2017）第1303369号《限期拆除通知书》；潭雨行限拆决字（2017）第1600478号《限期拆除决定书》；潭雨行通字（2017）第1300347号《通告》后，采用拍照方式记录送达过程，应视为送达。被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局的送达行为合法。
被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的潭雨行限拆告字（2017）第1303369号《限期拆除通知书》、潭雨行通字（2017）第1300347号《通告》均是办理行政案件中的程序性文书，属不可诉的行政行为，故依法应予以驳回。但被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的潭雨行限拆决字（2017）第1600478号《限期拆除决定书》，虽然该《决定书》没有载明是对原告贺清平搭建的房屋进行拆除，但是该《决定书》的内容及最后拆除时间是指向该搭建房屋，故该《决定书》内容并未违法，且适用法律正确，程序合法，故原告贺清平的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
三、被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局是否应当承担拆除原告贺清平43.74㎡的搭建房屋的法律责任
被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的《限期拆除决定书》当日，原告贺清平搭建的房屋即被拆除，且被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局有工作人员参加拆除工作，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局也未举证证明其单位未参与拆除原告贺清平搭建房屋，因此，应认定被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局拆除了原告贺清平搭建的房屋，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局应当承担拆除原告贺清平搭建房屋的法律责任。
另，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局在原告贺清平诉讼期限未届满之前（六个月之内）即拆除了原告贺清平搭建的房屋，其拆除行为违法，依法应承担相应的法律责任。
四、原告贺清平要求赔偿损失800000元是否应予支持
原告贺清平在本案诉讼过程中，与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订了补偿协议，并已领取了搭建房屋的补偿款，且原告贺清平也未向法庭提供损失800000元的证据，故原告贺清平的该项诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局拆除原告贺清平搭建的房屋行政行为违法，原告贺清平的其他诉讼请求，本院依法不予支持据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局2017年1月20日，强制拆除原告贺清平43.74㎡的搭建房屋的行政行为违法；
二、驳回原告贺清平的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告贺清平负担25元，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 岳建清
审 判 员 曾 晖
人民陪审员 肖淑如
二〇一八年二月八日
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。