贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2325民初1877号原告：贵州宾隆投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路、解放路贵阳客流园区枢纽总站（贵阳鸿通城）A区（A）5层18号。法定代表人：刘朝永，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡昂、王斯颖，贵州惟胜道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州川黔房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办事处建设路22号。法定代表人：赵飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋碧云，贵州胜力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：温怀党，男，1970年9月6日生，汉族，浙江省平阳县人，户籍地浙江省平阳县，现住贞丰县。被告：贞丰财富超市有限公司，住所地贞丰县永丰街道办建设路22号。法定代表人：焦修良，系该公司负责人。原告贵州宾隆投资管理有限公司（以下简称宾隆公司）与被告贵州川黔房地产开发有限责任公司（以下简称川黔公司）、温怀党、贞丰财富超市有限公司（以下简称财富超市）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宾隆公司的委托诉讼代理人胡昂、王斯颖到庭参加诉讼，被告川黔公司的委托诉讼代理人宋碧云到庭参加诉讼，被告温怀党及财富超市的法定代表人焦修良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉求：1、判决被告川黔公司向原告支付租金413000元，并支付逾期违约金33040元（违约金以413000为基数，按月利率2%，暂计算2017年7月1日至2017年11月1日，之后的违约金计算至实际付清之日止）；2、判决被告温怀党、财富超市在上述诉求范围内承担共同偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月1日，原告宾隆公司与被告川黔公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定宾隆公司委托川黔公司办理“财富中心”负一层商铺（约1200平方米）的对外租赁事宜。川黔公司负责将财富中心负一层整体（约3450平方米）出租给第三方，宾隆公司按实际占有面积比例收取租金，及出租所得租金收益的35%应归宾隆公司所有。合同还对租期、税费、违约责任等内容进行约定。2017年5月4日，川黔公司依据委托合同约定，以自己的名义与被告温怀党签订《商业物业租赁合同》，将财富中心负一层整体出租给温怀党使用，租金118万元每年，租金支付方式为半年付，第一年租金一次性全额支付。依据委托合同约定，川黔公司收取第一年118万元租金后，应立即向宾隆公司支付41.3万元租金。但经宾隆公司多次催缴，川黔公司至今未向宾隆公司支付租金，故诉请法院支持原告诉请。被告川黔公司辩称：请求法院驳回原告的诉求，理由如下：一、川黔公司之所以未向原告支付租金是因为原告违约在先，导致答辩人损失惨重，原告应当支付给答辩人违约金1028816.00元，该违约金至今尚未支付，因此答辩人才将41.3万元租金用于折抵原告对答辩人造成的损失，此外，原告还需向答辩人支付615816元违约金。二、原告主张的33040元违约金无法律及事实依据，应予以驳回。被告温怀党辩称：我不应当承担这些租金和违约金的共同偿还责任，我与原告方没有合同关系，我向川黔公司支付租金是基于我与川黔公司的合同，我对原告方没有违约，租金问题是他们的事情，与我无关，我只是按照合同办事的。被告财富超市辩称：我公司是川黔公司的子公司，所有的债权债务由母公司川黔公司负担，与我方无关。原告针对自己的主张提交如下证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。三被告均无异议。2、被告川黔公司、财富超市的企业登记信息，被告温怀党的身份证复印件，拟证明二被告是本案的适格主体。三被告均无异议。3、《商品房买卖合同》，收据，情况说明，刘朝永、徐荣莲的身份证复印件，拟证明刘朝永、徐荣莲与被告川黔公司签订合同，购买位于贞财富中心负一层房屋；合同签订后，刘朝永向川黔公司支付了首期房款3667660元；刘朝永及徐荣莲将上述房屋委托给贵州宾隆投资管理有限公司进行经营管理并对外签订合同，认可该房屋产生一切权益均由宾隆公司享有。被告川黔公司及财富超市对合同和收据无异议，但对情况说明有异议，认为情况说明是原告自行出具的，对三性均不认可；被告温怀党认为与其无关。4、《商铺委托经营管理合同》、《商业物业租赁合同》，拟证明宾隆公司与川黔公司签订合同，宾隆公司委托川黔公司对外租赁上述房屋，在房产证取得前，宾隆公司按全年租金的35%收取对外出租所得租金，川黔公司应当自收到租金后及时向宾隆公司全额支付；川黔公司与温怀党签订合同，将包括涉案房屋在内的房屋整体出租给温怀党，约定租期为13年，自2017年7月1日至2030年6月30日止，租金第一年为118万元，第一年租金全交。被告川黔公司及财富超市认为虽然商铺委托经营管理合同约定的进租时间是以承租方开业前一个月起计算，但是后期又有变更，租期应当以后面变更的时间为准，对租赁合同无异议；被告温怀党无异议。被告川黔公司针对其辩解，向本院提交如下证据：1、川黔公司的营业执照复印件、法人身份证证明、身份证复印件，拟证明被告川黔公司的诉讼主体资格。原告及其余二被告无异议。2、川黔公司法人赵飞与宾隆公司负责人徐柳根短信聊天记录，拟证明原告曾于2017年6月1日短信告知被告商铺委托合同的继租期改为从2017年11月1日起，所以川黔公司没有违约。原告认为没有原件，对三性均不认可，且被告提交的徐柳根既不是原告公司的负责人，也不是原告公司的法人，也没有原告公司的委托，所以没有权限处理这个事情，不能达到被告的证明目的，短信的内容也没办法直接看出与本案有关，以及所谓更改租期的问题；被告温怀党认为与其无关，被告财富超市无异议。3、被告川黔公司与其子公司蜀禾投资公司签订的《物业经营管理委托合同》，拟证明蜀禾公司是在川黔公司的授权下对财富中心楼盘进行管理，并对被告川黔公司负责。原告认为该证据与本案无关；被告温怀党认为证据与其无关；被告财富超市无异议。4、原告宾隆公司与蜀禾投资公司签订的《商业物业租赁合同》，拟证明原告向被告的子公司租赁财富中心负一层2228平方米的物业后迟迟不肯进场装修，造成根本违约，直接导致被告损失惨重，因此被告才扣留41.3万元租金。原告对真实性和合法性予以认可，但认为与本案无关，达不到被告的证明目的；其余二被告无异议。被告温怀党向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份、营业执照复印件，拟证明温怀党是大润发美好超市的法人。原告及其余被告无异议。2、《商业物业租赁合同》，拟证明温怀党向川黔公司租赁了财富中心负一层，面积为3450平方米，租金1—5年每年118万元。原告对真实性无异议，但认为该合同只能证明温怀党是财富中心负一楼实际承租人；其余二被告无异议。3、信用社业务申请书2份、收据4份，拟证明温怀党向被告川黔公司的子公司财富超市支付了10万元保证金、118万元租金、1.8万元物业管理费。原告对真实性和合法性予以认可，且该证据证明了川黔公司收到了118万元租金的事实，财富超市作为川黔公司的委托人，其收取租金的法律效果归于川黔公司，但需要指出的是川黔公司委托财富超市收取租金的行为并没有得到我方的同意。其余二被告无异议。4、川黔公司营业执照复印件、委托书、交接函，拟证明川黔公司委托财富超市收取租金的事实。原告对营业执照无异议；对交接函予以认可，该函刚好证明了财富中心负一层起租时间是2017年6月18日；对委托书原告并不知晓；川黔公司及财富超市认为虽然交接函上起租时间是2017年6月18日，但后期因为手续问题，到9月24日大润发超市才开业，应以实际开业日期计算。5、土地使用权证复印件及财富中心负一层平面图，拟证明温怀党向川黔公司承租的房屋是有合法使用权的。原告及其余二被告无异议。财富超市向本院提交如下证据：关于成立贞丰财富超市有限公司的《协议》，拟证明财富超市是川黔公司的子公司。原告认为因为被告没有提交原件，真实性无法核实，且与本案无关；川黔公司无异议；温怀党认为与其无关。以上原告提交的1、2号证据，三被告均无异议，本院予以采纳作为本案定案依据；原告提交的3号证据中的情况说明系原告自行出具的材料，不具有证明效力，故对3号证据中的情况说明不予采纳，其余证据与本案具有关联性，本院予以采纳；4号证据客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。被告川黔公司提交的1号证据，原告及其余二被告均无异议，本院予以采纳；2号证据不能达到川黔公司的证明目的，本院不予采信；3、4号证据与本案事实不具有关联性，本院不予采信。被告温怀党提交的1、5号证据，原告及其余二被告均无异议，本院予以采信；2、3、4号证据与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告财富超市提交的证据，不能达到其证明目的，本院予不予采信。根据采信的证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下：2015年1月23日，原告宾隆公司法定代表人刘朝永与案外人徐荣莲共同购买川黔公司开发的位贞县珉谷镇建设路22号“财富中心”负一层建筑面积为1213.98（套内建筑面积911.03）平方米框剪结构房屋。2017年5月1日，原告宾隆公司与被告川黔公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定宾隆公司将“财富中心”负一层商铺（约1200平方米）委托给川黔公司使用或租赁，宾隆公司按实际占有面积比例收取租金，即负一层整体出租所得租金收益的35%应归宾隆公司所有。合同违约责任约定：如乙方（川黔公司）未按约支付租金或者转付租金，每逾期一日，应每天向甲方（宾隆公司）支付逾期款按年租金的1%的违约金；合同还对租期、税费等内容进行约定。2017年5月4日，川黔公司依据委托合同约定，以自己的名义与被告温怀党签订《商业物业租赁合同》，将财富中心负一层物业整体出租给温怀党使用，租金118万元每年，租金支付方式为半年付，第一年租金一次性全额支付。《商业物业租赁合同》签订后，温怀党依据川黔公司的指示将第一年租金118万元转入财富超市账户。川黔公司收取第一年118万元租金后，未按照其与宾隆公司签订的《商铺委托经营管理合同》约定向宾隆公司支付41.3万元租金。经宾隆公司多次催缴后仍未支付，故原告诉至本院请求依法判决。根据采信证据及庭审查明事实，归纳本案争议焦点如下：1、被告川黔公司应否向原告宾隆公司支付41.3万元租金?2、被告川黔公司在本案中是否违约，应否承担违约责任？3、原告要求支付按月利率2%支付违约金的诉求应否得到支持？4、被告温怀党、财富超市应否对上述债务承担共同偿还责任？本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。对于本案争议焦点一。川黔公司与宾隆公司签订的《商铺委托经营管理合同》中明确约定，宾隆公司贞县财富中心负一层商铺委托给川黔公司使用或租赁，年租金118万元，宾隆公司收取负一层整体年租金的35%，即41.3万元的租金。被告川黔公司在收取温怀党支付的118万元租金后，未按照合同约定的比例向宾隆公司支付租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故对原告宾隆公司要求被告川黔公司支付41.3万元租金的诉求予以支持。对于本案争议焦点二。川黔公司与宾隆公司签订的《商铺委托经营管理合同》中明确约定，川黔公司应在收取租金后，全额及时支付宾隆公司，不得拖延、隐瞒。但川黔公司在收取温怀党缴纳的租金后，并未按照约定及时向宾隆公司支付租金，其行为已构成违约，应向宾隆公司承担违约责任。川黔公司辩称“由于宾隆公司在与川黔公司的子公司蜀禾公司的合同中违约，所以用租金折抵”，但川黔公司对此并未提交证据证实蜀禾公司系川黔公司的子公司，也未提交证据证实宾隆公司违约，故对川黔公司的该项辩解不予采纳。对于本案争议焦点三。川黔公司与宾隆公司签订的《商铺委托经营管理合同》中约定，川黔公司应在收取租金后，全额及时支付宾隆公司，不得拖延、隐瞒；如川黔公司未按约支付租金或者转付租金，每逾期一日，应每天向宾隆公司支付逾期款按年租金的1%的违约金。故对于违约时间，川黔公司与宾隆公司签订的合同中并无确定的约定，仅约定川黔公司在收取租金后应全额、及时支付。本案中，川黔公司分三次收取温怀党支付的118万元租金，时间分别为2017年5月5日、8月8日、10月18日，至2017年10月18日川黔公司才将第一年的租金118万元全额收取，川黔公司应在最后一次收齐租金后按照与宾隆公司的约定向宾隆公司支付租金，故本案违约时间应从2017年10月19日起计算。原告宾隆公司请求按照月利率2%支付违约金的诉求，未超过双方在合同中对于违约金的约定以及法律规定的范围，本院予以支持。故2017年10月19日至2017年12月19日期间的违约金按月利率2%计算，为：413000×2%×2=16520元。对川黔公司“租期起算时间已由原告负责人徐柳根与川黔公司法人赵飞通过短信的方式变更”的辩解，因其提交的短信聊天记录系孤证，不能达到其证明目的，故本院对川黔公司的该项辩解不予采纳。对于本案争议焦点四。因被告温怀党、财富超市与原告宾隆公司不存在合同关系，温怀党是在川黔公司的指示下将租金存入财富超市账户，财富超市是代川黔公司收取的租金，川黔公司对此亦认可，根据合同相对性原则，原告要求被告温怀党、财富超市承担共同偿还责任无事实和法律基础。对于违约金，因温怀党、财富超市与原告之间并无“约”，故无需向原告承担违约责任。故对原告要求被告温怀党、财富超市对租金和违约金承担共同偿还责任的诉求不予支持。对被告川黔公司“宾隆公司违约且给其造成损失，要求宾隆公司支付违约金”的辩解，因其未向本院提起反诉，故对川黔公司要求宾隆公司支付违约金的辩解由其另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州贞丰川黔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州宾隆投资有限公司租金413000元、违约金16520元（违约金暂计算至2017年12月19日，后续违约金以未支付租金为基数、月利率2%计算至本判决确定的给付期届满之日止），合计429520元；二、驳回原告贵州宾隆投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3747元（已减半收取），由被告贞丰川黔房地产开发有限公司负担。上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 何 丽二〇一七年十二月二十一日书记员 刘廷星