江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初72号
原告：江西上高县丰和置业有限公司，住所地：江西省宜春市上高县城朝阳路，统一社会信用代码：91360923MA35HGFU4G。
法定代表人：王希，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：鄂州德胜钢铁有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区汀祖镇汀祖街1号，统一社会信用代码：914207007534003166。
法定代表人：刘金枝，该公司执行董事兼总经理。
被告：刘金枝，男，1959年1月18日出生，汉族，户籍所在地：江西省景德镇市浮梁县。
以上两被告的委托诉讼代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师。
被告：柯志玉，女，1972年5月21日出生，汉族，户籍所在：福建省晋江市。
被告：李铭江，男，1967年4月6日出生，汉族，户籍所在地：福建省长乐市。
被告：湖北优克精密刀具有限责任公司，住所地：湖北省鄂州经济开发区杜山路，统一社会信用代码：914207000554217427。
法定代表人：柯志玉，该公司总经理。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：黄俊，湖北多能律师事务所律师。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：贺彰好，湖北多能律师事务所律师。
原告江西上高县丰和置业有限公司（以下简称丰和公司）与被告鄂州德胜钢铁有限公司（以下简称德胜公司）、刘金枝借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进�了审理。此后根据丰和公司的申请，本院追加柯志玉、李铭江和湖北优克精密刀具有限责任公司（以下简称优克公司）作为本案被告。丰和公司的委托诉讼代理人胡国强、邹国良，被告柯志玉、李铭江、优克公司共同的委托诉讼代理人黄俊、贺彰好到庭参加诉讼。被告德胜公司、刘金枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰和公司起诉请求：1.责令德胜公司、刘金枝、柯志玉、李铭江、优克公司共同偿还借款1500万元，并承担利息损失（利率以银行贷款利率计算，年利率为7.395%）；2.本案诉讼费由德胜公司、刘金枝、柯志玉、李铭江、优克公司共同负担。事实和理由：2016年5月25日，丰和公司向黄毛苟借款1500万元，并通过银行转账方式转给了柯志玉，柯志玉同日将该款转入优克公司在贷款银行的银行帐户，归还了其借款，解押了属于德胜公司的抵押物，后丰和公司偿还了黄毛苟的借款。李铭江与柯志玉是夫妻关系，应承担连带还款责任。优克公司、德胜公司和刘金枝系1500万元借款的受益人，亦应承担连带责任。
被告德胜公司、刘金枝辩称：本案非借款合同纠纷，德胜公司、刘金枝与丰和公司之间不存在借贷关系，从未向丰和公司提出过让其为德胜公司偿还银行贷款。德胜公司、刘金枝既没有收到过丰和公司的款项，也没有收到过柯志玉的款项，更没有指定过柯志玉收款。丰和公司起诉状中所述的银行借款，德胜公司仅仅是该笔借款的担保人，而非贷款人，丰和公司称帮德胜公司还款无从谈起。德胜公司、刘金枝没有向丰和公司借过款，也没有向其出具过借条。
被告柯志玉、李铭江、优克公司辩称：丰和公司起诉的1500万元，已于2016年5月27日偿还，黄毛苟的证明内容中写错了时间，应该是2016年5月27日。宜春市刑警支队的调查是非法调查行为，但是柯志玉陈述的还款事实是真实的，在询问笔录中的第五页第二行可以看出有1500万元是从上高县佰慕商贸有限公司（以下简称佰慕公司）转晏定生指定的账户上，该款系柯志玉所还的。本案1500万元的借款，实际与德胜公司、优克公司没有关系。基于以上理由请求法庭驳回丰和公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.对丰和公司提供的黄毛苟向柯志玉支付1500万元的支付凭证、黄毛苟出具的证明、柯志玉的银行账户、卡号信息、柯志玉银行账户明细查询信息、金融交易流水表，柯志玉、李铭江、优克公司对其真实性无异议，本院确认该组证据的�据效力；2.对丰和公司提供的江西省宜春市公安局刑警支队对柯志玉所作的《询问笔录》，柯志玉、李铭江、优克公司对其合法性提出异议，本院认为宜春市公安局刑警支队系根据晏定生的报案，依职权向柯志玉进行调查，柯志玉、李铭江、优克公司未提供证据证实宜春市公安局刑警支队在该过程中存在非法行为，且柯志玉在答辩中亦认可其陈述的还款事实是真实的，故该笔录系柯志玉的真实意思表示，本院确认该证据的证据效力；3.对丰和公司提供的湖北省鄂州市鄂城区人民法院2017鄂07**民初1545号民事判决书，因该判决书并未生效，本院对该证据的证据效力不予确认；4.对丰和公司提供的丰和公司向佰慕公司支付2800万元的转账凭证和佰慕公司出具的收条，柯志玉、李铭江、优克公司认为该证据不完全真实且不存在关联，佰慕公司是在2016年5月27日向黄毛苟转账1500万元，而丰和公司是在2016年6月3日向佰慕公司转账2800万元，故佰慕公司2016年5月27日转款的1500万元并不是丰和公司的，而且该2800万元是受上高农商行控制的专项款项，不能挪作他用，几个月后才转出，故不能证明丰和公司将这2800万元的完整权利交给了佰慕公司，本院认为，虽然柯志玉、李铭江、优克公司认为该证据不完全真实，但未提供证据反驳，因该证据与本案的借款有关，故本院确认该证据的证据效力；5.对柯志玉、李铭江、优克公司提供的柯万全的情况说明，丰和公司提出异议，本院认为柯万全系柯志玉侄子，且柯万全与柯志玉同为优克公司的股东，柯万全与本案具有利害关系，故本院对该证据的证据效力不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柯志玉与李铭江于2002年3月6日登记结婚。2016年4月27日，丰和公司登记设立，法定代表人为王希。丰和公司设立时的股东为王希（晏定生小舅子）和刘金枝（李铭江舅舅），两人分别占股份为90%和10%；现丰和公司登记的股东为王希（占股份55%）、陈小平（占股份35%）、刘金枝（占股份10%）。2016年4月28日，佰慕公司登记设立，法定代表人为柯万全（柯志玉侄子），占股份10%，另一位股东为刘首家，占股90%。优克公司的法定代表人系柯志玉，股东为柯志玉和柯万全，实际控制人为柯志玉。德胜公司的实际控制人为柯志玉和李铭江。
2016年3月，晏定生经人介绍与柯志玉相识。因投资开发江西省上高县体育广场项目缺少资金，晏定生欲向柯志玉借款。2016年5月，丰和公司因向江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商行）贷款需要抵押物，在与柯志玉协商一致后，柯志玉同意用德胜公司的店面为丰�公司的贷款提供抵押担保。但因为德胜公司的该店面已经为优克公司向湖北鄂州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂州农商行）的借款1500万元办理了抵押登记。丰和公司同意先付清优克公司的借款，解除德胜公司的抵押担保。为此，2016年5月25日，丰和公司向黄毛苟借款1500万元，该款由黄毛苟直接转账至柯志玉账上。当日，柯志玉收到该1500万元后，立即用该款偿还了优克公司所欠鄂州农商行的借款。德胜公司的店面解除抵押担保后，丰和公司以该店面作为担保向上高农商行贷款了5800万元。2017年该笔贷款到期后，丰和公司还清了该贷款。
2016年5月27日，佰慕公司以6000万元存单质押担保方式向上高农商行贷款5700万元，收到该款后，佰慕公司向黄毛苟指定的账户汇款1500万元。黄毛苟向丰和公司出具一份《证明》：“兹证明2016年5月25日，江西上高县丰和置业有限公司在我处借款人民币壹仟伍佰万元整，并指定该款转到了柯志玉的账户上：62×××62，并于2016.5.27日归还到了我指定的账户上（吴伍根账号是：62×××53）。以上情况真实，特此证明。”2016年6月3日，丰和公司收到上高农商行5800万元的贷款后，向百慕公司转账2800万元。同日，佰慕公司向丰和公司出具一张收条：“今收，到江西上高县丰和置业有限公司人民币贰仟捌佰万元整（￥：28000000）。”佰慕公司在该收条上加盖公章，佰慕公司法定代表人柯万全、股东刘首家在该收条上签名。
另查明：2017年8月16日，宜春市公安局刑事警察支队对柯志玉制作了一份《询问笔录》，柯志玉在该笔录中陈述：“本来这5700万元按照我们和晏定生和上海福银公司的约定要全额回上海，但当天福银公司只收到4200万元，我就问刘首家什么原因，刘首家回答先替晏定生还�1500万元给黄毛苟（事后福银公司查明刘首家得了晏定生3万元好处费），在这时我就觉得晏定生不厚道。……6月1日，晏定生打电话给我老公要我们退出股份，我老公不同意，因为这6000万元绝大多数是我的抵押物贷的，另外我还打了1300万元。6月2日上海福银公司的老总赵总来到上高，我们夫妻二人以及上海公司的徐中可四人商量，必须想办法让上高农商行把另外2800万元放出来，再想办法转到我们佰慕公司来。于是我打电话给晏定生要他想办法把另外2800万元贷出来放到我们百慕公司账上，……，他怕影响不好就去找银行要求继续放款，银行的王董事长表示这些钱是要专款专用的，不可以放，丰和公司就做了一个采购钢材的合同让银行放款，同时出具承诺书接受银行的监管，银行就这样才答应6月3日放款到我们百慕公司账号上。2800万元到我们的账上以后，银行监管了�无法转出，福银公司以百慕公司与其有其他欠款为由，要求法院到上高执行2800万元，到去年8月份这2800万元才执行到位。”
本院认为，本案的争议焦点为：一、柯志玉是否偿还了丰和公司1500万元借款；二、如果未还，德胜公司、刘金枝、柯志玉、李铭江和优克公司是否应向丰和公司承担还款责任。
一、关于柯志玉是否偿还了丰和公司1500万元借款的问题。虽然丰和公司与柯志玉之间没有签订书面的借款合同，但黄毛苟向柯志玉转账了1500万元，且黄毛苟证实该款系丰和公司向其所借，黄毛苟是根据丰和公司的指示转入柯志玉的账户，柯志玉在答辩中亦认可其确向丰和公司借款1500万元，故丰和公司与柯志玉之间形成了民间借贷关系。柯志玉辩称佰慕公司向黄毛苟转账1500万元，就是其向黄毛苟清偿借款，而不是丰和公司向黄毛苟清偿借款，其理由是佰慕公司向黄毛苟汇款在前，丰和公司向佰慕公司汇款在后，该汇款不可能是丰和公司偿还的款项。本院认为该理由不能成立。综合分析如下：1.佰慕公司向黄毛苟汇款早于丰和公司向佰慕公司汇款，并不能据此就得出佰慕公司向黄毛苟的汇款不是替丰和公司还款的结论，因为不能排除佰慕公司先替丰和公司垫付该款，此后再由丰和公司向佰慕公司偿还的情形。2.向黄毛苟借款的是丰和公司，并非柯志玉，按理应由丰和公司负责向黄毛苟偿还借款，且黄毛苟亦是向丰和公司出具证明，证明丰和公司已还清借款，而柯志玉又未说明百慕公司为何替其还款，故柯志玉的说法与常理不符。3.从柯志玉在《询问笔录》中的陈述，“刘首家回答先替晏定生还了1500万元给黄毛苟”可以看出，佰慕公司2016年5月27日向吴伍根账户转款1500万元，系晏定生要求刘首家所为，应认定系丰和�司向黄毛苟的还款。4.2016年6月3日，丰和公司已将2800万元转至佰慕公司账上，虽然此时该款受到上高农商行的监管，但在2016年8月份时此款已从佰慕公司账上转出，故丰和公司已经偿还了百慕公司2016年5月27日垫付的1500万元。基于以上分析，本院认为柯志玉并未向丰和公司偿还1500万元借款。
二、关于德胜公司、刘金枝、柯志玉、李铭江和优克公司是否应向丰和公司承担还款责任的问题。柯志玉向丰和公司借款后未偿还，理应向丰和公司承担还款责任。因双方并未对明确约定借款利率和借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，柯志玉应自�和公司向本院起诉之日起即2017年6月6日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。柯志玉作为优克公司的法定代表人，其向丰和公司借款1500万元，用于偿还优克公司在鄂州农商行的贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”，优克公司理应和柯志玉共同承担还款责任。柯志玉用其向丰和公司的借款1500万元还清了优克公司在鄂州农商行的贷款，解除了德胜公司在该笔贷款中的抵押担保责任，但此后在丰和公司向上高农商行的贷款中，德胜公司又为丰和公司提供了抵押担保，丰和公司亦因此受益，故丰和公司认为德胜公司和刘金枝系1500万元借款的受益人，�求德胜公司和刘金枝承担还款责任，本院不予支持。丰和公司认为，柯志玉向丰和公司的借款系柯志玉与李铭江的夫妻共同债务，但该笔借款1500万元，超出了家庭日常生活需要，且用于偿还了优克公司向鄂州农商行的贷款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在丰和公司未提供充分证据证实该笔借款用于柯志玉与李铭江夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示的情况下，丰和公司要求李铭江承担连带清偿责任的理由不充�，本院不予支持。
综上所述，丰和公司要求柯志玉、优克公司向其偿还借款及利息的请求，本院予以支持，但利息以本院依法认定的为准。丰和公司要求李铭江、德胜公司和刘金枝向其偿还借款及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告柯志玉、被告湖北优克精密刀具有限责任公司于本判决生效后十五内向原告江西上高县丰和置业有限公司偿还借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数，自2017年6月6日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告江西上高县丰和置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119010元，财产保全费5000元，合计124010元，由被告柯志玉、被告湖北优克精密刀具有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年六月五日
代书记员 赖梦兰