浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞马商初字第149号
原告温州市海德堡印业有限公司。
法定代表人陈圣忠。
委托代理人周纬国。
被告黄步钏。
被告林巧平。
两被告的共同委托代理人黄爱国、郑世锋。
原告温州市海德堡印业有限公司为与被告黄步钏、林巧平加工合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张勉适用简易程序于2014年7月17日、同年8月15日、同年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周维国、两被告的委托代理人黄安国到庭参加诉讼。两被告曾于2014年7月7日申请鉴定，后因故撤回鉴定。本案现已审理终结。
原告温州市海德堡印业有限公司起诉称：被告黄步钏与林巧平系夫妻关系，两人经营眼镜盒的生产与销售。原告主营包装装潢业务。原告应两被告要求为其眼镜盒进行印刷覆膜加工。2009年5月17日，双方就加工款进行结算，两被告尚欠原告加工款68312元，被告黄步钏出具欠条两份，但至今未付。故原告诉请法院判令：两被告向原告支付加工款68312元并赔偿损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2009年5月18日起计算至实际还款之日止）。原告庭审中补充陈述如下：本案的欠条出具时间是端午节即将临近之时，是原告法定代表人亲自去两被告在马屿的家中找被告黄步钏出具的；因为原告有两个车间，不同的产品是在不同的车间生产的，而车间要进行绩效结算，所以分别出具了两张欠条。
被告黄步钏、林巧平答辩称：1、两被告系夫妻关系没有异议，两被告经营眼镜盒的销售和生产也没有异议；2、两被告与原告曾经发生过业务往来没有异议，但是对原告诉称的结算行为和出具欠条行为、拖欠加工款行为均表示异议，实际上两被告加工厂已经于2008年结业，结业时原告曾将两被告一台机台拉过去顶账，所以双方的加工款已经结清了，并无存在欠款。2009年5月份两被告已经在广州做生意了，根本不可能向原告出具欠条，所以两被告认为原告提供的两份欠条均是伪造的。3、即使存在欠款的话，原告的诉讼请求第一项计算损失，起算点也是不符合法律规定的，应该从起诉之日起计算�并不是出具欠条后开始计算。另外根据原告提供的两份欠条是同一时间出具的，如果有打欠条，应该是合并打而不会分开打，而且条子上的时间明显有改动，从2008年改到2009年。4、原告的请求已经超过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的诉请。
原告温州市海德堡印业有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格。
证据2：两被告户籍证明两份，以证明两被告的诉讼主体资格。
证据3：欠据两份，以证明两被告结欠加工款的事实。
证据4：结婚登记申请书一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
原告申请证人陈某、何某出庭作证，以证明原告向两被告催讨欠款的事实：
证据5：证人陈某当庭陈述如下：证人系原告的股东。证人曾于2013年过年时候与弟弟陈圣忠到两被告家里去要钱，两被告不在家，故陈圣忠用证人的手机打电话给两被告催讨。自己平时也会有打电话催讨。因为公司有不同车间，所以有两份欠条。两被告不存在机台抵债的事实。
证据6：证人何某当庭陈述如下：证人系原告的车间主管，两被告与证人系同一地方某两被告的单子都是由证人所记，因为加工工序的不同，所以有两个车间加工，所以有两张欠条。因两被告一直未还钱，故证人每年端午、中秋和年底都会提醒陈圣忠向两被告催讨欠款，有时候会看到陈圣忠打电话给两被告。对机台抵债的事情并不知情。
被告黄步钏、林巧平申请证人沈某、黄某、王某出庭作证，以证明两被告以机台抵债的事：
证据7：证人沈某当庭陈述如下：证人与黄某、王某系运输队的，与两被告系同一地方人。王某是驾驶员，证人与黄某负责将两被告家里的机台吊上车，但何时吊的、有几台机台已经记不清。为什么要运输机台、机台的用途和运去哪里均不知情。
证据8：证人黄某当庭陈述如下：其与两被告为邻居关系。五、六年前曾将两被告家里的机台吊上车，然后听被告黄步钏说是运给平阳的人。但吊了几台、机台的型号完全不清楚，也不清楚为何将机台运去平阳。
证据9：证人王某当庭陈述如下：其与两被告系同一地方人。曾有将机台运到平阳，被告林巧平坐在车内，将机台运到平阳的转盘过去左手边的地方，但不知道厂名是什么，也不知道运送机台的用途，对机台的用途、价值完全不知情。
上述证据经庭审出示、质证：1、被告黄步钏、林巧平质证意见如下：（1）对证据1、2，三性均�异议；（2）对证据3，2009年两被告在广州，没有在两份欠据上签署“黄步钏”这三个字，其他内容也没有签署。为此两被告在举证期限内对这两份欠据提出了笔迹鉴定申请。从证据的三性角度来看是不符合的，首先不存在真实性，既然不真实就不存在关联性和合法性了；（3）对证据4有异议，根据原告提供的证据2里面黄步钏的户籍信息，结婚登记申请书上的黄步钏的出生年月和户籍证明里的出生年月是不一致的，户籍证明是1964年5月2日，结婚登记申请书上是1964年的3月21日，对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，对结婚登记申请书上的照片也不能确认是两被告本人。（4）对证据5，证人陈某系公司股东，存在利害关系，其没有负责公司债务、货款这一块，是管人事方面的。他自己的陈述也是自相矛盾的，问他本人有没有催、什么时候催，三个人问他同一个�题，他回答的都不一样，我问的时候他说2012、2013年有催，审判长问的时候他当时说2012年、2013年催，明确再问的时候他说2009年、2010年也有催，当原告代理人问的时候他说自己没催过，就是2013年年底和他弟弟一起去过两被告家里，所以证人的证言是不客观不真实的，不应当予以采信的，也没办法证实待证事实。（5）对证据6，首先从身份上看，证人只说是车间主任，但是没有相应证据证明他的身份。即使他是车间主任，那他的证言也是自相矛盾的。作为车间主任根本没有任何职责需要提醒老板催讨客户，他还特别指出有提醒老板催讨这两个被告，存在虚假陈述的可能性，另外他对法官询问时间点的时候他是辩解或者不正面回答，然后对欠款金额的时候很明确，其陈述可以理解只陈述自己有利的部分，不陈述对自己不利的。根据证据规则，这种陈述存在猜测、评论性，不应当予以采信。同时由于两个证人做不客观的陈述，显然违反了相关法律，可能构成伪证罪。2、原告温州市海德堡印业有限公司质证意见如下：对于证据7-9，相信其陈述的内容是客观真实的，但是根本无法反映出机台抵债的事实，首先证人沈某和黄某只负责在两被告家中搬运机台到车上，其对于机台运输的用途、目的地、机台型号这些根本无从所知，甚至连机台运输的时间都无法记得；同时证人王某作为负责运输机台的人员，其对机台运输的目的、时间、地点也是不清楚的；而且从他的陈述中可以看出其将机台运输到平阳转盘处，但是该地存在多家印刷公司，而原告距离转盘较远，所以两被告所称的机台有可能不是用于抵扣原告的债务，而是运给其他人有其他的用途，所以两被告的待证事实不能成立。另外两被告一直声称原告法定代表人在鉴定时承认了机台抵债，对此原告已经多次反驳过故不再陈述，所以证人证言不能证明两被告的待证事实。如果真有抵债，那两被告要提供机台抵债的时间、机台型号、厂商、抵债的具体金额，否则两被告应当承担举证不能的法律后果。3、本院认定如下：（1）对证据1、2符合证据三性，依法予以采信并作为认定事实的依据。（2）证据3，虽然两被告对其真实性提出异议，但是举证责任应当在两被告。两被告也曾提出对欠条上的签字提出鉴定，但两被告又撤回，故两被告并无证据证明欠条非自己所签，故予以采信。（3）证据4两被告认为被告黄步钏的日期并非身份证上的日期，但经本院查询，被告黄步钏的身份证上的时间转化成农历正好为登记表上的时间，且两被告认可两被告系夫妻关系，故依法予以采信。（4）对证据5、6，能证明原告的待证事实，依法予以采信。（5）对证据7-9，两被�尚不足以证明机台抵债的事实，三位证人对机台的型号、价值、运往何处均语焉不详。两被告除了证人的证言，并无其他证据对机台抵债的情况相印证，故不予采信。
经审理查明：被告黄步钏、林巧平系夫妻关系，2007年开始与原告温州市海德堡印业有限公司存在眼镜纸盒印刷覆膜业务。2009年5月17日经双方结算，被告黄步钏出具48700元、19612元欠条各一份，共结欠原告68312元加工款。后原告每年多次向两被告催讨未果。
另查明：被告黄步钏、林巧平出具欠条时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率为4.86%。
本院认为，原告温州市海德堡印业有限公司与被告黄步钏、林巧平之间的加工合同合法、有效，两被告尚欠原告加工款68312元事实清楚；两被告应及时支付货款。民间经济活动应当遵循诚实信用的原则，且原告能证明自两被告出具欠条后每年多次向两被告催讨，可以视为诉讼时效的中断；两被告以原告诉请超过诉讼时效为由要求驳回原告的诉请，不予采纳。两被告抗辩以机台抵债的意见，因缺乏事实依据，不予采纳。两被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；鉴于被告黄步钏出具的两份欠条均没有明确的履行时间，长期业务往来有下次结算付清上次结算全部或部分款项的交易习惯，而原告不能明确其要求两被告付清诉争加工款的具体时间或宽限期限，故原告诉请从2009年5月18日起计算利息损失理由不足；两被告应当自原告起诉之日起按出具欠条时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告黄步钏、林巧平于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市海德堡印业有限公司加工款68312元及利息损失（以68312元为基数按年利率4.86%自2014年7月1日起计算至判决确定的履行之日止）；款交本院马屿人民法庭转付。
二、驳回原告温州市海德堡印业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1990元，减半收取995元，由被告黄步钏、林巧平负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 勉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 梁芳芳