上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初20893号
原告：上海擎凯国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：董亦军，董事长。
委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲庆云，上海申伦律师事务所律师。
被告：上海迈鑫报关代理服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：周少南，总经理。
委托诉讼代理人：江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：周鑫，男，1983年2月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。
原告上海擎凯国际贸易有限公司(以下简称擎凯公司)与被告上海迈鑫报关代理服务有限公司(以下简称迈鑫公司)、被告周鑫进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告擎凯公司委托诉讼代理人曲庆云、被告迈鑫公司和周鑫共同委托诉讼代理人江骋骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告擎凯公司向本院提出诉讼请求：1.被告迈鑫公司偿还原告进口货款812,560.23元、代理费32,502.41元；2.被告迈鑫公司支付原告自2015年1月10日起至2017年8月31日止的迟延支付货款及代理费的利息468,164.70元，以及自2017年9月1日起至实际清偿日止的迟延支付货款及代理费的利息(以845,062.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；3.被告周鑫对上述两项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告作为代理方与被告迈鑫公司作为委托方就从菲律宾进口铜矿石签订了编号为WNK-
MX/CU-1401的《铜矿石委托进口代理合同》(以下简称《进口代理合同》)，约定：迈鑫公司承担货款、进口关税和增值税、进口报关费、海关查验费，以及在货物进口过程中产生的货代费用、装卸费、保险费、商检费、港杂费、仓储费等所有费用。原告就该代理商事项已与外商签订合同并履行完毕，但迈鑫公司未向原告支付进口货款、代理费、利息等相关款项。2016年5月31日，被告迈鑫公司与周鑫分别向原告出具《承诺还款计划书》，承认未支付原告进口货款和代理费合计845,062.64元，以及计算至2016年5月31日，按央行公布的贷款利率分段计四倍利息216,082.44元，并承诺于2016年8月底前还清全部欠款。但两被告未如约还款，故原告诉至法院。
被告迈鑫公司、周鑫共同辩称：不同意原告的全部诉请。迈鑫公司对系争货品进行检测后发现并不符合《进口代理合同》第2.2条约定的迈鑫公司委托原告与外商签订的进口合同项下对含铜量18%以上的约定。经检测，含铜量只有6%，其对应价值只有合同价格的1/10，故不愿意支付相应款项。两被告签署的《承诺还款计划书》系原告法定代表人逼迫其签署，且签署时尚未对货品进行检测。迈鑫公司在得知货品不符合要求后，并未提货，货品至今仍留在当初存放地点。被告曾陆续向原告支付了480,442元，原告应当在货款中予以扣除。周鑫提供的是一般保证，已过了保证期间，故无需承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2014年10月25日，原告与案外人保利发展(香港)有限公司签订编号为WNK-PDC/CU-141025/01的货物买卖合同，约定原告向案外人购某铜矿石。
2014年10月26日，原告(乙方、代理方)与被告迈鑫公司(甲方、委托方)签订编号为WNK-
MX/CU-1401的《进口代理合同》，约定：乙方代理甲方从菲律宾进口铜矿石，甲方委托乙方与外商签订的进口合同编号为WNK-
PDC/CU-141025/01；乙方不承担因接受甲方委托，在操作本协议项下相关产品进口过程中所发生的质量风险和市场价格风险；进口报关费、海关查验费，以及在货物进口过程中产生的货代费用、装卸费、保险费、商检费、港杂费、仓储费等所有费用均由甲方承担；甲方应按具体合同执行进度将货款支付给乙方，并向乙方按货款总金额的4%支付代理费；甲方不能按本协议约定如期向乙方支付货款、代理费及其他费用的，每延迟一日，按迟延付款总额的万分之五向乙方支付违约金。落款处载明乙方的银行账号为XXXXXXXXXXXXXX。
2014年11月12日，被告迈鑫公司向原告出具《进口货权文件签收单》，确认原告在编号为WNK-
MX/CU-1401的《进口代理合同》项下第一批代理进口的72.48吨铜矿石，已经交付给委托方迈鑫公司，委托方对于所接收货物本身的品名、品质、数量、包装、单价、货值均没有异议；确认原告向迈鑫公司交付了供应商出具的商业发票、供应商出具的装箱单、SGS品质检验报告、港中旅华茂国际物流股份有限公司入库单；确认迈鑫公司不迟于2015年1月20日支付全额货款、代理费和全部相关费用。
2016年5月31日，被告迈鑫公司与周鑫分别向原告出具《承诺还款计划书》，确认截至2016年5月31日迈鑫公司所欠原告款项为：进口货款812,560.23元、代理费32,502.41元，合计845,062.64元；另自2015年1月10日至2016年5月31日按央行公布的贷款利率分段计四倍利息216,082.44元，并保证于2016年6月和7月分别偿还各不少于300,000元，8月底之前还清全部欠款还款(包括自2016年6月1日起算的四倍利息)。
以上事实有原告提供的《进口代理合同》《承诺还款计划书》《进口货权文件签收单》及附件、原告与案外人签订的编号为WNK-
PDC/CU-141025/01的货物买卖合同及对外贸易经营者备案登记表，以及当事人的当庭陈述等加以证实，本院予以确认并在卷佐证。
就两被告向原告还款的事实，两被告提供了周鑫支付宝转账凭证及银行账户转账凭证、案外人仲尔伟银行账户转账凭证作为证据，证明周鑫于2017年6月19日通过支付宝向原告实际控制人董亚隆转账5,000元，于2015年4月29日自周鑫银行账户分三笔向原告银行账户转账共计185,442元，2016年8月2日和9日先后向案外人吕虎转账50,000元和150,000元，2016年11月3日周鑫朋友仲尔伟代周鑫向原告账户转账15,000元；就其余的75,000元，两被告虽主张已支付，但未提供证据加以证明。
经质证，原告认可支付宝转账凭证的真实性，但认为该款项是周鑫向董亚隆偿还的个人借款，与本案无关；对周鑫银行账户转账凭证的真实性不认可，原告未收到全部款项；对仲尔伟的转账凭证的真实性予以认可，但认为与本案无关系，系原告与仲尔伟间存在的其他债权债务关系。
对两被告提交的证据，本院认证如下：1.对于支付宝转账凭证，因原告不认可关联性，被告亦未提供能够证明董亚隆系代原告收款的证据加以补强，故本院难以认定该笔款项系支付系争《进口代理合同》项下的欠款；2.对于周鑫银行账户转账凭证，原告虽对真实性予以否认，但经与原件核对无误，故对该份证据的真实性本院予以确认，其中两被告主张于2015年4月29日自周鑫银行账户分三笔向原告银行账户转账共计185,442元，收款账户号为XXXXXXXXXXXXXX，该账号与《进出口代理合同》中记载的原告的银行账号一致，但因其中两笔系转账错误以及转账错误后的退款，故实际仅成功转账了一笔61,814元，由于该笔转账发生于2015年4月29日，而《承诺还款计划书》签订于2016年5月31日，故该笔款项不应从两被告承诺的还款数额中扣减；另外两笔分别为50,000元和150,000元的转账记录，因两被告无法证明收款人，且原告不予认可，故本院亦不予采信；3.对于仲尔伟银行账户转账凭证，原告虽对真实性予以认可，但否认关联性；而仲尔伟到庭后，否认其与原告间存在债权债务关系，该款项系其代周鑫向原告偿还《承诺还款计划书》项下的债务，故本院对该份证据予以认可，即确认周鑫于2016年11月3日偿还了原告《进口代理合同》项下的债务15,000元。
本院认为，原告与被告迈鑫公司签订的《进口代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，双方均应按约履行各自的义务。《进口代理合同》虽约定原告对进口过程中所发生的质量风险不承担责任，但原告作为受托人，仍应按约审慎、妥善地处理委托事务，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现被告抗辩其委托原告向案外人购某的货物不符合约定的含量标准，对此本院认为，被告于2014年11月12日确认收到了系争货物，并于2016年5月31日确认了该合同项下对原告的欠款数额，在没有证据证明被告在合理期限内提出质量异议的情况下，对于被告开庭时提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。故原告向案外人购某货物后已按约交付了迈鑫公司，迈鑫公司应按约向原告履行支付货款、代理费等义务。《进口代理合同》对逾期支付货款和代理费等的违约金作出了按迟延付款总额的日万分之五计算的约定，鉴于被告于《承诺还款计划书》中承诺按照中国人民银行贷款基准利率的四倍支付利息，原告亦予以认可，故对原告按照被告的该项承诺主张违约金，本院予以支持。被告虽抗辩该《承诺还款计划书》系原告胁迫下签署，但未提交相应证据予以佐证，故本院不予采纳。
至于如何认定被告周鑫在其出具的《承诺还款计划书》中的意思表示一节，原告认为当属债的加入，周鑫则认为其作出的是一般保证的意思表示。本院认为，《中华人民共和国担保法》规定的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的意思应当明确而不应推定。但从其“保证于2016年6月和7月分别偿还各不少于300,000元，8月底之前还清全部欠款还款”的措辞来看，虽然出现了“保证”的字眼，但并不具备法律意义上保证的意思表示。故对周鑫提出其系保证人的抗辩主张，本院难以支持。根据周鑫出具的《承诺还款计划书》的表述，其具有明确的债的加入的意思表示，即加入原告与迈鑫公司间的债权债务关系与迈鑫公司共同负担债务，属于并存的债务承担。故原告有权要求周鑫对迈鑫公司支付货款、代理费及违约金的债务承担共同还款责任。
鉴于周鑫已于2016年11月3日偿还了原告《进口代理合同》项下的债务15,000元，该款项应当于原告诉请的欠款中予以扣除。自2016年11月4日起至实际清偿日止的违约金应当以扣除后的款项830,062.64元为基数计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条规定，判决如下：
一、被告上海迈鑫报关代理服务有限公司、被告周鑫应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海擎凯国际贸易有限公司货款及代理费830,062.64元；
二、被告上海迈鑫报关代理服务有限公司、被告周鑫应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海擎凯国际贸易有限公司自2015年1月10日至2016年5月31日的违约金216,082.44元、自2016年6月1日至2016年11月3日的违约金(以845,062.64元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)，以及自2016年11月4日至实际清偿日止的违约金(以830,062.64元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,620元，因适用简易程序减半收取计8,310元，由原告上海擎凯国际贸易有限公司负担75元，由被告上海迈鑫报关代理服务有限公司与被告周鑫共同负担8,235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚竞燕
二〇一七年十月二十七日
书记员 沈佳越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。