杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5114号
原告：袁长德承包经营户。
诉讼代表人：袁长德，男，1964年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：周光富，浙江中宙律师事务所律师。
被告：杭州夏家桥股份经济合作社，住所地杭州市西湖区双浦镇夏家桥村。
法定代表人：郑于明。
被告：袁长松，男，1957年7月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：江龙，浙江之江律师事务所律师。
原告袁长德承包经营户（以下简称原告）与被告杭州夏家桥股份经济合作社（以下简称夏家桥合作社）、袁长松农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人袁长德及其委托诉讼代理人周光富，被告夏家桥合作社的法定代表人郑于明，被告袁长松及其委托诉讼代理人江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告交付承包土地0.77亩；2.被告赔偿损失41002.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家庭成员系被告夏家桥合作社集体经济组织成员。1998年9月，夏家桥合作社进行了第二轮农村土地承包，原告依法应享有4.21亩水田的土地承包经营权，其中自主经营3.54亩，委托夏家桥合作社经营0.67亩。为此，原告与夏家桥合作社于1998年10月签订《西湖区农村集体土地承包合同》一份，并经袁浦镇农业承包合同管理委员会见证，由西湖区人民政府核发了《浙江省农村集体土地承包权证》。但合同签订后，被告夏家桥合作社仅交付承包土地3.44亩，尚需交付0.77亩土地，夏家桥合作社始终以该0.77亩土地因被告袁长松未交还且实际占有为由，拒不履行合同义务。原告依法享有农村土地承包经营权，夏家桥合作社一直未交付土地，显属违约，而袁长松无理占有本属原告经营的土地，其行为违法，两被告的行为导致原告无法实际从事承包经营活动，应就原告的损失承担赔偿责任。原告多次交涉此事均未果。
被告夏家桥合作社辩称，夏家桥村第二轮土地承包确实是有一定问题，原告要求的土地确实应给原告，现该0.77亩土地为被告袁长松占用，为此村委也给被告袁长松做过工作，但未处理好。
被告袁长松辩称，应驳回原告的全部诉讼请求。一、原告请求被告交付0.77亩土地没有法律和事实依据。1.本案案由系农村土地承包合同纠纷，系合同纠纷，但案涉合同的签订方是原告与夏家桥合作社，袁长松不是适格的主体，袁长松没有向原告交付承包地的义务。2.诉争土地系袁长松的长期承包地，袁长松并未侵占原告的承包地。二、原告曾以诉争土地为标的起诉过袁长松，被依法驳回，现原告又以相同被告、诉讼标的和诉讼请求再次起诉，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。三、原告的第二项诉讼请求也没有法律依据。1.袁长松未侵占原告的土地，诉争土地不属于原告。2.假如夏家桥合作社并未将0.77亩土地交付给原告，则赔偿责任主体为夏家桥合作社，原告无权要求两被告共同作为共同的赔偿责任主体。三、原告与袁长松之间的纠纷实为土地使用权纠纷，应先经人民政府前置处理，故原告的请求应当驳回。本案中，原告提供的土地承包经营权证书记载的总承包土地面积和四至范围不清。袁长松长期以来一直诉争土地的实际承包人和使用人，诉争土地并不在原告的承包地范围内。（2015）杭西泗民初字第87号民事裁定书也已确认了这一点。
原告为证明其主张，举证如下：
1、居民户口簿。证明夏家桥8号袁长德系该户户主的事实。
2、夏家桥社区居民委员会2015年1月27日证明单。证明袁长德与浙江省农村集体土地承包权证上的“袁长得”系同一人的事实。
3、《关于第二轮土地承包的决议》。证明夏家桥合作社经社员代表决议，依法实行第二轮土地承包的事实。
4、《西湖区农村集体土地承包合同》。证明原告依法享有农村集体土地4.21亩水田的承包权，夏家桥合作社作为发包方依法应当交付合同约定的承包土地的事实。
5、浙江省农村集体土地承包权证。证明原告承包4.21亩水田经依法登记确认的事实。
6、夏家桥社区、夏家桥合作社2015年1月21日证明单。证明夏家桥合作社按照合同约定发包给原告的其中0.7亩土地一直由袁长松实际占有，夏家桥合作社至今尚未交付的事实。
7、关于袁长德户与袁长松户土地纠纷导致打架的情况说明；
8、案涉土地现场照片。
证据7、8共同证明夏家桥合作社自1998年9月起至今尚未交付其中的0.77亩土地给原告，袁长松一直占有该土地，夏家桥合作社也未依法收回交付给原告经营的事实。
经质证，被告夏家桥合作社对以上证据均无异议。被告袁长松认为，证据1、2无异议。证据3，无公章，真实性、合法性、关联性不予认定。证据4，无公章，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明系袁长松侵占了原告的土地。证据5，关联性有异议，四至范围不清，无法证明袁长松侵占了原告的土地。证据6，真实性、合法性、关联性有异议，居民委员会并不具有认定土地权属的职责。证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，二轮土地承包实际上应当收回袁长松部分土地，但原告与村委会的人员并未告知袁长松即上门丈量，导致双方发生冲突，原告与袁长松对于土地有争议，并不代表原告对土地有合法权益；关联性有异议，不能证明该土地为原告一方的。
被告夏家桥合作社未提供证据。
被告袁长松提交本院（2015）杭西泗民初字第87号民事裁定书一份，证明原告就同一事项再次起诉构成重复起诉。
经质证，原告认为真实性无异议，证明对象有异议，前案属土地权属争议，本案属承包合同纠纷，是双方承包合同是否履行以及是否履行到位的问题，二者并不存在关联。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
原告提交的证据1、2，予以认定。证据3、4，均系复印件，真实性无法核实，不予认定。证据5、6、7、8，真实性予以认定。被告袁长松提交的证据，真实性予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告与被告袁长松系被告夏家桥合作社集体经济组织成员。杭州市西湖区人民政府于2000年1月7日向原告颁发了浙农包（西）字第00290号《浙江省农村集体土地承包经营权证》，确认原告承包的土地面积为4.21亩，承包期限30年，从1998年9月1日起至2028年8月31日止，其中的3.54亩土地坐落四至为：东利中田、南关泉田、西回龙田、北机耕田，另0.67亩土地坐落四至不清。
2013年9月，因周三路施工，应交付给原告的0.199亩土地被征用，夏家桥社区支付原告土地征用款9328元、青苗费5197元。
2015年2月6日，袁长德承包经营户以袁长松为被告诉至本院，要求袁长松归还其侵占的0.571亩土地并补偿土地收益损失23100元。2015年4月14日，本院作出（2015）杭西泗民初字第87号民事裁定书，驳回袁长德承包经营户的起诉。现原告再次诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告与夏家桥合作社之间签订了集体土地承包合同，并办理了土地承包权证，原告依法自承包合同生效时即取得4.21亩土地的承包经营权。合同签订后，原告实际仅取得3.44亩土地，被告夏家桥合作社尚有0.77亩土地未交付给原告，本案纠纷属于因履行农村土地承包经营合同而发生的纠纷，属于民事纠纷，应属人民法院的受案范围。被告夏家桥合作社未全部交付土地，显属违约，应承担相应的违约责任。因原告已实际领取了其中0.199亩土地的征用补偿，故被告夏家桥合作社尚应交付原告0.571亩土地，原告要求被告夏家桥合作社交付土地的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失，并无事实及法律依据，本院不予支持。被告袁长松辩称原告的起诉构成重复起诉以及本案应属土地使用权争议、应由政府前置处理，并无依据，本院不予采信。
关于被告袁长松的责任问题。原告因与被告夏家桥合作社之间的土地承包合同纠纷诉至本院，承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，而被告袁长松并非合同主体，并无向原告交付土地的义务，故对于原告要求被告袁长松交付土地并赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
一、杭州夏家桥股份经济合作社于本判决生效之日起十日内交付袁长德承包经营户0.571亩土地。
二、驳回袁长德承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费826元减半收取计413元，由袁长德承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 方杏妹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 任 波