山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终318号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环街100号恒地大厦23层。
法定代表人：李云焕，经理。
委托诉讼代理人：王娟，女，1987年9月20日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司山西分公司员工，住单位职工宿舍。身份证号：×××1。
被上诉人（原审原告）：韩原印，男，1962年11月15日出生，汉族，出租车司机，住太原市。
原审被告：郭长顺，男，1970年12月23日出生，汉族，山西光华玻璃厂有限公司下岗工人，住太原市。
委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。
原审被告：山西飞驰汽车租赁有限公司，住所地太原市小店区南内环街129号城市花园2单元2201室。
法定代表人：李斌，经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人韩原印、原审被告郭长顺、原审被告山西飞驰汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人王娟与原审被告郭长顺及其委托诉讼代理人郑锐龙，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、依法将原判决上诉人在商业三者险范围内承担的9500元赔偿责任，改判上诉人在商业三者险范围内不承担责任;2、上诉费由被上诉人韩原印承担。事实与理由：1、被保险人山西飞驰汽车租赁有限公司改变车辆使用性质，未履行《保险法》第五十二条规定的通知义务，此次交通事故的发生与郭长顺从事网约车服务之间存在因果关系，上诉人不承担赔偿责任。2、上诉人不承担赔偿保险金的免责条款符合保险法的规定，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
郭长顺述称，1、被保险人作为专业的汽车租赁公司，保险人是明知的，即使郭长顺没有履行法律的通知义务，被保险人也是明知和同意的；2、本合同属于侵权纠纷实质上是投保人与被保险人之间的保险合同纠纷，依据法律规定有合同约定的按照合同约定，没有合同约定的按照《保险法》规定25条属于免责条款，一审中保险人没有提供证据，证明被保险人履行了说明和提示义务，免责条款对保险人和投保人不产生法律效力；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人韩原印、原审被告山西飞驰汽车租赁有限公司未到庭，亦未提供书面意见。
韩原印向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿修车费11300元、误工费自2017年7月21日起至2017年7月28日止共计3520元（其中原告包车误工费每日240元，8天共计1920元，本人误工费每日200元，8天共计1600元）、清障费260元、发动机印号费30元，共计15110元；2、三被告赔偿以上损失；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，原告向本院提交了租车协议，以证明原告每日向车主缴纳租金240元，被告郭长顺、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司认为协议上约定的日租金为120元，本院按租车协议上每日120元予以确认；2、原告向本院提交了清障费收据，以证明支出清障费260元，被告郭长顺、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司不予认可，收据显示清障费为200元，该费用原告确实已支出，本院以200元清障费予以确认；3、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司向本院提交了滴滴账户信息图片、与滴滴公司客服的通话记录，以证明被告郭长顺在发生事故时正在使用滴滴打车平台进行运载乘客，被告郭长顺不予认可该事实，其表示发生事故前载了一位女乘客，结账后，该乘客没有下车，她要去超市买东西，就顺路载了该乘客一段路，此时发生了交通事故，根据交通事故认定书及被告华安财产保险股份有限公司山西分公司提交的该证据记载显示，被告郭长顺在2017年7月21日0时24分59秒接单载客，至0时45分34秒结束服务，而1时0分发生交通事故，与被告郭长顺陈述的事实相符，本院对被告郭长顺陈述的该事实予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2017年7月21日0时24分59秒，被告郭长顺驾驶向被告山西飞驰汽车租赁有限公司租赁的×××号轿车使用滴滴打车平台接单载客，0时45分34秒结束服务，但乘客并未下车，被告郭长顺继续搭载该乘客行驶，1时0分，在太原市千峰南路由东向西行驶至西岸小区附近时，与原告韩原印驾驶的×××号出租车相撞，造成两车损坏的交通事故。当日，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭长顺负事故的全部责任。事故发生后，原告韩原印将车辆送往山西新千年工贸有限公司万国汽车销售分公司进行修理，2017年7月28日，原告缴纳了11300元修理费后，将车辆提回。被告郭长顺驾驶的×××号轿车系被告山西飞驰汽车租赁有限公司所有，该车辆在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车交通事故责任强制险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生时，尚在保险期间内。
一审法院认为，被告郭长顺驾车行驶，与原告韩原印驾驶的车辆发生碰撞，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队认定被告郭长顺负事故的全部责任，双方无异议，本院予以认定。被告郭长顺驾驶的×××号轿车在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车交通事故责任强制险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司应当在保险责任限额内赔付因此次事故给原告韩原印造成的经济损失，不足部分由被告郭长顺赔偿；因被告郭长顺驾驶的×××号轿车是向被告山西飞驰汽车租赁有限公司所租赁，被告山西飞驰汽车租赁有限公司对事故的发生没有过错，故被告山西飞驰汽车租赁有限公司不承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩解被告郭长顺驾驶×××号轿车使用网约车平台从事营运业务，改变了车辆用途，使车辆危险性显著增加，被保险人山西飞驰汽车租赁有限公司未履行通知义务，根据法律规定，保险人在商业险范围内不承担赔付责任。本院认为，×××号轿车的所有人为被告山西飞驰汽车租赁有限公司，该公司有从事汽车租赁的业务，车辆在投保时，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司作为专业从事保险业务的保险人，应当判断该车辆有可能作为营运车辆使用，应当向被保险人明示运营车辆与非运营车辆在投保时的区别，从庭审中双方的陈述及双方提交的证据中，均不能证明被告华安财产保险股份有限公司山西分公司向被保险人作出了说明，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司提交的证据也不能证明该车辆在使用过程中是专门从事网约车运营，改变了车辆使用性质，显著增加了车辆危险性，并且此次事故发生时，被告郭长顺已结束服务，故对华安财产保险股份有限公司山西分公司的该辩解意见本院不予采纳。原告请求的修车费11300元，本院予以确认；原告请求的误工费3520元（包括停运损失1920元、原告误工费1600元），因原告在事故中并未受伤，该项损失应为停运损失，其驾驶的车辆停运8天，参照2016年山西省交通运输业在岗职工平均工资68837元的标准，原告的停运损失确定为1529.71元（68837元÷360天×8天）；原告请求的清障费260元，向本院提交了200元的清障费收据，虽不是制式发票，但该费用确实已发生，本院确定原告的该损失为200元；原告请求的发动机印号费30元，未提交相应的证据，本院不予认定。综上所述，对原告合法的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔付原告韩原印清障费200元、车辆修理费1800元。二、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险责任限额内赔付原告韩原印车辆修理费9500元。三、被告郭长顺于本判决生效之日起十日内，赔偿原告韩原印停运损失1529.71元。四、驳回原告韩原印的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。另查明，华安财产保险股份有限公司山西分公司没有就免责条款履行告知义务。
本院认为，本案交通事故发生的事实、责任认定以及因此而产生的各项费用的数额，华安财产保险股份有限公司山西分公司与韩原印、郭长顺、山西飞驰汽车租赁有限公司，均无异议，本院予以确认。关于华安财产保险股份有限公司山西分公司是否应当承担保险责任的问题。《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，华安财产保险股份有限公司山西分公司以被保险机动车改变使用性质导致被保险机动车辆危险程度显著增加，且被保险人未履行通知义务为由，主张免除其在商业三者险范围内的保险责任，但其不能提供证据证明，在订立保险合同时，其已将该免责条款的内容向被保险人作出了明确说明，被保险人不知晓该条款的内容，也不可能履行通知保险人的义务，故该免责条款不产生效力，华安财产保险股份有限公司山西分公司应当承担保险责任。华安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 米青山
审判员 张军红
审判员 王丰毅
二〇一八年三月二十二日
书记员 骆 丹