浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初5612号原告：林胤潘。委托代理人：黄君双，浙江鼎鑫律师事务所律师。被告：李小龙。被告：金艳艳。原告林胤潘为与被告李小龙、金艳艳民间借贷纠纷一案，于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日进行了公开开庭审理。原告林胤潘的特别授权委托代理人黄君双、被告李小龙、金艳�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林胤潘起诉称：原告与被告李小龙系朋友关系，两被告原告系夫妻关系。被告李小龙以做生意缺少资金为由，分别于2014年9月23日向原告借款人民币30万元、于2014年9月28日向原告借款100万元、于2014年10月12日向原告借款70万元，三次合计借款200万元整。被告李小龙于2014年10月18日出具借条一份为凭，双方未约定还款期限及利息。但自2015年以来，原告一直向两被告催讨上述借款无果。现起诉要求：判令被告李小龙、金艳艳共同偿还原告借款200万元，并赔偿利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利息计算至实际偿还之日）。原告林胤潘为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：1、原告身份复印件、两被告协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告的主体资格。2、借条一份及招商银行转账汇款电子回单三份，拟证明2014年10月18日被告李小龙向原告出具借条确认借款200万元以及款项已交付的事实。3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，拟证明本案借款系发生于被告李小龙、金艳艳夫妻关系存续期间的事实。4、招商银行转账汇款电子回单二份（交易日期为2014年10月29日和2014年11月28日），拟证明原告与被告李小龙之间存在另外借款的事实即被告主张的三次还款系归还该转账回单对应的款项。被告李小龙答辩称：1、本次借款属实，但原、被告之间借款往来较多，主要发生于2014年7月份至11月份期间，除了本案200万元的借条外，被告还出具给了原告一份340余万元的借条；2、本次借款被告已归还了合计165万元，加上原告于2011年向被告借款20万元折抵后，被告实际总共还欠原告300多万元。被告李小龙为证明其主张的事实，提供了下列证据材料：5、浙江民泰商业银行账户明细一份、业务凭证二份，拟证明被告分别于2014年10月27日还款49万、2014年11月28日还款36万元、2014年12月19日还款80万元，合计还款165万元。6、欠条一份，拟证明原告于2011年11月11日向被告借款20万元未还，用于折抵借款。被告金艳艳答辩称：对借款不知情，借款未用于家庭共同生活，不属于共同债务，要求驳回原告对被告金艳艳的诉讼请求。被告金艳艳为证明其主张的事实，提供了借条一份，拟证明被告金艳艳对本案借款不知情，以及如被告要承担还款义务，则2010年11月1日原告林胤潘向被告金艳艳借款10万元未还用于折抵本案借款。根据当事人的举证、质证，本院认证如下：鉴于原、被告对于双方提交的证据的真实性均�异议，对此本院予以确认。证据1能够证明双方的主体资格。证据2能够证明被告李小龙分别于2014年9月23日、9月28日、10月12日向原告林胤潘借款30万元、100万元、70万元，并于2014年10月18日出具一份借条的事实。证据3能够证明被告李小龙、金艳艳于2008年12月18日登记结婚，于2014年12月22日登记离婚的事实。证据5能够证明2014年10月27日，被告金艳艳所有的在浙江民泰商业银行的账户向原告转账还款49万元，2014年11月28日被告李小龙向原告转账还款36万元，2014年12月19日被告李小龙向原告转账还款80万元。对于证据4，被告质证后认为系原、被告借款往来的记录，而被告结算后出具了二份借条，证据2中的借条和另外一张金额340余万元的借条。对此本院审查认为本案原、被告之间借款往来金额巨大，而原告陈述款项系陆续交付，且均发生于其陈述本案借款之后的2014年11、12月份左右，故原告不能以此证明被告存在除双方一致陈述的二笔借款外另行存在该借款的事实，故对其关联性本院不予确认。对于被告李小龙提交的证据6和被告金艳艳提交的借条，原告质证后认为一笔款项未交付、另一笔已归还。本院审查认为，因上述两笔债务与本案不属同一法律关系，且双方当事人对其待证的事实存在争议，故对该证据的关联性本院不予确认。综上，本院根据上述认定的有效证据及结合当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：被告李小龙分别于2014年9月23日、9月28日、10月12日向原告林胤潘借款30万元、100万元、70万元，并于2014年10月18日出具一份载明借款200万元的借条为凭。2014年10月27日，被告金艳艳所有的在浙江民泰商业银行的账户向原告转账还款49万元，2014年11月28日被告李小龙向原告转账还款36万元，2014年12月19日被告李小龙向�告转账还款80万元。另查明，被告李小龙、金艳艳于2008年12月18日登记结婚，于2014年12月22日登记离婚。本院认为：原告林胤潘与被告李小龙之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。因借贷双方对借期未作明确约定，故原告可在合理的期限内要求被告及时归还。本案双方的主要争议就是被告尚欠借款金额问题，即被告主张的三笔还款是否偿还本案借款。本院审查后认为原告和被告李小龙均陈述被告出具了二份借条给原告，即本案的200万元和另外一份金额340余万元的借条，而对于该340余万元所对应的借款双方一致确认未予归还，且原告林胤潘亦陈述该借款形成于本案借款之后，款项均系陆续交付。故虽然原告认为被告的还款系归还除上述二笔借款之外的债务，但因其未能就此提供相应的证据予以佐证，对此本院不予采�。因此，本院确认本案被告尚欠的借款本金为35万元，该款经原告催讨后，被告仍未归还的，按照相关规定应当支付给原告自起诉主张之日（即2016年6月2日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。至于被告金艳艳是否应承担共同偿还的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款形成于被告李小龙与金艳艳婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，虽然被告金艳艳辩称本案借款属被告李小龙个人债务，但未能提交证据证明原告与被告李小龙明确约定本案借款为李小龙的个人债务，也不能证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告金艳艳应对本案债务承担共同偿还责任。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于二被告主张的原告向被告二笔借款进行折抵的意见，原告对此不予认可，且双方对该二笔借款事实存在争议，因上述借款与本案不属同一法律关系，对此本院不予审查，当事人可另行解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李小龙、金艳艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林胤潘借款35万元及自2016年6月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由原告林胤潘负担16200元；由被告李小龙、金艳艳负担6600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），上诉期限内未预缴的，在上诉期间届满后七日内缴纳，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。审 判 长 干  军  辉人民陪审员 蒋  于  敏人民陪审员 �刘德富二〇一六年九月二十日代书 记员 林  文  欢