山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终748号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人李长夏，该公司经理。
委托代理人邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁中亮。系受害人郭庆芬之夫。
被上诉人（原审原告）丁某甲。
法定代理人丁中亮，系丁某甲之父。
被上诉人（原审原告）丁某乙。
法定代理人丁中亮，系丁某乙之父。
被上诉人（原审原告）信世芹。系受害人郭庆芬之母。
以上四被上诉人的委托代理人孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王海新。
被上诉人（原审被告）无棣县恒信物流有限公司。住所地：无棣县棣丰街道办事处石三里村。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司。住所地：无棣县棣新四路永胜东街*号。
负责人赵刚，该公司经理。
委托代理人杨鹏，山东昌智律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人保滨州支公司）因与被上诉人丁中亮、丁某甲、丁某乙、信世芹、王海新、无棣县恒信物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司（以下简称财保无棣支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月16日23时45分许，郭树旺驾驶的冀J×××××v号江淮牌轻型厢式货车沿284省道由南向北行驶至284省道黄辛线5KM＋100M处驶入逆行，与对向行驶的被告王海新驾驶的鲁M×××××／冀D×××××挂号解放牌重型普通半挂车相撞，造成郭树旺及乘车人陈景博、郭庆芬当场死亡，王海新及乘车人冯义顺受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队认定，郭树旺负事故的主要责任，王海新负事故的次要责任，乘车人陈景博、郭庆芬、冯义顺无责任。另查明，鲁M×××××／冀D×××××挂号解放牌重型普通半挂车所有人是无棣县恒信物流有限公司，该车在财保无棣支公司投保了交强险，在人保滨州支公司投保了商业第三者责任保险。鲁M×××××牵引车在财保无棣支公司投保的交强险约定，责任限额内死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，该事故发生在保险期间；鲁M×××××／冀D×××××牵引车和挂车均在人保滨州支公司投保了商业第三者责任保险各100万元及不计免赔险，该事故发生在保险期间。王海新具有合法有效的驾驶车辆的资质，所驾车辆也具有有效的行驶手续。事故发生后，黄骅市公安交通警察大队委托黄骅法医鉴定中心对郭庆芬的死亡原因进行鉴定，证实郭庆芬系因交通事故致胸腹腔脏器损伤而死亡。原告方支付尸体检验费1000元，黄骅市殡仪馆殡葬服务费4680元、搬尸费350元，无棣县民政局殡仪馆运尸费860元。
审理中原告方提供海兴县住房和城乡建设局2012年12月12日颁发的房屋所有权证，证实事故死亡者郭树旺及共有人信世芹住在河北省××县海滨路××东城市花园，该处属于县城区区划；并提供海兴县香坊乡二官村出具的由海兴县公安局海丰边防派出所证明一份及海兴县超越物业服务有限公司（海兴城市花园物业处）证明一份，证实郭庆芬生前和丁中亮、丁某甲、丁某乙、信世芹均居住在海兴县城区，均属于城镇居民。
另查明，审理中原告方表示因同一交通事故中还有另二人死亡，所以在本案的赔偿中交强险为另二死者按比例确定死亡伤残赔偿限额。原告方还提供交通费收据一组，计款2000元，但单据中无起止交通地点。2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，城镇居民人均消费支出18323元，在岗职工年人均收入为50238元。本次事故中另二死者：郭树旺的死亡赔偿金611924.5元，精神抚慰金确定为10000元；陈景博死亡赔偿金795154.5元，精神抚慰金确定为10000元。
原审法院认为，郭树旺驾车与王海新驾驶的车辆发生对向碰撞，造成郭树旺及乘车人陈景博、郭庆芬当场死亡、车辆损坏的道路交通事故，河北省黄骅市公安交通警察大队作出的事故认定书认定郭树旺承担事故的主要责任，王海新承担事故的次要责任，乘车人陈景博、郭庆芬、冯义顺无责任。人保滨州支公司和财保无棣支公司虽对该事故认定书有异议，但无证据证明，其异议不能成立。该事故认定书事实清楚，证据充分，应当采信。丁中亮、丁某甲、丁某乙、信世芹作为郭庆芬的近亲属，就相关损失诉求王海新所驾驶车辆的所有人赔偿并无不当，应予支持。无棣县恒信物流有限公司的车辆在财保无棣支公司和人保滨州支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任险，财保无棣支公司应在交强险限额内先行赔偿原告方的有关损失，剩余部分依据郭树旺和王海新承担的事故责任由人保滨州支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。由于保险赔偿足以赔偿原告的损失，故王海新和无棣县恒信物流有限公司不负担赔偿责任。因该事故中一同死亡的尚有二人，承担保险责任的亦为本案财保无棣支公司，所以对财保无棣支公司在强制保险限额内的赔偿额应当按照相应比例计算【此三案计算公式：本案交强险内赔偿额=死亡赔偿金＋精神损害抚慰金／同事故中三个死亡者的（死亡赔偿金＋精神损害抚慰金）×110000元】，剩余部分由人保滨州支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以按照相同数额确定死亡赔偿金，因此对原告方的赔偿项目提供的证据，结合本次事故造成的另两个死亡者案的相关证据，可以确定按照受诉法院所在地山东省城镇居民标准计算。财保无棣支公司和人保滨州支公司提出按照河北省农村居民标准计算的主张不予采信。郭庆芬的死亡给原告方造成了一定的精神伤害，对原告方诉求精神损害赔偿予以支持。所以郭庆芬的丧葬费应该按其主张的2014年度山东省在岗职工年平均工资计算即25119元；死亡赔偿金按照2014年度山东省城镇常住居民人均可支配收入标准计算20年即584440元。因信世芹虽年满51周岁，尚未满60周岁，审理中没有证据证实没有生活来源和不具有劳动能力，故对信世芹诉求的被抚养人生活费不予采信。根据郭树旺、王海新在事故中的责任，相应的赔偿比例按照3：7计算。
郭庆芬死亡后有关的损失有丧葬费25119元、死亡赔偿金584440元、精神抚慰金确定为10000元、尸体检查费1000元、丁某甲的被抚养人生活费为155745.5元（18323元／年×17年÷2人）、丁某乙的被抚养人生活费为128261元（18323元／年×14年÷2人），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为868446.5元（584440元＋155745.5元＋128261元），交通费酌定为1000元，原告方提供的黄骅市殡仪馆开具的殡葬服务收费4680元、搬尸费350元、无棣县民政局殡仪车运尸等费860元属于丧葬费范畴，不再另行计算，上述损失共计905565.5元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司在交强险限额内赔偿给原告丁中亮、丁某甲、丁某乙、信世芹精神抚慰金10000元，郭庆芬的死亡赔偿金31912元，共计41912元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告丁中亮、丁某甲、丁某乙、信世芹等四人的郭庆芬的丧葬费25119元、死亡赔偿金836534.5元、交通费1000元，尸体检查费1000元，合计863653.5元的30%即259096.05元；上述款项于本判决生效后五日内交付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3018元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司负担401元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担2477元，原告丁中亮、丁某甲、丁某乙、信世芹负担140元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司不服原审判决上诉称，1.原审判决认定被上诉人丁某乙、丁某甲的抚养费按照城镇居民标准计算错误。死者郭庆芬为农村户籍，因本次事故造成多人死亡，而其他死者户籍为城镇，郭庆芬的死亡赔偿金才参照城镇居民标准计算。但被上诉人丁某乙、丁某甲的被扶养人生活费应按照其户籍参照农村居民标准计算。一审中被上诉人仅提交一份证明证实被上诉人均住在河北省海兴县海滨路南兴达街东城市花园10号楼2单元102室，而根据被上诉人提交的该份证据，结合另案死者郭树旺的家庭成员情况，该房屋内居住了八人，而该房屋的室内面积仅有96平方米，因此该份证明证实的居住情况与实际情况严重不符。原审判决按照城镇居民标准计算被上诉人丁某乙、丁某甲的抚养费错误。2.原审判决认定交通费1000元无任何证据。被上诉人提交的票据均为连号票据，不具有真实性。3.原审判决上诉人承担尸检费错误，该费用不应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人丁中亮、丁某甲、丁某乙、信世芹答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
被上诉人王海新、无棣县恒信物流有限公司未到庭，庭后亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人丁某乙、丁某甲的被抚养人生活费计算标准问题，经查，被上诉人丁中亮一方在一二审中提供的居住证明、丁某乙的入园证明、交费收据等证据能够证实丁某乙、丁某甲居住在城镇，上诉人虽对此提出异议但没有提供证据予以证实，因此，原审判决按照城镇居民标准计算丁某乙、丁某甲的被抚养人生活费并无不当。关于交通费问题，考虑到事故发生地点与被上诉人丁中亮一方居住地的距离，原审判决结合被上诉人丁中亮一方提供的交通单据，酌情确定交通费为1000元合法合理。关于尸检费用承担问题，本案尸检费用系被上诉人丁中亮一方为查明郭庆芬死亡原因而支出的必要合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人承担。因此，上诉人提出尸检费用不应由其承担的上诉理由没有法律依据，不予采纳。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5186元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
审 判 员 杨 慧
代理审判员 周健萍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵子源