江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第364号
原告戴文忠，农民。
委托代理人沈胜寒，江西省吉安市天平法律服务所法律工作者。
被告裕元（安福）制鞋有限公司，住所地：安福县工业园安华大道888号。
法定代表人黄水心，该公司副协理。
委托代理人庄雅惠，该公司职工。
委托代理人黄科梅，该公司职工。
原告戴文忠与被告裕元（安福）制鞋有限公司（以下简称“裕元公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴文忠的委托代理人沈胜寒，被告裕元公司委托代理人庄雅惠、黄科梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文忠诉称，原告从2010年11月入职被告公司，因工作表现良好，任到组长职务，月平均工资4231元。今年8月11日，被告以原告涉嫌盗窃公司财务为由将原告解雇。原告不服，向安福县劳动人事仲裁委员会提起仲裁，仲裁裁决否认了被告解雇原告的事实和理由，却又帮被告制造新的解雇理由，并据此不支持原告的仲裁请求，显然错误。原告认为，被告违法解除劳动合同事实成立。依法应予赔偿，故起诉到法院，要求：1、撤销安劳人仲裁字（2015）57号仲裁裁决书；2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金46328元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告戴文忠为支持其诉请提供了如下证据：
1、员工离职单，证明被告以原告涉嫌盗窃公司财物解除劳动合同，依据被告公司管理规定是员工手册第7.2.4.18条。
2、2014年7月至2015年7月薪资条、2014年年终奖奖金条，证明被解雇前原告月平均工资为4231元，年终奖4018元。
3、劳动合同，证明原被告之间存在劳动关系与合同期限为2013年11月30日至2016年11月29日止，解雇的事实发生在合同履行期间。
4、安劳人仲裁字（2015）57号仲裁裁决书，证明原告的盗窃行为不能认定。
对原告的证据，被告质证认为对证据1，可证明被告依照公司员工手册条款对原告进行解雇。对证据2真实性有异议，没有被告的盖章及证明。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，可证明劳动仲裁委支持被告解除劳动合同，被告的行为合法有效。
被告裕元公司答辩称，原告所述与事实不符。原告确实存在严重违反劳动法纪及公司规章制度的情况，被告是依法解除劳动合同。所以被告不同意原告的诉讼请求。原告在职期间是被告工厂A3车间任成型15组组长，2015年8月4日，原告利用职务之便，与成型14组组长王九生二人合谋将工厂成品鞋私自转移、掩盖、伺机将成品鞋盗出厂外，2015年8月5日将4双14组的成品鞋放在不允许放成品鞋的针车箩筐中，并将箩筐从最上层隐藏到最底层进行遮掩盖，伺机再次将成品鞋盗出厂外，被工厂发现。原告严重违反职业道德及公司管理规章制度，被告解除劳动合同是依法有据的。依据条款如下：一、公司员工手册条款规定和工厂管理制度：1、7.2：员工违反公司规定依照性质及情节轻重可给予警告、小过、解雇等处分。2、7.2.4：解雇，（1）员工手册7.2.4.18：贪污、盗窃公司或他人财物，或向客户、供应商、下属索取财物或接受其他形式的报酬、好处的。（2）员工手册7.2.4.38：员工其他严重违反基本道德规范行为的.（3）员工手册7.2.4.40；其他严重违反国家法律法规或者公司规定，达到解雇程度行为。二、公司管理制度：（1）成型管理人员岗位说明书：工作概述第3条、第4条明确规定，禁止私存、转移、交换，应定点存储成品鞋，维护成品鞋安全管理职责。（2）YYJ制成品鞋、样品鞋、库存鞋管理规定：1.4规定：私自转移或者存放成品鞋解除劳动合同；1.5规定：未经主管允许私自搬运、拿取成品鞋解除劳动合同。三、《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，可以解除劳动合同。综上，安福县劳动仲裁委员会的仲裁是合法公正的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告裕元公司为其辩称提供如下证据：
1、入职人事资料表、劳动合同、原告离职前12个月薪资明细，证明原告入职日期、劳动关系、离职前平均工资等情况。
2、奖惩确认单、奖惩调查报告，证明被告解雇原告有经过工会等合法程序。
3、员工离职单，证明离职生效日期。
4、A3车间成型15线丢失成品鞋情况说明，证明该生产线成品鞋经常被盗。
5、派出所出警证明、王九生供词、询问笔录，证明原告多次盗取成品鞋的事实，且违反公司规章制度。
6、（视听资料）2015年8月4日原告在车间偷盗转移成品鞋视频，证明原告当场盗取成品鞋事实及盗取过程，原告严重违反公司规章制度，故被告解雇原告并不违法。
7、（视听资料）2015年8月5日原告与王九生在车间偷盗转移成品鞋视频，证明原告当场盗取成品鞋事实及盗取过程，原告严重违反公司规章制度，故被告解雇原告并不违法。
8、2015年8月4日、5日车间偷盗转移成品鞋视频报告，系原告盗取成品鞋过程的文字说明。
9、2015年8月5日查获的4双成品鞋图片，证明原告盗窃成品鞋被当场查获的物证。
10、岗位说明书，证明原告严重违反了公司的岗位职责规定。
11、YYJ制成品鞋、样品鞋、库存鞋管理规定，证明原告严重违反了公司成品鞋管理规章制度。
12、员工手册条款摘录、员工手册，证明原告原告严重违反了公司员工手册。
对被告的证据，原告质证表示，对证据1，无异议。对证据2、3，员工离职单真实性无异议，对奖惩确认单、奖惩调查报告有异议。被告最后的结论为员工离职单，确认单及调查报告是被告作出解雇结论的程序，离职单上明确载明解雇原因是盗窃，依据的规定是员工手册7.2.4.18，因此被告不能拿其他规定在本案说事，包括确认单也是源于这一条规定。对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，小组是否丢鞋与被告解雇原告没有关联性。对证据5，对其中王九生供词三性均有异议，是否是其本人所写、所写内容是否属实均无法查实。对派出所出警证明，派出所只是了解一下情况，并没有对二人做笔录，并没有认定二人的行为为盗窃行为。对询问笔录真实性有异议，该笔录是在仲裁开庭后所做，程序不正当，被告没有见过王九生，不知道王九生所述是否真实，即使王九生所述为真，其内容也否认了为盗窃，其行为是帮忙抵数。该组证据不能达到被告的证明目的。对证据6、7、8不能证明原告盗窃。其中8月4日的视频显示，原告走过去，返回来时手上有个塑料袋，不能说明任何问题。其中8月5日的视频只能看出另一个人拖了个筐，之后原告动了这个筐，仅此而已，所有的事情都发生在该车间内，所以也不能证明原告的行为属于盗窃。对证据9，真实性无异议，对证明目的有异议，鞋子是在被告工厂车间筐里拿出来，不能证明是盗窃。对证据10、11、12，三性均有异议，这是被告单方面提供的，原告不认可，如果属于公司的管理规定，就应当制定和公布，让员工都知晓并学习。其中员工手册，被告依据的是7.2.4.18，原告没有见过被告提供的这份员工手册，原告在东莞时有一份东莞裕元员工手册，两份员工手册中的7.2.4.18内容一致。
结合原、被告的质证意见，本院对原、被告双方均无异议的证据，予以采信。对双方意见较大的证据，本院认定如下，对原告的证据2，与被告提供的薪资条记载数额一致，本院予以采信。对被告提供的证据，对证据4，被告不予认可，亦非原件，又无其他证据佐证，不予采信；对证据5，其中的王九生供词，被告不予认可，王九生也未到庭作证，不予采信，其中王九生询问笔录，因王九生未到庭作证，并被告对该份笔录有异议，本院将结合其他证据及当事人陈述对该份笔录进行综合认定；对证据6，2015年8月4日的视频，被告对其证明目的有异议，其内容无法反映出原告存在偷窃行为，对其证明目的不予采信；对证据7，2015年8月5日的视频及证据8，本院将结合原、被告的陈述及本案其他证据进行认定。对证据10、11，被告未提供证据证明已经向原告发放或告知过内容，不予采信；对证据12，虽原告不予认可收到过，但在原、被告签订的劳动合同中第二十八条中载明，乙方（原告）已详细阅读甲方（被告）依法制定的员工手册内容并愿意遵守手册中的规定。结合双方签订的劳动合同，本院对被告向原告发放员工手册一事予以认定；
综合分析以上证据，结合原告的陈述，确定本案的法律事实如下：
2010年11月30日，原告戴文忠到被告处上班。2013年11月30日，双方签订一份有固定期限的劳动合同，约定用工期限自2013年11月30日起至2016年11月29日止。2015年8月5日，与原告同生产车间14生产线的王九生偷偷向15生产线的原告转移4双成品鞋，后原告将鞋子进行掩藏，之后被被告发现。王九生与原告戴文忠所在的生产线并非生产同一型号鞋子。2015年8月11日，被告以原告违反员工手册7.2.4.18（贪污、盗窃公司或他人财物，或向客户、供应商、下属索取财物或接受其他形式的报酬、好处的）予以解雇，原告被解雇时任A3车间成型15组组长，负责成型鞋制作。原告不服，认为被告无端怀疑原告盗窃财物将其解雇，向安福县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金45660元。2015年10月10日，安福县劳动争议仲裁委员会作出安劳人仲裁字（2015）15号仲裁裁决书，裁决不予支持申请人戴文忠的诉求。原告不服该裁决，起诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担对其不利后果。劳动者的合法权益受法律保护，用工单位解除劳动关系应依照合同法的条件、程序，本案中被告解雇原告是否合法是争议的焦点。王九生与原告戴文忠分别任同车间成型14组组长与成型15组组长，维护工厂的生产、管理体制，管理好生产线上鞋子不流失、不混乱是其应负的基本职责。本案中王九生将本组成品鞋转移给原告，后原告又将鞋子进行掩藏，两人的行为违反了各自的基本管理职责，又无合理的解释理由。被告裕元公司认定原告具有侵吞公司财产的嫌疑并向公安局报案，其依据公司的规章制度将原告解雇，并经过了裕元公司工会委员会审查同意，被告解雇原告的行为合理，程序正当，不存在违法。原告称拿王九生线上的鞋子是用于将来如果自己线上生产同类型号鞋子时可以用于抵数，但未能提供证据证实各生产线会轮换生产不同型号的鞋子及原告的生产线将要生产王九生线上的同型号鞋子，且被告对原告的主张不予认可，对原告的辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴文忠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告戴文忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱海辉
代理审判员 刘小凤
人民陪审员 罗 斯
二〇一六年四月十三日
书 记 员 周露婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。