湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终188号
上诉人（原审被告）:孙立涛，男，1961年4月6日出生，汉族，农民，住随州。
上诉人（原审被告）：辛后弟（又名辛厚弟），男，1956年4月14日出生，汉族，农民，住随州。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：严雪松，湖北君随律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾都区淅河镇兴建村民委员会。
法定代表人：颜克享，村委会主任。
委托诉讼代理人：余正奎，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。
原审被告：刘观清，男，1960年3月19日出生，汉族，农民，住随州。
原审被告：周德胜，男，1957年7月13日出生，汉族，农民，住随州。
上诉人孙立涛、辛后弟因与被上诉人曾都区淅河镇兴建村民委员会（以下简称兴建村委会）、原审被告刘观清、周德胜追偿权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙立涛、辛后弟及其委托诉讼代理人严雪松，被上诉人兴建村委会的法定代表人颜克享及其委托诉讼代理人余正奎，原审被告刘观清、周德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立涛、辛后弟的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人兴建村委会的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由兴建村委会负担。事实和理由：1、一审法院在审理查明中称“孙立涛、辛后弟做树木买卖生意，打听到周德胜有树要卖，遂与其协商，周德胜线改范围内的8棵树作价1900元，房后的5棵树作价1000元，共计2900元，卖给孙立涛、辛后弟”不是事实。周德胜线改范围内和房后树卖2900元，上诉人明确表示划不来，不买他家的树。周德胜走后，兴建村的书记胡道元要上诉人多找几个人砍树，每人每天200元，一天之内要把线改范围内的树砍完。周德胜的树先砍了再说，到时候村里再和他谈赔偿事情。上诉人当着胡道元的面给刘观清等人打电话谈第二天砍树的事情，不是上诉人购买周德胜的树木后自己找人砍树的。2、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，上诉人受被上诉人安排去锯树。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人不存在故意或重大过失的行为，应当由被上诉人承担赔偿责任。
兴建村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘观清述称，我只是帮忙下力打工的，我不应该承担责任。
周德胜述称，上诉人与被上诉人陈述的情况我不清楚，我不应当承担责任。
兴建村委会向一审法院的起诉请求：依法判令孙立涛、辛后弟、周德胜、刘观清支付村委会垫付的周某2死亡赔偿费320000元。
一审法院认定事实：2015年10月，淅河镇进行农村电网改造，供电部门负责架杆拉线，政府要求各村委会配合供电部门做好架设线路障碍物的清理工作，兴建村委会的供电线路也列入改造范围。2015年10月20日下午，该村委会找到该村三组的周某2（已故），要求其作好该组需要砍树的农户工作，误工补贴为每天100元。孙立涛、辛后弟做树木买卖生意，打听到周德胜有树要卖，遂与其协商，周德胜线改范围内的8棵树作价1900元，房后的5棵树作价1000元，共计2900元，卖给孙立涛、辛后弟。2015年10月23日，孙立涛、辛后弟找来刘观清等人锯树，当日下午，当锯到周德胜线改范围内的第7棵树时，倒树时树枝砸伤周某2的头部。周某2受伤后被送往随州市中心医院治疗，住院21天，于2015年11月13日10时死亡。2015年12月18日，周某2的亲属以生命权纠纷为由诉至法院，要求兴建村委会赔偿因周某2死亡造成的经济损失。法院在该案终审判决中认为：周某2在履行兴建村委会指示的工作任务过程中，因受伤导致死亡，周某2的近亲属选择的赔偿义务主体是兴建村委会，兴建村委会在承担赔偿义务后可以向实际侵权人追偿；受害人周某2作为完全民事行为能力人，在未采取任何防范措施的情况下进入到危险区域内，是事故发生原因之一，实际侵权人未及时阻止和提醒周某2进入危险区域，是事故发生的另一原因，双方均有过错，应承担同等责任。并于2017年3月30日作出了（2017）鄂13民终67号民事判决书，判决兴建村委会赔偿周某2亲属经济损失633777.78元的50%，即316888.89元。至今为止，兴建村委会仅履行167729元，尚有149159.89元未履行。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。在本案中，兴建村委会作为雇主赔偿了受害人亲属的经济损失，有权向实际侵权人追偿。孙立涛、辛后弟购买他人树木，并请人锯树，导致树木倒下时致使受害人周某2受伤，后经医治无效死亡，是本案事故的实际侵权人，故兴建村委会要求向其追偿的诉讼请求，依法成立，应予以支持。刘观清在本案中是受孙立涛、辛后弟雇佣，故在本案中不应承担赔偿责任。周德胜将其所有的树木卖给孙立涛、辛厚弟，是对其树木所有权的处分，在本案中无过错，且随州市中级人民法院的终审判决，对受害人受伤死亡的事故责任也作了明确的划分，故其亦不应承担赔偿责任。随州市中级人民法院终审判决兴建村委会的赔偿数额为316888.89元，但兴建村委会至今为止实际履行数额为167729元，尚有149159.89元未履行，兴建村委会只能就目前已履行的167729元行使追偿权，剩下的149159.89元只有待其履行后，才有追偿权，故兴建村委会要求行使320000元追偿权的诉讼请求，只能支持167729元。孙立涛、辛后弟关于锯周德胜的树木是受兴建村委会雇佣的辩解，因缺乏相应的证据支持，且与另案已生效的法律文书中认定的事实，以及双方当事人在本案中的陈述不符，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、孙立涛、辛后弟于判决生效之日起十日内向曾都区淅河镇兴建村民委员会支付赔偿款167729元。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回曾都区淅河镇兴建村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由孙立涛、辛后弟负担3100元，兴建村委会负担3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙立涛、辛后弟向本院提交了三份证据：
证据一、证人周某1出具的证明一份。证明内容：2015年10月23日早上我大伯（周某1的父亲周某2）找我借几百元钱，我问他借钱干什么，我大伯就说付锯树人的工钱800元整，我的钱不够，大队书记说现在村里没有钱，叫我先垫上。证明目的：孙立涛、辛后弟等人是受兴建村委会雇请清理该村线路改造范围的树木，砍树是由兴建村委会支付报酬。
证据二、证人周德胜的证明一份。证明内容：2015年10月22日前，村支书、组长通知我砍树。10月22日早上我来到现场，我说13棵树2900元。当时砍树师傅没有付款，就没有砍树，当天终止口头协议。第二天，村里书记、组长未经我同意，就叫砍树师傅强行把我的树砍掉。证明目的：周德胜与孙立涛、辛后弟之间的买卖树木没有达成协议。
证据三、周德江的证明一份。证明目的：兴建村书记胡道元要求周德江负责砍树事宜，其不同意，后胡道元安排队长周某2负责砍树事宜。周某2找到孙立涛、辛后弟等人砍伐线改路段的树木。
经质证，被上诉人兴建村委会对上述证据均有异议，证据一是证人证言，证人应当出庭作证，仅出具证言不符合证据要求，证明内容也达不到证明目的，周某2找周某1借钱支工钱不合常理。证据二中的周德胜本人是一审被告，与本案有利害关系，证言先后矛盾，其证言不能作为证据使用。证据三属于证人证言，证人应当出庭作证，仅出具证言不符合证据形式要求，兴建村委会没有找周德江做清障线路的工作，该证据不能达到其证明目的。原审被告刘观清认为其不知情，不发表意见。原审被告周德胜认为其出具的证明是真实的，对其他人的证言不清楚。
对上述有异议的证据，本院认为，证据一、证据三属于证人证言，证人无正当理由未出庭接受询问，证据形式不符合法律规定，应不予采信。证据二周德胜的证言，因周德胜是本案的当事人，该证言属于当事人陈述，周德胜在本次庭审中陈述与一审法院询问时以及在公安机关询问时陈述树卖给孙立涛、辛后弟有较大差异议，周德胜对更改陈述内容没有合理解释，本院对该其陈述内容的真实性不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙立涛、辛后弟在砍伐其购买的树木过程中，因树木倒下时致使周某2受伤，后经医治无效死亡。孙立涛、辛后弟为事故的实际侵权人，其应当对周某2死亡承担相应的赔偿责任。被上诉人兴建村委会作为死者周某2的雇主赔偿了受害人亲属的经济损失后，有权向实际侵权人孙立涛、辛后弟追偿。上诉人孙立涛、辛后弟称其未购买周德胜的树木，其砍树是因兴建村雇请的，不应当承担赔偿责任。虽然在本次庭审中孙立涛、辛后弟、周德胜均称双方之间的买卖关系未成立，但周德胜在本次庭审中的陈述与其在公安机关询问时陈述内容以及在一审法院询问时的陈述内容存在矛盾。同时，孙立涛、辛后弟、周德胜在庭审中关于树款支付情况时陈述，周德胜被砍伐的树木是由孙立涛、辛后弟将树卖出后的款项1600元付给周德胜。孙立涛、辛后弟否认其与周德胜之间的买卖合同关系的理由不能成立。对于孙立涛、辛后弟称其与兴建村委会之间存在雇佣关系，亦未提供有效的证据证明证明。故孙立涛、辛后弟称其不应当承担责任的理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙立涛、辛后弟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656元由孙立涛、辛后弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕丹丹
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一八年五月九日
书记员 郭金洋