天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终71号
上诉人（原审原告）佟玉洁。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地：天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人赵万民，该局大港分局板厂路派出所所长。
委托代理人王洪保，该局大港分局法制办主任。
上诉人佟玉洁与被上诉人天津市滨海新区公安局不服治安行政处罚一案，天津市滨海新区人民法院2015年5月29日受理，2015年11月17日作出（2015）滨行初字第0164号行政判决，上诉人佟玉洁不服向本院提起上诉。本院2016年1月25日受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人佟玉洁，被上诉人天津市滨海新区公安局委托代理人赵万民、王洪保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告因对法院民事判决不满，多次去北京上访。2015年3月2日，原告携带上访材料到最高人民法院上访后，遇到另一信访人徐丽丽，遂一起乘车到中南海周边上访。当其携带材料到达中南海地区时，被北京警方查获并训诫，后被送往北京市马家楼接济服务中心，并于当日被天津接访人员接回。被告于当日立案受理后，进行了调查询问，根据原告的违法事实，在告知原告拟对其行政处罚的事实、理由、依据等后，于2015年3月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出津滨公大（板）行罚决字（2015）127号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于同日投送执行。原告不服，诉至原审法院，请求：撤销被告于2015年3月3日作出的津滨公大（板）行罚决字（2015）127号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告滨海新区公安局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。被告提交的北京警方出具的《训诫书》、《现场处置记录》等证据能够证明原告于2015年3月2日到中南海地区上访这一事实，虽然询问笔录中原告本人没有签字，但有两名办案民警签字，且注明原告拒绝签字，符合证据形式要件，故本院对上述事实予以认定。原告主张其因不熟悉从最高人民法院去最高人民检察院的路线，误至中南海地区，被告无权对其作出处罚决定的主张，因显与地图所示方位及行车路线等不符，原审法院不予支持。综上，被告在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，根据原告行为的性质及情节作出被诉处罚决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：“驳回原告佟玉洁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佟玉洁承担。”
原审法院判决后，上诉人佟玉洁不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销津滨公大（板）行罚决字（2015）127号行政处罚决定书；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、卷中所有材料均没有上诉人的签字，均系伪造；2、上诉人到北京没有扰乱社会秩序的行为，如果存在也应当由北京市公安局管辖，被上诉人无权管辖；3、北京市公安局已经对佟玉洁作出了训诫，被上诉人不应再对佟玉洁进行处罚；4、佟玉洁提交的《政府信息不存在告知书》能够证明佟玉洁不存在违法行为。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判如所请。
被上诉人辩称，上诉人的上诉请求不成立，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向原审法院提交了以下证据：（一）程序类证据：证据一、2015年3月3日《受案登记表》；证据二-1、2015年3月2日《传唤通知家属记录》；证据二-2、2015年3月2日对佟玉洁作的《询问笔录》；证据二-3、2015年3月3日《延长询问查证时间审批表》；证据三-1、2015年3月2日《呈请检查审批表》；证据三-2、《检查证》；证据三-3、2015年3月2日对佟玉洁作的《检查笔录》；证据三-4、见证人李××的信息表；证据四-1、2015年3月3日《扣押审批表》；证据4-2、2015年3月3日《证据保全决定书》；证据四-3、《证据保全清单》；证据五-1、《行政案件权利义务告知书》；证据五-2、《公安行政处罚告知笔录》；证据五-1、《公安行政处罚审批表》；证据六-2、津滨公大（板）行罚决字（2015）127号《行政处罚决定书》；证据六-3、《送达回证》；证据六-4、《行政拘留通知家属记录》；证据六-5、《行政拘留执行回执》。上述证据证明被告行政处罚程序合法。（二）事实类证据：证据一-1、2015年3月2日对佟玉洁作的《询问笔录》；证据一-2、2015年3月3日对佟玉洁作的《询问笔录》；证据一-3、2015年3月3日对佟玉洁作的《询问笔录》；证据二-1、2015年3月2日对徐丽丽作的《询问笔录》；证据二-2、2015年3月3日对徐丽丽作的《询问笔录》；证据三、2015年3月2日对对孙立辉所作的《询问笔录》；证据四-1《天津市进京非正常访人员移送交接单》；证据四-2、《现场处置记录》；证据四-3、北京市公安局西城分局府右街派出所2015年3月2日作的《训诫书》；证据五、包括北京城区地图、到最高人民法院和最高人民法院检察院的行车路线在内的照片资料。上述证据证明佟玉洁2015年3月2日在中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的事实。
上诉人向原审法院提交了以下证据：证据一、原告的公公王成彬书写的信访材料；证据二、原告下载摘选的文章内容；证据三、原告写给公安部的信访材料；证据四、从预防腐败监察网下载打印的文章《上访者被拘留实质上就是侵犯公民权》及最高人民法院和最高人民检察院来访接待室的地址标识单；证据五、津公拘解2015字（00364）号《天津市拘留所解除拘留证明书》。
本院审理期间上诉人提交了如下证据：1、天津市滨海新区公安局对上诉人作出的《行政处罚决定书》，证明被上诉人的程序违法，进行行政处罚没有告知；2、《政府信息不存在告知书》，证明上诉人在北京没有违法。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交的证据，均坚持其在原审的质证意见。就上诉人在本院审理期间提交的证据，被上诉人认为与本案不具有关联性，不能证明上诉人的证明目的。
合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。对于上诉人在本院审理期间提交的证据一系在起诉前取得，不属于新证据，本院不予采信。对于上诉人在本院审理期间提交的证据二，不能证明其没有到北京中南海周边地区上访，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，天津市滨海新区公安局具有对佟玉洁作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。佟玉洁主张天津市滨海新区公安局无权对其作出行政处罚缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，经审查，天津市滨海新区公安局提供的证据能够证实2015年3月2日佟玉洁到北京长安街中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所的秩序，天津市滨海新区公安局依据上述法律规定，对佟玉洁作出拘留十日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。佟玉洁要求撤销本案被诉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。天津市滨海新区公安局作出被诉行政处罚决定依法履行了询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。因北京市公安局西城分局对佟玉洁作出的训诫并非治安行政处罚行为，佟玉洁主张其已被训诫，天津市滨海新区公安局不能再对其作出处罚缺乏法律依据，本院不予支持。佟玉洁所提交的《政府信息不存在告知书》不能证明其没有到北京中南海周边地区上访，本院不予采信。综上，天津市滨海新区公安局作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决驳回佟玉洁的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人佟玉洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 车 斌
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠