上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4046号
上诉人（原审原告）：盛丹丹，女，1961年4月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张建华，上海市劉和王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵行区七宝镇万科城市花园居民委员会，住所地上海市闵行区七莘路3333号6区20号。
负责人：王一栋，主任。
上诉人盛丹丹因与被上诉人闵行区七宝镇万科城市花园居民委员会（以下简称万科居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初35629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛丹丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。事实和理由：二次供水改造是政府的惠民工程，相关文件均未要求向居民收费，万科居委会向盛丹丹收取二次供水改造费用人民币（以下币种相同）485元没有法律依据。一审法院无视政府文件，认定了上海市闵行区万科城市花园业主委员会（以下简称万科业委会）违规的业主大会决定。一审法院对万科业委会的业主大会的表决及向居民收费数目没有查清，业委会公告载明本次供水改造的审议表决通过率必须达到75%～80%，但根据万科居委会提供的资料，实际同意率才58.88%。一审法院对二次供水改造中资金往来的许多数据亦未查清，万科业委会和居委会从未向居民出示过所谓的投标中标施工单位预算金额，盛丹丹对万科居委会提供的两张结算票据的真实性也存疑。一审法院还存在庭审违规等程序违法行为。
万科居委会辩称，万科居委会与盛丹丹之间就各级政府文件的理解不一致，实际上政府文件并未排除居民承担相关费用的情况。按照万科城市花园业主大会议事规则，参与的实际同意数大于实际不同意数的，在有效期内不做表决以及未反馈意见的都要计入同意数，因此当时的同意数实际上达到90%以上，符合规则。最终是由政府决定是否进行二次供水改造，居委会仅是根据法律规定协助政府工作。因此，万科居委会不同意盛丹丹的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
盛丹丹向一审法院起诉请求：判令万科居委会退还违法向盛丹丹收取的485元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：盛丹丹系XX花园XX区XX号XX室居民。
2014年3月16日，万科业委会就“供水竖管（二次供水部分）改造项目”等业主大会会议议题进行公示，其中载明，部分尚未完成的供水竖管改造房屋，今明两年内完成改造，但这次供水竖管改造的费用有25%的费用由业主自己承担，75%的费用由市、区二级政府承担……城市花园2011年对5区、11区、14区供水竖管改造时，其改造费用完全由三级政府全部承担，（即市政府、区政府、镇政府）。今年以来镇政府资金紧缺，所以不能对供水竖管改造提供资金支持。政府有关部门已在2014年3月初派有关人员对城市花园房型结构进行初步调查，然后待本次业主大会会议结束，根据审议表决结果，制定竖管的改造方案，测算初步改造费用。业主必须根据改造部门测算的工程费支付25%的资金，当资金如数缴纳完成，工程部门方能进场实施工程改造。《公示》还载明：本次供水竖管改造的审议表决通过率必须达到75%-80%，反之，不作改造；本次供水竖管改造的资金收缴率必须达到100%，反之，不作改造；如果审议表决未能达到75%-80%通过率，镇政府将万科城市花园二次供水竖管改造视作放弃改造处理，今后不再列入由政府出资的改造项目。
之后，万科城市花园小区业主就二次供水竖管改造等议题进行表决。
2015年，万科居委会及万科业委会发布《二次供水改造工程告知书》，告知万科城市花园将根据2014年4月业主大会表决通过的二次供水改造事项，对6区、7区、12区、15区等四个区启动工程费用收取并进行施工，工程总造价343.81万元（根据闵行区发改委招投标中标的施工单位预算金额），居民承担四分之一为84.45万元，平均分摊到户为485元/户（共1744户），由居委会代收代管。
2016年7月5日，万科居委会向盛丹丹出具收据一张，载明“兹收到XX区XX号XX室交纳二次供水改造费用人民币485元整。”
2016年1月19日，万科居委会向七宝水务站缴纳了二次供水设施改造工程相关费用614,980元（万科城市花园6、7、12、15区，1268户）。2017年4月27日，万科居委会向七宝水务站缴纳了二次供水设施改造工程相关费用73,235元（万科城市花园6、7、12、15区，151户）。
一审庭审中，盛丹丹确认本案所涉及的二次供水竖管改造工程已经完成。
一审法院认为，盛丹丹主张被告侵犯其财产权，故本案系侵权之诉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成，应当同时具备行为的违法性、过错、损害事实以及违法行为与损害事实之间存在因果关系四方面的要件，判定本案万科居委会是否侵害盛丹丹的财产权，应当以此为依据。引发本案诉讼的起因是万科居委会向盛丹丹收取二次供水改造的费用。万科居委会的收费行为，系受万科业委会委托，费用收取后也如数转交给了相关职能部门，本质是一种代收代付的行为。对此，万科居委会及万科业委会发布的《二次供水改造工程告知书》也进行了明确的告知。作为受托人，万科居委会根据委托人的委托开展工作，并且完成了委托事项，涉讼的二次供水竖管改造工程也已完工。因此，万科居委会的行为不具备违法性的特征。至于二次供水竖管改造工程收费问题，在万科业委会就业主大会会议议题所进行的公示中，对于其中25%的费用由业主自己承担及与之前的二次供水竖管改造工程收费存在差异的原因，都予以了告知，并据此进行了投票表决。是否收费及收费金额并非由万科居委会所决定；在此过程中，万科居委会忠实履行受托事项，没有导致代收款项受到损害，主观上不存在过错。至于同一栋楼的居民是否都缴纳了系争款项，与本案的侵权之诉之间不存在关联性，对此不作审查。综上所述，盛丹丹认为万科居委会行为构成侵权缺乏充分的事实和法律依据，其要求万科居委会退还钱款的诉讼请求难以支持。
一审法院审理后，认定盛丹丹的诉讼请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，于2018年1月30日作出判决：驳回盛丹丹的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，由盛丹丹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，盛丹丹以万科居委会侵犯其财产权为由，要求万科居委会返还向其收取的二次供水改造费用485元。对此本院认为，首先，2014年3月，万科业委会就“供水竖管（二次供水部分）改造项目”等议题进行公示时，就25%的费用由业主自己承担以及与之前供水竖管改造工程收费存在差异的原因，予以了公示告知。后万科城市花园小区业主就二次供水竖管改造等议题进行表决。2015年，万科居委会及万科业委会发布《二次供水改造工程告知书》，对分摊到每户的费用485元由居委会代收代管进行了告知。由此可见，万科居委会就每户485元费用之收取，是代收款行为，其就收费并无决定权。其次，根据在案证据显示，收费过程中，万科居委会并无不当行为，费用收取后，万科居委会亦将费用转交相关职能部门，现改造工程业已完工。因此，据上所述，难言万科居委会在向盛丹丹收取本案所涉485元费用过程中存在过错，盛丹丹以万科居委会存在侵权行为为由要求退还485元，缺乏充分依据，本院不予支持。一审法院审理程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，并无不当。
综上所述，盛丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由盛丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 潘静波
二〇一八年六月十三日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……