湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终170号
上诉人（原审原告）：王军亮，男，1970年12月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖玉方，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：肖保良，女，1963年1月16日出生，汉族，住址同上，系肖玉方之妻。
肖玉方、肖保良的共同委托诉讼代理人：廖泽清，湖南省涟源市伏口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚时初，男，1965年2月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：肖早花，女，1965年9月22日出生，汉族，住址同上，系龚时初之妻。
上诉人王军亮与上诉人肖玉方、肖保良及被上诉人龚时初提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王军亮上诉请求：1、撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初1170号民事判决书第一项，依法改判上诉人王军亮合理经济损失341678元由上诉人肖玉方、肖保良和被上诉人龚时初承担全部责任；2、撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初1170号民事判决书第二项，依法改判被上诉人龚时初与上诉人肖玉方、肖保良对上诉人王军亮的经济损失承担连带赔偿责任；3、由上诉人肖玉方、肖保良和被上诉人龚时初承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人龚时初系承包人，应对上诉人的损失承担责任；2、导致铁钉尖头断裂的原因并不是上诉人王军亮未尽到安全注意义务，而是因为铁钉质量存在问题；3、应当按照上诉人王军亮实际减少的收入来认定误工费。二、一审法院适用法律错误。上诉人在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，一审法院认为上诉人王军亮承担次要责任无证据支持和法律依据。
上诉人肖玉方、肖保良就上诉人王军亮的上诉理由辩称，被上诉人龚时初并非房屋的承建人；上诉人王军亮未尽安全注意义务，是导致自身受害的主要原因；上诉人王军亮未提供固定收入的证据，因其是农民，只能按农业行业标准计算误工费；上诉人王军亮与上诉人肖玉方、肖保良之间形成劳务关系，系提供劳务者受害责任纠纷，应适用《民法通则》和《侵权责任法》。
上诉人肖玉方、肖保良上诉请求：1、依法撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初1170号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2、由上诉人王军亮承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院以娄底市星光司法鉴定所出具的《鉴定意见书》作为依据认定上诉人王军亮的损失是错误的。伤残评定应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》；②鉴定意见中增加了营养期五个月的鉴定意见，超出了委托鉴定的范围。2、因上诉人王军亮未在一审中提交正式的医药费票据，故一审法院认定其花费医疗费57158.06元是错误的。3、此次事故是上诉人王军亮自身原因造成的，其应承担主要责任。4、一审法院对上诉人王军亮实际损失数额认定错误。二、一审法院程序违法。1、一审法院未对《司法鉴定意见书》以及医药发票凭证进行严格审查。2、一审法院未对是否复鉴进行具体释明。3、对氨基酸、白蛋白等是否与受伤无关需进行鉴定的问题，一审法院未予释明，而是直接认定。三、一审法院适用法律不当。精神抚慰金如致人残废的，则为伤残赔偿金，不应重复赔偿。
上诉人王军亮就上诉人肖玉方、肖保良的上诉理由辩称，上诉人肖玉方、肖保良在一审中没有提出重新鉴定申请；一审法院在审理本案过程中已明确告知肖玉方等人的诉讼权利，故程序合法；一审判决依法认定精神抚慰金、残疾赔偿金，不是重复赔偿。
被上诉人龚时初就上诉人王军亮、肖玉方、肖保良的上诉理由辩称，被上诉人龚时初未承建上诉人肖玉方的房子，亦未叫上诉人王军亮去做事，请求维持原判。
王军亮向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带赔偿原告损失共计341678.06元；由被告承担本案诉讼费。
一审查明的事实：2016年3月7日上午8时左右，原告王军亮受雇于被告肖玉方、肖保良在为其新建房屋二楼的外架上从事模板拆除工作时，因固定外架的铁钉尖头处断裂，导致外架倾斜，原告从该外架上摔下而受伤。事后，被告方随即将原告送往涟源市民盟医院住院治疗。原告的伤势经医院诊断为：1、失血性休克；2、右侧股骨干开放粉碎性骨折；3、左侧股骨干粉碎性骨折；4、右侧股骨颈骨折；5、右侧髌骨粉碎性骨折；6、左侧腓骨颈骨折；7、全身多处皮肤软组织挫伤；8、右足第1、2节趾骨骨折；9、右足第2、3、4趾近节趾骨骨折；10、右足舟状骨骨折并跟骰距舟关节脱位；11、左足踇趾第1节趾骨骨折；12、左足第1、2、3跖骨骨折。原告于2016年4月8日出院，花费医疗费52175.29元；另外，原告王军亮在涟源市民盟医院门诊治疗共计花费1050元；在娄底市中心医院和长沙湘雅博爱康复医院门诊治疗共计花费3932.77元。以上门诊、住院费用合计57158.06元。被告肖玉方、肖保良在原告治伤期间支付了54000元。2016年5月3日，原告王军亮申请娄底市星光司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该司法鉴定所于11月4日作出了娄星司鉴所〔2016〕临鉴字第161号司法鉴定意见：“1、被鉴定人王军亮之损伤构成柒级伤残。2、参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.8a）之规定，被鉴定人全部伤休时间拾贰个月，陪护伍个月（伤后第1-3月陪护贰人，其余时间陪护壹人），加强营养伍个月。3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关医药费凭正式医药发票由处理部分予以审查认定。4、自鉴定日以后继续治疗费用贰万伍仟元（包括多处内固定取出费用）。5、被鉴定人右侧股骨颈骨折内固定术后，有可能发生股骨头缺血坏死需行人工关节置换手术，建议治疗费用以实际发生费用为准。”原告花费鉴定费1200元。2017年1月22日，涟源市七星街镇综治办工作人员组织原、被告双方进行调解，但未果。2017年5月22日，原告遂诉至一审法院。另查明，被告肖玉方、肖保良建房做工的人员不固定，工价为每人每天180元，工作性质为计时工，且做工的人员大多系被告龚时初所介绍，但原告王军亮系被告龚时初之堂兄弟龚再初（同在被告肖玉方、肖保良家做工的人员）于2016年3月2日介绍到肖玉方、肖保良家做计时工，工资180元/天。
一审法院认为：本案争议的焦点有2个。1、被告龚时初、肖玉方、肖保良是否均应对原告王军亮的伤害后果承担赔偿责任以及对原告的伤害后果如何划分责任；2、本案原告王军亮受伤后遭受经济损失的确定。关于争议焦点一，被告肖玉方、肖保良为建房需要，雇请了包括被告龚时初、原告王军亮在内的多名工人为其做工。由被告肖玉方、肖保良给付做工人员劳务工资，即被告肖玉方、肖保良与被告龚时初、原告王军亮之间形成了个人劳务关系。鉴于被告龚时初同样受雇于被告肖玉方、肖保良，而非该房屋的承建人，故被告龚时初对原告王军亮的伤害后果不承担赔偿责任。按照相关法律规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告所受伤系在受雇于被告肖玉方、肖保良为其房屋做拆除模板工作时，因固定外架的铁钉尖头断裂，导致外架倾斜，从该外架上摔下而受伤，被告肖玉方、肖保良作为雇请方，应对原告的伤害后果承担主要责任,一审法院酌情定为70%，原告在工作时未尽到安全注意义务，导致其在拆除模板时摔伤，其亦存在一定的过错，应当承担次要责任，一审法院酌情定为30%。关于争议焦点二，依照法定赔偿项目、标准，原告受伤后所受损失包括医疗费、误工费、交通费、鉴定费等，原告王军亮的实际损失项目数额：1、医疗费57158.06元；2、鉴定费1200元；3、伤残赔偿金95440元（11930元/年×20年×40%）；4、误工费46072.11元（46712元/年÷365天×360天）；5、护理费，根据鉴定意见书，认定28320元；6、后续治疗费，考虑到拆钢板的费用，认定25000元；7、营养费4500元（30元/天×30天×5）；8、被扶养人生活费14173.33元（10630元/年×5年×40%×2＝42520元/3）；9、住院期间伙食补助费1980元（60元/天×33天）；10、交通费，根据本案实际情况，酌情认定1000元；11、精神损害赔偿金酌情认定20000元。以上各项合理经济损失合计为294843.5元。根据上述对原、被告责任的划分，原告王军亮以上合理经济损失由被告肖玉方、肖保良赔偿206390.45元（294843.5元×70%），其余经济损失由原告王军亮承担。被告肖玉方、肖保良在原告王军亮伤后已支付的54000元应在其赔偿数额内予以扣除。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、原告王军亮伤后所遭受的各项合理经济损失294843.5元，由被告肖玉方、肖保良赔偿206390.45元（含被告肖玉方、肖保良已支付的54000元），其余经济损失由原告王军亮自负，并于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告龚时初不承担原告王军亮伤后所遭受的经济损失；三、驳回原告王军亮的其他诉讼请求。本案受理费5000元，减半收取2500元，由原告王军亮负担750元，被告肖玉方、肖保良承担1750元。
二审审理期间，上诉人王军亮、肖玉方、肖保良与被上诉人龚时初均未提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案的争议焦点为：（一）关于娄星司鉴所[2016]临鉴字第161号《司法鉴定意见书》能否作为认定上诉人王军亮损失的依据的问题。上诉人肖玉方、肖保良诉称，一审法院以娄底市星光司法鉴定所出具的《鉴定意见书》作为认定上诉人王军亮损失的依据是错误的，就上诉人肖玉方、肖保良是否申请重新鉴定一审法院未向其释明系程序违法。经查，《司法鉴定意见书》系上诉人王军亮自行委托星光司法鉴定所所做，一审中被上诉人肖玉方、肖保良既未提供证据予以反驳，又在合议庭已释明的情况下表示不申请重新鉴定，一审以此司法鉴定意见书作为计算上诉人王军亮的损失的依据并无不妥，一审程序并不违法，故上诉人肖玉方、肖保良的此上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中上诉人肖玉方、肖保良请求重新鉴定，本院不予准许。（二）关于被上诉人龚时初是否应承担连带赔偿责任的问题。上诉人王军亮诉称，被上诉人龚时初系承包人，应对上诉人的损失承担责任。经查，被上诉人龚时初与上诉人王军亮均受雇于上诉人肖玉方、肖保良，其工资待遇亦与其他人员一样，本院认为，上诉人王军亮未提供充分证据证明被上诉人龚时初系上诉人肖玉方、肖保良房屋的承建人，故一审认定被上诉人龚时初对上诉人王军亮的损失不承担连带责任并无不当，上诉人王军亮此上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于一审对责任划分，精神抚慰金、残疾赔偿金的认定是否系重复赔偿的问题。上诉人王军亮上诉提出，一审要王军亮承担30%的责任不合理，上诉人遭受人身损害，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，一审适用法律错误，上诉人王军亮不应承担任何责任。上诉人肖玉方、肖保良上诉称，上诉人王军亮未尽安全注意义务，是导致自身受害的主要原因，应当承担主要责任；一审认定精神抚慰金、伤残赔偿金系适用法律错误，是重复赔偿。经查，上诉人王军亮与上诉人肖玉方、肖保良之间形成劳务关系，上诉人王军亮在提供劳务中人身受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本院认为，上诉人肖玉方、肖保良作为接受劳务者，是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，未尽到安全注意和劳动保护的义务，应当承担主要责任；上诉人王军亮作为提供劳务者，对造成损害自身亦存在一定过错，应承担次要责任，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定划分双方的责任并无不当；根据相关法律的规定，人身损害赔偿包括残疾赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目，故一审认定上诉人王军亮的损失中的残疾赔偿金、精神抚慰金不属于重复赔偿。上诉人王军亮、肖玉方、肖保良的此上诉理由均不能成立，本院不予支持。（四）关于一审对误工费、医疗费、营养费的认定是否妥当的问题。上诉人王军亮诉称，应当按照上诉人王军亮实际减少的收入来认定误工费。上诉人肖玉方、肖保良诉称，上诉人王军亮未提供固定收入的证据，因其是农民，只能按农业行业标准计算误工费；一审对营养费、误工费的认定不当。本院认为，因上诉人王军亮受伤时从事建筑行业，一审法院对误工费的认定按建筑行业人员的收入标准认定误工费并无不妥。故上诉人王军亮上诉提出的一审对其误工费认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”上诉人肖玉方、肖保良对治疗的合理性有异议，但未提交相关证据证明其主张，故一审法院对医疗费用的认定并无不当。娄星司鉴所〔2016〕临鉴字第161号司法鉴定意见明确上诉人王军亮需加强营养伍个月，结合上诉人王军亮的伤情，一审法院认定营养费4500元并无不妥。故上诉人肖玉方、肖保良上诉提出的一审对误工费、医药费、营养费认定不当的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王军亮、上诉人肖玉方、肖保良的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2015元，由上诉人王军亮负担684元，由上诉人肖玉方、肖保良负担1331元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年四月十日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。