杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13525号
原告金�彬,男，1979年8月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告沈贤法,男,1970年2月14日出生,汉族,住杭州市萧山区。
被告丁玲玲,女,1975年3月1日出生,汉族,住杭州市萧山区。
被告沈玉兰,女,1967年5月29日出生,汉族,住杭州市萧山区。
三被告的共同委托代理人裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
原告金解彬诉被告沈贤法、丁玲玲、沈玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。后因工作原因，变更为由代理审判员施一丹适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人唐均，被告沈贤法、沈玉兰以及三被告的共同委托代理人裘灿钢到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解两个月，未果。本案现已审理终结。
原告金解彬诉称：被告沈贤法与被告丁玲玲原系夫妻，于1999年5月14日结婚，2012年5月10日离婚。2012年4月18日，被告沈贤法向原告借款250万元，并出具借条一份，载明：借款250万元，月利率2%，在同年11月18日前一次性归还，如逾期，被告需承担出借人实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费等。被告沈玉兰对上述借款及有关款项作担保。当日，原告将借款交付给被告沈贤法。借款到期后，被告沈贤法因无法按期归还借款，又于2014年4月15日向原告出具借条一份，明确欠原告借款2500000元，借款期限从2014年4月15日至2015年4月15日，月利率为1%，如逾期还款，导致出借人提起诉讼的，被告需要承担诉讼费、律师代理费等费用。被告沈玉兰对以上内容亦作担保。从2014年4月15日起，月息按1%计算，每月25000元，至2016年9月14日，共计29个月，合计利息为725000元。被告沈贤法、丁玲玲至今未还借款，从2014年4月15日起的利息未付。担保人也未承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告沈贤法、丁玲玲归还借款2500000元；二、被告沈贤法、丁玲玲支付上述款项自2014年4月15日起至2016年9月14日止的利息725000元（25000元/月×29个月）；三、被告沈贤法、丁玲玲支付自2016年9月15日起至实际归还借款之日止按月息1%计算的利息；四、被告沈贤法、丁玲玲支付诉讼代理费65000元；五、被告沈玉兰对以上各项付款义务承担担保责任。庭审中，鉴于原告认可其曾于2014年8月5日收到被告方交付的款项75000元，故变更第二项诉讼请求为：被告沈贤法、丁玲玲支付2500000元自2014年7月16日起至2016年9月14日止按月利率1%计算的利息。
被告沈贤法辩称：一、本人确曾在2012年4月18日向原告借款，但实际交付�借款金额为2450000元，并非2500000元，50000元系预扣的利息；二、借款后，被告方已经付清了2014年4月15日之前的利息。另于2014年4月4日归还过本金600000元，于2015年2月11日用201401.37元的货款来冲抵了借款本金。因此，鉴于借款后，本人曾陆续归还本金801401.37元，故尚欠的借款本金不到170万元；三、在2014年8月5日，被告方曾汇款75000元给原告，是付三个月的利息；四、原告主张的诉讼代理费没有相关依据，且没有实际发生。综上，请求法院驳回原告的第四项诉讼请求，并在查清事实的基础上认定尚欠的本息金额。
被告丁玲玲辩称：首先，被告丁玲玲与被告沈贤法已于2012年5月10日协议离婚。案涉借款发生于2012年4月18日，与离婚时间仅相隔20天。当时被告沈贤法与被告丁玲玲正处于离婚阶段，被告丁玲玲无法享受该笔款项所带来的利益；其次，案涉借款数额明显超出生活需要，且并未用于夫妻共同生活或者子女抚养；第三，被告丁玲玲与被告沈贤法在2012年5月10日签订的离婚协议中也明确约定了双方的债权债务归各自承担；最后，被告丁玲玲也能举证证明从2008年上半年开始两人感情不和，分居至离婚之时的事实。故本案借款与被告丁玲玲无涉，请求法院驳回原告对被告丁玲玲的诉讼请求。
被告沈玉兰辩称：2012年4月18日借款当时，被告沈玉兰在借条上签字属实。但被告沈玉兰的担保只约定担保借款本金，并未约定担保相应利息，何况被告沈玉兰也未看到实际交付现金的行为。因被告沈玉兰并未实际享有该笔借款，案涉借款应当由被告沈贤法归还，请求法院驳回原告对被告沈玉兰的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、落款时间为2012年4月18日、2014年4月15日的借条各一张以及银行卡取款业务回单一份，欲证明被告沈贤法向原告借款2500000元，原告交付借款的事实；2、还款承诺书一份，欲证明被告沈贤法于2015年8月16日明确结欠原告及原告的妻子3000000元的事实。需要说明的是这3000000元的组成是本案的2500000元以及另案的500000元；3、离婚登记信息一份，欲证明被告沈贤法、丁玲玲于1999年5月14日登记结婚，2012年5月10日登记离婚，案涉借款发生在沈贤法、丁玲玲婚姻关系存续期间，被告丁玲玲应当承担共同还款责任的事实。经质证，三被告认为，对证据1、2的形式真实性无异议。但需要说明的是，之所以出具第二张借条是由于当时原告未把第一张借条还给被告沈贤法，而之前被告方又已经归还了部分本金，所以沈贤法又出具了一张一模一样的借条。这么做也是怕如果出了另外的借条，原告会拿两张借条当两笔钱来起诉。其他意见�答辩意见；对证据3，被告方认为，对证明目的有异议。借款时间距离离婚时间仅20天，说明在借款发生时沈贤法、丁玲玲的感情已经不和。况且自2008年开始，双方感情已经破裂，被告丁玲玲回娘家居住。故被告丁玲玲对案涉借款不知情，也没有使用该笔借款。经审查，本院认为，被告方对原告提供的证据1、2形式真实性无异议，但对借款交付金额有异议。对此，原告虽表示案涉2500000元借款中的50000元系2012年4月18日前以现金形式交付，但其对款项交付的陈述前后不一。现原告提供的证据只能证明其于2012年4月18日向被告沈贤法汇款2450000元的事实，本院据此认定案涉借款实际交付金额为2450000元。庭审中，双方均认可2014年4月15日前的利息已全部付清，故本院同时认定2014年4月15日的借条载明的金额实为原始本金，不含任何利息；证据3，三被告对真实性无异议，本院对该�据的真实性予以确认，至于被告丁玲玲是否应承担共同还款责任，另行阐述。
三被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、萧山农村商业银行业务凭证三份，欲证明被告沈玉兰于2014年4月4日分别向原告汇款100000元、500000元；于2014年8月5日向原告汇款75000元的事实；2、杭州金北天建材有限公司与杭州萧山九鼎塑料泡沫制造有限公司的货款明细对账单一份，欲证明由原告开办的杭州金北天建材有限公司欠被告开办的杭州萧山九鼎塑料泡沫制造有限公司货款201401.37元，经双方对账，该笔款项冲抵借款本金的事实；3、村委会证明二份，欲证明沈贤法与丁玲玲于2008年上半年开始感情不和，分居至离婚之日的事实。经质证，原告对被告方提供的三份汇款凭证的三性无异议，但对证明目的有异议。原告认为，三笔汇款中2014年4月4日的两笔是用于支付250�元借款的利息。被告方如认为是归还本金，则必须举证证明其向原告汇款总额大于双方所约定的利息。另一笔75000元是支付2014年4月15日之后的三个月的利息，原告认可并已变更了诉讼请求；证据2，是企业之间的经济往来，对真实性无法确认，即使存在，也不应在本案中抵扣；证据3，真实性无法确认。而且村委会不具有证明夫妻感情是否和睦的职能。证明中除了两个村委会名称不一致以外，其他的内容都是一致的，说明证明内容都是提前打好的。证明实质系证人证言，证人应当出庭作证。经审查，本院认为，原告对2014年8月5日收到款项75000元的事实无异议，故本院对被告提供的证据1中相应的汇款凭证予以确认。同时，结合双方陈述，可以认定该75000元系被告方支付2014年4月15日至2014年7月14日期间利息的事实。至于2014年4月4日的600000元汇款凭证，本院认为，首先该两笔汇款行为发生于2014年4月15日之前，如该部分款项系归还本金，理应在2014年4月15日重新出具借条时就借款金额做相应扣减。其次，被告方虽表示其向原告汇款总金额远大于应付利息金额，然经本院释明并给予充分的举证期限后，其仍然无法举证证明其主张。故原告关于600000元汇款是支付利息的陈述合理，本院予以采信，对600000元对应的汇款凭证不予采纳；证据2，反映的是公司间的债权债务，被告方主张在本案中予以抵扣，缺乏依据，不予采纳；证据3，本院将结合全案事实综合认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年4月18日，被告沈贤法向原告出具借条一张，载明“今有沈贤法因周转资金向金解彬借款人民币贰佰伍拾万元整。月利率2%，本息定于2012年11月18日前一次性归还……”。被告沈玉兰作为担保人在该借条上签字确认，承诺担保范围包括所有借款本息、违约金、及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他所支出的费用）。担保期间为借款出具之日起到借款偿还期限届满后两年止。同日，原告通过银行转账方式向被告沈贤法汇款2450000元。后，被告沈贤法、沈玉兰支付利息至2014年4月15日，本金分文未还。
2014年4月15日，被告沈贤法再次向原告出具借条一张，载明“截止2014年4月15日兹因经商需要，尚欠金解彬借款人民币2500000元，（大写人民币贰佰伍拾万元整）（转账和现金）。该款利息按月利率1%计算（利息每月支付），借款期限为2014年4月15日至2015年4月15日之前归还……”。被告沈玉兰以担保人身份在该借条上签字确认，自愿对上述借款的本金及利息承担无限期还款责任，直至本金和利息还清为止。担保时效为借款人借款期满之日起两年。前述借条出具后，被告方曾于2014年8月5日向原告的妻子陈琴君汇款75000元。庭审中，双方均认可75000元系支付2014年4月15日起三个月的利息。
另查明，被告沈贤法与被告丁玲玲于1999年5月14日登记结婚，于2012年5月10日登记离婚。
本院认为：原告与被告沈贤法之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。关于案涉借款交付金额各方存有争议。原告虽表示争议的50000元系以现金形式交付，但在庭前律师调查环节中其明确50000元是在第一张借条出具前即2012年4月18日前半年左右交付给沈贤法的。然而，在庭审中，原告通过电话当庭陈述50000元是在2012年4月18日前一个月左右交付的，此处存在矛盾；此外，依原告陈述，他向被告沈贤法交付现金时并未要求沈贤法出具借条。本院认为，原告夫妻经营企业，理应具备相应的风险防范意识。其所称在未出具借条的情况下交付现金的行为显然与原告应具备的交易风险意识不符；再者，被告沈贤法辩称50000元系预扣的一个月利息，该数额与借条中约定的月息亦相吻合。综上，被告方关于款项交付金额为2450000元的抗辩合理，本院予以采信。如前所述，被告沈贤法未能举证证明其在利息之外，另行向原告归还过借款本金600000元，被告方的该项抗辩，本院不予采信。需要说明的是，2014年4月15日重新出具借条时，双方对借款利率做了调整，约定按月利率1%计息。故自2014年4月15日起沈贤法应按24500元/月的标准支付利息。而庭审中，双方均认可2014年8月5日支付的75000元为2014年4月15日起三个月的利息（即25000元/月）。因此，被告方自愿给付的三个月利息虽略高于其应付金额，但未超过法定利率上限，本院予以确认。但之后产生的利息仍应以2450000元为基数计算。此外，案涉借条中虽有代理费的约定，但原告在本案中未能提供证据证明上述款项实际发生，被告方的异议成立，本院对原告的该项主张不予支持。综上，被告沈贤法尚应归还原告借款本金2450000元，并支付按月利率1%计算的利息。本案中，原告变更诉讼请求后，自愿从2014年7月16日起计算利息，系其自行处分权利，本院予以确认。
被告丁玲玲的责任承担问题。本院认为，虽然案涉借款行为发生于被告沈贤法、丁玲玲夫妻关系存续期间，但借款发生时间与被告沈贤法、丁玲玲离婚时间仅相隔20余天，而借款金额高达200多万元，大大超过了普通家庭因生活经营需要对外举债的范围。从借款当时风险控制的难易程度以及收益与风险相当的原则出发，本院认为原告应对借款的风险控制尽到更为谨慎的注意义务。根据现有证据，被告丁玲玲并未参与案涉借款过程，也未享受上述债务所带来的相关利益。故案涉债务应认定为被告沈贤法的个人债务，原告要求被告丁玲玲承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。被告丁玲玲的相关抗辩，本院予以采信。
被告沈玉兰的责任承担问题。本院认为，首先，担保人的责任承担并不以其是否实际享受借款带来的利益为前提。被告沈玉兰以其未实际享有借款为由提出抗辩，缺乏依据；其次，案涉借条中已明确约定担保人的保证范围不仅包括本金，还包含利息及其他费用。故被告沈玉兰主张其担保的范围仅为借款本金部分，缺乏依据，本院不予采信。本案中，被告沈玉兰自愿为案涉借款提供连带责任保证，现原告在保证期间内向其主张权利，沈玉兰应对被告沈贤法的前述所有债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百�、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、沈贤法于本判决生效之日起十日内返还金解彬借款2450000元，并支付该款自2014年7月16日起至实际归还之日止按月利率1%计算的利息；
二、沈玉兰对上述付款义务承担连带责任。其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向沈贤法追偿；
三、驳回金解彬的其余诉讼请求。
如沈贤法、沈玉兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33120元，减半收取16560元，由金解彬负担518元，由沈贤法、沈玉兰负担16042元。
原告金解彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈贤法、沈玉兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 施一丹
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 沈雨绮