绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初1262号原告：浙江豪菲纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇会稽村。法定代表人：张永连，系董事长。委托代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。被告：郑国良，男，1978年11月24日出生，汉族，户籍所在地江西省南城县。委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。委托代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：李秋香，女，1979年7月17日出生，汉族，户籍所在地江西省南城县。原告绍兴县豪菲纺织有限公司为与被告郑国良、李秋香买卖合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，后因原告名称发生变更，故原告申请将其名称变更为浙江豪菲纺织有限公司。本院根据原告申请于2016年1月28日作出（2016）浙0603民初1262号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，分别于2016年4月6日及2016年7月15日二次公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2016年11月28日第三次公开开庭进行审理，原告的委托代理人金焕军到庭参加第一、二次庭审，原告的委托代理人丁燕萍到庭参加第三次庭审、被告郑国良到庭参加第一、二次庭审，被告郑国良的委托代理人韩燕华三次庭审均到庭参加，被告李秋香到庭参加第二次庭审。在本案审理期间，原、被告双方均申请三个月的庭外和解期限，但双方并未达成和解协议。经本院院长批准，本案审理期限延长二个月。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年5月16日，原告与被告郑国良签订二份合同，分别向原告购买五个类别的布匹计14,400米，价值167,520元；2015年7月24日，原、被告双方又签订合同一份，约定被告向原告购买2个类别的布匹计16,800米，价值194,880元；2015年7月8日，原、被告双方又签订合同一份，约定被告向原告购买2个类别的布匹计16,800米，价值194,880元；2015年7月8日，原被告双方又签订合同一份，约定被告向原告购买5个类别的布匹计5万米，价值568,000元。到起诉之日被告已提各类别的布匹计62,057米，价值712,713.85元，已付208,756元，未付503,957.85元；未提布匹20,054米，计价值228,140.65元。现经原告多次催促，被告既未提取合同项下的货物，也未付款，同时二被告系中国轻纺城鱼得水纺织品市场一楼A-56号经营户，故原告起诉要求：1、判令二被告继续履行合同，支付原告货款732,098.50元，并赔偿原告从起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告支付原告货款380,882.40元，并赔偿原告该款从起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。并补充陈述称：二被告已经支付的款项金额为559,972.10元，故二被告已提货物中尚欠的货款金额为152,741.75元，加上二被告未提货物的货值228,140.65元，故二被告尚应支付380,882.40元；二被告系夫妻关系，共同经营以“国之梦”为名称的门市部，合同的需方为“国之梦”门市部，且对账单由被告李秋香所签，故被告李秋香实际参与合同的履行，系买受人之一。二被告在答辩期内未提交书面答辩状，被告郑国良在庭审中答辩称：原告主张合同相对人系二被告是错误的，本案与原告发生买卖往来的只是被告郑国良；对原告主张的被告已付款金额559,972.10元及已提货物部分的欠款金额152,741.75元无异议，但根据合同约定，原、被告之间的讼争合同权利义务已于2015年12月30日到期，故原告起诉要求继续履行合同没有依据，且合同约定货款应于交货后30天内支付，原告在未履行交货义务的情况下，直接主张相应货物的价款缺乏事实依据，故原告主张不能成立；双方在合同中对货物数量的约定并不明确，虽然合同中约定了米数，但合同也约定坯布下机米数为面议，合同金额为按实际发生结算，且原告从没有通知被告其已经完成的坯布数量，在2015年10月25日双方最终对账时也未提起；原告分批交付的布匹中，有79匹布匹存在严重质量问题，所涉及货款金额为135,866元。被告李秋香在庭审中答辩称：被告李秋香不是讼争交易的购买人，故对交易情况不清楚。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证明材料：证据1、《销售合同》四份，用以证明原告与二被告之间签订买卖合同，具体签名为被告郑国良的事实；证据2、对账单一份，欠款人处的签名为被告李秋香所签，用以证明截止2015年10月25日二被告共同结欠货款503,957.85元的事实；证据3、合同执行情况清单一份，系原告自行制作，用以证明原、被告之间合同履行过程中已提取货物及未提取货物的情况的事实；证据4、名片一份，用以证明本案讼争买卖合同的买受人为二被告的事实。对于原告提供的证据，被告郑国良质证认为：对证据1的真实性没有异议，合同约定了有效期，并约定在出货后30天内付款；对证据2因郑国良的名字并非本人所签，故对相关情况不知情；对证据3系原告自行制作，没有证明力；证据4系被告郑国良借用被告李秋香的姓名制作，并写了联系电话，被告李秋香并不知情，不能证明李秋香参与本案讼争合同的事实。对于原告提供的证据，被告李秋香质证认为：证据2确实是由被告李秋香所签，是业务员送来，由被告李秋香代签的，故签了被告郑国良的名字；对证据4真实性无异议，名片后面的银行卡号确实是本人的银行卡号，该卡用于交学费、电费等费用，但是否用于收取货款不清楚，对该卡的进出流水也不清楚；对证据1、3情况不清楚。被告郑国良为证明其答辩主张，向本院提交以下证据材料：证据5、码单二十七份，用以证明原告将货物分别送到兴宝公司、杭州萧越印染公司，其中发生质量问题的布匹系送到兴宝公司的货物的事实；证据6、清单复印件二页，由被告自行清点书写并复印，用以证明出现质量问题的布匹的具体情况；证据7、布匹样品一份，用以证明布匹的原料存在质量问题导致布匹无法染色的事实。对被告郑国良提供的证据，原告质证认为：对证据5无异议，在本案讼争交易中，原、被告双方虽在合同中约定货物为被告自提，但原告根据被告的要求，代被告将货送到被告指定的地点；证据6系被告郑国良单方制作，对此有异议，与本案无关；对证据7，不能证明该布匹由原告提供，且布匹不能上色的原因有多种，印染工艺不当也可能导致布匹上色难。对被告郑国良提供的证据，被告李秋香质证表示对证据的情况均不清楚，故对证据的真实性无法确认。被告李秋香未提供任何证据材料。为查明本案事实，本院于2016年10月8日召集原、被告前往原告位于绍兴市柯桥区旁的厂区内对原告主张的本案讼争交易中的未交付布匹进行勘验，并制作证据8勘验笔录一份。对证据8，原告质证认为：对证据8真实性无异议，该勘验笔录能够证明原告主张的事实。对证据8，被告郑国良质证认为：对证据8真实性无异议，但并不能证明所勘验的布匹是原告为履行本案讼争合同而制作的布匹，该布匹无法反映与本案销售合同的关联性，原告在勘验笔录中陈述布匹已经存放了17个月，但按照正常的原告发货情况，到法院勘验时远没有17个月，根据双方签订的《销售合同》，合同中双方约定按实际结算，坯布下机米数为面议，故原告在没有通知被告并征得被告同意的情况下，是不可能为被告制作这么多布匹的。被告李秋香无正当理由未到庭对证据8进行质证，视为被告李秋香放弃对证据8的质证权利。针对上述证据，本院综合认证如下：证据1有被告郑国良的签名，且被告郑国良对其无异议，本院对此予以确认，但根据该四份合同无法确定被告郑国良所要购买的布匹的具体质量标准；证据2经被告李秋香确认由其所签，故本院对对账单真实性予以确认；证据3系原告自行制作，二被告均对此不予认可，本院对此不予确认；证据4原、被告均对其真实性无异议，本院对此予以确认，该证据可证明被告郑国良使用被告李秋香的姓名、联系方式和银行卡号印制名片并用于交易的事实；证据5原告对此无异议，本院予以确认；证据6系被告郑国良单方制作，原告对此不予认可，本院对此不予确认；证据7无法确认该布匹系由原告提供，故其关联性无法核实，本院对此不予评价；证据8系本院经勘验形成，来源合法，内容真实，原告及被告郑国良均对此无异议，本院对此予以确认，但被告在勘验笔录中并不认可所勘验的布匹系本案讼争交易被告尚未提走的布匹，同时所勘验的布匹中虽写有“12298”、“12300”等编号，与证据1中四份《销售合同》载明的产品名称中的编号相一致，但原告在勘验笔录中亦表示该编号是原告生产使用的标号，仅用于区分是哪个客户的布匹，而根据证据1又无法确认原、被告在订立合同时所交易的布匹的具体质量标准，故该勘验笔录无法确认所勘验的布匹就是被告郑国良所要购买的布匹；被告郑国良自认与原告之间存在坯布交易往来，并对原告主张的付款金额及已供货物部分的尚欠货款金额予以认可，本院对被告郑国良自认的上述事实予以确认。原告在庭审中要求调取证据4中名片背面载明的银行卡号项下的账户交易明细，用以证明二被告共同经营“国之梦”门市的事实，本院认为原告并未明确所要调取该账户交易明细的具体期间，且该交易明细也仅能反映该银行账户的收支情况，与本案缺乏关联性，故本院对原告的上述调查主张不予准许。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告郑国良分别于2015年5月16日、2015年7月8日、2015年7月20日共签订销售合同四份，该四份合同均约定由原告向被告郑国良供应产品名称为HF12299、HF12300、HF12295等各类布匹，并约定了数量、单价和金额，该四份合同又约定：合同金额为按实际发生结算；产品规格及工艺严格按照需方提供或供方提供进行生产；坯布下机米数为面议，在供方仓库内打卷包装后方可运往需方单位；需方于提货之日7天内反馈质量信息，提出质量问题，供方在5天内予以答复。上述合同签订后，原告依约向二被告供应布匹，被告郑国良印制载明被告李秋香姓名、联系方式及银行卡号的名片用于交易，被告李秋香亦在原告提供对账单中通过签署被告郑国良的姓名确认截止2015年10月25日尚欠原告货款503,957.85元。原告共计向二被告交付价值712,713.85元的布匹，被告郑国良已支付货款559,972.10元，尚欠货款152,741.75元未付，遂成讼。另查明，原告原名绍兴县豪菲纺织有限公司，在本案审理期间，于2016年5月16日变更为浙江豪菲纺织有限公司。本院认为，原告与被告郑国良之间存在布匹买卖合同法律关系及被告郑国良尚欠原告货款152,741.75元的事实，能够由原告提供的证据及被告郑国良的陈述予以证明，故被告郑国良作为买受人，理应及时向原告支付货款，故原告有权要求被告郑国良付清所欠货款152,741.75元并赔偿逾期付款的利息损失。本案中双方当事人的争议焦点在于：1、被告李秋香是否是本案讼争交易的共同购买人并应当承担付款义务；2、原告所供布匹是否存在质量问题；3、本案讼争交易中原告尚未交付的布匹价值及被告是否应当支付未交付布匹的货款。对于争议焦点1，虽二被告均不认可被告李秋香系本案讼争交易的共同购买人，原告提供的四份《销售合同》的需方处也只有被告郑国良的签名，但二被告对原告所提供的名片却均无异议，被告李秋香承认该名片上所载明的银行卡号确为本人所有，二被告在庭审中也均承认其二人为夫妻关系，同时被告李秋香亦承认原告所提供的对账单由其签署，故以上事实足以证明被告李秋香已实际参与本案讼争交易，系本案讼争交易的共同购买人，原告要求被告李秋香承担付款义务存在相应的事实依据，本院对此予以支持，被告李秋香虽在庭审中表示对本案讼争交易情况不清楚，但其在对账单中已通过签署被告郑国良的姓名确认截止2015年10月25日尚欠原告货款金额为503,957.85元，并对原告与被告郑国良在庭审中陈述一致的欠款金额未提出异议，故本院确认被告李秋香与被告郑国良共同尚欠的原告的货款即为152,741.75元。对于争议焦点2，被告郑国良抗辩称原告所提供的布匹有79匹布匹存在严重质量问题，但其提供的证据却并不足以证明其主张的事实，故本院对被告郑国良的该抗辩意见不予支持。对于争议焦点3，本院认为原告所提供四份《销售合同》中并未载明讼争布匹的规格、尺寸、克重、门幅等具体的质量参数标准，故根据该四份合同无法明确双方所交易布匹的具体形态，而经本院勘验也无法明确原告所保存的布匹就是该四份合同项下被告尚未提走的布匹，虽该四份合同载明了布匹的交易数量，但该四份合同也载明合同金额为按实际发生结算及坯布下机米数为面议等内容，故原告要求二被告支付未提走布匹的货款，但原告既无法证明未提走布匹的具体状态，原、被告所签订的四份《购销合同》也并未对双方所交易的布匹数量予以最终确定，故原告的该诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。被告李秋香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一、三次庭审，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国良、李秋香共同支付原告浙江豪菲纺织有限公司货款人民币152,741.75元，并赔偿该款自2016年1月20日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告浙江豪菲纺织有限公司的其他诉讼请求。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,014元，财产保全申请费4,270元，合计11,284元，由原告负担3,659元，由二被告共同负担7,625元，其中二被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳代理审判员  龙金鹏人民陪审员  俞海青二〇一六年十二月十六日书 记 员  李燕婷附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??1???8?