上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初25163号
原告：孟贤伟，男，1970年5月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人：周育青，上海广海律师事务所律师。
被告：谢军，男，1964年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：丁雷军，男，1971年8月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人：王森，总经理。
委托代理人：祁伟康，上海捷铭律师事务所律师。
原告孟贤伟与被告谢军、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光保险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟贤伟的委托代理人周育青，被告谢军的委托代理人丁雷军到庭参加诉讼。被告阳光保险上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆修理费89,817元、评估费2,490元(含图像资料费40元)、律师代理费9,000元。事实和理由：2015年12月14日19时40分许，被告谢军驾驶牌号为沪DXXX**小轿车在本市普陀区澳门路、西康路口的中国石化加油站处加油完毕后倒车时与原告的朋友李某驾驶属原告所有的沪ASXX**宾利欧陆飞驰轿车发生碰撞，造成原告的车辆损坏。经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，被告谢军负事故全部责任、李某无责。原告为修复车辆进行了评估，产生了相应的维修费、评估费。由于涉事车辆在被告阳光保险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，故被告平安萧县支公司应在上述责任限额内承担全部赔偿责任；不足部分，要求被告谢军承担赔偿责任。
被告谢军辩称，对事故经过及责任认定均无异议，事故车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险(500,000元)。有关赔偿同意保险公司意见，应由保险公司承担。
被告阳光保险上海市分公司书面辩称，由于本案仅为赔偿协议书、无事故认定书，故对事故责任不予认可。事故车辆(沪DXXX**)在其投保交强险及商业三者险(限额500,000元，含不计免赔)，事发时在保险期限内。对原告主张的车辆损失金额不予认可，申请重新评估。评估费，该费用系原告单方委托产生，且委托程序及委托单位不符合规定，该费用应由原告自行承担，律师代理费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年12月14日19时40分许，被告谢军驾驶牌号为沪DXXX**小轿车在本市普陀区澳门路、西康路口的中国石化加油站内倒车时与案外人李某驾驶属原告所有的牌号为沪ASXX**宾利欧陆飞驰小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏。嗣后，李某与被告签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》(经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心众国分中心登记确认)，确认被告谢军负事故全部责任、李某无责任。事发后，上海道路交通事故物损评估中心对原告的车辆进行评估并出具《物损评估意见书》(事故受理方：上海市公安局闵行分局交通警察支队事故审理科)，评估金额为97,780元、评估费2,490元(含图像资料费40元)。后原告对车辆进行维修，实际产生维修费为89,817元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉来院，要求法院判决如其诉请。
2.本案涉事车辆在被告阳光保险上海市分公司处投保交强险(责任限额为122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元)及商业三者险(限额为500,000元，含不计免赔)，事故发生时在保险期限内。
3.审理中，被告阳光保险上海市分公司对原告车辆的维修金额有异议，申请对原告的车辆受损情况进行鉴定。经审核，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对原告的车辆因本起事故造成的损失情况进行物损评估。该公司出具沪达资评报字(2016)第F483号《委托司法鉴定报告》，评估结论为：沪ASXX**车辆维修费用在评估基准日2015年12月14日的评估价值为人民币：74,950.00元(大写人民币：柒万肆仟玖佰伍拾元整)，详见评估明细表。经质证，原告认为维修金额应以诉请为准，本案评估时间距离事发已近一年，评估报告不客观。被告谢军、阳光保险上海市分公司均对报告予以认可，被告阳光保险上海市分公司表示重新评估费3,000元已由其预付，该费用应由原告承担。
本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。审理中，被告阳光保险上海市分公司虽提出原告未提供事故认定书，但根据《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》记载并结合当事人的陈述，对本案事故发生的真实性，本院予以确认。关于车辆修理费，经审核《物损评估意见书》及《委托司法鉴定报告》，两份结论均确认了原告车辆存有损坏，但在修复金额上存有些许分歧。本院认为，从保障评估程序权利的角度并考虑本案受损车辆的实际情况，《委托司法鉴定报告》的出具更具有公正性，其所列明的价值类型及基准日的确定更为科学与严谨，评估程序方面所实施的资产清查、条件选定、评估方法等更显客观，故该项费用应参照《委托司法鉴定报告》为宜，本院确认该项费用为74,950元。关于评估费，原告于事发后经由上海市公安局闵行分局交通警察支队委托进行了第三方评估，但原告未提供证据证明该交警部门与本起事故的发生及诉讼存在牵连关系，就委托程序及主体方面而言却有欠妥，故评估费应由原告自行承担；关于其中的图像资料费40元，审理中，原告提出在重新评估程序中亦使用了该图像资料，故该费用应由保险公司赔偿，该意见与法有据，本院予以支持。关于本案重新评估产生的评估费3,000元，由于该项费用系本案争议的专业性事项产生的司法鉴定费用，该费用应依法确定。考虑到原告对于本起事故发生主观上不存在过错，本案司法鉴定仅系对其损失的司法确认，故该项费用由被告阳光保险上海市分公司承担较妥。律师代理费，根据目前司法时间及本案实际情况，本案酌定2,000元，该费用应由被告谢军负担。审理中，被告阳光保险上海市分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告孟贤伟车辆修理费74,950元、图像资料费40元，共计74,990元；
二、被告谢军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟贤伟律师代理费2,000元；
三、对原告孟贤伟其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案评估费3,000元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已预付)。
本案受理费2,326元，减半收取计1,163元，由原告孟贤伟负担263元、被告谢军负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一七年一月二十四日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。