河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终272号
上诉人（原审原告）：刘瑞玲，女，1965年6月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：肖领群，男，1969年10月25日出生，汉族，鹤煤八矿东井社区居民委员会推荐代理。
上诉人（原审被告）：鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿，住所地鹤壁市鹿楼八矿工业广场。
代表人：张勤锋，该矿矿长。
委托诉讼代理人：何红敏，女，汉族，该矿职工。
上诉人刘瑞玲与上诉人鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿（以下简称鹤煤八矿）劳动争议一案，双方因不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人刘瑞玲及其委托诉讼代理人肖领群、上诉人鹤煤八矿的委托诉讼代理人何红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘瑞玲上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.依法支持刘瑞玲的诉讼请求。事实与理由：1.计算退休养老保险待遇标准低。2.一次性赔偿应当以30年为宜。3.生活费不应当扣除。4.补办退休待遇手续属于法律审理范围。5.住房公积金属于劳动争议案件审理范围。6.精神损害补偿费属于劳动争议案件审理范围。7.医疗保险损失不应当提交相关证据，只提交计算方式即可。
�煤八矿辩称：刘瑞玲1991年3月因被追究刑事责任被解除了劳动合同关系，之后也未向鹤煤八矿提供劳动。鹤煤八矿没有义务为刘瑞玲缴纳社会保险费，而且一审判决赔偿数额较多。
鹤煤八矿上诉请求：撤销一审判决，依法改判鹤煤八矿不应当赔偿刘瑞玲退休养老保险待遇损失或者发回重审。事实和理由：鹤煤八矿因刘瑞玲被追究刑事责任于1991年3月解除了与刘瑞玲的劳动关系，之后刘瑞玲未向鹤煤八矿提供劳动。2012年10月，刘瑞玲被采集进入鹤煤八矿人力资源系统，2013年3月，鹤煤八矿与刘瑞玲签订了3年期限劳动合同。根据河南省劳动和社会保障厅的文件规定，刘瑞玲的参保时间应当自2013年8月起计算，但刘瑞玲也明确表示不同意参保，因此刘瑞玲无法办理退休手续的损失不应当由鹤煤八矿承担。
刘瑞玲辩称：请求第一项不明确。上诉请求二不属于请求事项，属于应然判断，法院不应审理。上诉请求三仍然是应然判断，法院不应审理。上诉请求第四项属于法院职权，不属于请求。被追究刑事责任判缓刑解除劳动关系未生效，在转回社会劳动保障局后，鹤煤八矿应该去劳动局提回刘瑞玲的档案才能为其安排工作并且缴纳养老保险，鹤煤八矿至今未履行以前的生效判决，拒不安排刘瑞玲工作导致刘瑞玲达到退休年龄后无法享受养老待遇。刘瑞玲原先是正式工，有正式档案，单位不履行法定义务，刘瑞玲达到退休年龄后鹤煤八矿仍然未向有关部门申办补缴养老保险和申办退休手续，责任在鹤煤八矿。应当支持刘瑞玲的上诉请求。
刘瑞玲一审起诉请求：1.鹤煤八矿为刘瑞玲补办退休手续；2.鹤煤八矿向刘瑞玲赔偿无法享受养老保险待遇的养老保险金、医疗保险金、住房公积金、精神损害补偿费和其他社�保险费损失1,350,000元。
一审法院认定事实：1983年11月，刘瑞玲被原鹤壁矿务局八矿综合厂招收为集体制工人，同年调入鹤壁市养鸡场。1986年12月，刘瑞玲父亲刘振家退休，刘瑞玲接班进入鹤煤八矿工作。1991年3月，刘瑞玲因涉嫌刑事犯罪被鹤壁市中级人民法院判处缓刑。1991年6月29日，原鹤壁矿务局八矿对刘瑞玲以鹤煤八发[1991]82号文件作出解除劳动合同的处理决定。之后，刘瑞玲及其父刘振家通过信访、仲裁等渠道要求恢复刘瑞玲的工作，未果。2006年10月18日，刘瑞玲以鹤煤八矿为被告提起诉讼，主张：1.恢复双方之间的劳动关系；2.补发1991年6月至今的工资；3.补缴1991年6月至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、住房公积金。2008年11月10日，一审法院作出（2008）山民初字第494号民事判决：一、鹤煤八矿继续履行与刘瑞玲之间的劳动合�；二、驳回刘瑞玲的其他诉讼请求。鹤壁市中级人民法院于2009年5月15日作出（2009）鹤民一终字第108号民事判决，维持了（2008）山民初字第494号民事判决结果。上述判决发生法律效力后，鹤煤八矿未按判决履行义务。刘瑞玲于2010年8月23日提起诉讼，主张：1.鹤煤八矿向其支付1991年之后的工资345,000元、工资补偿金9600元；2.鹤煤八矿为刘瑞玲补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、住房公积金（以国家法律法规规定为准）。一审法院于2011年9月14日作出（2010）山民初字第2049号民事判决：一、鹤煤八矿一次性支付刘瑞玲工资8250元（截止2010年8月）；二、驳回刘瑞玲的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2012年10月26日，刘瑞玲因与鹤煤八矿劳动争议提起诉讼，经调解，双方自愿达成如下协议：一、鹤煤八矿按700元／月支付刘瑞玲生活费直至恢复工作�；二、刘瑞玲放弃其他诉讼请求；三、双方纠纷两清，互相不再追究。该调解协议经（2012）山民初字第2986号民事调解书确认，发生法律效力至今。鹤煤八矿按月向刘瑞玲支付该调解书所确定的生活费，目前已支付至2017年3月，2017年4月至今未予支付。刘瑞玲与鹤煤八矿于2013年8月1日签订书面劳动合同，双方约定履行期限为2013年8月1日至2016年8月1日。刘瑞玲亦就其参加养老保险等事项与鹤煤八矿协商，鹤煤八矿认为其应当从2013年8月开始累积缴费满15年才能建立养老保险账户，且缴费时间从2013年8月开始计算，刘瑞玲以年限过短为由未予同意。自1991年3月至今，刘瑞玲未向鹤煤八矿提供劳动，鹤煤八矿亦未作出相应行为恢复双方劳动关系。
为查明刘瑞玲如按期缴纳养老保险费至退休时应享受的养老金标准，经函询鹤壁市人力资源和社会保障局，答复因刘瑞玲�于未参保人员，无法核算刘瑞玲应享受退休养老金待遇标准。目前，仅能提供与刘瑞玲条件相近的参保人员享受的养老保险待遇计算标准，并提供与刘瑞玲年龄、参加工作时间、退休时间相近的三位参保人员享受的养老保险金待遇计算标准。
一审法院认为：刘瑞玲与鹤煤八矿就本案争议的焦点为：1.刘瑞玲未能享受退休养老金待遇的责任界定。2.刘瑞玲因未能享受退休养老保险待遇的损失界定。
一、关于刘瑞玲未能享受退休养老金待遇的责任界定问题。首先，用人单位为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，刘瑞玲与鹤煤八矿之间关于劳动关系的争议已经一审法院（2008）山民初字第494号民事判决和鹤壁市中级人民法院（2009）鹤民一终字第108号民事判决确认，撤销了鹤煤八矿解除刘瑞玲劳动合同的决定，认定了刘瑞玲与鹤煤八矿间劳动�系的持续性，故鹤煤八矿作为用人单位应为刘瑞玲办理社保登记，建立养老保险账户。但因鹤煤八矿未履行以上义务，导致刘瑞玲达到法定退休年龄后，无法领取养老保险金享受养老保险待遇，该责任后果应由鹤煤八矿承担。用人单位未为劳动者办理社保手续，导致劳动者不能享受社会保险待遇发生的争议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》已明确了应由人民法院受理，该解释第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故鹤煤八矿对刘瑞玲无法享受社会保险待遇的损失，应承担赔偿责任。
二、关于刘瑞玲因未能享受退休养老保险待遇的损失界定问题。应结合以下三个因素予以确定：一是刘瑞玲为鹤煤八矿提供劳动的时间。1991年3月以后，直至刘瑞玲达到法定退休年龄的期间内，刘瑞玲未向鹤煤八矿提供劳动，故其工资标准及缴纳养老保险费的基数缺乏相应的依据，导致养老保险待遇损失的数额难以明确核算。依照公平原则，参考鹤壁市人力资源和社会保障局提供的与刘瑞玲同等条件下，同期正常办理退休手续，享受养老保险金待遇退休人员的养老保险待遇计算标准，并结合刘瑞玲参加工作时间及达到法定退休年龄的时间，认定刘瑞玲在达到法定退休年龄时应享受的过渡性养老金为305.61元，基础养老金为955.07元。以上两项总和为刘瑞玲退休后享受的退休养老保险待遇，每月为1,260.68元。二是赔偿的范围和方式。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了用人单位的赔偿损失责任，但未对赔偿的范围和方式作出统一明确的规定，本案中鹤煤八矿应承担的赔偿损失的方式应以参照侵权法律关系中人身损害赔偿金的计算方式予以一次性赔偿20年为宜，即从刘瑞玲年满退休日2015年6月起，按1260.68元/月赔偿20年，赔偿总额为302,563.2元。三是具有给付内容的生效法律文书对赔偿数额的影响。一审法院（2012）山民初字第2986号民事调解书确定鹤煤八矿应每月向刘瑞玲支付生活费700元，已支付至2017年3月，故该调解书所确定的700元／月应当包含在养老保险待遇损失中，2015年6月至2017年3月每月发放的生活费700元共计15,400元应从总额302,563.2元中予以扣除，扣除后的数额为287,163.2元。
三、刘瑞玲诉讼请求中要求补办退休待遇手续的要求属于相关管理职能部门权限范畴，不属于人民法院审理范围，故对刘瑞玲的该项请求不予审理。诉讼请求中的住房公积金、精神损害补偿费等损失不属于劳动争议案件审理范围，医疗保险金损失未提交相关证据予以印证，故对刘瑞玲的上述请求均不予支持。
一审法院判决：一、鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿于判决生效之日起十日内赔偿刘瑞玲养老保险待遇损失287,163.2元；二、驳回刘瑞玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，刘瑞玲提交的杨保凤、王玉霞、王桂枝的银行明细内容真实，对其真实性予以确认，但不能直接证明刘瑞玲的养老保险待遇损失数额。经审理，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。刘瑞玲与鹤煤八矿之间关于劳动关系的争议已经生效判决确认，故鹤煤八矿应为刘瑞玲办理社保登记，缴纳社会保险费。因鹤煤八矿未履行以上义务，导致刘瑞玲达到法定退休年龄后，无法享受养老保险待遇，鹤煤八矿对刘瑞玲无法享受养老保险待遇的损失应承担赔偿责任。因刘瑞玲已参加医疗保险，虽然参加的种类不同，但不属于无法补办导致不能享受医疗保险待遇的情形，其要求赔偿医疗保险损失的主张无法律依据，不应当予以支持。
关于退休养老保险待遇的损失如何确定问�，目前尚无明确的规定。一审法院根据刘瑞玲参加工作时间及达到法定退休年龄的时间，参考鹤壁市人力资源和社会保障局提供的与刘瑞玲同等条件下，同期正常办理退休手续享受养老保险金待遇退休人员的养老保险待遇计算标准，并参照侵权法律关系中人身损害赔偿金的一次性赔偿方式，认定刘瑞玲的养老保险待遇损失并无不当。因刘瑞玲达到退休年龄后，鹤煤八矿仍按照生效法律文书向刘瑞玲支付生活费，该生活费应当包含在养老保险待遇损失中，鹤煤八矿已支付的费用应当从养老保险待遇损失赔偿中予以扣除。
刘瑞玲提出的要求办理退休手续的主张不属于人民法院案件审理范围；其要求鹤煤八矿赔偿住房公积金损失、精神损害补偿费的主张无法律依据，不能成立。
综上所述，刘瑞玲、鹤煤八矿的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘瑞玲、鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一八年三月九日
书记员 冯 琳