广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1782号
上诉人（原审原告）：许和达，男，1935年1月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：湛江市国土资源局。住所地：广东省湛江市人民大道中**号。
法定代表人：陈伟杰，局长。
委托代理人：郑琳、杨学伟，均为该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：湛江市国土资源局赤坎分局。住所地：广东省湛江市赤坎区海棠路**号。
负责人：余英，局长。
委托代理人：王涛玉，该分局工作人员。
原审第三人：许光平，男，1959年9月27日出生，汉族，系上诉人许和达之子，住址。
原审第三人：湛江市赤坎区农村信用合作联社文保信用社。住所地：广东省湛江市赤坎区椹川大道北站路口。
负责人：陈古，主任。
委托代理人：林海鹏、黄研，均为该信用社工作人员。
上诉人许和达因与被上诉人湛江市国土资源局（以下简称湛江市国土局）、湛江市国土资源局赤坎分局（以下简称赤坎国土分局）及原审第三人许光平、湛江市赤坎区农村信用合作联社文保信用社（以下简称文保信用社）土地登记行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第242号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月18日，许和达向该院提起诉讼，请求撤销第三人许光平持有的赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》。该院于2014年4月25日作出（2014）湛中法立行初字第1号行政裁定，对许和达的起诉不予受理。许和达不服，向广东省高级人民法院提起上诉，该院认为目前证据材料中许光平名下的赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》只有复印件，没有原件及相关档案予以核对，故不足以认定该土地使用证颁发时间为复印件上显示的发证机关落款时间1987年5月28日，因此，原审法院以被诉行政行为发生在1987年3月28日，许和达于2014年2月18日起诉已超过20年起诉期限为由，裁定对许和达的起诉不予受理，依据不足，遂于2014年7月29日作出（2014）粤高法行终字第741号行政裁定，撤销原审法院（2014）湛中法立行初字第1号行政裁定，指令其依法立案受理。原审法院立案受理后，于2015年1月15日作出（2014）湛中法行初字第111号行政裁定，认为本案被诉的赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》的登记内容与相关档案的登记内容一致，颁发于1987年，许和达的起诉已超过20年，裁定驳回其起诉。许和达不服，再次向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院认为该院已生效的（2014）粤高法行终字第741号行政裁定已经确定原审法院不予受理的裁定确有错误且许和达的起诉符合法定条件，根据该生效裁定的要求，原审法院对本案应当进入实体审理并依法作出相应的判决，但原审法院在被诉土地使用证还是只有复印件的情况下，仍然认定被诉土地使用证颁发于1987年，据此裁定驳回许和达的起诉，缺乏理据，且与生效的（2014）粤高法行终字第741号行政裁定的结果和理由相矛盾，应予纠正。广东省高级人民法院于2015年8月13日作出（2015）粤高法行终字第272号行政裁定，撤销原审法院（2014）湛中法行初字第111号行政裁定，指令原审法院继续审理。
第三人许光平称在1989年2月，湛江市湛湖物资公司向第三人文保信用社借款7万元，许光平将赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》交给文保信用社作抵押。
在本案审理期间，第三人文保信用社向原审法院提交赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》的原件给该院及各方当事人核对。经核对，该土地使用证的复印件与原件内容相符。该证的封面颜色系黄色，该证载明持证人为许光平，证载土地位于湛江市××谭屋村，四至为：东至巷道、南至巷道、西至陈奉、北至林自勉，面积83平方米，土地来源系向东山乡购买，使用性质为住宅，建屋时间为1986年12月，系由原湛江市赤坎区国土局于1987年5月28日颁发。第三人许光平则认为其当时交给文保信用社的赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》的封面颜色系深蓝色，整个格式右边是有章的，而且上面五行字体和下面五行字体也不一样。1996年拍卖的时候土地使用证没有编号，档案室的档案和拍卖的不一样。
另查明，赤坎国土分局于2013年10月15日向赤坎区人民法院作出湛国土资（赤）[2013]118号《关于许光平所持临时土地使用证有关问题的复函》，该复函的主要内容为：“赤坎区人民法院（2013）湛赤法民二初字第131号《函》及有关资料已收悉。对许光平所持的临时《土地使用证》（即：赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》）有关问题，函复如下：1986年国土局成立后，根据《中共中央、国务院关于加强土地管理，制止乱占耕地的通知》（中发[1986]7号）和市政府的要求，对全市非农建设用地进行清理，清理出的违法用地，各区根据‘通知’的‘四该’精神，即‘该补办用户手续的补办手续，该罚款的罚款，该没收的没收，该判刑的判刑’进行处理。经查，许光平1986年12月非法使用东山村的土地建住宅，是经非农建设用户清理的，原湛江市赤坎区国土局给许光平颁发了临时土地使用证。由于该类临时土地使用证处理是历史遗留问题，而且涉及面广，情况复杂，处理难度大，目前相关部门正在研究处理办法。”
许和达向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1、确认赤用地临字0380号《土地使用证》无效；2、撤销被告赤坎国土分局湛国土资（赤）[2013]118号《关于许光平所持临时土地使用证有关问题的复函》。
原审法院经审理认为，本案系土地行政登记纠纷。第三人文保信用社在本案审理期间，将第三人许光平之前交给其作为借款抵押凭证的赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》的原件给该院及各方当事人核对。经核对，该证的原件与复印件的内容相符，足以证实原湛江市赤坎区国土局于1987年5月28日给许光平颁发赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，《最高人民法院关于＜行政诉讼法＞施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》也进一步明确了当时的法律并没有规定法院受理关于行政机关在行政诉讼法施行之前作出的行政行为的案件，因此，原湛江市赤坎区国土局于1987年5月28日给许光平颁发赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应裁定驳回原告许和达请求确认赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》无效的起诉。在已查明原湛江市赤坎区国土局于1987年5月28日给许光平颁发赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》的行政行为的基础上，赤坎国土分局于2013年10月15日向赤坎区人民法院所作的湛国土资（赤）[2013]118号《关于许光平所持临时土地使用证有关问题的复函》，是对相关问题进行的情况说明，对许和达的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，也应驳回原告许和达关于请求撤销被告赤坎国土分局作出的湛国土资（赤）[2013]118号《关于许光平所持临时土地使用证有关问题的复函》的行政行为的起诉。
综上所述，原告许和达的起诉不符合法定条件，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定：驳回原告许和达的起诉。本案不收取案件受理费，原告许和达已预交的案件受理费50元，予以退回。
许和达不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定认定事实错误。上诉人从未向文保信用社借过任何款项，也从未同意任何人将自己的房产进行任何形式的抵押。然而信用社在没有任何真实合法文件的基础上，非法将上诉人的房产抵押，给另一第三人发放贷款。另一第三人无法偿还贷款时，信用社勾结两被上诉人伪造证据，勾结拍卖行，并串通法院相关人员，非法将上诉人的房产判归信用社所有，并由拍卖行对房产进行拍卖。关于房屋被抵押、贷款无法偿还以及房屋被判决和拍卖的整个过程，上诉人毫不知情。信用社无权对上诉人的房产进行抵押，更无权侵占上诉人房产。原审法院不辩是非，罔顾事实，在没有真实原件的情况下，认定复印件与原件相符。实际上，所谓原件完全是信用社勾结两被上诉人伪造的。原审法院对被上诉人提供的核心证据偏听偏信，推卸责任。（二）原审裁定适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人是本案房产的真正主人，当然也是利害关系人，当然有权提起诉讼。上诉人的房产被伪造证据、被侵占、被拍卖，81岁高龄却被驱逐，无家可归，合法权益明显受到实际影响，完全有权提起诉讼。请求二审法院：1.撤销原审裁定，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.直接判令上诉人具有原告诉讼主体资格；3.直接判令将争议房产归还给上诉人；4.直接判令被上诉人、原审第三人文保信用社对上诉人进行经济补偿；5.追究两被上诉人及其相关责任人的法律责任。
被上诉人湛江市国土局、赤坎国土分局二审答辩意见与原审基本相同，主要是：许光平持有的临时《土地使用证》只作为其当时使用土地的证明，许和达没有提起本案诉讼的主体资格，原审判决查明事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人许光平、文保信用社二审未提交答辩意见。
本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。另查明，许和达向原审法院提交的起诉状中载明落款日期为2014年2月28日，该院立案审批表载明收案日期为同年3月4日。湛江市国土局和赤坎国土分局向原审法院提交的许光平和其弟弟许光耀于1991年就涉案土地申请办理国有土地使用证的资料中包含有以下材料：1.涉案赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》复印件，持证人为许光平，颁发日期为1987年5月28日。2.湛国土监罚字（1991）第647号《土地违法案件行政处罚决定书》，载明：“经查实，许光平向东山乡非法购买土地，1986年12月建住宅，经非农用地清理，赤坎区国土局于1987年5月12日发给临时土地使用证（证号：0308号，面积83平方米），现许光平、许光耀实用地面积72.28平方米，建筑占地面积72.28平方米。”3.许光平向清查办出具的函，内容为：“关于北桥路三巷35号之一的房屋，原来是我和三弟许光耀合资共同建成的，原来户主只写上我一个人的名字是不对的。现在要求户主姓名加上我三弟许光耀的名字，希照办。许光耀未婚。”4.地籍调查表。该表土地权属来源中“有证件土地”栏载明：“赤坎区国土局发给土地临时使用证，证号：0380号。”第三人许光平在原审、本院二审中均称其没有申请办理过国有土地使用证，申请书不是其写的，其没有签名和按指模，申请手续都是其弟弟许光耀办理的。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年4月4日公布，自1990年10月1日起施行，对发生在其施行之前的行为没有溯及力。《最高人民法院关于＜行政诉讼法＞施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》也进一步明确，公民、法人或者其他组织对该法施行前的行为不服向人民法院提起诉讼,而当时的法律没有规定人民法院受理此类案件的，人民法院不能受理。本案中，许和达虽然主张涉案赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》项下的土地原来登记在其名下，后来被人涂改伪造成持证人为许光平的土地证复印件，并要求确认该土地证无效。但文保信用社在原审期间，已将许光平之前交给该社作为借款抵押凭证的赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》原件提交给该院及各方当事人核对。经核对，涉案土地证复印件所载明的持证人、发证时间等内容与原件相符。同时，该土地证复印件也可以与湛江市国土局和赤坎国土分局提交的1991年许光平、许光耀申请办理涉案国有土地使用证的档案材料内容相互印证。而许和达不仅未能提供其本人作为持证人的相应土地证原件或复印件，也未能提供其他充分证据否定上述持证人为许光平的土地证的真实性。本案现有证据仍不足以证明许和达所称的涉案土地证是被涂改伪造的主张，也不足以推翻被上诉人所称的原湛江市赤坎区国土局于1987年5月28日向许光平颁发涉案土地证的事实。原审法院认为该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》公布施行前，不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当。同时，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述规定中的20年、5年是司法救济的最长保护期限，不因特殊情形的出现而改变。即使从许和达所称的1991年涉案土地证被有关部门吊销的时间起算，其于2014年就该土地证提起本案诉讼，也已超过20年的最长起诉期限，人民法院不应予以受理。
另外，赤坎国土分局于2013年10月15日向赤坎区人民法院所作的湛国土资（赤）[2013]118号《关于许光平所持临时土地使用证有关问题的复函》，仅是对相关问题进行的情况说明，而涉案赤用地临字0380号《湛江市赤坎区土地使用证》是否具有相应法律效力，应由有权机关根据相关案件事实和法律规定予以判定，上述复函本身对许和达的合法权益并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原审裁定驳回许和达的起诉并无不当，本院依法应当予以维持。许和达在本案二审期间提出的其他请求不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。许和达的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一六年十二月三十日
书记员 温 瑜