上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14039号
原告：林振伟，男，1973年8月18日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：江思佳，上海繁锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宏勇，上海繁锦律师事务所实习律师。
被告：黄孔吕，男，1969年11月23日生，汉族，住福建省。
被告：叶香梅，女，1969年2月11日生，汉族，住福建省。
被告：黄孟游，男，1975年4月10日生，汉族，住福建省。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。
被告：陈玉巧，女，1977年2月4日生，汉族，住福建省。
原告林振伟与被告黄孔吕、叶香梅、黄孟游民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院于2017年11月15日依法追加了陈玉巧作为本案被告参加诉讼。本院于2017年9月18日、12月6日二次公开开庭进行了审理。原告林振伟及其委托诉讼代理人江思佳、被告黄孔吕、叶香梅、黄孟游的共同委托诉讼代理人周海波到庭参加了二次庭审，原告林振伟的委托诉讼代理人何宏勇到庭参加了第一次庭审。被告陈玉巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林振伟向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款71万元；2、四被告共同支付原告上述借款的利息(以71万元为本金，自2013年12月18日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，其中扣除已付的28.95万元)。事实和理由：原告与被告黄孔吕、黄孟游系老乡及朋友关系，被告黄孔吕与叶香梅系夫妻关系，被告黄孟游与陈玉巧系夫妻关系。2013年3月17日，被告黄孔吕、黄孟游及案外人陈某某、张某某向原告借款100万元，原告于当日取现20万元，外加身边的30万元，合计50万元现金一起给了被告黄孔吕、黄孟游。当日，被告黄孔吕、黄孟游出具借条，双方口头约定月利率为百分之三。次日，原告又向被告黄孟游分两次转账50万元。借款后，被告方总计归还了本金29万元，利息559,500元。关于利息被告一开始是按约定的每月3%即每月3万元支付，支付月份为2013年4月至12月，合计9个月，金额27万元；之后被告又陆陆续续一共支付了利息289,500元。对于尚欠的本金及利息被告一直拖延不还，原告多次催讨未果。现原告起诉至法院，要求被告黄孔吕、黄孟游承担归还借款及支付利息的责任。被告叶香梅、陈玉巧分别为黄孔吕、黄孟游的配偶，本案借款发生于他们夫妻关系存续期间，故叶香梅、陈玉巧也应承担共同偿还责任。
被告黄孔吕、叶香梅、黄孟游辩称，借款人是黄孔吕和黄孟游，实际借款金额仅为50万元，双方并未约定利息，该借款已经归还了497,500元。借款用途是被告黄孔吕、黄孟游赌博，被告叶香梅不知情，也未借款，所以不应承担偿还责任。
被告陈玉巧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月17日，被告黄孔吕、黄孟游出具借条一份，载明：“今向林振伟借人民币壹佰万元整”。
2013年3月18日，原告通过农业银行卡(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告黄孟游建设银行卡(账号为(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账26万元；同日，原告通过建设银行卡(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告黄孟游建设银行卡(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账24万元。
另查明，原告于2013年3月17日从农业银行卡上取现20万元。2013年5月18日、6月19日、7月19日、8月19日、10月21日案外人陈某某向原告建设银行卡转账合计15万元，每次均为3万元。2013年11月8日至2016年12月28日被告黄孟游共向原告建设银行卡转账合计63.95万元，具体如下：2013年11月8日5万元、2013年12月10日30万元、2014年1月1日4万元、2014年1月2日2万元、2014年4月23日3.75万元、2014年5月20日5万元、2014年6月2日5.75万元、2014年9月10日1.6万元、2014年9月11日2,000元、2014年10月18日4,500元、2014年12月1日3,000元、2014年12月7日3,000元、2014年12月31日6,000元、2016年2月7日2万元、2016年4月1日1万元、2016年10月27日1万元、2016年12月28日1万元。
又查明，被告黄孔吕与叶香梅系夫妻关系，二人于2006年12月30日登记结婚；被告黄孟游与陈玉巧系夫妻关系，二人于2000年12月7日登记结婚。
还查明，原告与被告黄孔吕除本案外另外还有借款关系，本院于2017年3月27日立案受理了原告与被告黄孔吕、叶香梅民间借贷纠纷一案，案号为(2017)沪0117民初4849号(以下简称“4849号案件”)。在该案中原告要求黄孔吕、叶香梅归还借款50万元，并共同支付利息。该案中被告黄孔吕陈述如下，2013年因为赌博输钱故向原告借款，先后共借款三次，具体为：第一次100万元，该笔借款系其与黄孟游一起借的，当时约定3分利，这个100万元尚未还清，具体还了多少记不清楚了；第二次是50万元，该笔钱款已经还清，借了40天，之后还了原告60万元；第三次50万元，就是4849号案件中所涉的这笔借款，口头约定10,000元本金给付50元一天的利息，该笔借款拿到20天后，其支付过原告5万元利息。
审理中，原告称，借款后，被告总计归还了本金29万元，利息559,500元。其中2013年4月至2013年10月案外人陈某某通过现金或转账方式每月支付原告3万元利息，合计21万元。2013年11月8日、12月10日，被告黄孟游转账给原告5万元及30万元，其中5万元系支付利息，30万元中29万元系归还本金、1万元系支付利息。至此，尚余借款本金71万元未还。截至2013年12月17日的利息也已还清。自2014年1月1日起至2016年12月28日止，被告黄孟游又陆续转账支付了原告利息合计289,500元。另外，原告称借款人实际为四人即被告黄孔吕、黄孟游及案外人陈某某及张某某，故申请追加两位案外人共同承担还款责任。
被告黄孔吕、叶香梅、黄孟游的委托诉讼代理人称，陈某某转账给原告的款项并非本案的利息，与本案借款无关。2013年11月8日至2014年5月20日，被告黄孟游向原告共转账了497,500元，这是归还本案的借款本金50万元。2014年6月2日至2017年1月27日，被告黄孟游向原告转账的是被告黄孟游代被告黄孔吕归还4849号案件的所涉的借款，因为4849号案件审理期间被告黄孔吕没有找到黄孟游，故没有陈述此还款。
因被告黄孔吕、黄孟游未本人到庭，而被告诉讼代理人的答辩意见、陈述与被告黄孔吕在4849号案件中陈述有出入，故本院要求被告黄孔吕、黄孟游本人到庭陈述。2017年11月15日，被告黄孔吕、黄孟游到庭陈述如下：黄孔吕与黄孟游系叔侄关系。二人一起去赌博需要用钱故向原告借款。当时在赌桌上原告给了而被告现金，具体多少记不清楚了。之后原告又转账50万元给黄孟游。所以合计出具了一张100万元的借条。该借款已经全部归还了，其中现金拿的已经现金返还了，转账交付的也转账归还了，但相应依据无法提供。2013年11月8日至2016年12月28日黄孟游向原告的转账都是借款本金的还款，有针对本案的还款，也有针对4849号案件的还款，但具体针对哪笔已经无法明确了。案外人陈某某和黄孔吕、黄孟游系同乡，几个人一起赌博的，但陈某某不是本案共同借款人，本案借款是黄孔吕、黄孟游出面向原告借的。至于陈某某转给原告的钱款是否为本案的利息要和陈某某确认，但现在联系不到陈某某。借款的时候原告与被告黄孔吕、黄孟游口头约定为利息每月3分，后来因被告没有钱归还所以就降到月息1分，后来原告说只要还本金，利息不要了。就本案的借款利息被告未支付过。
以上事实，有借条、银行交易明细、转账凭证、结婚登记申请书、民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借条系原件，且有取款凭证及转账凭证予以佐证，可以证明原告与被告黄孔吕、黄孟游之间存在借贷关系。
关于借款的主体，因为本案借条系被告黄孔吕、黄孟游出具，并无案外人陈某某、张某某的确认，原告现提供的证据也难以证明此案外人系共同借款人，故本院认定本案借款方应为被告黄孔吕、黄孟游，原告要求追加两位案外人共同承担责任，本院不予准许。
关于借款的数额。虽然被告黄孔吕、叶香梅、黄孟游的诉讼代理人对于借款数额只认可转账的50万元，但被告黄孔吕、黄孟游本人对于有现金交付是认可的，只是表示数额记不清楚了。结合被告黄孔吕在4849号案件中的陈述，黄孔吕当时对于该100万元借款是确认的，也未对数额本身提出异议。综上，本院认定借款数额为100万元。原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告黄孔吕、黄孟游抗辩的借款用于赌博，被告并未对此提供证据，原告也不予认可，故本院不予采信。
关于本案已还款的问题。关于已还款的数额，原告确认已还款为849,500元，其中案外人陈某某支付利息21万元，被告黄孟游归还本金29万元、利息349,500元。被告黄孔吕、叶香梅、黄孟游的委托诉讼代理人仅对2013年11月8日至2014年5月20日被告黄孟游向原告转账的497,500元予以认可，并认为归还的全部为本金。本院认为，被告委托诉讼代理人并未尊重客观事实，有硬凑50万元还款之嫌。因为根据被告黄孔吕、黄孟游本人的陈述，其二人对于哪笔还款针对哪笔借款自己已无法明确。被告委托代理人所称2014年5月20日之后黄孟游转账给原告的款项均是针对4849号案件，显然也与被告黄孔吕在该案审理中的陈述存在不一致。况且4849号案件现已审结生效，该案中并未将2014年5月20日之后黄孟游的还款作为该案的已还款予以抵扣。综上，本院对于原告认可的本案已还款予以确认。关于已还款的性质，虽然借条中并未约定利息，但原告与被告黄孔吕、黄孟游均确认双方有月息3%的口头约定，该约定对于当事人具有约束力。至于被告黄孔吕、黄孟游所称之后利息经过变更，但并未提供相应证据，故本院不予采信。关于已还款的抵充，根据法律规定，应先抵充利息，而后为主债务，原告的抵充意见符合法律规定，本院予以支持。但在原告主张的实际抵充中存在一个问题，即被告黄孟游的还款中有多笔截至到还款时间节点还款的金额充抵利息后还有剩余，此时应充抵本金，而原告则继续充抵尚未发生的利息，对此本院予以纠正。本院就已还款的充抵分析如下：100万元借款中50万元利息起算时间为2013年3月17日，该笔借款截至2013年10月16日利息是按期支付的；另外50万元因为次日转账交付，故利息起算时间为2013年3月18日，该笔借款截至2013年10月17日的利息也是按期支付。2013年11月8日被告黄孟游还款5万元，该5万元原告主张抵充2013年11月及12月的利息，因被告对此不予同意，原、被告对于利息支付时间也并未约定，按照之前的支付习惯均是每个“借款月”月末支付利息，故该款直接抵充两个月的利息显然不妥，对于利息抵充完毕多余的部分，应抵充本金。因为存在多付部分需要抵充部分本金这一情况，而5万元的还款也不是在该“借款月”月末，所以5万元先抵充2013年11月整个月的利息也是欠妥的，因为多余的还款在2013年11月8日当天抵扣本金后，本金已经不足100万元，但利息还是按照100万元为基数在计算，显然有违公平。所以最为合理的计算方法是，对于出现多付的情况时，利息直接计算至支付日，然后多余的还款充抵本金。即截至2013年11月8日前一日两笔50万元分别产生的利息为10,849元(以50万元为本金，自2013年10月17日至2013年11月7日，按照年利率36%计算)及10,356(以50万元为本金，自2013年10月18日至2013年11月7日)，上述合计21,205元(此数额已四舍五入至个位，本案所涉计算的数额均四舍五入至个位)，也就是说截至2013年11月7日被告应支付的借款利息仅为21,205元，对于多余的部分28,795元(50,000元-21,205元)应抵充本金，即2013年11月8日尚剩余借款本金为971,205元(1,000,000元-28,795元)。同理，后续的被告黄孟游每笔还款均按前述方式进行抵充，若有超出应支付利息部分，均作本金抵充。根据原告诉请的主张，2013年12月18日前利息按照月息3%计算，2013年12月18日起利息按照月息2%计算，该主张并未违反双方约定，也符合法律规定，故本院予以准许。最后经计算所得被告黄孔吕、黄孟游尚欠的本金应为574,023元，被告黄孔吕、黄孟游就此本金应归还原告。另经计算，已归还的利息经充抵后，已还利息截至2015年1月11日，故本案的利息应从2015年1月12日起算至实际清偿之日，按照年利率24%计算。
关于原告要求被告叶香梅、陈玉巧承担还款责任的请求。本院认为，被告叶香梅、陈玉巧并未在借条上签字，事后也没有追认等共同意思表示。而且本案的借款数额巨大，已经超出了家庭日常生活所负的债务，原告也没有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故本案的债务并非夫妻共同债务，原告要求被告叶香梅、陈玉巧承担共同责任的请求，本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈玉巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄孔吕、黄孟游于本判决生效之日起十日内偿还原告林振伟借款574,023元；
二、被告黄孔吕、黄孟游于本判决生效之日起十日内支付原告林振伟上述借款的利息(以574,023元为本金，自2015年1月12日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算);
三、驳回原告林振伟其余的诉讼请求。
案件受理费14,760元，减半收取7,380元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费12,380元，由原告林振伟负担551元，由被告黄孔吕、黄孟游11,829负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一八年二月十三日
书记员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第四条本解释自2018年1月18日起施行。
本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。