江苏�宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2549号
原告杨雪琴，女，1977年5月19日生，汉族。
委托代理人卢晓峰（受杨雪琴的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告孙洪强，男，1960年3月12日生，汉族。
被告谈勤华，女，1963年11月5日生，汉族。
委托代理人吴中华、曹春亮（受孙洪强、谈勤华的共同特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
原告杨雪琴与被告孙洪强、谈勤华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由审判员史伟中于2013年12月3日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告杨雪琴的委托代理人卢晓峰、被告孙洪强、谈勤华的共同委托代理人吴中华到庭参加诉讼。2014年1月27日依法组成合议庭，于2014年3月10日适用普通程序第二次公开进行了审理。原告杨雪琴的委托代理人卢晓峰、被告孙洪强、谈勤华的共同委托代理人曹春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雪琴诉称，2012年10月8日，被告孙洪强、谈勤华（系夫妻关系）向她借款100万元并出具借条一份，同时将徐舍镇聚缘名居69号206室房屋做了抵押（产权证号：10000448**）。后该款经她多次催要，被告孙洪强、谈勤华至今分文未还。故诉至法院，请求判令被告孙洪强、谈勤华立即向她归还借款100万元并承担本案诉讼费用，若被告孙洪强、谈勤华不能按时归还借款，则要求对被告孙洪强、谈勤华的抵押财产拍卖后优先受偿。
被告孙洪强、谈勤华辩称，1、2012年10月8日他们与原告杨雪琴达成了借款100万元的意向，但是并未真实履行，孙洪强、谈勤华在借条书写后，原告杨雪琴至今未向他们履行交付100万元借款的义务。原告杨雪琴违约在先，根据相关规定，仅仅出具借条，出借人没有实际交付款项的情况，是不成立的。2、他们虽与原告杨雪琴签订了房屋抵押合同且办理了抵押登记手续，但他们并未借到原告杨雪琴的100万元款项，因此该抵押登记属于无效合同，因为在主合同没有履行的情况下，从合同抵押合同也无效，所以保留撤销其抵押登记的权利。3、原告杨雪琴提供的2012年9月12日申请人和收款人均为马某的结算业务申请书与本案无关，无法证明原告杨雪琴履行了借款义务，且该申请书上的时间与原告杨雪琴借条上的时间也不对应，不可能先交付款项后书写借条。4、对马某书写的情况说明，由于马某本人未到庭，故不予认可。据此根据原告杨雪琴提供的证据，他们对于原告杨雪琴主张的100万元及抵押财产拍卖后优先受偿的请求，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告杨雪琴的诉请。
经审理查明，原告杨雪琴为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、2012年10月8日由借款人孙洪强、谈勤华出具的借条一份，载明：“因生产经营需要，本人向杨雪琴借款人民币100万元整。（经夫妻双方商量，同意将本人于聚缘名居69号206室成套住宅136平米及车库的共同共有住房作为抵押物并登记。如到期不能偿还，以此房产予以偿还，产权证号1000044897，土地证号086001**）”。2、2012年9月12日江苏省农村信用社结算业务申请书一份，载明：申请人、收款人均为马某，金额为100万元。证明借款交付的事实。3、2013年10月20日马某出具的情况说明一份，载明：“2012年9月12日，本人将江苏省宜兴农村信用社的一张100万元正的本票交付给了孙洪强，该本票是本人受杨雪琴的委托交付给孙洪强的，该笔款实际是杨雪琴的”。4、2012年11月1日的宜房他证徐舍字第10000515**房产抵押权证一份，证明孙洪强、谈勤华于2012年11月1日将共同共有的坐落于徐舍镇聚缘名居69号206室的房屋（所有权证号为1000044897）抵押给杨雪琴，抵押金额为100万元。5、孙洪强、谈勤华补领的结婚证及常住人口登记卡，证明孙洪强、谈勤华于2009年8月17日补领结婚证，系夫妻关系。上述证据经质证，被告孙洪强、谈勤华仍坚持自己的答辩意见。对此，原告杨雪琴认为：首先，2012年10月8日的借条是一个标准的借到款项的凭证，并不是一个借款合同。如果是借款合同的话，被告孙洪强、谈勤华不可能在未借到款项的情况下，出具借条并作出抵押。其次，该抵押权证是基于双方有真实的借款合意才会出具，不属于被告孙洪强、谈勤华所说的主合同无效则从合同无效的情况。第三，对于2012年9月12日本票的问题，孙洪强经营了宜兴市邮堂金属加工有限公司，该本票是借给孙洪强偿还宜兴市农商行芳庄支行的贷款的，该本票是入账的。马某的情况说明也印证了该说法。第四，100万元的本票交付给被告孙洪强、谈勤华之后，当时，被告孙洪强、谈勤华就出具了一份借条，后因需办理房屋抵押手续，就将原来书写的借条撕毁，由孙洪强、谈勤华重新书写了2012年10月8的借条。
审理中，原告杨雪琴为了进一步证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、2012年10月30日借款人谈勤华、孙洪强出具的借款协议一份，载明：本人孙洪强、谈勤华将徐舍镇聚缘名居69号206室房屋抵押给杨雪琴，向其借款100万元，双方约定于2013年10月30日前还清。2、2012年10月30日抵押权人为杨雪琴，抵押人为孙洪强、谈勤华，借款人为孙洪强、谈勤华的房屋抵押合同一份，证明杨雪琴与孙洪强、谈勤华存在徐舍镇聚缘名居69号206室房屋抵押关系。2、2012年10月30日抵押人权人为杨雪琴，抵押人为孙洪强、谈勤华签订的聚缘名居69号206室房屋抵押价值确认书一份，�明上述房屋的估值为100万元。上述证据经质证，被告孙洪强、谈勤华认为，对房产抵押合同真实性没有异议，但是本案是借贷纠纷，由于借贷没有发生，所以抵押合同无效，其仍保留注销抵押登记的权利。
审理中，为了进一步查清事实，本院于2013年12月6日就马某于2012年9月12日开具的收款人和申请人均为马某的金额为100万元的本票的入账情况及于2014年3月3日分别向证人潘某、马某进行了调查。经查：1、2012年9月12日马某开具的收款人和申请人均为马某的金额为100万元的本票，于2012年9月13日进了宜兴市邮堂金属加工有限公司的账户中。2、证人潘某向本院陈述，孙洪强开办的宜兴市邮堂金属加工有限公司在宜兴芳庄农商行的贷款到期，需转贷，由潘某介绍孙洪强向杨雪琴借款，借款100万元的来源是杨雪琴姐姐的小姑子马某开具的100万元的本票，孙洪强、谈勤华收到100万元本票后就向杨雪琴出具了借条，后在2012年10月份潘某与本案双方当事人一起到房产处办理了房屋抵押手续。孙洪强所借的100万元是用于宜兴市邮堂金属加工有限公司还贷的，现在潘某和孙洪强及宜兴市邮堂金属加工有限公司之间没有经济往来。3、证人马某向本院陈述，马某的弟媳杨竹琴以杨雪琴需用钱为由向其借款，故马某于2012年9月12日开具了一张100万元的本票交给了杨雪琴，该款马某只向杨雪琴主张权利，与孙洪强、谈勤华无关。上述证据经质证，原告杨雪琴没有异议。被告孙洪强、谈勤华对上述证据的真实性没有异议，但认为虽然孙洪强是宜兴市邮堂金属加工有限公司的法定代表人，但是马某的100万元是汇进宜兴市邮堂金属加工有限公司公司账户的，借款是孙洪强个人借的，属于两个不同的法律关系。
本院认为，原告杨雪琴与被告孙洪强、谈勤华之间的民间借贷关系、抵押合同关系是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。本案争议的焦点是2012年10月8日借条上的款项100万元是否交付？第一，2012年10月8日的借条是孙洪强、谈勤华书写。第二、根据原告杨雪琴的陈述及被告孙洪强、谈勤华的答辩，结合本院查证的事实及证人潘某、马某的陈述，应当认定孙洪强、谈勤华向杨雪琴借款的来源是马某于2012年9月12日开具的申请人和收款人均为马某的金额为100万元的本票这一事实。第三、如果孙洪强、谈勤华在2012年10月8日未借到杨雪琴100万元借款，按通常人理解，孙洪强、谈勤华在事隔近一个月之后，不可能办理房屋抵押登记手续。综上，应当认定孙洪强、谈勤华向杨雪琴借款100万元并办理房屋抵押登记的事实。引起本案纠纷的原因是被告孙洪强、谈勤华未按时还款所致，责任在孙洪强、谈勤华。被告孙洪强、谈勤华的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告杨雪琴的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告孙洪强、谈勤华与本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告杨雪琴借款100万元。
二、原告杨雪琴对被告孙洪强、杨雪琴共同共有的座落于宜兴市徐舍镇聚缘名居69号206室的房屋（所有权证号为宜房权证徐舍字第10000448**号，他项权证号为宜房他证徐舍字第10000515**号）在100万元的范围内享有优先受偿权。
如果债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告孙洪强、谈勤华共同负担。该款已由原告杨雪琴垫付�被告孙洪强、谈勤华于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告杨雪琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805。
审 判 长 何梅红
审 判 员 史伟中
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年三月十日
书 记 员 吴时力