四川省丹巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹巴民初字第92号
原告王新贵，男，藏族，1942年5月28日出生，四川省丹巴县人。
委托代理人王顺琼（特别授权），女，藏族，系原告王新贵之女。
原告兰树全，男，藏族，1967年8月25日出生，四川省丹巴县人。
委托代理人杨树芬（特别授权），女，藏族，系原告兰树全之妻。
原告杨朝明，男，藏族，1953年3月13日出生，四川省丹巴县人。
原告杨树芳，女，藏族，1966年10月10日出生，四川省丹巴县人。
原告杨树平，男，藏族，1956年3月20日出生，四川省丹巴县人。
被告江西省送变电建设公司，地址：江西省南昌县莲塘镇斗柏路599号。法人代表：吴松林，任该公司总经理职务。
委托代理人罗嘉（一般授权），该公司职员，任法务顾问。
委托代理人姜志军（一般授权），该公司职员，任项目经理。
被告国网四川省电力公司，地址：四川省成都市蜀绣西路366号。法人代表：王抒祥。任该公司总经理职务。
被告四川电力超高压建设管理公司，地址：四川省成都市东风路二段。法人代表：罗辉，任该公司总经理职务。
上述两被告共同委托代理人罗军（特别授权），北京天元（成都）律师事务所律师；赵鑫（特别授权），北京天元（成都）律师事务所律师。
原告王新贵、兰树全、杨朝明、杨树芳、杨树平诉江西省送变电建设公司、国网四川省电力公司、四川电力超高压建设管理公司侵权责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员罗贵彭独任审判。2015年8月17日，因本案案情复杂，转为普通程序审理。2015年10月27日，变更为由且祖奎、杨金花、石顺康组成合议庭于2015年11月13日在半扇门法庭公开开庭进行审理，原告王新贵的代理人王顺琼，原告兰树全的代理人杨树芬，原告杨朝明，原告杨树芳，原告杨树平，被告江西省送变电建设公司委托代理人罗嘉、姜志军，被告国网四川省电力公司及被告四川电力超高压建设管理公司共同委托人罗军及原告申请的三位证人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五位原告共同诉称：被告江西省送变电建设公司于2012年在原告五户房屋附近修建小金到丹巴220千伏线路74#铁塔并与原告方5户签订了《安全协议》。由于铁塔瓷瓶有损坏，避雷线接地较浅，高压线运行存在安全隐患，2015年5月14日下午雷雨天气中原告方5户遭受雷击，致使五户原告家中的电视机、冰柜、电视接收机等家用电器被烧毁，故诉请三位被告1、将74#铁塔移除；2、赔偿五位原告的家电损失费共32102.5元；3、赔偿五位原告因此次事件引起的误工费12000元，精神损失费5000元；4、案件诉讼费由被告承担。
被告江西省送变电建设公司辩称：1、本案的发生及财产的损失系雷击所致，属不可抗力，答辩人不承担赔偿责任；2、答辩人负责施工的小金到丹巴220千伏线路新建工程是按照业主要求的图纸及设计线路施工，符合并于2013年9月已通过业主单位验收及四川电力建设工程质量监督中心站验收；3、验收后该路线所有权及产权并不属于答辩人，原告要求答辩人移除铁塔，于法无据，答辩人不是适格的被告；4、要求驳回原告方的诉讼请求。
被告国网四川省电力公司辩称：1、原告家用电器系受到雷击的意外事件造成与答辩人无关；2、路线符合国家规定的强制性标准，距离最近原告房屋距离达7米，远超国家标准5米的要求；3、要求驳回原告方的诉讼请求。
被告四川电力超高压建设管理公司辩称：1、原告家用电器系受到雷击的意外事件造成与答辩人无关；2、路线符合国家规定的强制性标准，距离最近原告房屋距离达7米，远超国家标准5米的要求；3、要求驳回原告方的诉讼请求。
五位原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供1、五份户口簿复印件，欲证明五位原告主体资格，三位被告均无异议，合议庭经合议后予以采信。
2、被告江西省送变电建设公司基本信息一份，欲证明江西省送变电建设公司是适格被告，三位被告均无异议，合议庭经合议后予以采信。
3、半扇门乡政府隐患报告一份，欲证明雷击事故造成五原告的损害情况。庭审中，被告江西省送变电建设公司对该证据的关联性提出异议，认为雷击事故与被告施工铁塔质量没有直接关系，其余两被告认为，该份报告没有证明电器是铁塔引起的雷击造成的，没有关联性。合议庭经合议后，对其真实性，合法性予以采信，因其与本案的争议事实没有关联性，故不予采信其关联性。
4、《安全协议》三份，欲证明按此协议被告应赔偿原告的损失。被告江西省送变电建设公司对该组证据的关联性提出异议，理由（1）、本协议签订的内容指的是在铁塔施工期限内铁塔质量造成原告方房屋、家电、人身造成损害，才承担安全责任；（2）、现铁塔竣工已经两年；（3）、雷击的发生是不可抗力的自然灾害与铁塔本身无直接关系；（4）、由于施工时这几户人家不配合铁塔施工才与原告三户人家签订了这份《安全协议》。被告国网四川省电力公司、四川电力超高压建设管理公司认为（1）、《安全协议》是住户与江西省送变电建设公司签订的，不应该约束两被告公司；（2）、协议中均载明被告方建设铁塔均与住户距离是在安全范围内；（3）、签订协议的时候被告方认为县、乡两级协调人员及公司工作人员应反复阐明铁塔在安全范围，五户人家应该知道铁塔在安全范围内。合议庭经合议认为，该协议应予以采信，因为在关联性上双方解释不一样，但考虑到原告方的认知水平，应确认其与本案有关联性。
5、半扇门碉坪村村委作出的关于雷击的报告一份，欲证明雷击及受损是客观存在的。三被告都认为该报告仅是一种陈述，是关于雷击的个人陈述，与本案无直接关联性，合议庭合议后对其真实性，合法性予以采信，因其与本案的争议事实没有关联性，故不予采信其关联性。
6、28张照片欲证明受损是客观存在的。三位被告认为受损是客观存在的，但与是否是高压运行时引起的雷击关联性不够，合议庭经合议后对其真实性，合法性予以采信，因其与本案的争议事实没有关联性，故不予采信其关联性。
7、村委会证明原告杨树芳不在家未和公司签订协议的证明。被告江西省送变电建设公司对真实性、合法性、关联性均提出异议，另两位被告对该证明真实性无异议，对合法性，关联系提出异议，合议庭合议后，对该证据真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。
本院根据五位原告的申请，依职权调查的证据一份：照片11张，欲证明被告江西省送变电建设公司可能存在偷工减料，为节约成本，把铁塔建在居民附近。对该照片上反映的事实，三位被告都不清楚，都认为该工程是按照要求的图纸及设计线路施工，符合并于2013年9月已通过验收，不存在偷工减料，为节约成本，把铁塔建在居民附近的情况。合议庭合议后对该证据真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。
五位原告申请证人出庭作证，证人王冬证明雷击的事实以及事情发生后协调情况，三位被告对其证实三性均无异议，合议庭经合议予以采信。
证人尼玛证实《安全协议》的签订过程及雷击后损失情况，三位被告对证人证言三性均无异议，合议庭合议后予以采信。
证人拥忠证明看见铁塔方向发生了雷击，三位被告对该证明三性均无异议，合议庭合议后予以采信。
被告江西省送变电建设公司为证明自己的答辩向本庭提交了以下证据进行质证：
1、组织机构代码一份及营业执照一份，欲证明被告主体资格，五位原告均无异议，合议庭予以采信。
2、小金到丹巴220千伏线路新建工程施工承包合同一份，小金到丹巴220千伏线路新建工程竣工验收报告一份，《110到500架空送电路线施工及验收规范》一份，此组证据欲证明被告江西省送变电建设公司已按照设计要求施工，并已完成竣工验收工作，并具备线路运行条件，五位原告对该组证据三性均无异议，合议庭合议后予以采信。
被告国网四川省电力公司，四川电力超高压建设管理公司为证明自己的答辩向本庭提交了以下证据进行质证。
1、组织机构代码一份，营业执照一份及法定代表人身份证明书，欲证明被告主体适格，五原告及被告江西省送变电建设公司无异议，合议庭合议后予以采信。
2、第三、四、五项证据欲证明（1）阿坝小金220千伏输变电工程是经过有关部门批准建设的，有国家规定的合法建设批准文件。（2）阿坝小金220千伏输变电工程于2013年完工，经组织验收，工程竣工验收合格投运。五位原告对三性没有异议，被告江西省送变电建设公司也无异议。合议庭合议后予以采信。
3、第七、八项证据欲证明（1）原告诉称的056号（原施工铁塔号074#）距离原告等5户村民房屋的最小净空距离满足国家规定的最小距离5米的要求，符合国家安全规定。（2）工程投运后，一直安全运行（包括原告诉称的2015年5月14日），未发生任何事故引发的故障。五位原告没有异议，被告江西省送变电建设公司没有异议，合议庭合议后予以采信。
根据已认定的证据，本院查明以下事实，2011年国网四川省电力公司下属四川电力超高压建设管理公司作为发包人将小金至丹巴220千伏线路新建工程承包给江西省送变电建设公司，2012年江西省送变电建设公司在五位原告附近修建小金至丹巴220千伏路线中的74#铁塔，因铁塔与最近一栋房屋距离是7米，当地村民对该塔的修建进行了阻止，该年7月被告江西省送变电建设公司与阻止的其中三位原告签订了三份《安全协议》后，74#铁塔得以修建，2015年5月14日下午因雷雨天气，上述五位原告遭受雷击，致使家中电器受损。被告江西省送变电建设公司以雷击属不可抗拒力，拒绝承担《安全协议》中规定的义务。
本院认为，原告王新贵、兰树全、杨朝明、杨树芳、杨树平诉江西省送变电建设公司、国网四川省电力公司、四川电力超高压建设管理公司侵权责任纠纷一案的焦点是74#铁塔上的高压线是否对附近的居民造成危害，根据有关规定220千伏的输电线应距离建筑物的水平安全距离是5米，而五位原告中的最近房屋的水平距离是7米，是在安全距离以外，理论上对附近的居民未造成危害，故对五位原告将74#铁塔移除的诉讼请求不予支持。其次，此次五位原告的家电受损是否是高压输电线引起的雷击造成的，因五位原告放弃鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，五位原告应承担举证不能的法律后果，对于《安全协议》的内容（一），因未通过鉴定，不能认定其是安全事故，被告江西省送变电建设公司不能承担赔偿义务的辩解意见本院予以支持。原告王新贵、兰树全、杨朝明、杨树芳、杨树平要求赔偿因此次事件引起的误工费12000元，精神损失费5000元的诉讼请求，是基于侵权事实存在的基础上的诉讼请求，侵权事实不存在，则请求不成立。综上所述，原告王新贵、兰树全、杨朝明、杨树芳、杨树平的关于侵权引起的讼诉请求对被告江西省送变电建设公司、国网四川省电力公司、四川电力超高压建设管理公司的行为没有事实上的因果关系，据此，根据《中华人民共和国侵权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告王新贵、兰树全、杨朝明、杨树芳、杨树平的全部诉讼请求。
案件受理费1027元，由五位原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 且祖奎
审 判 员 杨金花
人民陪审员 石顺康
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张一玉
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。