吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初651号原告：蔡光宾，男，汉族，无职业。被告：延吉市小刀电动自行车专卖店。经营者：张芳芳，该店业主。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。原告蔡光宾诉被告延吉市小刀电动车专卖店（以下简称小刀电动车专卖店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，于2018年3月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡光宾，被告小刀电动车专卖店经营者张芳芳及其委托诉讼代理人金学权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡光宾向本院提出诉讼请求：1、退还购货款27000元，并退还购买的五台电动车；2、增加三倍赔偿81000元；3、诉讼费由小刀电动车专卖店承担。事实与理由：蔡光宾于2017年12月13日在小刀电动车专卖店购买了5辆小刀电动自行车，价款共计：27000元，商品说明书注明执行标准，后与强制性国家标准相对照发现不符合该标准要求。依据国家执行标准电动自行车通用技术条件相关规定如下，其中5.1.1规定最高车速：电动自行车最高车速应不大于20km/h（实际车速50km/h）、5.1.2整车质量（重量）：电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg（实际重量约100kg）、5.1.3脚踏行驶能力：电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能、30min的脚踏行驶距离应不小于7km（实际未安装脚踏骑行装置）、5.2.8.4蓄电池的标称电压：蓄电池的标称电压应不大于48V（实际为60V、72V），蔡光宾所购5台电动自行车属于不合格充合格产品，经销商不得销售不符合国家标准的电动自行车，应属于禁止销售的商品。被告小刀电动车专卖店辩称：1、本案中原告称电动自行车关于车速每小时50公里及蓄电池的问题：被告有国家轻型电动车籍电池产品质量监督检验中心对涉案电动车抽样检验报告，检验结论为经检验，所检验项目符合GB17761-1999标准规定要求，且在检验结果单项中关于车速及蓄电池实测电压部分也是均为合格，因此，原告提出的每小时50公里的实际车速及蓄电池电压不符合标准与事实不符。关于整车质量及没有踏板功能的问题，原告作为完全民事行为能力人，其在看完说明书，并看了实物的情况下，继续购买，应当认定为明知，被告不存在故意隐瞒及诱导的情形。被告在销售电动自行车时，没有误导原告，也没有隐瞒真实情况，更没有诱导对方产生错误认识，因此，不存在欺诈，被告所销售的电动车更谈不上是禁止销售的商品。2、关于原告主张的三倍赔偿问题：消费者权益保护法第五十五条第一款，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价格或接受服务的费用的三倍，所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗、诱导对方产生错误的意思表示而订立的合同，而本案中，原告住北京市石景山区，其并非延吉本地人员，2017年12月13日其一行四人在被告处购买电动车五辆，又在原告隔壁经营电动车专卖店又以另一人的身份购买了10辆电动车。被告认为，其购买电动车数量庞大，远超过正常所需，且购买多辆电动车无法正常存储及延边地区冬季保管不善会严重影响电动车寿命都不顾，而购买15辆或者更多的电动车，就根本不是善意的买受人，消费者权益保护对象是消费者，其不是善意买受人的情况下，就不应该适用该法条来予以调整。其次，作为完全民事行为能力人原告在购买涉案电动车时，明确翻阅过说明书，并看过实物的情况下，购买了5辆电动自行车，消费者权益保护法第二十三条规定，消费者应当保证在正常使用商品或者接受服务应当具有的质量、性能，用途和有效期限，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外的规定，原告在购买前已经清楚，明确知道商品实际状况，并接受了该实际情况而决定购买，应当视为接受了商品存在瑕疵，其已经放弃了退货及索赔权。3、现被告处有多份裁判文书，是本案原告诉北京京东世纪信息有限公司之间买卖合同纠纷，原告诉北京市大中家用电器连锁销售服务有限公司之间的买卖合同纠纷，原告诉成都汎米妮上麦有限责任公司之间的买卖合同纠纷，原告诉湖南省长沙金井茶厂之间买卖合同纠纷，原告以代理人身份为职业打假人，根据2017年5月19日最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中，已经明确指出，职业打假人的行为已经严重违背了诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，应遏制职业打假人的牟利性打假行为，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2017年11月，蔡光宾经表哥张某介绍来延吉找工作。2017年12月13日，蔡光宾在延吉市小刀电动车专卖店购买了5辆电动自行车，价款共计27000元。同日，蔡光宾在延吉市小刀电动车专卖店处购买电动自行车时要求延吉市小刀电动车专卖店解除限速器的设置，后延吉市小刀电动车专卖店将限速器予以拆除。庭审中，延吉市红旗电动自行车专卖店业主张某出庭陈述，2017年12月10日，蔡光宾购买电动自行车一行四人，到张某所经营的延吉市红旗电动自行车专卖店购买电动自行车，在确认能开具发票后，购买了11台电动自行车，购买当时张某明确告知电动自行车电瓶电压为60V，后蔡光宾要求张某解开限速器并安装大的电池；在延吉市小刀电动车专卖店提交的视频资料中，蔡光宾与其他同行人在延吉市小刀电动车专卖店处购买电动自行车时，详细查看了车辆外观，且阅读了相关使用说明，蔡光宾在购买电动自行车时已看到涉案电动自行车未安装脚踏功能，对当时购买时的蓄电池的电压为多少蔡光宾也知情，在庭审中蔡光宾对上述事实无异议。另查，蔡光宾在北京工作时曾从事电动车市场调查工作，并与同一时期在国标网上购买了中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术执行标准。原告蔡光宾以自己的名义或者以委托代理人的名义的身份多次在多处法院主张买卖合同纠纷，并要求赔偿。再查，延吉市小刀电动车专卖店所售的TDR-XXX、TDR-XX、TDR-XX三种型号的电动车经国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心检验后，其检验报告综合评定为合格产品。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、电动车发票、涉案五辆电动车照片、产品合格证照片及电动车标准原件照片、中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件；被告提交的营业执照、经营者身份证、国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心出具的检验报告、裁判文书、监控光盘及截图照片、证人张某出庭陈述等。上述所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为，一、蔡光宾与小刀电动车专卖店之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，虽蔡光宾所购5台电动自行车的有些参数不符合GB17761-1999执行标准的要求，但经国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心检验结果为合格产品，在蔡光宾在小刀电动车专卖店购买涉案电动自行车时，已事先对涉案电动自行车进行验车，购买时亦明知其重量、电压、脚踏功能不符合GB17761-1999执行标准要求的事实，同时其限速器设置是在蔡光宾的要求下所解除的，故蔡光宾作为负有举证义务的当事人，未提交充分证据证明小刀电动车专卖店存在欺诈行为的事实。综上，蔡光宾要求小刀电动车专卖店退还购货款并退还涉案五台电动自行车，同时增加三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡光宾的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元（原告已预交2460元），共计1230元由原告蔡光宾自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 崔 麟二〇一八年四月十六日书记员 白雪微