辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民再97号上诉人（原审被告）：沈阳富雅实业有限公司，住所地沈阳市东陵区前进乡三家子2-23号。法定代表人：郭建新，该公司经理。委托诉讼代理人：朱丹，辽宁新霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰金伟，辽宁新霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭金阳，男，1967年10月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓慧，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑜，男，1964年5月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审被告）：杨国花，女，1965年9月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审被告）：邵武市皇山井矿业有限公司，住所地福建省邵武市城郊镇隔应村皇山井自然村。法定代表人：张瑜，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭金松，男，1962年1月14日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区月塘乡砺山村十三架**号，现住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：郭建武（郭金松次子），男，1989年8月16日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区月塘乡砺山村十三架**号，现住辽宁省沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：郭建武，男，1989年8月16日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区月塘乡砺山村十三架**号，现住辽宁省沈阳市大东区。上诉人沈阳富雅实业有限公司（以下简称富雅公司）与被上诉人郭金阳、张瑜、杨国花、邵武市皇山井矿业有限公司、郭金松、郭建武民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年6月18日作出（2015）皇民三初字第839号民事调解书。该调解书发生法律效力后，该院经审判委员会讨论决定,于2016年12月12日作出（2016）辽0105民监3号民事裁定,再审本案。并于2017年5月26日作出（2017）辽0105民再1号民事判决。宣判后，富雅公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富雅公司委托诉讼代理人朱丹，被上诉人郭金阳及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人郭建武同时作为被上诉人郭金松委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人张瑜、杨国花、邵武市皇山井矿业有限公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。富雅公司上诉请求：撤销（2017）辽0105民再1号民事判决，改判或者发回原审法院重新审理，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：郭金松以富雅公司名义提供的担保不符合法律规定，富雅公司不应承担担保责任，原审法院判决富雅公司承担担保责任错误。郭金松是富雅公司股东，占公司31%的股份，法定代表人郭建新占公司69%的股份，根据《公司法》第十六条的规定，郭金松为了个人利益对外提供担保，应征得郭建新同意，并出书面的确认，但原审卷宗中没有相关证据材料，故富雅公司主张担保无效，不承担担保责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，也就是说相对人知道法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立担保合同的，担保应认定无效。本案中郭金阳明知郭金松并不是富雅公司的法定代表人，只是一个小股东，其让郭金松在担保合同上盖章时，并未让其出具其他股东同意担保的股东会决议，故该担保应认定无效，富雅公司不承担担保责任。郭金阳辩称，富雅公司在本案中的担保合法有效，应当承担保证责任。一、公司法第十六条的规定应当理解为管理性强制性规范，而非效力性强制规范，其法律后果仅是对公司管理行为进行约束，并不导致公司对外实施保证的民事行为无效。二、郭金松加盖公司公章的行为是职务行为，代表富雅公司，该行为对富雅公司有约束力。郭金松是富雅公司创办者，也是实际经营者和控制人，我方有理由相信加盖公章的行为是富雅公司的真实意思表示。三、富雅公司的被担保人张瑜既不是股东也不是实际控制人，富雅公司对外担保不必经过股东大会的决议。且富雅公司的章程也没有约定公司对外提供担保必须进行股东会决议，所以经过股东会同意不是富雅公司对外进行担保的必经程序。郭建武辩称，不同意承担担保责任。郭金松辩称，同意承担担保责任。张瑜未出庭参加诉讼，也未提交答辩意见。杨国花未出庭参加答辩，也未提交答辩意见。邵武市皇山井矿业有限公司未出庭参加诉讼，也未提交答辩意见。2015年5月18日，郭金阳向一审法院起诉请求：要求六被告立即给付借款本金500万元及按月利息3.5%给付从2014年10月26日起至还清借款日止的利息，要求六被告给付催讨借款的差旅费2万元，本案诉讼费由六被告承担。沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第839号民事调解书查明，2014年4月1日，张瑜向郭金阳借款500万元，470万元转账、30万元现金。用于公司资金周转，借期两个月，同时约定每月利息为借款额的3%，并由富雅公司、郭建武、郭金松提供连带担保，期间，张瑜支付了部分利息，本金至今未予偿还。张瑜于2014年12月27日向郭金阳请求延长借款期限至2015年2月26日前偿清，郭金阳同意并调整了利息，同时，由邵武市皇山井矿业有限公司、富雅公司、郭建武、郭金松、杨国花签订担保说明一份，同意承担连带担保。借款到期后，张瑜未能偿还借款。沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第839号民事调解书确认，双方当事人经法院主持调解自愿达成如下协议：一、张瑜于2015年9月30日前偿还郭金阳借款本金5000000元；二、张瑜于2015年9月30日前偿还郭金阳借款本金5000000元的利息，自2014年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；三、杨国花、邵武市皇山井矿业有限公司、富雅公司、郭建武、郭金松对上述借款本金及利息承担连带保证责任；四、双方自愿放弃其他诉讼请求。本案受理费27145元（郭金阳已预交），由张瑜承担，于2015年9月30日前给付郭金阳。郭金阳再审期间称，要求张瑜按原调解协议确定的借款数额偿还借款，并按年利率24%支付借款利息，要求其余被告按原调解协议承担连带保证责任。本案诉讼费由张瑜承担。事实和理由：2014年4月1日张瑜由其亲家郭金松介绍，找到郭金阳要求借款500万元作为邵武市皇山井矿业有限公司应急周转用，借期两个月，每月利息按借款额的3%支付，本笔借款及利息由富雅公司、郭建武及郭金松提供连带保证。期间张瑜只支付了部分利息。2014年12月27日，张瑜再次请求延期本笔借款，承诺至2015年2月26日前还清，经协商后，约定利息从2014年10月26日起至还清本金之日止，利息调整为每月按3.5%计算，同时由邵武市皇山井矿业有限公司、富雅公司、郭金松、郭建武、杨国花再次确认并提供连带担保。后经郭金阳多次催讨，张瑜均以多种理由拒绝偿还。故请求法院依法判令六名原审被告依法偿还借款本金及利息。张瑜再审期间辩称，1、诉请中借款500万元的本金不是事实，郭金阳只通过银行转账470万元，实际借款本金是470万元；2、原审调解时所述给付现金30万元实际是直接扣除的砍头息，没有实际给付30万元现金；3、张瑜从2014年4月1日至2014年11月30日已经付给了郭金阳120万元，每月给付15万元，郭金阳认为是利息，但张瑜认为是偿还本金，因与郭金阳口头约定先偿还本金，利息先挂账，故张瑜已偿还的120万元是本金，应从470万元中扣除。杨国花再审期间辩称，承担连带责任没有异议。邵武市皇山井矿业有限公司再审期间辩称，我公司承担连带责任没有异议。富雅公司再审期间辩称，1、该担保本公司不知情，是郭金松个人行为；2、担保没有公司股东决议，担保形式不符合法律规定；3、2014年12月27日，债务人张瑜通过担保说明，对还款期限及借款利息作出了新的决定，郭金阳予以认可。鉴于还款期限与利息均是借款合同主要条款，故本公司主张债权人与债务人已经达成新的合同，本公司并未在新的借款合同上以担保人的身份签字盖章。故本公司不再对债务承担连带责任。郭金松再审期间辩称，我个人可以承担连带保证责任，因为我们都是亲属关系，我和郭建武是父子关系，张瑜和杨国花是郭建武的岳父、岳母，我和富雅公司法人郭建新是叔侄关系，郭建新是我大哥的儿子，富雅公司一直都是由我来经营管理，我儿子郭建武和公司没有任何关系，他只是和我一起住在那，我和郭金阳是远房亲戚，都是一个族谱的，应该是同辈，借钱的时候我不在场，写保证的时候郭金阳到富雅公司让我在保证书上签字盖章，我认为我们都是亲戚，是我亲家借的，我就签字盖章了，盖章是我个人行为，不代表公司。张瑜和郭金阳的借款是通过我达成的，我当时不在场，我电话给他们联系的，他们签订合同及给出借款时我不在场，担保是我后补签的，同意承担担保责任。但是在2015年7-8月份的时候我替张瑜偿还了郭金阳50万元本金，是在原审调解生效后给付的。张瑜之前给的120万元是在郭金阳起诉前给付的。郭建武再审期间辩称，我不同意承担连带责任，借钱的时候因为我父亲郭金松不在，是我父亲让我带着我岳父张瑜找的郭金阳，郭金阳让我在保证书上签字，如果我不签就不借钱给我岳父张瑜，张瑜向郭金阳借钱是通过我父亲借的，和我没有关系，所以我不承担连带保证责任。沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民再1号民事判决认定事实：2014年4月1日，张瑜向郭金阳借款500万元，郭金阳以银行转账的方式给付其470万元，以现金的方式给付其30万元。张瑜于当日为郭金阳出具借条一份，借条载明“今借到郭金阳人民币500万元（伍佰万元整），双方约定每月利息为百分之三（3%），借期2个月，从2014年4月1日起至2014年5月30日止，本笔借款由郭建武提供担保。借款人张瑜352102196405191210借款日期2014年4月1日担保人：郭建武郭金松”（郭金松为事后在该借条中担保人处补签字）。张瑜于当日为郭金阳出具收条一份，收条载明“今收到郭金阳借款人民币伍佰万元整特立字据收款人张瑜”。另，富雅公司在借款申请书中的担保方处盖章确认，该借款申请书载明“一、甲方（出借方）郭金阳二、乙方（借款方）张瑜三、丙方（担保方）沈阳富雅实业有限公司（1）因乙方（张瑜）资金周转困难，特向甲方（郭金阳）借款人民币伍佰万元整，经协商约定，每月利息为借款金额的百分之三（3%），借期两个月（从2014年4月1日起至2014年5月30日止）。（2）丙方（沈阳富雅实业有限公司）自愿用本公司所有财物为本笔借款及利息提供连带担保。（3）担保期限：从借款之日起至本笔借款及利息还清日止。担保方：沈阳富雅实业有限公司日期：2014年4月1日”。期间，张瑜从2014年4月1日起至2014年11月30日止，按借条约定的3%的利率，每月给付郭金阳15万元利息，已支付8个月，共计120万元。另查，张瑜于2014年12月27日向郭金阳出具担保（说明）一份，该担保（说明）载明“本人张瑜于2014年4月1日向郭金阳借款人民币伍佰万元，由于买卖上周转困难，需要近期还款，经与家人协商同意后，特向郭金阳请求延期，我们承诺本笔借款在2015年2月26日之前还清，利息从2014年10月26日起至还清借款日止，每月按百分之三点五（3.5%）计算，本人是邵武市皇山井矿业有限公司法人代表，同意用本公司财物及家人名下财物提供担保，家人妻子杨国花、女儿张雅雯、女婿郭建武，本笔借款如发生纠纷，我们同意由郭金阳所在地法院裁决。担保人：张瑜2014年12.27加盖邵武市皇山井矿业有限公司单位章同意郭建武杨国花郭金松2015.3.27”。又查，张瑜、邵武市皇山井矿业有限公司、郭建武、郭金松及富雅公司签订承诺书一份，该承诺书载明“张瑜向郭金阳借款一事，经沈阳市皇姑区人民法院调解，调解书约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，后郭金阳与张瑜的委托律师沙志忠经过友好协商，张瑜自愿借款利息仍按原借款约定每月利率3.5%执行。除按法院调解书约定的计算利息外，不足部分另外计算补偿。补偿计息时间从2014年11月30日起至还清本笔借款及利息日止。另外，张瑜另外支付前面结息部分差额25000.00元人民币，同时，利息部分还要计算复息，复息部分仍按月利率3.5%计算，计算时间同补偿计息时间一致。2015年6月18日”。张瑜及邵武市皇山井矿业有限公司代理人沙志忠在该承诺书中签字并加盖邵武市皇山井矿业有限公司公章，担保人郭建武、郭金松在该承诺书中签字，郭金松加盖富雅公司公章。再查，富雅公司注册资金1000万元，股东为郭建新、郭金松，其中，郭建新出资690万元，占参股比例69%，郭金松出资310万元，占参股比例31%。沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民再1号民事判决认为，合法的借贷关系受法律保护。张瑜向郭金阳借款，双方形成了借贷关系，张瑜未按约定期限偿还借款本金，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。杨国花、邵武市皇山井矿业有限公司、富雅公司、郭金松及郭建武作为担保人，在借款到期后，均未履行担保义务，故均应承担连带偿还借款责任。现郭金阳要求张瑜偿还借款本金、支付借款利息，要求其余五原审被告承担担保责任理由正当，证据确实充分，依法予以支持。关于借款本金问题，张瑜称实际借款470万元，即银行转账的470万元，其余的30万元现金未实际给付，作为利息直接扣除，因郭金阳予以否认，原审中，双方对郭金阳再行给付张瑜30万元现金并无异议，且有借条、收条等证据能够形成完整的证据链条，充分证明张瑜向郭金阳借款500万元本金的事实，故本案实际借款本金应为500万元。关于借款利息问题，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，结合双方的约定依法判决。关于已给付的120万元问题，张瑜称其从2014年4月1日至2014年11月30日止，每月给付郭金阳15万元，已实际支付8个月，共计120万元，应抵作借款本金，郭金阳承认张瑜已给付120万元的事实，但称该款项为借款利息，非借款本金，结合本案实际情况，双方约定借款利率为3%，借款发生后，张瑜按约定实际履行8个月，即每月借款利息为15万元，符合法律规定，故该120万元系张瑜已支付的2014年4月1日至2014年11月30日期间的借款利息。关于郭金松提出在原审调解书生效后，其让郭建武给郭金阳送了一张50万元的支票用于偿还张瑜借款，因郭金阳予以否认，郭金松、郭建武均未提供充分证据证明，故不予认定。关于郭建武及郭金松的担保责任问题，该二人在2014年4月1日的借条的担保人处签字，借条约定的借款期限为2014年4月1日至2014年5月30日，借条对担保期限没有特殊约定，故保证期间为主债务履行届满之日起六个月。后该二人又在担保（说明）中的担保人处签字，该担保（说明）虽没有明确担保期限，但确定的还款期限为2015年2月26日，该二人的保证期间依法延续至2015年8月26日，郭金阳系2015年5月18日来院主张权利，且原审中，该二人均同意承担保证责任，故原审诉讼期间该二人承担连带保证责任并无不当。关于杨国花及邵武市皇山井矿业有限公司的担保责任问题，杨国花曾辩称其不同意承担担保责任，后又对承担担保责任无异议，因其在担保（说明）中的担保人处签字，原审诉讼期间，其保证期间并未届满，不能免除其保证责任，杨国花及邵武市皇山井矿业有限公司在原审中均同意承担保证责任，故原审诉讼期间杨国花及邵武市皇山井矿业有限公司承担连带保证责任并无不当。关于富雅公司的担保责任问题，该公司在2014年4月1日借款申请书中的担保方处盖章，该申请书约定的担保期限为从借款日起至本笔借款及利息还清日止，故该申请书确定的富雅公司的担保期限为主债务履行期届满之日起2年。之后的担保（说明）中的担保人处虽没有富雅公司的公章，但该担保（说明）并没有解除富雅公司的担保责任，同时也不当然解除之前的借款申请书中确定的富雅公司的担保责任，且富雅公司又在2015年6月18日的承诺书中的担保人处加盖单位公章，故原审诉讼中富雅公司承担连带保证责任并无不当。关于富雅公司提出对担保不知情，加盖公章的行为是郭金松的个人行为，原审诉讼时，公司亦不知情，亦是郭金松的个人行为，（2015）皇民三初字第839号民事调解书亦不是公司的真实意思表示，富雅公司不应承担保证责任问题，郭金松虽然在2016年6月1日出具说明，并在再审时表示富雅公司的几次盖章行为均是其个人行为，富雅公司对担保及原审诉讼均不知情，但再审时，富雅公司称郭金松在该公司担任经理，公司的日常经营管理由郭金松负责，公章也是由郭金松管理使用，郭金松亦承认富雅公司一直由其经营管理，并称加盖公章时是郭金阳到其办公室让其盖章的，由此可见，郭金松有权代表富雅公司使用公司的公章对外进行经营等日常活动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案中，富雅公司及郭金松未提供充分证据证明郭金阳知道或者应当知道郭金松超越权限担保，故郭金松代表公司加盖公章进行担保的行为有效，系郭金松的职务行为，富雅公司应承担保证责任。综上，（2015）皇民三初字第839号民事调解书程序上存在瑕疵，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销（2015）皇民三初字第839号民事调解书；二、张瑜于判决生效后十日内偿还郭金阳借款本金5000000元；三、张瑜于判决生效后十日内支付郭金阳借款本金5000000元的利息，自2014年12月1日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算；四、杨国花、邵武市皇山井矿业有限公司、富雅公司、郭建武、郭金松对上述借款本金及利息承担连带保证责任；五、驳回原审被告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54290元、保全费5000元（郭金阳均已预交），由张瑜、杨国花、邵武市皇山井矿业有限公司、富雅公司、郭建武、郭金松承担。本院对一审法院（2017）辽0105民再1号民事判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是富雅公司应否承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。富雅公司主张郭金松在借款申请书上作为担保方加盖富雅公司公章的行为系个人行为，未经该公司股东会同意，该担保行为因违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定应属无效，富雅公司不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，从其立法原意及文义来看，该条款不属于最高人民法院关于合同法解释中效力性强制性规范，且富雅公司的章程关于对外担保并未做相应的规定，故富雅公司该上诉主张不能成立。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，富雅公司和郭金松均承认郭金松负责富雅公司的经营管理活动，公章亦由郭金松掌管和控制，富雅公司虽以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条主张郭金阳知道郭金松超越权限加盖公章，担保行为应认定无效，但并未能针对该主张提供相应的证据予以证明。故富雅公司关于其不应承担担保责任的主张不能成立，原审判决富雅公司承担担保责任并无不当，应予维持。综上所述，富雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54290元，由沈阳富雅实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  孙晓娟审判员  徐 亮二〇一七年十月十六日书记员  郭丹丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。