wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7524号
原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。
负责人：李林，该支公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李群，重庆衡智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳琦，重庆衡智律师事务所实习律师。
被告：郝昌勇，男，1981年9月6日出生，汉族，住贵州省毕节地区。
被告：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4号，统一社会信用代码91520103577132462U。
负责人：陈珂，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘跃，男，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）与被告郝昌勇、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保长寿支公司的委托诉讼代理人李群、阳琦到庭参加诉讼。被告郝昌勇、安诚财保贵州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保长寿支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝昌勇赔偿9845.95元；2.被告安诚财保贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告郝昌勇负担。事实和理由：2015年4月6日，彭义训驾驶被告郝昌勇所有的贵FV99**号小型客车由重庆往长寿方向行驶至沪渝高速公路出城方向1707KM+800M时，因未能保持足够采取紧急制动的安全距离，与前方由秦峻驾驶的渝GV30**号车相撞，导致后者又与前方由陈野驾驶的渝A6G9**号车相撞，造成三车受损的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队出具《道路交通事故认定书》认定，彭义训承担本次交通事故的全部责任。渝A6G9**车辆所有人陈野，为该车在原告人保长寿支公司投保了机动车损失保险，保险期限从2014年9月29日至2015年9月28日。该次事故造成渝A6G9**车辆维修费用9865元。因事故发生时，被告郝昌勇的车辆在被告安诚财保贵州分公司处只投保了交强险，陈野向彭义训和被告郝昌勇索赔未果，遂要求原告人保长寿支公司按照保险合同约定承担机动车损失保险责任。原告人保长寿支公司在扣除残值作价19.05元后向陈野实际支付赔款9845.95元。陈野于2016年6月22日签署《机动车辆索赔权转让书》，将渝A6G9**赔款金额9845.95元保险标的权益转让给原告人保长寿支公司，并授权原告公司得以向责任方追偿。
被告郝昌勇书面辩称，发生交通事故属实，现家庭困难无力承担赔偿责任。
被告安诚财保贵州分公司书面辩称，被告郝昌勇所有的贵FV99**号车辆在我司只投保了交强险，故我司只应在交强险财产损失项下赔偿2000元。本案诉讼费应由被告郝昌勇负担。
本案经审理认定事实如下：2015年4月6日，案外人彭义训驾驶被告郝昌勇所有的贵FV99**号小型客车由重庆往长寿方向行驶至沪渝高速公路出城方向1707KM+800M时，因未能保持足够采取紧急制动的安全距离，与前方由秦峻驾驶的渝GV30**号车相撞，导致后者又与前方由陈野驾驶的渝A6G9**号车相撞，造成三车受损的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队出具《道路交通事故认定书》认定，彭义训承担本次交通事故的全部责任。
同时查明，渝A6G9**车辆所有人陈野，为该车在原告人保长寿支公司投保了机动车损失保险，保险期限从2014年9月29日至2015年9月28日。该次事故造成渝A6G9**车辆维修费用9865元。被告郝昌勇所有的贵FV99**号车辆在被告安诚财保贵州分公司处只投保了交强险，被告郝昌勇雇佣彭义训驾驶该车辆。后因陈野向被告郝昌勇索赔未果，原告人保长寿支公司向陈野赔偿车辆损失9845.95元。陈野于2016年6月22日与原告人保长寿支公司签署《机动车辆索赔权转让书》，将渝A6G9**赔款金额9845.95元保险标的权益转让给原告人保长寿支公司，并授权原告人保长寿支公司向责任方追偿。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车强制保险单、车辆维修费发票、保险合同、机动车保险车辆损失情况确认书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，彭义训驾驶贵FV99**号小型客车与前方由秦峻驾驶的渝GV30**号车相撞，导致后者又与前方由陈野驾驶的渝A6G9**号车相撞，造成三车受损的交通事故，经重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队认定彭义训承担此次事故的全部责任，该认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。因被告郝昌勇系贵FV99**号小型客车所有人，彭义训受被告郝昌勇雇佣驾驶该车辆，由此造成陈野所有的车辆损失赔偿责任，应由被告郝昌勇承担。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现陈野的车辆损失已由原告人保长寿支公司先行赔付，原告人保长寿支公司在赔偿金额范围内可以代位行使陈野人对被告郝昌勇请求赔偿的权利。而被告郝昌勇所有的贵FV99**号车辆在被告安诚财保贵州分公司处只投保了交强险，故被告安诚财保贵州分公司只在交强险财产损失项下承担赔偿责任，秦峻驾驶渝GV30**号车虽无责任，但其保险公司应在交强险财产损失项下赔偿100元，其余部分由被告郝昌勇赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司财产损失2000元；
二、被告郝昌勇于本判决生效后三十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司财产损失7745.95元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郝昌勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 樊 雄
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭婉琳
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑更215号
罪犯汤亚波，男，1986年6月22日出生，汉族，重庆市忠县人，现在湖北省黄州监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2011年2月23日作出（2011）绍越刑初字第90号刑事判决，以被告人汤亚波犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。刑期自2010年10月4日起至2025年10月3日止。该判决发生法律效力，交付执行。2014年1月10日、2016年5月23日分别经本院裁定减刑十个月、九个月，现刑期至2024年3月3日止。执行机关黄州监狱于2018年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月21日依法开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑�间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯汤亚波自2016年第二季度至2017年第二季度，获得一次表扬、二次记功，结转为二个表扬；2017年10月获得一个表扬，共获监狱三次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯新旧计分考核结转审批表、黄州监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯汤亚波认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯汤亚波减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年、并处罚金人民币6000元不变。
刑期自2010年10月4日起至2023年8月3日止。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一八年五月二十八日
书记员 汪 霞
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）川7101执147号
申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元10楼3号、4号。
负责人张玉芝。
委托代理人刘国庶，四川众善律师事务所律师。
申请执行人四川天府银行股份有限公司成都高新支行，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋1楼4号。
负责人苏梅。
委托代理人刘国庶，四川众善律师事务所律师。
被执行人伍强，男。
被执行人萧健，女。
申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行与伍强、萧健于2013年1月30日签订了《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》、《抵押合同》，合同约定被执行人伍强、萧健向申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行借款人民币20万元整，借款期限为36个月，被执行人伍强、萧健以位于成都市锦江区静安路1号的房屋，向申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行提供抵押担保；申请执行人于按约如数发放贷款，贷款到期后，被执行人违反合同约定，未按约如数归还贷款本息。
申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行与伍强、萧健公证债权文书一案。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2013）川律公证内经字第4751号《公证书》、（2017）川律公证执字第249号《执行证书》、向本院提交的申请执行书，于2018年3月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人伍强、萧健向申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行支付欠款本金人民币170014.40元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人伍强、萧健的银行存款；扣留、提取被执行人伍强、萧健应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人伍强、萧健应当履行义务部分的财产。额度为人民币172464.40元。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 静
二〇一八年四月十二日
书记员 易亚丽
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第3270号
原告陈某。
被告沈某甲。
原告陈某与被告沈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史慧霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈某及被告沈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告双方于1998年经人介绍相识并建立恋爱关系，2000年4月30日办理结婚登记手续，婚后于2002年12月25日生育一男孩，取名“沈某乙”。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未能建立起真正的夫妻感情，加之双方性格各异，经常为家庭琐事争吵，已无法共同生活，夫妻感情已破裂。故诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割共同财产。
被告沈某甲辩称，原、被告感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原告陈某与被告沈某于1998年经人介绍相识并建立恋爱关系，2000年4月30日办理结婚登记手续，婚后于2002年12月25日生育一男孩，取名“沈某乙”。原、被告双方在共同生活期间，有时因生活琐事发生争吵，夫妻感情产生隔阂。
上述事实，有结婚证及原、被告在庭审中的陈述在案为证，足以采信。
本院认为，原告陈某与被告沈某甲婚姻基础较好，且婚后已生育一子，虽然在共同生活中，有时因生活琐事发生争吵，但夫妻感情并未达到完全破裂的程度，在以后的生活中，若双方能互谅互让，体恤对方，妥善处理家庭矛盾，还能建立稳定和睦的夫妻关系。原告所称夫妻感情确已破裂，缺乏充足的证据，且不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的准予离婚的情形，故其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告沈某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 史慧霞
二〇一五年一月十九日
书记员 付友刚
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初3276号
原告：施群，女，1964年2月6出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡勇波，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告：重庆广德众锐汽车销售服务有限公司，住所地：重庆市长寿区渡舟街道桃源北支路1号附8号，统一社会信用代码91500115094940908F。
法定代表人：赵雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
原告施群与被告重庆广德众锐汽车销售服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告施群于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告施群撤诉。
案件受理费免予收取。
审判员 胡晓
二〇一七年十二月二十九日
书记员 简雨
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初2260号
原告
|
杨鹏，男，1980年出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴自强，河南新潮律师事务所律师助理。
被告
|
訾红亮，男，1980年出生，汉族，住温县。
林利娟，女，1979年出生，汉族，住温县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告訾红亮立即支付原告借款10000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的还款之日止）。
2、被告林利娟对上述被告訾红亮的还款义务承担连带清偿责任。
3、诉讼费由二被告负担。
本院于2018年5月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告訾红亮在本判决生效后10日内偿还原告杨鹏借款本金10000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2018年5月10日起算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告林利娟对以上所确定的被告訾红亮的还款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告訾红亮、林利娟共同负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年五月十六日
书记员 慕新杰
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初2260号                  原告              杨鹏，男，1980年出生，汉族，住温县。      委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。      委托诉讼代理人：吴自强，河南新潮律师事务所律师助理。                  被告              訾红亮，男，1980年出生，汉族，住温县。      林利娟，女，1979年出生，汉族，住温县。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告訾红亮立即支付原告借款10000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的还款之日止）。      2、被告林利娟对上述被告訾红亮的还款义务承担连带清偿责任。                                                                   3、诉讼费由二被告负担。                                                                                                                 本院于2018年5月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      一、限被告訾红亮在本判决生效后10日内偿还原告杨鹏借款本金10000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2018年5月10日起算至判决确定的履行期限届满之日止）。      二、被告林利娟对以上所确定的被告訾红亮的还款义务承担连带清偿责任。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告訾红亮、林利娟共同负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年五月十六日      书记员 慕新杰
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初1693号
原告：灵武市森淼物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市东塔镇东塔家园小区。
法定代表人：李秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红梅，女，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：李兴勇，男，该公司副总经理。
被告：马生明，男，1975年8月25日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市森淼物业服务有限公司与被告马生明物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月19日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵武市森淼物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告灵武市森淼物业服务有限公司负担。
审判员 王小燕
二〇一八年四月十九日
书记员 荀晓静
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初4819号
原告：段某，女，汉族，1986年2月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。
被告：庄某，男，汉族，1980年6月18日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告段某在2017年2月28日收到案件受理通知书后既未在法定期限内交纳案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张薇炜
人民陪审员 林耿星
人民陪审员 林洁兰
二〇一七年三月八日
书 记 员 朱延丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初4819号原告：段某，女，汉族，1986年2月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。被告：庄某，男，汉族，1980年6月18日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告段某在2017年2月28日收到案件受理通知书后既未在法定期限内交纳案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张薇炜人民陪审员  林耿星人民陪审员  林洁兰二〇一七年三月八日书 记 员  朱延丹
淮安市清江浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0812行初32号
原告张桂英，女，1940年3月9日生，汉族，住淮安市。
委托代理人赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被告淮安市清江浦区府前街道办事处，住所地淮安市大治路**号。
法定代表人柏凤亚，该街道办主任。
出庭行政机关负责人王登刚，该街道办副主任。
委托代理人陈继军，该街道办工作人员。
委托代理人范素珍，江苏群汇律师事务所律师。
第三人淮安市清江浦区文苑小区业主委员会,住所地淮安市大治路文苑小区8号楼。
负责人张丰，该业委会主任。
委托代理人朱苏宁、侍陶，江苏引航律师事务所律师。
原告张桂英不服被告淮安市清江浦区府前街道办事处（以下至判决主文前简称府前街道办）、第三人淮安市清江浦区文苑小区业主委员会（以下至判决主文前简称文苑小区业委会）行政备案一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告�桂英的委托代理人赵海松、被告府前街道办的行政机关负责人王登刚及委托代理人陈继军、范素珍，第三人文苑小区业委会主任张丰及委托代理人朱苏宁、侍陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂英诉称，原告系文苑小区3幢102室业主，文苑小区业主张丰等人组织召开业主大会并成立了业主委员会，后经第三人向被告申请，2016年10月27日，被告为第三人进行了行政备案。原告认为此次业主委员会的召开和选举违反了法律法规规定，应当无效。一是业主大会的选举程序违反《文苑小区业主大会和业主委员会议事规则》，选举的票数不符合规定，并导致当选人员的最终得票数错误。选举过程中选票及会议材料的送达程序违反规定。二是选举过程存在多处明显造假行为。选票中有相当一部分表决票并非业主真实意思表示。第三人提交的备案材料中有明显的造假现象，多处出现了伪造的签字和业主姓名。三是业委会张丰等委员存在搭建违章建筑、拖欠物业费的行为，不符合担任业委会委员的资格。四是选举程序违反《淮安市业主大会和业主委员会指导细则》的规定，不符合候补委员人数的设置应当不低于委员人数的40%，且委员的选举按照20%差额选举的方式进行。综上，此次业主大会的选举不仅在程序上违反业主大会议事规则及法律规定，候选人也不符合担任筹备组成员和业主委员的资格，被告作为主管机关未尽到指导和监督义务。综上，请求法院依法撤销被告对第三人文苑小区的行政备案行为。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
1、《责令改正通知书》，证明张丰在8月17日之前一直存在有违章建筑�为，而被告在8月10日就发出了公告，决定张丰作为筹备组的成员，被告未尽到对筹备的人员的资格审查义务。
被告府前街道办辩称：一、被告依法备案，不存在侵犯原告人身权、财产权等合法权益的情形。二、被告备案时间为2016年10月27日，原告提起诉讼已经超过起诉期限。三、业委会具体人选的确定属于业主自治权利范围，被告没有决定权，也没实质审查的义务。四、业委会选举并非在被告领导下进行，选举程序并不由被告决定，程序是否存在瑕疵不影响被告依法备案。五、第三人设立过程由筹备组指导进行，答辩人与筹备组之间不存在法律上的领导关系。筹备组在第三人设立过程中行为不应该由答辩人承担责任。六、答辩人在第三人备案行为中履行的是形式审查义务，不是实质审查义务。第三人设立过程中的瑕疵不应该由答�人承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提交如下事实证据和法律依据：
事实证据:1、备案材料1组其中第2项至第5项。
2、备案材料第6项至第27项。
3、备案材料第1项及第28至48项。
4、备案材料第49项、50项。
5、备案材料第49项、50项。
6、违建整改图片1份。
7、2016年10月18日张桂英本人选票1张。
证据1-7，证明被告备案行为认定事实清楚、程序合法。
法律依据：《江苏省物管条例�第3条、第15条、第16条。第22条。
第三人文苑小区业委会述称：1、同被告方答辩意见。2、被告备案行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，因小区业主委员会是通过选举产生的，不是由被告任命，被告只是履行了备案行为，被告不作实质性审查，该行政行为不是具体行政行为。对原告的权利不产生具体的实质性影响，故本案不是行政诉讼受案范围。3、小区业主委员会成立与业主委员会委员的产生是两个程序和两个具体事项，不应进行混同，文苑小区业委会成立合法有效，没有任何瑕疵，原告起诉要求法院撤销被告对员主委员会的备案，不符合《江苏省物业管理条例》的规定。4、原告诉称操控选举，选举过程有造假均不是事实，张丰等人是否符合担任业主委员会委员的资格，不在原告诉讼范围内，也不是行政诉讼审查的范围，因业主委员会的产生是全体业主真实意思表示，代表了小区全体业主的意志，被告备案行为应当尊重小区业主对小区事务自治原则，不应通过行政手段进行干预。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：
经审理查明，原告张桂英系淮安市清江浦区府前街道文苑小区业主。2016年10月27日，被告府前街道办在文苑小区首届业主委员会选举备案申请表中的“街道办事处审核意见”一栏，签署“同意备案”，并盖公章。原告张桂英对被告作出的上述备案行为不服，提起本案行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。依据上述规定可见，业主委员会的行政备案行为系涉及业主共有利益的行政行为，对此不服的，只能由业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。因此，本案原告张桂英作为业主个人，不具有针对备案行为提起行政诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张桂英的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告张桂英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 方卫东
人民陪审员 纪 斌
人民陪审员 陈 浩
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘 菲
淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0812行初32号原告张桂英，女，1940年3月9日生，汉族，住淮安市。委托代理人赵海松，江苏安淮律师事务所律师。被告淮安市清江浦区府前街道办事处，住所地淮安市大治路**号。法定代表人柏凤亚，该街道办主任。出庭行政机关负责人王登刚，该街道办副主任。委托代理人陈继军，该街道办工作人员。委托代理人范素珍，江苏群汇律师事务所律师。第三人淮安市清江浦区文苑小区业主委员会,住所地淮安市大治路文苑小区8号楼。负责人张丰，该业委会主任。委托代理人朱苏宁、侍陶，江苏引航律师事务所律师。原告张桂英不服被告淮安市清江浦区府前街道办事处（以下至判决主文前简称府前街道办）、第三人淮安市清江浦区文苑小区业主委员会（以下至判决主文前简称文苑小区业委会）行政备案一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告�桂英的委托代理人赵海松、被告府前街道办的行政机关负责人王登刚及委托代理人陈继军、范素珍，第三人文苑小区业委会主任张丰及委托代理人朱苏宁、侍陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂英诉称，原告系文苑小区3幢102室业主，文苑小区业主张丰等人组织召开业主大会并成立了业主委员会，后经第三人向被告申请，2016年10月27日，被告为第三人进行了行政备案。原告认为此次业主委员会的召开和选举违反了法律法规规定，应当无效。一是业主大会的选举程序违反《文苑小区业主大会和业主委员会议事规则》，选举的票数不符合规定，并导致当选人员的最终得票数错误。选举过程中选票及会议材料的送达程序违反规定。二是选举过程存在多处明显造假行为。选票中有相当一部分表决票并非业主真实意思表示。第三人提交的备案材料中有明显的造假现象，多处出现了伪造的签字和业主姓名。三是业委会张丰等委员存在搭建违章建筑、拖欠物业费的行为，不符合担任业委会委员的资格。四是选举程序违反《淮安市业主大会和业主委员会指导细则》的规定，不符合候补委员人数的设置应当不低于委员人数的40%，且委员的选举按照20%差额选举的方式进行。综上，此次业主大会的选举不仅在程序上违反业主大会议事规则及法律规定，候选人也不符合担任筹备组成员和业主委员的资格，被告作为主管机关未尽到指导和监督义务。综上，请求法院依法撤销被告对第三人文苑小区的行政备案行为。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、《责令改正通知书》，证明张丰在8月17日之前一直存在有违章建筑�为，而被告在8月10日就发出了公告，决定张丰作为筹备组的成员，被告未尽到对筹备的人员的资格审查义务。被告府前街道办辩称：一、被告依法备案，不存在侵犯原告人身权、财产权等合法权益的情形。二、被告备案时间为2016年10月27日，原告提起诉讼已经超过起诉期限。三、业委会具体人选的确定属于业主自治权利范围，被告没有决定权，也没实质审查的义务。四、业委会选举并非在被告领导下进行，选举程序并不由被告决定，程序是否存在瑕疵不影响被告依法备案。五、第三人设立过程由筹备组指导进行，答辩人与筹备组之间不存在法律上的领导关系。筹备组在第三人设立过程中行为不应该由答辩人承担责任。六、答辩人在第三人备案行为中履行的是形式审查义务，不是实质审查义务。第三人设立过程中的瑕疵不应该由答�人承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定举证期限内向本院提交如下事实证据和法律依据：事实证据:1、备案材料1组其中第2项至第5项。2、备案材料第6项至第27项。3、备案材料第1项及第28至48项。4、备案材料第49项、50项。5、备案材料第49项、50项。6、违建整改图片1份。7、2016年10月18日张桂英本人选票1张。证据1-7，证明被告备案行为认定事实清楚、程序合法。法律依据：《江苏省物管条例�第3条、第15条、第16条。第22条。第三人文苑小区业委会述称：1、同被告方答辩意见。2、被告备案行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，因小区业主委员会是通过选举产生的，不是由被告任命，被告只是履行了备案行为，被告不作实质性审查，该行政行为不是具体行政行为。对原告的权利不产生具体的实质性影响，故本案不是行政诉讼受案范围。3、小区业主委员会成立与业主委员会委员的产生是两个程序和两个具体事项，不应进行混同，文苑小区业委会成立合法有效，没有任何瑕疵，原告起诉要求法院撤销被告对员主委员会的备案，不符合《江苏省物业管理条例》的规定。4、原告诉称操控选举，选举过程有造假均不是事实，张丰等人是否符合担任业主委员会委员的资格，不在原告诉讼范围内，也不是行政诉讼审查的范围，因业主委员会的产生是全体业主真实意思表示，代表了小区全体业主的意志，被告备案行为应当尊重小区业主对小区事务自治原则，不应通过行政手段进行干预。第三人未向法院提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：经审理查明，原告张桂英系淮安市清江浦区府前街道文苑小区业主。2016年10月27日，被告府前街道办在文苑小区首届业主委员会选举备案申请表中的“街道办事处审核意见”一栏，签署“同意备案”，并盖公章。原告张桂英对被告作出的上述备案行为不服，提起本案行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。依据上述规定可见，业主委员会的行政备案行为系涉及业主共有利益的行政行为，对此不服的，只能由业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。因此，本案原告张桂英作为业主个人，不具有针对备案行为提起行政诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张桂英的起诉。本案案件受理费50元，退还原告张桂英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  方卫东人民陪审员  纪 斌人民陪审员  陈 浩二〇一八年五月十八日书 记 员  刘 菲
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初4438号
原告朱敬寨。
委托代理人康广，山东有容律师事务所律师。
被告姜万红。
被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市市北区小港二路**号楼*楼*******号。
负责人齐登波，总经理。
委托代理人陈书山，该公司职工。
原告朱敬寨为与被告姜万红、安诚财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王海军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康广，被告姜万红，被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人陈书山到庭参加了诉讼。被告姜万红经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月9日11时许，朱敬寨驾驶摩托车沿即墨市太和路由西向东行驶至太和城路口处，与姜万红驾驶鲁B×××××号小客车顺行在前时两车相撞，造成车损、朱敬寨受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定，朱敬寨负事故主要责任，姜万红负事故次要责任。我要求被告赔偿原告医疗费6778.22元、住院伙食补助费100元（20元×5天）、误工费15929.75元（48453元÷365天×120天）、护理费3982.44元（48453元÷365天×30天）、残疾赔偿金80740元（40370元×20年×10%）、被抚养人生活费4342元（26052元×5年×10%÷3人）、鉴定费2300元、交通费100元、财产损失1075元（325元＋750元），共计115347.41元，要求被告在交强险、商业险赔偿范围内先行赔偿。诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告姜万红无答辩。
被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，姜万红驾驶鲁B×××××号小客车投交强险一份，在保险有效期内。我公司同意在交强险范围及第三者责任商业险内赔偿原告合理损失。但原告医疗费中自费药、鉴定费、诉讼费不予赔偿。
经审理查明，2015年11月9日11时许，朱敬寨驾驶摩托车沿即墨市太和路由西向东行驶至太和城路口处，与姜万红驾驶鲁B×××××号小客车顺行在前时两车相撞，造成车损、朱敬寨受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定，朱敬寨驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，姜万红驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，朱敬寨负事故主要责任，姜万红负事故次要责任。
事发后，原告被送到即墨市人民医院住院5天，诊断为：眼挫伤、眶骨骨折、上颌窦壁骨折、左颧弓多发骨折、脑震荡等，花费医疗费6778.22元。2016年3月15日，经本院委托青岛正源司法鉴定所鉴定，原告面颅骨多发骨折目前轻度张口受限为十级伤残，护理期限为30天，误工时间为120天，缴纳司法鉴定费2300元。原告休养期间，由其家人王苏贞护理。
另查，原告母亲栾新香系1939年8月1日出生，共生育3个子女。原告车损定损为750元，处理事故期间，原告缴纳基价费、清障费、停车费325元。
再查，姜万红驾驶鲁B×××××号小客车投交强险一份，在保险有效期内。被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司定损为750元。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提交的即墨市公安局交通警察大队事故责任认定书，有原告提交的即墨市人民门诊病历、住院病案、门诊收费单据、住院收费单据，有青岛正源司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费，有原告被抚养人身份证明，有维修费单据及基价费、清障费、停车费单据等证据，经当庭质证，本院予以采纳。
本院认为，原告与被告姜万红驾驶的车辆，于2015年11月9日发生交通事故，原告负事故主要责任，被告姜万红负事故次要责任，并造成原告受伤的事实，经公安部门认定，本院依法予以确认。因姜万红驾驶的车辆事发时已向被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司投交强险，对于原告因此事故造成的人身损害经济损失，被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司应当在机动车第三者责任强制保险各分项赔偿限额余额范围内先行承担损害赔偿责任。
本案中，原告及其护理人员均系即墨市北安街道办事处朱家后戈庄人，该村庄属于失地村庄，因本次交通事故受伤致残，其残疾赔偿金（被抚养人生活费）应当参照青岛市城镇居民标准；原告其他诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；对于原告主张的经济损失，本院认定如下：医疗费6778.22元、住院伙食补助费100元（20元×5天）、误工费15929.75元（48453元÷365天×120天）、护理费3982.44元（48453元÷365天×30天）、残疾赔偿金85082元（80740元（40370元×20年×10%）＋被抚养人栾新香生活费4342元（26052元×5年×10%÷3人）】、司法鉴定费2300元、交通费100元、基价费、清障费、停车费325元、车损750元，共计115347.41元。
上述数额中113047.41元（115347.41元－司法鉴定费2300元），均未超出机动车第三者责任强制保险各分项赔偿限额的范围，依法由被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司全部赔偿。其他被告不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔偿原告经济损失113047.41元。并直接支付给原告提供的银行账户（开户人名称：朱敬寨；开户行：青岛农商银行即墨北安支行；账户：62×××62）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2607元减半收取1303.5元，司法鉴定费2300元，共计3603.5元，由被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担。原告已经预交，由被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司将3603.5元款支付给原告提交的银行账户（同判决主文中第一项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（由办案法官出具缴纳上诉费通知书后，到即墨市人民法院立案庭缴纳上诉费），上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王海军
二〇一六年四月十八日
书记员 周丽莎
江西省宜春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣09行终242号
上诉人（原审起诉人）黄连生，男，1963年7月29日出生，汉族，住宜春市袁州区彬江镇霞村仓下组。身份证号码：3622011963********。
上诉人（原审起诉人）黄润根，男，1957年6月26日出生，汉族，住宜春市袁州区彬江镇彬霞村仓下组。身份证号码：3622011957********。
上诉人（原审起诉人）黄连平，男，1968年10月3日出生，汉族，住宜春市袁州区彬江镇霞村仓下组。身份证号码：3622011968********。
上诉人黄连生、黄润根、黄连平不服江西省上高县人民法院于2017年9月18日作出（2017）赣0923行初53号行政裁定，上诉至本院。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄连生等人上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。其理由是：1、信访科是宜春市国土资源局的内设机构，承担国土资源重要信访件的调查并提出处理意见，故上诉人提起诉讼应以宜春市国土资源局为被告，宜春市国土资源局作为被告的主体资格适当；2、《土地管理法》赋予国土局查处职责的立法目的在于制止土地违法行为，使土地所有权人、使用权人的合法权益得到保障。上诉人向宜春市国土资源局举报并提出投诉请求，理应立案查处，保护上诉人的合法权益，但宜春市国土资源局信访科不履行法定职责，拒绝受理，等同于宜春市国土资源局拒绝受理，上诉人不服提起诉讼符合法律规定，属于行政诉讼的受案范围；3、上诉人的行政起诉状是诉信访过程，不是诉信访事项的处理意见，原审法院认定事实错误，答非所问，其裁定结果是片面的、错误的；4、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》三、评析意见：（二）的理由3最后一款认为：如果有权处理信访事项的行政机关没有严格按照《条例》规定的程序运作，其作出的这些意见实质上表现为新的行政决定的，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院应当受理；5、原审法院对不予受理和不再受理混为一谈，认定《不予受理告知书》是信访答复意见书，是认定事实错误，犯有偷换概念，转移论题逻辑错误，违背基本法律事实，请求二审法院重新认定更正原审错误裁定。上诉人认为不予受理即没有受理，还未进入信访程序，是宜春市国土资源局不予履行受理职责，是应该作为而不作为的违法行为，《不予受理告知书》不是答复意见书，原审裁定把两次《不予受理告知书》认定是答复意见书而作出不予受理判决，是适用法律、法规错误。6、上诉人向宜春市国土资源局提交的材料内容是举报、投诉，并不是反映情况，提出建议、意见，因此上诉人有向人民法院提起行政诉讼的权力。信访科的不作为、乱作为行为符合《信访条例》第四十条之规定，依法应追究其责任。信访机构如果是行政机关，信访机构在处理信访事项的行为也是一种具体行政行为，信访这种特殊的具体行政行为仍在司法审查之列，信访人认为信访机构处理信访事项作出的具体行政行为侵害其合法权益。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》二、……但是信访工作机构对信访事项有权处理的行政机关违反《信访条例》规定的权限、程序，作出新的实质性行政处理决定，符合受案范围的，人民法院应当受理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条和[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条：“信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”、第二条：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原审裁定认为宜春市国土资源局作出的处理意见对上诉人黄连生等人的权利义务不产生实质影响，上诉人黄连生等人的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，对其起诉不予立案并无不当，应予以维持。
关于黄连生等人主张其向宜春市国土资源局提交的信访事项系举报要求查处违法案件，该局不查处即为行政不作为，故对该局不作为行为侵害其合法权益有权提起诉讼的问题。因黄连生等人已将其信访材料向袁州区信访局、宜春市信访局等多部门反映，其投诉行为符合《中华人民共和国信访条例》第二条：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”之规定，宜春市国土资源局对其信访事项作出《信访事项不予受理告知书》的行为程序合法。故按照[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条之规定，黄连生等人对此提起诉讼，人民法院应不予受理。
关于上诉人黄连生等人主张宜春市国土资源局不作为违法，其有权提起行政诉讼的问题。因宜春市国土资源局已对黄连生等人作出了《信访事项不予受理告知书》，该行为即对其投诉行为的处理结果，无论其结果是否受理，其作为程序已经完毕，故黄连生等人认为宜春市国土资源局不作为的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人黄连生等人主张行政机关作出新的实质性行政处理决定，符合受案范围的，人民法院应当受理的问题。本案中宜春市国土资源局作出的《信访事项不予受理告知书》并非上诉人黄连生等人所述新的实质性行政处理决定，黄连生等人亦没有提交宜春市国土资源局作出过新的实质性行政处理决定的相关材料。且《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的评析意见理由3中原文为：“……如果信访工作机构超越《条例》规定的职权，对信访事项作出新的处理决定，改变了原行政行为，符合受理条件的，人民法院应予受理。人民法院受理后，应当以信访工作机构超越《条例》规定的职权为由，依法判决予以撤销。”，上诉人黄连生等人断章取义，不符合相关规定的主旨，故对其该项主张，本院不予采纳。
综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，处理结果正确，本院应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一七年十一月九日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣09行终242号上诉人（原审起诉人）黄连生，男，1963年7月29日出生，汉族，住宜春市袁州区彬江镇霞村仓下组。身份证号码：3622011963********。上诉人（原审起诉人）黄润根，男，1957年6月26日出生，汉族，住宜春市袁州区彬江镇彬霞村仓下组。身份证号码：3622011957********。上诉人（原审起诉人）黄连平，男，1968年10月3日出生，汉族，住宜春市袁州区彬江镇霞村仓下组。身份证号码：3622011968********。上诉人黄连生、黄润根、黄连平不服江西省上高县人民法院于2017年9月18日作出（2017）赣0923行初53号行政裁定，上诉至本院。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄连生等人上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。其理由是：1、信访科是宜春市国土资源局的内设机构，承担国土资源重要信访件的调查并提出处理意见，故上诉人提起诉讼应以宜春市国土资源局为被告，宜春市国土资源局作为被告的主体资格适当；2、《土地管理法》赋予国土局查处职责的立法目的在于制止土地违法行为，使土地所有权人、使用权人的合法权益得到保障。上诉人向宜春市国土资源局举报并提出投诉请求，理应立案查处，保护上诉人的合法权益，但宜春市国土资源局信访科不履行法定职责，拒绝受理，等同于宜春市国土资源局拒绝受理，上诉人不服提起诉讼符合法律规定，属于行政诉讼的受案范围；3、上诉人的行政起诉状是诉信访过程，不是诉信访事项的处理意见，原审法院认定事实错误，答非所问，其裁定结果是片面的、错误的；4、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》三、评析意见：（二）的理由3最后一款认为：如果有权处理信访事项的行政机关没有严格按照《条例》规定的程序运作，其作出的这些意见实质上表现为新的行政决定的，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院应当受理；5、原审法院对不予受理和不再受理混为一谈，认定《不予受理告知书》是信访答复意见书，是认定事实错误，犯有偷换概念，转移论题逻辑错误，违背基本法律事实，请求二审法院重新认定更正原审错误裁定。上诉人认为不予受理即没有受理，还未进入信访程序，是宜春市国土资源局不予履行受理职责，是应该作为而不作为的违法行为，《不予受理告知书》不是答复意见书，原审裁定把两次《不予受理告知书》认定是答复意见书而作出不予受理判决，是适用法律、法规错误。6、上诉人向宜春市国土资源局提交的材料内容是举报、投诉，并不是反映情况，提出建议、意见，因此上诉人有向人民法院提起行政诉讼的权力。信访科的不作为、乱作为行为符合《信访条例》第四十条之规定，依法应追究其责任。信访机构如果是行政机关，信访机构在处理信访事项的行为也是一种具体行政行为，信访这种特殊的具体行政行为仍在司法审查之列，信访人认为信访机构处理信访事项作出的具体行政行为侵害其合法权益。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》二、……但是信访工作机构对信访事项有权处理的行政机关违反《信访条例》规定的权限、程序，作出新的实质性行政处理决定，符合受案范围的，人民法院应当受理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条和[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条：“信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”、第二条：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原审裁定认为宜春市国土资源局作出的处理意见对上诉人黄连生等人的权利义务不产生实质影响，上诉人黄连生等人的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，对其起诉不予立案并无不当，应予以维持。关于黄连生等人主张其向宜春市国土资源局提交的信访事项系举报要求查处违法案件，该局不查处即为行政不作为，故对该局不作为行为侵害其合法权益有权提起诉讼的问题。因黄连生等人已将其信访材料向袁州区信访局、宜春市信访局等多部门反映，其投诉行为符合《中华人民共和国信访条例》第二条：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”之规定，宜春市国土资源局对其信访事项作出《信访事项不予受理告知书》的行为程序合法。故按照[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条之规定，黄连生等人对此提起诉讼，人民法院应不予受理。关于上诉人黄连生等人主张宜春市国土资源局不作为违法，其有权提起行政诉讼的问题。因宜春市国土资源局已对黄连生等人作出了《信访事项不予受理告知书》，该行为即对其投诉行为的处理结果，无论其结果是否受理，其作为程序已经完毕，故黄连生等人认为宜春市国土资源局不作为的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人黄连生等人主张行政机关作出新的实质性行政处理决定，符合受案范围的，人民法院应当受理的问题。本案中宜春市国土资源局作出的《信访事项不予受理告知书》并非上诉人黄连生等人所述新的实质性行政处理决定，黄连生等人亦没有提交宜春市国土资源局作出过新的实质性行政处理决定的相关材料。且《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的评析意见理由3中原文为：“……如果信访工作机构超越《条例》规定的职权，对信访事项作出新的处理决定，改变了原行政行为，符合受理条件的，人民法院应予受理。人民法院受理后，应当以信访工作机构超越《条例》规定的职权为由，依法判决予以撤销。”，上诉人黄连生等人断章取义，不符合相关规定的主旨，故对其该项主张，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，处理结果正确，本院应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一七年十一月九日书记员 易 腾
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1828号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邰嗣平，男，1975年8月16日出生于安徽省当涂县，汉族，中专文化，系上海A有限公司奉贤地区业务主管，户籍所在地上海市奉贤区，家住上海市奉贤区；因本案于2016年4月8日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院起诉指控原审被告人邰嗣平犯非法吸收公众存款罪一案,于2017年8月17日作出（2016）沪0120刑初1935号刑事判决。原审被告人邰嗣平不服,提出上诉。本院依法组成合议庭,于2017年12月1日依法公开开庭审理。上海市人民检察院第一分院指派检察员刘惠萍出庭履行职务。上诉人邰嗣平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定：
自2014年始，上海A有限公司（以下简称“A公司”）未经批准，在本市静安区等地宣称该公司的投资理财产品具有稳定收益等，吸引客户与该公司签订资金出借协议，进行非法吸收公众存款活动。
2015年1月，被告人邰嗣平在A公司高管苗某、王某1（均另处）的授意下，在本区南桥镇XX园XX路XX弄XX中心XX幢XX室设立A公司奉贤经营部，招募张某1、张某2等人为业务员，且通过上述人员对外公开宣传，以签订《个人出借咨询与管理服务协议》等形式，非法向王某2、陶某、顾某、杨某、卫某、陈某、张某3、唐某、凤某、何某、姜某、徐某、赵某、诸某、郑某、王某3等投资者吸收资金人民币250万余元，并许诺以8%-13%的年化利率及到期还本付息的收益回报。上述资金被A公司提供于青岛B有限公司，后因资金链断裂造成投资人的投资未收回。
上述事实，有经庭审质证属实的同案关系人苗某、王某1的供述，证人张某1、张某2、王某2、陶某、顾某、杨某、卫某、陈某、张某3、唐某、凤某、何某、姜某、徐某、赵某、诸某、郑某、王某3的证言，辨认笔录、照片，《个人出借咨询与管理服务协议》、《渠道合作代理协议》、《收款确认书》、银行转账凭证，协助查询财产通知书、被告人邰嗣平的平安银行交易明细单，工商登记材料及企业法人营业执照，公安机关出具的案发经过，上海市公安局物证鉴定中心鉴定书等证据证实。
原审法院认为被告人邰嗣平作为A公司奉贤地区业务主管，未经有关部门批准，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为显已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第三十条、第三十一条、第六十四条之规定，对被告人邰嗣平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八万元；违法所得予以追缴。
上诉人邰嗣平认为原判对事实认定错误，涉及的办公地点不正确，自己不是主管。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为：上诉人邰嗣平违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原审法院对上诉人邰嗣平定罪量刑均无不当，且一审审判程序合法，建议二审法院驳回上诉人邰嗣平上诉，维持原判。
经二审审理查明：上诉人邰嗣平设立的A公司奉贤经营部地址为上海市奉贤区XX镇XX中心（XX园XX路XX弄）XX座XX室。
以上事实有检察机关提供的公安机关出具的工作记录一份，二审庭审中上诉人邰嗣平对上述证据无异议。
二审审理查明的其他事实、证据与原审判决基本相同，应予确认。
本院认为：上诉人邰嗣平作为A公司奉贤地区业务主管，未经有关部门批准，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为显已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。关于上诉人邰嗣平办公地点，根据二审检察机关提供的证据，一审认定其办公地点确实有误，应予纠正，但不影响本案的定性和量刑。关于上诉人邰嗣平是否是A公司奉贤地区业务主管，经查，上诉人邰嗣平在A公司高管的授意下，设立A公司奉贤经营部，并作为该营业部的主管招募业务员开展业务的事实，不仅有A公司的高管苗某、王某1的供述，且有证人张某1、张某2、王某2等人证言和相关书证证实，现上诉人邰嗣平否认自己是A公司主管没有事实依据，其上诉理由均不能成立。原审法院根据上诉人邰嗣平的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等所作判决正确，且审判程序合法。上海市人民检察院第一分院建议驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉珍
审判员 高丹丹
审判员 顾苹洲
二〇一八年三月十六日
书记员 平妍哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
山西省孝义市人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋1181刑初192号
公诉机关山西省孝义市人民检察院。
被告人郭某1，汉族，初中文化，山西省孝义市人，个体经营，准驾车型：C1，驾驶证状态：超分；扣留。
孝义市人民检察院以孝检刑一刑诉（2018）193号起诉书指控被告人郭某1犯危险驾驶罪，于2018年6月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孝义市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人郭某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
孝义市人民检察院指控，2017年10月7日23时14分许，被告人郭某1酒后驾驶×××黑色桑塔纳小型轿车从孝义市汽车站温馨面食馆回孝义市梧桐新区，行驶至××路口处时，因其曾因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次酒后驾驶机动车的违法行为被孝义市公安局交警大队驿马中队执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为64mg/100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验鉴定，从被告人郭某1的血样中检出酒精，酒精含量为123.55mg/100ml。
上述事实，被告人郭某1在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、查获经过、驾驶证及车辆信息查询结果、呼气式酒精测试仪测试值、血样提取登记表、血样提取照片、常住人口基本信息、前科劣迹调查结果、行政处罚决定书等书证；山西光大司法鉴定所酒精检测报告书；证人郭某2、李某的证言；被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。孝义市人民检察院指控罪名成立。被告人郭某1能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（七）项之规定，判决如下：
被告人郭某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年10月8日至2017年10月11日被羁押4日。罚金限本判决书生效后十五日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员郭永智
二〇一八年六月二十日
书记员田志彪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋1181刑初192号公诉机关山西省孝义市人民检察院。被告人郭某1，汉族，初中文化，山西省孝义市人，个体经营，准驾车型：C1，驾驶证状态：超分；扣留。孝义市人民检察院以孝检刑一刑诉（2018）193号起诉书指控被告人郭某1犯危险驾驶罪，于2018年6月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孝义市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人郭某1到庭参加诉讼。现已审理终结。孝义市人民检察院指控，2017年10月7日23时14分许，被告人郭某1酒后驾驶×××黑色桑塔纳小型轿车从孝义市汽车站温馨面食馆回孝义市梧桐新区，行驶至××路口处时，因其曾因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次酒后驾驶机动车的违法行为被孝义市公安局交警大队驿马中队执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为64mg/100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验鉴定，从被告人郭某1的血样中检出酒精，酒精含量为123.55mg/100ml。上述事实，被告人郭某1在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、查获经过、驾驶证及车辆信息查询结果、呼气式酒精测试仪测试值、血样提取登记表、血样提取照片、常住人口基本信息、前科劣迹调查结果、行政处罚决定书等书证；山西光大司法鉴定所酒精检测报告书；证人郭某2、李某的证言；被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。孝义市人民检察院指控罪名成立。被告人郭某1能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院公安部》第二条第（七）项之规定，判决如下：被告人郭某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年10月8日至2017年10月11日被羁押4日。罚金限本判决书生效后十五日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员郭永智二〇一八年六月二十日书记员田志彪
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1002刑初39号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人廖仁水，男，1985年1月16日出生于福建省泰宁县，汉族，小学文化，务工，捕前住廊坊市安次区。2014年8月6日因犯盗伐林木罪，被福建省泰宁县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币15000元。2017年10月15日因本案被廊坊市公安局安次分局刑事拘留，2017年10月25日因涉嫌犯故意伤害罪被廊坊市公安局安次分局执行逮捕。现押于廊坊市看守所。
廊坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉〔2018〕26号起诉书指控被告人廖仁水犯故意伤害罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人廖仁水到庭参加了诉讼。因公诉机关补充证据，本案延期审理。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2017年8月31日19时许，被告人廖仁水在廊坊市安次区龙河园区西孟村中建悦居工地食堂内，因琐事与被害人陈某1发生争执，被告人廖仁水对被害人陈某1进行殴打，致使被害人陈某1受伤。经鉴定，被害人陈某1的伤情为轻伤二级。
公诉机关提交了被告人的供述笔录，被害人的陈述，证人证言，住院病历，司法鉴定意见书，物证，辨认笔录，现场录像，到案经过，情况说明，被告人廖仁水的户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人廖仁水故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究被告人廖仁水的刑事责任。
被告人廖仁水对指控的犯罪供认不讳。
经审理查明，2017年8月31日19时许，被告人廖仁水在廊坊市安次区龙河园区西孟村中建悦居工地食堂内，因琐事与被害人陈某1发生争执，被告人廖仁水对被害人陈某1进行殴打，致使被害人陈某1右侧第9、10肋骨前肋及左侧第9肋骨前肋骨折。经鉴定，被害人陈某1的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人廖仁水赔偿了被害人陈某1的全部经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人廖仁水在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证人陈某2、杨某、廖某、罗某、陈某3、木某、阿某、晏某、卜某的证言，物证，住院病历，司法鉴定意见书，现场录像，到案经过，和解协议书、谅解书、收条，刑事判决书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖仁水故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人廖仁水曾因犯罪被判处刑罚，系有前科，可以酌情从重处罚；其到案后能够如实供述自己的罪行，属于坦白；当庭表示自愿认罪，认罪态度较好；赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，具有悔罪表现，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖仁水犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月15日起至2018年6月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王双月
人民陪审员 王建中
人民陪审员 李凤侠
二〇一八年五月十日
书 记 员 高建辉
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执2959号
申请执行人：张加良，男，汉族，1963年11月7日出生，住重庆市江津区。
被执行人：柯盛祥，男，汉族，1967年5月2日出生，住重庆市江津区。
申请执行人张加良与被执行人柯盛祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日做出的（2017）渝0116民初6577号民事调解书已发生法律效力。被执行人柯盛祥逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张加良于2017年7月3日向本院申请执行，申请执行标的为351638.00元。
本案在执行中，本院向被执行人柯盛祥发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，经查明被执行人柯盛祥名下有一台车辆，有三套房屋，其他无可供执行的财产。现被执行人柯盛祥名下的房屋已另案处理。本院已将被执行人柯盛祥纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年12月23日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人张加良，申请执行人张加良同意终结本次执行程序。截至2017年12月23日，被执行人柯盛祥尚欠申请执行人张加良351638.00元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执2959号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 理
执行员 贺露红
执行员 李高强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黎白艳
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执2959号申请执行人：张加良，男，汉族，1963年11月7日出生，住重庆市江津区。被执行人：柯盛祥，男，汉族，1967年5月2日出生，住重庆市江津区。申请执行人张加良与被执行人柯盛祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日做出的（2017）渝0116民初6577号民事调解书已发生法律效力。被执行人柯盛祥逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张加良于2017年7月3日向本院申请执行，申请执行标的为351638.00元。本案在执行中，本院向被执行人柯盛祥发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，经查明被执行人柯盛祥名下有一台车辆，有三套房屋，其他无可供执行的财产。现被执行人柯盛祥名下的房屋已另案处理。本院已将被执行人柯盛祥纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年12月23日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人张加良，申请执行人张加良同意终结本次执行程序。截至2017年12月23日，被执行人柯盛祥尚欠申请执行人张加良351638.00元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执2959号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 贺 理执行员 贺露红执行员 李高强二〇一七年十二月二十六日书记员 黎白艳
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执8号
马鹏游，男，1989年1月26日出生于甘肃省临夏市,回族。
马鹏游犯走私普通货物罪一案，本院于2016年2月1日作出（2015）宁刑二初第13号刑事判决：判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币80万元；走私偷逃税款279万元予以追缴。该判决生效后，马鹏游未履行刑事裁判涉财产刑义务，本院于2018年1月4日立案执行。
执行中，本院向被执行人马鹏游送达了执行通知书、报告财产令，责令其申报财产、履行义务，并委托甘肃省临夏市人民法院、马鹏游户籍所在地临夏××西关街道办事处协助本院查询马鹏游名下财产状况。甘肃省临夏市法院在回执中称，马鹏游在临夏市范围内无房产。被执行人马鹏游暂住的南京市××小区××室房屋，经本院查询，产权非马鹏游本人所有。此外，本院强制扣划了马鹏游名下3个银行财户，共计16274.73元，并上缴了国库。另，本院还通过司法平台，对被执行人马鹏游名下的工商登记、房产、土地、车辆、银行财户等财产情况进行了查询，均未发现其他可供执行的财产。
上述事实，有协助执行单位财产查询反馈汇总表、工作笔录、协助执行回执、不动产登记资料查询结果证明、强制扣划银行存款材料、江苏省罚没款专用收据等证据在卷证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行能否实现，取决于被执行人有无可供执行的财产。本案执行过程中，除强制扣划了被执行人马鹏游16274.73元银行存款外，还对其名下财产进行了全面调查，均未查找到其他可供执行的财产，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结南京市中级人民法院（2015）宁刑二初第13号刑事判决涉财产部分执行的本次执行程序。
如发现被执行人马鹏游有可供执行财产，将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 明
审判员 张彦智
审判员 邓光扬
二〇一八年三月八日
书记员 郑洲宇
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初5345号
原告：董文良�男，1960年11月9日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告：朱叶根，男，1953年1月12日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：朱丽萍，女，1977年11月24日出生，汉族，家住浙江省德清县。系被告朱叶根之女。
委托诉讼代理人：沈水根，德清县武康法律服务所法律工作者。
原告董文良与被告朱叶根民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告董文良及其诉讼代理人刘元斌，被告朱叶根及其委托诉讼代理人朱丽萍、沈水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文良向本院提出诉讼请求：判令被告朱叶根向原告董文良归还借款8500元。事实和理由：被告朱叶根曾向原告董文良借款20000元，归还11500元后，于2000年3月10日出具尾欠8500元的借条一份，此款经原告董文良多次催讨，但被告朱叶根一直未归还，故纠纷成讼。
被告朱叶根辩称：1.原、被告之间并未发生借款20000元的事实；2.原告董文良未向被告朱叶根进行催讨，故本案已经超过诉讼时效。
原告董文良为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交单据一份，拟证明被告朱叶根尚欠原告董文良借款8500元的事实。
对原告董文良提交的证据，被告朱叶根质证认为，该证据不能证明借款20000元的事实，且本案已经超过诉讼时效。
对原告董文良提交的证据，经被告朱叶根质证，并结合各自庭审陈述，本院依法进行审核认为，该份证据仅载明“尾欠文良8500元”，原告董文良并未提交其他证据证明原、被告之间曾经发生过借款，且该单据系双方结欠借款的事实，故仅凭该证据无法证明双方曾发生20000元借款往来，被告朱叶根尚欠原告董文良借款8500元的事实。
本院根据原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：
2000年3月10日，被告朱叶根出具单据一份，载明“尾欠文良8500元，2000年3月10日，朱叶根”。现原告董文良以被告朱叶根尚未归还上述借款为由诉至本院。
本院认为，根据原、被告在庭审中的诉辩意见，本案的�议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系？本院综合分析如下：1.被告朱叶根出具的单据中并未注明该款项为何种款项；2.单据载明“尾欠”二字，原告董文良并未提交其他证据证明该款项的由来；3.单据下部仅有被告朱叶根的签名，在签名前部亦并未载明签名人的具体身份系借款人或其他身份；4.原告董文良除该份证据之外并未提交其他证据证明双方之间存在民间借贷关系。综上，本院认定原告董文良关于其与被告朱叶根之间存在借贷关系的主张不能成立。退一步讲，即使原、被告双方存在借贷关系，原告董文良提起本案诉讼时亦超过诉讼时效，根据原告董文良在庭审中的陈述，其于1999年冬将20000元借给被告朱叶根，后经催讨，被告朱叶根于2000年3月10日归还11500元，并于当日出具该份单据，依照其陈述，本案应自2000年3月10日始计算诉讼时效，原告董文良虽主张其曾多次向被告朱叶根进行催讨，被告朱叶根在庭审中仅认可其曾于2012年接到原告董文良催款，对于其他催款情况原告董文良并未提交相应证据，故原告董文良现提起本案诉讼，显已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董文良的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，保全费140元，合计165元，由原告董文良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一八年四月二十四日
法官助理 沈 妮
代书记员 李 然
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0521民初5345号原告：董文良�男，1960年11月9日出生，汉族，家住浙江省德清县。委托诉讼代理人：刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。被告：朱叶根，男，1953年1月12日出生，汉族，家住浙江省德清县。委托诉讼代理人：朱丽萍，女，1977年11月24日出生，汉族，家住浙江省德清县。系被告朱叶根之女。委托诉讼代理人：沈水根，德清县武康法律服务所法律工作者。原告董文良与被告朱叶根民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告董文良及其诉讼代理人刘元斌，被告朱叶根及其委托诉讼代理人朱丽萍、沈水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文良向本院提出诉讼请求：判令被告朱叶根向原告董文良归还借款8500元。事实和理由：被告朱叶根曾向原告董文良借款20000元，归还11500元后，于2000年3月10日出具尾欠8500元的借条一份，此款经原告董文良多次催讨，但被告朱叶根一直未归还，故纠纷成讼。被告朱叶根辩称：1.原、被告之间并未发生借款20000元的事实；2.原告董文良未向被告朱叶根进行催讨，故本案已经超过诉讼时效。原告董文良为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交单据一份，拟证明被告朱叶根尚欠原告董文良借款8500元的事实。对原告董文良提交的证据，被告朱叶根质证认为，该证据不能证明借款20000元的事实，且本案已经超过诉讼时效。对原告董文良提交的证据，经被告朱叶根质证，并结合各自庭审陈述，本院依法进行审核认为，该份证据仅载明“尾欠文良8500元”，原告董文良并未提交其他证据证明原、被告之间曾经发生过借款，且该单据系双方结欠借款的事实，故仅凭该证据无法证明双方曾发生20000元借款往来，被告朱叶根尚欠原告董文良借款8500元的事实。本院根据原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：2000年3月10日，被告朱叶根出具单据一份，载明“尾欠文良8500元，2000年3月10日，朱叶根”。现原告董文良以被告朱叶根尚未归还上述借款为由诉至本院。本院认为，根据原、被告在庭审中的诉辩意见，本案的�议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系？本院综合分析如下：1.被告朱叶根出具的单据中并未注明该款项为何种款项；2.单据载明“尾欠”二字，原告董文良并未提交其他证据证明该款项的由来；3.单据下部仅有被告朱叶根的签名，在签名前部亦并未载明签名人的具体身份系借款人或其他身份；4.原告董文良除该份证据之外并未提交其他证据证明双方之间存在民间借贷关系。综上，本院认定原告董文良关于其与被告朱叶根之间存在借贷关系的主张不能成立。退一步讲，即使原、被告双方存在借贷关系，原告董文良提起本案诉讼时亦超过诉讼时效，根据原告董文良在庭审中的陈述，其于1999年冬将20000元借给被告朱叶根，后经催讨，被告朱叶根于2000年3月10日归还11500元，并于当日出具该份单据，依照其陈述，本案应自2000年3月10日始计算诉讼时效，原告董文良虽主张其曾多次向被告朱叶根进行催讨，被告朱叶根在庭审中仅认可其曾于2012年接到原告董文良催款，对于其他催款情况原告董文良并未提交相应证据，故原告董文良现提起本案诉讼，显已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董文良的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，保全费140元，合计165元，由原告董文良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 叶国栋二〇一八年四月二十四日法官助理 沈 妮代书记员 李 然????3?
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执1454号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。
被执行人王超。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王超借款合同纠纷一案中，经审查，2017年5月2日，湛江仲裁委员会依据申请执行人与被执行人提交的《借款协议》、《调解协议》项下的仲裁条款以及申请人提交的《仲裁申请书》，于当日置于互联网不公开、不开庭进行了审理。并作出（2017）湛仲字第E00149048号裁决书，裁决如下：“一、确认被申请人王超尚欠申请人借款本金13258.15元；二、限被申请人王超自2017年5月5日起至2017年10月5日止,按月等额本息向申请人还款,每月还款金额为2266.67元;三……。”
本院认为，本案系申请执行人与被执行人在签订、履行借款合同且未发生纠纷时，即请求仲裁机构依其现有协议先行作出具有约束力和执行力的裁决书。本院认为，该类裁决书并不是民事诉讼法、仲裁法意义上的仲裁裁决，其性质类似于对合同进行见证，对该类仲裁裁决书予以强制执行，无法律依据。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决的人民法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、最高人民法院《关于仲裁机构“先于仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对王超在（2018）苏0804执1454号案件中的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年六月十四日
书记员 姚 靓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77277号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：杨镇中,男,1975年10月31日出生,住福建省东山县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告杨镇中金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人崔晶到庭参加了诉讼。杨镇中经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨镇中归还截至2017年5月9日的借款本金102186.84元、逾期利息23014.28元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；并支付截至2017年5月9日的罚息304.26元、催收工本费1000元；2、确认丰田金融公司对杨镇中所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实及理由：2013年8月12日，丰田金融公司与杨镇中签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但杨镇中多次逾期还款。
被告杨镇中未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年8月12日，杨镇中（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为111860元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.58333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款3817.68元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。杨镇中购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年11月13日，杨镇中开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金102186.84元、逾期利息23014.28元、罚息304.26元未还。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规规定，应属合法有效。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。杨镇中未按期偿还借款本息，已构成违约，丰田金融公司要求杨镇中偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。杨镇中已将其购买的汽车办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。杨镇中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨镇中于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金102186.84元、利息23014.28元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告杨镇中于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息304.26元、催收工本费800元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告杨镇中名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元、公告费260元，均由被告杨镇中负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 钟海涛
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李晓飞
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初1850号
原告：王永昌，男，1950年6月14日出生，汉族，家住浙江省杭州市江干区。
被告：王新儿，男，1960年3月20日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告王永昌与被告王新儿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告王永昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王永昌撤回起诉处理。
审 判 员 谈晓丽
二〇一八年四月九日
法官助理 沈 霖
代书记员 钱春霞
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0521民初1850号原告：王永昌，男，1950年6月14日出生，汉族，家住浙江省杭州市江干区。被告：王新儿，男，1960年3月20日出生，汉族，家住浙江省德清县。原告王永昌与被告王新儿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告王永昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王永昌撤回起诉处理。审 判 员 谈晓丽二〇一八年四月九日法官助理 沈 霖代书记员 钱春霞
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0881刑初146号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人杨根武，男，1987年2月3日出生于浙江省江山市，汉族，小学文化，无业，住江山市。2008年6月23日因盗窃被江山市公安局行政拘留六日；2008年11月7日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；2012年3月23日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；2012年11月27日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2013年9月5日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2015年10月22日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元；2016年9月27日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，2017年2月10日刑满释放。因本案于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2017）140号起诉书指控被告人杨根武犯盗窃罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员罗雄出庭支持公诉。被告人杨根武到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2017年2月20日凌晨，被告人杨根武来到江山市凤祥苑3幢2单元楼梯口，通过攀爬方式从阁楼窗户进入该单元605室被害人郑某1家，从客厅沙发上的挎包内盗得4800元人民币及100元美金。之后原路返回，沿屋顶由南往西走，又通过窗户攀爬进入凤某3幢5单元610室被害人郑某2家，但未盗得财物，之后杨根武逃离现场。经鉴定，涉案的100元美金价值人民币687.43元，被盗财物总价值人民币5487.43元。案发后，查扣的被盗4545元人民币及100元美金已依法发还给被害人郑某1。
公诉机关认为被告人杨根武以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。杨根武归案后如实供述自己的罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。杨根武在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。建议对被告人杨根武判处有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。
被告人杨根武对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。
上述事实，有经公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、鉴定意见通知书、户籍信息、前科查询记录、释放证明书、判决书、裁决书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、旅客登记本、发票；2.证人席某的证言；3.被害人郑某1、郑某2的陈述；4.被告人杨根武的供述与辩解、辨认笔录；5.价格认定结论书、手印鉴定书；6.现场勘查笔录、现场图及现场照片。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人杨根武以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杨根武在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人杨根武归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案被告人杨根武的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨根武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年2月21日起至2017年10月20日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人杨根武尚未退出的违法所得255元，继续予以追缴，发还给被害人郑某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许浩丰
二〇一七年五月二十三日
书记员 赵莉梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初141号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人李某某，女，1954年6月5日出生于黑龙江省牡丹江市，汉族，文盲文化程度，无业，户籍地为黑龙江省牡丹江市阳明区。2016年6月10日因利用邪教组织危害社会被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2017年12月19日被刑事拘留，2018年1月3日被逮捕。
辩护人田翠丽，山东运策律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]124号起诉书指控被告人李某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员李佳凝出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李某某曾因利用邪教组织危害社会于2016年6月10日被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局行政拘留十五日。2017年12月18日10时许，被告人李某某随身携带《明白》6册、《真相》5册及印有“九评共产党”等字样的4张光盘等“法轮功”宣传资料，在青岛市黄岛区江山路与嘉陵江路交叉口立交桥东南侧路上，向李某宣传“法轮功”。后李某报警，李某某被公安机关抓获，其随身携带的法轮功宣传资料被扣押。经青岛市公安局反邪教侦查支队认定，《明白》、《真相》、光盘等物品均系宣扬“法轮功”内容的非法宣传品。
公诉机关认为被告人李某某曾因利用邪教活动危害社会被行政处罚，再次利用法轮功破坏国家法律实施，情节较轻，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。公诉机关未出具具体量刑意见。
被告人李某某对公诉机关指控的事实无异议，但辩解称其不构成犯罪。
辩护人的辩护意见为：1、李某某涉案非法宣传品较少，情节较轻；2、李某某是在实施犯罪过程中被当场抓获，应认定为犯罪未遂。建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：被告人李某某曾因利用邪教组织危害社会于2016年6月10日被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局行政拘留十五日。2017年12月18日10时许，被告人李某某随身携带《明白》6册、《真相》5册及印有“九评共产党”等字样的4张光盘等“法轮功”宣传资料，在青岛市黄岛区江山路与嘉陵江路交叉口立交桥东南侧路上，向李某宣传“法轮功”。后李某报警，李某某被公安机关抓获，其随身携带的法轮功宣传资料被扣押。经青岛市公安局反邪教侦查支队认定，《明白》、《真相》、光盘等物品均系宣扬“法轮功”内容的非法宣传品。
上述事实，有庭审质证、确认的下列证据证实：
一、物证和书证
1、受案登记表、发破案经过、到案经过，证实被告人李某某系在散发法轮功宣传材料时被当场抓获。
2、户籍证明，证实被告人李某某的身份情况。
3、扣押决定书、扣押清单，证实从被告人李某某处扣押法轮功宣传品的情况。
4、青岛市公安局反邪教侦查支队认定意见，证实扣押的宣传品为法轮功的非法宣传品。
5、行政处罚决定书，证实被告人李某某被行政拘留的情况。
二、被告人供述和辩解
被告人李某某的供述，证实其对散发法轮功宣传品的事实供认不讳。
三、证人证言
1、证人李某的证言，证实其发现李某某散发法轮功宣传品
的事实。
四、视听资料
同步录音录像，证实讯问被告人的录音录像情况。
上述证据经过开庭举证、质证，上述证据相互印证，足以证明案件事实。
本院认为，被告人李某某曾因利用邪教活动危害社会被行政处罚，再次利用法轮功破坏国家法律实施，情节较轻，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。对于被告人李某某所提其不构成犯罪的辩解意见，经查，综合根据行政处罚决定书、证人证言、被告人供述、宣传光盘和小册子等物证，被告人李某某犯罪事实清楚、证据确实充分。对于辩护人所提李某某涉案非法宣传品较少，情节较轻的辩护意见，经查，被告人李某某的行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织等刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，应认定被告人李某某利用邪教组织破坏法律实施情节较轻，对该辩护意见予以采纳。对于辩护人所提李某某应认定为犯罪未遂的辩护意见，被告人李某某在传播法轮功宣传品过程中被当场查获，没有证据证明该法轮功宣传品是被告人李某某制作，没有证据证明部分已经传播出去，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应认定被告人李某某为犯罪未遂，对该辩护意见予以采纳。被告人李某某系犯罪未遂，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月19日起至2019年3月18日止。罚金已缴纳。）
二、法轮功宣传品一宗依法予以扣押。（由扣押单位依法处理）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 侯 风
审判员 王德成
审判员 栾 冲
二〇一八年五月八日
书记员 赵 琳
武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘06刑更333号
罪犯宋华丽，男，1977年12月19日生，江苏省邳州市人，现在甘肃省武威监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2010年4月16日作出（2009）沪一中刑初字第285号刑事附带民事判决，以被告人宋华丽犯故意伤害、强迫交易、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十九年（刑期自2008年12月30日起至2027年12月29日止），剥夺政治权利五年，并处罚金三万元。上海市高级人民法院二审后，于2010年8月18日作出（2010）沪高刑终字第92号刑事附带民事裁定书，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年9月7日交付执行。
2013年6月25日经上海市第一中级人民法院裁定减刑六个月。
2016年5月19日经甘肃省武威市中级人民法院裁定减刑十一个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，报请本院对该犯减去有期徒刑七个月。本院于2018年4月9日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习（2017年成绩：文化教育85分、思想教育77分、技术合格），劳动积极，完成任务好。截止2016年底表扬2次，2017年以后表扬2次，获有效总分2745.8分，月均分114.4分，专项分10分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯宋华丽减去有期徒刑七个月（刑期自2008年12月30日起至2025年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任富强
审判员 罗立斌
审判员 康永健
二〇一八年五月三日
书记员 孙丽莉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初7696号
原告张亚兰，女，1956年6月13日出生，汉族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人陈显，男，1947年6月9日出生，满族，退休教师，住内蒙古自治区通辽市。
原告王素琴，女，1975年11月26日出生，汉族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
原告王素艳，女，1979年3月13日出生，汉族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
原告王素杰，女，1981年8月15日出生，汉族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
原告王力国，男，1984年4月7日出生，汉族，务农，住内蒙古自治区通辽市。
被告王建军，男，1986年1月2日出生，汉族，个体业主，住吉林身农安县。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司，住所地：吉林省榆树市向阳路152号。
负责人马泽广，该公司经理。
委托代理人赵明，吉林金辉律师事务所律师。
原告张亚兰、王素琴、王素艳、王素杰、王力国与被告王建军、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称：人财保险榆树支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素琴、王素艳、王素杰、王力国及委托代理人陈显，被告王建军，被告人财保险榆树支公司的委托代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
请求被告王建军赔偿原告张亚兰、王素琴、王素艳、王素杰、王力国各项损失260373.00元[死亡赔偿金329750.00（32975.00元/年×10年）+丧葬费30996.00元(5166.00元/月×6个月)+精神损害抚慰金50000.00元-交强险110000.00元]×50%+交强险110000.00元；原告张亚兰要求赔偿各项损失10973.32元[医疗费9116.32元、住院伙食补助费900.00元（100.00元/天×9天）、护理费957.00元（106.36元/天×9天）];要求被告人财保险榆树支公司在保险限额内承担赔偿责任。
原告张亚兰系受害人王振山的妻子；原告王力国系受害人王振山的长子、原告王素琴系受害人王振山的长女、原告王素艳系受害人王振山的次女，原告王素杰系受害人王振山的三女儿。2017年8月21日07时许，被告刘艳军驾驶×××号牵引车、×××车沿省道304线由西向东行驶至东查干村路口处时，与沿国道304线由东向西行驶至东查干村路口左转弯的，由受害人王振山驾驶的三轮电动车相撞，致受害人王振山当场死亡，张亚兰受伤，双方车辆不同程度损坏。本起事故经通辽市公安局交通管理支队事故处理大队作出通公交认字【2017】第25051号道路交通事故认定书认定，被告王建军和受害人王振山各负本起事故的同等责任，原告张亚兰无过错，无责任。原告张亚兰受伤后被送至通辽市医院住院治疗9天，诊断为头、左足外伤，右额叶脑挫裂伤，左足2-4跖骨骨折，右下2、4牙齿缺如，为此支付医疗费9116.32元。被告王建军驾驶×××号牵引车、×××车在被告人财保险榆树支公司投保了交强险和保险限额为1000000.00元的第三者商业责任保险并不计免赔，事故发生在保险期间内。
争议焦点：被告人财保险榆树支公司是否免赔10%的保险金额及精神损害抚慰金是否属于保险公司理赔范围。因被告人财保险榆树支公司提供的保险条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因被告人财保险榆树支公司提供的投保单上投保人声明均属于被告人财保险榆树支公司提前印制，不能证明被告人财保险榆树支公司就免责条款履行了提示和明确说明义务，其免责条款不产生效力，本院不予采纳。
医疗费9116.32元住院伙食补助费900.00元（100.00元/天）护理费957.15元（106.35元/天×9天）死亡赔偿金329750.00（32975.00元/年×10年）丧葬费30996.00元(5166.00元/月×6个月)精神损害抚慰金50000.00元合计421719.47元依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第八条第二款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张亚兰、王素琴、王素艳、王素杰、王力国120000.00元（包括医疗费9100.00元、住院伙食补助费900.00元、死亡赔偿金60000.00元、精神损害抚慰金50000.00元）；在第三者责任保险限额内赔偿原告张亚兰、王素琴、王素艳、王素杰、王力国各项损失150859.78元[(421719.47元-120000.00元)×50%]，合计270859.66元，此款于本判决发生法律效力后10日内给付；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍预付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2681.00元，由被告王建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 胡大明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 田赛男
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0702民初8号
原告：宋桂芹，女，1939年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋桂荣，女，1950年6月11日出生，汉族。
被告：孙坤喜，男，出生日期不详，住伊春市伊春区。公民身份号码不详。
被告：伊春市第一医院。
法定代表人：胡佩君职务：院长。
原告宋桂芹诉被告孙坤喜、伊春市第一医院生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。
经审查认为：原告未向本院提供出被告孙坤喜的准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二项之规定，裁定如下：
驳回原告宋桂芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 黄瑛琳
人民陪审员 邹焕军
人民陪审员 于春华
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李 汕
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）川7101执148号
申请执行人深圳泛华联合投资有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元10楼3号、4号。
负责人张玉芝。
委托代理人刘国蔗，四川众善律师事务所律师。
申请执行人四川天府银行股份公司成都高新支行，
住所地成都市武侯区人民南路四段**号*栋*楼*号。
负责人苏梅。
委托代理人刘国蔗，四川众善律师事务所律师
被执行人王波，男。
申请执行人深圳泛华联合投资有限公司成都分公司、四川天府银行股份公司成都高新支行与王波于2014年3月3日签订了《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》、《抵押合同》，合同约定被执行人王波向申请执行人南充市商业银行股份有限公司高新支行借款人民币15万元整，借款期限为三十六个月，被执行人王波以位于双流区东升街道广都大道6号的房屋向申请执行人四川天府银行股份公司成都高新支行提供抵押担保；申请执行人于按约如数发放贷款，贷款到期后，被执行人违反合同约定，未按约如数归还贷款本息。
申请执行人深圳泛华联合投资有限公司成都分公司、四川天府银行股份公司成都高新支行与王波公证债权文书一案。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及深圳泛华联合投资有限公司成都分公司、四川天府银行股份公司成都高新支行依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2014）川律公证内经字第6742号《公证书》、（2017）川律公证执字第238号《执行证书》、向本院提交的申请执行书，于2018年3月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条�第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人王波向申请执行人深圳泛华联合投资有限公司成都分公司、四川天府银行股份公司成都高新支行支付欠款本金人民币217346.11元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人王波的银行存款；扣留、提取被执行人王波应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人王波应当履行义务部分的财产。额度为人民币220524.11元
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 静
二〇一八年四月十一日
书记员 易亚丽