云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第62号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司。
负责人段兆祥，公司经理。
委托代理人线宏梅。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）段顺聪。
被上诉人（原审被告）闫信鸾。
被上诉人（原审被告）云南德宏交通运输（集团）有限责任公司。
法定代表人秦国苍，公司总经理。
委托代理人浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司因与被上诉人段顺聪、闫信鸾、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盈江县人民法院（2014）盈民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司特别授权的委托代理人线宏梅、被上诉人段顺聪、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司特别授权的委托委托代理人浦仕俊到庭参加了诉讼。被上诉人闫信鸾经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年4月25日17时35分，段顺聪驾驶云N212**号二轮摩托车途经盈江县平原镇富民巷8号门口时，被闫信鸾驾驶的云NTXX**号出租车因车内乘客开门时，车门将段顺聪刮倒，致使段顺聪受伤。2014年4月25日盈江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定闫信鸾承担主要责任，段顺聪承担次要责任。事故发生后，段顺聪被送往盈江县人民医院住院治疗6天，开支医疗费共计2703.83元。2014年8月19日经过德宏州医疗集团司法鉴定中心鉴定，段顺聪的伤残评定为十级。闫信鸾驾驶的云NTXX**号车辆的所有人为郑小兵，该车辆挂靠在云南德宏交通运输（集团）有限责任公司经营，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司购买了交强险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，闫信鸾为段顺聪垫支各项费用共计2909.72元。庭审中段顺聪明确表示闫信鸾驾驶的云NT11**号车辆的商业三者险不要求在本案中一并处理。段顺聪及闫信鸾、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司同意在本案中一并处理因本起交通事故造成段顺聪驾驶的云NXXX**号二轮摩托车的财产损失。
原审法院认为：一、关于闫信鸾、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司的民事赔偿责任应如何承担的问题。云南省盈江县公安局交通警察大队做出的道路交通事故责任认定书，真实、合法、有效，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，闫信鸾与段顺聪在此事故中承担主、次责任，由于闫信鸾的过错行为给段顺聪造成损失，故闫信鸾应对段顺聪的损失承担相应的赔偿责任。本案中闫信鸾驾驶的云NTXX**号车辆的所有人为郑小兵，该车辆挂靠在云南德宏交通运输（集团）有限责任公司经营，本案中郑小兵将车辆租赁给闫信鸾夫妇经营时，已尽到了相应的审查义务，在本案中并无过错，故车辆所有人郑小兵在本案中不承担责任。因闫信鸾驾驶的车辆挂靠在云南德宏交通运输（集团）有限责任公司经营，故云南德宏交通运输（集团）有限责任公司对闫信鸾应当承担赔偿的部分承担连带责任。闫信鸾驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期限内，故本次交通事故，在本案中对段顺聪的损失，应先由中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部份由责任人按责任比例分担。庭审中段顺聪未要求在本案中处理事故车辆投保的商业三者险，这是段顺聪对自己权利的放弃，不违反法律规定，予以支持。二、关于段顺聪的具体损失应如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，本案中确认段顺聪可列入赔偿范围的各项损失为：1、医疗费2703.83元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，段顺聪提交盈江县人民医院出具的《云南省医疗单位住院医疗收费收据》具有合法性、真实性和关联性，予以确认。事故发生后，闫信鸾为段顺聪开支过医疗费，庭审中段顺聪、闫信鸾、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司同意在本案中予以处理，故在计算医疗费时，闫信鸾开支医疗费部分一并在本案中予以计算。段顺聪医疗费确认为2703.83元。2、残疾赔偿金46472元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，段顺聪提交的德宏州人民医院司法鉴定中心根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，第十级4.10.10i之规定，段顺聪的伤残程度评定为十级伤残，段顺聪提交的证据能充分证明其伤情符合本案事实，其赔偿标准可按云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入赔偿标准计算。段顺聪于1962年12月5日生，未满60周岁，自定残之日起按二十年计算。段顺聪的该项请求符合相关赔偿计算标准，故确定伤残赔偿金为46472元（23236元／年×20年×10%）。3、误工费4456.2元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。段顺聪属于盈江县疾病预防控制中心退休职工，事故发生后单位未扣发工资，理应不再计算误工费，但庭审中闫信鸾、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司自愿以每天63.66元标准，计算70日的误工期给段顺聪，并不违反法律规定，故段顺聪的误工费确认为4456.2元（70天×63.66元／天）。4、护理费381.96元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理天数可按段顺聪受伤住院6天计算，段顺聪主张按照每天63.66元的标准为护理费计算标准较为妥当，故段顺聪的护理费确认为381.96元（6天×63.66元／天）。5、住院伙食补助费600元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，段顺聪于2014年4月27日住院至2014年5月3日出院，住院天数为6天，故对段顺聪住院伙食补助费确认为600元（100元／天×6天）。6、交通费266元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条等相关规定，结合段顺聪受伤住院时间、处理事故等的实际情况需要，段顺聪主张266元，闫信鸾、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司予以认可，故段顺聪的交通费确认为266元。7、鉴定费700元。关于鉴定内容，原审法院采纳了伤残鉴定意见，故该院对该项鉴定费用予以支持。8、摩托车修理费600元。本案中段顺聪虽未主张，但庭审中段顺聪、闫信鸾、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司同意在本案中解决，考虑到该费用的真实性和合理性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，确认摩托车修理费为600元。关于本案中当事人提出的其它问题：1、闫信鸾提出云NT11**号车辆修理费520元，本案中闫信鸾并未提出反诉，故该费用与本案无关，不予处理。2、关于中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司及云南德宏交通运输（集团）有限责任公司对段顺聪的伤残鉴定意见书持有异议，要求重新鉴定的问题。德宏州人民医院司法鉴定中心及本案中的鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且鉴定根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，第十级4.10.10i之规定，段顺聪的伤残程度评定为十级伤残，鉴定内容、分析说明与医院病情相符，其鉴定意见客观真实合法，符合案件事实，予以确认。中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司未提交有力证据证实段顺聪的鉴定意见在程序、适用法律及实体认定上存在错误，故对申请重新鉴定的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本次交通事故造成段顺聪各项损失共计55479.99元（不包括鉴定费700元在内）。由中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付段顺聪各项损失共计52570.27元，于判决生效后十五日内付清。二、由中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付闫信鸾垫支费用共计2909.72元，于判决生效后十五日内付清。案件受理费500元，由段顺聪承担150元，由闫信鸾承担350元。鉴定费700元，由段顺聪承担210元，由闫信鸾承担490元。
原审判决宣判后，中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：依法改判原审判决上诉人赔付的金额。本案上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实错误，从而导致判决有误。被上诉人段顺聪并未达到道路交通事故受伤人员伤残评定国家标准（即不构成伤残），原审法院判决上诉人赔偿段顺聪的残疾赔偿金，缺乏事实依据。驾驶员闫信鸾驾驶云NT11**号车于2014年4月25日与被上诉人段顺聪相撞，造成被上诉人段顺聪受伤，诊断为右食指远节骨折，出院后段顺聪到德宏州人民医院司法鉴定中心进行残级鉴定为十级伤残，在报告中此残级是按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的第十级4.10.10a来评定，此条规定内容为“双手缺失（或丧失功能）5％以上”。很显然，伤情是以丧失功能来评定的，但在该鉴定报告中未按规定描述伤者手指关节的活动情况或活动度的情况，这是不符合残级鉴定报告的标准的，使得上诉人不能计算出伤者现在的活动度，所以难以评定其丧失功能。可见，该份鉴定书明显事实依据不足，证明力度不够，不应认定残疾赔偿金。
被上诉人段顺聪答辩称，答辩人的伤情构成伤残是事实，答辩人受伤至今一年多了都未恢复，手指明显变形，答辩人不具备鉴定伤残等级的专业知识，请法院公平、公正判决。
被上诉人云南德宏交通运输（集团）有限责任公司答辩称，服从原审判决。
二审庭审中，对原审认定的事实，上诉人对原审认定“段顺聪的伤残评定为十级”及对段顺聪的残疾赔偿金、误工费有异议，认为段顺聪的伤情未达到十级伤残，上诉人不能确认被上诉人段顺聪是盈江县疾病预防控制中心的临时工还是正式退休职工，对其余事实无异议。被上诉人段顺聪对原审认定的事实无异议。被上诉人云南德宏交通运输（集团）有限责任公司对原审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被上诉人段顺聪的伤情是否构成十级伤残；二、被上诉人段顺聪是否存在误工损失。
二审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司提交照片一组（八张），欲证明被上诉人段顺聪的伤情并未达到十级伤残。
经质证，被上诉人段顺聪、被上诉人云南德宏交通运输（集团）有限责任公司对该组证据的真实性予以认可，证明观点不予认可。
根据举证、质证，本院认为，对上诉人提交的该组证据的真实性予以采信，但不能证实上诉人的证明观点。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于被上诉人段顺聪的伤情是否构成十级伤残的问题。本院认为，被上诉人段顺聪在原审提交的司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证，能证实德宏州医疗集团司法鉴定中心及鉴定人员具有法医临床鉴定资格。德宏州医疗集团司法鉴定中心根据法医学检查，结合段顺聪的住院病历、病情证明书等材料分析作出（2014）临鉴字第313号司法鉴定意见书，该鉴定意见书程序合法，鉴定结论客观真实，能证实被上诉人段顺聪的伤残等级为十级伤残。上诉人认为德宏州医疗集团司法鉴定中心所作的伤残等级鉴定明显事实依据不足，证明力度不够，不应认定残疾赔偿金的主张，本院不予支持。关于被上诉人段顺聪是否存在误工损失的问题。本院认为，段顺聪系退休职工，其没有提交证据证实其存在误工损失，但在原审庭审中，闫信鸾、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司自愿以每天63.66元，以70日为期限计算给段顺聪误工费，该行为并不违反法律规定。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。
审 判 长 向明阳
审 判 员 张静玲
代理审判员 杨永卿
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王金元