云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2696号
上诉人（原审原告）夏锐，男，汉族，1979年12月11日出生昭通市鲁甸县人，大专文化，居民，鲁甸县新街乡政府职工，住昭通市鲁甸县。
上诉人（原审原告）李才平，男，回族，1986年9月20日出生昭通市鲁甸县人，大专文化，鲁甸县桃源乡政府职工，农民，住昭通市鲁甸县桃源乡箐门村十六社69号。
上诉人（原审原告）康山俊，男，汉族，1993年3月29日出生昭通市昭阳区人，高中文化，农民，住昭通市昭阳区。
上诉人（原审原告）耿怀华，男，汉族，1985年11月10日出生昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）廖玉沛，男，汉族，1991年3月3日出生昭通市昭阳区人，高中文化，农民，住昭通市昭阳区。
上诉人夏锐、李才平、康山俊、耿怀华因与被上诉人廖玉沛合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初684号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实：2014年3月16日，被告廖玉沛与四川省筠连县巡司镇上游村一组鑫龙木炭厂负责人刘子荣签订了《鑫龙木炭厂租赁合同》，约定将该厂的生产厂房及其设备等有效资产有偿租给被告廖玉沛生产经营，租赁期自2014年3月16日至2017年3月15日，租赁期间被告廖玉沛享有该厂的使用权和经营管理权，双方还约定了各方权利和义务以及违约责任。2015年10月29日，被告廖玉沛与四原告夏锐、李才平、康山俊、耿怀华签订《鑫龙炭业合伙协议》，该协议约定：本协议须依附甲方入厂生产时所签订的原始合同执行；甲方廖玉沛自愿将位于四川省筠连县巡司镇上游村一组鑫龙炭业公司的经营股权转让百分之五十给乙方夏锐、李才平、康山俊、耿怀华，具体股权夏锐、李才平、康山俊、耿怀华各占12%、8%、15%、15%，后原告夏锐、李才平、康山俊、耿怀华分别向被告支付了6.6万元、4.4万元、5.5万元、5.5万元，共支付22万元给被告廖玉沛，康山俊、耿怀华二人各差欠2.75万元未支付。双方的合伙协议签订后，四原告和被告一起新购置了机器设备，对该厂的原有设备和经营账目都进行了登记和做账，其后的经营中，原告参与了实际经营和管理。后双方发生纠纷，原告遂于2016年4月21日向本院起诉，请求依法判决：1、撤销四原告与被告于2015年10月29日签订的《鑫龙炭业公司合伙协议》；2、判令被告返还四原告“入股资金”及资金占用期间利息共计281875.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审人民法院审理认为：被告廖玉沛通过与鑫龙木炭厂签订《鑫龙木炭厂租赁合同》取得鑫龙木炭厂的经营权和使用权后有权通过合伙或其他形式对鑫龙木炭厂进行经营管理。后被告通过与四原告签订《鑫龙炭业合伙协议》将经营股权转让50%给四原告一起合伙经营，《鑫龙炭业合伙协议》明确写明：“本协议须依附甲方入厂生产时所签订的原始合同执行”，协议第二条约定：“甲方廖玉沛自愿将位于四川省筠连县巡司镇上游村一组鑫龙炭业公司的经营股权转让百分之五十给乙方夏锐、李才平、康山俊、耿怀华”，因此，原告应当明确知道被告廖玉沛转让的是鑫龙炭业公司的经营股权而非鑫龙炭业公司股权。双方签订合伙协议后，原告与被告一同合伙经营管理，说明原告通过与被告签订《鑫龙炭业合伙协议》取得了鑫龙炭业公司的经营股权并实际履行双方签订的合伙协议。因此，《鑫龙炭业公司合伙协议》是原、被告双方在自愿平等的基础上签订，是双方真实意思表示，该合同不违反法律法规规定，不损害他人合法权益，并已经得到实际履行，应认定合法有效。原告主张被告既不是该公司股东，也没有在该公司任职，被告与该公司一点关系都没有的诉讼主张与本院查明的事实不符。综上所述，本院对原告主张原、被告双方签订的《鑫龙炭业合伙协议》属欺诈行为应予以撤销的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告夏锐、李才平、康山俊、耿怀华的诉讼请求。案件诉讼费5528元，由原告夏锐、李才平、康山俊、耿怀华负担。
宣判后，夏锐、李才平、康山俊、耿怀华不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决依法改判。具体理由:一、原审法院认定事实不客观真实，本案被上诉人宣称对合同转让厂房享有股权，使上诉人违背真实意思的情形下签订协议；二、双方签订的协议中包括资金转让均明确系股权和股东事项，并不是被上诉人宣称的经营性股权转让，该合同符合合同法54条的规定，当事人一方有权申请人民法院撤销；三、原审法院采信被上诉人提供的《鑫龙木炭厂租赁合同》认定被上诉人已经取得该公司经营股权没有事实依据；四、被上诉人提出合同中载明的原始合同系其在公司的入股合同，并一直谎称自己是公司股东，被上诉人存在欺诈行为。
被上诉人廖玉沛答辩称；一、双方签订的协议中明确记载依附于甲方入厂生产时所签订的原始合同执行，且上诉人认可签订协议时有木炭厂的厂长在场，且上诉人耿怀华自认参与了设备购买，因此被上诉人不存在欺诈行为；二、被答辩人混淆了项目经营性投资和公司股权性投资的区别无理缠诉。本案属项目经营性投资，即约定的“经营股权”，几被答辩人也多次实地考察项目，不可能对合作项目不清楚；三、本案不存在欺诈，被答辩人参与设备购买，并实际参与经营管理，故被答辩人的上诉主张不能成立。
本案在二审中，对原审法院认定双方均无异议的法律事实，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：被上诉人同上诉人签订合伙协议时是否存在欺诈行为？原审驳回几上诉人的诉讼请求是否恰当？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
合同法规定依法成立的合同对各方当事人具有法律效力，且明确了订立合同的双方当事人应当遵循诚实信用原则。本案中虽然被上诉人提出双方签订合同时对《鑫龙炭业合伙协议》记载内容均予认可，合同约定的附带条款已经明确协议依附的原始合同系其同他人签订的《鑫龙木炭厂租赁合同》，协议签订后上诉人也参与了公司设备购买和部分经营管理，因此被上诉人没有欺诈行为。然而，根据原审庭审质证证据及双方当事人陈述，被上诉人提出本案系经营性股权转让理由不能成立，且被上诉人也未能提交相应的证据证明其已经对及上诉人如实告知转让目标公司的权属情况，据此应由被上诉人承担举证不能的法律后果。另，协议明确了上诉人的股权占比及股金价格，根据该协议及被上诉人书写的收款依据，有理由让上诉人相信被上诉人对该目标公司享有权利，实际上被上诉人对目标公司仅仅只有租赁期间的使用权和经营权，故被上诉人存在欺诈或者隐瞒主要事实的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“因重大误解订立合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，上诉人请求撤销该协议的请求成立，应予采纳。协议撤销后应由被上诉人退还上诉人支付的股权转让款。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，本院依法改判。上诉人夏锐、李才平、康山俊、耿怀华的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初684号民事判决；
二、撤销上诉人夏锐、李才平、康山俊、耿怀华同被上诉人廖玉沛签订的《鑫龙炭业合伙协议》；
三、由被上诉人廖玉沛于判决生效之日起三十日内返还夏锐股权转让款66000元，返还李才平股权转让款44000元，返还康山俊股权转让款55000元，返还耿怀华股权转让款55000元。
一审案件受理费5528元，由被上诉人廖玉沛负担4000元，由上诉人夏锐、李才平、康山俊、耿怀华负担1528元；二审案件受理费5528元，由被上诉人廖玉沛负担4000元，由上诉人夏锐、李才平、康山俊、耿怀华负担1528元；
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 余 帅
二〇一八年二月六日
书记员 陈 炻