重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初2910号
原告：重庆泉南物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路3号1-43号。组织机构代码68393061-X。
法定代表人:范亚枢，总经理。
委托诉讼代理人：叶启亚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：宁波建工股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区红黄路10号27-19，统一社会信用代码91500105554091506A。
负责人：李科杰，经理。
被告：宁波建工股份有限公司，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路46号，统一社会信用代码91330200768520599R。
法定代表人：徐文卫，董事长。
委托诉讼代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
被告：严开宏，男，汉族，1973年6月9日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
原告重庆泉南物资有限公司（以下简称泉南公司）与被告宁波建工股份有限公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）、宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工）、严开宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉南公司的委托诉讼代理人叶启亚，被告宁波建工的委托诉讼代理人卜未鸣到庭参加诉讼。被告重庆分公司、严开宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告泉南公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆分公司立即支付货款209416.30元；2、被告宁波建工、严开宏对上述货款承担连带清偿责任；3、三被告向原告泉南公司连带赔偿因逾期支付货款的利息损失44631.8元（从2013年2月1日起至起诉之日止，以银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算）。事实及理由，拉萨天然气工程项目系三被告共同投资承建、经营，并由重庆分公司、严开宏具体负责实施的。被告宁波建工负责工程业务的承接及决策。被告因承建拉萨天然气工程项目急需阀门镀锌弯头及配件等产品，与原告泉南公司达成协议，约定了供货的产品名称、规格、型号等。付款方式为货到自提，三个月内付清货款及运费。2012年11月至12月期间，原告泉南公司根据约定通过航空、铁路、汽车等运输方式向被告提供了货物，被告的员工朱建华提取了货物并投入工程使用，总货款为209416.3元（含运费）。被告收货后一直未付款，原告泉南公司委托律师于2015年1月25日发出了律师催收货款函，但被告仍然未付款。原告泉南公司遂诉至法院。
被告宁波建工辩称，被告宁波建工和原告泉南公司无买卖合同关系，也从未向原告泉南公司购买过货物，本案系虚假诉讼；即使严开宏或者重庆分公司签收了相关货物，并用于了涉案工程，但也没有证据显示双方对货物价格达成了协议，送货单是原告泉南公司单方书写。这个价款不能成立。
庭审中，原告泉南公司举示了以下证据证明其诉讼请求：
1、2012年11月25日至同年12月2日六张送货单，送货单上注明的顾客为重庆分公司拉萨天然气工程，制单人为陈盛云（泉南公司员工）总计金额为199953.25元；
2、2012年11月25日至同年12月1日货物托运单，发往目的地为拉萨、托运单上的收货人均为朱建华个人（其中有一张托运单上的收货人上有严老师字样，电话号码为严开宏在工商行政管理局留的号码）。
3、工程完工后投入使用的照片。
上述1、2、3证据拟证明原告泉南公司向宁波建工供了货物，且由朱建华、严开宏代表宁波建工收货，收货后已经使用。
4、宁波建工委托严开宏作为宁波建工的代理人参加拉萨市城供暖工程投标工作的委托书、2012年12月29日，宁波建工向拉萨市暖心燃气热力有限责任公司发出的投标函、评标结果公示，该公示上载明的宁波建工所中标的拉萨市供暖工程（天然气部分）拉萨市部分小区入户项目一标段的开标时间为2012年12月31日、宁波建工与拉萨市暖心燃气热力有限责任公司签订的《工程合同》，工程名称拉萨市供暖工程（天然气部分）拉萨市部分小区入户项目一标段，工程总投资3706户×3100元/户。《工程合同》上载明的合同签订时间是2013年1月。上述证据拟证明，被告宁波建工是拉萨市供暖工程（天然气部分）拉萨市部分小区入户项目一标段的施工单位，该工程需要燃气表、阀门、镀锌弯头等产品，严开宏、朱建华为宁波建工员工。
5、2015年1月10日，泉南公司委托律师向宁波建工发催收函的委托书、律师函、律师函快递单、泉南公司的代理人叶律师与宁波建工法务张国新的两次通话录音记录，该记录的内容中，张国新同意联系严开宏核实供货一事，但两次通话中，张国新均表示未联系上严开宏。上述证据拟证明泉南公司向宁波建工主张过货款，且宁波建工同意协商处理货款一事。
6、证人陈盛云当庭作证的证言。拟证明泉南公司的老总通知其,因宁波建工中了标，要货，让其向宁波建工供货，随后，其与严开宏电话联系供货事宜，并通过空运、火车、汽车运输的方式向宁波建工在拉萨的工程供货。严开宏、朱建华接收了货物。朱建华是严开宏指定的收货人。
宁波建工质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该送货单是泉南公司的员工自己签字的，并无三被告任何一方签字，不能证明货物的单价和数量，不能成为结算依据；对证据2的真实性认可，但不能证明托运货物为送货单上的货物，无三被告签收证据，且也不能证明运费有约定；对证据3的真实性予以认可，但不能证明泉南公司的证明目的；对证据4的真实性无异议，但不能达到泉南公司要证明的目的，只能证明宁波建工与拉萨市暖心燃气热力有限责任公司的合同关系，严开宏有权处理宁波建工与拉萨市暖心燃气热力有限责任公司的合同关系，不能证明严开宏有权处理对外的其他合同关系；对证据5的真实性无异议，只能证明泉南公司进行了催收，不能证明宁波建工同意协议，同时录音证据中与泉南公司叶律师通话的张国新，并非宁波建工的法务，而是宁波建工设备安装分公司的副经理，且张国新都没有确认宁波建工、重庆分公司与泉南公司有买卖关系；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，证人称宁波建工刚中标就打电话发货，送货时间是11月至12月，那时工程还没有投标，证人称其经手的业务都有发货，但泉南公司提供的送货单是连号，送货单真实性有问题，且送货单上的价格均是证人自己填写的，证人是泉南公司的工作人员，有泉南公司有利害关系，其陈述不能作为证据。
审理中，泉南公司陈述向其购货的公司为重庆分公司，重庆分公司为宁波建工的分支机构，因此要求宁波建工承担连带责任；严开宏与重庆分公司、宁波建工在这个项目中有合伙关系。宁波建工否认严开宏在此项目中与其有合伙关系。
审理中，宁波建工认可拉萨市供暖工程（天然气部分）拉萨市部分小区入户项目一标段工程的施工单位为重庆分公司，严开宏为重庆分公司的副经理。
综合双方当事人的举证质证以及庭审查明的事实，本院对本案的案件事实认定如下：
2012年11月25日至同年2012年12月2日，由泉南公司的员工陈盛云自行填写了顾客为重庆分公司拉萨天然气工程的六张送货单，载明的货物名称为球阀、燃气表、镀锌管件等，金额总计199953.25元。
2012年11月25日至同年12月1日货物托运单，记载，托运人陈盛云，货物品名为燃气表、镀锌管件、压力计、压力表、试压泵等，发往目的地为拉萨、托运单上的收货人均为朱建华个人（其中有一张托运单上的收货人上有严老师字样，电话号码为严开宏在工商行政管理局留的号码）。
2012年12年29日，宁波建工委托严开宏作为代理人，以宁波建工的名义签署、递交拉萨市供暖工程（天然气部分）拉萨市部分小区入户项目一标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。同日，宁波建工向拉萨市暖心燃气热力有限责任公司发出了投标函。同月31日，宁波建工就上述工程中标。2013年1月，宁波建工（乙方）与拉萨市暖心燃气热力有限责任公司（甲方）签订《工程合同》。合同约定，工程承包范围：按照图纸要求完成管道入户及燃气表安装、调试、置换点火及售后服务，包括甲方指定的管道、燃气表、阀门等材料的采购，工程总投资3706户×3100元/户。工程费的组成包括甲控主材费等；甲控主材包括：防盗球阀或类似功能立管阀门、立管、镀锌管、管件、单元阀、燃气表等；甲控主材是指由甲方指定品牌和最高结算价款，由乙方按甲方指定的品牌和品牌范围内自行采购；乙方必须严格按照颁发的《价格确认单》中确定的材料或设备品牌进行采购，不得采购甲方所明确的品牌范围之外的材料或设备。上述合同签订后，由重庆分公司负责实施，严开宏为重庆分公司副经理。
2015年1月25日，泉南公司委托律师事务所向宁波建工发出催货款的律师函。
2015年9月9日、15日，泉南公司的委托代理人叶律师与张国新的通话记录，该记录中泉南公司代理人请求张国新找严开宏核实，但张国新仅同意找严开宏沟通，且一直未联系到严开宏。
上述事实，有《送货单》、《托运单》、《授权委托》、《投标函》、《中标结果公示》、《工程合同》、《律师函》、《录音记录》以及当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告泉南公司主张其向重庆分公司供了货物并用于宁波建工中标的拉萨市供暖工程（天然气部分）拉萨市部分小区入户项目一标段工程，但其提供的证据送货单上无宁波建工或重庆分公司或严开宏签名，托运单上的收货人朱建华，泉南公司并没有提供证据证明朱建华是宁波建工或重庆分公司的工作人员或严开宏的委托代理人；其次泉南公司提供的供货的时间是在宁波建工尚未中标该工程的前一个月；再次在宁波建工与拉萨市暖心燃气热力有限责任公司签订的《工程合同》中约定了工程所需球阀、镀锌管件、燃气表等均属于由拉萨市暖心燃气热力有限责任公司指定品牌和价格购买的材料，因此该工程所需的球阀、镀锌管件、燃气表并非能够由宁波建工自由购买的，宁波建工更不可能在工程尚未中标前购买该工程所需的材料，泉南公司亦未提供证据证明其的货物是属于拉萨市暖心燃气热力有限责任公司指定的品牌范围内的货物。证人陈盛云的证言，所陈述的重庆分公司向泉南公司购货的证言仅有其的陈述，并无其他证据证明，且陈盛云所发货物的收货人是朱建华，陈盛云陈述朱建华是严开宏指定的收货人，也只有其陈述无其他证据证明，因此对陈盛云的证人证言本院不予采信；泉南公司提供的委托代理人和张国新电话的录音资料，从整个对话中，张国新从未认可重庆分公司欠泉南公司货款，因此也不能证明泉南公司向重庆分公司供货。综上，泉南公司的现有证据并不能证实其向重庆分公司供货，因此对于泉南公司要求重庆分公司支付货款，宁波建工、严开宏承担连带责任以及重庆分公司、宁波建工、严开宏连带承担逾期付款利息损失的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆泉南物资有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5110元，财产保全费1870元，公告费350元，共计7330元，由原告重庆泉南物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 李桂红
审判员 汤永红
审判员 吴克坤
二〇一七年三月六日
书记员 涂俊宏