天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3965号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路376号富裕中心1号楼28层。
主要负责人：刘小沛，总经理。
委托诉讼代理人：邢钰承，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓宪泽，男，1954年10月2日出生，汉族，退休干部，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原审被告：李井均，男，1981年3月29日出生，汉族，职业不详，住天津市宝坻区。
上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司因与被上诉人邓宪泽及原审被告李井均机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亚太财产保险有限公司天津分公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者改判上诉人在车辆损失限额内给付被上诉人保险赔偿30000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决所依据的评估报告是被上诉人单方委托，程序违法，且与实际车损严重不符，事故车辆更换配件与评估报告不一致，一审法院不准许重新评估没有法律依据，请求二审法院准许重新评估申请。
邓宪泽辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求二审法院维持原审判决。
李井均未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
邓宪泽向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失62237元、评估费3112元、施救费600元，合计65949元，首先由被告亚太财产保险有限公司天津分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李井均承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月20日21时许，被告李井均驾驶津Ｎ×××××号切诺基牌小型越野车沿潮白河南堤自东向西行驶，驶入逆道，其车前部撞到对向由李卫亮驾驶的津Ａ×××××号切诺基牌小型越野车前部，造成车辆损坏的交通事故。李井均所驾津Ｎ×××××号事故车在被告亚太财产保险有限公司天津分公司处投保了交强险和商业三者险，理应承担赔偿责任。
2017年8月20日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定：李井均承担事故全部责任，李卫亮不承担事故责任。
一审法院另查，原告系李卫亮所驾津Ａ×××××号小型越野客车的所有权人；事发后，原告委托天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对该车损失进行鉴定，该公司于2017年9月20日出具机动车鉴定评估报告，评估结果为：评估人员根据鉴定评估目的，遵循鉴定评估的原则，按照鉴定评估程序，运用合理的鉴定评估方法，经过专业的测算，通过市场调研和收集大量的相关信息，截止评估时点评估对象扣减残值金额后的损失费用为62237元（大写人民币：陆万贰仟贰佰叁拾柒元整）。后原告将该车交付天津轩之奥汽车维修有限公司维修，支出修理费62237元。
被告李井均所驾津Ｎ×××××号小型越野客车登记在案外人丁××名下，该车在被告亚太财产保险有限公司天津分公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险等险种，其中商业三者险的保险限额为300000元。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公安宝坻分局交警支队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认被告李井均的赔偿责任比例为100%。因被告亚太财产保险有限公司天津分公司承保了津Ｎ×××××号小型越野客车的交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对原告损失应首先由被告亚太财产保险有限公司天津分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由其在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照李井均的赔偿责任比例直接向原告赔偿保险金，仍有不足，由被告李井均赔偿。
结合原告提供的证据及双方陈述，一审法院对原告损失认定如下：
1.车辆损失。原告提供的评估报告书系由具有相应资质的第三方机构出具，客观真实，车辆损失明细表中详细列举了损坏项目及费用，同时附有车辆损坏部位拆分照片，且原告另提交了维修清单、维修费票据加以佐证，能够证实其损失数额；被告亚太财产保险有限公司天津分公司对原告车辆进行复勘后，就左前大灯、大灯及中网框架、冷凝器、水箱、电子扇总成、转向助力机、前机盖、水箱上横梁是否更换提出异议，但经审查亚太财产保险有限公司天津分公司提交的事故现场查勘照片，可见左前大灯、前机盖等部位损坏，因事发至复勘已时隔近半年，配件折旧属自然规律，而亚太财产保险有限公司天津分公司不申请就异议配件是否更换进行鉴定，故一审法院对该异议主张不予采信；被告亚太财产保险有限公司天津分公司虽就全车损失申请重新鉴定，但未提供证据驳斥天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论的合理性，故一审法院对其主张不予支持。综上，一审法院对原告方证据的证明力予以确认，并据此确定车辆损失为62237元。
2.施救费。救援费用系原告在处理事故过程中所必须支出的、合理的费用，且其提供了正式票据，一审法院对其证明力予以确认，并据此认定此损失为600元。
3.评估费。原告提交了由评估鉴定机构出具的正式票据，与评估结论相互印证，一审法院对其证明力予以确认，并据此确认此损失为3112元。
综上所述，原告损失共计65949元，由被告亚太财产保险有限公司天津分公司在交强险责任财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险保险限额内赔偿63949元。被告亚太财产保险有限公司天津分公司主张施救费、评估费不属于保险赔偿范围依据不足，此系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为确定保险标的损失程度而实际支出的必要的、合理的费用，被告应予赔付。被告李井均经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：被告亚太财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告邓宪泽经济损失65949元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取计362元，由被告李井均负担（此费用原告已交纳，被告给付原告，执行时间同上）。（赔偿款和案件受理费可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，法律规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被上诉人邓宪泽因交通事故向上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司及原审被告李井均主张赔偿，于诉前单方委托有关单位对其车辆损失进行评估，并其后实际支出与评估报告数额相同的维修费用，一审法院据此作出判决，并无不当。上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司不同意涉诉评估报告推定的车辆损失范围，但其主张没有证据支持，且邓宪泽支出车辆维修费用，是实际损失已然发生，亚太财产保险有限公司天津分公司不同意赔偿，理由和依据不足，本院不予支持。
综上所述，亚太财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699元，由亚太财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 彤
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……