福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0702行初第1号
原告张凤美，女，1970年10月17日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人周玉信，江西赣商律师事务所律师。
被告南平市建阳区公安局，住所地南平市建阳区潭城镇桥南街黄花山路19号。
法定代表人周德兴，局长。
委托代理人叶先旋，南平市建阳区公安局干部。
原告张凤美因不服被告南平市建阳区公安局（以下简称被告建阳公安局）治安行政处罚一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告张凤美及其委托代理人周玉信，被告被告建阳公安局行政首长徐斌及委托代理人叶先旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建阳公安局于2015年10月9日作出潭公（回龙）行罚决字（2015）00029号《行政处罚决定书》，查明张凤美于2015年10月2日、10月6日两次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项的规定，决定对张凤美处以行政拘留五日的处罚。
原告张凤美诉称，原告系南平市建阳区回龙乡白洋村村民，由于丈夫的交通事故死亡赔偿金一直未能执行到位，原告为此逐级到北京上访。2015年10月7日上午7点多，原告在北京马家楼接济中心（国家信访局接待司），被建阳区回龙乡政府雇佣的人员强制用汽车送回了建阳。被告建阳公安局的回龙乡派出所的民警不顾原告身体状况欠佳的情况，对原告进行了长时间的询问并作出了拘留五天的行政处罚决定。原告认为，被告作出的行政行为认定事实不清、程序违法，严重损害了原告的合法权益，理由如下：1、原告是因为丈夫的死亡赔偿金迟迟不能到位，导致日常生活陷入困境，家庭经济已是债台高筑，原告按正常程序到北京有关部门上访反映问题，并不违反法律规定。2、被告的行政处罚没有通知原告的亲属，违反法定程序。3、原告到北京上访，如有违法行为的存在，应由违法行为发生地的公安机关管辖，被告无权对原告作出行政处罚。综上，被告作出的行政处罚认定事实不清，处罚实施违反法定程序，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决撤销被告作出的潭公（回龙）行罚决字（2015）00029号《行政处罚决定书》，案件受理费由被告负担。
原告张凤美提供以下证据支持其诉讼请求：1、出院记录，证明因被告的违法行政行为导致原告病情加重在建阳住院治疗。2、照片二张，证明原告在医院住院治疗的情况。3、行政处罚决定书，证明被告对原告作出的行政处罚行为。4、政府信息不存在告知书、登记回执，证明原告在北京的行为，没有被北京公安机关移交福建省南平市建阳区公安机关处理。
被告建阳公安局辩称，一、原告张凤美扰乱公共场所秩序的违法事实清楚、证据确实，被告对其违法行为定性准确，行政处罚适当。原告丈夫于2011年5月15日发生交通事故重伤抢救无效死亡，案件经福州市仓山区人民法院裁判并执行，因其丈夫的死亡赔偿金一直未能执行到位，原告开始到北京上访，2013年8月13日，原告为向有关部门施加压力解决其上访的问题，和他人一起在北京天安门地区用酒精准备自焚，被民警当场抓获，原告因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，于2014年6月12日刑满释放。此后原告仍不听劝阻，分别于2015年2月18日、2月19日、3月5日到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，2015年3月7日被建阳市公安局行政拘留九日。原告于2015年10月2日和2015年10月6日两次以非正常方式到北京中南海周边从事上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后由南平市建阳区回龙乡政府派员到北京将原告接回建阳。对于原告的非正常上访，建阳区委政法委、回龙乡政府等部门均以教育为主，积极疏导，多次找原告谈话和宣传法律法规，引导原告依法按程序表达诉求，但原告仍坚持已见，继续非正常上访。二、被告的执法程序合法，适用法律正确。被告接南平市建阳区回龙乡政府工作人员报案后，于2015年10月8日对该案进行受案，由回龙派出所民警对报案的回龙乡政府工作人员制作了询问笔录并接受了报案人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所开具的训诫书，于2015年10月8日10时13分到11时5分和2015年10月8日22时49分到23时01分两次对原告进行了询问，对其送达了行政案件权利义务告知书，2015年10月9日0时35分对原告履行罚前告知，2015年10月9日1时17分向原告送达潭公（回龙）行罚决字（2015）00029号《行政处罚决定书》。上述执法过程，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序要求，被告查明的事实证明原告的非正常上访行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序。综上所述，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告建阳公安局向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、报案人叶伯海询问笔录，证明案件的来源和张凤美的违法事实。2、张凤美询问笔录，证明张凤美的违法事实。3、接受证据清单，证明训诫书的由来。4、训诫书，证明张凤美到中南海周边非正常上访。5、户籍证明，证明张凤美的户籍地在建阳区。6、前科查询记录，证明张凤美犯有前科的情况。7、到案经过，证明张凤美的归案经过。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告张凤美对被告建阳公安局提供的证据1的真实性、合法性有异议，叶伯海只能代表个人行为，不能代表是政府行为；证据2的真实性无异议，关联性有异议，原告并没有陈述其违法事实；证据3真实性无异议，关联性有异议，这只是派出所制作的清单，不属于证据属性；证据4来源不合法，证据来源于叶伯海；证据5－6的真实性无异议，合法性有异议，是先作出处罚才调取了该证据；证据7真实性有异议，时间上来说是不符合逻辑。
对于被告建阳公安局提供的证据1－7是其在案件处理过程中收集的证据材料和制作的文书笔录，具备客观真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被告建阳公安局对原告张凤美提供的证据1－4的真实性均无异议。对原告张凤美提供的证据，本院予以采信。
经审理查明，原告张凤美系南平市建阳区回龙乡白洋村村民，由于其丈夫的交通事故死亡赔偿金因福州市仓山区人民法院一直未能执行到位，原告为此多次到北京上访。2013年8月13日，原告为达到个人目的，伙同他人一起在北京天安门城楼金水桥边用酒精准备自焚，被民警当场抓获，2014年2月20日，原告因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，2014年3月13日，北京市第二中级人民法院二审维持了一审判决，原告于2014年6月12日刑满释放。2015年2月18日、2月19日、3月5日原告三次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次，2015年3月7日，原告因在北京中南海周边非正常上访被建阳市公安局处以拘留九日的行政处罚。2015年10月2日和6日，原告两次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫二次，并被送往北京马家楼接济中心（国家信访局接待司），2015年10月7日，南平市建阳区回龙乡政府派出工作人员将原告从北京接回建阳，并于2015年10月8日向被告建阳公安局下辖的回龙派出所报案称原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，同时提交了北京市公安局西城分局府右街派出所开具的两份训诫书等相关证据材料。被告于2015年10月8日6时30分传唤原告到被告处进行调查询问，并通过电话通知的形式，将传唤原告到被告处接受调查一事通知了原告的亲属张爱珠。2015年10月9日，被告建阳公安局经调查确定原告的违法行为后，对拟作出的行政处罚向原告进行了事前告知，并于同日作出潭公（回龙）行罚决字（2015）00029号《行政处罚决定书》，认定张凤美于2015年10月2日、10月6日两次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项的规定，决定对张凤美处以行政拘留五日的处罚，当日以电话通知的形式，将决定对张凤美处以行政拘留五日的处罚事项通知了原告的亲属张爱珠。原告张凤美于2015年10月9日凌晨被送入南平市建阳区拘留所执行拘留，2015年10月10日下午因病提前出来住院治疗。2016年1月4日，原告张凤美不服被告建阳公安局作出的行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告作出的潭公（回龙）行罚决字（2015）00029号《行政处罚决定书》，案件受理费由被告负担。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告建阳公安局作为县级以上地方人民政府的公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，其对辖区公民违反治安管理行为进行管理和处罚的行政主体资格，本院予以确认。
本院对被告建阳公安局被诉行政行为的合法性进行了审查，首先，被告建阳公安局对原告张凤美实施扰乱公共场所秩序违法行为的事实认定清楚，证据确实充分。原告张凤美因为其丈夫交通事故死亡赔偿金未执行到位一事，已是多次到北京天安门金水桥边和中南海周边非正常上访，原告为此已经受过刑事处罚和行政处罚。此次原告因非正常上访受到北京公安机关的训诫，并交由户籍所在地的人民政府带回进行教育。因此，被告建阳公安局根据北京市公安局出具的训诫书及南平市建阳区回龙乡人民政府工作人员的报警材料，足以认定原告训诫实施了扰乱公共场所秩序的非正常上访行为。其次，被告建阳公安局的行政执法活动符合法定程序被告在案件调查过程中，原告虽然拒绝配合并保持沉默，但被告始终按法定程序开展执法，并认真落实保护原告的合法权益的规定。最后，被告建阳公安局的行政处罚适用法律正确，处罚适当，北京市公安局对原告的训诫，并非行政处罚的种类，被告根据原告实施的违法行为，给予原告的行政处罚不属于一事再罚的重复处罚。
原告认为其违法行为地在北京，被告对其在北京的违法行为案件没有管辖权。本院认为，本案原告在北京实施了违法行为后，由南平市建阳区回龙乡人民政府工作人员将原告从北京带回建阳，并将原告在北京的违法行为向被告报警，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告建阳公安局对原告在北京的因非正常上访违法行为行使管辖权，符合相关规定。
综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚、符合法定程序，原告要求撤销被告作出的行政处罚行为理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张凤美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张凤美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 潘 仁
二〇一六年七月一日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。