山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第656号
上诉人（原审原告）戴爱玲。
委托代理人刘永红、王科，山东成山海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于海平。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平度支公司，住所地山东省平度市人民路139号。
代表人袁子日，经理。
委托代理人郝玲玲，该公司员工。
上诉人孙启波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月3日10时许，被告于海平驾驶鲁D×××××号轿车沿309国道由西东行，行驶至309国道荣成市大疃镇东沟南疃村北公路处，因雪天路滑车辆失控与孙启波、戴爱玲在中心绿化带内相撞，致孙启波、戴爱玲受伤，衣物、手机等物品损坏及被告于海平车辆损坏。经荣成市公安局交通警察大队认定，被告于海平承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后，入文登整骨医院住院18天，支付医疗费10963．30元。经威海鉴通司法鉴定所鉴定，原告左趾骨上下支骨折，左髋软组织损伤，左小腿软组织损伤应该认定，其误工时间为6个月左右；其住院期间（18天）需要2人陪护。出院后卧床期间（3个月）需要1人陪护，原告为此支付鉴定费700元。2014年9月22日，原告向原审法院起诉，请求判令二被告赔偿原告医疗费10983.3元、误工费227994元、护理费7920元、住院伙食补助费540元、交通费300元、财产损失1100元，共计248837.3元。
原审中，被告对于原告主张住院伙食补助费540元、交通费300元予以认可；对于医疗费10963．3元，要求在医保范围内赔偿。原告主张范华荣1人参与护理，其工资标准为2200元／月，两被告对于护理人员工资标准予以认可，但认为主张的护理时间过长；原告提供了荣成市荣丰贸易公司的发票，证明手机电池在事故中受损，更换电池花费1100元，两被告认为该证据不能证明电池更换系因本次事故造成。原告提供了2013年11月、12月及2014年1月份工资表、完税证明、荣成市泓远化工有限公司营业执照、公司章程、股东会会议、银行汇票证明、工资停发证明证明其主张的误工费。根据上述证据，原告受伤前三个月的工资分别为37996元、38000元、38000元，并在上述三个月每月交纳个人所得税7620元。荣成市泓远化工有限公司的股东有三人，注册资本为1100万元，孙启波出资400万元、原告戴爱玲出资400万元并任公司法定代表人、孙海宁出资300万元，三位股东于2014年3月8日召开股东大会，要求孙启波、戴爱玲将2013年2月3日至2013年10月24日未上班期间的工资返还财务。戴爱玲于2014年7月11日通过中国银行向荣成市泓远化工有限公司汇款302800元，并附言退2013年2月至10月工资。根据原告提供的公司章程及营业执照，荣成市泓远化工有限公司的经营范围为制造销售各种树脂漆、化学稀释剂及零售瓶装液化石油气、制造销售农牧渔机械及配件，经营进出口业务。两被告认为，原告主张的误工费过高，其作为荣成市泓远化工有限公司的主要股东，应当以股东分红为正常收入，其受伤也不影响企业的正常运作，不影响其获得收益。误工费应当按行业标准或户籍性质予以计算。孙启波与戴爱玲系夫妻关系。
另查明，肇事车辆在被告中华保险公司投保交强险及商业三者险20万元，保有不计免赔，事故亦发生在保险期限内。本次事故的另一伤者孙启波在同时起诉的另一案件中同意原告在交强险限额内优先受偿。
原审法院以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、住院病历、工资表等证据在案为凭。
原审法院认为，我国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人及其他交通参与人均应当遵守道路交通安全法规，保障道路交通安全、有序、畅通，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人、和其他组织的财产安全及其他合法权益。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告对荣成市公安局交通警察大队事故认定书提出异议，但又无法提供证据予以证实，本起事故的责任认定应以该认定书为准，被告承担事故的全部责任。原告主张的医疗费10963．3元、住院伙食补助费540元、交通费300元，证据充分，应予支持。原告主张的误工费赔偿标准，是本案主要的争议焦点。原告为荣成市泓远化工有限公司的主要股东及高级管理人员，其受伤之前的工资远高于国有同行业职工平均工资，其工资构成与普通职工不同，应当应含有基于管理者及股东利益的部分，反映高级管理人员对于公司的特殊贡献，而该部分并不完全以实际出勤天数为衡量依据。原告及其丈夫孙启波系该公司的控股股东，公司股东会已经发放的工资返还公司的决议，由本起事故中受伤的原告及其丈夫孙启波与另一股东孙海宁共同作出，可见原告夫妻二人对于工资的发放标准及扣发有决定权，可以作出对自己最为有利的选择，故其主导的已发放工资返还公司决议并不能证明其误工损失情况。原告作为公司主要股东之一及法定代表人，受伤住院、在家养病对于公司的影响程度亦与普通工人不同。根据一般常识，普通职工因此完全形成误工损失，而原告作为公司的主要股东兼高级管理人员，主要从事脑力劳动，并不因其左趾骨上下支骨折及软组织损伤，而完全丧失履行管理的能力，可以委托他人、电话通知等其他方式行使高级管理人员的职权，其作为股东获取的收益亦更多体现于公司利润以及股息、分红，与其是否出勤上班无关。故原告主张的误工费，虽有受伤前工资表、完税证明及扣发工资的股东会决议、银行往来凭证予以佐证，但不足以证实其真实的误工损失。对于原告的误工费，可参照国有经济同行业中的制造业年平均工资53270元标准计算方属合理。原告主张的护理费应以鉴定意见书鉴定的护理时间为准，按被告认可的护理人员工资标准计算。原告主张的财产损失1100元，证据不足，不予采信。因被告于海平驾驶车辆在被告中华保险公司投保交强险及商业第三者责任险，原告及其丈夫孙启波均在本起事故中受伤，二人的损失合计未超过保险限额，应当由被告中华保险公司据实赔偿，被告于海平无需承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司在交强险责任限额内赔偿原告戴爱玲医药费10000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司在交强险责任限额内赔偿原告戴爱玲误工费26l85元（52370元／12月×6月）；三、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司在交强险责任限额内赔偿原告戴爱玲护理费7920元（2200元／30天×108天）；四、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司在交强险责任限额内赔偿原告戴爱玲交通费300元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告戴爱玲医疗费963．3元（10963．3元－10000元）；六、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告戴爱玲住院伙食补助费540元。上述款项共计45908.3元，被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司于判决生效后三十日内给付原告戴爱玲（款汇荣成市人民法院转付原告，开户行：山东荣成农村商业银行股份有限公司营业部，账号：9l004010120100167710）。八、驳回原告戴爱玲其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，由原告戴爱玲负担4099元，被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司负担933元。鉴定费700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司负担。
宣判后，上诉人戴爱玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人实际月收入为30000元左右，公司股东会作出的扣发上诉人未上班期间的决议合法有效，误工损失应按上诉人的实际收入标准计算。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人中华联合保险公司答辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人于海平未予答辩。
二审中，上诉人提交荣成市泓远化工有限公司于2012年8月至2013年3月通过山东省农村信用社向荣成市地税局缴纳个人所得税的电子缴税付款凭证、银行卡交易明细及职工收入及纳税明细表，证实上诉人及孙启波的工资收入及缴纳个人所得税情况。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，是受害人实际发生的损失，受害人不能因侵权行为获得法外利益。本案中，上诉人原审中提供的工资表及完税证明，与其于二审中提供的电子缴税付款凭证和职工收入及纳税明细表亦可予以佐证，能够证实上诉人事发前的实际收入情况，原审认定上诉人事发前三个月的收入情况属实，本院亦予以确认。上诉人于原审中提交的荣成市泓远化工有限公司2014年3月8日的股东会决议证实在其休治期间，其所在单位并未扣发其工资收入，上诉人及案外人孙启波均系本次交通事故的受害人，同时亦系该公司的主要股东，对公司的事项有决定权。在其所在单位并没有扣发上诉人工资收入的情况下，该公司召开股东会对其已经发放的工资又要求上诉人退还，并在本案中要求二被上诉人对此予以赔偿。本院有理由相信上诉人本不存在误工损失，但为了获得赔偿款，以组织召开股东会作出对其不利决议的形式主张误工损失，有违民事活动应当遵循的公平、诚实信用的基本原则，其主张的误工损失应不予支持。原审按国有经济制造业年平均工资标准计算其误工费，其他当事人对此均未提起上诉，应视为认可原审判决，本院亦予以照准。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由上诉人戴爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 梁燕妮