安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终3号
上诉人（原审被告）：陈道江,男,1965年10月10日出生,汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：汪家龙，天长市金集镇马塘村人民调解员。
被上诉人(原审原告):傅先华,女,1964年11月8日出生,汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陈龙源，天长市金集镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张和宝，天长市金集镇法律服务�法律工作者。
上诉人陈道江因与被上诉人傅先华民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈道江上诉请求：一、撤销原判，驳回傅先华在一审的诉讼请求或发回重审；二、一审诉讼费、保全费及二审上诉费由傅先华承担。事实与理由：一、一审认定的事实错误。陈道江出具给傅先华的53万元条据是以借条形式而非双方结算后下欠的“欠条”，无论是53万元条据出具的当日或前后，都不存在傅先华向其借出53万元的支付事实，现有在案证据表明，傅先华仅向其支付34.7万元，且该款项其于2014年11月19日至2015年6月1日期间分别转账清偿了362110元，此后因傅先华急于还房贷又借给傅先华222810元，陈道江共计已向傅先华支�了584920元。涉案53万元条据仅系借条，但一审采信傅先华诉称结算条据的单方陈述。其出具予傅先华53万元借条系受傅先华胁迫而为，非其本意，出于亲属关系未报案；傅先华委托其向案外人曹进武进行承兑汇票交易等事实，其在一审中提交的录音证据已予以证实，但一审以无其他证据佐证未予采信。一审以傅先华单方陈述，认定其历史上经常向傅先华借款，从而推定涉案53万元借贷的支付事实视为存在，理由牵强。二、一审适用法律遗漏及不当，一审未对涉案借款“债权的合法、交付事实、口头约定变更效力等”进行审查，即未适用最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，存在法律适用遗漏；一审直接将其给付的222810元从借条上载明的53万元中予以冲抵，不存在当事人之间对222810元系还本还是付息争议问题，故本案不适用《合同法解释（二）》第21条规定。
傅先华辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。陈道江从其处多次借款，双方于2015年6月2日进行结算，陈道江尚欠其借款53万元，并由陈道江向其出据，结算后，陈道江仅还款222310元，53万元借款并未还清，截止目前陈道江仍下欠307190元，一审已查明。至于陈道江出具的是借条还是欠条形式，并不影响傅先华要求其还款，陈道江借款事实由其出具借条为凭，足以认定。二、陈道江上诉称其出具的53万元借条，是受胁迫所为，这是陈道江单方陈述，没有事实根据。陈道江称其受委托向安慰人曹进武进行承兑汇票交易，本案债权系倒卖承兑汇票产生，没有事实依据，陈道江一审提供的录音证据没有实质性内容，不能证明本案债权系非法债务产生，傅先华与陈道江之间的借款系合法有效，陈道江一审将双方借贷关系说成为委托投资理财，并将偿还给傅先华�款说成是傅先华向其借款，颠倒事实。三、一审适用法律正确。
傅先华向一审法院起诉请求：陈道江偿还其欠款307690元及利息（自2015年6月2日起按照同期银行贷款利率计算至实际还清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对傅先华提供的2015年6月2日借条一份，证明陈道江于2015年6月2日出具借条欠傅先华53万元，陈道江对该借条真实性无异议，因此对该证据一审法院予以确认。对傅先华提供的2015月1月13日客户回单，能证明傅先华向陈道江交付4.7万元的事实，一审法院予以确认。对傅先华提供的江阴农商银行明细账单，证明傅先华于2017年3月28日通过朱婧账户分两笔转给陈道江500元，因该证据与本案缺乏关联性，一审法院不予认可。
对陈道江提供的农商行交易明细清单�证明2015年6月2日之后陈道江转账给傅先华的交易记录，一审法院予以确认。对陈道江提供的其他农商行交易明细清单，因无法证明与本案有关联，且发生时间均在2015年6月2日之前，因此对该证据一审法院不予认可。对陈道江提供的录音，因无其他证据佐证，无法证明本案债权系非法债务产生，因此对该证据一审法院不予采信。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中的双方陈述意见，本案的争议焦点是：一、2015年6月2日的借条中记载的53万元是否实际交付；二、若欠款事实存在，本案债权是否合法；三、陈道江是否已将本案欠款还清。
针对争议焦点一，庭审时，陈道江辩称2015年6月2日的借条系受胁迫出具，傅先华对此予以否认，因陈道江并未提供其他证据证明，因此对该辩称一审法院不予采信。傅先华诉称，自陈道江经营五金板材�来经常向傅先华借款，对该事实，陈道江并未作出否认，且傅先华称2015年6月2日的借条系结算条据，陈道江辩称系受胁迫出具，因傅先华出具了部分银行明细，且陈道江未提供其他证据证明该借条系受胁迫出具，因此对陈道江该辩称一审法院不予采信。因此，本案借款应当视为已经实际交付。
针对争议焦点二，陈道江辩称本案债权系双方倒卖承兑汇票产生，因倒卖承兑汇票系法律所禁止，因此该违法行为产生的债权不合法。因其提供的证据与本案无关联，且未提供其他证据证明，因此对该辩称一审法院不予采信。
针对争议焦点三，庭审时陈道江辩称本案借条记载的53万元已还清，并提供了银行明细清单。因提供的2015年6月2日之前傅先华与陈道江的交易明细与本案无关联，因此对该部分转账记录一审法院不予采信。对陈道江提供的2015年6月2日之后转给傅先华的银行明细，因发生在双方结算之日即2015年6月2日之后，因此对该部分银行明细一审法院予以采信。其中2015年6月18日转给傅先华丈夫朱年银12万元、2015年10月15日转给傅先华3万元、2015年10月18日转给傅先华3万元、2015年12月17日转给傅先华2000元、2015年10月1日转给傅先华2万元、2015年10月8日转给傅先华2万元、陈道江为傅先华购买床垫310元，计222310元，对该数额傅先华无异议，因此该部分款项应当在2015年6月2日的借款53万元中扣除。陈道江辩称与案外人曹进武一同支付了2万元现金给傅先华，傅先华对此予以否认，因陈道江未提供其他证据证明，因此对该2万元一审法院不予采信。另外陈道江提供银行明细证明于2017年4月5日转给傅先华500元，傅先华虽对此否认，因其提供的证据与本案无关联，陈道江对该证据亦不予认可，因此该500元应当在53万元借款中扣除。上述合计222310元＋500元=222810元应当在53万元扣除，因此，陈道江目前尚欠傅先华307190元。
综上所述，傅先华庭审时向一审法院提交了借条原件一份，陈道江虽辩称该借条系受胁迫出具，且辩称本案债权系因倒卖承兑汇票而产生，因提供的证据与本案无关联，且未其他提供证据证明，因此可以认定双方形成合法的债权债务关系。陈道江提供了银行转账明细，因2015年6月2日之前的交易明细与本案缺乏关联，因此对该部分转账记录一审法院不予采信。对于2015年6月2日之后的交易记录，根据双方提供的证据及庭审陈述，合计222810元，应当在借款中扣除。又因借条中未约定利息，因此该222810元应当直接在本金53万元中冲抵。截至目前陈道江尚欠傅先华307190元。因双方未约定利息，但可支持自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、被告陈道江于本判决生效之日起十五日内偿还原告傅先华借款本金307190元及利息（从2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告傅先华的其他诉讼请求。案件受理费5916元，减半收取2958元，保全费2070元，计5028元，由被告陈道江负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款是否实际发生。
当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，对其主张不能举证或者举证不足以支持其主张的，应承担举�不能的不利后果。本案中，陈道江对借条真实性无异议，虽称其出具借条系傅先华以命逼迫所为，但未提供有效证据予以证明，也未得到傅先华认可，陈道江提出出据非自愿及出于本意的上诉观点，难以采信。陈道江上诉称53万元借条没有实际发生借贷，但陈道江认可收到傅先华34.7万元转账，其虽主张自2014年11月19日至2015年6月1日期间分别转账清偿了362110元，但从其给付情况看，其每日向傅先华账户转款方式不符合民间借贷还本习惯，而更像支付利息或像陈道江所称的给付投资收益，根据双方陈述及陈道江还款方式，综合来看，对陈道江出具的53万元借条应认定为双方对之前的借款进行结算而形成，并非如陈道江所称未实际发生的借据。陈道江上诉称傅先华向其转款目的是委托其进行投资理财，此主张陈道江未提供有傅先华委托手续，也未举证傅先华持有案外人曹进武出具的投资理财凭证，同时傅先华对此始终否认，故陈道江称为傅先华委托投资理财，没有证据支持，该主张亦不予采信。另即便陈道江所称的傅先华转款予其系委托其投资理财成立，但陈道江事后出具借条予傅先华的行为，表明陈道江愿意承担给付傅先华投资款义务，构成债务加入；傅先华作为债权人同样可直接向陈道江主张权利，因此，不论傅先华与陈道江是否存在委托代理关系，在陈道江出具借条后，其与傅先华之间产生相应的权利义务关系。基于此，根据诚实信用及意思自治原则，陈道江也应承担给付责任。
涉案借条形成后，陈道江提出其转款予傅先华，系傅先华向其借款还房贷，但未提供证据证明与傅先华有借款合意，亦不能举证傅先华出具借条等有关凭证，陈道江2015年6月2日之后的转款不能认定为傅先华向其借款；另在陈道江欠傅先华�款未还的情形下，傅先华向陈道江借款，不符合逻辑，故陈道江2015年6月2日之后的给付，应确认为对涉案53万元借款的清偿。
关于陈道江提出一审法律适用问题。本案傅先华和陈道江借贷关系成立，在其之间产生相应的权利义务，一审援引《民法通则》相关规定，作为本案裁判依据，符合法律规定。陈道江提出应适用最高人民法院民间借贷解释，存在适用法律遗漏，从一审判决来看，一审虽未直接援引上述解释，但不属于法律适用遗漏问题。由于双方对陈道江给付的222000元性质，产生争议的是借款还是还款，并非是还本还是付息之争，故一审援引《合同法解释（二）》第二十一条作为本案裁判依据不当，陈道江关于一审适用该条不当的上诉意见，予以采信。
综上所述，陈道江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5908元，由上诉人陈道江负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年三月三十日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认�基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。