福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初467号
原告石贤，女，汉族，住福鼎市。
委托代理人朱乃坚、李绍养，福建秉坚律师事务所律师。
被告姚巧玲，女，汉族，住福鼎市。
委托代理人徐昊，男，住福鼎市。系被告姚巧玲的小叔子。
原告石贤与被告姚巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员谢维芳适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告石贤及其委托代理人朱乃坚、李绍养、被告姚巧玲委托代理人徐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石贤诉称，原、被告系同事关系。被告因资金周转需要，于2014年9月1日向原告借款50000元，并出具借条一份。原告曾多次向被告追讨上述债权，但被告均以各种理由拖延推诿，至今未偿还。故请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚巧玲辩称，向原告石贤借款50000元属实。但是，2016年1月18日，被告已与包括原告在内的17名债权人达成了和解协议，各方一致同意按各自债权金额的60%比例并分期偿还各债权人的借款。上述和解协议系经各方自愿、协商一致达成，实际上是对原、被告于2014年9月1日签订的借款合同相应权利义务的变更。和解协议签订后，被告已通过徐晖的银行账户向17名债权人转账汇款，履行了第一期的还款义务，其中原告收到的金额为5000元。另外和解协议第四条还约定，协议签订履行期间，各债权人不得再另行主张协议约定之外的权利，因此，原告诉求无事实和法律依据。
诉讼中，原告石贤提供以下证据以支持自己的主张：
1、原告石贤的身份证一份，用于证明原告的身份情况。
2、落款时间为2014年9月1日的借条一份，用于证明2014年9月1日被告姚巧玲向原告石贤借款50000元。
被告姚巧玲对原告石贤提供的证据均无异议，并提供以下证据：1、和解协议一份，用于证明2016年1月18日，被告已与包含原告在内的17名债权人达成和解协议，约定被告拖欠上述债权人合计总金额为2617500元的债务按各自60%比例分期清偿，即于2016年1月份、2016年9月份、2017年9月份、2018年9月份分别清偿10%、10%、15%、25%；在被告按上述约定履行义务后，其与各债权人间的债权债务关系消失；若被告未按约履行还款义务，各债权人有权按原债权总额未实现的部分主张权利；在协议履行期间，各债权人不得再另行主张协议约定之外的权利。2、银行客户交易清单一份，用于证明和解协议签订后被告有按约履行还款义务。
原告石贤质证认为，和解协议系被告以欺诈的手段，使原告在违背自己真实意思的情况下订立的，依法应予以撤销。在协议签订时，被告姚巧玲编造了陈丽华、吴秀琴、周爱金等三名债务人，虚构上述三人的债务金额合计达430000元，进而夸大了债务总额，制造了一种无力偿还债务的假象，使原告在违背真实意思的情况下接受被告拟定的处理方案，即原告必须放弃债权数额的40%并接受长达将近三年的分期还款期。对银行客户交易清单的真实性没有异议，原告是有收到过5000元还款，但该交易清单体现被告姚巧玲并非真实按照和解协议履行还款义务，反而印证了被告虚构债务、编造债权人，且未实际按照约定偿还债务的情况。比如债权人林雪燕、俞丽清，按照和解协议约定被告对二人第一期应偿还的金额分别是8000元、30000元，但实际中被告分别偿还了26000元和35000元。
本院认为，被告姚巧玲对原告石贤提供的原告的身份证、借条均无异议，可确认上述证据为本案适格证据，其中原告的身份证，能够证明原告的身份情况；落款时间为2014年9月1日的借条，能够证明2014年9月1日被告向原告借款50000元。原告对被告提供的和解协议的真实性并无异议，亦确认和解协议中处理的涉及原告的50000元债权就是本案的借款，仅辩解其系在受被告欺诈的情形下签订了和解协议，却未能提供证据证实被告在签订协议时有存在原告主张的虚构债务、夸大无力还款情况等情形；且和解协议中涉及原、被告权利义务的约定并未违反法律法规强制性规定；因此，上述和解协议能够证明2016年1月18日，原、被告约定被告按借款金额的60%比例分期清偿拖欠原告50000元的借款，即分别于2016年1月份、2016年9月份、2017年9月份、2018年9月份各按借款金额10%、10%、15%、25%比例清偿；在被告按上述约定履行还款义务后，其与原告间的债权债务关系消失；若被告未按约履行还款义务，原告有权对50000元借款中未实现的部分向被告主张权利。被告提供的银行客户交易清单系专业金融机构出具的汇款凭证，原告对有收取该交易清单体现的5000元还款金额并无异议，上述证据能够确认在和解协议签订后被告有按约向原告履行还款义务。由于被告对其余债权人如俞丽清等人的还款情况未能在法律上对原、被告间的债权债务关系产生影响，因此，原告主张的被告未按约定履行对俞丽清等人的还款义务的情形是否存在本案可不予认定。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下：
2014年9月1日，被告姚巧玲具条向原告石贤借款50000元。2016年1月18日，双方就上述借款达成和解协议，约定被告按借款金额的60%比例分期清偿借款，即分别于2016年1月份、2016年9月份、2017年9月份、2018年9月份各按借款金额10%、10%、15%、25%的比例清偿；在被告按上述约定履行还款义务后，其与原告间的债权债务关系消失，若被告未按约履行还款义务，原告有权对50000元借款中未实现的部分向被告主张权利。2016年1月18日，被告通过银行转账方式向原告转账还款5000元。2016年2月26日，原告向本院提起诉讼要求被告按借条记载内容履行还款义务。
综上所述，本院认为，被告姚巧玲于2014年9月1日向原告石贤借款50000元的事实清楚。借款后，双方又于2016年1月18日就上述借款达成和解协议，该和解协议中涉及双方债权债务关系的约定系双方真实意思表示，内容并未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。原告主张其系受被告欺诈才与被告达成了2016年1月18日的和解协议，但未能提供证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果，原告的上述主张不予支持。由于在50000元债权债务关系履行过程中原、被告已对借款合同进行变更，双方应按变更后的合同即2016年1月18日形成的债权债务约定来享有、承担各自的权利、义务，即和解协议签订后，双方间的债权债务金额只应按50000元的60%计算；并且，被告在实际履行中已按变更后的合同约定履行了第一期还款义务，即于2016年1月18日还款5000元，而剩余部分的还款期限未到，因此原告要求被告现在偿还借款缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告石贤的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告石贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 谢维芳
二〇一六年五月十六日
书记员 蔡庆雪
附：本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。