上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第285号
上诉人（原审被告）丁学兵。
委托代理人尹琼雪，上海昌申律师事务所律师。
委托代理人陈勇，上海昌申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）基胜工业（上海）有限公司。
法定代表人刘宗信。
委托代理人曾三珍。
上诉人丁学兵因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁学兵及其委托代理人尹琼雪、被上诉人基胜工业（上海）有限公司（以下简称“基胜公司”）的委托代理人曾三珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁学兵系外省市来沪从业人员，于2008年进入基胜公司工作。基胜公司为丁学兵缴纳了2008年5月至2011年6月的外来从业人员综合保险、2011年7月至2014年4月的上海市城镇社会保险。基胜公司、丁学兵间签订的最后一份劳动合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日，约定丁学兵从事技术佐工作。2014年4月24日，基胜公司发布公告，内容为：技术佐丁学兵（工号：008944），于4月2日将厂商送至生产四处，品检人员已判定不合格之产品5000PCS，未作退货处理，且同意厂商将不良品卸至生产三处仓库，第二天转移至生产四处仓库，此行为严重失职、营私舞弊。现依《员工手册》第十章第三条第五款第九项之规定，予以除名论处。2014年4月3日，丁学兵书写《检讨书》，主要内容为：4月2日下午大约四点钟左右，利康公司交货车停在仓库门口，上面有TGS18ZF桌框和FTS694W前后脚，姓何的师傅讲先卸下来，我当时正在收其它厂商的物料，也没有多问，导致不良品卸下车，出现类似情况，作为一个仓管员应立即制止，这一点我没有处理好，这是我的错。由于自己一时大意才出现类似错误的发生。希望给我一次机会，工作中不放过任何一个环节，争取把以后的工作做的更好。
原审法院另查明，基胜公司《员工手册》第十章第10.3.5.（9）规定公司员工有“严重失职、营私舞弊或侵占公司财物，造成严重损害者”，经查证属实，将予以解聘处理；案情重大或触犯刑事者，送公安机关严办。
原审法院又查明，2014年5月28日丁学兵向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求基胜公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）77，000元。2014年7月14日该会作出裁决，基胜公司应支付丁学兵违法解除劳动合同赔偿金44，273.88元。基胜公司不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求基胜公司无需支付丁学兵违法解除劳动合同赔偿金44，273.88元。
在原审法院审理过程中，基胜公司称丁学兵系该公司仓库三处仓管员。除非交货单出错，基胜公司从不曾出现过临时将货物卸至其它仓库的情况。《公告》中的“严重失职”指丁学兵负责仓库收发料，收取了不属于所负责仓库的货物，并且这批货物又属于不良品，故丁学兵的行为属于严重失职。“营私舞弊”指昆山市利康金属制品有限公司（以下简称“利康公司”）知晓本案争议货物属于不良品，且这批货数量有五千件，找丁学兵帮忙收货，第二天再让丁学兵帮忙拉到四处，基胜公司认为他们想趁此机会将这批不良品送进仓库。基胜公司还称丁学兵此严重失职行为所涉货物如流入生产将给公司造成无法预估的商誉及管理风险损失及实质物质损失252，230元。基胜公司还提供了以下证据予以证明：证据1、交货验收单，证明本案争议货品被检验判定“不合格”。基胜公司另说明，丁学兵在仓库三处上班，这批货物不属于仓库三处，应该卸至仓库四处，故丁学兵不需要在验收单上签字。该份交货验收单的主要内容有：品名规格“TGS18ZD桌框滚圆”，检验判定“不合格”，交货数量“5000”，交货地点“4”，另有品管签字。证据2、利康公司于2014年4月18日出具的《情况说明》，证明利康公司明知这批货物属不良品找丁学兵帮忙收货，第二天让丁学兵帮忙拉到四处，基胜公司认为他们是想乘机将这批不良品送进仓库。《情况说明》的内容为：我司2014年4月2日送货TGS18ZD桌框和FTS694W前脚与后脚等几种产品至贵司。经检验，桌框不合格，其余产品合格。送货车就开至三处仓库把合格的产品卸掉，桌框带回。在这个过程中，因为司机的汽车我司是外叫的，那天司机要去安亭另一个厂去拉货。无奈，就把桌框放在三处仓库外面。考虑第二天拿到四处去挑选返工。到了第二天，我司送货员老何就叫三处仓库老丁帮助，能否把昨晚没退回去的桌框铲到四处去返工。老丁情面难却，大家都很熟，人之常情，叫了另一位铲车工帮忙铲过去，铲了2框，就叫停不能铲。事情的情况就这样。丁学兵对基胜公司上述证据发表如下质证意见：证据1、当天利康公司将货物放在三处时丁学兵没有见到这份验收单，基胜公司有不合格产品的话会贴有红色标签，但是当天那批货物没有贴，丁学兵不知道那批货是不合格的，丁学兵认为这个验收单是事后才出现的。丁学兵《检讨书》有笔误，其中的“TGS18ZF桌框”就是交货验收单上的“TGS18ZD桌框”。基胜公司、丁学兵一致确认《检讨书》中的“FTS694W前后脚”不是本案系争货物。证据2、无利康公司盖章，真实性无法确认。即使是真实的，利康公司的《情况说明》也仅反映货物不是因为丁学兵签收放在仓库三处，而是利康公司司机为了去拉货而放在三处的。利康公司第二天又将这批货拉到了四处，而且拉到四处的货也不是全部入库的，所以对基胜公司并未造成损失。同时，利康公司《情况说明》所指的“帮忙”并非如基胜公司所言，而是指第二天为了将货从三处拉到四处时，让丁学兵找一个铲工帮忙拉货。
在原审法院审理过程中，丁学兵称本案争议发生前在基胜公司担任仓库三处的收货员，主要工作职责是收发料，日常收货时当场核对完毕数量后需在交货验收单“仓库点收”处签字。除非交货单出错，公司一般不会出现临时将货物卸至其它仓库的情况。基胜公司产品若不合格会贴上红色不合格标签，并且标签上会有相关人员签字。丁学兵是看着利康公司卸货的，当时三处、四处的货物混装在集装箱内，未区分，所以全部卸在了三处。货物没有贴不合格标签，卸货的时候丁学兵对这批货物的数量不清楚，且并不知道这批属于四处的货物是不合格品。次日，铲车司机将货送至四处时四处不收，说是不良品。丁学兵并提供不合格标签（空白）、照片予以证明。基胜公司对不合格标签真实性无异议，确实是基胜公司不合格品的标签，品管人员会在标签上签字。但是本案争议的这批货物已经贴了不合格标签，并且基胜公司提交的交货验收单可以证明货品是不合格，且交货地点是“4”，也就是仓库四处。基胜公司认为当天卸下的货物数量很多，丁学兵照片拍摄的内容无法看清，不予认可。
综合双方质证意见，原审法院认定如下：基胜公司证据1、交货验收单，丁学兵认为系基胜公司事后补办，但对此未提供证据予以证明，原审法院对丁学兵质证意见不予采信。鉴于本案基胜公司、丁学兵对系争议货物品名、应卸货地点均无争议，结合丁学兵《检讨书》中“导致不良品卸下车”之自述，原审法院对基胜公司该份证据予以采信。基胜公司证据2、利康公司于2014年4月18日出具的《情况说明》，确实没有加盖利康公司公章，基胜公司亦未提供利康公司营业执照等主体资格信息予以佐证，丁学兵对该份证据真实性不予认可的抗辩意见原审法院予以采纳。丁学兵提供的不合格标签，双方对真实性均无异议，原审法院亦予确认；但丁学兵仅凭此空白不合格标签尚不足以证明系争货物当时未贴有不合格标签。丁学兵提供的照片，拍摄内容模糊、无时间、地点等信息，基胜公司不予认可，原审法院亦难确认。
原审法院经审理后认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案双方对丁学兵同意将应卸至仓库四处的货物卸至丁学兵管理的仓库三处这一事实均无异议，予以确认。现双方对丁学兵该行为是否构成“严重失职、营私舞弊”、是否给基胜公司造成“严重损害”产生争议。本案中，基胜公司主张丁学兵同意卸下的争议货物数量有5，000件，丁学兵表示对数量不清楚，但未否认该批货物数量较多，基胜公司上述数量与交货验收单显示数量一致，故对基胜公司主张数量予以采信。审理中，丁学兵称日常主要工作职责是收发料，收货是当场核对完毕数量后签字，本案争议货物卸货当时并不知道这批属于仓库四处的货物为不良品。原审法院认为，根据丁学兵自述其日常收货是当场核对完毕数量后签字，除非交货单出错一般不会出现临时将货物卸至其它仓库的情况，可见丁学兵对其日常工作流程清晰明白。现丁学兵身为仓库三处管理员，在未加审查所卸货物的情况下超越职权同意将应卸至仓库四处的货物卸到仓库三处，导致逾5，000件不合格货物卸至仓库三处，确系严重失职。基胜公司主张丁学兵此严重失职行为若不加诫责将严重影响基胜公司之员工管理、生产经营秩序，且若该批货物未被发现流入生产将给基胜公司造成无法预估的商誉及管理风险损失及实质物质损失，予以采信。综上，基胜公司依据《员工手册》第十章第10.3.5.（9）之规定解除与丁学兵的劳动合同，于法有据，并无不当，基胜公司要求不支付丁学兵违法解除劳动合同赔偿金的请求，予以支持。原审法院据此作出判决：基胜工业（上海）有限公司要求不支付丁学兵违法解除劳动合同赔偿金44，273.88元的诉讼请求予以支持。
原审判决后，上诉人丁学兵不服，向本院提起上诉称，丁学兵的收货工作是在交货单上签字才视为收货，本案中，丁学兵确实同意利康公司先卸货，但并未同意收货，后来将货物运至仓库是担心货物受损，并非收取货物行为。且该批货物也并未给基胜公司造成严重损失，事实上该批货物只要不签收、不入库就不可能流入生产造成严重损失。故基胜公司系非法解除丁学兵的劳动合同，理应支付赔偿金。综上，请求撤销原判，依法改判基胜公司支付丁学兵违法解除劳动合同赔偿金44，273.88元。
被上诉人基胜公司辩称，丁学兵身为三处仓储收发料人员，利用职务之便，将利康公司一批不属于三处仓储且交货单明显盖有“不良品”的货品收下，次日又安排拉到四处企图流入公司生产线。丁学兵严重失职，营私舞弊的行为已给公司造成了严重的物质损失，基胜公司解除与其的劳动合同系合法的，不需支付其赔偿金。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院在审理中，丁学兵提供其在2015年3月20日与王申之间的谈话录音，旨在证明涉诉的不良品已经被利康公司拉走，故基胜公司不存在经济损失。基胜公司对录音证据的真实性不予认可。
基胜公司提供以下证据：1、利康公司于2015年1月26日出具的货款催款通知书及基胜公司出具的付款通知书，旨在证明该涉诉的不良品给公司造成损失；2、2014年4月22日基胜公司通知工会函，旨在证明基胜公司在解除与丁学兵劳动合同之前已通知工会；3、Target商店出具的电子索赔发票及翻译件，旨在证明因为涉诉不良品导致基胜公司因延迟交货而被索赔；4、2015年5月19日基胜公司支付货款50，612元的银行凭证及利康公司同日出具的收款确认书，旨在证明涉诉不良品的货款已支付。对以上除银行凭证外的证据，丁学兵对证据真实性都有异议，与本案没有联系。
本院认为，劳动者在履行劳动过程中，应负勤勉谨慎之义务。根据本案现有证据及查明的事实可见，基胜公司以丁学兵工作中严重失职，营私舞弊、造成重大损害为由解除劳动合同，但丁学兵对此予以否认。本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，恪尽职守履行劳动义务。丁学兵作为基胜公司服务多年的员工，担任仓管员，在履行劳动义务时理应积极维护基胜公司的合法权益，而其身为仓库三处的仓管员，违反公司的工作流程，将不属于自己所负责仓库的货物收下，并且这批货物又属于不良品，存在严重失职行为。事发后，丁学兵既未积极及时履行通知义务，也未采取任何补救措施，而是将不良品直接送至仓库四处，险些流入生产。前述丁学兵不当履行职责的行为已致基胜公司损失数万余元，造成重大损失。现基胜公司为杜绝类似事件再次发生，从有利于劳动纪律的角度，为维护企业正常经营活动，教育广大员工遵纪守法，决定解除与丁学兵的劳动合同，于法无悖，应予支持。丁学兵要求基胜公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人丁学兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一五年六月二日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……