湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00041号
上诉人（原审被告）：刘仁全，无业。
委托代理人：郑林，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘仁金，无业。
委托代理人：马锦程，男，1971年7月20日出生，汉族。
上诉人刘仁全因与被上诉人刘仁金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2013）鄂掇刀东民初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人刘仁全及其委托代理人郑林，被上诉人刘仁金及其委托代理人马锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月，刘仁金与王华等人合资经营水泥、标砖等加工业务，以王华名义办理了个体工商户登记，字号为荆门市团山建材厂。2011年3月2日，刘仁金与王华、唐东玉、刘成林作为甲方与刘仁全签订了团山砖厂入股协议，该协议约定该厂由刘仁全负责生产和销售，其他股东不得参与生产经营与销售；刘仁全在经营期间发生事故和纠纷也与其他股东无关。协议签订后，刘仁全经营该厂，刘仁金也到该厂工作。2011年9月27日11时30分左右生产完工后，刘仁金安排刘金伟等人清理搅拌机，刘金伟等人要吃饭后清理，刘仁金就亲自清理，清理一面后需转动搅拌机清理另一面，刘仁金未到安全平台操作启动开关，直接站在搅拌机上面的边缘启动了电源开关，被搅拌机勾叶勾住了其裤边，将其带入了搅拌机被搅拌机绞伤。刘仁金受伤后，即送至荆门石化医院抢救治疗，实施了右腿截肢手术，医疗费为33112.64元，同年9月28日，转入协和医院住院治疗15天，医疗费为61091.63元，同年10月13日，转回荆门市第一人民医院住院治疗46天，医疗费为19498.62元，2012年1月11日，刘仁金至荆门市第一人民医院住院治疗2天，医疗费为1384.28元，同年8月23日，至荆门市康复医院住院治疗25天，医疗费为3504.50元，另支付检查费388元。2013年1月14日，荆门今宋法医司法鉴定所出具荆今（2013）法鉴字第034号司法鉴定意见书，鉴定意见：刘仁金伤残等级为3级，劳动能力丧失率为80%，后期治疗费为4000元。刘仁金支付鉴定费1560元。2013年1月16日，武汉艾格美康复器材有限公司出具伤残人员辅助器具装配武汉艾格美鉴定（2013）第006号司法鉴定书，鉴定结论：1、刘仁金需装配假肢，价格为35000元，该假肢使用年限为3年，维修和保养费用为假肢装配价格的10%；2、刘仁金需配置带锁硅胶套，价格为6500元，使用年限为1年；3、刘仁金初次装配和康复时间为20日左右，再次更换假肢功能训练时间为5天；4、假肢更换次数，参照所在地人均寿命。刘仁金支付鉴定费1800元。同日，刘仁金在武汉艾格美康复器材有限公司装配了假肢，支付45000元。
另查明，2012年3月22日，刘仁全在生产中手臂受伤，2012年3月份考勤表没有被告刘仁全的名字，3月至9月考勤表有刘仁金的名字。刘仁金为非农业户口。2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）为20840元，制造业人均年平均收入为32131元，居民服务和其他服务业人均年平均收入为23624元。
原审认定，本案的争议焦点为：1、刘仁金与刘仁全之间是雇佣关系还是合伙关系；2、刘仁金是否有过错；3、医疗费、误工费、护理费、交通费的计算；4、后期的交通费、住宿费、住院伙食补助费是否赔偿；5、精神损害抚慰金的赔偿。
关于刘仁金与刘仁全之间是雇佣关系还是合伙关系的问题。刘仁全主张在接手该厂后与刘仁金之间系合伙关系，应由其承担举证责任，刘仁全未提供书面合伙协议，也未提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，刘仁全所举的证据不足，应承担举证不能的法律后果。刘仁全辩解意见不能成立，刘仁金与刘仁全之间应认定为雇佣关系。
关于刘仁金是否有过错的问题，刘仁金在该厂工作多年，在清理搅拌机中站在搅拌机上开启电源，违反操作规程，存在明显过错，应承担相应的责任，结合本案实情，刘仁金承担40%的责任。
关于医疗费、误工费、护理费、交通费的计算问题。刘仁全认为医疗费应扣减医保核保的部分，但未提供证据证实，即使刘仁金购买了保险不减轻刘仁金的赔偿义务，医疗费不应扣减。刘仁金主张的误工费计算标准过高，可参照制造业人均年平均收入计算。护理费参照居民服务和其他服务业人均年平均收入计算并无不当，予以支持。刘仁金主张的交通费4000元，未提供证据，但鉴于刘仁金事发后支出一定的交通费符合实际所需，酌情予以支持1000元。
关于后期的交通费、住宿费、住院伙食补助费是否赔偿的问题，刘仁金主张的更换残疾辅助器具交通费、住宿费、伙食补助费21250元虽未实际发生，根据武汉艾格美康复器材有限公司出具的伤残人员辅助器具装配（2013）第006号鉴定书，刘仁金支出该项费用为必然发生，酌情予以部分支持，具体数额以15000元为宜。
关于精神损害抚慰金的赔偿问题，此事故造成刘仁金3级伤残，确给刘仁金精神上带来了一定损害，结合双方应负的责任及本地区实际生活水平，刘仁金要求赔偿精神损害抚慰金30000元的诉请，酌情予以支持10000元。
综上，刘仁金的各项经济损失应为1050194.14元［医疗费118979.67元、后期治疗费4000元、误工费41374.10元、护理费5760.37元、住院伙食补助费1780元、交通费1000元、残疾赔偿金333440元、残疾辅助器具费用515500元（含假肢费用325000元、维修费28000元、带锁硅胶套费用162500元）、装配残疾辅助器具期间交通、住宿、住院伙食补助费15000元、鉴定费3360元、精神抚慰金10000元］，由刘仁全赔偿60%即630116.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决：一、刘仁全赔偿刘仁金各项经济损失630116.48元，限判决生效之日起10日内履行；二、驳回刘仁金的其他诉讼请求。如果未按照判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由刘仁金负担2400元，刘仁全负担3600元。
判决宣告后，刘仁全不服，向本院提起上诉称，其与刘仁金之间系合伙关系，原审认定为雇佣关系证据不足。王华应作为本案适格主体参加诉讼，原审对刘仁全申请追加被告的申请予以驳回错误。原审按照人均寿命计算残疾辅助器具费用没有法律依据，该费用应按照伤残赔偿的标准先计算20年。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
刘仁金答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审认定刘仁全承担本案责任是否正确；原审未将王华作为本案适格主体参与诉讼，程序是否合法；原审对残疾辅助器具费的认定是否正确。
本案双方当事人对刘仁全与原团山砖厂所有股东（王华、唐东玉、刘仁金、刘成林）签订的团山砖厂入股合同真实性无异议，依据该合同，双方当事人均为该砖厂合伙人。同时，合同中明确约定，刘仁全负责生产经营和销售，且在生产经营过程中发生的纠纷与原团山砖厂所有股东（王华、唐东玉、刘仁金、刘成林）无关。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案事故发生在刘仁全生产经营期间，由此产生的纠纷与责任，即使属于合伙期间的损失，依刘仁全与原团山砖厂所有股东的约定，应由刘仁全承担责任。故刘仁金起诉要求刘仁全承担责任的主张，符合入股合同的约定，应予支持。同时，刘仁全在庭审中亦称刘仁金另外做事也在领工资，双方双方当事人之间还另外还存在劳务关系，刘仁金作为提供劳务的一方，其在提供劳务过程中受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，刘仁全作为接受劳务的一方，应当承担侵权责任。因此，原审判决刘仁全对刘仁金因此事故受到的损失承担责任，符合法律规定，处理并无不当。
对于王华是否应当作为本案适格主体参与诉讼的问题，因刘仁全与刘仁金、王华等人通过团山砖厂入股合同约定，生产经营期间发生的一切事故和纠纷与王华等人无关，而本案原、被告均为该入股合同的当事人，该项约定对双方均具有约束力，现刘仁金要求刘仁全直接承担责任，符合双方的约定，原审未将王华追加为本案被告，处理并无不当。
对于残疾辅助器具费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原审庭审中，刘仁全对刘仁金提交的残疾人辅助器具装配司法鉴定书无异议，原审参照该鉴定意见按照人均寿命计算辅助器具的更换周期和赔偿年限，符合法律规定，处理并无不当，刘仁全的该项上诉请求不能成立，不予支持。
综上，上诉人刘仁全的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本案经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由刘仁全负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 芄
审判员 向 芬
审判员 李 伟
二〇一四年六月十九日
书记员 龙金亚