中华人民共和国
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2435号
原告：徐祖天，男，1949年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
委托诉讼代理人：陈国平，浙江德名律师事务所律师。
被告：徐某2，女，1948年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
被告：徐某3，女，1951年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，
被告：徐某4（XUJIA-YAN），男，加拿大国籍，1949年1月6日出生，现住加拿大，
被告：徐某5（兼徐某4的委托诉讼代理人），女，1953年6月3日出生，汉族，住上海市静安区，
被告：徐某6，男，1963年11月26日出生，汉族，住上海市，
被告：缪某，女，1928年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
被告：徐某7，男，1948年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
被告：徐某8，女，1949年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
被告：徐某9，男，1955年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
被告：赵某1，女，1949年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，
被告：赵某2，女，1953年9月11日出生，汉族，住上海市杨浦区，
委托诉讼代理人：蒯加煦，男，系被告赵某2的姐夫。
被告：武某，女，1928年8月1日出生，汉族，住上海市，
委托诉讼代理人：胡安东（兼被告徐某10的委托诉讼代理人），男，系被告武某的女婿。
被告：徐某10，女，1955年2月21日出生，汉族，住上海市都市，
被告：徐某11，男，1960年2月5日出生，汉族，住上海市，
被告：徐某12，女，1937年8月27日出生，汉族，住上海市，
原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、缪某、徐某7、徐某8、徐某9、赵某1、赵某2、武某、徐某10、徐某1徐某12继承纠纷一案，原告于2016年6月13日向法院提起诉讼，诉请：1．确认坐落于杭州市上城区长生路15号中单元301室房屋归原告所有；2．判令各被告协助原告办理过户手续；3．本案诉讼费由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月2日、同年10月9日两次公开开庭进行审理。原告徐某1（未参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人陈国平，被告徐某7、徐某9（未参加第二次庭审）、赵某1，被告赵某2的委托诉讼代理人蒯加煦到庭参加诉讼。被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、缪某、徐某8、武某、徐某10、徐某1徐某12经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，徐立民与袁子衡于××××年前后结婚，婚后共生育五子女，即被告徐某12及徐祖伟、徐祖潮、徐萱馥、徐祖同。徐立民与郭文英于××××年结婚，系夫妾关系，婚后共生育三子女，即原告徐某1，被告徐某2、徐某3。徐立民于1976年6月死亡，袁子衡于1988年5月死亡。徐祖伟于2011年11月死亡，生前与前妻王宣济（于1958年死亡）共生育两子女，即被告徐某4、徐某5，与配偶荘蝶（于××××年××月死亡）生育一子，即被告徐某6。徐祖潮于1997年死亡，生前与配偶缪某共生育三子女，即被告徐某7、徐某8、徐某9。徐萱馥于2016年6月死亡，生前与配偶赵骅（于1981年死亡）共生育两女，即被告赵某1、赵某2。徐祖同于1999年7月死亡，生前与配偶武某共生育两子女，即被告徐某1徐某10。郭文英于2016年5月27日死亡。上海解放前后，徐立民在上海市江苏路、愚园路和杭州市建国西路均有房屋。郭文英上世纪五十年代初在上海市愚园路房屋内居住生活，并在该房内有上海市居民户籍，后于1954年回到杭州居住，并于次年将户口迁至杭州。1954年至文化大革命期间，徐立民在上海和杭州两处轮流居住，但主要居住在杭州。文革之后，徐立民基本在杭州居住生活，直至其1976年死亡。上海市江苏路114弄20号房屋除文革被政府接管期间外，一直由袁子衡及其子女居住生活。2005年11月29日，郭文英，原告徐某1，被告徐某2、徐某3为与徐祖伟、缪某、徐某7、徐某8、徐某9、徐萱馥、徐某12、武某、徐某1徐某10析产、法定继承纠纷一案，向上海市长宁区人民法院起诉，要求分割上海市江苏路114弄20号房屋，案号为（2006）长民一（民）初字第3615号。在该案审理中，该案十被告表示原在该案中要求一并处理的徐立民在杭州市房屋，经考虑在该案中暂不主张，并保留另谋途径解决的权利。
另查明，郭文英又名“郭文华”。1964年，郭文英将其名下位于杭州市四宜路7号房屋出卖后，购入杭州市长生路22号房屋。1984年，浙江省广播科学研究所为建造职工宿舍对杭州市长生路22号房屋进行征用。1985年9月24日，杭州市房地产管理局向省广播科学研究所作出杭房局地（85）第190号关于同意保留房屋产权的批复，载明：“……其中涉及原长生路22号郭文英同志私有住宅的产权处理，你所与郭文英同志已于1984年5月22号签订协议，对其133.68平方米房屋及其附着物实施征购，征购费计6493.83元。现房产主向我局报告要求保留其房屋产权，并与你所签订了《关于协议的修改及补充》的协议。根据市人大常委会（83）21号文第十二条款精神，经研究同意郭文华同志保留房屋产权。新旧房屋进行产权调换。你所分配的建筑面积为101平方米的新房，每平方米的造价按110元计算，房屋价款计11110元、旧房仍按原征购价计6492.83元。郭文英同志应将征购费6492.83元退回，并补足其余价款4617.17元……”1986年，浙江省广播科学研究所将本市长生路15号中单元301室、302室房屋安置给郭文英。1988年7月，杭州市下城区公证处出具（88）杭下证字第162号继承权证明书，载明：“查被继承人徐立民于1976年6月20日死亡，其死后在本市长生路15号中单元301室302室留有两套房产（徐立民与郭文英夫妇于1964年12月8日购得长生路22号、一都四图第127-4地号楼屋一幢。1985年因拆迁征用了22号房产，经市房地产管理局（85）190号文件批准保留私房产权，新旧房屋进行产权调换）死者生前无遗嘱。现继承人共同协商，属于徐立民的部分，即302室，由徐立民之子徐某1继承，郭文英、徐某2、徐某3表示自愿放弃继承权。以上经查属实，特此证明。”1993年3月，郭文英取得本市长生路15号中单元301、302室（建筑面积116.8平方米）房屋所有权证。1993年6月，301室（建筑面积54.12平方米）、302室（建筑面积62.68平方米）分别登记至郭文英、徐某1名下。2009年4月，郭文英作出公证遗嘱一份，载明了其现有杭州市长生路15号中单元301室房屋一处，待其去世后，上述房屋指定由儿子徐某1继承。现原、被告对上述房屋的继承发生争议，遂引讼争。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。一、关于徐立民的遗产部分：首先，杭州市长生路15号中单元301室、302室房屋虽系徐立民死亡后取得，但该两间房屋均系由徐立民、郭文英于1964年购入的长生路22号房屋产权调换而来。根据（88）杭下证字第162号继承权证明书，郭文英亦认可杭州市长生路15号中单元301室、302室房屋系其与徐立民的共同财产。郭文英与原告徐某1，被告徐某2、徐某3协商，仅将其中302室房屋划分为徐立民的遗产，未经其他继承人的同意，应属无效。其次，郭文英与徐立民在××××年成婚后，主要居住在上海市愚园路房屋内。1954年后，郭文英一直在杭州居住生活。上海市江苏路114弄20号房屋除文革期间被接管外，一直由袁子衡及其子女居住生活。故徐立民与袁子衡、郭文英之间已经形成相对独立的财产，案涉房屋仅为徐立民与郭文英之间的共同财产，袁子衡并非共同所有人。再次，徐立民死亡后，其在案涉房屋内享有的1/2所有权份额，应属徐立民的遗产，由其合法继承人依法继承。自徐立民死亡后至今，各继承人均未作出放弃继承徐立民在案涉房屋内遗产的意思表示，应视为已接受继承，故案涉房屋中徐立民的1/2所有权份额应由各继承人共同共有，各继承人可随时主张分割。袁子衡、郭文英均为徐立民的配偶，故徐立民的合法继承人应为袁子衡及其五子女、郭文英及其三子女，合计十人，各继承1/10遗产份额（即1/20所有权份额）。后徐祖潮、徐祖同、徐祖伟、徐萱馥先后死亡，且生前均未留有遗嘱，故徐祖同、徐祖潮享有的所有权份额应转由其配偶和子女依法继承，而徐祖伟、徐萱馥的配偶均死亡在先，故徐祖伟、徐萱馥享有的所有权份额应转由其子女依法继承。二、关于郭文英的遗产部分：郭文英原享有1/2所有权份额，又从徐立民处继承1/20所有权份额，合计11/20所有权份额。根据郭文英所留遗嘱，其享有的上述房屋所有权份额应由原告一人继承。三、关于袁子衡的遗产部分：袁子衡死亡后，生前未留有遗嘱，其从徐立民处继承的1/20所有权份额，应由其子女五人依法继承，各继承1/5遗产份额（即1/100所有权份额）。因原告徐某1，被告徐某2、徐某3三人与袁子衡并未形成扶养关系，故对袁子衡的遗产不享有继承权。因徐祖潮、徐祖同、徐祖伟、徐萱馥已经死亡，其中徐祖同、徐祖潮享有的所有权份额应转由其配偶和子女依法继承，徐祖伟、徐萱馥的所有权份额应转由其子女依法继承。综上，坐落于杭州市上城区房屋，由原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、缪某、徐某7、徐某8、徐某9、赵某1、赵某2、武某、徐某10、徐某1徐某12共同继承，其中原告徐某1享有3/5所有权份额，被告徐某2、徐某3各享有1/20所有权份额，被告徐某4、徐某5、徐某6共同享有3/50所有权份额，被告缪某、徐某7、徐某8、徐某9共同享有3/50所有权份额，被告赵某1、赵某2共同享有3/50所有权份额，被告武某、徐某10、徐某11共同享有3/50所有权份额，被告徐某12享有3/50所有权份额。
关于原告要求各被告协助其办理房屋所有权转移手续的诉请，本院认为，在遗产的价值及原、被告应当继承的份额尚未确定的情况下，遗产尚不具备析产的条件，故原、被告均可在各方继承份额确定之后另行主张。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、坐落杭州市上城区室房屋，由原徐某1天与被徐某2香徐某3地徐某4延徐某5国徐某6谅缪某珍徐某7圣徐某8琪徐某9祥赵某1文赵某2如武某观徐某10瑞徐某1徐某12意共同继承，其中原徐某1天享有3/5所有权份额，被徐某2香徐某3地各享有1/20所有权份额，被徐某4延徐某5国徐某6谅共同享有3/50所有权份额，被缪某珍徐某7圣徐某8琪徐某9祥共同享有3/50所有权份额，被赵某1文赵某2如共同享有3/50所有权份额，被武某观徐某10瑞徐某11进共同享有3/50所有权份额，被徐某12意享有3/50所有权份额；
二、驳回原徐某1天的其他诉讼请求。
案件受理费6414元，由原徐某1天负担3848.4元，由被徐某2香徐某3地各负担320.7元，由被徐某4延徐某5国徐某6谅共同负担384.84元，由被缪某珍徐某7圣徐某8琪徐某9祥共同负担384.84元，被赵某1文赵某2如共同负担384.84元，被武某观徐某10瑞徐某11进共同负担384.84元，被徐某12意负担384.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陶舒雯
人民陪审员 王意卿
人民陪审员 王兰青
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 朱 琦
（以下为空白页）