伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初4267号
原告呼万才，公民身份号码×××，男，1958年9月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人胡全伟，内蒙古瑞玺律师事务所律师。
被告王玉莲，公民身份号码×××，女，1957年11月1日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人吴文斌，伊金霍洛旗阿勒腾席热镇法律服务所工作者。
原告呼万才诉被告王玉莲民间借贷纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员温荣梅、人民陪审员丁亚芳组成合议庭，于2016年10月12日第一次公开开庭进行了审理，原告呼万才的委托代理人胡全伟、被告王玉莲到庭参加诉讼；于2016年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告呼万才及其委托代理人胡全伟、被告王玉莲及其委托代理人吴文斌均到庭参加诉讼。另本院依原告呼万才的诉前财产保全申请，依法裁定对被告王玉莲所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇新可汗路北地税小区41号小二楼一套予以查封。本案现已审理终结。
原告呼万才诉称，2009年被告王玉莲配偶杜文华（已去世）向原告呼万才两次借款25万元，约定利息25‰，未约定还款期限。2012年1月18日付本金3万元，2013年2月16日现金支付本金2000元，2013年2月16日转账支付本金1000元，2014年6月被告给原告出具借条。双方确认尚未偿还原告的本金21.7万元，截止2011年11月28日尚未偿还的利息13916元（2011年9月28日至2011年10月30日，以25万元借款本金按月利率25‰产生利息6666元；25万元借款从2011年10月31日起至2011年12月28日按月利率15‰产生利息7250元），自2011年10月31日借款月利率口头变更为15‰，故起诉至法院要求一、判令被告王玉莲偿还其借款本金21.7万元，以及截止2011年12月28日的利息13916元，从2011年12月29日至2012年1月18日以25万元为借款本金按月利率15‰产生利息2625元；从2012年1月19日至2013年2月16以22万元为借款本金按月利率15‰计算产生利息43340元；从2013年2月17日至2016年7月28日以21.7万元按月利率15‰计算利息136493元，本息共计413374元；二、判令被告王玉莲偿还其借款本金21.7万元从起诉之日至实际清偿之日止的利息；三、诉讼费用由被告王玉莲负担。
被告王玉莲答辩称，杜文华生前与其是夫妻，其二人于1979年1月份结婚，杜文华于2016年2月4日去世。据其所知原告呼万才的借款是给了王君的宝成商贸有限责任公司（以下简称宝成公司），其没有花过钱，家里也不需要借高利贷花钱，原告呼万才称杜文华于2009年多次借款其不清楚，2014年6月份杜文华给原告呼万才出具借条不清楚，杜文华是宝成公司的业务员，现在已去世了，现在其愿意继续帮助原告呼万才往回要钱。杜文华因患病去世，其不可能将钱拿出来给原告呼万才还钱，只能帮助原告呼万才向宝成公司要钱，原告呼万才称2009年杜文华两次借款的借据在哪不清楚，2014年6月份被告给原告出具的借据不知道在哪，其没有写过借据。
原告提供证据及被告质证情况：
1、借条一支，借条是2014年6月杜文华给原告呼万才出具的，证明杜文华尚欠原告呼万才本金21.7万元及截止2011年12月28日的利息13916元；
2、提供银行流水两页，证明杜文华分别于2012年1月18日给原告呼万才归还借款3万元，2013年2月16日给原告呼万才还款1000元，并证明借条中的借款关系为杜文华向呼万才借款；
3、户籍信息详情1页，证明杜文华与王玉莲是夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，借款应由夫妻共同偿还。
4、证人证言1份和原告呼万才与证人11111的通话录音，证明本案借款是杜文华向原告呼万才借款，打借条的时间是2014年6月份，给呼万才捎借条是2014年12月份，直到2015年春天，原告呼万才才收到借条，被告王玉莲所称的原告呼万才去打非办报案是在2013年7月29日，根据这两个时间前后可知，杜文华误导原告呼万才错误报案，之后，作出了自愿还款的承诺和证明，以及对实际借款系杜文华与原告呼万才双方发生借款关系的事实的认可；
5、证人证人证言，证明呼万才给杜文华融资的事情其知道，2015年正月其见过杜文华打给呼万才的条子，知道杜文华拿呼万才及其的钱在别人的手里。
6、证人张某的证人证言，证明2015年1、2月份时候，在向杜文华要钱时碰到了原告呼万才，其见过呼万才的条子，呼万才的条子以及钱数其清楚的，听说25万元。
原告呼万才提供的证据经被告王玉莲质证，对证据1真实性认可，是杜文华写的，但其认为是记账条子，按其理解如果真正是借条，格式不对，应当有大小写，借款时间及约定利息是多少，应当必须按手印，其怀疑单从这张条子看分不清是谁欠谁的款，其可以理解呼万才欠杜文华的钱，其要求原告呼万才出具宝成公司的股金证和借据；对证据2的真实性认可，杜文华是呼万才的亲妻哥，呼万才给宝成公司的融资业务均由杜文华给代办，一切业务往来都在呼万才的账号上，是杜文华从宝成公司领上钱给呼万才打的；对证据3的真实性认可，对要证明的问题认可。对证据4的真实性及要证明的问题均不认可，因证人未到庭，是否为其本人所写不清楚，且是仅凭记忆书写的内容，对录音的真实性不认可，这里面没有提及到名字，证明不了是谁与谁的通话，就内容而言，只说了条子捎的时间，与本案无关；5、对证人的证人证言不认可，当时钱给杜文华不是事实。6、对证人张某的证人证言不认可，王君宝成公司有过条子，给出具过股金证。
对原告呼万才提供的证据经被告王玉莲质证对证据1、2、3的真实性均认可，故本院对原告呼万才提供的证据1、2、3的真实性予以采信，对证据4、5、6经被告王玉莲质证对其均不认可，但从的证人证言及证人、张某的证人证言内容来看，对原告呼万才于2014年年底至2015年年初持有条子的事实具有一致性，故本院对原告呼万才于2014年年底至2015年年初收到杜文华书写条子的事实予以确认。
被告王玉莲提供的证据及原告的质证情况。
1、提供宝成公司的股金证一本、宝成公司借款借据一张，股金证及借款借据都是宝成公司给的，证明呼万才起诉的钱给了宝成公司；
2、提供张侯男等人的记账条子，这些条子是杜文华写的，证明呼万才提供的借条实际是记账条子。
3、提供（2014）伊刑初字第202号刑事判决书及融资明细表一份，证明本案涉及欠款不是杜文华所欠，而是2009年9月29日宝成公司所欠，现该公司法人在接受刑事处罚的文书中已明确载明欠呼万才21.7万元，这并非巧合，而是事实；
4、宝成公司账页，借款凭据、记账凭证、现金交接明细，证明呼万才案款确系向宝成公司出借，由杜文华为其代办相关结息取本手续，杜文华系宝成公司业务员；
5、银行打款凭条共计20支，证明杜文华结息或取本金后如数通过银行转账的方式支付给了呼万才；
6、股金证及其它证明条，证明宝成公司融资均向债权人出据此类证据，杜文华代亲属办理结息取本等手续均使用同样办法记账备忘；
7、收条一支及集资分配表一份，证明呼万才曾经在宝成公司领取过本金事宜，进一步证明涉案借款确系宝成公司所欠，在杜文华病重之后（2013年11月）的2014年11月27日呼万才本人与宝成公司领取本金等业务，进一步证明宝成公司与原告呼万才之间借贷关系成立。
被告提供的证据经原告呼万才质证，对证据1、2因与本案无关，不予认可；对于证据3的真实性认可，对要证明的问题不认可，原告呼万才不清楚王君、也不清楚宝成公司，呼万才报案是受杜文华误导和欺骗，并非出于本意，借款实际是杜文华实际向原告呼万才所借；对证据4的真实性认可，对要证明的问题不认可，本息都是杜文华给呼万才偿还的，至于宝成公司的账目与呼万才无关，也没有呼万才的签字；对证据5中2011年12月9日5000元银行回单的真实性认可，对2012年1月18日的银行回单的真实性认可，对2013年2月16日的银行回单认可，对所有条子中手写的汉字不认可，上面没有宝成公司的公章或财务章，对要证明的问题不认可，认可的款项中是杜文华给原告呼万才付的本和息；对证据6的真实性和证明的问题均不认可，与本案没有关系；对证据7中200元收条的真实性认可，对651元的表（王君集资案60万资金分配表）不认可，不是呼万才本人签的字，但651元钱拿过，是从杜文华手上拿的。
被告王玉莲提供的证据经原告呼万才质证，对证据1、6因与本案无关不予认可，故本院对证据1、6不予采信；对于证据2经原告呼万才质证不认可，但证据2因与原告呼万才提供的条据具有高度的相似性，故本院对被告王玉莲提供的证据2予以采信；对证据3、4经原告呼万才质证对真实性认可，故本院对被告王玉莲提供的证据3、4的真实性予以采信；对于证据5，原告呼万才对2011年12月9日5000元银行回单的真实性认可，对2012年1月18日的银行回单的真实性认可，对2013年2月16日的银行回单认可，但从被告王玉莲提供的其它银行回单来看，收款人均为呼万才，且账号均为同一账号，均加盖了银行业务章，且部分打款回单与付款收据的付款金额相对应，故本院对被告王玉莲提供的证据5予以采信；对证据7中的收条经原告呼万才质证，对其认可，故本院对收条一张予以采信，对王君集资案60万资金分配表不认可，但对拿钱651元的事实认可，故本院对原告呼万才收到651元钱的事实予以确认。
法院出示依职权调取在（2014）伊刑初字第202号刑事案卷中调取的报案材料、询问通知书、被害人诉讼权利告知义务书、询问笔录（4页）、调取证据通知书、调取证据清单、借款凭据、身份证复印件各一份。
对法院依职权调取的材料经原告呼万才质证，对除借款凭证外的其他材料的真实性认可，但从伊金霍洛旗公安局处非办向原告呼万才做的询问笔录中其所描述的借款凭证的内容来看，原告呼万才亦清楚借款凭据的内容，并认可借款亦由杜文华办理放款手续的事实；对法院依取权调取的材料经被告王玉莲质证对其认可，故本院对法院依取权调取的材料均予以采信。
经审理查明，2009年9月28日原告呼万才通过杜文华陆续向乌敦图雅（2009年6月-2012年4月系宝成公司法定代表人）放款，在宝成公司部分还本付息后，截止2012年5月15日宝成公司尚欠原告呼万才借款本金21.7万元，利息13916元，期间杜文华做为代办人在宝成公司为原告呼万才办理还本付息等手续。2013年7月29日原告呼万才到伊金霍洛旗公安局处非办报案，2014年6月11日原告呼万才收到宝成公司退本金200元，2014年11月27日王君集资案60万资金分配表上有原告呼万才的签名，原告呼万才认可收到651元款项；
另查明，原告呼万才于2014年底或2015年年初收到杜文华书写的”呼万才，欠本金21.7万元，欠利息13916元（2011.12.28开票未付款13916元），共计欠本金及利息230916元，杜文华”的条据一张；
再查明，杜文华（已去世）与被告王玉莲是夫妻，于1979年1月登记结婚，杜文华于2016年2月4日去世。
本院认为，根据原告呼万才的陈述及被告王玉莲的答辩，本案的争议焦点是本案的借款是杜文华所借还是宝成公司所借，杜文华已去世，其妻子王玉莲有无还款责任。庭审中原告呼万才称钱其借给了杜文华，杜文华与被告王玉莲是夫妻，是夫妻共同债务，杜文华已去世，借款应当由被告王玉莲偿还，但从其提供的证据来看，一、其所提供借条未明确写明借款数额、借款利率及借款日期等内容，亦未指明借款人等内容，不符合借条所具有的一般特征；二、银行流水只能证明原告呼万才收到的款项是由杜文华打款，与原告呼万才所述由杜文华代办借款事宜并不矛盾；三、从其提供的证人证言来看，证人证言只能证明见过杜文华给原告呼万才出具的条子，但对借款经过并不知情，从原告呼万才所述的杜文华向其借款时起至其到伊金霍洛旗公安局处非办报案，原告呼万才亦没有收到杜文华向其借款所出具的借条或其他借款凭据。另从被告王玉莲提供的证据3、4、5、7及本院依职权在（2014）伊刑初字第202号刑事案卷中调取的报案材料、询问通知书、被害人诉讼权利告知义务书、询问笔录（4页）、调取证据通知书、调取证据清单、借款凭据、身份证复印件各一份能够相互印证形成完整的证据链，也能充分说明原告呼万才所述的借款是宝成公司所借、借款还本付息手续均由杜文华代为办理的事实，庭审中原告呼万才虽称报案是受杜文华诱导，但其没有证据证实，另2013年7月29日其到伊金霍洛旗公安局处非办报案后，于2014年6月11日还出具收到宝成公司退本金200元的收条一张，亦能说明其认可借款的相对方是宝成公司的事实，综上所述，原告呼万才诉称借款是杜文华向其借款的意见本院不予采纳，杜文华与被告王玉莲是夫妻，该债务并非杜文华所借，并非夫妻共同债务，故原告呼万才要求被告王玉莲还款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告呼万才的诉讼请求。
案件受理费7500元、保全费1675元，共计9175元，均由原告呼万才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 白常福
代理审判员 温荣梅
人民陪审员 丁亚芳
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 杨利平