广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0521民初2088号原告：杨丽铭，男，1961年9月18日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。被告：广西经贸集团有限责任公司合浦广兴宾馆，住所地广西合浦县廉州镇车沟底55号。企业注册号：××。法定代表人：隆光华，该宾馆经理。委托诉讼代理人：唐家桐，广西东舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司合浦支行，住所地：广西合浦县廉州镇还珠大道28号。负责人：叶国天，该银行行长。委托诉讼代理人：李宏康，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈晓强，男，该公司职员。原告杨丽铭与被告广西经贸集团有限责任公司合浦广兴宾馆（以下简称广兴宾馆）、第三人中国建设银行股份有限公司合浦支行（以下简称建行合浦支行）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案重审后，依法适用普通程序进行了审理。本院于2016年12月20日第一次开庭审理，原告杨丽铭及其委托诉讼代理人陈小强，被告广兴宾馆的委托诉讼代理人唐家桐，第三人建行合浦支行的委托诉讼代理人李宏康、陈晓强到庭参加诉讼。本院于2017年8月17日第二次开庭审理，原告杨丽铭及其委托诉讼代理人陈小强，被告广兴宾馆的委托诉讼代理人唐家桐、唐金明，第三人建行合浦支行的委托诉讼代理人李宏康、陈晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2400000元及支付利息2163923.87元；2.判令被告支付从2000年5月17日按利率9‰计至2008年2月27日止的利息2046240元；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：广西北海兴凯实业发展总公司（以下简称兴凯总公司）分别于1994年9月16日、1994年12月31日两次向建行合浦支行贷款400000元及2000000元，广州军区合浦广兴宾馆（后更名为本案被告即广西经贸集团有限责任公司合浦广兴宾馆）分别于上述贷款合同发生之日为该两笔贷款签订保证合同。兴凯总公司贷款后，该公司及被告均没有偿还贷款本息。2000年9月26日，法院裁定宣告兴凯总公司破产，同时裁定建行合浦支行等6单位具有债权人资格。2004年6月15日，中国建设银行广西壮族自治区分行（以下简称建行广西区分行）与中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称信达公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司（以下简称振邦公司）。振邦公司于2008年2月27日又将该债权转让给原告。原告在参与兴凯总公司的破产清算时，于2011年11月7日分得清算款229373.16元。由于兴凯总公司被宣告破产，被告作为上述贷款的担保人，应依约履行担保还本付息的责任。为此，原告请求被告偿还其借款本金2400000元及支付其利息4210163.87元。被告广兴宾馆辩称，贷款400000元部分原债权人建行合浦支行于1997年向被告催收的时候已经超过诉讼时效。贷款2000000元部分本案的债权人未在保证期限内向债务人主张权利，保证的诉讼时效已超过，原告提交的证据不能证明其在有效期内进行有效催收，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人建行合浦支行辩称，原告的诉讼请求是否合理由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：一、对原告提交的1996年5月9日建行合浦支行向兴凯总公司发出的《催收贷款通知书》，该通知书没有催款人建行合浦支行盖章确认，催收款项内容为手写，催收人不明确，第三人建行合浦支行也不予认可，故本院对该通知书的真实性、合法性不予确认；二、对原告提交的1996年11月3日，1998年11月2日“韦宗表”手写接收建行合浦支行催收通知书的两份《字条》，“韦宗表”手写字条时任广兴宾馆的副总经理，在本院对其询问过程中，其亦承认已收到建行合浦支行的催收通知书才写下字条内容，在被告没有提供相反证据足以反驳的情况下，本院对该两份《字条》予以采信；三、对原告提交的无原件核对的1999年6月8日建行合浦支行向广州军区合浦广兴宾馆发出的2000000元《催收贷款通知书》，该通知书上盖章显示“中国建设银行合浦支行投资信货股”字样，因无法与原件核对的复印件不能作为认定案件事实的依据，故本院对该证据不予采信；四、对原告提交的2012年5月30日、2012年11月29日、2013年5月27日、2013年11月25日原告向广兴宾馆发出的《催收贷款通知书送达凭证》，该四份凭证有“韦宗表”的签名，韦宗表确认收到该四份催款通知，其当时身份为广兴宾馆副总经理和兴凯公司清算组的成员，其签收催款通知对被告广兴宾馆应产生法律效力，故本院对该四份凭证的三性予以确认；五、案外人“韦宗表”向本院提交的:1.中国人民解放军广州军区北海房地产管理处下发的关于韦宗表同志任职事(1994.5.1)、2.中国人民解放军广州军区北海房地产管理处下发的关于韦宗表同志任职通知(1994.12.30)、3.关于李居荣等同志任职的通知【桂经贸人字［1999］24号】、4.工作证、5.终止（解除）劳动合同证明、6.解除劳动合同协议书、7.解除劳动合同经济补偿结算表、8.解除劳动合同通知书，以证明其基本情况及其在广兴宾馆的任职情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1994年9月16日，建行合浦支行与兴凯总公司签订《人民币资金借款合同》，约定：由建行合浦支行出借400000元给兴凯总公司，借款利息按利率9‰计，借款期限2个月。同日，建行合浦支行与兴凯总公司及广兴宾馆签订《保证合同》，约定：广兴宾馆对建行合浦支行出借400000元给兴凯总公司的借款本金及利息承担连带清偿责任，但未约定保证期限。建行合浦支行依约分别于1994年9月22日、1994年10月5日向兴凯总公司发放贷款400000元。1994年12月31日，建行合浦支行与兴凯总公司又签订《人民币资金借款合同》，约定：由建行合浦支行出借2000000元给兴凯总公司，借款利息按利率9‰计，借款期限3个月。同日，建行合浦支行与兴凯总公司及广兴宾馆签订《保证合同》，约定：广兴宾馆对建行合浦支行出借2000000元给兴凯总公司的借款本金及利息承担连带清偿责任，保证责任期限自借款合同签订之日起至合同届满后二年止。建行合浦支行依约于1994年12月31日向兴凯总公司发放贷款2000000元。上述贷款期满后，兴凯总公司及被告广兴宾馆均没有向建行合浦支行偿还贷款本息。上述第一笔借款400000元从1994年11月17日逾期未还后，建行合浦支行于1996年11月3日向广兴宾馆送达了催收贷款的书面通知，于1997年6月9日分别向兴凯总公司、广兴宾馆送达了催收贷款的书面通知，于1998年11月2日向广兴宾馆送达了催收贷款的书面通知，于1999年6月8日向兴凯总公司送达了催收贷款的书面通知。上述第二笔借款2000000元从1995年4月1日逾期未还后，建行合浦支行于1996年11月3日向广兴宾馆送达了催收贷款的书面通知，于1997年6月9日分别向兴凯总公司、广兴宾馆送达了催收贷款的书面通知，于1998年11月2日向广兴宾馆送达了催收贷款的书面通知，于1999年6月8日向兴凯总公司送达了催收贷款的书面通知。兴凯总公司后因经营管理不善，造成严重亏损，不能清偿到期债务，经相关部门批准后，向本院申请宣告破产，本院于2000年5月17日立案受理【案号为（2000）合民破字第1号】后，建行合浦支行就上述两笔贷款合计2400000元债权向本院申报。本院于2000年9月26日裁定宣告兴凯总公司破产，同时裁定建行合浦支行等六单位具有债权人资格，并裁定组成兴凯总公司破产清算组。2004年6月15日，建行广西区分行与信达公司南宁办事处签订《债权转让协议》，约定将建行合浦支行对兴凯总公司的债权（截止2003年12月31日的债权本金2400000元及利息2485903.53元）转让给信达公司南宁办事处，并由建行广西区分行承担上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人的义务。此后，信达公司南宁办事处将上述债权转让给香港银建国际资产管理有限公司（以下简称香港银建公司），并同时接受该公司的委托全权处置该债权。2005年6月29日，信达公司南宁办事处与香港银建公司联合在《法治快报》上发布《债权转让暨催收公告》。2006年3月16日，信达公司南宁办事处与广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司（以下简称振邦公司）签订《不良贷款债权转让合同》，将上述债权转让给振邦公司。2006年3月22日，信达公司南宁办事处与振邦公司联合在《法治快报》上发布《债权催收暨转让公告》。此后，振邦公司向本院提出申请，要求变更其公司为本院（2000）合民破字第1号破产案件的债权人和清算组成员。本院于2006年7月30日作出（2000）合民破字第1-5号民事裁定书裁定振邦公司具有该案债权的债权人资格。2008年2月27日，振邦公司与原告签订《不良贷款债权转让合同》，将上述债权转让给原告。原告于2008年3月27日在《法治快报》上发布《债权催收暨转让公告》，还于2010年3月10日在《法治快报》上及于2012年3月6日、2014年3月20日在《广西法治日报》上发布《债权催收公告》。原告另分别于2010年3月29日、2012年5月30日、2012年11月29日、2013年5月27日、2013年11月25日向被告送达了催收贷款的书面通知。另查明，原告在参与兴凯总公司的破产清算时，于2011年11月7日分得清算款229373.16元。2011年12月12日，本院裁定终结（2000）合民破字第1号案件的破产程序。由于兴凯总公司已破产清算并经本院裁定终结破产程序，而被告未依约履行担保还本付息的责任，原告为此于2014年6月5日向本院提起本案诉讼。经本院审理作出（2014）合民一初字第701号民事判决书进行了判决。被告广兴宾馆不服本院判决上诉北海市中级人民法院，北海市中级人民法院经审理裁定撤销原判决，发回我院重审。2017年8月8日，原告向本院申请查封被告名下位于合浦县的房屋（房产证号为：桂房证字第××号）并提供担保，本院已依法对该房屋进行了查封。本院认为：关于本案适用法律问题。两笔借款发生在《中华人民共和国担保法》实施以前，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百三十三条第一款的规定，本案处理应适用担保行为发生时的法律法规和司法解释，不适用担保法规定。关于两笔借款的担保责任是否超过诉讼时效问题。原债权人建行合浦支行及原告是否在有效期限内对主债务人兴凯总公司和保证人广兴宾馆进行连续有效催收，是本案担保责任是否超过诉讼时效的关键。本案的第一笔借款400000元的担保为连带担保，但未约定保证责任期限，根据《民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理经济合同案件有关保证的若干问题的规定》第11条及第29条规定，普通诉讼时效为两年，保证人应在被保证人承担责任的期限内承担责任，如主债务诉讼时效中断，保证债务亦中断，那么根据已查明的事实，原债权人于1996年11月3日、1997年6月9日、1997年11月2日，1999年6月8日单独或分别向被告及兴凯公司送达了催款通知书，原债权人在时效起算两年内即1996年11月16日前进行第一次催收有效情况下导致诉讼时效的中断，继而三次催收同样导致诉讼时效中断。2000年9月26日，本院裁定兴凯公司破产，建行合浦支行申报了该400000元的借款债权，本院及兴凯公司清算组对申报债权予以确认，所以，从借款履行期限届满后两年至借款人兴凯公司破产清算时，该笔400000元的保证责任没有超过诉讼时效。2011年12月12日，本院裁定兴凯公司破产程序终结后，原告于2012年3月6日公告向被告催款，并于2012年5月30日直接向被告送达催款通知书，根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第二条规定，原告在破产程序终结后6个月内向被告主张债权的，诉讼时效中断。之后，由于原告分别于2012年11月29日、2013年5月27日、2013年11月25日向被告送达催款通知书，期间又构成时效的中断，原告并于2008年2月27日取得该笔债权起通过公告形式向被告催款，2014年6月5日原告诉至本院，因此，第一笔借款400000元的保证责任没有超过诉讼时效。本案的第二笔借款2000000元的担保合同中约定担保人承担连带担保责任，并载明保证责任期限自借款合同签订之日起至合同届满二年止，依照《最高人民法院关于审理经济合同案件有关保证的若干问题的规定》第10条、第27条及第28条规定，原债权人应于1995年3月31日至1997年3月31日两年保证期内主张权利，并应向保证人催款才能导致保证债务中断，否则保证人不再承担责任。由于建行合浦支行于1996年11月3日向保证人广兴宾馆送达催款通知书，故应从1996年11月3日开始计算诉讼时效，此后，建行合浦支行于1997年6月9日、1998年11月2日、1999年6月8日单独或分别向兴凯总公司及广兴宾馆催款，构成了保证债权的诉讼时效中断。直至2000年9月26日，本院裁定兴凯公司破产，建行合浦支行申报了2000000元的借款债权并得到本院及兴凯公司清算组确认，2011年12月12日本院裁定兴凯公司破产程序终结后，原告将该2000000元借款连同第一笔借款400000元以同样时间、方式（即于2012年11月29日、2013年5月27日、2013年11月25日送达催款通知书及报纸公告形式）向被告进行催款，2014年6月5日原告诉至本院，所以，原告请求被告对第二笔2000000元借款担保责任没有超过诉讼时效。综上，本案的两笔借款的担保责任没有超过诉讼时效。关于被告应否承担还款责任的问题。建行合浦支行与兴凯总公司于1994年9月16日、1994年12月31日签订了《人民币资金借款合同》，同日，建行合浦支行与广兴宾馆签订了《保证合同》，上述合同主体合格，意思表示真实、内容合法，均为有效合同。合同签订后，建行合浦支行依约向兴凯总公司借款2400000元，但借款期满后兴凯总公司未偿还本息，已构成违约。2000年9月16日，本院裁定兴凯总公司破产，原债权人建行合浦支行申报债权。破产期间，建行广西区分行于2004年6月30日将本案的两笔借款债权以不良资产包形式转让给信达公司南宁办事处，并联合在《广西日报》发布《债权转让公告》，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，该行为应视为向兴凯总公司和被告就债权转让进行了告知，已履行通知义务，该两笔债权几经转手最终于2008年2月27日由原告受让该债权，而该债权几次转让期间转让债权人和受让债权人分别于2006年3月16日、2006年3月22日、2008年3月27日在省级以上报刊上公告了债权的转让，故上述债权转让行为对兴凯公司及被告产生效力，在原告的债权未得到清偿情况下，被告作为两笔债权的担保人，应承担偿还本息的责任。关于利息的计算问题。2004年6月15日，建行广西区分行与信达公司南宁办事处签订《债权转让协议》，约定将建行合浦支行对兴凯公司的债权（截止2003年12月31日的债权本金2400000元及利息2485903.53元）转让给信达公司南宁办事处，被告对该协议无异议，应视为其对该协议上的转让债权的本息无异议，故对该部分利息2485903.53元应予以确认。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律规定的，该约定有效，没有约定的或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息，所以，债权转让给金融资产管理公司即信达公司后，其享有利息请求权，此后利息应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第9条：“……受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”以及第12条：“……受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”的规定，本案第二次债权转让给香港银建公司因原告无证据证明该公司为我国金融资产管理公司，故计算利息截止时间应为信达公司与香港银建公司签订转让协议当日（2005年6月29日）止，即从2004年1月1日至2005年6月29日止的利息（以2400000元为本金按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）应予以支持。另原告在参与兴凯公司的破产清算时分得清算款229373.16元应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百三十三条第一款，《最高人民法院关于审理经济合同案件有关保证的若干问题的规定》第4条、第8条、第10条、第11条、第23条、第27条、第28条、第29条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告广西经贸集团有限责任公司合浦广兴宾馆于本判决生效后三十日内偿还原告杨丽铭借款本金2400000元及利息（利息的计算，其中截至2003年12月31日止的利息为2485903.53元，扣减229373.16元后应为2256530.37元，2004年1月1日起至2005年6月29日止的利息以2400000元为本金按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。案件受理费58071元，由原告杨丽铭负担8071元，被告广西经贸集团有限责任公司合浦广兴宾馆负担50000元。受理费原告杨丽铭已预交，属被告广西经贸集团有限责任公司合浦广兴宾馆负担部分由其在履行上述还款义务时一并支付给原告杨丽铭。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费58071元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗伯俊人民陪审员  苏银静人民陪审员  王健雄二〇一七年十一月七日书 记 员  李 雪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百三十三条担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行前已经终审，当事人申请再审或者按审判监督程序决定再审的，不适用本解释。《最高人民法院关于审理经济合同案件有关保证的若干问题的规定》４．保证合同依法成立后，被保证人不履行债务的，保证人应当按照保证合同约定的范围、方式和期限承担保证责任。８．保证合同对保证范围有明确约定的，保证人在约定的保证范围内承担责任；保证合同没有约定保证范围或者对保证范围约定不明确的，保证人应当对被保证人的全部债务承担保证责任。10．保证合同中约定有保证责任期限的，保证人在约定的保证责任期限内承担保证责任。债权人在保证责任期限内未向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任。11．保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任。23．被保证人被宣告破产的，债权人参加破产程序受偿后，对受偿不足的部分，保证人仍应承担保证责任。27．保证合同约定有保证责任期限的，债权人应当在保证责任期限届满前向保证人主张权利。保证人拒绝承担保证责任的，债权人向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，适用民法通则的有关诉讼时效的规定。28．保证合同约定有保证责任期限，但在保证责任期限内，债权人仅向被保证人主张权利而未向保证人主张权利的，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。29．保证合同未约定保证责任期限的，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》：第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。第十一条本规定所称金融资产管理公司包括其依法设立在各地的办事处。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。