wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第4152号原告黄思斌。被告深圳市福田区琳琅灯饰商店（以下简称琳琅商店），住所地:深圳市福田区八卦路***栋2020铺，注册号：440304805333414。经营者朱与盾。被告朱铮矛。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令撤销原、被告之间的买卖合同，两被告向原告退还货款21000元；2、两被告赔偿原告63000元；3、本案的诉讼费由两被告负担。本案事实一、2015年6月2日，原告黄思斌为装修新居需要，向被告琳琅商店购买型号为“MD1473-10”、“MD1473-6”、“S906-18Y”、“MB90001”四盏灯具，并由被告琳琅商店负责上门安装。为此，原告共计支付货款23000元，其中“MD1473-10”、“MD1473-6”两盏灯具共计21000元。二、2015年6月底，被告琳琅商店将涉案灯具送至原告处并安装，原告在使用过程中发现“MD1473-10”、“MD1473-6”两盏灯具灯泡出现质量问题，后经仔细查看，上述两盏灯具部分地方已经生锈。2015年7月7日，原告黄思斌在电话中与被告朱铮矛进行交涉并录制了双方的谈话内容。该录音可以确认以下事实：被告朱铮矛认可出售给原告黄思斌的灯具为旧灯具并同意更换新灯具。三、被告朱铮矛名片中列明地址与被告琳琅商店工商登记地址一致，并印有“开元灯饰”字样。被告琳琅商店现已搬离原营业地址，并在门口张贴有更换场地的温馨提示，并自称“开元商铺”。裁判理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中，原告黄思斌主张与被告琳琅商店存在买卖合同关系，向本院提交了送货单及购买灯具的银行刷卡消费凭证，据此，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告黄思斌为装修新居需要向被告琳琅商店购买全新灯具并履行了支付货物价款的义务，被告琳琅商店有义务向原告黄思斌提供质量合格的全新灯具，现被告琳琅商店故意隐瞒真实情况向原告黄思斌出售的灯具以次充好、以旧充新，造成涉案灯具无法正常使用，并且产生了影响美观等一系列的问题，已构成严重违约。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述法律规定，被告琳琅商店的行为已构成欺诈，并且在原告黄思斌提出要求被告琳琅商店予以更换新灯具的情况下，被告琳琅商店仍然采取故意拖延的方式拒绝更换，并最终搬离营业地址，造成原告合法权益受损。原告黄思斌要求撤销与被告琳琅商店之间的买卖合同并退还货款21000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”据此，原告黄思斌要求被告琳琅商店向其赔偿商品价款的三倍63000元，具有法律依据，本院予以准许。关于本案的诉讼主体责任承担的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”在本案中，被告琳琅商店为个体工商户，其经营者为朱与盾，从被告朱铮矛印制的名片及其与原告黄思斌的通话内容足以认定，被告朱铮矛实际参与经营琳琅商店，原告黄思斌起诉要求被告朱铮矛承担共同还款责任，具有法律依据，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第68条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告黄思斌与被告深圳市福田区琳琅灯饰商店之间的买卖合同。二、被告深圳市福田区琳琅灯饰商店、朱铮矛应于本判决生效之日起五日内退还原告黄思斌货款人民币21000元，并赔偿损失人民币63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1900元，均由被告深圳市福田区琳琅灯饰商店、朱铮矛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  陈 兵人民陪审员  袁尔平二〇一六年三月十四日书 记 员  宋 冰
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0402民初930号
原告:张济平，男，1956年5月4日生，汉族，住四川省大英县。
原告:周从云，男，1971年2月11日生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川眀俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。
委托诉讼代理人：王莉，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者,执业证号：32303042100029。
被告:冯保宁（自然情况不详）。
原告张济平、周从云诉被告冯保宁民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张济平、周从云以被告向其借款180000元至今未还为由向本院起诉，要求被告冯保宁返还借款180000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告张济平、周从云未按本院指定期间提交被告冯保宁的身份证明。因此，被告冯保宁的身份信息不明确。原告张济平、周从云的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告张济平、周从云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一八年四月二十八日
书记员 梁 欢
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初6499号
原告：宝迎春，女，1972年5月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码：×××。
被告：梁玉庄，男，1987年2月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号:×××。
原告宝迎春与被告梁玉庄买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝迎春到庭参加了诉讼，被告梁玉庄经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
原告宝迎春向本院提出的诉讼请求：被告梁玉庄给付原告欠款25000元，利息17500元（25000元×2％×31个月，自2014年12月2日至2017年11月2日），合计42500元，利随本清为止。事实与理由：2014年12月2日，被告向原告赊购玉米，欠货款25000元，被告给原告出具欠据一枚，没有约定还款时间，约定利息按月利率2％计算，此款经原告多次催要被告却以各种理由拒不履行给付货款义务。
被告梁玉庄未进行答辩。
本院基于庭审查明事实，被告梁玉庄于2014年12月2日向原告赊购玉米，欠货款25000元，被告梁玉庄给原告出具欠据一枚，没有约定还款时间，约定利息自2014年12月2日始按月利率20‰计算。被告梁玉庄于2016年3月1日还款5000元。剩余货款被告没有给付。上述事实有被告出具签订的欠据一枚及原告宝迎春当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。在民事活动中公民应遵守诚实信用原则，履行自己应该承担的义务。本案中原告交付了货物，被告就应该给付相应的货款，逾期给付货款就按约定给付相应的利息。被告于2016年3月1日给付5000元，因原被告没有明确约定给付的是货款还是利息，因此依法应认定为利息。原告要求按照月利率20‰计算利息符合相关法律规定。被告梁玉庄经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。
综上所述，原告宝迎春的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁玉庄于本判决生效之日起五日内给付原告宝迎春货款25000元及相应的利息（货款按25000元计算，利息按月利率20‰计算至货款还清为止-5000元）。
二、驳回原告宝迎春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由被告梁玉庄负担812元，原告宝迎春负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王爱民
审 判 员 刘永全
人民陪审员 王晓波
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张友跃
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初6499号原告：宝迎春，女，1972年5月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码：×××。被告：梁玉庄，男，1987年2月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号:×××。原告宝迎春与被告梁玉庄买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝迎春到庭参加了诉讼，被告梁玉庄经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告宝迎春向本院提出的诉讼请求：被告梁玉庄给付原告欠款25000元，利息17500元（25000元×2％×31个月，自2014年12月2日至2017年11月2日），合计42500元，利随本清为止。事实与理由：2014年12月2日，被告向原告赊购玉米，欠货款25000元，被告给原告出具欠据一枚，没有约定还款时间，约定利息按月利率2％计算，此款经原告多次催要被告却以各种理由拒不履行给付货款义务。被告梁玉庄未进行答辩。本院基于庭审查明事实，被告梁玉庄于2014年12月2日向原告赊购玉米，欠货款25000元，被告梁玉庄给原告出具欠据一枚，没有约定还款时间，约定利息自2014年12月2日始按月利率20‰计算。被告梁玉庄于2016年3月1日还款5000元。剩余货款被告没有给付。上述事实有被告出具签订的欠据一枚及原告宝迎春当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。在民事活动中公民应遵守诚实信用原则，履行自己应该承担的义务。本案中原告交付了货物，被告就应该给付相应的货款，逾期给付货款就按约定给付相应的利息。被告于2016年3月1日给付5000元，因原被告没有明确约定给付的是货款还是利息，因此依法应认定为利息。原告要求按照月利率20‰计算利息符合相关法律规定。被告梁玉庄经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上所述，原告宝迎春的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁玉庄于本判决生效之日起五日内给付原告宝迎春货款25000元及相应的利息（货款按25000元计算，利息按月利率20‰计算至货款还清为止-5000元）。二、驳回原告宝迎春的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告梁玉庄负担812元，原告宝迎春负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  王爱民审 判 员  刘永全人民陪审员  王晓波二〇一八年三月十二日书 记 员  张友跃
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2793号之一
申请执行人：郭国俊，男，1963年2月16日出生，住重庆市开县。
被执行人：吕成，男，1984年3月9日出生，住安徽省蚌埠市五河县。
申请执行人郭国俊与被执行人吕成机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初6568号民事调解，经申请执行人申请，于2017年6月6日立案执行，并于2017年6月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币17000元，并负担案件受理费100元、申请执行费155元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年10月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年6月7日，本院至车辆管理部门查询，查被执行人吕成名下有号码为浙Ｊ×××××的东风牌汽车一辆，被本案于2017年6月11日裁定查封，因该车辆价值偏低，申请执行人不愿意处置该车辆；同日，本院至不动产管理部门查询，查无被执行人房地产登记情况。2017年7月6日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年11月1日，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人于2017年11月1日同意本案终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执2793号案件本次执行程序。
申请执行人郭国俊发现被执行人吕成有可供执行财产的，可以申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月一日
代书记员 陈 强
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执2793号
被拘留人:吕成公民身份号码:×××1218
本院在执行郭国俊与吕成（2017）浙1021执2793号机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吕成拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月四日
()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执2793号之一申请执行人：郭国俊，男，1963年2月16日出生，住重庆市开县。被执行人：吕成，男，1984年3月9日出生，住安徽省蚌埠市五河县。申请执行人郭国俊与被执行人吕成机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初6568号民事调解，经申请执行人申请，于2017年6月6日立案执行，并于2017年6月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币17000元，并负担案件受理费100元、申请执行费155元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年10月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年6月7日，本院至车辆管理部门查询，查被执行人吕成名下有号码为浙Ｊ×××××的东风牌汽车一辆，被本案于2017年6月11日裁定查封，因该车辆价值偏低，申请执行人不愿意处置该车辆；同日，本院至不动产管理部门查询，查无被执行人房地产登记情况。2017年7月6日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年11月1日，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人于2017年11月1日同意本案终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执2793号案件本次执行程序。申请执行人郭国俊发现被执行人吕成有可供执行财产的，可以申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年十一月一日代书记员 陈 强
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初4682号
原告福建天鸿物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区新洲城B幢501室，统一社会信用代码9135080076177377XE。
法定代表人陈柏健，总经理。
委托代理人兰素真，女，1981年3月14日出生，汉族，福建天鸿物业管理有限公司员工，住龙岩市新罗区。
委托代理人梁晶晶，女，1985年10月3日出生，汉族，福建天鸿物业管理有限公司员工，住龙岩市新罗区。
被告张丽萍，女，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告福建天鸿物业管理有限公司与被告张丽萍物业服务合同纠纷一案中，原告福建天鸿物业管理有限公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告福建天鸿物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费178元、减半收取为89元，由原告福建天鸿物业管理有限公司负担。
审判员 章 华
二〇一六年八月四日
书记员 陈叙颖（代）
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执262号
申请执行人刘恋，现住巴林左旗。
被执行人高亚民，现住巴林左旗。
申请执行人刘恋与被执行人高亚民合同、无因管理、不当得利纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的（2015）巴民初字第04727号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人高亚民没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘恋向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高亚民在十三敖包信用社账号内的存。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛永民
二〇一六年三月十七日
书记员 张 元
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1990号
罪犯应颂圭，男。现在福建省清流监狱第三监区服刑。
福建省清流县人民法院于2013年3月7日作出（2013）清刑初字第16号刑事判决，以被告人应颂圭犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年十个月（刑期自2012年9月15日起至2025年7月14日止），并处罚金人民币20000元，继续向该犯与同案犯追缴尚未追回的被盗财物，返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行，于2013年3月25日送福建省清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2016年8月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯应颂圭，系累犯，在服刑期间，能深挖犯罪思想根源，认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，自觉遵守课堂纪律，及时完成作业，学习成绩较好；积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年被评为监狱改造积极分子。考核期累扣4.5分。2013年3月至2016年6月考核累计达标分21.6分。考核期内月均消费321.36元。本次减刑缴纳罚金人民币5000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯应颂圭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯应颂圭减去有期徒刑八个月，刑期自2012年9月15日起至2024年11月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 婕
审 判 员 修晓贞
代理审判员 曾雪梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈家熨
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初886号
原告：吴正洪，男。
委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：王学梅，女。
原告吴正洪与被告王学梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。
原告吴正洪向本院提出诉讼请求，要求被告王学梅归还借款596300元，并按月利率3%计算利息。事实和理由：2016年5月18日被告王学梅向原告借款，原告三次通过银行转账方式向被告王学梅转入三笔借款，共计596300元。事后，向被告追讨未果。
本院经审查认为，2016年5月18日，原告将人民币596300元转账打入开户名为王学梅、账号62×××76，但该王学梅的居民身份证号码不是XXX。所以，原告起诉居民身份证号码为XXX的本案被告，属于主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告吴正洪的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审判员 杨健
二〇一八年四月二日
书记员 王霞
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4153号
原告：广州市新伟机电设备有限公司,住所地广州市番禺区钟村街钟二村石仔岗路9号。
法定代表人：曾伟。
委托诉讼代理人：王红燕，系广东豪昭盈律师事务所律师。
被告:深圳市华鑫自动化设备有限公司,住所地深州市宝安区石岩街道石新社区径塘路宏发佳特利高新科技园5栋1楼东。
法定代表人：杜韶辉。
原告广州市新伟机电设备有限公司与被告深圳市华鑫自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市新伟机电设备有限公司的委托诉讼代理人王红燕到庭参加了诉讼。被告深圳市华鑫自动化设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市新伟机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款人民币77330元及利息（从起诉之日起，以77330元为本金，按同期人民银行贷款利息计至款项还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月27日至2017年3月13日期间，原告向被告出售了各种型号的减速机，共计货款77330元，双方于2017年4月24日对账确认了欠款事实。对账后，原告多次向被告催收货款，被告一直都以各种理由拖延，至今未支付任何款项，期间被告开具28350元空头支票欺骗原告。综上所述，被告的不诚信的行为，己构成了严重违约，为维护原告的合法权益，现根据《合同法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。
被告深圳市华鑫自动化设备有限公司没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。广州市新伟机电设备有限公司提供了对帐单、购销合同、送货单、支票以及支票退票回执等证据材料证明其陈述，深圳市华鑫自动化设备有限公司未到庭答辩，本院对广州市新伟机电设备有限公司陈述的上述案件事实依法予以认定。
本院认为，广州市新伟机电设备有限公司与深圳市华鑫自动化设备有限公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以确认。广州市新伟机电设备有限公司依照上述合同向深圳市华鑫自动化设备有限公司供应货物，深圳市华鑫自动化设备有限公司理应按时支付货款。深圳市华鑫自动化设备有限公司已在对账单上加盖公章确认拖欠广州市新伟机电设备有限公司的货款为77330元，其理应支付，因此对于原告主张被告向其支付货款77330元及利息（从起诉之日起，以77330元为本金，按同期人民银行贷款利息计至款项还清之日止）的请求本院予以支持。深圳市华鑫自动化设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市华鑫自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市新伟机电设备有限公司支付货款77330元及利息（利息以77330元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1733元，由被告深圳市华鑫自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张培芹
人民陪审员 李倩仪
人民陪审员 屈泳航
二〇一八年一月十六日
书 记 员 梁玉华
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0722执165号
申请执行人湖南汉寿农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蔡国民，该公司董事长。
委托代理人李卫平，该公司职员。
委托代理人吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被执行人孙中杰，男。
被执行人骆甫祥，男。
申请执行人湖南汉寿农村商业银行股份有限公司与被执行人孙中杰、骆甫祥借款合同纠纷一案，本院立案执行后，已送达执行通知书，并对被执行人财产情况进行了相关查控。现申请执行人湖南汉寿农村商业银行股份有限公司与被执行人自行协商已自愿达成执行和解协议，不宜采取强制执行措施为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为申请执行人为最大程度地实现自已的合法权益而暂时无需法院采取强制措施要求撤回强制执行的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0722执165号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 敏
人民陪审员 刘少荣
人民陪审员 万德安
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 徐胜利
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初3435号
原告：杨建平，男，1953年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：黄红英，女，1955年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
共同委托诉讼代理人：陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。
被告：范妍，女，1982年10月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐皪珺，上海恒隆律师事务所律师。
原告杨建平、黄红英与被告范妍不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序审理了本案。原告杨建平、黄红英及其委托诉讼代理人被告的委托诉讼代理人徐皪珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付房产过户税费84,570.14元。事实及理由：2017年5月12日，上海市杨浦区人民法院判决上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房产归原告杨建平、黄红英，案外人杨光年共同共有，原告杨建平、黄红英，案外人杨光年支付被告范妍1,368,140元，判决生效后，被告就该判决申请法院强制执行，双方达成执行和解，原告履行付款义务后，被告未配合原告办理过户手续，原告遂持法院判决书到杨浦区房地产交易中心办理系争房产过户手续，并代被告支付其应承担的本次房屋过户中应依法缴纳各项税费84570.14元，后原告经多次催要被告偿还该笔税费无果，故作如上诉请。
被告辩称，对该笔税费既不认可更不愿返还。理由是：一是被告在另案执行和解中承担系争房产95,000元贷款的偿还义务，其条件就是不再负担房产过户登记的有关税费；二是因为原告没有如实申报导致多交了税费；三是原告没有尽到充分的告知义务。所以，该笔税费应由原告自己负担。
本案经审理查明，原告杨建平与原告黄红英系夫妻关系，其婚生儿子杨光年与被告范妍曾系夫妻，与2016年11月16日经本院调解解除婚姻关系。杨光年与范妍的婚房产权登记在杨光年、范妍名下，本院于2017年5月12日作出(2017)沪0110民初449号民事判决，判令杨光年、杨建平与黄红英享有上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，并支付范妍房屋折价款130余万元。
该判决在强制执行过程中，由于争议房产涉及部分银行贷款未予清偿，经过本院执行法官调解，范妍承担了95,000元贷款的偿还义务，该义务系基于夫妻共同债务而承担。杨光年、杨建平与黄红英支付了范妍房屋折价款130余万元；但是，在办理争议房产过户登记中，本院在执行中通知其应该配合原告办理过户登记手续，在原告及其儿子杨光年多次通知请求商定办理过户登记时间的情况下，范妍无正当理由不予配合。原告凭生效法律文书单方到上海市杨浦区不动产登记事务中心办理过户登记，为被告垫付相关税费84,579.14元，税务机关于2017年11月25日出具了应由被告负担上述税费的完税凭证。被告对此不愿负担，遂形成诉讼。
上述事实有税务机关开具的凭证、原告通知被告的证据、本院另案生效法律文书、当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，办理房产过户登记手续缴纳相应的税费，系当事人的法定义务。在办理房产过户登记手续时，有关当事人均应按照生效法律文书履行相应的配合义务，但是，在原告多次通知其配合办理过户手续的情况下，被告无正当理由不予配合，致使原告依照生效法律文书单方办理过户登记手续，在办理过程中为被告垫付了相关税费。所交相关税费均是税务机关依法征收的，依法应由被告负担。对此，被告应予返还原告垫付的该笔款项。
本案庭审中，被告辩解理由有三：一是自己在另案执行和解中承担95,000元贷款的偿还义务，其条件就是不再负担房产过户登记的有关税费，经审查该项理由不成立，因为在另案执行中并未将此作为和解执行条件。二是因为原告没有如实申报导致被告多交税费，经审查，被告所述缺乏相应证据，无法证明多交了税费。三是原告没有尽到充分的告知义务，经审查，原告通过挂号信、微信多次协商预约，被告均予拖延；即使存在多交了税费，也是被告不予配合而导致。故，被告上述辩解理由均不成立。
综上，原告为被告垫付的该笔税费，依法应由被告缴纳而未缴纳，对被告而言，事实上构成了不当得利，理应返还给原告。被告辩解理由均不成立，因其缺乏相应合法有效证据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告范妍在本判决生效后十日内支付原告杨建平、原告黄红英人民币84,579.14元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费957元，由被告范妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹书瑜
二〇一八年五月二日
书记员 李 智
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初3435号原告：杨建平，男，1953年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：黄红英，女，1955年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。共同委托诉讼代理人：陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。被告：范妍，女，1982年10月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐皪珺，上海恒隆律师事务所律师。原告杨建平、黄红英与被告范妍不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序审理了本案。原告杨建平、黄红英及其委托诉讼代理人被告的委托诉讼代理人徐皪珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付房产过户税费84,570.14元。事实及理由：2017年5月12日，上海市杨浦区人民法院判决上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房产归原告杨建平、黄红英，案外人杨光年共同共有，原告杨建平、黄红英，案外人杨光年支付被告范妍1,368,140元，判决生效后，被告就该判决申请法院强制执行，双方达成执行和解，原告履行付款义务后，被告未配合原告办理过户手续，原告遂持法院判决书到杨浦区房地产交易中心办理系争房产过户手续，并代被告支付其应承担的本次房屋过户中应依法缴纳各项税费84570.14元，后原告经多次催要被告偿还该笔税费无果，故作如上诉请。被告辩称，对该笔税费既不认可更不愿返还。理由是：一是被告在另案执行和解中承担系争房产95,000元贷款的偿还义务，其条件就是不再负担房产过户登记的有关税费；二是因为原告没有如实申报导致多交了税费；三是原告没有尽到充分的告知义务。所以，该笔税费应由原告自己负担。本案经审理查明，原告杨建平与原告黄红英系夫妻关系，其婚生儿子杨光年与被告范妍曾系夫妻，与2016年11月16日经本院调解解除婚姻关系。杨光年与范妍的婚房产权登记在杨光年、范妍名下，本院于2017年5月12日作出(2017)沪0110民初449号民事判决，判令杨光年、杨建平与黄红英享有上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，并支付范妍房屋折价款130余万元。该判决在强制执行过程中，由于争议房产涉及部分银行贷款未予清偿，经过本院执行法官调解，范妍承担了95,000元贷款的偿还义务，该义务系基于夫妻共同债务而承担。杨光年、杨建平与黄红英支付了范妍房屋折价款130余万元；但是，在办理争议房产过户登记中，本院在执行中通知其应该配合原告办理过户登记手续，在原告及其儿子杨光年多次通知请求商定办理过户登记时间的情况下，范妍无正当理由不予配合。原告凭生效法律文书单方到上海市杨浦区不动产登记事务中心办理过户登记，为被告垫付相关税费84,579.14元，税务机关于2017年11月25日出具了应由被告负担上述税费的完税凭证。被告对此不愿负担，遂形成诉讼。上述事实有税务机关开具的凭证、原告通知被告的证据、本院另案生效法律文书、当事人陈述等证据在案为凭。本院认为，办理房产过户登记手续缴纳相应的税费，系当事人的法定义务。在办理房产过户登记手续时，有关当事人均应按照生效法律文书履行相应的配合义务，但是，在原告多次通知其配合办理过户手续的情况下，被告无正当理由不予配合，致使原告依照生效法律文书单方办理过户登记手续，在办理过程中为被告垫付了相关税费。所交相关税费均是税务机关依法征收的，依法应由被告负担。对此，被告应予返还原告垫付的该笔款项。本案庭审中，被告辩解理由有三：一是自己在另案执行和解中承担95,000元贷款的偿还义务，其条件就是不再负担房产过户登记的有关税费，经审查该项理由不成立，因为在另案执行中并未将此作为和解执行条件。二是因为原告没有如实申报导致被告多交税费，经审查，被告所述缺乏相应证据，无法证明多交了税费。三是原告没有尽到充分的告知义务，经审查，原告通过挂号信、微信多次协商预约，被告均予拖延；即使存在多交了税费，也是被告不予配合而导致。故，被告上述辩解理由均不成立。综上，原告为被告垫付的该笔税费，依法应由被告缴纳而未缴纳，对被告而言，事实上构成了不当得利，理应返还给原告。被告辩解理由均不成立，因其缺乏相应合法有效证据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告范妍在本判决生效后十日内支付原告杨建平、原告黄红英人民币84,579.14元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由被告范妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹书瑜二〇一八年五月二日书记员  李 智附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2424执277号
申请执行人初成信，男，汉族，1964年7月24日出生，农民，现住汪清县。
被执行人王春宇，男，满族，1987年12月4日生，个体，现住汪清县。
申请执行人初成信与被执行人王春宇买卖合同一案，本院于2018年3月29日作出（2018）吉2424民初245号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人初成信于2018年5月3日向本院申请执行，申请执行标的6，000.00元。
本案受理后，于2018年6月12日向被执行人王春宇送达了《执行通知书》、《报告财产令》。2018年6月13日双方当事人达成执行和解协议。由于被执行人履行时间过长，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）吉2424民初245民事判决书终结执行，如被执行人王春宇未按执行和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹忠建
二〇一八年六月十五日
书记员 刘志坤
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2233号
申请执行人：宁波兆峰彩印包装有限公司。住所地象山县丹西街道象山港路南侧蓬莱路西侧。
法定代表人：吴静，该公司执行董事。
被执行人：象山县象山红柑桔专业合作社。住所地象山县晓塘乡大塘港畔。
法定代表人：徐传满，该社理事长。
申请执行人宁波兆峰彩印包装有限公司与被执行人象山县象山红柑桔专业合作社定作合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初790号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山县象山红柑桔专业合作社未按判决确定的期限履行，申请执行人宁波兆峰彩印包装有限公司于2017年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人象山县象山红柑桔专业合作社支付货款22267.2元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人象山县象山红柑桔专业合作社发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。被执行人象山县象山红柑桔专业合作社尚应支付货款22267.2、执行费234.01元,经执行查明，被执行人象山县象山红柑桔专业合作社无财产可供执行，申请执行人宁波兆峰彩印包装有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2233号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 赵 刚
二〇一七年十二月五日
代书记员 翁悦文
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1100号
原告：刘俊彪，男，汉族，1967年7月1日出生，身份证住址广州市荔湾区。
被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。
法定代表人：李叙宜。
诉讼代理人：罗湘，广东国声律师事务所律师。
被告：刘序仁（曾用名：刘中成），男，汉族，1948年4月22日出生，户籍住址广州市白云区。
原告刘俊彪与被告广东大华仁盛科技集团有限公司（以下简称大华仁盛公司）、刘序仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊彪、被告大华仁盛公司的诉讼代理人罗湘到庭参加了诉讼；被告刘序仁经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘俊彪诉称：原告于2014年10月21日在海珠区珠江帝景工商银行向被告大华仁盛公司时任董事长即被告刘序仁个人账户转账30万元（因通过银行电话语音操作，分两笔转出，一笔为20万元，一笔为10万元），随后收到大华仁盛公司的借款协议和收款收据。事后，大华仁盛公司一直未履行每月支付利息的责任，2015年10月21日，原告到大华仁盛公司追讨到期本息，但该公司现任董事长却玩失踪。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告大华仁盛公司自2014年10月21日起，以月为单位按年化利率20%支付原告截止至还款之日止的本息（本金为30万元）；2、若大华仁盛公司因资不抵债不能足额还清本息，其余部分由该公司原董事长刘序仁个人支付。
被告大华仁盛公司答辩称：原告要求我司承担欠款没有事实依据，涉案借款30万元是打入被告刘序仁个人账户中，虽然刘序仁曾经是我司的法定代表人，但两被告明显属于不同的法律主体。
被告刘序仁答辩称：无答辩。
经审理查明：2014年10月20日，被告大华仁盛公司与原告刘俊彪签署《借款协议》，约定被告大华仁盛公司向原告借款30万元用于公司日常生产经营周转，借款期限为12个月，自2014年10月20日至2015年10月19日，借款年利率为20%，按月支付利息款。时任被告大华仁盛公司的法定代表人即被告刘序仁在该《借款协议》中签字。次日，原告向被告刘序仁个人账户转账支付了30万元，被告大华仁盛公司则向原告出具了加盖公司财务专用章的收款收据，确认收到借款本金30万元。庭审中，被告大华仁盛公司对上述《借款协议》、收款收据的真实性、合法性及关联性均不予确认，但对上述证据中的公司公章承认为其公司使用过的公章。
庭审中，原告明确涉案借款人为被告大华仁盛公司，刘序仁仅作为该公司的法定代表人签字确认，同时原告称两被告未向其偿还任何借款本息。被告大华仁盛公司承认其并未向原告偿还过借款本息。
上述事实，有借款协议、银行转账凭证、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案争议的焦点是原告刘俊彪与被告大华仁盛公司之间是否存在借贷关系。原告为证实其主张，提交了《借款协议》及收款收据，其上均加盖了被告大华仁盛公司的公章，而被告大华仁盛公司当庭陈述曾使用过上述公章，因此虽被告大华仁盛公司对上述证据的三性不予确认，但被告大华仁盛公司并无相反证据可推翻上述证据的真实性、合法性，故本院对上述证据予以采信。根据《借款协议》的约定，被告大华仁盛公司向原告借款30万元整，并约定了利息、借款期间等内容，原告亦提交了银行转账凭证及收款收据证实其已实际向被告大华仁盛公司发放的借款本金30万元，且系发放至了时任被告大华仁盛公司法定代表人即被告刘序仁的个人账户中。虽借款本金发放至被告刘序仁的个人账户，但借款本金的发放对象是否为借款人本人并不影响原告出借本金及其与借款人之间借贷事实的成立，且刘序仁当时为被告大华仁盛公司的法定代表人，原告有理由相信刘序仁系代表公司收取借款本金，同时被告大华仁盛公司也出具了加盖公司财务专用章的收款收据，足以证实大华仁盛公司确认收到借款本金30万元的事实。因此，上述证据足以证实原告已经实际履行了出借本金的义务，其与被告大华仁盛公司之间的借贷关系依法成立。
根据《借款协议》的约定，被告大华仁盛公司应当于2015年10月19日清偿借款本息，利息按年利率20%计付，该约定的利率标准并无超过法律规定的民间借贷最高利率规定。但现无证据证实被告大华仁盛公司已向原告清偿了借款本息，故原告要求其归还借款本金30万元并支付按年利率20%计算的借款利息，合理合法，应予支持。原告在庭审中已经明确，被告刘序仁在借款时仅是作为被告大华仁盛公司的法定代表人签字，因此刘序仁在本案借款中的相关行为应属于履行法定代表人身份的职务行为，现原告以被告大华仁盛公司若存在资不抵债的情形为由，要求被告刘序仁承担连带还款责任，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。被告刘序仁经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告广东大华仁盛科技集团有限公司向原告刘俊彪偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金，自2014年10月21日起，按年利率20%计付至本金清偿之日止）；
二、驳回原告刘俊彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6850元，由被告广东大华仁盛科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 江 军
人民陪审员 黄静仪
二〇一六年六月八日
书 记 员 何丽欣
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0921刑初185号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人梁某，于广西壮族自治区北流市，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年4月13日被刑事拘留，同月19日被逮捕。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2016）126号起诉书指控被告人梁某犯贩卖毒品罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同月4日受理后，因被告人梁某对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月11日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员赖庆峰出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2016年3月31日下午，李某电话联系被告人梁某购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）。接电话后，梁某按约定到容县容州镇江北路予家精品酒店某酒店三楼，在梁某与李某准备进行毒品交易时被公安机关当场抓获。公安民警从梁某身上查获毒品可疑物5小包。经称量，该5小包毒品可疑物净重共2.9克。经鉴定，从该毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁某的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第四款的规定，对梁某定罪处罚。被告人梁某对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，提出其检举揭发他人的犯罪，具有立功表现。
对上述犯罪事实，有检察机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：受案登记表、立案决定书，证人李某的证言，搜查笔录和扣押清单，毒品数量称量笔录及照片，毒品检材的提取笔录，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告，被告人梁某的辨认笔录、照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，被告人梁某在公安机关侦查期间，向办案民警提供他人贩卖毒品的线索，但不能提供犯罪嫌疑人的具体姓名、住址以及贩卖毒品的时间、地点，公安机关对其提供的线索无法查证。该事实有公安出具的办案说明予以证实。
对被告人的辩解，本院评析如下：
被告人梁某辩解其向公安机关检举他人犯罪的线索，具有立功表现。经核查，对于梁某向公安机关提供他人犯罪的线索，经公安机关进行核查，不能查证属实。因此，梁某的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人梁某明知是毒品仍故意实施贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。梁某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人梁某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月13日起至2017年9月12日止。所判处的罚金限于判决生效后的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 陈正品
二〇一六年七月二十二日
书记 员员 黄 洁
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款和第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执848号之一
申请执行人：崔建胜，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：汪国胜，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：万学慧，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在执行崔建胜与汪国胜、万学慧民间借贷纠纷一案中，于2017年10月26日向被执行人发出执行通知书，在执行过程中，依法冻结了被执行人的部分财产。2018年6月1日,申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并要求本院中止该案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡松华
审判员 高建国
审判员 王国祥
二〇一八年六月一日
书记员 王 秀
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执848号
申请执行人：崔建胜，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：汪国胜，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：万学慧，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在执行崔建胜与汪国胜、万学慧民间借贷纠纷一案中，于2017年10月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人汪国胜银行存款331275元。
本裁定立即执行。
审判员 胡松华
二〇一七年十一月十日
书记员 王 秀
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申467号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西宗盛房地产开发有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区新区管委会*号楼。
法定代表人:温福红,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵少宁，北京市中盈（西�）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张映雪，陕西尚文律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李伟伟,男,1986年4月10日出生,汉族,住陕西省延安市宝塔区。
再审申请人陕西宗盛房地产开发有限责任公司（以下简称宗盛公司）因与被申请人李伟伟买卖合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宗盛公司申请再审称：（一）一、二审判决认定志丹县天力工贸有限公司（以下简称志丹天力公司）将案涉合同转让给延川县天力工贸有限公司（以下简称延川天力公司），延川天力公司又将合同债权依法转让给李伟伟，违背当事人约定，缺乏证据证明。1.案涉合同未经宗盛公司明确同意转让，并未发生合同转让情形，延川天�公司并不是合同的相对方，志丹天力公司也无权转让未经结算的合同债权。2.案涉合同是由延川天力公司代为履行，在代为履行的条件下，延川天力公司不是合同主体，无权转让未经结算的合同债权，其公司转让给李伟伟的合同债权对宗盛公司不具有法律约束力，李伟伟不具有本案原告的主体资格。3.一、二审判决以李伟伟提交的工程量汇总表、小票结算单为依据判令宗盛公司支付货款，缺乏证据证明。工程量汇总表和小票结算单是对供货方工程量的核实确认，案涉合同中明确约定供货价款需要依据施工图纸据实办理结算，造价咨询单位书写的备注说明其知悉案涉价款需要依据合同约定办理结算。（二）一、二审判决认定了工程量汇总表、小票结算单真实性后，却未依据工程量汇总表的内容判决，明显违背合同约定；另志丹天力公司系案涉合同的签约方，与本案存�利害关系，宗盛公司在一、二审中均依法提出追加志丹天力公司作为本案第三人参加诉讼，为查明案件事实，一、二审法院应当依法追加。一、二审法院未追加志丹天力公司作为本案第三人参加诉讼，适用法律错误。（三）宗盛公司认为延川天力公司向李伟伟出具的三张欠条涉嫌伪造，宗盛公司在二审中提出对欠条的出具时间进行鉴定，二审判决对此未作审查，却以宗盛公司未提交证据为由直接认定债权转让的合法性，违反法律规定。（四）一、二审判决适用的法律与案件性质明显不符。在履行案涉合同过程中，价款结算的义务在于合同双方，但至今宗盛公司未收到过再次结算请求，一、二审判决宗盛公司支付的价款远高于案涉合同本身的价款。另一、二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决宗盛公司支付24%年息的违约金，违反法律规定和合同约定。宗盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为:一、关于一、二审判决认定本案中的合同转让和债权转让情形是否有误的问题。（一）依据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。案涉《中湾混凝土供销合同》系志丹天力公司延川分公司与宗盛公司签订，但志丹天力公司延川分公司将该合同交由延川天力公司实际履行，延川天力公司向宗盛公司供应了混凝土，宗盛公司对此予以接受，并与延川天力公司对混凝土供应量通过工程量汇总表、小票结算单的方式进行了确认，且志丹天力公司出具了书面说明，明确其公司将案涉《中湾混凝土供销合同》权利义务一并转让�延川天力公司，因履行该合同产生的债权债务与其公司无关。基于以上事实，一、二审判决认定延川天力公司已替代志丹天力公司成为案涉合同的供货方，宗盛公司知晓并实际接受了延川天力公司的履行，志丹天力公司的合同权利和义务已转让至延川天力公司，有相应的证据证明，并无不当。（二）依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，延川天力公司将其对宗盛公司享有的债权转让给李伟伟，是债权转让双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该债权转让已书面通知债务人宗盛公司，一、二审判决认定债权转让合法有效并无不当。故宗盛公司主张一、二审判决认定案涉合同转让至延川天力公司，延川天力公司又将合同债权转让给李伟伟的事实违背当事人约定，且缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。
二、关于一、二审法院以工程量汇总表、小票结算单为依据判决宗盛公司支付货款是否正确的问题。依据案涉《中湾混凝土供销合同》结算方式和结算期限的约定，志丹天力公司与宗盛公司对预拌混凝土方量应当逐月进行核对确认，即每月25日前,双方对当月的供应量进行核对,并办理月方量和货款的有效签字手续,宗盛公司应在志丹天力公司提交结算资料后2日内核实完上个月的供应量,否则,自该日起,也就是自每月的27日起,志丹天力公司提供的结算资料中记载的工作量即视为被确认,作为预拌混凝土价款支付的依据。本案中，李伟伟提供的供货工程量汇总表、小票结算单中有混凝土的供应方量、价格和价款，并有收货方宗盛公司工作人员签字确认,故依据工程量汇总表和小票结算单可以确认志丹天力公司供货数量和单价。宗盛公司主张案涉价款需依据施工图纸据实办理结算，因本案已超过结�时间,即使双方合同确实未进行结算,依据结算时间的约定,李伟伟提供的经宗盛公司确认的混凝土供应方量小票结算单、工程量汇总表等证据,可作为宗盛公司支付混凝土货款的依据。一、二审判决根据上述证据确定的混凝土供应方量及单价认定宗盛公司应付混凝土价款数额合法有据。故宗盛公司主张一、二审法院以工程量汇总表、小票结算单为依据判决其公司支付货款缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。
三、关于一、二审判决适用法律是否有误的问题。本案中，宗盛公司主张双方约定违约金过高，因合同双方约定以利率的方法计算违约金,对李伟伟主张的违约金可按照法律关于利息的规定进行计算。一、二审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，将合同约定的日千分之一的违约金利率调整为年息24%，适用法律并无不当。另因志丹天力公司实际已将案涉《中湾混凝土供销合同》权利义务转让给延川天力公司，延川天力公司已替代志丹天力公司成为案涉合同的当事人，志丹天力公司已不是合同当事人，其不属于本案必要诉讼当事人，一、二审未追加志丹天力公司作为本案第三人参加诉讼并未违反法律规定。宗盛公司主张一、二审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。
四、关于延川天力公司出具的三张欠条是否存在伪造的问题。延川天力公司出具的三张欠条加盖有延川天力公司的公章，宗盛公司申请对欠条的出具时间进行鉴定，系用于证明债权转让原因行为无效，因宗盛公司的鉴定申请与本案关于债权转让的基本事实确认无必要关联性，二审法院不予准许并无不当。故宗盛公司主张二审判决认定事实的主要证据是伪造的再审申请理由不能成�。
综上，宗盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西宗盛房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 汪国献
审 判 员 王 涛
审 判 员 丁广宇
二〇一八年三月二十二日
法官助理 王 婷
书 记 员 刘笑笑
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申467号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西宗盛房地产开发有限责任公司。住所地:陕西省延安市宝塔区新区管委会*号楼。法定代表人:温福红,该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵少宁，北京市中盈（西�）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张映雪，陕西尚文律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李伟伟,男,1986年4月10日出生,汉族,住陕西省延安市宝塔区。再审申请人陕西宗盛房地产开发有限责任公司（以下简称宗盛公司）因与被申请人李伟伟买卖合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宗盛公司申请再审称：（一）一、二审判决认定志丹县天力工贸有限公司（以下简称志丹天力公司）将案涉合同转让给延川县天力工贸有限公司（以下简称延川天力公司），延川天力公司又将合同债权依法转让给李伟伟，违背当事人约定，缺乏证据证明。1.案涉合同未经宗盛公司明确同意转让，并未发生合同转让情形，延川天�公司并不是合同的相对方，志丹天力公司也无权转让未经结算的合同债权。2.案涉合同是由延川天力公司代为履行，在代为履行的条件下，延川天力公司不是合同主体，无权转让未经结算的合同债权，其公司转让给李伟伟的合同债权对宗盛公司不具有法律约束力，李伟伟不具有本案原告的主体资格。3.一、二审判决以李伟伟提交的工程量汇总表、小票结算单为依据判令宗盛公司支付货款，缺乏证据证明。工程量汇总表和小票结算单是对供货方工程量的核实确认，案涉合同中明确约定供货价款需要依据施工图纸据实办理结算，造价咨询单位书写的备注说明其知悉案涉价款需要依据合同约定办理结算。（二）一、二审判决认定了工程量汇总表、小票结算单真实性后，却未依据工程量汇总表的内容判决，明显违背合同约定；另志丹天力公司系案涉合同的签约方，与本案存�利害关系，宗盛公司在一、二审中均依法提出追加志丹天力公司作为本案第三人参加诉讼，为查明案件事实，一、二审法院应当依法追加。一、二审法院未追加志丹天力公司作为本案第三人参加诉讼，适用法律错误。（三）宗盛公司认为延川天力公司向李伟伟出具的三张欠条涉嫌伪造，宗盛公司在二审中提出对欠条的出具时间进行鉴定，二审判决对此未作审查，却以宗盛公司未提交证据为由直接认定债权转让的合法性，违反法律规定。（四）一、二审判决适用的法律与案件性质明显不符。在履行案涉合同过程中，价款结算的义务在于合同双方，但至今宗盛公司未收到过再次结算请求，一、二审判决宗盛公司支付的价款远高于案涉合同本身的价款。另一、二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决宗盛公司支付24%年息的违约金，违反法律规定和合同约定。宗盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为:一、关于一、二审判决认定本案中的合同转让和债权转让情形是否有误的问题。（一）依据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。案涉《中湾混凝土供销合同》系志丹天力公司延川分公司与宗盛公司签订，但志丹天力公司延川分公司将该合同交由延川天力公司实际履行，延川天力公司向宗盛公司供应了混凝土，宗盛公司对此予以接受，并与延川天力公司对混凝土供应量通过工程量汇总表、小票结算单的方式进行了确认，且志丹天力公司出具了书面说明，明确其公司将案涉《中湾混凝土供销合同》权利义务一并转让�延川天力公司，因履行该合同产生的债权债务与其公司无关。基于以上事实，一、二审判决认定延川天力公司已替代志丹天力公司成为案涉合同的供货方，宗盛公司知晓并实际接受了延川天力公司的履行，志丹天力公司的合同权利和义务已转让至延川天力公司，有相应的证据证明，并无不当。（二）依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，延川天力公司将其对宗盛公司享有的债权转让给李伟伟，是债权转让双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该债权转让已书面通知债务人宗盛公司，一、二审判决认定债权转让合法有效并无不当。故宗盛公司主张一、二审判决认定案涉合同转让至延川天力公司，延川天力公司又将合同债权转让给李伟伟的事实违背当事人约定，且缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。二、关于一、二审法院以工程量汇总表、小票结算单为依据判决宗盛公司支付货款是否正确的问题。依据案涉《中湾混凝土供销合同》结算方式和结算期限的约定，志丹天力公司与宗盛公司对预拌混凝土方量应当逐月进行核对确认，即每月25日前,双方对当月的供应量进行核对,并办理月方量和货款的有效签字手续,宗盛公司应在志丹天力公司提交结算资料后2日内核实完上个月的供应量,否则,自该日起,也就是自每月的27日起,志丹天力公司提供的结算资料中记载的工作量即视为被确认,作为预拌混凝土价款支付的依据。本案中，李伟伟提供的供货工程量汇总表、小票结算单中有混凝土的供应方量、价格和价款，并有收货方宗盛公司工作人员签字确认,故依据工程量汇总表和小票结算单可以确认志丹天力公司供货数量和单价。宗盛公司主张案涉价款需依据施工图纸据实办理结算，因本案已超过结�时间,即使双方合同确实未进行结算,依据结算时间的约定,李伟伟提供的经宗盛公司确认的混凝土供应方量小票结算单、工程量汇总表等证据,可作为宗盛公司支付混凝土货款的依据。一、二审判决根据上述证据确定的混凝土供应方量及单价认定宗盛公司应付混凝土价款数额合法有据。故宗盛公司主张一、二审法院以工程量汇总表、小票结算单为依据判决其公司支付货款缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。三、关于一、二审判决适用法律是否有误的问题。本案中，宗盛公司主张双方约定违约金过高，因合同双方约定以利率的方法计算违约金,对李伟伟主张的违约金可按照法律关于利息的规定进行计算。一、二审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，将合同约定的日千分之一的违约金利率调整为年息24%，适用法律并无不当。另因志丹天力公司实际已将案涉《中湾混凝土供销合同》权利义务转让给延川天力公司，延川天力公司已替代志丹天力公司成为案涉合同的当事人，志丹天力公司已不是合同当事人，其不属于本案必要诉讼当事人，一、二审未追加志丹天力公司作为本案第三人参加诉讼并未违反法律规定。宗盛公司主张一、二审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。四、关于延川天力公司出具的三张欠条是否存在伪造的问题。延川天力公司出具的三张欠条加盖有延川天力公司的公章，宗盛公司申请对欠条的出具时间进行鉴定，系用于证明债权转让原因行为无效，因宗盛公司的鉴定申请与本案关于债权转让的基本事实确认无必要关联性，二审法院不予准许并无不当。故宗盛公司主张二审判决认定事实的主要证据是伪造的再审申请理由不能成�。综上，宗盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西宗盛房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 汪国献审 判 员 王 涛审 判 员 丁广宇二〇一八年三月二十二日法官助理 王 婷书 记 员 刘笑笑
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初1347号
原告王某甲。
委托代理人田亮，河北洋阳律师事务所律师。
被告王某乙。
被告谷某。
原告王某甲与被告王某乙、谷某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘启飞适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田亮及被告王某乙到庭参加了诉讼。被告谷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月被告王某乙因资金紧张向原告借款50000元，原告用其房屋抵押向中国农业银行宣化牌楼支行借款100000元，将其中的50000元借给被告王某乙，由被告王某乙的妻子谷某向原告出具了借条一份。原告多次向被告催要该借款，至今二被告仍欠35500元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告给付原告借款本金35500元及相应利息。在庭审中原告变更诉讼请求为要求二被告给付原告借款为34650元。
被告王某乙未作书面答辩，在庭审中辩称，欠款事实没有异议，出愿意偿还借款，但是原告的母亲借的我的钱，没有归还，必须我们三人一起解决才行。
被告谷某未作书面答辩。
经审理查明，2013年4月被告王某乙因资金紧张向原告借款50000元，原告用其房屋抵押向中国农业银行宣化牌楼支行借款100000元，将其中的50000元借给被告王某乙，2013年4月，由被告王某乙的妻子谷某向原告出具了借条一份。借条内容为“王某甲拿房给王某乙贷款50000元，伍年还完，每月还990元，从2013年4月开始还贷”。原告将50000元现金出借给二被告后，二被告依约每月偿还原告990元至2015年3月，从2015年4月二被告就未依约还款。被告王某乙与被告谷某系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，且二人对借款均知情。
上述事实有借条、中国农业银行个人借款凭证复印件一份、王某甲还款计录表三份及双方当事人一致陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告谷某之间存在借贷关系，该借贷系双方真实意思表示，并已实际履行，且不违反法律规定，对此借贷关系本院予以确认。原告已依约履行了出借义务，被告谷某应依约及时偿还借款，其未按约定还款已构成违约，该借款虽未到期，但原告现要求被告偿还借款，亦符合法律规定，被告谷某应及时偿还借款。该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且用于家庭经营所需，应属于夫妻共同债务，被告王某乙应承担连带偿还责任。依双方合同约定，被告每月偿还990元，至五年期满总计为59400元，其中超出本金9400元，由此可知该借款存在利息，五年总利息为9400元，平均每月利息数额为156.6元。该利息的计算并不违反法律强制性规定，本院予以支持。截止至2016年7月31日，被告共计借用原告款为40个月，总计利息为6264元。从被告借款之日至2014年3月，被告共计偿还原告现金23760元，依法律规定，其中6264元应是偿还的原告利息，剩余17496元应是偿还的本金，尚余本金32504元未付，此款二被告应即时给付。对于原告要求被告给付后期借用资金的利息，因被告属提前还款，故对此主张本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷某于本判决生效之日起五日内一次性给付原告王某甲欠款32504元。被告王某乙对上述款项承担连带给付义务。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，减半收取为344元，财产保全费420元，总计764元由被告谷某、王某乙共同承担（限于判决生效后五日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘启飞
二〇一六年八月三日
书记员 赵红月
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条，【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条，【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款，【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条，【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条第二款，借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零八条，借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终116号
上诉人（原审被告）：韩高华，男，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人王迪，江西和园律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：贺义安，男，1980年1月18日出生，汉族，住永新县。
上诉人韩高华因与被上诉人贺义安民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日受理本案，并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩高华上诉请求：1、请依法改判其不承担借款期内利息9212元，借款本金逾期还款利息按年利率6％计算；2、本案一、二审案件受理费依法分担。事实和理由：原审法院判决上诉人承担借款期内利息9212元错误，上诉人向被上诉人出具借条时并没有约定借期内有利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；2、上诉人向被上诉人出具借条时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原审人民法院要求上诉人承担24％的逾期还款利息明显不妥。
贺义安未予答辩。
贺义安向一审法院起诉请求：请求一审法院判令韩高华偿还借款94000元即利息（自2016年8月5日至还清借款之日止按月利率2％支付利息），案件受理费由韩高华负担。
一审法院认定事实如下：贺义安与韩高华原系朋友关系。2016年8月5日，韩高华以做生意需要资金周转为由向贺义安表示借款100000元的意愿，并向贺义安出具《借条》1份及《确认书》1份，《借条》具体内容为“借条今借到贺义安人民币100000大写拾万元整在双方约定于2017年1月1日归还本金。如不能如期归还引起诉讼的由吉安市永新县人民法院管辖债权人为实现债权而产生的费用（律师费）由借款人承担。借款人：韩高华身份证号码：电话：158××××0197”，《确认书》具体内容为：“确认书本人已收到贺义安借给本人的人民币100000元整大写拾万元整确认：韩高华”。同日，贺义安从其本人在中国建设银行开设的卡号为62×××45、户名为贺义安的银行卡账户向韩高华6217***1842账户转账94000元（扣除当月约定利息6000元）。双方口头约定借款利率为月利率6%，约定借期为2017年1月1日，并约定如不能如期归还引起诉讼由永新县人民法院管辖。韩高华借款到期后未归还原告借款本金及利息。
一审法院认为，韩高华以做生意需要资金周转为由向贺义安借款,至今未归还94000元借款本金，也未支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，双方虽约定借款100000元并由被告出具了借款金额为100000元的《借条》，但贺义安在支付借款时按照双方约定扣除了当月利息6000元，故本案所涉借款本金金额应按照实际借款数额94000元返还借款并计算利息。
双方明确约定了还款时间，借款到期后，经贺义安催讨，韩高华应当及时履行还款义务；双方对借款虽未书面约定利息，但根据贺义安陈述，且结合从韩高华借款时预先扣除当月利息6000元的情况，可以认定双方口头约定了借款利率为月利率6%，该规定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现贺义安主张借款借期内借款利率为2%，符合法律和司法解释规定，予以支持，故韩高华应当支付贺义安上述未还借款本金自2016年8月5日起2017年1月1日期间按年利率24%计算的借款利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，贺义安以借期内的利率向借款人主张逾期还款利息，但不得超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高年利率24%，故贺义安主张以年利率24%计算逾期还款利息，一审法院予以支持。
综上，一审法院支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩高华在本判决生效后5日内归还贺义安借款本金94000元并支付借款借期内利息9212元（自2016年8月5日至2017年1月1日按年利率24%计算），本息合计103212元；二、韩高华在本判决生效后5日内支付贺义安上述借款本金逾期还款利息（自2017年1月2日至还清全部借款本金之日止按年利率24%计算）。案件受理费2725元，由韩高华负担。
本院二审期间，当事人没有向本院提交新的证据。二审审理查明的事实和一审相同，相关证据已经在一审庭审时予以举证、质证，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点可归纳为以下两个；1、从2016年8月5日至2017年1月1日，韩高华是否应该支付利息给贺义安；2、如何计算韩高华逾期还款应承担的利息。现就该两个争议焦点分析如下：
1、从2016年8月5日至2017年1月1日，韩高华是否应该支付利息给贺义安。
虽然韩高华向被上诉人贺义安出具的借条上并没有注明借款利率，但根据在案证据可以认定双方约定的利息为月利率6％。在一审庭审时，贺义安变更诉讼请求，要求按2％的月利率让韩高华支付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审人民法院据此判令韩高华承担从2016年8月5日至2017年1月1日的利息9212元并无不当，符合法律规定。
2、如何计算韩高华逾期还款应承担的利息。
如前所述，贺义安主张韩高华在借期内按2％的借款利率支付利息符合法律规定，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可以以借期内的利率向借款人主张逾期还款利息，但不得超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高年利率24%，故贺义安主张以年利率24%计算逾期还款利息符合法律规定。
综上所述，韩高华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韩高华负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘国飞
审判员 罗彩萍
审判员 胡文君
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 钥
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终769号
上诉人（原审原告）：彭继涛。
上诉人（原审被告）：固安县金远物业服务有限公司，住所地河北省固安县大龙堂村。
法定代表人：曹剑忠，该公司总经理。
委托代理人：丁卫彬，该公司常务副总经理。
委托代理人：吴泽锋，该公司法律事务部主任。
上诉人彭继涛与上诉人固安县金远物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年11月23日作出了（2015）固民初字第2577号民事判决，彭继涛与固安县金远物业服�有限公司均不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人彭继涛与上诉人固安县金远物业服务有限公司委托代理人丁卫彬参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，金远房地产公司与固安县金远物业服务有限公司（以下简称金远物业公司）系两个独立企业法人。金远房地产公司将其开发售出的天园小区前期物业交由金远物业公司管理。2013年10月17日，彭继涛与金远物业公司签订前期物业服务协议，约定：金远物业公司为甲方，彭继涛为乙方；甲方对乙方居住小区的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；甲方提前将装饰装修房屋注意事项和限制条件书面告知乙方，并与乙方订立《装修管理协议书》；乙方装饰装修房屋时，遵守《装修管理协议书》以�法律、法规的有关规定；乙方按每月每平方米1.8元（建筑面积）向甲方交纳管理服务费，甲方第一次预收一年物业服务费，以后按每季度第一个月20日前收取物业服务费；甲方受有关部门或单位委托，提供水费、电费、燃气费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定；协议还约定了其他相关事项。2013年11月13日，原告彭继涛又与被告金远物业公司签订一份装修管理协议，约定：金远物业公司为甲方，彭继涛为乙方；乙方按规定缴交装修押金、公共设施维护维修费、垃圾清运费等，装修验收完毕且无违规情况下，自验收之日起一个月后退还装修押金；协议还约定了其他相关条款。2013年10月17日，金远房地产公司代收彭继涛有线电视费312元。同日，彭继涛向金远物业公司交纳2013年10月17日至2014年10月16日期间物业费1472元。2013年11月19日，彭继涛向金远物业公司交付装�押金2000元、垃圾清运费273元、装修管理费204元。2014年10月24日，彭继涛向金远物业公司交纳2014年9月1日至2015年8月31日期间物业费1472元。2015年9月17日，彭继涛又向金远物业公司交纳2015年9月1日至2016年8月31日期间物业费1471.50元。金远物业公司在其办公区域内向本小区居民公示了各项收费项目及标准：其中包括装修垃圾清运费每平方米（建筑面积）3元、装修服务费每平方米（建筑面积）4元。彭继涛自2013年装修完成后一直在金远物业公司管理服务的天园住宅小区内居住、生活。上述事实有双方签订的前期物业服务协议、装修管理协议，金远物业公司开具的收据和发票，双方的陈述等证据证实。
一审法院认为，彭继涛与金远物业公司之间签订有物业服务合同和装修管理合同，该两份合同具有法律效力。本案应为物业合同纠纷案件，并非因违法行为侵犯合法权�的侵权纠纷案件。彭继涛诉称双方之间没有签订物业服务合同的事实，与该院查明的事实不符。彭继涛诉称的理由中主要是要求依据法律法规追究金远物业公司行政违法责任，而追究金远物业公司行政违法责任不是人民法院主管范围。彭继涛实际居住生活在金远物业公司物业管理服务的小区内，金远物业公司确实无差别地为彭继涛提供了物业服务，金远物业公司依据物业服务合同及装修管理合同收取相关费用，并无不当。但是，金远物业公司辩称在彭继涛装修完成后，已将装修押金退还的事实，无充分证据证实，该院不予采信，故该院对彭继涛要求金远物业公司退还装修押金的诉讼请求予以支持。另外，金远物业公司于2013年10月17日收取了彭继涛2013年10月17日至2014年10月16日期间的物业费，又在2014年10月24日收取了彭继涛2014年9月1日至2015年8月31日期间的物业费，显然，金远物业公司重复收取了2014年9月1日至2014年10月16日期间的物业费，对重复收取的物业费，金远物业公司应予退还。彭继涛的其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决金远物业公司于判决生效后五日内退还彭继涛装修押金2000元。金远物业公司于判决生效后五日内退还彭继涛多收取的物业费185.51元（1472元÷365天×46天）。驳回彭继涛其他诉讼请求。一审案件受理费970元，减半收取485元，彭继涛负担462元，金远物业公司负担23元。
彭继涛不服一审判决上诉称，金远物业公司非法经营、法外设权、诈骗钱财、侵害权益，无电力资格断电违法，售电违法，收取装修费、物业费违法。一审法院认定事实不清，判决不公，执法不严，有法不依。金远物业公司应停止侵害�返还财产、赔偿损失、赔礼道歉。
金远物业公司二审答辩称，对彭继涛上诉状中所述问题，同意一审法院判决的相关内容。
金远物业公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不全面，作出的判决与认定事实矛盾，金远物业公司2013年10月17日收取的是2013年9月1日至2014年8月31日的物业费，一审法院认定金远物业公司重复收取物业费不能成立。金远物业公司一审时提交了彭继涛取回装修押金的签收单据，尽管彭继涛否认是其签字，但未申请笔迹鉴定，法庭也未进一步核实，即作出否认判决，严重违背了客观事实，侵犯了金远物业公司的合法权益。
彭继涛二审答辩称，认可一审法院关于金远物业公司返还2000元装修押金及重复收取物业费的判决内容，一审法院判决不全面，没有支持彭继涛的全部诉求。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
彭继涛在二审期间提交自河北新闻网“阳光理政”平台下载打印的《廊坊霸州市一小区物业不卖业主电整改》文字材料，拟证实物业公司无权因业主不交纳物业费而限制业主购买生活用电。
金远物业公司发表质证意见称，物业公司不可能不卖电。
本院认为，彭继涛与金远物业公司签订《前期物业服务协议》及《装修管理协议》，该两份协议具有法律效力，本案案由应为物业服务合同纠纷。金远物业公司为彭继涛居住生活的小区提供物业服务，其依据《前期物业服务协议》及《装修管理协议》收取相关费用，并无不当。彭继涛要求依据法律法规追究金远物业公司行政违法责任，不属人民法院主管范围。彭继涛在二审期间提交的《廊坊霸州市一小区物业不卖业主电整改》的文字材料不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审中的新证据，本院不予采信。彭继涛与金远物业公司于2013年10月17日签订《前期物业服务协议》，金远物业公司主张其在2013年10月17日收取的是2013年9月1日至2014年8月31日的物业费，理据不足，本院不予支持。金远物业公司未提交充分有效的证据证实已将装修押金退还彭继涛，一审法院判决其予以退还，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭继涛与金远物业公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由彭继涛负担970元，由固安县金远物业服务有限公司负担970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年四月十八日
书 记 员 邓雪娇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6129号
原告：王源泉，男，汉族，1972年1月12日生，住重庆市渝中区。
被告：余炳珍，女，汉族，1969年9月8日生，初重庆市九龙坡区。
本院受理原告王源泉与被告余炳珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告王源泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王源泉撤回起诉处理。
审判员 刘香军
二〇一八年三月二十二日
书记员 曹丽娟
广东省梅州市梅江区人民法院
刑事判决书
（2018）粤1402刑初76号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人肖明礼，男，1984年6月10日出生，汉族，小学文化，无业，广东省平远县人，捕前住广东省梅州市梅江区。2011年因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑7年6个月；2017年5月因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑8个月；2018年1月4日因涉嫌盗窃罪被梅州市公安局梅江分局传唤至梅州市公安局梅江分局东郊派出所羁押，同年1月5日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕，现在押于梅江区看守所。
被告人侯杆垧，曾用名侯宁欣，男，1992年11月27日出生，汉族，小学文化，无业，广东省梅州市梅江区人，捕前住原籍。2011年因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑6年；2017年4月因盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑7个月。2018年1月4日因涉嫌盗窃罪被梅州市公安局梅江分局传唤至梅州市公安局梅江分局东郊派出所羁押，同年1月5日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕，现在押于梅江区看守所。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2018）73号起诉书指控被告人肖明礼、侯杆垧犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人肖明礼、侯杆垧均表示自愿认罪，同意本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅江区人民检察院指派检察员黄浩出庭支持公诉，被告人肖明礼、侯杆垧均到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人肖明礼、侯杆垧对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，提出请求从轻处罚的辩护意见。
经审理查明：
2018年1月2日至4日，被告人肖明礼、侯杆垧到广东嘉应学院南区学生宿舍，由肖明礼通过爬脚手架上到学生宿舍实施盗窃，侯杆垧则在楼下负责放哨和接应，二人共同盗得笔记本电脑4台，盗得财物折值人民币5082元。
1.2018年1月2日晚18时左右，被告人肖明礼、侯杆垧到广东嘉应学院南区学生宿舍，盗得2栋210房受害人温某1放在宿舍桌上的华硕笔记本电脑（折值人民币340元）一台及受害人陈某1放在桌上的黑色联想笔记本电脑（折值人民币270元）一台。案发后，电脑已被追加并发还给受害人。
2.2018年1月3日晚18时左右，被告人肖明礼、侯杆垧到广东嘉应学院南区学生宿舍，盗得1栋411房受害人罗某1放在宿舍桌上的黑色联想笔记本电脑（折值人民币2548元）一台及受害人周某强的联想笔记本电脑（折值人民币1924元）一台。案发后，电脑已被追回并发还给受害人。
3.2018年1月4日晚18时左右，被告人肖明礼、侯杆垧再次到广东嘉应学院南区学生宿舍，准备实施盗窃时被广东嘉应学院保安人员发现，被抓获后移送给梅州市公安局梅江分局东郊派出所。
上述事实，被告人肖明礼、侯杆垧在开庭审理过程中亦无异议，有书证受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录，调取证据清单，扣押决定书、扣押清单，发还清单，抓获经过，户籍证明、前科查询，梅江区人民法院刑事判决书，释放证明，辨认笔录、现场勘验检查笔录，鉴定意见，视听资料，证人杨某1、杨某2、范某1、陈某2的证言，被害人温某1、陈某1、罗某1的陈述，被告人侯杆垧、肖明礼的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖明礼、侯杆垧无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段，多次共同入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人肖明礼、侯杆垧犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人肖明礼、侯杆垧在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。鉴于被告人肖明礼在案发后能如实供述自己罪行，具有坦白情节，本院酌情予以从轻处罚。被告人侯杆垧在庭审时自愿认罪，认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。被告人肖明礼、侯杆垧提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人肖明礼、侯杆垧判处有期徒刑六个月至一年并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人肖明礼犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月4日起至2018年11月3日止。罚金自判决生效后30日内缴纳）。
二、被告人侯杆垧犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月4日起至2018年11月3日止。罚金自判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 滕 婷
二〇一八年五月八日
书记员 麻丹丹
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  刑事判决书      （2018）粤1402刑初76号公诉机关梅州市梅江区人民检察院。被告人肖明礼，男，1984年6月10日出生，汉族，小学文化，无业，广东省平远县人，捕前住广东省梅州市梅江区。2011年因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑7年6个月；2017年5月因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑8个月；2018年1月4日因涉嫌盗窃罪被梅州市公安局梅江分局传唤至梅州市公安局梅江分局东郊派出所羁押，同年1月5日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕，现在押于梅江区看守所。被告人侯杆垧，曾用名侯宁欣，男，1992年11月27日出生，汉族，小学文化，无业，广东省梅州市梅江区人，捕前住原籍。2011年因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑6年；2017年4月因盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑7个月。2018年1月4日因涉嫌盗窃罪被梅州市公安局梅江分局传唤至梅州市公安局梅江分局东郊派出所羁押，同年1月5日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕，现在押于梅江区看守所。梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2018）73号起诉书指控被告人肖明礼、侯杆垧犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人肖明礼、侯杆垧均表示自愿认罪，同意本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅江区人民检察院指派检察员黄浩出庭支持公诉，被告人肖明礼、侯杆垧均到庭参加诉讼。现已审理终结。被告人肖明礼、侯杆垧对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，提出请求从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2018年1月2日至4日，被告人肖明礼、侯杆垧到广东嘉应学院南区学生宿舍，由肖明礼通过爬脚手架上到学生宿舍实施盗窃，侯杆垧则在楼下负责放哨和接应，二人共同盗得笔记本电脑4台，盗得财物折值人民币5082元。1.2018年1月2日晚18时左右，被告人肖明礼、侯杆垧到广东嘉应学院南区学生宿舍，盗得2栋210房受害人温某1放在宿舍桌上的华硕笔记本电脑（折值人民币340元）一台及受害人陈某1放在桌上的黑色联想笔记本电脑（折值人民币270元）一台。案发后，电脑已被追加并发还给受害人。2.2018年1月3日晚18时左右，被告人肖明礼、侯杆垧到广东嘉应学院南区学生宿舍，盗得1栋411房受害人罗某1放在宿舍桌上的黑色联想笔记本电脑（折值人民币2548元）一台及受害人周某强的联想笔记本电脑（折值人民币1924元）一台。案发后，电脑已被追回并发还给受害人。3.2018年1月4日晚18时左右，被告人肖明礼、侯杆垧再次到广东嘉应学院南区学生宿舍，准备实施盗窃时被广东嘉应学院保安人员发现，被抓获后移送给梅州市公安局梅江分局东郊派出所。上述事实，被告人肖明礼、侯杆垧在开庭审理过程中亦无异议，有书证受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录，调取证据清单，扣押决定书、扣押清单，发还清单，抓获经过，户籍证明、前科查询，梅江区人民法院刑事判决书，释放证明，辨认笔录、现场勘验检查笔录，鉴定意见，视听资料，证人杨某1、杨某2、范某1、陈某2的证言，被害人温某1、陈某1、罗某1的陈述，被告人侯杆垧、肖明礼的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖明礼、侯杆垧无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段，多次共同入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人肖明礼、侯杆垧犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人肖明礼、侯杆垧在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。鉴于被告人肖明礼在案发后能如实供述自己罪行，具有坦白情节，本院酌情予以从轻处罚。被告人侯杆垧在庭审时自愿认罪，认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。被告人肖明礼、侯杆垧提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人肖明礼、侯杆垧判处有期徒刑六个月至一年并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人肖明礼犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月4日起至2018年11月3日止。罚金自判决生效后30日内缴纳）。二、被告人侯杆垧犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月4日起至2018年11月3日止。罚金自判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 滕 婷二〇一八年五月八日书记员 麻丹丹
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民辖终字第51号
上诉人（原审被告）肥城市王西建筑安装工程公司。
法定代表人王玉华，经理。
上诉人（原审被告）罗文国。
上诉人（原审被告）郭泗生。
上诉人（原审被告）陈春思。
上诉人（原审被告）罗光安。
上诉人（原审被告）肥城市王瓜店镇王西村村民委员会。
法定代表人孙衍平，主任。
被上诉人（原审原告）陈进珍。
上诉人肥城市王西建筑安装工程公司等不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第701-3号民事裁定，向本院提起上诉的主要理由有，一审裁定依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项规定，认为“原被告对合同履行地没有书面约定，涉案标的为钢材，属其他标的。其他标的在履行义务一方所在地履行。”进而认为“原告作为卖方，转移标的物的所有权于买受人是义务，是履行义务一方，因此合同履行地在原告住所地”，这一认定属认定事实错误。上诉人要求二审法院将山东省泰安市岱岳区人民法院受理的（2013）岱商初字第701号买卖合同纠纷案裁定移送肥城市人民法院审理。
本院经审查认为，管辖权争议系程序审，应适用程序法处理本案。本案系口头购销合同纠纷案件，应按照更为明确的被告住所地确定管辖，即由山东省肥城市人民法院管辖审理，故应撤销原审法院裁定，本案移送山东省肥城市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第701-3号民事裁定；
二、本案移送山东省肥城市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱惠东
审判员 刘传新
审判员 秦洁建
二〇一四年五月十三日
书记员 燕冠伯
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初1345号
原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人：单国民，该行行长。
委托诉讼代理人：罗旋，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张亚明，江苏楚乾律师事务所律师。
被告：程培华，男，1955年7月6日生，，汉族，住宜兴市。
被告：朱小芬，女，1958年5月20日生，，汉族，住宜兴市。
被告：程麟，男，1987年1月30日生，，汉族，住宜兴市。
被告：裴园，女，1989年10月2日生，，汉族，住宜兴市。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）与被告程培华、朱小芬、程麟、裴园金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张亚明到庭参加诉讼。被告程培华、朱小芬、程麟、裴园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：
1、程培华、朱小芬立即向中信银行返还借款本金183006.72元；并支付期内欠息2877.55元、逾期罚息（截止至2017年3月27日为96.9元；自2017年3月28日起至实际给付之日止，以183006.72元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2017年3月27日为24.57元；自2017年3月28日起至实际给付之日止，以2877.55元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费8200元。
2、对程培华前述第1项债务及本案诉讼费用，中信银行有权以抵押的宜房他证屺亭字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在30万元范围内优先受偿。
3、对程培华前述第1项债务，程麟、裴园承担连带清偿责任。
事实和理由：
1、主债务情况：借款人是程培华；借款于2013年9月13日发放，于2017年3月27日提前到期，借款本金30万元已归还116993.28元，自2016年8月25日开始逾期；期内利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%；逾期利率为期内利率上浮50%。程培华应承担中信银行为本案诉讼支出的律师代理费8200元。朱小芬承诺对程培华的债务承担共同还款责任。
2、物的担保情况：程培华、朱小芬以宜房他证屺亭字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权在30万元范围内提供抵押担保。
3、人的担保情况：程麟、裴园提供连带责任保证担保，并放弃了程培华、朱小芬提供的物的担保的法定优先。
程培华、朱小芬、程麟、裴园均未到庭答辩。
本院认为，中信银行诉称事实有个人借款合同、个人借款凭证、同意借款确认书、个人贷款逾期欠款说明、委托代理协议、房屋他项权证、保证担保合同等证据在卷证实，程培华、朱小芬、程麟、裴园未到庭答辩，本院予以确认。对中信银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、程培华、朱小芬应于本判决发生法律效力之日起10日内向中信银行股份有限公司无锡分行返还借款本金183006.72元；并支付期内欠息2877.55元、逾期罚息（截止至2017年3月27日为96.9元；自2017年3月28日起至实际给付之日止，以183006.72元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2017年3月27日为24.57元；自2017年3月28日起至实际给付之日止，以2877.55元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算），以及中信银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费8200元。
二、对程培华前述第一项债务及本案诉讼费用，中信银行股份有限公司无锡分行有权以抵押的宜房他证屺亭字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在30万元范围内优先受偿。
三、对程培华前述第一项债务，程麟、裴园承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481元减半收取为2240.5元、保全费1620元，合计3860.5元，由程培华、朱小芬、程麟、裴园负担。该款已由中信银行股份有限公司无锡分行预交，程培华、朱小芬、程麟、裴园应于本判决发生法律效力之日起10日内直接交付给中信银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 张明明
二〇一七年五月四日
书记员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终2810号
上诉人（一审原告）：郭长聚，男，1954年1月31日生，汉族，农民，住郏县。
委托诉讼代理人：曹延龙，河南前行律师事务所律师
被上诉人（一审被告）：郭雪志，男，1957年1月12日生，汉族，农民，住郏县。
上诉人郭长聚因与被上诉人郭雪志土地承包经营权纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初1737号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭长聚及其委托诉讼代理人曹延龙，被上诉人郭雪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭长聚�诉请求依法撤销郏县人民法院（2017）豫0425民初1737号民事裁定，指令郏县人民法院审理本案，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：原审裁定认定事实及适用法律错误。本案是土地承包经营权纠纷，一审却错误理解为土地使用权纠纷，根据最高人民法院相关司法解释，本案属于人民法院民事案件的受理范围。
郭雪志答辩称，一审审理后人民法院不予受理，现在上诉到二审请求二审法院予以处理。
郭长聚向一审法院起诉请求：1、依法判令郭雪志将侵占郭长聚的土地东西宽0.8米、南北长138米归还于郭长聚；2、赔偿郭长聚损失4000元；3、依法判令郭雪志将埋在郭长聚地里的电线杆等拆除。事实和理由：郭长聚与郭雪志住同村同组，两家承包的土地位于郏县××前××路路南，土地相邻，南北同长，郭雪志居东，郭长聚居西。2001年起，郭雪志侵占郭长聚的土地东西宽0.8米、南北长138米，后经多方协议均无果，故诉至法院，请求解决。
一审法院认为，郭长聚诉称郭雪志侵占其土地东西宽0.8米、南北长138米的诉讼请求，涉及相邻土地承包经营权的确认，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，郭长聚、郭雪志相邻土地承包经营权的确定，属人民政府处理范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回郭长聚对郭雪志的起诉。案件受理费100元，退还郭长聚。
本院二审中，�织当事人围绕上诉请求、争议的事实进行了辩论。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。案涉土地的所有权属于郏县安良镇芦河村，对该土地的处分权同样由郏县安良镇芦河村的村民通过民主议定原则行使。上诉人郭长聚与被上诉人郭雪志均向法院提供了郏县人民政府颁发的土地承包合同书，土地承包合同书对各自承包的土地面积、四邻边界有明确约定，上诉人郭长聚主张被上诉人郭雪志侵占其土地，实际上是土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回郭长聚的起诉并无不当，郭长聚主张原审裁定认定事实及适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文平
审判员 崔伟杰
审判员 宋 娟
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 刚
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终2810号上诉人（一审原告）：郭长聚，男，1954年1月31日生，汉族，农民，住郏县。委托诉讼代理人：曹延龙，河南前行律师事务所律师被上诉人（一审被告）：郭雪志，男，1957年1月12日生，汉族，农民，住郏县。上诉人郭长聚因与被上诉人郭雪志土地承包经营权纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初1737号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭长聚及其委托诉讼代理人曹延龙，被上诉人郭雪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭长聚�诉请求依法撤销郏县人民法院（2017）豫0425民初1737号民事裁定，指令郏县人民法院审理本案，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：原审裁定认定事实及适用法律错误。本案是土地承包经营权纠纷，一审却错误理解为土地使用权纠纷，根据最高人民法院相关司法解释，本案属于人民法院民事案件的受理范围。郭雪志答辩称，一审审理后人民法院不予受理，现在上诉到二审请求二审法院予以处理。郭长聚向一审法院起诉请求：1、依法判令郭雪志将侵占郭长聚的土地东西宽0.8米、南北长138米归还于郭长聚；2、赔偿郭长聚损失4000元；3、依法判令郭雪志将埋在郭长聚地里的电线杆等拆除。事实和理由：郭长聚与郭雪志住同村同组，两家承包的土地位于郏县××前××路路南，土地相邻，南北同长，郭雪志居东，郭长聚居西。2001年起，郭雪志侵占郭长聚的土地东西宽0.8米、南北长138米，后经多方协议均无果，故诉至法院，请求解决。一审法院认为，郭长聚诉称郭雪志侵占其土地东西宽0.8米、南北长138米的诉讼请求，涉及相邻土地承包经营权的确认，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，郭长聚、郭雪志相邻土地承包经营权的确定，属人民政府处理范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回郭长聚对郭雪志的起诉。案件受理费100元，退还郭长聚。本院二审中，�织当事人围绕上诉请求、争议的事实进行了辩论。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。案涉土地的所有权属于郏县安良镇芦河村，对该土地的处分权同样由郏县安良镇芦河村的村民通过民主议定原则行使。上诉人郭长聚与被上诉人郭雪志均向法院提供了郏县人民政府颁发的土地承包合同书，土地承包合同书对各自承包的土地面积、四邻边界有明确约定，上诉人郭长聚主张被上诉人郭雪志侵占其土地，实际上是土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回郭长聚的起诉并无不当，郭长聚主张原审裁定认定事实及适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文平审判员  崔伟杰审判员  宋 娟二〇一七年八月十七日书记员  刘 刚