湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1100号
上诉人（原审被告）:湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组。
负责人：李跃雄，该组组长。
委托诉讼代理人：王长春，湖南又一村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李满吉，男。
被上诉人（原审原告）：蔡德香，女。
被上诉人（原审原告）：李仁祥，男。
被上诉人李满吉、蔡德香、李仁祥共同委托诉讼代理人：邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组（下称中洞组）因与被上诉人李满吉、蔡德香、李仁祥侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2015)资民一初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中洞组负责人李跃雄及其委托诉讼代理人王长春，被上诉人李满吉及李满吉、蔡德香、李仁祥共同委托诉讼代理人邹泽任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中洞组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李满吉、蔡德香、李仁祥所有诉讼请求。事实和理由：1、中洞组在2000年出具的接收证非真实意思表示，接收李满吉等人落户的条件未成就。首先，1987年中洞组与李满吉等人签订的协议（下称八七协议）是效力待定合同。八七协议第一、二条均约定中洞组收到李满吉等五户的土地补偿费和公房费后，承认该五户到中洞组落户，如厚玉乡（现白廊镇）不划拨土地补偿款给中洞组，中洞组就不承认李满吉等五户落户，但也划出邻近土地给移民户种菜。现并无证据证明中洞组收到了土地补偿款及李满吉等人交纳的公房费，故依照上述协议约定，李满吉等人落户的条件并未成就。其次，根据八七协议第四条“须经乡移民办批准、划款后，再另行签订正式协议生效”的约定，至今乡移民办未划款，双方也未签订正式协议，故八七协议不生效。最后，一审认定中洞组在2000年11月22日开具接收证，同年12月19日领取公房费和土地补偿款，与实际情况不符，且先开接收证再交款也与合同履行顺序不符。2、一审认定李满吉交纳了965元公路筹资款给中洞组错误。有当时的村干部证明了中洞组已把该款即时退回，李满吉后将该款交给同村另一村民小组修路，而且李满吉的硬化路是与该村民小组连通。3、李满吉等人落户中洞组未经村民代表大会讨论通过，仅凭原组长开具的接收证不能认定其落户行为有效，且绝大多数村民始终反对李满吉等人的加入。
被上诉人李满吉、蔡德香、李仁祥辩称：1、中洞组于1987年3月2日作出的是《中洞组村民代表会议决定》，不是中洞组与李满吉签订协议，更不是效力待定合同。中洞组上诉称1987年3月2日中洞组与李满吉等所签订的协议是效力待定合同无事实和法律依据。2、中洞组根据《中洞组村民代表会议决定》和《接收证》的决定领取资兴市厚玉乡移民办划拨土地补偿和公房费后，承诺李满吉和案外人李忠仁两家落户于中洞组，并与中洞组其他村民同等享受一切经济待遇。中洞组在2000年先后领取了5亩土地补偿款和2.78亩公房费。中洞组领款的事实，充分地证明了厚玉乡移民办按照《中洞组村民代表会议决定》和《接收证》的内容已满足了中洞组的要求。中洞组自从领取土地补偿款和公房款开始，《中洞组村民代表会议决定》和《接收证》等已生效。中洞组上诉称未领取土地补偿费和公房费、协议未生效与事实不相符。3、中洞组先后到厚玉乡移民办领取了李忠仁、李满吉两家投亲靠友移民户土地补偿和公房款后，已满足了《中洞组村民代表会议决定》和《接收证》提出的条件和要求，李忠仁和李满吉两家移民户已成为中洞组的加入村民，并与中洞组其他村民一样尽了同等的义务。2000年12月，资兴市公安局兴宁派出所根据资兴市厚玉乡人民政府和资兴市厚玉乡竹园背村民委员会在原中洞组组长李跃明书写的接收证上的批示，而为李忠仁和李满吉两家办理落户于中洞组的手续，并颁发了户口簿。自此李忠仁和李满吉两家属于中洞组的在册人口。中洞组李信廷于2005年11月1日出具的收据，证实李孟金收取李忠仁、李满吉（共计5口人）村硬化路集资款965元，证明李忠仁、李满吉两家与中洞组其他村民一样同等尽了集体建设集资义务。李孟仁、李细毛、谢金香、李保廷、李斗成、李孟明、李金明、黄细秀、欧姬兰等人于2015年12月8、9日出具证明，证实李忠仁、李满吉两家与中洞组其他村民一样在2012年翻修公厅屋时出工出力的事实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李满吉、蔡德香、李仁祥向一审法院起诉请求：1、依法确认李满吉、蔡德香、李仁祥属于中洞组村民，具备中洞组集体经济组织成员资格；2、依法判令中洞组给付李满吉、蔡德香、李仁祥松树款每人63元，共计189元；3、本案的诉讼费用由中洞组承担。
一审法院认定事实：1987年，因修建东江湖水库，李忠仁一家和李满吉一家欲投亲靠友移民至原厚玉乡（现为白廊乡）竹园背村中洞组。1987年3月2日，竹园背村受原厚玉乡政府委托在原厚玉乡移民办邀请移民户、中洞组就安置李满吉等5户移民户召开联席会议，并达成如下协议：“一、到会代表一致同意在中洞村小组领到该5户的土地补偿款及村小组公房费后，承认5户人到中洞小组永远落户；二、如厚玉乡不划土地补偿金给中洞小组，中洞小组就不承认5户落户，但也划出邻近几亩土给移民户种菜，划出的土地丈量后应给中洞小组缴纳土地补偿费；三、该5户到中洞落户后，中洞应按本组村民的同等待遇分给移民户的土地、山场及生产、生活资源；四、以上几点由乡移民办批准、划款后，再另行签订正式协议生效。”2000年11月22日，中洞组开具接收证，同意李满吉、李忠仁两户按“八七协议”中有关条款补偿给中洞组后从即日起就成为中洞组村民，与本组村民一切待遇相同。该接收证中提到“八七协议”的有关款项已于2000年12月19日由竹园背村委交中洞组领取。竹园背村、原厚玉乡政府在该接收证上签署的意见，均同意李满吉、李忠仁按此接收证办理入户手续。尔后，李满吉、李忠仁两户办理落户中洞组的手续。2005年中洞组集资修建村组公路时，李忠仁与李满吉两家履行了集资义务，向中洞组交纳了965元修路款。2006年因“7·15”洪灾损毁了组上部分松树林，政府给予了一定补偿，2007年1月5日，中洞组就该补偿款进行了分配，中洞组上村民每人分得了63元的集体收益款，但中洞组未向李满吉等分配。后双方就此事多次协商未果，遂起诉至法院。另查明，2012年李满吉等人参与过中洞组公房翻新工作。
一审法院认为，本案争议焦点为李满吉等人是否系中洞组集体经济组织成员。集体经济组织成员资格取得有两种方式，一是基于出生，二是加入。加入取得农村集体经济组织成员资格的方式主要包括婚姻、收养以及其他政策迁入，而是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，是判断集体经济组织成员资格的一项重要原则。李满吉一家是通过东江库区移民投亲靠友迁入中洞组落户。在原、被告就李满吉等人移民落户中洞组达成了“八七协议”后，中洞组根据该协议开具了接收证，中洞组也领取了“八七协议”中的相关款项，随后李满吉等人办理了入户中洞组的登记手续。虽说“八七协议”中第四条约定：“另行签订正式协议生效”，但中洞组2000年11月22日出具接受证“只要李满吉、李忠仁两大户按八七协议有关条款补偿中洞组后就从即日起为中洞组村民，且与本组村民一切待遇相同”的内容表明，只要按“八七协议”补偿中洞组后，李满吉就从即日起成为中洞组村民，并与其他村民享有同等待遇，而中洞组已经领取了“八七协议”中的相关款项，故李满吉从2000年办理登记入户手续后就成为了中洞组的集体经济组织成员。李满吉等人作为中洞组的集体经济组织成员，与该组的其他村民一样平等地享有集体收益分配的权利，中洞组不得以组干部及村民的意见为由剥夺李满吉等人应当享有的集体经济组织成员权利。故李满吉等人要求中洞组分配集体收益款每人63元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、确认原告李满吉、蔡德香、李仁祥是被告湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组的集体经济组织成员；二、被告湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组于本判决生效之日起十日内支付原告李满吉、蔡德香、李仁祥集体收益分配款每人63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组负担。”
本院二审期间，被上诉人李满吉围绕上诉请求依法提交了两份证据。本院组织双方进行了举证、质证，因该两份证据的真实性无法确认，本院均不予采信。
本院除确认一审查明的事实外，补充查明：1、蔡德香系李满吉之妻，李仁祥系李满吉之子，李满吉为户主，李满吉、蔡德香、李仁祥均登记为李满吉户成员。2、1987年签订八七协议时，中洞组共有13户组员在协议上签字确认。3、2012年中洞组公房翻新时李满吉一家参与了集体劳动。4、1987年移民后靠迁入中洞组的五户家庭，除李忠仁、李满吉两户外，其他三户已第二次移民从中洞组迁出。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于中洞组是否已领取土地补偿款及公房费的事实。原资兴市厚玉乡移民办公室于2000年12月18日出具《通知》，内容为：“竹园背村中洞组：请你组于明天上午9:30钟到我办来领取中堂点2户入对的公房款及2.78亩土地补偿费。”2000年11月22日中洞组出具的接收李满吉、李忠仁落户的接收证上，原厚玉乡移民办公室在该接收证上签署意见“此协议有关款项，已于2000年12月19日由竹园背村委从场交中洞组领取，请有关部门给予办理入组手续”，并加盖移民办公室公章。上述两份证据相互印证，足以证明中洞组在办理李忠仁、李满吉两户落户手续时已领取了土地补偿款和公房费。2、李满吉是否交纳了965元公路筹资款。2005年11月1日中洞组村干部李信廷、李孟金向李忠仁、李满吉出具了收到村硬化路款965元的《收据》，中洞组并不否认该收据的真实性，但其主张已将该款退还给李忠仁、李满吉两户。本院认为，该收据足以证实李忠仁、李满吉两户交纳了965元的公路筹资款，同时根据2015年12月4日竹园背村委会出具的《证明》中陈述的“中洞组组上不愿为这两户修路，虽经村上干部反复做工作，但还是将该两户的筹资款退还，之后村上为了通畅，将该两户的款项（965元）由另外组上负责完成该路段的硬化”内容可知，当时2005年修路时中洞组确已收取李忠仁、李满吉的筹资款，后由于中洞组对李忠仁、李满吉两户的组员身份产生争议，村委会将该两户款项路段划入其他村民小组进行硬化。
本院认为，本案争议焦点为李满吉一家是否系中洞组集体经济组织成员。判断农村集体经济组织成员资格，应以户籍作为认定的基础。一般来说，在农村集体经济组织所在地生产生活并依法登记为常住户口的人即为该集体经济组织成员。本案中，李满吉一家应认定为中洞组组员。理由如下：
1、李满吉一家已依法登记为中洞组常住人口。2000年11月中洞组开具同意接收李忠仁、李满吉两户为该组成员的接收证，竹园背村、原厚玉乡政府均在该接收证上签署同意办理入户手续的意见，同年12月中洞组领取了八七协议中的相关款项。后李满吉一家依据接收证和八七协议已办理好了中洞组常住人口的户口登记手续。上述事实表明，八七协议已经履行完毕，李满吉一家的户口已正式登记在中洞组。虽然中洞组开具接收证在前、领取相关款项在后，但该先后顺序并不影响八七协议的履行及办理入户登记手续的合法性，故中洞组上诉称先开接收证后领补偿款违反协议履行顺序故而入户行为无效的理由不成立。中洞组上诉称双方未签订正式协议，依据八七协议入户无效，经查，八七协议中已约定只要按政策补偿中洞组后，中洞组就同意接收李满吉入户，后中洞组已领取相关款项，李满吉一家亦已办理入户登记手续，故无需再另行签订所谓“正式协议”，故中洞组的该上诉理由亦不成立。八七协议签订时中洞组绝大多数组员已在协议上签字确认，且该协议得到了竹园背村委和原厚玉乡政府的盖章认可，原中洞组组长开具接收证系执行八七协议的约定，并非新作决议，故该接收证的出具合法有效，中洞组上诉主张原组长开具接收证未经村民代表大会讨论通过的上诉理由亦不成立。
2、李满吉一家已在中洞组生产生活多年。李满吉一家自移民搬迁至中洞组后，就与该组村民共同生产生活，履行了集资修路的义务，共同参与了集体翻修公房的劳动。二审上诉时中洞组亦自认签订八七协议后，组上划出了几亩土地给移民户李满吉等种菜。上述一系列行为均证实了李满吉一家在中洞组生产、生活已长达十余年。
综上，李满吉一家不仅户籍登记在中洞组，且在该组生产生活长达十余年，履行了一定的集体经济组织成员的义务，依法应认定其从2000年办理登记入户手续后就成为了中洞组的集体经济组织成员。中洞组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一六年八月四日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。