北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2066号
上诉人（原审原告）广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人孔丽芳，广东骆驼服饰有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘银龙。
上诉人广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第439号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年6月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标（见下图）由骆驼图形构成，由骆驼公司于2012年5月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于国际分类第8类磨具（手工具）、手动打气筒、楦（鞋匠手工具）等商品上。
引证商标一（见下图）于1995年2月25日提出注册申请，2006年11月21日核准注册，由汉字“駱駝”、英文“CAMEL”及骆驼图形构成，核定使用于国际分类第8类园艺用手工具、渔业用手工具、刀剪等商品上，商标专用期限自2006年11月21日至2016年11月20日。
引证商标二（见下图）于2004年11月4日提出注册申请，2007年9月28日核准注册，由字母“Ni”与骆驼图形构成，核定使用于国际分类第8类手动千斤顶、钻头（手工具部件）等商品上，专用期限自2007年9月28日至2017年9月27日。
引证商标三（见下图）于2009年2月17日提出注册申请，2010年12月14日核准注册，由骆驼图形构成，核定使用于国际分类第8类磨具（手工具）、农业器具（手动的）等商品上，专用期限自2010年12月14日至2020年12月13日。
申请商标引证商标一
引证商标二引证商标三
2013年12月9日，商标局作出ZC10941495BH1号《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请。骆驼公司不服该决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由是：申请商标与引证商标一、二、三区别明显，未构成近似商标。
2014年11月30日，商标评审委员会作出商评字（2014）第92374号《关于第10941495号图形商标驳回复审决定书》（简称第92374号决定）。商标评审委员会认为：本案适用现行《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）审理。申请商标系无其他构成要素的纯图形商标，与引证商标一、二、三在整体外观、构图要素等方面相近。申请商标指定使用的磨具（手工具）等商品与引证商标一、二、三核准使用的磨具（手工具）等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据现行《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
骆驼公司不服第92374号决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销第92374号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
北京知识产权法院认为：本案适用现行《商标法》进行审理。申请商标指定使用的磨具（手工具）、手动打气筒、楦（鞋匠手工具）等商品与引证商标一核定使用的园艺用手工具、渔业用手工具、刀剪等商品、引证商标二核定使用的手动千斤顶、钻头（手工具部件）等商品以及引证商标三核定使用的磨具（手工具）、农业器具（手动的）等商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，已经构成类似商品。申请商标由骆驼图形构成，引证商标一、二、三的主要图形部分均为骆驼图案，虽然细节上略有差异，但申请商标与引证商标一、二、三在构图要素和整体外观等方面相近，已经构成近似商标，使用在同一种或类似商品上易造成相关公众的混淆误认。故申请商标与引证商标一、二、三已经构成现行《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，第92374号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第92374号决定。
骆驼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第92374号决定，责令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由是：一、申请商标与三引证商标标志不近似，申请商标指定使用的手动打气筒、楦（鞋匠手工具）与三引证商标核定使用商品不类似。申请商标与三引证商标不构成近似商标。二、引证商标一所有人已经同意将引证商标一转让给骆驼公司，相关事项正在积极办理中，引证商标一不构成申请商标注册的障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、第92374号决定、骆驼公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书等材料及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，申请商标指定使用的全部商品为国际分类第8类的磨具（手工具）；园艺工具（手动的）；指甲刀（动手或非电动）；切削工具（手工具）；手动打气筒；楦（鞋匠手工具）；剪刀；折叠刀；刀；餐具（刀、叉和匙）等商品。
引证商标一注册人为常州振华服饰材料有限公司，核定使用的全部商品为国际分类第8类的林业；园艺用手工具；畜牧业用手工具；渔业用手工具；理发工具；修指甲刀；泥刀；刀剪（不包括机械刀片，文具刀）；除火器外的随身武器等商品。
引证商标二核定使用的全部商品为国际分类第8类的金刚砂轮；钎具；针锉；钻头（手工具部件）；打孔器（手工具）；虎钳；手动千斤顶；凿孔用钻头（手工具部件）；钻孔器等商品。
引证商标三核定使用的全部商品为国际分类第8类的磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；修指甲工具；刀；餐具（刀、叉和匙）；剃须刀；非电动开罐器；蔬菜切片器等商品。
上述事实，有申请商标及引证商标档案在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案申请复审请求系针对尚未核准注册的商标，且该请求在决定实施前提出，商标评审委员会于决定实施后作出的第92374号裁定，故本案应适用现行《商标法》进行审理。
现行《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
申请商标指定使用的磨具（手工具）、园艺工具（手动的）、手动打气筒、楦（鞋匠手工具）等商品与引证商标一指定使用的园艺用手工具、刀剪等商品，引证商标二核定使用的金刚砂轮、钎具、针銼等商品及引证商标三核定使用的磨具（手工具）、修指甲工具（手动的）、刀、餐具（刀、叉和匙）等商品，均属于国际分类第8类中的商品，主要为各种行业的手工用具和器械（手工操作的），在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，容易造成相关公众的混淆误认，构成类似商品。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
申请商标与三引证商标的显著识别部分均为骆驼图形，呼叫、含义、整体外观等方面相近，构成近似标志。当申请商标与三引证商标同时使用在上述相同或类似商品上时，易造成相关公众的混淆误认。依据现行《商标法》第三十条的规定，申请商标与三引证商标构成近似商标，不应予以核准。因此骆驼公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
引证商标一的注册人目前仍为常州振华服饰材料有限公司，因此骆驼公司关于引证商标一将转让给骆驼公司，引证商标一将不构成申请商标注册障碍的理由缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东骆驼服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年九月九日
法官 助理 王晓颖
书 记 员 王译平