辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01496号
上诉人（原审原告）：于鹰，瓦房店市物价局退休干部。
委托代理人：杨永玉，系辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林贺，无职业。
被上诉人（原审被告）：李文博，大连英圣物业有限公司会计。
二被上诉人共同委托代理人：葛运英，瓦房店市社会法律服务中心法律工作者。
上诉人于鹰与被上诉人张林贺、李文博民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年6月9日作出（2015）瓦民初字第2368号民事判决，上诉人于鹰不服该判决上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于鹰的委托代理人杨永玉，被上诉人张林贺、李文博的共同委托代理人葛运英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告于鹰一审诉称：被告张林贺于2014年10月因家里做买卖两次共借原告人民币10万元分别打欠条两张，经多次索要被告以无钱为由拒不偿还，又因被告李文博借钱当时系被告张林贺妻子，虽然2014年11月17日二被告协议离婚，但对婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，况且二被告离婚就是为了逃避债务，故请求一、法院判决二被告连带偿还原告借款10万元，二、诉讼费由二被告承担。
原审被告张林贺一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告提交的两份借条都是被告张林贺出具的，但两张借条内容没有具体借款时间，借条内容不完整，实际上只借了5万元，且款项已还清，借条记不清是否收回。
原审被告李文博一审辩称：被告张林贺向原告借款5万并未用于夫妻共同生活，被告李文博有工作有收入，孩子由爷爷奶奶抚养，二被告当时也没有共同做买卖，所以张林贺借钱属个人债务，被告李文博不承担责任。
原审法院经审理查明：原告提交两份借条，一张借条载明“今借于英人民币伍万元正，于两个月后还，10／8-9／10，借款人：张林贺”；另一张借条载明“今借于英人民币伍万元正（50000元），于2014年12月15日还，借款人：张林贺”。另查明：二被告于2004年7月15日登记结婚，于2014年11月17日登记离婚。
本院认为：原告要求二被告偿还借款100000元，并提供两张借条予以证明，但原告提交的两张借条均无具体借款日期。原告在起诉时称：被告张林贺是在2014年10月两次共向其借款100000元，在开庭审理时改称：被告张林贺于2014年8月10日、2014年10月份分别向其借款50000元。根据原告提交的两份借条及其庭审所述，则原告所表述的意思是：被告借其第一笔借款50000元应于2014年10月9日偿还，在被告张林贺未偿第一笔债务50000元的情况下，其又在2014年10月初给被告张林贺借款50000元，被告张林贺是因家里做买卖而借款，但对被告张林贺家里做何买卖并不知情，借款时也未进行了解。因原告在起诉时与庭审时对借款时间陈述存在矛盾，又两张借条无具体借款时间，且原告对被告张林贺向其借款用于做何买卖未了解及在被告张林贺未偿还第一笔债务50000元的情况下，其短时间内再次给被告张林贺借款50000元的陈述不符合情理，不具有可信性。被告张林贺称仅向原告借款50000元，结合原告提交的两张借条，可以认定被告张林贺于2014年8月10日向原告借款50000元，在借款到期后，被告张林贺承诺于2014年12月15日偿还，原告所提交的两张借条所指向的50000元借款系一笔借款。被告张林贺虽称借款50000元已还清，但未提供证据证明，故被告张林贺应偿还原告借款50000元，因该笔债务发生在二被告婚姻存续期间，被告李文博虽称该笔借款未用于夫妻共同生活，但未提供充足的证据予以证明，故该笔50000元债务应由二被告共同偿还。原审法院据此判决如下：被告张林贺、李文博于本判决生效后十日内偿还原告于鹰借款人民币50000元。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共3320元，原告于鹰已预付，由被告张林贺、李文博负担1660元，原告于鹰负担1660元。
上诉人于鹰不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
上诉人于鹰的上诉理由是：上诉人在起诉状中陈述案涉借款时间是2014年10月两次共借10万元与事实不符，应当以法庭陈述为准；案涉两张借条均出自于被上诉人张林贺，是两笔借款；被上诉人具体如何使用案涉借款不影响上诉人请求返还借款的权利。
被上诉人张林贺、李文博的答辩意见为：两张借据都没有签署时间，而借款合同成就的必要要件就是借款时间，借款时间和当事人的直接权利发生关系，没有签署时间合同是不完整的且合同并非真实有效。于鹰只出具了这份不完整的借条，但是并没有支付凭证，该借条是否履行没有证据支持。原审法院认定该笔债务系夫妻关系存续期间发生的债务不属实。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，双方当事人均认可上诉人与被上诉人张林贺认识于四、五年前，上述事实有一审审理笔录为证，对该节事实，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人持被上诉人张林贺签字的两张共计10万元款项的借条请求二被上诉人承担偿还借款义务。被上诉人张林贺认可曾向上诉人借款的事实，但对上诉人主张的借款数额不予认可，故本案争议的焦点为：被上诉人张林贺尚欠上诉人借款数额及该笔借款是否属于二被上诉人夫妻共同债务。
首先，关于被上诉人张林贺的借款数额问题，上诉人主张被上诉人张林贺的借款数额为10万元，其因此提供被上诉人张林贺书写的案涉两张借条以证明自己的诉讼主张。被上诉人张林贺辩称双方当事人之间实际仅发生另外一笔5万元借款，且自己已经偿还完毕，因此不应承担偿还借款的义务。被上诉人张林贺需对自己的上述主张提供充分有效的证据予以证明。本院认为，上诉人提供的两张借条虽借款数额一致，但无法认定借款时间存在重复或连续的情形，故无法从借条的内容中推断出该两张借条系同一笔借款的事实；虽上诉人提交的起诉状与其庭审的陈述不一致，但原审庭审系上诉人本人出庭参加诉讼，其在庭审中的陈述并无矛盾之处，虽起诉状中关于借款时间的陈述与庭审陈述不一致，但应当以当事人本人的陈述为准，不能因此即认定仅发生一笔借款，故原审法院仅以上诉人的起诉状内容与庭审内容矛盾即认定案涉两笔借款属同一笔借款，无事实及法律依据，本院予以纠正。上诉人提供的两张5万元借条足以证明双方之间存在两笔借款关系，而被上诉人张林贺于本案审理期间亦认可上诉人与被上诉人张林贺之间曾存在5万元借款的事实，本院据此能够认定上诉人主张被上诉人张林贺向其借款10万元的事实成立，被上诉人应当承担向上诉人张林贺返还10万元借款的义务。关于被上诉人张林贺主张其认可的5万元借款已经偿还完毕的辩解，因其对此未能提供充分有效的证据予以证明，故其此项辩解，本院不予支持。
其次，关于案涉借款是否系夫妻共同债务问题，被上诉人张林贺与李文博于2004年7月15日登记结婚，于2014年11月17日登记离婚。上诉人请求认定案涉借款为夫妻共同债务，其应当能够证明案涉借款系二被上诉人婚姻关系存续期间产生。上诉人提供的两张借条中，其中一张虽写明还款日期为2014年12月15日，上诉人无法证明该张借条系在二被上诉人2014年11月17日离婚之前形成，故上诉人主张该笔借款为夫妻共同债务，本院不予支持。关于写明还款日期为8月10日至10月9日的借条，虽该张借条中未写明借款的年限，但上诉人持该张借条起诉二被上诉人的时间未超过2015年8月10日，且依照民间借贷的交易惯例，借款的给付时间一般早于或等于借条记载的借款期限，本院据此可推定该笔借款系2014年8月10日前给付。又因被上诉人张林贺与李文博于2004年7月15日登记结婚，而双方当事人均认可上诉人与被上诉人张林贺认识于四、五年前，故上诉人与被上诉人张林贺认识时，二被上诉人已经结婚，上诉人与被上诉人张林贺之间2014年11月17日前发生的借贷往来，均在二被上诉人夫妻关系存续期间发生。本院依照对上述事实的分析，推断案涉写明还款日期为8月10日至10月9日的借条应当在2014年8月10日前产生，亦在被上诉人张林贺与李文博夫妻关系存在期间产生，故被上诉人李文博应当对该笔5万元借款承担共同偿还义务。关于上诉人李文博上诉主张该笔借款未用于被上诉人二人夫妻共同生活的主张，被上诉人李文博对此应当提供充分有效的证据予以证明，因被上诉人李文博对此未能提供证据予以证明，其此项诉讼主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第2368号民事判决；
二、被上诉人张林贺于本判决生效之日起10日偿还上诉人于鹰借款本金10万元，被上诉人李文博对上述借款本金中的5万元承担共同给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人于鹰的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费3320元（含财产保全费1020元），二审案件受理费1050元，一、二审案件诉讼费共计4370元，由被上诉人张林贺承担2185元，由被上诉人李文博承担2185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郑 爽