方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟与方桂荣相邻关系纠纷二审民事判决书
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第182号
上诉人（原审原告）：方智国，男，汉族，现住广东省惠来县。
上诉人（原审原告）：方智强，男，汉族，住广东省惠来县。
上诉人（原审原告）：方智壮，男，汉族，住广东省惠来县。
上诉人（原审原告）：方智勇，男，汉族，现住广东省惠来县。
上诉人（原审原告）：方瑞玉，女，汉族，住广东省惠来县。上诉人（原审原告）：方瑞弟，女，汉族，住广东省惠来县。
方智国、方智勇、方瑞玉、方瑞弟的共同委托代理人：方智强，基本情况同上，系四上诉人之兄弟。
方智国、方智勇、方瑞玉、方瑞弟的共同委托代理人：方智壮，基本情况同上，系四上诉人之兄弟。
被上诉人（原审被告）：方桂荣，男，汉族，现住广东省惠来县。
委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
上诉人方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟因与被上诉人方桂荣相邻关系纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2015）揭惠法民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于惠来县惠城镇××社区居民委员会梅一柴街门直巷23号（原门牌28号）的一层平房二间，共占地36.5平方米，其四至为：东、西、北均至火巷，南至火巷、巷。该房有办理惠城梅第04067号《房屋产权证》，所有权人为方木泉。方木泉于2005年12月8日去世，该房由其子女方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟共同继承，至今未分家析产。
位于惠来县惠城镇××社区居民委员会梅一柴街门直巷22号的厝地三块，面积共陆厘壹毫，约40.7平方米，其四至为：东至天井、哖祠、巷，南至章豊、国枝母、巷，西至巷仔、溪泉、公厅，北至文候、门楼、方龙。该地经土改确权办理惠梅字第贰捌捌號《土地房产所有证》，一九五三年三月三十日发证，所有权人为方绳岳、方仕瑞等。该旷地于1971年建成平房，由方绳岳的孙辈方桂荣继承，并由方桂荣和其家人居住管理。方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟的上述房屋与方桂荣的房屋相邻，其中方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟的23号房屋座北向南，方桂荣的22号房屋座西向东。
因22号房屋年久失修，方桂荣计划将旧房推倒重建。2015年2月25日，方桂荣向村管区提出改建申请。同日，管区委派方某标、张某生、谢某三位干部到该旧房实地测量，并制作《柴街门直巷22号改建前梅一村委干部现场测量平面图》。经测量，该房南北长度5.67米，东西长度5.33米，东侧（即门前）巷宽2.7米，西侧宽0.6米，南侧巷宽1.15米，北侧巷宽1.63米，其中方桂荣与方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟房屋相邻的火巷宽0.2米。同月26日开始，方桂荣对该旧房屋进行了拆除，按原墙路重建，现已建成二层楼房。因方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟认为方桂荣此次改建侵占了双方相邻的通风火巷，且其露台标板（下称露台）过宽，影响到方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟房屋的通风采光，双方发生纠纷。2015年4月13日，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟向原审法院起诉，请求判令：1.方桂荣按确权实际面积建设，侵占方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟土地应依法归还方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟；2.依法拆除方桂荣影响方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟通风采光的露台；3.本案诉讼费由方桂荣承担。2015年4月27日，方桂荣收到原审法院传票后即停止施工。
2015年5月5日，原审法院依职权到现场测量勘查，并制作《讼争房屋平面图》。经测量，方桂荣在建的22号房屋南北长度5.68米，东西长度5.39米，东侧的公共通道（即方桂荣门前）南端巷宽2.62米、北端巷宽2.72米，露台标板1.2米，西侧宽0.6米，南侧巷宽1.15米，北侧巷宽1.63米。其中与方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟房屋相邻的通风火巷宽0.19米，在建墙体的外墙面不平滑。同日，原审法院向双方所在的惠来县梅一社区居委会调查并制作《村干部座谈笔录》。据村干部反映：方桂荣该次建房室内并无侵占方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟土地，乡村自建房屋出入几公分也属于正常情况；按照该区房屋建造的实际情况，方桂荣房屋的露台并不影响相邻的通风采光；村委组织双方进行调解，因方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟不接受调解方案，未能达成调解。原审法院秉着解决邻里矛盾、促进邻里和谐的原则，多次组织双方当事人进行调解，因双方分歧过大，无法达成一致意见，调解无效。
原审法院认为：本案属相邻关系纠纷。经村委会测量与原审法院现场测量，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟与方桂荣房屋之间的通风火巷距离约为0.19米至0.20米之间。方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟认为该通风火巷为0.17米，但并没有提供证据以证明其主张，且农村建房难以保证墙面完全平整，致部分火巷距离出现偏差，均属于建筑过程正常现象，不能以此认定方桂荣改建的房屋侵占方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟土地。方桂荣改建前及改建过程中由管区干部到现场测量确定四至界线，方桂荣按原墙路改建，与《土地房产所有证》上所载面积相符，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟主张方桂荣侵占其土地，理由、依据不充分，不予支持。方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟认为“方桂荣的露台1.63米，侵占了公共通道，影响其房屋的通风采光”，经原审法院到现场勘查，方桂荣露台1.2米，并未违反该村建设规划，符合当地风俗。当事人对其主张的事实，有责任提供证据证明，其证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟诉称方桂荣所建房屋影响其通风采光，其提供的证据不足以证明其主张的事实，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，于二○一五年七月二十六日作出（2015）揭惠法民一初字第64号民事判决：驳回方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟的诉讼请求。该案诉讼费50元，由方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟负担。
方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费由方桂荣负担。事实与理由是：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决书把土改确权核发的《土地房产所有证》（惠梅字第贰捌捌號）中三块地点不同、四至不同的厝地强行认定为“位于惠来县惠城镇××社区居民委员会梅一柴街门直巷22号”。从判决书认定的“其四至为东至天井、哖祠、巷，南至章豊、国枝母、巷，西至巷仔、溪泉、公厅，北至文候、门楼、方龙”看，该认定的“东、西、南、北”四至没有一处至自己，可见该三块厝地不在同一地点，也根本不相邻。（二）原审判决书认定的“2015年5月5日，本院依职权到现场测量勘查，并制作《讼争房屋平面图》”，所测量的数据是审判人员单方行为，并未通知双方当事人到现场确认，该所谓测量的数据不符合事实，弄虚作假，掩盖方桂荣侵占方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟通风火巷，霸占公地、强行建造露台影响方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟等相邻房屋通风采光的事实。二、原审判决书违反法律，袒护方桂荣霸占公地，侵占方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟通风火巷，强行建造露台影响方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟及相邻居民房屋通风采光的不法行为。方桂荣现建房确权面积仅约19.33平方米，为何原审法院认定为“约40.7平方米”，掩盖方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟霸占公地约11.3平方米的事实。方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟自留已有通风火巷宽0.20米，方桂荣侵占该通风火巷西侧0.15米、东侧0.06米，并在宽仅2.7米的公共巷道建造露台1.2米，严重影响相邻方房屋的通风采光。
方桂荣答辩称：一、位于惠来县惠城镇××社区居民委员会梅一柴街门直巷22号房屋系方桂荣一家所有，这是不争的事实。因该旧房年久失修，需要拆旧重建，故于2015年2月25日向居委会提出改建申请，居委会委派方某标、张某生、谢某三位干部到该旧房实地测量勘定。方桂荣根据干部勘定尺寸，于2015年2月26日开始对该旧房进行了拆除重建。至建造第一层围墙时（2015年3月18日），前述三位干部再次到现场进行了尺寸测量核对，现场确定该改建房屋的尺寸与先前勘定的尺寸一致。二、本案是一般侵权纠纷，根据谁主张谁举证的规定，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟主张方桂荣侵占公地及其通风火巷应当提供证据，但其并没有提供证据。相反，方桂荣在原旧房地基上翻建新房有村干部的勘测平面图为证，原审法院到现场的勘测结果也与村干部的勘测结果一致。三、方桂荣的露台1.2米符合当地风俗，也不违反本村建设规划。方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟提出方桂荣的露台影响其通风采光没有任何证据支持，纯属个人信口雌黄。方桂荣的房屋是座西向东，而方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟的房屋是座北向南，互不妨害。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，为证明惠来县惠城镇××社区居民委员会梅一柴街门直巷22号房屋是方桂荣一家建设和居住的，方桂荣提交了惠城镇××社区居民委员会梅一出具的证明一份，内容为：兹有我村村民方桂荣，其祖父母和其父母共同建造惠来县惠城镇梅一柴街门直巷22号居住，产权属方绳岳，至今无人对其地址提出产权异议。方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟质证称：该份证明没有明确住址房屋的土地具体面积，无法证明涉案三块土地就是方桂荣的产权。
方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟二审期间没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明除方桂荣提交的《土地房产所有证》（惠梅字第贰捌捌號）中的三块厝地为惠来县惠城镇××社区居民委员会梅一柴街门直巷22号房屋厝地的事实外，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，原审开庭质证过程中，对于居委会干部到方桂荣旧房实地测量制作的《柴街门直巷22号改建前梅一村委干部现场测量平面图》，双方当事人均表示没有异议。
2015年5月5日，原审法院邀请××社区居委会梅一干部林春福、谢某、张某生到场，对现场进行勘验测量，并制作《讼争房屋平面图》。庭审时，该《讼争房屋平面图》经双方质证，方桂荣表示没有异议，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟对勘验测量的部分数据有异议，但对勘验程序没有提出异议，也没有提出要求重新勘验测量的申请。
二审诉讼中，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟称其没有证据证明双方房屋之间的通风火巷是其让地所形成的。
再查明，经方桂荣庭后向其父亲方仕瑞了解确认，位于惠来县惠城镇××社区居民委员会梅一柴街门直巷22号房屋厝地应为《土地房产所有证》（惠梅字第贰捌捌號）上记载面积为壹厘柒毫与贰厘玖毫的二块厝地，面积总共肆厘陆毫，约为30.7平方米，该二块厝地四至分别为：东至哖祠，南至国枝母，西至溪泉，北至门楼；东至天井，南至章豊，西至巷仔，北至门楼。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于方桂荣重建房屋是否侵占方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟土地的问题。首先，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟主张其与方桂荣房屋之间的通风火巷是其所有，但其持有的《房屋产权证》（惠城梅第040**号）并未记载包含上述通风火巷，且其在二审庭审也表示没有证据证明该通风火巷是其让地所形成的。其次，方桂荣房屋虽未办理房屋所有权证，但方桂荣一家长久占有使用该房屋的事实并无争议，且该房屋属于拆旧重建，具体重建面积及四至其所在居委会在重建前已实地进行测量并制作《柴街门直巷22号改建前梅一村委干部现场测量平面图》予以界定，双方对此均无异议。最后，方桂荣重建房屋面积经原审法院现场勘验测量，与其《土地房产所有证》上所载面积以及所在居委会测量的面积基本相符，虽然双方相邻的通风火巷距离比重建前的距离少0.01米，但该偏差应属于合理范围，符合当地建房的实际情况。因此，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟主张方桂荣重建房屋侵占其土地，据理不足，本院不予支持。至于原审法院勘验程序是否不当的问题，基于本案实际以及保障勘验工作的准确、顺利进行，原审法院虽未通知双方当事人到场，但依法邀请了三名基层组织干部到场参加，并将所作《讼争房屋平面图》交予双方当事人质证，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟虽不予认可该勘验结果，但未能提供足以反驳的相反证据，且其在原审诉讼并未对该勘验程序提出异议，也没有提出要求重新勘验测量的申请，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。
关于方桂荣重建房屋的露台是否影响方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟房屋的通风采光的问题。方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟主张方桂荣重建房屋的露台严重影响其房屋的通风采光，但未能提供充分有效证据证明其主张，且根据原审法院现场勘验及向所在居委会所作的调查，方桂荣重建房屋的露台并未违反本村建设规划，符合当地风俗，居委会干部对此也证实该露台并不影响相邻的通风采光。因此，方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟以方桂荣重建房屋的露台严重影响其房屋的通风采光为由，要求方桂荣拆除露台，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由方智国、方智强、方智壮、方智勇、方瑞玉、方瑞弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。