甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第633号
上诉人（原审被告）南君论，男，1959年12月4日出生，汉族，庆阳泰中建设工程有限公司项目经理，甘肃省合水县人。
被上诉人（原审原告）杨孝红，男，1965年9月1日出生，汉族，农民，甘肃省宁县人。
原审被告庆阳泰中建设工程有限公司。住所地：庆阳市西峰区兰州西路*号。
法定代表人庞红刚，董事长。
委托代理人南君论，男，该公司项目经理。
上诉人南君论因与被上诉人杨孝红、原审被告庆阳泰中建设工程有限公司（以下简称泰中公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服合水县人民法院（2015）合民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人、原审被告泰中公司的委托代理人南君论、被上诉人杨孝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月，经南宝殿介绍，杨孝红分包了合水县扶贫办发包泰中公司的扶贫开发工程，杨孝红与泰中公司的项目经理南君论达成口头分包协议：由杨孝红在西华池镇师家庄村李家庄组指定地点建30m³水塔1座，9㎡配电房1间，引水管道300米，水塔所用的材料、人工费用共计人民币10.5万元；包工包料；施工款给付方式：开工前南君论给杨孝红材料款和生活费，经部门验收后南君论一次付清余款。2015年3月21日南君论给杨孝红材料款1万元，杨孝红开始施工。2015年4月25日，杨孝红与南君论补签了“合水县扶贫开发工程施工合同”，南君论给杨孝红付施工款4.2万元，杨孝红给南君论出具借条1张。施工期间，加盖水房1间，南君论负责支付材料款和运费，2015年5月20日竣工，经相关部门验收后投入使用。2015年6月9日，杨孝红和南君论会同南宝殿、鲁学武对该工程进行了结算，工程总价款为11.17万元，南君论当场付杨孝红现金1.08万元，下欠2.1万元南君论给杨孝红出具欠条1张：“今欠到杨孝红现金贰万壹仟元整（21000）。南君论，十日内还清。”南宝殿和鲁学武在欠条签了字。到期后南君论未付款，杨孝红找到合水县扶贫开发办公室，经调解南君论于2015年7月1日前付清，到期后南君论仍未给付，杨孝红遂提起诉讼。
原审法院审理认为：南君论作为泰中公司项目部经理，将承包的合水县扶贫开发工程项目转包给杨孝红，签订的施工合同是双方真实意思的表示，为有效合同。杨孝红完成了合同约定的工程内容，并经相关部门验收后已投入使用，双方对工程结算后南君论下欠杨孝红施工款2.1万元，并出具了欠条，同时在场人南宝殿和鲁学武均证实欠款属实，在算帐过程中杨孝红无威胁南君论的行为，南君论辩称出具欠条不是其真实意思的理由不成立，故杨孝红要求给付施工款的请求应予支持，泰中公司作为工程的转包方应承担连带清偿责任；杨孝红要求南君论给付因索要欠款所花费用及误工费，但未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由南君论给付杨孝红施工款21000元，庆阳泰中建设工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回杨孝红的其他诉讼请求。上述给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，杨孝红负担75元，南君论负担325元。
南君论不服上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，上诉人与被上诉人签订的施工合同约定施工费用10.5万元，不存在工程总价款为11.17万元。上诉人与被上诉人在施工合同第3条约定“配电房各一间，面积9.2平方米”，实际是指配电房、消亡各一间，一审法院认定的加盖水房一间不是另行加盖的，材料款和运费也包含在10.5万元费用中，不应由上诉人支付。上诉人已支付101954元，7月23日上诉人因维修本案所涉工程花费2000元，实际下欠被上诉人1046元。其次，上诉人向被上诉人出具欠条系施工完成后，算账时被上诉人多次无理取闹，手持农药、以死相挟，要求另加钱，上诉人无奈之下出具了欠条，该欠条应属无效。请求，1、撤销原判，依法改判。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
杨孝红当庭答辩称：工程是先施工后签订的合同。经南宝殿、鲁学武联系，其与上诉人四个参与算账，工程款为11.17万元，南君论当场给了零头，下剩2.1万元承诺10日内付清，算完账四人在一起吃了饭，没有拿农药威胁一说。到期后，南君论未付款，经合水县扶贫开发办公室协商，南君论答应于2015年7月1日前付清，并在欠条上签字。工程没有约定保修金，也未让其维修过工程。
泰中公司的陈述意见与南君论意见一致。
二审中，南君论提交的证据有，南宝殿、鲁学武出具的书面证言各1份，并申请南宝殿、鲁学武出庭作证。以证明其在杨孝红胁迫下出具了2.1万元欠条。南宝殿当庭作证称，其与双方当事人系熟人关系，参与了双方算账，杨孝红算账前给其打电话称南君论不给算账、不加钱就喝农药。鲁学武当庭作证称，其家在双方当事人施工工地对面，施工中与双方相识，杨孝红叫其参与算账，经其逐项计算工程款共为11.17万元，南君论对下欠款项出具了2.1万元欠条。算账前杨孝红说南君论不算账、不处理事情就要喝药，算完账后没发生什么事情，还一起吃了饭。对证人当庭证言，南君论质证称，算账之前杨孝红拿农药威胁，对算账过程及出具欠条无异议，对书面证言也无异议。杨孝红对证人当庭证言无异议，但对证人南宝殿的书面证言细节不认可。经审查，一审法院对南宝殿、鲁学武依职权进行了调查，鲁学武的证言与一审调查时的陈述一致。鲁学武接受一审法院调查时称，工程最终价款是由其在杨孝红提供的每项账目和南君论提供的价款之间定价，最终的金额通过双方同意认可，结算后，用总工程款抵顶南君论已付工程款、代付材料款、人工费后，南君论下欠工程款2.1万元，南君论出具了欠条。双方之间没有过激行为。南宝殿也接受了一审法院调查，但其自称在施工中代南君论负责监工，其与南君论有一定的利害关系。鲁学武的证言证明力应大于南宝殿的证言，故对鲁学武在一、二审中的证言应予采信。
二审中杨孝红及泰中公司未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。有各方当事人陈述、身份证复印件、法人身份证明、合水县扶贫开发工程施工合同复印件、杨孝红出具的借条3张、欠条1张、南君论出具的证明2张，南君论提供的证明4张，收条1张、领条1张、杨孝红提供的南君论出具的欠条和合水县扶贫开发办公室便函各1张、鲁学武证言等材料在案证实，且已经一审法院庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为，南君论下欠杨孝红工程款数额及南君论出具的2.1万元工程款欠条是否受杨孝红胁迫所为。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人南君论在被上诉人杨孝红完成施工内容，并在该工程经相关部门验收投入使用后，却怠于履行自己的义务，不予结算工程款。杨孝红为维护自己的合法权益，经多次要求，双方当事人邀请了南宝殿、鲁学武参与工程款结算。结算中，经逐项核算，并经双方当事人同意认可后，南君论出具了2.1万元工程款欠条，并承诺“十日内还清”，南宝殿、鲁学武在欠条上签字。到期后南君论未付款。经合水县扶贫开发办公室多次协调，南君论在该欠条上再次签字承诺于2015年7月1日前付清，到期后南君论仍未给付，协调期间南君论也未行使撤销权。根据以上事实及全程参与结算、出具欠条的鲁学武关于“算账期间双方之间没有过激行为”的证言证实，工程款结算及出具欠条过程中无胁迫行为，故南君论上诉称其出具欠条系受被上诉人逼迫的理由不能成立，其应及时履行给付所欠杨孝红2.1万元工程款的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，证据采信合法，判处结果正确，南君论的上诉理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由南君论负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于恒学
审 判 员 常雪峰
代理审判员 赵会娥
二〇一五年十月十六日
书 记 员 苏 妍