江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第65号原告深圳市鑫联强物流有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街道民乐路与民治大道交汇处华通源物流中心A3栋521-523号。组织机构代码：06144280-6。法定代表人柯建宇，总经理。委托代理人王丽媛，广东深宝律师事务所律师，特别授权。委托代理人朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师，特别授权。被告王连彬，男，1964年3月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省葫芦岛市建昌县。被告绥中县鑫汇丰运输车队。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县沙河镇大台山果树农场。组织机构代码：67379323-6。负责人冯恩迎，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。住所地：葫芦岛市龙湾大街36号。组织机构代码：12371641-2。负责人李宏印，总经理。委托代理人邓桂凤，女，公司法律顾问，特别授权。被告刘兴斌，男，1969年9月4日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。原告深圳市鑫联强物流有限公司（以下简称鑫联强公司）与被告王连彬、绥中县鑫汇丰运输车队（以下简称鑫汇丰车队）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人财保葫芦岛公司）、刘兴斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫联强公司的委托代理人王丽媛、朱尔特及被告人财保葫芦岛公司的委托代理人邓桂凤到庭参加诉讼，被告王连彬、鑫汇丰车队、刘兴斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫联强公司诉称，2014年1月16日7时53分许，被告王连彬驾驶辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××重型半挂牵引车途经大广高速公路2892ＫＭ＋800Ｍ（吉安县境内）时，追尾田旭驾驶的京Ａ×××××／赣Ｋ×××××重型半挂牵引车，造成两车不同程度受损及京Ａ×××××／赣Ｋ×××××车上所载货物受损的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第三大队认定，王连彬负事故的全部责任、田旭不负事故责任。被告鑫汇丰车队系辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××车的登记所有人，被告人财保葫芦岛公司为该车辆的第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的承保公司。京Ａ×××××／赣Ｋ×××××车上所载货物系原告委托运输，该货物经物价部门勘查后认定损失金额为364874.4元，扣除原告已获赔的保险金195000元，还损失169874.4元；合并原告支付的货损价格认证费6300元；共计176174.4元。原告现为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：四被告连带赔偿原告损失176174.4元及利息。庭审中原告自愿放弃利息请求。被告人财保葫芦岛公司辩称，人财保葫芦岛公司不承担赔偿责任。1.原告已选择按合同关系主张权利，故依据《中华人民共和国合同法》第122条之规定，原告不得就同项损失向保险公司按侵权关系主张权利。2.原告的损失虽经公估机构评定为220000元，但原告未提供其已赔偿予达芙妮公司的证据，其未赔偿也就无损失，故不能向侵权人主张权利。综上，应驳回原告诉请。被告刘兴斌庭前向法庭提交答辩状称，其系辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××车的实际车主，该车挂靠于被告鑫汇丰车队名下从事公路货物运输且在人财保绥中支公司（人财保葫芦岛公司下设机构）投保了交强险及保险责任限额为1000000元的商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间内。法庭应合理确定原告的损失且由保险公司赔偿，因原告诉请金额未超出保险赔偿责任限额，故刘兴斌不承担赔偿责任。被告王连彬、鑫汇丰车队未提交答辩状。归纳本案争议的焦点：原告是否有权主张被告赔偿货物损失及其若有权主张该货损金额如何确定？原告为支持其诉请提供如下证据：1.道路交通事故认定书复印件1份，证明涉案交通事故发生事实、货损事实及事故责任的认定。2.王连彬驾驶证复印件1份，证明王连彬的驾驶资格。3.辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××车行驶证复印件1份，证明该车辆的登记信息。4.保险凭证及发票复印件各1份，证明辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××车在被告人财保葫芦岛公司投保的事实。5.田旭驾驶证复印件1份，证明田旭的驾驶资格。6.京Ａ×××××／赣Ｋ×××××车行驶证复印件1份，证明该车辆的登记信息。7.田旭的证言（事情经过）复印件1份，证明涉案货物运输详情及货损事实。8.货物运输协议书复印件1份，证明涉案货物运输详情。9.价格认定结论书（含勘估表）复印件1份，证明货物损失详情及损失金额。10.票据复印件1份，证明原告花费价格认证费6300元之事实。11.公路货物运输合同复印件1份，证明原告与案外人间的运输合同关系。12.达芙妮公司的索赔函复印件1份，13.扣款通知书复印件1份，14.情况说明复印件1份，15.证明复印件1份，前述4组证据证明货损详情及达芙妮公司索赔情况、茂金公司赔付情况。16.承运委托单、出库单复印件各1份，证明涉案货物运输情况。17.货物清单复印件1份，证明涉案货物详情。18.货物损失清单复印件1份，证明货损情况。19.索赔通知书复印件1份，证明茂金公司向原告索赔及原告赔付情况。20.保单复印件1份，证明原告就涉案货物投保了物流责任保险。21.赔偿协议书、索赔资料清单各1份，22.赔款接受书1份，23.转帐凭证1份，前述3组证据证明原告与保险公司已达成赔偿协议、原告的相关证据原件已提交给保险公司、原告已获得赔偿款的事实。被告人财保葫芦岛公司对原告提供的证据质证意见为：原告提供的证据均为复印件，因原件在人财保葫芦岛公司，故应以人财保葫芦岛公司提供的证据为准。被告王连彬、鑫汇丰车队、刘兴斌未提供证据。被告人财保葫芦岛公司为其辩称提供如下证据：1.保险合同及保险条款各2份，证明合同约定了保险责任免除事项等。2.中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称国寿财深圳公司）向人财保葫芦岛公司主张195000元赔偿款的材料1组，共94页，证明原告与国寿财深圳公司已达成赔偿协议，原告与国寿财深圳公司共同确定了货物损失金额为228046.5元及原告对理赔金额的确认，保险公估机构的鉴定结论较原告主张的鉴定结论具有更高的法律效力。原告对被告人财保葫芦岛公司的证据1真实性无异议，但认为保险条款中未明确鉴定费不属于保险责任范围。对证据2中与原告的证据相同的部分无异议；对公估报告的真实性、合法性有异议，认为无公估公司的相关证照且该报告并非原告委托，该报告对原告无约束力。另其对公估报告的定损依据及结论均有异议，认为公估机构系以江西省价格鉴定中心的鉴定结论为鉴定依据，该机构采纳江西省价格鉴定中心出具的鉴定结论中的定损数量却不认可其中的定损金额，自相矛盾，且其根据单方经验扣除30%的货损金额无依据。原告认为该公估机构与国寿财深圳公司存在利害关系，故其作出的报告不应作为定损依据。原告并未与国寿财深圳公司就货物损失金额达成书面确认协议。因本院民二庭审理的（2014）吉民初字第1265号案系涉案同一交通事故引起的纠纷，故法庭依职权调取了如下证据：1.被告刘兴斌的答辩状1份，2.挂靠协议书及被告鑫汇丰车队答辩状、法定代表人身份证明、诉讼委托书各1份，3.申请书1份，4.（2014）吉民初字第1265号案原告身份情况及其诉讼代理人身份情况各1份，前述证据表明另案原告已对涉案车损、停运损失向各被告进行了主张及各被告的身份情况、答辩意见。原告、被告人财保葫芦岛公司对本院调取的证据均无异议。被告人财保葫芦岛公司称（2014）吉民初字第1265号民事判决书已对其生效，正在履行中。本院经审查对各当事人的证据认证如下：因原告的证据与被告人财保葫芦岛公司提供的证据相印证，故对原告证据来源的真实性予以认定。对被告人财保葫芦岛公司提供的证据1的真实性予以认定；对证据2中与原告的证据相同之部分和对原告的证据认证意见一致；对该组证据中的其他证据来源的真实性亦予以认定。对（2014）吉民初字第1265号案相关材料予以采信。综上所述及结合庭审笔录，本院确认如下法律事实：2014年1月16日7时53分许，被告王连彬驾驶辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××重型半挂牵引车由南往北行驶，途经大广高速公路2892ＫＭ＋800Ｍ（吉安县境内）处时，撞上田旭驾驶的京Ａ×××××／赣Ｋ×××××重型半挂牵引车，造成两车不同程度受损及京Ａ×××××／赣Ｋ×××××车上所载货物受损的交通事故，但未造成人员伤亡。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第三大队认定，王连彬负事故的全部责任、田旭不负事故责任。辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××车的登记所有人为被告鑫汇丰车队，被告刘兴斌系该车的实际车主，刘兴斌与鑫汇丰车队为运输挂靠关系，被告王连彬为刘兴斌的雇请司机。辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××车在被告人财保葫芦岛公司投保了交强险及不计免赔率保险责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。京Ａ×××××／赣Ｋ×××××车上所载货物为案外人达芙妮投资（集团）有限公司所有并由其委托另一案外人上海茂金物流有限公司承运，后者再委托原告承运，原告最终委托北京畅捷顺达货物运输有限公司承运。该货物经江西省价格鉴定监测管理局认定损失金额为364874.4元。另该批货物由原告在国寿财深圳公司投保了货物责任保险，广州衡准保险公估有限公司评定该批货损金额为228046.5元，诉前原告与国寿财深圳公司协商并从该公司获得保险理赔款195000元。原告现以江西省价格鉴定监测管理局的定损金额为总损失，扣除已得的保险理赔款，对差欠金额169874.4元及其花费的价格认证费6300元要求各被告赔偿，遂提起诉讼。本院认为，有损失才有赔偿。原告虽为涉案货物实际承运人北京畅捷顺达货物运输有限公司的委托方，且该货物在运输过程中发生交通事故受损，但依据法律规定主张侵权责任赔偿的权利人系因侵权人的违法行为致其损害事实存在的人，即遭受货物实际损失的应为该货物所有人。涉案货物的实际所有人为达芙妮投资（集团）有限公司，原告并非该货物的所有人，其作为达芙妮投资（集团）有限公司的委托承运方上海茂金物流有限公司转委托的承运方，只有在先向该货物所有人或托运人承担了合同责任后，才能作为实际损失的承担者向侵权人主张侵权责任，但原告没有提供证据证明上述损失的存在，故其不享有向侵权方主张赔偿的请求权。原告称已和前手委托方约定相关货损在运费中扣除，但其却未提供具体的运费金额及是否已扣除的凭证证明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费3844元、价格认证费6300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  晏卫农代理审判员  刘苏华人民陪审员  谢钱兰二〇一五年三月十三日书 记 员  肖 焰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。