湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2960号
原告：贺德龙，男，1962年5月17日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：翁秋良，男，1969年8月28日出生，汉族，农民。
被告：朱艰贵，男，1962年5月7日出生，汉族，农民。
被告：张谦慎，男，1963年10月6日出生，汉族，农民。
三被告共同委托诉讼代理人：朱业成，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：朱尚平，男，1968年10月13日出生，汉族，农民。
原告贺德龙与被告翁秋良、朱艰贵、张谦慎、朱尚平合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺德龙及其委托诉讼代理人邱进平、被告翁秋良、朱艰贵、张谦慎及其共同委托诉讼代理人朱业成到庭参加了诉讼，被告朱尚平经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
贺德龙向本院提出诉讼请求：1、判决四被告向原告支付因原告执行合伙事务而承担了的费用，共计115772元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系合伙人，原告系合伙事务执行人。2011年3月9日，原告与四被告共同合伙出资，与群联村委会签订《出卖松杉木协议书》，获得该处山林的松杉木经营权。2011年5月25日，原、被告几人将前述山林的经营权作价13.2万元转让给了李光辉等三人，实际收取转让款10.8万元。因采伐手续未办到，李光辉等人提出解除协议，并返还10.8万元。2011年7月20日，原、被告共同商议，将前述山林的松杉木经营权出卖给邓宗思等三人。原告收取转让款12.2万元后，返还了李光辉等三人的10.8万元。2015年5月，邓宗思等人向法院起诉原告，请求解除与原告签订的《出卖松杉木协议书》，并返还转让款12.2万元。法院经二审判决原告与邓宗思等人签订的协议无效，原告返还转让款97600元，并承担诉讼费6172元。按法律规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
翁秋良、朱艰贵、张谦慎辩称，一、原告不是本案合伙人，不具有原告诉讼主体资格。合伙时，原告未出资，还要从利润中抽取8%的组织费，于是四人推选张谦慎为负责人，四人统一管理资金和合伙经营木材。二、答辩人不具有被告适格。原告先以10.8万元将山林转让给李光辉等人，再以12.2万元出卖给邓宗思等人，对此，答辩人全然不知，原告实施的行为与答辩人没有事实和法律上的关联。三、本案已超过诉讼时效。邓宗思起诉原告时，如果与答辩人有关，原告应追加答辩人为被告但未追加。此案一审至今已超过两年时间，超过了诉讼时效。
朱尚平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的有原、被告五人签名的收条一份，拟证明被告四人对转让山林给李平周且收款10万元的事实已予以签字确认。被告翁秋良、朱艰贵、张谦慎对此提出异议，认为对该收条印象不深，不确定签名是本人所签，但三人均未提交书面笔迹鉴定申请。本院经比对其他书面文件上原、被告五人的签名，以及无其他证据可推翻的情况下，本院对该收条予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告五人系合伙人，原告用山林资源信息入伙，被告四人出资入伙，原告负责执行合伙事务，被告张谦慎负责记账，朱尚平负责管钱，除去各项开支后的最后利润平均分配。2011年3月9日，原、被告五人以被告张谦慎的名义与群联村委会签订《出卖松杉木协议书》，获得南江镇群联村注竹江一块山林的松杉木经营权。2011年5月25日，原、被告五人将前述山林的经营权作价13.2万元转让给了李光辉、李建荣、陈欢明三人，实际收取转让款10.8万元。原告从中提取8%，被告等人收回成本之后，每人平分了三、四千元利润。因采伐手续未办好，无法砍伐该片山林，李光辉等人提出解除协议，并要求返还10.8万元。2011年7月20日，原告再次将前述山林的经营权以群联村的名义转给邓宗思、李平周、凌鸿章三人，收取转让款12.2万元后，返还了李光辉等人的10.8万元。2015年5月，邓宗思等人向法院起诉原告，要求解除与原告签订的《出卖松杉木协议书》，并返还转让款12.2万元。法院经二审判决原告与邓宗思等人签订的协议无效，由原告返还转让款97600元，并承担诉讼费6172元。邓宗思等人起诉原告后，原告申请追加被告四人为被告，被法院驳回，要求另案处理。因此，原告向本院起诉，要求四被告共同承担合伙责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告将山林经营权转让给邓宗思等人的行为能否认定为执行合伙事务？二、原告诉请是否已超过诉讼时效？三、原告诉请的数额应如何承担？
关于争议焦点一，被告三人辩解称，原、被告将山林经营权转让给李光辉三人后，合伙关系已口头解散，之后山林的经营变动与被告三人无关，原告将山林经营权再次转让，被告三人均不知情，原告也不是在执行合伙事务。但被告所称的合伙已解散没有提供相应证据予以证实。在本院认定的证据中，有收条可以证实被告四人对收取邓宗思三人的转让款已予以确认，即是对原告所执行的合伙事务内容予以追认。本院认为，原告系合伙事务执行人，再次转让山林经营权是为有效管理合伙事务，避免损失，原告将山林经营权转让给邓宗思等人的行为应当认定为执行合伙事务。
关于争议焦点二，被告三人辩解称，邓宗思等人于2015年5月起诉原告，要求其返还转让款，原告于2017年12月起诉四被告，要求承担合伙债务，已过诉讼时效。本院认为，确定原告返还转让款，承担合伙债务的时间应为岳阳市中级人民法院终审判决书生效之日后，即2016年8月之后，原告诉请并未超过诉讼时效。故三被告的该点答辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，被告三人辩解称，被告几人即使承担责任，也应只是将收到的三、四千元利润退出来。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。原告偿还合伙债务已超过自己应当承担的数额，有权向被告四人追偿。原、被告五人合伙对利润的实际分配为平均分配，则对于亏损的分担相应的也应由五人平均分担。根据岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终61号民事判决书的判决主文内容，原告要返还邓宗思等人转让款97600元以及与该案另一被告共同承担诉讼费6172元。因此，原、被告五人每人应承担的数额为（97600+6172÷2）÷5＝20137.2元。原告诉请的数额除去判决上确定的数额，还包括原告支付给群联村书记办理砍伐手续的费用12000元，因原告没有提供证据予以证实，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告翁秋良、朱艰贵、张谦慎、朱尚平在本判决生效后十日内各自向原告贺德龙支付因合伙产生的债务20137.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2615元，由被告翁秋良、朱艰贵、张谦慎、朱尚平各负担653.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 童西荣
人民陪审员 单沛恩
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李春燕