浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2818号
上诉人（原审被告）：屠林千，男，1973年1月3日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审被告）：孔良燕，女，1981年9月19日出生，汉族，住嵊州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周菁，女，1965年1月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
原审被告：浙江亿标企业管理咨询有限公司，住所地嵊州市甘霖镇桃源路276号二楼。
法定代表人：竺爱娟。
原审被告：竺爱娟，女，1959年9月20日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人屠林千、孔良燕因与被上诉人周菁及原审被告浙江亿标企业管理咨询有限公司、竺爱娟保证合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
屠林千、孔良燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人没有提供任何借款交付的证据，关于交付时间的前后三次陈述均不一致，一审对借款已经交付的事实认定错误。二、被上诉人没有证明上诉人保证行为成立当天及之后交付借款的事实，上诉人无需承担保证责任。三、上诉人对保证行为成立前已经产生且不知悉的债务没有保证的意思表示，“今借”的借条内容也是被上诉人打印好的，进一步反映被上诉人当时也只是要求上诉人对“今借”的借款保证，而不是保证过去的借款，一审判决违背了意思自治原则。四、如果要上诉人对过去的借款作保证担保，被上诉人首先必须明确告知该借款早已交付的实情。五、案涉借条是格式合同，对双方争议的“今借”文义解释应遵循不利于起草方即被上诉人的规则，一审判决的理解错误。六、就借款交付以及上诉人应对保证行为成立之前的借款承担保证责任两大事项的举证义务，均须由被上诉人承担，一审判决举证责任分配错误，对“今借”的理解也属于偷换概念。
周菁辩称，上诉人的上诉理由只是一种文字游戏，请求二审不予采信。关于出借款项和连带担保责任的承担，被上诉人在2016年1月份向孔伟兴出借30万元，上诉人在一审时已表明借款是明知的，现在进行抵赖是不诚信的行为。上诉人陈述争议款项是诈骗款项不是事实，诈骗案中的钱款与本案无关。上诉人认为本案是虚假诉讼没有依据，其在一审时质疑借条，但又明确认可签名、捺印的真实性。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告浙江亿标企业管理咨询有限公司、竺爱娟没有述称意见。
周菁向一审法院起诉请求：判令屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司、竺爱娟立即归还借款30万元，并承担自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的利息。
一审法院认定事实：2016年2月1日，孔伟兴出具借条一份，表明向周菁以现金方式借到30万元，约定于2016年3月31日前归还全部借款，屠林千对借款承担连带保证责任，保证责任范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支出的全部费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。屠林千、孔良燕在借条保证人处签字、捺印。竺爱娟作为浙江亿标企业管理咨询有限公司的法定代表人在借条上签字，浙江亿标企业管理咨询有限公司在保证单位处盖章。
一审法院认为，案涉借条中的30万元借款是否已实际交付。如若借款并未实际交付，借款人孔伟兴不可能出具借条，并且借条内容亦表明孔伟兴以现金方式借到30万元。屠林千、孔良燕主张借款未实际交付，以及主张周菁与借款人孔伟兴恶意串通骗取保证人的保证，但未能提供证据予以证明，该院对其意见不予采纳。至于屠林千、孔良燕主张“借条中称是今借，不是原借，借款未在当天交付，即主合同的标的物没有交付，保证人无需承担保证责任”，该院认为，借条中载明“今因公司经营需要，向周菁以现金方式借到人民币叁拾万元整”，此处的“今”不应当狭义理解为必须是借款当天，周菁交付借款，周菁与孔伟兴之间的借款合同即生效，孔伟兴嗣后向周菁出具借条系对借贷关系的确认，屠林千、孔良燕在该借条保证人处签字、捺印，浙江亿标企业管理咨询有限公司在保证单位处盖章，即同意对借条上载明的借款提供保证。屠林千、孔良燕主张保证合同双方意思表示不一致，应当提供证据予以证明，现未予提供，应承担举证不能的后果。因借条中未明确孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司的保证方式，按照法律规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，该院认为，孔伟兴借款后理应按约返还借款，现逾期未还，周菁可以要求作为连带责任保证人的屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司在保证范围内承担保证责任。因借条中未对利息进行约定，周菁主张自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，该院不予支持，但对自起诉日起按年利率6%计算的资金占用期间利息部分，该院予以支持。故周菁的诉讼请求合理部分，该院予以支持，其余部分，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司对孔伟兴应返还周菁的借款30万元及应支付该款自2016年4月22日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息承担连带清偿责任，款限判决生效后十日内付清；二、驳回周菁其余部分诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、一审法院于2016年5月18日询问被上诉人周菁形成的笔录，其中关于案涉借款30万元的款项来源、交付经过、借条出具缘由、担保人签名经过等陈述内容性质上属于当事人陈述，就其证明力问题于下文说理部分一并予以评析。二、网上打印文章《担保人对签字确认之前的借贷行为应否承担保证责任》，与本案缺乏关联，对其证明力不予认定。三、一审法院（2016）浙0683刑初610号刑事判决书，与本案并无直接关联，对该判决书在本案中的证明力不予认定。四、两份载明借款人为“孔伟兴”的借条，真实性无法确认，对之在本案中的证明力不予认定。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案当事人的诉辩观点，对二审主要争议焦点评析如下：
一、案涉借款有无实际交付。借款人孔伟兴接受一审法院询问时虽否认借款真实存在，并认为借条上所载的30万元实际系诈骗案中的款项，但对此仅为单方陈述，没有证据可予佐证。被上诉人周菁则就其自身收入来源、资金出借能力、与孔伟兴之间的借款关系、30万元现金交付的具体经过、补出借条的缘由等细节作了较为全面的陈述，其中关于交付时间的陈述虽前后不尽一致，但总体上而言四次说明内容体现的是逐步细化的表达过程，并没有相互矛盾之处，尚属合理周延，结合其持有具备直接证明效力的借条原件，本院认为案涉借款实际交付的事实具有高度盖然性，依法应予认定。至于借条上所载“今……借到……”的内容，从文义上按通常理解亦与被上诉人所陈述的先交付款项后补出借条这一先后顺序不存在明显的违背，两上诉人以该文义理解为由否定款项交付的观点不能成立，一审认定并无不当。
二、两上诉人应否承担保证责任。借款人孔伟兴接受一审法院询问时表示两上诉人对其诈骗被上诉人周菁一事是“不知情的，当时就告诉他们我向周菁借钱要他们提供担保”，同时还表示周菁“就是发现了我通过租来的车骗她才想出这个办法让他们来做担保”；周菁接受一审法院询问时也陈述“后来我发现之前的事他抵押回来的车是租车公司租的之后，我发现他有在骗我，我就让他向我借的30万元出借条了，而且要他找担保人了”“他就当天带我去屠林千、孔良燕家签字”，二审庭审时进一步明确陈述“当时对屠林千、孔良燕说有30万元借给了孔伟兴，让他提供担保”“没有把孔伟兴诈骗的事情讲给屠林千、孔良燕听”“要求孔伟兴写借条，还要让他找担保人，是担心钱要不回来”。孔伟兴与周菁的上述陈述内容基本吻合，能够证明周菁发现孔伟兴存在诈骗行为后，担心30万元借款要不回来，就让孔伟兴补出借条并让孔伟兴提供担保，并与孔伟兴一起到两上诉人家中要求两上诉人在借条上签名作保，期间没有告知两上诉人有关孔伟兴诈骗情况的事实。本院认为，被上诉人周菁在明知孔伟兴诈骗，案涉出借款项“要不回来”风险极大的情况下，没有向两上诉人如实告知这一按日常生活情理足以影响保证人是否愿意承保的决定性事实，属于故意隐瞒真实情况，依法应认定为欺诈。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，两上诉人在被欺诈的情况下签名作保，显非其真实意思表示，事后知情亦未对保证效力予以追认，依法无需对案涉借款承担保证责任，故被上诉人周菁对两上诉人的诉请，依法应予驳回。
综上，屠林千、孔良燕的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但因当事人在二审中有新的陈述内容，致实体处理结果出现差误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2744号民事判决第二项；
二、变更嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2744号民事判决第一项为浙江亿标企业管理咨询有限公司对孔伟兴应返还周菁的借款30万元及应支付该款自2016年4月22日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息承担连带清偿责任，款限本判决送达后十日内付清；
三、驳回周菁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由浙江亿标企业管理咨询有限公司负担；二审案件受理费5800元，由周菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年九月七日
书 记 员 张银萍