江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0923行初84号
原告：高安市天平物流有限公司。住所地：高安市黄沙岗镇。统一社会信用代码：91360983MA35L9ND9T。
法定代表人：李天平，该公司经理。
委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：高安市人力资源和社会保障局。住所地：高安市瑞阳新区东苑*号楼。
法定代表人：贾海刚，该局局长。
委托代理人：曾文明，该局工伤股股长，代理权限为特别授权。
被告：高安市人民政府。住所地：高安市瑞阳新区西区。统一社会信用代码：11360883014736158C。
法定代表人：潘劲松，该市市长。
委托代理人：黄文，高安市人民政府法制办工作人员，代理权限为特别授权。
第三人：袁七英，女，1970年6月18日生，汉族，高安市人，住高安市。
第三人：罗琦，女，1995年10月26日生，汉族，高安市人，住高安市。
第三人：罗荣，男，1999年8月10日生，汉族，高安市人，住高安市。
以上第三人共同委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告高安市天平物流有限公司（以下简称物流公司）不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的认定工伤决定及高安市人民政府（以下简称市政府）维持认定工伤复议决定，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人袁七英、罗琦、罗荣参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告物流公司法定代表人李天平及委托代理人朱志浩；被告人社局委托代理人曾文明；被告市政府委托代理人黄文；第三人袁七英及共同委托代理人胡大龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告人社局于2017年7月26日作出的高人社伤认字[2017]306号工伤认定决定书。该决定书主要内容为：2017年7月12日，罗时建家属袁七英向人社局申请工伤认定，人社局当天受理后，根据物流公司提交的材料调查核实情况如下，2017年6月4日，罗时建驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号“欧曼牌”重型半挂车在江西省高安市高湖公路24KM+50M处时与等候绿灯的陈敏驾驶的赣Ｃ×××××/赣9F**“解放牌”重型半挂车发生碰撞，造成罗时建当场死亡，车辆受损的道路交通事故，此次事故经高安市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，罗时建负此事故的主要责任。2017年7月12日，人社局向物流公司发出举证通知书，2017年7月24日，物流公司向人社局提交举证材料。人社局查明，罗时建于2017年2月后应聘公司半挂车司机岗位，每月工资12000元左右，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号“欧曼牌”重型半挂车所有权归物流公司，物流公司法定代表人是李天平，李天平2017年3月18日、4月24日和5月26日三次从其个人账户向罗时建农业银行卡上按月工资打款，足以证明罗时建是物流公司聘用员工。罗时建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告物流公司不服，向市政府申请行政复议，被告市政府于2017年10月24日作出高府复决字[2017]8号行政复议决定书，决定书主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持被告人社局于2017年7月26日作出的高人社伤认字[2017]306号工伤认定决定书。
原告物流公司诉称，1、原告与李景朋是融资租赁合同关系，罗时建是李景朋聘用的驾驶员，罗时建与原告不存在劳动关系。被告人社局在原告已经提交充足证据能够证明原告与罗时建无任何关系的情况下，依旧认定罗时建属于工伤存在错误，应当予以撤销。2、李天平代李景朋发放工资系李天平的个人行为，与原告无关。原告单位的法定代表人李天平向罗时建转账，是因2017年2月份李景朋因车辆经营困难，向李天平个人借款发放工资，李天平通过个人账户直接转账至驾驶员，是其个人与李景朋之间的借贷关系，与原告不发生关联。被告却以此作为原告与罗时建存在劳动合同关系的依据，与事实不符。综上所述，原告与罗时建不存在劳动合同关系，被告人社局在无任何证据能够证实的情况下作出属于工伤的认定存在错误。故诉至法院，请求1、判令撤销高安市人力资源和社会保障局作出的高人社伤认字[2017]306号工伤认定决定书，并作出罗时建受伤害不属于工伤的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：1、汽车融资租赁合同。证明原告与李景朋是融资租赁关系，涉案车辆承租人是李景朋；2、情况说明、支款账目一份。证明李景朋是赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的实际所有人，该工资是李景朋向李天平借款发放，工资实际发放人是李景朋；3、询问笔录。证明苏某，叶某对第三人出具的两份证明文件都没有仔细看过其证明内容，车辆的所有者是李景朋。
被告人社局辩称，2017年7月12日，袁七英向人社局提交罗时建工伤认定申请和相关证据材料。人社局根据《工伤保险条例》对申请材料审查核实后决定受理。同日，人社局向物流公司发出举证通知。物流公司在举证期限内向人社局提交了书面答复。人社局经调查核实后，对事实认定为：2017年2月5日，罗时建由物流公司聘用，工种为大型货车驾驶员，月工资12000元左右。2017年6月4日5时18分许，罗时建驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号“欧曼牌”重型半挂车在江西省高安市高湖公路24KM+50M处时与等候绿灯的陈敏驾驶的赣Ｃ×××××/赣9F**“解放牌”重型半挂车发生碰撞，造成罗时建当场死亡，车辆受损的道路交通事故。针对物流公司罗时建与物流公司不存在劳动关系；李天平代李景朋发放工资系李天平个人行为，与物流公司无关的答复意见。人社局认为：物流公司提交的《汽车融资租赁合同》缺失合同附表，该证据真实性、合法性存在瑕疵；物流公司与李景朋有利害关系。物流公司单独以李景朋情况说明、罗时建支款账目证据作为借款发放工资理由不应采信。该证据与罗时建劳动关系确认没有关联；罗时建在2017年3月、4月和5月工作期间工资均由法人通过其银行卡转账支付，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二款规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证…”，据此可确立物流公司于罗时建建立劳动关系。故罗时建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。恳请人民法院查明事实，依法予以维持。
被告人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、罗时建和亲属袁七英身份证复印件，证明袁七英申请工伤认定时对罗时建受伤情形表述及身份证明；2、证明两份，证明证人苏某、叶某证明罗时建在天平公司上班和开货车发生交通事故；3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明罗时建在3月、4月和5月收到李天平打来工资款；4、道路交通事故认定书，证明罗时建2017年6月4日发生交通事故情况；5、死亡证明，证明公安机关出具的罗时建死亡证明；6、营业执照，证明物流公司营业执照登记信息；7、举证通知书，证明人社局受理罗时建工伤申请后向天平公司发出举证通知；8、证据目录，证明罗时建所开货车为李景朋承租，其工资由李景朋向李天平借款发放，由李天平转账代付，证人不认可原签字内容；9、工伤认定书送达回证，证明人社局文书送达情况。
被告人社局还提供了《工伤保险条例》第十四条作为依据。
被告市政府辩称，1、物流公司和罗时建存在劳动合同关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录…（五）其他劳动者的证言等，综合本案的书证及证人证言可以认定。罗时建的工资每月由物流公司的法定代表人李天平通过银行转账支付，分别为2017年3月18日转账11300元、2017年4月24日转账12605元、2017年5月26日转账10650元，上述转账记录与证人苏某、叶某的证言相互印证，足以证实罗时建系受雇于被物流公司从事重型半挂货车的驾驶工作。2、罗时建发生事故时系在工作时间和工作场所内从事工作。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。罗时建在驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号“欧曼牌”重型半挂车时发生交通事故身亡，属工作时间内，且系因工作原因受到事故伤害死亡，应当认定为工伤。综上，被告高安市人力资源和社会保障局据此作出的高人社伤认字[2017]306号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：复议申请书、行政复议受理通知书、答复通知书、决定书、送达回证，证明被告市政府所做的决定事实清楚，依法有据，程序合法应当予以维持。
第三人述称，1、罗时建与原告存在事实劳动关系，是原告聘请的司机，有公司相关员工的证言证明、工资转账凭证、事故发生后原告通过李天平银行转款预赔了罗时建家属10万元，这些材料可以证明罗时建与原告存在劳动关系且罗时建发生交通事故死亡。2、罗时建发生的伤亡应该依法认定为工伤。3、高安市人社局、高安市人民政府在认定罗时建工伤时认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，应该予以维持，驳回原告诉请。
第三人向本院提交了以下证据：银行转款凭证，证明2017年6月8日从李天平的账户转10万元到袁七英账户，转款凭证上加盖了天平物流公司的印章。
经庭审质证，原告对被告人社局提供的证据4、5、6、7、8均无异议。对证据1中的工伤认定申请表、工伤认定申请书、罗时建的身份证复印件的真实性无异议，合法性和关联性均有异议，认为罗时建工作单位并非高安市天平物流有限公司，罗时建与原告没有任何关系。对证据1中的袁七英身份证复印件的三性无异议；对证据2的三性均有异议，认为罗时建系李景朋所聘用，两人签署该证明时候并没详细查阅证明内容；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为转账只是代李景朋代发工资，并不是李天平发放；对证据9的关联性有异议，认为与本案无关联，是送达给第三人。
被告市政府对被告人社局提供的证据三性均无异议。
第三人对被告人社局提供的证据三性均无异议。
原告对被告市政府提供的证据没有异议。
被告人社局和第三人对被告市政府提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的证据真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。
被告人社局和被告市政府对第三人提供的证据的三性没有异议。
被告人社局对原告提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为作为合同整体，提供的不是一份完整的合同；对证据2的三性均有异议，认为李景朋是原告的利害关系人；对证据3的真实性提出异议，对证明目的不认可，认为印证了当事人应该确立劳动关系的情况。
被告市政府对原告提供的证据1的三性均有异议，认为合同的整体缺乏汽车验收，资金交付等合同要件；对证据2的三性均有异议，认为情况说明里因经营困难该工资由李景朋向李天平借款发放，但根据签订的租赁时间与此说明存在不符合逻辑，这只是李景朋一方在证明上的陈述，没有其他的相关证实。支款账目到底是由李景朋支款还是由原告支款无法证明；对证据3有异议，认为第三人袁七英向人社局也提交了此两人的证人证言，但内容存在矛盾的。
第三人对原告提供的证据1、2的三性均有异议，认为均是事后伪造的，原告法定代表人与李景朋是亲属关系，李景朋就在李天平的公司里做炊事员弄饭的，这组证据毫无法律效力。支款账目是真实的，形式上虽然是李景朋提供的，但是证据的真实来源是原告高安市天平物流公司的；对证据3的三性均有异议，应当以在当时没有任何的争议时苏某、叶某原来第一次的证言为准。
本院对上述证据认证如下:被告人社局提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9符合证据三性的要求，本院予以采信，对证据2，虽庭审中证人苏某、叶某对证据2的内容进行否认，但其并没有作出合理解释，亦未提供相关证据印证，故本院对证据2予以采信；被告市政府提供的证据原告及第三人没有异议，本院予以采信；第三人提供的证据符合证据三性的要求，本院予以采信。原告提供的证据1，被告人社局对其真实性、合法性提出异议，被告市政府、第三人对该证据三性均有异议，对该证据，本院认为，该证据系原告法定代表人李天平姐姐李景朋与原告签订，李景朋亦系在原告处工作（有其自述及苏某、叶某庭审陈述予以证实），其与原告存在利害关系，且合同的落款时间亦为“2017年2月30日”，另结合第三人向被告提供的原告法人李天平转账给罗时建三个月工资的证据、苏某、叶某的证词、庭审中第三人提供的证据、李景朋、苏某、叶某出庭作证接受质询时所查清的事实等，本院认为原告提供的该证据不具有真实性，本院对该证据不予采信；原告提供的证据2，被告人社局、被告市政府、第三人对该证据的三性均有异议，本院认为，该证据中的情况说明和支款账目亦是由与原告有利害关系的李景朋提供，且原告提供的支款账目亦为复印件亦无其他证据印证，结合李景朋出庭作证接受质询查清的事实，情况说明和支款账目不具有真实性，本院对该证据不予采信；原告提供的证据3，被告及第三人均有异议，本院认为，证人苏某、叶某出庭作证接受质询时的陈述与该书面证词前后矛盾，本院认为该证词不具有真实性，本院不予采信。
经审理查明，罗时建系原告物流公司的员工，2017年6月4日，罗时建驾驶原告物流公司所有车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号“欧曼牌”重型半挂车在江西省高安市高湖公路24KM+50M处时与等候绿灯的陈敏驾驶的赣Ｃ×××××/赣9F**“解放牌”重型半挂车发生碰撞，造成罗时建当场死亡，车辆受损的道路交通事故，此次事故经高安市公安局交警大队高公交认字[2017]第143号道路交通事故认定书认定，罗时建负此事故的主要责任。2017年7月12日，罗时建家属袁七英向人社局申请工伤认定，材料齐全，被告依法受理，并向原告下达了《限期举证通知书》。被告人社局通过对提交的材料和有关证据的核实，认为罗时建的伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，故依法作出高人社伤认字[2017]306号认定工伤决定书。原告物流公司不服，向市政府申请行政复议，被告市政府于2017年10月24日作出高府复决字[2017]8号行政复议决定书，维持被告人社局2017年7月26日作出的高人社伤认字[2017]306号工伤认定决定书。因原告不服该决定，故向本院提起诉讼，要求撤销被告的认定工伤决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，两位被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案争议焦点为罗时建与原告物流公司是否存在劳动关系。对该争议焦点，本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：“（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……（五）其他劳动者的证言等”。本案中，根据原告提供的证人苏某、叶某的证词及证人出庭接受质询所查清的事实，可知苏某、叶某领取的工资均系由原告物流公司法定代表人李天平个人银行账户转账支付，且李景朋庭审中接受质询时亦陈述叶某不是其雇请，其工资亦是由李景朋代天平物流发放给叶某，从以上可知，苏某、叶某应均为原告物流公司员工，因此第三人提供给被告的苏某和叶某的证言应为劳动者的证言，可作为认定劳动关系的证据。对工资发放问题，因原告物流公司系一人有限责任公司，而原告在庭审中并未提供证据证明公司财产独立于股东自己财产，因此应认定原告物流公司法定代表人李天平个人银行账户转账支付即为原告物流公司的行为，即罗时建的工资发放应视为原告物流公司发放工资的行为。庭审中原告物流公司并未提供李天平发放的工资系因李景朋向其借款而代发的证据，本院对原告的因借款而代发工资的意见不予支持。综上，本院对原告物流公司与罗时建之间的劳动关系予以认可。
2017年6月4日，罗时建驾驶原告物流公司所有车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号“欧曼牌”重型半挂车在江西省高安市高湖公路24KM+50M处时与等候绿灯的陈敏驾驶的赣Ｃ×××××/赣9F**“解放牌”重型半挂车发生碰撞，造成罗时建当场死亡，车辆受损的道路交通事故。罗时建死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，应当认定为工伤。被告人社局的认定工亡的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此本院对原告物流公司要求撤销被告作出的高人社伤认字[2017]306号工伤认定决定书的诉讼请求不予支持。被告市政府于2017年10月24日作出高府复决字[2017]8号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，复议结论正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高安市天平物流有限公司要求撤销被告高安市人力资源和社会保障局于2017年7月26日作出的高人社伤认字[2017]306号工伤认定决定书并作出罗时建受伤害不属于工伤的决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高安市天平物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 钟建华
人民陪审员 黄丹根
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尚璐璐