西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1114号原告王健，男。委托代理人王亚峰，男。委托代理人王一清，男。被告西安市房屋征收管理办公室。住所地西安市碑林区东县门26号。法定代表人张献瑞，主任。委托代理人严丽君，该办工作人员。委托代理人冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告王健不服被告西安市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）于2017年6月16日作出的《不予受理通知书》，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告王健委托代理人王亚峰、王一清，被告市征收办委托代理人严丽君、冯振涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月16日，被告市征收办作出《不予受理通知书》，认定原告王健申请裁决的项目为西安市“鸿基新城”拆迁改造项目，属于土地征迁项目，不属于被告受理范围，依据《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）之规定，决定不予受理原告王健的裁决申请。原告王健诉称，原告之妻高荣荣（2009年5月去世）生前系西安市雁塔区小烟庄村村民及村组股民。2004年原告家庭户以高荣荣的名义向西安市雁塔区小烟庄村第一村民小组申请宅基地，2006年6月21日西安市雁塔区人民政府给原告家庭户批准划拨宅基地0.2亩。同年6月底给原告家庭划拨了宅基地，长33.3米，宽6.6米，东邻王倍家，西邻树林地，南邻村道路，北邻树林地。宅基地划拨后，原告夫妻在宅基地四周砌筑好围栏，购买、预定了部分建筑材料，准备建房。在准备建房的过程中，2006年11月27日，西安市雁塔区人民政府发布雁政告字5号《通告》，将该村确定为拆迁范围内，禁止建新房及附属物，于是原告夫妻将预定的建筑材料全部退掉。2007年8月17日，西安市雁塔区人民政府下发雁政发(2007)21号《西安市雁塔区人民政府关于实施西安市鸿基新城项目拆迁安置实施方案的批复》。拆迁安置实施方案规定的拆迁计户单位以国土部门批复和《集体土地使用证》的宅基地面积和性质作为补偿安置依据。有合法宅基地，原房屋少于260平方米的未建房屋，以每平方米100元的标准给予奖励。西安市国土资源局雁塔分局在实施拆迁安置过程中，原告夫妻一直等待与其签订拆迁安置协议，直到2009年5月原告的妻子高荣荣因病去世前，也未见西安市国土资源局雁塔分局与原告夫妻协商签订拆迁安置协议，西安市国土资源局雁塔分局至今也未能达成拆迁安置协议，对原告进行补偿安置。2016年7月8日，原告向被告申请就拆迁安置补偿事项进行行政裁决。2016年8月22日，被告以原告未在宅基地上建房、要求西安市国土资源局雁塔分局安置310平方米房屋无法裁决，属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四款规定的房屋已经灭失的情形，认为不属于受理范围，决定不予受理。原告不服诉至西安铁路运输法院，西安铁路运输法院依法撤销了被告作出的《不予受理决定书》，要求被告在判决生效后15日内对原告的行政裁决申请重新作出行政行为。被告不服提起上诉，2017年4月28日西安市铁路运输中级法院，依法维持西安铁路运输法院的判决。判决生效后经过了48天，被告于2017年6月16日又以该村拆迁补偿安置属于土地征迁项目，向原告作出了《不予受理通知书》。原告认为，根据拆迁安置实施方案，西安市国土资源局雁塔分局应与原告签订《拆迁补偿安置协议》，并根据《拆迁补偿安置协议》给原告补偿安置。被告作为西安市人民政府授权负责拆迁管理工作的部门，当拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由其进行拆迁行政裁决。在本案中被告采取各种理由，推诿不予进行行政裁决，其行为违背法律、法规规定。故请求法院依法撤销被告于2017年6月16日作出的《不予受理通知书》。原告王健向本院提交以下证据：1.原告结婚证，证明原告与高荣荣是夫妻关系；2.2017年5月19日裁决申请书，证明原告向被告提出对拆迁安置未达成协议进行行政裁决；3.2017年6月16日不予受理通知书，证明被告以该村拆迁补偿安置属于土地征迁项目为由不予受理；4.西安市雁塔区村民宅基地申请表，证明原告之妻高荣荣于2006年6月21获得1.02亩宅基地使用权，依法享有小烟庄村宅基地使用权；5.西安市雁塔区人民政府《关于实施西安市鸿基新城项目拆迁安置实施方案的批复》（雁政发(2007)21号），证明原告夫妻所在的村政府于2007年11月27日发布拆迁通告，且拆迁安置以宅基地使用权确认被拆迁户进行补偿安置；6.（2016）陕7102行初976号行政判决书，（2017）陕71行终210号判决书，被告针对拆迁安置未达成协议，原告曾向被告申请行政裁决。被告曾以城市房屋拆迁行政裁决工作规程第八条房屋已经灭失不予受理。被告市征收办辩称：一、《不予受理通知书》认定事实清楚，原告申请裁决的鸿基新城项目不属于城中村改造项目。2003年12月31日，市计投发(2003)548号《关于下达西安市2003年第二批经济适用住房补充建设计划的通知》，同意将西安新鸿业投资发展有限公司实施的鸿基新城项目列2003年度第二批经济适用住房补充建设计划。2007年8月17日，西安市雁塔区人民政府作出了《关于实施西安市鸿基新城项目拆迁安置实施方案的批复》（雁政发(2007)21号），该方案以《中华人民共和国土地管理法》及其他相关法律法规为制定依据，明确了鸿基新城项目的拆迁人为西安市国土资源局雁塔分局，被拆迁人为拆迁范围内合法取得集体土地使用权的房屋及其附属物的所有权人。而根据西安市人民政府2003年4月4日发布的《西安市城中村改造建设管理暂行办法》及西安市人民政府办公厅2004年3月5日下发的《关于城中村改造建设管理有关问题的通知》，本市城中村改造项目均应列入城中村改造计划，由区城中村改造工作领导小组（区城改办）根据改造计划及有关要求，征集相关职能部门意见后，编制城中村改造建设工作方案，报市城中村改造工作领导小组（市城改办）审定和批准。因此，鸿基新城项目并未被纳入城中村改造计划，其拆迁安置实施方案也未按照城中村改造工作程序报经市城改办审批，无论是在审批主体、法律依据和拆迁范围等方面，均不属于城中村改造项目。二、《不予受理通知书》适用依据正确，符合法定程序，原告申请裁决的事项不属于被告行政裁决的受理范围。被告对王健申请裁决事项高度重视。2017年5月18日，为了方便本案的下一步调查研究，被告对王健作出了“告知书”并依法送达，告知了王健申请裁决所应提交的材料。2017年5月19日，王健向被告提交“裁决申请书”，要求对西安市鸿基新城项目涉及的拆迁安置问题进行裁决。被告经召开主任办公会研究认定，王健申请裁决的西安市鸿基新城项目不属于城中村改造项目。同时，经询问市城改办，市城改办答复确认该项目不属于城中村改造项目。根据《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》(市政办函(2016)97号），被告只负责处理在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目涉及的行政裁决。据此，2017年6月16日，被告认定王健申请裁决的事项不属于行政裁决的受理范围，决定不予受理该裁决申请，依法作出《不予受理决定书》并送达。综上所述，原告的诉请缺乏法律依据和事实依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：第一组：1.《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》(市政办函(2016)97号)；2.《关于下达西安市2003年第二批经济适用住房补充建设计划的通知》（市计投发（2003）548号）；3.西安市雁塔区人民政府《关于实施西安市鸿基新城项目拆迁安置实施方案的批复》（雁政发(2007)21号）。第一组证据证明原告申请裁决的鸿基新城项目不属于城中村改造项目，不属于被告行政裁决的受理范围。第二组：1.被告于2017年5月18日作出的《告知书》；2.《告知书》送达回证；3.《裁决申请书》；4.《不予受理通知书》；5.《不予受理通知书》送达回证。第二组证据证明《不予受理通知书》适用依据正确，符合法定程序。经庭审质证，原告对被告市征收办证据的真实性均认可，对证明目的均不认可，被告的证据并不能证明原告的申请不属于被告裁决的范围，根据陕西及西安的法律规定，集体土地或国有土地上的事项均应由被告裁决。97号文只是配合法律的交接，按《城市房屋工作管理规程》的规定不受理裁决的有5项。根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定，只要有明确拆迁人和被拆迁人的就应该进行裁决。被告市征收办对原告证据1-5真实性、证明目的均认可。证据6真实性认可，证明目的第一项认可，第二项不认可，被告没有裁决的职责。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交全部证据的真实性、证明目的均予以确认。经审理查明，2016年7月8日，原告向被告申请就拆迁安置补偿事项进行行政裁决。被告于2016年8月22日作出不予受理决定书，认为原告的申请事项不属于西安市房屋征收办的受理范围，决定不予受理。西安铁路运输法院于2016年11月14日作出（2016）陕7102行初976号行政判决书，撤销了被告于2016年8月22日作出的《不予受理决定书》，并责令被告于对原告王健的行政裁决申请重新作出行政行为。被告不服，向西安铁路运输中级法院提出上诉，经审理，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终210号行政判决书，驳回被告上诉、维持原判。原告于2017年5月19日重新递交了裁决申请书，被告于2017年6月16日作出《不予受理通知书》，认定原告王健申请裁决的项目为西安市“鸿基新城”拆迁改造项目，属于土地征迁项目，不属于被告受理范围，依据《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）之规定，决定不予受理原告王健的裁决申请。本院认为，《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）规定“在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目，涉及行政裁决等相关行政管理职能，继续由市房屋征收管理办公室负责”。本案中，雁政发[2007]21号《西安市雁塔区人民政府关于实施西安市鸿基新城项目拆迁安置实施方案的批复》明确拆迁安置项目为经济适用房项目，故小烟庄村拆迁不属于“在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目”。被告作出的不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长 王                    玮审 判 员 王          玲          莉人民陪审员 楚                    琳二〇一七年十一月二十七日书 记 员 李虎军附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。