wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0724民初173号
原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地西乡县城南街道办事处东渡村。
负责人：向顺宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：张强，该支行马家湾分理处主任。
被告：李长安，男，1976年6月12日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：李利敏（李长安之妻），女，1977年10月25日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：陈定进，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：项英（陈定进之妻），女，1978年12月22日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称农商行城东支行）与被告李长安、李利敏、陈定进、项英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告西乡农商行城东支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告李长安、李利敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告陈定进、项英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行城东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李长安、李利敏偿还原告借款本金120000元及利息43723.98元（利息算至2018年1月15日），并将贷款利息给付至借款本金清偿之日；2.判令被告陈定进、项英承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案所有的诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：被告李长安、李利敏因工程周转用途，向原告申请借款壹拾贰万元。经原告审查批准发放，2014年5月12日，原告与被告李长安、李利敏签订陕农信马家湾借字（2014）第85号《个人借款合同》，合同约定借款期限3年，于2017年5月11日到期，约定第一年贷款执行月利率10.32‰，第二、三年贷款利率按《人民币利率管理规定执行》，按季结息，到期还本，贷款逾期加收30％利息。被告陈定进、项英与原告签订陕农信马家湾保字（2014）第85号《保证担保合同》，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。原告依照《个人借款合同》约定，将借款资金发放转入被告李长安个人银行结算账户内。贷款后被告李长安、李利敏仅清息至2015年9月20日，贷款也于2017年5月11日到期。经过原告多次催收，被告拒不履行还款义务，担保人陈定进、项英也未履行担保责任。现依法提起诉讼。
被告李长安、李利敏、陈定进、项英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照、金融许可证、负责人证明及其身份证复印件、四被告的身份证复印件、李长安与李利敏的结婚证复印件、陈定进与项英的结婚证复印件、借款申请书、个人借款合同、保证担保合同、贷款发放凭证、借款借据、催收通知书。经本院审查，上述证据与本案相关联，来源及取证程序合法，内容真实，各证据之间能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，原告与李长安、李利敏签订陕农信马家湾借字[2014]第85号《个人借款合同》约定：李长安、李利敏向原告借款120000元，借款期限自2014年5月12日至2017年5月11日；借款用途为工程周转；当年度贷款月利率为10.32‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次借款基准利率为基准，按贷款人规定的活动系数进行浮动，新利率的执行时间为每年的12月21日；结息方式按季结息；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30％。当日，陈定进、项英夫妇与原告签订陕农信马家湾保字[2014]第85号《保证担保合同》，就本案所涉贷款约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告如约向李长安、李利敏发放了贷款。该笔贷款利息清偿至2015年12月20日，其余借款本金及利息四被告均未支。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证担保合同合法有效，应受法律保护。被告李长安、李利敏未按约定按时足额偿还借款本金及支付利息，原告据此要求被告李长安、李利敏偿还借款本金及其余利息，被告陈定进、项英承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由李长安、李利敏于本判决生效之日起15日内向陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行偿还借款本金120000元及自2015年12月21日计算至2018年1月15日的利息32397.3元，合计152397.3元，此后的利息按双方约定利率计算至借款本金还清为止；
二、陈定进、项英对上述给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3347元，由李长安、李利敏、陈定进、项英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 张瑜廷
代理审判员 黄远鹏
人民陪审员 余正存
二〇一八年四月十九日
书 记 员 程谞涛
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0628民初1103号
原告平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628705264882Q。
法定代表人曾瑞锋，理事长。
委托代理人林亚苏，原告下属网点霞寨信用社主任。
委托代理人黄文胜，原告下属网点霞寨信用社客户经理。
被告黄炎河，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住平和县。
被告黄小芯，女，1973年5月25日出生，汉族，农民，住平和县。
被告黄茂明，男，1957年5月14日出生，汉族，农民，住平和县。
被告黄允崇，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住平和县。
原告平和县农村信用合作联社与被告黄炎河、黄小芯、黄茂明、黄允崇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法由审判员张子立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托代理人黄文胜、被告黄茂明、黄允崇到庭参加诉讼，被告黄炎河、黄小芯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平和县农村信用合作联社诉称，被告黄炎河于2014年12月30日以经营肥料为由，向原告下属网点霞寨信用社借款人民币150000元，被告黄小芯作为共同债务人，被告黄茂明、黄允崇承担连带保证责任，双方签订最高额保证借款合同和借款借据。被告黄炎河借款金额人民币150000元，约定借款期限至2015年12月21日，借款月利率9.8‰。借款期满后，被告黄炎河、黄小芯未按合同约定归还借款本息，被告黄茂明、黄允崇也未履行保证责任。请求依法解除最高额保证借款合同，判令被告黄炎河、黄小芯偿还借款本金150000元及自借款日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息，判令被告黄茂明、黄允崇承担连带清偿责任。
被告黄炎河未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告黄小芯未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告黄茂明辩称，我是有担保，已经担保八年了，借款应当由被告黄炎河、黄小芯偿还，我有联系黄小芯，黄小芯表示以其所有的蜜柚大棚和蜜柚来偿还借款已足够。
被告黄允崇辩称，我是有担保，但借款应该由被告黄炎河、黄小芯偿还。
经审理查明，2012年3月8日，被告黄炎河以经营肥料为由，与原告平和县农村信用合作联社下属网点霞寨信用社签订最高额保证借款合同，约定被告黄炎河向原告借款人民币150000元，借款月利率9.8‰，由被告黄茂明、黄允崇提供连带责任保证担保，借款采用分次发放，每次发放期限最长不超过12个月，并约定了合同解除的情形。借款借据中约定本案借款期限至2015年12月21日。被告黄小芯向原告出具一份贷款债务承诺书，承诺与被告黄炎河共同承担该债务。借款期满后，被告黄炎河、黄小芯未按合同约定归还借款本息，被告黄茂明、黄允崇亦未履行保证责任，现尚欠借款本金人民币150000元及自2014年12月30日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息。
以上事实，有原告提供的借款申请表、最高额保证借款合同、借款借据、贷款债务承诺书、保证承诺书、四被告的身份证复印件以及当事人陈述等为证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告平和县农村信用合作联社与被告黄炎河、黄茂明、黄允崇签订的最高额保证借款合同真实、有效，应受法律保护。被告黄炎河尚欠原告借款人民币150000元及利息，有原告提供的最高额保证借款合同、借款借据等证据为证，事实清楚，证据充分。被告黄小芯作为被告黄炎河借款的共同债务人，理应承担共同偿还的责任。被告黄茂明、黄允崇作为被告黄炎河借款的连带责任保证担保人，依法应承担连带清偿责任。本案最高额保证借款合同约定贷款人有权解除合同的情形，其中第一项为“借款人在合同项下任何一笔贷款本息逾期10日（含）以上”，而被告黄炎河自借款之日起至今未支付利息且借款已逾期10日以上，合同解除的条件已成就。原告平和县农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告黄炎河、黄小芯经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除被告黄炎河、黄茂明、黄允崇与原告平和县农村信用合作联社于2014年12月30日签订的最高额保证借款合同。
二、被告黄炎河、黄小芯在本判决生效后十日内偿还原告平和县农村信用合作联社借款人民币150000元及自2014年12月30日起至本判决确定的还款之日止按合同约定计算的利息。
三、被告黄茂明、黄允崇对被告黄炎河、黄小芯的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。
案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由被告黄炎河、黄小芯、黄茂明、黄允崇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 张子立
二〇一六年七月二十五日
书记员 阮宇哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）禹执字第00199号
申请执行人蚌埠市津广物资有限公司。
法定代表人丁强，该公司经理。
被执行人安徽天宝商用车制造有限公司，
法定代表人张哲群，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2012）禹民二初字第00255号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令该被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但该被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人安徽天宝商用车制造有限公司名下所有的价值60000元的财产
二、查封期限为壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘国勋
二〇〇三年五月八日
书记员 张 庆
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执3080号
申请执行人深圳市三品模具有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：曹道军，总经理。
被执行人广州市巨迪电器科技有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：林宗孝。
原告深圳市三品模具有限公司与被告广州市巨迪电器科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民二初字第1359号民事判决书已发生法律效力。依照上述生效法律文书被告广州市巨迪电器科技有限公司应支付原告深圳市三品模具有限公司加工费171000元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年4月21日起计算至实际给付之日止，以171000元为限）。因广州市巨迪电器科技有限公司未履行生效判决书确定的义务，深圳市三品模具有限公司于2016年4月5日向本院申请执行，申请执行标的252276元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，于2016年4月6日向被执行人广州市巨迪电器科技有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效判决所确定的义务并缴纳执行费3648元，但其未履行。据此，本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人广州市巨迪电器科技有限公司的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，本院已通过短信告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。
本院认为，鉴于被执行人广州市巨迪电器科技有限公司暂无可供执行的财产，本案不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执3080号案终结本次执行。
申请执行人如有被执行人可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 麦瑞林
代理审判员 常康华
代理审判员 张秋月
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 浩
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申674号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘娟，女，1981年8月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区永丰镇镇北居委会，现住上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海三问投资控股集团有限公司，住所地上海市浦东新区长柳路XXX号XXX室。法定代表人：王耀民，该公司董事长。委托诉讼代理人：江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳捷，上海市ＸＸ律师事务所律师。再审申请人刘娟因与被申请人上海三问投资控股集团有限公司(以下简称三问公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第1666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘娟申请再审称，(一)关于三问公司对刘娟工作调动的合理性问题。刘娟原工作内容为门店店员的招聘、培训及管理、商场活动的谈判、门店财务对接等，工作地点为公司实际办公地。刘娟对所负责的门店进行综合性管理，而非常驻在门店内工作。然三问公司企图将刘娟调往门店内去上班，工作性质、工作时间、工作地点、工作条件等均发生了重大的变动，属于对劳动合同的一种变更，此类变更应当遵循协商一致的原则。原审法院仅从形式上去判断工作调动的合理性显然不妥，应予纠正。(二)刘娟不存在旷工行为。三问公司在双方并未就变更劳动合同达成一致的情况下，收回电脑、电话机、网线等，单方面取消刘娟的指纹考勤。刘娟只能通过拍摄照片的方式以证明每天按时上班。刘娟已尽到了其应尽的义务与职责，不应认定为旷工。(三)刘娟在职期间负责多家门店的管理。在三问公司发出调动通知前尚有多家门店正常经营，该事实从区域总监发送的关于2014年8月绩效考核情况的电子邮件可以证明。(四)原审庭审中，刘娟提供了在职期间的所有考勤记录，三问公司先是否认考勤，后又表示因公司搬迁的原因无法提供考勤。原审法院对考勤的举证责任分配不合理。(五)三问公司确认公司存在OA办公系统，但拒不提供，又否认刘娟提供的OA系统打印件，该系统中相关的记录材料足以影响案件事实的认定。(六)三问公司提供的“准予企业实行其他工作时间制度决定书”中载明的适用不定时工作制的岗位没有刘娟的岗位，且在实际管理中对刘娟实行了考勤管理。三问公司实际对刘娟实行的是标准工时制，原审法院对刘娟实行不定时工作制的认定不符合客观情况。原审法院未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。三问公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回刘娟的再审请求。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是三问公司调动刘娟的工作岗位是否具有合理性。根据本案查明的事实，三问公司因安徽江苏部分门店关闭，决定取消江苏安徽区域部门业务主管岗位，将刘娟从江苏安徽区域部门调到上海区域相关门店工作，三问公司的调动并未对刘娟的待遇、工作性质、工作时间、工作地点、工作条件等产生重大变动，故该调动系用人单位因经营范围进行调整而行使的经营管理自主权，合理、合法。刘娟作为劳动者应当服从用人单位的合理工作安排，以适当的方式履行劳动义务。现刘娟拒绝到新的岗位报到，其虽每天仍到原岗位报到，但因原岗位的工作内容已非三问公司安排，故刘娟的行为已不属于适当地履行劳动义务。三问公司以刘娟未到公司安排的工作地点上班，属于旷工为由解除双方的劳动合同，并无不当，无需承担违法解除劳动合同的法律后果。关于刘娟要求三问公司支付其2013年1月1日至2014年9月28日休息日加班工资的请求，因刘娟岗位系实行不定时工作制，原审对其上述请求不予支持亦无不当。综上，原审法院查明事实清楚，所作判决并无不当。刘娟的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘娟的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申674号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘娟，女，1981年8月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区永丰镇镇北居委会，现住上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海三问投资控股集团有限公司，住所地上海市浦东新区长柳路XXX号XXX室。法定代表人：王耀民，该公司董事长。委托诉讼代理人：江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳捷，上海市ＸＸ律师事务所律师。再审申请人刘娟因与被申请人上海三问投资控股集团有限公司(以下简称三问公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第1666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘娟申请再审称，(一)关于三问公司对刘娟工作调动的合理性问题。刘娟原工作内容为门店店员的招聘、培训及管理、商场活动的谈判、门店财务对接等，工作地点为公司实际办公地。刘娟对所负责的门店进行综合性管理，而非常驻在门店内工作。然三问公司企图将刘娟调往门店内去上班，工作性质、工作时间、工作地点、工作条件等均发生了重大的变动，属于对劳动合同的一种变更，此类变更应当遵循协商一致的原则。原审法院仅从形式上去判断工作调动的合理性显然不妥，应予纠正。(二)刘娟不存在旷工行为。三问公司在双方并未就变更劳动合同达成一致的情况下，收回电脑、电话机、网线等，单方面取消刘娟的指纹考勤。刘娟只能通过拍摄照片的方式以证明每天按时上班。刘娟已尽到了其应尽的义务与职责，不应认定为旷工。(三)刘娟在职期间负责多家门店的管理。在三问公司发出调动通知前尚有多家门店正常经营，该事实从区域总监发送的关于2014年8月绩效考核情况的电子邮件可以证明。(四)原审庭审中，刘娟提供了在职期间的所有考勤记录，三问公司先是否认考勤，后又表示因公司搬迁的原因无法提供考勤。原审法院对考勤的举证责任分配不合理。(五)三问公司确认公司存在OA办公系统，但拒不提供，又否认刘娟提供的OA系统打印件，该系统中相关的记录材料足以影响案件事实的认定。(六)三问公司提供的“准予企业实行其他工作时间制度决定书”中载明的适用不定时工作制的岗位没有刘娟的岗位，且在实际管理中对刘娟实行了考勤管理。三问公司实际对刘娟实行的是标准工时制，原审法院对刘娟实行不定时工作制的认定不符合客观情况。原审法院未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。三问公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回刘娟的再审请求。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是三问公司调动刘娟的工作岗位是否具有合理性。根据本案查明的事实，三问公司因安徽江苏部分门店关闭，决定取消江苏安徽区域部门业务主管岗位，将刘娟从江苏安徽区域部门调到上海区域相关门店工作，三问公司的调动并未对刘娟的待遇、工作性质、工作时间、工作地点、工作条件等产生重大变动，故该调动系用人单位因经营范围进行调整而行使的经营管理自主权，合理、合法。刘娟作为劳动者应当服从用人单位的合理工作安排，以适当的方式履行劳动义务。现刘娟拒绝到新的岗位报到，其虽每天仍到原岗位报到，但因原岗位的工作内容已非三问公司安排，故刘娟的行为已不属于适当地履行劳动义务。三问公司以刘娟未到公司安排的工作地点上班，属于旷工为由解除双方的劳动合同，并无不当，无需承担违法解除劳动合同的法律后果。关于刘娟要求三问公司支付其2013年1月1日至2014年9月28日休息日加班工资的请求，因刘娟岗位系实行不定时工作制，原审对其上述请求不予支持亦无不当。综上，原审法院查明事实清楚，所作判决并无不当。刘娟的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘娟的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 王兰芬二〇一六年八月二十二日书记员 王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执1365号之二
申请执行人谢志杰。
被执行人王鲁晖。
被执行人王立国。
被执行人文小芳。
申请执行人谢志杰申请执行被执行人王鲁晖、王立国、文小芳民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01民终6468号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人王鲁晖于判决生效后十日内偿还谢志杰借款本金30万元及利息、律师费2万元，被执行人王立国、文小芳对上述债务承担连带责任。在执行过程中，本院依申请扣划了被执行人王立国名下的住房公积金并退还谢志杰案款211219.81元，查封了被执行人王立国名下位于xx房屋（权证号码：**号），冻结了被执行人王立国名下的工资帐户，并对被执行人王鲁晖、王立国、文小芳采取限制高消费措施。现本院查明被执行人王鲁晖、王立国、文小芳暂无可供执行的财产，申请执行人谢志杰亦不能提供被执行人王鲁晖、王立国、文小芳可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01民终6468号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 夏记香
执 行 员 孙 静
执 行 员 曹 慧
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执1365号
申请执行人长沙银行股份有限联汇支行。
负责人蔡健龙，行长。
被执行人王迪强。
被执行人陈奇仕。
被执行人方德葵。
申请执行人长沙银行股份有限联汇支行申请执行被执行人王迪强、陈奇仕、方德葵金融借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第732号裁决书已经发生法律效力，但被执行人王迪强、陈奇仕、方德葵至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王迪强、陈奇仕、方德葵存款人民币600000元，或扣留、提取被执行人王迪强、陈奇仕、方德葵收入人民币600000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 孙静
二〇一七年八月一日
代理书记员 曾胜
山西省平定县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）晋0321执627号
申请执行人：李维兵，男，1977年8月1日生，汉族，现住平定县。
被执行人：袁广新，男，1974年12月8日生，汉族，现住平定。
被执行人：吕鑫，男，1993年8月29日生，汉族，现住平定县。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。
负责人：孙建文，总经理。
申请执行人李维兵与被执行人袁广新、吕鑫、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0321民初793号民事判决书，本案已全部执行完毕，现通知如下：
本院作出的（2016）晋0321民初793号民事判决书执行完毕。
执行员 赵 平
二〇一八年五月八日
书记员 张晓勇
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第0615-3号
申请执行人张琴仙。
被执行人鲁兴龙。
被执行人沈届秋。
被执行人钮碧圆。
被执行人苏州凹凸彩印厂，住所地苏州市吴江区。
法定代表人汝孝霞，厂长。
被执行人苏州凹凸控股集团有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人沈届秋，董事长。
原告张琴仙与被告鲁兴龙、沈届秋、钮碧圆、苏州凹凸彩印厂、苏州凹凸控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）吴江民初字第0023号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告鲁兴龙于2015年1月10日前返还原告张琴仙借款本金100万元及支付利息（以本金100万元，自2014年4月6日起至2015年1月10日止，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算），于2015年1月30前返还原告张琴仙借款本金200万元及支付利息（以本金200万元，自2014年4月6日起至2015年1月30日止，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；于2015年3月15前返还原告张琴仙借款本金80万元及支付利息（以本金80万元，自2014年4月6日起至2015年3月15日止，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算），于2015年4月15前返还原告张琴仙借款本金100万元及支付利息（以本金100万元，自2014年4月14日起至2015年4月15日止，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算），于2015年5月15前返还原告张琴仙借款本金100万元及支付利息（以本金100万元，自2014年4月14日起至2015年5月15日止，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算），于2015年6月15前返还原告张琴仙借款本金100万元及支付利息（以本金100万元，自2014年4月14日起至2015年6月15日止，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算），于2015年7月15前返还原告张琴仙借款本金100万元及支付利息（以本金100万元，自2014年4月14日起至2015年7月15日止，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、被告沈届秋、钮碧圆、苏州凹凸彩印厂、苏州凹凸控股集团有限公司对被告鲁兴龙的上述还款义务承担连带清偿责任；三、如被告有任意一期逾期未履行，则原告张琴仙有权就到期未履行部分以及未到期部分一并申请执行，并有权要求被告以欠付的本金按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至被告实际还清之日的利息；四、本案所涉纠纷全部了结，以双方再无纠葛；五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在协议上签名后即具有法律效力；六、案件受理费减半收取37714元，由被告鲁兴龙负担并于2015年3月10日前直接给付原告张琴仙。被告沈届秋、钮碧圆、苏州凹凸彩印厂、苏州凹凸控股集团有限公司对被告鲁兴龙的上述付款义务负连带责任。原告张琴仙已经预交的诉讼费用本院不再退回。至期，因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人张琴仙于2015年1月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为9130000元（借款本金780万元及利息），执行费73050元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产信息。
执行案件立案后申请执行人张琴仙向本院确认被执行人已向其履行165万元。执行中本院依职权查询各被执行人的财产登记信息，扣划被执行人鲁兴龙银行存款50927.55元（转作案件执行费）；查封登记于被执行人鲁兴龙名下座落于汾湖镇北厍镇厍北路的房产（所有权证号：95改北厍000008，查封期限将于2019年6月11日届满，申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担），该房产系房改房，无国有土地使用权证，尚不具备上市流通条件；被执行人沈届秋、钮碧园名下有车辆均被其它案件查封，但车辆实际未掌控。另查，本院分别于2015年10月13日、11月4日裁定受理苏州凹凸控股集团有限公司、苏州凹凸彩印厂的破产清算申请，本案即终结对上述两被执行人的执行。执行中经双方当事人及第三人张勇、陆金英自行协商达成和解协议如下：一、被执行人鲁兴龙于2015年2月15日前给付申请执行人张琴仙200万元；于2015年4月30前给付申请执行人200万元；于2015年6月30前给付申请执行人200万元,合计给付765万元（大写金额：柒佰陆拾伍万元整，含已向申请执行人履行165万元），如被执行人按本协议履行则剩余本金15万元及本案所涉全部利息申请人张琴仙自愿放弃，不再要求法院执行，双方当事人就本案产生的纠纷就此解决，今后再无其他纠葛；二、担保人张勇、陆金英自愿以其所有的座落于苏州市吴江区松陵镇仲英大道999号太湖鼎城花园21#302房产（房屋所有权证号：苏房权证吴江字第××、25××90号；国有土地使用权证号：吴国用2014第4003211号）为本案履行提供担保，如被执行人鲁兴龙未按本协议履行苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0023号民事调解书所确定的义务，担保人张勇、陆金英自愿以其上述房产交由法院评估拍卖，拍卖所得款项全部用于履行本案；三、如被执行人鲁兴龙有任一期未按上述协议履行，则申请执行人张琴仙可按原民事调解书（苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0023号民事调解书）确认标的扣除已履行金额向法院申请恢复执行；四、申请执行费73050元由被执行人鲁兴龙负担。和解协议签订后，被执行人分数次向申请执行人履行500万元，连同已履行的165万元，本案实际已履行金额为665万元。
2016年7月12日，申请执行人张琴仙向本院递交申请，以被执行人鲁兴龙未按和解协议履行为由，申请追加第三人张勇、陆金英为被执行人，并对其用于担保案件履行的房产强制执行。鉴于本案实际情况，本院将依法终结本次执行程序，在裁定追加第三人张勇、陆金英为被执行人后由申请执行人另行向本院申请对案件恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、和解协议、担保函、划款单、执行裁定书、协助执行通知书、申请等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。经本院向申请执行人释明执行程序终结的相关法律规定及救济途径后，申请执行人同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江民初字第0023号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 王 健
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 蕾
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终9897号
上诉人（原审原告）：赵宝坤，男，汉族，1971年1月26日出生，农民，住辽中区。
被上诉人：赵宝磊，男，汉族，1980年12月14日出生，农民，住辽中区。
被上诉人：郭亚珍，女，汉族，1962年12月23日出生，农民，住辽中区。
被上诉人：赵作成，男，汉族，1965年8月13日出生，农民，住辽中区。
上诉人赵宝坤因与被上诉人赵宝磊、赵作成、郭亚珍第三人撤销之诉一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初542号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵宝坤上诉请求：撤销原审法院民事裁定书，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院认为上诉人不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的起诉条件，系认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，上诉人可以提起第三人撤销之诉，且一审法院没有在裁定书中依法论述上诉人不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的起诉条件理由，也并未向法庭提供有效证据。二、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条、《农村土地承包》适用法律错误。三、原审判决结果损害上诉人的合法利益。其一赵作成不是本集体组织成员，原审法院认定赵作成享有承租权是错误的。其二上诉人赵宝坤是承包方赵作杰的法定继承人之一，原审法院将涉案地块160亩土地承包经营权确认给被上诉人赵宝磊个人所有事错误的。其三2011年政府回租诉争地块，被上诉人赵宝磊借父亲死亡为名代领租金，2012年以不给承租方赵作成租金为由迫使承租方赵作成与其将原转包合同变更，被上诉人赵宝磊私自代表承包方与受让方变更合同，损害了上诉人赵宝坤的合法权益。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
赵宝坤向一审法院起诉请求：撤销（2016）辽0122民初23号判决书内容第5页下数第二行，视为确认被告对赵作杰承包的部分土地（290亩）享有承包经营权。第6页上数第6行被告享有（290亩）土地承包经营权；查明事实对涉案土地160亩的承包经营权作出正确的确认；要求被告承担诉讼费用。
一审法院认为：原告赵宝坤提起第三人撤销之诉，要求本院撤销（2016）辽0122民初23号判决书中部分的内容，因（2016）辽0122民初23号判决书主文并没有错误，也没有损害其民事权益，其提起的第三人撤销之诉的起诉，不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的起诉条件，故本院应裁定驳回其起诉。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十六条之规定，裁定如下：驳回原告赵宝坤：一、要求人民法院撤销（2016）辽0122民初23号判决书内容第5页下数第二行，视为确认被告对赵作杰承包的部分土地（290亩）享有承包经营权。第6页上数第6行被告享有（290亩）土地承包经营权；二、查明事实对涉案土地160亩的承包经营权作出正确的确认；三、要求被告承担诉讼费用的起诉。案件受理费100元，本院应退回原告赵宝坤。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。对此，本院认为，判决主文是法院就当事人的诉讼请求作出的结论，本案中上诉人赵宝坤请求人民法院撤销（2016）辽0122民初23号判决书中第5页下数第二行，第6页上数第6行，上诉人的诉讼请求是针对该判决书中的“本院认为”部分，而“本院认为”部分系法院就认定案件事实和判决理由作出的论述，本案中上诉人的诉讼请求并非针对该判决书的主文部分，故原审法院裁定驳回赵宝坤的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨俊驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终9897号上诉人（原审原告）：赵宝坤，男，汉族，1971年1月26日出生，农民，住辽中区。被上诉人：赵宝磊，男，汉族，1980年12月14日出生，农民，住辽中区。被上诉人：郭亚珍，女，汉族，1962年12月23日出生，农民，住辽中区。被上诉人：赵作成，男，汉族，1965年8月13日出生，农民，住辽中区。上诉人赵宝坤因与被上诉人赵宝磊、赵作成、郭亚珍第三人撤销之诉一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初542号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵宝坤上诉请求：撤销原审法院民事裁定书，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院认为上诉人不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的起诉条件，系认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，上诉人可以提起第三人撤销之诉，且一审法院没有在裁定书中依法论述上诉人不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的起诉条件理由，也并未向法庭提供有效证据。二、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条、《农村土地承包》适用法律错误。三、原审判决结果损害上诉人的合法利益。其一赵作成不是本集体组织成员，原审法院认定赵作成享有承租权是错误的。其二上诉人赵宝坤是承包方赵作杰的法定继承人之一，原审法院将涉案地块160亩土地承包经营权确认给被上诉人赵宝磊个人所有事错误的。其三2011年政府回租诉争地块，被上诉人赵宝磊借父亲死亡为名代领租金，2012年以不给承租方赵作成租金为由迫使承租方赵作成与其将原转包合同变更，被上诉人赵宝磊私自代表承包方与受让方变更合同，损害了上诉人赵宝坤的合法权益。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。赵宝坤向一审法院起诉请求：撤销（2016）辽0122民初23号判决书内容第5页下数第二行，视为确认被告对赵作杰承包的部分土地（290亩）享有承包经营权。第6页上数第6行被告享有（290亩）土地承包经营权；查明事实对涉案土地160亩的承包经营权作出正确的确认；要求被告承担诉讼费用。一审法院认为：原告赵宝坤提起第三人撤销之诉，要求本院撤销（2016）辽0122民初23号判决书中部分的内容，因（2016）辽0122民初23号判决书主文并没有错误，也没有损害其民事权益，其提起的第三人撤销之诉的起诉，不符合法律规定的提起第三人撤销之诉的起诉条件，故本院应裁定驳回其起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十六条之规定，裁定如下：驳回原告赵宝坤：一、要求人民法院撤销（2016）辽0122民初23号判决书内容第5页下数第二行，视为确认被告对赵作杰承包的部分土地（290亩）享有承包经营权。第6页上数第6行被告享有（290亩）土地承包经营权；二、查明事实对涉案土地160亩的承包经营权作出正确的确认；三、要求被告承担诉讼费用的起诉。案件受理费100元，本院应退回原告赵宝坤。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。对此，本院认为，判决主文是法院就当事人的诉讼请求作出的结论，本案中上诉人赵宝坤请求人民法院撤销（2016）辽0122民初23号判决书中第5页下数第二行，第6页上数第6行，上诉人的诉讼请求是针对该判决书中的“本院认为”部分，而“本院认为”部分系法院就认定案件事实和判决理由作出的论述，本案中上诉人的诉讼请求并非针对该判决书的主文部分，故原审法院裁定驳回赵宝坤的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冬审判员 陈 铮审判员 孙菁蔓二〇一七年十一月二十八日书记员 杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12142号
原告：林贤权，男，1972年1月4日生，汉族，住浙江省奉化市。
委托诉讼代理人：郑斌、秦臻（受林贤权的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告：吴余才，男，1962年2月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。
第三人：江苏永禄肥料有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道归径村，统一社会信用代码913202827149277641。
法定代表人：单晓昌，该公司经理。
原告林贤权与被告吴余才、第三人江苏永禄肥料有限公司（以下简称永禄公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告林贤权的委托代理人郑斌、秦臻到庭参加诉讼，被告吴余才、第三人永禄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林贤权向本院提出诉讼请求：1、停止对其执行款660万元的执行，并解除对该款项的查封、冻结措施；2、依法撤销（2017）苏0282民初7578号之一民事裁定书，并依法确认第三人永禄公司在其处没有债权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其系吴余才的债权人，并已根据（2016）苏0282民初914号、（2016）苏02民终4191号民事判决书向法院申请强制执行。吴余才为了对抗执行，向法院提起对永禄公司的诉讼，并申请查封、冻结所谓永禄公司在其处的债权660万元。因目前永禄公司与其之间无任何债权债务关系，故其向法院提出异议，但被裁定驳回，故诉至本院。
被告吴余才、第三人永禄公司未作答辩。
经审理查明，本院在审理吴余才与永禄公司民间借贷纠纷一案过程中，于2017年8月21日作出（2017）苏0282民初7578号民事裁定书，裁定冻结永禄公司在林贤权处的债权660万元。2017年8月25日，本院向执行局送达（2017）苏0282民初7578号民事裁定书及协助执行通知书，查封了林贤权的执行款660万元。后本院通过快递向林贤权送达了（2017）苏0282民初7578号民事裁定书。林贤权不服该裁定书，以永禄公司在其处无债权，且法院未依法向其送达《协助执行通知书》，而向执行局送达《协助执行通知书》查封其执行款违反法律规定为由提出复议，要求撤销（2017）苏0282民初7578号民事裁定书。本院审查后，于2017年10月26日作出（2017）苏0282民初7578号之一民事裁定书，裁定驳回林贤权的异议申请，并告知其可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。后林贤权不服�提起本案诉讼。
上述事实，由（2016）苏0282民初914号民事判决书、（2016）苏02民终4191号民事判决书、（2017）苏0282民初7578号民事裁定书、复议申请书、（2017）苏0282民初7578号之一民事裁定书以及本院庭审笔录等证据在卷作证。
本院认为，案外人执行异议之诉系案外人基于实体权利向法院请求排除执行的诉讼。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案中，林贤权在法院冻结第三人到期债权这一法律关系中为“该他人”，而非“利害关系人”，故不是提起案外人执行异议之诉的适格主体。另林贤权的起诉�由为，其与永禄公司之间无债权债务关系以及认为保全实施行为违法，故林贤权也并非基于实体权利请求排除执行，综上，本案不属于案外人执行异议之诉的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第五百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告林贤权的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 祎
代理审判员 马 正 烨
人民陪审员 唐 建 平
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王佳�
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人�在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。
该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人�法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初12142号原告：林贤权，男，1972年1月4日生，汉族，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：郑斌、秦臻（受林贤权的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。被告：吴余才，男，1962年2月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。第三人：江苏永禄肥料有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道归径村，统一社会信用代码913202827149277641。法定代表人：单晓昌，该公司经理。原告林贤权与被告吴余才、第三人江苏永禄肥料有限公司（以下简称永禄公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告林贤权的委托代理人郑斌、秦臻到庭参加诉讼，被告吴余才、第三人永禄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林贤权向本院提出诉讼请求：1、停止对其执行款660万元的执行，并解除对该款项的查封、冻结措施；2、依法撤销（2017）苏0282民初7578号之一民事裁定书，并依法确认第三人永禄公司在其处没有债权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其系吴余才的债权人，并已根据（2016）苏0282民初914号、（2016）苏02民终4191号民事判决书向法院申请强制执行。吴余才为了对抗执行，向法院提起对永禄公司的诉讼，并申请查封、冻结所谓永禄公司在其处的债权660万元。因目前永禄公司与其之间无任何债权债务关系，故其向法院提出异议，但被裁定驳回，故诉至本院。被告吴余才、第三人永禄公司未作答辩。经审理查明，本院在审理吴余才与永禄公司民间借贷纠纷一案过程中，于2017年8月21日作出（2017）苏0282民初7578号民事裁定书，裁定冻结永禄公司在林贤权处的债权660万元。2017年8月25日，本院向执行局送达（2017）苏0282民初7578号民事裁定书及协助执行通知书，查封了林贤权的执行款660万元。后本院通过快递向林贤权送达了（2017）苏0282民初7578号民事裁定书。林贤权不服该裁定书，以永禄公司在其处无债权，且法院未依法向其送达《协助执行通知书》，而向执行局送达《协助执行通知书》查封其执行款违反法律规定为由提出复议，要求撤销（2017）苏0282民初7578号民事裁定书。本院审查后，于2017年10月26日作出（2017）苏0282民初7578号之一民事裁定书，裁定驳回林贤权的异议申请，并告知其可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。后林贤权不服�提起本案诉讼。上述事实，由（2016）苏0282民初914号民事判决书、（2016）苏02民终4191号民事判决书、（2017）苏0282民初7578号民事裁定书、复议申请书、（2017）苏0282民初7578号之一民事裁定书以及本院庭审笔录等证据在卷作证。本院认为，案外人执行异议之诉系案外人基于实体权利向法院请求排除执行的诉讼。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案中，林贤权在法院冻结第三人到期债权这一法律关系中为“该他人”，而非“利害关系人”，故不是提起案外人执行异议之诉的适格主体。另林贤权的起诉�由为，其与永禄公司之间无债权债务关系以及认为保全实施行为违法，故林贤权也并非基于实体权利请求排除执行，综上，本案不属于案外人执行异议之诉的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第五百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回原告林贤权的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张  祎代理审判员 马 正 烨人民陪审员 唐 建 平二〇一八年二月二十八日书 记 员 王佳�本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人�在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人�法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第1538号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月9日被取保候审，2016年1月7日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2015）1404号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。经征得被告人王某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员李晓菊出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月3日14时许，被告人王某甲酒后无证驾驶普通二轮摩托车，由沭阳县塘沟镇塘马路由南向北行驶至0KM＋365M处摔倒后被民警查获，并抽血备检。经鉴定，被告人王某甲血中检出乙醇，含量为202mg／100ml。
案发后，被告人王某甲经公安机关电话传唤归案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人王某甲供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了未到庭证人王某乙、司某、卢某证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案／到案经过”，证明了本案的案发经过及被告人王某甲的到案情况；“有／无前科劣迹证明”，证明了被告人王某甲无前科劣迹；人口基本信息表，证明了被告人王某甲的刑事责任年龄。
本院认为，被告人王某甲明知醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，仍实施该行为，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人王某甲犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年一月七日起至二〇一六年三月十一日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁薇薇
二〇一六年一月七日
书记员 杜宏虹
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5042号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝凌（北京）科技有限公司。
法定代表人：颜沛贤。
委托诉讼代理人：吴国平。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京汇金宝科技有限公司。
法定代表人：田兆功。
再审申请人蓝凌（北京）科技有限公司（以下简称蓝凌公司）与被申请人北京汇金宝科技有限公司（以下简称汇金宝公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）(2017)京民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蓝凌公司申请再审称，汇金宝公司一审主张蓝凌公司因开发的涉案项目未包含RestAPI和客户端SDK包的源代码而构成违约。二审法院否认了汇金宝公司的一审主张，认定蓝凌公司开发的涉案项目中含有第三方源代码，导致汇金宝公司无法完整取得涉案项目的著作权，构成根本违约。由上可知，二审法院认定的事实与汇金宝公司的一审起诉主张相互冲突，其中必定有一个错误，应予纠正。RestAPI和客户端SDK包是蓝凌公司涉案项目中使用的第三方云服务。涉案程序调用第三方数据的基础是必须登录第三方网站，注册为第三方网站的用户，此后的每一次数据请求和数据返回均以该用户名为唯一标志，第三方也以该用户名作为判断是否应向该用户名提供云服务或提供何种云服务。因此，每一次返回的数据请求都是第三方网站进行识别、判断后给出的服务数据。如果第三方网站判断该用户名属非法或无权限调用数据，第三方网站会直接拒绝数据请求，不会产生严重的侵权责任，与知识产权无关。蓝凌公司已将项目源代码提交给汇金宝公司，汇金宝公司持有已经测试通过的软件源代码，无任何使用障碍。点对点聊天功能在涉案项目中所占比例小，二审法院判决蓝凌公司返还所有合同款明显不公，应予纠正。综上，请求法院：撤销一审、二审判决，改判驳回汇金宝公司的全部诉讼请求。
本院审查查明，二审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为，本案双方当事人的主要争议焦点是：蓝凌公司在履行涉案项目开发合同中是否构成根本违约。
首先，关于双方当事人合同的约定。汇金宝与蓝凌公司于2015年4月23日签订的项目开发合作合同、2015年7月6日签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律的效力性强制规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。上述项目开发合作合同第十条第7项约定：“本文所提及的知识产权归甲方（汇金宝公司）所有，以甲方付清合同全款后为准，在甲方未付清全款前，委托项目知识产权归乙方（蓝凌公司）所有。项目款结清后，甲方享有专利申请权、版权（著作权）、技术秘密的使用权、转让权。”
其次，关于合同的履行情况。上述合同签订后，汇金宝公司先后向蓝凌公司支付合同款项共计313000元。蓝凌公司提交涉案项目后，汇金宝公司在微聊后台源代码中发现第三方源代码，蓝凌公司解释其系借用环信即时通讯云平台的服务器，相关的源代码为开源源代码，可以自由使用。一审期间，蓝凌公司提交了其与北京易掌云峰科技有限公司（以下简称易掌云峰公司）于2016年5月11日签订的《环信即时通讯云平台IM集成测试VIP服务协议》，该合同约定：易掌云峰公司为蓝凌公司提供即时通讯云服务，允许蓝凌公司使用即时通讯服务开发包，集成到蓝凌公司自身的软件中。蓝凌公司与易掌云峰公司在合作过程中各自拥有的知识产权、商业秘密归各自所有，一方不能擅自复制、使用等。为保护各自的核心知识产权，除共同开发的部分，其他系统部分双方互不开发源代码。该合同还对蓝凌公司使用易掌云峰公司即时通讯服务应支付的费用进行了约定。鉴于蓝凌公司与易掌云峰公司签订的协议晚于汇金宝公司与蓝凌公司签订的合作协议及其补充协议，蓝凌公司不能证明其在履行涉案合作协议及补充协议过程中获得了易掌云峰公司的许可，且蓝凌公司对其向汇金宝公司提交的涉案项目中含有第三方源代码、尚未未获得相关软件著作权的事实予以确认，故一审、二审法院认定汇金宝公司无法享有涉案项目完整的知识产权、蓝凌公司构成违约并无不当。
再次，关于二审法院认定的事实与汇金宝公司起诉主张是否存在冲突的问题。蓝凌公司再审认为，汇金宝公司一审起诉主张涉案项目程序中未包含源代码，二审法院认定蓝凌公司提交的涉案项目中包含第三人源代码，二者存在冲突。通过双方当事人合同的约定、履行情况及蓝凌公司提交的相关证据中不难发现，汇金宝公司一审主张蓝凌公司提交的开发项目不含有源代码，系指其所开发的项目不含有符合合同约定的源代码，即蓝凌公司提交的项目中使用了第三方软件，导致汇金宝公司无法获得享有完整知识产权的软件源代码。因此，二审法院认定的事实与汇金宝公司的一审主张不存在冲突。
最后，关于违约责任的承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，汇金宝公司委托蓝凌公司开发涉案项目，蓝凌公司在所开发的项目中使用其不享有知识产权的第三方软件源代码，导致汇金宝公司不能根据双方合作合同的约定取得涉案项目完整的知识产权，致使汇金宝公司不能实现其签订合同的目的，一审、二审法院认定蓝凌公司构成根本违约，判决支持汇金宝公司要求解除合同、返还项目款项的诉讼请求并无不当。蓝凌公司关于一审、二审法院判令其返还全部项目款明显不公的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百九十五第第二款之规定，裁定如下：
驳回蓝凌（北京）科技有限公司的再审申请。
审 判 长 秦元明
审 判 员 李 嵘
审 判 员 马秀荣
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 卢 莹
书 记 员 Ｘ Ｘ
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5042号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝凌（北京）科技有限公司。法定代表人：颜沛贤。委托诉讼代理人：吴国平。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京汇金宝科技有限公司。法定代表人：田兆功。再审申请人蓝凌（北京）科技有限公司（以下简称蓝凌公司）与被申请人北京汇金宝科技有限公司（以下简称汇金宝公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）(2017)京民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝凌公司申请再审称，汇金宝公司一审主张蓝凌公司因开发的涉案项目未包含RestAPI和客户端SDK包的源代码而构成违约。二审法院否认了汇金宝公司的一审主张，认定蓝凌公司开发的涉案项目中含有第三方源代码，导致汇金宝公司无法完整取得涉案项目的著作权，构成根本违约。由上可知，二审法院认定的事实与汇金宝公司的一审起诉主张相互冲突，其中必定有一个错误，应予纠正。RestAPI和客户端SDK包是蓝凌公司涉案项目中使用的第三方云服务。涉案程序调用第三方数据的基础是必须登录第三方网站，注册为第三方网站的用户，此后的每一次数据请求和数据返回均以该用户名为唯一标志，第三方也以该用户名作为判断是否应向该用户名提供云服务或提供何种云服务。因此，每一次返回的数据请求都是第三方网站进行识别、判断后给出的服务数据。如果第三方网站判断该用户名属非法或无权限调用数据，第三方网站会直接拒绝数据请求，不会产生严重的侵权责任，与知识产权无关。蓝凌公司已将项目源代码提交给汇金宝公司，汇金宝公司持有已经测试通过的软件源代码，无任何使用障碍。点对点聊天功能在涉案项目中所占比例小，二审法院判决蓝凌公司返还所有合同款明显不公，应予纠正。综上，请求法院：撤销一审、二审判决，改判驳回汇金宝公司的全部诉讼请求。本院审查查明，二审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，本案双方当事人的主要争议焦点是：蓝凌公司在履行涉案项目开发合同中是否构成根本违约。首先，关于双方当事人合同的约定。汇金宝与蓝凌公司于2015年4月23日签订的项目开发合作合同、2015年7月6日签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律的效力性强制规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。上述项目开发合作合同第十条第7项约定：“本文所提及的知识产权归甲方（汇金宝公司）所有，以甲方付清合同全款后为准，在甲方未付清全款前，委托项目知识产权归乙方（蓝凌公司）所有。项目款结清后，甲方享有专利申请权、版权（著作权）、技术秘密的使用权、转让权。”其次，关于合同的履行情况。上述合同签订后，汇金宝公司先后向蓝凌公司支付合同款项共计313000元。蓝凌公司提交涉案项目后，汇金宝公司在微聊后台源代码中发现第三方源代码，蓝凌公司解释其系借用环信即时通讯云平台的服务器，相关的源代码为开源源代码，可以自由使用。一审期间，蓝凌公司提交了其与北京易掌云峰科技有限公司（以下简称易掌云峰公司）于2016年5月11日签订的《环信即时通讯云平台IM集成测试VIP服务协议》，该合同约定：易掌云峰公司为蓝凌公司提供即时通讯云服务，允许蓝凌公司使用即时通讯服务开发包，集成到蓝凌公司自身的软件中。蓝凌公司与易掌云峰公司在合作过程中各自拥有的知识产权、商业秘密归各自所有，一方不能擅自复制、使用等。为保护各自的核心知识产权，除共同开发的部分，其他系统部分双方互不开发源代码。该合同还对蓝凌公司使用易掌云峰公司即时通讯服务应支付的费用进行了约定。鉴于蓝凌公司与易掌云峰公司签订的协议晚于汇金宝公司与蓝凌公司签订的合作协议及其补充协议，蓝凌公司不能证明其在履行涉案合作协议及补充协议过程中获得了易掌云峰公司的许可，且蓝凌公司对其向汇金宝公司提交的涉案项目中含有第三方源代码、尚未未获得相关软件著作权的事实予以确认，故一审、二审法院认定汇金宝公司无法享有涉案项目完整的知识产权、蓝凌公司构成违约并无不当。再次，关于二审法院认定的事实与汇金宝公司起诉主张是否存在冲突的问题。蓝凌公司再审认为，汇金宝公司一审起诉主张涉案项目程序中未包含源代码，二审法院认定蓝凌公司提交的涉案项目中包含第三人源代码，二者存在冲突。通过双方当事人合同的约定、履行情况及蓝凌公司提交的相关证据中不难发现，汇金宝公司一审主张蓝凌公司提交的开发项目不含有源代码，系指其所开发的项目不含有符合合同约定的源代码，即蓝凌公司提交的项目中使用了第三方软件，导致汇金宝公司无法获得享有完整知识产权的软件源代码。因此，二审法院认定的事实与汇金宝公司的一审主张不存在冲突。最后，关于违约责任的承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，汇金宝公司委托蓝凌公司开发涉案项目，蓝凌公司在所开发的项目中使用其不享有知识产权的第三方软件源代码，导致汇金宝公司不能根据双方合作合同的约定取得涉案项目完整的知识产权，致使汇金宝公司不能实现其签订合同的目的，一审、二审法院认定蓝凌公司构成根本违约，判决支持汇金宝公司要求解除合同、返还项目款项的诉讼请求并无不当。蓝凌公司关于一审、二审法院判令其返还全部项目款明显不公的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》三百九十五第第二款之规定，裁定如下：驳回蓝凌（北京）科技有限公司的再审申请。审 判 长 秦元明审 判 员 李 嵘审 判 员 马秀荣二〇一七年十二月二十五日法官助理 卢 莹书 记 员 Ｘ Ｘ
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初1488号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，住所地：禹城市行政街东首路南洪景源商贸有限公司大厦。
法定代表人：曲戈涛，职务行长。
委托代理人：韩斌，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告邵光泉，男，汉族，1968年出生，住禹城市。
被告周俊华，女，汉族，1963年出生，住禹城市。
被告邵先永，男，汉族，1971年出生，住禹城市。
被告景涛，男，汉族，1984年出生，住禹城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行诉被告邵光泉、周俊华、邵先永、景涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩斌、被告邵光泉到庭参加诉讼，被告周俊华、邵先永、景涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月27日，被告邵光泉在原告处借款7万元，贷款期限8个月（自2013年1月27日至2013年9月27日），年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款，双方同时签订了小额联保借款合同，合同约定：不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告周俊华作为邵光泉的妻子在贷款申请表上签字，并承诺为借款人提供连带保证责任。被告邵光泉、邵先永、景涛作为同一联保小组成员，签订了小额贷款联保协议书，承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。借款发放后，被告邵光泉违反合同约定，经原告催要多次拒不履行还款责任，资信状况严重恶化，目前本金65999.99元及利息、罚息尚未还清。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告邵光泉偿还在原告处借款本金65999.99元及利息、罚息至还清为止；2、其他三被告依法承担连带保证责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告邵光泉辩称，借款是事实，现因做生意亏损，暂时无力偿还，而且借款利息算得太高。
被告周俊华、邵先永、景涛在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：
一、2011年10月13日的小额贷款联保协议书一份，证明联保小组成员配偶同意为联保小组成员的借款或保证行为承担共同还款责任；二、2013年1月27日合同、借款人为邵光泉的小额联保借款合同一份及中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份。证明被告邵光泉借款的事实，以及合同中关于加收罚息的约定；三、原告与被告邵光泉、周俊华之间签订的面谈告知书、贷款发放回执、放款单各一份，告知书上有邵光泉、周俊华的签字及手印，回执上有邵光泉的签字及手印。证明原告在与被告邵光泉签订借款合同之前已将借款合同约定的还款义务、以及承担责任的范围告知了被告，并确认邵光泉已收到所贷款项以及放款存折由自己开立保管；四、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表，证明邵光泉在原告处借款分期应还的数额及应还款的总数额。五、截止2016年8月23日邵光泉还款的《流水》一份及欠款明细一份，至2016年8月23日，被告邵光泉偿还本金4000.01元，尚欠本金65999.99元；偿还利息4702.57元，尚欠利息1804.31元，尚欠罚息42831.14元。最后一次偿还本金是2013年12月29日，偿还本金2000元；最后一次偿还利息是2013年7月27日，偿还利息51.77元，从2013年12月29日始至今再也没有偿还利息和本金，被告已构成根本违约；六、被告的身份证复印件，证明各被告的身份；四被告未提供书面证据。
经审理本院查明，2011年10月13日，被告邵光泉牵头，与被告邵先永、景涛组成联保小组，与原告签订了小额贷款联保协议书一份，承诺为小组成员在原告处的借款承担连带保证责任，对小组成员自2011年10月13日至2013年10月13日的贷款承担保证责任，该联保合同约定单一借款人贷款本金余额不超过人民币8万元，同时约定成员的配偶同意小组成员联保借款及保证行为。该联保协议有邵光泉、邵先永、景涛及各自配偶的签字手印。2013年1月27日，被告邵光泉与原告签订小额联保借款合同，合同约定：被告邵光泉向原告借款7万元用于进饲料，借款期限为8个月，借期内年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款，前五个月只偿还利息，后三个月本金利息一起还，如未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（即年利率23.76%），未按期偿还借款利息，欠息部分按罚息利率计收复利。合同签订当日，原告将7万元借款打入被告邵光泉在原告处的账户。被告使用借款后，陆续归还部分本金及利息，自2013年12月29日后再也没有偿还利息和本金。2016年7月，原告诉来本院，请求法院依法判决被告邵光泉偿还在原告处借款本金65999.99元及利息、罚息至还清为止；其他三被告依法承担连带保证责任；诉讼费及其他费用由被告承担。
上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告发放了贷款，被告取得原告借款后未依约偿还给原告本金及利息，其行为已构成违约。为此，原告请求被告偿还借款本金及利息的理由成立，予以支持。借款合同约定每笔借款的借款期限内利率及罚息利率分别执行年利率为15.84%、23.76%，该约定不违反法律的规定，原告要求按本金以23.76%罚息利率给付罚息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。联保协议约定，保证期间自联保小组成员借款之日至借款到期后的两年，被告邵光泉借款期限为2013年1月27日至2013年9月27日，保证期间为借款借款期限届满之日起两年，即2015年9月27日为保证期间届满之日，原告未能举证证明在此期间内向保证人主张过权利，保证期间已过，原告要求被告周俊华、邵先永、景涛为借款提供连带担保责任，本院不予支持。原告请求的其他费用无证据证实，本院不予支持。被告周俊华、邵先永、景涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵光泉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行本金65999.99元、利息6506.88元、2016年8月23日前的罚息42831.14元，共计115338.01元，并自2016年8月23日起给付未偿还本金的罚息（以本金65999.99元，年利率23.76%计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告邵光泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张凤强
二〇一六年八月二十三日
书记员 张永军
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执15号
申请执行人：云南坤希机械设备有限公司。
住所：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦办公室。
组织机构代码：56317257-8。
法定代表人：陈坤华，总经理。
委托代理人：耿学联、伏汗文，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：毛顺彪，男，汉族，1984年10月30日出生，住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇下窝铺村，身份证号码：532924198410301714。
被执行人：谢泓菠，女，汉族，1985年3月1日出生，住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇下窝铺村，身份证号码：532924198503010027。
本院在执行申请执行人云南坤希机械设备有限公司与被执行人毛顺彪、谢泓菠买卖合同纠纷一案中，经财产查控，被执行人毛顺彪、谢泓菠在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国银行网络查控系统均无可供执行财产或财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币413027.50元、未受偿人民币413027.50元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人。现申请执行人对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行书面表示认可，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
人民陪审员 夏逢春
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王缨笛
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执15号申请执行人：云南坤希机械设备有限公司。住所：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦办公室。组织机构代码：56317257-8。法定代表人：陈坤华，总经理。委托代理人：耿学联、伏汗文，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：毛顺彪，男，汉族，1984年10月30日出生，住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇下窝铺村，身份证号码：532924198410301714。被执行人：谢泓菠，女，汉族，1985年3月1日出生，住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇下窝铺村，身份证号码：532924198503010027。本院在执行申请执行人云南坤希机械设备有限公司与被执行人毛顺彪、谢泓菠买卖合同纠纷一案中，经财产查控，被执行人毛顺彪、谢泓菠在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国银行网络查控系统均无可供执行财产或财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币413027.50元、未受偿人民币413027.50元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人。现申请执行人对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行书面表示认可，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  夏逢春人民陪审员  熊世春二〇一七年十一月十六日书 记 员  王缨笛
九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0402执恢41号
申请执行人九江农村商业银行股份有限公司庐山区支行。
法定代表人骆迂。
被执行人熊松瑞，男。
本院依据已经发生法律效力的(2014)庐民一初字第753号民事调解书，于年月日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第条规定，裁定如下：
将被执行人所有的作价元交付申请执行人抵偿债务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 良
审判员 骆少骏
审判员 余荣斌
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋华章
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初1430号
起诉人：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处运达物流中心研发综合楼2楼G26室。统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗贞玲，女，1995年10月30日生，布依族，住贵州省都匀市。委托权限：特别授权委托代理。
2018年3月21日，本院收到深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称：普惠快捷公司）的起诉状。起诉人普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿�由原告代为支付的借款金额3944.24元（其中：商品借款金额2799元，借款管理费1145.24元）和利息188.46元（自2016年5月9日至2017年1月5日止，利息按10%／年），共计3944.24元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5月9日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营互联网借贷平台投资人借款，用于向贵州智华同创科技有限公司购买oppoR9（64G）手机一台，价值2799元。借款人申请商品借款金额2799元，首次还款日为2016年6月9日，共分12期，按月偿还，每期还款金额为356元。同日，原、被告双方签订《个人借款合同与条件》，合同约定：1、借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家。2、被告同意就原告�其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经原告授权出借人将借款管理费支付给客户服务供应商，即普惠快捷公司。3、借款人同意并确认：在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准。4、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。2016年5月9日，被告签署《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年5月9日将原告借款中的商品借款2799元支付给手机商户，将借款管理费1145.24元支付给原告，出借人已依合同履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止至2018年3月21日，借款人并未偿还任何一笔借款，原告依约于2017年1月5日代被告向出借人偿还了该笔借款共计4132.7元（其中商品借款金额2799元，借款管理费1145.24元）和利息188.46元。
本院经审查认为，曹旬因向贵州智华同创科技有限公司（该公司在六盘水的经营商铺名为：个体六盘水水西路张扬电子，商铺地址位于六××水××区××路地下商场出口处）购买oppoR9（64G）手机，于2016年5月9日向起诉人普惠快捷公司申请借款2799元。同日，双方签订《个人借款合同条款与条件》，对争议的解决作出了明确的规定，即约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订的人民法院提起诉讼。合同签订地：贵州六盘水”。本案中，普惠快捷公司与曹旬约定合同签订地为贵州六盘水，结合手机销售商的经营地址为六××水××区××路地下�场出口处，双方只有在对销售货物有了充分、详实的了解后才会签订《个人借款合同条款与条件》，了解商品的具体事项必须在销售店面完成，则双方约定的合同签订地实则贵州省六盘水市钟山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”的规定，双方已选择合同签订地法院为解决争议的法院，本院尊重双方当事人的意思，从其约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案不在我院管辖范围内。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下：
对深圳普惠快捷金融服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 王明付
二〇一八年三月二十一日
书记员 周遵润
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民申15号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：周于绢，女，1964年11月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周艺林，女，1974年2月22日出生，汉族。
被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：黄启初，男，1956年12月7日出生，汉族。
再审申请人周于绢因与被申请人黄启初房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）湘03民终859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人周于绢申请再审称：原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；原二审判决适用法律确有错误，请求法院立案再审。
被申请人黄启初辩称：该房屋的装饰装修补偿款和停产停业补偿款应全部归我所有，请求法院依法处理。
本院认为:本案争议焦点是关于再审申请人周于绢支付被申请人黄启初搬迁补偿费6000元、拆移补偿款2000元、停产停业补偿费16000元是否正确的问题。经查：搬迁补偿费、拆移补偿款是征收单位对实际经营者搬离场地的补偿，故原二审判决周于绢支付黄启初搬迁补偿费6000元、拆移补偿款2000元是正确的。停产停业补偿费是征收单位因被征收的房屋在征收时处于经营状态而给付的一种补偿款，对于实际经营者而言，该补偿费应该可以适当分得，故原二审判决周于绢支付黄启初停产停业补偿费16000元并无不当。装饰装修补偿费，因本案所涉及的房屋是在周于绢与黄启初的房屋租赁合同到期后拆除的，合同已经履行完毕，根据合同约定的“来修去丢”原则，周于绢不需给付黄启初装饰装修补偿费。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。周于绢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周于绢的再审申请。
审 判 长 李 星
审 判 员 赵 倩
代理审判员 贺洋城
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 胡 俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
甘肃省定西市安定区人民法院
拘留�定书
（2018）甘1102司惩125号
被拘留人邢淑玲，女，汉族，1970年9月1日生，个体户，住定西市安定区。
本院在执行申请执行人王某与被执行人马定明、邢淑玲、师某学民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邢淑玲拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书确定的义务，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项之规定，决定如下：
对邢淑玲拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年五月十五日
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初3491号
原告：刘纯伟，男，1989年10月1日，住河南省信阳市平桥区。
被告：孙文，女，住郑州市惠济区。
原告刘纯伟诉被告孙文装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，由审判员滑明勋适用简易程序公开进行了审理，现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付壁纸装修工费5000元；2、判令被告支付原告误工费1000元及诉讼费。事实与理由：原告诉称，被告向原告采购装修壁纸并派人监督原告施工，对施工进行了验收。完工验收合格后原告提供了单据和发票，被告却始终未付款。
本院认为，原告起诉未提供明确的被告，经本院多方查证后仍不能确定被告具体身份信息，故原告起诉属于被告不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告刘纯伟的起诉。
案件受理费25元，退还原告刘纯伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 滑明勋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王丽珍
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0108民初3491号原告：刘纯伟，男，1989年10月1日，住河南省信阳市平桥区。被告：孙文，女，住郑州市惠济区。原告刘纯伟诉被告孙文装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，由审判员滑明勋适用简易程序公开进行了审理，现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付壁纸装修工费5000元；2、判令被告支付原告误工费1000元及诉讼费。事实与理由：原告诉称，被告向原告采购装修壁纸并派人监督原告施工，对施工进行了验收。完工验收合格后原告提供了单据和发票，被告却始终未付款。本院认为，原告起诉未提供明确的被告，经本院多方查证后仍不能确定被告具体身份信息，故原告起诉属于被告不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告刘纯伟的起诉。案件受理费25元，退还原告刘纯伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  滑明勋二〇一七年十二月二十八日书记员  王丽珍
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执284号
申请执行人:涂序林，男。
被执行人：江西江联普开电力环保工程有限公司。
法定代表人：杨俊鋆。
被执行人：江联重工股份有限公司。
法定代表人：丁杰，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第67号民事判决书，于2016年5月16日向被执行人江西江联普开电力环保工程有限公司、江联重工股份有限公司送达了（2016）赣0104执284号执行通知书，限被执行人在本月30日履行生效判决书中确定的义务。但被执行人并未履行义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江西江联普开电力环保工程有限公司、江联重工股份有限公司在银行的存款395263元，或扣留、提取其收入395263元。不足部分，查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌维东
审判员 万晶晶
审判员 刘官清
二〇一六年六月三十日
书记员 王 海
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初410号
原告钱翔，男，1997年11月7日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，
委托代理人蔡学军，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告王永旭，男，1970年10月7日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号小型普通客车车主及驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部（以下简称人保财险咸宁市分公司车商营销服务部）。
住所地：湖北省咸宁市咸安区银泉大道***号。
负责人张鉴，人保财险咸宁市分公司车商营销服务部经理。
委托代理人李莹，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告钱翔诉被告王永旭、人保财险咸宁市分公司车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱翔向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿因本次交通事故给原告造成的损失人民币86871.94元；2、判令保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。经审理查明事实和理由如下：2017年1月28日20时00分许，被告王永旭驾驶鄂Ｌ×××××号小型普通客车S028线咸安区马桥镇黄水桥路段，压伤站在路边的原告钱翔右脚，造成原告钱翔受伤的道路交通事故。2017年2月22日咸宁市公安局交通警察支队二大队马桥中队适用简易程序对本次事故进行了处理，并作出第17-010号道路交通事故责任认定书认定：被告王永旭应负本次交通事故的全部责任，原告钱翔在此次事故中无责任。事故发生后，原告钱翔被送往咸宁市咸安区马桥镇卫生院、咸宁市第一人民医院、咸宁市中心医院住院治疗12天，花费医疗费8517.55元。2017年5月4日经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的咸一医司鉴所（2017）临鉴字第229号法医临床鉴定意见书鉴定:原告钱翔车祸伤，损伤程度构成轻伤二级；误工期120日，护理期60天，营养期90日。2017年11月28日经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的咸一医司鉴所（2017）临鉴字第687号法医临床鉴定意见书鉴定:原告钱翔车祸伤，伤残程度构成十级残，后期医疗费用预计需2000元或以实际发生额为准。原告钱翔为此支付了鉴定费2300元。2018年2月5日被告人保财险咸宁市分公司车商营销服务部依法书面申请对原告钱翔的伤残等级进行重新鉴定。2018年3月13日咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出的咸中心司鉴所（2018）临鉴字第168号法医学意见书鉴定：原告钱翔右侧内踝及右侧胫骨下段腓切迹处骨折，不构成伤残。被告人保财险咸宁市分公司车商营销服务部为此支付了鉴定费1010.50元。
同时查明：鄂Ｌ×××××号小型普通客车的登记车主及驾驶员是被告王永旭，并就鄂Ｌ×××××号小型普通客车在被告人保财险咸宁市分公司车商营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，被告王永旭为原告钱翔垫付医疗费2610元。
还查明：原告钱翔系山西大学在校学生。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交通警察支队二大队马桥中队适用简易程序作出的第17-010号道路交通事故责任认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。因此被告王永旭负本次交通事故的全部责任即100%，原告钱翔在本次事故中无责任。对原告钱翔主张的交通费损失，本院将根据原告的实际住院天数酌情认定。对原告钱翔主张的误工费损失，因原告钱翔是山西大学在校学生，其主张的误工费损失与法无据，对该项诉求，本院不予支持。对原告钱翔主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，因未构成伤残，对该项诉求，本院也不予支持。因原告钱翔未主张后期医疗费用损失，待实际发生后，可另行主张。
原告钱翔因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费8517.55元，根据原告钱翔提交医疗机构出具的医疗费票据，结合原告钱翔的病历和诊断证明等相关证据确定。
2、住院伙食补助费600元，根据原告钱翔的住院天数及诉讼请求，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算12天即50元/天×12天=600元。
3、营养费180元，根据原告钱翔的实际住院天数确定即15元/天×12天=180元。
4、护理费5371.56元，根据原告钱翔提交的司法鉴定意见书确定的护理天数，参照湖北省2017年度居民服务业人均年平均工资收入标准计算，即32677元/年÷365天×60天＝5371.56元。
5、交通费240元，根据原告钱翔的实际住院天数，本院酌情确定。
6、鉴定费3310.50元，根据原告钱翔及被告人保财险咸宁市分公司车商营销服务部提交的鉴定费票据确定。
原告钱翔因本次道路交通事故造成的损失为18219.61元，应由被告人保财险咸宁市分公司车商营销服务部在交强险死亡、伤残赔偿110000元限额范围内赔偿5611.56元,在医疗费赔偿10000元限额范围内赔偿9297.55元。法医鉴定费3310.50元，由被告王永旭赔偿1300元，由原告钱翔自行承担2010.50元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告钱翔的事故损失18219.61元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部赔偿14909.11元，已赔偿1010.50元，还应赔偿13898.61元；由被告王永旭赔偿1300元，由原告钱翔自行承担2010.50元。
二、被告王永旭应赔偿1300元，已赔偿2610元,多赔偿的1310元，从被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部赔偿款13898.61元中扣减后返还给被告王永旭。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告钱翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费127元，由被告王永旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 万明
二〇一八年四月八日
书记员 钱谱
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2112号
原告：许诚伟，男，1991年8月9日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。
被告：陈俊杰，男，1991年7月14日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。
委托代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。
原告许诚伟为与被告陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，原由审判员何金阳独任审理，后因人员变动，改由审判员厉国智依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案处理当事人提出的管辖异议及当事人申请庭外和解期间，依法扣除相应审限。原告及其委托代理人徐剑德，被告及其委托代理人杜方栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许诚伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币20万元并支付利息（从起诉之日起按月息0.5%计算至实际履行之日止），庭审中明确要求按民间借贷纠纷案由审理，并请求判令被告立即归还借款20万元并支付利息；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因投资旧车生意缺少资金，于2016年5月15日向原告借了40万元。后被告说生意很好，但资金紧张，原告应被告要求于2016年7月上旬分期支付给被告20万元，被告陆续支付原告投资分红4万元。后来，原告要求被告明确后面20万元的款项性质，并要求收回。被告明确该20万元是原告的投资款，给原告的4万元系原告的利润，投资一直盈利，投资款会分次退回。庭审中，变更投资款性质为借款，支付原告投资分红4万元变更为支付利息1万元。经催讨无果，诉至法院。
被告陈俊杰口头答辩称：本案涉及合伙投资纠纷，并非民间借贷纠纷，涉案的合伙行为系多人共同投资行为，且双方的合伙投资并未进行清算。原告起诉被告一人，主体不适格，要求被告返还投资款于法无据。投资后，被告未向原告分红4万元，4万元系双方另外借款40万元的还款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理，结合原、被告举证、质证，本院综合认证如下：
对原告提供的证据：工商银行电子银行回单五份，拟证明原告分五次借给被告19.46万元，余款为现金交付的事实。被告质证认为对汇款的时间、数额没有异议，但现金没有收到，对原告的证明目的不予认可，款项系投资款，并非借款。本院认为该组证据只能证实原告向被告汇款合计19.46万元的事实，予以采纳。
对被告提供的证据：
一、手机银行账单详情8份，拟证明被告分多次对双方的投资款进行投资，共计21万元的事实。原告质证认为，不能达到原告的证明目的，款项性质是往来款、消费款。
二、手机银行转账账单详细表1份，拟证明被告向原告支付了1万元作为此前40万元还款的事实。原告质证认为，支付的1万元系支付本案的利息，并非归还40万元的款项。
三、微信聊天记录1组，拟证明本案所涉的20万元属于双方合伙投资款的事实。原告质证认为，该证据证明了原告借款20万元给被告的事实，且说明了是借款并非投资款。
四、证人谢某、戴某的证言，拟证明原、被告与多人构成合伙关系的事实。原告质证认为，证人证言提到的原告参与投资是传来证据，不真实，与被告有密切的利害关系，与事实不符，是伪证，谢某听被告说赚到钱原告能分到干股，原告不存在参与谈判、投资、商议等行为。
本院认为，被告提供的证据一、证据二，不能达到被告的举证证明内容，不予采纳；被告提供的证据三、四，能够证明原、被告双方曾就涉案款项性质及归还进行过协商，但双方未能达成一致意见，被告曾与他人在东北投资过旧车生意，原告有所参与等事实，予以采纳。
基于当事人陈述及上述确认的证据，本院认定以下事实：
2016年7月6日、7月7日、7月9日，许诚伟通过工商银行账号62×××22向陈俊杰的农村信用合作社账号62×××97分五笔汇款4万元、1万元、44600元、5万、5万元，合计194600元。
本院认为，本案争议焦点是许诚伟分次汇入陈俊杰银行卡内19.46万元的款项性质问题。许诚伟主张该款项系借款，陈俊杰辩称该款项系合伙投资款。我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，许诚伟主张陈俊杰向其借款，但并未提供借款协议以及提供证据证明双方就借贷事实另有约定，亦未提供证据证明双方就借款用途、利率、期限等作出过约定。同时，陈俊杰对借贷事实不予认可，对许诚伟的主张提供证据进行了抗辩，且该抗辩具有合理性，至此，举证责任又转移至许诚伟，许诚伟未能就双方存在借贷合意提供进一步证据证明，应承担举证不能的不利后果。结合原告许诚伟在起诉状中有“投资分红”的事实陈述，本院向其作了释明后，仍坚持其诉讼请求，却未能提供充分证据证明，故对许诚伟要求陈俊杰向其归还借款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许诚伟的全部诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告许诚伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 厉国智
二〇一七年七月七日
书记员 许媛婷
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初2112号原告：许诚伟，男，1991年8月9日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。被告：陈俊杰，男，1991年7月14日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。委托代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。原告许诚伟为与被告陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，原由审判员何金阳独任审理，后因人员变动，改由审判员厉国智依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案处理当事人提出的管辖异议及当事人申请庭外和解期间，依法扣除相应审限。原告及其委托代理人徐剑德，被告及其委托代理人杜方栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许诚伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币20万元并支付利息（从起诉之日起按月息0.5%计算至实际履行之日止），庭审中明确要求按民间借贷纠纷案由审理，并请求判令被告立即归还借款20万元并支付利息；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因投资旧车生意缺少资金，于2016年5月15日向原告借了40万元。后被告说生意很好，但资金紧张，原告应被告要求于2016年7月上旬分期支付给被告20万元，被告陆续支付原告投资分红4万元。后来，原告要求被告明确后面20万元的款项性质，并要求收回。被告明确该20万元是原告的投资款，给原告的4万元系原告的利润，投资一直盈利，投资款会分次退回。庭审中，变更投资款性质为借款，支付原告投资分红4万元变更为支付利息1万元。经催讨无果，诉至法院。被告陈俊杰口头答辩称：本案涉及合伙投资纠纷，并非民间借贷纠纷，涉案的合伙行为系多人共同投资行为，且双方的合伙投资并未进行清算。原告起诉被告一人，主体不适格，要求被告返还投资款于法无据。投资后，被告未向原告分红4万元，4万元系双方另外借款40万元的还款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理，结合原、被告举证、质证，本院综合认证如下：对原告提供的证据：工商银行电子银行回单五份，拟证明原告分五次借给被告19.46万元，余款为现金交付的事实。被告质证认为对汇款的时间、数额没有异议，但现金没有收到，对原告的证明目的不予认可，款项系投资款，并非借款。本院认为该组证据只能证实原告向被告汇款合计19.46万元的事实，予以采纳。对被告提供的证据：一、手机银行账单详情8份，拟证明被告分多次对双方的投资款进行投资，共计21万元的事实。原告质证认为，不能达到原告的证明目的，款项性质是往来款、消费款。二、手机银行转账账单详细表1份，拟证明被告向原告支付了1万元作为此前40万元还款的事实。原告质证认为，支付的1万元系支付本案的利息，并非归还40万元的款项。三、微信聊天记录1组，拟证明本案所涉的20万元属于双方合伙投资款的事实。原告质证认为，该证据证明了原告借款20万元给被告的事实，且说明了是借款并非投资款。四、证人谢某、戴某的证言，拟证明原、被告与多人构成合伙关系的事实。原告质证认为，证人证言提到的原告参与投资是传来证据，不真实，与被告有密切的利害关系，与事实不符，是伪证，谢某听被告说赚到钱原告能分到干股，原告不存在参与谈判、投资、商议等行为。本院认为，被告提供的证据一、证据二，不能达到被告的举证证明内容，不予采纳；被告提供的证据三、四，能够证明原、被告双方曾就涉案款项性质及归还进行过协商，但双方未能达成一致意见，被告曾与他人在东北投资过旧车生意，原告有所参与等事实，予以采纳。基于当事人陈述及上述确认的证据，本院认定以下事实：2016年7月6日、7月7日、7月9日，许诚伟通过工商银行账号62×××22向陈俊杰的农村信用合作社账号62×××97分五笔汇款4万元、1万元、44600元、5万、5万元，合计194600元。本院认为，本案争议焦点是许诚伟分次汇入陈俊杰银行卡内19.46万元的款项性质问题。许诚伟主张该款项系借款，陈俊杰辩称该款项系合伙投资款。我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，许诚伟主张陈俊杰向其借款，但并未提供借款协议以及提供证据证明双方就借贷事实另有约定，亦未提供证据证明双方就借款用途、利率、期限等作出过约定。同时，陈俊杰对借贷事实不予认可，对许诚伟的主张提供证据进行了抗辩，且该抗辩具有合理性，至此，举证责任又转移至许诚伟，许诚伟未能就双方存在借贷合意提供进一步证据证明，应承担举证不能的不利后果。结合原告许诚伟在起诉状中有“投资分红”的事实陈述，本院向其作了释明后，仍坚持其诉讼请求，却未能提供充分证据证明，故对许诚伟要求陈俊杰向其归还借款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许诚伟的全部诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告许诚伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  厉国智二〇一七年七月七日书记员  许媛婷
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初6216号
原告：清远市大澍凯亚智能科技有限公司，住所地：清远市高新技术产业开发科技创新园创兴大道18号天安智谷展示服务中心（自编号02号）。
法定代表人：范文杰。
委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。
被告：刘建辉，男，1992年12月17日出生，住广东省英德市，
原告清远市大澍凯亚智能科技有限公司与被告刘建辉合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告清远市大澍凯亚智能科技有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清远市大澍凯亚智能科技有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告清远市大澍凯亚智能科技有限公司撤回起诉。
案件受理费525元，由原告清远市大澍凯亚智能科技有限公司负担。
审判员 盘润畴
二〇一七年十二月七日
书记员 李冠廷
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0725执142号
申请执行人张发珍。
被执行人河北青沟佳禾食品有限公司。
法定代表人郭志美，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0725民初234号民事判决书，于2016年6月3日向被执行人河北青沟佳禾食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人河北青沟佳禾食品有限公司于2016年6月9日前履行生效法律文书确定的义务，因被执行人河北青沟佳禾食品有限公司至今未履行生效法律判决确定的义务。
本院查明位于尚义县大青沟镇六号地村房产证为尚房权证大私字第09009**号、尚房权证大私字第09009**号房屋建筑属河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条等有关规定，裁定如下：
一、查封河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美所有的房产证为尚房权证大私字第09009**号、尚房权证大私字第09009**号房屋。
二、被执行人河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美可以使用被查封的财产；但因被执行人河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得对有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 峰
二〇一六年七月三日
书记员 孙晓霞