浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸草商初字第423号原告：陈明炜。被告：陈利飞。被告：伊波。委托代理人（特别授权）：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。原告陈明炜为与被�陈利飞、伊波民间借贷纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉。本院立案受理后，因被告陈利飞下落不明，故依法转为普通程序审理。于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈明炜及被告伊波的委托代理人许静芳到庭参加诉讼，被告陈利飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明炜起诉称：2012年6月1日，原告陈明炜与被告陈利飞、伊波签订担保借款合同一份，约定被告陈利飞向原告借款人民币15万元，借款期限自2012年6月1日至2012年6月21日，利率为同期银行贷款利率的四倍，被告伊波提供连带担保。合同签订后，原告依约履行了钱款出借义务。该款到期后，二被告并未履行还款义务。现原告起诉请求判令：一、被告陈利飞归还原告借款本金15万元及相应利息；二、被告伊波对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更事�经过，被告伊波在保证期间内承担了部分保证责任代被告陈利飞偿还了部分借款本金。同时变更利息部分诉讼请求为支付自被告伊波最后一次还款之次日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。被告伊波答辩称：一、原告起诉所称的借款事实不清、证据不足。对借款事实部分原告没有提供相关证据，所以借款是否实际发生不能知晓；二、本案的借款合同中没有约定保证期间，故保证期间应自主债权履行期限届满之日起六个月内，故其作为保证人的保证期限已过，其已免除保证责任；三、本案亦没有保证债务诉讼时效适用的机会；四、本案借款部分也已超过诉讼时效。被告陈利飞未在法定答辩期内向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供证据。为证实自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、担保�款合同一份，用以证实2012年6月1日，被告陈利飞向原告借款人民币15万元，约定借期自2012年6月1日起至2012年6月21日止，双方并对借款利息、违约责任等事项作了约定。被告伊波提供担保的事实。经质证，被告伊波对真实性无异议；2、原告与被告陈利飞银行交易清单一份，用以证实2012年6月1日，原告通过中国工商银行宁波鼓楼支行汇付被告陈利飞人民币139502元。经质证，被告伊波对真实性、关联性均有异议。被告伊波认为该银行汇款金额与原告起诉所称借款金额不符，系另一笔借款，与本案无关。借款合同上约定系现金交付，且被告陈利飞应该出具收条。同时该交易清单上收款人“陈利飞”是手写形成，故该收款账号是否是被告陈利飞也待核实；3、原告与被告伊波银行交易清单4份，用以证实被告伊波分别于2012年7月19日、2013年1月22日、8月9日、9月23日、9月27日分�次通过银行汇付原告人民币3601元，5000元，1500元，500元，500元，计人民币11101元，代被告陈利飞偿还借款本金的事实。被告伊波未发表质证意见，提出以法院认定为准。上述证据已经当庭出示，被告陈利飞经本院送达起诉状副本及证据副本后，既未到庭参加诉讼，也未提供反证，应视为放弃对上述证据进行质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，被告伊波对真实性无异议。本院予以认定；证据2，能证实在合同签订当日即2012年6月1日，原告汇付被告陈利飞人民币139502元的事实，本院予以认定。被告伊波认为该证据与本案无关，系另一笔借款，但并未能提供相关证据证实，本院不予采信；证据3结合原告庭审陈述，能证实被告伊波分五次代偿借款本金人民币11101元的事实，本院予以认定。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年6月1�，被告陈利飞与原告陈明炜签订担保借款合同一份，约定被告陈利飞向原告借款人民币15万元，借期自2012年6月1日至同年6月21日止，月息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。被告伊波提供连带责任担保，并约定当乙方（被告陈利飞）没有在本合同借款期满时还款，丙方（被告伊波）无条件承担还款责任及相关违约责任。同日，原告陈明炜通过银行汇付被告陈利飞人民币139502元。自2012年7月19日至2013年9月27日，被告伊波分五次代被告陈利飞返还原告借款本金3601元，5000元，1500元，500元，500元，共计人民币11101元。其余借款本金及相应利息，被告陈利飞至今未还，被告伊波也未承担保证责任。原告遂起诉来院。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金具体金额？民间借贷合同系实践性合同，借款金额以当事人实际交付为准。原告提供的证据只能证实其实际出借被告陈利飞借款本金为人民币139502元。对于其他10498元，原告陈明炜未能提供证据证实，故本院不予采信。被告伊波提出借款应按合同约定以现金方式交付，而本案借款系银行汇付，故系另一笔借款，但未能提供证据证实。故被告伊波该主张，本院不予采信；二、被告伊波是否需要承担保证责任？1、保证期间。原告陈明炜主张保证期间为主债务期限届满之日起二年内。被告伊波抗辩称本案担保借款合同第八条内容“当乙方（被告陈利飞）没有在本合同期满时还款，丙方（被告伊波）无条件承担还款责任及相关的违约责任”，该条款未约定保证期间，故本案保证期间为自借款期限届满之日起六个月内。本院认为该条款双方已约定被告伊波应承担无条件还款责任，视为对保证期间约定不明。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第�十二条第二款的构成要件，故本案的保证期间应认定为自主债务届满之日起二年内（自2012年6月22日起至2014年6月22日止）。2、被告伊波在保证期间内是否承担了保证责任？对于原告提交的证据3，被告伊波未发表质证意见，明确要求以法院认定为准。故本院对原告陈明炜主张被告伊波已代被告陈利飞偿还借款本金人民币11101元的事实，予以采信。3、保证范围。担保借款合同第七条载明：乙方应按本合同约定及时履行偿还借款及利息的义务。逾期不还的，甲方（原告陈明炜）有权要求乙方和丙方立即偿还借款外还应支付违约利息，违约利息为约定利息的双倍┄┄。从该条款内容看，被告伊波应对本案借款本金及相应利息承担保证责任。综上，原告陈明炜所提供的证据符合“证据优势规则”，具有高度盖然性。原告陈明炜与被告陈利飞、伊波的借款、担保行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告陈利飞至今尚欠原告借款本金人民币128401元。该借款被告陈利飞未在合同约定的期限内付清，已构成违约。现原告要求被告陈利飞归还剩余借款本金，理由正当，本院予以支持。同时，原告陈明炜要求被告陈利飞按约支付自被告伊波最后一次还款之次日（2013年9月28日）起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的相应利息，系对自身权利处分，且未加重对方当事人的责任，本院予以支持。被告伊波系本案连带责任保证人，应对本案借款本金及相应利息承担连带清偿责任。被告伊波承担保证责任后，有权向被告陈利飞追偿。被告陈利飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利飞应返还原告陈明炜借款本金人民币128401元，并支付该款自2013年9月28日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告伊波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈明炜其余诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3300元，由原告陈明炜负担300元；�告陈利飞负担3000元，被告伊波承担连带清偿责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  蒋少煚代理审判员  徐国平人民陪审员  蒋栋樑二〇一四年十二月十九日书 记 员  沈如波