广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5264号
上诉人（一审原告）：叶胜华，男，1969年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
上诉人（一审原告）：翟应鑫，男，汉族，1964年4月8日出生，住广东省东莞市莞城区，
以上两上诉人共同委托代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈学强，男，1961年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
被上诉人（一审被告）：钟青，女，1962年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。
上诉人叶胜华、翟应鑫与被上诉人沈学强、钟青民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年9月8日叶胜华、翟应鑫向一审法院起诉请求：1.沈学强、钟青向叶胜华、翟应鑫连带偿还借款本金1350000元及利息（因未按期支付利息，故利息按月利率1.5%从2014年8月22日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年8月21日为486000元），本息暂计至2016年8月21日共1836000元；2.本案诉讼费由沈学强、钟青负担。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，于2017年3月30日判决驳回叶胜华、翟应鑫的全部诉讼请求。一审诉讼费10662元、保全费5000元，由叶胜华、翟应鑫负担（已预交）。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初21178号民事判决。
叶胜华、翟应鑫上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的全部诉讼费用由沈学强、钟青负担。事实与理由：一审认定事实错误，叶胜华、翟应鑫未实际交付案涉借款，叶胜华、翟应鑫与沈学强、钟青直接未成立有效的民间借贷关系。一、叶胜华、翟应鑫在一审中提供了《借款合同》以证明借款给沈学强、钟青13500**元的事实，并且沈学强已在庭中承认了借款的事实。钟青否认了该事实，钟青答辩称《借款合同》是由叶胜华拟稿的，该合同是由翟应鑫作担保人而前述的，后期担保人变成了贷款人，若对翟应鑫为贷款人知情，一定不会向其借款和签名，并且该借款并未实际交付。钟青的答辩明显违背事实，《借款合同》中约定的出借款1350000元中的1000000元是于2011年由翟应鑫出借给沈学强、钟青的，当时沈学强、钟青也有出具借条，钟青肯定知道翟应鑫是借款人。同时，该《借款合同》是由沈学强拟稿的，并因拟稿发生笔误，误将“贷款人”写成“担保人”，后沈学强在合同上改正该错误，并按捺了指模确认了该事实，当时钟青在场也知情。若沈学强、钟青是本着诚实信用原则来履行该合同，无需担保人担保，沈学强、钟青也应按时履行合同义务，因此沈学强、钟青明显违反了诚实信用原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，一审法院理应支持叶胜华、翟应鑫的诉请。二、在一审中叶胜华、翟应鑫未提供沈学强、钟青在2011年至2014年支付了案涉借款利息的证据，因为沈学强、钟青与翟应鑫是十多年的好朋友，不会认为沈学强、钟青是会逃避债务的，并且叶胜华、翟应鑫从银行打出来的银行流水未能显示转款人的账号和户名或银行流水未能盖章。因此在一审中未能提供沈学强、钟青支付了借款利息的证据，现叶胜华、翟应鑫提供了新证据足以证明沈学强、钟青在2011至2014年一直有支付借款利息，案涉的借款是真实有效的。
钟青答辩称：叶胜华、翟应鑫所称的上述借款事实明显存在前后矛盾，与事实不符。一、叶胜华、翟应鑫在一审起诉状中陈述借款是在2014年4月22日所借的，而在庭审中改为该借款是叶胜华、翟应鑫在2011年至2014年1月份分五笔向沈学强以现金方式支付借的，就该借款事实叶胜华、翟应鑫也与沈学强所述的不一致。二、叶胜华、翟应鑫在上诉状中所称与一审中所称的交付时间与金额不符。三、叶胜华、翟应鑫并无任何证据证明案涉借款事实的存在，从叶胜华、翟应鑫提交的银行流水清单可知翟应鑫与沈学强的交易方式均是银行转账，但案涉的借款却从未在转账凭证上有体现，反而全以现金方式交易，不符合日常交易常理。四、叶胜华、翟应鑫与沈学强、钟青在2014年4月22日签订的《借款合同》约定了借款的数额、期限、利率、抵押物及还款方式等内容，四人对合同内容都十分清楚明确，不可能出现上述所称的笔误，因为叶胜华、翟应鑫与沈学强有太多交易往来，若明知是翟应鑫为贷款人，该笔借款绝不会产生，而借款合同上的签名是叶胜华与翟应鑫引诱钟青所签的。五、叶胜华、翟应鑫与沈学强、钟青对借款合同中的内容十分清楚明确之下，若叶胜华、翟应鑫主张的五笔借款与本案借款合同存在前后结算的关系，必然会对借款合同中的借款金额、来源进行说明，但借款合同中没有表现出由连续关系，也没有表现出存在五笔借款事实及结算存在任何关系。六、叶胜华、翟应鑫在上诉状中陈述与叶胜华、翟应鑫在一审中陈述更改的原因相矛盾，且从更改的笔迹而言，并非是沈学强的笔迹。七、《借款合同》中的该笔借款并非是以前债务的总结，而是双方想形成真正的借贷关系。叶胜华是翟应鑫介绍给沈学强、钟青认识的，叶胜华并不清楚沈学强、钟青的偿还能力，而要翟应鑫作为担保人提供保障才将翟应鑫写为担保人，但最终没有实际履行。
沈学强未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，叶胜华、翟应鑫二审提交银行流水明细、情况说明，拟证明沈学强、钟青从2011年至2014年就一直在支付案涉借款利息，叶胜华、翟应鑫向沈学强、钟青实际交付了本案案涉借款。钟青质证认为，对银行流水明细真实性确认，关联性不确认，沈学强曾支付过利息，但不代表与本案借款有关。从交易往来看出，钟青账户从未支付过利息，只是在公司经营期间向翟应鑫支付过加工费，仅仅是4次。该转账凭证从2011年3月-2014年8月，时间跨越三年半，叶胜华、翟应鑫与沈学强的交易往来达到53次转账，没有一次显示叶胜华、翟应鑫支付过案涉借款；对情况说明，真实性、关联性不予确认。沈学强确认上述证据予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为沈学强、钟青是否应向叶胜华、翟应鑫偿还1350000元及利息。叶胜华、翟应鑫主张权利的依据为其与沈学强、钟青于2014年4月22日签订的一份《借款合同》，根据该合同约定沈学强、钟青向叶胜华借款1350000元。叶胜华、翟应鑫主张上述1350000元系在2011年至2014年1月分5笔向沈学强出借款项的结算，但是叶胜华、翟应鑫该主张与《借款合同》约定不相符，本院对叶胜华、翟应鑫该主张不予采信。叶胜华、翟应鑫还需对其实际交付1350000元进行举证，叶胜华、翟应鑫二审提供的银行流水并未能直接证明其交付1350000元的事实。沈学强、钟青向叶胜华、翟应鑫支付款项的记录，并不能得出叶胜华、翟应鑫向沈学强、钟青出借1350000元的结论。综上，在叶胜华、翟应鑫未能提供证据证明双方之间成立真实合法有效的民间借贷关系的前提下，仅凭沈学强的确认，特别是在钟青持有异议的情况下，一审不支持叶胜华、翟应鑫的诉求，本院认为恰当。
综上所述，叶胜华、翟应鑫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21324元，由叶胜华、翟应鑫负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯颖欣
陈佩君