浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终597号
上诉人（原审被告）：上海东方久信集团有限公司，住所地：上海市外高桥保税区马吉路28号1908室，现经营地址中国（上海）自由贸易试验区马吉路28号1908室。
法定代表人：张逢春，董事长。
委托诉讼代理人：姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾为中，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：浙江省温岭市太平街道三星大道41号。
诉讼代表人：谢文，支行行长。
委托诉讼代理人：蒋志虎、王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
原审被告：温岭人民久信国际物流中心有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇大石一级公路北侧万开国际物流中心。
法定代表人：金灵丰，董事长。
原审被告：上海人民企业集团电器销售有限公司，住所地：上海市普陀区延长西路25号301室A座，现经营地址上海市静安区吴江路188号新时代大厦16F。
法定代表人：金灵丰，执行董事。
原审被告：上海源川百货有限公司，住所地：上海市普陀区祁连山南路2891弄105号2412室。
法定代表人：赖如娇，执行董事。
原审被告：浙江杭海电机有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇山市工业区。
法定代表人：叶国定，执行董事。
委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
原审被告：上海坤利配件成套设备有限公司（原名称上海万开实业有限公司），住所地：上海市普陀区祁连山南路2891弄105号6175室，现经营地址上海市静安区吴江路188号新时代大厦16F。
法定代表人：王繁旭，执行董事。
委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人上海东方久信集团有限公司（以下简称东方公司）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司温岭市支行（以下简称农行温岭支行）、原审被告温岭人民久信国际物流中心有限公司（以下简称久信物流公司）、上海人民企业集团电器销售有限公司（以下简称人民电器公司）、上海源川百货有限公司（以下简称源川公司）、浙江杭海电机有限公司（以下简称杭海公司）、上海坤利配件成套设备有限公司（以下简称坤利公司）金融借款合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成由审判员黄梅担任审判长，审判员金子明、颜晓杰参加评议的合议庭进行了审理。本案在人民法院报上刊登了开庭公告，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。东方公司的委托代理人姜丽君、贾为中，农行温岭支行的委托代理人蒋志虎、王鸿海，杭海公司的委托代理人陆莹莹，坤利公司的委托代理人彭亮到庭参加诉讼。原审被告久信物流公司、人民电器公司、源川公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：一、请求依法将一审判决第四项改判为驳回农行温岭支行对东方公司的全部诉讼请求；二、本案一审诉讼费用由农行温岭支行与久信物流公司、人民电器公司、源川公司、杭海公司、坤利公司共同承担；二审诉讼费由农行温岭支行承担。事实和理由：一、一审判决对补充合同所涉担保合同变更条款（下称担保变更条款）真实意思的认定，既与该合同条款内容相悖，亦不符合农行温岭支行和久信物流公司、东方公司所述的真实意思表示，且与东方公司提供的一系列证据相左，依法不能成立、理应纠正，其据此所作的判决亦错误。1.依据担保变更条款的明确约定，东方公司不应承担保证责任，一审判决有悖担保变更条款。2.一审判决关于担保变更条款真实意思表示的认定，与该协议条款约定及双方庭审中所述的真实意思表示均相悖，且无任何依据，依法不能成立。3.由东方公司提供的证据六及农行温岭支行庭上相关陈述亦可知原抵押合同已替换成新抵押合同，即原抵押担保注销，2013年9月2日之前的担保亦由新抵押合同覆盖，原抵押合同不再履行。4.东方公司提供的证据1、2、6等均能证明原担保合同被新担保合同替代，原担保已经被全部撤销，而一审判决对担保变更条款认定与东方公司提供的证据相悖。5.一审法院认定2013年9月2日之后发放的贷款东方公司不再提供担保，2013年9月2日之前发放的贷款东方公司仍应提供担保，其先后认定显然矛盾。6.原保证合同约定，被担保的债权为最高余额折合肆亿元。新保证合同约定，被担保的债权为最高余额肆亿元。若新保证合同提供的担保没有替代原保证合同项下2013年9月2日之前的担保，则新保证合同没有必要再约定其担保范围包括2013年9月2日。故，一审判决关于“2013年9月2日前农行温岭支行已发放的借款东方公司仍应承担保证责任”，显然不符合常理。7.原担保合同的效力与原担保责任是否被撤销是两个不同的概念。二、一审法院对东方公司所提供各组证据的真实性、合法性及关联性均认证错误且将各组证据进行了单一的割裂式的分析，严重忽略了各组证据间的关联性及互为印证性，违反了证据的认定规则，故其由此所作出的一审判决属事实认定不清。（一）一审判决对证据1的认证错误；且通过证据1已足证东方公司不应就2013年9月2日前所发放的贷款承担任何保证责任。（二）一审判决对证据2的认证错误。东方公司提供的证据2合法且真实有效。（三）一审判决对东方公司提供的证据6不予采信，该认定是错误的。（四）东方公司提供的各组证据均可互为援引、互相印证，并已足以得出东方公司就涉案贷款均不承担任何保证责任的唯一事实。三、一审法院对本案重要事实均未予查清，且其作出的事实认定与本案各当事人的真实意思表示均不一致，故其由此所作出的一审判决属事实认定不清，应依法予以改判。鉴于当事人各方均未表达过“2013年9月2日前发放的借款仍适用原保证合同，2013年9月2日后发放的借款仅适用新保证合同”的意思表示，而一审法院却将该非经各方认可的意思表示作为事实予以认定，显然认定错误。
农行温岭支行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决正确。东方公司的上诉请求和理由无事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、东方公司应当根据其与农行温岭支行签订的最高额保证合同约定对2013年9月2日之前借款本息承担连带保证责任的问题。三、农行温岭支行与东方公司其他当事人之间签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，合法有效。该最高额保证合同从未变更或撤销，农行温岭支行也从未放弃对东方公司保证责任的追究，东方公司仍应按照合同约定承担保证责任。四、农行温岭支行、久信公司签订的固定资产借款合同、补充合同并不能变更或解除东方公司与农行温岭支行之间签订的最高额保证合同，该固定资产合同、补充合同对东方公司没有法律效力。五、2012年4月9日农行温岭支行与久信公司等签订的最高额保证合同系债权人、债务人及四保证人作为一整体共同签署的保证合同，是各方真实意思表示，该合同的变更须经当事人一致同意，如其中部分当事人变更或解除，对其他当事人不发生效力。六、根据担保法第6条，第13条，第14条，保证合同是债权人、保证人之间设立、变更、终止权利义务的协议，保证条款的变更或解除只能发生在债权人和保证人之间，应当以书面形式订立。借款人并不是保证合同的当事人，东方公司与农行温岭支行签订的最高额保证合同，此后未就涉案保证问题签订过其他书面合同，也未签订过任何变更、解除撤销的合同。根据合同法第8条，东方公司仍应根据其与农行温岭支行签订的最高额保证合同的约定承担保证责任。七、一审法院对东方公司提供的证据作出的认定正确。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告杭海机电答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
原审被告坤利公司答辩称：坚持一审开庭时的主张，一审判决书中已有援引，不再重复。
农行温岭支行向一审法院提起诉讼请求：1、判令久信物流公司立即归还农行温岭支行借款本金255868999.95元，并支付相应利息（算至2016年10月17日的利息为38931579.19元，2016年10月18日起至清偿之日止的利息按中国人民银行规定和合同约定的利率计算）及农行温岭支行为实现债权而支付的前期律师代理费50000元；2、判令农行温岭支行对久信物流公司位于温岭市大溪镇大石一级公路北侧的土地使用权及在建工程[土地使用权证号为温国用（2011）第25625号，土地面积为71184㎡]的折价款或者拍卖、变卖的价款在上述第1项请求范围内优先受偿；3、判令人民电器公司、源川公司、杭海公司、坤利公司对上述第1项请求承担连带偿还责任；4、判令东方公司对上述第1项请求中的借款本金155868999.95元及相应利息和农行温岭支行为实现债权而支付的相应律师代理费承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
农行温岭支行起诉称：2012年4月9日，农行温岭支行与久信物流公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定，久信物流公司自愿为自己自2012年4月9日起至2013年5月17日止在农行温岭支行处办理包括人民币或外币业务所实际形成的债务的最高余额37000万元提供抵押担保；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和延迟履行金以及农行温岭支行实现债权的一切费用；久信物流公司违反本合同或主合同项下义务以及其他严重影响抵押权实现的情形时，农行温岭支行有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等；本合同所担保的债权同时存在物的担保或保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权；抵押人以本合同项下的抵押物为债务人与抵押权人之间存有的包括但不限于本合同项下数笔债务提供担保，且抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序由抵押权人确定；本合同发生争议的由抵押权人所在地人民法院管辖；本合同项下的抵押物为久信物流公司所有位于温岭市大溪镇大石一级公路北侧的土地使用权及在建工程[土地使用权证号为温国用（2011）第25625号，土地面积为71184㎡，在建工程面积104736㎡]；上述抵押物依法办理了抵押登记[他项权利证号为温他项（2012）第01809号、抵押物登记证号温工商合字第2012128号]。2012年4月9日，农行温岭支行与人民电器公司、东方公司、源川公司、杭海公司签订了一份《最高额保证合同》，约定，人民电器公司、东方公司、源川公司、杭海公司作为保证人自愿为久信物流公司自2012年4月9日起至2017年12月31日止在农行温岭支行处办理包括人民币或外币业务所实际形成的最高余额40000万元的债务向农行温岭支行提供连带保证责任担保；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和延迟履行金以及农行温岭支行实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债务人违反主合同约定义务或保证人违反本合同约定义务的，债权人有权宣布债权确定期间提前届满；保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证；保证人为债务人与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序由债权人确定；本合同发生争议的由债权人住所地人民法院管辖。2012年4月9日，农行温岭支行与久信物流公司签订了一份《固定资产借款合同》，约定，被告久信物流公司向农行温岭支行借款30000万元，借款总期限6年，借款人自2012年4月9日至2014年4月8日分次提款；借款利率为中国人民银行发布的同期同档次基准利率上浮5%执行年利率8.541%，浮动利率调整以12个月为一个周期，自人民银行贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起按相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，逾期利率按借款执行利率上浮50%计算，借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利，借款期内的复利按借款执行利率计算复利，逾期期间按逾期利率计算复利；按月结息，结息日为每月的20日；还款计划：2014年归还借款本金5800万元，2015年归还借款本金9300万元，2016年归还借款本金9700万元，2017年归还借款本金5200万元，且还款期内每年至少还本两次；借款人未按约偿还本合同项下到期债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人所有账中扣收相应款项用以清偿直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿为止；借款人未明确指定用于偿还某笔借款，借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序由贷款人确定；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、借款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款人违反本合同或与贷款人签订的其他合同项下义务以及保证人违约等事项的，贷款人有权提前收回已发放的借款；因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担；本合同发生争议的由贷款人所在地人民法院管辖。上述合同签订后，农行温岭支行分别于2012年4月11日（3笔）、4月27日（2笔）、7月18日、8月6日（2笔）、8月10日、9月25日、10月23日、11月5日向久信物流公司发放贷款8000万元、5000万元、2000万元、1000万元、500万元、1000万元、1500万元、1000万元，共计20000万元；该12笔借款至2016年10月17日，尚欠本金155868999.95元，利息26395721.06元。2013年9月2日，农行温岭支行与被告久信物流公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定，被告久信物流公司自愿为自己自2013年9月2日起至2013年11月17日止在农行温岭支行处办理包括人民币或外币业务所实际形成的债务的最高余额40000万元提供抵押担保，同时为上述《固定资产借款合同》尚未受偿本金20000万元及相应的利息提供抵押担保。其他约定与上述2012年4月9日签订的《最高额抵押合同》基本一致。本合同项下的抵押物为被告久信物流公司所有位于温岭市大溪镇大石一级公路北侧的土地使用权及在建工程[土地使用权证号为温国用（2011）第25625号，土地面积为71184㎡]；上述抵押物依法办理了抵押登记[抵押登记证号为温房建大溪镇字第2013006、2013007、2013008、2013009号]。2013年9月2日，农行温岭支行与被告人民电器公司、上海万开实业有限公司（于2014年7月4日名称变更为上海坤利配件成套设备有限公司，下称坤利公司）、源川公司、杭海公司签订了一份《最高额保证合同》，约定，人民电器公司、坤利公司、源川公司、杭海公司作为保证人自愿为久信物流公司自2013年9月2日起至2017年12月31日止在农行温岭支行处办理包括人民币或外币业务所实际形成的最高余额40000万元的债务向农行温岭支行提供连带保证责任担保，同时为上述《固定资产借款合同》项下的未受偿本金20000万元及相应的利息提供保证担保；其他约定与上述2012年4月9日签订的《最高额保证合同》基本一致。2013年9月2日签订了《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》后，农行温岭支行依《固定资产借款合同》分别于2013年9月6日、9月9日（2笔）、9月10日又向久信物流公司发放贷款1400万元、5000万元、3600万元，共10000万元；该4笔借款至2016年10月17日尚欠本金10000万元，利息12535858.13元。至此农行温岭支行依上述《固定资产借款合同》的约定履行了全部贷款义务，依约分16笔向久信物流公司发放贷款30000万元（具体每笔借款金额、借款日期和到期日详见借款凭证和欠款清单）。至目前，久信物流公司对绝大部分借款到期后未还本付息，已构成违约，农行温岭支行有权宣布全部借款到期。截至2016年10月17日，久信物流公司尚欠农行温岭支行借款本金255868999.95元，利息38931579.19元，至今未付。综上所述，农行温岭支行认为，农行温岭支行与被告间签订的合同均合法有效，农行温岭支行已依约向久信物流公司发放贷款，但久信物流公司没有依约在借款到期后归还借款本息，农行温岭支行有权宣布本案全部借款提前到期；其他被告也没有履行担保责任，均已构成违约。为此，农行温岭支行根据上述事实、理由及相关法律规定，依法提起诉讼，请依法判处。
东方公司一审答辩称：一、虽然东方公司曾经与农行温岭支行签订了最高额保证合同，但是之后，因为深感对贷款资金的使用有很大的风险，所以东方公司全面退出，将所持的股份转给人民电器公司，东方公司不再担任保证人，人民电器公司的法人也变更为金灵丰，久信物流公司、人民电器公司由金灵丰来承诺负责涉案担保的一切手续。2013年9月2日，经农行温岭支行同意，由实力超过东方公司的坤利公司替代东方公司成为涉案贷款的保证人。为此，除东方公司外的其余保证人人民电器公司、源川公司、杭海公司与坤利公司重新签署了最高额保证合同，这份新的合同替代了东方公司参与的原保证合同，成为涉案保证担保合同，原保证合同于2013年9月2日失效，不再继续履行。2013年9月2日，农行温岭支行与久信物流公司签订的《固定资产借款合同补充合同》合法有效，依据补充合同及其从合同保证合同和抵押合同约定，东方公司不再承担涉案贷款的任何保证担保责任。因此，农行温岭支行对东方公司的诉请主张依法不能成立，应予驳回。二、由农行温岭支行向温岭市土地管理局自愿出具的还款证明可知农行温岭支行向东方公司主张的涉案15500余万元，借款人久信物流公司已于2013年9月2日还清，所以不应承担担保责任。三、从保证期间的角度而言，由农行温岭支行自身提供的资料显示农行温岭支行出借的贷款中有一笔到期日2014年10月8日的3000多万元保证期限已经超过了，从这个角度而言，农行温岭支行主张要求承担担保责任是无理的。四、关于农行温岭支行主张的律师费，律师费仅有发票没有支付凭证，不能证明有这个款项的支出，这个主张是不能成立的。请求驳回农行温岭支行对东方公司的诉讼请求。
杭海公司一审答辩称：本案的借款有物的担保和保证担保，杭海公司仅对农行温岭支行在物的担保实现之后不能受偿的部分承担保证责任。关于本案的程序问题，本案诉讼的贷款是涉及刑事犯罪的，法人代表金灵丰、张逢春等人均在取保候审阶段，所以本案的诉讼活动应当中止。
坤利公司一审答辩称：坤利公司在担保范围内和担保期限内承担担保责任，对于要求坤利公司承担全部担保责任是不同意的。关于担保期限和律师费的问题及刑事优先民事的意见同意另外两个被告的意见。
久信物流公司、人民电器公司、源川公司一审均未作答辩。
一审法院审理查明的事实与农行温岭支行诉称的事实一致。另查明，2013年9月2日，农行温岭支行与久信物流公司签订《固定资产借款合同补充合同》，约定将原《固定资产借款合同》3.6担保条款进行变更，担保合同由2012年4月9日签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》变更为2013年9月2日签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》；并约定补充合同不改变借款人和贷款人基于原借款形成的权利义务关系，除补充合同涉及变更的内容执行补充合同以外，双方原达成的合同、协议仍应继续履行。2014年12月4日，农行温岭支行曾向原审法院提起诉讼，因久信物流公司涉嫌骗取本案贷款而被公安机关立案侦查，故该院于2015年4月2日裁定驳回农行温岭支行起诉。
原审法院认为：农行温岭支行与各被告之间签订的借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同等，系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，且抵押物已经依法办理了抵押登记手续，应认定合法有效。本案争议焦点有二：一是东方公司是否应就2012年4月9日签订的《最高额保证合同》项下的已发放未偿还的贷款本息承担保证责任；二是本案民事诉讼在刑事侦查尚未结束的情况下是否应当中止。对于争议焦点一，东方公司认为农行温岭支行与被告久信物流公司于2013年9月2日签订的固定资产借款合同补充合同中约定将担保条款进行了相应的变更，原保证合同已经被新保证合同替代，且原保证合同已经被撤销，故东方公司不应就本案承担任何保证责任。农行温岭支行认为固定资产借款合同补充合同没有法律效力，也没有实际履行，东方公司未与农行温岭支行变更原最高额保证合同，农行温岭支行也没有放弃对东方公司主张保证权利，故东方公司仍应承担保证责任。原审法院认为，固定资产借款合同补充合同系农行温岭支行与被告久信物流公司的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。农行温岭支行认为该补充合同无效，不予采纳。2013年9月2日，农行温岭支行与久信物流公司、人民电器公司、源川公司、杭海公司、坤利公司另行签订最高额抵押合同、最高额保证合同，结合固定资产借款合同补充合同，应认定2013年9月2日之后农行温岭支行依据固定资产借款合同向久信物流公司发放的贷款共计10000万元由2013年9月2日签订的最高额抵押合同、最高额保证合同来提供担保，而不再由2012年4月9日签订的最高额抵押合同、最高额保证合同来提供担保。换言之，2012年4月9日签订的担保合同已被2013年9月2日签订的担保合同替换。但这并不意味着2012年4月9日的担保合同的效力自始无效，也不意味着未在2013年9月2日最高额保证合同上签章的东方公司不再对本案诉争借款承担任何保证责任，而仅意味着2013年9月2日之后的发放贷款行为东方公司不再承担保证责任。2012年4月9日签订的最高额保证合同是双方真实意思表示，根据该最高额保证合同约定，保证人自愿为被告久信物流公司自2012年4月9日起至2017年12月31日止在农行温岭支行处办理的最高余额40000万元的债务向农行温岭支行提供连带保证责任担保，而本案农行温岭支行要求被告东方公司承担的保证责任所担保的债务均发生在2013年2月9日起至2013年9月2日之间。并无证据表明农行温岭支行放弃对东方公司保证责任的追究，故东方公司仍应承担该期间债务的保证责任。至于东方公司主张农行温岭支行出借的款项其中2014年10月8日到期的3000万元已经超过保证期限，因合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，而农行温岭支行曾于2014年12月4日向一审法院起诉要求偿还借款本息、承担保证责任，故本案诉争借款包括2014年10月8日到期的3000万元在内，均未超过保证期限。坤利公司认为其只对2013年9月2日之后的贷款承担保证责任，此一主张与合同约定不符。在2013年9月2日签订的最高额保证合同中，约定的保证范围为久信物流公司自2013年9月2日起至2017年12月31日止在农行温岭支行处办理的最高余额40000万元的债务，包括了久信物流公司之前向农行温岭支行贷款的20000万元，故坤利公司应当对本案诉争债务承担连带保证责任。
对于争议焦点二，久信物流公司涉嫌骗取贷款罪的刑事案件的基础事实是久信物流公司的犯罪行为，本案金融借款合同纠纷的基础事实在于金融借款行为，即刑事犯罪与民事纠纷是由不同性质的基础事实引起，虽然两个不同的基础事实之间存在密切联系，但并非基于同一法律关系，故该院依法审理本案并作出处理并无不当。何况本案久信物流公司虽因涉嫌骗取贷款罪于2014年12月29日被立案侦查，但至今时间跨度已长达两年以上且仍不能判定久信物流公司涉嫌犯罪。故对杭海公司提出的本案应中止审理的抗辩不予采纳。
至于杭海公司提出的本案应在物保实现后再向保证人主张保证责任的抗辩主张，该院认为，在本案人保与物保并存的情况下，我国《物权法》第一百七十六条赋予了当事人以约定的方式选择物保与人保的实现顺序的权利。而本案双方当事人在《最高额保证合同》中约定了农行温岭支行可以就抵押物主张优先受偿权，也可以同时要求保证人承担连带责任保证，因此，虽然本案中借款人久信物流公司提供了物的担保，但农行温岭支行要求作为保证人的被告代偿借款本金并无不当。
综上所述，本案农行温岭支行在合同成立后，已按约定发放了贷款，久信物流公司未在约定的期限内归还借款本息或未按期支付借款利息，人民电器公司、东方公司、源川公司、杭海公司、坤利公司也未按约承担连带保证责任的事实清楚，故各被告的行为均构成违约。农行温岭支行按照借款合同约定有权提前终止合同，收回借款本息，故久信物流公司应当归还借款本息，人民电器公司、东方公司、源川公司、杭海公司、坤利公司对上述还款在各自的保证责任范围内承担连带责任，农行温岭支行对抵押物依法享有优先受偿权，亦有权要求被告承担本案律师费。综上，农行温岭支行的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、久信物流公司在判决生效后十日内归还农行温岭支行借款本金255868999.95元，并支付相应利息（算至2016年10月17日的利息为38931579.19元，2016年10月18日起至清偿之日止的利息按中国人民银行规定和合同约定的利率计算）及农行温岭支行为实现债权而支付的前期律师代理费50000元。二、农行温岭支行对久信物流公司所有的位于温岭市大溪镇大石一级公路北侧的土地使用权及在建工程[土地使用权证号为温国用（2011）第25625号，土地面积为71184㎡]的折价款或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项债务范围内享有优先受偿权。三、人民电器公司、东方公司、源川公司、杭海公司、坤利公司对本判决第一项债务在最高限额40000万元的范围内承担连带偿还责任，人民电器公司、东方公司、源川公司、杭海公司、坤利公司承担保证责任后，有权向久信物流公司追偿。四、东方公司对本判决第一项债务中的借款本金155868999.95元及相应利息及农行温岭支行为实现债权而支付的前期律师代理费50000元承担连带偿还责任，东方公司承担保证责任后，有权向农行温岭支行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1516053元，财产保全费5000元，合计1521053元，由久信物流公司负担，人民电器公司、东方公司、源川公司、杭海公司、坤利公司对以上费用承担连带责任，东方公司对以上费用在821145元范围内承担连带责任。
二审期间，东方公司提供二份证据，证据一《企业信用报告》，证明：在中国人民银行对外公示系统中显示，东方公司就涉案借款担保责任已经被撤销。该情况中国人民银行及农行温岭支行均确认，至今未予修改。证据二、告知函。东方公司在2013年3月29日邮寄给农行温岭支行，证明：1、2013年3月29日，东方公司已经向农行发函告知人民久信公司已经作出股东会决议将东方公司持有的人民久信公司的股权转让，由受让方代替东方公司作为保证人，东方公司不再作为涉案保证人。坤利公司替代了东方公司作为保证人。在补充协议签署之前，东方公司已经向农行明确诉求变更保证人，农行明知变更保证人事宜，依据农行要求由人民久信公司出面签署了变更保证合同的补充协议。2、在该函中，东方公司明确告知担保人被撤换期间，保证人未完成变更之前，农行向人民久信公司的贷款不得超过2亿元，通过农行的证据可以看出，农行对人民久信公司的贷款2亿元之后就暂停贷款，直到签署新的补充协议之后，确认保证人变更为坤利公司之后，农行继续放贷超过2亿元。证明签署补充合同以及新的保证合同的真实意思就是变更保证人。3、结合人民久信公司的股东会决议以及农行在补充协议签订后放贷超过2亿元的事实，以及农行负责人周斌明确表述的补充协议意思，东方公司的保证已经替换为坤利公司。农行以形式上东方公司非补充协议的当事人为由否定补充协议的效力，不能成立。
农行温岭支行质证意见：对证据一《企业信用报告》的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。征信报告的内容不能作为评判本案保证合同是否有效的依据。与本案无关，也不能证明东方公司欲证明的对象。东方公司对征信系统内容的解读我方不认可。证据二《告知函》，对形式真实性没有异议，但对内容真实性、合法性、关联性和证明对象有异议。该《告知函》系东方公司单方行为，对农行温岭支行不发生任何效力，此《告知函》的时间为2013年3月29日，在此之前农行温岭支行根据与债务人久信物流公司及东方公司等保证人签订的《固定资产借款合同》和《最高额保证合同》已经向债务人久信物流公司发放贷款2亿元，且从该告知函最后的内容看，东方公司也承认需对2亿元的贷款承担保证责任。另外，根据东方公司于2011年5月18日与温岭市国土资源局签订的《国有建设用地出让合同》第十五条的规定，东方公司在久信物流公司所持有的51%股份自久信物流公司开业纳税后5年内不得转让，故东方公司如果有所谓的转让股份行为也应该为无效，且久信物流公司的工商登记资料显示，东方公司在久信物流公司所占有的51%股份至今也未发生转让变更登记。
杭海机电质证认为：对东方公司提供的证据一的真实性、合法性无异议，如果仅显示对外担保的真实情况，对待证事实也无异议。对告知函与我方无关，单方的告知无法证明双方的合意。
坤利公司质证认为：因收发方不是我们当事人，不发表质证意见。因证明对象中涉及坤利公司的担保责任，未经坤利公司签字确认的，任何第三方加于我们的担保责任不认可。
农行温岭支行、杭海公司、坤利公司均没有提供新的证据。
本院对东方公司提供的二份证据证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据综合认定。
本院二审查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：本案争议的焦点为，东方公司对2013年9月2日之前债务人久信公司向农行温岭支行借款155868999.35元的本息是否需要承担连带保证责任。（一）本案存有2012年4月9日签订的《最高额保证合同》（合同编号33100521020006733）和2013年9月2日签订的《最高额保证合同》（合同编号33100520130013545）二份，虽2013年9月2日的《固定资产借款合同补充合同》载明担保条款变更，仅将2013年9月2日签订的《最高额保证合同》（合同编号33100520130013545）予以列明。但是，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。具体到本案，中国人民银行的征信系统尽管列明保证合同效力状态为“否”，但并不能推定债权人具有向东方公司作出免除其保证责任的意思表示。而案涉2013年9月2日之前债务人久信公司向农行温岭支行借款本金155868999.35元的本息系属于2012年4月9日的《最高额保证合同》约定的2012年4月9日起至2017年12月31日期限内发生，现未有证据证明农行温岭支行明示放弃2012年4月9日的《最高额保证合同》项下的担保权利，故东方公司仍是该诉争借款合同的最高额保证人。（二）最高额担保合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同的内容。具体到本案，农行温岭支行与东方公司签订了《最高额保证合同》，双方的担保权利义务应以该合同为准。基于上述理由，东方公司上诉要求免责缺乏事实和法律依据。
综上所述，东方公司提出的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821145元，由东方公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 梅
审判员 金子明
审判员 颜晓杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 吕 俊