北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第515号
上诉人（原审原告）李振义，男，1964年6月27日出生。
委托代理人孙国亮，男，1959年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京华坤庄园酒店有限公司，住所地延庆县大榆树镇新宝庄村东100米。
法定代表人姜丽萍，总经理。
委托代理人田宇，男，1982年4月4日出生，北京华坤庄园酒店有限公司职员。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
上诉人李振义因与被上诉人北京华坤庄园酒店有限公司（以下简称华坤庄园酒店公司）劳动争议一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第04036号民事判决，向本院提起上诉。�院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李振义及委托代理人孙国亮，被上诉人华坤庄园酒店公司之委托代理人刘世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李振义在原审法院起诉称：李振义于2008年10月入职到华坤庄园酒店公司从事厨师工作，2013年4月26日华坤庄园酒店公司告知李振义欲降低李振义工资，并称不愿意干就离职，为此李振义被迫离开单位。由于华坤庄园酒店公司未给李振义交纳养老保险，且违反劳动合同法的相关规定，为此李振义向延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华坤庄园酒店公司支付2013年4月份工资及25%的经济补偿金共计3125元、解除劳动合同经济补偿金12500元、养老保险补偿金8816元、双休日加班费124138元、法定节假日加班费18966元。2013年8月该仲裁委裁决华坤庄园酒店公司支付李振义养老保险补偿金6673.8元，驳回了李振义其�申请请求，现李振义请求法院判令华坤庄园酒店公司支付李振义养老保险费52742.4元、医疗保险补偿金5840元、养老保险补救费54144元、法定节假日加班费15218.14元、双休日加班费95306.48元、解除劳动合同经济补偿金11250元。
华坤庄园酒店在原审法院答辩称：华坤庄园酒店于2009年1月12日注册成立，李振义与华坤庄园酒店的劳动合同自2009年1月12日起至2013年4月26日止。2012年5月我方开始为李振义交纳养老保险。李振义在2013年5月20日主张养老保险补偿超过了申请仲裁时效；李振义要求的养老保险费和补偿四个半月工资没有事实和法律依据，其三、四项请求并未经过仲裁，其主张的加班费因华坤庄园酒店每月固定支付其加班补助800元，实际已经超出了其加班应得工资，故华坤庄园酒店不同意李振义的全部请求。
原审法院经审理查明：李振义于2008年10月1日入职到北京华坤科�开发有限责任公司从事厨师工作。2009年1月12日华坤庄园酒店公司成立后，其与李振义形成了事实上的劳动合同关系，而李振义的工作地点未发生变动。2011年5月1日，华坤庄园酒店公司与李振义签订书面劳动合同，约定李振义仍从事厨师岗位，合同期限为2011年5月1日起至2016年4月30日止，月工资为1160元加岗位津贴、固定加班费、绩效工资。从2012年5月至2013年4月，李振义实际月平均工资为2291.5元。2012年5月，华坤庄园酒店公司开始为李振义交纳养老保险。2013年4月26日华坤庄园酒店公司因经营困难欲下调李振义工资，为此李振义离职。2013年5月15日，李振义以华坤庄园酒店公司降低工资迫使其离职为由向延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华坤庄园酒店公司支付所欠4月份工资及25%的经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金12500元、养老保险补偿金8816元、双休日加班费124138元、法定节假日加班费18966元。2013年5月24日，华坤庄园酒店公司通过银行打款形式支付李振义4月份工资2121.02元。2013年8月，该仲裁委作出京延劳人仲字（2013）第769号裁决书，裁决华坤庄园酒店公司支付李振义2009年1月至2011年6月的养老保险补偿金6673.8元，驳回了李振义的其他申请请求。对此李振义不服并于2013年8月23日诉至法院，要求华坤庄园酒店公司支付养老保险费52742.4元、养老保险医疗补偿费5840元、养老保险补救费54144元、法定节假日加班费15218.14元、双休日加班费95306.48元、解除劳动合同经济补偿金11250元。本案在审理过程中，李振义提交两份证人书×，证明其于2008年10月1日入职到北京华坤科技开发有限责任公司的食堂工作；华坤庄园酒店公司只承认其于2009年1月12日注册成立时才与李振义形成劳动关系，而李振义2013年4月份系自动离职；华坤庄园酒店�司还称李振义主张养老保险补偿金已经超过仲裁时效，李振义主张的医保补偿、养老保险补救费均未经仲裁，李振义主张的加班费已经通过工资表表明已经支付，故同意仲裁裁决结果，请求驳回李振义的其他请求，为此双方未能协商解决。另查，北京华坤科技开发有限责任公司系华坤庄园酒店公司的投资人之一。
原审法院认定的上述事实，有李振义、华坤庄园酒店公司的陈述，京延劳人仲字（2013）第769号裁决书，调查笔录、工商档案查询资料，李振义提交的证人书×，华坤庄园酒店公司提交的劳动合同书、工资发放表、保险缴费证明材料在案佐证。
原审法院判决认定：用人单位制定内部的工资支付制度，应通过与职工大会、职工代表大会或其他形式协商，并告知本单位全体劳动者，同时抄报当地劳动行政部门备案，或者与劳动者采用签订个别劳动合同的方式确定，而降低职工工资标准属单方减少义务行为，更需符合法定程序或与劳动者平等协商确定，如劳动者不接受可以解除劳动合同，企业应承担违约责任。本案华坤庄园酒店公司未经法定程序或与李振义协商一致降低李振义工资数额，因此李振义可以解除劳动合同，华坤庄园酒店公司应当向李振义支付经济补偿，现李振义要求华坤庄园酒店公司支付解除劳动合同的经济补偿金，法院予以支持。
劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者提出解除合同在计算经济补偿金的年限时，请求合并计算工作年限的，人民法院应予支持。本案李振义先入职到华坤庄园酒店公司的投资人北京华坤科技开发有限责任公司，华坤庄园酒店公司成立后再与李振义签订劳动合同，但工作地点未变动，因此李振义要求按入职到北京华坤科�开发有限责任公司的时间计算解除劳动合同的经济补偿金应予支持。
用人单位应自招用农民合同制工人之月起，为其办理参加养老保险的手续，用人单位未给参加养老保险或未按规定足额缴纳养老保险费的，应当给予劳动者补偿。本案华坤庄园酒店公司未按规定为李振义交纳养老保险，因此现李振义主张养老保险损失，应予支持。
李振义主张医保补偿及养老保险补救费未经仲裁裁决，本案不予考虑；李振义主张的加班费，因华坤庄园酒店公司提交的劳动合同及工资表证明其支付的工资中已含固定加班费，故法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，第四十七条，《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条，《北京市劳动局关于印发农民合同制工人参加北京市养老、失业保险暂行办法的通知》第四条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告北京华坤庄园酒店有限公司支付李振义李振义解除劳动合同的经济补偿金一万零三百一十一元七角五分，本判决生效后七日内履行。二、被告北京华坤庄园酒店有限公司支付李振义养老保险补偿金五千二百八十元，本判决生效后七日内履行。三、驳回李振义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李振义不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销京延劳人仲（2013）第769号裁决；2、撤销原判；3、要求被上诉人支付养老保险（五险）费52742.40元；4、要求被上诉人支付社会养老保险补救费四年54144元；5、要求被上诉人�付法定节假日加班费45天15218.14元；6、要求被上诉人支付法定双休日加班费448天95306.48元。7、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：单位是利用不正当手段解雇的李振义，李振义是在被逼之下离开了单位。2008年10月1日至2012年6月没有签订劳动合同，实际上2012年6月才与李振义签订的劳动合同。被上诉人提供的2011年6月至11月的银行打卡工资表是伪造的。一审没有查明事实，没有法律依据。
华坤庄园酒店公司同意原判。
本院经审理查明的事实原审查明的事实一致。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为，李振义要求华坤庄园酒店公司支付加班费的诉讼请求是否应当支持。
首先，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李振义仅主张其存在法定节假日加班和双休日加班，但未就其存在加班的事实�供相应的证据，故本院对其主张不予采信。
其次，华坤庄园酒店公司提交的劳动合同及工资表证明其支付的工资中已含固定加班费，因此，原审法院对于李振义主张的法定节假日加班费和双休日加班费不予支持并无不当，本院应予维持。
李振义主张医疗保险补偿及养老保险补救费未经仲裁裁决，本案不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京华坤庄园酒店有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京华坤庄园酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊霞
审判员 薛 卉
审判员 秦顾萍
二〇一四年一月十四日
书记员 王晓逊