安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初2328号
原告：六安市振博机械设备租赁有限公司，住所地六安市佛子岭路北天盈星城四期9号楼1102室，统一社会信用代码341500000183500。
法定代表人：周桃国，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。
被告：戴恒贵（曾用名代恒贵），男，汉族，1962年4月18日生，住安徽省长丰县。
被告：聂福兰，女，汉族，1962年9月23日生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码913600007814892664。
法定代表人：李海文，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公楼27楼，统一社会信用代码91341500550167390F。
法定代表人：汪勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨子田，男，汉族，1971年4月16日生，住安徽省六安市裕安区。系公司员工。
被告：安徽六安振东建材有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路光彩大市场，统一社会信用代码341500000056998。
法定代表人：朱贤龙，该公司总经理。
被告：汪勇，男，汉族，1976年11月2日生，住安徽省六安市裕安区。
原告六安市振博机械设备租赁有限公司与被告戴恒贵、聂福兰、江西中联建设集团有限公司、安徽振兴建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据被告江西中联建设集团有限公司的申请依法追加安徽六安振东建材有限公司、汪勇作为被告参加诉讼并依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告六安市振博机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人陶传江到庭参加诉讼，被告江西中联建设集团有限公司的委托诉讼代理人王磊及被告安徽振兴建设有限公司的委托诉讼代理人杨子田到庭应诉。被告戴恒贵、聂福兰经本院公告传票传唤，期限届满后未出庭应诉，被告安徽六安振东建材有限公司、汪勇经本院传票传唤无正当理由未出庭诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
六安市振博机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告戴恒贵向原告支付人货电梯租金124166元及违约金（自2014年8月28日起，按月息2分计算至租金全部付清之日止）；2、被告聂福兰、江西中联建设集团有限公司、安徽振兴建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：2013年6月6日，被告戴恒贵因健康苑3#楼工程施工需要，与原告签订《施工升降机租赁合同》，租赁原告所有的型号SC200/200升降机一台。合同约定，租金按约计价，每月11000元/台，设备的进退场费用为18000元/台；以开工之日起至次月20日为一结算周期，于当月30日前付清该结算月租费；拖欠租赁费十天以上，承租人应按每迟延一天向出租人支付租金总额1‰的滞纳金。2014年8月28日，双方经过核算，总租金为176166元，已支付租金52000元，仍欠124166元租金未付。被告戴恒贵于同日向原告出具欠条，载明欠到“六安健康苑3#楼人货电梯租金壹拾貳万肆仟壹佰陆拾陆元整”。经查，被告江西中联建设集团有限公司系该工程的承包人，被告安徽振兴建设有限公司系该工程的分包人，被告聂福兰与被告戴恒贵从被告安徽振兴建设有限公司处合伙承包了涉案工程的实际业务。原告多次要求被告支付拖欠租金，被告屡次推诿，不予支付。原告于2016年7月向金安区人民法院起诉，要求几被告履行清偿责任，后因没有提供被告戴恒贵、聂福兰的确切地址，无法送达，金安区人民法院于2016年10月18日裁定驳回原告的起诉。现为维护其合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。
江西中联建设集团有限公司辩称：原告诉请我方承担连带清偿责任无事实及法律依据，理由如下：1、涉案健康苑工程存在流转即六安城投为工程的发包人，中联公司为总承包人，中联公司在取得涉案工程后，将工程全部转包给安徽振兴建设有限公司、安徽六安振东建材有限公司和汪勇三者，他们三者以安徽六安振东建材有限公司、汪勇二者的名义与中联公司签订协议，以安徽振兴建设有限公司的名义将涉案工程分包给戴恒贵、聂福兰等人，戴恒贵、聂福兰为了完成承揽任务，向原告租赁设备，结合上述工程流转情况，中联公司并未实际参与工程的施工，不可能与原告形成租赁合同关系，因此在没有任何租赁合同关系的情况下，无需承担责任；2、从原告的诉状来看，其自认是与戴恒贵签订的租赁合同，因此根据合同的相对性，涉案合同仅戴恒贵个人承担支付责任，与中联公司无关；3、承担连带责任的法律前提为约定或是法定，根据工程流转情况，中联公司不可能与原告形成承担连带责任的约定，同时根据现行的法律法规约定，中联公司作为总承包人，也无需承担连带责任，人民法院在审理施工合同纠纷中或许根据司法解释二十六条的约定要求江西中联建设集团有限公司承担未付工程款的连带责任，但本案属于租赁纠纷，原告不是实际施工人，不具备请求的主体资格，要求江西中联建设集团有限公司承担连带责任无任何法律依据。
安徽振兴建设有限公司辩称：1、安徽振兴建设有限公司不是本案的适格被告，安徽振兴建设有限公司不是承包人也不是分包人；2、本案是租赁合同纠纷，不适用于最高院关于建设施工合同的司法解释，依然适用合同相对性的原则。
戴恒贵、聂福兰、安徽六安振东建材有限公司、汪勇未予答辩和向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据1（工商登记信息、组织机构代码证、企业基本信息，证明原告的主体资格）；证据2（身份证复印件、工商登记信息、统一信用代码证，证明几被告的主体资格），被告江西中联建设集团有限公司、安徽振兴建设有限公司对此无异议，本院予以认证。对原告提供的证据3（《六安市振博机械设备租赁有限公司租赁合同》，证明原告与被告戴恒贵订立了合法有效的租赁合同，合同明确约定了租赁设备的租金、维护费用、进退场费用、违约责任、争议解决等双方权利义务）；证据4（欠条、施工结算清单，证明被告施工升降机至今仍欠付124166元，欠条上签字是戴恒贵）；证据5（《协议书》，证明被告江西中联建设集团有限公司系健康苑工程的承包人，被告安徽振兴建设有限公司系分包人），该组证据可以证明：“被告戴恒贵、聂福兰与安徽振兴建设有限公司签订协议书，约定由被告戴恒贵、聂福兰承包承建健康苑3#楼工程；后因被告戴恒贵、聂福兰承建健康苑3#楼工程需要，由被告戴恒贵与原告签订人货电梯租赁合同并由被告戴恒贵与原告结算及出具欠条，认可欠原告租金124166元”的事实，本院对此证据的“三性”及证明目的予以认证。对原告提供的证据5，意在证明被告江西中联建设集团有限公司、安徽振兴建设有限公司存在违法分包，需承担连带清偿责任的证明目的。因原告不是健康苑3#楼的实际施工人，仅是人货电梯租赁的出租人，其不具备依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，请求被告江西中联建设集团有限公司、安徽振兴建设有限公司承担连带清偿责任的主体资格，该证不能达其证明目的，对此本院不予认证。
对被告江西中联建设集团有限公司提供的证据（江西中联公司与安徽六安振东建材公司、汪勇签订的《协议书》，安徽振兴建设有限公司与聂福兰、戴恒贵、李道满、缪能国、司源等人签订的《协议书》；安徽振兴公司、汪勇向李道满、聂福兰等人出具履约保证金收据及相应的银行转账凭证；（2017）皖15民终1756号民事判决书；（2017）皖15民终301号民事判决书），可以证明：“本案涉案的工程系六安城投公司发包给江西中联公司，江西中联公司将工程转包给安徽六安振东建材公司和汪勇，而汪勇系安徽六安振东建材有限公司的股东，又系安徽振兴建设有限公司的法定代表人，汪勇以安徽振兴建设有限公司的名义将部分工程分包给聂福兰、戴恒贵”的事实，对此，本院予以认证。对证明已支付给安徽六安振东建材有限公司和汪勇工程款项的情况，因与本案无关联，本院对此不作认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）由六安城投公司发包给江西中联建设集团有限公司，江西中联建设集团有限公司将工程转包给安徽六安振东建材有限公司和汪勇（汪勇系系安徽六安振东建材有限公司的股东，又系安徽振兴建设有限公司的法定代表人），汪勇以安徽振兴建设有限公司（于2015年7月13日，由安徽振兴投资集团建安工程有限公司变更公司名称而来）的名义将部分工程（含所涉本案工程
--
健康苑小区3#楼）分包给聂福兰、戴恒贵。被告聂福兰、戴恒贵因建设健康苑小区3#楼需要，由被告戴恒贵于2013年6月6日与原告签订《六安市振博机械设备租赁有限公司租赁合同》（由原告公司员工盛尼亚代表公司签订，并加盖原告公司印章），租赁原告施工升降机（人货电梯）一台，型号SC200/200，高度60米，月租金11000元，进退场费18000元/台（未约定截止的时间，按实际使用时间计算）。2014年8月28日，原告与被告戴恒贵结算，欠原告租金124166元并向原告员工盛尼亚出具欠条一份（未约定还款期限和利息），2014年8月30日，被告戴恒贵在健康苑3#楼施工升降机施工结算清单上签字确认，并注明：“同意项目部代扣代付”。后该款经原告多次催要未果，遂提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告聂福兰、戴恒贵因合伙建设健康苑小区3#楼需要，由被告戴恒贵与原告签订施工升降机（人货电梯）租赁合同，该施工升降机（人货电梯）租赁系双方真实意思表示，真实、合法、有效，对原告及被告聂福兰、戴恒贵均具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面、诚信履行自己的义务。原告方依约提供的租赁物（施工升降机），由被告聂福兰、戴恒贵使用至报停并由被告戴恒贵与原告结算且出具欠条（对未付的租金予以认可），被告聂福兰、戴恒贵应对该租赁使用的施工升降机承担给付租赁费的责任。原告诉请被告戴恒贵支付施工升降机（人货电梯）租金124166元及请求被告聂福兰承担连带责任的请求，其诉请合法有据，本院予以支持。因原告与被告戴恒贵结算和出具欠条时没有约定还款期限和违约给付的责任，且双方签订的《六安市振博机械设备租赁有限公司租赁合同》约定的违约责任不明，故原告诉请被告戴恒贵自2014年8月28日起按月息2分支付租金利息的请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。但原告起诉后，被告仍未支付尚欠（租金）款项，其已构成违约，应承担自起诉之日起（2017年4月19日）未付款项的中国人民银行同期贷款利率。因被告江西中联建设集团有限公司、安徽振兴建设有限公司既不是实际施工人也不是租赁合同的相对人，故原告诉请该两被告承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴恒贵于本判决生效之日起七日内一次性支付原告六安市振博机械设备租赁有限公司施工升降机（人货电梯）租金124166元及利息（自2017年4月19日起按中国人民银行的同期贷款利率计息支付至本清息止）。
二、被告聂福兰对上述第一项支付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告六安市振博机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，由被告戴恒贵、聂福兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王 铮
审 判 员 张先东
人民陪审员 张 红
二〇一八年三月十四日
书 记 员 胡 睿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。