汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初51号原告：祁丰帅，男，1984年出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张秋松，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亮，广东众大律师事务所律师。被告：牟必伟，男，1975年出生，汉族，住四川省。被告：康汉民，男，1965年出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所实习律师。被告：康汉春，男，1959年出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：康楚洲，男，1989年出生，汉族，住广东省汕头市。原告祁丰帅诉被告牟必伟、康汉民、康汉春提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年1月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁丰帅及其委托代理人张秋松，被告牟必伟、被告康汉民及其委托诉讼代理人马海创，被告康汉春及其委托诉讼代理人康楚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁丰帅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对原告的人身损害承担连带赔偿责任，赔偿损失暂计50987.24元，准确赔偿项目及数额以司法鉴定结论为准；２.本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告根据司法鉴定意见将第1项诉讼请求的数额变更为276888.17元。事实和理由：原告是被告牟必伟、康汉民的雇工，在建筑工地从事打柱子工作，被告康汉民是老板，被告牟必伟是包工头。2016年10月14日下午1点多钟，被告牟必伟调原告和工友鲁某到两英镇崎沟康汉春家里三楼拆卸吊机，现场没有脚手架，因吊机长期无防护保养，锈蚀得厉害，将近废弃，原告和鲁某两人小心翼翼按正常程序操作，在吊机被慢慢放下约一米多时，不料原告突然从高处被拉出，和吊机一起摔下来，再也站不起来。原告被工友鲁某等送到汕头濠江新圣创伤骨科医院住院治疗。经诊断，事故造成了原告：（一）左尺挠骨远端粉碎性端骨折；（二）右挠骨小头粉碎性骨折；（三）右肱骨外上髁撕脱性骨折；（四）左眉弓挫裂伤缝合手术后；（五）全身多处软组织挫擦伤。原告住院天数合计26天（2016年10月14日至2016年11月9日），住院费用为50987.24元。综上所述，原告认为被告康汉春明知被告牟必伟、康汉民均没有相关的机电设备施工资质，被告牟必伟、康汉民明知原告及鲁某无相应的工作经验，还将两人调离原工作岗位，在缺乏安全防护措施的情况下指令两人进行其不熟悉的拆卸吊机作业，从而导致损害结果的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款的规定，上述三被告应对原告的人身损害承担连带赔偿责任。为了维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请判准其诉讼请求。原告祁丰帅对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、居民户口薄、出生医学证明复印件，据以证明其主体资格及被扶养人的情况；2、被告牟必伟、康汉民、康汉春的人口基本信息复印件，据以证明三被告的主体资格；3、证人鲁俊辉、邢小飞的身份证复印件，据以证明二证人的身份情况；4、被告牟必伟出具的《事故经过》、《证明》，据以证明其是被告牟必伟与康汉民的雇工及日工资额，事故发生的地点、经过及业主是被告康汉春，其因事故受到伤害；5、证人鲁某、邢某出具的《事故经过》、《证明》及申请二位证人出庭作证，据以证明其是被告牟必伟与康汉民的雇工及日工资额，事故发生的地点、经过及业主是被告康汉春，其因事故受到伤害；6、汕头濠江新圣创伤骨科医院病历、入院记录、疾病诊断证明书、出院小结、发票、送货单、检查购药凭证、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》，据以证明其因人身损害遭受损失的事实；7、楼房租赁协议书、牟必伟出具的证词，据以证明其从2015年开始随牟必伟一起工作的情况以及在司马浦镇××村居住的事实。被告牟必伟没有提交书面答辩，当庭辩称：1、2016年10月14日，康汉民要求牟必伟去以前的建筑包工队没有做完的工地，帮忙拆吊机。牟必伟叫原告及鲁某一起去，在拆吊机的过程中，原告与吊机一起摔落，发生事故导致原告受伤。事故发生后，牟必伟和康汉民立即将原告送至惠来坑仔医院，当天晚上转至濠江新圣创伤骨科医院住院。康汉民通过牟必伟为原告支付医疗费20000元，牟必伟也为原告支付了医疗费19500元，加上车费300元，共19800元。2、工地不是牟必伟承包的，康汉民雇佣牟必伟去拆吊机，牟必伟叫了两个临时工一起去拆，但没有收取费用，故对原告因事故致伤，牟必伟不需要承担责任。被告牟必伟对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告康汉民没有提交书面答辩，当庭辩称：一、被告康汉民与原告祁丰帅不存在雇佣关系，被告康汉民无需以雇主身份对原告祁丰帅受伤的损失承担赔偿责任。被告康汉民长期从事房屋建设工程施工承包工作，牟必伟系分包浇筑柱子的包工头。2016年，被告康汉民承包了康汉春位于两英镇崎沟的住宅建设工程，并在此搭建了吊机，后因其他建设工地需要用到该吊机，被告康汉民便交代牟必伟组织人手将吊机拆下移装到其他工地上。至于牟必伟又雇佣了何人，被告康汉民并不清楚。原告祁丰帅并非受雇于被告康汉民，而是受雇于牟必伟，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故应当由牟必伟向原告祁丰帅承担赔偿责任，被告康汉民与原告祁丰帅不存在雇佣关系，被告康汉民无需向原告祁丰帅承担赔偿责任。二、退一步说，即使被告康汉民需要承担赔偿责任，牟必伟应承担主要过错责任，原告祁丰帅自身也存在过错，应当承担相应的责任。被告康汉民交代牟必伟组织人员拆卸吊机的时候，有明确告知牟必伟吊机拆卸的步骤，并要求其注意拆卸安全。至于牟必伟有没有将拆卸吊机的操作步骤及注意事项告知其雇佣的人员，被告康汉民并不知情。被告康汉民已将工程分包给牟必伟，被告康汉民也没有义务再次向具体操作人员重复讲述吊机的拆卸方法及步骤。在拆机过程中，所有施工人员均须保持高度的安全警惕意识，原告祁丰帅在事故发生时没有小心谨慎操作，存在操作失误的情形，也没有佩戴安全帽，自身没有做好安全防护工作。所以，原告祁丰帅对于本案事故的发生存在一定的过错。综上，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告对损害的发生有过错，祁丰帅和牟必伟应承担相应的责任比例，且牟必伟应承担主要过错责任。三、原告祁丰帅提出赔偿的项目部分不合理不合法，应当依法予以核实或剔除。（一）被告康汉民已为原告祁丰帅垫付了25000元医疗费，应予以剔除；（二）原告祁丰帅请求的后续治疗费22000元、康复费2000元过高，且未实际发生，应当待实际发生后再另行请求；（三）误工费计算标准过高，原告祁丰帅没有提供充足的证据证明其因伤误工的情况及其过去一年的收入状况，应当按照农业标准计算其误工费，请法院依法核实；（四）护理费计算标准过高，应当按照护理人员的实际误工情况或当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；（五）残疾赔偿金应按照农村居民人均可支配收入13360.4元/年计算，且赔偿系数过高，应按照11%的比例计算残疾赔偿金；（六）被扶养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，且赔偿系数过高，应按照11%的比例计算，二被扶养人由原告祁丰帅及其妻子吴佩凤共同抚养，抚养费应再除以二；（七）鉴定费并非因事故造成的损失，应由原告祁丰帅自行承担；（八）交通费请求的数额较高，且没有相关的发票予以证明因本案支付了交通费用，所以不应予以支持；（九）原告在操作过程中自身存在过错，故精神损害抚慰金不应承担，且原告请求数额6000元过高。综上所述，原告祁丰帅并非受雇于被告康汉民，而是受雇于牟必伟，牟必伟作为雇主应向原告祁丰帅承担赔偿责任。退一步说，就算被告康汉民要承担赔偿责任，也请法院依法查清牟必伟的过错，按牟必伟和原告的过错程度核定赔偿比例，并请法院依法核实、剔除原告祁丰帅部分不合理、不合法的诉讼请求。被告康汉民对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告康汉春没有提交书面答辩，当庭辩称：2016年，康汉春有一处自家住楼需要灌注水泥柱子，由康汉民负责工程，2016年6月份工程已经完工，且结清工钱，康汉民没有将工程设备全部搬走，在其他工地需要工具时才来搬走。2016年10月14日，康汉民等人因其他工地需要设备来到康汉春的楼房处拆除吊机，至于何人前来拆除设备，康汉春不认识。到场后，有两人负责拆机，至于拆机工作如何开展，康汉春也不清楚，大约10多分钟后听见响声，随后就看见原告躺在地上。事发后，康汉民将原告送去医院救治，原告在住院期间，康汉春有到医院探望原告，并给原告400元的慰问金。康汉春认为本案事故与其工程无关，康汉春的工程系康汉民承包，且早已完工，只是康汉民事后才去楼地搬走设备，故原告受伤与其无关，无需承担责任。被告康汉春对其辩解在举证期限内提交的证据有：工程结算单，据以证明其建筑工程已于2016年农历五月初三完工并面结结清。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告康汉民对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能据此认定原告的户口性质为城镇居民。对证据2、3真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4真实性、合法性、关联性有异议，认为其将其他工程承包给牟必伟，因其他工程需要吊机，故牟必伟雇佣原告及鲁某去拆除吊机；其不认识原告，不清楚原告的日工资额；且原告操作中存在失误，才会连人带吊机一起摔落。对证据5真实性无异议，对内容有异议，认为鲁某与原告系牟必伟的雇工，其没有雇佣原告；在拆除吊机时，也是牟必伟指挥现场工作。对证据6中汕头濠江新圣创伤骨科医院病历、入院记录、疾病诊断证明书、出院小结、发票的真实性、合法性、关联性均没有异议；对送货单、检查购药凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并非正式发票，不予认可；对鉴定费发票无异议，但认为鉴定费应由原告自行承担；对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为后续治疗费、康复费、营养费应待实际发生后再另行请求。对证据7中的楼房租赁协议书真实性、合法性、关联性有异议，认为原告应提交租赁房屋的房地产权证及房东的身份证明进行佐证；对牟必伟出具的证词真实性、合法性、关联性均无异议，认为牟必伟有承认雇佣原告，原告日工资为250元，但其对事实不清楚。被告牟必伟对原告提交的证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性无异议，但认为其与鲁某及原告均是受康汉民雇佣，只不过是其负责叫原告及鲁某去拆除吊机。对证据6质证意见与康汉民意见一致；对证据7中的楼房租赁协议书有异议，但承认原告确实在司马浦镇××村居住；对其出具的证词没有异议。被告康汉春对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、5有异议，认为虽然事故发生在其家中，但其建筑工程已经完工，原告是否是康汉民及牟必伟的雇工其不清楚。对原告是因拆除吊机受伤无异议；对证据6、7质证意见与康汉民意见一致。被告康汉民对被告康汉春提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，承认工程确实于2016年农历五月初三完工并面结结清；原告对被告康汉春提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有记载具体的地点及项目等内容，与案件缺乏关联性；被告牟必伟对被告康汉春提交的证据无异议，但提出康汉民在工程完工后确实没有拆除吊机。被告康汉民提出其已为原告祁丰帅垫付了25000元医疗费，应予以剔除；被告牟必伟提出其已为原告垫付医疗费19500元，并支付交通费300元。被告康汉民、牟必伟对原告请求赔偿后续治疗费22000元、康复费2000元认为数额过高，且未实际发生，应当待实际发生后再另行请求；对原告请求赔偿误工费的计算标准认为过高，原告祁丰帅也没有提供充足的证据证明其因伤误工的情况及其过去一年的收入状况，应当按照农业标准计算其误工费，请法院依法核实；对原告请求赔偿护理费认为计算标准过高，应当按照护理人员的实际误工情况或当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；对原告请求赔偿残疾赔偿金认为应按照农村居民人均可支配收入13360.4元/年计算，且赔偿系数过高，应按照11%的比例计算残疾赔偿金；对原告请求赔偿被扶养人生活费认为应按照农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准，且赔偿系数应按照11%计算，二被扶养人应由原告祁丰帅及其妻子吴佩凤共同抚养，扶养费应再除以二；对原告请求赔偿交通费认为数额较高，且没有相关的发票予以证明其因本案支付了交通费用，不予认可；对原告请求赔偿精神损害抚慰金6000元认为过高。原告祁丰帅承认康汉民为其垫付医疗费20000元，牟必伟为其垫付医疗费18000元，同意在其赔偿款中予以抵除。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4系被告牟必伟出具，结合证据5及证人证言与各方当事人的陈述，可以认定原告祁丰帅与鲁某系牟必伟雇用的临时工，日工资250元；2016年10月13日，被告康汉民将其承包的建筑工程分包给牟必伟，因分包的工程需要吊机，牟必伟于2016年10月14日让原告祁丰帅与鲁某到康汉春家拆除并搬走康汉民留存在康汉春家的吊机，原告祁丰帅在拆除吊机过程中受伤的事实。原告提交的证据6中的汕头濠江新圣创伤骨科医院病历、入院记录、疾病诊断证明书、出院小结、发票，各方当事人没有异议，可确认原告因伤治疗花去医疗费45471.17元；证据6中的送货单、检查购药凭证因不是正式发票，真实性无法确认，不予认定；证据6中的《司法鉴定意见书》系由本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，各方对其真实性没有异议，本院予以确认，虽三被告提出后续治疗费、康复费、营养费的数额过高，且未实际发生，应待实际发生后再另行请求，但没有证据证明数额过高，且依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告请求赔偿后续治疗费22000元、康复费2000元、营养费1800元，合法有据，可予支持。原告提交的证据7系楼房租赁协议书，能与证人证言及牟必伟、康汉民陈述相互印证，故可以确认原告在事故发生前在潮南区司马浦镇××村居住的事实。被告康汉春提交证据证明其承包给康汉民的工程已于2016年农历五月初三完工并面结结清，被告康汉民、牟必伟没有异议，结合原告的陈述，可以确认原告拆除吊机发生事故时并非在康汉春建房期间。被告康汉民主张其为原告垫付医疗费25000元，牟必伟主张其为原告垫付的费用19800元，原告不予认可，只承认康汉民为其垫付医疗费20000元，牟必伟为其垫付医疗费18000元，并同意在其赔偿款中予以抵除，因被告康汉民、牟必伟没有证据证明其主张，故垫付的数额应按原告自认的数额确定。原告请求赔偿误工费符合法律规定，但其计算标准缺乏依据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因原告没有固定工作时间，工资以工作日计，属没有固定收入，原告也未能提交证据证明其最近三年的平均收入，故对原告请求按日250元的标准计算误工费，不予支持，根据原告系农村居民的实际，其误工费可按上一年度农业行业在岗职工年平均工资28812元的标准计算，即误工费为28812元/年÷365天×122天=9630.31元；原告请求赔偿护理费，并主张每天200元的标准，该标准未超过国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资75017元，可予支持，护理期及护理人数依照鉴定意见评定的护理期120天，住院期间26天每天配护理人员2名，之后94天每天护理人员1名计，原告请求赔偿护理费29200元，可予支持；原告请求赔偿残疾赔偿金符合法律规定，但其请求按城镇标准计算，缺乏依据，因原告系农村居民，且其居住的潮南区司马浦镇××村并非城镇，故请求按城镇标准计算残疾赔偿金，于法无据，不予支持，应按照农村居民人均年可支配收入13360.4元计算，原告因伤构成十级伤残二处，故应按照11%的比例计算残疾赔偿金，即残疾赔偿金应为13360.4元/年×20年×（10%+1%）=29392.88元。原告与其妻子吴佩凤于2013年10月生育祁××、需抚养年限为14年8个月，2014年9月生育祁××、需抚养年限为15年7个月；原告请求赔偿被扶养人生活费，符合法律规定，但其计算方式及标准缺乏法律依据，不予支持；原告与二个孩子均属农村居民，故扶养费应按照农村居民人均年生活消费支出11103元，计算系数应为11%，且应与妻子吴佩凤共同负担，被扶养人生活费应为11103元/年×（14年8个月+15年7个月）×11%÷2人=18472.62元；原告请求赔偿交通费，虽没有提供交通费等相关证据，但考虑到发生事故后原告送医院住院、出院必然产生交通费用的实际，原告请求交通费600元数额适当，可予支持。原告因事故造成十级伤残二处，显然给其精神造成了一定的痛苦，但请求精神损害抚慰金6000元偏高，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，本院酌情认定精神损害抚慰金为5500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祁丰帅系牟必伟雇佣的员工，没有固定工作时间，工资报酬按实际做工以每天250元计。2016年，被告康汉民承建康汉春房屋建筑工程的水泥板及柱子的灌注工作；2016年6月7日（农历五月初三）工程完工后，双方对工程建筑款进行结算，被告康汉民没有将工程设备吊机从康汉春工地搬走。2016年10月13日，被告康汉民将其承包到的建筑工程分包给牟必伟，因工程需要吊机，康汉民交代牟必伟到康汉春家搬吊机过去使用。2016年10月14日，牟必伟让原告祁丰帅与鲁某到康汉春家拆卸、搬运吊机，原告祁丰帅在拆除过程中检查了吊机的下面部分,没有检查吊机上面钢丝绳是否脱口，导致拆吊机时因一处钢丝绳脱口而发生祁丰帅与吊机一同摔倒在地受伤。原告先被送往惠来县坑仔绩顺中医伤医院治疗，当天转送至濠江新圣创伤骨科医院住院治疗至2016年11月9日出院，共住院26天，花去住院医疗费45047.24元；2016年12月12日，原告到濠江新圣创伤骨科医院进行门诊治疗，花去门诊费206元，2017年1月20日，原告到汕头大学医学院第一附属医院进行门诊治疗，花去门诊费217.93元。被告牟必伟为原告垫付医疗费18000元、被告康汉民为原告垫付医疗费20000元。原告于2017年1月6日向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2017年1月13日向本院申请委托司法鉴定部门对其伤残等级、后续治疗费、康复费，营养费、护理期限及人数、误工期进行鉴定，经本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年2月14日作出鉴定意见：被鉴定人祁丰帅的伤残程序评定为十级伤残二处；伤残评定后的后续治疗费评定为22000元，康复费评定为2000元，误工期评定为122天；营养期评定为90天，建议营养费1800元；护理期评定为120天，建议住院期间26天每天配护理人员2名、之后94天每天配护理人员1名。另查，广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年纯收入为13360.4元；国有同行业农业行为在岗职工年平均工资28812元，其他服务行业年平均工资为75017元；农村居民人均年生活消费支出为11103元，住院伙食补助费每人每天100元。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案原告受雇于被告牟必伟并在提供劳务的过程中遭受人身损害,依法应根据双方的过错确定相应的责任。被告牟必伟作为雇主对其雇员在生产操作过程中，没有给予安全保护措施，缺乏安全生产条件，致原告在工作过程遭受损害，应承担主要过错责任，对原告所造成的损失应按主要责任70%的比例予以赔偿；原告在拆除吊机时没有尽到注意安全义务，造成摔倒受伤，原告对事故的发生负有过错，应承担事故的次要责任；牟必伟拆除、搬运吊机系为完成分包工程，而被告康汉民没有承建工程资质承包工程后又将工程分包给没有建筑资质的牟必伟，并交代牟必伟到其留存在康汉春家的吊机拆除搬运到新建筑工地，依法应对牟必伟赔偿责任承担连带赔偿。被告牟必伟辩称拆除吊机时其是康汉民雇用的员工，但牟必伟在拆除吊机前已取得康汉民分包工程，且拆除吊机是承建分包工程的需要，牟必伟组织其雇工祁丰帅与鲁某进行拆除、搬运，属于为完成分包工程而发生的事故，其雇主应是牟必伟，被告牟必伟的抗辩理由不成立，不予采纳。原告请求赔偿住院伙食补助费2600元、护理费29200元、交通费600元、后续治疗费22000元、康复费2000元、营养费1800元，依法有据，可予支持；原告请求赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金，因请求适用的标准有误或依据不足，应按本院确定的数额计算，即医疗费45471.17元、残疾赔偿金29392.88元、误工费9630.31元、被扶养人生活费18472.62元、精神损害抚慰金按本院酌定5500元计。综上，原告的各项损失共计166666.98元，被告牟必伟按主要责任70%的比例计算赔偿116666.89元，抵除被告牟必伟已支付的18000元、康汉民已支付20000元后，被告牟必伟尚应赔偿原告祁丰帅78666.89元；被告康汉民对牟必伟的赔偿承担连带赔偿责任。原告请求被告康汉春承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牟必伟应于本判决生效后30日内赔偿原告祁丰帅各项损失78666.89元。二、被告康汉民对被告牟必伟的上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告祁丰帅其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5453元，减半收取计2726.5元，司法鉴定费用2600元，共5326.5元；由原告祁丰帅负担1843元，被告牟必伟负担3483.5元；原告已预交的诉讼费用不予退还，被告牟必伟应负担的诉讼费用在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇一七年三月二十八日书记员  林小凤