叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1754号
原告李敬轩，男，1949年10月4日出生，汉族。
委托代理人高明超，舞钢市司法局尚店法律服务所法律工作者。
被告朱庆祥，男，1956年12月8日出生，汉族。
委托代理人朱永祥。
第三人李书长，男，1961年11月14日出生，汉族。
原告李敬轩诉被告朱庆祥、第三人李书长确认合同无效纠纷一案，原告于2012年3月15日向舞钢市人民法院起诉，舞钢市人民法院于2013年12月28日作出（2012）舞民初字第77号民事判决书，宣判后，李敬轩与朱庆祥不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）平民二终字第144号民事裁定书，裁定撤销舞钢市人民法院（2012）舞民初字第77号民事判决，发回舞钢市人民法院重新审理。舞钢市人民法院于2015年5月13日作出（2014）舞民初字第913号民事裁定书，宣判后，李敬轩与朱庆祥不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2015年7月25日作出（2015）平民三终字第535号民事裁定书，裁定撤销舞钢市人民法院（2014）舞民初字第913号民事裁定，指令舞钢市人民法院审理。舞钢市人民法院重新立案后，于2015年9月15，申请将案件指定其他法院管辖。2015年9月28日，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民指字第38号民事裁定书，裁定本案由叶县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李敬轩及其委托代理人高明超，被告朱庆祥及其委托代理人朱永祥，第三人李书长均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告称其在李辉庄桥南头有宅基地，原、被告想合作建楼房，2007年9月份，经双方多次协商达成协议：由被告办理宅基地旧城改造等手续，原告出资建房，建成后，门面房归被告，住房归原告。事后，原告得知被告主张的宅基地是国有土地，被告无权使用，而且四至不清。第三人李书长也主张争议土地一直由他们耕种，被告无处分权。2007年12月25日，舞钢市国土资源局作出舞国土监字（2007）104号文件对被告非法占有国有土地的行为进行了处罚，责令被告退出非法占有的国有土地，没收其在非法占有土地上所建的地基和其他设施，并处以罚款。原、被告签订的合同违反了法律的强制性规定，也违反了合同法的相关规定，根本无法履行，为此，原告具状起诉，请求依法确认原、被告签订协议无效。
被告辩称，1、2007年9月16日，原、被告协议签订前，李辉庄大桥南公路以西，李书芳住宅以北，刘春聚住宅以南，河沿以东依次是朱庆祥、姜如安、胡朝民、白凤等几户的土地，朱庆祥管理使用住宅及北邻沙场地长达16年，未与他人发生过争议。协议签订前，朱庆祥的宅基地上有住房、禽舍、沙场地里有沙子。2、舞民初字第164号，平民二终字第131号，平民再终字第55号判决所确认的只是原、被告协议中第三条第三款，第五条第八款中对李书长所分得的土地约定归他人所有部分无效。上述判决并不影响合同其他条款合法有效。3、原、被告协议签订后，原、被告双方报请李辉庄村委会审查，村委确认被告转让给原告的土地为被告合法所得，且被告对原告给予被告的补偿没有异议后，李辉庄村委和舞钢市土地收购储备开发中心签订土地收购合同，后舞钢市政府将收购合同确定的865平方米土地以33万元的价款出让给原告。原、被告签订的协议并未违反法律、行政法规的强制性规定。4、协议签订前后二十多年的时间里，没有任何单位或者个人与被告发生争议，原、被告签订的协议没有损害社会公共利益。5、协议约定被告方办理旧城改造手续，违反《中华人民共和国房地产管理法》第四十条的规定，应为无效约定。6、2008年冬，本案争议楼房即将竣工，16年前，和被告换地的李书长得知原告补偿被告房屋一事后，认为换地换亏了，就将本案原、被告诉至法院，李书长突然与本案被告朱庆祥发生土地争议，是被告不能预见的，不能以此认定，被告存在欺诈的情况。
第三人述称，原、被告签订协议的第三条第三款、第五条第八款严重侵犯了第三人的合法权益，第三人要求重新分配补偿方案。
经审理查明：一、2007年9月16日，李敬轩与朱庆祥及案外人何岩亭、姜如安签订协议一份，约定由李敬轩开发位于李辉庄桥南路西宅基地旧址，朱庆祥办理有关宅基地旧址改造手续。第三条第三款约定“门面房和房子的分配：李敬轩无偿给朱庆祥门面房六间、车库一间，因朱庆祥有使用证再无偿给一套住房；无偿给李瑞祥门面房三间、姜如安门面房二间、胡朝民门面房三间、白丰门面房一间。另给李瑞祥、姜如安、胡朝民、白丰、李成安各90-100平方米住房一套，按基本价每平方米800元付款，二楼封顶交住房款，前墙楼基础至公路边产权归各门面房户所有”。第五条第八款约定“房南给李敬轩留50公分滴水，归李敬轩所有，50公分滴水线南有朱庆祥3米的路，东到公路，西到河边，归朱庆祥所有，供大伙通行”。楼房现已建成。
二、舞钢市土地收购储备开发中心与李辉庄村委签订舞钢市国有土地使用权收购合同一份，收回李辉庄桥南、舞沁公路西侧865平方米约1.3亩的土地使用权，支付李辉庄村委2.86万元土地补偿款。2007年11月27日，舞钢市人民政府作出舞政土字（2007）60号文件，决定收回位于李辉庄桥南、舞沁公路西侧李辉庄村农转非后剩余的国有建设用地865平方米的土地使用权。2008年6月23日，李敬轩以舞钢市福田房地产开发有限公司的名义，支付33万元的土地出让金，取得李辉庄桥南、舞沁公路西侧的国有土地使用权。
三、2007年12月25日，舞钢市国土资源局出具（2007）104号文件，对朱庆祥等人非法占用院岭办事处李辉庄村李培庄组使用中的“农转非”后剩余的国有土地从事住宅楼开发建设的行为给予处罚：1、责令退出非法占用的国有土地，没收其在非法占用的国有土地上所建的地基及其他设施；2、对非法占用的561平方米国有土地，罚款3366元人民币。李敬轩认可上述罚款由其交纳，但朱庆祥称从未接受过土地部门的处罚，也未收到上述文件，并以此为由提起行政诉讼，舞钢市人民法院（2013）舞行初字第19号，判决撤销舞钢市国土资源局舞国土监（2007）104号《关于对李浩、朱庆祥、姜涛、李小东非法占用国有土地行为的处罚决定》。
四、楼房建成后，案外人李书长、院梅娥认为该楼房前是自己的土地而进行耕种，致使楼前路面不能硬化。朱庆祥以侵权为由对李书长、院梅娥提起诉讼，舞钢市人民法院（2010）舞民初字第1098号民事判决书查明，李敬轩与朱庆祥、何岩亭、姜如安签订协议中涉及对李书长所分得土地的处分，院梅娥原分得的土地经与朱庆祥的其他土地调换，已不在协议所涉及的土地的范围，判决：一、院梅娥于本判决生效后十五日内排除妨害、停止侵权；二、驳回朱庆祥对李书长的诉讼请求。宣判后，朱庆祥、院梅娥提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民二终字第133号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年11月22日，李书长以李敬轩、朱庆祥签订的协议处分了李书长的土地，侵犯了李书长的合法权益，违反合同法、土地法的相关规定为由，要求确认李敬轩、朱庆祥2007年9月16日签订的土地转让协议第三条第三款，第五条第八款无效。舞钢市人民法院（2011）舞民初字第164号民事判决书认为：1980年李培庄生产队分组后将协议所涉可耕地分给李书长等五户村民，该五户村民对所分得的土地有占有、使用、收益的权利，未经依法收回，任何人没有擅自处分的权利。李敬轩、朱庆祥未经合法手续取得李书长分得的土地的情况下，以协议的方式约定李书长的土地归他人所有，不仅处分了李书长的土地，且将土地的权属方式约定为“所有”，也不合法。上述约定违反了合同法第五十一条“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，判决李敬轩与朱庆祥2007年9月16日签订的协议第三条第三款、第五条第八款中对李书长分得的土地约定归他人所有部分无效，驳回李书长的其他诉讼请求。宣判后，朱庆祥不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院（2013）平民二终字第131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月23日，朱庆祥申请对（2013）平民二终字第131号申请再审，2014年12月17日，平顶山市中级人民法院（2014）平民再终字第55号民事判决书载明，李书长与朱庆祥争议土地于1980年由李辉庄生产队分给了李书长，因此李书长对争议土地有占有、使用、收益的权利。朱庆祥、李敬轩签订的协议对争议土地的处分，侵害了李书长的使用权。该协议没有经过权利人李书长的追认，协议中三条第三款、第五条第八款中对李书长分得的土地约定归他人所有部分无效。朱庆祥称与李书长存在换地事实，双方有口头约定，也有对争议土地进行长达10多年管理的事实，作为利害关系人，有权与李敬轩签订协议。经查，舞钢市院岭办事处李培庄村村民委员会出具证明，证明双方对土地边界有争议，且朱庆祥的委托代理人朱永祥在接受询问时称张云蝶宅基地位置涵盖了李书长分得土地的一部分。朱庆祥没有相关证据证明存在换地的事实，李书长对此也不予认可。土地承包经营权采取互换、转让等方式流转，应当签订书面合同，并报发包方备案，朱庆祥与李书长没有签订互换合同，也没有经行政机关确认，朱庆祥称对争议土地有使用权的理由不能成立。一、二审判决认定事实清楚，使用法律正确，处理并无不当，判决维持（2013）平民二终字第131号民事判决。
同日，朱庆祥申请对（2013）平民二终字第133号申请再审，2014年12月17日，平顶山市中级人民法院（2014）平民再终字第56号民事判裁定书载明，原审对朱庆祥与院梅娥换地的事实已经确认，对朱庆祥与李书长换地的事实不予确认，而土地承包经营权采取互换、转让等方式流转，当事人应当签订书面合同，并报发包方备案。朱庆祥与院梅娥换地没有签订书面合同，也没有报发包方备案。朱庆祥与李书长没有签订书面合同。本院二审期间，舞钢市院岭办事处李培庄村民委员会出具证明，证明双方对土地边界有争议，朱庆祥的委托代理人朱永祥在接受询问时称张云蝶的宅基地位置涵盖了李书长分得地的一部分。朱庆祥主张权利的土地权属不清，本案不属于人民法院的受案范围，裁定：一、撤销（2013）平民二终字第133号民事判决及舞钢市人民法院（2010）舞民初字第1098号民事判决；二、驳回朱庆祥的起诉。
五、庭审中，原告将其诉讼请求明确为要求确认协议第三条第三款，第五条第八款、第九款中涉及原、被告之间权利、义务规定的内容无效。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本案中，生效的（2014）平民再终字第55号民事判决已经认定，原、被告签订的协议第三条第三款，第五条第八款中对李书长分得的土地约定归他人所有部分无效，对于本案原告主张协议无效部分中涉及该部分条款的效力，本院予以采信，并不再作出处理。
对于上述条款以外的其他条款的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。”庭审中，原告提供的平顶山市中级人民法院（2013）平民二终字第131号，（2013）平民二终字第133号及舞钢市国有土地使用权出让合同，仅能证明本案原、被告签订的协议无权处分了第三人李书长的土地使用权，不足以证明原告主张的协议的签订侵犯了院梅娥等人的土地使用权或者是国有土地使用权，也不足以证明协议存在合同法五十二条规定的合同无效的情形，且已生效的（2014）平民再终字第56号民事裁定认定“朱庆祥主张权利的土地权属不清，本案不属于人民法院的受案范围”。本案原、被告诉争的协议所涉及土地存在权属不清，原告提供的证据不足以证明被告对争议土地无使用权，被告对原告的主张也不予认可。综上，原告要求确认该部分协议条款内容无效，本院不予支持。关于第三人李书长要求确认合同无效，重新分配补偿方案的诉讼请求，平顶山市中级人民法院（2015）平民三终字第535号民事裁定书已经认定“李书长的起诉属于重复起诉，原审驳回李书长的起诉，并无不当”，故本案对李书长的诉讼请求不再进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告李敬轩的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李敬轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 蒋明哲
审 判 员 王 蒙
人民陪审员 李延珍
二〇一六年四月五日
书 记 员 张 旗