安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终401号
上诉人（原审原告）：唐云，男，汉族，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省南通市。
被上诉人（原审被告）：安徽华联商厦有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵龙湖中路，统一社会信用代码91340400150244772Q（1-1）。
法定代表人：张文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李友勇，安徽里奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。
上诉人唐云因与被上诉人安徽华联商厦有限责任公司（以下简称华联商厦）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人唐云，被上诉人华联商厦的委托诉讼代理人李友勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐云上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由华联商厦承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定唐云对华联商厦的其他衣物的诉讼主张没有事实依据，“般奴儿”的检测报告没有关联性。唐云现提交申请检测鉴定书，对其余衣服进行司法鉴定。如果华联商厦没有证据证明所销售给唐云的衣服是合格的，没有欺诈行为的，鉴定费应该由华联商厦支付，华联商厦作为销售者，有义务提供证据来证明销售给唐云的是合格品。唐云提供证据证明鉴定费用已由唐云垫付。检测费用应由华联商厦承担。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
华联商厦辩称：湖北省纤维检验局、南通市纤维检验所不具有司法鉴定资质，且根据相关法律规定，鉴定人员要有相应的鉴定资质，本案中的鉴定人员是否有鉴定资质也存在疑问，唐云提供的鉴定意见不具有合法性。没有经过鉴定的其他服饰，唐云也无法证明是从华联商厦处购买。综上，一审法院认定事实正确，判决于法有据，请求二审法院驳回唐云上诉。
唐云向一审法院提出诉讼请求：1.判令华联商厦退回货款12612元；2.判令华联商厦按消费者权益保护法赔偿37836元；3.判令华联商厦赔偿检测费2000元；4.判令华联商厦支付车旅费、误工费1000元；以上四项合计53448元，5.诉讼费由华联商厦承担。
一审法院认定事实：2016年12月17日，唐云从华联商厦分别购买了商标为“梵丝特”的毛衣5件，5件衣物的货号分别为：0636167、020915、455893、1349813、020915，价格合计2015元，华联商厦给唐云出具白色销货单三张，加盖华联商厦收款专用章，该五件商品吊牌上标注成份：特种动物纤维57.8%，绿色环保纤维23.7%，进口高支澳毛18.5%。同日唐云从华联商厦购买了“般奴儿”品牌的衣服4件，价格合计4000元，其中款号1998的衣服，吊牌标注成份：貂绒100%；款号81029的衣服标注成份：丝光毛70%，抗起球30%；款号87702标注成份：狐狸绒（特种动物毛）100%；款号16036标注成份：貂绒100%。同日唐云从华联商厦购买“慕天姿”品牌衣服6件，价格合计3093元，衣服吊牌分别标注了成份，其中货号为AF867-6145的毛衣，吊牌标注面料：100%特种动物纤维（貂绒）。同日唐云从华联商厦购买“莱迪雅”品牌衣服3件，价格合计3504元，衣服吊牌分别标注了成份，其中货号为F8271-017的莱迪雅上衣吊牌标注面料：100%貂绒。另查明：2012年12月20日，案外人张远荣将货号为AF867-6145的慕天姿（MUTINZE）毛衣1件委托湖北省纤维检验局进行纤维含量检验，该局经实际检测，于2016年12月28日作出（2016）鄂纤质检证字第201606026号检验报告，检验结论为：样品所检项目不符合FZ/T73018-2012《毛针织品》标准要求。实测纤维含量为：锦纶32.4%、羊毛26.8%、再生纤维素纤维24.9%、兔毛15.9%。%、12.9%腈纶、0.5%氨纶。同日案外人张远荣将货号为0209151件梵丝特衣服委托湖北省纤维检验局进行纤维含量检验，该局经实际检测，于2016年12月28日作出（2016）鄂纤质检证字第201606029号检验报告，检验结论为：样品所检项目不符合FZ/T73018-2012《毛针织品》标准要求。实测纤维含量为：兔毛39.2%，羊毛29.4%，再生纤维素纤维20.7%，锦纶10.7%。同日案外人张远荣将货号为F8271-017的1件莱迪雅牌上衣委托湖北省纤维检验局进行纤维含量检验，该局经实际检测，于2016年12月29日作出（2016）鄂纤质检证字第201606028号检验报告，检验结论为：样品所检项目不符合FZ/T73018-2012《毛针织品》标准要求。实测纤维含量为：锦纶32.4%，羊毛26.8%，再生纤维素纤维24.9%，兔毛15.9%。2016年12月22日唐云将1件样本编号为NT-
FZS-2016W10519的连衣裙委托南通市纤维检验所检验，检验结论为：甲醛含量：聚酯纤维52.7%，腈纶21.4%，锦纶20.5%，羊毛5.4%。以上4份检验报告均由唐云提交本院。唐云认为华联商厦存在虚假销售，用不合格产品冒充合格商品进行销售。据此诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为唐云于华联商厦购买商标为“梵丝特”的毛衣5件、“般奴儿”品牌的衣服4件、“慕天姿”品牌衣服6件、“莱迪雅”品牌衣服3件，唐云系消费者，华联商厦系经营者，双方建立买卖合同关系，该买卖行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。根据相关法律规定，经营者销售的产品的标识标示的内容（质量、性能、材料及成份等等）必须真实，且应与实物相一致，不得作虚假宣传。本案中，唐云购买的一件货号为F8271-017莱迪雅上衣的标识标示的面料成份与实物不符，一件货号为020915梵丝特貂绒衫标识标示的面料成份与实物不符，一件货号为AF867-6145MUTINZE（慕天姿）毛衣标识标示的面料成份与实物不符，华联商厦作为销售者，未尽严格审慎、注意义务，属于以虚假的商品标识及商品标准的方式销售商品，从而影响消费者的交易行为，构成欺诈。该三件衣服的实际购买价格分别为：708元、454元、499.6元，合计1661.5元。故唐云要求华联商厦退回货款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故唐云关于要求华联商厦予以退回货款并三倍赔偿其购买的上述三件衣服的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
唐云提交的南通市纤维检验所检验报告（NO:NT-
FZS-2016W10519），检验结论为：甲醛含量：聚酯纤维52.7%，腈纶21.4%，锦纶20.5%，羊毛5.4%，但该检验报告显示样品编号NT-
FZS-2016W10519，与唐云购买的衣服没有关联性，反映不出衣服是从华联商厦购买的，故该部分诉讼请求，不予支持。关于唐云购买的其他衣服，没有针对性的检验报告，亦未提交其他证据证明该部分衣物系实际使用面料与标示面料不符的不合格产品，一审法院对唐云退回该部分衣物并三倍赔偿的诉讼请求依法不予支持。关于唐云主张的检测费、车旅费、误工费，因其未提交证据证明其主张，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽华联商厦有限责任公司于本判决生效后十日内一次性退还原告唐云货款1661.5元；二、被告安徽华联商厦有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告唐云49**.50元；三、驳回原告唐云的其他诉讼请求。案件受理费1136元，由被告安徽华联商厦有限责任公司负担50元，原告唐云负担1086元。
二审中，唐云当庭向法院提交了检验报告一份，证明唐云在华联商厦购买的“般奴儿”衣服是不合格的。华联商厦质证认为送检的材料是不是从华联商厦购买的要提供原始的购物发票，检测材料不具有真实性，对其合法性也有异议，没有提供原始购买发票，不能证明是从华联商厦购买。本院认为该份检测报告的委托单位为南通市仟之源商贸有限公司，且从检测报告中也无法看出所检测的衣物就是唐云从华联商厦购买的衣物，故本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，唐云应当对其诉讼主张所依据的事实承担举证责任。唐云诉称华联商厦向其销售的衣物属不合格产品，存在欺诈销售行为，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担相应的责任。而本院注意到，唐云诉称其共向华联商厦购买衣物18件，而其一、二审期间仅向法院提交了五份鉴定报告共计鉴定衣物5件，该五份鉴定报告中，由湖北省纤维检验局出具的（2016）鄂纤维检证字第201606026号、201606029号、201606028号检测报告中送检的衣物的货号与唐云在华联商厦购买的衣物的货号能一一对应，可以证明该3件送检的衣物为不合格产品。而另两份检测报告中无法反映出所检测的衣物便是唐云从华联商厦购买的衣物。因此，一审法院认定华联商厦向唐云销售的3件衣物属于不合格产品，华联商厦未尽严格审查义务，属于欺诈销售，应当就3件被鉴定为不合格产品的衣物承担相应的责任，驳回唐云对其他衣物的诉讼主张并无不当。此外，唐云虽对检测费、车旅费以及误工费提出诉讼主张，但同样没有提交任何证据加以证明，故本院对其上诉理由不予采信。
综上，唐云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由唐云负担。
本判决为终审判决。
审判长 江志珍
审判员 郑 植
审判员 姚多生
二〇一八年四月十三日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。