江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5480号
上诉人（原审原告）：曹友林，男，1964年6月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）：曹润堃，男，1992年1月28日生，汉族，学生。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京太湖世家房地产有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道龙津路。
法定代表人：韩铮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡灵，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人曹友林、曹润堃因与被上诉人南京太湖世家房地产有限公司（以下简称太湖地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹友林、曹润堃上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。1、一审法院认为上诉人的诉讼请求经由（2014）六民初字第528号生效民事判决予以处理是错误的。该案是购房人针对房屋内的承重柱“不应计算购房面积”，应当扣减相应购房款而提出的主张，即针对合同价款应当减让的主张。而本案是上诉人针对被上诉人拟交付的房屋现状与约定不符，提出的被上诉人应按约定交房并对实际出现的与约定不符的房屋结构排除妨害、消除影响以及出现客观履行不能时应予赔偿的主张。虽然上述两种主张的性质均属于合同之债、违约之诉，但根据的是不同的事实和理由。本案中，上诉人通过新证据能够证实上诉人的主张与（2014）六民初字第528号案件中的主张并非依据同一事实。故一审法院不应认定该案已经处理了本案中上诉人的主张。2、一审法院认为其他业主私设广告墙的行为与被上诉人无关是错误的。被上诉人与所有业主签订的格式购房合同中均约定建筑物外立面（包括所有门窗）不得变动或作任何装饰处理以及商铺界线处物隔断未经被上诉人同意不得改动。且双方签订合同时，被上诉人亦承诺上诉人采光、通透都没有问题，被上诉人违背承诺，怠于行使合同债权，造成上诉人实际损失，应承担相应的民事责任。二、一审诉讼程序违法。一审庭审时，法庭为了查明案件事实，要求被上诉人庭后提供涉案房屋设计图纸，被上诉人庭后没有提供设计图纸。一审应当依法认定被上诉人承担举证不能的不利后果，或依法通知双方当事人就被上诉人未能举证的原因和后果发表质证意见，但一审法院没有依法作出以上行为。
太湖地产公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，并无事实查明错误的情形。上诉人在一审中的诉讼请求为要求被上诉人赔偿其损失124412.84元，其在一审中明确该损失的计算标准为延期交房的违约金，而（2014）六民初字第528号案件对于延期交房违约金已经作出了判决，被上诉人也已经履行完毕。上诉人未领取房屋系由于其不愿意交纳房屋差价款，而非被上诉人不让其接收房屋。在（2014）六民初字第528号民事判决中对于涉案房屋面积的认定为：房屋面积的最终测算应当以相关部门的实际测算结果为准，涉案房屋实际测算面积为56.20平方米。本案一审判决也作出同样的认定，认为上诉人应当按照该面积补足差价取得房屋。在被上诉人给付了延期交房违约金后，上诉人应当补足相应差价款收取房屋，而非找出诸多借口拒绝交纳差价款，不收取房屋，并再次提出要求支付延期交房违约金的诉讼请求。上诉人认为本案是针对房屋与约定不符所要求的违约赔偿，但赔偿的计算标准却为延期交房的计算标准，且涉案房屋并不存在与约定不符的情形。二、一审法院认定其他业主私设广告墙与被上诉人无关，被上诉人无须就该事项赔偿并无不当。上诉人所称购房合同中的约定依据的是涉案《商品房预售合同》补充条款第15条，“建筑物外立面（包括所有门窗）除甲方制定部位外，不得变动或作任何装饰处理”。经了解，该条款中的外立面为建筑物外立面，即整栋建筑物的墙面、门窗等，而非建筑物内各业主所独有的房屋门窗。建筑物内的房屋系各业主合法所有，业主对于各自房屋内橱柜、装饰物的摆放有其应有的自主权，被上诉人无权也无能力强制各业主按照被上诉人的标准去摆放橱柜、安放装饰物，且被上诉人也没有理由强制各业主拆除其个人所有房屋内的橱柜以及门窗处的装饰物等。三、一审诉讼程序合法，并无违法情形。一审庭审后被上诉人提交了相应的图纸并作出了相应说明。根据实际情况，涉案房屋并无上诉人所说结构不符的情形，且涉案房屋已经过质检部门验收合格，完全具备交付条件。故一审法院作出判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
曹友林、曹润堃向一审法院起诉请求：太湖地产公司交付房屋并赔偿曹友林、曹润堃损失124412.84元。
一审法院认定事实：
2010年12月27日，曹友林、曹润堃与太湖地产公司签订一份《商品房预售合同》，合同约定曹友林、曹润堃购买太湖地产公司开发的位于六合区雄州街道长江路1号1-20号房屋，建筑面积为54.71㎡（最终测绘结果面积为56.20㎡），单价为23250/㎡，合同总价款为1272008元。合同签订后，因太湖地产公司未能按约交付房屋且最终测绘面积比合同约定面积多出1.49㎡，原告曾诉至一审法院，要求太湖地产公司支付延期交房违约金并按合同约定面积接收房屋。一审法院判决太湖地产公司支付违约金（曹友林、曹润堃已领取了该违约金）并驳回了曹友林、曹润堃的其他诉讼请求。
与本案所涉房屋相邻的几间房屋，为经营需要，在各自房屋内玻璃窗处设置广告牌若干。
一审法院认为，曹友林、曹润堃与太湖地产公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案所涉房屋最终测绘面积与合同签订时的面积不一致，依照法律规定面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算。而房屋的最终测算面积应以相关部门的实际测算结果为准，涉诉房屋测算面积为56.20㎡，曹友林、曹润堃应按照该面积补足差价取得房屋。同时，曹友林、曹润堃主张的房屋面积应扣减承重柱所占面积的主张已由（2014）六民初字第528号生效民事判决予以处理，曹友林、曹润堃亦领取了太湖地产公司支付的延期交房违约金。因此，曹友林、曹润堃在未补足房款的情况下要求交付房屋，于法无据，一审法院不予支持。关于曹友林、曹润堃主张其他业主经营过程中私设广告墙影响其采光，致房屋无法出租而产生损失的诉讼请求，因广告墙非太湖地产公司所设，且在其他业主所有的房屋内，与太湖地产公司无关，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决驳回曹友林、曹润堃的诉讼请求。一审案件受理费2788元，由曹友林、曹润堃负担。
二审中，上诉人提交以下两份证据：1、涉案房屋规划设计图、竣工图，证明实际交付的涉案房屋与图纸不符、与合同约定不符，被上诉人在签订合同过程中，未告知上诉人；2、录像视频，证明涉案房屋的现状。被上诉人对上诉人提交的两份证据的真实性均无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的该两份证据均提供了原件，被上诉人对真实性亦不持异议，且与上诉人的上诉意见具有关联性，本院作为本案证据采信。被上诉人提交上诉人粘贴在涉案房屋玻璃上的6张招租照片打印件3页，证明上诉人已对外招租，上诉人起诉的真实目的是其所购房屋无人承租，投资产生亏损，不愿意收房，而非房屋质量存在问题。上诉人对其中显示联系电话尾数为“869”的2张招租照片的真实性予以认可，并认为这2张照片是上诉人在被上诉人通知收房之前所粘贴的广告，对另外4张照片不予认可，并非上诉人所粘贴。本院认为，被上诉人提交的该证据与本案上诉人主张交付房屋并赔偿损失的争议不具有关联性，本院不作本案证据采信。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议。但上诉人认为一审漏查以下事实：1、涉案房屋内部的结构与涉案《商品房预售合同》附图、规划设计图以及竣工验收图的内容均不一致，该不一致部分所处的空间实际占用了涉案房屋的使用面积。涉案房屋内的梁柱并未体现上述图纸中显示的稳定房屋结构的作用，而是对遮盖公共设施设备通过涉案房屋起美化作用。2、与涉案房屋相邻的1-7、1-1室房屋的门窗及其外立面做了封闭型的遮挡，设置了广告牌，该变动和装饰部分对涉案房屋通风采光影响较大，直接影响涉案房屋的使用。双方当事人对一审查明的无异议的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：
二审中，上诉人提交的涉案房屋的规划设计图、竣工图显示了包含该房屋在内的部分商铺的结构。上诉人提交的录像视频显示涉案房屋内光线较暗，其中有部分柱形结构。上诉人陈述，该两份图纸与双方当事人签订的《商品房预售合同》所附的平面图中对于涉案房屋结构的约定是一致的，但被上诉人拟交付的涉案房屋的结构与三份图纸并不一致，主要体现在三个方面：1、涉案房屋多了一处38cm*30cm的柱形管道结构；2、涉案房屋多了一个配电箱；3、涉案房屋与三份图纸中一致的突起柱形结构不仅仅是承重墙，还有其他管道通过，从而造成柱体宽于设计标准。被上诉人陈述，涉案房屋的结构与三份图纸是一致的，涉案房屋本身就有管道和电路，房屋内突起的柱体结构是承重柱而非管道，配电箱系因墙壁为钢筋混凝土，电路无法从墙体通过而形成。
一审起诉时，上诉人提出的诉讼请求为要求被上诉人排除妨害、交付房屋并赔偿损失；一审庭审中，上诉人明确其诉讼请求为要求被上诉人交付房屋并赔偿损失；二审中，经法庭询问，上诉人明确其在本案中主张被上诉人交付约定的房屋，赔偿相应的损失，其主张的损失系按照逾期交房违约金进行计算，理由在于涉案《商品房预售合同》中没有约定其他计算违约金的方式。
二审谈话后，上诉人又提交一份现场勘验申请书，申请本院对涉案房屋内两处柱形结构及横梁部分进行破拆的现场勘验。
以上事实，有上诉人提交的涉案房屋的规划设计图、竣工图、录像视频、现场勘验申请书，一审庭审笔录，本院二审的谈话笔录在案为凭。
本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人交付房屋并赔偿损失能否成立。
本院认为，上诉人主张被上诉人交付房屋并赔偿损失不能成立。具体分析如下：
一、关于交付房屋。1、上诉人在本案中提出的诉讼请求为交付房屋，属于给付之诉。上诉人在上诉事实和理由中认为，本案其主张的是被上诉人应按约定交房并对实际出现的与约定不符的房屋结构排除妨害、消除影响以及出现客观履行不能时应予赔偿，然而，上诉人无论是在一审庭审中还是在二审谈话中，均确认其诉讼请求为交付房屋而非排除妨害、消除影响。2、涉案房屋已具备法定的交付条件。涉案房屋已验收合格，亦不存在被上诉人不能交付或不愿交付的情形，目前的客观事实是上诉人不愿意接收房屋，理由在于涉案房屋的结构与约定不符。3、上诉人在未举证证明涉案房屋存在严重的质量瑕疵的情况下，拒绝接收房屋没有正当理由。上诉人认为，涉案房屋的结构与约定不符，多了柱形管道结构和配电箱，突起的柱形结构中还有其他管道通过。对此，一方面，从上诉人提交的现有证据来看，《商品房预售合同》所附的平面图与涉案房屋的规划设计图、竣工图是一致的，三份图纸中均显示涉案房屋的一面墙体亦存在部分柱形结构，对于上诉人所称的不一致尚无法明确判断，且涉案房屋实际测算的面积还大于双方合同约定的面积；另一方面，上诉人认为突起的柱形结构中有其他管道通过，但并未举证证明，而被上诉人认为该突起的柱体结构是承重柱而非管道，从上述三份图纸来看，该突起的柱体亦标注为承重结构，退一步说，即便有相关管道通过，是否影响上诉人接收、使用涉案房屋上诉人亦未举证证明，故本院对上诉人提出的对涉案房屋内包括承重结构在内的两处柱形结构及横梁部分进行破拆的勘验申请不予准许。因此，上诉人在本案中所提出的交付房屋的诉讼请求，实质上并非要求被上诉人交付现有的涉案房屋，而是要求被上诉人对涉案房屋的结构进行改造后再向其交付，但上诉人提交的现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。一审法院以上诉人未补足房款驳回上诉人要求交付房屋的理由不当，但结果正确，交付涉案房屋系被上诉人的义务，上诉人是否补足房款并不影响被上诉人向上诉人交付房屋，被上诉人向上诉人交付房屋后，可另行向上诉人主张面积差的房款。
二、关于赔偿损失。1、上诉人在本案中按照逾期交房违约金主张赔偿损失没有事实和合同依据。关于被上诉人逾期交房的问题，上诉人已另案诉讼，并由一审法院（2014）六民初字第528号生效民事判决予以处理，上诉人亦领取了被上诉人支付的逾期交房违约金。上诉人认为，其之所以按照逾期交房违约金计算损失，理由在于涉案《商品房预售合同》中没有约定其他计算违约金的方式，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，关于违约造成的损失应由主张赔偿的一方予以举证，上诉人参照逾期交房违约金主张被上诉人赔偿损失依据不足。2、上诉人未举证证明其实际损失。上诉人在本案中主张被上诉人赔偿损失，既要举证证明涉案房屋的结构与约定不符，同时还要举证证明被上诉人拟交付的涉案房屋给上诉人造成了实际损失及损失的具体数额，对此，上诉人均未充分举证。3、上诉人以相邻房屋设置广告牌对涉案房屋通风、采光造成影响为由向上诉人主张赔偿损失不能成立。一方面，上诉人的该项主张属于相邻权纠纷，但上诉人目前并未接收涉案房屋，其作为一审原告提出该项主张缺乏法律依据；另一方面，相邻房屋设置广告牌的行为并非被上诉人所为，上诉人主张被上诉人赔偿损失亦没有事实依据。故本院对上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张不予支持。
关于上诉人所称一审诉讼程序违法的问题，其认为被上诉人在一审庭审后未提供设计图纸，一审应认定被上诉人承担举证不能的不利后果或通知双方当事人就被上诉人未能举证的原因和后果质证。本院认为，被上诉人在二审中答辩称其在一审庭后提交了相应的图纸，且一审法院并未将被上诉人提交的图纸作为本案证据使用，故上诉人主张一审程序违法依据不足，本院不予采信。
综上所述，曹友林、曹润堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2788元，由上诉人曹友林、曹润堃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郭旭冬