广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终930号
上诉人(原审原告）防城港市银万石场有限公司，住所地防城港市防城区防城镇金狮街花园旁怡景苑住宅楼。
法定代表人邓军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。
上诉人(原审原告)邓军，男，1956年11月20日出生，壮族，住南宁市江南区。
被上诉人(原审被告)邓礼和，男，1958年1月7日出生，汉族，住东兴市。
被上诉人(原审被告)邓淑文，女，1961年9月21日出生，汉族，住防城港市防城区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人赖添荣，广西十环律师事务所律师。
上诉人防城港市银万石场有限公司(以下简称银万公司)、邓军因与被上诉人邓礼和、邓淑文股东出资纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭进行了审理。本案并于2017年10月23日召集各方当事人进行了质证、调解。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人银万公司法定代表人邓军及其委托诉讼代理人贾庆涛，上诉人邓军，被上诉人邓礼和、邓淑文共同委托诉讼代理人赖添荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银万公司、邓军上诉请求：依法撤销一审判决，改判邓礼和、邓淑文补缴出资，并向邓军承担违约责任。事实和理由：公司法规定公司股东应以自有资金向公司缴纳出资，邓礼和、邓淑文自银万公司成立时至今没有向公司提供过资金，邓礼和、邓淑文主张其已出资但又不能提供符合公司法规定的出资凭证，应承担举证不能的不利法律后果。一审判决将利用他人资金为邓礼和、邓淑文验资的行为认定是出资行为没有法律依据。请求二审法院改判支持银万公司、邓军的上诉请求。
针对上诉人银万公司、邓军的上诉，被上诉人邓礼和、邓淑文答辩称，本案有银行的入账通知书确认邓礼和、邓淑文已通过银行存款的方式将应出资的资金交入银万公司的账户。另外，工商行政管理部门企业信用信息公司的内容也显示邓礼和、邓淑文已实缴出资额和出资时间，因此，邓礼和、邓淑文已按公司章程及法律规定出资。银万公司、邓军的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
上诉人银万公司、邓军向一审法院起诉请求：1、邓礼和向银万公司补缴出资12500元，并承担违约责任，向邓军支付逾期付款违约金8686.25元（自2009年3月12日起计算至2017年6月30日，以后另计）；2、邓淑文向银万公司补缴出资12500元，并承担违约责任，向邓军支付逾期付款违约金8686.25元，(自2009年3月12日起计算至2017年6月30日，以后另计）；3、案件受理费由邓礼和、邓淑文共同承担。
一审法院经审理查明，2006年间，邓军、邓礼和、邓淑文开办银万公司。同年5月21日，防城港市工商行政管理局对银万公司企业名称及投资人、投资额、投资比例进行预核准，但银万公司未到工商部门登记注册。9月19日，银万公司取得滩营乡顶珠村银岽岭南端花岗岩石场的采矿许可证。2009年，因国土资源部规定非法人机构不得享有探矿权，为开展业务，银万公司遂进行工商注册登记。2009年3月12日，邓军妻子苏桂湘转给邓淑文账户10万元，作银万公司的注册资金。同日，邓淑文将此款汇入银万公司账户（账号77×××04）作验资款，其中邓军5万元、邓礼和3万元、邓淑文2万元。三人的持股比例分别为50%、30%、20%，以上股东名称及股东认缴出资数额也写进了银万公司章程。2009年5月31日至8月25日，邓淑文丈夫廖汝超用38000元（银万公司现金支票支出）办理银万公司年审、执照等；2009年5月31日，银万公司偿还苏桂湘（贷款）6万元，由邓淑文经办。2016年8月2日，邓军向一审法院起诉请求确认银万公司的全部股权归其所有，一审法院于同年10月28日作出（2016）桂0603民初1004号民事判决书，驳回邓军的诉讼请求。邓军不服判决，向防城港市中级人民法院上诉。经该院调解，双方达成了邓军持有银万公司75%股份、邓礼和、邓淑文持有25%股份等的协议。2017年3月7日，银万公司向工商部门申请办理了变更登记，将邓军的股权登记为75%、邓礼和股权登记为12.5%、邓淑文股权登记为12.5%。
一审法院审理认为，邓军、邓礼和、邓淑文签署的银万公司章程中双方约定，共同出资设立银万公司，公司章程对全部股东具有法律约束力，股东应按照约定履行出资义务以完成公司的设立。综合苏桂湘向邓淑文的10万元转账票据、2009年5月31日的还款票据及邓礼和、邓淑文的辩解，确认邓军及邓礼和、邓淑文是用苏桂湘提供的10万元用于验资、以银万公司的名义已偿还苏桂湘6万元。邓礼和、邓淑文是通过使用苏桂湘提供的款项完成了对银万公司的个人出资，实际已履行了公司章程约定的出资义务。据此，银万公司或邓礼和、邓淑文与苏桂湘形成了新的法律关系，应另行予以解决。对于邓礼和、邓礼和而言，已不存在补缴出资的问题。银万公司及邓军以民事调解书及工商登记变更后确定的股权比例而提起的诉讼请求，证据不足，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回银万公司及邓军的诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元，由银万公司、邓军负担。
二审期间，上诉人银万公司、邓军，被上诉人邓礼和、邓淑文均无新证据向法院提交。
一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：邓礼和、邓淑文是否已按公司章程足额出资，银万公司、邓军要求邓礼和、邓淑文补缴出资是否有事实依据和法律依据。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。银万公司于2009年成立公司时向工商行政管理部门提交备案的公司章程写明公司注册资本10万元，公司股东为邓军、邓礼和、邓淑文；邓军出资额5万元，出资比例50%；邓礼和出资额3万元，出资比例30%；邓淑文出资额2万元，出资比例20%。邓礼和、邓淑文提供的银行现金缴款收款人入账通知、公司账册、工商行政管理部门核准登记备案材料、国家企业信用信息公示系统中银万公司2015年度报告已形成完整的证据链证明邓礼和、邓淑文已按公司章程约定的出资额分别以个人名义将3万元及2万元出资款转入银万公司的账户，并且邓礼和、邓淑文的出资额及所持公司股权比例，亦经工商管理部门核准登记对外公示，本案亦无证据证明银万公司成立后邓礼和、邓淑文有抽逃资金的行为，银万公司成立时邓礼和、邓淑文已履行足额出资义务。虽然本院于2017年1月19日作出(2016)桂06民终754号民事调解书后，邓军、邓礼和、邓淑文在银万公司所持股权比例变更为75%、12.5%、12.5%，但邓礼和、邓淑文的股权比例是减少而不是增加，不存在需增加出资的情形，因此，银万公司、邓军要求邓礼和、邓淑文补足出资，并向邓军承担违约责任的诉请，理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回银万公司、邓军的诉讼请求正确，本院予以维持。至于邓礼和、邓淑文出资款的来源问题属另一法律关系，邓礼和、邓淑文与邓军的妻子苏桂湘之间的法律关系应另案处理。
综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人银万公司、邓军的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元(银万公司已预交)，由上诉人防城港市银万石场有限公司、邓军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一七年十一月二十五日
书记员 彭靖媛