浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙02行初39号
原告慈溪市振兴砖瓦厂，住所地浙江省慈溪市龙山镇凤浦岙村。
代表人王振杰，厂长。
委托代理人余嗣祥（特别授权代理），上海市南星律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人项敏，市长。
委托代理人焦挺（特别授权代理），慈溪市住房和城乡建设局副局长。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告慈溪市振兴砖瓦厂不服被告慈溪市人民政府于2018年2月7日作出的《关于慈溪市振兴砖瓦厂要求支付补助资金的申请答复》（以下简称《答复》），于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余嗣祥，被告的委托代理人焦挺、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月7日，被告对原告要求支付116.6万元补助资金的申请作出《答复》，主要内容为原告厂房因长邱线改建工程项目建设被列入征收范围，原属原告所有的22门粘土砖瓦窑被计入拆迁评估报告范围，并由原告以评估报告确定的内容与拆迁人签订了货币补偿协议，原告已在拆迁过程中获得相应补偿。该22门粘土砖瓦窑在拆除时已不属原告所有，故原告不符合慈住建[2012]127号《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》（以下简称《补助办法》）规定的领取补助资金的条件。
原告起诉称，原告系粘土砖瓦生产经营企业，原告所有的22门砖瓦窑按被告规定的期限予以了拆除。根据《补助办法》规定，原告可享受每门5.3万合计116.6万元的补助。原告于2013年6月通过慈溪市龙山镇人民政府（以下简称龙山镇政府）向慈溪市××墙体材料办公室申请享受补助资金，慈溪市××墙体材料办公室于2013年10月14日向龙山镇政府拨付了116.6万元补助款。原告于2014年9月24日向龙山镇政府申请支付补助款，龙山镇政府书面答复拒绝支付。原告不服，诉至法院。宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬行终字第65号行政判决，以龙山镇政府越权行使了被告的审批权限为由，撤销了龙山镇政府作出的书面答复。2017�5月，原告向被告邮寄了要求支付补助款的书面申请，被告未予理睬。原告不服，诉至法院。宁波市中级人民法院作出（2017）浙02行初121号行政判决，责令被告限期对原告的申请作出处理。被告于2018年2月7日作出《答复》，明确对原告不予补助，侵害了原告的合法权益。请求法院撤销被告作出的被诉答复行为，责令被告支付原告116.6万元补助款及2013年10月15日至实际支付完毕之日的利息损失。
原告向本院提供了《补助办法》、《粘土砖瓦窑企业淘汰提升名单》、《政府信息公开申请表》及其邮寄凭据、《政府信息依申请公开告知书》、《慈溪市关停粘土砖瓦窑资金补助申请表》、（2015）甬慈行初字第4号行政判决书、（2015）浙甬行终字第65号行政判决书、《关于要求支付补助资金的申请书》及其邮寄凭据、（2017）浙02行初121号行政�决书、《答复》。
被告答辩称，原告厂房因长邱线改建工程项目建设被列入征收范围，原属原告所有的22门粘土砖瓦窑被计入拆迁评估报告范围已得到补偿并交由龙山镇政府拆除。《补助办法》出台时，原告已不享有22门砖瓦窑的所有权，其实际拆除也不属企业在粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除，故不符合领取补助资金的条件。此外，原告的粘土砖瓦窑资产在长邱线改建工程拆迁补偿过程中，其中烟囱、窑洞和烟道三项的补偿合计128.01万元，高于《补助办法》规定的每门5.3万合计116.6万元的补助标准，原告不应再享受淘汰提升工作资金补助。原告要求被告支付116.6万元补助款及相应利息，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了《慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提�工作实施方案》（以下简称《实施方案》）、《补助办法》、《粘土砖瓦窑企业淘汰提升名单》、《货币补偿协议》、《评估咨询报告书》、《房地产估价报告》、腾空验收单、支票存根、收款收据、《慈溪市关停粘土砖瓦窑资金补助申请表》、《关于龙山镇政府申请关停慈溪市振兴砖瓦厂资金补助下拨的情况说明》、资金往来结算票据、原告向龙山镇政府提出的《关于要求支付补助资金的申请书》、龙山镇政府作出的《关于慈溪市振兴砖瓦厂要求支付补助资金的申请答复》、（2015）甬慈行初字第4号行政判决书、（2015）浙甬行终字第65号行政判决书、原告向被告提出的《关于要求支付补助资金的申请书》、（2017）浙02行初121号行政判决书、《答复》及其邮寄凭据等。
根据原、被告提供的证据和双方的质证意见，本院认定以下无争议的事实：2012年6月3日，原告与龙山镇政府签订《货币补偿协议》一份。主要内容为，因长邱线改建工程项目建设需要，原告同意将其位于慈溪市××村土地面积（用途为工业）6670平方米、建筑面积4503.66平方米的房屋和其他附属物等交由龙山镇政府拆除，龙山镇政府共补偿原告15001813元，其中包括对烟囱（50米）、窑洞（22门）及烟道的补偿合计128.01万元。同月11日，原告腾空房屋。同月12日，龙山镇政府向原告全额支付了补偿款，而后龙山镇政府组织拆除了该房屋及附属设施等。
2012年6月15日，慈溪市人民政府办公室印发了《实施方案》，主要内容为成立慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作领导小组，领导小组下设办公室，办公室设在慈溪市××墙体材料办公室；粘土砖瓦窑企业所在镇（街道）具体负责落实辖区内的粘土砖瓦窑企�淘汰提升工作；市里将安排相应的财政专项资金，对按期完成任务的企业予以适当补助等。同年7月19日，慈溪市住房和城乡建设局与慈溪市财政局共同印发了《补助办法》，主要内容为对本次粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除的企业进行补助；在2012年12月30日前完成拆除的，每门补助5.3万元；补助项目的结算，均以镇（街道）为单位统一办理，并负责本区域内具体的结算和兑现；补助程序为凡符合本办法补助条件的镇（街道），向慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作办公室提出书面申请，慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作办公室收到书面申请后7个工作日内组织现场验收并核定补助金额，报慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作领导小组批准后，由慈溪市财政按核定的金额给予补助等。该补助办法附有粘土砖瓦窑企业淘汰提升名单，原告在该名单之列。
2013年6月，龙山镇政府向慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作办公室提出《慈溪市关停粘土砖瓦窑资金补助申请表》一份，载明关停企业为原告，窑门数22门，实际拆除日期为2012年6月，申请实体补助金额116.6万元。同年10月14日，龙山镇政府领取了上述补助款116.6万元。2014年9月，原告向龙山镇政府邮寄《关于要求支付补助资金的申请书》一份，要求龙山镇政府将其已领取的补助款116.6万元支付给原告。龙山镇政府于同年11月20日书面答复原告，告知不予支付该笔补助资金。原告不服，诉至法院。本院作出（2015）浙甬行终字第65号行政判决，以龙山镇政府越权行使了被告的审批权限为由，撤销了龙山镇政府作出的书面答复。2017年5月，原告向被告邮寄了要求支付补助款的书面申请，被告未予答复。原告不服，诉至法院。本院作出（2017）浙02行初121号行政判决，责令被告在本判决生效之日起六十日内对原告的申请作出处理。被告于2018年2月7日作出《答复》并送达原告。
本院认为，本案系原告不服被告作出的被诉不予支付补助资金答复而提起的诉讼。案件争议焦点在于原告是否符合《补助办法》规定的领取补助款的条件。根据查明的事实，因长邱线改建工程项目建设需要，原告于2012年6月3日与龙山镇政府签订《货币补偿协议》一份，同意将其位于慈溪市××村的涉案房屋和其他附属物等交由龙山镇政府拆除，龙山镇政府共补偿原告15001813元，其中包括对烟囱（50米）、窑洞（22门）及烟道的补偿合计128.01万元。2012年6月11日，原告腾空房屋。2012年6月12日，龙山镇政府向原告全额支付了补偿款，而后龙山镇政府组织拆除了涉案房屋及窑洞等。2012年6月15日，慈溪市人民政府办公室印发了《实施方案》。2012年7月19日，慈溪市住房和城乡建设局与慈溪市财政局共同印发了《补助办法》。根据《补助办法》第一条、第二条的规定，补助范围以本次粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除的企业为准，每门窑门补助5.3万元。原告涉案22门砖瓦窑系与龙山镇政府签订《货币补偿协议》获得相应补偿后交由龙山镇政府予以拆除，而非在粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除，故原告不符合《补助办法》第一条规定的领取补助款的条件。且原告因涉案砖瓦窑资产拆除已获得的补偿高于《补助办法》规定的在粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除可获得的补助标准，故原告不存在合法权益受损的情况。综上，原告要求撤销被告作出的被诉答复行为并要求被告支付相应利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告慈溪市振兴砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陆玉珍
审判员 俞朝凤
人民陪�员高虹
二〇一八年五月二日
书记员 俞 佳