广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3462、3463号
上诉人（原审被告）佛山市南海申美家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江。
法定代表人马锦昌，总经理。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
委托代理人陈豪发。
被上诉人（原审原告）罗富生，男，汉族，住江西省南康市。
上诉人佛山市南海申美家具有限公司（以下简称申美家具公司）因与被上诉人罗富生劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1361、1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、确认原告罗富生与被告佛山市南海申美家具有限公司自2004年9月23日至2015年2月15日期间存在劳动关系。二、被告佛山市南海申美家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗富生支付解除劳动合同经济补偿金63750元。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）佛南法民一初字第1361号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2015）佛南法民一初字第1414号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告已预交），由被告负担。”
上诉人申美家具公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审法院认定：“原告虽填写了《员工离职申请书》，但并非真正以春节放假回家为由向被告提出解除双方的劳动合同，而是因被告放春节假期回家才向被告所做的请假行为，双方没有真正终止劳动合同关系”，没有客观事实依据。因劳动者作为一个完全民事行为能力人，在《员工离职申请书》签名申请离职，申美家具公司有理由相信劳动者能够清楚认识并理解“员工离职申请书”的字面意思，且应当为自己签名申请离职的事实负责任。原审法院却认定劳动者所作的是请假行为，明显违背当事人之间的意思表示，原审法院不能以此为由认定劳动者的请假行为。2.劳动者向申美家具公司主动提出离职的申请，申美家具公司亦已经同意批准，应当视为双方当事人经协商一致解除劳动关系，申美家具公司依法无需向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求判决：1.确认申美家具公司与罗富生自2013年2月25日至2014年12月23日期间存在劳动关系；2.申美家具公司无需向罗富生支付解除劳动关系的经济补偿63750元。
针对申美家具公司的上诉，被上诉人罗富生答辩称：从申美家具公司提供的员工离职申请书、员工离场确认书，可以证明劳动者是因为春节放假而需要离场，并非劳动者主动向公司申请离职。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申美家具公司的上诉，维持原判。
申美家具公司、罗富生在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点是：1.申美家具公司与罗富生之间劳动关系的具体存续期间；2.申美家具公司是否需要向罗富生支付解除劳动关系的经济补偿。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于申美家具公司与罗富生之间劳动关系的具体存续期间问题。首先，关于劳动者的入职时间问题。申美家具公司上诉主张其提供了《员工入职协议书》和《员工劳动合同》，已经完成了对劳动者入职时间的举证责任，依法应予认定。但是，根据上述证据的形式和内容，其中有明显瑕疵，作为员工入职协议书，其中并没有员工的具体信息，而劳动合同的签订时间并不能直接证明劳动者的入职时间。另外，根据劳动者提供的佛山市社会保险参保缴费证明，显示从2008年5月开始申美家具公司均有为劳动者参加社会保险。申美家具公司也未提供证据证明罗富生曾经离职。故申美家具公司认为劳动者于2013年2月15日才入职公司处工作的主张，本院不予采纳。另外，劳动者提供的佛山市社会保险参保缴费证明、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、暂住证、管理员会议、关于生产代号的编制与定义的通知、资质单位总体情况一览表、板式开料／安装车间在职人员名册与罗富生的陈述能够相互印证，形成一个完成的证据链，本院对上述证据予以采信。根据板式开料／安装车间在职人员名册显示罗富生的入职时间为2003年3月28日，而申美家具公司于2004年9月23日核准登记成立，原审判决确定劳动者于2004年9月23日入职申美家具公司处工作正确，本院予以维持。
其次，关于劳动者的离职时间问题。申美家具公司认为劳动者因个人原因于2014年12月23日离职，并提供了《员工离职申请书》。但申美家具公司同时提供的《员工离厂确认书》却明确了申美家具公司于2014年12月23日正式放春节假期，春节期间一切事宜，均由劳动者承担任何责任，与申美家具公司无关。对比上述两份证据，可以看出，二者有诸多矛盾与不合常理之处，正如原审判决分析，如果双方确已于2014年12月23日解除了劳动合同，则双方确无必要另行约定“春节期间一切事宜，均由罗富生承担任何责任”等事项。可见，劳动者填写的《员工离职申请书》，其性质上并非真正以春节放假回家为由向申美公司提出解除双方的劳动合同，而是劳动者因申美家具公司正式放春节假期需回家过春节才向申美家具公司所做的请假行为，双方并没有真正终止劳动合同关系。因双方最后签订的劳动合同所约定的劳动期限到2015年2月15日，而申美家具公司在劳动者春节放假后一直没有通知其具体上班时间及为其安排工作，故应视为双方的劳动关系因劳动合同约定的期限届满而解除，双方劳动关系于2015年2月15日终止。综上所述，原审判决认定申美家具公司与罗富生从2004年9月23日至2015年2月15日期间存在劳动关系正确，本院予以维持。
关于申美家具公司是否需要向罗富生支付解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于劳动者解除劳动关系前十二个月的月平均工资问题。依照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。本案中，申美家具公司虽然提供了2014年2-12月份组产值工资单，但该工资单并不符合工资支付台账的要求。罗富生提供的南海农商银行存折明细显示2014年8月至2014年12月12日每月均有一笔汇款，数额与申美家具公司提供的工资单上的实发工资数额相同，本院确认存在明细中摘要为“汇款”的款项为申美家具公司向罗富生发放的工资。根据申美家具公司提供的工资单显示2014年12月23日转账发放的一笔工资5900元在罗富生的存折明细显示当日摘要为“汇款”的数额为11809元。该存折明细还显示，申美家具公司转账给罗富生的当天或前后几天，罗富生均有一笔存款。因此，可以确认申美家具公司未向法院提交真实完整的工资表。依照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。因申美家具公司不能向本院提供劳动者的工资支付台账，应承担举证不能的法律责任。况且，申美家具公司所属行业为家具制造业，罗富生2004年就入职申美家具公司担任开料部主管，申美家具公司认为罗富生的月平均工资只有3000元的主张明显低于同行业在岗职工工资水平，本院不予采信。劳动者认为申美家具公司通过银行转账方式和现金方式发放工资，符合情理，本院予以采纳。结合劳动者从事的工作岗位和行业工资水平，罗富生主张其离职前十二个月的月平均工资为8500元有事实和法律依据，本院予以支持。
其次，关于双方劳动关系解除的原因。如前所述，劳动者虽填写了《员工离职申请书》，但并非属于向申美家具公司提出解除双方劳动合同关系的辞职申请书，而是属于劳动者因申美家具公司放春节假期回家才向公司所做的请假行为，双方没有因此真正终止劳动合同关系。因双方签订的劳动合同约定劳动期限至2015年2月15日止，而申美家具公司在春节放假后一直没有通知劳动者具体上班时间及为其安排工作，故应视为双方的劳动关系因劳动合同期限届满而终止。
最后，关于解除劳动关系的经济补偿问题。由于双方的劳动关系因劳动期限届满而终止，申美家具公司并没有证据证明其以维持或者提高劳动合同约定条件向劳动者提出了续订劳动合同且劳动者不同意续订的情形，故劳动者要求申美家具公司支付解除劳动关系经济补偿的主张，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项和第四十六条规定的情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原审判决申美家具公司向罗富生支付解除劳动关系的经济补偿63750元正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费合计20元，由上诉人佛山市南海申美家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 区晓颖