河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初432号原告：焦作市盛弘建筑设备租赁中心，住所地：焦作市解放西路开达学校东邻。投资人：柳方德，经理。委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。被告：李效华，男，1969年5月4日出生，汉族，现住孟州市。委托诉讼代理人：李兆宏，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心与被告李效华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心的委托诉讼代理人张海良、被告李效华的委托诉讼代理人李兆宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的租赁协议；2.判令被告立即支付安装费9700元、租赁费320834元；3.判令被告在十天内归还所租赁的塔吊QT240一台，逾期按照每月7000元赔偿损失；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李效华自2014年6月17日起使用原告塔吊至今。被告于2014年6月18日与原告补签租赁协议一份。截止2018年4月12日，被告共拖欠原告租赁费32084未付，另依据合同约定，被告应向原告支付进场费9700元，被告也未支付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告李效华辩称，首先进场费10000元被告已经支付，只是没让原告出具收据；其次早在2014年7月底被告已经电话告知原告解除合同事宜，涉案租赁协议早已解除，合同解除后不再产生租赁费，原告主张租赁费没有依据；再次，双方合同不能履行是原告违约在先，原告提供塔吊存在安全隐患，被相关部门下达整改通知，原告拒不整改才导致合同无法继续履行，原告应当按照合同约定支付违约金，该违约金从被告应付租赁费中扣除；最后，合同约定拆卸由原告负责拆卸，被告没有拆除塔吊的技术，被告愿意承担9700元拆除费用。原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.租赁合同，证明原、被告之间具有租赁关系以及租赁合同约定的事项；2.备案证1份，证明被告租用原告塔吊是可以合法使用的塔吊；3.孟州市建筑安全管理站收到备案证证明1份，证明本案被告租赁原告的塔吊，因安装报批，原告将塔吊交给了管理部门；4.安装报审资料复印件（原件存在解放法院2017豫08**民初659号卷宗中），证明被告租赁原告的塔吊经当地住建部门审批同意安装；5.检测证1份，证明本案的塔吊是经有关部门检测，可以合法使用；6.月结算清单2份，证明被告租用塔吊从2014年6月17日起算，至今塔吊尚未归还，同时证明塔吊月租金为7000元，安装进出场费为19400元，此后的月结单被告拒绝签字，现塔吊仍在工地存放。被告李效华对原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心提交的证据质证后发表如下质证意见：对原告提交的证据5有异议，该证据在此前原、被告之间的历次诉讼中均未提交过，原告今天却提交这份证据，说明这份证据是假的，租赁设备应该先检测后安装，这个检测证的日期在检测安装日期之后，真实性有异议。对原告提交的其他证据均无异议。但被告认为涉案合同已经解除，不应当支付租赁费。被告李效华为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.孟州市安监局2014年7月20日下发的安全隐患整改决定书。证明涉案塔吊存在安全隐患，使被告不能正常使用；2.（2016）豫0802民初1251号民事判决书1份，证明该判决书记载被告已经于2014年7月底电话通知原告不再租赁塔吊，要求结算租赁费，并把塔吊拉走，但是原告迟迟不来结算租赁费，也不拉塔吊，租赁费结算之日应为2014年8月31日，因为原告违反合同约定，应当承担租赁费的日万分之三，从被告实际应支付的租赁费中抵扣。原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心对被告李效华提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未收到该指令书，被告也从未告知原告有关部门下达过该指令书。另外根据原告举证可以证明，原告提供给被告的设备是符合使用要求的。同时被告在租赁费结算单中签字确认，更加印证了原告的设备在2014年租赁后一直在使用，直至该工地停工；对证据2有异议，该判决书是不具备法律效力的判决书，因为已经被撤销，另外该判决书的内容也不能证明被告的证明指向。本院对本案证据认定如下：原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心提交的证据1-6，能够证明原告与被告李效华之间存在租赁关系，以及被告李效华欠付租赁费和进场费的事实，本院对以上证据予以采信。被告李效华提交的证据1，能够证明涉案设备存在安全隐患，但不能证明双方合同不能履行，本院仅对证据的真实性予以确认；被告李效华提交的证据2，该判决书被焦作市中级人民法院撤销后发回重审，故该法律文书并非生效文书，且不能证明被告的证明指向，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，被告李效华租赁原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心的QTZ40型号塔吊一台。2014年6月18日，原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心与被告李效华签订书面租赁协议，协议约定被告租赁原告塔吊一台，租赁费为每月7000元，安拆费19400元，设备使用地点为孟州市荷香园社区。合同签订后，原告作为出租单位向政府有关管理部门办理了相关备案手续，涉案塔吊（设备产权备案编号豫备HOT09120235）由安装单位安装在荷香园社区12#楼。2014年7月20日，孟州市安监局向施工单位下达安全隐患整改指令书，指出12#楼塔吊有闸皮老化、配电箱线路老化、塔身应除锈喷漆养护等安全隐患。2014年8月31日，原、被告双方经结算，被告李效华在租赁费结算单上签字，确认自2014年6月17日至2014年8月31日，共欠租赁费17267元，设备安装进出场19400元，以上合计36667元。后因被告拒不支付租赁费，双方产生纠纷，截止原告起诉之日，涉案塔吊仍滞留在工地。故原告诉至法院，形成本案诉讼。本院认为，本案属于租赁合同纠纷。原、被告双方签订租赁协议，原告向被告提供租赁设备，双方之间的租赁合同合法有效，被告未能及时支付租赁费，应承担相应的违约责任。关于合同解除时间问题，被告主张其在2014年7月底电话告知原告解除合同，要求原告拉走塔吊，但未能提供相应的证据，在双方产生纠纷后，亦未通过发函或诉讼的方式解除合同，其怠于行使权利的后果应由被告承担。由于在本案开庭前，原、被告双方均未向对方主张过合同解除，故租赁协议对双方均有法律效力。本案开庭当天，被告在庭审时明确表示拒绝继续履行合同，强制履行已无实际意义，经法庭释明，原告要求于庭审当日解除合同，其请求符合法律规定，本院予以支持，原、被告双方之间的租赁协议于2018年4月12日解除。关于租赁费及安拆费问题，首先，由于双方约定的租赁费标准为每月7000元，而被告李效华作为承租方在租赁费结算单上也签字确认了租赁费及安拆费数额，故被告李效华自2014年6月17日至2018年4月12日共欠付租赁费总额为320834元。其次，合同约定被告应支付塔吊安拆费为19400元，原告当庭自认已经向安装单位垫付安装费用9700元，由于目前塔吊仍滞留在工地，应由被告负责返还义务，原告自愿扣除拆卸费用9700元，符合法律规定，故被告应当支付安装费9700元。关于塔吊返还问题，由于目前涉案塔吊滞留工地，根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，现原、被告之间的租赁合同解除，被告应当返还租赁物。关于原告要求被告如逾期返还应当赔偿损失的主张，属于原告预测被告尚未发生的行为，被告如果逾期返还租赁物给原告造成损失，原告可另案主张权利，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告主张原告违约问题，首先，被告并未提交证据证明其通知过原告有关涉案塔吊的整改问题；其次，双方租赁协议约定如涉案塔吊存在问题应由出租方进行整改，出租方未能按时到场检修的，承租方可以扣除租赁费，也可以自行寻找维修班组进行维修，维修费从租赁费中扣除，故针对涉案塔吊的维修整改问题，租赁协议明确约定了承租方的权利，被告作为承租人可以按照协议约定行使权利，原告如在履行协议中存在违约行为给被告造成损失的，被告可另案主张。综上，涉案塔吊需要维修整改并不构成合同解除的事由，被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、解除原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心与被告李效华2014年6月18日签订的租赁协议；二、被告李效华应于本判决生效后十日内归还原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心塔吊QTZ40（设备产权备案编号豫备HOT09120235）；三、被告李效华应于本判决生效后十日内支付原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心租赁费用320834元、安装费9700元；四、驳回原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3078元、保全费2222元，由被告李效华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一八年四月十二日书记员 侯小燕