吉林省四平市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉03行终106号上诉人（原审原告）：管奉荣，男，汉族，1941年4月20日生，东风轻型客车有限公司退休工程技术人员，户籍地四平市铁东区，现住址同户籍地。被上诉人（原审被告）：四平市社会保险事业管理局法定代表人：王学，局长。出庭负责人：严良，该局副局长。委托诉讼代理人：许景惠，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）：四平市人力资源和社会保障局法定代表人：贺威，局长。出庭负责人：李捷轩，该局副局长。委托诉讼代理人：孟达，吉林公捷律师事务所律师。原审原告管奉荣诉原审被告四平市社会保险事业管理局、四平市人力资源和社会保障局行政审批一案，已由吉林省四平市铁西区人民法院于2017年7月12日作出（2017）吉0302行初4号行政裁定。原审原告管奉荣不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管奉荣和被上诉人四平市社会保险事业管理局行政负责人严良、委托诉讼代理人许景惠，被上诉人四平市人力资源和社会保障局行政负责人李捷轩，委托诉讼代理人孟达均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。一审法院认定：原告管奉荣于2001年4月达到法定退休年龄，同月原四平市社会保险公司（现四平市社会保险事业管理局）在其退休审批表上核定其月基本养老金为646.62元，并于2001年5月经原吉林省劳动和社会保障厅批准。之后，照此执行。原告于2016年9月向被告四平市社会保险事业管理局提出信访诉求，认为根据吉政发[1998]22号文件的规定，按老办法计发基本养老金的职工档案一律封定在1996年12月31日，原告1996年封定的档案工资应该执行东四汽[1997]2号文件，工资等级为技能37、工资额为611元，不应该执行东四汽[1996]2号文件，工资等级为技能32、工资额396元。被告四平市社会保险事业管理局于2016年9月22日依据《信访条例》的相关规定作出《关于管奉荣信访答复意见书》，说明原告1996年底档案工资为396元，并经原吉林省劳动和社会保障厅进行审批，符合吉政发[1998]22号文件规定，没发现存在问题。原告不服，向被告四平市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告四平市人力资源和社会保障局于2017年1月13日作出四人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》，认为四平市社会保险事业管理局按东风四平轻型客车有限公司的东四汽[1996]2号文件，管奉荣的工资基数标准符合《吉林省统一企业职工基本养老保险制度办法》规定，决定维持四平市社会保险事业管理局的信访答复意见书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告的行为，按东四汽[1997]2号文件工资基数标准核算退休待遇，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认为：原告管奉荣于2001年4月达到法定退休年龄，同月原四平市社会保险公司（现四平市社会保险事业管理局）在其退休审批表上核定其月基本养老金为646.62元，并于2001年5月经原吉林省劳动和社会保障厅批准。之后，按照标准金额执行。至此，原告管奉荣已经知道本案所诉内容，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年……”；第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告管奉荣的起诉时间和起诉内容，早已超过法定起诉期限。虽然四平市社会保险事业管理局和四平市人力资源和社会保障局分别于2016年9月22日和2017年1月13日对原告管奉荣作出了《关于管奉荣信访答复意见书》和《行政复议决定书》，但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”的规定，四平市社会保险事业管理局和四平市人力资源和社会保障局对原告管奉荣的《关于管奉荣信访答复意见书》和《行政复议决定书》系对原告管奉荣2001年的退休审批重复处理的行为，此重复处理行为并不能因此改变法定的起诉条件，而且四平市社会保险事业管理局对原告管奉荣的答复是依据《信访条例》的相关规定作出的信访答复，根据最高人民法院[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》答复“……（二）对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，对原告管奉荣的起诉本院亦不应受理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告管奉荣的起诉不符合起诉条件，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告管奉荣的起诉。上诉人管奉荣上诉称：一、原审法院认定上诉人对2001年4月退休审批表内容明知从而以时效为名驳回起诉，属于认定事实错误。上诉人在2016年9月之前从未见到自己的职工档案，上诉人没有超过法定时效。二、原审法院审理程序违法。原审审理过程中均未对时效问题进行审理，但是在原审法院裁定中认为上诉人超过诉讼时效属于程序违法。被上诉人四平市社会保险事业管理局答辩称：1，原审裁定适用法律正确，二审应予以维持。起诉期限计算应从2011年计算，因为在2011年被上诉人针对此事接待过上诉人。2，本案应属于因信访案件转化而来的行政案件，上诉人是在2001年退休，退休待遇问题应适用省政府【1998】22号文件，上诉人认为应当适用的文件是企业1997年下发的，效力低于省政府文件。而且上诉人是在退休十多年之后以信访的方式找社保局的。3，退休手续是属于省劳动厅审批的，养老金待遇问题依据退休手续计算的。对发放的具体数额没有审批权。上诉人的行政审批所告诉案由和内容不相符。请求二审法院维持原裁定。被上诉人四平市人力资源和社会保障局答辩称：1，我局在复议程序中上诉人的申请理由是对社保局的信访答复书不服，对社保局的审核进行实体审查，认为社保局在核准上诉人退休待遇时适用当时的法律和政策准确，所以予以维持。严格说上诉人对审核内容不服，超出了复议申请的期限。原审法院认为该案是信访引起的行政诉讼由事实依据。对上诉人超出法定起诉期限属于人民法院依照职权审查的范围，被上诉人认为原审法院适用法律正确。3，上诉人起诉的退休待遇核对不属于行政审批范围，是否可以作为行政诉讼受理请法院依照职权予以审查。本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：1、上诉人退休待遇在2001年4月经四平市社会保险公司（现四平市社会保险事业管理局）核定后，于2001年5月报请吉林省劳动和社会保障厅批准。之后，按照标准金额进行执行。上诉人自2001年知道或者应当知道此事，至2017年提起行政诉讼，超过了法定期限。2、被上诉人四平市社会保险事业管理局和四平市人力资源和社会保障局于2016年9月22日和2017年1月13日分别做出《关于管奉荣信访答复意见书》和《行政复议决定书》。被上诉人四平市社会保险事业管理局依据《信访条例》的相关规定做出的《关于管奉荣信访意见答复意见书》，根据最高人民法院【2005】行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府做出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第（二）项的规定，驳回上诉人的起诉并无不妥。故原审法院认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 孙 鹏二〇一七年十一月二十三日书记员 陈 坤