北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14139号
上诉人（原审原告）：北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人：周宝林，董事长。
委托诉讼代理人：张润丰，男，北京东方奥鑫模板有限公司法务部职员。
委托诉讼代理人：王晓春，男，北京东方奥鑫模板有限公司副总。
被上诉人（原审被告）：高卫东，男，1965年4月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。
上诉人北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称东方奥鑫公司）与被上诉人高卫东劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方奥鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。确认双方自2016年2月17日至2017年5月15日期间不存在劳动关系；判决不支付高卫东2017年3月30日至2017年4月30日工资3200元。事实和理由：一、一审判决认定证据和自由裁量行使不当导致认定事实错误。一审法院认定高卫东已于2016年1月26日离职的事实，但对于2016年后是否又重新与单位建立劳动关系应进行基本的举证，高卫东仅以报销单的复印件进行举证是完全不够的。二、一审判决认定东方奥鑫公司拖欠高卫东2017年3月30日至2017年4月30日工资错误。既然高卫东不能证明与东方奥鑫公司在2016年2月17日至2017年5月15日期间存在劳动关系，同时单位提交的工资表也没有高卫东的工资列项，那足以说明高卫东在此期间没有提供劳动，自然没有工资。
高卫东辩称，服从一审判决，不同意东方奥鑫公司的上诉请求。
东方奥鑫公司向一审法院起诉请求：1.确认双方2016年1月27日至2017年5月15日期间不存在劳动关系；2.东方奥鑫公司不支付高卫东2017年3月25日至4月25日期间工资3200元；3.高卫东承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年5月29日，高卫东入职东方奥鑫公司处工作。2016年1月26日，东方奥鑫公司与高卫东签订协议书，约定东方奥鑫公司一次性支付高卫东5000元，高卫东认可该笔费用包含但不限于本协议签订前高卫东应得的工资、加班费等劳动报酬和未缴纳社保损失赔偿金、解除劳动关系经济补偿金、未签劳动合同双倍工资差额等高卫东应享有的所有权益，双方同意于本协议签订之日起终止劳动合同。同日，高卫东以自身原因申请辞职，东方奥鑫公司支付高卫东现金5000元。2016年2月17日，高卫东再次至东方奥鑫公司处工作至2017年5月15日，东方奥鑫公司未支付高卫东2017年3月30日至4月30日期间工资。
其后，高卫东向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，东方奥鑫公司支付2017年3月30日至2017年4月30日期间工资、未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2017]第3371-3376号裁决书，裁决确认东方奥鑫公司与高卫东2002年5月29日至2017年5月15日期间存在劳动关系；东方奥鑫公司支付高卫东2017年3月30日至4月30日期间工资3200元；驳回高卫东的其他仲裁请求。东方奥鑫公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼；高卫东认可仲裁结果。
庭审中，东方奥鑫公司主张高卫东于2016年1月26日离职，为证明其主张，东方奥鑫公司提交了协议书、辞职申请、收条。高卫东对此不予认可，主张协议书及收条所涉5000元系2014年奖金，如不签字则东方奥鑫公司不支付该笔奖金，东方奥鑫公司于2016年1月26日安排放假，其并未辞职，但高卫东未能就此举证反驳。同时，高卫东主张其2016年2月17日返岗继续工作，为证明其主张，高卫东提交了费用报销单（记载高卫东2016年4月报销餐补）。东方奥鑫公司对此不予认可。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，高卫东于2016年1月26日因个人原因离职，并于同日与东方奥鑫公司签订协议书、领取相应款项，上述证据已形成完整证据链，足以证实高卫东当日离职的事实。现高卫东虽予以否认，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果。同时，高卫东主张其于2016年2月17日再次至东方奥鑫公司处工作，并提供了费用报销单予以证明，东方奥鑫公司未能举证反驳，且高卫东与多名同事在庭审中陈述可以相互吻合，其再次入职提供劳动的事实具有高度盖然性，故对高卫东该项事实，一审法院予以采信。综上，东方奥鑫公司与高卫东劳动关系期间应为2002年5月29日至2016年1月26日、2016年2月17日至2017年5月15日，故对东方奥鑫公司该项诉请的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，依据不足，一审法院不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。东方奥鑫公司未支付高卫东2017年3月30日至4月30日期间工资，其应及时、足额支付，故对东方奥鑫公司要求不支付高卫东上述期间工资的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认东方奥鑫公司与高卫东2002年5月29日至2016年1月26日、2016年2月17日至2017年5月15日期间存在劳动关系；二、东方奥鑫公司支付高卫东2017年3月30日至2017年4月30日期间工资3200元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回东方奥鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是高卫东是否再次入职东方奥鑫公司及东方奥鑫公司是否拖欠其工资未付。
关于高卫东是否再次入职东方奥鑫公司。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。高卫东主张2016年2月17日再次入职东方奥鑫公司，并提供了2016年4月份的报销单予以证明，东方奥鑫公司虽对该份证据不予认可，但未提供相反证据予以反驳。高卫东与多名同事在庭审中陈述可以相互吻合，考虑到劳动者与用人单位举证能力的差异，一审法院认为高卫东再次入职东方奥鑫公司具有高度盖然性，本院认为此认定并无不当。综上，本院对双方自2002年5月29日至2016年1月26日、2016年2月17日至2017年5月15日期间存在劳动关系予以确认。
关于东方奥鑫公司是否欠付高卫东工资及数额问题。用人单位对员工的工资支付情况至少负有两年的保管义务，并应对此承担相应的举证责任。鉴于双方均未能举证证明工资情况，而东方奥鑫公司应当提交工资支付记录却未提交，应对此承担举证不能的不利后果，故一审法院采信高卫东关于东方奥鑫公司欠付其2017年3月30日至4月30日工资及数额的主张，并无不当，本院予以确认。
综上所述，北京东方奥鑫模板有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方奥鑫模板有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖