广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1974号
原告：周钜生，男，汉族，1947年12月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：周荣基，男，汉族，1972年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告周钜生与被告周荣基返还原物纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周钜生向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还文物两件，包括祖庙北帝镜一个及梁园汾江草盧真石一件；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原是佛山市禅城区红路直街48号拆迁户，以下简称“祖屋”，因2014年2月梁园改造征收。是已故父亲周昌遗产。由已故母亲刘娣，已故兄周松，原告周钜生，周暖，周兰（2015年5月移民加拿大），周莲，周海（2015年6月14病故）七人继承。香港大姐周丽，新西兰周留弃权。在征收期间，已故周松大儿子周荣基及二儿子周雄基继承父母遗产。在1991年间，周松未故，因家庭琐事，周荣基和周雄基拿刀伤害周钜生。母亲主持告上法庭，后由居委会主持将屋分成两份。周松占3/5左右，原告占2/5左右，分开居住。母亲刘娣跟原告居住。在拆迁期间原告已搬住南海区罗村居住。父亲周昌遗留下来的遗物，都是留在原告和母亲住处。亦是原告姐弟妹共有财产。待拆迁补偿完成后，大家再共同处理。而周荣基还在祖屋分开住之便，偷走到原告住处，把周昌的遗物偷卖。其中有一个座镜（附照片）是祖庙北帝文化遗产。当时原告父亲是北帝诞会会长每年3月3北帝神像出游，担拍先行头炮镜。每年出游后放回原告家，一直放在原告和母亲住处，保管完好无损。已有百多年具有历史文物价值，而被周荣基偷卖了。其一也。其二，祖屋填地的青石、白石、麻石等，都是由父亲周昌从梁园买回来填地，其中最有价值是一块青浅绿色、带白，平面光滑很齐整，上面凿字“汾江草盧”四个字。大字边有小字，这块石父亲常告知是梁园的遗产物。此石有冬暖夏凉感觉，家中姐弟妹各人也确认此石。当时填在分开居住周松之处。而在2014年6月间拆迁期间，被告周荣基偷偷叫了几个人，将此石偷挖走。其中有街坊见证，就是梁园西门小卖部强记的母亲见证，即告知我们，我们即追查，发现真的被偷挖走。我们即追问被告，还发现偷卖座镜等物。周暖即追问座镜。被告周荣基说卖了500元。在我们姐弟妹一同多天紧追逼下，被告说卖了。但现在以取回放在他住处门口，我们随即去看，并拍了照片（附照片）放在他现住处门口之石长158公分头43公分尾42公分，是一块麻石，上面亦凿有汾江草盧字样，是一块不平整不光滑之石，而我们家中之石长168公分头尾一样78公分，是一块光滑平整的一块青浅绿色带白很齐整的石块。为了确认事实，多次返祖屋现场鉴定，被告偷挖出石块地方量过边对边，170公分*80公分，确认证实。被告不知从何处弄来一块假石，偷龙转凤欺骗我们，（附照片为证）我们以事实为证，被告哑口无言，并要求被告将两件文物取回，多少钱也不能卖。拿回来献给国家，“物归原主”就是不卖。而被告态度十分嚣张，气焰凶恶，叫嚣：是我卖咗又点！你地奈我嘧嘢何！去告我啦！难道你地吹得我涨吗！“发烂渣、耍无赖”的确十分过分嚣张，很多难听、难忍受的话。我们姐弟妹于2014年8月18到祖庙派出所居委调解，叫我们如实报案，已一年之久，我们姐弟妹多次追问换来的是不负责的推搪。而嚣张的被告在原告诉讼他债务纠纷案（2014）佛城法民初三字3073号已判他还款及利息。在15年8月17下午找到他，问及还款被告居然说：“你去找法院!我使嘧理你呀！问他：你偷卖我父亲遗物点解决？你去告我啦！搵我有嘧用，你咬我呀！极其嚣张的恶人呵！还有被告还在2015年6月6号下午5时左右窜到红路直街5巷4号林佛耀家中偷窃旧花盆被人发现还打人，林佛耀已向居委会反映实情。藐视国法，目无尊长，视法律为虚切的恶人，可忍孰不可忍，而对这个偷卖我们父亲财物，偷卖国有单位文物遗产的恶人，该什么罪呢？现以证据确凿，其本人亦承认偷卖两件文物文化遗产，我们希望能得到政府、人民公安、法警大力支持协助将原物追回，“物归原主”。我们姐弟妹包括海外姐妹一致请求献给国家，让给多人鉴赏，惩治其偷文物嚣张恶人，暂定价值为贰万元。
被告辩称，1992年居委会出具了相应证明禅城区红路直街48号的祖屋分成两屋，两屋没有打通，石头和镜子并没有明确属于谁，石头在被告屋子，镜子是在原告屋子里。2014年3月份拆迁离开，被告把石头挖了放在被告现在居住屋子的门口，镜子的事情被告并不了解，并不存在原告所述的情形。
本院认证，对于原告提交的证据除（2014）佛城法民三初字第2073号民事判决书、周暖出具的证言一份外，被告均对其真实性无异议，本院亦认可其真实性；对于原告提交的证据（2014）佛城法民三初字第2073号民事判决书，被告虽对其真实性不予认可，但该判决书为本院出具的法律文书，经查属实，故本院认可其真实性；对于原告提交的证据周暖出具的证言，被告认为因为证人没有出庭，真实性无法确认，根据法律规定证人无正当理由必须到庭且该证人证言无其他证据佐证，故本院对其真实性不予认可。对于被告提供的证据，原告三性无异议，故本院认可其真实性。对于本院依职权向佛山市公安局禅城分局祖庙派出所调取的相关材料，原告无异议，被告认为并没有见过该份材料，也没有警察联系过被告，故被告对该材料三性不予确认，上述材料为本院依职权向公安机关调取，被告虽不认可但亦未提供相反的证据进行反驳，故本院认可其真实性。
本院查明，1992年12月23日，佛山市城区培德居委会在内容为“位于佛山市红路直街48号平房是周昌遗产，分为7份共有财产，现由周松、周钜生暂分两份暂住，请居委会暂作证明，此据1992年12月24日”的字据上书写“情况属实”并加盖其单位公章。
2015年12月7日，佛山市公安局禅城分局祖庙派出所向本院复函，主要内容为事主周钜生于2014年8月18日上午9时10分亲临我所报案，并制作了询问笔录，具体内容附后；该案件目前暂未立案。
诉讼中，双方当事人确认：原、被告系叔侄关系，被告为原告大哥周松儿子；本案标的物祖庙北帝镜及梁园汾江草盧真石系原告父母（被告爷爷、奶奶）周昌、刘娣的财产；因原告父母均已去世，故属于原告父母的遗产；包括原告及被告父亲（已逝）在内原告父母一共生育了周丽，周松，周暖，周钜生，周兰，周莲，周留，周海八个子女，其中周海与周松在原告父母去世后去世，因标的物没有进行遗产分割，双方当事人确认周昌、刘娣的八个子女是该标的物的继承人；原告父母去世后，虽未对涉案镜子及石头进行遗产分割且未对涉案镜子及石头的保管进行约定，但双方当事人确认位于禅城区红路直街48号的祖屋分成两屋，石头在被告屋子里，镜子是在原告屋子里。
原告陈述，被告进入其屋子偷取镜子，其进行了报警。关于原石头的特有特征原告描述如下：原石头是原告父亲大概在一九四几年从梁园买回来的，而原石头具体的生产年代、产地、制作作者、具体工艺（可以肯定是用凿的，凿得很精细）、具体材质（应该是花岗岩大理石之类的）不清楚，原石头是暗灰色、白白的，长1.68米左右、宽0.78米、高十来二十公分左右。关于原石头的上述描述，原告的几个兄弟姐妹可以辨认，但没有原石头包括照片之类的相关依据，因为当时没想到会发生这样的事情，就没有保留。被告将位于被告屋子里的原石头变卖，现在在被告住处放置的石头为假石请求被告返还原石头。
被告陈述，被告已经从祖屋搬走，原告祖屋住处一直有人居住，且被告也没有原告祖屋住处钥匙，根本无法进入，对于原告的报警相关材料其没有见过且警察也没有联系过被告，故不予认可。被告没有变卖原石头，因2014年3月份祖屋需拆迁离开，被告把原石头挖了放在被告现在居住屋子的门口，被告现在居住屋子门口的石头即为原祖屋石头。
本院认为，本案属于返还原物纠纷，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于镜子问题。原告主张被告进入其所分祖屋的屋子偷取镜子并将镜子变卖请求被告返还。被告陈述被告已经从祖屋搬走，原告祖屋住处一直有人居住，且被告也没有原告祖屋住处钥匙，根本无法进入，对于原告的报警相关材料被告没有见过且警察也没有联系过被告，故不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以认定被告有偷取镜子变卖的行为，且对于原告的报警，公安机关并未进行立案处理，故对于原告提出被告返还镜子的诉请，本院不予支持。关于石头问题。原告主张被告将位于被告祖屋屋子里的原石头变卖，现在在被告住处放置的石头为假石请求被告返还原石头。被告陈述，被告并没有变卖原石头，因2014年3月份祖屋需拆迁离开，被告把原石头挖了放在被告现在居住屋子的门口，被告现在居住屋子门口的石头即为原祖屋石头。本院认为，原告未能提供原石头如生产产地、年代、作者、工艺、材质、尺寸等区别于其他石头的特有特征的相关依据，无法确认原石头的具体特征，而被告主张其现住处放置的石头即为原石头，且对于原告的报警，公安机关并未进行立案处理，故本院认为原告提供的证据不足以认定被告有变卖原石头的行为。另，根据法律的相关规定，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，原、被告均声称原石头系原告父母遗产，被告父亲亦有继承权，而被告父亲去世后，被告也应享有原石头的相应继承权，故被告亦是原石头的共同共有人。因诉讼中原、被告均确认原、被告等人共同共有的原石头并未约定如何管理，又放在分给被告方的祖屋里，因祖屋需拆迁，被告将石头搬离保管并无不妥，故原告主张被告返还原石头无事和法律实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周钜生的全部诉讼请求。
本案受理费150元，由原告周钜生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张春桂
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 萧 珏
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。