天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5432号
原告戴福霖（曾用名戴晶晶）。
委托代理人赵昕，天津辰一律师所律师。
被告牛卓。
原告戴福霖与被告牛卓房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴福霖的委托代理人赵昕到庭参加诉讼，被告牛卓经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告戴福霖诉称，原、被告2015年4月14日签订《租赁合同》，约定租赁期限为2015年4月18日至2016年4月17日，共12个月，租金每月2400元，共计28800元，支付方式为一次性支付；押金2400元，并约定原告向牛卓一次性预付至2015年12月31日的物业费1950.4元和2015至2016年度采暖费1473元，因该房屋无床可用，牛卓承诺2015年4月20日前为原告配置床一个，于2015年5月10日配置空调两台，此后，原告支付了上述全部款项，并经牛卓同意更换了入户门锁芯，将个人物品搬入上述房屋内，2015年4月20日之后，被告未依约为原告配置床，导致原告始终不能使用该房屋，不得不另寻住处，经与被告交涉未果，原告自费购买床并搬至该房屋内，2016年6月初，原告前往该房屋取物品，发现无法打开入住门，遂报警，经询问获悉，房主授权开发商将门锁撬掉，并更换了新锁，原告认为被告的上述行为侵害原告合法权益，故起诉，请求：1、依法判决原告与被告间房屋租赁合同于2015年5月28日解除；2、依法判决被告退还原告房租人民币25600元；3、依法判决被告退还原告租房押金2400元；4、依法判决被告退还物业费1950.4元；5、依法判决被告退还采暖费1473元；6、依法判决被告退还水电费156元；7、依法判决被告退还误工费1300元；8、依法判决被告赔偿原告违约金4800元；9、判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告戴福霖为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、天津市房屋租赁合同，证实双方存在租赁合同关系，合同中约定居间服务费2400元由被告支付，原告向被告支付物业费1950.4元、采暖费1473元，并注明已结；
证据二、天津市商品房买卖合同及被告身份证，证实涉案房屋的地点，房东系被告；
证据四、转帐明细，证实原告签约之前已经一次性完成合同有关的所有支付义务，共向被告支付34779.4元；
证据五、网银截图，证实原告签约之前已经一次性完成合同有关的所有支付义务，共向被告支付34779.4元；
证据六、房租定金转帐明细，证实原告签约之前已经一次性完成合同有关的所有支付义务，共向被告支付34779.4元；
证据七、押金收据，证实原告签约之前已经一次性完成合同有关的所有支付义务，共向被告支付34779.4元；
证据八、邮件截图，证实原告签约之前已经一次性完成合同有关的所有支付义务，共向被告支付34779.4元；
证据九、录音，证实原告发现租房被换锁后，希望从屋内取回部分物品，因新锁钥匙在物业公司手中，原告的委托人去取，物业公司要求原告先签收新锁的钥匙，但此时租赁双方已经发生了纠纷，原告没同意收取钥匙，物业公司拒绝原告进屋取物品；
证据十、家具、电器清单，证实因被告提供的床无法使用，双方约定2015年4月20日之前被告应当为原告提供可使用的床，但因被告始终未提供，致使原告始终未能使用；
证据十一、照片，证实因被告提供的床无法使用，双方约定2015年4月20日之前被告应当为原告提供可供使用的床，但因被告始终未提供，致使原告始终未能使用；
证据十二、律师调查报告，证实2015年5月28日原告在到达承租房屋时，发现房屋被人换锁，于是报警；
证据十三、新闻一则，证实在812事故中，涉案房屋及户内遗留物品受损，无法使用。
被告牛卓未出庭亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2015年4月14日，原告戴福霖（承租人）与被告牛卓（出租人）签订《房屋租赁合同》，该合同的主要内容为，被告向原告出租位于天津市滨海新区塘沽万科清水蓝湾房屋，租赁期限自2015年4月18日至2016年4月17日，共计12个月，租金每月2400元，押金2400元，租赁期间的水费、电费、燃气费、电视收视费、电话费、上网费、供暖费、物业费由承租人承担，合同签订时，承租人支付出租人12月租金即28800元。合同第九条约定，出租人违约时应支付月租金200%的违约金，合同第十四条补充协议还约定，出租人承诺于2015年5月10日为承租人配置两台空调，于2015年4月20日为承租人配置床一个，承租人已把物业费结算到2015年12月31日（1950.4元），采暖费2015-2016年度1473元已结。合同签订后，双方依约履行，被告向原告交付房屋，原告于2015年4月10日向案外人孙庆手机转帐2400元，孙庆出具收条，在该收条签名处有孙庆（代）字样。2015年4月14日，原告向被告手机转帐32379.4元，经本庭询问，原告陈述该32379.4的组成为：12个月租金28800元、物业费1950.4元，采暖费1473元，水费156元。本案中，原告称双方产生纠纷的原因系被告将房屋交付后又私自将房门撬开而影响了原告居住的安全，同时亦陈述被告也未按照双方合同约定为原告配置床铺。
另查，原告民事起诉状中所提供的被告两个手机号码与双方《房屋租赁合同》被告的联系方式相一致，本院电话联系被告未果后，按照原告所提供地址进行了邮寄送达，该地址亦与原告所提供被告身份证件所载明的住址相一致，该邮寄回执显示的字样为“电话已联系，收件人在外地，拒收”后本案公告送达。
上述事实，有原告当庭陈述、提供证据及本院邮寄回单情况在案证实。
本院认为，原、被告所签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照约定履行义务。本案中，双方在合同中约定自合同签订时，承租人应向出租人支付12个月的租金，同时合同第十四条还确认承租人已在签订合同时将物业费1950.4元、采暖费1473元结清，上述约定与原告于2015年4月14日向被告手机转帐32379.4元的事实基本吻合，本院予以采信。关于原告称被告存在的违约行为导致双方合同解除一节，经查，根据本院邮寄送达的回执记载，可以确认被告牛卓对原告起诉之事是明知的，但是在本院审理期间，被告牛卓既未出庭也未采取任何方式与本院联系，应视为对其抗辩权利的放弃，故原告本案所述被告违约之事实，本院予以采信，原告据此确认合同解除并要求退还租金、押金、物业费、采暖费、水电费、及主张违约金的诉请，本院依法依约予以支持，原告未提供误工费的证据，对该项主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、确认原告戴福霖（曾用名戴晶晶）与被告牛卓签订《天津市房屋租赁合同》于2015年5月28日解除；
二、被告牛卓于本判决生效后五日内退还原告戴福霖（曾用名戴晶晶）房屋租金25600元，押金2400元，物业费1950.4元，采暖费1473元，水电费156元；
三、被告牛卓于本判决生效后五日内给付原告戴福霖（曾用名戴晶晶）违约金4800元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元，由被告牛卓承担。（于判决生效后五日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李海娟