苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0509民初7320号
原告：苏州玮珀资产管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路785号5楼。
法定代表人：司马政林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：殷传康，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈卫，江苏吴越律师事务所律师。
被告：吴ＸＸ衍水务有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云龙西路2999号。
法定代表人：汤阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石莹，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘小强，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：吴江日报社，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路150号。
法定代表人：徐国平，该社社长。
被告：姑苏晚报，住所地苏州市。
主要负责人：夏欣才。
委托诉讼代理人：李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。
原告苏州玮珀资产管理有限公司（以下简称玮珀公司）与被告吴ＸＸ衍水务有限公司（以下简称华衍公司）、吴江日报社、姑苏晚报名誉权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行了审理。
玮珀公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，被告华衍公司在全国性的报刊上刊登声明，公开赔礼道歉持续一周，被告吴江日报社、姑苏晚报各自在自己的报刊上刊登声明，公开赔礼道歉持续一周；2.判令被告华衍公司、吴江日报社、姑苏晚报共同赔偿原告经济损失2万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月7日，被告华衍公司的松陵供水服务部副经理陈玉超在没有查清事实的情况下，武断地认为原告偷水，便先后在多家媒体点名道姓地爆料诽谤原告公司私接水管。2017年4月10日被告吴江日报社在《吴江日报》刊载标题为“城区一处商业楼被发现私接自来水管道——每月‘消失’2000多吨水”的报道中，公然散布原告通过私接水管每月偷水2000多吨，一年下来金额达到10万元。同日，被告姑苏晚报在《姑苏晚报》刊载了标题为“吴江排查发现特大‘水耗子’”报道中，公然散布原告私接水管8年盗水19多万吨，涉案金额达80万元。上述两份不实报道见报后，使广大读者对原告公司产生了重大的误解，造成原告公司社会评价严重降低，在业界造成极坏的影响，严重侵害了原告公司的名誉权和商业信誉，给原告公司造成了巨大经济损失，严重影响了原告公司的正常经营管理。原告认为，被告华衍公司在没有经过认真调查核实，毫无事实依据的前提下，妄下错误结论，并通过包括被告吴江日报社、姑苏晚报等多家媒体作出引人误解的不实报道，已构成了对原告公司名誉权的侵害，并对原告公司的实际经营产生了损害。被告吴江日报社、姑苏晚报作为新闻媒体，违反相关职业道德，没有对被告华衍公司提供的信息进行调查核实，没有尽到谨慎审查义务，即批准刊发该等不实报道，造成对原告名誉权的损害事实发生，其行为存在严重过错，依法已构成对原告的名誉侵权。为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告明确被告华衍公司、吴江日报社对原告共同实施了侵权行为，被告华衍公司、姑苏晚报对原告共同实施了侵权行为。
华衍公司辩称，三被告不存在共同侵权行为，不属共同侵权，原告对三被告在同一个案件中起诉，没有法律依据。虽法院已受理，但被告华衍公司不同意将二个单独的侵权案件合并审理，应当驳回原告的起诉。
吴江日报社书面答辩称，被告吴江日报社和被告姑苏晚报是二个独立的主体，对于涉及本案的报道也是各自独立报道，报道内容系根据客观事实采访所得，不存在侵权行为。而且，被告吴江日报社和被告姑苏晚报涉及侵权的法律关系属于二个独立的法律关系，不属于共同侵权的法律关系，不应作为一个案件审理。原告将被告吴江日报社和姑苏晚报作为共同侵权人一并起诉没有事实和法律依据，应当驳回起诉。本案涉及二个单独侵权法律关系，应当作为二个单独的案件审理，不应作为一个案件审理，被告吴江日报不同意将二个单独的侵权法律关系合并审理。
姑苏晚报辩称，原告在起诉时混淆了法律关系。第一、被告姑苏晚报的报道来源于被告华衍公司，与被告吴江日报社没有事先的意思联络，因此被告姑苏晚报与被告吴江日报社之间不是共同侵权者。第二、被告姑苏晚报报道此次事件用的标题“吴江排查发现特大‘水耗子’”，副标题“8年疑盗水19多万吨涉案金额累计80万元”，报道时并无明确指向原告即是“盗水者”事件的主体，且用“疑盗水”表述，充分证明记者在采编时持有客观中立的新闻立场，不存在侵犯原告名誉权的故意。被告姑苏晚报认为应当驳回原告的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。原告玮珀公司主张被告华衍公司、吴江日报社对其共同实施了侵权行为，主张被告华衍公司、姑苏晚报对其共同实施了侵权行为，并未主张被告吴江日报社、姑苏晚报对其共同实施了侵权行为。故，原告玮珀公司是将两个独立的诉合并在同一个诉讼中，被告吴江日报社、姑苏晚报未同意两诉合并审理，故本案不符合合并审理的条件，原告玮珀公司应分别提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告苏州玮珀资产管理有限公司的起诉。
本案免收案件受理费，原告苏州玮珀资产管理有限公司已预交的案件受理费150元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审判员 姚松杰
二〇一八年四月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9ce0e54e-8a22-4bca-
bcac-a8eb01188b1f&imgId=OWNlMGU1NGUtOGEyMi00YmNhLWJjYWMtYThlYjAxMTg4YjFmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 赵丽仙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。