江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初字1371号
原告沈社花。
原告陶小兰。
原告ＸＸ。
原告王宏桂。
四原告共同委托代理人刘小罗（特别授权）。
被告谢瑞青，1974年4月4日。
被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路389号。
负责人谈桂君，总经理。
委托代理人李明（特别授权），该公司员工。
原告沈社花、陶小兰、ＸＸ、王宏桂与被告谢瑞青、天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由代理审判员张驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈社花及四原告之委托代理人刘小罗，被告天安财保公司之委托代理人李明到庭参加诉讼，被告谢瑞青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈社花、陶小兰、ＸＸ、王宏桂诉称，2016年1月10日18时左右，被告谢瑞青驾驶苏M×××××小型客车沿胡曲线由北向南行驶至胡庄加油站南侧，与逆向驾驶二轮摩托车的王仁旺发生交通事故，致王仁旺受伤，经抢救无效死亡，两车受损。经交警部门认定，王仁旺负事故的主要责任，被告谢瑞青负事故的次要责任。被告谢瑞青驾驶的车辆在天安财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告沈社花系王仁旺的妻子，原告ＸＸ系王仁旺的儿子，原告陶小兰系王仁旺的母亲，原告王宏桂系王仁旺抚养的伯父，除四原告外，王仁旺无其他第一顺序法定继承人。2016年1月23日，在泰州市××区交通事故人民调解委员会主持调解下，被告谢瑞青额外一次性补偿王仁旺家属103600元整（此款不纳入王仁旺的赔偿款），王仁旺的理赔款项通过法律途径解决。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计434487.8元，并承担本案诉讼费。
原告为证实其主张提交下列证据：1、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、火化证明、居民死亡医学证明；3、道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书一份；4、泰兴市济川街道南街社区居委会出具的证明一份、1997年9月20日分家协议书一份、租房协议书一份、泰州市胡庄派出所出具的关于王仁旺的家庭成员的证明一份、租住房主阙大勤出具的证明一份；5、泰兴市罗琴商贸有限公司出具的关于王仁旺事发前工作情况的证明一份。
被告天安财保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，该车辆在天安财保公司投保交强险及商业三责险不计免赔100万元是事实，且事故发生在保险期限内，天安财保公司同意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，但原告主张的损失偏高，对死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金认可20000元，被抚养人生活费不予认可，财物损失定损为900元。天安财保公司不承担本案的诉讼费。
被告天安财保公司未举证。
被告谢瑞青未答辩亦未举证。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：
2016年1月10日18时35分左右，被告谢瑞青驾驶苏M×××××小型客车沿胡曲线由北向南行驶至泰州市××区胡曲线胡庄加油站南侧，与由南向北逆向驾驶无号牌力帆普通二轮摩托车的王仁旺发生碰撞，致王仁旺受伤，两车受损。王仁旺经抢救无效于当日死亡。
泰州市公安局交通警察支队二大队于2016年1月26日作出事故认定，认定王仁旺负事故的主要责任，被告谢瑞青负事故次要责任。
另查明，苏M×××××小型客车行驶证登记的所有人为陈红英，上述车辆在天安财保公司投保了交强险和商业三者险，该起事故发生在保险期限内，交强险责任限额为122000元，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元，且购买了“不计免赔”。
再查明，王仁旺生于1973年12月12日，其母原告陶小兰生于1952年7月20日，王仁旺之父王宏林已去世。陶小兰与王宏林生有二子，分别为王仁旺、王仁圣。王仁旺与沈社花系夫妻关系，生有一子ＸＸ（1997年6月28日生）。另王仁旺之伯父王宏桂生于1938年7月22日，未婚且无子女，一直由王仁旺扶养。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依此规定，保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿是除法定免责事由外的法定义务。本案中，因苏M×××××小型客车向保险公司投保了交强险，故天安财保公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元范围内承担全部责任。超出责任限额部分，因被告谢瑞青负事故的次要责任，王仁旺负事故的主要责任，且双方驾驶的均系机动车辆，故被告谢瑞青承担其中的30%，原告自负70%。二、关于原告的损失，根据原告的诉讼请求，逐一认定如下：1、伤残赔偿项目为：①死亡赔偿金，原告主张686920元，因原告所举证据能够证明王仁旺在事发前已在城镇居住超过一年以上，故对原告要求死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，本院予以确认，死亡赔偿金应为34346元/年×20年=686920元；②精神损害抚慰金，原告主张50000元，因交通事故造成王仁旺死亡，结合王仁旺及被告谢瑞青在本起事故中的过错程度及当地生活水平，本院酌定为20000元；③丧葬费，原告主张25639.5元，其要求按51279元/年计算，不超过上一年度职工年平均工资，本院予以确认，丧葬费应为51279元/年÷12个月×6个月=25639.5元；被扶养人生活费，原告主张153660元，王仁旺的被抚养人为其母陶小兰和其伯父王宏桂二人。原告要求二被抚养人的生活费均按11820元/年计算，不超过上一年度农村常住居民人均生活消费支出，本院予以认可。原告陶小兰出生于1952年7月20日，其年满60周岁，未满64周岁，故原告主张陶小兰的被抚养人生活费按16年计算，不超过法律规定，本院予以确认。另原告陶小兰生有二子，其被抚养人生活费中王仁旺应负担二分之一。原告王宏桂生于1938年7月22日，其已年满75周岁，故王宏桂的被抚养人生活费应按5年计算。被抚养人有数人的，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张的前5年的被抚养人生活费年赔偿总额为11820元＋11820元÷2人=17730元，超过2015年度农村常住居民人均生活消费支出12883元，故应按12883元计算，前5年的被抚养费人生活费为12883元×5年=64415元。原告主张的后11年的被抚养人生活费年赔偿总额为11820元÷2人=5910元，不超过2015年度农村常住居民人均生活消费支出，本院予以确认，故后11年的被扶养人生活费为5910元×11年=65010元。被抚养人生活费合计为64415元＋65010元=129425元。该损失项目合计686920元＋20000元＋25639.5元＋129425元=861984.5元，由天安财保公司赔偿原告110000元，超出部分751984.5元，由被告谢瑞青赔偿其中的30%，为751984.5元×30%=225595.35元。3、财产损失项目，原告主张2000元，未能充分举证证明，本院考虑到事故中王仁旺的车辆确实存在受损的情况，酌定财产损失为900元。该费用不超过交强险赔偿限额，由天安财保公司全额赔偿。被告谢瑞青应赔偿原告225595.35元。因被告谢瑞青向被告天安财保公司投保了商业险，责任限额为1000000元，且购买了“不计免赔”，被告谢瑞青应承担的责任不超过商业险的赔偿限额，故由被告天安财保公司予以赔偿。被告天安财保公司应赔偿原告的损失为110000元＋900元＋225595.35元=336495.35元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈社花、陶小兰、ＸＸ、王宏桂3364**.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告沈社花、陶小兰、ＸＸ、王宏桂的其他诉讼请求。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 张驰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 封红