江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第0243号
上诉人（原审原告）蒋建军。
被上诉人（原审被告）镇江市飞跃机电设备制造有限公司，住所地江苏省扬中市宜禾路81号。
法定代表人严习洪，该公司经理。
委托代理人刘人，江苏江成律师事务所律师
被上诉人（原审被告）张跃兵。
委托代理人刘人，江苏江成律师事务所律师
上诉人蒋建军因与被上诉人镇江市飞跃机电设备制造有限公司（以下简称飞跃公司）、被上诉人张跃兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月10日，蒋建军向原审法院起诉称，飞跃公司、张跃兵为了经营多次向其借款，截止2007年3月31日，共计借款500万元，请求判令飞跃公司、张跃兵偿还借款本金500万元及利息302.4万元。
该案在审理过程中，经原审法院主持调解，当事人达成如下协议：一、飞跃公司、张跃兵共欠蒋建军借款本金500万元，利息3024000元；对于其中的本金部分，由飞跃公司、张跃兵于2009年4月30日之前还50万元；同年5月15日之前还50万元；同年7月15日之前还100万元；同年8月15日之前还100万元；2010年6月30日之前还100万元；同年10月30日之前还100万元；二、若飞跃公司、张跃兵按期将上述借款本金全部还清，则蒋建军放弃利息3024000元；三、若飞跃公司、张跃兵有一期未能按期付款，则蒋建军有权就借款本金及利息共计8024000元申请强制执行；四、案件受理费77792元，减半收取38896元，财产保全费5000元，合计43896元，由飞跃公司、张跃兵负担。此款由飞跃公司、张跃兵于2009年4月30日之前付给蒋建军。
原审法院于2009年4月14日作出（2009）镇民二初字第0015号民事调解书。该调解书发生法律效力后，飞跃公司、张跃兵未能履行，蒋建军申请强制执行。飞跃公司不服，向检察机关申诉，江苏省镇江市人民检察院作出镇检民再审建（2012）2号检察建议书，向原审法院提出再审检察建议。原审法院作出（2014）镇民抗监字第1号民事裁定对本案进行再审。
飞跃公司、张跃兵申诉的主要理由是：蒋建军所陈述的事实、证据以及原审调解书所确定的内容已被发生法律效力的刑事裁定否定，一切均应以生效的刑事裁定为准，请求依法裁判。
蒋建军辩称，一、飞跃公司原法定代表人是严菊芳（张跃兵之妻），张跃兵一直说飞跃公司是其本人的，在法院诉讼和执行中均作了相同陈述，后飞跃公司将法定代表人变更为严习洪，而严习洪是严菊芳之弟，此变更实为恶意串通，逃避债务；二、张跃兵实际向其借款186万元，另320万元是张跃兵承诺给其的分红，张跃兵出具有书面字条，后来320万元的分红转为借款，连同实际借款186万元，张跃兵向其出具了500万元的借条，没有任何证据证明其对张跃兵威逼恐吓，逼迫其签订民事调解书。请求维持（2009）镇民二初字第0015号民事调解书。
原审法院再审查明：蒋建军因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2012年6月21日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。江苏省扬中市人民法院于2013年12月19日作出（2012）扬刑初字第346号刑事判决，以蒋建军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币200万元，蒋建军不服，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月28日作出（2014）镇刑二终字第0005号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述生效刑事裁判确认：2005年6、7月，张跃兵向蒋建军借款40万元。2006年1月，蒋建军、何军、王正兴等人采取扇耳光、拳击、殴打等手段逼迫张跃兵打100万元借条。其后蒋建军又采取威胁手段逼迫张跃兵打下多张借条，并逼迫张跃兵在500万元的借条上加盖飞跃公司的公章进行担保。2009年，蒋建军持上述500万元借条将飞跃公司及张跃兵诉至原审法院。经该院主持调解，双方于2009年4月14日达成调解协议。截止到2006年1月，蒋建军借给张跃兵本金40万元，合理利息约10万元，本息合计约50万元；截止到2007年3月，蒋建军借给张跃兵本金40万元，合理利息约28万元，本息合计约68万元。蒋建军应承担敲诈勒索金额约432万元。
本案一审的争议焦点是：飞跃公司、张跃兵是否共同向蒋建军借款500万元。
原审法院认为，发生法律效力的（2014）镇刑二终字第0005号刑事裁定已确认，张跃兵向蒋建军出具的加盖飞跃公司公章的500万元借条，系蒋建军敲诈勒索犯罪所形成，并逼迫张跃兵在500万元的借条上加盖飞跃公司的公章进行担保，蒋建军借给张跃兵本金40万元，合理利息约28万元，其余432万元为敲诈勒索金额。据此可以认定：一、张跃兵与蒋建军之间具有借贷关系，借款数额为40万元而非500万元；二、飞跃公司与蒋建军之间不存在借贷关系，其公章是张跃兵在蒋建军逼迫下偷盖的，飞跃公司并不知情，本案借款与飞跃公司无关。综上所述，蒋建军辩称飞跃公司、张跃兵共同向其借款500万元的事实，被发生法律效力的（2014）镇刑二终字第0005号刑事裁定书所否定，飞跃公司、张跃兵共同向蒋建军借款500万元的事实并不存在，飞跃公司的申诉理由成立，应予采纳。原民事调解书确认的借款数额并不真实，确认飞跃公司、张跃兵共同向蒋建军借款500万元并共同承担偿还责任违背了当事人自愿原则，应予撤销。张跃兵应偿还蒋建军借款40万元，并承担银行同期同类贷款基准利率的四倍利息。由于本案是对（2009）镇民二初字第0015号民事案件的再审，故本案利息先行计算至该民事调解书确认日期，即2009年4月14日。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2009）镇民二初字第0015号民事调解书；二、张跃兵于判决生效十日内偿还蒋建军借款本金40万元，并承担银行同期同类贷款基准利率的四倍利息（利息计算：从2005年6月30日至2009年4月14日）；三、驳回蒋建军对飞跃公司的诉讼请求；四、驳回蒋建军的其他诉讼请求。一审案件受理费38896元，财产保全费5000元，合计43896元，由蒋建军承担27096元，张跃兵承担16800元。
蒋建军不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的借款是事实，蒋建军的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件。张跃兵及飞跃公司主要控制人是亲属关系，其以种种理由向蒋建军借钱后，却占据巨额款项不还。请求撤销原审判决，恢复江苏省镇江市中级人民法院（2009）镇民二初字第0015号民事调解书的效力。
被上诉人飞跃公司辩称，已生效的刑事裁定认定蒋建军与飞跃公司的法定代表人素不相识，不存在哄骗蒋建军占有巨额财产的事实。即使按民间借贷处理，也须有借贷合意和资金交付的事实才能证明借贷关系成立，但蒋建军并未提供相关证据。请求驳回蒋建军的上诉请求，维持原判。
被上诉人张跃兵辩称，本案是民间借贷案件，不仅要有借条，还要有借贷合意、资金交付等证据才能证明借贷事实成立，而蒋建军至今不能提供任何资金来源、交付的证据。蒋建军在刑事案件及申请再审案件中坚称交付500元现金，而到再审时却改称借款186万元，另320万是张跃兵承诺的分红，完全自相矛盾。刑事裁定已证明双方的借贷是虚假的。请求驳回蒋建军的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇刑二终字第0005号刑事裁书认定，2005年6、7月张跃兵向蒋建军借款40万元，2006年1月蒋建军等人逼迫张跃兵打100万借条，其后又采取威胁手段逼迫张跃兵打下多张借条，并逼迫张跃兵在500万元借条上加盖飞跃公司的公章进行担保。2009年，蒋建军持上述500万元借条将飞跃公司及张跃兵诉至江苏省镇江市中级人民法院，双方达成调解协议。截止到2006年1月，蒋建军借给张跃兵本金40万元，合理利息约10万元，本息合计约50万元；截止2007年3月，蒋建军借给张跃兵本金40万元，合理利息约28万元，本息合计约68万元。可见，上述发生法律效力的刑事裁定书已经确认张跃兵向蒋建军借款500万元及飞跃公司提供担保的事实并不存在，张跃兵向蒋建军出具500万元借条并偷盖飞跃公司公章，系因受蒋建军敲诈勒索，张跃兵实际向蒋建军借款本金数额仅为40万元。故原审法院认定（2009）镇民二初字第0015号民事调解书确认的借款数额不真实，内容违反了当事人自愿原则，应予撤销，并认定张跃兵应返还蒋建军借款40万元及承担按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋建军的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38896元，由蒋建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 王 芬
二〇一五年十月二十日
书 记 员 戚亦萍