南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初116号
原告：江赛珍（系南昌市东湖区陶某2海鲜水产批发商行经营业主），女，汉族，1956年11月21日生，户籍地址江西省南昌市东湖区，
委托代理人：陶国栋，男，汉族，1982年10月19日，户籍地址江西省南昌市西湖区，系原告儿子。
委托代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604199710399703.
被告：南昌市颐景园实业有限公司（以下简称“颐景园公司”），住所地南昌市青云谱区象湖湿地公园内，组织机构代码：67497790-X。
法定代表人：张小萍，系该公司总经理。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200110655774。
原告江赛珍诉与被告颐景园公司买卖合同纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江赛珍及其委托代理人陶国栋、王辉明，被告颐景园公司的委托代理人梁年萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江赛珍诉称：原告江赛珍诉称：2012年5月底起，南昌市东湖区陶某2海鲜水产品批发商行陆续分批与被告及所属品悦楼，九粥馆，老街坊分别签订了相应合作经营合同书，合同约定其向被告及所属各酒店餐饮部组织，供应所需海鲜及淡水产品。两年多来，原告严格信守合同约定，根据需求给其进行了相应供货,而被告长期违背每月结款，最迟不得超过出账五天转账的合同约定，滚动经营过程中被告方共欠原告货款人民币1272094元未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判令：1、被告支付所欠货款人民币1272094元及2014年8月21日起至实际还清之日同期同档贷款利率4倍违约金，算至开庭之日2016年3月24日违约金数额427017.78元；2、依法终止合同；3、诉讼所产生的相关费用由被告承担。
被告颐景园公司辩称：1、原告没有如实陈述本案事实，本案只存在一种买卖关系，2014年7月对账之后，没有就双方的买卖关系达成新的买卖合同；2、原告与答辩人在对账之后，答辩人累计向原告偿付了64万元，原告在双方对账之后按原合同，只供应了86660元的货物，本案实际上答辩人还欠553340元。3、原告要求支付的利息过高，没有法律依据；4、原告当庭增加诉讼请求且没有缴纳诉讼费，未得到法庭允许的前提下，对其增加的诉请，不应当成为本案的诉讼范围。
原告江赛珍提供以下证据，以证明其主张：
第一组证据：1、2012年6月1日，原告经营的“陶某2海鲜”与被告签订的《水产品合作经营合同书》；2、2012年8月13日,原告经营的“陶某2海鲜”与被告签订的《水产品合作经营合同书》；3、2014年8月18日，被告向原告经营的“陶某2海鲜”出具的欠条；4、被告欠原告经营的“陶某2海鲜”货款明细表。证明目的：1、原告经营的“陶某2海鲜”与被告之间为水产品买卖合作合同关系；2、截至2014年7月31日，被告尚欠原告货款人民币1272094元；3、被告应支付违约金数额为427017.78元（以最终实际欠款数额1212468.1元为基数，按银行同期同类贷款利率的4倍标准，自2014年8月21日起计算，扣除15天的结算期和5天的付款期，暂算至2016年3月24日）。
第二组证据：1、2014年8月份，原告向被告经营的“品悦楼店”送货款明细表一份、对应的采购入库单一组；2、2014年8月份，原告向被告经营的“品悦楼店”所送海鲜应得分成款明细表一份、对应的点菜小票一组；3、2014年9月份，原告向被告经营的“品悦楼店”送货款明细表一份、对应的采购入库单一组；4、2014年9月份，原告向被告经营的“品悦楼店”所送海鲜应得分成款明细表一份、对应的点菜小票一组；证明目的：1、2014年8月份，被告经营的“品悦楼店”应支付原告货款45270元、分成款69234.1元；2、2014年9月份，被告经营的“品悦楼店”应支付原告货款34680元、分成款41054.9元。
第三组证据：1、2014年8月份，原告向被告经营的“老街坊店”送货款明细表一份、对应的采购入库单一组；2、2014年8月份，原告向被告经营的“老街坊店”所送海鲜应得分成款明细表一份、对应的点菜小票一组；3、2014年9月份，原告向被告经营的“老街坊店”送货款明细表一份、对应的采购入库单一组；4、2014年9月份，原告向被告经营的“老街坊店”所送海鲜应得分成款明细表一份、对应的点菜小票一组；证明目的：1、2014年8月份，被告经营的“老街坊店”应支付原告货款73040元、分成款169879.5元；2、2014年9月份，被告经营的“老街坊店”应支付原告货款51980元、分成款95235.6元。
第四组证据：证据名称：1、证人证言一组；2、公证书一份；证明目的：1、根据《水产品合作经营合同书》相关内容，原被告双方实际履行方式具体如下：原告向被告“品悦楼店”或“老街坊店”送货后，将所送的水产海鲜分成以下二部分进行结算：1）甲鱼、牛蛙、基围虾、桂鱼等，每次送到后，由公司仓管、厨师共同验收再送入厨房，原告凭当天送货小票到仓管那里换成机打小票再与被告结算；2）花螺、基围虾、青斑鱼等，先进入海鲜池，当客人消费点菜时会由点菜员点菜，形成机打小票，酒店前台、厨房、海鲜池、传菜部都会同步形成数据，在被告电脑系统中会把客人的总菜价分成“加工费”、“水产品货款”二部分，其中水产品货款，属于应支付给原告的分成款。2、上述证人证言已经经过公证机关公证。
第五组证据：2014年8月1日至2014年9月19日止，原告实际收取被告陆续支付的货款的银行流水单一份。证明目的：1、被告自2014年7月31日出具欠条后，于2014年8月1日至2014年9月30日陆续支付货款640000元。2、结合第一、第二、第三组证据，被告实际仍欠货款及分成款共计1212468.1元【计算方式：原欠货款及分成款1272094元＋后期应付货款及分成款580374.1元（“品悦楼店”新欠货款及分成款190239元＋“老街坊店”新欠货款及分成款390135.1元）－后期已付货款640000元＝1212468.1元】。
另，原告对证据进行补充说明：1、关于2014年8月份后实际送货及应得货款数额，被告只认了其中一部分，理由是电脑小票没有签字盖章，但我方要说，所有的电脑小票都反映对方员工名字，2、在送货的小票上是有对方员工的签名，没有到汇总的时候不存在盖章，3、对方说法违背事实，公证书证人身份，在对方自认的8万多货款凭证当中都有这位证人的签字，证人是否都要到庭要按情况来说，该证据三性应得到承认，而且与其他证据是相互印证的，4、诉求与证明的差额，不是自相矛盾，是原告事实求事的态度。
第六组证据：证人陶某1证言，与其他证据一起证明1、原、被告结算款项包括两个部分2、送货截止是2014年9月底。
被告颐景园公司对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据，对合同三性无异议，欠条真实性无异议、货款明细表真实性有异议，应以欠条为准。对于证明目的3有异议，在数额没有确定之前是无法计算违约金的。对证据二、三，一起质证，小票均没有被告工作人员的签名或加盖财务章无法确定其真实性、因此，三性均有异议。说明一下，这组数字中是否包括88660元在其中，这些货款是有我工作人员签名，是可以确认的。对第四组证据：对公证书真实性，证人证言三性均有异议，1、证人是否是被告聘请的行政总厨公证书中没有确定，公证书中没有证人与被告签订的劳务合同，2、证人只是在落款处签名，但公正内容是事先打好在填内容的，3、根据合同约定货物供应，跟行政总厨之间没有必然联系，与行政总厨的职务没有必然联系，4、证人证言的内容跟双方约定合同流程完全不一致；5、证人在该份公证书中没有留下身份信息，6、根据法律规定证人应当出庭作证，在该份公证书中没有如原告陈述、证人因特殊原因不能出庭作证的记载。因此，对该份证据三性都有异议。
对第五组证据：真实性、合法性无异议，证明目的2有异议，证明目的跟诉请是自相矛盾的。如果真是他要证明内容，今天他的诉请就应降至1212468.1元。
对证人陶某1证言，三性均有异议，1、身份信息有异议，证人与陶某2没有劳务合同，是否形成雇佣关系无法知晓；2、证人自称只负责送货，送货有两种形式，一是办酒席的，一是自营池的，以8、9月为界，酒席有专门人员办交接，8月份，9月份16个星期日，至少要拿出16张送酒席的交接的单据。
被告颐景园公司提供了以上证据证明其主张：证据一：银行转账凭证31份，证明：1、双方在对完2014年7月31日账款后，被告分31次向原告转款64万元，2、支付货款的行为除了偿还2014年7月31日账款外还支付了8、9月份发生的供货款，主要是9月份的。
原告江赛珍对被告颐景园公司提供的证据质证意见如下：对真实性、数额无异议，对关联性有异议，我们的观点是支付8、9月份的货款。
另，经原告申请，本院依法向银行调取的被告颐景园代发工资明细。
原告对此发表意见如下：证明目的是和原告提供的8、9月份送货采购入库单签收人和分成款小票所载明点菜员都是被告员工。16余人都在工资单上都能找到。可以证明这些人都是被告的员工，单据及小票都是被告经过一定的程序形成的
被告颐景园公司对此发表意见如下：对真实性无异议，证明目的有异议，送酒席的单据是由本人签名的，电脑单上的名字跟代发工资的名字是否是同一人要打问号。就如同到派出所调取名字，会出现一连串的名字的。
本院对双方提供的证据认证意见如下：
原、被告提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据举证、质证、认证、本院调查及原、被告的当庭陈述，可以确认本案以下事实：
2012年6月1日，原告经营的“陶某2海鲜水产品批发商行”为乙方，被告颐景园公司所属红谷滩分公司为甲方，签订了一份《水产品合作经营合同书》，双方又在2012年8月13日签订了一份《品悦楼合作经营合同书》。双方在合同内约定“双方合作经营范围：为甲方酒店餐饮部供应所需的水产品；本合作经营范围内销售分两种：1、酒席由乙方直接交货给甲方，甲方必需开收货凭证。2、客人散点由甲方电脑系统出单、为实际销售凭证，由乙方保留，供对帐之需。结帐：1、本合同期内，乙方以甲方提供的出货票据为实际销售凭证，实际销售金额每天核算，经甲乙双方责任人确认（或无指定工作人员则由甲方财务盖酒店公章），方可到甲方财务结算。如遇到特殊情况提出质疑、或单据有误，乙方有权与甲方财务人员一起进入电脑系统查清原始资料进行核对。2、结款帐期十天(十五天)为一期，甲方最迟不得超过出帐日5天给乙方转帐，每期帐单金额结清，乙方销售部分不提供发票给甲方，货款打入乙方帐户。如甲方不能按时转帐，属甲方违约，甲方需要承担未转帐金额全部的滞纳金，滞纳金定为未转帐金额全部的1%，以日为单位每日递增，如甲方无视本合同约定，有意不向乙方支付货款，导致乙方供货困难，乙方有权停止向甲方供货，并由甲方承担经济上、民事上的一切责任与损失。滞纳金支付日期以停止供货日期开始计算，不得超过30天内支付。本合同有效期为三年，本合同正式生效日期为2012年9月1日至2015年8月31日。”合同签订后，原告按约向被告供应了水产品。经结算，2014年8月18日，被告颐景园公司出具欠条一张，写明：南昌市颐景园实业有限公司与南昌市东湖区陶某2海鲜水产品批发商行是合作商与供应商的关系，2014年4月1日至2014年7月31日止，南昌市东湖区陶某2海鲜水产批发商行送货及分成款（不含税）为人民币1506373，该款项已扣除了合作商所得提成及供应商该承担的所有费用人民币23061。欠款明细（见附表）：4月欠货款人民币328250；5月欠货款人民币468760元；6月欠货款人民币398158；7月欠货款人民币311205；至2014年7月31日止收到公司货款234279。2014年7月31日止，南昌市颐景园实业有限公司还欠南昌市东湖区陶某2海鲜水产批发商行（不含税）货款人民币1272094元。
2014年8月份后，原告继续供应了部分水产品给被告。原告提供的采购入库单、点菜小票显示：2014年8月份被告经营的“老街坊店”发生水产品货款73040元、分成款169879.5元；2014年9月份，被告经营的“老街坊店”发生水产品货款51980元、分成款95235.6元；2014年8月份，被告经营的“品悦楼店”发生水产品货款45270元、分成款69234.1元；2014年9月份，被告经营的“品悦楼店”发生水产品货款34680元、分成款41054.9元。被告对其工作人员签字确认了的88660元货款不持异议。对原告主张的其他的货款和分成款不予认可，引发本案诉讼。
另，原告提供点菜小票、送货单上员工姓名，与本院调取的被告在银行发放工资的人员名单相吻合。
在2014年8月1日至2014年9月18日期间，被告以银行转帐的形式分32笔（每笔均为2万元）向原告支付货款64万元，其中在2014年8月18日（出具欠条日期）前有11笔金额共计22万元的转帐。
又，证人陶某1出具证言，其在陶某2海鲜水产批发商行负责送货货到老街坊店、品悦楼直到2014年9月底。
证人武某出具公证证言，其从2010年开始，一直到2015年7月都在南昌市颐景园实业有限公司任行政总厨一职，当时公司下属有“品悦楼”、“老街坊”。因工作关系，其对南昌市东湖区陶某2海鲜水产批发商行向“品悦楼”、“老街坊”二家酒店供应水产品（含海鲜）的送货、点菜及结算流程比较清楚，当着公证人员的面，出具证言：一、我任职期间公司下属二家酒店与陶某2海鲜开始合作后，“品悦楼”、“老街坊”酒店均只有这一家水产品供应商，没有其他水产海鲜送货商，送货期间陶某2海鲜在二家酒店有自费建造的海鲜池，并派了他人去协助点菜。二、陶某2海鲜所送的水产海鲜分成二部分，一部分（主要是甲鱼、基围虾、桂鱼等）每次送到后，由公司仓管、厨师共同验收再送入厨房，陶某2海鲜凭当天送货小票到仓管那里换成机打小票再与公司结算；另一部分水产品（主要有花螺、基围虾、青斑鱼等）先进入海鲜池，当客人消费点菜时会由点菜员点菜，形成机打小票，酒店前台、厨房、海鲜池、传菜部都会同步形成数据，在公司电脑系统中会把客人的总菜价分成“加工费”“水产品货款”二部分，其中水产品货款，属于应支付给陶某2海鲜的分成款。三、每次客人消费时点菜都是由酒店点菜员负责，点菜小票上的点菜员都是我们公司当时的员工。四、因公司拖欠货款，所以陶某2海鲜到2014年9月底以后就没有再送货了。陶某2海鲜应得货款包括上面提到的送货款和分成款二部分，具体货款数额以送货小票和分成小票为准。
本院认为，原、被告双方签订的水产品合作经营合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按约履行。经双方结算，至2014年7月31日，原告共计收到被告货款234279元，至2014年7月31日止，被告尚欠原告货款人民币1272094元，双方均不持异议，本院予以确认。关于被告在2014年8月1日至2014年9月18日期间，以银行转帐的形式向原告支付货款64万元，原告辩称系结算2014年8、9月份双方所发生的供销货款，并辩称双方在2014年8、9月份总计发生供销货款580374.1元，而被告只认可双方在2014年9月份发生了供销货款88660元，本院对原告所称予以采信，理由如下：首先，被告所支付的64万元中，有被告在2014年8月18日向原告出具欠条前支付的22万元，但被告在出具欠条时并未扣除该22万元，第二，原告所提供的采购入库单、点菜小票、与两位证人证言、本院调取的工资发放名单能相互印证，该些采购入库单、点菜小票显示双方发生水产品供销应付款580374.1元，虽然被告只认可双方在2014年9月份发生了供销应付款88660元，但该88660元已签字确认的凭证，表明双方在2014年8月1日后发生了水产品供销关系，另被告支付的64万元货款呈现规律性，每日或隔日2万元，在被告尚欠货款1272094元未付的情况下，原告称系要求被告在后期业务中每2万元预付款再送货符合常理。综上，本院对原告所称“2014年8、9月双方发生供销应付款580374.1元、被告支付64万元系支付2014年8、9月货款”予以采信。因被告支付2014年8、9月的货款超过2014年8、9月实际发生货款59625.9元（640000-580374.1元），应予抵扣前期所欠货款，也即被告还应支付原告水产品供销货款1212468.1元。被告拖欠货款1212468.1元至今未付，已构成违约，双方合同也实际终止履行，故原告要求终止《水产品合作经营合同书》及《品悦楼合作经营合同书》的诉请，本院予以确认。原告主张自2014年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，依据双方合同约定，每日按1%计收滞纳金，该约定过高，且属于行政管理上的罚金畴，故本院依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，参照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，即自2014年8月21日起，按同期逾期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告颐景园公司于本判决生效之日起七日内支付原告江赛珍货款1212468.1元及相应违约金(自2014年8月21日起至本判决生效之日止按同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算)
二、驳回原告江赛珍的其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
本案受理费18859元、保全费5000元，合计人民币23859元（原告已预交），由被告颐景园公司承担，并随上述款项一并支付给原告江赛珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
人民陪审员 刘香玉
人民陪审员 廖毛女
二〇一六年六月二十日
书 记 员 傅 珺