北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3702号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京京石支行，营业场所北京市丰台区莲花池西里6号院17号楼。
负责人：于艳芳，行长。
委托诉讼代理人：张巍，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：龚玲，女，中国农业银行股份有限公司北京石景山支行员工。
被上诉人（原审原告）：孔祥慧，女，1971年3月16日出生。
委托诉讼代理人：郝书贵，孔祥慧之夫。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京京石支行（以下简称农行京石支行）因与被上诉人孔祥慧银行卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行京石支行上诉请求：1．撤销一审判决，驳回孔祥慧全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由孔祥慧承担。
事实和理由：
一、因持卡人卡片、密码保管不善造成的后果由持卡人本人承担。涉诉交易需要输入银行卡密码才能实现。孔祥慧开卡时已签字同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，章程约定持卡人应妥善保管密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。涉诉银行卡由持卡人保管，密码由孔祥慧设定并加密存储，仅由持卡人知晓。农行京石支行及其他任何人并不掌握，如果密码泄露，则是孔祥慧未妥善保管所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。持卡人卡片及密码保管不善可由已知事实和日常生活经验法则推定，孔祥慧的过错责任农行京石支行无需举证。
二、孔祥慧的损失应在刑事案件侦破后向犯罪人求偿。即便如孔祥慧所述，诉争交易为他人盗刷，也应在公安机关侦破案件后向犯罪人提起民事赔偿请求。农行京石支行已尽到提供符合人民银行要求和行业标准的银行卡，并在农行京石支行营业网点、ATM等农行京石支行可控范围的安全保障义务，孔祥慧的损失不应由农行京石支行承担。
综上所述，请求法院驳回孔祥慧的全部诉讼请求，维护农行京石支行的合法权益。
孔祥慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院予以维持。农行京石支行作涉案银行卡的发卡行和银行交易操作平台及设备的提供者，负有保障持卡人账户存款安全和信息安全的基本义务，并理应承担保证其服务场所、系统设备安全的义务和识别伪卡的义务。在本案中，孔祥慧妥善保管银行卡，银行卡始终随身携带，也未曾向他人泄露过密码，但却发生异地盗刷的情况，孔祥慧已向公安机关报案，现有证据已经能够认定涉案的交易属于伪卡交易，农行京石支行未能举证证明孔祥慧存在密码泄露的情形，应当承担举证不能的法律后果。一审法院调取的涉案ANM机监控视频显示一名男子手持白色卡面的银行卡在涉案ATM机进行了两次操作取款，这证明农行京石支行在银行卡管理、识别发面存在一定的安全隐患，其发放的银行卡存在被复制的可能性且复制的伪卡不能被系统识别，故农行京石支行在履行合同过程中未尽到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任。此外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条的规定，此类民事案件可以独立于刑事案件受理和审理。
孔祥慧向一审法院起诉请求：1．判令农行京石支行赔偿孔祥慧盗刷存款损失5933．5元；2．判令农行京石支行承担孔祥慧报案车费三次60元；3．诉讼费用由农行京石支行承担。
一审法院认定事实：孔祥慧于2010年7月1日在农行京石支行办理借记卡一张，卡号为×××，卡面为绿色。2017年11月26日16时5分至6分，涉案银行卡发生两笔ATM机取款支出，支出金额分别为5000元、900元，并分别发生手续费27元、6．5元，交易地点为建行郑州铁路支行铁支营业部。孔祥慧发现后，随即到北京市公安局丰台分局西局派出所报案。派出所民警于2017年11月26日21时至21时30分对其进行了询问并制作了询问笔录，后向其出具受案回执。该案现仍在侦破中。
孔祥慧主张涉案银行卡被盗刷5933．5元，要求农行京石支行赔偿盗刷款项及报案车费损失未果，故诉至一审法院。
一审庭审过程中，经孔祥慧申请，一审法院向北京市公安局丰台分局西局派出所调取了询问笔录和涉案ATM机监控视频，监控视频显示，2017年11月26日16时5分至6分，一名男子手持白色卡面的银行卡在涉案ATM机进行了两次操作取款。
一审法院认为，孔祥慧向农行京石支行申领借记卡，农行京石支行经审核后予以发卡，双方之间形成借记卡合同关系。该合同关系为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。据此，农行京石支行作为涉案银行卡的发卡行和银行交易操作平台及设备的提供者，负有保障持卡人账户存款安全和信息安全的基本义务，并理应承担保证其服务场所、系统设备安全的义务和识别伪卡的义务。本案中，根据现有证据可以认定，涉案银行卡真卡由孔祥慧本人持有，涉案交易发生期间本人未在交易地点，涉案交易系他人所为，即孔祥慧银行账户内的存款系被他人使用复制的伪卡在异地取款支出，证明农行京石支行在银行卡管理、识别方面存在一定安全隐患，其发放的此类银行卡存在被复制的可能性且复制的伪卡不能被交易系统识别，故农行京石支行在履行合同过程中未尽到安全保障义务，应当承担相应的违约责任。农行京石支行辩称涉诉交易系使用密码进行的交易，故应视为本人交易，对此一审法院认为，在现有证据已经能够认定涉案的交易属于伪卡交易情况下，农行京石支行未能举证证明本案存在孔祥慧与他人恶意串通及孔祥慧故意或重大过失导致密码泄露的情形，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对该辩称意见不予采纳。关于农行京石支行辩称本案应以刑事案件处理结果为前提的意见，一审法院认为，孔祥慧系依据双方之间的借记卡合同关系而起诉，本案的审理无须以刑事案件的认定事实为依据，故对该辩称意见不予采纳。因此，孔祥慧要求农行京石支行赔偿存款5933．5元的诉讼请求，具有事实和法律根据，一审法院予以支持。关于孔祥慧要求农行京石支行赔偿报案车费损失的诉讼请求，因其未提供相关证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司北京京石支行于判决生效之日起十日内向孔祥慧赔偿5933．5元；二、驳回孔祥慧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，孔祥慧在农行京石支行开立借记卡，即与农行京石支行建立了借记卡合同法律关系。农行京石支行负有对卡内资金的保管义务。本案中，孔祥慧银行卡内资金被支取，现有证据证明支取人非孔祥慧本人，涉案交易使用的银行卡与孔祥慧持有的银行卡非同一张卡，支取款项的ATM机所处位置与孔祥慧所处地点亦不在同一城市，孔祥慧发现卡内资金异常后第一时间报案，以上证据可以证明存在他人使用伪造银行卡盗刷的情形。在伪卡盗刷情形下，应当认定是盗刷人对银行资金安全的侵犯，在农行京石支行不能举证证明孔祥慧存在违反合同义务的行为时，农行京石支行拒绝给付孔祥慧被盗刷的资金属于违约行为，应当承担违约赔偿责任。故对于农行京石支行的上诉请求，本院不予支持。至于公安机关对盗刷犯罪的立案侦查，与本案不属于同一法律关系，并不影响孔祥慧按合同提起违约之诉。
综上所述，农行京石支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司北京京石支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年四月二十七日
法官助理 姜 源
书 记 员 高婧雯