江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1291号
上诉人（原审原告）宋云。
委托代理人杨春海，江苏福坤律师事务所律师。
委托代理人曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州亿信通信科技有限公司，注册登记地江苏省丰县安福大厦1-1-1601至1602（1605、1606），现住所地徐州市建国东路111号广达大厦17楼1713室。
法定代表人管全丁，该公司经理。
上诉人宋云因与被上诉人徐州亿信通信科技有限公司（以下简称亿信公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋云及其委托代理人杨春海到庭参加诉讼，被上诉人亿信公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋云原审诉称：2014年6月17日，宋云与亿信公司签订《亿信通信区域代理协议》一份，约定甲方（亿信公司）授权乙方（宋云）为江苏省泰州市“亿信通信”之系列产品的区域总代理。乙方一次性进货年卡注册卡150000元方能取得代理商资格协议认证代理授权书
--
营业执照（附件）。经双方协商，宋云从亿信公司处进货100000元后，亿信公司向宋云出具了代理授权书。协议还约定，甲方向乙方提供完整的系统服务，确保在协议内系统服务稳定，另确保乙方用户软件使用有效期两年，如在两年内不能使用，由此造成的损失由甲方负责。如遇卡号不能正常使用等技术问题，亿信公司必须无条件退货或调货。由于客户在使用过程中，发现拨打对方手机不能显示手机本机号码、苹果手机无法正常使用、安卓版手机拨打电话要拨打7-8次，而且也不能显示本机号码。经与亿信公司交涉，亿信公司无法解决上述问题，且拒不退货退款。现诉至法院，请求：判令亿信公司按照合同约定退卡并退还货款62790元，并赔偿利息（以62790元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日至判决确定的给付之日计算）；诉讼费用由亿信公司承担。
亿信公司原审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2014年6月17日，宋云与亿信公司签订《亿信通信区域代理协议》一份，约定亿信公司（甲方）授权宋云（乙方）为江苏省泰州市“亿信通信”之系列产品的区域总代理。协议期限为一年，自2014年6月17日至2015年6月16日。乙方一次性进货年卡注册卡150000元方能取得代理商资格协议认证代理授权书
--
营业执照（附件），甲方同意由乙方代理“亿信通信”系列产品，并对乙方的技术营销、业务实施培训后，认证乙方为上述产品的合格代理商，并提供正式的区域总代理授权书一份。甲方的权利、责任部分约定，甲方应遵守国家法律法规，依法经营，为乙方提供工商、税务等与该行业所有相关的合法手续（附件）及代理授权书。甲方向乙方提供完整的系统服务，确保在协议内系统服务稳定。另应确保乙方用户软件使用有效期两年，如在两年内不能使用，由此造成的损失由甲方负责。在软件正常使用的情况下，乙方不得申请退款、退货。甲方向乙方解答产品的任何疑问，产品质量问题24小时内解决。合同第七条违约责任部分约定，甲方软件无法正常使用达七天以上而违约，甲方应尽快调试好（不得超过15个工作日）以降低乙方经济损失，如发生更长时间的不能使用之情况，甲方按乙方使用期限即把剩余的款退回乙方，软件没有任何质量问题，乙方不得恶意申请退款退货。另手写备注：①甲方所销售给乙方的产品不得违反国家的相关法律规定，如有违反应承担经营环节的所有法律责任，对乙方造成经济损失的，甲（方）予以赔偿。②甲方销售给乙方的产品，乙方在销售过程中，如遇产品质量问题，不能正常使用和充值的，如：卡片损坏、密码和卡号不能正常使用等技术问题，甲方必须无条件退货或调货。同日，宋云收到亿信公司出具的《授权书》一份，载明：兹授权宋云为我公司泰州市场开发独家总代理，全权负责我公司泰州市场开发，手机及软件拓展及销售、售后及客户的维护服务。有效日期2014年6月17日至2015年6月17日。
原审法院另查明：亿信公司为有限责任公司，经营范围为移动通信手持手机网络通信服务器、线路、软件、硬件研发销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原审期间，宋云主张2014年6月17日其按约定打入亿信公司工作人员许景隆账户人民币100000元，亿信公司交付宋云通信卡1350张及上述《授权书》一份。庭审中，宋云称因为亿信公司出售给宋云的卡拨打电话时不能显示本机号码，信号不稳定，亿信公司未能解决上述问题，导致剩余635张卡未能销售，宋云已销售的卡，因不能正常使用，向王东升、王晋临、邵震田等人退还11990元，但宋云对于上述陈述未能提供充分证据予以证实。
原审法院认为：宋云与亿信公司签订的《亿信通信区域代理协议》，是双方的真实意思表示，现有证据不能证明合同内容有违反相关法律、行政法规导致无效的情形，应认定合同真实有效。合同签订后，宋云向亿信公司交付人民币100000元，亿信公司向宋云提供通信卡1350张及《授权书》。宋云称通信卡因不能显示本机号、信号不稳定导致不能正常使用，亿信公司未能解决上述问题，故要求亿信公司退卡退款。因宋云未能提供充分证据证实，且双方协议中没有“不能显示本机号、信号不稳定”即退货的相关约定。故对于宋云要求退卡退款并支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回宋云对徐州亿信通信科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1415元，公告费600元，由宋云负担。
上诉人宋云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人一审提供的证据能充分证明其主张。1、上诉人提供的《亿信通信区域代理协议》、被上诉人公司的工商登记信息，能证明：在签订协议时，“许全全”系被上诉人公司的法定代表人，现在“许全全”仍为被上诉人公司股东；2、上诉人提供的QQ聊天记录能证明：在2015年4月份，就一直通过QQ（号：6986869）向“许全全”提出“亿信通信卡”存在“拨打电话时不能显示本机号码，通讯过程中信号不稳定，有时都打不出去”的问题，许全全说法定代表人已变更为“管全丁”，让上诉人找公司解决，并提供了公司电话“400-0372-681”；3、上诉人提供的录音能证明：上诉人拨打许全全提供的公司电话“400-0372-681”，向其反映上述问题，得到的答复是目前国家抓得比较紧，确实存在信号不稳定、无法显示本机号，甚至有时打不通，所以，最好的处理办法就是你买的谁的卡就找谁退掉；4、上诉人提供的亿信公司后台综合管理平台转账记录、未销售的卡号段，能证明尚有635张卡未能销售；5、上诉人提供的退款协议书，能证明向客户退还了11990元。二、一审法院认为“双方协议中没有‘不能显示本机号、信号不稳定’即退货的相关约定，故对上诉人要求退卡退款并支付利息的诉请不予支持”错误。1、被上诉人的软件和电话卡与网络上免费下载的网络电话的区别，就是被上诉人的软件、电话卡，拨打电话时可以在对方手机上显示本机号码，这是该卡的卖点。被上诉人给上诉人演示后，上诉人才决定向被上诉人购买。2、被上诉人提供给上诉人的宣传材料，能证明被上诉人在出售卡给上诉人前后，为进行市场宣传，在宣传材料中明确“拨打出去本机号码不变，对方显示您的号码”，并且在其官方网页里，也载明了相关内容。3、根据《亿信通信区域代理协议》第三.（二）.3条约定应当退款、退货。4、根据《亿信通信区域代理协议》第七.2.（5）条约定，如发生更长时间的不能使用的情况，甲方应按乙方使用期限即把剩余的款退回乙方。5、根据《亿信通信区域代理协议》手写部分的特别约定，不能显示本机号、信号不稳定，就是产品质量问题，被上诉人应按约无条件退货、退款。6、2015年5月份，上诉人向法院起诉后，一审法院向被上诉人送达诉讼文书时，发现被上诉人公司已人去楼空，无法送达。说明，被上诉人早已不对亿信通信软件系统进行维护。7、上诉人代理人在开庭过程中用安装有被上诉人亿信通信电话卡的手机进行演示，但拨打不出去，经证实，系该卡不能拨打电话，不能使用了。三、2015年10月26日，上诉人代理人通过《亿信通信区域代理协议》中载明的被上诉人公司电话：“400-9999-751”联系其公司的客服，得到的答复是：亿信通信软件系统在2个月前就已经停止运行，亿信通信电话卡已不能使用。据此，被上诉人应按约退货退款。综上，请求：撤销原判，改判被上诉人承担责任；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人亿信公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人宋云提交以下新的证据：证据1、2015年10月26日上诉人代理人与徐州亿信客服通话录音（号码400××××9751，系区域代理协议上载明的电话），证明2015年8月份之前亿信通信产品就不可以使用了，亿信通信系统已经停止，该客服讲购买亿信公司的卡如果没有注册可联系卖家解决，如果注册就不可以再使用了，客服让联系双方协议上载明的许全全解决；证据2、上诉人代理人与400××××9751客服电话通话记录，证明2015年10月26日上诉人代理人与400××××9751电话进行通话，时长4分47秒；证据3、被上诉人公司网站首页页面，证明被上诉人公司宣传的亿信公司产品拨打电话能显示本机号码。
鉴于被上诉人亿信公司未到庭进行质证，对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据进行综合认定。
本院认为：因现有证据不能证明《亿信通信区域代理协议》有违反相关法律、行政法规导致无效的情形，原审法院据此认定该协议系双方当事人真实意思表示，真实有效，并无不当。但上诉人仅提供了2014年6月17日其向许景隆个人账户打款100000元的转账凭条，既没有被上诉人公司出具的收款凭据（发票或收据），亦无许景隆代替被上诉人公司收取案款的委托凭证，上诉人虽陈述许景隆系被上诉人公司工作人员，其收取该100000元系代替被上诉人公司收取的案款，但仅有上诉人的单方陈述，没有相关书面凭据进行印证，亦无当事人的认可，据此，现有证据不能证明上诉人已向被上诉人公司支付100000元案款，不能确认本案买卖合同已实际履行。故，对上诉人请求退货、退款的主张不予支持。上诉人待有足够的证据证明其主张，可另行主张。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人亿信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元，由上诉人宋云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘思蒙