河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5150号
上诉人(原审被告)：陈爱玲，女，1962年6月9日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔群才，男，1971年1月27日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。
原审被告：王秋琴，女，1968年8月25日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：闫付林，男，1974年10月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人陈爱玲因与被上诉人乔群才及原审被告王秋琴、闫付林民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈爱玲及其委托诉讼代理人高建伟，被上诉人乔群才及其委托诉讼代理人胡东慧到庭参加诉讼。原审被告王秋琴、闫付林经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱玲上诉请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初2556号民事判决，改判驳回乔群才的诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由乔群才承担。事实和理由：一、乔群才诉称的事实根本不存在，陈爱玲根本没有借乔群才任何款项，一审判决错误。本案中借条的产生背景是2016年9月23日，经王秋琴介绍，陈爱玲注册成为国盟会员（属聚鑫系统），正式参与国盟普惠证券项目。而后陈爱玲将该项目介绍给同学郑静。之后，郑静又将该项目介绍给其本单位同事乔群才。2016年11月16日，乔群才以其爱人牛巧红的名义以当时1.06美金的价格注册成为聚鑫系统会员。成为会员后乔群才先后两次出资购买系统所谓“配套”证券，其中首次出资38160元，购买6000配套；之后又于2017年1月20日二次出资133200万配套。2016年11月16日至2017年1月20日，乔群才两次购买系统配套证券总投资171360元左右。2016年11月16日乔群才注册聚鑫系统后，提现到账数约为30000元左右，未回本金141000元。2017年3月9日，乔群才电话联系王秋琴等人，催逼、威胁陈爱玲，陈爱玲被迫写下了本案中的借条。因此，乔群才与陈爱玲之间根本不存在真实的借贷关系，陈爱玲根本没有向乔群才借过钱。二、一审判决对证据的审核认定错误。陈爱玲提供的证据能够证明其根本没有借乔群才任何款项。三、一审判决违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，适用法律错误。
乔群才辩称，陈爱玲所称其未向乔群才借款，借款手续是受胁迫出具不属实。一、乔群才与陈爱玲系单位同事，2017年1月份，陈爱玲急需资金向乔群才借款，2017年1月23日，乔群才带着现金141000元到陈爱玲指定的地点即王秋琴家中，交付给了陈爱玲。当时在场的有闫付林、王秋琴、牛巧红、牛小红、寇留风。由于陈爱玲迟迟不予偿还，与其借款时承诺的很快还款不符，乔群才便多次向陈爱玲催要。在催要期间，陈爱玲以钱是被闫付林、王秋琴使用了拒绝偿还。2018年3月9日，乔群才与陈爱玲等人一起到郑州找到闫付林、王秋琴后，在宾馆内陈爱玲为乔群才出具借条一份，闫付林、王秋琴作为担保人在借条上签名按指印。上述借款及借条的形成经过，不存在陈爱玲诉称受到胁迫的情形。二、陈爱玲称受到过胁迫，完全可以向法院主张撤销该手续或者向公安机关报案解决，而非其所述的因为是同事关系，不想把事情闹大，而未报警。陈爱玲作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借款手续后面临的风险及承担的法律后果。另外，闫付林、王秋琴作为担保人也在借条上签字，乔群才一人不可能同时胁迫三人。且在一审时，乔群才申请法院查封了王秋琴一套房屋，如果该借款及担保不真实，王秋琴在面对一审法院作出裁判要求其承担责任的情况下，并未上诉，也明显不合常理。请求二审法院驳回陈爱玲的上诉，维持一审判决。
王秋琴、闫付林未到庭，亦未提交书面意见。
乔群才向一审法院起诉请求：1.请求判令陈爱玲立即归还借款141000元，并从起诉之日起按年利率6％支付利息至款项全部还清时为止；2.判令王秋琴、闫付林对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，2017年3月9日，陈爱玲向乔群才出具借条一份，内容为：2017年3月9日陈爱玲（410126196206092127）借乔群才现金141000元（壹拾肆万壹仟元整），担保人：闫付林（412322197410043615）、王秋琴（410126196808253725）。此款后经乔群才多次催要无果，诉至该院，形成诉讼。
一审法院认为，陈爱玲向乔群才借款141000元，有陈爱玲出具的借条证明，该院予以支持。陈爱玲辩称该款系乔群才以其妻子牛巧红名义投资造成的亏损，借条是在乔群才的欺诈、胁迫下出具的，但陈爱玲均未提供有效的证据证明其主张，应承担举证不明的责任。王秋琴、闫付林辩称担保是在乔群才的欺诈、胁迫下出具的，亦均未提供有效的证据证明其主张，二人应承担举证不明的责任。乔群才主张陈爱玲按年利率6％自起诉之日起支付利息至借款还清时为止，符合法律规定，该院予以支持。王秋琴、闫付林作为连带责任保证人，对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等相关法律之规定，判决：一、陈爱玲于判决生效后十日内偿还乔群才借款本金141000元及利息（利息从2017年4月24日起以本金141000元按年利率6％支付至借款还清之日止）；二、王秋琴、闫付林对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，由陈爱玲、王秋琴、闫付林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。陈爱玲新提交以下证据：1.控告材料一份；2.新密市公安局经侦大队受案回执一份；3.微信截图两份，用以证明乔群才是将17.1万元交付给王秋琴参与到国盟证券项目，后国盟证券项目返还了乔群才3万元，剩余14.1万元即本案中所谓的借款；因闫付林、王秋琴涉嫌非法吸收公众存款，依据先刑后民的民事诉讼原则，本案应当中止审理；另在2017年4月5日王秋琴还通过陈爱玲将7465.7元作为乔群才的投资收益返还给乔群才，因此乔群才投资亏损的数额应为133534.3元。乔群才发表质证意见称，1.受案回执以及控告材料均系复印件，不能证明其真实性，且与本案没有任何关联性。2.先刑后民的原则是指与刑事案件相关的民事案件，本案是借款纠纷，与陈爱玲所述的非法集资无关。3.微信截图显示的款项乔群才确实收到过，但收到的钱是乔群才妻子与陈爱玲之间的其他经济往来，与本案借款没有关系。乔群才新提交证人证言一份，用以证明乔群才向陈爱玲支付借款的事实。陈爱玲发表质证意见称，对证人证言有异议，证言中提到的时间不对，实际是1月20日在王秋琴家中，乔群才自愿购买国盟普惠证券2万配套单位，将133200元交给了王秋琴；当时乔群才拍有照片，陈爱玲没有收取乔群才现金，证明人牛小红在作伪证，有2017年5月15日陈爱玲与牛小红的电话录音为证。乔群才针对该录音证据发表意见称，从录音中可以听出来几个当事人都在场，乔群才确实支付了涉案借款，且陈爱玲也为乔群才出具了借款手续，即便是王秋琴收了款项，也可能是陈爱玲让王秋琴收的。
本院对当事人争议的事实除认同一审判决的认定外，另查明：2017年4月5日，陈爱玲向乔群才转款7465.7元。
本院认为，关于乔群才、陈爱玲之间是否存在真实有效借贷关系的问题。陈爱玲向乔群才借款141000元，有陈爱玲出具的借条为凭。陈爱玲上诉称该借条是受胁迫所写且借款未实际发生，但未能提供有效证据予以证明，且陈爱玲作为完全民事行为能力人，理应知道写下借条的法律性质及产生的法律后果。同时，根据陈爱玲在二审中的举证，其在借条出具之后又向乔群才转款7465.7元，如双方之间不存在借贷关系，陈爱玲的行为显然不符合常理。故本院认为乔群才与陈爱玲之间借贷关系合法有效，应予认定。据此，陈爱玲还应向乔群才偿还借款本金133534.3元，并应支付该款自起诉之日起至借款还清时为止按年利率6%计算的利息。闫付林、王秋琴自愿为陈爱玲的借款提供担保，且未约定保证方式，故应对上述借款本息承担连带清偿责任。
关于本案是否应中止审理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的相关规定，民事案件本身涉及的借款行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉或者中止审理。本案中，闫付林、王秋琴为陈爱玲向乔群才借款的担保人，其二人是否涉嫌非法集资与本案借款合同纠纷属于两个法律关系，并不影响法院依据民事诉讼法审理当事人之间的民事合同纠纷。因此，陈爱玲以闫付林、王秋琴涉嫌非法集资为由提出中止本案审理，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，由于当事人在二审中提交了新的证据，导致案件事实认定发生变化，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初2556号民事判决；
二、陈爱玲于本判决生效后十日内偿还乔群才借款本金133534.3元，并支付该款利息（按年利率6％，从2017年4月24日支付至借款实际清偿之日止）；
三、王秋琴、闫付林对陈爱玲的上述债务承担连带清偿责任，王秋琴、闫付林承担保证责任后，有权向陈爱玲追偿；
四、驳回乔群才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3120元，由乔群才负担50元，陈爱玲、王秋琴、闫付林负担3070元；二审案件受理费3120元，由乔群才负担50元，陈爱玲负担3070元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年五月十七日
书记员 王 凯