广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初636号
原告：钟洁芳，女，1989年8月2日出生，住江门市新会区，
委托代理人：吴颖俊，广东良匠律师事务所律师。
被告：江门华润万家生活超市有限公司，住所地江门市蓬江区建设路196号。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：肖晓灵，广东广和律师事务所律师。
原告钟洁芳诉被告江门华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，被告华润万家公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书驳回华润万家公司的管辖权异议后，其提出上诉。2017年5月9日，江门市中级人民法院作出（2017）粤07民辖终109号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴颖俊，被告华润万家公司的委托代理人肖晓灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟洁芳诉称：原告分别于2016年10月29日、11月5日，在被告华润万家公司江门万达广场分店、江门新之城分店和新会分店购买恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油（5升装）、多力橄榄葵花食用调和油（2.5升、5升装）、金龙鱼橄榄原香型食用调和油（5升装）、狮球唛芥花籽橄榄油（5升装）、千岛源山茶橄榄玉米食用调和油（1.8升装），以上货物合计9834.3元。上述产品正面标签标注有明显的葵花、橄榄或芥花图案，产品标签配料表标示葵花油、橄榄油或芥花籽油等成分。上述产品强调了葵花油、橄榄油或芥花籽油等成分，但没有标注添加量，违反了《食品安全法》第26、27条规定，是违反国家关于食品安全标准强制规定的行为，依照《食品安全法》第148条和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等规定，被告应返还货款及按原告支付价款的十倍支付赔偿金给原告。
因此，原告为了维护自己的合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告退还货款9834.3元；2.被告赔偿原告支付价款的十倍赔偿即98343元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告钟洁芳为其起诉主张提供的证据有：
证据1.原告身份证，证明原告的主体情况。
证据2.被告工商登记资料一份，证明被告主体情况。
证据3.购买小票3张、发票4张及证据4.照片，共同证明原告在被告处购买涉案货品的事实。
证据5.食品安全国家标准（GB7718-2011），证明被告销售的产品违反了国家关于食品安全的规定。
被告华润万家公司辩称：一、橄榄油不属于有价值，有特性的油种，因此不标示含量符合行业实际情况。被告向法庭提交的“全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会”出具的【关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复】非常明确的指出《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB728050-2011）规定的有价值有特性产品，并不包含“橄榄油”。因此不标示含量符合行业实际情况的。
该委员会是参与制定粮油标准的机构之一，他们所作的回复函应该被认为具有专业性和权威性。虽说回函的对象是恒大集团的食用调和油产品，但是从回复的行文中，我们可以清晰的分辨出应该是针对了所有食用油生产企业中的“橄榄油”不属于有价值有特性的油种。而该回复不是仅仅针对“恒大橄榄油”，涉案的所有橄榄油都适用，故理应得到法庭的采信。
二、多地法院已经判决不支持十倍赔偿。
广东地区多地法院均已认定橄榄油并不是有价值、有特性的油种，最后法院均不支持原告的十倍赔偿请求。上述法院认为即便被告产品的标签存在瑕疵也不足以可以对原告造成误导，因此完全符合《食品安全法》第148条的但书情节。更何况被告的产品不存在任何品质问题，是符合食品完全要求的合格的产品。
三、检验报告证明系争标签符合国家规定。
被告向法庭递交的《检验报告》分别出自上海市副食品质量监督检验站和上海市质量监督检验技术研究院，其中上海市副食品质量监督检验站的《检验报告》是由上海市闵行区市场监督管理局接到投诉举报后，到生产厂家抽样鉴定的。结论是“符合”，同时被告提请法庭注意，检验报告的检验技术和依据正是原告引为本案证据的（GB7718-2011）。《检验报告》已经可以证明系争产品的标签是符合国家标准的，出自不同专业机构的《检验报告》对系争产品的标签均作出了“符合”的判定，这足以证明标签的合法性具有普遍认同属于“符合”的共识，而且系争产品的标签在用于不同规格的同类产品中，其合法性是共存的。而原告认为系争产品不符合国家标准仅是其个人的主观臆断和对法规的片面解读，不具有合法性和普遍性。
四、被告应该承担有过错责任而不是无过错责任。
依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，显然被告是承担有过错责任，法条规定被告只有在明知的前提下，才承担过错责任，本案中被告履行了所有的法定义务且系争产品的质量品质是合格的，对此原告也没有异议，生产厂家拥有标签检验合格的《检验报告》作为经营者的被告来说没有理由对此不予认同，被告不具有法定资质可以对国家标准进行检测，同样对于有资质的检验机构出具的《检验报告》没有否定的理由更没有不予认同的权利。因此即便系争产品标签存在瑕疵，依法也无需承担惩罚性的赔偿责任，更何况系争产品标签还是合格的。
《食品安全法》第一百三十六条规定：食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。从此条法律规定也可以看出，作为经营企业只要履行了法定义务，尚不被追究责任可以免除处罚，仅是对造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。本案中，原告的人身和财产均未受到损害，依法被告不需要进行赔偿，更何况是惩罚性的赔偿。
所以依照上述法律规定，很显然，被告应当承担的是过错赔偿责任，而不应该承担无过错赔偿责任。更不用说系争产品的标签经过多方检验还是合格的。
被告向法庭提供生产企业的资质，包括营业执照生产许可证，可以证明生产企业是依法存在，合法生产的，被告销售系争产品有明确的生产厂家，有合格的《检验报告》，已经履行了法定义务，因此不应该承担十倍惩罚性赔偿责任。
五、本案系争产品不适用《食品安全法》第148条的规定。
首先系争产品的质量品质是合格的，符合了“不影响食品安全”的责任条件，系争产品的标签经过检验也是合格的，那就不存在有误导消费者的可能，从而可以判断出就算全国各地对国家标准的理解解读不尽相同，但是在原则问题上是一致的，因此最多也可能就是存在对瑕疵的理解判断上有所偏颇，但是这种偏颇不影响标签的合法性，完全符合法条的“但书”要求，更何况系争产品标签是合法的。《食品安全法》调整的是食品安全问题，而不是“标签法”。《食品安全法》的惩罚性赔偿是基于对食品安全的保证责任，那么被告有必要对什么是“食品安全”加以论证。
《食品安全法》第一百五十条对食品安全有了专门的法律解释“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”这就是法律对食品安全的定义，这里面只字未提标签标识问题，本案中的系争产品是不是有害有毒？是不是不符合营养要求呢？是不是对人体会造成急性或亚急性或慢性的危害？被告认为都不会，原告也没有任何证据可以证明系争产品违反了法律对“食品安全”的规定要求，因此本案如果适用《食品安全法》第一百四十八条显然是不符合实际的，本案实质上就是买卖合同纠纷或产品质量纠纷，应当适用《合同法》和《侵权责任法》的有关规定而不应该套用《食品安全法》。
六、系争产品的标签并没有违反GB7718-2011的相关规定。
系争产品作为食用调和油，在名称中已经表述的非常清楚，那么调和油就必须是至少有2种以上的油品经过科学配比后得到，系争产品标注了“橄榄葵花食用调和油”不违反任何法律规定，其次在标签的正面部位仅画了2颗小橄榄而在其右侧则是大量的葵花图形，这是为了告诉消费者本产品的橄榄油含量少于葵花籽油。而在瓶标上标注了“精选多力葵花籽油特级初榨橄榄油”也仅是对配料的真实表述，根本不存在所谓的特别强调，因为此调和油仅有2种配料，生产厂家并没有对其中的一种或两种油品进行特别强调或者说明，因此符合GB7718-2011的规定。
七、原告提供的购物小票、发票，其中发票号码为00017783的发票货物名称为“油”，对该份发票没有异议，对于其余货物名称为“食品”、“酒”的发票不予确认。
八、若原告主张本案属于买卖合同纠纷，即使涉案产品存在问题，也应当按照合同法的规定，由被告承担违约责任。
综上所述，食品安全标准包括内在质量和外包装标示两方面。对外在包装标示，也应当进行区分。适用《食品安全法》第一百四十八条的前提条件，是应当符合第一百五十条之规定；或者在外包装标示中未按照规定表明某些事项，该标识的缺失会使消费者产生误解或对消费者的购买行为产生错误的指引。在本案中，原告主张适用十倍赔偿的规定，则应当举证证明其在被告处购买的商品违反了《食品安全法》第一百五十条的规定，但是原告并未举证证明涉案产品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性的危害。因此，原告以此诉讼请求十倍赔偿的诉讼主张没有事实依据，法院不应该支持。
本案中的标签标识，虽然没有标明具体含量，充其量也是一种瑕疵的不规范行为。但是，标签标注不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于《食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”但书的情形。故原告仅以涉案商品标签标示不规范为由要求十倍赔偿没有法律依据，法院也不应该支持。被告希望法庭能依法作出合情合理合法的判决，驳回原告的诉请。
被告华润万家公司为其答辩提供的证据有：
针对恒大油品，提供证据1.全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函，证明橄榄油不属于有价值有特性的油种，不标示含量符合行业实际情况，标签标示符合食品安全国家标准。证据2.检测报告2份、检测机构资质，证明涉诉产品的标签经检测机构检验结果为“符合”，涉诉产品符合食品安全法及国家标准。
针对多力油品，提供证据3.全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函，证明橄榄油不属于有价值有特性的油种，不标示含量符合行业实际情况。证据4.检验报告，证明经过专业检验机构对系争产品的标签检验结果为“符合”。证据5.生产企业营业执照、生产许可证，证明产品依法生产，被告尽到进货查验义务。
针对金龙鱼油品，提供证据6.全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函，证明橄榄油不属于有价值有特性的油种，不标示含量符合行业实际情况。证据7.检验报告，证明经过专业检验机构对系争产品的标签检验结果为“符合”。证据8.测试报告，证明经过专业检测机构测试，涉案产品的各项指标均为“符合”。证据9.生产企业营业执照、生产许可证，证明产品依法生产，被告尽到进货查验义务。证据10.关于金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签的说明，证明涉案产品的标签并未强调，故无需标注含量，标签符合相关规定。证据11.涉案产品新旧包装对比照片，“橄榄”二字比较大的是旧的图片，证明涉案产品的新包装图片与指导案例60号所认定的图片存在明显差异，该图片符合GB7718-2011的规定。
经审理查明：被告华润万家公司于2004年6月2日登记成立，经营范围：网络销售、销售、日用百货等。
2016年10月29日，钟洁芳到华润万家新之城店购买了以下产品：5升装“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”47瓶，5升装“多力橄榄葵花食用调和油”4瓶，2.5升装“多力橄榄葵花食用调和油”7瓶，共支付价款6545.1元。同年11月5日，钟洁芳到华润万家新会店购买了以下产品：5升装“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”4瓶，5升装“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”4瓶，5升装“多力橄榄葵花食用调和油”3瓶，2.5升装“多力橄榄葵花食用调和油”1瓶，5升装“狮球唛芥花籽橄榄油”4瓶，共支付价款1825.4元。同年11月5日，钟洁芳到华润万家万达广场店购买了以下产品：5升装“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”1瓶，5升装“多力橄榄葵花食用调和油”1瓶，5升装“狮球唛芥花籽橄榄油”2瓶，5升装“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”4瓶，2.5升装“多力橄榄葵花食用调和油”5瓶，1.8升装“千岛源山茶橄榄玉米食用调和油”4瓶，共支付价款1463.8元。上述三次购买行为均开具了购物发票，共支付价款9834.3元。其中，2016年10月29日的购物发票货物名称为油，11月5日两份购物发票货物名称为食品。
根据原告钟洁芳提供的产品实物及图片显示：1.恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油产品的外包装上标注了营养成分、规格、保质期、生产日期、配料、产品标准号、贮存条件及生产商的名称、生产地址、食品生产许可证编号、服务热线、网址等信息，出品商为恒大粮油集团有限公司，配料为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。此外，涉案商品的外包装上，用较大字体标明“芥花籽橄榄油食用调和油”，右上角印有橄榄和芥花籽图案。
2.金龙鱼橄榄原香型食用调和油产品的外包装上标注了配料、规格、保质期、生产日期、食品产地、产品标准号、贮存条件、营养成分表及生产商的名称、生产地址、联系方式、金龙鱼官网网址、服务热线等信息，委托方为益海嘉里食品营销有限公司，配料为“大豆油，菜籽油，橄榄油，葵花籽油，玉米油，花生油，稻米油，亚麻籽油，食品添加剂”，但未标识配料含量。此外，涉案商品的外包装上，用较大字体标明“橄榄原香型食用调和油”。
3.多力橄榄葵花食用调和油的产品外包装上标注了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期、认证标准、贮存条件及生产商的名称、生产地址、联系方式、生产许可证编号等信息，其中配料为“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。外包装正面用较大字体标明“橄榄葵花食用调和油”及多力商标，右下方印有橄榄和葵花的图案，右方有“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油！”等字样。
4.狮球唛芥花籽橄榄油的产品外包装标注了配料、质量等级、规格、产品标准号、产地、生产日期、保质期、贮存条件及生产商的名称、生产地址、联系方式、生产许可证编号等信息，制造商为番禺合兴油脂有限公司，配料为“纯正芥花籽油、初榨橄榄油”，但未标识配料含量。外包装正面用较大字体标明“狮球唛芥花籽橄榄油”及狮球唛商标，下方印有橄榄和芥花籽的图案。
5.千岛源山茶橄榄玉米食用调和油的产品外包装标注了配料、产地、原料原产国、保质期、加工工艺、质量等级、生产日期、产品标准号、贮存条件及生产商的名称、生产地址、联系方式、生产许可证编号等信息，委托商为杭州久晟生物科技有限公司，配料为“玉米油、油茶籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。外包装正面用较大字体标明“山茶橄榄玉米油”及千岛源商标，下方印有橄榄和茶花的图案。
另查明：2016年10月10日，广州产品质量监督检验研究所出具的《检验报告》显示：样品名称：金龙鱼橄榄原香型食用调和油；型号规格：5L；生产日期：2015年6月4日，检验依据：GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，判定依据：Q/BAAK0012S-2014；检验结论：所检项目全部符合检验依据的要求；检测项目：标签等其他事项。2016年1月4日，广州质量监督检测研究所出具的《测试报告》显示：产品名称：金龙鱼橄榄原香型食用调和油；型号规格：2.5L；生产日期：2015年12月22日，测试依据：Q/BAAK00125-2014、GB28050-2011、GB7718-2011、GB5009.12-2010；测试结果：送检的样品经检验18个项目符合要求，包括标签等。
2015年5月14日，农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具《检验报告》显示：产品名称：芥花籽橄榄油（食用调和油）；型号规格：5L；到样日期：2015年5月4日，检验依据：Q/HDLY046-2015、GB7718-2011；检验结论：该样品所检验项目合格，包括标签等。2016年7月25日，农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具《检验报告》显示：产品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）；型号规格：5L；到样日期：2016年7月22日，检验依据：GB7718-2011；检验结论：该样品按GB7718-2011标准检验合格。
2015年7月29日，上海市质量监督检验技术研究院出具的《检验报告》显示：产品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格：4L；生产日期：2015年4月13日，检验依据GB7718-2011；检验结论：送检的样品经检验，符合上述检验依据相关规定。
2016年12月1日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会对益海嘉里食品营销有限公司出具《关于食品调和油标签标识问题的咨询函的答复》内容有：“1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定，若强调了有价值、有特性的配料或成分，需标注该配料或成分的添加量或含量。橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于GB7718中所述的‘有价值、有特性’的配料。你司的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”产品中“橄榄原香型”，仅是对产品风味、口味的客观描述，不标注橄榄油的含量是符合行业实际情况的。”
原告钟洁芳庭审中陈述其购买上述产品后，部分产品自用，部分产品送人。
再查明，除本案外，钟洁芳在本院又对辖区内其他3家超市提起诉讼【案号：（2017）粤0703民初635、637、4811号】，其中2家超市以未标注橄榄油含量为由请求退款及十倍赔偿；另1家超市以未标注橄榄油含量请求解除合同，退还货款及三倍赔偿。此外，钟洁芳的配偶钟均明，也以相同的理由对辖区内1家超市提起诉讼【案号：（2017）粤0703民初4812号】，请求解除合同，退还货款及一倍赔偿。
本院认为：关于本案的定性问题。本案中，双方当事人对于案件定性存有争议。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告钟洁芳通过支付价款向被告超市购买涉案食用调和油产品，后以产品外包装标识违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条的规定，涉案油品存在不符合食品安全标准的情形，向法院提起诉讼，要求退回价款并支付价款十倍赔偿，由此可见，本案原告的诉讼请求是否应予支持须判断涉案产品是否属于《食品安全法》第一百四十八条规定的“不符合食品安全标准”的产品，原告的诉求及事实理由是基于侵权法律关系而提出惩罚性赔偿，并非基于双方当事人之间的买卖合同关系所提出的违约赔偿，并且，参考我国《合同法》的违约赔偿是损失填平的立法原则，本案原告提出惩罚性赔偿，应属于侵权法律关系，本案更接近产品责任纠纷的特征，故本案立案定性为产品责任纠纷符合法律规定。
综合双方诉辩的意见，本院归纳本案的争议焦点为：第一，涉案产品是否在被告超市购买；第二，涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品。
一、关于涉案产品是否被告处销售的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其在被告超市购买涉案产品，并提供了增值税普通发票、购物小票、部分产品实物予以证实。经审查，本院认为，原告提交的发票、购物小票与所购涉案产品的名称、金额、时间相符，以上证据形成相对完整的证据链，证明涉案产品系在华润万家公司各分店购买的事实。被告抗辩认为原告提交的部分发票与本案无关的意见，但未能提供证据予以反驳，并不足以反驳原告在被告超市购买涉案产品的事实，因此被告对该项抗辩意见应承担举证不能的不利后果，故对于涉案产品系华润万家公司销售的事实，本院予以确认。
二、关于涉案产品是否为不符合食品安全标准食品的问题。涉案产品均为预包装食品，应符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，该通则4.1.4.1款规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。从本案有关证据可认定：1.涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油产品的外包装上标明“芥花籽橄榄油食用调和油”，上方印有芥花籽和橄榄图案；2.涉案金龙鱼橄榄原香型食用调和油产品外包装正面标有“橄榄原香型”、“食用调和油”字样；3.涉案多力橄榄葵花食用调和油的产品外包装上标明“橄榄葵花食用调和油”，右方有“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油！”等字样，下方印有橄榄和葵花图案；4.涉案狮球唛芥花籽橄榄油的产品外包装标明“狮球唛芥花籽橄榄油”，下方印有橄榄和芥花籽的图案；5.涉案千岛源山茶橄榄玉米食用调和油的产品外包装标明“山茶橄榄玉米油”，下方印有橄榄和茶花的图案。以上产品外包装文字字体、字号、颜色大体一致，所涉图案也大小相当，没有通过字体、字号、图形、排列顺序等形式特别强调添加了橄榄油成分，故本案产品外包装不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条规定“特别强调”的情形，并且，我国也没有强制性规定须标明食用调和油的含量配比。但是，从普通消费者的角度出发，橄榄油的营养价值和市场价值高于普通油品是市场均予认可的事实，在普通消费者的认知中，橄榄油是有价值、有特性的配料，故未在食用调和油中标注橄榄油含量，对消费者的知情权会造成一定影响，并且橄榄油的含量配比也会在一定程度上影响食用调和油的市场价格。因此，应当大力倡导生产者和销售者在其生产或销售的食用调和油中标注橄榄油的含量配比，以满足消费者的知情权。
尽管涉案产品“金龙鱼橄榄原香型食用调和油5L装”、“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油5L装”、“多力橄榄葵花食用调和油5升装、2.5升装”、“狮球唛芥花籽橄榄油5升装”、“千岛源山茶橄榄玉米食用调和油1.8升装”的外包装标签并无标示橄榄油的具体含量，但上述情形未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，原告主张涉案食用调和油属于不符合食品安全标准的食品，依据不足，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。目前并无证据证明橄榄油在涉案食用调和油中的含量配比会导致实质性的食品安全问题。被告提供的《测试报告》、《检验报告》证实部分涉案油品经检测符合产品质量要求，同时，原告也未能提供证据证明涉案食用调和油存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，或者对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害等情形，亦即，原告未完成自身的举证责任，不产生举证责任转移的后果，故其以涉案产品未标注橄榄油含量配比，请求被告华润万家公司退还货款及十倍赔偿，依据不足，本院不予支持。
此外，据本院查明的事实，钟洁芳及其配偶因同类纠纷在本院提起多起民事诉讼，其短期内购买数量巨大的食用调和油，然后提起诉讼要求惩罚性赔偿的行为与消费者的日常消费特征不符，由此可见，涉案产品的标签未标注橄榄油含量并未对钟洁芳造成误导，其通过诉讼获取大额赔偿的目的明显，可见，涉案产品未添加橄榄油含量问题，并未对原告造成误导。综上，涉案食用调和油不违反食品安全标准，对原告请求退还货款及十倍赔偿，本院不予支持，被告华润万家公司的抗辩意见有理，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟洁芳的全部诉讼请求。
本案受理费2464元，由原告钟洁芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 邱启杰
人民陪审员 邓淑芬
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十月十日
法官 助理 谭彦君
书 记 员 容丽萍