内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终606号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园1#楼七层。
负责人：钱振波，任总经理。
委托诉讼代理人：庞俊，安微辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，安微辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国飞，男，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司因与被上诉人李国飞财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司的委托诉讼代理人张岩、被上诉人李国飞及其委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担本案保险赔偿责任，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案被上诉人自认是自己放火导致，上诉人已向公安机关报案，不应承担赔偿责任。另外，本起事故车辆发生事故时电瓶缺失，不具备自燃条件。
被上诉人李国飞辩称，关于上诉人认为本起事故系被上诉人李国飞故意纵火所致，但未提出有效证据予以证明。被上诉人在一审中向法院提交的《火灾事故认定书》中，记载烧毁吊车右后铡电瓶两块，不存在上诉人所称电瓶缺失，况且电瓶缺失与是否具备自燃条件没有必然联系。
被上诉人李国飞向一审法院起诉请求：判令上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司赔偿被上诉人车辆损失164068元、鉴定费2000元，共计166068元。
一审法院认定事实：2016年1月28日，原告李国飞为其所有的蒙J698**号柳工牌起重车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了机动车损失险、自燃损失险及不计免赔等险种。保险期间自2016年1月29日至2017年1月28日。2016年3月1日，原告李国飞所有的蒙J698**号起重车辆发生了火灾，内蒙古兴和县消防中队出具火灾事故认定书对起火原因等予以认定：“起火时间为2016年3月1日23时，起火场所位于旧城区南脑包桥头加油站东南400米处，起火部位位于一辆车牌号为蒙J698**的柳工牌吊车驾驶室及驾驶室右后侧，起火原因为不排除遗留火种，电器线路故障。”之后，原告向被告保险公司报险并申请理赔，被告保险公司于2016年3月8日以该车辆未按规定进行年检，作出机动车辆保险拒赔通知书。为此，双方发生争执。一审法院委托乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告受损车辆进行价格鉴定，该车辆受损价格为164068元，原告支付鉴定费2000元。一审法院认为，原告李国飞与被告保险公司签订的机动车损失险、自燃损失险保险合同属有效合同，因被告保险公司向原告李国飞提供的是格式条款，保险公司就应对责任免除条款作出足以引起李国飞注意的提示。就本案而言，李国飞为其车辆投保时，保险公司应明确向李国飞说明“投车辆损失险，车辆未年检车辆发生受损，保险公司不赔”，现被告保险公司给原告的保单上并没有车辆未年检属于保险人免责事由的约定，且车辆未年检与车辆受损不具有直接的因果关系。因此，被告保险公司以受损车辆未年检保险公司不予赔付抗辩原告的赔偿请求，不予支持。一审法院委托乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定原告所有的蒙J698**的柳工牌起重车辆受损价格为164068元，故该鉴定结论报告应认定为有效证据，予以采纳。原告支付鉴定费2000元，依据保险法相关规定，应由保险公司承担。故原告李国飞要求被告保险公司赔偿车辆损失164068元、鉴定费2000元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应赔偿原告李国飞车辆损失164068元、鉴定费2000元，共计166068元。款于本判决生效后即给付。案件受理费3621元由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司提交了三组证据，分别为：1.照片8张，拟证明事故发生时车辆电瓶缺失，不具备自燃条件；2.2016年3月14日关于对被上诉人李国飞的询问笔录复印件一份，拟证明事故系李国飞故意放火导致；3.保险单、保险条款、告知说明确认书，拟证明故意造成车辆损失的，保险人免除责任，车辆未年检保险人也免除责任，上诉人已就上述责任免除向投保人进行了明确提示说明义务。被上诉人李国飞对上述证据质证如下：1.《火灾事故认定书》已说明事故发生时车辆有电瓶，与上诉人陈述不符；2.被上诉人李国飞自认给保险公司签过一份笔录，并且当时是在录音的情况下形成的，但上诉人提交的笔录在内容与被上诉人李国飞实际陈述不符，对该笔录复印件真实性及内容不予认可；3.上诉人李国飞未在保单上签过字，对保险免责条款不予认可。
被上诉人李国飞二审中没有提交新证据，举证目的与一审一致，其提交的证据主要有：李国飞身份证、蒙J698**号车辆行驶证、保单、拒赔通知书、火灾事故认定书、火灾证明、鉴定报告、鉴定费发票，拟证明事故车辆投保情况及事故的成因，损失。因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司未参加一审庭审，其对被上诉人李国飞在一审提交的证据质证如下：上诉人提供的照片可以证明车辆电瓶缺失，不具备自燃条件；《火灾事故认定书》记载不排除外来火种的原因；对鉴定报告的真实性不予认可，鉴定费也不应由保险公司承担。
二审庭审前，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司向本院提交了《调取证据申请书》，就其提交的第二份证据，即2016年3月14日关于对被上诉人李国飞的询问笔录复印件，以该笔录原件在乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司处，申请法院向该公司调取原件。庭审后，本院向乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司调取该笔录原件，乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司回函本院称，查勘过程中没有向当事人进行过询问，没有该笔录原件。
本案二审中争议的主要事实为车辆起火原因，对此本院认定如下：首先，上诉人提交的8张照片并不能准确反映出该事故车辆电瓶缺失，以及车辆燃烧是否与缺失电瓶有必然联系，对该组证据不予采信。其次，关于2016年3月14日关于对被上诉人李国飞的询问笔录复印件，上诉人不能提供该证据原件，也不能准确说明该证据来源，从形式上讲，该份笔录无询问单位及人员身份，无询问地点；从内容上讲也不符合生活常理，且上诉人称已向公安机关报案，但未提供相应的报案材料及处理结果，对该证据本院亦不予采信。关于事故车辆起火原因，兴和县公安消防部门系火灾事故处理的直接参与者与权威认定单位，在无有效的相反证据证明的情况下，《火灾事故认定书》中对起火原因的认定应予采信，即本次事故车辆起火原因不排除遗留火种及电器线路故障。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对事故车辆投保情况的事实清楚，事故车辆的损失客观存在，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应对被上诉人李国飞所有的车辆造成的损失在保险限额内予以赔偿。因起火原因不能确定为被上诉人李国飞放火所致，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。庭审中，上诉人提出事故车辆未年检属保险人拒赔范围的理由，但上诉人提供的证据并不能证明对此免责事由向被上诉人履行了明确说明义务，此种情况下，该条款不产生效力。关于一审法院委托乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司对本案事故车辆受损的价格评估结论及鉴定费承担问题，上诉人虽然提出异议，但未提出相应的事实及法律依据，该主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3621元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 荆茂
代理审判员 牛波
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张华