浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2049号
原告陈振翼，1980年11月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人程新（特别授权），浙江丰国律师事务所律师。
被告杭州欧亚达家居有限公司，住所地杭州市江干区四季青街道三叉社区秋涛北路72号。
法定代表人徐良喜,该公司董事长。
委托代理人沈声强，该公司员工。
委托代理人熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师。
原告陈振翼诉被告杭州欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达公司）侵权责任纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈振翼的委托代理人程新，被告欧亚达公司的委托代理人沈声强、熊辉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振翼起诉称：2015年4月24日、5月29日及5月30日，原告在欧亚达家居市场六楼莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）店铺购买多件“连天红”品牌红木家具，并签订了《家具买卖合同》，对付款时间、交货方式等作出约定。合同签订后，原告依约支付全部货款。2015年5月30日，映日公司向原告交货，原告对货物进行验收，签署《莆田市映日家居有限公司验货单》，对货物所有权转移及风险承担作出约定，并约定送货时间等原告通知。2015年6月13日，因被告与映日公司存在经济纠纷，遂对映日公司上述店铺进行封场，抢夺并占有该店铺的所有家具，其中包括已经属于原告所有的家具。原告认为被告的行为属于侵权，给原告造成损失。双方多次协商无果。现起诉至法院，要求判令（变更后）：1、被告停止侵害，将原告所购的5件家具返还给原告（详见验货单）；2、赔偿原告损失1794.73元（自2015年6月13日起算至2016年5月30日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告欧亚达公司辩称：1、本案是侵权之诉，侵权之诉按前提是所有权明确，但本案双方之间无确权之诉的可能，原告是与映日公司发生确权之诉，在物权不明的情况下不存在侵权；2、从法律关系上讲，原告是向映日公司购买家具，双方之间没有交易往来关系，原告将其与映日公司之间的经济纠纷转嫁给被告是不合理的；3、从证明对象上讲，原告提交的验收单与2015年6月13日被告与映日公司之间的纠纷没有关联，不存在保管关系。从验收单来讲，它的时间和内容都只是债权，没有转化为物权。当然，债权转为物权的例外即占有改定也并未存在在本案中。原告在物权没有得到的情况下，凭借债权主张侵权是不符合法律的；4、本案是否存在占有改定问题，根据物权法应该以交付为准，最高院公报有相关指导案例，结合本案情况，需有保管协议才能形成占有改定，而本案并无此情形；5、本案验货单没有验货合格等内容，也没有原告的签字，被告认为原告是在代替其他主体主张利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《家具买卖合同》一份，证明原告在欧亚达家居市场
购买家具，与映日公司签订《家具买卖合同》，对购买家具品牌、规格、价格、交货方式等作出约定及相关情况。
2、映日公司验货单一份，证明原告对购买家具验收合
格，所有权已经转移的事实。
3、民事判决书一份，证明被告与映日公司存在经济纠纷，于2015年6月13日对前述店铺进行封场，阻挠交货、扣押、抢夺并占有该店铺所有家具的事实及相关情况。
4、视频一份。
5、照片一组。
证据4-5共同证明2015年6月13日被告对映日公司欧亚达秋涛店进行封场，扣押并搬运在该店铺的家居、用具等物品的事实及相关情况。
6、《家具买卖合同》两份及付款凭证两份，证明2014年1月4日原告在欧亚达秋涛点订购相应红木家具且支付款项。
被告对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无法核实，与本案无关；对证据2，有异议，是债权关系不是物权关系；对证据3，真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4，有异议，认为拍摄时间、地点均不明确，若有纠纷，映日公司应事先通知客户取货，而不是拍摄。从所拍摄的情况来看，没有发生纠纷，搬运现场也没有人阻挡，提供视频的人是与本案具有利害关系的人；对证据5，关联性有异议，与本案无关，只能证明另案2015年6月13日的情况，但不能作为本案事实认定的依据；对证据6，合同总价格与验货单上的价格不一致，对合同真实性有异议，对付款凭证的真实性无异议，但无本案无关。
被告欧亚达公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、验货单一份，证明被告无保管义务。
2、映日公司声明一份，证明2015年6月13日被告与
映日公司在秋涛门店中经济纠纷中，无原告保管货物等相关事实。
3、最高法院公报案例，证明本案中原告非占有改定的
情形。
原告对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，但认为上面标明的规格、主材等可以与合同印证，证明案涉货物属于原告。有无保管的合意不应该仅依据是否书面协议，综合本案的案情及相关事实也可以证明双方的保管合意，验货单上的瑕疵是由不规范造成的，不影响本案案件事实的认定；对证据2，真实性无异议，但认为与本案无关，是映日公司就6月13日的事实作出一个声明，对证明对象有异议。被告以单方面的声明证明6月13日无原告的货物保管不能成立。公司私人财产是一个概括性的概念，映日公司不能将财产的属性进行确认。且该证据证明本案被告扣押原告方的财产没有得到映日公司的认可，违反商业规则。据我方了解，被告与第三方的纠纷只有10余万，但扣押的财物超过10多万；对证据3，系打印件，真实性无法确认，与本案属于不同案由。
原、被告的上述证据经审查，本院认为，原告提交的证据1、2系原件，客观真实，证据3，系生效判决，证据4、5，结合本院向映日公司员工董小璐以及被告欧亚达公司员工刘杰、朱一为询问的情况，本院对证据4、5的客观真实性也予以确认。上述5份证据与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。证据6，与本案无关，不予确认。被告提交的证据1，即原告提交的证据2，客观真实，予以确认。证据2，映日公司与欧亚达公司之间的经济纠纷与本案无关，不予确认。证据3，与本案无关，不予确认。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下：
映日公司在被告欧亚达公司租有商铺。
2015年4月24日、2015年5月29日、2015年5月30日，陈振翼与映日公司签订《家具买卖合同》三份，约定陈振翼向映日公司购买方杌1件【编号YD19M110005，规格430×430×445㎜，主材老挝红酸枝】、方杌1件【编号YD19M1-110039，规格430×430×445㎜，主材老挝红酸枝】、花卉纹扶手椅1件【编号YF04M1100689A，规格600×425×895㎜，主材老挝红酸枝】、花卉纹扶手椅1件【编号YF04M1100696A，规格600×425×895㎜，主材老挝红酸枝】、持珠观音1件【编号DT151962-D5MK，规格115×80×300㎜，主材降香黄檀（海黄）】。2015年5月30日，双方进行验货，映日公司出具了验货单，映日公司工作人员在验货单上签字确认。验货单下方注明：客户验收合格并签字即表明我司已经交付，货物所有权同时转移；但货物在运送至上述送货地址前，货物的损毁灭失风险由我司承担。我司将按双方约定送货，如客户特殊要求我司暂不送货，则由客户在上表格备注栏中注明暂时委托我司保管，其自愿承担货物的损毁灭失风险。
2015年6月13日，因映日公司与欧亚达公司存在经济纠纷，欧亚达公司从映日公司店铺搬走了摆放在店铺内的家具。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。陈振翼向映日公司购买红木家具，双方对所购家具进行了验收，陈振翼虽未在验收单上签字，但在本案诉讼中认可货物已验收，所有权已转移，对此，本院予以确认。现被告欧亚达公司搬走了原告所购家具，并拒绝返还，侵害了原告的权益。欧亚达公司关于物权不明、债权尚未转化为物权等抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告停止侵害，返还5件家具的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失1794.73元的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条第一款、第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告杭州欧亚达家居有限公司向原告陈振翼返还主材为老挝红酸枝的方杌1件（编号ＹＤ19Ｍ110005，规格430×430×445㎜）、主材老挝红酸枝的方杌1件（编号ＹＤ19Ｍ1-110039，规格430×430×445㎜）、主材为老挝红酸枝的花卉纹扶手椅1件（编号ＹＦ04Ｍ1100689Ａ，规格600×425×895㎜）、主材为老挝红酸枝的花卉纹扶手椅1件（编号ＹＦ04Ｍ1100696Ａ，规格600×425×895㎜）、主材为降香黄檀（海黄）的持珠观音1件（编号ＤＴ151962-Ｄ5ＭＫ，规格115×80×300㎜），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈振翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告杭州欧亚达家居有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 陈维专
二〇一七年四月七日
书记员 李晓斐