浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3311号
上诉人（原审原告）：徐乐喜。
被上诉人（原审被告）：浙江威星智能仪表股份有限公司。
法定代表人：黄文谦。
委托代理人（特别授权代理）：汪艳英，浙江鑫知律师事务所律师。
上诉人徐乐喜因与被上诉人浙江威星智能仪表股份有限公司（以下简称威星公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，徐乐喜于2013年10月11日，进入威星公司从事仓管工作。双方签订有劳动合同一份，约定：劳动期限从2013年10月11日至2016年10月10日；月工资为2004元。合同还对其他条款作了规定。徐乐喜于威星公司工作期间，威星公司每月实际向徐乐喜发放的标准工资为：2013年10月份1475元、11月份2257元、12月份2250元、2014年1月份2250元。徐乐喜在威星公司工作期间，威星公司安排徐乐喜加班，除已付部分加班工资外，尚有加班工资1168.27元，威星公司未向徐乐喜发放。2014年2月10日起，徐乐喜非因工负伤而开始请病假，威星公司同意其病假至5月31日。期间，徐乐喜相应病假工资4339.03元（同期本地最低工资1470元×80%×3个月＋同期本地最低工资1470元×80%÷21.75天×15天），威星公司未向其发放。2014年5月29日，医院又向徐乐喜开具了建议休息一个月的诊断证明书。审理中，徐乐喜称已将该病假证明交给了威星公司，但威星公司予以否认。2014年6月3日，威星公司出具解除劳动关系证明书一份，以徐乐喜于5月31日病假结束后未能返岗工作为由，根据双方签订的劳动合同及公司制度，自2014年6月1日起解除劳动关系。7月3日，徐乐喜签收了威星公司出具的解除劳动关系证明书。2014年6月1日起，徐乐喜没有在威星公司上班，威星公司也没有为徐乐喜缴纳6月份的社保费用。之后，徐乐喜向上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求威星公司补发欠发的工资及加班工资等。2015年6月29日，上城区劳动人事争议仲裁委员会作出了上劳人仲案字（2015）第79号仲裁裁决书，裁决威星公司补发徐乐喜加班工资的不足部分1168.27元，并支付拖欠加班工资的25%经济补偿金292.07元；支付病假工资4339.03元，并支付拖欠病假工资的25%经济补偿金1084.76元；为徐乐喜补缴2014年6月的社会保险；驳回徐乐喜其他仲裁请求。徐乐喜不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，要求判决：1、威星公司补发徐乐喜2013年10月至2014年2月间欠发工资4144.5元并加经济补偿金1036.1元（4144.5×0.25）及赔偿金10361.2元（（4144.5＋1036.1）×2）。2、威星公司补发徐乐喜2013年10月至2014年2月间欠发加班工资2672.7元并加经济补偿金668.2元（2672.7×0.25）及赔偿金6681.8元（（2672.7＋668.2）×2）。3、威星公司补发徐乐喜2013年2月10日至2014年6月30日间欠发病假工资6160元并加经济补偿金1540元（6160×0.25）及赔偿金15400元（（6160＋1540）×2）。4、威星公司补发徐乐喜欠发违法解除劳动关系经济补偿金5838元（2919×2）并加额外补偿金3154元及赔偿金17514元（（5838＋2919）×2）；补发欠发医疗补助金26271元（（6＋3）×2919）并加额外补偿金13135.5元（26271×0.5）及赔偿金78813元（（26271＋13135.5）×2）。5、威星公司支付徐乐喜代通知金3154元。6、威星公司补发徐乐喜违法停保所造成的医疗损失2000元并加赔偿金500元。7、威星公司补发徐乐喜2014年7月至判决生效之日期间的工资（3154元／月）并加25%的赔偿金。8、威星公司补交徐乐喜2014年6月至判决生效之日期间的社会保险。
原审另查明，2015年3月5日，徐乐喜因其于2014年2月9日在浙江永辉超市有限公司杭州莫干山路分公司购物乘坐电梯下行时摔倒受伤一事，向余杭区人民法院提起诉讼，请求判令：浙江永辉超市有限公司及浙江永辉超市有限公司杭州莫干山路分公司赔偿医疗费6522.16元、误工费40586.85元、护理费6800元、营养费6000元、残疾鉴定费1200元、残疾赔偿金（包含失业可得利益）652752.32元、赡养费14721.875元、交通费203元、精神损害抚慰金（包含相关医疗费）55000元，合计783786.205元，并在前述赔偿金总额基础上再加惩罚性赔偿600000元。2015年5月20日，余杭区人民法院经审理后作出（2015）杭余良民初字第111号民事判决书，判决：徐乐喜因受伤产生医疗费1323.12元、交通费136元、误工费14634.41元、护理费6800元、营养费1500元、鉴定费1200元、残疾赔偿金80786元、赡养费1449.8元，合计人民币107829.33元，由浙江永辉超市有限公司杭州莫干山路分公司赔偿86263.46元，扣除已付1040元，余款85223.46于本判决生效之日起十日内付清；浙江永辉超市有限公司杭州莫干山路分公司支付徐乐喜精神损害抚慰金人民币5000元，于判决生效之日起十日内付清；驳回徐乐喜的其他诉讼请求；浙江永辉超市有限公司对浙江永辉超市有限公司杭州莫干山路分公司前述第一、二项债务在其直接经营管理的财产不能清偿时负连带清偿责任。该判决现已生效。
原审法院认为，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，威星公司是否已经足额支付徐乐喜加班工资，构成本案争议焦点之一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，威星公司虽称已向徐乐喜支付了相应加班费，但其提供的证据尚不足以证明其主张，又遭徐乐喜否认，而徐乐喜的举证可以证明其主张，原审法院对其证明力予以认定。因此，徐乐喜诉请支付加班工资中的合理部分，原审法院予以支持。劳动者因病或非因工负伤，用人单位应当按其连续工龄的长短发给病假工资。徐乐喜因其非因工负伤，向威星公司履行了请假手续，威星公司依法应当支付徐乐喜病假期间的病假工资。故徐乐喜诉请威星公司支付其病假工资，符合法律规定，原审法院应予支持。用人单位依法应当为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费。徐乐喜诉请为其补缴社会保险的合理部分（2014年6月份），符合法律规定，原审法院应予以支持。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，徐乐喜、威星公司对徐乐喜的2014年6月份病假证明书是否交给了威星公司，双方陈述不一，争论不休，但都没有足够的依据否定对方的陈述和证据。结合本案的实际情况，徐乐喜已将病假证明书交给威星公司的事实，其存在的可能性要大于不存在的可能性。因为，徐乐喜先前三个月的病假证明书均按规定上交给了威星公司，2014年6月份的病假证明书，徐乐喜既然已经开具，一般也会如前予以上交，开具而不予上交，与一般生活常理不符。因此，对徐乐喜已交付2014年6月份的病假证明书的事实，徐乐喜主张的事实的真实性明显大于威星公司主张的事实，按照民事诉讼“高度盖然性”证明标准，结合本案的其他证据及案件的情况，徐乐喜主张的事实及提供的证据符合法律真实的要求，原审法院予以采信，并作为认定事实的根据，原审法院认定徐乐喜已将其2014年6月份的病假证明书交给了威星公司。故威星公司单方解除与徐乐喜的劳动关系，属于违法解除，应当按经济补偿标准的二倍向徐乐喜支付赔偿金。劳动合同法第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年按一个月工资的标准，六个月以上不满一年的，按一年计算，向劳动者支付经济补偿金。劳动合同法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因徐乐喜在威星公司单位工作不满一年，威星公司应按一个月工资的标准2250元，向徐乐喜支付经济补偿金。又因威星公司属于违法解除，应当按经济补偿标准的二倍向徐乐喜支付赔偿金4500元。用人单位依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。因此，徐乐喜要求威星公司支付违法解除劳动关系赔偿金，符合法律规定，且证据充分，原审法院予以支持。但其要求补发违法解除劳动关系经济补偿金并加额外补偿金之主张，不符合法律规定，原审法院不予支持。至于徐乐喜同时诉请的补发其2013年10月至2014年2月间欠发工资4144.4元并加经济补偿金1036.1元及赔偿金10361.2元之主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。徐乐喜要求补发加班工资的赔偿金、病假工资的赔偿金、违法停保所造成的医疗损失并加付赔偿金之诉请，同样缺乏依据，原审法院不予支持。徐乐喜要求威星公司支付医疗补助金并加额外补偿金及赔偿金之诉请，鉴于徐乐喜因商场购物不慎受伤后，相应损失已向商场主张，并已得到生效判决的确认和支持。故徐乐喜该诉请，依据不足，原审法院不予支持。徐乐喜要求威星公司支付代通知金之诉请，考虑到威星公司在与徐乐喜解除劳动关系中，并没有选择以劳动合同法第四十条“劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的”规定，由用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，解除与徐乐喜的劳动合同，而是以徐乐喜病假结束后未能返岗工作为由解除的劳动关系，且前述原审法院已经认定威星公司属于违法解除劳动合同，应当向徐乐喜支付赔偿金。故本案不存在由用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资之情形，徐乐喜诉请支付代通知金，缺乏依据，原审法院不予支持。徐乐喜要求补发2014年7月至判决生效之日期间的工资并加25%的赔偿金之主张，鉴于双方的劳动关系已于2014年6月解除，之后徐乐喜也未再回威星公司工作，故徐乐喜该诉请，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决：一、浙江威星智能仪表股份有限公司支付徐乐喜加班工资的不足部分1168.27元、经济补偿金292.07元（1168.27元×25%）。二、浙江威星智能仪表股份有限公司支付徐乐喜病假工资4339.03元、经济补偿金1084.76元（4339.03元×25%）。三、浙江威星智能仪表股份有限公司为徐乐喜补缴2014年6月的社会保险（具体补缴金额、时段、项目由社保经办机构依政策确定，个人缴纳部分由徐乐喜自行承担）。四、威星公司浙江威星智能仪表股份有限公司支付徐乐喜赔偿金4500元。上述一至四项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回徐乐喜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由威星公司负担。
宣判后，徐乐喜不服，向本院提起上诉称：一、因原审法院未依法对双方当事人签订的劳动合同的合法性进行确认，导致原审法院对徐乐喜的工资、加班工资、欠发工资、经济补偿金、医疗补助金以及补缴社保等均作出错误判决。1、双方签订的劳动合同合法有效，依法应予保护。原审法院既未确认双方签订的劳动合同合法有效，也未给予其法律保护，反而支持威星公司曲解劳动合同所约定的徐乐喜工资，并确认徐乐喜月工资为2004元，导致原审对徐乐喜提出的欠发工资及加班工资等作出错误判决。2、违法解除劳动关系的行为，不产生解除的效力，双方签订的劳动合同继续合法有效。原审法院既然已经认定威星公司属违法解除劳动关系，就应当进而认定该劳动关系合法有效并继续存续，积极促使双方恢复劳动关系，但原审法院并未如此处理，反而确认双方之间的劳动关系于2014年6月已经解除，这完全混淆了双方协商一致正当解除与用人单位非法解除劳动关系的法律界限，最终导致徐乐喜诉请中的经济补偿金、医疗补助金、违约工资损失及补缴社保等作出错误判决。二、原审判决认定徐乐喜月工资为2004元，既无事实依据，也无约定和法定依据，是错误的。1、根据徐乐喜一审提交的证据显示，徐乐喜每月工资数额与2004元均不同，证明原审的该事实认定是无事实依据的。2、原审该事实认定无合同约定依据。双方合同约定的2004元仅是徐乐喜月工资的一部分，即基本工资，尚有岗位津贴、绩效津贴以及加班工资等劳动报酬。3、原审该事实认定无法律依据。原审判决认定徐乐喜月工资为2004元，不符合《关于工资总额组成的规定》的相关规定。三、原审判决以徐乐喜受伤后的相关损失已经向商场主张为由，驳回徐乐喜提出的要求威星公司支付医疗补助金并加付额外补偿金及赔偿金的诉请，是错误的。1、从理论上分析，人身损害赔偿案件与劳动争议纠纷要求支付经济补偿金和医疗补助金的补偿是两类不同性质、不同责任主体的案件，是劳动者依据不同的请求权法律基础请求法院分别予以救济的案件，两者不能等同，更不能相互替代。用人单位支付劳动者病假期相应的经济补偿金和医疗补助金是其法定义务。2、从现行法律规定上，并没有法律、行政法规规定第三人导致劳动者非因工负伤，用人单位可以免付医疗补助金的规定，更没有规定单位有追偿权。另，在法律没有明确规定的情况下，按照《劳动法》保护劳动者的立法宗旨，应作有利于劳动者的解释，用人单位也应当向劳动者支付医疗补助金，更不能让威星公司从违法行为中获利。因此，原审未要求威星公司支付徐乐喜医疗补助金，缺乏法律依据。3、从双方的劳动合同约定来看，双方也未约定第三人侵权导致非因工负伤的，用人单位可以拒付医疗补助金。4、从社会效益上分析，原审在依法确认威星公司单方违法解除劳动关系后，首先要保护劳动者的合法权益，不能让用人单位从违法行为中获益。否则，就会出现其他单位效仿的后果，不利于建设和谐社会。5、从现实情况分析，徐乐喜年事已高，而且家庭负担承重，在因伤致残后，威星公司还停发病假工资，违法解除劳动关系，强行断了徐乐喜的唯一生活来源，甚至威星公司利用其优势地位，干预相关案件的审理，于情、于理、于法都是说不过去的。四、原审判决第四项要求威星公司支付徐乐喜赔偿金，是超出徐乐喜诉讼请求范围的，违反了“处分原则”，是错误的。1、“处分原则”是民事诉讼的基本原则，人民法院只能在当事人的诉讼请求范围内审理案件，不能超出当事人的诉讼请求作出判决、裁定。2、一审中，徐乐喜并未依据《劳动合同法》第八十七条的规定主张违法解除劳动关系的双倍赔偿金，而是依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条之规定提出经济补偿金及相应赔偿金的主张。3、在原审庭审中，徐乐喜已经明确陈述其主张的是经济补偿金而非赔偿金，而且也明确认为其主张的经济补偿金和赔偿金并不冲突，是两项不同的诉讼请求，均合法有效。4、法律对同一法律事实，设定了不同的法律规范，就赋予当事人不同的请求权，形成了请求权的竞合。符合处理请求权竞合的问题，应当由当事人从自己的利益出发进行选择。原审法院无权根据自己对案件性质的人事，为当事人选择请求权基础，这是违反“处分原则”的。五、原审法院未支持徐乐喜提出的要求补发加班工资的赔偿金、病假工资的赔偿金及欠发工资的赔偿金等诉讼请求，缺乏法律依据，是错误的。相关法律、法规、司法解释以及劳动合同的约定均对该问题均作出了明确规定，原审未支持徐乐喜的上述诉讼请求，是错误的。六、原审法院认为徐乐喜提出的要求补发违法停保所造成的医疗损失并加付赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，是错误的。徐乐喜的该项请求既有事实依据，又有法律依据，应当予以支持。七、原审法院未处理威星公司伪造徐乐喜病假单的行为，应属错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判：1、确认双方签订的劳动合同合法有效；2、改判支持徐乐喜提出的未得到支持的其他全部诉讼请求（具体为一审诉讼请求第一、五、六、七项）；一、二审诉讼费用均由威星公司承担。
被上诉人威星公司在二审过程中未提交书面答辩状，其口头辩称：一、关于徐乐喜的月工资标准问题。根据徐乐喜工作岗位的特性，其标准工资包括基本工资、岗位津贴和绩效津贴。徐乐喜进入威星公司工作后，除第一个月因是月中上班，标准工资未到2004元以外，其他工作月份的工资均超过合同约定的2004元月劳动报酬。威星公司已经按照合同约定足额支付了徐乐喜月工资报酬及标准工资和其他劳动报酬。徐乐喜将2004元劳动报酬理解为工资表上的基本工资，显然理解有误。尽管劳动合同约定的月劳动报酬为2004元，但威星公司在仲裁过程中表示愿意按照工资表上的标准工资（基本工资＋岗位津贴＋绩效津贴）作基数计算加班工资。因此，威星公司无须支付一审判决以外的欠发工资以及所谓的经济补偿金和赔偿金。二、关于补发病假工资以及经济补偿金、赔偿金等，根据徐乐喜向第三人主张损害赔偿纠纷中所提诉讼请求，已经包括误工费。徐乐喜不能一边因用人单位停发工资向第三人主张误工费，一边又要求威星公司补发病假工资，这显然是不合理的。但基于威星公司与徐乐喜和解的意愿，威星公司服从仲裁委员会的裁决和一审判决。根据《企业职工患病或者非因工负伤医疗期规定》的规定，即使威星公司需要向徐乐喜支付病假工资，仲裁委员会的裁决及一审判决也是合理合法的。三、关于违法解除劳动合同的赔偿金。根据《劳动合同法实施条例》的相关规定，徐乐喜不能同时要求支付赔偿金和经济补偿金。关于额外经济补偿金问题，只有在双方对劳动合同是否已经解除、是否应支付经济补偿金或支付标准等事项无异议的情形下，劳动者才能要求用人单位支付额外经济补偿金。本案中，徐乐喜本身诉讼请求不明确，而且双方对是否应当支付经济补偿金存在争议，故威星公司无须支付额外经济补偿金。四、关于欠发医疗补助费的问题，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的相关规定，劳动者获得医疗补助费必须符合两个条件，一是医疗期满后，经鉴定不能从事原工作，也不能从事用人单位安排的其他工作；二是用人单位依据前述情况与劳动者解除了劳动合同。本案中，徐乐喜并未对其劳动能力鉴定能力进行举证，威星公司也并非依据丧失劳动成立与徐乐喜解除劳动合同，而是由于徐乐喜在医疗期满后未到公司上班才与之解除劳动合同。同时，根据徐乐喜并未提供证据证明其在劳动合同解除时因伤需要继续治疗以及有相应的医疗费的支出。而且徐乐喜因伤致残已经向第三人主张残疾赔偿金，并且通过第三人已经获得合理赔偿，因此徐乐喜要求支付医疗补助费没有事实和法律依据。五、关于解除劳动合同代通知金，根据《劳动合同法》的相关规定，如果徐乐喜可以获得代通知金，那么就说明威星公司与徐乐喜解除劳动合同是合法的，威星公司无须向徐乐喜支付违约解除劳动合同的赔偿金。如果徐乐喜认可这一点，威星公司愿意支付代通知金。六、关于补发违法停保所造成的医疗损失、2014年7月份至判决生效之日止期间的工资、社会保险及赔偿金损失，鉴于2014年6月威星公司已经与徐乐喜解除劳动合同，徐乐喜也已经于2014年7月3日签收了《解除劳动关系证明书》，且徐乐喜也没有要求继续上班，双方对已经解除劳动合同的事实是没有争议的。因此，威星公司无须再为徐乐喜缴纳社会保险并向其支付工资。而且徐乐喜2014年6月份之后也无实际产生医疗费，故徐乐喜的上述请求，缺乏事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求依法驳回徐乐喜的上诉请求。
上诉人徐乐喜在二审期间提交病历本治疗记录、医保病历本，欲证明2014年7月份之后徐乐喜进行治疗的事实以及威星公司停止缴纳医保后对徐乐喜造成的医疗损失。威星公司经质证后认为该证据不属于二审新证据范畴，且无法证明徐乐喜的医疗费损失。本院经审查后认为威星公司的质证意见正确，对该证据的证明效力，不予确认。
被上诉人威星公司在二审期间未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，关于徐乐喜与威星公司之间劳动关系的终止时间问题，根据审理查明，威星公司出具《解除劳动关系证明书》的时间为2014年6月3日，徐乐喜于2014年6月1日起未再上班及其于2014年7月3日签收上述《解除劳动关系证明书》的事实是清楚的。同时，徐乐喜向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时亦明确提出要求威星公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金及赔偿金的请求，故原审法院认定双方当事人之间的劳动关系已经于2014年6月解除，并无不当。基于上述分析，徐乐喜提出的双方当事人之间的劳动合同合法有效，威星公司的违法解除劳动合同行为不产生解除的效力，劳动关系应延续至今的上诉理由，依据不足，本院不予支持。同理，徐乐喜提出的要求威星公司支付2014年7月至判决生效之日期间的工资并加25%的赔偿金、威星公司2014年停保所造成的医疗损失并加付赔偿金以及补缴2014年7月以后的社会保险的诉请，依据不足，本院不予支持。关于徐乐喜的月工资数额问题，根据双方劳动合同“徐乐喜在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为2004元，徐乐喜的其他劳动报酬（津贴、加班工资等）的支付，按照威星公司依法拟定执行的相关规章制度及徐乐喜实际从事的工作岗位而定”的约定，结合徐乐喜在一审诉讼过程中提供的工资表，原审法院认定徐乐喜的月标准工资为2250元，符合合同约定及实际工资发放情况。而加班工资系劳动者额外劳动付出所得，且具有不固定性，不应计入月标准工资的计算范围，故徐乐喜提出的其月工资报酬应包括基本工资、岗位津贴、绩效津贴以及加班工资的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。原审法院据此认定的威星公司欠发加班工资数额、病假工资数额，并无不当。关于徐乐喜提出的要求威星公司支付医疗补助金并加额外补偿金及赔偿金的诉讼请求，徐乐喜系依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条的规定提出该项主张，但本案中，徐乐喜并未提供证据证明其非因工负伤后不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作的事实，且本案威星公司亦非因徐乐喜无劳动能力而解除劳动合同，故本案并不符合上述规定中应支付医疗补助金的情形，徐乐喜提出的该项请求，依据不足，本院不予支持。关于徐乐喜提出的违法解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金的问题，根据徐乐喜所提该项请求的内容，其实质是同时主张了违法解除劳动合同的经济补偿金及双倍赔偿金，原审法院根据《劳动合同法》第八十七条的规定判令威星公司承担违法解除劳动合同双倍赔偿金，具有事实和法律依据。在威星公司已经承担双倍赔偿金的情况下，徐乐喜再行要求威星公司承担经济补偿金并加额外补偿金，依据不足，本院不予支持。关于徐乐喜提出的要求威星公司支付加班工资的赔偿金、病假工资的赔偿金、及欠发工资的赔偿金的问题，根据《劳动合同法》第八十五条之规定，只有在威星公司经劳动行政部门责令限期支付上述款项而未支付的情况下，威星公司才需承担支付赔偿金，而本案并不符合支付赔偿金的条件，故徐乐喜的该相关请求，依据不足，本院不予支持。关于徐乐喜主张的代通知金，本案系威星公司以徐乐喜旷工为由解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第四十条所规定的支付代通知金的情形，故原审法院不予支持，并无不当。关于徐乐喜提出要求威星公司补发2013年10月至2014年2月期间欠发工资4144.4元并加经济补偿金、赔偿金的诉讼请求，徐乐喜并未提供证据加以证明，原审法院未予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐乐喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 姚丽萍