云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第231号
上诉人（原审原告）蒙利华，女，1970年12月18日生，壮族。
被上诉人（原审被告）红河州云河房地产开发经营有限公司。
住所地：蒙自市凤凰路北段红河商城。
法定代表人张云，系该公司董事长。
委托代理人谢礼章，云南力远律师事务所律师。
上诉人蒙利华因与被上诉人红河州云河房地产开发经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人蒙利华，被上诉人红河州云河房地产开发经营有限公司的委托代理人谢礼章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年5月15日，王为民与被告签订《商品房购销合同》（合同编号：2005-014）购买云海蓝天商住楼小区Dl幢2单元101号房屋一套。2005年11月11日，原告与王为民在蒙自县民政局婚姻登记处协议离婚，该套房屋处分给原告，2007年4月28日，原告办理了该套房屋产证权（蒙自市房权证2011房监情字第000703**号，房屋所有权人蒙利华）。该房屋交付使用后，2007年初原告进行装修并入住，即发现房屋存在质量问题，包括原告在内的同一单元Dl幢101、201、301、401住户于2007年8月向蒙自县工程质量监督站进行投诉，2007年12月18日，蒙自县工程质量监督站向被告下发了“关于蒙自县云海蓝天商住楼小区D1幢101、201、301、401室楼板开裂质量问题处理要求的通知”，内容为：“由你公司开发蒙自县云海蓝天商住楼小区工程，我站于2007年11月24日接到Dl幢101、201、301、401住户针对室内楼板开裂的质量问题投诉，经我站2007年11月25日早组织人员到现场实际查勘，确认房屋的钢筋混凝土板出现裂缝，且局部板裂缝属于贯穿性裂缝，与用户投诉内容一致；并于2007年11月26日召集各业主、建设单位、施工单位、设计单位就质量投诉问题的处理集中开会，根据《建设工程质量投诉处理暂行规定》、《建设工程质量管理条例》、《工程质量监督工作导则》的规定，我站对存在问题特作以下要求：1、请各有关责任单位对本栋房屋进行细致检查，认真统计裂缝的部位和数量；2、请设计单位对本栋房屋的结构验算书作进一步核查；3、请具有国家承认资质的工程检测单位对本栋房屋进行结构可靠性检测，并出具相关报告。”2007年12月17日经该站召集住户代表、监理公司、建设单位、施工单位举行处理协调会，选定昆明市建设工程质量检测中心对投诉的质量问题进行鉴定检测。2008年4月18日，被告委托红河州建设工程质量检测中心对蒙自云海蓝天商住楼小区Dl幢201、301、401室楼板开裂质量问题进行检测鉴定。6月12日，被告委托昆明市建设工程质量检测中心对原告房屋存在的质量问题进行鉴定检测，并作出检测报告{昆建质检（结构）200805052}，检测结论为：根据国家有关规范、标准，结合现场查勘检测，对云海蓝天小区D1幢2单元101室3．OOM标高处楼板裂缝现场检测，结论如下：1、本次所检测的楼板裂缝主要表现在楼板预埋线管位置及长向、短向、45０斜向角裂缝，裂缝性状表现贯穿性。该裂缝属于非结构受力裂缝。2、抽检的楼板厚度部分点位偏厚。3、钢筋分布、保护层厚度检测：钢筋间距不均匀（实测范围均在1M以上），板面负筋保护层偏厚。4、混凝土强度设计值为C25，所检测构件现龄期混凝土强度推定值均达到设计值的90%。5、从建筑物结构整体性、耐久性以及使用功能方面考虑。建议对现有裂缝按设计要求进行技术处理。8月20日至23日被告对201室、301室的楼地板、顶板的裂缝用结构胶灌缝封闭后粘贴碳纤维布进行了处理。同年9月25日，时任被告公司副总经理的冯全辉代表被告对蒙自云海蓝天商住楼小区Dl幢201、301、401室住户进行了协调处理，赔偿了201户损失2万元，301户损失15000元，401户损失25000元。原告拒绝按此方案进行修缮。2011年12月27日，原告与蒙自永建建筑有限公司签订《顶板修改工程协议书》，对该套房屋进行修缮，工期从2011年12月27日至2012年1月13日完工，支付修缮费57307.90元后，原告即入住房屋至今。2013年2月28日，蒙自市住房和城乡建设局召集蒙利华、刘毅、柏云贵、陶自屏、罗帅、张浩东、蒋金泰、李东展召开房屋质量问题协调会。会上开发商张洼蠢表态同意赔付蒙利华所垫资的修缮费57307.9元。2013年4月1日，原告蒙利华向法院起诉蒙自帝锋房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，蒙自市人民法院以（2013）年蒙民初字第628号案件立案受理，经法院组织双方当事人调解，张浩东代表被告一次性赔付原告房屋修缮费57307.9元。原告蒙利华撤回对被告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司的起诉。2013年11月1日，原告蒙利华再次向法院起诉被告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因诉争房屋系被告云河房地产公司出售，12月2日，原告撤回对被告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司的起诉。现原告又诉至法院要求被告云河房地产公司对因该房屋质量问题造成的经济损失予以赔偿。2008年5月，被告为原告提供云海蓝天小区大门旁边两间铺面（商铺面积97.33M2，卫生间6.77M2）供原告使用，2012年1月14日，原告从该商铺中搬出。另查明，蒙自帝锋房地产开发有限责任公司的法定代表人为张云。
原审法院认为，被告出售的云海蓝天商住楼小区Dl幢2单元101、201、301、401室房屋存在楼板裂缝的质量问题是事实，原、被告均无异议。双方曾对此进行多次协商解决。2008年4月18日，被告委托红河州建设工程质量检测中心对该小区201、301、401室楼板开裂质量问题进行了检测鉴定并对住户的楼地板、顶板的裂缝采用结构胶灌缝封闭后粘贴碳纤维布进行了修复处理，9月5日对201、301、401室住户进行了赔偿。庭审中，原告自述以被告未提出具体的修缮方案为由，拒绝被告的修缮方案。从上述事实可以看出，同一单元住户房屋存在同样的质量问题，按常理被告不可能只对同一单元的另外三家住户进行委托鉴定及修复、赔偿，唯独对原告一户不予处理。故该案被告并未对原告采取拖延、拒绝修复。原告自行委托昆明市建设工程质量检测中心进行检测鉴定，2008年6月12日在该检测中心作出检测报告及提出修复意见后，直至2011年12月27日，原告才自行委托蒙自永建建筑有限公司对房屋进行修缮。房屋未进行修缮之前，原告就自行搬出居住，而原告提交证据照片不足以证实因房屋质量问题严重影响其正常居住使用，其无权就自行扩大的损失向被告主张。且（2013）蒙民初字第628号案件中被告对原告垫资的修复费已当庭赔付。并于2008年5月至2012年1月，被告在小区大门旁为原告提供两间商铺供其使用。根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十三条“因房屋质量问题严重影响其正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，原告要求被告赔偿因房屋质量问题造成的经济损失：租房款（2008年5月至2011年12月）66000元、在泓雁宾馆20天的住宿费1600元的诉讼请求，不符合上述法律规定，且缺乏事实基础，故对该项诉请不予支持。对原告主张的太阳能管损坏的修复费315元，通水管道损坏的修复费用270元的诉讼请求，因太阳能管及通水管存在自然损耗，且与该房屋的质量问题无必然的因果关系，故本院对该诉讼请求不予支持。原告主张的家具搬出费800元，在被告支付给原告的修复费用57307.90元中已包括家具搬运及组装费用，现原告再次主张该项费用，属重复诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告蒙利华的诉讼请求。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由原告蒙利华承担”
宣判后，蒙利华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：2007年5、6月时，其居住的房子发现大面积滴漏和渗漏，当即向被上诉人反应，多次反应无果，同年8月向市质监站投诉，在市质监站主持的会议及文件中都明确了由业主指定检测单位，被上诉人承担检测费用和委托检测单位。同样出现问题的其他三家业主已与被上诉人达成共识，按被上诉人提出的修建方案，进行修缮。但上诉人坚持委托昆明市建设工程质量检测中心进行检测，昆明市建设工程质量检测中心收到委托后很快就下来检测，并出具了检测报告，给出了修补建议。按会议要求和检测报告要求，被上诉人应尽快拿出修补方案并与住户协商修补，但是被上诉人一直没拿出修补方案，只是让上诉人交住房钥匙，并不断声明这种裂缝是常见的，这种房子不会出现问题，不会影响人身安全，以往的这种裂缝都是用双灰粉刷起来就可以了。被上诉人没有按要求出具方案一直拖延、拒绝修补，致使上诉人的房屋得不到修理，责任完全是被上诉人一手造成，故从2008年搬出房屋至2012年1月14日入住期间造成的经济损失，应由被上诉人承担，请求二审法院查明事实后支持其上诉请求。
被上诉人红河州云河房地产开发经营有限公司答辩认为，其公司销售的云海蓝天商住楼小区D1幢2单元101、201、301、401号房屋出现质量问题，被上诉人积极委托红河州建设工程质量检测中心对上列房屋进行鉴定，2008年8月20日至23日，被上诉人对其余三家的房屋进行了修缮处理，并达成书面赔偿协议。只有上诉人拒绝公司对其房屋进行鉴定和修缮处理，坚持要求其指定的昆明市建设工程质量检测中心进行检测及蒙自永建建筑有限公司进行修缮，使时间一拖再拖，是上诉人自己的行为造成，拖延是上诉人不要被上诉人修缮，自己又不积极找人来修导致，在此期间被上诉人已经提供了商铺房给上诉人使用，上诉人无租房损失，如按被上诉人的修理方案实施，则上诉人的房屋修缮最高不超过15000元，但上诉人紧持其选定的公司进行检测和修缮，不但拖延时间，而且造成在前一案件中被上诉人赔偿上诉人修缮费高达57307.90元，超过正常修缮费近4倍，上诉人重复要求赔偿租房费、住宿费、太阳能修复费、通水管道修复费等无理由及依据，不同意上诉人的上诉请求。原审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人主张被上诉人赔偿2008年5月至2011年12月租房费66000元及住宿费1600元的诉讼请求是否应该支持？2、上诉人主张被上诉人赔偿太阳能修复费315元、通水管道修复费270元、家具搬出费800元的诉讼请求是否应该支持？
针对本案争议的焦点，本院评判如下：
（一）关于租房费用的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，被上诉人红河州云河房地产开发经营有限公司系云海蓝天商住楼小区的开发商，上诉人系云海蓝天商住楼小区D1幢2单元101号的产权人，2007年云海蓝天商住楼小区D1幢2单元101号、201号、301号、401号的房屋存在不同程度楼板裂缝的质量问题，经被上诉人与其他三住户协商由被上诉人委托红河州建设工程质量检测中心对该小区201、301、401室楼板开裂质量问题进行了检测鉴定，并对住户的楼地板、顶板的裂缝采用结构胶灌缝封闭后粘贴碳纤维布进行了修复处理，同年9月25日对201、301、401室住户进行了赔偿；而上诉人不同意被上诉人为其他住户提供的修缮方案，仍坚持由其指定的昆明市建设工程质量检测中心进行检测鉴定，后被上诉人也同意上诉人指定的单位进行检测鉴定，2008年6月12日在该检测中心作出检测报告及提出修复意见后，上诉人未及时委托相关单位进行修缮，直至2011年12月27日，上诉人自行委托蒙自永建建筑有限公司对房屋进行修缮。被上诉人为配合上诉人修缮房屋，于2008年5月提供两间商铺供上诉人使用至2012年1月上诉人重新入住时止。上诉人接受两间商铺的行为，应视为接受被上诉人对其的安置。由此可知，包括指定昆明市建设工程质量检测中心进行检测鉴定和委托蒙自永建建筑有限公司对房屋进行修缮都是依上诉人的意志进行，检测鉴定结果出来后什么时间对房屋修缮也是由上诉人自己掌握决定，所以造成房屋迟延修缮，原因系上诉人在检测鉴定结果出来后不及时委托相关单位进行修缮所致，其在此期间的损失，应由其自行承担，其请求不应支持。被上诉人在提供了两间商铺给上诉人使用并给付了房屋修缮费57307.90元之后，其义务已履行完毕，在本案中不再承担赔偿责任。
（二）关于上诉人主张被上诉人赔偿太阳能修复费315元、通水管道修复费270元、家具搬出费800元问题。本院认为，因上诉人不能提供证据证明太阳能损坏及通水管道的损坏与被上诉人具有法律上的因果关系，故对该请求不予支持。对上诉人主张的家具搬出费800元，因在前一案（2013）蒙民初字第628号案件中，被上诉人给付上诉人的修缮费57307.90元中已经包括了家具搬运及组装费，故上诉人重复的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人蒙利华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年七月九日
书记员 许航源