广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2204号
原告：朱灿明，男，汉族，高州市人，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人:吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城八路13号大院1号第5层。
法定代表人：黄勤，总经理。
委托诉讼代理人;王春生,男，汉族，化州市人，住化州市。
被告：黄玉标，男，汉族，高州市人，住高州市。
被告：高州市第三汽车运输有限公司，住所地：高州市茂名大道328号三楼。
负责人：黎光，经理。
委托诉讼代理人:黎渊,男,高州市第三汽车运输有限公司车队长。
原告朱灿明诉被告黄玉标、高州市第三汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“永安保险茂名公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱灿明的委托诉讼代理人吴祖烈、被告永安保险茂名公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加诉讼。被告黄玉标,被告高州市第三汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱灿明向本院提出诉讼请求：1、判令被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险赔偿限额内赔偿103511元给原告，被告黄玉标和高州市第三汽车运输有限公司负连带赔偿责任；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，被告黄玉标驾驶高州市第三汽车运输有限公司的粤XX**号客车从高州往茂名方向行驶，于9时15分途经高水一级公路高州市金山五联白土路口路段时，与从五联白土路口驶出斜横过道路由朱以良驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏，朱以良受伤经送医院抢救无效于2016年12月2日死亡的交通事故。经交警认定，黄玉标与朱以良负事故同等责任。朱以良出生于1943年6月10日，终身未结婚，无子女，父母已去世，唯一继承人是其养子朱灿明。原告因交通事故造成的损失为210852元,扣除交强险110000元，尚余下100852元，黄玉标承担60%,即60511元，共170511元，减去高州市第三汽车运输有限公司已赔偿的67000元，尚欠103511元。被告黄玉标驾驶的粤XX**号客车向永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。由于无法协商解决，原告特此诉讼，恳请法院依法判决如诉所请。
被告永安保险茂名公司辩称：一、原告的起诉已违反《中华人民共和国继承法》第十条规定。二、办理收养登记必须按要求如实提供证明。三、答辩人依法依约不应承担本案诉讼费用。
被告高州市第三汽车运输有限公司辩称：黄玉标是我公司聘用的司机，其驾车发生本次交通事故时，是在执行我公司委派的运输任务途中。我公司已垫付了朱以良的抢救费、丧葬费共67082.58元，请法院依法扣减。我公司为粤XX**号车投保了交强险和商业第三者险，本事故受害方应得到的赔偿款不超过保险的赔额，故应由永安保险公司直接对受害者方承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄玉标不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明：2016年11月27日，被告黄玉标驾驶粤XX**号大型普通客车从高州往茂名方向行驶，于9时15分途经高水一级公路高州市金山五联白土路口路段时，与从五联白土路口驶出斜横过道路由朱以良驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏，朱以良受伤经送医院抢救无效于2016年12月2日死亡的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第1054号《道路交通事故认定书》，认定被告黄玉标与朱以良负事故同等责任。事故后，被告高州市第三汽车运输有限公司垫付了朱以良的抢救费、丧葬费共67082.58元。
受害人朱以良，男,生前为农村居民，死亡时73周岁。受害人朱以良无配偶，无子女，其父母均已去世。根据原告的申请，本院依法到茂南区金塘镇白土村委会及受害人朱以良的邻居就原告朱灿明与受害人朱以良的关系情况作了调查，茂南区金塘镇白土村委会书记朱爵平及受害人朱灿明的邻居朱以佳均确认原告朱灿明从小过继给朱以良作为养子共同生活。
被告黄玉标是粤XX**号大型普通客车的司机，被告高州市第三汽车运输有限公司是该车的车主，被告黄玉标是被告高州市第三汽车运输有限公司聘用的司机，事故发生时被告黄玉标正在执行被告高州市第三汽车运输有限公司指派的任务。该车在被告永安保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），及商业第三者责任险150万，购买有不计免赔险。事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告朱灿明提供的身份证、五保户证、交通事故认定书、尸检报告、火化证、保险单、行驶证、驾驶证等证据，及本院调查笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权,行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄玉标与朱以良负事故同等责任，该认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，针对原告的请求，本院核实原告的各项损失为：1、丧葬费36329.5元（广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资72659元÷2）；2、死亡赔偿金93523元（广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年×7年）；3、精神损害抚慰金45000元（本交通事故造成朱以良死亡，给原告精神造成很大的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合侵权人的过错程度及当地生活水平，综合考虑上述因素及实际情况，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高,精神损害抚慰金以45000元较为适宜）；4、抢救费25582.58元。以上四项合计200435.08元。
粤XX**号大型普通客车在被告永安保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”的规定，被告永安保险茂名公司应当在机动车强制保险限额内赔偿120000元（医疗费赔偿限额部分10000+死亡伤残赔偿限额部分1100000元）给原告朱灿明，减除被告高州市第三汽车运输有限公司已赔偿的67082.58元，被告永安保险茂名公司还应赔偿52917.42元给原告朱灿明。
粤XX**号大型普通客车还在被告永安保险茂名公司投保了商业第三者责任保险，该商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。虽然该商业第三者责任险为合同关系，但保险人同意在保险范围内赔偿相应的保险金，根据2009年修订的《保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，本案予以合并审理。被告永安保险茂名公司应当根据保险条款的约定对原告的损失进行理赔。根据保险合同约定的保险责任及免赔范围，保险人对被告黄玉标承担的赔偿责任，除强制险赔偿及免赔范围外的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十六条“……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定,被告高州市第三汽车运输有限公司为粤XX**号大型普通客车既投保了交强险，又投保商业第三者责任险和不计免赔险，其目的就是最大限度地降低经营风险，如果不在交强险中先行赔付精神损害抚慰金，而精神损害抚慰金在商业第三者责任险中又得不到赔偿，则不能实现合同目的，有违投保人投保商业第三者责任险的初衷，因此，精神损害抚慰金可优先从交强险中受偿。据此，保险人应承担赔偿原告的损失为：[200435.08元-120000元强制险赔偿部分（包括精神抚慰金在内）]×60%=48261.05元。该赔偿款未超出商业第三者责任险的赔偿限额，保险人应予以赔偿。
对于原告朱灿明与受害人朱以良是否构成扶养关系问题。受害人朱以良无配偶，无子女，其父母均已去世，原告朱灿明与朱以良长期共同生活,生活上互为互助，发生交通事故后受害人朱以良的后事也是由原告朱灿明处理。根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”的规定，受害人朱以良与原告朱灿明长期共同生活，生活上形成互为互助，双方已形成扶养关系,已成就本法所述的继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。故原告朱灿明与受害人朱以良已构成扶养关系,原告朱灿明可以作为受害人朱以良的继承人主张权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”的规定，被告黄玉标、被告高州市第三汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第二款、《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额范围内一次性赔偿52917.42元给原告朱灿明。
二、限被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内一次性赔偿48261.05元给原告朱灿明。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1185元，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。该费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 苏永平
二〇一七年八月二十五日
书记员 巫晓霜
速录员 邓中杰