湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1662号
原告：宜昌市伍家岗区吾家大酒店，住所地宜昌市伍家岗区白沙路1号，统一社会信用代码92420503MA48DT8M23。
经营者：邓宜平，男，1960年7月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：付红，湖北百思特律师事务所律师。
被告：黄雷，男，1969年12月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。
原告宜昌市伍家岗区吾家大酒店（以下简称吾家大酒店）与被告黄雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吾家大酒店的委托诉讼代理人付红，被告黄雷及其委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吾家大酒店向本院提出诉讼请求：1、确认宜昌市海峰大酒店有限公司与被告签订的租赁合同中租赁期限超过2017年9月17日部分无效；2、判令被告租赁期限届满后立即腾退房屋，并将房屋恢复原状；3、判令被告如不按期腾退房屋，从2017年9月17日起至实际腾退房屋之日止按照150元/月/平方米向原告支付逾期使用房屋租金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年9月18日，原宜昌白沙饭店与林海峰签订承包经营协议，将由宜昌市伍家乡共前村所有的位于白沙路1号的房屋整体发包给林海峰经营。后双方又签订补充协议，确定租赁期限为2002年9月18日至2017年9月17日。林海峰取得经营权后，以宜昌市海峰大酒店有限公司的名义将该房屋内商铺向外转租。因债务纠纷，2016年9月26日，经法院处理并经招投标程序，宜昌市伍家乡共前村村民委员会（以下简称共前村委会）与邓宜平签订房屋租赁合同，将该房屋整体出租给邓宜平使用，租赁期限至2027年9月17日止。为经营使用该房屋，邓宜平申请注册登记个体工商户，字号为吾家大酒店。经与承租门店的商户友好协商，大部分商户均与吾家大酒店续签了房屋租赁合同。但在与租户黄雷协商续签事宜过程中，其明确表示不与原告续签合同，也不搬离房屋。2017年8月4日，原告向被告发出书面通知，要求被告在8月17日前与原告签订租赁合同，否则在2017年9月17日租赁期届满后立即腾退房屋。截止原告起诉之日，被告既不与原告签订租赁合同，同时明确表示将继续占有使用该房屋。原告认为，诉争房屋所有人共前村委会将房屋租赁给原宜昌白沙饭店，宜昌白沙饭店又以承包经营的方式将房屋租赁给林海峰，租赁期限明确约定为2002年9月18日至2017年9月17日。按照合同约定，林海峰将该房屋部分转租，期限均不得超过2017年9月17日，超过部分无效。经合法程序，原告作为该房屋新使用权人要求被告在租赁期届满前续签租赁合同，符合法律规定。被告拒不与原告签订租赁合同，明确表示不搬离该房屋的行为侵犯了原告的合法权益。依法提起诉讼。
被告黄雷辩称，一、2014年被告与海峰大酒店签订的租赁合同合法有效，理由如下：1、原宜昌市白沙饭店与林海峰不是房屋租赁合同关系，而是承包经营法律关系，本案不存在原告所称转租的事实。2、经我方核实，本案原告经营者邓宜平取得房屋的承包经营权是通过宜昌市西陵区人民法院强制执行程序。法院对海峰大酒店五一广场店、关公店的承包经营权公开进行拍卖，在流拍以后，由西陵区法院裁定将承包经营权以物抵债抵偿给了裴涛和邓宜平。因此，裴涛和邓宜平取得是海峰大酒店的承包经营权，他也应当承继海峰大酒店在承包经营期间对外签署合同的所有权利和义务，包括本案所争议与被告黄雷在2014年签订的房屋租赁合同。3、关于原告所称超越海峰大酒店承包期限的问题，我方认为邓宜平在取得经营权后，与共前村委会签订合同合法取得了后续房屋租赁权，因此，实际上是对于原超期行为的补正。2014年至2019年的租赁期限，邓宜平已取得了合法的房屋处置权利，他也承继了前期海峰大酒店的所有权利义务。2014年租赁合同的甲方实际上已经变更为邓宜平，不存在所谓超期问题。二、本案原告主体不适格，西陵区法院以物抵债是将房屋的承包经营权抵偿给了裴涛和邓宜平，裁定书并未对裴涛和邓宜平各方享有的具体份额进行分配。因此，即便要起诉，也应当由裴涛和邓宜平共同起诉。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年9月18日，宜昌市白沙饭店（以下简称白沙饭店）与林海峰签订《承包经营管理合同》，白沙饭店将位于宜昌市白沙路1号的所属“白沙饭店”合法资产整体经营权发包给林海峰承包经营，建筑面积9671.2平方米，承包期为10年，从2002年9月18日起至2012年9月17日止；承包期期内，林海峰应交纳承包金2374000元，承担贷款利息1450000元，管理人员工资576000元，合计4400000元。费用按年度交纳，2002年12月29日至2004年12月28日每年交纳400000元，2004年12月29日至2012年12月28日每年交纳450000元。2002年12月13日，白沙饭店与林海峰签订《承包经营管理合同补充协议》，白沙饭店同意林海峰注册“宜昌市海峰大酒店有限公司”（以下简称海峰大酒店）对外经营，实行自主经营、自负盈亏，独立承担相关法律责任。2007年8月8日，白沙饭店与林海峰签订《补充协议》，双方对2002年9月18日签订的《承包经营管理合同》合同期限顺延5年，顺延5年期间承包费用合计3850000元，海峰大酒店对承包合同及相应补充协议确定的林海峰应尽义务承担连带保证责任。
2011年10月20日，海峰大酒店与黄雷签订《租赁合同》，海峰大酒店将其承包经营的“白沙饭店”12#、13#门面出租给黄雷从事经营，租赁期3年，自2011年10月20日至2014年10月19日；租金按年度交纳，第一年租金40000元，第二年租金44000元，第三年租金48400元。黄雷分别于2012年1月、2012年11月、2013年11月向海峰大酒店支付房屋租金40000元、44000元、48400元。2014年5月9日，海峰大酒店与黄雷续签《租赁合同》，租赁期5年，自2014年11月20日至2019年11月19日；年租金40000元，先交租金后用房屋，黄雷签订日一次性交纳5年租金200000元。2014年5月12日，黄雷向海峰大酒店支付房屋租金200000元。
2015年，海峰大酒店因欠邓宜平4000000元借款及相应利息，被宜昌市西陵区人民法院判决偿还。该判决在执行中，宜昌市西陵区人民法院于2016年5月3日作出执行裁定，将海峰大酒店五一广场店、关公店的全部经营权利以物抵债抵偿给邓宜平、裴涛（海峰大酒店另一债权人）。2016年9月26日，邓宜平与共前村委会签订《房屋租赁合同》，共前村委会将位于宜昌市伍家岗区白沙路1号建筑面积为9671平方米的房屋出租给邓宜平作“酒店业及其它”经营使用，租赁期11年，从2016年9月18日起至2027年9月17日止；邓宜平按林海峰原合同向共前村委会交清海峰大酒店欠交的费用及相关费用，同时继受原海峰大酒店的相应财产权利。此后，邓宜平办理“宜昌市伍家岗区吾家大酒店”营业执照，在宜昌市伍家岗区白沙路1号从事经营。
2017年8月4日，吾家大酒店向黄雷发出书面通知，以黄雷从海峰大酒店承租的12、13号门面因海峰大酒店与共前村委会房屋租赁期限将于2017年9月17日届满为由，要求黄雷于2017年8月17日前与吾家大酒店签订租赁合同，逾期视为黄雷不再租赁该门面，应于2017年9月17日前搬离房屋。嗣后，吾家大酒店与黄雷未能协商一致。
本院认为，一、邓宜平和裴涛共同取得海峰大酒店五一广场店、关公店的全部经营权利后，邓宜平与共前村委会签订《房屋租赁合同》，取得宜昌市伍家岗区白沙路1号房屋（建筑面积9671平方米）的租赁使用权，并注册登记“宜昌市伍家岗区吾家大酒店”从事经营，吾家大酒店与租赁房屋范围内的其他承租人发生房屋租赁合同纠纷，吾家大酒店提起诉讼，符合法律规定，其主体适格。二、白沙饭店与林海峰签订的《承包经营管理合同》及其两次补充协议，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。林海峰及其登记的海峰大酒店在经营期间，有权根据承包合同的约定对相应部分房屋进行出租经营。期间，海峰大酒店与黄雷于2011年10月20日、2014年5月9日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，虽然黄雷承租期限超过林海峰的承包期限，双方在签订租赁合同时存在一定瑕疵，但一方面，发包人在此后的履行中（包括邓宜平取得经营权后）一直未提出异议；另一方面，林海峰、海峰大酒店自取得宜昌市伍家岗区白沙路1号原“白沙饭店”整体经营权后，以“海峰大酒店”名义从事经营期间，因借贷债务的履行，“海峰大酒店”的经营权被抵偿给邓宜平，邓宜平与共前村委会签订的《房屋租赁合同》亦约定邓宜平继受原海峰大酒店的相应财产权利的同时，应当继续履行原海峰大酒店承包经营期间相应的义务，也就是说邓宜平因以“以经营权抵帐”方式承继了林海峰与海峰大酒店经营权相关的权利义务，而其在原承包经营合同所约定的经营期限到期后，及时与共前村委会签订《房屋租赁合同》，以租赁方式重新获得了涉案房屋的使用权直至2027年9月17日，从而从根本上补正了原黄雷承租期限超过林海峰的承包期限的瑕疵。因此，原黄雷承租期限超过林海峰的承包期限的部分，应当认定为有效。黄雷对涉案房屋享有至2019年11月19日的承租权，本院依法予以确认。
综上所述，吾家大酒店请求确认海峰大酒店与黄雷签订的租赁合同中租赁期限超过2017年9月17日部分无效，其提交的证据不足以否定海峰大酒店与黄雷之间的租赁合同自2017年9月17日之后的效力，该项请求本院不予支持。其相应立即腾退房屋、支付自2017年9月17日起的逾期使用房屋租金等请求则亦不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宜昌市伍家岗区吾家大酒店的诉讼请求。
本案受理费40元，由宜昌市伍家岗区吾家大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 闫刚
二〇一七年十二月五日
法官助理 聂飘
书 记 员 汪丽