浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终119号
上诉人（原审原告）：朱聪，男，1985年2月4日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈星兴、黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州陆盛汽车销售服务有限公司。住所地：台州市东环大道***号。
法定代表人：倪乐云，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：倪乐云，女，1980年1月17日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：朱建国，男，1975年9月4日出生，汉族，住乐清市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴鹏翔，男，1978年11月13日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：徐宽富，男，1977年12月26日出生，汉族，住乐清市。
上诉人朱聪因与被上诉人台州陆盛汽车销售服务有限公司（以下简称陆盛公司）、倪乐云、朱建国、吴鹏翔、徐宽富与公司有关的纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱聪上诉请求：1、请求撤销原审判决、直接改判支持上诉人一审诉讼请求，或者发回重审；2、一审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院审理查明及认定事实与事实不符，属事实不清。本案的事实是：2009年11月间，上诉人朱聪受被上诉人徐宽富、吴鹏翔之邀请，出资50万元，共同设立被上诉人陆盛公司。上诉人依约将现金50万元交给被上诉人徐宽富，由被上诉人吴鹏翔、徐宽富办理公司设立手续。陆盛公司设立后，股东组合及其登记情况，上诉人没有参与，也没有其他股东的告知，也就是讲上诉人不知道公司股东的组成情况只知道自己在设立的“公司”中有原始股权出资即人民币50万元。2014年9月15日，时任被上诉人陆盛公司的法定代表人吴鹏翔向上诉人朱聪出具入股证明书，由吴鹏翔签名，盖有公司印章，证明上诉人在公司的出资计人民币50万元。2014年11月间，上诉人朱聪发现被上诉人陆盛公司的股东之间或股东以外的人员对被上诉人陆盛公司的股权进行转让，发现自己权益在登记的章程当中没有显名，同时询问股东之间有否给上诉人进行隐名，各股东之间都否认推诿，只认同公司收取了上诉人的出资款项而发起运行时懈怠对上诉人的股权进行显名登记。各股东之间均知道上诉人有出资，而互为串通损害上诉人在公司出资存在股权的权益。原审认定事实显然与事实不符，也就是讲一审法院的事实认定属事实不清。二、一审法院查明和认定的事实缺乏证据证明。上诉人为设立公司而出资。却未能在公司章程中显名，各股东之间推诿上诉人隐名，同时有出资凭证和入股证明书予以证明，而一审法院未能注重书证的意思表示，盲目用证人证言以及上诉人所谓自认时的错误表达来推定涉案的事实，抗辩上诉人所提交的证据，歪曲上诉人主张的事实，故此，一审法院查明和认定的事实是缺乏证据证明的。三、一审法院适用法律错误。一审法院未能尊重涉案事实，适用的法律规定来作出判决，显然与涉案的事实和上诉人所提交的证据不符。四、一审法院判决结论是错误的。涉案的事实是上诉人在公司中进行出资，并有入股证明，同时也没有出现隐名的情形，而且自认隐名也没有得到股东的认同，股东之间发表的意思彼此矛盾，况且股东之间都明知上诉人在公司当中有出资有股份，公司之间的股东转让或者转让给其他第三人都是对上诉人股权的侵害，一审法院没有考量该事实，没有充分维护上诉人的一审时的诉讼请求，盲目在判决书上作出“被告吴鹏翔赔偿原告朱聪股金损失500000元及该款自2017年4月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的经济损失；驳回原告朱聪的其他诉讼请求”，该判决结论显然是错误的。
被上诉人陆盛公司、倪乐云、朱建国辩称，一审法院认定事实清楚，在适用法律上除了极个别的观点之外，其它正确。朱聪提供徐宽富出具的收据，落款时间是2014年9月13日，徐宽富在2012年1月7日就已将自己的股权转让给朱建国，其出具收据时早已不是公司的股东了。由于一审时没有让被上诉人承担责任，所以被上诉人也没有上诉的必要。恳请二审法院驳回上诉人对陆盛公司、朱建国和倪乐云的上诉请求。
被上诉人吴鹏翔、徐宽富未作答辩。
朱聪向一审法院起诉请求：1.依法确认原告系被告陆盛公司的出资人；2.依法判令五被告共同侵权损害原告股权利益，共同偿还原告股金500000元及其利息损失（利息损失从2014年12月2日起至判决确认偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），同时各被告之间互为承担连带赔偿责任。审理过程中，原告表示不在本案中主张第一项诉讼请求。
一审法院认定事实，被告陆盛公司于2009年11月5日经工商行政管理部门核准登记设立，法定代表人为被告吴鹏翔。该公司2009年10月30日章程载明：注册资本10000000元，股东为被告吴鹏翔、吴乐晋、徐宽富，出资数额分别为4000000元、4000000元、2000000元，出资时间均为2009年11月2日，出资方式均为货币。2012年1月1日，被告徐宽富与被告朱建国签订了股权转让协议，并经股东会决议，同意被告徐宽富将其在被告陆盛公司的20%股权2000000元出资转让给被告朱建国，后双方就此在工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。2014年10月24日，被告吴鹏翔、吴乐晋分别作为出让方，与被告倪乐云作为受让方各签订出资（股权）转让协议，并经股东会决议，同意被告吴鹏翔、吴乐晋将自己在陆盛公司的各40%股权4000000元出资额均转让给被告倪乐云。同月27日，被告陆盛公司在工商行政管理部门办理了相关事项的变更登记手续，工商登记材料显示公司变更后的法定代表人为被告倪乐云，股东为被告朱建国、倪乐云，出资额分别为2000000元、8000000元，持股比例分别为20%、80%。2014年9月13日，被告徐宽富向原告出具收据一份，载明：“2009年9月25日收到朱聪500000元，此款作为台州陆盛汽车有限公司的投资成本，占2.5%”。2014年9月15日，被告吴鹏翔向原告出具入股证明书一份，载明：一、公司全称：台州陆盛汽车销售服务有限公司；二、公司地址：浙江省台州市椒江区东环大道999号；三、本公司于2009年9月22日共收到朱聪入股金额人民币500000元，占总股份2.5%；四、公司总投资金额18000000元。该入股证明书并盖有被告陆盛公司印章。在（2014）台椒商初字第3195号案件中，被告吴鹏翔在接受法院调查时陈述，原告朱聪系隐名于被告徐宽富名下，被告徐宽富所占20%股份，其中10%股份转让给被告朱建国，剩余10%转而隐到被告吴鹏翔名下。另，在（2014）台椒商初字第3195号案件庭审中，原告自认其股份隐名在被告吴鹏翔名下。
一审法院认为，第一，原告向被告徐宽富交付500000元款项，有被告徐宽富出具的收条证实，该收条并明确了投资款的性质。另，时任被告陆盛公司法定代表人的被告吴鹏翔向原告出具了入股证明书，即使所盖印章在当时已声明作废，该份证明书仍能印证原告已履行出资义务。因原告的股东身份并未登记于公司章程及股东名册，也未在工商行政管理部门登记、公示，其不具有显名股东身份，其应为被告陆盛公司的隐名股东。第二，关于原告朱聪的股份隐名于何人名下。根据本案证据及原告朱聪的陈述，原告自从出资入股后就没有参加过公司管理，也从未过问过公司的经营，其行为符合隐名股东的特征。如果作为隐名股东，其股份势必要隐名在显名股东名下，不可能直接投资在公司名下。在（2014）台椒商初字第3195号案件庭审陈述中，原告认为其股份是隐名在被告吴鹏翔名下，在本案中则陈述因为被告吴鹏翔不承认才认为出资在被告陆盛公司名下。根据上述分析，原告认为其股份隐名在被告吴鹏翔名下的说法，更符合其最初的真实意思。而被告吴鹏翔在（2014）台椒商初字第3195号案件的调查笔录中则陈述，原告一开始隐名在被告徐宽富名下，被告徐宽富将其10%股份转让给被告朱建国后，将剩余的10%股份隐名在被告吴鹏翔名下。虽然原告与被告吴鹏翔对其股份一开始的隐名人说法不一致，但最终的隐名人均指向被告吴鹏翔，因此原告朱聪的股份在转让时系隐名于被告吴鹏翔名下。第三，关于应由谁承担原告损失的问题，原告并未提供证据证明其与被告吴鹏翔之间有禁止转让隐名股权的协议，且该协议为被告倪乐云、朱建国知晓，故被告倪乐云、朱建国的受让股份行为不能认定为存在恶意，涉案股份转让行为有效，原告要求被告倪乐云、朱建国赔偿损失并无事实及法律依据。原告的股份隐名在被告吴鹏翔名下，现被告吴鹏翔未经原告同意，擅自将其股份转让给他人，造成原告股份丧失，原告可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款之规定，要求被告吴鹏翔承担赔偿责任。第四，关于利息损失部分的诉讼请求，原告是从（2014）台椒商初字第3195号案件起诉之日起计算，因（2014）台椒商初字第3195号案件中，原告并未向被告吴鹏翔主张赔偿责任，故本案的利息损失起算时间应从原告向被告吴鹏翔主张赔偿之日起计算，即从本案起诉之日2017年4月20日起计算。第五，关于被告倪乐云、朱建国主张原告的诉请已超过诉讼时效的问题，因确认承担赔偿责任的主体系被告吴鹏翔，被告吴鹏翔并未对诉讼时效问题提出抗辩，故对该问题不另作分析。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告吴鹏翔、徐宽富经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。判决：一、被告吴鹏翔赔偿原告朱聪股金损失500000元及该款自2017年4月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的经济损失；二、驳回原告朱聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，由原告朱聪负担1167元，由被告吴鹏翔负担8333元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人持有被上诉人陆盛公司出具的入股证明能够证明上诉人出资50万元的事实。上诉人实际认购了公司的股份，但未在公司的章程及股东名册和工商登记中予以公示，不具有股东的形式特征，但上诉人的实际出资行为构成了隐名股东身份。原审根据上诉人在（2014）台椒商初字第3195号一案中的自认及吴鹏翔对上诉人隐名股权的陈述，确认上诉人的股份隐名在吴鹏翔名下并无不当，本院予以确认。因而，上诉人的隐名股权对外由显名股东吴鹏翔行使，上诉人不能证明倪乐云受让股权时明知其中包含了上诉人的隐名股份，且该股权有禁止转让的约定，故倪乐云受让股权的行为是善意的，倪乐云与吴鹏翔之间的股权转让协议应为有效。上诉人要求倪乐云、朱建国赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴鹏翔未征得上诉人同意，擅自将登记在其名下的上诉人的股份进行转让，该处分行为无效，吴鹏翔应当赔偿上诉人的损失。本案系公司内部股东之间的股权代持及股权转让纠纷，与公司无关，上诉人要求公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8333元，由上诉人朱聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 王安安
审 判 员 胡精华
二〇一八年三月六日
代书记员 郭巧燕
·?PAGE?12?·
·?PAGE?11?·