四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初3818号
原告：张波，男，生于1987年7月20日，汉族，广元市利州区人，居民。
原告：沈建伟，男，生于1988年10月1日，汉族，遂宁市安居区人，农民。
原告：韩红丽，女，生于1975年8月17日，汉族，广元市昭化区人，居民。
原告：何春容，女，生于1974年5月8日，汉族，广元市昭化区人，居民。
四原告共同委托诉讼代理人：苗玉禄，男，生于1974年12月2日，汉族，广元市朝天区人，居民。
被告：罗霞，女，生于1984年9月1日，汉族，四川省盐亭县人，居民。
委托诉讼代理人：李昌林，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
被告：罗克秀，女，生于1956年12月24日，汉族，广元市利州区人，居民。
原告张波、沈建伟、韩红丽、何春容与被告罗霞、罗克秀合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波、沈建伟、韩红丽、何春容及四原告共同委托诉讼代理人苗玉禄，被告罗霞及其委托诉讼代理人李昌林、被告罗克秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波、沈建伟、韩红丽、何春容向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《火锅店转让协议》无效并予以撤销；2、判令罗霞、罗克秀连带返还原告方支付的转让费21000元；3、判令罗霞、罗克秀连带赔偿原告方装修费用6801元、火锅店用具折价损失5847.20元、广告宣传费7000元、水电安装费2600元、天然气安装费用8320元、员工宿舍租金6500元等各项经济损失合计37068.20元；4、本案诉讼费，由罗霞、罗克秀承担。事实和理由：2017年4月11日，巴蜀晓宇火锅串串的合伙人沈建伟代表其他合伙人张波、韩红丽、何春容与罗霞签订《火锅店转让协议》，约定：将以罗克秀名义租赁、罗霞实际使用的权属为广元市公安消防支队的广元市利州区武汉路136号-138号一楼门面、由罗霞经营的火锅店转让给原告方。双方约定转让费为21000元，并以一份罗克秀与武警广元消防支队签订的编号为武广消（2015）5号《武警部队房地产租赁合同》复印件为《火锅店转让合同》的基础附件。2017年6月7日，广元市消防支队工作人员陈志超以合同早已到期为由强制要求原告方搬离，原告方不得已于2017年6月19日停止经营，搬离该出租房。至此，原告方才知道这份由罗霞提供的《武警部队房地产租赁合同》复印件系其伪造的。罗霞伪造了合同期限、合同年租金总价、房屋交付使用时间、房地产租赁保证金、违约金金额、隐去“乙方签章”项和合同签订时间。原告方多次找罗霞要求返还押金、转让费及赔偿损失未果，特提起诉讼。
原告方提交有下列证据：
1、身份证复印件、《个人合伙协议书》、合伙人诉讼代表推举书各1份，用于证明张波、沈建伟、韩红丽、何春容主体适格，张波一人代表张波、沈建伟、韩红丽、何春容参加诉讼符合法律规定；
2、人口信息证明2份，用于证明罗霞、罗克秀主体适格；
3、《火锅店转让协议》1份，用于证明被告方将火锅店的房屋使用权转让给原告方，双方约定转让费为15000元，房租抵押金为6000元，租赁期限为1年；
4、罗霞提供的《武警部队房地产租赁合同》1份，用于证明
罗霞向原告方出示的罗克秀与武警广元市消防支队签订的租赁合同显示双方约定的租赁期限为2017年1月10日至2018年1月9日，年租金为36000元，房屋交付使用时间为2017年1月10日，租赁保证金为6000年、违约金为6000元，“乙方签章”处没有罗克秀签章，也无签订日期；
5、罗克秀与武警广元市消防支队签订的《武警部队房地产租赁合同》1份，用于证明双方约定的租赁期限为2016年1月10日至2017年1月9日，年租金为30000元，房屋交付使用时间为2016年1月10日，租赁保证金5000元，违约金5000元，“乙方签章”处有罗克秀签章，合同签订日期为2016年1月25日，说明罗霞为达到收取转让费的目的，向原告方提供了伪造的《武警部队房地产租赁合同》；
6、短信记录1份，用于证明罗霞已收取原告方全部转让费，原告方在广元市公安消防支队要求搬离后多次要求罗霞退还转让费及赔偿损失；
7、《房屋租赁合同》1份，用于证明原告方为经营火锅店就近为员工租赁宿舍，现不能继续经营，造成租金和押金损失共计6500元；
8、发货清单4份，用于证明原告方为经营火锅店花费装修费用共计6821元；
9、收条1份，用于证明原告方支付水电安装费2600元；
10、国税通用机打发票3份，用于证明原告方花费天然气设
计、安装及入网费等8320.89元；
11、收据1份，用于证明原告方支付广告宣传、印刷品、招牌灯等费用7000元；
12、销货清单4份，用于证明原告方购买桌、凳、冰柜及厨
房用具花费27726元，折旧20%，原告方的损失为5545.20元；
13、收款收据、销售清单各1份，用于证明原告方购买地垫、雨伞花费1510元，折旧20%，原告方的损失为302元。
罗霞辩称，对张波、韩红丽、何春容出庭主体有异议，对原告方的诉讼代理人代理身份有异议。关于第一项诉讼请求，罗霞认为转让协议有效。关于第二项诉讼请求，对15000元转让费不予认可，6000元是原告方交消防队的押金，将由所有权人退还给适格的原告。对第三项诉讼请求中的所有费用都不予认可，与罗霞没有任何关系，诉讼费由本案中适格的原告承担，请求驳回原告方的诉讼请求。
罗霞对原告方提交的证据的质证意见为：
对于证据1中的身份证复印件的真实性无异议，但对张波、韩红丽、何春容的诉讼主体资格有异议；对于证据1中的《个人合伙协议》、诉讼代表推举书的真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据2、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据3的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对于证据4，因系复印件，罗霞未与消防队签订该合同，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据6，因张波不是适格的原告，不予质证。对于证据7、8、11-13的真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据9、10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
罗霞提交有下列证据：
1、身份证复印件1份，用于证明罗霞主体适格；
2、《火锅店转让协议》1份，用于证明罗霞与沈建伟签订的转让协议，系双方当事人的真实意思表示。
罗克秀同意罗霞的答辩意见、举证意见以及对原告方提交的证据的质证意见，在本案诉讼过程中未提交证据。
原告方对罗霞提交的证据的质证意见为：
对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，是在罗霞欺诈的情况下订立的。
通过庭审举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据分析
认证如下：
对于原告方提交的证据1中的身份证复印件及证据2、3、5、9、10，因被告方对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以采信。对于原告方提交的证据1中的《个人合伙协议书》、合伙人诉讼代表推举书，因有原告方的签字，且系原件，本院对其真实性予以采信。对于原告方提交的证据4，因被告方在庭审中认可该合同系罗克秀改动后交给罗霞，由罗霞提供给沈建伟，因此本院对该合同作为证据的真实性、关联性予以采信。对于原告方提交的证据6，因不能显示对话双方的身份信息，本院不予采信。对于原告方提交的证据7，承租人为张波，不能证明系为火锅店员工提供宿舍而租用，对其关联性本院不予采信。对于原告方提交的证据8中的吊顶材料发货清单、水电材料发货清单，因均仅加盖了“河北省产品质量监督检验院检验专用章”，未加盖销售者印章，也未载明客户名称、时间，又无相应的发票予以佐证，因此本院对其关联性不予采信；对于原告方提交的证据8中的天成灯饰发货清单，因未标注客户名称，订单时间有涂改痕迹，本院对其关联性不予采信。对于原告方提交的证据11，因加盖有广元市经济开发区鼎科印务部印章，并载明“收到晓宇火锅串串”相关费用，且系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对于原告方提交的证据12，因销货清单纸张有残缺，内容不完整，且未有相关发票予以佐证，本院对其关联性不予采信。对于原告方提交的证据13，因载明客户为“南河晓宇火锅串串”，并加盖了“个体户何意芳发票专用章”或“广元天润商贸销售专用章”，本院对其真实性予以采信。
对于罗霞提交的证据1，因原告方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法应予采信。对于罗霞提交的证据2，因原告方对其真实性、关联性均无异议，且与原告方提交的证据3一致，本院对其真实性、关联性予以采信。
据此，结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
2016年1月25日，罗克秀以乙方名义、武警广元市消防支队以甲方名义签订编号为武广消（2015）5号《武警部队房地产租赁合同》，约定：“甲方自愿将位于四川省广元市利州区南河武汉路的房屋建筑面积120平方米门面房，出租给乙方使用。租赁期限自2016年1月10日起至2017年1月9日止。年租金（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）30000元。甲方应于2016年1月10日前将房屋按约定条件交付乙方。租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施。自本合同签订后十日内，乙方向甲方支付房地产租赁保证金5000元。乙方不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报武警部队基建营房部门审核备案后实施。乙方履行合同约定义务的，甲方应在租赁期满时将房地产租赁保证金无息退还给乙方。一方违约，支付对方违约金5000元”。合同还对双方的权利义务、合同解除等事项进行了约定。罗克秀承租该房屋后，由罗霞实际使用该房屋经营“板凳火锅”。租赁期届满后，罗克秀未与武警广元市消防支队续签合同。2017年4月11日，罗霞以甲方名义、沈建伟以乙方名义签订《火锅店转让协议》，约定：“甲方将位于利州区武汉路136-138号板凳火锅馆转让给乙方，该火锅馆的房屋所有权人系消防队单位房，建筑面积约158平方米。该火锅馆现有装修、装饰和酒水、厨房所有用具、冰箱等设备在甲方收到乙方所有转让金后全部归乙方所有。合同期限为1年，房租抵押金为6000元。该火锅馆的转让费共计21000元，乙方在协议签订当日向甲方支付订金1000元，余款20000元在协议签订后2日内一次性向甲方支付”。罗霞在与沈建伟签订火锅店转让协议之时，向沈建伟出示了一份《武警部队房地产租赁合同》复印件，该合同的承租人为罗克秀，租赁期限为2017年1月10日起至2018年1月9日，年租金为36000元，出租方交房日为2017年1月10日前，租赁保证金为6000元，违约金为6000元。合同其余内容与罗克秀、武警广元市消防支队于2016年1月25日签订的《武警部队房地产租赁合同》内容一致，但在合同尾部，“乙方（盖章）”处未有罗克秀签名或盖章，签订时间也未予填写。
2017年4月28日，张波、沈建伟、韩红丽、何春容四人签订《个人合伙协议》，约定：“个人合伙经营范围为餐饮（火锅店），地址为广元市利州区武汉路136-138号，火锅店经营形式为个体户，字号为巴蜀晓宇火锅串串。合伙期限为五年，自本协议签订生效时起算，经全体合伙人一致同意，可以续期也可提前终止经营。各方出资比例为1:1:1:1，每方均出资25000元。经全体合伙人协商，指定张波、沈建伟为店面负责人，对外负责一切事宜。合伙协议自各方签字后生效”。协议还对利润分配及亏损承担、合伙人的退伙、入伙、增资、减资、解散与清算、违约责任等事项进行了约定。合伙协议签订后，原告方着手准备“晓宇火锅串串”开业事宜，其中：2017年4月28日，为火锅店安装水电，花费2600元；2017年4月29日，花费招牌、卡片、宣传等费用合计7000元；2017年5月3日，为火锅店安装天然气，沈建伟
支付天然气安装费3260.89元、扩容设计费260元、一次性入网
费4800元。
2017年6月7日，武警广元市消防支队以合同早已到期为由，要求原告方强制搬离涉案房屋，原告方随后停止经营，经找被告方协商未果，遂诉至本院。
庭审中，罗霞、罗克秀自认，罗霞向沈建伟提供的《武警部队房地产租赁合同》系由罗克秀自行改动后交给罗霞的。同时，原、被告双方当事人一致确认，罗霞已实际收取21000元，具体包括店内物品（桌凳、冰柜、酒柜、风扇、酒水等）折价款5000元、门面转让费10000元、保证金6000元。
本院认为，关于张波、韩红丽、何春容主体是否适格的问题。《火锅店转让协议》的签订时间为2017年4月11日，签订主体为沈建伟与罗霞，而沈建伟与张波、韩红丽、何春容签订《个人合伙协议》是在签订《火锅店转让协议》之后的2017年4月28日。同时，合伙协议也明确约定合伙期限自合伙协议签订生效时起算。因此，本院不能认定沈建伟与罗霞签订《火锅店转让协议》属于执行合伙事务的行为，且原告方也未举证证明其他合伙人对沈建伟的行为进行了追认，根据合同相对性原则，张波、韩红丽、何春容不属于合同相对方，不具备提起本案诉讼的主体资格，故对罗霞相应的辩解意见，本院依法应予采纳。
关于罗霞对原告方委托诉讼代理人身份提出异议的问题。因张波、韩红丽、何春容是否具有提起本案诉讼的资格涉及到实体审理的范畴，在起诉时，张波、韩红丽、何春容与沈建伟以全体合伙人身份提起诉讼，并且推举张波为诉讼代表人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条有关“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十八有关“民事诉讼法第五十三条和第五十四条规定的代表人为二至五人，每位代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，因此，张波作为原告方的诉讼代表人有权委托一至二名诉讼代理人，现张波所在的广元市利州区东风坪社区居委会推荐苗玉禄作为张波的诉讼代理人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，故罗霞相应的辩解意见，本院不予采纳。
关于合同的效力问题。我国合同法规定合同无效的情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，罗霞既非该营业用房的所有权人，也非该营业用房的承租人，无权对该营业用房进行处分。但物权行为与合同行为属于既有关联又不同性质的行为，租赁合同系房屋使用权变动的原因行为，使用权转租系租赁合同的结果行为。罗霞与沈建伟签订的《火锅店转让协议》，显然既未损害国家、集体或者第三人利益，又未损害社会公共利益和以合法形式掩盖非法目的损害社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，故该《火锅店转让协议》并非无效合同。但是，罗霞在与沈建伟订立合同时，隐瞒了罗克秀与武警广元市消防支队签订的租赁合同已于2017年1月9日到期且未续租的事实，并持篡改后的《武警部队房地产租赁合同》复印件，致使沈建伟误以为合同租赁期限为2017年1月10日至2018年1月9日，从而相信转该让协议能够实际履行。因此，罗霞的行为构成欺诈，导致沈建伟在违背真实意思的情况下订立《火锅店转让协议》，该协议属于可撤销合同，故沈建伟请求撤销该合同的诉讼请求，本院依法应予支持。关于罗霞对该营业用房的承租期限、罗克秀篡改《武警部队房地产租赁合同》等事实是否知情的问题，因根据诚实信用原则，罗霞在签订转让协议时应当准确核实该营业用房的剩余租赁期限等重要信息，并保证其向受让人提交的材料客观真实，故对罗霞相应的辩解意见，本院不予采纳。
关于财产返还的问题。合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，该营业用房的转让费、租赁保证金及物品折价费合计21000元系由罗霞向沈建伟收取，故应由罗霞承担相应的返还责任，其中：转让费10000元、保证金6000元，罗霞依法应予以返还；另外物品折价费5000元，因沈建伟已实际受让、使用相关物品，双方可互不返还。
关于赔偿损失的问题。罗霞在与沈建伟签订合同时存在虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为，具有主要过错，而沈建伟从罗霞提供的《武警部队房地产租赁合同》复印件中能够得知该营业用房的承租人为罗克秀，并非罗霞本人，且该合同存在未填写签订时间等瑕疵，其未尽到合理审慎义务，具有次要过错。根据合同法规定，合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，因罗霞、沈建伟双方均存在过错，结合本案实际情况，应由罗霞对相应损失承担70%的责任、沈建伟自行承担30%的责任较为适宜。在本案诉讼过程中，沈建伟自认，租赁使用该营业用房至2017年6月中旬，约占其与罗霞签订的《火锅店转让协议》中约定的1年租赁期限的1/6。沈建伟为经营火锅店支出的水电安装费、天然气安装费、扩容设计费、入网费、招牌制作广告宣传费等合计17920.89元，沈建伟的损失应为剩余租赁期限不能继续履行的实际损失，故罗霞应向沈建伟赔偿损失为10453.85元（17920.89元×5/6×70%）。关于沈建伟主张的购买地垫、帐篷等费用，因该类物品属于可拆卸物品，在其经营期间由其实际使用，相关损耗亦由其自身造成，而停止经营后，其亦可拆走继续使用；故对其相应诉讼请求，本院不予支持。关于沈建伟主张的装修费用，因其提交的发货清单，没有客户名称，既不能证明与本案有关联，其又未提交相关发票或收据等证据予以佐证，故对其相应的诉讼请求，本院无据给予支持。关于沈建伟主张的员工宿舍租金，因其不能证明晓宇火锅串串确为员工提供住宿，并已向房东实际交付相关租金，故对其该项诉讼请求，本院也不予支持。
关于罗克秀是否承担责任的问题。由于与沈建伟签订合同的只有罗霞，罗克秀并非该合同的相对方，且罗克秀并未直接向沈建伟收取转让费等费用，因此罗克秀对沈建伟不应承担责任，故沈建伟相应的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销沈建伟与罗霞于2017年4月11日签订的《火锅店转让协议》；
二、限罗霞在本判决生效之日起十日内向沈建伟返还转让费10000元、保证金6000元，赔偿经济损失10453.85元；
三、驳回张波、沈建伟、韩红丽、何春容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，减半收取计626元，由罗霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴明先
二〇一七年十月二十五日
书记员 申妍妮