湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1813号上诉人（一审原告）:彭硕，男，1976年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人:黄雅文，湖南毓秀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:长沙联运物流有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段378号。法定代表人：向明生。委托代理人:许文进，湖南和润律师事务所律师。委托代理人:李藩湘，男，1950年9月29日出生，汉族，住长沙市天心区，该公司员工。被上诉人（一审第三人）：向明生，男，1952年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人:许文进，湖南和润律师事务所律师。上诉人彭硕因与被上诉人长沙联运物流有限公司（以下简称联运公司）、被上诉人向明生公司决议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭硕的上诉请求：1.判令确认联运公司2009年5月25日作出董事会《决议二》及2011年11月7日作出的董事会决议（长联物董【2011】01号）无效。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。原审法院认定“彭硕未能充分举证证明案涉决议确实违反了公司法的相应规定。”根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。该条第二款进一步注明“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”换句话说，该条第二款内容属于公司章程不得自由规定，必须严格遵照执行的事项。而本案不论是期股期权还是股权奖励，均以增资为前提。故均属于股东三分之二决议事项，董事会无权决定，故案涉决议明显违反公司规定。综上所述，原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人联运公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向明生辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。彭硕向一审法院起诉请求：1.判令确认联运公司2009年5月25日作出董事会《决议二》及2011年11月7日作出的董事会决议（长联物董【2011】01号）无效；2.由联运公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：长沙市人民政府长经字[2002]181号《关于国有企业改革产权制度理顺劳动关系的实施办法》中，明确鼓励经营者通过实行期股，期股与经营者任期同步的方式持大股。联运公司于2003年12月17日、经长沙市企业改制办以长[2003]114号文件批准、由原长沙市联运总公司改制重组而成，共有股东31人，董事7人，监事3人，注册资本为2000万元，31名股东出资410万元。其2003年8月18日通过的公司章程规定：“第二十三条，公司设期股期权用于奖励经营者和有特殊贡献的人员，设置由董事会决定，期股期权在未奖励到个人所有前只有分红权，无表决权，奖励后受奖励者所有……第三十四条第（十一）款，董事会的职权包括期股期权的设置”；其2003年10月8日通过的《募股实施细则》中明确了股权设置遵循设期股期权原则。2009年5月25日，联运公司在七楼会议室召开了第一届二十四次董事会议，董事会、监事会全体人员到会，全体董事一致同意形成《决议二》，董事会7名董事及监事会3名监事签字确认。散会后，董事会秘书处在决议后添加一句“并明确以股权形式计发给向明生同志本人”。2009年5月26日，公司董事长向明生以《声明》的形式接受奖励，并明确放弃奖励股权享受公司年度分红的受益权。2010年3月2日，联运公司董事会发出股东会议通知，于2010年3月17日在母山基地润源培训中心三楼会议室召开了联运公司2009年度股东年会，31名股东及委托代理人全部与会，股东大会选举了新的董事会成员及监事会监事，并通报全体股东将奖励向明生期股期权；后经股东提案，作出《股东会奖励向明生期股期权的决议》并签字确认。2010年5月11日，彭硕向法院提起诉讼，请求确认上述2009年5月25日作出的董事会《决议二》（以下简称董事会决议）和2010年3月17日作出的《股东会奖励向明生期股期权的决议》（以下简称股东会决议）无效，后于同年6月21日变更诉讼请求为撤销上述两份决议。法院以对董事会决议的撤销已超过法定期限，股东会决议程序合法、内容合乎公司章程为由驳回了彭硕的全部诉求后，彭硕不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2011年12月15日就该案作出终审判决，以对董事会决议的撤销已过法定期限，且根据其公司章程的规定，期股期权的具体设置由董事会决定、属于董事会的职权范围，不应由股东会重复决议、应予撤销为由撤销了上述股东会决议，并驳回彭硕的其他诉讼请求。2011年11月7日，董事会一致同意并通过了《关于奖励向明生同志的决议》（长联物董[2011]01号，以下简称2011年决议），该决议明确了给予向明生同志特殊贡献奖励，奖励“期股期权”股权144万元，奖励股权从登记在向明生名下的282万公司预注资本中划转。全体董事及监事对会议决议进行了签字确认。2016年7月12日，联运公司召开董事会议，5名董事及3名监事全部到会，经表决会议通过：接受股东向明生的请求，收回公司奖励的144万元期股期权，同时废止上述董事会决议、2011年决议。全体到会人员对该决议签字确认。庭审过程中，彭硕提供联运公司修改后章程及修改说明，拟证明联运公司已认识到董事会决议的错误和无效性、拟将该奖励职权调划至股东会；提供相关文件及验资报告，拟证明改制后公司注册资本用于安置职工、无法作为预注资本也无法划归股东所有，向明生无权取得并行使该144万股权。联运公司及第三人对章程修改说明及相关文件、验资报告的关联性不予认可，认为作为联运公司改制的指导性文件的181号文可以反证涉案决议的合法有效。一审法院认为，一、关于本案是否属于重复诉讼及是否超过诉讼时效的问题。彭硕于2011年就案涉董事会决议及股东会决议提起撤销之诉，经中院终审驳回后，现再次提起确认之诉，并非重复诉讼；且因本案涉及到相关决议的效力问题，请求确认无效的权利系间接形成权，并不适用诉讼时效的相关规定，故此，对联运公司的相关辩称，法院不予支持。二、关于案涉决议是否无效的问题。《公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。具体到本案中，根据《联运公司章程》第二十三条、第三十四条（十一）项规定，期股期权的具体设置由董事会决定，属于董事会的职权范围。案涉“以股权形式计发”、“奖励向明生期股期权”的决议并未违反公司的章程；而根据公司法的相关规定，公司章程可另行规定股东会及董事会的职权范围。彭硕并未能充分举证证明案涉决议确实违反了公司法的相应规定，对于其该项主张，法院不予采信。而联运公司是否在新章程中对该项奖励职权进行修改，是否召开股东会、形成有效增资决议并履行增资手续并不影响案涉董事会决议的效力。彭硕据此主张案涉决议无效，并无事实和法律依据，法院不予支持。且案涉相关决议已被废止，客观上不再具有法律效力，因此无需从司法上对其效力再进行确认。故此，对于彭硕主张确认案涉董事会决议、及2011年决议无效的诉讼请求，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回彭硕的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由彭硕承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。本案中，《联运公司章程》第二十三条、公司设期股期权用于奖励经营者和有特殊贡献的人员，具体设置由董事会决定。第三十四条也明确，决定公司期股期权的设置系董事会的职权。根据上述法律规定，公司章程可另行规定股东会及董事会的职权范围，联运公司章程确定的董事会的职权符合法律规定。本案涉及的2009年5月25日的董事会《决议二》及2011年11月7日作出的奖励向明生期股期权的董事会决议，未违反上述法律规定及联运公司的公司章程规定。故彭硕提出的确认2009年5月25日的董事会《决议二》及2011年11月7日董事会决议无效的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，彭硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由彭硕负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 黄红萍审判员 戴 莉二〇一七年五月二十二日书记员 刘璐莹附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。