浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐执异初字第4号
原告张全英。
委托代理人薛云，浙江海耘律师事务所律师。
被告海盐欣兴小额贷款有限公司，住所地海盐县武原街道秦山路101号。
法定代表人朱冬伟，董事长。
委托代理人钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
第三人徐雪祥。
原告张全英与被告海盐欣兴小额贷款有限公司、第三人徐雪祥案外人执行异议之诉一案，原告于2015年9月21日起诉。本院受理后，适用普通程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛云、被告委托代理人钱建平、第三人徐雪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全英诉称，2015年9月9日，原告收到不服（2015）嘉盐执异字第6号《执行裁定书》，认为被告查封的财产属于原告，而不属于第三人所有的财产。
一、原告与第三人于2014年3月18日协议离婚，协议约定：原告与第三人名下的房地产3处归原告所有。该协议，是当事人真实意思表示，具有法律效力。现3处房产实际归原告所有且由原告一直居住和使用，已不是第三人所有的财产，其真正权利人是原告。
二、第三人对被告的债务成立于第三人与原告离婚后，属于第三人的个人债务与原告无关。
2014年3月31日，嘉兴立成电器有限公司（以下简称立成公司）向被告借款5000000元，第三人向被告出具保证函，承诺对此项借款承担连带保证责任。
根据《婚姻法》第41条的规定，此债务发生在原告与第三人离婚后，属于第三人个人债务，与原告无关。原告申请查封的3处房产不是原告与第三人的共同财产，是属于原告的个人财产，因此法院不能执行查封该3处房产。
三、原告与第三人离婚后，房产没有及时过户的原因是由于房产向银行作了抵押，办不了过户手续。所以房产证上仍是原告与第三人的名字。因此，此3处房产事实上归原告所有，待房屋上的抵押贷款还清后，原告与第三人将办理此房产的产权变更手续。
为此原告诉请：一、确认位于海盐县武原街道宜家花城47幢05号、50幢03号及三角子1号的房产归原告所有，并停止对该房产的执行，解除对该房产的查封扣押。
二、本案诉讼费用由被告负担。
被告海盐欣兴小额贷款有限公司辩称，一、原告开庭未提供三处房产是其所有或是与第三人共有的证据；
二、涉案争议的财产是房产，即不动产，根据物权法第9条之规定，不动产权属的变更是以登记才能产生法律效力，才能产生物权归属变更的效力。本案所涉查封的三处房产虽然登记为第三人或者第三人与原告夫妻共有的名下，虽然有变更协议，但未做变更登记，就不产生物权变更的法律后果，因此法院查封是没有错误的。
三、原告与第三人离婚的事实，在进入执行程序后，因原告提出异议，被告才得知此消息。而且离婚的时间是上一笔5000000元的债务到期的第二天办理的（3月18日），也做了相应措施的离婚登记。首先这个离婚至少有逃避债务的嫌疑，二人离婚的约定是无效的。其次，三处房产的离婚约定，对原告与第三人是有约束力的。根据婚姻法司法解释第8条的规定，对离婚双方有约束力的，言下之意，对原告与第三人之外的其他人是没有约束力的。
四、原告称为何未办理变更登记，是因为银行借款办理了抵押，这个说法也是错误的。实际上可以办理的，可以把贷款还清，即使贷款还不清，也并不导致无法办理过户。
综上，被告申请执行本案所涉的三处房产，均有法律依据。
第三人徐雪祥辩称，对原告起诉的事实、理由和诉讼请求没有争议。
原告为支持其请求，提供以下证据：
1、离婚协议二份、离婚证一份，证明2008年原告与第三人已谈及离婚，另一份协议证明2014年3月18日原告与第三人达成离婚协议，就离婚的事实及婚后财产的归属作了处分，其中涉及到登记在原告与第三人名下的三处房产，即本案所涉的三处房产归原告所有的事实，同时在离婚协议中约定了双方各自经手的债权或债务均由双方各自享有和承担。同时证明在海盐县民政局领取离婚证的事实。
2、保证函，证明第三人承担保证责任的时间是产生于原告与第三人离婚之后即2014年3月31日。
3、（2014）嘉盐商初字第1059-1号民事裁定书，证明原告的房产已由被告在诉讼过程中提出了诉讼保全，被海盐法院查封的事实。
4、（2015）嘉盐执异字第6号裁定书，证明原告提出了执行异议，但被海盐法院驳回，并已经查封了本案所涉三处房产的事实。
5、（2014）嘉盐商初字第1059号民事判决书，所涉的债务发生于原告与第三人离婚之后，第三人个人所承担的借款担保责任。
6、保证借款及还款凭证一份，证明原告与第三人夫妻关系存续期间，立成公司、第三人就与被告之间的债务已经还掉了。
7、谢海林出具的情况说明书，证明在2007、2008年开始，原告与第三人已经提出了离婚。
被告质证认为，1、对2008年4月21日协议的真实性不予认可，上面连双方的签字都没有，而且许多离婚的主要内容均未载明。对于2014年3月18日的协议，其认为是原告与第三人为了逃避债务而签订的。即使该协议是双方真实意思的表示，协议中所约定的三处房产的分割，因没有作出相应的变更登记，所以这份协议及其相关内容不能作为支持原告主张的依据。
对离婚证的真实性没有异议，但不能证明本案所涉三处房产归原告所有。
2、对原告提供的第二至第六份证据的真实性没有异议。关于（2014）嘉盐商初字第1059号民事判决书项下的借款与原告所举借款合同是有关联的。对其他证据的三性没有意见，但这些证据均不能证明涉案的三处房产已归原告所有了。
3、对于情况说明，被告认为其属证人证言，但证人未到庭，所以无法证明该证据的真实性。
第三人质证认为，对原告提供的证据没有异议。
被告为反驳原告的举证主张，提供工商登记材料一份，证实（2014）嘉盐商初字第1059号民事判决书项下的主债务人是立成公司，原告是该公司股东之一。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议。
同时认为，2008年的离婚协议是海盐县海圣法律服务所代写的并加盖了印章，是真实的。证明原告在当时已提起了离婚，不存在原告与第三人逃避债务或恶意离婚的情况。
原告与第三人领取离婚证后，原告与第三人所发生的行为都不涉及到夫妻双方的权利或者是义务，都只是其个人行为。
关于离婚中房产的处分，只要不违反法律，都是有效的。协议中体现的财产处置，也是双方真实意思的表示。对已经取得的已经登记的原告与第三人的房产，双方进行处分，是否进行登记变更不影响效力。
本案所涉借款系立成公司的借款，应由该法人独立承担归还责任。第三人为此担保产生的债务是其个人行为，且发生在离婚之后。所以去查封已经原告与第三人合法处分的属于原告所有的财产是没有法律依据的。
第三人对被告提供的证据没有异议。
本院认证认为，对原告提供证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供证据7的真实性不予确认。
经本院审理查明，2014年8月8日，本院受理了被告诉立成公司、徐雪祥、浙江海盐汇丰担保有限公司（以下简称汇丰公司）小额借款合同纠纷一案，诉讼过程中，本院根据被告申请查封了登记在原告与第三人名下的位于海盐县武原街道宜家花城47幢05号、50幢03号及三角子1号的房产。2015年1月20日，本院作出（2014）嘉盐商初字第1059号民事判决书，判决：立成公司归还海盐欣兴小额贷款有限公司借款5000000元、利息48000元、支付原告实现债权的费用154000元；徐雪祥就上述付款义务在最高债权额5000000元限度内承担连带责任。
另查明，原告与第三人原系夫妻关系，双方于2014年3月18日离婚。双方离婚协议中约定：双方婚后共同财产中的位于海盐县武原街道宜家花城47幢05号、50幢03号及三角子1号的房产归原告张全英所有。
又查明，原告、第三人均为立成公司的股东。
该案在执行过程中，原告提出书面执行异议，请求解除对海盐县武原街道宜家花城47幢05号、50幢03号及三角子1号的房产的查封执行。2015年8月3日，本院出具（2015）嘉盐执异字第6号执行裁定书，裁定认为：对已登记的不动产权利人的判断标准，应按照不动产登记簿判断。也即以登记为准。现上述三处房产登记在案外人张全英及被执行人徐雪祥名下。因此，本院查封上述不动产的行为，并无不当。故以此驳回案外人张全英的执行异议。案外人张全英对该裁定不服，遂诉讼来院。
本院认为，本案的争议焦点并非是执行所依据的债务是原告与第三人夫妻存续期间的共同债务或第三人的个人债务。本案中原被告均未有该担保债务是夫妻共同债务还是个人债务的诉讼请求，所以本案中对此问题不做确认。从现有判决书确定的内容及相应的证据而言，该债务产生于原告与第三人离婚之后，且为第三人个人行为的担保债务。
本案的争议焦点是，在原告与第三人离婚并就婚后财产进行分割后，法院对分割财产中协议划分给原告且未经物权变更登记的三处房产，法院之查封是否合法、且可否继续执行的问题。
对此，本院认为，首先，本院在被告与立成公司及第三人的诉讼中，已对登记在原告与第三人名下的财产进行了查封。即使该债务系第三人的个人债务，但被查封的财产中尚有第三人的份额，故查封是符合法律规定的，无违法之处。
本案三处房产是否可继续执行的问题。本院认为，在未被确认无效前，原告与第三人在离婚协议中关于三处房产的约定在他们之间是有效成立。但其仅产生了约束了原告与第三人之间的合同效力。如果要产生对抗除此之外其他人的效力，就应该进行物权的变更登记，否则这种关于三处房产的实际所有权的约定也仅是一种合同效力，不具备物权效力。作为人民法院在确有可执行债权的基础上，对已登记的不动产，应按照不动产登记簿来判断其权属，对物权尚登记在原告与第三人名下的房产，应确认尚属原告与第三人的共有财产，不能确认为原告个人所有。故本院对三处房产的查封并予以执行并无违反法律规定之处。原告对法院执行提出的异议，从目前现有法律规定的基础上尚不能对抗法院的查封执行。故原告对涉案三处房产的执行异议不成立。但在本案中，本院仅能执行三处房产中第三人的相关份额，鉴于三处房产均为夫妻关系存续期间的财产，所以第三人应占有50%的份额。据此，据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张全英的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告张全英负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 钱加政
审判员 王 伟
审判员 夏连华
二〇一六年七月二十二日
书记员 张琴萍