江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7912号
上诉人(原审被告)：王都都，男，1986年2月16日出生,汉族，个体工商户，住丰县。
上诉人(原审被告)：杨玉英，女，1962年6月4日出生,汉族，个体工商户，住丰县。
上诉人(原审被告)：赵小花，女，1973年4月18日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：齐瑞芝，女，1972年4月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人王都都、杨玉英、赵小花因与被上诉人齐瑞芝间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2017)苏0321民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王都都及上诉人王都都、杨玉英、赵小花的委托诉讼代理人黄甫莉莉，被上诉人齐瑞芝的委托诉讼代理人韩天辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王都都、杨玉英、赵小花上诉请求：撤销一审判决，依法改判归还借款72000元及利息。事实与理由：一审认定涉案借款金额为152000元及2017年3月28日王都都归还4万元本金均属实，但2017年3月28日赵小花的丈夫谷年卫代替上诉人还款4万元本金（有收据为证），因上诉人之前对此并不知情，没有向法庭提出，导致原审法院没有从借款金额中扣除，请二审法院查明事实后依法予以改判。
齐瑞芝答辩称，2017年3月28日，王都都通过担保人赵小花，赵小花又通过其丈夫谷年卫转给我4万元，当时我出具了落款是2017年3月28日的一个收条，在2017年3月28日这天我只收到了这一笔款，这一事实在一审中王都都和赵小花均有清楚的表述。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
齐瑞芝向一审法院起诉请求：判令被告归还借款160000元及其利息（以160000元为本金，按年利率20%，从2017年2月16日计算至还清借款之日）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年2月15日，经赵小花介绍，王都都与杨玉英向齐瑞芝借款200000元，齐瑞芝按年利率20%当时就扣除了40000元的利息，实际向王都都和杨玉英交付了160000元。2016年2月，王都都向原告齐瑞芝支付了40000元的利息，并重新向齐瑞芝出具了借条，借条载明：今借齐瑞芝现金贰拾万元整，自2016年2月15至2017年2月15还款。王都都和杨玉英作为借款人签名，赵小花作为担保人签名。2017年3月28日，王都都向齐瑞芝支付了40000元，该40000元齐瑞芝称系归还借款本金，三被告称系续借所支付的利息，原、被告双方就该40000元的性质存在争议。
一审法院认为，由于齐瑞芝起初向被告出借时实际交付了160000元，故应认定涉案借款金额为160000元而非200000元。涉案借款应从2015年2月15日起以160000元为基数，按双方约定的借款利率即年利率20%产生利息，周年时生息32000元，但王都都在借款周年后向齐瑞芝实际支付了40000元的利息，超出实际利息的部分应按归还本金计算，即截止到借款周年时，王都都、杨玉英尚欠齐瑞芝借款本金:160000-(40000-32000)=152000元。2016年2月15日，两被告在没有还清借款的情况下重新向齐瑞芝出具了借条（换据），该借条中涉及的借款实际数额应是152000元，在齐瑞芝没有向两被告补交借款本金的情况下，仍让两被告向其出具200000元的借条（双方口头约定借款利率仍为年利率20%），因此，一审法院确认涉案借条中的本金的实际数额为152000元。
关于王都都在2017年3月28日向齐瑞芝支付40000元是借款本金还是借款利息的问题，由于王都都、杨玉英无证据证明齐瑞芝同意其继续使用该借款，也无证据证明该款系继续借用涉案款项预先支付的利息，故一审法院对其抗辩不予支持，应采信齐瑞芝的陈述，即向其归还了40000元借款本金。鉴于此，王都都、杨玉英已向齐瑞芝归还借款本金：152000-40000=112000元，故本案原、被告双方的争议的实际借款本金应确定为112000元，但是王都都、杨玉英尚欠齐瑞芝按152000借款本金从2016年2月16日（原告齐瑞芝主张计算利息的起始时间）起至2017年3月28日期间所产生的借款利息。
关于本案涉及的逾期利息问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的应予支持。为此，齐瑞芝主张按借期内的利率由被告支付利息至实际还清借款为止的诉讼请求予以支持。关于赵小花是否承担保证责任的问题，赵小花对涉案借款未约定保证期间，也未约定保证方式和保证担保的范围，按照《中华人民共和国担保法》的规定，此类担保的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，且按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。涉案借款的履行期至2017年2月15日，保证期间应为2017年8月14日，齐瑞芝于2017年5月4向一审法院起诉赵小花，尚在法定时效之内，为此赵小花应与王都都、杨玉英对涉案借款本息承担连带清偿责任。此外，原、被告双方所约定的涉案借款利率不超出相关法律规定，予以认可；涉案借款系王都都与被告杨玉英共同向齐瑞芝所借，两人未分借款份额，因此，两人应共同向齐瑞芝归还借款本息且互负连带责任。综上，遂判决如下：一、被告王都都、杨玉英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告齐瑞芝归还借款112000元及利息。利息分两部分：第一部分为2016年2月16日至2017年3月28日期间的利息为32933元；第二部分为以112000元为基数，年利率按20%，从2017年3月29日起计算至实际付清为止。被告王都都、杨玉英互负连带责任；二、被告赵小花对被告王都都、杨玉英归还上述借款本息承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人向法庭提交齐瑞芝2017年3月28日出具的收到40000元现金收条一张，载明“收条今收到现金肆万元正（40000）齐瑞芝2017.3.28号”。由于齐瑞芝本人二审庭审中未到庭，庭后就该收条向法庭提交书面质证意见称，认可该收条的真实性，是齐瑞芝本人所写，但写完该收条后，谷年卫并未给我钱。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对涉案借款的真实性不持异议，且有相应的借款借条、还款收条等相应的证据予以证实，本院对该基础借贷法律关系予以确认。关于上诉人诉称的案外人谷年卫（赵小花之夫）2017年3月28日代上诉人还款4万元的问题，向法庭提交了齐瑞芝书写的40000元现金收条予以证实，齐瑞芝认可该收条系其所写，但辩称没有实际收到该收条所载的40000元。对此，本院认为齐瑞芝就该收条的真实性不持异议，且所书写的该收条是现金收条，所载明“收条今收到现金肆万元正（40000）齐瑞芝2017.3.28号”内容明确，该收条应作为认定本案事实的依据，基于二审出现的该新证据，一审判决所认定的数额错误，依法应予以变更。一审法院认定的涉案借款本金152000元，扣除2017年3月28日给付的80000元，故涉案本金在2017年3月28日后尚余72000元，利息按齐瑞芝诉请的借期内利息计算至实际还清借款为止。
综上所述，王都都、杨玉英、赵小花的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省丰县人民法院(2017)苏0321民初2604号民事判决第一项“王都都、杨玉英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向齐瑞芝归还借款112000元及利息。利息分两部分：第一部分为2016年2月16日至2017年3月28日期间的利息为32933元；第二部分为以112000元为基数，年利率按20%，从2017年3月29日起计算至实际付清为止。被告王都都、杨玉英互负连带责任。”为“王都都、杨玉英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向齐瑞芝归还借款72000元及利息（利息分两部分：第一部分利息为以152000元为本金，按年利率按20%，从2016年2月16日计算至2017年3月28日为止；第二部分为以72000元为基数，按年利率按20%，从2017年3月29日起计算至实际付清为止。王都都、杨玉英互负连带责任）；
二、维持江苏省丰县人民法院(2017)苏0321民初2604号民事判决第二项，即“赵小花对王都都、杨玉英归还上述借款本息承担连带清偿责任”；
三、驳回齐瑞芝的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1830元，由王都都、杨玉英负担1500元，齐瑞芝负担330元；二审案件受理费800元，由王都都、杨玉英负担600元，齐瑞芝负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年六月二十日
书记员 王俞卜