上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3715号
原告涂祖美。委托代理人李志兵、蒯多明，上海市万方律师事务所律师。被告文君。委托代理人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。负责人吴军，总经理。委托代理人滕昭君、周光烨，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告涂祖美与被告文君、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂祖美的委托代理人蒯多明，被告文君及其委托代理人陈玉龙，被告平安上海分公司的委托代理人周光烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂祖美诉称，2015年3月6日，被告文君驾驶浙AMXX**机动车与原告在中春路、申北路口发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，文君负事故全责。嗣后，原告进行了伤残鉴定。由于双方未能就赔偿事宜达成一致，现诉来法院，要求被告赔偿医药费3,044.38元、残疾赔偿金105,924元、营养费1,800元、护理费4,040元、误工费25,495元、衣物损300元、精神抚慰金5,000元、交通费464元、鉴定费2,000元、律师费5,000元，其中，由被告平安上海分公司在交强险限额内优先支付精神抚慰金。被告文君辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发时，其驾驶的车辆已超过检验有效期，但此后进行了补验手续。事发后，其为原告垫付了当天的医药费。关于原告诉请，由保险公司赔偿。其中，误工费认可最低工资；护理费认可900元/月；营养费认可20元/天；交通费认可200元；残疾赔偿金应适用农村标准；精神抚慰金由法院处理；律师费由原告自行承担。被告平安上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意在保险范围内承担原告的合理损失。由于无法确定原告伤残鉴定结论的真实性、合法性及关联性，故要求审阅原告的摄片。考虑到原告拒绝提供X光摄片，而原告的伤情鉴定结论只是一项专业意见，不具备法律判决的效力，故对原告的伤残结论持有异议，要求重新鉴定(含伤残等级及三期)。另外，事发时，文君驾驶的车辆已超过检验有效期。关于原告诉请，在原告确属残疾的情况下，医药费中应扣除非医保支出；误工费依据不足，认可2,020元/月；营养费和护理费各认可30元/天和40元/天；残疾赔偿金在农村标准确定；鉴定费不予认可；律师费不属于保险赔偿范围。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费3,307.58元，其中原告自行支付3,044.38元，文君支付263.20元。2015年10月，原告伤情经由交警部门委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：涂祖美交通事故致左肩胛骨骨折伴肩胛肌、冈上肌挫伤水肿保守治疗后左上肢功能障碍属XXX伤残。涂祖美伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,000元。另查，原告因本次诉讼聘请律师支付律师费5,000元。再查，牌号为浙AMXX**的机动车于事发期间在处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为300,000元(含不计免赔)；商业险合同并约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任；事发时，该车辆已过检验有效期；原告户籍属“农业家庭户”；2013年11月起，原告正常缴纳本市城镇其本养老保险；2014年1月15日起，原告居住于本市松江区九亭镇兴联村XXX号陆品高户，该处因征地于2003年2月起“农转非”；2009年4月起，原告在上海璐柯宏电子有限公司工作。本起事故发生前其月均工资为5,099元。本起事故发生后，原告请假休息5个月，单位未支付其劳动报酬。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、证明、营业执照、纳税清单、养老保险缴费情况、户口簿、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告文君负事故全责，其应承担赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由平安上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在平安上海分公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。由于事发时文君驾驶的车辆已超过检验有效期，根据商业险合同约定，保险公司可予免责，应由文君赔偿。经本院审查，原告的伤情由交警部门出面委托有关有鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定部门在对原告进行鉴定时已审阅了原告的病历及相关摄片。太保上海分公司于本案审理中再行要求阅片，理由欠当，本院不予采纳。对其重新鉴定的申请，本院亦不予采纳。关于原告诸诉请，医药费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告事发前已在本市城镇居住一年以上，且其收入也源于本市城镇，故应依本市城镇居民标准、结合原告伤残等级来确定；关于误工费，原告提供的证明证实了其收入及误工情况，本院予以认定。对该项诉请，本院结合鉴定结论中的休息时限予以确定；原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院酌情确定；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张合理适当，本院予以认可。原告要求该费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。此外，对文君因本起事故垫付的医药费，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告涂祖美因本起事故造成的损失残疾赔偿金105,924元、护理费2,400元、交通费300元、误工费25,495元、精神抚慰金5,000元、医药费3,307.58元、营养费1,800元、衣物损100元，合计144,326.58元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告4,844.38元，在医疗费用赔偿限额内赔偿被告文君263.20元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告100元；二、被告文君应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项29,119元，并赔偿原告鉴定费2,000元、律师费5,000元，共计36,119元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,573.64元，由被告文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一六年四月十一日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；