浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1124行初11号
原告桑雅翠，女，1969年4月19日出生，汉族。
原告谢龙兴，男，1968年11月27日出生，汉族。
俩原告委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告丽水市城市管理局处州分局，住所地丽水市莲都区括苍路599号。
法定代表人蔡通友，该分局局长。
出庭负责人王再明，该分局副局长。
委托代理人刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
委托代理人丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。
负责人舒丽红，该办事处主任。
出庭负责人李高祥，该办事处副主任。
委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
被告丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室，住所地丽水市莲都区丽阳街***号。
负责人孙海波，该办公室副主任。
委托代理人章健，该办公室工作人员。
原告桑雅翠、谢龙兴以被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室于2016年6月22日强制拆除原告的部分房屋的行政行为违法为由，于2017年1月6日向法院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日立案后，于2017年1月17日向被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告桑雅翠、谢龙兴及其委托代理人范家华，被告丽水市城市管理局处州分局负责人王再明及其委托代理人丁垠宇，丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负责人李高祥及其委托代理人付叔伟，丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室的委托代理人章健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室于2016年6月2日对原告谢龙兴作出：为了贯彻省委省政府、市委市政府提出的创建“无违建”街道和大力推进“三改一拆”的工作要求，结合“六边三化三美”和重点工程项目推进等工作，建设“美丽丽水”，特通知如下：一、限于2016年6月5日前，自行腾空并拆除违法建筑物、构筑物。二、从2016年6月4日起，将对该区域进行停水、停电。三、逾期不拆，市、区相关部门将依法予以拆除的丽水市莲都区“三改一拆”办公室的通知。
原告桑雅翠、谢龙兴诉称，原告是夫妻关系，2016年6月2日，三被告对原告作出一份“丽水市莲都区'三改一拆'办公室通知”，认定原告位于丽水市莲都区城西村薛坟岗11号的部分房屋属违法建筑，限期原告自行拆除，逾期将强拆。2016年6月22日，三被告组织人员没出示任何法律文书的情况下，强行将原告桑雅翠拉出家门，将原告涉案房屋强制拆除。并扣押桑雅翠在太阳底下暴晒5个多小时。原告认为，被告的行为违反了相关的法律规定，侵害了原告的合法权益。原告诉至贵院，请求法院判决确认被告2016年6月22日对原告位于丽水市莲都区城西村薛坟岗11号的部分房屋强制拆除的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告桑雅翠、谢龙兴为证明其主张，向本院提供的证据有：1、祖上遗留老宅基地、围墙证明复印件各一份，待证用地使用情况；2、通知复印件一份，待证三被告通知限期原告拆除涉案房屋；3、照片复印件一组，待证涉案房屋已经被实际拆除；4、谢龙兴丽水集用(2004)第5399号土地使用证复印件一份，待证涉案房屋是原告拥有集体土地使用权上的土地上建筑的，不应当拆除；5、结婚证复印件一份，待证桑雅翠、谢龙兴系夫妻关系。
被告丽水市城市管理局处州分局辩称，经浙江省人民政府“浙土字A[2010]-0335号文件”批准，丽水市人民政府关于2011年4月2日公布了经批准的《征收土地方案公告》，决定对绿谷信息产业园区块红线范围内的房屋进行征收。2015年5月28日，丽水市国土资源局依据前述文件及相关法律、规定发布《关于绿谷信息产业园北区块收储项目建设范围内地上附着物（房屋）征收的通告》。两答辩人诉称的位于莲都区城西村薛坟岗11号的房产（房屋所有权证号：丽房权证字第010791**号，土地使用权证号：丽集用[2004]第5399号）属于前述被征收的范围之内。2016年11月8日，由于征收部门未能与两答辩人达成征收补偿协议，丽水市国土资源局作出“丽土资行政（2016）字第7号”《行政决定书》，对两被答辩人在前述征收范围内的三处房产确定了三种补偿方式与补偿标准。同时，征收部门及其委托的拆迁公司在房屋征收过程中发现该房屋存在150㎡的建筑存在未经规划许可擅自搭建的情形。为此，征收部门向莲都区“三改一拆”领导小组办公室通报两答辩人的违章情况，并依据浙江省人民政府及丽水市人民政府发布的有关“三改一拆”的规定处理。2016年6月22日，由莲都区人民政府白云街道办事处牵头组织有关单位及人员等对案涉的违章建筑进行拆除，白云执法中队作为答辩人与白云街道办事处双重管辖的组织，应白云街道办事处的组织安排，在当天负责外围警戒的工作。基于以上事实，答辩人认为：依照《丽水市城市管理局处州分局主要职责、内设机构和人员编制规定》及相关法律、法规、规章的规定，对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚工作是答辩人的法定职责。但同时，根据2013年4月9日，中共丽水市委、丽水市人民政府关于组织开展“三改一拆”三年行动的实施意见（丽委发（2013）26号）第五项关于职责分工的规定，明确答辩人只是执法主体，并不是拆除违法建筑的责任主体。依据职责分工的相关规定，答辩人仅对规划类违法的行政处罚行为负责，而本案是因征收发现违章建筑进而按照“三改一拆”的有关规定进行处置的拆违，应当依据省、市政府有关“三改一拆”的有关规定区分责任归属。因此，答辩人并非本案的适格被告。丽水市国土资源局对两被答辩人在前述被征收范围内的三处享有合法产权的房屋进行了行政裁决，且依法、依规对其给予了相应的补偿并给予其选择补偿方式的权利。两被答辩人在其享有合法产权的房屋上未经法定程序批准擅自搭建的违章建筑本身并不能获得合法的补偿。案涉违章建筑的拆除并不影响两答辩人依据相应的法律、规定向房屋征收主管部门就其合法享有的房屋获得补偿的权利。因此，案涉违章建筑的拆除对两被答辩人的合法权益明显不产生影响。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定应当驳回两被答辩人的起诉。综上，答辩人认为，答辩人不是本案适格被告。两被答辩人房屋的违章部分被拆除对其合法权益明显不产生实际影响。恳请贵院驳回原告对答辩人的起诉。
被告丽水市城市管理局处州分局于2017年1月24日向本院提交了以下证据、依据：1、丽水市人民政府[2011]第5号征收土地方案公告复印件一份，待证土地征收的情况；2、丽水市国土资源局丽土征收[2012]3号文件复印件一份，待证土地征收的情况；3、绿谷信息产业园北区块收储项目城西村集体土地上房屋征收红线图复印件一份，待证原告未取得建设工程规划许可证建设，违法建筑的情况；4、浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见复印件一份，待证作出处理意见的法律依据；5、中共丽水市委、丽水市人民政府关于组织开展“三改一拆”三年行动的实施意见复印件一份，待证被告丽水市城市管理局处州分局不是拆除违法建筑的实施主体；6、丽水市莲都区人民政府办公室莲政办发[2013]147号文件复印件一份，待证被告丽水市城市管理局处州分局不是拆除违法建筑的实施主体；7、丽水市国土资源局丽土资行政[2016]字第7号行政决定书复印件一份，待证对原告的房屋征收作出决定的情况。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处辩称，答辩人等牵头组织对案涉非法建筑物予以强制拆除不违法。案涉非法建筑物系绿谷信息产业园区块征迁项目征用红线范围内必须拆除的建筑物，为此，答辩人连同本案另两位被告于2016年6月2日向原告发出了“丽水市莲都区三改一拆办公室通知”，限期对案涉建筑物自行腾空拆除，逾期不拆将依法予以强拆。但是，原告对拆除通知不予理睬，既没有提起复议也没有提起行政诉讼，在此情况下，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，以及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《中共丽水市委、丽水市人民政府关于组织开展“三改一拆”三年行动的实施意见》有关“不得为违法建筑提供供电、供水、供气、通讯等服务”、“当事人在违法建筑执法机关决定的期限内不自行拆除，也不委托违法建筑拆除单位代为拆除违法建筑的，依法实施强制拆除”、“城管执法、国土、水利、交通运输、林业等执法部门为拆除违法建筑的执法主体，依法履行必要的法律程序，督促和鼓励当事人在规定的期限内自行拆除，未自行拆除的或拒绝拆除的，由乡（镇）政府、街道办事处牵头，各执法部门参与，组织强制拆除”规定，答辩人等组织相关部门对案涉违法建筑物予以强制拆除的行政行为，是履行职责的合法行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2017年1月24日向本院提交了以下证据、依据：1、浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见复印件一份；2、中共丽水市委、丽水市人民政府关于组织开展“三改一拆”三年行动的实施意见复印件一份。以上证据待证“三改一拆”系省、市政府部署的重要工作，城管、国土等执法部门系拆违的执法主体，并对拆违的法律程序承担责任，街道办事处系强制拆除违法建筑的牵头单位。
被告丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室辩称，答辩人既不具备行政诉讼主体资格，更不是执法主体，不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。首先，答辩人莲都区“三改一拆”领导小组办公室系由中共丽水市莲都区委办公室及丽水市莲都区人民政府办公室联合发文予以设立的临时机构，统筹协调莲都区范围内的三改一拆工作的相关事宜。答辩人不是行政机关，不具有独立承担法律责任的能力。因此，答辩人也不具有行政诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条之规定，行政相对人若对临时机构所作出的行为不服的，应当以该临时机构的设立机关为被告提起行政诉讼，故本案不应以答辩人为被告。其次，本案原告方起诉的是2016年6月22日对其位于丽水市莲都区薛坟岗11号部分房屋的强制拆除行为。而答辩人仅是与其他单位联合发布了《丽水市莲都区“三改一拆”办公室通知》（以下简称“通知”），答辩人系协调机构，既无强制拆除的相应职权，也无相应的人员配备参与强制拆除过程。涉案房屋拆除当日，并未有任何答辩人方的工作人员参与其中。答辩人方作为统筹协调机构仅是参与发布了相关通知，并未实际组织或者参与对原告方房屋的强制拆除行为。现原告方仅起诉要求确认强制拆除行为违法，并未对通知行为不服，故从该点来看，答辩人也并非本案适格被告。综上，答辩人既未实施原告方所起诉的相应行政行为，也不具有诉讼主体资格，请依法驳回原告的起诉。
被告莲都区“三改一拆”领导小组办公室未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告桑雅翠、谢龙兴对被告丽水市城市管理局处州分局提交的第1－7号证据、对被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处提交的第1－2号证据及被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室对原告桑雅翠、谢龙兴提供的第1－5号证据的真实性、合法性，各方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。各方当事人对对方提供的证据提出的相同的与本案没有关联性的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件相关事实的参考依据。
经审理查明，丽水集用（2004）字第5399号载明土地使用权人谢龙兴坐落丽水市莲都区城西村薛坟岗11号有集体所有的土地使用权面积74.92平方米。桑雅翠、谢龙兴无建设工程规划许可等审批手续，在薛坟岗11号搭建有围墙及厨房等建筑物。2016年6月2日丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室对原告谢龙兴作出：一、限于2016年6月5日前，自行腾空并拆除违法建筑物、构筑物。二、从2016年6月4日起，将对该区域进行停水、停电。三、逾期不拆，市、区相关部门将依法予以拆除的丽水市莲都区“三改一拆”办公室的通知。原告桑雅翠、谢龙兴未自行拆除。2016年6月22日，涉案建筑物已被强制拆除。
另查明，原告桑雅翠、谢龙兴系夫妻关系。
本院认为，原告桑雅翠、谢龙兴擅自建设的坐落于丽水市莲都区城西村薛坟岗11号的案涉建筑物没有建设工程规划许可、用地审批手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款之规定，因此，被告丽水市城市管理局处州分局提出的其系应被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处的组织安排，在当天负责外围警戒的工作，不是本案适格被告及原告房屋的违章部分的被拆除对原告的合法权益明显不产生实际影响的辩称，与法不符，本院不予采信。被告丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室提出的其不具备行政诉讼主体资格，更不是执法主体，不是本案适格被告的辩称，本院予以采信。本院对丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室以丽水市莲都区“三改一拆”办公室通知中署名联合作出限期拆除通知的行为予以指正。原告桑雅翠、谢龙兴以认为丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室为2016年6月22日共同强制拆除原告涉案房屋的被告起诉。经审查，原告所起诉的丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室并非为组织实施强制拆除涉案建筑物的适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告桑雅翠、谢龙兴对丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室的起诉。被告丽水市城市管理局处州分局主张涉案建筑物不是其组织实施强制拆除，但被告丽水市城市管理局处州分局未能向本院提供证据证明其主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除之规定，被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处在实施强制拆除前理应履行公告、催告、听取陈述和申辩等法定程序。被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处在组织对原告桑雅翠、谢龙兴涉案建筑物实施强制拆除前，未履行公告、催告、听取陈述和申辩等法定程序，系程序违法。据此，被诉行政行为存在违反法定程序等情形，依法应予撤销，因案涉建筑物已被强制拆除，已不具有可撤销内容，故应依法确认被诉行政行为违法。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告桑雅翠、谢龙兴对丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室的起诉；
二、确认被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处2016年6月22日组织对原告桑雅翠、谢龙兴案涉建筑物强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 朱大林
人民陪审员 叶昌谷
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 孟吴超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的