四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终454号上诉人（原审被告）：李炼军，男，1966年5月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林双武，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原审被告：李传义，男，1964年11月27日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。上诉人李炼军因与被上诉人林双武、原审被告李传义租赁合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李炼军的委托诉讼代理人秦蓉清与被上诉人林双武到庭参加诉讼，原审被告李传义经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李炼军上诉请求：1.依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2726号民事判决；2.依法改判驳回林双武全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由林双武承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，系错误的民事判决，损害了李炼军的合法权益。1.一审判决对存疑的、由林双武单方面提交证据全部予以采信，导致本案事实认定错误。首先，2016年7月25日李传义向林双武出具的证明真实性无法确定，一审判决认定该证明由李传义签署无法律依据，一审判决仅凭林双武的陈述作出认定，显属违法。根据证据规则和司法实践，“证明”在李炼军质证不认可其真实性，也无其他证据印证的情形下，该证明不能作为有效证据予以采信。其次，一审判决认定258400元租金与事实完全不符。因李炼军与合作的盐源县山和锑业有限公司采沙点被政府强行停止，2016年4月20日就全部停止施工，根据2016年1月18日《工程机械设备租赁合同》约定，本案名为租赁合同，但双方实质应定性为服务合同关系，即林双武提供的机械和操作人员为李炼军提供服务，但林双武的操作人员不服从李炼军和李传义的指挥，没有提供正常服务，李炼军和李传义是不可能支付租金（服务）费用的。所以，2016年4月20日停工后，林双武司机离开工地，在后期工地恢复工作中没有参加，李炼军不应承担其后发生的租金（服务费）。一审法院置事实和法律于不顾，判决要求李炼军支付到2016年7月22日的租金，系错误认定，应当依法予以改判。2.一审判决适用法律错误。根据本案事实，一审法院没有查明林双武是基于何种法律关系要求李炼军支付租金。根据双方执行合同的内容来看，显然林双武提供的是服务，双方应当是服务合同关系。如此重要的、基本的基础法律关系一审法院却不予审查，却径直作出判决，显然是没有考虑客观事实。综上，一审判决适用法律错误，认定事实错误，依法应当予以纠正。林双武答辩称：李炼军提出的事实和理由与实际的证据不符，在一审中我提供了证据证明相应的主张。我要求法院根据合同法维护我的合法权益。林双武向一审法院提出诉讼请求：判令李炼军支付林双武机械设备租赁费258400元及因收款产生的车费、差旅费、利息、诉讼费、律师费、设备离场的驾驶员工资、生活费、住宿费。原判认定，2016年1月18日，林双武与李炼军、李传义签订《工程机械设备租赁合同》一份，合同载明：“出租方（甲方）：林双武承租方（乙方）：李传义（担保人）、李炼军……一、设备的使用地点及工程情况：盐源县梅子坪乡和尚铺二村沙场。二、租赁设备概况及租金标准：设备名称：神刚挖机，规格型号：260，数量：壹台，机号：LL13-C6427，新旧程度：八成新，月租金：伍万柒仟元整，租期：2016年元月17日起到设备退回漫水湾镇停车场时间止（挖机在路上的行驶时间也要计在租赁费中）。……六、结算方式及相关事宜：1、设备到漫水湾停车场开始计算租金，最后一月不足一个月时，租赁费按实际天数计算。2、结算方式：设备进漫水湾停车场乙方确认后，向甲方支付首月半月租金28500元，满月后结算支付余下的租金及奖励费用，同时提前预付下半月的租金（租金以银行转账金额为据）。……3、运费的承担：设备到漫水湾后乙方先支付拖车费壹万伍仟元，如租期不足三月，则退场费由乙方承担，乙方应在设备退场前五日通知甲方。租期超出三个月甲方承担漫水湾到成都的拖车费（设备由乙方运到漫水湾停车场移交给甲方）。七、补充条款：因乙方原因（比如政府行为，开采手续资料、通行证问题、村民阻挡等）造成设备停工，费用乙方照常支付，保证设备人员能够顺利退场到漫水湾停车场。八、未尽事宜双方应根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的有关条款友好协商解决。如协商不成，提交甲方所在地人民法院管辖。胜诉方的律师费由败诉方承担。甲方签字：林双武乙方签字：李传义（担保人）、李炼军。”2016年7月25日，李传义向林双武出具《证明》载明：“神刚挖掘机（260型）于2016年7月22日到漫水湾停车场交付给甲方林双武。”李传义在该《证明》上签署“属实，李传义，2016.7.25”。同时，另一案外人马大鹏也在该《证明》上签署“代李炼军签字，马大鹏，2016.7.25”。根据租赁合同的约定，租赁期限应为2016年1月17日至2016年7月22日止，共计6个月零6天，租金为353400元（57000元/月×6个月＋57000元/月÷30天/月×6天）。合同履行期间，李传义先后三次通过其银行账户转账支付林双武款项108000元，其中包括运费15000元，实际支付租金为93000元。另，林双武雇请的驾驶员向李传义借支工资2000元。综上，尚应支付的租金为258400元（353400元－93000元－2000元）。林双武经催收无果，于2016年8月5日向法院提起诉讼，要求判决达请求目的。上述事实，有林双武、李炼军的当庭陈述及林双武提供的《工程机械设备租赁合同》、《证明》、《中国农业银行已销户活期账户明细清单》等证据在卷佐证，原审法院予以确认。原审法院经审理认为，林双武、李炼军签订的《工程机械设备租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。李炼军作为承租人，应当按照合同约定履行给付租金的义务。李传义作为担保人，因合同中对保证方式未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。李炼军的抗辩主张缺乏证据证明，不予支持。关于林双武主张给付利息的诉讼请求，因双方在合同中未约定利息，故原审法院确定从林双武提起诉讼主张权利之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，至本金付清之日止。关于林双武主张的其他损失，因缺乏证据证明，不予支持。综上所述，林双武的诉讼请求部分成立，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李炼军于本判决发生法律效力之日起十日内给付林双武租金258400元及利息（从2016年8月5日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，至本金付清之日止）；二、李传义对上述第一项判决确定的李炼军承担的给付款项承担连带清偿责任。三、驳回林双武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，公告费600元，合计5756元，由李炼军负担。在二审过程中，李炼军提交以下证据材料：1.2016年1月23日盐源县惠盐矿业有限责任公司关于停止采砂作业限期恢复土地的通知复印件，拟证明李炼军开采的矿点被政府查处，被要求停止开采，在2016年4月20日就停止作业，双方的租赁合同在2016年4月20日就终止了。2.2016年5月7日的承诺书复印件，拟证明整个复坑工作在2016年5月就完成了。李炼军陈述以上两份证据的原件在盐源县政府。林双武质证称：两份证据是复印件，对证据的真实性有异议。当时我们认为复坑费用太低，我没有参加，我们主张的请求没有复坑的费用。李炼军停工应按约定将机械设备移交给我们，但是李炼军没有移交设备机器。因李炼军提交的两份证据材料系复印件，对其真实性无法确认，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案的争议焦点是：1.李炼军与林双武之间是否为租赁合同关系。2.租金应计算至何时止。本院认为，一、关于李炼军与林双武之间是否系租赁合同关系的问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。林双武与李炼军、李传义订立的《工程机械设备租赁合同》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。该合同明确约定林双武将挖机一台租赁给李炼军，李炼军向林双武支付租赁费，合同订立后，双方亦按协议在实际履行，故李炼军与林双武之间形成租赁合同关系，李炼军认为双方之间系服务关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。二、关于租金的计算问题。李炼军作为承租人，应当按照合同约定履行给付租金的义务，按照双方合同的约定，租期为“2016年元月17日起到设备退回漫水湾镇停车场时间止”，根据李传义向林双武出具的证明，李炼军租赁的挖机于2016年7月22日到漫水湾停车场交付给林双武，故一审法院认定租赁期限为2016年1月17日至2016年7月22日止正确，本院予以确认。李炼军虽对李传义出具的证明提出异议，并且认为租期应计算至2016年4月20日停工之日止，但其未提交证据证明其与林双武另行约定了租期的确认方式、停工系林双武行为所致或者在2016年7月22日之前已经将租赁的挖机运至合同约定的地点交付给林双武等事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李炼军应承担举证不能的法律后果，对其上诉理由，本院不予采纳。一审判决计算李炼军尚应支付租金的金额正确，本院予以确认。一审判决李传义作为担保人对李炼军承担的给付款项承担连带清偿责任正确，且李传义未提出上诉也未到庭应诉答辩，应视为对一审判决的认可，本院予以确认。综上，上诉人李炼军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5156元，由上诉人李炼军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 彤审 判 员  张 斌审 判 员  梅 波二〇一七年九月三十日法官助理  陈 艳书 记 员  卓浩军