福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初749号
原告：廖有新，男，1963年3月7日出生，汉族，居民，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住松溪县。
原告：李烈娇，女，1954年9月3日出生，汉族，居民，户籍地松溪县，现住松溪县。
共同委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。
被告：游尾姿，女，1959年3月15日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住松溪县。
被告：严佐兴，男，1957年4月4日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住松溪县。
共同委托诉讼代理人：严大良（游尾姿、严佐兴之子），男，农民，住松溪县。
原告廖有新、李烈娇与被告游尾姿、严佐兴排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告廖有新、李烈娇及其共同委托诉讼代理人邱树华，被告游尾姿及二被告的共同委托诉讼代理人严大良到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据当事人的申请给予两个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。
廖有新、李烈娇向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权，拆除铁皮围墙，返还原告被占用的108平方米建房用地。事实与理由：因2002年间的旧城改造需要，原告房屋被征迁后属须由政府安置或可自（联）建房屋的拆迁安置人员。2005年4月25日，原告与松溪县松源镇北门村村民邱芳铭签订契约，以出资12600元的补偿价格取得位于松溪县块面积为108平方米的宅基地使用。2005年8月14日，原告向松溪县松源镇北门村村民委员会缴纳土地补偿费，随后原告以此地块申请建房土地审批，并于2005年12月20日获得北门村村民委员会、松溪县国土资源局、松溪县人民政府松源街道办事处的审批同意。正当有关部门向县人民政府申报原告此地块土地使用权批准过程中，该地块却被被告用铁皮软围墙围住，不仅占用了原告的土地，而且在审批程序上人为造成“有争议”，致使原告的土地使用权审批被迫中断，被告的行为已给原告造成侵害。在协商无果的情况下，原告依据民事诉讼法的规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告游尾姿、严佐兴辩称，1.原告所提供的证据没有涉及到廖有新，廖有新不具原告主体资格。2.原告所提供的第一组证据通知二份，与本案无任何联系。3.原告所提供的第二组证据不能证实被告的铁皮围墙占用了原告的用地，原告在明德路曾购得了的两块地块，均已在此建房，一栋为明德路三巷32号（已被原告出售转让）、另一栋明德路三巷尾、与被告斜对面由原告现在居住，原告根本没有建房用地能被侵占。4.原告所提供的第三组证据居民建房用地申请表，与本案标的无任何关联。5.原告所提供的第四组证据照片两张与第六组证据地块分布图，说明被告的围挡是被告在通过正当途径取得用地上建设，与原告没有关系。6.原告所提供的第五组证据，松溪县住建局制作的责令限期拆除通知书与履行义务催告书更能证明被告围挡与原告无任何关联，原告根本不具有本案的诉讼主体资格。原告就住在被告斜对面，如果被告围的地是原告用地，原告也不可能任由被告占用了这么多年而无动于衷。综上，原告主体不适格，本案中原告起诉被告排除妨害纠纷一案标的与原告没有任何法律关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，请求法院依据有关法律规定予以驳回。
本院经审理认定事实如下：游尾姿与严佐兴系夫妻关系，二人原居住在松溪县文头47号，属于旧县乡下塅村村民，现居住在松溪县尾15号）；廖有新与李烈娇亦为夫妻关系，廖有新的户籍在浙江省丽水市莲都区，李烈娇的户籍在松溪县，属于松源街道东门村村民，现居住在松溪县尾17号房屋斜对面）。双方当事人现居住的地方均属于松溪县松源街道北门村。2007年间，严佐兴、游尾姿在向松溪县松源街道北门村村民陈赞福、陈赞有、黄飞等人支付一定的价款后，未办理审批手续的情况下，在陈赞有、黄飞的菜地上新建了现居住的房屋。房屋建好后，严佐兴、游尾姿又将门前的空地用铁皮围住。
2014年4月19日，松溪县住房保障和城乡规划建设局向游尾姿发出责令限期拆除通知书（松建拆[2014]1号），指出：游尾姿在未经主管部门批准的情况下，擅自在住宅隔壁用铁皮非法圈占土地，圈地面积75.6平方米，目前铁皮栅栏已搭建完毕。游尾姿的行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条，限其于2014年4月29日前自行将该违法构筑物拆除恢复土地原貌，逾期不拆除，将依法对该构筑物实行强制拆除。同月27日，松溪县住房保障和城乡规划建设局向游尾姿发出履行义务催告书，通知游尾姿应于2014年4月29日前，自行无偿拆除位于隔壁违法搭建的构筑物；逾期未履行，将依法予以强制拆除。同时告知游尾姿可在收到催告书之日起3日内提出陈述和申辩意见，逾期未提出的，视为放弃陈述、申辩权利。此后，游尾姿并未按松溪县住房保障和城乡规划建设局的要求拆除铁皮围墙，也没有证据体现游尾姿有提出陈述或申辩意见；松溪县住房保障和城乡规划建设局也未对该构筑物实行强制拆除。
2005年，廖有新以其系松溪县松源街道工农东路拆迁安置户为由，申请将坐落于松溪县松源街道沙龙地段148平方米的土地作为建房用地。2005年5月13日，松溪县水利电力工程建设公司作为申请人工作单位在居民建房用地申请表中盖章同意上报；2005年12月20日松溪县松源镇北门村民委员会也盖章同意上报；2011年5月10日，松溪县松源国土资源所在申请表内盖章同意闲杂地120平方米建房用地上报；2011年5月11日，松溪县人民政府松源街道办事处也在申请表上盖章同意上报。此后，廖有新未获得松溪县国土资源局和松溪县人民政府审批意见，未获得申请地块的土地使用证。2017年5月27日，廖有新、李烈娇以游尾姿、严佐兴侵占其所使用的土地为由，向本院提起诉讼，要求游尾姿、严佐兴立即停止侵权，拆除铁皮围墙，返还原告被占用的108平方米建房用地。诉讼过程中，双方当事人均未能提供诉争土地的使用证。
上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述，廖有新、李烈娇提交的居民建房用地申请表、照片两张、松溪县住房保障和城乡规划建设局文件二份（松建拆[2014]1号、松建催[2014]第10号）等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廖有新、李烈娇未能提供证据证实其就诉争的土地已获得松溪县人民政府职能部门许可的使用权，其提供的居民建房用地申请表也无法证实原告对诉争的土地享有使用权，故廖有新、李烈娇要求游尾姿、严佐兴停止侵权、拆除铁皮围墙、返还被占用建房用地的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。游尾姿、严佐兴用铁皮非法圈占土地已被职能部门认定为违法行为，并作出处理意见，拆除铁皮围墙应当由政府职能部门按法定程序依法处理。此外，根据土地管理法的规定，廖有新、李烈娇与游尾姿、严佐兴因诉争土地使用权引发的争议，应当协商解决；协商不成的，应当由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告廖有新、李烈娇的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由廖有新、李烈娇负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 蔡邦松
二〇一七年九月十九日
书记员 陈庆灵
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。