浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终652号
上诉人（一审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：杭州市文三路**号。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
委托代理人：周斌、迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州复兴建设集团有限公司。住所地：杭州市上城区秋涛路**号*****楼。
法定代表人：边江，该公司董事长。
委托代理人：万剑飞、吴丹，浙江六和律师事务所律师。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人杭州复兴建设集团有限公司（以下简称复兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德商初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人一致向本院申请庭外和解一个月。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年，建工集团与浙江知本物资有限公司（以下简称知本公司）签订《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》。合同约定，建工集团向知本公司承租施工人货两用升降机，租金为12000元/台/月，不到一个月的按基价除以30乘以实际使用天数计算，农历春节期间扣除15天租金，升降机进出场费及安拆费用为30000元/台。租金每月结清，建工集团于次月10日前支付。合同签订后每台升降机安装完毕通过检验合格后七日内，建工集团全额支付该台升降机进出场及安拆费用30000元。如不按时支付租赁费用，则建工集团应向知本公司赔付违约期租金3%的违约金。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。合同签订后，知本公司按照合同约定向建工集团出租、安装了施工升降机。2012年4月1日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具《建筑起重机安装检验报告》，确认案涉施工升降机检验合格。合同履行过程中，建工集团未按照约定向知本公司支付相应的租赁、安拆等费用。2015年9月，复兴公司与知本公司签订《债权转让协议》。协议约定，知本公司将其基于上述《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》、建筑物资租赁合同、购销合同等合同对建工集团享有的全部债权（截至2015年3月25日，金额为4015541.14元，后续继续计算）转让给复兴公司，转让款为280万元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，知本公司向建工集团发送了《债权转让通知书》，建工集团认可收到该通知书，但建工集团至今未履行给付义务。
另查明：建工集团基于案涉《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》向复兴公司承租有关施工升降机，租赁期限自2012年4月1日始至2013年4月10日止，合计11个月24天（已扣除春节应减免的15天），共产生租赁费用283200元、安拆费用60000元，合计343200元。
复兴公司一审请求判令：建工集团支付复兴公司设备租赁、安拆和其他费用343200元、违约金288829.85元（自2012年4月8日始暂算至2015年12月16日止，按照银行同期同档次贷款利率的四倍计算，后续滞纳金和违约金按照上述标准计算至实际支付日止），合计632029.85元。
建工集团一审辩称：对建工集团与知本公司签订《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》以及收到《债权转让通知书》的事实无异议，但对下列情况有异议：第一，根据《浙江知本物资有限公司人货电梯租赁费统计表》，上载“结束日期”为2013年1月9日，建工集团和知本公司已对相关费用进行了结算，故租赁期限应计算至2013年1月9日止，而不是至2013年4月10日止，建工集团应向复兴公司支付的租赁费用为223200元，安拆费用为60000元，合计283200元。第二，复兴公司主张的违约金标准过高，应按照银行同期贷款利率计算。
一审法院认为：复兴公司与建工集团及知本公司之间的合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。现建工集团未按照约定按时支付复兴公司有关费用，构成违约，应承担本案的全部民事责任。复兴公司要求建工集团支付设备租赁、安拆等费用343200元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。复兴公司、建工集团对付款期限及违约金进行了约定，故复兴公司要求建工集团支付违约金的诉请符合法律规定，但建工集团认为复兴公司主张的违约金数额过高，请求法院予以适当减少。一审法院经审查，复兴公司主张的违约金过分高于其因建工集团违约所造成的实际损失，故参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以调整，数额定为61269元，对不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建工集团在判决生效之日起七日内支付复兴公司设备租赁费用283200元、安拆费用60000元，合计343200元；二、建工集团在判决生效之日起七日内支付复兴公司违约金61269元（暂算至2015年12月16日止，2015年12月17日始至本判决确定履行日止的违约金参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）；三、驳回复兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳5060元，由复兴公司负担1822元，建工集团负担3238元。
建工集团不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定部分事实错误。1、建工集团租赁知本公司的升降机在2013年1月9日已停租，租费也应计算至该日为止。《机械设备开停机日期确认单》加盖的印章为技术专用章，技术章不能用于与第三方确认租赁时间，技术章不能代表建工集团，确认单没有材料制作人员签名，形式不合法，该确认单形成于2015年1月26日是后补的材料，一审判决采信确认单载明的租期至2013年4月10日止错误。2、一审判决认为《浙江知本物资有限公司人货电梯租赁费统计表》能证明截止2013年1月9日建工集团应支付的租赁费为283200元，对该统计表予以认定是错误的。建工集团认为租赁截止2013年1月9日系根据所了解到的实际情况予以承认的事实，并非认可该统计表，该统计表无建工集团盖章，签字人员郑唐春不是建工集团员工也未得到建工集团授权。3、一审判决对债权转让协议、债权转让金额予以认定是错误的。建工集团虽已收到复兴公司寄送的债权转让通知书，但债权转让协议是复兴公司与知本公司达成的协议不能代表建工集团的真实意思表示，建工集团不认可，建工集团对于债权转让金额有异议，复兴公司也未提供债权转让金额的计算依据。二、由于一审判决认定事实错误，导致适用法律也错误。故请求本院撤销一审判决第一、二项，依法改判建工集团向复兴公司支付租赁费及安拆费共计283200元，上诉费由复兴公司承担。
复兴公司二审辩称：一、一审判决认定事实清楚。涉案设备租赁时间止于2013年4月10日，建工集团已在《机械设备开停机日期确认单》中盖章确认，技术章系工程专用，效力及于建工集团。该技术章在多个案件中出现，如在杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第3484号案件中，建工集团对盖有该技术章的几张结算单予以认可，该案已经双方调解结案。二、一审法院认定证据正确。建工集团依据《浙江知本物资有限公司人货电梯租赁费统计表》认为涉案租赁关系结束日期为2013年1月9日，虽然该统计表出具日期为2013年1月15日，结算至2013年1月9日，后续租赁事实仍在发生，其真实性、关联性毋庸置疑。三、债权转让关系与本案不是同一法律关系。建工集团已收到债权转让通知，根据合同法第七十九条和第八十条的规定，债权转让合法有效，对建工集团已发生法律效力。请求本院驳回建工集团的上诉，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、涉案升降机租赁时间截止何时以及租费为多少。二、本案债权转让是否已生效。
关于争议焦点一。建工集团上诉认为涉案升降机租赁时间截止2013年1月9日，复兴公司辩称应当依据《机械设备开停机日期确认单》确认的租赁截止时间为2013年4月10日。本院认为，《机械设备开停机日期确认单》由建工集团确认并加盖了该公司技术专用章，对于该确认单载明的租期截止时间为2013年4月10日应当确认，即涉案升降机租赁期限合计11个月24天（已扣除春节应减免的15天），租赁费用为283200元，安拆费用60000元，合计343200元。建工集团上诉称《机械设备开停机日期确认单》加盖了技术专用章，而技术专用章不能用于与第三方确认租赁时间，应当加盖合同章，确认单的形式不符合单位证明材料的法定形式故属无效，本院认为，《机械设备开停机日期确认单》系双方当事人对涉案升降机的租赁时间进行确认所形成的书证，不属于单位单方面对外出具的证明材料，建工集团以确认单形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定为由认为确认单无效的理由不成立。确认单不是合同无需加盖合同章，且双方此前已签订租赁合同对各自权利义务作出了约定。对升降机租赁时间以加盖技术专用章的方式予以确认未违反法律法规的禁止性规定，建工集团未对外明示本单位的技术专用章的排除适用范围，亦未提交相反证据推翻确认单的效力，故本院对建工集团以确认单因加盖技术专用章而无效的上诉理由不予采信。此外，建工集团虽在上诉状中对《浙江知本物资有限公司人货电梯租赁费统计表》的效力提出异议，但在庭审中陈述以该统计表为据认为租期截止2013年1月9日，本院认为，其陈述前后矛盾，该统计表由建工集团郑唐春签字确认，郑唐春的身份已由在案的《关于收货人的变更通知》予以证明，一审判决对该统计表予以认定无不当。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让协议是债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人的协议，债权转让协议不以债务人同意为生效要件，只要债务人收到了债权转让通知，债权转让协议即对债务人发生效力。本案中，债务人建工集团已收到了债权转让通知，涉案债权亦不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的不得转让之情形，故知本公司与复兴公司之间的债权转让协议对建工集团已发生法律效力。
综上，建工集团的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 丁晓岚