苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎商初字第1304号原告盐城市泵盛水泵厂，住所地盐城市亭湖区盐东镇生建*组。负责人殷德军，该厂厂长。委托代理人王甫栋，江苏公正律师事务所律师。被告苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司，住所地苏州市高新区金沙江路263号。法定代表人王文戈，该公司董事长。委托代理人肖文英，该公司员工。委托代理人谭靓，该公司员工。原告盐城市泵盛水泵厂与被告苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2016年1月7日、6月3日公开开庭进行了审理，原告的负责人殷德军（参加2016年1月7日庭审）、委托代理人王甫栋、被告的委托代理人肖文英、谭靓（参加2016年1月7日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐城市泵盛水泵厂诉称，2010年3月至2013年5月，原告应被告要求多次帮被告定作水泵、离心泵、化工泵、叶轮等产品。被告共计收到原告2010年9月9日至2013年6月9日开具的增值税发票11张，累计开票金额为575150元。截至2013年12月4日，原告共计收到被告货款381410元，被告下欠原告货款193740元。2014年至今，原告多次联系被告，被告找各种借口推脱。2015年9月，原告去被告单位找单位领导，要求被告与原告对账，被告单位领导干脆不承认差欠原告货款。原告遂诉至法院，请求判令：1、请求贵院依法判令被告支付原告货款193740元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告货款75850元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际清偿之日止。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、发票11张、以及对应的合同明细单一张、合同17份、合同变更单1份、缺失的一份合同的情况说明、被告发给原告的图纸计5页，证明原告帮被告定作产品的事实，同时证明原告开具发票给被告的时间都是在被告收到原告货物之后，证明被告已经收到货物并收到增值税发票合计575150元的事实，被告共计收到原告的货物价值575150元；2、原告公司的旧账号、新账号共计收到被告货款501280元的收入明细一份、中国银行出具的原告新账号518358207886（对应的旧账号49143108091001）的证明一份，原告收到被告货款的银行记录17页，证明被告截至2013年12月共计打款给原告货款501280元的事实，进一步证明被告向原告定作货物，双方发生以上合同的事实；3、户信宝网页资料2份共7页，证明兰州赫瑞特投资公司法定代表人是王文戈，股东为王文戈、王乾、王涵印，被告的出资股东是兰州赫瑞特投资公司，公司董事长是王文戈，董事兼总经理是王乾；4、中国联合网络通信有限公司苏州市分公司的缴费发票一张，证明被告公司的董事王乾使用的手机号码为1855244****，原告法定代表人殷德军与王乾的通话详单一份、录音一份，证明原告多年一直向被告主张，要求被告支付尚欠的货款的事实；5、证人袁大鑫的证言，证明原告多年来一直在主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1只能证明双方签订了合同、原告开具的发票，但不能证明原告实际履行合同并完成了送货。对证据2予以认可。对证据3，原告所调信息的网站不是正规网站，因此对其真实性不能确认，王文戈、王乾、王涵印是股东，但不能确认是经营者。王乾仅仅是董事，在被告不担任职务。王涵印不是董事。对证据4不认可，是2016年1月7日的通话，在起诉之后，不能构成诉讼时效中断，王乾是兰州瑞德设备有限责任公司的法定代表人。对证据5证人证言不认可，在2010年至2014年期间被告的采购收货都很严谨，不可能由采购员进行收货，如果采购员收货就必须送到库房，进行清点签收，被告收货以后会把送货单交给送货人，由送货人拿收货单来与被告进行结算，作为一个生产单位，不可能随便把货物交给送货员。被告苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司辩称，第一，原告陈述与事实不符，其诉讼请求依法不予支持。首先，2013年4月19日、2013年5月11日原、被告签订购销合同两份，合同价为44000元、4600元，被告收货后分别于2013年9月18日、11月7日付清，双方合同履行完毕，原告以此合同提起诉讼于法无据，不应得到支持。其次，原告提交的合同和发票不能形成完整的证据链条，发票金额与合同金额不相一致，其提交的合同上没有被告盖章，没有被告验收单，没有其他证据证明被告收到了原告所供货物，发票不能用以证明其履行交付义务。再者，原告提交的被告付款金额与实际付款不服，说明原告内部管理混乱，财务收支不清。第二，原告主张的货款早已超过了诉讼时效。2013年5月22日至2013年11月7日付款48600元，是针对2013年4月19日编号S818K-3、2013年5月3日编号CR851，发票号为11881143、11881144的具体采购合同付款，并不是累计付款。原告提交的11份发票，2013年的付款均按照具体的合同和发票履行，其余合同履行的时间为2012年，按照原告提交的证据及诉状的时间来看，原告的诉讼请求均超过了二年诉讼时效。被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1、2013年4月19日被告盖章的购销合同1份及相应的对方开具的增值税发票1张，请款单2份，转账单2份，证明被告依照合同约定付清了该合同的全部货款；2、2013年5月3日购销合同1份及相对应的增值税发票，付款单1份，请款单2份，往来账户对账单3份，证明被告依约付清了该合同约定的款项；3、18400元购销合同1份，请款单1张，转账单1张，记账凭证1张，证明2013年1月8日，被告付了43435元，包括了18400元合同价款其中70%12880元和S818-3合同金额为44000元的合同项下的合同价款30555元，另外的5520元是在2012年5月28日付的，证明被告按照合同约定支付了价款；4、17600元购销合同及对应的记账凭证、请款单、业务回单各2份，证明该合同分别于2012年3月9日支付5280元、2012年5月29日支付12320元，已全部付清；5、114600元购销合同及对应的记账凭证5份、发票1份、请款单5份、业务回单4份，证明该合同项下的货款都是按照合同约定的30%和70%及其送货时间进行支付的，并且已经支付完毕。证明原告主张的金额被告已经全部按照合同支付完毕，并且被告付款是按照合同约定的支付的方式付款的，不存在滚动付款，原告的诉请已经超过诉讼时效。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-5中的合同予以认可，从合同可以证明被告没有将盖章后的合同返还给原告，对其中的记账凭证、发票、请款单、业务回单不认可，被告付给原告的款项，金额、付款时间与双方签订的合同不能一一对应。本院认证意见：对原告提交的证据1、2、4、被告提交的证据1-5真实性予以确认，可作为认定事实的证据使用。原告提交的证据3虽为网页资料，但在庭审中本庭当庭通过企业信息查询网查询被告的工商登记信息，在主要人员一栏中列明王文戈是董事长，王乾是董事兼总经理。故本院对该证据予以认可并采纳。证据5证人证言的证明效力需结合其他证据综合认定。本院经审理查明：自2010年至2013年期间，被告向原告采购化工泵、液下泵，双方通过传真方式签订购销合同，合同中均约定预付30%定金，70%货到月结30天；供方在货物到时，向需方开具全额增值税发票。原告共计向被告开具了11张增值税专用发票，金额总计575150元。被告共计支付原告货款501280元。关于双方之间签订的购销合同及原告交货金额，原告提供的材料如下：1、2010年7月21日签订的编号为SZ10-07-284的购销合同，货物为型号为50FYW的液下泵20台、叶轮20台，金额总计90000元，对应增值税发票开票日期为2010年9月9日，金额为90000元。2、2010年8月17日签订的编号为SZ10-08-361的购销合同，货物为型号为50FYW-30的液下泵5台、叶轮5台，金额总计22500元，对应增值税发票开票日期为2010年11月11日，金额为22500元。3、2010年10月14日签订的购销合同，货物为型号为50FYW-30的液下泵1台、型号为0.75KW的砂泵1台，金额总计6100元，对应增值税发票开票日期为2010年11月11日，金额为6100元。4、2010年11月5日签订的购销合同，货物为型号为50FYW-30的液下泵17台，金额总计69700元，对应增值税发票开票日期为2010年12月20日，金额为69700元。5、2011年4月25日签订的购销合同，货物为型号为50FYW-30的液下泵205台、型号为2.2KW的砂泵1台、砂泵1台，金额总计114600元，对应增值税发票开票日期为2011年7月20日，金额为114600元。6、2011年9月25日签订的购销合同，货物为型号为50FYW-30的液下泵4台，金额总计21600元；约定10月14日交货的购销合同，货物为XQ微型旋窝泵5台，金额总计1750元；约定10月14日交货的购销合同，货物为XQ微型旋窝泵2台，金额总计700元；约定11月30日交货的购销合同，货物为XQ微型旋窝泵10台，金额总计3500元；另有10台污水泵的相关合同原告未能提供。对应增值税发票开票日期为2011年12月7日，金额为81550元。7、约定12月30日交货的购销合同，货物为XQ微型旋窝泵10台、型号为50FYW-30的液下泵，金额总计57500元；约定2月27日交货的购销合同，货物为4KW电机及泵组合（40FY-20）2台、3KW电机及泵组合（40FY-25）2台，金额总计17600元。对应增值税发票开票日期为2012年3月14日，金额为75100元。8、约定4月1日交货的购销合同，货物为4KW电机及泵组合（40FY-20）5台、3KW电机及泵组合（40FY-25）5台，金额总计44000元；约定4月10日交货的购销合同，25FYW-20泵1台，金额总计4600元。对应增值税发票开票日期为2012年4月21日，金额为48600元。9、约定5月15日交货的购销合同，货物为4KW砂泵电机4台，金额总计18400元，对应增值税发票开票日期为2012年9月13日，金额为18400元。10、2013年4月19日签订的购销合同，货物为砂泵和电机组合10台，金额总计44000元，对应增值税发票开票日期为2013年6月9日，金额为44000元。11、2013年5月3日签订的购销合同，货物为4KW电机和砂泵1台，金额总计4600元，对应增值税发票开票日期为2013年6月9日，金额为4600元。另查明，被告在工商部门登记的法定代表人为王文戈，职务为董事长，王乾为董事兼总经理。2016年1月7日下午15时16分，原告负责人殷德军用其手机（号码为1385104****）拨打王乾手机（号码为1855244****），通话中，殷德军称其于2014年至被告处催要货款，王乾称其记得有此事，但现该公司由其弟管理，其只能转告其弟。庭审中，证人袁大鑫陈述称：“从2010年到2013年间向赫瑞特公司送货，2010年到2012年之间是采购员王丹丹收货，2012年下半年是采购员张建红收货，后来是姓曹的收货的，每次送货的时候原告都让我去跟采购员要货款，采购员都说等一下，2013年下半年不供货了，我和殷董去要过一次货款，2014年上半年也去过，我没有进去，殷董自己进去的找人的。”以上事实由经举证、质证的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。本院认为，首先，关于双方之间签订的购销合同及原告交货金额，原告提供向本院提交的第一组证据中部分合同为被告回传的文本，部分合同仅有原告一方盖章，原告陈述称系其传真给被告后被告未回传，而被告对该部分合同不予认可，本院认为，尽管该部分合同未有被告盖章，但是原告提供的合同及对应的增值税专用发票总金额为575150元，而被告的付款金额总计达501280元，倘若该部分合同均不存在，则被告不可能支付如此高额的货款，因此本院综合考虑对该部分合同均予以认可，据此认定双方签订的购销合同总金额为575150元。其次，关于原告是否履行了交货义务的问题，原告仅提供了增值税专用发票以及证人袁大鑫的证言来证明其履行了交货义务，被告对增值税专用发票的真实性予以认可，但并不认可该发票可以证明其交货义务的履行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告仅提供了增值税专用发票，但未能提供任何送货凭证证明其履行了送货义务，证人袁大鑫的证言仅能证明原告进行了送货，但对于其送了多少货物，购销合同中约定的货物是否均已交付都无法证明。故本院认为，依据原告提交的证据无法认定原告已完成的送货量，原告未能举证证明其履行了送货义务，其应承担举证不能的责任。此外，从原告提供的证据2银行记录中显示的被告支付的货款金额来看，均非整数支付，不符合通常滚动支付的特性，被告提供的证据1-5也显示被告的付款是按照合同约定的方式支付，故原告所称滚动支付的交易习惯并无证据证明，本院不予认可。因此双方签订的每一份购销合同项下的货款均应按照合同的约定确定付款时间、付款金额及起算诉讼时效。原告所主张的货款金额系将增值税专用发票总额扣减被告付款金额所得出的，其未能明确说明剩余货款属于哪份合同项下。而根据被告提供的证据，2013年签订的购销合同均已支付完毕，剩余货款应为2012年及以前的购销合同项下货款，均已超过诉讼时效。证人袁大鑫的证言以及原告提供的与王乾的通话记录对于原告催款的事实均未有明确的陈述，且无其他证据佐证，故本院无法据此认定诉讼时效中断。综上，本院认为，原告的诉讼请求缺乏证据，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告盐城市泵盛水泵厂的全部诉讼请求。案件受理费1728元，由原告负担。原告预交的另一部分案件受理费359元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  刘晓夏人民陪审员  徐俊方人民陪审员  朱维贤二〇一六年六月二十一日书 记 员  朱叶蓁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。