湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初191号
原告：邹能政，男，1964年7月28日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
原告：于林燕，女，1984年9月25日出生，汉族，住绥宁县。
委托诉讼代理人：邹能政，男，1964年7月28日出生，汉族，住洞口县。
被告：向元楠，男，1963年9月23日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：肖苏，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
第三人：杨艳，女，1981年6月20日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：肖苏，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原告邹能政、于林燕与被告向元楠、第三人杨艳合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹能政及其委托诉讼代理人曾德立、委托诉讼代理人杨思茅，原告于林燕的委托诉讼代理人邹能政，被告向元楠及其委托诉讼代理人肖苏、第三人杨艳及其委托诉讼代理人肖苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹能政、于林燕向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告款项人民币420000元，并赔偿原告因此所受损失人民币200000元，合计620000元；2、由被告承担本案诉讼费用；3、请求确认于林燕、杨艳、向元楠于2014年9月27日所签订的《合伙购房建房合同》、2014年12月25日签订的《合伙修房附加协议》无效。事实和理由：2014年2月，原告邹能政因有意购买被告向元楠的老宅基地而经朋友介绍与被告向元楠认识，2014年6、7月份左右，被告向元楠有意在其位于洞口镇花古乡××路旁修建房屋，因被告向元楠没有建房资金，便邀请原告邹能政合伙修建，后来由于增加了合伙人杨艳，故三方约定所建房屋的一楼及架空层由三人各占三分之一，二楼、四楼、五楼由原、被告双方各占一半。在房屋修建过程中，原告首期支付了捌万元宅基地款，后来因被告向元楠没有资金，因此，原、被告所应当支付的建房款均由原告提供，原告先后共支付了420000元，由于原、被告双方关系好，而且建房过程中原告都生活、居住在被告向元楠家中，因此原告邹能政给被告向元楠的出资款，被告向元楠也未及时出具收据，只是后来在原告的强行要求下勉强提供了两份笼统的收条和借条。房屋竣工后，被告向元楠便强行占有已修建好的房屋，拒绝交付给原告，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告向元楠辩称：1、原告邹能政不是本案的直接当事人，即他不是合资修房的真正合伙人，真正合伙人只有被告向元楠、第三人杨艳及原告于林燕，邹能政只是帮助于林燕出资的人，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同具有相对性，因此邹能政不是合同当事人，他不具备原告的诉讼主体资格；2、在整个合资、合作房地产开发过程中，以于林燕的名义出资总共只有130000元，有原告于林燕、第三人杨艳及我们三人所签订的退伙协议及于林燕接受公安机关询问时的询问笔录和于林燕向县法院起诉的诉状等法律文书予以佐证；3、于林燕所出资的130000元合资建房款，我们知道是邹能政帮其出资的，但这只能说明是原告邹能政帮于林燕出资修屋而已，不能说明原告邹能政就是合作、合伙人，邹能政与于林燕之间的关系是赠与关系。
第三人杨艳答辩称：答辩意见与被告向元楠的意见一致。
各方当事人为了支持其诉讼主张向本院提交了相应的证据，原告邹能政提交了11份证据材料，被告向元楠提交了9份证据材料；第三人杨艳提交了6份证据材料。上述证据能够证明原、被告及第三人合伙建房的事实，对原告邹能政主张提供了420000元的建房款，被告及第三人提出异议。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告邹能政、于林燕系同居关系。2014年9月27日，原告于林燕与被告向元楠及第三人杨艳签订了一份《合伙购房建房合同》。合同约定被告向元楠将坐落在洞口县花古乡田家村新河组其自家的老宅基地作价转让给原告于林燕及第三人杨艳，各占地基的三分之一，同时约定：一楼门面原告于林燕、被告向元楠及第三人杨艳各占三分之一，二楼、四楼由原告于林燕、被告向元楠修建各占50％，三楼由第三人杨艳修建，四楼以上空间归原告于林燕、被告向元楠及第三人杨艳三方所有。被告向元楠与第三人杨艳于2004年9月27日亦签订了一份《购地皮合同》，该合同约定：第三人杨艳所占的三分之一地基作价120000元，已交10000元，下欠110000元，在修房前付清。该地基款第三人杨艳已全部交付被告向元楠。2014年12月25日原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳又签订了《合伙修房附加协议》，该协议对房屋的修建、占有及办证等进行了约定，另规定五楼由被告向元楠独资修建，由被告向元楠所有。房屋的主体工程完工后（该房屋实际修建5层，并由被告向元楠和原告邹能政共同修建），被告向元楠于2015年7月4日向原告邹能政出具了一份收条（今收到邹能政地皮款20000元，1.2.4层建房款已付清，其中杨艳地皮款60000元，合计80000元）及一份借条（今借到邹能政在五楼建房中的建房款一半，等建房完工后，其中的一半建房款付清给邹能政）。2015年9月16日，原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳三方签订了《合伙修房关于门面分配事宜》，该协议就房屋分配问题做了具体规定。2015年10月，房屋主体工程完工后需进入公共设施建设及各自分配房屋全面装修阶段，原告于林燕因故与邹能政发生摩擦，导致原告于林燕无力装修。2015年10月14日，原告于林燕因无法拿出资金搞房屋装修便主动提出退伙。经结算与商议，原告于林燕与被告向元楠、第三人杨艳签订了《退还于林燕合伙修建房屋退伙款承诺书及退伙协议书》，该协议注明：1、于林燕前期投资款包括折价款在内共130000元；2、130000元的退伙款限2015年10月31日前付清。此后，被告向元楠、第三人杨艳没有在约定期限内支付原告于林燕的退伙款130000元，于林燕便于2015年11月23日向本院提起诉讼，要求向元楠与杨艳共同支付其130000退伙款，后于林燕又于2015年12月29日主动撤回起诉。原告邹能政认为于林燕出面与被告向元楠、第三人杨艳合作修建房屋的所有出资均是他个人提供，于林燕只是出面签了合同而已，真正合作人是邹能政而非于林燕，并提出合作建房款应由被告向元楠退还给原告邹能政，本案在审理过程中，原告邹能政申请对涉案房屋的一、二、四、五楼进行造价鉴定，湖南天圣司法鉴定所经法院委托，对涉案房屋的一、二、四、五楼进行了评估，其房屋造价为451230.66元，二、四、五楼的造价为167335.52元，隔热层29300.52元，双方协商不成，故向法院起诉。
本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点问题是：1、本案中原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳于2014年9月27日所签订的《合伙购房建房合同》、2014年12月25日签订的《合伙修房附加协议》是否有效?2、参与合伙修建房屋的当事人是谁；3、原告于林燕在与被告及第三人合伙修建房屋时到底投资了多少；4、被告向元楠于2015年7月4日向原告邹能政出具了一份借条，该借条的金额是否应当返还？其返还金额如何计算？
关于第一个争议焦点。本案中原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳于2014年9月27日所签订的《合伙购房建房合同》、2014年12月25日签订的《合伙修房附加协议》是否有效?本院认为，该合同中的土地系农村集体所有制性质，原告邹能政非集体经济组织成员，在该土地上建房违反土地管理法的相关规定，故原告请求2014年9月27日所签订的《合伙购房建房合同》、2014年12月25日签订的《合伙修房附加协议》合同无效，本院予以支持。
第二个争议焦点，本案中，签订多个合作建房协议的是原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳，合作建房的当事人虽然于林燕，但原告于林燕合作建房的出资均是原告邹能政为其缴纳，被告向元楠又给原告邹能政出具了建房结算收条，可以证明原告邹能政是该建房出资人之一。故两原告要求退回其合伙建房的款项，本院予以支持。
第三个争议焦点即原告于林燕投资了多少建房款的数额核定问题。原告邹能政虽提交了“借条”“收条”及“房屋造价评估报告”三份关于出资情况的证据，但上述“收条”“房屋造价评估报告”与建房时各合伙人的出资情况并无直接关联，故通过上述证据无法查证与认定原告于林燕在合作建房中的出资情况。而根据原告于林燕与被告向元楠及第三人杨艳的退伙协议，可以确定原告于林燕在整个合作建房过程中先后总共出资130000元，且庭审中第三人杨艳所陈述的其在整个合作建房中的出资额与原告于林燕本人认可出资的数额基本一致，本院认定于林燕在整个合作建房过程中的出资数额共计为130000元。该款项被告向元楠应在2015年10月31日前于林燕，被告向元楠没有給付，应承担资金占用利息，按同期人民银行的贷款基准利息计算，利息为：130000元×17个月（算至2017年3月31日）×4.75%=10497.5元。
关于第四个争议焦点，在建房过程中，被告向元楠于2015年7月4日向原告邹能政出具了一份借条，“借到邹能政在五楼建房中的建房款一半”，该借条综合庭审查明的事实，可以证明五楼的建房款系原告邹能政一人出资，因双方均未能证明五楼实际造价，本院根据湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见评估书为准，认定五楼的造价为55778.5元。被告向元楠出示的虽然是借条，但原告邹能政在诉讼请求中已包含该借条的款项，故该借条的款项本院一并作出判决。被告向元楠于2015年7月4日向原告邹能政出具了一份收条，收到原告邹能政20000元地皮款，该款项被告向元楠应予以返还原告邹能政。合伙建房合同约定，五楼以上系原告邹能政、被告向元楠、对第三人杨艳共同出资，该隔热层的造价为29300.52元，原告邹能政应占三分之一，即9766.84元，应由被告向元楠支付给原告邹能政。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告向元楠支付原告邹能政争议房屋的地皮款20000元及五楼建房款55778.5元、五楼以上隔热层的造价9766.84元，合计85545.34元；
二、由被告向元楠支付原告于林燕、邹能政合伙建房款130000元及资金占用利息10497.5元，合计140497.5元；
三、驳回原告于林燕、邹能政的其他诉讼请求。
上述款项在本判决书发生法律效力后一个月内付清。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，鉴定费10000元，由原告邹能政、于林燕负担10000元，被告向元楠负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 城
审 判 员 欧阳丽
代理审判员 李云霞
二〇一七年四月十日
书 记 员 付军慧