江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初837号
原告：刘五招，女，1971年7月10日生，汉族，住安远县，。
原告：欧阳财生，男，1995年10月9日生，汉族，住安远县，。
原告：欧阳菊，女，1993年9月9日生，汉族，住安远县，。
原告：欧阳金凤，女，1994年10月29日生，汉族，住安远县，。
上述四原告委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。
被告：魏华，男，1975年3月30日生，汉族，住安远县，。
被告：李镜波，男，1975年9月23日生，汉族，住安远县，。
上述俩原告委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
原告刘五招、欧阳财生、欧阳菊、欧阳金凤与被告魏华、李镜波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘五招、欧阳财生、欧阳菊、欧阳金凤及其委托诉讼代理人唐丰喜、被告魏华、李镜波及其委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告赔偿原告因欧阳学发死亡产生的死亡赔偿金573460元、丧葬费26069元、误工费6000元、精神抚慰金50000元，上述损失共计人民币655529元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月5日开始被告魏华、李镜波以每月3300元的工资雇请欧阳学发管理其座落在宁都县的果园场，2017年3月28日欧阳学发与魏朝坤、陈晓兰、刘五招等人一同坐被告的车辆返回安远县，晚上7点30分左右由魏华驾驶车牌为赣Ｂ×××××的江铃全顺中型普通客车途经寻全高速公路时发生交通事故，造成欧阳学发、魏朝坤当场死亡、3人重伤、部分人轻伤。综上所述，欧阳学发是被告雇请在提供劳务的过程中发生人身损害导致死亡，原告因此遭受巨大的经济损失和精神损害，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、原告在诉状中主张欧阳学发是在为被告提供劳务的过程中发生人身损害导致死亡的没有任何事实法律依据。从交警做出的事故认定书可知，事发时欧阳学发为被告提供劳务活动早已结束，欧阳学发是为被告提供劳务活动结束后的回家途中因交通事故遭受损害，原告因此主张欧阳学发是提供劳务过程中遭受损害明显缺乏事实法律依据。二、即使欧阳学发是在为被告提供劳务的过程中发生人身损害导致死亡，原告要求被告就欧阳学发的死亡后果向其承担全部赔偿责任也没有事实法律依据。虽然依据《最高院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定，原告可以选择要求被告承担赔偿责任，但对于被告是否应承担赔偿责任及责任比例大小的问题，在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，理应依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第一条的规定，适用《侵权责任法》第十二条、二十八条、三十五条的规定处理，即应依据被告对原告损害后观主观上是否存在过错及过错程度大小来确定被告是否应承担本案的赔偿责任及责任比例大小。依据《道路交通事故认定书》可知，被告对欧阳学发的死亡后果主观上虽有一定过错，但过错程度仅为次要责任，因此，假设欧阳学发是在为被告提供劳务的过程中发生人身损害，被告也仅就欧阳学发死亡后果向原告承担次要责任，现原告要求被告就欧阳学发死亡后果承担全部赔偿责任显然没有任何事实法律依据，对该缺乏事实法律依据的诉讼请求理应予以驳回。三、原告诉状中主张的部份赔偿项目及计算依据（死亡赔偿金按城镇计算）、数额明显缺乏事实法律依据，对该缺乏事实法律依据的赔偿项目及其金额理应依法予以剔减或驳回，同时对于被告垫付的费用也应依法予以冲抵。
经审理查明：被告魏华、李镜波合伙承包位于宁都县××一个果园。2017年3月4日被告魏华、李镜波雇请原告亲属欧阳学发到其位于宁都县的果园做工，并口头约定每月工资是3300元。3月28日晚上欧阳学发因有事请假随同其他工人一起乘坐被告魏华驾驶的车辆返回安远。当晚9时55分，案外人曾小东驾驶豫Ｎ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车由东向西行驶至寻全高速公路60KM＋775M处时，撞上前方由被告魏华驾驶的赣Ｂ×××××中型普通客车，导致赣Ｂ×××××中型普通客车侧翻，造成赣Ｂ×××××中型普通客车的乘坐人即本案受害人欧阳学发、案外人魏朝坤死亡、乘坐人郭金莲、欧阳成华、刘五招不同程度受伤、两车不同程度受损的交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队于2017年4月4日对本次交通事故作出事故认定：案外人曾小东负事故主要责任，魏华负事故次要责任，魏朝坤、欧阳学发、郭金莲、欧阳成华、刘五招不负事故责任。欧阳学发生前居住在安远县欣山镇××小区××号，其居住地所属古田村已列入安远县城市总体规划（2011
--2030）。事故发生后，被告方向原告方支付了赔偿款30000元，案外人曾小东向原告方支付了50000元的赔偿款。
上述事实有原、被告的陈述，以及原告向本院提交的户口本、结婚证、事故认定书、被告魏华、李镜波的常住人口信息表、刘五招、魏华、李镜波在安远交警大队所做的调查笔录，加盖有安远县建设局城乡规划建设股印章的江西省安远县城市总体规划（2011
--2030）中“第四章规划区城乡统筹规划”部分内容复印件，被告提交的事故认定书、收条，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的讼争焦点是法律适用问题和赔偿费用的计算标准问题。关于法律适用问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条规定了提供劳务一方因劳务造成他人损害和因劳务自己受到损害如何承担责任的情形，但对劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方损害如何承担责任的情形则无明确规定，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》则对此予以了规定，即该解释第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，该解释至今尚未废止，且该解释的第十一条第一款的规定与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定并不相抵触，故劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方损害的赔偿案件仍可适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定。本案中，原告刘五招等人选择请求雇主即本案被告魏华、李镜波承担赔偿责任，是其权利的行使，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，本院予以支持，但被告魏华、李镜波承担赔偿责任后可依法向第三人追偿。被告魏华、李镜波辩称本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定之主张，本院不予采纳。对于两被告辩称的本案欧阳学发遇害时并非处于提供劳务过程中，对此本院认为欧阳学发接受两被告的雇请提供劳务，其工作性质虽不是当天往返，但事发当天欧阳学发是处于工作结束后回家途中死亡，系提供劳务过程的延续，故对两被告的上述辩解，本院不予采信。原告要求欧阳学发的死亡赔偿金按城镇标准计算的请求，因欧阳学发生前居住地在安远县欣××古田村，安远县欣山镇全境已列入安远县城市规划区域，故对原告要求按城镇标准计算赔偿金额的请求予以支持。
根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告方的各项经济损失为:1、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；2、丧葬费26069元；3、误工费948元（79元/天×3天×4人）；4、精神抚慰金40000元，原告方主张50000元，本院予以部分支持，即酌情确认为40000元；上述损失共计人民币640477元。剔减两被告已支付的30000元，案外人曾小东赔偿的50000元外，两被告仍应赔偿原告刘五招等人560477元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告魏华、李镜波于本判决生效之日起十五内赔偿原告刘五招、欧阳财生、欧阳菊、欧阳金凤因欧阳学发死亡造成的各项经济损失共计人民币560477元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10355元，由被告魏华、李镜波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 钟 旻
人民陪审员 邱小宁
人民陪审员 张小丽
二〇一八年三月七日
书 记 员 赖威霖