上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2017号
上诉人(原审被告)：上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：赵小凤，总经理。
委托诉讼代理人：袁洪斌。
委托诉讼代理人：吴晞炜，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海上青置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：苏冰，董事长。
委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
原审被告：周卫红，女，1966年10月24日出生，汉族，住上海市。
原审被告：梁晓黎，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。
原审被告：上海良宇物业管理有限公司，住所地上海市。
上诉人上海沙田物业管理有限公司(以下简称“沙田公司”)因与被上诉人上海上青置业发展有限公司(以下简称“上青公司”)，原审被告周卫红、原审被告梁晓黎、原审被告上海良宇物业管理有限公司(以下简称“良宇公司”)车位纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初17444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沙田公司上诉请求，撤销一审法院判决第一项，改判驳回上青公司一审中的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定沙田公司向梁晓黎收取了2017年3月31日前上海市常德路上青佳园小区54号和55号车位管理费缺乏依据。沙田公司提供的发票可以证明梁晓黎支付的是42号和54号车位的停车费，梁晓黎为了方便而使用55号车位，是其个人行为，并非沙田公司安排的。一审判决认定沙田公司在2014年12月9日已经知晓了车位的出售情况与事实不符，沙田公司是在2015年4月30日签订《上青佳园一期地下车库委托管理协议》时，才知晓车位的出售情况。
被上诉人上青公司答辩称，不同意沙田公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审法院判决。
原审被告周卫红未作答辩。
原审被告良宇公司未作答辩。
原审被告梁晓黎书面答辩称，梁晓黎本来使用的是42号和54号车位，但自2014年11月1日起由良宇公司安排，将梁晓黎原先使用的42号车位调换至了55号车位，并由良宇公司制作了停车标识，此后，梁晓黎一直使用54号和55号车位，并支付停车费。2017年3月31日在沙田公司的要求下，梁晓黎腾退了55号车位，梁晓黎已经付清了全部的停车费。
上青公司向一审法院提起诉讼，要求判令：周卫红支付自2013年8月1日起至2017年3月31日的车位使用费人民币17,600元(以下币种均为人民币)；梁晓黎、良宇公司、沙田公司承担连带责任。
一审法院审理认定事实如下：
上青公司系上海市常德路上青佳园小区开发商，该小区地下车库产权整体为上青公司所有。周卫红系上青佳园小区业主。2013年10月24日，上青公司与良宇公司签订《上青佳园地下车库委托管理协议》，约定上青公司委托良宇公司管理上青佳园地下车库，由良宇公司以其名义将地下车位出租给小区业主。双方并约定了停车费收入的分配方式，协议约定的委托管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年12月28日，上青公司书面通知小区业主，将对业主公开发售首批次(205个)地下一层停车位。2014年10月1日起，良宇公司退出小区管理，小区物业管理企业为沙田公司。2014年12月9日，上青公司与沙田公司签订《意向书》，约定：1、将上青公司所属产权的地下车库自2014年11月1日起委托沙田公司管理并负责收缴停车费；2、车位委托管理合同30日内完成；3、上述期间收缴的停车费按签订的委托管理合同规定执行。上述意向书中落款沙田公司签署日期为2014年12月9日，上青公司未签署日期。《上青佳园地下车库资料移交清册》中有一期车库已卖车位清册，载明55号车位包含在内。该移交清册由沙田公司及上青公司盖章，上青公司签署日期记载为2014年12月9日，沙田公司未签署日期。2015年4月30日，双方签订《上青佳园一期地下车库委托管理协议》，约定上青公司委托沙田公司管理一期车库226个固定车位(部分已售)，并就停车费收入的结算、违约责任等进行了约定。2014年1月25日，上青公司与案外人武某、甘某某签订《上海市商品房出售合同》，将55号车位出售，该合同约定上青公司应在收到案外人支付的全部款项之日起六十日内向案外人交付车位。因梁晓黎始终占用55号车位导致上青公司无法向案外人履行交付义务，故上青公司诉至法院请求判决如其诉请。
一审法院另查明，梁晓黎租住于上海市常德路XXX弄XXX号XXX室，良宇公司制作的小区地下车库停放清册载明：10/1802室，牌号为沪MZXX**(应系笔误，牌号应为沪M-L97**)车辆停放于42号车位，牌号为浙A0XX**(应系笔误，牌号应为浙D-005**)车辆停放于54号车位。地下车库55号车位顶部悬挂有“A区-55号停车位，沪MLXX**，租赁车位，请勿停车，上青佳园物业管理处”的标识牌。良宇公司制作的车辆停放收费清册载明42号车位、54号车位停车费已付至2014年12月底。沙田公司自2015年1月起向梁晓黎收取两辆车的车位管理费、代收代缴停车费至2017年3月底，其出具的发票记载车位编号为A-42、A-54。
一审审理中，上青公司表示其在出售55号车位后已将相关情况对良宇公司及沙田公司进行披露，并要求不得收取已出售车位的停车费。沙田公司表示其在2015年4月30日与上青公司签订车库委托管理协议时方知部分车位已出售的情况，且梁晓黎实际占用地下车库42、54、55三个车位。梁晓黎表示其实际使用并停放于小区地下车库的有牌号为沪M-L97**及牌号为浙D-005**两辆车。上青公司另表示良宇公司在撤离小区时就其管理期间的停车费已与上青公司进行了结算。
一审法院认为，上青公司作为上青佳园一期机动车停车位产权人，对自己所有的财产享有处分权，其将55号车位出售与本小区其他业主，与法不悖。作为55号车位的产权人，负有向案外人交付车位的义务，因55号车位被占用，上青公司主张排除妨碍并要求要求车位实际使用人支付相关费用，于法有据，应予支持。然上青公司主张周卫红自2013年8月1日起占用55号车位直至2017年3月31日，未提供充分证据予以证明，周卫红对此亦不予认可，故对上青公司要求周卫红支付车位使用费的诉讼请求，不予采纳。良宇公司管理地下车库期间的停车费，上青公司与良宇公司已经进行了结算，在良宇公司已经收取了55号车位停车费的情况下，上青公司现主张要求55号车位使用人支付2013年8月1日至2014年12月31日的车位使用费，无合法依据，不予采纳。
关于2015年1月1日起55号车位所产生的车位使用费，梁晓黎自述其于2014年起，经良宇公司安排，由42号车位调换至55号车位直至2017年3月31日，与良宇公司制作的地下车库停放清册的登记内容、地下车库悬挂的停车标识牌的记载可以相互印证，合理有据，对此予以采纳。而沙田公司主张梁晓黎同时使用地下车库42、54、55号车位，未提供证据予以证明，难以采信。据此，可以认定沙田公司已向梁晓黎收取地下车库54号、55号直至2017年3月31日前的停车费、车位管理费。结合上青公司与沙田公司签订的《意向书》、确认的《上青佳园地下车库资料移交清册》中上青公司与沙田公司分别签署的日期及其反映的内容，应当可以认定上述两份书证系同一天形成，故上青公司已在2014年12月9日即将地下车库中已售车位的情况向沙田公司进行了告知，沙田公司辩称其在2015年4月30日才知晓地下车位的已售情况，未提供证据予以证明，不予采信。在沙田公司知晓55号车位已由上青公司出售案外人的情况下，其无权再行收取55号车位的相关费用，沙田公司应将向梁晓黎收取的55号车位停车费给付上青公司，梁晓黎无需再向上青公司支付车位使用费。判决：一、上海沙田物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海上青置业发展有限公司车位使用费10,800元；二、对上海上青置业发展有限公司其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沙田公司上诉认为，其是在2015年4月30日签订《上青佳园一期地下车库委托管理协议》时才知晓车位的出售情况，无相应的事实依据，本院不予支持。至于沙田公司上诉认为梁晓黎使用54号和55号车位是梁晓黎的个人行为，与沙田公司无关。对此，本院认为，沙田公司作为上青佳园小区的物业管理公司，对小区车辆停放负有管理的职责，梁晓黎如果车辆停放位置有误，沙田公司理应及时指出并采取相应的举措。但在梁晓黎占用55号车位停放期间，沙田公司并未提出任何异议，再结合55号车位上的停车标识，可以认定沙田公司对于梁晓黎使用54、55号车位是明知且同意的。鉴于沙田公司实际收取了梁晓黎使用55号车位的停车费用，故一审法院判决沙田公司返还55号车位使用费，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人上海沙田物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年四月十九日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……