山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2772号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：马光锋，该支行职工。
被告：陈宪伟，男，1974年10月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：程光辉，男，1970年8月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：段浩东，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告陈宪伟、程光辉、段浩东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，因需公告向被告送达应诉手续，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马光锋、被告陈宪伟、段浩东到庭参加了诉讼，被告程光辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈宪伟偿还贷款本金49，800元、利息135，810.28元（利息计算截至2017年6月12日），及至借款之日止所产生的全部利息；2.请求判令程光辉、段浩东对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令陈宪伟、程光辉、段浩东承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等一切费用。事实与理由：借款人陈宪伟在我行申请贷款5万元，双方签订个人借款合同，借款期限为2005年8月15日至2006年8月15日。同时，我单位与程光辉、段浩东签订保证合同，由程光辉、段浩东为陈宪伟的该笔贷款提供保证责任。后我行与借款人陈宪伟签订借款凭证，并向对方发放贷款5万。截止目前该笔借款仍欠我行贷款本金4.98万元、利息135，810.28元未归还，经多次催收未果，现请求法院秉公断案，依法保护我行合法权益。
陈宪伟辩称，签订借款合同属实，但我没有见到钱，也没有签过借款凭证，这个钱的实际用款人为段浩东，而且这么多年信用社也没有找过我催收，已超诉讼时效。
段浩东辩称，担保属实，用款也属实，同意还款。
程光辉未到庭亦未向本院提供书面答辩。
农商行长清支行就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2005年8月15日，农商行长清支行与陈宪伟签订(城关)农信借字（2005006）第13100600192号借款合同一份。由陈宪伟向农商行长清支行借款5万元；借款用途为购材料；借款期限为2005年8月15日至2006年8月15日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款月利率为7.905‰。本合同项下借款按月结息，结息日每月的20日。贷款人权利和义务：按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人帐户中扣收。因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。同日，程光辉、段浩东与农商银行长清支行签订了(城关)农信高保字（2005006）第13100600192号最高额保证合同一份，由程广辉、段浩东为陈宪伟的借款提供连带责任担保，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2005年8月15日向陈宪伟发放贷款5万元整，月率均为7.905‰，到期日为2006年8月15日。借款后，陈宪伟未能还款。段浩东于2013年8月6日偿还借款本金200元。截止2017年6月12日尚欠农商行长清支行借款本金4.98万元、利息135，810.28元。
2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日，农商行长清支行分三次对陈宪伟、程光辉、段浩东在山东法制报进行了公告催收。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，陈宪伟、程光辉、段浩东与农商行长清支行签订的借款合同和最高额担保合同，均系双方当事人自愿意思表示，不违反法律规定，为有效合同。
对农商行长清支行要求陈宪伟承担还款责任的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。本案中农商行长清支行向陈宪伟发放贷款的时间为2005年8月15日，到期日为2006年8月15日。虽然农商行长清支行分别于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，但在2006年8月16日至2011年9月1日前农商行长清支行未向陈宪伟主张过权利，因此本案该笔借款已超出诉讼时效。故农商行长清支行要求陈宪伟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，陈宪伟主张该笔借款的实际用款人为段浩东，要求段浩东还款，对此段浩东也予以认可。本院认为，陈宪伟与农商行长清支行签订的借款合同生效后，已依约将借款发放至陈宪伟名下，至于该笔借款陈宪伟如何使用，与本案不属同一法律关系，并不影响借款合同的效力，故对陈宪伟的该主张，本院不予支持。
陈宪伟对借款凭证中“陈宪伟”的签名提出异议，认为不是其所写，并向本院提出鉴定要求。但陈宪伟未在本院释明的时间内向本院提交鉴定申请，也未向本院预交鉴定费，故对陈宪伟的这一主张本院不予支持。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对程光辉、段浩东予以催收，应视为在保证期间内向程光辉、段浩东主张权利，程光辉、段浩东应承担担保责任。对此本院认为，本案借款期限自2005年8月15日至2006年8月15日，农商行长清支行提交的初次在山东法制报公告时间为2011年9月1日，已超过双方约定的担保时效。即：债务人履行债务期限届满之日起两年。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：……(四)当事人一方不落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地有省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，但法律和司法解释另有规定的，适用其规定。”本案中，程光辉、段浩东在与农商行长清支行签订最高额保证合同时，已提交了身份证及有效联系方式，但农商行长清支行并未提交有效证据证实程光辉、段浩东在保证期间存在下落不明的情形，不符合法律规定的可以公告的条件，且双方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一，故本院对农商行长清支行在保证期间内向程光辉、段浩东主张权利的主张证据不足，本院亦不予支持。
对于农商行长清支行要求陈宪伟、程光辉、段浩东承担保全费、邮寄费、公告费、律师费的主张，因其未向本院提供相应证据，故本院不予支持。
综上所述，程光辉经本院公告传唤未到庭，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费4，012元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郝晶晶