广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第547号
原告苏玉兰。
委托代理人毛利平，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人谭睿，广西卓合律师事务所律师。
被告刘发保。
被告张衣群。
被告桂林市丰华运输有限公司。住所地：广西桂林市中隐路**号。
法定代表人谢振元，该公司总经理。
委托代理人张轶，该公司职员。
被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：广西桂林市辅星路*号。
负责人周宏，该公司总经理。
委托代理人黄涛，该公司职员。
委托代理人李延君，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。住所地：广西桂林市中山中路**号。
负责人是韦民安，该公司经理。
委托代理人黄秀华，该公司职员。
原告苏玉兰与被告刘发保、张衣群、桂林市丰华运输有限公司（以下简称“丰华运输公司”）、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“华安桂林公司”）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“人保桂林公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员赵丹担任审判长，人民陪审员佘明、黄立富参加的合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，书记员唐晨芷担任法庭记录。原告苏玉兰及委托代理人毛利平、谭睿，被告丰华运输公司委托代理人张轶，被告华安桂林公司的委托代理人黄涛、李延君到庭参加了诉讼。被告刘发保、张衣群、人保桂林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏玉兰诉称，2014年7月27日17时20分许，被告刘发保驾驶桂C×××××大型普通客车沿省道202线由资源往白竹铺方向行驶，当行驶至省道202线69KM时，由于雨天路滑，刘发保车速过快且操作不当，导致车辆侧滑，与对向正常行驶由张衣群驾驶的桂C×××××小型普通客车相撞，造成张衣群、桂C×××××大型普通客车上乘客苏玉兰、张蕾蕾受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经兴安县公安局交通警察大队认定：刘发保负本次事故的全部责任；张衣群、苏玉兰、张蕾蕾在本次事故中无责任。事故发生后，原告被送至资源县人民医院救治，次日转到中国人民解放军第一八一医院住院治疗。原告共住院103天，医院出具材料证实原告住院期间需2人陪护，出院后全休2个月，全休期间需1人陪护，治疗和康复期间需加强营养，并建议3个月后来院行右足部整形修复术，不适随诊。2015年1月7日原告第二次入院治疗。2015年6月2日原告第三次入院治疗。2015年2月10日桂林市正诚司法鉴定中心依法作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告构成九级伤残。因本次交通事故，现已给原告造成了如下损失：医疗费32501.66元、误工费34274.76元、护理费34113.47元、住院伙食补助费16700元、营养费3340元、残疾赔偿金98676元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费700元，合计231305.89元。被告为原告垫付的费用已经在医疗费中予以扣除。桂C×××××大型普通客车挂靠丰华运输公司，在华安桂林公司投保了承运人责任险；桂C×××××小型普通客车在被告人保桂林公司投保了交强险和第三者责任险等。对原告的上述损失被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告刘发保、张衣群、丰华运输公司、华安桂林公司、人保桂林公司连带赔偿原告各项损失231305.89元；本案诉讼费用由五被告承担。
被告丰华运输公司辩称，对交警部门的责任认定无异议。刘发保驾驶桂C×××××大型普通客车登记车主为丰华运输公司，实际车主为刘发保，刘发保将该车挂靠丰华运输公司，该车在华安桂林公司投保了30万元承运人责任险。事故发生后刘发保为原告垫付了106207.61元，华安桂林公司为原告垫付了20000元。原告请求的损失部分不合理，医疗费根据医疗费发票计算，误工费应按农业标准，护理费应按60元／天计算，残疾赔偿金应按农村人口计算，精神抚慰金只认可6000元，交通费酌情认可500元，营养费凭医嘱认定，对住院伙食补助费、鉴定费无异议，请法院对原告在本案中的合理损失依法认定。
被告华安桂林公司辩称，桂C×××××大型普通客车在华安桂林公司投保有华安道路客运承运人责任保险。本案案由为侵权纠纷，华安桂林公司不是侵权人，不是本案适格主体，应驳回原告对华安桂林公司的起诉。华安桂林公司已经为原告垫付了20000元的医疗费。原告诉请的损失：医疗费以医疗费发票为依据，扣除被告垫付的；误工费按2014年农业标准计算至评残前一日；护理费只认可20383.34元；住院伙食补助费没有异议；营养费没有异议；残疾赔偿金应按农村居民计算；根据保险合同，华安桂林公司不承担精神抚慰金；交通费应以正式票据为凭；鉴定费不属于保险赔偿范围。原告的损失应先由人保桂林公司在交强险限额内先予赔偿，再由侵权人承担。华安桂林公司不承担本案的诉讼费。
被告人保桂林公司辩称，张衣群驾驶的桂C×××××小型普通客车在人保桂林公司投保了交强险。人保桂林公司不是侵权人，只基于交强险保险合同承担保险责任。张衣群不承担本事故的责任，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，人保桂林公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，且不承担本案诉讼费。
被告刘发保、张衣群未作答辩。
原告苏玉兰对其陈述的事实提交如下证据：
1、身份证、户口本、结婚证、电脑咨询单、灵川县城南社区居民委员会证明，拟证明原、被告的基本信息和主体资格；
2、《道路交通事故认定书（简易程序）》（2014第30321号），拟证明刘发保负本次事故的全部责任，张衣群、苏玉兰、张蕾蕾在本次事故中无责任；
3、中国人民解放军第一八一医院第1次入院记录、出院记录、医学诊断证明书、出院证、病人费用清单、收费收据、陪护证明、陪护证明书，拟证明原告因交通事故严重受伤，在中国人民解放军第一八一医院住院治疗103天，住院期间需2人陪护，出院后需全休2月，治疗和康复期间需加强营养，花费住院医疗费109992.79元；
4、中国人民解放军第一八一医院第2次入院记录、出院记录、医学诊断证明书、出院证、病人费用清单、收费收据、证明、医学影像诊断报告书、肌电图／诱发电位报告单、手术记录，拟证明原告在中国人民解放军第一八一医院第2次住院治疗30天，住院期间需一人陪护，出院后需全休3月，治疗和康复期间需加强营养，花费医疗费18942.66元；
5、中国人民解放军第一八一医院第3次入院记录、出院记录、手术记录、医学诊断证明书、出院证、医学影像诊断报告书、彩超诊断报告单、两对半定量、病人费用清单、收费收据、陪护证明，拟证明原告在中国人民解放军第一八一医院第3次住院治疗34天，住院期间需一人陪护，出院后需全休1个月，需加强营养，花费医疗费23559元；
6、司法鉴定意见书及鉴定发票，拟证明原告因本次交通事故受伤致残程度构成九级伤残，鉴定费700元；
7、灵川县房权证灵川镇字第××号房屋所有权证、灵川县房灵川镇共字第20071133-1号房屋所有权证、灵川县房灵川镇共字第20071133-2号房屋所有权证、桂林市道路运输客运乘务员上岗证、道路运输从业人员从业资格证、客运班车经济责任经营合同（复印件）、苏长旺驾驶证、桂林维安通信工程有限责任公司工作证明、劳动合同，拟证明原告已连续在城镇工作、生活、居住超过1年，残疾赔偿金应适用城镇标准计算，原告的误工费、护理费计算标准；
8、交通费发票50张，合计1000元，拟证明原告处理交通事故及住院期间支出的交通费。
被告丰华运输公司对其陈述的事实提交如下证据：
1、资源县人民医院24小时内入出院记录、CT检查报告单、DR检查报告单、资源县人民医院出院证、资源县人民医院疾病证明书、收费收据、病人费用清单，拟证明事故发生后原告在资源县人民医院治疗情况，花费的医疗费3407.85元是由刘发保垫付的；
2、中国人民解放军第一八一医院病人费用清单、收费收据，拟证明原告在中国人民解放军第一八一医院第1次住院的门诊医疗费2806.97元和住院的医疗费109992.79元，由刘发保垫付了96207.61元，华安桂林公司垫付了20000元；
3、收据一张，拟证明原告出院后刘发保支付了原告10000元后续治疗费；
4、华安道路客运承运人责任保险单，拟证明桂C×××××大型普通客车在华安桂林公司投保了承运人责任险。
被告华安桂林公司对其陈述的事实提交如下证据：
1、承运人责任险保单、投保单，拟证明桂C×××××大型普通客车的投保情况及相关约定；
2、承运人责任险条款，拟证明承运人责任险的赔偿范围、免责范围及相关赔偿处理方式；
3、银行回单，拟证明华安桂林公司已为原告垫付20000元医疗费。
被告刘发保、张衣群、人保桂林公司未向本院提交相关证据。
对双方当事人提交的证据归纳表述及认证如下：
经过开庭质证，被告丰华运输公司、华安桂林公司对原告苏玉兰提交的证据1、2的真实性没有异议，但被告丰华运输公司认为证据1恰好证明原告是农业人口，被告华安桂林公司认为居委会不能出具居住证明，应由公安机关出具；对证据3、4、5真实性无异议，但被告丰华运输公司认为证据3中的医疗费是由刘发保、华安桂林公司垫付的，医院无权出具出院后的陪护证明书，原告住院期间有1人陪护就足够，被告华安桂林公司认为原告住院期间陪护人员应为1人，医嘱内容是需加强营养，并未说康复期间需加强营养，仅认可住院期间的营养费；对证据6无异议；被告丰华运输公司对证据7无异议，被告华安桂林公司对证据7中桂林市道路运输客运乘务员上岗证、客运班车经济责任经营合同、桂林维安通信工程有限责任公司工作证明、劳动合同有异议，认为客运班车经济责任经营合同无原件，苏文辉的工作证明和劳动合同无公司其他证据佐证，对乘务员上岗证真实性有异议；被告丰华运输公司对证据8真实性有异议，认为交通费票都是连号的，被告华安桂林公司对证据8真实性无异议，请法院酌情认定交通费。
原告苏玉兰对被告丰华运输公司提供的证据无异议，认为刘发保垫付的医疗费并不在原告诉请的范围；被告华安桂林公司对被告丰华运输公司提交的证据无异议。
原告苏玉兰对被告华安桂林公司提交的证据无异议，认为华安桂林公司垫付的20000元医疗费并不在原告诉请的范围内；被告丰华运输公司对被告华安桂林公司提交的证据无异议，认可华安桂林公司垫付的20000元含在刘发保垫付的医疗费中。
本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性，应予以采信，对其关联性本院认为：医院出具的陪护证明，只认可住院期间的，陪护人员原则上为1人，根据原告伤情，本院只认可1人陪护，营养费只认可原告住院期间的；原告提交的证据7能够证明原告经常居住地在城镇，主要收入来源地也为城镇，原告从事客运乘务员工作，苏文辉的工作证明和劳动合同无其他证据佐证，本院不予采信，客运班车经济责任经营合同为复印件，本院不予采信；原告提交的证据8虽为正式票据为凭，但有关凭据不能与就医地点、时间、人数、次数相符合，考虑原告多次住院本院酌情支持交通费800元。被告丰华运输公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，原告苏玉兰、被告华安桂林公司无异议，本院予以采信；被告华安桂林公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，原告苏玉兰、被告丰华运输公司无异议，本院予以采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张衣群、刘发保、人保桂林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年7月27日17时20分许，刘发保驾驶桂C×××××大型普通客车沿省道202线由资源往白竹铺方向行驶，当行驶至省道202线69KM时，由于雨天路滑，刘发保车速过快且操作不当，导致车辆侧滑，与对向正常行驶由张衣群驾驶的桂C×××××小型普通客车相撞，造成张衣群、桂C×××××大型普通客车上乘客苏玉兰、张蕾蕾受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经兴安县公安局交通警察大队认定：刘发保驾车雨天路滑、车速过快且操作不当，负本次事故的全部责任；张衣群、乘客苏玉兰、张蕾蕾在本次事故中无责任。
事故发生后，原告苏玉兰被送至资源县人民医院救治，被诊断为：右足挫裂伤；右腓骨中段开放性骨折；右外踝撕脱性骨折；右第1趾1、2节趾骨及右第4趾远节趾骨开放性骨折。原告苏玉兰在资源县人民医院住院1天，花费医疗费3407.85元，由被告刘发保垫支。原告苏玉兰于2014年7月28日转院至中国人民解放军第一八一医院创伤骨科住院，被诊断为右足部软组织挫伤并缺损；右腓骨中段开放性骨折；右足拇指近节开放性骨折；右足趾关节、舟关节脱位；右足短伸肌腱断裂缺损；右小脚软组织挫裂伤。原告于2014年9月18转至中国人民解放军第一八一医院康复医学科住院治疗，于2014年11月8日出院。原告苏玉兰第1次在中国人民解放军第一八一医院共住院103天，花费门诊医疗费2806.97元，住院医疗费109992.79元。出院医嘱：加强营养，加强双下肢功能锻炼，出院后需陪护壹人，建议全休贰个月，建议叁个月后来院行右足部整形修复术，不适随诊。2014年9月18日中国人民解放军第一八一医院创伤骨科出具陪护证明，证明内容为：苏玉兰于2014年7月28日至2014年9月18日入住创伤骨科治疗52天，根据病情留有陪护贰人。2014年11月8日中国人民解放军第一八一医院康复医学科出具陪护证明书，证明内容为：兹证明苏玉兰于2014年9月18日至2014年11月8日在康复医学科住院治疗51天，住院期间需陪护壹人。
2015年1月7日原告苏玉兰第2次在中国人民解放军第一八一医院住院治疗，被诊断为右足背皮瓣移植术后臃肿，于2015年2月6日出院，共住院30天，花费住院医疗费18942.66元。出院医嘱：注意休息，加强营养，全休3个月；定期复查右下肢X线片；加强右踝关节功能康复锻炼；建议3个月后创伤骨科门诊就诊视情况行右足背皮瓣整形第2次手术。2015年2月6日中国人民解放军第一八一医院康复医学科出具证明，证明内容为：苏玉兰于2015年1月7日至2015年2月6日在创伤骨科及康复医学科住院治疗，需1人陪护。
2015年6月2日原告苏玉兰第3次在中国人民解放军第一八一医院住院治疗，被诊断为右足背皮瓣移植术后臃肿，于2015年7月6日出院，共住院34天，花费住院医疗费23559元。出院医嘱：注意休息，加强营养，建议出院后全休1个月；逐步加强右踝关节及足趾功能康复锻炼，注意保护右足瓣；创伤骨科门诊随诊。2015年7月6日中国人民解放军第一八一医院康复医学科出具陪护证明，证明内容为：苏玉兰于2015年6月2日至2015年7月6日在中国人民解放军第一八一医院住院治疗，共34天，住院期间陪护1人。
2015年2月6日原告苏玉兰委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定，2015年2月10日桂林市正诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：苏玉兰因道路交通事故受伤致双足十趾功能丧失50%构成IX（九级）伤残。原告苏玉兰支出鉴定费700元。原告苏玉兰因交通事故造成的损失未获赔偿，特向本院提起诉讼，请求依法判令被告刘发保、张衣群、丰华运输公司、华安桂林公司、人保桂林公司连带赔偿原告苏玉兰各项损失231305.89元；本案诉讼费用由五被告承担。
另查明，原告苏玉兰与苏长旺于1987年12月29日登记结婚，苏文辉、苏文成系苏玉兰与苏长旺的儿子。位于灵川县佳园小区9幢2-6-1号房为苏长旺、苏玉兰、苏文辉、苏文成共有。现原告苏玉兰在该房屋居住。原告苏玉兰从事客运乘务员工作。被告刘发保为原告垫付了资源县人民医院的医疗费3407.85元，中国人民解放军第一八一医院的门诊医疗费2806.97元，住院医疗费89992.79元，并支付了原告后期治疗费10000元。被告华安桂林公司垫付了原告医疗费20000元。桂C×××××大型普通客车登记车主为丰华运输公司，实际车主为刘发保，该客车挂靠丰华运输公司，在华安桂林公司投保了承运人责任险；张衣群驾驶的桂C×××××小型普通客车在被告人保桂林公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险等。本保险事故发生在保险期限内。
本院认为，公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因，本院认定被告刘发保应承担本次事故的全部责任，张衣群、苏玉兰、张蕾蕾不承担本次事故的责任。
参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告苏玉兰在本案中的损失如下：关于原告的医疗费，应以医疗机构收费收据为凭，为158709.27元（3407.85元＋2806.97元＋109992.79元＋18942.66元＋23559元），被告刘发保为原告垫付了资源县人民医院的医疗费3407.85元，中国人民解放军第一八一医院的门诊医疗费2806.97元，住院医疗费89992.79元，并支付了原告后期治疗费10000元，被告华安桂林公司为原告苏玉兰垫付了医疗费20000元，故原告医疗费只诉请了32501.66元（158709.27-3407.85-2806.97-89992.79-10000-20000），本院予以支持；关于原告诉请的住院伙食补助费，应为16800元【（1天＋103天＋30天＋34天）×100元／天】，原告只请求了16700元，本院仅支持16700元；关于原告诉请的误工费，原告因伤残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，共198天。原告苏玉兰从事客运乘务员工作，由于原告未提供收入证明，故原告的误工费本院按“居民服务和其他服务业”标准36157元／年计算，经计算原告的误工费为19613.93元（36157元／年÷365天×198天）；关于原告诉请的护理费，护理人员原则上为一人，护理时间只支持住院期间的，原告住院期间由家人轮流护理，由于原告未提供陪护人员的收入证明，本院综合考虑后按“居民服务和其他服务业”标准36157元／年计算护理费，原告的护理费为16642.13元（36157元／年÷365天×168天×1人）；关于原告诉请的残疾赔偿金，原告虽为农村居民，但其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故应按城镇居民人均可支配收入计算，根据原告伤残等级，经计算为93220元（23305元／年×20年×20%）；关于原告诉请的鉴定费700元，因有相应的票据可以证实，故本院认定为700元；关于原告诉请的营养费，根据原告伤残情况参照医疗机构意见，本院只支持原告住院期间的营养费，经计算为3360元【（1天＋103天＋30天＋34天）×20元／天】，原告只请求了3340元，本院只支持3340元；关于原告诉请的精神抚慰金10000元，原告因本次交通事故造成九级伤残，确实给原告带来了精神伤害及生活上的不便，且原告在本次交通事故中无责任，故本院酌情支持精神抚慰金8000元；关于原告诉请的交通费1000元，本院酌情支持800元。综上所述，原告苏玉兰在本案中的损失有：医疗费32501.66元，住院伙食补助费16700元，营养费3340元，误工费19613.93元，护理费16642.13元，残疾赔偿金93220元，鉴定费700元，精神抚慰金8000元，交通费800元，合计为191517.72元。
被告张衣群驾驶的桂C×××××小型普通客车在被告人保桂林公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。本保险事故发生在保险期限内。被告张衣群不承担本次事故的责任，故被告人保桂林公司不承担第三者责任险的赔偿责任。原告苏玉兰在本次交通事故中的损失应先由被告人保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由被告刘发保承担赔偿责任。桂C×××××大型普通客车登记车主为丰华运输公司，实际车主为刘发保，该客车挂靠丰华运输公司，原告请求由挂靠人刘发保与被挂靠人丰华运输公司承担连带责任，本院应予以支持。桂C×××××大型普通客车在华安桂林公司投保了承运人责任险，原告要求被告华安桂林公司与其他被告承担连带责任，本院认为本案是机动车交通事故责任纠纷，被告丰华运输公司与被告华安桂林公司之间是保险合同关系，原告要求被告华安桂林公司基于承运人责任险承担本案责任，本院不予支持，保险合同与本案是不同法律关系，该承运人责任险不适用本案，故在本案中不作处理。对原告苏玉兰的损失，经计算，被告人保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内应承担的赔偿限额为12000元（无责死亡伤残赔偿限额11000元＋无责医疗费用赔偿限额1000元）；被告刘发保应承担的赔偿责任为179517.72元（191517.72元-12000元），被告丰华运输公司对上述款项承担连带责任。被告华安桂林公司垫付的医疗费20000元，原告请求的医疗费中已经予以扣除，未在本案中诉请，由双方自行协商处理。
综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔付原告苏玉兰因交通事故造成的各项经济损失12000元；
二、被告刘发保、桂林市丰华运输有限公司连带赔偿原告苏玉兰因交通事故造成的各项经济损失179517.72元；
二、驳回原告苏玉兰的其他诉讼请求。
本案收案件受理费4770元，由原告苏玉兰负担810元，被告刘发保、桂林市丰华运输有限公司负担3960元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4770元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 丹
人民陪审员 佘 明
人民陪审员 黄立富
二〇一五年十月十九日
书 记 员 唐晨芷