云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2822民初86号
原告：吴波（系死者胡某之妻），女，1969年8月8日出生，汉族，个体工商户，住四川省武胜县。
原告：胡杰（系死者胡某之长子），男，1995年6月7日出生，汉族，学生，住四川省武胜县。
原告：胡志强（系死者胡某之次子），男，1996年11月20日出生，汉族，学生，住四川省武胜县。
原告：胡才勇（系死者胡某之父），男，1948年8月2日出生，汉族，农民，住四川省武胜县。
原告：李永兰（系死者胡某之母），女，1949年2月27日出生，汉族，农民，住四川省武胜县。
五原告的共同委托诉讼代理人：周娜，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被告：姜平坤，男，1971年1月26日出生，汉族，驾驶员，身份证住址云南省玉溪市澄江县，现住玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：施琼波（系被告姜平坤之妻），女，1972年7月15日出生，汉族，驾驶员，住玉溪市澄江县。特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。
统一社会信用代码：915304007998873698。
住所地：玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）***层。
负责人：马星，总经理。
委托诉讼代理人：苏锐，男，1990年12月4日出生，哈尼族，阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心公司支勐海支公司查勘理赔员，住勐海县。特别授权代理。
被告：王波，男，1963年3月27日出生，汉族，驾驶员，住北京市崇文区。（未到庭）
被告：北京长辛店恒通达电讯商店。（未到庭）
统一社会信用代码：92110106L379278658。
住所地：北京市丰台区长辛店大街***号。
经营者：陈轴。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（未到庭）。
统一社会信用代码：91110101798536380E。
住所地：北京市东城区安外西滨河路**号首府大厦*座*层。
负责人：李扶坚，总经理。
原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰诉被告姜平坤、阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称阳光财险公司）、王波、北京长辛店恒通达电讯商店（以下简称恒通达电讯商店）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴波及原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰的共同委托诉讼代理人周娜、被告姜平坤的委托诉讼代理人施琼波、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人苏锐到庭参加诉讼，被告王波、恒通达电讯商店、中华联合财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光财险公司在交强范围内承担赔偿责任，不足部分由被告姜平坤在限额内赔偿五原告；2.判令被告中华联合财险在交强险范围内承担无责任的11,000的赔偿责任；3.判令被告姜平坤在保险责任限额外按40%的比例赔偿五原告经济损失277,654元；4.本案的诉讼费由本案被告承担。
事实和理由：2017年8月25日，死者胡某驾驶云Ｋ×××××号小轿车沿勐打线由景洪市方向往勐海县城方向行驶，与对向驶来由被告姜平坤驾驶的云Ｆ×××××号重型仓棚式货车相撞，导致云Ｆ×××××号重型仓棚式货车失控后与前方同向行驶由被告王波驾驶的京Ｑ×××××号轻型仓棚式货车尾随相撞，造成三车不同程度损坏，胡某当场死亡的道路交通事故,经公安交警部门认定死者胡某承担事故的主要责任，被告姜平坤承担事故的次要责任，被告王波无责任。五原告因胡某死亡造成的经济损失为死亡赔偿金28,611元×20年=572,220元、丧葬费78,904元÷2-30,000（已付）=9,452元、被扶养人生活费223,464元(其中原告胡杰的被扶养人生活费18,622元×2年=37,244元;原告胡志强的被扶养人生活费18,622元×1年=18,622元，原告胡才勇的被扶养人生活费18,622元×（20年-9年）=204,842元，原告李永兰的被扶养人生活费18,622元×（20年-8年）=223,464元)、车辆毁损财产损失3,000元、精神损失费10,000元,共计818,136元。
云Ｆ×××××号重型仓棚式货车的车主为被告姜平坤，该车辆在被告阳光财险公司处投保了交强险，交通事故发生时尚在保险期限内，被告王波为京Ｑ×××××车辆的实际驾驶人，该车辆所有人为被告恒通达电讯商店，该车辆在被告中华联合财险处投保了交强险，交通事故发生时尚在保险期限内，根据法律规定，交通事故造成五原告的经济损失817,136元应由被告阳光财险公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告中华联合财险在交强险范围内承担无责任的11,000的赔偿责任,被告姜平坤在保险责任限额外按40%的比例承担赔偿责任,为此，特向人民法院提起诉讼，请依法支持五原告的诉讼请求。
被告姜平坤辩称，五原告所述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的结果的事实属实，对交警部门作出的责任认定无异议，被告姜平坤驾驶的车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险和商业险，商业险保额300,000元，保险期限自2017年6月13日零时起至2018年6月12日二十四时止，交通事故发生后被告姜平坤支付了死者家属丧葬费30,000元；被告姜平坤承担事故的次要责任,因此,被告姜平坤只承担40%的赔偿责任。对五原告主张的赔偿范围、计算标准的答辩意见与被告阳光财险公司的答辩意见一致。
被告阳光财险公司辩称，五原告所述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的结果的事实属实，对交警部门作出的责任认定无异议，被告姜平坤驾驶的车辆在被告阳光财险公司处投保了交强险和商业险，商业险保额300,000元，保险期限自2017年6月13日零时起至2018年6月12日二十四时止，对五原告主张的死亡赔偿金不认可，认为死者胡某户籍性质为农业人员，在计算死亡赔偿金时应按农村人员的标准计算，对五原告主张的丧葬费表示按法律规定计算，原告胡杰、胡志强已年满十八周岁，不应再主张被扶养人生活费，原告胡才勇、李永兰系死亡胡某的父母，其两人的户籍性质为农业人员，在计算被扶养人生活费时应按农村人员的标准计算，对五原告主张的车辆损失3,000元无异议，五原告已主张了死亡赔偿金，且死者胡某负事故的主要责任，因此，对五原告主张的精神抚慰金不应赔偿，另外，死者胡某负事故的主要责任，被告姜平坤负事故的次要责任，因此，被告姜平坤只应承担30%的赔偿责任。
被告王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到未到庭参加诉讼,也未向本院提交书面答辩意见。
被告恒通达电讯商店经本院合法传唤，无正当理由拒不到未到庭参加诉讼,但向本院提交了书面答辩意见，辩称，被告王波是被告恒通达电讯商店的司机，受被告恒通达电讯商店安排出车，本次交通事故被告王波无责，车主也无责，因此被告恒通达电讯商店不承担民事赔偿责任。
被告中华联合财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到未到庭参加诉讼,但向本院提交了书面答辩意见，辩称，2017年8月25日发生的交通事故被告中华联合财险未接收到被保险人的报案，要求人民法院对事故的真实性及车辆情况予以核实。京Ｑ×××××车辆在被告中华联合财险处投保了交强险，车主为被告恒通达电讯商店，被保险人为被告王波，发生交通事故时在保险期间内，被告王波无责任，依据交强险保险合同的规定，被告中华联合财险同意在交强险各分项无责任限额内与次要责任方的交强险承保公司在交强险各分项有责任限额内按照限额比例共同对五原告合理损失承担赔偿责任;五原告的诉讼请求不明确，请人民法院邮寄赔偿明细表及有关证据材料，以便被告中华联合财险进一步答辩。五原告主张的丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算（尸检、停尸等费用应包含在丧葬费中）,五原告主张死亡赔偿金，需提供《火化证明》、《户口注销证明》及《户口本》原件及复印件，如户籍证明为农业家庭户口，按非农业主张还需提供连续在城镇居住3年以上的《暂住证》或公安机关出具的《居住证明》及《社保证明》，依照国家相关规定和当地标准，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算，五原告主张被扶养人生活费，应提供被扶养人的身份证明、成年被扶养人应提供没有收入来源和丧失劳动能力的证明，并按提交户籍证明性质标准进行计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，现受害人的两个子女都已成年，且具有劳动能力，不符合国家法律规定的被扶养人标准，五原告主张精神抚慰金，根据当地生活水平、被告赔偿能力、过错程度等由人民法院酌情确定，若五原告未能提供相关证据原件加以证明，被告中华联合财险不同意承担赔偿责任，亦不同意承担本案的诉讼费用。综上所述，请求人民法院依法进行审判，以维护被告中华联合财险的合法利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当人有争议的证据，本院确认如下：
原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰提交的证据1、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故重新认定书》各1份，欲证明发生交通事故的事实及死者胡某承担事故的主要责任，被告姜平坤承担事故的次要责任；
证据2、《户口薄》1份，欲证明原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰的身份信息及与死者胡某的关系；
证据3、《居住证》1份，欲证明死者胡某自2012年以在景洪市居住生活的事实；
证据4、《证明》1张，欲证明死者胡某的父母年事已高，体弱多病，已丧失劳动能力，主要生活来源是靠死者胡某扶养。
证据5、《证明》、《在校证明》各1份，欲证明死者胡某的两个儿子系在校大学生，没有独立的经济能力，主要生活来源尚依靠父母的事实。
被告姜平坤对原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3表示由人民法院核实真实性。
被告阳光财险公司对原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3表示由人民法院核实真实性。
被告王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告恒通达电讯商店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告中华联合财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告姜平坤对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告阳光财险公司对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告王波对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告恒通达电讯商店对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告中华联合财险对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
本院认为，原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰提交的证据1、真实，合法，能证实交通事故发生的时间、地点、经过、造成的结果及死者胡某承担事故主要责任，被告姜平坤承担事故次要责任的事实，对证据的证明力本院予以确认。证据2、真实，合法，能证实原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰的身份信息及与死者胡某之间的关系的事实，对证据的证明力本院予以确认。证据3、真实，合法，能证实死者胡某在景洪市办理了《暂住证》，期限自2015年8月10日至2018年8月10日的事实，对证据的证明力本院予以确认。证据4，真实，合法，能证实原告胡才勇、李永兰系死者胡某的父母，生前需死者胡某扶养的事实，对证据的证明力本院予以确认。证据5，真实，合法，能证实原告胡杰、胡志强系在校大学生的事实，对证据的证明力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告胡才勇与原告李永兰系夫妻关系，共同生育死者胡某等3个子女，原告吴波与死者胡某系夫妻关系，共同生育原告胡杰、胡志强，原告胡杰、胡志强均系在校大学生。被告王波系被告恒通达电讯商店的驾驶员，受被告恒通达电讯商店安排出车。
云Ｆ×××××号重型仓棚式货车的车主为被告姜平坤，该车辆在被告阳光财险公司处投保了交强险和商业险，商业险保额300,000元，保险期限自2017年6月13日零时起至2018年6月12日二十四时止。
京Ｑ×××××车辆的所有人为被告恒通达电讯商店，该车辆在被告中华联合财险处投保了交强险。
2017年8月25日，死者胡某驾驶云Ｋ×××××号小轿车沿勐打线由景洪市方向往勐海县城方向行驶，与对向驶来的由被告姜平坤驾驶的云Ｆ×××××号重型仓棚式货车相撞，导致云Ｆ×××××号重型仓棚式货车失控后与前方同向行驶的由被告王波驾驶的京Ｑ×××××号轻型仓棚式货车尾随相撞，造成三车不同程度损坏，胡某当场死亡的道路交通事故,勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故重新认定书》认定死者胡某承担事故的主要责任，被告姜平坤承担事故的次要责任，被告王波无责任。交通事故发生后，被告姜平坤支付死者胡某家属丧葬费30,000元。
另查明，死者胡某在景洪市公安局办理了《暂住证》，期限自2015年8月10日起至2018年8月10日止，其生前从事装璜工种，
本院认为，死者胡某驾驶云Ｋ×××××号小轿车与对向驶来由被告姜平坤驾驶的云Ｆ×××××号重型仓棚式货车相撞，导致云Ｆ×××××号重型仓棚式货车失控后与前方同向行驶的由被告王波驾驶的京Ｑ×××××号轻型仓棚式货车尾随相撞，造成三车不同程度损坏，胡某当场死亡，勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故重新认定书》认定死者胡某承担事故的主要责任,被告姜平坤承担事故的主要责任，被告王波不承担事故责任，故被告姜平坤对原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰因胡某在交通事故中死亡造成的经济损失应承担民事赔偿责任,因死者胡某承担事故的主要责任,存在过错,可减轻被告姜平坤的民事责任。
原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰主张的丧葬费39,452元符合法律规定，本院予以支持，死者胡某的户籍性质为农业人员，但根据原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰提交的《暂住证》及死者胡某生前从事装璜工种，可以认定死者胡某经常居住地和主要经济收入均来源于城镇，因此，在计算死亡赔偿金时应按城镇居民的标准计算，故对原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰主张死亡赔偿金28,611元×20年=572,220元的诉讼请求本院予以支持，根据法律规定，未成年的被扶养人生活费计算至十八周岁，胡某因交通事故死亡时原告胡杰、胡志强已年满十八周岁，因此，对原告胡杰、胡志强主张被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持，原告胡才勇、李永兰系死者胡某的父母，需死者胡某扶养，其两人的户籍性质虽为农业人员，但在计算被扶养人生活费时应按扶养人的具体情况确定计算标准，原告胡才勇、李永兰共生育3个子女，在计算被扶养人生活费时应除以3人，故原告胡才勇主张的被扶养人生活费为18,622元×（20年-9年）÷3人=68,280.6元，原告李永兰主张的被扶养人生活费18,622元×（20年-8年）÷3人=74,488元，该费用不单独列项，而计入死亡赔偿金内，故原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰主张的死亡赔偿金为死亡赔偿金572,220元+原告胡才勇的被扶养人生活费68,280.6元+原告李永兰的被扶养人生活费74,488元=714,988.6元，原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰主张的车辆毁损财产损失3,000元，因其未提供证据证实,本院不予支持,胡才星在交通事故中死亡,致其亲属精神上受到严重打击,原告原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰主张精神损失费10,000元,符合法律规定,本院予以支持,原告原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰因胡某死亡造成的经济损失为死亡赔偿金714,988.6元、丧葬费39,452元、精神损失费10,000元，共计764,440.6元
被告姜平坤驾驶的云Ｆ×××××号重型仓棚式货车在被告阳光财险公司处投保了交强险，被告王波驾驶的京Ｑ×××××号轻型仓棚式货车在被告中华联合财险处投保了交强险，原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰主张的死亡赔偿金714,988.6元、丧葬费39,452元、精神损失费10,000元,共计764,440.6属被告阳光财险公司、中华联合财险在交强险中的死亡伤残赔偿限额范围内，但被告阳光财险公司在交强险中的死亡伤亡赔偿限额范围内只承担的110,000元赔偿责任，被告王波无责,所投保的被告中华联合财险在交强险中的死亡伤亡赔偿限额范围只承担11,000元的赔偿责任,超出部分764,440.6元-121,000元=643,440.6元由被告姜平坤、死者胡某按责任承担，本院根据交警部门作出的《道路交通事故重新认定书》认定死者胡某承担事故的主要责任,被告姜平坤承担事故的次要责任，确定由死者胡某自行承担70%的责任即643,440.6元×70%=450,408.4元，被告姜平坤承担30%的责任即643,440.6元×30%=193,032.2元,被告姜平坤投保交强险的同时，在被告阳光财险公司处还投保了商业险，商业险保额300,000元，其应承担193,032.2元的赔偿款应由被告阳光财险公司在商业险范围内承担，所以，被告阳光财险公司承担的赔偿数额为交强险1100,000+商业险193,032.2元=303,032.2元。交通故发生后，被告姜平坤支付了死者胡某家属丧葬费30,000元，该款由被告阳光财险公司从支付原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰的赔偿数额中扣除迳付被告姜平坤，被告阳光财险公司实际支付原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰的赔偿数额为303,032.2元-30,000元=273,032.2元。由于被告姜平坤所应承担的赔偿款已由被告阳光财险公司承担,因此，被告姜平坤无需再承担赔偿责任。
被告王波驾驶的京Ｑ×××××车辆的所有人为被告恒通达电讯商店,被告王波受公司安排出车,且在此次交通事故中被告王波不承担事故责任,因此,被告王波、恒通达电讯商店均不承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司赔偿原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰经济损失273,032.2元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰经济损失11,000元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司迳付被告姜平坤已支付的丧葬费30,000元；
上述赔偿款限本判决生效之日起十内支付。
四、驳回原告原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰的其他诉讼请求
若被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,970元，减半收取985元，由原告吴波、胡杰、胡志强、胡才勇、李永兰负担55元，被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司负担900元,被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 阿 芳
二〇一八年四月二日
书记员 周文静秋