黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初5125号
原告：大庆中油瑞达科技有限公司，住所地大庆市红岗区铁人生态工业示范区。统一社会信用代码912306056602467274。
法定代表人：陈志军，职务总经理。
委托代理人：陈博，系黑龙江轩言律师事务所律师。
委托代理人：王庆辉，系黑龙江轩言律师事务所律师。
被告：大庆信志合科技有限公司，住所地大庆市让胡路区方晓工业园开元大街22-1号。统一社会信用代码91230607781945495H。
法定代表人：杨巍，职务总经理。
委托代理人：王青松，系黑龙江司楠律师事务所律师。
原告大庆中油瑞达科技有限公司（以下简称中油瑞达公司）与被告大庆信志合科技有限公司（以下简称信志合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理，依法适用简易程序，分别于2017年10月26日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告中油瑞达公司委托代理人陈博、王庆辉、被告信志合公司委托代理人王青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中油瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付的货款本金86万元及利息（以86万元为基数按照同期人民银行贷款利率自2015年12月15日起算至生效判决确定的给付日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年成立，是一家经营石油物资的企业，2012年左右与被告达成由被告向原告购买压裂助排剂、压裂支撑剂等物资的合意，双方当时未签订书面买卖合同，但双方已经按照口头约定实际履行，原告依约向被告提供了货物，被告确已收悉。后原、被告双方于2015年12月14日共同对账，并于同日形成往来账明细表一张，后双方于次日再次对账，形成了对账清单一份。经双方最终确认，原告共计为被告提供141万元的货物，被告已经支付货款55万元，尚欠86万元，原告多次索要未果，故诉至法院。
信志合公司辩称：原告所述不属实，被告公司与原告从来没有过接触，也没有买卖合同关系，不存在对账的事实，原告主体不适格；涉案标的为被告与案外人许卫有过口头协议，并且合同并未履行完毕，被告与许卫之间也未形成对账协议，原因是许卫供货并不经被告确认，而是由被告施工的发包方进行确认，而发包方并未与被告进行对账，因此被告与许卫之间至今也没有明确供货数量与价格等问题；被告付款的行为系被告公司要求许卫开具发票，许卫指定由原告开具，因此才产生原告主张的所谓付款金额，原、被告之间并没有实际交易行为，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
1、原告提交的2015年12月14日由原、被告双方盖章确认的“信志合与大庆中油瑞达科技有限公司往来账明细表”复印件一份（与原件核对无异议），欲证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告共计应给付原告141万元。经质证，被告对此份证据的真实性及证明问题均有异议，该证据中加盖的章不是被告公司的公章，与被告方公司提交的代理手续及公司基本信息中的公章明显不同，并且根据民诉法的相关规定，对于明显不同公章的鉴定义务应由举证方承担。本院认为，公司印章应具有唯一性，但如果公司印章不唯一，此时公司即使能够举证证明该印章确为伪造，也不能仅以此为由否定以盖印章签订的合同对公司的拘束力。本案中，原、被告间合同的关键经办人为案外人许卫，被告更是辩称与案外人许卫之间存在买卖合同关系，那么案外人许卫对本案的相关陈述极为重要，经本院对案外人许卫进行询问，并制作了相应的调查笔录，案外人许卫证实了原、被告间系买卖合同关系，该合同履行中案外人许卫的身份为原告的雇员，其参与了对账的过程，并就对账情况予以相关说明，在被告对上述事实不能做出合理解释的情况下，本院对该份证据的真实性予以认定。
2、原告提交的“2015年12月15日与许卫对账清单”复印件一份，原件在被告处，经被告方经理满春山、股东王炳坤、会计张金霞与原告方副经理许卫再次对账签字确认，双方实际发生合同总金额共计141万元，被告已付款35万元，尚欠原告106万元，但实际上被告欠付原告86万元，其中20万的差额双方已经结算完毕，未列入在对账清单内。经质证，被告对此份证据的真实性及证明问题均有异议，因此份证据为复印件，被告方无法确认其真实性，此份证据主体系许卫而非原告，该份证据体现的供货项目不同，开具发票的单位不同，可以证实原告是代开发票的行为，原、被告之间不存在真实的交易行为。本院认为，该证据材料虽为复印件，但通过本院对案外人许卫的询问，许卫陈述了双方对账过程，及该证据为复印件的原因，故本院结合其他证据对该份证据的真实性予以认定。
3、被告提交的银行转账凭证、记账凭证复印件一组，欲证明被告为许卫支付了22个月工资及货款，其中工资为22万元，货款105万，共计127万元。经质证，原告对此组证据的真实性及证明问题均有异议，因被告提供的证据都是复印件无法核实真实性，被告主张给付过许卫货款，但该货款交易记录显示全系2013年、2014年的转账记录，而原、被告之间对账日期为2015年12月15日，故该组证据银行转账部分与本案无关，对于工资卡部分因许卫是高级工程师与多个单位存在劳务关系，被告方是否曾经与许卫有过劳动关系无从考证，被告方也没有提供劳动合同及完税证明，故该组证据不具有关联性及合法性。本院认为，被告提交的该组证据为银行转账凭证及记账凭证，仅能够证实其与案外人许卫间资金往来情况，不能证实双方间是否为买卖合同纠纷关系，故本院对于被告主张该组证据欲证实的问题不予认定。
本院经审理认定事实如下，2012年至2015年间，由原告向被告组织施工的压裂现场提供压裂助排剂、压裂支撑剂等货物，施工现场包括舒兰市、珲春市、鸡西市、阜新市等地点，但双方并未签订相应书面合同。后原、被告双方就供货情况于2015年12月14日进行对账，于同日形成了“信志合与大庆中油瑞达科技有限公司往来账明细表”一张，双方共同盖章确认，证实原、被告间买卖合同标的价值为141万元。后双方于次日再次对账，形成了“2015年12月15日与许卫对账清单”一份，载明尚欠原告106万元，后被告又支付货款20万元，尚欠86万元。2016年1月24日，原告为被告开具了涉案货物的增值税专用发票。
本院认为：本案争议焦点为“信志合与大庆中油瑞达科技有限公司往来账明细表”能否证实双方间买卖合同的标的价款。现被告辩称对该证据的公章存疑，对此，本院在对证据质证认证的部分已作出相关论述，不再赘述，结合本院对许卫的询问，以及原告提交的广发银行汇款单、增值税专用发票，能够证实原、被告间形成了涉案的买卖合同关系，且标的为141万元，那么作为买受人的被告，在原告如约提供了涉案货物后，应承担支付相应价款的义务。对于原告主张的要求被告给付未付货款的诉讼请求，根据原告的举证及本院对许卫的询问，可以认定欠付货款为86万元，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。对于被告辩称的与许卫系合同关系、双方合同未履行完毕、原告系代开发票等理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，该利息应为逾期付款利息，因双方未签订书面的买卖合同，被告由于延迟履行付款义务产生的逾期利息应自原、被告间明确欠付货款后的次日起算较为合理，即双方签订“2015年12月15日与许卫对账清单”的次日2015年12月16日起算，以其欠付货款的本金86万元为基数，按照银行同期贷款利率计算至本判决生效后确定的给付日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零九条之规定，判决如下：
被告大庆信志合科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告大庆中油瑞达科技有限公司欠付货款86完元及利息（以其欠付货款的本金86万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年12月16日计算至本判决生效后确定的给付日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费12400元减半收取为6200元，由被告大庆信志合科技有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 张志伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李佳音
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。