天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1214号
上诉人（原审原告、反诉被告）：天津泽鑫肉联加工有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)邯郸道(保税区内)601号209室。
法定代表人:石立新，总经理。
委托诉讼代理人：宋亮，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚广怡，天津高地律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:孙建平，男，1958年2月25日出生，汉族，住山东省陵县城区。
委托诉讼代理人：张汉阳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）:张以雷，男，1970年6月7日出生，汉族，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：张汉阳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:德州犇羴鱻清真食品有限公司，住所地山东省德州市陵城区糜镇回孟村西首。
法定代表人:张占明，总经理。
委托诉讼代理人：崔长升，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人天津泽鑫肉联加工有限公司（以下简称泽鑫公司）与上诉人孙建平、张以雷、被上诉人德州犇羴鱻清真食品有限公司（以下简称德州公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泽鑫公司的委托诉讼代理人宋亮、姚广怡、上诉人孙建平、张以雷的共同委托诉讼代理人张汉阳、被上诉人德州公司的委托诉讼代理人崔长升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持泽鑫公司一审诉请，驳回孙建平、张以雷除加工费以外的全部诉请；2、一、二审全部诉讼费用由孙建平、张以雷、德州公司承担。事实和理由：1、孙建平、张以雷私刻德州公司印章，与泽鑫公司合作即本着欺诈的主观恶意，应承担给泽鑫公司造成的全部损失；2、孙建平、张以雷加工产品质量不合格，导致泽鑫公司巨大经济损失，合作终止后，拒绝泽鑫公司提走剩余货物，导致货物超过保质期发生经济损失；3、孙建平、张以雷在正常生产经营过程中产生的费用应由其自身承担。
孙建平、张以雷上诉请求：1、撤销一审判决第二、四项，改判由泽鑫公司承担全部责任；2、诉讼费用由泽鑫公司承担。事实和理由：泽鑫公司明知牛肉的保质期而故意放任，应承担牛肉过期的过错责任，孙建平、张以雷保管没有保管义务的牛肉，无过错，应由泽鑫公司承担由此给孙建平、张以雷造成的损失。
泽鑫公司、孙建平、张以雷均辩称，不同意对方的上诉请求，坚持己方的上诉请求。
德州公司辩称，请求维持原判。
泽鑫公司向一审法院起诉请求：1、解除泽鑫公司与德州公司签订的《代加工合同》；2、依法判令德州公司、孙建平、张以雷赔偿泽鑫公司澳洲牛肉损失653052.70元；3、要求德州公司、孙建平、张以雷赔偿在加工过程中损坏的牛腱子肉130000元；4、本案全部诉讼费用由德州公司、孙建平、张以雷共同承担。
孙建平、张以雷向一审法院反诉请求：1、由泽鑫公司支付牛肉加工费41000元；2、由泽鑫公司支付租赁费140000元、电费8218.89元、购买冻切刀费用18000元、购买包装机械费用30000元、剩余包装物品费用8500元。
一审法院认定事实：2016年5月30日，孙建平私刻德州公司公章且孙建平、张以雷以德州公司的名义与泽鑫公司签订《代加工合同》，约定由德州公司为泽鑫公司加工澳洲牛肉，合同期限自2016年5月30日至2017年5月29日，每吨牛肉加工费用总计2200元。孙建平、张以雷系合伙关系。
2016年6月2日，孙建平指派张以雷将泽鑫公司进口的1442件共计32087.93公斤的澳洲牛肉运输到位于德州的仓库中进行加工。2016年9月18日，泽鑫公司从仓库中拉走已加工的牛肉17522.86公斤，剩余643件共计14565.07公斤未加工的牛肉现仍存放于仓库中。一审庭审中，当事人确认泽鑫公司尚欠加工费38550元。另外，一审庭审中泽鑫公司与孙建平、张以雷一致同意解除合同，解除合同时间为2016年12月5日。
泽鑫公司主张孙建平、张以雷在加工解冻过程中造成了牛肉损失，损坏牛腱子肉3946.7公斤，价值130000元。对此，泽鑫公司提交牛肉照片予以佐证，并主张该牛肉的下游客户以其他方式变相索赔。孙建平、张以雷予以否认，主张泽鑫公司验货合格后收取了已加工牛肉。另外，泽鑫公司主张未加工牛肉14565.07公斤，已过保质期，要求赔偿653052.70元。孙建平、张以雷主张未加工牛肉因泽鑫公司的原因导致超过保质期，应由泽鑫公司承担责任。
孙建平、张以雷反诉主张因保管未加工牛肉产生经济损失，请求赔偿租赁费140000元、电费8218.89元、购买冻切刀费用18000元、购买包装机械费用30000元、剩余包装物品费用8500元。对此，提交了租赁费收据、电费收据及购买物品的收据。
一审法院认为，对于《代加工合同》，系孙建平私刻德州公司公章以德州公司的名义与泽鑫公司签订，故该合同在泽鑫公司与德州公司之间并未成立，该合同不能约束德州公司，德州公司不承担合同责任。因泽鑫公司与孙建平、张以雷实际履行《代加工合同》，故一审法院认定合同主体系泽鑫公司与孙建平、张以雷。孙建平、张以雷是该《代加工合同》的共同加工承揽人，享有权利并承担义务。
关于本诉。一审庭审中泽鑫公司与孙建平、张以雷一致同意解除合同，解除合同时间为2016年12月5日，故一审法院认定该合同依法解除。泽鑫公司主张孙建平、张以雷在加工过程中损坏牛腱子肉3946.7公斤，但未举出充分证据加以证明，一审法院不予支持。对于泽鑫公司主张未加工牛肉14565.07公斤，已过保质期，要求赔偿653052.70元一节，一审法院认为，合同解除后，泽鑫公司应积极采取有效措施防止牛肉过期，避免产生损失。但泽鑫公司并没有采取有效措施防止损失的产生，应承担主要责任。孙建平、张以雷在合同解除后，亦应采取有效措施防止损失的产生，应承担次要责任。一审法院酌定孙建平、张以雷赔偿泽鑫公司已过保质期牛肉损失200000元。
关于反诉。一审庭审中，当事人确认泽鑫公司尚欠加工费38550元，一审法院照准。孙建平、张以雷主张的租赁费140000元、电费8218.89元、购买冻切刀费用18000元、购买包装机械费用30000元、剩余包装物品费用8500元，上述费用既有加工牛肉期间的费用，也有保管未加工牛肉期间的费用，同时，合同解除后，孙建平、张以雷应采取有效措施防止损失的扩大，故一审法院酌定保护上述损失50000元。
一审法院判决：“一、确认《代加工合同》解除，合同解除时间为2016年12月5日；二、被告孙建平、张以雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津泽鑫肉联加工有限公司已过保质期牛肉损失200000元；三、原告（反诉被告）天津泽鑫肉联加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）孙建平、张以雷加工费38550元；四、原告（反诉被告）天津泽鑫肉联加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）孙建平、张以雷租赁费、电费、购买物品等经济损失50000元；五、驳回原告天津泽鑫肉联加工有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）孙建平、张以雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11600元，由原告天津泽鑫肉联加工有限公司负担8637元，由被告孙建平、张以雷负担2963元。反诉案件受理费4986元，由原告天津泽鑫肉联加工有限公司负担1797元，由被告孙建平、张以雷负担3189元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泽鑫公司提交的微信语音（当庭播放）显示双方在加工过程中的沟通情况，但不足以充分证实已加工牛肉产品确实存在质量问题以及损失情况，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，泽鑫公司主张的已加工牛肉产品存在质量问题，给其造成经济损失，并无充分证据予以证实，一审未予支持并无不当。关于剩余未提牛肉的损失赔偿问题，泽鑫公司无充分证据证实向孙建平、张以雷要求提货被拒绝，虽然双方在发生纠纷后提起诉讼，但泽鑫公司在明知生鲜产品保质期的情况下，亦未依法采取合理措施，一审认定双方过错并酌定孙建平、张以雷赔偿200000元并无明显不当之处，二审予以维持。
关于孙建平、张以雷主张的损失赔偿，无充分证据证实相关租赁费、电费、购买物品等费用仅是为泽鑫公司投入，考虑剩余未提牛肉仓储等情况，一审酌定泽鑫公司赔偿50000元并无明显不当，对泽鑫公司与孙建平、张以雷的该项上诉请求，二审均不予支持。
综上所述，泽鑫公司与孙建平、张以雷的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18635元，由上诉人天津泽鑫肉联加工有限公司负担12638元，由上诉人孙建平、张以雷负担5997元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 谨