江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2375号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人：唐冬，该支公司经理。
委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吕桂花,女,1982年1月16日出生,汉族,住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：严定红，洪泽县朱坝法律服务所法律工作者。
原审被告:魏红,女,1975年12月14日出生,汉族,住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人吕桂花、原审被告魏红机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被扶养人生活费。事实和理由：被上诉人伤及牙齿，不丧失劳动能力，故不影响其尽扶养义务，一审法院判决上诉人给付扶养费法律适用不当，且扶养费的金额计算错误。
吕桂花辩称，扶养费计算错误已经一审法院裁定补正，上诉人虽伤及牙齿，但影响其正常的生活和工作，上诉人应当承担残疾给被上诉人造成的损失。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏红陈述，被扶养人生活费一审法院已经下达补正裁定，予以调整，上诉人提出被上诉人吕桂花牙齿构成伤残等级，并不表示丧失劳动能力主张，不能成立。一审法院判决公平公正，请求维持原判。
吕桂花一审诉讼请求：1、要求两原审被告赔偿原审原告各项损失共计217500元；2、原审被告承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院审理查明：2016年6月26日15时30分，魏红驾驶车牌为苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市洪泽区渤海路由南向北行驶至事发地段时，与吕桂花驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吕桂花受伤、手机及两车损坏的交通事故。事故发生后经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队认定，魏红负事故的全部责任，吕桂花无责任。吕桂花受伤后，于当日入住淮安市洪泽区人民医院（原洪泽县人民医院）治疗，于2016年7月28日出院，医疗费为17429.04元。2016年8月16日、9月30日、2017年1月1日门诊就医于淮安市洪泽区人民医院，门诊费用合计为240元。
经吕桂花申请，法院委托淮安市第二人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月21日出具鉴定意见为：“1、被鉴定人吕桂花此次交通事故致牙齿缺失构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人吕桂花误工期限以120日为宜，护理期限以30日为宜，营养期限以60日为宜”；3、后续治疗费用评定：被鉴定人吕桂花需行义齿修复，总费用约需10000元。烤瓷牙的更换周期涉及到很多方面的因素，如烤瓷牙质量、临床操作、病人自身的爱护程度等，不能一概而论，存在一定的个体差异。通常情况下，烤瓷牙的更换周期为10年左右。被鉴定人下唇损伤遗留瘢痕，需行抗瘢痕治疗，费用约需20000元。被鉴定人吕桂花上颌骨钛板内固定在位，此部位内固定一般不必取出，但被鉴定人若出现钛板外漏、钛板断裂、螺钉松动、妨碍义齿修复或排异反应等不适症状的情况应择期取出内固定，费用约需6000元，具体费用与其选择的就诊医院及临床治疗情况有关，可根据实际治疗发生的费用予以补偿；鉴定费3000元。
吕桂花共有两个女儿，马云玉，14周岁，马欣妍，9周岁。吕桂花的母亲杨秀珍年龄为68周岁，共育有5名子女，且无其他生活来源。
肇事车辆在保险公司处投保了交强险及1000000元的商业三责险并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期内。魏红在事故发生后为吕桂花垫付医疗费15429.04元，垫付吕桂花的车子修理费450元，该费用双方均同意在本案中一并处理。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。双方当事人对交警部门的责任认定无异议，故该交通事故责任认定书可作为本案民事赔偿的责任比例划分的依据，魏红应对吕桂花的损失承担全部赔偿责任；由于肇事车辆在保险公司购买了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间，故保险公司应当在交强险范围内先行对吕桂花的损失承担赔偿责任，对吕桂花超出交强险范围的损失，由保险公司在商业三责险范围内承担相应的赔偿责任。
吕桂花受伤后，因治疗伤情所花费的医疗费共计17669.04元,吕桂花主张17660元，予以支持，保险公司主张医疗费扣除10%比例的非医保用药费用，未提供相应证据，不予支持；吕桂花住院32天，其主张住院伙食补助费1600元（32天×50元/天），标准过高，酌定为1440元（32天×45元/天）；主张营养费1800元（60天×30元/天），标准过高，酌定为1500元（60天×25元/天）；主张护理费3300元（30天×110元/天），标准过高，酌定为2700元（30天×90元/天）；至定残之日，吕桂花长期居住在城镇，故其主张残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、误工费13200元（120天×110元/天），符合相关标准和法律规定，予以支持；由于吕桂花的伤情具备发生后期治疗费用的客观基础，后续治疗费系必然发生的费用，故其主张唇损伤后续治疗费20000元、义齿修复费40000元（10000元×4次），结合我国人均寿命情况以及鉴定意见，本院予以支持，主张颌骨维护费6000元，结合鉴定意见，因该笔费用是否发生不具有必然性，不予支持，吕桂花可待实际发生时主张；吕桂花女儿马云玉，14周岁，其主张被扶养人马云玉生活费3964元（26433元/年×3年×10%÷2），符合法律规定和相关标准，予以支持；吕桂花二女儿马欣妍，9周岁，其主张被扶养人马欣妍生活费14538元（26433元/年×11年×10%÷2），计算有误，应为11894元（26433元/年×9年×10%÷2）；吕桂花的母亲杨秀珍至吕桂花定残之日年龄为68周岁，吕桂花主张被扶养人杨秀珍生活费5815元（26433元/年×11年×10%÷5），符合法律规定和相关标准，予以支持；吕桂花主张精神抚慰金5000元，结合其受伤情况，酌定为4000元；吕桂花主张车损2000元，未提供相应证据，保险公司定损为400元，故认定车损400元；吕桂花主张交通费1000元，虽未提供相应证据，但考虑到其就医、鉴定以及办理交通事故相关事宜，必然发生交通费用，酌定500元；吕桂花主张鉴定费3000元，予以支持，但该费用应作为诉讼费用处理，不包括在损失费用中。
综上所述，吕桂花各项损失共计201793.1元。由于上述费用均在保险公司交强险及商业险的赔偿限额内，故由保险公司对吕桂花的各项损失进行赔偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出判决：一、保险公司于判决生效后十五日内赔偿吕桂花各项损失共计201793.1元；二、吕桂花收到上述款项后三日内返还魏红垫付的费用15879.04元；三、驳回吕桂花的其他诉讼请求。案件受理费4562元，鉴定费3000元，合计7562元，由吕桂花承担212元，魏红承担7350元。
本院经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活费上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗时发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”吕桂花因交通事故导致伤残十级，虽然未伤及四肢，但事故亦导致其多颗牙齿缺失、牙龈撕裂、右下颌骨折等多处伤害，与健康时期相比必然存在劳动能力受损、收入减少之事实，其伤残与收入减少存在必然的因果关系，故吕桂花符合上述法律规定的赔偿义务人承担给付扶养费的条件，保险公司依法应当承担给付扶养人生活费的义务。至于扶养费金额错误问题，一审法院已经通过下达民事裁定予以补正，不违反法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费340元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年九月十八日
书记员 葛凤凤