山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初4155号
原告：北京中景橙石科技股份有限公司，住所地：北京市南四环西路188号总部基地2区5号楼6层。
法定代表人：王理忠，董事长。
委托诉讼代理人：施培宁，女，1980年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区，系该公司职工。
被告：微山湖湿地集团有限公司，住所地：滕州市滨湖经济技术开发区滨湖镇红河湿地景区。
法定代表人：刘晋军，董事长。
委托诉讼代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
原告北京中景橙石科技股份有限公司（以下简称北京中景公司）与被告微山湖湿地集团有限公司（以下简称微山湖湿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中景公司的委托诉讼代理人、被告微山湖湿地公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中景公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠工程款281904.22元；2、被告支付原告迟延履行利息（以下欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2011年10月8日起至被告实际履行之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月被告委托原告提供技术服务，对山东滕州微山湖红河湿地公园停车场高承载彩色透水地面项目进行施工建设。该项目的技术服务分为两部分：一部分为高承载彩色透水地面技术服务，另一部分为超级植草工艺地坪技术服务。针对该两种技术服务，2009年5月26日原、被告分别签订了两份技术服务合同，均约定了以固定单价方式进行计价。合同履行后，原告完全履行了合同义务，按时保质的完成了工程。2010年9月30日被告对上述项目进行了竣工验收。2011年1月22日，经原、被告双方及工程造价咨询单位最终核定，上述工程造价为8424382.22元。原、被告在合同中约定质保期为一年，被告应在2011年10月8日前全额支付原告工程款。截止目前被告支付原告工程款8142478元，尚欠281904.22元工程款未予支付。
被告微山湖湿地公司辩称，原告未全面进行施工；原告施工部分工程存在质量问题，给被告造成损失；原告诉请已经超过诉讼时效，请法庭不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：北京中景橙石建筑科技有限公司于2013年更名为北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司后，又于2016年更名为北京中景橙石科技股份有限公司。
2009年5月26日，原、被告签订技术服务合同，约定北京中景公司（乙方）受被告微山湖湿地公司（甲方）委托，进行山东滕州微山湖红荷湿地公园停车场等工程高承载彩色透水地面技术服务。原告职责为：1、根据项目情况以及周边环境，提供辅助设计方案备选；2、提供专业所需C20（或C25）砼配合比调整方案；3、提供专业外加剂材料，并按照规定比例混合配置；4、提供透水施工专业技术工人组织实施，提供施工技术指导。关于验收标准和方式，双方约定本合同服务项目的保证期为一年。关于报酬双方约定：项目报酬5846711元，其中大型车道（承载8吨）单价173/平方米，工作量暂估19357平方米，小计3348761元；小型车道（承载5吨）单价130元/平方米，工作量暂估19215平方米，小计2497950元。最终结算以实际验收工作量为准。以上单价为政府各单位最终审定价格，项目完成后仅对产品质量和完成量进行审计，不再审计各项产品单价。关于支付方式，双方约定合同签订后7日内，甲方支付合同总金额的40%，合计2338684.4元；服务至工程量的一半，乙方提出书面申请十日内，甲方支付合同金额的40%，合计2338684.4元；所有工程施工完毕后乙方提出书面申请，甲方组织验收，十日内验收，合格后甲方支付合同总金额的15%，合计877006.65元；一年质保期满后剩余5%尾款，如无因乙方原因产生的质量问题，甲方7日内一次性付清余款。
同日，原、被告签订技术服务合同一份，约定北京中景公司（乙方）受被告（甲方）委托，进行滕州微山湖红荷湿地公园停车场等工程超级植草工艺地坪技术服务。北京中景公司职责为：1、按照行业规范《室外工程》（02J003）中有关内容，提供有助于提高产品表现力、提高产品质量的专业铺装应用设计方案及施工组织方案；2、提供专业设计的模具；3、根据承载重量要求提供钢筋强化绑扎方案，该项目小车位不配钢筋，大车位配8钢筋150mm间距绑扎；4、按设计图造型支模；结合铺装方案；5、按设计配比以及技术交底要求提供合乎强度要求的砼；6、负责将混凝土运送到工作面，摊铺、震捣、粗抹平、养护；7、提供超级植草地面施工专业技术工人组织实施。关于验收标准和方式，双方约定本合同服务项目的保证期为一年。关于报酬双方约定：项目报酬842730元，其中大车位（承载8吨）单价135/平方米，工作量暂估3654平方米，小计493290元；小车位（承载5吨）单价91元/平方米，工作量暂估3840平方米，小计349440元。最终结算以实际验收工作量为准。以上单价为政府各单位最终审定价格，项目完成后仅对产品质量和完成量进行审计，不再审计各项产品单价。关于支付方式，双方约定合同签订后7日内，甲方支付合同总金额的40%，合计337092元；服务至工程量的一半，乙方提出书面申请十日内，甲方支付合同金额的40%，合计337092元；所有工程施工完毕后乙方提出书面申请，甲方组织验收，十日内验收，合格后甲方支付合同总金额的15%，合计126409.5元；一年质保期满后剩余5%尾款，如无因乙方原因产生的质量问题，甲方7日内一次性付清余款。
合同签订后，原告按合同约定进行施工。施工完毕后于2010年9月30日形成竣工验收单一份，载明：“经检查，测量北京中景橙石建筑科技有限公司于滕州市红荷湿地景区生态停车场项目总共完成：一、18cm厚透水地坪31539.47平方米；二、12cm厚透水地坪16106.36平方米；三、配筋大巴植草地坪2995.25平方米；四、小车停车位植草地坪4891.95平方米。经检查核对面积无误，施工符合设计规范及验收标准”。该“竣工验收单”中“施工方”、“监理方”、“建设方”均有相关人员的签名。“建设方”处被告工作人员张开成予以签名。
2011年1月22日经山东省工程造价咨询公司滕州分公司审核，原告施工的“滕州红荷湿地景区生态停车场工程”造价为8424382.22元，被告在工程造价审核定案表上“建设单位”处加盖其公章。
2013年8月30日北京市京悦律师事务所受原告委托向被告发出的律师函，要求被告将拖欠的1046606.22元工程款列出书面还款计划交给原告，在本年度内必须还清。至2017年7月20日原告提起诉讼之日，被告已经向原告支付工程款8142478元。2011年10月8日之前，被告尚欠原告工程款1448606.22元。2011年10月8日之后被告向原告的付款情况为：2012年12月31日，被告支付原告工程款2000元、200000元，下欠工程款1246606.22元；2013年8月27日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款1146606.22元；2013年8月31日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款1046606.22元；2014年1月30日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款946606.22元；2014年5月26日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款846606.22元；2014年11月12日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款746606.22元；2015年1月31日，被告支付原告工程款194702元，下欠工程款551904.22元；2015年2月15日，被告支付原告工程款50000元，下欠工程款501904.22元；2015年7月22日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款401904.22元；2016年2月5日，被告支付原告工程款50000元，下欠工程款351904.22元；2016年8月4日，被告支付原告工程款50000元，下欠工程款301904.22元；2017年1月25日，被告支付原告工程款20000元，下欠工程款281904.22元。
庭审中，被告称2010年9月30日的“竣工验收单”未加盖其单位公章，对“建设方”处人员的签名需回去核实，后未在法庭限期内予以回复，亦未在法庭限期内提交监理合同。
另查明，原告北京中景公司的经营范围为：技术开发、技术推广服务；工程勘察设计；劳务分包；专业承包；施工总承包；销售建筑材料、机械设备；普通货运……
本院认为，原、被告签订的合同，名称为技术服务合同，但约定内容为原告为被告停车场相关工程进行施工，实为建设工程施工合同。原、被告签订的合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告提交2010年9月30日竣工验收单，有“施工方”、“监理方”、“建设方”各相关人员的签名。被告辩称庭后核实真实性，但未在法庭限定期限内予以回复，亦未在法庭限期内提交监理合同，故应承担举证不能的后果，对原告施工的工程已竣工验收的事实本院予以认定。原、被告对工程审定造价均予以认可，且工程已经交付使用，被告应按照合同约定向被告支付合同价款。涉案工程总价款为8424382.22元，被告已向原告支付工程款8142478元，原告要求被告支付下欠工程款281904.22元，于法有据，本院予以支持。
原、被告在两份合同中均约定：“一年质保期满后剩余5%尾款，如无因乙方原因产生的质量问题，甲方7日内一次性付清余款”，涉案工程于2010年9月30日竣工验收，故被告应于2011年10月8日前向原告支付全部工程价款，被告未在上述期限内支付完毕工程款，应以下欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息损失。被告辩称原告诉请已经超过诉讼时效，与事实不符，对被告辩解，不予采信。
综上，原告的诉讼请求依法得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告微山湖湿地集团有限公司支付原告北京中景橙石科技股份有限公司下欠工程款281904.22元；
二、被告微山湖湿地集团有限公司支付原告北京中景橙石科技股份有限公司利息损失（以1448606.22元为基数，自2011年10月8日起至2012年12月30日止；以1246606.22元为基数，自2012年12月31日起至2013年8月26日止；以1146606.22元为基数，自2013年8月27日起至2013年8月30日止；以1046606.22元为基数，自2013年8月31日起至2014年1月29日止；以946606.22元为基数，自2014年1月30日起至2014年5月25日止；以846606.22元为基数，自2014年5月26日起至2014年11月11日止；以746606.22元为基数，自2014年11月12日起至2015年1月30日止；以551904.22元为基数，自2015年1月31日起至2015年2月14日止；以501904.22元为基数，自2015年2月15日起至2015年7月21日止；以401904.22元为基数，自2015年7月22日起至2016年2月4日止；以351904.22元为基数，自2016年2月5日起至2016年8月3日止；以301904.22元为基数，自2016年8月4日起至2017年1月24日止；以281904.22元为基数，自2017年1月25日起至被告实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上述一、二项，被告微山湖湿地集团有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元减半收取计4830元，由被告微山湖湿地集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘莉
二〇一七年十月二十日
书记员 陈琛