杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1509号
原告：齐敏红。
委托代理人：丁伟平。
被告：杭州碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰。
委托代理人：周佐武。
委托代理人：黄士敏。
原告齐敏红与被告杭州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日、7月1日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告齐敏红的委托代理人丁伟平，被告碧桂园公司的委托代理人黄士敏到庭参加诉讼。第二次开庭，原告齐敏红的委托代理人丁伟平，被告碧桂园公司的委托代理人周佐武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐敏红起诉称：2013年2月28日，原、被告签订商品房买卖合同，约定由被告将杭州经济技术开发区碧云桂园1幢1单元3304室出卖给原告，房屋总价为835641元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》，以及《中华人民共和国民法通则》的有关规定，被告在出卖房屋时故意隐瞒墙体三面倾斜的重大瑕疵，属于欺诈行为。被告故意隐瞒墙体三面倾斜的重大瑕疵，属于非标准建筑，严重影响房屋居住使用，即壁式空调、热水器无法安装，厨房无法吊顶，仅有的两个房间无法装修，也非常不美观。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告因房屋有重大瑕疵（非标准建筑）退还原告房款125346.15元（即房屋总价款的15%）；二、被告因欺诈增加赔偿原告83564.10元（即房屋总价款的10%）；三、被告赔偿原告违约金125346.15元（即房屋总价款的15%）；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1.买卖合同重要事项告知书（复印件），用以证明被告没有告知房屋墙面倾斜的重大瑕疵以及原告得知房屋重大瑕疵的时间。
2.发票两张（复印件），用以证明原告支付被告全部购房款的事实。
3.《浙江省商品房买卖合同》（复印件），用以证明同样的顶楼房屋，被告也没有告知房屋墙面倾斜这一重大瑕疵以及双方关于违约责任的约定。
4.照片15张，用以证明被告出卖的房屋墙体倾斜，为非标准房，不符合约定。
5.光盘（复印件），用以证明被告的高层管理人员在接受“1818黄金眼”采访时表示房屋倾斜的情况在房屋出售时被告没有告知原告。
6.录音（复印件），用以证明被告存在欺诈行为。
被告碧桂园公司答辩称：一、原告主张退还购房款缺乏事实和法律依据。1.被告所开发的商品房经过合法报建审批、建筑施工，并已竣工验收合格，取得竣工验收备案表，符合约定交付条件，不存在所谓的“重大瑕疵”。2.原告提交的照片过度夸大了涉诉商品房外墙上端倾斜程度，实际上涉诉商品房并非所有的外墙都倾斜，而仅仅是三面外墙的上端有14.036度的适度倾斜，该种结构设计亦是经合法报建审批，属于建筑结构立面造型设计的一种风格，本身并不属于瑕疵，更不属于“重大瑕疵”。原告把这种建筑结构设计误认为属于阁楼甚至“重大瑕疵”，是不正确的。3.双方签署的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，原告要求被告退还部分购房款缺乏法律和合同依据。二、原告以欺诈为由要求被告赔偿83564.10元没有事实和法律依据。根据相关法律的规定，要认定被告存在欺诈，必须要有证据表明被告有欺诈的主观故意和客观行为，并导致原告作出错误意思表示。但是，原告并没有证据证明被告在向其出售涉诉商品房时存在欺诈的主观故意和客观行为，并进而诱导其做出错误的购买决策。相反，被告在开盘前的宣传中，对项目建筑效果图进行了宣传展示，从宣传资料中可以清晰看出所开发楼盘洋房顶层单位的外墙立面设计结构，被告不存在隐瞒的故意和行为。被告在涉诉楼盘销售中心显著位置，设置了楼盘所有各幢商品房的建筑模型结构图。该建筑模型是对所开发小区各幢商品房以立面效果形式向所有不特定的购房者的充分展示，从该建筑立面模型中，购房者可清晰看出各幢楼所具有的总楼层数，以及购房者所购买商品房在所在楼幢中的具体楼层位置及结构设计。原告对其所购买的顶楼第33层商品房外墙设计结构是明知的，或者至少说是应当知道的。被告在涉诉楼盘的样板间门口已明确提示“仅作为购房客户感受装修风格和家具摆设的意向效果之用，不作为交付标准”、“其中最顶层单位外墙上端倾斜立面设计”。可见，被告在销售商品房过程中，并没有就顶层单位外墙结构设计进行故意隐瞒，反而是公开展示给所有不特定的购房者和看房者，不存在诱使原告等购房者作出错误意思表示的主观故意和客观行为，因此不构成对原告欺诈的法律要件。三、原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏法律和合同依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告碧桂园公司为证明其抗辩，向本院提供下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》及补充协议书，用以证明合同约定房屋交付、交接及争议解决方式等。
2.竣工验收备案表，用以证明涉诉商品房竣工验收合格，不存在所谓的“重大瑕疵”，被告交付的商品房达到交付条件。
3.顶层单位现场照片、关于杭州碧桂园项目洋房顶层外墙上部斜角设计的情况说明，用以证明顶层单位局部外墙上端倾斜情况，在倾斜角度上仅为适度倾斜。
4-1.2012年11月22日都市快报“20年筑梦中国碧桂园杭州圆梦”的报道，用以证明被告对顶层外墙上端倾斜的设计在宣传资料中进行了公示，已告知所有的不特定的购房者和看房者，不存在故意隐瞒。
4-2.（2014）浙杭钱证内字第26089号《公证书》、被告销售中心沙盘建筑模型图，用以证明被告对顶层外墙上端倾斜的设计在销售中心以建筑模型方式向所有不特定的购房者和看房者进行了公开展示，不存在欺诈。
4-3.被告销售中心示范单位告示牌，用以证明被告对顶层外墙上端倾斜的设计在示范单位有告示牌提示，不存在故意隐瞒。
5.承诺书，用以证明原告对房屋平面图的确认，被告对该房屋的户型结构不存在对原告欺诈。
6.《浙江省商品房买卖合同》，用以证明被告在出售涉案房屋的时候，楼顶定价已经比楼下房屋优惠12832元，原告主张退还购房款违反了公平和诚实信用原则。
双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4有异议，认为原告提供的照片夸大了房屋的倾斜角度；对证据5、6的真实性有异议，认为原告未提供视频及录音的原始载体，且上述证据也无法证明被告存在欺诈。本院认为，原告提供的证据1、2、4的真实性可以认定，本院予以采纳；证据3与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据5、6均为复印件，被告对其真实性不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，故上述证据本院不予采纳。（二）被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，但认为被告在出售房屋时未告知原告墙体倾斜的事实；对证据4中的报道及公证书的真实性无异议，但对证明对象有异议，对证据4中的告示牌的真实性有异议，原告参观样板间时没有看到告示牌。对证据5无异议；对证据6有异议，与本案缺乏关联性。本院认为，被告提供的证据1、2、3、4-1、4-2、5、6的真实性可以认定，本院予以采纳；被告未举证证明证据4-3的形成时间，原告对其真实性也不予认可，故该份证据本院不予采纳。
根据上述本院已确认证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月28日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及补充协议书，约定原告购买由被告开发的杭州经济技术开发区碧桂园1幢1单元3304室房屋，该商品房建筑面积共89.37平方米，其中套内建筑面积66.53平方米，每平方米单价为9350.35元，房屋总价款为835641元。该商品房的交付条件为：建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明，由出卖人于2014年7月30日前将合约定的商品房交付买受人。合同第十条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的15%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同附件八补充协议第三条约定，买卖双方一致确认，如买受人认为所购商品房主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的，经出卖人解释说明后仍不能达成一致意见的，可由双方委托物业所在地市级以上有资质的检测机构进行质量检测。经检测合格的，出卖人书面通知买受人的日期视为已交付之日；经检测，该商品房确实存在主体结构质量不合格问题或房屋质量问题严重影响买受人正常居住使用的，买受人可解除合同并要求出卖人赔偿由此造成的实际损失。除上述情况外，如买受人就所购商品房的装修质量、公共设施、设备质量等属于工程质量保修范围内的质量问题提出异议的，则由出卖人按《商品房买卖合同》及本补充协议约定承担保修责任并尽快予以修复，买受人不得以此拒绝收房，买受人以此拒绝收房的，出卖人不承担逾期交房违约责任。
2013年3月26日，原告付清了全部购房款。另查明，杭州碧桂园项目小区在洋房设计结构上采用顶层外墙上端斜角立面设计，该项目89平方顶层洋房边套单位的卧室外墙面（两面）和厨房外墙面（一面）上端采用斜角设计，外墙内侧倾斜夹角为14.036度（即外墙上端与垂线形成的夹角度数）。该项目于2014年6月26日取得竣工验收备案证明。之后，被告通知原告收房，原告验房时发现案涉房屋三面墙体上端倾斜，便拒绝收房。又查明，杭州经济技术开发区碧桂园1幢1单元3204室房屋建筑面积共88.55平方米，其中套内建筑面积65.92平方米，每平方米单价为9581.85元，房屋总价款为848473元。
本院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》的标的物为期房，原告只能通过楼盘模型及宣传资料了解标的物的有关信息，被告在售房时未明确告知原告房屋三面外墙上端内侧倾斜。虽然案涉项目已经通过竣工验收，被告交付的房屋符合合同约定，但是根据日常经验法则，普通住宅的外墙内侧应当是垂直的，作为普通购房者的原告在购房时也不可能预见到案涉房屋外墙上端内侧倾斜这一情形。因此，被告交付的房屋与原告签订合同时意欲购买的房屋不一致，原告在订立合同时对标的物存在重大误解，故原告可以主张变更案涉合同关于购房价款的条款。原告要求被告退还部分购房款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告主张的金额过高，本院综合考虑案涉房屋的市场价格、墙体的倾斜程度以及该倾斜对原告正常使用房屋可能产生的影响，酌情确定被告返还原告购房款83564.10元（即房屋总价款的10%）。关于原告以被告存在欺诈行为为由要求被告依照消费者权益保护法增加赔偿原告损失83564.10元的诉讼请求，因原告并未提供充分证据证明被告存在欺诈行为，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金125346.15元（即房屋总价款的15%）的诉讼请求，缺乏事实依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐敏红购房款83564.10元；
二、驳回原告齐敏红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7241元，由原告齐敏红负担5431元，由被告杭州碧桂园房地产开发有限公司负担1810元。原告齐敏红于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州碧桂园房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年七月十五日
书 记 员 曾祥龙