北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5403号
原告广州市奇美数码科技有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街九塘花城工业区。
法定代表人唐铁球，总经理。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐杭。
原告广州市奇美数码科技有限公司（简称奇美公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月27日作出的商评字（2015）第57826号关于第13850217号“LGLED”商标（简称申请商标，商标图样附后）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日依法公开开庭审理了本案。奇美公司的委托代理人麻莉坤到庭参加了诉讼。商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会认为：申请商标与第8539951号“LBLED”商标（简称引证商标一，商标图样附后）、第6595436号“LKLED”商标（简称引证商标二，商标图样附后）、第7506208号“LGLED”商标（简称引证商标三，商标图样附后）、第8798136号“亮显LXLED及图”商标（简称引证商标四，商标图样附后）分别构成近似，申请商标指定使用的电视机等商品与引证商标一、二、三、四核准使用的收音机等商品属于类似商品，易引起相关公众混淆误认。商标评审委员会根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
奇美公司诉称：我公司放弃在“0907网络通讯设备、0909放映设备、0913视频显示屏、0922电池”商品上的注册申请，申请商标与引证商标二、三、四指定使用的商品不构成类似商品，该三件引证商标不再成为申请商标注册的权利障碍；且仅有引证商标一核定使用的商品有“收音机”，其它引证商标核定使用的商品并无“收音机”，被诉决定对该项事实认定有误；申请商标与引证商标一在商标含义、字母设计及整体外观上具有明显差异，不构成类似商品上的近似商标。申请商标经过广泛的宣传使用，其显著特征更加突出，已经和我公司形成独特唯一的对应关系，不会造成任何混淆和误认。故申请商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，请求法院撤销被诉决定并就申请商标重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回奇美公司的诉讼请求。
经审理查明：
申请商标注册人为奇美公司，申请日期为2014年1月2日，申请的类别为国际分类第9类，包括口述听写机、家用遥控器，另电视机、视频显示屏、扩音器、扬声器音箱、便携式媒体播放器、网络通讯设备、放映设备、电池为待删商品。奇美公司明确放弃的商品包括网络通讯设备、放映设备、视频显示屏和电池。
引证商标一注册人为东阳市雷邦照明有限公司，申请日期为2010年8月3日，申请的类别为国际分类第9类，包括闪光灯（摄影）、车辆用导航仪器（随车计算机）、测量仪器、报警器、收音机。专用期限为2011年11月7日至2021年11月6日。
引证商标二注册人为深圳市雷凯光电科技有限公司，申请日期为2008年3月14日，申请的类别为国际分类第9类，包括半导体、荧光屏、电视荧光屏。专用期限为2010年6月28日至2020年6月27日。
引证商标三注册人为杭州雷耀光电技术有限公司，申请日期为2009年6月29日，申请的类别为国际分类第9类，包括电线标识线、集成电路、减压器（电源）、变压器（电）、变压器、电站自动化装置、太阳能电池、信号灯、霓虹灯、计算机存储器。专用期限为2011年2月7日至2021年2月6日。
引证商标四注册人为深圳市亮显光电子有限公司，申请日期为2010年11月1日，申请的类别为国际分类第9类，包括电子公告牌、荧光屏、夜明标志牌、光导丝（光学纤维）。专用期限为2013年4月21日至2023年4月20日。
2014年10月31日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定初步审定在“口述听写机、家用遥控器”上的注册申请，予以公告，驳回在第9类“电视机、视频显示屏、扩音器、扬声器音箱、便携式媒体播放器、网络通讯设备、放映设备、电池”上的注册申请，理由为与引证商标一、二、三、四近似。
奇美公司在法定期限内向商标评审委员会申请复审，请求商标评审委员会撤销对申请商标在“电视机、视频显示屏、放映设备”商品的驳回，并予以核准注册。
2015年8月27日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，奇美公司提交了申请商标产品的发货单和对应托运单据、申请商标产品及包装、产品说明书图片、申请商标参加“2015中国（花都）秋季视听电器博览会”网站截图及展会现场图片，以及申请商标产品在《C册：电视机专刊》、《视听行业资讯大全》上宣传图片等，用以证明申请商标经过广泛使用和宣传，形成了固定的消费群体，具有较高知名度，并具备了商标的显著识别特征。上述证据发生时间均在申请商标申请日之后。奇美公司在庭审中称在申请日之前亦有所使用，但未提交证据予以证明。
上述事实，有申请商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、奇美公司在行政程序及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于申请商标是否违反了《商标法》第三十条的规定，即是否同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》（简称《意见》）第16条规定：“人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。”
从申请商标与引证商标一、二、三、四标志构成来看，申请商标与引证商标三一致，与引证商标一和引证商标二仅有一个字母不同，较之引证商标四，字母部分亦仅有一个字母的差异。申请商标在构成要素及整体视觉效果上与引证商标一、二、三、四近似。
就商品和服务是否类似的判断，《意见》第15条规定：“人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”
从指定的商品类别来看，基于奇美公司已经放弃的商品部分，故本案审理中，申请商标指定的商品包括电视机、扩音器、扬声器音箱、便携式媒体播放器等。其中引证商标一核定使用的商标包括收音机等，引证商标二核定使用的商品包括半导体、荧光屏、电视荧光屏等，引证商标四核定使用的商品包括荧光屏等。其中荧光屏、电视荧光屏与电视机存在较大关联，是电视机的构成部分；扩音器、扬声器、便携式媒体播放器与收音机亦存在较大关联，均属于音像设备，容易使相关公众认为上述商品提供者之间存在特定关联。本院认为，申请商标与引证商标一、引证商标二和引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
至于引证商标三，虽其核准使用的商品类别与申请商标存在一定差异，但基于二者商标标志构成相同，二者核定的商品均为第9类，集成电路等与电视机亦存在较大关联，本院认为，消费者在隔离比对的状态下，易对商品的来源产生混淆，故二者亦构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会在被诉决定中认为，“申请商标指定使用的电视机等商品与引证商标一、二、三、四核准使用的收音机等商品属于类似商品”，从表述上看，“收音机等”属概括性的表述，意指除“收音机”外还包括其它商品，故商标评审委员会就该文字表述并无不妥。
另奇美公司在诉讼中提交的使用证据的产生时间均在申请日之后，不足以证明申请商标通过使用获得了显著性，从而能够区分于引证商标一、二、三、四。故对其该项主张本院不予支持。
综上，本院认为，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，奇美公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市奇美数码科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州市奇美数码科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 周 平
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 梁 雪
申请商标引证商标一
引证商标二引证商标三
引证商标四