广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第875号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市鑫淮电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东纵大道东湖花园*座25B。
法定代表人：谢玲，该公司总经理。
委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张庆珑，中国台湾地区居民，是该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州海展电子科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路***号天隆大楼****室。
法定代表人：仇红，该公司总经理。
委托代理人：皇湘山，上海国仕律师事务所律师。
委托代理人：钟顺英，是该公司员工。
上诉人东莞市鑫淮电子科技有限公司（以下简称为鑫淮公司）因与被上诉人苏州海展电子科技有限公司（以下简称为海展公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海展公司向原审法院起诉称：双方素有业务往来，2013年8月6日及9月29日，鑫淮公司分别向海展公司订购X-1020点胶机三台，订单编号为ASTMPCX13001、ASTMPCX13002。双方约定到货后先支付货款60%，剩余部分分12期支付。海展公司按鑫淮公司要求交付了货物后，鑫淮公司向海展公司支付了60%的货款，同时海展公司亦向鑫淮公司开具了总额为1282448.7元的发票。起初鑫淮公司能够正常按期付款，但自2014年5月份起一直以各种理由拒绝付款，剩余货款355875元至今未付。海展公司多次催要货款未果，故诉至法院，请求判令：1.鑫淮公司向海展公司支付货款余款355875元；2.本案件诉讼费由鑫淮公司承担。
鑫淮公司向原审法院答辩及反诉称：双方是关联公司，出资人相同，经营范围一致，以往一直存在资金周转拆借以及设备交叉销售等情况。案涉的资金往来并非买卖合同关系，鑫淮公司当时是基于关联公司的原因在合理范围内向海展公司拆借部分资金，双方并未实际形成买卖合同关系，海展公司亦未向鑫淮公司交付机器设备。海展公司的诉请没有事实依据，故不同意海展公司的诉请，请求法院判令：1.海展公司向鑫淮公司返还款项926573.7元及利息（利息以926573.7元为本金，按年利率5.6%从2014年5月6日起计至实际支付之日止）；2.案件诉讼费由海展公司承担。
海展公司针对鑫淮公司的反诉向原审法院答辩称：双方存在买卖合同关系，双方确实是有关系的，但在法律上是独立的主体。基于双方信任所以未签订书面的买卖合同，但本案涉及的三台机器设备均已交付给案外人且案外人亦向鑫淮公司支付了相关货款。鑫淮公司的反诉与事实不符，请求驳回鑫淮公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：海展公司主张鑫淮公司向海展公司采购了三台点胶机，双方并未签订书面的买卖合同，双方约定含税总价款是1282448.7元。海展公司按照鑫淮公司要求将案涉三台点胶机送到案外人昆山振顺电子科技有限公司（以下简称为振顺公司）后，鑫淮公司按照约定向海展公司支付了60%的货款769988.7元，余款分期支付，同时，海展公司亦已经向鑫淮公司开具了案涉货款的发票。海展公司主张鑫淮公司自2014年5月份起未能正常还款，截至起诉仅支付了货款926573.7元，仍拖欠货款余款355875元未付。对此，海展公司提交了采购订单、发票、银行收款回单、《装机报告》、《声明书》予以证明。鑫淮公司对采购订单及《声明书》不确认，对其他证据予以确认，认为双方并非存在买卖合同关系，双方的资金往来是资金拆借，但鑫淮公司对其主张并未提交证据予以证明。
经审查海展公司的证据，《声明书》为案外人振顺公司出具，内容为“兹证明我司昆山振顺电子科技有限公司于2013年7月向东莞市鑫淮电子科技有限公司购买一台点胶机，型号为X-1020，价格为787222.8元（含税）。并于2013年9月向东莞市鑫淮电子科技有限公司再购买两台点胶机，型号为X-1020，价格为1282881.6元（含税）。对方均已经开具三台点胶机的增值税发票给我司，目前三台设备在我司正常使用”。采购订单虽然没有加盖鑫淮公司公章，但显示的型号、数量能够与案外人出具的《声明书》对应，而总价亦能与海展公司开具给鑫淮公司的发票数额一致。
以上事实，有海展公司提供采购订单、发票、银行收款回单、《装机报告》、《声明书》以及原审庭审笔录等书证附卷为据。
原审法院认为：案涉双方确认鑫淮公司向海展公司支付926573.7元的事实，原审法院对此予以认定。本案的争议焦点是双方是否存在买卖合同关系，鑫淮公司应否向海展公司支付剩余货款355875元。从海展公司提交的证据看，虽然鑫淮公司否认采购订单及《声明书》的真实性，但其并不能合理解释其向海展公司支付926573.7元的事实，且又收取了海展公司开具的增值税发票，而该发票的金额与案涉三台点胶机的价款一致。同时，案外人出具的《声明书》亦能印证海展公司的主张，因此，原审法院认为海展公司提交的证据已经能够形成证据链条，可以证明双方存在买卖合同关系，原审法院对海展公司的主张予以采信。虽然鑫淮公司否认双方存在买卖合同关系，认为其支付给海展公司的款项是基于双方的资金拆借，但其并未能提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原审法院对鑫淮公司的主张不予采信。海展公司的诉请合法有据，原审法院予以支持，对鑫淮公司的反诉予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、鑫淮公司应在判决发生法律效力之日起五日内向海展公司支付剩余货款355875元；二、驳回鑫淮公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉诉讼费3319.06元，反诉诉讼费6735元，均由鑫淮公司承担。
上诉人鑫淮公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决审理查明部分与事实不符，遗漏审查关键真实情况及证据，事实认定错误。一、鑫淮公司与海展公司之间不存在真实的买卖合同关系。1.海展公司提交的证据明显不足证明其双方存在事实上已履行的买卖合同关系，海展公司作为主张双方存在事实上的买卖合同关系以及要求鑫淮公司支付款项的一方，却并未提交任何证据证明其已经向鑫淮公司送达货物。货物送达作为买卖合同最必不可少的环节，依法由海展公司承担举证责任，举证不能则应当承担诉讼的不利后果。2.实际上，鑫淮公司与海展公司是关联企业，其相互之间存在合法形式的资金拆借实属正常，从海展公司提交的双方确认的发票和银行收款回单可知，鑫淮公司的确有向海展公司陆续转账共926573.7元。在海展公司并未向鑫淮公司送达货物的情况下，理应向鑫淮公司返还已收取的款项。二、海展公司提交的《装机报告》和《声明书》不合法且与本案无关，原审法院不应采纳。1.《装机报告》和《声明书》来源不合法，均是海展公司从案外人振顺公司处通过冒充鑫淮公司员工的手段而骗取的，取证手段不合法，不应被采纳，鑫淮公司提交的《书面陈述》可以证明。2.上述证据的内容与本案不存在关联性，无法证明其拟证明的内容，并且也无法与本案其他证据形成证据链，原审判决对案件事实的认定存在误区。3.鑫淮公司提交的《书面陈述》对本案的关键事实认定是极为重要的，但原审法院并未对此进行质证。综上，鑫淮公司上诉请求判决：1.撤销原审判决第一项，并改判鑫淮公司无需向海展公司支付355875元；2.海展公司承担案件全部诉讼费用。
上诉人鑫淮公司在二审期间向本院提交《书面陈述》一份，用于证明鑫淮公司与振顺公司之间的交易与本案无关，海展公司提交的《声明书》的取得途径不合法，拟证明的内容与事实不符。被上诉人海展公司经质证对其真实性、合法性与关联性予以确认，并认为该证据与海展公司提交的《声明书》一致，鑫淮公司向海展公司采购设备后出售给振顺公司，由海展公司在苏州的公司完成设备安装。
被上诉人海展公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人海展公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.《书面陈述》由振顺公司于2015年3月30日出具，主要内容为：振顺公司为向鑫淮公司购买的三台点胶机一直与张庆珑洽谈和商定，张庆珑现任鑫淮公司总经理特助，此后三台机器由振顺公司向鑫淮公司以对公转账付款；《声明书》的出具方向振顺公司称其是鑫淮公司员工，且《声明书》仅记载了振顺公司向鑫淮公司购买三台设备的日期、价格等简单事实情况，振顺公司是在未完全核实出具人身份时在《声明书》上加盖行政管理章。
2.二审法庭调查中，鑫淮公司确认振顺公司处的三台机器的生产商是美国ASYMTEK诺信集团，编号是X12026、X12044、X12045。鑫淮公司称其是出售机器给振顺公司后因业绩需要再向海展公司购买机器，但海展公司没有向其送达三台机器；海展公司称因双方是关联公司，故在有客户采购后鑫淮公司再向海展公司购买机器，双方是倒签订单。
3.对于振顺公司处的三台机器的送货方式，海展公司主张是物流提货，海展公司上门安装；鑫淮公司主张是其找物流送至振顺公司处，并称在二审法庭调查结束后三个工作日内提交物流单，但鑫淮公司在指定期限内并未向本院提交。对于振顺公司处的三台机器的来源，海展公司称其是从惠州市华科电子有限公司处购得机器且款项已付清；鑫淮公司称不清楚机器的来源，并称在二审法庭调查结束后三个工作日内书面回复，但鑫淮公司在指定期限内并未向本院提交书面回复。
4.根据海展公司提交的双方确认的电子汇划收款、客户专用回单，鑫淮公司分别于2013年11月14日向海展公司支付“X-1020点胶机两台百分之六十订金”513325.8元；于2014年1月15日向海展公司支付“X-1020第一二期款”28470元；于2014年3月4日向海展公司支付“X-1020点胶机货款”256662.9元；于2014年4月15日向海展公司支付“X-1020货款”128115元；共计926573.7元。三份《装机报告》所涉机器型号均为X-1020，序号分别为X12026、X12044、X12045；记载的安装作业日期均为2013年7月29日，出货日期分别为2013年7月29日、2012年7月24日、2013年9月28日。海展公司分别于2013年9月26日、2013年10月28日、2013年11月22日向鑫淮公司开具12份增值税专用发票，所涉货物名称为“X-1020”点胶机，所涉金额共计1282448.7元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对鑫淮公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：鑫淮公司上诉主张其无需支付剩余货款能否成立。针对案涉证据以及双方之陈述，本院分析如下：第一，双方确认的银行收款回单以及海展公司开具的增值税专用发票均有关于“X-1020”、“点胶机”，足以证明所涉款项的支付用途，原审判决据此认定案涉双方存在买卖合同关系并无不当。鑫淮公司未能提交任何证据证明其主张的资金拆借关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由鑫淮公司承担举证不能的不利后果，本院对鑫淮公司关于资金拆借的上诉主张不予采纳。第二，海展公司主张其是在出售机器给振顺公司后因业绩需要再向海展公司购买机器，但其未能在指定期限内向本院书面回复振顺公司处的三台机器的来源或者提供海展公司通过物流送货的依据，故不足以充分否定振顺公司处三台机器与案涉买卖合同关系的关联性。第三，《声明书》及《书面陈述》均是由振顺公司出具的反映其与鑫淮公司之间的货物买卖合同关系的陈述意见，振顺公司在《书面陈述》中并未否定其此前在《声明书》中确认的货物名称、型号及价格，且所涉货物名称、型号及数量等与海展公司开具的增值税专用发票相互吻合，结合海展公司持有振顺公司处三台机器的《装机报告》等情况，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款的规定，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，在没有相反证据的情况下，本院认为可以推定海展公司已向鑫淮公司指定收货方交付货物，即海展公司已履行卖方交付货物之义务。结合订单以及增值税专用发票所涉货款金额，原审判决认定鑫淮公司需向海展公司支付剩余货款355875元正确，鑫淮公司的上诉意见依据不足，本院不予支持。
综上，鑫淮公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6638元，由东莞市鑫淮电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十月十九日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第10页共12页