浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初5427号
原告：张祖君，男，1961年4月27日出生汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
被告：浙江国建建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区江泾镇南方大厦801-S。
法定代表人：山建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。
原告张祖君与被告浙江国建建设有限公司（以下简称国建公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，本案于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告张祖君及其委托诉讼代理人鲍益丰、被告国建公司的委托诉讼代理人汪俊晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖君起诉称，2013年10月25日，发包人宁海县公路管理局将位于宁海县黄坛镇的X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程发包给原告挂靠的嘉兴市兴达建设工程有限公司（后更名为浙江国建建设有限公司）承建，并签订《合同协议书》一份，约定合同价为577777元。该工程在招投标过程中就由原告负责招投标事项并支付保证金。合同签订后，原告张祖君即对该项目组织施工，为该项目的实际施工人。工程竣工后验收合格，经相关部门审定后的工程造价为661528元。在施工过程中，被告通过嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司的工作人员陆续向原告支付了大部分工程款，尚欠原告张祖君工程款91509元及保证金33000元。上述款项由嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司经理许军辉向原告出具欠条一份，承诺于2016年12月15日前结清。2017年5月12日，被告向原告支付了30394元质保金，其余款项未支付。故原告张祖君诉至法院，要求被告支付工程款91509元及质保金2606元，合计94115元。
原告张祖君为证明自己的主张，提供如下证据：
1．宁海县公路管理局与嘉兴市兴达建设工程有限公司于2013年10月25日签订的《合同协议书》一份，拟证明：发包方宁海县公路管理局将X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程发包给嘉兴市兴达建设工程有限公司，约定合同价为577777元的事实；
2．工程结算审定表一份，拟证明X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程审定总造价为661528元的事实；
3．银行明细对账单七份、清单二份，拟证明原告为涉案工程款支付了投标保证金及被告通过其宁海分公司的工作人员陆续向原告支付了工程款460735元的事实；
4．2016年11月30日许光辉向原告张祖君出具的欠条一份，拟证明嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司经理许军辉承认尚欠原告工程款91509元及质保金33000元并承诺于2016年12月15日前结清的事实；
5．工商登记信息二份，证明许军辉系嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司的负责人；
6．中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明被告向原告支付30394元质保金的事实；
7．嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司登记基本情况复印件一份，拟证明原嘉兴市兴达建设有限公司宁海分公司已注销的事实；
8、2016年10月31日、2017年3月16日《今日宁海》报纸刊登的寻人启事、公告各一份，拟证明许军辉系嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司的经理及原告张祖君系涉案工程实际施工人的事实；
9．中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险保险单及保险费发票、建筑施工人员团体意外伤害保险保险单及保险费发票各一份，拟证明原告为涉案工程的施工人员投保团体意外险并支付保险费的事实；
10．发票四份，拟证明原告为涉案工程支付水泥路面款项的事实；
11．证人俞某、王某出庭提供的证人证言一份，拟证明原告是涉案工程实际施工人的事实。
被告国建公司答辩称，原告张祖君与被告国建公司没有合同关系，原告张祖君与许军辉之间可能存在一定的关系。经了解，许军辉与原告张祖君之间款项已经结清，最后一笔款项由被告前法定代表人代许军辉支付给原告的。实际上许军辉包括被告的前法定代表人已经多付了原告，综上，请法庭驳回原告的诉请。
被告国建公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1．嘉兴市兴达建设工程有限公司工程款支付审批单复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原告已经累计收到了工程款635195元；
2．2017年4月26日原告张祖君出具的收条复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原告于2017年4月26日收到嘉兴市兴达建设工程有限公司前法定代表人赵根珍代许军辉支付的最后一笔工程款、质量保证金30394元。
对原、被告提供的证据，经庭质证，本院认证如下：
一、对原告张祖君提供的证据1、2、7，被告没有异议，本院予以认定；
二、对原告张祖君提供的证据3，被告认为其中的清单系原告张祖君自行制作的，没有证明力，银行对账单系许军辉与原告张祖君之间的款项往来，被告不清楚。原告实际上已收到被告支付的635195元。本院认为，该证据中的清单系原告自行制作，且被告不予认可，故本院不予认定。该证据中的银行对账单虽未能清晰的反映原告张祖君与嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司及许军辉之间的经济往来，但对原告自述的已收到工程款460735元的事实予以认定；
三、对原告张祖君提供的证据4，被告认为许军辉未到庭，对该借条的真实性、合法、关联性均有异议。本院认为，许军辉系嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司经理，该欠条中的款项明确为本案涉案工程款，且被告国建公司未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定；
四、对原告张祖君提供的证据5，被告认为该证据系被告委托许军辉办理设立嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司相关事实，而不能证明许军辉系被告或嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司的员工，且分公司设立登记申请书上明确记载嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司的负责系赵生根。本院认为，该证据只能证明被告委托许军辉办理设立嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司的相关事宜，且分公司设立登记申请书上明确记载嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司的负责系赵生根，故该证据不能证明原告张祖君的待证事实，本院不予认定；
五、对原告张祖君提供的证据6，被告没有异议，认为该笔款项系被告前法定代表人赵根珍代许军辉向原告支付的最后一笔款项。本院对该证据予以认定；
六、对原告张祖君提供的证据8，被告对其真实性没有异议，但认为刊登没公告有损害被告的权益，故没有核实公告的内容。被告也找不到许军辉，所以刊登寻人启事，希望能找到许军辉，因用词不当，所以用了经理字样，实际上许军辉只是工地的一般人员。本院认为，《今日宁海》系对外公开发行报刊，被告在《今日宁海》上刊登的寻人启事应用词准确，且被告对该证据的真实性没有异议，故本院对许军辉系嘉兴市兴达建设工程有限公司宁海分公司经理的事实予以认定；
七、对原告张祖君提供的证据9，被告对其真实性没有异议，但因保险不是被告购买的，对保险的具体情况不清楚。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，且该证据明确记载投保人系嘉兴市兴达建设工程有限公司，工程名称为X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程。故本院对该证据予以认定；
八、对原告张祖君提供的证据10，被告对其真实性没有异议，表示对该证据的具体情况不清楚。本院对该证据的真实性予以认定；
九、对原告张祖君提供的证11，被告认为两位证人系给原告张祖君打工，与原告有利害关系，其证人证言不能作为定案的依据。本院认为，该证据证实原告张祖君系两位证人工作的工地上的负责人，被告提供的证据1、2均证实被告与原告直接结算工资款，故本院认定原告张祖君系X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程项目的实际施工人，对该证据予以认定；
十、对被告国建公司提供的证据1，原告张祖君认可该证据中签名的真实性，但认为该证据不能证明被告已向原告支付635195元。同时，该证据也证实了原告张祖君系X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程项目的实际施工人。本院认为，该证据中明确记载“累计已付款635195元”，且有原告签名确认，故本院予以确认；
十一、对被告国建公司提供的证据2，原告对其真实性异议，但认为该证据中记载的“最后一笔工程款（质保金）”只是一种表述，不能推定原告收到全部工程款。同时，该证据也证实了原告张祖君系X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程项目的实际施工人。本院认为，该证据记载的内容为“张祖君收到赵根珍代许军辉支付的X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程的最后一笔工程款、质量保证金，此笔工程款金额为30394元”，由此可见，该笔款项系被告向原告支付X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程的最后一笔工程款，且原告对该证据的真实性没有异议，故对该证据予以认定。
经庭审，本院对以下事实予以认定：
2016年7月4日，嘉兴市兴达建设工程有限公司的名称变更为浙江国建建设有限公司。2013年10月25日，宁海县公路管理局与嘉兴市兴达建设工程有限公司签订《合同协议书》，约定由嘉兴市兴达建设工程有限公司承建宁海县黄坛镇X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程，合同价格为577777元。此后，原告张祖君组织人员对该工程进行施工，于2014年10月25日竣工并经验收合格。该工程经审定结算造价为661528元。截至2017年4月6日，原告确认被告累计已付款635195元。2017年4月26日，原告向被告出具收条，收到被告支付的最后一笔工程款、质量保证金30394元，该款项于2017年5月12日付入原告银行账户。综上，被告已向原告支付工程款665589元。
本院认为，债务已按约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，原告张祖君对被告国建公司承包的宁海县黄坛镇X406县道城松线澄深寺桥危桥改造工程进行施工，系该工程的实际施工人，被告国建公司应向原告张祖君支付经审定结算的工程款661528元。现被告国建公司已提供证据证实其累计向原告支付了665589元，被告国建公司已全额履行了其付款义务。故原告张祖君要求被告国建公司支付工程款及保证金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张祖君的诉讼请求。
本案受理费2153元，减半收取1076.50元，由原告张祖君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 黄德义
二〇一七年十月十六日
代书记员 章灵燕