江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初898号
原告:徐州徐工施维英机械有限公司，住所地徐州市金山桥经济开发区桃山路29号。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉亭，江苏苏彭律师事务所律师。
被告：张会伍，男，1984年5月24日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。
被告：郑长江，男，1979年4月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：沭阳县永豪新型建材有限公司，住所地沭阳县耿圩镇工业园区245省道东侧。
法定代表人：王波，该公司经理。
原告徐州徐工施维英机械有限公司诉被告张会伍、郑长江融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，根据原告和被告张会伍的申请追加沭阳县永豪新型建材有限公司作为被告参加诉讼。本案于2018年1月3日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州徐工施维英机械有限公司的委托诉讼代理人李玉亭，被告张会伍及其委托诉讼代理人许智到庭参加诉讼，被告郑长江、沭阳县永豪新型建材有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州徐工施维英机械有限公司诉称：江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告张会伍于2013年9月8日签订一份《融资租赁合同》，约定融资租赁型号为XZJ5250GJB2的混凝土搅拌车8台，设备价款332万元，租金总额375.0448万元，被告张会伍自2013年11月11日起分36个月支付，每月租金9.9568万元。并约定：被告拖欠应收超过五日，江苏徐工工程机械租赁有限公司有权要求被告付清全部租金及一切应付款项，并按年利率8.5%双倍支付逾期支付租金利息，同时被告缴纳的履约保证金不予退。合同履行中，江苏徐工工程机械租赁有限公司转让其在本合同中全部或部分权利，无需获得被告同意。合同签订后江苏徐工工程机械租赁有限公司按期向被告交付了合同标的物。被告郑长江为担保人。江苏徐工工程机械租赁有限公司于2016年将上述《融资租赁合同》的全部权利全部转让给原告。合同履行中，被告张会伍至今未付租金，原告多次催要，被告未支付。故诉至法院，请求判令：1、张会伍支付原告租金358.445万元，支付逾期缴纳租金利息118.84万元（截止至2017年3月29日），及2017年3月29日至实际付清之日的拖欠租金利息，被告郑长江对上述债务承担连带责任。2、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。
被告张会伍辩称：1、被告不是本案适格被告。根据原告提供的诉状和原告2017年10月27日的通知书，都可以看出原告与被告张会伍不存在直接的法律关系。虽然该融资租赁合同是被告与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订，但被告是一种表见代理行为，实质上的法律关系存在于江苏徐工工程机械租赁有限公司和沭阳县永豪新型建材有限公司之间。被告张会伍作为一个普通人，既无经济能力，也无相应资质一次性购买价格较大的机械，其后的租金也都是沭阳县永豪新型建材有限公司给付。当时张会伍签订合同的是因为其是公司员工，受公司委托参与处理公司融资租赁一事，所以被告张会伍不是本案适格的被告。2、原告获得债权的方式是债权转让形式，该债权转让并未向任何被告进行通知，所以该债权转让并未生效。如果被告张会伍是该合同的直接相对人的话，应该对担保人郑长江有所认识，实际情况是张会伍并不认识该合同中的担保人，且该合同中所约定的履约保证金、部分租金都是由沭阳县永豪新型建材有限公司向徐工工程机械租赁有限公司支付的，在合同履行期间，徐工工程机械租赁有限公司从来未向张会伍主张过任何权利。被告在该合同签订以后就离开了沭阳县永豪新型建材有限公司，且原告在诉状中也认可其徐工工程机械租赁有限公司与沭阳县永豪新型建材有限公司之间存在融资租赁关系。
被告郑长江、沭阳县永豪新型建材有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月6日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人、甲方）与被告张会伍（承租人、乙方）、出卖人徐州通来晟工程机械有限公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-03-201309-0092），约定甲方经乙方指定，向丙方购买设备并出租给乙方使用，规格型号XZJ5250GJB2，单价41.5万元，数量8台，设备金额332万元；租赁期限为自正式交付之日起36个月即36期，首个月租金付款日为2013年11月11日;乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金16.6万元、首期租金16.6万元、手续费0元，因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；手续费作为费用，任何情况下均不予返还；乙方每月支付月租金9.9568万元；乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息；本合同租赁年利率为8.5%；承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权；如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；单方解除合同，收回租赁设备；要求乙方赔偿甲方的全部损失；在本合同履行期间，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，但无需获得乙方的同意。
其后，江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人）与被告张会伍（承租人）、郑长江（保证人）签订《保证担保合同》一份，约定保证人郑长江愿意为XGRZ-03-201309-0092《融资租赁合同》提供担保；保证人的保证义务为被告张会伍根据上述合同应向江苏徐工工程机械租赁有限公司偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用；保证人对上述款项承担连带担保责任；保证人的担保期限为主合同履行期限届满后六年；本合同生效后，出租人和承租人如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得保证人同意，保证人承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。
上述合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司向被告张会伍交付了涉案XZJ5250GJB2混凝土8台，发动机号分别为52192824、52192818、52192826、52192820、52182639、52182637、52182640、52182635，被告张会伍在客户接车登记表上签字捺印。原告在庭审中自认被告已支付首期租金166000元及履约保证金166000元，剩余租金未付。
2016年3月10日，江苏徐工工程机械租赁有限公司与原告签订了《合同权利转让协议书》，将该公司对被告张会伍依据涉案合同所享有的权利全部转让给原告，并以EMS形式向被告张会伍邮寄了权利转让通知书。
在庭审中，被告张会伍提供了沭阳县永豪新型建材有限公司于2013年8月25日出具的授权委托书一份、被告张会伍与沭阳县永豪新型建材有限公司于2014年5月14日签订的协议书一份，拟证明沭阳县永豪新型建材有限公司借用张会伍的名义购买涉案8台混凝土搅拌车，债权债务与张会伍无关。
以上事实，有原告提供的融资租赁合同、产品购销合同、保证担保合同、逾期租金利息计算表、欠款明细表、权利转让通知书、EMS回单及查询结果、合同权利转让协议书、回购费用明细表及原告当庭陈述，被告张会伍提供的授权委托书、协议书、限期会赎通知书予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，一、原告徐州徐工施维英机械有限公司与被告张会伍之间的债权债务关系依法成立并生效。
被告张会伍以自己名义与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。江苏徐工工程机械租赁有限公司于2016年3月10日与原告签订了《合同权利转让书》，将其涉案融资租赁合同全部债权依法转让给原告，并以诉讼方式通知被告，符合债权转让的生效要件，被告张会伍应当向原告徐州徐工施维英机械有限公司履行合同义务。
被告张会伍辩称主体不适格，涉案融资租赁合同的实际承租人为沭阳县永豪新型建材有限公司。本院认为，被告张会伍是涉案融资租赁合同的相对人，其虽持有沭阳县永豪新型建材有限公司出具的授权委托书，但无证据显示江苏徐工工程机械租赁有限公司在签订合同时已知其代理人身份。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在庭审中，原告已明确选择向被告张会伍主张权利，如被告张会伍确与沭阳县永豪新型建材有限公司存在委托关系，被告可另行主张权利。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”涉案《融资租赁合同》约定，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息。张会伍未按时支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，故原告有权请求张会伍支付到期租金及逾期利息。因此，被告张会伍应支付涉案混凝土搅拌机租金共计3418448元（每期租金99568元×36期-履约保证金166000元）。原告依照合同约定主张依照年利率8.5%双倍即17%支付逾期支付租金利息，不违反法律规定，本院予以支持。
二、关于被告郑长江的担保责任问题。因被告郑长江在《保证担保合同》上签字确认为被告张会伍根据《融资租赁合同》应向原告偿还的全部债务提供连带担保责任，因此被告张会伍未履行债务时，被告郑长江作为保证人依法应当承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张会伍于本判决生效后十日内给付原告徐州徐工施维英机械有限公司租金3418448元及逾期利息（以33136元为基数，自2013年12月12日起；以99568元为基数，自2014年1月至2016年10月的每月12日起，均按照年利率17%计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告郑长江对上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告张会伍追偿。
案件受理费44983元，公告费700元，由被告张会伍、郑长江负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 仑
审 判 员 韩 蕾
人民陪审员 孟献勇
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张 丹