山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1178号
原告：谢可宁，男，汉族，农民。
委托代理人：桑华德，山东泰泉（茌平）律师事务所律师。
被告：冯延华，女，汉族，农民。
委托代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
原告谢可宁诉被告冯延华排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员张华林独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告谢可宁及其委托代理人桑华德，被告冯延华及其委托代理人杨振到庭参加了诉讼。本案自2015年8月24日至2016年1月5日为中止期间。本案现已审理终结。
原告谢可宁起诉称：原告于2003年5月份依法取得宅基地一处，面积为264平方米，位于茌平县博平华博棉纺有限公司南、路西。该土地是1995年博平镇北关村委会在城镇规划时为安排拆迁户报经茌平县人民政府批准的，从北关村七个生产组中统一调整抽出的土地，所有权归集体所有。
2003年5月，茌平县人民政府依法向原告颁发了茌集用（2003）第020017号集体土地使用证。2005年3月份，被告强行将原告的宅基地侵占，并在该土地上种树和种植农作物。这影响了原告的日常生活，原告每年为让被告归还宅基地多次向相关部门反映情况支付不少费用，造成较大损失。被告无视法律，强行侵占原告合法得来的土地，侵犯了原告的土地使用权，为维护原告的合法权益，请求判令被告停止侵害，清除原告宅基地上的所有载体物，归还原告宅基地，并赔偿自2003年来的经济损失交通费等损失2400元、因未能种植作物的经济损失4800元。
被告冯延华答辩称：原告所诉与事实不符，依法应驳回原告的诉讼请求，1、答辩人享有合法的土地承包经营权，该宗土地为耕地，一直由答辩人种植，并非建设用地。原告非法获得集体土地使用证不应得到支持，答辩人将根据法律规定提起行政复议，申请撤销原告的集体土地使用证；2、原告主张的损失与答辩人无关，答辩人直到今天才知道原告已取得集体土地使用证，在此之前答辩人一直合法耕种土地，从没人向答辩人主张权利，至于原告的所有损失，均与答辩人无关。既然原告主张该宗土地为建设用地，且自2003年5月取得相应证件，为何迟迟未建房，又如何产生未种植农作物的损失。原告的诉讼请求也同样认可该宗土地实质为耕地，而非建设用地。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告谢可宁为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、茌集用（2003）字第020017号集体土地使用证一份，拟证明合法取得土地使用权（四至：北邻空地、东邻谢可波、南邻胡同、西邻谢可用）；2、茌平县人民政府茌政土使字（2003）2号文件一份，拟证明原告该宗土地经过茌平县人民政府批准通过，来源合法；3、聊城市人民政府行（2003）聊政复决字第96号政复议决定书一份，拟证明与原告同时规划的宅基地共8处，被告所在的第四生产组于2003年9月份对其中的茌集用（2003）字第020016号宅基地（本村村民谢遵刚）提起行政复议的事实，说明被告自2003年知道原告的宅基地问题；4、茌平县人民法院（2003）茌行初字第38号行政裁定书一份，拟证明被告所在的第四生产小组就与原告同时规划的茌集用（2003）字第020015号宅基地（谢可跃）提起行政诉讼的事实，拟证明的问题同证据3。
被告冯延华的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其合法性有异议，首先原告已有宅基，不符合申请宅基的条件，其申请不应获得批准，该集体土地使用证未进行农用地转用审批手续，不得作为宅基地使用，其次北关村委会未经村民会议表决通过，便将答辩人耕地作为宅基地进行分配违反法律规定，再其次县政府颁发证件程序违法，涉案证件自始未履行公告手续，且集体土地使用证显示的四至与客观事实不相符，南边没有胡同；对证据2真实性和关联性有异议，该批复未加盖县政府公章，且批复中明确显示使用本村未利用土地，而本案涉及的土地为被告具有合法承包经营权的耕地，因此该批复与本案没有关联性；对证据3、证据4有异议，该两份证据均与本案没有关联性，不能证明被告已经知道权益受到侵害。
被告冯延华为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：谢春来（冯延华丈夫）的土地承包经营权证书一份。拟证明本案涉及的耕地系被告所在北关村第四生产组的承包地，一直由被告耕种，被告有合法承包的经营权，2000年底博平镇政府为被告颁发了土地承包经营权证，被告取得承包经营权在先，承包期限均为28年，在此期间土地承包经营权并没有变更，被告具有合法的土地承包经营权。在双方争议的土地上冯延华经营0.24亩。
原告谢可宁的质证意见为：有异议，争议的土地是1995年博平镇北关村村委会因公路（北关南北街）加宽拆迁房屋进行宅基规划，村委会统一调整7个生产组的土地而征收到村委会的，在原告取得相应集体土地使用证后，被告已没有土地使用权；另，该土地承包经营证中的显示的土地亩数有另外的土地。
上述证据经双方当事人或代理人质证后，本院作如下认证：关于原告提供的证据，证据1是茌平县人民政府为原告颁发的茌集用（2003）字第020017号集体土地使用证，被告方虽持有异议，但不能提供相应反驳证据，故对于证据1的效力本院依法予以认定；证据2是茌平县人民政府茌政土使字（2003）2号文件一份，显示茌平县人民政府对包括原告在内的部分宅基地审批的手续，是颁发宅基证的依据，虽被告方持有异议，但未能提供相应反驳证据，故对于证据2的效力，本院依法予以认定；证据3、证据4分别是被告方所在的博平镇北关村第四生产组分别对他人宅基地（与原告宅基地同期审批）提起的行政复议和行政诉讼，原告认为被告方应知道涉案土地已规划成宅基地之事，被告方虽持有异议，但2003年7月14日茌平县博平镇北关村第四生产组就同一具体行政行为提起过行政复议，当时第四生产组提供的“四组名单”中有冯延华丈夫谢春来的签名捺印，此时，被告就应当知道诉争土地已规划为宅基地，故对于证据3、证据4的效力，本院依法予以确认。关于被告方提供的证据，该证据是被告方的土地承包经营权证，因相应土地已被规划成宅基地并由政府部门颁发宅基证，被告方相应的土地承包经营权应同时丧失，故对于该证据的效力，本院依法不予确认。
根据认定的证据，结合原、被告及其代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：谢可宁、冯延华为同村村民，冯延华为第四生产组村民。1995年博平镇北关村因公路（北关南北街）加宽，征用部分村民的房屋，须安置拆迁户的宅基，对7个生产组的土地统一进行调整。报经茌平县人民政府批准，将位于茌平县博平华博棉纺有限公司南、路西，第四生产组的部分土地规划成宅基地，分配给包括原告谢可宁在内的8名村民，茌平县人民政府于2003年4月17日以茌政土使字（2003）第2号文件审批通过，并于2003年5月份颁发给原告谢可宁茌集用（2003）字第020017号《集体土地使用证》，该证显示四至清楚：北邻空地、东邻谢可波、南邻胡同、西邻谢可用。该诉争土地原属于第四生产组的土地，被告冯延华自2000年始在该诉争土地上经营0.24亩至今，并持有土地承包经营权证。现原告提起诉讼，要求被告方排除妨碍，清除原告有使用权的土地范围内的地上附属物并赔偿相应损失，但原告方未提供相应损失的有关证据。
案件审理过程中，被告冯延华于2015年8月11日不服茌平县人民政府为谢可宁颁发茌集用（2003）字第020017号《集体土地使用证》的具体行政行为，向聊城市人民政府提起行政复议。本案于2015年8月24日中止诉讼。2015年10月10日聊城市人民政府作出聊政复决字（2015）第182号行政复议决定书，驳回冯延华的行政复议申请。后被告冯延华一直未向人民法院提起行政诉讼。该决定书显示，2003年7月14日茌平县博平镇北关村第四生产组已就同一具体行政行为提起过行政复议，当时第四生产组提供的“四组名单”中有冯延华丈夫谢春来的签名捺印，作为第四生产组成员的冯延华再次提起行政复议属于重复申请。
本院认为：被告方以己方在原告方提起诉讼之前从不知道诉争土地已规划成宅基地，但对聊城市行政复议决定书有关被告冯延华于2003年就已知晓的内容，未提供出相应反驳证据，故对于被告的该项辩解理由，本院依法不予采信。本案是争议焦点有二，一是双方对诉争土地的使用权问题；二是被告方是否属于侵权，应否排除妨碍并赔偿损失。关于焦点一，原告谢可宁通过茌平县人民政府审批同意后，由相关部门颁发相应的宅基证，就取得了相应土地的建设用地使用权；虽被告方在曾对该地块内的部分土地取得过土地承包经营权，但在有关部门将该地块审批成建设用地并颁发相应宅基证后，该土地已非耕地，被告方就丧失相应土地承包经营权；具体原告方持有的宅基证是否符合法律程序的问题，与本案非同一法律关系，本院依法不予审查。就目前的证据，原告对双方诉争土地享有使用权；关于焦点二，既然原告方对双方诉争土地享有使用权，被告方继续使用该土地，属于对原告土地使用权的侵害，故对于原告要求被告排除妨害、清除土地范围内附属物的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告方主张的损失问题，因未提供相应的证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯延华于本判决生效之日起十日内将原告谢可宁宅基地范围内（北至空地、东至谢可波、南至胡同、西至谢可用）的所有附属物予以清除，不得阻止原告谢可宁对该宅基地的使用；
二、驳回原告谢可宁的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告冯延华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一六年一月十一日
书记员 常艳阳