辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第665号
上诉人（原审被告、反诉原告）许天生（下称第二被告），男。
委托代理人孟庆男，辽宁吉伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）营口凯运运输有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人赵永斌。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曲立富，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（下称第一被告），住所地大石桥市。
负责人纪纲，经理。
委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。
原审被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（下称第三被告），住所地营口市。
负责人李波，经理。
委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人许天生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2014）大民一初字第00262号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许天生及其委托代理人孟庆男，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司共同的委托代理人班新到庭参加诉讼，被上诉人营口凯运运输有限公司、曲立富经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月24日2时10分许，马恩旭驾驶辽H890**（辽H14**挂）重型半挂牵引车丹锡高速公路锦州段方向行驶，行驶到311公里＋500米处时，与许天生驾驶的辽NW69**重型特殊结构货车尾随相撞，造成驾驶人马恩旭当场死亡，乘车人侯跃庆受伤，两车损坏、路产损失的道路交通事故，经锦州市公安局交通警察支队认定，“马恩旭负此事故主要责任，许天生负此次事故次要责任，侯跃庆无责任”。另，辽H890**在第一被告处投保了交强险及商业险以及车上人员座位险50万元。辽H14**号挂车投保了商业险5万元。辽NW69**在第三被告处投保了交强险。本起交通事故发生在保险期间。
另查，原告曲立富提供车辆挂靠协议一份，证明辽H890**／辽H14**挂的实际所有人为曲立富，赔偿应给付曲立富，各方均无异议。
经原告申请，原审法院委托营口财物价格评估有限公司对辽H890**／辽H14**挂在2014年3月24日交通事故中的车辆损失进行评估，最终评估金额为132304元，花销鉴定费2500元。第二被告对该鉴定提出了异议，鉴定机构回复了情况说明，第二被告当庭表示不提出重新鉴定，请法院酌定判决。
原告提出施救费17000元，各方无异议。
原告提出路产损坏票据一张，及辽宁省高速公路管理局锦州管理处路政稽查科证明一份，用以证明因该起交通事故路产设施损坏，赔偿金额为35080元，原告已缴纳70%，即24540元，各方无异议，第二被告认为恰恰证明余下的30%，即10540元是其尚未缴纳的，请求此案中对方一并承担。
第二被告许天生（反诉原告）提供卖车协议一份，用以证明辽NW69**系许天生从吕桂武处购买，许天生为该车实际所有人。各方无异议。应原告申请并提供担保，我院已将此车查封。
第二被告许天生（反诉原告）提供车辆维修票据4张，计23940元，其他方认为应以保险公司定损为准。
第二被告许天生（反诉原告）提供货物运输合同、索赔函、收据、身份证复印件各一份，用以证明货物损失31000元。第一、第三被告认为属于间接损失，不予赔偿。原告认为该货物损失属于三者险赔偿范围内，但真实性无法确认，且应有正规发票，可待证明实际损失后主张。
第二被告许天生（反诉原告）提供施救费15000元及尸检费500元，各方均对施救费无异议，第一、三被告认为尸检费属间接损失。
原审法院认为，交通事故发生后，事故各方对交通事故认定书均无异议，本院予以确认。事故认定书中认定辽H890**的驾驶人负此次事故主要责任，辽HW69**驾驶人负此事故次要责任，则本案中，原告方相关损失自负70%，对方赔偿30%为宜。许天生提起了反诉，赔偿比例亦然。原告方合理的损失应得到赔偿。其车损及施救费用由第三被告首先在交强险2000元财产损失额度内给付，余额原告自负70%，余30%由第二被告许天生负担。原告提供路产损失已是70%的额度，因其在第一被告处投保了商业三者险，故该损失应由第一被告在三者险中赔付。而反诉原告因本起事故所遭受之损失，其车辆维修费、施救费及货物损失应予赔偿，由第一被告首先在交强险财损范围内给付2000元，余额反诉原告自负30%，余70%由第一被告在商业三者险范围内给付。而反诉原告所申请的运费，因其未提供确实充分之证据，在本案中不予支持，可待证据充分后另诉。路产损失，因反诉原告庭审中称并未缴纳，可待其实缴纳后另诉。因辽H890**／辽H14**挂的实际所有人为曲立富，其车辆挂靠在营口凯运运输有限公司名下，故相关赔偿直接给付原告曲立富。而许天生为辽NW69**的实际车主，故相关权利、义务由其承担。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险限额度内赔付原告曲立富财产损失2000元。二、第二被告许天生赔偿原告曲立富车辆损失等44191.20元。三、第一被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司赔偿原告曲立富路产损失24540元。四、第一被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司赔偿反诉原告许天生车辆维修费等各项损失49558元。（详见赔偿明细表）五、驳回反诉原告许天生的其他诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费2500元，共计2800元，由原告曲立富自负1960元，被告许天生负担840元。诉讼保全费520元，由被告许天生负担。反诉费840元，由反诉原告许天生负担252元，反诉被告曲立富负担588元。
判后，许天生不服，向本院提起上诉，其理由是：本案原审判决的依据为营口财物价格评估有限公司做出的营价评字（2014）第7025号《关于辽H890**（辽H14**挂）号车辆损失的价格评估报告书》，该判决载明“第二被告对该鉴定提出了异议，鉴定机构回复了情况说明，第二被告当庭表示不提出重新鉴定，请法院酌定判决”。本案焦点系该报告能否被采用的问题。1、上诉人当庭提出的异议如下：车辆损失价格评估程序违法。评估当天，上诉人到达评估地点时，评估车辆已被拆解；进行损失评估的车辆并非交通事故事发时的车辆，评估报告书中对待评估车辆进行拆解之前的拍照显示的车辆状况与交通警察支队拍照反应的第一现场车辆状况差距巨大。显然，该评估车辆在事故发生之时到评估之日两个多月的之内受到了其他原因导致的损坏，该损害赔偿不应由上诉人承担；评估的价格过高，未真实、客观反映出车辆实际损失。违反了能修理尽量不更换的基本原则造成了不必要的损失，该报告不能采用。2、上诉人在原审当庭对评估报告提出异议而未申请重新鉴定的原因是，交通事故受损车辆因评估公司违反法定程序先行拆解，导致车辆损失情况失真，车辆的实际损失状况已经无法还原，不具有重新鉴定的实际可行性。3、该车辆损失的评估报告违反法定程序导致估价不真实、不客观、不具有可信性，不能作为判决依据。4、本案被上诉人为实际车主，并且挂靠在运输公司，上诉人为拥有10余年驾龄熟知车辆数据参数的老司机。因此，对于本案无法准确得知车辆受损价值的情况下进行调解具有相应的基础，具有可行性。综上所述，被上诉人对自己的请求赔偿主张仅提供了价格评估报告，因该份报告违反法定程序，不能作为证据使用，对于不能作为证据使用的报告不因提出异议、未申请重新鉴定而发生举证责任转移。被上诉人对自己的主张未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，上诉人不承担被上诉人的经济损失。故请求撤销原审判决第二项；改判上诉人对被上诉人的车辆损失不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人曲立富辩称，1、一审法院采信营口财务价格评估有限公司做出的营价评字（2014）第7025号价格评估报告，并依据该报告做出相应判决并无任何不当之处，完全符合法律规定。2、如果当事人对该评估报告提出异议，可以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求鉴定机构人员接受质询，也可以提出重新鉴定申请。本案上诉人未能在法定期限内提出重新鉴定的申请，是对其自身权利的放弃，是对该评估报告的认可。3、至于上诉人提出所谓未提出重新鉴定的原因是：“车辆实际损失状况无法复原，不具备重新鉴定的实际可行性。”仅是上诉人个人的主观判断，并不是鉴定机构和专业人士的专业认定，不具有任何法律效力。4、答辩人车辆如何修理、车辆损失的具体评估数额，不是答辩人所左右，也不是上诉人依据驾龄和对车辆的熟知程度所能判定的。综上，原审判决并无不当，请求依法维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司辩称，同曲立富答辩意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，同曲立富答辩意见。
被上诉人营口凯运运输有限公司未作答辩。
二审经审理查明原审认定的事实属实。
本院认为，关于上诉人许天生提出营口财物价格评估有限公司做出的营价评字（2014）第7025号《关于辽H890**（辽H14**挂）号车辆损失的价格评估报告书》评估程序违法。评估的价格过高，未真实、客观反映出车辆实际损失。违反了能修理尽量不更换的基本原则造成了不必要的损失，该报告不能作为证据采用等一节。因上诉人未在法律规定的期限内提出重新鉴定的申请，且上诉人的上诉请求无足够的证据予以证明，故对其该上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人许天生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 赵 群
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 张 弘