山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8762号
上诉人（原审原告）：王秀敏，女，1953年11月9日出生，汉族，住山东省齐河县。
上诉人（原审原告）：邢攸城，男，1975年10月9日出生，汉族，住山东省齐河县。
上诉人（原审原告）：邢攸金，男，1980年1月2日出生，汉族，住山东省齐河县。
以上三上诉人委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市长清区友谊浮桥服务中心（普通合伙），住所地山东省济南市。
执行事务合伙人：付士猛，经理。
委托诉讼代理人：孟丽国，济南长清福源法律服务所法律工作者。
上诉人王秀敏、邢攸城、邢攸金因与被上诉人济南市长清区友谊浮桥服务中心（普通合伙）（以下简称浮桥服务中心）侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王秀敏、邢攸城、邢攸金上诉请求：撤销一审判决，依法改判浮桥服务中心赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计20万元；一、二审诉讼费用等全部由浮桥服务中心承担。事实与理由：一、一审法院认定部分�实错误。一审中，浮桥服务中心提供了部分照片，以证实其尽到了警示、警告义务，但这些照片并不能证明就是浮桥服务中心所管理的浮桥，随便找一个规范的浮桥便可以拍摄相关照片。根据浮桥服务中心提供的被害人死亡时的视频资料，并没有显示有相关的警示、警告标志。二、关于浮桥的经营，根据王秀敏、邢攸城、邢攸金提供的企业信用信息公示报告，事故发生时浮桥服务中心的经营范围仅为货物运输，不具备旅客运输、货物运输资格，其超出经营范围，属于非法经营，已经能证实浮桥服务中心对事故的发生负有责任。三、根据《山东省浮桥管理办法》第二十四条，浮桥两端应当设置《过渡须知》标牌和限速、限载、限距、限宽标志，并配备专人指挥过往车辆；第二十五条规定，重载车辆和运输易燃、易爆等危险品车辆，应当单车单向通过浮桥。从浮桥服�中心提供的视频资料显示，事发地点不仅没有相关的警示标志，同时也存在大型、重载车辆等车辆同时通过的情况。在一审中，浮桥服务中心称事故发生后过了一段时间才将肇事车辆找到。如果该浮桥有专人指挥，能够尽职尽责的真正将浮桥安全放在首位，及时发现、及时救治就不会酿成悲剧。四、一审未查清事实。事故认定书载明死者系超车过程中摔倒被车辆碾压致死，据此应着重调查死者摔倒的原因。死者摔倒地点是陆地和浮桥的交接地段，是否存在地出凹陷等情况。按照正常思维，死者67岁，年纪不大，即使超车也不应该出现无缘无故摔倒。经死者家属回忆，陆地与浮桥铁板接触，当重型车辆经过时，铁板就会翘起，这是引起死者摔倒的重要原因。浮桥服务中心没有及时进行修复，而是出事后才进行了填埋。五、一审判决违背了公平原则。法院审理案件时应�社会正义、公平原则平衡各方的利益，也应当以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。相对于浮桥服务中心，王秀敏一家都是普通农民，生活困难，死者的去世导致家中少了顶梁柱，生活更加拮据。综上，浮桥服务中心对浮桥的维护、管理存在瑕疵，一审法院对部分事实认定错误，案件事实并未彻底查清、有违民法基本原则，请求支持上诉请求。
浮桥服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。一、浮桥服务中心已经尽到了维修、维护义务，邢念荣死亡原因是超车过程中摔倒致使被车辆碾压死亡，并非浮桥服务中心的过错导致，本次事故与浮桥服务中心无任何关系。二、浮桥服务中心不存在非法经营的事实。浮桥的实际运营管理者是齐河县长齐友谊黄河浮桥有限公司，浮桥服务中心仅是对浮桥维修、维护，且邢念荣通过浮桥时，浮桥服务中心未收取过任何费用，邢念荣与浮桥服务中心之间也不存在合同关系，浮桥服务中心不是本案的适格主体。三、王秀敏、邢攸城、邢攸金已经收到了直接侵害人的赔偿款项。综上，浮桥服务中心没有赔偿义务，请求法院作出公正裁决。
王秀敏、邢攸城、邢攸金向一审法院起诉请求：1、依法判令浮桥服务中心赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿共计20万元；2、诉讼费由浮桥服务中心承担。
一审法院认定事实：2016年4月11日19时03分许，邢念荣驾驶电动自行车沿长清区西隆路友谊浮桥由南向北行驶至桥南头处，在右侧超越顺行的由案外人刘钢驾驶的冀TF80**号自卸低速货车后摔倒，冀TF80**号自卸低速货车碾压电动自行车及邢念荣后驶离现场，该事故造成邢念荣当场死亡及车辆损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队集体研究，作出济（长清）公交认字[2016]第00073号道路交通事故认定书，确定邢念荣承担该事故的同等责任，案外人刘钢承担该事故的同等责任。王秀敏系死者邢念荣之妻，邢攸城系死者邢念荣之长子，邢攸金系死者邢念荣之次子，死者邢念荣无其他法定继承人。
事故发生之后，王秀敏、邢攸城、邢攸金以案外人刘钢、秦市会、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司作为被告向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）鲁0113民初2425号民事判决书，判令被告在交强险限额内及商业三者险限额内（按50%责任比例）承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司不服一审判决，提起上诉，本院作出（2017）鲁01民终1422号民事判决书，维持一审判决。现王秀敏、邢攸城、邢攸金就其自行负担的损失向一审法院提起诉讼，要求浮桥服务中心与其分担。
根据王秀敏、邢攸城、邢攸金提交的企业信用信息公示报告，浮桥服务中心2016年4月26日之前经营范围为浮桥维修服务，2016年4月26日变更后的经营范围为浮桥维修服务、旅客运输、货物运输。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为王秀敏、邢攸城、邢攸金可否要求浮桥服务中心对其承担侵权责任。首先，关于事故的发生地点，根据一审法院调取的录像显示，该事故未发生在浮桥上，而是在陆地与浮桥的交接地段，虽浮桥服务中心主张该地段不是其管理范围，但根据其庭审陈述，该地段在其设立的两收费站之间，其应有义务对该路段进行管理，因此，本案事故发生地点系在浮桥服务中�的管理范围内。其次，对于该事故的发生原因，根据事故认定书记载，邢念荣系在右侧超车过程中摔倒，被车辆碾压死亡，浮桥服务中心并非直接侵权人，且王秀敏、邢攸城、邢攸金已经向直接侵权人主张权利。该事故未发生在浮桥上面，并非如王秀敏、邢攸城、邢攸金陈述系因浮桥颠簸致使邢念荣摔倒，但该事故发生在浮桥服务中心管理范围内。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管�者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据王秀敏、邢攸城、邢攸金提交的浮桥服务中心企业信息，在事故发生时，浮桥服务中心的经营范围为浮桥维修服务，根据事故发生时的录像资料，浮桥服务中心在浮桥设有警示标志，且有专人看管，其已经尽到了相应的维护、看管义务，事故的发生系邢念荣自身超车摔倒造成，其摔倒并非浮桥服务中心管理不善亦或疏导交通不利所致，浮桥服务中心对事故的发生并无过错，因此，王秀敏、邢攸城、邢攸金就其自行负担的损失部分向浮桥服务中心主张权利，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王秀敏、邢攸城、邢攸金的诉讼请求。案件受理费4600元，由王秀敏、邢攸城、邢攸金负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。浮桥服务中心提交齐河县长齐友谊黄河浮桥有限公司的水路运输许可证一份，以证实涉案浮桥的实际运营管理者是该公司，其只是对浮桥进行维修、维护，其与齐河县长齐友谊黄河浮桥有限公司是一种合同关系。经质证，王秀敏、邢攸城、邢攸金认为，该证据系复印件，对其真实性有异议，且即使是真实的，该水路运输许可证的批准时间是2015年4月30日，系死者死亡之后，即事发时没有相应的旅客运输资质。本院认为，浮桥服务中心提交的水路运输许可证系复印件，王秀敏、邢攸城、邢攸金对其真实性不认可，本院不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，根据涉案事故的道路交通事故责任认定书，邢念荣系在右侧超车过程中摔倒而被车辆碾压死亡，并未提及涉案道路有任何缺陷而导致事故的发生，即事故系邢念荣自身超车摔倒造成，与浮桥服务中心无关。而且，浮桥服务中心也提供了相关证据证实其尽到了安全防护、警示的管理维护义务。因此，就邢念荣在本�事故中的责任，应由其自行承担，其要求浮桥服务中心承担没有事实依据。
综上所述，王秀敏、邢攸城、邢攸金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由王秀敏、邢攸城、邢攸金负担。
本判决为终审判决。
审判长 张威力
审判员 马立营
审判员 武绍山
二〇一七年十二月十三日
书记员 曹 鸿