广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终465号上诉人（原审被告）：邱洪仁，男，汉族，1968年9月17日出生，住信宜市。被上诉人（原审原告）：李品芳，女，汉族，1966年3月10日出生，住信宜市。原审被告:邓娟，女，汉族，1974年1月10日出生，住信宜市。上诉人邱洪仁因与被上诉人李品芳、原审被告邓娟民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邱洪仁上诉请求:撤销原判，改判为非法债务，诉讼费由被上诉人承担,并赔偿上诉人车费、误工费和精神损失费5000元。事实和理由：原判决认定的事实和理由不正确。被上诉人与邓娟是多年的赌友，被上诉人经常邀请邓娟去赌博，由于邓娟赌博输钱，被上诉人就不断借钱给邓娟，并且赚取高额利息。最后由于邓娟没有偿还能力，就逼迫邓娟以做生意的名义立下借据两张。被上诉人拒不承认赌博，但除了2013年12月28日因赌博被抓外，2014年间又因赌博被公安机关抓获。2016年3月2日至5日，被上诉人请人绑架囚禁、拷打邓娟。被上诉人称上诉人及妻子与其是多年朋友、无息借15万元给上诉人夫妇做生意，怎么可能不知道做什么生意？亦无证据证明做生意。被上诉人又称没有还过钱，但邓娟仅从一个银行卡就转存过13150元给被上诉人。夫妻共同债务应是合法的，因夫妻共同生活的需要而负的，并非指婚姻存续期间的一切债务。上诉人并没有因生意或家庭需要向被上诉人借款。另法律规定，贷款人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借款合同无效。在本案中，被上诉人始终没有对其借贷作出正确、合理的解释，颠三倒四不符合事实。故本案债务是非法的，法院应当改判。被上诉人李品芳辩称：被上诉人是在认识邓娟之后认识邱洪仁，我与邓娟接触得多。150000元借款是通过银行分别八次转账给邓娟。被上诉人有与邓娟去过赌博，但邓娟称借款用于生意周转。要求上诉人偿还借款。原审被告邓娟辩称：我没有收到李品芳的八次银行转账，但是收到李品芳150000元，该笔款项用在赌博上。确实欠到李品芳150000元，但已偿还部分利息，按每个月5%利息每月偿还7000元，有时现金交付有时银行转账，但无书面依据。是因赌博向李品芳举债，借150000元来赌博，是几张借据写成一张借据合计为150000元。我现无能力偿还。李品芳向一审法院起诉请求：1、两被告共同归还人民币150000元给原告；2、本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：2014年间，被告邓娟陆续向原告李品芳借款，经双方结算，被告邓娟分别于2015年1月1日、2015年1月10日在打印好内容的借据的借款人栏亲笔签名确认后交原告收执。上述借据内容：“现邓娟因做生意借到李品芳人民币拾万元正（￥100000.00元）定于一年还清，即2016年1月1日前还清。特立此据。借款人：邓娟，身份证号码：440*，电话：13*,2015年1月1日”、“现邓娟因做生意借到李品芳人民币拾万元正（￥50000.00元）定于一年还清，即2016年1月10日前还清。特立此据。借款人：邓娟，身份证号码：4*，电话：135*,2015年1月10日”。庭审中，原告陈述本案的借款全部是通过在中国农业银行开设、账号为622*、户名为李品芳的账户转账给被告邓娟的。经查，2014年1月1日起至2014年12月31日，原告通过上述账户共转账147950元给邓娟。后原告李品芳向被告催还借款无果，便于2016年3月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，因原告李品芳、被告邓娟参与赌博，信宜市公安局于2013年12月28日作出信公行罚决字[2014]00030号、信公行罚决字[2014]00023号《行政处罚决定书》，分别对李品芳处以拘留十日并处罚款2500元，收缴赌资壹佰伍拾元；对邓娟处以拘留十日并处罚款2500元，收缴赌资壹仟贰佰伍拾元。再查明，被告邓娟与被告邱洪仁于1996年在信宜市白石镇政府登记结婚，于2015年6月25日在信宜市民政局婚姻登记处办理离婚登记，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。上述事实有原告李品芳提供的借据、被告邓娟的身份证复印件等，本院依被告邱洪仁的申请调查的行政处罚决定书及询问笔录，本院依法调查的婚姻登记记录证明、离婚登记审查处理表等证据证实，并经庭审质证。因被告邓娟无法直接或邮寄送达，本院依法通过本院网站向被告邓娟公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。公告期限届满后，被告邓娟不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，且原告确保上述证据的真实性、合法性、客观性，本院予以认定。一审法院认为：原告李品芳与被告邓娟之间的借贷关系属于民间借贷关系，借款事实有被告立具的借条证实，况且原告李品芳确保证据的真实性、合法性，借贷关系依法成立，本院予以确认。被告邓娟借款使用后，在借款期限届满后原告李品芳催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。关于本案借款本金的问题。庭审中，原告陈述本案的借款全部是通过在中国农业银行开设、账号为62*、户名为李品芳的账户转账给被告邓娟的。经查，2014年1月1日起至2014年12月31日，原告通过上述账户共转账147950元给邓娟。因此，应以原告实际通过银行转账交付的金额作为本案的借款本金，本院依法确认本案的实际借款本金为147950元。故原告诉请被告偿还借款本金人民币150000元，依据不足，本院不予支持。关于被告邱洪仁是否承担偿还责任的问题。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，两被告均未能举证证明本案被告邓娟所负的上述债务为其个人债务，也未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，被告邓娟所负的上述债务应按夫妻共同债务处理，依法由被告邱洪仁对上述债务承担连带清偿责任。此外，被告邱洪仁辩称因原告李品芳与被告邓娟曾因赌博被公安机关进行行政处罚，故本案的借款是原告提供给被告邓娟的赌资，但本案中没有证据证明原告及被告邓娟因赌博被公安机关作出的行政处罚与本案的借款存在关联性，被告邱洪仁也没有提供相关的证据予以证明其主张，故对被告邱洪仁该辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，由被告邓娟偿还借款本金人民币147950元给原告李品芳，被告邱洪仁对上述债务承担连带清偿责任。被告邓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、限被告邓娟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币147950元给原告李品芳。二、被告邱洪仁对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告李品芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告李品芳负担45元，由被告邓娟、邱洪仁负担3255元（此款原告已预付，被告应负担部分由其迳付给原告）。二审中,当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：二审庭审中，被上诉人李品芳认可邓娟已通过银行转账向其偿还了13150元。本院认为，本案中，原审被告邓娟承认已收到被上诉人李品芳15万元。据查明的事实，李品芳经银行转账划款给邓娟的时间均在2014年，邓娟向李品芳出具借据的时间为2015年；而李品芳与邓娟因参加赌博被公安机关处罚是发生于2013年12月。因此，李品芳与邓娟涉赌事实在前，涉案借款发生在后，故不能证明涉案债务为赌债。而且，李品芳的借款划入邓娟账户后，该款就由邓娟占有、处分，邓娟是否用于赌博，并不受李品芳所掌控；上诉人邱洪仁也无法证明李品芳的汇款是明知邓娟用于赌博而提供给其的。因此，对于上诉人认为该款是赌博所引起的非法之债的上诉理由，本院不予采纳。故邓娟依法应当承担清偿15万元借款本金给李品芳的民事责任。同时二审中，李品芳承认邓娟已偿还了13150元，则邓娟尚需偿还136850元欠款给李品芳。另一方面，涉案款项不定期、多次地划入邓娟账户后，已与邓娟的其它收入款项混同使用并支出，即无法确定该借款只是用于邓娟个人。因此，原审判决认定本案借款属于邱洪仁和邓娟在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，有事实及法律依据，并无不当。故上诉人也应对尚欠的136850元承担还款责任。综上所述，上诉人关于已经还款13150元的上诉请求成立，对该部分上诉请求，予以支持。上诉人其他的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初555号民事判决；二、限在本判决发生法律效力之日起30日内，上诉人邱洪仁、原审被告邓娟共同偿还借款本金136850元给被上诉人李品芳。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由被上诉人李品芳负担290元，由原审被告邓娟负担3010元。二审案件受理费3259元，由上诉人邱洪仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年十一月二十日书 记 员  梁 哲朱华倩