广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1870号上诉人（原审被告）：黎茂雄，男，1968年9月1日出生，汉族，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：邱永海、黄莹琳，均系广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胥可，男，1974年8月14日出生，汉族，住茂名市高新区，委托诉讼代理人：杨舸，广东加通律师事务所律师。上诉人黎茂雄因与被上诉人胥可不当得利纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黎茂雄上诉请求：1、依法确认上诉人黎茂雄无需支付从2014年12月17日至2017年5月4日起诉时止的银行利息共33750元（即不服一审判决的金额是33750元）。2、上述费用由被上诉人承担。事实和理由：一、不服一审利息判决的理由。1、一审认定被上诉人交来的款项属于不当得利性质是错误的。根据被上诉人在一审时的举证，根本无法得出这笔款项属不当得利性质。2、退一步而言，即使这笔款属不当得利性质，也是被上诉人在立案请求之后的诉求性质，而在2017年5月4日法院立案之前，这笔款项依法不能认定，被上诉人也没有提出利息的主张，双方亦没有书面约定支付利息，何来计算2017年5月4日之前的利息？3、根据法律规定，只有双方存在借款法律关系的情况下才能计算利息，而本案不属于借款性质，因此计算利息是没有法律依据的。二、不服金额的认定。按一审法院的判决主文，判令20万元从2014年12月17日起计算利息，5万元从2014年12月17日计至2016年11月15日止。而2014年银行三年期年贷款利率是6%，即月利率是0.5%，那么一审法院多计算的立案（2017年5月4日）前利息金额为：①20万元×0.5%×28个月（即从2014年12月17日至2017年5月4日）=28000元。②5万元×0.5%×23个月（即从2014年12月17日至2016年11月15日）=5750元，两项合计，多计算的利息为28000元+5750元=33750元，亦即上诉人不服一审判决的金额为33750元。三、涉案款项被上诉人在一审起诉状称是订金，并不认为是借款。既然一审被上诉人认为是订金不属于借款，也就是没有请求利息的事实依据。四、一审立案时间是2017年5月4日，在立案前双方没有约定利息和请求返还，一审法院在本案不属于借款的情况下，按照借款的性质去认定支付利息是错误的。基于上述理由，特此提起本案上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，予维护上诉人的合法权益为盼。被上诉人胥可辩称：一审判决是正确的，适用法律正确。本案中，上诉人取得不当得利为恶意，应当偿还本金及利息。至于利息的计算可以参考《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条，根据计算依据是1.5倍，是由2003年12月10日中国人民银行颁发的通知得出的计算法律依据。胥可向一审法院请求：一、判令被告退还原告已支付的定金200000元及逾期利息43904.17元（按银行一年至三年期年率的1.5倍，20万本金自2014年12月17日暂计至2017年5月4日利息为36479.17元，其后利息计至付清之日止，5万元本金自2014年12月17日计至2016年11月15日利息为7425元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2014年12月16日，原告胥可在中国银行其名下账号将200000元、50000元，合计250000元转入被告黎茂雄的银行账号（62×××08）。原告胥可起诉称于2014年经人介绍被告，被告自称认识茂名市水东湾城区建设单位的人，可以为原告穿针引线承接该单位引罗供水工程，该款为工程订金，应被告的要求汇入被告的账户。2016年11月15日，被告黎茂雄将50000元通过网上银行转入原告胥可银行账户，被告辩称原告转入其账户的款项是其与原告承包茂名市水东湾城区引罗供水工程的合作投资款，因该工程未能开工，应原告要求将其中50000元退回原告。剩下的200000元，原告多次要求被告退还，被告未退回，双方为此发生纠纷。另查明：在庭审中，原告申请变更计付利息的诉讼请求，要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。一审法院查明以上的事实，有原告提供的身份证、个人信息表、中国银行网上银行电子回单二张、新线借记卡历史交易明细清单、交易明细表、手机信息照片一组及开庭笔录等材料证实。一审法院认为：原告胥可向被告黎茂雄银行账户汇入250000元，有原告提供《中国银行网上银行电子回单》、《新线借记卡历史交易明细清单》及《交易明细表》为证，被告无异议，一审法院予以确认。对于该款项，原告主张是工程订金，被告则主张是合作投资款，双方均称是口头约定，均未能提供证据证明，互不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原、被告的主张，一审法院均不予支持。被告取得原告的250000元（被告已于2016年11月15日返还了50000元），没有合法根据，属于不当得利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。”的规定，原告请求被告返还200000元及要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息的请求，有理有据，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决：限被告黎茂雄于本判决发生法律效力后十日内返还200000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中200000元自2014年12月17日起至还清款时止，50000元自2014年12月17日起至2016年11月15日止）给原告胥可。案件受理费2479元，由被告黎茂雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点是：一审判决上诉人返还被上诉人涉案款项的利息是否得当。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”之规定，返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，利息属于孳息，应当返还。本案中，根据庭审查明的事实，上诉人取得被上诉人涉案的250000元款项没有合法根据，属于不当得利，一审判决上诉人返还被上诉人涉案款项利息于法有据，本院予以支持。另据本院核实，因上诉人自2014年12月16日取得了被上诉人250000元款项后，已于2016年11月15日返还了50000元，一审所认定的上诉人返还涉案款项利息的计算方式符合法律规定，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费644元，由上诉人黎茂雄承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一七年十二月二十五日书记员  林小群