广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终450号
上诉人（一审原告）海口金银地实业有限公司。住所地：海南省海口市玉沙路**号富豪花园*座第*幢**层****房。
法定代表人黄贵恒，总经理。
委托代理人符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。
委托代理人黄君杨。
被上诉人（一审被告）浦北县福旺镇玉叶村委会企山村民小组。
法定代表人黄光友，该小组组长。
委托代理人钟德峰，浦北县大城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）谢朝。
委托代理人谢彬。
被上诉人（一审被告）谢庭礼。
委托代理人谢彬。
被上诉人（一审被告）邓淑英。
委托代理人谢彬。
上诉人海口金银地实业有限公司（以下简称海口公司）因确认合同无效纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人海口公司的委托代理人符上尉，被上诉人浦北县福旺镇玉叶村委会企山村民小组（以下简称企山村民小组）的委托代理人钟德峰，被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英的委托代理人谢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年3月，被告企山村民小组和对面麓村民小组将其共有的位于土名大水江等数十幅山岭发包给浦北县土产公司职工李育祥、浦北县公安局巡警大队长黄君杨承包经营，承包期限60年，即从2001年至2062年底止。2003年2月26日，李育祥与黄君杨经协商一致，李育祥退出承包，由黄君杨单独承包上述山岭。2004年11月6日，黄君杨与原告海口金银地实业有限公司的法定代表人黄贵恒签订了《协议书》，将上述山岭转让给黄贵恒承包经营。2004年11月15日，原告海口金银地实业有限公司与被告企山村民小组和对面麓村民小组签订了《发包山地合同》，被告企山村民小组和对面麓村民小组同意原承包者李育祥、黄君杨将承包的林地转包给原告经营，同意转包的期限为17年，即从2005年起至2022年止，由原告与李育祥、黄君杨另行签订转让合同。被告企山村民小组和对面麓村民小组将2022年与原承包者李育祥、黄君杨终止合同退还的山地发包给原告使用，发包期限为40年，即从2022年起至2062年止。原告签订转包合同后，在林地开工中遭到与被告企山村民小组和对面麓村民小组有权属纠纷的官垌镇的群众阻挠后就一直停工至今。此后，与被告企山村民小组和对面麓村民小组与有权属纠纷的官垌镇芳田村委会大水村民小组、电光冲村民小组、山肚村民小组申请浦北县人民政府重新确权，浦北县人民政府作出不予受理的决定，大水等村民小组不服该决定提起行政诉讼，2013年8月16日经行政再审终审判决书判决，维持了浦北县人民政府作出的不予受理的决定。2013年12月1日，被告企山村民小组和对面麓村民小组分别与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订了《林业用地承包合同书》，将上述山岭发包给被告谢朝、谢庭礼、邓淑英承包经营，承包期限30年，即从2013年12月1日至2043年12月1日止。被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订承包合同后，即在上述山岭开发种植了速生桉树、白木香树等树木。原告以其与被告企山村民小组签订合同在前，该合同真实合法有效；被告企山村民小组在没有与原告解除原合同情况下，又与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订合同，被告之间所签订的合同明显侵犯了原告的合法权益为由，向一审法院起诉请求：一、确认被告浦北县福旺镇玉叶村委会企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英于2013年12月1日签订的《林业用地承包合同书》无效；二、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院审理认为，原告海口金银地实业有限公司认为自己与被告企山村民小组签订的承包合同在前，合同真实合法有效，请求确认被告企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英于2013年12月1日签订的《林业用地承包合同书》无效，本案争议的实质是原告与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英对被告企山村民小组发包的同一幅山岭由谁取得土地承包经营权而发生的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，根据上述法律规定，被告企山村民小组和对面麓村民小组与本集体经济组织以外的人员李育祥、黄君杨于2001年3月签订的《承包山地合同》没有报经福旺镇人民政府批准，所以该《承包山地合同》没有生效，后来黄君杨与原告签订的转包合同《发包山地合同》也没有报经福旺镇人民政府批准，该转包合同也不生效。原告在签订合同后开挖山岭时候即遭到与被告企山村民小组有权属纠纷的另一方群众阻挠后就一直停工至今，并没有实际占有使用该山岭。2013年，被告企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英依照法定程序签订了《林业用地承包合同书》后报经福旺镇人民政府批准，该《林业用地承包合同书》依法生效。被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订承包合同后即在承包的山岭上种植了树木，已经根据承包合同合法占有使用承包地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”的规定，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订的承包合同生效在先，并已经根据承包合同合法占有使用承包地，被告谢朝、谢庭礼、邓淑英依法取得本案讼争山岭的土地承包经营权，被告的抗辩理由有理，该院予以采纳。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、第十六条第四款和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：驳回原告海口金银地实业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告海口金银地实业有限公司负担。
上诉人海口公司上诉称，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，判决错误。理由：1、采信证据不公。2、程序违法，上诉人在一审起诉请求法院确认的法律关系为确认合同无效纠纷，而一审判决确定的法律关系是土地承包经营权纠纷，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，一审判决程序违法。3、在被上诉人没有提出反诉的情况下，一审法院应就被诉的合同是否有效进行审理，不应对其他合同是否有效进行审理。4、一审判决认为，被告企山村民小组和对面麓村民小组与本集体经济组织以外的人员李育祥、黄君杨于2001年3月签订的《承包山地合同》没有报经福旺镇人民政府批准，所以该《承包山地合同》没有生效，后来黄君杨与原告签订的转包合同《发包山地合同》也没有报经福旺镇人民政府批准，该转包合同也不生效。原告在签订合同后开挖山岭时候即遭到与被告企山村民小组有权属纠纷的另一方群众阻挠后就一直停工至今，并没有实际占有使用该山岭。2013年，被告企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英依照法定程序签订了《林业用地承包合同书》后报经福旺镇人民政府批准，该《林业用地承包合同书》依法生效。被告谢朝、谢庭礼、邓淑英签订承包合同后即在承包的山岭上种植了树木，已经根据承包合同合法占有使用承包地。属认定事实不清，适用法律错误。因此，请求二审法院判决：1、撤销浦北县人民法院（2015）浦民初字第1758号民事判决，改判确认被上诉人浦北县福旺镇玉叶村委会企山村民小组与被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英于2013年12月1日签订的《林业用地承包合同书》无效；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。
被告企山村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。1、一审法院采信被上诉人的证据正确，符合证据的三性。2、本案涉及农村土地承包合同的纠纷，一审法院确定本案的案由为土地承包经营权确认纠纷，没有违反法定程序。3、上诉人与黄君杨签订转让合同、上诉人与被上诉人企山村民小组签订的合同均是待定合同，且上诉人与被上诉人企山村民小组签订的合同时，上诉人未按约定出资帮助被上诉人为取得涉案土地使用权进行行政确权及行政诉讼，因此，合同没有生效。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。1、一审判决程序合法，谢朝、谢庭礼、邓淑英与企山村民小组签订的《林业用地承包合同书》合法有效，并已经依法取得承包山岭的土地承包经营权，一审确定本案的案由为土地承包经营权确认纠纷正确，上诉人要求确认该《林业用地承包合同书》无效无事实和法律依据。2、上诉人与黄君杨签订的转包合同，上诉人与企山村民小组签订发包山地合同均没有经过福旺镇人民政府的批准备案，均为无效合同。综上所述，谢朝、谢庭礼、邓淑英与企山村民小组签订的《林业用地承包合同书》生效在先，且已依法取得土地承包经营权，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人对一审查明事实提出如下异议：1、对一审判决书第10页第四行认定“被告谢朝、谢庭礼、邓淑英在签订合同后，即在上述山岭开发种植了速生桉树、白木香树等树木”的事实有异议，认为一审法院没有证据予以证实。2、一审法院遗漏查明事实，认为上诉人已对承包的山岭进行了投资，烧山、练山，并投入大量资金修路、修桥，一审时已提交了相关的证据，但一审法院没有采纳。二审期间没有向本院提供新证据。
被上诉人企山村民小组、谢朝、谢庭礼、邓淑英对一审查明事实均无异议。二审期间均没有向本院提供新证据。
对于上诉人对一审查明事实提出异议的问题，本院认为，谢朝、谢庭礼、邓淑英一审中提供浦北县森林公安局于2015年10月11日出具的《证明》证实其在2015年4月6日前在承包山岭上已种上466.8亩速生桉，该《证明》上记载2015年3月16日至4月6日在企山村民小组清水窝岭、牛窝岭一带被毁坏已种上的速生桉共466.8亩共61228株，以及提供3份《收据》相印证其在种植中开垦、施肥、种植、除草等，但上诉人没有提供相反证据予以否认，因此，应认定谢朝、谢庭礼、邓淑英在签订合同后，在上述山岭开发种植了速生桉树的事实；至于谢朝、谢庭礼、邓淑英一审中提供的证据《相片》证实其在合同承包土地中种植白木香树，因该无其他相应证据予以佐证，上诉人也不予以认可，故谢朝、谢庭礼、邓淑英主张其在合同承包土地中种植白木香树证据不足，应不予认定。因此，一审判决认定被告谢朝、谢庭礼、邓淑英在签订合同后，即在上述山岭开发种植了速生桉树、白木香树等树木的事实有欠妥之处，应予以纠正。上诉人提出谢朝、谢庭礼、邓淑英没有种植白木香树事实的异议意见，本院予以采纳。对于上诉人提出一审遗漏查明事实问题，本院认为，虽然上诉人在一审中提供《用火许可证、练山合同、收条、建桥合同书》证据，但其提供该证据是用以证明其承包林地后即施工开发事实，且用火许可证的单位为玉叶村委，而没有玉叶村委认可为上诉人所用该证；上诉人没有提供充分证据证明其对承包的山岭进行烧山、练山具体位置地名、面积和修路、修桥的地名及数量，以及投入资金的事实，被上诉人对主张所证明的该事实也不予认可，因此，一审法院对上诉人主张所要证明该事实不予以认定正确，不存在遗漏认定事实的问题，本院对上诉人提出的该异议意见不予采纳。综上分析，一审查明的事实，除认定谢朝、谢庭礼、邓淑英在合同承包地上种植白木香树的事实有误外，其他事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人诉辩意见，本院确定本案的雏焦点为：一审程序是否违法；2、被上诉人企山村民小组与被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英签订的《林业用地承包合同书》是否有效。
本院综合评判如下：
一、关于一审程序是否违法的问题。本院认为，上诉人请求确认被告企山村民小组与被告谢朝、谢庭礼、邓淑英于2013年12月1日签订的《林业用地承包合同书》无效，即本案产生纠纷的法律关系为确认合同无效纠纷，一审法院在审理本案中认为，本案争议的实质是上诉人与被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英对被上诉人企山村民小组发包的同一幅山岭由谁取得土地承包经营权而发生的纠纷，没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定精神告知上诉人变更诉讼请求，即确定本案案由为土地承包经营权确认纠纷进行审理不当，应予以纠正。本院确定本案案由为确认合同无效纠纷。
二、关于被上诉人企山村民小组与被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英签订的《林业用地承包合同书》是否有效的问题。上诉人海口公司提出其与被上诉人企山村民小组签订的承包合同在前，合同合法有效，被上诉人企山村民小组与被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英在其合同之后于2013年12月1日签订的《林业用地承包合同书》无效主张。本院认为，本案中，企山村民小组认为其作为涉案发包土地的集体所有使用者，已经本集体三分之二以上村民代表的同意才与谢朝、谢庭礼、邓淑英签订《林业用地承包合同书》，谢朝、谢庭礼、邓淑英也表示签订该合同出于其本意，双方签订该合同意思表示真实，且合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因此，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定精神，确认企山村民小组与被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英于2013年12月1日签订的《林业用地承包合同书》有效正确，应予维持。海口公司提出主张企山村民小组与被上诉人谢朝、谢庭礼、邓淑英签订的《林业用地承包合同书》无效，没有事实和法律依据，本院对其该主张不予采信。至于双方当事人在本案中提及企山村民小组与本集体经济组织以外的人员李育祥、黄君杨于2001年3月签订的《承包山地合同》、黄君杨与海口公司签订的转包合同、海口公司与企山村民小组签订的《发包山地合同》效力，以及海口公司和谢朝、谢庭礼、邓淑英双方是否已取得涉案承包土地经营权问题，不是本案诉讼请求范围，因此，本院在本案中不作评判及处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人海口金银地实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 李忠祝
代理审判员 赵斯婷
二〇一六年八月二日
书 记 员 韦光波