河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3550号
上诉人（原审原告）：陈蕾，女，1973年3月18日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭东育，女，1969年6月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：任旗，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）：原海群，男，1968年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王宗隆，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
上诉人陈蕾、郭东育因与被上诉人原海群民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈蕾上诉请求：撤销原判第二项，依法改判郭东育对借款利息36万承担共同归还义务。事实和理由：一、该案中，原海群向郭东育的借款发生在因其婚姻关系存续期间，且原海群、郭东育对于借款事实都非常清楚，原海群、郭东育均在借款期间向陈蕾归还过利息。应认定该债务为夫妻共同债务，应当由原海群、郭东育共同偿还。二、该借款产生的36万元利息，以及随后继续产生的利息均是该借款所产生，因此原海群、郭东育应当对该笔借款产生的利息承担还款义务，一审法院没有认定郭东育偿还利息不符合法律规定。
郭东育辩称，同郭东育的上诉�由。
原海群辩称，陈蕾上诉的事实与理由与实际不符，在此期间，借条上表述的内容原海群本人并没有实际购房，也没有将钱款用于与郭东育共同生活。
郭东育上诉请求：1、撤销原判，依法改判，驳回陈蕾诉讼请求。2、上诉费由陈蕾负担。事实和理由：一、陈蕾与原海群在所谓涉案借款形成期间系情人关系。陈蕾与原海群本是情人，长期在外租房同居。涉案款项正是二人同居期间形成，至于是如何形成，郭东育不得而知。在原审审理过程中，原海群向法庭陈述并申请证人出庭作证，证明该所谓的民间借贷是其与陈蕾同居期间的经济往来并非真正的借贷关系。原审法院在判决书中只字未提，属事实不清。二、陈蕾在诉状中称“2011年4月28日至11月20日，原海群为了买房向陈蕾借款130万元”属于捏造事实。郭东育居住的房屋是2005年所购买，根本不存在陈蕾所说的为买房而借款的事实。三、原海群在与郭东育婚姻存续期间所负债务未用于家庭共同生活，该债务远远超出家庭日常生活之需要。根据最高院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，请求二审法院撤销原判，依法驳回陈蕾的诉讼请求。
陈蕾辩称，原海群向陈蕾借款时，郭东育与原海群是夫妻关系。对其所借款项的用途，据原海群初步告知陈蕾的一部分情况，就知道他向陈蕾借款后，随后通过银行卡转给郭东育5万元，通过银行卡转给郭东育的妹妹郭东红38万元，其余转款信息我们还正在进一步查明。并且在还款期间、归还利息期间，原海群、郭东育、郭东红均通过银行卡多次向陈蕾归还利息。诉讼中，郭东育声称对借款不知情，与事实不符。这种转款行为也可以印证原海群借款用于家庭经营。郭东育与原海�双方是明知借款事实的。郭东育称，陈蕾与原海群之间有恋爱关系，这一点不属实。在2011年原海群与郭东育尚没有离婚，其主张发生婚外情的行为是一种违反道德的行为。同时陈蕾也不认可与原海群之间存在什么所谓的恋爱关系，这就是一种单纯的原海群、郭东育与陈蕾之间发生的民间借贷法律关系，双方不存在感情纠葛。郭东育辩称，与原海群感情不好，从2004年以来已经分居多年。一审出庭证人也证实二人从2004年以来就开始分居。但是2011年10月原海群、郭东育又生育了第二个子女。郭东育在庭审中也承认第二个子女系与原海群共同生育，在当时国家并没有放开二胎生育政策，二人冒着违反计划生育政策的风险生育第二个子女，足以证明二人感情非常好，郭东育辩称其与原海群分居感情不好的辩解理由不能成立。因此请求驳回郭东育的上诉请求，依法改判郭东育对全部借款利息和本金承担还款义务。
原海群述称，对郭东育的上诉理由予以认可，没有异议。原海群与陈蕾之间在2011年期间的账务往来是双方恋爱同居期间，财务混同的实际情况。原海群本人是从事建筑工程相关的工作，其钱款均打到陈蕾账户名下。陈蕾在2011年分三笔将钱款又付给原海群本人，实际上并非借款。该三笔钱款是在2011年不同时期的转款，原海群在2011年转给陈蕾的每笔款项数额均不等，如果认定为利息，与常理不符。2015年6月1日，原海群向陈蕾出具的借条是双方恋爱感情破裂出具，该借条应理解为对账凭证，违背借条的双方的真实合意。
陈蕾向一审法院起诉请求：1、原海群、郭东育归还借款166万元及利息24万元（按照月息1.5万元自2015年6月1日计算至2016年10月1日。并按照月息1.5万元计算至还清之日）；2、原海群、郭东育承担本案受理费。
一审法院认定事实：1、陈蕾于2011年4月28日向原海群账户转账20万元，又于2011年4月29日向原海群账户转账70万元，再于2011年11月20日向原海群账户转账30万元。
2、2011年4月28日，原海群通过陈蕾的建设银行账户43×××80分两次取款共计99999元。
3、原海群于2011年5月31日、2011年6月30日、2011年8月1日、2011年10月1日分别向陈蕾转账15000元。郭东红于2011年11月1日向陈蕾账户转账15000元。原海群于2011年12月2日向陈蕾账户转账16500元。原海群于2011年12月31日、2012年2月2日、2012年3月22日、2012年4月1日、2012年5月2日分别向陈蕾转账19500元。郭东育于2012年5月31日、2012年7月1日、2012年8月3日、2012年9月2日分别向陈蕾转账15000元。原海群于2012年10月6日、2012年11月1日分别向陈蕾转账15000元。郭东育于2013年2月1日向陈蕾转账45000元。原海群于2013年3月3日向陈蕾�账15000元。郭东育于2013年4月1日、2013年6月6日分别向陈蕾转账15000元。郭东育又于2013年12月19日向陈蕾转账10000元。陈蕾认可上述转账均系原海群、郭东育支付的利息，并称2013年12月19日转账的10000元系偿还2011年7月和2011年9月的利息、2013年6月6日转账的15000元系偿还2013年5月的利息。
4、2015年6月1日，原海群向陈蕾出具《借条》一份，载明：“今借陈蕾（410103197303180022）人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），月息：15000.00元，于壹年后还完本息。借款人：原海群（410105196810112831）。注：另欠利息人民币叁拾陆万元整（360000．00元）于一年后还完。”
5、原海群、郭东育原系夫妻关系，其二人于2014年2月12日登记离婚。原海群、郭东育认可其二人于1993年结婚。
6、诉讼中，陈蕾称《借条》中约定的36万元利息系从2013年6月1日到2015年5月31日期间按照�月15000元的标准计算出的利息。
一审法院认为，债务应当清偿。陈蕾与原海群之间形成民间借贷法律关系，有《借条》、银行流水及取款凭证为证。现陈蕾要求原海群偿还陈蕾借款本金130万元，于法有据，该院予以支持。《借条》上载明原海群欠利息36万元，陈蕾称该利息系自2013年6月1日至2015年5月31日期间的利息，经计算，该36万元利息并未超出法定标准，故陈蕾要求原海群偿还上述利息36万元，该院予以支持。关于2015年6月1日之后的利息，因《借条》上约定的月利息15000元并未超出法定标准，故该院予以支持。根据银行流水及取款凭证，本案所涉借款本金130万元的交付均发生在原海群与郭东育的夫妻关系存续期间，故郭东育应对原海群向陈蕾所借的本金130万元承担共同还款责任。但现无证据显示在原海群、郭东育夫妻关系存续期间，陈蕾与原海群、郭东�书面约定了借款利息，原海群、郭东育亦不认可，且本案所涉《借条》系在原海群、郭东育离婚之后由原海群向陈蕾出具，故对于利息36万元及2015年6月1日之后的利息，郭东育不承担还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原海群于本判决生效后十日内偿还陈蕾借款本金130万元、利息36万元，并支付2015年6月1日之后的利息（利息按照每月15000元的标准从2015年6月1日计算至原海群实际清偿之日）；二、郭东育对原海群的上述债务在130万元借款本金内�担共同还款责任；三、驳回陈蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，保全费5000元，由原海群、郭东育负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郭东育提交瞿翀证明一份，证明原海群和陈蕾长期在外同居，为婚外情关系，二人债务不清，财产混同，涉案的借款是原海群自己的钱款，与郭东育无关。
陈蕾发表质证意见，对该证据的真实性有异议。首先证明的内容不属实。陈蕾与原海群之间不存在夫妻关系、同居的事实。一审出庭的证明人瞿翀就是本社区出具的，证明人一审期间已经证明瞿翀的证言不属实。第二点，该内容与本案关联性有异议，该证据所称的内容与陈蕾与原海群和郭东育民间借贷法律关系没有关联性。不能作为定案依据。
原海群发表质证意见，证据的真实性、证明目的均没有异议。郭东育说瞿翀就是三十几号院里的物业经理，而且也是房子的介绍人。
陈蕾、原海群均未提交新证据。
本院经审查认为，郭东育提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为郭东育应否对涉案130万元款项及利息承担共同还款责任。
关于郭东育应否对涉案130万元本金承担共同还款责任的问题。郭东育称涉案款项发生在原海群与陈蕾同居期间，双方账目混同，且该款项无证据用于家庭共同生活，故不应对该款承担共同还款责任。根据本案查明的事实，在陈�向原海群出借130万元后，原海群、郭东红、郭东育分别通过自己的账户向陈蕾还款，其中，郭东育通过自己账户向陈蕾还款8次，故应认定郭东育对涉案130万元是知情的，且涉案款项的出借及还款均发生在原海群、郭东育夫妻关系存续期间，郭东育应对该130万元承担共同还款责任，一审认定并无不当，应予维持，对郭东育的主张，本院不予支持。
关于郭东育应否对涉案36万元利息及以后的利息承担共同还款责任的问题。陈蕾称该借款的利息36万元及其后产生的利息系夫妻共同债务，郭东育应承担共同还款责任。根据本案查明的事实，自陈蕾向原海群出借130万元后，原海群、郭东红、郭东育多次连续每月向陈蕾转款1.5万元左右，可以认定陈蕾和原海群之间的借款有利息，但现有证据不能认定在2015年6月1日即原海群向陈蕾出具借条之前，约定的利息为每月1.5万�。2015年6月1日，原海群向陈蕾出具的借条显示另欠利息36万元，该借条形成于原海群与郭东育离婚之后，系陈蕾与原海群之间的意思表示，对郭东育无约束力，且陈蕾也无充分证据证明自2013年6月6日之后至2014年2月12日郭东育离婚之前尚有多少利息未付，故郭东育不应对借条中注明的36万利息及以后产生的利息承担共同还款责任。一审认定郭东育不对利息承担共同还款责任并无不当，应予维持。对陈蕾的主张，本院不予支持。
综上所述，陈蕾、郭东育的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由陈蕾负担4149元，郭东育负担17751元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一八年五月七日
书记员 李 杨