湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终37号
上诉人（原审原告）：曾志鸥。
委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宇。
委托诉讼代理人：林建文，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
上诉人曾志鸥因与被上诉人刘宇劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾志鸥上诉请求：1、撤销原判，依法改判，判令被上诉人赔偿上诉人一次性伤残补助金、伤残津贴、停工留薪期间工资、护理费、继续治疗费、住院伙食补助费、继续治疗费、营养费、安装配置伤残辅助器具费、鉴定费等总计2135550.5元;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人承包湘潭县石潭镇中新村大基塘组的三边塘修缮工程证据不足。被上诉人在一审庭审过程中陈述其系承包湘潭县石潭镇中新村大基塘组的三边塘修缮工程，并提交了一份加盖石潭镇中新村村民委员会的“证明”来证实其陈述的真实性，上诉人在一审质证时对该份证据的真实性、合法性、关联性提出了异议，根据《民事诉讼法》第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定，石潭镇中新村村民委员会所出具的“证明”不符合法律规定的形式，该“证明”的真实性、合法性无法核实，被上诉人拟要证明其系承包石潭镇中新村大基塘组三边塘修缮工程的证明目的不能成立。根据上诉人向法庭提交的证人证言，足以证明被上诉人是开办了采石场，且该采石场没有经过工商登记，属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第2条中规定的“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位”情形，据此，一审判决认定被上诉人系承包湘潭县石潭镇中新村大基塘组的三边塘修缮工程属于事实认定错误，事实上被上诉人未经依法登记、备案而开办的采石场属于非法用工单位，被上诉人作为采石场的老板是非法用工的责任主体。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定来否认上诉人与被上诉之间不存在劳动关系属于适用法律错误。根据上述事实，被上诉人对上诉人属于非法用工，《工伤保险条例》第66条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》对非法用工的处理有明确规定，上诉人正是根据《工伤保险条例》第66条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定主张权利，其诉讼请求应当得到支持。在本案的法律适用上，《工伤保险条例》及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》相对于《劳动法》及《劳动合同法》是特别法与普通法的关系，根据特别法优于普通法的原则，一审判决适用《劳动法》、《劳动合同法》属于适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
刘宇辩称，本案不属于工伤损害赔偿，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》属于部门规章，不属于特别法，被上诉人属于自然人，系个体承包。同时，上诉人所提的诉求赔偿标准，违背了相关法律规定，所以本案是一般民事侵权所致的人身赔偿，而不是劳动争议所引起的赔偿。综上，请求二审维持原判。
曾志鸥向一审法院起诉请求：被告赔偿原告一次性伤残补助金、伤残津贴、停工留薪期间工资、安装配置伤残辅助器具费等共计2135550.5元。
一审认定事实：2016年6月被告承包了湘潭县石潭镇中新村大基塘组的三边塘修缮工程，因施工中采掘出毛石，遂购置碎石设备就地加工出售。被告在经营中将碎石劳务分包给案外人吴振加，劳务费按1.7元/吨计付。2016年10月，吴振加雇请原告主要从事碎石机械修理工作并按日计发工资（200元/日），同年10月27日上午，原告在打扫碎石机传送带时因机器突然启动至其左手臂绞断，随后原告在湘潭市中心医院住院治疗，治疗费用98000元已由被告垫付，出院后被告两次共支付原告30000元。2017年3月25日，原告损伤经娄底市星光司法鉴定所鉴定构成四级伤残，同年3月31日，经株洲市佳满司法鉴定所鉴定原告左上臂近腋窝处离断后适宜配置壳式肩离断装饰手假肢，假肢的安装和维修保养费用合计为228000元[（19000元/具＋3800元/具）×10次]。2017年5月9日原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以被申请人主体不适格为由决定不予受理，随后原告诉至法院请求赔偿伤残津贴、一次性伤残补助金等工伤损失共计2135550.5元。
一审认为，被告以个人身份承包石潭镇中新村大基塘组的三边塘修缮工程后对采掘的毛石进行粉碎加工经营，在经营活动中又将相关劳务分包给案外人吴振加，原告受其雇请提供劳务并受伤，上述事实证明被告是原告所从事劳务活动的劳务发包人。《劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”；《劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”；《劳动合同法实施条例》第三条规定“依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，属于劳动合同法规定的用人单位”。根据上述法律法规对用人单位主体的规定，被告作为自然人不属于劳动用人单位的主体范围，也不属于非法（劳动）用工单位，故原、被告并未形成劳动法律关系。原告根据劳动法规的相关规定请求赔偿工伤待遇损失，因缺乏产生劳动关系的基本事实证据，不予支持。原告应以提供劳务者受害为由向相关责任人另行起诉请求侵权损失赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决：驳回原告曾志鸥对被告刘宇的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告曾志鸥负担。
二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：证据一、采石场照片24张；证据二、采石场视频三个；以上证据拟证明被上诉人在湘潭县石潭镇中新村非法开办采石场，而不是承包中新村三边塘的修缮工作。
被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为从视频和照片来说无法核实场地的真实性，特别是发生事故后，被上诉人已没有运营，但是视频中还有机器和挖掘在运营，证明是由他人在运营，且该证据不属于新证据，一审应该提交。被上诉人未向本院提交新证据。本院认证认为，从照片和视频来看无法核实被上诉人是否开办了采石场，无法达到上诉人的证明目的，故本院对上诉人提交的证据不予采信。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决对双方之间法律关系的认定是否正确。首先，从上诉人曾志鸥在一审庭审中陈述可知，是案外人吴振加雇请其做事，工资待遇、工作内容均由吴振加安排，被上诉人刘宇并未雇请上诉人曾志鸥；其次，从石潭镇中新村民委员会的证明可知，被上诉人刘宇系个人承包了该村三边塘开挖修缮，所得毛石均由被上诉人个人处理。虽该证明没有出具人的签名，但加盖了该村民委员会公章，且上诉人曾志鸥未提交足以反驳该证明的证据，故对该村委会证明的真实性予以采信。综上，结合本案的证据及当事人的陈述综合分析，本案系被上诉人刘宇个人承包了石潭镇中新村三边塘修缮工作并对采掘的毛石进行粉碎加工经营，将其中相关的劳务分包给案外人吴振加，上诉人曾志鸥系案外人吴振加雇请提供劳务。上诉人曾志鸥主张其与被上诉人刘宇之间符合非法用工单位伤亡人员情形，因无充足的事实依据，本院不予支持。因此，一审法院适用《劳动法》、《劳动合同法》相关规定认定双方未形成劳动关系正确。上诉人曾志鸥主张一审判决认定事实错误、适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人曾志鸥对其所遭受的经济损失，可依据与相对方实际存在的民事法律关系，依法另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。上诉人曾志鸥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾志鸥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
审 判 员 周 尧
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘娇琳
书 记 员 谭 茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；