安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00974号
原告：赵旭
委托代理人：张文书，河北唐正律师事务所律师。
被告：宁波冶金勘察设计研究股份有限公司
法定代表人：张子江，董事长。
被告：宁波大汇建设工程有限公司
法定代表人：李洪，总经理。
委托代理人：金坚峰，该公司法务部员工。
被告：韩洁崎
原告赵旭与被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司（以下简称宁波勘察设计公司）、宁波大汇建设工程有限公司（以下简称宁波大汇公司）、韩洁崎工程款纠纷一案，本院2014年11月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年4月1日公开进行了审理。在答辩期间被告宁波设计公司提出管辖权异议，经本院裁定驳回。宁波设计公司不服，经六安市中级人民法院裁定驳回上诉。本院于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵旭的委托代理人张文书、被告宁波大汇公司的委托代理人金坚峰到庭参加了诉讼。被告宁波设计公司、韩洁崎经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵旭诉称：2011年，被告宁波大汇建设工程公司承建了安徽霍邱首钢大昌铁矿深加工项目地基处理工程，因该公司投入的机械满足不了工期要求，与原告口头协商，请原告投入两台强夯机（13#、15#）参与施工。工程完工后，由宁波大汇公司的施工管理单位，即宁波设计公司所属的项目部对原告赵旭施工的工程量进行了验收，并给原告出具了完工证明，确认原告完成56174平方米，按约定价款10.8元每平方米，合计价款为606679.2元。
该工程完工后，被告均不与原告进行结算。2014年2月21日，宁波设计公司将结算责任推给第二被告宁波大汇公司。宁波大汇公司称原告的工程量已经包含在同一工地承包强夯工程的韩洁崎（第三被告）班组的工程量中，让原告向韩洁崎讨要工程款，但韩洁崎不认可其结算的工程量包含原告的工程量。现原告催要工程款无着，诉讼要求：1、判令三被告给付工程款606679.2元；2、判令三被告承担拖欠工程款期间的利息106959元；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告宁波设计公司未作答辩。
被告宁波大汇公司辩称：原告诉称的涉案工程实际是新疆昆仑路港工程公司转包给本公司的。本公司通过内部承包方式，以“清包工”方式分包给韩洁崎班组，韩洁崎班组最终实际完成286000平方，尚欠工程款636000元。原告确实有一台强夯机在韩洁崎班组施工，具体编号不清楚。本公司从未向原告出具任何确认施工面积的手续，也不认可原告所称的施工款项。综上，原告诉请的工程款应当向韩洁崎结算并主张。
被告韩洁崎未作答辩。
原告赵旭为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、宁波设计公司的项目部2012年1月10日为赵旭13#强夯机现场签证的《工程量完工签证》一份，证明赵旭13#强夯机参与了涉案工程施工，并现场验收确认13#强夯机的实际工程量为39000平方；
3、宁波设计公司的项目部2011年12月4日为赵旭15#强夯机现场签证的《工程量完工证明》一份，证明赵旭的15#强夯机施工量为17174平方；
4、宁波大汇公司给赵旭出具的韩洁崎班组《工程结算书》一份，注明宁波大汇公司认可原告的工程量，并明确表示赵旭应当向韩洁崎讨要工程款；
以下5、6、7、8、9、10、11、12的证据来源均系天津市宝坻人民法院（2014）宝民初字第1419号卷宗；
5、宁波设计公司霍邱项目部2012年1月10日出具的韩洁崎班组现场签证的《工程量完工签证》，因该完工签证公章与赵旭的两份工程量签证即原告证据2、3均系同一印章，证明原告赵旭两台强夯机完工签证与韩洁崎班组的完工签证具有同等的结算效力；
6、宁波大汇公司认可其2013年12月给韩洁崎班组出具的《工程量确认单》，该《工程量确认单》是依据《工程量完工签证》（2012年1月10日王书潮签名加盖宁波设计公司项目部技术资料印章）作出的，证明宁波设计公司项目部现场签证的工程量完工签证及证明，具有合同结算的效力；
7、工程量清单价格表（证据来源同上），证明强夯工程施工单价为每平方10.8元；
8、宁波大汇公司与韩洁崎就施工人员的赔偿问题签订的《协议书》一份，其中宁波大汇公司一方签名是王书潮，加盖印章是宁波设计公司霍邱铁矿深加工项目部印章，证明宁波大汇公司与宁波设计公司具有共同的工程管理权和监理权；
9、宁波大汇公司营业执照复印件，证明其被告主体资格。
10、组织机构代码复印件，证明其被告主体资格；
11、《建设工程内部责任承包合同》，证明王书潮系被告宁波设计公司、宁波大汇公司的工地负责人，说明宁波公司与宁波大汇公司在涉案工程上属于同一经营联合体。
12、天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第1419号《民事调解书》，证明原告赵旭的工程量不在韩洁崎班组工程量里。因此，赵旭两台强夯机的工程量，按照韩洁崎班组结算工程款的方式，应当为（39000＋17174）×10.8=606679.2元，该工程款应当由宁波勘察设计公司、宁波大汇公司承担连带给付责任。
被告宁波设计公司未有提供证据。
被告宁波大汇公司为支持其辩称理由，向法庭提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码复印件，证明被告诉讼主体适格；
2、地基处理强夯施工合同书，证明涉案工程系本公司从“新疆昆仑路港工程公司”承包的，与宁波设计公司无关；
3、传票、民事起诉状、建设工程施工内部分包合同各一份，证明涉案工程以内部承包的形式由韩洁崎施工，合同双方达成民事调解书的情况。同时说明我方内部承包合同中没有王书潮的签名，该项目负责人不是王书潮；
4、记账联和发票，证明涉案工程是本公司承包的，已经与转包单位新疆昆仑路港工程公司结算；
5、告知联系单，证明涉案工程的业主单位发给新疆昆仑路港工程公司，提出了工程质量问题。
6、《工程结算书》一份，原告证据4是其中的一页，证明本公司已告知原告的工程量已包含在韩洁崎班组的总工程量286000平方内。
被告韩洁崎未有提供证据。
被告宁波大汇公司对原告赵旭所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2与本无关联性，因涉案工程是本公司承建的，与被告1没有关系；对证据3不认可，首先15#强夯机不能证明是原告的，其中签字的证明人李宗本实际是韩洁崎的合作人，该证据不能证明是原告的施工量；证据4无异议；证据5无原件，且被告1无此印章；证据6、7无异议；证据8无原件，不认可；证据9、10无异议；证据11合同的真实性无异议，实际上原合同上现场负责人没有王书潮；证据12真实性无异议。
原告赵旭对被告宁波大汇建设公司所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3、3、4、5、6的真实性无异议，但达不到其证明目的。
综合双方举证、质证意见，本院对双方所举证据认证意见如下：
（一）对原告赵旭所举证据：对证据1身份证明，因质证无异议，故予以认定，对证据2、3系赵旭持有的13#、15#强夯机工程量签证单，均加盖被告宁波设计公司霍邱县首矿铁矿深加工项目地基处理项目部技术资料专用章，同时该“两份签证”加盖的印章与大汇公司2012年8月26日王书潮签名给韩洁崎班组出具“工作量签证”（原告证据，加盖的宁波设计公司所属项目部印章相同）。另外，2012年1月10日，赵旭持有的13#强夯机完成工程量签证，与韩洁崎班组持有的一份工程量签证（注明韩洁崎班组2011年6月至2012年1月在该工地完成强夯面积为216523平方工程量完工签证），是同一天由工地负责人王书潮签名，并加盖宁波设计公司所属项目部印章，显然，赵旭的工程量与韩洁崎班组的工程量是分开签证的，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据5、6、7、8、9、10、11、12，因该组证据来源天津市宝坻区人民法院卷宗，系本案被告韩洁崎班组诉讼本案被告宁波勘察设计公司与宁波大汇建设公司一案卷宗材料，被告宁波大汇公司仅对证据5、8有异议，认为没有原件，但该两份证据系韩洁崎持有的证据，并在天津市宝坻法院诉讼时提供的，能够客观的反映韩洁崎班组在结算工程款的事实情况，原告举出该部分证据，目的是相互印证原告持有的证据2、3同样具有与宁波大汇公司具有结算工程款的效力，故对原告赵旭所举证据5-12的真实性予以认定。
（二）对被告宁波大汇公司所举证据：对证据1证明其主体资格，予以认定；对证据2地基处理强夯施工合同的真实性予以认定；对证据3韩洁崎诉讼工程款的民事调解书的真实性予以认定。对证据4、5与本案无关联性。对证据6系宁波大汇建设公司与韩洁崎的工程结算书，其真实性、合法性，应予以认定，但关联性不予认定，因宁波大汇公司以该份工程结算书上由其公司注明：“工程总量286000平方包含韩洁崎下面所有班组的工程量”，欲证明赵旭的工程量包含在韩洁崎的工程量中，在韩洁崎没有到庭质证的情况下，其证明目的，本院不予采纳。
基于上述证据认定，以及庭审中双方到庭当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2011年5月10日，新疆昆仑路港工程公司将其承包的地基强夯工程转包给宁波大汇公司施工。2011年6月17日，被告宁波大汇公司将部分地基强夯工程以内部承包方式与被告韩洁崎签订一份《建设工程施工内部责任承包合同》，韩洁崎以包清工的方式承包“安徽霍邱首矿大昌铁矿深加工项目地基处理强夯工程”中的部分。此时为加快工程进度，本案原告赵旭带13#、15#两台强夯机参与施工，在2011年12月4日、2012年1月10日，宁波设计公司所属项目部加盖“宁波冶金勘察设计股份有限公司安徽首钢大昌金属处理有限公司霍邱铁矿深加工项目技术资料专用章”印章分别出具工程量完工签证，证实15#强夯机完成强夯面积为17174平方、13#强夯机完成强夯面积为39000平方。工程结束后，宁波大汇公司2012年7月与宁波承包方韩洁崎班组确认“韩洁崎施工班组自2011年4月至2012年7月期间，在承包安徽霍邱首矿大昌铁矿深加工地基处理强夯工程中施工完成286000平方。”2014年2月20日，原告赵旭为催要工程款，宁波大汇公司将其与韩洁崎双方结算的“工程结算书”复印件交给原告赵旭。同时由工作人员书写“该结算工程量包含韩洁崎下面所有班组，付款方式根据合同与业主付款同步”并加盖宁波大汇公司的印章，并告知赵旭的工程款包含在韩洁崎班组。2014年2月26日，韩洁崎在其住所地向天津市宝坻区人民法院起诉，要求宁波大汇公司、宁波设计公司给付工程款120万元，该案审理中原告撤回对宁波设计公司的诉讼。2014年6月30日，宁波大汇公司与韩洁崎双方达成调解协议，支付韩洁崎地基处理强夯工程款1060000元，该法院制作民事调解书予以确认。此后原告赵旭索款无着，遂诉讼来院。
另查明：宁波设计公司是与安徽首钢大昌金属材料有限公司签订有霍邱铁矿深加工地基处理及桩基础工程合同，属涉案工程的总承包人。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、原告赵旭是否参加涉案工程，其持有的工程量签证应当与谁结算工程款，结算的606679.2元工程款应当由谁支付；二、拖欠工程款期间是否承担利息；三、被告宁波设计公司、被告韩洁崎是否承担责任；
本院认为：一、关于原告赵旭是否参加涉案工程，其持有的工程量签证应当与谁结算工程款，结算的606679.2元工程款应当由谁支付的问题。
因原告赵旭自带强夯机参与了“安徽霍邱首钢大昌铁矿深加工地基强夯处理工程”，该工程的实际承包施工单位宁波大汇公司认可赵旭参与施工，但主张赵旭的参与是属于本公司内部承包方韩洁崎班组的，本公司只负责与韩洁崎班组结算工程款。赵旭在参与施工期间，持有该工地“工程量完工签证”两份，并加盖宁波设计公司所属项目部技术资料专用章，该13#、15#强夯机的两份“签证”，与韩洁崎班组持有的部分签证加盖的印章相同，能够证实实际完成量56174㎡。按照该工程双方工程结算单价10.80元／㎡，赵旭应当得到工程款为606679.2元。原告赵旭向被告宁波大汇公司（负责该工程的承包单位）主张其应得工程款时，宁波大汇公司作为涉案工地的施工单位，应当掌握相应的施工记录、技术资料和工地验收资料，便于工程款的结算。但该公司主张赵旭是其内部承包韩洁崎施工班组的，应当向韩洁崎结算工程款。对被告大汇公司的该项主张，依法应当承担举证责任，但该公司未能举证证明赵旭施工的工程量属于韩洁崎施工班组的，同时也未能举证证明其与韩洁崎结算工程量时包含赵旭完成的工程量，从庭审中查明，被告宁波大汇公司在应诉答辩韩洁崎工程款纠纷案时，对本案赵旭向其主张工程款是明知的，其与韩洁崎结算工程款时双方达成调解协议未有提及赵旭工程款的问题。同时在该诉讼案证据材料中有“韩洁崎班组从2011年4月至2012年7月在安徽霍邱首钢大昌铁矿深加工地基材料强夯工程完成强夯面积286000㎡的签证单”项目部负责人：王书潮签名，并加盖宁波设计公司所属项目部技术资料专用章，与确认赵旭持有的确认13#、15#强夯机工程量是同一印章。并且在2012年1月10日，宁波设计公司所属项目部同一天曾分别出具给韩洁崎班组、赵旭两份工程量签证，以此能够证明赵旭施工工程量与韩洁崎班组施工工程量是分别计算的。因此，宁波大汇公司对涉案地基处理工地上，使用宁波设计公司所属项目部印章是明知并认可的。本案赵旭持有的两份签证单，对于承包单位宁波大汇建设公司具有结算工程款的效力。该公司在没有证据证明该部分工程款已支付的情况下，应承担给付该部分工程款的民事责任。因此，对于被告宁波大汇公司的辩称意见，本院不予采信。故对于原告赵旭诉讼要求被告宁波大汇公司承担给付工程款606679.2元，本院依法予以支持。
二、拖欠工程款期间是否承担利息的问题。
原告赵旭要求支付拖欠工程款期间的利息106959元，因赵旭在参加该项工程时，双方未有书面约定工程量及工程款的支付方式，故本院对此项请求不予支持。
三、被告宁波设计公司、被告韩洁崎是否承担责任的问题。
被告宁波设计公司虽是涉案工程的总承包人，但因没有证据证明宁波设计公司参与该项工程施工和管理，其下属项目部会同施工单位进行工程量的验收，并出具工程量验收签证单。按工程价款支付工程款，是施工单位的责任。因此宁波勘察设计公司不承担本案涉案工程款的支付责任。
关于原告要求被告韩洁崎承担给付工程款的请求，因没有证据证明原告施工的工程量与被告韩洁崎所结算的工程款有关联，故被告韩洁崎不承担本案的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波大汇建设工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告赵旭强夯地基处理工程款606679.2元；
二、驳回原告赵旭对被告宁波冶金勘察设计股份有限公司、韩洁崎的诉讼请求；
三、驳回原告赵旭的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10936元，原告负担1136元，由被告宁波大汇建设公司负担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 潘治海
人民陪审员 王 玮
二〇一五年六月二十日
书 记 员 刘雪瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。