新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2018）新40民终261号上诉人（原审被告）：洪一亮，回族，男，1965年6月15日出生，无固定职业，住霍城县。委托诉讼代理人：何卫林，新疆伊力佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明文，男，汉族，1965年3月8日出生，无固定职业，住伊宁市。委托诉讼代理人：张萍霞，新疆宇通律师事务所律师。原审第三人：冯兴茂，男，汉族，1969年11月18日出生，无固定职业，住察布查尔县。上诉人洪一亮因与被上诉人周明文、原审第三人冯兴茂建设工程分包合同纠纷一案，不服霍城县人民法院（2017）新4023民初2596号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪一亮及其委托诉讼代理人何卫林、被上诉人周明文及其委托诉讼代理人张萍霞、原审第三人冯兴茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪一亮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周明文的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由周明文承担。事实与理由：原审判决认定事实错误.诉争的21万元其已全部支付周明文。2015年2月4日，其与第三人冯兴茂签订《合作协议》，约定涉案工程的施工人员由冯兴茂组织，冯兴茂雇佣周明文(系其姐夫)、胡志均（系其小舅子）、冯湖（系其子）组织工人施工了1、2、3号楼的土建工程和5、6号楼的基础工程，款项共计45万元（含涉案21万元），其已向冯兴茂付清129万元工程款(含上述土建款45万元)。2015年9月30日至2015年12月4日期间，周明文、胡志均、冯湖各陆续领款15万元，10万元、20万元，即涉案工程的土建款45万元已全部支付（含周明文的21万元）。一审举证责任分配错误，周明文认可收到其15万元，却称是其支付的其他工程项目款项，该事实应由周明文举证证实。实际上，周明文并未向其承包除涉案工程以外的项目。周明文辩称，其与洪一亮系劳务合同关系.洪一亮认可向其出具的欠据内容，但不能证实已付清该笔款项。洪一亮称冯兴茂代其领取了涉案款项，亦未提交冯兴茂有效代领的证据，且其本人从未授权他人领取工资。洪一亮与冯兴茂之间的法律关系及结算与诉争款项无关。故一审判决正确，请求维持原判。冯兴茂述称，其施工了洪一亮承包的芦草沟美食街工程1、2、3号楼土建、木工、钢筋部分及主体工程。因洪一亮嫌其单价过高，涉案工程其仅施工了一个月，即自2015年7月20日起至2015年8月30日止。离场时双方结算确认其施工造价为129万元（洪一亮已付清），该款与周明文施工的5、6号楼基础工程的款项无关。周明文向一审法院起诉请求：1.洪一亮清偿其劳务工资21万元；2.洪一亮支付上述款项利息13，300元（2015年9月20日起至2017年1月20日止，共16个月，按月息4.75%计息），合计223，300元；3.洪一亮承担本案诉讼费。一审法院认定事实：洪一亮承建霍城县卢草沟美食街一期工程，雇佣周明文从事劳务施工。2015年9月20日，双方经结算确认，周明文施工的劳务款项为21万元，洪一亮承诺第一批工程款到时付清，并向周明文出具了欠据。一审法院认为，周明文与洪一亮是劳务合同关系，合法有效。依据洪一亮出具的欠据，其欠周明文劳务费21万元，予以确认。关于洪一亮辨称的与冯新茂有合作关系及周明文系冯新茂雇佣等事实，因其未能提供有效证据证明，不予确认。关于洪一亮辨称的21万元已由冯新茂领取的事实，周明文和冯新茂均不认可。洪一亮与冯新茂存在涉案工程承包关系，冯新茂领取工程款的证据不能确定系领取周明文的劳务费，故不予采信。关于洪一亮提供的周明文领取其劳务费15万元的证据，洪一亮未举证证实该款项系诉争劳务款，不予确认。另，洪一亮认可已收到建设方部分工程款，欠据中约定的”第一批工程款到时付清”的条件成就，故周明文索要劳务费21万元有事实和法律依据。关于周明文主张欠款利息的请求，因双方对利息未约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.洪一亮于判决生效后十日内向周明文支付劳务费21万元。2.驳回周明文的其他诉讼请求。案件受理费2324元，周明文负担124元，洪一亮负担2200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪一亮提交证据：冯兴茂于2015年9月16日向其出具收条一份，拟证明冯兴茂承建其62团十连的冷库工程，并收到其支付的人工工资27万元。周明文质证认为：认可。冯兴茂质证认为：认可。本院认证：基于各方对该证据不持异议，本院予以确认。对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院另查明，2015年9月26日，冯兴茂向洪一亮出具一份《证明》，载明：”芦草沟美食街工程1、2、3号楼主体封顶，及5、6号楼基础包括在内一次性付清各班组民工工资129万元整（其中包括木工45万元，钢筋工28万元，土建45万元，水电11万元）。所有劳务班组收到上述款项全部无条件清场，不得干涉1-6号楼所有建设项目工程，所有农民工不得向洪一亮索要任何费用及工资，一切由单包方承担支付”。冯兴茂亦认可收到上述129万元。洪一亮向周明文出具欠据后，于2015年9月30日向周明文支付8万元。2015年10月11日洪鑫（洪一亮之子）通过中国农业银行向周明文转账2万元。2015年12月4日，洪一亮通过伊犁瀚华公司向周明文转账5万元,后周明文签字确认收到上述款项合计15万元。关于该款项，周明文在一审陈述系其施工洪一亮承包的62团十连冷库的围墙工程款；二审中称系其施工涉案工程4、5、6号楼的两公里围墙款及1、2、3号楼基础的回填款；后又称该15万元包括卢草沟美食街工程的一期临时围墙4万元和施工冷库的款项8万元以及1#、2#、3#楼基础回填款项3万元。冯兴茂施工了洪一亮承包涉案工程之外的62团十连冷库工程的基础主体、地坪、锅炉房等项目的劳务，洪一亮于2015年9月16日向其支付工程款27万元。冯兴茂领款后向洪一亮出具一份收条，载明：”项目部收到洪总给土建班62团10连冷库人工工资27万元（贰拾柒万元整）。”本院认为，洪一亮挂靠霍城县瀚华建设公司从发包方康之源公司处承包了涉案工程，并由周明文组织工人施工了其中5、6号楼基础工程的劳务部分。洪一亮与周明文是建设工程分包合同关系，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。洪一亮承揽了涉案建设工程后，又将部分工程的劳务作业分包给无施工资质的周明文施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，洪一亮与周明文之间的建设工程劳务分包合同应属无效合同。鉴于涉案工程已验收，洪一亮亦与周明文进行了结算，故周明文有权主张约定的工程款。本案争议焦点为：洪一亮与周明文之间欠付的工程款问题。2015年9月20日，洪一亮与周明文结算确认周明文分包5、6号楼的施工款项为21万元，并给其出具欠据。对此事实，双方均不持异议。故该欠据是双方真实意思的表示，亦是确认双方债权债务的直接证据，本院予以确认。洪一亮上诉称，冯兴茂收取的涉案工程款129万元中的土建款45万元之中包含了周明文施工的5、6号楼的21万元工程款，并提交周明文本人签收15万元的相关凭据及冯兴茂出具的《证明》予以证明。首先，该《证明》系冯兴茂向其出具，是其与冯兴茂之间的结算依据，并无周明文签字、认可。洪一亮亦无法证实冯兴茂雇佣周明文或冯兴茂的施工范围包含周明文施工的劳务部分。其次，洪一亮亦不能证实周明文授权冯兴茂代为领取工程款，冯兴茂也称其收到的129万元与周明文无关。洪一亮又称周明文剩余6万元劳务款项由冯湖、胡志均领取，亦未举证证实，且与其前述理由矛盾。故洪一亮主张的上述事实本院不予采信，洪一亮可以向冯湖、胡志均另行主张。关于洪一亮于2015年9月30日至2015年12月4日期间支付周明文的15万元，周明文承认收到以上款项，但其辩称是洪一亮支付的其他工程款，对此，应由周明文承担举证责任，而周明文并未提供充分证据证明上述15万元系洪一亮支付的其他工程项目的款项。该笔款项系洪一亮在出具欠据之后向周明文支付，应认定为洪一亮支付的涉案款项，应从周明文主张的21万元金额中予以扣减。即洪一亮还应支付周明文劳务款6万元。综上，洪一亮的部分上诉请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销霍城县人民法院（2017）新4023民初2596号民事判决；二、洪一亮于本判决生效之日起十日内支付周明文工程款6万元；三、驳回周明文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2324元，二审案件受理费4450元，合计6674元，由洪一亮负担2519元，周明文负担4255元。本判决为终审判决。审 判 长  赵冬迪审 判 员  周丽萍代理审判员  王泉红二〇一八年三月二十七日书 记 员  刘 洋