北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第11956号
原告罗治武，男，1953年10月13日出生。
原告彭新英，女，1953年8月4日出生。
二原告委托代�人韩利民，北京超见律师事务所律师。
被告罗治文，男，1951年3月3日出生。
被告刘玉梅，女，1949年10月15日出生。
被告罗静，女，1977年8月13日出生。
三被告委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。
原告罗治武、原告彭新英与被告罗治文、被告刘玉梅、被告罗静所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗治武、原告彭新英及二人共同委托代理人韩利民，被告罗治文、被告刘玉梅、被告罗静及三人共同委托代理人张华锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗治武、彭新英诉称：我二人系夫妻关系；罗治文与刘玉梅系夫妻关系，罗静系二人之女。罗治武父母罗存英、罗会清共育有四子二女，即长子罗治安、次子罗治朝、长女罗治华、次女罗润华、三子罗�文、四子罗治武。罗存英、罗会清二人在北京市大兴区榆垡镇朱家务村（以下简称朱家务村）有三处南北相邻的宅院，最南边的宅院分给了罗治朝、中间的宅院分给了罗治安、北侧的宅院分给了我和罗治文。其中我和罗治文的院落宅基地使用证登记在罗治文名下，院内原有北房5间，分家时该5间北房中有2间半归我所有，另外2间半归罗治文所有，该院落后被编排为北京市大兴区榆垡镇朱家务东旺巷二条1号（以下简称1号院）。1990年前后，罗治文对1号院内的5间北房进行翻建，并建造了东厢房3间。后原告二人于2009年出资在该院落内建造了西厢房4间，于2011年在该院落南侧建造了北房5间、东西厢房各1间，从而形成两个院落。2015年7月因新机场征地拆迁，上述两个院落在拆迁之列。拆迁时，因我们建造的院落没有宅基地使用证，故只能以罗治文作为被拆迁人，将我们建造�院落并入到罗治文的拆迁协议里。2015年7月15日，我二人与罗治文、刘玉梅、罗静协商达成了拆迁补偿款的分割协议：即8分地之内的所有财产归罗治文所有，之外的归罗治武所有；8分地之内的安置房归罗治文、罗静所有，之外的安置房归罗治武所有。现罗治文、刘玉梅、罗静已经获得了两处院落的所有补偿，但却反悔与我签订的协议。为维护我二人的合法权益，故诉至法院，要求依法确认拆迁款中1265531元归我二人所有，诉讼费由被告承担。
被告罗治文、刘玉梅、罗静辩称：二原告所述的罗存英、罗会清的夫妻关系及子女情况属实。罗存英与罗会清在朱家务村有宅院一处，即争议的1号院，该院内原有北房5间。罗治安于婚后将该5间房西侧2间拆走,另审批宅基地独立生活。罗治朝于1957年结婚后即单独生活。1970年，罗存英、罗会清在剩余的3间北房的基础上，东西两侧分别加盖了半间房，即“四破五”。我于1976年婚后即在1号院独立生活。罗治武于1971年因工作原因将户口迁至朝阳区。我们母亲罗会清的看病贷款、父亲看病的钱均由罗治安、罗治朝、罗治文负担，罗治武应负担的份额经罗治文与罗治武协商，由罗治文负担，罗治武放弃家里的老房、树木的权利。1988年，我申请翻建房屋，并向原大兴县人民政府申请了房屋准建证。1997年7月1日，原北京市大兴县南各庄乡人民政府向我发放了集体土地宅基地使用证。故1号院是我的宅基地，与罗治武没有关系。2009年，经过我们同意，罗治武、彭新英确实出资建造了西厢房4间、北数第二排北房5间以及南侧的东西厢房各1间。2015年7月，新机场征地拆迁，1号院在拆迁范围内，拆迁对象仅为罗治文、刘玉梅、罗静三人，拆迁公司不同意将罗治武、彭新英列为被拆迁人，故我们只同意西厢房4间、北数第二排北房5间以及南侧的东西厢房各1间的房屋重置成新价和装修装饰补偿款归罗治武、彭新英所有，而区位补偿价、拆迁安置房及各项奖励等拆迁利益是专项补偿给被拆迁人的，故不同意罗治武、彭新英的诉讼请求。
经审理查明：罗存英（已去世）、罗会清（已去世）夫妻二人均系朱家务村村民，二人共育有四子二女，即长子罗治安、次子罗治朝、长女罗治华、次女罗润华、三子罗治文、四子罗治武。彭新英系罗治武之妻；刘玉梅系罗治文之妻，二人育有一女罗静。
罗存英、罗会清二人在朱家务村有一处宅院，即东旺巷二条1号院，该院内原有北房5间，系罗存英、罗会清二人出资建造，该院东至街道、西至赵淑春、南至罗怀朴、北至街道。罗治安、罗治朝结婚后即单独生活。1971年，罗治武因工作原因将户口迁出朱家务村。之后，1号院即由罗治文与父亲罗存英居住使用。1976年11月，罗治文与刘玉梅结婚。1988年，罗治文申请在1号院内翻建房屋，并于同年10月取得原大兴县南各庄乡人民政府颁发的《房屋准建证》。之后，罗治文、刘玉梅即在院内翻建了北房5间，并新建了东厢房3间、洗澡房1间。1997年，1号院经原大兴县南各庄乡人民政府核定，办有《集体土地宅基地使用证》，其中登记户主为罗治文。2009年4月，罗治武、彭新英在经过罗治文、刘玉梅同意的情况下，在上述院落内建造西厢房4间。2011年1月，罗治武、彭新英又在院内建造了一排北房（共5间）和东西厢房各1间。至此，1号院内共有两排北房，每排房屋均为5间，两排北房之间有东厢房3间、西厢房4间，北数第二排北房南侧有东西厢房各1间。
2015年7月，朱家务村因空军南苑新机场项目而征地拆迁，1号院即在拆迁范围内。2015年7月15日，罗治文、罗治武二人就拆迁补偿事宜达成书面协议，约定：①8分地之内的所有财产归罗治文所有；②8分地之外归罗治武所有；③国家分两户给罗治文和罗静的400平米安置房归罗治文所有，8分地之外的安置房归罗治武所有。另在拆迁时，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司就1号院落出具二份房屋拆迁补偿价格评估报告及估价结果通知单（评估报告编号为：京世诚拆估字【2015】第0001号-zjw-z-3039-1号、京世诚拆估字【2015】第0001号-zjw-z-3039-2）。其中，罗治武、彭新英出资所建涉案房屋建筑面积（8分地之外的部分）为150.35平方米，重置成新价共计121852元，房屋装修及其它地上物定额补偿共计142832.5元。拆迁时，1号院入户调查表显示家庭成员除罗治文、刘玉梅、罗静外，另登记罗治武、彭新英及二人之女罗佳；另附图显示以北数第二排房屋的后墙为界，�北属于罗治文，以南属于罗治武。因罗治武户籍已迁出，故无法参与1号院的拆迁。根据原产权人罗治文、家庭人口结构情况以及《北京新机场项目住宅拆迁补偿实施方案》有关分院原则的规定，1号院按照2个院落予以补偿，新增产权人为罗静，按照均分原则进行分院。2015月7月21日，罗治文、罗静分别作为被拆迁人与北京新航城控股有限公司就1号院拆迁补偿事宜签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》。其中，罗治文获得的拆迁补偿款为：区位补偿价1018843元、房屋重置成新价102929元、房屋装修附属物定额补偿177270元、拆迁补助和奖励645876元；罗静获得的拆迁补偿款为：区位补偿价1018843元、房屋重置成新价141680元、房屋装修附属物定额补偿177261元、拆迁补助和奖励583765元。根据拆迁政策，罗治文、罗静合并选房，共可享受定向安置房指标为400平方米，实际选购安置房面�为399.47平方米，共选购5套安置房，房号分别为榆113-7-3-1502、榆113-7-3-1503、榆113-6-2-802、榆113-7-3-1501、榆113-9-2-1201。在扣除购房款后，罗治文、罗静共获得拆迁补偿款为3866467元。
根据1号院拆迁时绘制的院落及房屋平面图，1号院外北侧6米、东侧0.8米、西侧0.8米、南侧2.8米计入宅基地面积。经测算，1号院北数第二排北房北侧的院落约8分地。
另查，罗治武现户籍在北京市朝阳区南磨房，彭新英户籍在北京市西城区皇城根南街8号，二人均系城镇居民户口。
上述事实，有派出所证明信、房屋准建证、宅基地使用证、房屋拆迁档案、协议以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：物权的取得应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，罗治武、彭新英二人户籍均不在朱家务村，且二人亦不在朱家务村居住生活，不属于朱家务村集体组织成员。根据我国物权法和土地管理法的有关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的村民身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得；罗治武、彭新英二人在未取得有关行政管理部门的审批的情况下在1号院内建造房屋，因二人非朱家务村村民，其不能通过建房行为取得相应的房屋所有权和宅基地使用权。拆迁时，罗治武与罗治文就拆迁补偿事宜达成一致，约定8分地以内的所有财产归罗治文所有，8分之外的归罗治武所有；上述约定存在不明确之处，双方对此各�一词，结合案情，罗治武取得有关财产权利的前提是其建造房屋的事实，双方约定的内容应是地上建筑物的补偿，而非宅基地的补偿，故罗治武、彭新英可基于其建房事实取得相应的房屋重置成新价和房屋装修附属物定额补偿。拆迁补助和奖励是针对被安置家庭，罗治武、彭新英并非1号院的安置对象，故无权享有该项补偿。根据拆迁档案，8分地之外的房屋面积为150.35平方米，根据评估公司出具的估价结果通知单可以认定上述房屋的重置成新价为121852元，房屋装修附属物定额补偿为150.35平方米乘以950元/平方米共计142832.5元。关于三被告辩称罗治武与罗治文之间的约定没有经过共有人同意应属无效的主张，因双方约定系在拆迁之时，且双方家人均参与了该协议的协商过程，刘玉梅、罗静虽未在协议上签字，但作为具有完全民事行为能力的成年人，自应知晓此协议中双方的权利义务，且在拆迁之后，刘玉梅、罗静在本案诉讼前一直未提出对该协议效力的异议，可以看出刘玉梅、罗静一直是默认该协议有效，故此抗辩主张本院不予采信。关于罗治武诉称其享有1号院宅基地使用权的主张，因其户籍已迁出朱家务村，其已不具有该村集体经济组织成员的身份，无权享有宅基地使用权，故此主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗治文、被告刘玉梅、被告罗静给付原告罗治武、原告彭新英拆迁补偿款共计二十六万四千六百八十四元五角（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告罗治武、原告彭新英的其他诉讼请求。
案件受理费一万六千一百九十元，由原告罗治武、彭新英负担一万零九百二十元（已交纳），由被告罗治文、刘玉梅、罗静负担五千二百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 张庆亮
人民陪审员 鲍维良
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 许燕南
书 记 员 杨 纯