福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第738号
上诉人（原审被告）林德来，男，1957年7月20日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人沈红，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建成，男，1953年8月27日出生，居民，住福建省南安市。
委托代理人张慰河，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人周学民，福建岩风律师事务所律师。
原审被告林金珍，女，1958年8月9日出生，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人林德来因与被上诉人陈建成、原审被告林金珍承揽合同纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第437号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林德来的委托代理人沈红、被上诉人陈建成的委托代理人张慰河到庭参加诉讼。原审被告林金珍经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，龙岩市德利水泥厂（以下简称“德利水泥厂”）成立于1993年3月31日，企业类型为联营，成立时法定代表人为林德来，1995年8月1日法定代表人变更为谢贵松，目前企业状态为吊销未注销。被告林德来筹建龙岩市德利水泥厂时，原告陈建成承揽龙岩市德利水泥厂的部分基建工程，工程完工后尚欠部分工程款未支付。2013年1月5日，被告林金珍代被告林德来向原告陈建成出具欠条一份，欠条载明“今欠陈建成以前适中德利水泥厂基建款，计人民币103400元此据经手人林德来2013元5日”，林德来的签名亦由被告林金珍代为签署。欠条未约定付款期限。现原告陈建成要求被告林德来、林金珍支付前述基建款未果，故于2014年12月25日诉至法院，请求判如所请。
原审认为，被告林德来作为龙岩市德利水泥厂的发起人，为建厂以其本人的名义将龙岩市德利水泥厂的部分基建工程发包给原告陈建成，在龙岩市德利水泥厂变更法定代表人后，被告林德来仍对前述工程欠款予以确认，并出具欠条，应视为其对该债务的认可，该笔债务应由被告林德来负担。被告林德来辩称本案讼争款项系龙岩市德利水泥厂的基建款，应由龙岩市德利水泥厂承担付款责任，认为被告林德来系行使职务行为，该院不予采纳。被告至今未向原告支付工程欠款，应当承担继续履行等违约责任。原告陈建成向被告林德来主张尚欠工程款103400元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告要求被告林德来支付从起诉之日（2014年12月25日）起、以103400元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。因前述工程欠款并非用于被告林德来、林金珍的家庭共同生活，不是被告林德来、林金珍的夫妻共同债务，故原告要求被告林金珍与被告林德来共同承担支付前述工程欠款的义务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林德来应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建成工程款103400元及逾期付款利息（从2014年12月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止、以103400元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告陈建成其他诉讼请求。案件受理费2370元，减半收取为1185元，由原告陈建成负担25元，被告林德来负担1160元。
宣判后，原审被告林德来不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人林德来上诉称：（一）原审认定上诉人林德来作为德利水泥厂的发起人，为建厂以其本人的名义将德利水泥厂的部分基建工程发包给被上诉人陈建成没有事实依据，该厂非上诉人个人独资企业，上诉人只是发起人之一无必要将该厂基建工程以上诉人个人名义发包；（二）原审法院认定上诉人林德来仍对前述工程欠款予以确认，并出具欠条，应视为其对该债务的认可，该笔债务应由上诉人林德来负担，是有违事实依据的认定，涉案的欠条内容与签名均不是上诉人所书写，上诉人从未就有关水泥厂基建欠款向被上诉人进行确定并出具欠条。至于欠条虽由上诉人的妻子林金珍出具，但上诉人从未就该事授权林金珍，亦不能代表上诉人的意思表示。且上诉人夫妻感情不和、长期分居，上诉人于2014年3月还提起离婚诉讼，并于2014年5月针对林金珍恶意转移夫妻共同财产提起转让行为无效之诉。因此，不排除林金珍有恶意出具的可能，应由林金珍承担相应的责任；（三）若确存在部分工程款未取得的情况，鉴于该厂是具有法人资质的民营企业，被上诉人理应向该厂主张欠款。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈建成答辩称：（一）本案所涉工程欠款形成时间为1992年至1993年间，上诉人林德来将德利水泥厂的部分基建工程发包给答辩人施工所产生，答辩人只与上诉人个人发生业务往来；（二）根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人认为该债务属于德利水泥厂债务，而非个人债务，应提供相应的证据加以证明。本案中上诉人是以个人名义发包，并以个人名义出具欠条，因此上诉人主张不能成立。即使确属该厂债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，上诉人以个人名义出具欠条的行为显然已构成了第三人代履行，依法应向答辩人履行付款义务；（三）欠条为林金珍出具，但上诉人明知该事实却不作否认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，上诉人明知林金珍以上诉人的名义出具欠条却不作否认，应认为代理行为有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林金珍未作答辩。
二审中，双方对一审认定的事实均无异议。上诉人林德来向本院补充提交了（2014）龙新民初字第2990号民事判决书一份，结合一审已质证的（2014）龙新民初字第1714号民事判决书，证实上诉人林德来与妻子即原审被告林金珍感情不和、长期分居，林金珍存在恶意向被上诉人出具欠条的可能。被上诉人质证认为，欠条是在两份判决书2014年生效之前，即2013年出具，故不能证明其主张。本院认为，鉴于两份判决书制作与案件的受理时间均在林金珍出具欠条之后，故不能证明其主张，不作为定案证据。被上诉人向本院提交了证人李某某、肖某某、谢某某、陈某某出具的证明各一份，以证实九十年代初期，被上诉人陈建成在德利水泥厂向林德来承揽工程的情况。上诉人质证认为，对上述证据的真实性与关联性有异议，且作为证人未到庭，不能证明其主张。本院认为，鉴于上述证据属证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，不作为定案证据。
二审中，本院依职权调取了本院（1999）岩经初字第5号案卷中《合资办龙岩德利水泥厂合同书》、本院（1997）岩经初字第44号、第45号民事判决书及福建省高级人民法院（1998）闽经终字第125号民事判决书等证据，证明1993年10月18日，德利水泥厂为上诉人林德来与厦门大桥劳动服务公司合资办厂等情况。上诉人与被上诉人经质证认为，对上述证据的真实性均无异议，故作为本案的定案依据。
根据上述证据，二审另查明，1993年2月25日，林德来以德利水泥厂的名义与厦门运输发展总公司签订了一份投资合同，由厦门大桥管理处（系厦门大桥劳动服务公司的开办和主管单位）提供担保。合同签订后，厦门运输发展总公司支付林德来200万元投资款，林德来将该200万元作为自己的股本投入德利水泥厂。1993年10月18日，厦门大桥劳动服务公司（甲方）与林德来（乙方）签订了一份《合资办龙岩德利水泥厂合同书》，约定：“产权与双方的利益分配分别为甲方51.5%，乙方48.5%”。1994年3月14日，厦门大桥劳动服务公司与林德来签订了一份《德利水泥厂生产利润承包合同书》，合同签订后，德利水泥厂由林德来承包经营。
综上，因上诉人对其主张未提供相应证据予以证明，故二审对原审判决认定的事实予以确认，并与二审另查明的事实一同作为二审认定的事实。
本院认为，根据新罗区工商行政管理局出具的《吊销内资企业登记基本情况表》记载，德利水泥厂现虽处于吊销未注销状态，但本案中上诉人林德来亦自认在上个世纪九十年，被上诉人陈建成有向德利水泥厂承揽部分基建工程。且结合1993年2月25日，林德来作为原始创办人以德利水泥厂的名义与厦门运输发展总公司签订投资合同后，林德来将厦门运输发展总公司支付的200万元作为自己的股本投入德利水泥厂的事实与1993年10月18日，厦门大桥劳动服务公司与林德来签订《合资办龙岩德利水泥厂合同书》及相关的民事判决书等证据，进一步证实原审认定上诉人林德来为德利水泥厂的发起人，在筹建德利水泥厂时，将部分基建工程发包给被上诉人正确。而之后上诉人就工程欠款予以确认，并由其妻子林金珍出具欠条予以认可，据此该债务应由林德来承担。上诉人主张其与妻子林金珍感情不和，存在林金珍恶意出具欠条的可能的上诉理由，鉴于该欠条是林金珍于2013年1月5日出具，而上诉人提供的两份判决书制作与案件的受理时间均在2014年后，故不足以证明其主张，本院不予支持。本案欠款虽发生在林德来、林金珍夫妻关系存续期间，但因是上诉人作为水泥厂的发起人对外发包基建工程所形成的债务，故不属夫妻共同债务，原审判决仅由上诉人林德来承担还款责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人林德来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
代理审判员 卢维善
代理审判员 廖晓红
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张毅晖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…