山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初4170号
原告：山西省临汾市农业机械公司，地址(送达地址)：临汾市尧都区解放东路38号。
法定代表人霍建卫，公司总经理。
委托代理人：杨宗森，男，山西师达律师事务所律师。
被告：李龙堂，男，1964年10月9日出生，汉族，现住（送达地址）临汾市。142601196410092614
委托代理人：王瑞聪，男，山西诚敏律师事务所律师。
委托代理人：贾平，女，山西诚敏律师事务所律师。
原告山西省临汾市农业机械公司（以下简称农机公司）与被告李龙堂租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告农机公司委托代理人杨宗森及被告李龙堂及委托代理人王瑞聪、贾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农机公司向本院提出诉讼请求：确认2002年4月10日的《租赁合同》无效；被告立即返还原告8号库、敞篷库以及位于公司现办公楼北边的坐北朝南的房屋7间及小院；被告恢复原状，并赔偿2004年3月15日以来的每年房租损失262197.75元直至返还房屋时止；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年，被告租用原告的8号库及敞篷库，随后又占住了原告位于现公司办公楼北边的坐北朝南的房屋7间及小院。2002年7月31日后，被告一直没有与原告签订过租赁合，仅于2002年8月3日交纳房租2000元，2003年3月20日交纳了2003年3月15日至2004年3月15日的房租10460元。其后，被告即未经原告交纳过房租，也未与原告签订过租赁合同，却一直占用8号库、敞篷库、位于该公司现办公楼北边的坐北朝南的房屋7间及小院至今。更有甚者，被告于2016年对原告上述的房屋进行了改造。基于上述事实，原告向贵院提起诉讼，贵院予以立案，并于2017年6月2日开庭审理。庭审中，李龙堂出示了一份《租赁合同》。原告一直不知该事同的存在，且该租赁合同严重损害国家利益，故原告诉至法院。
原告农机公司递交以下证据：
证据一：1.国有土地使用权证，
2.房屋所有权证。证明争议房屋归原告所有；
证据二：3.民事诉状，4.临汾市尧都区法院传票，5.租赁合同一份，证明自被告向法庭递交租赁合同时，原告才知道该合同存在。
证据三：6.临汾地区农机公司系统记账凭证；7.收款凭证，收到李荣堂房租2000元；8.临汾地区农机公司系统记账凭证；9.收款凭证，收到李龙堂房租2003年3月15日至2004年3月15日，10460元。
证据四：10.单位证明一份，11.调查笔录燕雷。被告欺骗原告原办公室主任燕雷以农机公司开具的。
证据五：12.调查笔录，左金伶时任农机公司总经理并没有授权任何人与被告签订租赁合同。15.调查笔录，贾青娟。
证据六：16.调查笔录，王健，13.调查笔录，马波，14.调查笔录，段俊芳，17.证人证言，古福庆，证明2002年4月份行政科全体人员均不知行政科与李龙堂签订过租赁合同的事实。均没有与李龙堂签订过租赁合同。
证据七：18.房屋租赁合同，原告与临汾市经济技术开发区金色里程汽车租赁有限公司签订。被告应按该合同赔偿损失。
证据八：19.照片。20.书证，21.治安隐患整改通知书。证明擅自装修原告房屋造成原告安全隐患。
被告李龙堂辩称，原告要求确认与被告签订的租赁合同无效，缺乏事实根据，且于法无据，请求贵院依法予以驳回。其一，原、被告之间的租赁合同关系已经存续并履行15年之久，原告农机公司上到总经理下到一般员工无人不知无人不晓，且有书面的租赁合同为证；其二，在2011年11月9日，原告农机公司还为被告出具证明证明租赁的事实，另外从原告的起诉中不难看出，被告租赁的不是一个小旮旯，是很大一片场所，这么多年来原告农机公司及其公司员工从未对被告提出腾出租赁物的请求，恰恰相反的是，在此期间，还多次向被告收缴水电费、租赁费等等（该部分费用都已入到原告农机公司公账），故根本不存在原告在诉状中所述的不知情一说，退一步来讲，即使租赁合同无效，被告认为原告提出的确认之诉的诉讼请求也已超过诉讼时效；其三，双方签订的租赁合同是在平等自愿协商一致的基础上达成，且在租赁合同中明确详细的约定了租赁期限、租赁物、租金等等，从该约定中可以明确看出，其并不存在损害国家、集体、任何第三人的利益的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定等等情形的存在，故被告认为其与原告签订的租赁合同客观真实有效，原告的主张于法无据，且无事实基础，请贵院依法予以驳回。
另被告李龙堂提出以下主张：
一、原告应支付给被告修复加固费用120万元，并延长租赁期限或者退还被告相应的租金。
根据合同法之规定，作为出租人的原告应当履行租赁物的维修义务。作为承租人的被告在租赁物需要维修时可以要求原告在合理期限内维修。原告如未履行维修义务的，被告可以自行维修，维修费用由原告负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。在原告与被告约定的租赁期内，被告发现租赁物不符合使用条件，需要修复加固时，找原告解决，原告置之不理，无奈之下，被告垫付120余万元进行了加固修复，并因原告未及时的加固修复严重影响了被告的正常使用租赁物，给被告造成极大的经济损失，故被告请求贵院依法支持原告支付被告修复加固的费用，并延长租赁期限或者退还被告相应的租金。
二、原告应赔偿因其违约给被告造成的损失。
如答辩状第二条中所述，因原告未在合理期限内给于加固修复被告租赁的租赁物，给被告造成了极大经济损失，依照合同法及相关法律规定，原告明显构成违约；其二，从2016年7月开始，原告无故阻挡要求被告腾出租赁物，并在被告为正常使用租赁物而加固修复时进行阻挡行为，且于2016年8月23日、2017年8月15日分别向贵院起诉要求腾出租赁物，可以充分说明原告构成违约的事实。
三、假如贵院审查认定租赁合同无效，被告认为原告应返还被告租金9176921.25元+10460元+2000元。
被告与原告在租赁合同中约定，以五十年的租金抵顶因六中施工给被告造成的损失。首先损失的存在是经双方认可且是毋庸置疑的；其次，现合同仅仅履行了15年，还余35年，假如认定租赁合同无效，剩余年限抵顶的租金从公正公平角度和法律角度来说，依法也应予以返还，那么根据原告在诉状中所要求的房租来看，每年为262197.75元乘以剩余的35年，在合同认定无效的情况下，被告已支付抵顶租金的损失不再主张，要求原告返还剩余年限的租金9176921.25元也是合情合理的。另外在当时刚签订合同时，被告的损失平均到每年的租金中，损失远远大于租金，还额外缴纳了两次租金分别为2000元和10460元，现损失已抵顶该两年的租金，那么原告也应返还该部分租金。
四、假如贵院审查认定租赁合同部分无效，被告认为原告应返还被告租金7865932.5元。
如第四点意见所述，如贵院认定租赁合同超过20年的部分无效，那么剩余三十年的租金按原告主张的房租计算为7865932.5元，原告于情于理都应返还给被告。
五、原告主张的赔偿2014年3月15日直至返还房屋时的房租损失无事实根据及法律依据。
其一，按照租赁合同的约定及当时的房租价格，被告因六中施工致库房倒塌给其造成的损失数额远远大于实际应支付的租赁费用；其二，根据相关法律之规定，延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年，现原告的主张明显已超诉讼时效。故原告的主张无事实根据及法律依据。
综上所述，请求贵院在查明事实的基础上，公正裁决。
被告李龙堂向本院递交以下证据：
证据一：被告李龙堂身份证复印件；
证据二：租赁合同一份；
证据三：被告证明一份；
证据四：房租、电费等费用收据；
证据五：租赁合同一份；
证据六：六中施工时致被告货物损坏清单；
证据七：货物损坏前的库存清单；
证据八：河北省曲周县张西头轴承厂证明；
证据九：原农机公司副总经理助理李国忠的录音及其摘录；
证据十：现任农机公司行政科科长李文义的录音及其摘要；
证据十一：农机公司前任副总经理王向东的录音及其摘录；
证据十二：张玉平情况说明；
证据十三：证人宋某证明材料；
证据十四：证人李某情况说明；
证据十五：证人吴某证明一份；
证据十六：证人文某证明一份；
证据十七：证人田某证明一份；
证据十八：2016年11月14日民事诉状一份；
证据十九：原告2016年7月8日通知一份；
证据二十：原告2016年8月24日通知一份；
证据二十一：临汾市公安局直属分局治安隐患整改通知书一份；
证据二十二：2015年6月5日协议书一份；
证据二十三：调查取证申请书一份；
证据二十四：证人出庭申请书一份。
证据二十五：证人吴某及文某出庭作证。
经审理查明，1998年被告李龙堂租用原告农机公司8号库、敞篷库以及位于公司现办公楼北边的坐北朝南的房屋7间及小院，2002年被告向原告交纳房租2000元，2003年又交纳给原告10460元租金，后被告一直使用该房屋至今，2015年至今被告又对该房屋进行加固修复，原告予以制止。被告出示了2002年4月10日与农机公司的租赁合同，显示因六中施工，南墙倒塌致货物损失严重，双方协商以50年租金相抵。自2002年4月10日至2052年4月10日。该合同未有原告方负责人署名。现原告诉求确认2002年4月10日的《租赁合同》无效；要求被告立即返还原告8号库、敞篷库以及位于公司现办公楼北边的坐北朝南的房屋7间及小院并恢复原状，赔偿2004年3月15日以来的每年房租损失262197.75元直至返还房屋时止。被告辩称，六中建房挖根基下雨天导致被告南围墙倒塌，原告愿以50年租赁费赔偿被告损失，有证人李某及聶东城等出庭作证。原告方原行政科长孙天保代表原告与被告签订的《租赁合同》，加盖了行政科章子；原告起诉超过法律时效；原告在租赁期内应保障租赁房屋是正常使用，并予以维护，对被告花费120万元修复所租赁房屋，原告应于赔偿。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。
本院认为，2002年六中建房挖根基下雨导致被告租赁原告库房南围墙倒塌，给被告货物造成损失，有证人李某、聶东城出庭作证，本院予以认可。被告出具加盖有原告行政科章子的租赁合同，原告不予认可，考虑被告自2002年至今已使用该库房15年，原告并一直收取被告水电费但未收取租赁费，该合同书虽加盖原告部门的章子，宜认定该合同属双方真实意思表示，但该合同约定50年租赁期限，超过法律规定20年最高租赁期，超过部分无效，本院不予支持。对被告辩称花费120万元加固房屋及对剩余30年租金应返还原告一节，应另行处理。另被告辩称原告超过延付租金诉讼时效一年的法律规定，考虑原告诉求为返还原物，确认合同无效，并赔偿诉讼，非租赁合同纠纷，宜认定为返还原物纠纷，是否构成侵权，应适用侵权的相关法律规定，不适用诉讼时效的规定。综上，为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，判决如下：
一、原告山西省临汾市农业机械公司与被告李龙堂2002年4月10日签订的《租赁合同》期限20年，自2002年4月10日至2022年4月9日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费34168元由原告承担17000元，被告李龙堂承担17168元。
如不服本判决，可在本判决生效后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘长青
人民陪审员樊瑞芳
人民陪审员潘娟娟
二零一七年十二月十九日
书记员卫姜