河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初537号
原告孙宝学，男，1960年8月1日生，汉族，住涞水县。
原告苑长海，男，1943年10月15日生，汉族，住址同上。
原告王俊华、女，1984年5月5日生，汉族，住址同上。
原告刘玉亮，男，1952年4月9日生，汉族，住址同上。
原告ＸＸＸ，女，1978年12月28日生，汉族，住址同上。
原告刘天明，男，1978年12月28日生，汉族，住址同上。
原告刘玉成，男，1956年6月1日生，汉族，住址同上。
原告李桂芝，女，1968年12月2日生，汉族，住址同上。
原告宋春雷，男，1982年8月8日生，汉族，住址同上。
原告李同，男，1968年4月4日生，汉族，住址同上。
原告郄文彪，男，1960年12月14日生，汉族，住址同上。
诉讼代表人李合启，男，1957年6月15日生，汉族，住址同上。
诉讼代表人郄文彪，住址同上。
被告曹春和，男，1959年11月9日生，汉族，住保定市。
被告缪志刚，男，1971年3月11日生，汉族，住满城县。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人周建强，职务经理。
委托代理人葛毅，马辛新，该公司员工。
原告孙宝学、苑长海、王俊华、刘玉亮、ＸＸＸ、刘天明、刘玉成、李桂芝、宋春雷、李同、郄文彪诉被告曹春和、缪志刚、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告孙宝学、苑长海、王俊华、刘玉亮、ＸＸＸ、刘天明、刘玉成、李桂芝、宋春雷、李同、郄文彪及其诉讼代表人李合启、郄文彪，被告曹春和、缪志刚，被告中华联合财险保定支公司的委托代理人葛毅、马辛新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月8日，被告曹春和驾驶冀FD17**/冀F5Z**挂号重型半挂牵引车，在涞水县永阳镇西垒子村路段，由东向西行驶时挂到公路上方电线，造成原告方多家电器损坏，该事故经公安交警队认定，被告曹春和负事故的全部责任，原告方无责任；经查，被告的车辆在中华联合财险保定支公司投保有车辆保险，为维护原告的合法权益，请求判令被告曹春和赔偿原告方的损失共计22978元，判令保险公司在保险范围内赔偿。
为证实自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：1、十一份身份证复印件，证明十一名原告的主体身份；2、被告曹春和的驾驶证复印件，证明被告曹春河具有合法的驾驶资格；3、行驶证复印件一份，证明事故车辆的所有人为被告缪志刚；4、保险单复印件两份，证明事故车辆投保有交强险和商业三者险；5、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；6、公估报告书11份，分别证明十一名原告的财产损失；7、公估费票据11张计3561元，证明十一名原告因财产损失评估支付的公估费用。
被告曹春和答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我驾驶的车辆实际车主是缪志刚，我是缪志刚雇佣的司机，事故车辆在保险公司投保有交强险和30万元的不计免赔商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担。
被告曹春和未向法庭提供证据。
被告缪志刚答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，曹春和驾驶的车辆实际车主是我，我与曹春和是雇佣关系，我的车辆在保险公司投保有交强险和30万元的不计免赔商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险范围内依法赔付，超出保险范围的合理损失由我赔偿。
被告中华联合财险保定支公司答辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和30万元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年7月19日至2015年17月18日，冀F5Z**挂车未在我公司投保，该车行驶证车主为缪志刚，最初投保时的被保险人为郑子献，请法庭查明事故的成因、真实性及所造成的后果，查明驾驶人的的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证是否有效，查明原告主张的损失与本案是否具有关联性；依据保险法及侵权责任法和保险合同的相对性及交强险的规定，原告的损失及诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司均不应承担赔偿责任。
该公司向法庭提供的证据有：投保单、交强险条款、商业三者险条款各一分，证明依据保险法、侵权责任法和合同的相对性及交强险条款的规定，该公司不应承担赔偿责任。
原告提供的上述7份（组）证据，经庭审质证，被告方对第1-5份证据的真实性无异议，对第6、第7份证据提出“证据6鉴定报告系原告单方委托，程序违法，鉴定结论不真实，且原告主张的损失没有相关证据支持，公估金额过高；证据7公估费不属于保险责任，不予承担”的质证意见；结合被告方的质证意见，经审查原告的上述证据，本院认为，对被告方无异议的证据应给予支持认定；对有异议的证据6，因被告方无相反的证据予以否定，且被告方并未申请重新鉴定，故对此证据给予支持认定；对证据7，因被告保险公司的意见符合相关规定，故给予支持，此笔费用损失由直接侵权人给予赔偿。
被告保险公司提供的证据，经庭审质证，原告及被告曹春和、缪志刚均对其证明目的不认可，认为依据相关法律规定，应当由被告保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”；第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，本案十一名原告的电力设施、监控设施、家用电器、房屋建筑等损失，是被告曹春河驾驶的车辆挂断电力线，因连电所造成，属于直接损失，应当由保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任，故对保险公司的证明目的不予支持。
根据原告提供的上述有效证据，经庭审调查，查明下列事实：2015年7月8日22时50分许，被告曹春和驾驶冀FD17**/冀F5Z**挂号重型半挂牵引车在涞水县永阳镇西垒子村路段由东向西行驶时，挂到公路上方电线，造成涞水县永阳供电所电力设施、中国电信集团公司涞水分公司电信设施、涞水县宏飞有线广播电视维修有限公司有线电视设施、涞水县西垒子村孙宝学、ＸＸＸ等十一户电力设施、家用电器、监控设施、房屋建筑等物品损坏的道路交通事故，此事故经涞水县公安交警大队认定，被告曹春河负事故的全部责任，孙宝学等人无责任；2016年4月6日，经河北盛衡保险公估有限公司评估，确定原告孙宝学等十一人的合计损失为19417元，为此，孙宝学等十一名原告共支付公估费3561元。
另查明，被告曹春和系被告缪志刚雇佣的司机，曹春和在从事雇佣活动中发生此次交通事故；被告缪志刚所有的冀FD17**/冀F5Z**挂号重型半挂车系从郑子献处购买，并以郑子献的名义在被告中华联合财险保定支公司投保有交强险和30万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
上述事实有原被告的当庭陈述，相关证据，庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民的合法的财产权益受法律保护。被告曹春和驾驶机动车，因未谨慎驾驶确保行车安全，将公路上方的电力线挂断后连电，造成孙宝学等十一名原告的家庭财产不同程度受损的道路交通事故，根据涞水县公安交警大队“曹春河负事故的全部责任，孙宝学等十一人无责任”的事故认定，被告曹春和应当对造成的原告孙宝学等十一人的财产损失承担全部的民事赔偿责任；被告曹春和系被告缪志刚雇佣的司机，曹春和在从事雇佣活动中发生此次交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任”的规定，被告曹春和承担的民事赔偿责任，应转承由被告缪志刚承担；被告缪志刚所有的冀FD17**/冀F5Z**挂号重型半挂车在被告中华联合财险保定支公司投保有交强险和30万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合财险保定支公司应首先在其承保的交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失，超出交强险赔偿限额范围的部分，由被告中华联合财险保定支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定，在其承保的第三者责任保险范围内给予赔付；综上，确定原告孙宝学的电视机、冰箱、空调损失扣除残值后为3068元，公估费415元；原告ＸＸＸ的电脑、主板损失扣除残值后为970元，公估费268元；原告刘玉成的电视机损失扣除残值后为495元，公估费235元；原告郄文彪的电脑、电扇、冰箱压缩机损失扣除残值后为1590元，公估费311元；原告宋春雷的空调、电视机损失扣除残值后为2455元，公估费372元；原告李同的电视、空调损失扣除残值后为2638元，公估费385元；原告刘天明的冰箱、电视机、电脑损失扣除残值后为4206元，公估费494元；原告王俊华的冰箱压缩机、稳压器损失扣除残值后为740元，公估费252元；原告刘玉亮的电脑主板、冰箱压缩机损失扣除残值后为1480元，公估费304元；原告苑长海的冰箱、电视机损失扣除残值后为985元，公估费270元；原告李桂芝的冰箱压缩机损失扣除残值后为790元，公估费255元；本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十六条的规定，参照《机动车第三者责任保险条款》的约定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先行赔偿原告方的财产损失2000元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的第三者责任保险范围内赔付原告方的财产损失17417元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
三、被告缪志刚赔偿原告方的公估费3561元。
如果未按本判决书确定的期限履行赔付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元，由被告缪志刚负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。提出上诉的七日内未缴纳上诉费的，视其自动撤回上诉。
代理审判员 马金坡
二〇一六年七月五日
书 记 员 杨雅茹