湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘10行终24号
上诉人（原审原告）解进，男。
上诉人（原审原告）曾秀英，女。
上诉人（原审原告）黄建平，男。
上诉人（原审原告）李加学，男。
上诉人（原审原告）邝满英，女。
以上五位上诉人共同委托代理人王晓龙，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜章县食品药品工商质量监督管理局（原为宜章县市场和质量监督管理局），住所地湖南省宜章县玉溪镇文明北路杉山里11号。
法定代表人欧任青，该局局长。
委托代理人罗兴福，男，住湖南省宜章县城关镇杉山里**号。
委托代理人韩冠群，湖南莽源律师事务所律师。
原审第三人史文斌，男。
原审第三人黄超华，男。
原审第三人苏瑜，男。
原审第三人邓满红，女。
上诉人解进、曾秀英、黄建平、李加学、邝满英因工商行政登记一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄建平、李加学及其委托代理人王晓龙，被上诉人宜章县食品药品工商质量监督管理局的委托代理人罗兴福、韩冠群到庭参加诉讼，原审第三人史文斌、黄超华、苏瑜、邓满红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年7月31日，解进、曾秀英、黄建平、李加学、邝满英与史文斌、黄超华、苏瑜共8名股东出资成立了宜章县宝华投资有限责任公司（以下简称宝华公司），史文斌担任执行董事，解进担任监事，苏瑜担任经理。2013年7月25日，全体股东一致决议解散公司，并同时成立公司清算组进行清算，并形成了股东会决议。同年7月29日，宝华公司向宜章县食品药品工商质量监督管理局（以下简称原工商局）提交了清算组成员备案申请，原工商局于同日下达了（宜章）私营受理字【2013】第1531号备案通知书；同年8月9日，宝华公司在郴州日报刊登了注销公告，申报期限为45日；同年9月27日，宝华公司清算组出具了清算报告，该公司也形成了股东会决议，并向原工商局申请公司注销登记，并提交了公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、清算组成员备案通知书、宝华公司股东会决议、宝华公司清算报告、郴州日报注销公告、营业执照正、副本。原工商局经审查，认为宝华公司的申请符合规定，且提交的材料齐全，作出了（宜章）私营登记字【2013】第546号准予注销登记通知书，当日送达给宝华公司指定代表、委托代理人邓满红。2016年8月23日，解进、曾秀英、黄建平、李加学、邝满英以原工商局未尽到审慎审查义务为由向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原工商局作出的公司注销登记行为。
一审法院认为，本案争议的焦点是原工商局在审查宝华公司申请注销登记时是否尽到审慎审查义务。
《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第三条规定：企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第四十三条规定：公司申请注销登记，应当提交下列文件：(一)公司清算组负责人签署的注销登记申请书;(二)人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件;(三)股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告;(四)《企业法人营业执照》;(五)法律、行政法规规定应当提交的其他文件。根据以上规定，原工商局作为企业登记机关，对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查,并在此基础上作出是否准予登记的决定。本案中，宝华公司于2013年7月25日召开股东大会，八名股东一致决议解散公司，并同时成立公司清算组进行清算，并形成了股东会决议，八名股东均签名认可，之后向原工商局提交了公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、清算组成员备案通知书、宝华公司股东会决议、宝华公司清算报告、郴州日报注销公告、营业执照正、副本。原工商局经审查，认为宝华公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，作出（宜章）私营登记字【2013】第546号准予注销登记通知书，原工商局已尽到审慎审查义务。因此，解进、曾秀英、黄建平、李加学、邝满英的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：“驳回原告解进、曾秀英、黄建平、李加学、邝满英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告解进、曾秀英、黄建平、李加学、邝满英承担。”
上诉人解进、曾秀英、黄建平、李加学、邝满英不服上述行政判决上诉称：一、原审法院认为原工商局在作出（宜章）私营登记字【2013】第546号准予注销登记通知书时已尽到审慎审查义务，属认定事实错误。宝华公司向原工商局提交的申请注销登记的文件不符合法定形式。2013年7月25日宝华公司作出的解散公司的股东会决议李加学、邝满英均签名，但在2013年9月27日的宝华公司股东会议决议及宝华公司清算报告上，李加学和邝满英均没有签名。该二份文件中李加学和邝满英的签名系他人伪造。前后三份签名有明显差异，无需笔迹鉴定的专业知识，肉眼就能够发现差异，但原工商局没有尽到审慎审查义务。二、原工商局以宝华公司提交的虚假申请文件、材料所作出的注销公司登记行为依法应当撤销。行政许可法规定，被许可人以欺骗手段取得行政许可的，应当予以撤销。行政诉讼法第七十条规定，行政行为主要证据不足的，人民法院应当判决撤销。三、原审法院适用行政诉讼法第六十九条判决驳回上诉人诉讼请求属适用法律错误。四、原审被告所提交的证据中没有提交2013年7月25日宝华公司股东解散公司的决议，根据《工商登记管理条例》的规定，公司股东解散公司决议是必须提交的文件之一，被上诉人作出准予注销登记主要证据不足。上诉请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人原工商局辩称：一、被上诉人作出的准予公司注销登记行政行为合法，一审判决认定事实清楚、适用法律准确。宝华公司因经营不善，全体股东同意解散公司，并成立了清算组，清算组作出清算报告后，宝华公司向被上诉人申请公司注销。宝华公司申请注销的材料齐全，符合法定形式，被上诉人依法决定准予注销登记。二、上诉人上诉称被上诉人未尽审慎审查义务，属于不履行法定职责，没有法律依据，其理由不成立。根据《企业登记程序规定》第三条，只要求对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。三、本案注销登记行为，从市场交易安全的角度而言，上诉人的上诉也应予以驳回；四、依据法律规定，上诉人认为被上诉人准予注销登记错误，其主张亦不成立。综上，不论本案中公司股东决议是否有虚假签名的事实，被上诉人在办理公司注销登记行为中都不存在违法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，原工商局向原审法院提交的证据中没有提交“2013年7月25日宝华公司股东会决议”，该决议是宝华公司全体股东同意因经营不善解散公司，成立清算组。原工商局向原审法院提交的“2013年9月27日宝华公司股东会决议”是体现全体股东确认公司清算组于2013年9月27日出具的清算报告。
本院认为，本案的争议焦点是原工商局2013年9月27日作出（宜章）私营登记字[2013]第546号准予注销登记通知事实是否清楚，证据是否充分。
《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修正版）第四十四条规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。本案中，原工商局作为法定工商登记机关，应对公司申请注销登记的申请文件是否齐全尽到审查义务。但原工商局在向原审法院提交证据时没有提交以上条例规定的第（二）项“人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件”，即“2013年7月25日宝华公司股东会决议”，该决议是宝华公司全体股东同意因经营不善解散公司，成立清算组的主要证据。原工商局既没有向原审法院提交此份文件也没有证据证明曾要求宝华公司进一步提供证据，因此，被上诉人2013年9月27日作出（宜章）私营登记字[2013]第546号准予注销登记通知行政行为的主要证据不足，依法应予撤销。
综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，本院依法应予改判。上诉人解进、曾秀英、黄建平、李加学、邝满英的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初195号行政判决；
二、撤销被上诉人宜章县食品药品工商质量监督管理局（原工商局）2013年9月27日作出的（宜章）私营登记字[2013]第546号准予注销登记通知。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人宜章县食品药品工商质量监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 谷 敏
审 判 员 陈英辉
二〇一八年四月四日
法官助理 张艳婷
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。