河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1800号
原告：王淑平，农民。
原告：轩彩霞，农民。
原告：轩朝霞，学生。
法定代理人：王淑平，本案原告。
原告：轩振江，农民。
原告：刘翠芝，农民。
以上五原告委托代理人：高文韬，河北民源律师事务所律师。
被告：蔡庆磊，学生。
法定代理人：蔡仲民，本案被告。
法定代理人：闵金凤，本案被告。
委托代理人：褚桂兰（系被告蔡庆磊奶奶），女，1948年10月10日出生，汉族。
被告：蔡仲民，农民。
被告：闵金凤，农民。
以上三被告委托代理人：杨家玉，河北润昌律师事务所律师。
原告王淑平、轩彩霞、轩朝霞、轩振江、刘翠芝与被告蔡庆磊、蔡仲民、闵金凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑平、轩振江、刘翠芝及五原告的委托代理人高文韬、被告蔡庆磊的法定代理人本案被告蔡仲民、闵金凤、被告蔡庆磊的委托代理人褚桂兰、三被告委托代理人杨家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑平、轩彩霞、轩朝霞、轩振江、刘翠芝诉称，2013年10月20日14时许，轩荣财无证驾驶无号牌两轮摩托车沿102国道由东向西行驶至沙流河广场东侧时，与前方蔡某无证驾驶无号牌两轮摩托车停车状态相撞，造成两车不同程度受损，轩荣财、蔡某受伤，轩荣财经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书认定，轩荣财承担此事故主要责任，蔡某承担此事故此要责任。因被告蔡某的侵权行为造成轩荣财死亡，给五原告造成如下损失：医疗费1539.79元、住院伙食补助20元、护理费37.16元、死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被抚养人生活费123372元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理事故人员误工费5172.20元，共计363532.15元。事故发生后，原告多次找三被告协商赔偿数额，遭到拒绝。五原告为维护合法权益，特起诉到法院，请求判令三被告赔偿原告212348.73元；本案诉讼费由被告承担。
原告王淑平、轩彩霞、轩朝霞、轩振江、刘翠芝为证明自己的主张，向法院提供下列证据：
1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字（2013-9-2】第112号道路交通事故认定书、唐公交认字（2013-9-2】第112号道路交通事故重新认定书，证明交通事故的事实，事故认定书下发后，死者轩荣财的家人不服，认为死者无责任，因此向唐山市公安交通警察支队提请复核，唐山市公安交通警察支队重新出具责任认定，仍维持原责任认定。
2、唐山市丰润区人民医院危重抢救记录单、轩荣财居民死亡医学证明书、唐山市丰润区人民医院门诊票据、轩荣财居民死亡殡葬证，证明轩荣财因交通事故死亡的事实及支出抢救费情况。
3、唐山市丰润区沙流河镇大张屯村村民委员会证明2份、轩荣财身份证复印件、轩荣财及五原告常住人口登记卡复印件、轩荣财与王淑平结婚证复印件，证明五原告基本情况及与轩荣财的关系。
4、唐山市丰润区水心轧钢有限公司证明及工资表、唐山市丰润区沙流河镇大张屯村村民委员会，证明处理事故人员误工费损失。
5、唐山市丰润区沙流河镇大张屯村村民委员会证明及轩荣良残疾证，证明原告轩振江、刘翠芝共生育轩荣财和轩荣良两个儿子，且轩荣良于1991年因交通事故致肢体残疾，被唐山市丰润区残疾人联合会认定为三级伤残，丧失劳动能力。
被告蔡某、蔡仲民、闵金凤辩称，一、唐山市公安交通警察支队第九交警大队对该起事故作出的道路交通事故认定书，事实认定不清，认定结果有误，蔡某不应承担事故责任。1、蔡某停放的摩托车虽未登记，自己也未取得驾驶证，但上述事由并不会导致本次事故的发生，二者不具有任何关联性，不具有因果关系。2、蔡某的摩托车停放在沙流河广场的马路边上，并未影响来往车辆、行人的通行。事发之前，蔡某为了避免摩托车阻碍车辆、行人通行，特意将摩托车停放在了沙流河广场的马路边。而轩荣财驾驶摩托车直接向蔡某的摩托车开过来，导致蔡某的摩托车及其本人全部被刮倒在地。从常理讲，对于一个没有饮酒的人，无论是驾驶机动车、非机动车或者行走，一定会注意路况，前方若有情况定会以减速或者绕行等方式小心通行。蔡某在路边停放摩托车的行为，对这些人完全不会造成阻碍与威胁。二、本次事故的发生是因轩荣财酒后驾车造成的，轩荣财的死亡，也是因为其酒后驾车不慎导致的，与蔡某无关。唐山市公安局物证检验报告得知，轩荣财的血液酒精含量为每毫升55.7毫克，即我们通常所说的酒驾。三、原告主张的赔偿金额不合理，请求法院依法驳回其赔偿请求。本案系轩荣财在撞到蔡某及其摩托车后为逃避责任，加大油门逃跑过程中，自己不慎跌倒导致颅脑受伤而亡，对于损害后果的发生其本身负直接责任，因此，被告不应承担精神损害抚慰金；本案轩荣财系经抢救无效后死亡，并未住院治疗，对原告住院伙食补助和护理费的主张，不予认可；原告未提供证据证明被抚养人既丧失劳动能力又无生活来源，交通费未提供证据，对该两项主张原告应承担不利后果；对家属处理丧葬事宜误工费主张，原告未提供与用人单位的劳动合同及用人单位营业执照，无法证明误工损失，不予认可。
被告蔡某、蔡仲民、闵金凤为证明自己的主张，向法院提供下列证据：
经本院准许，证人李某（1998年10月2日出生，蔡某摩托车乘员）出庭作证，该证人证明轩荣财的摩托车车速挺快，将蔡某的摩托车撞到后，着急加油门跑了，跑出几十米后连人带车摔倒了。当时蔡某的摩托车顺着停在路边，帽子掉了，蔡某在摩托车上，我去捡帽子，具体怎么撞的不记得了。
原告证据1被告有异议，认为当时被告蔡某停放的车辆并没有影响其他车辆行驶，蔡某的摩托车没有登记、未取得驾驶证，和事故的发生没有关联性，对原告其他陈述无异议。原告证据2、3被告无异议，但认为原告损失与被告无关。原告证据4被告对其真实性有异议，认为轩雅苍与李长会二人未提供与其单位的劳动合同以及营业执照，不能证明存在劳动关系。原告证据5被告对证据的关联性及证明目的有异议，沙流河镇大张屯村委会以及沙流河派出所并不具备证明公民无劳动能力的鉴定资质，且原告未提交证明轩振江、刘翠芝无其他生活来源证据，应由其自身承担举证不能的后果；本案被告蔡某与轩荣财的死亡结果没有任何关系，不承担轩朝霞的被抚养人生活费。被告证据，原告认为该证人所述与案件事某证人尚未成年，其出庭作证应有其法定代理人陪同参加；该证人与蔡某是朋友关系，其证言带有一定的倾向性；且该证人对本案关键事实部分记忆不清，该证人证言应不予采信。
原告证据1与被告证据相互印证，证明交通事故的事实，关于事故责任系交警部门根据事故现场两次认真分析后作出，与原被告在事故中的责任相符，本院予以采信；原告证据2、3被告无异议，本院予以采信，但证据2门诊票据中有200元系救护车费用，不应计入抢救费，应计入交通费；原告证据4证据不完整，本院不予采信，处理事故人员误工轩雅苍按2013年制造业标准计算，其他2人按2013年农林牧渔业标准计算。原告证据5真实合法，与案件相关联，本院予以采信。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院确认如下事实：
原告王淑平系轩荣财妻子，原告轩彩霞、轩朝霞系轩荣财女儿，原告轩振江、刘翠芝系轩荣财父母，共生育轩荣财、轩荣良两个儿子。原告王淑平、轩彩霞、轩朝霞、轩振江、刘翠芝与轩荣财均系农村居民。被告蔡仲民、闵金凤系被告蔡某父母。
2013年10月20日14时许，轩荣财酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车沿102国道由东向西行驶至唐山市丰润区沙流河广场东侧时，与前方蔡某无证驾驶的、其父蔡仲民所有的、无号牌两轮摩托车停车状态相撞，造成两车不同程度受损，轩荣财、蔡某受伤，轩荣财经医院抢救无效死亡的交通事故。2013年11月21日唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字（2013-9-2】第112号道路交通事故认定书，认定轩荣财承担此事故主要责任，蔡某承担此事故次要责任。后轩荣财家人不服，提出复议，2014年1月3日唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字（2013-9-2】第112号道路交通事故重新认定书，认定轩荣财承担此事故主要责任，蔡某承担此事故次要责任。事故发生后，轩荣财被送到唐山市丰润区人民医院抢救，经抢救无效于2013年10月20日死亡。支出抢救费1339.79元。
本院认为，轩荣财与被告蔡某共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，造成原告亲属轩荣财经抢救无效死亡的交通事故，根据事故过错，被告蔡某应对原告的损失承担30%责任。被告蔡某在事故发生时年仅14周岁，系未成年人，被告蔡仲民、闵金凤作为其父母，让其驾驶家中无号牌摩托车出行，未尽到监护责任，应承担赔偿责任。原告轩朝霞、轩振江、刘翠芝均符合法律规定的给付被抚养人生活费条件，对其主张的被抚养人生活费请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告轩朝霞、轩振江、刘翠芝前7年被抚养人生活费为37548元（5364元／年×7年）；原告轩振江剩余5年的被抚养人生活费，其子轩荣良应承担1／2，因根据轩荣良的伤残程度应认定有劳动能力，应为13410元（5364元／年×5年×1／2）。原告主张交通费虽未提供证据，但该项支出系原告处理事故等事项合理必要开支，本院合理支持1000元。对原告主张的处理事故人员误工费，本院合理支持3人7天计1222.13元（100.27元／天×7天＋37.16元／天×7×2）。轩荣财正值壮年，就因事故死亡，给五原告造成不能弥补的精神损害，考虑被告蔡某在事故中的过错、本地生活水平等因素，本院合理支持15000元。因轩荣财经抢救无效于当日死亡，对原告主张的护理费、住院伙食补助，本院不予支持。综上，五原告因轩荣财死亡造成的损失有：医疗费1339.79元、死亡赔偿金212578元（含被抚养人生活费50958元）、丧葬费19771元、交通费1000元、处理事故人员误工费1222.13元、精神损害抚慰金15000元，共计250910.92元。被告蔡某、蔡仲民、闵金凤应首先在机动车交通事故责任强制保险各项责任限额范围内承担赔偿责任。五原告发生在机动车交通事故责任强制保险医疗费用项下的损失为：医疗费1339.79元，未超过该项赔偿限额，应全部赔偿；五原告发生在死亡伤残项下的损失为：死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金计249571.13元，超过该项限额110000元，应赔偿110000元，其中，赔偿精神损害抚慰金6611.34元（15000元÷249571.13元×110000元），五原告超过机动车交通事故责任强制保险限额的精神损害抚慰金8388.66元（15000元-6611.34元）由被告蔡某、蔡仲民、闵金凤赔偿，五原告超过机动车交通事故责任强制保险限额的除精神损害抚慰金以外的损失131182.47元（249571.13元-110000元-8388.66元）由被告蔡某、蔡仲民、闵金凤赔偿30%计39354.74元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告蔡庆磊、蔡仲民、闵金凤赔偿原告王淑平、轩彩霞、轩朝霞、轩振江、刘翠芝各项交通事故损失159083.19元。限本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告王淑平、轩彩霞、轩朝霞、轩振江、刘翠芝其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元，减半收取681元，由被告蔡庆磊、蔡仲民、闵金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立新
二〇一四年七月二十九日
书记员 鲁红媛