广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终452号上诉人（原审被告）：许少奇，男，1951年2月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋作举，男，1944年11月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。上诉人许少奇因与被上诉人宋作举民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许少奇的委托诉讼代理人陈杰、被上诉人宋作举的委托诉讼代理人蔡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许少奇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宋作举的诉讼请求；2.诉讼费用由宋作举承担。事实和理由：一审审理适用法律错误，判决错误，应予撤销并改判。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》(下称《意见》)第173条规定，“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”。由此可以认定，引起诉讼时效的中断，只要“权利人主张权利”或者“义务人同意履行义务”任何一项成立即可，并非必须同时具备。一审法院认为“虽然自许少奇立具借条及付还部分借款时至宋作举起诉时己超过两年，但本案没有证据证明2013年5月30日许少奇付还部分借款系宋作举向其主张而偿还、且许少奇对其余借款明确表示不履行，故不能认定宋作举于2013年5月30日就知道或者应当知道权利被侵害，即不能认定诉讼时效起算点为2013年5月30日”。法院认定的的事实没有错误，但刻意规避《意见》第173条的规定。本案中，许少奇曾经于2013年5月30日还款是确认无疑的。即便如一审法院所认为的，2013年5月30目的还款并非经宋作举催讨、许少奇也没有表示余款不再履行。那么许少奇于2013年5月30日向宋作举还过部分款项就是同意履行义务的表现形式，只要未足额还款，宋作举就知道了还有尚欠款项未回收，这难道不是“知道或应当知道权利被侵害”。退一步讲，宋作举就是抵赖不知道权利被侵害，法律也是公正的，并无需考虑宋作举的感受，《意见》第173条明确说了，诉讼时效因义务人同意履行义务而中断。请二审法院查明事实，依法支持许少奇的上诉请求。宋作举辩称，宋作举认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回许少奇的上诉请求，维持原审判决。宋作举向一审法院起诉请求：判令许少奇付还原告借款人民币100000元并承担自2008年9月1日起至2016年6月1日止的利息67640元（利息按月8‰计，以后另计）。一审法院认定事实：宋作举、许少奇、杨增亮及王岳藩四人于2007年9月10日签订《合伙经营协议书》一份，合伙经营销售服饰。2008年9月1日，宋作举、许少奇、杨增亮及王岳藩签订《退股协议书》一份，约定宋作举退出合伙经营，由另三合伙人分别退还宋作举合伙款，其中许少奇应付还宋作举退伙款项人民币230000元。同日，许少奇立具《欠条》一份交宋作举存执，《欠条》内容为：“根据2008年9月1日所立的《退股协议书》的约定，本人结欠宋作举人民币230000元。利率月8‰，该款在2010年8月30日前本息付清（具体还款计划：2008年12月30日、2009年3月30日、6月30日、9月30日各付还20000元，2009年12月30日付还30000元，2010年3月30日、6月30日、8月30日各付还40000元）逾期按日万分之二点一计息。本人自愿提供位于潮州市区城新路七横202/9号房屋作为欠款抵押物”。签订退伙协议并立具欠条后，至2010年2月23日，许少奇分四次共付还宋作举款项人民币110000元及相应的应计利息。2012年3月31日，对尚欠款项人民币120000元，许少奇立具《借条》交宋作举存执，《借条》内容为：“兹借到宋作举人民币120000元。计息时间2008年9月1日起，每月利率8‰，本人还自愿提供位于潮州市区城新路七横202/9号房屋作为借款的抵押物”。2013年5月30日，许少奇付还宋作举人民币20000元及相应应计利息。尔后，因许少奇未付清尚欠款项，宋作举遂于2016年6月28日诉至法院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，本院根据宋作举的申请，于2016年8月15日依法查封许少奇位于潮州市湘桥区城新路七横9号602房房产（房产证号列39520**）。一审法院认为，许少奇与宋作举原系合伙关系，后宋作举退出合伙，由许少奇给付宋作举退伙款并约定付款方式、期限，付款期限届满，许少奇与宋作举对尚未给付的退伙款人民币120000元以借款的形式另立借条确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案许少奇与宋作举对原许少奇应给付的退伙款以借款形式重新立借条确认，即对原退伙债务以借款形式达成协议，宋作举主张本案款项性质为借款，法院予以支持。宋作举主张许少奇尚欠借款人民币100000元，有许少奇所立《借条》、宋作举出具的《收据》及双方当事人的陈述为据，本院予以认定。现宋作举请求判令许少奇付还尚欠借款人民币100000元，理据充分，法院予以支持，宋作举同时请求许少奇偿付尚欠借款100000元自2008年9月1日起按月利率8‰计的约定利息，该约定利率并不违反国家有关限制借款利率的规定，此请求合理合法，法院也予以支持。关于本案诉讼时效问题。本案双方当事人于2012年3月31日将尚欠款项转为借款后，并没有约定履行期限，由于双方当事人未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，权利人宋作举可以随时向义务人许少奇主张偿还，在宋作举向许少奇主张权利时、许少奇即表明不履行之日起，宋作举即应当认识到其权利受到侵害，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”的规定，本案诉讼时效期间应自宋作举向许少奇主张权利时起算。虽然自许少奇立具借条及付还部分借款时至宋作举起诉时已超过两年，但本案没有证据证明2013年5月30日许少奇付还部分借款系宋作举向其主张而偿还、且许少奇对其余借款明确表示不履行，故不能认定宋作举于2013年5月30日就知道或者应当知道权利被侵害，即不能认定诉讼时效起算点为2013年5月30日。综上，许少奇主张本案宋作举的请求超过诉讼时效应予驳回，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：许少奇应在本判决生效之日起10日内付还原告宋作举借款人民币100000元及偿付该款自2008年9月1日起至本判决确定还款之日止按月利率8‰计的利息。本案受理费人民币3652元，由许少奇负担。申请财产保全费人民币1358元，由许少奇负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩，本案争议的焦点是：双方讼争的款项是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”的规定，因双方当事人于2012年3月31日将许少奇尚欠款项立据确认为借款时并没有约定还款期限，故权利人宋作举可以随时向义务人许少奇主张偿还；立据后，如宋作举向许少奇主张权利时许少奇表明不同意还款，则宋作举就应当认识到其权利已受到侵害，诉讼时效即开始起算。而本案没有证据证明2013年5月30日许少奇付还部分款项系其应宋作举的主张而偿还的、也没有证据证明许少奇在2013年5月30日付还部分款项时已明确表示其余借款不同意付还，故不能认定宋作举于2013年5月30日就知道或者应当知道其权利被侵害，即不能认定本案讼争款项的诉讼时效于2013年5月30日开始起算或中断后重新起算。许少奇主张其于2013年5月30日履行部分债务构成诉讼时效中断，据理不足，一审法院不予支持是正确的。综上所述，许少奇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3652元，由许少奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 芳审 判 员  李照雄代理审判员  张晓霞二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄毅然