重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初362号
原告：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000331675811Y。
法定代表人：陈苏苏，董事长。
委托诉讼代理人：黎勇（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。
被告罗艳，女，1986年6月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告张林武，男，1977年11月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告潘航，男，1979年9月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告向红梅，女，1986年3月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
原告重庆市小微企业融资担保有限公司（以下简称“小微担保公司”）与被告罗艳、张林武、潘航、向红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告小微担保公司的委托诉讼代理人黎勇到庭参加诉讼，被告罗艳、张林武、潘航、向红梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告小微担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗艳、张林武立即支付原告债权转让款333900.30元；二、判令被告罗艳、张林武立即支付原告以299108.41元（贷款本金）为基数，按贷款利率7.35%上浮50%的利率（即11.025%），自2017年11月29日起至款清之日止的罚息，截止2017年12月27日止的罚息为2748元；三、判令被告罗艳、张林武按《个人贷款合同》的约定，以不能按时支付的利息金额为基数，按贷款利率7.35%上浮50%的利率（即11.025%），自2017年11月29日起至款清之日止的复利；四、判令所有被告承担律师费8347.51元。五、判令被告潘航、向红梅对被告罗艳、张林武的全部债务承担连带清偿责任。六、判令所有被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。原告在庭审过程中变更第一项诉讼请求为：一、判令被告罗艳、张林武立即偿还原告借款本金299108.41元、利息34791.89元。
事实和理由：被告罗艳、张林武与重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称“农商行”）签订《个人贷款合同》，约定由农商行向被告罗艳、张林武发放贷款30万元，期限为1年，自2015年12月3日起至2016年12月1日止，年利率为7.35%，按月付息到期还本，逾期还贷的，罚息利率在贷款利率上加收50%，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告潘航、向红梅以保证人身份在《个人贷款事同》上签字，合同中约定的保方式为连带保证担保，保证期限为主债务到期之日两年。合同还约定了发生争议，由承贷银行所在地人民法院管辖。合同签订后，农商行于2015年12月3日按照合同约定向被告罗艳、张林武发放贷款30万元。后被告罗艳、张林武未按照合同约定按期还本付息，截止2017年11月28日，被告罗艳、张林武欠付原告本金299108.41元，利息34791.89元，已构成违约，原告与农商行于2017年11月28日签订《债权转让协议》，原告在支付债权转让款后获得农商行对被告罗艳、张林武、潘航、向红梅的全部债权。鉴此，原告为维护合法权益，实现债权，依据法律的相关规定，特起诉提出如上诉讼请求。
被告罗艳、张林武、潘航、向红梅未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，农商行巫山支行（贷款人、甲方）与被告罗艳、张林武（借款人、乙方）、被告潘航、向红梅（保证人、丙方）签订《个人贷款合同》（合同编号为：巫山支行2015年个贷字第3901012015205357号），该合同特别条款主要约定：“借款人（乙方）：罗艳，保证人：小微担保公司、潘航；贷款金额30万元，贷款期限为12个月（即2015年12月03日起至2016年12月01日止），实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准，贷款支用有效期间自2015年12月2日至2016年6月1日止；本合同项下贷款利率为年利率7.35%（固定利率）；本贷款方式为担保贷款，保证人：小微担保公司、潘航；还款方式为采取按期结息、到期还本法；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；若到期借款人未能全额偿还本合同约定的本息，则至贷款逾期第70天起我行将本合同项下所有债权（主债权及相关质押权、保证债权等全部从权利）转让至小微担保公司名下。我行无需另行通知借款人及担保人、借款人及担保人已知悉若自贷款逾期70天仍未向我行还清本息的，则应向小微担保公司履行合同项下全部义务。”该合同通用条款主要约定：“若采用担保贷款方式，被担保的债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费等）。保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保。保证人可以是一人或多人，共同承担连带清偿责任，甲方在必要时可以向其中任何一人或多人行使担保权利。保证人的保证为连带责任保证，且是无条件不可撤销的。在甲方提出要求时，保证人应立即支付乙方未清偿的所有贷款本金、利息和其他全部欠款。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。当乙方未按本合同约定履行其债务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。本合同项下若同时存在抵押、质押、保证中的多种或多个担保的，担保各方不划分担保责任份额，自愿共同承担本合同项下全部担保责任；甲方可选择其中任意一种或多种、一个或多个担保和任意顺序实现担保债权。”该《个人贷款合同》由农商行巫山支行在贷款人处加盖公章，由被告罗艳、张林武在借款人处签名并捺印，由被告潘航、向红梅在保证人处签字并捺印，但原告小微担保公司并未在该合同上签名或盖章。2015年12月3日，农商行巫山支行向被告罗艳、张林武放款30万元。
另查明，2015年10月19日，原告小微担保公司向农商行巫山支行出具《担保承诺函》，载明：“担保人：小微担保公司……法定代表人：陈苏苏职务：董事长……鉴于：一、担保人是根据中华人民共和国法律而合法存在的法人，根据《中华人民共和国担保法》等法律及有关法规的规定，具有提供保证担保的法律资格；二、本担保人出于真实意思在此承诺，为本担保人小微担保公司与贵行（重庆农村商业银行股份有限公司）签订的《创业担保贷款业务合作协议》和《创业担保贷款保证合同》项下创业担保贷款和政策组合贷款（具体担保对象以《小微企业政策性贷款项目担保明细表》为准）提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。具体担保事宜如下：第一条被担保的贷款种类、数额。本批次被担保的创业担保贷款、政策组合贷款共101户，金额为2760万元（大写贰仟柒佰陆拾万元整），具体以《小微企业政策性贷款项目担保明细表》为准。第二条担保责任的内容。担保人承担担保责任的内容以担保人与贵行签订的《创业担保贷款保证合同》中约定为准。第三条保证范围。担保人的保证范围包括全部贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。第四条保证期间担保人承担保证责任的保证期间为从本担保承诺函生效之日起，至该批贷款最后一笔的履行期届满之日起经过两年。第五条主债权的变更。本批贷款本金、利息、期限、还本付息方式等发生变更而加重本担保人责任的，本担保人在变更前的范围内继续承担本担保函项下保证责任。第六条担保函的生效。本担保承诺函自担保人法定代表人或授权代表签字或盖章并加盖公章之日起生效，在本担保函规定的保证期间内不得变更或撤销。《小微企业政策性贷款项目担保明细表》为本担保承诺函附件，具有同等效力。在实际业务操作过程中，担保人确保从工作邮箱cqxwdbzcb@163.com传送给贵行的经担保人盖章生效的同批次电子版和纸质版本担保承诺函及《小微企业政策性贷款项目担保明细表》已填写项的一致性，若有不一致的，则以电子版本担保承诺函及《小微企业政策性贷款项目担保明细表》为准。担保人：（公章）加盖重庆市小微企业融资担保有限公司公章，负责人：（签字或盖章）加盖陈苏苏私章，2015年10月19日。”被告罗艳、张林武与农商行巫山支行签订的《个人贷款合同》在该《担保承诺函》的担保范围内。
还查明，2017年11月28日，小微担保公司（受让方、甲方）与农商行巫山支行（转让方、乙方）签订《债权转让合同》，约定：“依据甲、乙双方签订的《创业担保贷款业务合作协议》中对‘贷款逾期70日时，乙方将主债权全额转让给甲方’之约定，甲、乙双方就债权转让相关事宜约定如下协议：“一、债权转让条件。在甲乙双方合作期限内，乙方与借款人罗艳签订的贷（借）款合同逾期70天，借款人仍未偿还贷款本息的，甲、乙双方同意签订本合同，将乙方与借款人签订的编号为巫山支行2015年个贷字第3901012015205357号的贷款合同及该主合同项下的担保合同（包括抵质押合同、保证合同等）所有债权（主债权及相关抵质押权、保证债权等全部从权利）转让至甲方。乙方同时按附件债权转让移交清单所列内容（主债权及相关抵质押权、保证债权所涉合同、借据、权证等）准备相关原件、复印件资料，随附件债权转让移交清单一并移交甲方，以便甲方开展追偿工作……二、本协议签订并收到上述相关资料后10日内，甲方应按债权转让金额333900.3元（其中本金299108.41元，利息34791.89元……）等价支付乙方债权转让款。当乙方收妥甲方支付的全部债权转让款后，主债权及相关抵质押权、保证债权等全部从权利即转让至甲方名下……”该《债权转让合同》由小微担保公司与农商行巫山支行分别在落款处加盖单位公章。同日，小微担保公司分两次向农商行巫山支行支付共333900.3元，转款的客户付款回单备注中记载“罗艳本息”。
2018年1月3日，以原告为甲方，重庆江晟律师事务所为乙方，双方签订《委托代理合同》。2018年1月30日，原告向重庆江晟律师事务所支付民事代理费8347.51元。
本院认为，农商行巫山支行与被告罗艳、张林武、潘航、向红梅签订的《个人贷款合同》，农商行巫山支行与被告罗艳签订的《借款借据》，农商行巫山支行与原告签订的《债权转让合同》，内容不违反法律、行政法规的规定，当事人意思表示真实，合同合法有效，应受法律保护。
《个人贷款合同》特别条款首部载明的借款人是被告罗艳，而没有被告张林武，但尾部借款人处有被告罗艳、张林武的签名捺印，且被告罗艳、张林武系夫妻关系，认定被告张林武为《个人贷款合同》的共同借款人。
被告罗艳、张林武借款后，未按约定偿还贷款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。按照《个人贷款合同》约定，贷款逾期后的利率，在约定年利率7.35%的基础上上浮50%为年利率11.025%；对应还未还的利息，以结息日每月20日欠付的金额为基数，按照年利率11.025%计算复利。
被告潘航、向红梅自愿为被告罗艳、张林武借款提供保证担保，约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为全部借款本金、利息、复利等，保证期间为两年。在保证期间内，原告要求被告潘航、向红梅承担保证责任，被告潘航、向红梅应当承担保证责任。
原告要求被告罗艳、张林武承担因本案所支付的律师代理费，不符合《个人贷款合同》的约定，本院不予支持。
《个人贷款合同》中，约定被担保的债权包括实现债权的律师代理费等费用，但保证合同属从合同，不能突破主合同约定的债务范围，故原告要求被告潘航、向红梅对律师代理费承担连带偿还责任，本院不予支持。
《个人贷款合同》约定，借款逾期70日即债权转让条件成就，农商行巫山支行将合同中的权利全部转让给原告。据此，原告与农商行巫山支行签订《债权转让合同》，取得农商行巫山支行在《个人贷款合同》中的权利。
原告受让债权后，进而向四被告主张权利，其产生争议的法律关系仍是金融借款合同纠纷，而非债权转让，故本案案由应为金融借款合同纠纷。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告罗艳、张林武于本判决生效后五日内，支付原告重庆市小微企业融资担保有限公司债权转让款299108.41元及利息（其中，2017年11月28日以前的利息为34791.89元；从2017年11月29日起至付清之日止，以借款本金299108.41元为基数，按年利率11.025%计算）、复利（从2017年11月29日起至付清之日止，以每月20日未还的利息为基数，按照年利率11.025%计算）。
二、被告潘航、向红梅对被告罗艳、张林武的上列债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告重庆市小微企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6476元，减半交纳3238元，由原告重庆市小微企业融资担保有限公司负担50元，由被告罗艳、张林武、潘航、向红梅负担3188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 易朝阳
二〇一八年三月十二日
书记员 黄周琼