四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第745号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人唐正德，系该支公司经理。
委托代理人李佐洪，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘世英，女，汉族，生于1928年10月22日，住四川省石棉县。
被上诉人（原审被告）杨龙，男，汉族，生于1987年6月6日，住四川省资阳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称平安财保雅安公司）因与被上诉人刘世英、杨龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月16日6时45分，杨龙驾驶川TN59**号小型普通客车从石棉县解放路三段往石棉县解放路一段方向行驶，当车行驶至解放路（邮电局）处时，与行人刘世英发生擦挂，造成刘世英倒地受伤的道路交通事故发生。刘世英受伤后于当日到石棉县中医医院治疗，花费3773.02元。次日，刘世英转入成都市中西医结合医院成都市第一人民医院住院治疗至2014年5月28日出院，花费62293.82元。2014年3月28日，石棉县公安局交通警察大队对此次事故作出石公交认字（2014）第00007号《道路交通事故认定书》，认定：“当事人杨龙承担此事故的全部责任”。2014年12月13日，石棉县公安局交通警察大队委托成都蓉城司法鉴定中心对刘世英进行伤残等级鉴定和护理时间评定。意见为：“1.被鉴定人刘世英因交通事故致右上肢、左下肢损伤，评定为八级伤残、拾级伤残。2.被鉴定人刘世英护理时间综合评定为365日（从鉴定次日起考虑为1年）”。此次鉴定的鉴定费2000元由杨龙支付。诉讼中，平安财保雅安公司对刘世英的护理时限申请重新评定，经雅安雅正司法鉴定中心重新评定，认为刘世英的护理时限为365日（从受伤之日开始计算，含住院期间的护理时间）。此次鉴定的鉴定费800元由平安财保雅安公司支付。2015年1月13日，刘世英诉至原审法院，提出其上述请求。
原审法院另查明，刘世英系城镇居民。川TN59**号小型普通客车车主为杨龙，其为该车在平安财保雅安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（人身损害责任限额为120000元、财产损失责任限额为2000元）、机动车第三者责任保险（保险限额500000元）等险种，事故发生时在保险期间内。事故发生后，杨龙为刘世英垫付了33773.02元医疗费、10800元的住院期间护理费、1200元营养费、800元交通费、2000元鉴定费（成都蓉城司法鉴定中心），为刘世英购买了200元泡沫床垫，并支付了本案案件受理费3301元。平安财保雅安公司预赔了刘世英32293.82元医疗费。
原审法院认为，杨龙在驾驶机动车过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成刘世英受伤的交通事故发生，有石棉县公安局交通警察大队作出的责任认定，双方均予以认可，予以采信。故杨龙应对交通事故造成的损害后果承担赔偿责任。同时，杨龙驾驶的车辆在平安财保雅安公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故刘世英因此次交通事故造成的合理损失应由平安财保雅安公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内概括予以赔偿。不足部分，根据保险合同的约定在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。仍有不足的，由侵权行为人杨龙承担。
关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况并依照相关法律规定作如下审定：
1、医疗费，医疗费由两个医院的住院费用组成，根据医院医疗票据确认，共计66066.84元。其中石棉县中医医院3773.02元，由杨龙垫付；成都市中西医结合医院成都市第一人民医院62293.82元，杨龙垫付30000元，平安财保雅安公司垫付32293.82元；
2、护理费，刘世英提交的证据并不能证明其护理费标准，根据刘世英住院的客观实际，对住院期间的护理费酌情认定为100元／天×73天=7300元，此费由杨龙垫付。对于出院后的护理期限，对雅安雅正司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳，扣除刘世英住院时间，刘世英出院后仍需护理时长为292天，以60元／天计算，即17520元；
3、住院伙食补助费2190元，符合法律规定。对平安财保雅安公司辩称的住院伙食补助费应为20元／天的意见，因刘世英的请求符合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，不予采纳；
4、残疾赔偿金，刘世英发生交通事故时系年满86岁的城镇居民，其右上肢损伤及左下肢损伤，被成都蓉城司法鉴定中心分别评定为八级伤残、十级伤残，故其残疾赔偿金为24381元／年×5年×0.32=39009.6元；
5、精神损害抚慰金，根据过错程度，以及本次交通事故的后果和石棉县的平均生活水平等因素，酌情支持3000元；
6、交通费，根据刘世英就医的实际情况，酌情认定为800元，由杨龙垫付。
7、鉴定费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费范畴。鉴定费共计2800元（2000元（成都蓉城司法鉴定中心）＋800元（雅安雅正司法鉴定中心）］，刘世英承担300元，杨龙承担1800元，平安财保雅安公司承担700元。
对刘世英请求的营养费，因无证据予以佐证，不予支持。刘世英以上损失合计135886.44元（不含鉴定费）。对杨龙对其垫付的费用在本案中一并处理的意见，为减少当事人的讼累，予以准许。对平安财保雅安公司要求对其已预赔的款项在本案赔偿中予以扣减的理由，予以采纳。杨龙共垫付41873.02元，平安财保雅安公司已预赔32293.82元。对杨龙的其他垫付费用，属于刘世英与杨龙之间的意思自治，予以尊重。对该公司主张在机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内予以赔偿的理由，因未提供相应的法律依据，不予支持。
故扣除杨龙、平安财保雅安公司垫付的费用74166.84元，刘世英实际应获得的赔偿额为61719.6元。对杨龙垫付的41873.02元，在交强险限额120000元内，扣除刘世英应获得的赔偿款及平安财保雅安公司的预赔款后尚余25986.58元，直接支付与杨龙；杨龙垫付的其余15886.44元，再由平安财保雅安公司依据商业保险合同的约定理赔与杨龙。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿刘世英61719.6元；二、中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付杨龙25986.58元。其余15886.44元，由中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效之日起十日内依据商业保险合同的约定理赔给杨龙（理赔最高额为15886.44元）；三、驳回刘世英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3301元，减半收取1650.5元，由刘世英负担350.5元，杨龙负担1300元。鉴定费2800元，由刘世英负担300元，杨龙负担1800元，中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担700元。案件受理费已由杨龙垫付，刘世英应交纳的案件受理费，在本案执行时由刘世英支付杨龙。鉴定费已由杨龙预交2000元、中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司预交800元，双方应负担的部分，在本案执行时支付与对方。
宣判后，上诉人平安财保雅安公司向本院提起上诉称：一、请求撤销原审判决，直接改判为上诉人按交强险分项限额赔偿原审原、被告的相关损失（此项请求不涉及金额）。上诉人在交强险、商业三者险中分别向原审原、被告赔付各项损失共计75191.5元、16052.99元（上诉争议金额12348.13元）。由被上诉人承担本案二审上诉费用。事实及理由；1、最高人民法院（2012）民一他字17号复函已经明确答复“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，因此，一审判决对交强险不分项处理，没有法律依据，适用法律错误。原审原告诊疗费、住院伙食补助费、营养费应在医疗费10000元限额赔偿，超过限额部分由上诉人在商业三者中按责赔付。四川省高级人民法院有类似案件通过再审而改判。2、上诉人在一审中申请对非社保治疗费用进行鉴定，一审未予准许，严重违法。上诉人在二审中申请鉴定应予准许。3、一审判决确认原审原告损失、部分项目金额不当，证据不足。医疗费66066.84元应扣减15%通常标准的非社保用药后为56156.81元（或以鉴定金额确定）；残疾赔偿金应只按八级伤残计（另一十级伤残不应再叠加系数），即24381元／年×5年×30%＝36571.5元；护理费24820元、住院伙食补助费2190元、精神抚慰金3000元、交通费800元。上诉人总共在交强险中应赔付10000元＋36571.5元＋24820元＋3000元＋800元＝75191.5元；在商业三者险中理赔（56156.81元＋2190元—10000元）×100%（全责）—32293.82元（上诉人垫付医疗费）＝16052.990元。
被上诉人刘世英、杨龙未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是交强险医疗费是否按分项限额予以赔偿及原审判决确认的被上诉人刘世英部分损失确认是否正确的问题。
关于本案交强险医疗费是否应按分项限额予以赔偿的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人平安财保雅安公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额赔偿标准。四川省高级人民法院的类似案件通过再审而改判仅仅是针对个案的判决，但不具有普适性。故一审结合本案的实际情况，判决上诉人平安财保雅安公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人平安财保雅安公司关于仅在交强险医疗费分项限额范围内赔偿的上诉主张，本院依法不予支持。
关于一审判决确认的被上诉人刘世英部分损失确认是否正确的问题。
在本案中，虽保险合同约定和保险条款规定了保险人承担医疗费用的用药标准，但保险事故发生后，受害人的用药情况不是受害人自身决定，而是医院医生根据受害人实际的损害程度来决定用药情况，如果将侵权人承担的赔偿费用要让受害人自行承担由保险人单方核定的部分费用，有失公平原则。同时，交通事故纠纷中保险人收取的保险费用高于国家基本医疗保险费用，被保险人的利益期待也高于国家基本医疗保险，如果本案按国家基本医疗保险扣减非社保用药（15%）费用，明显就降低了保险人的风险，损害了被保险人的利益，故对上诉人平安财保雅安公司提出扣减非社保用药（15%）费用及要求对非社保治疗费用进行鉴定的上诉主张，本院依法不予支持。原审确认刘世英的残疾赔偿金39009.6元，是以成都蓉城司法鉴定中心评定的八级伤残、十级伤残作为鉴定的依据并按一定的比例确定的残疾赔偿金，并不违反法律的规定，故上诉人平安财保雅安公司提出刘世英的残疾赔偿金应只按八级伤残计算的上诉主张，本院不予支持。上诉人平安财保雅安公司提出总共在交强险中应赔付5191.5元；在商业三者险中理赔16052.990元的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安财保雅安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年十月九日
书 记 员 张脘皎