天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4556号
上诉人(原审原告)：郑桂芝，女，1965年6月19日出生，汉族，天津机车车辆厂退休职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：殷希林，男，1963年1月29日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人郑桂芝因与被上诉人殷希林房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
郑桂芝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在与上诉人签订协议后，未全部履行合同义务，后通过与其姐夫林长铭的房屋买卖，并经律师见证的方式，从形式上符合了办理拆迁手续的要求，规避了办理过户手续及支付欠付房款的义务。被上诉人存在违约行为，上诉人诉请解除合同于法有据，一审法院认定与事实不符，请求予以改判。
被上诉人殷希林未到庭答辩。
郑桂芝向一审法院起诉请求：1、请求解除原告与被告于1993年2月28日签订的《买卖房屋协议书》；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告郑桂芝曾于2017年10月20日在一审法院起诉被告天津顺驰新地置业有限公司、被告天津市东正房屋拆迁服务中心、被告林超、殷希林拆迁安置协议纠纷一案，后一审法院作出(2017)津0102民初8617号生效判决，载明：“本院经审理认定事实如下：原告郑桂芝系坐落天津市河东区（现54号）私产房屋的所有权人。2010年在地块拆迁改造工程审批表中，确认房屋地址为河东区，原产权人郑桂芝，现住人林超，确认产权人林超。1993年4月2日原告郑桂芝与被告殷希林就涉诉房屋签订《买卖房屋协议书》，内容为：‘今有天津机车车辆厂职工郑桂芝的河东区卫国道廉价商品房松鹤里2号院54号一套转卖给天津市脚轮厂职工殷希林。因暂时尚不能过户，特立此协议书为据，待将来政策允许过户之日，凭此协议双方再办理过户手续。’同时该协议约定购房价款为18000元整，殷希林已给付郑桂芝17000元，尚余1000元待过户之日再付清。庭审中经原告与被告殷希林确认，殷希林已给付郑桂芝房款17000元，尚欠1000元。2004年9月1日被告殷希林作为甲方、案外人林长明（铭）作为乙方签订《房屋买卖协议》，约定甲方现万新北小区松鹤里2号院42号一套，房欲卖给乙方林长明，现达成共识（陆万元整）。乙方从2004年9月1日将陆万元交给甲方，从该日起该房所有产权，由乙方永久性享有房产权、居住权等。庭审中经被告殷希林与被告林超确认，上述房款6万元已由林长铭全部支付完毕。另查，林长铭与林超系父子关系，林长铭于2010年4月24日意外死亡。2010年1月14日林长铭曾出具声明，内容为：2004年9月1日殷希林、林长明签订的河东万新松鹤里2号院42号一套房屋买卖协议中的买方签字‘林长明’即时我本人‘林长铭’，特此声明。如有假自行承担法律责任。同日林长铭出具《承诺书》，承诺因涉诉房屋拆迁，特向天津万华律师事务所律师申请见证，承诺向该所提交的文件、资料及披露的信息真实、完整、全面、无任何遗漏、合法、有效，所涉房屋无任何争议纠纷，并愿意承担由此产生的一切法律责任。若提供任何不真实、不完整、非法或失效的文件、信息、资料，或所涉房屋有任何争议纠纷而产生的一切后果由本人承诺自己承担，与承办律师事务所、承办律师和拆迁部门无关。该所于2010年1月19日出具《律师见证书》，对于林长铭的承诺书作出见证，证实《承诺书》是林长铭的真实意思表示。为此林长铭向该所提交了身份证明、权属证明（房屋所有权证、购房协议、租赁合同、分配单）等材料。2011年1月14日被告林超及林长铭的其他近亲属至天津市河东区公证处办理《公证书》，该处作出（2010）津河东证字第3670号公证书，内容为：‘兹证明被继承人林长铭的遗产：坐落于天津市河东区房屋拆迁后享有的全部权利由继承申请人林超继承。’本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告于1993年与被告殷希林就天津市河东区（现54号）房屋签订了房屋买卖协议，双方约定了对价，同时对于尾款的支付设定了条件，该1000元系在涉房屋过户时给付，后殷希林亦将房屋产权证取走，同时殷希林取得涉诉房屋并居住使用。而直至涉诉房屋拆迁，涉诉房屋仍未进行产权登记的变更。对此本院分析认为，该房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效。被告殷希林已履行支付大部分的房款的义务，对于未支付少数的尾款，双方亦设立了相应的给付条件。该尾款虽因条件未成就而未给付，但并不影响该买卖合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，‘当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。’因此，双方虽未办理产权登记的变更手续，但殷希林在支付大部分房款后依据合同约定已成为房屋的实际权利人。而殷希林再次转卖房屋的行为及涉诉房屋的继承问题，殷希林及林超对于买卖过程及继承过程均不持异议。原告虽对殷希林与林长铭之间的交易行为真实性提出质疑，但未向本院提供充分证据予以证实，故本院对此不予采信。现涉诉房屋已经拆除，林超基于林长铭与殷希林的买卖协议及公证继承的手续取得涉诉房屋权利，被告顺驰公司及被告东正拆迁中心根据其所提供的两份买卖协议、律师见证书、公证书办理了拆迁安置手续并不不当。现原告主张由于房款未支付其与殷希林买卖合同未成立而主张要求撤销拆迁安置协议的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的可撤销的情形，故原告主张无事实及法律依据，本院不予支持。现殷希林亦同意支付原告差额购房款，故对于郑桂芝与殷希林之间的购房款问题可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑桂芝的诉讼请求……”
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原、被告于1993年就天津市河东区（现54号）房屋签订了房屋买卖协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告殷希林已履行支付大部分的房款的义务，且已有(2017)津0102民初8617号生效判决对此予以确认，故该协议合法有效。原告所提交的证据不足以证明其符合合同解除的相关条件，故一审法院对原告主张解除双方签订的《房屋买卖协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告郑桂芝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郑桂芝负担。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院根据一审在案证据查明，上诉人与被上诉人于1993年2月28日签订的《房屋买卖协议》后，又于1993年4月3日签订了补充条款，内容为“5、买方（即被上诉人）已交给卖方（即上诉人）壹万柒仟元，尚余壹仟元整待过户之日再复（应为付）清”。上诉人自认该条款系其添加。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕《房屋买卖协议》的解除问题成讼。二审期间的争议焦点是：涉诉《房屋买卖协议》应否解除。围绕争议焦点阐述如下：上诉人与被上诉人于1993年2月28日签订的《房屋买卖协议》及1993年4月3日签订的补充条款均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。上诉人现主张被上诉人未依约履行合同构成违约，故要求解除《房屋买卖协议》。但双方在《房屋买卖协议》中明确约定，“买方（即被上诉人）交给卖方（即上诉人）壹万柒千元，尚余壹仟元整待过户之日再复（应为付）清”，上诉人在庭审中表示双方在1993年4月3日即进行了房屋钥匙的交接，被上诉人入住涉诉房屋。上诉人表示其自1997年后多次向被上诉人要求过户，但并无证据证明，故本院对上诉人此项主张不予采信。且被上诉人在双方此前的诉讼中已经明确表示同意给付1000元尾款，上诉人庭审中明确表示不接受该款给付。上诉人与被上诉人之间合同已经大部分履行完毕，仅遗留过户及结清尾款事宜，而上诉人明确拒绝被上诉人给付尾款，其主张有违合同约定，亦不符合合同解除的条件。据此，上诉人的主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉郑桂芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 穆艺