上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初9233号原告徐玉军，男，汉族，1977年2月26日出生，户籍地江苏省宿迁市。委托代理人周国平。被告上海仲真材料科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人沈曦，该公司总经理。被告沈曦，男，汉族，1981年10月24日出生，户籍地上海市闵行区。上列二被告共同委托代理人孙明荣，上海市天地律师事务所律师。原告徐玉军与被告上海仲真材料科技有限公司(以下简称仲真公司)、沈曦请求公司收购股份纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玉军及其委托代理人周国平、二被告的委托代理人孙明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉军诉称，2007年3月27日，被告沈曦、原告、案外人陈宇联合出资创办了被告仲真公司，各占40％、30％、30％的股权。2008年6月20日，陈宇将30％股权转让给沈曦。至此，沈曦及原告实际出资为人民币(以下币种同)42万元、18万元。此后，仲真公司由沈曦负责经营至今。沈曦负责经营期间，严重违反公司章程规定，经营及财务情况不透明，不按公司法规定进行年度核算审计。仲真公司持续远超过两年以上无法召开股东会议，超过五年长期不分红，收益不分配。沈曦甚至将仲真公司的全部财产进行抽逃变卖，据为己有。其另行注册公司自营同类业务，致使仲真公司财产受到侵害，资金去向不明，声誉受损。沈曦的侵权行为严重损害原告股东利益，直接导致仲真公司实际倒闭。现仲真公司经营地址、部门人员均不存在，经营活动无法进行，出现解散事由。沈曦不受公司章程约束，仍利用仲真公司资金以公司名义从事个人行为的实际经营，继续侵害原告股东权益。原告一直要求退股收购未果。现诉至法院，要求判令被告仲真公司收购原告30％股权，支付原告入股资金18万元；被告沈曦承担连带责任。原告徐玉军为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告、沈曦身份证(复印件)各1份、仲真公司档案机读材料、营业执照各1份，证明原、被告主体资格，原告及沈曦均是仲真公司股东。2、现金缴款单2份、验资证明表1份，证明原告的出资情况。3、股东会决议1份、公司章程1份，证明原告股东身份以及原告持股比例。4、检举回函1份，证明沈曦侵占仲真公司资产的事实。5、公司档案登记材料1组，证明沈曦从2009年9月14日始将仲真公司资产转移至上海仲浩贸易有限公司，该公司由沈曦独立控制。沈曦在同一时间段内同时担任二公司的法定代表人。被告仲真公司、沈曦共同辩称，原告没有实际出资，因此原告不享有股权。故不同意原告的诉讼请求。二被告为支持其抗辩理由，共同向本院提供如下证据：1、本票2份、进账单2份、退票清单1份，证明原告、陈宇对仲真公司均未出资，实际出资人只有沈曦一人。2、原告的询问笔录1份，证明原告承认其没有出资。3、范敬寿的询问笔录1份，证明沈曦不存在损害公司利益的情况。4、清单1份，证明沈曦向仲真公司借款21万余元，但已经归还23.70万元，不存在损害公司利益的情况。5、解除取保候审材料1份，证明检察院对沈曦挪用资金案作出不予立案的决定，仲真公司由沈曦一人实际出资。6、2009年5月12日的电子邮件1份，证明原告私自代表仲真公司放弃了政府的奖励，原告存在损害公司利益的行为。7、(2009)闵民二(商)初字第1211号民事判决书1份，证明原告存在损害公司利益的行为。8、商标注册证2份，证明仲真公司经营范围与上海仲浩贸易有限公司不同。9、2008年1月至2009年1月的塑料聚乙烯材料走势图1份及相关报道1份，证明2008年1月至2009年1月公司经营产品价格暴跌，导致公司经营亏损。原告不但不帮助公司渡过难关，反而举报沈曦损害公司利益。在庭审中，对原告提供的证据材料，被告经质证后认为，证据1没有异议。证据2有异议，原告没有实际出资。证据3形式上真实性没有异议，但原告不具备股东资格。证据4不予认可，与本案无关联。证据5不予认可。上海仲浩贸易有限公司与仲真公司是两家独立的公司，经营范围也不同。对二被告提供的证据材料，原告经质证后认为，关于证据1，对本票真实性认可，原告将本票交付沈曦，至于沈曦如何操作导致本票退回原告不清楚。对进账单真实性认可，关联性不予认可。证据2真实性认可，原告的股东身份经法院生效判决确认。关于证据3，范敬寿是沈曦的姑父，故对其询问笔录的真实性、合法性不予认可。证据4真实性不认可，应以财政局的调查结论为准。证据5真实性认可。证据6、7真实性认可，但不认可证明目的。证据8真实性认可，但商标与经营范围无关。关于证据9，2009年5月之后公司由沈曦一个人经营，原告对此后行业状况不清楚，也不能证明公司亏损。诉讼中，原告基于其诉讼请求，向本院申请对被告仲真公司进行资产审计和评估。对此，被告仲真公司明确表示不同意回购原告的股权，故不同意原告的审计评估申请。经对原、被告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：被告仲真公司于2007年3月27日成立，注册资本300万元，股东为原告、沈曦、陈宇，分别占30％、40％、30％股权。2008年6月20日，仲真公司形成股东会决议，同意股东陈宇将其持有的仲真公司30％股权以18万元价格转让给沈曦。同日，仲真公司修改章程，股东结构及出资情况变更为：沈曦认缴出资210万元，首期出资于2007年3月实缴42万元，其余168万元公司成立两年内出资；原告认缴出资90万元，首期出资于2007年3月实缴18万元，其余72万元公司成立两年内出资。公司章程第二十四条规定，有下列情况之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权：(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；(二)公司合并、分立、转让主要财产的；(三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司续存的。自股东会决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达城股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼；第二十七条规定，公司利润分配按照公司法及有关法律、法规国务院财政主管部门的规定执行。……；第三十条规定，公司的营业期限为20年，从企业法人营业执照签发之日起计算。诉讼中，原告明确其要求仲真公司回购股权所依据的基础事实为：仲真公司由沈曦一人控制，两年以上从未召开过股东会，公司超过五年未分红，且沈曦另行注册公司严重侵害其股东权利。其要求沈曦承担连带责任的依据是仲真公司实际由沈曦一人控制。本院认为，关于原告股东资格问题，被告认为原告没有实际出资，故不享有股权，无权要求公司收购其股权。根据法律规定，瑕疵出资的股东在被股东会决议除名之前，仍享有股东资格。故原告可以作为请求公司收购股权的适格主体。关于原告要求收购股权的理由能否成立，本院以为，因公司收购股东股权会引起公司资产的减少，故公司法对于公司收购股权有着严格的限制。公司法仅规定了对几种特定的股东会决议投反对票的股东才有权要求公司收购其股权。而仲真公司亦在章程中做出了与公司法相同的规定。因此，原告必须作为对公司特定决议投反对票的异议股东才有权要求公司收购股权。现原告自认公司两年以上未召开股东会，更未举证公司形成了法定的股东会决议，亦不可能成为法律规定的异议股东。因此原告要求公司收购股权的前提条件不存在。且即使就原告所述的仲真公司五年以上未分红事实，被告亦明确表示仲真公司处于亏损状态，原告也未能举证仲真公司连续五年以上盈利的事实。综上，原告仅以仲真公司超过五年未分红为由要求公司收购股权并不符合公司法和公司章程规定的回购条件。此外，关于原告所述仲真公司两年以上从未召开股东会，被告沈曦控制公司侵害原告股东利益，亦不是法律及章程所规定的股权收购条件。原告若认为自己的相关权益受到了侵害，可以根据法律规定另寻救济途径。现仲真公司明确不同意收购原告的股权，原告亦无证据证明其符合公司收购股权的其他法定条件。故原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐玉军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,950元，由原告徐玉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年六月一日书记员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。