陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3580号上诉人（原审被告）：赵红光，男，1960年12月10日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王佳荣，男，1955年2月6日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：刘雷，陕西王东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨仲飞，男，1980年9月10日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：刘列霞，女，1985年9月3日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住榆林市榆阳区。原审被告：刘世平，男，1987年9月14日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住榆阳区。上诉人赵红光因与被上诉人王佳荣、杨仲飞、刘列霞，原审被告刘世平民间借贷纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵红光上诉请求，一、依法撤销（2017）陕0802民初2755号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人王佳荣要求上诉人承担保证责任的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对上诉人担保期限的认定错误。本案不论以《担保人承诺书》还是《还款协议》计算担保期限，保证期间均已过，上诉人赵红光应免除保证责任。1、原《借款合同》中借贷双方约定，借款期限为三个月，《担保人承诺书》中有约定，担保期限为全部本息还清为止。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借款的主债务期限届满之日为2012年9月28日，则该案保证人的保证责任为从2012年9月28日起算两年，至2014年9月28日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。而在此期间，被上诉人王佳荣并未向上诉人主张承担保证责任，因此，该两年保证期间早已过，上诉人的保证责任已免除。2、《还款计划》中只约定了还款期限，并未约定保证方式及保证期限。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因双方约定的最后一笔债务的履行时间为2015年12月份，那么，保证期限至2016年6月份届满，在此期间，被上诉人未向上诉人主张保证责任，上诉人免除保证责任。上诉人王佳荣于2017年2月份起诉，显然，该六个月的保证期间早已过，上诉人不应再承担保证责任。原审判决却将两次保证期间混为一谈，认为保证期间未过，判决由上诉人承担保证责任，显属错误判决。王佳荣辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，虽然上诉人将《担保承诺书》与《还款计划书》列为两部分，单独计算担保期间，但是两份是体现的同一笔借款，都体现了上诉人对该笔借款承担保证责任的共性，二者具有不可分开的特性，担保书在前，还款计划在后，还款计划是上诉人自愿承担保证责任的确认，本案中还款计划只约定了最后还款期限为2015年12月，未重新约定保证期间，故对保证期间及保证责任应当适用担保承诺书中的约定，担保承诺书中约定担保责任为本息偿还完毕之日止，视为约定不明，故保证期间为主债务履行届满之日起两年，被上诉人在2017年2月提起诉讼，未超过保证期间，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。杨仲飞、刘列霞、刘世平未答辩。王佳荣向一审法院请求：1、依法判令被告杨仲飞、刘列霞立即偿还原告借款本金40万元，并支付该款从2013年2月27日起至款付清之日止，以月利率2%计算的利息；2、判令被告赵红光、刘世平承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告在扣除第一个月的利息14000元后，通过银行给杨仲飞提供借款386000元。2.原告与杨仲飞、赵红光于2015年2月15日达成还款计划，双方约定：从2015年1月1日起所欠本息按月息2.7%计算，于春节前偿还5万元、农历4月份偿还5万元、5月至12月每月偿还10万元等内容。一审法院认为，本案所涉《借款合同》、《担保人承诺书》、《还款计划》，均是双方当事人的真实意思表示，签约主体及主要内容均不违反法律和行政法规的效力性、强制性规定，故应为有效合同，各方当事人均应遵照执行。借款已逾期，且被告也未依约履行之后形成的还款计划，故原告有权请求杨仲飞立即返还借款本金，并承担停止支付利息之日起至本息付清之日止的借款利息。双方两次约定的借款月利率均违反国家有关限制借款利率的规定，但原告请求以月利率2%给付借款利息不违反该规定，故对原告有关借款利息的诉请也予以支持。《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告请求返还的借款数额应按原告实际提供的386000元为基数进行计算。双方约定的借款月利率为3.5%，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，被告“超过法定利率标准支付的利息应当抵偿本金”的主张本院予以采纳。本院据此计算出至停止支付利息时，杨仲飞所欠借款本金的数额应为364481元。杨仲飞与刘列霞系夫妻关系，且借款为其夫妻关系存续期间一方对外所负债务，也无证据证明有债务人配偶不承担还款责任的法定情形，故所欠借款本息应按照夫妻共同债务处理，即杨仲飞和刘列霞应共同还款，并互负连带责任。借款逾期后，双方达成了分期还款的协议，双方约定的最后一笔债务的履行时间为2015年12月份。因被告所负债务系基于同一债权原因所产生，权利义务具有整体性和同一性，故担保期间应自最后一期债务履行期届满时起算。《担保人承诺书》中有：“担保方式为连带责任保证。担保期限为全部本息还清止”等内容。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故原告在2017年2月起诉，保证期间尚未届满，故赵红光有关应免除其保证责任的抗辩主张本院不予采纳。当然，赵红光若承担了保证责任，其有权向杨仲飞和刘列霞追偿。原告未能举证证明其自主债务履行期届满之日起两年内要求刘世平承担保证责任，也未能举证证明在索款过程中如前述还款计划一样，原告与刘世平重新约定就债务继续承担保证责任，故还款计划中的相应内容对刘世平不具有约束力，依法应免除刘世平的保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告杨仲飞和刘列霞共同返还原告王佳荣借款人民币364481元，并承担该款从2013年2月28日起至款付清之日止，以月利率2%计算的利息（已付1000元利息予以扣除）；被告杨仲飞和刘列霞互负连带责任。二、被告赵红光对上述借款本息承担连带清偿责任；其代为偿还借款本息后，有权向被告杨仲飞和刘列霞追偿。三、被告刘世平不承担保证责任。四、驳回原告王佳荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由原告王佳荣负担330元，由被告杨仲飞、刘列霞、赵红光共同负担3390元。二审查明，2012年6月28日，王佳荣与杨仲飞签订了借款合同，约定借款期限为三个月；同日，赵红光、刘世平向王佳荣出具了担保人承诺书，保证方式为连带责任保证，担保期限为全部本息还清为止。2015年2月15日杨仲飞与赵红光向王佳荣出具《还款计划》，载明赵红光为担保人，未确定保证方式和保证期限。二审查明事实与一审查明其他事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人赵红光是否承担保证责任的问题。对此，应当审查债权人王佳荣是否在保证期间内向保证人主张过权利。经查，2012年6月28日，被上诉人王佳荣与被上诉人杨仲飞签订的《借款合同》，约定借款期限为三个月，同日，上诉人赵红光、原审被告刘世平向被上诉人王佳荣出具了《担保人承诺书》，约定担保期限为全部本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，主债务期限届满之日为2012年9月28日，保证人的保证责任从2012年9月28日起开始计算两年至2014年9月28日止，被上诉人王佳荣未在此保证期间向二保证人主张权利，故该两年保证期间已过。之后，被上诉人杨仲飞及上诉人赵红光向王佳荣出具了《还款计划》，该《还款计划》中对借款应还本息、利率、还款期限等内容进行了重新约定，但未约定保证方式及保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，该法第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。根据上述规定，上诉人赵红光承担的是连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即从2015年12月底至2016年6月底届满，因被上诉人王佳荣亦未提供在此期间向上诉人主张权利要求其承担保证责任的证据，该六个月保证期间已过。综上，因被上诉人王佳荣未在法定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故上诉人赵红光免除保证责任。原审判决认定被告所负债务系基于同一债权原因所产生，权利义务具有整体性和同一性，担保期间应自最后一期债务履行期届满时起算二年，原告在2017年2月起诉，保证期间尚未届满，该认定错误，由此导致实体判决错误，故应予纠正，上诉人赵红光上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2755号民事判决第一项、第三项、第四项即本判决生效后十日内，由被告杨仲飞和刘列霞共同返还原告王佳荣借款人民币364481元，并承担该款从2013年2月28日起至款付清之日止，以月利率2%计算的利息（已付1000元利息予以扣除），被告杨仲飞和刘列霞互负连带责任；被告刘世平不承担保证责任；驳回原告王佳荣的其他诉讼请求。二、撤销榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2755号民事判决第二项即被告赵红光对上述借款本息承担连带清偿责任；其代为偿还借款本息后，有权向被告杨仲飞和刘列霞追偿。三、赵红光不承担保证责任。一审案件受理费3720元，二审案件受理费11230元，共计14950元，由杨仲飞、刘列霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李光亮代理审判员  闫徐平代理审判员  常跃华二〇一七年十一月二十九日书 记 员  田建伟