重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12914号
原告：重庆天珠科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道化工园区管委会科技楼四楼，统一社会信用代码91500115691208897A。
法定代表人：洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。
被告：达州市建科建材有限公司，住所地达州市通川区高家坝（二八三大队），统一社会信用代码91511702595078746F。
法定代表人：万萧薇，执行董事。
委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
原告重庆天珠科技有限公司与被告达州市建科建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告重庆天珠科技有限公司的委托诉讼代理人曾念庆、被告达州市建科建材有限公司及其委托诉讼代理人唐超到庭参加了诉讼。后该案适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告重庆天珠科技有限公司的委托诉讼代理人曾念庆、被告达州市建科建材有限公司的委托诉讼代理人唐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天珠科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付滞纳金23129.14元，同时承担律师费5000元；2、判令被告返还原告提供的包装物或者赔偿损失27600元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月24日，原告与被告签订《混凝土外加剂买卖合同》，由原告向被告提供萘系高效减水剂。2015年6月30日双方再次签订《补充协议》，对原合同的部分条款进行了修改和补充。从2015年6月到10月13日，原告供货含运费共计332013.12元，被告未按约定向原告付款，同时被告拒绝原告运回合同约定的包装物，故原告特诉至法院。
被告达州市建科建材有限公司辩称：原、被告签订合同属实，原告主张的滞纳金计算错误，原告既然主张了滞纳金就不应再主张律师费，被告没有返还原告包装物的义务，是原告自己不运走包装物，原告应承担其夸大诉讼请求部分的诉讼费。
经审理查明：2013年5月24日，以原告为乙方、被告为甲方签订了一份《混凝土外加剂买卖合同》，约定甲方向乙方购买萘系高效减水剂。该合同第四条第2项约定：对于包装物，除国家规定由甲方供应的以外，应由乙方负责供应；包装物的回收为：乙方提供的包装物在甲方购买乙方产品总量为2万吨后免费提供给甲方；在使用总量不足2万吨前若甲方停止使用乙方产品则该包装由乙方自行运回，在此期间如甲方使用不当或人为损坏、丢失的，由甲方负责，如因质量问题损坏的由乙方负责，若是使用过程中的自然损坏，双方协商解决。该合同还对价款的结算与支付、外加剂的标准、计量方法、交货方式等进行了约定。之后以原告为卖方、被告为买方签订了《补充协议》。该协议第一条约定，本协议为2013年5月24日达州市建科建材有限公司与重庆天珠科技有限公司签订的减水剂买卖合同补充协议，增加了供货产品脂肪族减水剂；协议第三条约定，为先货后款，卖方为买方提供30天200000元以内的周期性垫款。垫款期满后，买方应于次日全额付清货物价款。付清价款后垫款周期可循环进行。在供货过程中，如买方不能按合同约定期限支付价款，卖方有权中止供货；协议第四条约定，买方未按合同约定给付价款的，从应付款之日起按商业银行同期贷款利率4倍向卖方支付所欠价款的滞纳金，直至价款付清。给卖方造成损失的，还应承担赔偿责任；协议第五条约定，律师费及诉讼费由违约方承担，其中律师费标准参照《重庆市律师服务收费管理实施办法》按上限收取。该《补充协议》还对交（提）货时间、方式及验收等进行了约定。
庭审中，原告将滞纳金计算方式变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。被告认为原告也存在违约的事实，对萘系高效减水剂未按约支付货款部分的滞纳金及本案律师费不同意给付，对脂肪族减水剂未按约支付的款项部分同意支付滞纳金。
上述协议签订后，原告按约定为被告供货从2015年6月22日至2015年10月13日，被告应向原告分别于2015年7月23日付款65386.40元、2015年9月11日付款165803.68元、2015年10月14日付款100823.04元，总计应付货款及运费332013.12元。但被告未按约定向原告支付货款及运费，被告而是分别于2015年9月9日向原告付款50000元、2015年11月17日向原告付款50000元、2016年2月6日向原告付款132013.12元、2016年6月8日向原告付款100000元，被告共计向原告支付款332013.12元，之后被告未再向原告支付任何款项。按照交易习惯付款方应按所欠款的先后顺序向受让方支付款项。原、被告双方签订的《混凝土外加剂买卖合同》及《补充协议》均未对原告回收包装物的时间、包装物存放于被告处是否支付费用进行约定。
上述事实，有原、被告的资质证书、《混凝土外加剂买卖合同》及《补充协议》、重庆天珠科技有限公司成品销售出库单、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告签订的《混凝土外加剂买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按约定履行各自的义务。本案中原告按约履行了供货义务，但被告未按约履行付款义务存在违约，原告要求被告支付滞纳金、承担告律师费的诉讼请求，本院予以支持。2015年3月1日至2015年10月24日中国人民银行一年以内贷款基准年利率为5.35%即日利率为0.01486%，2015年10月24日至2016年中国人民银行一年以内贷款基准年利率为4.35%即日利率为0.01208%。被告应付原告滞纳金金额为：
时间
货款及运费
|
滞纳金
|
备注
天数
|
人行同期同类贷款日利率
|
倍数
|
金额
|
2015.7.24-2015.9.8
|
65 386.4
|
46
|
0.0001486
|
4
|
1787.82
|
2015.9.9付款50 000元
2015.9.9-2015.9.11
|
15 386.4
|
3
|
0.0001486
|
4
|
27.44
|
2015.9.9付款后的余款
2015.9.12-2015.10.23
|
181 190.08
|
42
|
0.0001486
|
4
|
4 523.37
|
货款及运费含2015.9.9付款后的余款
2015.10.15-2015.10.23
|
100 823.04
|
9
|
0.0001486
|
4
|
539.36
|
2015.10.24-2015.11.16
|
282 013.12
|
23
|
0.0001208
|
4
|
3134.18
|
2015.11.17付款50 000元
2015.11.17-2016.2.5
|
232 013.12
|
81
|
0.0001208
|
4
|
9080.81
|
2016.2.6付款132 013.12元
2016.2.6-2016.6.7
|
100 000
|
124
|
0.0001208
|
4
|
5991.68
|
2016.6.8付款100 000元
合计
|
25 084.66
|
以上滞纳金合计金额25084.66元。本案中原告只要求主张滞纳金23129.14元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。合同已约定对于原告存放于被告处的包装物原告有权予以收回，被告不得借口阻拦，应予以放行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告达州市建科建材有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆天珠科技有限公司滞纳金23129.14元。
二、被告达州市建科建材有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆天珠科技有限公司律师服务费5000元。
三、原告重庆天珠科技有限公司存放于被告达州市建科建材有限公司的包装物由原告自行予以收回。
四、驳回原告重庆天珠科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，由原告重庆天珠科技有限公司承担691元，被告达州市建科建材有限公司负担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 辜夕仁
人民陪审员 蒋泽琼
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 琼