温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4112号
原告：叶顺恩，男，1963年7月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：居滋华，浙江国兆律师事务所律师。
被告：温州报业发行广告有限公司，住所地：温州市鹿城区公园路105号新闻大楼2001室。
法定代表人：黄建敏，总经理。
委托诉讼代理人：杨忠辉，男，公司工作人员。
原告叶顺恩诉温州报业发行广告有限公司（以下简称报业公司）劳动争议一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告叶顺恩的诉讼代理人居滋华、被告报业公司的诉讼代理人杨忠辉到庭参加诉讼。期间，原、被告双方申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。
原告叶顺恩诉称：其于2008年8月到被告公司工作，一直负责温州市鹿城区公园路、铁井栏一带区域的报纸投递工作。2016年3月1日，其发现被告撤销其负责投递的路段，分给了其他投递员，并让其作换岗或离职选择，其选择离职并要求被告按实际工作年限支付经济补偿金，被告未予以同意。后原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现对该仲裁委作出的仲裁裁决不服，提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告双方劳动关系；2.被告支付原告代通知金2400元、经济补偿金19200元；3.被告支付原告2014年度年终奖金3000元、2015年度年终奖3550元、2015年被扣工资1000元。
被告报业公司辩称，1.原告因连续无故旷工24天，被告于2016年4月8日解除双方的劳动合同关系；2.原告第二项诉讼请求不明确，也无事实和法律依据；3.原告第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据。
为证明其主张，原告在本院指定的期限内提交了以下证据：1.身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.工商登记信息，拟证明被告诉讼主体资格；3.劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回执，拟证明原、被告之间的劳动合同关系、本案已经过仲裁前置及在诉讼时效期限内起诉；4.收款收据，拟证明被告扣掉原告2015年度工资1000元；5.收款收据，拟证明原告缴纳了征订指标款，补齐了2014年报刊征订指标。
被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。对证据5收款收据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，收款收据上面载明是“未完成征订扣款”，并非补缴未完成征订金额，该证据也证明了原告未完成征订任务，若原告认为已补齐，应当按征订价格全额补齐。
为证明其辩称，被告在本院指定的期限内提交了以下证据：1.劳动合同书，拟证明被告的工作地点（温州市）、工作岗位（报刊发行员）、工作要求、工作纪律及未约定用人单位需支付劳动者年终奖金；2.发行员规章制度，拟证明发行员岗位职责、行为规范及未完成征订任务的工资福利减发规定；3.入职须知，拟证明原告签收并知晓公司规章制度，愿意遵守制度的相关规定；4.发行征订实施方案及征订任务分配与完成情况表，拟证明被告下达的征订任务指标、奖罚标准及2015、2016年度的任务完成情况；5.投诉详细信息，拟证明原告严重违反投递质量管理规定；6.培训通知、告知书、公告、函寄凭证，拟证明被告多次通知原告处于待岗状态，要求原告接受培训另行安排上岗；7.旷工通知书、工会函复、解除决定及解除证明书，拟证明被告按照法定程序，作出解除劳动合同的决定；8.劳动仲裁裁决书，拟证明案件已经劳动仲裁委审理，原告的诉请缺乏事实和法律依据。
原告对被告提供的证据1，真实性有异议，合同上工作岗位是报刊发行员，实际是报刊配送员。证据2，合法性有异议，被告作为企业无权对员工进行罚款，且规章制度未经民主程序制定。证据3，关联性有异议。证据4，真实性和关联性有异议，2015年原告已100%完成征订指标。证据5，真实性和关联性有异议，2015年3月9日和3月14日的两次投诉不真实，与事实差距较大。证据6、7，合法性和关联性有异议，系双方争议期间作出，是无效的。证据8，关联性有异议，仲裁裁决与本案无关。
经过庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
一、原告提供的证据1-4，被告均无异议，上述证据与本院具有关联性，本院予以确认。
二、原告提供的证据5，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，该证据虽不能证明原告的待证事实，但与本案具有关联性，予以确认。
三、被告提供的证据1，原告对真实性有异议，认为合同上工作岗位是报刊发行员，实际是报刊配送员。本院认为，该劳动合同经双方当事人盖章或签名确认，系双方真实意思表示，该证据可以双方的劳动关系及原告的工作岗位、工资及福利等事实，予以确认。
四、被告提供的证据2，原告对合法性有异议，认为被告作为企业无权对员工进行罚款，且规章制度未经民主程序制定。本院认为，该发行员规章制度经民主程序制定，未违反法律、行政法规的规定，并已向原告进行告知，该制度与本案具有关联性，予以确认。
五、被告提供的证据3，原告对关联性有异议。本院认为，该证据可以证明被告已将发行员规章制度告知原告的事实，予以确认。
五、被告提供的证据4，原告对真实性和关联性有异议。本院认为，该实施方案所载内容与原告提供的收款收据上的内容能相互印证，与本案具有关联性，予以确认。
六、被告提供的证据5，原告对真实性和关联性有异议。本院认为，该投诉信息中投诉人身份无法确认，且原告对此不予认可，不予确认。
七、被告提供的证据6、7，原告对合法性和关联性有异议。本院认为，上述证据可以证明被告多次通知原告处于待岗状态，要求原告接受培训另行安排上岗及被告将原告开除等事实，予以确认。
八、被告提供的证据8，本院认为，该仲裁裁决虽不能证明被告的待证事实，但与本案具有关联性，予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告于2008年8月应聘至被告处，负责温州市鹿城区公园路、铁井栏一带区域的报纸投递工作。2014年4月1日，双方再订立一份《劳动合同书》，约定：期限自2014年4月1日至2019年3月31日止；根据工作需要，原告同意被告安排其在温州市工作地点从事报刊发行员工作；被告支付原告的应发工资，不低于本地政府规定的最低工资标准；原告的福利待遇统一按规定的福利标准发放。2016年2月底，被告单位发行站站长通知原告到其办公室，但原告未去。同年3月1日，原告到岗时发现其投递的路段已被取消后，双方于当日进行协商，被告提出原告可选择换岗或另行支付一个月工资后离职，原告选择离职并要求被告按实际工作年限支付经济补偿，但被告未予以同意。2016年3月7日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年3月30日作出温劳人仲案字［2016］第117号仲裁裁决书，原告不服，遂引起本案诉讼。
另查明，2012年9月29日，被告报业公司第三届第一次职工代表大会审议通过了《发行员规章制度》（以下简称《发行员制度》）。该《发行员制度》规定：公司（发行部或发行站）下达的各发行征订任务和投递任务；公司有义务代扣规章制度规定可以减发的工资或费用（如：年度阶段征订任务扣罚）；严重违反公司相关规定、连续旷工3天以上（含3天），公司有权解除劳动合同；发行员在规定时间内不能完成报刊征订任务（标准参照公司征订文件或各分公司、发行站征订文件）的，公司可以提前一个月通知发行员或额外支付一个月工资解除劳动合同。2013年11月16日，原告在《入职须知》中签字，表示其已通读并了解2012版规章制度内容，愿意遵守规章制度。如制度其中规定，按相关规定处理。被告《2015年度发行征订实施方案》（温报发［2014］15号）规定：大征订期间在（离）职发行员，未完成阶段任务数，差额部分日报按每份15元扣罚，晚报、都市报、商报按每份10元扣罚，扣款返站内；2015年1月15日为征订任务结算最后时间，未完成个人任务的，原则上取消年终奖金（加班费）并作待岗处理。原告2015年的征订任务为103份，完成88份。被告《2016年度发行征订实施方案》（温报发［2015］）9号）规定：大征订期间在（离）职发行员，未完成阶段任务数，差额部分日报按每人15元处罚；晚报、都市报、商报按每份10元处罚，处罚金额在工资中扣除，处罚款返站内；2016年1月15日为征订任务结算最后时间，未完成个人任务的，原则上不发放年终奖金（年度加班费）并做待岗处理。原告2016年征订任务数为101份，完成2份。被告已向原告发放2014年年终奖金2735.40元、2015年年终奖金250元。
2015年2月5日，被告向原告出具一份《收款收据》，扣款项目为：原告因2014年未完成征订扣款380元（晚报170元、商报210元）；2016年1月29日，被告向原告出具一份《收款收据》，缴款项目为：收回原告收订暂扣工资1000元。
2016年3月3日，被告向原告送达一份《培训通知》，告知“你未完成2016年度报纸征订任务、投递段别被撤并等因素，现已处于待岗状态，特通知你于2016年3月4日至温州市公园路105号温州日报报业集团大楼（以下简称报业大楼）2003室接受业务培训。”原告未按规定报到。3月5日，被告再向原告发出《告知书》，告知“公司已于2016年3月2日书面通知你在3月4日上午10：30到报业大楼2003室接受业务培训，逾期未到场的，视为自动放弃重新培训另行安排转岗的机会。”原告再次未报到。2016年3月14日，被告以挂号信方式向原告送达《告知书》，告知“公司再次通知你于3月16日上午10点到报业大楼2006室报到，逾期不到，以旷工处”。原告于3月16日签收领取挂号信，但未报到。2016年4月5日，被告通过挂号信向原告邮寄一份《无故旷工通知书》，该通知书载明：“公司通知你于2016年3月16日至报业大楼2006室报到，接受培训另行安排转岗，且声明逾期不到，以旷工论处。截止2016年4月5日，你未按通知要求报到，连续无故旷工21天，已严重违反公司规章制度。”原告未领取该邮件。2016年4月7日，被告公司工会委员会作出《关于同意对叶顺恩解除劳动合同决定的复函》，同意被告依据《发行员制度》第58条第15项、《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，解除与原告劳动合同关系。次日，被告作出《关于对发行员叶顺恩解除解除合同的决定》（以下简称《决定》），决定于2016年4月8日解除与被告的劳动合同并终止劳动有关系。
本院认为，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。被告报业公司的《规章制度》经职工代表大会审议通过，且未违反法律、行政法规和政策的规定，并已向原告进行告知，可以作为本案审理的依据。关于解除双方劳动关系。原告主张解除双方的劳动关系，被告亦已作出于2016年4月8日解除与原告劳动合同并终止劳动关系的《决定》，故本院确认双方的劳动合同解除。关于支付代通知金、经济补偿金。本院认为，根据被告公司《2016年度发行征订实施方案》规定：未完成个人任务的，原则上不发放年终奖金（年度加班费）并做待岗处理。原告未完成2015年度、2016年度报刊征订任务，被告要求原告待岗并参加业务培训，符合规定，但原告均未参加；且原告于2016年3月1日得知其负责投递的路段被撤销后，就一直未到岗上班。原告未参加培训，亦未到岗上班，被告根据《发行员制度》关于“连续旷工3天以上（含3天），被告有权解除劳动合同”的规定，解除与原告的劳动关系，符合上述制度规定。故原告主张解除劳动合同代通知金及经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于年终奖金。本院认为，用人单位根据企业效益为奖励贡献突出，业绩优秀员工发放的特殊奖励，其发放额度一般由企业自主决定。根据被告单位的发行征订实施方案规定“未完成个人任务的，原则上不发放年终奖金（年度加班费）并做待岗处理”。原告未完成2015年和2016年的报刊征订任务，被告向其发放2014年年终奖金2735.40元、2015年年终奖金250元，并无不妥。原告主张被告支付2014年年终奖金3000元、2015年年终奖金3550元，于法无据，本院不予支持。关于退还被扣工资。原告未完成2016年征订指标，被告按照《规章制度》和《2016年度发行征订实施方案》的标准，扣发原告工资1000元，符合规定。故原告要求被告退还1000元工资的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶顺恩的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二○一六年八月十二无
书 记 员 邵密密