山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第70号
原告丁兆全，农民。
委托代理人崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人王伟，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告日照市公安局东港分局，住所地日照市。
法定代表人杨乐清，局长。
委托代理人吴鹏，该单位工作人员。
委托代理人韩建宏，该单位工作人员。
原告丁兆全不服被告日照市公安局东港分局（以下简称“东港分局”至判决主文）作出的行政处罚决定，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁兆全及其委托代理人崔波，被告委托代理人吴鹏、韩建宏到庭参加了诉讼。被告法定代表人杨乐清、分管负责人刘刚因参加会议未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告东港分局于2015年3月1日作出东（治）行罚决字（2015）00063号行政处罚决定，以丁兆全于2015年2月16日15时许，因房屋被拆、对法院判决不服等问题到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱了公共场所秩序为由，对丁兆全作出了行政拘留十日的处罚决定。
原告丁兆全诉称，2015年2月16日中午，原告在家中干活时，不知为何原因，被五、六个人押上警车，并带到了被告处询问室，询问原告以前信访事项。原告称现在哪里也没有去。被告滥用职权，将原告搜身，没收了随身携带的手机和录音笔，并非法记录了原告说的话，并剥夺了原告的申辩权利，原告对此不认可并未签字。后被告工作人员将原告送到拘留所，并未将处罚决定书送达原告。原告被拘留十日后，到被告处索要了涉案处罚决定书。因原告曾经对被告提起过行政诉讼，与被告东港分局工作人员存在利害关系，被告在执法过程中应当回避但未回避，因此被告作出的行政行为系滥用职权、违法行政，严重侵害了原告的人身自由权，请求法院依法撤销被告作出的东（治）行罚决字（2015）00063号行政处罚决定并赔偿原告各项损失共10万元。原告庭后向法庭提交了其受损明细，其中要求误工损失10000元，生活费、住宿费、交通费10000元，人身伤害、精神损失、名誉损失80000元，共计100000元，但未提供相关证据。
以上事实，原告提供了以下证据：北京市公安局西城分局针对原告提出的政府信息公开申请作出的政府信息不存在告知书，申请公开的内容是原告是否有违法记录。证明原告在北京没有违法事实，没有扰乱社会秩序。
被告东港分局辩称，第一，丁兆全扰乱公共场所秩序事实清楚、证据确实充分，依法应当给予治安处罚。丁兆全因房屋被拆、不服法院判决等问题于2015年2月16日携带上访材料到北京中南海周边地区进行非法上访，其行为违反了相关的法律规定，被当地公安机关训诫，事实清楚、证据充分。该事实有丁兆全陈述、证人王某、庄某、厉宝丛的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明、训诫书等证据为证。第二，被告作出的治安处罚决定适用法律正确。2014年11月20日丁兆全因房屋被拆、不服法院判决等问题多次到北京中南海周边非法上访，属扰乱公共场所秩序的违法行为中情节较重的情形，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，应“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。第三，被告作出决定的程序合法。被告依法对丁兆全进行了传唤、处罚前告知，并向其宣告了行政处罚决定，丁兆全均拒绝签字。丁兆全是否签字，不能作为行政拘留决定是否执行的借口。第四，被告对丁兆全扰乱公共场所秩序案具有管辖权。丁兆全系日照市东港区人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告对本案具有管辖权。北京市公安局西城分局作出的训诫书不是行政处罚决定书。《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条分别规定的行政处罚、治安管理处罚种类中均没有“训诫”，因此在本案中被告对丁兆全的行政处罚不属于对同一违法事实的重复处罚。训诫书只能作为丁兆全扰乱公共场所秩序的证据。第五，依据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；且应到有关机关设立或者指定的接待场所提出；在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。丁兆全采用走访形式维护自己的权利，应依法进行。中南海周边不是信访接待场所，丁兆全在中南海周边滞留，其行为违反了相关的法律规定，北京公安机关对其予以训诫，其行为构成扰乱公共场所秩序，被告对其处以行政拘留十日是合法适当的。综上所述，丁兆全的行为已经构成扰乱公共场所秩序且情节较重，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对其处以行政拘留十日的处罚恰当合法，因此请求人民法院对被告作出的东（治）行罚决字（2015）第00063号公安行政处罚决定予以维持。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表，证明公安机关在接到移送案件后及时受理了案件。2、传唤审批表、被传唤人家属通知书以及传唤证，证明公安机关依法对丁兆全进行了传唤。3、行政处罚告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚之前依法进行了告知。4、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书及行政拘留家属通知书、执行回执，证明被告依法进行了行政处罚并执行行政拘留。5、丁兆全询问笔录、证人王某询问笔录、证人庄某询问笔录、证人厉宝丛询问笔录、日照市国际海洋城综治信访维稳办公室关于交办丁兆全非正常上访事项的函、北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安机关工作说明、关于涛雒六村丁兆全反映问题的答复意见、收条、日照市涛雒镇党委联席会会议纪要等证据。6、东（涛）行罚决字（2014）00020号行政处罚决定书、东（治）行罚决字（2014）00199号行政处罚决定书，证明丁兆全的前科问题。7、丁兆全的身份信息，证明被告依法查证了丁兆全的个人身份信息。8、日照市东港区人民法院民事判决书、日照市中级人民法院民事判决书、山东省高级人民法院民事裁定书，证明关于丁兆全诉讼问题已审理终结。
在审理过程中，本院对原、被告提交的证据进行了质证。原告对被告提供的所有证据的真实性有异议。认为由于原告不识字，被告在作出处罚决定过程中未将证据1-4中材料向原告宣读，除处罚决定书外，原告对其他材料均不知情。对证据5中证人证言有异议，认为2014年11月20日原告并未到中南海周边地区，且原告到中南海周边也是不违法的，原告是合法上访，被告将原告拘留系滥用职权，要求被告提供证人庄某、王某、厉宝丛出庭接受质询。本院针对原告的上述申请，要求原告于庭后三日内提交书面申请，逾期视为放弃相关权利。原告庭后未提交相关申请。
被告对原告提供的证据无异议，原告在北京时被北京市公安局西城分局训诫过，因训诫不是行政处罚种类，因此会有政府信息不存在告知书。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告提供的证据1-证据4，该组证据符合法定形式，能够反映出被告作出涉案行政处罚决定的过程中按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，履行了受案、调查询问、传唤、告知、决定、送达等程序，故本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据5，该证据中被告对丁兆全、王某、庄某、厉宝丛所作的调查笔录的内容与北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书与工作说明内容能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明丁兆全于2015年2月16日在北京府右街（中南海周边地区）滞留的事实，本院予以采信。对证据7，系丁兆全个人户籍信息，本院予以采信。对证据6、证据8，与本案事实无直接关联，本院不予采信。
对原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月16日，原告丁兆全在北京被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。训诫书载明：“训诫单位：西城分局府右街派出所；被训诫人：丁兆全；发生地点：中南海周边；训诫内容：'……四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。'”当日，丁兆全住所地涛雒六村前村干部张清泉、涛雒党委信访办主任王某以及日照市公安局东港分局涛雒派出所民警庄某到达北京，于次日将丁兆全带回日照。2015年2月17日，被告以丁兆全涉嫌扰乱公共场所秩序为由受案。受案后，被告对证人王某、庄某、厉宝丛（日照市公安局东港分局民警，是驻京信访值班人员）进行了调查询问。上述证言证明丁兆全于2015年2月17日在北京中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年3月1日，日照市公安局东港分局治安巡逻警察大队对丁兆全予以传唤、调查询问。同日，被告东港分局作出涉案行政处罚决定，以丁兆全于2015年2月16日，因对房屋被拆、法院判决不服等问题到北京中南海周边地区非法上访，被当地公安机关训诫，扰乱了公共场所秩序为由，对丁兆全处以行政拘留十日。拘留自2015年3月1日至2015年3月11日止，至本案立案时，行政拘留已经执行完毕。
本院认为，本案有以下争议焦点：
被告东港分局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确。被告对丁兆全、王某、庄某、厉宝丛所作的调查笔录的内容与北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书与工作说明内容能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明丁兆全于2015年2月16日在北京府右街（中南海周边地区）滞留的事实。众所周知，北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，其周边地区亦属于特定公共场所。本案中，原告丁兆全明知北京中南海周边非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但仍在北京中南海周边地区滞留，其行为已经严重扰乱了中南海周边地区这一特定公共场所的正常社会治安管理秩序。被告东港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，对原告丁兆全作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，裁量适当。被告受案后，依法传唤了原告，在对原告本人、王某、庄某、厉宝丛等人进行询问后，查清了原告丁兆全在北京中南海周边地区非法上访的情况。被告在作出行政处罚之前依法对原告进行了告知，并在作出行政处罚决定后宣告并送达了原告丁兆全，行政处罚程序合法。
综上所述，被告东港分局在作出涉案公安行政处罚的过程中，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。原告丁兆全的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁兆全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵家娜
审 判 员 鹿梦吟
人民陪审员 安丰才
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 潘光妮