浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初4755号原告：孔某1，男，1947年11月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：孔某2，男，1954年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两原告委托诉讼代理人:丁蓉，浙江正大金茂律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人:阎益丰，上海华尊律师事务所律师。被告：孔某3，男，1960年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人:魏立业、杨光梅，绍兴市越州法律服务所法律工作者。被告:孔某4，女，1950年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告:孔某5，女，1963年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告孔某1、孔某2与被告孔某3、孔某4、孔某5继承纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员张蓓独任审判，于2017年6月1日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。被告孔某3委托诉讼代理人魏立业到庭参加第一次庭审，两原告委托诉讼代理人阎益丰、被告孔某3及其委托诉讼代理人杨光梅、被告孔某4、被告孔某5到庭参加第二次庭审，两原告委托诉讼代理人丁蓉两次均到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2017年6月30日至2017年8月22日，本案庭外和解时间为三个月。现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.依法对位于绍兴市宗地号为（1-4-4-67）房屋的拆迁安置补偿权益进行分割，确认原、被告各占五分之一；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告父亲孔阿茂在绍兴市房屋，宗地号为（1-4-4-67），占地面积为19.3平方米。孔阿茂及其妻子沈小彩已于早年去世，共生育五个子女，分别为长子孔某1、儿子孔某2、三子孔某3、长女孔某4、次女孔某5。今年3月，政府在对东光村进行拆迁安置的过程中，被告孔某3把该房屋单独以自己的名义进行上报确权，导致城南街道拆迁办错误地把房屋丈量给孔某3，但现尚未对该房屋进行实质性的货币补偿。综上，原告认为，位于绍兴市宗地号为（1-4-4-67）的房屋在母亲去世后由原被告五兄弟姐妹共同继承，现该房屋已被拆迁，故因拆迁所得的财产性权利依法应由原、被告五人共同继承享有。故，为维护自己的合法权益，原告特素质法院，望判如所请。被告孔某3辩称：本案争议的19.3平方平屋在父母亡故后由两原告签字同意由被告孔某3继承，在17后提起诉讼有违诚信原则。争议的房屋已在2008年拆除，由被告孔某3一家翻建为楼屋，两原告诉称2017年3月份拆迁与实际不符，该平屋在2008年便不存在，故与这次房屋征收拆迁没有事实和法律上的关联性。本案的案由定为继承，继承的诉讼时效最长为20年，是父母亡故时起算，父亲在1995年12月份去世，母亲在1991年11月亡故，已经超过诉讼时效20年，诉争的平屋在被告孔某3一家翻建楼屋2008年拆迁，翻建楼屋时作为亲兄弟两原告都来帮忙，如果分家的事实不存在，应当知道权利被侵犯，直到9年后的2017年才来主张权利，也早已超过侵权两年的诉讼时效。被告孔某4辩称：该19.3平方米的平房，早在拆迁时便不存在，已由被告孔某3一家翻建为二层半楼房，即使尚存在安置补偿权益，其本人也声明放弃。被告孔某5辩称：该19.3平方米的平房，早在拆迁时便不存在，已由被告孔某3一家翻建为二层半楼房，即使尚存在安置补偿权益，其本人也声明放弃。当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1，东光村委证明2份，要求证明本案当事人的身份关系，诉争房屋的土地使用权证属于孔阿茂的事实。被告孔某3质证认为对身份情况真实性没有异议，对争议房屋的使用权没有异议，在分家后土地证给被告孔某3了，在政府拆迁的时候把土地证给政府了。被告孔某4、孔某5未予质证。本院依法对该组证据三性予以确认。证据2，分家协议1份，要求证明2000年10月18日两原告在分家协议上签字，同意将父母留下的房产由被告孔某3继承。原告质证认为对分家协议真实性有异议，根据当事人的陈述是没有经过分家的，房子从父母去世后应当由五个子女继承。本院认为，该份协议系本院依法向东光村村委调取，且经本院司法鉴定，该分家协议中的“孔某1”、“孔某2”均系本人所签，故对该证据的三性予以确认。证据3，2001年2月6日东光村委证明复印件1份，要求证明2001年2月26日东光村委根据两原告已分别建有二间楼房的现状以及根据分家协议的内容，明确前述的平屋产权由被告孔某3所有。原告质证认为证明没有原件，根据当事人陈述是没有分过家的，代理人需要庭后核实。本院认为，该证据不符合证据形式要件，对此不予认定。证据4，建房靠墙协议1份、领款收据2份，要求证明诉争房屋在2008年5月由被告孔某3翻建为楼房，并支付靠墙费用的事实。原告质证认为靠墙费的领款收据，靠墙协议中看不出与本案的关联性，真实性代理人也不清楚，原告认为与本案没有关联性。本院认为，该证据系被告孔某3单方提供，且无协议相对方的确认，对此在本案中不予认定。证据5，放弃声明书2份，要求证明本案被告孔某4、孔某5对19.3平方的房屋放弃继承，且19.3平方的房屋已于2008年拆除的事实。原告质证认为放弃声明书真实性当事人不清楚，拆迁时并不存在这一陈述也是不正确的，这个房子一直没有拆掉。本院经第二次庭审核实，依法对该组证据中被告孔某4、孔某5放弃继承部分内容的真实性予以确认。证据6，鉴定报告书1份、鉴定费发票2份，要求证明经本院依法委托司法鉴定，被告提交的分家协议中“孔某1”、“孔某2”签名的真实性。两原告质证认为对鉴定费发票没有异议，对鉴定报告本身真实性没有异议，对鉴定意见认为由两原告同一人书写笔迹有异议，根据两原告的陈述及再三回忆，他们的确没有在分家协议上签过名，对于这么一个重大的事项从来没有进行过讨论，也没有任何概念对房子进行了分家析产，认为分家协议上的签名不是他们所签。被告孔某3质证认为对证据三性均没有异议，鉴定内容证明了2000年10月18日两原告在分家协议上的签名经鉴定系两原告亲笔所写，因此该鉴定报告可以作为两原告诉讼理由不成立的定案证据。被告孔某4、孔某5质证认为无异议。本院依法对该证据三性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孔阿茂与沈小彩系夫妻关系，孔阿茂系1917年11月29日出生，于1995年12月17日去世。沈小彩系1927年6月5日出生，于1991年10月25日去世。两被继承人生前共生育五个子女，分别为原告孔某1、孔某2及被告孔某3、孔某4、孔某5。孔阿茂、沈小彩生前依法取得坐落于，占地面积19.3平方米）房屋一套，2000年10月18日，原告孔某1、孔某2出具《分家协议》一份，协议载明“父亲孔阿茂有三个儿子，大儿子孔某1，二儿子孔某2、三儿子孔某3。经协议父亲孔阿茂的房产由三儿子孔某3继承。”该协议由鉴湖镇东光村委会于2001年2月6日盖章确认，且一直保管至今。案涉房屋现因拆迁已被拆除。诉讼中，被告孔某4、孔某5表示自愿放弃对案涉房屋安置权益的继承权利。本院认为，根据相关法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，被继承人孔阿茂、沈小彩生前依法取得的案涉房屋在其去世后依法应作为两被继承人的遗产由其法定继承人依法分割。根据本院依法调取的《分家协议》，两原告于2000年10月18日以书面形式明确表示放弃继承，且经本院委托司法鉴定及其他证据综合认定，分家协议中的两原告签名均系本人所签，故可认定上述分家协议的真实性。因案涉房屋现已被拆除，故上述遗产已转化为案涉房屋所对应的拆迁安置权益。另，鉴于在庭审中，被告孔某4、孔某5均表示放弃对案涉房屋拆迁安置权益的继承，本院认为，该分家协议及被告孔某4、孔某5庭审陈述均系两原告及被告孔某4、孔某5的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，本院对此予以确认，故其对应的拆迁安置权益应由被告孔某3继承。综上，对两原告要求对案涉房屋的拆迁安置权益依法分割，确认其分别享有五分的诉请，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条之规定，判决如下：一、坐落于绍兴市房屋（地号067，占地面积19.3平方米）的拆迁安置权益由被告孔某3享有；二、驳回原告孔某1、孔某2的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2050元，由被告孔某3负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  张蓓二〇一七年十一月二十四日书 记 员  周萍附页：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。?*MERGEFORMAT?1??*MERGEFORMAT?1?