河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3072号
原告何建民，农民。
委托代理人高春玲、关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告廊坊永顺木业有限公司，地址：文安县左各庄镇。
法定代表人何文政，系该公司经理。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告廊坊福泰木业有限公司，住所地文安县左各庄镇。
法定代表人王乃山，系该公司经理。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
原告何建民与被告廊坊永顺木业有限公司、廊坊福泰木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年11月3日、12月3日、12月11日公开开庭进行审理。原被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月6日至2013年3月28日，被告廊坊永顺木业有限公司向原告借款3500000元，被告廊坊福泰木业有限公司自愿为该笔借款提供担保，现原告资金周转困难，故要求被告廊坊永顺木业有限公司偿还原告何建民借款3500000元，并要求被告廊坊福泰木业有限公司承担连带清偿责任。
被告廊坊永顺木业有限公司辩称，被告向原告借款是事实，但该借款已多次偿还，欠款数额与事实不符。
被告廊坊福泰木业有限公司辩称，原告与二被告签订的借款担保合同未约定借款人名称、还款时间、借款利息，经在银行调取的何文政的还款记录，2013年4月2日被告廊坊福顺木业有限公司的法定代表人何文政开始偿还原告借款，根据最高人民法院关于担保法司法解释的规定，借款合同在未约定借款期限、担保期限的情况下，应从何文政偿还第一笔借款时开始计算担保期限，到原告起诉之日已超过两年，故此被告廊坊福泰木业有限公司不在承担担保责任。被告廊坊永顺木业有限公司法定代表人何文政投案时，明确告知担保人在原告处的借款已清偿完毕，依法应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩，本案的争议焦点为：1、被告廊坊永顺木业有限公司应否偿还原告何建民借款3500000元；2、被告廊坊福泰木业有限公司对该笔借款应否承担连带保证责任。
经审理查明，针对本案争议焦点原告提供如下证据：
1、2013年3月4日和21日的对账单，2013年3月8日的业务回单，证实从刘东海账户转给被告廊坊永顺木业有限公司的法定代表人何文政两笔现金1000000元。
2、2013年3月28日苑蕊的农行卡6228491000013727810的汇单一份，证实转给被告廊坊永顺木业有限公司的法定代表人何文政现金1500000元。
3、2013年3月28日原告与二被告签订的借款担保合同，证明借款人为廊坊永顺木业有限公司、担保人为廊坊福泰木业有限公司，并承担连带保证责任。借款金额为3500000元。
4、刘东海的证明材料一份，证实原告何建民通过刘东海的银行卡打入被告廊坊永顺木业有限公司的法定代表人何文政账户两笔现金1000000元。
5、苑蕊的证明材料一份，证实原告何建民通过苑蕊的银行卡打入被告廊坊永顺木业有限公司的法定代表人何文政账户现金1500000元。
被告廊坊永顺木业有限公司的质证意见，对证1、证2的真实性无异议，但不能证实被告收到3500000元。对证3、证4、证5无异议。
被告廊坊福泰木业有限公司的质证意见：同被告廊坊永顺木业有限公司的质证意见。
被告廊坊福泰木业有限公司针对本案争议焦点提供证据如下：
1、文安县信用社出具的被告廊坊永顺木业有限公司的法定代表人何文政给原告何建民的打款明细一份，证实被告廊坊永顺木业有限公司的法定代表人何文政从2013年4月2日至2014年10月20日共计还款645000元。
2、廊坊福泰木业有限公司股东王家发及代理人徐俊生的谈话记录一份，证实被告廊坊永顺木业有限公司向原告偿还了240万元，在何建民处廊坊永顺木业有限公司只有这一笔3500000元。
3、文安县法院（2015）文民初字第1118号民事判决书一份，证明苑蕊的汇款与本案没有关联性。
原告的质证意见为：证1与本案缺乏关联，对证2的真实性、合法性、关联性均有异议，（1）被告提供的书面材料只摘录对其有利的一小部分，不完整、不客观；（2）、何建民当时谈话的内容还很多，被告没有录制，且被告没有录制的内容均是对被告不利的内容。（3）被告录音没有经过原告的同意，取得程序不合法。证3与本案缺乏关联性。
被告廊坊永顺木业有限公司对被告廊坊福泰木业有限公司提供的证据没有异议。
经本院审查，原告提供的证1、证2，虽二被告提出异议，但结合其他证据能够证实被告廊坊永顺木业有限公司向原告借款并已向被告廊坊永顺木业有限公司履行了放款义务，该证据具有证据效力。对证3、证4、证5二被告无异议该证据具有证据效力。
被告廊坊福泰木业有限公司提供的证1原告虽有异议，但该证据能够证实被告廊坊永顺木业有限公司的法定代表人何文政曾还款的事实，该证据具有证据效力。证2因原告有异议，且该证属孤证不能证实被告廊坊福泰木业有限公司的主张，不具有证据效力。对证3因原告有异议且该证与本案缺乏关联性不予认证。
根据原、被告提供的有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告廊坊永顺木业有限公司签订借款合同一份，合同的主要内容为，被告廊坊永顺木业有限公司向原告借款3500000元，被告廊坊福泰木业有限公司为该笔借款提供担保，但未约定还款期限。原告以苑蕊、刘东海名义通过银行转账打入被告廊坊永顺木业有限公司法定代表人何文政账户现金3500000元，2013年3月28日被告廊坊永顺木业有限公司为原告何建民出具借款收据一份。被告廊坊永顺木业有限公司的法定代表人何文政自2013年4月2日开始偿还原告借款645000元。自被告廊坊永顺木业有限公司向原告借款后至原告向法院起诉前，原告未向担保人廊坊福泰木业有限公司催要过借款。
本院认为，原告何建民与被告廊坊永顺木业有限公司、廊坊福泰木业有限公司签订的借款、担保合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告向被告履行放款义务后，被告廊坊永顺木业有限公司理应偿还原告借款，被告已偿还原告借款645000元，被告应继续偿还原告剩余借款。被告廊坊永顺木业有限公司抗辩称该借款已还清，因被告未提供有效证据证实，故对被告廊坊永顺木业有限公司的抗辩主张本院不予采信。关于被告廊坊福泰木业有限公司应否承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第33条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明确，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告与被告廊坊永顺木业有限公司签订的借款合同未约定借款期限，被告廊坊永顺木业有限公司自2013年4月2日开始偿还原告借款，保证期间应从2013年4月2日开始起算。因原告与被告廊坊福泰木业有限公司签订的担保合同未约定保证期间，保证期间应为债务人偿还借款之日起六个月，即自2013年4月2日起至2013年10月2日止，原告何建民在该保证期间内未要求被告廊坊福泰木业有限公司偿还借款，故此被告廊坊福泰木业有限公司的担保责任免除。据此根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第33条之规定判决如下：
一、被告廊坊永顺木业有限公司偿还原告何建民借款2855000元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告负担2580元（此款原告已预交），被告廊坊永顺木业有限公司负担14820元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还）。于判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王月民
二〇一六年一月二十六日
书记员 田凯强
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明确，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。