浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终543号
上诉人（原审被告）：李松平，男，1953年10月7日出生，汉族，住浙江省青田县。
上诉人（原审被告）：金松花，女，1955年8月29日出生，汉族，住浙江省青田县。
被上诉人（原审原告）：青田香溢物业服务有限公司，住所地：浙江省青田县鹤城街道龙东路159号。统一社会信用代码：91331121758054758P。
法定代表人：徐冠洪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶兆年，男，1958年2月17日出生，汉族，住浙江省青田县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：华永水，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
上诉人李松平、金松花因与被上诉人青田香溢物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李松平、金松花上诉请求：依法撤销浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初4964号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人未全面履行物业合同约定的义务。由于被上诉人的失职，导致上诉人家中两次被盗，一次积水，造成上诉人数万元经济损失。二、被上诉人侵害上诉人的合法权益。被上诉人将属于本小区业主所有的消防设备房出卖，该行为侵害了全体业主的合法权益。综上，被上诉人无权要求上诉人支付物业费及违约金。
被上诉人青田香溢物业服务有限公司辩称：一、上诉人称家中两次被盗，该事实并无相应证据予以证明，即便存在被盗事实，也系因上诉人违章搭建导致，被上诉人不应承担责任。二、上诉人家中积水造成经济损失，是因上诉人对阳台违章搭建造成水管堵塞导致，被上诉人已安排人员进行检查和疏通，被上诉人无需承担责任。三、并不存在小区消防设备房被出卖的事实。综上，被上诉人已经全面履行物业合同，请二审法院支持一审的法院判决。
青田香溢物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告物业费25906元（其中水费为454元，滞纳金为16440元）；2、诉讼费由被告承担。在一审审理过程中，青田县香溢物业服务有限公司变更其诉讼请求，滞纳金自2011年2月1日至2017年1月31日止按月利率2%计算，滞纳金为1639元。
一审法院认定事实：原告系案涉青田县鹤城街道龙东小区物业服务公司，被告系案涉小区14幢3单元302室业主，其房屋面积为113.8平方米，属于案涉小区高层住宅。2011年1月15日、2012年1月15日、2013年1月20日、2014年1月20日、2015年1月20日、2016年2月，原告与青田龙东小区业主委员会分别签订《青田县龙东小区物业服务合同》（以下简称物业合同），约定：一、六份合同对物业服务内容均包括：1、物业共用部位的维护、养护和管理；2、物业共有设施设备运行、维护、养护和管理；3、物业共用部分和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及管道的疏通；4、共同绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、共同秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；二、合同期限均为一年，即签订合同之日起至次年签订合同之日前；三、物业服务费用均由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中2011年度高层住宅的收费标准为1.0元/月.平方米、2012年度高层住宅的收费标准为1.1元/月.平方米、2013年度高层住宅的收费标准为1.0元/月.平方米、2014年度高层住宅的收费标准为1.1元/月.平方米、2015年度高层住宅的收费标准为1.1元/月.平方米、2016年度高层住宅的收费标准为1.1元/月.平方米；四、缴纳时间为于每年1月份开始预交本年度物业服务费，时间为12个月。此外，2011年度的物业合同第六章第十五条中约定业主委员会、业主或者物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日千分之二的标准向原告支付违约金。但2012年至2016年度的物业合同中均无关于违约金的约定。2011年至2016年期间，原告持续向案涉小区提供物业服务。2015年12月8日，原告向被告发出《物业费催缴函》，载明要求被告于2015年12月20日将所欠款项付清：2011年2月1日至2017年1月31日物业费9012元、滞纳金16440元、水电费454元，合计25906元，但被告至今未缴纳物业费用。故原告诉至本院请求被告支付拖欠的自2012年2月1日至2017年1月31日止的物业费用。
一审法院认为：原告青田香溢物业服务有限公司与青田龙东小区业主委员会签订物业合同，系当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，对业主具有约束力。被告李松平、金松花系案涉小区业主，其以合同系业主委员会签订，业主有权终止并退出物业的抗辩没有事实和法律依据。被告李松平对拖欠物业费的事实无异议，但提出其有充分理由拒交物业服务费：1、原告未按约定在其平台安装防盗器；2、被告家中水道堵塞而原告未尽职责；3、原告擅自出卖了案涉小区14幢消防设备库房。但其提供的证据不能证实其主张，故本院对其抗辩不予采纳。故被告李松平、金松花应按照合同约定缴纳物业服务费，两被告的房屋属于高层住宅，其面积为113.8平方米，根据物业合同约定，其2011年和2013年度的物业服务费均为1366元，2012年、2014年、2015年、2016年度的物业服务费均未1502元，六年合计8740元。现两被告经原告书面催缴至今未交纳上述物业服务费，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告提供的2011年度物业合同中对约定了违约金（滞纳金），因该违约金约定过高，原告在审理过程中自愿自2011年2月1日开始至2017年1月31日止按月利率2%计算违约金（滞纳金），经计算为1639元，系原告在法律规定的范围内对诉讼权利的合理处分，该院依法予以确认。至于原告要求被告缴纳水电费454元，原告并未提供证据证明该费用产生和由原告代收的依据，故对该项费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李松平、金松花于本判决生效之日起十五日内支付给原告青田香溢物业服务有限公司拖欠的物业费（期限自2011年2月1日至2017年1月31日止）8740元及滞纳金1639元。二、驳回原告青田香溢物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费448元，减半收取224元，由李松平、金松花负担60元，由青田香溢物业服务有限公司负担164元。
本院二审期间，上诉人李松平、金松花提交了三组证据：证据1，照片四张，待证被上诉人将小区内的消防设备房出卖的事实；证据2，报告复印件一份，待证龙东小区十四幢的业主认可被上诉人将消防设备房出卖的事实；证据3，《青田龙东小区物业服务合同》（2016年）复印件一份，待证被上诉人未按物业合同约定提供物业服务。经质证，被上诉人青田香溢物业服务有限公司对证据1、证据2的证据三性均有异议，被上诉人系物业公司，无权对小区内的消防设备房进行买卖，且上诉人提供的照片中显示的均为商业用房；对证据3的真实性、合法性均无异议，对待证事实有异议，无法证明上诉人主张的待证事实。本院经审查认为，证据1、证据2与本案没有关联性，本院不予采信，证据3不属于二审新证据，本院不予采纳。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否有正当理由拒绝交纳物业费及滞纳金。本案中，上诉人拒绝交纳物业费的主要理由是：1、家中被盗；2、下水管道堵塞导致家中积水；3、小区内的消防设备房被出卖。对家中被盗及消防设备房被出卖问题，与本案不属于同一法律关系，上诉人可通过其他途径解决；对家中积水问题，未有证据显示是因被上诉人提供的物业服务造成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人所举证据不足以证明被上诉人在履行物业合同中存在重大瑕疵，上诉人的各项理由不足以构成拒交或少交物业费的正当理由。上诉人的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李松平、金松花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年五月十一日
代书记员 陈若愚