杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民再字第4号
原审原某：JIANGXINGMING（蒋兴明），侨居巴拉圭东方市nadu181。
委托代理人：朱斌，浙江乾衡律师事务所律师。
委托代理人：徐文鹤。
原审被告：诸聪。
委托代理人：洪鹏、王鹏，浙江智仁律师事务所律师。
原审原某蒋兴明为与原审被告诸聪所有权确认纠纷一案，于2009年5月8日诉至本院，本院于同年12月3日作出（2009）杭西民初字第1074号民事判决，驳回蒋兴明的诉讼请求，判决业已生效。2014年4月23日，本院作出（2014）杭西民监字第2号民事裁定，对本案进行再审。本案受理后，本院依法另行组成合议庭，于2014年7月10公开开庭进行了审理。原审原某蒋兴明及其委托代理人朱斌、胡宏涛，原某被告诸聪及其委托代理人洪鹏、王鹏到庭参加诉讼。庭审后，原审原某蒋兴明更换委托代理人胡宏涛。本案现已审理终结。
原审原某蒋兴明诉称：1998年7月6日，原某购买位于天目山路42号（现变更为天目山路160号）国际花园公寓楼13C期房（以下简称国际花园13C房屋），与杭州市庞帝房地产开发有限公司签订了《商品房预售合同》，原某支付首付款239297元，余款银行按揭支付。后原某出国，将商品房预售合同、贷款合同等以及履约问题一并交给被告代为办理。期间，收房及偿付贷款由被告代办，双方一直通过信函、汇款联系。2001年，原某委托被告代为出售国际花园13C房屋，按被告要求制作了公证委托书，委托被告办理该房屋的转让协议签订以及房产过户等手续。此后，原某多次催问结果，但被告总以各种理由推脱。2004年原某回国与被告联系，被告亦未如实告知有关房屋的情况。直至2009年，原某经查询发现被告早已于2002年3月18日将国际花园13C房屋变更在其自己名下，并领取了所有权证。原某认为，被告作为原某的代理人，未按委托人的意志和授权权限，从事受托行为，肆意侵占委托人财产，故请求判令国际花园13C房屋归属于原某所有。
原审被告诸聪辩称：1、原、被告于1998年7月共同购买了国际花园13C房屋，房价是690000元，共同支付首付款200000余元，并由被告签订按揭贷款合同，承担按揭义务。此后，原某由于经济危机返回巴拉圭，实际仅承担了53000元左右的按揭款，其余按揭款都是被告承担的。2000年，该房屋可以办产权证时，因被告无力独自承担按揭款，且原某提出转让其占房屋的份额用以偿还债务。2001年9月，原某出具委托书给被告，被告也同意将原某的房屋份额变现处理债务。在国际花园13C房屋实际交付后，原、被告与原某的债权人达成了协议，按照每月4000元出租给原某的债权人。后双方另行约定以处理原某房屋份额的款项偿还原某所欠的债务，被告按约履行，以原某占房屋的份额转让并清偿了原某的300000余元债务。原某也确认房屋转让来偿还债务。此外，被告还代原某归还了借款。2、本案争议房屋的权属应归被告所有。原、被告共同签订《商品房预售合同》并共同支付首付款。原某明知1999年年底房屋已经交付。2000年因原某拖欠支付按揭款，经济情况也不好，被告多次催告的情况下，原某授权被告出让其占房屋份额以偿还债务。2002年讼争房屋办理了确权手续，由共同共有转化为被告所有的事实清楚。原某即使有异议，也应提起侵权之诉，而不是所有权诉讼。3、原某起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。原某于1999年就已经知道房屋交付，2004年被告将原某的债务清偿完毕，原某应当知道房屋的权利已经丧失。但直到2009年5月原某才提起诉讼，已经丧失了胜诉权。综上，请求驳回原某的全部诉讼请求。
原审原某就其主张提供如下证据：
1、1998年6月16日《商品房购销合同》及收据，证明原某签订合同购买国际花园13C房屋，交纳房屋首付款。
2、传真四份，证明原某购买了房屋，委托被告代为履行购房合同的相关情况，原某对讼争房屋拥有权利。
3、公证书及委托书，证明原某委托被告转让讼争房屋，双方就该房屋的关系为原某是委托人、被告是代理人。
4、2001年4月中国银行汇款单，证明原某通过于某交给被告款项用于支付按揭款。
5、房屋权属档案，证明讼争房屋现登记于被告名下。
6、广东发展银行对帐单，证明原某支付全部房款的明细、时间及被告支取的情况。
7、证人于某的证言，证明原某通过于某汇款给被告用于支付房屋按揭款。
8、广东发展银行杭州分行贷方传票，证明原某转帐全额支付购房款208361元。
9、广东发展银行取款凭条36份，证明被告支取原某账户中的美元支付银行按揭，36笔支出主要发生在1998年7月2日至2003年5月18日，总额为美元106758元，除了第一笔24550美元为转帐外，其余均为个人提款。
原审被告就其主张提交如下证据：
1、商品房购销合同（编号98－1501）、个人住房商业性贷款借款合同、抵押合同、公证书，证明：⑴1998年6月，被告与原某作为共同买受人购买国际花园13C房屋；⑵被告独自承担商业按揭贷款并办理公证；⑶1999年国际花园13C房屋交付。
2、还款明细表、通知函、客户催款通知书，证明：⑴被告承担了支付讼争房屋按揭款的义务；⑵因原某不承担其应支付的按揭款，导致银行不断向被告催讨按揭款。
3、信函二封（传真件），证明被告向原某说明无力垫付，催讨按揭款。
4、委托书及公证书，证明原某于2001年9月授权共有人被告，以转让、过户方式全权处置讼争房屋中原某的权益。
5、收条三份，证明1999年至2000年，被告代原某支付债权人吕良华人民币30000元、美金7100元。
6、协议书二份，证明：⑴原、被告与原某的债权人钱耀鸿达成协议，约定由被告处置原某讼争房屋权益，归还钱耀鸿250000元债务；同时，原某欠钱耀鸿的债务转由被告承担。⑵被告已清偿完毕钱耀鸿的债权。
7、原某妹夫给原某的求援信件。
8、原某给被告的传真函件。
9、被告代原某交付美元5000元、人民币3000元的凭证。
以上7－9证明：（1）原某因其在浙江境内的外贸业务以及与其妹夫合作开办外贸工厂，存在大量的货款支付行为和归还债务行为；期间，也委托被告代为支付外贸业务费用和代为归还债务。（2）原某与被告在合作购房前后有一些外贸合作业务的往来。（3）由此可以证明，原某名下账户的资金支出，并非用于支付购房款。
上述证据经质证，综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，原审本院认证如下：
1、原某的证据。被告质证认为，证据1无异议，证明对象有异议，讼争房屋的买受人是原、被告，双方是房屋共同所有人，并非原某是买受人，被告是代理人，首付款交款人也是原、被告。证据2无异议，但原某故意隐瞒了协议书的内容；传真内容为“上次的电话收到….”中没有讲到讼争房屋，仅提到“房屋按揭款6000元人民币（其中还不够一点）”，原某汇给被告3000美元如何开支等内容；11月9日传真中最后一段“杭州房子一事一直委托物业公司找承租人…”，证明原某一直未支付按揭款，是被告在支付，无法证明原某的证明对象；6月28日传真中第三段内容涉及房屋，当时原某躲在巴拉圭，原某的债权人知道原某在杭州有房，纷纷找上门来，该证无法证明此前的款项都是原某支付；对协议书，甲方是原、被告，可以完整说明原某要求把房屋份额变现偿还钱耀鸿的债务，协议还要求被告承担连带责任，此时原某已经知道房屋全部过户到被告名下，协议才把被告作为甲方写上，原某以其占国际花园13C房屋的份额抵偿了债务。证据3无异议，不能证明原某的证明对象，只能证明在处理原某的国际花园13C房屋份额上，原某是委托人，被告是代理人。证据4形式上的真实性无异议，2003年1月8日被告没有收到原某的款项，原某在2003年已经知道讼争房屋的处置，不存在委托于某支付40000元给被告的事实。证据5无异议，在办理手续时，也有将共有权利的原某过户到被告的确认书，权属档案中有相关的变更文件。证据6的真实性无异议，与本案无关联性，只是记载了原某账户的资金往来，不能证明原某帐户上的款项支付讼争房屋的按揭款，也无法证明原某将款项交给被告，由被告来支付按揭款。证据7，证人无法回忆具体的打款时间和凭证，其是原某的密友，此前并不认识被告，今年5月证人陪同原某到被告家里谈讼争房屋的事，曾断断续续地听到双方谈话的内容。证据8－10的真实性均无异议，关联性有异议，原某提交的证据与国际花园13C房屋确权无关联性，原某在中国境内账户的变动情况，与讼争房屋的资金往来无关联；该证都是1998年至2008年期间，原某个人账户上的资金往来情况，并不能证明资金往来都是支付房款。
2、被告的证据。原某认为，证据1的真实性无异议，无法证明被告的证明对象，合同中原某是作为买受人签名，被告签在代理人一栏中，涉案房屋按揭贷款的借款人是被告，原某因居住在国外不能办理按揭贷款。证据2中，按照还款明细，按揭款到2006年7月9日还完的事实，被告没有告知原某，原某汇款到被告帐户上，由被告归还也是有道理的；通知函、催款通知书，无法证明被告代原某支付了相关款项，因为贷款合同是被告的名字，催款函发给被告也是正常的。证据3，第一封传真，被告要求原某汇款，原某答复要被告放心，会汇款给被告的；第二封传真讲到了通关费，与本案无关。证据4无异议，证明了原某授权被告办理了讼争房屋的相关手续，但不能证明被告的观点。证据5，吕良华是原某的亲属，被告与吕良华之间也是合伙的关系，汇款给吕良华的情况原某不清楚，与本案无关。证据6的真实性无异议，协议书是由原某和钱耀鸿签订的，被告是受原某的委托，在协议中提到一直都是原某的房屋，超面积的款项是原某支付的，不是被告垫付；如被告未偿还债务的话，是有连带责任的，因为当时房屋全权委托被告处理，原某在国外；但对于结果，原某并不清楚，被告作为受托人也没有向原某进行汇报；2001年办理公证委托，2004年与钱耀鸿签订协议，2003年原某仍然支付被告按揭款，讼争房屋过户是2002年初，这几个时间点，足以说明被告的观点不成立。证据7，信件是传真件，没有明确涉及到原某的内容，与本案无关。证据8，只能证明被告曾经是原某的代理人，无法证明被告的主张。证据9，在原某举证中也涉及到，在被告给原某去信索要按揭款的过程中也提到过支付商检费；收条的内容不清楚，与本案无关。
原审认为，一、原某证据1中《商品房购销合同》与被告证据1中《商品房购销合同》一致，以及收据的真实性，双方均无异议，予以认定。但原某认为该证证明系其购买国际花园13C房屋，被告仅是代理人的事实。本院认为，根据该证首部买方一栏记载的是“jiangxingming诸聪”，以及收据中记载的缴款单位为“蒋兴明诸聪”等内容，本院对原某的证明对象不予认定。
二、原某证据2中《协议书》与被告证据6中《协议书》、原某证据3与被告证据4的内容以及形式均一致，予以认定。原某证据2中的三份信函以及证据5，被告证据1中个人住房商业性贷款借款合同、抵押合同、公证书以及证据2、3、证据6中被告与钱耀鸿签订的协议书的真实性，双方质证后无异议，予以认定。
三、原某证据4、7系存款回单以及证人证言，证据8、9系原某账户的资金进出记录，该证不能直接证明原某交付给被告款项以支付国际花园13C房屋按揭款的事实，故与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。被告证据5、7、8、9，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。
根据上述认定的证据以及双方当事人的陈述，原审本院认定本案事实如下：
1998年6月16日，杭州庞帝房地产开发有限公司（合同甲方）与原、被告（合同乙方）签订商品房购销合同（编号：98-1501）一份，约定乙方向甲方购买国际花园13层C号商品房一套，面积138.63平方米，总价694536元，1998年6月16日前支付10000元，6月20日前支付198536元，余款486000在一周内办理十年银行按揭。1998年7月6日，杭州庞帝房地产开发有限公司出具收款收据一份，其上载明款项内容为房款（首期），付款人为原某、被告，金额为208536元。1998年7月6日，被告与中国建设银行杭州市分行签订《个人住房商业性贷款借款合同》以及《个人住房商业性贷款抵押合同》，约定被告向中国建设银行杭州市分行借款486000元，借期十年，每月10日前还本付息5807.03元，并以国际花园13层C号房屋为借款设定抵押。此后，原、被告通过传真联系支付按揭款、房屋超面积的房款以及办理房屋权属证书的费用等事宜。
2001年9月17日，原某及其妻子蒋伟华签署《委托书》一份，委托被告办理国际花园13C房屋转让协议的签订及房屋过户手续，委托期限为自即日起至办理完上述有关手续止。同日，该委托书经我国驻圣保罗总领事馆公证。2001年12月30日，被告与杭州庞帝房地产开发有限公司另行签订《商品房买卖合同》一份，（合同编号2001销13996），约定被告购买国际花园公寓楼13C房屋，建筑面积144.77平方米，每平方米单价5010元；1998年7月6日支付239297元，余款480000元办理银行按揭。2002年3月，被告取得国际花园公寓楼13C房屋的所有权证。
2004年3月27日，原、被告（协议甲方）与钱耀鸿（协议乙方）签订《协议书》，双方约定因原某需要处理其他债务纠纷，要求出售国际花园13C房屋产权，使原某与钱耀鸿于2001年12月26日签订的协议书作相应变更，双方协商达成如下协议：一、甲方按每月4000元出租价补偿乙方共计55个月（自2004年4月30日至2008年12月30日），合计补偿220000元。二、由于甲方在1998年购房合同中的房产面积为138.63平方米，而2001年实际办理房产证时面积为144.77平方米，超面积6.14平方米，该部分房款及6.14平方米×5010元＝30761.40元，由乙方垫付。三、以上应付乙方款项合计250761.40元，由被告在出售房款中转付给乙方。如果甲方出售房屋，而未支付乙方资金，乙方有权继续享用该房屋的使用权，并起诉被告个人。四、在甲方出售之前，仍然按原协议履行，由乙方出租收益。五、为便于合同的履行，乙方在收到250000元后，在二个月内搬出。具体时间与总额计算按乙方实际搬出时间为准。该份协议由被告以及钱耀鸿签名确认，原某并签署意见“以上受于被告处理”。2005年1月23日，被告与钱耀鸿签订《协议书》，载明“根据双方于2004年3月27日签订的协议书，被告在2005年1月23日代原某支付钱耀鸿现金200000元，协议到此履行完毕，余款不再追诉。”
原审认为：因房屋权属发生争议的，应以不动产登记薄的记载为准。因不动产登记薄系物权归属的根据，除有证据证明不动产登记簿确有错误以外。本案双方就国际花园13C房屋的所有权发生争议，根据不动产登记资料记载国际花园13C房屋登记属被告所有。原某应当提供证据以推翻不动产登记资料，如未能证明的，则应当承担举证不能的不利后果。首先，原某主张讼争房屋是其个人出资购买，购买时被告仅是代理人。因房屋买卖合同中买方载明的买受人是原、被告，且首付款收据中记载的付款人亦为原、被告。故原某主张其个人购买讼争房屋的事实，本院不予认定。原某也未举证证明在购买房屋时，双方存在委托关系的事实。其次，原某诉称其出国后委托被告代办收房及偿付贷款，交给被告款项用以支付讼争房屋按揭款等事实。但原某亦未能举证证明该节事实。再者，原、被告就国际花园13C房屋的转让曾有委托关系。该委托合同关系中，被告系受托人，其是否合理履行受托事务，是否合理办理国际花园13C房屋转让事宜的行为，系双方委托合同关系之争议，与本案讼争之房屋所有权争议缺乏关联。原某未能举证证明不动产登记资料中记载国际花园13C房屋属于被告确有错误，故其主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回蒋兴明的诉讼请求。
案件受理费13800元，由蒋兴明负担。
原审判决后，双方均未上诉。2012年5月16日，蒋兴明以其在广发银行杭州分行办理的外汇存折上存款被人提取向杭州市公安局下城区分局武林派出所报案，该所受理后，分别向诸聪、王丽君（原广发银行杭州分行工作人员）、杨菁（系广发银行杭州分行员工）、吕良华、钱耀鸿进行了调查并制作了询问笔录，同时向广发银行杭州分行调取了银行交易清单，后该所对此报案未予立案。2013年7月16日蒋兴明又向本院提起诸聪侵占房屋刑事附带民事自诉，因不符合刑事自诉案件起诉条件，本院未予立案。
再审期间，原审原某蒋兴明及原审被告诸聪仍坚持原审诉辩意见。
再审中，原审原某蒋兴明除原审中已提交的证据外，另补充提交证据如下：
一、广发银行杭州分行专户交易清单4页，证明蒋兴明支付房款的事实以及其支付的款项足以支付按揭房款的事实。
二、双方之间往来传真件20份，其中诸聪给蒋兴明的16份，蒋兴明给诸聪6份。证明双方之间就房产款项。房产过户等房产事宜认定的有关事实，足以证明原审原某系房产独立所有人的事实。
三、2001年6月6日，杭州庞帝房地产开发有限公司传真给蒋兴明的《关于办理产权过户的通知》，证明房屋出卖方要求蒋兴明办理过户手续的事实，同时也证明出卖方也认定蒋兴明为讼争房屋的独立所有权人。
四、钱耀鸿与蒋兴明之间的传真件，证明蒋兴明独立处理房产事宜的事实及有关委托的事实。
五、吕良华的情况说明4页，证明宁波五金厂的事实情况以及承认1999年9月16日、2000年7月23日收条是其本人所写，而2000年11月26日收条非其本人所为，也未收到该收条载明的4600美金。
六、房产开发商工商登记档案一份，证明房产出卖方的合法资质的事实及诸聪与其之间部分民事行为无效的事实。
七、银行出具的证明，证明蒋兴明的广发银行信用卡不存在捆绑的事实。
上述证据，经再审当庭质证，诸聪对蒋兴明在原审中已提交证据的质证意见与原审一致。对再审期间提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性。这是蒋兴明银行卡的往来清单，诸聪在原审中已明确部分款项是用于支付房屋按揭款，另外诸聪经手的款项是办理与蒋兴明有关的费用。对证据二的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能达到其证明目的。关于证据三，由于蒋兴明不能提供相应原件，故对其真实性有异议。对证据四的真实性不予认可，且这是蒋兴明与第三人的关系，诸聪虽知道但不认可，与诸聪无关。对证据五吕良华的情况说明不认可，吕良华确实从诸聪处取得4600美金。对证据六的真实性无异议。对证据七的真实性无异议，但不能达到其证明目的。
再审中，原审被告诸聪除原审中已提交的证据外，另补充证据如下：
一、2001销13996号商品房买卖合同一份，证明原审被告经原审原某委托后与开发商另行签订合同，其获得房产有合法权利来源。
二、订货单一份，证明原审被告支付了原杭办大厦办事处订购的家具费，且该项费用应由原审原、被告共同承担。
三、2000年11月16日蒋兴明给出聪传真件一份，证明原审原某账户中的钱并非全部用于支付房屋按揭，而是由委托原审被告做其它相关用途。
四、广发信用卡对账单一份，证明原审原某账户中的钱其原审原某自己也可以用信用卡取用。
五、银行明细账查询表一份，证明原审被告承担按揭义务直至按揭费用归还完毕。
上述证据，经再审当庭质证，蒋兴明对诸聪在原审中已提交证据的质证意见与原审一致。对再审期间提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。对证据二的真实性、关联性有异议，且不能达到证明目的。对证据三的“三性”无异议，但对证明对象有异议。对证据四关联性有异议，原审原某已提供了广发银行证明，证明该信用卡并不存在捆绑的事实。对证据五的“三性”无异议，但对证明对象有异议，原审被告只是名以上的按揭还款人，并不能直接证明原审被告承担了按揭义务。
本院再审审查期间依法向杭州市公安局下城分局武林派出所调取的该派出所受理（编号：01031252667）涉嫌诈骗一案的卷宗材料，经当庭出示，原审原某对诸聪的陈述有异议，对钱耀鸿及王丽君陈述无异议。原审被告诸聪对蒋兴明陈述有异议，且认为与本案无关联，同时认为钱耀鸿、王丽君与本案无关。
根据原审原、被告双方在法庭上陈述及上述质证意见，本院再审对上述证据认证如下：
一、对于原审原某蒋兴明在原审中已提交证据的认证意见与原审基本一致，但对其中证据一即1998年6月16日《商品房购销合同》及收据的证明对象，本院将结合其它证据在以下再作阐述。对其中证据四即2004年1月中国银行汇款单及证据七证人于某的证言，原审被告诸聪明确对证据四的形式真实性无异议，却否认收到证据四载明款项。本院认为诸聪的陈述显然自相矛盾，且在公安卷宗询问笔录中，诸聪承认收到过该笔款项，只是认为该款是蒋兴明归还其的借款，并非用于支付房屋按揭款，同时公安卷宗反应其受理后向中国银行高新支行查询信息也证实了在2004年1月8日通过中国银行北京经济开发区支行存入诸聪长城卡（卡号：85×××09）人民币4万元，故对证据四、七的真实性予以认定，至于该二证据以及其中证据八、九与本安是否有关联即能否证明系蒋兴明支付给诸聪用于支付房屋按揭款的事实，本院将在以下再作阐述。
二、对原审被告诸聪在原审中已提交证据的认证意见与原审基本一致，但对其中证据五吕良华出具收条三份原审中蒋兴明表示不清楚，且与本案无关，再审中蒋兴明提交了吕良华的情况说明，吕良华否认其中2000年11月26日收条是其所写，也未收到过4600美金。对其它二张收条承认是其所写，再审本院对该二张收条真实性予以认定，至于2000年11月26日收条的真实性及该三张收条与本案关联性，本院将在以下再作阐述。对其中证据八传真6份，原审中蒋兴明认为无法证明诸聪的主张。本院认为该证据反映双方之间往来关系，与本案存在一定关联性，故应予确认。对其中证据九，原审中蒋兴明认为该证据中蒋慧月出具的收条内容不清楚，且与本案无关，而公安卷宗材料中反映蒋慧月承认收到蒋兴明委托诸聪转交5000美元，且与2000年11月16日蒋兴明给诸聪的传真载明委托诸聪给陈东良（系蒋慧月丈夫）5000美元相印证，故对该证据真实性予以认定。对证据九中收款收据，该收据载明缴款单位为富阳伊士曼鞋业公司，备注载明交款人为诸聪，原审中蒋兴明也承认诸聪在传真函提起过该笔商检费，故对该证据的真实性予以认定。至于该证据九与本是否有关联，本院将在以下再作阐述。
三、对原审原某蒋兴明在再审中提交的证据一专户交易清单（该证据与蒋兴明在原审中提交证据六系相同证据）、证据二、六、七的真实性，诸聪均表示无异议，故对其真实性本院予以确认。关于证据三系复印件，蒋兴明未能提供相应原件，故该证据不符证据形式要件，本院不予认可。关于证据四协议书，虽该协议书仅有钱耀鸿一方签名，但双方于原审中共同提交的2004年3月27日协议书已对该协议书的签订及内容予以确认，且该协议书与本案存在一定联系，故本院予以认定。关于证据六吕良华的情况说明，之前已作认证。
四、对原审被告诸聪在再审中提交的证据一，该证据与蒋兴明在原审中提交的证据一中商品房买卖合同（合同编号：2001销13996）一致，故本院予以确认。关于证据二，仅仅是一份订货单，并不能证明诸聪已支付货款，且发生在本案纠纷之前，与本案并无直接联系，故本院不予认定，关于证据三、五，蒋兴明对证据“三性”没有异议，故本院予以确认。关于证据四，系蒋兴明广东发展银行信用卡对帐单，该信用卡与蒋兴明在广东发展银行办理的外汇存折并无联系，蒋兴明已提交证据七广东发展银行杭州分行的证明证实蒋兴明外汇存折无配套卡片，故诸聪提交该证据四并不能证明其欲证明事实，故本院不予确认。
五、对于本院再审审查期间依职权向杭州市公安局下城分局武林派出所调取的该派出所受理（编号：01031252667）涉嫌诈骗一案的卷宗材料，系本院依法取得，且与本案有直接关系，故作为本案认定事实的依据，应予确认。
根据上述本院确认的证据，结合原审原、被告双方的陈述，本院再审认定事实与原审基本一致，另补充如下：
（一）、蒋兴明与诸聪系朋友关系，1998年7月2日，蒋兴明经诸聪介绍在广东发展银行杭州分行营业部办理了个人外汇专户存折，同年年底蒋兴明在回巴拉圭前将该存折交广东发展银行杭州分行王丽君保管，2001年王丽君调离该行后将存折交于诸聪。截至2003年5月6日，蒋兴明共计汇入该存折帐户99182.78美元。其中于1998年7月2日提取24550美元并兑换成人民币208361元作为购房首付款转入杭州庞帝房地产开发有限公司帐上，该房地产公司于同月6日开具了收据一份。余款74632.78美元被人分35笔提取，截止2003年5月18日该存折帐户余额为280.82美元。从银行凭条来看，大部分无取款人签名，仅有2000年11月24日二笔取款为王丽君签名；2002年11月3日、2003年4月14日取款签名为诸聪。庭审中，诸聪对取款次数及金额表示已记不清楚，但其中5万多元人民币已在2000-2001年间用于房屋按揭款支付，其余款项均按照蒋兴明的要求用于支付业务费用及转交他人。另查明2004年1月8日，蒋兴明委托于某汇入诸聪中国银行帐户人民币40000元。
（二）、2001年8月，蒋兴明与其债权人钱耀鸿经协商达成初步意向，蒋兴明将涉案房屋折价抵偿给钱耀鸿，充抵债务，并由钱耀鸿支付蒋兴明2万元美元。为此，2001年9月17日，蒋兴明及其妻子蒋伟华签署《委托书》一份，委托诸聪办理涉案房屋转让协议的签订及房屋过户手续，委托期限为自即日起至办理完上述有关手续止。同日，该委托书经我国驻圣保罗总领馆公证。后因故该此涉案房屋拆抵债务事宜未成。2001年12月26日，蒋兴明与钱耀鸿又另达成协议：主要内容是一、蒋兴明将其所有的杭州国际花园13楼C座公寓楼的使用权（从2002年元月到2008年12月30日止）抵押给钱耀鸿作货款。在此期间，钱耀鸿享有该公寓楼的出租收益权，蒋兴明拥有所有权，但不得收回其使用权。二、从2002年到2008年12月30日止的使用期间，蒋兴明负责按期缴纳按揭款，钱耀鸿负责其它费用，期满后即还给蒋兴明使用。三、钱耀鸿为蒋兴明支付在2002年以前所欠的所有按揭费本息37422元，罚息1567元。交清办理产权证所需的一切费用，计43372元，及国际花园2002年前的物业管理费，计3748.9元。以上合计86109.9元。四、本协议一式三份，原件由中间人诸聪保管，未尽事宜，双方商议解决。2001年12月30日，诸聪利用该委托书与杭州庞帝房地产开发有限公司另行签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：2001销13996）。2002年3月，诸聪取得涉案房屋的所有权证。2004年3月27日，原审原、被告（协议甲方）与钱耀鸿（协议乙方）签订《协议书》一份。协议载明：由于蒋兴明先生需要处理其它债务纠纷，要求出售杭州市天目山路国际花园13C的房屋产权，使原来于2001年12月26日，钱耀鸿先生与蒋兴明先生签订的协议书需要作相应变更（原协议书附后），为此，经双方协商达成如下协议。关于协议内容再审认定与原审一致。
（三）、1998年至2004年期间，原审原、被告之间有大量传真往来。从双方已提交的传真件来看，除《协议书》外蒋兴明发给诸聪的传真件11份，其主要内容是告知诸聪已汇款情况，委托诸聪办理相关业务，转交他人钱款等。其中已汇款情况与蒋兴明外汇专户存折记载基本相符。诸聪发给蒋兴明传真件17份，其主要内容是告知按揭款的交纳及相关业务的办理情况等，其中2001年8月27日、9月21日传真涉及委托书及公证，房产过户等。双方对上述传真件均无异议。
另查明，2001年下半年，蒋兴明与其债权人钱耀鸿有四份传真往来。主要内容是双方就涉案房屋抵偿债务事宜进行协商，后因故未果。2001年12月26日双方就涉案房屋使用权充抵债务达成协议。
（四）、截止2008年9月，涉案房屋名下的按揭款已全部付清。
本院认为，根据诉辩双方观点，本案的争议焦点可归纳为：一、涉案房产系蒋兴明个人购买还是蒋兴明与诸聪共同购买以及权属争议。二、蒋兴明与诸聪之间就涉案房屋委托代理关系是否存在、是否有效。三、本案纠纷有否超过诉讼时效。
（一）关于权属问题。
诸聪认为涉案房产是其与蒋兴明共同购买，其依据的主要事实和理由是1998年6月16日签订的《商品房购销合同》（合同编号：98-1501）中买方为其与蒋兴明，首付款208536元也是双方共同支付，其中10万元系蒋兴明应支付其的费用等。杭州庞帝房地产开发有限公司开具的首付款收据载明的缴款单位（人）也是其与蒋兴明。同期的《个人住房商业性贷款借款合同》、《个人住房商业性贷款抵押合同》及公证也是诸聪个人与中国建设银行杭州市中山路支行签订，且按揭款大部分是诸聪个人归还，蒋兴明仅在2000-2001年间支付了5万余元。而蒋兴明则认为涉案房产实际是其个人购买，因为自己长期居住国外，不能办理按揭借款，所以才在合同等中增加了诸聪作为购买人，便于按揭借款。首付款是从自己在广东发展银行杭州分行开户的外汇专户存折存款兑换成人民币转入杭州庞帝开发有限公司，根本不存在需支付诸聪费用问题。截至2003年5月6日，蒋兴明共计汇入该外汇专户存折99182.78美元（含首付款24550美元），该款足以支付按揭款，诸聪支付的按揭款也来源于此。本院认为，首先，从首付款的支付来看，蒋兴明已提交证据证明首付款系从其广东发展银行杭州分行外汇专户存折中转入杭州庞帝房地产开发有限公司；诸聪称首付款系双方共同支付，蒋兴明转入开发商款项中的一半是蒋兴明应支付其的相关费用等，但未提供相应证据证明。其次，从双方大量的往来传真件内容看，均未谈及涉案房屋系双方共同购买，其中2001年6月18日诸聪给蒋兴明的传真件中却称“你的房子在没拿到产权证之前不能出租……”。如果涉案房产系双方共同购买，用“你的房子”来称呼显然不合常理。第三、2001年8月前后，蒋兴明与债权人钱耀鸿曾就涉案房产抵债事宜进行协商，达成初步意向，并出具委托书委托诸聪办理，蒋兴明与诸聪之间的往来传真件也证实了该事实。在此过程中，诸聪对涉案房产的所有权并未提出主张和异议，此事后因故未成。2001年12月26日，蒋兴明与钱耀鸿又达成了以涉案房产使用权抵债的协议，该协议已实际履行，对此，诸聪也是知晓的。在该协议的签订和履行过程中，诸聪始终未就涉案房产的所有权和使用权提出主张和异议。如果涉案房产按诸聪所称系共同购买，共同共有，诸聪作为共有人在共有财产所有权和使用权被其它共有人处置时，不提异议和主张，显然也不符合常理。第四、从2004年3月27日以诸聪、蒋兴明为甲方，钱耀鸿为乙方所签订的《协议书》内容看，处置的也是蒋兴明的房产，并未涉及涉案房产系蒋兴明与诸聪共同购买、共同共有。而且《协议书》明确由钱耀鸿垫付的超面积（合同约定面积138.63平方米，实际交付面积144.77平方米）款30761.4元，由蒋兴明返还钱耀鸿。如果涉案房产系双方共同共有，《协议书》中自然会对涉案房产状况进行确认，以避免矛盾发生。同时超面积款也不应由蒋兴明单方承担，故诸聪辩称涉案房产系共同共有不符合上述客观事实。此外，在该协议签订过程中，诸聪始终隐瞒涉案房产已过户自己名下这一事实，主观上存在恶意。第五、蒋兴明与钱耀鸿曾就涉案房产抵债事宜进行协商，为此钱耀鸿对涉案房产也作了相应调查了解。2001年8月27日，诸聪给蒋兴明的传真件中也讲到“总之，他（指钱耀鸿）各个方面都去了解过了，过户已定，只等你的手续”。所以，可以确认钱耀鸿对涉案房产情况是比较了解的。而钱耀鸿在公安询问笔录中，明确涉案房产是蒋兴明的。第六、从按揭款资金来源及还款能力来看，涉案房产总价694536元，按揭贷款486000元，每月归还按揭款5807.03元，这在当时确属一笔不小开支。现蒋兴明提交证据证明截止2003年5月6日已汇入其在广东发展银行杭州分行外汇专户存折99182.78美元，并认为该款足以支付按揭款。而诸聪当时正协交离岗，工作尚未稳定。2001年6月18日，诸聪在给蒋兴明的传真件中，曾就儿子读高中一事欲向蒋兴明借款6-7万元，这些情况使人对诸聪的还款能力产生合理怀疑。诸聪辩称蒋兴明仅支付2000-2001年按揭款5万余元，其余均是自己交费，所以，诸聪有必要举证证明按揭款的来源，但至今诸聪仍未予举证证明。综上，上述证据及证明事实，已形成有机统一的事实和证据链，且相互印证，足以证明涉案房产的权属状况，足以使人确信涉案房产实际系蒋兴明个人购买，诸聪仅是名以上的购买人。至于蒋兴明与诸聪各支付了多少按揭款，并不影响本案权属的认定，双方之间因此而形成的债权债务关系，包括垫付款等，与本案系不同法律关系，双方可另行解决。
（二）关于代理问题
本院认为：首先，2001年8月前后，蒋兴明与债权人钱耀鸿曾就涉案房产抵债事宜进行协商，达成初步意向，并出具委托书委托诸聪办理。虽然委托书未明确买受人为钱耀鸿，但以蒋兴明与诸聪、蒋兴明与钱耀鸿之间往来的传真件及诸聪在庭上的陈述来看，蒋兴明委托诸聪转让涉案房产的对象是明确的，即钱耀鸿。其次，在上述以房抵债未果后，诸聪利用该委托书于2001年12月30日与杭州庞帝房地产开发有限公司就涉案房产另行签订合同，并于2012年3月办理权属转移登记。事实上，从双方往来传真件看，此后诸聪仍在向蒋兴明催交按揭款，蒋兴明也仍在向外汇专户存折汇款。此外，从2004年3月27日，以蒋兴明、诸聪为甲方，钱耀鸿为乙方所签订的《协议书》内容来看，仍在以蒋兴明名义处置涉案房屋，所以，应认定蒋兴明对涉案房产转让给诸聪是不知情的。最后，诸聪明知涉案房产已过户至自己名下，却隐瞒真相，仍于2004年3月27日签订上述《协议书》，其主观上存在恶意。综上，本院认为，蒋兴明于2001年9月出具的委托书委托诸聪办理涉案房产转让，现有证据证明，该委托转让对象是明确的；即为钱耀鸿，对此，诸聪也予以认可。后因故未成，至此，双方之间的委托关系即自动解除。嗣后，诸聪未经蒋兴明的同意，利用该委托手续与开发商另行签订合同，并将涉案房产过户至自己名下，这是一种无权代理或超越代理权的行为。
（三）关于时效问题
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本院原审原某蒋兴明提起的是确权之诉，并非行使债权请求权，故原审被告诸聪主张蒋兴明的诉讼请求权已超过两年诉讼时效，没有法律依据，应不予支持。
综上所述，现有新的证据证明原判决确有错误，故应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2009）杭西民初字第1074号民事判决。
二、座落于本市西湖区天目山路160号国际花园公寓楼13C座房屋归蒋兴明所有。
原审案件受理费13800元，再审案件财产保全申请费5000元，合计18800元，由诸聪负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张钟林
审判员 唐庆芳
审判员 张 争
二〇一四年十一月二十七日
书记员 金 劼