吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民重字第3号
原告：大连中远房地产开发有限公司。
法定代表人：王春光，该公司董事长。
委托代理人：刘春成，公司职员。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告史德军，男，1956年2月22日出生，现住白城市。
委托代理人朱彦良，吉林亚非律师事务所律师。
原告大连中远房地产开发有限公司诉被告史德军建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2013）白民二初字第43号民事判决，被告史德军不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2015年1月28日作出（2015）吉民一终字第3号民事裁定，将此案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大连中远房地产开发有限公司的委托代理人高军与刘春成、被告史德军及其委托代理人朱彦良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年被告史德军以大连瑞恒建设有限公司的名义承建原告中远公司开发的镇赉县“书香蓝郡”小区5号楼、9号楼，该楼于2009年8月竣工。业主入住后发现存在部分质量问题，原告多次找到大连瑞恒建设有限公司和被告要求进行维修，不予理睬，无奈原告诉至镇赉县人民法院，并经镇赉县人民法院委托进行了鉴定，鉴定结论是工程质量存在质量不合格导致地面下沉，维修费用为987,430.00元。根据建设工程合同约定承建方还应向原告预留保证金260,484.80元。由于贵院（2010）白民二初字第14号民事判决书认定被告史德军为实际施工人，所以此项维修义务应由被告承担，据此，为维护自身的合法权益，请求判令被告史德军支付原告维修费用987,430.00元，并支付预留保证金260,484.80元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，（一）原告起诉主体不对，未通知被告维修，需维修房屋部分已出售，实际损失人为房屋所有人，应由房主主张权利。（二）超过法定的维修期限，竣工时间2009年8月，被答辩人提出维修时间是2012年5月24日。地面属装饰工程（吉林省建筑工程学院建设工程检测中心2012年10月20日回复异议中也认可不是主体部分）。按“建筑法”和“建设部的质量保修规定”保修期限为两年。明显超过维修期限，不应受法律保护。（三）竣工时间为2009年8月，答辩人提出诉讼时间是2012年5月24日。原告提起诉讼超过法定的诉讼期间，不应受法律保护，（四）“价格评估报告书”明显与事实不符，不应采纳。（1）“价格评估报告书”的基准日和维修日不符。（1）“价格评估报告书”的基准日是2012年12月4日，很显然与维修日不是一个时间。（2）“司法鉴定意见书”和“价格评估报告书”根本不真实。未经法院审理质证，任何证据不能视为有效证据。（3）“司法鉴定意见书”和“价格评估报告书”不对应的部分应无效。“司法鉴定意见书”明确说明“仅对所检测部位检测时的情况负责”。我们对鉴定部分提出报告。“价格评估报告书”只能对鉴定有质量问题的房屋维修进行价格评估，未经鉴定报告检测的，不能证明有问题。（4）鉴定涉及的房屋为个别房间，并不是全部房屋。但计算维修费却按整个房屋面积计算，明显与事实不符，不应采纳。（5）地面维修不能发生所有房间及天棚重新刷乳胶漆项目，不应发生支模及木模板项目。（6）维修项目为地面下沉，不需要施工资质，更不需要招投标，不应有取费。价格报告书中材料价格明显过高，与事实明显不符。（7）“价格评估报告书”完全是按被答辩人提交的预算作的。明显与事实不符，（五）吉林省建筑工程质量检测中心有质检（结构）字2013第3181号检测鉴定报告认定“取消散水”“雨水进入”导致屋面下沉，原告在无变更设计的情况下将图纸设计的“室外散水”强行取消，建完的又砸掉。导致“雨水进入”从而导致地面下沉。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点为（1）本案是否超过诉讼时效；（2）原告主体资格是否适格；（3）被告应否承担维修镇赉县书香蓝郡一期楼房所产生的费用，数额如何界定。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据
证据一、承包合同一份
合同双方：大连瑞恒建设有限公司为甲方，被告史德军、李大立为乙方。
合同签订时间：2008年7月14日
证明事项：
1.被告史德军与李大立承包了由原告开发的书香蓝郡2#、5#、8#、9#楼的工程，被告史德军是5#、9#楼的施工方。
2.根据合同第六条、第九条约定被告对自己承建的工程质量承担责任，保证工程质量，否则负有质量责任和赔偿责任。
证据二、吉林省白城市中级人民法院于2011年4月8日作出的（2010）白民二初字第14号民事判决书一份和吉林省高级人民法院于2011年11月11日作出的（2011）吉民一终字第118号民事判决书一份。
证明事项：
1.证明被告是原告开发的书香蓝郡5#、9#楼房的实际承建方和施工方，该工程也于2009年9月23日竣工。
2.被告与大连瑞恒建设有限公司是挂靠关系，大连瑞恒建设有限公司与原告签订的合同和决算对被告均没有约束力。
3.由于被告是5#、9#楼的实际施工方，因此出现建筑工程质量问题自然应由被告直接承担责任。
证据三、房屋建筑工程质量保修书
双方当事人：原告与大连瑞恒建设有限公司
签订时间：2008年8月8日
证明问题：1.承包人对工程质量负有保修的责任和义务。
2.根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，双方约定的质量保修期分别为：（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；（2）屋面防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；（3）装修工程为2年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；（5）供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。
3.被告挂靠大连瑞恒建设有限公司，承建了原告的书香蓝郡5#、9#楼的建筑工程，是实际施工方，因此依法要承担因工程质量问题而产生的责任和义务。
4.工程于2009年9月23日竣工，至今仍在质保期内，因此被告应承担因质量问题而产生的维修费用。
5.保修书是制式文本，保修书第三条、第四条约定出现保修事项承包人7日内不修理发包方可委托他人修理，维修费用由责任方承担，故本案被告应承担维修费用。
证据四：吉林建筑工程学院建筑工程检测中心SFJD-2012-24号司法鉴定意见书
出具单位：吉林建筑工程学院建筑工程检测中心；
出具时间：2012年10月8日；
证明问题：1.经现场查验（现场检验时间：2012年9月20日）存在下列问题：5#-2-102号王法家厨房一侧可见瓷砖翘起，大厅里瓷砖和家具间出现缝隙，大厅窗下墙体与瓷砖间裂开缝隙；9#-2-102号田洪家入户门旁一侧墙体（烟道）有裂缝，宽2MM，大厅地面有下沉，厨房内拉门一侧上角瓷砖裂开对应外面墙体裂缝，拉门上部与过梁脱离；9#-2-101号陈大伟家大厅地面下沉，地面复合地板装饰，脚踏上有颤抖和起空感觉；厨房门东侧地面有一块瓷砖裂断，厨房拉门下滑脱离地面，已被垫起；墙与地面最大缝隙8MM；9#4-1-101号王彦宾家大厅地面视线范围可见下沉，有2块瓷砖挤在一起，至瓷砖边缘蹦瓷，西卧室门里地砖有裂缝；入户门里瓷砖有裂缝；饭厅踢脚线与地面拉裂3mm；北面卧室入口及室内地面均有瓷砖蹦瓷现象并脚踏有空洞声音，脚踏在地面上感觉发颤。
2.经过鉴定机构的专业分析、依照验收规范得出鉴定结论为：地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属工程质量问题。
证据五、回复异议
出具单位：吉林建筑工程学院建筑工程检测中心
出具时间：2012年10月20日
证明问题：1.在2012年10月8日吉林建筑工程学院建筑工程检测中心做出了SFJD-2012-24号司法鉴定意见书后，被告史德军针对该意见书提出了异议，鉴定机构对他提出的异议进行了回复，履行了法定程序；
2.回复异议对被告提出的“施工方法、散水修改、回填土工程验收等”问题给予回复“是在法庭上要解决的问题，而不是鉴定上要解决的问题”，这说明鉴定机构出具的鉴定意见是合理合法的，被告提出的异议已超出了鉴定范畴。
证据六、对“镇赉县人民法院委托的回复”
出具时间：2012年12月14日
出具单位：吉林建筑工程质量检测中心
证明问题：1.被告对吉林建筑工程质量检测中心的报告不服曾向镇赉县人民法院提出再次鉴定申请，镇赉县人民法院也委托了吉林建筑工程质量检测中心要求其对1#、2#、8#、4#、14#、5#、9#的地面下沉的原因进行技术鉴定，但该检测中心已向法院明确回复无法对以上鉴定申请的内容进行鉴定。
2.在此回复做出后，该检测中心在2013年4月13日再次受理并进行了鉴定，出具了检测报告，程序违法，不具有法律效力，不能作为证据使用。
证据七、书香蓝郡住宅一期地面下沉维修明细（原工程5#、9#由史德军施工），包括的文件：1.书香蓝郡5#楼：（1）5#-1单元-101室：书香蓝郡地面下沉处理办法；回填土情况说明；现场签证确认单；1单元-101室平面图；1单元-101室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；1单元-101室原有地砖品牌及价格单；1单元-101室地面下沉维修及善后维修统计表；1单元-101室地面下沉维修预算。
（2）5#-1单元-102室：书香蓝郡地面下沉处理办法；回填土情况说明；现场签证确认单；1单元-102室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；1单元-102室原有地砖品牌及价格单；1单元-102室地面下沉维修及善后维修统计表；1单元-102室平面图；1单元-102室地面下沉维修预算。
（3）5#-2单元-101室：书香蓝郡地面下沉处理办法；现场签证确认单；2单元-101室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；2单元-101室原有地砖品牌及价格单；2单元-101室地面下沉维修及善后维修统计表；2单元-101室平面图；2单元-101室地面下沉维修预算。
（4）5#-2单元-102室：书香蓝郡地面下沉处理办法；回填土情况说明；现场签证确认单；2单元-102室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；2单元-102室原有地砖品牌及价格单；2单元-102室地面下沉维修及善后维修统计表；2单元-102室平面图；2单元-102室地面下沉维修预算。
（5）5#-4单元-101室：书香蓝郡地面下沉处理办法；现场签证确认单；4单元-101室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；4单元-101室原有地砖品牌及价格单；4单元-101室地面下沉维修及善后维修统计表；4单元-101室平面图；4单元-101室地面下沉维修预算。
（6）一层地面下沉及屋面漏水现场签证确认单。
2.书香蓝郡9#楼：（1）9#-1单元-101室：书香蓝郡地面下沉处理办法；回填土情况说明；现场签证确认单；1单元-101室平面图；1单元-101室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；1单元-101室原有地砖品牌及价格单；1单元-101室地面下沉维修及善后维修统计表；1单元-101室地面下沉维修预算；吉林省施工企业劳动保险费取费证书。
（2）9#-1单元-102室：书香蓝郡地面下沉处理办法；现场签证确认单；1单元-102室平面图；1单元-102室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；1单元-102室原有地砖品牌及价格单；1单元-102室地面下沉维修及善后维修统计表；1单元-102室地面下沉维修预算。
（3）9#-2单元-101室：书香蓝郡地面下沉处理办法；现场签证确认单；2单元-101室平面图；2单元-101室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；2单元-101室原有地砖品牌及价格单；2单元-101室地面下沉维修及善后维修统计表；2单元-101室地面下沉维修预算。
（4）9#-2单元-102室：书香蓝郡地面下沉处理办法；现场签证确认单；2单元-102室平面图；2单元-102室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；2单元-102室原有地砖品牌及价格单；2单元-102室地面下沉维修及善后维修统计表；2单元-102室地面下沉维修预算。
（5）9#-3单元-101室：书香蓝郡地面下沉处理办法；回填土情况说明；3单元-101室平面图；3单元-101室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；3单元-101室原有地砖品牌及价格单；3单元-101室地面下沉维修及善后维修统计表；3单元-101室地面下沉维修预算。
（6）9#-3单元-102室：书香蓝郡地面下沉处理办法；现场签证确认单；3单元-102室平面图；3单元-102室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；3单元-102室原有地砖品牌及价格单；3单元-102室地面下沉维修及善后维修统计表；3单元-102室地面下沉维修预算。
（7）9#-4单元-101室：书香蓝郡地面下沉处理办法；现场签证确认单；4单元-101室平面图；4单元-101室地面下沉维修及家具拆迁搬运表；4单元-101室原有地砖品牌及价格单；4单元-101室地面下沉维修及善后维修统计表；4单元-101室地面下沉维修预算。
（8）一层地面下沉及屋面漏水现场签证确认单。
出具单位：1.书香蓝郡地面下沉处理办法的出具单位是长春工程学院设计研究院；
2.回填土情况说明等材料出具单位均为大连中远房地产开发有限公司。
证明问题：（1）根据吉林建筑工程学院建筑工程检测中心出具的SFJD-212-24号司法鉴定意见书，由长春工程学院设计研究院针对5#楼、9#楼分别出具了一份书香蓝郡地面下沉处理办法，5#楼现场基础施工采用大开槽方式，5#基础底标高-3.30M。回填土厚3.2M，要求每300厚夯实一遍；9#楼现场基础施工采用大开槽方式，9#基础底标高-3.25M。回填土厚3.15M，要求每300厚夯实一遍。
（2）对被告所施工工程存在的问题进行维修和善后维修经预算和已经维修所产生的费用分别为：5#-1单元-101室93027.7元；5#-1单元-102室94414.4元；5#-2单元-101室128168元；5#-2单元-102室113172.9元；5#-4单元-101室85586.7元；9#-1单元-101室113289.9元；9#-1单元-102室115314.8元；9#-2单元-101室113902.9元；9#-2单元-102室114471.7元；9#-3单元-101室110044.7元；9#-3单元-102室105724.4元；9#-4单元-101室117110.5元。
证据八、书香蓝郡住宅一期屋面防水维修明细涉及被告史德军的证据包括的文件为：书香蓝郡5#楼：5#-2单元-601室平面图；5#-2单元-601室各部位照片；2#、5#、8#、14#屋面防水预算书；镇赉书香蓝郡一期工程5#防水卷材合格证。
出具单位：8-1.书香蓝郡屋面漏水处理办法的出具单位是长春工程学院设计研究院；
2.平面图等材料均为大连中远房地产开发有限公司出具。
证明问题：1.由本案被告施工的书香蓝郡5#楼屋面防水存在质量问题，并且通过照片直观可看到棚顶墙面因下雨而形成的水痕，可以直接证明屋面漏水客观存在；
2.在维修前委托长春工程学院设计研究院对维修提出方案和方法，并对所要发生的费用进行了预算。2#、5#、8#、14#屋面防水SBS工程造价177，959.00元，5#、9#楼最终经评估部门评估价为46，860.00元。
8-2.照片九张。
证明问题：由本案被告施工的书香蓝郡楼屋面防水存在质量问题，并且通过照片直观可看到棚顶墙面因下雨而形成的水痕，可以直接证明屋面漏水客观存在。
证据九、价格评估报告书一份（吉精诚价评鉴字【2012】第031号）
出具的单位：镇赉县人民法院委托由吉林精诚价格评估有限公司出具。
出具的时间：2012年12月4日至2013年8月30日。
证明问题：
1.鉴定书第九项鉴定过程：证明本次鉴定经镇赉县人民法院委托（2012年11月22日），并且在2012年12月4日由法官主持下双方当事人及鉴定人员对现场进行勘查和拍照，并分别于2013年2月20日和2013年6月24日提出了二次鉴定报告征求意见稿，而且在双方均提出异议后，鉴定机构综合市场调查和询证等证据最终做出吉精诚价评鉴字【2012】第031号报告，该报告程序合法，尊重事实，应作为定案的依据。
2.鉴定书第十项鉴定结论：原告诉被告建设工程施工合同所涉及的书香蓝郡5号楼、9号楼维修费在鉴定基准日2012年12月4日的评估价格为9，874，30.00元整，其中5#-1-101室为70552元；5#-4-101室为72152元；9#-1-101室为101854元；9#-1-102室为83554元；5#-1-102室为70980元；5#-2-101室为88769元；5#-2-102室为80047元；9#-2-101室为103408元；9#-2-102室为128097元；9#-3-102室为83782元；9#-4-101室为97071元；5#楼屋面防水维修为47860元。
证据十、“对工程结算书的异议”答复
出具单位：吉林精诚价格评估有限公司
出具时间：2013年9月3日
证明问题：吉林精诚价格评估有限公司对被告针对评估报告提出的质疑，进行了一一的答复，该答复客观真实合法，履行了法定程序，因此本份评估报告具有证据三要素，是有效的证据，应得到法院的采信。
证据十一、建设施工合同的补充合同
合同双方：原告大连中远房地产开发有限公司与大连瑞恒建设有限公司。
证明问题：1.本补充协议约定工程质量保修金为工程总造价的5%进行预留，工程完工后5年返还。
2.工程是2009年9月23日竣工，至今还在5年的质保期内，而被告并未在原告处预留保修金，被告应依法向原告支付质量保修金。
3.既然被告挂靠大连瑞恒建设有限公司进行施工，其作为实际施工方依法应负有质量保修的义务，预留保修金是法定义务。
证据十二、原告给付史德军工程款的情况说明，（2011）白执字第29-3号、（2011）白执字第29-8号、（2011）白执字第29-10号执行裁定书。
证明：原告与被告工程款通过原告给付，法院执行的方式已将其全部工程款执行完毕，但却没有预留工程总价款5%的工程质量保修金。现在该工程仍在保修期内，目前存在大量工程质量问题，因此被告仍有向原告支付工程质量保修金的义务。
证据十三、发票2张，总价款26000元。
出具单位：吉林建筑工程学院建筑工程检测中心、吉林精诚价格评估有限公司
出具时间：2012年11月14日和2013年9月24日
证明问题：本案因质量鉴定在吉林建筑工程学院建筑工程检测中心支出鉴定费16000元；因评估维修费价款在吉林精诚价格评估有限公司支出工程审价费10000元，上述费用应由被告支付。
证据十四、因维修5号与9号楼而实际发生费用收据，费用确认单，费用统计表。
十五、原告申请证人黄某某出庭作证，证明内容为证人受原告委托对5、8、9号楼进行了维修，并按设计院的施工方案进行了拆除与回填。
被告质证对证据1证明问题有异议，原告认为工程质量问题由我们负责，我们认为应该在法律限度内负责，对证据2无异议，对证据3有异议，因为（2010）白民二初字第15号判决，原告与大连某某建设有限公司签订的合同对我方没有约束力；对证据4有异议，因为鉴定报告只对检测部分负责；对证据5有异议，我们认为检测中心的回复就是正确合法，回复异议不符合法律规定；对证据6的证明问题有异议，因为这证明不了鉴定违反法律程序；对证据7有异议，我方认为这部分维修属于原告私自委托，维修方式明显与事实不符，违反法律规定；对证据8有异议，因为私自委托维修程序违法，与鉴定结论矛盾，维修方式与事实不符；对证据9价格评估报告书的基准日和维修日不符，司法鉴定意见书和价格评估报告书不对应部分应无效，且鉴定涉及的房屋为个别房间，并不是全部房屋，维修材料价格明显过高，不应有取费。对证据10有异议，这只是程序问题，内容并不正确；对证据11有异议，这个与本案被告无关，被告不应承担法律责任；对证据12如果给付有依据的话无异议，但是对证明问题有异议，但是预留保修金没有法律规定，原告与瑞恒的约定对被告没有约束力；对证据13无异议。
对证据2和13被告质证无异议，本院予以确认，
对证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14，被告提出异议。本院认为，该12份证据并不能直接证明原告主张的维修费用。
对于15，证人证言只是口头陈述其为原告方进行了维修，且双方没有书面协议，亦没有其他相关资料，因此该证人证言在没有其他充分证据予以佐证的情况下，该证人证言不予确认。
被告向法院提供如下证据
1、吉林省高级人民法院（2011）吉民一终字第117号和本院（2010）白民二初字第14号民事判决书各一份。证明2009年8月工程竣工，原告提出到法院起诉要求维修时间2012年5月24日。超过维修期限。不是主体工程。
2、2009年6月25日，原告盖章的09024号工程联系单，要求取消室外散水。导致回填土下沉。
3、2008年8月18日，设计变更通知单，证明原材料价格评估与事实不符，原施工并不是那种材料。
4、2009年4月21日两张和4月22日一张，原告盖章的09001号工程联系单。证明原材料价格评估与事实不符，原来施工并不是那种材料。
5、2012年10月20日吉林省建筑工程学院建筑工程检测中心“回复异议”一份，用于证明该监测中心同意地面回填土工程不属于地面基础工程而是装饰工程，鉴定检测不是全部而是对鉴定部分负责。
6、法院委托的检测报告，用于证明原告取消散水导致回填土下沉的原因之一。
7、鉴定费用12000.00元。
原告质证对证据1本身无异议，对证明问题有异议，2009年9月23日竣工，这是法院判决所确定的，2011年出现工程质量问题不超过诉讼时效也不超过维修期限。判决书证明不了回填土是基础工程问题；对证据2本身无异议，但是取消散水只是为了保护墙体周围的地基，不会影响室内回填土的下沉，回填土不符合国家验收规定。与取消散水无关；对证据3和4本身无异议，但是原来所用材料与维修所用材料没有法律规定必须一致，只是符合价格规定即可，维修本身就是增加建筑成本，符合事实，不违反法律规定；对证据5地基基础工程而非单指主体，包括很多内容，楼表以下均成为地基基础工程，回填土属于地基基础工程，应该在楼房使用年限内保修；对证据6有异议（1）本份检测报告程序违法，不能作为证据使用，因为本案地面下沉一事已经镇赉县人民法院委托，并经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心于2012年10月8日作出了地面下沉的原因，而且鉴定作出后，被告又提出质疑，鉴定机构又作出回复，尤其散水问题也已明确告知可在庭审中提出，另外也没有开庭进行质证，根本不具有再次鉴定的条件，而且镇赉县人民法院在第一次委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定时，该中心于2012年12月14日明确回复无法进行鉴定，然而在2013年4月13日又进行鉴定，显然程序严重违法，不能作证据使用。（2）本份检测报告作出“地面下沉原因不能排除雨水进入，不密实回填土影响的可能，没有事实依据，是错误的。因为本案本身回填土就不符合国家标准，工程质量存在问题，回填土下沉是一种必然，进水、震动、堆载等原因只是下沉的一个原因，另外散水保护的是基础和外墙，不会影响到室内回填，而且从室内回填土下沉的部位来看，有的在室内的大开间中心位置，显然回填土下沉是因回填不合格造成的。对证据7有异议，认为鉴定程序违法，费用不同意承担。
对证据1-4原告质证无异议，本院予以确认，对证据5-7原告质证虽有异议，但未有相反证据予以驳斥，本院对5-7份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2008年7月原告在镇赉县开发“书香蓝郡”小区工程，大连瑞恒建设有限公司承建原告开发的“书香蓝郡”一期建筑工程。被告史德军于2008年7月14日同大连瑞恒建设工程有限公司签订了承包合同，承建了“书香蓝郡”5#、9#楼的建筑工程。后因工程款纠纷一案经白城市中级人民法院于2011年4月8日作出(2010)白民二初字第14号民事判决书和吉林省高级人民法院于2011年11月14日作出的(2011)吉民一终字第118号民事判决书判决，确认被告是5#、9#楼的实际承建方和施工方。被告与大连瑞恒建设有限公司合同签订后开始进行施工，工程于2009年9月份竣工，竣工交付使用一年后，被告施工工程陆续出现地面下沉、屋面漏水等质量问题。为此，原告对存在质量问题的工程部分进行了维修，因而原告提起对被告的诉讼。
现根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院确认的事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下:
(一)原告与被告是适格的诉讼主体。
原告于2008年7月在镇赉县开发“书香蓝郡小区”工程，大连瑞恒建设有限公司承建原告开发的“书香蓝郡”一期建筑工程。被告于2008年7月14日同大连瑞恒建设工程有限公司签订了承包合同，承建了书香蓝郡2#,8#楼的建筑工程。后因工程款纠纷一案经白城市中级人民法院于2011年4月8日作出(2010)白民二初字第7号民事判决书和吉林省高级人民法院于2011年11月14日作出的(2011)吉民一终字第117号民事判决书判决，确认被告是2#、8#楼的实际承建方和施工方。被告承建的2#、8#楼于2009年9月份竣工，竣工交付使用一年后，2#、8#楼陆续出现地面下沉、屋面漏水等质量问题。经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心鉴定后出具SFJD-2012-25号司法鉴定意见书确认，地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属工程质量问题。经查阅相关的建筑知识，回填土工程属于地基基础工程的一部份。根据《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”之规定，本案原告与被告具有诉讼主体资格。
(二)原告的起诉未超过诉讼时效。
因工程款纠纷一案经白城市中级人民法院于2011年4月8日作出(2010)白民二初字第7号民事判决书和吉林省高级人民法院于2011年11月14日作出的(2011)吉民一终字第117号民事判决书判决，确认被告虽是以个人名义与大连瑞恒建设有限公司签订承包合同，但实为资质借用合同，被告以大连瑞恒建设有限公司名义，按原告与大连瑞恒建设有限公司签订的建设施工合同进行施工，被告有受此合同约束的意思表示。因此原告大连中远房地产开发有限公司与大连瑞恒建设有限公司签订的合同以及补充协议对被告具有约束力。2008年8月8日原告与大连瑞恒建设有限公司签订的房屋建筑工程质量保修书，该质量保修书约定承包人对工程质量负有保修的责任和义务。双方根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，约定的质量保修期分别为:（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限;(2)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年;（3）装修工程为2年;(4)电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年;（5)供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。该工程于2009年9月份竣工，至今仍在质保期内，因被告未履行维修义务，原告为维护住户的权益，为此自行维修，维修费用已经过具有鉴定资格的部门予以鉴定、评估。原告的起诉日期是在质量保修期内，要求被告承担维修费用是要求被告履行其约定的义务，因此本案未超过诉讼时效。
(三)原告要求被告向原告返还5%的质量保证金，本院不予支持。
原告大连中远房地产开发有限公司虽与大连瑞恒建设有限公司签订的补充协议约定工程质量保修金为工程总造价的5%进行预留，工程完工后5年返还，但是因工程款纠纷一案，原告经白城市中级人民法院执行以及原告的给付，已将其全部工程款给付完毕，并没有预留工程总价款5%的工程质量保修金。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金(保修金)(以下简称保证金)是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”的规定，因原告已将全部工程款给付了被告，视为自己放弃了要求被告预留保证金的权利。故对原告要求被告向原告返还5%的质量保证金，本院不予支持。
(四)原告认为地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属于工程质量问题，要求被告承担维修费用本院不予支持。
被告承建的5#、9#楼于2009年9月份竣工，竣工交付使用一年后，5#、9#楼陆续出现地面下沉、屋面漏水等质量问题。原告依法提出鉴定申请，由镇赉县人民法院委托吉林建筑工程学院建筑工程检测中心进行鉴定，经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心鉴定后，初步出具了鉴定意见书，并向原、被告双方进行了送达，并根据双方提出的异议最后出具了SFJD-2012-25号司法鉴定意见书，该鉴定意见书确认地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属工程质量问题。该鉴定符合法律程序，鉴定意见客观真实，该鉴定符合国家的有关规定，因此对该鉴定意见本院应予以确认并可以采信。该鉴定意见书作出后，被告又申请鉴定，该检测中心于2012年12月14日明确回复无法进行鉴定，然而在2013年4月13日又进行鉴定，显然程序严重违法，不能作为证据使用。且本份检测报告作出“地面下沉原因不能排除雨水进入，不密实回填土影响的可能”，没有事实依据。因为本案本身回填土就不符合国家标准，工程质量存在问题，回填土下沉是一种必然，另外散水保护的是基础和外墙，不会影响到室内回填，而且从室内回填土下沉的部位来看，有的在室内的大开间中心位置，显然回填土下沉是因回填不合格造成，与取消散水之间没有必然的关系。被告承建的5#、9#楼交付后出现地面下沉、屋面漏水等问题，己经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心鉴定后出具SFJD-2012-25号司法鉴定意见书确认，地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属工程质量问题。为此，为明确维修地面下沉、屋面防水等费用，原告依法申请鉴定，由镇赉县人民法院委托吉林精诚价格评估有限公司进行鉴定，吉林精诚价格评估有限公司出具吉精诚价评鉴字【2012】第032号价格评估报告书一份。但该报告书是依据原告方单方提交的预算书作出的，该预算书的真实性没有任何相关维修费用的票据佐证，所以该鉴定报告确定的维修费用的真实性不能加以确定，该鉴定报告不应予以采纳。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连中远房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费16,031.00元，保全费5,000.00元，鉴定费16,000.00元，工程审价费10,000.00元，合计47,031.00元，由原告大连中远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。被告必须自觉履行义务，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行期限自本判决生效之日起二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵惠子