江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终487号上诉人（原审被告）：刘玉勇，男，1968年11月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王华娣，女，1963年3月20日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人刘玉勇因与被上诉人王华娣人身损害赔偿责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘玉勇上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判；诉讼费用由王华娣承担。事实和理由：1、本案起因是王华娣无端的从早到晚对刘玉勇谩骂引起。在公安机关到场，且王华娣砸坏了刘玉勇单位的大门、车辆玻璃后才引起双方的肢体冲突，其责任完全在王华娣。故原审认定刘玉勇承担60%的责任没有任何理由。2、王华娣的医疗费都是检查费用，根本未进行实际治疗，王华娣的主张纯粹是讹诈，法院不应支持其诉求。3、原审认定误工费没有事实依据，王华娣没有提供误工和收入减少的证明，且其做保姆的收入并没有因此纠纷而减少。综上，原审认定事实错误，现依法提起上诉。王华娣辩称：1、刘玉勇的上诉事由不符合事实，其说王华娣在他家、厂附近骂了七、八天，不存在此事。刘玉勇说王华娣对其父亲的精神造成损害，王华娣并没有与刘玉勇的父亲面对面，不存在这样的事。2、刘玉勇的上诉事由是捏造的。刘玉勇说王华娣没有被打伤就不应当承担医疗费，但是王华娣的母亲被其打伤，有现场录像，其母住院时王华娣喊了护工。王华娣从事保姆行业休息10天，刘玉勇认为其不需要休息10天不对，原审判决的90元/天误工费正确。王华娣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失合计2461.7元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告刘玉勇多次插足原告家庭事务，使得原告的丈夫与原告及女儿感情不和。2017年5月18日上午，原、被告在邵伯镇××××附近发生争吵，后被告对原告及原告的妹妹王华妹进行殴打，致原告及妹妹受伤，原告的母亲仇兆定看到两个女儿被打，便上去打架，被被告一拳打倒在地，睡在地上。后原告因气愤不过，将被告厂的不锈钢门和汽车挡风玻璃砸坏，被告又当着派出所民警的面对原告进行殴打，原告和其母亲仇兆定随后被送至医院治疗。现原告因此纠纷造成的损失未得到赔偿，故诉至法院。刘玉勇一审辩称：1、原告系被告叔叔刘增定的前妻，原、被告的矛盾源于被告曾帮助其叔叔刘增定购买农保，但原告不同意，以及原告误会被告唆使叔叔和其女儿要赡养费等事宜；2、2017年5月18日前的一个星期，原告每天至村里、被告家等地辱骂被告，纠纷当天，原告又在邵伯镇××××附近对被告进行辱骂，其母亲仇兆定、妹妹王华妹也在现场，后双方发生纠缠，被告两手抓着原告及其妹妹的头发往下按，原告的母亲正好在她们后面，原告和妹妹跌倒后，她母亲也失去平衡跌倒在地上了，期间，被告没有动手打原告的母亲，至于其母亲怎么受伤的，被告也不清楚；3、直到原告把被告的厂门和车子砸坏了，被告才动手打了原告，但这是正当防卫，且当时有110在场，都没能拦的住原告。综上，被告不同意赔偿原告的损失。其未提供证据。一审法院认定事实：被告刘玉勇系原告王华娣前夫刘增定的侄子。2017年5月18日上午，在扬州市××区××新建村××附近，原告王华娣及其母亲仇兆定、妹妹王华妹与被告刘玉勇是否挑拨其家庭关系发生争吵，后被告刘玉勇与原告王华娣、王华妹发生纠缠，其间，原告的母亲仇兆定上前拉架，后受伤。派出所民警到达现场后，联系120将仇兆定送医院检查，原告王华娣以检查没钱付费又下车，并用砖头将被告刘玉勇的汽车前挡风玻璃和被告所经营的厂门砸坏，被告刘玉勇随即上前拳打原告。后原告及其母亲仇兆定被送至扬州友好医院治疗。以上事实有原告提供的证据，原、被告的陈述及一审法院调取的接处警记录、询问笔录等在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本起纠纷系原告认为被告挑拨其家庭关系，并与被告争吵而引发，后被告与原告及其妹妹发生纠缠，原告母亲亦受伤，在原告砸坏被告汽车玻璃及厂门后，被告又拳打原告致其受伤。审理中，被告辩称其在原告砸坏车玻璃以及厂门后，才动手打原告，其系正当防卫，故对原告的损失不应承担赔偿责任。因原、被告发生纠缠以及被告动手打原告均是事实，现原告受伤，被告应承担赔偿责任，但该起纠纷中原告的行为亦存在一定过错，应减轻被告的责任。综上，一审法院酌定被告承担原告因遭受人身损害而造成的各项经济损失60%的赔偿责任，剩余40%的责任由原告自行承担。现对于原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费，原告主张361.7元，提供诊断证明书、医疗费票据。被告质证对医疗费票据的真实性无异议。一审法院经审查，原告的医疗费合计为367.7元，现其主张361.7元,系其诉讼权利自由处分，于法不悖，一审法院予以支持，则认定医疗费为361.7元。2、救护车费，原告主张100元，提供扬州友好医院门诊收据。被告质证对救护车票据的真实性无异议，但不应由其承担。一审法院认为，该救护车费载明的是原告母亲仇兆定的名字，而非原告，故对原告的该项主张不予支持。3、误工费，原告主张10天×120元/天=1200元，提供案外人戴朝禄及扬州市江都区邵伯镇新建村村民委员会的证明、诊断证明书，原告在戴朝禄家从事保姆工作，月收入3600元。被告质证对原告在外工作的情况不清楚，认为原告的伤情不需要休息，且即使存在误工，该损失也不承担。一审法院认为，误工费系受害人因误工造成的收入减少，被告未有证据对原告提供的证据进行反驳或推翻，故对其抗辩意见不予采纳，原告的误工费应予支持，至于误工天数，一审法院根据原告的病情，结合医嘱和其他相关规定，酌定10天，至于误工标准，因原告未能提供充分证据证明其工资标准，一审法院酌定为90元/天，则误工费为10天×90元/天=900元。以上损失合计1261.7元，由被告刘玉勇赔偿原告损失1261.7元×60%=757.02元，剩余损失（1261.7元-757.02元）=504.68元由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：一、被告刘玉勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告王华娣损失合计757.02元；二、驳回原告王华娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告负担120元，原告负担80元。此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告120元。判决后，刘玉勇不服，向本院提起上诉。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据接处警工作登记表、公安机关对王华娣、刘玉勇等有关当事人询问后制作的笔录、王华娣去医院检查治疗的票据，结合当事人的各自陈述等证据，可以证明派出所民警出警至现场，联系120准备将仇兆定送医院检查时，王华娣以检查没钱付费为由下车，并用砖头将刘玉勇的汽车前挡风玻璃和其经营的厂门砸坏，刘玉勇随即上前拳打王华娣，此后王华娣与其母亲仇兆定被送至扬州友好医院治疗的事实。综观全案纠纷经过，王华娣在民警现场处理纠纷的情况下，仍然主动挑起事端，用砖头将刘玉勇的汽车前挡风玻璃和其所经营的厂门砸坏，继而与刘玉勇扭打在一起后受伤，其对所受之伤的后果具有过错责任，依法应当减轻刘玉勇的赔偿责任。刘玉勇面对王华娣的上述过激行为，遇事不够冷静，没有要求现场的处警民警处理，反而和王华娣扭打在一起并致其受伤，其应当承担相应的侵权责任。因此，一审法院根据本案的客观事实，考虑到双方各自的过错，酌定刘玉勇承担60%的赔偿责任具有事实和法律依据。本案中，王华娣主张的医疗费用系其与刘玉勇扭打过程中受伤后所产生的必然费用，且其经医院诊断受伤也是客观事实，故王华娣依据CT检查报告单、诊断证明书、医疗门诊收费票据等医疗文证材料，向侵权人刘玉勇主张权利，依法应予支持。至于本案所涉误工费一节，王华娣向一审法院提供了案外人戴朝禄出具、扬州市江都区邵伯镇新建村委会盖章确认的《证明》，以证实其在戴朝禄家从事保姆工作，月收入3600元。根据谁主张，谁举证的原则，王华娣已经对自己误工损失的主张初步举证，现刘玉勇认为王华娣不存在误工以及其没有因该纠纷收入减少，理应提供充分的反证。在其不能举证的情况下，一审法院根据王华娣提供的上述证据，结合其伤情、医嘱等本案证据，酌情按照90元/日，计10日认定王华娣的误工损失900元并无不当之处。综上所述，刘玉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘玉勇负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 邓 华审判员 李 响二〇一八年三月二十九日书记员 徐永梅附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。