浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3738号
上诉人（原审原告）叶美凤，女，1973年12月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永风，男，1979年10月21日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区。
上诉人叶美凤为与被上诉人李永风买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶美凤的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人承�尚未支付的货款68000元（利息按同期同档银行贷款利率从2015年10月20日起计算至实际交付原告之日止），判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审未查明事实作出片面认定。一、双方存在买卖关系，经结算，被上诉人尚欠上诉人货款68000元未付。1、2015年12月19日，上诉人并没有与案外人袁以海签订委托收款的合同以及授权委托书，其收取的任何款项与上诉人无关。上诉人当天只委托过一家名叫金华市耀顺商务信息咨询有限公司，逾期签订的非诉讼委托代理合同及授权委托书，签订授权委托书时，受托方是空白的，并没有委托耀顺公司以外的其他人。被上诉人李永风在原审中称已支付两万元，没有支付依据，也没有支付至上诉人账户中。其提供的2016年1月29日的“收条”并不在上诉人委托耀顺公司催讨约定的期间内，上诉人也并没有授权耀顺公司对数额�让至3万元，更不用说授权给袁以海等个人，可能存在案外第三人与被上诉人串通合谋欺骗上诉人的情况。李永风将2万元货款直接打入无关的人名叫“陈辉”的银行账号更能证明这一点，其支付的两万元与本案货款无关。二、一审法院对两万元是否由袁以海确认收到的事实未进行查实，就认定袁以海也确认收到该款，而实际上，该款项打入的是陈辉的账号。也说明上诉人并未收到这两万元，也更别说涉及的68000元货款。三、上诉人与“耀顺”公司签订的合同和授权委托书均没有明确约定耀顺公司可以转委托他人追讨及对追讨数额减让的约定。原审法院依据所谓的“授权委托书”及“收条”认定已经授权给袁以海为上诉人叶美凤的意思表示是不当的。2016年1月29日出具的收条已经在委托耀顺公司催讨约定的期限之外。也没有授权袁以海进行追讨以及将金额减让为3万元。其次涉案收条没有叶美凤的签字，没有达成货款减让的同意书，属于无权代理。收条只有袁以海签字，对叶美凤不产生约束力。收条下方书写的陈辉银行账号，是袁以海要求李永风打入上述账号的，也并没有征得叶美凤同意，这说明支付两万元的情况没有通知叶美凤。
被上诉人李永风未到庭参加诉讼也未提供答辩意见。
上诉人叶美凤向一审法院起诉请求：判令李永风立即支付的、货款68000元（利息按同期同档银行贷款利率从2015年10月20日起计算至实际交付原告之日止）；2、判令本案的诉讼费用由李永风承担。
原审法院认定事实：被告李永风曾多次向原告购买饰品。2015年10月12日，被告李永风出具欠条一份，载明“今欠灿烂网钻叶美凤货款捌万叁仟元整”。2015年11月13日，被告李永风在上述欠条下方标明“余额陆万捌仟，2015年11月28日付�，给叶美凤”。2015年12月19日，原告与案外人袁以海签订授权委托书一份，委托书中约定“委托方：灿烂网钻（叶美凤）受托方：袁以海因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与李永风货款纠纷事件中，作为委托方全权代理方。负责调解收回债务方的欠款。受托方所作出的一切决定我均认可”。同日，原告将其本人身份证复印件、销货清单复印件、欠条复印件交于受托方袁以海。2016年1月29日，经案外人袁以海等人催讨，被告李永风与袁以海达成调解方案，有案外人袁以海出具的收条一份为凭，该收条载明“今收到李永风欠叶美凤货款钱，今付给叶美风二万元整，2016年3月在付一万元，此货款已全部结清”。同日，被告方依约交付2万元货款，但剩余1万元货款至今未付。原告于2016年4月28日诉至本院。
原审法院另查明，灿烂网钻并未经过工商�册，其经营者为原告叶美凤。
原审法院认为：原告与案外人袁以海签订的授权委托书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，依法应予保护。授权委托书中明确表明委托事项为“负责调解收回债务方的欠款。受托方所作出的一切决定我均认可”。按常理理解，受托人袁以海具有代为调解的权限。故受托人袁以海于2016年1月29日出具的“收条”依法应当对原告叶美凤产生法律约束力。该份收条中明确载明“今收到李永风欠叶美凤货款钱，今付给叶美风二万元整，2016年3月在付一万元，此货款已全部结清”。现被告李永风尚欠货款1万元未付，应当及时予以支付，未及时支付的，应当从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止。原告叶美凤辩称其并没有授权袁以海以3万元的金额同被告达成调解协议，且�有收到被告方支付的2万元货款。本案中，原告叶美风与袁以海签订的授权委托书中明确写明授权事项为“负责调解收回债务方的欠款。受托方所作出的一切决定我均认可”，且将欠条复印件、身份证复印件、销货清单复印件等材料交由袁以海，故袁以海有权代表原告叶美凤进行调解，被告李永风也已尽到了合理的注意义务，且袁以海也确认收到2万元货款，故对该意见不予采纳。综上，原告叶美凤合法有据的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第三百九十七条、的规定，判决：一、被告李永凤于判决生效之日起十日内支付原告叶美凤货款人民币1万元并赔偿利息损失（于2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告叶美凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告叶美凤承担640元，被告李永风承担110元。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一：非诉讼委托代理合同和授权委托书原件各一份，证明上诉人并未委托袁以海及陈辉等个人收款，其所收取的款项与上诉人无关。证据二：20000元的转款记录打印件三页，证明被上诉人将20000元转账给与上诉人无关的第三人陈辉，农业银行尾号3474的账户中。
被上诉人未到庭发表质证意见。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一的真实性予以确认，但由于一审中提供的受托方为袁以海的授权委托书中也有本案上诉人叶美凤的签字和手印，也属于真实有效�委托书，故本案证据也不能证明上诉人未委托袁以海收款。对证据二，即使该证据的真实可以认定，也不能确认该转账与本案存在关联性。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，虽然叶美凤与耀顺信息咨询有限公司签订了非诉讼委托代理合同，在二审中进而也提供了委托人一栏为空白的授权委托书，但因一审中提供的受托方为袁以海的授权委托书也有叶美凤本人的签字和手印，故叶美凤的现有证据不足以否定受托方为袁以海的授权委托书的真实性以及对袁以海存在授权的事实。根据授权委托书，叶美凤授权受托方全权处理委托方与李永风的货款纠纷，且明确载明“受托方作出的一切决定我均认可”，故受托人减让债权金额、抑或要求李永风以何种方式支付货款均在授权范围之内，即使受托方确曾要求李永风将货款打入“陈�”账户，也未超出授权范围。至于上诉人叶美凤最后是否实际收到相应款项，则是其作为委托人与受托人之间的法律关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人叶美凤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人叶美凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年十月二十七日
代书记员 周璟学