广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2881号上诉人（原审原告）：中山市泰欣物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区康乐大道25号30卡。法定代表人：洪碧珍，总经理。委托诉讼代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市玉泉酒店，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东一路**号。法定代表人：欧阳楗评，总经理。被上诉人（原审被告）：欧阳楗评，男，1967年11月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所实习律师。上诉人中山市泰欣物业管理有限公司（以下简称泰欣公司）因与被上诉人中山市玉泉酒店（以下简称玉泉酒店）、欧阳楗评民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰欣公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持该司一审的诉讼请求。事实和理由：该司确实将80000元现金出借给了被上诉人，被上诉人也出具了借条予以确认。被上诉人提供的出纳工作交接清单显示玉泉酒店在移交时只有现金920元，当时玉泉酒店确实出现资金困难才向该司借款，且欧阳楗评在短信中也确认了借款的事实。一审判决认定该司经理闭国华未经该司同意出借款项有悖常理，实际上闭国华与该司法定代表人洪碧珍是夫妻关系，该司也是由他们夫妻共同经营，因此，闭国华将该司收到的租户押金出借给被上诉人是正常的，该司也确认闭国华的出借行为。被上诉人玉泉酒店、欧阳楗评辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审庭审时闭国华与欧阳楗评均有到庭，对案件事实都有陈述，而闭国华的陈述与证人王某的证言及上诉人一审诉讼代理人的陈述是自相矛盾的。上诉人不是一人公司，也不是闭国华夫妻经营，该司的实际控制人更不是他们，所以，上诉人称闭国华有权处理该司财产不符合事实。上诉人参与玉泉酒店的管理后担心该酒店的各个承租方不交租金，所以要求欧阳楗评出具借条进行担保，借条的内容也写明该款项用于玉泉酒店支付中山市临海公司的房租款。后来，上诉人收到了租金却没有支付相关的房租款，导致双方的合作终止。至于欧阳楗评的短信，内容并没有说欠上诉人或闭国华的款项，且双方之间本来就有经济纠纷，所以该短信不能证明上诉人所主张的借款事实。上诉人泰欣公司向一审法院起诉请求：判令玉泉酒店、欧阳楗评连带向该司支付借款80000元及利息（以所欠借款为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，自2016年5月1日起计至付清全部借款之日止）。一审法院认定事实：2015年12月18日，欧阳楗评出具《借条》一份，载明借到泰欣公司80000元用于玉泉酒店付中山市临海公司房租款，借款日期2015年12月16日，还款日期2016年4月30日止，逾期还款的按银行利率计息。玉泉酒店、欧阳楗评均确认《借条》签名的真实性，但主张《借条》实为对泰欣公司承接玉泉酒店的担保，《借条》项下之款项80000元并未实际支付。庭审中，玉泉酒店、欧阳楗评提供了《协议书》、《关于玉泉酒店并入中山市泰欣物业管理有限公司管理的决定》、玉泉酒店物业移交资料、出纳工作交接清单、《收据》、社会保险费参保人员缴费工资明细表（表二）、发票、个人账户汇总信息清单、百福来承包玉泉酒店物业申请免房租的申请报告、免租申请等证据，拟证明以下事实：玉泉酒店的行政、财务、经营等管理事务转交给泰欣公司；玉泉酒店账户尚有足够的资金，无须借贷；泰欣公司有代为收取租金、水电费，但未代为清偿玉泉酒店的债务（租金、电费等）。泰欣公司确认上述证据的真实性，关联性不确认。诉讼期间，泰欣公司申请证人王某出庭作证，王某陈述以下事实：王某是泰欣公司人事、行政主管；欧阳楗评在2015年12月份到泰欣公司“闭总”（即闭国华）办公室，王某应闭国华指令拿取印泥，此过程中王某看到已签好名字未按捺手印的《借条》，且《借条》左上方有一叠现金，目测40000元至50000元；后王某拿着已按捺手印的《借条》原件进行复印并交予欧阳楗评一个塑料袋存放现金；王某在2016年4月初脱离玉泉酒店的管理工作。另泰欣公司提交《短信》一份，拟证明欧阳楗评承认涉案借款的事实。欧阳楗评确认《短信》真实性，但陈述与本案无关，不具证明力。一审法院为查清案件事实，于2017年2月27日传唤闭国华到庭，闭国华陈述以下事实：2015年12月份，欧阳楗评因拖欠临海工业园第三产业服务中心租金向闭国华提出借款请求，双方在泰欣公司404办公室办理了交付现金借款及签订《借条》的相关事宜；当时交付欧阳楗评的现金80000元系收取的租户押金，该押金未进公司账户，80000元款项的出借亦未经公司同意；80000元现金当时和《借条》放在一起，位于闭国华的左前方；欧阳楗评用报纸包好80000元现金，后放进塑料袋带走；王某进入闭国华办公室时《借条》已写好并按捺了指模；闭国华办公室有印泥，不记得有无指令王某另去拿取印泥。玉泉酒店于2014年9月15日由中山市工商行政管理局登记成立，类型是集体所有制，法定代表人是欧阳楗评。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。泰欣公司依据《借条》主张同玉泉酒店、欧阳楗评存有借贷法律关系。玉泉酒店、欧阳楗评确认《借条》的真实性，但抗辩称未实际收到该款。本案的争议焦点在于：玉泉酒店、欧阳楗评是否实际收到泰欣公司借款现金80000元。本案中，泰欣公司、玉泉酒店均为法人，但双方针对借贷行为未签订书面合同。泰欣公司主张借款80000元通过现金支付，直接证据为玉泉酒店法定代表人欧阳楗评以个人名义出具的《借条》，泰欣公司并申请证人王某出庭作证，王某身份为泰欣公司人事、行政主管，其陈述了涉案借款80000元的交付过程。后一审法院传唤《借条》签订人闭国华，闭国华的陈述和王某的证言有部分差异：闭国华办公室是否有印泥；王某进入闭国华办公室时《借条》有无按捺指模。证人王某作为泰欣公司员工，和公司有一定的利害关系，且其证言与闭国华的陈述有部分矛盾，故王某的证言不予采信。另泰欣公司主张涉案借款现金80000元来源于租户押金，由闭国华未经公司同意私自出借，泰欣公司该主张有悖常理。泰欣公司未能提供其他证据佐证补强，借款事实尚存在真伪不明，故对泰欣公司主张玉泉酒店、欧阳楗评向其借款现金80000元不予认定。泰欣公司诉求，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回泰欣公司的诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元（泰欣公司已预交），由泰欣公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于泰欣公司是否向玉泉酒店、欧阳楗评出借了80000元的问题。从欧阳楗评自行书写的借条内容来看，上面明确载明“今借到中山市泰欣物业管理有限公司人民币捌万元正（￥80000.00）用于中山市玉泉酒店付中山市临海公司房租款，借款日期2015年12月16日还款日期2016年4月30日止。（无息借款如逾期未还，从逾期时间起按银行利率计息）”。结合欧阳楗评后来向泰欣公司工作人员闭国华所发的手机短信内容“闭总：您好！我在本月17日下午收到您公司起诉玉泉酒店和我的起诉书，关于玉泉向你公司借款一事，欠钱还钱理所当然，为此我们应该坐下来好好协商解决，没有必要将小事情扩大化处理，弄得节外生枝。希望您顾全大局共同协商解决问题。恭候您的佳音。”足以认定泰欣公司已向玉泉酒店、欧阳楗评出借借款80000元。玉泉酒店、欧阳楗评虽然否认收到上述80000元借款，但没有提交证据证明，且对于为何向泰欣公司公司出具借条以及发出手机短信并没有作出合理解释，特别是玉泉酒店、欧阳楗评在一审时辩称上述80000元实为泰欣公司承接玉泉酒店的管理而支付的对价，即泰欣公司要取得玉泉酒店的管理权必须先解决当时玉泉酒店拖欠承租方的相应租金，但在二审时又辩称是因为泰欣公司接管玉泉酒店后担心收不到租户的租金，所以欧阳楗评才向泰欣公司出具上述借条以作担保，这些前后不一的陈述显然不符合常理，本院不予采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为泰欣公司是否已向玉泉酒店、欧阳楗评出借借款80000元的问题。如前所述，泰欣公司一审提交的证据足以证明该司已向玉泉酒店、欧阳楗评出借借款80000元，虽然泰欣公司工作人员闭国华向玉泉酒店、欧阳楗评出借款项时没有事先经过泰欣公司的同意，但泰欣公司后来起诉玉泉酒店、欧阳楗评偿还借款就表明该司已对闭国华的出借行为予以追认，所以不影响本院认定泰欣公司已出借借款的事实。一审判决对此认定有误，导致判决失当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人泰欣公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26060号民事判决；二、被上诉人中山市玉泉酒店、欧阳楗评于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人中山市泰欣物业管理有限公司偿还借款本金80000元及逾期利息（以实欠本金为基数按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率从2016年5月1日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元、二审案件受理费1850元，均由被上诉人中山市玉泉酒店、欧阳楗评负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  杨雪燕代理审判员  卢俊廷二〇一七年七月五日书 记 员  谢文婷