常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0482行初14号
原告李正亮，男，1967年6月7日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人刘涛，北京创为律师事务所律师。
委托代理人施斌，北京创为律师事务所律师。
被告常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路8号。
法定代表人周涌，镇长。
委托代理人杨擒龙，常州市金坛区朱林镇人民政府副镇长。
委托代理人王云姣，常州市金坛区朱林镇人民政府司法所工作人员。
被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区金山路168号。
法定代表人沈东，区长。
委托代理人蒋巍，常州市金坛区人民政府法制办工作人员。
委托代理人李楚雄，常州市金坛区人民政府法制办工作人员。
原告李正亮因认为被告常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林政府）不履行信息公开法定职责及被告常州市金坛区人民政府（以下简称金坛政府）复议决定违法，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于当月29日立案受理后，依法组成合议庭，于当月31日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告李正亮及其委托代理人刘涛、施斌,被告朱林政府的委托代理人杨擒龙、王云姣，被告金坛政府的委托代理人李楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月28日，原告向被告朱林政府申请政府信息公开，朱林政府未予答复。原告于是向被告金坛政府提起行政复议，金坛政府于2017年12月26日作出（2017）坛行复35号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。
原告李正亮诉称：原告于2017年8月28日向被告朱林政府寄送了《政府信息公开申请》，要求公开“朱林镇红旗圩村委四组被征收地块动员搬迁的公告”，被告朱林政府收到原告的申请后未对原告书面答复，原告认为被告朱林政府行政不作为，于是向被告金坛政府提起行政复议。被告金坛政府以该公告系朱林镇红旗圩村村民委员会制作，朱林政府没有公开该信息的法定义务为由，于2017年12月26日作出（2017）坛行复35号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告金坛政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销，故诉至法院，请求：1、确认被告朱林政府未履行政府信息公开职责违法，责令其限期向原告作出书面答复；2、撤销被告金坛政府作出（2017）坛行复35号行政复议决定。
原告提供的证据是：
1、原告身份证复印件1份，证明原告享有本案诉讼主体资格。
2、《政府信息公开申请表》复印件1份。
3、2017年8月28日原告向被告朱林政府邮寄信息公开申请表的EMS快递详情单复印件1份。
4、EMS官网截图复印件1份，证明被告朱林政府于2017年8月30日以单位收发章的形式签收了政府信息公开申请的邮件。
证据2-4证明原告于2017年8月28日依法向被告朱林政府提出信息公开申请，同年8月30日被告朱林政府依法签收了信息公开申请的事实。
5、（2017）坛行复35行政复议决定书复印件1份，证明针对被告朱林政府的行政不作为，原告向被告金坛政府申请行政复议，被告金坛政府作出复议决定，但复议决定的内容认定事实不清，侵犯原告合法权益。
被告朱林政府辩称：朱林镇红旗圩村村民委员会于2017年3月20日在村委会公告栏及村里显目位置张贴了该公告，并通过各种方式宣传搬迁事宜，原告应知悉该公告及公告内容。同时朱永祥于2017年6月30日向朱林政府邮寄的《不可撤销之声明》中明确写明“2017年3月20日，村里张贴公告，为加快社会主义新农村建设，需要对本人房屋进行征收……”。原告2017年8月3日与8月28日两次的《政府信息公开申请表》联系地址均为朱永祥的工作地址，故朱林政府认为以原告与朱永祥的熟悉程度，应知悉该动员搬迁公告，不予答复并无不当。原告申请信息公开的事项所涉地块搬迁的实施主体是朱林镇朱林村民委员会，不是朱林政府，在动员搬迁过程中，红旗圩村村民委员会与原告就搬迁事宜进行过多次商谈，原告对实施动迁的主体是朱林镇红旗圩村村民委员会知悉，故原告申请政府信息公开的主体错误。综上所述，原告已知悉该公告，朱林政府未予答复不无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱林政府向本院提交了如何进行答复处理的证据：
1、2017年3月20日朱林镇红旗圩村村民委员会在村委会公告栏、村内显目位置张贴动员搬迁公告的照片各1张，证明被告朱林政府有理由相信原告已知晓公告的内容。
2、原告于2017年8月3日与8月28日两次申请的《政府信息公开申请表》复印件各1份，其中的联系地址均为常州市金坛区中誉驾校，证明原告与朱金财信息共享。
3、2017年6月30日朱永祥向常州纪检委提交的《不可撤销之声明》复印件1份，证明朱永祥已知悉该动员搬迁公告，而朱永祥是朱金财之子，原告的送达地址与朱金财的送达地址是同一地址，证明原告已知悉该动员搬迁公告。
被告金坛政府辩称：金坛政府驳回原告复议请求的复议决定认定事实清楚，程序合法，所作的复议正确适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金坛政府向本院提交了作出复议决定的证据：
1、《行政复议申请书》及附件材料复印件各1份，证明原告于2017年11月6日向被告金坛政府寄达了复议申请。
2、《行政复议受理通知书》及邮寄回执复印件各1份，证明金坛政府关于2017年11月7日受理原告的复议申请。
3、《提出行政复议答复通知书》及送达回执复印件各1份，证明金坛政府关于2017年11月7日向朱林政府送达了答复通知。
4、《行政复议答复书》及证据材料复印件各1份，证明朱林政府于2017年11月14日向金坛政府提交答复书及证据材料。
5、（2017）坛行复35号《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份，证明金坛政府于2017年12月26日向原告寄送了《行政复议决定书》。
6、公告张贴的照片2张，证明2017年3月红旗圩村委会已张贴动员公告。
在本案庭审中，对原告提供的证据：被告朱林政府对证据无异议。被告金坛政府对证据1-4无异议，对证据5，认为能证明原告已实际掌握了动员搬迁的公告信息，再申请公开不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。
对被告朱林政府提供的证据：原告对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为村委会的公告是村委会内部的公告，与原告申请公开的公告是两种类型的公告，公告张贴照片无法显示公告的时间、地点和公告期限。原告对于被告朱林政府所称两份公告系一个公告，原告本人已经掌握，对此原告不认可。若被告朱林政府确实没有制作动员搬迁公告，其在信息公开答复过程中应当回复该公告不存在，或者告知原告向其他行政机关申请信息公开，才符合《信息公开条例》的立法原意。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为朱金财的信息公开申请与本案无关联，即使朱金财信息公开申请中预留的联系地址与李正亮的联系地址一致，也不能证明朱金财与李正亮之间认识，即使两人认识也不能证明两人均知晓村委会张贴的公告信息。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为朱永祥与本案无实际利害关系，其是否向相关部门邮寄文件声明不影响原告向被告朱林政府申请信息公开的法定权利的行使。原告并未知晓朱永祥向相关部门邮寄声明，案外第三人的民事事实行为不得定性行政相对人已经知晓相关行政行为信息，因此，该证据达不到被告的证明目的。被告金坛政府对朱林政府的证据无异议。
对被告金坛政府提供的证据：原告对证据1-4无异议。对证据5的合法性不予认可，认为该决定书认定事实不清。对证据6的质证意见同对朱林政府的证据1的质证意见。被告朱林政府对金坛政府的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告李正亮、被告朱林政府、被告金坛政府提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。
经审理查明：常州市金坛区朱林镇红旗圩村村民委员会于2017年3月20日在村委会公告栏及村里显目位置张贴了动员搬迁公告。2017年6月30日朱永祥向省、市、区、镇等各级政府及等相关部门提交了《不可撤销之声明》，提及上述公告。朱永祥父亲朱金财信息公开申请中预留的联系地址与李正亮的联系地址一致，均为常州市金坛区中誉驾校。2017年8月3日，原告向被告朱林政府申请公开“常州市金坛区朱林镇红旗圩村委三组被征收地块的动员搬迁情况及相关建设项目审批文件、朱林产业新镇总体规划及有关规定”等政府信息。被告朱林政府于2017年8月15日对原告进行了回复，并将《常州市金坛区人民政府关于同意江苏省金坛经济开发区现代产业园∕常州市金坛区朱林产业新镇总体规划（2016-2030）的批复》及朱林镇镇区规划图作为附件一并提供给原告。原告又于2017年8月28日向被告朱林政府寄送了2份《政府信息公开申请》，分别为要求公开“朱林镇红旗圩村委三组被征收地块动员搬迁的审批文件”、“朱林镇红旗圩村委三组被征收地块动员搬迁的公告”，被告朱林政府收到原告的2份申请后未对原告书面答复，原告认为被告朱林政府行政不作为，于是一并向被告金坛政府提起行政复议。针对原告要求公开“朱林镇红旗圩村委三组被征收地块动员搬迁的审批文件”的信息申请，被告金坛政府以原告的申请为重复申请，朱林政府可以不重复答复；针对原告要求公开“朱林镇红旗圩村委三组被征收地块动员搬迁的公告”的信息申请，被告金坛政府认为该公告系朱林镇红旗圩村村民委员会制作，朱林政府无公开该信息的法定义务。被告金坛政府经审理后于2017年12月26日作出（2017）坛行复35号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告金坛政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销，故诉至法院，请求：1、确认被告朱林政府未履行政府信息公开职责违法，责令其限期向原告作出书面答复；2、撤销被告金坛政府作出（2017）坛行复35号行政复议决定。
本院认为，被告朱林政府作为乡镇级人民政府，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，负责本行政区域内的政府信息公开工作，故被告朱林政府主体适格。被告金坛政府作为县级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对乡镇级人民政府的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告金坛政府主体适格。本案中，原告作为被动迁人，有权依法提出涉及其利害关系的政府信息公开申请。
朱林政府认为案外人朱永祥已知悉案涉公告，以原告与朱永祥的熟悉程度，应知悉该动员搬迁公告，不予答复并无不当，本院认为朱林政府的上述辩解无法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”故朱林政府政府以实施动迁的主体是朱林镇红旗圩村村民委员会，故原告申请政府信息公开的主体错误而不予答复的辩解本院不予采信。朱林政府未按上述规定进行答复，属行政不作为，朱林政府应对此承担责任。
被告金坛政府在行政复议中认为案涉公告系朱林镇红旗圩村村民委员会制作，朱林政府无公开该信息的法定义务而驳回原告的行政复议申请属适用法律错误，应予撤销。
综上，朱林政府在收到原告的信息公开申请后未作出任何回复，属行政不作为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第四款的规定，判决如下：
一、被告常州市金坛区朱林镇人民政府于本判决生效之日起15日内对原告的政府信息公开申请进行答复。
二、撤销被告常州市金坛区人民政府作出的（2017）坛行复35号行政复议决定。
本案案件受理费人民币50元，由被告常州市金坛区朱林镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 杜 亮
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 祁云秀
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条：被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。