wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民再13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨学慧,女,1947年3月16日出生,回族,住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连东远房屋拆迁有限公司,住所地辽宁省大连市甘井子区革街道堡鞍子山村。
法定代表人:刘奎彬,该公司董事长。
委托诉讼代理人：田万福,辽宁庆德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大华集团大连华鞍投资发展有限公司,住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道鞍子山村。
法定代表人:金建明,该公司董事长。
一审第三人：刘牧夫,男,1969年5月3日出生,汉族,住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人:唐殿洲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
一审第三人：刘樵夫,男,1970年10月16日出生,汉族,住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人:周捷，辽宁健坤律师事务所律师。
杨学慧与大连东远房屋拆迁有限公司（以下简称东远公司）、大华集团大连华鞍投资发展有限公司（以下简称大华公司）、刘牧夫、刘樵夫房屋拆迁补偿合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）大民二初字第00040号民事判决。宣判后，杨学慧不服，上诉至本院。本院于2016年9月30日作出（2016）辽民终4号民事裁定，该裁定发生法律效力后，杨学慧仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年4月14日作出（2017）最高法民申526号民事裁定，提审本案。并于2017年11月9日作出（2017）最高法民再334号民事裁定，撤销本院（2016）辽民终4号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨学慧的委托诉讼代理人ＸＸＸ，被申请人远东公司的委托诉讼代理人田万福，一审第三人刘牧夫及其委托诉讼代理人唐殿洲，一审第三人刘樵夫及其委托诉讼代理人周捷到庭参加诉讼。被申请人大华公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
杨学慧申请再审称，1、二审法院裁定驳回杨学慧起诉错误。2、杨学慧与刘牧夫、刘樵夫之间有无纠纷不是东远公司、大华公司中止履行拆迁补充协议的约定事由，更不是法定理由。二审裁定在明确要求另案诉讼的情况下，又将确权纠纷法律关系作为另一个毫无关联的拆迁补偿纠纷法律关系的前提条件，逻辑错误。在拆迁补偿当事人双方均没有异议的情况下，杨学慧要求根据拆迁补偿协议得到补偿的诉讼请求应得到支持。
东远公司辩称，依据杨学慧与东远公司、大华公司签订《非住宅拆迁货币补偿协议》，补偿款应该给杨学慧，但是该款暂时不能支付，因为杨学慧与第三人刘牧夫、刘樵夫之间的关系不清楚，就拆迁补偿款分配问题产生纠纷,东远公司才暂停支付剩余款项,东远公司将依据法院的认定再行支付款项。
刘牧夫、刘樵夫述称，1、本案实体性审查不足，对案涉财产的权属始终没有做出结论。2、本案应首先查明案涉财产的权属，然后查明拆迁补偿协议是否有效及各方应得份额。
本院再审认为，本案存在两个不同的法律关系。一是杨学慧与东远公司、大华公司拆迁补偿纠纷。2012年11月22日,杨学慧诉至大连市甘井子区人民法院,要求确认东远公司针对大连金牛畜牧场的补偿款归杨学慧所有。2014年4月3日,大连市甘井子区人民法院开庭审理时,追加大华公司为被告。2014年4月16日,大连市甘井子区人民法院将该案移送大连市中级人民法院管辖。二是刘牧夫、刘樵夫以有独立请求权第三人身份提起的确认拆迁补偿协议效力及拆迁财产的权利人纠纷。2012年12月22日,第三人刘文祥提起诉讼,要求确认大连金牛畜牧场的补偿款为杨学慧与刘文祥共同所有,各占50%。2013年9月5日,第三人刘文祥去世。刘文祥之子刘牧夫刘樵夫作为第三人参加诉讼。2014年1月9日,第三人刘牧夫、刘樵夫申请追加大华公司为本案被告。杨学慧所诉一案中，东远公司、大华公司对拆迁财产的所有权人、拆迁补偿数额及给付事实均无异议，只是缘于刘牧夫、刘樵夫对拆迁财产所有权的异议而中止对杨学慧补偿款的发放。刘牧夫、刘樵夫所诉一案中，其要求确认《非住宅拆迁货币补充协议》无效，确认刘牧夫、刘樵夫为案涉拆迁财产的实际权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”，以上两个案件不属于“基于同一事实”的情形，本案系两个不同的法律关系，合并审理是否妥当。
关于杨学慧与东远公司、大华公司签订《非住宅拆迁货币补偿协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，1998年9月18日,大连市甘井子区经济体制改革委员会作出《关于大连金牛畜牧场转让的批复》,该批复记载“同意将大连金牛畜牧场的资产所有权和五十年土地使用权一次性有偿转让给原企业法人代表杨学慧,转让价值为178万元人民币。”1998年11月17日,杨学慧取得字号名称为大连金牛畜牧场,经营者姓名为杨学慧的个体工商户营业执照。工商档案记载“经营者简历88年-98年大连金牛畜牧场厂长”。东远公司与大华公司在与杨学慧签订《非住宅拆迁货币补偿协议》时是否明知案涉拆迁财产涉及刘文祥，原审认定东远公司与大华公司并不存在善意行为，事实依据不充分，重审时应予审理查明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销大连市中级人民法院（2015）大民二初字第00040号民事判决；
二、本案发回大连市中级人民法院重审。
审判长 王鸿晓
审判员 李永财
审判员 孟凡永
二〇一八年四月八日
书记员 李 佳
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1202号
原告：曹满珍，女，1959年1月10日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：邵志英，女，1955年7月15日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：上海浙亚投资管理有限公司岱山分公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路260号，统一社会信用代码91330921MA28K04J89。
法定代表人：张亚芬，该公司经理。
被告：宁海县海水兰投资管理咨询有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道里溪巷2弄5号，注册号330226000139299。
法定代表人：张亚芬，该公司经理。
被告：张亚芬，女，1964年4月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告曹满珍与被告上海浙亚投资管理有限公司岱山分公司（以下简称浙亚投资岱山分公司）、宁海县海水兰投资管理咨询有限公司（以下简称海水兰投资管理公司）、张亚芬借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告曹满珍及其诉讼代理人邵志英到庭参加诉讼，被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司、张亚芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹满珍向本院提出诉讼请求：三被告归还借款本金3万元，并支付自2017年3月22日起至借款实际归还日止按年利率19.8%计算的利息。事实与理由：2017年3月22日，案外人周哲仕与被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司签订个人出借咨询与服务协议，出借资金3万元，约定借期6个月。后周哲仕将上述债权转让给原告曹满珍。2017年8月6日，经原告曹满珍到被告浙亚投资岱山分公司处催讨，被告张亚芬于2017年8月7日出具承诺书一张，承诺在2017年8月底前还款。原告认为三被告以个人出借与服务为名，将原告个人的钱款借入，且被告张亚芬系被告公司股东及法定代表人，公司性质为一人公司，故三被告应承担还款责任。
被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司、张亚芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月22日，周哲仕与被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司签订《个人出借咨询与服务协议》一份，约定周哲仕出借资金3万元，出借期限6个月，自2017年3月22日至2017年9月21日，预期年化收益率（即出借年利率）19.8%，到期一次性还本付息，预期利息为2980元；被告海水兰投资管理公司确保向周哲仕推荐的借款人经过谨慎的信用资质审核，周哲仕出借后形成的债权债务关系真实存在；周哲仕有权决定是否向被告海水兰投资管理公司推荐的特定借款人出借资金；被告浙亚投资岱山分公司以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为周哲仕进行服务等等。同日，周哲仕按约支付3万元，被告浙亚投资岱山分公司出具《收款确认函》一份，主要内容为浙亚财富收到周哲仕委托被告浙亚投资岱山分公司扣划、用于受让债权的款项3万元。同日，被告浙亚投资岱山分公司向周哲仕支付了利息2980元。后原告曹满珍与周哲仕签订《债权转让协议》一份，并由被告浙亚投资岱山分公司盖章确认，协议约定被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司拖欠周哲仕借款3万元，周哲仕将以上债权转让给原告曹满珍。
后经原告曹满珍向被告浙亚投资岱山分公司的法定代表人张亚芬催讨，张亚芬于2017年8月7日向原告曹满珍出具承诺书一份，承诺款项于2017年8月20日前还清，并加盖被告浙亚投资岱山分公司印章和张亚芬签字确认。
另查明，被告海水兰投资管理公司系一人有限责任公司，股东为被告张亚芬。
以上事实，由原告曹满珍提供的《个人出借咨询与服务协议》、《收款确认函》、《债权转让协议》、还款承诺书以及原告曹满珍在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，周哲仕与被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，虽约定被告浙亚投资岱山分公司为周哲仕供理财服务，但实际履行过程中，被告浙亚投资岱山分公司在合同约定的推荐借款人出现前，就直接从周哲仕处收取了借款并支付了六个月的利息，因此本院认为其之间形成的并非理财合同关系，而是借款关系，被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司作为借款人，应向周哲仕承担还款责任，并按合同约定支付利息。对于周哲仕出借款项后直接返还的2980元利息，应在本金中予以抵扣。周哲仕将债权转让给原告曹满珍后，原告曹满珍有权向被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司主张权利。同时被告海水兰投资管理公司系一人有限责任公司，其股东张亚芬未能证明其个人资产独立于公司资产，故应对海水兰投资管理公司的债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浙亚投资管理有限公司岱山分公司、宁海县海水兰投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曹满珍借款本金27020元，并支付自2017年3月22日起至款项实际清偿日止以尚欠借款本金为基数按年利率19.8%计算的利息；
二、被告张亚芬对被告宁海县海水兰投资管理咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告曹满珍负担27元，被告上海浙亚投资管理有限公司岱山分公司、宁海县海水兰投资管理咨询有限公司共同负担248元，被告张亚芬对被告宁海县海水兰投资管理咨询有限公司应负担的受理费承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 员 郑 斌
二○一七年十月三十一无
代书记员 周则宇
?PAGE?
浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0921民初1202号原告：曹满珍，女，1959年1月10日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：邵志英，女，1955年7月15日出生，汉族，住浙江省岱山县。被告：上海浙亚投资管理有限公司岱山分公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路260号，统一社会信用代码91330921MA28K04J89。法定代表人：张亚芬，该公司经理。被告：宁海县海水兰投资管理咨询有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道里溪巷2弄5号，注册号330226000139299。法定代表人：张亚芬，该公司经理。被告：张亚芬，女，1964年4月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告曹满珍与被告上海浙亚投资管理有限公司岱山分公司（以下简称浙亚投资岱山分公司）、宁海县海水兰投资管理咨询有限公司（以下简称海水兰投资管理公司）、张亚芬借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告曹满珍及其诉讼代理人邵志英到庭参加诉讼，被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司、张亚芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹满珍向本院提出诉讼请求：三被告归还借款本金3万元，并支付自2017年3月22日起至借款实际归还日止按年利率19.8%计算的利息。事实与理由：2017年3月22日，案外人周哲仕与被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司签订个人出借咨询与服务协议，出借资金3万元，约定借期6个月。后周哲仕将上述债权转让给原告曹满珍。2017年8月6日，经原告曹满珍到被告浙亚投资岱山分公司处催讨，被告张亚芬于2017年8月7日出具承诺书一张，承诺在2017年8月底前还款。原告认为三被告以个人出借与服务为名，将原告个人的钱款借入，且被告张亚芬系被告公司股东及法定代表人，公司性质为一人公司，故三被告应承担还款责任。被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司、张亚芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，周哲仕与被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司签订《个人出借咨询与服务协议》一份，约定周哲仕出借资金3万元，出借期限6个月，自2017年3月22日至2017年9月21日，预期年化收益率（即出借年利率）19.8%，到期一次性还本付息，预期利息为2980元；被告海水兰投资管理公司确保向周哲仕推荐的借款人经过谨慎的信用资质审核，周哲仕出借后形成的债权债务关系真实存在；周哲仕有权决定是否向被告海水兰投资管理公司推荐的特定借款人出借资金；被告浙亚投资岱山分公司以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为周哲仕进行服务等等。同日，周哲仕按约支付3万元，被告浙亚投资岱山分公司出具《收款确认函》一份，主要内容为浙亚财富收到周哲仕委托被告浙亚投资岱山分公司扣划、用于受让债权的款项3万元。同日，被告浙亚投资岱山分公司向周哲仕支付了利息2980元。后原告曹满珍与周哲仕签订《债权转让协议》一份，并由被告浙亚投资岱山分公司盖章确认，协议约定被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司拖欠周哲仕借款3万元，周哲仕将以上债权转让给原告曹满珍。后经原告曹满珍向被告浙亚投资岱山分公司的法定代表人张亚芬催讨，张亚芬于2017年8月7日向原告曹满珍出具承诺书一份，承诺款项于2017年8月20日前还清，并加盖被告浙亚投资岱山分公司印章和张亚芬签字确认。另查明，被告海水兰投资管理公司系一人有限责任公司，股东为被告张亚芬。以上事实，由原告曹满珍提供的《个人出借咨询与服务协议》、《收款确认函》、《债权转让协议》、还款承诺书以及原告曹满珍在庭审中的陈述予以证明。本院认为，周哲仕与被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，虽约定被告浙亚投资岱山分公司为周哲仕供理财服务，但实际履行过程中，被告浙亚投资岱山分公司在合同约定的推荐借款人出现前，就直接从周哲仕处收取了借款并支付了六个月的利息，因此本院认为其之间形成的并非理财合同关系，而是借款关系，被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司作为借款人，应向周哲仕承担还款责任，并按合同约定支付利息。对于周哲仕出借款项后直接返还的2980元利息，应在本金中予以抵扣。周哲仕将债权转让给原告曹满珍后，原告曹满珍有权向被告浙亚投资岱山分公司、海水兰投资管理公司主张权利。同时被告海水兰投资管理公司系一人有限责任公司，其股东张亚芬未能证明其个人资产独立于公司资产，故应对海水兰投资管理公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海浙亚投资管理有限公司岱山分公司、宁海县海水兰投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曹满珍借款本金27020元，并支付自2017年3月22日起至款项实际清偿日止以尚欠借款本金为基数按年利率19.8%计算的利息；二、被告张亚芬对被告宁海县海水兰投资管理咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由原告曹满珍负担27元，被告上海浙亚投资管理有限公司岱山分公司、宁海县海水兰投资管理咨询有限公司共同负担248元，被告张亚芬对被告宁海县海水兰投资管理咨询有限公司应负担的受理费承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审 判 员  郑 斌二○一七年十月三十一无代书记员  周则宇??
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初6237号
原告陶祖平，男，1968年7月11日出生，汉族。
被告沈文武，男，汉族。
本院于2016年9月27日立案受理原告陶祖平与被告沈文武民间借贷纠纷一案后，依法由审判员徐伟适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告陶祖平于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶祖平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陶祖平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶祖平负担。
审判员 徐伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 蔡楠
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初647号
原告：青岛先诚流体设备有限公司，住所地青岛市四方区人民路30号-5乙。统一社会信用代码：91370203057260479D。
法定代表人：沈文芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章魁彦，男，该公司监事。
委托诉讼代理人：王一伟，浙江越人律师事务所律师。
被告：曲阜市超越机械制造设备有限公司，住所地曲阜市鲁城街道周公庙居委东路南。统一社会信用代码：91370881MA3CBR9Y2Y。
法定代表人：陈祥朋，该公司经理。
本院在审理原告青岛先诚流体设备有限公司诉被告曲阜市超越机械制造设备有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2018年5月19日向本院提出申请，要求撤回对被告曲阜市超越机械制造设备有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的自由处分，并不违反法律法规的强制规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告青岛先诚流体设备有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取69元，由原告青岛先诚流体设备有限公司负担。
审 判 长 孔德法
人民陪审员 孙庆义
人民陪审员 王茂峰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 庞红瑞
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初1012号
原告：熊某某，男，1955年11月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：马欣，江西云龙律师事务所律师。
被告：裘某某，男，1972年2月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：徐某某，女，1977年12月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告熊某某诉被告裘某某、徐某某侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告熊某某于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告熊某某的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊某某撤诉。
案件受理费295元减半收取，由原告熊某某承担。
审判员 胡娇艳
二〇一八年四月八日
书记员 滕 晶
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0102民初189号
原告：杜洪杰，男，1982年10月10日出生，汉族，北京国旺盛源终端科技有限公司工程师，住济南市。
被告：冀美艳，女，1985年3月23日出生，汉族，户籍地青州市，现住济南市。
原告杜洪杰与被告冀美艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜洪杰到庭参加诉讼，被告冀美艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜洪杰向本院提出诉讼请求：1.判决冀美艳向杜洪杰支付欠款11770元；2.本案诉讼费由冀美艳承担。事实和理由：2016年3月28日，杜洪杰与冀美艳签订房屋租赁合同，约定冀美艳租住杜洪杰位于济南市历下区尚品燕园6号楼1单元2603室。因冀美艳未按约定支付租金，双方于2017年1月13日签订解约协议书，约定冀美艳在2017年1月17日前支付租金、物业费、电费等合计11770元。
冀美艳未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2016年3月28日，杜洪杰与冀美艳签订房屋租赁合同，约定冀美艳租住杜洪杰位于济南市，约定租期1年，每月租金2000元。2017年1月13日双方签订解约协议书，约定冀美艳2017年1月17日前支付所欠租金、物业费、电费等合计11770元。山东链家房地产经纪有限公司在房屋租赁合同及解约协议书中作为居间人加盖了合同专用章。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。冀美艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。杜洪杰与冀美艳签订的房屋租赁合同与解约协议书，均由双方签字捺印确认，且山东链家房地产经纪有限公司作为居间人加盖了合同专用章，应认定合法有效，解约协议书约定冀美艳支付所欠租金、物业费、电费等合计11770元，现冀美艳未按合同约定支付欠款，杜洪杰要求其支付欠款，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冀美艳于本判决生效之日起十日内向原告杜洪杰支付欠款11770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元,减半收取45元，由冀美艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 董 浩
二〇一八年三月二十六日
书记员 孟晓铮
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2682号
上诉人（原审被告）:厦门鑫天明进出口有限公司,住所地福建省厦门市湖里区五缘湾泗水道617宝拓大厦写字楼10层06单元。
法定代表人：郑明芳，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人(原审原告)：福建中晟工程技术咨询有限公司,住所地福建省漳州市芗城区胜利东路东久花园4幢308号。
法定代表人：郑凤珍，该公司总经理。
原审被告：福建省南安市新天明石业有限公司,住所地福建省南安市石井镇郭前村。
法定代表人：郑明哲，该公司经理。
上诉人厦门鑫天明进出口有限公司因与被上诉人福建中晟工程技术咨询有限公司、原审被告福建省南安市新天明石业有限公司合同纠纷一案,不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初6469号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人厦门鑫天明进出口有限公司上诉称其办事机构所在地和法定地址均在厦门市湖里区，故请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。一审被告之一的福建省南安市新天明石业有限公司住所地是福建省南安市，被上诉人即一审原告选择向南安市人民法院起诉，原审法院作为原审被告住所地的人民法院，对本案具有管辖权。本案上诉人主张因其登记地和住所地均在厦门市湖里区而应由厦门市湖里区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈灿彬
审判员 陈庆辉
审判员 陈锦平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴彬彬
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初826号
原告：余本流。
被告：施迪。
本院在审理原告余本流诉被告施迪民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理中，原告余本流自愿申请撤回对被告施迪的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余本流撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 瞿 鑫
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 汪优蕾
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执357号之七
申请执行人：陕西岚皋农村商业银行股份有限公司。
住所地：岚皋县城关镇河滨大道**号。
委托代理人：刘某某，该公司职工。
被执行人：岚皋县康森农业发展有限公司，住所地：岚皋县工业园区（城关镇方垭村77号）。
申请执行人陕西岚皋农村商业银行股份有限公司与被执行人岚皋县康森农业发展有限公司借款合同纠纷一案，R76作出的（2017）陕0925民初563号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人岚皋县康森农业发展有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人陕西岚皋农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，请求被执行人偿还本金4000000.00元及利息，本院依法受理。
执行中，本院依法对被执行人名下位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地及位于岚皋县城关镇城关村二组1518.9平方米国有土地以及该土地上属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的房产进行评估、拍卖，最终分别以8500000元和1,125,599元拍卖成交。
2018年6月6日，扣划被执行人银行存款150213.38元。
2018年6月19日，经本院审委会研究决定，优先扣除诉讼费、执行费，工人工资和抵押权案件受偿比例为100%，其他案件按比例分配。
依照审委会决定，因申请执行人享有优先受偿权故全额向其全额兑付，于2018年6月22日向其兑付4334037元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0925民初563号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志江
审判员 唐 玮
审判员 陈洪孟
二〇一八年六月二十六日
书记员 全世杰
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执357号
申请执行人：陕西岚皋农村商业银行股份有限公司。
住所地：岚皋县城关镇河滨大倒87号。
法定代表人：熊宗新，董事长。
委托代理人：刘娟，该公司职工。
被执行人：岚皋县康森农业发展有限公司，住所地：岚皋县工业园区（城关镇方垭村77号）。
法定代表人：曾继富，系该公司董事长。
本院在执行陕西岚皋农村商业银行股份有限公司与岚皋县康森农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人岚皋县康森农业发展有限公司在与申请执行人陕西岚皋农村商业银行股份有限公司签订借款合同时以登记岚皋县康森农业发展有限公司所有的位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地作为抵押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
将登记在被执行人岚皋县康森农业发展有限公司名下的位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地以及该土地上属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的厂房予以查封，查封期间该土地及属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的厂房不得转让、变更登记，查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判长 叶志江
审判员 唐 玮
审判员 陈洪孟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 全世杰
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执357号之二
申请执行人：陕西岚皋农村商业银行股份有限公司。
住所地：岚皋县城关镇河滨大倒**号。
委托代理人：刘某某，该公司职工。
被执行人：岚皋县康森农业发展有限公司，住所地：岚皋县工业园区（城关镇方垭村77号）。
本院受理陕西岚皋农村商业银行股份有限公司申请执行岚皋县康森农业发展有限公司借款合同纠纷一案，被执行人岚皋县康森农业发展有限公司一直未履行已生效的(2017）陕0925民初563号民事调解书确定的如下义务：一、向陕西岚皋农村商业银行股份有限公司给款本金400万元及利息；二、负担本案受理费19400元及执行费42400元。
执行中，经查，被执行人岚皋县康森农业发展有限公司在与申请执行人陕西岚皋农村商业银行股份有限公司签订借款合同时约定有抵押担保土地和房产，以被执行人岚皋县康森农业发展有限公司名下的位于岚皋县城关镇城关村二组1518.9平方米国有土地（证号为：XXX）以及该土地上属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的房产（砖木结构瓦房，共601.36平方米，证号为：岚皋县房权证城关镇字第XX**号）作为抵押。本院于2018年1月16日对其进行查封，并2018年1月17日委托陕西金诚房地产评估咨询有限公司对该处房地产进行价格评估，经评估，确定该房地产市场价值为人民币壹佰零壹万伍仟伍佰玖拾玖元整（RMB1015599.00元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人岚皋县康森农业发展有限公司名下的位于岚皋县城关镇城关村二组1518.9平方米国有土地（证号为：XXX）以及该土地上属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的房产（砖木结构瓦房，共601.36平方米，证号为：岚皋县房权证城关镇字第XX**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志江
审判员 唐 玮
审判员 陈洪孟
二〇一八年一月三十一日
书记员 全世杰
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执357号之三
申请执行人：陕西岚皋农村商业银行股份有限公司。
住所地：岚皋县城关镇河滨大倒87号。
委托代理人：刘某某，该公司职工。
被执行人：岚皋县康森农业发展有限公司，住所地：岚皋县工业园区（城关镇方垭村77号）。
本院在执行陕西岚皋农村商业银行股份有限公司与岚皋县康森农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人岚皋县康森农业发展有限公司在与申请执行人陕西岚皋农村商业银行股份有限公司签订借款合同时以登记岚皋县康森农业发展有限公司所有的位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地作为抵押。本院于2017年11月28日对其进行查封，并2017年12月5日委托陕西金诚房地产评估咨询有限公司对该处房地产进行价格评估，经评估，确定该房地产市场价值为人民币壹仟零肆拾贰万柒仟肆佰玖拾捌元整(RMB：10427498元)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人岚皋县康森农业发展有限公司名下的位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地以及该土地上属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的厂房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志江
审判员 唐 玮
审判员 陈洪孟
二〇一八年二月二日
书记员 全世杰
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0925执357号申请执行人：陕西岚皋农村商业银行股份有限公司。住所地：岚皋县城关镇河滨大倒87号。法定代表人：熊宗新，董事长。委托代理人：刘娟，该公司职工。被执行人：岚皋县康森农业发展有限公司，住所地：岚皋县工业园区（城关镇方垭村77号）。法定代表人：曾继富，系该公司董事长。本院在执行陕西岚皋农村商业银行股份有限公司与岚皋县康森农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人岚皋县康森农业发展有限公司在与申请执行人陕西岚皋农村商业银行股份有限公司签订借款合同时以登记岚皋县康森农业发展有限公司所有的位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地作为抵押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将登记在被执行人岚皋县康森农业发展有限公司名下的位于岚皋县城关镇方垭村30.046亩国有土地以及该土地上属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的厂房予以查封，查封期间该土地及属于岚皋县康森农业发展有限公司所有的厂房不得转让、变更登记，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长  叶志江审判员  唐 玮审判员  陈洪孟二〇一七年十一月二十八日书记员  全世杰
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执9405号
申请执行人尚如意
被执行人倪锦燕，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿西商初字第01366号，依法向被执行人倪锦燕发出执行通知书，责令被执行人倪锦燕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人倪锦燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结倪锦燕（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××64的存款人民币1233199.51元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 林任春
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初849号
原告：隋××。
委托诉讼代理人：王燕，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。
被告：隋××。
委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。
原告隋××诉被告隋××抚养费纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王燕，被告及其委托诉讼代理人李超红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋××向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付原告的抚养费、学费共计118155元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系父女关系，2012年10月10日，被告与原告之母经法院调解离婚，并约定原告由其母抚养教育，被告自2012年10月按每月1000元标准支付抚养费直至原告大学毕业为止，并负担原告大学期间的学费，但被告在与原告之母离婚后未依约支付上述费用，故原告诉至法院，要求处理。
隋××辩称，其不同意支付，理由为在其与原告之母离婚时，原告已年满18岁，且原告从未与被告见面或探望过祖父母，另外原告之母此前申请执行时其已支付部分抚养费，原告诉请已过诉讼时效，并且原告已经大学毕业，被告不应当支付任何费用，故请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告之母与被告原系夫妻关系，于1994年10月23日生育原告，后原告之母与被告于2012年10月10日经法院调解离婚，约定原告由其母亲抚养教育，被告自2012年10月起按每月1000元标准给付子女抚育费，至原告大学毕业时止，于每月20日前付清当月抚育费用；原告在大学就读期间的学费由被告负担。此后原告即由原告之母抚养教育，因被告未能履行支付差价款及按约支付抚育费的义务，原告之母此前曾于2013年10月21日就此申请强制执行，本院向被告送达执行通知书，通知其支付子女抚育费7000元、财产差价款16000元及执行费，被告支付相关款项后，原告之母于2014年1月6日领取了执行款23000元。此后被告未再向原告或原告之母支付相应抚育费用。
原告于2013年9月考入鲁迅美术学院，就读于视觉传达设计专业，至2017年7月1日本科毕业，就读期间支出学费、住宿费、教材费、杂费等共计62155元，其中学费共计56000元。
本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利义务，一方抚养子女的，双方可协议另一方负担必要的生活费和教育费的部分或全部，本案中，根据双方离婚协议的约定，被告负有每月支付抚养费1000元至婚生女即本案原告大学毕业的义务，另外需要负担原告大学期间的费用，现被告未能按约履行，故原告要求被告履行支付抚育费及学费的义务，符合法律规定及诚实信用原则，亦符合人伦道德，但被告已支付抚育费的数额应从中予以扣除，另外，对于原告主张其大学期间的费用，基于被告与原告之母的约定系由被告负担原告大学期间的学费，因此原告要求被告负担学费之外的相关花费，缺乏依据，综上所述，原告诉请中的合理部分，理由正当，本院予以支持。对于被告提出原告诉请已过诉讼时效，因被告负有连续向原告或原告之母支付抚育费用的约定义务，最后一笔债务截至时间为原告大学毕业，因此被告所提出的已过诉讼时效的抗辩理由不当，本院不予支持。
对于被告提出其因原告在其与原告之母离婚后原告未尽探望导致其不同意支付的抗辩，本院认为，原告在父母离婚后一直由原告之母直接抚养教育，但被告亦履行了支付抚养费等抚养义务，原告作为原告之母及被告的子女，应常怀感恩之心，不应因父母离婚而生怨，反应更加体谅父母，健康向上，积极生活。而被告作为不直接抚养婚生女的一方，更应从生活、思想上关怀原告，促进原告树立正确的价值观、人生观，而不应一味地因原告未尽探望即终止支付抚养费，不尽抚养义务，应当积极寻求化解原告的误解的方式、方法，对原告作出正确的引导。综上所述，望双方互相理解、体谅，坚守、传扬家庭美德，建立和谐的家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告支付原告抚育费50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告支付原告大学学费56000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙 博 碕
二〇一八年六月十四日
书记员 高颖（代）
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初43714号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。
法定代表人：牛小波，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王怀良，该公司员工。
被告：李敏，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告李敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 月
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审528号
申请执行人宁波市国家税务局第一稽查局（组织机构代码为31695817-8），住所地宁波市鄞州区民惠西路18号。
法定代表人黄佰桥，局长。
被执行人宁波市鄞州区章水宏达塑料五金厂（组织机构代码为L0285244-5），住所地宁波市海曙区章水镇章溪村岭下5组51号。
代表人周红杰，投资人。
申请执行人宁波市国家税务局第一稽查局于2017年9月25日向本院申请强制执行甬国税稽一罚〔2016〕100053号税务行政处罚决定及加处罚款204482.84元，本院于同年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，宁波市国家税务局第一稽查局于2016年12月19日作出甬国税稽一罚〔2016〕100053号税务行政处罚决定书，认定被执行人为提高店铺的著名度，以企业的名义在阿里巴巴网站开设店铺，所售产品为手动工具、钻头、电磨机等，都是外购，非本厂生产，外购产品未在本厂入账。2015年9月-2016年8月实现销售收入合计1407323.21元（含税），已取得全部货款，未开具发票、未申报纳税。为此，宁波市国家税务局第一稽查局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，作出处罚决定，对被执行人宁波市鄞州区章水宏达塑料五金厂的偷税行为处以所偷税款1倍的罚款，计204482.84元。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。宁波市国家税务局第一稽查局于2017年1月5日向被执行人送达甬国税稽一罚〔2016〕100053号税务行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。2017年2月28日，申请执行人向被执行人送达甬国税稽一催执（2017）02号催告执行通知书，限被执行人在催告书送达后十日内履行行政决定中规定的义务。因被执行人至今未予履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国家税务局第一稽查局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区章水宏达塑料五金厂至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国家税务局第一稽查局于2016年12月19日作出的甬国税稽一罚〔2016〕100053号税务行政处罚决定及加处罚款204482.84元准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 周 磊
审 判 员 忻晓祥
二〇一七年九月二十八日
代书记员 王立钒
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初8088号
原告：宿州市东都物业管理有限公司。
法定代表人：谷强，任总经理。
被告：秦刚，男，住宿州市埇桥区。
原告宿州市东都物业管理有限公司与秦刚物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年9月1日立案受理，依法由适用小额诉讼程序进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的各项款项及违约金2767.68元；2.诉讼费由被告承担。被告在2009年6月30日与原告宿州市东都物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》协议约定被告购买的宿州市金鼎花园6#楼407房屋由原告提供物业服务，协议签订后原告即按合同约定提供了服务，但被告一直拖欠原告物业管理等费用，导致原告经营困难，为此，原告诉至法院，望判如所请。
经审查：经审查，根据原告提供的被告地址无法送达被告相关手续，故依法律规定，该案系无明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告宿州市东都物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 何 茹
二〇一七年十月十三日
书记员 汪丘成
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1302民初8088号原告：宿州市东都物业管理有限公司。法定代表人：谷强，任总经理。被告：秦刚，男，住宿州市埇桥区。原告宿州市东都物业管理有限公司与秦刚物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年9月1日立案受理，依法由适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的各项款项及违约金2767.68元；2.诉讼费由被告承担。被告在2009年6月30日与原告宿州市东都物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》协议约定被告购买的宿州市金鼎花园6#楼407房屋由原告提供物业服务，协议签订后原告即按合同约定提供了服务，但被告一直拖欠原告物业管理等费用，导致原告经营困难，为此，原告诉至法院，望判如所请。经审查：经审查，根据原告提供的被告地址无法送达被告相关手续，故依法律规定，该案系无明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告宿州市东都物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 何 茹二〇一七年十月十三日书记员 汪丘成
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民辖终58号
上诉人（原审被告）：开远大福地投资有限公司。住所地：开远市建设东路北侧。
法定代表人：袁源，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司开远市支行。住所地：开远市灵泉东路***号。
法定代表人：王志强，该支行行长。
原审被告：开远市瑞丰汽车贸易有限责任公司。住所地：云南省红河州开远市东联村红河红大汽车市场。
法定代表人：张巍，该公司经理。
原审被告：白文军，男，1969年7月31日生，住昆明市盘龙区。
上诉人开远大福地投资有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司开远市支行、原审被告开远市瑞丰汽车贸易有限责任公司、白文军金融借款合同纠纷一案，不服红河州中级人民法院（2016）云25民初110号民事裁定，向本院提起上诉。
开远大福地投资有限公司上诉称，本案涉及金融借款合同及抵押担保合同，且涉案地块在开远市国土资源局办理了两次抵押。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案若由不动产所在地法院管辖存在诸多便利，方便管辖法院对不动产进行调查、勘验，及时查明案件，所以从节约诉讼成本的角度来讲，由不动产所在地法院审理较为适宜。请求云南省高级人民法院依法撤销红河州中级人民法院（2016）云25民初110号民事裁定，将本案移送至开远市人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人中国农业银行股份有限公司开远市支行以金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，其向法院提交的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第六条其他事项中约定：“发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”贷款人中国农业银行股份有限公司开远市支行的住所地在红河州××市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，贷款人中国农业银行股份有限公司开远市支行的住所地法院有管辖权。《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知>》规定，对当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，云南省辖区内中级人民法院管辖的诉讼标的额为2亿元以下1000万元以上。本案诉讼标的额为21114238.75元，符合贷款人所在地红河州中级人民法院的管辖标准，即红河州中级人民法院对本案依法享有管辖权。本案并非因不动产纠纷提起的诉讼，故不应由不动产所在地人民法院专属管辖。
综上，原审裁定正确,本院应予维持；上诉人开远大福地投资有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一七年六月十二日
书记员 徐可珺
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民辖终58号上诉人（原审被告）：开远大福地投资有限公司。住所地：开远市建设东路北侧。法定代表人：袁源，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司开远市支行。住所地：开远市灵泉东路***号。法定代表人：王志强，该支行行长。原审被告：开远市瑞丰汽车贸易有限责任公司。住所地：云南省红河州开远市东联村红河红大汽车市场。法定代表人：张巍，该公司经理。原审被告：白文军，男，1969年7月31日生，住昆明市盘龙区。上诉人开远大福地投资有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司开远市支行、原审被告开远市瑞丰汽车贸易有限责任公司、白文军金融借款合同纠纷一案，不服红河州中级人民法院（2016）云25民初110号民事裁定，向本院提起上诉。开远大福地投资有限公司上诉称，本案涉及金融借款合同及抵押担保合同，且涉案地块在开远市国土资源局办理了两次抵押。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案若由不动产所在地法院管辖存在诸多便利，方便管辖法院对不动产进行调查、勘验，及时查明案件，所以从节约诉讼成本的角度来讲，由不动产所在地法院审理较为适宜。请求云南省高级人民法院依法撤销红河州中级人民法院（2016）云25民初110号民事裁定，将本案移送至开远市人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人中国农业银行股份有限公司开远市支行以金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，其向法院提交的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第六条其他事项中约定：“发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”贷款人中国农业银行股份有限公司开远市支行的住所地在红河州××市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，贷款人中国农业银行股份有限公司开远市支行的住所地法院有管辖权。《最高人民法院》规定，对当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，云南省辖区内中级人民法院管辖的诉讼标的额为2亿元以下1000万元以上。本案诉讼标的额为21114238.75元，符合贷款人所在地红河州中级人民法院的管辖标准，即红河州中级人民法院对本案依法享有管辖权。本案并非因不动产纠纷提起的诉讼，故不应由不动产所在地人民法院专属管辖。综上，原审裁定正确,本院应予维持；上诉人开远大福地投资有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一七年六月十二日书记员 徐可珺
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执129号
申请执行人张乡荣。
被执行人太原浩天中维房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路78号新闻大厦十一层西区。
法定代表人卞浩研，总经理。
申请执行人丁全法与被执行人太原浩天中维房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年2月27日作出的（2016）晋0107民初2047号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因申请执行人无法提供被执行人的财产线索，因此本次执行程序无法继续执行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后重新启动。申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2018）晋0107执129号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋 力
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨跃红
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1523执异29号
案外人：谈成全，男，1979年12月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请执行人：王友凤，女，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：安徽中翔房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇梅山南路步行街。
法定代表人：滕安年，董事长。
被执行人：张子年，男，1969年11月出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：王革慧，女，1967年10出生，汉族，住安徽省舒城县。
在本院执行王友凤与安徽中翔房地产开发有限公司、张子年、王革慧民间借贷纠纷一案中，案外人谈成全于2018年4月18日对查封兴塘商贸街4幢107室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人谈成全称，案外人于2014年1月24日购买了位于兴塘商贸街4幢107室房屋，与开发商签订了意向单，已付清全部房款，并与2015年8月10日接受了房屋，投资进行了装修且已入住。因该房屋被法院查封，至今未能办理房产证。房屋系案外人合法购买，拥有所有权，不能成为其他案件的执行对象，请求终止对兴塘商贸街4幢107房屋的执行，并解除查封。
申请执行人王友凤称，房屋查封时，案外人只交了少量订金，房款是后来交付的，不应当解除查封。
被执行人安徽中翔房地产开发有限公司称，房屋是在查封前出卖并交付，房款已经足额交付，没有签订正式合同。
本院查明，本院在审理王友凤与与安徽中翔房地产开发有限公司、张子年、王革慧民间借贷纠纷一案中，于2015年7月31日作出（2015）舒民二初字第01212号民事裁定书，对涉案房屋产权采取保全措施，进行了查封。2017年6月12日，本院在该案执行过程中，作出（2016）皖1523执740号执行裁定书，对涉案房屋产权进行了续封。案外人提供了与安徽中翔房地产开发有限公司房屋意向登记单复印件，真实性无法确认。安徽中翔房地产开发有限公司提供了案外人交纳购房款票据四份计263450元，经审查系2017年5月前后开具。
本院认为，案外人购买涉案房屋，并未签订有效的房屋买卖合同。案外人也未提供证据证明在涉案房产被查封前已经实际支付了全部房款并合法占有该不动产，且其自认于房产被查封后实际取得该房产，对其异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回谈成全的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 韦 杰
审判员 谈 斌
审判员 陈国宏
二〇一八年五月二日
书记员 张 琨
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1523执异29号案外人：谈成全，男，1979年12月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人：王友凤，女，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：安徽中翔房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇梅山南路步行街。法定代表人：滕安年，董事长。被执行人：张子年，男，1969年11月出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：王革慧，女，1967年10出生，汉族，住安徽省舒城县。在本院执行王友凤与安徽中翔房地产开发有限公司、张子年、王革慧民间借贷纠纷一案中，案外人谈成全于2018年4月18日对查封兴塘商贸街4幢107室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谈成全称，案外人于2014年1月24日购买了位于兴塘商贸街4幢107室房屋，与开发商签订了意向单，已付清全部房款，并与2015年8月10日接受了房屋，投资进行了装修且已入住。因该房屋被法院查封，至今未能办理房产证。房屋系案外人合法购买，拥有所有权，不能成为其他案件的执行对象，请求终止对兴塘商贸街4幢107房屋的执行，并解除查封。申请执行人王友凤称，房屋查封时，案外人只交了少量订金，房款是后来交付的，不应当解除查封。被执行人安徽中翔房地产开发有限公司称，房屋是在查封前出卖并交付，房款已经足额交付，没有签订正式合同。本院查明，本院在审理王友凤与与安徽中翔房地产开发有限公司、张子年、王革慧民间借贷纠纷一案中，于2015年7月31日作出（2015）舒民二初字第01212号民事裁定书，对涉案房屋产权采取保全措施，进行了查封。2017年6月12日，本院在该案执行过程中，作出（2016）皖1523执740号执行裁定书，对涉案房屋产权进行了续封。案外人提供了与安徽中翔房地产开发有限公司房屋意向登记单复印件，真实性无法确认。安徽中翔房地产开发有限公司提供了案外人交纳购房款票据四份计263450元，经审查系2017年5月前后开具。本院认为，案外人购买涉案房屋，并未签订有效的房屋买卖合同。案外人也未提供证据证明在涉案房产被查封前已经实际支付了全部房款并合法占有该不动产，且其自认于房产被查封后实际取得该房产，对其异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回谈成全的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韦 杰审判员 谈 斌审判员 陈国宏二〇一八年五月二日书记员 张 琨
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初1438号
原告重庆展华物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道远林一街5号8幢附1号，组织机构代码：78421XXXX。
法定代表人符海宁，该公司总经理。
委托代理人黄勇。
被告韩毅，住遵义市汇川区。
本院在审理原告重庆展华物业管理有限公司诉被告韩毅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆展华物业管理有限公司遵义分公司于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆展华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半预收），由原告重庆展华物业管理有限公司承担。
审判员 李晓倩
二〇一六年三月二十四日
书记员 韩光凤
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初7号
原告：张某，女，汉族，1978年4月20日出生，现住沧州市青县。
被告：刘某，男，汉族，1975年1月6日出生，现住枣强县。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：要求与被告刘某离婚。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，婚后无子女。原、被告婚后经常因琐事发生争吵，夫妻感情已经破裂。原告于2017年4月向枣强县人民法院起诉离婚，法院未予准许，故再次诉至法院要求与被告离婚。
被告刘某答辩称，原告应赔偿其精神损失费5万元，被告给原告花销等费用5万元，共计10万元。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，婚后无子女亦无共同债权及债务。原告张某曾于2017年4月起诉与被告刘某离婚，枣强县人民法院作出（2017）冀1121民初620号判决书，对原告张某与被告刘某离婚之请求未予准许。
本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件，本案中，原、被告双方婚前缺乏了解，在婚后共同生活中亦未建立起真正的夫妻感情。原告张某于2017年4月曾因夫妻感情破裂为由与被告提出离婚诉讼，我院未予准许。时隔近一年，现原告再次提出离婚诉讼，可见原、被告双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，故对原告张某要求与被告刘某离婚之请求应予准许；被告刘某要求原告张某给付其精神损失费及各项花费共计10万元的辩称于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告刘某离婚。
案件受理费200元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张振虎
人民陪审员 张泽青
人民陪审员 臧金柱
二〇一八年五月十五日
书 记 员 张 娜
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初442号
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。
法定代表人许鹏，总经理。
委托代理人刘爱良，该公司副经理。
被告李鸿，男，汉族，1960年1月3日生，现住四平市铁东区。
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰合物业）诉被告李鸿物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告泰合物业的委托代理人刘爱良，被告李鸿到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
泰合物业诉称：被告李鸿于2013年3月18日入住X室。自2017年1月1日至今无故拖欠物业服务费用，经物业公司工作人员多次上门催缴，被告仍拒不履行缴纳物业服务费的义务。故诉至法院，请求法院按照法律规定，判令被告支付物业服务费及其违约金。诉讼请求：1、被告支付物业费820元。2、被告向物业公司按日千分之五支付违约金。3、案件受理费由被告承担。
被告李鸿辩称：1、我是跟北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司签订的合同，不是和原告，北京公司四平分公司和原告是两家公司，成立时间和公司注册号都不同，所以原告无权起诉。2、物业公司在没有批文和公示的情况下，违反相关文件，强行收取24个月物业费、对讲系统费用、有线电视、垃圾清运费、装修保证金、公共照明费、电梯保险费等，属违规收费。3、合同约定物业费为0.6元/月/平方米，第二年在没有市物价部门的批准文件和公示的情况下，自行把物业费提高到0.8元/月/平方米。4、物业公司利用小区的公共部位收取停车费和广告费，侵害了业主的权利。5、小区服务不到位，清扫、绿化不够，没尽到义务。6、公司违反规定提前一年收取物业费，晚几天缴纳还要收高额违约金，显失公平。
经本院审理查明：被告李鸿于2013年3月18日入住X室，面积为66.68平方米，物业费0.8元/平方米，加上一年180元每年（公共照明费、监控系统维护费、门禁对讲系统维护费）2018年1月1日至2018年12月31日物业费为820元。
认定以上事实的证据有：《物业管理托管合同》、价格调整后缴费业主的票据复印件等证据证明。
本院认为：一、关于原告泰合物业主体资格问题，因原告泰合物业公司已经提供四平市工商行政管理局铁西分局出具的名称变更通知，内容为“北京乐邦泰合物业管理有限公司，注册号：11010800969452，北京乐邦泰合物业管理有限公司于2013年12月31日经我局核准，名称变更为四平乐邦泰合物业管理有限公司。特此通知。”证明其公司名称于2013年12月31日变更为四平乐邦泰合物业管理有限公司，因此原告仅变更了公司名称，并不是主体变更，因此被告在庭审中称泰合物业公司与泰和物业四平分公司是两个民事主体，并未与泰和物业公司签订物业合同的答辩意见，本院不予采信。
二、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告泰合物业与被告李鸿签订《物业管理托管合同》，因此被告李鸿应依据合同履行给付物业费的义务。被告李鸿称不缴纳物业费的原因是：1、物业公司在没有批文和公示的情况下，违反相关文件，强行收取24个月物业费、对讲系统费用、有线电视、垃圾清运费、装修保证金、公共照明费、电梯保险费等，属违规收费。2、物业公司利用小区的公共部位收取停车费和广告费，侵害了业主的权利。3、小区服务不到位，清扫、绿化不够，没尽到义务。4、公司违反规定提前一年收取物业费，晚几天缴纳还要收高额违约金，显失公平。但依据双方签订的《物业管理托管合同》，收取对讲系统费用、有线电视、公共照明等费用及提前收取下一年度物业费系在合同中约定的范围内，被告李鸿提供的票据不完全为本案诉争房屋的票据，且对于被告李鸿争议较大的公共照明费用，因公共照明系物业公司对小区公共区域的管理及维护，应由全体业主共同负担，该费用亦在《物业管理托管合同》范围内，故对于被告李鸿的此项答辩意见，本院不予采信。对于被告李鸿答辩称小区物业服务不到位并提供证据及证人出庭的问题，原告泰合物业公司亦提供录像证据证明其已经按时清理小区卫生及小区业主存在乱扔、堆放垃圾的问题，小区的环境卫生的保护应为全体业主共同维护，物业公司已经尽到了定时清扫、清运垃圾的义务，小区业主乱扔、堆放垃圾的情况造成小区卫生环境下降不能归结于物业公司的责任，因此对于被告李鸿提出的小区环境、卫生存在问题的答辩意见，本院不予采信。对于被告李鸿提出小区物业收取停车费用、张贴广告牌的问题，被告李鸿如对小区的经营性收入有异议，可另行告诉，并非本案审理范围。
三、对于物业费涨价问题，原告泰合物业于2013年将物业费调整为1元/月/平方米，因东升嘉园小区三分之二以上业主同意物业服务费价格调整，并缴纳物业费，且涨幅在0.2元/月/平方米较为合理，故对于原告此项诉讼请求本院予以保护。
四、关于违约金及滞纳金，依据双方签订的《物业管理托管合同》第十三条约定“业主每年应于首年开发商交房日期前30日内主动到物业服务企业交纳下年度物业费，逾期未交者物业公司按日收取5%违约金，并可向当地法院起诉欠费业主，败诉方承担起诉费、律师费和由起诉过程引发的其他费用。”被告李鸿与原告泰合物业签订《物业管理托管合同》，并享受物业服务，理应交纳物业费用，现被告李鸿从2018年1月1日拖欠物业费至今，属于违约，理应承担违约责任。原告泰合物业主张依据双方签订的《物业管理托管合同》约定的按日收取5‰违约金计算，被告李鸿应给付违约金450元。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。本案中，双方约定的违约金过高，被告李鸿共计欠缴物业费820元，因此违约金确定为820元的百分之三十较为合理，计246元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李鸿于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务费820元，并给付违约金246元。
驳回原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李鸿承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周明博
二〇一八年四月二十日
书 记 员 于志强
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第04471号
原告：刘作华，男，汉族，1973年8月13日生。
原告：钟国先，男，汉族，1957年1月25日生。
原告：郑成荣，男，汉族，1963年2月25日生。
原告：张利全，男，汉族，1966年11月27日生。
原告：张利彬，男，汉族，1970年12月17日生。
原告：蒋坤秀，女，汉族，1965年5月9日生。
原告：张利飞，男，汉族，1975年12月19日生。
原告：蒋天英，女，汉族，1965年12月11日生。
原告：张利波，男，汉族，1970年10月6日生。
被告：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号，组织机构代码78668901-3。
法定代表人：余德福，董事长。
被告：四川红叶建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道塘坝街。
负责人：朱明。
本院在审理原告刘作华、钟国先、郑成荣、张利全、张利彬、蒋坤秀、张利飞、蒋天英、张利波诉被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘作华、钟国先、郑成荣、张利全、张利彬、蒋坤秀、张利飞、蒋天英、张利波撤回起诉。
案件受理费减半收取为40元，由原告刘作华、钟国先、郑成荣、张利全、张利彬、蒋坤秀、张利飞、蒋天英、张利波负担。
审判员 刘向琼
二〇一五年九月十七日
书记员 杨德富
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初194号
原告合肥精大仪表股份有限公司。
负责人梁琪庆，系公司董事长。
委托代理人冯明军，系公司职员。
被告中航威海船厂有限公司。
法定代表人何秋萍，系公司董事长。
住所地威海经济技术开发区崮山镇皂埠村皂北湾。
本院在审理原告合肥精大仪表股份有限公司与被告中航威海船厂有限公司与被告中航威海船厂有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥精大仪表股份有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，由原告负担。
审判员 王 志 刚
二〇一六年三月十一日
书记员 胡雅楠存在
龙江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0221执恢80号
刘彩霞、刘焕鑫：
本院执行的刘彩霞与刘焕鑫人格权纠纷一案，被执行人刘焕鑫自动履行法律文书所确定的义务，执行金额2784.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。
二〇一八年五月十二日
（院印）
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第86号
原告河北德昌建筑工程有限公司，住所地邢台市桥东区车站北路翰林苑综合楼三层4层401、402室。
法定代表人檀领革，该公司经理。
委托代理人王东红，该公司职工。
委托代理人贾丽娜，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号。
法定代表人杨孟勋，该局局长。
委托代理人安永强，该局工伤保险科科长。
委托代理人牛运生，该局工伤保险科科员。
第三人李庆云。
委托代理人顾海双，河北冀晓律师事务所律师。
原告河北德昌建筑工程有限公司诉被告邢台市人力资源和社会保障局及第三人李庆云工伤认定一案，原告河北德昌建筑工程有限公司不服被告邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2014）1048号工伤认定决定书，向本院提起诉讼。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北德昌建筑工程有限公司委托代理人王东红、贾丽娜，被告邢台市人力资源和社会保障局委托代理人牛运生，第三人李庆云委托代理人顾海双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年7月30日作出的邢市人社伤险认决字（201411048号工作认定决定书中所认定的受伤害职工李庆云并非原告单位的职工，与原告之间不存在劳动关系。原告在施工中所受伤害的工程是李庆云承包，我公司与李庆云之间不存在劳动关系，因此，不应认定为工伤。被告在接到原．告认定工伤申请后，没有查清事实也未通知原告即认定第三人受到事故伤害属工伤认定范围，应认定为工伤缺乏事实及法律依据。原告认为，被告乍出的邢市人社伤险认决字（2014）1048号工作认定决定书认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。请求人民法院依法查明事实，支持原昔诉请。
原告向法庭提交的证据有：1、邢台市建设局建筑工地扬尘治理工作行动领导小组办公室下发的准予开工建设项目通知书。
被告辩称，一、被告作出李庆云工伤认定事实清楚、程序合法、适用法规得当。第三人于2014年6月6日向邢台市人力资源和社会保障局提出本人工伤认定申请，称其系原告处木工，2014年3月24日11时20分左右，在新世纪嘉园工地用砂轮切割机磨扳手工具时，磨砂片爆裂飞出，打伤右手。送邢台平安手外科医院治疗，诊断为：右手第一掌骨开放性骨折伴肌腱损伤。邢台市人社局于2014年6月9日依法受理，同日向原告下达了举证通知书，原告在规定时间内进行了举证。被告审查后认为，李庆云在原告处受伤事实清楚证据充分。且原告举证称第三人与其存在劳动关系，受伤是工作中违反操作规程造成。基于这一情况，被告依据双方提供的认定材料，根据《工伤保险条例》第十四条一款（一）项之规定，依法作出第三人受伤属工伤的认定决定，并于2014年7月30日下达邢市人社伤险认决字（2014）1048号工伤认定决定书。二、屎告诉讼理由不能成立。现原告以与第三人不存在劳动关系，工伤认定事实不清为由提起行政诉讼其理由不能成立L、依据第三人提供的证人董某、杨某证言可以证明第三人在原告处工作期间因工作原因受伤的事实。依据河北杰信人力资源服务有限公司邢台分公司与原告签订的工伤保险代理协议及邢台市工伤保险处出具的查询证明，可以证明李庆云是原告处职工双方存在事实劳动关系。且原告在工伤认定期间举证材料中也证实双方存在劳动关系。2、根据《工伤保险条例》第十九条二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而本案原告在工伤认定期间并未提供第三人是由于其他原因处受伤的证据。3、被告已履行工伤认定举证告知义务，原告收到举证通知书后也进行了答辩。原告所说被告在接到第三人工伤认定申请后，未通知原告即认定工伤与事实不符04、按照工伤认定无过错原则，第三人是否因违反操作规程受伤，不影响工伤认定。基于以上理由，被告认定第三人工伤并无不当。综上，被告作出的李庆云邢市人社伤险认决字（2014）1048号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请人民法院驳回原告诉讼请求，维护第三人的合法权益。
被告向法庭提交的证据有：1、单位举证材料；2、协议书一份。3、证人证言及证人身份证复印件；4、单位举证材料。
第三人述称，1、第三人在工伤认定程序中依法提交了工伤保险代理协议书、工伤保险查询证明、内资企业基本情况登记表、第三人身份证明、工友证言、所受伤害现场图片结合原告在工伤认定期间的举证意见，足以认定原告与第三人之间存在劳动关系。2、第三人在原告施工工地因工负伤，无论是否存在承包关系，原告都应作为用工主体承担工伤赔偿责任。第三人所受伤害完全符合工伤范围，被告认定工伤事实清楚，程序合法、适用法律正确，应当予以维持。
第三人未向法庭提交证据。
对证据的分析认定：
原、被告及第三人向法庭提交的证据，被告的证据本院予以认定。
经审理查明，2014年3月24日11时20分左右，第三人李庆云在新世纪嘉园工地用砂轮切割机磨扳手工具时，磨砂片爆裂飞出，将其右手打伤，送邢台平安手外科医院治疗，诊断为：右手第一掌骨开放性骨折伴肌腱损伤。2014年6月6日，第三人李庆云向邢台市人力资源和社会保障局提出本人工伤认定申请。2014年6月9日，邢台市人力资源和社会保障局依法受理，同日向原告下达了举证通知书，原告在规定时间内进行了举证。2014年7月30日，邢台市人力资源和社会保障局作出邢市人社伤险认决字（2014）1048号工伤认定决定书。原告不服该决定书，于2014年11月14日向本院提起诉讼。
本院认为，第三人李庆云在原告工地用砂轮切割机磨扳手工具时，磨砂片爆裂飞出将其右手打伤，送邢台平安手外科医院治疗，诊断为：右手第一掌骨开放性骨折伴肌腱损伤。原告以第三人非原告单位职工、与原告之间不存在劳动关系、所受伤害的工程是第三人承包为由，要求撤销被告作出的更深入的决定，依据不足，本院不予支持。被告邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2014）1048号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告作出的邢市人社伤险认决字（2014）1048号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告河北德昌建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 闫培昭
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈彦灵
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执2355号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行，住所地淮安市淮安区永怀东路2号。
负责人：汪鸿光，该行行长。
委托诉讼代理人：朱建红，该行员工。
被执行人：方丽丽,女,1982年7月17日出生,汉族,住淮安市淮安区。
被执行人:孙蕾,女,1978年2月3日出生,汉族,住淮安市淮安区。
被执行人:丁涛,男,1982年8月8日出生,汉族,住淮安市淮安区。
被执行人:高蓉蓉,女,1982年4月26日出生,汉族,住淮安市淮安区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行与被执行人方丽丽、孙蕾、丁涛、高蓉蓉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初4322号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人孙蕾欠中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行借款本金76358.23元，利息3417.88元（利息已计算至2016年4月28日，以后顺延计算至实际还款日），合计本息79776.11元，孙蕾应于2017年6月30日前给付原告本金3万元，2017年12月30日前给付原告本金46358.23元及全部利、罚息（以实际欠款金额为基数，按照合同约定利率计算至实际给付之日止）；方丽丽、丁涛、高蓉蓉对被告孙蕾上述债务承担连带清偿责任；孙蕾如有一期不按时足额履行，原告有权就剩余全部款项申请法院强制执行；案件诉讼费1794元（原告已预交1794元），减半收取897元，公告费260元，共计1157元均由孙蕾负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年7月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2017年8月31日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2018年5月3日向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为99383.87元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0803民初4323号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执2355号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行，住所地淮安市淮安区永怀东路2号。负责人：汪鸿光，该行行长。委托诉讼代理人：朱建红，该行员工。被执行人：方丽丽,女,1982年7月17日出生,汉族,住淮安市淮安区。被执行人:孙蕾,女,1978年2月3日出生,汉族,住淮安市淮安区。被执行人:丁涛,男,1982年8月8日出生,汉族,住淮安市淮安区。被执行人:高蓉蓉,女,1982年4月26日出生,汉族,住淮安市淮安区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行与被执行人方丽丽、孙蕾、丁涛、高蓉蓉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初4322号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人孙蕾欠中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行借款本金76358.23元，利息3417.88元（利息已计算至2016年4月28日，以后顺延计算至实际还款日），合计本息79776.11元，孙蕾应于2017年6月30日前给付原告本金3万元，2017年12月30日前给付原告本金46358.23元及全部利、罚息（以实际欠款金额为基数，按照合同约定利率计算至实际给付之日止）；方丽丽、丁涛、高蓉蓉对被告孙蕾上述债务承担连带清偿责任；孙蕾如有一期不按时足额履行，原告有权就剩余全部款项申请法院强制执行；案件诉讼费1794元（原告已预交1794元），减半收取897元，公告费260元，共计1157元均由孙蕾负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年7月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2017年8月31日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2018年5月3日向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为99383.87元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0803民初4323号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十日书记员  朱 姝
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第1867-1号
申请人交通银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：浙江省宁波经济技术开发区。
负责人：胡其龙，该支行行长。
被执行人浙江老板娘食品集团有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区。
法定代表人：胡志兴，该公司董事长。
被执行人天津老板娘水产食品物流有限公司。住所地：天津市北辰区。
法定代表人：胡志兴，该公司董事长。
被执行人宁波市威尔炊具制品有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭开发区。
法定代表人：胡赛花，该××总经理。
被执行人宁波慎业发展有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区。
法定代表人：林素君，该××总经理。
被执行人胡志兴。
被执行人林素君。
申请执行人交通银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人浙江老板娘食品集团有限公司、天津老板娘水产食品物流有限公司、胡志兴、林素君、宁波慎业发展有限公司、宁波市威尔炊具制品有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2013）甬仑商初字第464号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2014年8月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行
本案在执行过程中，本院拟拍卖宁波慎业发展有限公司位于新大路927号的房产，并涤除了案外人的的租赁，案外人目前正与申请人进行执行异议之诉。本院查明本案现无法执行，经申请人申请，本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬仑执民字第1867号案本次执行程序。
待被执行人有可供执行的情况出现申请人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 虞文君
审判员 周 敏
审判员 薛天祥
二〇一五年十二月二十二日
书记员 黄 浩
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执871号
申请执行人张翔。
申请执行人梅玉萍。
被执行人汪志文。
本院在执行申请执行人张翔、梅玉萍与被执行人汪志文民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汪志文无其他财产可供执行，申请执行人人张翔、梅玉萍亦不能提供被执行人可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初132号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审 判 长 梅学超
审 判 员 周慧玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蔡 力
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1127执871号申请执行人张翔。申请执行人梅玉萍。被执行人汪志文。本院在执行申请执行人张翔、梅玉萍与被执行人汪志文民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汪志文无其他财产可供执行，申请执行人人张翔、梅玉萍亦不能提供被执行人可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初132号民事判决书的本次执行程序。本裁定立即执行。审 判 长  梅学超审 判 员  周慧玲人民陪审员  陈 斌二〇一七年十二月二十日书 记 员  蔡 力
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1588号
原告：吉林省德威精固新型材料有限公司，住所地长春市绿园区正阳街80号雅森公馆702室。
法定代表人：解鹏，该公司总经理。
委托代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。
被告：唐山市春兴特种钢有限公司，住所地唐山古冶区大庄坨乡黑鸭子。
法定代表人：王金兴，该公司董事长。
委托代理人：李保生，河北唯实律师事务所律师。
原告吉林省德威精固新型材料有限公司诉被告唐山市春兴特种钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员赵彩虹适用简易程序独任审判，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告吉林省德威精固新型材料有限公司的委托代理人王瑞潜，被告唐山市春兴特种钢有限公司的委托代理人李保生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省德威精固新型材料有限公司（以下简称吉林德威公司）诉称，原、被告之间自2012年4月至2013年12月，多次与被告发生经济往来，为被告提供皮带、皮带扣、黏合剂等货物，并提供维修服务。合作过程中，原告按每笔交易开具足额增值税发票后，被告陆续滚动付款。截至起诉之日，被告尚欠原告合同款36860元未支付。为维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院，请求：1、要求被告给付所欠合同款36860元，并支付逾期利息（从2013年12月至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐山市春兴特种钢有限公司（唐山春兴公司）辩称，一、原告对交货没有举证。原告虽然提供了三份合同，但是，合同是否有效？合同如何履行？原告是否履行了交货义务？有无被告签收的证明？对此，原告都不能举证。二、原告对是否“验收合格”没有举证。原告提供的三份合同中都有“完成验收合格开具全额发票付清”、“制作完毕票到付款”、“按国家标准验收”、“检修完成开具全额发票付款”的规定，即合同规定的验收程序和付款条件。也就是说，原告不仅要对其已经交货进行举证，还要对其交付的设备是否“验收合格”进行举证。不仅如此，原告对上述两项义务履行完毕之后，才能主张和履行下一步的权利义务，即对被告开具发票。事实上，原告不仅对其是否履行了交货义务不能举证，而且对是否“验收合格”也不能举证，上述两项义务没有履行，原告就无权对被告开具发票要求付款。三、原告的诉讼请求金额与合同金额、发票金额均不相符。1、原告提供的三份合同总金额是9600元＋7279元＋18780元=35659元；原告的诉请金额是36860元，诉请金额比合同金额多出1201元。2、原告提供的六份发票的总金额是7680元＋11100元＋9600元＋1200元＋7280元＋3000元=39860元，发票金额比诉讼金额多出3000元。上述诉请金额、合同金额、发票金额，三个金额互不一致、互不相符、互相矛盾，不能自圆其说，更不能互相印证。四、被告没有收到上述6份发票。五、原告提供的2012年5月5日的无加盖任何单位公章的《销货清单》既与本案无关，也无效，因为该《销货清单》明确标示“未盖章无效”。综上所述，原告不仅对其诉请的关键证据不能举证，而且其他相关证据也不能举证，且相互矛盾，不能相互印证，存在着严重瑕疵，对其诉请起不到任何支持作用。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，围绕着原、被告双方是否存在买卖合同法律关系以及原告要求被告给付所欠36860元货款并支付逾期付款利息的事实依据和法律依据等问题作为争议焦点进行了举证、质证。
原告吉林德威公司为证明自己的主张，陈述并提交证据如下：证据一、双方2013年10月14日签订的工矿产品购销合同一份；合同标的为7279元的橡胶滚筒包胶协议一份；2013年11月17日签订的工矿产品销售合同一份，以上证据为复印件；证据二、发票底联6份原件，其中票号为00722320的3000元的发票和票号00235845的1200元发票，是原告陈述的未签订合同的小交易发票，是与瑞益通商贸公司发生的往来，而瑞益通商贸公司与被告春兴公司是同一股东；2013年11月4日开具的两份11100元和7680元的对应的是2013年10月14日的合同，票号0045941的7280元的发票对应的是没有签订时间的合同内容为橡胶滚筒包胶协议，票号为00352249的发票对应的是2013年10月17日的工矿产品购销合同。六张发票的总金额是39860元；证据三、2015年10月原告通过中国邮政国内小包向被告方邮寄的催款函一份，邮单低联以及查询收收结果证明一份，催款函邮寄至被告处，由被告法定代表人签收。
被告唐山春兴公司质证意见：原告提交的第一组证据三份合同不能提供证据原件，不能证明双方存在合同关系；发票金额为3000元和1200元的发票没有签订合同，这与本案无关。瑞益通商贸公司的股东是我们被告的股东，不能证明此事实，即使有这事实，也应以合同为准。对11100元和7280元发票与合同上的数额是对上了，但是原告不能提供合同原件，所以我方不予认可；对于7280元的发票与合同不相符，所以我方不予认可。这些票据证明不了双方存在买卖合同关系，数额也对不上，所以不能认可；关于第三组证据，没有收到催款函。催款函的内容没有看到，不知道里面写的是什么，证明不了什么问题。催款函不是本案的关键，对原告的诉请起不到支持作用。
本院对原告提交的上述证据的认证意见：原告提交的证据一、三份合同均为复印件不能证明原、被告双方存在买卖合同关系；关于证据二增值税发票6张，系销货方向购货方出具的凭证不能证明被告的欠款事实，且货款数额与合同不相符合，对其关联性不予认可；关于证据三、中国邮政国内小包邮件详情单和邮政小包查询截图，缺乏中国邮政部门的盖章确认，且不能证明邮件内容为催款函，故对其真实性，关联性不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吉林德威公司提供的证据缺乏真实性和关联性，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系和被告欠原告货款事实，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省德威精固新型材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费722元，减半收取361元，由原告吉林省德威精固新型材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵 彩 虹
二〇一五年十二月二十五日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1125执异7号
异议人（案外人）：定远县炉桥镇人民政府，住所地定远县炉桥镇，组织机构代码00321957-7。
法定代表人：戚建华，镇长。
异议人（案外人）：滁州市炉桥城镇开发有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇盐化工业园区，组织机构代码9134112535514066X0（1-1）。
法定代表人：黄承卫，董事长。
上列两异议人委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
原案申请人：李荣忠，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省定远县炉桥镇路南村前郢组18号，身份证号码341125197212033992。
原案被执行人：中建永顺集团有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）17层，统一社会信用代码913411036849594573（4-5）。
法定代表人：武昌平，该公司董事长。
在本院执行原案申请人李荣忠与原案被执行人中建永顺集团有限公司（以下简称永顺公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人定远县炉桥镇人民政府、滁州市炉桥城镇开发有限公司对本院冻结原案第三人安徽同达建筑安装有限公司在中国建设银行34×××47账户上的存款916561.68元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，定远县人民法院（2017）皖1125执1404号之四执行裁定书要求执行的是永顺公司所欠债务916561.68元，而冻结、划拨第三人安徽同达建筑安装有限公司在中国建设银行34×××47账户上的款项是滁州市炉桥城镇开发有限公司支付的“炉桥新型城镇化建设一期
---
河头村美丽乡村支路、巷道工程”的农民工工资，根据法律及相关政策，农民工工资依法应当得到保护并优先支付，因此，请求法院撤销（2017）皖1125执1404号之四执行裁定书、解除对上述账户的冻结并中止对该账户内916561.68元款项的执行。
本院经审查查明，2013年9月16日，原案申请人李荣忠挂靠原案被执行人永顺公司承建定远县炉桥镇九连塘安置点积涝治理工程，并签订《建设工程施工合同》，合同约定由永顺公司承建定远县炉桥镇九连塘安置点积涝治理工程，工程内容为施工图纸和工程量清单中的所有内容，合同价款为5181331.38元。2015年6月6日涉案工程经验收合格。发包方定远县炉桥镇政府已按合同约定完成支付工程价款的义务。2013年11月25日至2016年10月21日，定远县炉桥镇政府共支付永顺公司工程款合计4450000元，永顺公司扣除管理费后，支付李荣忠4256300元。2017年1月25日，定远县炉桥镇政府转账支付永顺公司下剩工程款939485.98元。2017年2月6日，经结算，永顺公司共欠付李荣忠工程款892511.68元。因永顺公司没有履行给付义务，李荣忠随诉至本院，本院判决永顺公司向李荣忠支付所欠的工程款892511.68元。因永顺公司未能履行判决确定的义务，李荣忠随向本院申请强制执行。
另查明，2017年8月4日，原案第三人安徽同达建筑安装有限公司出具“承诺书”，该承诺书载明，由永顺公司承建的炉桥新型城镇化建设一期---
河头村美丽乡村支路、巷道工程，该项目的工程款现由永顺公司书面授权委托汇入安徽同达建筑安装有限公司账户（中国建设银行定远支行34×××47）。2018年2月5日，永顺公司出具的增值税发票显示，异议人滁州市炉桥城镇开发有限公司已按永顺公司的指示支付炉桥新型城镇化建设一期
---
河头村美丽乡村支路、巷道工程工程款210万元。2018年2月11日，本院以（2017）皖1125执1404号之四执行裁定冻结原案第三人安徽同达建筑安装有限公司在中国建设银行定远支行34×××47账户内款项916561.68元。
认定上述案件事实的证据有定远县人民法院（2017）皖1125民初1002号民事判决书、原案第三人出具的“承诺书”、异议人提供的销售发票等。
本院认为，异议人（案外人）定远县炉桥镇人民政府、滁州市炉桥城镇开发有限公司作为业主单位，依据相关合同按照合同相对方永顺公司的指示，将相应工程款汇入第三人安徽同达建筑安装有限公司账户，已然履行己方义务。至于该款项的处理，已与异议人无关，亦即本案异议人作为案外人并非本案涉案款项的权利人，其所提异议不能排除原案的执行。其要求撤销本院（2017）皖1125执1404号之四执行裁定书、解除对上述账户的冻结并中止对该账户内916561.68元款项的执行的异议请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人定远县炉桥镇人民政府、滁州市炉桥城镇开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审 判 长
刘发扬
审 判 员
|
刘学云
审 判 员
|
许 峰
二Ｏ一八年五月一日
书 记 员 杨 春
文书内容安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1125执异7号异议人（案外人）：定远县炉桥镇人民政府，住所地定远县炉桥镇，组织机构代码00321957-7。法定代表人：戚建华，镇长。异议人（案外人）：滁州市炉桥城镇开发有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇盐化工业园区，组织机构代码9134112535514066X0（1-1）。法定代表人：黄承卫，董事长。上列两异议人委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。原案申请人：李荣忠，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省定远县炉桥镇路南村前郢组18号，身份证号码341125197212033992。原案被执行人：中建永顺集团有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）17层，统一社会信用代码913411036849594573（4-5）。法定代表人：武昌平，该公司董事长。在本院执行原案申请人李荣忠与原案被执行人中建永顺集团有限公司（以下简称永顺公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人定远县炉桥镇人民政府、滁州市炉桥城镇开发有限公司对本院冻结原案第三人安徽同达建筑安装有限公司在中国建设银行34×××47账户上的存款916561.68元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，定远县人民法院（2017）皖1125执1404号之四执行裁定书要求执行的是永顺公司所欠债务916561.68元，而冻结、划拨第三人安徽同达建筑安装有限公司在中国建设银行34×××47账户上的款项是滁州市炉桥城镇开发有限公司支付的“炉桥新型城镇化建设一期---河头村美丽乡村支路、巷道工程”的农民工工资，根据法律及相关政策，农民工工资依法应当得到保护并优先支付，因此，请求法院撤销（2017）皖1125执1404号之四执行裁定书、解除对上述账户的冻结并中止对该账户内916561.68元款项的执行。本院经审查查明，2013年9月16日，原案申请人李荣忠挂靠原案被执行人永顺公司承建定远县炉桥镇九连塘安置点积涝治理工程，并签订《建设工程施工合同》，合同约定由永顺公司承建定远县炉桥镇九连塘安置点积涝治理工程，工程内容为施工图纸和工程量清单中的所有内容，合同价款为5181331.38元。2015年6月6日涉案工程经验收合格。发包方定远县炉桥镇政府已按合同约定完成支付工程价款的义务。2013年11月25日至2016年10月21日，定远县炉桥镇政府共支付永顺公司工程款合计4450000元，永顺公司扣除管理费后，支付李荣忠4256300元。2017年1月25日，定远县炉桥镇政府转账支付永顺公司下剩工程款939485.98元。2017年2月6日，经结算，永顺公司共欠付李荣忠工程款892511.68元。因永顺公司没有履行给付义务，李荣忠随诉至本院，本院判决永顺公司向李荣忠支付所欠的工程款892511.68元。因永顺公司未能履行判决确定的义务，李荣忠随向本院申请强制执行。另查明，2017年8月4日，原案第三人安徽同达建筑安装有限公司出具“承诺书”，该承诺书载明，由永顺公司承建的炉桥新型城镇化建设一期---河头村美丽乡村支路、巷道工程，该项目的工程款现由永顺公司书面授权委托汇入安徽同达建筑安装有限公司账户（中国建设银行定远支行34×××47）。2018年2月5日，永顺公司出具的增值税发票显示，异议人滁州市炉桥城镇开发有限公司已按永顺公司的指示支付炉桥新型城镇化建设一期---河头村美丽乡村支路、巷道工程工程款210万元。2018年2月11日，本院以（2017）皖1125执1404号之四执行裁定冻结原案第三人安徽同达建筑安装有限公司在中国建设银行定远支行34×××47账户内款项916561.68元。认定上述案件事实的证据有定远县人民法院（2017）皖1125民初1002号民事判决书、原案第三人出具的“承诺书”、异议人提供的销售发票等。本院认为，异议人（案外人）定远县炉桥镇人民政府、滁州市炉桥城镇开发有限公司作为业主单位，依据相关合同按照合同相对方永顺公司的指示，将相应工程款汇入第三人安徽同达建筑安装有限公司账户，已然履行己方义务。至于该款项的处理，已与异议人无关，亦即本案异议人作为案外人并非本案涉案款项的权利人，其所提异议不能排除原案的执行。其要求撤销本院（2017）皖1125执1404号之四执行裁定书、解除对上述账户的冻结并中止对该账户内916561.68元款项的执行的异议请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人定远县炉桥镇人民政府、滁州市炉桥城镇开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审  判  长              刘发扬                  审  判  员              刘学云                  审  判  员              许  峰                  二Ｏ一八年五月一日      书 记 员        杨  春
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1500号
原告王某，农民。
委托代理人李玉红，河南百泉律师事务所法律工作者。
被告张某甲，农民。
原告王某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员曹海圆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人李玉红、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识后于××××年结婚，婚后生育儿子张某乙，现已成年，2004年生育女儿张某丙。因双方婚前了解不够，婚后经常生气，被告与婚外异性有不正当关系，2014年12月11日被告持菜刀将原告砍伤等原因，导致双方感情破裂，故要求离婚，要求抚养女儿，由被告承担抚养费，分割夫妻共同财产，并要求被告赔偿原告精神损失费2万元。
被告辩称：不同意离婚；若判决离婚，女儿抚养问题尊重其本人意愿，要求原告共同偿还债务。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：原告王某与被告张某甲经人介绍认识后于××××年登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子张某乙，××××年××月××日生育女儿张某丙，张某丙在接受本院调查时表示，若其父母离婚，其随父生活。原告曾于2014年8月6日向本院起诉要求离婚，2014年9月24日经本院调解和好。2014年12月11日被告持刀将原告砍伤。原、被告的共同财产有位于辉县市吴村镇王范村的西屋三间房、两间车棚、一间门楼，另有车牌号为豫G×××××的比亚迪F3轿车一辆，该车现在被告处。原、被告无争议的外债有下欠周满心的17000元、张景玉的4000元、白小刚的10000元，其中下欠周满心的17000元中5000元及下欠白小刚的10000元均系被告砍伤原告后为给原告治疗�欠债务。案经调解未果。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是人民法院准与不准当事人离婚的依据。本案中，原、被告共同生活期间产生纠纷，原告曾起诉要求离婚，经本院调解和好后现再次起诉并坚持要求离婚，证实其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。关于原、被告婚生女儿张某丙的抚养问题，根据其本人意愿、生活的现状及原、被告的具体情况，本院认为由被告抚养，由原告每月支付抚养费240元为宜。原、被告的共同财产有位于辉县市吴村镇王范村的西屋三间房、两间车棚、一间门楼，另有车牌号为豫G×××××的比亚迪F3轿车一辆。根据这些财产的具体情况，本院认为位于辉县市吴村镇王范村的西屋三间房、两间车棚、一间门楼归被告张某甲所有，车牌号为豫G×××××的比亚迪F3轿车一辆归原告王某所有为宜。原�被告无争议的外债有下欠周满心的17000元、张景玉的4000元、白小刚的10000元。其中下欠周满心的17000元中5000元及下欠白小刚的10000元均系被告砍伤原告后为给原告治疗所欠债务，应属被告个人债务，其他债务属于原、被告夫妻共同债务，应由原、被告共同偿还。原、被告诉称、辩称的其他债务因原、被告存有争议且均未举证证明，本院不予认定。原告另要求被告赔偿原告精神损失费20000元，因原告未举证证明该请求成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告张某甲离婚。
二、原、被告的孩子张某丙由被告抚养，原告自本判决生效之日起每月支付抚养费二百四十元直至其年满十八周岁。
三、原、被告共同财产中位于辉县市吴村镇王范村的西屋三间房、两间车棚、一间门楼归被告张某甲所有，车牌号为豫G×××××的比亚迪F3轿车一辆归原告王某所有。
四、原、被告共同外债即下欠周满心的12000元、张景玉的4000元，由原、被告共同偿还。被告的个人债务即另欠周满心的5000元、白小刚的10000元，由被告偿还。
五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 曹海圆
二〇一五年七月二十日
书记员 张佳泽
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1500号
原告王某，农民。
委托代理人李玉红，河南百泉律师事务所法律工作者。
被告张某甲，农民。
原告王某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员曹海圆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人李玉红、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识后于××××年结婚，婚后生育儿子张某乙，现已成年，2004年生育女儿张某丙。因双方婚前了解不够，婚后经常生气，被告与婚外异性有不正当关系，2014年12月11日被告持菜刀将原告砍伤等原因，导致双方感情破裂，故要求离婚，要求抚养女儿，由被告承担抚养费，分割夫妻共同财产，并要求被告赔偿原告精神损失费2万元。
被告辩称：不同意离婚；若判决离婚，女儿抚养问题尊重其本人意愿，要求原告共同偿还债务。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：原告王某与被告张某甲经人介绍认识后于××××年登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子张某乙，××××年××月××日生育女儿张某丙，张某丙在接受本院调查时表示，若其父母离婚，其随父生活。原告曾于2014年8月6日向本院起诉要求离婚，2014年9月24日经本院调解和好。2014年12月11日被告持刀将原告砍伤。原、被告的共同财产有位于辉县市吴村镇王范村的西屋三间房、两间车棚、一间门楼，另有车牌号为豫G×××××的比亚迪F3轿车一辆，该车现在被告处。原、被告无争议的外债有下欠周满心的17000元、张景玉的4000元、白小刚的10000元，其中下欠周满心的17000元中5000元及下欠白小刚的10000元均系被告砍伤原告后为给原告治疗所欠债务。案经调解未果。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是人民法院准与不准当事人离婚的依据。本案中，原、被告共同生活期间产生纠纷，原告曾起诉要求离婚，经本院调解和好后现再次起诉并坚持要求离婚，证实其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。关于原、被告婚生女儿张某丙的抚养问题，根据其本人意愿、生活的现状及原、被告的具体情况，本院认为由被告抚养，由原告每月支付抚养费240元为宜。原、被告的共同财产有位于辉县市吴村镇王范村的西屋三间房、两间车棚、一间门楼，另有车牌号为豫G×××××的比亚迪F3轿车一辆。根据这些财产的具体情况，本院认为位于辉县市吴村镇王范村的西屋三间房、两间车棚、一间门楼归被告张某甲所有，车牌号为豫G×××××的比亚迪F3轿车一辆归原告王某所有为宜。原、被告无争议的外债有下欠周满心的17000元、张景玉的4000元、白小刚的10000元。其中下欠周满心的17000元中5000元及下欠白小刚的10000元均系被告砍伤原告后为给原告治疗所欠债务，应属被告个人债务，其他债务属于原、被告夫妻共同债务，应由原、被告共同偿还。原、被告诉称、辩称的其他债务因原、被告存有争议且均未举证证明，本院不予认定。原告另要求被告赔偿原告精神损失费20000元，因原告未举证证明该请求成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告张某甲离婚。
二、原、被告的孩子张某丙由被告抚养，原告自本判决生效之日起每月支付抚养费二百四十元直至其年满十八周岁。
三、原、被告共同财产中位于辉县市吴村镇王范村的西屋三间房、两间车棚、一间门楼归被告张某甲所有，车牌号为豫G×××××的比亚迪F3轿车一辆归原告王某所有。
四、原、被告共同外债即下欠周满心的12000元、张景玉的4000元，由原、被告共同偿还。被告的个人债务即另欠周满心的5000元、白小刚的10000元，由被告偿还。
五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 曹海圆
二〇一五年七月二十日
书记员 张佳泽