山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3368号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行�长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：徐洪生，男，1957年3月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王连英，女，1973年12月25日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：安绪泉，男，1956年1月5日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：安兆明，男，1957年6月14日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告徐�生、王连英、安绪泉、安兆明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬、被告徐洪生、王连英、安兆明、安绪泉的共同委托诉讼代理人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐洪生偿还贷款本金41，904.38元、利息118，777.93元（利息计算截至2017年6月21日）及自2017年6月22日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令王连英、安绪泉、安兆明对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令徐洪生、王连英、安绪泉、安兆明承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2009年1月22日，徐洪生向农商行长清支行申请贷款4.95万元，双方签订借款合同，于2010年1月15日到期。同日，农商行长清支�与王连英、安绪泉、安兆明签订保证合同，由王连英、安绪泉、安兆明为徐洪生在农商行长清支行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行贷款本金41904.38元、利息118，777.93元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
徐洪生辩称，对借款合同、借款凭证中徐洪生的签名没有异议，但是借款人对合同没有实际履行，虽然签订了借款合同和借据，但是款项并没有实际发放给借款人徐洪生，徐洪生也没有收到信用社发放的贷款，是信用社直接归还了上一笔贷款，因此请法院驳回对徐洪生的诉讼请求。
王连英、安绪泉、安兆明辩称，对担保合同中三担保的签名没有异议，但因原告没有实际发放贷款，合同没有实际履行，担保人不应承担担保责任，根据担保合同来看，担保人担保的是新贷款，而借款合同表明确是借新还旧。
农商行长清支行就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2009年1月22日，农商行长清支行与徐洪生签订(长孝)农信借字(2009)第0301011号借款合同。由徐洪生向农商行长清支行借款4.95万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2009年1月22日至2011年1月20日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回�款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任为：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，农商行长清支行与王连英、安绪泉、安兆明签订（长孝）农信合行高保字第(2009)第0301011号最高额保证合同一份。由王连英、安绪泉、安兆明为徐洪生提供最高额4.95万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2009年1月25日向徐洪生发放贷款4.95万元，利率为8.85‰，到期日为2010年1月15日。借款到期后，因徐洪生未还款，农商行长清支行于2010年4月6日扣收其存款698.46元、4月20日扣收150元、12月28日扣收84元、2011年3月8日扣收826.98元、6月2日扣收45.78元、10月9日扣收187.13元、11月21日扣收84元、2012年3月19日扣收840元、4月27日扣收157.5元、5月20日扣收168元、11月7日扣收84元、2013年4月4日扣收157.5元、2014年2月25日扣收98.44元、9月1日扣收4，013.83元、2016年12月4日扣收200元。截止2017年6月21日尚欠本金41，904.38元、利息118，777.93元未还。
2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对徐洪生、王连英、安绪泉、安兆明进行了公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与徐洪生、王连英、安绪泉、安兆明签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案涉案借款于2009年1月25日到期。借款到期后，徐洪生未能还款，农商行长清支行于2010年4月6日、4月20日、12月28日、2011年3月8日、6月2日、10月9日、11月21日、2012年3月19日、4月27日、5月20日、11月7日、2013年4月4日、2014年2月25日、9月1日、2016年12月4日扣收徐洪生的存款共计7，595.62元。后依据合同约定于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，因此农商行长清支行并无怠于行使权利的行为，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求徐洪生偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
徐洪生辩称，该笔借款贷出后农商行长清支行没有向其发放，而是直接偿还了其上一笔借款。对此本院认为，徐海林与农商行长清支行签订合同后，将借款打入到徐海林的个人帐户，由徐海林自行支配，而且徐海林也认可是偿还了上一笔借款，故对徐海林的该陈述，本院不予采信。
农商行长清支行主张要求王连英、安绪泉、安兆明承担担保责任。对此本院认为，根据双�签订的借款凭证，涉案借款期限为2009年1月25日至2010年1月15日，担保期限为2010年1月15日至2012年1月14日，虽农商行长清支行在2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报对王连英、安绪泉、安兆明进行了公告催收，但双方对此没有明确约定，且王连英、安绪泉、安兆明已向农商行长清支行提供了详细地址，其公告催收不能引起诉讼时效中断，而农商行长清支行也未能提供出在王连英、安绪泉、安兆明的保证期间届满前向其主张过权利，以及在保证期间届满后又继续同意承担保证责任的证据。故对农商行长清支行要求王连英、安绪泉、安兆明承担担保责任主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求徐洪生、王连英、安绪泉、安兆明承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由徐洪生于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金41，704.38元；
二、由徐洪生于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年9月21日的借款利息、逾期利息、复利共计79，445元；
三、由徐洪生于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付�期利息(自2015年9月22日起至实际给付之日止，以实际尚欠借款本金基数，均按月利率8.85‰加收50%计算)；
四、由徐洪生于本判决生效之日起10日向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2015年9月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第5.5条约定计算)；
五、上述二至四项给付内容借款利息、逾期利息、复利的利率计算以合计不超过年息24%为限；
六、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费3，514减半收取1，757元，由徐洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一七年十二月十三日
书记员 郝晶晶