北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第1930号
原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村委会南300米，组织机构代码：76351370-1。
法定代表人童美红，经理。
委托代理人魏文林，男，1969年11月18日出生。
委托代理人周玉纯，北京京尧律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇留庄村村委会西200米，组织机构代码：56042304-4。
法定代表人黄清华，经理。
委托代理人赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司（以下简称豪达公司）与被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司（以下简称赛思隆公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员陈铁生、王国生参加的合议庭审理本案。本院于2015年2月13日、2015年5月18日公开开庭进行了审理。豪达公司委托代理人魏文林、周玉纯，赛思隆公司委托代理人赵浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
豪达公司起诉称：豪达公司（乙方）与赛思隆公司（甲方）于2013年8月8日签订《家具加工定货合同书》，约定乙方按照甲方要求加工定制一批木制家具，总货款为954891元。合同签订后3日内，甲方向乙方支付首付款5万元，所定产品送到甲方指定地点后，由甲乙双方共同验收，甲方10天内支付总货款的百分之七十。甲方在整体验收合格后支付总货款的15%，余款10%在2014年5月1日前支付。货物交至南京万达广场工地。合同第四条第三款约定，若因交货地点现场准备不充分或卸货搬运必要条件欠缺导致搬运延误或者组装完成延误，免除乙方相应责任，因此而造成的运费、人工费用由甲方支付，若延误10天，甲方将相应货物全额一次性付给乙方。第五条第三款约定，家具安装、调试完毕后，甲方应当组织人员验收，验收期限自安装、调试完毕次日起七日内完成，逾期不验收，视为验收合格，且若有任何损坏由甲方自行负责。违约责任约定，如甲方没有按合同约定付款，赔偿总货款每天0.5%作为违约金。现豪达公司已按赛思隆公司的要求将货物送至指定地点，且已经使用，然赛思隆公司并未组织验收，也未按合同支付货款，截止到现在尚欠豪达公司货款549779元。后经多次催要未果，故诉至法院要求：1、赛思隆公司支付价款549779元；2、豪达公司支付赛思隆公司自2014年6月20日至实际给付之日止的违约金（以549779元为基数，按日0.5%计算）；3、赛思隆公司承担本案诉讼费用。
豪达公司向本院提交以下证据予以证明：1、《家具加工定货合同书》；2、增补协议；3、运输协议；4、入库单；5、交接单；6、电子邮件；7、转账支票及银行退票。
赛思隆公司答辩称：赛思隆公司还有479891元的货款未支付，豪达公司迟延交付货物，已经构成违约。豪达公司主张的违约金计算标准过高。豪达公司在供货中，货物存在诸多质量问题，赛思隆公司多次通知豪达公司进行修复，豪达公司拒不履行修复义务。赛思隆公司委托第三方进行了修复，产生了大量修复费用，货品的运输费等费用也均有赛思隆公司垫付的，上述费用豪达公司应当支付。
同时，赛思隆公司提出反诉称，2013年8月8日，豪达公司与赛思隆公司签订《家具加工定货合同书》，约定豪达公司向赛思隆公司提供价值954891元的衣柜，约定豪达公司负责运输及现场安装至南京万达工地。2014年5月20日，赛思隆公司将全部货品送完，在第一批货物安装时，赛思隆公司就发现货物存在裂痕、裂缝、高低不平、色差等现象。赛思隆公司要求豪达公司进行维修，豪达公司对此置之不理。豪达公司将全部货物安装后未等赛思隆公司验收就撤离了工地，并且对需要修复的衣柜拒不进行维修。赛思隆公司因最终用户的要求，不得不另请他人进行维修，截止到2014年10月9日，赛思隆公司已支付修复费296800元，现仍在继续修复。根据双方约定，对于卸车费应当由豪达公司承担，但实际上是由赛思隆公司垫付了16250元，该费用豪达公司应予返还。此外，在履行合同过程中，豪达公司从赛思隆公司处拿走了价值7785元的油漆和脚线，豪达公司应当支付该部分价款。综上，故反诉要求：1、豪达公司继续履行与赛思隆公司于2013年8月8日签订的《家具加工定货合同书》，继续负责保修；2、赛思隆公司给付豪达公司卸车费20750元、家具维修费296800元、油漆脚线费7785元；3、反诉费由豪达公司承担。
赛思隆公司向本院提交以下证据予以证明：1、付款收据；2、支票；3、网银凭证；4、《家具加工定货合同书》及增补协议；5、维修通知；6、照片；7、维修单；8、卸车费；9、出库单。
豪达公司对赛思隆公司提出的反诉答辩称：豪达公司同意对质量问题予以修复，但对于货物交付后，因赛思隆公司对货物保管不当，造成货物质量出现问题的，豪达公司不承担责任。豪达公司不同意赛思隆公司要求给付卸车费、家具维修费、油漆脚线费的反诉请求。
经本院庭审质证，双方对于豪达公司提交的《家具加工定货合同书》及增补协议、交接单、支票，赛思隆公司提交的付款收据、支票、网银凭证、维修通知、出库单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于其关联性本院将作出综合认定。
本院根据上述认证查明，2013年8月8日，豪达公司（乙方）与赛思隆公司（甲方）签订《家具加工定货合同书》，约定乙方按照甲方要求加工定制一批木制家具，总货款为954891元。合同签订后3日内，甲方向乙方支付首付款5万元，所定产品送到甲方指定地点后，由甲乙双方共同验收，甲方10天内支付总货款的百分之七十。全部产品的安装及运输、维修由乙方完成，甲方在整体验收合格后支付总货款的15%，余款10%在2014年5月1日前支付。剩余5%在保质期满2年后一周内付清。乙方保证同一空间内木制品基本无色差、纹理基本一致。交货地点为由乙方负责运输及现场安装至甲方约定的南京万达广场工地。若因交货地点现场准备不充分或卸货搬运必要条件欠缺导致搬运延误或者组装完成延误，免除乙方相应责任，因此而造成的运费、人工费用由甲方支付，若延误10天，甲方将相应货物全额一次性付给乙方。家具安装、调试完毕后，甲方应当组织人员验收，验收期限自安装、调试完毕次日起七日内完成，逾期不验收，视为验收合格，且若有任何损坏由甲方自行负责。乙方所提供的家具负责保修2年。违约责任约定，如甲方没有按合同约定付款，赔偿总货款每天0.5%作为违约金。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2013年10月10日，豪达公司与赛思隆公司签订《增补协议》，约定关于双方签订的供货合同，原定材料三聚氰胺板，现赛思隆公司要求改为高密度板，故赛思隆公司同意给予豪达公司每平方米补贴材料费40元，合计85000元。赛思隆公司共给付价款56万元。
2014年7月25日、7月27日、7月30日，赛思隆公司三次向豪达公司发出联系单，催告履行维修义务，并告知赛思隆公司将安排人员对家具进行维修，发生维修费用由豪达公司承担。豪达公司接到通知后未安排维修工作。
2013年12月10日，喻小才出具证明，载明豪达公司卸车费3500元，款未付（以货款中扣除）。2013年12月22日，喻小才出具收条载明，豪达公司卸车费4500元，款未付（以货款中扣除）。2014年3月8日，喻小才出具证明，载明今明师傅给本公司卸车，工资合计4500元。赛思隆公司同意支付上述三笔费用。
本案在审理过程中，赛思隆公司同意支付脚线油漆费7785元。
豪达公司称涉案家具安装完成的时间为2014年4月4日，赛思隆公司称系在2014年7、8月份。
本案在审理过程中，本院组织双方当事人及深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）对涉案家具进行了现场勘验，本院抽取了3单元605房间、1单元902房间进行勘验。经勘验，3单元605房间的扣条和背板缝隙有修过的痕迹，背板接缝有修复的痕迹，踢脚线45度接缝有修复的痕迹，扣线有无进行重新喷漆不确定；1单元902房间，扣条与背板接缝与3单元605房间一样，赛思隆公司称横向四条扣线进行过重新喷漆，豪达公司认为没有重新喷过，装饰公司认为不能确定是否进行过喷漆，横向扣条与竖向扣条没有明显色差。装饰公司称，涉案家具是由赛思隆公司维修的，主要维修的内容包括接缝问题，部分衣柜背板有重新喷漆，是否有扣条的重新喷漆不能确定，如果有也比较少，背板起皮开裂、漏喷导致的重新喷漆，比例大概有30%。还有磕碰等瑕疵的修复，这种情况每个房间都有。
装饰公司系涉案项目装修工程的承建单位，赛思隆公司向装饰公司供应木制品，包括衣柜、门、挂板等，其中衣柜由豪达公司提供，衣柜所用油漆，由赛思隆公司调制好向豪达公司提供。
豪达公司认为，赛思隆公司所做维修的费用为5万元。
上述事实有双方向本院提交的上述证据，及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，豪达公司与赛思隆公司签订的《家具加工定货合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定应为合法有效。根据《家具加工定货合同书》及《增补协议》约定，合同总价款为1039891元，赛思隆公司给付56万元，尚欠479891元未付。根据合同约定，5%的货款在保质期满2年后1周内支付。关于质保期的起算时间，豪达公司称安装完毕的时间为2014年4月4日，赛思隆公司称应为2014年7、8月份，双方均不能提供证据证明安装完毕的时间，故本院以赛思隆公司的自认为准，即2014年8月，质保期满应为2016年8月。故5%货款即51994.55元的给付期限尚未届至，豪达公司无权主张该部分货款。对于豪达公司要求赛思隆公司给付货款549779元的诉讼请求，本院支持其中的427896.45元。赛思隆公司未按时付款，应当支付违约金。但豪达公司主张的起算时间有误，本院予以纠正，应为2014年9月1日。关于违约金的计算标准，赛思隆公司认为标准过高，本院经审查亦认为过分高于豪达公司的实际损失，故本院对于违约金的计算标准进行调整，调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。
关于赛思隆公司要求豪达公司继续履行《家具加工定货合同书》，负责继续保修的反诉请求，鉴于豪达公司同意对质量问题予以修复，表示豪达公司同意继续承担保修义务，故对于赛思隆公司的前述反诉请求，本院予以支持。豪达公司同意给付脚线油漆费7785元，本院对此不持异议，故对于赛思隆公司要求给付脚线油漆费7785元的诉讼请求，本院予以支持。赛思隆公司同意给付喻小才签字的3张卸车费单据所载的卸车费12500元，本院对此不持异议，故对于赛思隆公司要求给付卸车费20750元的诉讼请求，本院支持其中的12500元。对于其余部分卸车费，因赛思隆公司未提供充足证据予以佐证，本院不予支持。豪达公司接到赛思隆公司的维修通知后，未履行维修义务，应当承担相应违约责任。赛思隆公司自行将家具维修完毕，由此发生的费用，应由豪达公司承担。关于维修费的金额，赛思隆公司主张为296800元，豪达公司对此不认可，其亦未提供充足证据予以佐证，本院不予采信，豪达公司认为是5万元，亦无相应证据予以佐证，本院亦不能采信。鉴于无法确定赛思隆公司修理的范围、内容等，故亦不具备通过评估的方式确定维修费的条件。本院将结合本案的实际情况对维修费予以酌定，考虑到赛思隆公司所述的维修内容，与本案现场勘验的结果及装饰公司的陈述有一定差距，特别是对衣柜是否进行全部重新喷漆，无法确认，本院酌定维修费的损失的金额为10万元，故对于赛思隆公司要求赔偿维修费损失296800元的反诉请求，本院予以部分支持，支持其中的10万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司价款四十二万七千八百九十六元四角五分；
二、被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司违约金（以四十二万七千八百九十六元四角五分为基数，自二O一四年九月一日起，至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司脚线油漆费七千七百八十五元、卸车费一万二千五百元；
四、原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司维修费损失十万元；
五、驳回原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千二百五十元，由原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司负担二千二百三十元（已交纳），被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司负担九千零二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费三千零九十元，由被告（反诉原告）北京赛思隆装饰木制品有限公司负担一千七百三十七元（已交纳），原告（反诉被告）北京世纪豪达办公家具有限公司负担一千三百五十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 陈铁生
人民陪审员 王国生
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨思涵