河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2647号
上诉人（原审原告）：李军，男，1977年4月24日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘芳，男，1962年6月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：荣建海，北京朗庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张剑，男，1983年4月28日出生，汉族，暂住。
上诉人李军因与被上诉人刘芳、张剑案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军的委托诉讼代理人田亮、被上诉人刘芳的委托诉讼代理人荣建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院在审理过程中认定事实错误：关于合同签订的时间，从合同签订日期2014年9月17日可以确定，该合同签订在法院查封之前。刘芳没有提供相反证据予以推翻，故该合同的时间应当以李军主张的为准；李军已经实际合法占有涉案房屋，李军提交的物业证明可以证实李军对房屋的入住情况，一审法院以张剑在另案中的《送达地址确认书》所填写的住址系涉案房屋来否定李军的居住情况缺乏事实及法律依据；一审中，李军及证人高某均能清楚的表述转账的全部过程，但张剑因为身体原因，一直在庭审中处于半昏迷状态，一审法院的问题他基本无法正确回答，但李军在开庭后，找到了部分转账凭证，确实能够证实转账的过程与李军描述一致。
刘芳辩称，李军与张剑签订的是虚假合同，房屋并未出售给李军，李军不能举证证实其与张剑之间的债权债务关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
李军向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对位于张家口市宣化区房屋强制执行，并解除查封。2.诉讼费由刘芳、张剑承担。
一审法院认定事实：刘芳与张继忠、张剑（系张继忠之子）等买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）冀0705民初1583号民事裁定书，于2016年6月30日向张家口市宣化九天房地产开发有限公司送达裁定书并发出协助执行通知书，查封了张剑名下位于宣化区房屋。2016年12月9日，本院作出（2016）冀0705民初1583号民事判决书，判决张继忠于判决生效之日起十日内给付刘芳欠款1841647元，张剑对上述欠款承担连带给付责任。判决生效后，张继忠、张剑未履行判决义务，刘芳向本院申请强制执行。2017年4月12日，李军向本院提出执行异议，本院作出（2017）冀0705执异38号执行裁定书，驳回了李军的异议请求。李军不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年9月17日，张剑与李军签订房屋买卖合同，双方约定：张剑将宣化区皇城家园6号楼2单元901室楼房以105万元转让给李军，李军于同日一次性支付房款，因李军暂时不居住，可由张剑居住，李军可随时收回房屋。同日，张剑给李军出具了收据，证实收到105万现金的购房款。审理中，李军称张剑为偿还高某的借款又向其借100万元，李军将100万元直接打给了高某，后张剑未能还款，用所欠借款及利息共105万元抵顶了购房款。
一审法院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的是否享有某种实体权益以及所享有的实体权益是否足以阻却执行措施。首先，李军对涉案房屋是否享有物权。我国对于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，采取登记设立的形式。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，李军与张剑签订房屋买卖合同时，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，不存在合同无效的五种情形，可以认定李军与张剑的房屋买卖合同有效。但这仅仅是确认了房屋买卖合同的效力，在相关当事人之间并未发生房屋物权变动，李军享有的是合同权利而不是物权权利，李军并未直接取得涉案房屋的任何物权权利。其次，李军对涉案房屋享有的合同权利是否足以阻却执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合以上四个条件且其权利能够排除执行的，人民法院才应支持。本案中，李军与张剑虽然签订了书面买卖合同，但该合同是否在查封之前签订，无法确认。李军提供的证据亦不能证实其在法院查封之前已合法占有涉案房屋，在刘芳起诉张继忠、张剑买卖合同一案中，张剑2016年7月1日应诉时所填写的送达地址确认书中送达住址仍为皇城家园6号楼2单元901室房屋，刘芳提供的2017年1月和3月与张继忠的电话录音中，张继忠一直要求刘芳将该房买上，银行贷款由刘芳偿还，后因价格未商量通，说明此时房屋并未抵给李军。关于房款是否用借款抵顶给付，则需确定借款是否存在，李军称有两次借款，一次是张剑向高某借100万，一次是张剑向李军借100万偿还高某的借款，而两次借款均无借条及银行付款凭证，只有当事人自己的陈述，且陈述相互矛盾，不能证明借款事实的存在，也就不能证明购房款已给付的事实，故李军对涉案房屋享有的权益不符合法律规定的情形，不足以产生阻却法院执行的效果。因此，李军请求本院停止对位于宣化区房屋的强制执行，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回李军要求停止对张家口市宣化区房屋强制执行并解除查封的诉讼请求。案件受理费100元，由李军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿，是指债权人受领他种给付以代替原定给付而使合同关系消灭的法律行为。以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭方式，但由于以物抵债属实践性法律行为，其成立需符合要物合同的基本构成要件，其一，必须有基础的债的关系存在；其二，双方当事人有以物抵债之合意；其三，他种给付与原定给付不同；其四，需债权人受领他种给付以代替原给付。如果仅有合意，未履行物权转移的，抵债的目的未实现，原债务关系亦未消灭。本案中，李军主张张剑因资金困难向李军借款100万元，后因无法偿借款本金，经借贷双方协商于2014年9月17日签订《房屋买卖合同》，李军同意将借款本金转为购房款，购买涉案房屋，即李军与张剑达成了以物抵债的合意，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，由于双方未对涉案房屋进行变更登记，该房屋现仍归张剑所有，因此，双方未履行物权转移手续，以物抵债的目的不能实现。并且，在本案中李军依据现有证据尚无法证实其与张剑存在债权债务关系，故李军无权请求立即停止对位于张家口市宣化区房屋强制执行及解除查封。
综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十月二十五日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳