山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1700民初973号
原告：李广伟，男，1968年5月24日出生，汉族。
原告：毛爱连，女，1968年6月9日出生，汉族。
原告：李峻熙，男，2014年8月19日，住址同上。
法定代理人：王英英（系李峻熙之母），女，1990年1月7日出生，汉族。
委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：董宏凯，男，1984年11月13日出生，汉族。
委托代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
被告：国网山东单县供电公司。
法定代表人：张在杰，总经理。
委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：刘喜梅，国网山东单县供电公司职工。
被告：李连保，男，1956年10月8日出生，汉族。
委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
原告李广伟、毛爱连、李峻熙与被告董宏凯、国网山东单县供电公司（以下简称供电公司）、李连保触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）单民初字第2190号民事判决。原、被告均不服该判决，向菏泽市中级人民法院提出上诉，该院作出(2016)菏民一终字第927号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月28日、5月20日二次公开开庭审理了本案。原告李广伟、毛爱连，李峻熙法定代理人王英英及其原告委托代理人许守娟，被告董宏凯及其委托代理人张春梅，供电公司委托代理人王东东、刘喜梅，李连保委托代理人王东东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年6月19日下午2点左右，受害人李振华在被告董宏凯经营的“大众汽车维修门市部”洗车过程中，因洗车机器漏电致其触电死亡。单县安监局《调查情况及处理意见》认为被告董宏凯无证经营，洗车机器年久失修，发生漏电是造成事故的主要原因。被告供电公司的统管电工李连保无特殊工种上岗证上岗作业，在给董宏凯门市部接电时没有认真检查漏电保护器是否正常工作，也没有对自己管辖的配电室进行安全检查和管理，用电出现巨大安全隐患是造成该事故的重要原因。为维护原告的合法权益，请求判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计1000000元。
被告董宏凯辩称：“大众汽车维修门市部”所使用的线路及漏电保护器为农电工李连保安装。受害人李振华未经其同意私自洗车，因其所持水枪管碰到洗车机器漏电部位，造成触电事故。2015年7月20日单县安监局出具的《调查情况及处理意见》认定董宏凯负事故主要责任与事实不符，不同意原告对其诉讼请求。
被告供电公司辩称：本案事故的发生与洗车机器漏电具有直接因果关系，而该洗车机器的产权不归属被告供电公司，与统管电工李连保是否有上岗证没有关联性，不同意原告对其诉讼请求。
被告李连保辩称：《调查情况及处理意见》没有加盖单位公章及处理人员的签名，对其真实性、合法性不予认可；该《调查情况及处理意见》认定的事实依据不足，责任划分依据错误，不同意原告对其诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、《6.19.事故调查组关于李振华触电死亡事故的调查情况及处理意见》认定，被告董宏凯德负事故主要责任，被告李连保负事故重要责任。
2、（鲁）公单鉴尸字（2015）65号《法医学尸体检验鉴定意见书》，认定受害人李振华系电击死亡。
3、赔偿标准及计算方法。
（1）、单县中心医院门诊收费票据3张、2015年7月15日太平间收款收据一份。证明受害人李振华在单县中心医院抢救支出费用1063.57元，支付李振华尸体冷冻费5600元。
（2）、2015年7月10日单县徐寨镇万庄村委会出具的《证明》，证实受害人李振华从2014年1月在金乡县城打工开挖掘机，一直在打工处居住至事故发生时。
（3）、2015年7月9日金乡县金乡街道金府社区居民委员会出具的证明，证实李振华于2014年2月至2015年6月在该社区建设路11巷2号居住。
（4）、单县中心医院门诊诊疗手册、门诊收费票据。证明2015年6月19日事故当天李振华因孩子生病请假回家。
（5）、李峻熙出生医学证明。证实原告李峻熙系李振华与王英英同居期间生育的子女，2014年8月19日出生。事故发生时一周岁，抚养年限17年。
(6)、户籍索引表及常住人口登记卡，证明原告李广伟、毛爱连系李振华的父母。
(7)、单县计划生育家庭优待证、独生子女父母光荣证，证明李振华系原告李广伟、毛爱连独生子。
(8)、工程机械设备保险单及户主为孙凯的信用卡交易明细。证明证人孙凯系挖掘机雇主和李振华开挖掘机的真实性。
(9)、赔偿清单。
4、证人孙凯出庭证实，其与原告没有关系，原告方亲属李振华跟我打工，是我的挖掘机驾驶员，从2014年1月份开始一直跟我干活至今干了1年多，工资每月4000元。
5、证人颜井波出庭证实，其与原、被告均没有关系，与李振华认识，他跟着孙凯开挖掘机。农历2014年正月初九，李振华到我的工地干活认识的。李振华一直在孙凯那里居住。我发包给孙凯工程。我跟甲方有合同，与孙凯关系很好，没有合同，我与孙凯结算钱都是现金交易，没有出具过任何单据。
被告董宏凯质证认为，1、《调查情况及处理意见》认定董宏凯负事故主要责任缺乏证据，该《处理意见》没有向其送达，不能作为被告董宏凯负事故主要责任的依据。2、对赔偿标准及计算方法中的证据（1）有异议，形式要件不合法；对太平间收款收据有异议，该费用支出属于丧葬费的赔偿范围，不能另行计算。对（2）、（3）证据的真实性、合法性、关联性均有异议，形式要件不合法。证据（4）与本案无关联性。对证据（5）、（6）、（7）真实性无异议，但不能证明李峻熙在城镇居住生活。证据（7）、（8）与本案没有关联性。证据（8）证明孙凯是被保险人，不能证明孙凯是挖掘机的所有人，更不能证明孙凯与李振华之间存在雇佣关系。对证据（9）有异议，死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算，对于被抚养人李峻熙的生活费也不应当按照城镇居民标准计算。对于丧葬费无异议。原告请求赔偿精神抚慰金100000元无法律依据。对证人孙凯、颜井波证言有异议，没有工资支付凭证、施工合同、承包合同、工程结算单据，二证人证言违背交易习惯，其证言不具有真实性、合法性，不认可。
被告单县供电公司证认为，对（鲁）公单鉴尸字（2015）65号《法医学尸体检验鉴定意见》的真实性无异议。对所谓的《6.19.事故调查情况及处理意见》有异议。除前述发表的质证意见外补充如下：1、该《处理意见》形式不合法，无法看出该《处理意见》究竟是由谁作出的。2、原告方认为《处理意见》是由单县人民政府、安监局、公安局、徐寨镇政府作出的具体行政行为，没有任何事实依据。该《处理意见》没有加盖上述部门的公章，该《处理意见》不具有法律规定的具体行政行为构成的法定要件，所以不属于具体行政行为。3、原告方认为被告供电公司在本案中存在过错，但《处理意见》中没有认定供电公司承担责任。
另补充二点，第一、原告方认为第一被告使用的是三项电，所以总保护和中级保护不属于前述两个规程规定的范围之列。根据《农村低压电力规定》5.4.1规定的非常详细，应当安装末级保护。《农村安全用电规程》4.3.5的规定，其安装、运行、维护和管理的责任在于用户自身。第二、根据李连保的询问笔录，证明洗车行所用的电线的电源处即上线是由李连保安装的，而本案发生事故的原因是洗车机器漏电导致受害人李振华死亡，与输电线路不存在任何因果关系。李连保接的输电线路不存在安全隐患。对于证人李道亮和时培玉证言输电线路没有通过漏电保护器，而不是说变压器上没有漏电保护器。对于李道亮和时培玉陈述线路没有经过漏电保护器仅仅是其个人说法，没有证据证明该线路没有进漏电保护器，对二人的这一说法不认可。综上，被告供电公司对于发生事故的洗车机器不享有产权，不具有管理义务，且被告供电公司在本案中没有过错，故被告供电公司不承担责任。
被告李连保证认为，安监局出具的《调查情况及处理意见》是非法的理由如下：1、事故调查组由安监局、公安局、徐寨镇政府几部分联合成立，该《处理意见》是几部门联合进行现场勘查等工作，但从安监局所出具《处理意见》是安监局一家部门进行实施，其出具意见并没有争取其他相关部门的确认和认可。2、该《处理意见》在出具后直至开庭前当事人并未收到调查组的《处理意见》，而且安监局在作调查笔录时调查人在记录材料时具有倾向性。该《处理意见》不合法性、不真实性。该《处理意见》违反法律规定，不能作为本案定案依据，原告证明目不能成立。
对证据（2）、（3）的真实性有异议。该两份证明记载的起止时间非常明确，明显违背常理，李振华何时外出打工、去哪里打工，根本不可能向村委会报告，同样李振华假如在金乡打工居住，也不可能向当地居委会登记报告。该两份证明证明的内容明显与常理不符，不具有真实性。根据李振华的户口登记，显示李振华户籍信息为农村户口，其损失赔偿应按照农村标准计算。对证人证言的真实性有异议，异议理由同第一被告意见。
被告董宏凯为证明其辩驳理由成立提供如下证据：
1、安监局出具的《调查报告和处理意见》第2页倒数第6行至倒数第3行（略），证实李振华自身有过错。
2、单县工商局出具的个体工商户注销情况一份、个体户门市出具的被告购买洗车机器的清单两份、照片两份，证明被告董宏凯于2012年11份从个体工商户处购买了由正规厂家生产的高压清洗机并使用至今，董宏凯未发生过安全事故。
3、（调查报告和处理意见第3页第3行），证实被告董宏凯安装了漏电保护器，从2014年开店就安装了。漏电保护器是我在徐寨一个门市购买的，忘记了门市名称也不认识店主，也忘记了价格，当时没有开具发票。漏电保护器是电工李连保给我安装的，其对本案事故发生没有过错。
4、被告董宏凯辩驳称其虽默许李振华自己洗车，但李振华在洗车过程中将水枪管子碰到洗车机器漏电部位造成触电事故，其对辩驳主张未提供证据。
被告单县供电公司为证明其辩驳理由成立提供如下证据：
各方当事人对洗车机器漏电导致受害人李振华触电死亡的事实均无异议，被告供电公司在本案中不是洗车机器的产权人，不具有管理责任，且没有过错，不应承担责任。
被告李连保为证明其辩驳理由成立提供如下证据：
安监局对李全海的询问笔录，证明李全海作为本案事故在场人客观如实的陈述了事故发生经过，从李全海询问笔录证实被告李连保在本案触电事故中没有实施任何行为，也没有任何过错，不应承担责任。
原告对上述证据质证认为，1、董宏凯对《调查报告和处理意见》第2页部分内容的陈述属于断章取义，针对对其有利的部分进行陈述，回避对其不利的部分。《处理意见》认定被告对事故发生负有主要责任。董宏凯提供个体工商户注销情况、个体户门市出具的被告购买洗车机器的清单两份、照片两份的真实性和关联性有异议。无法证实本案涉案洗车机器相符合。2、对董宏凯提交的第2组证据有异议，无法证明对洗车设备进行过安全检查，也不能证明该洗车机器不漏电，可以正常使用。第一被告明知和允许李振华自行洗车，没有告知李振华洗车时所要注意的事项，没有告知李振华洗车机器有漏电部位，没有尽到安全注意义务告知，对受害人李振华因触电死亡应承担赔偿责任。
第二被告的举证不能证明其具有免责事由，也不能证明其不存在过错，应承担赔偿责任。
第三被告陈述自身不具有过错将李振华死亡原因全部归责到洗车机器漏电有异议，第三被告应当承担赔偿责任。
本院依职权单县安监局调取如下笔录：
（1）、单县安监局监察大队于2015年6月27日对李连保笔录：我是徐寨供电所统管电工，从事这个行业约15年了，一直没有办理电工证。董宏凯经营的“大众汽车维修门市部”的上线是我接的，下线不是。董宏凯的门市部可能没有安装漏电保护器，我曾告知他安装漏电保护器，他说不用我管只给他接上电源就行。我管理的二级配电室漏电保护器在李振华触电时跳闸了。
（2）、2015年6月25日对董宏凯笔录：我经营汽车维修、洗车业务，没有办理如何证件。……要求我给他洗车，我当时正忙，没有时间给他们洗车，他们自己准备洗车。大约十分钟，我听到另外一个人喊赶快把闸刀推下来，我立即推下闸刀，……。
（3）、2015年6月25日对李全海笔录：我和李振华两人开车到董宏凯处准备洗车，李振华到门市部与董宏凯说了几句话。因为董宏凯正在修车，没有时间洗车，董自己拿着水枪洗车，大约5-6分钟受害人李振华“啊”了一声倒在地上。……。
（4）、2015年6月30日对李道亮笔录：变压器箱子门开着，大家都看到往南的电线并没有经过漏电保护器。李振华触电时，没有跳闸。对时培玉笔录：变压器往南的电线并没有经过漏电保护器。
5、2015年7月20日单县安监局“关于李振华触电死亡事故的调查情况及处理意见”（五）事故的认定：“大众汽车维修部老板董宏凯无证非法经营，在经营过程中没有检查带电经营工具是否合格，是否达到安全规范标准，没有及时发现并消除事故隐患，应对该事故负主要责任。……。死者李振华作为一名成年人，在洗车过程中没有及时发现并消除事故隐患，应对该事故负一定责任。”
三原告质证认为，除对李连保的调查笔录部分有异议外，对其余证据材料没有异议。对李连保陈述的其管理的二级变压器在事故发生时跳闸有异议，该部分陈述与证人李道亮、时培玉的陈述相互矛盾。
被告董宏凯质证认为，对证据1的真实性无异议，但该事实与受害人的死亡无因果关系。证据2内容中其对受害人死亡原因陈述不全面，受害人是因为在未经被告董宏凯同意时私自持水枪管子洗车，并且因持有的水枪管子碰到洗车机器漏电部位，造成触电事故。对证据3中李连保陈述下线不是他安装的有异议，对其没有电工证无异议。被告董宏凯所使用的线路均是李连保安装的，并且安装了漏电保护器。对证据4部分有异议，该事故认定中认定被告董宏凯对该事故负主要责任有异议。
被告供电公司质证认为，对证据1、2没有异议，对培玉证言部分有异议，李道亮询问笔录真实性及关联性有异议。李道亮、时培玉称村里的主干线没有经过漏电保护器而是直接接到变压器上真实性有异议，时培玉陈述该事实没有具体的事实依据，从安监局对李连保的询问笔录证明李道亮陈述的虚假性。李连保为统管电工，所以其陈述的事实是其亲身经历的，在安监局第一时间调取李连保证据时，原告还没有提起诉讼，所以李连保的证言真实性应当予以认可。对李道亮陈述的真实性有异议，其陈述往南送的线路没有通过变压器有异议，该事实是单县安监局先入为主的发问，同时该证人也没有证明或者说明线路没有通过变压器的具体依据。根据《农村安全用电规程》的规定，变压器上的剩余电流动作保护器为总保护，对人身触电不起任何保护作用，与本案不具有关联性。对《处理意见》质证意见同上。
被告李连保质证认为，对1、2无异议，对3、4部分有异议。对时培玉、李道亮二人陈述的村里的主干线没有经过漏电保护器有异议，对李道亮陈述的没有跳闸有异议。对《处理意见》有异议，意见同上。
另查明，被告董宏凯为证实“大众汽车维修门市部”安装了漏电保护器及受害人李振华不在金乡县城居住提供如下证据：
1、照片6张，单县安监局到洗车行内拍摄的照片2张及自拍摄照片4张。证实在发生触电事故时洗车房内已经安装了漏电保护器并且《调查情况及处理意见》中认定了洗车行内安装有漏电保护器。只是在发生触电事故时漏电保护器没有跳闸，才造成本次事故的发生。从我方拍摄的照片也可以看出供电公司在安装线路时是将三项线路直接连接到高压电上，对此供电公司负有责任。
2、光盘一份并申请证人田乐出庭作证，证明受害人李振华在2014年、2015年期间不在金乡县金府社区建设路11巷2号居住。证明原告提交的证明及证人证言不具有真实性、合法性。受害人的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。
3、证人田乐出庭证实，我与原告不认识，被告董宏凯是我表姐夫。我与董宏凯一起去金乡县金府社区调查核实情况，原告诉称的居住地只有一个老人在那居住，且老人称没有将房屋出租过，我们两人将与那位老人的谈话过程拍摄并拷贝制作成光盘。对于该户人家姓名没有过问。
三原告质证认为，1、对照片的真实性无异议，但显示三项线路有漏电保护器两张照片，该照片不能证实当时事发时的情形。
2、被告提供光盘录音证实，被告先问房东对房屋是否出租，后又问是否有三个年青人在此居住，再后来又问是否有一年青人在此居住，从被告的问话中可以看出被告没有向被调查人告知要调查的情况，也没有向被调查人告知其身份情况，被告向被调查人调查情况时存有欺骗行为，该录音不具有真实性，对录音不认可。
3、证人田乐与被告董宏凯有利害关系，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对证人证言不认可。
被告董宏凯对证人证言无异议。
被告供电公司、李连保供电公司质证认为，对安监局的两份照片真实性无异议，对其余四张照片证据的合法性、真实性及关联性均提出异议。该六份照片证明不了被告供电公司存在过错，因为均不能反映出事发时真实的情形。通过已查明的事实，原告触电的供电设施的产权不是被告供电公司的。同时，根据国家经贸委发布的中华人民共和国电力行业标准《农村安全用电规程》4.3及4.3.5的规定，剩余电流动作保护器安装运行维护的责任均在于电力使用者即本案洗车行。所以被告供电公司在本案中无过错，不承担责任。对光盘录音和证人证言不发表质证意见。
三原告为证明被告董宏凯提供的光盘录音和证人田乐证言不真实申请被调查人荆桂兰出庭作证。
证人荆桂兰出庭证实，有二个人到我家对我说找人：“是否有三个年青人租你家房屋，又说是否有一个人租你家房屋”，我说“没有”。当时二个年青人到我家去没有向我说明情况，就问我是否有人租房在你家住，开始说“三人”，又说“二人”，我说“没有”。被告董宏凯向法庭提供的给我问话的光盘不真实。同时其向法庭证实李振华在2014年农历正月15日至2015年端午前一直在我家居住，但有时也回家。
被告董宏凯质证认为，证人荆桂兰证言与录音不一致，证人的当庭陈述不真实，不认可。
被告供电公司、李连保不发表质证意见。
2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元，城镇居民人均消费性支出18323元，农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均生活消费性支出7962元，2014年城镇单位在岗职工年平均工资46386元。
本院经审查认为，《6.19事故调查组关于李振华触电死亡事故的调查情况及处理意见》和（鲁）公单鉴尸字（2015）65号《法医学尸体检验鉴定意见书》及二份证据相互印证，证实受害人李振华系触电死亡，对证据效力予以认定。害人李振华在单县中心医院抢救支出费用1063.57元。支付李振华尸体冷冻费5600元。对证据效力予以认定。常住人口登记卡与独生子女父母光荣证，证明李振华系原告李广伟、毛爱连独生子。李峻熙出生医学证明证实2014年8月19日出生。对证据效力予以认定。证人孙凯、颜井波、荆桂兰证言相互佐证并形成证据链条，对证据效力予以认定，证实受害人李振华自2014年、2015年打工期间在金乡县金府社区建设路11巷2号居住一年以上。
被告董宏凯提供的单县安监局事在故现场拍摄的照片2张和其自拍摄的照片4张，相互印证证实受害人李振华发生触电事故时洗车行内安装了漏电保护器，但漏电保护器没有跳闸致受害人李振华触电死亡，对证据效力予以认定。
被告董宏凯提供的光盘录音经当庭播放与证人田乐当庭证言相吻合，其二人对房东荆桂兰进行调查情况时没有告知被调查人要调查的情况，并以找人的方式问被调查人“是否有三个年青人租你家房屋，又说是否有一个人租你家房屋”，并结合被调查人（本案证人）荆桂兰当庭证言，故对被告董宏凯提供的光盘和证人田乐证言证据效力不予认定。
根据前述证据，本院经审理确认以下法律事实：
被告董宏凯在未办理相关登记手续的情况下，开办“大众汽车维修门市部”，从事维修、洗车业务。2015年6月19日14时左右，受害人李振华开车与案外人李全海一块到被告董宏凯经营的“大众汽车维修门市部”洗车，董宏凯因忙于修车而默许害人李振华自行洗汽车，洗车机器漏电致李振华触电经医院抢救无效死亡。涉案洗车房虽然安装了漏电保护器，但受害人李振华发生事故时漏电保护器没有跳闸。受害人李振华自2014年1月至发生事故前在金县打工并在金乡县建设路11巷2号居住。
原告在单县中心医院抢救李振华支付医疗费1063.57元、支付李振华尸体冷冻费5600元。
受害人李振华1994年10月10日出生，其父李广伟1968年5月24日出生、其母毛爱连1968年6月9日出生，系独生子。
李峻熙出生于2014年8月19日，系其母王英英、父李振华之子。
被告董宏凯虽辩驳主张其同意受害人李振华自行洗车，因李振华在洗车过程中将水枪管子碰到洗车机器漏电部位，造成触电事故致其死亡，其对辩驳主张未提供相关证据，依法不认定。
本案争议焦点问题是：1、各方当事人对受害人李振华触电死亡是否存在过错及过错责任比例承担。2、原告请求三被告赔偿各项经济赔偿1000000元是否合法有据。
焦点一，本院认为：中华人民共和国电力工业部《供电营业规则》第六条：“供电企业供电的额定电压：1、低压供电单相为220伏，三相为380伏；2、高压为10、35（66）、110、220千伏。”第四十七条第一项“供电设施的运行低压线路供电的，以供电接户端最后支持物为分界点。支持物属供电企业。”第五十一条：“在供电设施上发生事故，引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。……。”根据上述规定，涉案造成受害人李振华触电死亡的“大众汽车维修门市部”洗车机器设施属于低压供电，适用过错责任原则，由产权人承担过错责任。被告供电公司对于涉案“大众汽车维修门市部”的洗车机器设既不是产权所有人，亦没有管理权，故被告供电公司不应承担责任。
被告李连保虽然对被告董宏凯“大众汽车维修门市部”低压线路电源入户进行接通并送电。根据上述规定，低压线路接户端最后支持物为分界点，分界点后线路至“大众汽车维修门市部”的财产所有权、管理权均属于被告董宏凯。受害人李振华在洗车过程中触电死亡与“大众汽车维修门市部”财产产权所有人、管理权人董宏凯有直接因果关系，与李连保亦无关系，故被告李连保不应承担责任。
原告虽主张被告李连保没有上岗证确从事农电工管理业务并给被告董宏凯“大众汽车维修门市部”低压线路入户电源接通、送电，且涉案“大众汽车维修门市部”干线或者称‘上线’没有通过剩余电流动作保护器（中级保护），应承担管理责任的证据不足，依法不予采信。
被告董宏凯对经营的“大众汽车维修门市部”既是该财产的产权所有人，亦是财产管理权人，根据上述规定，被告董宏凯应承担责任。被告董宏凯虽然在“大众汽车维修门市部”安装漏电保护器，但对洗车机器是否存在漏电安全隐患没有进行定期检查，致受害人李振华在自行洗车过程中触电，在漏电保护器没有跳闸的情况下致受害人李振华触电死亡。李振华在自行洗车过程中，被告董宏凯对洗车机器是否存在安全隐患没有告知受害人李振华，其主观存在重大过错且该过错与受害人李振华触电死亡具有法律上的直接因果关系，故被告董宏凯应承担主要责任。结合被告董宏凯过错责任程度，按80%比例承担民事赔偿责任为宜。
受害人李振华非“大众汽车维修门市部”专业洗车人员擅自操作洗车设备自行洗车，李振华作为成年人没有尽到应尽的安全义务，致其在洗车过程中触电死亡，故受害人李振华自身存在一定过错，应承担次要责任。结合受害人李振华过错责任程度，按20%比例承担民事责任为宜。
焦点二，本院认为，1、关于医疗费数额的问题：《中华人民其和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告提交的医疗费单据3张，记载费用1063.57元，虽然单据载内容有的模糊不清，但对费用数额尚能辨认，故对原告主张被告赔偿医疗费的请求，于法有据，依法予以支持。
2、关于死亡赔偿金数额的问题：《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据上述规定，死亡赔偿金数额为584440元【{29222元（每年）×20（年）}】
3、关于被扶养人生活费数额的问题：《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……。”根据上述规定，被告抚养人李峻熙于2014年8月19日出生，其母王英英系农村居民，其抚养费应按农村居民标准计算，抚养费数额为67677元【{7962元（每年）×17（年）}÷2（人）】。
被扶养人李广伟（1968年5月24日出生）、毛爱连（1968年6月9日出生）系受害人李振华父母，故认定原告李广伟、毛爱连在原一审法庭辩论终结前均不具备法定扶养条件。
4、关于丧葬费数额的问题：《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据上述规定，原告请求支付丧葬费，于法有据，依法予支持。按照原一审法庭辩论终结前上年度城镇单位在岗职工年平均工资46386元标准计算，丧葬费数额为23193元【46386元（一年）÷2（6个月）】。
原告支付尸体冷冻费5600元属于丧葬费范围，故对原告请求被告赔偿尸体冷冻费5600元，于法无据，依法不予支持。。
5、关于精神损害抚慰金数额的问题：《解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条明确了判断赔偿数额的因素，包括：“(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”、《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要》：“……侵权人是自然人的，一般精神损害，赔偿标准为1000元—5000元；严重精神损害，赔偿标准为5000元—10000元……”根据上述规定，结合被告董宏凯和受害人李振华各自过错责任程度，被告董宏凯应赔偿原告精神损害抚慰金8000元为宜。
6、原告请求误工费，因其未提交相头证据，依法不予支持。
综上，被告董宏凯按80%比例承担民事赔偿责任，应承担赔偿数额为549098.86元【（1063.57+584440+67677+23193）×80%】。+8000元（精神损害抚慰金）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，被告董宏凯辩驳称其虽默许李振华自己洗车，但李振华在洗车过程中将水枪管子碰到洗车机器漏电部位，造成李振华触电死亡，李振华自身存在重大过错，其不应承担赔偿责任。被告董宏凯对其辩驳理由未提供相关证据，故被告董宏凯应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民其和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八、第十九、第二十七、第二十八、第二十九条，中华人民共和国电力工业部《供电营业规则》第六条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经本院审判委员会研究判决如下：
一、被告董宏凯于本判决生效十日内赔偿原告李广伟、毛爱连、李峻熙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计549098.86元；
二、驳回原告李广伟、毛爱连、李峻熙请求被告国网山东单县供电公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失的诉讼请求；
三、驳回原告李广伟、毛爱连、李峻熙请求被告李连保赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告负担6195元，被告董宏凯负担7605元（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 丁继华
审 判 员 朱经文
人民陪审员 程进光
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱 颖