东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0591民初1488号原告：中信银行股份有限公司东营分行。负责人：康立博，行长。委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。被告：山东恒丰实业有限公司。法定代表人：孙金山，董事长。被告：孙金山。被告：王连荣。三被告共同委托诉讼代理人：李翠云。被告：山东锌锰数控设备有限公司。法定代表人：刘安传，董事长。委托诉讼代理人：谷建霖。被告：孙悦。被告：孙伟。被告：周南。原告中信银行股份有限公司东营分行（以下简称中信银行东营分行）与被告山东恒丰实业有限公司（以下简称恒丰公司）、山东锌锰数控设备有限公司（以下简称锌锰公司）、孙金山、王连荣、孙悦、孙伟、周南金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王滨、曹剑锟，被告恒丰公司、孙金山、王连荣共同委托诉讼代理人李翠云，被告锌锰公司委托诉讼代理人谷建霖到庭参加诉讼，被告孙悦、孙伟、周南经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。中信银行东营分行向本院提出诉讼请求：1．判令恒丰公司偿还中信银行东营分行贷款本金2,000万元；2．判令恒丰公司向中信银行东营分行支付借期内利息437,416.67元、逾期罚息50,750元、复利1,109.94元，共计489,276.61元以及自2017年5月22日起至实际偿还全部借款本息之日止的逾期罚息、复利（以2,000万元为基数，逾期罚息利率按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%执行；复利按照自逾期之日起至全部清偿之日止按贷款合同约定的逾期贷款罚息利率计收）；3．判令恒丰公司向中信银行东营分行支付因实现债权所发生的律师代理费100,000元；4．判令孙悦、孙伟、周南承担抵押担保责任，中信银行东营分行享有以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押物担保的主债权金额5,397,300元内的优先受偿权；5．判令锌锰公司、孙金山、王连荣与恒丰公司对上述第1-3项诉讼请求承担连带保证责任；6．判令锌锰公司、孙金山、王连荣对上述第1-3项诉讼请求承担连带共同保证责任；7．案件受理费、财产保全费等诉讼费用由各被告共同负担。事实与理由：2016年11月8日，恒丰公司与中信银行东营分行签订（2016）银贷字第811258014550号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定：恒丰公司向中信银行东营分行贷款人民币2,000万元，期限自2016年11月8日至2017年5月8日。贷款用途为借新还旧，贷款利率执行基准利率4.35%，还款方式为贷款到期时，利随本清。如恒丰公司未按贷款合同约定偿还本金，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。中信银行东营分行因实现债权所发生的各项费用，均由恒丰公司承担。2015年9月29日，中信银行东营分行与孙悦、孙伟、周南分别签订《最高额抵押合同》，约定孙悦将其所有的及孙伟、周南共同所有的房产各一套抵押给中信银行东营分行，对恒丰公司在2015年9月29日至2017年9月29日期间所签署的主合同提供最高额抵押担保，并办理了不动产抵押登记，中信银行东营分行依法取得了《房屋他项权证》，该证登记记载的担保债权金额为5,397,300元；2016年11月2日，孙金山、王连荣分别与中信银行东营分行签订《最高额保证合同》，约定对恒丰公司在2016年11月2日至2018年11月2日期间所签署的主合同提供最高额担保；2016年11月4日，锌锰公司与中信银行东营分行签订《最高额保证合同》，约定对恒丰公司在2016年11月4日至2018年11月4日期间所签署的主合同提供最高额担保。以上《最高额保证合同》均约定担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定担保范围均为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、公告费等）和其他所有应付费用。涉案《贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均未约定实现主债权的顺序。2016年11月8日，中信银行东营分行按照贷款合同的约定向恒丰公司发放了贷款。2017年5月8日贷款合同到期后，恒丰公司未按贷款合同的约定向中信银行东营分行偿还本息，孙悦及孙伟、周南作为抵押人也未履行抵押担保责任，锌锰公司、孙金山、王连荣、也未履行保证责任。综上，中信银行东营分行依法维护自身合法权益，向法院提出上述诉讼请求，请求法院判若所请。恒丰公司、孙金山、王连荣辩称，对中信银行东营分行所主张的第1、2、4、5、6、7项诉讼请求予以认可；对中信银行东营分行第3项诉讼请求所主张的实现债权的律师费10万元，仅认可待法庭调查阶段中信银行东营分行提出相应证据证明其实际支出的律师费用。锌锰公司辩称，同恒丰公司、孙金山、王连荣答辩意见。孙悦、孙伟、周南未答辩。中信银行东营分行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：人民币流动资金贷款合同、营业执照、单位借款凭证原件各一份。证明：1.2016年11月8日，恒丰公司与中信银行东营分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：恒丰公司向中信银行东营分行贷款2,000万元，期限自2016年11月8日至2017年5月8日；2.2016年11月8日，中信银行东营分行按照贷款合同的约定向恒丰公司发放了贷款。证据二：最高额抵押合同两份、房屋他项权证原件一份。证明：孙伟、周南与孙悦于2015年9月29日分别与中信银行东营分行签订《最高额抵押合同》，约定孙伟、周南将其共同共有的及孙悦所有的房产各一套抵押给中信银行东营分行，对恒丰公司在2015年9月29日至2017年9月29日期间所签署的主合同提供最高额抵押担保，并办理了不动产抵押登记，取得房屋他项权证，两套房产的抵押金额共计5,397,300元。同日，中信银行东营分行的工作人员对孙伟、周南与孙悦进行了当面核保。证明抵押合同的签订系双方自愿行为，抵押权依法设立，抵押合同依法成立。证据三：最高额保证合同三份、核保书三份、各保证人的营业执照一份及身份证复印件。证明：2016年11月2日，孙金山、王连荣分别与中信银行东营分行签订《最高额保证合同》，2016年11月4日，锌锰公司与中信银行东营分行签订《最高额保证合同》，上述保证合同均约定：担保范围为中信银行东营分行与恒丰公司在2016年11月2日至2018年11月2日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；保证合同项下担保的债权最高额为债权本金人民币2,000万元以及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付的费用之和；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。同日，中信银行东营分行的工作人员对孙金山、王连荣、锌锰公司进行了当面核保，证明保证合同的签订系各担保人的自愿行为，保证合同合法有效。证据四：诉讼请求计算依据一份。证明：截至2017年5月22日，恒丰公司累计欠贷款本息共计20,489,276.61元，其中本金2,000万元，借期内利息437,416.67元，逾期罚息50,750元，复利1,109.94元。恒丰公司、孙金山、王连荣、锌锰公司对中信银行东营分行提供证据的真实性及证明目的均无异议。恒丰公司、孙金山、王连荣、锌锰公司、孙悦、孙伟、周南均未提交证据。本院审查认为，中信银行东营分行提供的上述证据，真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2016年11月8日，恒丰公司与中信银行东营分行签订（2016）银贷字第811258014550号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定：恒丰公司向中信银行东营分行贷款人民币2,000万元，期限自2016年11月8日至2017年5月8日。贷款用途为借新还旧，贷款利率4.35%，还款方式为贷款到期时，利随本清。如恒丰公司未按贷款合同约定偿还本金，按本合同届时适用的贷款利率加收50%作为罚息利率计收罚息。未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止按合同约定的逾期贷款罚息利率方式计收复利。中信银行东营分行因实现债权所发生的各项费用，均由恒丰公司承担。2015年9月29日，中信银行东营分行与孙悦、孙伟、周南分别签订《最高额抵押合同》，约定孙悦将其所有的位于东营区兰州路366号13幢1单元102室（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号）及孙伟、周南共同所有的位于东营区兰州路366号13幢2单元101室（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号；第156181号）房地产各一套抵押给中信银行东营分行，对恒丰公司在2015年9月29日至2017年9月29日期间所签署的主合同提供最高额抵押担保，并办理了不动产抵押登记，中信银行东营分行依法取得了《房屋他项权证》，该证登记记载的担保最高债权金额为5,397,300元；2016年11月2日，孙金山、王连荣分别与中信银行东营分行签订《最高额保证合同》，约定孙金山、王连荣对恒丰公司在2016年11月2日至2018年11月2日期间与中信银行东营分行所签署的主合同提供最高额担保；2016年11月4日，锌锰公司与中信银行东营分行签订《最高额保证合同》，约定其对恒丰公司在2016年11月4日至2018年11月4日期间与中信银行东营分行所签署的主合同提供最高额担保。以上《最高额保证合同》均约定担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定担保范围均为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、公告费等）和其他所有应付费用。涉案贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均未约定实现主债权的顺序。2016年11月8日，中信银行东营分行按照贷款合同的约定向恒丰公司发放了贷款。2017年5月8日贷款合同到期后，恒丰公司未按贷款合同的约定向中信银行东营分行偿还本息，孙悦及孙伟、周南作为抵押人未履行抵押担保责任，锌锰公司、孙金山、王连荣未履行保证责任。截至2017年10月11日，恒丰公司累计欠贷款本金2,000万元，借期内利息437,416.67元，逾期罚息565,500元，复利12,367.96元。本院认为，中信银行东营分行与恒丰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与锌锰公司、孙金山、王连荣签订的《最高额保证合同》，与孙悦、孙伟、周南签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行东营分行于2016年11月8日依约向恒丰公司发放了贷款20,000,000元，恒丰公司应依约偿还借款本息。现中信银行东营分行要求恒丰公司偿还截至2017年10月11日的借款本金20,000,000元、借期内利息437,416.67元、逾期罚息565,500元、复利12,367.96元，证据充分，本院予以支持。自2017年10月12日起至实际偿还全部借款本息之日止的逾期罚息、复利，本院认为应根据借款合同的约定，逾期罚息以欠付借款本金20,000,000元为基数，以贷款基准利率4.35%加收50%作为逾期罚息利率计算；复利以欠付借期内利息437,416.67元为基数，按逾期罚息利率计算。中信银行东营分行要求恒丰公司支付律师代理费100,000元，证据不足，本院不予支持。孙悦、孙伟、周南系涉案借款合同的抵押人，锌锰公司、孙金山、王连荣系涉案借款合同的连带保证人，中信银行东营分行要求孙悦、孙伟、周南承担抵押担保责任，要求锌锰公司、孙金山、王连荣承担连带共同保证责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。孙悦、孙伟、周南、锌锰公司、孙金山、王连荣承担责任后，有权向恒丰公司追偿。孙悦、孙伟、周南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，自行承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东恒丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司东营分行借款本金20,000,000元及截至2017年10月11日的借期内利息437,416.67元、逾期罚息565,500元、复利12,367.96元；并支付自2017年10月12日起至实际清偿之日止的逾期罚息（以20,000,000元为基数，按年利率6.525%计算）及复利（以437,416.67元为基数，按年利率6.525%计算）。原告中信银行股份有限公司东营分行有权对孙悦所有的位于东营区兰州路366号13幢1单元102室（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号）及孙伟、周南共同所有的位于东营区兰州路366号13幢2单元101室（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号；第156181号）房地产各一套折价或拍卖、变卖所得价款在5,397,300元范围内享有优先受偿权；被告孙悦、孙伟、周南承担抵押担保责任后，有权向被告山东恒丰实业有限公司追偿。被告山东锌锰数控设备有限公司、孙金山、王连荣对第一项判决内容承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向被告山东恒丰实业有限公司追偿。驳回原告中信银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147,376.42元，由原告中信银行股份有限公司东营分行负担698元，由被告山东恒丰实业有限公司、山东锌锰数控设备有限公司、孙金山、王连荣、孙悦、孙伟、周南负担146,678.42元；保全申请费5,000元，由被告山东恒丰实业有限公司、山东锌锰数控设备有限公司、孙金山、王连荣、孙悦、孙伟、周南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  董国华人民陪审员  杨 健人民陪审员  张景普二〇一七年十月二十三日书 记 员  李国英