湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执异96号
案外人：湖南临武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：林玉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。
申请执行人：曹元志，男，1962年4月8日出生，汉族.
委托诉讼代理人：肖伟，湖南林邑律师事务所律师。
被执行人：黄鹏，男，1991年9月25日出生，汉族。
本院在执行申请执行人曹元志与被执行人黄鹏等民间借贷纠纷一案过程中，案外人湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称临武农商银行）对本案的执行标的向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，并公开进行了听证，临武农商银行的委托诉讼代理人刘立标、曹元志的委托诉讼代理人肖伟到庭参加了听证，现已审查终结。
案外人临武农商银行称：北湖区法院在执行申请执行人曹元志与被执行人黄鹏等人一案中，于2018年2月3日通过网上冻结系统冻结了被执行人黄鹏在案外人处的贷款账户（帐号81013650005598529）内的40168.72元，上述账户内的款项是用于偿还案外人贷款的，属于案外人的资产。依据最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的规定，北湖区法院对被执行人黄鹏在案外人处的贷款账户进行冻结不当，故请求对被执行人黄鹏在案外人处的贷款账户中止执行。
申请执行人曹元志辩称，北湖区法院依法冻结被执行人黄鹏在临武农商银行的账户为存款账户，并没有冻结黄鹏的贷款账户，因为根据临武农商银行提供的“农村商业银行贷款计息清单”，黄鹏的贷款账号为90081700155000174015、存款账号为90082110005166701011（即81013650005603530），监管账户为90082110004359779011（即81013650005598529），因此北湖区法院对被执行人黄鹏采取的冻结措施合法合理，临武农商银行提出的异议请求及理由没有事实与法律依据，恳请法院予以驳回。
本院查明：（一）黄鹏在案外人处的账号为90081700155000174015的账户为贷款账户、账号为90082110004359779011（后升级为81013650005598529）的账户为存款账户。黄鹏为向案外人申请贷款，于2017年3月31日与案外人（甲方）签订《账户监管协议》和《委托支付协议》。《账户监管协议》中约定：乙方以产品销售收入（营业收入）作为甲方在主合同项下债权实现的保障，由甲方进行监管；乙方在甲方或其辖属分支机构开立如下账户作为监管账户，户名黄鹏、账号90082110004359779011；甲方监管期限自2017年3月31日起，至债务人在主合同项下的全部债务清偿之日止；乙方授权甲方监管所有收入款项全部存入监管账户，并承诺在其与相关第三方签订的合同或收费单据中明确，所有款项直接汇入该账户；乙方授权甲方对账户进行日常监管，包括但不限于对监管账户的资金收入和支出情况进行了解和记录，依据本协议对资金的使用进行限制；乙方授权甲方对监管账户进行特殊监管，包括但不限于授权甲方在本协议规定的情形发生后对监管账户资金进行相应的冻结和扣收。《委托支付协议》中约定：鉴于借款人与贷款人（临武农商银三合支行）签订《个人借款合同》，贷款人依据借款合同的约定向借款人提供借款，根据银监会相关规定和贷款人管理要求，对符合合同条件的借款资金支付或经借款人同意由贷款人受托支付的其他资金应采用贷款人受托支付方式；对符合本协议约定的受托支付条件的提款，借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人的账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供相应支付凭证等相关资料。
（二）签订上述协议后，案外人于2017年4月1日向黄鹏的上述账号为90082110004359779011的账户发放贷款1200000元，贷款用途为买矿加工。
（三）曹元志与黄鹏等民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2017）湘1002民初12号民事判决，于2017年12月8日依据上述判决立案执行，于2018年1月9日冻结了黄鹏在临武农商银行的帐号为81013650005598529的账户中的款项40168.72元。案外人为此向本院提出异议。
本院认为，本案系执行标的异议，案外人对涉案账户内的资金不享有足以排除强制执行的权益，理由如下：1、根据最高人民法院《〈关于银行贷款账户能否冻结的请示报告〉的批复》，“在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户，其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。…因此，在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。”本案中，本院冻结的是被执行人黄鹏在案外人处的存款账户，并不是以被执行人黄鹏为户名的贷款账户，不是案外人记载其向被执行人黄鹏发放贷款及收回贷款情况的账户。2、根据案外人与被执行人黄鹏签订的《账户监管协议》、《委托付款协议》，上述账户内的资金包括被执行人黄鹏的销售收入（营业收入），以及被执行人黄鹏委托和授权案外人划入该账户内的借款，双方签订上述《账户监管协议》的目的是为了保障案外人对被执行人黄鹏享有的债权的实现，双方签订上述《委托付款协议》的目的是为了保障借款的实际用途符合借款合同的约定，因此上述账户内的资金属于被执行人黄鹏的资产，并非案外人的资产，该账户所记载的余额并不是案外人对被执行人黄鹏享有的债权。综上所述，案外人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回案外人湖南临武农村商业银行股份有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹华英
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 颜德良
二〇一八年五月十六日
书 记 员 林 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否是系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条第一款第（三）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；