杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2027号
原告：何玉花。
委托代理人：滚海花。
被告：陈丽君。
被告：天安财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：朱旭阳。
委托代理人：汪元、杨乔玄。
原告何玉花诉被告陈丽君、天安财产保险股份有限公司富阳支公司（简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告何玉花的委托代理人滚海花、被告陈丽君、被告天安保险公司的委托代理人杨乔玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2014年12月24日17时25分许，被告陈丽君驾驶浙A×××××号小型轿车沿杭州市富阳区文教路由南向北行驶至友谊宾馆门口时，与由西向东从人行横道处横过道路的原告何玉花驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告何玉花受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：陈丽君承担事故的全部责任，何玉花无责任。现原告何玉花起诉至法院，请求判令：1、被告天安保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告损失共计121215.05元（要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、被告陈丽君在保险限额范围外赔偿原告损失；3、本案诉讼费由被告陈丽君承担。审理中，原告何玉花以增加部分医疗费为由，将第1项诉讼请求变更为：判令被告天安保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告损失121365.05元（要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）
二、事故发生时，被告陈丽君驾驶的浙A×××××号轿车在被告天安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险），其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元。
三、事故发生后，原告何玉花被送往杭州市富阳区中医骨伤医院治疗。事后经原告何玉花委托，浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限进行鉴定，并于2015年8月14日出具鉴定意见书一份，评定原告何玉花之伤构成道路交通事故10级伤残、误工期限为120日、护理期限为60日。原告何玉花为此支出鉴定费1800元。审理中，被告天安保险公司申请对原告何玉花的伤残程度进行重新鉴定。本院予以准许，并委托浙江迪安司法鉴定中心进行重新鉴定。该中心经鉴定于2016年2月1日出具司法鉴定意见书一份，评定原告何玉花之伤构成道路交通事故10级伤残。
四、事故发生时，原告何玉花系富阳区富春街道马蒂尔咖啡厅的员工，每月工资3600元。原告何玉花的被扶养人情况如下：父亲何某国，出生于1941年1月5日；母亲何某芬，出生于1941年2月27日；两人生育有包括原告何玉花在内的五名子女。
五、另查明，被告陈丽君在事故发生后为原告何玉花支付医疗费2596.40元，另垫付电动自行车修理费400元、施救费50元，合计3046.40元。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告何玉花因此次交通事故造成的损失如下：
1、医疗费，原告何玉花提供的医疗费票据金额为1962.65元，被告陈丽君垫付的医疗费为2596.40元，合计4559.05元（1962.65元＋2596.40元）。
2、营养费，原告何玉花虽主张营养费，但并未提供其需要加强营养的有效证据，本院对该项费用不予认定。
3、残疾赔偿金，根据相关规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于赔偿标准，因杭州市富阳区已于2015年6月30日进行户籍改革，不再区分农业和非农业户籍，故原告何玉花要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的残疾赔偿金，本院根据原告何玉花的伤残程度、年龄认定80786元（40393元／年×20年×0.1）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，本院根据原告何玉花父母的年龄，子女人数认定6538元（27242元／年·人×6年×0.1÷5×2人）。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金87324元（80786元＋6538元）。
4、护理费，其中护理期限根据鉴定意见认定60天，原告何玉花未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其自愿按照起诉时业已公布的2014年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张护理费尚属合理，据此认定护理费7950元（132.5元／天×60天）。
5、误工费，其中误工期限根据鉴定意见认定120天，事故发生时原告何玉花每月工资为3600元，故本院认定误工费14400元（120元／天×120天）。
6、精神损害抚慰金，本院根据侵权人陈丽君的过错、原告何玉花的伤残程度，并结合本地平均生活水平酌情认定5000元。
7、鉴定费，原告何玉花支出的鉴定费1800元系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告何玉花自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。
8、电动车修理费400元、施救费50元，合计450元。
9、交通费，原告何玉花主张交通费115元尚属合理，本院予以认定。
以上合理损失共计119798.05元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为4559.05元（医疗费）；属交强险伤残赔偿限额范畴的为114789元（残疾赔偿金＋精神损害抚慰金＋交通费＋误工费＋护理费）；属交强险财产损失赔偿限额范畴的为450元（电动车修理费＋施救费）。
本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告陈丽君承担事故全部责任，应承担相应的侵权责任。鉴于被告陈丽君驾驶的车辆在被告天安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告何玉花的损失应首先由被告天安保险公司在交强险各限额范围内予以赔偿。据此，本院根据何玉花的损失与交强险各分项限额之间的关系，认定被告天安保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告何玉花4559.05元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告何玉花110000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告何玉花450元，合计115009.05元。另外，原告何玉花要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
原告何玉花超出交强险赔偿限额的损失为4789元（119798.05元－115009.05元）。对于该部分损失，本院根据侵权责任确定由被告陈丽君一方承担。鉴于被告陈丽君驾驶的车辆在被告天安保险公司投保了商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔特约险），故本院认定由被告天安保险公司直接赔偿原告何玉花上述4789元损失。至于被告陈丽君垫付的3046.40元，视为其替被告天安保险公司在交强险限额范围内垫付。予以扣除后，被告天安保险公司实际尚应在交强险限额范围内赔偿原告何玉花111962.65元（115009.05元－3046.40元）。对于上述3046.40元垫付款，被告陈丽君可向被告天安保险公司另行理赔。
综上所述，本院对原告何玉花诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告陈丽君、天安保险公司的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告何玉花损失111962.65元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告天安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告何玉花损失4789元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告何玉花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2727元（预交2724元），减半收取1363.50元，由被告陈丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
审判员 熊永义
二〇一六年三月十七日
书记员 何迎晓