wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更296号
罪犯舒强娃，男，1990年9月7日出生于陕西省商洛市，汉族，初中文化，原居住地陕西省商洛市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市未央区人民法院于2011年7月28日作出（2011）未刑初字第267号刑事判决，以被告人舒强娃犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后于2011年8月18日交付执行。本院于2015年11月5日裁定减刑一年十个月。刑期自二0一一年一月一日至二0二一年二月二十八日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年4月11日提出减刑意见书，认为罪犯舒强娃确有悔改表现，于2018年4月17日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十六个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯舒强娃减去有期徒刑六个月（刑期执行至二0二0年八月二十八日止）。原附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年五月十日
书记员 杨花利
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初3432号
原告：覃远锋，
委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。
被告：欧承德，
被告：郑芳莲，
原告覃远锋与被告欧承德、郑芳莲抵押合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈申威到庭参加诉讼，被告欧承德、郑芳莲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告覃远锋向本院提出诉讼请求：原告对两被告提供的抵押物（1.被告欧承德名下位于佛山市顺德区龙江镇龙洲西路98号龙湾豪庭8期5幢503单元；2.被告郑芳莲名下位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭八街3座1703室房产；3.被告郑芳莲名下位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭1559号汽车位）折价、拍卖或变卖所得价款在（2014）佛顺法龙民初字第1271号的全部债权范围内享有优先受偿权。
事实和理由：两被告于2014年向原告借款合共210万元的事实已经由（2014）佛顺法龙民初字第1271号生效判决书予以确认。被告欧承德于2014年6月12日提供位于佛山市顺德区龙江镇龙洲路98号龙湾豪庭8期5幢503单元作为担保物，担保主债权数额为50万元。被告郑芳莲于2014年9月28日提供位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭八街3座1703室房产作为抵押担保物，担保主债权数额为150万元。被告郑芳莲于2014年9月28日提供位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭1559号汽车位作为抵押担保物，担保主债权数额为10万元。截至起诉之日，两被告仍然没有偿还上述债务。
诉讼中，被告欧承德、郑芳莲未答辩，未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2014）佛顺法龙民初字第1271号民事判决书、房地产他项权证、抵押借款合同（从顺德区国土城建和水利局档案室调取）等证据，本院经审查予以采信，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。
本院认为，原告与被告欧承德、郑芳莲签订的《抵押借款合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规的规定，且双方已就抵押房产办理了抵押登记手续，应认定合法有效。
根据已经发生法律效力的（2014）佛顺法龙民初字第1271号民事判决书，被告欧承德、郑芳莲应向原告清偿借款本金210万元。又，根据《抵押借款合同》的约定，被告欧承德、郑芳莲自愿提供其名下的三处房地产为上述被告欧承德、郑芳莲所负的债务提供抵押担保，且双方依法办理了相应的房地产抵押登记手续，被告欧承德、郑芳莲没有按照法院判决期限履行债务，故原告诉请对上述抵押的房地产享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告欧承德所有并提供抵押担保的坐落于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲路98号龙湾豪庭八期五幢503单元、被告郑芳莲所有并提供抵押担保的坐落于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭八街3座1703室、被告郑芳莲所有并提供抵押担保的坐落于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭1559号汽车位在折价或者拍卖、变卖后，其价款由原告覃远锋在（2014）佛顺法龙民初字第1271号民事判决书确认的债务范围内优先受偿。
本案受理费减半收取为11800元（原告已预交），由被告欧承德、郑芳莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一八年三月二十六日
书记员 张捷云
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14797号
原告：佛山市南海友诚小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈骏伟。
委托代理人：刘宏涛，男，1981年12月12日出生，该公司员工。
被告：陈伟锋，男，汉族，1971年12月13日出生，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海友诚小额贷款有限公司诉被告陈伟锋小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘宏涛到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.请求判令被告立即向原告清偿借款本金人民币48301.16元和利息7100.24元和罚息10173.36元（暂计至2016年8月29日），并按借款合同约定的固定月利率计付给原告；
2.以每期月利息按照每日0.1%逾期贷款罚息利率计付逾期贷款罚息给原告至上述借款清偿之日止。
被告承担本案全部诉讼费。
事实与理由:
2014年9月23日，原告与被告签订《佛友诚借***4》号借款合同，原告向被告贷款人民币60000元，期限18个月，贷款用途为周转，贷款月利率为1.05%；被告分18期返还借款本息及费用，每月还本付息的时间为每月13日；逾期还款，被告按应还款金额每日0.1%计付逾期贷款罚息给原告。借款合同签订后原告于2014年9月24日将60000元借款转入被告账户，被告向原告立下《借款借据》并签署《还本付息通知书》，确认被告每月分期还本付息及费用。
被告在向原告归还部分欠款后，从2015年2月13日开始出现逾期。截至2016年8月29日，被告尚欠贷款本金48301.16元、利息7100.24元和罚息10173.36元，经原告多次催收无果。
根据借款合同约定，被告违约，原告有权解除合同，并有权要求被告立即清偿；被告应当承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。因此，被告应偿付原告为追索贷款本息而支付的诉讼费。
被告未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、原告法定代表人身份证复印件、被告的身份证（各1份，复印件），原告的法定代表人身份证明（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款合同、借款借据（各1份，原件），用以证明被告向原告借款的事实及金额。
3.还本付息及提前还款通知书（1份，原件），用以证明告知被告每期应还款的金额及日期。
4.个人贷款申请表（1份，原件），用以证明被告向原告申请本案贷款。
5.中国银行单位客户专用回单（1份，原件），用以证明原告已向被告足额发放了本案的贷款。
6.欠款明细表（1份，打印件，截至到2016年8月29日），用以证明被告的欠款情况。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据1-5，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。证据6，虽然双方约定了逾期还款需按日0.1%计收罚息，但该约定的利率标准过高，应予调整，本院对该明细表中除罚息部分外的其他内容予以确认。
综合上述采信的证据及原告陈述，本院确认如下事实：
2014年9月23日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定原告向被告借款人民币60000元，期限18个月，借款用途为周转，借款月利率为1.05%，利息按月支付；逾期还款，被告按应还款金额每日0.1%计付逾期罚息给原告；被告违约，原告有权单方面宣布合同项下借款全部提前到期，并要求被告立即清偿。同时，双方还签署了《还本付息及提前还款通知书》，约定前述借款期限自2014年9月24日到2016年3月24日，每期还款日为当月13日，最后一期还款日为2016年3月24日。如提前还款，按提前还款清算表支付应偿还金额。
上述合同签订后，原告于2014年9月24日将60000元借款转入被告账户。被告在履行借款合同的过程中，从2015年2月13日开始出现逾期，至该日被告尚欠原告贷款本金48301.16元。被告在2015年3月2日偿还了24.8元后，未再偿还任何款项。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告是经政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的企业法人，但其未能持有金融许可证，属于非金融机构法人，故其与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》的相关规定处理。
被告向原告借款60000元，事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。被告借款后未按约定偿还借款本息，已属违约，原告有权主张被告立即偿还所有借款本金并按约定计收利息。因被告违约，原告可按合同约定主张借款利息（包括利息、罚息等），但《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”而本案借款合同约定的利息、罚息总和超出了年利率24%，依据上述规定，原告只可主张按年利率24%计算的利息，超出部分依法应予驳回。自2015年2月13日起，以借款本金48301.16元为基数，按年利率24%计算利息至2015年3月2日，利息合计579.61元（48301.16元×24%÷360天×18天），扣减被告已支付的24.8元，尚欠利息554.81元。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟锋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金48301.16元并支付相应利息（计至2015年3月2日，利息为554.81元，自2015年3月3日起，以48301.16元为本金按年利率24%计算利息至借款还清之日止）予原告佛山市南海友诚小额贷款有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1439.36元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的受理费1439.36元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邓倩雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初14797号原告：佛山市南海友诚小额贷款有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈骏伟。委托代理人：刘宏涛，男，1981年12月12日出生，该公司员工。被告：陈伟锋，男，汉族，1971年12月13日出生，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海友诚小额贷款有限公司诉被告陈伟锋小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘宏涛到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿借款本金人民币48301.16元和利息7100.24元和罚息10173.36元（暂计至2016年8月29日），并按借款合同约定的固定月利率计付给原告；2.以每期月利息按照每日0.1%逾期贷款罚息利率计付逾期贷款罚息给原告至上述借款清偿之日止。被告承担本案全部诉讼费。事实与理由:2014年9月23日，原告与被告签订《佛友诚借***4》号借款合同，原告向被告贷款人民币60000元，期限18个月，贷款用途为周转，贷款月利率为1.05%；被告分18期返还借款本息及费用，每月还本付息的时间为每月13日；逾期还款，被告按应还款金额每日0.1%计付逾期贷款罚息给原告。借款合同签订后原告于2014年9月24日将60000元借款转入被告账户，被告向原告立下《借款借据》并签署《还本付息通知书》，确认被告每月分期还本付息及费用。被告在向原告归还部分欠款后，从2015年2月13日开始出现逾期。截至2016年8月29日，被告尚欠贷款本金48301.16元、利息7100.24元和罚息10173.36元，经原告多次催收无果。根据借款合同约定，被告违约，原告有权解除合同，并有权要求被告立即清偿；被告应当承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。因此，被告应偿付原告为追索贷款本息而支付的诉讼费。被告未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、原告法定代表人身份证复印件、被告的身份证（各1份，复印件），原告的法定代表人身份证明（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款合同、借款借据（各1份，原件），用以证明被告向原告借款的事实及金额。3.还本付息及提前还款通知书（1份，原件），用以证明告知被告每期应还款的金额及日期。4.个人贷款申请表（1份，原件），用以证明被告向原告申请本案贷款。5.中国银行单位客户专用回单（1份，原件），用以证明原告已向被告足额发放了本案的贷款。6.欠款明细表（1份，打印件，截至到2016年8月29日），用以证明被告的欠款情况。被告未举证。本院经审查认为，原告提供的证据1-5，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。证据6，虽然双方约定了逾期还款需按日0.1%计收罚息，但该约定的利率标准过高，应予调整，本院对该明细表中除罚息部分外的其他内容予以确认。综合上述采信的证据及原告陈述，本院确认如下事实：2014年9月23日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定原告向被告借款人民币60000元，期限18个月，借款用途为周转，借款月利率为1.05%，利息按月支付；逾期还款，被告按应还款金额每日0.1%计付逾期罚息给原告；被告违约，原告有权单方面宣布合同项下借款全部提前到期，并要求被告立即清偿。同时，双方还签署了《还本付息及提前还款通知书》，约定前述借款期限自2014年9月24日到2016年3月24日，每期还款日为当月13日，最后一期还款日为2016年3月24日。如提前还款，按提前还款清算表支付应偿还金额。上述合同签订后，原告于2014年9月24日将60000元借款转入被告账户。被告在履行借款合同的过程中，从2015年2月13日开始出现逾期，至该日被告尚欠原告贷款本金48301.16元。被告在2015年3月2日偿还了24.8元后，未再偿还任何款项。本院认为，原告与被告之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告是经政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的企业法人，但其未能持有金融许可证，属于非金融机构法人，故其与借款人之间的借贷纠纷应参照适用《最高人民法院》的相关规定处理。被告向原告借款60000元，事实清楚，证据充分，本院对该借款事实予以确认。被告借款后未按约定偿还借款本息，已属违约，原告有权主张被告立即偿还所有借款本金并按约定计收利息。因被告违约，原告可按合同约定主张借款利息（包括利息、罚息等），但《最高人民法院》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”而本案借款合同约定的利息、罚息总和超出了年利率24%，依据上述规定，原告只可主张按年利率24%计算的利息，超出部分依法应予驳回。自2015年2月13日起，以借款本金48301.16元为基数，按年利率24%计算利息至2015年3月2日，利息合计579.61元（48301.16元×24%÷360天×18天），扣减被告已支付的24.8元，尚欠利息554.81元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟锋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金48301.16元并支付相应利息（计至2015年3月2日，利息为554.81元，自2015年3月3日起，以48301.16元为本金按年利率24%计算利息至借款还清之日止）予原告佛山市南海友诚小额贷款有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1439.36元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的受理费1439.36元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黎燕华二〇一七年一月二十日书 记 员  邓倩雯
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初5042号之一
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183063959622Q，住所地：杭州市富阳区文教路90号。
主要负责人：潘小华，行长。
委托诉讼代理人：邵宏鑫、罗佳，该行员工。
被告：杭州富阳神龙纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183716143947B，住杭州市富阳区春江街道新建村友谊。
法定代表人：何军力。
被告：杭州富阳东南纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183254036222G，住所地：杭州市富阳区春江街道工业功能区（山建村）。
法定代表人：杨林华。
被告：杭州国丰纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837377733744，住所地：杭州市富阳区春江街道民主村直塘。
法定代表人：孙丙国。
被告：杭州富阳国丰纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837161411244，住所地：杭州市富阳区春江街道民主村直塘。
法定代表人：蒋先军。
被告：杭州国臻实业有限公司，统一社会信用代码：913301835687571889，住所地：杭州市富阳区灵桥镇外沙村中心大路588号。
法定代表人：孙丙国。
被告：杭州金宝机床有限公司，统一社会信用代码：91330183143671901R，住所地：杭州市富阳区富阳街道横凉亭。
法定代表人：何军林。
被告：杨林华，男，1970年12月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：徐巧云，女，1977年9月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙丙国，男，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：蒋红霞，女，1971年4月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：何军力，�，1978年5月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：周红霞，女，1979年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告杭州富阳神龙纸业有限公司、杭州富阳东南纸业有限公司、杭州国丰纸业有限公司、杭州富阳国丰纸业有限公司、杭州国臻实业有限公司、杭州金宝机床有限公司、杨林华、徐巧云、孙丙国、蒋红霞、何军力、周红霞金融借款合同纠纷一案，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行于2017年9月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百�十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行撤回起诉。
本案受理费53935元，减半收取26967.5元，财产保全费5000元，共计人民币31967.5元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行负担。
审 判 长 林 萍
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 朱根荣
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 周 婷
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初5042号之一原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183063959622Q，住所地：杭州市富阳区文教路90号。主要负责人：潘小华，行长。委托诉讼代理人：邵宏鑫、罗佳，该行员工。被告：杭州富阳神龙纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183716143947B，住杭州市富阳区春江街道新建村友谊。法定代表人：何军力。被告：杭州富阳东南纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183254036222G，住所地：杭州市富阳区春江街道工业功能区（山建村）。法定代表人：杨林华。被告：杭州国丰纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837377733744，住所地：杭州市富阳区春江街道民主村直塘。法定代表人：孙丙国。被告：杭州富阳国丰纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837161411244，住所地：杭州市富阳区春江街道民主村直塘。法定代表人：蒋先军。被告：杭州国臻实业有限公司，统一社会信用代码：913301835687571889，住所地：杭州市富阳区灵桥镇外沙村中心大路588号。法定代表人：孙丙国。被告：杭州金宝机床有限公司，统一社会信用代码：91330183143671901R，住所地：杭州市富阳区富阳街道横凉亭。法定代表人：何军林。被告：杨林华，男，1970年12月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：徐巧云，女，1977年9月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：孙丙国，男，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：蒋红霞，女，1971年4月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：何军力，�，1978年5月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：周红霞，女，1979年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在审理原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告杭州富阳神龙纸业有限公司、杭州富阳东南纸业有限公司、杭州国丰纸业有限公司、杭州富阳国丰纸业有限公司、杭州国臻实业有限公司、杭州金宝机床有限公司、杨林华、徐巧云、孙丙国、蒋红霞、何军力、周红霞金融借款合同纠纷一案，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行于2017年9月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百�十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行撤回起诉。本案受理费53935元，减半收取26967.5元，财产保全费5000元，共计人民币31967.5元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行负担。审 判 长  林 萍人民陪审员  周爱根人民陪审员  朱根荣二〇一七年九月二十二日代书 记员  周 婷??
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初11460号
原告：任拖连（又名任平），女，1964年10月21日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区西沙德昌巷**排*号，无固定职业；身份证号：6127291964********。
委托诉讼代理人：李亚红，女，1966年12月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区西沙德昌巷**排*号，无固定职业；身份证号：6127321966********。
被告：刘永峰，男，1979年1月2日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区古城西路**号，系榆阳区能源站职工；身份证号：6127011979********。
原告任拖连与被告刘永峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，于2016年9月8日作出（2016）陕0802民初692号民事判决书，宣判后，被告刘永峰不服向榆林市中级人民法院提出上诉。榆林市中级人民法院审理后，于2017年5月8日作出（2017）陕08民终420号民事裁定书，裁定本案发回榆阳区人民法院重新审理。本院于2017年11月6日立案受理后，于2017年12月26日适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告任拖连及其委托诉讼代理人李亚红、被告刘永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任拖连向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘永峰立即偿还原告借款本金6万元及按月利率1.8%计算从2013年6月10日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年6月10日，被告刘永峰向原告任拖连借款6万元，约定月利率为1.8%，被告刘永峰立据一支，载明：“今借到.任平人民币陆万元整（￥60000元）.月利息1分8厘.刘永峰.2013.6.10.”。借款后，经原告催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。
被告刘永峰辩称：借款属实，但通过张振莲、罗保忠向原告借款，一年后本息共计73000元，还款通过张振连、罗保忠四次打款共计偿还借款本金6万元，利息3000元，共计63000元，尚欠利息1万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告任拖连提供借款条据被告刘永峰质证对其真实性无异议，该证据可以证明原被告之间于2013年6月10日发生借款关系的事实，对该证据本院依法予以采信并在卷予以佐证；对原告提供的第二组证据，虽系复印件，但经庭审中被告申请出庭作证的证人张振莲辨认，张振莲对于其本人曾于2012年5月6日从原告处借款5万元事实予以认可，故对于该证据的真实性本院依法予以采信；对原告提供的第三组证据及证人证言，其提供的书面的证人陈述以及到庭佐证的证人均系其同事作出，与原告有直接的利害关系，故对于原告提供的证人证言及书面的证人陈述本院对其真实性依法不予采信。被告刘永峰向本院提供打款凭证四份，原告任拖连对收到款项63000元的事实予以认可，对其真实性本院依法予以采信；对被告刘永峰提供的证人张振莲的证人证言，张振莲本与被告系亲属关系，双方之间存在利害关系，对其证人证言本院依法不予采信。
本院经审理查明事实如下：被告刘永峰于2013年6月10日从原告任拖连借款6万元，双方约定月利率为1.8%，未约定还款期限。被告刘永峰向原告任拖连出具借款条据一支，载明：“今借到，任平人民币陆万元整（￥60000元），月利息1.8分，借款人：刘永峰，2013.6.10。”借款后，被告刘永峰不能偿还借款本息，经原告催要未果后，诉至本院。
另查明，案外人即本案被告刘永峰申请出庭的证人张振莲曾于2012年5月6日从本案原告任拖连处借款人民币5万元，双方约定借款月利率2%，未约定还款期限，该款项现已由张振莲清偿完毕。案外人张振莲分别于2014年6月13日、2014年6月18日、2014年8月15日、2014年10月9日分四次向原告的儿子叶涛支付款项共计63000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷案件，被告刘永峰对于原告向法庭提交借款条据无异议，对于双方之间于2013年6月10日所发生的借款关系无异议，故对于原、被告之间的债权、债务关系依法予以确认。本案争议焦点为：案外人张振莲所称本案借款关系的产生由其本人促成，在张振莲所欠原告任拖连款项的前提下，其给付原告款项的行为能否认定偿还了被告刘永峰所欠原告任拖连的债务。
本案在庭审时，经法庭向双方当事人询问，被告刘永峰主张本案中的借款系案外人张振莲从原告任拖连处所借后向被告予以交付，由被告刘永峰向原告出具了借款条据。对于上述事实，原告任拖连不予认可，案外人张振莲、被告刘永峰均不能提供有效证据证明其二人主张的事实，故对于被告刘永峰的主张本院依法不予采信。被告刘永峰系案外人张振莲外甥，案外人张振莲对于其在2012年5月6日所借原告任拖连款项5万元的事实未持异议，本案中被告刘永峰所提交的四支银行转款凭证均由张振莲及其丈夫罗宝忠向原告的儿子叶涛予以给付，张振莲称其所借原告的款项已经偿还完毕，但其并不能提供证据证明其偿还5万元借款的款项与本案中支付63000元款项相互分离的事实，亦不能提供证据证明本案中所涉63000元在偿还时已经将张振莲所欠原告任拖连5万元本息完毕的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中所涉及的两笔债务均未设定还款期限，且债务人并非同一人，根据货币的无因性，案外人张振莲及其丈夫罗宝忠向叶涛所支付的63000元款项并不能视为偿还了被告刘永峰所欠原告任拖连的借款款项，故对于被告刘永峰、案外人张振莲主张63000元所偿还为本案中的债务的事实本院依法不予采信。
综上，原告任拖连、被告刘永峰之间的借款关系成立，双方之间约定的借款利息不违反法律规定，对于原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告刘永峰一次性偿还原告任拖连借款本金6万元，并按约定月利率1.8%支付从2013年6月10日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，由被告刘永峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 李 渊
二〇一八年五月四日
书 记 员 郝巧霞
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初11460号原告：任拖连（又名任平），女，1964年10月21日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区西沙德昌巷**排*号，无固定职业；身份证号：6127291964********。委托诉讼代理人：李亚红，女，1966年12月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区西沙德昌巷**排*号，无固定职业；身份证号：6127321966********。被告：刘永峰，男，1979年1月2日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区古城西路**号，系榆阳区能源站职工；身份证号：6127011979********。原告任拖连与被告刘永峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，于2016年9月8日作出（2016）陕0802民初692号民事判决书，宣判后，被告刘永峰不服向榆林市中级人民法院提出上诉。榆林市中级人民法院审理后，于2017年5月8日作出（2017）陕08民终420号民事裁定书，裁定本案发回榆阳区人民法院重新审理。本院于2017年11月6日立案受理后，于2017年12月26日适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告任拖连及其委托诉讼代理人李亚红、被告刘永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任拖连向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘永峰立即偿还原告借款本金6万元及按月利率1.8%计算从2013年6月10日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月10日，被告刘永峰向原告任拖连借款6万元，约定月利率为1.8%，被告刘永峰立据一支，载明：“今借到.任平人民币陆万元整（￥60000元）.月利息1分8厘.刘永峰.2013.6.10.”。借款后，经原告催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。被告刘永峰辩称：借款属实，但通过张振莲、罗保忠向原告借款，一年后本息共计73000元，还款通过张振连、罗保忠四次打款共计偿还借款本金6万元，利息3000元，共计63000元，尚欠利息1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告任拖连提供借款条据被告刘永峰质证对其真实性无异议，该证据可以证明原被告之间于2013年6月10日发生借款关系的事实，对该证据本院依法予以采信并在卷予以佐证；对原告提供的第二组证据，虽系复印件，但经庭审中被告申请出庭作证的证人张振莲辨认，张振莲对于其本人曾于2012年5月6日从原告处借款5万元事实予以认可，故对于该证据的真实性本院依法予以采信；对原告提供的第三组证据及证人证言，其提供的书面的证人陈述以及到庭佐证的证人均系其同事作出，与原告有直接的利害关系，故对于原告提供的证人证言及书面的证人陈述本院对其真实性依法不予采信。被告刘永峰向本院提供打款凭证四份，原告任拖连对收到款项63000元的事实予以认可，对其真实性本院依法予以采信；对被告刘永峰提供的证人张振莲的证人证言，张振莲本与被告系亲属关系，双方之间存在利害关系，对其证人证言本院依法不予采信。本院经审理查明事实如下：被告刘永峰于2013年6月10日从原告任拖连借款6万元，双方约定月利率为1.8%，未约定还款期限。被告刘永峰向原告任拖连出具借款条据一支，载明：“今借到，任平人民币陆万元整（￥60000元），月利息1.8分，借款人：刘永峰，2013.6.10。”借款后，被告刘永峰不能偿还借款本息，经原告催要未果后，诉至本院。另查明，案外人即本案被告刘永峰申请出庭的证人张振莲曾于2012年5月6日从本案原告任拖连处借款人民币5万元，双方约定借款月利率2%，未约定还款期限，该款项现已由张振莲清偿完毕。案外人张振莲分别于2014年6月13日、2014年6月18日、2014年8月15日、2014年10月9日分四次向原告的儿子叶涛支付款项共计63000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷案件，被告刘永峰对于原告向法庭提交借款条据无异议，对于双方之间于2013年6月10日所发生的借款关系无异议，故对于原、被告之间的债权、债务关系依法予以确认。本案争议焦点为：案外人张振莲所称本案借款关系的产生由其本人促成，在张振莲所欠原告任拖连款项的前提下，其给付原告款项的行为能否认定偿还了被告刘永峰所欠原告任拖连的债务。本案在庭审时，经法庭向双方当事人询问，被告刘永峰主张本案中的借款系案外人张振莲从原告任拖连处所借后向被告予以交付，由被告刘永峰向原告出具了借款条据。对于上述事实，原告任拖连不予认可，案外人张振莲、被告刘永峰均不能提供有效证据证明其二人主张的事实，故对于被告刘永峰的主张本院依法不予采信。被告刘永峰系案外人张振莲外甥，案外人张振莲对于其在2012年5月6日所借原告任拖连款项5万元的事实未持异议，本案中被告刘永峰所提交的四支银行转款凭证均由张振莲及其丈夫罗宝忠向原告的儿子叶涛予以给付，张振莲称其所借原告的款项已经偿还完毕，但其并不能提供证据证明其偿还5万元借款的款项与本案中支付63000元款项相互分离的事实，亦不能提供证据证明本案中所涉63000元在偿还时已经将张振莲所欠原告任拖连5万元本息完毕的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中所涉及的两笔债务均未设定还款期限，且债务人并非同一人，根据货币的无因性，案外人张振莲及其丈夫罗宝忠向叶涛所支付的63000元款项并不能视为偿还了被告刘永峰所欠原告任拖连的借款款项，故对于被告刘永峰、案外人张振莲主张63000元所偿还为本案中的债务的事实本院依法不予采信。综上，原告任拖连、被告刘永峰之间的借款关系成立，双方之间约定的借款利息不违反法律规定，对于原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告刘永峰一次性偿还原告任拖连借款本金6万元，并按约定月利率1.8%支付从2013年6月10日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告刘永峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长 叶 蔚审 判 员 张 锐人民陪审员 李 渊二〇一八年五月四日书 记 员 郝巧霞
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281民初2738号
原告金某某。
委托代理人许某某（特别授权），某市某法律服务所法律工作者。
被告某市某制衣有限公司。
法定代表人袁某某。
本院在审理原告金某某诉被告某市某制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告金某某于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金某某申请撤诉，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许金某某撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，免于缴纳。
代理审判员 杨凯
二〇一六年七月十二日
见习书记员 葛超
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4304号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：董培明，男，1981年元月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险）与被告董培明追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼，被告董培明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告代偿款42362.34元。二、依法判决被告支付逾期保费3046.78元。三、依法判决被告向原告支付违约金，计算方式为自2015年5月7日起至判决生效之日止，以42362.34元为基数，按日千分之一计算。四、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年6月16日，被告与光大银行签订贷款合同，合同约定光大银行向被告提供贷款50000元，贷款期限自2014年6月16日至2017年6月16日，还款期为36期。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部款项和未付保费，并支付违约金。后银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2015年5月7日，原告代被告向银行代偿全部款项。特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
董培明未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，被告与中国光大银行股份有限公司济南高新支行（下称光大银行）签订《个人贷款合同》，合同约定光大银行向被告提供贷款50000元，用于日常生活消费，贷款期限为36个月。当日，光大银行将款项转入被告指定账户。
同日，原、被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定保险人（原告）为投保人（被告）的上述贷款提供保证，月保率1.65％，每月保险费金额为825元；…投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，保险人依据保险合同的约定向被保险人（光大银行）进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。…未付保费是指投保人自贷款之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。
2015年2月16日后，被告未再依约向光大银行还款。2015年5月7日，原告向光大银行理赔：贷款本金41255.03元、逾期利息1107.31元，共计42362.34元。截止理赔之日，依据原、被告之间签订的上述合同，被告应向原告支付逾期保费3046.78元（已减除被告缴款余额）及违约金。因此，原告特向本院提起诉讼，请求本院判如所请。
本院认为，2014年6月16日，被告与光大银行签订的《个人贷款合同》以及与原告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，有双方当事人的印鉴、签字为凭，意思表示真实，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。被告因未按两合同的约定履行义务，导致原告依约向光大银行进行了理赔。原告理赔后，被告应依约向原告偿还代偿款、支付逾期保费、承担违约金，原告的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在签订的保险合同中，要求被告支付违约金的比率过高，应根据公平原则予以调整。因被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，也致本案无法调解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条和第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董培明于判决生效之日，偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款本息42362.34元。
二、限被告董培明于判决生效之日，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保险费3046.78元。
三、限被告董培明以42362.34元为基数，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，自2015年5月7日起至判决生效之日止，按日万分之二计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，由被告董培明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 毅
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 宋家森
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王兴风
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初747号
原告：易良明，男，汉族，1962年9月29日出生，住重庆市万州区。
被告：易忠联，男，汉族，1943年7月29日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人崔坤建，一般授权，系重庆佳施德律师事务所律师。
原告易良明与被告易忠联名誉权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告易良明于2018年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许易良明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告易良明负担。
审判员 冯静
二〇一八年三月十一日
书记员 严影
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初847号
原告:赣州某商贸有限公司，住所地：信丰县嘉定镇。
法定代表人:刘某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨某某，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。
被告:曾某某，男，1989年5月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：葛某，赣州市兴源法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告赣州某商贸有限公司诉被告曾某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某、被告曾某某及其委托诉讼代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付货款40000元及利息（利息自起诉之日起按年息6%计息，利随本清）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月至11月期间被告多次到原告公司购买雪花啤酒等，被告累计尚欠原告货款40000元，原告多次催促被告给付上述货款，但被告一直拖延未付，导致原告向法院提起诉讼。
被告辩称，1、原告起诉事实错误，不是答辩人到原告公司购买雪花啤酒，而是原告自己主动送货到信丰县某某酒吧俱乐部，销售清单中仅有2张是曾某某本人签字，且货款在签收货物时立即就与原告结清了帐；2、原告未提供双方的债权债务证据，销售清单只是经营活动中的流水记载，无法证明被告欠原告货款；3、被告主体不适格，2014年7月30日以后被告仅持有信丰县某某酒吧俱乐部17%的股份，与原告发生买卖关系不是被告个人，原告应当将某某酒吧俱乐部作为被告，被告曾某某在收到诉状前根本不知晓此事，原告也从未向被告催收货款。
本院经审理认定事实如下：2014年10月1日至12月5日，原告多次向曾某某售出勇闯330拉罐啤酒和纯生330拉罐啤酒，原告将啤酒送至酒吧，由酒吧工作人员曾某甲、张某某、张某甲及被告曾某某等人在销售清单上确认收货，货款共计40000元。以上事实有原告提交的销售清单及原、被告当庭陈述予以证实。另查，信丰县某某酒吧俱乐部于2014年5月13日注册登记，企业类型为个体工商户，注册号：360722600273802，经营者为被告曾某某，2015年1月30日该企业已注销登记。
本院认为，原、被告虽未签订买卖合同，但从原告与信丰县某某酒吧俱乐部之间的交易方式和交易习惯以及原告提交的销售清单可确认，原、被告间的买卖合同关系成立。原告按照约定向被告提供货物，被告应按约履行支付货款的义务。关于被告的主体资格，因信丰县某某酒吧俱乐部已于2015年1月30日注销，被告曾某某作为经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故原告将曾某某作为本案被告并无不当，被告诉讼主体适格。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告曾某某于判决生效之日起十五日内向原告赣州某商贸有限公司支付40000元；
二、驳回原告赣州某商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
代理审判员 林晶晶
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 曾琼琼
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0722民初847号原告:赣州某商贸有限公司，住所地：信丰县嘉定镇。法定代表人:刘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨某某，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。被告:曾某某，男，1989年5月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：葛某，赣州市兴源法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告赣州某商贸有限公司诉被告曾某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某某、被告曾某某及其委托诉讼代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付货款40000元及利息（利息自起诉之日起按年息6%计息，利随本清）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月至11月期间被告多次到原告公司购买雪花啤酒等，被告累计尚欠原告货款40000元，原告多次催促被告给付上述货款，但被告一直拖延未付，导致原告向法院提起诉讼。被告辩称，1、原告起诉事实错误，不是答辩人到原告公司购买雪花啤酒，而是原告自己主动送货到信丰县某某酒吧俱乐部，销售清单中仅有2张是曾某某本人签字，且货款在签收货物时立即就与原告结清了帐；2、原告未提供双方的债权债务证据，销售清单只是经营活动中的流水记载，无法证明被告欠原告货款；3、被告主体不适格，2014年7月30日以后被告仅持有信丰县某某酒吧俱乐部17%的股份，与原告发生买卖关系不是被告个人，原告应当将某某酒吧俱乐部作为被告，被告曾某某在收到诉状前根本不知晓此事，原告也从未向被告催收货款。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日至12月5日，原告多次向曾某某售出勇闯330拉罐啤酒和纯生330拉罐啤酒，原告将啤酒送至酒吧，由酒吧工作人员曾某甲、张某某、张某甲及被告曾某某等人在销售清单上确认收货，货款共计40000元。以上事实有原告提交的销售清单及原、被告当庭陈述予以证实。另查，信丰县某某酒吧俱乐部于2014年5月13日注册登记，企业类型为个体工商户，注册号：360722600273802，经营者为被告曾某某，2015年1月30日该企业已注销登记。本院认为，原、被告虽未签订买卖合同，但从原告与信丰县某某酒吧俱乐部之间的交易方式和交易习惯以及原告提交的销售清单可确认，原、被告间的买卖合同关系成立。原告按照约定向被告提供货物，被告应按约履行支付货款的义务。关于被告的主体资格，因信丰县某某酒吧俱乐部已于2015年1月30日注销，被告曾某某作为经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故原告将曾某某作为本案被告并无不当，被告诉讼主体适格。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、被告曾某某于判决生效之日起十五日内向原告赣州某商贸有限公司支付40000元；二、驳回原告赣州某商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告曾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。代理审判员  林晶晶二〇一六年七月二十八日书 记 员  曾琼琼
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1133号
申请执行人：胡谊群，男，1958年10月10日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市官渡区春城路169号1幢2单元201室，身份证号码：530102195810101116。
被执行人：昆明择云科技有限公司。
住所地：昆明市关平路53号消防大队家属区一楼铺面。
法定代表人：李懋。
被执行人：昆明农润融资担保有限公司。
住所地：昆明市经开区新广丰物流中心A区A1-903。
法定代表人：张荣江，总经理。
本院在执行申请执行人胡谊群与被执行人昆明择云科技有限公司、昆明农润融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，经查控被执行人未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，暂不具备执行条件。现申请执行人申请债权为510000元、未受偿510000元，已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
代理审判员 曹钟友
人民陪审员 熊世春
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 范娅磊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执1133号申请执行人：胡谊群，男，1958年10月10日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市官渡区春城路169号1幢2单元201室，身份证号码：530102195810101116。被执行人：昆明择云科技有限公司。住所地：昆明市关平路53号消防大队家属区一楼铺面。法定代表人：李懋。被执行人：昆明农润融资担保有限公司。住所地：昆明市经开区新广丰物流中心A区A1-903。法定代表人：张荣江，总经理。本院在执行申请执行人胡谊群与被执行人昆明择云科技有限公司、昆明农润融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，经查控被执行人未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，暂不具备执行条件。现申请执行人申请债权为510000元、未受偿510000元，已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克代理审判员  曹钟友人民陪审员  熊世春二〇一六年十二月十三日书 记 员  范娅磊
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0129民初425号
原告：张秀珍，住黑龙江省延寿县。
被告：崔晓楠，住黑龙江省延寿县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地哈尔滨市。
负责人：金英利,总经理。
原告张秀珍与被告崔晓楠、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀珍的委托诉讼代理人任天一，被告崔晓楠,中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司的委托诉讼代理人严立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告张秀珍医疗费42322.89元，伙食补助费5700元（100元/天×57天），护理费8721元（153元/天×57天），营养费2850元（50元/天×57天），合计为59593.89元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。在诉讼中张秀珍增加诉讼请求：护理费18008.64元[153.92元/天×（60天+57天）]，鉴定费3700元，营养费3000元（50元/天×60天），交通费3938元，二次手术费12000元，伤残赔偿金12868元（25736/年×5年×10%）。事实和理由：2017年11月9日13时30分许，崔晓楠驾驶黑Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车由福山小区驶入道路右转弯时与行人张秀珍相刮，造成行人张秀珍受伤的道路交通事故。经延寿县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定，崔晓楠应承担事故的全部责任。崔晓楠驾驶的肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，张秀珍当日入延寿县人民医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折、冠心病、心肌缺血、心房纤颤、脑梗，2018年1月4日出院。经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为张秀珍其护理期为住院期间支持2人护理，出院后支持1人护理2个月；伤后2个月内支持营养；张秀珍为十级残，二次手术费用匡算约12000元或按实际合理支出计算。
崔晓楠辩称，没有异议。
人民保险公司辩称,同意赔偿合理的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日13时30分许，崔晓楠驾驶黑Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车由福山小区驶入道路右转弯时与行人张秀珍相刮，造成行人张秀珍受伤的道路交通事故。经延寿县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定，崔晓楠应承担事故的全部责任。崔晓楠驾驶的肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，张秀珍当日入延寿县人民医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折、冠心病、心肌缺血、心房纤颤、脑梗，2018年1月4日出院。经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为张秀珍其护理期为住院期间支持2人护理，出院后支持1人护理2个月；伤后2个月内支持营养；张秀珍为十级残，二次手术费用匡算约12000元或按实际合理支出计算。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。崔晓楠驾车造成交通事故，致使张秀珍在事故中受伤，崔晓楠承担事故的全部责任，对张秀珍因此造成的经济损失合理部分，应当予以赔偿；因崔晓楠驾驶的肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业险，因此对张秀珍的各项损失，首先应当由人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由崔晓楠承担赔偿责任。
对张秀珍因此次事故造成的损失合理部分，本院确认如下：医疗费42322.89元，有相关医疗票据予以证实，本院予以确认；伙食补助费，张秀珍共住院57天，伙食补助费应为5700元；护理费，参照2016年度黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资55411/年计算，应为26415.09元（55411元/年÷365天×57天×2人+55411元/年÷365天×60天×1人）;营养费，鉴定意见为张秀珍营养期2个月，应为3000元（50元/天×60天）;鉴定费3700元，有相关票据证实，本院予以确认；交通费3938元，有相关票据证实，本院予以确认；二次手术费，参照鉴定意见为12000元，本院予以确认；伤残赔偿金，参照鉴定意见张秀珍被评定为十级伤残，张秀珍已81周岁，应计算5年，伤残赔偿金应为12868元（25736/年×5年×10%），以上共计109943.98元。
综上，人民保险公司应该在交强险医疗费赔偿限额内赔偿张秀珍医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿张秀珍护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费共46921.09元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张秀珍医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费53022.89元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于判决生效之日在交强险赔偿限额内赔偿张秀珍各项损失共56921.09元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张秀珍各项损失共53022.89元。
二、驳回张秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2562元，减半收取1281元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担1235元，由张秀珍负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郇迎迎
二〇一八年六月四日
书记员 孙梦瑶
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初5323号
原告：赵玉丰，女，1971年10月3日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所律师。
被告：孙桥利，女，1989年11月26日出生，住山东省宁阳县。
原告赵玉丰与被告孙桥利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉丰及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告孙桥利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉丰向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告赔偿原告各项经济损失16995.79元；2.本案诉讼、邮寄等费用由被告承担。事实和理由：2017年9月27日12时许，原告赵玉丰骑电动车沿泰东路由东向西行驶至泰东路与济微路路口东，与前方顺行临时停驶开车门被告孙桥利驾驶的无牌轿车碰撞肇事，致原告赵玉丰受伤，车辆受损。肥城市公安局交通警察大队认定被告孙桥利承担事故的全部责任。为维护原告合法权益，特具状诉讼，请求贵院依法判如所请。
被告孙桥利未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2017年9月27日12时许，原告赵玉丰骑电动车沿泰东路由东向西行驶至泰东路与济微路路口东，与前方顺行临时停驶开车门的被告孙桥利驾驶的无牌轿车碰撞肇事，致原告赵玉丰受伤，车辆受损。同日，原告赵玉丰被120救护车送至肥城市人民医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、软组织损伤、颈椎间盘突出等，原告赵玉丰为此支付救护车费192元，CT检查费1040元。2017年10月13日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40223(4)号道路交通事故认定书,认定被告孙桥利承担事故的全部责任,原告赵玉丰无责任。2017年10月16日，原告赵玉丰出院，实际住院19天。出院医嘱：继续应用药物，注意休息，不适随诊。住院期间医疗费7587.35元。住院期间住院伙食补助费570元（30元/天×19天）。2017年11月6日，肥城市人民医院为原告赵玉丰出具诊断证明书两份，主要内容为，原告赵玉丰住院期间需陪护一人，出院后休息一月。原告赵玉丰现居住地已纳入城镇社区，其误工费按照2016年山东省城镇居民年人均可支配收入标准计算，共计4565.82元（93.18元/天×49天）。原告赵玉丰住院期间由其弟媳周爱锋进行护理，周爱锋居住地为城镇，护理费按照2016年山东省城镇居民年人均可支配收入标准计算，共计1770.42元(93.18元/天×19天)。被告孙桥利驾驶的无牌轿车无保险。
对于原告赵玉丰主张的肥城市人民医院以外医药费，因无相关医疗机构的证明，不予支持；对于其主张的交通费500元，明显过高，本院酌定300元；对于其主张的车辆维修费500元，因无维修明细，无法认定，不予支持；对于其主张的电动车施救费50元，因无正式发票，不予支持。
综上，本院依法认定原告赵玉丰的损失为：医疗费8819.35元、误工费4565.82元、护理费1770.42元、住院伙食补助费570元、交通费300元，以上共计16025.59元。
以上事实有原告赵玉丰身份证复印件、肥公交认字[2017]第40223(4)号道路交通事故认定书、肥城市人民医院住院病案、诊断证明书及住院收费票据、护理人员周爱锋身份证复印件及结婚证复印件、肥城市安驾庄镇南石沟村民委员会证明、肥城市城乡一体化发展规划复印件、电动车维修费定额发票、汽车客票等证据在案为证。
本院认为，原告赵玉丰骑电动车沿泰东路由东向西行驶至泰东路与济微路路口东，与前方顺行临时停驶开车门的被告孙桥利驾驶的无牌轿车碰撞肇事，致原告赵玉丰受伤，车辆受损，肥城市公安局交通警察大队认定被告孙桥利承担事故的全部责任,原告赵玉丰无责任，事实清楚，责任明确，本院依法予以确认。原告赵玉丰要求被告孙桥利赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额，应按有关法律规定的标准，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙桥利于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉丰各项损失共计16025.59元；
二、驳回原告赵玉丰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，减半收取112元，由原告赵玉丰负担7元，由被告孙桥利负担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王 莹
书 记 员 侯 廷
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初3667号
原告：陈惠林，男，1965年2月20日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。
被告：上海云间房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王澍陶。
原告陈惠林诉被告上海云间房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定时间内预交案件受理费，并于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告陈惠林撤回起诉处理。
审判员 洪 飞
二〇一七年四月十八日
书记员 张若雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初3667号原告：陈惠林，男，1965年2月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海云间房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王澍陶。原告陈惠林诉被告上海云间房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定时间内预交案件受理费，并于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈惠林撤回起诉处理。审判员 洪 飞二〇一七年四月十八日书记员 张若雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1226执163号
申请执行人卢治鲜，男，1963年8月20日出生，壮族，居民，住广西都安瑶族自治县。
被执行人广西环江雅京矿业有限公司，住址广西环江毛南族自治县思恩镇桥西路龙腾小区，统一社会信用代码：914512005968XXXXX
法定代表人尹汉鹏，该公司总经理。
申请执行人卢治鲜与被执行人广西环江雅京矿业有限公司支付劳动报酬纠纷一案，经环江毛南族自治县人力资源和社会保障局作出的环人监罚字（2016）3号《劳动保障监察行政处理决定书》已发生法律效力。因被执行人广西环江雅京矿业有限公司不主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人广西环江雅京矿业有限公司送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行义务，否则向本院报告当前的财产情况。被执行人广西环江雅京矿业有限公司在收到执行通知书后，已在法定期限内履行了给付义务，即将款交至本院指定账户转付申请执行人，申请执行人的权利已得到实现，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂1226执163号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙德优
审判员 黄俊权
审判员 谭 军
二〇一八年五月十七日
书记员 玉 薇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终16022号
上诉人(原审原告)：河南托利印刷包装机械有限公司，住所地：河南省郑州市经济技术开发区经北二路35号院内1号。
法定代表人：侯承杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许轲，该公司员工。
委托诉讼代理人：王森林，河南信林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南省遂平县双龙纸箱包装有限公司，住所地：河南省遂平县铁西开发区（107国道西侧）。
法定代表人：赵凤英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘真真，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：许浩，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人(原审被告)：陈以文，男，1967年5月10日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人河南托利印刷包装机械有限公司（以下简称托利公司）因与被上诉人河南省遂平县双龙纸箱包装有限公司（以下简称双龙公司）、许浩、陈以文合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
托利公司上诉请求：1、撤销（2017）豫0191民初7737号民事裁定。2、裁定一审法院继续审理。事实和理由：1、伪造公章对外签订合同构成表见代理，即使该伪造印章的行为后被认定为伪造印章罪，也不影响所签订合同对公司的约束力。2、伪造公章是否构成犯罪不当然导致合同无效。即便承认私刻公章构成犯罪，其签订的合同应当具备法律效力。3、利用伪造印章签订合同和伪造印章在事实层面上往往是两个不同的问题，应该分别进行，不能因此驳回托利公司的起诉。
双龙公司辩称，1、本案在原审中有证据证明本案所涉及以陈以文、许浩为行为人的经济犯罪案件，托利公司在原审中所涉及到的所谓经济纠纷本质上是一种犯罪行为，不是民事案件，从法律上看本案应为刑事法律调整的范围，不是民事范围调整。2、伪造公司印章行为已经构成犯罪，即使根据合同法第52条规定，所签订的合同是违法行为，该合同属于无效合同。3、上诉状所引用的法律条款与托利公司的原审诉讼请求是矛盾的，该条款是要求单位有过错的承担赔偿责任不是合同责任。4、双龙公司的印章是唯一的，不存在有其他印章存在的现象，涉及的合同是形成于2014年8月27日，双龙公司与陈以文、许浩所签订的场地租赁合同是2014年2月10日，签订租赁合同后陈以文、许浩即成立其他公司（文昊公司），即日起许浩、陈以文及他们成立的公司的行为与双龙公司是独立的，与双龙公司无任何关系。私刻公章、启用公章是犯罪行为，该犯罪行为是相互联系的，是有机的统一体，不存在两个法律事实。因此原审裁定正确，驳回上诉，维持原裁定。
许浩、陈以文未答辩。
托利公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告河南省遂平县双龙纸箱包装有限公司偿还所欠原告的货款520477．68元、违约金及利息114505．09元，共计634982．77元（月息按2％计算，自2015年7月1日起至2016年5月31日止，诉讼期间持续计算）；2、请求判令被告陈以文、许浩承担连带责任。
一审法院认定事实：遂平县公安局已于2016年12月12日对2016年11月30日遂平县陈以文、许浩涉嫌伪造公司印章案立案侦查，目前正在侦查中。
一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南托利印刷包装机械有限公司的起诉。
二审中托利公司提交如下证据：1、银行承兑汇票二份（6页）系复印件分别是2015年1月26日、2014年12月11日，证明双方进行过财务结算，双龙公司对该印章没有异议。2、收款回单三张复印件，是双方的对公转账账户，双龙公司对此账户也是认可的。二组证据共同证明托利公司与双龙公司之间是正常的业务往来，陈以文、许浩履行的是职务行为。
双龙公司发表意见称：托利公司提交的证据系复印件，不是原件对真实性有异议，不具备质证条件。如果没有原件核对不能作为证据使用，对该复印件双龙公司申请到当地予以核实。2017年11月27日双龙公司书面回复法庭：1、认可公司曾经在陈以文、许浩提交的三份承兑汇票的背书处加盖公司财务印章和法定代表人印章，但其认为是陈以文、许浩交纳承租费；2、认可2015年5月7日、2015年5月12日、2015年5月21日三份汇款回单的真实性，但认为仅是当时陈以文、许浩借用双龙公司的对公账户对外汇款，而不是双龙公司与托利公司之间存在买卖合同关系。
双龙公司提交证据如下：1、开户许可证一份复印件、托利公司向文昊公司出具的发票三份复印件，证明托利公司明知陈以文、许浩开办的是文昊公司，托利公司与文昊公司有业务来往，文昊公司的营业执照上的地址明确写的是在双龙公司的厂内经营，双龙公司和文昊公司是在同一块地上办公的，不知道托利公司送的货是给谁的。
托利公司发表质证意见称，经核实三张发票不真实，托利公司从未向文昊公司开具过发票，况且文昊公司与本案无关。开户许可证系复印件，由于三张发票不真实，开户许可证没有质证的必要。
本院审理查明，1、双龙公司向托利公司交付三张银行承兑汇票（出票金额共计19.31万元）；2、双龙公司出借其银行账户供陈以文、许浩向托利公司付款。3、双龙公司将自己公司的厂房、场地及机械设备交由陈以文、许浩使用。
本院认为，最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，双龙公司将自己公司的厂房、场地及机械设备交由陈以文、许浩使用，并向陈以文、许浩交付盖有银行印鉴的银行承兑汇票，且出借其银行账户供陈以文、许浩使用；故，虽然陈以文、许浩涉嫌伪造公司印章被立案侦查，该刑事案件与本案有牵连，但并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7737号民事裁定；
二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十二月一日
书记员 吴 松
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终16022号上诉人(原审原告)：河南托利印刷包装机械有限公司，住所地：河南省郑州市经济技术开发区经北二路35号院内1号。法定代表人：侯承杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许轲，该公司员工。委托诉讼代理人：王森林，河南信林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省遂平县双龙纸箱包装有限公司，住所地：河南省遂平县铁西开发区（107国道西侧）。法定代表人：赵凤英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘真真，该公司员工。委托诉讼代理人：赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：许浩，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人(原审被告)：陈以文，男，1967年5月10日出生，汉族，住河南省罗山县。上诉人河南托利印刷包装机械有限公司（以下简称托利公司）因与被上诉人河南省遂平县双龙纸箱包装有限公司（以下简称双龙公司）、许浩、陈以文合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。托利公司上诉请求：1、撤销（2017）豫0191民初7737号民事裁定。2、裁定一审法院继续审理。事实和理由：1、伪造公章对外签订合同构成表见代理，即使该伪造印章的行为后被认定为伪造印章罪，也不影响所签订合同对公司的约束力。2、伪造公章是否构成犯罪不当然导致合同无效。即便承认私刻公章构成犯罪，其签订的合同应当具备法律效力。3、利用伪造印章签订合同和伪造印章在事实层面上往往是两个不同的问题，应该分别进行，不能因此驳回托利公司的起诉。双龙公司辩称，1、本案在原审中有证据证明本案所涉及以陈以文、许浩为行为人的经济犯罪案件，托利公司在原审中所涉及到的所谓经济纠纷本质上是一种犯罪行为，不是民事案件，从法律上看本案应为刑事法律调整的范围，不是民事范围调整。2、伪造公司印章行为已经构成犯罪，即使根据合同法第52条规定，所签订的合同是违法行为，该合同属于无效合同。3、上诉状所引用的法律条款与托利公司的原审诉讼请求是矛盾的，该条款是要求单位有过错的承担赔偿责任不是合同责任。4、双龙公司的印章是唯一的，不存在有其他印章存在的现象，涉及的合同是形成于2014年8月27日，双龙公司与陈以文、许浩所签订的场地租赁合同是2014年2月10日，签订租赁合同后陈以文、许浩即成立其他公司（文昊公司），即日起许浩、陈以文及他们成立的公司的行为与双龙公司是独立的，与双龙公司无任何关系。私刻公章、启用公章是犯罪行为，该犯罪行为是相互联系的，是有机的统一体，不存在两个法律事实。因此原审裁定正确，驳回上诉，维持原裁定。许浩、陈以文未答辩。托利公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告河南省遂平县双龙纸箱包装有限公司偿还所欠原告的货款520477．68元、违约金及利息114505．09元，共计634982．77元（月息按2％计算，自2015年7月1日起至2016年5月31日止，诉讼期间持续计算）；2、请求判令被告陈以文、许浩承担连带责任。一审法院认定事实：遂平县公安局已于2016年12月12日对2016年11月30日遂平县陈以文、许浩涉嫌伪造公司印章案立案侦查，目前正在侦查中。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南托利印刷包装机械有限公司的起诉。二审中托利公司提交如下证据：1、银行承兑汇票二份（6页）系复印件分别是2015年1月26日、2014年12月11日，证明双方进行过财务结算，双龙公司对该印章没有异议。2、收款回单三张复印件，是双方的对公转账账户，双龙公司对此账户也是认可的。二组证据共同证明托利公司与双龙公司之间是正常的业务往来，陈以文、许浩履行的是职务行为。双龙公司发表意见称：托利公司提交的证据系复印件，不是原件对真实性有异议，不具备质证条件。如果没有原件核对不能作为证据使用，对该复印件双龙公司申请到当地予以核实。2017年11月27日双龙公司书面回复法庭：1、认可公司曾经在陈以文、许浩提交的三份承兑汇票的背书处加盖公司财务印章和法定代表人印章，但其认为是陈以文、许浩交纳承租费；2、认可2015年5月7日、2015年5月12日、2015年5月21日三份汇款回单的真实性，但认为仅是当时陈以文、许浩借用双龙公司的对公账户对外汇款，而不是双龙公司与托利公司之间存在买卖合同关系。双龙公司提交证据如下：1、开户许可证一份复印件、托利公司向文昊公司出具的发票三份复印件，证明托利公司明知陈以文、许浩开办的是文昊公司，托利公司与文昊公司有业务来往，文昊公司的营业执照上的地址明确写的是在双龙公司的厂内经营，双龙公司和文昊公司是在同一块地上办公的，不知道托利公司送的货是给谁的。托利公司发表质证意见称，经核实三张发票不真实，托利公司从未向文昊公司开具过发票，况且文昊公司与本案无关。开户许可证系复印件，由于三张发票不真实，开户许可证没有质证的必要。本院审理查明，1、双龙公司向托利公司交付三张银行承兑汇票（出票金额共计19.31万元）；2、双龙公司出借其银行账户供陈以文、许浩向托利公司付款。3、双龙公司将自己公司的厂房、场地及机械设备交由陈以文、许浩使用。本院认为，最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，双龙公司将自己公司的厂房、场地及机械设备交由陈以文、许浩使用，并向陈以文、许浩交付盖有银行印鉴的银行承兑汇票，且出借其银行账户供陈以文、许浩使用；故，虽然陈以文、许浩涉嫌伪造公司印章被立案侦查，该刑事案件与本案有牵连，但并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7737号民事裁定；二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 王明振二〇一七年十二月一日书记员 吴 松
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第1339号
申请执行人钱汉杰，男，1969年10月1日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。
被执行人包钢建安（集团）有限责任公司第二建筑工程分公司，住所地包头市包钢。
负责人付广聪，经理。
申请执行人钱汉杰与被执行人包钢建安（集团）有限责任公司第二建筑工程分公司承揽合同纠纷一案,现本案已全部履行完毕，故当终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第1664号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐文山
审判员 戴俊玲
审判员 周世亮
二〇一六年三月九日
书记员 李晋鹏
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执4477号
申请执行人：刘建民，男，1961年11月14日生，汉族，户籍所在地上海市。
申请执行人：上海金磐拍卖有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：刘建民，总经理。
被执行人：武汉市昕业物资有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：张博策，总经理。
被执行人：武汉多恒经贸有限责任公司，住所地武汉市。
法定代表人：梁治玮，总经理。
被执行人：武汉市泰通源物资有限公司，住所地武汉市。
法定代表人：解锡武，总经理。
刘建民、上海金磐拍卖有限公司与武汉市昕业物资有限公司、武汉多恒经贸有限责任公司、武汉市泰通源物资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初21877、21878、21876号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘建民、上海金磐拍卖有限公司向本院申请执行，要求被执行人武汉市昕业物资有限公司、武汉多恒经贸有限责任公司、武汉市泰通源物资有限公司履行以下义务：1、支付申请执行人刘建民借款本金400万元、利息140万元、相应逾期利息及迟延履行金、诉讼费用12400元；2、支付申请执行人上海金磐拍卖有限公司借款本金200万元、利息70万元、相应逾期利息及迟延履行金、诉讼费用7100元；3、支付申请执行人上海金磐拍卖有限公司借款本金300万元、利息105万元、相应逾期利息及迟延履行金、诉讼费用9800元。
本院于2017年9月21日，依法向被执行人武汉市昕业物资有限公司、武汉多恒经贸有限责任公司、武汉市泰通源物资有限公司送达执行通知，责令被执行人在指定的期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人名下无银行存款、股票、不动产、车辆等可供执行的财产。
执行中，申请执行人提供被执行人武汉市昕业物资有限公司名下有坐落于武汉市江岸区四唯街解放公园路XXX号半岛豪庭XXX栋XXX层XXX室等共计52套不动产权(详见本案协助执行通知书)。本院依法查封上述52套不动产，并查明上述不动产均设有多个抵押，且有多家人民法院的查封，本院对上述不动产的查封均系轮候查封。
另查明，被执行人已不在其原址经营，目前法定代表人亦去向不明，申请执行人亦不能提供相应线索。
以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施，以督促其履行相关义务。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下虽有不动产，但非本院正式查封，且设有多个抵押，在本案中不具备处置条件，除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产且去向不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执4474、4476、4477号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马怀茹
审判员 姚健敏
审判员 耿小夏
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘艳敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（六）中止或者终结诉讼；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执4477号申请执行人：刘建民，男，1961年11月14日生，汉族，户籍所在地上海市。申请执行人：上海金磐拍卖有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘建民，总经理。被执行人：武汉市昕业物资有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：张博策，总经理。被执行人：武汉多恒经贸有限责任公司，住所地武汉市。法定代表人：梁治玮，总经理。被执行人：武汉市泰通源物资有限公司，住所地武汉市。法定代表人：解锡武，总经理。刘建民、上海金磐拍卖有限公司与武汉市昕业物资有限公司、武汉多恒经贸有限责任公司、武汉市泰通源物资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初21877、21878、21876号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘建民、上海金磐拍卖有限公司向本院申请执行，要求被执行人武汉市昕业物资有限公司、武汉多恒经贸有限责任公司、武汉市泰通源物资有限公司履行以下义务：1、支付申请执行人刘建民借款本金400万元、利息140万元、相应逾期利息及迟延履行金、诉讼费用12400元；2、支付申请执行人上海金磐拍卖有限公司借款本金200万元、利息70万元、相应逾期利息及迟延履行金、诉讼费用7100元；3、支付申请执行人上海金磐拍卖有限公司借款本金300万元、利息105万元、相应逾期利息及迟延履行金、诉讼费用9800元。本院于2017年9月21日，依法向被执行人武汉市昕业物资有限公司、武汉多恒经贸有限责任公司、武汉市泰通源物资有限公司送达执行通知，责令被执行人在指定的期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人名下无银行存款、股票、不动产、车辆等可供执行的财产。执行中，申请执行人提供被执行人武汉市昕业物资有限公司名下有坐落于武汉市江岸区四唯街解放公园路XXX号半岛豪庭XXX栋XXX层XXX室等共计52套不动产权(详见本案协助执行通知书)。本院依法查封上述52套不动产，并查明上述不动产均设有多个抵押，且有多家人民法院的查封，本院对上述不动产的查封均系轮候查封。另查明，被执行人已不在其原址经营，目前法定代表人亦去向不明，申请执行人亦不能提供相应线索。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下虽有不动产，但非本院正式查封，且设有多个抵押，在本案中不具备处置条件，除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产且去向不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2017)沪0104执4474、4476、4477号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马怀茹审判员  姚健敏审判员  耿小夏二〇一八年三月二十八日书记员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1182民初1218号
原告李汉平。
委托诉讼代理人郭昌元，山西远志律师事务所律师。
被告赵新生。
委托诉讼代理人赵世红。
原告李汉平与被告赵新生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告付清欠款人民币40000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年9月28日原被告双方就交通事故赔偿款进行结算，被告由于一时手头不便欠原告40000元不能付清，给原告出具了欠据，并答应缓一缓就来孝义付款，此款经原告多次催要，被告至今分文未付。
本院经审查认为：原告李汉平提供的现有证据不能证明原告所诉之债与所形成的基础法律关系具有直接利害关系，不是本案的适格主体。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费800元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 崔建丽
人民陪审员 魏学军
人民陪审员 苗晓楠
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王晓雪
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初769号
原告：台州市金丰小额贷款股份有限公司，住所地台州市椒江区云西路321-325号。
法定代表人：尹兴满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。
被告：杨平，男，1967年9月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：杨辉，男，1965年9月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告台州市金丰小额贷款股份有限公司与被告杨平、杨辉小额借款合同纠纷一案，原告于2018年1月15日向法院提起诉讼，诉请：1.被告杨平归还给原告借款本金250000元，并支付利息（截2018年1月9日的利息为10287元，白2018年1月10日起至付清之日止的利息按月利率20‰计算）；2.被告杨辉对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为被告杨平归还给原告借款本金250000元，并支付利息（自2017年11月10日起至2017年11月27日止的利息按本金260000元按月利率2％计算为3120元，自2017年11月28日起至付清之日止的利息按月利率2％计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年12月16日，原告作为贷款人与被告杨平作为借款人签订了一份编号为椒金贷（借）字（120161203001）的《借款合同》。合同主要约定，借款人向贷款人借款300000元，借款期限自2016年12月16日至2017年3月15日止，贷款利率按月利率15‰计算，按月结息，每月9日为结息日，次日为收息日；借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按合同约定利率上浮50％计收逾期利息。同日，原告作为债权人与被告杨辉作为保证人签订了一份《保证合同》。合同主要约定，保证人愿为杨平与债权人签订的编号为椒金贷（借）字（120161203001）的《借款合同》的履行向债权人提供保证，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证；保证期间自合同生效之日起至主合同履行期届满之日起两年。同日，原告根据上述合同约定向被告杨平发放贷款300000元，由被告杨平在借款凭证上签字确认。借款期限届满后，被告杨平未按约还款，截至2017年11月27日尚欠本金250000元及利息3120元，被告杨辉也未承担连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨平于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市金丰小额贷款股份有限公司借款本金250000元，并支付利息（截至2017年11月27日为3120元，自2017年11月28日起至实际给付之日止以本金250000元为基数按月利率2％计算）。
二、被告杨辉对被告杨平的上述第一项债务承担连带保证责任；被告杨辉在承担本判决第一项连带保证责任后，有权向被告杨平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602元（已减半），财产保全费1821元，合计4423元，由被告杨平、杨辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年二月八日
代书记员 陈莉莉
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2542号
申请执行人：林霞，女，1978年9月21日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：吴秋珺，女，1975年1月13日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人林霞与被执行人吴秋珺为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款50000元、执行费650元、诉讼费1050元，合计51700元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人吴秋珺有银行开户，申请执行人要求暂不冻结扣划。
2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。
3.被执行人吴秋珺已传唤到庭，已于申请执行人林霞达成和解，由被执行人吴秋珺丈夫吴海波提供担保。
4.申请执行人和被执行人自行谈好，要求暂不对被执行人吴秋珺采取强制措施故未对被执行人吴秋珺采取纳入失信被执行人名单，限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人吴秋珺有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人吴秋珺目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十一月一日
代书记员 范 翔
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2542号申请执行人：林霞，女，1978年9月21日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：吴秋珺，女，1975年1月13日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人林霞与被执行人吴秋珺为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款50000元、执行费650元、诉讼费1050元，合计51700元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人吴秋珺有银行开户，申请执行人要求暂不冻结扣划。2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。3.被执行人吴秋珺已传唤到庭，已于申请执行人林霞达成和解，由被执行人吴秋珺丈夫吴海波提供担保。4.申请执行人和被执行人自行谈好，要求暂不对被执行人吴秋珺采取强制措施故未对被执行人吴秋珺采取纳入失信被执行人名单，限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人吴秋珺有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人吴秋珺目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一七年十一月一日代书记员 范 翔
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终2391号
上诉人（原审被告）：刘玉振，男，汉族，1978年6月11日出生，住鹿邑县。
被上诉人（原审原告）:陈治强，男，汉族，1981年5月5日出生，住鹿邑县。
原审被告:刘峰，男，汉族，1974年8月20日出生，住郑州市金水区。
上诉人刘玉振司因与被上诉人陈治强、原审被告刘峰民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘玉振收到法院缴纳上诉费用的通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘玉振自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一八年五月十六日
书记员 魏 婷
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终2391号上诉人（原审被告）：刘玉振，男，汉族，1978年6月11日出生，住鹿邑县。被上诉人（原审原告）:陈治强，男，汉族，1981年5月5日出生，住鹿邑县。原审被告:刘峰，男，汉族，1974年8月20日出生，住郑州市金水区。上诉人刘玉振司因与被上诉人陈治强、原审被告刘峰民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘玉振收到法院缴纳上诉费用的通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘玉振自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇一八年五月十六日书记员  魏 婷
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特604号
申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。
申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年9月12日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年9月12日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：
准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。
审 判 员 李森炎
二〇一七年九月十二日
代书记员 俞康静
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民特604号申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年9月12日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年9月12日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。审 判 员 李森炎二〇一七年九月十二日代书记员 俞康静
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初4645号
原告：郭良栋，男，汉族，1978年9月6日，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河南豪盛置业有限公司。住所地：郑州市二七区兴华北街**号****号。项目部地址：太康县城关镇惠民路西段。注册号：410199100001075。
法定代表人：许新友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王昌禹，该公司法律顾问
原告郭良栋与被告河南豪盛置业有限公司（以下简称：豪盛置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭良栋的委托诉讼代理人李宝生、被告豪盛置业公司的委托诉讼代理人王昌禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭良栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿违约金12398.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订商品房购买合同，被告出售位于太康县御花园小区商品房××套。合同约定总房价为418870元，交房时间为2013年8月30日。因被告未如期交房导致违约，被告应按照总房款的日万分之一支付违约金，直至2014年5月3日才将房屋交付给原告，延期交房246天，应赔偿违约金10304.20元。同时，按照合同约定，交房之后180个工作日内，被告应向产权登记机关提供资料备案，被告未按照合同约定办理，影响了原告办理相关登记，构成违约，应赔偿已付房款0.5%违约金2094.30元。经双方协商未果，特提起诉讼，请求法院依法公断。
被告豪盛置业公司辩称，对违约交房时间246天和违约交房的违约金10304.20元数额没有异议。但对原告要求被告赔偿因未办理房产证的违约金有异议，未办理房产证是政府部门的事，被告把相关手续全部提交给了办证部门，办证部门没有办理房产证，是政府职能部门的事，与被告无关。原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订商品房买卖合同：原、被告签订商品房买卖合同一份，其中合同第三条买受人所购商品房的基本情况御花园第15幢2单元7层西户，建筑面积共123.24平方米；第四条计价方式与价款每平方米3399元，总金额418870元；第六条付款方式及期限，买受人在签定本契约时一次付清首付房款168870元，剩余房款250000元以银行按揭形式支付；第八条交付期限出卖人应当在2013年8月30日前将验收合格后的房屋交给买受人；第九条出卖人的违约责任出卖人如未按照本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金；第十五条出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交付了房款，被告于2014年5月3日将该合同约定的房屋交付给原告。自合同约定交房之日至实际交房之日，延期交房246天，延期交房违约金10304.20元。被告对延期交房时间和违约交房的违约金数额无异议；但对原告要求被告赔偿因未办理房产证的违约金的异议是，原告未能办理房产证，是政府职能部门的事，与被告无关；因被告未提供相关证据予以证明，该房屋至今未能办理房产证，故被告所抗辩原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告郭良栋要求被告豪盛置业公司按照合同约定支付逾期交房违约金10304.20元及未能如期办理房产证违约金2094.30元，合计12398.50元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百零七条、第六十条之规定，判决如下：
被告河南豪盛置业有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告郭良栋违约金12398.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告河南豪盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李清淮
二〇一七年十一月二十六日
书记员 滑德兴
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0811民初363号
原告陈洪君，男，生于1993年10月，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。
委托代理人王英权，广元市昭化东方法律服务所法律工作者。
被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵阳市新华路***号富中商务大厦*楼。
法定代表人吴开国，执行董事。
被告马永建，男，生于1967年4月，汉族，四川省广元市人，住广元市青川县。
第三人广元市昭化区城乡规划建设和住房保障局。住所地：广元市昭化区元坝镇滨河路**号。
法定代表人徐仕刚，该局局长。
原告陈洪君诉被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、马永建、第三人广元市昭化区城乡规划建设和住房保障局公路货物运输合同纠纷一案，原告于2016年5月30日以对方已自动履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈洪君撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告陈洪君负担。
审判员 马国春
二〇一六年六月十二日
书记员 张 雪
辽宁省丹东市元宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）元刑初字第00058号
公诉机关丹东市元宝区人民检察院。
被告人马某某，男，汉族，出生地辽宁省沈阳市，大专文化，无职业。2015年4月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
辩护人孙怀荪，辽宁兴元律师事务所律师。
辩护人秦学慧，辽宁兴元律师事务所律师。
丹东市元宝区人民检察院以丹元检公诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市元宝区人民检察院指派检察员王征中、代理检察员乔馨莹出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人孙怀荪到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹东市元宝区人民检察院指控，2015年4月6日凌晨，被告人马某某酒后返回租住的丹东市元宝区中富街17号9单元820室时，发现5楼519室房门开着，遂进入室内盗走一个iPad平板电脑（价值人民币500元）和一个信封，信封内装有现金3800元。当日下午，马某某将盗窃的3800元存入招商银行，将iPad平板电脑放在租住房内。2015年4月9日，马某某在其租住的房屋内被公安人员抓获。案发后，公安机关将被盗的iPad平板电脑和3800元追缴并返还被害人蔡某某。
对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人马某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。马某某到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中无异议，并有马某某的供述，被害人蔡某某的陈述，搜查笔录，扣押清单，银行交易明细，指认照片，物品价格鉴证结论书，户籍证明，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
关于被告人马某某的辩护人提出马某某认罪态度好，无前科劣迹，且将赃款、赃物返还给被害人，望予以从轻处罚的辩护观点，本院予以采纳。
本院认为，被告人马某某采取秘密手段入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控马某某的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。鉴于马某某到案后如实供述犯罪事实，且将赃款、赃物返还给被害人，本院决定从轻处罚。本院为打击刑事犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，对被告人马某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币8600元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 颖
二〇一五年五月二十七日
书记员 陈丽丽
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执987号
申请执行人：何秀娟，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人：丁福荣，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，吉林省公主岭市人民法院作出（2017）吉0381民初904号民事判决书已于2017年5月22日发生法律效力，申请执行人于2017年6月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年6月12日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 李 顺
审判员 曹 巍
二〇一八年六月十二日
书记员 杜晓伟
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执1099号
本院在执行申请执行人刘金标与被执行人刘冠华、刘清爱债权纠纷一案中查明，被执行人刘冠华、刘清爱有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将刘冠华、刘清爱纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十二日
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2401号
申请执行人：南昌大佑农生物科技有限公司，住所地江西省南昌市经济开发区丁香路丁香工业区。
法定代表人：曹江山，该公司董事长。
委托代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被执�人：单志战，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住江苏省盱眙县。
申请执行人南昌大佑农生物科技有限公司与被执行人单志战不当得利纠纷一案，本院（2016）苏0826民初2044号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：单志战于判决生效后十日内给付南昌大佑农生物科技有限公司货款人民币9660元。案件受理费25元，由单志战负担。因单志战未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月7日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定书，将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和委托调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动�、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人银行账户若干，合计控制金额一千余元，此外未发现被执行人有可供执行财产。
４、因被执行人经传票传唤未到，本院依法委托盱眙县人民法院对被执行人财产情况及住所地进行调查，未反馈有可供执行财产。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并依法作出决定，将被执行人纳入最高院失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，并冻结了被执行人银行账户，余额不足，此外未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未提供被执行人相关可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申�执行人的债权未能受偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0826民初2044号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 君
审 判 员 汪祝静
代理审判员 唐 堂
二〇一七年十二月十日
书 记 员 吕高美