wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0828执855号申请执行人王杰伟，男，1989年7月5日出生，汉族，金乡县食品药品监督管理局工作人员，住山东省荣成市，现住金乡县。被执行人李强，男，1977年11月5日出生，汉族，金乡县食品药品监督管理局工作人员，住金乡县，现住金乡县。本院在执行申请执行人王杰伟与被执行人李强民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨明进执行员  杨继英执行员  李明昌二〇一七年十月十四日书记员  闫静华
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终528号
上诉人（原审被告）刘淑玲，女，1974年10月21日出生，汉族，住濮阳市。
被上诉人（原审原告）：谢德峰，男，1970年1月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：李江辉，男，1978年1月1日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人刘淑玲因与被上诉人谢德峰、原审被告李江辉民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初12142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院查明，2017年12月21日，刘淑玲向原审法院提交上诉状，原审法院于当日向刘淑玲开具缴纳上诉费用通知书，限刘淑玲7日内向濮阳市中级人民法院缴纳上诉费用，截止2018年1月23日，刘淑玲仍未缴纳上诉费用。
本院认为，刘淑玲在收到原审法院缴纳案件受理费的通知后不缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定,裁定如下：
本案按上诉人刘淑玲自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年一月三十日
书 记 员 高胜男
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫09民终528号上诉人（原审被告）刘淑玲，女，1974年10月21日出生，汉族，住濮阳市。被上诉人（原审原告）：谢德峰，男，1970年1月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：李江辉，男，1978年1月1日出生，汉族，住濮阳市。上诉人刘淑玲因与被上诉人谢德峰、原审被告李江辉民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初12142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院查明，2017年12月21日，刘淑玲向原审法院提交上诉状，原审法院于当日向刘淑玲开具缴纳上诉费用通知书，限刘淑玲7日内向濮阳市中级人民法院缴纳上诉费用，截止2018年1月23日，刘淑玲仍未缴纳上诉费用。本院认为，刘淑玲在收到原审法院缴纳案件受理费的通知后不缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定,裁定如下：本案按上诉人刘淑玲自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李瑞玲审 判 员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一八年一月三十日书 记 员  高胜男
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0686民初645号原告林尚永(反诉被告)，男，汉族，1971年9月24日出生，住栖霞市。诉讼委托代理人马英杰，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。被告高某某（反诉原告），男，汉族，1976年2月11日出生。住栖霞市。诉讼委托代理人刘希枝，栖霞市经济开发法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。法定代表人张建芳，该公司经理。诉讼委托代理人刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。原告林尚永(反诉被告)与被告高某某（反诉原告）、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法审判员鲁岩涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告的诉讼委托代理人马英杰，被告高某某及诉讼委托代理人刘希枝，被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司的诉讼委托代理人刁焕洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林尚永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告交通事故损失51615.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月5日17时许，原告驾驶二轮摩托车行至栖霞市蛇窝泊镇院头窑村与被告高某某驾驶的鲁Ｆ×××××小型客车相撞，致原告受伤，两车受损，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告高某某负事故的次要责任。原被告就经济损失协商不成，致原告诉至本院。针对被告高某某的反诉，原告答辩如下，被告高某某的车辆是非营运车辆，其反诉请求中停租损失费和误工费无事实和法律依据，其车辆损失费应提交相关证据予以证实，否则不予赔偿。被告高某某辩称，事故属实，我在第二被告处投保交强险和30万商业险，先由保险赔偿，再由我承担应承担的份额，我提起反诉，要求原告赔偿我的经济损失共计7486元，包括车损2786元，停租损失1200元和误工费3500元。被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司辩称，原告要求数额过高，对于原告的合理损失被告同意在交强险的范围内承担责任，超出交强险的损失被告同意按照合同约定承担责任，原告的非医保用药、鉴定费、诉讼费不承担。经审理查明，2016年5月5日17时许，原告驾驶二轮摩托车行至栖霞市蛇窝泊镇院头窑村与被告高某某驾驶的鲁Ｆ×××××小型客车相撞，致原告受伤，两车受损，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告高某某负事故的次要责任。原告受伤后先后到栖霞市人民医院、栖霞市蛇窝泊中心卫生院治疗，共计住院15天，主要诊断：左锁骨骨折，左足母指骨折术后等；花医药费12520.43元，住院期间由护理，在城镇居住。花交通费400元，被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司认可200元；原告伤情经烟台正贺司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告因交通事故致左肩关节活动功能受限，构成X级伤残；误工时间为120日，伤后住院期间1人护理，出院后1人护理45日；伤后给予60日营养期。花鉴定费2200元。原告车辆损失为2550元，花价格评估费200元。被告高某某所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司处投保交强险和商业第三者险。另查，被告高某某反诉主张车损2786元，停租损失1200元和误工费3500元。被告高某某的车辆维修共计4天。原告认为被告车辆为非营运车辆，而且被告人身未受到损伤，不应该有停租损失和误工费。上述事实，有原告林尚永、被告高某某、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司当庭陈述记录在案及原告提交的事故认定书、住院病历、用药明细、医药费单据、鉴定报告、司法鉴定费单据、交通费票据、保险单、行驶证等、被告高某某提交的修车费单据、修车明细、租赁合同、工资证明等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本次交通事故，栖霞市公安局交通警察大队对该事故责任划分合理，本院予以采信。被告应赔偿原告的损失。本次交通事故肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司处投保交强险和商业第三者险，且该事故发生在保险期内，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司在强制保险范围内承担赔偿责任，即财产损失2000元范围内医药费10000元，伤残赔偿金等费用等110000元范围内承担责任。超过强制保险范围限额部分，在商业第三者险范围内按次责30%的比例赔偿原告损失。原告的合理经济损失：医药费12520.43元，护理费31545元÷365×（15天+45天）=5185.5元，误工费12930元÷365天×120天=4251元，交通费200元，伤残赔偿金12930元×20年×10%=25860元、鉴定费2200元，住院伙食补助30元×15天=450元，营养费60天×30元=1800元，车损2550元，价格评估费200元，关于二次手术费6000元，为减轻讼累本案一并处理，前述款项共计61216.93元。被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司应在第三者强制保险范围内赔偿原告医药费10000元，车损2000元，护理费5185.5元，误工费4251元，交通费200元，伤残赔偿金25860元，前述款项共计47496.5元。超过强制保险限额部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司按次责在第三者商业险范围内赔偿原告医药费、鉴定费、伙食补助费、复印费、营养费、价格评估费等（61226.93元-47496.5元）×30%=4116.13元。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司应赔偿原告的损失总计47496.5元+4116.13元=51612.63元。超过部分不予支持。被告高某某的损失：车损2786元。被告高某某车辆维修期间的替代交通工具费用每天120元为宜，4天共计480元。关于停运损失1200元和误工费3500元，由于被告高某某的车辆系非营运车辆，要求停租损失和误工费无法律依据，不予支持。综上，原告应在交强险范围内赔偿被告高某某车损2000元，交通工具替代费用480元，超过强险部分按70%赔偿被告高某某的损失，即（2786元-2000元）×70%=550.2元，被告林尚永应赔偿高某某共计2000元+480元+550.2元=3030.2元，超过部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、参照《山东省实施办法》的相关规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告林尚永医药费，误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等共计47496.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起五日内在商业险范围内赔偿原告林尚永医药费、鉴定费、伙食补助费、复印费、营养费、价格评估费等共计4116.13元。三、驳回原告林尚永的其他诉讼请求四、原告林尚永（反诉被告）应赔偿被告高某某车损共计3030.2元；五、驳回被告高某某（反诉原告）的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545.20元，由被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司承担，反诉费25元，原告林尚永（反诉被告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  鲁岩涛二〇一七年六月十二日书记员  杨丛瑜
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保293号
申请人张余春，女，1958年2月7日生，汉族，住新余市渝水区。
被申请人刘爱兵，男，1974年6月18日生，汉族，住新余市。
本院在审理申请人张余春与被申请人刘爱兵申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人张余春于2016年4月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘爱兵在银行或其他机构款项1130000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。案外人胡动力自愿以其所有的坐落于站北路56号房屋（房产证号：余房权证Ｂ2区改字第××号）为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对案外人胡动力自愿以其所有的坐落于站北路56号房屋（房产证号：余房权证Ｂ2区改字第××号）予以查封。
二、冻结被申请人刘爱兵在银行或其他机构款项1130000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年四月一日
书记员 何 新
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保293号
申请人张余春，女，汉族。
被申请人刘爱兵，男，汉族。
本院在审理申请人张余春与被申请人刘爱兵申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人张余春于2016年4月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘爱兵在银行或其他机构款项1130000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。案外人胡动力自愿以其所有房屋为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对案外人胡动力自愿以其所有的房屋予以查封。
二、冻结被申请人刘爱兵在银行或其他机构款项1130000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年四月一日
书记员 何 新
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初435号
原告史孝勇，男，1981年2月21日生，汉族，无业，住辽宁省。
委托代理人刘明哲，系九台法律服务所法律工作者。
原告朱文涛，男，1989年3月12日生，汉族，农民，住九台区。
委托代理人刘明哲，系九台法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司。
地址：九台市新华大街2号。
法定代表人吕国，系经理。
委托代理人王占龙，系吉林中正律师事务所律师。
原告朱文涛、史孝勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邬宏军独任审判，公开开庭进行了审理。原告史孝勇、朱文涛委托代理人刘明哲、被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司委托代理人王占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史孝勇、朱文涛诉称，原告系吉A8Y9**号出租车车主，2013年7月1日原告投保商险时，被告误将原告投保的新车写成了已报废的奇瑞车辆（有机动车强险保单为凭），2014年3月26日15时，原告朱文涛驾驶吉A8Y9**号出租车在苇子沟镇政府处与李广林驾驶无牌照电动车相撞，造成李广林受伤后李广林将朱文涛诉至法院，法院审理中认为商险保单不符，不予理赔，判令朱文涛承担商险赔偿责任，二原告认为吉A8Y9**号长安牌出租车系车主购买的新车（原奇瑞车已到报废期），在落籍前于2013年6月27日向被告投保交强险，同年7月1日又向被告投保商业险，出租车的特殊性在于报废车换新车原有吉A8Y9**号车牌号不变，车主一直在被告保险公司投保，被告保险公司系统保存原报废车的信息，因新车落籍必须先投保交强险，不需要车牌照号投保，落籍后又投保商业险，恰恰是经办人在输入车牌号时将报废奇瑞车的信息没经核对便出商险保单，出现了交强险是新车长安轿车，商业险保单是报废车奇瑞轿车，由于被告公司经办人员工作不负责任，给原告造成经济损失，故原告起诉来院，要求被告给付商险赔偿金49064.45元并承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司辩称，此次事故不在保险期限内，即使发生在保险期内原告应赔偿给第三方后方可具备主体资格，本案已经法院判决且已生效，我方认为适用再审程序进行主张权利，即使是我公司出单错误，但原告在保单下发后未进行核实，原告也存在过错，请求法院酌情判决。
经审理查明，2014年3月26日15时许，李广林驾驶无号牌电动摩托车沿九大公路由西向东行驶，行至九台市苇子沟镇政府门前处左转弯时，与相对方向原告朱文涛驾驶的吉A8Y9**号小轿车相撞，造成李广林受伤。经九台市公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》，认定李广林、朱文涛各负事故的同等责任。另查，原告史孝勇所有吉A8Y9**号轿车肇事时在中国人民财产保险股份有限公司九台支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。2014年12月28日经本院（2014）九民初字第1974号民事判决书判决：被告朱文涛赔偿原告李广林医疗费58257.46元（68257.46元-10000元）、伤残赔偿金23647.6元（22274.6元×15年×40%-110000元）、护理费4723.84元（2361.92/月×2个月）、交通费500元、鉴定费3000元、律师代理费8000元，总计98128.9元的50%，即49064.45元。2015年12月30日李广林收到朱文涛医疗等赔偿款人民币4.9万元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同合法有效。保险合同当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。原告史孝勇投保的车辆在保险期内发生了交通事故，被告依法应承担相应的保险金赔偿义务。在本次交通事故中，被告应对原告承担的赔偿责任在保险金额范围内承担保险金赔付义务。被告以此次事故不在保险期限内，本案已经法院判决且已生效为由，认为适用再审程序进行主张权利为由予以抗辩，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。我院（2014）九民初字第1974号民事判决书已明确由原告朱文涛赔偿李广林医疗费等49064.45元且已实际履行，原告的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，故本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司于本判决生效后一次性给付原告朱文涛人民币49064.45元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1025元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市人民法院。
审判员 邬宏军
二〇一六年六月十六日
书记员 岳国辉
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初4806号之一
原告重庆飞驰物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，组织机构代码：74288788-6。
法定代表人严仕怀，总经理。
委托代理人王达国，男，1970年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告万方斌，男，1986年8月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告袁亮亮，女，1989年9月26日出生，汉族，住四川省邻水县。
本院在审理原告重庆飞驰物业管理有限公司与被告万方斌、袁亮亮物业服务合同纠纷一案中，原告重庆飞驰物业管理有限公司于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆飞驰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 罗继碧
二〇一六年七月十九日
书 记 员 温 娟
三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初53号
原告胡军昌，男，生于1959年10月6日，汉族，住三门峡市陕州区。
委托代理人卢增锁，陕县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告温照卫，男，生于1973年8月6日，汉族，住陕西省浦城县。（缺席）
原告胡军昌与被告温照卫运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告胡军昌及其委托代理人卢增锁到庭参加了诉讼，被告温照卫因下落不明，本院经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告胡军昌诉称，2013年7月至同年12月11日期间，被告温照卫在张湾乡桥头村、三门峡产业集聚区禹王路街道马谢村、三门峡西站道南经营铝矿石买卖生意，雇佣张蒲京为会计，董志琪为出纳，李新民为收料员。原告胡军昌用自己所有的陕汽重卡车为被告温照卫拉运矿石，后经双方结算，被告收料员李新民向原告出具了运费结算单，被告共欠原告运费91870元。后经原告多次催要，被告三次给付原告25000元，仍欠原告运费66870元。请求人民法院依法判令：1、被告给付原告运费66870元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告温照卫未予答辩。
经审理查明，原告胡军昌购买车辆从事运输业务经营。被告温照卫在三门峡市陕州区张湾乡桥头村、三门峡产业集聚区禹王路街道马谢村、三门峡西站道南经营铝矿石买卖和铝矿石加工生意。2013年7月至同年12月11日，原告胡军昌为被告温照卫运输矿石，运输的地点为张湾乡桥头村至开曼铝业公司、原店道南至张湾乡桥头村、马谢村至张湾乡桥头村、马谢村至开曼铝业公司，原、被告口头约定其运费根据距离的远近来确定每吨或者每车的价格。此后，原告胡军昌开始为被告温照卫运输矿石，2013年9月13日，被告温照卫雇佣的收料员李新民向原告胡军昌出具了结算单一份，欠原告运费38150元。同年12月11日，收料员李新民向原告出具了收据一份，其运费为53500元，两次合计运费为91650元。2013年8月22日和同年9月13日，被告温照卫两次支付给原告运费20000元，此后，被告温照卫又通过收料员李新民向原告支付运费5000元，合计共支付运费25000元，尚欠原告运费66650元。后经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还，且下落不明，原告于2016年1月7日起诉来院，请求处理。
本院认为，原告胡军昌为被告温照卫开办的铝矿石加工场运输矿石，双方形成运输合同关系，且原、被告根据距离的远近，口头约定了每吨或者每车铝矿石的运费价格，有被告温照卫雇佣的收料员李新民向原告出具的书面结算单和收据在卷佐证。被告温照卫欠原告的运费款91650元，期间被告温照卫支付原告25000元，尚欠原告运费66650元，事实清楚，本院依法应予认定。被告温照卫拒不清偿原告运费，已构成违约，依法应承担支付原告胡军昌运费的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告温照卫在本判决生效后十日内支付原告胡军昌运费款66650元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，由被告温照卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵占虎
人民陪审员 张拴聪
人民陪审员 芦先菊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 青
江苏省南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0612执异13号
案外人：徐建兵，男，1956年1月11日生，汉族，住江苏省如东县。
案外人：杨忠道，男，1959年9月12日生，汉族，住江苏省如东县。
申请执行人：吴卫超，男，1965年6月3日生，汉族，住南通市通州区。
申请执行人：吴卫标，男，1968年11月23日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：上海升远建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：樊金星。
被执行人樊金星，男，1953年11月27日生，汉族，住上海市卢湾区。
被执行人：如东县兵房建筑工程有限公司，住所地江苏省如东县。
法定代表人：张沈。
在本院执行吴卫超、吴卫标与上海升远建筑工程有限公司、樊金星、如东县兵房建筑工程有限公司追偿权纠纷一案中，案外人徐建兵、杨忠道于2018年4月11日对本院执行如东县兵房建筑工程有限公司账号54×××21的存款320121元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐建兵、杨忠道称，其系个体承包工头，为了业务开展方便，两人均借用了如东县兵房建筑工程有限公司的名义和资质。2016年4月，徐建兵以公司名义中标如东县大豫镇九龙村水泥路建设工程。工程中标后，即由徐建兵垫资，组织人员施工。工程完工，经验收合格后，有关款项由大豫镇农村经济服务站汇入140940元到如东县兵房建筑工程有限公司银行账号。
2016年、2017年，杨忠道以如东县兵房建筑工程有限公司的名义在江苏昆山几个企业承接一些零星工程，也是自己垫资、自己组织人员施工，工程竣工后，建设单位陆续打入如东县兵房建筑工程有限公司179181元。
法院以樊金星为如东县兵房建筑工程有限公司法定代表人在有关文件上签字为由，判决如东县兵房建筑工程有限公司承担连带责任。而攀金星签字时不是法定代表人，如东县兵房建筑工程有限公司在有关文件上也没有盖章，所以原判决是错误的。
以上两笔款项大部分为农民工工资，请求人民法院解除冻结。
本院查明，2017年5月16日，本院作出（2017）苏0612民初2036号民事判决，判决如下：
“一、限被告上海升远建筑工程有限公司、樊金星于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴卫超、吴卫标638777元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2015年3月24日起至实际偿还之日止的利息损失；二、被告上海升远建筑工程有限公司、樊金星于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴卫超、吴卫标律师费22000元；三、被告如东县兵房建筑工程有限公司对被告上海升远建筑工程有限公司、樊金星上述两项判决确定的债务承担连带清偿责任。”
上述判决发生法律效力之后，本院于2017年9月26日受理（2017）苏0612执3058号执行案件，执行过程中，本院以（2017）苏0612执3058号之一执行裁定书于2017年10月24日冻结了如东县兵房建筑工程有限公司账号为54×××21的账户。
案外人认为该账户被冻结的款项系其所有的工程款，现提出异议。
本院认为，货币是一种流通物，占有即所有。汇入如东县兵房建筑工程有限公司账户上的款项无论系何缘由而来，款项一经汇入即属公司所有。案外人徐建兵、杨忠道所主张即使属实，其也仅是如东县兵房建筑工程有限公司的债权人，其主张不影响本院的执行，本院的执行异议措施并无不当。两案外人的执行异议请求，本院难以支持。至于案外人认为原案判决错误，可按审判监督程序办理。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回徐建兵、杨忠道的异议请求。
案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈建华
人民陪审员 杨道才
人民陪审员 朱跃新
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 顾培培
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初1621号
原告：重庆博友建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号2栋33-8号。
法定代表人：危永平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀菊，河南百特律师事务所律师实习律师。
被告：河南丰龙牧业有限公司，住所地范县张庄乡东白堂村。
法定代表人：范永和，该公司董事长。
被告：范永和，男，1964年1月10日出生，汉族，河南丰龙牧业有限公司法定代表人，住范县。
被告：河南鲁豫牧业有限公司，住所地范县张庄乡东白堂。
法定代表人：姜涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张传猛，男，1973年9月27日出生，汉族，该公司职工，住山东省郓城县。
委托代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师
被告：姜涛，男，1973年7月11日出生，河南鲁豫牧业有限公司法定代表人，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张传猛，男，1973年9月27日出生，汉族，该公司职工，住山东省郓城县。
委托代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。
原告重庆博友建筑劳务有限公司与被告河南丰龙牧业有限公司、范永和、河南鲁豫牧业有限公司、姜涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆博友建筑劳务有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 马宗宪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 姜 飞
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初1621号原告：重庆博友建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号2栋33-8号。法定代表人：危永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀菊，河南百特律师事务所律师实习律师。被告：河南丰龙牧业有限公司，住所地范县张庄乡东白堂村。法定代表人：范永和，该公司董事长。被告：范永和，男，1964年1月10日出生，汉族，河南丰龙牧业有限公司法定代表人，住范县。被告：河南鲁豫牧业有限公司，住所地范县张庄乡东白堂。法定代表人：姜涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张传猛，男，1973年9月27日出生，汉族，该公司职工，住山东省郓城县。委托代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师被告：姜涛，男，1973年7月11日出生，河南鲁豫牧业有限公司法定代表人，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张传猛，男，1973年9月27日出生，汉族，该公司职工，住山东省郓城县。委托代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。原告重庆博友建筑劳务有限公司与被告河南丰龙牧业有限公司、范永和、河南鲁豫牧业有限公司、姜涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆博友建筑劳务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘树峰审 判 员  马文慧人民陪审员  马宗宪二〇一七年六月二十九日书 记 员  姜 飞
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1482号
申请执行人中国光大银行股份有限公司海口分行。
代表人张轶昌，行长。
被执行人汕头市潮阳第二建筑总公司海南分公司。
代表人陈二宣。
被执行人曹海政。
申请执行人中国光大银行股份有限公司海口分行与被执行人汕头市潮阳第二建筑总公司海南分公司、曹海政借款合同纠纷一案，本院（2013）龙民二初字第447号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人财产线索的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次对本院（2013）龙民二初字第447号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效。
审判长 彭柯铭
审判员 蔡燕飞
审判员 林梅意
二〇一五年十月十八日
书记员 林晓敏
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1482号
申请执行人江顺勇，男，1976年11月25日出生，汉族，经商，住漳州芗城区。
被执行人林寿发，男，1962年10月13日出生，汉族，经商，住漳州台商投资区。
本院在执行申请执行人江顺勇与被执行人林寿发民间借贷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）龙民初字第1354号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伟雄
审 判 员 熊雯雯
代理审判员 黄俊鹏
二〇一五年二月三日
书 记 员 林道蓉
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）龙执字第1482号
本院在执行山东道恩旅游服务有限公司与宋昌荣餐饮服务合同纠纷一案中查明，被执行人宋昌荣不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将宋昌荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月四日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初808号
原告：沈刚，男，1978年7月14日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：王强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：娄笑，女，1982年2月17日出生，汉族，住址：德清县。
委托代理人：徐培华，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
原告沈刚与被告娄笑民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，后因人事调整，变更为代理审判员徐锋于2017年3月22日公开开庭审理。原告沈刚的委托代理人王强，被告娄笑的委托代理人徐培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月29日，被告因资金周转困难，向原告借款129万元，双方于当日签订借款合同一份，约定借款利息为月利率2.5%，借款期限为2011年8月29日至2016年8月28日。2011年11月1日，被告归还90万元，2012年10月31日和11月1日，被告又分别向原告借款40万元和50万元，2012年11月23日，被告又归还80万元，余款49万元及利息至今分文未付，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金49万元，利息781750元，共计1271750元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《借款合同》一份，证明2011年8月29日，被告向原告借款129万元并约定利息、借款期限的事实。
证据2、收条一份，证明被告收到原告借款的事实。
证据3、银行明细凭证五份：1、招商银行户口历史交易明细，原告于2011年8月29日打入被告账户129万元的事实；2、工商银行交易明细，被告于2011年11月1日归还90万元的事实；3、工商银行明细，原告于2012年11月1日转给被告50万元，中兴银行明细，原告于2012年10月31日转给被告406500元；4、南浔农村商业银行明细，被告于2012年11月23日归还80万元的事实。综上，证明原、被告之间借款的事实。
被告答辩称：本案的129万元并非真正意义上的借款，当时原、被告系男女朋友，原、被告准备为结婚而购买婚房，因为钱是原告出的，但房产证是写在被告名下，所以原告才让被告写了129万元的借条，所以该款并非真正借款而是购房款。后原、被告分手，即使存在借款，原告已经自认被告于2011年归还90万元，2012年归还80万元，被告已经将本息170万全部归还原告。另外原告转给被告的90万元不是借款，是账目往来款。综上，原告诉称与事实不符，原、被告之间没有借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、照片一组、（2016）浙0502民初3276号民事判决书一份、妇保院人流手术记录单7页，证明原、被告曾经是恋人关系，在被告与前夫的离婚判决中多次提到原、被告曾以夫妻名义生活，被告为原告四次人流堕胎以及被告在原告单位上班的事实。
证据2、职工养老保险历年参保证明、公司信息、股权转让书、法定代表人变更证明及（2015）湖吴商初字第1485号民事判决书，证明被告在原告单位上班，虽然该单位法定代表人并非原告，但却是原告的父亲，另判决书也证明了原告与其父亲的关系的事实。
证据3、被告银行流水帐单4页，证明被告于2012年10月31日至2012年11月1日期间，总共转帐给原告105万元；同时也证明原、被告之间有很多的帐目往来的事实。
被告对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性、关联性均有异议，原、被告之间的129万元并非真正意义上的借款，而是原告为被告购买房屋的房款。分手后，被告通过房屋的贷款已经连本带息归还了原告90万元和80万元。借款合同的期限是原告自己填写，从字迹上可以看出有改动。对证据2关联性有异议，该款并不是借款，而是房款。对证据3真实性没有异议，但对所证明内容的有异议，被告并未向原告借过款项，被告一直在原告单位浙江万信拍卖有限公司及湖州雷博人力资源服务有限公司上班，公司很多账都是通过原、被告之间往来。
原告对被告提交的证据质证后认为：对证据1中的照片确认原告是其本人，但与本案无关联性；对判决书真实性没有异议，虽提到原告，但与本案无关联性，对妇保院人流手术记录单真实性由法院审核，但与本案无关联性。对证据2、对参保证明真实性没有异议，但与本案无关联性；对公司信息真实性无法确认，且与本案无关联性；股权转让书真实性无法确认，且与本案无关联性；法定代表人变更证明与本案无关联性；判决书是网页资料，真实性无法确认，且与本案无关联性。对证据3真实性没有异议，但关联性有异议，被告在2012年10月31日至11月1日共转给原告125万元，但期间原告也转给被告125万元，故正好全部冲抵，与本案借款无关。
本院经审查后认为，对原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据3符合证据的有效要件，故本院予以认定。对被告提交的证据1、2，能够证明原、被告曾是恋人关系，以及原、被告之间有频繁的资金往来的事实。对于其他证明内容与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告曾是恋人关系。2011年8月29日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定被告向原告借款129万元，月利率2.5%，期限自2011年8月29日起至2016年8月28日。同日原告将129万元转入被告账户，并由被告向原告出具收条一份。后被告于2011年11月1日归还90万元，于2012年11月23日归还80万元。
另查明：原、被告自2011年开始有频繁的资金往来，其中2012年10月31日至11月1日原告向被告转账215.65万元，同时间段被告向原告转账125万元。包括原告主张的2012年10月31日40.65万元中的40万元及11月1日的50万元。
本院认为：本案争议焦点一：原告诉称中129万元款项的性质。根据原告提供的证据，原、被告签订了《借款合同》，且原告已按照借款合同的约定履行了出借款项的义务即将129万元转入被告的账户，同时被告亦出具收条予以确认，因此借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。被告关于本案129万元非借款其实是购房款的抗辩与其签订的《借款合同》及出具的收条所载明的内容相悖，故本院不予采信。本案争议焦点二：本案中原告主张的129万元借款是否已经清偿完毕。根据原告自认及被告的抗辩，被告在2011年归还90万元，2012年归还80万元。针对本案129万借款，被告总计已归还170万元，该金额已超过借款本息金额，故本案129万元借款被告已经清偿完毕。本案争议焦点三、2012年10月31日发生的其中40万元及11月1日的50万元，该两笔款项能否在本案中一并处理。原告主张上述两笔款项为借款，而被告则认为是往来款。本院认为，因原、被告双方对上述两笔款项性质争议较大且上述两笔款项并不包含在本案所涉129万元借款中，同时基于原、被告之间曾有频繁的资金往来，故不适宜在本案中一并处理，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈刚的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取8123元，保全费4020元，合计诉讼费12143元，由原告沈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
本页无正文
代理审判员 徐 锋
二〇一七年五月四日
书 记 员 孙瑞敏
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初808号原告：沈刚，男，1978年7月14日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。委托代理人：王强，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：娄笑，女，1982年2月17日出生，汉族，住址：德清县。委托代理人：徐培华，湖州市菰城法律服务所法律工作者。原告沈刚与被告娄笑民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，后因人事调整，变更为代理审判员徐锋于2017年3月22日公开开庭审理。原告沈刚的委托代理人王强，被告娄笑的委托代理人徐培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年8月29日，被告因资金周转困难，向原告借款129万元，双方于当日签订借款合同一份，约定借款利息为月利率2.5%，借款期限为2011年8月29日至2016年8月28日。2011年11月1日，被告归还90万元，2012年10月31日和11月1日，被告又分别向原告借款40万元和50万元，2012年11月23日，被告又归还80万元，余款49万元及利息至今分文未付，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金49万元，利息781750元，共计1271750元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《借款合同》一份，证明2011年8月29日，被告向原告借款129万元并约定利息、借款期限的事实。证据2、收条一份，证明被告收到原告借款的事实。证据3、银行明细凭证五份：1、招商银行户口历史交易明细，原告于2011年8月29日打入被告账户129万元的事实；2、工商银行交易明细，被告于2011年11月1日归还90万元的事实；3、工商银行明细，原告于2012年11月1日转给被告50万元，中兴银行明细，原告于2012年10月31日转给被告406500元；4、南浔农村商业银行明细，被告于2012年11月23日归还80万元的事实。综上，证明原、被告之间借款的事实。被告答辩称：本案的129万元并非真正意义上的借款，当时原、被告系男女朋友，原、被告准备为结婚而购买婚房，因为钱是原告出的，但房产证是写在被告名下，所以原告才让被告写了129万元的借条，所以该款并非真正借款而是购房款。后原、被告分手，即使存在借款，原告已经自认被告于2011年归还90万元，2012年归还80万元，被告已经将本息170万全部归还原告。另外原告转给被告的90万元不是借款，是账目往来款。综上，原告诉称与事实不符，原、被告之间没有借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、照片一组、（2016）浙0502民初3276号民事判决书一份、妇保院人流手术记录单7页，证明原、被告曾经是恋人关系，在被告与前夫的离婚判决中多次提到原、被告曾以夫妻名义生活，被告为原告四次人流堕胎以及被告在原告单位上班的事实。证据2、职工养老保险历年参保证明、公司信息、股权转让书、法定代表人变更证明及（2015）湖吴商初字第1485号民事判决书，证明被告在原告单位上班，虽然该单位法定代表人并非原告，但却是原告的父亲，另判决书也证明了原告与其父亲的关系的事实。证据3、被告银行流水帐单4页，证明被告于2012年10月31日至2012年11月1日期间，总共转帐给原告105万元；同时也证明原、被告之间有很多的帐目往来的事实。被告对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性、关联性均有异议，原、被告之间的129万元并非真正意义上的借款，而是原告为被告购买房屋的房款。分手后，被告通过房屋的贷款已经连本带息归还了原告90万元和80万元。借款合同的期限是原告自己填写，从字迹上可以看出有改动。对证据2关联性有异议，该款并不是借款，而是房款。对证据3真实性没有异议，但对所证明内容的有异议，被告并未向原告借过款项，被告一直在原告单位浙江万信拍卖有限公司及湖州雷博人力资源服务有限公司上班，公司很多账都是通过原、被告之间往来。原告对被告提交的证据质证后认为：对证据1中的照片确认原告是其本人，但与本案无关联性；对判决书真实性没有异议，虽提到原告，但与本案无关联性，对妇保院人流手术记录单真实性由法院审核，但与本案无关联性。对证据2、对参保证明真实性没有异议，但与本案无关联性；对公司信息真实性无法确认，且与本案无关联性；股权转让书真实性无法确认，且与本案无关联性；法定代表人变更证明与本案无关联性；判决书是网页资料，真实性无法确认，且与本案无关联性。对证据3真实性没有异议，但关联性有异议，被告在2012年10月31日至11月1日共转给原告125万元，但期间原告也转给被告125万元，故正好全部冲抵，与本案借款无关。本院经审查后认为，对原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据3符合证据的有效要件，故本院予以认定。对被告提交的证据1、2，能够证明原、被告曾是恋人关系，以及原、被告之间有频繁的资金往来的事实。对于其他证明内容与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告曾是恋人关系。2011年8月29日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定被告向原告借款129万元，月利率2.5%，期限自2011年8月29日起至2016年8月28日。同日原告将129万元转入被告账户，并由被告向原告出具收条一份。后被告于2011年11月1日归还90万元，于2012年11月23日归还80万元。另查明：原、被告自2011年开始有频繁的资金往来，其中2012年10月31日至11月1日原告向被告转账215.65万元，同时间段被告向原告转账125万元。包括原告主张的2012年10月31日40.65万元中的40万元及11月1日的50万元。本院认为：本案争议焦点一：原告诉称中129万元款项的性质。根据原告提供的证据，原、被告签订了《借款合同》，且原告已按照借款合同的约定履行了出借款项的义务即将129万元转入被告的账户，同时被告亦出具收条予以确认，因此借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。被告关于本案129万元非借款其实是购房款的抗辩与其签订的《借款合同》及出具的收条所载明的内容相悖，故本院不予采信。本案争议焦点二：本案中原告主张的129万元借款是否已经清偿完毕。根据原告自认及被告的抗辩，被告在2011年归还90万元，2012年归还80万元。针对本案129万借款，被告总计已归还170万元，该金额已超过借款本息金额，故本案129万元借款被告已经清偿完毕。本案争议焦点三、2012年10月31日发生的其中40万元及11月1日的50万元，该两笔款项能否在本案中一并处理。原告主张上述两笔款项为借款，而被告则认为是往来款。本院认为，因原、被告双方对上述两笔款项性质争议较大且上述两笔款项并不包含在本案所涉129万元借款中，同时基于原、被告之间曾有频繁的资金往来，故不适宜在本案中一并处理，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈刚的全部诉讼请求。本案受理费减半收取8123元，保全费4020元，合计诉讼费12143元，由原告沈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本页无正文代理审判员 徐 锋二〇一七年五月四日书 记 员 孙瑞敏????1?
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初7578号
原告：蔡某某，女，1941年6月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：周某某，男，1971年6月3日出生，汉族，系原告儿子，住宁波市奉化区。
被告：李某某，女，1970年3月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告蔡某某为与被告李某某物权保护纠纷一案，于2017年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王华华适用简易程序独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告蔡某某的委托代理人周某某到庭参加诉讼，被告李某某到庭参加诉讼但中途退庭。本案现已审理终结。
原告蔡某某起诉称：宁波市奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋系原告和丈夫周国宝的共同财产。被告李某某系原告前儿媳，原告儿子周某某与被告已于2017年4月19日经法院判决离婚，但被告一直居住在原告的房屋。原告多次要求被告搬离，但均遭到被告拒绝。为此，原告向法院起诉要求判令被告立即从奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋中搬离。
为证明以上事实，原告向法庭提供溪口镇三村村民委员会证明、邻居证明、民事判决书、户口簿、集体土地建设使用证、房屋所有权证各一份，拟证明溪口镇簟匠弄80号房屋系原告和周宝国二夫妻共同所有、周宝国已死亡及该房屋现由被告一直在居住的事实。
上述证据经庭审质证，被告中途退庭视为放弃质证权利，本院认为上述证据真实、合法，本院予以确认。
被告李某某未做答辩。
根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：宁波市奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋系原告和丈夫周国宝的共同财产，周国宝已死亡。在死亡时，继承人为原告和儿子周某某，周某某自愿放弃对该房屋的继承。被告李某某系原告前儿媳，周某某与被告已于2017年4月19日经法院判决离婚。离婚后，被告一直居住在原告的房屋。原告多次要求被告搬离，但均遭到被告拒绝。
本院认为，原告对位于宁波市奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋享有所有权的事实，由原告提供的户口簿、集体土地建设使用证、房屋所有权证等为证，事实清楚、证据确凿。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告一直居住在该房屋，拒不搬出，已经侵犯了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：
被告李某某应在本判决生效后十日内从奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋中搬离。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王华华
二〇一八年二月六日
书记员 殷孩景
附:本判决依据的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
?PAGE?4?
?PAGE?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初7578号原告：蔡某某，女，1941年6月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：周某某，男，1971年6月3日出生，汉族，系原告儿子，住宁波市奉化区。被告：李某某，女，1970年3月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告蔡某某为与被告李某某物权保护纠纷一案，于2017年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王华华适用简易程序独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告蔡某某的委托代理人周某某到庭参加诉讼，被告李某某到庭参加诉讼但中途退庭。本案现已审理终结。原告蔡某某起诉称：宁波市奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋系原告和丈夫周国宝的共同财产。被告李某某系原告前儿媳，原告儿子周某某与被告已于2017年4月19日经法院判决离婚，但被告一直居住在原告的房屋。原告多次要求被告搬离，但均遭到被告拒绝。为此，原告向法院起诉要求判令被告立即从奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋中搬离。为证明以上事实，原告向法庭提供溪口镇三村村民委员会证明、邻居证明、民事判决书、户口簿、集体土地建设使用证、房屋所有权证各一份，拟证明溪口镇簟匠弄80号房屋系原告和周宝国二夫妻共同所有、周宝国已死亡及该房屋现由被告一直在居住的事实。上述证据经庭审质证，被告中途退庭视为放弃质证权利，本院认为上述证据真实、合法，本院予以确认。被告李某某未做答辩。根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：宁波市奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋系原告和丈夫周国宝的共同财产，周国宝已死亡。在死亡时，继承人为原告和儿子周某某，周某某自愿放弃对该房屋的继承。被告李某某系原告前儿媳，周某某与被告已于2017年4月19日经法院判决离婚。离婚后，被告一直居住在原告的房屋。原告多次要求被告搬离，但均遭到被告拒绝。本院认为，原告对位于宁波市奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋享有所有权的事实，由原告提供的户口簿、集体土地建设使用证、房屋所有权证等为证，事实清楚、证据确凿。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告一直居住在该房屋，拒不搬出，已经侵犯了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：被告李某某应在本判决生效后十日内从奉化区溪口镇簟匠弄80号房屋中搬离。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王华华二〇一八年二月六日书记员  殷孩景附:本判决依据的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。??4???1?
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初1788号
原告：某银行，住所地长沙市芙蓉区五一大道***号。
负责人：黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所实习律师。
被告：王某某，男，汉族，住湖南省湘乡市。
原告某银行与被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某银行向本院提出诉讼请求：1.王某某向某银行偿还信用卡欠款本金54161.63元及截至2017年12月21日的零售利息20478.32元、现金利息742.92元、滞纳金20228.01元，合计96090.9元，以上主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由王某某承担。事实和理由：2013年4月15日，王某某在某银行申请办理一张卡号为62****7的信用卡，王某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年12月21日，已累计欠款本息96090.9元。某银行经多次催收，王某某仍不归还。
王某某未作答辩。
某银行围绕诉讼请求提交了《信用卡申请表》及相关申请材料、《中信卡交易流水》、《余额构成表》等证据。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2013年4月15日，王某某向某银行申请办理一张卡号为62****7的信用卡。王某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）中约定:对非现金交易，如王某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如王某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如王某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法冻结王某某的账户，收回、停用王某某的信用卡。
此后，某银行按照合同约定向王某某发放了信用卡。王某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年12月21日，王某某累计拖欠某银行透支款本金54161.63元、零售利息20478.32元、现金利息742.92元、违约金（滞纳金）20228.01元。
本院认为，某银行根据王某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王某某持卡消费后未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。某银行要求王某某支付信用卡欠款本金、零售利息、现金利息、违约金（滞纳金）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为62****7的信用卡透支款本金54161.63元；
二、王某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为62****7的信用卡计算至2017年12月21日欠款零售利息20478.32元、现金利息742.92元（2017年12月21日之后的零售利息、现金利息，以本金54161.63元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；
三、王某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为62****7的信用卡违约金（滞纳金）20228.01元；
四、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2202元，由王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 刘精科
人民陪审员 何显莲
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 石登波
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初8390号
原告：韦俊英，女，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：方荣花，女，1932年12月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告韦俊英与被告方荣花保证合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法进行审理。
原告韦俊英向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2016年11月14日原、被告签订的担保书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2016年11月15日上午8点至17日凌晨12点46分报警，在此期间受多人打骂，导致大拇指软组织受损伤，胳膊及手红肿，头晕导致心脏疼痛至今精神阴郁，无法正常参加工作，总之，原告是在受强迫、胁迫时别人拿住自己的手签名并按的指印，根据合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销，故原告起诉要求解决。
本院经审查认为，方荣花曾于2017年1月16日凭本案争议担保书及其他证据材料将禹州市锦荣发电有限公司（以下简称锦荣公司）、韦俊英、石听甫起诉来院，要求：被告锦荣公司偿还所借其款项及利息，韦俊英、石听甫承担连带保证责任。案由为民间借贷纠纷。诉讼中，韦俊英以本案所主张之诉讼请求及事实理由进行了抗辩，并提交了相应证据材料，本案证据材料与韦俊英在该案中证据材料重合。本院经审理作出（2017）豫0102民初961号民事判决书，对韦俊英在该案中的抗辩意见进行回应并驳回了韦俊英的抗辩理由，认定《担保书》有效。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对比本案与本院受理的（2017）豫0102民初961号原告方荣花与被告锦荣公司、韦俊英、石听甫民间借贷纠纷一案：其一，根据上述司法解释规定，判断是否构成重复起诉，应当从诉的主体、诉讼标的、诉讼请求三方面进行。从民事诉讼法学中诉的合并理论看，案件和诉并非一一对应关系，一个案件中可以仅涉及一个诉，也可以包括几个诉。所谓诉是指特定原告对特定被告，向法院提出的审判特定的实体（法）主张的请求。据此，本案系单一之诉，即以韦俊英与方荣花之间保证合同法律关系（即涉案《担保书》效力之认定）为诉讼标的之诉。（2017）豫0102民初961号案件涉三个诉，一是以方荣花与锦荣公司之间民间借贷法律关系为诉讼标的之诉；二是以方荣花与韦俊英之间保证合同法律关系（本案所涉《担保书》）为诉讼标的之诉；三是以韦俊英和石听甫夫妻共同债务之认定为诉讼标的之诉。其二，针对韦俊英是否构成重复诉讼，本案与（2017）豫0102民初961号中的保证合同之诉的当事人、诉讼标的均一致；两诉虽然诉讼请求不一致[本案系韦俊英请求撤销《担保书》，（2017）豫0102民初961号案件系方荣花要求韦俊英依照《担保书》承担保证责任],但韦俊英本案的诉讼请求实质上否定了（2017）豫0102民初961号案件中认定《保证书》有效的结果。亦即（2017）豫0102民初961号案件已经对本案纠纷进行了审理并作出了结论。综上，韦俊英提起的本案诉讼构成重复诉讼，根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，原告的起诉应予以驳回，若原告认为其权利受到侵害，应当通过上诉或审判监督程序主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告韦俊英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 毛大帅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王春阳
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初8390号原告：韦俊英，女，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：方荣花，女，1932年12月27日出生，汉族，住郑州市中原区。原告韦俊英与被告方荣花保证合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法进行审理。原告韦俊英向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2016年11月14日原、被告签订的担保书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2016年11月15日上午8点至17日凌晨12点46分报警，在此期间受多人打骂，导致大拇指软组织受损伤，胳膊及手红肿，头晕导致心脏疼痛至今精神阴郁，无法正常参加工作，总之，原告是在受强迫、胁迫时别人拿住自己的手签名并按的指印，根据合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销，故原告起诉要求解决。本院经审查认为，方荣花曾于2017年1月16日凭本案争议担保书及其他证据材料将禹州市锦荣发电有限公司（以下简称锦荣公司）、韦俊英、石听甫起诉来院，要求：被告锦荣公司偿还所借其款项及利息，韦俊英、石听甫承担连带保证责任。案由为民间借贷纠纷。诉讼中，韦俊英以本案所主张之诉讼请求及事实理由进行了抗辩，并提交了相应证据材料，本案证据材料与韦俊英在该案中证据材料重合。本院经审理作出（2017）豫0102民初961号民事判决书，对韦俊英在该案中的抗辩意见进行回应并驳回了韦俊英的抗辩理由，认定《担保书》有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对比本案与本院受理的（2017）豫0102民初961号原告方荣花与被告锦荣公司、韦俊英、石听甫民间借贷纠纷一案：其一，根据上述司法解释规定，判断是否构成重复起诉，应当从诉的主体、诉讼标的、诉讼请求三方面进行。从民事诉讼法学中诉的合并理论看，案件和诉并非一一对应关系，一个案件中可以仅涉及一个诉，也可以包括几个诉。所谓诉是指特定原告对特定被告，向法院提出的审判特定的实体（法）主张的请求。据此，本案系单一之诉，即以韦俊英与方荣花之间保证合同法律关系（即涉案《担保书》效力之认定）为诉讼标的之诉。（2017）豫0102民初961号案件涉三个诉，一是以方荣花与锦荣公司之间民间借贷法律关系为诉讼标的之诉；二是以方荣花与韦俊英之间保证合同法律关系（本案所涉《担保书》）为诉讼标的之诉；三是以韦俊英和石听甫夫妻共同债务之认定为诉讼标的之诉。其二，针对韦俊英是否构成重复诉讼，本案与（2017）豫0102民初961号中的保证合同之诉的当事人、诉讼标的均一致；两诉虽然诉讼请求不一致[本案系韦俊英请求撤销《担保书》，（2017）豫0102民初961号案件系方荣花要求韦俊英依照《担保书》承担保证责任],但韦俊英本案的诉讼请求实质上否定了（2017）豫0102民初961号案件中认定《保证书》有效的结果。亦即（2017）豫0102民初961号案件已经对本案纠纷进行了审理并作出了结论。综上，韦俊英提起的本案诉讼构成重复诉讼，根据最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原告的起诉应予以驳回，若原告认为其权利受到侵害，应当通过上诉或审判监督程序主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告韦俊英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  毛大帅二〇一七年十二月二十二日书记员  王春阳
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执1414号
申请执行人：李雪敏，女，1985年2月24日出生，汉族。
被执行人：燕松山，男，1966年8月5日出生，汉族。
申请执行人李雪敏与被执行人燕松山民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）登民一初字第2025号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人燕松山未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李雪敏申请强制执行，本院于2016年8月4日立案执行。
该案在执行过程中依法向被执行人公告送达了执行通知书，要求履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人燕松山至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2015年7月22日作出（2015）登民一初字第2025号民事裁定书，查封被执行人燕松山名下的位于郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1913号（产权证号为14012222**）、郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1914号（产权证号为14012222**）的两套房产。经过评估公司评估，郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1913号（产权证号为14012222**）的房产评估价格为1055492元；郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1914号（产权证号为14012222**）的房产评估价格为642406元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人燕松山名下的位于郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1913号（产权证号为14012222**）、郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1914号（产权证号为14012222**）的两套房产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕少阳
审 判 员 马 娟
代理审判员 石旭凡
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 屈逍婷
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0185执1414号申请执行人：李雪敏，女，1985年2月24日出生，汉族。被执行人：燕松山，男，1966年8月5日出生，汉族。申请执行人李雪敏与被执行人燕松山民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）登民一初字第2025号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人燕松山未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人燕松山的银行存款（详见协助执行通知书）。二、将被执行人燕松山所有的位于登封市崇高路北长春园（房屋所有权证号：登200908000503）的房产予以查封，查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 赵 予二〇一六年八月二十一日书 记 员 石君毅
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0185执1414号申请执行人：李雪敏，女，1985年2月24日出生，汉族。被执行人：燕松山，男，1966年8月5日出生，汉族。申请执行人李雪敏与被执行人燕松山民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）登民一初字第2025号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人燕松山未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李雪敏申请强制执行，本院于2016年8月4日立案执行。该案在执行过程中依法向被执行人公告送达了执行通知书，要求履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人燕松山至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2015年7月22日作出（2015）登民一初字第2025号民事裁定书，查封被执行人燕松山名下的位于郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1913号（产权证号为14012222**）、郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1914号（产权证号为14012222**）的两套房产。经过评估公司评估，郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1913号（产权证号为14012222**）的房产评估价格为1055492元；郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1914号（产权证号为14012222**）的房产评估价格为642406元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖被执行人燕松山名下的位于郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1913号（产权证号为14012222**）、郑州市二七区大学南路8号13号楼19层1914号（产权证号为14012222**）的两套房产。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕少阳审 判 员  马 娟代理审判员  石旭凡二〇一七年四月二十六日书 记 员  屈逍婷
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执538号之四
申请执行人潘俊伟，男，1969年2月9日出生，汉族，个体户，住黑龙江省拜泉县。
被执行人杨志，男，1982年2月27日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市安义县。
被执行人杨芬芬，女，1982年2月10日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市安义县。
本院在执行申请执行人潘俊伟与被执行人杨志、杨芬芬民间借贷纠纷一案中，现该案双方当事人已达成和解协议，被执行人作出了还款计划，申请人向本院申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0123执538号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 勇
审判员 秦拥华
审判员 陈立龙
二〇一七年十一月九日
书记员 夏 寒
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执538号
申请执行人潘俊伟，男，1969年2月9日出生，汉族，个体户，住黑龙江省拜泉县。
被执行人杨志，男，1982年2月27日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市安义县。
被执行人杨芬芬，女，1982年2月10日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市安义县。
申请执行人潘俊伟与被执行人杨志、杨芬芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日作出的（2017）赣0123民初205号民事判决书已发生法律效力，但被执行人杨志、杨芬芬至今未履行法律文书所确定的义务。现查明被执行人杨志、杨芬芬在银行有存款和其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条等有关规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨志、杨芬芬在银行的存款计人民币17万元或提取、扣留被执行人杨志、杨芬芬与执行标的相应的收入及查封、扣押被执行人杨志、杨芬芬与执行标的相应的财产。(冻结存款期限一年，查扣动产期限两年，查冻不动产和其他财产期限三年。)
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 邹盛林
二〇一七年八月十日
书 记 员 夏 寒
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0123执538号申请执行人潘俊伟，男，1969年2月9日出生，汉族，个体户，住黑龙江省拜泉县。被执行人杨志，男，1982年2月27日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市安义县。被执行人杨芬芬，女，1982年2月10日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市安义县。申请执行人潘俊伟与被执行人杨志、杨芬芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日作出的（2017）赣0123民初205号民事判决书已发生法律效力，但被执行人杨志、杨芬芬至今未履行法律文书所确定的义务。现查明被执行人杨志、杨芬芬在银行有存款和其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条等有关规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨志、杨芬芬在银行的存款计人民币17万元或提取、扣留被执行人杨志、杨芬芬与执行标的相应的收入及查封、扣押被执行人杨志、杨芬芬与执行标的相应的财产。(冻结存款期限一年，查扣动产期限两年，查冻不动产和其他财产期限三年。)本裁定书送达后立即生效。审 判 长 陈 勇人民陪审员 杨 文人民陪审员 邹盛林二〇一七年八月十日书 记 员 夏 寒
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民一初字第667号
原告杨仕兵，男，1973年9月1日出生，汉族，打工，现住拉萨市。
委托代理人王淑勤，西藏自治区央金法律援助中心律师。
委托代理人曾荦荦，西藏自治区央金法律援助中心律师。
被告陆思林，男，1970年4月29日出生，汉族，现住拉萨市。
原告杨仕兵与被告陆思林追索劳动报酬纠纷一案，原告在立案当日即2015年9月8日申请缓交诉讼费7天，缓交期限届满后至今原告一直未交纳诉讼费用，也未提交减、免、缓交诉讼费等司法救助申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告杨仕兵自动撤诉处理。
审判员 达娃卓嘎
二〇一五年十月十二日
书记员 德 白
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执恢1255号
申请执行人：阳谷县农村商业银行股份有限公司城区支行。住所地：阳谷县书院街东首。
负责人：陈东明，主任。
委托代理人：姚丙学，男，1979年10月29日出生，汉族，该社客户经理，住阳谷县。
委托代理人：张家伦，男，1969年5月3日出生，汉族，该社客户经理，住阳谷县。
被执行人：徐宾荣，男，1988年1月18日出生，汉族，阳谷县侨润办事处北三里村村民，住。
被执行人：王新红，女，1984年10月2日出生，汉族，职业、住址同上。（系被执行人徐宾荣之妻）
被执行人：王剑，男，1981年1月19日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处职工，住阳谷县。
被执行人：李贻伟，男，1979年10月6日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处职工，住阳谷县。
被执行人：徐福星，男，1964年3月8日出生，汉族，阳谷县侨润办事处北三里村村民，住。
被执行人：柴春虎，男，1976年5月24日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处职工，住阳谷县。
被执行人：董长顺，男，1978年5月7日出生，汉族，阳谷县西湖镇政府职工，住阳谷县。
申请执行人阳谷县农村商业银行股份有限公司城区支行与被执行人徐宾荣、王新红、王剑、李贻伟、徐福星、柴春虎、董长顺金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2013）阳商初字第748号民事判决书已经发生法律效力，阳谷县农村商业银行股份有限公司城区支行于2017年11月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1521执恢1255号案件的执行。
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙培民
审 判 员 赵永辉
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执恢1255号申请执行人：阳谷县农村商业银行股份有限公司城区支行。住所地：阳谷县书院街东首。负责人：陈东明，主任。委托代理人：姚丙学，男，1979年10月29日出生，汉族，该社客户经理，住阳谷县。委托代理人：张家伦，男，1969年5月3日出生，汉族，该社客户经理，住阳谷县。被执行人：徐宾荣，男，1988年1月18日出生，汉族，阳谷县侨润办事处北三里村村民，住。被执行人：王新红，女，1984年10月2日出生，汉族，职业、住址同上。（系被执行人徐宾荣之妻）被执行人：王剑，男，1981年1月19日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处职工，住阳谷县。被执行人：李贻伟，男，1979年10月6日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处职工，住阳谷县。被执行人：徐福星，男，1964年3月8日出生，汉族，阳谷县侨润办事处北三里村村民，住。被执行人：柴春虎，男，1976年5月24日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处职工，住阳谷县。被执行人：董长顺，男，1978年5月7日出生，汉族，阳谷县西湖镇政府职工，住阳谷县。申请执行人阳谷县农村商业银行股份有限公司城区支行与被执行人徐宾荣、王新红、王剑、李贻伟、徐福星、柴春虎、董长顺金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2013）阳商初字第748号民事判决书已经发生法律效力，阳谷县农村商业银行股份有限公司城区支行于2017年11月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1521执恢1255号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙培民审 判 员  赵永辉人民陪审员  张宗龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张 娟
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第3085号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区，注册号：310000000088958。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托代理人周永芳，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告陶芊芊。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陶芊芊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心的委托代理人黄静到庭参加诉讼，被告陶芊芊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告陶芊芊自2013年5月27日向原告申请办理了信用卡。截止2014年9月10日，被告累计欠款本息共计60801.18元。原告自2014年4月10日开始多次催款，被告仍未清偿。故起诉至法院，请求判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息共计60801.18元（截止2014年9月10日，欠款本金50625元，利息1815.03元，费用8361.15元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。
被告陶芊芊未到庭作答辩。
经审理查明，2013年5月27日，被告陶芊芊填写了招商银行信用卡申请表1份，向招行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取招商银行信用卡（个人卡）领用合约1份。在领用合约中双方对信用卡的使用、收费、对账、还款等均作了约定，合约中第二条第2项约定：申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；第三条第7项约定：申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。后招行信用卡中心为陶芊芊办理了信用卡，截止2014年9月10日，欠款本金50625元，利息1815.03元，费用8361.15元，共计60801.18元。经原告多次催收未果，故起诉至法院。
以上事实有信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，陶芊芊向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心按约向陶芊芊发放了信用卡，陶芊芊支取款项后未按约归还欠款，对酿成本案纠纷，陶芊芊应承担全部责任，故对招行信用卡中心提出的请求判令陶芊芊给付欠款本息及费用共计60801.18元及2014年9月11日之后的利息、费用的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、陶芊芊于本判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本息及费用60801.18元；
二、陶芊芊于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心归还从2014年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按双方所签招商银行信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，公告费118元，财产保全费628元，共计2066元，由陶芊芊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘锦然
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初1686号
原告：新蔡县常盛城市花园业主委员会，所在地新蔡县常盛城市花园小区。
法定代表人：朱亚稳，系该单位主任。
委托诉讼代理人：冯超，河南良策律师事务所律师。
被告：新蔡县爱强物业管理有限公司，所在地新蔡县市民之家财政厅南面一楼，统一社会信用代码：91411729684621835P。
法定代表人：杨崇凯，系该公司经理。
被告：宋帅，男，成年，汉族，住新蔡县。
原告新蔡县常盛城市花园业主委员会与被告新蔡县爱强物业管理有限公司、宋帅不当得利纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告新蔡县常盛城市花园业主委员会于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，并不违反法律规定，且撤诉的目的合法正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新蔡县常盛城市花园业主委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由新蔡县常盛城市花园业主委员会负担。
审判员 姚国富
二〇一八年四月十八日
书记员 梁光明
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7969号
原告：翟天海，男，1975年9月30日出生汉族，户籍所在地江西省上饶市万年县，现住象山县。
被告：许静杰，男，1986年8月20日出生住象山县。
原告翟天海与被告许静杰健康权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序审理。因被告许静杰下落不明，本院于2017年10月20日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告翟天海参加诉讼，被告许静杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟天海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用合计9944元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2017年8月29日上午9时左右，被告因工作琐事对原告不满而殴打原告，致使原告受伤。原告先后至象山县中医医院、宁波市第四医院治疗，原告因本次受伤，造成的损失包括医疗费4428.4元、误工费2352.8元、护理费2352.8元、住院伙食补助费210元、营养费500元、交通费100元，合计人民币9944元。原告认为，被告故意侵害原告身体健康，导致原告经济损失，被告应赔偿原告因本次受伤所致损失费用。
原告翟天海围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.象山县公安局象公（爵）行罚决自[2017]12544号行政处罚决定书一份，拟证明因被告殴打原告致原告受伤，已被行政处罚的事实；
2.住院病历、出院病历、医药费票据、住院病人费用汇总清单、影像诊断报告，拟证明原告因本次被殴打受伤住院治疗的事实。
3.医疗证明，证明原告出院后医嘱休息7天的事实。
4.原告翟天海及其妻子刘宝兰2017年1月至2017年8月的工资收入清单，拟证明原告翟天海及其妻子系宁波谊胜针织有限公司员工及其2017年1月至2017年8月的收入情况。
被告许静杰未向本院提出答辩意见，也未提交证据。
因被告许静杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告许静杰对上述证据放弃质证权，且原告翟天海当庭承诺其提交的证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告均系位于象山县爵溪街道腾蛟西路的宁波谊胜针织有限公司员工；2017年8月29日上午，在该公司三楼车间办公室内，被告因工作琐事对原告产生不满，采用拳打脚踢的方式殴打原告，致使原告受伤；原告翟天海受伤当日至象山县中医医院门诊，同日原告转至宁波市第四医院住院治疗，入院诊断：“双眼眼睑挫伤、右眼眼眶内侧壁骨折”；2017年9月5日，原告出院，出院建议：出院5-7天门诊复查，不适随诊，勿用力擤鼻、揉眼；并建议休息治疗一周（7天）。
另查明，被告于2017年8月30日被象山县公安局决定行政处罚七日。
对于原告诉称的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，审核如下：
1.医疗费4428.4元，有原告提交的票据在卷，本院予以确认；
2.误工费，原告主张按上一年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算，暨61342元/年÷365天×14天=2352.8元，原告系职工，因本次受伤住院7天，出院后休息7天，故对该项费用本院予以确认；
3.护理费，原告主张按上一年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算，暨61342元/年÷365天×14天=2352.8元，结合原告提交的医疗票据，原告住院期间的费用包括了护理费用，原告未提交证据证明需要护理的证据，故对原告该项请求不予支持；
4.住院伙食补助费，原告主张以每天30元计算7天，计210元，本院予以确认；
5.营养费，原告主张500元，对此原告未提交证据证明其需要营养补充，故对原告该项请求不予支持；
6.交通费，原告主张100元，结合原告就诊记录，本院予以确认；
综上，本院确认原告因本次受伤造成的各项损失费用合计
7091.2元。
本院认为，侵害他人身体造成人身伤害的，侵权人对受害人的健康损害应承担赔偿责任。被告殴打原告造成原告身体受伤而造成的各项经济损失，应由被告赔偿。被告许静杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许静杰赔偿原告翟天海因本次受伤所致的各项损失7091.2元，款定于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告翟天海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由原告翟天海承担50元，被告许静杰承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 蔡丹萍
人民陪审员 沈亚琴
人民陪审员 史原良
二〇一八年二月七日
代书 记员 沈文军
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初7969号原告：翟天海，男，1975年9月30日出生汉族，户籍所在地江西省上饶市万年县，现住象山县。被告：许静杰，男，1986年8月20日出生住象山县。原告翟天海与被告许静杰健康权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序审理。因被告许静杰下落不明，本院于2017年10月20日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告翟天海参加诉讼，被告许静杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟天海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用合计9944元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2017年8月29日上午9时左右，被告因工作琐事对原告不满而殴打原告，致使原告受伤。原告先后至象山县中医医院、宁波市第四医院治疗，原告因本次受伤，造成的损失包括医疗费4428.4元、误工费2352.8元、护理费2352.8元、住院伙食补助费210元、营养费500元、交通费100元，合计人民币9944元。原告认为，被告故意侵害原告身体健康，导致原告经济损失，被告应赔偿原告因本次受伤所致损失费用。原告翟天海围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.象山县公安局象公（爵）行罚决自[2017]12544号行政处罚决定书一份，拟证明因被告殴打原告致原告受伤，已被行政处罚的事实；2.住院病历、出院病历、医药费票据、住院病人费用汇总清单、影像诊断报告，拟证明原告因本次被殴打受伤住院治疗的事实。3.医疗证明，证明原告出院后医嘱休息7天的事实。4.原告翟天海及其妻子刘宝兰2017年1月至2017年8月的工资收入清单，拟证明原告翟天海及其妻子系宁波谊胜针织有限公司员工及其2017年1月至2017年8月的收入情况。被告许静杰未向本院提出答辩意见，也未提交证据。因被告许静杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告许静杰对上述证据放弃质证权，且原告翟天海当庭承诺其提交的证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：原、被告均系位于象山县爵溪街道腾蛟西路的宁波谊胜针织有限公司员工；2017年8月29日上午，在该公司三楼车间办公室内，被告因工作琐事对原告产生不满，采用拳打脚踢的方式殴打原告，致使原告受伤；原告翟天海受伤当日至象山县中医医院门诊，同日原告转至宁波市第四医院住院治疗，入院诊断：“双眼眼睑挫伤、右眼眼眶内侧壁骨折”；2017年9月5日，原告出院，出院建议：出院5-7天门诊复查，不适随诊，勿用力擤鼻、揉眼；并建议休息治疗一周（7天）。另查明，被告于2017年8月30日被象山县公安局决定行政处罚七日。对于原告诉称的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，审核如下：1.医疗费4428.4元，有原告提交的票据在卷，本院予以确认；2.误工费，原告主张按上一年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算，暨61342元/年÷365天×14天=2352.8元，原告系职工，因本次受伤住院7天，出院后休息7天，故对该项费用本院予以确认；3.护理费，原告主张按上一年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算，暨61342元/年÷365天×14天=2352.8元，结合原告提交的医疗票据，原告住院期间的费用包括了护理费用，原告未提交证据证明需要护理的证据，故对原告该项请求不予支持；4.住院伙食补助费，原告主张以每天30元计算7天，计210元，本院予以确认；5.营养费，原告主张500元，对此原告未提交证据证明其需要营养补充，故对原告该项请求不予支持；6.交通费，原告主张100元，结合原告就诊记录，本院予以确认；综上，本院确认原告因本次受伤造成的各项损失费用合计7091.2元。本院认为，侵害他人身体造成人身伤害的，侵权人对受害人的健康损害应承担赔偿责任。被告殴打原告造成原告身体受伤而造成的各项经济损失，应由被告赔偿。被告许静杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许静杰赔偿原告翟天海因本次受伤所致的各项损失7091.2元，款定于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告翟天海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由原告翟天海承担50元，被告许静杰承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  蔡丹萍人民陪审员  沈亚琴人民陪审员  史原良二〇一八年二月七日代书 记员  沈文军??4???3?
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终145号
上诉人(原审被告)：上海宏才投资管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：郑井荣，执行董事兼经理。
被上诉人(原审原告)：杨声业，男，1993年7月21日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市，现住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
原审被告：上海喜梦客餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：郑井荣，执行董事兼总经理。
上诉人上海宏才投资管理有限公司(以下简称宏才公司)因特许经营合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初29117号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人宏才公司上诉称：1.一审法院对本案的案由认定不准确，涉案《单店合作协议书》并非特许经营合同，合同仅涉及转让有关技术，提供的也只是相关运营管理建议和咨询指导服务，本案应属于普通合同纠纷。2.涉案《单店合作协议书》第12.3条约定向甲方所在地法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均为上海市静安区，故本案的管辖法院应为上海市静安区人民法院。因此，上诉人请求将本案移送上海市静安区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人宏才公司(甲方、技术提供方)与被上诉人杨声业(乙方、合作方)、原审被告上海喜梦客餐饮管理有限公司(丙方、商标许可方)就丙方所拥有的“零零基”餐饮品牌及甲方拥有的餐饮技术服务项目项下有关合作事宜，于2017年4月5日签订《单店合作协议书》。被上诉人杨声业依据该合同向一审法院提起特许经营合同纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《单店合作协议书》第十二条“争议的解决方法”12.3约定：“甲乙丙三方在协议期间内发生争议，应友好协商解决，如协商无法达成一致，任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”上诉人宏才公司作为甲方，住所地位于上海市静安区。鉴于上海市静安区人民法院对知识产权案件不能行使管辖权，而根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第一条规定，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件；第四条规定，上海市普陀区人民法院管辖普陀区、静安区、嘉定区、青浦区辖区内的第一审知识产权案件。因此，无论涉案《单店合作协议书》系特许经营合同还是上诉人主张的技术合同，本案一审立案时根据当事人的管辖协议均能够确定管辖法院，即应由上海市普陀区人民法院管辖。综上，被上诉人向一审法院提起本案诉讼于法有据。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 静
审判员 吴盈喆
审判员 杨 韡
二〇一八年六月一日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民辖终145号上诉人(原审被告)：上海宏才投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑井荣，执行董事兼经理。被上诉人(原审原告)：杨声业，男，1993年7月21日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安(南京)律师事务所律师。原审被告：上海喜梦客餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑井荣，执行董事兼总经理。上诉人上海宏才投资管理有限公司(以下简称宏才公司)因特许经营合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初29117号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宏才公司上诉称：1.一审法院对本案的案由认定不准确，涉案《单店合作协议书》并非特许经营合同，合同仅涉及转让有关技术，提供的也只是相关运营管理建议和咨询指导服务，本案应属于普通合同纠纷。2.涉案《单店合作协议书》第12.3条约定向甲方所在地法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均为上海市静安区，故本案的管辖法院应为上海市静安区人民法院。因此，上诉人请求将本案移送上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人宏才公司(甲方、技术提供方)与被上诉人杨声业(乙方、合作方)、原审被告上海喜梦客餐饮管理有限公司(丙方、商标许可方)就丙方所拥有的“零零基”餐饮品牌及甲方拥有的餐饮技术服务项目项下有关合作事宜，于2017年4月5日签订《单店合作协议书》。被上诉人杨声业依据该合同向一审法院提起特许经营合同纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《单店合作协议书》第十二条“争议的解决方法”12.3约定：“甲乙丙三方在协议期间内发生争议，应友好协商解决，如协商无法达成一致，任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”上诉人宏才公司作为甲方，住所地位于上海市静安区。鉴于上海市静安区人民法院对知识产权案件不能行使管辖权，而根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第一条规定，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件；第四条规定，上海市普陀区人民法院管辖普陀区、静安区、嘉定区、青浦区辖区内的第一审知识产权案件。因此，无论涉案《单店合作协议书》系特许经营合同还是上诉人主张的技术合同，本案一审立案时根据当事人的管辖协议均能够确定管辖法院，即应由上海市普陀区人民法院管辖。综上，被上诉人向一审法院提起本案诉讼于法有据。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 静审判员 吴盈喆审判员 杨 韡二〇一八年六月一日书记员 朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0122执恢127号
申请执行人潘先锋与被执行人吴江炎等民间借贷纠纷一案，本院于2018年02月26日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，故本院将对（2018）浙0122执恢127号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年二月二十七日
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0212民初130号
原告开封宏力商砼有限公司，住所地开封黄龙产业集聚区。
法定代表人张伟斌，任经理。
被告海南华成建设有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人张琳悌，任董事长。
被告海南华成建设有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区。
法定代表人吕绍元，任经理。
本院在审理原告开封宏力商砼有限公司诉被告海南华成建设有限公司，海南华成建设有限公司江苏分公司买卖合同纠纷一案中，原告开封宏力商砼有限公司于2016年5月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告海南华成建设有限公司，海南华成建设有限公司江苏分公司的起诉。
本院认为，原告开封宏力商砼有限公司的申请不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告开封宏力商砼有限公司撤回对被告海南华成建设有限公司，海南华成建设有限公司江苏分公司的起诉
案件受理费10387元减半收取5194元由原告承担
审判长 叶素琴
审判员 刘志刚
陪审员 孙国选
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 玥
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊商初字第34号
原告赵艳茹，女，身份证号：2301221968********，1968年12月10日出生，汉族，个体业主，现住哈尔滨市阿城区胜利街16委*组。
被告吴宝君，男，身份证号：230122195********，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区蜚克图镇兴东村*组。
原告赵艳茹与被告吴宝君民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵远洋公开开庭进行了审理。原告赵艳茹、被告吴宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳茹诉称，2103年1月5日被告吴宝君向原告借款3万元，约定月利息2分，2014年1月4日还款，被告至今未还款。故原告诉至法院，请求被告偿还欠款及利息43800元，案件受理费由被告承担。
被告吴宝君答辩，欠据属实，但钱让答辩人的儿子花了。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、身份证复印件一份，拟证明目的原告的身份；
证据2、借据一份，拟证明目的被告欠款3万元；
本院确认，被告对原告所举证据无异议，本院认定为有效证据。
本院经审理查明，2103年1月5日被告吴宝君向原告借款3万元，约定月利息2分，2014年1月4日还款，被告为原告出具借据一份，此款被告至今未还款。故原告诉至法院，请求被告偿还欠款本金3万元及利息13800元，庭审时原告增加利息请求5800元。案件受理费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴宝君向原告赵艳茹借款3万元，双方约定月利息2分，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告吴宝君于本判决生效后立即偿还原告赵艳茹借款本金3万元，同时自2013年1月5日始按月2分支付原告借款利息至借款还清时止；
案件受理费448元（减半收取），由被告承担（原告已预交）。此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵远洋
二〇一五年二月五日
书记员 刘海艳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊商初字第34号
原告赵艳茹
被告吴宝君
原告赵艳茹与被告吴宝君民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵远洋公开开庭进行了审理。原告赵艳茹、被告吴宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳茹诉称，2103年1月5日被告吴宝君向原告借款3万元，约定月利息2分，2014年1月4日还款，被告至今未还款。故原告诉至法院，请求被告偿还欠款及利息43800元，案件受理费由被告承担。
被告吴宝君答辩，欠据属实，但钱让答辩人的儿子花了。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、身份证复印件一份，拟证明目的原告的身份；
证据2、借据一份，拟证明目的被告欠款3万元；
本院确认，被告对原告所举证据无异议，本院认定为有效证据。
本院经审理查明，2103年1月5日被告吴宝君向原告借款3万元，约定月利息2分，2014年1月4日还款，被告为原告出具借据一份，此款被告至今未还款。故原告诉至法院，请求被告偿还欠款本金3万元及利息13800元，庭审时原告增加利息请求5800元。案件受理费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴宝君向原告赵艳茹借款3万元，双方约定月利息2分，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告吴宝君于本判决生效后立即偿还原告赵艳茹借款本金3万元，同时自2013年1月5日始按月2分支付原告借款利息至借款还清时止；
案件受理费448元（减半收取），由被告承担（原告已预交）。此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵远洋
二〇一五年二月五日
书记员 刘海艳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊商初字第34号
原告赵艳茹，女，1968年12月10日出生，汉族，个体业主，现住哈尔滨市阿城区。
被告吴宝君，男，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。
原告赵艳茹与被告吴宝君民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵远洋公开开庭进行了审理。原告赵艳茹、被告吴宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳茹诉称，2103年1月5日被告吴宝君向原告借款3万元，约定月利息2分，2014年1月4日还款，被告至今未还款。故原告诉至法院，请求被告偿还欠款及利息43800元，案件受理费由被告承担。
被告吴宝君答辩，欠据属实，但钱让答辩人的儿子花了。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、身份证复印件一份，拟证明目的原告的身份；
证据2、借据一份，拟证明目的被告欠款3万元；
本院确认，被告对原告所举证据无异议，本院认定为有效证据。
本院经审理查明，2103年1月5日被告吴宝君向原告借款3万元，约定月利息2分，2014年1月4日还款，被告为原告出具借据一份，此款被告至今未还款。故原告诉至法院，请求被告偿还欠款本金3万元及利息13800元，庭审时原告增加利息请求5800元。案件受理费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴宝君向原告赵艳茹借款3万元，双方约定月利息2分，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告吴宝君于本判决生效后立即偿还原告赵艳茹借款本金3万元，同时自2013年1月5日始按月2分支付原告借款利息至借款还清时止；
案件受理费448元（减半收取），由被告承担（原告已预交）。此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵远洋
二〇一五年二月五日
书记员 刘海艳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1297号
原告：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地：襄阳市襄州区古驿镇金王村五组。
法定代表人：李忠新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区卧龙大道86号环球金融城2栋2单元11层03、04、05号。
法定代表人：王海峰，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。
法定代表人：蒋治文，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱艳冉，该公司员工。
原告襄阳顺发运输有限责任公司与被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的机动车交通事故责任纠纷一案，本院适用简易程序对案件进行审理。原告于2018年6月20日向本院提交撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告襄阳顺发运输有限责任公司申请撤回对被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的起诉属于其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告襄阳顺发运输有限责任公司撤回对被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的起诉。
案件受理费920元，减半收取计460元，由原告襄阳顺发运输有限责任公司负担。
审判员 张 艳
二〇一八年六月二十日
书记员 孙心锐
江西省浮梁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0222执165号
申请执行人：李梓健，男，2001年10月10日出生，汉族，江西省浮梁县人，中学学生，住浮梁县。
法定代理人：李某，男，1975年5月5日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浮梁县，系申请执行人李梓健父亲。
委托诉讼代理人：彭剑，江西昌南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人：程路田，男，1959年9月29日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浮梁县。
本院于2017年11月9日立案执行李梓健申请程路田交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0222民初30号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人程路田应支付申请人李梓健案款206033.81元，承担执行费2990.51元。本院已执行0.0元,尚有206033.81元未执行,现因被执行人程路田暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0222执165号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄奕华
人民陪审员 杨尚才
人民陪审员 汪秀清
二〇一八年四月十日
书 记 员 秦永军