安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0104行初105号
原告陈玉山，男，1957年10月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人陈晨，安徽江淮律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号。
法定代表人朱正跃，局长。
委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人合肥华兴物业管理有限公司，住所地合肥市明光路42号。
法定代表人毛学斌，总经理。
委托代理人刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人汪伟，安徽鑫和律师事务所实习律师。
原告陈玉山不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案受理，并于2016年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥华兴物业管理有限公司(以下简称华兴物业公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告陈玉山委托代理人牛火平、陈晨，被告市人社局委托代理人孙蜜，第三人华兴物业公司委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月20日，被告市人社局作出合人社复决(2016)39号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销合肥市××海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）作出的瑶海工认(2016)0154号认定工伤决定。
原告陈玉山诉称，其于2015年1月8日应聘进入华兴物业公司工作，后被安排于合肥市博澳丽苑小区从事保洁工作。2016年2月18日上午9时许，原告在博澳丽苑小区8号楼负一楼收拾垃圾桶时不幸摔伤,并于同日前往解放军105医院接受治疗，初步诊断为多发性肋骨骨折伴肺挫伤。次日，原告转往合肥市第一人民医院接受住院治疗,住院治疗26天。原告于2016年4月14日向瑶海区人社局申请认定工伤并提供了相关证据，瑶海区人社局于2016年6月2日作出瑶海工认（2016）0154号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤。后第三人不服该工伤认定决定，向被告申请行政复议。被告于2016年9月20日作出合人社复决（2016）39号行政复议决定，决定撤销上述认定工伤决定。原告认为其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件，瑶海区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿。被告作出的复议决定缺乏事实和法律依据，故诉至法院，请求判决：撤销被告作出的合人社复决（2016）39号行政复议决定。
原告陈玉山提供的证据：1、行政复议决定书及送达回证，证明被告于2016年9月20日作出行政复议决定，该复议决定撤销了瑶海工认（2016）0154号认定工伤决定，其于2016年10月13日签收该行政复议决定书。2、原告亲属与第三人工作人员通话录音三段及录音文字节选，证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告在工作期间因工作原因受伤的事实。3、病历、出院小结，证明原告在工作时受伤的事实，并于当天前往解放军105医院治疗，次日转往合肥市第一人民医院住院治疗。4、博澳丽苑小区居民证明二份，证明原告工作的小区内居民证实：2016年2月18日上午9时许，看到原告表情痛苦，上前询问得知其工作期间在8号楼负一层摔伤。5、第三人出具的收取原告医疗材料的收条，证明第三人通过保险理赔的方式为原告报销了部分医疗费。6、认定工伤决定书，证明瑶海区人社局认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。
被告市人社局辩称，第三人申请复议时对原告于2016年2月18日摔伤系在工作时间、工作场所，因工作原因发生的事故伤害提出异议，而瑶海区人社局在工伤认定阶段仅依据原告自述、医疗记录、收条、录音材料等直接认定原告的工伤事实，同时瑶海区人社局亦未对录音材料内容的真实性予以核实，故上述证据材料未形成完整的证据链证明原告的工伤事实。原告在行政复议阶段向被告提交了相关证人证言，但在合肥市××海区人社局向被告提交的证据材料中未见上述证人证言，瑶海区人社局应在核实该证人证言后对原告所受事故伤害重新作出是否认定为工伤的决定。综上，被告依法作出的撤销原行政行为的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交的证据、依据：1、工伤认定申请表、私营企业基本注册信息查询单、原告身份证复印件、门诊病历、出院小结、收条、银行工资对账单、录音材料文字节选、授权委托书、第三人出具的情况说明、工伤相关文书及其送达回证。证明瑶海区人社局在行政复议阶段向被告提交的证据。2、原告在行政复议阶段向被告提交的证人证言。证据1至2证明瑶海区人社局所作认定工伤决定主要事实不清、证据不足。3、行政复议受理通知书、答复通知书、参加复议告知书、延期审理通知书及相应的送达回证，证明被告行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
第三人华兴物业公司当庭陈述，原告在工伤认定阶段提供的证据，不能证明其属工伤。第三人为原告购买了商业意外保险，为了解决原告家庭困难问题，为其办理了意外险的理赔手续。瑶海区人社局在录音等证据均未予以核实的情况下，认定工伤缺乏事实依据，且录音时间均在第三人知道原告具体就诊时间之前，录音方自称工伤。原告在复议阶段提供的证人证言不能作为认定工伤证据且两位证人未在任何阶段接受质询。
第三人华兴物业公司未提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：原告对被告所举证据无异议，但提出第三人在工伤认定阶段未举证应承担不利后果。关于其在行政复议阶段提交的证人证言，其在工伤认定阶段也曾向瑶海区人社局提供，瑶海区人社局认为原告提供的其他证据已经足以证明第三人受伤事实及劳动关系，故未予收取。
第三人对被告证据无异议。
被告对原告证据的质证意见：对复议决定书及工伤认定决定书无异议，对其他证据均有异议，异议焦点在于：瑶海区人社局在原告提供了录音主体的情况下，未对原告证据中录音来源、真实性予以调查核实；病历及出院小结仅能证明受伤事实，不能证明工伤的发生时间地点及原因；证人证言未在工伤认定阶段提供；收条不能证明工伤的事实。
第三人对原告证据的质证意见：同意见被告质证意见，并补充：证人身份无法核实，且未出庭作证；第三人为原告办理意外险理赔，不能作为工伤认定的依据。
本院对上述证据认证如下：原告证据1系被诉具体行政行为，不作证据认定。双方其他无异议的证据予以认定。被告市人社局提供的证据能够证明其复议程序中查明的事实及履行的程序，其证明目的予以认定。原告证据4非工伤认定阶段审查的证据，本案不予认定。
经审理查明，2016年3月30日陈玉山向瑶海区人社局申请工伤认定，申请称：2016年2月18日上午9时许，其在博澳丽苑8号楼负一层收拾垃圾桶时不慎摔伤，并提供了第三人的企业信息、原告身份证、门诊病历、出院小结、第三人出具的收取原告医疗材料的收条、原告工资卡对账单、录音资料。瑶海区人社局受理申请，并通知第三人举证和答复。第三人于2016年5月16日向瑶海区人社局出具情况说明，第三人在情况说明中称：陈玉山自称2016年2月18日上午受伤，且受伤严重，却未打电话或向物业求救，从事一天的重体力劳动后于晚上就诊，不符合常理和客观事实，陈玉山非因工作原因受伤。瑶海区人社局于2016年6月2日作出瑶海工认(2016)0154号认定工伤决定，认定陈玉山为工伤。华兴物业公司不服向市人社局申请行政复议。市人社局受理后，向瑶海区人社局送达了行政复议答复通知书，向陈玉山送达了参加行政复议告知书。市人社局于2016年9月20日作出合人社复决(2016)39号行政复议决定，认为瑶海区人社局在用人单位对员工受伤时间、地点及受伤的原因提出异议的情况下，仅依据原告的自述、医疗记录、收条、录音材料等直接认定第三人的工伤事实，未对录音材料内容的真实性予以核实，故上述证据材料未能形成完整的证据链证明其工伤事实。以瑶海区人社局所作工伤认定属主要事实不清、证据不足为由，撤销瑶海区人社局所作的认定工伤决定。陈玉山不服该复议决定，在起诉期限内提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局撤销原工伤认定决定的理由是：工伤认定阶段瑶海区人社局未对相关证据予以核实，未能形成完整的证据链证明原告构成工伤的事实。本院认为，工伤认定阶段，瑶海区人社局收集的证据需经审查属实才能作为认定工伤事实的证据。瑶海区人社局未对认定工伤的事实证据之一即录音资料进行核实，且其他证据又不足以证明工伤事实的情况，被告以事实不清、证据不足撤销瑶海区人社局所作的认定工伤决定并无不当。但被告未责令瑶海区人社局重新作出工伤认定不妥，对原告的工伤认定申请应重新作出工伤认定，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉山的诉讼请求。
案件受理费50元由原告陈玉山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱传年
审 判 员 解明霞
人民陪审员 汤炳华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 储铃芳
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。