wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初16号
原告：赵文清，男，汉族，1978年12月22日生，住太和县。
委托代理人：刘薇梅，安徽皖太律师事务所律师。
被告：贾振，男，汉族，1975年8月29日生，住太和县。
被告：丁伟丽，女，汉族，1975年1月20日生，住址同贾振。
原告赵文清诉被告贾振、丁伟丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文清的诉讼代理人刘薇梅到庭参加了诉讼，被告贾振、丁伟丽经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
赵文清提出诉讼请求：1、两被告归还原告5万元及利息、违约金。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月24日，被告贾振向原告借款5万元，约定月息3%，借款期限4个月。原告于次日向被告贾振转账5万元。但被告贾振一直未向原告归还借款本息，原告多次与被告协商还款未果。被告丁伟丽与被告贾振系夫妻，该借款发生于其夫妻关系存续期间，因此被告丁伟丽同样负有还款义务。
被告贾振、丁伟丽未答辩也未提交证据。
经审理查明：2017年7月24日，被告贾振以做生意为由，向原告赵文清借款50000元，并出具借条一张，未约定借款期限和利息等。2017年7月25日，赵文清转帐给贾振50000元，履行出借款项义务。2017年8月10日，原告赵文清又与被告贾振、丁伟丽就该笔50000元借款，重新签订借款协议，约定借款期限为4个月，月息3%，如逾期还款，还应支付本金30%的违约金等。被告丁伟丽亦在该借款协议上作为共同借款人签字。借款到期后，被告贾振、丁伟丽均未归还借款本息。
以上事实有原告赵文清提交的原、被告身份证，借条、借款协议书、中国建设银行帐户交易明细，两被告的婚姻登记审查处理表等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告贾振、丁伟丽欠原告赵文清款50000元，有借条、借款协议及帐户交易明细等证实，本院予以确认。双方签订的借款协议中，约定借款利息为月息3分，明显过高，本院予以调低，按月息2%计算。原告主张的违约金，因与利息一并主张后，总计超过年利率24%，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾振、丁伟丽于本判决生效之日起10日内共同偿还原告赵文清款50000元及利息（利息自2017年7月25日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告贾振、丁伟丽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王龙
二〇一八年一月二十四日
书记员 蔡啸
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第01597号
原告：蒋劲松，男，1974年9月11日出生，汉族，武汉市人，现无业，住武汉市青山区冶金106街坊51门*号。身份证号：4201071974********。
被代：武汉贰号库物流科技有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区花城大道特1号。
法定代表人：叶刚，该公司总经理。
委托代理人：冯金兰，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告蒋劲松与被告武汉贰号库物流科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻承跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋劲松及被告武汉贰号库物流科技有限公司的委托代理人冯金兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋劲松诉称：原告在任职期间，对被告业务有所贡献，并查出被告业务中存在的问题，证明原告能够胜任其岗位，但被告以业务变更为由，要求被告降薪一半，被告不同意降薪后非法解除了双方劳动关系，该行为对原告造成精神伤害及名誉损失，构成名誉侵权，依法应当承担侵权责任。原告以此为由诉至法院，请求依法判令：1、被告承担造成原告精神伤害及名誉损失的赔偿150000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告蒋劲松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同书，证明双方签订了书面劳动合同，存在劳动关系；
证据二、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序；
证据三、贰号库日报表、交接工具及交接材料、解除劳动合同证明书，证明原告按时上下班，解除劳动关系时将相关工具及材料与被告进行了交接；
证据四、现场问题及解决方式，证明被告当时存在的问题及有针对性地提出建议，而该建议是正确的。
被告武汉贰号库物流科技有限公司辩称：不存在原告所称降薪一半的事实；被告依法解聘原告，不存在侵权行为，未给其名誉造成损失，也未造成其精神伤害；原告诉称的150000元赔偿没有计算标准，也不应得到支持。
被告武汉贰号库物流科技有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了录音光盘1份，证明原告工作态度存在问题、工作中存在失误、能力不符合其工作职责。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议，本院予以采信；对证据三的真实性无异议，但认为原告期间有旷工；对证据四有异议，认为不属于原告工作职责范围。原告对被告所举证据有异议，认为与本案无关。对上述由争议的证据，经综合审查，本院对原告所举证据三的真实性予以确认，对其证明目的予以采信；对证据四真实性予以确认，但对证明目的不予采信；对被告所举证据不予采信。
经审理查明，原告于2014年10月22日入职被告处工作，当天即签订书面劳动合同，约定原告工作岗位为电气工程师，试用期自2014年10月22日起至2014年12月22日止，合同届满期限为2016年12月22日。2014年12月9日，原告向被告出具了解除劳动合同的证明书。2015年1月12日，原告向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理裁决如下：“被告自本裁决生效之日起7日内支付原告违法解除劳动合同的赔偿金为3300元。二、被告自本裁决生效之日起7日内支付为被告支付原告竞业限制补偿金2178元。三、驳回原告的其他仲裁请求。”被告不服该裁决向本院提起诉讼，本院依法判决后原告提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01533号判决，支持了仲裁裁决。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人有无名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来认定。本案中原告诉称被告违法解除劳动关系的行为侵犯其名誉，造成其名誉损失及精神伤害，但原告未提交相应的证据予以佐证。此外，原告解除与被告的劳动关系虽系违法，但属于劳动法律规范调整范畴，而对此武汉市中级人民法院与本院已作出相应生效判决，被告因违法解除劳动关系已承担法律责任。同时，原告未就其名誉受到何种损害及损害程度提供相应的事实证据证据予以证明，对是否遭受精神伤害亦未提交事实证据予以证明。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋劲松的全部诉讼请求。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：1767；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 喻承跃
二〇一六年三月十一日
书记员 唐培森
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更447号
罪犯徐振辉,男，1962年12月26日出生于江西省上饶市,汉族，大专文化，现在江西省饶州监狱十三监区服刑。
生效裁判即江西省上饶市中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）饶中刑二终字第8号刑事判决，以被告人徐振辉犯受贿罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得新表扬1次、老表扬12次、单项表扬4次、监狱积极分子2次。
本院认为，罪犯徐振辉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐振辉减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第786号
原告赵某甲，农民。
被告白某，农民。
原告赵某甲与被告白某离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。助理审判员李琴玉担任法庭记录。原告赵某甲到庭参加诉讼，被告白某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原告与被告于2003年在广东省东莞市××镇××五金厂工作期间相识和恋爱，于××××年××月××日到大新县××乡人民政府登记结婚。婚后双方在家里共同生活，于××××年××月××日生育儿子赵某乙。2007年春节后双方一起回被告娘家。后被告让原告自行返程。原告到广东省务工后，多次催被告去上班，但遭到被告拒绝。被告还在电话里说要与原告离婚，随后不与原告联系。原告多次打电话到被告家里，被告家人则告诉原告，被告已去上海打工，也不跟家人联系，不知其下落。两年后，原告从他人那里了解到，被告已在外面与他人同居生活。八年来，被告从不过问原告及其儿子，也没有给儿子什么财物，原告与被告已毫无感情可言，婚姻名存实亡。为此，原告依法请求法院判准原告与被告离婚，儿子赵某乙随原告居住生活由原告直接抚养，由被告每个月支付抚养费500元（从判决之月起至2022年23月止）。
原告赵某甲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证，证明原告的身份情况。
2、结婚证，证明原、被告系合法夫妻关系及结婚登记时间。
3、出生医学证明，证明原、被告的儿子状况。
4、儿子意见书，证明如果原告与被告离婚，儿子赵某乙愿意跟随原告居住生活由原告抚养。
5、本院经原告申请向证人韦某、李建庭调取的笔录，证明原告与被告于××××年××月在广东省务工时认识和恋爱，于2004年双方自愿登记结婚，婚后被告到原告家里居住生活，生育一儿子赵某乙。双方平时没有大吵大闹，关系一般。2007年3月双方去娘家探亲后，原告自己回来后去务工，被告从此下落不明，夫妻分居生活至今。儿子现在原告处生活。夫妻关系不可能重新和好。
被告白某未作答辩。
被告白某未在法定举证期限内提供相关证据。
经过开庭质证，被告经本院公告传唤，无正当理由�不到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，视为对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均无异议。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，故本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：××××年××月，原告赵某甲与被告白某在广东省××一起务工时认识和恋爱。××××年××月××日双方到大新县××乡人民政府登记结婚。婚后被告白某到原告赵某甲家里居住生活。××××年××月××日生育儿子赵某乙。儿子赵某乙现跟随原告赵某甲居住生活，并就读于××乡中心小学。2007年3月被告白某回其娘家，后外出务工，双方互不来往和联系，夫妻分居生活至今。2015年9月原告赵某甲诉至本�，请求判决准予双方离婚；儿子赵某乙随原告居住生活由原告直接抚养，直至儿子年满十八周岁。
因被告白某不到庭应诉，本院无法查明原、被告婚姻存续期间是否有夫妻共同财产、债权及债务。庭审时，原告赵某甲明确表示双方离婚后，不要求被告白某负担儿子抚养费。儿子赵某乙愿意在原告与被告离婚后继续跟随原告居住生活由原告抚养。
本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。原、被告双方经自由恋爱后登记结婚，其婚姻基础好。婚后双方未能培养和巩固夫妻感情，因感情不和，被告离开原告，夫妻分居生活至今已超二年。原告为此请求与被告离婚，应视为夫妻感情确已破裂。因此，原告要求离婚的诉讼请求理由成立，符合法律规定，予以支持。鉴于儿子已随原告居住生活，被告下落不明，儿子愿意继续跟随原告居住生活，双方�婚后从有利子女身心健康成长考虑，儿子应继续跟随原告居住生活为宜。原告请求离婚后儿子随原告居住生活由原告直接抚养，因符合法律规定，予以支持。至于子女抚养问题，我国婚姻法明确规定，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。父母有抚养子女的权利和义务。鉴于被告下落不明，原告不请求离婚后被告负担儿子抚养费，因不违反法律规定，予以准许。至于夫妻共同财产、共同债权、共同债务问题，因被告未到庭，无法查清，待被告出现后可另行处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某甲与被告白某离婚；
二、儿子赵某乙随原告赵某甲居住生活由原告赵某�抚养，至儿子赵某乙年满十八周岁止。
案件受理费300元，由原告赵某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 赵立克
审 判 员 陆 丹
人民陪审员 韦宣荣
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 李琴玉
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当�由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第786号
原告王冰。
法定代理人孙桂侠。
被告韩景雷。
被告沧州市长城汽车出租有限公司，住所地沧州市新华区永济东路33号。
法定代表人冯会祥，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，该公司总经理。
本院在审理原告王冰与被告韩景雷、沧州市长城汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王冰撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 李英杰
代理审判员 回海峰
人民陪审员 宋文娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李亚男
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第00663号
原告：田某，汉族，1972年2月生，住安徽省霍山县。
被告：谢某，汉族，1968年4月生，住安徽省霍山县。
本院在审理原告田某诉被告谢某离婚纠纷一案中，因原告田某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田某负担。
审判员 黄必胜
二〇一五年八月二十七日
书记员 杨晓幸
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第00663号
原告：田某枝。
被告：谢某。
本院在审理原告田某枝诉被告谢某离婚纠纷一案中，因原告田某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田某某负担。
审判员 黄必胜
二〇一五年八月二十七日
书记员 杨晓幸
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执4377号
申请执行人赵永生，男，1987年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人王新峰，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
申请执行人赵永生与被执行人王新峰合同纠纷一案，申请执行人赵永生依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初2731号判决书于2017年7月3日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人银行无存款。现已查封其名下车辆及房产，暂不宜处理。已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0114执4377号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 董闻昕
审判员 王 帅
二〇一七年十一月十一日
书记员 杜 乐
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执4377号申请执行人赵永生，男，1987年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人王新峰，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请执行人赵永生与被执行人王新峰合同纠纷一案，申请执行人赵永生依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初2731号判决书于2017年7月3日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人银行无存款。现已查封其名下车辆及房产，暂不宜处理。已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执4377号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  董闻昕审判员  王 帅二〇一七年十一月十一日书记员  杜 乐
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终4216号
上诉人（原审原告）：陈付军，男，1971年12月9日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：杨随良，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张占强，男，1973年1月22日出生，汉族，住河南省滑县留固镇中张庄村*号。
被上诉人（原审被告）：杨拾榜，男，1981年7月5日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审被告）：徐记勇，男，1979年12月9日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人陈付军因与被上诉人张占强、杨拾榜、徐记勇返还原物纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2016)豫0526民初5641号驳回起诉的民事裁定，以原审裁定认定事实错误等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审理认为，因冀Ｄ×××××货车行驶证显示车辆所有人为许用明，陈付军提供的案外人孟庆芳转让冀Ｄ×××××货车证明并不能证明陈付军从案外人许用明处购得该车。陈付军称其享有冀Ｄ×××××货车的所有权，但庭审中并未提供充分证据予以证明，因此，陈付军作为原告主张权利不当，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回陈付军的起诉。
本院经审理认为，上诉人陈付军提交的证据不足以证明其是冀Ｄ×××××号车辆的所有权人，现陈付军作为原告提起诉讼主体不适格。上诉人陈付军的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 张 敏
二〇一七年九月三十日
书记员 于芳珠
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初6734号
原告：徐军，男，1978年11月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
被告：余力军，男，1969年1月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆笑萍，女，1969年11月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告徐军与被告余力军、陆笑萍民间借贷纠纷一案中，查明原告徐军在法定期限内未预交案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告徐军自动撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 章华海
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 陈佳男
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0111民初6734号原告：徐军，男，1978年11月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。被告：余力军，男，1969年1月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：陆笑萍，女，1969年11月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在审理原告徐军与被告余力军、陆笑萍民间借贷纠纷一案中，查明原告徐军在法定期限内未预交案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告徐军自动撤诉处理。（此页无正文）代理审判员  章华海二〇一六年八月二十五日代书 记员  陈佳男
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0381民初220号
原告：欧阳伟，女，1985年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被告：王启良，男，1963年12月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
被告：中南建设集团有限公司。
住所地：长沙市天心区劳动西路256号江山资源大厦28-30楼。
法定代表人：伍新民，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师，一般代理。
原告欧阳伟与被告王启良、中南建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告欧阳伟经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取628元，由原告欧阳伟负担。
审 判 长 陈礼仁
审 判 员 王立新
人民陪审员 张丽平
二〇一八年四月十八日
法官 助理 熊彩峰
书 记 员 刘 惠
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第643号
申请执行人刘丹宇，现住长春市朝阳区。
被执行人王志浩，现住长春市宽城区北京小区。
申请执行人刘丹宇依据已发生法律效力的（2014）宽民初字第1018号民事判决书，于2014年9月26日向本院申请执行，要求对被执行人王志浩予以强制执行，本院已依法受理。
本案在执行中，经司法查询，被执行人无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2014）宽民初字第1018号民事判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 杨春锋
二〇一四年十二月一日
书记员 赵 亮
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初7649号
原告：平阳县人力资源和社会保障局，住所地平阳县昆阳镇人民路人力社保大楼。
负责人：杨守权，局长。
被告：温州臻仁鞋业有限公司，住所地平阳县昆阳镇郭庄村。
法定代表人：杜安福，经理。
本院在审理原告平阳县人力资源和社会保障局与被告温州臻仁鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年10月23日向本院起诉，本院经审查后于同日予以受理并送达缴款通知书。但原告自接到本院缴款通知书之日起七日内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。据此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及相关规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 林安民
二〇一七年十月三十一日
代书记员 周仁杰
湖南省宁远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1126行初29号
原告宁远县东溪街道舜阳村村民委员会，地址：宁远县东溪街道舜阳村。
法定代表人黄中会，村长。
委托代理人黄建平，男，1967年3月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民(一般代理)。
委托代理人柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。
被告宁远县人民政府，地址：宁远县舜陵街道印山路88号。
法定代表人唐何，县长。
第三人宁远县东溪街道丰熟村村民委员会，地址：宁远县东溪街道丰熟村。
法定代表人黄正友，村长。
本院在审理原告宁远县东溪街道舜阳村村民委员会不服被告宁远县人民政府林业行政登记一案过程中，原告宁远县东溪街道舜阳村村民委员会以需要补充新的证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，诉讼期间，原告因需补充新的证据向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宁远县东溪街道舜阳村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告宁远县东溪街道舜阳村村民委员会负担。
审 判 员 欧阳凯
人民陪审员 骆晋辉
人民陪审员 龙晓斌
二〇一八年五月三十日
代理书记员 周丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3574号
原告陈玉婵，女，1986年5月1日出生，汉族，住址浙江省兰溪市。
委托代理人沈剑能，男，1985年10月28日出生，汉族，系陈玉婵丈夫，住址同上。
委托代理人何嘉，浙江天册律师事务所律师。
被告蒋均荣，男，1968年5月28日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
原告陈玉婵为与被告蒋均荣民间借贷纠纷一案，于2017年5月25日向本院起诉。本院受理后依法由审判员叶文军独任审判，后依法组成合议庭审理。本案于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈玉婵委托代理人何嘉到庭参加诉讼。被告蒋均荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈玉婵诉称，2016年7月29日，蒋均荣与陈玉婵、浙江磐谷网络科技有限公司（以下简称磐谷公司）、浙江麦家商业管理有限公司（以下简称麦家公司）签订了借款协议，约定蒋均荣向陈玉婵借款18万元，借款期限12个月，自2016年7月29日起至2017年7月29日止，按月等额归还本金，月还款金额15000元。协议约定，蒋均荣与陈玉婵共同委托磐谷公司为该笔借款提供咨询服务，磐谷公司向蒋均荣一次性收取咨询服务费，年服务费为借款总额的12%。蒋均荣向陈玉婵缴纳1个月应还款额的履约保证金15000元，用于保证借款合同履行，保证金由磐谷公司代为保管。同时协议约定，蒋均荣将合同拥有的深圳市蓝漪花园1号楼A座蓝沁阁12A房屋委托给麦家公司租赁管理，并委托麦家公司用租金收入归还蒋均荣向陈玉婵的借款。蒋均荣逾期还款的，应当承担滞纳金。相关协议签订后，陈玉婵按约向蒋均荣支付了除咨询服务费、托管费和保证金外的借款本金143400元，并根据约定按蒋均荣的指示将咨询服务费21600元、履约保证金15000元支付给了磐谷公司。然而蒋均荣在偿还了2016年7月29日至2017年2月29日的借款后就未再偿还借款。原告陈玉婵提出以下诉讼请求：
一、判令被告蒋均荣立即支付原告陈玉婵借款本金6万元。
二、判令被告蒋均荣支付原告陈玉婵逾期滞纳金1725元（滞纳金结算至2017年5月9日）。
被告蒋均荣未答辩。
经审理本案事实认定如下：
2016年7月22日，蒋均荣填写了“磐谷分期房东租金乐业务借款申请表”向磐谷公司申请借款，该申请表载明借款金额18万元，借款期限12个月，保证金金额15000元。麦家公司在该申请表签署了以下意见：本公司已知悉上述借款申请表内容，同意在磐谷公司对该笔借款审批通过后签署相关协议。
2016年7月29日，磐谷公司业务管理部向磐谷公司计财部作出“房东租金乐C1放款通知书”，内容为：根据风险控制委员会审批，同意借予蒋均荣借款18万元，期限12个月（2016年7月29日至2017年7月29日），年利率12%，还款方式为按月付费，到期还本，每月归还15000元，其中扣除保证金15000元，服务费12%为21600元，实际支付143400元，指定支付到蒋均荣在深圳新安支行开立的帐户。
2016年7月29日，陈玉婵（出借人）、蒋均荣（借款人）、麦家公司（担保人）、磐谷公司签订借款协议，约定：蒋均荣向陈玉婵借款18万元，借款期限12个月，自2016年7月29日至2017年7月29日；还款使用等额本金法，每月还款，还款日为每月28日，月还款额为15000元；陈玉婵、蒋均荣共同委托磐谷公司为该次业务提供咨询服务，磐谷公司向蒋均荣一次性收取咨询服务费，年服务费为借款金额的12%；蒋均荣应向陈玉婵缴纳相当于1个月应还款额的履约保证金15000元，用于保证借款合同履行，借款到期后蒋均荣按约定还款的，保证金无息退还或可冲抵最后1期应还款额，若蒋均荣存在违约情形的，则保证金用于支付蒋均荣所欠的本金、利息、滞纳金和实现债权的费用（如有），陈玉婵、蒋均荣一致确认该保证金委托磐谷公司代为保管；蒋均荣指示陈玉婵以受托支付的方式将咨询服务费和履约保证金支付至磐谷公司账户，陈玉婵将借款额减去咨询服务费和履约保证金后的款项汇入蒋均荣在深圳新安支行开立的账户；蒋均荣将深圳市蓝漪花园1号楼A座蓝沁阁12A房屋委托给麦家公司租赁管理，并委托麦家公司以经营租赁物而产生的收入向陈玉婵进行还款；麦家公司对蒋均荣向陈玉婵的借款履约提供连带担保责任；应还款日次日至应还款日之后的30日（含）为逾期期间，逾期期间以逾期未付款总额为基数，按日万分之五计收滞纳金，逾期超过逾期期间的，按照年化24%的利率按日计收滞纳金；任何一方违约的，应当承担其他各方为了维护自身权益而支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等；
2016年7月29日，陈玉婵通过其招商银行账户向蒋均荣的上述深圳新安支行账户转账付款143400元。2016年7月29日，磐谷公司向蒋均荣出具了保证金、服务费的收款收据，金额分别为15000元、21600元，共计36600元。蒋均荣已归还了2016年8月
--2017年2月应归还的借款，共计105000元，未归还其他借款。
另查明，陈玉婵系磐谷公司员工，劳动合同期限自2015年11月16日至2018年11月15日，陈玉婵在磐谷公司从事财务工作。2016年7月29日，陈玉婵通过其招商银行账户还向麦家公司转账付款15笔，向其他个人转账付款9笔，当日陈玉婵招商银行账户的余额为397万余元至269万余元。
上述事实，有原告陈玉婵提交的借款协议、磐谷分期房东租金乐业务借款申请表、房东租金乐C1放款通知书、招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表、收款收据、本案庭审记录证实。
本院认为，涉案借款协议约定蒋均荣向陈玉婵借款，但未约定蒋均荣应向陈玉婵支付利息。借款协议约定磐谷公司向蒋均荣收取借款金额12%的咨询服务费，而从磐谷公司业务管理部向磐谷公司计财部作出的“房东租金乐C1放款通知书”可知，该咨询服务费实为利息。亦即根据该借款协议，作为出借人的陈玉婵无权向借款人收取借款利息，借款人应向作为咨询服务方的磐谷公司支付借款利息。借款协议的该种约定，违反常识。结合蒋均荣向磐谷公司申请借款、磐谷公司业务管理部向磐谷公司计财部通知向蒋均荣发放借款、陈玉婵系磐谷公司财务人员、陈玉婵的招商银行账户在2016年7月29日交易频繁且余额巨大的事实，可以认定涉案借款的出借人并非陈玉婵而系磐谷公司，磐谷公司系借用其公司员工个人名义进行放贷，而蒋均荣对此亦应知晓。因此，不能认定陈玉婵与蒋均荣之间存在借款合同关系。原告陈玉婵的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉婵的诉讼请求。
案件受理费人民币1343元，财产保全申请费人民币787元，由原告陈玉婵负担；公告费人民币560元，由原告陈玉婵负担。
原告陈玉婵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 杨文婕
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初3574号原告陈玉婵，女，1986年5月1日出生，汉族，住址浙江省兰溪市。委托代理人沈剑能，男，1985年10月28日出生，汉族，系陈玉婵丈夫，住址同上。委托代理人何嘉，浙江天册律师事务所律师。被告蒋均荣，男，1968年5月28日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。原告陈玉婵为与被告蒋均荣民间借贷纠纷一案，于2017年5月25日向本院起诉。本院受理后依法由审判员叶文军独任审判，后依法组成合议庭审理。本案于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈玉婵委托代理人何嘉到庭参加诉讼。被告蒋均荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉婵诉称，2016年7月29日，蒋均荣与陈玉婵、浙江磐谷网络科技有限公司（以下简称磐谷公司）、浙江麦家商业管理有限公司（以下简称麦家公司）签订了借款协议，约定蒋均荣向陈玉婵借款18万元，借款期限12个月，自2016年7月29日起至2017年7月29日止，按月等额归还本金，月还款金额15000元。协议约定，蒋均荣与陈玉婵共同委托磐谷公司为该笔借款提供咨询服务，磐谷公司向蒋均荣一次性收取咨询服务费，年服务费为借款总额的12%。蒋均荣向陈玉婵缴纳1个月应还款额的履约保证金15000元，用于保证借款合同履行，保证金由磐谷公司代为保管。同时协议约定，蒋均荣将合同拥有的深圳市蓝漪花园1号楼A座蓝沁阁12A房屋委托给麦家公司租赁管理，并委托麦家公司用租金收入归还蒋均荣向陈玉婵的借款。蒋均荣逾期还款的，应当承担滞纳金。相关协议签订后，陈玉婵按约向蒋均荣支付了除咨询服务费、托管费和保证金外的借款本金143400元，并根据约定按蒋均荣的指示将咨询服务费21600元、履约保证金15000元支付给了磐谷公司。然而蒋均荣在偿还了2016年7月29日至2017年2月29日的借款后就未再偿还借款。原告陈玉婵提出以下诉讼请求：一、判令被告蒋均荣立即支付原告陈玉婵借款本金6万元。二、判令被告蒋均荣支付原告陈玉婵逾期滞纳金1725元（滞纳金结算至2017年5月9日）。被告蒋均荣未答辩。经审理本案事实认定如下：2016年7月22日，蒋均荣填写了“磐谷分期房东租金乐业务借款申请表”向磐谷公司申请借款，该申请表载明借款金额18万元，借款期限12个月，保证金金额15000元。麦家公司在该申请表签署了以下意见：本公司已知悉上述借款申请表内容，同意在磐谷公司对该笔借款审批通过后签署相关协议。2016年7月29日，磐谷公司业务管理部向磐谷公司计财部作出“房东租金乐C1放款通知书”，内容为：根据风险控制委员会审批，同意借予蒋均荣借款18万元，期限12个月（2016年7月29日至2017年7月29日），年利率12%，还款方式为按月付费，到期还本，每月归还15000元，其中扣除保证金15000元，服务费12%为21600元，实际支付143400元，指定支付到蒋均荣在深圳新安支行开立的帐户。2016年7月29日，陈玉婵（出借人）、蒋均荣（借款人）、麦家公司（担保人）、磐谷公司签订借款协议，约定：蒋均荣向陈玉婵借款18万元，借款期限12个月，自2016年7月29日至2017年7月29日；还款使用等额本金法，每月还款，还款日为每月28日，月还款额为15000元；陈玉婵、蒋均荣共同委托磐谷公司为该次业务提供咨询服务，磐谷公司向蒋均荣一次性收取咨询服务费，年服务费为借款金额的12%；蒋均荣应向陈玉婵缴纳相当于1个月应还款额的履约保证金15000元，用于保证借款合同履行，借款到期后蒋均荣按约定还款的，保证金无息退还或可冲抵最后1期应还款额，若蒋均荣存在违约情形的，则保证金用于支付蒋均荣所欠的本金、利息、滞纳金和实现债权的费用（如有），陈玉婵、蒋均荣一致确认该保证金委托磐谷公司代为保管；蒋均荣指示陈玉婵以受托支付的方式将咨询服务费和履约保证金支付至磐谷公司账户，陈玉婵将借款额减去咨询服务费和履约保证金后的款项汇入蒋均荣在深圳新安支行开立的账户；蒋均荣将深圳市蓝漪花园1号楼A座蓝沁阁12A房屋委托给麦家公司租赁管理，并委托麦家公司以经营租赁物而产生的收入向陈玉婵进行还款；麦家公司对蒋均荣向陈玉婵的借款履约提供连带担保责任；应还款日次日至应还款日之后的30日（含）为逾期期间，逾期期间以逾期未付款总额为基数，按日万分之五计收滞纳金，逾期超过逾期期间的，按照年化24%的利率按日计收滞纳金；任何一方违约的，应当承担其他各方为了维护自身权益而支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等；2016年7月29日，陈玉婵通过其招商银行账户向蒋均荣的上述深圳新安支行账户转账付款143400元。2016年7月29日，磐谷公司向蒋均荣出具了保证金、服务费的收款收据，金额分别为15000元、21600元，共计36600元。蒋均荣已归还了2016年8月—2017年2月应归还的借款，共计105000元，未归还其他借款。另查明，陈玉婵系磐谷公司员工，劳动合同期限自2015年11月16日至2018年11月15日，陈玉婵在磐谷公司从事财务工作。2016年7月29日，陈玉婵通过其招商银行账户还向麦家公司转账付款15笔，向其他个人转账付款9笔，当日陈玉婵招商银行账户的余额为397万余元至269万余元。上述事实，有原告陈玉婵提交的借款协议、磐谷分期房东租金乐业务借款申请表、房东租金乐C1放款通知书、招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表、收款收据、本案庭审记录证实。本院认为，涉案借款协议约定蒋均荣向陈玉婵借款，但未约定蒋均荣应向陈玉婵支付利息。借款协议约定磐谷公司向蒋均荣收取借款金额12%的咨询服务费，而从磐谷公司业务管理部向磐谷公司计财部作出的“房东租金乐C1放款通知书”可知，该咨询服务费实为利息。亦即根据该借款协议，作为出借人的陈玉婵无权向借款人收取借款利息，借款人应向作为咨询服务方的磐谷公司支付借款利息。借款协议的该种约定，违反常识。结合蒋均荣向磐谷公司申请借款、磐谷公司业务管理部向磐谷公司计财部通知向蒋均荣发放借款、陈玉婵系磐谷公司财务人员、陈玉婵的招商银行账户在2016年7月29日交易频繁且余额巨大的事实，可以认定涉案借款的出借人并非陈玉婵而系磐谷公司，磐谷公司系借用其公司员工个人名义进行放贷，而蒋均荣对此亦应知晓。因此，不能认定陈玉婵与蒋均荣之间存在借款合同关系。原告陈玉婵的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陈玉婵的诉讼请求。案件受理费人民币1343元，财产保全申请费人民币787元，由原告陈玉婵负担；公告费人民币560元，由原告陈玉婵负担。原告陈玉婵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶文军人民陪审员  陈媛媛人民陪审员  傅艳妮二〇一八年二月二十六日书 记 员  杨文婕
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10781号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：孟波，分行行长。
委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：许加响，男，1962年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，住苍南县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年8月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金118918.58元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月4日为3980.99元）、滞纳金（2017年1月1日之后为违约金，按最低还款额未还清部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月4日为2744.2元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月4日为14093.8元），前述本金、利息、滞纳金及费用共计139737.57元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
广发白金信用卡
卡号
申领时间
二〇一三年九月三十日
信用额度
120000元
合同相关约定
1.透支利息按每日万分之五支付，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最低20元/月。3.分期手续费按分期金额的0.69%计收。4.逾期还款顺序，逾期1-90（含），按照年费、已出账单、未出账单的顺序偿还。对已出账单、未出账单，分别按照手续费（提现手续费、转账手续费、分期付款手续费等）、杂费（滞纳金、超限费等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；逾期91天以上的，按已出账单、未出账单的顺序偿还。对已出账单、未出账单，分别按照透支提现款、透支消费款、利息、年费、手续费（提现手续费、转账手续费、分期付款手续费等）、杂费（滞纳金、超限费等）的次序对欠款逐一进行清算。
透支事实
2013年10月25日开始透支，2014年9月11日起至2017年5月22日期间陆续透支并申请分期，此时形成透支本金119918.58元、利息2931.27元、费用14093.8元。
还款事实
自最后一次透支之日起至今，被告共还款3次，最后一次于2017年8月24日还款1000元，共计还款3000元，原告均用于折抵本金。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
116918.58元
透支滞纳金
（违约金）
5845.93元
透支利息
截至2017年11月5日的利息为15360.38元，之后的利息以透支本金116918.58元为基数按日息万分之五计收。
费用
14093.8元
备注
1.2017年1月1日起，违约金替代滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%收取。2、原告主动停收2017年8月26日之后的滞纳金。3.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金116918.58元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即116918.58元×5%≈5845.93元。4.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告许加响于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金116918.58元及利息（截至2017年11月5日共计利息15360.38元，之后的利息以透支本金116918.58元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金5845.93元、费用14093.8元；
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3095元，由被告许加响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长黄书瑶
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年十一月二十日
书记员王天帆
?
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2950号
原告：马垒，男，1987年11月6日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。
被告：赵国典，男，1974年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区。
原告马垒与被告赵国典劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马垒到庭参加诉讼，被告赵国典经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马垒向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年2月20日至2013年11月拖欠的工资25000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年2月为被告工作，担任机械操作，双方约定原告工资为每月5000元，自双方约定以来，原告按约定及时无误的履行了工作职责，但被告并未按约定及时足额支付原告劳动报酬，至2013年11月22日止，被告累计拖欠员工9个月的工资合计25000元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不予理会，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告赵国典既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，被告赵国典向原告马磊出具承诺书，载明：欠马磊工资于2016年2月前付清。2016年4月12日，被告赵国典向原告马磊出具欠条1份，载明：今欠到马磊工资贰万伍仟元正。
审理中，原告陈述：原告为被告从事挖掘机驾驶员的工作，原被告口头约定原告工资为每月5000元，于春节前结清。平时被告只发生活费，所以2013年2月至11月共计9个月期间被告实际还欠工资25000元。
本院认为：合法的债权应受法律保护。关于原告马垒主张被告赵国典支付2013年2月20日至2013年11月拖欠的工资25000元的请求。根据原告提交的被告赵国典出具的承诺书及欠条，结合原告的陈述，可以确定原告享有工资债权25000元。因此，原告主张的这一请求，合法有据，本院予以支持。被告赵国典经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵国典于本判决生效之日起十日内支付原告马垒工资25000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，公告费560元，合计985元，由被告赵国典负担（此款原告已交纳，由被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程前葆
代理审判员 张 璐
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 朱文清
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初172号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行，住所地：辉县。
法定代表人梁新生，行长。
委托代理人任县军，单位职工。
被告赵文任，男，汉族，1960年3月5日生。
被告段海香，女，汉族，1961年6月4日生。
被告马明红，男，汉族，1963年1月8日生。
被告马海荣，女，汉族，1962年11月27日生。
被告赵军伟，男，汉族，1982年11月6日生。
被告赵冬梅，女，汉族，1982年12月26日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行（以下简称邮政储蓄银行辉县市支行）与被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月12日诉至法院，本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院受理后依法适用简易程序由审判员郭风安于2016年2月15日依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人任县军到庭参加诉讼，被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原告与被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅签订了编号为41××××240的《小额贷款联保协议书》，2014年7月10日又签订了编号为41××××518的《小额联保借款合同》，合同约定，被告赵文任、段海香为共同借款人，马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅为联保人。原告借给赵文任、段海香5万元，借款期限12个月，年利率为14.58%，阶段性等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还借款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率对逾期本金收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收30%，合同签订后，原告于2014年7月10日如约发放了贷款。放款后赵文任归还了部分本金和利息，截止2015年12月22日，共欠原告借款本息54174.39元经催要未还。现原告要求赵文任、段海香返还原告借款本息合计54174.39元（截止2015年12月22日）和2015年12月22日以后的利息、罚息。要求被告马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅对以上借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅未答辩。
原告向法院提供的证据
1、小额贷款借款合同一份，证明被告赵文任、段海香2014年7月10日向中国邮政银行储蓄股份有限公司辉县市支行借款50000元，期限2014年7月至2015年7月。
2、小额贷款联保协议书一份，证明六被告于2012年11月30日与中国邮政银行储蓄股份有限公司辉县市支行签订了联保协议书，马明红为联保小组牵头人，联保期间从2012年11月30日起至2014年11月30日止。
3、中国邮政银行储蓄个人贷款放款单一份，贷款借据一份，证明2014年7月10日邮政银行向赵文任发放了该笔贷款。
4、贷款逾期明细表一份，证明被告赵文任、段海香截止2015年12月22日拖欠本金46607.33元，利息、罚息7567.06元，本息合计54174.39元。
被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅未提供证据。
经庭审质证，本院综合认证如下：
被告对原告提供证据的真实性均未提出异议，本院对原告提供的证据均予以采信。
依据确认的上述有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2012年11月30日原告与被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅签订的小额贷款联保协议书一份，协议书主要内容为：甲方邮政储蓄银行辉县市支行，乙方赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅。协议的主要内容为，乙方成员自愿组合、诚实守信、风险共担成立联保小组。协议书第二条、第五条约定，从2012年11月30日至2014年11月30日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人借款额不超过人民币5万元，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。协议第六条约定，保证期间为借款到期后二年。保证范围包括借款本息、以及实现债权的费用等。2014年7月10日原告与被告赵文任、段海香签订的小额联保借款合同一份，合同主要内容为：贷款人邮政储蓄银行辉县市支行，借款人赵文任、段海香，借款用途进二手车，借款金额5万元，借款期限12个月，从2014年7月10日起至2015年7月10日，年利率14.58％。合同第八条约定，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同第十六条约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，借款人违反合同的任一条款，贷款人可以收回尚未到期的贷款。合同签订后，原告将贷款5万元支付给赵文任，后赵文任偿还原告部分本息。经原告催要，借款人未偿还剩余本金46607.33元、利息7576.06元（截止2015年12月22日），保证人马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅未承担连带保证责任。
依据上述事实，本院认为：原告与被告赵文任、段海香签订的小额贷款借款合同以及原告与六被告签订的小额贷款联保协议书属当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。虽借款人履行部分义务，但未依约履行到期的全部义务。当事人一方履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行的责任。现剩余借款本息54174.39元借款人未履行，故对原告要求借款人赵文任、段海香返还借款本息54174.39元（息止2015年12月22日），以及支付从2015年12月23日起至本金还清之日止利息（按合同约定的逾期利率计算）的诉讼请求予以支持。根据合同约定作为保证人承担的是连带保证责任，故对原告在保证期间内要求保证人马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅对该笔借款本息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅作为保证人，可以在履行保证责任后，向赵文任、段海香进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵文任、段海香于判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行借款46607.33元，并支付利息7567.06元。从2015年12月23日起至本金还清之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算）亦由被告赵文任、段海香承担。
二、被告马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅承担保证责任后，有权向赵文任、段海香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元减半收取577元，由被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭风安
二〇一六年二月十五日
书记员 王昱倩
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初172号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行，住所地：辉县市共城大道东延路北鑫隆名居1号楼。
法定代表人梁新生，行长。
委托代理人任县军，单位职工。
被告赵文任。
被告段海香。
被告马明红。
被告马海荣。
被告赵军伟。
被告赵冬梅。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行（以下简称邮政储蓄银行辉县市支行）与被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月12日诉至法院，本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院受理后依法适用简易程序由审判员郭风安于2016年2月15日依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人任县军到庭参加诉讼，被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原告与被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅签订了编号为410782212112174240的《小额贷款联保协议书》，2014年7月10日又签订了编号为41008966114076649518的《小额联保借款合同》，合同约定，被告赵文任、段海香为共同借款人，马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅为联保人。原告借给赵文任、段海香5万元，借款期限12个月，年利率为14.58%，阶段性等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还借款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率对逾期本金收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收30%，合同签订后，原告于2014年7月10日如约发放了贷款。放款后赵文任归还了部分本金和利息，截止2015年12月22日，共欠原告借款本息54174.39元经催要未还。现原告要求赵文任、段海香返还原告借款本息合计54174.39元（截止2015年12月22日）和2015年12月22日以后的利息、罚息。要求被告马明红、马海荣、�军伟、赵冬梅对以上借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅未答辩。
原告向法院提供的证据
1、小额贷款借款合同一份，证明被告赵文任、段海香2014年7月10日向中国邮政银行储蓄股份有限公司辉县市支行借款50000元，期限2014年7月至2015年7月。
2、小额贷款联保协议书一份，证明六被告于2012年11月30日与中国邮政银行储蓄股份有限公司辉县市支行签订了联保协议书，马明红为联保小组牵头人，联保期间从2012年11月30日起至2014年11月30日止。
3、中国邮政银行储蓄个人贷款放款单一份，贷款借据一份，证明2014年7月10日邮政银行向赵文任发放了该笔贷款。
4、贷款逾期明细表一份，证明被告赵文任、段海香截止2015年12月22日拖欠本金46607.33元，利息、罚息7567.06元，本息合计54174.39元。
被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅未提供证据。
经庭审质证，本院综合认证如下：
被告对原告提供证据的真实性均未提出异议，本院对原告提供的证据均予以采信。
依据确认的上述有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2012年11月30日原告与被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅签订的小额贷款联保协议书一份，协议书主要内容为：甲方邮政储蓄银行辉县市支行，乙方赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅。协议的主要内容为，乙方成员自愿组合、诚实守信、风险共担成立联保小组。协议书第二条、第五条约定，从2012年11月30日至2014年11月30日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合�，单一借款人借款额不超过人民币5万元，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。协议第六条约定，保证期间为借款到期后二年。保证范围包括借款本息、以及实现债权的费用等。2014年7月10日原告与被告赵文任、段海香签订的小额联保借款合同一份，合同主要内容为：贷款人邮政储蓄银行辉县市支行，借款人赵文任、段海香，借款用途进二手车，借款金额5万元，借款期限12个月，从2014年7月10日起至2015年7月10日，年利率14.58％。合同第八条约定，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同第十六条约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，借款人违反�同的任一条款，贷款人可以收回尚未到期的贷款。合同签订后，原告将贷款5万元支付给赵文任，后赵文任偿还原告部分本息。经原告催要，借款人未偿还剩余本金46607.33元、利息7576.06元（截止2015年12月22日），保证人马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅未承担连带保证责任。
依据上述事实，本院认为：原告与被告赵文任、段海香签订的小额贷款借款合同以及原告与六被告签订的小额贷款联保协议书属当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。虽借款人履行部分义务，但未依约履行到期的全部义务。当事人一方履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行的责任。现剩余借款本息54174.39元借款人未履行，故对原告要求借款人赵文任、段海香返还借款本息54174.39元（息止2015年12月22日），以及支付从2015年12月23日起至本金还清之日止利息（�合同约定的逾期利率计算）的诉讼请求予以支持。根据合同约定作为保证人承担的是连带保证责任，故对原告在保证期间内要求保证人马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅对该笔借款本息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅作为保证人，可以在履行保证责任后，向赵文任、段海香进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵文任、段海香于判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行借款46607.33元，并支付利息7567.06元。从2015年12月23日起至本金还清之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算）亦由被告赵文任、段海香承担。
二、被告马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅承担保证责任后，有权向赵文任、段海香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元减半收取577元，由被告赵文任、段海香、马明红、马海荣、赵军伟、赵冬梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭风安
二〇一六年二月十五日
书记员 王昱倩
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0722执保44-1号
原告：徐国才，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：枞阳县皖枞禽蛋食品有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：钱立发，该公司经理。
被告：钱立发，农民，住安徽省枞阳县。
被告：王士荣，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在审理原告徐国才与被告枞阳县皖枞禽蛋食品有限公司、钱立发、王士荣民间借贷纠纷一案中，原告徐国才于2016年3月21日向本院提出保全申请，要求冻结被告枞阳县皖枞禽蛋食品有限公司、钱立发、王士荣的银行存款78万元，或查封、扣押其等值财产。原告徐国才已向本院提供担保。
本院认为：原告徐国才财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结钱立发在中国农业银行6278账户内存款人民币780000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一六年三月二十五日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初7047号
原告：李文友，男，1936年10月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈春夏，男，1968年12月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
李文友与陈春夏民间借贷纠纷一案，于2018年5月22日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告李文友尚未缴纳诉讼费用并于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许李文友撤回起诉。
审 判 员 陈 红
二Ｏ一八年五月二十八无
代书记员 李其洋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初7047号原告：李文友，男，1936年10月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：陈春夏，男，1968年12月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。李文友与陈春夏民间借贷纠纷一案，于2018年5月22日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告李文友尚未缴纳诉讼费用并于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李文友撤回起诉。审 判 员  陈 红二Ｏ一八年五月二十八无代书记员  李其洋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执1986号
被执行人佘金鑫，男，1981年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市衡阳县。
本院依据已发生法律效力的（2017）湘0121刑初419号刑事判决书，于2017年11月8日向被执行人佘金鑫发出执行通知书，责令被执行人佘金鑫交纳罚金5000元。但被执行人佘金鑫至今未履行，经查已无可供执行的其他财产。现已对其发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条笫十三项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0121刑初419号财产刑一案的执行。裁定终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 诰
审判员 文罗生
审判员 饶兴武
二〇一八年五月三日
书记员 汤云辉
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9259号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行，住所地天津市河西区友谊路13号1楼。统一社会信用代码91120103668829222X
负责人：陈红青，行长。
委托诉讼代理人：侯静，该行职员。
委托诉讼代理人：何津，该行职员。
被告：李彦双，男，1986年9月29日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行诉李彦双信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯静、何津到庭参加诉讼，被告李彦双经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本金10000元、利息1257.16元、滞纳金1533.95元，合计12791.11元；2.被告承担本案诉讼费、公告费及其他相关费用。事实理由：2014年11月，被告申领信用卡并填写“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表”，同意遵守“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约”、“中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程”等内容。依被告申请原告核准并发放卡号为62×××67的信用卡。被告自2015年9月出现逾期，经原告多次催收未果，故成讼。
庭审中，原告声明诉讼前涉诉信用卡已经停用，各项诉请数额不会发生变化。关于滞纳金的诉请亦未超过2016年12月31日。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，本院对原告证据及其主张的事实予以认定，全部证据存卷佐证。
本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约”及“中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程”均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，故对原告诉请被告偿还透支本息及滞纳金等费用一节，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彦双于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行透支本金1万元；
二、被告李彦双于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行心利息1257.16元，滞纳金1533.95元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，公告费720元，均由被告李彦双负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 柏 松
审 判 员 曹 杨
人民陪审员 叶 红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执1504号
申请执行人薛娇，女，1986年7月15日出生，住所地钟山县。
申请执行人白金华，男，住所地八步区钟山县。
被执行人广西虎林房地产开发有限公司，住所地贺州市八步三皇庙规划小区排洪河北面规划编号A91号。法定代表人陈仕换。
申请执行人白金华、薛娇与被执行人广西虎林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，该案作结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2015）贺八民二初字第2001号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 白素明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陀扬添
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初5367号
原告：王世宁，男，1972年10月3日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：骆广明，河北仁浩律师事务所律师。
被告：刘东生，男，1972年7月24日出生，汉族，现住衡水市。
被告：李晓云，女，1973年7月1日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
原告王世宁与被告刘东生、李晓云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世宁委托诉讼代理人骆广明到庭参加诉讼，被告刘东生、李晓云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王世宁提出如下诉讼请求：一、判令被告刘东生偿还借款本金250000元及利息30000元（按月息1.5%，自2017年3月1日计算至2017年10月31日，以后另计至付清之日止）；二、被告李晓云在夫妻共同财产范围内承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘东生于2013年6月7日向原告借款150000元，于2013年9月22日向原告借款100000元，同时口头约定按月息1.5%支付利息，借款当日原告通过网银向刘东生支付了借款，被告向原告出具了《借条》。后刘东生一直向原告按月支付借款利息直至2017年2月份，原告向刘东生要求支付本息，刘东生表示无力偿还。2015年9月4日，被告刘东生与被告李晓云离婚，将二人共同财产位于廊坊市的房屋分给被告李晓云所有。原告认为在二被告婚姻存续期间的债务属于二人共同债务，应以共同财产偿还，二人离婚及将房屋分给李晓云一人所有的行为，侵害了原告的合法权益，故被告李晓云应在夫妻共同财产的范围内对原告之借款承担连带清偿责任。
被告刘东生、李晓云经本院依法送达应诉通知书、举证通知书及诉状副本后未予答辩。
本院经审理查明：2013年6月7日，原告通过网上银行向被告刘东生转款150000元，2013年9月22日，原告通过银行又向被告刘东生转款100000元，被告刘东生分别于2013年6月7日、2013年9月22日向原告出具二张借条，借条载明借原告现金的数额为150000元及100000元。2016年7月至9月，被告刘东生通过微信向原告转款4次，数额分别是1500元、2250元、1500元、2250元。被告刘东生已向原告支付利息至2017年2月.另查明：被告刘东生于2010年10月29日与李桂云（身份证号码：）登记结婚，2015年4月22日，双方登记离婚。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：被告刘东生向原告借款并出具借条，双方已形成民间借贷关系。被告刘东生向原告出具的二张借条均未约定借款利息，但从被告刘东生于2016年7月至9月期间分4次向原告转款的数额看，应是按月利率1.5%向原告支付利息，其利率与原告主张的双方口头约定月利率1.5%相吻合，应予确认。借条中未约定借款期限，现原告要求被告刘东生偿还借款本金及利息，合理合法，应予支持。原告称被告李晓云系刘东生前妻，借款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，但原告所举证据不能证实李晓云与刘东生曾存在夫妻关系，也不能证实李桂云系被告李晓云的曾用名，故原告要求被告李晓云在夫妻共同财产范围内承担连带偿还责任的诉请于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘东生于本判决生效之日起五日内偿还原告王世宁借款本金250000元及利息（自2017年3月1日起，以250000元为基数，按月利率1.5%计算至借款付清之日止）。
二、驳回原告王世宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，保全费1920元由被告刘东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张忠华
人民陪审员 李 亮
人民陪审员 王淑冬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 米亚宾
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初794号
原告：蒋仙梅，女，1958年12月28日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：张华，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。
被告：周志平，男，1962年10月29日出生，汉族，住丹阳市。
被告：郭素娥，女，1962年8月26日出生，汉族，住丹阳市。
原告蒋仙梅与被告周志平、郭素娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋仙梅的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告周志平、郭�娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋仙梅在审理过程中变更诉讼请求为：被告偿还借款本金5万元并承担利息（自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算）。事实和理由：被告周志平、郭素娥向我借款50000元，约定月息2分，后被告仅偿还了17000元利息。
被告周志平、郭素娥未应诉答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的2015年1月26日借条，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告周志平、郭素娥向原告借款50000元，两被告均在借条上签字确认，双方未书面约定借款期限及借款利率。后被告偿还了17000元，余款未能给付。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，两被告向原告借款后，应及时偿还借款。原告未能提供证据证明双方对借款利率有所约定，故对原告要求按月息2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。另被告已归还的17000元也应认定为本金。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算资金占用期间利息的请求符合相关法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已经查明的事实结合相关法律的规定，作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第�百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周志平、郭素娥于本判决生效后十日内偿还原告借款本金33000元并承担利息（自2018年1月15日至实际给付之日按年利率6%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由原告负担100元，被告负担425元(原告同意其预交案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 戴志忠
二〇一八年三月十三日
书记员 眭 艳
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院裁决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供�据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1780号
申请执行人张雁斌
被执行人沈爱民。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0521民初489号，依法向被执行人沈爱民发出执行通知书，责令被执行人沈爱民履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈爱民未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈爱民(证件号码:)在中信银行省分行的62×××88的存款人民币46000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍琳峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 沈 浩
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初9018号
原告：ＸＸ，男，1987年4月8日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：谭文斌，丹阳中信法律服务所法律工作者。
被告：蒋红英，女，1966年10月8日生，汉族，住。
被告：陈国卫，男，1962年3月7日生，汉族，住镇江市。
被告：顾大庆，男，1963年9月3日生，汉族，住。
三被告共同委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告陈国卫、蒋红英、顾大庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费减半收取7350元，由原告ＸＸ负担。
审判员 林 莺
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐芳芳
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初4316号
原告：王志勤，男，1952年3月9日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：史宝海，男，1972年5月24日出生，汉族，住天津市津南区。
原告王志勤与被告史宝海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告王志勤于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉的请求并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王志勤撤诉。
案件受理费40元，由王志勤负担。
审判员 孟令玲
二〇一八年五月十日
书记员 刘 璐
速录员 郭 丽
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执1267号
申请执行人刘怡，女，1977年3月28日出生，汉族，个体工商户，住邵武市熙春中路。
被执行人福建国泰沙利食品有限公司，住所地邵武市。
法定代表人：郑发升，董事长。
本院在执行申请执行人刘怡与被执行人福建国泰沙利食品有限公司追索劳动报酬纠纷［（2016）闽0781民初1599号民事判决书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，被执行人因有系列被执行案件，其财产被依法处置当中，但未能在执限内执结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2016）闽0781民初1599号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年九月七日
书 记 员 温惠彬
江西�井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0881民初203号
原告：张建立，男，1966年9月21日出生，汉族，个体，住江西省井冈山市，
被告：罗龙，男，1988年9月26日出生，汉族，个体，住江西省井冈山市，
原告张建立与被告罗龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建立到庭参加诉讼，被告罗龙经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建立向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告罗龙归还借款本金40000元；2.本案诉讼费由被告罗龙承担。事实与理由：被告罗龙于2015年3月19日因生意周转向原告张建立借款40000元整，原告张建立当日以现金的方式交付，并口头约定借款期限为2至3个月。现借款期限已到，被告罗龙仍未归还借款�为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
被告罗龙未作答辩。
原告张建立为了证明自己的主张，向本院提供了2组证据：
证据1：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据2：被告向原告出具的《借条》一张，证明被告于2015年3月19日向原告借款40000元的事实。
经审查，因被告罗龙未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月19日被告罗龙因做生意需资金周转，向原告张建立借款40000元，原告张建立即以现金的方式履行了给付义务。被告罗龙当日向原告张建立出具一张借条，载明：“今借到张建立人民币肆万元整（40000.），此据,今借人：罗龙2015年3月19日”此后，被告一�未归还借款，原告张建立遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗龙向原告张建立出具了《借条》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务。被告未按约定归还借款，其行为已构成违约，应承担本案的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，理由充分，予以支持。被告经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗龙于本判决生效后十日内偿还原告张建立借款本金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告罗龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 诠
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨丽萍
广东省大埔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1422刑初3号
公诉机关广东省大埔县人民检察院。
被告人郭庆先，男，1989年3月3日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，务农，羁押前住广东省大埔县。2012年12月28日因犯贩卖毒品罪，被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月。2017年10月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪，被大埔县公安局刑事拘留，同年10月25日被大埔县公安局逮捕，现押于大埔县看守所。
辩护人郑誉、梁远强，广东客中梅律师事务所律师。
大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2017]159号起诉书指控被告人郭庆先犯贩卖毒品罪，于2017年12月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员黄伟宏出庭支持公诉，被告人郭庆先及其辩护人郑誉、梁远强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月31日，饶某1（已判刑）与被告人郭庆先在电话上约好按1克130元的价格向被告人郭庆先购买冰毒，19时30分许，被告人郭庆先将两小包透明塑料袋装着的冰毒送至饶某1位于大埔县××镇××村住家厨房内，饶某1叫饶某2（另案处理）通过手机微信（微信账号：as××××××）转账的方式将毒资人民币1400元支付给被告人郭庆先（微信昵称：-Guo），被告人郭庆先在确认款项到账后便离开。饶某1拿出其中一包（约1克）冰毒与郭某某、饶某2、翁某某、赖某某等人一起吸食，20时许，公安民警在饶某1住家将吸食冰毒的饶某1、郭某某、饶某2、赖某某、翁某某现场抓获，现场查获冰毒10.03克，吸毒工具一批。
现场查获的两小包毒品10.03克经送梅州市公安司法鉴定中心化验，均检出甲基苯丙胺成分，送检后所剩毒品由大埔县公安局禁毒大队统一保管。
公诉机关认为，被告人郭庆先的行为已构成贩卖毒品罪，其属累犯、再犯，依法应当从重处罚,并提出了判处被告人郭庆先有期徒刑七年六个月至八年六个月,并处罚金的量刑建议。
被告人郭庆先的辩护人提出以下辩护意见，其对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，对本案贩卖毒品的数量有异议，认为本案的毒品称重程序中并未随案移送计量检定证书、称量笔录的侦办人员签名不齐及毒品送检的时间超过法定期限，存在程序不合法的情况。被告人郭庆先归案后如实供述自己的罪行，具有悔罪情节，其贩卖毒品获利数额小，请求法庭对被告人郭庆先从轻处罚。
被告人郭庆先对指控的犯罪事实无异议,未提出辩解意见。
上述事实，被告人郭庆先在开庭审理过程中亦无异议，且有物证证据保全照片，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、被告人归案情况说明、微信支付凭证照片、毒品称量笔录、称量照片、在逃人员登记表、情况说明、广东省梅州市质量计量监督检测所检定证书、广东省梅州市质量计量监督检测所说明、检定结果、刑事判决书、刑满释放证明书，证人饶某1、饶某2、郭某某、赖某某等人的证言，被告人郭庆先的供述，广东省梅州市公安司法鉴定中心理化检验报告、现场检测报告书，辨认笔录、大埔县公安局制作的现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭庆先无视国家法律，明知是毒品而贩卖，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，严重妨害了社会管理秩序，业已构成贩卖毒品罪。被告人郭庆先系在犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑期执行完毕后，五年内再犯贩卖毒品罪，属累犯，且系毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控有理，应予支持。鉴于被告人郭庆先归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人郭庆先的辩护人提出对毒品称重程序未随案移送计量检定证书、毒品送检时间超过法定期限、称重笔录侦办人员签名不齐的异议，经公安机关依法补正，经庭审举证，被告人郭庆先及其辩护人均已表示无异议。辩护人提出被告人郭庆先归案后如实供述自己的罪行，具有悔罪情节，请求对被告人郭庆先从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，合理、恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭庆先犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币2000元（判决生效后二十日内缴纳）,上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2025年4月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄建年
人民陪审员 杨素琴
人民陪审员 何云鹏
二〇一八年二月七日
书 记 员 刘永煦
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初4213号
原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行,住所地云南省文山市开化街道办事处沙坝社区开化中路145号。
负责人：何文红，该银行行长。
委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师（特别授权）。
被告：李春芳，女，汉族，1991年10月9日生，云南省文山市人，住文山市。
原告中国农业银行股份有限公司文山市支行(以下简称农行文山市支行)与被告李春芳信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农行文山市支行的委托诉讼代理人王春辉到庭参加了诉讼，被告李春芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行文山市支行向本院提出诉讼请求：判决李春芳赔还农行文山市支行信用卡借款本金14976.78元，并支付借款本金清偿之日止的利息、滞纳金等费用（截止2017年8月25日，利息、滞纳金等费用为2561.6元，本息共计19913.38元）。事实及理由：2014年8月19日，李春芳向农行文山市支行申请办理金惠贷记卡，其填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金惠信用卡章程及金惠贷记卡领用合约。农行文山市支行核准并向李春芳发放了信用卡，李春芳激活并使用该卡消费。李春芳透支信用卡后逾期未还款，截至2017年8月25日，李春芳共欠农行文山市支行本金14976.78元，利息、滞纳金等费用2561.6元。经多次催收，李春芳拒不还款。
农行文山市支行针对其主张，提交以下证据：1.《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，证明李春芳的身份情况；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行云南省分行金穗贷记卡调查审查审批表》复印件各一份，证明李春芳向农行文山市支行申请办理金惠贷记卡，其填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金惠信用卡章程及合约；3.《信用卡欠息情况说明》、《信用卡使用流水》各一份，证明李春芳共欠农行文山市支行信用卡本金、利息、滞纳金等费用情况。
李春芳未质证，也向本院未提交证据。
本院认为，农行文山市支行提交的第1、2、3组证据客观真实，且能证明本案事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2014年8月19日，李春芳向农行文山市支行申请办理金惠贷记卡，其填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金惠信用卡章程及金惠贷记卡领用合约，该合约约定使用信用卡的利率为日利率万分之五（月利率15‰），并约定了其他权利义务内容。农行文山市支行核准并向李春芳发放了信用卡，李春芳激活并于2014年10月5日起使用该卡消费。李春芳透支信用卡后逾期未还款，截至2017年8月25日，李春芳共欠农行文山市支行本金14976.78元，利息、滞纳金等费用2561.6元。后经农行文山市支行多次催收，李春芳未偿还。
本院认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。本案中，李春芳经向农行文山市支行申请后使用信用卡透支的行为，代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的信用卡使用合同，双方应诚信履行合同。农行文山市支行作为金融机构已将具有有效功能的信用卡交由李春芳使用，履行了义务，李春芳应支付农行文山市支行因使用信用卡截止2017年8月25日透支产生的借款本金14976.78元，利息、滞纳金等费用2561.6元，以上共计17538.38元（14976.78元+2561.6元=17538.38元），并支付从2017年8月26日起至还清上述信用卡借款本金之日止的逾期利息（利率按月利率15‰计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、李春芳于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司文山市支行因使用信用卡截止2017年8月25日透支产生的借款本金14976.78元，利息、滞纳金等费用2561.6元，以上共计17538.38元，并支付从2017年8月26日起至还清上述信用卡借款本金之日止的逾期利息（利率按月利率15‰计算）。
二、驳回中国农业银行股份有限公司文山市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由李春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 吴国欣
二〇一八年二月七日
书记员 李伦任
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0117行初107号
原告孙立新。
被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。
法定代表人吴国荣，局长。
委托代理人戴志明，该局工作人员。
委托代理人陈素群，该局工作人员。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该府法制办工作人员。
委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。
原告孙立新不服被告上海市松江区市场监督管理局作出的投诉举报答复及被告上海市松江区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告孙立新于同年6月7日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告孙立新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙立新负担（已交）。
审 判 长 刘 雅
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年六月七日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初107号原告孙立新。被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。法定代表人吴国荣，局长。委托代理人戴志明，该局工作人员。委托代理人陈素群，该局工作人员。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，该府法制办工作人员。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告孙立新不服被告上海市松江区市场监督管理局作出的投诉举报答复及被告上海市松江区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告孙立新于同年6月7日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告孙立新撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙立新负担（已交）。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年六月七日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；……
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执1351号
申请执行人：张道桂，女，1973年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：黄崧元，男，1976年11月19日出生，汉族，住福建省连江县。
本院作出的（2017）皖0102民初7749号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人黄崧元银行存款3450元查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一八年四月二日
书记员 聂传政
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初766号
原告：石珍荣，女，生于1975年1月6日，汉族，湖北省黄梅县人，黄梅阳光保险职工，住黄梅县。
被告：湖北朋泰房地产开发有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇民营三路与凤凰路交汇处鄂东新农茂*楼。
法定代表人：何向鹏，该公司总经理。
原告石珍荣与被告湖北朋泰房地产开发有限公司（以下简称“朋泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石珍荣到庭参加诉讼，被告朋泰公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石珍荣向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告立即付清原告2016年第三、四季度租金8778元及违约金22元，合计人民币8800元；2、请求法院判令被告双倍赔偿原告2017年3月22日—4月6日租金1538元（两项共计人民币10338元）；。3、请求法院判令被告应按照原告提供的《商品房买卖合同》中的附件三条款恢复商铺交接时装饰、设备标准并将铺面2249号交付原告；4、请求法院判令被告将原告二楼的铺位按相对应的位置、面积划分到一楼；5、由被告承担本案诉讼。事实和理由：2013年3月22日原、被告签订《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》，协议规定被告每季度末最后一个月的22日要按时支付业主租金，但被告未按协议约定履行支付租金的义务；按照合同中约定2017年3月22日即为合同到期之日，但至今为止，朋泰公司仍未如期将商铺交付原告，在没有办理交接手续的情况下被告将管理经营权转交给湖北方程商业运营有限公司，现被告严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令如上诉请。
被告朋泰公司庭后辨称，原告起诉要求支付租金的数额无异议，对原告其他诉讼请求，请求法庭予以驳回。
原告向本院提交了原告的身份证复印件、《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》、《商品房买卖合同》，原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年10月31日原告与被告朋泰公司签订了《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》。协议约定，原告将位于鄂东新农茂2层2249号商铺该商铺委托被告统一经营管理三年，自2014年3月22日至2017年3月22日，被告第一年和第二年均应向原告兑付固定收益金17554元，在购铺款中一次性支付，第三年固定收益金4389元，由被告朋泰公司分四次在每季度末支付给原告，如被告迟延给付，按应付金额的银行同期存款利息计取违约金。双方于同日签订了鄂东新农茂《商品房买卖合同》，确立了原告享有鄂东新农茂第2249号商铺的产权和使用、经营、出租等权利。此后，原告依合同约定从购铺款中扣除了前两年固定收益金35107元，被告尚欠原告2016年三、四季度租金未付，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
本院认为，原、被告于2013年10月31日签订的《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告朋泰公司在庭后已确认应支付原告第三、四季度的收益金（租金）金额为8778元，故原告要求被告朋泰公司支付商铺租金8778元的诉求予以支持。被告朋泰公司未按约定按期支付收益金，应依约按下欠收益的总额参照银行同期存款利率计付违约金。因双方约定的委托经营管理期限已届满，且未达成新的续租协议，双方订立的《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》即应依约自行解除，被告继续占用或转租无事实和法律依据，故原告要求被告退还代管铺位的请求合法有据，应予支持。原告其它诉讼请求事实和法律依据不足，非同一法律关系，如有争议可另行起诉，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告湖北朋泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告石珍荣商铺租赁收益金8778元及违约金22元；
二、限被告湖北朋泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告石珍荣位于鄂东新农茂第2层2249号商铺的使用权；
三、驳回原告石珍荣其它诉讼请求。
逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告湖北朋泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 梅景宏
审 判 员 桂 彦
代理审判员 胡 冰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 梅艳芳
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0126民初1016号
原告：邵世华，男，1964年10月28日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：侯英鹏，男，30岁，汉族，住山东省商河县。
原告邵世华与被告侯英鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告邵世华于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵世华自愿申请撤回对被告侯英鹏的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵世华撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告邵世华负担。
审判员 张 盟
二〇一八年四月十七日
书记员 张宇佳
广西壮族自治区河池市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂12执26号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：赵志华，该公司员工。
被执行人：韦耀英，男，1992年5月17日出生，住址广西大化瑶族自治县。
北京恒元信业信息技术有限公司与韦耀英民间借贷纠纷一案，经湛江仲裁委员会于2017年5月14日作出（2017）湛仲字第E00256633号裁决已发生法律效力，韦耀英不履行义务，权利人北京恒元信业信息技术有限公司依照法律规定于2018年1月18日向本院申请强制执行，本院于同月23日立案执行，立案号为（2018）桂12执26号。经审查，被执行人韦耀英的住所地及其财产均在大化瑶族自治县人民法院辖区内，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、广西壮族自治区高级人民法院《关于提级执行与指定执行的苦干规定（试行）》第四条第5项之规定，裁定如下：
本案指定由大化瑶族自治县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 晖
审判员 蓝国黎
审判员 谭学政
二〇一八年一月二十六日
书记员 岑荣欢
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第1696号
原告柳志，女，住长春市朝阳区。
委托代理人冯译戈，吉林尚信律师事务所律师。
被告吉林省交通房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区开运街星宇名家小区19栋A单元。
法定代表人杨忠梁，总经理。
委托代理人孙鹤，该公司职员。
本院在审理原告柳志诉被告吉林省交通房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告柳志于2014年4月18日，以原、被告已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柳志撤回起诉。
案件受理费6，806.00元由原告柳志承担。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 于海斌
二〇一四年四月十八日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第1696号
原告柳志，女，住长春市朝阳区。
委托代理人冯译戈，吉林尚信律师事务所律师。
被告吉林省交通房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区开运街星宇名家小区19栋A单元。
法定代表人杨忠梁，总经理。
委托代理人孙鹤，该公司职员。
本院在审理原告柳志诉被告吉林省交通房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告柳志于2014年4月18日，以原、被告已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柳志撤回起诉。
案件受理费6,806.00元由原告柳志承担。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 于海斌
二〇一四年四月十八日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第1696号
原告柳志，女，住长春市朝阳区。
委托代理人冯译戈，吉林尚信律师事务所律师。
被告吉林省交通房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人杨忠梁，总经理。
委托代理人孙鹤，该公司职员。
本院在审理原告柳志诉被告吉林省交通房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告柳志于2014年4月18日，以原、被告已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柳志撤回起诉。
案件受理费6，806.00元由原告柳志承担。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 于海斌
二〇一四年四月十八日
书 记 员 苏春梅
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执行字第48号
申请执行人翁宝金，女，1965年2月26日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人谢建兴，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住建瓯市。
本院在执行申请执行人翁宝金与被执行人谢建兴民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）瓯执行字第48号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈慧雯
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执591号
申请执行人：黄京巧，男，1954年5月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：温州市宏顺机械阀门铸造有限公司，住温州市龙湾区瑶溪街道永胜工业区，组织机构代码：14523771-1。
法定代表人：邵康福。
申请执行人黄京巧与被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司请求确认人民调解协议效力一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民特64号民事裁定书，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司应向申请执行人偿还支付货款85826元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月8日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院查明，被执行人在银行无存款记录，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司所享有的在温州市龙湾区城市中心区开发建设管理委员会的拆迁补偿款已被本院依法扣划，本案分配所得执行款17852元已由申请执行人领取。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年5月31日，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司尚欠申请执行人黄京巧67974元。
申请执行人黄京巧对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，温州市宏顺机械阀门铸造有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执591号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王崇林
二〇一七年五月三十一日
书记员 欧 静
温州市龙湾区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0303执591号
本院在执行申请执行人黄京巧与被执行人温州市宏顺阀门铸造有限公司请求确认人民调解协议效力一案中查明，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司（住温州市龙湾区瑶溪街道永胜工业区，组织机构代码：14523771-1。法定代表人：邵康福）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将温州市宏顺机械阀门铸造有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年五月三十一日