浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2578号
上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥唐唐纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场A区*楼**号。
法定代表人：唐莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李刘，四川博鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波谷田进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天高巷***号****室-07。
法定代表人：林军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱世飞，该公司股东。
上诉人绍兴市柯桥唐唐纺织品有限公司（以下简称唐唐公司）因与被上诉人宁波谷田进出口有限公司（以下简称谷田公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初11883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
唐唐公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或予以改判。事实和理由：一、谷田公司面料供应商供货延迟，导致交期延误；二、谷田公司对款式进行了变更，导致工作量增加，交期应相应推迟。谷田公司的辅料确认及辅料的供应存在延误，也导致交期延迟；三、双方对于增加的成本达不成共识，至今谷田公司尚欠唐唐公司辅料费用；四、唐唐公司实际上是一个中间商，谷田公司后续出货和付款方式都是自行和生产厂商进行联系的，很多事情并未通知唐唐公司。另外，谷田公司与唐唐公司约定的交货期限实际上已经晚于谷田公司与外商签订合同的交货时间。
谷田公司辩称：一、关于面料供应和辅料问题，唐唐公司并无证据予以证实；二、按照合同约定，交货前应组织验货，但是唐唐公司拒绝验货，并随意提价，违反了合同约定；三、服装加工厂是案外人，谷田公司并未与其建立合同关系。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
谷田公司以唐唐公司延期交货致其遭受损失为由向一审法院起诉，请求判令：唐唐公司赔偿其损失107229.90元。
一审法院认定事实：2016年5月9日，谷田公司、唐唐公司通过邮件往来签订《产品供需合同》一份，约定：谷田公司向唐唐公司采购各款童装，款号13061号3024件，款号13045/13046号2412件，款号13068/13069号2412件，款号13191号1944件，价款（含4款面料款122798元）共计363904.40元；付款方式，4款面料货款由谷田公司按面料厂付款时间全额支付，谷田公司验货后付90%货款给唐唐公司，余款出货后30天内付清；交期以谷田公司面料送至工厂25天为准，因面料迟延由谷田公司自行承担，但款号13045/13046号的交期是2016年5月30日；唐唐公司逾期交货，谷田公司可以解除合同，拒收货物，谷田公司接受货物的，唐唐公司应当赔偿包括国外客户降价、海运或为空运的费用增加，无法收汇等谷田公司的损失。双方另约定了其他相关事宜。谷田公司、唐唐公司签订合同前，谷田公司已于2016年2月20日与香港SKD公司签订合同，将上述童装出售给该公司，价款为60514.20美元，合同约定的船期为2016年5月15日。2016年8月27日，香港SKD公司发邮件通知谷田公司关于买方索赔的相关事宜，谷田公司将相关内容发邮件告知唐唐公司的法定代表人唐莉。唐唐公司于2016年10月将13061款号2994件、13045/13046款号2399件、13068/13069款号2412件、13191款号1928件童装交付给谷田公司，并由唐唐公司于2016年10月28日装船报关。谷田公司分别于2016年5月12日、6月3日、7月14日、9月13日向唐唐公司付款28341.12元、96317.20元、5125元、264228元，共计394011.32元，前三次付款系支付面料款，最后一次付款系出货前支付余款。2016年12月7日，香港SKD公司向谷田公司发送索赔邮件，内容为：由于谷田公司逾期交货，香港SKD公司赔偿国外客户美金12000元，该逾期交货损失由谷田公司承担。香港SKD公司实际在2016年11月22日向谷田公司支付货款时直接扣除了邮件中提到的逾期交货赔偿金12000美元。以上事实有谷田公司提交的《产品供需合同》、外商合同、谷田公司付款凭证、外商索赔邮件、报关单复印件、外商付款回单以及谷田公司的庭审陈述为证。
一审法院认为，谷田公司、唐唐公司签订的《产品供需合同》是双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。关于唐唐公司是否迟延交货的问题，根据合同约定，谷田公司应当按约支付包括面料款在内的价款，唐唐公司应当按期交货，交期以面料送至工厂25天为准，其中13045/13046款号的交期是2016年5月30日；结合合同约定的面料款价格以及谷田公司的付款时间看，谷田公司在2016年5月11日已经完成了13045/13046款号的面料款支付，2016年7月13日前完成了所有面料款支付，面料应当在合理期间到达唐唐公司工厂，但唐唐公司既未在2016年5月30日前完成13045/13046款号童装的交货，也未在面料到工厂25天完成其他款号童装的交货，其实际交货时间在2016年10月，唐唐公司迟延交货属实，且没有合理理由，故对于迟延交货导致谷田公司的损失应当承担赔偿责任。关于迟延交货损失，结合谷田公司与香港SKD公司订立的合同、索赔邮件、付款凭证能够认定，谷田公司因交期延误被扣款12000美元，按照收款当日美元对人民币汇率折合人民币为82701.60元，对谷田公司主张的该部分损失予以认定，应由唐唐公司赔偿。关于谷田公司主张的额外增加费用24528.30元，虽然谷田公司支付的实际价款超出了合同约定，但尚无充分证据证明系唐唐公司以原材料涨价等无理要求增加费用所致，故对谷田公司主张的该部分损失不予支持。唐唐公司经合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐唐公司向谷田公司赔偿损失82701.60元，于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回谷田公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2445元，财产保全费1120元，合计诉讼费3565元，由谷田公司负担850元，唐唐公司负担2715元。
本院二审中，唐唐公司围绕上诉请求提交下列证据：义乌工厂、谷田公司、唐唐公司以及曹小忠相互之间邮件，拟证明谷田公司面料供应延迟、对款式进行更改、对样衣反复确认、辅料款项未及时支付导致时间浪费，工期延长，故延迟交货的责任应由谷田公司来承担。谷田公司围绕上诉请求提交下列证据：1、义乌工厂、谷田公司、唐唐公司以及曹小忠相互之间邮件，拟证明辅料应由唐唐公司承担，唐唐公司生产的样衣不合格导致多次修改。唐唐公司违反约定未经过验货即要求带款提货，在谷田公司多次要求交货未果的情况下，违约责任应由唐唐公司承担；2、发货码单两份，拟证明面料已到位。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经质证，谷田公司对唐唐公司提交的邮件真实性无异议，但认为面料款已经于2016年7月12日付清，辅料费用应由唐唐公司承担，款式修改是因唐唐公司作出的样衣不符合规格导致。对谷田公司提交的证据，唐唐公司对证据1的形式真实性予以认可，但认为，该邮件仅为部分内容，不能证明待证事实。对于证据2的真实性，唐唐公司予以认可，但认为交期延误的具体原因，主要在于谷田公司。本院对双方提交的邮件的真实性予以认定，但因双方提交的邮件均系部分内容，故对其待证事实尚需结合其他证据予以综合认定；对于谷田公司的证据2，因该发货单系部分发货码单，且为复印件，亦未经唐唐公司认可，故本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，曹小忠系本案《产品供需合同》的中间介绍人。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：延迟交货的责任应由谁承担。
对此，本院认为，谷田公司、唐唐公司签订的《产品供需合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案合同虽名为《产品供需合同》，但实为唐唐公司按照谷田公司的要求完成工作并交付成果，实质系加工合同。根据合同约定，产品交期以谷田公司面料送至工厂25天为准，其中PSK-2款交期是2016年5月30日。谷田公司已经于2016年7月13日前完成了所有面料款支付，唐唐公司应在接收面料后25天完成产品交货，但实际上对于PSK-2款唐唐公司并未在2016年5月30日前完成交货，其余款式也未在面料到工厂25天完成交货，其实际交货时间在2016年9月30日。唐唐公司称辅料款应由谷田公司支付，但双方合同中仅约定了面料和各款式单价，并未对辅料部分进行约定，从订单中间人曹小忠2016年5月6日发送给唐唐公司的邮件可知，合同价款分成两部分，一部分为面料价格，另一部分为除去面料款外的包括里布、辅料、加工费等的价格，因此，辅料款应已包含在了合同约定的款式单价中，辅料部分自然也应由唐唐公司承担。双方邮件中对样品式样进行了多次沟通，从双方邮件看，并不能证明样衣修改系因谷田公司调整样品款式而导致。唐唐公司称因谷田公司未支付货款因而造成提货延迟，根据合同约定，谷田公司验货后，付90%的货款给唐唐公司，唐唐公司在谷田公司未进行验货的情况下，即要求谷田公司带款提货，显然不符合合同约定的付款条件。故唐唐公司称涉案产品交付延迟的责任在于谷田公司证据不足，理由不充分，本院不予采信。另外，一审法院认定的唐唐公司应支付谷田公司的损失数额亦无不妥。
综上，唐唐公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2445元，由上诉人绍兴市柯桥唐唐纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月三十日
书 记 员 周维珍