杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04595号
原告：吴建国。
被告：浙江都市快报控股有限公司。
法定代表人：杨星。
委托代理人：祁玲萍、顾俊。
被告：北京假日阳光环球旅行社有限公司。
法定代表人：吴天斌。
原告吴建国诉被告浙江都市快报控股有限公司（以下简称都市快报）、北京假日阳光环球旅行社有限公司（以下简称北京环球旅行社）合同纠纷一案，于2015年10月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。2016年1月4日本院公开开庭审理此案。原告吴建国、被告都市快报的委托代理人祁玲萍、顾俊到庭参加诉讼，被告北京环球旅行社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴建国起诉称：“旅游公司招聘兼职，男性40-65岁员工，在你所在地周边景区为公司女客户做向导陪同，待遇丰厚，130××××8522周”。有着全省发行量超过百万、拥有数百万读者的都市快报于2015年8月14日至17日连续在招聘广告栏刊登此招聘广告。由于都市快报是广大读者心目中有着良好信誉的省级新闻媒体，所以丝毫没有怀疑到此广告的虚假性，因退休在家看到此广告，与旅游公司刊登在都市快报上的电话联系，并按该公司要求从邮局储蓄所汇去36元员工证费用。8月23日上午自称旅游公司洪经理电话介绍了公司规定：报酬是按员工80%，公司20%的比例分成。8月27日上午洪经理来电告知，约定复印店在29日上午9点按传真复印，准备好接待香港的客户，报酬是四天30000元，分两次领取。29日按时在青年路复印店收到一份“交通银行，四川都江堰海旺阻燃材料有限公司，15000元”并有原告姓名的电汇通知单且又是周六所以要次日中午十二点前到账，然后洪经理要原告按照公司规定收到电汇单就要交给公司的20%的提成（6000元），原告凑了两次分3000元和1500元从官巷口邮局储蓄所汇给了洪经理提供的账号。剩余1500元洪经理征得副总同意在收到汇后再付款。30日接到自称香港女客户的电话因故说要推迟两天陪同游玩，30日下午原告以未见着客户为由，要求洪经理退款，洪经理以周日财务休息为由，告知周一才可退。之后原告多次拨打洪经理和招聘广告电话及客户电话，但始终无法接通。原告报警，并多次向都市快报广告部反映查询旅游公司登记材料，然而都市快报部却拿不出真实有效的材料，只有一份“北京阳光假日环球旅游公司”材料的复印件，甚至连登记人的身份证复印件都没有，该旅游公司的广告是通过QQ联系，广告费结算也通过亚广行。广告部负责人周经理甚至还说出了不负责人的话。作为党报的杭州日报下属的都市快报是严肃的新闻媒体，应该毫不怀疑他的真实性，成立三十年来拥有成千上万的读者和上百万的全省发行量，影响极大，也一直深得读者信任。原告作为一个从中年到老年的热心忠实读者，坚定的信任其真实性。而都市快报广告部却屡次刊登虚假广告，以此造成了不良影响，失去了读者信任并造成了读者经济损失。为弥补因都市快报刊登虚假广告而造成的经济损失，诉讼请求被告都市快报对原告经济赔偿，作为警示并衷心希望都市快报广告部能加强整改，严格把关，严审招聘广告，杜绝虚假广告乱象，重拾读者的良好口碑。北京环球旅行社作为法定注册正规公司在都市快报刊登虚假招聘广告，蒙骗众多中老年求职者，使求职者蒙受了精神和经济上的损失，为此诉讼请求北京环球旅行社赔偿原告精神和经济上造成的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、因以上两家刊登虚假招聘信息和虚假广告造成求职着受骗上当，承受了精神上和经济上的损失，要求以上两家单位各承担赔偿4500元，合计9000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告吴建国为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.汇款收据3份，以证明原告根据被告都市快报刊登的广告，按照被告北京环球旅行社的指示汇款的事实。
2.认刊书1份，以证明被告都市快报刊登的广告内容是被告北京环球旅行社招聘员工。
3.情况说明1份，以证明根据被告都市快报的登记由被告北京环球旅行社发布的广告。
4.2015年8月14日B12版1份，以证明被告都市快报未经核实刊登虚假广告的事实。
5.电汇凭证1份，以证明根据被告北京环球旅行社洪经理的陈述，由客户单位打款15000元给原告，事后经原告核实未收到款项的事实。
6.受案回执及证明各1份，以证明上城区湖滨派出所已受理原告的报案但无法结案的事实。
被告都市快报在答辩期内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.答辩人与原告之间没有合同关系，不存在不履行合同或者履行合同不符合约定的情形，原告以合同纠纷为由要求答辩人赔偿损失于法无据。案涉的广告是答辩人受北京环球旅行社委托进行发布。答辩人仅是广告发布方，从内容上看，也是以北京环球旅行社名义向他人发出的要约邀请。即使最后确定了合同，也定然是原告与北京环球旅行社之间订立合同，答辩人并非合同的当事人。因此按照合同纠纷向答辩人主张赔偿于法无据。2、原告并无确实证据证实其遭受了经济损失。原告提交的汇款单仅能证实其向蒋平平汇款4500的事实，该款项是否被诈骗无法查实。原告仅以此主张经济损失，证据不足。3、即使原告确有损失，亦不能证实该损失是因答辩人的该篇广告导致。答辩人的该则广告并无涉及任何蒋平平、四川都江堰海旺材料有限公司的相关资料，原告自行向蒋平平汇款，却向答辩人主张损失，显然没有证据。4、答辩人已尽审查义务。该则广告是简单的招聘广告，原告要求委托人提供营业执照，核实了主体资格，已尽审查义务。5、根据与原告的陈述，其损失应当向公安机关报案解决。
被告都市快报未向本院提交证据。
被告北京环球旅行社在答辩期内向本院提交书面答辩状，书面答辩称：1、答辩人与被告都市快报从无任何业务往来，答辩人从未在都市快报的报纸上刊登任何招聘广告。本案所涉的招聘广告也不是答辩人刊登的。2、原告和被告都市快报没有任何确凿的证据证明本案所涉的招聘广告是答辩人刊登的。原告仅提供了认刊书和情况说明，但认刊书上并没有答辩人盖章，也没有广告刊登合同等可以确认答辩人行为的任何证据，而仅有一QQ名为“心想事成”的人的部分信息。3、从本案的案情来看，答辩人怀疑有人假借答辩人的名义刊登虚假招聘广告，然后伺机行骗。原告上当受骗，答辩人不应承担任何法律责任。4、答辩人拥有悠久的历史和良好的口碑，根本不是那种专事诈骗的公司。答辩人的前身阳光旅行网成立于2003年，是中国领先的在线履行服务提供商之一，后将业务分拆成零售和定制旅游两块，零售业务连同阳光旅行网出售给了艺龙旅行网，目前是艺龙旅行网（NASDAQ：LONG）旗下专业预订网站。定制旅游业务团队于2010年组建了答辩人，目前已为数万人提供过高端定制旅游服务，游客满意度高达98%以上。综上，原告的起诉没有任何事实和法律证据，其所有诉讼请求应当予以驳回。
被告北京环球旅行社在答辩期内向本院提交证据：经营许可证和商标注册证各1份，以证明被告北京环球旅行社有悠久的历史和良好的口碑，根本不是那种专事诈骗的公司。
原告吴建国出举的证据，被告都市快报对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议。其认为证据1仅能证明原告向蒋平平汇款的情况，不能证明系因被告都市快报的报道所致；证据2虽为被告北京环球旅行社发布，但与原告受骗无因果关系。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告因此受骗的事实。原告仅凭证据4也不能证明被告都市快报未经核实刊登广告事实，被告都市快报并未发布虚假广告。对证据5有异议，该证据不能证明原告受骗事实及因果关系。对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明相关事实，其内容仅能反映原告看报纸与受骗的先后关系，不能证明因果关系。
被告北京环球旅行社的证据，原告吴建国对该证据的真实性没有异议，但认为该证据恰恰说明被告都市快报把关不严，刊登了虚假广告。被告都市快报则质证认为，对其中营业执照的真实性没有异议，但对商标注册证的真实性、关联性及证明对象均有异议。
被告环球旅行社未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告吴建国所举的证据经审核后认为，证据1仅能证明原告向蒋平平汇款的事实，但蒋平平并非招聘广告上的联系人，原告亦未有其他证明证明蒋平平与本案被告北京环球旅行社之间的关系。故对该证据，本院不予确认。证据2仅有都市快报印章，无北京环球旅行社公司印章，无法认定该广告的发布者为北京环球旅行社。故对该证据，本院亦不予确认。被告都市快报对证据3、4、6的真实性没有异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。证据5系传真件，并且原告也自认没有收到电汇凭证上的该笔款项，故本院对其真实性不予确认。被告北京环球旅行社出举的证据，本院认为该证据仅能证明北京环球旅行社的法人主体资格，除此之外的信息，本院无从得知，本院对其证明对象不予确认。
综上当事人的陈述及举证，本院除对以下事实予以确认外，对原告诉称的其余事实均不予确认：
被告都市快报收到QQ号为57×××26，名为“心想事成”的信息，要求刊登招聘广告。在商定广告费用后，被告都市快报要求其提供公司营业执照。都市快报收到对方通过QQ传送的营业执照，名称为北京假日阳光环球旅行社有限公司。都市快报即通过全国企业信用网查询，并据此确认主体资格。2015年8月14日到8月17日，都市快报公司刊登了此则广告，内容：旅游公司招聘兼职，男性40-65岁员工，在你所在地周边景区为公司女客户做向导、陪同，待遇丰厚。130××××8522周。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴建国主张因被告都市快报刊登名为被告北京环球旅行社发布的虚假广告，致使其遭受损害。而被告都市快报与被告北京环球旅行社均予以否认。故原告吴建国对此事实负有举证责任，即应证明广告虚假、其遭受损失及虚假广告与损失之间的关联性。但根据在案证据，吴建国所主张的4500元损失发生在其与蒋平平之间，而并非北京环球旅行社。亦即，该4500元是否为损失，损失是否与本案的两被告有关，原告并不能进一步举证。对此，原告应承担举证不能的法律后果。本院对其要求两被告予以赔偿的请求不予支持。被告北京环球旅行社经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴建国的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一六年一月十三日
书记员 王仕林