天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第2637号
原告天津润德典当有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽京山道783号。
法定代表人刘鸿义，董事长。
委托代理人杨涛，天津玺名律师事务所律师。
被告王盛华。
委托代理人王万春（系被告之子），
被告金学松。
原告天津润德典当有限公司（以下简称“润德典当公司”）与被告王盛华、金学松借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨涛、被告王盛华的委托代理人王万春到庭参加了诉讼，被告金学松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告润德典当公司诉称，2015年1月13日，原告与被告王盛华签订《短期借款合同》，约定被告王盛华向原告借款人民币40万元，月综合费率为4%（其中综合费为2.7%，利息为1.3%），借款期限为1个月，自2015年1月13日起至2015年2月12日止。同日，原告与被告王盛华签订《抵押担保合同》，被告王盛华以其名下位于天津市滨海新区塘沽美景园12栋4门103号房产对上述借款本金、综合费、利息、违约金、损害赔偿金及实行债权的相关费用等全部债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。另，原告与被告金学松签有《保证担保合同》，被告金学松同意对上述《短期借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、综合费、利息、违约金、损害赔偿金及实行债权的相关费用等全部债权。合同签订后，原告依约向被告王盛华发放借款40万元，但借款到期后，被告王盛华未能归还借款。时至今日，二被告仍未偿还借款本金及相关息费等，故原告提起诉讼，请求依法判令：1、二被告连带偿还原告借款本金40万元，并按合同约定的费率支付至实际还清借款之日止的综合费、利息（2015年2月13日至2015年4月10日的综合费、利息为30381元）；2、二被告连带给付原告为实现债权发生的律师费13500元；3、原告有权对抵押物（坐落于天津市滨海新区塘沽美景园12-4-103号房屋）依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、二被告连带承担本案诉讼费用。
针对其主张，原告向本院提供证据材料如下：
1、《短期借款合同》、划款通知书、委托划款确认书、招商银行转账汇款电子回单、收据，证明原告与被告王盛华存在借款合同关系，合同对借款金额、综合费率、借款期限等内容进行了约定，合同签订后，原告已向被告王盛华放款人民币40万元，王盛华也确认收到了该笔借款；
2、《抵押担保合同》和《房地产他项权证》，证明2015年1月13日，原告与被告王盛华签订《抵押担保合同》，被告王盛华以其名下坐落于天津市滨海新区塘沽美景园12-4-103号的房产对上述借款本金、综合费、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的相关费用等全部债权提供抵押担保，并办理了抵押登记；
3、原告与被告金学松签订的《保证担保合同》，证明原告与被告金学松存在保证合同关系，被告金学松同意对上述《短期借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、综合费、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的相关费用等；
4、《委托合同》及律师费发票，证明原告为实现债权进行诉讼发生律师费13500元，且律师费已经实际支付。
被告王盛华辩称，对原告主张的借款事实没有异议，被告同意在近期内偿还借款本金。对原告主张的截至2015年4月10日的综合费及利息30381元予以认可，被告同意支付，但此后的利息希望原告予以降低。
被告王盛华未向本院提供证据材料。
被告金学松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
对于原告所提供的证据材料，由于被告金学松未到庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证权利。经庭审质证，被告王盛华对原告提供的四组证据材料的真实性、合法性均没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，故本院对其证明力予以确认。另，根据案件审理需要，本院向案外人渤海银行调取了该行与被告王盛华之子王万春签订的《个人贷款合同》及渤海银行与王盛华签订的《房屋抵押合同》和《房地产他项权证》，上述材料可证实王盛华将涉案房屋（天津市滨海新区塘沽美景园12栋4门103号）在抵押给原告前，曾抵押给渤海银行，用于其子王万春向渤海银行贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。庭审中，原、被告对上述事实均予以认可。
经审理查明，2015年1月13日，原告润德典当公司与被告王盛华签订《短期借款合同》，约定被告王盛华向原告借款人民币40万元，借款期限为1个月，即2015年1月13日至2015年2月12日。月综合费率为4%，其中综合费为2.7%，利息为1.3%，综合费率按月结算。合同第十三条约定：“与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、诉讼费、执行费、律师代理费等均由乙方（被告）支付或偿付。”同时，原告与被告王盛华还签订《抵押担保合同》一份，约定被告王盛华以其所有的位于天津市滨海新区塘沽美景园12栋4门103号房屋向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括：主合同项下借款本金、综合费、利息、违约金、损害赔偿金以及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该合同第七条约定：“发生主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿等情形之一的，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。”上述抵押房屋依法办理了抵押登记。同日，原告与被告金学松签订《保证担保合同》，约定被告金学松同意对上述《短期借款合同》项下借款人王盛华的债务承担连带保证责任，保证担保范围包括：主债权及利息、综合费，主合同中借款人应支付的违约金和损害赔偿金以及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同相关债权实现为止。上述合同签订后，原告按照被告王盛华的指示将40万元借款划入指定账户，王盛华向原告出具《收据》，确认已经收到40万元借款款项。借款到期后，被告王盛华仅向原告支付了借期内（2015年1月13日至2015年2月12日期间）的利息及综合费共计1.6万元，借款本金及此后的利息、综合费等均未偿付。被告金学松亦未履行连带保证责任。经催要未果，原告于2015年4月10日向本院提起诉讼。庭审中，被告王盛华对欠付借款的事实予以认可，并承诺于2015年6月12日前还清全部借款。但被告再次失信，至今未向原告偿付借款。另，原告委托天津玺名律师事务所律师代理其进行本案诉讼，为此支付律师代理费13500元。
另查明，被告王盛华之子王万春曾于2007年4月18日与渤海银行签订《个人贷款合同》一份，向渤海银行借款人民币23万元，借款期限为15年，自2007年4月18日起至2022年4月18日止。同日，王盛华与渤海银行签订《房屋抵押合同》，同意以其所有的位于天津市滨海新区塘沽美景园12栋4门103号房屋为抵押物，向渤海银行提供抵押担保，并办理了抵押登记。现该笔借款尚未还清，抵押登记未撤销。
本院认为，原告润德典当公司与被告王盛华签订的《短期借款合同》及《抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，被告王盛华理应按合同约定的期限偿还借款本金并支付综合费及利息。但在合同履行过程中，被告王盛华仅向原告支付了借期内（2015年1月13日至2015年2月12日期间）的利息及综合费共计1.6万元，借款本金及此后的息费未能偿付，被告王盛华已构成违约，应承担还本付息等责任。庭审中，被告王盛华对欠款事实予以认可，并承诺于2015年6月12日前还清全部借款，但其再次失信，至今未履行还款责任，故本院对原告要求被告王盛华偿还借款本金40万元的主张予以支持。对于原告要求被告王盛华按合同约定费率支付借款利息及综合费的主张，本院认为，被告王盛华对原告主张的2015年2月13日至2015年4月10日期间的综合费及利息30381元没有异议，并同意支付该款，故本院对原告该项主张予以支持。对于原告要求被告支付自2015年4月11日起至实际还款日止的综合费及利息的主张，因原告主张的费率标准月4%过高，业已超过同期银行贷款利率的4倍，违反了相关法律规定，其主张继续计收综合费亦缺乏法律依据，故本院对原告主张的费率标准月4%不予支持。但考虑原告作为典当公司的行业特性及运营成本和出借款项的可得利益等因素，本院酌情确定参照中国人民银行公布的同期6个月贷款基准利率的4倍作为计息标准。对于原告要求被告王盛华给付律师费13500元的主张，被告王盛华对此没有异议，原告该项主张亦符合合同的约定，且原告提交的《委托合同》及律师费发票亦可证实律师费已实际发生，故本院对原告该项主张予以支持。
关于原告润德典当公司行使抵押权，主张对抵押物依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权问题，本院认为，原告与被告王盛华签有《抵押担保合同》，且依法对抵押的房屋进行了抵押登记，原告对抵押物享有抵押权。在被告王盛华不履行到期债务时，原告依法享有就抵押财产优先受偿的权利。但根据双方当事人的当庭陈述及本院提取的相关证据材料，可证实被告王盛华将涉案房屋（天津市滨海新区塘沽美景园12栋4门103号）在抵押给原告前，曾抵押给案外人渤海银行，用于其子王万春向渤海银行贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《物权法》第一百九十九条的规定，“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿。”由于渤海银行的抵押权登记在先，且渤海银行的债权尚未全部受偿，故原告应在渤海银行对抵押的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿后，就剩余价款享有优先受偿权。
关于被告金学松的责任承担问题，本院认为，原告润德典当公司与被告金学松签有《保证担保合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据合同的约定，在借款人王盛华不履行到期债务时，被告金学松应承担连带保证责任，责任范围包括借款本金、利息及律师费、诉讼费等。但在本案中，原告的债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的人的担保，且对实现债权的顺序未进行约定，根据《物权法》第一百七十六条的规定，原告应先就债务人自己提供物的担保实现债权，在物的担保不足以实现全部债权时，被告金学松应就剩余债务与被告王盛华承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条、第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王盛华于本判决生效后十日内偿还原告天津润德典当有限公司借款本金40万元并支付2015年2月13日至2015年4月10日期间的综合费、利息30381元，合计430381元；支付自2015年4月11日起至实际付款日止的利息（利息计算方式：以借款本金40万元为基数，按照中国人民银行公布的同期6个月贷款基准利率的4倍计收）；
二、被告王盛华于本判决生效后十日内给付原告天津润德典当有限公司律师费13500元；
三、被告王盛华在本院指定的期间内不能清偿上述全部债务，原告天津润德典当有限公司有权以被告王盛华提供的抵押物坐落于天津市滨海新区塘沽美景园12栋4门103号房屋拍卖、变卖所得价款按照抵押登记的先后顺序优先受偿；拍卖、变卖抵押房屋所得价款在清偿登记在先的债权后，其所余价款超过原告债权数额的部分归被告王盛华所有，不足部分由被告王盛华继续清偿；
四、被告金学松对上述第三项拍卖、变卖抵押房屋所余价款不足以清偿原告债权部分承担连带清偿责任，并有权在履行清偿义务后向被告王盛华进行追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7976元，减半收取3988元，原告负担10元，二被告负担3978元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈树亮
二〇一五年七月二十九日
书记员 高丹娜