江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初7074号
原告：江义春，男，1973年4月14日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：成荣，兴化市开发区法律服务所法律工作者。
被告：徐怀兵，男，1984年9月4日出生，汉族，住江都区。
被告：高德才，男，1975年2月12日出生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：高贵，江苏海之阳律师事务所律师。
被告：徐汉银，男，1964年3月17日出生，汉族，住江都区。
原告江义春与被告徐怀兵、高德才、徐汉银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告徐怀兵、徐汉银下落不明，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江义春及其委托诉讼代理人成荣，被告高德才委托诉讼代理人高贵到庭参加诉讼。被告徐怀兵、徐汉银经本院公告传唤，到期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江义春诉称，被告徐怀兵与案外人泰州市洋泽水产品有限公司（以下简称洋泽公司）因经营需要分别于2014年3月29日和同年5月24日向原告借款13万元和40万元。被告徐怀兵于2015年2月4日向原告出具还款承诺书。被告高德才、徐汉银系洋泽公司股东，洋泽公司于2016年5月30日被高德才、徐汉银清算注销。现起诉要求1、三被告共同偿还借款本金53万元及利息（其中本金40万元从2014年8月25日起计算，本金13万元从2014年7月30日起计算，上述借款均按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、三被告共同承担本案诉讼费。
被告徐怀兵、徐汉银未进行答辩、举证。
被告高德才辩称，1、本案的借贷主体不是被告高德才，从原告提供的相关材料看，是原告与被告徐怀兵发生的债务关系，原告也没有向法庭提供款项交付凭证，比如银行转账记录或汇款记录。我们有理由怀疑本案所涉借贷并没有实际发生；2、被告高德才作为洋泽公司的股东，履行了股东的出资义务，并且按照法定的程序进行了公司注销。原告要求被告高德才承担偿还责任没有任何事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告对被告高德才的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借据两份及还款计划一份，证明被告徐怀兵和案外人洋泽公司向原告借款53万元的事实；2、泰州市姜堰区工商行政管理局出具的查询表及洋泽公司清算报告各一份，证明清算时洋泽公司的股东系被告高德才，徐汉银。按照清算报告载明的内容，被告高德才、徐汉银对公司的债务承担偿还责任。
对原告提供的证据，被告高德才质证认为，证据1两张借条并不是高德才出具的，且从该两份借条出具的时间可以看出在前债没有清偿的情况下，又发生了后债。要求原告提供相应款项交付凭证来证明本案借款实际发生。目前徐怀兵因为债务的问题已经采取回避的措施。关于还款计划，同一笔债务，洋泽公司身份发生了变化，还款协议中洋泽公司是担保方，而不是借款人，进一步印证了洋泽公司并不是本案的实际借款人，同时按照还款计划载明的还款日期，洋泽公司已经超过担保期限；对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，并不能证明高德才作为洋泽公司股东承诺对外承担债务。作为债权人应当在法定的期限依法申报债权，逾期申报，应视为放弃相关的权利。股东只有在清算过程中存在重大的过错才承担责任，债权人不应当直接揭穿法人的身份，直接向股东要求承担相应法律责任。
对被告高德才的质证意见，原告认为，两张借条是多次借款的总结算，还款计划对借款金额进行了进一步的确认。有关还款计划担保的问题，还款计划是徐怀兵出具的，是徐怀兵向原告的承诺，没有洋泽公司签章，不适用担保时限。关于公司清算的问题，依据公司法司法解释二第十一条的规定，公司清算时清算组应当按照公司法将公司解散清算事宜书面通知全体债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地有影响的报纸上进行公告，清算组未履行上述义务，故应承担赔偿责任，被告的质证意见不成立。
原告为进一步证明其主张，向本院提供的证据有：3、泰州市姜堰区工商行政管理局出具的证明一份，证明洋泽公司法定代表人变更过程。2014年5月4日前法定代表人为徐怀兵，2014年5月4日到2014年10月27日之间法定代表人为杨金成。从2014年10月27日至注销法定代表人为高德才。表明徐怀兵代表洋泽公司在出具的借条上盖章的行为是合法有效的；4、银行流水一份，证明被告向原告借款，原告向被告交付所借款项的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据3真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。2014年5月4日之前，洋泽公司法定代表人是徐怀兵是事实，原告向法庭出具的两份借条时间为2014年8月24日和2014年7月29日，对原告陈述的徐怀兵事后加盖公章的事实不予认可；对证据4，原告在第一次庭审中陈述本案讼争借款全部是现金交付，但根据原告提供的证据，有部分是转账。
对被告的质证意见，原告认为，被告的质证意见与事实不符，借款的形成是徐怀兵任洋泽公司法定代表人期间，此后法定代表人虽有变更，但债务的形成是客观存在的，印章的加盖是对该债务的合法性的确认。
被告高德才为抗辩其主张，向本院提供的证据有：1、公司注销登记申请书、江苏经济报报纸的剪辑，证明洋泽公司已经经过法定程序进行了登报、注销，相关债权人并没有在法定期限进行申报，视为放弃相关权力。被告高德才在进行公司注销时，没有任何违法行为或损害其他债权人的不当行为。
对被告提供的证据，原告质证认为，报纸公告是截图，对其真实性有异议。同时对被告的陈述不予认可，按照公司法司法解释二11条第一款的规定，公司进行清算必须完成两项义务：1、报纸公告，2、必须书面通知债权人。被告没有证据证明已经履行书面通知债权人的义务。
对原告的质证意见，被告认为，书面通知债权人不是公司股东的法定义务，原告至今没有提交任何证据证明洋泽公司股东在公司注销中存在重大过错或违法行为。
经审理查明，被告徐怀兵从2013年陆续向原告借款。2014年3月29日，被告徐怀兵向原告出具的借据一份，载明借到原告13万元，借期2个月。2014年7月29日，被告徐怀兵偿还原告该借款此前的利息，并将借据上的日期更改为2014年7月29日。2014年5月24日，被告徐怀兵向原告出具借据一份，载明借到原告40万元，约定借款利息为月利率2.5%，2014年8月24日，被告徐怀兵偿还原告该借款此前利息，并将借据上的日期更改为2014年8月24日。2014年10月左右，应原告的要求，被告徐怀兵在上述两份借据上加盖了杨泽公司的印章。2015年2月4日，原告与被告徐怀兵达成还款协议，该协议中，洋泽公司被列为担保方，但未加盖洋泽公司印章
另查，洋泽公司2014年5月4日前法定代表人为徐怀兵。2014年5月4日至2014年10月27日之间法定代表人为杨金成。2014年10月27日后法定代表人为高德才，股东为高德才、徐汉银。
又查，洋泽公司股东于2016年3月23日决定解散公司，并于同日成立清算组，对公司进行清算。公司总资产为506.3万元，其中净资产为500万元，负债总额为6万元，剩余财产分配给高德才450万元，分配给徐汉银50万元。公司于2016年5月30日登记注销。
本案在审理中，本庭要求被告高德才向本庭提供洋泽公司清算公告、具体的债权债务、公司账册明细以及财产清单。被告高德才仅提供了清算公告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐怀兵在担任洋泽公司法定代表人期间向原告借款53万元，有被告徐怀兵向原告出具的借据、银行转账及取款凭证予以证实，本院予以认定。被告徐怀兵在其向原告出具的借据上加盖洋泽公司的印章，应认定为公司债务加入，洋泽公司应与被告徐怀兵共同承担偿还责任。现洋泽公司已被清算注销，被告高德才、徐汉银作为洋泽公司的股东，未能向本庭提供洋泽公司清算时具体的债权债务、公司账册明细以及财产清单，不能证明被告高德才、徐汉银在清算时已将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，故被告高德才、徐汉银应对洋泽公司的借款承担偿还责任。原告有关利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐怀兵、高德才、徐汉银于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告江义春借款本金人民币53万元及利息（（其中本金40万元从2014年8月25日起计算，本金13万元从2014年7月30日起计算，上述借款均按年利率24%计算至实际给付之日止）
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，公告费560元，合计9660元由三被告共同负担，其中公告费560元原告已预交，三被告在履行上述义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9100元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 唐 爱 霖
人民陪审员 夏满东人民陪审员黄薪慧
二0一七年二0一七年二月二十八日
书 记 员 华 君