湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1829号
上诉人（原审原告）：武汉市卢姐平益保洁服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区付家坡二路12-2。
法定代表人：周利彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘良，湖北启昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱全明，女，1970年8月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙东，湖北楚卓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金生国际家居有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡烽火村十组。
法定代表人：余和清,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周洋，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人武汉市卢姐平益保洁服务有限公司（以下简称卢姐保洁公司）因与被上诉人朱全明、武汉金生国际家居有限公司（以下简称金生家居公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢姐保洁公司的委托诉讼代理人刘良、被上诉人朱全明的委托诉讼代理人黄强、被上诉人金生家居公司的委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢姐保洁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判卢姐保洁公司和朱全明之间不存在劳动关系，卢姐保洁公司不向朱全明支付未签订书面劳动合同双倍工资差额4237.74元；2.朱全明、金生家居公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：卢姐保洁公司与朱全明之间是临时雇佣关系，不是劳动关系。卢姐保洁公司对朱全明没有进行管理，其工作时间不固定，也没有按卢姐保洁公司要求考勤。卢姐保洁公司因其是临时雇佣关系未与其签订劳动合同。
朱全明辩称：一审事实清楚，证据确实，程序正当。卢姐保洁公司与朱全明是劳动关系，应该支付双倍工资差额，卢姐保洁公司的上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
金生家居公司辩称：朱全明与金生家居公司没有劳动关系，请求驳回卢姐保洁公司对金生家居公司的上诉请求。
卢姐保洁公司向一审法院提出诉讼请求：1.卢姐保洁公司与朱全明之间不存在劳动关系；2.卢姐保洁公司不向朱全明支付未签书面劳动合同二倍工资差额4237.74元；3.朱全明和金生家居公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：卢姐保洁公司与金生家居公司于2016年订立了保洁服务合同，约定金生家居公司将武汉合富金生家居建材生态城各馆区室内外所辖公共区域清洁卫生委托卢姐保洁公司实行日常保洁服务，金生家居公司按月向卢姐保洁公司支付保洁服务费。朱全明于2016年5月2日到卢姐保洁公司工作至同月8日离开。2016年6月20日左右，朱全明再次入职卢姐保洁公司，具体工作地点在武汉合富金生家居建材生态城，岗位为保洁员。2016年10月3日上午10时56分左右，朱全明从武汉合富金生家居建材生态城V5馆坠楼，后被送至医院救治。之后朱全明再未上班，卢姐保洁公司亦未与朱全明办理解除劳动关系手续。朱全明主张其自2016年3月起到卢姐保洁公司处工作，未予举证。卢姐保洁公司未与朱全明订立书面劳动合同。2016年10月，朱全明于2日出勤一天。朱全明2016年7月、8月、9月工资均为1740元。
2016年12月19日，朱全明向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：卢姐保洁公司、金生家居公司与朱全明存在事实劳动关系，并向其支付未签订劳动合同双倍工资差额16000元。该委于2017年2月20日作出武劳人仲裁字[2017]第48号仲裁裁决书，裁决确认朱全明与卢姐保洁公司存在劳动关系；该公司向朱全明支付2016年7月20日至10月3日未签订书面劳动合同二倍工资差额4237.74元。卢姐保洁公司不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，卢姐保洁公司和朱全明均符合劳动关系的主体资格，朱全明从事的工作系该公司的业务组成部分，且该公司向朱全明支付了劳动报酬。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。朱全明为证明与卢姐保洁公司存在劳动关系，提交了盖有卢姐保洁公司公章的工资发放花名册、工作服照片等证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱全明主张其自2016年3月起到卢姐保洁公司处工作，未予举证，对朱全明的该项陈述不予采信。卢姐保洁公司在一审庭审中否认与朱全明建立劳动关系，在朱全明已经提交了基础性的证据，且该公司未提交其他反证能推翻朱全明的陈述和证据的情况下，确认朱全明与卢姐保洁公司在2016年6月20日至2016年10月3日期间存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。朱全明分别于2016年5月2日至2016年5月8日、2016年6月20日至2016年10月3日在卢姐保洁公司工作，在职期间未签订书面劳动合同。朱全明在2016年5月2日入职后，仅仅工作几天后在2016年5月8日即离开，应视为双方建立了短暂的劳动关系后即予以解除，卢姐保洁公司在该期间无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。朱全明再次入职时间为2016年6月20日，且一直正常工作至2016年10月3日，因此该公司应向朱全明支付2016年7月20日至2016年10月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额4237.74元。
综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、驳回卢姐保洁公司的诉讼请求；二、确认卢姐保洁公司与朱全明存在劳动关系；三、卢姐保洁公司于判决生效之日起十日内向朱全明支付未签订书面劳动合同二倍工资差额4237.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由卢姐保洁公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：朱全明在2016年7月至9月的工资均为1740元。
本院认为：朱全明从事的保洁工作是卢姐保洁公司的业务组成部分，卢姐保洁公司按月向其支付的报酬均为1740元，双方之间符合构成劳动关系的要件。卢姐保洁公司虽主张双方之间系临时雇佣关系，但未能提交证据予以证实，故对卢姐保洁公司该主张，本院不予支持。因此，一审法院确认双方之间构成劳动关系，判决卢姐保洁公司向朱全明支付未签订书面劳动合同双倍工资差额并无不当。
综上，卢姐保洁公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市卢姐平益保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年四月二日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚