四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1078号
上诉人（原审原告）：向奇勋，男，1954年4月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：敬翾，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：梁德俊，男，生于1978年10月1日，系被上诉人经营门市部聘请的工作人员。
上诉人向奇勋因与被上诉人敬翾租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初484号
民事判决向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案受理后，于2017年10月23日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人向奇勋、被上诉人敬翾的委托诉讼代理人梁德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向奇勋的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即支付38332元及每天6.56元的利息4580元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：2013年6月30日，上诉人与被上诉人签订租房协议一份，租期为6年。上诉人只委托第三人收取2009年房租，并没有委托收取2014年3季度的房租，第三人也不认帐收到该款。2015年被上诉人未清除室内外装修，上诉人自行清除花费6000元。
被上诉人敬翾辩称，上诉人委托案外人陈旭代其向被上诉人收取房租。2014年3季度的房租当时被上诉人向支付陈旭时，打电话问过上诉人，其同意陈旭代收抵他欠陈旭的钱，所以我方才将现金支付给陈旭的。2015年10月2日我方全部搬走了货物，现在上诉人还在利用我们剩下的装修营业，不存在清场的问题。
向奇勋一审法院起诉请求：1.被告向原告支付房屋租金49248元（6个月房租）；2.被告支付违约金3500元；3.被告支付清除室内外装修和广告的费用6000元。
一审法院认定的事实：被告敬翾与“时代广场”的开发商签订了《房屋租赁协议》并交纳租房押金10000元。后原告向奇勋、案外人陈旭的家人分别购买了该房屋，并各自办理了产权登记。2009年开发商将10000元租房押金转交给原告6666元，并由原告向被告出具收据。双方将原租赁合同履行完毕。因原租赁合同所涉及的门面分别属于原告及案外人陈旭的家人所有，原告分别与其二人签订了租赁合同。2013年6月30日原、被告双方签订《商铺租赁合同》。该合同主要约定：1.原告将其所有的位于苴国路时代广场二层建筑面积190.88平方米的商铺出租给被告敬翾，租期自2013年11月28日至2019年11月27日。2.月租金8208元。3.敬翾依约缴纳租金及其他费用，如有无故拖欠，出租方有权加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金的0.2%收取。3.合同到期或解除后，租赁方逾期不搬迁，出租方有权将租赁方的物品搬出，不承担保管费并有权要求租赁方赔偿因此而产生的费用。
由于被告租赁的商铺是一个通间并分别属于原告及案外人陈旭的家人所有，且原告与案外人陈旭之间有债务关系，因此2009年起原告向奇勋委托案外人陈旭代其向被告收取房租。2014年3季度被告应向原告支付的房租，被告向案外人陈旭支付。2015年10月2日被告与案外人陈旭、陈俊秀签订《关于解除2013年6月30日商铺租赁合同通知》其内容如下：出租方：向奇勋、陈俊秀。承租方：敬轩。因乙方经营自从今年初一直亏损严重，再无法坚持下去，决定将原租赁的苴国路时代广场二楼房屋退还给甲方乙方已全部交清物管、水电等费用。于2015年10月2日将门锁钥匙交给了甲方二户人，现再次书面通知你。甲方：陈俊秀，陈旭乙方：注：甲方陈俊秀陈旭同意解除合同，保留原乙方装修现状，从一楼进大门到二楼室内外。陈旭亲手。2015年10月26日，原告向奇勋在前述通知背面书写《说明》：向奇勋租给敬翾的房子已经交于向奇勋了。证明人：向奇勋。
另查明，因案外人陈旭对原告享有到期债权故原告委托陈旭向被告收取2009年至2013年的部分房租以抵扣其债务。
一审法院认为，本案争议的焦点在于被告是否足额缴纳房租。原告诉称的房租包括两部分，1.2014年3季度的房租，2.2015年9月至11月的房租。
对于2014年3季度的房租，双方争议的焦点在于，案外人陈旭是否有权代表原告向被告收取房租。首先，原告、被告及案外人陈旭都认可案外人陈旭将2014年3季度被告应向原告交纳的房租予以收取。其次，庭审中原告认可其向陈旭出具了委托书，委托其向被告收取2013年之前的房租。不同之处在于，证人陈旭出庭作证时表示其受委托期限是在被告处收取房租抵清其与向奇勋的债务为止。一审法院认为，被告基于原告向案外人陈旭的授权而将房租支付给陈旭，且这之前的二年被告将房租部分支付给案外人陈旭，原告均未提出异议，审理过程中原告也未提供相应证据证明其与案外人的委托在2014年3季度前已结束，故被告的行为并无不当。该争议的产生其实质是原告与案外人陈旭之间债权债务的履行而产生的矛盾，他们之间的纠纷不应由与他们之间债务无关的被告敬翾来承担，该纠纷原告可另案向案外人主张。故原告该部分的诉讼请求不予支持。
2015年9月至11月的房租问题。2015年10月2日，10月26日被告在与陈旭及原告履行房屋交接手续时，原告在被告与案外人陈旭、陈俊秀签署的《关于解除2013年6月30日商铺租赁合同通知》协议书背面签字“向奇勋租给敬翾的房子已经交于向奇勋了。证明人向奇勋”。原告在签字时是能够看见并明确知道协议书的内容的，如果原告认为被告未交清房租，或者双方没有对整个租赁合同进行结算的情况下，原告应在签署房屋交接协议时明确被告还应交纳的房租等情况。结合租房抵押金原告未向被告退还及市场交易习惯等实际情况，双方应当已经在2015年10月26日对整个租赁合同进行了结算清结。故原告的该项诉讼请求不予支持。基于上述理由及原告所提交的证据不符合法律规定，原告要求支付清除室内外装修所产生的费用6000元也不予支持。综上，原告向奇勋的诉讼请求，其未提供有效证据以证明其所诉事实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告向奇勋的诉讼请求。
二审审理期间，上诉人向奇勋申请证人庞先友出庭作证证明2015年10月向奇勋请其拆除广告牌，屋里的柜子等，共计收取6000元费用。被上诉人敬翾申请证人陈旭出庭作证，陈旭证明2014年3季度的房租当时由其收取，因向奇勋欠陈旭的钱于2009年出具委托在敬翾处收取至欠账结清时止。2015年10月2日敬翾向我们交钥匙退场时，当时把房租是结清了的，前面交的押金，由于他提前终止合同，没有要求退还。地板、楼梯和大门我们现在还在使用。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》第七条第7项规定：“租赁满或合同解除，属于乙方的家具电器等设备由乙方搬走，乙方增加的隔墙、窗、门、灯具等装修拆卸后会损坏室内现状的，乙方不得拆除原装修，费用由乙方自行承担。”2009年开发商将敬翾交纳的10000元租房押金转交给上诉人6666元和第三人陈旭的女儿3334元。退场时没有要求退还。案外人陈旭认可将2014年3季度敬翾应向上诉人交纳的房租予以收取。
二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据案外人陈旭的陈述和上诉人出具的委托，被上诉人应交的2014年第三季度的房屋租金已由陈旭收取，上诉人再向被上诉人提出同样的主张不能得到支持。同时，根据上诉人于2015年10月26日向被上诉人出具“向奇勋租给敬翾的房子已经交于向奇勋了”的《说明》，在被上诉人退场时，上诉人并未提出清场费，故在上诉人重新利用该房屋时产生的费用不应由被上诉人承担。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费873元，由上诉人向奇勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一七年十月二十五日
书记员 王汇锋