湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初1861号
原告：刘林辉，男，1980年2月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：周运义，湖北多能律师事务所律师。
原告：刘莹莹，女，1988年9月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，
委托诉讼代理人：周运义，湖北多能律师事务所律师。
被告：邢书发，男，1989年10月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告刘林辉、刘莹莹诉被告邢书发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘林辉及其委托诉讼代理人周运义、原告刘莹莹及其委托诉讼代理人周运义、被告邢书发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林辉、刘莹莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢书发给付两原告购房协议约定的违约金（违约金自2018年2月1日起算，每日按133万元的万分之四计算，计算至法院判决或者调解生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告系夫妻，二人长期居住在深圳，由于欲在深圳买房急于筹款，决定将位于武汉市东湖新技术开发区庙山中路18号天祥尚府一期1-2栋2单元17层03号的房屋出售，2017年11月28日，两原告与被告签订房屋买卖合同，约定：被告向两原告支付500000元，余款830000元由银行贷款支付，被告保证通过各种渠道，贷款在2018年1月31日前发放，否则自行承担违约责任。后被告向两原告支付了500000元，两原告也依约履行了合同全部义务，房屋过户至被告名下，但截止到约定期限之日，两原告迟迟未收到余款，被告的违约行为导致两原告无法按照预定价格购置新房，给两原告造成了巨大的经济损失，后双方多次沟通未果，故原告诉至贵院，要求判如所请。
被告邢书发辩称，其向原告保证的是在2018年1月31日前完成银行贷款审批手续，并不是银行实际放款时间，没有违约不应支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
2017年11月28日，原告刘林辉、刘莹莹与被告邢书发、居间方武汉市汇鸿房地产营销有限公司签订《房地产买卖居间合同》一份，约定：被告邢书发以133万元的价格向原告刘林辉、刘莹莹购买位于武汉东湖新技术开发区庙山中路18号天祥尚府一期1-2栋2单元17层03号房屋；被告邢书发在签署合同时向原告支付定金20万元，剩余113万元分两次支付；被告邢书发须在过户当日支付30万元，其余83万办理银行商业贷款，由贷款银行支付给原告刘林辉、刘莹莹；卖方保证对该物业享有完整所有权，能完全支配及处理；买方或卖方未按合同约定的期限履行义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任；如卖方违约，买方有权要求卖方以成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，买方也可以解除合同并选择要求卖方支付成交价百分之二十的违约金或双倍返还买方已支付的定金。
合同签订后，被告邢书发向原告刘林辉、刘莹莹支付了定金20万元，首期款30万元，并为购买该房产申办了额度为83万元的银行贷款。案涉房屋于2017年12月19日过户至被告名下，银行贷款83万元于2018年4月11日汇入原告银行账户，此外，因银行放款周期过长，2018年2月10日居间方武汉市汇鸿房地产营销有限公司向原告刘林辉、刘莹莹支付3000元安抚金。至此，原告刘林辉、刘莹莹已将房屋过户，并收到合同约定的所有款项，但原告刘林辉、刘莹莹认为根据合同备注中的约定，银行贷款83万元应于2018年1月31日前履行，实际履行日期为2018年4月11日，被告邢书发未按合同约定的期限履行，应当根据合同约定承担违约责任。
另查明，双方签订的《房地产买卖居间合同》第十九条备注中约定：“买卖双方约定签署本合同时支付卖方购房定金20万，卖方在2017年12月份办理赎楼手续，买方在卖方赎楼时再支付首付款30万元，并保证2017年12月18号前完成赎楼手续，剩余银行贷款部分在2018年1月31日前完成。”
本院认为，刘林辉、刘莹莹与邢书发签订的《房地产买卖居间合同》系双方当事人真实意思的表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思。本案双方争议焦点系对《房地产买卖居间合同》第十九条备注中相关约定的理解，即“剩余银行贷款部分在2018年1月31日前完成”是指被告保证在此期限前完成办理银行贷款审批手续还是保证银行在此期限前完成实际放款。
1.根据合同约定，办理赎楼手续为办理后续过户、贷款审批等手续的先决条件，该处争议条款与其上句系承接关系，如无明确说明，被省略的句子成份应承接上句，即“并保证2017年12月18号前完成赎楼手续，剩余银行贷款部分在2018年1月31日前完成（审批手续）”，故该条款在无其他佐证前提下，应视为对被告邢书发办理银行贷款审批手续进行的约定。
2.根据双方合同中关于付款方式的约定“如买方办理银行按揭，则银行贷款承诺之金额由银行按照银行相关规定时间支付予卖方”，故银行贷款的放款时间已在合同中作出相关约定，且贷款放款主体并非被告邢书发，在其并未明确表示事后亦未追认且双方理解存在争议的情况下，不应当然推定争议条款系其对银行放款时间进行的保证。
3.除上述争议条款外，双方并未对被告邢书发办理银行贷款审批手续的期限进行限制。为避免发生被告邢书发拖延办理审批手续以及贷款审批不通过等情况对合同履行造成负面影响，从保障交易安全，实现合同目的的角度，双方确有必要对该事项进行补充约定。
4.根据《房地产买卖居间合同》居间方武汉市汇鸿房地产营销有限公司向被告邢书发提供的情况证明，该公司认为“银行贷款申请与贷款人的工作、收入、征信等自身资质有关，业主系担心买方资质导致贷款申请不通过而约定相关手续在2018年1月31日前完成，但放款时间由银行决定，买卖双方与居间方均无法控制，故三方合同中的约定并非银行贷款的发放时间。”该公司作为本案居间方从事房产交易居间活动，较双方当事人更为熟悉本地房地产交易领域中各项流程、习惯性做法等，故其对相应交易条款及事项作出的说明应为通常理解和一般做法，可视为交易习惯。
5.本案双方当事人及居间方在本案诉讼前已就银行放款周期过长问题进行协调处理，原告刘林辉、刘莹莹已于2018年2月10日收到武汉市汇鸿房地产营销有限公司向其支付的3000元安抚金，已获得一定补偿。
综上所述，本院认定双方争议条款“剩余银行贷款部分在2018年1月31日前完成”的真实意思是指被告邢书发应在此期限前完成办理银行贷款审批手续，该条款系对被告邢书发办理银行贷款手续时间进行的补充约定，合法有效。被告邢书发已依约按期履行，不存在违约情形。订立合同时原告刘林辉、刘莹莹同意被告邢书发选择以银行按揭方式支付房款，应当预见可能出现放款周期过长的情形，由此产生的交易风险在其可预见范围内，应自行承担，此外亦已获得一定补偿。据此，本院采纳被告邢书发的答辩意见，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘林辉、刘莹莹的诉讼请求。
本案案件受理费439元（已减半收取）由原告刘林辉、刘莹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 任 畅
二〇一八年六月十五日
法官助理 李 怡
书 记 员 赵素依