山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1474号
原告：刘桂珍，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。
被告：薛金之（曾用名：薛金枝、薛金芝），男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
原告刘桂珍与被告薛金之农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，于2015年12月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月17日再次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认农村土地流转收益款归原告刘桂珍所有；2、判令被告薛金之向原告刘桂珍返还所侵占的2014年度农村承包土地流转收益款3528元；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均系高唐县赵寨子镇蒋官屯村村民，被告系原告堂侄。1999年9月15日，原告与高唐县赵寨子镇蒋官屯村民委员会（以下简称蒋官屯村委会）签订农村集体土地承包合同。原告承包了本村东南大方集体土地2.94亩，承包期限自1999年9月15日起至2029年9月15日止。原告承包地与被告承包地相邻。2001年麦收前，原告因需照顾老人便搬到高某城居住。这时，被告称其家庭困难，表示愿意代原告耕种承包地，并承诺每年给原告部分粮食或者钱。原告考虑到亲情关系，同意让被告耕种，没有与被告签订书面流转合同，对具体收益也无过多要求，但当时明确向其说明，该承包地原告可以随时收回。被告收获当年原告种植的小麦后，便开始代为耕种，此后陆续交给原告一些麦子、玉米、西瓜、钱等财物。2003年原告的婆婆去世后，原告要求被告返还土地，被告称家庭困难，表示等孩子毕了业再向原告返还。被告于2011年开始每年都给原告钱和小麦，土地流转方式由代耕转为租赁。2014年10月份，该承包地所在地块被村委会整体对外流转，流转收益为每亩每年1200元，原告每年应获得3528元。村委会通知原告提交身份证准备领取当年流转收益后，被告找村委会闹事，将该款擅自领取占有。原告认为，原、被告之间为代耕、租赁关系，在承包地集体对外流转时，原告对流转行为予以认可，被告将争议的承包地交出，原、被告之间的流转关系至此终止。本案土地承包人、流转主体均为原告，该土地流转收益应归原告所有。原告为维护自身合法权益，因此起诉。
薛金之辩称，被告承认原告于1999年9月15日开始承包争议的承包地及被告领取了该承包地2014年土地流转收益款3528元的事实。原告主张与被告之间系代耕及租赁关系，与事实不符。原告已于2001年将涉案土地转让给了被告，被告享有土地承包权及收益权。原告于1999年承包该土地后，当年没有耕种。2000年原告将土地转给其弟弟种了一年西瓜，当年秋天，其弟弟又将土地退还给原告。2001年春季，原告自己不愿再种地，找到了被告，要求转让给被告。原告只要求被告当年给原告1000斤麦子（因为转让地时，麦子是原告播种的）及前五年每年给点西瓜、玉米。被告同意了原告的条件，接收了争议的2.94亩承包地，也依照约定给了原告小麦、西瓜和玉米。就这样，原告将承包地转让给了被告，村委会给原告清了户。原告本应向村委会上交的提留等费用全部转到了被告的身上，由被告承担了相应的义务。村委会于2001年11月8日在蒋官屯村委会与被告签订的农村集体土地承包合同书上对土地转让之事进行了清楚的记载，并在之后发放给被告的农村土地承包经营权证书中明确记载被告的承包地面积包括涉案的2.94亩土地。村委会在2013年进行土地调整时，也重新给原告安排了承包地。原告将土地转让给被告，符合法律规定，转让行为合法有效。原告与发包方已终止了土地承包合同，被告与发包方重新签订了承包合同，土地承包经营权及收益权应归被告所有。法院应依法驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：对于原告于1999年9月15日承包了位于高某赵寨子镇蒋管屯村东南大方的2.94亩土地及被告于2001年开始耕种该承包地并领取了该承包地2014年土地流转收益款3528元的事实，双方当事人均予无争议，原告也提供了户口本、农村集体土地承包合同书加以证明，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告主张其曾于2003年要求被告返还争议的承包地，并申请证人刘某（原告的弟弟）出庭作证。经质证，被告认为证人与原告有利害关系，其证言不应采信。经审查，该证人证言证明力较低，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信，对原告主张的待证事实，本院不予确认。2、原告主张被告自2011年开始由代耕变为租赁原告的承包地，并提供蒋官屯宏伟粮油农资超市存麦证一份、原告书写的记录一份加以证明。经质证，被告虽认可其母亲和嫂子曾给过原告钱，但称被告当时对该事并不知情，原、被告也没有土地租赁的合意，二者之间并非土地租赁关系。经审查，原告提交的两份证据对待证事实证明力不足，本院不予采信，对原告主张的该事实，本院不予确认。3、被告提供蒋官屯村委会出具的证明一份以证明赵寨子镇蒋管屯村承包土地的现状及形成原因。经质证，原告认为该证据与本案无关。经审查，待证事实与本案不具关联性，本院不予确认。4、为证明蒋官屯村委会是否重新为原告安排了承包地，原、被告分别向本院提供证人薛某乙证言一份及土地分配花名册一份、蒋官屯村委会出具的证明一份。本院认为，该争议事实与本案不具关联性，故对此不予审查。被告提供的蒋官屯村委会出具的证明同时拟证明蒋官屯村委会认可原告已将该土地的承包经营权转让给被告。经质证，原告认为该证据对待证事实不具证明力。经审查，该证据能够证明被告自2001年8月份开始耕种原告的承包地，但不能证明原告已向被告转让该土地的承包经营权。5、被告主张原告已将土地的承包经营权转让给被告及蒋官屯村委会已同被告就争议承包地重新签订了承包合同，向本院提交了蒋官屯村委会保存的农村集体土地承包合同书二份、土地承包经营权证一份、证人巩某出具的证言一份。为查明案件事实，本院于2016年4月7日对蒋官屯村委会主任李某进行调查，于2016年4月14日对原蒋官屯村委会主任巩某进行调查，于2016年10月12日对蒋官屯村委会会计薛某乙进行调查，并分别制作调查笔录。巩某在被告提交的证言中及被调查时证实：2002年或2003年在担任蒋官屯村委会主任时为薛金之办理了土地承包经营权证；该证注明的东南地块9.82亩承包地包括了本案争议的2.94亩承包地；该证书内容与1999年9月15日签订的合同内容并不一致。李守江、薛某乙证实如下情况：蒋官屯村委会于1999年9月15日与刘桂珍签订了农村集体土地承包合同书；刘桂珍与薛金之是亲戚关系；刘桂珍与薛金之两家自己协商，薛金之耕种刘桂珍的承包土地并交纳费用，协商的具体内容村委会并不知情；刘桂珍和薛金之没有申请转让土地的承包经营权；村委会没有解除刘桂珍的土地承包合同；原、被告的农村集体土地承包合同书中记载的“转金枝”、“清户”、“桂珍转来2.94亩”等字是薛某乙写的，在当时两家协商由薛金之耕种该承包地后，村委会为了记录、统计应由薛金之交纳该承包地的各项费用而写了以上内容，当时他们并没有申请变更承包人，村委会也没有变更；薛金之提交的土地承包经营权证并不是村委会与村民签订合同时所发的证书，现任村委会对薛金之提供的土地承包经营权证并不知情，根据村委会保存的农村集体土地承包合同书记载，签订合同时薛金之在东南大方有6.42亩土地，被告提供的土地承包经营权证与合同副本不符，土地承包情况应以农村集体土地承包合同书为依据。经质证，原告认为巩某的陈述不符合事实，也不符合当时客观事实的法律要求条件。被告对李某、薛某乙陈述不予认可。经审查，本院认为：李某系蒋官屯村委会主任，薛某乙系蒋官屯村委会会计并长期负责保管农村集体土地承包合同书（副本），两人对蒋官屯村内土地情况较为了解，现两证据相互印证，能够证明案件事实，对李某、薛某乙证明内容予以采信。被告提供的蒋官屯村委会保存的农村集体土地承包合同书二份虽真实合法，但记载的“转金枝”、“清户”、“桂珍转来2.94亩”等内容均系村委会干部单方自行填写，记载原因也仅为方便记录、统计薛金之应缴纳的各项费用，该记载对原、被告与蒋官屯村委会之间的承包关系不具变更效力。该证据对被告提出的主张不具证明力，本院不予采信。巩某的证言、陈述拟证明被告提供的土地承包经营权证的真实性，但以家庭承包方式取得的土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的，且不采纳登记生效主义，土地承包经营权证书仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据，土地承包合同与土地承包经营权证书记载的内容不一致的情形下，应当以土地承包合同为准。现土地承包经营权证内容与农村集体土地承包合同书内容不符，蒋官屯村委会对该证书效力亦不认可，土地承包情况应当以农村集体土地承包合同为准，巩某的证言、陈述及土地承包经营权证对被告主张的待证事实不具有证明力，本院不予确认。综上，被告主张原告已向其转让了该承包土地，原告及发包方对此均不予认可，被告亦未提供充分证据予以证明，结合该土地流转既未签订书面合同，也未事先经发包方同意的事实，本院对被告的主张不予确认。综合上述证据的认证意见，结合原、被告系亲戚关系及被告曾给予原告部分钱物的事实，本院确认被告耕种原告承包地系代耕行为。
本院认为，1999年9月15日，刘桂珍与蒋官屯村委会签订了农村集体土地承包合同，该合同真实合法，不违反法律、法规的强制性规定，合同自成立起生效。合同生效后，刘桂珍即取得位于蒋官屯村××××2.94亩承包地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利。该承包地于2014年由蒋官屯村委会整体对外流转，原告对此予以同意，被告也已将承包地交出，原、被告之间的代耕关系至此终止。刘桂珍作为承包地的承包方，依法应享有承包地对外流转所产生的收益权，因此该承包地的流转收益款，应归原告所有。被告领取占有该承包地2014年流转收益3528元，无事实及法律依据。原告要求被告返还该款，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告刘桂珍承包的位于山东省高唐县蒋官屯村东南大方2.94亩承包地的土地流转收益款归原告刘桂珍所有；
二、被告薛金之于判决生效之日起十日内向原告刘桂珍返还2014年度承包土地流转收益款3528元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告薛金之负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 赵子谦
人民陪审员 孙贵立
二〇一六年十月二十日
书 记 员 童 寅