湖北省兴山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0526民初496号原告：吴运杰，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张永林，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都市路桥工程股份有限公司，住所地成都市武侯区武科东四路11号。法定代表人：周维刚，公司总经理。委托诉讼代理人：郝敬芳，男，该公司法务主管，特别授权代理。被告：宜昌榕杰隧道工程有限公司，住所地宜昌市西陵一路19号。法定代表人：林杰，公司董事长。原告吴运杰与被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）、被告宜昌榕杰隧道工程有限公司（以下简称榕杰隧道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员李忠独任审判，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴运杰的委托诉讼代理人张永林，被告成都路桥公司的委托代理人郝敬芳到庭参加诉讼，被告榕杰隧道公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2016年12月1日经本院院长批准，延长审限30天。本案现已审理终结。原告吴运杰向本院提出诉讼请求：判令被告成都路桥公司返还原告工程质量保证金2050268.85元，并以2050268.85元为基数，自起诉之日起，按照同期同类银行贷款利率的标准向原告支付利息至付清上述款项时止。事实与理由：2009年12月20日，原告借用被告榕杰隧道公司的资质，以被告榕杰隧道公司的名义与成都路桥工程股份有限公司湖北宜昌至巴东公路YBE15段项目部（以下简称成都路桥项目部）签订《隧道施工劳务及机械施工合同》，合同约定成都路桥项目部将鲍家岭隧道、教孰堂隧道施工工程发包给原告施工，成都路桥项目部按照业主计量结算单价的93%、变更工程按计量单价的85%作为劳务机械计量结算单价，结算后扣除业主提供的所有材料等相关费用。合同第19条第1款约定，业主返还质量保证金后28天内将质保金支付给原告。合同并对工程内容、工程期限、质量标准、双方的权利义务等均进行了约定。合同签订后，原告组织施工队伍按照合同的约定完成了施工任务并将工程交付给被告成都路桥公司。2013年1月28日，原告与被告成都路桥对工程进行结算，原告施工的鲍家岭隧道、教孰堂隧道工程累计完成总产值为41005377元。结算后，被告成都路桥公司将工程款直接支付给了原告，尚余5%的质保金2050268.85元未支付给原告。经查，业主已将工程质量保证金返还给了被告成都路桥公司，但被告成都路桥公司未在约定的时间内返还给原告相应的质保金。经原告多次催要，被告成都路桥公司拒不返还。原告认为，原告以被告榕杰隧道公司的名义承接了鲍家岭隧道、教孰堂隧道工程，施工的人、财、物及施工过程管理均由原告完成，被告榕杰隧道公司未参与施工全过程。工程完工后是原告与被告成都路桥公司下属项目部办理的结算，所有工程款均由被告成都路桥公司直接支付给原告，故原告系鲍家岭隧道、教孰堂隧道工程的实际施工人，原告对该工程款享有优先受偿权。被告成都路桥公司理应将工程款及质保金支付给原告，被告成都路桥公司拒不返还的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告成都路桥公司辩称，请求驳回原告的起诉和诉讼请求，理由如下：一、原告吴运杰并非涉案工程的承包人，不是适格的诉讼主体，与成都路桥公司签订合同的合同主体是被告榕杰隧道公司，已经（2014）鄂宜昌中民二初字第00066号民事判决、（2014）鄂民一终字第00148号民事判决予以确认；二、发包方至今未向被告成都路桥公司退还质保金，按照合同约定，只有在发包方向成都路桥公司退还质保金后，成都路桥公司才具备退还质保金的条件；三、按照合同约定和湖北省高级人民法院判决的确认，被告榕杰隧道公司未向成都路桥公司提供税票，被告成都路桥公司在被告榕杰隧道公司不足额提供税票时，可以扣减相应的税款，其中被告榕杰隧道公司（吴运福班组）尚需提供6702372.10元的税票或由成都路桥公司代扣税款1065677.16元；四、湖北省点军区人民法院向该公司发出协助执行通知书，要求协助扣留工程质量保证金2840500元。五、本案所涉工程质量保证金不享有建设工程的优先受偿权。被告榕杰隧道公司未到庭，提供书面答辩意见称，2009年12月20日，原告吴运杰借用被告榕杰隧道公司资质并以被告榕杰隧道公司的名义从成都路桥工程股份有限公司湖北宜昌至巴东公路YBE15段项目部承接了鲍家岭隧道、教孰堂隧道的施工工程。承接工程后，由原告吴运杰组织人员施工，施工过程中的人、财、物均由原告吴运杰个人进行管理，施工过程中的管理人员、安全人员、技术人员、项目负责人等均由原告吴运杰个人组织，被告榕杰隧道公司未参与任何工程管理，也未委派任何人参与到该工程中。工程款系由原告吴运杰与成都路桥项目部办理后直接支付给原告吴运杰的财务账号，未支付到被告榕杰隧道公司，工程结算也是原告吴运杰与被告成都路桥项目部办理，被告榕杰隧道公司未参与工程结算。被告成都路桥公司最后支付的一笔工程款付至被告榕杰隧道公司后，被告榕杰隧道公司立即转付给了原告吴运杰个人。该工程的工程款属于原告吴运杰个人所有，故下余工程保证金属于原告吴运杰个人所有，不属于被告榕杰隧道公司所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：一、鲍家岭隧道、教孰堂隧道工程《隧道施工劳务及机械施工合同》、《隧道施工劳务及机械施工合同补充协议》。拟证明吴运杰以被告榕杰隧道公司名义与被告成都路桥公司签订合同。二、吴运杰委托的现场管理人员吴运福的《对私活期存款明细账》。拟证明成都路桥公司将工程款支付给原告，并没有支付给榕杰隧道公司，付款方是成都路桥项目部。三、吴运福出具的情况说明。拟证明吴云福系受吴运杰的委托，对鲍家岭隧道、教孰堂隧道工程施工进行现场管理，该工程系吴运杰以被告榕杰隧道公司名义承包的，吴运福经手签订《补充协议》及办理的工程结算等行为均系代表吴运杰所为，所有的工程款均系吴运杰所有。吴运福对该工程不承担责任，也不享有任何权利。四、《劳务结算书》及结算单。拟证明被告成都路桥公司与吴运杰办理结算，不是和榕杰隧道公司办理的结算。五、宜昌市中级人民中院（2013）鄂宜昌中民二初字第00066号民事判决书、湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00148号民事判决书。拟证明吴运杰以宜昌榕杰隧道的名义向成都路桥主张工程款的事实。六、2014年11月26日吴运杰、徐敦富与榕杰隧道公司签订的《协议书》、吴运杰的《对私活期存款明细表》。拟证明在湖北省高院终审判决下达后，成都路桥公司将工程款支付到榕杰隧道公司后，吴运杰、徐敦富与榕杰隧道公司于2014年11月26日达成分配协议，榕杰隧道公司未收取管理费，而该笔工程款全部打入吴运杰的账户，吴运杰再按照各自的比例转付给徐敦富应得的工程款4353214元，可以证实吴运杰系涉案工程的实际施工人。被告成都路桥公司提交以下证据：一、《隧道施工劳务及机械施工合同》、宜昌市中级人民中院（2013）鄂宜昌中民二初字第00066号《民事判决书》、湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00148号《民事判决书》。拟证明根据有效合同的相对性和生效法院判决即判力，涉案鲍家岭隧道、教孰堂隧道工程的施工方为榕杰隧道公司，并非吴运杰，吴运杰不是适格的诉讼主体；生效判决确定榕杰隧道公司应当提供税票或由成都路桥公司代扣税款。二、退还质保金申请、湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部证明。拟证明工程业主尚未将质保金退还给成都路桥公司，涉案工程不具备合同约定的退还质保金条件。三、应扣税款计算表。拟证明榕杰隧道公司（吴运福班组）尚应提供面值6702372.10元的税票或由成都路桥公司代扣税款1065677.16元。四、宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0604执74号《执行裁定书》、《协助执行裁定书》。拟证明成都路桥公司需协助宜昌市点军区人民法院扣留应支付给榕杰隧道公司的到期质保金2840500元。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。涉案宜巴高速鲍家岭隧道、教孰堂隧道的《隧道施工劳务及机械施工合同》合同当事人，经生效的湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00148号民事判决确定为成都路桥公司与榕杰隧道公司，且吴运杰对榕杰隧道公司提起诉讼向成都路桥公司主张工程款事宜是知晓并认可的，吴运杰与成都路桥公司之间无合同关系，因此吴运杰现在以个人名义向成都路桥公司主张涉案鲍家岭隧道、教孰堂隧道工程质量保证金，不符合法律规定，其不是本案适格的原告，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴运杰的起诉。案件受理费23202元，退还给原告吴运杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 忠二〇一六年十二月九日书记员 费东海