湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初3955号
原告邓志刚，男，汉族，1975年11月12日出生，户籍所在地湖南省涟源市。
特别授权委托代理人周平志，湖南宇能律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行，营业场所娄底市娄星区底星路29号。
负责人毛浙湘，系该行行长。
委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。
第三人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，住所地涟源市环北路涟水名城28栋108-110、204-212房。
法定代表人龙应交。
第三人龙应交，男，汉族，1971年1月26日出生，住涟源市。
原告邓志刚诉被告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行（以下简称兴城支行）、第三人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司（以下简称兴涟公司）、龙应交执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告邓志刚及其委托代理人周平志、被告兴城支行的委托代理人刘俊生、蒋兴南到庭参加诉讼，第三人兴涟公司、龙应交经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓志刚请求判令：1、撤销娄星区人民法院（2016）湘1302执959号及（2016）湘1302执异43号民事裁定书，不得执行扣留兴涟公司在娄底市星泰置业有限公司（以下简称星泰公司）的工程款中的300万元，解除扣留措施，并中止执行；2、确认本院扣留的兴涟公司在星泰公司的工程款中的300万元属原告与案外人锦鸿公司所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将上述第二项诉讼请求变更为“确认原告与案外人娄底锦鸿钢结构有限公司（以下简称锦鸿公司）为涉案工程的实际施工人，系法院扣留的部分工程款（约300万元）之实际债权人，享有工程款债权及建设工程优先权”。
被告兴城支行辩称：1、原告向法院提起的部分诉讼请求不符合法律的相关规定；2、执行标的为兴涟公司对星泰公司的工程款债权，原告对执行标的不享有实体权利，不能排除人民法院对执行标的的执行；3、原告对执行标的不享有建设工程价款优先受偿权。
第三人兴涟公司、龙应交未做答辩。
查明的事实
1、本院在执行兴城支行诉兴涟公司、涟源市兴涟贸易有限公司、龙应交、黄鹰金融借款合同纠纷一案的过程中，因兴涟公司、涟源市兴涟贸易有限公司、龙应交、黄鹰未履行法律文书所确定的义务，于2016年7月26日作出（2016）湘1302执959号执行裁定书，冻结了兴涟公司在星泰公司的工程款2100万元。原告邓志刚以其及锦鸿公司与第三人兴涟公司系挂靠经营关系，本院冻结的兴涟公司在星泰公司的2100万元工程款中的300万元系锦鸿公司与邓志刚的工程款为由于2016年8月19日向本院提出执行异议。本院经审查认为，本院执行过程中冻结的工程款所涉工程的建设工程施工合同系由发包方星泰公司与承包方兴涟公司订立的，依该合同，星泰公司有向兴涟公司支付工程款的义务，即兴涟公司应视为涉案工程款的所有人，原告主张其借用兴涟公司的名义进行施工缺乏必要的证据支持，原告的异议不能成立，并于2016年1月24日作出（2016）湘1302执异43号执行裁定驳回了原告邓志刚的异议。原告不服，向本院提出案外人执行异议之诉。
2、2014年8月11日，第三人兴涟公司作为承包方（乙方）与发包方星泰公司（甲方）签订了《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》和《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》，两份合同均约定工程总价款为8909600元（即两个工程总价款共计为17819200元），乙方按合同范围内容总价包干的方式承包。乙方配合甲方办理报规报建等。合同签订前乙方一次性向甲方缴纳两个工程共计252万元履约保证金。甲方施工现场代表为梁升平，乙方驻工地代表为邓志刚。另约定未经甲方的书面批准，乙方不得将工程分包或转包给他人，否则应承担合同价款30%的违约金，甲方有权解除合同。合同落款部分，星泰公司在发包方（甲方）签字一栏加盖了公司印章，其总经理梁卫国在委托代理人处签署了名字，承包方（乙方）签字一栏则加盖了第三人兴涟公司的公司印章，原告邓志刚在委托代理人处签署了名字。合同签订后，原告邓志刚以其62××97的账号于2014年6月5日分二次向星泰公司43××11的账号转帐存入各50万元。
2014年9月26日，锦鸿公司（乙方）与原告邓志刚（甲方）及第三人兴涟公司（丙方）在星泰公司的见证下，签署了一份《工程联合承包合同》，三方就星泰公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程事宜达成如下协议：……合作方式：甲方已与星泰公司签订本项目施工合同，甲方向建设单位交纳的履约保证金126万，作为甲方与乙方合作建设本项目的股本金，其余建设资金，除建设单位按合同给付的进度款和甲方履约保证金外，全部由乙方筹集支付，确保本项目顺利按图完工。双方约定，甲方与乙方各以50%：50%比例，享受本项目的利润……双方的义务及责任：7、兴涟公司项目部账号（包括账户卡及财务章）必须放到乙方财务部，由乙方管理，工程进度款支付必须由双方共同签字才能进行款项支配……在合同落款部分，甲方邓志刚、乙方代理人汪继光、丙方法定代表人龙应交、见证方代理人梁湘源均予以签字，并加盖了锦鸿公司、第三人兴涟公司与星泰公司的公司印章。
2015年8月22日，第三人兴涟公司（乙方）与星泰公司（甲方）就星泰公司汽车零配件制造产业园第7、12号钢构厂房建设工程的继续施工签署了一份《关于钢构施工的补充协议》，协议第二条约定，后续工程按原合同约定的付款节点执行，若星泰公司不能按原合同节点按期支付后续工程进度款，如果由星泰公司经兴涟钢构项目部同意后出具等额欠条给锦鸿公司，则由锦鸿公司继续施工，锦鸿公司有权按双方施工合同约定的条款处置星泰公司厂房以保证欠款偿还，但是，该合同落款处乙方签字栏加盖的是锦鸿公司的印章。至于星泰公司汽车零配件制造产业园第8、9、10、11号标准厂房建设工程钢结构工程，因为星泰公司资金出现问题，故未继续承建。
2016年5月26日，各相关部门对星泰公司汽车零配件制造产业园第7、12号钢构厂房进行了竣工验收。2016年8月29日，星泰公司出具证明一份，证明该公司汽车零配件制造产业园第7、12号钢构厂房建设工程的现场实际由锦鸿公司与原告邓志刚施工，目前尚欠2649628元工程款未予支付（最终以结算为准）。
3、在庭审中，原告还向本院提交了一份《协议书》，该协议书落款时间为2014年8月11日，甲方为第三人兴涟公司，乙方为原告邓志刚，丙方为星泰公司，在协议中甲方确认星泰公司上述两份施工合同由乙方在委托代理人处签名，属乙方自行承揽的工程，施工合同的全部内容均由乙方自行把控与确认……甲方同意乙方挂靠在甲方企业下……，兴涟公司在该协议书上加盖了公司印章，原告邓志刚与第三人龙应交亦签署了名字，但是星泰公司未签名、盖章。
判决的理由与结果
本院认为，案外人即原告邓志刚对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为本案审理的焦点。案涉的执行标的为第三人兴涟公司在星泰公司的300万元债权，协助执行人为星泰公司。案外人对案涉债权执行的阻却，须确认对该执行标的享有物的权利或优先权利，即案外人可以向给付人星泰公司主张对该债权享有优先受偿的权利，才享有足以排除强制执行的权益。原告邓志刚主张排除强制执行标的的理由为其与锦鸿公司系星泰公司汽车零配件制造产业园第7、12号钢构厂房建设工程的实际施工人，系该工程的实际债权人，享有工程款债权及法定优先权。因原告提交的甲方兴涟公司、乙方邓志刚、丙方星泰公司签订的《协议书》星泰公司并未签名、盖章，对该份证据的真实性本院无法确认，故对邓志刚与兴涟公司之间是否存在挂靠关系本院无法确认。且原告的实际施工人身份的认定涉及发包人，系依据建设施工合同确定，星泰公司并未参加本案诉讼，各方可以对该纠纷另行解决。即使原告确实是案涉工程的实际施工人，其亦系与工程承包人即第三人兴涟公司具有合同关系，其基于施工行为所享有的权利是一种债权，且该债权属于普通债权。至于该债权是否享有优先受偿的权利的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程优先受偿权是指发包人逾期不支付工程款，承包人可以与发包人协议将该工程折价或者请人民法院拍卖，从拍卖的价款中优先获得比其它普通债权先于受偿的权利。本案中原告并非案涉工程承包人，也不存在发包人逾期不支付工程款需要将工程折价或请求人民法院拍卖的情形，显然，本案中不存在建设工程优先受偿权的行使问题。综上，原告对涉案款项所享有的民事权益不足以排除强制执行，因此，原告提出的执行异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓志刚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺德娥
二〇一七年五月十一日
书 记 员 曾 丹
书 记 员 刘丽红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。