南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初923号
原告：王培凤,男，1968年5月7日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：王雷，北京策略（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐，北京策略（南京）律师事务所实习律师。
被告：江苏耐斯坦铺装材料有限公司,住江苏省金湖经济开发区八四大道209号。
法定代表人：石刘华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丹，江苏艾玛律师事务所实习律师。
原告王培凤与被告江苏耐斯坦铺装材料有限公司（以下简称江苏耐斯坦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告王培凤的委托诉讼代理人王雷及被告江苏耐斯坦公司的委托诉讼代理人吴光辉、袁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠货款1962153.50元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告与南京市欧兰特涂料有限公司（以下简称南京欧兰特公司）签订《岱山保障房外墙涂料供货合同》，南京欧兰特公司根据合同约定向被告供应涂料，供货后被告未按约付款，拖欠货款1962153.50元，经多次催讨，被告均置之不理。2016年12月30日，南京欧兰特公司与原告签署《债权转让协议书》，将其上述对被告享有的全部债权转让给原告，并于2017年1月4日向被告送达《债权转让通知书》，告知债权转让的事实并要求其向原告支付货款，但被告未予回应。
被告江苏耐斯坦公司辩称：1、被告受南京耐斯坦建设工程有限公司（以下简称南京耐斯坦公司）委托与南京欧兰特公司之间就7号地块签订采购涂料合同，但就岱山保障房6号地块工程项目没有与南京欧兰特公司签订合同，原告所主张案涉货款系6号地块欠款，6号地块中相应涂料并非由被告收货，原告的诉请缺乏证据支持；2、傅小华单独承包施工南京耐斯坦公司中标的6号地块中的1号楼保温层施工工程，傅小华独立采购涂料并单独付款，被告未向傅小华出具采购委托书，南京欧兰特公司明知傅小华是交易对象，该债权债务与被告无涉；3、被告与南京耐斯坦公司是两家独立的法人，不存在主体混同，事实上案涉6号地块2、3号楼及7号楼工程的涂料均为被告受南京耐斯坦公司委托向南京欧兰特公司采购，均由被告向原告付款（除2016年6月22日的200000元被告委托南京耐斯坦公司付款外），共计已支付5030000元，所有付款未区分支付哪个地块或哪幢楼；4、被告基于对南京欧兰特公司的抗辩，依法可向作为债权受让人的原告主张，被告与南京欧兰特公司之间已结清货款，不存在债权债务关系。
原告王培凤围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、供货合同1份，证明被告与南京欧兰特公司签署了岱山保障房7号地块涂料供应合同，证明案涉买卖合同关系的权利义务关系；2、采购合同1份，证明岱山保障房6号地块涂料由南京耐斯坦建设工程有限公司向江苏欧兰特商贸有限公司（江苏欧兰特公司）采购；3、岱山保障房6号地块外墙涂料清单汇总表及对应的发货单36页（107张），证明6号地块所采购数量及价款合计3808482元；4、岱山保障房7号地块外墙涂料清单汇总表及对应发货单55页（164张），证明7号地块采购数量及价款合计4473671.5元；5、被告已支付货款汇总表，证明被告已支付货款6320000元，6号地块货款已经全部结清，7号地块尚欠货款1962153.5元；6、江苏省建工建材质量检测中心出具的检验报告2份，证明案涉工程6、7号地块外墙涂料均使用的是南京欧兰特公司产品，证明南京欧兰特公司的供货事实，两份买卖合同主体系关联企业；7、案涉6、7号地块工程的各自开工及竣工报告4页，证明6号地块开竣工时间为2011年6月至2013年12月，7号地块开竣工时间为2011年8月至2014年11月，被告已支付先开工的6号地块货款，余款为后开工的7号地块欠款；8、南京银行转账支票1张，证明被告于2016年6月22日被告向南京欧兰公司背书支付货款200000元，证明被告之间的主体混同关系；9、债权转让协议书、债权转让通知书、顺丰快递单各1份，证明南京欧兰特公司将其对被告的合同债权转让给了原告，并通知了被告。
原告补充证据：1、会计账目及增值税专用发票，证明被告已支付货款的数额，所有欠款都记账在被告名下，及南京欧兰特公司向被告开具发票的事实；2、中国农业银行交易凭证，证明2012年12月28日原告收到被告支付货款200000元；3、收据4份，南京欧兰特公司收到被告货款后，向被告出具了收据，证明原被告之间收款付款的事实。
被告江苏耐斯坦公司围绕其抗辩向本院提交以下证据：
1、结算协议书，证明案涉6号地块1号楼工程是傅小华单独施工及结算，傅小华与南京欧兰特公司的买卖关系与被告无关；2、情况说明，证明傅小华承诺1号楼涂料结算系其与南京欧兰特公司单独结算；3、岱山保障房项目欧兰特涂料收货签字人员名单，证明被告确认的签字人员，除此之外人员的签字，被告不应承担付款责任；4、岱山保障房付款清单汇总，南京欧兰特公司在2015年1月19日的对账清单，证明南京欧兰特公司是把南京耐斯坦公司和傅小华作为两个独立的合同来处理的，及南京耐斯坦公司和傅小华各自付款的情况；5、对账单，证明傅小华及其所在的江苏威达建设有限公司与江苏欧兰特公司之间早就有独立的交易关系；6、录音光盘及文字，证明案涉6号地块1号楼工程是由傅小华单独结算，原告知道其无法从傅小华处收取相应的货款，也知道南京欧兰特公司与被告之间的债权债务已经履行完毕。以上6份证据证明傅小华和本案的被告之间是独立的民事主体，因此各方应当各负其责。
被告补充证据：发货单3份，证明案涉6号地块3932号发货单上的货款已经付清，上有“已结算”字样被划掉，是现金结算的单据不应列入；案涉7号地块3884、3885的两张单据，数量应是750公斤，原告涂改为1250公斤，因此应扣除相应的金额。
当事人无异议的证据有：原告所提供证据1、证据4（除3884、3885号发货单）、证据9（案涉7号地块涂料供货合同、发货单、债权转让协议及通知书、快递单）及被告所提供证据4付款清单汇总，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、原告所提供证据：
关于证据2（案涉6号地块工程涂料采购合同），系南京耐斯坦公司与江苏欧兰特公司签署，被告质证称案涉岱山保障房6号、7号地块工程项目涂料均为其受南京耐斯坦公司委托向南京欧兰特公司采购并由其向原告付款，所有付款未区分支付具体地块和楼号，双方均对案涉6号、7号地块两份合同货款系混同付款的事实不持异议，故该合同项下货款应纳入总货款考量，本院对该证据予以采纳。
关于证据3（岱山保障房6号地块外墙涂料清单汇总表及对应的发货单），基于上述理由本院纳入总货款考量。被告质证称其中69份发货单的货物系傅小华承包的6号地块1号楼所用，非其工作人员签收不予认可；另有3932是现金结算的单据不应列入，单据上签有“已结算”字样被划掉，3889是6号地块5号楼的单据不是其施工工地所用。
经查，争议的71份发货单中有：（1）汪友志个人签字19份，其中12份发货单（3743、3744、4260、4500、4300、3802、3803、3814、3843、3906、3908、3911）载明“岱山保障房”字样，5份发货单（3871、3865、3891、1820、1824）载明“岱山6号地块1号楼”字样，1份发货单（2991）载明“岱山6号地块耐斯坦”字样，1份发货单（3890）载明“岱山6号地块6号楼”字样；（2）施雪福个人签字20份，4份发货单（2848、2934、2935、2989）载明“岱山6号地块耐斯坦”字样，4份发货单（3852、3883、3897、3899）载明“岱山6号地块”字样，9份发货单（3857、3873、3875、3878、4462、4465、4468、4470、3166）载明“岱山6号地块1号楼”字样，1份发货单（2442）载明“岱山7号地块耐斯坦项目部”字样，1份发货单（3380）载明“岱山汪友志”字样，1份发货单（3867）载明“岱山6号地块1号楼，退货，汪友志”字样；（3）孔其辛个人签字发货单23份（4475、4485、4489、4490、4494、4497、1817、1825、1830、1834、1836、1844、1846、3055、3061、3065、3074、3072、3076、3086、3004、3008、3016），均载明“岱山6号地块1号楼”字样；（4）孔其辛、袁洪松二人签字的发货单2份（4455、1816），载明“岱山6号地块1号楼，收货人孔其辛，证明人袁洪松”字样；（5）施雪福、袁洪松二人签字的发货单1份，4453的发货单载明“岱山6号地1号楼，收货人施雪福，证明人袁洪松”字样；（6）汪友志、袁洪松二人签字的发货单2份，3894的发货单载明“岱山6号地块4号楼，收货人施雪福、袁洪松”字样，1806的发货单载明“岱山6号地块1号楼，收货人汪友志，证明人袁洪松”字样；（7）未有签字的发货单2份，1826、1835的发货单载明“岱山6号地块1号楼，退货”字样；（8）3932的发货单载明“岱山保障房6号地块耐斯坦项目部，收货人袁洪松”字样，上有划掉“已结算”字样明显痕迹；（9）3889的发货单载明“岱山6号地块5号楼，收货人黄筱强”字样。
结合当事人庭审查明的其他事实和证据，本院认定如下：1、袁洪松系被告认可的岱山保障房项目6号地块的案涉涂料收货人，袁洪松分别在涉“岱山6号地块1号楼”的4453、4455、1806、1816四份发货单上签署证明人，证明其与施雪福、孔其辛、汪友志相识并知晓三人身份系“岱山6号地块”工程项目的现场人员；2、江苏欧兰特公司与南京耐斯坦公司之间买卖合同于2012年11月21日签订，只涉及到岱山保障房项目6号地块的涂料供应，被告与南京欧兰特公司之间买卖合同于2013年3月18日签订，只涉及到岱山保障房项目7号地块的涂料供应。汪友志在2012年10月28日至2012年12月20日签字的12份载明“岱山保障房”字样的发货单（3743、3744、4260、4500、4300、3802、3803、3814、3843、3906、3908、3911），与傅小华及被告分别于2012年11月27日、12月28日的付款40000元、200000元相印证，也与被告提供的证据1结算协议书及其陈述将“岱山6号地块1号楼”转包给傅小华实际施工相印证，该12份发货单货物应用于“岱山6号地块1号楼”；3、施雪福、汪友志签字的发货单尚有：2848、2934、2935、2989载明“岱山6号地块耐斯坦，收货人施雪福”，3852、3883、3897、3899载明“岱山6号地块，收货人施雪福”，3894载明“岱山6号地块4号楼，收货人施雪福、袁洪松”，3890载明“岱山6号地块6号楼，收货人汪友志”，表明施雪福、汪友志二人收货并不仅局限于案涉6号地块1号楼工程项目，袁洪松对此知情。根据以上3点，施雪福、孔其辛、汪友志三人在案涉6号地块工程项目的发货单上签字应视为该工程项目收到了原告的货物；4、3894、3889、3890（94000元、23000元、52574元）的发货单分别载明系“岱山6号地块4号楼、5号楼、6号楼”，双方当事人均认可不是被告施工的工地，相应价款应从总货款中扣除；5、被告认为3932的发货单上有划掉“已结算”字样明显痕迹，应系已结算完毕单据，从双方履约情况来看，系持续送货混同付款，被告提供付款明细中也没有单独给付该单据项下货款的金额，本院对被告该质证意见不予采纳；6、2442号发货单载明“岱山7号地块耐斯坦项目部，收货人施雪福”字样，说明施雪福也收取了案涉7号地块的货物，该笔货款39580元应计入案涉7号地块买卖合同；7、1826、1835、3867号发货单，原告主张系退货，在起诉时已对相应货款作了扣减。
故，本院采纳证据3中除3894、3889、3890、2442号发货单外的其他67份发货单，认定该67份发货单的货物原告已交付至“岱山6号地块”工程项目工地，其中1826、1835、3867号发货单系退货单据。
关于证据4中3884、3885号发货单，被告认为数量均应是750公斤，被涂改成1250公斤，原告核实后向本院承认两张单据数量均为750公斤，因此应扣除相应的金额（扣减18000元）。
关于证据5，被告认为系原告单方制作，三性均不予认可，但认可其中被告付款5030000元的内容。该证据与被告提供的证据4“岱山保障房付款清单汇总”内容一致，互相印证，本院予以采纳。
关于证据6、7，被告对其三性均不予认可。该证据系南京市城市建设档案馆备案的工程资料，真实性无疑，与被告庭审中陈述案涉工程均使用的是南京欧兰特公司产品相印证，能证明案涉事实，本院予以采纳。
关于证据8，被告对其真实性不持异议，认为该200000元付款包括在其支付的5030000元货款中，能证明案涉付款事实，本院予以采纳。
关于原告补充证据：补充证据1，被告对财务账册及增值税发票真实性无异议，但认为与本案无关联性，且其中编号为10187119、10187118、10187120、10187121、10187123、10187124、16872258、16872259的增值税专用发票，金额共计864000元，系傅小华要求南京欧兰特公司多开的，用于与其结算的依据，并未发生真实交易关系。被告未就其主张向本院提供证据，该组证据能证明本案交易相关事实，本院予以采纳。补充证据2，被告对真实性无异议，但认为系傅小华与南京欧兰特公司另外交易付款，与本案无关联性。案涉两份合同混同付款，该项争议付款应纳入本案综合考量，本院予以采纳。补充证据3，被告认为系原告单方制作财务凭证，不能准确反映原被告之间的交易关系而对其三性均不予认可。该证据与补充证据1中财务账册记载及被告提交证据4付款清单汇总相印证，能反映案涉收付款事实，本院予以采纳。
二、被告所提供证据：
关于证据1，原告认为只是内部约定，其不知情也不予认可。该结算协议书系南京耐斯坦公司与傅小华之间的约定，与被告陈述将“岱山6号地块1号楼”工程转包给傅小华施工相印证，被告未提供证据证明原告知晓并同意该协议内容，故该协议对原告无约束力，与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。
关于证据2，系傅小华书面说明，属言词证据，傅小华未到庭，真实性无法确认，本院不予采纳。
关于证据3，原告认可该名单上所列人员均系案涉货物签收人，本院予以采纳，但该名单与被告认可的案涉7号地块发货单中收货人员有出入（尚有：1号楼签收人孙欣飞，单号3018、3026、3088等；2号楼签收人王帮长、王明亮，单号3032、2968；3号楼签收人张辉、王帮长、施广岭，单号3882、4471、3039、2422等；4号楼签收人尹军建，单号3092、3095、3012），故本院对被告关于除该名单之外人员签字不承担责任的证明目的不予认可；
关于证据5，原告不予认可。该对账单系他人与原告之间的交易关系，与本案无关联性，本院不予采纳。
关于证据6，原告认为系偷录，属非法证据应予排除，且内容不能反映谈话的时间、地点、在场人情况，也不能达到被告的证明目的。该录音系未经原告同意录制，不具合法性，且录音人、时间、地点均不清楚；从内容来看，没有明确南京欧兰特公司知道其与被告之间的债权债务已经履行完毕及案涉6号地块1号楼工程是由傅小华单独结算的内容，反而有南京欧兰特公司一方认为傅小华挂靠被告施工，傅小华不付货款，被告应承担责任的内容。该证据无论从形式上还是内容上均不能证明被告主张事实，本院不予采纳。
关于补充证据：该3张发货单本院在上述对原告举证的证据3认证过程中已作认定。
根据当事人庭审陈述及举证质证情况，本院认定事实如下：
2012年11月21日，江苏欧兰特公司（供方）与南京耐斯坦公司（需方）签订买卖合同1份（实际于2012年10月28日开始供货），约定江苏欧兰特公司向南京耐斯坦公司中标施工的南京西善桥岱山西侧6＃保障性住房项目工程供应涂料，质保期为5年，付款方式为先付款后发货，具体结算时，按实际发货数量据实结算，合同并就货物种类、技术要求及质量标准、运输、供货流程、违约责任等作了约定。2013年4月16日，南京欧兰特公司与江苏耐斯坦公司签订买卖合同1份（实际于2013年3月8日开始供货），约定南京欧兰特公司（供方）向江苏耐斯坦公司（需方）施工的南京西善桥岱山西侧7＃保障性住房项目工程（南京耐斯坦公司中标）供应涂料，运费由供方承担，每批货到现场付该批货款的50%，余款作为给需方的铺底资金，铺底资金共300000元，该铺底资金需方应于2014年春节前付清；合同还就货物品牌、价格、型号、质量标准、争议解决等作了约定。两份买卖合同签订后，两供方依约向两需方持续供货至工程结束，两份合同项下货款混同付款，统一由供方之一南京欧兰特公司收款、记账、开票，其中被告于2013年1月12日至2015年2月17日合计付款4830000元，南京耐斯坦公司于2016年6月22日付款200000元，傅小华于2012年11月27日至2014年1月29日合计付款1290000元。2016年12月30日，南京欧兰特公司与原告签订“债权转让协议书”1份，约定南京欧兰特公司将其与江苏耐斯坦公司签订的“岱山保障房外墙涂料供货合同”（岱山保障房7＃地块外墙弹性涂料供应）项下债权1962153.5元一次性转让给王培凤，协议自南京欧兰特公司通知债务人之日起生效。南京欧兰特公司于2016年12月31日向江苏耐斯坦公司发出“债权转让通知书”（顺丰速运快递单号216417886834），江苏耐斯坦公司收到该债权转让通知书。
被告自认，南京耐斯坦公司与江苏耐斯坦公司系关联企业，盛茂兴为两公司实际控制人，对原告所列货物单价予以认可；原告自认，江苏欧兰特公司与南京欧兰特公司系关联企业，对南京耐斯坦公司、江苏耐斯坦公司、傅小华的付款合计6320000元均视为案涉两份合同项下付款；原、被告双方确认，案涉两份合同项下货款混同付款，统一由南京欧兰特公司收款并开具增值税发票给江苏耐斯坦公司。
另查明，案涉6号地块1号楼工程于2011年6月1日开工，2013年12月31日通过竣工验收；7号地块1号楼工程2011年8月15日开工，2014年1月2日提交工程竣工报告。
再查明，案涉6号地块合同最后一次送货时间为2014年5月21日，2013年10月16日至2014年5月21日期间送货发生金额为262146元；案涉7号地块合同最后一次送货时间为2016年3月18日，2013年10月16日至2016年3月18日期间送货发生金额为1524526.5元；另有，案涉6号地块合同2013年10月9日送货23900元（发货单号3061），案涉7号地块合同2013年10月9日送货60772元（发货单号3062、3063）。
本案争议焦点：一、案涉6号地块1号楼工程所供应涂料是否傅小华单独向南京欧兰特公司采购？二、案涉欠款到底是哪一份合同项下货款？尚欠多少？
本院认为，案涉两份买卖合同及债权转让协议合法有效，应受法律保护。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中被告有权就原告受让债权基于基础交易关系提出抗辩。关于第一个争议焦点：被告抗辩称，本案中原告所主张货款应系案涉6号地块1号楼工程所用，实为傅小华另行向南京欧兰特公司采购，应系傅小华与南京欧兰特公司的合同关系，与被告无关。本院评判如下：1、案涉6号地块的涂料买卖合同系江苏欧兰特公司与南京耐斯坦公司之间于2012年11月21日签订，合同约定的供货工程项目为南京耐斯坦公司中标的“西善桥岱山西侧6＃保障性住房项目”，并未区分几号楼的买卖；2、从被告提供的证据来看：结算协议书只是南京耐斯坦公司与傅小华及南京辉旺装饰有限公司之间的约定，对第三人（南京欧兰特公司）并无约束力；对账单系傅小华就其实际施工的其他工程所购涂料与南京欧兰特公司进行的结算，与本案事实无关联性；付款清单汇总只能表明南京欧兰特公司对收到案涉两份合同项下货款的确认，不能证明傅小华付款与南京欧兰特公司存在买卖合同关系；3、被告对案涉两份合同混同付款，南京欧兰特公司收款均记账为收被告货款，收条也出具给被告，所有增值税发票均开具被告名称。被告所举证据单独缺乏证明力，互相也不能形成证据链，达不到证明目的，故其关于傅小华与南京欧兰特公司就案涉6号地块1号楼工程项目另外存在涂料买卖合同关系的抗辩证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；负担相同的，按照债务先后到期顺序抵充。被告抗辩称，被告就案涉6号地块工程与南京欧兰特公司不存在买卖合同关系，南京耐斯坦公司与江苏欧兰特公司订立的涂料采购合同只涉及案涉6号地块2、3号楼工程，已付清货款，被告与南京欧兰特公司就案涉7号地块工程订立的涂料采购合同项下货款已付清。本院评判如下：1、案涉两份买卖合同均由被告混同付款，债务种类相同，本案原告诉请货款仅涉及案涉7号地块合同项下货款，因双方当事人均认可案涉两份合同履行过程中送货、付款时间有交叉重合，混同付款收款，现合同债务均已到期，故应对该两份合同项下送货及付款综合考量，本院依法对被告付款按照送货时间先后作为债务到期顺序予以抵充，基于第一个争议焦点评判理由，傅小华的1290000元付款纳入被告付款考量；2、原告诉请系案涉两份合同项下总货款8282153.5元减去总付款6320000元后剩余1962153.5元，综合考量两份合同供货及付款情况，还应减去2013年6月14日的3884、3885号发货单应扣减金额18000元（多算货款）及2013年6月17日、6月28日的3894、3889、3890号发货单应扣减金额169574元（6号地块4、5、6号楼所用），实际案涉两份合同项下剩余货款为1774579.5元；3、案涉6号地块合同2013年10月16日后送货发生金额为262146元，案涉7号地块合同2013年10月16日后送货发生金额为1524526.5元，合计1786672.5元应为两份合同混同付款后剩余货款；2013年10月16日之前一次送货时间为2013年10月9日，当天有6号地块送货23900元（送货单号3061），7号地块送货60772元（送货单号3062、3063），从送货单号可判断出6号地块送货在先，应予优先从被告付款中抵充。从上述3点分析可知，案涉两份合同项下剩余货款1827153.5元中包括了案涉6号地块合同未付货款262146元。原告诉请的受让债权即案涉7号地块合同项下未付货款1774579.5元-262146元=1512433.5元，被告应及时给付，本院对原告该部分诉请予以支持。原告其他诉请部分缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告江苏耐斯坦铺装材料有限公司于本判决生效后10日内向原告王培凤支付1512433.5元；
二、驳回原告王培凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22459元，由被告江苏耐斯坦铺装材料有限公司负担18412元，由原告王培凤负担4047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
审 判 员 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘迎娣