广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法生民初字第871号
原告：广州市利士风汽车有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：孙伟成，该公司总经理。
委托代理人：盛德明，该公司职员。
被告：王三仔，住所地湖南省株洲市攸县。
委托代理人：贺跃进，湖南湘剑（深圳）律师事务所律师。
被告：陈志荣，住所地广州市天河区。
委托代理人：刘莹、张慧娜，均为广东天诺律师事务所律师。
被告：广州市番运出租车股份有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：邓志伦，该公司董事长。
委托代理人：曾业新，该公司职员。
被告：广州市长和汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：赖政，该公司总经理。
委托代理人：陈志荣，该公司职员，本案被告之一。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市第一营销服务部，住所地广州市越秀区（信龙大厦第五层）之四。
负责人：曾明坚。
委托代理人：丁宇、李方，男，均为永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部职员。
原告广州市利士风汽车有限公司诉被告王三仔、陈志荣、广州市番运出租车股份有限公司（以下简称番运公司）、广州市长和汽车销售服务有限公司（以下简称长和公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市第一营销服务部（以下简称永安财保营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛德明，被告的王三仔的委托代理人贺跃进，被告陈志荣及其委托代理人刘莹、张慧娜，被告番运公司的委托代理人陈志荣，被告永安营销部的委托代理人丁宇、李方均到庭参加了诉讼，被告人保广州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月26日1时34分，被告王三仔驾驶粤A×××××号小型轿车沿科韵路由南往北行至黄埔涌013号路灯对开路面时，其车头左侧碰同向行驶由何某骑行的人力三轮车及何某身体；郭某驾驶粤A×××××号小型汽车尾随粤A×××××号小型轿车行驶中，遇事向左取方向过程中碰撞该人力三轮车；1时36分，被告陈志荣驾驶AK2S67号小型轿车经过现场时碾压何某身体，事发后，陈志荣驾车逃逸。该事故造成何某当场死亡，粤A×××××、粤A×××××号小型轿车和无牌人力三轮车损坏。事故经广州交警支队海珠大队穗公交海认字【2014】第4401022014A0000601号道路交通事故认定书认定，王三仔、陈志荣应承担事故主要责任，郭某、何某应共同承担事故的次要责任。被告王三仔系肇事车辆粤A×××××号小型汽车的驾驶人；被告陈志荣系肇事车辆粤A×××××号小型汽车的驾驶人；被告番运公司系肇事车辆粤A×××××号小型轿车的所有人；被告长和公司系肇事车辆粤A×××××号小型轿车所有人；被告人保广州分公司系肇事车辆粤A×××××号小型轿车强制险和商业险的承保人；被告永安财保营销部系肇事车辆粤A×××××号小型轿车强制险和商业险的承保人。原告系粤A×××××号小型汽车的所有人，因车辆在事故中受损，事发后该车辆被交警扣押59天，放行后进厂维修，2天后修复，该车是营运出租车，因事故导致61天停运，造成营运损失。原告放弃对本起交通事故死者何某及其继承人的追索权。据此，为了维护自身的合法权益，特起诉请求：1、判令被告人保广州分公司、被告永安财保营销部通过交强险共同赔偿原告拖车费530元、公估费500元、修车费2610元，合计3640元；2、判令被告王三仔、被告陈志荣、被告番运公司、被告长和公司共同赔偿原告停运损失26618元【（9000元／月÷30×61天+59017元÷365天×61天×2人）×70%】。3、判令被告承担本案诉讼费。停运损失计算标准是根据广州市的相关规定计算的，2013年广东省交通运输行业年平均收入为59017元，
被告王三仔辩称：不同意原告诉请。原告诉请缺乏事实、法律依据，证据不足，请求驳回原告诉请。1、本案的主要依据是事故认定书，而认定书中确定的是死者与三辆机动车之间的责任认定，并不能代表三辆事故车辆之间的责任认定。2、原告主张的停运损失属于间接损失，原告作为车辆所有人，原告可以收取承包司机的承包费，故原告不能提供证据证明其受到该项损失。原告主张停运损失依法无据。
被告陈志荣辩称：不同意原告诉请。1、原告车辆损失与其行为无因果关系，其依法不应当承担赔偿责任。事发经过已明确记载于事故认定书上，被告王三仔由于超速撞到死者，原告车辆在现场超速碰伤人力三轮车，而其是在事发后2分钟某经过现场，没有与任何车辆发生碰撞。2、其一直对事故认定书结论有异议，且事故认定书是对于整个事故的责任认定，而不是对原告车损责任的划分。根据事故认定书上记载的事发经过，由于原告司机超速行驶、避让不及而撞上涉案三轮车造成的，故原告应当对己方车损承担主要责任。3、假使法庭认为其应当承担相应责任，也应当由承保商业险和交强险的保险公司承担责任。4、原告诉请要求两保险公司在交强险限额内主张3640元，而交强险财损部分赔偿限额为4000元，则原告自愿放弃部分应当在所主张的总金额中予以扣除。5、原告主张停运损失缺乏事实、法律依据。
被告番运公司辩称：不同意原告诉请。1、其司与被告王三仔签订了承包责任制合同，约定发生事故所有责任由被告王三仔及保险公司承担。2、若原告主张停运损失，其司也存在停运损失，也可以主张停运损失。
被告长和公司辩称：与被告陈志荣意见一致。其司也存在停运损失，若原告主张成立，其司同样有权要求原告赔偿损失，且本案事故是由于原告及被告王三仔车辆超速肇事，没有及时保护现场所致。
被告人保广州分公司提交书面答辩意见称：一、关于本案车辆投保情况：事故涉案车辆粤A×××××只向其司投保机动车交通事故责任强制险，被保险人广州市番运出租车股份有限公司。保险期间自2014年1月15日至2015年1月14闩，本案事故发生在2014年4月26日，属于保险责任期间。本案被保险车辆粤A×××××没有在其司处投保商业险，对此，其司仅在交强险财产损失赔偿限额内承担责任，超出部分应当判决其他被告承担。二、对原告的财产损失，请人民法院依法审查确定。三、本次事故中，粤A×××××承担主要责任，其在永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市第一营销服务部投保交强险，对于原告的财产损失应当在两个交强险限额内承担责任。
被告永安财保营销部辩称：一、对交警查明的事故基本事实及责任认定其司已在另案中提出异议，我方司机并未与何某发生碰撞，不应当承担责任。同时，对原告主张的责任划分同样提出异议，交警事故认定书所划分的责任，也是对本次事故主要受害人所承担的划分，而本案原告所有的车辆从头至尾与我方承保车辆没有发生任何接触，在导致原告车辆损坏的交通事故中，我方车辆属于完全无关的第三人，不应当承担赔偿责任。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动牛发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失等其他各种间接损失。”保险公司不承担因停运造成间接损失。三、根据交强险保险条款第十条第四项规定和商业第三者责任险第七条第七项的规定，其司依条款约定“因交通事故产牛的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，其司不承担该诉讼费用。同时，本案与我方承保车辆也并无直接联系，不应当由其司承担诉讼费。
经审理查明，原告为粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车的车主，领取了广州市道路运输管理部门核发的粤交运管穗字900071009号《中华人民共和国道路运输证》，经营范围为出租客运。
2014年4月26日1时34分，被告王三仔驾驶粤A×××××号小型轿车沿本市科韵路由南往北行至海珠区黄埔涌013号路灯对开路面时，车头左侧碰撞前方同向行驶由何某骑行的无号牌人力三轮车及何某身体；郭某驾驶原告所有的粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车尾随粤A×××××号小型轿车行驶中，遇事向左取方向过程中碰撞该人力三轮车。事故发生后，被告王三仔和郭某均未按规定设置警示标志保护现场并立即抢救伤者何某。1时36分，被告陈志荣驾驶粤A×××××号小型轿车经过现场时碾压何某身体，之后，被告陈志荣驾车逃逸。该事故造成何某当场死亡，粤A×××××、粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车和无牌人力三轮车损坏。广州市公安局交通警察支队海珠大队到场处理后，出具了穗公交海认字[2014]第4401022014A00006-01号《道路交通事故认定书》，认定被告王三仔驾驶机动车超速行驶中未安全、文明驾驶，且发生事故后未保护现场和立即抢救受伤人员，应承担事故的主要责任；被告陈志荣驾驶机动车中未按照操作规范安全、文明驾驶，且发生交通事故后驾车逃逸，应承担事故的主要责任；郭某驾驶机动车超速行驶中遇事未按照操作规范安全、文明驾驶，且发生事故后未保护现场和立即抢救受伤人员；何某驾驶人力三轮车在机动车道内行驶；郭某、何某应共同承担事故的次要责任。被告陈志荣对上述《道路交通事故认定书》有异议，向广州市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2014年8月5日作出了穗公交复字[2014]049号《道路交通事故认定复核结论书》，维持上述《道路交通事故认定书》的道路交通事故认定。
事故发生当日，广州市公安局交通警察支队海珠大队以车辆发生交通事故需要收集证据为由，对郭某作出了扣留机动车和扣留行驶证的处罚决定。2014年6月23日，原告取回粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车后即送往广州市利士风万通汽车维修有限公司进行维修，至2014年6月25日修复。原告为此向广州正营交通运输有限公司支付了拖车费530元，向泛华保险公估有限公司广州分公司支付公估费500元，向广州市利士风汽车万通维修有限公司支付维修费2610元。
另查明，原告（甲方）与刘某（乙方）于2012年10月19日签订了一份《客运出租汽车员工承包合同》，约定乙方向甲方承包粤A×××××号出租小客车，承包期从2012年10月20日至2017年10月19日止，其中第二年每月承包费基准价8350元；等。同日，原告又与刘某、郭某签订了《客运出租汽车员工副班司机合同书》，约定原告同意聘请郭某为粤A×××××号车副班司机。
被告番运公司系粤A×××××号小型轿车的所有人，该车在被告人保广州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。被告长和公司系粤A×××××号小型轿车所有人，该车在被告永安财保营销部处购买了交强险和商业第三者责任险。
诉讼中，原告表示其车辆在事故过程中没有与被告车辆发生碰撞，在事故发生后车辆被暂扣和维修期间没有向承包司机收取承包费，也没有向承包司机发放停运期间的工资。
本院认为，原告所有的粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车在交通事故中受损而支付拖车费530元、公估费500元、维修费2610元的事实，有相关费用发票等为证证实，被告对此均未提出异议，本院予以认定。原告车辆在事故发生后因被交警暂扣及维修而停止运营61日，原告已提供其车辆的营运证明，且其表示停运期间没有收取承包司机的承包费用，故其主张按每日300元计算营运损失18300元有理，本院予以认定；但其主张停运损失还包括两名承包司机的收入损失，因该两名司机向原告承包车辆营运，需向原告交纳承包费用，原告并未支付停运期间的工资给两名承包司机，故原告不存在该项损失，其主张该项停运损失缺乏依据，本院不予认定。
虽然交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定被告王三仔、陈志荣应承担事故的主要责任，郭某和死者何某应共同承担事故的次要责任，但该责任划分是对造成死者何某死亡交通事故的责任认定。根据查明的事实，郭某驾驶原告所有的粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车碰撞死者何某的人力三轮车在先，被告陈志荣驾驶的粤A×××××号小型轿车碰撞死者何某在后，且并未与原告所有的粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车发生碰撞，故被告陈志荣对原告的粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车受损没有因果关系及过错，不需承担赔偿责任。原告要求被告陈志荣及承保粤A×××××号小型轿车交强险的被告永安财保营销部赔偿其损失的诉讼请求，均依据不足，本院不予支持。
被告王三仔对事故承担主要责任，且其驾驶的粤A×××××号小型轿车碰撞死者何某在先，郭某驾驶原告所有的粤A×××××号桑塔纳牌小型出租汽车碰撞死者何某的人力三轮车在后，对原告车辆受损存在因果关系和过错，郭某和死者对事故承担次要责任，鉴于原告表示放弃追究死者何某及其继承人的赔偿责任，故原告的损失应由被告王三仔承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%。原告车辆因此次交通事故受损，原告为此支付的拖车费530元、公估费500元、维修费2610元共3640元，应由承保被告王三仔所驾机动车交强险的被告人保广州分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，超出部分再由责任方按责任比例进行赔偿。故原告要求被告人保广州分公司在交强险范围内赔偿其拖车费、公估费、修车费有理，但数额应为2000元。至于超出部分，原告在本案中未提出要求责任方进行赔偿的诉讼请求，故本案不作处理，原告可另行主张。原告车辆因此次交通事故而停运61天，造成停运损失18300元，应由被告王三仔赔偿70%即12810元，原告自行承担其余停运损失。原告要求被告王三仔赔偿其停运损失有理，本院予以支持，但数额应以本院核定为准。被告番运公司、被告长和公司虽是粤A×××××号小型轿车和粤A×××××号小型轿车的所有人，但原告未能提供证据证明两被告对此次事故的发生具有过错，故原告要求该两被告承担连带赔偿责任的意见依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿交强险责任限额范围内的损失2000元给原告广州市利士风汽车有限公司。
二、被告王三仔在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿停运损失12810元给原告广州市利士风汽车有限公司。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费556元由原告负担271元，被告王三仔负担235元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元。原告已预交受理费，原告同意由上述被告在履行本判决时将被告应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李鑑辉
人民陪审员 李绯虹
人民陪审员 黄碧霞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 马智妍
黄智敏