湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终299号
上诉人（原审原告）：湖北广晟汉鄂高速公路有限公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区葛山大道**号。
法定代表人：丘ＸＸ，董事长。
委托代理人：刘源，1986年12月12日，系湖北广晟汉鄂高速公路有限公司员工（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：姚春华，上海建纬（武汉）律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审被告）：安阳市万丰物流有限公司。住所地：安阳市龙安区太行路南段洪河桥北路西。
法定代表人：姜希彬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司。住所地：安阳市北关区人民大道**号。
法定代表人：吴军，该公司总经理。
委托代理人：陈森，河南良善律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司物流分公司。住所地：河南省安阳县洪河屯乡安姚公路清正村路段。
法定代表人：王合生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：平顶山市诺亚舟物流配送有限公司。住所地：卫东区东高皇乡黄台徐村东头。
法定代表人：张伟，经理。
被上诉人（原审被告）：罗会伟。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：湛河区诚朴路南段路东。
法定代表人：石卫东，该公司总经理
委托代理人：刘全，该公司法律顾问（代理权限为特别授权代理）。
上诉人湖北广晟汉鄂高速公路有限公司（下称汉鄂高速）诉被上诉人安阳市万丰物流有限公司（下称安阳万丰物流公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司（下称人保财险安阳公司）、被上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司物流分公司（下称河南安运物流公司）、被上诉人平顶山市诺亚舟物流配送有限公司（下称诺亚舟物流公司）、被上诉人罗会伟、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（下称人寿财保平顶山公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员李志伸、缪冬琴参加的合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人汉鄂高速的委托代理人刘源、姚春华、被上诉人人保财险安阳公司的委托代理人陈森、被上诉人人寿财保平顶山公司的委托代理人刘全到庭参加诉讼。被上诉人安阳万丰物流、被上诉人河南安运物流、被上诉人诺亚舟物流、被上诉人罗会伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉鄂高速诉至原审法院，请求：判决上述各保险公司在各自交强险和商业三责险的责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由肇事车辆所有人按责任予以赔偿；诉讼费用由上述被告承担。
原审认定：2015年12月31日9时10分，张文海驾驶豫E×××××／豫E×××××挂重型货车，与程永志驾驶的豫D×××××／豫D×××××挂重型货车，王少红驾驶的豫E×××××／豫E×××××挂重型货车发生交通事故，造成汉鄂高速66KM＋500处的沥青混凝土路面被油污腐蚀。本次事故经交警部门认定，王少红负本次事故的主要责任，张文海负次要责任，程永志负次要责任。事发当日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队武黄支队第八支队对事故现场进行勘验，并对张文海进行询问，出具了《公路赔（补）偿通知书》，该通知书核定路政损坏设施有油污、腐蚀路面143平方米、损坏沥青混凝土路面0.8平方米。张文海驾驶豫E×××××／豫E×××××挂重型货车的登记所有人为被告安阳万丰物流公司，该车在被告人保财险安阳公司投保了交强险及商业三责险。程永志驾驶的豫D×××××／豫D×××××挂重型货车的登记所有人为被告诺亚舟物流公司，该车在被告人寿财险平顶山公司投有交强险及商业三责险。王少红驾驶的豫E×××××／豫E×××××挂重型货车的登记所有人为被告河南安运物流公司，该车在被告人保财险安阳公司投有交强险及商业三责险。
原审认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告汉鄂高速主张的诉讼请求无事实及法律依据，故对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告汉鄂高速的诉讼请求。本案诉讼费84元，由原告汉鄂高速负担。
上诉人汉鄂高速上诉称：一、一审判决关于路产损失标准不应根据湖北省物价局、省财政厅《关于调整湖北省高速公路路产损失赔偿收费项目及标准的通知》（鄂价规（2013）97号）确定，而应按照具有相应资质的评估机构的鉴定意见确定的观点是错误的。首先，道路交通事故责任主体因道路交通事故造成路产损失的，依法应向公路管理机构缴纳路产损坏赔（补）偿费。其次，路产损坏赔（补）偿费依法应按照省财政、价格主管部门确定的标准计算，没有法定标准的，才应由具有资质的价格估计机构评估确定。第一，《湖北省高速公路管理条例》第三十八条规定：“任何单位和个人造成高速公路路产损坏的，应当按照省财政、价格主管部门确定的标准，向省高速公路管理机构交纳路产损坏赔（补）偿费。”第二，2013年7月17日，省物价局与省财政厅联合《关于调整湖北省高速公路路产损失赔偿收费项目及标准的通知》（鄂价费规（2013）97号）文件，明确规定：“随着我省高速公路建设的快速发展，新材料、新设备的大量使用，人工、材料等成本不断提升，现行高速公路路产损坏赔（补）偿项目及标准已不能适应新的管理需要。经研究，决定对我省高速公路路产损失赔（补）偿收费项目及标准进行修订和调整。现将有关问题通知如下：一、修订和调整后的湖北省高速公路路产损失赔（补）偿收费项目及标准详见附件。二、本通知附件未列项目的收费标准，由具有资质的价格评估机构评估确定。三、收费单位在事实收费前应到同级价格主管部门办理《收费许可证》的变更手续，并使用财政部门规定的票据。四、本通知自2013年8月1日起执行，《省物价局省财政厅关于制定湖北省公路路产损失赔偿收费标准的通知》（鄂价费（2013）100号）中有关高速公路路产损失赔（补）偿标准同时废止。”第三，经查，本案中的油污腐蚀路面损失标准和损坏沥青混凝土路面损失标准，在省物价局与省财政厅联合《关于调整湖北省高速公路路产损失赔偿收费项目及标准的通知》（鄂价费规（2013）97号）的附件《湖北省高速公路路产损失赔（补）偿收费标准》中均有标准，为100元／平方米和480元／平方米。再次，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队武黄支队第八大队作为高速公路管理机构，对本次路产损失案件的处理符合法律规定。湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队武黄支队第八大队国家相关法律法规对本次路赔案件进行了立案、调查取证，听取了张文海的陈述和申辩，制作了询问笔录，并有当事人王少红的指纹确认，对现场的交通损失拍摄了勘验照片，通过勘验，查明公路路产损失为油污、腐蚀沥青路面143㎡，损坏沥青混凝土路面0.8㎡，根据湖北省物价局、财政厅《关于调整湖北省高速公路路产损失赔偿收费项目及标准的通知》文件确定的油污腐蚀沥青路面按100元／㎡、损坏录取混凝土路面按480元／㎡予以赔（补）偿的标准，认定路产损失共计14684元，对肇事司机依法下达了《公路赔（补）偿通知书》，但肇事司机拒绝缴纳。最后，因肇事司机拒绝缴纳路产损失赔（补）偿费，由汉鄂高速提起本次诉讼，要求6位被上诉人对道路交通事故导致的路产损失按责任份额承担民事赔偿责任，由法律可依。二、一审判决关于本案的证据采信和事实认定存在严重脱节。汉鄂高速为证明6被上诉人应对14684元路产损失承担赔偿责任，提供了五组合计23份证据材料。一审法院一方面否认第五组证据的真实性，另一方面却在“本院认定案件事实”部分对该组证据反映的事实予以了阐述，导致本案的证据采信和事实认定存在严重脱节。三、一审判决适用法律错误。从一审判决适用的法律规定内容可见，一审判决驳回汉鄂高速诉讼请求的理由是汉鄂高速未依法尽到举证责任。汉鄂高速为证明6被上诉人应按责任份额对14684月路产损失承担赔偿责任，提供了五组合计23份证据材料。因此，一审判决认定汉鄂高速对本案诉讼请求为尽到举证责任，是适用法律错误。综上，请求：1.请求判决（2016）鄂0704民初660号民事判决书，依法改判2保险公司对本次道路交通事故造成的路产损失在各自交强险和商业三责险的责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由其余4名被上诉人按责任予以赔偿，总计赔偿损失14684元；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人人保财险安阳公司在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险安阳公司为支持其抗辩理由，在二审法定期限内提交了如下证据：
投保单、机动车第三者责任保险条款。用以证明被上诉人人保财险安阳公司已履行了告知的义务，且损失属免责范围。
被上诉人人寿财保平顶山公司在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安阳万丰物流公司、被上诉人河南安运物流公司、被上诉人诺亚舟物流公司、被上诉人罗会伟在二审法定期限内既未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
上诉人汉鄂高速、被上诉人安阳万丰物流公司、被上诉人河南安运物流公司、被上诉人诺亚舟物流公司、被上诉人罗会伟、被上诉人人寿财保平顶山公司在二审举证期限内均未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人人寿财保平顶山公司对被上诉人人保财险安阳公司提交的证据没有异议。
上诉人汉鄂高速对被上诉人人保财险安阳公司提交的证据有异议，认为不属于新的证据。
对上述有争议的证据，本院认为：被上诉人人保财险安阳公司提交的证据不属于新证据的范畴，且造成路政设施油污、腐蚀路面的原因是因交通事故导致车辆油箱的柴油泄漏而发生的污染，不属于机动车第三者责任保险条款中规定不予赔偿的范围，故对被上诉人人保财险安阳公司提交的证据，本院不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：王少红驾驶的豫E×××××／豫E×××××挂重型货车的登记所有人为被上诉人河南安运物流公司，该车在被上诉人人保财险安阳公司投有交强险及商业三责险，保险期限自2015年8月7日至2016年8月6日，主车商业三责险的保额100万元，挂车保额5万元，并购不计免赔。
张文海驾驶豫E×××××／豫E×××××挂重型货车的登记所有人为被上诉人安阳万丰物流公司，该车在被上诉人人保财险安阳公司投保了交强险及商业三责险，保险期限自2015年3月31日至2016年3月30日，主车商业三责险的保额100万元，挂车保额5万元，并购不计免赔。
程永志驾驶的豫D×××××／豫D×××××挂重型货车的登记所有人为被上诉人诺亚舟物流公司，该车在被上诉人人寿财险平顶山公司投有交强险及商业三责险，保险期限自2015年12月6日至2016年12月5日，主车的商业三责险保额100万元，挂车保额5万元，并购不计免赔。
本院认为：针对上诉人汉鄂高速的上诉，关于《湖北省高速公路路产损失赔（补）偿收费标准》能否作为计算损失的依据。《湖北省高速公路路产损失赔（补）偿收费标准》是湖北省物价局、湖北省财政厅就全省范围内高速公路路产损失赔（补）偿收费项目及标准而作出的损失计算依据，相关收费标准是由具有资质的价格评估机构评估确定，同时，《湖北省高速公路管理条例》第三十八条规定：“任何单位和个人造成高速公路路产损坏的，应当按照省财政、价格主管部门确定的标准，向省高速公路管理机构交纳路产损坏赔（补）偿费”，故该标准可以作为计算损失的依据。对于路政设施的损坏，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队武黄支队第八支队对事故现场进行勘验，并对张文海进行询问，出具了《公路赔（补）偿通知书》，确定了损坏的面积，上诉人汉鄂高速根据上述标准，核定了路政损失的金额，对其请求依法应予支持。综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初660号民事判决；
二、被上诉人人保财险安阳公司在交强险财产损失限额范围内赔付上诉人汉鄂高速8000元；
三、被上诉人人寿财险平顶山公司在交强险财产损失限额范围内赔付上诉人汉鄂高速4000元；
四、上述交强险赔偿不足部分2684元（14684元-12000元），由被上诉人河南安运物流公司赔偿上诉人汉鄂高速1878.8元（2684元×70%），该款由被上诉人人保财险安阳公司在商业三责险范围内予以赔付；由被上诉人安阳万丰物流公司赔偿上诉人汉鄂高速402.6元（2684元×15%），该款由被上诉人人保财险安阳公司在商业三责险范围内予以赔付；由被上诉人诺亚舟物流公司赔偿上诉人汉鄂高速402.6元（2684元×15%），该款由被上诉人人寿财险平顶山公司在商业三责险范围内予以赔付；
五、驳回上诉人汉鄂高速对被上诉人罗会伟的诉讼请求。
一审案件受理费84元，由被上诉人河南安运物流公司负担58.8元、被上诉人安阳万丰物流公司负担12.6元、被上诉人诺亚舟物流公司负担12.6元。二审案件受理费168元，由被上诉人河南安运物流公司负担117.6元、被上诉人安阳万丰物流公司负担25.2元、被上诉人诺亚舟物流公司负担25.2元（一、二审被上诉人河南安运物流公司、被上诉人安阳万丰物流公司、被上诉人诺亚舟物流公司应负担的诉讼费用，已由上诉人汉鄂高速垫付，执行中一并解决）。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 李志伸
审判员 缪冬琴
二〇一六年十月八日
书记员 郭 炜