宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初8949号
原告：龚志华，男，1949年7月24日出生汉族，退休，住宁波市海曙区。
原告：沈杏菊，女，1952年3月13日出生汉族，退休，住宁波市海曙区。
原告：龚锡东，男，1975年11月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
原告：龚设波，女，1978年1月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
四原告共同委托诉讼代理人：陈召波，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
被告：宁波市海曙区章水镇梅龙村股份经济合作社（统一社会信用代码为91330203MA2AEJ6KX1）。住所地：宁波市海曙区章水镇梅龙村。
法定代表人：龚永良，该合作社社长。
委托诉讼代理人：方成林，宁波市便民法律服务所法律工作者。
原告龚志华、沈杏菊、龚锡东、龚设波与被告宁波市海曙区章水镇梅龙村股份经济合作社（以下简称梅龙村经济合作社）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法由审判员陈增宏适用简易程序独任审判，并于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告龚志华、沈杏菊及其委托诉讼代理人陈召波及被告梅龙村经济合作社的委托诉讼代理人方成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志华、沈杏菊、龚锡东、龚设波向本院提出诉讼请求：一、被告支付四原告生态公益林补助费6000元；二、被告归还四原告所有的两本《林权证》。审理中，原告变更第一项诉讼请求为被告返还四原告生态公益林补助费7324元，并增加第三项诉讼请求为被告协助四原告办理与林业部门生态公益林补助款的相关手续。事实和理由：四原告原系被告梅龙村经济合作社社员，也是一家人。原告龚志华系户主，原告沈杏菊系龚志华配偶，原告龚锡东、龚设波分别为原告龚志华及原告沈杏菊的儿子及女儿。2006年8月15日，原告龚志华作为户主与被告签订了《责任山承包合同》，约定由原告龚志华所在户承包了杉树湾块山及下坪山的山林共计8亩，合同期限自2006年8月15日至2055年12月31日，并约定承包期内任何一方不得无故变更或解除合同，造成损失责任方要承担赔偿责任，生态公益林补助费全部由承包方即本案四原告所有。后宁波市鄞州区人民政府颁发了鄞林证字（2006）第16-111-0098-01号自留山三定山林权证及鄞林证字（2006）第16-111-0082-02号责任山三定林权证。四原告按约履行了全部的合同义务。由于四原告一家外出打工，被告将上述两本林权证擅自进行扣押，并私自截留了属于四原告的从2014年开始下发的公益林补助费。原告多次到被告处及镇信访办等各处要求被告返还林权证及补助费，但一直协商无果，故诉至法院，望判如所请。
被告梅龙村经济合作社答辩称：一、四原告主张生态公益林补助费缺乏事实依据。原告提供的《责任山承包合同》并无原告本人签字，该合同并未成立，四原告原虽系被告社员，但已于1985年8月24日全部外迁，户口不在本村，已非本村社员，原告提供的《责任山承包合同》是被告沿袭第一轮土地承包登记情况上报，但原告并非真实的承包人，四原告没有也无权签订上述责任山承包合同，故也无权主张公益林补助费，更不用说要求被告协助原告办理补助款的相关手续；二、原告主张的生态公益林补助费7324元并无具体的计算方式，且被告并未扣留该款项；三、四原告要求被告返还两本《林权证》，但《林权证》并不在被告处，原告应向发证的行政机关去主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
综上，本院经审理认定以下事实：原告龚志华、沈杏菊、龚锡东、龚设波系一家人，原系被告梅龙村经济合作社社员。1983年第一轮农村土地承包时，四原告取得了原鄞县樟水区大皎乡半坑村（现宁波市海曙区章水镇梅龙村）的坐落于冲会山、横岸档等处的自留山使用权，面积为1.89亩，同时四原告通过家庭承包方式承包了被告所有的原鄞县大樟区大皎乡半坑村（现宁波市海曙区章水镇梅龙村）的山林8亩，上述山林目前属于生态公益林。2000年前，原告一家将户口迁往宁波市海曙区石碶街道塘西村，并转为非农业户口。2006年8月15日，被告作为发包方向有关部门提交了承包人为原告龚志华的《责任山承包合同》一份，但原告龚志华未在承包方落款处签字确认。该合同中约定生态公益林补助（补偿）费全部归承包方所有。2010年到2017年，被告向其他社员代为发放了相关部门发放的公益林补助费。
以上事实由原告提供的浙江省鄞县社员自留山使用证、《责任山承包合同》、被告提供的《鄞县樟水区大皎乡半坑村树木承包合同书》等证据及原、被告在庭审中的一致陈述予以证明。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。现四原告提供的《责任山承包合同》并无原告方的签字，且被告否认与原告方签订过《责任山承包合同》，鉴于原告已于2000年迁出被告所在村，转为非农人员，故本院对被告抗辩的双方未签订过《责任山承包合同》的事实予以确认。故该《责任山承包合同》并未成立，四原告无权根据该合同约定主张生态公益林补助费；其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即只有本集体经济组织的农户，才有权进行农村土地家庭承包，四原告的户口在2000年前就已迁出被告所在村，并转为非农业户口，其农村集体经济组织成员的身份已丧失，则2006年其无权再以家庭承包方式承包被告所有的山林，更无权据此主张公益林生态补助费；再次，原告主张的公益林生态补助费发放属县级以上林业主管部门等相关部门的行政职责范围，发放的金额、方式等事项也由上述相关部门作出，若原告认为其有权主张公益林生态补助费，也应向上述相关部门进行反映并进行权利救济，在原告无证据证明被告扣留了上述相关部门发放给原告的公益林生态补助费的情况下，原告要求被告返还生态公益林补偿费7324元及要求被告协助办理生态公益林补助款的手续，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告归还《林权证》两本，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，林权证的颁发单位为县级以上地方人民政府，在原告并未举证证明上述《林权证》在被告处的情况下，原告应向县级以上地方人民政府及相关林业主管部门申请颁发林权证。因此，原告要求被告返还《林权证》两本，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告龚志华、沈杏菊、龚锡东、龚设波的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚志华、沈杏菊、龚锡东、龚设波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈增宏
二〇一七年十月三十日
代书记员 薛玉儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第二十三条第一款县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。