福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终318号
上诉人（原审原告）：陈君凯，男，汉族，1958年8月20日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐开旺，男，汉族，1972年8月6日出生，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄敬荣，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑璇，女，汉族，1977年8月1日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曾福新、赖泽明，福建合立律师事务所律师。
上诉人陈君凯、徐开旺因与被上诉人郑璇民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈君凯上诉请求：一、依法撤销一审判决书中关于被上诉人郑璇已归还本案借款36400元部分。二、依法改判徐开旺、郑璇除履行一审判决应当归还借款本金229300元及其利息外，还应当共同归还被一审扣除的借款本金36400元及其利息。三、本案一审、二审诉讼费、公告费由徐开旺、郑璇承担。事实与理由：一、郑璇于2015年12月23日转账至上诉人陈君凯妻子王某账上30000元，是还2015年11月19日郑璇向上诉人陈君凯的借款30000元。二、郑璇于2015年12月25日转账2400元、2015年12月29日转账4000元到上诉人陈君凯账上，也是偿还之前的借款，只是上诉人陈君凯都是以现金给付，郑璇没有出具借条。三、前述的36400元，属于已结清、与本案无关的款项。一审判决将该款项视为已归还本案借款本金予以扣除，不符合事实，也违背法理。四、徐开旺对郑璇的借款情况知情。
徐开旺辩称，一、陈君凯陈述不是事实，陈君凯与郑璇之间的经济往来，徐开旺事先毫不知情，且郑璇没有将该款项用于家庭投资或开支，不属于夫妻共同债务，徐开旺不需要承担还款责任。二、由于陈君凯与郑璇之间借贷没有约定利息，陈君凯主张利息没有事实和法律依据。三、郑璇通过转账方式，向陈君凯还款36400元，应当扣除，这有银行转账凭证为证。
郑璇辩称，一、一审认定事实正确，程序合法，且郑璇已归还借款本金36400元。二、诉争的借款款项郑璇均用于个人挥霍和偿还高利贷等，该款项应由郑璇个人承担。
徐开旺上诉请求：1.请求撤销一审判决，判决上诉人徐开旺不需要承担还款责任；2.一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一�一审法院认定事实不清，适用法律错误。郑璇与陈君凯之间借款关系只是郑璇个人行为，上诉人徐开旺对郑璇的借款行为根本不知情，且郑璇借到的款项根本没有用于夫妻共同生活。二、被上诉人郑璇没有到庭参与一审庭审，有与他人串通，虚构债务，试图侵占夫妻共同财产的嫌疑。
陈君凯辩称，郑璇向陈君凯借款徐开旺是知情并参与，徐开旺证明郑璇向陈君凯所说的做工程属实。
郑璇辩称，对徐开旺的上诉无意见。
陈君凯向一审法院起诉请求：1.原告原诉讼请求要求被告郑璇、徐开旺共同偿还借款本金100000元，现要求增加至偿还借款本息329468元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈君凯持落款为“郑璇”的十四张借条，要求被告郑璇、徐开旺还本付息。十四张借条，均载明郑璇向陈君凯借款，金额和借期情况如下：1.落款为2015年6月25日的借条，载明借款金额50000元，2015年10月25日还清；2.落款为2015年8月14日的借条，载明借款金额5000元，2015年10月30日还清；3.落款为2015年8月25日的借条，载明借款金额20000元，2015年10月25日还清；4.落款为2015年9月10日的借条，载明借款金额20000元，2015年9月10日还清；5.落款为2015年10月9日的借条，载明借款金额10000元，2015年10月9日还清；6.落款为2015年10月13日的借条，载明借款金额30000元，2015年12月13日还清；7.落款为2015年10月30日的借条，载明借款金额20000元，借期50天还清；8.落款为2015年11月2日的借条，载明借款金额11700元，2015年11月2日还清；9.落款为2015年11月3日的借条，载明借款金额40000元，2015年12月20日还清；10.落款为2015年11月12日的借条，载明借款金额5000元，借至2015年12月20日；11.落款为2015年11月17日的借条，载明借款金额29000元，2015年11月17日还清；12.落款为2015年11月18日的借条，载明借款金额10000元，2015年12月20日还清；13.落款为2016年2月18日的借条，载明借款金额10000元，2016年5月15日还清；14.落款日期为2016年3月3日的借条，载明“兹郑璇向陈君凯借人民币265700元，从2015年6月25日起-2016年2月18日。此笔款借至2016年4月27日还清。特此，情况属实（全额付款）借款时间例下：借条一张未还。2015年11月12日5000元，2015年11月18日10000元，2016年2月18日10000元，2015年10月9日10000元，2015年8月14日5000元，2015年8月25日20000元，2015年10月13日30000元，2015年6月25日50000元，2015年9月10日20000元，2015年11月3日40000元，2015年10月30日20000元，2015年12月20日11700元，2015年11月17日29000元，2016年2�19日5000元（这张没借条）。”上述载明的借款金额总计265700元。
另查，被告郑璇于2015年12月23日向陈君凯之妻王某转账30000元，于2015年12月29日向陈君凯转账4000元，于2015年12月25日向陈君凯转账2400元。原告陈君凯虽认可收到上述36400元，但认为与本案借款无关。
一审法院认为，在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案原告持落款为郑璇的多张借条，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的“债权凭证”，而且原告能够提供部分借款本金款项来源，而最后一张2016年3月3日的借条亦对之前的十三笔借款予以确认。因此，原告与被告郑璇之间存在合法的民间借贷法律关系，应予以保护。现借条载明的借期�到，被告郑璇应当还本付息。
关于借款本金，最后一张2016年3月3日的借条系对出借的事实、借款的金额进行确认，该借条并非欠条，并非对双方往来进行结算，未对已归还的借款进行确认。故对于郑璇于2015年12月23日支付的30000元，2015年12月29日支付的4000元，2015年12月25日支付的2400元，应视为对借款本金的归还。故确认被告郑璇欠原告借款本金为：265700元-36400元=229300元。关于借款利息，本案借条均未载明利息，故应视为定期无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，定期无息借贷应自2016年4月28日期满之日起按年利率6%的标准计算利息。原告主张按口头的2分利息的标准，并无证据证明，不予支持。
关于被告徐开旺的责任，根据最高人�法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，本案并无证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此被告郑璇在与被告徐开旺婚姻关系存续期间以个人名义对原告的借款，应当认定为夫妻共同债务。故，原告要求被告郑璇、徐开旺承担共同还款责任的诉请，予以支持。综上，被�郑璇经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑璇、徐开旺于本判决生效之日起十日内归还原告陈君凯借款本金229300元及其利息（利息按照年利率6%的标准，从2016年4月28日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告陈君凯的其他诉讼请求。
二审中，上诉人陈君凯申请证人陈某、郑某、王某出庭作证，证明2016年3月3日陈君凯、陈某、郑某、王某一起去郑璇家催讨债务，当时郑璇及其丈夫徐开旺、儿子均在场，郑璇、徐开旺均表明会向陈君凯还款。上诉人陈君凯申请的证人陈某、郑某均表明陈君凯向其借钱后再借给被上诉人郑璇，且表明与陈君凯具有一定的亲属关系；证人王某的身份为陈君凯的妻子。本院认证、分析如下：根据《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十九条，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，鉴于三位证人均与上诉人陈君凯有利害关系，其证言的可信度较低，故本院不予采信。
上诉人陈君凯、徐开旺与被上诉人郑璇均表明对一审查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈君凯与被上诉人郑璇之间的借款事实�有郑璇向陈君凯出具的借条及郑璇向陈君凯的转账还款、当事人陈述等证据为凭，借款事实清楚，本院予以确认。郑璇向陈君凯出具一份落款时间为2016年3月3日的借条，该借条对双方之间存在13笔借款进行汇总确认，借款事实及备注内容明确，郑璇作为对该借条的出具人进行签字确认，应当按照借条载明的金额及履行期限还款。上诉人陈君凯主张讼争的36400元款项与本案没有关联，不应在本案借款中作为本金扣除。因该款项发生在上诉人陈君凯与被上诉人郑璇对借条进行结算确认之前，根据举证责任的分配原则，如上诉人徐开旺、被上诉人郑璇认为该款项是用于偿还本案讼争款项，应当对此进行举证，否则应当承担不利的法律后果。上诉人徐开旺、被上诉人郑璇均未能提供证据证明该款项与本案有直接的关联，故本院对其关于该36400元款项系偿还本案讼争的借款的主张不予采信，上诉人陈君凯的前述主张于法有据，本院予以采纳，即本案讼争的借款应为借条载明的金额265700元。根据最新的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，若债权人主张讼争债务为夫妻共同债务，应由债权人举证证明该笔债务用于债务人及其配偶的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。陈君凯主张本案讼争借款属于上诉人徐开旺与被上诉人郑璇的夫妻共同债务，但其未能提供充分的证据证明本案讼争借款用于徐开旺与郑璇的共同生活、共同生产经营或者其均有共同的借款意思表示，故本院对陈君凯的该项主张不予支持。一审判决认定本案讼争债务为徐开旺与郑璇的夫妻共同债务不符合现行的法律规定，应予以纠正，故本院认定本案讼争债务为被上诉人郑璇的个人债务。综上，依照《最�人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2127号民事判决；
二、郑璇于本判决生效之日起十日内归还陈君凯借款本金265700元及其利息（利息按照年利率6%的标准，从2016年4月28日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回陈君凯的其他诉讼请求。
一审案件受理费6242元及公告费820元，由郑璇负担。二审案件受理费6242元，由上诉人陈君凯负担710元，上诉人徐开旺负担5532元。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对�诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。