浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3464号
原告：ＸＸ宏，男，1972年9月22日出生汉族，个体工商户，住宁波市宁海县。
委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：刘云娣，女，1971年2月6日出生汉族，农民，住宁波市宁海县。
被告：竺志钢，男，1969年12月22日出生汉族，农民，住宁波市宁海县。
两被告共同委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
第三人：刘霜娣，女，1972年8月27日出生汉族，无固定职业，住宁波市宁海县。
原告ＸＸ宏为与被告刘云娣、竺志钢，第三人刘霜娣所有权确认纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。审理中，本院根据原告的申请，对被告刘云娣名下的涉案房产进行了查封。审理中，经双方当事人同意，并报请本院院长审批，本案适用简易程序继续审理三个月。后因案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2017年6月6日、2017年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ宏及其委托诉讼代理人葛威勇，被告刘云娣、竺志钢的共同委托诉讼代理人徐泽云，第三人刘霜娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ宏向本院提出诉讼请求：依法确认坐落于宁波市盛世天城一期6幢8单元2002室登记于被告刘云娣名下的房地产归属原告ＸＸ宏、第三人刘霜娣所有，并协助办理过户手续。后原告将诉讼请求变更为：请求依法确认坐落于宁波市盛世天城一期6幢8单元2002室登记于被告刘云娣名下的房地产归属原告ＸＸ宏、第三人刘霜娣所有。事实与理由：原告与第三人刘霜娣系夫妻关系，因出台购房限贷政策，由原告与第三人出资的将坐落于宁波市盛世天城一期6幢8单元2002室房地产登记于刘云娣名下。被告刘云娣与被告竺志钢系夫妻关系，被告刘云娣与第三人刘霜娣系姐妹关系。此后，原告曾多次向两被告催促要求办理协助该房屋过户手续，但经多次协商未果。原告认为，该房屋系原告与第三人出资并登记于被告刘云娣名下的，原告及第三人的合法权益应得到保护。
被告刘云娣、竺志钢答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中陈述由于购房限贷政策，原告与第三人借名买房不是事实。讼争房屋是两被告购买的，与原告无关，该房屋目前还有87万元左右的按揭款尚未付清。即使存在借名买房，原告也只能取得相应的债权请求权。
第三人刘霜娣陈述：认为两被告的答辩是事实。
原告ＸＸ宏为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及两被告、第三人质证意见如下：
1.身份证、结婚证一组（均系复印件），拟证明原、被告主体适格，原告与第三人现仍系夫妻关系，两被告系夫妻关系的事实。两被告及第三人对此无异议；
2.甬房权证鄞州区字第××号房产证、甬鄞国用（2010）第99-21931号土地证各一份（均系复印件），拟证明原告与第三人因购房限贷政策，借被告刘云娣之名购买涉案房产的事实。两被告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该组证据原件在被告处，讼争房屋的所有权属于被告。第三人质证意见同两被告；
3.原告的农业银行宁海西店支行交易记录17条、存款业务回单14份，拟证明涉案房产自2010年购买起直到2015年年底所有按揭贷款均由原告归还的事实。两被告对真实性无异议，认为是原告与第三人夫妻关系存续期间，共同支付了按揭款。当初被告购买了房屋后，支付了首付款，原告与第三人在宁波做生意，需要用房，两被告同意让原告夫妻用，但是按揭款让他们支付，后来原告夫妻发生矛盾，于是自2016年开始就由被告自己还按揭了。第三人质证意见同两被告；
4.租房合同一份、承租人出具的说明两份、物业公司出具的收款收据及证明各一份（虽然名字是被告刘云娣，但是原告去付的现金），拟证明涉案房屋是原告夫妻共同出资购买，而且该房屋一直由原告夫妻作为所有权人在管理使用，从而说明涉案房屋是借名登记的事实。两被告认为真实性无法确认，两份说明属于证人证言的性质，证人应当出庭作证，被告也确实不知道原告怎么使用，至于物业费，两被告认可确实是原告夫妻在支付的，但是对本组证据与本案的关联性有异议。第三人质证意见同两被告；
5.（2016）浙0226民初1433号、（2017）浙0226民初364号民事判决书各一份，拟证明原告与第三人因感情不和，第三人曾两次提出离婚诉讼，原告在离婚诉讼庭审过程中对涉案房产也提出分割要求，且第三人在（2016）浙0226民初1433号案件庭审过程中陈述涉案房屋首付款由原告夫妻支付，以上说明因原告与第三人出现婚姻危机，第三人为了独占涉案房产，故配合两被告提出不符合事实的诉讼意见的事实。两被告对两份判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为判决书中未载明首付款由谁支付的问题，即使原告、第三人认可首付款由其支付，也不能侵害被告的合法权利。第三人质证意见同两被告；
6.归还银行按揭贷款的短信通知、浙江电力短信通知一组（均为手机截图打印件），村委会证明一份（原告质证后由原告取回），拟证明原告与第三人购买房屋的资金来源系由原告父亲出卖老房子后将款项交给原告夫妻，涉案房屋一直由原告夫妻在管理使用的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系打印件，当初涉案房屋关联手机留的是原告夫妻的，因为房屋给他们使用，但是自2017年5月份之后已经改成被告的了。第三人质证意见同两被告；
7.经办人出具的证明一份，拟证明当时为购买房屋需要大量资金，原告父亲将自己的房屋出卖后将款项交给原告夫妻购买涉案房屋的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明与证据6中村委会证明落款时间为同一天，但从内容上看，出售时间并不一致，故不予认可。第三人质证意见同两被告；
8.第三人刘霜娣的宁波银行账户明细三页（本院根据原告的申请调取），拟证明第三人通过银行卡分别于2010年4月3日、2010年4月19日向张如方转账150000元、500800元，共计650800元，用于支付涉案房屋首付款，与张如方出具收条的时间相吻合的事实。两被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为收条的金额为700800元，与650800元不一致，而且第三人支付的该款项性质也无法确认。第三人质证意见同两被告，认为其转给张如方的款项不是购房款。
被告刘云娣、竺志钢为证明自己的答辩主张，向本院提供证据及原告、第三人质证意见如下：
1.收条一份，拟证明涉案房屋首付款系被告刘云娣支付的事实。原告对真实性有异议，认为其向涉案房屋出卖人进行过了解，出卖人肯承认系原告夫妻购买，只是因为知道原告夫妻出现问题，所以不愿意牵涉其中，但是出卖人从未提到房屋系被告购买。该收条不是统一形成，也无出具时间，很有可能是在出卖人出具空白收条后才加上了被告的名字，对于出卖人签名也是存在异议的，该份证据与本案客观事实不符，涉案房屋首付款事实上是由第三人的宁波银行卡将款项转到出卖人的账户的，而非被告刘云娣支付。第三人对该组证据无异议；
2.银行付款凭证15份，拟证明原告夫妻发生矛盾，没有再去支付按揭款，于是被告开始支付按揭款的事实，可以进一步证明涉案房屋系被告所有。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该15份付款凭证中有11份是现金存款，均由第三人支付，因为第三人与原告正在闹离婚，所以把自己支付的银行按揭凭证交给了被告刘云娣。第三人对该组证据无异议；
3.被告刘云娣的农业银行交易明细清单一组，拟证明涉案房屋的按揭款一直由被告在支付的事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然该证据与现金存款单据金额一致，但是这个全是由第三人现金支付，不是被告刘云娣支付，从其中2016年2月10日的一笔5200元由第三人银行卡转存到被告刘云娣账户，也可以说明按揭款是第三人夫妻在支付的。第三人对该组证据无异议。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，两被告、第三人均无异议，本院予以确认；原告证据2，本院对真实性予以确认，但是否借名买房系本案的主要争议焦点，本院将结合其他证据在说理部分一并阐述；原告证据3，本院对真实性、合法性予以确认，能够证明自2010年至2015年涉案房屋的按揭款由原告支付给刘云娣的事实。原告证据4，本院对物业公司收款收据和证明的真实性予以确认，被告亦认可物业费系由原告支付。租房合同系原件，本院对真实性予以确认。至于尹艺臻出具的两份说明，因与原告农业银行交易明细中尹艺臻定期支付的550元能够互相印证，故虽未出庭作证，本院亦予以确认，该组证据能够证明涉案房屋自购买后由原告夫妻管理使用的事实。原告证据5，虽具有真实性，但与本案无关联，亦无法证明原告的待证目的，故本院不予确认。原告证据6，短信通知虽系打印件，但被告认可购买涉案房屋时预留的手机号码是原告夫妻的，且银行按揭在2015年之前确实由原告将款项转给被告刘云娣，故本院对真实性予以确认。村委会证明与证据7的证明内容互相矛盾，且与本案无关联，本院不予确认。原告证据7，与本案无关联，本院不予确认。原告证据8，系本院根据原告的申请到宁波银行调取，能够证明2010年4月份刘霜娣曾通过银行转账的形式向张如方汇入650800元的事实，与本案有关联，本院予以确认。
被告证据1，该收条虽系原件，但收条上有两种字体，也无出具时间，故本院将综合其他证据综合认证。被告证据2-3，本院对真实性、合法性予以确认，能够证明自2016年开始由被告刘云娣支付涉案房屋按揭款的事实。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告ＸＸ宏与第三人刘霜娣系夫妻关系，被告刘云娣与被告竺志钢系夫妻关系。被告刘云娣与第三人刘霜娣系姐妹关系。坐落于宁波市鄞州区中河街道盛世天城6幢8单元2002室的房屋（以下简称涉案房屋。房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，土地使用权证号：甬鄞国用（2010）第99-21931号）于2010年5月份登记于被告刘云娣名下。涉案房屋的出售方为案外人张如方。2010年4月3日、2010年4月19日，第三人刘霜娣分别以银行转账的方式向案外人张如方转入150000元、500800元。自2010年至2015年，涉案房屋由原告、第三人两夫妻管理使用，用于出租，并由原告、第三人按月支付按揭贷款、物业费。自2016年起，涉案房屋的按揭款由被告刘云娣通过现金转账的形式支付。
另查明，第三人刘霜娣分别于2016年3月7日、2017年1月10日两次向宁海县人民法院起诉与原告ＸＸ宏离婚，均被法院判决不准刘霜娣与ＸＸ宏离婚。
本院认为：本案的主要争议焦点为涉案房屋的权利人是属于原告与第三人所有，还是属于被告刘云娣、竺志钢所有。原告主张涉案房屋系原告与第三人共同所有，购房时为规避购房限贷政策借名登记于被告刘云娣名下，被告则认为涉案房屋系被告刘云娣所购买并拥有所有权，只不过购买后曾借给原告两夫妻管理使用。本院认为，首先，原、被告双方均确认涉案房屋原所有权人为案外人张如方，首付款为700800元。而根据第三人刘霜娣的宁波银行交易明细，其曾在2010年4月份向张如方支付了650800元。根据第三人的陈述，其与张如方并不认识，无其他交易往来。故本院结合第三人向张如方汇款的时间、购房时间、汇款金额、被告提供的收条中字体不统一等情况确认涉案房屋的首付款实际上是由原告、第三人两夫妻支付的事实；其次，涉案房屋买入后一直由原告与第三人在管理使用，用于出租。按揭贷款、物业费均由原告与第三人支付。被告刘云娣并未对涉案房屋进行居住或管理，对于涉案房屋的现状两被告代理人表示不清楚。综上，本院认为，原告、第三人虽与两被告之间未签订借名买房的协议，但结合本院查明事实，可以确认涉案房屋系由原告、第三人购买，并借名登记于被告刘云娣名下。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
确认现登记在被告刘云娣名下的坐落于宁波市鄞州区中河街道盛世天城6幢8单元2002室的房屋归原告ＸＸ宏、第三人刘霜娣所有。
案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告刘云娣、竺志钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑贤达
人民陪审员 郑 萍
人民陪审员 刘海振
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 徐 超
?PAGE?4?
?PAGE?10?