河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民北初字第00249号
原告李乃祥，男，汉族，1937年9月10日出生。
委托代理人卢玉江、郑志军，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告李永富，男，汉族，1975年3月1日出生。
被告李帮国，男，汉族，成年。
共同委托代理人成强，河南省武陟县148”法律服务所法律工作者。
原告李乃祥与被告李永富、李帮国侵权纠纷一案，本院受理后，依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乃祥的委托代理人卢玉江、郑志军，被告李永富、李帮国的委托代理人成强到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，1967年9月10日，原告与李某（系被告李帮国之父）兄弟二人分家，根据当时协议兄弟二人平均分配了家中财产。原告分得后院西屋五间及另一段宅基地及其宅基地上的附属物；1979年，因大队调整宅基地，又将前院临街的五间宅基地调给了原告。这么多年来，后院五间房屋一直归原告占用，临街五间宅基地经原告同意由被告使用。2013年11月初，原告让其儿子回家看看，儿子回来告知原告老家后院西屋五间房屋被拆了，另一处临街宅基地上又正在建房。事后，了解到是被告李帮国指使儿子李永富私拆原告房屋并将该房屋及宅基地卖给他人。2013年11月份，李永富将原告位于龙源路××号已建成的住房私自更换门锁，强行占用。被告的侵权行为侵害了给原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿私拆原告房屋损失50000元；2、被告搬出原告龙源路××号住宅房，并支付2年的租赁费用5万元；3、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、原告诉求1没有事实和法律依据；2、原告诉求2中宅院非原告所有，其要求租赁费5万元没有事实和法律依据，要求驳回原告全部诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点有：1、原告对本案诉争房屋是否拥有所有权；2、被告私拆原告房屋行为是否构成侵权；3、原告诉求是否合理合法，应否得到支持。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、1967年9月10日原告与李帮国的父亲的分家协议；3、1979年2月7日武陟县城关镇公社出具的关于调整宅基地的协议，证明1、被告所私拆原告的房屋，归原告所有。上边写的很清楚，私拆的是房屋是瓦房5间；2、证实临街的宅基地5间也是归原告所有；4、2013年12月26日，武陟县公安局龙源派出所出具的两份讯问笔录，第一份证明被告私拆原告房屋是在2013年12月25日之前的，第二份证明被告是认可未经原告同意将原告房屋私自拆除的事实；5、2014年10月8日武陟县龙源街道龙源村出具的证明一份，证明龙源北街15号的房屋所有权归原告所有，是原告向村委会交纳了4000元宅基地款项，才将该宅基地划归原告使用；6、村委会收据一份，该证明指向同证据5；7、2014年3月25日龙源村委出具的处理纠纷证明一份，证明原被告纠纷经村委多次调解无果；8、武陟县城区重点规划区域拆迁改造补偿政策第七页及南水北调中线工程焦作城区段征迁安置政策汇编第36页，证明拆除房屋补偿价格的依据，按照这个标准，补充每平方为347元计算的。
被告质证称，对证据1无异议；对证据2无异议，但是分家协议上记载的西屋5间，是土坯墙，是很老很旧的房屋；对证据3因为没有原件印证，复印件不真实，上边有修改的地方，我方不予质证，不能证明原告的证明指向；对证据4无异议，但该两份笔录不能证明所说的房屋属原告所有；对证据5，这个内容不完全真实，该证据上称村里收原告4000元不真实，因为该4000元系被告李帮国所交；对证据6质证意见同证据5，不能证明龙源路北一街15号宅院归原告所有，也不能证明原告对该宅基地具有使用权，因为按照土地管理法的规定，土地使用权的确权应当由县级以上人民政府批准并颁发使用权证书来确定使用者，原告该两份证据不能证明其诉讼主张。对证据7无异议，另外证据5中，该证明的第一句话也不真实，因为2000年时候，这个庄基并不是划给原告的，而是划给被告李帮国的。证据8与本案无关，因为该政策说的是政府征收土地上的建筑物、附属物，本案不存在征收土地行为，涉诉地点和房屋都不在那个范围内，该依据与本案无关，这些数据不适用于本案。
围绕争议焦点，被告提供下列证据：1、龙源村委2015年的证明一份；2龙源村第八组组长证明一份；3、龙源村委2015年10月14日证明一份，3份证据证明：1、原告所说的老宅基上的5间西屋所占的地基，由于村镇规划，经村委划新丢旧，为原告在龙源村××××号划分了新的宅院，其诉求1上的5间西屋所占用的宅基地已经交还给村委；2、由于该五间西屋系原被告祖产，建造年代久远，房屋结构系土坯墙，结构非常简陋，在1989年村委为原告划新庄基的时候，该5间西屋的后沿墙已经塌裂。因为该5间屋多年无人居住，缺乏管理，已经成为危房。3、原告与被告李帮国系叔侄关系，原告在1957年就参军入伍，户籍也从龙源村迁出，其叔侄关系原本非常亲近，原告转业分配到焦作工作，其户籍也落户至焦作，按照法律规定，原告已不属于龙源村集体经济组织成员，已无权在该村划分宅基地；4、其龙源大街101号的宅院，系由李帮国向村委说情，为原告置换的宅基，由于5间西屋已成危房，物品价值远远不够拆除费用，原告口头告知李帮国，这5间房，我不要了，你看房上的木头，你能用就拆下来用，不能用，我也不要了，等于说房子是赠与给了其侄子。2000年，李帮国向村委申请划分庄基一段，就是本案诉争的龙源路北一街15号这个位置，在李帮国向村委交4000元钱的时候，李帮国考虑到原告有两个儿子，想为其两个兄弟也在村里各谋取一段宅基地使用，好让他们落叶归根，未经原告同意在交钱的时候让会计写为原告的名字。5、村委为李帮国划分了这个15号宅基后，由于原告认为全家都在焦作落户，不愿在家建房.李帮国在2001年在该宅基上挖土动工，建造了该宅院的地基、地梁等基础设施。后来原告又想要这个宅基，就与李帮国协商，让其将该宅基及地上设施转让给他，并承诺房屋建成后，地基款和地梁款交给李帮国。2012年原告在该宅基上建起3层楼房，李帮国要钱时候，没有人照脸付钱，因为这个房是李帮国之子建造的，没有人付这个钱，才导致李永富将龙源路××号锁住，两家产生纠纷。2014年12月原告和他的两个儿子等十几个人，到被告家砸门砸窗，并对李永富的儿子进行殴打，双方矛盾激化，后这个案件经村委调解没有结果。原告诉请1要求5万元损失没有依据，诉求2中原告对该处宅基没有使用权，要求支付租赁费用没有事实和法律依据。
原告质证称，对2015年10月29日的村委证明，对证明本身无异议，但对证明内容有异议，因为其中一些事实是被告陈述的，只是单方的陈述，并未得到原告认同，我方不予认可。证据2不具有法律效力，依据相关法律规定，证人应出庭作证，未出庭，写的东西不应采信。对2015年10月14日村委证明，对证明本身真实性无异议，对证明内容有异议，同证据1质证意见，另外补充：是村里规定划新丢旧，是村里自己定制的方式方法，违背了国家相关法律的有关规定。
本院认为，原告提交的证据3是1979年2月7日关于调整庄基的协议的复印件，在原有内容上增加“今时调给乃祥使用”八个字，且原告并未提交证据证明被告有证据3的原件，故被告对原告提交的证据3的异议成立，对原告提交的证据3的证明效力本院不予确认。被告对原告提交的证据5有异议，且提供证据1、证据2、证据3予以反驳，其中证据1武陟县龙源街道龙源村村民委员会2015年10月29日出具证明，载明“2000年，李邦国来我村委申请划庄基一段，我村委决定将位于龙源路北一街15号的庄基划给李邦国，李邦国向我村委交纳庄基费四千元，让时任会计杜素珍写成李乃祥”，与原告提交的证据5相互矛盾，对被告对原告提交的证据5的异议成立，对原告提交的证据5的证明效力本院不予确认。原告对被告提交的证据1、证据2、证据3有异议，且原告提交的证据5与被告提交的证据1、证据2、证据3相互矛盾，对原告对被告提交的证据1、证据2、证据3的异议成立，对被告提交的证据1、证据2、证据3的证明效力本院不予确认。原、被告双方对对方提交的其他证据或认可或未提交其他证据予以反驳，故本院对于原、被告双方提交的其他证据的证明效力予以确认。
经庭审，根据当事人陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：1967年9月10日原告与李某签订分家协议，根据该协议，原告分得位于武陟县××办事处××瓦房五间的所有权。被告李永富于2013年10月将该五间房屋拆除。被告辩称原告让其将五间房屋拆除，并将房屋赠与被告，原告不予认可，被告未举证证明，其所辩不予确认。武陟县龙源街道龙源村村民委员会2014年4月8日向原告出具证明一份，载明“关于我村八组村民李乃祥在本组划庄基一处，当时村里收了李乃祥庄基费肆仟元整（交投人李邦国），日期为2000年9月30日。后来李邦国在此庄基上打成了地基，之后，2012年李乃祥在此地基上盖成房屋”。武陟县龙源街道龙源村村民委员会2015年10月29日向被告出具证明一份，载明“2000年，李邦国来我村委申请划庄基一段，我村委决定将位于龙源路北一街15号的庄基划给李邦国，李邦国向我村委交纳庄基费四千元，让时任会计杜素珍写成李乃祥”。被告李帮国在位于龙源路××号的宅基地上打有地基，原告于2012年在位于龙源路××号的宅基地上建有三层房屋，被告李永富于2013年将该房屋锁住，原告认为其对龙源路××号的宅基地具有使用权，对三层房屋具有所有权，被告李永富将该房屋锁住的行为构成侵权。被告认为原告对龙源路××号的宅基地没有使用权，原告要求被告支付租赁费没有事实和法律依据。原、被告双方发生纠纷后，原告诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及第二十一条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中被告李永富将原告所有的西屋瓦房五间拆除的行为已构成侵权，应赔偿原告该五间房屋的损失，但因房屋已不存在，无法进行评估，故本院参考政府拆迁安置同类房屋补偿价格，将该五间房屋的价值酌定为15000元，因此，被告李永富应赔偿原告五间房屋损失15000元。原告未提交证据证明被告李永富是受被告李帮国指使将原告所有的西屋瓦房五间拆除，故原告要求被告李帮国赔偿原告五间房屋损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产被妨害的，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，因妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中被告李永富将原告建造的位于龙源路××号房屋锁住，其行为对原告的占有构成妨害，故原告要求被告李永富搬出位于龙源路××号房屋的诉讼请求，本院予以支持。本案中被告李永富将原告建造的位于龙源路××号房屋锁住，原告并未因被告李永富的行为需要重新租房，且原告未提供租赁合同证明其将该房屋出租，故原告要求被告支付租金50000元的诉讼请求，本院不予支持。被告李帮国在位于龙源路××号宅基地上垫土和打地基的费用可另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：
被告李永富于判决生效后十日内赔偿原告房屋损15000元；
被告李永富搬出位于龙源路北街15号房屋（将门锁打开）；
驳回原告李乃祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费元1150（减半收取），由原告承担977.5元，被告李永富承担172.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 张翠芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 时振飞
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民北初字第00249号
一、（2015）武民北初字第00249号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。