广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民三初字第1047号
原告：蔡诗养，男，1964年12月8日出生，汉族，住广东省连州市。
委托代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：杨雯雅，广东合誉律师事务所实习律师。
被告：王雄辉，男，1972年8月10日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：夏树英，女，1970年3月3日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：王年丰，男，1976年1月4日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：邱桂彩，女，1981年3月26日出生，汉族，住广州市花都区。
四被告的共同委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
四被告的共同委托代理人：刘嘉仪，广东裕信律师事务所实习律师。
被告：王志威，男，1966年1月17日出生，汉族，住广州市花都区。
原告蔡诗养诉被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩、王志威建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告蔡诗养的委托代理人黄爱珍、杨雯雅，被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩的共同委托代理人龙开茂、刘嘉仪到庭参加诉讼。被告王志威经本院合法传唤不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月6日，被告王志威与被告王雄辉、王年丰签订《建房合同书》，约定由被告王志威以包工包料方式承建被告王雄辉、王年丰私人住宅的主体工程，工程总价为1308864元。2013年8月7日，原告与被告王志威签订《建房合同书》，约定被告王志威委托原告承包上述私人住宅主体工程的施工部分。双方约定：1、总建筑面积为1924.8平方米。2、付款方式为按主体工程建好每层楼面每平方米205元计算付款二万五千元，本幢楼房的主体（包括砌砖）工程全部完成后四个月内全部付清。3、建房工程期为120天，从开线挖基础开始施工算起。实际施工完毕的时间是2013年11月24日。被告王志威于2013年10月9日至2013年12月2日期间，向原告支付工程款45000元。此后被告王志威、王雄辉、王年丰一直未向原告支付任何工程款。据原告了解所知，被告王雄辉、王年丰因此工程仍欠被告王志威工程款约56万元。因此，其应与被告王志威共同承担支付原告工程款的责任。工程款发生期间，被告王雄辉、王年丰为该工程的发包方，尚欠被告王志威56万元工程款，因此，其应与被告王志威共同承担支付原告工程款的责任。工程款发生期间，被告王雄辉和被告夏树英是夫妻关系，应共同支付上述工程款；被告王年丰与邱桂彩是夫妻关系，应共同支付上述工程款。时至今日，经原告多次催收无果，被告一直没有支付工程款的诚意，原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、请求法院判令五被告共同向原告支付工程款349584元及利息（从2013年12月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部欠款为止）。2、本案所有诉讼费由被告承担。诉讼中，原告要求变更诉讼请求为：1、请求法院判令五被告共同向原告支付工程款349584元及利息（从2014年3月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部欠款为止）。2、本案所有诉讼费由被告承担。
被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩答辩称：请求法院驳回原告全部诉请。第一，答辩人是否拖欠被告王志威的工程款事实尚未确认。2013年8月6日，答辩人将涉案工程发包给被告王志威，随后王志威又将工程的主体施工部分分包给原告，答辩人与被告王志威之间为承包关系，原告蔡诗养与被告王志威是分包关系。现涉案工程尚未完工，答辩人与被告王志威未对工程进行竣工验收，亦无委托第三方进行竣工验收，至2014年8月被告王志威的施工队伍撤离施工现场止，双方并未就工程款进行结算，故不能确定实际工程款多少，答辩人是否拖欠工程款。原告起诉时亦无提交证据证明其与被告王志威就其承包的工程部分工程款进行过结算，故根据现有的证据来看，原告承包的主体工程实际工程款是多少，被告王志威是否拖欠其工程款，拖欠多少工程款尚属不确定状态。第二，原告要求答辩人对被告王志威拖欠的工程款承担连带责任没有事实与法律依据。虽答辩人与被告王志威未对工程款进行结算，但至2014年10月18日止，答辩人共向王志威支付了750000元工程款，均由王志威本人签名签收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，答辩人认为前期向被告王志威支付的工程款已足够王志威支付主体施工部分工程的工程款。其次，因原告与被告王志威均无从事建设工程施工作业的相关资质，故答辩人与被告王志威签订的《建房合同书》以及原告与被告王志威签订的《建房合同书》均属无效合同，现涉案工程在未完工的情况下出现了三层以上楼层间漏水，钢筋被严重腐蚀等严重的质量问题，工程尚未竣工验收，根据我国现有相关法律法规规定，在建设工程施工合同无效的情况下,承包人应对涉案工程出现的质量问题进行修理、返工或改建，经竣工验收合格后，才能请求参照合同约定支付工程款；若竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持。第三，答辩人有权请求减少支付工程价款。根据答辩人与被告王志威签订的《建房合同书》，答辩人是以包工包料的方式将涉案工程发包给被告王志威承建，图纸也由王志威提供，现工程因被告王志威和原告的原因出现质量问题，答辩人曾要求被告对出现的质量问题进行修复、返工，但王志威不予理会。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，发包人请求减少支付工程款的，应予支持，故答辩人请求减少工程价款有事实与法律上的依据。第四，原告与被告王志威完成的工程，我方已向法院提起诉讼，本案的审理以另案为准，请求法院中止本案审理，或合并审理。
被告王志威没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案工程位于广州市花都区狮岭镇瑞边村四队38号之一、二，涉案土地为集体土地建设用地，土地使用者为王雄辉。原告与被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩均确认原告、王志威不具备相应建设工程资质。
2013年8月6日，王雄辉、王年丰（甲方）与王志威（乙方）签订《建房合同书》，约定由甲方委托乙方建设私人住宅一幢。合同约定一、建筑项目为狮岭镇瑞边村四队工程。总建筑面积按投影计算（壹仟玖佰贰拾肆点捌㎡），完工后按实际建筑投影面积计算付款；二、承建方式，甲方将一幢七层的工程以包工包料先做主体工程的方式承包给乙方承建。（一层至二、四、五、六、七层砌外墙砖体，第三层按图纸要求砌筑）；三、付款方式，按主体工程建好每层楼面每平方（￥680元/㎡）计算付款：（1）合同签订日，甲方需付给乙方预付款壹拾伍万元正（人民币：￥150000），然后每层楼面捣好，甲方需付给乙方伍万元正。（2）余款，甲方同乙方另外签订补充合同确定还款方式。四、乙方责任（一）工程质量（1）乙方在施工前详细、认真看清甲方提供的图纸，若发现图纸有不合理部分经甲乙双方共同协商，在取得明确一致的施工方案后乙方可再进行施工。（二）施工安全（3）建房工期，建房工期为120天。
2013年8月7日，原告（乙方）与王志威（甲方）签订《建房合同书》，约定甲方将一幢七层的工程以包工先做主体工程的方式承包给乙方承建。除付款方式中约定按主体工程建好每层楼面每平方（￥205元/㎡）计算付款贰万伍仟元正，本幢楼房的主体（包括砌砖）工程全部完成后四个月内全部付清，其余内容与王雄辉、王年丰、王志威签订的《建房合同书》基本一致。
2013年8月31日，王雄辉、王年丰向王志威出具欠据：（一）王雄辉、王年丰建房总造价约壹佰叁拾万零捌仟捌佰陆拾肆元正（￥1308864）。以结算时总欠款为准。（二）王雄辉、王年丰只付给王志威工程款肆拾伍万元正。约欠王志威工程款捌拾伍万捌仟捌佰陆拾肆元正（以最终结算欠款为准）。（三）王雄辉、王年丰从楼房封顶日起每月还款贰万元正给王志威，时间为期三年还清。除去三年还款柒拾贰万元正，还欠费拾叁万捌仟捌佰陆拾肆元正应在签订还款计划日一次性还给王志威。（四）王雄辉、王年丰必须按时还款，否则负责一切法律后果。（五）此协议连同建房合同书一起执行。被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩称已向王志威支付工程款750000元，并提供了收款情况拟证实其主张。
被告王雄辉、王年丰称因涉案工程存在严重质量问题，已向本院提起诉讼，要求判令：1、王雄辉、王年丰与王志威签订的《建房合同书》为无效合同；2、蔡诗养、王志威赔偿王雄辉、王年丰因工程质量问题而产生的修理、更换、重作等损失暂计500000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2015年9月2日立案受理，案号为（2015）穗花法民三初字第1168号。
2015年9月5日，王志威（甲方）与原告（乙方）签订《确认书》，确认甲方承建王雄辉、王年丰楼房建筑项目已于2013年11月24日完工，但王雄辉、王年丰拖欠甲方工程款至今未付，导致截止到确认书签订当日，甲方尚欠乙方关于承建王雄辉、王年丰楼房（位于广州市花都区狮岭镇瑞边村四队）建筑项目工程款人民币叁拾肆万玖仟伍佰捌拾肆元整（￥349584），其余所有建筑工程项目款项（包括工人工资）均已结清。
原告称，其在2013年8月14日进场施工，实际施工完毕的实际是2013年11月24日，涉案工程已完全竣工并交付给被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩使用。被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩认为涉案工程并未完工，其中屋顶没有完工，还有部分天花、瓷砖没有完工，且涉案工程存在严重质量问题，至今未交付给四被告使用。被告王雄辉、王年丰至今未与王志威就涉案工程进行结算。
另查明，王雄辉、夏树英系夫妻关系，于1994年11月21日办理结婚登记手续。王年丰、邱桂彩系夫妻关系，于2003年6月4日办理结婚登记手续。
本院认为：原告与被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩均确认原告、王志威不具备相应建设工程资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故本案中，原告与王志威签订的《建房合同书》为无效合同。但债务应清偿，王志威已确认涉案工程于2013年11月24日完工，尚欠原告349584元工程款未支付。故对于原告要求王志威支付工程款349584元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，原告与王志威签订的《确认书》中明确涉案工程的竣工日期为2013年11月24日。现原告要求王志威自2014年3月24日起支付利息，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。按照王雄辉、王年丰与王志威签订的《建房合同书》的约定，涉案工程的造价为1308864元，被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩提供证据证实其已向王志威支付工程款750000元。四被告虽辩称涉案工程未完工，未与王志威进行结算，但未提供证据证实其已向王志威按照合同约定的工程造价支付完毕工程款。故对于原告要求王雄辉、王年丰在欠付工程款范围内对原告承担责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王雄辉、王年丰如对此存有异议，可另行主张。
上述债务发生于被告王雄辉与夏树英，被告王年丰与邱桂彩夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对于原告要求被告夏树英、邱桂彩对于上述债务承担连带责任，本院予以支持。
被告王志威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告王志威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡诗养支付349584元。
二、被告王志威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡诗养支付利息（利息以349584元为基数，从2014年3月24日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止，利息以349584元为限）。
三、被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩对被告王志威的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3272元，由被告王雄辉、夏树英、王年丰、邱桂彩、王志威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 廖静文
二〇一五年十月十六日
书 记 员 朱婷欣
黄丽雅