云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第391号
原告云南普天保安服务有限公司。
住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头*幢。
法定代表人杨磊毅。
委托代理人马正兰、汪益坤，云南百姓律师事务所律师。
被告李意章。
委托代理人杨灿，云南韬为律师事务所律师。
被告代兴增。
委托人理人孔令团，云南韬为律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司。
住所地：云南省曲靖市沾益县西平镇龙华北路***号。
负责人王宗炳。
委托代理人谭曦，云南驰兴律师事务所律师。
原告云南普天保安服务有限公司诉被告李意章、代兴增、中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司（以下简称“中财保沾益支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告云南普天保安服务有限公司的委托代理人汪益坤、被告李意章的委托代理人杨灿、被告代兴增的委托代理人孔令团、被告中财保沾益支公司的委托代理人谭曦到庭参加了诉讼，原告云南普天保安服务有限公司的法定代表人杨磊毅、被告李意章、代兴增、被告中财保沾益支公司的法定代表人王宗炳未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2013年12月4日，被告李意章驾驶车主为被告代兴增的云D543**号“东风”中型自卸货车沿环城南路由西向东行驶，欲驶往富民县养生广场旁的停车场，当其行驶至事故路段由南向北左转时，与曹金龙驾驶的原告所有的云AT73**号“迪马”轻型封闭式货车相撞，致云AT73**号车辆受损。事故经交警大队认定，被告李意章承担此次事故的主要责任，曹金龙承担次要责任。事故发生后，原告为车辆施救、停车、车辆鉴定及维修等支付46111元的费用。李意章驾驶的车辆在被告中财保沾益支公司已投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特起诉请求判令被告中财保沾益支公司在承保的交强险责任限额内及商业三者险范围内赔偿原告46111元（包括车辆施救费320元、停车费1260元、车辆鉴定费1350元、修理费43181元），保险限额赔偿不足部分由其他被告承担70%的赔偿责任，并承担本案诉讼费。
被告李意章辩称：对2013年12月4日发生的交通事故及责任认定和划分无异议；对合理费用原、被告应按4：6的比例分担；发生交通事故前，因云D543**号“东风”中型自卸货车已由被告代兴增转让给被告李意章，故原告要求被告李意章、代兴增承担连带责任缺乏事实及法律依据；云D543**号“东风”中型自卸货车已向被告中财保沾益支公司购买交强险及商业三者险，对本案的合理费用，应先扣减交强险的2000元，再按比例在商业三者险范围内由保险公司先行赔付。
被告代兴增辩称：因云D543**号“东风”中型自卸货车已卖给被告李意章，故发生交通事故应由李意章承担相应责任。
被告中财保沾益支公司辩称：对发生的交通事故及责任认定和划分无异议；云D543**号“东风”中型自卸货车已向我公司购买交强险及商业三者险，对合理合法的损失，我公司在赔偿限额内予以理赔。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告应如何承担赔偿责任；2、原告请求赔偿的经济损失的范围和标准如何认定。
原告针对自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、《道路交通事故认定书》一份，欲证明此次事故发生的事实、责任认定、投保情况及曹金龙驾驶的云AT73**号车辆为原告所有的事实。
2、《司法鉴定意见书》一份，欲证明在此次交通事故中受损的云AT73**号车辆在事故发生前各项功能均符合指标。
3、《车辆施救费发票》、《停车费》、《车辆鉴定费》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单》各一份，欲证明原告为修理受损车辆支付各项费用共计46111元。
经质证，被告李意章对第1、2组证据的真实性予以认可，对第3组中的停车费、项目清单及修理费票据的真实性持异议，票据与客观事实不符，不予认可；被告代兴增的质证意见与被告李意章一致；被告中财保沾益支公司对第1组证据的真实性无异议，第2组与本案无关，不予认可，对停车费、施救费真实性不予认可，认为修理费中应扣除残值300元，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。本院对双方当事人真实性无异议的证据予以确认。
被告李意章无证据向本院提交。
被告代兴增针对自己的主张，向本院提交《车辆转让协议》一份，欲证明肇事车辆已经由代兴增转让给李意章。经质证，原告对其真实性不予认可；被告李意章和被告中财保沾益支公司对该证据没有意见。
被告中财保沾益支公司针对自己的主张，向本院提交《保险代抄单》两份、《确认书》、《零部件更换项目清单》各一份，欲证明受损车辆已经在保险公司定损，修理费为43181元，应扣除残值费300元。经质证，原告对真实性无异议，但不认可其待证事实。被告李意章和被告代兴增对该证据没有意见。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
2013年12月4日，被告李意章驾驶经检验转向系不合格、左转向灯功能无效的云D543**号“东风”牌中型自卸货车沿环城南路由西向东行驶，欲驶往富民县养生广场旁的停车场，18时15分许，李意章驾驶云D543**号车行驶至事故路段由南向北左转过程中，遇曹金龙未系安全带驾驶原告所有的云AT73**号“迪马”牌轻型封闭式货车载杨春宏、屠嘉瑞、缪富沿富民县环城南路以60㎞∕h的车速由东向西直行驶来，曹金龙采取制动措施避让，但避让不及，曹金龙驾驶的云AT73**号左前车头部与李意章驾驶的云D543**号车车头右侧相撞，致曹金龙、杨春宏、屠嘉瑞不同程度受伤，两车不同程度受损。经富民县公安局交通警察大队认定，确定由李意章承担此次交通事故的主要责任，曹金龙承担此次交通事故的次要责任，杨春宏、屠嘉瑞不承担责任。事故发生后，被告中财保沾益支公司对受损的云AT73**号车辆进行了定损，原告云南普天保安服务有限公司将车送至修理厂进行了修理。
另查明，被告李意章驾驶的云D543**号“东风”牌中型自卸货车系李意章于2012年7月2日向被告代兴增购买，发生交通事故时，该车为李意章实际所有且驾驶。另，该车已向被告中财保沾益支公司购买了机动车交强险和人民币200000元的商业三者险，且已购买不计免赔，交通事故发生在保险期限内。
本院认为：一、关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告的经济损失，应先由被告中财保沾益支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告中财保沾益支公司根据保险合同在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告李意章按责任比例予以赔偿。本案中，经富民县公安局交通警察大队认定，确定由李意章承担此次交通事故的主要责任，曹金龙承担次要责任，杨春宏、屠嘉瑞不承担责任。根据主次责任划分比例，被告李意章承担70%的责任，曹金龙承担30%的责任，因本案原告未起诉其他事故责任人，依据不告不理原则，本案对于其余30%的责任不作处理。
根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》规定：“连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”本案中，被告李意章自认且出示相应证据证明被告代兴增已经将肇事车辆转让给其，但没有办理过户登记，故被告代兴增不应当对原告的损失承担赔偿责任，而应当由车辆的实际所有人即李意章承担责任。另，本次交通事故造成的三个受害人及受损车辆的车主均向本院起诉，本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险和商业三者险的赔偿数额。
二、关于赔偿范围及数额的认定问题。本院依法作如下认定：1、车辆施救费320元，有相应票据予以证明，本院予以认定。2、停车费，根据车辆停车情况，本院酌定每天10元，停车42天，本院认定停车费费为420元。3、车辆鉴定费1350元，系原告做司法鉴定支付的费用，本院予以认定。4、修理费43181元，应扣除残值费300元，本院认定修理费为42881元。以上本院认定原告请求赔偿的费用为：车辆施救费320元、停车费420元、车辆鉴定费1350元、修理费42881元，合计为44971元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于交强险赔偿费用的规定，财产损失赔偿限额为2000元。因本次交通事故造成三人受伤和两车不同程度受损，现在所有的被侵权人都已起诉，由被告中财保沾益支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分合计为42971元，按责任比例划分由李意章赔偿30079.70元（42971元×70%=30079.7元），该款本应由李意章赔偿，但因李意章肇事时驾驶的车辆已购买商业三者险，李意章应承担的赔偿责任由被告中财保沾益支公司在商业三者险责任限额范围内按比例赔偿15689.14元，剩余14390.56元由被告李意章赔偿。
综上，由被告中财保沾益支公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失17689.14元（2000元＋15689.14元=17689.14元）。由李意章赔偿原告经济损失14390.56元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司在判决生效后十五日内赔偿原告云南普天保安服务有限公司经济损失17689.14元。
二、由被告李意章在判决生效后十五日内赔偿原告云南普天保安服务有限公司经济损失14390.56元。
三、驳回原告云南普天保安服务有限公司对被告代兴增的诉讼请求。
四、驳回原告云南普天保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，由原告云南普天保安服务有限公司负担350元，被告李意章负担602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 董丽娜
审 判 员 张玉凤
人民陪审员 杨 明
二〇一五年六月九日
书 记 员 周芯竹