安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终450号
上诉人（原审原告）：刘泉，男，汉族，1979年6月9日出生，住岳西县。
委托诉讼代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
原审原告：刘柳先，女，汉族，成年人，住岳西县。
原审原告：刘焰霞，女，汉族，成年人，住岳西县。
被上诉人（原审被告）：岳西县东奇商贸有限公司东奇宾馆，住所地岳西县天堂镇天仙河路。
法定代表人：胡中节。
委托诉讼代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡中节，男，汉族，1974年11月23日出生，户籍地岳西县，现住岳西县。
委托诉讼代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁邦志，男，汉族，1981年11月28日出生，户籍地岳西县，现住岳西县。
委托诉讼代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。
上诉人刘泉因与被上诉人岳西县东奇商贸有限公司东奇宾馆（以下简称东奇宾馆）、胡中节、丁邦志占有物返还纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人刘泉的委托诉讼代理人丁国安、被上诉人东奇宾馆、胡中节、丁邦志的共同委托诉讼代理人储柱东到庭参加诉讼。原审原告刘柳先、刘焰霞经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘泉上诉请求：发回重审或直接改判支持一审原告的所有诉求；本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、案涉房产未经登记，本案也非所有权确认之诉，一审法院仅凭刘泉、刘柳先、刘焰霞之间的协议认定房产为三人按份共有无事实依据，且超出了刘泉的诉求。2、刘泉、刘柳先、刘焰霞在协议中对房租的收取另有约定，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，案涉不动产应不适用三分之二以上共有人同意的处分原则。三方约定的收益分配比例与产权登记的共有比例不能等同。房产协议签订的时间在两份租赁协议之后，显然房屋租赁时所谓的按份共有约定根本不存在。3、案涉租赁协议并非刘泉所签，协议中刘泉的签名系伪造，依法应认定协议无效。原审法院关于三分之二以上份额同意后，租赁协议是否为刘泉所签并不影响合同效力的认定错误。
刘柳先、刘焰霞未予答辩。
东奇宾馆、胡中节、丁邦志辩称，1、案涉房屋系三方按份共有的事实有协议书及被上诉人提交的相关证据证实。露天停车场后边空地及先创楼、住宅楼，未办理相关产权登记手续，刘泉没有诉讼主体资格，其只能依据租赁合同提起诉讼；2、一审适用法律正确，因为事实证明刘泉和两位房主是按份共有，且刘泉仅占30%的份额，在另外两位房主不同意起诉的情况下，刘泉无权对该房屋进行处置包括诉讼；3、2014年5月13日和2016年1月1日三位房主与本案被上诉人胡中节签订了两份租赁协议，对这两份协议刘泉虽在法庭上称不是自己签名，但没有提供相应证据，也没有申请笔迹鉴定。相反因该两份协议已分别履行了三年和一年之久，刘泉从未提出过异议，2017年1月刘泉在领到部分房产的房产证后，与胡中节又签订了一份协议，该协议就领证部分的房产的内容进行了约定，进一步证明刘泉对其他部分包括露天停车场、地下停车场及宿舍等租赁情况仍然认可，亦即认可2014年和2016年的协议。
刘泉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害、恢复场地。停止侵害是指腾空“东齐土菜馆”的房屋和“先创楼”的地下车库，恢复场地是指“先创楼”后面租给案外人经营的“百车汇修理厂”的场地；恢复原状是将“先创楼”后面的修理厂撤除，恢复成停车场，将“东齐土菜馆”房屋恢复原状，撤除两栋“东齐土菜馆”房屋之间搭建的玻璃简易棚；2、判令被告立即支付未经原告刘泉同意侵占房屋、地下车库、空地腾出之前（占用期间）的租金50000元（参照2017年7月1日原告与胡中节签订的先创楼的租金每年90000元的标准，占用期间是指东奇宾馆2015年3月至起诉之日止和东齐土菜馆2016年4月起至起诉之日止，主张50000元是按上述数额估算的）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘泉、刘柳先、刘焰霞三人于十年前共同购买位于岳西县天堂镇天仙河路的原菌种厂的场地、水文站的测绘站、当地生产组的部分土地和毗邻的三户住房及宅基地等土地及房产，后三人将原菌种厂的场地、水文站的测绘站等处共同改建成“先创楼”（现为“好风景家具店”的楼房）。三人仅就先创楼中大部分房产进行了分割，就其中的小部分及后面的三栋房屋及附属土地公用过道均没有进行分割。2014年5月13日，刘柳先、刘泉、李云富（刘焰霞的丈夫）与胡中节就“先创楼”部分房屋签订“租赁协议”，主要条款约定如下：一、租赁房屋位置及面积：第四层，第一层北头三间门面，面积约1250平方米。四、年限及租金：租期十年，租赁协议五年一定。…甲方（刘柳先、刘泉、李云富，下同）须无偿提供乙方（胡中节，下同）露天停车场。2016年元月1日，刘柳先、刘泉、李云富（甲方，下同）与东奇宾馆（乙方，下同）就“先创楼”地下停车场签订“租赁协议”，主要条款约定如下：一、租赁面积约1100㎡，即地下车库的全部面积。先创楼一楼南边消防值班室，南北两头通道，后边空地及先创楼后北侧住宅楼也一并交给乙方管理。二、租赁期限为8.5年，2016年元月1日至2019年6月30日的租金为每年贰万元。八、甲方若对楼后空地及后北侧住宅楼进行开发利用时，除确保地下停车场正常经营外，其他方面乙方必须随时无条件服从甲方收回。刘泉在庭审中对上述两协议均提出不是其本人签字，但未提起鉴定。该两协议签订后，两协议的乙方开始对租赁物进行使用管理、支付租金至今。
2016年7月16日，刘柳先（甲方）、刘泉（乙方）、刘焰霞（丙方）签订“先创楼房产协议”，主要条款为：先创楼建设前甲乙丙三方口头协议房产竣工后按40%、30%、30%比例分配，由于乙方建设资金困难，其应按比例分摊的建设资金由甲方垫付。经甲乙两方协商同意，乙方将原本应属其名下的房产：先创楼六层1/2层，一层从北往南第4间、第5间、第6间的1/2间的房地产权证办到甲方名下；现甲乙双方经过协商将已办到上述甲方的房地产抵算所欠甲方刘柳先的债务。1、先创楼自2017年2月1日以后的房租以房地产证所有权人自行收取，2017年2月1日前的房租由三方共同收取，用于归还甲方建设资金。3、先创楼后面的房产及土地、公用过道等资产，为甲乙丙三方按40%、30%、30%所有，大坝建设按上述比例分摊投资建设。4、地下室产权按三方地上房产实际所占比例分摊。5、此协议签订后甲乙双方之间的债权债务全部结清。2017年7月1日，刘泉与胡中节签订“房屋租赁合同”，主要条款为：第一条房屋基本情况。甲方房屋位于先创楼第一层自北向南第2间、第3间，共两间，建筑面积114.34平方米。第二条房屋用途。乙方租用该房屋后的用途为东奇宾馆接待大厅。第三条租赁期限。自2017年7月1日至2019年6月30日止。
2017年8月31日，刘泉以其权利被侵害为由，向本院提起诉讼，第一次庭审后，经本院释明，追加刘柳先、刘焰霞为本案共同原告，刘柳先、刘焰霞均没有参加到本案诉讼中，向本院出具书面意见称：对三被告前期租赁行为无异议，不同意参加到刘泉提起的诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。刘泉与刘柳先、刘焰霞已约定共有财产的份额，即刘柳先40%、刘泉30%、刘焰霞30%，刘泉对三人共有的财产享有30%的份额。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重点修缮的，应当经占份额的三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。根据该规定，对三人共有的财产的处分权为三分之二的共有份额。刘泉所起诉的三被告租赁的共有财产，不论是否刘泉签字或者同意，刘柳先和刘焰霞均认可租赁行为，且不愿参加到刘泉提起的诉讼中，刘柳先和刘焰霞占有70%份额，已超过共有份额三分之二，其处分行为对三合伙人而言，已产生效力，现刘泉一人不能代表其合伙人全体而提起实质上属于撤销租赁协议的返还之诉。故对刘泉的诉讼请求，本院不予支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决：驳回原告刘泉的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由原告刘泉承担。
本院二审期间，刘泉提交其父亲刘会斌与刘柳先、刘焰霞于2018年元月18日签订的协议，证明案涉房产和土地在涉及出租、买卖和开发时三方应协商一致。刘柳先、刘焰霞未予质证。东奇宾馆、胡中节、丁邦志质证认为，证据的真实性由法庭予以核实。2018年1月签订的协议不能干涉、变更三方在2014年及2016年签订的协认。该证据进一步证明刘泉对2014年及2016年的协议是认可的，这与上诉人的上诉理由相矛盾。该证据同时还证明刘泉享有30℅的份额。本院认定如下，由于刘柳先、刘焰霞未到庭，本院对该证据的真实性无法确定。不予采信。
当事人对原审认定事实的证据未要求复核，举证相对方的质证意见同于原审，本院对证据的认证意见与原审一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判决驳回刘泉诉求停止侵害、恢复场地、支付房屋占用期间的租金50000元的诉求是否有事实及法律依据。
刘泉自认讼争房屋系其与刘柳先、刘焰霞三方共有，并据此就讼争房屋的租赁情况向一审法院提起诉讼，要求承租方停止侵害、返还场地及给付占用房屋期间的租金50000元，然而其他两位共有人刘柳先、刘焰霞则表示不愿意参加本案诉讼。讼争房屋的承租方东奇宾馆、胡中节、丁邦志亦称其是基于租赁合同合法占用和使用讼争房屋。虽然刘泉抗辩租赁合同上的签名并非其本人所签，但未在一审提出笔迹鉴定申请。原审法院认定此节事实并驳回刘泉的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，刘泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一八年四月二十七日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。