北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终815号
上诉人（原审原告）北京两全其美科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼11层1115。
法定代表人王伊昌，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京两全其美科技有限公司（简称北京两全其美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4465号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月22日，上诉人北京两全其美公司的法定代表人王伊昌、被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李佳洁到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第18124814号“painking及图”商标（简称诉争商标）的注册申请已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项规定的情形。诉争商标使用在医用针；外科用小手术刀；按摩器械；医疗器械和仪器；牙科设备；医用特制家具；医用气垫；矫形用物品上与第12256229号“kingpain”商标（简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北京两全其美�司的诉讼请求。
北京两全其美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决依法改判或者发回重审。其主要上诉理由为：1、诉争商标的创意来源为“pa、ink、ing”三者的组合为了强调这种组合，“ink”的第一个字母上面上设计了帽子图形，“ing”的第一个字母上面也设计了帽子图形。2、即使将诉争商标分离为“pain”、“king”来识读，其中文含义也应理解为“痛苦国王”，商标档案中也采用了该翻译，诉争商标不应当被简化为“痛王”，诉争商标不应被驳回。3、诉争商标整体为臆造词，本身没有特定含义，相关公众能够将其作为商标识别。5、即使诉争商标理解为“痛王”，其指定使用在“医用针、外科用小手术刀、牙科设备、医用特制家具、医用气垫、假肢、矫形用物品、缝合材料”等商品上也不违反商标法第十条第一款第七项的规定。6、�争商标已经在多个英语国家获准注册，被诉决定及原审判决违反常理。北京两全其美公司的经济利益遭受重大损失。7、诉争商标与引证商标在图案、文字构成、呼叫、整体构成、整体外观区别明显，不构成近似。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、注册人：北京两全其美公司。
申请号：18124814
3、申请日期：2015年10月22日。
4、标志：
5、指定使用的商品（第10类1001-1002；1004；1007-1009群组）：医用针；外科用小手术刀；按摩器械；医疗器械和仪器；牙科设备；医用特制家具；医用气垫；假肢；矫形用物品；缝合材料。
二、引证商标
1、申请人：何浩明。
2、申请号：12256229
3、申请日期：2013年3月13日。
4、专用期�：2014年8月21日至2024年8月20日。
5、标志：
6、核定使用的商品（第10类1001；1003-1004；1008群组）：健美按摩设备；按摩器械；医疗器械和仪器；血压计；脉搏计；振动按摩器；针灸针；心脏起搏器；医用牵引仪器；医用电刺激带；心电图描记器；电疗器械；理疗设备；电子针灸仪；医用靴；医用带；失眠用催眠枕头；医用气枕；腹带；下腹托带；紧身腹围；支撑绷带；弹性绷带；矫形用物品；鞋用弓型支垫；矫形带；矫形鞋；伤残人用拐杖头；平足支撑物；悬吊式绷带；矫形鞋底；矫形用膝绷带；吊带（支撑绷带）。
三、被诉决定：商评字[2017]第47008号关于第18124814号“painking及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月26日。
商标评审委员会以诉争商标在医疗器械和仪器商品上与引证商标构成使用在类似�品上的近似商标以及诉争商标易使相关公众对指定使用商品的功能等特点产生误认，已构成商标法第十条第一款第七项所指的情形为由，作出被诉决定，诉争商标予以驳回。
四、其他事实
本案原审诉讼期间，北京两全其美公司向法院提交了三组证据，用以证明诉争商标在域外的注册情况。
最高人民法院（2016）最高法行申1306号行政裁定书（简称第1306号裁定）系针对北京两全其美公司申请注册的“痛王”商标作出。该裁定认定，“诉争商标虽然对汉字痛王进行了变形，但公众仍然容易将其识别为痛王两字，其指定使用服务为第44类医疗诊所服务、医疗按摩、医院、保健、远程医疗服务、美容院、按摩、桑拿浴服务、疗养院、医疗辅助，容易使相关公众误认为使用诉争商标标志的上述服务与疼痛的疾病相关，易导致消费者对上述服务的治�效果、功能等特点产生误认，带有欺骗性，不应当予以注册。……二审判决认定诉争商标违反商标法第十条第一款第七项的规定并无不当。”
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、第1306号裁定、北京两全其美公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。商标的构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认也属于上述法律规定的情形。
诉争商标由英文“painking”构成，其中字母“a”和字母“i”的圆点部分进行了艺术化处理，根据我国大陆相关公众的认知水平，相比于“pa、ink、ing”三者的组合，诉争商标更容易被识别为“pain”和“king”。虽然“pain”与“king”的组合不必然被翻译为“痛王”，也可被翻译为“痛苦”或者“疼痛”和“国王”，但由于“king”具有“国王”的含义，将其使用在商标中可以是用来表示最高、最权威等程度的词汇。诉争商标将“pain”与“king”相连使用在医疗诊所服务；医疗按摩；医院；保健；远程医学服务；美容院；按摩；桑拿浴服务；疗养院；医疗辅助服务上，容易使相关公众认为使用诉争商标的服务对疼痛治疗具有最佳效果，从而对上述服务的效果、功能产生误认，带有欺骗性，被诉决定及原审判决认为诉争商标违反了商标法第十条第一款第七项的规定并无不当。商标注册遵循地域性原则，诉争商标在域外获得注册并不能成为其应在我国大陆地区获得注册的当然理由。北京两全其美公司的上诉理由不能成立。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，�不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标指定使用的“医用针；外科用小手术刀；按摩器械；医疗器械和仪器；牙科设备；医用特制家具；医用气垫；矫形用物品”商品与引证商标核定使用的医疗器械和仪器等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道、生产部门等方面相同或者关联密切，构成同一种或者类似商品，诉争商标指定使用的“假肢、缝合材料”与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。北京两全其美公司对此不持异议，本院予以确认。
引证商标由英文字母“kingpain”构成，我国大陆地区的相关公众可以将其识别为“king”、“pain”，诉争商标与引证商标的构成要素相近，仅单词排列顺序不同，两者构成近似商标，将两者使�载“医用针、外科用小手术刀、按摩器械、医疗器械和仪器、牙科设备、医用特制家具、医用气垫、矫形用物品”商品容易导致相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定及原审判决的相关认定正确，北京两全其美公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人北京两全其美公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各一百元，均由北京两全其美科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判�戴怡婷
审判员 马 军
二〇一八年四月二十六日
书记员 季依欣