安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3966号
上诉人（原审原告）：陈德发，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国权，男，1970年8月3日出生，汉族，住安徽省长丰县�凤经济开发区。
委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人陈德发因与被上诉人张国权民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初431号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈德发及其委托诉讼代理人黄奎，被上诉人张国权及其委托代理人张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈德发上诉请求：1、撤销一审判决，改判张国权立即偿还陈德发借款本金140000元及利息（利息自2013年2月14日起，按照月利率2%的标准计算至借款本金全部付清之日止，利随本清），或者裁定撤销原判，将本案发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费用由张国权承担。事实与理由：1、一审法�认定案件事实的主要证据没有经过法庭质证，判决违反法定程序，二审法院应当予以纠正。首先，张国权在庭审后提供了2012年8月2日的借条，该证据没有经过举证质证程序，不能作为认定案件事实的证据。其次，该张借条记载的是张国权借到“陈正发”或者“陈某发”借款，而并非借到陈德发的借款。再次，张国权庭审后提供的借条中约定的利息是月利率2%，与张国权在一审庭审答辩时称月利率为3%相矛盾，也与张国权在一审中关于140000元是由50000元本金和按照月利率3%计算的利息90000元组成的陈述相矛盾。该张借条下面备注“2012年8月2日-2013年2月2日利息己付”，与张国权一审中陈述2013年2月14日之前的利息已经全部支付完毕，之后的利息和本金没有支付，也是相互矛盾的。2、案涉借款本金为140000元，借款利息付至2013年2月14日，月利率为2%。陈德发在一审中提供的2018年1月10日的借条是由2015年8月14日的借条换据后形成的，陈德发在换据时对原借条进行了复印。2015年8月14日的原借条明确注明借款本金为140000元及2012年8月14日至2013年2月14日利息己付的内容，这与2018年1月10日的借条内容一致，与张国权在一审庭审时的陈述也一致。故应当认定案涉借款本金为140000元，利息自2013年2月14日起按照月利率2%计算。一审法院以月利率2%计算出借款的本息为143860元明显错误。这种计算方式与张国权陈述的借款本金为50000元，按月利率3%标准计算利息90000元的答辩意见明显矛盾。如果借款本金为50000元的话，月利率按照2%计算，5年的利息应当为60000元，本息合计为110000元，而不是140000元。
张国权答辩称：2012年8月2日的借条是双方在2018年1月10日换据之前的原借条，双方之间真实发生的借款是50000元而不是借条中注明的140000元。一审中，陈德发没有提供足够的证据证明其向张国权支付借款140000元。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
陈德发向一审法院起诉请求：判令张国权偿还借款本金140000元及利息（自2013年2月14日起按月利率2%计算至本金付清之日）。
一审法院查明事实：张国权于2018年1月10日向陈德发出具借据一份，载明“今借到陈德发人民币壹拾肆万元整（￥140000元），月息2%”，借据借款人署名下方加注“2013年2月14日-2018年1月10日利息本金未付”，双方当事人均认可该借据属原借款换据形成。但对于原借据载明的借款金额，陈德发主张为140000元，张国权抗辩认为系50000元。为此张国权提交了收回的原2012年8月2日出具的借据，该借据载明“今借到陈德发人民币伍万元整（￥50000元），月息2%”。
一审法院认为：合法的借贷关系�法律保护。陈德发与张国权对双方形成的借贷关系并无争议。双方关于借款金额和利息的争议，陈德发主张在2013年2月14日借款140000元本金，张国权抗辩原借款本金为50000元，月利率为3%。从陈德发诉状上的陈述可知借款时间理应发生在2013年2月13日之前，张国权提交的原借据显示原借款利率的约定为月利率为2%，并非3%，但自2013年2月14日至2018年1月10日以50000元本金，按月利率2%即年利率24%计算复利，本息合计约为143860元[50000×（1+24%）4×（1+330/365×24%）]，与换据时出具的欠款金额相当。借据署名下加注“本金利息未付”的内容，既可理解为本息140000元包含在内未付，也可理解为本金140000元不包含利息未付，该备注的对借款本息的约定并不明确。因陈德发未补充证据证实借款本金140000元的交付情况且陈德发关于原借款时间的陈述前后不一致，相较而言，张国权提交原借据抗辩借款本金为50000元具有高度可能性，故对张国权的抗辩主张，予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定对复利系有限保护，其利率依然以年利率24%为限。重新出具的借据140000元内复利利息综合计算约为36.703%[（140000-50000）÷50000÷（4+330/365））]，已超出年利率24%的限制。由于双方未约定借款的偿还期限，现陈德发主张偿还借款本息可在本金50000元及年利率24%计算的利息范围内予以支持，超出部分，不予支持。张国权抗辩认为现无经济能力还款需分期偿还借款本息，并无法律依据，该抗辩主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、张国权于本判决生效之日起10日内一次性偿还陈德发借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2013年2月14日起按年利率24%计算至本判决生效之日起实际履行之日止）；二、驳回陈德发的其他诉讼请求。案件受理费5920元减半收取2960元、财产保全费1220元，合计4180元，由陈德发负担1720元，张国权负担2460元。
二审中，陈德发提供如下证据：1、2015年8月14日的借条复印件及手机拍照的打印件，证明案涉借条是由此前的借条换据之后形成的，借款本金应为140000元，且月利率为2%；2、2017年12月18日张国权出具给刘涛的借条复印件，证明张国权分别向刘涛、陈德发借钱，刘涛的借条的真实性已被法院确认，可以印证张国权于2015年8月14日出具给陈德发的借条也是真实的。张国权认为陈德发提供的证据不是新证据，陈德发没有在举证期限内提交相应证据，应承担举证不能的后果。对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，借条为复印件，而照片是微信属性，拍照时间为2017年12月23日，与其提供的复印件的日期不相符，张国权从未向陈德发出具过该张借条。证据2与本案无关，真实性无法核实。
本院认为，双方当事人对张国权于2018年1月10日出具的借条的真实性均不持异议，且均认可该张借条是由原来的借条换据而来。本案争议的焦点问题集中在陈德发出借给张国权的借款本金数额的认定。陈德发主张张国权向其借款140000元，提供了张国权于2018年1月10日出具的借条，借条内容记载：“今借到陈德发人民币壹拾肆万元整（140000）月息2%。借款人：张国权2018年1月10日（2013年2月14日-2018�1月10日利息本金未付）。”首先，从借条文义看，应理解为张国权确认向陈德发借款140000元，月利率为2%，且自2013年2月14日至借条出具当日的利息尚未支付。其次，从陈德发二审提供的一张落款人为张国权、落款日期为2015年8月14日的借条照片来看，该张借条中同样明确了借款金额为140000元，且标注了“2012年8月14日-2013年2月14日利息已付”字样，与张国权于2018年1月10日出具的借条从利息结算时间及借款金额等方面都能吻合，反映陈德发关于因张国权于2018年1月10日就案涉借款重新出具借条，故陈德发将原借条交还张国权，并在此之前对原借条拍照留存证据的陈述符合客观逻辑，其可信度较高。而张国权抗辩称陈德发向其出借的借款本金仅为50000元，提供了一份由其个人出具的落款日期为2012年8月2日的借条。其一，借条内容系由张国权书写，借条中记载的出借人是�为本案原告陈德发尚无法确认，张国权亦未提供其他证据佐证此份借条确系陈德发于2018年1月10日换据时退还的借条。其二，张国权虽辩称借款140000元实际上包括本金50000元及按照月利率3%的标准计算的五年利息90000元，但事实上，本案双方当事人提供的所有借条中记载的利息标准均为月利率2%，就张国权关于双方曾约定月利率为3%的事实主张仅有其个人陈述，张国权并没有提供相应的证据加以证明，且陈德发对此也不予认可。而如若张国权所述属实，其已在2018年1月10日将所欠陈德发的借款本金50000元及利息90000元合并出具了一张金额为140000元的借条，那么其仅需要在借条中注明2018年1月10日之后的利息按约支付即可或者根本不作任何标注，但其却在借条中注明“月息2%”及“2013年1月14日-2018年1月10日利息本金未付”的字样，明显不符合常理。其三，张国�提供的借条载明的利息结算时间为2013年2月2日，与案涉的2018年1月10日的借条中记载的利息起算时间为2013年2月14日亦不相符。综上所述，本案双方当事人在诉讼中就各自主张的事实分别提供了相应的证据，但综合全案证据来看，陈德发提供的证据结合其所作陈述明显具有更高的逻辑合理性，其证据的证明力更高，本院对陈德发的诉请予以支持。一审判决认定事实及适用法律均有错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初431号民事判决；
二、张国权于本判决生效之日起十日内偿还陈德发借款本金140000元及相应利息（以140000元为基数，自2013年2月14日起按年利率24%计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5920元，减半收取2960元，财产保全费1220元，合计4180元，由张国权负担；二审案件受理费3900元，由张国权负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。