西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113第7932号
原告：全书汉，男，汉族。
原告：周麦香，女，汉。
共同委托代理人：张文英，陕西平镜律师事务所律师。
共同委托代理人：张永强，陕西平镜律师事务所律师。
被告：罗小清，女，汉族，。
委托代理人：刘爽，陕西锦路律师事务所律师。
委托代理人：马锦玥，陕西锦路律师事务所律师。
被告：全立峰，男，汉族。
委托代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。
被告：董旺奇，男，汉族。
委托代理人：姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人：张文婷，陕西宽明律师事务所律师。
第三人：西安国源物业管理有限公司，住所地：西安市未央区枣园南岭16号龙首苑1号楼4单元4030室。
法定代表人：任月莉，该公司总经理。
第三人：西安大方置业发展有限公司，住所地：西安市莲湖区未央路38号农展馆院内三层。
法定代表人：王方胜，该公司总经理。
共同委托代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。
共同委托代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
原告全书汉、周麦香诉被告罗小清、全立峰、董旺奇、第三人西安国源物业管理有限公司（以下简称“国源公司”）、西安大方置业发展有限公司（以下简称“大方公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全书汉及其委托代理人张永强，被告罗小清的委托代理人刘爽、马锦玥，被告全立峰的委托代理人张林，被告董旺奇的委托代理人姜静蕊，第三人国源公司和大方公司的共同委托代理人杨俊芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗小清将其承接的高空防护网安装工程转包给了没有任何资质的被告全立峰。2016年8月6日，被告全立峰带领原告之子全文博及另外两名工人到西安市雁塔区紫郡长安小区XX栋XXXXX室安装防护网，作业过程中绑在全文博身上的安全绳断裂致其坠落身亡。故原告现诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金623900元，丧葬费31596.5元，被扶养人生活费158020元，交通费3000元，食宿费8320元，精神损害抚慰金50000元，合计874836.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗小清辩称：一、关于本案损害赔偿的责任主体，首先其仅是本案隐形防盗网安装工作业务的中介方，并非承揽人，与本案受害人并不相识，因此，对本案的损害结果不应承担赔偿责任。二、本案受害人事故的发生，各责任主体虽无共同故意或共同过失，但多个过错行为间接结合，最终导致损害结果的发生，根据法律的规定，应当根据其过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。1、第三人大方公司开发的涉案房屋窗扇脱落，是本案事故发生最致命、最积极、最直接的原因，因此，第三人大方公司的过错最大、其过错行为导致事故发生的原因力占比也最大。2、被告全立峰作为隐形防盗网安装工作的承揽人，本案受害人为其提供劳务，其对于事故的发生，存在重大过错，应承担主要责任。3、被告董旺奇作为定作人，在其房屋存在严重质量问题的情况下，未对受害人做出任何警告、说明，也没有审慎选定承揽人，这也是导致本次事故发生的主要原因之一。4、第三人国源公司作为小区的物业服务企业，有责任对业主在装修过程中的行为进行监管和必要限制，其疏于管理的消极违法行为亦是引起此次事故的直接原因，应当承担相应的赔偿责任。5、受害人对事故的发生也存在一定过错，应自负部分责任。三、原告诉请的赔偿项目金额有误。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告全立峰辩称：其不应在本案中承担连带赔偿责任。1、全立峰受雇于罗小清，当时安装工程是罗小清联系的，是罗小清通知全立峰，让全立峰联系王均红、全建涛、还有死者全文博，因为罗小清经常联系他们几个，让他们几个给她干活，罗小清安排在董旺奇家干活，当时全立峰在给全文博递工具，在此过程中，全文博手扶的窗户、窗框可能不结实，连同窗框一块儿掉下去了。2、对于原告诉请的各项赔偿的计算数额其不认可。
被告董旺奇辩称：一、原告所述与事实不符，其与原告不存在任何法律关系，更不存在雇佣关系，请求驳回原告要求其承担责任的诉请。2016年8月6日，其向罗小清支付了定金500元，罗小清向其出具了一份加盖有西安市顺发防护网加工厂公章字样的收款收据，收款人是本案被告罗小清，当日，罗小清便带着全立峰及受害人来为被告董旺奇安装防护网，在事故发生前，其从未见过受害人，对西安市顺发防护网加工厂将该工程转包给全立峰之事也不知情。二、事故发生的原因系安全绳断裂，其已经尽到了提醒注意义务，不应承担任何赔偿责任。
第三人国源公司、大方公司共同辩称：第三人与本案提供劳务者受害责任纠纷无关，不应作为本案第三人参加诉讼，另外，原告起诉的原因是因为受害者全文博绑在身上的安全绳断裂，因此被告罗小清所述与事实不符，此外，被告董旺奇安装防护网并非是在装修期间，其有自由联系其他单位为其安装防护网的权利，国源公司不应干涉，因此被告罗小清所述在装修期间未尽到物业管理责任与事实不符。
经审理查明，被告董旺奇将其位于紫郡长安小区XX栋XXXX室隐形防盗网的制作及安装工作委托给了被告罗小清，被告罗小清收取500元定金后向被告董旺奇出具了加盖有西安市顺发防护网加工厂印章的收款收据，被告董旺奇并未审查和核实被告罗小清是否具备安装资质。经核实，被告董旺奇未在装修期间对涉案房屋的窗体进行改造。
经法庭调查并查看死者全文博死亡之后西安市公安局雁塔分局雁环中路派出所对现场各人所做的询问笔录，可以查明的事实为：被告罗小清与被告全立峰此前曾有合作，被告罗小清在承接到涉案的防盗网安装工作之后，联系了被告全立峰，并与其约定按照测量面积结算费用。随后全立峰联系了死者全文博、王均红、全建涛三人于2016年8月6日前往被告董旺奇家进行制作及安装作业。死者全文博作业时腰部栓有安全绳，后窗框脱落，死者全文博连同窗框一同坠落并当场死亡。再查，全立峰与死者全文博、王均红及全建涛均为同一村的村民，王均红为被告全立峰的堂姐夫、全建涛为被告全立峰的堂兄弟。
另查，本案二原告为本案受害人全文博的父母，全文博未婚未生育子女。全文博、二原告均为农村户籍。
庭审中，原告主张下列费用：1、死亡赔偿金623900元，并提交有其户籍所在地村委会出具的证明及西安市公安局交警支队2015年向死者全文博登记发放的非机动车行驶登记证，用以证明其虽系农村户籍，却一直在西安市长期居住，死亡赔偿金应按照城镇标准进行计算；2、丧葬费31596.5元；3、被扶养人生活费158020元，原告全书汉在全文博死亡时年满53周岁，有一份保安的工作，原告周麦香年满50岁，有一份清洁工的工作；4、交通费3000元并提供有票据；5、食宿费8320元；6、精神损害抚慰金50000元。以上共计为874836.5元。经查，事发之后被告全立峰曾向原告垫付相关费用13000元。
以上事实，有户口本、公民死亡证明书、调查意见告知书、郭湾村委会证明、非机动车行驶登记证、询问笔录、收款收据、个体户登记基本情况、公证书、电话录音光盘等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿相应的死亡赔偿金、丧葬费等费用。本案争议的焦点问题在于当事人之间的法律关系、责任划分、赔偿的项目及赔偿标准问题。
当事人之间的法律关系问题。被告董旺奇将隐形防盗网安装工作交给被告罗小清实施，按照工作成果结算，双方形成承揽合同关系。被告罗小清又联系被告全立峰，被告全立峰联系了死者全文博、王均红、全建涛，最后由上述四人实际安装制作。本案争议焦点之一为被告罗小清与被告全立峰之间系雇佣关系还是承揽关系。雇佣和承揽关系是两种不同的法律关系。承揽关系，是一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付工作成果对应报酬。雇佣关系，是雇员仅需向雇主提供劳务，利用雇主提供的工作条件和工具，领取劳务报酬，该报酬并不以完成某项工作成果为前提，且合同法规定承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案中，首先最终实际提供劳务的三人均与全立峰为同村村民，且王均红、全建涛与被告全立峰存在亲戚关系，在公安部门对被告全立峰的询问笔录中，全立峰本人称上述三人均系他联系前来干活，案外人王均红、全建涛虽在公安部门的询问笔录中称其二人的老板为罗小清，是罗小清联系其二人去干活的，但结合该二人与全立峰的亲戚关系及全立峰的本人陈述，该二人显然应系全立峰联系前来干活更符合常理，且全立峰的代理人虽在庭审中称罗小清曾联系其余工人前往干活，但并未提供相应的证据推翻全立峰在公安部门的自述，本院对此依法不予采信。综上，可以认定的是被告罗小清仅与全立峰有所联系，其余人员均系全立峰自行联系并组织。其次，法庭调查中，被告罗小清与被告全立峰均称双方约定的劳务结算方式为按面积结算，并非按时按天计算报酬。再次，提供劳务时的材料及工具亦系全立峰及其余三人自行携带，并非被告罗小清提供。结合以上三点，本院认为被告全立峰提供了施工用材料设备及人工，组织工人作业，并按照工作成果面积与罗小清结算，符合承揽关系的要素。因此，被告罗小清与被告全立峰之间亦形成承揽合同关系，被告全立峰称其为被告罗小清所雇佣的抗辩理由，本院不予采纳。死者全文博在被告全立峰组织下施工、为全立峰提供劳务，其与被告全立峰之间形成个人劳务关系。
当事人的责任划分问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，董旺奇将隐形防盗网的制作安装工作交给没有高空施工作业许可的罗小清，且并未审查和核实被告罗小清是否具备相关资质，其在定作和选任上存在过错；被告罗小清作为一个不具备任何专业资质的个人，承接到涉案劳务之后交给仍然不具备高空施工作业许可的全立峰个人，在定作和选任上亦存在过错。本院酌定董旺奇作为定作人的选任过错应承担10%的责任、罗小清不仅明知自己不具备提供高空施工作业的资质仍承揽涉案劳务，且再次将涉案劳务交给毫无资质的被告全立峰，其应承担25%的责任为宜。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。事发现场窗框同时脱落，而董旺奇不能证明事发前对其所有的涉案房屋窗体进行安全检查，对于存在安全隐患的部位没有提示施工人员引起足够的注意，也是导致事故发生的原因之一。因此，被告董旺奇还应再承担10%的责任。因被告董旺奇在装修期间并未对窗体擅自进行改造，被告国源物业已尽到了合理的物业管理义务，不应对本案的损害后果承担责任，至于窗框脱落是否为第三人大方置业安装的窗框存在质量问题，因与本案不属同一法律关系，本院依法不予处理，被告董旺奇可另案主张。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。全立峰在明知全文博没有户外高空作业资质许可的情况下安排其进行高空作业，且全文博的安全绳断裂、没有有效阻止全文博在失足后坠落，未提供符合保障安全需要的安全防护措施，对于事故的发生存在重大过错，因此，全立峰应当承担45%的责任。又《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案受害人全文博明知自己不具备高空作业的上岗资格许可，未采取有效安全防护措施，冒险作业，对自身安全未尽到合理审慎的注意义务，亦应对损害后果承担10%的过错责任。
关于赔偿的项目及赔偿标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：1、死亡赔偿金，原告虽系农村户口，但其提交的村委会证明及机动车行驶证均可证明其长期在西安居住，故原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金本院依法予以支持，计算为528400元；2、丧葬费计算应为31596.5元；3、被扶养人生活费，因二原告均未年满60周岁，并未丧失劳动能力，且在全文博死亡之前一直有工作，有生活来源，故原告的该项诉请本院依法不予支持；4、交通费，根据事发的情况，本院酌情认定2000元；5、食宿费，因原告提交的证据无法证明与涉案事故之间存在直接关系，故该项诉请本院依法不予支持；5、精神损害抚慰金，因全文博死亡时年仅20余岁，对二原告造成了精神上的极大痛苦，本院酌情确定为30000元。以上所有赔偿项目除去精神损害抚慰金之外，金额合计为561996.5元。应由被告罗小清承担25%即140499.13元，由被告全立峰承担45%即252898.43元，扣除其前期垫付的13000元，被告全立峰还应赔偿原告239898.43元，由被告董旺奇承担20%即112399.3元。精神损害赔偿金30000元，本院酌定由被告罗小清承担10000元，被告董旺奇承担8000元，被告全立峰承担12000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告罗小清应于本判决生效之日起10日内赔偿原告150499.13元；
二、被告全立峰应于本判决生效之日起10日内赔偿原告251898.43元；
三、被告董旺奇应于本判决生效之日起10日内赔偿原告120399.3元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12548元，由被告罗小清负担3764元，被告全立峰负担5030元，被告董旺奇负担1254元，原告负担2500元。因受理费原告已预交，被告应于本判决生效后将上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李晓婷
人民陪审员 魏亚文
人民陪审员 崔宝生
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 曹雪荣