北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17935号
原告（反诉被告）：李木子，女，1991年8月21日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯彬，北京市郦阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李勇坚，男，1966年8月12日出生，北京全友宅配科技有限公司法定代表人，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：秦怡君（李勇坚之妻），1974年9月6日出生，汉族，北京全友宅配科技有限公司销售员，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
原告（反诉被告）李木子与被告（反诉原告）李勇坚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李木子及其委托诉讼代理人张亚峰、冯彬，被告（反诉原告）李勇坚及其委托诉讼代理人秦怡君、孙曼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李木子向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2016年9月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》；2.请求法院判令李勇坚双倍返还李木子支付的定金共计30万元；3.请求法院判令李勇坚支付李木子房屋总价款20%的违约金共计158万元；4.请求法院判令李勇坚赔付李木子中介费用173800元；以上2、3、4项所列款项共计2053800元；5.请求法院判令李勇坚承担本案诉讼费用。事实和理由：李木子和李勇坚于2016年9月6日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定李木子购买李勇坚位于北京经济技术开发区房屋，房屋成交总价款为790万元。李木子依据合同于2016年9月6日支付定金15万元，之后李木子筹集首付款准备履行合同，李勇坚以各种理由推托不配合办理，并提出涨价20万元的无理要求。双方多次协商无果，故诉至法院。
李勇坚辩称，同意解除双方签订的房屋买卖合同及补充协议，不同意承担任何违约赔偿，同时认为李木子有违约行为应承担违约责任。2016年9月6日，李勇坚与李木子通过中介机构北京链家房地产经纪有限公司居间签订的《自行支付购房款用于赎楼协议》，约定协议自各方签字或盖章之日起生效。该协议没有北京中融信融资担保有限公司盖章，直至2016年10月25日，《自行支付购房款用于赎楼协议》还未生效，不涉及履行义务问题。李勇坚无义务依据一个未生效的协议履行。李木子无权以李勇坚需履行协议义务在先拒绝支付第一笔首付款。2016年9月30日，李勇坚自行出资将涉案房屋解抵押，履行了本应由李木子履行的义务，即使《自行支付购房款用于赎楼协议》生效也无实际意义，李勇坚不存在违约行为。李木子应于2016年9月30日前将第一笔首付款40万元支付给李勇坚，李木子至今拒绝支付首付款，其行为已经构成根本违约。定金罚则和违约金不能同时主张，违约金数额过高，应当减少。请法院驳回李木子的诉讼请求。
李勇坚向本院提出反诉请求：1.请求法院判令解除双方于2016年9月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》；2.请求法院判令李木子向李勇坚支付房屋总价款20%的违约金共计158万元；3.本案诉讼费用由李木子承担。事实和理由：李木子和李勇坚于2016年9月6日签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，协议约定李木子购买李勇坚位于北京经济技术开发区房屋，房屋总价款790万元，约定合同签订当日李木子向李勇坚支付定金15万元，李木子支付的第一笔首付款40万元用于解抵押，该笔款项支付日期为2016年9月30日前。李木子以李勇坚未履行赎楼协议为由拒绝支付第一笔首付款，而李勇坚认为赎楼协议缺少北京中融信担保有限公司的盖章未生效无法履行。后李勇坚于2016年10月9日上午通过短信方式告知李木子当天是银行最后扣款日期，但李木子声称人在外地拒绝支付，后李勇坚自行付款将房屋解抵押，李木子至今仍拒绝履行付款义务。
李木子对李勇坚的反诉辩称，同意解除房屋买卖合同及补充协议，不同意支付违约金，李木子没有违约，是李勇坚违约在先，应由李勇坚双倍赔偿李木子定金，不同意承担反诉费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李木子提交如下证据：1.《房屋买卖业务签订文件合订本》；2.《自行支付购房款用于赎楼协议》；3.定金收条；4.北京链家预收费专用收据和银联商务签购单；5.情况说明；6.微信记录；7.录音光盘。李勇坚提交如下证据：1.《房屋买卖业务签订文本合订本》；2.微信记录；3.招商银行个人贷款结清证明书；4.房屋所有权证书；5.录音、录像光盘。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月6日，通过北京链家房地产经纪有限公司居间服务，李木子（买受人，乙方）与李勇坚（出卖人，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》，约定：李勇坚将位于北京经济技术开发区房屋出售给李木子，房屋用途为住宅，建筑面积145.76平方米，该房屋设有抵押，抵押权人为招商银行。成交价格总计790万元，买受人拟贷款469万元，买受人向出卖人支付定金15万元。《补充协议》第二条约定：乙方支付首付款的，已支付的定金视为首付款的一部分。乙方于2016年9月6日将第一笔定金15万元支付给甲方。甲方应于2016年10月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟应于2016年10月15日前办理完毕解除抵押登记手续。乙方于2016年9月30日前将第一笔首付款40万元自行支付给甲方。乙方的第一笔首付款用于甲方还款解押。乙方于批贷后5个工作日内将第二笔首付款264万元以理房通托管的方式支付给甲方。《补充协议》第四条违约责任约定：甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：…（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金，居间方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：…（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补，居间方收取的费用不予退还。
《居间服务合同》约定的居间代理费金额为173800元，由买受人承担。
2016年9月6日，李木子（买受方，乙方）与李勇坚（出卖方，甲方）、北京中融信担保有限公司（丙方）还签订《自行支付购房款用于赎楼协议》和《房屋交易保障服务合同》。《自行支付购房款用于赎楼协议》载明：因甲方以交易房屋作为抵押物进行了借款或为其他借款人提供了担保，为顺利进行交易需先行解除抵押登记，故各方就乙方在交易房屋过户前，自行支付购房款（不含定金）以供甲方解除交易房屋的抵押登记事宜及丙方担保事宜达成如下协议：甲方应在乙方自行支付购房款的履行期限届满前五个工作日提交包括赎楼委托公证书在内的材料；甲乙双方一致同意通过自行支付的方式向还款账户划转资金，还款账户是指还款卡所对应的以甲方名义开立的账户；甲方不满足本协议约定的支付条件，各方免责解除本协议，甲乙双方自行协商确认购房款支付方式及时间；本协议自各方签字或盖章之日起生效。北京中融信担保有限公司在该协议中未加盖公章。签订该协议时，因涉案房屋有抵押贷款，李勇坚未携带借款合同，抵押贷款信息不详，协议中除填写了涉案房屋情况外，其他内容均未填写。
合同签订当日，李木子支付给李勇坚定金15万元。此后，李勇坚未按签订《自行支付购房款用于赎楼协议》的要求提交齐全相关材料，北京链家房地产经纪有限公司一直催促李勇坚提供材料到北京中融信担保有限公司办理赎楼协议的手续及办理公证或另行协商支付方式，但李勇坚一直未提供且不再同意办理赎楼委托公证，赎楼协议相应内容一直未能完善，北京中融信担保有限公司在赎楼协议上亦未签章。截止至《补充协议》约定的李木子支付第一笔首付款40万元期限即2016年9月30日前，因《自行支付购房款用于赎楼协议》中的关于李木子支付第一笔首付款用于李勇坚解抵押的还款账户未能确定，双方亦未再另行协商确定其他支付方式，李木子未能支付首付款40万元。
2016年10月6日，北京链家房地产经纪有限公司的经纪人员继续以微信方式通知李勇坚在国庆节后办理相关房屋买卖手续，李勇坚称买方已经违约了没法向下进行了。2016年10月8日，北京链家房地产经纪有限公司的经纪人员微信通知李勇坚办理相关房屋买卖手续，李勇坚称必须追责买方未付第一笔首付款的违约责任。
2016年10月10日，李勇坚向抵押贷款银行即招商银行偿还了全部贷款。2016年10月18日，涉案房屋办理抵押注销登记手续。此后，李勇坚微信通知北京链家房地产经纪有限公司经纪人员，称买方未付首付款已超过合同约定日期18天，其本人已办完解抵押手续，并通知中介必须暂停网签手续，同时提出解决方案，第一是解除合同，追究买方违约责任；第二是由买方支付卖方违约金8万元。李勇坚同时将上述内容以微信形式告知李木子。双方就此产生争议，未再继续履行合同。
本院认为，李木子与李勇坚签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现双方均要求解除合同，本院对此不持异议。
对于双方争议的违约问题。双方《补充协议》约定李木子于2016年9月30日前将第一笔首付款40万元自行支付给李勇坚，同时双方商定以李木子向李勇坚的还款账户划转资金的方式自行支付首付款，用于偿还李勇坚银行贷款先行解除抵押登记，并由北京中融信担保有限公司进行担保。因李勇坚拒绝配合提供相关材料以致李木子与李勇坚先行签字确认的《自行支付购房款用于赎楼协议》未能最终签订完成，用于李木子划转首付款的李勇坚的还款账户在2016年9月30日前未能确定，且双方亦未能重新确定付款方式，在此情况下，双方又互相缺乏信任，以致李木子未能按约定的期限支付首付款。李勇坚对于双方付款方式未能确定应承担责任。李勇坚主张李木子于2016年9月30日前未支付首付款40万元构成违约，依据不足，本院不予支持。
李勇坚于2016年10月18日自行办理房屋解抵押注销登记后，亦未要求李木子在合理期限内直接支付首付款，而是要求解除合同并追究李木子的违约责任或者要求李木子支付违约金并继续履行合同，双方为此发生争议，李勇坚的行为构成违约，应承担违约责任。李木子要求李勇坚支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的违约金为房屋总价的20%，李勇坚主张约定的违约金过高，请求予以减少的意见，本院予以采纳。具体违约金数额，本院综合考虑违约情节、损失大小、当事人的过错程度等因素酌情予以确定。李勇坚要求李木子支付违约金的反诉请求，本院不予支持。
李木子与李勇坚在合同中既约定违约金，又约定了定金，李木子可以选择适用违约金或者定金条款，其同时主张违约金和定金条款，缺乏法律依据。李木子主张的违约金数额超出定金数额，故本院予以考虑违约金，对于李木子要求双倍返还定金30万元，本院不予支持，李勇坚应将收取的定金15万元返还李木子。李木子同时主张违约金和赔偿损失，缺乏法律依据，李木子请求的违约金数额超出其请求赔偿的中介费数额，故本院予以考虑违约金，李木子要求李勇坚赔偿中介费用的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李木子与被告（反诉原告）李勇坚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；
二、被告（反诉原告）李勇坚于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）李木子定金15万元；
三、被告（反诉原告）李勇坚于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李木子违约金58万元；
四、驳回原告（反诉被告）李木子的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）李勇坚的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67100元，由被告（反诉原告）李勇坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费67100元，由被告（反诉原告）李勇坚负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 李宝民
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 鑫
-10-
-1-