湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终339号
上诉人（原审被告）：刘德均，男，1967年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邱云生，男，1970年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。
原审被告：杨荣，女，1969年7月3日出生，汉族。
上诉人刘德均因与被上诉人邱云生、原审被告杨荣买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘德均上诉请求：二审法院查明本案事实，依法撤销原审判决，发回重审。事实和理由：原审判决程序违法，认定事实错误。原审程序违法。一、本案所诉争的债务为上诉人与王大兵的共同债务，两张欠条均有王大兵的签名，被上诉人也起诉王大兵，但不知为何一审法院只判我一人还款。由此可见，原审判决程序明显错误。二、2013年1月18日的欠条上诉人没有签字，上诉人只在2013年1月6日的欠条上签字，而原审判决上诉人承担全部责任，亦属错误。三、因王大兵没有参加诉讼就无法查清王大兵所欠部分是否偿还，此属事实不清。
邱云生辩称，一审判决公正，适用法律正确，上诉人上诉提出的事实和理由没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨荣认同刘德均的上诉意见。
邱云生向一审法院起诉请求：1.判令刘德均、杨荣共同向邱云生支付货款98560元及利息；2.本案诉讼费用等全部由刘德均、杨荣承担。
一审法院认定事实：刘德均在承接湖北文理学院宿舍楼的建设工程期间向邱云生购买钢筋。刘德均收到钢筋后给邱云生出具欠条，2013年1月6日，刘德均、技术员王大兵共同向邱云生出具欠条，其内容为，“今欠到钢筋款柒万伍仟叁佰元整”。同月13日，刘德均的儿子刘洋及技术员王大兵在上述欠条的空白处向邱云生出具欠条，其内容为，“今欠到钢筋款捌仟柒佰圆，另运费300元”。邱云生在该欠条上注明“若未付清按月息3%”；2013年1月18日，王大兵、刘洋向邱云生出具欠条，其内容为“今欠到钢筋款柒万叁仟玖佰肆拾元整，小写（73940元）另加运费300元”。邱云生在欠据的空白处注明“此款五日之内付清，若未付按每日滞纳金叁佰元计算（￥300.00元）”。以上三次欠款共计158560元。2012年1月1日，刘德均支付邱云生货款100000元；2014年1月29日刘德均通过建设银行向邱云生转账20000元；2016年2月6日刘德均通过建设银行向邱云生转账1000元，三次合计121000元。邱云生向刘德均索要货款98560元无果，引起诉讼。另查明，刘德均在承接湖北文理学院宿舍楼建设工程期间，刘德均的妻子杨荣在工地做饭，儿子刘洋和员工王大兵从事技术员和收建筑材料等工作。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。刘德均在承接湖北文理学院宿舍楼建设工程期间购买邱云生价值158560元钢筋，此后，刘德均分三次支付货款121000元，下欠货款37560元。邱云生、刘德均之间的买卖关系合法、有效，双方应予恪守。邱云生主张货款98560元，超出37560元的部分，一审法院不予支持。邱云生主张欠款从2013年1月6日始按照月利率2％计算利息损失，因邱云生未与刘德均约定利息损失，单方在欠据上添加利息的行为对刘德均无约束力，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，其主张利息起算时间应当从其向一审法院主张权利时开始计算至刘德均清偿完毕之日止，即2017年9月6日之日起至刘德均清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的损失，一审法院予以支持。邱云生还称，杨荣作为刘德均的配偶应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。夫妻共同债务是指为满足夫妻生活需要所负的债务以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。而买卖合同以出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的有偿合同，具有相对性，杨荣并非买卖合同的相对方，邱云生要求杨荣对货款承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。杨荣辩称其与邱云生未发生过买卖关系，不应当承担还款责任的意见，符合事实和法律规定，一审法院予以采纳。刘德均辩称，其与他人合伙承接湖北文理学院宿舍楼的工程建设，邱云生应当追加合伙人为本案的共同被告，邱云生称其基于信任与刘德均发生买卖关系，不知道刘德均有合伙人，加之，刘德均未向本庭举证证明涉案货款是与他人合伙期间共同发生的债务，而本案的交货对象和付款对象也发生在邱云生、刘德均双方，根据合同的相对性原则和交易习惯，对刘德均上述辩称意见，一审法院不予采信。综上，刘德均应当偿还邱云生货款37560元，杨荣对该款不承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款之规定，判决：一、被告刘德均于本判决生效之日起十日内向原告邱云生偿还钢筋款37560元以及该款从2017年9月6日至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期付款的损失；二、驳回原告邱云生对被告杨荣的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1132元，邱云生负担732元，刘德均负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，刘德均二审中提供了刘德均、鲍伟作为承包人与发包人湖北中加建筑安装工程有限公司于2011年2月18日就襄樊学院理工学院学生公寓七＃楼工程签订的建设工程施工合同，工程内容为设计图纸内土建主体工程、安装预留、预埋工程。一审中，邱云生起诉的被告包括刘德均、杨荣、刘洋、王大兵四人，一审诉讼过程中，邱云生以刘洋、王大兵是收材料的、不是老板为由，申请撤回对刘洋、王大兵的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审中，刘德均陈述，刘德均跟鲍伟承包文理学院公寓7号楼的建筑工程，期间杨荣在做饭，刘洋跟王大兵做技术和收材料，刘德均还陈述，刘德均跟鲍伟共同承接的工程，刘洋和王大兵是收货人，不是买货人，王大兵是鲍伟的舅倌，刘洋是刘德均儿子。一审中，杨荣陈述，杨荣与刘德均是夫妻关系，杨荣在工地上给他们做饭，刘洋是杨荣儿子，是工地上的技术员，王大兵是收建筑材料。
本院认为，虽然邱云生持有的两张欠条上均有王大兵的签名，但刘德均一审中认可王大兵在刘德均和鲍伟承包的工程中做技术和收材料工作，王大兵是收货人，不是买货人，邱云生一审中以王大兵是收材料的、不是老板为由，申请撤回对王大兵的起诉，一审法院口头裁定予以准许，根据刘德均认可的上述事实和邱云生申请撤回对王大兵的起诉的理由可以认定邱云生、刘德均双方一致认可王大兵仅是收货人、不是买货人，故王大兵不是承担欠条载明的债务的债务人。邱云生起诉王大兵后又申请撤回对王大兵的起诉，一审法院口头裁定予以准许后判决刘德均一人向邱云生还款，程序合法。刘德均上诉提出，本案所诉争的债务为上诉人与王大兵的共同债务，两张欠条均有王大兵的签名，被上诉人也起诉王大兵，但不知为何一审法院只判我一人还款，由此可见，原审判决程序明显错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然刘德均只在2013年1月6日的欠条上签字，但其他欠条上有刘洋和王大兵的签字，且刘德均一审中认可刘洋和王大兵在刘德均和鲍伟承包的工程中做技术和收材料工作，刘洋和王大兵是收货人、不是买货人，故刘德均作为工程的承包人对刘洋和王大兵签字的欠条载明的欠款依法负有偿还责任。一审判决刘德均承担全部责任，符合法律规定。刘德均提出，2013年1月18日的欠条上诉人没有签字，上诉人只在2013年1月6日的欠条上签字，而原审判决上诉人承担全部责任，亦属错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘德均作为欠款人对欠款是否偿还依法负有举证证明责任，刘德均上诉提出，因王大兵没有参加诉讼就无法查清王大兵所欠部分是否偿还，此属事实不清，该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘德均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人刘德均负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年四月四日
书记员 康宁艺