浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1489号
原告：金志燕。
委托代理人：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：杨满芳。
原告金志燕为与被告杨满芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵琴独任审判，于2014年6月25日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告金志燕及其委托代理人周建兰、被告杨满芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志燕起诉称：原、被告系朋友关系。被告因经商急需用钱，分别于2012年2月6日向原告借款10万元，于2012年6月3日向原告借款10万元，于2013年4月5日向原告借款10万元，于2013年4月5日向原告借款1万元，于2013年5月5日向原告借款3万元，五次合计向原告借款人民币34万元，被告分别向原告出具借据五份，口头约定月利率2%。现因原告急需用钱，多次向被告催讨，被告认欠不还。现原告起诉要求被告归还借款人民币34万元，并支付自2013年7月5日起至借款本金还清日止按月利率2%计算的利息。庭审过程中，原告将事实和理由中的“2012年2月6日向原告借款10万元”变更为“2011年12月1日向原告借款10万元”，同时变更诉讼请求为要求被告归还借款34万元，并支付自2013年6月5日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。
被告杨满芳答辩称：双方没有约定利息的，被告出具的借条是2012年6月3日10万元、2013年4月5日10万元、2013年4月5日1万元、2013年5月5日3万元，2012年6月3日的10万元借条是双方就2011年12月1日的10万元对帐后重新出具的，两笔款项是同一笔，但2011年12月1日的借条没有收回；被告于2013年6月25日归还了6，800元，10月29日归还了原告13万元，并于2013年12月底、2014年1月份期间分两次向原告支付了1.5万元，现尚欠原告本金8.8万元，因经济困难，不同意支付利息。
针对被告的答辩意见，原告认为，收到6，800元、13万元、1.5万元是事实，但13万元是被告通过原告归还被告欠案外人吴某、胡某的13万元借款的，并非被告归还给原告的借款。
原告金志燕为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
借条五份，以证明被告分别于2011年12月1日、2012年6月3日、2013年4月5日、2013年4月5日、2013年5月5日分别向原告借款10万元、10万元、10万元、1万元、3万元，双方口头约定月利率2%，利息按月支付的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认为2011年12月1日的借条和2012年6月3日的借条实际是同一笔借款，原告陈述的口头约定月利率2%不是事实；
农业银行对帐单一份，以证明2013年6月25日，被告通过转帐方式向原告帐户支付利息6，800元，印证双方之间的借款是按照月利率2%计算利息的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该款系归还借款本金，而非支付利息的；
3、存款凭条一份，以证明2013年5月26日被告杨满芳通过原告介绍向吴某、胡某借款13万元，其中10万元由吴某存到被告卡上的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为和本案无关；
4、取款凭条一份，以证明2013年10月30日，原告从自己帐户中取款130，500元，并将其中10万元归还给吴某、3万元归还给胡某的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为和本案无关；
5、银行查询单一份，以证明原告从自己的帐户中将130500元款项取出后，其中10万元交付给吴某，并由吴某将该10万元存到自己卡上的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为和本案无关；
6、由胡某出具的证明一份，以证明2013年5月26日，被告向胡某借款3万元，由原告作为担保人，该借款被告于2013年10月30日通过原告归还给胡某以及被告支付利息的情况，开庭当日胡某因故无法到庭作证的事实。经质证，被告认为和本案无关；
7、申请证人吴某出庭作证，以证明2013年10月30日，被告转账给原告的13万元是用来归还其欠吴某、胡某的13万元借款的事实。证人陈述：被告曾经通过原告介绍向其借款10万元，向其女儿胡某借款3万元，并分别出具了借条。借款后，被告支付了部分利息。2013年10月29日，原、被告一起去证人处归还被告欠证人的借款，因证人当时在田里割稻，故未能还成。次日，被告将13万元本金打到原告的账户上，再由原告取出来分别交付给证人和胡某，被告出具的两张借条也已交付给原告。经质证，原告无异议，被告认为证人证言和本案无关，证人陈述的被告通过原告的卡去归还证人13万元不是事实，被告确实曾向证人、胡某借款合计13万元，但已经于2013年9月份左右以现金方式归还，并收回借条；
8、申请证人胡某出庭作证，以证明被告陈述的13万元并不是以现金方式归还给胡某，而是于2013年10月30日通过原告归还的事实。证人陈述：被告曾经通过原告介绍向其母亲吴某借款10万元，向其借款3万元，并分别出具了借条。借款后，被告支付了两个月利息。2013年10月29日，原、被告一起去诸暨市赵家镇证人处归还13万元借款，因当时吴某没有将10万元借条带在身边，故被告不同意归还。经过协商，原、被告和证人均同意由被告将13万元款项汇至原告卡上，再由原告交付给吴某和证人。次日，被告将13万元打给原告，原告和两证人一起去银行，原告将13万元款项取出，分别交付给证人3万元、吴某10万元。2014年6月24日的证明（即证据6）系其出具，上面内容属实。
本院对上述证据的分析、认证情况：
证据1，被告对真实性无异议，但认为2011年12月1日的借条和2012年6月3日的借条实际是同一笔借款，但未能提供相应证据予以证实，故本院对其质证意见不予采纳，对于2011年12月1日借条上的“2分”，双方均陈述系原告书写，因原告未能提供证据证明双方约定的具体月利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，原告现主张月利率2%，符合法律规定，但计算利息的期间内如超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，应以四倍计算，综上，本院对证据1予以认定；证据2，无法达到原告的证明目的，不予认定；证据3、4、5，被告对真实性无异议，对本院对其真实性予以认定；证据6、7、8，因原告未能提供其他证据证明原告系受被告委托代为其归还给两证人借款13万元，故证据6、7、8缺乏其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告杨满芳于2011年12月1日向原告金志燕借款10万元，约定利息每月付清；后又分别于2012年6月3日、2013年4月5日、2013年5月5日向原告借款10万元、11万元、3万元，合计人民币34万元，并向原告出具借条五份。借款后，被告于2013年6月25日支付原告人民币6，800元，10月29日支付原告人民币13万元，2013年12月底、2014年1月份左右分两次支付原告人民币共计1.5万元，合计人民币151，800元。
本院认为，原告金志燕和被告杨满芳之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。因本案被告支付的款项不足以清偿其欠原告的全部借款本息，而原、被告又未就债务履行顺序作出约定，故被告杨满芳支付的款项应按照先支付利息，再支付本金的顺序予以抵扣。原、被告在庭审中均未能明确被告支付人民币1.5万元的具体时间，故本院酌定其支付时间为2014年1月15日。本案借款均未约定还款日期，故被告杨满芳支付的款项先抵扣利息后，剩余部分应按照借款时间先后抵扣本金。经计算，至2014年1月15日，被告杨满芳尚欠原告借款本金人民币237，591.05元，事实清楚，理应承担偿还之责。原、被告未就2012年6月3日、2013年4月5日、2013年5月5日的借款月利率和还款期限作出约定，故本院支持自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。现原告起诉要求被告归还借款34万元，并支付自2013年6月5日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，本院对其中合理部分诉请予以支持。原告金志燕主张2013年10月29日收到的款项系代为被告支付被告尚欠吴某、胡某的借款，依据不足，本院无法采信；被告杨满芳辩称2011年12月1日的借条和2012年6月3日的借条上载明的借款系同一笔，也未能提供相应证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告杨满芳应归还原告金志燕借款计人民币237，591.05元，支付该款自2014年5月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告金志燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7，420元，依法减半收取3，710元，由原告金志燕负担1，090元，被告杨满芳负担2，620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7，420元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵琴
二〇一四年八月十八日
书记员 张仁