福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终692号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块I幢太古广场12层1201房、1202房、1203房、1204房局部区域，统一社会信用代码91350800746375423N。
负责人：吴龙生，总经理。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西丰翎建设工程有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇澄湖中路555号澄碧湖阳光住宅区5栋一单元，统一社会信用代码913601213277011242。
法定代表人：王波，总经理。
委托诉讼代理人：林峰，福建挺秀律师事务所律师。
原审被告：黄广发，男，1974年8月17日出生，汉族，驾驶员，住龙岩市新罗区。
原审被告：龙岩市永诚物流有限公司，住所地龙岩市永定区龙潭镇龙潭村三堂屋46号，统一社会信用代码9135082256536897XR。
法定代表人：卢永祥，总经理。
原审被告：林弘，男，1971年5月16日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人江西丰翎建设工程有限公司（以下简称“丰翎公司”）、原审被告黄广发、龙岩市永诚物流有限公司（以下简称“永诚公司”）、林弘机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.根据被上诉人提交的证据可以证明，讼争被损滚焊机底盘总成的损失与上诉人提交的广东证诚价格评估有限公司出具的价格评估结论接近，一审判决不采信评估公司的价格评估结论，认定受损设备价值72000元错误。2.山东交建桥梁设备有限公司出具的证明认定滚焊机底盘总成属专业定制设备没有依据。
丰翎公司辩称：1.答辩人定制的特殊设备具有唯一性、专业性，答辩人为了不耽误工期，在设备无法修复的前提下才以原价格向原设备生产厂家重新购置并无不当。2.广东证诚价格评估有限公司出具的价格评估结论书不具公正性，内容不具专业性、科学性，不应作为本案财产损失的认定依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄广发、永诚公司、林弘未作答辩。
丰翎公司向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告因本事故造成的经济损失72000元，扣除已支付的20000元，四被告还应赔偿52000元，其中被告平安公司应在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）内予以赔偿。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年6月26日14时42分左右，被告黄广发驾驶闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车在广东省大埔县大潮高速施工路段实施倒车时，未察明车后情况，碰撞大潮高速2标江西丰翎建设工程有限公司放置在路旁的滚焊机，造成滚焊机底盘总成损坏的交通事故。二、大埔县公安局交通警察大队的责任认定结果：黄广发负事故全部责任。三、受损财产概况：事故中受损的数控钢筋笼滚焊机（型号为SJG2200-16）系原告于2017年6月6日与山东交建桥梁设备有限公司签订设备购销合同购买，事故发生时该滚焊机尚未安装使用。滚焊机底盘受损后，原告于2017年7月20日与山东交建桥梁设备有限公司签订设备购销合同，重新购买SJG2200-16数控钢筋笼滚焊机底盘总成，该底盘总成的价格为72000元。四、车主、车辆投保及其他情况：被告黄广发驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告永诚公司，实际车主为被告林弘，该车挂靠在被告永诚公司经营。该车在被告平安公司投保交强险、以及不计免赔、限额为1500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。被告黄广发系被告林弘雇请的驾驶员，事故发生在雇佣过程中。五、受害方获赔情况：事故发生后，被告林弘已支付原告20000元赔偿款。六、鉴定情况：诉讼过程中，原告向该院申请对滚焊机底盘总成的损失进行鉴定。该院依法予以准许并委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司龙岩分公司进行鉴定。2017年12月1日，厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司龙岩分公司向该院复函，内容为：经查阅，特殊高速段的工程施工对设备的要求具有特殊性，数控钢筋笼滚焊机SJG2200-16为专业定制，特殊设备需专业人员设计及制作，与常规设备市场价格差距甚远，鉴于无法参照通用设备评估，本次鉴定无法进行。七、其他情况：被告平安公司向该院提交广东证诚价格评估有限公司出具的关于梅州市大埔县恭下村数控钢筋笼滚焊机底盘总成受损修复价格评估结论书，证明数控钢筋笼滚焊机底盘总成的受损维修费用总价格为21492元。经质证，原告对该评估结论有异议，认为该鉴定机构仅是商业咨询服务行为，且不能查到广东证诚价格评估有限公司的备案信息，不确定是否具备司法鉴定资格，另该报告书后的授权委托书不是完整的授权委托书形式，平安公司广东分公司也不是本案的当事人，无权委托对受损财产标的的任何鉴定行为。被告林弘对该评估结论的真实性无异议，但认为该结论不具有专业性，不认可评估结果。该院经审查认为，该评估结论未考虑数控钢筋笼滚焊机底盘总成系专业定制、与常规设备市场价格差距甚远的特点，不具备客观性，不予采信。另，原告与被告平安公司协商一致，即事故中受损的数控钢筋笼滚焊机底盘总成的残值部分归被告平安公司所有。根据上述事实，结合原告的诉讼请求等具体情况，该院对原告的损失核定如下：财产损失费：原告因本事故造成损坏的SJG2200-16数控钢筋笼滚焊机底盘总成在事故发生前不久购买，事故发生时尚未安装使用。滚焊机底盘总成系专业定制，与常规设备市场价格差距甚远，对于因本事故造成的损失无法参照通用设备进行评估。结合上述情况，原告在滚焊机底盘总成无法修复的情况下重新购买滚焊机底盘总成，现主张损失费用72000元合理、有据，予以确认。关于事故中受损的数控钢筋笼滚焊机底盘总成的残值部分，原告与被告平安公司已协商一致即残值部分归被告平安公司所有，予以确认。
一审判决认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，交警部门认定被告黄广发负事故全部责任，该认定可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。原告的损失为：财产损失费72000元，鉴于该损失在交强险及商业三者险范围内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该款应由被告平安公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告林弘已支付原告20000元，该款应视为被告林弘为被告平安公司垫付，被告林弘可另行向被告平安公司主张。被告黄广发、永诚公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告江西丰翎建设工程有限公司72000元，扣除被告林弘为其垫付的20000元，还应赔偿原告江西丰翎建设工程有限公司52000元（此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕）。二、驳回原告江西丰翎建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取为550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。因当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，本案各方当事人对交通事故发生的经过、责任认定均无异议，予以确认。根据大埔县公安局交通警察大队的责任认定结果：黄广发负事故全部责任，故因该起事故产生的财产损失应由侵权人承担侵权赔偿责任。本案肇事车辆已在平安公司投保了交强险及商业三者险，故对因该车辆肇事而造成的滚焊机底盘总成的合理损失，应由平安公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿。关于滚焊机底盘总成的损失认定问题。因受损的滚焊机底盘总成系在事故发生前不久购买，事故发生时尚未安装使用，一审法院根据被上诉人的申请委托司法鉴定机构对受损设备的价格进行鉴定。而司法鉴定机构认为，受损设备为专业定制，特殊设备需专业人员设计及制作，与常规设备市场价格差距甚远，无法对其价格作出鉴定意见；结合生产厂家山东交建桥梁设备有限公司出具的《证明》、《设备购销合同》，一审判决认定受损设备价值72000元合理，上诉人认为滚焊机底盘总成受损价值未达72000元，应以其委托鉴定的广东证诚价格评估有限公司出具的价格评估结论书为依据，但该评估结论系受平安公司广东分公司的委托进行的，无法确定其与本案存在的关联性，不予采信。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许虹菁
审判员 卢维善
审判员 张文燕
二〇一八年五月二十一日
书记员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；