山东省青岛市崂山区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁0212民初3649号	原告：江西省交通工程集团有限公司（原名江西省交通工程集团公司），住所地江西省南昌市。	法定代表人：王国强，职务：董事长。	委托诉讼代理人：张海水，系江西明实律师事务所律师。	委托诉讼代理人：吴韫珺，系江西明实律师事务所律师。	被告：青岛中仁路桥建设有限公司，住所地青岛市崂山区。	法定代表人：张玉全，职务总经理。	委托诉讼代理人：朱孟科，系山东颐衡律师事务所律师。	委托诉讼代理人：白永明，系山东颐衡律师事务所律师。	第三人：庄光舜，男，1964年8月6日出生，汉族，住青岛市市南。	委托诉讼代理人：张风军，系山东颐衡律师事务所律师。	原告江西省交通工程集团有限公司诉被告青岛中仁路桥建设有限公司、第三人庄光舜债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省交通工程集团有限公司之委托代理人张海水、吴韫珺、被告青岛中仁路桥建设有限公司之委托代理人朱孟科以及第三人庄光舜之委托代理人张风军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告江西省交通工程集团有限公司诉称，被告实际承建龙青高速公路土建三标段的施工任务，因资金紧张无法保障施工进度的需要，因而向原告借款。被告于2014年9月1日出具《承诺函》，承诺就收到原告通过电汇方式借支的3575322元承担一切经济纠纷和法律责任；此后陆续于2014年9月4日、9月19日、9月30日、10月10日、10月24日签署《工程借款协议书》，分别向原告借款100万元、200万元、200万元、300万元、200万元；按协议约定，借款按月利率百分之一点五支付资金占用费，计息期间以实际占用天数为准。2014年9月30日，被告与原告签署《抵押合同》，约定：以被告所有的机械设备为2014年9月4日至2015年2月6日期间发生的借款提供抵押担保；主合同（即借款协议书）未约定借款期限的，统一确定借款期限截止到最后一笔借款出借日后的一个月归还；担保范围为主债权及债务人因违约而产生的违约金、赔偿金以及债权人为实现债权而发生的诉讼或仲裁费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、调查取证费等。被告在借款到期后，非但没有积极偿还欠款，反而恶意转移资产。事后原告得知，被告于2015年5月28日与第三人签署《股权转让、受让协议》，将其持有的青岛智仁工程机械租赁有限公司的60%股权（实收资本3000万元）转让给第三人；签署股权转让协议的同一天，第三人作为新股东入驻。股东作出股东会决议，将青岛智仁工程机械租赁有限公司更名为青岛智仁交通工程有限公司，第三人成为新的公司执行董事、总经理，为公司法定代表人；同时作为新股东签署新的公司章程。还是在同一天，第三人以新的公司法定代表人身份签署申请书，向青岛市崂山区市场监督管理局申请变更（备案）登记，在一天内迅速完成了该公司股东、法定代表人、公司名称等的一系列变更。被告与第三人的股权转让受让协议未约定股权转让价款，被告属于无偿放弃其财产，损害原告的巨额借款债权。根据合同法第七十四条之规定，原告有权请求法院判令撤销被告与第三人签署的《股权转让、受让协议》。故诉请判令：一、撤销被告与第三人2015年5月28日签署的《股权转让、受让协议》，第三人依据该协议受让的股权返还被告（股权1800万元）；二、被告承担原告的差旅费、律师费等开支费用（暂计25万元）；三、被告承担本案诉讼费。	被告青岛中仁路桥建设有限公司辩称，原告主张撤销权无事实的法律依据，律师费、差旅费被告均不予认可，请求依法驳回原告的诉请。	第三人庄光舜辩称，第三人对被告享有合法且原告之前的债权，该债权已经青岛市崂山区法院依法确认。因此，原告所诉的第三人撤销权无事实法律依据。	经审理查明，本案原告就对本案被告和案外人张玉全享有的争议债权13575322元，向江西省南昌市中级人民法院提起诉讼，南昌市中级人民法院认定事实部分载有：“自2014年9月4日至同年10月24日，原告江西交通集团先后与被告中仁路桥签订5份工程借款协议书，协议书约定‘由中仁路桥承建龙青高速公路土建三段的施工任务，完工后江西交通集团根据业主支付款项进度同步支付工程款给中仁路桥，在这之前江西交通集团不提供工程借款给中仁路桥。但由于中仁路桥资金紧张，经过协商，江西交通集团同意借给中仁路桥100万元、200万元、200万元、300万元、200万元……’江西交通集团依约分别于2014年9月4日、2014年9月24日、2014年10月8日、2014年10月15日、2014年10月28日共向中仁路桥转款1000万元”，一审法院认为：“因江西交通集团提供的现有证据无法证实中仁路桥的法定代表人张玉全与本案有关，且江西交通集团向法院提供的承诺书及3575322元的电汇凭证，难以证实该款项为借款，故对江西交通集团要求中仁路桥及张玉全偿还借款13575322元及利息的诉讼请求，该院部分予以支持。”，并判决“一、青岛中仁路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还江西省交通工程集团公司借款本金1000万元及利息（自2014年11月28日起付清欠款之日止的利息为以1000万元为基数，按月利率1.5%计算）；二、青岛中仁路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西省交通工程集团公司律师费12万元……”。青岛中仁路桥建设有限公司不服，上诉至江西省高级人民法院，2018年3月12日江西省高级人民法院作出（2017）赣民终592号民事判决书，认为“江西交通集团与中仁路桥存在真实的借贷关系，涉案1000万元系借款，并非工程款。中仁路桥的上诉理由不能成立，不予支持”，驳回上诉，维持原判。庭审中，被告对上述判决书质证称，对江西省高级人民法院(2017)赣民终592号民事判决书真实性无异议，但该判决已确认原、被告之间系合作关系，双方之间是利益共享、风险共担的，该判决书认定的本案被告向原告偿还借款系认定错误，被告不予认可，现被告已向最高人民法院提出再审审请，且原、被告在工程协议中已约定上述款项及产生的资金占用费原告有权从结算款或者往来款中予以扣除，现双方并未结算，该法律责任应由原告承担。第三人认为其债权先于原告债权。	2015年5月28日，案外人青岛智仁工程机械租赁有限公司作出股东决议，载明：“股东同意公司原股东青岛中仁路桥建设有限公司将持有的青岛智仁工程机械租赁有限公司60%的股权转让给新股东庄光舜。2、股东同意公司原股东青岛中仁路桥建设有限公司将持有的青岛智仁工程机械租赁有限公司40%的股权转让给新股东何山之……”。同日，被告青岛中仁路桥建设有限公司作为转让方与受让方即本案第三人庄光舜签订“股权转让、受让协议”，载明：“经全体股东同意，双方协商将原股东青岛中仁路桥建设有限公司在青岛智仁工程机械租赁有限公司占注册资本60%的股权，现全部一次性转让给受让方庄光舜，转让后受让方庄光舜持有转让方青岛中仁路桥建设有限公司在青岛智仁工程机械租赁有限公司占注册资本60%的股权。该股权是依法可以转让的。有关债权债务问题按《公司法》有关规定执行……”。同日，作为青岛智仁工程机械租赁有限公司新股东庄光舜、何山之作出新股东会决议，将公司名称由青岛智仁工程机械租赁有限公司变更为青岛智仁交通工程有限公司，重新选举庄光舜为新一届执行董事并为法定代表人。同日，将上述变更内容向青岛市崂山区市场监督管理局进行了备案。山东省工商行政管理局主办的网站企业信用信息查询股东发起人栏显示：“股东（发起人）名称：庄光舜……认缴出资额：1800万元”。	再查明，2015年7月22日，青岛市崂山区人民法院作出（2015）崂民二初字第316号民事判决书，判决：“一、被告青岛中仁路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告庄光舜借款人民币1390万元；二、被告张玉全、张洁洁对上述借款承担连带清偿责任，被告张玉全、张洁洁承担保证责任后有权向被告青岛中仁路桥建设有限公司追偿”。判决书现已生效，庄光舜于2015年9月6日向本院申请执行。	2016年8月19日，青岛市崂山区人民法院作出（2015）崂民二初字第380号民事判决书，判决：“一、被告青岛中仁路桥建设有限公司偿还原告庄光舜借款本金人民币900万元。二、被告青岛弘信恒远地产有限公司对第一项付款义务承担连带保证责任，被告青岛弘信恒远地产有限公司承担连带保证责任后，有权向被告青岛中仁路桥建设有限公司进行追偿”。判决书现已生效，庄光舜于2017年3月13日向本院申请执行。	庭审中，第三人称上述两份判决书欲证明第三人对被告享有2290万元的债权，该债权发生的时间为2013年7月至2014年6月，所有债权均先于原告对被告发生债权，故第三人获得股权是善意的。对上述两份判决，原告质证称，对该证据真实性与合法性均无异议。但被告将股权转让到第三人的名下没有抵销债务的意思表示，且两份判决第三人已经向法院提出申请执行，也就是并不存在股权已经抵销债务的事实。	被告和第三人称，其和第三人签订的股权转让协议并不是抵销上述判决中确认的债权债务，而是一种偿还债务的担保，第三人就上述债权债务已经申请执行，但目前执行未果。	另查明，庭审中，原告提交与江西明实律师事务所签订的委托代理合同及该所开具的律师服务费发票两张，欲证明原告为实现债权约定支付律师费180000元，已支出120000元。被告对该证据质证称，双方没有任何约定及法律依据，不予认可。第三人认为与其无关。	以上事实，有原告提供的判决书、股权转让、受让协议、股东决议、股东会决议、公司登记备案申请书、委托代理合同、发票、第三人提供的民事判决书，以及庭审笔录以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。	本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。具体到本案，虽第三人庄光舜举证证明其对本案被告享有债权，但被告在不抵销债务情况下，将所持有的青岛智仁交通工程有限公司60%的股权转让给本案第三人庄光舜（股权1800万元），该行为构成合同法第七十四条中的无偿转让行为，该行为对本案原告对被告享有的债权造成了损害，故本院对原告关于撤销被告青岛中仁路桥建设有限公司与第三人庄光舜2015年5月28日签署的《股权转让、受让协议》的诉请以及返还股权的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费120000元，该费用无合同约定和法律规定，故本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、撤销被告青岛中仁路桥建设有限公司与第三人庄光舜于2015年5月28日签署的《股权转让、受让协议》；	二、第三人庄光舜返还依据上述协议受让的股权，即第三人庄光舜与被告青岛中仁路桥建设有限公司于本判决生效之日起三十日办理股权变更手续（青岛智仁交通工程有限公司60%的股权由庄光舜变更回青岛中仁路桥建设有限公司）；	三、驳回原告江西省交通工程集团有限公司的其他诉讼请求。	案件受理费131300元、保全费5000元，共计136300元，由原告江西省交通工程集团有限公司承担1363元，由被告青岛中仁路桥建设有限公司承担134937元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。	审 判 长  张志升	人民陪审员  王正宝	人民陪审员  辛 辉	二〇一八年四月十七日	书 记 员  罗晓莉