云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第130号
原告林结荣，男，1966年7月28日出生，汉族，住云浮市云安区。
委托代理人余巧怡，是广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人余彦静，是广东翔浩律师事务所实习律师。
被告陈水群，女，1946年4月10日出生，汉族，住云浮市云安区。
被告林木生，男，1946年2月2日出生，汉族，住云浮市云城区。
共同委托代理人杨桂标，是广东雄量律师事务所律师。
共同委托代理人成国英，是广东雄量律师事务所实习律师。
第三人云浮市云安区都杨镇山口村民委员会，地址：云浮市云安区。
负责人严玉堂，主任。
第三人云浮市云安区都杨镇山口村民委员会南山村，地址：云浮市云安区。
负责人林坤全，村长。
原告林结荣诉被告陈水群、林木生及第三人云浮市云安区都杨镇山口村民委员会（以下简称山口村民委员会）、云浮市云安区都杨镇山口村民委员会南山村（以下简称南山村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员林国灿独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告林结荣的委托代理人余巧怡、余彦静，被告林木生，被告林木生和被告陈水群的共同委托代理人杨桂标、成国英到庭参加诉讼；第三人山口村民委员会、南山村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林结荣诉称：原告林结荣所耕作的位于南山村“大塱”约0.5亩水田、“半坑塱”0.4亩水田于2013年底被征用，补偿款共29700元，现存于南山村账号。本案所涉水田一直由原告管理、耕作，领取补贴及交公购粮。原告与二被告曾因水田权属争议到都杨镇维稳中心要求调解，调解成功后，原告与被告于2011年3月8日签订协议，约定本案所涉及的水田归原告永久使用，协议自双方签名后生效。综上，涉诉补偿款应归原告所有。现被告陈水群、林木生对该笔补偿款的归属提出异议，故山口村民委员会及南山村决定待司法机关作出有效裁决后再划转涉诉补偿款。据此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求：一、判令被告陈水群、林木生确认涉诉的29700元补偿款属原告所有；二、判令被告陈水群、林木生与第三人山口村民委员会、南山村将归属原告的补偿款合计29700元划转到原告账号；三、本案诉讼费用由被告负担。
另原告在法庭上补充：本案争议土地是在一九八几年（具体时间不记得），被告林木生已将户口迁出南山村，转为非农户口，当时被告陈水群户口没迁出，水田较多管理不良，分出水田1.8亩交给林结荣代耕，从那时开始本案水田由林结荣耕作，并向国家缴纳公购粮，直至国家不再收缴公购粮为止。后来国家有种粮补贴，并按田亩数发放，林结荣领取了1.8亩的种粮补贴至今。在2011年都杨镇开始征地，陈水群和林木生等家人，见有利可图，就回村要求林结荣返还上述水田给陈水群和林木生，双方到山口村民委员会及都杨镇维稳中心进行调处，至2011年林结荣已耕作水田有20年，并缴纳公购粮，履行了向国家交粮纳税的义务。也领取了国家对耕地农民的种粮补贴。事实上，上述土地也按照法律规定经由林结荣使用、收益。后来在2011年3月8日，双方在维稳中心的调处下达成调解协议，本案原告作出让步，将1.8亩中的0.9亩水田返还给陈水群耕作。该协议一式四份，双方各执一份，山口村民委员会一份，都杨镇维稳中心一份。约定双方必须执行，任意一方不得违反，这份协议是双方真实意思表示，也是在维稳中心的工作人员的见证下签订。应作为双方共同遵守的协议。而且在签订协议后，剩下涉案的0.9亩水田也是由林结荣管理、使用，且领取种粮补贴，山口村民委员会也对此出具证明。
被告陈水群、林木生在法定期限内没有作出书面答辩，其在法庭上答辩称：1、陈水群在1984年以来取得包括涉案水田0.9亩在内以来的共4.13亩水田的承包经营权，此后南山村一直没有调整过土地。无论承包户人员死亡或迁出。2、承包户为5人包括陈水群本人、儿子林某某、女儿林某某、女儿林某某及林木生母亲严二妹共5人。所以林木生并非涉案土地的承包经营人，原告以林木生为被告是属于诉讼主体不适格。3、陈水群在1998年将涉案水田交给案外第三人林东妹代耕，后林东妹擅自将涉案水田交原告代耕。所以陈水群只是将涉案水田交由原告代耕，并非将涉案水田的承包经营权转让给原告。即使原告自代耕涉案水田以来，一直交公购粮，及领取种粮补贴，但是这只能证实原告代耕水田的事实，并非是其取得涉案水田承包经营权的依据。4、关于原告的证据3协议书，协议书是林木生以陈水群的名义签订的，如前所述，林木生并非涉案水田的承包经营权人，是无权冒充陈水群签订该协议，而且陈水群本人一直不认可该协议，此外根据农村土地承包法第37条的规定，该协议不符合土地承包经营权转让的形式要件和实质要件。5、征地补偿款是分3种，包括征地补偿款、安置人员补助款、地上附着物补偿款及青苗补偿款，涉诉补偿款是只是包括征地补偿款和安置人员补助款，不包括地上附着物补偿款及青苗补偿款。而且涉诉补偿款应由村统一处理，不应由法院判决归某一村民。因此对原告的诉讼请求，恳请法院予以驳回。
第三人山口村民委员会、南山村均没有作出陈述。
原告林结荣向法庭提供的证据有：证据1.原告的《居民身份证》、山口村民委员会和云浮市云安区都杨镇人民政府于2015年5月29日出具的《证明》，拟证明原告的主体资格。证据2.山口村民委员会出具的《证明》（未记录出具的时间），拟证明涉诉水田一直由原告耕作及交公购粮，现该田地已征用，相应补偿款存于村委账号。证据3.2011年3月8日由林结荣签名、林木生代陈水群签名及原云浮市云城区都杨镇人民政府调解委员会加盖印章的《协议书》，拟证明原被告经都杨镇维稳中心调解，签订协议约定涉诉水田归原告永久使用。
被告陈水群、林木生向法庭提供的证据有：证据1.原云浮县人民政府于1984年9月10日填发的《土地承包证》，拟证明被告陈水群作为承包户（家庭人口5人）自1984年以来从原云浮县都骑区山口乡南山村（现南山村）取得包括涉案土地在内的4.13亩水田承包经营权的事实。证据2.南山村（加盖广东省云浮市云城区山口村南山经济合作社印章）于2015年6月27日作出的《水田土地征收款补偿办法》，拟证明村集体自1980年分田到户以来从未调整各承包户田地及各承包户田地的征收补偿款均按照原始土地承包证人口田亩数量分配的事实。
鉴于原被告双方当事人的举证、质证及在法庭上的陈述，本院经审理认定以下事实：
1984年国家农村土地实行家庭承包经营时，陈水群等5人的家庭（不包括林木生）作为承包户以农户家庭方式从原云浮县人民政府都骑区山口乡南山村（现南山村）承包经营了相应包括涉案被征用0.9亩水田（南山村“大塱”约0.5亩、“半坑塱”0.4亩）在内的4.13亩水田，并领取了《土地承包证》（土地承包证上持证人及承包户姓名记载为陈水群）。在1988年起，陈水群将上述承包经营水田中的1.8亩交由林结荣代耕，并由林结荣交公购粮及领取种粮补贴。后至2011年初，陈水群与林结荣因上述水田权属发生争议，经原云浮市云城区都杨镇人民政府调解委员会于2011年3月8日主持调解，林木生（代陈水群签名）与林结荣签订《协议书》，约定涉案被征用0.9亩水田权属林结荣所有。
同时查明，云浮市云安区都杨镇人民政府（原云浮市云城区都杨镇人民政府）在2013年对位于南山村的土地进行征用，其中包括涉案被征用0.9亩水田，相应土地补偿款为29700元（不含地上附着物和青苗的补偿费）。上述土地补偿款29700元现存于南山村账号，因林结荣与林木生、陈水群之间产生纠纷，山口村民委员会及南山村决定待纠纷处理后发放。为此，林结荣遂诉至本院。
本院认为：本案立案的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，实质为承包地征收补偿费用分配纠纷，应予更正。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，涉案被征用0.9亩水田的承包户为陈水群等5人组成的农户家庭（注：陈水群为《土地承包证》的合法持证人可作为代表人进行诉讼，承包农户家庭成员不包括林木生）。虽然林结荣对涉案被征用0.9亩水田进行了代耕，但是其向法庭提供《协议书》认为已取得了该水田的权属（即承包经营权），因《协议书》为林木生代陈水群签订，陈水群事后没有追认，且也没有证实已经得发包方山口村民委员会或南山村的同意。故，本院认为原该水田上的承包关系未有产生变更，林结荣不是涉案被征用0.9亩水田的承包户。另，又根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，林结荣也没有向法庭提供证据可证实涉案被征用0.9亩水田的土地补偿款29700元已经山口村民委员会或南山村依照法律规定的民主议定程序确定分配为属于林结荣所有的相应份额。综上所述，原告林结荣的诉讼请求，一、判令被告陈水群、林木生确认涉诉的29700元补偿款属原告所有，二、判令被告陈水群、林木生与第三人山口村民委员会、南山村将归属原告的补偿款合计29700元划转到原告账号，理据不足，本院不予支持。
被告第三人山口村民委员会、南山村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告林结荣的诉讼请求。
本案受理费271元，由原告林结荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林国灿
二〇一五年九月八日
书记员 梁小燕