广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3572号
原告：何家锋，男，1996年12月8日出生，汉族，广东省高州市人，中专文化，务工，住高州市。
委托诉�代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师，特别授权。
被告：冯银，男，1988年4月24日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，务工，住高州市。
委托诉讼代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师，一般代理。
被告：梁荣，男，1992年6月25日出生，汉族，广东省高州市人，务工，住高州市。
委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师，特别授权。
原告何家锋诉被告冯银机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月7日立案受理后，原告何家锋于2017年11月24日申请追加梁荣作为被告，被告冯银于2017年12月4日申请追加梁荣、梁光作为被告，本院经审查，原、被告的申请理由成立，遂书面通知梁荣、梁光参加诉讼。本院依法适用简�程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告何家锋的委托诉讼代理人郑肯真、潘文标，被告冯银及其委托诉讼代理人吴彩发，被告梁荣的委托诉讼代理人曾德忠到庭参加诉讼，庭审中，被告冯银申请撤回追加梁光作为本案被告的申请。2018年5月17日，本院再次公开开庭审理本案，原告何家锋的委托诉讼代理人邓文强，被告冯银的委托诉讼代理人吴彩发到庭参加诉讼，被告梁荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告何家锋向本院提出诉讼请求：一、判决被告冯银赔偿原告各项损失共计190470.9元；二、被告梁荣对原告上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，被告冯银驾驶多功能拖拉机（桂09-×××××）行驶至高州市曹江流岸村路口路段时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，事故造成原告受伤以及两车不同程度的损坏。高州市交警对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告冯银承担本次事故的次要责任，原告承担主要责任。事故发生后，原告即被送往高州市人民医院住院治疗，经过71天的住院治疗后，原告于2017年6月17日出院，出院诊断为左足严重压榨伤等。原告经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为一个10级伤残和一个8级伤残。因被告的多功能拖拉机没有投保交强险，故应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告的损失，对超出交强险部分按照责任比例承担相应的责任。因是被告梁荣雇请被告冯银驾驶拖拉机，故被告梁荣对原告的损失应承担连带赔偿责任。
被告冯银答辩称，一、交警部门作出的《道路交通事故认定书》的责任分配不合理，被告冯银应该是无责。二、被告冯银是被告梁荣雇请的员工，其应承担的赔偿金额应由梁荣负担。三、原告何家锋不构成八级伤残，应对原告的伤残等级进行重新鉴定。四、对原告的下列赔偿项目有异议：1、医疗费，原告主张的医疗费没有扣减被告为其垫付的18080元；2、营养费3000元请求过高，应按30元/天计算较为合理；3、护理费请求标准过高，应按80元/天计算较为合理；4、残疾赔偿金不能按照城镇标准计算；5、原告请求交通费但没有提供相关的票据，应不予认可；6、原告请求的精神抚慰金20000元过高，应按3000元比较合适；7、原告的误工费计算有误，应按2500元每月计算71天，应为5916.67元；8、残疾辅助器具费、车辆维修费、鉴定费应以实际的发票为准。五、本案的诉讼费应由原告及被告梁荣负担。
被告梁荣答辩称，原告请求各项损失计算不合理。
经审理查明，2017年4月7日，原告何家锋驾驶粤Ｋ×××××号牌二轮�托车从S280线往流岸村方向行驶，于17时30分途经高州市曹江流岸村路口路段时，由于驾车没有保持安全车速，与前车没有保持必要的安全距离，致该车追尾碰撞前面同方向右转弯由被告冯银驾驶载河沙的桂09-×××××号牌多功能拖拉机（该车核定载质量1000KG，过磅单总质量13920KG），造成摩托车损坏，何家锋受伤的交通事故。高州市公安局交警大队于2017年4月26日作出高公交认字〔2017〕第348号《道路交通事故认定书》，认定原告何家锋驾驶二轮摩托车没有保持安全车速，与前车没有保持必要的安全距离，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告冯银驾驶不按规定定期进行安全技术检验、超载的车辆，右转弯时没按操作规范安全驾驶，其过错是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。原告何家锋对该事故认定不服，依法向上级交警部门提出复核申请，茂名市公安局交通警察支队于2017年5月26日作出茂公交复字〔2017〕第103号《道路交通事故认定复核结论》，认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字〔2017〕第348号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分公正，决定维持高州市公安局交通警察大队作出的事故认定。
原告受伤后于当日被送到高州市人民医院住院治疗，至2017年6月17日共住院71天，诊断为：左足严重压榨伤；左腓骨下段、左胫骨远端骨折；左足第1-5跖骨骨折；左足第1趾骨骨折；左足肌肉、软组织严重压榨伤。医院建议：1、注意休息、加强营养、休息一年；2、院外继续治疗；3、患者于4月7日至6月17日在高州市人民医院住院，4月7日至5月20日陪护人2名，5月21日至6月17日陪护人1名。原告住院期间由其家属护理，无法证实其固定收入。原告住院期间共用去医疗费48763.5元。出院后，原告委托评估机构进行伤残评定，广东弘诚法医临床司法鉴定所于2017年7月20日作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第315号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：何家锋因交通事故致左腓骨下段、左胫骨远端骨折伴瘢痕形成引起踝关节僵直，评定为八级伤残；左足第1-5跖骨多发骨折伴神经、肌腱断裂引起足弓破坏，评定为十级伤残。原告为此用去鉴定费1900元。庭审中，被告冯银对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，本院经审查同意后委托鉴定机构对原告何家锋的伤残等级进行重新鉴定，广东正诚法医临床司法鉴定所于2018年4月17日作出广诚司鉴所[2018]临鉴字第0405号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告何家锋左胫腓骨下段骨折及足部血管、神经、肌腱部分断裂治疗后瘢痕形成，致左踝关节僵直及左足趾畸形活动不能，构成八级伤残；其左足第1-5跖骨多发性骨折治疗后，跖骨间隙改变，左足内侧弓变平，构成十级伤残。重新鉴定的鉴定费用2900元，已由被告冯银支付。
另查明，被告冯银所驾驶的桂09-×××××号牌多功能拖拉机登记车主为丘承海，该车已被多次转让。2015年3月15日，被告梁荣与邱文标签订协议，从邱文标手中购得该车。此后该车由梁荣管理，梁荣是该车的实际管理人，其没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险。2017年3月1日开始，被告梁荣雇佣被告冯银驾驶涉案多功能拖拉机帮其运送河沙，事故时，被告冯银是在履行职务行为。原告何家锋驾驶的粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车在事故中损坏，经高州市发展和改革局价格认证中心评估，于2017年6月15日作出高价鉴字[2017]240号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车总损失为1285元，原告何家锋为此用去鉴定费200元。
再查明，原告何家锋于2013年9月起在茂名技师学院中级技工班汽车维修专业学习。2016年10月13日，原告何家锋与茂名华通丰田汽车销售服务有限公司签订一份《劳动合同》，合同期限自2016年10月12日起至2018年10月11日止，该公司地点位于茂名市××开发区××号，原告的工作部门为该公司服务部。
又查明，事故后，被告冯银赔偿了9080元给原告何家锋，被告梁荣赔偿了9000元给原告何家锋。
上述事实有原告何家锋提供的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、医院的诊断证明书、病历资料、医疗费收据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、茂名技师学院的学生证、毕业证、《劳动合同》、银行账户历史明细清单、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、车辆认定费发票，被告冯银提交的《机动车转协议证据》及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字〔2017〕第348号《道路交通事故认定书》，认定原告何家锋负事故的主要责任，被告冯银负事故的次要责任。该认定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，且该责任认定已经过茂名市公安局交通警察支队复核维持，故本院对该事故认定书的证明效力予以采信。被告冯银虽然对该认定书不服，但其没有依法申请复核，且未能提供任何证据证实上述事故认定书违法，故对被告这一答辩意见，本院不予采纳。
本次事故发生在2017年4月7日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算�原告主张参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合有关法律规定，应予准许。针对原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：
1、医疗费48763.5元。原告为此提供了相关联的医疗收费票据证实，且被告均无异议，故对原告这一诉讼请求，请求超出部分，本院不予支持。
2、住院伙食补助费7100元。原告因本次交通事故共住院治疗71天，住院伙食补助费应为100元/天×71天=7100元，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。
3、营养费3000元。原告因本次事故受伤，共住院治疗71天，医疗机构在医嘱中也建议加强营养，结合本案实际，认定原告的营养费为3000元较为合适，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。
4、误工费7166.7元。原告因伤持续误工，出院后超过十五天委托鉴定机构进行伤残评定，原告的误工天数应该计算至治疗终结后十五天，故原告的误工时间为86天（71天+15天）。由于原告未能提供证据证实其最近三年的平均收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”及第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告主张月工资收入为2500元，远低于受诉法院所在地同行业上一年度的平均工资标准，对原告这一主张，本院予以支持，故原告的误工费损失应为：2500元/月÷30天×86天=7166.7元，对原告请求超出部分，本院不�支持。
5、护理费17100元。根据原告提供医疗机构的《诊断证明》及《出院小结》，原告在医院共住院治疗71天，其中2017年4月7日至2017年5月20日共43天需要2人陪护，2017年5月21日至2017年6月17日共28天需要1人陪护，现无相关证据证实护理人员有固定收入，原告的护理费可参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合原告的受伤情况，原告主张按照150元/天·人标准计算护理费基本合适，本院予以支持，故原告的护理费应为150元/天·人×（43天×2人+28天×1人）=17100元，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。
6、残疾赔偿金233642.66元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入�者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，原告何家锋因交通事故致左腓骨下段、左胫骨远端骨折伴瘢痕形成引起踝关节僵直，评定为八级伤残；左足第1-5跖骨多发骨折伴神经、肌腱断裂引起足弓破坏，评定为十级伤残。被告冯银对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，经本院同意后委托广东正诚法医临床司法鉴定所重新鉴定，结论为原告何家锋左胫腓骨下段骨折及足部血管、神经、肌腱部分断裂治疗后瘢痕形成，致左踝关节僵直及左足趾畸形活动不能，构成八级伤残；其左足第1-5跖骨多发性骨折治疗后，跖骨间隙改变，左足内侧弓变平，构成十级伤残。故本院认定原告在本次事故中造成一个八级伤残，一个十级伤残，原告的伤残赔偿指数应为31%，原告主张伤残赔偿指数按32%计算缺乏依据，本院不予支持。对于�告的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算的问题。原告何家锋虽然是农业家庭人口，但其自2013年9月起在茂名技师学院中级技工班汽车维修专业学习，2016年10月13日与茂名华通丰田汽车销售服务有限公司签订一份《劳动合同》，原告学习和工作地点均为茂名市区，至事故发生时已在城镇居住一年以上，其主要的生活消费均发生在城镇，故原告主张其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算合理，本院予以支持。原告何家锋于1996年12月8日出生，至其定残时年龄未超过六十周岁，应计算二十年，故原告的残疾赔偿金应为2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×31%×20年=233642.66元，对原告请求超出部分，本院不予支持。
7、伤残鉴定费1900元。原告为鉴定向法医鉴定机构支付鉴定费1900元，有原告提供鉴定部门开具�发票证实，该项费用是原告进行伤残评定的必要支出，对原告这一请求，本院予以支持。
8、交通费1000元。原告主张交通费损失2000元，但其未能提供正式的交通费发票证实，被告对此亦不予认可，考虑交通费是原告处理本次事故的必要支出，综合原告的就医地点与其住所地的距离，住院天数等实际情况，认定原告的交通费损失为1000元较为合适，对原告请求超出部分，本院不予支持。
9、精神损害赔偿金8000元。原告因本次事故造成身体残疾，确实给原告造成极大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰�。”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，并综合考虑本案的损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神抚慰金为8000元比较合理，对原告请求超出部分，本院不予支持。
10、原告主张其出院后购置了价值410元的残疾辅助器具，由于原告所提供的是收款收据而并非正式发票，且收款收据也没有收款人及收款单位的签名盖章，被告对此均不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据�以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告这一诉讼请求，本院不予支持。
11、车辆损失费1485元。经高州市发展和改革局价格认证中心评估，原告何家锋的粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车的总损失为1285元，原告何家锋为此用去鉴定费200元。被告虽然对该鉴定结论提出异议，但其并没有向本院提出重新鉴定的申请，且其未能提供证据证实价格评估机构在鉴定过程中存在违法行为或者违背事实作出虚假鉴定，故对原告提供的价格鉴定结论书，本院予以采信，认定车辆损失为1285元，此外，原告为鉴定支付的鉴定费200元也是必要支出，对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告的损失合计为329157.86元，其中医疗费48763.5元、住院伙食补助费7100元、营养费3000元属于医疗费用损失，金额合计58863.5元；误工费7166.7元、护理费17100元、残疾赔偿金233642.66元、法医鉴定费1900元、精神抚慰金8000元、交通费1000元属伤残损失，金额合计268809.36元；车辆损失费1485元，属于财产损失。
对原告在本交通事故中所遭受的经济损失，其有权向被告追索。被告梁荣是事故中桂09-×××××号牌多功能拖拉机的实际管理人，其作为机动车辆的投保义务人，没有为该机动车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张梁荣、冯银在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失于法有据，本院予以支持。本案中，原告因本次交通事故导致的医疗费用损失为58863.5元，超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额；原告的伤残损失为268809.36元，超出交强险中死亡伤残110000元的赔偿限额；原告的财产损失为1485元，没有超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，故应首先由被告梁荣在交强险赔偿限额内共赔偿121485元（10000元+110000元+1485元）给原告，被告冯银作为侵权人，应对上述赔偿承担连带赔偿责任。对于超过交强险赔偿限额的损失207672.86元，应根据冯银、何家锋在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，冯银负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，即为：207672.86元×30%=62301.86元。由于被告冯银是受被告梁荣雇佣，事故发生时是在从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因被告冯银负事故的次要责任，无证据证实冯银因故意或重大过失致人损害，故冯银的赔偿责任由被告梁荣承担。事故后被告冯银、梁荣已经分别赔偿9080元、9000元给原告何家锋，故在交强险赔偿限额内，被告尚应赔偿103405元（121485元-9080元-9000元）给原告何家锋。被告梁荣在第二次开庭中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上�述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁荣在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿103405元给原告何家锋，被告冯银对该赔偿承担连带责任。
二、被告梁荣赔偿62301.86元给原告何家锋。
三、驳回原告何家锋的其他诉讼请求。
上述赔偿款，均�于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2055元，原告何家锋已预交，由原告何家锋负担405元，被告冯银负担650元，被告梁荣负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈春泉
二〇一八年五月二十九日
书记员 邹惠华