wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1040号上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，住四川省荣县。原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）陈强、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初645号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。被上诉人陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付陈强工资；3.由陈强负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，陈强并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。被上诉人陈强未答辩。原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为陈强是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付陈强工资。一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。陈强自2014年4月至2015年1月期间在咔日沟电站工地务工。经结算，截止劳动仲裁日应获工资78300元。一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。陈强在该工地务工，经结算应获工资78300元。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，陈强的上述工资应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，陈强的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担陈强工资的支付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付陈强的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付陈强工资78300元。本案案件受理费10元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付陈强工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实陈强在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硚碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实陈强在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王强审判员  秦华审判员  刘茉二〇一七年九月二十一日书记员  彭杨
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初4149号
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行。
住所地：商水县城关镇健康路中段
单位负责人邓永飞，行长。
委托代理人周献忠，男，单位职工。代理权限：特别授权。
被告陈团付,男,汉族，生于1986年08月11日，住河南省商水县。
被告陈四强,男，汉族，生于1968年10月19日，住河南省商水县。
被告陈学善，男，汉族，生于1954年04月10日，住河南省商水县。
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行（以下简称农业银行商水支行）与被告陈团付、陈四强、陈学善借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周献忠到庭参加诉讼，被告陈团付、陈四强、陈学善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农业银行商水支行诉讼请求1、依法判令被告陈团付偿还借款50000元及利息；2、被告陈四强、陈学善承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈团付因生产经营需要资金，2012年10月18日，由被告陈四强、陈学善与被告陈团付相互连带责任担保。与原告签订借款合同一份。合同约定借款合同期限三年，单笔借款期限为一年；2015年9月25日被告陈团付借款50000元，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。
被告陈团付、陈四强、陈学善未到庭答辩。
原告农业银行商水支行向本院提交的证据材料为：1、原告与被告陈四强签订的中国农业银行借款合同一份及三被告身份证明，证明目的：被告陈团付于2012年10月18日与农业银行商水支行签订了自助可循环个人借款合同。该合同的额度有效期至2015年10月17日，合同约定被告陈团付向原告贷款50000元，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为在每笔借款发放日所对应的6.44%，此款用于个人的生产经营，签定合同同时，并由被告陈四强、陈学善为担保人，其二人的保证方式为连带责任保证，担保的债务最高额为75000元。2、被告陈团付自助借款凭证一份，证明目的：被告陈团付于2015年9月25日在原告处借款50000元，执行年利率6.44%/年,逾期利率9.66%，借款到期日为2016年03月24日。
被告陈团付、陈四强、陈学善未对原告起诉的事实进行答辩，也未向本院提交证据材料。
经本院审查认为，原告提交的证据材料内容真实，形式合法，本院予以采信。
经庭审质证，依有效证据，本院确认以下案件事实：
被告陈团付于2012年10月18日与原告农业银行商水支行签订了自助可循环个人借款合同。该合同的额度有效期至2015年10月17日，合同约定被告陈团付向原告贷款50000元，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为在每笔借款发放日所对应的6.44%，此款用于个人的生产经营。签定合同同时，并由被告陈四强、陈学善做担保人，其二人的保证方式为连带责任保证，担保的债务最高额为75000元。原告于2015年09月25日向被告陈团付发放了该笔贷款，到期日为2016年03月24日。贷款逾期后，经原告多次催要，至今被告陈团付欠原告贷款本金50000元及利息。
本院认为，原告农业银行商水支行与被告陈团付签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告依约向被告陈团付发放贷款，被告未按合同约定归还借款，应承担违约责任。被告陈四强、陈学善在被告陈团付不能按约定偿还借款时，应对被告陈团付上述借款本息承担连带保证责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈团付于判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商水县支行借款本金50000元及利息（利息按合同约定的利率计算）；
二、被告陈四强、陈学善对被告陈团付的上述借款本息在担保责任范围内承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈团付、陈四强、陈学善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一七年十一月十日
书记员 刘怡嘉
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执恢第70号
申请执行人卢氏县住房和城乡规划建设局。
法定代表人符红林，局长。
被执行人李红军，男，1971年生，汉族，住卢氏县横涧乡。
卢氏县住房和城乡规划建设局申请执行李红军行政非诉一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）卢行审字第18号裁定书立案执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）卢行审字第18号裁定书执行完毕，终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 段宇飞
二〇一六年三月二十九日
书记员 韩若雪
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初733号
原告：湖南润和物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年西路238号。
法定代表人：严燕，该公司董事长。
被告：方玉光，男，1986年02月25日出生，汉族，住岳阳市君山区。
原告湖南润和物业管理有限公司与被告方玉光物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告湖南润和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南润和物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 刘柳
二〇一七年七月十八日
代理书记员 易姝
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0611民初733号原告：湖南润和物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年西路238号。法定代表人：严燕，该公司董事长。被告：方玉光，男，1986年02月25日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告湖南润和物业管理有限公司与被告方玉光物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告湖南润和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南润和物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘柳二〇一七年七月十八日代理书记员  易姝
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0723民初714号
原告：康保县农村信用联社股份有限公司，住所地康保县康保镇建设大街。
法定代表人：刘洪涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫文，系该公司职工。
被告：霍海，男，1966年2月11日出生，汉族，农民，住康保县。
康保县农村信用联社股份有限公司与霍海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告康保县农村信用联社股份有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许康保县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 杨明磊
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵晓冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初2114号
申请人：杨东强，男，1968年9月8日出生，汉族，住嘉祥县。
被申请人：杨桂连，女，1965年2月13日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告杨东强与被告杨桂连民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东强到庭参加诉讼，被告杨桂连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨东强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款33万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2015年5月起，因生意周转需要，分多次向原告借款，截止到起诉之日，共欠原告借款本金33万元及利息。经原告多次催要，被告均已经济困难为由拒绝偿还，为保障原告的合法权益，特起诉，望判如所请。
被告杨桂连未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨桂连多次向原告借款，2017年6月1日，被告杨桂连向原告出具欠条一张，其上载明：“今共欠杨东强借款本金叁拾叁万元正，一个月还清，月息壹份欠款人：杨桂连。2017.6.1号”。被告出具欠条后，原告催要未果，诉至本院，要求被告偿还借款33万元及利息。
上述事实，由当事人陈述、欠条、个人活期存款交易明细等证据收集在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据能够证实与被告发生民间借贷，双方存在债权债务关系。被告就借款向原告出具欠条，认可欠原告借款共计33万元，被告向原告出具欠条约定还款时间及利息，被告未按约定时间偿还，应向原告承担违约责任，故原告要求被告偿还借款33万元，理由正当，本院予以支持。被告向原告约定的利率为月息1%，并不超出国家对民间借贷利率的限制性规定，原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，放弃答辩等诉讼权利，以应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨桂连于本判决生效之日起十日内偿还原告杨东强借款33万元及以33万元为基数，自2017年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取计3125元、保全费2170元，均由被告杨桂连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨晓勇
二〇一八年五月四日
书记员 辛丽娜
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4089号
原告金华银行股份有限公司永康支行,住所地：永康市丽州南路60号。
负责人胡文俊。
委托代理人徐灵，女，1986年8月4日出生，汉族，住永康市。系该公司员工。
委托代理人胡晶晶，女，1985年10月30日出生，汉族，住永康市。系该公司员工。
被告施兰姿（曾用名施兰芝），女，1952年11月8日出生，汉族，户籍所在地：永康市。
原告金华银行股份有限公司永康支行（以下简称“金华银行”）为与被告施兰姿信用卡纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，因被告施兰姿下落不明，故于2016年6月15日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金华银行的委托代理人徐灵到庭参加诉讼，被告施兰姿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告金华银行起诉称：2010年11月20日，被告施兰姿向原告金华银行申请办理双龙贷记卡。原告经审核同意发给号码为62×××94贷记卡一张。被告领取双龙贷记卡后违反双龙贷记卡章程，从2013年12月20日起开始未按规定归还贷记卡最低还款额。至今，被告施兰姿未归还本金9982.46元、利息5879.68元、滞纳金2224.7元。故请求依法判令：1、由被告施兰姿立即偿付透支本金9982.46元，利息5879.68元（已算至2016年5月25日止，此后利息按日利率万分之五计收至本息还清之日止，按月计收复利），滞纳金2224.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告施兰姿未作答辩。
原告金华银行为证明其主张向本院举证如下：
1、被告施兰姿的户籍信息复印件一份，证明被告的主体适格。
2、信用卡开卡资料复印件（加盖金华银行股份有限公司永康支行公章）一份，证明被告施兰姿向原告申请办理贷记卡一张，对利息、滞纳金进行约定，原告向被告发放信用卡一张，卡号为62×××94的事实。
3、金华银行股份有限公司永康支行银行流水一份共2页及客户基本信息表原件一份，证明被告施兰姿截至2016年5月25日透支信用卡本金9982.46元，利息5879.68元，滞纳金2224.7元，共计：18086.84元的事实。
被告施兰姿未到庭质证。
本院的认证意见：被告施兰姿未到庭质证，视为放弃质证权利。金华银行提供的证据符合证据的形式要件，且能与其陈述相印证，故本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告施兰姿向原告金华银行申请信用卡，并填写了贷记卡申请表，原告金华银行经审核后向被告施兰姿发放了卡号为62×××94的信用卡。双方约定被告每期最低还款额为累计未还消费交易本金的百分之十，每月到期还款日前未还足当期最低还款额的，除应按日利率万分之五计算利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金收取7期后，不再计收。之后，被告陆续透支款项。截止2016年5月25日，被告欠借款本金9982.46元，利息5879.68元、滞纳金2224.7元。此后，被告未有归还款项。
本院认为，原告金华银行股份有限公司永康支行与被告施兰姿之间的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。双方均应按约定履行义务。被告施兰姿尚未归还原告金华银行股份有限公司永康支行信用卡透支本金9982.46元及截止至2016年5月25日止的透支利息5879.68元、滞纳金2224.7元的事实清楚，证据充分，其理应按约归还全部透支本金并支付透支利息、滞纳金。综上，原告金华银行股份有限公司永康支行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告施兰姿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对法律的不尊重及对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告施兰姿归还原告金华银行股份有限公司永康支行透支款本金9982.46元、利息（截止2016年5月25日止的利息为5879.68元，此后的利息按日万分之五计算至款清之日止）、按月计收复利及滞纳金2224.7元。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告施兰姿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费252元，公告费400元，合计652元，由被告施兰姿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐建红
代理审判员 应昕洁
人民陪审员 王连进
二〇一六年十月八日
代书 记员 施建芳
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初66号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李某，无业。2015年11月19日因本案被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同月26日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员李婉贞、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月19日1时20分许，被告人李某饮酒后驾驶浙G×××××小型轿车在道路上行驶，至台州经济开发区市府大道与白云山路路口附近台州市市政府对面路段时，被台州市公安局交通警察局直属四大队民警当场查获。经鉴定，李某血液中酒精含量为130毫克／100毫升，已达醉酒标准。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有车辆照片、抽血照片、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、抓获经过、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视道路交通安全管理法规，醉酒驾驶小型轿车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。考虑被告人李某的犯罪情节和认罪表现，宣告缓刑无再犯危险，予以适用缓刑。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 肖艺苑
二〇一六年一月十九日
书 记 员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381行审44号
申请执行人：骆马湖水利管理局新沂河道管理局，住所地新沂市钟吾南路3号。
法定代表人苏轶，该局局长。
委托代理人马从志，江苏铸石律师事务所律师。
委托代理人薛迪，该局工作人员。
被执行人：郭天龙，男，1974年7月15日生，汉族，住新沂市。
申请执行人骆马湖水利管理局新沂河道管理局于2017年7月17日根据《中华人民共和国水法》第六十六条和《中华人民共和国防洪法》第五十六条之规定，对被执行人郭天龙作出（新沂局）罚决［2017］第43号行政处罚决定：罚款人民币50000元整。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人发出履行催告后，仍未履行处罚决定书确定的义务。为此，申请执行人于2018年3月27日申请本院依据（新沂局）罚决［2017］第43号行政处罚决定书执行罚款人民币50000元及滞纳金49500元，合计99500元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的（新沂局）罚决［2017］第43号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的处罚决定认定被执行人未经河道主管机关批准，擅自在华沂漫水桥下游100米河道内非法圈圩的行为破坏了河势稳定，对河道堤防工程安全造成隐患，违法事实清楚，有调查笔录、现场勘验笔录和勘验图等证据证实，该处罚程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予依据骆马湖水利管理局新沂河道管理局作出的（新沂局）罚决［2017］第43号行政处罚决定，强制执行郭天龙罚款人民币50000元及滞纳金49500元，合计99500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 丁黎明
执行员 孙永刚
执行员 马广胜
二〇一八年四月九日
书记员 孙蕊蕊
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第814号
原告南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，该行董事长。
委托代理人王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人吴从英，江苏宏林律师事务所律师。
被告史松涛，男，汉族，1975年12月29日出生。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告史松涛借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人王兵员到庭参加了诉讼；被告史松涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称：2011年8月12日，被告在原告处申请办理了20万元个人消费性贷款，贷款期限4年。原告按约放款后，被告未按约定还款，自2013年7月21日起被告拖欠原告多期本息未付。现原告诉至法院，要求被告归还借款本金112933.44元、费用1099.97元及利息、罚息（暂计算至2014年8月13日利息为6000.91元、罚息为3279.46元，自2014年8月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定的标准支付）。
被告史松涛未作答辩。
经审理查明：2011年8月11日，原、被告签订了一份“个人消费性借款合同”。合同约定：被告向原告申请消费性借款20万元，借款期间自2011年8月12日起至2015年8月12日止；固定利率，月利率为0.57%；借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；按月计收总贷款金额的0.25%为账户管理费；采用等额本息还款法，按月还款；被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同等。合同订立后，原告于2011年8月12日向被告发放了20万元借款。自2013年7月21日起被告开始拖欠借款本息；2013年12月20日开始拖欠账户管理费。至2014年8月12日，被告仅归还了借款本金87066.56元，利息21105.57元，欠借款本金112933.44元、利息6000.91元、罚息3279.46元、账户管理费1099.97元。
以上事实由借款合同、借款借据、个人贷款还款计划表、欠款明细、欠款说明、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按月归还借款。现被告未按约定还款，违反了合同约定，原告有权收回全部借款本息。故原告要求被告归还全部借款本息及账户管理费的诉讼请求，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史松涛于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金112933.44元、账户管理费1099.97元及利息、罚息（暂计算至2014年8月13日利息为6000.91元、罚息为3279.46元，此后按借款合同约定支付至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2734元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 杨晔旻
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 陶 芬
二〇一四年八月三十日
见习书记员 梁 晨
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初1347号
原告：柴守志，男，1967年2月23日出生，汉族，农民，住开鲁县。
委托诉讼代理人：史奇蓉，系内蒙古大树律师事务所律师。
被告：刘景杰，男，1979年2月4日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告柴守志与被告刘景杰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴守志委托诉讼代理人史奇蓉、被告刘景杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴守志向本院提出诉讼请求：要求被告给付垫付款26000.00元，并给付自2015年12月1日开始按年利率千分之六给付利息，并负担诉讼费用。事实和理由：被告于2010年3月7日经我们四人为其担保，在开鲁县农村信用社贷款10万元，并约定利息和还款日期。还款期限到后，被告没有还款。后经开鲁县人民法院（2012）开民初字第2027号民事判决书判令四担保人与被告承担连带还款责任。我于2015年12月1日通过开鲁县执行局向信用社还款26000.00元，至此我的担保份额全部履行完毕。后向被告追偿，被告一直未给付，故起诉。
被告刘景杰辩称，被告没拿过这笔贷款。原告和我不在一个村，我没有找过原告和其他人为我担保贷款。我与原告和其他人三位担保人不熟悉，不存在生活上、物质上、金钱上的实质接触，原告为谁贷款都清楚，我与被告都是受害者。此外，我与辽河村白永科、王凤军、刘万华在开鲁法院执行局签了一个所有债务用白玉文所有财产抵押的一个文件，说我们的这批债务都还清了。
经审理查明，2010年3月7日，经原告柴守志与案外人李洪亮、李志俊、王金侠担保，被告刘景杰在开鲁县农村信用合作联社贷款100000.00元，约定月利率为10.1775‰，还款日期为2011年2月20日，逾期月利率为15.266625‰。此款到期后被告未偿还。2012年7月13日，经开鲁县人民法院（2012）开民初字第2027号民事判决书判决，被告偿还借款及利息，原告及其他三位担保人承担连带给付责任。原告柴守志于2015年12月1日偿还借款本息合计24939.19元，并支付执行费1000.00元，上述事实，有原告的陈述、被告答辩及原告提供的（2012）开民初字第2027号民事判决书复印件一份、内蒙古农村信用社贷款本息收回发票一份、开鲁县人民法院执行收款专用收据一份在案佐证，上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告贷款提供担保，原告偿还其应承担份额后有权向被告追偿。被告对其答辩意见未提供证据证明，故原、被告之间法律关系应以生效的法律文书即（2012）开民初字第2027号民事判决书既判内容为准，被告应承担还款责任，原告应承担连带保证责任，原告承担保证责任后，有权向被告进行追偿。关于原告主张利息问题，原告作为保证人自愿为被告担保，当被告不能归还相应借款时，原告有义务承担还款责任，故其所追偿的范围仅限于所承担的责任范围内，即保证人清偿的主债务额。本案原告只代被告承担了25939.19元的债务，就只能向被告主张25939.19元，而不能再以25939.19元为基础继续计算利息，此外，保证合同具有一定的从属性，其基于主合同存在而存在。当保证人履行保证义务后，债权人与债务人之间的主合同已经消灭，而保证合同也不存在。但基于主合同与保证合同消灭后，保证人与债务人之间却形成了新的债权债务关系，此种债权债务关系是一种特殊的债权债务关系。对于该特殊的债权债务关系可以参照民间借贷关系来处理，即若无利息约定，应当视为不支付利息，故对原告主张的利息请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘景杰于本判决生效后立即偿还原告柴守志追偿款25939.19元；
二、驳回原告柴守志其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元，减半收取计225.00元，由被告刘景杰负担。于本判决生效后立即给付。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请，人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李冬岩
二〇一八年三月十二日
书记员 张 琼
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民特76号
申请人：宜兴市鼎盛置业有限公司，住所地宜兴市高塍镇高遥村，统一社会信用代码91320282086903066E。
法定代表人：杜曙光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张姣、苏振，江苏路修律师事务所律师。
被申请人：宜兴市兴隆环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区（新裕泰华路），统一社会信用代码91320282711596664D。
法定代表人：许海凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌小强，该公司员工。
申请人宜兴市鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛公司）于2017年11月7日向本院提出对宜兴市兴隆环保设备有限公司（以下简称兴隆公司）实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人鼎盛公司称，2014年3月31日，江苏兴邦环保工程科技有限公司（下称兴邦公司）向宜兴市赛特新型建筑材料有限公司（下称赛特公司）借款人民币15000000元用于归还华夏银行贷款。被申请人兴隆公司与赛特公司签订动产抵押协议，兴隆公司为前述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，金额为894189元。2016年3月9日，申请人、被申请人、赛特公司签订了债权转让协议，约定由赛特公司将其对兴邦公司享有的债权及对被申请人享有的抵押权一并转让给申请人，被申请人明确知晓并同意。现因兴邦公司未按约定向申请人清偿债务。根据《物权法》相关规定及《债权转让协议》的约定，请求法院裁定拍卖、变卖被申请人提供抵押担保的动产，申请人有权就拍卖、变卖所得价款在894189元范围内优先受偿。
被申请人兴隆公司称，对鼎盛公司陈述的事实及申请事项无异议。
本院经审查认为：赛特公司与兴邦公司签订的借款协议，赛特公司与兴隆公司签订的动产抵押协议，鼎盛公司与赛特公司、兴隆公司签订的债权转让协议书均依法成立、合法有效。兴隆公司以其提供的动产为兴邦公司向赛特公司的借款提供抵押并依法登记，现赛特公司将对兴邦公司的前述债权及对兴隆公司享有的抵押权一并转让给鼎盛公司，故鼎盛公司对兴邦公司所欠借款本金15000000元，有权以兴隆公司提供抵押的动产（具体以无锡市宜兴工商行政管理局苏B2-0-[2014]第066号动产抵押登记书登记的抵押物为准）折价或者变卖、拍卖所得的价款在894189元范围内优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十九条之规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人宜兴市兴隆环保设备有限公司提供抵押的动产（具体以无锡市宜兴工商行政管理局苏B2-0-[2014]第066号动产抵押登记书登记的抵押物为准），就江苏兴邦环保工程科技有限公司结欠宜兴市鼎盛置业有限公司的借款本金15000000元，宜兴市鼎盛置业有限公司有权以上述动产变价后所得价款在登记债权金额894189元范围内优先受偿。
本案案件受理费80元，由兴隆公司负担，该款已由鼎盛公司垫付，兴隆公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给鼎盛公司。
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五内，向本院提出异议。
审判员 何梅红
二０一七年十一月二十一日
书记员 韦梦甜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4505号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱培建。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱培建信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计110,699.41元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱培建系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,699.41元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年二月十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执恢1131号
吕达良：
关于申请执行人宁波天竺工程机械有限公司与被执行人吕达良民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初11081号民事调解书[即执行案号:（2017）浙0212执恢1131号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年十二月二十八日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4936号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李海。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李海信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计111,653.43元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李海系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,653.43元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初2712号
原告:吴鹏威，男，1988年3月29日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：张志远，遂平县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告:中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司住所地驻马店市驿城区平安街***号。统一社会信用代码：914117007822397520（1－1）。
负责人:吴节运,公司总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告吴鹏威诉被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴鹏威及其委托诉讼代理人张志远、被告保险公司委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴鹏威向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿车损76800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日1时40分，原告驾驶自己所有的豫Ｑ×××××号车沿遂平县常庄街由南向北行驶至遂平县常庄乡邮电所北侧时，因未确保安全与停放在路边王彦林工地的四轮拖拉机相撞，造成车辆损坏的交通事故，原告承担全部责任。原告车辆在被告公司投有机动车损失险且含有不计免赔。事故发生后，原告向被告公司索赔，被告以各种理由拖延。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，如果本次事故真实发生，且原告能提供与豫Ｑ×××××号车辆的行驶证、投保单以及驾驶员驾驶证以证明该车辆年检合格，事故发生在保险期间内，驾驶员准驾相符，如不存在免赔事项，我公司愿对原告的损失提供赔偿。如不能提供上述证件，按保险合同规定，我公司免除赔偿责任。本案诉讼费不应由本公司承担。
原告为支持自己的诉讼请求，提供证据：1、原告的身份证复印件，以证明原告的身份；2、道路交通事故认定书，以证明事故属实且原告承担事故的全部责任；3、保险单、驾驶证、行车证，以证明原告具有合法驾驶资格、车辆年检合格、事故发生在保险期间；4、维修发票、清单，作为主张赔偿车损依据。
被告对原告提供的证据1、证据2无异议；对证据3待核实后确认；对证据4有异议，认为维修金额过高，原告自行维修，未经我公司定损，也未提供第三方机构车辆损失评估意见书加以佐证，未提供维修机构营业执照。并提供由吴鹏威签名的中华联合财产保险股份有限公司交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单及保险条款。
根据原被告的陈述及举证质证意见，本院确定如下事实：
原告吴鹏威的驾驶证有效期限2015年6月15日至2025年6月15日，准驾车型B2。2016年7月25日，原告吴鹏威为豫Ｑ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车辆保险，其中机动车损失险（含有不计免赔险）保险金额186172.80元，保险期间自2016年7月27日00:00:00时起至2017年7月26日23:59:59时止。
2016年12月31日1时40分，原告吴鹏威驾驶豫Ｑ×××××号车沿遂平县常庄街由南向北行驶至遂平县常庄乡邮电所北侧时，因未确保安全与停放在路边的王彦林工地的四轮拖拉机相撞，造成车辆损坏的交通事故。遂平县公安局交通警察大队作出第12310140号道路交通事故认定书，认定吴鹏威负事故的全部责任。原告吴鹏威于2017年1月1日将受损车辆送往驻马店市天浩汽车销售服务有限公司维修，共支付维修费用76800元。
本院认为，原、被告之间签订的机动车辆保险合同合法有效，双方应按照保险合同的约定，全面履行自己的义务。原告吴鹏威持有效驾驶证驾驶准驾车辆，在保险期间发生本次交通事故，且被告未提供存在责任免除情况的证据，被告保险公司应当按照保险合同约定向原告赔偿保险金。被告保险公司虽然对案涉事故有所怀疑，但是根据原告向本院提供的交警部门作出的事故认定书，在被告未能提供相反证据予以证明的情况下，本院对此辩称意见不予采纳。被告辩称车辆维修金额过高，但是未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。被告辩称的不应承担本案诉讼费，与国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定相悖，本院不予采纳。综上，本院对于原告起诉要求被告保险公司赔偿保险金76800元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告吴鹏威保险赔偿款76800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取860元，由被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 常红
二〇一七年九月二十八日
书记员 李潇
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执758号
申请执行人汪根生，男，1969年12月15日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县紫阳镇。
申请执行人王金花，女，1973年6月4日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县紫阳镇。
被执行人王龙，男，1985年9月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区隆林各族自治县。
被执行人卢冬明，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区隆林各族自治县。
被执行人刘剑，男，1993年1月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区隆林各族自治县。
本院在执行申请执行人汪根生、王金花与被执行人王龙、卢冬明、刘剑机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人各项损失共计人民币82348.5元、诉讼费930元、执行费1149元，合计人民币84427.5元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人卢冬明银行存款人民币84427.5元。
本裁定立即执行。
审判员 毕小民
二〇一八年三月十二日
书记员 王灵通
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第13313号
罪犯王友华，男,1967年9月14日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。
云南省思茅地区中级人民法院于二○○二年七月十六日作出（2002）思中刑一初字第71号刑事判决,以被告人王友华犯走私、贩卖、运输毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年十月十七日以（2002）云高刑终字第1309号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○四年十月二十八日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第3753号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年，二○○六年十月三十一日、二○○八年四月三十日、二○一○年四月三十日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月十八日经本院六次裁定共减刑六年零八个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王友华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王友华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王友华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王友华减去有期徒一年(刑期自2004年10月28日起至2016年5月27日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十日
书 记 员 顾 蕊
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7281号
原告：余华海，男，1994年1月27日出生，汉族，住广西省浦北县。
被告：义乌市卓然通讯器材商行，住所地：浙江省义乌市苏溪镇兴苏路*号。
委托诉讼代理人：季一江，男，1980年9月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告余华海诉被告义乌市卓然通讯器材商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告余华海、被告义乌市卓然通讯器材商行的委托诉讼代理人季一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余华海向本院提出诉讼请求：判令被告退还购机款3299元；被告支付惩罚性赔款9897元。事实和理由：2016年10月4日，原告在被告店里购买了苹果6手机一台，被告员工称是体验机，价格便宜很多，是放在店里给顾客演示用的。原告将手机拿到苹果旗舰店看了后，被告知是翻新机，体验机的型号不会以M开头，该手机在2014年12月4日已经被激活过。原告与被告协商多次，也到工商局投诉，但至今没有结果。原告在使用该手机过程中，经常死机，原告认为被告的行为已经构成欺诈。
被告义乌市卓然通讯器材商行答辩称：被告不存在欺诈，被告在销售手机时已经明确告知原告该手机是体验机，并非未拆封的新机，该手机放在店里展示给顾客看的，所以价格相较于新机要便宜一千多块钱。原告向工商局投诉后，工商局的工作人员也到店突击检查，如果是翻新机工商局早就对被告进行处罚了。
原告余华海为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、商品销售单一份，证明原告向被告购买过手机。
2、手机基本信息打印件一份，证明手机曾被使用过。
3、手机现场展示，证明手机存在质量问题。
被告义乌市卓然通讯器材商行经质证认为，对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但2014年12月4日是出厂日期而非激活日期。证据3是案涉手机，但没有质量问题。
被告义乌市卓然通讯器材商行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告门店照片一组，证明被告并非苹果手机专卖店，而是综合性门店。
2、其他手机店的苹果手机照片一组，证明即使是苹果授权店里的体验机也是以M开头的。
3、义乌市工商局投诉记录一份，证明工商局曾到店里检查过，被告没有销售翻新机。
4、进货单一份，证明该手机的进货价格。
5、消费贷款申请表一份，证明苹果6新机的价格在4380元左右。
原告余华海经质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3没有异议，当时双方调解不成工商局才去检查的。对证据4、5没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据。被告对证据1没有异议，本院对其证明力予以确认。对证据2、3的真实性予以确认。
二、对被告提供的证据。原告对证据1、2、4、5没有异议，对其证明力予以确认。对证据3的真实性予以确认，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日，原告余华海在被告义乌市卓然通讯器材商行购买了苹果6手机一台，价格3299元，被告出具销售单一份，并在备注栏注明体验机。后原告以该手机系翻新机、被告存在欺诈为由诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在欺诈消费者的行为。根据相关法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，但本案原告在购买手机时，被告已经明确告知该手机并非新机，其价格也比市场价要便宜，原告主张被告存在欺诈行为，要求退还购机款并支付三倍惩罚性赔偿的诉请依据不足，本院不予支持。因被告自愿补偿原告1000元，本院予以确认。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告义乌市卓然通讯器材商行于本判决生效后三日内补偿原告余华海人民币1000元。
二、驳回原告余华海的其他诉讼请求。
案件受理费65元，由被告义乌市卓然通讯器材商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 郭翔峰
二〇一七年九月四日
书记员 朱爱华
?PAGE??
?PAGE?4?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初7281号原告：余华海，男，1994年1月27日出生，汉族，住广西省浦北县。被告：义乌市卓然通讯器材商行，住所地：浙江省义乌市苏溪镇兴苏路*号。委托诉讼代理人：季一江，男，1980年9月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告余华海诉被告义乌市卓然通讯器材商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告余华海、被告义乌市卓然通讯器材商行的委托诉讼代理人季一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余华海向本院提出诉讼请求：判令被告退还购机款3299元；被告支付惩罚性赔款9897元。事实和理由：2016年10月4日，原告在被告店里购买了苹果6手机一台，被告员工称是体验机，价格便宜很多，是放在店里给顾客演示用的。原告将手机拿到苹果旗舰店看了后，被告知是翻新机，体验机的型号不会以M开头，该手机在2014年12月4日已经被激活过。原告与被告协商多次，也到工商局投诉，但至今没有结果。原告在使用该手机过程中，经常死机，原告认为被告的行为已经构成欺诈。被告义乌市卓然通讯器材商行答辩称：被告不存在欺诈，被告在销售手机时已经明确告知原告该手机是体验机，并非未拆封的新机，该手机放在店里展示给顾客看的，所以价格相较于新机要便宜一千多块钱。原告向工商局投诉后，工商局的工作人员也到店突击检查，如果是翻新机工商局早就对被告进行处罚了。原告余华海为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、商品销售单一份，证明原告向被告购买过手机。2、手机基本信息打印件一份，证明手机曾被使用过。3、手机现场展示，证明手机存在质量问题。被告义乌市卓然通讯器材商行经质证认为，对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但2014年12月4日是出厂日期而非激活日期。证据3是案涉手机，但没有质量问题。被告义乌市卓然通讯器材商行为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、被告门店照片一组，证明被告并非苹果手机专卖店，而是综合性门店。2、其他手机店的苹果手机照片一组，证明即使是苹果授权店里的体验机也是以M开头的。3、义乌市工商局投诉记录一份，证明工商局曾到店里检查过，被告没有销售翻新机。4、进货单一份，证明该手机的进货价格。5、消费贷款申请表一份，证明苹果6新机的价格在4380元左右。原告余华海经质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3没有异议，当时双方调解不成工商局才去检查的。对证据4、5没有异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告对证据1没有异议，本院对其证明力予以确认。对证据2、3的真实性予以确认。二、对被告提供的证据。原告对证据1、2、4、5没有异议，对其证明力予以确认。对证据3的真实性予以确认，对其证明力予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日，原告余华海在被告义乌市卓然通讯器材商行购买了苹果6手机一台，价格3299元，被告出具销售单一份，并在备注栏注明体验机。后原告以该手机系翻新机、被告存在欺诈为由诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在欺诈消费者的行为。根据相关法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，但本案原告在购买手机时，被告已经明确告知该手机并非新机，其价格也比市场价要便宜，原告主张被告存在欺诈行为，要求退还购机款并支付三倍惩罚性赔偿的诉请依据不足，本院不予支持。因被告自愿补偿原告1000元，本院予以确认。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：一、被告义乌市卓然通讯器材商行于本判决生效后三日内补偿原告余华海人民币1000元。二、驳回原告余华海的其他诉讼请求。案件受理费65元，由被告义乌市卓然通讯器材商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  郭翔峰二〇一七年九月四日书记员  朱爱华?????4?
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民特4号
申请人：徐蕾，女，1978年9月7日出生，汉族，大庆市第二十三中学劳资员，住大庆市高新技术产业开发区。
被申请人：邱志红，女，1950年11月24日出生，汉族，退休教师，住大庆市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张民，男，1974年4月19日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
申请人徐蕾与被申请人邱志红认定公民无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人徐蕾称，申请人与被申请人为母女关系，自2014年1月被申请人患痴呆病后，其生活不能自理，也不能正确表达自己的意志，为保护被申请人邱志红的合法权益，故请求法院宣告邱志红为无民事行为能力人，并指定申请人徐蕾为其监护人。
被申请人邱志红的委托诉讼代理人张民称，申请人陈述属实，并同意申请人的请求。
经审查，邱志红，女，1950年11月24日出生，汉族，退休教师，住大庆市高新技术产业开发区。被申请人自2014年1月患痴呆病后，生活不能自理，不能正确表达自己意志，现申请人请求宣告被申请人为无民事行为能力人。本案在审理过程中，本院委托大庆市第三医院司法鉴定所对被申请人邱志红的民事行为能力进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书认为，被鉴定人无民事行为能力。
本院认为，徐蕾要求宣告邱志红为无民事行为能力人，邱志红经大庆市第三医院司法所鉴定为无民事行为能力，本院对该鉴定意见予以采纳。因徐蕾与邱志红为母女关系，邱志红的代理人同意由徐蕾担任邱志红的监护人，故本院对申请人请求担任邱志红监护人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告邱志红为无民事行为能力人。
二、指定徐蕾为邱志红的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王庆娟
二〇一八年五月二十八日
书记员 马吉峰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人;认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第00197号
申请人沈文龙，男，1968年6月17日生，汉族，住重庆市永川区胜利路办事处胜利村三圣寺村民小组，身份证号码5102291968********。
被申请人重庆市北部新区大竹林建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区恒山东路5号附2号9幢3-1-3。
法定代表人肖仁中，董事长。
被申请人蔡兆铭，男，1967年5月25日生，汉族，住重庆市永川区石油西路***号5-10，身份证号码5102291967********。
被申请人刘刚，男，1965年3月22日生，汉族，住重庆市永川区石油路新闻大厦1-1，身份证号码5102291965********。
被申请人李迪建，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市永川区胜利路办事处丰田村黄泥坡村民小组，身份证号码5102291968********。
申请人沈文龙与被申请人重庆市北部新区大竹林建筑工程有限公司、蔡兆铭、刘刚、李迪建合同纠纷一案，申请人于2015年9月7日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉前保全措施，其已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对重庆市北部新区大竹林建筑工程有限公司在重庆市永川区市政园林管理局的应收工程款55万元予以冻结；冻结期限为三年，从2015年9月7日起至2018年9月6日止。
需要续行冻结的，申请人应当在冻结期限届满前10日之前向本院提出续行冻结的书面申请；逾期不申请，期限届满，该冻结的效力消灭。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈晓斌
二〇一五年九月七日
书记员 晏 斌
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初49号
原告：周云江，男，1958年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：谭华强，男，1963年8月29日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：重庆市库格尔电子有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道政府办公大楼第一楼1-30#，统一社会信用代码91500115580182866G。
法定代表人：谭华强，该公司执行董事兼经理。
原告周云江与被告谭华强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，原告周云江申请追加重庆市库格尔电子有限公司（以下简称库格尔公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告周云江到庭参加诉讼，被告谭华强、库格尔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案管辖异议审理期间为2017年3月13日至2017年3月29日。本案现已审理终结。
原告周云江向本院提出诉讼请求：1.判决被告谭华强返还借款本金150000元；2.判决被告谭华强支付4个月的利息12000元；3.本案诉讼费由被告谭华强负担。诉讼过程中，原告周云江变更诉讼请求为：1.判决被告谭华强、库格尔公司连带返还借款本金150000元；2.判决二被告连带支付以借款本金150000元为基数，从2017年1月28日起按月利率2%计算至借款还清时止的逾期利息。事实和理由：2015年9月24日，原告周云江经朋友左汝德介绍向被告谭华强、库格尔公司出借150000元，借款用途为办理厂房的房权证。借款前，原告周云江考察了库格尔公司的厂房和生产情况，并和被告谭华强之妻郑总、之姐谭永红约定借款月利率为2.5%，借款期限为3个月，借款预先扣除利息11250元，左汝德作为借款的担保人。借款到期后，二被告以扩大生产规模为由要求延期还款，并于2016年3月29日重新出具了借条。后二被告分多次支付了部分利息，对尚欠原告周云江的借款本金和剩余利息一直未支付。经原告周云江多次催收未果，遂诉至本院。
被告谭华强未作答辩。
被告库格尔公司未作答辩。
原告周云江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对证据认定如下：1.2015年9月24日的《借条》复印件一张；2.重庆三峡银行的《支款凭条》原件一张；3.2016年3月29日的《借条》原件一张。上述证据系原告周云江提供，证据1能够与证据2-3形成证据链，且上述证据符合证据的一般形式，被告谭华强、库格尔公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告周云江的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，原告周云江通过银行向被告谭华强转账138750元。同日，被告谭华强向原告周云江出具借条一张，该借条载明：“今借周云江人民币壹拾伍万元，付息3个月×2.5分（月息2.5分），已付利息11250元。2015年9月24日-12月24日息满”，被告谭华强在该借条上签名，被告库格尔公司在该借条上加盖印章，该借条左下角担保人处有“左汝德”字样的签名。
2016年3月29日，被告谭华强向原告周云江出具借条一张，该借条载明：“今借周云江人民币壹拾伍万元整，到5月24日付息壹万捌仟柒佰伍拾元整，8月24日付息壹万壹仟贰佰伍拾元整，12月份还清本息”，被告谭华强在该借条借款人处签名，被告库格尔公司在该借条借款人处加盖印章。
诉讼过程中，原告周云江陈述二被告于2016年5月24日转账支付利息8750元，于2016年5月31日转账支付利息10000元，于2016年9月20日转账支付利息11000元，于2017年1月1日现金支付利息5000元，于2017年1月27日转账支付利息1000元。
本院认为，通过原告周云江的陈述及其提供的相应证据能够证明被告谭华强、库格尔公司向原告周云江借款的事实成立，该借款系双方当事人真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因本案借款预先扣除利息，故本案借款本金为138750元。另，原、被告约定了借款期限及借款期内的利息，现原告周云江自认收到二被告支付利息的事实对二被告有利，故本院对此予以确认。二被告未按约定返还借款，其行为已构成违约，原告周云江有权要求二被告连带返还借款本金138750元，并按约支付借款期内的利息及逾期利息。因此，对原告周云江要求二被告连带返还借款本金138750元，并支付以此为基数，从2017年1月28日起按年利率24%计算至借款还清时止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告周云江的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告谭华强、重庆市库格尔电子有限公司于本判决生效后五日内连带返还原告周云江借款本金138750元，并支付以此为基数，从2017年1月28日起按年利率24%计算至借款还清时止的逾期利息；
二、驳回原告周云江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告周云江负担225元，被告谭华强、重庆市库格尔电子有限公司连带负担3075元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 梁 志
人民陪审员 李小军
二〇一七年六月十六日
书 记 员 钟俊惺
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初49号原告：周云江，男，1958年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：谭华强，男，1963年8月29日出生，汉族，住天津市和平区。被告：重庆市库格尔电子有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道政府办公大楼第一楼1-30#，统一社会信用代码91500115580182866G。法定代表人：谭华强，该公司执行董事兼经理。原告周云江与被告谭华强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，原告周云江申请追加重庆市库格尔电子有限公司（以下简称库格尔公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告周云江到庭参加诉讼，被告谭华强、库格尔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案管辖异议审理期间为2017年3月13日至2017年3月29日。本案现已审理终结。原告周云江向本院提出诉讼请求：1.判决被告谭华强返还借款本金150000元；2.判决被告谭华强支付4个月的利息12000元；3.本案诉讼费由被告谭华强负担。诉讼过程中，原告周云江变更诉讼请求为：1.判决被告谭华强、库格尔公司连带返还借款本金150000元；2.判决二被告连带支付以借款本金150000元为基数，从2017年1月28日起按月利率2%计算至借款还清时止的逾期利息。事实和理由：2015年9月24日，原告周云江经朋友左汝德介绍向被告谭华强、库格尔公司出借150000元，借款用途为办理厂房的房权证。借款前，原告周云江考察了库格尔公司的厂房和生产情况，并和被告谭华强之妻郑总、之姐谭永红约定借款月利率为2.5%，借款期限为3个月，借款预先扣除利息11250元，左汝德作为借款的担保人。借款到期后，二被告以扩大生产规模为由要求延期还款，并于2016年3月29日重新出具了借条。后二被告分多次支付了部分利息，对尚欠原告周云江的借款本金和剩余利息一直未支付。经原告周云江多次催收未果，遂诉至本院。被告谭华强未作答辩。被告库格尔公司未作答辩。原告周云江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对证据认定如下：1.2015年9月24日的《借条》复印件一张；2.重庆三峡银行的《支款凭条》原件一张；3.2016年3月29日的《借条》原件一张。上述证据系原告周云江提供，证据1能够与证据2-3形成证据链，且上述证据符合证据的一般形式，被告谭华强、库格尔公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原告周云江的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，原告周云江通过银行向被告谭华强转账138750元。同日，被告谭华强向原告周云江出具借条一张，该借条载明：“今借周云江人民币壹拾伍万元，付息3个月×2.5分（月息2.5分），已付利息11250元。2015年9月24日-12月24日息满”，被告谭华强在该借条上签名，被告库格尔公司在该借条上加盖印章，该借条左下角担保人处有“左汝德”字样的签名。2016年3月29日，被告谭华强向原告周云江出具借条一张，该借条载明：“今借周云江人民币壹拾伍万元整，到5月24日付息壹万捌仟柒佰伍拾元整，8月24日付息壹万壹仟贰佰伍拾元整，12月份还清本息”，被告谭华强在该借条借款人处签名，被告库格尔公司在该借条借款人处加盖印章。诉讼过程中，原告周云江陈述二被告于2016年5月24日转账支付利息8750元，于2016年5月31日转账支付利息10000元，于2016年9月20日转账支付利息11000元，于2017年1月1日现金支付利息5000元，于2017年1月27日转账支付利息1000元。本院认为，通过原告周云江的陈述及其提供的相应证据能够证明被告谭华强、库格尔公司向原告周云江借款的事实成立，该借款系双方当事人真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因本案借款预先扣除利息，故本案借款本金为138750元。另，原、被告约定了借款期限及借款期内的利息，现原告周云江自认收到二被告支付利息的事实对二被告有利，故本院对此予以确认。二被告未按约定返还借款，其行为已构成违约，原告周云江有权要求二被告连带返还借款本金138750元，并按约支付借款期内的利息及逾期利息。因此，对原告周云江要求二被告连带返还借款本金138750元，并支付以此为基数，从2017年1月28日起按年利率24%计算至借款还清时止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告周云江的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告谭华强、重庆市库格尔电子有限公司于本判决生效后五日内连带返还原告周云江借款本金138750元，并支付以此为基数，从2017年1月28日起按年利率24%计算至借款还清时止的逾期利息；二、驳回原告周云江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告周云江负担225元，被告谭华强、重庆市库格尔电子有限公司连带负担3075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪代理审判员  梁 志人民陪审员  李小军二〇一七年六月十六日书 记 员  钟俊惺
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0923民初293号
原告：方少田，男，1963年4月16日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
原告：徐少安，男，1962年11月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
被告：邓继超，男，1986年11月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑，住云梦县。
原告方少田、徐少安诉被告邓继超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方少田、徐少安到庭参加了诉讼，被告邓继超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方少田、徐少安向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓继超偿还借款31500元；2、由被告承担案件诉讼费。事实和理由：两原告与被告系朋友关系，因被告邓继超需资金偿还银行贷款，2012年向两原告借款计31500元，被告邓继超于2013年3月15日向两原告出具借条一份。后两原告多次找被告催要，被告拖延拒付。两原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告邓继超在法定答辩期间内未向本院提交答辩状，也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，被告邓继超未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告方少田、徐少安提交证据进行质证的权利。经本院审查，原告方少田、徐少安提交的当事人身份信息来源合法，予以认定；提交的借条有被告邓继超的签名，具有真实性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告邓继超因从事建筑需资金向中国邮政储蓄银行云梦支行贷款，与被告邓继超系好友的原告方少田、徐少安为其贷款担保。贷款到期后，因被告邓继超偿还困难，两原告共同出资偿还贷款计31500元，被告邓继超于2013年3月15日向两原告出具了一张欠条。后两原告多次向被告邓继超催要欠款无果，故向法院提起诉讼。
本院认为，原告方少田、�少安共同代为被告邓继超向银行偿还贷款，后向被告追要，被告邓继超在未能支付情况下，向两原告出具了借条，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，依法应予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，两原告与被告未明确约定借款期限，两原告均可随时向被告主张权利。经两原告多次催要后，被告邓继超拖延拒付，应承担偿还借款的民事责任。对原告方少田、徐少安的诉讼请求，本院依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓继超于判决生效之日起十日内偿还原告方少田、徐少安欠款31500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费335元，减半收取168元，由被告邓继超负担，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 潘亚明
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 舒
本案援引法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终280号
上诉人（原审被告）：曹某，住甘肃省秦安县。
被上诉人（原审原告）：任某，住甘肃省秦安县。
上诉人曹某因与被上诉人任某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹某、被上诉人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某上诉请求:1.撤销甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522民初274号民事判决；2.依法改判驳回任某一审诉讼请求；3.二审案件受理费由任某承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。曹某并未向任某借款，本案争议借款是曹某已故兄长曹振辉借的，任某对该事实也认可，故曹某在法律上没有义务来偿还这笔借款。任某举证的3万元借条是其在曹振辉去世后不断到曹某家中催逼还款，曹某由于急于为兄长办理丧事和不懂法律的原因，出于道义替曹振辉给任某给付了1万元，之后又重新出具了3万元欠条，曹某与任某之间不存在借款关系；2.一审判决对任某当庭自认的事实，以曹某没有证据为由，判决曹某一审抗辩理由不能成立错误。
任某辩称，本案借款是曹某的哥哥曹振辉所借，原本借款本金为7万元，任某多次索要未果。因曹振辉去世，曹某说他认4万元，还了1万元后，打了3万元的借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
任某向一审法院起诉请求：1.判令曹某偿还借款3万元；2.由曹某承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：任某与曹某系同村村民。曹某与其兄曹振辉（已故）生前一起生活。曹振辉生前曾向任某借款7万元，并出具借条一份。曹振辉去世后，任某多次向曹某催要借款，经协商，双方同意由曹某归还任某借款4万元，曹某出具了借条一份，并将原曹振辉出具的借条收回后销毁。2016年2月16日（农历正月初九），曹某归还1万元后，将此前出具的4万元的借条收回撕毁，又给任某出具借款条一份，约定尚欠3万元在二年内还清；该借款条载明：”今借任某30000元整，大写：叁万圆整，放款人：任某，今借人：曹某，两年内还清无利息，农历2016年正月初九日”。到期后，因曹某没有还清，任某起诉至甘肃省秦安县人民法院。
一审法院认为,曹某之兄曹振辉生前向任某借款7万元，债权债务关系明确，双方之间形成了民间借贷关系。曹振辉去世后，经任某向曹某催要，曹某同意归还4万元，并已经给付1万元，对尚欠3万元出具了借条，约定在两年内付清，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。到期后，曹某未按约定归还尚欠3万元，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任，故任某要求曹某归还尚欠借款3万元的诉讼请求应予支持。对于曹某认为其兄生前债务不应由其偿还的抗辩主张，因举证不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：曹某于本判决生效之日起十日内一次性归还任某借款3万元。案件受理费550元，减半收取275元，由曹某负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：曹某是否应当按照借款条的约定给任某归还借款3万元。根据庭审查明的事实，任某与曹某的哥哥曹振辉之间存在民间借贷关系，借款本金为7万元，但在曹振辉去世后，任某多次找到家中要求还款。曹某与任某均认可本案的借条就是由于任某到其家中索要借款时，曹某先书写了4万元的借条，还了1万元后，重新出具了本案的3万元借条。该行为系曹某的真实意思表示，应当视为其对曹振辉与任某之间债务关系的重新确认和继受，曹某这种确认并愿意承担其兄曹振辉债务的行为并不违反法律法规的禁止性规定，并且曹某也履行了一部分还款义务，故应当按照曹某重新出具的借款条的约定给任某偿还剩余借款3万元。
综上所述，曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由曹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建文
审 判 员 石 岚
审 判 员 周俊英
二〇一八年六月十四日
法官助理 周碧彤
书 记 员 高 敏
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4034号
原告：天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地北辰区京津公路苍生大厦十二层。
法定代表人：顾伟忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨玉琴，女，该公司员工。
被告：王宝锁，男，1963年9月19日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津长瀛物业管理有限责任公司与被告王宝锁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告天津长瀛物业管理有限责任公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津长瀛物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长瀛物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初49257号
原告宋卫民，男，1952年7月26日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。
原告任佩锵，女，1952年11月27日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。
被告上海家满福房产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。
执行事务合伙人赵燕萍。
原告宋卫民、任佩锵与被告上海家满福房产经纪事务所居间合同纠纷一案，本院于2017年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告宋卫民、任佩锵及被告上海家满福房产经纪事务所执行事务合伙人赵燕萍到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告宋卫民、任佩锵诉称，2015年7月10日，两原告在被告的居间下，与购买方毛亚华、顾金华签订《动迁房买卖合同》，因两原告均系六十多岁，且两原告中一人视力残疾，一人患白内障老花眼，故在未仔细看清合同内容的情况下，当时即支付给被告中介费22,000元(人民币，下同)。而回家后经人指点，才知道中介费应由下家支付的，故两原告于2016年1月15日及2016年5月14日向惠南工商所反映情况，但最后无结果。2016年8月30日，原、被告及购买方曾协商达成协议：由购买方补偿部分钱款给原告及被告将中介费退回给原告后，按照《动迁房买卖合同》去办理公证，但之后因购买方反悔不了了之。由于动迁房未满三年是不能公证的，故被告存在欺骗两原告，收取了不该收的中介费，故两原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告中介费22,000元；2、被告承担房屋无法办理公证产生的购买方未能及时付清余款的损失。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、《动迁房买卖合同》1份；2、收据2张，两原告共支付给被告中介费22,000元。
被告上海家满福房产经纪事务所辩称，两原告确实通过其挂牌并签订了房屋买卖协议，且2017年5月之前拆迁房也都能办理公证的，故不存在两原告所称的欺骗行为。两原告曾在2015年初在其处挂牌卖房，但因当时行情不好，故两原告称卖房底价在900,000元，如果卖房超过900,000元，超过部分与其各半分。2015年7月，其他中介因有客户需购房而与其联系，后其在与原告确认卖房条件无变化的情况下，即促成了两原告所称的买卖房屋交易，卖房得款为950,000元。故根据原先约定，两原告应给付其25,000元，后两原告也在签订房屋买卖协议当天支付给其20,000元，在购买方支付两原告第二笔房款时又支付给其2,000元，合计两原告共支付给其22,000元。故两原告支付给其的22,000元系自愿给付其的劳务费，故不同意退还。
经质证，被告对两原告提供的证据1的真实性无异议。
审理中，原告称，其当时并未在被告处挂牌卖房，而是先在惠南镇拱极路的一家中介挂了牌，但因现在都是联网的，而被告的业务员顾振宇看见信息后主动与其联系说有人要买房，故其与购买人直接将合同签了，但未与被告另外签订居间合同；并称签订的《动迁房买卖合同》中约定的2%中介服务费是指由购买方支付给被告的。被告对于两原告诉称的房屋公证之事则称，之前曾约定由两原告将房屋产证办出来后再由两原告去办理公证，将上述买卖房屋的情况通过公证后，以后就无需两原告出面，购买方或中介直接可去办理房屋过户手续，并约定在办完公证后，购买方就将尾款支付给两原告。但之后其在得知两原告房屋产证办出后，多次联系两原告，但两原告却要求购买方在原先950,000元房款的基础上再增加100,000元才去办理公证，但购买方不同意，故最后公证未能办成；另因购买方非其客户，其《动迁房买卖合同》中约定的2%中介服务费不是付给其的。
经审理查明，两原告在其他中介挂牌出售其所有的上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室动迁房一套(以下至判决主文前简称涉案房屋)，被告工作人员在网上看见两原告出售涉案房屋信息后即主动与两原告联系，称有客户需购房。2015年7月10日，两原告与购买方毛亚华、顾金华就涉案房屋签订了《动迁房买卖合同》，被告作为中介在该合同上盖章。该合同约定：转让价950,000元，由购买方支付总价的2%的中介服务费。合同签订当日，两原告支付给被告20,000元，2015年7月17日，两原告又支付给被告2,000元，两原告共计支付给被告22,000元。后两原告要求被告退还中介费未果的情况下，诉诸法院，请求解决。
本院认为，两原告虽先在其他中介挂牌出售涉案房屋，但最终是通过被告居间将涉案房屋出售给了购买方，且两原告在签订合同当天，即支付给被告20,000元，之后又支付给被告2,000元，共计支付给被告22,000元。现两原告认为该22,000元系中介费不应由己支付给被告，而被告认为系两原告自愿支付的劳务费。综合本案案情及原、被告诉辩称，本院认为，根据两原告与购买方签订的《动迁房买卖合同》约定的中介费为2%计算，涉案房屋中介费应为19,000元，而两原告实际分两次共支付了22,000元，已超出《动迁房买卖合同》约定的中介费金额，故本院确认该22,000元系两原告自愿支付给被告的劳务费，并非《动迁房买卖合同》约定的应由购买方支付的中介费，故两原告要求被告退回该22,000元无依据，本院不予支持。另对于两原告与购买方之间因涉案房屋的尾款等事宜，则与本案无关，两原告可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宋卫民、任佩锵的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取计175元，由原告宋卫民、任佩锵负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邬晓红
二〇一七年十一月六日
书记员 叶子晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初49257号原告宋卫民，男，1952年7月26日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。原告任佩锵，女，1952年11月27日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。被告上海家满福房产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人赵燕萍。原告宋卫民、任佩锵与被告上海家满福房产经纪事务所居间合同纠纷一案，本院于2017年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告宋卫民、任佩锵及被告上海家满福房产经纪事务所执行事务合伙人赵燕萍到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。原告宋卫民、任佩锵诉称，2015年7月10日，两原告在被告的居间下，与购买方毛亚华、顾金华签订《动迁房买卖合同》，因两原告均系六十多岁，且两原告中一人视力残疾，一人患白内障老花眼，故在未仔细看清合同内容的情况下，当时即支付给被告中介费22,000元(人民币，下同)。而回家后经人指点，才知道中介费应由下家支付的，故两原告于2016年1月15日及2016年5月14日向惠南工商所反映情况，但最后无结果。2016年8月30日，原、被告及购买方曾协商达成协议：由购买方补偿部分钱款给原告及被告将中介费退回给原告后，按照《动迁房买卖合同》去办理公证，但之后因购买方反悔不了了之。由于动迁房未满三年是不能公证的，故被告存在欺骗两原告，收取了不该收的中介费，故两原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告中介费22,000元；2、被告承担房屋无法办理公证产生的购买方未能及时付清余款的损失。原告为证明其主张提供了以下证据：1、《动迁房买卖合同》1份；2、收据2张，两原告共支付给被告中介费22,000元。被告上海家满福房产经纪事务所辩称，两原告确实通过其挂牌并签订了房屋买卖协议，且2017年5月之前拆迁房也都能办理公证的，故不存在两原告所称的欺骗行为。两原告曾在2015年初在其处挂牌卖房，但因当时行情不好，故两原告称卖房底价在900,000元，如果卖房超过900,000元，超过部分与其各半分。2015年7月，其他中介因有客户需购房而与其联系，后其在与原告确认卖房条件无变化的情况下，即促成了两原告所称的买卖房屋交易，卖房得款为950,000元。故根据原先约定，两原告应给付其25,000元，后两原告也在签订房屋买卖协议当天支付给其20,000元，在购买方支付两原告第二笔房款时又支付给其2,000元，合计两原告共支付给其22,000元。故两原告支付给其的22,000元系自愿给付其的劳务费，故不同意退还。经质证，被告对两原告提供的证据1的真实性无异议。审理中，原告称，其当时并未在被告处挂牌卖房，而是先在惠南镇拱极路的一家中介挂了牌，但因现在都是联网的，而被告的业务员顾振宇看见信息后主动与其联系说有人要买房，故其与购买人直接将合同签了，但未与被告另外签订居间合同；并称签订的《动迁房买卖合同》中约定的2%中介服务费是指由购买方支付给被告的。被告对于两原告诉称的房屋公证之事则称，之前曾约定由两原告将房屋产证办出来后再由两原告去办理公证，将上述买卖房屋的情况通过公证后，以后就无需两原告出面，购买方或中介直接可去办理房屋过户手续，并约定在办完公证后，购买方就将尾款支付给两原告。但之后其在得知两原告房屋产证办出后，多次联系两原告，但两原告却要求购买方在原先950,000元房款的基础上再增加100,000元才去办理公证，但购买方不同意，故最后公证未能办成；另因购买方非其客户，其《动迁房买卖合同》中约定的2%中介服务费不是付给其的。经审理查明，两原告在其他中介挂牌出售其所有的上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室动迁房一套(以下至判决主文前简称涉案房屋)，被告工作人员在网上看见两原告出售涉案房屋信息后即主动与两原告联系，称有客户需购房。2015年7月10日，两原告与购买方毛亚华、顾金华就涉案房屋签订了《动迁房买卖合同》，被告作为中介在该合同上盖章。该合同约定：转让价950,000元，由购买方支付总价的2%的中介服务费。合同签订当日，两原告支付给被告20,000元，2015年7月17日，两原告又支付给被告2,000元，两原告共计支付给被告22,000元。后两原告要求被告退还中介费未果的情况下，诉诸法院，请求解决。本院认为，两原告虽先在其他中介挂牌出售涉案房屋，但最终是通过被告居间将涉案房屋出售给了购买方，且两原告在签订合同当天，即支付给被告20,000元，之后又支付给被告2,000元，共计支付给被告22,000元。现两原告认为该22,000元系中介费不应由己支付给被告，而被告认为系两原告自愿支付的劳务费。综合本案案情及原、被告诉辩称，本院认为，根据两原告与购买方签订的《动迁房买卖合同》约定的中介费为2%计算，涉案房屋中介费应为19,000元，而两原告实际分两次共支付了22,000元，已超出《动迁房买卖合同》约定的中介费金额，故本院确认该22,000元系两原告自愿支付给被告的劳务费，并非《动迁房买卖合同》约定的应由购买方支付的中介费，故两原告要求被告退回该22,000元无依据，本院不予支持。另对于两原告与购买方之间因涉案房屋的尾款等事宜，则与本案无关，两原告可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋卫民、任佩锵的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告宋卫民、任佩锵负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇一七年十一月六日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0116刑初9号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人李佳峻，男，1986年3月28日出生，汉族，初中文化，住四川省汉源县。2006年10月30日因犯故意伤害罪被四川省汉源县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2017年8月22日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年9月27日因涉嫌贩卖毒品罪经成都市双流区人民检察院批准，当日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
被告人雷俊，男，1972年12月31日出生，汉族，高中文化，住四川省汉源县。2017年8月22日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年9月27日因涉嫌贩卖、运输毒品罪经成都市双流区人民检察院批准，当日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
辩护人胡涛，四川航都律师事务所律师。
被告人康青龙，男，1978年9月9日出生，汉族，初中文化，住四川省汉源县。2017年8月22日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年9月27日因涉嫌贩卖、运输毒品罪经成都市双流区人民检察院批准，当日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
成都市双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2017]1558号起诉书指控被告人李佳峻、雷俊、康青龙犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员陈英出庭支持公诉，被告人雷俊及其辩护人胡涛、被告人李佳峻、康青龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市双流区人民检察院指控：2017年8月21日凌晨2时许，被告人雷俊驾驶川T××608威志牌轿车搭载被告人康青龙、李佳峻和罗某从雅安市汉源县到成都后，四人到成都市锦江区二环路东五段摩玛城小区李佳峻的亲戚“伍佰”的家里，后因有人向康青龙购买毒品，康青龙提出向雷俊购买毒品，雷俊叫李佳峻联系购买毒品，李佳峻向“黄银贵”购买毒品，最终“黄银贵”以5000元的价格卖给李佳峻50余克疑似冰毒的晶体物，李佳峻再以5500元的价格卖给雷俊，雷俊再以6000元的价格卖给康青龙。2017年8月22日凌晨0时左右，由雷俊驾车搭载康青龙、李佳峻、罗某回雅安，途经成雅高速成都收费站时被公安机关查获，民警在康青龙身上搜查出白色晶体的疑似毒品，现场称重为：48.18克。经鉴定，从该白色晶体中检测出甲基苯丙胺成分。
针对以上指控，公诉机关当庭宣读，出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据以支持其控诉。公诉机关认为，被告人李佳峻、雷俊、康青龙明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人李佳峻当庭表示对起诉指控基本事实及罪名无异议并认罪，辩称其转了5500元给上家。
被告人雷俊当庭表示对起诉指控基本事实及罪名无异议并认罪，辩称其收款6000元中有500元是路费和油费。其辩护人提出其系初犯，归案后如实供述，请求法庭对其从轻处罚。
被告人康青龙当庭表示对起诉指控基本事实及罪名无异议并认罪。
本院审理查明事实与公诉机关起诉指控基本一致。
上述事实，有经庭审质证的公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，公安机关制作的现场勘验笔录、搜查笔录、提取笔录、称重笔录、现场图及现场照片，被告人李佳峻、雷俊的供述及辨认，证人罗某、雷某某、王某某的证言，扣押决定书及扣押清单，成都市公安局物证鉴定所出具的成公鉴（理化）字[2017]19573号检验报告及鉴定意见通知书，微信聊天记录截屏、手机转账记录截屏、公安机关出具的情况说明，（2006）汉刑初字第113号刑事判决书，被告人李佳峻、雷俊、康青龙的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李佳峻、雷俊、康青龙违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究三被告人的刑事责任。成都市双流区人民检察院的起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。
对于被告人李佳峻提出“其转了5500元给上家”的辩护意见，本院认为，根据被告人的供述能够证实其与上家谈好价格为5000元，其于当日18时38分收取了被告人雷俊的5500元转款后立即通过支付宝向上家转款5000元，且其明知是毒品而予以贩卖，并非帮人代购，是否从中盈利不影响其犯罪构成，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于被告人雷俊提出“其收款6000元中有500元是路费和油费”的辩护意见，本院认为，根据被告人的供述及聊天记录、转账记录，能够证实被告人雷俊与被告人康青龙之间约定好购买毒品价格为6000元，并未提到过路费和油费的问题，且其亦明知是毒品而予以贩卖，并非帮人代购，是否从中盈利不影响其犯罪构成，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
被告人李佳峻曾因犯罪被判处刑罚，此次犯罪虽不构成累犯，但系有前科，本院在量刑时酌情予以考虑。鉴于被告人李佳峻、雷俊、康青龙当庭自愿认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人李佳峻、雷俊、康青龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李佳峻犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2031年2月21日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、被告人雷俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2030年8月21日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
三、被告人康青龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2030年8月21日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
四、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺48.18克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 超
人民陪审员 高志容
人民陪审员 刘 芳
二〇一八年四月十二日
书 记 员 何纪璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘07民终1205号
上诉人（一审起诉人）：甘肃华元神谷种业有限公司。
法定代表人：王大民，系该公司董事长。
统一社会信用代码：91620702561128776X
地址：甘肃省张掖市甘州区张肃公路18公里处(巴吉滩)。
委托诉讼代理人：杨惠，甘肃沁泽律师事务所律师。
上诉人甘肃华元神谷种业有限公司因撤销公证文书一案，不服临泽县人民法院（2017）甘0723民初2111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
甘肃华元神谷种业有限公司上诉请求：上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，一审法院以该案不符合案件受理条件作出不予受理裁定，系认定事实错误，适用法律不当；依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十三条的规定，上诉人的起诉一审法院应当予以受理。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。上诉人向临泽县人民法院提起的诉讼请求为要求撤销甘肃省临泽县公证处（2016）临公证内字第992号公证书，临泽县人民法院依据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，认为上诉人的起诉不符合民事案件受理条件，裁定对上诉人的起诉不予受理，适用法律正确、裁处适当。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张东升
审判员 李永春
审判员 惠 虹
二〇一七年十二月五日
书记员 朱芸芳
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）浙0127执311号
被拘留人:徐厚君公民身份号码:×××5116
本院在执行郑来弟;余绵恒;余棉英;余小英;余爱英;余绵忠;余鸿飞与徐厚君（2018）浙0127执311号机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐厚君拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月七日
()
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2909号
罪犯韩继著，男，1991年8月5日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2014年4月22日作出（2014）辰刑初字第0054号刑事判决，以被告人韩继著犯非法侵入住宅罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年9月30日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯韩继著在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项1次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯韩继著符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯韩继著在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2016年上半年先后获得不同的及奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯韩继著在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩继著减去有期徒刑一年。
（刑期自2013年8月22日起至2018年8月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玲
审 判 员 郭宇
代理审判员 郭婧
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 薛晨
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0192执323号
申请人：冀秋芬，女，1972年6月30日出生，住河南省中牟县。
被执行人：李中奇，男，1956年11月25日出生，住河南省中牟县。
本院在执行冀秋芬与李中奇婚姻家庭纠纷一案中,经查,被执行人李中奇名下开设有银行账户，并具有其他财产利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押属于被执行人李中奇所有的,与执行标的114元等额的财产；或冻结、扣划属于被执行人李中奇所有的，上述标的额的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔纪国
审 判 员 田 野
审 判 员 李 萌
二〇一六年十二月十九日
法官助理 刘晓露
书 记 员 张潆方
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0192执323号
申请执行人冀某。
被执行人李某。
本院在执行冀某与李某婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人李某名下开设有银行账户，并具有其他财产权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押属于被执行人李某所有的，与执行标的134元等额的财产；或冻结、扣划属于被执行人李某所有的，上述标的额的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田野
二〇一六年十二月十九日
书记员 魏巍
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0192执323号申请人：冀秋芬，女，1972年6月30日出生，住河南省中牟县。被执行人：李中奇，男，1956年11月25日出生，住河南省中牟县。本院在执行冀秋芬与李中奇婚姻家庭纠纷一案中,经查,被执行人李中奇名下开设有银行账户，并具有其他财产利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押属于被执行人李中奇所有的,与执行标的114元等额的财产；或冻结、扣划属于被执行人李中奇所有的，上述标的额的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 崔纪国审 判 员 田 野审 判 员 李 萌二〇一六年十二月十九日法官助理 刘晓露书 记 员 张潆方