浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初2311号
原告：张庆，男，1975年2月15日出生汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：温建平，浙江协鼎律师事务所律师。
被告：朱秀女，女，1969年9月5日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。
原告张庆与被告朱秀女夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭审理。3月22日，原告张庆申请财产保全，本院于同日作出（2018）浙0225民初2311号民事裁定书，冻结被申请人朱秀女对浙Ｂ×××××轿车及位于宁波市鄞州区（原江东区）锦绣东城小区16幢51号909室房产司法拍卖款应得份额中的105万元。4月20日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告张庆的委托诉讼代理人温建平，被告朱秀女的委托诉讼代理人胡旦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆起诉请求判令：被告对（2016）浙0225民初4956号民事判决书中确定的朱晓富对原告负有的债务300万元补偿款及逾期付款利息损失（自2016年8月11日起按中国人民银行发布的一年以内期贷款基准利率计算的至判决确定的履行之日止）承担共同偿还责任。事实与理由：朱晓富与被告系夫妻关系。2013年1月18日，原告与朱晓富就合作的“长兴都市中央广场项目”签订《解除合同协议书》，该协议书约定双方解除原签订的该项目合作协议，同时由朱晓富退还原告1000万元投资款，并支付500万元补偿款，还支付该款自2013年1月18日起按月息1.8%的利息。原告与朱晓富于同日在王淼华的见证下，又签订《承诺书》1份，约定因原告在该项目资金有亏损，朱晓富承诺如该项目继续由其承包施工，再补偿300万元。
因朱晓富未支付该300万元补偿款，原告于2016年8月11日起诉。11月25日，象山县人民法院作出（2016）浙0225民初4956号民事判决书，判决朱晓富于生效后30日内支付原告补偿款300万元，并偿付逾期付款利息损失（自2016年8月11日起按中国人民银行发布的一年以内期贷款基准利率计算的至判决确定的履行之日止），该案后经二审维持原判。2017年4月7日，原告申请强制执行，但原告至今未受偿。
原告认为，被告与朱晓富从1994年结婚至今依然保持夫妻关系，且朱晓富一直在外以个体名义从事工程承包经营，而被告在朱晓富承包的工程中从事财务管理外，并无其他工作。朱晓富承包工程收入所得系其与被告共同支配，且其名下的房产、车辆均为承包工程收入所购。此外，在《解除合同协议书》中朱晓富对原告负有债务中，原告委托朱晓富代为原告向韩芳偿还227万元债务，其中200万元直接由被告朱秀女通过银行汇款形式支付给韩芳。另，在（2014）甬象商初字第806号案中，朱晓富应付125万元债务中，也全系被告朱秀女支付。从以上几点足以说明，在以朱晓富名义开展对外合伙及经营活动中，被告朱秀女参与其中，具体负责财务工作，因此所产生的债务当然系夫妻共同债务，朱秀女是明知的，且实际参与履行共同还款义务。这在（2015）甬象西商初字第118号，也认定了朱晓富与朱颂富的合伙债务系朱晓富与被告的共同债务，需承担共同还款责任。
被告朱秀女在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩如下：原告主张被告朱秀女共同承担朱晓富债务的证据不足，从现有证据和事实来看，中央广场项目是朱晓富个人行为，具体工程项目施工过程中所享有的权利和承担义务都是朱晓富个人承担的，且朱晓富与原告之间合伙承包的事实被告对此不知情，因此，被告认为原告缺乏证据和相应的事实。原告诉状中称有关通被告账户支付给相关人员的款项是家庭成员间的关系，不代表被告对此负有责任，不能以此认定被告对该债务以夫妻共同债务形式来偿还。同时，朱晓富和朱颂富之间的合伙协议纠纷案中，认定被告与朱晓富之间的夫妻共同债务，不基于合伙或共同经营，而是基于被告对朱晓富和朱颂富之间债务承诺共同偿还，该承诺共同偿还不代表原告可以据此认定为夫妻共同债务的证据。综上，原告诉请缺乏证据，应依法予以驳回。
原、被告为证明各自主张的事实成立，向本院提交的证据，经各方质证，本院认证如下：
1.原告提供结婚登记申请书（复印件）1份，以证明被告朱秀女与朱晓富系夫妻关系。鉴于被告质证后对真实性没有异议，朱晓富与被告朱秀女系夫妻关系无异议，本院予以采信。
2.原告提供（2016）浙0225民初4956号、（2017）浙02民终329号民事判决书（复印件）各1份，以证明原告张庆与朱晓富有关工程合伙事务纠纷经法院审理终结已生效，朱晓富对原告负有300万元补偿款以及相应利息损失的义务，也证明了朱晓富系承包工程为业的事实。被告质证后对真实性、合法性没有异议，但对原告要证明的目的有异议，只能证明朱晓富负有债务，且朱晓富是工程承包人，也证明了朱晓富与原告系合伙关系，但民事判决书中未提及朱秀女参与经营的事实。本院认为，上述法律文书系已经生效，本院对此予以采信，对于相关事实由本院审核采纳。
3.原告提供（2014）甬象商初字第806号民事调解书1份（复印件），以证明被告朱秀女实际参与朱晓富工程合伙事务。被告质证后对真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性，只能证明朱晓富对外承担债务。本院认为，该调解书系生效的法律文书，本院对此予以采信，但其关联性需结合其他证据予以确认。
4.原告提供委托书及记账凭证各1份（复印件），以证明朱晓富工程合伙事务中，被告朱秀女参与朱晓富的合伙事务的事实。被告质证后认为是家庭内部账户的借用，不能证明被告负有偿还责任，即使出现被告付出款项，也只能说明款项的流出与被告有关，但不能改变债务的性质属于朱晓富个人的事实，即朱晓富对原告负债。本院认为，被告只是对证明的目的有异议，故其真实性本院予以确认。
5.原告提供（2015）甬西象商初字第118号民事判决书1份（网上资料），以证明被告朱秀女与朱晓富夫妻共同参与合伙事务。被告质证后认为当进把朱秀女作为共同被告，是因为朱颂富与朱晓富是兄弟关系，朱晓富承包工程向朱颂富借款，朱颂富为承包工程做了很多事，其中有借款应归还朱颂富，另有一笔款补偿朱颂富，被告朱秀女是由于朱颂富的短信中承认偿还，故加入债务中，且由于是夫妻关系，所以认定共同债务。本院认为，该判决书系已生效的法律文书，其所确认的事实本院予以采信。
6.原告提供华丰公司都市中央花园广场项目管理人员工资单3份，以证明被告在朱晓富承包的都市中央花园广场项目中从事财务工作，被告对朱晓富承包的工程项目知晓。被告质证后认为工资单虽有名字体现，实际款项可能出于同一人所签，真实性需要核实，如果签名是代签的话，意味着项目部工资不真实，系上报工人费清单，无法真实反映从业事实，也无法代表被告参加工程共同经营，如原告与朱晓富合伙承包，工资单上也没有原告的工资记录，因此，有理由认为是不真实的工资，仅仅是为了申请工程拨款才上报。本院认为，工资单是华丰公司对其承包项目管理人员等发放依据，且有朱晓富作为项目经理的审批，有相应的人员签名领取，被告对其异议并未提供相关证据予证明，本院对此予以采信，对原告要证明的目的予以确认。
7.原告提供内部承包合同解除书1份（复印件），以证明朱晓富承包都市中央花园广场项目被告朱秀女共同参与经营。被告质证后认为签名无法确定，从内包合同协议签名来看，朱晓富与被告朱秀女的签名可能出于同一人之手，真实性需要核实，如是代签，则对被告没有效力。本院认为，该证据在已生效的（2016）浙0225民初4956号一案中予以确认，故本院对被告的异议不予采信，对此予以确认。
被告朱秀女对其辩称的事实未向本院提交相关证据。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
朱晓富与被告朱秀女系夫妻关系，于1994年4月7日登记结婚。2012年3月15日，朱晓富与华丰公司签订《建筑工程内部承包协议书》一份，朱晓富承包华丰公司中标的“长兴都市中央广场”工程。3月26日，原告与朱晓富签订《合作协议》一份，约定原告与朱晓富的股份分别为48%、52%及相关权利义务。2013年1月18日，原告与朱晓富签订《解除合同协议书》一份。同日，朱晓富出具承诺书1份给原告。7月，发包人都市公司与承包人龙元公司签订《施工合同》一份，约定都市公司将其开发的都市中央广场复建工程发包给龙元公司施工。7月28日，龙元公司浙江分公司与朱晓富签订《项目管理责任状》一份，约定龙元公司浙江分公司将长兴都市中央广场复建工程委托朱晓富管理施工。2014年1月12日，都市公司与华丰公司签订《解除合同协议书》一份，解除双方签订的《长兴都市中央广场EPC工程总承包合同》，华丰公司退出项目总承包。华丰公司同日与朱晓富、被告朱秀女签订《内部合同解除协议》一份，终止双方签订的《长兴都市中央广场内部承包协议》。2016年8月11日，原告起诉朱晓富合伙协议纠纷一案。11月25日，象山县人民法院作出（2016）浙0225民初4956号民事判决书，判决：一、被告朱晓富于判决生效后30日内支付原告张庆补偿款300万元，并偿付逾期付款利息损失[自2016年8月11日起按中国人民银行发布一年以内（含一年）期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止]；二、驳回原告张庆的其他诉讼请求。原告张庆与朱晓富均不服该判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）浙02民终329号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告据生效的判决，向象山县人民法院申请执行。
另查明，华丰公司都市中央广场项目管理人员2012年3月至5月预发工资单中有被告朱秀女，其岗位为财务。2013年12月14日，原告委托朱晓富归还韩芳借款200万元及利息27万元，后该款由被告通过银行归还。2014年4月29日，王淼华、冯国标向朱晓富起诉债权转让合同。10月13日，象山县人民法院作出（2014）甬象商初字第806号民事调解书，其中朱晓富应支付原告王淼华、冯国标392万元。后朱秀女通过其银行转账6次支付给王淼华部分款项（分别为2014年11月21日、11月28日、12月8日、2015年2月12日、2月16日）。2015年6月23日，朱颂富就2013年与朱晓富共同合伙承包长兴山湖花园项目退伙后纠纷起诉朱晓富、朱秀女，请求判令朱晓富、朱秀女支付合伙退款160万元，并支付逾期付款利息损失，该案象山县人民法院于9月6日作出（2015）甬西象商初字第118号民事判决书，其中载明：“被告朱秀女与被告朱晓富系夫妻，知晓原告与被告朱晓富之间的合伙项目及本案债务，并表示支付剩余款项，被告朱晓富辩称被告朱秀女并非协议相对人，且其支付行为系代为履行债务，本院认为，协议书中的债务人署名虽只有被告朱晓富一人，但并未明确约定该债务为被告朱晓富一人单独承担，该债务仍应由两被告共同承担。故原告要求两被告共同支付退伙款，依法有据，本院予以支持”。判决：被告朱晓富、朱秀女于本判决生效后十日内支付退伙款160万元，并支付逾期付款利息损失（自2015年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
又查明，朱晓富名下有宝马轿车、房产已被法院拍卖，被告朱秀女名下有路虎、丰田、福特牌轿车等。
本院认为，确定是否为夫妻共同债务，可以从夫妻是否共同从事经营、承包生产，或者夫妻一方生产经营的收入用于共同家庭生活，或借款为家庭生活所需。本案中，朱晓富从事工程承包活动，作为朱晓富的妻子被告朱秀女知道在长兴的相关工程项目，也知道朱晓富与他人合伙，其中有与原告合伙的工程，也有与朱颂富合伙的工程项目，并且从华丰公司的都市中央广场工资单中也有被告名字，且被告作为项目部的财务人员，由此，被告更应知道相关项目的情况。再者，朱晓富、被告朱秀女与华丰公司解除内部承包合同显示，被告朱秀女在该协议上签名，更能证实被告不但知道朱晓富与原告合伙的事实，且是参与朱晓富工程承包的事项，这从被告朱秀女支付韩芳、王淼华的款项也可以证实。原告主张的款项系是根据朱晓富与原告解除合伙关系后作出的承诺，即都市中央广场如在解除后继续由朱晓富承包，则应支付补偿款300万元，后该工程由龙元公司承包，同时确定由朱晓富继续承包施工，故此成讼，且已得到依法支持。此外，从朱颂富诉朱晓富和被告朱秀女一案中也可知道，朱秀女对朱颂富、朱晓富合伙在长兴的另一山湖花园工程也是知道的，并对债务也予以承诺支付。朱晓富和被告朱秀女名下有房产和车辆的相应财产较多，被告称为无业，既然被告无业，为何其名下有房产、车辆，被告不能举证其财产来历，同样也可从另一个侧面证明系朱晓富在从事工程承包中经营所得，用于家庭共同生活。综上所述，被告朱秀女不但知道朱晓富从事工程承包活动，并且实际参与朱晓富的工程承包经营活动，朱晓富将从事工程承包中的收益用于家庭共同生活，鉴此，被告朱秀女对朱晓富在工程承包经营中所负的债务应予以共同承担，即该债务为夫妻共同债务，原告的诉称理由正当，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告朱秀女对（2016）浙0225民初4956号民事判决书中第一项判决即“被告朱晓富于判决生效后30日内支付原告张庆补偿款300万元，并偿付逾期付款利息损失[自2016年8月11日起按中国人民银行发布的一年以内（含一年）期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止]”，承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费30800元，保全费5000元，合计诉讼费35800元，由被告朱秀女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 杨玲娜
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 朱黄雅
?PAGE?2?
?PAGE?3?