嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3928号
原告（反诉被告）：王生华，男，1970年8月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，
委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：詹旭晓，女，1978年10月23日出生，汉族，住青田县，
委托诉讼代理人：刘海燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：嘉兴市德创房产经纪有限公司，住所地嘉兴市南湖区双溪路1127号，组织机构代码32782180-4。
法定代表人：沈连明。
原告（反诉被告）王生华与被告（反诉原告）詹旭晓、嘉兴市德创房产经纪有限公司（以下简称德创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。王生华于同年11月17日向本院申请追加德创公司为被告，本院予以准许。后因无法采用除公告以外的方式向詹旭晓送达法律文书，遂依法裁定转为普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员徐君璐、人民陪审员王健龙组成合议庭公开进行审理。审理过程中，詹旭晓向本院提出反诉，本院受理后依法合并审理。本案于2017年4月11日第一次公开开庭进行审理。王生华的委托诉讼代理人车慧强、侯文荣，詹旭晓的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，德创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。法庭辩论终结前，王生华向本院申请对涉案房屋当前价值进行司法评估，本院予以准许。本案于2017年8月25日第二次公开开庭进行了审理。王生华的委托诉讼代理人侯文荣、詹旭晓的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，德创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王生华向本院提出诉讼请求：1.判令詹旭晓继续履行与王生华签订的《商品房屋转让合同》，立即协助办理位于嘉兴市车位的产权过户手续，并令詹旭晓在王生华支付全额房款后交付房屋及车位；2.本案诉讼费由詹旭晓负担。事实和理由：詹旭晓将其位于嘉兴市的住宅房屋及车位委托中介德创公司对外出售。2016年7月17日，王生华通过中介德创公司欲购买该房屋及车位，并于当日签订《商品房屋转让合同》一份。当日由于詹旭晓本人不在嘉兴，故王生华签完字的《商品房屋转让合同》事后通过德创公司让詹旭晓签字。2016年9月1日，王生华经中介通知后支付定金30000元，但中介未交付该房屋买卖合同。王生华于2016年9月28日向詹旭晓及德创公司发送《律师函》，要求詹旭晓按照合同约定于2016年10月15日前协助办理查档手续及其他交易行为，并告知詹旭晓银行账户以便合同履行。后王生华通过德创公司经办人沈琳芳得知，詹旭晓已不同意转让上述房屋，要求违约，遂起诉。
审理过程中，王生华于2016年11月17日变更其诉讼请求为：1.解除王生华与詹旭晓在2016年7月17日签订的《商品房屋转让合同》；2.判令詹旭晓、德创公司赔偿王生华经济损失280000元（具体以实际损失为准），返还定金30000元。后于2017年7月18日确认其经济损失为1063440元。
詹旭晓答辩称：不同意王生华的全部诉讼请求。对于解除合同，我于2016年8月底通知德创公司转告王生华要求解除合同，原因是王生华没有按合同约定当日支付购房定金30000元，一直到8月底都没有支付。我认为王生华没有任何的购房诚意，且经中介催告也没有支付定金，我才要求解除合同。要求解除合同后，我委托中介公司寻找新的买家，在2016年9月19日将房屋转让给了案外人，并且在当天将房屋交付给了李志荣，委托李志荣全权代理我将房屋过户给李志荣选定的买家，我一直在国外没来得及办理过户手续。综上，本案合同因王生华违约而解除。对于王生华要求我赔偿经济损失及返还定金，王生华从未向我交付过任何定金，没有履行合同项下的任何款项交付义务，系王生华违约在先而导致房屋买卖合同解除，由此产生的责任及损失应当由王生华承担，且王生华也没有任何可证明的损失，故我不同意赔偿王生华主张的损失。
德创公司书面答辩称：1.我公司与王生华没有订立任何委托合同，也没有形成事实上的代理关系，因此没有义务代理王生华阻止詹旭晓处分其房产。且王生华没有支付购房定金是导致詹旭晓解除合同、将房屋转让给他人的直接原因，我公司仅为詹旭晓提供房屋出售居间服务，没有任何权利制止詹旭晓处分其房产，故我公司不应承担连带责任。2.我公司不认可吴浙华出具的《收条》。吴浙华是嘉兴市南湖区城西美地房产经纪服务部的负责人，是王生华的购房代理人，与王生华有直接利益关系，其为委托人利益出具了30000元的定金收条，该收条仅能从表面上证明吴浙华与王生华之间的钱款交付关系，但该交付与詹旭晓原有房产无关，与我公司也无关。吴浙华与我公司无任何劳动关系或代理关系，我公司不知道吴浙华为王生华出具了30000元的收条，更没有收到收条所述的30000元定金。3.对于王生华所述我公司未交付房屋买卖合同这一说法不成立，合同在王生华和詹旭晓手中，我公司并非房屋买卖合同当事人，对任何一方没有交付义务和可交付内容。4.我公司为居间服务人，主要服务内容是促成房屋买卖交易，但无法起决定性作用。合同签订后，买方不支付购房定金，卖方要求解约，均非居间人所能控制，买卖双方任何一方的违约行为以及是否遭受损失，都与居间人没有事实上和法律上的因果关系。5.合同中明确约定了买卖双方的违约责任，但没有约定对居间人的任何具体违约条款，且本案合同无法继续履行系因买卖双方各自行为所致，与我公司无关。综上，请求法庭驳回王生华对我公司的全部诉讼请求。
詹旭晓向本院提出反诉请求：1.判令王生华向詹旭晓支付逾期付款违约金73710元；2.本案诉讼费用由王生华承担。事实和理由：2016年7月7日，王生华与詹旭晓签订《商品房屋转让合同》一份，约定王生华向詹旭晓购买位于嘉兴市，总价1170000元。该合同约定“双方同意：本合同签订之日，乙方（即王生华）向甲方（即詹旭晓）支付人民币30000元，作为购房定金”，但王生华直至2016年9月18日也未向詹旭晓支付定金，为此詹旭晓通知王生华解除该合同。2016年9月19日，詹旭晓将房屋出售给案外人李志荣，同日将房屋交付给李志荣。根据双方签订的合同约定，“乙方未按期向甲方付清房款或甲方未按期向乙方交付房屋的，每逾期一日，由违约方给付对方该房屋总价款万分之十的违约金。逾期未付清房款或未交付房屋的，对方有权解除合同，违约方应承担责任并对由此造成的损失承担赔偿责任，”遂反诉。
王生华针对反诉答辩称：我不存在违约情形，我在收到合同当天就支付了购房定金。由于合同签订并不是双方当场签订的，我无法当场取得合同，因此在收到房屋买卖合同当天支付定金符合合同约定，詹旭晓提出的反诉事实及请求均不能成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
王生华提交的证据：1.《商品房屋转让合同》一份，詹旭晓对真实性无异议，本院可予以确认，根据合同中载明经办人为吴浙华与沈琳芳，提供中介服务的为德创公司。2.《收条》一份，詹旭晓与德创公司均不认可该份证据，但未能提交足以推翻的反驳证据，且《商品房屋转让合同》中明确吴浙华为本案房屋交易的经办人，其有权代为收取相应交易款项，本院对该证据予以认定。3.《律师函》及邮寄凭证、查询单各两份，形式合法，与本案相关联，本院可予以认定。4.短信记录一份，对于131××××1860的手机号码已在《商品房屋转让合同》中明确是沈琳芳所用，根据沈琳芳短信中陈述，詹旭晓平时不常住嘉兴，合同履行过程中詹旭晓不愿将房屋出售给王生华，要求退还定金并愿意支付相应违约金，与王生华提交的其他证据及陈述事实相吻合，本院可予以认定。5.《房屋买卖合同》及《不动产登记信息查询证明》各一份，由嘉兴市国土资源局出具并加盖公章，本院予以认定，可证明2016年9月27日，詹旭晓通过李志荣与许峰俊、金善子签订了《房屋买卖合同》，约定将涉案房屋出售给许峰俊、金善子，成交价格1450000元，并于2016年10月12日办理了过户手续。6.视频一份，系视听资料，与其他证据可相互印证，本院予以认定，根据该视频可确认本案《商品房屋转让合同》是由王生华签字及德创公司盖章后，再由詹旭晓签字的事实。7.微信聊天记录一份，因系复印件，无原件核实，也无法证明聊天对象的身份，本院不予认定。8.结婚证、银行交易明细及银行出具的情况说明各一份，该组证据与吴浙华出具的《收条》可形成证据链，证明王生华于2016年9月1日支付了定金30000元。
詹旭晓提交的证据：1.吴浙华的名片一份，王生华对其三性均有异议，本院认为仅凭该份证据无法证明吴浙华的身份，故对该份证据本院不予认定。即使吴浙华系嘉兴市南湖区城西美地房产经纪服务部人员，但其在本案合同中经办人的身份系由王生华、詹旭晓及德创公司认可，视为双方授予其相应权利。2.《商品房屋转让合同》一份，系原件，本院对真实性予以确认，但仅能证明詹旭晓于2016年9月19日通过德创公司与案外人李志荣签订了房屋买卖合同，约定将涉案房屋转让给李志荣，价款1290000元。2.《公证书》及《委托书》一份，王生华质证后对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定。
德创公司提交的吴浙华名片复印件一份，与詹旭晓提交的原件一致，本院认定意见同上。
依原告申请，本院依法委托嘉兴市源丰资产评估事务所对涉案房屋价值进行评估，形成《资产评估报告书》一份，形式合法，与本案相关联，本院予以认定。根据该份证据，以2017年6月22日为评估基准日，涉案房屋评估价值为2233440元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王生华与詹旭晓之间存在房屋买卖关系。2016年7月17日，由中介公司即德创公司拟定《商品房屋转让合同》一份，约定詹旭晓将坐落于嘉兴市住宅房屋（含车位一个）转让给王生华，转让价格为1170000元，付款方式为本合同签订之日，乙方（即王生华）向甲方（即詹旭晓）支付购房定金30000元，乙方于2016年10月15日前办理查档手续，于2016年11月15日前，交契税时支付首付款500000元（含定金30000元），商业贷款670000元，由银行直接转入甲方预留银行账户。甲方应在全部款清后将房屋以及其他附属设施交付给乙方使用。同时对违约责任作出了约定：“1、合同签订后，乙方签字悔约的，应及时通知甲方、丙方，购房定金归甲方所有；甲方签字悔约的，应及时通知乙方、丙方，并在悔约之日起2日内双倍返还购房定金给乙方……。3、乙方未按期向甲方付清购房款或甲方未按期向乙方交付房屋的，每逾期一日，由违约方给付对方该房屋总价款万分之十的违约金。逾期日未付清房款或未交付房屋的，对方有权解除合同，违约方应承担责任并对由此造成的损失赔偿责任。本合同自三方签字之日起生效。”并在合同其他约定事项中注明：甲方同意将定金交于中介保管，若有违约，甲方承担同等违约责任。另，合同注明经办人为吴浙华、沈琳芳，联系电话为8399×××2、131××××1860。王生华及德创公司于当日在合同上分别签字、盖章确认后，再将合同交由詹旭晓另行签字确认。
同年9月1日，王生华通过其妻子蒋鹏英支付了定金30000元，经办人吴浙华于当日出具了《收条》一份予以确认，并明确“商品房屋转让合同当日尚未提供王生华”。
同年9月19日，经德创公司作为中介机构，詹旭晓与案外人李志荣签订《商品房屋转让合同》一份，约定詹旭晓将涉案房屋转让给李志荣，价格为1290000元，付款方式为：本合同签订之日，乙方向甲方支付定金100000元，乙方于2016年9月19日前办理委托公证当天支付1190000元。同日，詹旭晓前往浙江省嘉兴市誉天公证处签订了《委托书》一份，委托事项：“我有坐落于嘉兴市的房屋，现欲转让他人，特委托李志荣为我的代理人，代为办理如下事宜：1.与买方签订房屋买卖合同；2.有权决定房屋转让价格、收取房款……委托期限自2016年9月19日起至2016年12月18日止。”
同年9月27日，由李志荣作为詹旭晓代理人，与案外人许峰俊、金善子签订了《房屋买卖合同》一份，约定将涉案房屋转让给许峰俊、金善子，价格为1450000元，乙方于2016年10月25日前分二次付清，付款方式为现金＋贷款，甲方在2016年10月25日前将上述房屋交付给乙方。后于2016年10月12日办理了不动产登记手续。
同年9月28日，王生华委托浙江金九鼎律师事务所律师向詹旭晓和德创公司分别邮寄了《律师函》一份，要求詹旭晓在合同约定时间即2016年10月15日前协助王生华办理查档手续及其他交易行为。德创公司于同年9月29日签收，因詹旭晓不在户籍所在地而未能妥投。
同年10月8日，王生华代理人短信联系德创公司经办人沈琳芳，根据沈琳芳陈述，詹旭晓已不愿转让房屋给王生华，愿意返还定金并支付违约金。
另，经王生华申请，本院依法委托嘉兴市源丰资产评估事务所对涉案房屋的市场价值进行评估，嘉兴市源丰资产评估事务所于2017年7月7日出具报告书，结论为涉案房屋（含车位）评估价值为2233440元。
本院认为：王生华与詹旭晓签订的《商品房屋转让合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。詹旭晓于2016年9月27日将涉案房屋转让给案外人，并于同年10月12日办理了不动产登记手续，以其行为表明不愿意继续履行《商品房屋转让合同》，故王生华要求解除双方签订的《商品房屋转让合同》的诉请，本院予以支持，合同自通知到达对方时解除，本案应为本院向詹旭晓公告送达起诉状副本之日即2017年3月9日。詹旭晓辩称系因王生华未按约于2016年7月17日支付购房定金违约在先导致合同解除，对此本院认为，根据双方提交的证据，本案《商品房屋转让合同》是王生华签好后由中介交由詹旭晓所签，再交由中介转交给王生华，故本案合同应自詹旭晓签字后方成立，而诉讼中詹旭晓未能如实且积极回应其签订合同具体时间，故本院对其辩解意见不予采信。王生华支付了购房定金30000元，系由双方当事人确认的经办人吴浙华出具《收条》确认，詹旭晓与德创公司虽不予认可，但未能提交证据予以推翻，且吴浙华与德创公司的关系，不属于本案审理范围。合同解除后，詹旭晓应返还定金30000元。关于王生华主张的损失赔偿问题，詹旭晓违约给王生华造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括直接损失和预期可得利益损失。涉案房屋经评估为2233440元，与詹旭晓与王生华的合同出卖价1170000元，相差1063440元，虽然双方约定违约金每日按总房款的万分之十计算，即每日1170元，但鉴于嘉兴市房价的上涨趋势，詹旭晓的违约行为致使王生华再购买相同地段的类似房屋需支付更高的价款，詹旭晓应予赔偿。根据公平原则和诚实信用原则，并参考评估机构确定的房屋价格，综合市场价格与实际出卖价值等因素，就王生华的损失酌定为550000元为宜。至于王生华要求德创公司共同赔偿其损失，本院认为本案系房屋买卖合同纠纷，德创公司虽在《商品房屋转让合同》上盖章确认，但其仅为居间人身份，不应承担本案赔偿责任，如有其他纠纷可另行主张。詹旭晓反诉要求王生华支付逾期付款违约金的主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院对王生华的部分本诉请求予以支持，对詹旭晓的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王生华与被告（反诉原告）詹旭晓签订的关于嘉兴市房屋的《商品房屋转让合同》自2017年3月9日解除；
二、被告（反诉原告）詹旭晓于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）王生华购房定金30000元；
三、被告（反诉原告）詹旭晓于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王生华损失550000元；
四、驳回原告（反诉被告）王生华的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）詹旭晓的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15530元，由原告（反诉被告）王生华负担7292元，由被告（反诉原告）詹旭晓负担8238元；公告费260元由被告（反诉原告）詹旭晓负担；评估费7500元，由被告（反诉原告）詹旭晓负担；反诉案件受理费减半收取计821元，由被告（反诉原告）詹旭晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 吴 斌
代理审判员 徐君璐
人民陪审员 王健龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 徐梦菲