广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4432号
上诉人（原审原告）：东莞市应源文具礼品有限公司，住所地：东莞市石排镇庙边王村工业大道松泰汇商大厦7楼701号。
法定代表人：张凤香。
委托代理人：王斌，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市茗扬文具有限公司，住所地：广州市白云区太和镇龙归龙岗北路自编18号之二。
法定代表人：钱冬冬。
上诉人东莞市应源文具礼品有限公司（以下简称应源公司）因与被上诉人广州市茗扬文具有限公司（以下简称茗扬公司）票据追索权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人应源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判茗扬公司向应源公司支付支票金额5万元；2.茗扬公司向应源公司支付提示付款日至清偿日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月27日至付清之日止）；3.茗扬公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.本案案由为票据追索权纠纷，并非买卖合同纠纷，根据法定票据无因性原则，在应源公司于2017年2月27日持茗扬公司所开具支票向银行提示付款遭到拒付后，应源公司对茗扬公�依法享有票据追索权，茗扬公司应当依法承担票据付款责任。一审法院在应源公司已经依法提供票据证据的前提下，却要求应源公司承担基础法律关系（买卖合同）的举证责任，举证责任分配错误。2.茗扬公司在2017年3月17日向应源公司支付10万元货款前，拖欠应源公司货款20万元左右。茗扬公司提供的2017年3月17日向应源公司支付10万元的银行流水，备注为货款，但茗扬公司未提供任何证据证明其款项的性质为哪张支票、金额多少，一审法院却无理认定茗扬公司已经支付了涉案支票款项，于法无据，侵害了应源公司的合法权益。
被上诉人茗扬公司辩称：不同意应源公司的上诉请求，应源公司主张茗扬公司拖欠货款20万元不属实。
2017年7月28日，应源公司向一审法院起诉请求：1.茗扬公司支付支票金额5万元；2.茗扬公司支付提示付款日至清偿日止的逾�付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月27日至付清之日止）；3.茗扬公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：应源公司、茗扬公司双方素有业务往来。2017年2月19日，茗扬公司开具票号为34738077的支票，收款人为应源公司，金额为伍万元，用途为货款，并盖有茗扬公司财务专用章及“钱冬冬”的印章，支票被背书人签章一栏盖有应源公司的财务专用章及“唐陶君”印章。2017年3月1日，中国农业银行股份有限公司东莞分行向应源公司出具退票理由书，退票理由书上记载：2017年2月27日，应源公司将茗扬公司向其出具的34738077号支票向银行提示付款，银行退票理由为支票记载的事项不全。
一审庭审中，茗扬公司陈述其已经向应源公司支付了两张票据款项共计10万元，向一审法院提交银行流水及QQ聊天记录拟证明已向应源公司支付支�金额，银行流水显示2017年3月17日向应源公司转账10万元，备注为“货款”。应源公司陈述茗扬公司支付的10万元是支付其他的货款，双方只有总合同，累计下来茗扬公司欠货款9万9千多元，所以就开具了两张5万元共计10万元的支票。
双方均未就双方的交易往来、货款明细做进一步的举证。
以上事实，有支票、退票理由书、采购合同、银行流水、QQ聊天截图及双方当事人陈述等证据材料证实。
一审法院认为，茗扬公司作为出票人出具支票用于支付款项，应当按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。应源公司作为持票人在该支票遭银行退票后，有权向茗扬公司行使追索权。茗扬公司抗辩其已经支付票据金额，并提交了银行流水，银行流水记载茗扬公司于2017年3月17日向应源公司支付了货款10万元，与两张票据记载的金额及用途相�应，日期也相吻合。应源公司主张茗扬公司2017年3月17日支付的货款是其他货款，但没有提供证据证实。一般交易往来都是依照具体交易数额进行结算，应源公司陈述茗扬公司就9万9千多元的货款出具10万元的票据也不符合常理，应源公司也未能提供相应的证据证实，故不予采信。应源公司、茗扬公司双方素有交易往来，但双方均未就总的交易数额及货款支付情况等进行举证，根据谁主张谁举证的原则，应源公司未能提供证据证实茗扬公司转账的10万元是用于支付其他货款，故应承担相应的举证不能的法律后果。因双方均不提供相关证据，故双方若就票据关系的基础关系有争议，可另案进行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年12月21日判决如下：驳回应源公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2090元，由应源公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，应源公司向本院提交如下证据：1.应源公司和茗扬公司货物往来对账单若干，拟证明截止2017年6月，茗扬公司仍拖欠应源公司货款99196.5元；2.应源公司和茗扬公司货物往来银行流水明细，拟证明双方有多笔业务往来，2017年3月17日茗扬公司支付的10万元货款仅仅为普通货款中一笔，并非涉案支票支付的款项，之后茗扬公司仍向应源公司支付其他货款。
茗扬公司质证表示：应源公司提交的证据1是其自己电脑打印的，对真实性不予认可，茗扬公司并未拖欠应源公司相应款项。茗扬公司在2017年3月17日向应源公司账户转入了10万元，应源公司提交的证据2并未否认该事实。
另查明，在茗扬公司一审提交的聊天记录打印件中，有备注为“东莞应源大嘴猴-肖娜（财务）”和“茗扬助理”的对话，其中有如下记录：
茗扬助理：还有两张5万元的支票要寄回一张给我们亲。
东莞应源大嘴猴-肖娜（财务）：好的，我可以把1万2和2万6这两张给你。
茗扬助理：你可以留一张，等我们付了才寄都行，但有一张五万和另两张快寄回吧，别误了大家时间。
……
东莞应源大嘴猴-肖娜（财务）：我这只有两张支票，就是你已经汇款的两张。
茗扬公司认为上述聊天记录中提到的“已经付款的两张”表明包括本案在内的支票款项已经另行支付了。应源公司则表示聊天记录中备注的财务并非财务，且所说的“已经付款的两张”是别的支票。
本院认为，在应源公司于2017年2月27日持茗扬公司所开具34738077号支票向银行提示付款遭到拒付后，应源公司有权向茗扬公司行使票据追索权，要求茗扬公司承担票据付款责任。本案中，茗扬公司抗辩称其于2017年3月17日向应源公司转账10万元，已完成了包括本案支票在内的两张支票款项的付款义务。综合分析双方陈述和提交的证据，本院认为，从茗扬公司转账金额看，10万元的数额与包括本案涉案支票在内的两张支票共计10万元的款项总额吻合；从银行流水备注为货款的情况看，与涉案支票用途一致；从转账日期看，发生在涉案支票提示付款遭拒不到一个月。且从茗扬公司一审提交的聊天记录看，双方确曾因支票付款问题进行过聊天沟通。综上，本院采信茗扬公司关于包括本案涉案支票在内的两张支票共计10万元的款项已经转账支付的主张。一审法院对此认定正确，应予维持。应源公司认为根据票据行为无因性原则，其无需举证证明票据所依据的基础法律关系。但本案中，在茗扬公�举证证明其已承担了票据付款义务的情况下，应源公司应对否定对方证据主张承担举证责任。一审法院对举证责任的分配并无不当，应源公司此项主张理由不能成立，本院不予支持。应源公司还在二审中提交证据拟证明双方存在多笔款项往来，茗扬公司仍拖欠应源公司货款。本院认为，应源公司提交的货物往来对账单是其单方制作，并未得到茗扬公司确认，无法作为认定事实的依据，且茗扬公司是否仍拖欠应源公司款项，与茗扬公司2017年3月17日支付的10万元货款是否为支付涉案支票款项并无必然联系。如应源公司认为与茗扬公司仍有其他货款纠纷尚未解决的，可另案主张。
综上所述，应源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人东莞市应源文具礼品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓怡
审判员 谢 平
审判员 陈嘉贤
二〇一八年五月七日
书记员 李小兵
肖乔