广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初257号
原告：陈劲光，男，汉族，1979年7月6日出生
委托诉讼代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
被告:恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥工业区。
法定代表人：黄宗汉。
委托诉讼代理人：郑健慈、陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
第三人：梁金水，男，汉族，1972年4月28日出生，
第三人：林志超，男，汉族，1984年6月7日出生
第三人：张振源，男，汉族，1958年11月3日出生
原告陈劲光与被告恩平市新域成陶瓷有限公司、第三人梁金水、林志超、张振源债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理，原告陈劲光及其委托诉讼代理人明平兴、被告恩平市新域成陶瓷有限公司的委托诉讼代理人陈嘉瑜、第三人林志超、张振源到庭参加诉讼，第三人梁金水经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈劲光向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款本金1086327.4元及利息（利息暂计为150000元，按银行同期贷款利率并按逾期罚息利率标准从2014年8月30日开始计算至被告还清欠款本息之日止），共计1236327.4元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月14日，原告与第三人梁金水双方协商一致的情况下，梁金水把被告拖欠梁金水的货款1086327.4元的债权转让给原告，且于同日2016年12月14日，第三人梁金水也向被告发出了债权转让通知书，至此，原告与被告之间的债权债务关系正式确立，受法律保护。第三人梁金水把被告拖欠梁金水的货款1086327.4元的债权转让给原告的债权转让行为已经过恩平市人民法院判决确认为有效行为，判决书为广东省恩平市人民法院于2017年11月23日作出的（2017）粤0785民初912号民事判决书，该判决已生效。第三人梁金水（原债权人）与被告的货款原是因买卖合同而产生的（梁金水卖煤炭给被告），原债权人梁金水与被告于2014年6月13日双方协商制定了《还款计划》，约定从2014年7月份开始每月还款80000元，但被告在2014年8月30日后就不再偿还剩余欠款，剩余欠款为1086327.4元，原债权人梁金水多次催讨未果。后来，原债权人梁金水把债权转让给了原告，并通知了被告。后原告也向被告催还款项，至今，被告依旧对剩余的款项未进行任何的清偿。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告还应当向原告支付逾期利息。原告据此起诉到庭。
原告陈劲光为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份、被告恩平市新域成陶瓷有限公司企业机读档案登记资料打印件1份、《债权转让协议书》复印件1份；2、《债权转让通知书》复印件1份；3、广东省恩平市人民法院出具的（2017）粤0785民初912号《民事判决书》原件1份；4、《还款计划》复印件1份；5、《采购收货对账单》复印件1份；6、《收据》复印件1份。
被告恩平市新域成陶瓷有限公司辩称，1、第三人梁金水于2014年10月28日将其债权委托林志超代收，林志超实际是该债权的实际权利人，林志超已与其公司处理完毕该债权债务，梁金水撤销对林志超代收款项的委托并没有通知其公司，导致其公司向林志超履行债务，其公司不再承担还款责任。涉案债务其公司已履行完毕，其公司现申请追加林志超为本案第三人以查清本案债务是否已履行完毕。林志超于2014年10月28日受梁金水委托代收其公司的货款1086327.4元，林志超在2015年1月前往其公司要求收款时，与其公司股东郭洪章达成还款计划，双方同意在2019年12月30日偿还涉案的货款，当时郭洪章开具了出票日期为2019年12月31日的支票给林志超，因此其公司认为涉案的债权已经清偿完毕，当时的还款计划由于郭洪章法律意识淡薄并没有与林志超签订书面协议，为查清本案的事实，其公司才申请林志超为第三人。原告之前起诉的只是单纯确认债权转让协议书的效力，并不是对债权的实质审理，而且在该案件中，其公司不应当作为被告，其公司要求追加林志超是为了查清本案的事实，原告不能以上一次审理为由予以反对；2、原告无权向其公司主张利息，根据原告提交的证据显示，涉案债权的还款计划内梁金水与侯永彪并没有约定债务利息，并且双方有达成还款计划，在相关案件的事实调查中，也可以确认是因林志超与梁金水发生纠纷，才导致款项无法依时支付，责任在于债权方，与其公司无关，其公司不应承担任何违约责任向原告支付利息；3、根据林志超提供的还款计划的原件显示，余额为1006327.4元，原告起诉的1086327.4元与事实不符。原告所称的吴健英是侯永彪的财务人员，并不是公司的财务人员，侯永彪是公司的股东之一；4、吴健英查实在2014年10月15日以吴健英账号向梁金水工商银行账号为62×××36的账户转账还款40000元，转账凭证在五天内向法庭补充提交；5、对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1、2的真实性没有异议，但对合法性有异议；对证据3真实性合法性没有异议，对关联性有异议；对证据4、5《还款计划》没有异议，该证据显示欠款余额应为1006327.4元；对证据6、7没有异议。
被告恩平市新域成陶瓷有限公司为其抗辩向本院提交2014年10月28日梁金水出具给林志超的《委托书》复印件1份。
第三人林志超述称，1、原告无权起诉，因为梁金水欠其款项，梁金水已经将债权转让给其本人，梁金水不能在其没有同意的情况下又转让给他人，因此其认为其有第三人的资格参加本案庭审；2、被告所称属实，被告恩平市新域成陶瓷有限公司与其在2015年1月份达成还款协议于2019年12月31日前还款，被告开具了一张1000000元整的支票给其本人；3、对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3不予以认可，对其他证据没有异议。
第三人林志超向本院提供以下证据：保证书、委托书、收款单复印件各1份。
第三人张振源述称，1、被告及第三人林志超所说不属实，梁金水授权林志超的委托书是在梁金水人身自由受限制的情况下签订的，并非出于梁金水的本意；2、郭洪章与林志超达成协议不属实；3、涉案煤款都是其出资，是其授权于梁金水，由梁金水负责向陶瓷厂追收货款，梁金水将债权转让给原告陈劲光一事其清楚，其也认可梁金水将债权转让，因此林志超捏造其有资格作为第三人参加本案诉讼；4、《采购对账单》中注明2014年10月30日的80000元未实际支付给梁金水或林志超，在此之前的还款都是通过梁金水转给其本人。
第三人张振源没有向本院提供证据。
第三人梁金水没有出庭应诉，也没有向本院提供证据。
原告陈劲光于2018年2月14日委托本院调取（2016）粤0785民初1378号开庭笔录复印件1份，（2017）粤0785民初912号开庭笔录复印件2份，吴健英询问笔录、吴健英提供的《对账单》复印件各1份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年期间，梁金水供应煤炭给恩平市新域陶瓷有限公司。2013年10月16日，经对账，恩平市新域陶瓷有限公司出具了单号为SC-000-20132-10-16-0001《采购收货》对账单给梁金水。2014年6月13日，梁金水与被告恩平市新域成陶瓷有限公司签订《还款计划》，约定原恩平市新域陶瓷有限公司欠梁金水的货款1426327.4元由被告恩平市新域成陶瓷有限公司代付，从2014年7月份起每月支付80000元，截至2014年9月30日被告恩平市新域成陶瓷有限公司尚欠梁金水货款1086327.4元。2016年12月14日，原告陈劲光与梁金水签订《债权转让协议书》，约定梁金水把被告恩平市新域成陶瓷有限公司欠其的截至2014年9月30日的货款1086327.4元及利息、违约金转让给原告陈劲光。梁金水于2016年12月14日向被告恩平市新域成陶瓷有限公司邮寄《债权转让通知书》，被告恩平市新域成陶瓷有限公司于2016年12月17日签收该通知书。恩平市人民法院于2017年11月23日作出（2017）粤0785民初912号《民事判决书》，该判决书对以上事实予以确认，并确认梁金水享有对被告恩平市新域成陶瓷有限公司的债权、原告陈劲光与第三人梁金水于2016年12月14日签订的《债权转让协议书》合法有效，该判决书已于2017年12月14日发生法律效力。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。被告恩平市新域成陶瓷有限公司拖欠第三人梁金水货款1086327.4元及原告陈劲光与第三人梁金水于2016年12月14日签订的《债权转让协议书》合同效力已经恩平市人民法院作出的（2017）粤0785民初912号生效《民事判决书》确认，本院予以确认。原告现请求被告恩平市新域成陶瓷有限公司支付其自第三人梁金水受让得来的债权款项1086327.4元，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的逾期利息即逾期付款违约金的计算问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%……”，第三人梁金水与被告恩平市新域成陶瓷有限公司于2014年6月13日签订的《还款计划》未约定逾期付款违约金，被告恩平市新域成陶瓷有限公司自2014年9月起未按照《还款计划》的约定支付款项，结合原告的诉讼请求，本院确定逾期付款违约金从2014年10月1日起至本院确定的清偿日止以实际所欠欠款总额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。被告恩平市新域成陶瓷有限公司抗辩其不应支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。
被告恩平市新域成陶瓷有限公司、第三人林志超同时抗辩称第三人梁金水把债权抵押给第三人林志超，第三人林志超已与恩平市新域成陶瓷有限公司的股东郭洪章达成还款计划，该计划对涉案的债权有约束力，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对于被告恩平市新域成陶瓷有限公司、第三人林志超的该项抗辩不予支持。
被告恩平市新域成陶瓷有限公司抗辩其实际欠款应为1006327元，吴健英于2014年10月15日以其账号向梁金水转账还款40000元。根据本院于2016年11月14日对吴健英的询问笔录及其提供的恩平市新域成陶瓷有限公司存底的对账单显示，被告恩平市新域成陶瓷有限公司的实际欠款应为1086327.4元。综上，本院对于被告恩平市新域成陶瓷有限公司的抗辩不予支持。
第三人梁金水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告恩平市新域成陶瓷有限公司应在本判决生效之日起十日内支付欠款1086327.4元及逾期付款违约金（从2014年10月1日起至本院确定的清偿日止以实际所欠款项总额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付）给原告陈劲光；
二、驳回原告陈劲光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7963元，由被告恩平市新域成陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 郝登荣
二〇一八年四月二十四日
法官助理 梁锦霞
书 记 员 吴惠胜