河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终471号
上诉人（原审被告）：付延夺，男，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：李万福，鲁山县法律服务所工作者。
上诉人（原审原告）：李金涛，女，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：胡培雨，河南春来律师事务所律师。
上诉人付延夺因与上诉人李金涛买卖合同纠纷一案，均不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付延夺及其委托诉讼代理人李万福，上诉人李金涛及其委托诉讼代理人胡培雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付延夺上诉请求：撤销原审判决并依法改判被上诉人李金涛退还付延夺多收的货款148905元。事实和理由：原审关于上诉人与被上诉人对20万元银行承兑汇票是否应当作为货款冲抵未达成一致意见的认定错误。上诉人与被上诉人存在长期购销关系，是被上诉人的用户之一，该事实说明，上诉人无论向被上诉人付款或向大地水泥公司付款均可用于双方的货款结算。其次，根据被上诉人李金涛在诉状中的诉称及原审中的陈述，被上诉人同意用上诉人交给他的20万元银行汇票冲抵货款，因被上诉人不承认收到过上诉人的20万元汇票才引起本案纠纷。本案审理的重点应该是查明被上诉人是否收到了上诉人的20万元银行汇票。二、原审对诉讼费承担的处理无法律依据。被上诉人的起诉请求金额是247095.5元，法院支持了51095.5元，被上诉人败诉部分为196000元。根据法律规定，上诉人仅对51095.5元承担1077元诉讼费，其他部分应由被上诉人承担。上诉人反诉部分原审法院不予处理，既然不予处理，就不应收取上诉人的反诉费。
李金涛辩称，付延夺的上诉请求没有事实根据及法律依据，针对付延夺上诉事实部分，不管原审对二十万承兑汇票作为冲抵货款的意见如何认定，因为经原审法院调取付延夺所说的给水泥厂冲抵欠李金涛的水泥款承兑汇票票号及背书情况，已经非常明确的证实了付延夺所说的不可能是事实，因为该承兑汇票的出票人为上宅置业，已于2014年8月28日将付延夺所说票号的承兑汇票转让给了河南昊锦工程公司，付延夺不可能提供同票号的汇票给李金涛或是水泥厂，所以付延夺的反诉请求被驳回是有事实根据和法律依据的。关于诉讼费承担的问题我们认为原审李金涛起诉标的是24万多元，原判支持了5万多元，而付延夺反诉的是14万多元，最终被驳回请求，原审判令双方败诉的数额大约在19万元左右，我们认为应当均摊双方的诉讼费总额，而实际原判让李金涛承担大部分诉讼费，对于付延夺一方无任何不利的结果，该条上诉也无理由。
李金涛上诉请求：1、撤销原审判决并改判被上诉人付延夺支付上诉人货款247095.5；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定付延夺向李金涛支付过206000元现金证据不足且与事实不符。一审判决仅依据李金涛提供的第二本提货票据最后一页手写记录，在没有其他证据的情况下推定付延夺曾经向李金涛支付过206000元现金。原判决第四页中间认定第一本票据和第二本票据原件结算后由原告持有，与一审法院处理的一个关联案件（2017）豫0423民初1442号生效判决确定的双方诉讼前（2017年4月）均未彻底清算的事实矛盾。二、依据一审法院调取的涉案汇票的流转记录可充分证明付延夺不可能取得涉案汇票，一审判决却没有对这一事实予以明确确认。涉案承兑汇票显示：出票人为鲁山县上宅置业有限公司，收款人是河南昊锦建设工程有限公司。随后河南昊锦建设工程有限公司又将汇票背书给了许昌大隆物资有限公司，经连续背书直到该汇票被兑现，从未出现过付延夺的名字。由此可见付延夺不可能取得过这张汇票的原件。三、一审适用法律不当。李金涛和付延夺之间存在事实上的买卖关系，付延夺理应向李金涛及时支付货款。但是付延夺自2014年7月至今一直拖欠李金涛货款不还，属于明显的违约行为，上诉人在一审中主张债务人付延夺支付违约金的请求依法应予支持。一审判决没有根据最高院关于民事证据的规定第64条之规定，没有依照法律程序全面客观的审核证据，仅仅依据李金涛在双方没有对账，也没有到水泥厂核实付延夺是否交过20万元汇票的情况下，就认定了付延夺付过20.6万现金的事实，既不客观也与相关联的案件1442号判决中认定的双方诉讼前未做过清算的事实相违背。一审判决认定20.6万元现金付延夺已经支付的做法，也违背了民诉证据规定第七十七条第一项的内容，已生效的1442号的判决确认内容的证明力本应大于付延夺主张的李金涛在第二本、第三本提货单背面记录的测算文字的效力，但原审判决却是反过来无视生效判决书确认事实的证明力，而采信了付延夺提出的货单背面单方测算文字这一孤证。原审在认定付延夺是否给过李金涛20.6万元现金的时候完全可以参照最高院关于审理民间借贷的规定第十六条的原则，让主张付过现金的付延夺承担举证责任，但原审判决却没有参考此条规定，简单随意的作出了违法不当的认定，以上事实认定不清，和法律适用的错误，请求二审予以纠正。
付延夺辩称，1、李金涛的上诉缺乏事实根据，上诉理由不符合法律规定。2、原审法院作出的关联案件1442号判决与该案无任何关系。
李金涛向一审法院起诉请求：1、由被告向原告清偿下欠水泥货款247095.5元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李金涛与大地水泥公司之间长期存在水泥购销关系，原告可向大地水泥公司预交货款，大地水泥公司向原告出具具有公司工作人员签章的整本提货凭证票本。原告李金涛销售水泥时向用户提供提货凭证单据，用户持提货凭证单据到大地水泥公司提取水泥。用户持提货凭证单据取货时，可不支付货款，也可直接向大地水泥公司支付货款，如取货时直接向大地水泥公司支付货款，大地水泥公司向用户出具收据。之后原告凭提货凭证单据及收据与用户和大地水泥公司双方结算货款。被告付延夺与原告之间长期存在水泥购销关系，2014年，原告向被告提供三本具有大地水泥公司工作人员签章的提货凭证单据，被告付延夺持票到大地水泥公司取货，每隔一段时间，原被告根据提货单所载内容及收据进行结算，原告再与大地水泥公司进行结算。2014年度，原被告之间结算发生争议，原告认为被告方欠其247095.5元货款未予偿还，向被告追要该笔款项，被告不予认可，原告遂诉至一审法院。另查明，1、2014年9月20日，原被告结算凭证中，第一本提货凭证票号为0224351-0224400，使用时间为2014年7月31日—2014年8月23日，被告付延夺共计提水泥492吨，欠水泥款113341元，上述吨数及款项由原告李金涛在该本票据最后一页背面手写记录，同时该本票据首页0224351号提货凭证显示之前结算被告尚有余款3453元；第二本票号为0208751-0208800，使用时间为2014年8月23日—2014年9月20日，原告李金涛在该本票据最后一页背面手写记录为：被告付延夺共计提水泥486.6吨，欠水泥款项109155元，合计1、2本共计222496元-3453元，应付=219043-206000元=13043元；第三本票号为0253651-0253700，使用时间为2014年9月20日—2014年10月4日，其中2014年9月26日票号0253664票据背面显示李金涛手写记录为：欠水泥款项29132.5元+13043元=42175.5元9.26日。2014年10月4日票号0252673票据背面显示18920+42175.5=61095.5-10000元=51095.5（下欠）。0252673号票据之后未有有效使用的票据。第一本和第二本票据原件在结算后由原告持有，第三本票据原件现由被告持有。2、原告对第二本提货凭证最后一页手写内容均为其本人书写无异议，对“1、2本共计222496元、上次结算被告尚结余3453元应予扣除得出应付219043元款项无异议，但对之后记载“-206000元=13043元”有异议，其称该异议数额也系其亲笔书写，但是在被告付延夺未向其付款的情况，仅听信被告付延夺称已经向大地水泥公司交付了金额为20万元的承兑汇票以抵消货款的说法，基于长期合作关系对被告付延夺的信任，提前将该款项20万元及该20万元承兑汇票提现时需支付的利息6000元，在算账时予以扣除206000元，实际上其未收到206000元的款项。其于2017年向公司核实，发现未有20万元承兑汇票入账，遂起诉至法院。3、被告付延夺称，算账时扣除206000元系双方在2014年9月20日结算时，被告付延夺已经支付给原告的现金及大地水泥公司的收据所得数额，且系原告李金涛亲笔书写，证明原告李金涛已经认可该款项。同时称大概在2014年9月22日左右，其本人确实还向原告李金涛支付了一张记载金额为20万元的承兑汇票，原告李金涛于2015年6月26日向原告出具了借条一份，该借条载明“今借付延夺承兑贰拾万元整，200000元借款人：李金涛（本人签名捺印）2015年6月26日证明人：姬现文（本人签名捺印）”，故第三本结算时，扣除该20万元，现被告根本不欠原告任何货款，反倒是原告还应向被告返还148905元。
一审法院认为，债务应当清偿。原告李金涛将提货凭证交于被告付延夺，被告付延夺持提货凭证可获取货物，故被告付延夺应当按照约定向原告李金涛履行相应的付款义务。原告李金涛在第二本票据最后一页背面手写记录合计1、2本被告付延夺共计取水泥货款为222496元减去以前结余的3453元，应付款项为219043元，又减去206000元，得出被告下欠款项为13043元，因系原告本人所写，被告予以认可，对此予以确认。原告关于该“206000元其并未收到，且该款项系被告承诺的将要或已经在大地水泥公司入账遂减去20万元及提现需支付6000元利息，故减去206000元”的陈述，因按原告所述20万元承兑汇票，因提现需要支付利息6000元，实际上该20万元承兑汇票只能当做194000元使用，在双方结算连小数点后一位都计算的情况下，原告却减去206000元，与常理不符，故不予采信。第三本票据显示2014年9月26日票号0253664票据背面显示李金涛手写记录为：欠水泥款项29132.5元+13043元=42175.5元9.26日。2014年10月4日票号0252673票据背面显示18920+42175.5=61095.5-10000元=51095.5（下欠），因原件系被告持有，但手写记录为原告亲笔书写，可视为该记录原被告双方已经确认，一审法院对该记录内容予以采信。故被告付延夺应当按照双方约定向原告支付水泥款51095.5元。原告其余过高的请求及支付违约金的请求，因无事实和法律依据，应不予支持。被告关于原告曾收到其记载金额为20万元的承兑汇票，应当当作货款予以抵扣的辩解，因双方就该承兑汇票是否冲抵货款未达成一致意见，故在本案中对该20万元承兑汇票的相关款项是否冲抵货款事宜，应不予处理，双方可另寻合法途径予以解决。被告的反诉请求，理由不充分，证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告付延夺于判决生效之日起三日内向原告李金涛支付下欠货款51095.5元。二、驳回原告李金涛的其他诉讼请求。三、驳回被告付延夺的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982元，反诉费1630元，共计7612元，由原告李金涛承担4905元，由被告付延夺承担2707元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是1、原审判决付延夺应向李金涛支付下欠货款51095.5元是否有事实及法律依据；2、付延夺的反诉请求应否予以支持；3、原审关于诉讼费的承担是否处理适当。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：
一、关于原审判决付延夺应向李金涛支付下欠货款51095.5元是否有事实及法律依据的问题。经查，上诉人李金涛与上诉人付延夺双方就水泥生意有三本票据用于付款提货结算事宜。第一本提货凭证票号为0224351-0224400，使用时间为2014年7月31日—2014年8月23日，第二本票号为0208751-0208800，使用时间为2014年8月23日—2014年9月20日，第一、二本结算票据均由上诉人李金涛持有。第三本票号为0253651-0253700，使用时间为2014年9月20日—2014年10月4日，此本票据由上诉人付延夺持有。双方当事人均对于三本票据上各方的签名、签字无异议。上诉人李金涛在第二本提货票据最后一页背面手写记录合计1、2本付延夺共计取水泥货款为222496元减去以前结余的3453元，应付款项为219043元，又减去206000元，得出付延夺下欠款项为13043元，因系上诉人李金涛本人所写，同时上诉人付延夺亦予以认可，故对此项事实应予确认。同时，第三本提货票据中，2014年9月26日（票号0253664）票据背面显示李金涛手写记录为：欠水泥款项29132.5元+13043元=42175.5元9.26日。2014年10月4日（票号0252673）票据背面显示18920+42175.5=61095.5-10000元=51095.5（下欠），因该内容为李金涛亲笔手写，同时票据原件由付延夺持有，故应认定该记录已经李金涛与付延夺双方确认，对该记录内容应予采信。故原审法院认定付延夺应当按照双方约定向李金涛支付水泥款下欠51095.5元，并无不当。关于李金涛上诉所称的付延夺存在违约应支付违约金的上诉请求，因李金涛并未提供充分的证据予以证明，故对其该上诉请求，本院不予支持。
二、关于付延夺的反诉请求应否予以支持的问题。付延夺主张李金涛曾收到其记载金额为20万元的承兑汇票，应当作为货款予以抵扣，但李金涛对此不予认可。且双方未就该承兑汇票是否冲抵货款达成一致意见，因此在本案中对该20万元承兑汇票的相关款项是否冲抵货款事宜，应不予处理，双方可另寻合法途径予以解决。故对付延夺的反诉请求应不予支持。
三、关于原审对诉讼费的承担是否处理适当的问题。经查，原审中付延夺提出反诉并交纳反诉费，原审经审理后对其反诉部分驳回诉讼请求，但这并不意味着原审对反诉部分未予处理。且原审根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”之规定，结合本案的具体情况对本案诉讼费的处理并无不当。故针对付延夺上诉所称的一审诉讼费用负担错误的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李金涛、付延夺的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9307元，由上诉人李金涛负担5007元，由上诉人付延夺负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 谢小丽
审 判 员 朱 晓
二〇一八年三月十三日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。