广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤03民终15563号
上�人（原审原告）：中山市创兴包装制品有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇小榄工业大道南四围路8号，统一社会信用代码：91442000755640954K。
法定代表人：麦国文，总经理。
委托诉讼代理人：张细珠，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市绿发鹏程环保科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道年丰社区坪梓路71号，组织机构代码：77273796-9。
法定代表人：黄秋媚，董事长。
委托诉讼代理人：龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所实习律师。
上诉人中山市创兴包�制品有限公司（以下简称创兴公司）因与被上诉人深圳市绿发鹏程环保科技有限公司（以下简称绿发鹏程公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初17033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，公开进行了审理。本案现已审理终结。
创兴公司一审提起诉讼，请求判令：1、绿发鹏程公司向创兴公司支付货款人民币37594元（以下均为人民币）及利息（按照年利率6%标准从2015年4月15日起计算至实际还清之日，其中至2016年9月15日为3195元）；2、本案诉讼费用由绿发鹏程公司承担。
原审法院经审理查明：创兴公司与绿发鹏程公司分别于2014年10月21日及2015年1月30日签订两份《委托加工合同》，合同编号分别为2014102101及2015013003，双方均在落款处盖章确认，合同金额分别为90000元及54000元，另需支付制版费、打版费合计8100元，以上共计152100元，约定创兴公司根据要求向绿发鹏程公司提供包装袋，货款的支付方式为货到付款。2014年10月22日至2015年8月4日期间，绿发鹏程公司共计向创兴公司支付货款192540.5元。2016年9月16日及2016年10月24日，案外人东莞市康之美建材科技有限公司分别出具《证明》，确认收到创兴公司供应给绿发鹏程公司指示交付而来的包装袋合计57594元。创兴公司主张双方还曾于2014年12月10日签订了一份《委托加工合同》，合同金额为73500元，另有制版费6000元，但该合同并无绿发鹏程公司盖章，绿发鹏程公司庭审中对该合同亦不予确认。对于为何合同总金额仅为152100元，而绿发鹏程公司却支付货款192540.5元的问题，绿发鹏程公司称因实际收货超过合同约定的数量，因此，按实际收货数量支付货款。
原审法院认为，当事人对自己的主张应提供有效证据予以佐证。本案创兴公司主张与绿发鹏程公司签订过两份合同，但其中一份合同没有绿发鹏程公司盖章，绿发鹏程公司亦不予确认，因此，该院不予采信。对于拖欠的货款，绿发鹏程公司支付的货款金额已超过其确认的两份合同的金额，创兴公司提交的案外人出具的《证明》，无法确认案外人所收货物是双方哪份合同约定的货物，更不能确认是创兴公司提交的无绿发鹏程公司盖章的合同所约定的货物，因此，创兴公司以此要求绿发鹏程公司支付货款，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回创兴公司的全部诉讼请求。本案案件受理费410元，由创兴公司负担。
上诉人创兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原判，改判支持创兴公司一审诉讼请求，并判令绿发鹏程公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一审审查事实不清，作出错误的判决。
一、创兴公司与绿发鹏程公司于2014年10月21日签订的《委托加工合同》，合同编号：2014102101,货款金额9万元，另版费4500元，合同总价款为9.45万元。合同双方在第一份合同履行中，绿发鹏程公司业务员罗振宇通过电话、微信下单订货，创兴公司把绿发鹏程公司的订货内容整理成《委托加工合同》，于2014年12月10日通过网络发给绿发鹏程公司，合同编号：2014121003,金额7.35万元,另版费6000元，合计价款7.95万元。创兴公司要求绿发鹏程公司回传，其业务员罗振宇说先做再补盖章，后来盖章回传一事不了了之。基于绿发鹏程公司已付4万元定金，二个合同时间相近，除了首批供其香港展览外，两个合同同时履行，约定交易金额17.4万元，实际交货货款是172540.5元。绿发鹏程公司具体付款情况:2014年10月22日汇定金40000元，2015年1月29日汇款90012.5元，2015年2月10日汇款42528元，足以证明同时履行两个合同付款172540.5元的义务，即在2015年2月10日付清了第一、第二个合同货款。从其结算日期、金额对应合同日期和金额是完合吻合。此外绿发鹏程公司为其第三个合同的履行，结清前批货款，准备后批订货计划的行为是合乎逻辑和交易习惯的。绿发鹏程公司以其没有在第二份合同上盖章否认交易事实是站不住脚的，其付款行为已印证交易的事实。
二、绿发鹏程公司只承认其有盖章的两份合同，刻意不承认2014年12月10日没有盖章的第二合同是不合乎事实的。绿发鹏程公司在答辩状承认已付192540.5元，极大超出其承认的两份盖章的合同总价款15.15万元的金额，却没有作出合理�释。本案创兴公司的诉讼请求是要求绿发鹏程公司支付其自认的第二份合同货款的剩余货款。从合同的标的物名称、数量、单价、版费、金额的完全吻合，并有绿发鹏程公司贴牌生产单位东莞康之美建材科技有限公司的证明及交付包装产品的明细表所证实。创兴公司交货的出仓单与东莞康之美建材科技有限公司收到货物的品种名称、数量、单价，均与绿发鹏程公司所确认编号为2015013003号合同项下产品名称、数量、单价、版费、金额的高度吻合，减除已付2万元，绿发鹏程公司尚欠货款37594元是不争的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。综上，一审适用证据规则不当，造成认定事实错误。
被上诉人绿发鹏程公司未提交书面答辩状，二审调查时口头辩称，双方仅于2014年10月21日及2015年1月30日签订两份《委托加工合同》，且已履行完毕。2014年12月10日的《委托加工合同》是创兴公司单方制作，没有绿发鹏程公司盖章确认，对绿发鹏程公司没有任何约束力。创兴公司所提交的证据不足以证明绿发鹏程公司尚欠货款37594元，绿发鹏程公司多付货款构成创兴公司不当得利。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认一审判决书中载明事实。本院另查明：绿发鹏程公司自认的合同中，双方约定的货款结算方式为货到付款。
本院认为，本案为加工合同纠纷，争议的焦点是绿发鹏程公司是否拖欠创兴公司本案争议货款。经查，创兴公司提交了三份合同，绿发鹏程公司自认其中两份有其盖章的两份，否认未盖章的一份。本案创兴公司已经提交证据证明绿发鹏程公司曾经付款金额与其否认未盖章合同项下货款金额完全吻合，即证明绿发鹏程公司已支付该合同项下的货款，本案创兴公司请求绿发鹏程公司支付其自认的第二份合同货款的剩余货款，创兴公司提交的《出仓单》记载的货物名称、数量、单价、版费、金额与东莞康之美建材科技有限公司收到货物、绿发鹏程公司所确认编号为2015013003号合同�下货物名称、数量、单价、版费、金额的高度吻合，东莞康之美建材科技有限公司也书面证明收货是受绿发鹏程公司委托，故创兴公司提交的证据已经形成证据链条，足以认定。不仅如此，绿发鹏程公司承认已付192540.5元，超出其承认的两份盖章的合同总价款15.15万元的金额，却没有作出合理解释。其一审主张多付货款是多收了货物，二审又主张创兴公司不当得利，不仅自相矛盾，而且与双方合同约定的货到付款不一致，不足为信。综上，绿发鹏程公司未支付相应货款，构成违约，创兴公司请求支付相应利息，合理有据。故本院对创兴公司的上诉请求，予以支持；原审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条和第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307
民初17033号民事判决；
二、深圳市绿发鹏程环保科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向中山市创兴包装制品有限公司支付货款人民币37594元及利息（按照年利率6%标准从2015年4月15日起计算至实际还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币410元、二审案件受理费人民币820元，合计人民币1230元，由深圳市绿发鹏程环保科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 王 畅
审判员 谢文清
二〇一七年十二月十三日
书记员姚晓静（兼）