河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终12047号上诉人（原审原告）：刘红，女，1976年9月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金美雪，女，1962年11月26日出生，汉族，现住浙江省临海市。委托诉讼代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。上诉人刘红因与被上诉人金美雪民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、金美雪在2008年间为购买住房向刘红借款时，刘红当时也向自己的朋友借了几千元凑足金美雪所借的8万元，而且这个朋友也亲自陪同刘红将8万元现金借给金美雪。在金美雪未偿还8万元借款的情况下，2009年间，金美雪得知刘红的丈夫因伤残问题得到了残废补偿金后，再次向刘红请求借款，一则考虑双方系朋友，二则考虑金美雪答应给付的利息较高，所以就再次将6万元现金借给金美雪。之后，金美雪曾多次将借条更换，至2017年3月1日，刘红因需要交纳购房款向金美雪及其丈夫提出还款要求，金美雪及其丈夫在借条上签字按手印时，保证半个月内还款，这是案件事实，一审法院根本没有查明基本的事实；二、金美雪及其丈夫作为完全行为能力人，如果没有收到刘红的款项，根本不可能出具任何书面借条，况且不仅签字认可借款事实，而且又按下手印再次确认借款事实；三、2008年间石家庄市以及鹿泉区当地人们的交易方式及交易习惯就是现金交易，一审法院根本没有对此进行参考；四、金美雪向刘红借款时，刘红具有相应经济实力，有能力借给金美雪款项；五、刘红是在2017年3月1日上午找到金美雪及其丈夫，而且金美雪夫妇当场出具了新的借条，这和金美雪及其丈夫下午离开石家庄及金美雪的丈夫于7天后去世根本不存在任何矛盾。金美雪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘红的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘红向一审法院起诉请求：1、判决金美雪返还借款135,000元，并支付相应的利息（利息按6%计算，自2017年3月16日起至确定给付之日止）；2、诉讼费用由金美雪承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，刘红丈夫谢吉民书写借条，借条载明“今借刘红人民币壹拾叁万伍仟元（￥135,000）整。半月后偿还借款，特立字为据。借款人”，金美雪及其丈夫陈超在借款人处签字按手印。刘红起诉书载明“2017年3月1日，金美雪向刘红借款135,000元。”庭审中刘红陈述“在2008年6月份左右，陈超以购买房屋缺少资金为由，向刘红借款8万元，之后，在2009年春天之前，陈超又以买卖房屋以及投资工程为由陆续向刘红借款6万元，加上之前的8万元合计是14万元。刘红借给陈超钱时，是通过现金方式。2017年3月1日，因陈超患病，刘红与金美雪和陈超协商，因双方系朋友关系，刘红自愿舍去5,000元本金及整个借款的利息作为对陈超的帮助，金美雪、陈超向刘红书写的借条。借条是刘红现任爱人谢吉民所写。当时去陈超家时，陈超因为生病暂时不能书写，故由刘红爱人代为书写。金美雪一方面在跟刘红协商这个事，一方面在照顾陈超，所以让刘红书写借条正文，金美雪和陈超签字。借条中借款数额上的手印以及复印无效上的手印是陈超自己按的。金美雪手印是金美雪自己按的。”金美雪辩称，刘红主张的借款合同未生效，刘红未交付相应的款项。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、关于刘红对借款事实的陈述。刘红起诉书载明“2017年3月1日，金美雪向刘红借款135,000元。”，庭审中刘红陈述“在2008年6月份左右，陈超以购买房屋缺少资金为由，向刘红借款8万元，之后，在2009年春天之前，陈超又以买卖房屋以及投资工程为由陆续向刘红借款6万元。”刘红起诉书所述借款时间、借款人、借款金额与庭审中所述不相吻合。二、关于借款事实是否发生。金美雪提交了借条落款当日（2017年3月1日）金美雪离开鹿泉的火车票及7日后陈超死亡的证明，以证明借贷行为尚未实际发生，刘红对上述证据真实性无异议。刘红起诉书述，2017年3月1日，金美雪向刘红借款135,000元。刘红未提交证据证明其确实已将所借款项交付金美雪。庭审中刘红述，在2008年6月份左右，陈超以购买房屋缺少资金为由，向刘红借款8万元，之后，在2009年春天之前，陈超又以买卖房屋以及投资工程为由陆续向刘红借款6万元。”。刘红亦未提交证据证明其确实已将所借款项交付陈超。对于本案争议的借款数额较大，刘红述系现金交付，但未提交证据证实。综上所述，刘红提交的证据不足以证明其事实主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘红的诉讼请求。案件受理费3,000元，减半收取计1,500元，财产保全费1,220，合计2,720元，由刘红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘红在二审期间申请证人杨某、潘某出庭作证。杨某证言的主要内容为：2008年刘红因急用钱向其借款8,000元，其将钱送到刘红家，刘红将几捆钱及8,000元给了一个男的，这个男的走后，刘红给其看了借条，借了8万元，不知道这个男的叫什么名字；潘某证言的主要内容为：2017年3月1日其与刘红一起到一个商铺二楼，见到一个男的在沙发上躺着，还有一个女的，听见他们说什么还款的事儿，他们还吵了几句，之后刘红老公写的一个条，躺着的男的跟女的签了字摁了手印，看见那个男的跟女的给了刘红3份保单，没看见刘红及其丈夫给另外两人任何东西。经质证，金美雪代理人称，证人证言不真实，既不能证明借款实际交付的事实，也不能证明2017年3月1日更换借条的事实，金美雪是2007年购买房屋，2008年和2009年没有购买过房屋，保单不知如何到了刘红手中。其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。刘红作为贷款人应当对双方之间达成借贷合意和借款交付的事实，承担举证证明责任。本案中，刘红仅提供了金美雪及其丈夫出具的借条，而没有提交借款来源及交付的直接证据，虽然刘红在二审期间申请两个证人出庭作证，但该两个证人的证言不足以证实刘红于2008年和2009年分两次借给金美雪丈夫14万元的事实，且其没有证据证明在借款之后的数年内金美雪及其丈夫给付借款利息和每年双方均更换借条的事实，因此，刘红提交的证据不足以证明其与金美雪夫妇之间的借贷关系已经生效。综上所述，上诉人刘红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,000元，由上诉人刘红负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  刘瑞英审  判  员  曹建民二〇一七年十二月二十六日（代）书记员  秦林艳