中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4310号
上诉人（原审被告）：王新峰，男，1977年7月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄龙水，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小苗，女，1962年1月9日出生。
委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所律师。
原审第三人：陈金德，男，1990年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈珊珊，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人王新峰因与被上诉人陈小苗、原审第三人陈金德案外人执行异议之诉一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新峰的委托诉讼代理人黄龙水、被上诉人陈小苗的委托诉讼代理人吴志坚和丁季、原审第三人陈金德的委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新峰上诉请求：撤销原判，改判继续对讼争房屋的执行程序。事实和理由：福建省高级人民法院（2015）闽民撤字第7号民事裁定书已认定生效的（2014）厦民初字第77号民事调解书不能产生阻却执行程序的效力，也就是陈小苗与陈金德之间的法律关系不影响本案讼争房产的执行，但一审判决认定调解书影响案件正常执行程序，显然错误，应予纠正。
陈小苗辩称，1.（2015）闽民撤字第7号民事裁定书系针对第三人撤销之诉纠纷所作出的裁定，其相对应的法律关系与本案执行异议之诉所涉及的法律关系不是同一种法律关系。第三人撤销之诉争议的是王新峰是否有权撤销陈小苗与陈金德确权调解书，而本案的争议是陈小苗是否有排除讼争房屋执行的实体权利。王新峰以他案中基于不同法律关系所作出的认定为依据而认为一审适用法律错误无事实与法律依据。2.（2014）厦民初字第77号民事调解书并未阻碍讼争房屋的执行效力。陈小苗并非根据已生效的民事调解书提出排除执行，而是提交证据证明其系讼争房屋的实际购买人，也不存在恶意逃避执行的意图与行为，一审是基于陈小苗是否对讼争房屋享有实体权利作出判决，符合事实与法律。综上，一审判决正确，应予维持。
陈金德述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，（2014）厦民初字第77号民事调解书并未影响讼争房屋的执行。
陈小苗向一审法院起诉请求：1.确认厦门市翔安区国贸金门湾别墅区B区1#楼（A型）06单元房产归陈小苗所有；2.停止对厦门市翔安区国贸金门湾别墅区B区1#楼（A型）06单元房产的执行，解除对上述房产采取的执行措施；3.本案诉讼费用由王新峰承担。
一审法院认定事实：2011年4月30日，陈金德与厦门国贸东部开发有限公司签订一份《“国贸金门湾”商品房认购书》，认购位于厦门翔安大嶝的国贸金门湾别墅区B区（皓月天）1#楼（A型）06别墅，认购金额为3741200元。同日，陈小苗向厦门国贸东部开发有限公司支付了200000元购房定金。2011年8月19日，陈金德与厦门国贸东部开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，确认购买位于国贸金门湾别墅区B区1#楼（A型）06别墅（翔安区环嶝南路512号）的商品房。陈小苗陆续支付了讼争房屋的购房首付款（含定金）2251200元。2011年9月26日，陈金德出具《声明书》一份，载明讼争房屋是陈小苗出钱购买，只是借用陈金德的名义购买，声明讼争房屋是陈小苗的财产，陈小苗有权全权处理此房产。2011年9月27日，陈金德与中国建设银行股份有限公司厦门市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为1490000元，用于支付购买讼争房屋的剩余房款。此后，上述住房贷款由陈小苗按月归还。2011年11月17日，陈金德向厦门市公证处申请委托公证，委托陈小苗对讼争房屋代为提前解押、代为出售、代为出租、有权居住、使用、管理等事项，厦门市公证处于2012年6月11日出具公证书。讼争房屋已经交付给陈小苗，陈小苗对讼争房屋进行了部分装修。
王新峰因与陈金德存在民间借贷纠纷，分别于2012年11月27日、2013年1月5日起诉至一审法院，一审法院分别以（2012）翔民初字第2402号、（2013）翔民初字第203号案件予以立案受理，王新峰在（2013）翔民初字第203号案件中申请诉讼保全，一审法院于2013年3月4日以（2013）翔民初字第203-1号民事裁定书裁定对陈金德名下财产在265万元范围内进行查封、冻结，并于2013年3月8日对厦门市翔安区国贸金门湾别墅区B区1#楼（A型）06别墅予以查封。一审法院于2013年4月1日作出（2012）翔民初字第2402号民事判决，判令陈金德应偿付王新峰欠款50万元及利息；一审法院于2013年6月5日作出（2013）翔民初字第203号民事判决，判令陈金德应偿还王新峰欠款265万元及利息，并向王新峰支付律师代理费4万元和财产保全费0.5万元。2013年10月18日，根据王新峰的申请，一审法院以（2013）翔执行字第909号立案对（2013）翔民初字第203号民事判决书予以强制执行，以（2013）翔执行字第910号立案对（2012）翔民初字第2402号民事判决予以强制执行。强制执行过程中，一审法院对讼争房屋采取执行措施后，陈小苗对执行标的即本案讼争房屋提出书面异议。一审法院于2014年7月17日出具（2014）翔执行字第909-3号执行裁定书，驳回案外人陈小苗的异议。
2013年12月31日，陈小苗以其与陈金德存在所有权确认纠纷诉至厦门市中级人民法院，请求法院判决确认讼争房屋归陈小苗所有。厦门市中级人民法院于2014年8月25日出具（2014）厦民初字第77号民事调解书，该调解书确认陈小苗与陈金德达成如下调解协议：“一、厦门市翔安区国贸金门湾别墅区B区1#楼（A型）06别墅（翔安区环嶝南路512号）归陈小苗所有；二、双方就厦门市翔安区国贸金门湾别墅区B区1#楼（A型）06别墅（翔安区环嶝南路512号）的归属无其他争议。”上述调解书已于2014年8月26日发生法律效力。2014年12月9日，王新峰以陈小苗、陈金德为被告向厦门市中级人民法院提出第三人撤销之诉，申请撤销（2014）厦民初字第77号民事调解书，厦门市中级人民法院以（2014）厦民撤字第4号予以立案受理。经审查，厦门市中级人民法院以王新峰诉讼主体不适格，裁定驳回王新峰的起诉。王新峰对上述裁定不服，向福建省高级人民法院提出上诉。2016年2月18日，福建省高级人民法院出具（2015）闽民撤字第7号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定已经生效。
审理中，陈小苗明确第二项诉求为：停止对讼争房屋的执行，解除对讼争房屋的查封、冻结措施。
一审法院认为，对于陈小苗请求确认厦门市翔安区国贸金门湾别墅区B区1#楼（A型）06别墅归陈小苗所有的诉求，因违反一事不二理原则，已另行裁定驳回陈小苗的该部分起诉。对于双方焦点问题：是否停止对讼争房屋的执行，因讼争房屋系由陈小苗实际出资购买，出资及购买行为均发生在王新峰与陈金德民间借贷纠纷案起诉之前，陈金德出具的委托公证书亦发生在保全措施之前，故陈小苗对讼争房屋的占有使用并不存在恶意规避债务的行为。讼争房屋虽登记于陈金德名下，但生效调解书已经确认讼争房屋归陈小苗所有，作为房屋所有人，陈小苗诉求停止对讼争房屋的执行，解除对讼争房屋的查封冻结措施，理由成立，于法有据，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决：停止对位于厦门市翔安区国贸金门湾别墅区B区1#楼（A型）06别墅（翔安区环嶝南路512号）的执行，解除对该房产的查封、冻结措施。
本院二审期间，对一审认定的事实，陈小苗、陈金德均无异议，王新峰提出如下异议：1.陈小苗确实有支付定金20万元，但系代陈金德支付；2.陈小苗实际首付款为1451200元（含定金），而非一审认定的2251200元；3.王新峰对陈金德出具的《声明书》的真实性并未认可，无法确认是否系陈金德本人出具；4.讼争房屋贷款并非均由陈小苗偿还，2011年9月27日至2012年4月陈小苗并未提供代还款记录，2012年7、8两月无还款记录，2012年9月仅支付10000元，而每月还款额为11914元，2013年12月至2014年5月亦无还款记录，显然陈小苗并非按月归还贷款。对各方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。陈金德确认《声明书》系其本人出具，各方当事人均确认讼争房屋系由陈小苗与开发商办理交接手续。根据陈金德与厦门国贸东部开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定，首付款（含定金）为2251200元，厦门国贸东部开发有限公司亦已开具收取购房款2251200元的发票。（2015）闽民撤字第7号民事裁定书认定：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、被扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，故生效的（2014）厦民初字第77号民事调解书不能产生阻却执行程序的效力。
本院认为，本案系案外人提出的排除执行异议之诉，虽然陈小苗就讼争房屋已提起确权之诉并经法院生效调解书予以确认，但因该调解书系在讼争房屋被查封后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，讼争房屋被查封后作出的生效调解书不能产生阻却执行程序的效力，故本案尚需就陈小苗是否系讼争房屋的实际权利人进行实质审查。从付款义务履行情况分析，讼争房屋的《商品房买卖合同》虽系由陈金德与开发商签订，但陈小苗实际承担了首期购房款的支付义务和银行按揭贷款的返还义务，虽然王新峰对陈小苗的实际付款行为提出异议，但并无证据予以推翻；从房屋交接事实分析，讼争房屋的交接手续系由陈小苗与开发商办理，陈小苗实际接收讼争房屋并装修使用；从登记权利人的意思表示分析，陈金德对陈小苗系讼争房屋的实际权利人出具了《声明书》，该《声明书》的真实性已经陈金德当庭确认，双方并办理了全权委托陈小苗处分讼争房屋的公证，且该行为均发生于王新峰与陈金德产生借贷纠纷之前。综上分析，在王新峰无证据证明陈小苗与陈金德存在恶意串通损害第三人利益的情况下，陈小苗借陈金德之名购买讼争房屋的事实应予确认。据此，陈小苗作为讼争房屋的实际权利人，享有排除执行的权利。至于陈小苗关于确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，因法院就此已作出生效调解书，该调解书是具有法律效力的裁判文书，故陈小苗本案再行请求确权明显违反“一事不二审”之原则，原审另行裁定驳回起诉正确，本院亦另行处理。
综上所述，王新峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王新峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 许 莹
二〇一七年三月九日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。