广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终244号
上诉人（一审被告）：梁建民，男，1971年4月18日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
被上诉人（一审原告）：李铁勇，男，1970年12月19日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：唐秀娟，桂林市象山区法律服务所法律工作者。
上诉人梁建民因与被上诉人李铁勇建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2361号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁建民、被上诉人李铁勇的委托诉讼代理人唐秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁建民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人的工程款项已于2009年年初工程完工交付使用时结清。因涉案工程存在质量问题，上诉人在结算后扣除了被上诉人100000元工程款作为工程质保金。2017年1月18日,被上诉人以放火威胁上诉人，上诉人又支付给了被上诉人40000元，现只剩60000元工程质保金未支付。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人277260元工程款没有事实依据。二、本案已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人在建房协议中明确约定了付款履行期限为工程完工之日，而涉案工程于2009年年初完工，被上诉人在诉讼时效期间从未向上诉人主张过权利。上诉人在本案中也没有提供证据证明诉讼时效发生了中断、中止的情形，故其于2017年9月6日向法院提起的本案诉讼明显超过了法律规定的诉讼时效。一审判决以被上诉人在看守所的询问笔录为依据，认定被上诉人不断向上诉人追要工程款，但该询问笔录只是被上诉人的单方陈述，且被上诉人在该询问笔录中并没有具体说明何年何月向上诉人主张过权利，故该询问笔录不能作为认定事实的有效证据。一审判决根据该询问笔录，以推理的方式推定被上诉人起诉未超过诉讼时效没有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实错误，本案已超过了诉讼时效，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李铁勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李铁勇向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告工程款284860元，并从2009年6月1日起至本案工程款支付完毕之日止按银行同期贷款利率的2倍支付原告损失；本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2005年4月15日，原告与被告签订《建房协议》，约定被告将其位于桂林市象山区房屋共计九家，高为三层半，以包工包料的方式承包给原告建设，每家造价为人民币拾贰万元整，九家共计108万元；付款方式：基础工程动工后，被告付给原告人民币肆万元，基础完工后被告按每家支付给原告人民币贰万元。后每家每层倒现浇前被告付给原告人民币贰万元，全部工程完工后，余款由被告一次性结清付给原告；如有违反协议，损失由违约方负担。协议签约后，原告依约进场施工，2009年年初工程完工并交付使用，原被告双方以现金支付的方式结算工程款。原告出具的工程款预支清单拟证明2005年4月19日至2008年3月5日被告向原告支付工程款共计762740元。2017年1月18日在原告持汽油上门追要工程款的情形下，被告支付4万元工程款给原告，以及原告在平山派出所为被告支付5600元违法款项，以上被告共计支付原告工程款802740元，尚欠原告277260元工程款及5600元垫付款项未支付。被告认为只欠原告6万元工程款未支付，但未能提供相关证据证实。另查明，被告因刑事犯罪于2009年12月3日至2013年9月2日被羁押。
一审法院认为，本案争议的焦点问题一、被告欠付原告工程款数额问题。原告与被告签订《建房协议》的总工程造价为108万元，原告作为承建方施工完毕并交付使用，原告与被告之间工程款的支付方式为现金支付。原告提供的工程款预支清单中，2007年3月18日原告为被告在平山派出所交纳的5600元，无相关证据证实，该院不予认定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应对其已支付工程款承担举证责任，被告没有提供关于支付工程款的相关证据，该院对原告提供的工程款预支清单中被告已支付工程款金额予以认定，即该院认定被告支付给原告的工程款金额为802740元，故被告欠付原告的工程款为277260元。二、原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。被告在秀峰分局的询问笔录及庭审过程中均认可尚有工程款未支付给原告，但辩称原告从未向其追要工程款，2017年1月18日原告拿汽油上门追要工程款是第一次，该院认为，原被告之间存在数额较大的工程款未结，被告辩称原告从未向其追要工程款，拿汽油上门追要工程款是第一次，这不符合常理，该院不予采信；原告在看守所的讯问笔录里谈及其不断向原告追要工程款的过程，在追索无望的情况下于2017年1月18日持汽油上门向被告追要工程款，对原告陈述的不断向被告追要工程款的过程，原告的诉请没有超过诉讼时效，该院予以采信。关于欠付工程价款利息计付标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中原被告未对欠付工程款利息计付标准有约定，故原告提出的按银行同期贷款利率的2倍支付原告损失，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告梁建民应于本判决生效之日起十日内支付原告李铁勇工程款本金277260元及支付利息（利息计算，以本金277260元为基数，自2009年6月1日起算至被告梁建民实际还清借款之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付）；二、驳回原告李铁勇的其他诉讼请求。一审案件受理费5572元，减半收取计2786元（原告李铁勇已预交），原告承担75元，被告承担2711元。
本院二审期间，上诉人梁建民围绕上诉请求提交了一份其支付工程款的记录，并申请证人黄某、梁某出庭作证，拟证明涉案工程施工过程中的工程款结算情况，上诉人已经支付了工程款，两名证人购买了上诉人建好的房屋。经本院组织质证，被上诉人李铁勇对上诉人提交的支付工程款记录的真实性不认可，认为该付款记录不属于新的证据，这是上诉人自己列的，记录上面没有被上诉人的签名，事实上每次被上诉人收到工程款都会写收条给上诉人，一审时上诉人对此也认可了的。对两名证人的证言，被上诉人认为证人证言恰好证明上诉人按时交房给他们了。本院认为，上诉人梁建民提交的支付工程款记录，系其一方自行书写制作，被上诉人李铁勇对其上记载的2008年3月5日之后的付款事项不予认可，上诉人梁建民对于2008年3月5日之后的付款不能提供被上诉人李铁勇的收款收据等其他证据予以佐证，因此，本院对该份支付工程款记录中有关2008年3月5日之后的付款记载事项不予采信。上诉人梁建民申请出庭作证的两名证人提供的证言，仅证实了被上诉人李铁勇完成了上诉人梁建民发包给被上诉人的位于桂林市象山区房屋的施工工作及证人已经向上诉人梁建民支付完全部购房款，与本案诉争的焦点问题上诉人梁建民是否还欠有被上诉人李铁勇施工工程款未予支付没有直接关联。
经审理，一审在事实认定部分查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人李铁勇提起本案诉讼是否超过了诉讼时效；二、上诉人梁建民是否尚欠被上诉人李铁勇工程款277260元。
关于争议焦点一。被上诉人李铁勇根据自己制作的上诉人梁建民支付其涉案工程款清单的记录，只认可在其于2017年1月18日上门以浇燃汽油的方式威胁上诉人支付4万元工程款之前，其收到上诉人支付的最后一笔工程款时间是2008年3月5日。此时距离被上诉人李铁勇于2009年年初左右施工完成涉案房屋尚有一段时间。此后上诉人梁建民因刑事犯罪于2009年12月3日至2013年9月2日被羁押，被上诉人李铁勇的委托诉讼代理人在二审庭审中代为陈述在上诉人被关押在看守所期间被上诉人曾经试图进看守所向上诉人催款，因不符合看守纪律而被拒，而上诉人的妻子表示要等上诉人出狱后由上诉人自己与被上诉人算账。因此，根据被上诉人李铁勇方的陈述和提供的证据，从2008年3月5日开始上诉人梁建民就一直拖欠剩余工程款未予支付，在上诉人被刑事羁押到2013年9月2日被释放为止，在上诉人的妻子不予认可欠付工程款为其夫妻共同债务的情形下，被上诉人亦没有通过起诉的方式向上诉人主张权利。被上诉人李铁勇在本案中及因涉嫌放火罪在桂林市秀峰区人民检察院讯问犯罪嫌疑人笔录中均称，在上诉人梁建民刚服刑完毕出来时约在2014年其曾向上诉人催款，上诉人表示等做事有钱之后再给钱。但上诉人梁建民对此事实予以否认，被上诉人李铁勇对上诉人出狱之初曾经对欠款予以认可的事实不能提供出证据予以证实。被上诉人李铁勇在秀峰区人民检察院讯问犯罪嫌疑人笔录中又称，此后其找过上诉人梁建民很多次，上诉人以各种理由推脱，不与其结算剩余的工程款项。综合上述事实和证据，从2008年3月5日上诉人梁建民拖欠剩余工程款开始，到上诉人于2013年9月2日被释放为止的近5年半时间里，在上诉人梁建民夫妻均没有表示出付款意愿的情形下，被上诉人李铁勇并未通过起诉的方式主张权利。被上诉人李铁勇在本案中主张在上诉人梁建民出狱初期曾经认可尚应支付被上诉人剩余工程款，仅有被上诉人的单方陈述，未被上诉人梁建民认可，被上诉人又提供不出证据证实其此项事实主张，本院对此不予采信。被上诉人李铁勇自行承认此后再向上诉人梁建民主张权利时均遭到上诉人拒绝。在此情形下，被上诉人李铁勇迟至2017年9月6日才向一审法院提起本案诉讼，在不具有诉讼时效中止及中断事由的情形下，已经超出法定的权利人自知道或者应当知道权利受到损害之日起开始计算的向人民法院请求保护其民事权利的两年或三年诉讼时效期间，即使其合法民事权利确实遭受到上诉人梁建民的损害，其在本案亦依法丧失胜诉权，本院对其遭受上诉人梁建民损害的合法债权不再予以保护。一审认定被上诉人李铁勇提起本案诉讼并未超过诉讼时效，认定事实和适用法律确有错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二。如前所述，因被上诉人李铁勇提起本案诉讼已经超过诉讼时效，本院对其遭受上诉人梁建民拖欠的工程款不再予以保护，因此，对于上诉人梁建民拖欠被上诉人李铁勇工程款的具体数额在本案中已丧失评判的意义，本院不再予以认定。
综上所述，上诉人梁建民上诉主张被上诉人李铁勇提起本案诉讼已经超过诉讼时效，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。一审判决对被上诉人李铁勇起诉是否已经超过诉讼时效，认定事实及适用法律均有错误，导致实体处分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2361号民事判决；
二、驳回被上诉人李铁勇的一审诉讼请求。
本案一审案件受理费因适用简易程序减半收取2786元，二审案件受理费5572元，合计8358元，全部由被上诉人李铁勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年四月十七日
书记员 文 静