江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2903号
上诉人（原审被告）：昆山张浦建滔裕花园置业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇海虹路。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁金娟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩玲，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:王艳霞，女，1984年11月23日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）:阮文虎，男，1983年12月19日生，汉族，住江苏省滨海县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人昆山张浦建滔裕花园置业有限公司（以下简称建滔公司）因与被上诉人王艳霞、阮文虎商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建滔公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王艳霞、阮文虎的全部诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由王艳霞、阮文虎负担。事实和理由：1.《昆山市商品房购销合同》第三条虽约定涉案商品房阳台是【非封闭式√】，但合同附件房屋平面图显示阳台为实线标注。王艳霞、阮文虎签订合同时已看清上述房屋平面图并签字，由此可以认定建滔公司勾选非封闭式阳台是笔误、王艳霞、阮文虎认可涉案阳台为封闭式。故涉案商品房阳台应按封闭式阳台计取建筑面积并收取房款。2.建滔公司按照建筑面积计收房款，不存在多收房款，更不存在违约行为，无需退房款。
王艳霞、阮文虎辩称，建滔公司销售商品房时提供的样板房阳台为非封闭式，涉案《昆山市商品房购销合同》亦约定阳台系【非封闭式√】。王艳霞、阮文虎在合同附件房屋平面图上签字时，建滔公司销售人员未作任何解释说明、标识，王艳霞、阮文虎不认可双方已变更合同约定为封闭式阳台，建滔公司应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条承担违约责任。
王艳霞、阮文虎向一审法院起诉请求：1.建滔公司退回多收的房款18600元；2.本案诉讼费用由建滔公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月10日，王艳霞、阮文虎与建滔公司签订一份《昆山市商品房购销合同》，约定王艳霞、阮文虎向建滔公司购买其开发的位于昆山市××浦镇××路西侧、××路东侧××单元××房。买受人购买的商品房为预售商品房。房屋总价656146元，该商品房阳台是【封闭式】【非封闭式√】；合同约定住宅建筑面积为105.83平方米，套内面积78.36平方米。合同第八条约定：出卖人（即建滔公司）应于2015年12月31日前将取得昆山市建设局核发的交付备案证书并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同中还对其他具体事项进行了约定。同时合同另附有附件五份，包括房产分层分户图、补充协议等。
合同签订后，王艳霞、阮文虎依约支付了全部房款，建滔公司也开具了发票，并依照合同约定的时间交房。建滔公司交付房屋的阳台系“封闭式”，王艳霞、阮文虎认为与合同明确约定的“非封闭式”不符，双方产生纠纷，王艳霞、阮文虎遂诉至一审法院。
王艳霞、阮文虎涉案房屋所有权证登记面积为105.83平方米，经双方确认与同栋相同户型但为非封闭阳台的房屋所办所有权证上登记的面积差额约为3平方米。另经一审法院核实，涉案房屋阳台的建筑面积为6.03平方米，同栋相同户型但为非封闭阳台的房屋阳台的建筑面积为6.75/2平方米。另经核实，涉案房屋位于昆山市××楼，该栋楼经昆山市住房和城乡建设局审批的竣工时间为2015年8月29日。
一审法院认为：王艳霞、阮文虎与建滔公司签订的商品房购销合同及补充协议系双方真实意思表示，双方构成买卖合同关系，均应按照合同约定履行各自义务。双方当事人签订商品房购销合同时，涉案房屋尚未竣工，属于期房交易。关于建滔公司交付的涉案房屋阳台是否与合同约定相符的问题。一审法院认为，双方当事人签订的《昆山市商品房购销合同》第三条中明确约定：“该商品房是【封闭式】【非封闭式√】”。而建滔公司向王艳霞、阮文虎交付的存在争议的房屋阳台确是封闭式，建滔公司虽就涉案房屋通过多种途径（开工建设前的规划建筑图纸、合同附件中的1：300的房产分层分户图、房测之友用户手册、房产测量报告书等）进行了备案、公示和宣传，但不能据此推定王艳霞、阮文虎能够充分获知上述信息，并能够认识到所购房屋的基本状态即阳台为封闭式。尤其是房屋属于期房，王艳霞、阮文虎在签订合同时候，无法查看房屋的结构、层次、面积、层高、阳台结构等信息，故不能免除建滔公司在签订合同时就交付涉案房屋的阳台为封闭式向王艳霞、阮文虎进行明确告知说明的义务。建滔公司辩称合同中关于阳台的表述系笔误、瑕疵，但并未提供充分证据证明其在与王艳霞、阮文虎签订涉案房屋买卖合同时就涉案房屋阳台为封闭式已向王艳霞、阮文虎作出了解释，并获得王艳霞、阮文虎的认可，故一审法院对建滔公司的上述辩称理由不予采信。建滔公司交付的涉案房屋阳台为封闭式，与双方在合同中约定的阳台为非封闭式不符。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因建滔公司履行合同义务不符合约定，应承担相应的违约责任，在无法继续履行及采取补救措施的情况下，应赔偿王艳霞、阮文虎的损失。因合同约定房屋的阳台为非封闭式，而建滔公司交付王艳霞、阮文虎的阳台是封闭式，从一定程度上影响了王艳霞、阮文虎的购买意愿。另外，房屋阳台的封闭状况不仅决定房屋产权登记面积，还影响房屋的价款，如建滔公司按照非封闭阳台交付，将不能取得阳台全面积价款。按照违约责任与获利相当的原则，一审法院认为王艳霞、阮文虎的损失应以建滔公司退还收取王艳霞、阮文虎的相应房屋阳台部分面积差对应的房款为宜，即建滔公司退还王艳霞、阮文虎按封闭阳台计算的相应房屋面积收取的购房款与按非封闭阳台计算的相应房屋面积收取的购房款之间的差额。王艳霞、阮文虎主张退还3平方米购房款诉讼请求，一审法院予以支持，即建滔公司退还王艳霞、阮文虎购房款18600元（6200元/平方米×3平方米）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七规定，判决：昆山张浦建滔裕花园置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王艳霞、阮文虎18600元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，王艳霞、阮文虎与建滔公司签订的《昆山市商品房购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。王艳霞、阮文虎因建滔公司交付的封闭式阳台按实计取建筑面积，与合同约定的非封闭式阳台计算一半建筑面积不符诉至法院，要求建滔公司退还多收的相当于3平方米的购房款。对此本院认为，双方合同约定涉案商品房阳台为非封闭式，建滔公司实际交付的阳台为封闭式，与合同约定不符。但本案中，王艳霞、阮文虎实际取得的产权登记建筑面积与合同约定建筑面积一致，未存在面积差异。建滔公司交付的阳台虽与合同约定不符，但并未导致王艳霞、阮文虎实际取得的建筑面积减损，建滔公司亦未较合同约定的建筑面积多收取购房款，故本案中王艳霞、阮文虎要求建滔公司退还多收的相当于3平方米的购房款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人建滔公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12212号民事判决。
二、驳回王艳霞、阮文虎的全部诉讼请求。
一审案件受理费266元，由王艳霞、阮文虎负担。二审案件受理费266元，由王艳霞、阮文虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年六月十五日
法官助理 黄源榕
书 记 员 陈继灵