北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07073号
上诉人（原审原告）朱立伟，女，1977年8月20日出生。
委托代理宋永昆（朱立伟之夫），1975年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京新航建材集团有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。
法定代表人刘彬，董事长。
委托代理人邸亚宾，男，1972年1月7日出生，北京新航建材集团有限公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。
上诉人朱立伟因与被上诉人北京新航建材集团有限公司（以下简称新航公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱立伟及其委托代理人宋永昆、被上诉人保险公司之委托代理人李萌到庭参加了诉讼。被上诉人新航公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱立伟向原审法院起诉称：2014年1月7日16时，新航公司驾驶员李××驾驶公司所属的京G565**大货车行驶至北京市昌平区顺沙路大柳树环岛西侧第二个路口处因刹车失灵撞向车辆京B100**，造成乘坐在京B100**车内的朱立伟受伤。经昌平交通支队沙河大队认定，李××承担此次事故的全部责任。此次车祸造成朱立伟全身多处受伤，先后就诊于北京市红十字会急诊抢救中心和北京积水潭医院，医院诊断为肩袖损伤等。此次交通事故于2014年10月14日在昌平区法院进行了第一次开庭，朱立伟于2014年11月2日拿到法院的判决书，对于当时朱立伟主张的后续康复及治疗费用法院未予支持，理由是待实际发生后另行主张。现在这些费用已经发生，故此诉至法院，请求判令：1、要求新航公司、保险公司承担因交通事故造成朱立伟医疗费7081元、交通费6180元、伙食费690元；2、赔偿朱立伟后续治疗的康复费用及术后一年需要做的核磁检查费；3、本案诉讼费由新航公司、保险公司承担。
保险公司在原审法院辩称：对本次事故的发生和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司前期已履行法院生效判决，交强险内已赔偿医疗费5000元，死亡伤残类110000元，商业三者险限额内已赔偿26134.98元，本案仅在剩余保险限额内承担赔偿责任。对于朱立伟请求的医疗费、交通费因事故发生距以上费用的产生有11个月，不认可相关票据与本次事故的关联性。对于朱立伟诉讼请求的伙食费，朱立伟并未因事故再产生后续的住院行为，故对伙食费不同意赔偿。诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。朱立伟需要继续进行康复治疗的诊断证明关联性不认可。交通费票据真实性认可，关联性不认可，加油费票据关联性不认可。鉴定结论朱立伟治疗终结期和合理医疗费为7个月，朱立伟的主张均在这个期限之外，不同意赔偿。此外鉴定费3600元，谁主张谁举证，鉴定结果对不利一方应承担相应赔偿责任，鉴定费应由朱立伟承担。
新航公司在原审法院辩称：同保险公司意见一致。
原审法院经审理查明：2014年1月7日16时49分，在北京市昌平区顺沙路大柳树环岛西侧第二个路口处，李××驾驶车牌号为京G565**的大货车由东向西行驶至上述地点时，车辆前部与齐志刚驾驶的由南向北行驶的大客车（京B100**）右侧后部相撞，造成大客车乘车人孙××、朱立伟、陈××、许××、高×1、刘××、高×2受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李××负事故全部责任，齐志刚无责任。事故发生后，朱立伟入北京市红十字会急诊抢救中心、北京积水潭医院治疗，诊断为左肩部软组织损伤，肩袖损伤。后朱立伟于2014年10月22日至2014年12月30日在北京积水潭医院进行康复治疗。经保险公司申请，北京民生物证科学司法鉴定所于2015年4月21日出具鉴定意见书，朱立伟因交通事故造成的伤情合理医疗期建议为7个月。朱立伟对鉴定结论提出异议，北京民生物证科学司法鉴定所作出书面回复，认定当肩关节损伤时，理论治疗终结时间为3个月，本案中，鉴定人经全面审阅并分析经委托方认可的鉴定材料后，结合被鉴定人治疗实际、康复情况，以治疗终结时间之上限予以评定。但考虑存在的个体差异，对于本案的鉴定意见仅供法院参考，法院可根据实际情况对治疗终结时间即合理医疗期进行上下浮动。后北京民生物证科学司法鉴定所作出书面说明，“合理医疗期进行上下浮动”不是对鉴定意见书结论的修正，仅是建议委托方根据具体案件情况进行自由裁量，对于本案的合理医疗期，以鉴定书中所述为准。
另查，北京市昌平区人民法院于2014年10月30日作出（2014）昌民初字第12644号民事判决书，该判决书查明：一、2014年7月28日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，朱立伟的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10％；二、李××驾驶的车辆在保险公司投保交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内，李××系新航公司的司机，事故发生在履行职务行为期间。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告新航公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。新航公司作为雇主，应当对李××的侵权行为承担赔偿责任。朱立伟主张的医疗费、交通费、伙食费，均发生于伤残评定之后，且均不在鉴定结论认定的合理医疗期间内，故法院不予支持。朱立伟要求新航公司、保险公司赔偿后续治疗的康复费用及术后一年需要做的核磁检查费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱立伟的诉讼请求。
判决后，朱立伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定报告与事实严重不符，不认可该份鉴定报告中的鉴定结论；2、原审法院未采纳积水潭医院出具的诊断与核磁报告，认定合理治疗期限为7个月错误。综上，请求撤销原判，依法改判支持朱立伟原审的第一项诉讼请求。
保险公司针对朱立伟的上诉请求理由答辩称：保险公司已在前案履行了赔偿义务，故同意原审判决，不同意朱立伟的上诉请求和理由。
新航公司在二审庭前询问时针对朱立伟的上诉请求理由答辩称：同意原审判决，即使朱立伟的上诉请求理由成立，也应由保险公司进行赔偿。
本院审理期间，保险公司、新航公司均未提交新的证据。朱立伟提交北京积水潭医院2015年6月9日出具的影像学检查报告单、昌平区人力资源和社会保障局为朱立伟制发的工伤证、北京市昌平区劳动能力鉴定委员会2014年12月16日作出的劳动能力鉴定确认结论通知书，用以证明手术后一年其伤势并未痊愈，其主张的术后半年内的后续治疗费应予支持。新航公司认可上述报告单的真实性与证明目的；保险公司认可其真实性，不认可其证明目的。
本院补充查明，鉴定费三千六百元已由保险公司交纳。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、病历、诊断证明、医疗费发票、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费收据、影像学检查报告单、工伤证、劳动能力鉴定确认结论通知书、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于朱立伟主张的后续医疗费、交通费、伙食费是否应予支持。就此争议问题本院论述如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。根据上述规定，法院在认定康复费、后续治疗费是否应获得赔偿时，应以其是否“实际发生”、是否“必要”为判断标准，二者缺一不可。本案中，朱立伟因交通事故受伤后，于2014年7月28日经司法鉴定进行了伤残评定，在（2014）昌民初字第12644号民事案件审理过程中，朱立伟的后续治疗费尚未实际发生，故法院未支持其该项诉讼请求，并告知其可待实际发生后另行主张。在本次诉讼中，朱立伟虽提交了2014年10月22日至2014年12月30日期间后续治疗费的支付凭证，用以证明该项费用已经实际发生，但保险公司对该项费用发生的必要性、合理性提出异议，并申请对朱立伟的医疗合理期进行鉴定。此后，经北京市高级人民法院摇号，原审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书，其中载明朱立伟因交通事故造成的伤情合理医疗期建议为7个月。该司法鉴定系由人民法院委托进行，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序不存在违法情形，故在当事人没有提供足以反驳的相反证据和理由的情况下，可以认定该司法鉴定意见的证明力。根据该鉴定意见，朱立伟主张的后续治疗费所产生的时间已经超出其了伤情的合理医疗期。朱立伟虽不认可该鉴定意见并提出异议，但鉴定机构已就其提出的异议进行了回复，明确表示在作出上述评定时已考虑朱立伟的治疗实际、康复情况，以治疗终结时间上限予以评定，并坚持了原鉴定意见。而朱立伟二审提交的劳动能力鉴定确认结论通知书系由劳动能力鉴定部门于朱立伟评残后作出的，该鉴定结论所依据的鉴定标准与本案司法鉴定所依据的标准不同，其不足以推翻本案司法鉴定意见，朱立伟提交的工伤证以及影像学检查报告单亦不能充分有效的证明其进行后续治疗的必要性。故原审法院根据鉴定意见书确定朱立伟的伤情合理治疗期为7个月并无不当。朱立伟针对后续治疗费提出的上诉主张依据不足，本院不予采纳。另外，朱立伟主张其后续治疗期间发生的交通费和伙食费，均已超出了鉴定意见评定的合理治疗期，其主张的伙食费亦无法律依据，故本院对其该项请求亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱立伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新航公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费三千六百元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
一审案件受理费七十五元，由北京新航建材集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十九元，由朱立伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 立 新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄慧婧书记员吴银娇