上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初1090号
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律条文原告：杨忠杰，男，1971年1月30日生，汉族，住上海市黄浦区瑞金二路***号。
委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。
被告：上海宝驹典当有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇育秀西路1425号。
法定代表人：傅朝辉，总经理。
被告：傅朝辉，男，1970年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇军民路**号。
两被告共同委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。
原告杨忠杰诉被告上海宝驹典当有限公司（以下简称宝驹典当公司）、傅朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常卫国及两被告的共同委托诉讼代理人杨群群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金人民币2,000,000元；2、判令两被告共同支付原告上述借款自2015年9月22日起至实际付清为止，按年利率12%计算的利息损失；3、诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2012年8月22日，两被告向原告借款1,000,000元，原告于同日将此款项汇到被告傅朝辉的个人账户。同年11月28日，两被告向原告借款500,000元，原告于2012年11月28日汇款到被告傅朝辉的个人账户。2014年5月9日，两被告向原告借款500,000元，原告于借款当日将款项汇到被告傅朝辉的个人账户。截止2015年9月21日的利息均由被告傅朝辉支付给原告，但自2015年9月22日起的利息经原告多次催讨，两被告至今拖延未付。现原告认为，《借款协议》虽然发生在原告与被告宝驹典当公司之间，但钱款全部支付至被告傅朝辉的个人账户，且傅朝辉是原告的高中同学，又是公司的法定代表人，两被告应共同承担还款责任。现原告为维护其合法权益，故诉至本院。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《借款协议》原件9份，证明原告出借给两被告借款2,000,000元，约定月利率为1%，原告通过其妻子钱红的账户转账至被告傅朝辉的个人账户，后面的6份《借款协议》是为了确保诉讼时效而续签（其中2013年8月22日的《借款协议》上写明原借款人日期为2012年8月22日，这份最原始的协议已收掉作废）。2、农业银行出具的卡卡转账业务回单、交通银行贷记凭证回单的原件各1份以及上海银行跨行转账凭证1份，证明原告已向被告傅朝辉个人账户转账支付了借款2,000,000元。3、原告名下的银行交易明细复印件1组，证明被告傅朝辉支付给原告借款利息至2015年9月21日。4、结婚证复印件1份，证明原告和案外人钱红是夫妻关系。
两被告共同辩称，对借款事实无异议，但借款人应该是宝驹典当公司，傅朝辉作为公司的法定代表人，系履行职务行为；借款当时傅朝辉不是公司的法定代表人，只是该项业务的负责人，所以才将系争借款支付至其个人账户。综上，系争借款应由被告宝驹典当公司承担。
两被告针对辩称意见提交了收条复印件2份，证明被告方出具给原告的收条上盖有宝驹典当公司的公章。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为《借款协议》中借款人都是被告宝驹典当公司，2015年的《借款协议》列明的借款主体也是宝驹典当公司，傅朝辉只是代签，这些借款都是延续性的，故本案借款主体是宝驹典当公司。原告对两被告提供的证据的真实性不予确认。对上述证据，经本院审查后认为，对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对本案具有证明力；对两被告提供的证据，系复印件，且原告不予确认，本院对其真实性不予采信。
根据以上认定的证据，本院确认如下法律事实：原告杨忠杰与被告傅朝辉系高中同学关系，原告杨忠杰与案外人钱红系夫妻关系。2012年8月22日，被告宝驹典当公司与原告签订《借款协议》后，原告通过其妻子钱红账户向被告傅朝辉转账1,000,000元。2013年8月22日，原告杨忠杰（甲方）与被告宝驹典当公司（乙方）签订《借款协议》一份，载明：1、甲方将壹佰万元整以汇款方式借给乙方，乙方在确定借款入账后，为甲方开出收据。本借款原借款日期为2012年8月22日至2013年8月21日止，借款期限定为1年，因借款日期到期，现借款期限转自2013年8月22日起至2014年8月21日止，月利息为1%。2、甲方如需乙方在借款期间提前还款的，需提前一个月通知乙方，利息按银行同期贷款利率折算后以实际天数算。3、乙方保证在借款期内从第二个月起每个月5日前将上月借款利息打入甲方指定1219349980110268651建行奉贤支行，借款期限终止日，将甲方款项及其最后一期利息付给甲方。……甲方签字：钱红代，乙方处由宝驹典当公司盖章。2012年11月28日及2014年5月9日，原告杨忠杰（甲方）与被告宝驹典当公司（乙方）先后签订《借款协议》各一份，两份协议均载明：甲方将伍拾万元整借给乙方，乙方在确定借款入账后，为甲方开出收据。借款期限均为1年，分别为自2012年11月28日起至2013年11月27日止及自2014年5月9日起至2015年5月8日止，月利息均为1%。乙方保证在借款期限内从第二个月起每个月5日前将上月借款利息打入甲方指定的1219349980110268651建行奉贤支行。借款期限终止日，将甲方款项及其最后一期利息付给甲方。……上述两份《借款协议》签订后，原告通过其妻子钱红账户先后向被告傅朝辉转账各500,000元，共计1,000,000元。上述借款到期后，因被告未按期归还借款，原告与被告方先后于2014年5月12日、12月17日及2015年5月9日、8月22日、11月29日续签了《借款协议》。期间，被告傅朝辉按月向原告转账支付月息20,000元。自2015年9月22日起，被告不再向原告支付利息，也未归还原告借款。原告在催讨未果后，为维护其合法权益，遂涉讼。
另查明，2017年12月6日，杨忠杰向本院申请诉前财产保全，请求对傅朝辉、宝驹典当公司价值2,500,000元的财产采取保全措施，本院于当日作出（2017）沪0120财保44号民事裁定书：冻结傅朝辉、上海宝驹典当有限公司存款2,500,000元或查封被申请人同等价值的财产。原告杨忠杰预缴了诉前保全费5,000元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据庭审查明的事实，原、被告对系争借款本金及借款利息均不持异议，且双方对借款利息的约定在法律规定的范围内，故双方签订的《借款协议》系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：系争借款是否为被告宝驹典当公司的企业借款，被告傅朝辉作为个人应否承担共同还款责任。对此，本院认为，根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，被告傅朝辉在借款时虽然不是被告宝驹典当公司的法定代表人，但系该项业务的负责人，且借款实际支付至其个人名下的银行账户内，被告傅朝辉虽辩称该款实际用于宝驹典当公司，属企业借款，但其未能提供相关证据佐证，也未能作出合理解释或说明，本院不予采信，据此认定系争借款发生在原告与两被告之间，依法由两被告承担共同还款责任。原告提出的要求两被告共同归还借款2,000,000元并支付约定借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告上海宝驹典当有限公司、傅朝辉于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨忠杰借款2,000,000元；
二、被告上海宝驹典当有限公司、傅朝辉于本判决生效之日起十日内共同偿付原告杨忠杰以2,000,000元为本金，自2015年9月22日起至实际清偿日止按照年利率12%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，诉前财产保全费5,000元，合计诉讼费用16,400元，由被告上海宝驹典当有限公司、傅朝辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军芳
二〇一八年三月六日
书记员 蔡翠峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。