湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01460号
原告武汉东盛达包装有限公司。
法定代表人刘卫东，总经理。
委托代理人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人张典，湖北典恒律师事务所律师。
被告湖南老益阳酒业有限公司。
法定代表人高迪安。
第三人湖北益典包装有限公司。
法定代表人黄保初。
原告武汉东盛达包装有限公司（以下简称东盛达公司）与被告湖南老益阳酒业有限公司（以下简称老益阳公司）、第三人湖北益典包装有限公司（以下简称益典公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈刚、人民陪审员姚慧参加评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告东盛达公司的委托代理人曾毅、张典到庭参加诉讼，被告老益阳公司、第三人益典公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盛达公司诉称，2013年5月31日，第三人益典公司与被告老益阳公司签订承揽合同，此后被告于2013年11月、2013年12月、2014年5月多次向第三人采购包装。2014年10月17日，被告欠第三人货款540，963.5元，此后被告付款150，000元，仍然欠货款390，963.5元。后第三人益典公司将其对被告的全部债权转让给原告东盛达公司，并通知了被告。据此，原告请求本院判令：1、被告向原告支付390，963.5元及违约金；2、被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告将诉讼请求中的违约金计算方式明确为以390，963.5元为本金，按5‰／日计算，自2014年10月17日计算至付清之日止。
被告老益阳公司、第三人益典公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告东盛达公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、承揽合同，证明2013年5月31日，被告与第三人签订承揽合同及合同的内容；
证据2、对账单，证明截止2014年10月6日，被告欠付第三人货款540，963.5元；
证据3、债权转让协议，证明2015年10月21日，第三人将其对被告的债权转让给原告；
证据4、债权转让通知书、律师函、顺丰速运快递单、顺丰速运快递单网络查询信息，证明第三人将债权转让给原告一事告知了被告。
被告老益阳公司、第三人益典公司经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。
经审查后，本院对原告东盛达公司提交的证据认证意见如下：
证据1系原告主张违约金的依据，依据债权转让合同的约定及常理，在债权转让时理应由第三人将承揽合同原件给原告，但原告在本案中仅能提交复印件，故本院对该证据不予采信；证据2、3有原件，且与本案具有关联性，本院对其予以采信；证据4中的顺丰速运快递单、顺丰速运快递单网络查询信息能够证明被告收到了原告寄出的律师函和第三人向被告出具的债权转让通知书，故本院对证据4予以采信。
本院根据以上有效证据及原告在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
第三人益典公司与被告老益阳公司存在承揽关系，由第三人益典公司为被告老益阳公司制作酒的外包装。
2014年10月17日，经对账，被告以在对账单上加盖财务专用章的方式确认截止2014年10月6日，被告差欠第三人承揽报酬540，963.5元。
2015年10月21日，第三人益典公司（转让方、甲方）与原告东盛达公司（受让方、乙方）签订债权转让协议。约定：甲方与老益阳公司于2013年5月31日签订承揽合同，由甲方向老益阳公司供货，老益阳公司向甲方付款。经双方对账，截止2014年10月6日，老益阳公司差欠甲方货款540，963.5元。扣除此后老益阳公司向甲方支付的150，000元，仍欠甲方390，963.5元。截止本协议签订之日，老益阳公司拖欠甲方的390，963.5元及未及时足额支付货款产生的违约金。甲方将此全部债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。甲方承诺本协议生效后，及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书；本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，并对转让标的拥有合法、有效的处分权；本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料。乙方承诺乙方依法设立并存续，有权受让本协议项下债权并独立承担民事责任；本协议生效后，积极配合甲方办理转让债权有关的手续。本协议自甲、乙双方盖章之日起生效。
2015年10月22日，原告东盛达公司委托湖北典恒律师事务所律师，由该所曾毅律师向被告寄发律师函，随函寄去的还有第三人益典公司向被告老益阳公司出具的债权转让通知书及前述债权转让协议，快递单网络查询信息显示被告于2015年10月23日收件。
原告东盛达公司于2015年10月26日诉至本院，被告老益阳公司、第三人益典公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，从第三人益典公司与被告老益阳公司于2014年10月17日对账可知，第三人与被告存在承揽合同关系，第三人为承揽人，被告为定作人，截止2014年10月6日，被告差欠第三人承揽报酬540，963.5元。从债权转让协议可知，第三人自认被告在对账后向其支付了150，000元，尚欠390，963.5元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告老益阳公司对其足额支付承揽报酬负有举证责任，但其经本院合法传唤，并未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，故认定被告老益阳公司在2014年10月17日对账后，2015年10月21日第三人将债权转让给原告前差欠第三人承揽报酬390，963.5元。
2015年10月21日，原告与第三人签订的债权转让协议虽未约定债权转让中原告应支付的对价，但该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议在原告与第三人之间合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，在本案中，有证据显示第三人益典公司将债权通知书交由原告方委托律师于2015年10月22日向被告寄发的邮件包括第三人益典公司向被告老益阳公司出具的债权转让通知，快递单网络查询信息显示被告已收到该通知，且被告在本案中并未对此提出任何异议，故本院认为上述法定通知义务已经完成。原告东盛达公司作为债权转让的受让人有权对前述债权向被告老益阳公司主张权利。鉴于原告在本案中未提交有效证据证明被告应付款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告老益阳公司的付款期限应为第三人益典公司交付工作成果时，虽然原告亦未就此举证，但从2014年10月17日对账可知，此时第三人益典公司已向被告交付了工作成果，被告即应支付承揽报酬，故本院对原告主张的被告向其支付390，963.5元的诉讼请求予以支持。同理，被告老益阳公司逾期未足额付款的违约金也应以原告主张的本金金额390，963.5元，从此日开始计算，直至付清之日止。至于违约金计算标准的问题，鉴于本院并未采信原告东盛达公司提交的第三人与被告之间的承揽合同复印件，故对原告主张的承揽合同约定按5‰／日计违约金不予支持，考虑到原告的实际损失，本院在中国人民银行同类贷款利率的范围内予以支持。
被告老益阳公司、第三人益典公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖南老益阳酒业有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉东盛达包装有限公司支付390，963.5元及逾期付款的违约金（以390，963.5元为本金，按中国人民银行同类贷款利率，从2014年10月17日计算至付清之日止）；
二、驳回原告武汉东盛达包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，710元，由被告湖南老益阳酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9，710元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 姚 慧
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 谢 然