重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初3622号
原告：余信强，男，1975年10月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：禹小江，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：莫正林，男，1953年1月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：余素华，女，1956年3月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
原告余信强与被告莫正林、余素华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余信强及其委托代理人禹小江，被告莫正林、余素华的委托代理人廖国齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余信强向本院提出诉讼请求：1.二被告莫正林偿还原告余信强借款350000元及利息（以借款350000元为基数，按月利率1%为标准，从2014年12月31日起算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，以做生意资金周转为由，于2013年11月8日向原告余信强借款500000元，借款期限为一年，偿还150000元借款后，尚欠350000元未付。
被告莫正林、余素华辩称，因原告余信强将其土地转账给其子女，其子女支付了土地款，原告余信强将该笔土地转让款出借给了二被告，原告余信强自己并未出钱借给二被告，故借贷行为不成立。之后，二被告已陆续向原告余信强支付了1008638元，现不欠原告余信强任何款项。
原告余信强围绕其诉讼请求依法提交了借条一份、对私客户对账单一份，被告莫正林、余素华对其真实性无异议，但称该借款并未实际发生。被告莫正林、余素华围绕其辩称向本院提交了家庭常住人口登记簿一份、土地使用权转让合同一份、彭水苗族土家族自治县人民政府关于冻结摩围山旅游规划土地的公告一份、照片四张、收据收条八份、银行交易记录十五次，原告余信华质证称对该证据的真实性无异议，但该证据系二被告子女与原告余信华之间的土地纠纷，与本案借款无关。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：1.借条与对私客户对账单相互印证，且二被告对其的真实性无异议，本院予以采信；2.家庭常住人口登记簿、土地使用权转让合同、彭水苗族土家族自治县人民政府关于冻结摩围山旅游规划土地的公告、照片系原告余信强与莫鸿杰、莫鸿兰之间的土地纠纷，与本案无关，本院不予采信；3.收据收条及银行交易记录，能够反映系原、被告双方有关本案借款的予以采信，其余的因与本案无关，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，原告余信强与被告莫正林、余素华之子莫鸿杰签订了《土地转让合同》，价款为398620元，原告余信强于当日向莫鸿杰出具了一张金额为18620元的收条，于2013年3月18日向二被告之女莫鸿兰出具了一张金额为380000元的收条，原、被告双方均认可该土地转让款已支付完毕，但原告余信强主张该两笔土地转让款的实际支付时间是2013年11月5日，在二被告要求之下，将出具收条的时间提前至2013年3月。
2013年11月8日，被告莫正林、余素华向原告余信强借款500000元，并出具了借条一张，约定利息为每月5000元，借款时间为12个月。同日，原告余信强以银行转账方式向被告莫正林支付了借款500000元。2014年12月30日，被告莫正林偿还借款本金150000元。
被告莫正林于2013年11月5日分别三次向原告余信强转账支付了133009元，莫鸿杰向原告余信强转账支付200000元；2013年12月12日，莫鸿杰向原告余信强转账支付5000元；2014年1月28日，莫鸿杰向原告余信强转账支付10003元；2014年6月9日，莫鸿杰向原告余信强转账支付10003元；2014年7月11日，莫鸿杰向原告余信强转账支付5003元；2014年11月15日，莫鸿杰向原告余信强转账支付24000元；2015年2月17日，莫鸿杰向原告余信强转账支付2000元；2015年2月5日，被告莫正林向原告余信强支付利息4000元；2015年4月22日，莫鸿杰向原告余信强转账支付4000元；2015年5月25日，被告莫正林以现存的方式向原告余信强支付50000元；2015年7月14日，莫鸿杰向原告余信强转账支付5000元；2015年8月20日，原告余信强的妻子胡建英向被告莫正林出具金额为12000元的收据一张；2015年9月5日，原告余信强的妻子胡建英向被告莫正林出具金额为4000元的收据一张。原告余信强主张上述款项中，被告莫正林及其子莫鸿杰自2013年12月12日起至2015年8月20日支付的款项系500000元借款的利息，利息已付至2015年8月20日，2015年9月5日支付的4000元系被告莫正林向其妻子胡建英支付的劳动报酬。二被告辩称其于2015年9月5日向胡建英支付的4000元系利息，且于2015年5月25日支付的50000元系偿还的借款本金，原告余信强主张该50000元系二被告支付的尚欠的水池款30000元，多余的20000元在本金中予以扣除。
2016年7月8日，原告余信强向被告莫正林出具收条一张，该收条载明“今收到莫正林水池款、电费、地坪11000元，大写<壹万壹仟元整>.收款人：余信强，还差我30000元<叁万元整>”。二被告辩称系原告余信强欠其款项30000元。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，被告莫正林、余素华向原告余信强借款500000元，并出具了借条，原告余信强按约向二被告实际支付了500000元的借款，原、被告双方的借款合同成立且生效，不能因原告余信强的资金来源于其向二被告之子转让土地，又转手出借给二被告的事实以此予以否认借款没有实际支付，故本院对二被告向原告余信强借款500000元的事实予以确认。
关于还款情况。第一，原、被告皆认可土地转让款为398620元，且已支付完毕，二被告主张其多余支付的部分系偿还的借款本金及利息，现已不欠任何款项。本院认为，被告莫正林及其子莫鸿杰于2013年11月5日向原告余信强支付的款项共计333009元，因该转账发生在2013年11月8日金额为500000元的借款时间之前，故不应作为偿还的本案借款予以抵扣。第二，二被告向原告余信强于2015年5月25日支付的50000元，因原告余信强称系支付的水池款，而双方于2016年7月8日结算时才明确尚欠水池款30000元，故本院对原告余信强的该主张不予采信，对二被告向原告余信强于2015年5月25日支付的50000元，应作为本金予以抵扣。第三，对于原告余信强的妻子胡建英于2015年9月5日收取二被告的4000元，二被告主张系支付的利息，因原告余信强未举示证据证明该笔款项是二被告向其妻子胡建英支付的劳动报酬，故该笔款项宜认定为系二被告支付的利息。第四，对于二被告从2013年12月12日起至2015年8月20日期间支付的款项，因原、被告双方约定利息按每月5000元的标准支付，二被告支付的上述款项没有超过法律对利息的规定，故应认定为二被告向原告余信强支付至2015年8月20日的利息。综上所述，鉴于因二被告于2014年月30日偿还了借款本金150000元，故二被告尚欠原告余信强的借款本金为300000元，利息已支付至2015年9月5日。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院依法支持原告余信强主张的利息为：以借款300000元为基数，按月利率1%的标准，从2015年9月6日起算至借款付清之日止。
综上所述，原告余信强举示的借条能够证明借款的事实，被告莫正林、余素华没有按约定的期限全额偿还借款，应当承担继续清偿并支付逾期利息的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条条之规定，判决如下：
一、被告莫正林、余素华于本判决生效后十日内偿还原告余信强借款300000元，并支付以借款300000元为基数，按月利率1%为标准，从2015年9月6日起算至借款付清之日止的利息；
二、驳回原告余信强的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7652元（原告余信强已预交7652元），由原告余信强负担1312元，由被告莫正林、余素华负担6340元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢春燕
代理审判员 韩方琴
人民陪审员 付子元
二〇一六年十一月十日
书 记 员 郑小霞