广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1875号
上诉人（原审原告）：李贵强，男，1963年4月10日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴泽民，男，1961年10月26日出生，汉族，住广州市增城市。
被上诉人（原审被告）：洪玉泉，男，1971年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：熊升，广东百科律师事务所律师。
上诉人李贵强与被上诉人吴泽民、洪玉泉民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初14449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李贵强上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判支持�贵强的一审诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由吴泽民、洪玉泉承担。事实与理由：一、一审判决认为洪玉泉对涉案债务无需承担连带保证责任属于适用法律错误。《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《担保法司法解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间白债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。本案中吴泽民向李贵强出具的借据载明：吴泽民借到李贵强先生人民币壹拾贰万元正，日期1998年7月27日到1998年8月10日每月服务费18％，还款时本利还清，不然利变本按月息21％计等，并未对该笔借款约定�体的还款期限，也未约定保证方式以及保证期间。根据上述法律规定，保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月，即自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之目起计算，李贵强提起诉讼之日即为宽限期届满之日。因而李贵强要求洪玉泉承担连带保证责任，并未超过保证期限和保证范围，于法有据，理应得到支持；二、一审法院审理程序不当，本案一审为缺席判决，法院不应主动审查诉讼时效，一审庭审中，法官主动释明诉讼时效问题并据此进行裁判，违反法定程序。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。在被告缺席的情况下，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，视为被告放弃答辩权，也就�括了诉讼时效的抗辩权，因此，法院不应对诉讼时效进行主动审查和适用。
被上诉人洪玉泉辩称：不同意上诉人李贵强的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，借据本身已明确了主债务的履行期限，1998年8月10日为债务履行期限，约定了服务费为18％，另外约定了违约罚息20％，前后不同的计息也表明了不同的法律关系，所以债务履行期限清晰明确；二、本案争议的是担保时效，不是诉讼时效。担保时效不适用于终止、中断、延长，与诉讼时效有本质区别，法庭有权予以认定。诉讼时效的抗辩是指当事人参加庭审而主动放弃的情形。缺席审判的诉讼时效审查不适用诉讼时效若干问题解释的情形；三、本案一审存在李贵强恶意隐瞒洪玉泉信息，导致诉讼文书无法正常送达，而引发缺席审判。李贵强同时起诉洪玉泉四个案件，洪玉泉查询后到法院领取诉讼文�，法院就给了其中一份1449号，其他的没有给。另有李贵强明知洪玉泉的联系方式未予以提供，恶意导致缺席审判的嫌疑。洪玉泉的手机号码20年未变，不存在无法送达的情况；四、借据不是洪玉泉出具的，只是在上面签名。洪玉泉没有见到李贵强以现金方式交付借款。
被上诉人吴泽民经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
上诉人李贵强向一审法院起诉请求：1.吴泽民返还借款本金12万元并支付利息（利息自1998年8月10日起至清偿之日止，按年利率24%计付）；2.洪玉泉对吴泽民的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由洪玉泉和吴泽民承担。事实和理由：吴泽民向李贵强借款后未依约还款。
一审法院认定事实：吴泽民（借款人）、洪玉泉（担保人）出具《借据》，载明：吴泽民借到李贵强12万元，日期1998年7月27日�1998年8月10日，每月服务费18%，还款时本利还清等。李贵强称于1998年7月27日以现金方式将款项交付吴泽民。庭审中，李贵强称吴泽民至今未偿还借款本息。
一审法院认为：李贵强为证明其向吴泽民出借款项的事实，向一审法院提交了《借据》，吴泽民经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院对李贵强所述予以采信。李贵强与吴泽民之间民间借贷关系成立。吴泽民借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现李贵强要求吴泽民返还借款本金12万元有理，一审法院予以支持。关于利息的问题。根据《借据》的内容以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李贵强要求支付利息（自1998年8月10日起按年利率24%计至实际清偿之日止）具有法律依据，一审法院予以支持。关于洪玉泉的承责问题。因《借据》未约定保证方式以及保证期间，现根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，李贵强要求洪玉泉对案涉债务承担连带保证责任缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。吴泽民、洪玉泉经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴泽民于判决发生法律效力之日起十日内向李贵强偿还借款本金12万元及其利息（自1998年8月10日起按年利率24%计至�际清偿之日止）。二、驳回李贵强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，由李贵强负担100元，由吴泽民负担10320元。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提交了一份其与被上诉人的其他诉讼案件判决书,但该证据明显与本案缺乏关联性，故本院认为不能构成新证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为被上诉人洪玉泉是否应当承担保证责任。
本院认为，案涉《借据》载明吴泽民借到上诉人12万元，日期1998年7月27日到1998年8月10日，每月服务费18%，还款时本利还清，不然利变本按月息21%计算等，上诉人又主张其于1998年7月27日以现金方式将款项交付给了被上诉人吴泽民。因此，从《借据》文义即可得出，本案借款到期日为1998年8月10日，故本案上诉人提起原审诉讼时，诉讼时效期间早已届满。由于两被上诉人一审时均未提出时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，原审法院因不能主动审查诉讼时效问题，故对于上诉人针对主债务人的诉请仍应予以支持。
但保证期间问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连�责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案保证期间为1998年8月10日起六个月。上诉人未提交证据证实其于该期间要求保证人承担保证责任，故上诉人提起原审诉讼时，本案保证期间已经届满。从法律性质上讲保证期间为除斥期间，除斥期间届满之后实体权利消灭，因此法院必须对保证期间进行主动审查，以查明实体权利是否仍存在。上诉人认为原审法院系对诉讼时效进行主动审查，明显与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李贵强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年五月二十二日
书记员 肖 乔
邹慧敏