江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01037号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏世龙达装饰工程有限公司，住所地江苏省盐城市华邦国际西厦13A01室。
法定代表人：王春，该公司总经理。
委托代理人：姜红如，江苏世龙达装饰工程有限公司员工。
委托代理人：花恒胜，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）张云朋。
再审申请人江苏世龙达装饰工程有限公司（以下简称世龙达公司）因与被申请人张云朋建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第01762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
世龙达公司申请再审称：1.涉案工程鉴定结论未核实工程量，与现场情况不符，不应采信，一、二审法院拒绝其重新鉴定的申请是错误的；2.本案合同无效，但关于违约金的约定仍应采信，张云朋存在迟延完工的情形，应依据合同中约定给付其30万元违约金。请求依法对本案提起再审，撤销一、二审判决。
被申请人张云朋答辩称，涉案至起诉时已完工两年，世龙达公司有义务对其施工工程量进行确认，但其拒绝结算，其才起诉的；法院通知世龙达公司提供图纸等，但世龙达公司拒不提供，故其才申请鉴定，鉴定结论是正确的；至于工期迟延的原因是世龙达公司造成的。综上，请求驳回世龙达公司的再审申请。
本院审查查明：中建三局东方装饰设计工程有限公司将青岛李沧宝龙城市广场酒店式公寓精装修工程发包给世龙达公司。2011年1月22日，世龙达公司（甲方）与张云朋（乙方）签订了一份协议书，约定：为了确保工程的工期，按时按质完成工程量，根据需要现将1-2#、1-3#楼工程装饰交予乙方施工，工程名称青岛李沧宝龙城市广场，工期要求按照建设方的要求完成工程量，承包方式为包清工（包工不包料），承包施工范围为按图纸范围内的木工工程量施工，开工日期2011年3月1日，竣工日期为2011年6月30日，工程价款结算及付款为户内吊顶为35元/平方米，走道吊顶为20元/平方米，实木门套制作为25元/平方米，户内大衣橱为370元/户，工程量按实结算，乙方按施工进度付款，每月施工进度由甲方项目部和乙方共同确认后，付当月工程量的50%工程款，工程结束后，经验收合格，世龙达公司付给张云朋工程总量价款的70%工程款，余款在工程验收合格后一个月内付清，工程质量要求乙方按公寓装修图纸要求及国家装修规范质量标准，施工规范确保所施工的分项工程达到施工验收规范合格要求，一次性验收合格。如果工程发生质量验收发生质量问题，浪费和返工浪费材料，由乙方负责，按原材料单价的两倍以上赔偿给甲方，赔偿款在甲方支付给乙方余款时扣除，承包形式乙方自带所有的施工操作器具，工期进度履约保证，乙方必须组织足够的劳动力，以保证本工地的施工进度，如发生乙方因劳动力不能够满足工程需要，影响施工进度，所发生的经济损失按月进度每次按50000元赔偿金给甲方，乙方在施工期间，由于甲方造成乙方停工现象，甲方必须补偿乙方让工费，按每个工作日，每人150元计算。施工班组协议签定保证金人民币10000元，所交纳保证金，在乙方施工班组正式进场施工一个月后返还给乙方，木工班组施工人员车费公司补贴10000元人民币，施工人员在施工期间的伙食、住宿，统一由甲方负责，乙方人员要全力配合服从。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，张云朋于2011年3月10日按约施工，先后做了青岛李沧宝龙广场单身公寓1-2#、1-3#的第四层至第十五层的室内石膏板吊顶、过道吊顶、电梯厅吊顶、室内门套及1-3#楼4-15层下水管道包柱，1-2#、1-3#楼一层电梯厅吊顶、门套，该工程于2012年4月18日竣工，世龙达公司先后向张云朋支付人民币457500元，对余款双方发生争议。为此，张云朋诉至江苏省盐城市盐都区人民法院，请求判令世龙达公司支付尚欠的工程款205825.60元，并承担诉讼费用。世龙达公司提出反诉，要求张云朋根据合同约定赔偿世龙达公司因迟延工期而造成的经济损失每月50000元，6个月合计300000元。一审审理中，世龙达公司对张云朋提供的工程量计算书认为系复印件，不予认可。对张云朋陈述的工作量也不认可，一审法院要求其提供其张云朋所做的工作量及图纸，世龙达公司在规定的时间内拒不提供。为此，一审法院依法调取了发包方中建三局东方装饰设计工程有限公司提供该工程的施工图纸，并根据张云朋的申请，对青岛李沧宝龙城市广场单身公寓2#、3#楼木制作（包清工）项目的工程造价委托江苏宏建工程建设咨询有限公司进行司法鉴定，该公司作出苏荣宏鉴字第（2014）051号鉴定意见书，鉴定结论为：经鉴定小组鉴定，以上包清工项目的造价为589774.70元。该鉴定意见书经交双方当事人质证，张云朋无异议，世龙达公司认为对其中2号楼14、18、21项，3号楼19项认为灯带已取消，但鉴定价格中吊顶价格未扣减；2号楼7、16、19、24项是半门套却按全门套给予鉴定；3号楼15、21项签证是3个门套，实际做了2个门套，但鉴定中未予扣减；厨房包管道多计算了52户的工作量；3号楼12项根据签证应当按平方计算，不应该按个计算，故要求重新鉴定。对此一审法院依法委托江苏宏建工程建设咨询有限公司进行复核，该公司于2014年4月3日作出补充说明，认为1号、2号楼14、18、21项和3号楼19项是户内吊顶，单价应依据施工协议书的约定计算；2号楼7、16、19、24项中半门套即为单面门套；3号楼15、21项签证是3个门套并附有现场照片；厨房包管道并未多计算52户的工作量，系依据实际工程量测量采用的平均值；3号楼12项鉴定与签证价是一致的，结论为“经本公司复核，维持原鉴定结论”。一审法院又查明，青岛李沧宝龙城市广场1标段1#、2#、3#楼框架剪力墙结构于2010年6月2日开工，于2012年7月20日竣工验收。
一审法院经审理认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。法院委托的鉴定部门的鉴定结论及补充说明应予采信。对于世龙达公司要求张云朋根据合同约定赔偿其因迟延工期而造成的经济损失300000元的反诉请求，因双方合同约定“如发生乙方因劳动力不能够满足工程需要，影响施工进度，所发生的经济损失按月进度每次按50000元赔偿金给甲方”，而本案涉案工程框架剪力墙结构于2012年7月20日竣工验收，而木工装饰需在主体结构完工后方可实施,故本案迟延工期与张云朋没有关系，故对世龙达公司的这一反诉请求不予支持。该院遂判决：世龙达公司于判决生效后十日内向张云朋支付工程款人民币148949.70元，驳回张云朋的其他诉讼请求和世龙达公司的反诉请求。世龙达公司不服，上诉至江苏省盐城市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判决。世龙达公司仍不服，又向本院申请再审。
本院认为，世龙达公司对于鉴定结论不服，并在一审、二审和本院审查阶段均提出同样的异议，鉴定机构对于其异议已进行了复核并作出了答复，世龙达公司没有提供足以推翻鉴定结论的证据，故一、二审法院对于鉴定机构依据施工图、结算书和现场勘查、丈量记录作出的鉴定意见予以采信并无不当，世龙达公司该申请再审理由依据不充分，不能成立。世龙达公司与张云朋签订的协议书无效，故世龙达公司据此向张云朋主张违约责任没有合同依据，且即使依据协议书的约定，张云朋也仅是在其因劳动力不能够满足工程需要，影响施工进度的情形下才承担相应的违约责任，但依据一、二审查明事实，本案涉案工程框架剪力墙结构于2012年7月20日竣工验收，而木工装饰需在主体结构完工后方可实施,故迟延工期并不是因张云朋“劳动力不能够满足工程需要”造成的，其主张张云朋承担迟延完工的违约责任没有事实依据和法律依据，该申请再审请求本院不予支持。
综上，再审申请人世龙达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏世龙达装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 高 洪
代理审判员 杨 雷
代理审判员 秦岸东
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱亚萍