江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7627号
原告：张家港市硕腾机械有限公司。
法定代表人：郁平，总经理。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：苏州工业园区创森自动化系统有限公司。
法定代表人：张丽霞，行政经理。
委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
原告张家港市硕腾机械有限公司（下称硕腾公司）与被告苏州工业园区创森自动化系统有限公司（下称创森公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告硕腾公司的委托诉讼代理人徐海燕、被告创森公司的法定代表人张丽霞及委托诉讼代理人汪彧杲到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告硕腾公司的委托诉讼代理人徐海燕、被告创森公司的委托诉讼代理人汪彧杲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告硕腾公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告返还预付设备款40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月初，被告派人到原告公司洽谈业务，被告称有能力按照原告的车间、生产现状，替原告设计、制造、调试一条电梯导轨自动化生产流水线，包括升降机、滚筒线、导轨自动喷漆机等设备，其中升降机可带动5米长的导轨。被告测量了原告公司的车间，了解公司的生产能力，预估生产线造价400万元左右。详细的设计图纸、技术资料等原告预付10%左右的设备款后，3个月内将上述资料交付原告，后双方正式签订合同。因被告是国内生产电梯导轨自动化流水线的行业权威，原告相信了被告。在2016年1月20日按照被告提供的银行资料，汇款40万元设备款给被告。可直到现在，被告仍未将全套流水线的设计资料交付给原告，双方始终未签订正式的书面文件。原告在2016年5月3日发律师函给被告，要求被告交付上述资料，待原告审核确认后双方签订文件，可被告至今未有结果。现已超3个月之久，原告不再要求被告设计、制作导轨生产流水线，要求返还预付款。
被告创森公司辩称，原告要求返还40万元所依据的事实不存在，请求依法驳回原告的诉请。该40万元系原告与被告在2016年3月1日签订的购买协议中约定的设备（设备名为非标影像系统设备）约定的价格，就该合同发生的争议被告已经向苏州工业园区人民法院提起诉讼并已经由人民法院受理。
为证明其主张，原告硕腾公司举证如下：
1、2016年1月20日张家港农村商业银行企业网上银行电子转账回单，证明当天由原告将40万元设备款直接汇入给被告的银行账户。
2、2016年4月18日原告发给被告的律师函、邮寄凭证及回执，证明2016年1月20日原告汇给被告40万元设备款后被告未将流水线的设计资料交付给原告，双方就未签订正式的书面文件，要求被告返还40万元。
被告创森公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该证据与本案的关联性有异议，在答辩中被告已经向法庭说明该40万元是原告向被告支付的购买非标影像系统设备的价款，而并非所谓另行协商的业务的预付款。对证据2的真实性没有异议，但是被告认为该律师函是基于被告在2016年4月13日向原告发出的联络函后的回函，该律师函所表明的事实完全是基于原告公司的陈述，并无任何书面证据，相反在该律师函中特别提到2016年3月1日未签过购买非标影像系统设备的购买协议以及就算签过也已取消的表示，因此该证据不能证明原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩主张，举证如下：
1、购买协议原件，证明原告与被告在2016年3月1日签署了购买非标影像系统设备的合同，合同约定价款为152万元，该合同经双方盖章后生效。
2、联络函复印件，该联络函为被告在2016年4月13日向原告邮箱发出的联络函，其内容为要求原告按照双方签署的购买协议的约定履行合同义务。
3、苏州工业园区人民法院的传票、举证通知书、交费通知书，仲裁委交费通知、付款凭证、邮寄回执，均为复印件，证明就2016年3月1日签署的购买协议被告已经向苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求原告支付约定价款的剩余部分36万元。后被法院驳回起诉，被告又提起仲裁。
4、调查笔录复印件，调查对象为LIMCHOONHUAT（林春发），林春发系2016年3月1日购买协议的原告的签署人，在调查笔录中林春发明确的表明了与本案以及被告另行起诉的案件相关的事实，特别强调原告在诉状中所称的与被告洽谈的业务实际为原告与张家港张运机械有限公司签署的导轨流水线的设计制造合同，而被告与原告签署的购买协议中的非标影像系统设备为该流水线中的一个组成部分，该40万元为基于购买协议的付款，付款日期为2016年1月20日，该款项由原告法定代表人批准支付，之所以合同签署的时间晚于付款期，是由于当时该设备要的比较急，希望被告可以提前准备一些原材料的采购和设计的开展，在该调查笔录中还包括了林春发与原告法定代表人的微信截图，在该截图中已经清楚的表明了在本案的争议中郁平非常清楚原被告之间存在这样的合同关系，并且也知晓该款项的支付用途，这组证据主要证明原告起诉所诉称的事实不成立。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该协议载明2016年3月1日签署才生效，且约定生效后两周内预付50%的合同价款即76万元，而本案中付的40万元是在2016年1月20日，并非该协议的预付款。对于证据2没有收到，这个邮箱是林春发在用，原告公司其他人都不看的。对于证据3认为与本案无关。对于证据4是被告单方制作的笔录，要求林春发本人到庭，否则不予认可。
本院认证认为：1、对原告硕腾公司举证的律师函、邮寄凭证及回执；被告创森公司举证的购买协议、苏州工业园区人民法院的传票、举证通知书、交费通知书，仲裁委交费通知、付款凭证、邮寄回执，双方对真实性均无异议，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据；2、对于被告创森公司提供的联络函复印件，因原告认可其发送邮箱系原告所有，故可以认定被告向原告发送了联络函；3、对于被告创森公司举证的询问笔录及被询问人林春发提供的微信截图，因林春发未到庭接受质询，故对该证据不予采信。
综合本院采信的证据及双方陈述，本院认定查明事实如下：
2016年1月20日，硕腾公司汇款给创森公司40万元，载明用途为“设备款”。
2016年3月1日，硕腾公司与创森公司签订购买协议一份，约定：硕腾公司向创森公司购买非标影像系统设备一台，商品总价152万元（含增值税）。付款安排：本协议生效后两周内预付50%的合同价款。机器送到张家港，经硕腾公司共同确认收货后一周内支付30%，机器安装完毕后，交付第一批样品后两周内支付15%，余下的5%在经甲方确认完毕合格后60天内支付。
上述事实有付款凭证、购买合同、及当事人陈述等相关证据予以证实。
本案双方争议焦点在于：2016年1月20日硕腾公司汇款给创森公司40万元，是否系与2016年3月1日硕腾公司与创森公司签订的购买协议有关？
原告认为：硕腾公司与创森公司签订的购买协议是2016年3月1日签订的，根据协议约定应在两周内支付76万元货款而非40万元，该40万元与购买协议无关；被告认为：该40万元系硕腾公司支付的2016年3月1日硕腾公司与创森公司签订的购买协议中的货款，被告在2016年4月14日即发联络函要求硕腾公司明确是否继续履行合同。
本院认为：无论是被告创森公司发给硕腾公司的联络函还是硕腾公司发给创森公司的律师函，其中各自的陈述均系当事人单方陈述，不能仅凭当事人该陈述确定案涉40万元的性质，而应结合其他证据综合分析认定。2016年3月1日，硕腾公司与创森公司签订了《购买协议》，其中关于付款约定具体明确：“本协议生效后两周内预付50%的合同价款”，即最早应在2013年3月1日起两周内预付76万元，但本案所涉40万元的付款时间是2016年1月20日，故创森公司主张案涉40万元系《购买协议》项下货款与约定不符。退一步说，如果案涉40万元系《购买协议》项下货款，双方完全可以在《购买协议》中明确2016年1月20日支付的40万元的性质，但纵观整个《购买协议》，并未对此有所约定，也未看出该《购买协议》系对双方之前相关行为的确认、补签。被告创森公司提供的林春发的询问笔录及微信截图，系证人证言，在林春发未到庭接受双方质证的情况下，本院无法采信该证据。综上，本院认定，根据目前双方举证情况，案涉40万元尚不能认定为《购买协议》项下货款，原告硕腾公司的主张更具有证据优势。至于创森公司在《购买协议》中应享有的相关权利，其可另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告苏州工业园区创森自动化系统有限公司返还原告张家港市硕腾机械有限公司预付款40万元，限被告于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费7300元、财产保全费2620元，合计9920元，由被告苏州工业园区创森自动化系统有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 沈 坚
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年二月九日
书 记 员 卢 熙