河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终868号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。负责人：贾国军，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李洪英，女，1965年4月20日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：许飞，男，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高科，男，1970年12月18日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人（原审被告）：陈金歌，男，1993年10月2日出生，汉族，住淮阳县。二被上诉人的委托诉讼代理人：陈广东，男，淮阳县郑集乡中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人：王本生，男，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称“人寿保险周口公司”）因与被上诉人李洪英、高科、陈金歌、天安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“天安保险周口公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险周口公司的委托诉讼代理人郑瑞友、被上诉人李洪英的委托诉讼代理人许飞、被上诉人高科、陈金歌的共同委托诉讼代理人陈广东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险周口公司上诉请求为：依法改判人寿保险周口公司不承担赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案驾驶员事故发生后离开现场，肇事逃逸，人寿保险周口公司在商业险承保范围内不应承担任何赔偿责任。涉案医疗费应扣除20%的非医保用药。被上诉人李洪英、高科、陈金歌答辩意见为：高科驾驶事故车辆时，在事故发生地并未感到碰着李洪英，才驶离现场，�不是肇事逃逸，因为不是为了逃避的法律的追究。陈金歌在购买上诉人的商业险时，把保费直接交给了保险公司的业务员，保险公司未尽到告知义务，因此免责条款对陈金歌不产生法律效力，保险公司的免责事由不能成立。李洪英向一审法院起诉请求：1、判令高科、陈金歌、人寿保险周口公司、天安保险周口公司赔偿李洪英医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、残疾赔偿金、医疗器具费等暂定150,000元；2、本案诉讼费由高科、陈金歌、人寿保险周口公司、天安保险周口公司承担。诉讼中李洪英变更诉讼请求，李洪英对后续治疗费，误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金等相关损失保留诉权。一审法院认定的事实：1、2017年9月17日7时8分许，高科驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车由南向北行驶至淮周路杜庄路口时，与�西向东李洪英骑行的两轮电动车发生碰撞，造成李洪英受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，高科驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车逃逸。2、淮阳交通警察大队对该事故出具交通事故认定书，认定高科负事故的主要责任，李洪英负次要责任。3、陈金歌为豫Ｐ×××××号肇事车在天安保险周口公司投有交强险，保险期限从2017年1月4日零时起至2018年1月4日二十四时止；在人寿保险周口公司设定了商业险，其中商业三者险限额500，000元，且不计免赔，保险期限从2017年1月11日零时起至2018年1月10日二十四时止。该事故发生在保险期间。4、李洪英在淮阳县人民医院住院治疗20天，支出医疗费57410.7元，支出化验费、输血费714元；在周口市中心医院住院治疗24天，支出医疗费75316.26元，支出检查费733元。李洪英目前仍在接受治疗。5、李洪英于2017年12月13日在外购药支出西药费5382元，支出人血白蛋白费用2120元。6、2016年度河南省居民、修理和其他服务业服务行业标准33857元/年。一审法院认为，本案争议焦点为交通肇事逃逸保险公司商业三者险应否予以赔偿。人寿保险周口公司向法庭提交投保单用以证明其与陈金歌签订保险合同时就保险合同中的免责条款已对被保险人尽到明确说明、告知义务；但陈金歌否认投保材料上面“陈金歌”的签字系陈金歌本人所签；人寿保险周口公司同意对投保单上是否“陈金歌”本人签字进行鉴定，法院依据举证规则，要求人寿保险周口公司庭审后三个工作日内提出书面鉴定申请、预交鉴定费用，但人寿保险周口公司逾期未办理相关事宜；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不�出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，故人寿保险周口公司对投保单上“陈金歌”的签名是否陈金歌本人所签应承担举证不能的法律后果；人寿保险周口公司庭审中提供了一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，投保人签章处没有陈金歌签字，庭后也未提交陈金歌签字的如上条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，人寿保险周口公司未能提供在为陈金歌办理豫Ｐ×××××号车商业保险时向其尽到提示、明确说明义务的有效证据。综上，法院认定人寿保险周口公司就保险合同的免责条款未尽到提示及明确说明义务，故保险免责条款对投保人陈金歌不发生效力，人寿保险周口公司应在商业险责任限额内承担赔偿责任。人寿保险周口公司对本次交通肇事逃逸商业险保险公司不承担保险责任的辩述理由不成立，不予采纳。淮阳公安交通警察大队对本次事故作出的责任认定客观、真实、公正，予以采信。高科驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车与李洪英发生相撞致使李洪英受伤，且承担事故的主要责任，应对李洪英合理合法损失承担相应的赔偿责任。陈金歌为豫Ｐ×××××号所有权人，出借车辆无过错，不应承担赔偿责任，但其为该车在天安保险周口公司承保了交强险，在人寿保险周口�司设定了商业第三者责任险，对李洪英的合理损失依法应当先由天安保险周口公司在交强险限额内进行赔偿；剩余部分，因人寿保险周口公司就免除保险人责任条款未尽到充分的提示及明确说明义务，其免责条款对投保人不发生效力，人寿保险周口公司应在商业第三者险限额内承担相应的赔偿责任；不足部分由高科按责任承担。李洪英从事故发生至2017年10月31日期间住院天数为44天，其主张的各项损失依法审核如下：1、医疗费：李洪英在淮阳县人民医院支出医疗费57，410.7元，支出化验费、输血费714元；在周口市中心医院住院治疗24天，支出医疗费75，316.26元，支出检查费733元。以上票据均为医院出具，××例及用药清单，均为合理开支，予以认定，以上合计134，173.96元。2、护理费：虽然医院出具了李洪英住院期间需2人护理的相关证明，但无其他证据佐证，按1人护理支持，护理费应为4，081.39元（33，857元/年÷365天/年×44天）。3、住院伙食补助费为2200元（50元/天×44天）4、营养费按20元/天支持为880元。5、交通费：票据虽不符合规定，但该项开支真实存在，结合医院与居住地的距离酌情认定1000元。综上所述，李洪英从事故发生住院至2017年10月31日期间的各项损失合计142，335.32元。以上损失，天安保险周口公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿李洪英医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10,000元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费合计5081.39元；人寿保险周口公司在商业第三者责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计127253.93元。李洪英对后续治疗费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金等相关损失保留诉权，符合法律规定，予以支持。人寿保险周口公司要求扣除非医保用药，但无证据支持，且无合理理由，对其辩述不�采信。李洪英在外购药系2017年10月31日之后发生，本案审理的是此前的损失赔偿，应再次起诉时处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第�十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司周口分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李洪英各项损失15081.39元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李洪英各项损失127253.93元。未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1650，李洪英承担150元，高科承担1500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。本院认为，本案争议焦点：1、肇事逃逸免责条款是否有效？2、涉案医疗费应否扣除20%的非医保用药费用。针对争议焦点问题，�判如下：1、关于肇事逃逸免责条款是否有效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，人寿保险周口公司未能提供在为陈金歌办理豫Ｐ×××××号车商业保险时向其尽到提示、明确说明义务的有效证据。原审法院认定保险免责条款对投保人陈金歌不发生效力并无不当。2、涉案医疗费应否扣除20%的非医保用药费用问题。一、二审中，人寿保险周口公司均未提供证据证明李洪英医疗费中哪些费用属于非医保用药，其要求扣除20%的非医保用药费用的请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，人寿保险周口公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张群阳审 判 员  张 杰代理审判员  石 磊二〇一八年二月十二日书 记 员  种一行