湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第265号
上诉人（原审原告）新宁县界富水电开发有限责任公司，住所地新宁县麻林乡界富村。
法定代表人肖翔文，该公司经理。
委托代理人罗伟文，湖南越城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武冈市电力有限责任公司，住所地武冈市乐洋路87号。
法定代表人曾志勇，该公司经理。
委托代理人吴立环，男，1989年11月22日出生，汉族。
委托代理人钟玉珏，女，1968年7月18日出生，汉族。
上诉人新宁县界富水电开发有限责任公司（以下简称新宁界富公司）因与被上诉人武冈市电力有限责任公司（以下简称武冈电力公司）供用电合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月11日、3月20日，新宁界富公司与武冈电力公司先后签订《并网水电站调度协议》及《并网合同》，约定：新宁界富公司各发电站通过江口升压站，并入武冈电力公司电网；电量结算及上网电费支付，武冈电力公司按新宁界富公司当（月）上网发生电量结算支付电费按月结零。电费必须转帐支付到新宁界富公司开设于新宁县建设银行的帐户上（公司帐户名称：新宁县界富水电开发有限公司，公司基本户帐号为4300＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊31）。2009年12月14日，新宁界富公司、武冈电力公司及中国建设银行股份有限公司新宁支行签订《电费支付三方协议》，约定：武冈电力公司承诺每月支付给新宁界富公司的电费均以转帐方式转到新宁界富公司在中国建设银行股份有限公司新宁支行开立的基本存款帐户中（界富二级、三级电站的电费转帐至帐户名“新宁县界富水电开发有限责任公司”，帐号“4300＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊31”；界富一级电站的电费转帐至“新宁县界富水电开发有限责任公司”，帐号“4300＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊37”）。武冈电力公司承诺凭新宁界富公司印鉴（附印模）支付上网电费资金，将资金转入以上帐户。
2011年的2月28日、4月2日、8月24日、10月31日，武冈电力公司没有按约将应支付给新宁界富公司的电费16万元、20万元、3万元、6万元转帐到约定的银行帐户，而是支付给了罗求雄，罗求雄分别于2010年12月27日、2011年3月25日、2011年8月20日、2011年10月31日向武冈电力公司出具了有新宁界富公司公章、财务人员陈仲康等人签名的收据。2013年8月12日，经湖南大学司法鉴定中心鉴定：1、2010年12月27日收据上加盖的“新宁县界富水电开发有限责任公司”的印文与所提供样本上加盖的“新宁县界富水电开发有限责任公司”的印文是同一枚印章盖印形成；2、2011年3月25日、2011年8月20日、2011年10月31日3张收据上加盖的“新宁县界富水电开发有限责任公司”的印文与所提供样本上加盖的“新宁县界富水电开发有限责任公司”的印文不是同一枚印章盖印形成；3、2010年12月27日收据上“陈仲康”的签名与所提供样本中“陈仲康”的签名是同一人书写形成；4、2011年3月25日、2011年8月20日、2011年10月31日3张收据上“陈仲康”的签名与所提供样本中“陈仲康”的签名不是同一人书写形成；5，、2010年12月27日收据上书写的阿拉伯数字“6221＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊77”、文字“转至信用社罗求雄”与所提供样本中“陈仲康”书写的阿拉伯数字及相对应文字不是同一人书写形成。新宁界富公司于2013年9月12日预交鉴定费18600元。2014年7月11日，该院作出了（2014）武法刑初字第120号刑事判决，认定罗求雄分三次开具虚假电费收据，在虚假电费收据上伪造新宁县界富水电开发有限公司财务人员陈仲康等人的签名，用伪造的新宁县界富水电开发有限公司公章在收据上盖章，然后再持虚假收据在武冈市电力公司骗领电费共计29万元。其中于2011年4月2日骗领电费20万元，2011年8月24日骗领电费3万元，2011年10月31日骗领电费6万元。在刑事审判过程中，罗求雄的亲属已经将29万元退赔给了武冈电力公司。
原审法院认为，本案系供用电合同纠纷。新宁界富公司与武冈电力公司签订的《并网水电站调度协议》、《并网合同》以及双方与中国建设银行股份有限公司新宁支行签订的《电费支付三方协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年的4月2日、8月24日、10月31日，因罗求雄的诈骗行为使武冈电力公司在支付电费时没有将电费转入约定的帐户，导致新宁界富公司未能收到其应收的电费，现罗求雄已将诈骗的29万元电费退赔给武冈电力公司，武冈电力公司应将29万元电费支付给新宁界富公司。2011年2月28日，武冈电力公司将应支付给新宁界富公司的16万元电费支付给罗求雄，罗求雄向武冈电力公司出具了有新宁县界富水电开发有限责任公司真实盖章、陈仲康本人真实签名的收据，虽收据上书写的阿拉伯数字“622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊77”、文字“转至信用社罗求雄”与“陈仲康”的签名不一致，但该收据可视为对原合同的变更，武冈电力公司根据收据的要求支付电费，其行为不能视为违反约定，故对其要求被告支付16万元电费的诉讼请求不予支持。新宁界富公司要求武冈电力公司支付逾期付款的利息无法定和约定依据，故对该请求不予支持。依据双方签订的《并网合同》、《电费支付三方协议》，武冈电力公司应依约将电费支付至指定的账户中，故本案鉴定费参照鉴定结论，依照公平合理原则，由双方分摊。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）武冈市电力有限责任公司向新宁县界富水电开发有限责任公司支付电费290000元，此款于判决生效后10日内付清；（二）驳回新宁县界富水电开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9000元，鉴定费18600元，由新宁县界富水电开发有限公司承担10450元，武冈市电力有限责任公司承担17150元。
新宁界富公司不服上述判决，向本院上诉称，原审法院认定2010年12月27日开具的收据可视为对原合同的变更是错误的。根据新宁界富公司与武冈电力公司于2009年3月20日签订的《并网合同》明确约定电费必须转账支付至新宁界富公司基本账户号为4300＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊31账户中。2009年12月14日，双方与中国建设银行新宁县支行签订的三方协议同样约定应将电费支付到上述账户内。作为三方协议的当事人的武冈电力公司就有义务按约履行，任何一方都无权变更合同内容。2010年12月27日新宁界富公司开具的收据没有伪造，根据法律规定和三方协议的约定，新宁界富公司与武冈电力公司在没有征得第三方中国建设银行新宁县支行的同意的情况下，也无权变更合同内容，更何况收据上的收款账户是伪造的，致使应由武冈电力公司支付给新宁界富公司的16万元电费被犯罪分子占有。武冈电力公司已构成严重违约，其应将该款支付给新宁界富公司。同时原审认为新宁界富公司要求支付逾期付款利息无法定和约定的理由错误。武冈电力公司明知有“三方协议”，却故意不按合同约定履行义务，致使给新宁界富公司造成严重经济损失。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期违约或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，武冈电力公司应承担支付逾期付款的违约责任。故请求二审法院撤销原判，改判由武冈电力公司支付新宁界富公司电费45万元，并从2012年8月7日起至还款日止，按银行同期贷款利率支付利息。
被上诉人武冈电力公司答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院审查查明，罗求雄凭新宁界富公司于2010年12月27日开出的收款收据从武冈电力公司领取的16万元，新宁界富公司的原法人代表蒋小平在武冈市公安局对其询问时，认可从罗求雄处报了近3.5万元发票款。武冈电力公司与新宁界富公司于2009年3月20日签订的《并网合同》第九条第三项约定，如武冈电力公司违约则承担新宁界富公司的一切损失。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属供用电合同纠纷。本案双方签订的合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案双方争执的焦点是：1、2010年12月27日，武冈电力公司支付的16万元电费是否属于双方对合同约定的支付方式的变更；2、本案是否应当支付逾期付款利息。关于2010年12月27日，武冈电力公司支付的16万元电费是否属于双方对合同约定的支付方式的变更问题。2010年12月27日武冈电力公司按新宁界富公司开具的收款收据上载明的收款人和银行账号付款，虽然与双方签订合同约定的支付账户不一致，但武冈电力公司有充分的理由相信新宁界富公司要求其改变合同约定的收款人及其账户，且该收款收据上所盖的公章和财会人员的签名是真实的，且在罗求雄领取该16万元之后，新宁界富公司的原法人代表亦认可从该款中报领了3.5万元费用，现新宁界富公司又要求武冈电力公司支付该款没有依据，对其该上诉请求本院不予支持。对于该损失，新宁界富公司可另行通过其他方式解决。关于本案是否应当支付逾期付款利息的问题。案外人罗求雄分别于2011年4月2日、8月24日、10月31日持虚假收据以新宁界富公司的名义在武冈电力公司领取电费20万元、3万元、6万元，共计29万元。罗求雄领取该款项的性质已由生效判决确定为诈骗，被诈骗主体为武冈电力公司，且该款已由罗求雄退给了武冈电力公司，该款不应认定武冈电力公司按约履行了支付电费的义务，应认定武冈电力公司违约，武冈电力公司应承担违约责任。按照双方签订的并网合同第九条第3项有关违约责任的约定，新宁界富公司要求武冈电力公司按同期银行贷款利率标准计算支付该29万元的逾期付款利息的请求符合合同约定和法律规定。原审认定新宁界富公司的该请求无合同约定和法律规定与事实和法律规定不符，应予纠正，新宁界富公司的该项上诉请求有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、维持湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第301号民事判决第二项；
二、变更湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第301号民事判决第一项为：由武冈市电力有限责任公司向新宁县界富水电开发有限公司支付电费290000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息（其中20万元自2011年4月2日、3万元自2011年8月24日、6万元自2011年10月31日起至还清之日止计息），限判决送达后10日付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费按一审判决执行，二审诉讼费9000元，由新宁县界富水电开发有限公司负担4000元，武冈市电力有限责任公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一五年十月十六日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚利率计算。