浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终677号
上诉人（原审被告）：何建丰。
委托代理人：何余才。
被上诉人（原审原告）：宁波市交通房地产有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：张春波，该公司董事长。
委托代理人：张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。住所地：宁波市江东区兴宁路*******号。
代表人：王焰平，该支行行长。
委托代理人：冯杰，该支行员工。
委托代理人：沈利民，该支行员工。
上诉人何建丰因被上诉人宁波市交通房地产有限公司（以下简称交通房产）、原审第三人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年1月12日作出的（2015）甬宁民初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年3月27日，原、被告签订编号为20140300224的《商品房买卖合同》一份，约定：1.被告向原告购买位于科技大道以北、竹泉路以西的自在城二期第23幢2003室建筑面积为90.47㎡的商品房一套，房屋单价为10152.72元／㎡，房屋总价款为918516元，2014年3月27日前付清首付款278516元，余款640000元按揭；2.合同附件八按揭部分第四条：被告申请原告为其向银行申请按揭贷款的担保人，如因此造成原告损失的，被告愿意承担所有责任并赔偿原告的全部经济损失（包括但不限于出卖人因此而支付的贷款本息、滞纳金、赔偿金、诉讼费用、律师费、差旅费等）；3.合同附件按揭部分第六条：被告连续三期不按时归还银行按揭贷款的，则视为被告根本违约，原告可以单方解除合同，且原告可直接从其已支付的房款中扣除总房价20%的违约金和出卖人因此遭受的损失。同日，被告何建丰支付原告首付款91852元。
2014年6月17日，以被告为借款人、第三人为贷款人、被告为保证人签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定由第三人向被告提供购房贷款640000元，贷款期限为30年，原告作为保证人为该笔贷款承担阶段性连带责任保证。同日，第三人向被告发放贷款640000元。被告自认其偿付银行贷款至2015年7月，至2015年11月1日已连续三期未偿付银行贷款。另查明原告为本案诉讼而支付律师费39252元，且原、被告双方均同意现房价以8000元／㎡计算。
原审原告交通房产于2015年11月23日诉至原审法院，请求判令：1.依法判令解除原审原告与原审被告签订的《商品房买卖合同》；2.原审被告向原审原告支付房屋总价款20%的违约金共计183703.2元；3.原审被告支付原审原告因本案诉讼而支出的律师费39252元；4.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。原、被告对原告单方解除合同的条件予以约定，即如被告连续三期未按时归还银行按揭贷款，则视为被告根本违约，原告有权单方解除合同。被告至2015年11月1日时已连续三期未偿还银行贷款，原告单方解除合同的条件成就，故对原告要求解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。原、被告约定，被告违约则其同意支付原告总房价20%的违约金，被告认为该违约金过高，应予以调整。但经审查，原告要求被告支付违约金183703.2元并未超过因被告违约而造成原告实际损失的30%，故对原告要求被告支付总房价20%的违约金183703.2元（918516元×20%）的诉讼请求，予以支持。对于原告因本案诉讼而支出的律师费，因双方有约定，且被告对该律师费的承担并未提出实质异议，故对原告要求被告支付律师费39252元的诉讼请求予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，作出如下判决：一、解除原告宁波市交通房地产有限公司与被告何建丰于2014年3月27日签订的《商品房买卖合同》；二、被告何建丰应于本判决生效后十五内支付原告宁波市交通房地产有限公司违约金183703.2元；三、被告何建丰应于本判决生效后十五日内支付原告宁波市交通房地产有限公司因本案诉讼而支出的律师费39252元。如果被告何建丰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4”644元，减半收取2322元，由被告何建丰负担。
宣判后，原审被告不服，向本院提起上诉称：一、上诉人支付了首付款278516元（其中向被上诉人借款186664元），并向原审第三人办理了按揭，被上诉人已经收齐了房款，但被上诉人至今未交付房屋，也没有通知上诉人收房。被上诉人已经构成违约，应当赔偿上诉人的损失。上诉人向被上诉人借款186664元系双方之间的另一法律关系，与购房合同无关。二、所购房屋的总价仅90多万元，一审判决上诉人承担183703元违约金和39252律师代理费，合计222955元，明显过高，极不合理。请求二审法院撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人向上诉人支付违约金、赔偿经济损失。
被上诉人交通房产答辩称：上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉请属于反诉，不属二审审理范围。上诉人主张一审判决认定的违约金和律师费过高，没有法律依据。被上诉人在出售房屋给上诉人的时候单价高于现价，房屋贬值的亏损在19万元多，一审判决上诉人承担违约责任18万元多，低于被上诉人的实际损失，且现在被上诉人的损失可能继续扩大。律师费是按照市价的最低标准计算并打了八折计算的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人工行兴宁支行述称：上诉人在诉请中未涉及原审第三人，故不发表意见。
在二审审理期间，各方当事人均未提供证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定，如上诉人连续三期未按时归还银行按揭贷款则视为其根本违约，被上诉人有权单方解除合同。因上诉人自2015年7月起已连续超过三期未偿还银行按揭贷款，故被上诉人请求单方解除《商品房买卖合同》，于法有据，原审法院予以支持，并无不当。《商品房买卖合同》约定，如上诉人根本违约，被上诉人可以单方解除合同，并可以直接从上诉人已支付的房款中扣除总房价20%的违约金和被上诉人因此遭受的损失，因上诉人认可现在的房价为8000元，故《商品房买卖合同》约定的房屋总价20%的违约金，并未超过被上诉人因房价下跌所造成损失的30%。原审法院对被上诉人主张的房屋总价20%的违约金予以支持，也无不当。《商品房买卖合同》约定，如上诉人违约造成被上诉人损失的，上诉人愿意承担所有责任并赔偿原告的全部经济损失，包括但不限于被上诉人因此而支付的贷款本息、滞纳金、赔偿金、诉讼费用、律师费、差旅费等，故原审法院对被上诉人主张的律师费损失予以支持，符合双方约定，并无不当。上诉人主张律师费过高，理由不足，本院难以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4644元，由上诉人何建丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年三月二十一日
代书记员 桂红艳