上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初21893号
原告：傅某某，男，2004年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
法定代理人：曹韩(系原告傅某某的母亲)，住同原告傅某某。
委托诉讼代理人：张学敏，上海松敏律师事务所律师。
被告：胡满祥，男，1963年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：胡凤祥，男，1954年1月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住址不详。
被告：白秀芳，女，1960年10月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住址不详。
被告：胡迪，男，1990�2月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住址不详。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。
被告：傅志勇，男，1973年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
原告傅某某与被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳、胡迪共有纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，经原告申请，本院依法追加傅志勇为本案共同被告，同时，因本案须以本院审理的另一确认合同无效纠纷一案[案号：(2016)沪0115民初18872号](以下简称18872号案件)审理结果为依据，故本案于2016年4月13日中止审理，并于2017年2月8日恢复审理。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某某的委托诉讼代理人张学敏，被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳、胡迪的共同委托诉讼代�人潘德炜，被告傅志勇的委托诉讼代理人沈巧怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某某向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市浦东新区民生一村XXX号XXX室的房屋(以下简称涉案房屋)征收款人民币5,320,307.77元，由被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳向原告支付其中的1/6计886,717.96元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：涉案房屋原系公有承租房，原告系涉案房屋同住人，自出生起户口即在涉案房屋内，对涉案房屋享有居住使用权，只是因为家庭矛盾和居住困难故未居住，后被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳将其购买为产权房。2016年1月11日，被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳与上海市浦东新区第一房屋征收服务事务所(以下简称房屋征收所)签订了拆迁补偿安置协议，分割了征收利益。原告认为，根据上海市高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的�答第三条、第五条第三款的规定，原告符合动迁时同住人的条件，对于涉案房屋的征收利益享有份额，但经多次协商分割未果。为维护原告权益，请求法院判如所请。
被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳、胡迪共同辩称，胡迪是胡凤祥、白秀芳的儿子，原告是被告傅志勇的儿子，傅志勇与胡满祥、胡凤祥系甥、舅关系，不同意原告诉讼请求：1、涉案房屋系产权房，此次动迁采用的是“数砖头”的方式，未考虑人口因素，故动迁利益应由房屋产权人即被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳所有，与原告及被告傅志勇无关；2、被告傅志勇与原告系父子，利益具有一致性，傅志勇以其为涉案房屋同住人未同意被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳购买涉讼房屋产权为由另案主张确认公房买卖合同无效已被法院驳回，该案中法院也未认定傅志勇为涉案房屋同住人，事实上，原告与傅志�的户口均为空挂，其二人并未在涉案房屋内实际居住，不符合动迁法规中共同居住人的要求，退一步而言，即使按照人口安置，原告和傅志勇也不享有被安置人资格；3、被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳当时同意原告及傅志勇空挂户口的前提是，傅志勇与其子女均不主张动迁利益，现原告反悔起诉，有违诚信；4、退一万步讲，原告及傅志勇并非涉案房屋的原始受配人，原告系未成年人，即便在涉案房屋内实际居住，也是属于帮助的性质，并不当然取得同住人的身份。房屋征收款532万余元已由被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳处置，被告胡满祥得其中一半，被告胡凤祥和白秀芳得一半，被告胡迪没有领取钱款。
被告傅志勇辩称，同意原告诉请，同时认为本被告也是涉案房屋安置人之一，也要求取得1/6的房屋征收款计886,717.96元，理由如下：1、本案涉案房屋在动迁�位计算征收补偿利益时虽然按照建筑面积计算的征收总额，但这样的计算方式仅是针对被拆迁户的征收补偿利益的计算方式，并不涉及家庭成员内部对征收补偿利益分割的问题；2、先前的生效判决仅认为本被告不符合售后公房的购买对象，并不必然排除本被告基于同住人的身份主张补偿利益的分割；3、针对被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳、胡迪陈述本被告口头承诺不主张动迁利益没有依据支持；4、本被告作为知青子女按照国家政策将户口迁入，迁入时得到房屋同住人和户口在册人的同意，当时同意保障本被告的居住使用权，后来被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳、胡迪为了排除本被告的动迁利益，擅自将涉案房屋购买为产权房，以此看出他们的恶意；5、关于本被告在涉案房屋内的居住情况，18872号案件两位证人已予以证明，从法院审理认定的事实也可以看出本被告在上海工作，试问如果不在涉案房屋居住，本被告可住何处。综上，本被告是涉案房屋的安置对象，有权主张房屋征收款。
本院经审理认定事实如下：被告胡凤祥、白秀芳系夫妻，被告胡迪系胡凤祥、白秀芳之子，原告傅某某系被告傅志勇之子，傅志勇与被告胡满祥、胡凤祥系甥、舅关系。被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳及案外人缪某某(被告胡凤祥、胡满祥之母)原居住于上海市虹口区友谊二路XXX号XXX室，1989年1月通过房屋置换，上述四人被置换到涉案房屋居住，承租人为被告胡凤祥。1989年4月10日，被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳及缪某某的户口从上海市虹口区友谊二路XXX号XXX室迁入涉案房屋。1991年5月12日，被告傅志勇的户口从江西省樟树市双全尚张迁入涉案房屋。1991年10月至1993年11月期间，被告傅志勇在上海新波电子有限公司工作。2014年11月6日，被告胡凤祥作�承租人，被告白秀芳、胡满祥、胡迪作为同住成年人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字盖章，确认经涉案房屋承租人及本户同住成年人协商一致，同意购买该房屋，房屋确定为三人共有，即胡凤祥占25％、白秀芳占25％、胡满祥占50％，《本户人员情况表》登记的家庭成员为本案原、被告六人。2015年12月11日，案外人上海纺织住宅开发总公司(出售人、甲方)与被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳(购房人、乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方自愿购买甲方出售的涉案房屋，乙方在签订合同前已与房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方按份共有，共有份额为胡凤祥占25％、白秀芳占25％、胡满祥占50％；房屋全部售价为15,090元……。2015年12月22日，涉案房屋核准登记为白秀芳(25％)、胡凤祥(25％)、胡满�(50％)按份共有。
2016年1月11日，房屋征收所作为拆迁人(甲方)与被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳作为被拆迁人(乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》和《拆迁补偿安置相关费用结算协议》，约定甲方取得拆迁乙方住房(即涉案房屋)的房屋拆迁许可证，涉案房屋性质为私房，建筑面积50.25平方米；乙方选择货币补偿的安置方式；甲方共应支付乙方房屋征收款5,320,307.77元。上述款项已由被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳领取。现原告傅某某和被告傅志勇均认为其系涉案房屋同住人，对涉案房屋的征收利益理应享有份额，遂引发本案诉讼。
本案审理中，被告傅志勇向本院提起18872号一案，要求确认被告胡满祥、胡凤祥、白秀芳与涉案房屋出售人签订的《上海市公有住房出售合同》无效，将涉案房屋恢复到公房状态，理由为被告傅志勇作为涉案房�成年同住人，涉案房屋买卖双方未征得其同意。该案中本院经审理认为，从查明事实来看，被告傅志勇并非涉案房屋承租人或受配人，其亦未提供充分证据证明其在涉案房屋内居住三年以上，故判决驳回傅志勇的诉讼请求。傅志勇不服提起上诉后，又向上海市第一中级人民法院撤回上诉[案号：(2016)沪01民终12623号]。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为根据上海市高级人民法院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》(以下简称《解答》)第三条、第五条第三款的规定，原告符合涉案房屋动迁时同住人的条件，应享有涉案房屋的征收利益，对此，本院认为，《解�》第一问即明确本《解答》仅适用于国家福利分配、调配或国家认可的其他原因而取得的公有房屋,包括直管公房、系统公房等，而本案涉案房屋动迁时为产权房，故原告主张的《解答》并不适用于本案。退一步而言，《解答》第五问关于“还有哪些人员可被视为同住人？”的第三项回答是“在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的”，而本案原告自出生之日起即居住外地，从未在涉案房屋内居住过，原告更无证据证明其因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，因此，原告的诉称理由不成立，且于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。而关于被告傅志勇非涉案房屋同住人的事实，本院18872号案件已作详细阐述，本案不再赘述，本院对傅志勇的主张亦不支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告傅某某的诉讼请求。
案件受理费49,042.16元，减半收取计24,521.08元，诉讼保全费5,000元，由被告傅志勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一七年四月十七日
书记员 安 珊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。