上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初13181号
原告：牛传东，男，1985年12月8日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：叶露，上海市公民律师事务所律师。
被告：邓及畏，男，1986年2月16日生，汉族，住湖南省邵东县两市。
被告：北京神州汽车租赁有限公司上海虹口分公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张英，该公司经理。
委托诉讼代理人：高光、李琳。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：阚季刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
被告：丁垂友，男，1982年6月25日生，汉族，住浙江省温州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告牛传东与被告邓及畏、北京神州汽车租赁有限公司上海虹口分公司(以下简称租赁公司)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)、丁垂友、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶露、被告丁垂友、平保上海公司委托诉讼代理人鞠娟、人保上海公司委托诉讼代理人王成晨到庭参加诉讼。被告邓及畏、租赁公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失，即车辆修理费人民币200,407元(以下币种均为人民币)、施救牵引费1,200元、清理油污费800元、评估费3,750元，前款由被告平保上海公司、人保上海公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担全部的赔偿责任，余款由被告邓及畏、租赁公司、丁垂友承担全部的赔偿责任。
被告邓及畏未答辩。
被告租赁公司提交书面答辩状辩称，对事故经过及责任认定无异议，应由被告平保上海公司在两险范围内承担赔偿责任，事故责任至多认可10%；具体赔偿项目均不予认可。
被告平保上海公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内依法处理。车辆前部的损失不同意赔付，车辆后部的损失承担30%的赔偿责任。车辆维修费、施救牵引费、清理油污费、评估费均不认可。
被告丁垂友辩称，对事故经过及责任认定无异议，不同意在保险外承担赔偿责任。具体赔偿同被告人保上海公司意见一致。
被告人保上海公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内依法处理。车辆修理费根据我司定损金额116,000元减去被告平保上海公司定损金额47,980元的差额进行赔付；其余赔偿项目均不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年4月5日4时50分，被告邓及畏驾驶牌号为沪AYXX**的小型专用客车(以下简称邓车)行驶在后，案外人裴某驾驶牌号为皖MRXX**的小型轿车(以下简称裴车)行驶在前，两车均由西向东同向行驶至京沪高速往上海方向1203KM+400M处，因邓车未保持安全车距，追尾撞击了裴车，造成邓车车头、裴车车尾损坏的交通事故。上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定被告邓及畏对该次碰撞承担全部责任、裴某无责任。该次碰撞发生后，裴车停于高速公路第二条车道内接受救援，案外人杨某驾驶牌号为沪DKXX**的中型非载货专项作业车(以下简称杨车)停于裴车前方进行施救牵引。当日5时35分许，被告丁垂友驾驶牌号为沪AZXX**的小型客车(以下简称丁车)行驶在后，案外人赵某某驾驶牌号为苏MEXX**的小型客车(以下简称赵车)行驶在前，两车均由西向东同向行驶至事发地点，因丁车未保持安全车距，追尾撞击了赵车，赵车遭撞击后偏向左侧车道，后丁车未刹停，继续往前撞击了裴车尾部，致使裴车车头撞击了杨车尾部，造成裴车车头尾、杨车车尾部、丁车、赵车损坏的交通事故。上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定被告丁垂友对该次碰撞承担全部责任、赵某某、裴某、杨某均无责任。因就赔偿无法达成协议，原告作为裴车的所有人提起诉讼。
另查明，1、事故车辆牌号为沪AYXX**的小型专用客车(车辆的登记所有人系被告租赁公司)在被告平保上海公司处投有交强险、商业第三者责任险(5万责任限额，含不计免赔)，本事故在保险责任期限范围内；事故车辆牌号为沪AZXX**的小型客车在被告人保上海公司处投有交强险、商业第三者责任险(100万责任限额，含不计免赔)，本事故在保险责任期限范围内；2、2017年5月17日，上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司出具物损评估意见书，确定牌号为皖MRXX**小型轿车的直接物质损失为200,407元；嗣后，原告为修理事故车辆及处理事故，支付了车辆修理费200,407元、施救牵引费1,200元、清理油污费800元、评估费3,750元。
审理中，被告平保上海公司、人保上海公司对上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司的评估结论均提出异议，均提交了重新评估的书面申请。本院受理了重新评估申请，并依法委托上海达智资产评估有限公司对牌号为皖MRXX**的小型轿车事故后的维修费用进行重新评估。2017年12月11日，上海达智资产评估有限公司出具了司法鉴定报告：皖MRXX**车辆(车头)维修费用在评估基准日2017年4月5日的评估价值为89,550元；皖MRXX**车辆(车尾)维修费用在评估基准日2017年4月5日的评估价值为81,250元。
审理中，原告明确放弃无责方(案外人杨某驾驶的车牌号为沪DKXX**的中型非载货专项作业车)的交强险赔偿限额100元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中的两次事故碰撞相关部门均作出责任认定，认定被告邓及畏、丁垂友承担事故的全部责任，该认定均无不当，本院予以确认。原告牛传东要求被告邓及畏、丁垂友承担其经济损失全部的赔偿责任，并无不当，本院予以支持；结合车辆的撞击位置及交通事故的事实，本院确定被告邓及畏承担皖MRXX**车辆车尾部分损失50%的赔偿责任；被告丁垂友承担皖MRXX**车辆车尾部分损失50%的赔偿责任、车头部分损失全部的赔偿责任。原告诉请要求被告租赁公司承担赔偿责任，但原告未提交证据证明被告租赁公司在本起事故中存在过错，故原告的该项诉请，本院难以支持。被告平保上海公司、人保上海公司依法应在强制保险及商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。至于原告在交通事故中造成的经济损失，即施救牵引费1,200元、清理油污费800元、评估费3,750元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。原告主张的车辆维修费过高，根据重新评估结论，本院确定原告的车辆修理费为(车头)89,550元、(车尾)81,250元。审理中，被告邓及畏、租赁公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告牛传东车辆修理费41,575元、施救牵引费600元，合计人民币42,175元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告牛传东车辆修理费129,125元、施救牵引费600元，合计人民币129,725元；
三、被告邓及畏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛传东清理油污费400元、评估费1,875元，合计人民币2,275元；
四、被告丁垂友应于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛传东清理油污费400元、评估费1,875元，合计人民币2,275元；
五、驳回原告牛传东其他的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,392元，减半收取2,196元，重新评估费4,000元，合计诉讼费6,196元，由原告负担316元，被告邓及畏负担940元，被告丁垂友负担940元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担975元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,025元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高 璐
二〇一八年三月二十八日
书记员 王燕华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。