河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终976号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地，石家庄市桥西区自强路*号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雅娟，河北冀督律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴金成，男，1964年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人裴金成财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初807号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一审法院事实认定不清，适用法律错误。首先，在上诉人与被上诉人签订保险合同时，对保险标的的受益人已作出了明确约定，并不是被上诉人。根据《保险法》第四十八的规定，被上诉人对保险标的不具有保险利益，因此，不得向上诉人请求赔偿金。其次，在此次交通事故中上诉人承保车辆的额驾驶人负事故的主要责任，一审过程中被上诉人并未沈明，没有从第三者（负次要责任方）取得损害赔偿，一审法院就认定上诉人在保险责任赔偿范围承担全部的赔偿责任，事实认定不清。最后，一审法院在审理过程中委托的而评估就够对标的车冀Ａ×××××车辆残值的鉴定价格过低，鉴定结论不具有客观真实性，一审法院对鉴定意见书不应采信。
被上诉人裴金成答辩称，原判正确，请求维持原判。
裴金成河向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计232436元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2016年11月27日3时55分许，裴金成驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车，行使至石家庄绕城高速公路东行方向8公里530米时，先刮擦由高志坚驾驶的晋Ｊ×××××/晋Ｊ×××××重型货车，后追尾由郭永刚驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车，导致冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车坠入路沟中，造成三车不同程度受损、裴金成受伤、部分高速公路路产受损的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队出具事故认定书（简易程序）认定裴金成负此次事故的主要责任，高志坚负此次事故的次要责任，郭永刚负此次事故的次要责任。原告车辆在被告处投保有商业险，且事故发生在保险期间内。被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中主张的事实，同意在核实事故车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证均合法有效后，我司依照法律规定和合同约定承担赔偿责任；本保险合同约定第一受益人，原告方需提供第一受益人东风汽车财务有限公司出具的书面证明，我司方可将赔款赔付给原告；该事故中我司承保车辆为主责，我司同意按照责任比例赔付原告方车损；由于事故车辆已经报废，我司按照该车辆的实际价值扣减车辆残值后的数额赔付原告。
一审法院认为，原告裴金成为其所有的冀Ａ×××××车辆在被告人保财险石家庄公司处投保有保险金额为260400元的不计免赔车辆损失险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆受损，公安交通管理部门出具了道路交通事故认定书，保险车辆的司机承担事故的主要责任，该情形属于车损险的保险责任范围，人保财险石家庄公司应当依约承担保险责任。关于本案的车辆损失，在本案的审理过程中，被告人保财险石家庄公司提出对冀Ａ×××××车辆残值进行鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆残值进行了鉴定，圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书认定冀Ａ×××××车辆残值为36664元，原、被告对该公估报告三性均无异议，本院对该鉴定结论所确定的车辆残值数额予以确认，由于该保险车辆已不具有修复必要，依据保险条款第十九条，本案的车辆损失应为223736元（保险金额260400-36664）。关于被告认为依据合同约定原告应提供第一受益人证明的抗辩意见，本院认为根据保险法的相关规定，只有人身保险合同中才存在受益人，财产保险合同中对受益人没有规定，故在财产保险合同中约定受益人没有法律依据，本院对被告的抗辩意见不予采信。关于被告对于车辆损失按责赔付的抗辩意见，本院认为在车损险中被告的抗辩主张明显违反了保险法的规定，排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿的权利，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故本院对被告要求“车辆损失按责赔付”的抗辩主张不予采信。关于被告认为因事故车辆已经报废应按车辆的实际价值扣减车辆残值后的数额予以赔付的抗辩意见，本院认为依据中国人民保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十九条“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×(1-事故责任免赔率)×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”，被告的该抗辩意见不符合保险条款的约定，故本院对该抗辩意见不予以采信。关于施救费用，原告提交了施救费发票在案佐证，证实涉案车辆主、挂车因施救共花费8700元，原告未提交证据证实涉案挂车的投保情况，但其当庭表示同意按主挂车的价格扣除挂车的施救费用，故本院对冀Ａ×××××车辆的施救费用酌情支持5000元。综上所述，原告裴金成要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其车辆损失、施救费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告裴金成保险金228736元。二、驳回原告裴金成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元，减半收取计2393元，由原告裴金成负担38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2355元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人作为一审原告其诉讼主体是否适格。2、上诉人赔偿被上诉人款项中应否扣除三者险应当承担责任的部分。3、原判依据的公估报告中关于残值的评估数额是否过高。
依据《中华人民共和国保险法》第十八条“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人投保人、被保险人可以为受益人”的规定，人身保险合同中可以约定受益人，财产保险合同约定受益人则无法律依据。本案中，双方在签订保险合同时订立的关于受益人的约定无效。因此，被上诉人作为原告有权向上诉人主张权利。
上诉人主张应当扣除三者险应当承担责任的部分，明显排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿的权利，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，上诉人有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故上诉人称“在车损险赔偿中应当扣除三者险应当承担责任的部分”不成立。
上诉人向一审法院提出对冀Ａ×××××车辆残值进行鉴定，一审法院依法委托上诉人、被上诉人双方共同选定的圣源祥保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆残值进行了鉴定，圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书认定冀Ａ×××××车辆残值为36664元。上诉人称，该鉴定残值价格过低，但未提供证据加以证明。故对该鉴定结论所确定的车辆残值数额予以确认。
因上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4786元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月二十三日
代书记员 刘召芬