绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第800号
原告项秀武。
委托代理人（特别授权）章科家，北京京都（上海）律师事务所律师。
被告梁新鑫。
被告上虞市兴达水泥制品有限公司。
法定代表人梁新鑫，执行董事。
被告陈金尧。
委托代理人（特别授权）戚平波、杨波。
原告项秀武与被告梁新鑫、上虞市兴达水泥制品有限公司（以下至判决主文前简称“兴达公司”）、陈金尧民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，原由代理审判员高春峰依法适用简易程序进行审理，后因被告梁新鑫、兴达公司下落不明，依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告项秀武的委托代理人章科家，被告陈金尧的委托代理人戚平波、杨波到庭参加诉讼。被告梁新鑫、兴达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告项秀武诉称，2011年2月18日，被告梁新鑫、兴达公司因公司经营资金周转所需向原告借款人民币1000000元，二被告向原告出具借条一份，约定月利息按农村合作银行同期贷款利率的四倍计算，借期自2011年2月18日起至2012年2月17日止。借款到期后，经原告与被告梁新鑫、陈金尧协商，借款时间延长至被告梁新鑫、陈金尧承包的滨海大道二标工程质保期到达为止，并由被告陈金尧负责将退还的工程质保金直接支付给原告，以清偿债务。然而被告陈金尧至今未按约定履行委托支付义务。现原告起诉，请求：1、判令被告梁新鑫、兴达公司立即归还原告借款本金人民币1000000元，并支付自2011年2月19日起至借款全部清偿日止按农村合作银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、确认付款委托书有效，责令被告陈金尧在第一项诉讼请求的范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈金尧辩称，1、答辩人并非本案民间借贷合同关系当事人，原告要求答辩人承担清偿责任没有法律和事实依据，本案案由为民间借贷，据原告提供的借条，梁新鑫是借款人，与原告存在债权债务关系，他们二人是本案借贷合同的当事人双方，而答辩人不是借款人，也不是担保人，与本案借贷纠纷无直接关系，原告起诉答辩人无请求权基础。2、付款委托书反映出答辩人与梁新鑫间系委托关系，答辩人作为受托人，接受梁新鑫的委托，从梁新鑫承包施工的滨海大道二标工程质保金中直接向原告支付。此委托关系的合同双方是梁新鑫和答辩人，原告不是委托关系当事人，该付款委托书的效力与原告无直接的利害关系，故其提出的“确认付款委托书有效”这一诉讼请求欠缺原告的资格，其更无权基于此付款委托书要求答辩人承担付款责任。3、因梁新鑫承包的滨海大道二标工程经审计结算后已无多余工程款（质保金）可兑现，2015年2月10日，梁新鑫向答辩人出具“情况说明”声明原付款委托书无效，其欠原告借款与答辩无关。综上所述，答辩人认为，本案借款债权债务关系的当事人双方为梁新鑫与原告，原告可以向梁新鑫主张权利，但答辩人既不是本案借款纠纷的借款人或保证人，亦与原告间无其他的债权债务关系，原告起诉要求答辩人承担清偿责任，无合同和法律依据，希望法庭在查明事实的情况下判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、借条一份，以证明被告梁新鑫、兴达公司向原告借款100万元的事实；
2、付款委托书一份，以证明陈金尧作为受托人按照梁新鑫的委托应从质保金中向原告支付借款以清偿债务的事实；
被告陈金尧为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据如下：
3、情况说明一份，以证明梁新鑫确认于2012年7月18日所签的“付款委托书”无效，所欠项秀武借款与陈金尧无涉的事实。
被告梁新鑫、兴达公司未作答辩，亦未提交证据材料。
上述证据经当庭出示，被告陈金尧质证认为：对证据1不清楚，不好发表意见。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，陈金尧是签过这份委托书，但付款委托书与本案没有关联性，这是梁新鑫与陈金尧之间的一个委托合同关系，合同的双方当事人是梁新鑫和陈金尧，如果陈金尧不当履行受托人的委托事项的话也是与梁新鑫之间的关系，与原告没有直接的法律上的关系。原告项秀武质证认为：因为被告梁新鑫没有出庭，对证据3的真实性由法院核实。我们认为是否有效不能仅凭这份付款委托书的情况说明，里面的质保金的支付情况是否与情况说明中的相符，需要被告进一步举证，里面的帐册、支付情况希望提供一下。本院认为，证据1、2、3系原件，具有真实性，且与本案有关联，本院予以认定，对于待证事实的证明力，本院将进一步论述。综上，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年2月18日，被告梁新鑫、兴达公司向原告项秀武借款100万元，出具借条一份，约定借期自2011年2月18日起至2012年2月17日止，并按农村合作银行利率四倍计算利息。
2012年7月18日，被告梁新鑫出具付款委托书一份，载明：委托人梁新鑫因经营之需向项秀武借款壹佰万元，为清偿债务，特委托陈金尧从委托人梁新鑫承包施工的滨海大道二标工程质保金中直接向项秀武支付，委托人对委托事项承担责任。被告陈金尧在该份付款委托书上注明“受托人同意按付款委托书办理”，并签字确认。
2015年2月10日，被告梁新鑫另行出具情况说明一份，载明梁新鑫于2012年7月18日委托陈金尧办理从滨海大道二标工程质保金中代为支付项秀武借款人民币壹佰万元整。因滨海大道二标工程经国家审计扣款及支付所欠材料款、人工工资，经结算后已无多余工程款（质保金）可兑现，所以原付款委托书无效，所欠项秀武借款与陈金尧无涉。
本院认为，原告项秀武与被告梁新鑫、兴达公司的民间借贷法律关系依法成立并有效。二被告欠原告项秀武100万元的事实由借条以及付款委托书、情况说明中相关叙述予以证实。二被告未按时归还借款本息，已属违约，应承担还本付息的违约责任。关于利息主张，按农村合作银行利率四倍计息，上述主张有可能超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息上限，故本院依法调整利率至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计息。
本案的争议焦点在于被告陈金尧应否对本案借款承担清偿责任。本案中，被告陈金尧接受被告梁新鑫委托，作为被告梁新鑫代理人，从梁新鑫的工程质保金中提取相应款项归还原告。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，陈金尧的上述受托代理行为，应由被告梁新鑫承担民事责任。被告陈金尧虽未完成委托事项，但据情况说明，系由于不可归责于被告陈金尧原因造成，不存在代理人承担连带责任的法定事由。故原告要求被告陈金尧对本案借款承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁新鑫、上虞市兴达水泥制品有限公司应归还原告项秀武借款人民币1000000元，并支付自2011年2月19日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、驳回原告项秀武的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18800元，由被告梁新鑫、上虞市兴达水泥制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
代理审判员 高春峰
人民陪审员 夏丽娜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者依照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。