重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00820号
上诉人（原审原告）：重庆工贸实业集团武隆县建华长途客运有限公司。住所地：重庆市武隆县。
法定代表人：冉建国，该公司总经理。
委托代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义马开元汽车运输服务有限公司。住所地：河南省义马市。
法定代表人：安增斌，该公司总经理。
委托代理人：张涛，男，汉族，1985年11月22日生，该公司职工，住河南省渑池县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司义马支公司。住所地：河南省义马市。
法定代表人：石进义，该公司经理。
委托代理人：王佰超，河南长浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安宏斌，男，汉族，1975年10月5日生，住河南省义马市。
上诉人重庆工贸实业集团武隆县建华长途客运有限公司（以下简称重庆工贸武隆客运公司）与被上诉人义马开元汽车运输服务有限公司（以下简称义马开元汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司义马支公司（以下简称财保义马支公司）、安宏斌机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年5月15日作出（2015）酉法民初字第00027号民事判决，上诉人重庆工贸武隆客运公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，上诉人重庆工贸武隆客运公司的委托代理人罗继敏，被上诉人义马开元汽车运输公司的委托代理人张涛，被上诉人财保义马支公司的委托代理人王佰超到庭参加了诉讼，被上诉人安宏斌（其前妻曹艳敏到庭并参加了诉讼，但未提交委托书，在本院规定的期限内仍未提交，视为不具有代理权限）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月18日，渝G207**号大型客车的驾驶员夏国勇驾驶该车由秀山往黔江方向行驶，6时3分许，当车辆行驶至包茂高速进城方向1886KM＋940M处路段时发生交通事故。同日，安宏斌驾驶豫M322**号重型半挂牵引车及牵引的豫MA8**号半挂车列车由秀山往黔江方向行驶，6时4分许，当车辆行驶至包茂高速进城方向1886KM＋890M处路段时，车辆撞击前方因事故停驶的由夏国勇驾驶的渝G207**号大型客车，造成驾驶人安宏斌受伤，两车受损、路产受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队作出（2013）第2144000056002号《道路交通事故认定书》认定“豫M322**（豫MA8**号挂）号车驾驶人安宏斌承担本次道路交通事故全部责任；渝G207**号车驾驶人夏国勇不承担本次道路交通事故责任。”2013年12月20日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队出具证明载明“2013年12月18日06时04分许，渝G207**号大型客车在包茂高速公路进城方向1886KM＋890M处路段道路交通事故，事故中，渝G207**号车乘车人肖佳林、曾茂林受伤，车载货物受损。”
另查明：渝G207**号车辆所有人是重庆工贸武隆县建华客运公司，夏国勇系该公司雇请的驾驶员。豫M322**（豫MA8**号挂）号车车辆所有人为义马开元汽车运输公司。庭审中安宏斌与义马开元汽车运输公司均认可双方系租赁合同关系。义马开元汽车运输公司为证明其主张，提供证据1.“担保人情况调查表”拟证明在向租车客户安宏斌办理租车业务前对安宏斌进行客户情况调查的事实；2.“提车介绍信”拟证明给租车客户安宏斌出具提车单，介绍安宏斌从该司采购车辆的经销商处把租赁车辆提走的事实；3.“人车合影登记表”拟证明租车客户安宏斌已经提走租赁车辆的事实；4.“车辆购置税完税证明”拟证明该司购买本案肇事车辆用作出租车辆的事实；5.“车辆投保（续保）险种确认单”拟证明其租赁给安宏斌的本案肇事车辆保险投保情况及提示安宏斌在使用租赁车辆过程中要合法、文明驾驶，不要发生可能造成保险拒赔行为的事实。重庆工贸武隆客运公司在庭审中质证认为证据1至4与本案没有关联性，对证据5无异议，在其后提交的代理词中质证认为该组证据系复印件，不具有真实性。安宏斌质证意见为均无异议。财保义马支公司的质证意见为证据1至4无异议，对证据5真实性无异议。一审法院认为，义马开元汽车运输公司提供的证据1仅有安宏斌基本信息，不能认定与本案相关联；证据2、3仅证明2011年3月丁永胜提取豫M322**（豫MA8**号挂）号车的相关情况，不能认定与本案相关联；证据4仅证明车辆购置税完税情况不能达到其所述证明目的；证据5系丁永胜2011年3月20日签署，非安宏斌签署，也无义马开元汽车运输公司所述的提示的书面内容，更无投保车辆、投保公司等相关信息，不能确定与本案相关联，不能达到其证明目的。
再查明：豫M322**号车在财保义马支公司投保交强险、商业三者责任险50万元；豫MA8**挂在该公司投保商业三者责任险5万元。未投保不计免陪险，其中负全部事故责任的免赔率为20%。
又查明：渝G207**车于2014年1月5日进入武隆县汽车运输有限责任公司修理厂修理至2014年5月16日修复完工，开具有发票。修理期间，重庆冠豪汽车销售服务有限公司曾为渝G207**车调拨过一批材料，开具有发票。中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司盖章确认的“机动车保险车辆损失确认书”将修理费定损为48480元、残值为300元，附该司盖章确认的“零部件更换项目清单”、“修理项目清单”，重庆工贸武隆客运公司提供修理发票佐证。财产彭水支公司出具的“证明”证实渝G207**号大客车于2013年12月18日在酉阳县境内高速公路上发生了两次交通事故，第一次交通事故造成渝G207**车前部受损，该司定损为46908元，第二次交通事故造成渝G207**车尾部受损，该司定损为48180元。渝G152**号车、渝G125**号车与渝G207**号车是同类型车辆，经营线路相同，为武隆至宁波。安宏斌亦提供三份“证明”以证实重庆工贸武隆客运公司修理期限的过长、不合理，但三份证明所提及的渝G207**号车车辆修理配件清单均由安宏斌的委托代理人曹艳敏提供，无其他证据佐证三份“证明”说述配件清单内容，对三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
还查明：事故发生后，一、重庆工贸武隆客运公司先行赔付车载货物损失12000元，其提供重庆市唐洋机械有限公司出具的“损失统计”、收条、企业法人营业执照、主张机构代码、委托证明、身份证复印件、送货单、销售货物或者提供应税劳务清单、宁波增值税专用发票能够相互佐证，双方协定的12000元的损失未超过实际损失的金额。二、缴纳公路路产赔偿费3630元，有非税收据佐证。三、肖佳林与重庆工贸武隆客运公司达成协议并出具收条，重庆工贸武隆客运公司支付肖佳林费用2000元（包含医疗费703元、出租车费260元以及“后期的一切费用”），经查，肖佳林在酉阳土家族苗族自治县人民医院及武隆县人民医院治疗花费1107.29元，有医疗发票佐证，出租车费无票据佐证，但肖佳林受伤后由酉阳转往武隆治疗属实，酌情支持，“后期的一切费用”无证据佐证，花费不明。
重庆工贸武隆客运公司一审诉称：2013年12月18日，安宏斌驾驶豫M322**号重型半挂牵引车及牵引的豫MA8**号半挂车列车由秀山往黔江方向行驶，当车辆行驶至包茂高速进城方向1886KM＋890M处路段时，车辆撞击前方因事故停驶的由夏国勇（系重庆工贸武隆客运公司的驾驶员）驾驶的渝G207**号大型客车，造成肖佳林、简宏宇、安宏斌受伤，两车受损，渝G207**车载货物受损及路产受损的交通事故。豫M322**号和豫MA8**号车都在财保义马支公司投保交强险和商业险。2014年1月23日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队作出（2013）第2144000056002号道路交通事故认定书，认定安宏斌承担本次交通事故全部责任，夏国勇不承担本次交通事故责任。事故发生后，重庆工贸武隆客运公司已经先行赔付了乘客肖佳林、简宏宇的人身损害赔偿费用共计2600元；乘客任小华的随车货物损失经双方协商确定损失额为12000元，重庆工贸武隆客运公司也先行进行了赔付。财保武隆支公司对渝G207**车定损金额为48480元，渝G207**客车经过5个月的维修才修理好，诉至法院请求义马开元汽车运输公司、财保义马支公司、安宏斌赔偿1.赔偿重庆工贸武隆客运公司车辆维修费用48480元和车辆停运损失178189元；2.赔偿重庆工贸武隆客运公司已经先行赔付的肖佳林、简宏宇的人身损害赔偿费2600元；3.赔偿重庆工贸武隆客运公司已经赔付的车载货物损失12000元；4.赔偿重庆工贸武隆客运公司路产损失3630元；5.赔偿重庆工贸武隆客运公司施救费及停车费3260元。
义马开元汽车运输公司一审辩称：肇事车辆在财保义马支公司投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，重庆工贸武隆客运公司有证据证明且符合法律规定的合理损失应当首先由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿。我公司对重庆工贸武隆客运公司不构成侵权，不应对重庆工贸武隆客运公司的损失承担赔偿责任。本案的肇事车辆豫M322**豫MA8**挂车辆是答辩人以每个月分期支付租金的方式租赁给安宏斌的，肇事车辆完全由安宏斌控制、使用、运营，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定，我公司既不控制车辆，也不参与车辆运营，且答辩人还通过温馨提示的方式提醒租车人要守法、安全、文明驾驶，因此，我公司对重庆工贸武隆客运公司损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
财保义马支公司一审辩称：一、我公司对重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队作出的2013第2144000056002号道路交通事故认定书有异议。高速路上禁止停车，违反了《道路交通安全法实施条例》第八十二条、《道路交通安全法》第五十二条。重庆工贸武隆客运公司车辆驾驶人员在高速路上发生交通事故的情况下未开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放，未在来车方向设置警告标志等措施，应当承担事故的相应责任，本起交通事故认定书认定安宏斌负事故全部责任错误，事故认定书违反法律规定，责任划分显失公正。二、我公司对所有第三者的停运损失等各种间接损失不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）、（四）款。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”。三、按照法律规定超出各交强险以上部分在商业三者险赔偿，被保险车辆未投保不计免陪险，按照机动车商业三者险条款约定，被保险车辆承担全部责任的商业三者险的免陪率为20%。四、我公司对事故车辆修理期限和费用有异议。重庆工贸武隆客运公司的事故车辆在本次事故之前就发生交通事故，其修理时间和修理费应当依法扣减前次事故造成的部分。事故车辆修理费48480元，却修理了5个月时间，不合理，不排除修理厂和重庆工贸武隆客运公司合谋拖延修理时间，扩大损失。五、我公司对重庆工贸武隆客运公司请求的赔偿乘客肖佳林、简宏宇的人身损害损失2600元和乘客任小华货物损失12000元有异议。道路交通事故认定书上没有其他人员受伤的认定，也没有车载货物受损的认定，重庆工贸武隆客运公司赔偿乘客肖佳林、简宏宇的人身损害损失2600元和乘客任小华货物损失12000元损失没有事实依据。综上，重庆工贸武隆客运公司的合法损失我公司按照法律规定和保险合同约定依法给予赔偿，停运损失、诉讼费、鉴定费等不属于保险责任，请求依法公正裁判。
安宏斌一审辩称：一、我方对2013第2144000056002号道路交通事故认定书有异议。理由同财保义马支公司答辩意见第一点一致。二、事故车辆投保有交强险和商业三责险，重庆工贸武隆客运公司合理合法损失应由交强险和三者险的保险公司承担赔偿责任。三、对重庆工贸武隆客运公司事故车辆修理期限有异议。理由同财保义马支公司答辩意见第四点一致。答辩人请求人民法院对被答辩人车辆修理期限的合理性进行鉴定（审理过程中安宏斌放弃了鉴定申请）。四、对重庆工贸武隆客运公司请求的乘客肖佳林、简宏宇人身损害损失2600元及乘客任小华货物损失有异议。理由同财保义马支公司答辩意见第五点一致。本次事故的停运损失应由保险公司赔偿。我方不承担路产损失和货物损失。
一审法院认为，因机动车交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按合同约定，由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。
关于本案责任划分问题。本案安宏斌、财保义马支公司均对交通事故责任划分有异议，但均未向提交证据证明重庆工贸武隆客运公司方在本次道路交通事故中存在过错，根据本案查明事实，认定豫M322**（豫MA8**号挂）号车驾驶人安宏斌承担本次道路交通事故全部责任，渝G207**号车驾驶人夏国勇不承担本次道路交通事故责任。安宏斌与义马开元汽车运输公司均认可双方系租赁合同关系，重庆工贸武隆客运公司对两被告的关系持异议，辩称租赁关系不成立，首先，两当事人均为被告主体，义马开元汽车运输公司为了逃避责任，将责任推给没有支付能力的自然人，双方有恶意串通的嫌疑，不具有合法性；其次，即便有租赁关系，义马开元汽车运输公司虽不是实际控制者，但是是车辆运行利益的享有者应当承担责任；再次，义马开元汽车运输公司工商注册信息显示的经营范围只有普通货运、货运信息服务、车辆年检代办服务，没有租赁的经营范围，其租赁之说具有违法性，双方承认租赁关系只是为了逃避责任；一审法院认为，义马开元汽车运输公司为证明其主张提供的证据并不能证明其与安宏斌之间存在租赁合同关系，两当事人也未就双方系租赁合同关系提供其他证据佐证，考虑义马开元汽车运输公司的经营范围不包含租赁，且自然人的偿债能力可能弱于公司，不能排除双方恶意串通逃避责任、侵害重庆工贸武隆客运公司方合法利益，故对义马开元汽车运输公司与安宏斌自认的租赁关系不予采信，双方系何种内部关系，现有证据尚不能查证，但义马开元汽车运输公司作为事故车辆的登记所有人，应当承担本次事故责任。
关于重庆工贸武隆客运公司诉请的车辆施救费3260元。2013年12月18日，重庆工贸武隆客运公司花费救援费3260元，有救援证明与发票佐证。重庆工贸武隆客运公司车辆于事故当天同一时间段发生两次交通事故，第一次交通事故发生后是否需要救援，现有证据无法查明，但前后两次交通事故均造成了事故车辆受损，产生援救费费属实，故根据公平责任原则，支持救援费1630元。
关于重庆工贸武隆客运公司诉请的其先行垫付的简宏宇的赔偿款。重庆工贸武隆客运公司车辆于事故当天同一时间段发生两次交通事故，重庆工贸武隆客运公司提供与简宏宇方的协议、简宏宇在酉阳土家族苗族自治县人民医院的诊疗收据、车费收据，但无其他证据佐证简宏宇是在第二次交通事故中受伤，故重庆工贸武隆客运公司的主张难以支持，待有新证据，当事人可另行主张。
关于重庆工贸武隆客运公司诉请的汽车修理费、停运损失。重庆工贸武隆客运公司车辆于事故当天同一时间段发生两次交通事故，车辆受损严重，车辆被送往修理厂进行修理，现有证据无法排除渝G207**号车因第一次交通事故造成车辆受损所需花费的工时及修理费，重庆工贸武隆客运公司也未向提交渝G207**号车实际修理的项目清单、工时、零部件定制明细等修理信息，无法核查事故车辆在第二次事故中受损所花费的实际费用及实际修理时间，即无法核算本案修理费及停运损失，综合本案证据，重庆工贸武隆客运公司的上述两项主张难以支持，待有新证据，当事人可另行主张。
综上，重庆工贸武隆客运公司损失共计3630元＋（1107.29元＋260元）＋12000元＋1630元=18627.29元。由财保义马支公司在交强险限额内赔偿重庆工贸武隆客运公司医疗费1107.29元、交通费260元、财产损失2000元。由财保义马支公司在商业三者险限额内赔偿重庆工贸武隆客运公司垫付的公路路产赔偿费、车辆援救费、车载货物损失15260元×80%=12208元，由义马开元汽车运输公司赔偿重庆工贸武隆客运公司垫付的公路路产赔偿费、车辆援救费、车载货物损失15260元×20%=3052元。
综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司义马支公司在交强险限额内赔偿重庆工贸武隆客运公司医疗费、交通费、财产损失共计3367.29元；二、由中国人民财产保险股份有限公司义马支公司在商业三者责任保险限额内赔偿重庆工贸武隆客运公司垫付的公路路产赔偿费、车辆援救费、车载货物损失共计12208元；三、由义马开元汽车运输服务有限公司赔偿重庆工贸武隆客运公司垫付的公路路产赔偿费、车辆援救费、车载货物损失共计3052元；四、驳回重庆工贸武隆客运公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项限于本判决生效后15日内履行。本案案件受理费4919元，由义马开元汽车运输服务有限公司负担270元，由重庆工贸武隆客运公司负担4649元。
上诉人重庆工贸武隆客运公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1.财保武隆支公司出具证明，对渝G207**客车当天发生的两次交通事故第一次定损46908元，第二次定损48180元，两次事故的修理费是可以区分的，故被上诉人应当对第二次交通事故的损失予以赔偿；2.因此次交通事故造成车辆维修，该车发生事故是2014年12月18日，上诉人计算的停运事件是2015年2月6日至5月11日，第二次停运事件只计算了70天，根据同类型同期运行情况，车辆营运损失178189元应予赔偿；3.施救费不应以两次事故进行分摊，事故车是后置引擎，第一次事故造成损害的是车辆前部，第二事故造成损害的是后部致发动机、变速箱、大梁变形而不得不施救；4.事故发生后，上诉人先行垫付了受伤人员肖佳林、简宏宇的医疗费用，被上诉人应予赔偿。
被上诉人义马开元汽车运输公司答辩称：其答辩内容与一审答辩内容一致。
被上诉人财保义马支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.一审原告提供的修理时间和修理费用不能分清第一次交通事故和第二次交通事故的修理时间和修理费用。2.对重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队作出的（2013）第2144000056002号道路事故认定书有异议，高速公路上禁止停车，机动车在道路上发生故障，需要排除故障的，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将车辆移至不妨碍交通的地方停放，难以移动的应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警示标志。上诉人的车辆在高速公路上发生交通事故后没有开启危险报警闪光灯，没有将车辆移至不妨碍交通的地方停放，也未在来车方向设立警示标志，应当承当相应的责任。3.保险公司对间接损失不承担赔偿责任。4.被保险车辆在商业三者险部分未投保不计免赔，不及免赔率为20%，应当按照商业保险合同约定予以赔付。5.对上述人车辆的修理时间和修理费用有异议，第一，应当扣除第一次交通事故的修理时间和修理费用；第二，定损修理费48180元，却修理了5个多月，有拖延修理时间扩大损失的嫌疑。6.事故认定书认定本次交通事故造成安宏斌受伤、两车受损、路产受损，没有认定肖佳林、简宏宇人身损害的事实以及任小华货物受损的事实，上诉人要求赔偿没有事实依据。
被上诉人安宏斌未作答辩。
本院二审查明：渝G207**因第二次事故对尾部修理实际支出材料费36800元和工时费8000元，合计44800元，低于定损损失48180元。
另查明：与渝G207**同款车型，营运路线相同（武隆-
宁波往返）的渝G125**从2014年2月4日至5月14日的营运利润为140744元；渝G152**从2014年2月6日至5月11日的营运利润为215634元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.汽车修理费48180元应否予以支持的问题；2.停运损失的认定以及应否予以支持的问题；3.上诉人对肖佳林、简宏宇先行赔付的2600元应否予以支持的问题；4.施救费用应否予以支持的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。事故车辆渝G207**在非常短的时间内连续发生两次交通事故，但撞击部位不同，第一次是事故车辆渝G207**撞击案外车，受损部位在前部，第二次是被被上诉人安宏斌驾驶豫M322**号重型半挂牵引车及牵引的豫MA8**号半挂车撞击尾部，致事故车辆渝G207**的发动机、变速箱、大梁变形，前后两次对事故车辆的损害是可以区分的，财保涪陵分公司出具的证明对两次事故的定损也是明确可分的，因此，对事故车辆的第二次损害应在本案中一并处理。经查，事故车辆渝G207**的尾部修理实际支出合计44800元，应以实际修理费计算。上诉人重庆工贸武隆客运公司的此部分上诉理由成立。
关于争议焦点二。事故车辆渝G207**受损后进行修理以致营运受损是必然的，各方当事人也予以认可，只是对第二次损害的修理时间以及利润存疑，请求人民法院根据查明事实酌情予以认定，因此，事故车辆的营运损失也应在本案中一并处理。
关于修理时间的问题。在庭审中，上诉人认为针对尾部修理可能需要40天左右，而被上诉人认为可能需要20天左右，结合本案实际，考虑修理材料的组织等情况，本院酌定支持修理时间30天。
关于营运损失的问题。上诉人举示的同款同路线车辆的两个月的营运利润分别为140744元和215634元，考虑事故发生时段和上诉人举示同款同路线车辆的营运时段均为营运高峰期（涵盖了春运时段），可以参照适用，因此，酌定事故车辆一个月的营运损失为90000元。
关于争议焦点三。一审判决支持了肖佳林的医疗费1107.29元及车费260元，被上诉人没有上诉，视为服判。对简宏宇的医疗费600元问题，上诉人无证据证明简宏宇的伤是在第二次交通事故中所致，不予支持。
关于争议焦点四。事故车辆渝G207**短时间经历了两次交通事故，上诉人并无证据证明第一交通事故就不需要施救，只是分析和臆断认为不需要施救，因此对其上诉理由不予采纳。一审判决酌定第二次事故施救费为1630元，并无不当。
因此，事故车辆渝G207**与安宏斌驾驶豫M322**号重型半挂牵引车及牵引的豫MA8**号半挂车发生的第二次交通事故的损失为：路产损失3630元＋肖佳林的损失1367.29元＋任小华的货物损失12000元＋施救费1630元＋修理费44800元＋停运损失90000元=153427.29元。
本案按以下赔偿原则予以赔偿：1.由被上诉人财保义马支公司在交强险范围内赔偿上诉人重庆工贸武隆客运公司垫付的肖佳林损失1367.29元＋修理费损失2000元，合计3367.29元。2.因被上诉人义马开元汽车运输公司和安宏斌未对商业保险合同及保险条款予以抗辩，因此剩余款项先根据商业保险合同由财保义马支公司予以赔偿；根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失……”因此，属于财保义马支公司第三者责任险承保范围的有：（1）上诉人的事故车辆修理费损失（44800-2000）元=42800元，（2）高速公路路产损失3630元，（3）任小华的货物损失12000元，（4）施救费1630元，共计60060×80%（扣除不计免赔率20%）=48048元，已由上诉人支付，财保义马支公司直接赔付给上诉人。3.第三者责任险免赔的（60060×20%）12012元、停运损失90000元，共计102012元，不属于交强险和第三者责任险范围，应由车辆所有人和侵权人赔偿，因义马开元汽车运输公司举示的证据无法认定其与安宏斌之间的法律关系，故应由汽车登记所有人义马开元汽车运输公司承担交强险和第三者责任险之外剩余款项的赔偿责任，义马开元汽车运输公司与安宏斌之间的责任分担问题另案解决。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，因第二审出现新证据和查明新事实予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第00027号民事判决；
二、限中国人民财产保险股份有限公司义马支公司在本判决生效后十日内赔偿重庆工贸实业集团武隆县建华长途客运有限公司交强险3367.29元和第三者责任险48048元，共计51415.29元；
三、限义马开元汽车运输服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿重庆工贸实业集团武隆县建华长途客运有限公司汽车修理费、施救费、路产损失费、停运损失等共计102012元；
四、驳回重庆工贸实业集团武隆县建华长途客运有限公司其他诉讼请求。
一审案件收费4919元，由重庆工贸实业集团武隆县建华长途客运有限公司承担1870元，义马开元汽车运输服务有限公司承担3049元；二审案件收费4919元，由重庆工贸实业集团武隆县建华长途客运有限公司承担1870元，义马开元汽车运输服务有限公司承担3049元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 何 玉
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵 彬