北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44582号
原告：黄雪莲，女，1989年10月15日出生，住北京市通州区。
被告：杨子波，男，1977年6月22日出生，户籍地四川省剑阁县。
被告：北京新冷明航运输有限公司，住所地北京市密云县冯家峪镇冯家峪村镇政府南100米路西。
法定代表人：郅豪杰，总经理。
委托诉讼代理人：张思鲁，男，1991年8月7日出生，北京新冷明航运输有限公司员工，住山东省莘县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市朝阳区关东店北街14楼3单元205、206室。
委托诉讼代理人：王宁，男，1984年11月24日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务专员，住河北省石家庄市桥西区裕华西路9号。
原告黄雪莲（以下称原告）与被告杨子波（以下称姓名）、被告北京新冷明航运输有限公司（以下称新冷公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人保北京分公司，与杨子波、新冷公司并称为三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、新冷公司委托诉讼代理人张思鲁、人保北京分公司委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，杨子波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告医疗费3212元、误工费11816元、交通费2000元、营养费3000元、精神损害抚慰金20000元、停车费6500元；2.三被告赔偿原告车辆损失59853元。事实和理由：2017年1月18日7时20分，在北京朝阳区京密路出京长辛店路口南侧150米，案外人尹浩鹏与杨子波驾驶的车牌号为×××重型箱式货车（以下称肇事车辆）发生交通事故，此次事故造成原告受伤，车辆严重损坏。北京市公安局交通管理局朝阳支队机场大队于2017年1月18日出具第6532715号《简易程序处理交通事故认定书》，确定杨子波负全部责任，尹浩鹏无责。新冷公司公司系肇事车辆的所有人。此次事故给原告造成了经济和精神损伤，被告至今不予赔偿，故原告诉至法院。
杨子波未出庭亦未提交书面答辩状。
人保北京分公司辩称，肇事车辆在我方投保交强险、商业三者险50万元，不计免赔；事故发生在保险期间内，案子是五车追尾，还涉及另外两个无责车，肇事车辆的被保险人不是新冷公司，是京中恒通公司，请法庭考虑追加被保险人。对原告诉讼请求的合理损失同意赔偿，诉讼费、精神损失和汽车停车费不同意赔偿。
新冷公司辩称，杨子波与我方是挂靠关系，不是职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
1.2017年1月18日7时20分，在北京朝阳区京密路出京长辛店路口南侧150米，案外人尹浩鹏驾驶车牌号为×××轿车与杨子波驾驶的肇事车辆发生交通事故，原告系车牌号为×××轿车乘客，此次事故造成原告受伤，车牌号为×××轿车受损。2017年1月18日北京市公安局交通管理局朝阳支队机场大队于出具第6532715号《简易程序处理交通事故认定书》，确定杨子波负全部责任，尹浩鹏无责。
2.肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。人保北京分公司称交强险财产限额已经赔付完，商业三者险赔偿了68030元。车牌号为×××轿车系原告与案外人尹浩鹏夫妻共同财产，尹浩鹏同意由原告主张相关权利。
3.事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京地坛医院，经诊断为：车祸伤、头部外伤、多发软组织损伤（颜面部皮肤擦伤）、孕6+周；2017年1月18日，妇科诊断为：孕2产0孕6+周已流产，2.乙肝携带者；当日终止妊娠负压吸宫；建议休息2周；2017年2月19日出院。2017年2月1日、2017年2月15日、2017年3月2日，原告前往积水潭医院诊疗。
4．原告提交医药费发票，总额为3086.71元。人保北京分公司及新冷公司对证据的真实性认可，但是不认可关联性，认为流产与交通事故缺乏关联性。经本院释明，人保北京分公司未申请因果关系鉴定。
5.原告提交北京明世行汽车服务有限公司停车费收据，证明停车费损失6500元（含500元拖车费）。人保北京分公司及新冷公司对证据的真实性、关联性均不认可，认为本次事故是简易程序，交警并不会扣车，不存在停车费用。原告称事故发生后不知道车放到哪里，3月份去找交警，交警调走了，其他人也不清楚，后来通过保险公司找到了车。
6.原告提交北京市通州粮食收储库大杜社粮库证明、2016年12月和2017年1月完税证明、2016年11月至2017年1月工资流水（表）、休假证明书三份，上述证据载明，原告每月收入在3300元左右；2017年2月1日、2月15日、3月2日病休证明载明头痛、失眠、坐立不安、惊恐障碍等，建议全休2周。人保北京分公司及新冷公司认为该证据系事故前的，没有劳动合同及事发后三个月的纳税证明，没有工资流水佐证实际扣发情况；事故后诊断证明为擦伤及挫伤，只认可3-7天误工期。休假证明缺乏关联性，不认可其合理性。
7.原告提交营养费收据，人保北京分公司及新冷公司对证据真实性不认可，认为没有医嘱，原告提交的是收据不是发票。原告提交交通费票据，证明交通费支出，原告称交通费系其上下班替代交通工具费及其配偶照顾原告期间打车费用；人保北京分公司及新冷公司只认可事发当天的票据，认为交通费过高，与实际不符；人保北京分公司称替代交通工具费系间接损失，不认可。原告提交保险公司出具的车损材料，载明残值8000元，扣除残值后总费用为59853元。原告称车辆已经报废拍卖，2017年7、8月份拍卖的，拍卖款8000元已经支付给原告。人保北京分公司认可车损材料。
8.新冷公司提交挂靠协议，证明与杨子波之间系挂靠关系。原告及人保北京分公司均认可。
9.保险公司提交报案记录单，证明2017年1月18日已经通知肇事车辆被保险人及三者车办理人和原告，带齐手续到姚家园店定损理赔。事故系五车连撞，其他车辆已经理赔完毕。原告对该证据不认可，称没有人联系原告定损理赔；新冷公司认可该证据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨子波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，杨子波对本次事故负全部责任，杨子波与新冷公司系挂靠关系，应当由涉案车辆承保的保险公司即人保北京分公司在保险责任范围内赔偿；仍有不足，应当由杨子波及新冷公司连带赔偿。人保北京分公司关于部分费用免赔的抗辩，人保北京分公司未提交证据证明其已经尽到了提示义务，故该抗辩本院不予采信。
关于车辆损失，原告提交的证据及其自认，车牌号为×××轿车已经报废，除残值外，损失金额为59853元，本院按上述数额予以支持。关于医疗费，原告提交的医疗费总额总计为3086.71元，虽人保北京分公司不认可关联性，但经本院释明其不申请做因果关系鉴定，应当承担举证不力后果，本院对医药费予以支持。关于误工费，原告提交的证据不足以证明其工资损失情况，结合原告伤情、就诊治疗情况、休假证明，本院酌情予以支持。关于交通费，原告主张过高，考虑原告就医情况及车辆损毁情况，本院酌情予以支持。关于营养费，结合原告的伤情及诊疗情况，本院酌情予以支持。关于精神损害抚慰金，原告因交通事故导致流产，给原告身心造成了较大的影响，故该项诉讼请求于法有据，但原告主张数额过高，本院根据实际案情酌情予以支持。关于停车费，自事故发生后至车辆被拍卖，时间比较久，产生停车费亦合理，且原告提交了收据予以佐证；保险公司提交的证据不能证明其已经告知原告或原告家人理赔流程，另考虑到事发至车辆被拍卖时间较久，原告亦存在过错，故对停车费本院酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄雪莲医疗费三千零八十六元七角一分、误工费四千元、精神损害抚慰金一万元、营养费二千元、停车费三千元、交通费一千元、车辆损失五万九千八百五十三元；
二、驳回原告黄雪莲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元，由原告黄雪莲负担535元（已交纳），由被告杨子波、被告北京新冷明航运输有限公司负担1893元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 余艺苑