.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5409号上诉人（原审原告）刘世生，男，1965年11月25日出生，汉族，项目经理，住黑龙江省鸡西市。被上诉人（原审被告）安云东，男，1965年9月16日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人麻志达，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人刘世生与被上诉人安云东民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1680号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘世生上诉请求：一、要求依法撤销（2017）内0404民初1680号民事判决书的判决，查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人请求法院依法判令：被上诉人马上偿还借款87000.00元（本金）+308080.00元（利息款）=395080.00元（本利总额起诉标的额）。计算方式87000.00元（本金）+309580.00元（利息款）-1500.00元（安云东已偿还利息款）=395080.00元（本利总额起诉标的额）。二、要求被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用，及因此案发生的交通费、食宿费等费用。事实及理由：一审法院认定案件事实不清，基本事实错误，在被上诉人未提交任何证据的情况下，驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。一、判决书第三页正数第四行，表述为”被告安云东也认可除2003年4月20日借据外其余十枚借据借款人处'安云东'的签字均为其本人所签，借据反映了原被告之间曾有过的借贷事实，对此证明借贷关系部分本院予以采信。”原审法院未对上诉人提供十一枚原始借据中借款金额及约定的利息进行质证，此借据都是被上诉人认可的借据，被上诉人安云东对借款金额及约定的利息没有异议，既然安云东对借据认可，且被上诉人没有向法庭提交任何还款证据，既然安云东对借据认可，且被上诉人没有向法庭提交任何还款证据的情况下，原审法院就驳回上诉人的诉讼请求，显失公平、公正，显然是错误的，请求二审法院查明事实，给予公正裁判。事实真实反映了刘世生与安云东有真实的借贷关系，并形成了十一枚借据。安云东均表示认同，对借据内容没有异议。为澄清事实，上诉人为支持其诉讼请求现向法庭提交如下证据，1、上诉人向法庭提供十一枚原始借据复印件，请法庭在开庭时核对。2、上诉人向法庭提供十一枚原始借据利息计算清单请法庭在开庭时予以质证。3、上诉人请求赤峰市中级人民法院依职权调取证据申请书一份。上诉人依据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现上诉人按借据月利率2%（年利率24%）主张民事权利，计算结果为309580.00元（利息）-1500.00元（安云东主动还利息款）=308080.00元（利息款）+87000.00元（本金）=395080.00元（本利总额即上诉标的额）。二、判决书第四页”4、原告提交的银行卡交易明细及收据各三枚，证明被告偿还1500元借款的事实，证明原被告存在借贷关系。该证据中并未显示汇款人姓名，不能证明交易明细中三笔交易系被告汇入的，亦没有其他证据佐证，本院不予采信。”事实是上诉人已于2017年7月20日提出申请，请求松山区人民法院依职权调取证据。因原审法院没有调取该证据，属严重的渎职行为，拒此枉加裁判，属极不负责任的行为，有悖于事实真相。为此，请求二审法院依职权调取此案至关重要的证据。三、判决书第四页下数第十行”被告安云东未提交证据”，既然被上诉人辩称借款已经偿还完毕，为什么十一枚借据均在上诉人手中，况且被上诉人没有向法庭提交任何证据，证明其主张，有悖常理。判决书第二页上数第二行”被告安云东辩称，被告欠原告的借款已经偿还完毕，其中部分是偿还的现金，剩余部分是用被告父亲的工资卡偿还的，”事实是上诉人从没有见过安云东父亲的工资卡。其父亲的工资卡也不可能让安云东抵押还款。被上诉人应用证据向法庭说明其主张，为何不向法庭提交证据。为何又在2016年8月1日19:01分，通过大庆市邮政分行转账的方式偿还上诉人壹仟元利息款。上诉人提交十一枚借据都是用复写纸的形式书写而成，此借据一式两份，被上诉人手中有一份，一审时上诉人就提出让被上诉人将其手中的借据出示给法庭，被上诉人没有出示。一审法院适用法律错误，违反《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于当事人举证责任的分配制度。四、上诉人提交的十一枚借据中，个别虽然有挖补、涂改痕迹，但借据的实质内容没有改变，借款金额及借贷协议利息约定没有改变，借用时间的涂改主要是上诉人考虑诉讼时效的事，现上诉人向法庭提交原始借据，便一目了然了。被上诉人对十一枚借据均予以认可。被上诉人在约定借款时间到期后，上诉人找被上诉人要钱，其主张暂时没有钱偿还，所以对借用时间作了修改，被上诉人具体还款过程是（1）被上诉人于2015年02月16日11:25分，通过交易渠道（超级网银），他行来账，交易机构名称黑龙江省分行，转汇入200.00元。（2）2015年02月16日14:28分，通过ATM机在大庆市同阳路支行自助银行转汇入300.00元。（3）2016年08月01日19:01分通过银联前置，ATM机在大庆市同阳路支行自助银行移入1000.00元、自2002年1月24日至2017年7月24日止，被上诉人共计偿还利息款1500.00元，此款是被上诉人主动偿还上诉人的利息款。通过一审的相关证据完全可以认定，被上诉人与上诉人存在真实民间借贷事实，被上诉人没有提交任何证据证明其已经偿还上诉人的全部借款及利息款。一审法院根本没有以事实为依据，以法律为准绳审理此案，相反完全按照被上诉人的意愿，脱离本案事实，判人情案。其判决书没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，基本事实错误，在被上诉人没有提交任何证据的情况下，驳回刘世生的诉讼请求，显然适用法律错误，上诉人依法上诉，望二审法院依法公正裁决。被上诉人答辩服判。刘世生向一审法院起诉请求：请求法院判令安云东偿还借款本金379180元，利息15167.2元，本息合计394347.2元；请求法院判令由安云东承担因该案发生的交通费、复印费及食宿费等费用。一审法院认定事实：2002年1月至2003年9月安云东共十一次向刘世生借款，并以其父安世强工资卡及房产证作抵押。其中2002年1月24日、2002年3月8日借据借款人处为安云东、胡艳华，债权人为刘世生；2002年5月20日、2002年6月27日借据借款人为安云东，债权人为刘世生；2002年7月30日、2002年8月30日、2002年9月22日、2003年2月12日、2003年4月20日借据借款人为安云东，债权人为刘世生、李新东；2003年8月1日借款人为安云东、债权人为刘世生、刘艳英；2003年9月8日借据借款人为安云东，债权人为刘世生、刘世文。一审法院认为：我国法律明确了当事人的举证责任是”当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，即”谁主张谁举证”。本案中刘世生主张安云东向其借款本金379180元，并提交了十一枚借据，安云东也认可其中十枚借款人”安云东”处为其本人签字，结合其他证据，该院认定刘世生、安云东2002年至2003年间确实存在民间借贷关系，但十一枚借据在借款时间处均存在明显涂改挖补的情况，且其中三枚借据在金额处亦存在明显挖补涂改痕迹，刘世生称涂改挖补系安云东所为，并未提交证据证明，而借据出具后由刘世生保存，称安云东挖补涂改亦有悖常理，对2002年6月27日、7月30日9月22日”借据”大小写数额、借据日期均有涂改，刘世生解释为大写前加的是”借”不是”拾”，大写涂改处是”粘的”，不是”挖补的”，两项解释不合常理。综上，十一枚借据存在瑕疵。对此刘世生提交了2016年11月30日双方签署的”安云东借用刘世生人民币详账”证明2002年1月24日至2003年9月8日安云东ll笔借款后，安云东本人于2016年11月30日对所有往来账目经核对签字捺印认可。安云东认为此借据系刘世生伪造，故申请鉴定，经法院委托司法鉴定部门进行鉴定，结论为”检材指印无特征反映不具备检验条件””不能确定是否为安云东手指捺印”；”检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”据此该”详账”不具证明力。而刘世生不能确认是安云东本人签字捺印的2016年11月30日”安云东借用刘世生人民币详账”外，无其他有力证据加以佐证安云东欠刘世生本金379180元未还清的主张。综上，刘世生与安云东之间虽然存在借贷关系，但因借据存有瑕疵致借款数额、尚欠金额不能确定，据此刘世生的诉讼请求，因缺少充分证据予以证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回刘世生的诉讼请求。二审审理期间，上诉人提交11枚借据，证明是安云东2017年10月8日亲自交给他的。证明安云东借款事实的存在，没有修改过其中有3枚是原件。房产证一份，证明其找到安云东了，安云东承认欠其钱，把房产证押给上诉人了。2017年10月8日的对账单一份。证明被上诉人欠上诉人钱。被上诉人质证认为上诉人提供的房产证是假的，房子已经卖了多次了。对账单被上诉人不知道，被上诉人10月8日没见过上诉人。对三枚借据原件，与本案没有关联性，这三枚借据不是一审中提交的11枚借据。同时这三枚借据也是在借款时间和还款时间上进行了涂改。11枚借据是用复写纸写的，一共有两份，已经清偿完毕，被上诉人拿回的是下联，还有一联在上诉人处。因被上诉人否认其于本案一审后的2017年10月8日同上诉人见过面对过账，因此上诉人提交的对账单、借据、房产证等无法核实其真伪，本院对该三组证据的真实性不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否尚欠上诉人借款及若欠款存在，相应的欠款数额是多少。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：”审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，上诉人于一审审理期间所举十一枚借据的借款时间处均有涂改挖补痕迹及其中三枚借据在借款金额处亦存在挖补涂改痕迹，在上诉人未提交其他证据对上述情形予以合理解释的情形下，一审以涉案借据存有瑕疵致借款数额、尚欠金额不能确定为由驳回其诉讼请求并无不当。二审期间，上诉人虽又向本院提交借据十一枚（原件三枚、复印件八枚）、房屋所有权证书一份、对账单一份用以证明被上诉人尚未偿还其债务的事实，但其中三枚借据原件均有涂改痕迹，其余八枚借据复印件与上诉人于一审期间所提交相对应的原件亦均存有不同，同时对账单并无被上诉人签名、被上诉人的委托诉讼代理人对龙字第s130004272号房屋所有权证书的真实性不予认可且该证据无法单独实现上诉人的证明目的，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人于本院审理本案期间递交调取证据申请书一份，要求本院调取涉案银行交易明细，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条（二）款：”当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”之规定，上诉人于二审期间向本院申请调取证据于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7226由上诉人刘世生承担；邮寄费40元，由上诉人刘世生承担20元，被上诉人安云东承担20元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员张国利审判员徐书文二〇一八年一月十六日书记员聂利博