四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终214号上诉人（原审原告）：高志熙，男，1954年3月出生，汉族，居民，住四川省盐源县。被上诉人（原审被告）：凉山州商务和投资促进局，住所地：四川省西昌市。法定代表人：李云会，系商务局局长。委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：凉山州财政局，住所地：四川省西昌市。法定代表人：王顺云，系财政局局长。委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：凉山州国有资产监督管理委员会，住所地：四川省西昌市。法定代表人：蔡军，系国资委主任。委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：金雷，男，1961年9月出生，土家族，原凉山州外贸畜产品公司留守组经理，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：吕惠萍，女，汉族，年龄不详，原凉山州外贸畜产品公司职工，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：赖建，男，汉族，年龄不详，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：杨天河，男，汉族，年龄不详，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：何先琼，女，1967年12月出生，汉族，原凉山州外贸畜产品公司职工，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：郝志斌，男，1971年12月出生，汉族，原凉山州外贸畜产品公司职工，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：陈丽萍，女，1972年4月出生，汉族，住四川省西昌市。上诉人高志熙因与被上诉人凉山州商务和投资促进局（以下简称州商务局）、凉山州财政局（以下简称州财政局）、凉山州国有资产监督管理委员会（以下简称州国资委）、金雷、吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高志熙，被上诉人州商务局与州财政局的共同委托诉讼代理人罗伟军、州国资委的委托诉讼代理人洪峰到庭参加诉讼。被上诉人金雷、吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志熙上诉请求：1.请求二审法院依法明确西昌市某处土地的国有土地使用证和西昌市某三处房屋的所有权证所记载的资产是否归属上诉人；2.请求判令全体被上诉人停止侵权，履行搬出西昌市一处国有土地使用证所标明的土地范围内所承载的，即凉山州外贸畜产品公司（包括被上诉人吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍）、州商务局、州财政局的全部住户、租房户和各类人员搬离义务。由上诉人占有、使用、收益、处分的权利。3.请求判令全体被上诉人赔偿损失；（1）判令凉山州外贸畜产品公司留守组金雷、州商务局、州财政局、州国资委的全部住户（未包括被上诉人吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍）赔偿损失，按照每个月10.8万元，直至搬离之日、停止侵权为止；（2）、判令被上诉人吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍向上诉人赔偿自2007年2月1日起按照每月3600元占有、使用临街楼房的费用损失，直至搬离之日、停止侵权为止。（3）、判令全体被上诉人对共同侵权行为而产生的损失承担连带赔偿责任。4、由全体被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认定上诉人享有临街办公楼所有权的时间点在四川省高级人民法院判决书生效之后，未说明临街办公楼在拍卖后至该判决书生效时这一时间段的所有权归属哪一方。二、一审法院仅以《拍卖确认书》中第一项为根据判断上诉人的所有权范围，无视《拍卖确认书》第九项中内容，错误否定了上诉人对涉案物权拥有全部所有权的事实，且未对判定为上诉人所有权范围以外的其他房产、面积等权利归属进行认定，从而导致对侵权范围的基本事实认定错误，形成错误判决。三、根据州商务局的凉商务（2007）3号、55号和156号文件，这三份证据证明州商务局和州外贸畜产品公司留守组经理金雷坚持不执行生效的裁判文书，拒绝分割过户，州商务局向州政府所提建议属违反法律的建议，致使双证不能分割，职工不能得到安置，构成侵权事实。四、在近9年的时间中，州国资委、州商务局没有按照凉国资[2008]109号文件开展工作，给职工解决住房，或者给付租金，造成被上诉人吕惠萍、赖建等人持续占房侵权。按照该文件中的解决方案之二“对该公司未参加过房改的无房职工，按照我州修建经济适用房的规定办理。如要协助法院执行，可由该公司租用房屋来安置这16户职工，其租金来源：1、可从处置企业资产的变现收入中解决，2、破产后作为遗留问题，给留守组预留这部分费用。”，上诉人向被上诉人等主张房屋占用费，理应得到支持。一审判决认定职工安置问题属行政管理范畴，不属于本案的审理范围，扩大了州商务局、州国资委的行政职权范围，错误将上诉人的产权过户纳入其行政管理范畴。州商务局、州国资委对职工安置问题过程中的一系列行为，虽属于行政管理范畴内发生的行为，但侵犯了第三人即上诉人的民事权利，按照《侵权责任法》第二条第一款、第三条、第四条、第六条第一款、第八条之规定，侵权人应先承担侵权责任，并承担连带责任，而一审法院却对州商务局、州国资委、州财政局、金雷的侵权行为不予审理，于法无据。五、一审法院认定事实部分确认州商务局、州财政局职工住房占用的是西昌市某处土地的国有土地使用证所记载的土地。一审中，州财政局、州商务局未能向法院提供有关土地证、房产证以对抗上诉人的权利主张。一审判决书认定州财政局新修宿舍已实现了产权过户与事实不符，州财政局若实现了产权过户，就应收回大土地证，进行分割后办理新的土地证给权利人，而上诉人曾咨询过州国土局地籍科，其答复是没有对该土地证进行分割，没有办理新的土地证。可以证明州商务局、州财政局职工住房是修建在上诉人所有的土地证上，一审法院居然认定其没有侵权，属于不根据事实和法律的违法裁判。六、上诉人向被上诉人吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍主张占用费，于法有据。上诉人自与西昌市农行支行签署《移交清单》起，就是临街办公楼的所有权人。一审法院也认定该四户六人占用该楼房的行为对上诉人构成侵权，应停止侵害，排除妨害，那么根据《民法通则》第一百三十四条、《侵权责任法》第十五条之规定，还应该判决他们赔偿损失。七、被上诉人郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建根据州外贸畜产品公司《通知》所产生的法律关系，不能对抗上诉人的物权保护主张。一审判决认定上述四户六人“主观上并无过错”属认定错误，在法院判决办公楼抵债后，该四户六人就应该配合，主动搬出。按照公司安排，1998年住进办公楼的是16户，上诉人购买办公楼时就只有这4户还没搬出去，其他都能搬出去，为什么这4户不能，其主观上就是故意放任事态发展从中得到利益。因为在公司安排入住后，他们一直向公司交房租，而当办公楼被抵债后，公司就停止收租，从2003年到现在，这4户就没有向房产的权利人交房租，其本意是有利可图。八、一审法院认为上诉人将2015年《凉山州职工提取住房公积金支付房租实施方案》的规定作为赔偿损失的计算依据于法无据，但上诉人提供的该实施方案完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条中的规定，结合第七十七条第一款“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，计算房屋租金、占用费、使用费没有任何证据比该实施方案更具有真实性、合法性、关联性和效力大。一审法院仅以“于法无据”将其否定，违反了上述司法解释第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”的规定。九、一审判决书认定上诉人在2014年12月16日向一审法院起诉，要求何先琼支付房屋占用费，后又撤回起诉，视为对权利的放弃。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定，上诉人并没有失去权利，一审关于撤诉等于放弃权利的认定没有法律条文支撑。十、一审法院让上诉人承担一审诉讼费2532.00元中的1732.00元，其实质是认定上诉人承担主要责任。而上诉人仅有的错误即“在竞买房屋时对拍卖标的的产权过户和清场工作困难预见不充分，”，“预见不充分”与侵犯他人民事权利相比，孰轻孰重很容易分辨，一审法院判决上诉人承担大部分诉讼费，属于违法错判。综上，一审法院置基本事实与法律不顾，形成违法判决，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求。州商务局、州财政局辩称，1.被答辩人请求将国有土地证上的资产全部判给他的论点错误，拍卖成交确认书上载明标的物只有628.74平方米，成交价为75.1万元。（2013）川凉民初字第104号民事判决认定该案是拍卖合同纠纷，与本案无关，但这个纠纷确定的被答辩人享有的资产628.74平方米，被答辩人将国有土地使用证上的资产都划为自己所有，与事实不符。2.被答辩人要求州商务局职工搬出土地范围，而被答辩人得到的所有权只有临街办公楼，州商务局职工没有侵犯被答辩人的权利。3.被答辩人要求判定赔偿更无理由，答辩人没有进行侵权，就没有赔偿责任。请求驳回被答辩人的上诉请求。州国资委辩称，1.答辩人没有任何侵权行为，不是本案的适格被告，被答辩人对州国资委的诉讼主张无事实和法律依据，请求予以驳回对州国资委的诉讼。2.一审法院针对州国资委的认定以及判决认定事实清楚，适用法律正确。金雷、吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍未作答辩，亦未提交书面答辩状。高志熙向一审法院起诉请求：1.判令被告州商务局、州国资委、金雷、吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍和他们的家属停止侵权，共同完成搬迁离开西昌市某处临街办公楼三楼（其中一间房除外）、四楼（其中一间房除外）、五楼所占用的房间。由原告行使占有、使用、收益、处分的权利。2.判令被告州商务局、州国资委、州财政局、凉山州外贸畜产品公司留守组经理金雷把居住在西昌市某处土地的国有土地使用证所标明的土地范围内所承载的全部住户、租房户和各类人员搬离，由原告行使占有、使用、收益、处分的权利。3.判令被告州商务局、州国资委、凉山州外贸畜产品公司留守组经理金雷、吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍向原告赔偿占有、使用临街办公楼房屋的费用损失从2007年2月1日起每个月人民币3600.00元（其中吕惠萍、赖建1200.00元、杨天河、何先琼12**.00元、郝志斌、陈丽萍1200.00元）。赔偿原告损失直至搬离之日、停止侵权为止。计算依据为按照凉山州人民政府办公司凉府办函[2015]119号文件《凉山州职工提取住房公积金支付房租实施办法》确定的价格。4.请求判令被告州商务局、州财政局、州国资委、凉山州外贸畜产品公司留守组金雷承担居住在西昌市某处土地的国有土地使用证上所承载的全部住户、租房户和工作人员从凉山州中级人民法院（2013）民初字判决书生效之日（2013年12月13日）起向原告赔偿房屋占有、使用费每个月人民币108000.00元，直至搬离之日、停止侵权为止。此为按照凉山州人民政府办公室凉府办函[2015]119号文件《凉山州职工提取住房公积金支付房租实施办法》中确定的价格。5.判令被告凉山州商务局、凉山州财政局、凉山州国资委、凉山州外贸畜产品公司留守组经理金雷及居住在办公楼内的被告杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建、郝志斌、陈丽萍及其家属对某处土地的国有土地使用证及三处房屋的房产权证上所载明的资产共同侵权行为而产生的连带责任，相互承担赔偿的连带责任。6.判令全体被告共同承担此次全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告金雷、吕惠萍、杨天河、何先琼、郝志斌均是凉山州外贸畜产品公司的职工，吕惠萍与赖建系夫妻，陈丽萍系郝志斌的前妻。金雷原系凉山州外贸畜产品公司法定代表人，现系公司留守人员，负责处理公司日常事务。凉山州外贸畜产品公司于2001年实施改制解体，公司在职职工实行工龄补偿并解除劳动关系，离退休职工整体剥离。1998年公司为筹集改制资金，将公司仓库及用仓库改建的20套住房所占土地出让给州财政局用于修建职工宿舍。为此，公司将包括被告吕惠萍、杨天河、何先琼、郝志斌在内的16户职工安置到公司位于某处临街办公楼内居住。凉山州外贸畜产品公司因欠农行西昌市支行的贷款本息无法归还，农行西昌市支行向凉山州中级人民法院提起诉讼，凉山州中级人民法院经审理后作出（1999）凉法经初字第23号民事判决，判决：1.由凉山州外贸畜产品公司偿付农行西昌市支行贷款1000000.00元及相关利息；2.凉山州外贸畜产品公司到期不能清偿以上款项，则用其抵押的资产相应部分等值清偿。由于凉山州外贸畜产品公司未能按判决履行归还农行西昌市支行贷款本息的义务，农行西昌市支行向凉山州中级人民法院申请执行，凉山州中级人民法院作出（2002）凉法执第13号民事裁定书，裁定：1.用凉山州外贸畜产品公司位于西昌市马水河街84号的公司办公楼房地产、抵偿市农行的全部债权和财政局债权的40%（财政局债权的60%已于2001年6月8日受偿）；2.从本裁定书送达之日起，凉山州外贸畜产品公司将其办公楼移交给申请人，并即行办理该楼有关产权变更手续，办理变更手续所需费用，由申请人承担。州财政局40%的债权是以凉山州外贸畜产品公司的另一幢房屋抵偿，现州财政局已将该房屋重新修建成了宿舍并已实现了产权的过户。凉山州中级人民法院于2002年10月8日作出（2002）凉法执第26号通知，内容为：本院（2002）凉法执第13号民事裁定书已发生法律效力，凉山州外贸畜产品公司位于西昌市某处临街办公楼已依法抵偿给农行西昌市支行和凉山州财政局，现暂时居住在该办公楼的畜产品公司的职工，由其所在单位妥善安置，并于2002年12月31日前迁出该办公楼，其他已租用该办公楼的用户，在收到本通知后7日内与农行西昌市支行依法办理相关手续。由于案涉办公楼内居住有凉山州外贸畜产品公司的职工，这部分职工一直得不到妥善安置，故该办公楼的产权一直未过户到农行西昌市支行名下。2006年11月30日农行西昌市支行委托四川远景拍卖有限责任公司对案涉办公楼进行拍卖，双方签订了《委托拍卖合同》，该合同对拍卖标的，即位于西昌市某处临街办公楼建筑面积约628.74平方米的房产及其应分摊的土地使用权；其中：第一层商业用房建筑面积约71.49平方米、2-5层办公用房建筑面积约557.25平方米、拍卖标的的保留价，即人民币75.07元、佣金的收取等进行了约定。2006年12月1日四川远景拍卖有限责任公司在报刊上刊登了拍卖公告。原告高志熙看到拍卖公告后找到四川远景拍卖有限责任公司，在对拍卖的办公楼现状进行了解后，于2006年12月9日签订了《西昌市某街某号抵债资产竞买须知》，其中特别提示：1.根据委托人的介绍，拍卖房屋未办理过户登记手续；委托人也未掌握拍卖房屋前期报建材料及工程竣工、验收相关资料。2.拍卖房屋所占宗地土地使用权为划拨方式取得。3.标的拍卖成交价款为委托人的回收净价款。买受人须承担包括但又不限于标的拍卖前应补交的土地出让金、欠交税费、过户费（含买卖双方应交）、物管费、清场费等既有的、以及可能发生的所有支出、规费和税款。4.拍卖房屋所在大楼目前有7户凉山州外贸畜产品公司职工居住；拍卖成交后，由买受人自己负责拍卖标的清场工作并承担由此带来的一切费用和后果。5.拍卖房产所在大楼跨越财政局和畜产品公司宿舍的进出通道，买受人在使用、改造或对该楼作其他处理时，不得随意变更、挤占、堵塞现有通道。高志熙在该竞买须知上签字、捺印,并于2006年12月11日与四川远景拍卖有限责任公司签订了《西昌市某街某号抵债资产竞买协议》，其中第二款第2条约定：乙方（高志熙）签订《西昌市某街某号抵债资产竞买须知》和本《竞买协议》即表明竞买人已经了解拍卖标的的所有现状和品质（包括标的的瑕疵），因对标的不了解而参加竞买的，愿意承担相应后果。第四款第2条约定：成交标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，买受人应当持委托人、拍卖人出具的相关资料，到相关部门办理过户手续。进行土地使用权、房屋所有权变更应交纳的各项税收、费用（含买卖双方应交）均由买受人全额承担和支付。高志熙按协议交纳了人民币100000.00元的保证金。2006年12月12日高志熙参加了由四川远景拍卖有限责任公司组织的拍卖活动，并最终以人民币751000.00元的成交价拍得案涉办公楼，双方于当日签订了《四川远景拍卖有限责任公司拍卖成交确认书》，该确认书除对高志熙竞买成功位于西昌市某街某号楼房予以确认外，还对拍卖标的办理产权过户过程中产生的各种税、费均由买受人承担进行了约定。2006年12月22日高志熙向农行西昌市支行支付了成交价款751000.00元。2006年12月29日农行西昌市支行向高志熙进行拍卖标的的移交，移交物品有：农行西昌市支行内部的相关文件、凉山州中级人民法院的裁判文书、房屋所有权证、国有土地使用证及办公楼钥匙等，双方在清单上签字确认。由于高志熙在办理产权过户过程中遇到困难，被告郝志斌、陈丽萍、吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼也以系单位安排入住为由拒不搬出，农行西昌市支行于2007年向凉山州中级人民法院申请执行办理过户，并申请将申请执行人变更为高志熙。2007年4月16日凉山州中级人民法院作出（2007）川凉中执他字第25号协助执行通知书，要求西昌市国土局和房管局协助执行，按（2002）凉法执第13号民事裁定书的内容变更凉山州外贸畜产品公司位于西昌市某街某号临街办公楼的土地使用权和房产权。2007年6月19日凉山州国土资源局作出凉国土资函（2007)172号《关于对高志熙申请办理国有土地使用证的答复》，该答复内容为：一、按照相关规定，州中院将房地产裁决给农行西昌市支行后，西昌市支行应及时到有关部门办理房地产产权过户手续，其中土地使用权的过户，应到国土资源管理部门办理国有土地使用权变更手续，并按规定缴纳土地出让金。而西昌市支行在未办理国有土地使用权变更手续的情况下拍卖产权，严重违反了土地管理法律、法规。二、申请登记资料的土地状况不清楚，提供的土地使用证登记的内容和裁决不一致。凉山州外贸畜产品公司土地存在争议，没有提供相关证明材料，是否已经解决不清楚。鉴于上述原因，暂不办理土地登记手续。高志熙在办理产权过户过程中还多次找到政府相关部门要求解决问题，但涉案房产的产权一直未能过户。经多次与农行西昌市支行协商也没有结果，2013年4月8日高志熙向凉山州中级人民法院提起诉讼，要求农行西昌市支行办理拍卖办公楼产权过户并赔偿损失。凉山州中级人民法院经审理认为，农行西昌市支行通过法院的生效裁判已依法取得位于西昌市某街某号楼房的所有权，农行在拍卖过程中并无违反法律、法规的情形，作出（2013)川凉中民初字第104号民事判决书，判决驳回高志熙的诉讼请求。高志熙不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理认为，高志熙已经拍卖取得了涉案楼房的所有权，作出（2013）川民终字第698号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。高志熙对判决不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查认为涉案拍卖是合法有效的，作出（2014）民申字第941号民事裁定书，裁定驳回高志熙的再审申请。之后，高志熙向凉山州国土资源局请求分割办理国有土地使用证，得到的答复是：按拍卖约定的要求，联系农行西昌市支行等涉及土地界限的相关单位和个人，对拍卖标的物所对应土地使用权面积进行确认，并进行清场、定界工作，达到标的物四至界限清楚、权属无争议后，再依法按程序对标的物的房屋所有权和土地使用权进行转让。同时原告多次联系州商务局、州财政局、州国资委协商解决问题，但是未能得到解决。另查明，凉山州外贸畜产品公司的国有土地使用证载明：用地面积5326.25平方米，其中建筑面积2623.01平方米，房屋所有权证房载明：房屋幢数18，混合结构3708.16平方米，砖木结构1785.05平方米，合计5493.21平方米。涉案楼房无单独的产权证，而是登记在上述产权证上，登记的建筑面积是740.25平方米，建筑结构为混合。目前，凉山州外贸畜产品公司安置在涉案楼房内居住的职工大部分已陆续搬离，只有被告郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建仍然占用了该楼房的三、四、五楼的大部分房间，具体为：郝志斌、陈丽萍占用三楼三间，杨天河占用四楼一间，何先琼占用四楼二间，吕惠萍、赖建占用整个五楼。原告称收到四川省高级人民法院（2013）川民终字第698号民事判决后，于2014年4月找过被告郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建，要求他们搬出房屋，其他损失就算了，但未举证证明。2014年12月16日原告向一审法院提起诉讼，要求何先琼支付2014年3月至12月的房屋占用费15000.00元，并从2015年1月起每月支付房屋使用费1590.00元。后于2016年3月1日撤回起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建经传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。本案争议焦点为：（一）原告高志熙对位于西昌市某街某号临街办公楼是否享有物权，被告郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建占用该楼房是否构成侵权，是否应赔偿原告房屋占用费；（二）被告金雷、州商务局、州国资委、州财政局是否对原告构成侵权，是否应赔偿原告房屋占用费；（三）除临街办公楼外，原告高志熙对国有土地使用证和房屋所有权证上所登记的其他房地产是否享有物权。（一）关于原告高志熙对位于西昌市某街某号临街办公楼是否享有物权，被告郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建占用该楼房是否构成侵权，是否应赔偿原告房屋占用费的问题。原告高志熙通过拍卖取得位于西昌市某街某号临街办公楼，虽然由于客观原因没有办理产权过户登记，但经过凉山州中级人民法院、四川省高级人民法院、最高人民法院的生效裁判确认拍卖合法有效，且四川省高级人民法院（2013）川民终字第698号民事判决书确认，高志熙已经拍卖取得了涉案楼房的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，故原告高志熙对该房产依法享有所有权，被告州商务局、州财政局、州国资委认为原告并非涉案房产的物权主体的理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条规定，“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”，被告郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建占用该楼房的行为对原告构成侵权，应停止侵害，排除妨害，原告要求被告吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍停止侵权，搬离西昌市某街某号临街办公楼三楼、四楼、五楼所占用的房间的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，原告虽然通过拍卖购得西昌市某街某号临街办公楼，但由于一直未能办理产权变更登记，依法不发生物权效力，因此，原告在2013年12月13日四川省高级人民法院（2013）川民终字第698号民事判决书生效之前，对涉案楼房不享有物权，原告对其主张权利缺乏权利基础。四川省高级人民法院（2013）川民终字第698号民事判决书生效之后，原告称于2014年4月找到被告吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍要求他们搬离涉案房屋，因未举证证明，一审法院依法不予认定。原告2014年12月16日向一审法院提起诉讼，要求何先琼支付房屋占用费，后又撤回起诉，视为对该权利的放弃。被告吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍等人占用涉案楼房是在原告购买之前由单位安排，加之住房问题一直未得到妥善解决，所以主观上并无过错。原告在竞买房屋时对拍卖标的产权过户和清场工作的困难预见不充分，致使涉案楼房的产权长期未能过户，也是导致其预期利益长期不能完全实现的原因。同时，原告将2015年《凉山州职工提取住房公积金支付房租实施方案》的规定作为赔偿损失的计算依据于法无据。综上所述，一审法院对原告要求吕惠萍、赖建、杨天河、何先琼、郝志斌、陈丽萍赔偿房屋占用费的诉讼请求，依法不予支持。（二）关于被告金雷、州商务局、州国资委、州财政局对原告是否构成侵权，是否应赔偿原告占用费的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”。结合本案查明的事实，被告金雷原系凉山州外贸畜产品公司的法定代表人，公司解体后系留守人员，负责处理公司日常事务，并未占用原告拍卖取得的房屋，未对原告构成侵权，被告州商务局、州国资委、州财政局的工作人员也未因为执行工作任务占用原告拍卖取得的房屋，未对原告构成侵权，原告向其主张房屋占用费于法无据。州商务局、州国资委作为凉山州外贸畜产品公司的主管部门和国有资产管理部门，在处理原告产权过户和凉山州外贸畜产品公司职工安置问题过程中的一系列行为，属行政管理的范畴，不属于本案的审理范围。（三）关于除临街办公楼外，原告高志熙对国有土地使用证和三处房屋所有权证上所登记的其他房地产是否享有物权的问题。上述产权证虽然已由农行西昌市支行移交给原告，但根据拍卖相关文件的确认，拍卖标的只是位于西昌市某街某号建筑面积约628.74平方米的房产及其应分摊的土地使用权，因此，原告通过拍卖取得的只是位于西昌市某街某号临街办公楼的所有权，原告对国有土地使用证和三处房屋所有权证上所登记的其他房地产不享有物权，原告对该部分房地产主张权利缺乏权利基础，故对其要求被告州商务局、州财政局、州国资委、金雷将国有土地使用证标明的土地范围内所承载的全部住户、租房户和各类人员搬离，并赔偿占用费每个月人民币108000.00元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，原告高志熙的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建停止侵害，将占用的位于西昌市某街某号临街楼房三、四、五楼的房屋交给原告高志熙；限上述被告于本判决生效后三十日内从该房屋内搬出；二、驳回原告高志熙的其他诉讼请求。案件受理费2532.00元，由原告高志熙负担1732.00元，被告郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建负担800.00元。本院二审期间，上诉人高志熙围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高志熙提交证据如下：《58同城租房市场价格信息》表格一份，拟证明因一审法院没有支持州办公室的《凉山州职工提取住房公积金支付房租实施方案》的规定作为赔偿损失的依据，上诉人提交此证据证实当地租房价格，两份证据共同证明租房市场价格的计算方法。州商务局、州财政局质证意见：网上可查询，不属于证据，不符合证据三性。州国资委质证意见：与州财政局、州商务局质证意见相同。本院对上诉人高志熙提交的证据作如下认定：上诉人高志熙提交的证据显示的是58同城这一信息网站提供的租房价格参考信息，仅凭该证据不能全面客观的反映本地区租房价格。本案被上诉人均未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：1.国有土地使用证所载明的州商务局、州财政局、州国资委的全部住户、租房户和各类人员是否存在侵权行为，是否应予搬离；2.各被上诉人是否应当赔偿损失；3.各被上诉人之间是否应对损失承担连带赔偿责任。本院认为，根据本案已查明的事实，上诉人高志熙通过拍卖取得位于西昌市的原属畜产公司的临街办公楼，面积约628.74平方米的房产及其应分摊的土地使用权；虽因客观原因未办理产权过户登记，但经人民法院生效裁判文书确认拍卖合法有效，取得涉案楼房的所有权。上诉人高志熙竞拍成功后，农行西昌市支行依约将西昌市某处国有土地使用证和三处房屋所有权证、钥匙、手续等交由上诉人高志熙，上述产权证虽然移交给上诉人高志熙，但根据拍卖相关文件及生效裁判文书的确认，上诉人高志熙取得的拍卖标的只是位于西昌市某街某号建筑面积约628.74平方米的房产及其应分摊的土地使用权，对该国有土地使用证和三处房屋所有权证上登记的其他房地产不享有物权。因此，一审法院认定上诉人高志熙对该部分房地产主张权利缺乏权利基础，对其要求被上诉人州商务局、州财政局、州国资委、金雷将西昌市该处国有土地使用证所标明的土地范围内所承载的全部住户、租房户和各类人员搬离的请求不予支持正确。上诉人高志熙虽然上诉主张该处国有土地使用证所标明的土地范围内所承载的全部住户、租房户和各类人员存在侵权，应予搬离，但针对该项上诉主张除其本人陈述外，依据的仍是上述产权证，并无证据证明其具有主张权利的法律依据或该国有土地使用证所标明的土地范围内所承载的其他住户对其拍卖取得的涉案楼房存在侵权行为，故上诉人高志熙的该项上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。上诉人高志熙在《竞买须知》上签字确认并捺印的行为，应当视为其对《竞买须知》内容的知晓和认可，根据《竞买须知》特别提示第四条“拍卖房屋所在大楼目前有7户畜产公司职工居住；拍卖成交后，由买受人自己负责拍卖标的清场工作并承担由此带来的一切费用和后果”，因此，具体清场工作应由上诉人高志熙自行负责。而被上诉人郝志斌、陈丽萍、杨天河、何先琼、吕惠萍、赖建占用涉案楼房在上诉人高志熙购买之前由单位安排，这一事实上诉人高志熙在签订《竞买须知》是明知的，上诉人高志熙未举证证明在取得涉案楼房后曾要求上述被上诉人搬离，则要求承担赔偿房屋占用费，无事实和法律依据，一审法院对其要求上述被上诉人赔偿房屋占用费的诉请不予支持正确。至于被上诉人州商务局、州财政局、州国资委、金雷在本案中依据查明的事实无占用上诉人高志熙拍卖取得房屋的行为或侵权事实的存在，一审法院认定不承担赔偿房屋占用费正确。因各被上诉人不承担赔偿房屋占用费，上诉人高志熙要求共同承担连带赔偿责任的理由也不成立。故上诉人高志熙上诉主张各被上诉人应当赔偿损失，对损失共同承担连带赔偿责任的理由不能成立，该上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人高志熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由上诉人高志熙负担。本判决为终审判决。审判长  李亚莉审判员  李爱军审判员  马 燕二〇一八年四月十日书记员  盘其川