中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初5599号原告：王黎黎，女，1981年4月13日出生，汉族，住上海市黄浦区，住上海市。委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：童佳辰，上海市天一律师事务所律师。被告：王爱华，女，1945年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红春，上海市沪南律师事务所律师。被告：戴立勋，男，1941年9月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。被告：戴军，女，1970年12月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红春，上海市沪南律师事务所律师。原告王黎黎与被告王爱华、戴立勋、戴军共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李杨、三被告的共同委托诉讼代理人侯浩彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王黎黎向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市南仓街XXX弄XXX号房屋的征收补偿款，原告要求分得XXXXXXX.15元。诉讼中，原告变更诉请为：要求依法分割上海市南仓街XXX弄XXX号房屋的征收补偿款，原告要求分得XXXXXXX.09元。事实和理由：原告是被告王爱华的侄女，三被告为一家三口。上海市南仓街XXX弄XXX号房屋(下简称系争房屋)系公房，承租人是被告王爱华，在册户籍为原、被告四人。原告的父亲、被告王爱华及原告的祖母原先世居在上海市南仓街XXX弄XXX号(下简称南仓街XXX号房屋)。因该房屋年久失修，房管部门同意拆除重建，分到上海市南仓街XXX弄XXX号，后交换到系争房屋。系争房屋一直由原告的祖母居住至2010年过世。后该房屋一直由被告出租他人使用。1970年，原告的父亲因插队户籍由南仓街XXX号房屋前往湖北省。1999年12月，原告的户籍由湖北省迁入系争房屋，但因系争房屋居住困难。原告长期在外租房居住。被告王爱华的户籍于1995年10月由上海市云台路XXX弄XXX号XXX室(下简称云台路房屋)迁来，被告戴立勋的户籍于2005年9月由云台路房屋迁来，被告戴军的户籍于2010年11月从澳大利亚回国报入。2005年8月，因云台路房屋被拆迁，被告戴立勋与上海世博土地储备中心签订《房屋拆迁补偿安置协议》，安置被告戴立勋上海市南平一街坊东区8幢15号803室房屋(下简称南平一街坊房屋)。后三被告长期在澳大利亚居住生活。2016年9月10日，被告与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦第一房屋征收服务事务所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿款为XXXXXXX.45元。原告认为，系争房屋系由9号房屋拆除后取得，原告父亲的户籍是从南仓街XXX号房屋迁出，原告对世居房屋理应享有居住使用权，且原告在系争房屋内有户籍，故属于系争房屋的同住人，理应与承租人及其他同住人平等分割征收补偿款。被告戴立勋曾经享受过拆迁安置补偿，其户籍是在获得拆迁补偿后迁入系争房屋，故其不是系争房屋的同住人。鉴于原告与被告王爱华、戴军均不实际居住系争房屋，故原告要求平均分割所有征收补偿款。王爱华、戴立勋、戴军辩称，原告的户籍迁入是征得了被告王爱华的同意，被告戴立勋也是知情的。1999年，原告因回沪读大学，希望在上海落户，经家庭内部协商，同意帮助原告落户，但原告没有表示要在系争房屋内居住。原告周一至周五住校，周末居住在被告王爱华的妹妹王燕华家。2002年1月，原告及其父母共同购买了产权房，地址是上海市昌里东路XXX弄XXX号XXX室(下简称昌里路房屋)。之后原告即与其父母居住在昌里路房屋。原告不属于因家庭矛盾或居住困难在外借房借住的情形。三被告原在系争房屋居住，1991年搬至云台路房屋居住。2010年，原告将自己的产权房出租。2016年，原告将该产权房的产权份额转让给其父母。系争房屋是1971年由房管部门分配给被告，与南仓街XXX号房屋无关。2005年云台路房屋确实被动迁，但云台路房屋是被告戴立勋自己购买的产权房，并不影响被告戴立勋享受系争房屋的征收利益。原告对系争房屋没有贡献，且被告王爱华、戴立勋年事已高，且无经济来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父亲王某某是被告王爱华的弟弟，原告是被告王爱华的子女。被告王爱华与被告戴立勋为夫妻关系，生育被告戴军。系争房屋(底层前间租赁面积6.7平方米、底层后间10.3平方米)系公房，承租人为被告王爱华。系争房屋的户籍户主为被告王爱华，原、被告四人的户籍均在系争房屋内，其原告的户籍于1999年12月6日由湖北省迁来，被告王爱华的户籍于1995年10月18日由云台路房屋迁来，被告戴立勋的户籍于2005年9月19日因夫妻投靠由云台路房屋迁来，被告戴军的户籍于2010年11月11日由澳大利亚回国定居迁入。原告的户籍迁入系争房屋时，被告王爱华是系争房屋的承租人、户籍户主。2016年7月26日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2016〕6号《房屋征收决定》，对系争房屋所在地的“黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)旧城区改建项目”实施征收。2016年9月10日，被告王爱华与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下简称住房保障局)、上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(下简称第一征收事务所)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为第一征收事务所，乙方为被告王爱华；系争房屋为公房，公房租赁凭证记载居住面积17平方米，认定建筑面积26.18平方米，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积33400元；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积38885元；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积11500元；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.23元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿13090元；乙方选择货币补偿，补偿款合计为XXXXXXX.23元；其他各类补贴、奖励费用合计XXXXXXX.83元(包括签约奖励费153540元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2000元、搬迁费1000元、建筑面积补贴15万元、无搭建补贴10万元、自行购房补贴596079.83元、临时安置费6000元)；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付XXXXXXX元；公有房屋承租人与房屋征收部门在签约期限内签订房屋征收补偿协议，并在约定期限内搬离被征收房屋的，本地块总签约率达到85%的，每户一次性奖励5万元，总签约率超过90%的，每户再予增发奖励费2万元；公有房屋承租人与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，并在约定期限内搬离被征收房屋，办理完毕交房手续的，每户发放搬迁奖励费8万元，房屋建筑面积在25万元以上的，每增加1平方米增发奖励费1000元；公有房屋承租人与房屋征收部门在签约期限内签订房屋征收补偿协议，在约定期限内搬离、腾空并办理完毕交房手续的，每户给予价值1万元的实物奖励；对在征收签约期限内签订房屋征收补偿协议的公有房屋承租人，按房屋征收补偿协议补偿总金额(不包括签约比例奖、实物奖励、户籍迁移奖励、特殊对象补贴、临时安置费)以一年期贷款利率4.6%标准计息，征收补偿费用计息时间从签订协议之日起至房屋征收补偿签约期限结束，所产生的利息待协议生效后与房屋征收补偿费用一并发放。在《黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)改造项目结算单》中记载：协议书应付总计XXXXXXX元，包括协议书包含房屋价值补偿金额XXXXXXX.23元(其中，房屋价值补偿款XXXXXXX.23元、居住装潢补贴13090元)、协议书包含奖励补贴XXXXXXX.83元(包括签约奖励费153540元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2000元、搬迁费1000元、建筑面积补贴15万元、无搭建补贴10万元、自行购房补贴596079.83元、临时安置费6000元)；本结算单额外增加发放费用合计XXXXXXX.01元(包括签约比例奖5万元、私搭补贴248020.75元、搬迁奖励费81180元、实物奖励费1万元、协议生效计息奖励费43450.26元。又查明：云台路房屋为私房，建筑面积55.71平方米。2005年8月31日，被告戴立勋与案外人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，约定案外人对被告戴立勋所有的云台路房屋实施拆迁，案外人安置被告戴立勋南平一街坊房屋(建筑面积106.7平方米)……南仓街XXX号房屋的户籍户主原为被告王爱华、案外人王某某的父亲，后变更为被告王爱华的母亲钱林翠。被告王爱华、王某某、被告戴立勋、被告戴军的户籍原在南仓街XXX号房屋内。其中，被告戴立勋的户籍于1987年7月迁往上海市瑞金二路XXX弄XXX号，被告王爱华的户籍于1991年1月迁往云台路房屋，被告戴军的户籍于1996年3月在南仓街XXX号房屋内报出生，1996年3月去澳大利亚，王某某的户籍于1970年12月由南仓街XXX号房屋迁往湖北省。在1971年10月14日的《住房套配报批单》中记载：户主为被告王爱华；现住房屋为上海市南仓街XXX弄XXX号、XXX号(共2间，居住面积16平方米)；拟配系争房屋(居住面积17.05平方米)；套配理由为“因其父亲王信驶住南仓街XXX弄XXX号大修，故并安排”；“此户不属套配”。2002年1月4日，原告及其父母与钱林翠签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定，钱林翠将昌里路房屋(建筑面积37.29平方米)以75000元的价款，转让给原告及原告的父母。2010年9月，原告及其父母办理了昌里路房屋出租给案外人史某的租赁登记，租赁期限为2010年9月14日至2020年9月14日。2016年7月，原告申请将该房屋的产权转让给原告的父母。审理中，原告称其户籍迁入系争房屋是因知青子女回沪，其曾经在系争房屋内居住。被告则称原告未在系争房屋内居住过，系争房屋在2010年时已出租他人。审理中，原告称，2010年9月昌里路房屋的租赁登记是为了给原告的表格史某办理居住证，昌里路房屋一直由原告的父母在居住，案外人史某并没有居住昌里路房屋。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告虽无证据证明其曾经在系争房屋内实际居住过，但其户籍迁入系争房屋是经过被告王爱华的同意，且被告戴立勋是知情的，故应认定以被告王爱华为代表的公房使用权人同意让渡系争房屋的部分公房使用权给原告。鉴于目前无证据证明原告在他处有福利分房，故原告可以参与系争房屋相关征收利益的分割。被告王爱华是系争房屋的承租人，有权参与系争房屋的征收利益的分割。被告戴立勋虽曾经享受了云台路房屋的拆迁安置，但鉴于云台路房屋系私房，故被告戴立勋不属于他处有房，且其与被告王爱华是夫妻关系，其户籍在系争房屋内，故有权参与系争房屋的相关征收利益的分割。被告戴军的户籍迁入系争房屋是因回国定居，且无证据证明其他处有房，且其曾经在系争房屋内实际居住，故有权参与系争房屋的相关征收利益的分割。本院认为，在分割系争房屋的征收补偿利益时，应综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短，并考虑保障各家庭成员居住权益等因素，遵循公平合理原则进行分割。鉴于此，本院酌情判定原告享有系争房屋的征收补偿款54万元。原告要求分得XXXXXXX.09元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：王爱华、戴立勋、戴军于本判决生效之日起十日内给付王黎黎征收安置补偿款54万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13879元，由王黎黎负担4679元，王爱华、戴立勋、戴军负担9200元。财产保全费5000元，由王黎黎负担1780元，王爱华、戴立勋、戴军负担3220元。如不服本判决，王黎黎可在判决书送达之日起十五日内，王爱华、戴立勋、戴军可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  冯歆蕊人民陪审员  毛伟新二〇一八年四月二十七日书 记 员  周 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。