河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初3788号
原告：韩鹏飞，男，汉族，1961年12月26生，住项城市。
委托诉讼代理人：李钢，系河南平原律师事务所律师。
被告：河南省陈州酒业有限公司，住所地淮阳县产业集聚区三区六号，统一社会信用代码91411626740726069A。
法定代表人：宋云霄，系该公司经理。
被告：周口盛华实业集团有限公司，住所地周口市八一路南段，社会统一信用代码91411600551633760H。
法定代表人：刘亚楠，系该公司经理。
原告韩鹏飞与被告河南省陈州酒业有限公司（以下简称陈州酒业公司）、周口盛华实业集团有限公司（以下简称盛华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，2017年5月19日作出（2017）豫1602民初1549号民事判决书。被告陈州酒业公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）豫16民终2975号民事裁定书，撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1547号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年8月4日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩鹏飞及委托诉讼代理人李钢、被告陈州酒业公司法定代表人宋云霄到庭参加诉讼。被告盛华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈州酒业公司向原告偿还借款本金50万元并支付利息；2、判令被告盛华公司对本案借款50万元及利息的偿付承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：经朋友王庆超介绍，2014年12月12日原告与被告陈州酒业公司、被告盛华公司签订借款担保合同一份，合同约定被告陈州酒业公司向原告借款50万元，约定借款期限3个月，月息1分5，由被告盛华公司提供连带责任保证，保证期间自合同履行期届满之日起两年。合同签订后，原告分批将款借给被告陈州酒业。借款到期后原告向二被告多次催要，被告一直推脱，故提起诉讼，望判如所请。
被告陈州酒业辩称：原告起诉不属实，陈州酒业不应承担还款责任。1、原告提供借款合同、担保函、还款计划书、收据、打款证明共五份证据，其中前四份证据是原告方与盛华工司共同伪造的，其中我方所提供的我方与盛华公司合作协议和盛华与我出具的承诺书，证明我与盛华公司合作是有条件的，盛华公司作为占我公司50%股份的股东，掌管我公司财务专用章和合同专用章，由于管理不善引起的一切后果由盛华公司承担，其后，我方发现盛华公司私刻我公司法人的私章向社会融资，总额高达一个亿，我公司向盛华公司提出异议，后来，盛华公司实际操纵人刘斌承认了利用我公司名义向社会融资的事实，并且给我公司出具了承诺书，他向社会借款属于盛华公司的单方行为，由此，给我公司带来的一切损失都由盛华公司负责赔偿。2、打款时间是2014年9月12日签合同时间为2014年12月12日，有悖常理，我方认为打款与合同不是一回事。3、还款计划书没有具体还款内容，也没有出具还款日期，不能作为证据使用。4、以我公司名义向原告出具的收据，下边有两条特别标注，第一、转账客户以转账凭单为准，第二，刷卡客户金额以刷卡小票为准，对此特别标注，既然与陈州酒业签订合同，应该给陈州酒业打款，属于常识，原告没有给陈州酒业打款，合同未兑付。以转账凭单为准，意思是给本收据设定的唯一的必备的条件，那么没有打款凭单证明收据无效，特别标注已经对收据进行了限定最终成了否定，因为没有转帐凭单。原告方说谁持有陈州酒业的印章，谁出具的收据就是有效的，这个说法是错误的，颠倒了逻辑关系，因为在这个收据上，只有有了与陈州酒业相匹配的转账凭单该收据才有效，而不能说给除陈州酒业之外的任何人转账该收据都是有效的，所以足以证明收据无效，款项未给付，合同未兑现，我方既可以要求原告兑付合同，也可以起诉原告未兑付合同而形成的违约责任。综上，陈州酒业不应当承担还款责任。
被告盛华公司缺席未答辩。
原告韩鹏飞向本院提供的证据材料有：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2、收据、担保函、借款合同，证明被告陈州酒业向原告借款500000元的事实及月息一分五的事实，担保公司担保期限为两年；证据3、韩鹏飞与姜华之间于2014年9月12日汇款400000元，姜华将该款打给被告，证明被告收款情况，剩余的100000元为现金，在2014年12月12日三个月到期后换的合同，至今被告未还款。证据4、证人贾某出庭证言，证明原告韩鹏飞把钱存到盛华公司的会计刘梦莹的账户上，2014年12月12日的借款合同为三个月到期后换的新合同。
被告陈州酒业公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2有异议，我们陈州酒业的合同章和财务章都交给盛华集团公司的实际操控人刘斌了，我宋云霄个人的章是别人私刻的，与我本人无关，我的章在家中锁了二十年并没有使用过，原告证据上的章是伪造的，鉴定也没有意义。借款合同是无效的，其他担保函等均是无效的。对证据3原告打款给姜华跟我们没有关系，刘梦莹是盛华集团公司的会计，是刘斌的女儿，跟我们陈州酒业公司无关。对证据4证人证言有异议，应当提供原始合同，同样是盛华公司，概念不同，一方面盛华公司牵涉十个项目，另一方面盛华公司占我公司50%股份，派王文君、李卫玲来我公司管理我们合作中间的财务，刘梦莹与我公司没有任何关系，并不是盛华公司的所有员工都能代表陈州酒业。
被告陈州酒业公司向本院提供的证据材料有：证据1、陈州酒业于2014年初与盛华公司签订的投资协议，证明盛华公司使用我公司合同章和财务章向社会融资是不符合合同约定的，合同约定因滥用章造成的后果均由盛华投资担保公司承担。证据2、2015年3月24日盛华公司承诺书一份，证明因滥用章造成的后果均由盛华投资担保公司承担，均与宋云霄与陈州酒业公司无关。
原告韩鹏飞对被告陈州酒业公司提供的证据材料质证意见为：对证据1、2有异议，被告提供的证据是宋云霄与周口盛华投资担保有限公司二者之间的关系，真实性请法庭核实，但与本案没有任何的关联性，这只是二人之间的权利义务关系，不能约定第三方的义务，作为原告在投资时也不可能知道该协议，直到今天才第一次知道。
被告盛华集团公司缺席未举证、质证。
经庭审质证与本院审查，原告韩鹏飞提交的证据客观真实，与本案有关联，均可以作为认定本案事实的有效证据。被告陈州酒业公司提交的证据虽然是真实的，也可以作为认定本案事实依据，但不足以达到其举证目的。
经审理查明：2014年12月12日，原告韩鹏飞到被告盛华公司办公场所与该公司人员签订借款合同，盛华公司人员持本公司和被告陈州酒业公司印章，在借款合同中将被告陈州酒业填写为借款人，被告盛华公司填写为担保人，合同中约定被告陈州酒业向原告借款50万元，期限3个月，月利率1.5%，被告盛华实业提供连带担保，对该笔债务承担连带担保责任，保证期间自合同履行期届满之日起两年。同时被告陈州酒业向原告出具收据一份，被告盛华实业向原告出具担保函一份。在此之前即2014年9月12日，原告韩鹏飞通过姜华向被告盛华公司会计刘梦莹转账40万元，另10万元为交付现金。被告盛华公司业务员贾某称，刘梦莹系被告盛华公司的会计。原告韩鹏飞在本案中提交的2014年12月12日借款手续是之前的借款合同到期后续签的。借款50万元的利息按约定的月利率1.5%已付至2015年2月12日。另查明，2013年12月11日，被告陈州酒业作为甲方与乙方被告盛华公司签订《投资合作协议》，协议约定，一、合作方式：甲方转让公司股份给乙方，乙方提供资金，甲方同意把公司50%的股份转让给乙方，乙方投资5000000元给公司。二、投资金额及投入方法：1、双方暂定乙方投资金额不低于5000000元，从协议签订之日起3个月内逐步投入到位。投入超出5000000元的部分，公司正常还本付息（利息另定），但不变动双方在公司中的股份。2.如果乙方500万元的投资不能完全到位，则按乙方实际投资数额的比例占有公司相应的股份。3、乙方投入资金，公司按月利率3%计息，按月付息给乙方；一年后，在不影响公司业务正常开展的前提下，乙方可分批抽回投资。刘斌在担保人处签名，协议签订后，盛华公司向陈州酒业投资600余万元。2015年3月24日，盛华公司向陈州酒业出具承诺书，内容为：“承诺人于2013年12月11日和宋云霄签订《投资合作协议》，共同经营河南省陈州酒业有限公司，双方各占50%的股份。协议第四项第2款约定乙方（即承诺人）独立负责公司财务，负责管理公司财务章（由于管理不善所引起的一切后果，均由乙方自己承担，公司以及甲方均不承担任何责任），甲方负责监督。在其后的实际操作中，公司的合同章也由承诺人掌控。后来，承诺人利用陈州酒业的财务章，以陈州酒业的名义对外进行了借款。为此，宋云霄向承诺人提出了异议，承诺人承认上述行为属承诺人单方行为。对此所进行的一切借款均与宋云霄无关，也与陈州酒业无关，一切后果由承诺人承担，由此给宋云霄和陈州酒业造成的一切损失由承诺人负担赔偿责任。
本院认为：被告盛华公司收取原告借款50万元，并在借款人栏加盖被告陈州酒业公司印章、在担保人加盖盛华公司印章是事实。被告盛华公司在与被告陈州酒业公司签订投资协议后，实际控制着陈州酒业的印章，并以被告陈州酒业的名义对外借款，陈州酒业公司未实际收到借款也是事实。故被告陈州酒业公司在本案中并不是实际借款人，实际借款人应为盛华公司。被告陈州酒业在与被告盛华公司合作期间，放任公司印章对外使用，应承担相应的法律后果。从陈州酒业与盛华公司的投资合作协议整体内容看，盛华公司对陈州酒业的投资收取利息且约定分批抽回投资，其投资行为可以认定为名为投资实为借贷的法律关系。故为充分保护债权人利益，以被告陈州酒业在其接受盛华公司借款600万元范围内对本案借款承担连带还款责任为当。陈州酒业承担还款责任后，可以抵消盛华公司对陈州酒业的相应债权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周口盛华实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩鹏飞借款50万元并支付利息（利息自2015年3月1日起付至债务清偿之日止，按月利率1.5%计算)。
二、被告河南陈洲酒业有限公司在600万元债务范围内对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告韩鹏飞其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告周口盛华实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 闫 海
审判员 马慧慧
审判员 毛 军
二〇一七年十二月十二日
书记员 穆海潮