江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4195号
上诉人（原审被告）赵旗荣。
委托代理人樊志明，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人李萍，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周海明。
委托代理人张坚平，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱永曦。
委托代理人王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
上诉人赵旗荣因与被上诉人周海明，朱永曦民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民四初字第01741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月21日至2014年7月28日，朱永曦向周海明分五笔借款共420万元，具体合同约定及款项交付方式如下：
1.2011年12月21日，周海明与朱永曦签订《借款合同》一份，约定周海明向朱永曦提供借款100万元，借款的利率双方约定为月2.4%，借款期限自2011年12月21日至2012年3月20日，根据实际使用天数计算，任何一方不履行约定义务，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失（包括围绕本借款发生的律师、诉讼、违约赔偿等费用）。赵旗荣以证明人身份在合同上签名。同日，周海明通过中国银行向朱永曦转账100万元。2012年3月22日、2014年3月6日，周海明与朱永曦就该笔借款续签合同，借款期限延长至2015年6月19日，双方并约定利息自2012年3月20日起按照月利率2.1%计算。
2.2013年5月14日《借款合同》，约定:周海明向朱永曦提供借款50万元，借款的利率双方约定为月2.1%，借款期限自2013年5月14日至2014年5月13日，如朱永曦未按合同规定的期限归还借款本金及利息，应承担相应的违约责任，超出归还日期部分的利息以借款金额为基数，按照约定的利息的双倍计算。同日，周海明通过中国银行向朱永曦转账50万元。
3.2013年5月21日《借款合同》，约定:周海明向朱永曦提供借款120万元，借款的利率双方约定为月2.1%，借款期限自2013年5月23日至2013年8月22日。同年5月23日，周海明通过中国银行向朱永曦转账120万元。2014年3月6日，周海明与朱永曦续签合同，将借款期限延长至2015年8月22日。赵旗荣在该合同中担保保证人下方签名。
4.2013年8月28日《借款合同》，约定：周海明向朱永曦提供借款100万元，借款的利率双方约定为月1.6%，借款期限自2013年8月28日至2013年12月27日，超出归还日期部分的利息按照以上约定利息的双倍计算；本合同下的担保保证人愿意就合同的本金、利息、罚息承担连带责任保证。赵旗荣以担保保证人的身份在合同上签名。同年8月29日，周海明通过中国银行向朱永曦转账100万元。
5.2014年7月28日《借款合同》，约定:周海明向朱永曦提供借款50万元，借款的利率双方约定为月1.6%，借款期限自2014年7月28日至2015年7月27日，超出归还日期部分的利息按照以上约定利息的双倍计算。赵旗荣以证明人身份在合同上签名。同日，周海明通过中国银行向朱永曦转账50万元。
2015年7月5日，朱永曦（××）、赵旗荣（担保人）向周海明出具《还款承诺书》一份，载明：本人因资金需要，于2011年12月21日至2014年7月28日期间陆续向周海明借款420万元及所欠利息427500元（2015年7月1日至2015年12月30日期间的利息按时间另行计算）；借款本人承诺以上借款及利息在2015年12月30日前付清，××如未能到期付清的，××本人愿意以本人及家人名下的房产及固定资产作抵押；出借人为实现债权而支出的费用（包括评估费、律师费、拍卖费等一切费用）由××承担；担保人对以上××承诺承担连带担保，担保期限至全部债务实际清偿时止。赵旗荣以担保人身份在承诺书上签名。朱永曦另在承诺书上注明“赵旗荣无须承担法律责任，一切由本人负责”。
对于还款情况，2012年1月17日起至2015年2月6日期间，朱永曦共向周海明之妻范建珍转账支付利息1739300元。
2015年8月31日、10月14日，赵旗荣向范建珍分别转账20万元计40万元，周海明主张该40万元系支付《还款承诺书》约定的利息，赵旗荣第一次庭审中陈述系周海明向赵旗荣的借款，第二次庭审中陈述系范建珍向赵旗荣的借款，并非是支付本案借款利息。
原审另查明：周海明委托江苏狮山律师事务所代理本起诉讼，并向该所支付律师费185800元。
上述事实，有《借款合同》、《还款承诺书》、中国银行结算业务申请书及进账单、《委托代理合同》、律师费发票、交通银行现金解款单、中国建设银行历史交易明细清单及网上转账凭证及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告周海明的诉讼请求为：要求判令一、朱永曦归还周海明借款本金420万元；二、朱永曦支付周海明利息、逾期利息45万元（2015年7月1日前未付的利息为27500元，2015年7月1日起的利息，以本金420万元为基数按照年利率24%暂计算至起诉之日，要求计算至判决确定的履行之日止）；三、朱永曦支付周海明律师费185800元；四、赵旗荣对朱永曦前述三项债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：周海明与朱永曦之间的借贷关系依法成立并有效，朱永曦理应按约归还借款、支付利息。双方对2011年12月21日、2013年5月14日、2013年5月23日借款（共270万元）的利息约定超过年利率24%，超出部分应予以抵扣本金。2013年8月29日、2014年7月28日借款（共150万元）的利息约定为年利率19.2%，符合法律规定，利息可按照该利率计算。朱永曦按照约定连续支付利息至2014年8月，原审法院根据朱永曦提交的银行转账记录及上述利息计算方式认定结清至2014年8月的利息，朱永曦尚结欠周海明本金4133500元。2014年9月起，朱永曦未连续支付利息（至2015年2月共支付322800元），其出具《还款承诺书》确认截至2015年6月30日共结欠周海明利息427500元，已付利息与该约定的利息一并计算，未超出年利率24%，周海明按照约定主张该部分利息，应予以支持。关于2015年7月1日起的利息、逾期利息，因双方对账时实际按照原借款合同约定借期内利率结算，故2633500元的利息应按照年利率24%计算，120万元的利息应按照年利率19.2%计算，均应计算至判决确定的履行之日止。《还款承诺书》约定××需承担出借人为实现债权支付的律师费，周海明要求朱永曦支付律师费185800元，根据周海明诉讼请求的借款本息金额与原审法院支持本息金额的利息，原审法院认定由朱永曦承担律师费180480元。
赵旗荣在《还款承诺书》上以保证人身份签名，该承诺书对保证人承担连带责任作出了明确约定，系赵旗荣的真实意思表示，原审法院认定赵旗荣为朱永曦所负债务提供连带责任保证的事实成立。朱永曦在承诺书上加注的内容系其作为××向赵旗荣的承诺，该内容对周海明没有约束力，不能免除赵旗荣的保证责任。赵旗荣于2015年8月31日、10月14日向周海明支付40万元，其主张系周海明向其借款，但未提供借条等相应的借款凭证佐证，亦无其他证据证明其与周海明之间存在其他债权债务纠纷，周海明主张该40万元系赵旗荣作为保证人支付的利息，有充分的事实依据，原审法院予以采信。《还款承诺书》约定的还款期限为2015年12月30日，赵旗荣辩称担保超过保证期限的意见，原审法院不予采纳，其应该对朱永曦所负债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、朱永曦于判决生效之日起10日内归还周海明借款本金人民币4133500元，并支付周海明利息、逾期利息（至2015年6月30日的利息为27500元；2015年7月1日起的利息，以本金2633500元为基数按照年利率24%，以本金120万元为基数按照年利率19.2%,均计算至判决确定的履行之日止）。二、朱永曦于判决生效之日起10日内支付周海明律师费180480元。三、赵旗荣对朱永曦上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45486元，因适用简易程序减半收取22743元，由周海明负担651元，朱永曦、赵旗荣负担22092元，保全费5000元，由朱永曦、赵旗荣负担。
宣判后，上诉人赵旗荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对案件基本事实认定不清，赵旗荣仅是在周海明与朱永曦的借贷关系中予以见证，还款承诺书中朱永曦的手写部分是其对赵旗荣的承诺，赵旗荣仅仅作个见证而非提供担保所以才签了字。赵旗荣于2015年两次向范建珍转账总计40万元系用于支付范建珍向赵旗荣的借款，并非赵旗荣向周海明支付的利息。一审法院适用法律也存在错误，周海明起诉之时赵旗荣的保证期限已经届满，赵旗荣无需对该二人的债务承担保证责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判赵旗荣不承担连带清偿责任，本案诉讼费用由周海明、朱永曦承担。
被上诉人周海明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱永曦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据借款合同、还款承诺书等证明借贷关系的书面债权凭证,结合银行转账单、各方当事人陈述等情形，可以认定周海明与朱永曦之间的借贷关系依法成立并生效，朱永曦理应按约归还借款、支付利息。各方均对一审法院就借款本金、利息计算等作出的认定不持异议，本院对此予以确认。赵旗荣以保证人的身份在还款承诺书上签字，理应对其行为的法律后果明确知晓。现赵旗荣上诉称其仅是作为见证人的身份签字，但该陈述与其在还款承诺书上担保人处签字的做法明显相悖。虽朱永曦另在承诺书上注明“赵旗荣无须承担法律责任，一切由本人负责”，但该加注内容仅系朱永曦作为××向赵旗荣所作的承诺，该内容对周海明没有约束力，不能免除赵旗荣的保证责任。赵旗荣还主张其于2015年8月31日、10月14日向周海明之妻范建珍转账支付的40万元系范建珍向其的借款，但未提交任何证据予以佐证，亦无证据证明其与周海明、范建珍之间存在其他债务往来，周海明主张该40万元系赵旗荣作为保证人支付的利息，有较为充分的事实依据，本院予以采信。因还款承诺书约定的还款期限为2015年12月30日，故周海明要求赵旗荣承担保证责任并未超过保证期限，赵旗荣应该对朱永曦所负债务承担连带清偿责任。据此，赵旗荣因举证不能，应承担不利后果，原审判决并无不当，本院均予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵旗荣的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币45486元，由上诉人赵旗荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郭婷婷