福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4329号
上诉人（原审原告）：朱卫强，男，1977年1月16日出生，汉族，原住江西省瑞金市泽覃乡石水村高圩脑组**号，现住惠安县。
被上诉人（原审被告）：刘惠琼，女，1972年11月10日出生，汉族，住惠安县。
上诉人朱卫强因与被上诉人刘惠琼民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
朱卫强上诉请求，请求撤销一审判决，改判支持朱卫强的上诉请求，判决刘惠琼偿还朱卫强借款40000元及按月息2%支付自2015年11月15日起至还清款项之日的利息。事实与理由：一、本案中，刘惠琼在答辩中并非否认收到上诉人的款项，其承认朱卫强通过转帐和现金方式支付了44000元，只是其辩称为会仔款，且也承认因会仔款结算才在《借款合同》上签字。此事实说明两个问题：1、双方在签订《借款合同》前已经存在44000元款项支付，虽然双方在《借款合同》中约定是按银行转账方式付款，但实际上双方均承认是银行转账和现金支付，改变了合同约定，但这不违法，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，因此一审认定借贷关系尚未生效是错误的。2、双方是对之前的款项进行结算，事实上，在签订《借款合同》之前，朱卫强已经出借了款项，所以朱卫强才无法提供2015年11月15日的银行转账凭证。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达到的债权债务协议，不适用前款规定。”因此双方签订的《借款合同》实际上是债权债务协议，是对之前的债务结算，被上诉人应当偿还所欠债务。二、如前所述，刘惠琼承认《借款合同》是对之前的债权债务重新结算，证明了被上诉人所欠50000元债务是事实存在，即使按刘惠琼所承认收到44000元款项，依据举证规则，当事人在庭审中自认的事实，对方当事人是无需再举证，因此一审要求上诉人再提供转账凭证是错误的。虽然刘惠琼抗辩是会仔款，但刘惠琼并没有证据证明此事。退一步讲，即使按刘惠琼承认收到44000元，但6000元的利息也没有超过最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率么有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定保护范围，因此双方重新结算形成的新的债权债务协议应当支持。
刘惠琼辩称，惠安县人民法院（2017）闽0521民初3691号的判决是公正准确的。因为朱卫强虽然持有其与刘惠琼共同签订的《民间借贷合同》，但该《借贷合同》上载明朱卫强按照刘惠琼指定的账户转收。而朱卫强未能提供相应的转账凭证证明其已实际交付本案借款，刘惠琼也否认其由向朱卫强借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故应认定本案借款关系尚未生效，驳回朱卫强的诉讼请求。朱卫强在民事上诉状中说，双方在签订《借款合同》前已经存在44000元款项支付，朱卫强已经出借了款项，改变了《借贷合同》的转账方式支付约定。这是朱卫强在一审败诉后采取诡辩，再次歪曲事实，弄虚作假。因为一、刘惠琼在2015年11月15日组会期间共收到朱卫强的20期参会款4万元（每期2000元，其中现金9期18万元；转账11期22万元，有建行打印的各月转账记录凭证），而不是朱卫强所说的支付借款44000元；二、刘惠琼除了2015年11月15日同朱卫强签订借贷合同（合同约定双方一致同意按照转账的支付方式支付）外，从未改变合同约定，请朱卫强提供改变《借款合同》约定的其他书面约定。
朱卫强向一审人民法院提出诉讼请求：1、判令刘惠琼立即偿还朱卫强借款50000元，并按月息2%计付利息至还清款项之日止（计至起诉之日为17000元）；2、本案诉讼费、律师费、财产保全费等费用由刘惠琼承担。诉讼中，朱卫强自愿变更诉讼请求为：判令刘惠琼立即偿还朱卫强借款40000元，并按月息2%计付自2015年11月15日起至还清款项之日止的利息。
一审法院认定事实：朱卫强持有其与刘惠琼签订的《民间借贷合同》1份，该借贷合同主要载明：出借人（甲方）朱卫强，借款方（乙方）刘惠琼，双方就借款相关事宜达成以下条款，借款用途周转；借款金额50000元；借款方向贷款方借款人民币伍万元，支付方式：甲乙双方一致同意按照下列（A）方式支付，A乙方按照甲方指定的账户转款；借款利息为年利36%，甲方（签字盖章）朱卫强，乙方（签字盖章）刘惠琼。合同签订日期为2015年11月15日。刘惠琼于2017年1月26日支付给朱卫强10000元。诉讼中，刘惠琼否认朱卫强按转账方式支付本案借款，一审法院释明朱卫强应在开庭后三天内提交相关的转账凭证，但其至今未向一审法院提供相应的转账凭证。
一审法院认为：朱卫强虽然持有其与刘惠琼共同签订的《民间借贷合同》原件，但该《借贷合同》上载明朱卫强按照朱卫强指定的账户转款，经一审法院释明后，朱卫强未能提供相应的转账凭证证明其已实际交付该案借款，且刘惠琼也否认其有向朱卫强借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。故应认定本案借贷关系尚未生效。刘惠琼辩称该案借款系其与朱卫强的会款纠纷，理由和依据不足，不予采信。朱卫强请求刘惠琼偿还借款40000元及相应的利息，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱卫强的诉讼请求。案件受理费1475元，减半收取738元，由朱卫强负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案是借款合同纠纷，被上诉人刘惠琼否认其有向上诉人借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，债权人对于合同的订立和款项交付的事实均应承担相应的举证责任，本案上诉人朱卫强虽有提供民间借贷合同，但未能提供相应的凭证证明其已实际交付本案借款，故应承担不利的法律后果。综上，上诉人的上诉主张不能成立，不应予以支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1475元，由上诉人朱卫强负担。
本判决为终审判决。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一七年十二月十一日
书记员 庄巧毅
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。