山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2331号
上诉人（原审被告）李丽，女，1984年9月28日出生，汉族，住北京市。
委托代理人马国志，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人王玉良，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）米磊，男，1969年1月18日出生，回族，住山东省济南市。
上诉人李丽因与被上诉人米磊合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
米磊原审诉称：米磊、李丽原系朋友关系。2013年5月，双方决定共同投资购买案外人的一处房产。因李丽与案外人有亲戚关系，故二人商定由李丽出面购买，米磊将购房款17万元转到李丽银行账户上，后因案外人不同意卖房，交易未完成。米磊要求李丽返还上述购房款，李丽一直未偿还，为此诉至法院，请求：李丽返还米磊17万元并承担诉讼费。
李丽原审辩称：米磊的诉讼请求无事实依据，双方不存在由李丽出面购房的事实，双方从未合意共同投资买房一事，该l7万元是米磊偿还其前期向李丽的借款。米磊转款时间为2013年5月23日，起诉时间为2015年5月26日，已超过两年的诉讼时效。
原审法院认定：2013年5月23日，米磊通过其招商银行5240115317690118的账户转账17万元至李丽中国工商银行62220216003262617的账户。
关于上述17万元的款项问题，米磊主张：“2013年1月，通过朋友何亮认识了李丽。李丽负责联系房源，房产在曲水亭街，房主是李丽的亲戚；2013年4月，与李丽及王钢、程毅在曲水亭街10号一块吃饭时，米磊提出买这个房子当作茶室，房主经济比较困难想出售这个房子，由李丽协商谈好价格，价格在41万元左右，过户的时候双方都去了历下房管局，因为房主的大哥不同意，房主大哥的女儿也阻止，所以没能办理房屋过户；双方当时协商由米磊出资l7万元，其余的由李丽出资，后来因为没办成过户，米磊要求李丽退还l7万元，之后就联系不上李丽了。”对此，米磊的证人王钢证实：“我与米磊、李丽都是朋友关系，经常在一块喝茶，也经常在曲水亭街吃饭。有一次吃饭时，米磊在看手机，我问米磊在干嘛，他说在给李菲转账，大家都叫这个人李菲，她自己说她叫李菲，我问米磊转钱干嘛，他说转钱买房子，先买下来再说，说是与李菲合伙买房子，后来房子有点纠纷。还有一次吃饭时，李菲给米磊发过短信说过，米磊向她要钱，她不想给米磊钱，中间具体什么情况，证人不清楚。现在一段时间没有见过她，因为米磊说过她换号了，向她要钱找不到人了。李菲与李丽是同一个人，李丽跟我说她叫李菲，但李丽在一次打电话时说她叫李丽，是李丽亲自说的，当时还有其他的朋友程毅、张盛水都在场”。
关于上述17万元的款项问题，李丽主张：“米磊、李丽系朋友关系，米磊曾因资金紧张向李丽借款，l7万元是李丽分多次借给米磊的，是以现金多次交付的。该17万元款项是米磊偿还以前向李丽的借款，双方不存在合伙投资买房的事情。实际情况是李丽与亲戚于德森互换房屋，在房管部门办理网签手续时，因房屋没有房产证，且于德森的侄女不同意，换房事情就搁置了。”对此，李丽方证人于德森证实：“我是李丽的亲姑夫，李丽名字还叫李菲，当时是互换房产，是和李丽互换的房产。协商换房的时间记不清楚了，协商时有李丽、李丽的父亲及我在场，地点在王舍人朝山街李丽父亲的二哥家中，当时没有定价格，只是说换房子，李丽用王舍人周家小区三楼的房子与我在曲水亭街l0号的房子进行互换，李丽也没有给我付过房款。双方互换房屋也没有什么原因，就是口头提起这个事情，双方就同意换房，李丽想去曲水亭街居住。因为我与李丽是亲属关系，双方互换房屋没有签订书面协议。”
上述事实，有米磊提供的银行转账凭证、证人王钢的证言，李丽提供的房屋买卖网签资料、证人于德森的证言以及当事人的当庭陈述为证，上述证据经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：米磊提供银行转账凭证及证人王钢的证言向李丽主张权利，要求其退还合伙购房不能后的投资款17万元，李丽认可收到l7万元，但主张该17万元款项是米磊偿还以前向李丽的借款，双方不存在合伙投资购房事宜，并提供房屋买卖网签资料及证人于德森的证言佐证。从双方提供的证人证言分析，李丽方证人于德森证实，其用曲水亭街10号的房产与李丽王舍人周家小区三楼的房产进行互换，未签订书面协议，未约定互换价格，互换房屋没有原因，就是双方口头提起换房即进行房产互换。该证言有违常理，且证人于德森与李丽系亲戚关系，其证言的证明力较低。米磊方证人王钢证实，其在与米磊一块吃饭时，见到米磊通过手机向李菲银行账户转账17万元，并听米磊说转账是与李菲合伙买房，李菲曾说过米磊向她要钱，她不想给米磊钱，有一次打电话时李菲说她叫李丽。证人王钢与米磊系朋友，具有一定利害关系，但从李丽方证人于德森的证言中证实，李丽还曾叫李菲，该证言与证人王钢关于李菲与李丽系同一人的证言对应一致，因此米磊方证人王钢的证言具有一定客观性。其次，李丽辩称涉案17万元款项是米磊偿还以前向李丽的借款，米磊对此不予认可，李丽亦未提供证据证明借款的时间、地点、款项来源、款项支付等借款的详细过程，应承担相应的举证证明责任。综上，米磊提供的证据证明力高于李丽提供的证据证明力，李丽对其主张应承担举证不能的法律后果。李丽收到米磊支付的17万元款项，在购房不能无法实现购房目的后未予退还，没有合法根据，米磊要求李丽返还l7万元，予以支持。李丽辩称，涉案款项已超两年的诉讼时效，因双方对争议17万元款项的返还时间没有约定，李丽辩称自17万元款项的支付时间开始计算诉讼时效，无事实及法律依据，不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定判决：限李丽于判决生效之日起l0日内返还米磊l7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由李丽负担。
上诉人李丽不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。首先，米磊向李丽所转17万元款项并非其主张的用于双方共同投资购买房屋的购房款，而是米磊在长清有块土地想搞项目开发，让李丽与其一起跑前期手续，但由于米磊资金紧张，所以让李丽为其垫付的款项，由于种种原因，米磊的长清项目流产，李丽向米磊追要所借款项。双方从未合意过共同投资买房一事，该l7万元系米磊偿还的其前期向李丽所借的借款。其次，原审判决在认定证人于德森的证人证言有违常理的同时，认定证人王钢的证言具有一定客观性，明显认定事实不清。证人于德森与李丽换房有充分原因。一是于德森享有所有权的位于曲水亭10号的房产，先期由其侄女租赁用于开饭馆，期间由于其侄女不按时向其缴纳租赁费用，导致于德森与其侄女之间产生矛盾、冲突，于德森继续将其房屋租赁给侄女的意思大大减弱；二是曲水亭l0号房产修建的年限已经很久远，房屋损坏严重，已经不再适合居住，尤其不适合老年人居住使用；三是李丽与于德森系亲戚关系，也均属于王舍人镇的居民，于德森来李丽位于王舍人镇周家小区的房子处居住十分适合其养老、居住，周围的邻居都熟悉，住宅环境也比曲水亭处的房产好些。于德森与李丽换房一事也完全符合常理。因为于德森与李丽家系亲戚关系，双方互相信任，不签订书面协议也符合常理，双方并非未约定互换价格，因为当时双方对各自的房屋价格进行了估算，于德森位于曲水亭的房屋虽然面积小，质量差，但由于其地段好，具有一定商业性质，利用价值较高，所以单价肯定高一些也属正常。李丽位于王舍人镇的房屋，相对较新，面积也比曲水亭的房屋大，但是地处城郊，周边配套资源不是那么完备，所以单价相对低一些，当时双方按照当时的市价估算一下，相差不多，就这样把换房的事儿敲定了。李丽申请证人出庭作证过程中，证人于德森单独接受法官询问之时的说法与李丽庭外向当事人核实后向法官做出的陈述内容完全一致，如此即可表明李丽与于德森所述均是事实，并不存在原审判决所谓的有违常理之说。相反，证人王钢的证人证言明显违背事实，存在多处矛盾之处，明显是为了帮助米磊作的虚假陈述。王钢提供的证人证言均是从米磊处单方面听说的，本人并未实际参与米磊与李丽之间所谓的换房一事，因此，其证言内容的真实性值得考量。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判驳回米磊的诉讼请求。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案审理过程中，李丽提交其中国工商银行62220216003262617e时代卡2013年5月25日至2013年6月7日活期账户流水一份，欲证明该账户流水明细中在上海的支出18535元系李丽为米磊建设养老院项目到上海与建筑设计单位洽谈所发生的支出，该费用应由米磊承担。米磊对此不认可，认为该费用与其无关。米磊提交《转让协议》一份，欲证明该协议中载明的关于位于济南市长清区的山东华鲁助老扶残服务中心的项目投资人为三方，而非其一人投资，其不可能以个人名义向李丽借款，涉案款项与养老项目没有关系。
二审查明的事实由银行流水明细、转让协议、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
本院认为：根据米磊提交的银行转账凭证，能够证实其于2013年5月3日交付李丽17万元款项的事实。李丽虽主张该款系帮米磊联系上海设计院所需费用及部分借款，但其提交的银行转账并不能证实与本案的关联性，更不能证实其主张，故本院对其陈述不予采信。现米磊主张该款为合作购房款，但李丽不予认可，且涉及的房屋并未办理至米磊或李丽名下，即其主张的合同关系已经履行不能，故原审判决李丽返还该款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人李丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杜晓阳