浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4660号
原告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗，执行董事。
委托代理人：巨睿琪、金文杰，浙江六合律师事务所律师。
被告：长兴凤凰狩猎度假村有限公司，住所地长兴县煤山镇。
法定代表人：王惠祥，董事长。
委托代理人：徐洪、杨国勋，公司员工。
原告广西五鸿建设集团有限公司诉被告长兴凤凰狩猎度假村有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案并依法适用简易程序审理，后因被告需公告送达诉讼文书，本案转为普通�序并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金文杰，被告委托代理人杨国勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款162.3101万元；2.被告向原告支付违约金71.02万元（按照同期银行贷款基准利率的四倍即年利率22%，从2015年6月16日暂计算至2017年6月12日，要求计算至全额工程款付清之日止）3.被告立即返还原告保证金60万元；4.原告的工程款在会馆的工程折价或拍卖款中享有优先受偿还权；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系会馆的业主，后因度假村需围墙修建和其他设施的改建，原告接收被告要约，同意承包该改建工程，并于2014年11月5日进场施工。2015年1月18日，被告委托其关联公司浙江长兴向乾建设发展有限公司关于度假村围墙修建及其他设施的改造工程与原告签订了《长兴中爱爱心养老公寓工程施工合同》，双方在合同中约定了被告逾期付款的违约责任。2015年5月21日，原告与向乾公司、被告关于2014年11月5日至2月5日之间的工程进度款、2015年3月8日至2015年5月8日之间的工程进度款和其他土建费用进行了结算。向乾公司及被告核实后在对账单及土建费用表盖章签字，确认了相应金额并同意于2015年6月15日支付全款。
上述结算后，被告未依约支付工程款，原告无法继续施工，为完成度假村的资产重组、加快工程建设进度，2015年9月2日，被告委托俞益明全权代表被告处理度假村一切事物。2015年9月2日，俞益明向原告出示授权委托书后，代表被告与原告签订《工程意向协议书》，约定在原有工程的基础上，再由被告承包度假村别墅区内一幢综合大楼改建工程的装修、水电工程及两样样板房的施工工作，但约定原告需向被告缴纳履约保证金100万元，《工程意向协议书》才生效，原告在签订当日即向被告支付履约保证金30万元，后又于2015年9月17日支付履约保证金30万元。
2015年9月3日，原告与被告就原有的度假村工程施工事宜达成《补充协议》，确认了原告系度假村改建工程的施工方，已投入相关建筑成本，并且同意双方应进行工程审计、计算成本，待以上事宜均处理完毕，被告再确定开工。后被告未按照约定与原告进行审计，也未支付前期工程款，造成后续工程无法开工，《工程意向协议书》也无法履行。现原告向本院起诉，要求支付前期工程款及相应违约金，另返还已支付的保证金，请求判令所请。
被告辩称，要求驳回原告全部诉讼请求。首先，原告所主张的工程除半堵围墙外均与被告无关，半堵围墙的也没有进行对账结算，具体工程量不清楚，原告主张的对账单、土建费用等被告均�签字盖章确认，与被告也没有关系，对被告不生效；其次，对于原告主张的保证金，被告从未收到原告交付的保证金，无义务返还，至于原告主张案外人俞益明受被告委托收受保证金，被告不认可，被告从未委托案外人俞益明收取过原告保证金。
原告针对被告的主张，辩称，首先，原告认为被告与向乾公司系关联公司，两者的大股东或法定代表人均系王惠祥，且对账单及土建费用清单抬头均系工程，被告是涉案工程的业主，应系实际发包方，原告有理由相信是被告委托向乾公司与原告签订施工合同，确认对账单及土建费用清单的；其次，原告主张的尚欠工程款及违约金均系长兴中爱爱心公寓工程即度假村围墙修建及其他设施的改建项目的前期尚欠款，另保证金系后期综合楼（行政楼）相关工程的履约保证金
原告向本院提交了以下证据：
1项目研究报告复印件一份；
2.工程竣工验收报告复印件一份；
证据1.2证明被告系项目的业主。
3.网页截图一份，证明因被告的部分股权转让给保利建设总开发公司，凤凰狩猎度假村项目又名保利凤凰山庄；
4.长兴中爱爱心公寓施工合同一份；
5.工程误工费用清单两份及土建费用表四页；
根据4.5证明：第一，原告同意接受度假村围墙修建及其他设施的改建项目并于2014年11月5日进场施工；其次，被告委托其关联公司浙江长兴向乾建设发展有限公司于2015年1月8日与原告签订养老公寓施工合同；第三，原告与被告、向乾公司于2015年5月21日对已产生工程款进行结算，并约定于2015年6月15日支付全款，向乾公司盖章确认
6.授权委托书一份，证明为加快工程进度，被告于2015年9月21日委托俞益明全权处理度假�一切事物；
7.《工程意向协议书》一份，证明原告与被告的授权代理人俞益明于2015年9月2日签订《工程意向协议书》，约定在原有工程的基础上，再由被告承包度假村别墅区内一幢综合大楼改建工程的装修、水电工程及两样样板房的施工工作，但约定原告需向被告缴纳履约保证金100万元，《工程意向协议书》才生效；
8.转账凭证四份，证明原告在签订当日即向被告支付履约保证金30万元，后又于2015年9月17日支付履约保证金30万元；
9.补充协议一份，证明双方确认了原告系度假村改建工程的施工方，已投入相关建筑成本，并且同意双方应进行工程审计、计算成本，待以上事宜均处理完毕，被告再确定开工。后被告未按照约定与原告进行审计，也未支付前期工程款，造成后续工程无法开工，《工程意向协议书》也无法履行；
10.付�确认书、身份证复印件及打款凭证各两份，证明案外人邓永梅受原告委托先后两次向被告委托代理人俞益明支付保证金合计40万元；
11.协议书一份，证明原告在9月3日时已支付90万元保证金，俞益明收到款项后代表被告与原告就同一工程重新签订了协议书，协议书的落款处能证明俞益明系被告的代理人，有权代表被告收取保证金，签订协议等。
被告质证称，对原告提交的所有证据有加盖被告公章的，对所有公章的真实性无异议；
对证据1.2无异议；
对证据3本身真实性无异议，但对报道的内容有异议，关于股权转让报道有误，股权转让的事宜与被告无关，系另一家公司即长兴凤凰房地产开发有限公司；
对证据4三性均有异议，与被告无关联，系原告与案外人浙江省长兴向乾建设开发有限公司签订的，也无证据证明被告委托向乾公司与原告签订的合同；
对证据5三性均有异议，系原告与案外人浙江省长兴向乾建设开发有限公司之间的工程结算，被告未盖章确认，也无证据证明被告委托向乾公司与原告结算，与被告无关联；另，两份简单的表格，工程对账单上只有误工之类的损失，没有人员名册、考勤表、工资发放表等，土建费用表中无监理单位的确认；
对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告无关联，该份委托书授权俞益明处理的是保利山庄的一切事物，有效期6个月，保利山庄指的是长兴县凤凰房地产开发有限公司，被告并没有委托俞益明处理狩猎度假村的事物，与被告无关；
对证据7真实性、合法性有异议，该证据提到的综合大楼所有权是属于被告，但被告并未发包过此项工程，也未委托俞益明发包此工程；
对证据8.10两份证据的真实性、关联性有异议，邓永梅支付的款项是支付给俞益明的并不是被告，被告也未授权俞益明收取保证金，是邓永梅或者原告与俞益明之间的关系，其中有一笔费用载明是劳务费，与被告无关；
对证据9真实性不提出异议，但是关联性有异议，该份证据并没有提到案涉工程名称，还有很多无关人员参与其中，该补充协议涉及到的三方为原告、俞益明、长兴县凤凰狩猎房屋开发有限公司，与被告也无关联；
对证据11三性均无异议，但该份协议书并未实际履行。
对原告提交的证据4.5，本院认为，长兴中爱养老工程双方的主体系原告与向乾公司，而非被告，现原告也未提交相关佐证证明被告系此工程的实际发包方委托向乾公司与原告签订施工合同并确认尚欠工程款项，且被告不认可，故对此两份证据，本院不予采用；对证据7，本院认为，合同的主体系原告与案外人俞益明，原告现主张俞益明系受被告全权委托与原告签订合同，实际发包人应系被告，但未提交相关佐证证明其主张，且被告也不认可，对原告的此项主张，本院不予支持，原告提交了授权委托书以证明被告已委托案外人俞益明签订施工合同并依据合同收取保证金等的事实，但经本院审查，该份委托书虽被告对其真实性无异议，但其中仅载明被告委托俞益明全权处理保利山庄前期遗留一切事物，并未明确授权俞益明可代表被告与他人新签订工程施工合同，发包相关工程并自行收取履约保证金的权利，原告也没有提交证据证明其陈述的长兴中爱爱心养老公寓工程与综合楼、行政楼等工程的关联性，且被告不认可，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，本院认定此证据说明的是原告与案外人俞益明之间的施工合同关系，与本案�告无关联，本院不予采用；对证据8.10，本院认为，对证据10中的打款凭证和代付款确认函，此证据性质应属于证人证言，原告应申请证人出庭作证，接受询问，现原告未申请，不符合证据规则，且被告不认可，本院不予采用，对证据8，均系复印件，且被告不认可，原告也未提交其他作证证明其真实性，本院不予采用，即使证据是真实性，但该证据载明的是原告或者案外人邓永梅转账交付案外人俞益明的款项（其中款项的性质有两笔注明系劳务费），且原告主张该证据记载的四笔转账均与依据证据7即原告与俞益明的工程意向协议书，系原告或者邓永梅与俞益明之间的转账关系，被告也否认委托收款的事实，与本案无关联，对此证据，本院不予采用。对原告提交其他证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以采用。
被告未向本院提交证据。
根�上述采用的证据结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年9月2日，被告向案外人俞益明出具授权委托书一份，载明：“今由有限公司授权俞益明代表度假村全权处理保利山庄前期遗留一切事务，有效期为6个月。委托人有限公司2015年9月2日”。委托人一栏有被告法定代表人王惠祥签字并加盖被告公章。2015年9月3日，原告、被告及案外人俞益明三方签订《补充协议》一份，由原告委托案外人俞益明处理王惠祥与曹雪萍、原告与郭伟伟等纠纷，俞益明承诺考虑项目建筑成本并配合原被告双方审计及计算成本。协议的落款由原、被告加盖公章及案外人俞益明签字确认。2015年9月3日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告将行政楼装修工程发包给被告施工，被告方的委托代理人为俞益明，原告方委托代理人为张建立，后此工程并未实际施工。现原告以被告尚�其工程款1623101万元及应返还保证金60万元为由，诉至本院，并要求被告依约支付违约金71.02万元等。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的主张主要包括要求被告支付工程款、违约金及返还履约保证金两项。
首先，对于支付工程款、违约金。原告提供的用于支持其此项诉求的证据为一份《长兴中爱爱心养老公寓工程施工合同》及两份误工费用清单、四页土建工程费用清单。本院在上文已明确阐述上述证据证明的是原告与案外人浙江省长兴县向乾建设开发有限公司之间的合同关系，原告没有提交充分的证据证明被告为涉案项目的实际发包方并授权委托或事后追认案外人浙江省长兴县向乾建设开发有限公司与原告签订施工合同及确认上述费用清单的相关事实，现被告也不认可，原告应承担举证不能的民事责任。故对原告要求被告支付工程款及违约金的主张，本院不予支持，如今后原告获取了充分的证据，可另行主张。
因原告主张的工程款及违约金本院均不予支持，则原告主张的优先受偿权已无相应的事实和法律依据，故本院不予支持。
其次，对于返还保证金。原告主张已转账交付被告的委托代理人即案外人俞益明履约保证金合计60万元，其中委托案外人邓永梅转账交付两笔合计20万元，另自行通过公司账户转账交付两笔合计40万元。（一）关于原告主张的委托案外人邓永梅转账交付的20万元。本院认为，原告未提交相关证据证明案外人邓永梅转账交付案外人俞益明的20万元性质系原告主张的履约保证金（至于本院对原告提交的代付款确认函的意见，本院在上文已有阐述），且案外人邓永梅、俞益明均未出庭作证，现被告也不认可，故对原告的此项主张，本�不予支持。退一步讲，即使案外人俞益明、邓永梅均出庭作证，并陈述此20万元性质系原告交付给案外人俞益明履约保证金，但没有提交可证明被告授权被告或事后追认案外人俞益明代表被告收取原告的履约保证金的相关证据（至于本院对原告提交的授权委托书及工程意向协议书的意见，本院在上文已有阐述），本院也不予支持，如原告今后获取了充分证据，可另行主张。（二）关于原告主张的其自行通过公司账户转账交付两笔合计40万元履约保证金。本院认为，原告的此项主张不应得到支持，具体理由如下：1.从证据本身看，为电子转账凭证，为复印件，原告未提供加盖有相关银行业务章的凭证来印证其提供的电子凭证复印件的真实性，案外人俞益明也未到庭作证，现被告也不认可，本院从原告现有的证据无法得出其确实交付案外人俞益明40万元款项的事实；2.即使两份电子凭证复印件是真实的，从款项的性质上，原告主张的款项性质为履约保证金，而其提供的两份打款凭证上载明的款项用途均为劳务费，与原告的主张相悖，原告也未提供证据证明或者作出合理的解释；3.即使证据是真实的，款项的性质也是履约保证金，但根据本院上文第（一）项后半段的阐述，对原告的此项主张，本院也不予支持，如原告今后获取了充分证据，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广西五鸿建设集团有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30266元，由原告广西五鸿建设集团有限公�承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
（本页无正文）
审 判 长 王仲凯
人民陪审员 侯培荣
人民陪审员 王德法
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张思媛