贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初2277号
原告：开阳恒安建筑设备租赁站，住所地贵州省开阳县城关镇正街，注册号520121600145899。
经营者：莫会友，男，1957年5月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：贵州德润恒工程有限公司，住所地贵阳市南明区油榨街市南路邮政小区2单元1层2号（油榨社区），统一社会信用代码91520102322041921G。
法定代表人：王秀中，公司董事长。
被告：罗钧，男，1971年7月7日生，汉族，湖南邵阳人，住湖南省邵阳市大祥区，
原告开阳恒安建筑设备租赁站（以下简称恒安租赁站）与被告贵州德润恒工程有限公司（以下简称德润恒公司）、被告罗钧建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒安租赁站经营者莫会友到庭参加了诉讼，被告德润恒公司及被告罗钧经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒安租赁站诉称：2016年2月18日，原告与被告德润恒公司、被告罗钧签订了建筑物资租赁合同，约定：1、被告向原告租赁钢管、扣件、顶托建筑物资，钢管日租金2元每吨、扣件日租金0.006元每套；2、材料费用：上、下车费各15元每吨、堆码费15元每吨、钢管校正费1元每根、扣件清洗费0.3元每套、扣件缺螺丝0.5元每套；3、租金每月结算，次月8日前付清租金；4、材料赔偿按赔偿时的市场价格计算；5、违约金每日按所欠租赁物资价值及拖欠租赁费总额的2‰支付；6、因合同履行发生争议，由原告所在地法院管辖。
合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务，但被告没有如期支付租赁费。截止2017年9月20日，被告应付租赁费7989.86元，被告分文未付。原告出租钢管14.423吨、扣件1200套，被告未归还3.75吨、扣件115套。未归还的租金从2017年9月20日起每日按8.17元计付。
原告认为，被告未按约支付租金，拖欠租赁费已达7989.86元，已构成了严重违约。为此，为维护自己的合法权益，根据法律规定特诉至人民法院，请求：1、判令解除原、被告于2016年2月18日签订的建筑物资租赁合同；2、判令二被告连带支付原告截止2017年9月20日被拖欠的租赁费共计7989.86元；之后未归还的材料每日租金按8.17元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、判令二被告连带归还原告钢管3.75吨、扣件115套；4、判令二被告连带支付原告违约金1598元；5、本案诉讼费由二被告负担。
被告德润恒公司未作答辩，也未提交相关证据。
被告罗钧未作答辩，也未提交相关证据。
经审理查明：2016年2月18日，原告恒安租赁站与被告德润恒公司签订建筑物资租赁合同（以下简称租赁合同）。该合同载明出租方即甲方为原告开阳恒安建筑设备租赁站，承租方即乙方为被告贵州德润恒工程有限公司并加盖有被告贵州德润恒工程有限公司合同专用章。租赁合同约定，恒安租赁站将建筑设备钢管、扣件、顶托出租给德润恒公司，租赁物品种、数量、型号等以发货单为准，租赁期限自租赁合同签订之日起至全部租赁物归还完毕和全部租金支付完毕之日止，租赁期不足2个月的按2个月计算租金，超过2个月的按实际天数计算租金。租赁合同双方对租金及维护费等标准进行了约定，即钢管租金为每吨每天2元、扣件租金每套每天0.006元、顶托每个每天租金0.03元、租赁物上车费每吨15元、下车费每吨15元、堆码费每吨15元、钢管校正费每根1元、扣件清洗费每套0.3元、顶托修复费每个1.5元、顶托清洗费每个0.5元、扣件螺丝损坏或丢失赔偿每套0.5元、丢失顶托螺旋柱每个1.5元、顶托缺底板每块3元。租赁合同双方还对退还租赁物不足的赔偿以及结算方式、违约责任等事宜进行了约定。
同时查明：合同签订后，原告恒安租赁站分别于2016年2月19日和2016年4月9日将租赁物钢管和扣件交给被告德润恒公司，被告德润恒公司使用租赁物后，于2016年4月15日向原告恒安租赁站归还了部分租赁物。至今被告德润恒公司尚差欠租赁物钢管975米（以260米一吨，为3.75吨）、扣件115套、扣件螺丝150套，归还的钢管中弯钢管120根。截止2017年9月20日，被告德润恒公司因租用钢管、扣件实际产生的租赁费共计7035.07元。租赁合同履行过程中，因租赁物的上下车产生的上车费238.85元、下车费或堆码费180.44元；因德润恒公司使用钢管、扣件产生的维护费445.5（120+325.5）元；因德润恒公司使用过程中丢失的扣件螺丝产生的损失90元。
又查明：被告罗钧在涉案租赁合同承租方授权代表处签名。自2016年4月15日被告德润恒公司最后一次归还租赁物后，原告多次向被告德润恒公司的授权代表即本案被告罗钧提出对租赁费、差欠租赁物资的数量以及租赁物资维护费等相关租赁事宜进行结算，被告罗钧均以种种理由未与原告结算，除了被告罗钧向原告交付押金10000元外，二被告未向原告交付包括租赁费在内的任何费用；为此，原告与二被告之间产生纠纷，便诉来本院，提出如前诉讼请求。
上述事实，有原告提交的营业执照、建筑物资租赁合同、发料单及收料单、结算明细表（租金、差欠物资、维护及赔付费、上下车费及堆码费）以及原告在庭审中的陈述在卷佐证。以上证据来源合法，能够相互印证，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，案涉租赁合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。本案中，原告恒安租赁站依约履行了交付租赁物的义务，被告德润恒公司取得租赁物后，应依约履行支付租金、设备维护费、上下车费、堆码费以及如数归还租赁物等合同义务。然而，被告德润恒公司使用租赁物后只将部分租赁物归还原告，对于因租赁行为产生的租金、设备维护费等费用以及所差欠租赁物应如何处理等相关事宜拒不与原告进行结算，除租赁合同签订时由被告罗钧向原告交付押金10000元外，也未向原告支付过包括租赁费在内的任何费用。被告德润恒公司的行为属于违约，具有过错，依法应承担相应的民事责任，故对原告恒安租赁站主张解除租赁合同并要求被告德润恒公司支付租赁费、设备维护费、上下车费及堆码费、归还差欠租赁物等诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的违约损失，因被告德润恒公司未按约定履行合同义务，应当承担违约责任，双方在合同中也对因违约产生的损失赔偿额的计算方法进行了约定，为此，该主张有理有据，应予支持。关于违约损失赔偿额的计算问题，因未归还租赁物产生的租金在2017年9月20日前一直未进行结算，故违约损失额计算基数应以被告德润恒公司已还租赁物所产生租金数额为准；因被告德润恒公司未及时给付租金，给原告造成了利息损失，故本案中违约损失额计算标准应在中国人民银行同期同种类贷款利率四倍的基础上上浮30%为限，原告主张的违约损失额计算标准每日2‰过高，本院依公平原则，酌定为每日0.6‰；结合本案的实际，违约损失额的计算期限应从2016年4月15起计算至2017年9月20日较为合理。为此，本院认定违约损失额为498元（1595元×0.6‰／日×520日），对超出部分本院不予确认。
关于原告主张未归还租赁物的租金应计算至该租赁物归还完毕之日或付清该租赁物赔偿款之日，对此，本院认为，本案中，对于未归还租赁物的租金原告已计算至2017年9月20日，依公平合理的原则，2017年9月20日之后（即后期）的租金不宜再进行计算，对原告的该主张，本院不予支持。
关于本案中二被告应如何承担民事责任的问题，本院认为，涉案租赁合同虽系被告罗钧参与签订，但罗钧仅在乙方授权代表处签名，在合同乙方处加盖有被告德润恒公司的印章，租赁合同的承租方即乙方应认定为被告德润恒公司，因该租赁合同对承租方产生的合同义务理应由作为合同乙方的德润恒公司承担。故在本案中原告主张被告罗钧承担相关民事责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告德润恒公司应给付原告恒安租赁站租金、违约损失等共计8487.86（7989.86+498）元，因原告已收取被告押金10000元，应予以扣除，扣除后被告德润恒公司不应再向原告恒安租赁站支付上述费用。对于扣除后原告尚欠被告的押金1512.14（10000-8487.86）元，为了有利于涉案纠纷的化解，减轻当事人诉累，在本案中可由原告恒安租赁站向被告德润恒公司予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告开阳县恒安建筑设备租赁站与被告贵州德润恒工程有限公司于2016年2月18日签订的《建筑物资租赁合同》；
二、被告贵州德润恒工程有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告开阳县恒安建筑设备租赁站钢管（建筑架料管）3.75吨、扣件115套；
三、原告开阳县恒安建筑设备租赁站于本判决生效之日起三十日内返还被告贵州德润恒工程有限公司押金1512.14元；
四、驳回原告开阳县恒安建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由被告贵州德润恒工程有限公司负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李肇固
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 丽