重庆市北碚区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）碚法行初字第00112号
原告王炼，女，1949年12月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告罗和平，女，汉族，1953年11月23日出生，住重庆市北碚区。
原告蔡菱，女，汉族，1963年7月26日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处，住所地重庆市北碚区北泉路289号，组织机构代码00929889-4。
法定代表人韩海燕，主任。
委托代理人ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。
委托代理人王征，男，该办事处工作人员。
第三人重庆北碚缙水楼台业主委员会，住所地重庆市北碚区双元大道1号。
负责人刘红，主任。
委托代理人�刚玉，女，汉族，1948年12月11日出生，缙水楼台业主，住重庆市北碚区。
原告王炼、罗和平、蔡菱不服被告重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处（简称北温泉街道办）备案行为一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告北温泉街道办送达了起诉状副本和应诉通知书。因重庆市北碚缙水楼台业主委员会（简称缙水楼台业委会）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告王炼、罗和平、蔡菱，被告北温泉街道办委托代理人ＸＸ、王征，第三人缙水楼台业委会委托代理人ＸＸ玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炼、罗和平、蔡菱诉称，2012年7月3日，北温泉街道办事处为缙水楼台业主委员会进行备案登记。同月，缙水楼台第二届业主委员会将业委会成立情况进行公示，告知经北温泉街道、雨台花园社区同意，批准缙水楼台第二届业委会于2012年7月3日正式成立。原告认为北温泉街道在缙水楼台业主委员会选举过程中，未依法尽到监督职能。在选举程序不合法、业委会成员选举票数未达到双过半规定的条件下，对业委会进行了备案，请求人民法院依法撤销该备案行为。原告向本院举示以下证据：1.《我们要公开、公平、公正的合法权利》；2.《请求政府依法执政》；证据1-2证明我方一直都在反映，不存在超过起诉期限的问题，原告也不知道被告对第三人进行了备案，是今年5月才知道是被告对第三人进行的备案。3.《业主证明》20份，证明有85名业主证明没有召开业主大会，进行公开选举。被告答辩状中也可以证明没有召开业主大会，进行公开选举。4.《缙水楼台业主2010年花名册》，证�缙水楼台小区居住户数当时已经达到594户，第二届业委会选举的时候，被告没有证据说明选举票数达到双过半。
被告北温泉街道办辩称，原告已经超过行政诉讼起诉期限。其向本院举示如下证据：1.《业委会备案申请表》，2.《选举公布》，证据1-2证明原告的起诉超过诉讼时效；3.《业主大会议事规则.，证明该规则内容合法；4.《业主管理规约》，证明内容符合法律规定；5.《张文礼、何家荣情况说明》，证明业委会成员选举过程合法。
第三人缙水楼台业委会述称，同意被告答辩意见。
经庭审质证，被告、第三人对原告举示证据的质证意见为，证据1-2不是向人民法院提起诉讼的证明，诉讼时效不因此中止，原告知道备案是接到前次案件被告提交的答辩状的情况不是事实，被告的备案行为已经予以公示，应适用6个月的起诉期限，起诉期限应当从公示次日（2012年7月7日）起算，已经超期。原告虽断断续续向街道反映，但行政诉讼不适用中止、中断的规定。根据物权法、物业管理条例等是成文法，规定了当地的房管部门、街道要对小区成立业委会进行指导，业委会成立需要备案。从原告书面情况反映看，其对法律规定都是学过的，知道这些法律规定的，否则原告不会向街道、房管部门进行反映，且原告王炼曾经是2010年业主委员会委员，其是不可能不知道需要街道备案等情况。因此原告陈述其不知道，是2015年5、6月份才知道的情况与事实不符，请求法院不予采信。证据3真实性无法确认，无法一一核实签名是否是本人所签，证明内容来看，说明证人对法律不了解，例如谭华云证明的内容是2012年5月19日没有公开召开业主大会，认为公开召开业主大会是召开业主大会的唯一方式，这次选举不合法。证据4真实性、证明目的不予认可，因为看不出来时间，看不出实际居住人数。2012年总共缙水楼台小区的总数是700户，其中门面是47户，2012年的实际居住的为407户，选举的时候共发放了356张选票，实际回收的244张。根据业委会被选的7位成员的得票为148-188票之间，根据业主规约的规定重大选举、罢免事项表决时，在规定时间未做意见表述意见的业主，自动计入表述意见的多数方，除了回收的244张选票外，有112张没有人交回，在实际统计票数后，被告将112张就计入了多数方，因此这一次的选举从入住的户数来说是过半了的，从选举来说也是过半了的，故是双过半，符合法定程序要求。
原告认为被告所举示证据1-2达不到被告证明目的。证据3-4不能证明业委会选举合法，与本案无关。证据5不予认可，该证据证明业委会的选举是在晚上召开的，晚上来的人只有几个老人家，�票是找的没有业主资格的保安、经理，小区并没有召开公开的业主大会，小区业主并没有参加，程序不合法。
本院结合三方当事人的举证、质证意见，对原被方双方举示证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年6月28日，缙水楼台小区第二届业主筹备组向被告提出成立第二届业主委员会的申请。被告对其提交《业主大会议事规则》《业主公约》《选举公布》等进行审查后，于2012年7月3日签署“同意备案”的意见。缙水楼台业委会于2012年7月6日予以公示，写明“经北温泉街道、雨台花园社区同意，批准缙水楼台第二届业委会于2012年7月3日正式成立”等内容。原告于2012年7月看到该公示。因对被告同意备案的行为不服，起诉来院。
本院认为，《重庆市物业管理条例》第二十四条第一款规定，业主委员会应当自产生之日起三十日内，持下列文件向物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）备案，并同时在物业管理区域内公示：（一）业主委员会名称和业主委员会主任、副主任、委员名单；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主委员会办公场地、联系电话。被告具有对业主委员会进行审核备案的法定职权。由于备案行为对业主的权利义务产生实际影响，原告作为该备案所涉及的小区业主，有权提起行政诉讼。在北温泉街道2012年7月3日签署“同意备案”的意见后，缙水楼台第二届业委会于2012年7月6日予以公示，该《公示》写明“经北温泉街道、雨台花园社区同意，批准缙水楼台第二届业委会于2012年7月3日正式成立”等内容，可视为缙水楼台第二届业委会已履行了法定的公示义务，告知该小区广大业主缙水楼台第二届业委会已于2012年7月3日经批准正式成立。原告亦表示其于2012年7月看到该公示。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故而，原告于2015年提起本次诉讼已逾2年，超过法定起诉期限。关于原告称其期间一直在反映，没超过起诉期限的问题，由于行政诉讼不同于民事诉讼，其起诉期限是不变期间，不适用中止、中断的规定。关于原告称其在《我们要公开、公平、公正的合法权利》中写明并不知道“由哪一级政府审批”证明其一直不知道具体行政行为的内容。缙水楼台第二届业委会已经在公示中写明，“由北温泉街道办批准”，且原告王炼曾经是第一届业委会委员，曾多次向北温泉街道去信反映本案有关情况，故而其诉称于2015年才知道被诉行政行为，与事实不符，本院不予采信。原告未能在法定期限内以适格的被告和准确的诉讼请求提起行政诉讼，并不能得出其不知晓被诉行为的结论。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王炼、罗和平、蔡菱的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李仕兵
代理审判员 向 品
人民陪审员 陈 明
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 辛 寅