辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04637号
原告于晓梅，女。
委托代理人杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告姜运芳，男。
被告赵志民，男。
被告李富安，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，公司经理。
委托代理人盛霞，女。
委托代理人李晶，女。
被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人铁刚，公司经理。
委托代理人王志刚，男。
被告永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人郑吉宏，公司经理。
委托代理人于永久，男。
原告于晓梅与被告姜运芳、赵志民、李富安、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安财保）、永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称永安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯贵嵋独任审判、书记员李梅记录，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨世彬、被告姜运芳、赵志民、李富安、被告人保公司委托代理人李晶、被告平安财保委托代理人王志刚、被告永安财保委托代理人于永久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月21日，案外人安世全驾驶辽FBD8**号小型普通客车行驶至东边线十字街镇龙潭村路段时与同向前方被告姜运芳驾驶的辽F392**号小型普通客车相撞，后又撞同向前方被告李富安驾驶的辽FJ53**号小型面包车，随即又与对向被告赵志民驾驶的辽FBB2**号小型普通客车相撞。上述连续碰撞致乘坐辽FBD8**号小型普通客车的原告受伤。东港市公安局交警大队认定，案外人安世全负与被告姜运芳碰撞的主要责任，负与被告李富安、赵志民及原告碰撞的全部责任；被告姜运芳负与安世全碰撞的次要责任；被告李富安、赵志民与原告无事故责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗24天，支出医疗费29972.91元。诊断书载明，休治100天。经鉴定，原告构成玖级伤残一处。原告因该起事故共产生如下损失：医疗费29972.91元、伙食补助费1200元（50元×24天）、误工费20525.72元（165.53元×124天）、护理费2301.12元（95.88元×24天）、交通费96元（4元×24天）、残疾赔偿金156088.60元（116328元（29082元×20年×20%）＋被扶养人原告父亲于文清的生活费14041.80元（7801元×18年×20%÷2人）＋被扶养人原告母亲马振香的生活费14821.90元（7801元×20年×20%÷2人）＋被扶养人原告儿子胡峻川的生活费6156元（20520元×3年×20%÷2人）］、精神损害抚慰金17449元（29082元×3年×20%）、鉴定费700元，合计228333.35元。前述辽F392**号小型普通客车在被告人保公司被投保了交强险与第三者责任险（以下简称三者险）、辽FJ53**号小型面包车在被告平安财保被投保了交强险，请求判令被告姜运芳、李富安、人保公司、平安财保依法承担赔偿责任、被告赵志民参照投保了交强险承担赔偿责任，即由该五被告共同赔偿原告上述全部损失。案件受理费由该五被告共同承担。
被告姜运芳辩称，对事故认定书描述的事发经过与责任划分不予认可，因为当日我未饮酒，故案外人安世全应负第一次碰撞的全部责任。同意由法院依法认定原告的各项请求。
被告赵志民辩称，事发当时开车的是原告而非安世全，故对事故认定书不予认可。我在三次碰撞中均不负事故责任，故对原告不负民事赔偿责任。
被告李富安辩称，同意由法院依法认定原告的各项请求。我在三次碰撞中均不负事故责任，故对原告不负民事赔偿责任。
被告人保公司辩称，原告受损与涉案另两车也具有因果关系，故原告的损失应由被告三保险公司在各自承保的交强险的责任限额内按比例承担（如被告赵志民投保的交强险已过期，应由其参照投保了交强险依法承担责任）；被告姜运芳系酒驾，故我公司不承担三者险的保险赔偿责任；对护理费无异议；医疗费应扣除超医保用药3480.69元；伙食补助费同意按15元／日赔偿；交通费同意按2元／日赔偿；按《受伤人员误工损失日评定准则》的规定，原告住院与休治天数合计不应超过70天，即对休治天数不予认可；仅运输许可证与从业资格证不能证明原告事发前从事货运工作，故对其请求的误工费不予认可；伤残等级过高；居委会出具的原告居住在市内的证明无公安机关的确认，且未证明原告的儿子亦住在该房屋，不同意参照城镇标准赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金及其儿子的被扶养人生活费；原告父母有家庭承包地，故有一定的基本生活保障，对二人的被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金过高；鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围，不予承担。
被告平安财保辩称，鉴定费及诉讼费不属交强险的理赔范围，不予承担；其余质证意见同被告人保公司。
被告永安财保辩称，涉案辽FBB2**号小型普通客车在我公司投保的交强险的保险期间至2015年3月20日，而事发时间在5月21日，故我司对原告不承担保险赔偿责任。
经审理查明，2015年5月21日，案外人安世全驾驶辽FBD8**号小型普通客车行驶至东边线十字街镇龙潭村路段时与同向前方被告姜运芳驾驶的辽F392**号小型普通客车相撞，后又撞同向前方被告李富安驾驶的辽FJ53**号小型面包车，随即又与对向被告赵志民驾驶的辽FBB2**号小型普通客车相撞。上述连续碰撞行为致乘坐辽FBD8**号小型普通客车的原告受伤及另案［（2015）东民初字第05172号］原告姜运芳、另案［（2015）东民初字第05162号］原告李富安、另案［（2015）东民初字第04777号］原告赵志民的车辆受损。东港市公安局交警大队认定，案外人安世全负与被告姜运芳碰撞的主要责任，负与被告李富安、赵志民及原告碰撞的全部责任；被告姜运芳负与安世全碰撞的次要责任；被告李富安、赵志民与原告无事故责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗24天，支出医疗费29972.91元（住院费29814.41元＋门诊费158.50元）。诊断书载明，休治100天。原告住院期间由其亲属护理。2012年3月2日，原告取得了《道路运输经营许可证》。2012年3月14日，原告取得了道路货物运输驾驶员从业资格证。辽F90N**号货车行驶证载明的所有人是原告。2012年6月28日，原告丈夫胡迎来购买了位于东港市馨悦家园二期33号楼东三单元407室，并和原告自2012年始至今一直居住在该房。二人于2000年11月16日生育儿子胡峻川。原告父亲于文清（1953年4月18日出生）与母亲马振香（1954年4月21日出生）共生育二个女儿，即原告与二女儿于晓丽。于文清与马振香为农民，现已丧失劳动能力，没有其他生活来源，需其两个女儿共同扶养。
东港中信法医司法鉴定所于2015年11月3日所作（2015）临鉴字第310号鉴定意见为：原告右肱骨近端粉碎性骨折，手术治愈后并发右肩关节功能丧失28.4%，构成玖级伤残。原告为此支出鉴定费700元。
涉案辽F392**号小型普通客车事发时在被告人保公司被投保交强险与三者险（500000元，含不计免赔险），涉案辽FJ53**号面包车在被告平安财保被投保了交强险；事发时间在上述各险的保险期间内。涉案辽FBB2**号小型普通客车于2014年3月21日在被告永安财保被投保了交强险，即事发时该险的保险期已届满。被告赵志民未在本案审理期间提交其继保交强险的相关证据。
另查明，被告姜运芳在交交警队于2015年5月26日对其所作的询问笔录中自认“事发当日，我喝了一瓶啤酒”。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、道路运输许可证、驾驶证、行驶证、从业资格证、户口本、购房合同、东港市海达物业服务有限公司与东港市新兴街道办事处大
海社区居委会共同出具的证明、2013、2014年度的取暖费收据、常住人口登记表、东港市合隆乡政府民政办与合隆乡齐家堡村委会共同出具的证明信、超医保用药扣除证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，案外人安世全酒后驾车、未与前车保持足以采取安全措施的制动距离是第一次碰撞发生的主要原因、被告姜运芳酒后驾车是第一次碰撞发生的次要原因；二人的上述违章行为也分别是被告安世全与被告李富安、赵志民发生第二、三次碰撞的主要与次要原因；被告李富安与赵志民在第二、三次碰撞中无事故责任。综合事发经过，本院认定，在本起交通事故中被告安世全负80%的事故责任，被告姜运芳负20%的事故责任，被告李富安与赵志民无事故责任。被告姜运芳、赵志民未能对其“事发经过及违章行为”一节抗辩意见提供相应的证据加以证明，本院依法对二人的该节抗辩不予采信。被告姜运芳已自认事发前饮酒了，本院对被告人保公司“不承担三者险的保险赔偿责任”的抗辩不予支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持（《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条）。综上，被告人保公司作为辽F392**号小型普通客车交强险与三者险的保险人依法在二险的责任限额内承担保险赔偿责任、被告平安财保作为辽FJ53**号面包车交强险的保险人、被告赵志民参照投保了交强险分别在两份交强险的无责赔付限额内承担保险赔偿责任、被告姜运芳作为侵权人按20%的比例对原告的其余合理损失承担侵权损害赔偿责任。被告永安财保与本案无关联，对原告不负民事赔偿责任。被告李富安在三次碰撞中均不负事故责任，依法对原告不承担赔偿责任。
原告请求的伙食补助费与交通费的日标准符合法律规定，本院对其该两项请求予以支持。被告人保公司、平安财保未能对诊断书、鉴定意见书提出反证，本院依法对原告主张的休治天数及伤残程度予以认定。原告对其在东港市内居住的事实已提供了购房合同及物业公司与居委会共同出具的证明，被告人保公司、平安财保未能对此提出反证，本院对其事发前一年在城镇居住的事实予以认定。结合其具有货运资格一组证据，本院认定其符合参照城镇标准请求残疾赔偿金等损失的条件。但因其居住证明中未载明其儿子的居住情况，本院依法依据其儿子的农村户籍将其被扶养人生活费调整为2340.30元（7801元×3年×20%÷2人）。原告已提交了其父母“基本丧失劳动能力”的证明，故即使二人有家庭承包地，亦不一定能依此取得基本生活来源，故本院对二保险公司“对原告父母的生活费不予认可”的抗辩意见亦不予支持，但依原告父母的年龄分别将二人的生活费调整为：被扶养人原告父亲于文清的生活费13589.34元（7801元×17.42年×20%÷2人）、被扶养人原告母亲马振香的生活费14369.44元（7801元×18.42年×20%÷2人）。原告提交的运输许可证与从业资格证仅证明其具有从事货运的资格，不能证明其事发前从事该行业，依原告为城镇居民的事实，本院依法将误工费调整为8689.92元［70.08元×（24＋100）天，参照2014年度辽宁省城镇居民在岗职工日均收入］。结合原告所乘坐车辆驾驶人的事故责任，本院将原告在本案中应得的精神损害抚慰金调整为3489.84元（29082元×3年×20%×20%）。被告人保公司、平安财保抗辩称医疗费应扣除超医保用药3480.69元、鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围合理，本院均予支持，并认定该部分损失由案外人安世全与被告姜运芳、赵志民、李富安依法承担。综上，本院对原告的合理损失核定如下：医疗费29972.91元（其中超医保用药3480.69元）、伙食补助费1200元（50元×24天）、误工费8689.92元［70.08元×（24＋100）天］、护理费2301.12元（95.88元×24天）、交通费96元（4元×24天）、残疾赔偿金146627.08元（116328元（29082元×20年×20%）＋被扶养人原告父亲于文清的生活费13589.34元（7801元×17.42年×20%÷2人）＋被扶养人原告母亲马振香的生活费14369.44元（7801元×18.42年×20%÷2人）＋被扶养人原告儿子胡峻川的生活费2340.30元（7801元×3年×20%÷2人）］、精神损害抚慰金3489.84元（29082元×3年×20%×20%）、鉴定费700元，合计193076.87元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在交强险的责任限额内赔偿原告于晓梅医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金合计120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责赔付限额内赔偿原告于晓梅医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金合计12000元；
三、被告赵志民于本判决生效后十日内参照投保了交强险在该险无责赔付限额内赔偿原告于晓梅医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金合计12000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在第三者责任险（及不计免赔险）的责任限额内赔偿原告于晓梅医疗费、伙食补助费误工费、护理费、交通费及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计8979.24元［（193076.87-3480.69-700-120000-12000-12000）×20%］；
上述第一、四两项合计128979.24元，被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付原告于晓梅；
五、被告姜运芳于本判决生效后十日内赔偿原告于晓梅医疗费及鉴定费合计836.14元［（3480.69＋700）×20%］；
六、驳回原告于晓梅对被告永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司及李富安的诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元（原告已预交），由被告姜运芳承担1342元，被告赵志民承担124元，被告李富安承担124元，原告自行承担770元。被告姜运芳、赵志民待执行时、被告李富安于本判决生效后十日内分别将其承担的部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 侯贵嵋
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 梅