安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初335号
原告：马鞍山市裕丰机械刃模具厂，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇三杨村工业园。
负责人：王衍裕，该厂投资人。
委托诉讼代理人：章响，江苏全衡律师事务所律师。
被告：洛阳明研炉业科技有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇产业集聚区轴承专业园。
法定代表人：苗玉明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽，河南坤达律师事务所律师。
原告马鞍山市裕丰机械刃模具厂（以下简称裕丰刃模厂）与被告洛阳明研炉业科技有限公司（以下简称明研炉业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告裕丰刃模厂的委托诉讼代理人章响，被告明研炉业公司的法定代表人苗玉明及其委托诉讼代理人远景、刘丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕丰刃模厂向本院提出诉讼请求：1.解除裕丰刃模厂与明研炉业公司于2017年10月28日签订的工业品买卖合同；2.明研炉业公司返还货款10.5万元，以及自起诉之日的逾期利息；3.本案诉讼费由明研炉业公司负担。诉讼过程中，裕丰刃模厂明确逾期利息的请求为自受理之日按年利率6%计算到货款支付之日止。事实和理由：2017年10月28日，裕丰刃模厂与明研炉业公司签订《工业品买卖合同》1份，约定裕丰刃模厂购买明研炉业公司生产的炉具1台。合同签订当日，裕丰刃模厂支付货款2万元。2018年1月26日，经双方协商，明研炉业公司承诺于2018年2月5日将炉具交付裕丰刃模厂并安装，逾期按每天500元罚款。同日，裕丰刃模厂再次支付货款8.5万元。届期，明研炉业公司未交付炉具。
明研炉业公司辩称，一、裕丰刃模厂未按合同约定的付款比例履行付款义务，明研炉业公司有权行使先履行抗辩权，拒绝发货。根据双方签订的《工业品买卖合同》，由明研炉业公司向裕丰刃模厂提供箱式液化（天然气）炉1台，金额为12.8万元，付款方式为“签订合同后，首付货款40%，发货前需方再付55%，调试完毕后付清余款”，裕丰刃模厂未按合同约定支付合同金额95%的货款。二、《付款协议》系闵晖个人与“华宇刃具厂”所签，且8.5万元系直接打入闵晖个人账户，明研炉业公司对此并不知晓，该协议对明研炉业公司并没有约束力。首先，该《付款协议》系闵晖个人所签，没有加盖明研炉业公司的公章，不是明研炉业公司的公司行为，闵晖个人擅自更改合同金额和付款方式，改变《工业品买卖合同》第六条所约定的支付方式，系无权代理。其次，该《付款协议》系“华宇刃具厂”与闵晖个人所签，与本案裕丰刃模厂没有关系。再次，该《付款协议》约定的是“锅炉”，而非合同中约定的箱式液化（天然气）炉。最后，该协议系闵晖个人所签，款项也直接打入闵晖个人账户，该协议并非由明研炉业公司与裕丰刃模厂所签。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.裕丰刃模厂提交了《工业品买卖合同》1份，证明裕丰刃模厂与明研炉业公司存在买卖关系。明研炉业公司对该证据质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但该证据恰恰证明了裕丰刃模厂付款要达到95%，才具备要求明研炉业公司发货的条件。本院认为，工业品买卖合同系双方真实意思的表示，本院予以认定。
2.裕丰刃模厂提交的收条、银行转账凭证各1份，证明裕丰刃模厂已经支付了10.5万元的事实。明研炉业公司对该证据质证意见认为，对收条的真实性、合法性、关联性没有异议，但需要说明的是闵晖收到的是裕丰刃模厂2万元的承兑汇票，闵晖将汇票兑现之后给明研炉业公司的是2万元现金。对银行转账凭证的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。王衍裕应将货款汇至公司账户，且汇款前应该和明研炉业公司联系，但是裕丰刃模厂没有履行审慎义务。闵晖仅是公司业务员，没有接受公司款项的职权。本院认为，双方在合同中并没有载明明研炉业公司的开户银行及账号，该合同载明明研炉业公司代表人为闵晖，裕丰刃模厂在合同没有约定收款人时，有理由相信闵晖可以代收货款，因此，其将8.5万无支付给闵晖并无不妥。本院对该收条和汇款凭证予以认定。
3.裕丰刃模厂提交的付款协议1份，证明闵晖代表明研炉业公司向裕丰刃模厂承诺先付8.5万元后发货到厂家安装，对合同约定的第六条进行更改的事实。当涂县华宇刃具厂系王衍裕投资，该厂在2010年之前已经注销，后来重新成立了马鞍山市裕丰机械刃模具厂，习惯仍然称华宇刃具厂。明研炉业公司对该证据质证意见认为，付款协议没有公司签章，华宇刃具厂与裕丰刃模厂是否是同一主体，请法庭查明；付款协议体现的预付锅炉款，买卖合同中不是锅炉，对锅炉款与本案无关；蔡春水的签字是后来补上的，不是付款协议签订当天签字的；闵晖作为明研炉业公司的业务员，无权与裕丰刃模厂变更协议内容，该协议没有裕丰刃模厂的盖章，也没有裕丰刃模厂负责人的签字，对其真实性及内容不予认可。本院认为，该付款协议中的锅炉是对箱式液化（天然气）炉双方均认可的文字表达，所指同一标的物。该付款协议是闵晖代表明研炉业公司对双方签订的《工业品买卖合同》的补充协议，是对预付货款比例及交货时间的变更。本院对该付款协议予以认定。
4.裕丰刃模厂提交的通知书1份，证明裕丰刃模厂在2018年3月14日通知明研炉业公司在7日内发货，逾期解除合同。明研炉业公司对该证据质证意见认为，不能达到其证明目的。本院认为，该通知为裕丰刃模厂要求明研炉业公司履行合同义务，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
5.裕丰刃模厂提交的微信截图打印件2张，证明闵晖收到裕丰刃模厂10.5万元货款后，已将其中的8万元汇入明研炉业公司法定代表人苗玉明的个人账户。明研炉业公司对该证据质证意见认为，对其中的2万元予以认可，另6万元的转账与本案无关，该款项为明研炉业公司与丁有新发生了买卖合同后，闵晖作为公司代表私自收取丁有新的货款，丁有新在发现问题后，在马鞍山市博望区派出所报案，公安机关通知闵晖后，将货款支付给了苗玉明。本院认为，闵晖代表公司收到裕丰刃模厂款项后，如何交付明研炉业公司，与本案无关，本院不予认定。
6.明研炉业公司提交的炉具照片3张，证明明研炉业公司已经按照合同约定将炉具生产完毕，裕丰刃模厂按合同约定支付货款即可发货。该炉具为定制产品，要求继续履行合同。裕丰刃模厂对该证据质证意见认为，对明研炉业公司的证明目的不予认可。本院认为，该照片中的炉具不能直接证明系裕丰刃模厂购买的产品，且炉具现仍在明研炉业公司处，没有交付，对该照片的关联性不予认定。
7.明研炉业公司提交的回函及快递单各1份，证明明研炉业公司在裕丰刃模厂发出的退还货款、解除合同的通知后，告知裕丰刃模厂炉子已制作好，等货款到位，立即安排发货。裕丰刃模厂对该证据质证意见认为，该通知是明研炉业公司收到裕丰刃模厂的通知后才发出的回函。本院认为，该通知是对裕丰刃模厂通知的回函，对该通知予以认定。
8.明研炉业公司提交的其与丁有新签订的工业品买卖合同1份，证明6万元的转账为丁有新支付，而并非裕丰刃模厂支付。裕丰刃模厂对该证据质证意见认为，对明研炉业公司的证明目的不予认可。本院认为，该合同为明研炉业公司与案外人签订，与本案不具有关联性，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，裕丰刃模厂与明研炉业公司签订《工业品买卖合同》1份，约定的主要内容：由明研炉业公司供给裕丰刃模厂箱式液化（天然气）炉1台；牌号商标为LYMY；单价为12.8万元（不含税价）；45天到货；付款方式为签订合同后，首货款40%，发货前需方（裕丰刃模厂）再付55%，调试完毕后付清余款。供方（明研炉业公司）代表人为闵晖。2017年10月26日，裕丰刃模厂已预付给闵晖2万元，并由闵晖出具收条。2018年1月26日，明研炉业公司的代表人闵晖与裕丰刃模厂签订的《付款协议》：经双方协商于2018年1月26日先期预付锅炉款人民币捌万伍仟元，工业锅炉于2018年2月5日到货到厂家安装，如在到货期内货未到厂安装，锅炉厂将按每天500元延期罚款。同日，裕丰刃模厂通过王衍裕的个人农行卡转账给闵晖8.5万元。以上裕丰刃模厂合计支付货款10.5万元。双方约定的交货期限届满后，明研炉业公司未交付货物。2018年3月14日，裕丰刃模厂以快递邮寄的方式通知明研炉业公司，在7日内交付炉具，否则解除合同。同年3月16日，明研炉业公司回函要求裕丰刃模厂支付95%的货款，安排发货。
另查明：2015年10月24日，中国人民银行公布的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：
一、关于闵晖代收货款及签订的《付款协议》的效力问题。《工业品买卖合同》中没有明确载明明研炉业公司开户银行及账号，也没有约定不得由他人代收货款。明研炉业公司在庭审中认可闵晖系其业务员，应认定闵晖代表公司与裕丰刃模厂签订《工业品买卖合同》及《付款协议》是其履行职务的行为，具有法律效力。裕丰刃模厂将货款支付给闵晖，并无不妥之处。故对明研炉业公司抗辩闵晖无权代理及未收到货款的理由，本院不予采纳。
二、双方签订的《工业品买卖合同》是否解除。根据双方合同的约定，明研炉业公司应在45天到货，其未按约定履约后。闵晖代表明研炉业公司与裕丰刃模厂签订《付款协议》，约定再行支付8.5万元（合计10.5万元），明研炉业公司在2018年2月5日到货并安装。在裕丰刃模厂支付8.5万元后，明研炉业公司应按补充约定交付货物，在期限届满后，裕丰刃模厂已告知解除合同的期限，明研炉业公司仍未履行，构成违约，应承担违约责任。由于明研炉业公司的违约行为致使不能实现合同目的，裕丰刃模厂主张解除买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。
三、返还货款及赔偿损失的问题。根据合同法第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，明研炉业公司应返还裕丰刃模厂货款10.5万元。至于赔偿损失，由于明研炉业公司的违约，裕丰刃模厂主张自受理之日至货款支付之日止按年利率6%的标准赔偿损失的请求。本院认为，应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的标准计算损失。
四、明研炉业公司辩称其行使先履行抗辩权的问题。虽然《工业品买卖合同》中双方约定，裕丰刃模厂支付95%的货款，明研炉业公司安排发货，但闵晖代表明研炉业公司与裕丰刃模厂签订《付款协议》：先期预付8.5万元，于2018年2月5日发货到裕丰刃模厂并安装。裕丰刃模厂按明研炉业公司的要求支付8.5万元货款，应视为双方对预付货款的比例及交货时间的变更，裕丰刃模厂已履行合同义务。因此，对明研炉业公司先履行抗辩权的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除马鞍山市裕丰机械刃模具厂与洛阳明研炉业科技有限公司于2017年10月28日签订的《工业品买卖合同》；
二、洛阳明研炉业科技有限公司于本判决生效后十日内返还马鞍山市裕丰机械刃模具厂货款10.5万元，并以10.5万元为基数自2018年3月14日起按年利率4.35%的标准赔偿利息损失至货款实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元（已减半收取），由洛阳明研炉业科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘肇玄
二〇一八年六月五日
书记员 许丹丹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。