河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1779号
上诉人（原审被告）张俊辉，男，汉族。
委托代理人李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹培，女，汉族。
委托代理人李振东，河南震世律师事务所律师。
原审被告皮建勋，男，汉族。
原审被告张有兰，女，汉族。
上诉人张俊辉与被上诉人曹培、原审被告皮建勋、原审被告张有兰为民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2015）新民一初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊辉及其委托代理人李浩，被上诉人曹培及其委托代理人李振东到庭参加了诉讼。原审被告皮建勋、张有兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月20日，原告曹培与被告张俊辉签订借款合同，约定：“一、甲方张俊辉向乙方曹培借款人民币大写肆拾万元整（400000元），用于进货。二、借款期限：2013年11月20日至2014年2月20日，贷款到期后一次性全部偿还贷款本息。三、违约责任：届期未能返还，按贷款本金日万分之三十一计算违约金给付原告。四、保证条款（一）丙方（皮建勋、张有兰）位于新野县王集镇王集北街（冯集村）（房权证号为新房权证字第××号）、新野县王集镇王集北街（冯集村）（房权证号：新房权证字第××号）的房屋做抵押担保。如上述债务到期未得到清偿，丙方同意乙方对抵押物进行拍卖、变卖，以其所得价款优先受偿。……”同日在河南省南阳市汉都公证处办理了公证，河南省南阳市汉都公证处出具了（2013）南市证民字第2675号公证书，对上述借款合同予以公证。同日，原告通过网上银行向被告张俊辉指定的李群和名下的账户转账346000元。借款到期后，被告张俊辉于2014年5月21日向原告曹培在新野县农村信用合作联社兴汉分社的账户支付56008.37元，2014年7月2日向曹培名下的中国农业银行账户支付18000元，2014年8月23日、2014年9月25日分别向曹培名下的中国农业银行账户支付各18800元。后被告不再支付，原告诉至原审法院。
原审认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”。被告张俊辉未按期偿还借款，实属违约。原告请求被告张俊辉偿还借款本金及支付逾期违约金，理由正当，依法予以支持。因原告实际支付被告张俊辉借款346000元，故本金按346000元计算。根据双方合同约定，被告张俊辉应自2014年2月21日起支付违约金，被告张俊辉自2014年2月21日至2014年9月25日分四次支付原告曹培违约金111608.37元应为违约金。原告请求违约金按年利率24%计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告张俊辉已支付的违约金按年利率24%自2014年2月21日计算至2015年6月25日。在此之后的违约金按年利率24%计算至款付清之日止。《中华人民共和国担保法》第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……”；第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”原告及被告张俊辉约定以被告皮建勋、张有兰名下的房产作为抵押，系双方真实意思的表示，且被告皮建勋、张有兰同意为被告张俊辉的借款行为提供担保，故二人对上述借款承担保证责任。因双方并未对上述房屋办理抵押登记手续，故被告皮建勋、张有兰对上述房屋价值范围内的财产承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张俊辉于本判决生效后十日内偿还原告曹培借款346000元并支付违约金，违约金自2015年6月26日起按照年利率24%计算至款付清之日止。二、被告皮建勋、张有兰以其所有的房权证号为新房权证字第××号、新房权证字第××号均位于新野县王集镇王集北街（冯集村）的房屋价值范围内对上述借款本金及逾期违约金承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，原告曹培负担2820元，被告张俊辉负担6490元。
张俊辉上诉称：1、上诉人与被上诉人虽然签订了借款合同，但被上诉人并未将借款给上诉人，而是将借款给了第三人李群和，故借款合同未生效，被上诉人将借款交给案外人所有，应将直接收款人列为第三人参加诉讼，判决第三人偿还借款。2、一审采信证人苏某的证言错误，上诉人与苏某素不相识，苏某不能证实是上诉人让被上诉人将借款转账给李群和，一审未对苏某的询问笔录进行质证，不能作为认定案件事实的依据。3、应追加李群和为当事人参加诉讼。4、上诉人与被上诉人之间的借款合同未生效，不存在还款及支付违约金的说法。请求撤销原判，发还重审。
曹培答辩称：1、上诉人张俊辉作为借款人实际收到了346000元，借款合同成立并生效。双方之间不仅存在有效的借款合同，同时借款人还在同日给被上诉人出具借据一份，借据的形成说明借款人对借款合同的成立和收到借款事实的确认。被上诉人在签订借款合同当日根据张俊辉的指定将款打到了指定账户上，银行转账凭证和证人苏某对此予以证实。张俊辉支付给被上诉人四次违约金，与其作为借款人的身份吻合，与借款合同的约定相印证，张俊辉以自己的行为确认自己借款人的身份及实际收到了借款。2、一审认定苏某的陈述内容符合法律规定，苏某是该笔借款的介绍人，也是整个借款行为的直接见证人，被上诉人提交了律师调查笔录和书面证言，双方进行了质证，庭后法院又对苏某进行了调查，进一步核实了证人的身份和证言的真实性，故原审对苏某证言予以认定是正确的。3、上诉人关于通知案外人李群和参加诉讼的上诉理由不能成立，上诉人张俊辉作为借款人只是指定了案外人的账户为自己的收款账号，李群和并不是借款关系的当事人，不需要参加本案诉讼。4、原审对违约金的认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
皮建勋、张有兰未答辩。
根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：上诉人应否承担偿还借款本息的责任。各方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，张俊辉与曹培签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按该合同的约定履行各自的合同义务。关于曹培是否向张俊辉实际支付了借款，首先，张俊辉在借款合同签订当天即向曹培出具了借据，担保人皮建勋、张有兰也在借据上签字，如曹培并未实际支付借款，张俊辉、皮建勋、张有兰在曹培提起诉讼强并未对此提出异议；其次，苏某的证言能够证明张俊辉向曹培借钱的过程及曹培受张俊辉指定向李群和的账户转款的事实，张俊辉虽有异议，但并未提交证据予以反驳，原审予以采信并无不当；再次，张俊辉在双方合同约定的借款期限到期后分四次向曹培支付了违约金，其辩称系受李群和所托向曹培支付，但并未提交证据证明其主张，故原审认定曹培实际支付了借款并判令由张俊辉承担还款责任有依据，本院予以支持。张俊辉上诉称应追加李群和为当事人参加诉讼的理由不成立，本院不予支持。原审对违约金的计算符合合同约定及法律规定，应予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9310元，由上诉人张俊辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年六月二十日
书记员 陈小小