杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第109号
原告李青。
委托代理人李连吉。
被告（原行政机关）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人李磊。
委托代理人韩狄锋、金鑫东。
被告（复议机关）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人卢春强。
委托代理人许莹。
原告李青不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）治安行政复议决定，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月20日立案受理后，于同年7月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月10日公开开庭审理了本案。原告李青及委托代理人李连吉，被告萧山公安分局负责人楼益锋（副局长）及委托代理人韩狄锋、金鑫东，被告萧山区政府委托代理人许莹到庭参加诉讼。本案于2015年10月9日裁定中止审理，于2016年1月27日恢复审理。现已审理终结。
被告萧山公安分局于2015年2月17日作出萧公行罚决字（2015）第938号《行政处罚决定书》，主要内容为：2015年2月15日，李青到北京市天安门周边非信访接待场所进行上访，后被公安机关查获。该李青的行为已扰乱了公共场所秩序。另经查明，2014年8月27日，李青因寻衅滋事罪被北京市丰台区人民法院判处拘役五个月，2014年10月28日，北京市第二中级人民法院裁定维持原判。李青在刑罚执行完毕三年内违反治安管理，应从重处罚。2014年12月10日，李青因扰乱公共秩序被萧山区公安分局行政拘留十日，属于六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。根据《中国人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予李青行政拘留拾日的处罚。原告李青不服，向被告萧山区政府申请行政复议，被告萧山区政府于2015年6月17日作出杭萧复字（2015）第21号《行政复议决定书》，决定维持被告萧山公安分局萧公行罚决字（2015）第938号行政处罚决定。
原告李青诉称，一、被告萧山公安局不具有作出被诉行政处罚的主体资格，无职权行使处罚行为。二、原告没有实施被诉行政处罚认定的违法行为。三、被告萧山区人民政府及萧山分局认定事实不清，适用法律不当。原告起诉要求：1.撤销杭州市萧山区人民政府2015年6月17日作出的杭萧复字（2015）第21号《行政复议决定书》；2.撤销被告萧山公安分局2015年2月17日作出的萧公行罚决字（2015）第938号《行政处罚决定书》。
原告李青向本院提交了以下证据：
1.《行政处罚决定书》（萧公行罚决字（2015）第938号），证明被诉行政处罚的内容。
2.《行政复议决定书》（杭萧复字（2015）第21号），证明被诉复议决定的内容。
3.登记回执、北京市公安局天安门地区分局2015年3月24日的政府信息答复告知书，证明李青20**年2月15日当天没有到北京非正常上访或滞留。
被告萧山公安分局辩称：2015年2月15日，李青到不是信访接待场所的北京市天安门周边地区非法信访被北京市公安局天安门分局治安大队民警查获。2015年2月17日，被告瓜沥派出所依法受理本案，同日被告以扰乱公共场所秩序为由对李青作出萧公行罚决字（2015）第938号行政处罚决定，并于当日将原告送萧山区拘留所执行行政拘留。原告不服，向萧山区政府申请行政复议，2015年6月17日，萧山区政府作出杭萧复字（2015）第21号行政复议决定，决定维持被诉行政处罚决定。被告认为，第一、被告办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告李青称本案发生在北京市，被告不具有作出本案行政处罚的主体资格，被告对本案没有管辖权。虽然案涉违法行为发生在北京市，但原告的户籍地及经常居住地均在被告管辖范围内，由被告管辖更为适宜，因此被告具有对原告作出行政处罚决定的职权。第二、事实清楚，证据确凿。经被告调查：原告多次到不是信访接待场所的北京重点地区和敏感地方非正常信访，被公安机关多次教育、训诫、行政处罚。2015年2月15日，原告再次到不是信访接待场所的北京市天安门周边地区非法信访被北京市公安局天安门分局治安大队民警查获。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；该法第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”原告李青多次到北京重点地区和敏感地方非正常信访，被公安机关训诫、教育、行政处罚后，仍再次到不是信访接待场所，不接待信访人员走访也不允许信访人员滞留、聚集的北京市天安门周边地区非法信访，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。第三、适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”原告多次到北京市天安门周边地区等非信访接待场所非法信访被公安机关训诫、教育、行政处罚后仍再次到不是信访接待场所，不接待信访人员走访也不允许信访人员滞留、聚集的北京市天安门周边地区非法信访，其违法行为情节较重，经查，原告李青曾于2012年8月23日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；2013年6月因扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门分局行政拘留七日；2013年8月8日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局东城分局行政拘留五日；2014年2月1日因扰乱公共场所秩序被被告行政拘留八日；2014年8月27日李青因犯寻衅滋事罪被北京市丰台区人民法院判处拘役五个月，2014年12月6日释放；2014年12月10日因扰乱公共场所秩序被萧山区公安分局行政拘留十日。原告刑罚执行完毕三年内，违反治安管理，同时其六个月内曾受过治安管理处罚，根据《程序规定》第一百三十六条（五）、治安管理处罚法第二十条第（四）项，应从重处罚，故被告综合全案对原告作出被诉行政处罚决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据及依据：
1.《行政处罚决定书》（萧公行罚决字（2015）第938号），送达回执，证明被告依法对原告李青作出行政处罚决定并依法将行政处罚决定书送达了原告。
2.拘留执行回执，证明被告已依法对原告执行了行政拘留；
3.受案登记表，证明被告依法受理了本案。
4.传唤证，证明被告依法对原告进行传唤。
5.行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前向原告告知了对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及其享有的权利，依法履行了告知义务。
6.接受证据清单，证明被告依法接受了证据。
7.李青的询问笔录，身份信息及其提供刑事复议申请书，证明原告在被告调查过程中对其违法行为的陈述与申辩。
8.刘开、马丁的询问笔录各壹份，证明原告被劝返回萧山及被传唤到被告所属瓜沥派出所的情况。
9.北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的工作说明，证明原告在北京市天安门地区非法信访及被公安机关查获、训诫的情况。
10.杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组出具的群众进京上访件交办单，进京上访人员接谈、移交手续表，劝返接回通知单，证明原告在北京市天安门地区非法信访被公安机关查获、训诫后被劝返的情况。
11.案件来源说明，证明本案案发及原告到案的过程.
12.李青所涉的行政处罚决定书三份，刑事判决书及刑事裁定书各一份，证明原告多次因到北京中南海、天安门等非信访接待场所非法信访被公安机关行政处罚、刑事判决的情况。
13.萧山区瓜沥镇三岔路村村民委员会出具的情况说明，证明原告的户籍身份情况。
14.见证人身份情况，证明见证人身份情况.
15．行政复议决定书，证明原告不服被诉行政处罚决定申请行政复议的情况。
法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《程序规定》第九条第一款。
被告萧山区政府辩称：一、被告具有受理案涉行政复议申请并作出被诉行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告请求撤销被诉行政处罚，向被告申请行政复议。被告作为萧山公安分局的本级人民政府，具有受理并作出行政复议决定的法定职权。二、被诉行政复议决定程序合法。被告于2015年4月22日立案受理后，依法向萧山公安分局送达了《行政复议答复通知书》。2015年5月8日，区公安分局向被告提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料等。经审查，被告于2015年6月17日作出被诉行政复议决定，程序合法。三、被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经复议，被告查明的事实与萧山公安分局查明的事实一致。被告认为，根据《程序规定》第九条之规定，萧山公安分局作为原告居住地公安机关，具有对案涉的违法行为进行管辖的法定职权。依据《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门周边并非信访接待场所，原告前往该地点进行非正常上访的行为，已构成扰乱公共场所秩序。依据治安管理处罚法第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。原告在已多次进京非正常上访并被公安机关处罚后，仍再次进京非正常上访，且距原告前次受到治安管理处罚不足六个月，应当从重处罚。因此，萧山公安分局作出的被诉行政处罚主体适格、事实清楚、适用法律正确、处罚适当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。据此，被告决定维持被诉行政处罚。该行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告萧山区政府向本院提交了以下证据及依据：
1.《行政复议决定书》（杭萧复字（2015）第21号），证明被告所做复议决定。
2.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、行政复议答复书、快递单等，证明被告所做行政复议决定程序合法。
法律、法规依据：行政复议法第十二条、第二十八条，信访条例第十八条，治安管理处罚法第二十条、第二十三条，程序规定第九条。
经庭审质证，原告对被告萧山公安分局的证据发表以下质证意见：对被告的证据1、2、5、6没有异议，但是认定事实及法律依据违法，故不具有合法性。对证据3，原告是要主动回萧山，那么为什么还要报案。对证据4，原告是被押解回来的，不需要被传唤。对证据7，询问笔录上没有原告签字捺印，询问笔录第五页核对人是空白的，核对时间是空白，调查人员、记录人员都是空白的，只是写了询问民警向原告宣读，原告拒绝签字。笔录内容说明被告已经承认违反了规定对上访人员截访。到北京上访并非法律禁止的行为。该证据证明了被告的违法行为，被告以该份笔录证明原告违法更证明被告的违法。证据7中的刑事复议申请书是怎么到的被告手里，该复议申请书不应当是被告去受理的。如果以该申请书作为证据过于勉强。该申请书是对刑事立案与否或对刑事判决有异议对检察机关提起的，被告将此作为证据与本案没有关联性。对证据8，与本案无关联，刘开的询问笔录体现了本案是构陷迫害，原告当时在北京准备要回萧山，就找北京公安机关的人去联系浙江省政府驻京办人员买车票回萧山，瓜沥镇知道此消息后就将原告接回萧山，这份笔录正证明被告的恶意构陷和迫害，不能证明原告在北京违法上访。马丁的询问笔录真实性无异议，关联性、合法性有异议，与本案无关，其中提到的其提供给警方训诫书，如果有该份文书应当是在原告处的，更说明被告的违法性。对证据9，训诫书没有李青的签字按印，工作说明中称天安门区域民警发现一上访人员故带回审查，与事实不符，原告实际上是要找浙江驻京办回萧山，故真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对证据10，交办单的内容与事实不符，没有在工作说明中表明查获的具体地点，且杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组是违法组织，其决定也是违法的。手续表三性均有异议，其中写是劝返回杭，上面又写在北京滞留，与之前的表述矛盾，与事实不符。劝返接回通知单真实性有异议，原告是主动找浙江驻京办要求回萧山，就不存在劝返的问题。对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，上面的描述是原告非法上访，而不是证据10中描述的滞留。对证据12与本案无关。对证据13无异议。对证据14真实性有异议，见证人的身份不明，与本案无关。对证据15合法性有异议，萧山区政府有权作出行政复议决定。原告对被告萧山区政府的证据1有异议，对证据2无异议。
两被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议，证据3，被告认为原告未在规定期限内提交相关证据，视为放弃举证权利。被告萧山公安分局根据瓜沥镇政府工作人员的报警而受理，故移交信息不存在是真实的，不存在移交的情况。同时根据该份答复，可以看出北京公安机关未受理，根据程序规定，萧山公安分局作为最初受理的公安机关有管辖权。政府信息在制作保存过程中有可能是派出所制作的，在该机关无法查到该信息不代表没有违法事实。
本院对上述证据认证如下：原告证据3与本案具有关联性，但不足以证明原告欲证明的事实，故本院不予采信。被告萧山公安分局3、8、10-15及证据7中的刑事复议申请书、被告萧山区政府证据1，经审查，与本案具有关联性，且内容真实、形式合法，证据间能相互印证，本院予以采信。被告萧山公安分局的证据7中的李青询问笔录及证据4、9，虽然没有原告李青的签字，但均有当时两名承办民警的签字并注明了原告拒绝签字的情况，该三组证据符合证据三性，本院予以采信。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。
经审理查明：原告李青系杭州市萧山区瓜沥镇三岔村村民。2015年2月15日，原告在北京天安门地区周边非信访接待场所上访时被北京市公安局天安门地区分局民警发现，经民警核实身份后，天安门地区分局对原告进行了训诫，并制作了训诫书。同年2月17日，杭州市萧山区瓜沥镇人民政府工作人员刘开、马丁就原告案涉上访行为向被告萧山公安分局所属瓜沥派出所报案，且一并提交了训诫书等证据材料。瓜沥派出所于同日立案，并对刘开、马丁及原告分别制作了询问笔录，原告拒绝在询问笔录上签字。同日，被告将拟对原告作出处罚的事实、理由、依据向原告进行了告知，原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告作出被诉行政处罚决定并送达原告。被诉行政处罚决定已经执行完毕。原告于同年4月17日向萧山区政府申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，萧山区政府于同年4月22日立案受理，并将受理情况告知了原告，同日向萧山公安分局发出行政复议答复通知书。萧山公安分局于同年5月8日递交了行政复议答辩书。2015年6月17日，萧山区政府作出杭萧复字（2015）第21号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将复议决定送达双方当事人。李青不服，遂诉至本院。
另查明：2014年12月10日，被告萧山公安分局对原告李青作出萧公行罚决字（2014）第6553号行政处罚决定，认定以下事实：2014年8月27日，李青因寻衅滋事罪被北京市丰台区人民法院判处拘役五个月。2014年10月28日，北京市第二中级人民法院刑事裁定维持原判。2014年12月6日，李青在北京丰台看守所服刑刑满出狱。2014年12月9日，李青到中南海周边等不是信访接待场所进行上访，后被公安机关查获。被告据此决定给予李青行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局于2015年3月3日作出杭公复字（2015）第27号《行政复议决定书》，决定维持萧山公安分局的行政处罚决定。原告不服，诉至本院，本院作出（2015）杭萧行初字第76号行政判决，判决驳回其诉讼请求。原告上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第523号判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安部《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告李青户籍地及经常居住地均在杭州市萧山区瓜沥镇三岔村，该地属被告萧山公安分局管辖区域，故被告具有作出被诉行政处罚的法定职权。治安管理处罚法第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括国务院《信访条例》在内的相关法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。原告李青在北京天安门地区上访，该场所不是《信访条例》规定的法定走访接待场所，其上访行为扰乱了上述公共场所的正常秩序，且原告在本次违法上访之前的六个月内曾因扰乱公共场所秩序被给予治安行政处罚。被告根据上述事实作出被诉行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，量罚适当，适用法律正确。被告在作出被诉行政处罚决定之前进行了调查取证，履行了告知、决定、送达等法定程序，程序合法。被告萧山区政府对原告的行政复议申请进行了受理，之后通知被申请人参加复议，在法定期限内作出被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李青的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙珊珊