河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初2864号
原告：任根希，男，1969年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人：王国峰，河南安昌律师事务所律师。
被告：李同锋（又名李同峰），男，1977年7月4日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师。
原告任根希与被告李同锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告任根希的委托代理人王国峰、被告李同锋的委托代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任根希向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金425,000元及利息暂定20,000元（利息自2014年9月1日起计算至清偿完毕之日止，按约定月息3%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告关系不错。2014年元月25日被告借原告250,000元；2014年1月27日被告借原告175,000元。被告本答应及时还款，但时至今日原告虽多次追要，被告仍不还�，无奈诉讼提出上述请求。
被告李同锋辩称，一、李同锋与郭军华从原告处承包钢筋和木工工程，包工包料。最后一次发放工程款就是李同锋书写欠条前天的当天，并且任根希直接发放到工人手中。原告虽提供了所谓的承包合同，但李同锋、郭军华二人一直随任根希干活。本案涉及的望京工地并非是第一次从任根希处承包工程。从其提供的2014年1月25日250,000元的“欠条”的印刷格式上来看，与李同锋、郭军华平时预支工程款预支条的印刷格式一致，并且在很多预支条中也出现过任根希和其哥任运希等人的名字，在工地干活的工人也都能证实发包方是田华五公司，老板就是任根希。原告任根希以为在濮阳本地起诉就能掩盖这一事实实在是徒劳。二、李同锋与郭军华自2013年5月份从原告处承包工程，施工期间，工程款是随时支取，由于工期紧，任根希还让他们二人聘请了突击队，聘请突击队的钱当时说好从双方谈好不包含在双方的承包费中，但该部分钱仍旧没有支付。2014年1月25日，因临近年春节，工人急于回家过年催要工资并采取围堵工地等方式。当时任根希问郭军华发放工资需多少钱，郭称500,000元。任根希就让郭军华和李同锋二人去财务处领款，领款还是和平时一样，在财务处签了字。以前领取工程款也会出现借款的形式。领取的款发现支付工资不够，2014年1月27日在工人情绪激动的情况下，任根希承诺给工人发放工资。任根希在李、郭二人因发生交通事故受伤的情况下，将李、郭二人带到现场，当时工人不满的情绪非常大，这种情况下形成了2014年1月27日的欠条。当天任根希给工人发放的是350,000元，由郭军华和李同锋分别书写了175,000元的欠条。当时因形势紧迫郭、李二人根本未看内容就直接在上面签了字。直到�告起诉时，双方工程款仍未算清。三、原告提供的结账单仅仅是对工程地下部分的施工汇总，在地上部分双方还未进行结算。该结账单并非是双方最终的结算清单。综上，原告与被告对借条涉及的款项没有实际支付，而是直接发放工人工资的事实没有异议。在建筑行业中，以出具借条的形式预支工程款，工程结算后再予以扣除的情形较为常见。原、被告之间一直未进行工程结算，工程款也未付清，因此被告预支工程款时出具的借条就成为原告主张权利的武器。本案借条虽系2014年1月25日和27日出具，但因该款是用于发放工人工资，故借条涉及的借款用途及人工工资产生时间是工程承包时。原告未就被告存在应向其个人偿还债务的借款事实举证，故其仅依据借条主张借贷关系不能成立。本案名为借贷，实为工程款，望法院能查明事实，还被告一个公道。另借条上未约�利息，原告诉求的利息不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告任根希提交的证据，1、2013年5月8日北京市朝阳田华建筑集团公司与北京涛平建筑工程有限公司（以下简称涛平公司）签订的北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同一份。证，涛平公司分包了田华公司望京研发创新基地B12一期项目一号楼。地下车库及住宅楼的基础、主体机构工程。
2、2013年4月29日涛平公司与李同锋签订的模板工程施工劳务协议一份。证，被告承包了涛平公司的模板劳务工程。约定了工程价格、施工人员的工资劳务由被告负责解决等。
3、2014年1月22日望京工地李同锋结算单一份。证，李同锋的工程量工程金额及李同锋支取工程款的金额，已超出工程款2637元。李同锋缴纳的质保金已经退回。李同锋与涛平公司的合同已经终止。双方的账目已经结清，工程款已经付清，不存在欠李同锋工程款的问题。
4、李同锋2014年1月25日出具的借款条一份。证，李同锋借原告款250,000元。
5、2014年1月27日李同锋出具的借条一份。证，被告借原告款175,000元。
6、2016年7月28日范县人民法院（2016）豫0926民初1151号民事判决书一份。证，李同锋与郭军华一起分别借了任根希两笔425,000元。范县法院的案件事实与本案相同，范县法院已经判决郭军华归还任根希425,000元。现该判决已生效。
被告对上述证据的质证意见为，对证1有异议，不是原件，劳务分包存在，被告对这个分包合同不知情。在施工时被告知道是给田华公司进行施工。对证2有异议，甲方处没有加盖公司印章，不能证实其真实性。在施工过程中，被告多次与发包方老板即原告修改了双方承包的内�及价格，当时原告都是口头同意结算时一起算。对证3有异议，该结账单仅是对望京工地地下部分结算，不是对该工程进行总决算，右上角的全部清算不是被告书写的，从结账单的形式看，李同锋收入部分为2,676,638元，支出部分为2,073,551元，从这一事实看，李同锋还应有605,724元的工程款应得，并且在右下角部分写明了借支生活费以财务处扣除为准。由此可知，双方没在财务上进行正式结算。对证4、5真实性无异议，该证据上被告签署的是李同峰，与本案被告李同锋是同一人。对证明目的有异议，该借条仅仅证明被告从原告处领取工程款250,000元和175,000元，并不能证实双方之间存在民间借贷关系，250,000元的借条印刷格式和被告平时支取工程款的格式一致。对证6真实性无异议，但是生效的判决并不表示是正确的判决，该判决书中被告郭军华没有能力缴纳上诉费，该案才�有上诉。但是并不表示该判决就必然作为本案的判决依据。
被告李同锋提交的证据，1、郭军华两份借条，时间分别是2014年1月25日、2014年1月27日。证明当时发放工程款的情况，从原告处领取的工程款是被告与郭军华分开书写的，各是250,000元和175,000元。
2、范县人民法院（2015）范民初字第1409号民事判决书一份。该判决中查明部分由证人常某出具的证言，证实最后一笔工程款是任根希参与发放，并没有发放完毕，仅支付了80%的工程款，就是175,000元。
3、平时借支工程款的单据共计19张。其中有对勾的部分已经和财务上对账了，没有写对勾的是未结算部分。单据下注明请突击队部分，也没有结账。单据中出现借任运希（系任根希兄弟）现金的情况。由此可以看出任运希是该工地实际负责人。原告与涛平、田华公司什么关系，被告不知道，平时支取工程款，都是征得原告同意后，从工地上设立的财务处履行手续。
4、2013年12月31日刘爱国班组书写的结算单。该证据中注明领取工人工资后，保证发放到工人手中，不再向甲方讨要工资款，若讨要由刘爱国负责。其中有李同锋和刘爱国的签字，证明李同锋带领的木工班组工人在2013年年底，向发包方讨要工资，因临近春节，故发包方提供各种方式安抚工人情绪。
原告对上述证据的质证意见为，对证1无异议。证明了郭军华借原告款的事实。对证2真实性无异议，但是该判决已经被撤销，未生效。常某在该判决书上记载“郭军华找我干活，郭军华给我发工资”证明郭军华承担发放工资的义务。对证3有异议，该证据是复印件，被告说没有打钩的是未付款的，不能成立。如果涛平公司不出钱，郭军华和李同锋不会打条。这些条都已结算到2014年1月22日结账单中了。这些手续都是2014年1月22日以前发生的，都已经结算过了。对证4是复印件，不是原件，这是李同锋与他下面的班组负责人之间签订结算单，李同锋将款给了刘爱国，刘爱国代他发放，不能证明涛平公司欠李同锋工资。这份结算单是2013年12月19日，发生在2014年1月22日之前。
对上述证据合议庭认为，对于原告前述提交的证据，证1无原件，本院不予认证。证2内容真实，形式合法，属于被告与涛平公司签署的劳务分包协议，本院予以确认。对证3、证4、证5上被告李同锋已签字确认，被告无相反证据否定三份证据的真实性，故本院也予以确认。证6是法院已生效的裁判文书，对其真实性、合法性予以确认。对被告提交的证据，证1已被生效的判决书确认，本院也予以确认。证2该判决书未生效，不具有证明效力。证3是郭军华领取款项条据且均为复印件，不能直接证实与本案的关联性和被告的证明目的。故不予确认。证4为李同锋与刘爱国之间签署的结算单，不能证实被告的答辩主张。
由以上当事人举证、质证、法庭认证、法庭调查和辩论，本院可确认以下案件事实：2013年4月29日，被告李同锋与涛平公司签订北京模板工程施工劳务协议一份，约定，由被告李同锋承包北京市朝阳区中关村科技园区电子城西区望京研发创新基地B12一期1号楼结构工程地下车库及裙房模板工程。承包方式为清工。双方还对清包单价、结算等进行约定。2014年1月25日，被告李同锋向原告出具借据一份，内容为，今收到李同锋借任根希现金250,000元整。同年同月27日，被告李同锋又向原告出具借据一份，内容为，今借到任根希现金175,000元整。并承诺此款必须在2014年8月底还款。原、被告均认可该两份借款均是用于发放工人工资。2014年元月22日，被告李同锋在望京工地李同锋结账单上签字，与甲方代表魏海军、牛海亮进行了结算。确认该结账单上结算的款项包含其班组所有工人工资由李同锋代领。并确认2013年所有人工费已全部结清，如有其工人讨要工资其本人李同锋负法律责任。现原告以被告李同锋借款两笔共计本金425,000元为由诉至本院，要求被告偿还借款本息。被告李同锋以本案借款实为支付的工程款，其与原告之间尚存在工程款未结算，两张借据非真实的借款事实等为由提出抗辩，拒绝承担还款责任。
本院认为，被告向原告出具两张借据内容明确具体表明了双方对借款的合意，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告认可该两笔款项均用于发放工人工资，是对原告出借履行事实的认可，故被告负有偿还借款的义务。被告答辩借据非真实的借贷意思表示，但提交的�据均不能证实其主张，故此答辩意见，本院不予采信。被告答辩其承包的望京工地的模板工程劳务与原告未结清，但原告提交的被告望京工地结账单证实李同锋已确认结清了工程款，并负责工人工资发放。故被告这一答辩理由不能成立。被告李同锋应偿还原告两笔借款本金共计425,000元。关于借款利息问题，原、被告在借据上均未约定利息，应为无息出借。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张的借款利息自逾期之日起按年利率6%计算。2014年1月27日借款约定于2014年8月底还款，故原告诉求于2014年9月1日起计息，予以支持。但2014年1月25�250,000元的借款双方未约定借款期限，故该笔借款利息自原告起诉之日即2016年6月20日起计息。原告诉求两笔借款均自2014年9月1日起按月息3%计息，不予支持。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告李同锋于本判决生效后十日内偿还原告任根希借款本金425,000元及利息（自2014年9月1日起至2016年6月19日至，按本金175,000元计息；自2016年6月20日起至本判决确定的还款之日止，按本金425,000元计息，利率均按年利率6%）；
二、驳回原告任根希的其他诉讼请�。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7975元，由被告李同锋承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
人民陪审员 李功玉
人民陪审员 孙长春
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李胜兰