北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5705号
原告：北京和谐通达信息技术有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1-1层A2室。
法定代表人：孙梅，总经理。
委托诉讼代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京华谊保险销售股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢5层562室。
法定代表人：李孟召，董事长。
委托诉讼代理人：张玉，北京市太平洋中证律师事务所律师。
原告北京和谐通达信息技术有限公司（以下简称和谐通达公司）与被告北京华谊保险销售股份有限公司（以下简称华谊保险公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和谐通达公司委托诉讼代理人康圣基，被告华谊保险公司委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和谐通达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告偿还款项共计5094017.86元；2、请求人民法院判令被告支付从逾期日至实际还款日前按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据原被告此前合同约定，被告使用原告中继线及电路开展电话销售业务，被告须向原告支付相关通讯费用及电路租用费用。合同履行后，经原被告双方一致确认，从2013年6月至2015年8月期间，被告应向原告支付的通讯费用及电路租用费用共计人民币5994017.86元。因被告资金还款出现困难，就上述还款事宜，在2015年11月1日，原被告双方签署了《还款协议书》，其中被告承诺分14期按时且足额的向原告偿还所欠全部款项。但被告在仅偿还了第1期、第2期共90万元的款项后，剩余的各期款项（共计人民币5094017.86元）均未偿还．被告此举己严重违反了《还款协议书》及相关法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益。
华谊保险公司辩称：原告只提供还款协议书，没有其他证据。原告诉请被告支付通讯费用及电路租用费用没有证据证明双方存在基础的法律关系，没有证明双方存在欠款的事实，亦没有证据证明原告向被告提供通讯的义务，也没有证据证实作为原告提供这样通讯服务与相应的运营商签订合同，也没有为被告提供这样通讯服务开的端口和服务支持。提供这样的通讯服务，按照电信条例，属于电信业务分类的B22增值电信服务，都应当办理相关许可证。没有许可证，任何单位和个人不得经营此类的业务，原告没有提供资质证明原告有这样的资格，如果原告为我方提供服务，需要通过运营商，应与运营商签订相应的服务，或者相应的文件，向答辩人支付相关的费用，原告没有提供资质、合同、服务、批准、费用批复文件，我们向我们的运营商公司付费，是不拖欠任何电信费用的。原告诉请没有依据，不存在真实的法律关系。原告提供的协议书，不是双方的基础法律关系的文件，没有为被告提供关键性的服务，没有收费标准和服务内容，类似一个欠款，在审查民间借贷法律关系中，不能仅凭借条认定，应审查履行的情况。还款协议上只有双方盖章，没有法人或业务经办人、委托代理人签字，仅是盖章，没有相应具体人员签字。确实我公司盖章，章是公司姚满盖的。华谊公司在2015年发生股权收购行为，即股权易主，交割日期2015.5月份，原被告是关联公司。华谊公司董事高纬，和谐通达公司的投资控股公司鼎胜上嘉控股股东孙鑫，孙鑫与高纬是夫妻关系，姚满是华谊公司监事、经理，也是鼎胜上嘉设立时的原始股东，同时也是高纬的密切人员，和谐鼎胜上嘉的法人孙梅与华谊公司周德峰是夫妻关系，是鼎胜上嘉的原始股东。正是双方存在上述种种关联关系，才会存在这样没有基础法律关系而突然形成的还款协议书，如果在公司收购之前，相关人员利用虚假关系从中转移华谊公司财产，已经形成财务侵占，以莫须有的还款协议侵犯我公司财产，已经涉及诈骗。发现犯罪线索，应向侦查机关移送侦查。因此，在原告公司没有提供正式还款协议项下的还款事实，应驳回原告全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1、远程资源数字中继租用合同。原告提交仅有原、被告双方盖章的《远程资源数字中继租用合同》，主张双方存在合同关系，原告为被告提供中继线路租用服务。对该份合同被告的意见为：对合同中的盖章持有异议，表示“无法核实，没有具体经办人”；合同第12.1条约定“本合同有效期为叁年，自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效”，合同中无任何人签字，该合同并未生效；原告主张该合同的签订日期为2012年4月，但原告工商登记显示其在该时期的名称为北京中科和谐通信技术有限公司。首先，被告虽对合同中的公章不予确认，但经本院释明，其并未申请公章鉴定，则应承担由此带来的不利后果；其次，关于合同中无签字只有盖章的问题，此种情况在现实中亦属于常见情形，合同中虽约定了签字生效，但如果合同已经实际履行，亦不能因此否认合同的效力；再次，关于合同的签订日期，原告主张因时间久远，对确切的签订日期记不清了，其原主张的签订日期是根据《还款协议书》载明的内容推断的。而双方《还款协议书》中明确写明了“甲乙双方自2012年4月进行业务合作后”，因此，原告其主张的对签订时间的解释符合常理。
2、还款协议书。原告提交其与被告于2015年11月1日签订的《还款协议书》，主张双方租用合同已实际履行，2013年6月至2015年8月期间，共产生通讯费及电路租用费5994017.86元，被告承诺上述欠款分14期还清。被告对该份证据的意见为：盖章是我公司盖章，姚满盖章，其与本案原告有关联关系，不是基础法律关系合同，应提供履行合同的全部证据，在没有履约证据，仅凭还款协议和合同，不能支持原告的诉求。首先，还款协议即是对双方履行租用合同的佐证，被告在不否认该还款协议书真实性的情况下，主张双方租用合同未履行，缺乏依据；其次，被告已经向原告支付了90万元，对被告支付的这笔款项，经本院询问，被告表示“有一部分给原告”，“这是公司内部人员恶意转移财产”。被告对其已付款项的性质不明，也无证据证明系“恶意转移财产”，本院有理由认为此款项系被告履行上述《还款协议书》所付款项；再次，原告已通过该份证据佐证双方租用合同已履行。被告主张其电话费用均是直接向电信部门支付，但并未提交证据佐证。则被告应承担其举证不能所造成的不利后果。综合以上理由，本院对该《还款协议书》的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原、被告双方签订的租用合同及还款协议书系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。原告已依约提供中继线路，被告即应按照合同约定支付相关款项。扣除被告已经支付的90万元，被告还应向原告支付租用费5094017.86元。现被告未按照还款协议书约定付款，应赔偿由此给原告造成的利息损失。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京华谊保险销售股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京和谐通达信息技术有限公司租用费5094017.86元；
二、北京华谊保险销售股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京和谐通达信息技术有限公司利息损失（以900000元为本金，自二〇一六年二月一日起至实际给付之日止、以300000元为本金，自二〇一六年三月一日起至实际给付之日止、以600000元为本金，自二〇一六年四月一日起至实际给付之日止、以300000元为本金，自二〇一六年五月一日起至实际给付之日止、以300000为本金自二〇一六年六月一日起至实际给付之日止、以600000为本金，自二〇一六年七月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二〇一六年八月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二〇一六年九月一日起至实际给付之日止、以594017.86元为本金，自二〇一六年十月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二〇一六年十一月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二〇一六年十二月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二〇一七年一月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49387元，由北京华谊保险销售股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董 会
人民陪审员 石淑荷
人民陪审员 白选民
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘艳华