浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬东行初字第150号
原告王阿根。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯。
委托代理人夏国华（特别授权代理）。
委托代理人宓爽（特别授权代理）。
被告浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市民生路66号。
法定代表人刘力伟。
原告王阿根诉被告宁波市公安局、浙江省公安厅行政复议一案，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年9月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于同年10月9日对原告进行了询问。本案现已审理终结。
原告王阿根诉称，关于钱芝芬等人诈骗一案，证据确凿，法律明确，被告不予公开有违常理。首先，2014年原告的土地证、房屋产权证是同意给周志德在骆驼银行贷款180万作抵押的，这与2007年7月26日的150万贷款和2007年12月5日的500万贷款是两回事，且这两笔贷款的具体参与者也不是周志德，原告对这两笔抵押借款是不知情的。其次，原告的宁波汇华擦具厂早在2007年7月10日已经注销工商登记，它的主体已不存在，它是无权向外进行抵押担保的，现被告为包庇钱芝芬，以7枚公章难辨真假为由来为这无效合同作辩解，把诈骗分子刻的假公章说成是原公章。再次，周志德、钱芝芬用一切假公章、假身份证、假股东、假担保人等手段骗取担保、骗取公证、骗取工商登记，公司登记注册中共42处签名，经两家公司鉴定全系假冒，周志德还冒充股东手机回答公证处的电话查询。对于周惠平，原告根本不认识，他既不是公司股东，也不是公司员工，充其量只是钱芝芬从公司外雇佣来的帮凶，表见代理根本不成立，授权委托书是假冒伪造的。以上事实足以证明钱芝芬等人早已触犯《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律法规，理应受到法律制裁。综上，原告请求法院1.撤销被告浙江省公安厅浙公复决字（2015）23号行政复议决定书和宁波市公安局信访复查答复；2.要求追究两被告行政乱作为的法律责任；3.责令两被告履行职责；4.查办弄虚作假、捏造事实的相关人员的法律责任。
被告宁波市公安局辩称，一、原告申请公开被告对钱芝芬等人涉嫌合同诈骗一案的复查情况及依据，因复查系信访工作制度，故该信息不属于政府信息公开范围，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项及《浙江省政府信息公开暂行办法》第六条第四款的规定，决定不予公开，并告知其按照《信访条例》规定办理。该答复内容客观、程序合法、适用法律依据正确；二、被告在规定的时间内作出了答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，行政机关对于不能当场答复的政府信息公开申请，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告于2015年6月8日收到原告的政府信息公开申请，于同年6月29日作出书面告知书并于次日将书面告知书以挂号信的方式邮寄给原告，在规定的15个工作日作出了答复。综上，被告在规定期限内作出了信访答复，故该依申请公开政府信息告知书，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省公安厅辩称，一、复议程序合法。2015年7月3日，原告王阿根向被告寄交行政复议申请称：其于2015年6月8日向宁波市公安局提出政府信息公开申请，要求宁波市公安局公开其控告周志德、钱芝芬等人涉嫌合同诈骗、私刻印章一案开展信访复查作出的复查答复的相关依据。2015年6月29日，宁波市公安局作出（2015）第15号《政府信息公开答复书》，答复申请公开信息系信访处理程序中的相关信息，不属于政府信息公开范围，建议申请人按照《信访条例》规定办理。原告认为宁波市公安局答复没有法律依据，答复适用的法律依据没有实质性操作，申请信息应当予以公开。复议请求撤销宁波市公安局答复，责令依法公开。2015年7月9日，被告受理原告的行政复议申请，7月20日，宁波市公安局向被告提交了复议答复材料；8月31日，被告审理终结作出浙公复决字（2015）23号复议决定，并于9月1日向王阿根交寄复议决定文书。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条有关复议机关收到行政复议申请后五日内审查决定的规定和第三十一条有关复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定的规定。被告及时受理、依法审查，作出复议决定后将相关文书及时送达申请人，办理复议案件程序合乎法律规定；二、复议认定清楚。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省高级人民法院行政审判庭关于审理政府信息公开行政案件几个具体问题的解答》等规定，公开的政府信息主要指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告对宁波市公安局就其刑事控告案件作出的信访复查答复存疑，通过政府信息公开方式要求公开作出信访答复意见的相关依据，实质系对信访复查答复的合法性提出质疑，该申请公开的信息涉及公安机关履行刑事司法职责获取的相关证据。况且，信访复查、复核是《信访条例》确定的信访人不服信访事项处理意见的法定救济途径，申请人对信访复查意见有异议的，可通过申请信访复核途径实现权利救济。因此，原告申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，宁波市公安局决定不予公开的答复并无不当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告维持了宁波市公安局作出政府信息公开答复。该复议决定认定的事实清楚、适用法律依据正确。综上，被告及时受理、审查原告提出的复议申请，作出维持复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，原告提出的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王阿根不服被告宁波市公安局于2011年1月21日作出的《关于对王阿根信访问题的复查答复》及被告浙江省公安厅作出的浙公复决字（2015）23号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，向法院提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条第一款规定，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。因此，原告仅能就某一行政机关作出的某一行政行为提出具体的、明确的诉讼请求。本案中，被告宁波市公安局于2011年1月21日作出的信访复查答复与被告浙江省公安厅作出的浙公复决（2015）23号行政复议决定是两个不同的行政机关作出的不同行为，两者并无关联性，原告对上述行为一并起诉没有法律依据。经本院释明后，原告仍坚持合并起诉，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王阿根的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 戚文斌
二〇一五年十月十三日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：
（一）请求判决撤销或者变更行政行为；
（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；
（三）请求判决确认行政行为违法；
（四）请求判决确认行政行为无效；
（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；
（六）请求解决行政协议争议；
（七）请求一并审查规章以下规范性文件；
（八）请求一并解决相关民事争议；
（九）其他诉讼请求。
当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。