重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初5913号原告：重庆燕山大酒楼有限公司静林酒店，住所地重庆市渝中区蒲草田29号1-6层，统一社会信用代码915001033315686967。负责人：韩开平，总经理。委托诉讼代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠敏，重庆天伸律师事务所律师。被告：彭冠霖，男，1984年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：庞庆，女，1987年9月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆燕山大酒楼有限公司静林酒店（以下简称静林酒店）与被告彭冠霖、第三人庞庆旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告静林酒店的委托诉讼代理人吴奎、被告彭冠霖、第三人庞庆到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告静林酒店的委托诉讼代理人刘忠敏、第三人庞庆到庭参加了诉讼，被告彭冠霖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告静林酒店向本院提出诉讼请求：彭冠霖立即向静林酒店支付住宿费及住宿期间消费金额51500元及以51500元为基数从2017年2月7日起至付清日止按照年利率6%的标准计算的资金占用损失。事实和理由：彭冠霖及庞庆自2015年6月5日开始便在静林酒店处凭身份证办理入手续，期间陆续多次办理退房、入住、退房手续。后静林酒店与彭冠霖协商一致，采用挂账方式累计计算房费及住宿期间消费费用，彭冠霖之后一次性支付静林酒店房费及住宿期间的消费费用。截止起诉日，彭冠霖合计有51500元住宿费及住宿期间消费费用未支付，其中有516元系彭冠霖以庞庆身份证办理入住手续后住宿产生的金额。期间静林酒店曾多次向彭冠霖请求支付住宿费及住宿期间消费费用，但彭冠霖均以种种理由拒绝。故静林酒店诉至法院。被告彭冠霖辩称，彭冠霖在静林酒店入住过，但并未与静林酒店达成口头的挂账协议。彭冠霖不认可静林酒店诉称的51500元，只认可由彭冠霖签字确认后办理入住产生的费用和以庞庆身份证办理入住产生的费用516元。第三人庞庆陈述，由庞庆身份证办理入住产生的516元由彭冠霖向静林酒店支付。彭冠霖与静林酒店存在挂账协议，挂账所涉金额第一笔总共20000多元，但没有具体明细；总共入住30次左右，期间有支付过房费且均有签字确认。之后的挂账记录均由静林酒店的员工记录，并无实质证据证明彭冠霖和庞庆入住过静林酒店。不认可静林酒店诉请的金额。静林酒店围绕诉讼请求依法提交了挂账清单、彭冠霖入住及消费明细表、庞庆入住记录及临时住宿登记表、宾客帐单，彭冠霖、庞庆对挂账清单、彭冠霖入住及消费明细表的真实性不予认可，对庞庆入住记录及临时住宿登记表的真实性予以确认；彭冠霖对宾客账单未予质证，庞庆对宾客帐单的真实性不予认可。彭冠霖、庞庆未提交证据。因彭冠霖、庞庆对静林酒店提交的庞庆入住记录及临时住宿登记表的真实性均予以确认，故本院对庞庆入住记录及临时住宿登记表的真实性予以认可。静林酒店提交的挂账清单、彭冠霖入住及消费明细表系由静林酒店单方打印提交，没有彭冠霖的签字认可，且静林酒店未提交其他证据予以佐证和补强，彭冠霖、庞庆对其真实性亦不予认可；宾客帐单上没有庞庆或彭冠霖的签字，静林酒店亦未提交其他证据予以佐证和补强，庞庆对其真实性亦不予认可。故本院对挂账清单、彭冠霖入住及消费明细表、宾客帐单的真实性不予认可。根据静林酒店、彭冠霖、庞庆的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，庞庆在静林酒店办理入住，2015年10月2日办理离店手续，产生房费258元。2015年10月24日，庞庆在静林酒店办理入住，2015年10月25日办理离店手续，产生房费258元。审理中，静林酒店与彭冠霖、庞庆均确认，2015年10月1日、2015年10月24日以庞庆名义在静林酒店办理的两次入住产生的费用516元挂账在彭冠霖名下，该费用应由彭冠霖支付。审理中，静林酒店陈述，其与彭冠霖达成口头协议，在某一期间内彭冠霖仅持身份证即可办理入住手续，不需要另外签字确认，且在此期间产生的费用不用逐次结账，双方采用挂账的方式，最后结算；2015年6月5日至2016年8月10日期间，彭冠霖多次在静林酒店办理入住，并产生其他消费，共计产生挂账费用49931元；另公安机关处无法提取彭冠霖及庞庆入住静林酒店的记录。彭冠霖陈述，其与静林酒店并没有关于挂账的口头协议，彭冠霖只认可经其签字确认的入住费用。2017年2月27日，静林酒店在本院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，静林酒店主张其与彭冠霖之间存在旅店服务合同关系，应由静林酒店举证证明彭冠霖入住了静林酒店并产生费用。第一，静林酒店主张其与彭冠霖达成了口头的挂账协议，但彭冠霖不予认可，虽然庞庆陈述挂账协议存在，但庞庆不是讼争挂账协议的当事人，其意见不能作为挂账协议成立的依据，故根据现有证据，不能认定彭冠霖与静林酒店之间存在挂账协议。第二，《旅馆业治安管理办法》第六条第一款规定：旅馆接待旅客住宿必须登记。登记时，应当查验旅客的身份证件，按规定的项目如实登记。现静林酒店未提交由彭冠霖签字的入住确认材料，亦未提交公安机关查询的入住记录，故凭现有证据，不能认定彭冠霖在静林酒店诉称的相应期间实际多次入住了静林酒店并消费。第三，虽然庞庆陈述其和彭冠霖入住静林酒店30次左右，但庞庆的陈述不能代表彭冠霖，且不能证明该30次左右入住产生的费用应由彭冠霖支付，故不能依此认定彭冠霖应向静林酒店支付静林酒店诉称的住宿及消费费用。综上，静林酒店要求彭冠霖向其支付以彭冠霖名义办理入住手续所产生的相应费用的诉讼请求，本院不予支持。本案中，静林酒店以及彭冠霖、庞庆均确认2015年10月1日、2015年10月24日以庞庆名义在静林酒店办理的两次入住所产生的费用516元由彭冠霖支付，该费用尚未支付。现静林酒店要求彭冠霖支付住宿费516元，本院予以支持。关于资金占用损失的问题。在双方未就住宿费的支付方式达成合意的情况下，按惯例，酒店住宿费一般应在离店时结清。本案中，以庞庆名义办理住宿的两次离店时间分别为2015年10月2日和2015年10月25日，即彭冠霖应在2015年10月2日向静林酒店支付住宿费258元，在2015年10月25日向静林酒店支付住宿费258元。彭冠霖至今未支付上述费用，已属违约，现静林酒店主张从2017年2月7日起至付清日止计收资金占用损失，于法有据。因此，本院依法支持彭冠霖应向静林酒店支付以516元为基数从2017年2月7日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用损失（该利率不得超过年利率6%）。彭冠霖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席进行审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭冠霖在本判决生效之日起十日内向原告重庆燕山大酒楼有限公司静林酒店支付住宿费516元，并支付以516元为基数从2017年2月7日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用损失（该利率不得超过年利率6%）；二、驳回原告重庆燕山大酒楼有限公司静林酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告彭冠霖负担50元，由原告重庆燕山大酒楼有限公司静林酒店负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  柳明光人民陪审员  张芷榕二〇一八年一月十六日书 记 员  范 慧