杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初1774号
原告安传俊，男，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。
被告俞天江，男，1959年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人蔡丽莉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司，统一社会信用代码91330109768237232C，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道东阳桥1幢12至13轴。
负责人俞天江，总经理。
委托代理人程永红，浙江光梁律师事务所律师。
被告浙江暨阳建设集团有限公司，统一社会信用代码91330681146211222X，住所地浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。
法定代表人杨国庆，董事长。
委托代理人程永红，浙江光梁律师事务所律师。
原告安传俊诉被告俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司（以下简称暨阳建设萧山分公司）、浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳建设公司）、高素英民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解未果，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告向本院提起撤回对被告高素英的起诉申请，本院依法予以准许。原告安传俊及其委托代理人丁明皓，被告俞天江的委托代理人蔡丽莉，被告暨阳建设萧山分公司的委托代理人程永红，被告暨阳建设公司的委托代理人程永红到庭参加诉讼。在审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法于2018年2月1日作出（2018）浙0109民初1774号民事裁定，查封、扣押、冻结被告俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司、高素英限额在2880000元内的财产。本案现已审理终结。
原告安传俊诉称：2013年7月24日，被告俞天江为经营工程所需，向原告借款2000000元，并向原告出具借条一份，约定了月息2%等事项，杭州天宇建筑工程有限公司在担保人处盖章。后因被告俞天江担任负责人的被告暨阳建设萧山分公司因其承建的工程所需，与被告俞天江共同出具了借条一份，对上述借条中的借款金额、利息约定进行了确认，并由被告暨阳建设萧山分公司作为该笔借款的共同借款人，并持续以出具新的借条收回之前借条的形式对上述借款的借期进行更新。至今支付利息如下：被告俞天江分别于2014年1月29日支付240000元，2016年2月7日支付76000元，2016年2月19日支付150000元，2017年1月26、27日共支付200000元；被告暨阳建设萧山分公司于2015年2月17日以交付承兑汇票的形式支付300000元，汇款支付200000元，上述已支付利息共计1166000元，因案涉借款月息以2%计算，故自2013年7月24日起至2015年12月15日止的利息已经付清。现被告俞天江、暨阳建设萧山分公司于2016年7月24日开具的最新一张借条也已经到期，然经原告催讨，三被告至今分文未付。原告认为，原告与被告俞天江、暨阳建设萧山分公司之间的借贷关系合法有效，被告暨阳建设萧山分公司作为被告暨阳建设公司的分支机构，依法不能独立承担民事责任，作为总公司的被告暨阳建设公司应对被告暨阳建设萧山分公司的债务承担共同清偿责任。故诉至法院，请求判令：被告俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司向原告归还借款2000000元，并支付该款自2015年12月16日起至实际付清日止按月利率2%计算的逾期利息。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：被告俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司向原告归还借款2000000元，并支付该款自2016年7月24日起至实际付清日止按月利率2%计算的逾期利息。
被告俞天江在庭审中辩称：被告俞天江的主体不适格，被告俞天江是因承建工程所需才借款的，因借款没有还清，所以持续更新借条。从原告提交的证据来看，签字及盖章都并非被告俞天江本人，第一张借条是被告俞天江本人所写的，最后一张借条落款是被告暨阳建设萧山分公司。根据原告陈述，此前合同履行主体是被告俞天江和原告，最后一张借条的履行主体是被告暨阳建设萧山分公司和原告。如果原告也认同借条是持续更新的，代表原告认可民间借贷履行主体发生了变更，主体从被告俞天江变更成了被告暨阳建设萧山分公司，所以被告俞天江不是适格被告，被告俞天江的签字是职务行为。本案中被告俞天江收到的借款本金是1800000元，而且从借款至今被告已经陆续偿还1816000元，我们认为所欠的金额包括利息，原被告之间曾经私下协商，在借款期限内是按照月息2%计算，在借款时间结束后是按照年利率7.56%计算，所以被告认为借款所剩的本息还有431562元。
被告暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司共同辩称：1、本案并不是存在借条持续更新的情况，从原告提供的借条复印件来看，每张借条的借款人不一致，借款期限也不一致，应当是相互独立的借款关系。2、被告暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司从未向原告借款，原告也未交付过借款，本案借款与被告无关。原告应当向被告俞天江进行主张，因此请法庭驳回对被告暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司的诉讼请求。
原告安传俊为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、2013年7月24日、2015年7月24日借条复印件2份、2016年7月24日借条原件1份，欲证明被告俞天江向原告借款，杭州天宇建筑工程有限公司进行担保，借条更新后被告暨阳建设萧山分公司加入债务的事实；
2、存折1页、取款凭证各1份，欲证明原告向被告俞天江交付款项1800000元的事实；
3、分户明细对账单1份，欲证明被告俞天江在2017年1月26日、27日支付利息200000元的事实；
4、被告俞天江手写砖款清单1份、全国建筑市场监管公告服务平台网站截图7页、被告暨阳公司宣传册复印件1份（第23页）、工地材料汇总结算清单2组1页（荣庄和王有史）、送货单1份，欲证明原告与被告俞天江、暨阳建设萧山分公司之间在借款前就已经存在买卖合同关系，存在大量欠款，至今有余额未付清的事实；
5、萧山农村合作银行扣款通知书1份、银行承兑汇票1份、存款分户明细查询1份、分户明细账单4份，欲证明原告与被告俞天江、暨阳建设萧山分公司之间在借款前就存在工地建材买卖合同关系的事实，另说明，前3份证据系由被告俞天江在（2018）浙0109民初1772号案件中作为证据提交，用以证明已经向原告支付货款的事实；
6、欠款确认单1份，欲证明原担保人杭州天宇建筑工程有限公司及被告俞天江支付了相关利息的事实。
上述证据，经被告俞天江质证认为，证据1借条复印件真实性无法认可，2016年7月24日借条无异议，但只收到借款本金1800000元。证据2认可借款本金为1800000元。证据3真实性无异议，待证目的有异议，是归还借款本金。证据4，与本案无关，该证据均为原告和被告暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司买卖合同中的证据。证据5真实性认可，但与本案无关。证据6系复印件，真实性无法确认，该款项是杭州天宇建筑工程有限公司向原告支付的利息，不能证明和被告暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司有关，不予认可。
被告暨阳建设萧山分公司质证认为，证据1借条复印件无法核实真实性，2016年7月24日借条真实性无异议，但与被告无关。证据2-3关联性有异议，与被告无关，也不能证明原告向被告暨阳建设萧山分公司支付过借款。证据4，手写砖款清单没有任何的签章，与本案无关；建筑市场监管打印件真实性无法核实，且与本案无关；宣传册真实性无异议，但与本案无关；工地汇总结算清单和送货单真实性有异议，没有被告的盖章，无法确认是被告购买，且与本案无关。证据5，对萧山农村合作银行扣款通知书真实性无法确认，因为双方主体是杭州天宇建筑工程有限公司与原告，和被告无关；对承兑汇票真实性无法确认，和被告无关；存款分户明细查询和分户明细对账单，可以确认被告暨阳建设萧山分公司是有工地上的材料款支付给原告，但是该组证据与本案无关。证据6系复印件，真实性不认可，从内容看，和被告无关。
被告暨阳建设公司质证认为，证据1与被告暨阳建设公司无关。证据2-6质证意见同被告暨阳建设萧山分公司一致。
上述证据经本院审查认为，证据1中前两份借条虽系复印件，但结合三份借条内容可知，三份借条系连续性出具的，对借条三性予以认定。证据2三性予以认定。证据3三性予以认定，能够证实被告俞天江归还200000元款项的事实。证据4与本案不具有关联性，故不予认定。证据5中的萧山农村合作银行扣款通知书、银行承兑汇票、存款分户明细时间均早于2013年7月24日即第一份借条出具时间，与本案不具有关联性，不予认定；分户明细对账单真实性予以认定，能够证实原告与被告暨阳建设萧山分公司之间确有建材买卖的业务往来。证据6虽系复印件，但原告确认已收到该笔利息款，故本院予以认定。
被告俞天江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：存款分户明细查询1份、银行承兑汇票10份、浙江农村信用合作社客户回单联1份、浙江农商银行扣款通知书1份，分户明细对账单2份，欲证明原告交付借款1800000元，被告俞天江共计交付款项15次，已经归还了1816000元的事实。
上述证据，经原告质证认为，存款分户明细查询三性认可，是原告交付的1800000元，但是剩余200000元是原有货款的结算，故没有体现；编号为29769029、24439440的承兑汇票未表明何时交付，但是用于支付之前的货款；编号为22940666、25798747、27734906的承兑汇票，系支付之前货款，与本案无关；编号为27022234、25855658、22522621、30862417的承兑汇票，总共500000元，其中300000元是用于支付利息，200000元是用于支付之前的货款，与本案无关；编号为26430556的承兑汇票，三性认可；浙江农村信用合作社客户回单联是用于支付本案的利息，予以认可；其余证据三性均认可，需要说明2016年2月7日的76000元和2016年2月19日签收的编号为26430556的承兑汇票150000元，共计226000元，是杭州天宇建筑工程有限公司支付的利息，被告俞天江是杭州天宇建筑工程有限公司的法人代表，该证据与原告提供的证据6互相印证。
经被告暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司质证认为，承兑汇票中有被告暨阳建设萧山分公司背书转让的，经被告俞天江核对，确实用于支付本案借款，其他没有体现被告暨阳建设萧山分公司的证据不予发表质证意见，与被告暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司无关。
上述证据经本院审查认为，对被告俞天江提交的证据真实性予以认定，证明效力将在本院认为中进行阐述。
被告暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司未向本院提交证据材料。
经审理查明：2013年7月24日，俞天江作为借款人、杭州天宇建筑工程有限公司作为担保人共同向安传俊出具借条一份，确认借到2000000元，借期暂定6个月，月息2分，借款人落款处有俞天江签字及捺印，担保人落款处有杭州天宇建筑工程有限公司盖章。当天，安传俊通过银行向俞天江现存1800000元。2015年7月24日，俞天江作为借款人、杭州天宇建筑工程有限公司作为担保人重新向安传俊出具借条一份，确认借到2000000元，借款期限一年，月息2分，借款人落款处有俞天江签字及捺印，担保人落款处有杭州天宇建筑工程有限公司盖章。2016年7月24日，双方再次重新出具借条一份，载明：今由暨阳建设萧山分公司借到安传俊2000000元，借期一年，月息2分，借款人落款处有暨阳建设萧山分公司的盖章及俞天江签字捺印确认。安传俊认为截止到2017年1月27日，俞天江、暨阳建设萧山分公司共计支付利息1166000元，余款一直未予支付。俞天江认为截止到2017年1月27日本息共计归还1816000元，尚欠本息431562元，其中截止到2016年2月19日共计归还1616000元。2017年12月1日，安传俊向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，根据安传俊提交的分户明细对账单，2014年8月29日至2016年8月31日期间，暨阳建设萧山分公司曾多次向安传俊转账，备注均为砖款。杭州天宇建筑工程有限公司法定代表人为俞天江。
本院认为：本案的争议焦点为，一、借款本金的认定；二、俞天江的签字行为性质认定；三、剩余本息的认定；四、暨阳建设公司应否承担还款责任。焦点一，涉案三份借条系连续性出具的，对应的借款均系同一笔，俞天江在更新借条的过程中也未对借款本金提出过异议，由此可知，双方对借款本金数额2000000元是确定的。同时本院注意到，第一张借条到期后，俞天江向安传俊偿还了240000元，恰好是以2000000元为本金计算的半年利息数额，可印证俞天江对其余200000元款项转为借款本金一并计算的意思表示，故对俞天江提出的借款本金为1800000元的抗辩意见，不予采纳。焦点二，俞天江认为其在2016年7月24日借条中的签字及捺印系履行公司职务行为，对此，本院注意到，俞天江同时系杭州天宇建筑工程有限公司的法定代表人，其向安传俊出具的前两份借条中，并未有作为法定代表人签字并捺印的习惯。2016年7月24日借条内容明确“由暨阳建设萧山分公司向安传俊借款……”，在借款人落款处暨阳建设萧山分公司已经盖章确认的情况下，俞天江在盖章后面签字并捺印，显然与其交易习惯不相符合，结合借款人本系俞天江，其在借条上签字行为应理解为共同借款人，对俞天江提出的被告主体不适格的抗辩意见，不予采纳。焦点三，根据俞天江陈述，截止到2016年2月19日，其已向安传俊支付款项1616000元，俞天江作为公司法定代表人，理应知晓出具借条应承担的相应法律责任，若已归还本息，在2016年7月24日重新出具借条时，应将已归还的本息予以扣除，但重新出具的借条本金仍旧为2000000元，其抗辩俞天江“不是很弄得清楚”，“财务混乱”的抗辩意见，显然缺乏说服力，故本院认定截止到2016年7月24日，尚欠本金仍为2000000元。2017年1月26日、27日，俞天江共向安传俊转账200000元，该款按照先利息、后本金的原则予以扣减，借款2000000元按月利率2%计算至2016年12月23日5个月的利息为200000元，故安传俊可自2016年12月24日起计算相应利息。焦点四，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，暨阳建设萧山分公司为暨阳建设公司所设立的分公司，其民事责任应由暨阳建设公司承担。综上，俞天江、暨阳建设萧山分公司、暨阳建设公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。安传俊合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司向安传俊返还借款2000000元，并支付该款自2016年12月24日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回安传俊的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29840元，减半收取14920元，由安传俊负担1920元，俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司负担13000元。
财产保全申请费5000元，由俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司负担。该款已由安传俊向本院预交，由俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司将应负担的财产保全申请费于本判决生效之日起十日内直接向安传俊支付。
原告安传俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞天江、浙江暨阳建设集团有限公司杭州萧山分公司、浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 严潇丹
二〇一八年四月四日
书记员 汤婷婷