天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初9081号原告：郭琳，女，1981年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：罗燕东，天津朗通律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢越，天津朗通律师事务所律师。被告：天津东丽湖能源科技有限公司（统一社会信用代码9112011074135640XF），住所地天津市东丽区旅游局培训中心内。法定代表人：王瑞红，经理。委托诉讼代理人：王广欣，该公司员工。被告：天津万科物业服务有限公司（统一社会信用代码91120116103109404J），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：宋树洞，该公司员工。委托诉讼代理人：孙广圆，该公司员工。原告郭琳与被告天津东丽湖能源科技有限公司（以下简称东丽湖公司）、被告天津万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭琳的委托诉讼代理人罗燕东、邢越，被告东丽湖公司的委托诉讼代理人王广欣，被告物业公司的委托诉讼代理人宋树洞、孙广圆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭琳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计413980.6元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系天津市东丽区XXXX号房屋的所有权人，原告自购买该房屋后一直未入住。2017年10月2日，原告到该房屋处查看，发现三楼暖气分水器上口前的管道连接处持续跑水，造成室内一至三楼新购家具及装修大面积过水浸泡。原告及时通知了二被告，二被告到达现场后仅关闭了户外给水阀门，既未对室内漏水部位进行维修，也未就原告室内大面积积水现状进行积极地处置。原告为减少损失，及时联系了装修公司、保洁公司、地板供货商、家具厂商，清除了室内积水并对受损的装修、家具、地板、楼梯等部位进行了必要的维修，为此原告共支出保洁费、维修费等共计413980.6元。二被告在明知原告未入住该房屋的情况下于2017年9月29日提前打压试水，未能提前明确通知到原告，致使原告家中暖气漏水后未能及时发现，室内三层房屋大面积积水达三日之久，造成原告尚未使用的装修、家具因长时间泡水损坏严重，无法使用。上述事件发生后，二被告始终怠于对原告的漏水管道进行维修，怠于对原告因漏水浸泡受损的各部位进行必要的维修，导致原告数十万元的损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼。天津东丽湖能源科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告在打压试水前，已通过发送短信的方式通知了业主，提示业主家中留人。另外，被告已事先委托物业公司协助通知业主，物业公司也通过微信群等方式发布了通知。故业主对被告打压试水已明知。原告作为用热户，应当妥善管理户内供热设施，配合供热单位的打压试水工作。发生户内供热设施跑水并造成损失，是原告对户内设施疏于管理所致，与被告无关。二、收到原告家中供热设施跑水通知后，被告工作人员第一时间赶到现场，及时将位于户外管道井内的阀门关闭，防止继续跑水。被告已采取了及时、有效的应急措施，防止了损失的进一步扩大，原告主张被告没有采取应急措施没有事实根据。三、原告提出被告未能通过对供热设施巡查及时发现其户内跑水及对其户内设施进行维修问题，被告认为，依据《天津市供热用热条例》第29条、《天津市集中供热设施管理办法》第3条之规定，居民住宅的户外供热设施由供热单位负责管理，被告日常负责对户外供热设施进行巡查，户内供热设施由用热户负责管理，故被告对原告的户内供热设施没有管理责任，原告应当自行负责维修，原告的主张没有法律依据。四、依据《天津市集中供热设施管理办法》第9条、《天津市供热用热条例》第22条之规定，用热户不得擅自安装、拆装、改装户内供热设施，用热户改变房屋结构或者室内供热设施，造成室内温度达不到标准的，由其自行承担责任。原告不但擅自改变房屋结构，而且擅自安装、拆装、改装户内供热设施，违反了现行法律规定。原告指出的漏水位置，不能合理排除系原告擅自安装、拆装、改装户内供热设施造成的。故原告发生户内设施跑水并造成损失，是原告对户内设施的拆改和管理不当所致，与被告方无关，原告应就其违法拆改行为承担相应的不利后果。五、就原告提出赔偿的合理性问题，被告认为，原告提出的理赔金额是其装饰装修、购置家具等所支出的费用，真实性、合理性无从证实，不能以此认定原告的实际损失，被告对此不予认可。综上，被告认为原告未能妥善管理户内供热设施，造成室内家具及装修过水浸泡，相应损失应由其自行承担，被告对原告损失的发生没有责任，原告要求被告进行赔偿没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。天津万科物业服务有限公司公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告对原告室内自有暖气设施没有维修、养护和管理的义务，也不应承担由此产生的损害责任。被告按物业合同约定对房屋共有部分和公用设施设备进行维修、养护和管理。本案中，原告因家中暖气管漏水造成的损失，不应由被告承担。二、原告擅自违规改装供暖管道和设施，由此造成的损失应当自行承担。涉案房屋于2015年6月2日交付原告，一直未发生暖气管漏水等问题，2016年10月，原告擅自对暖气管进行了改造，改变了原有的暖气管设计。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十三条的规定：装修人擅自拆改供暖、燃气管道和设施造成损失的，由装修人负责赔偿。被告在知晓相关情况后，针对原告的违规行为进行了制止，并向其下发了《违规行为整改通知单》，但原告并未停止其违规行为。由此产生的安全隐患及造成的损失，应由原告自行承担。三、被告在供热公司对暖气管道注水、打压之前，已经履行了提前告知、提醒的义务。2017年9月18日，原告所在小区的物业管家通过微信群及朋友圈已经告知相关业主9月29日打压试水的事宜及注意事项。同日，在原告所在小区公告栏处也对打压试水的相关事宜进行了告知，原告应当知晓相关事项。综上，被告对原告自有部分的供暖设施没有后期管理和维修义务，原告供暖设施漏水，系其擅自违规拆改行为造成的，被告亦对此行为向原告下达了整改通知。在打压试水前十天，被告也履行了合理的、适当的告知、提醒义务，事后也积极配合，减少了损失的扩大。故对原告因暖气设施漏水造成的损失，不应由被告承担。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的相关证据，本院认定如下：原告提供证据1、漏水现场照片及视频资料，拟证明原告室内漏水的部位及造成的损失和原告进行维修的情况。2、录音8段，拟证明漏水的情况和二被告均未以电话或短信的方式通知原告。3、微信聊天记录1份，拟证明被告物业公司存在物业管家并知晓原告的联系方式，物业管家就小区事务均是以一对一微信方式通知原告。4、装修工人李某某的证言，拟证明当天漏水的情况和漏水的具体部位，原告就漏水造成的损失采取了维修措施。5、供热相关技术规定及城镇供热系统抢修、维护、监测等相关技术规程及原告户外表具照片2张，拟证明被告东丽湖公司在打压试水期间未履行巡检、发现漏水点等义务，被告具备通过其官网参数发现原告家中漏水的技术能力，其发现漏水后应按《天津市供热用热条例》第34条的规定及时通知原告。6、原告实际维修室内木作、楼梯、地板、家具和装修等支付相关费用的证明及票据，拟证明原告实际损失情况。被告东丽湖公司质证意见，证据1真实性认可，但不能证明漏水部位。证据2中涉及供热公司客服电话内容真实性认可，证明目的不予认可。证据4真实性不认可。证据5中照片真实性认可，但该表具不具备远传数据的功能，关联性和证明目的不予认可。原告提出的相应条款非强制性条款，被告作为供热单位，在供热期内采集小区供热的总体数据，无法通过该数据识别到原告家中漏水，该证据不能证明被告存在提供单户数据的义务。《天津市供热用热条例》第34条的规定情况与原告家中漏水情况不符，不属于对公共安全和其他用户的利益造成影响的情况。证据6关联性及证明目的均不予认可。被告物业公司质证意见，证据1真实性认可，证明目的不予认可。证据2中原告与被告工作人员宋某某、朱某之间对话真实性认可，证明目的不予认可。证据3真实性认可，对证明目的不认可。朱某服务500户以上的业主，不可能就打压试水的事项一一进行通知。证据4真实性不认可。证据6中关联性及证明目的不予认可。本院认证意见，结合本院调取的公安机关视频资料，原告提供的证据1真实性确认，可证明其室内漏水的情况及自行维修情况，但不能证明漏水部位，对其证明目的部分予以支持。证据2、3真实性予以确认，原告无相关证据佐证，对其证明目的不予支持。证据4因证人系原告的装修工人，存在利害关系，对其证言真实性部分予以采信。证据5中照片真实性确定，相关规定为技术规定，不足以证明被告东丽湖公司从技术角度可以发现原告家中漏水，对其证明目的不予支持。证据6可证明原告因漏水产生损失及自行进行了维修。东丽湖公司提供如下证据：1、短信平台的系统截图3张，拟证明被告发送信息的时间、内容和业主的手机号码；2、社区公告栏照片2张，拟证明被告通知的方式及内容；3、书面通知1份及时间表1份，拟证明被告就打压试水进行了书面通知。万科物业公司质证意见：对证据1内容不清楚，对证据2予以确认，是物业公司在2017年9月18日协同东丽湖公司进行了张贴，对证据3真实性及证明目的认可，东丽湖公司要求物业公司协助通知业主，物业公司也在微信圈及业主微信群进行了通知。对此物业公司提供证据1、微信圈和业主微信群的截图5份，拟证明物业公司在受委托范围内于2017年9月18日在包括原告在内的微信群和微信朋友圈对于试水打压事宜进行了提醒。东丽湖公司对物业公司提供的截图无异议。原告对东丽湖公司提供的证据1真实性及证明目的不予认可，原告认为并未收到相关短信通知。对证据2真实性及证明目的不予认可，原告未入住该小区，无法知道社区公告栏的任何信息，照片也没有显示该公告栏位于本小区的相关特征，也没有相关时间及参照。对证据3的真实性认可，但不认可证明目的。对物业公司提供的证据1真实性、关联性及证明目的均不予认可，原告未曾见到上述信息，原告也未曾加入被告物业公司所述的业主群。本院认证意见：东丽湖公司提供的证据1，可反映该公司在2017年9月18日通过短信形式向业主通知打压时间及注意义务，原告也认可其中记载原告名下的电话号码无误，对其真实性及证明目的予以确认。东丽湖公司证据2和证据3经物业公司确认，且与物业公司提供的微信截图可相互印证，对东丽湖公司提供的证据2、证据3和物业公司提供的微信截图真实性及证明目的均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津市东丽区XXXX号房屋的所有权人，该房屋为双拼别墅，建筑面积267.03平方米，三层结构。被告东丽湖公司为原告小区的供热单位，被告物业公司为原告小区的物业服务单位。原告于2015年6月收房后一直未入住，因强制供热，原告缴纳了2015、2016两个供热季的供热费。原告2016年10月15日开始对XXXX号房屋装修，装修中为增加供热面积，对三楼室内供热设施进行了改动，加装了供热管道。至2017年被告东丽湖公司供热前，原告对该房屋装修完毕。2017年9月18日，东丽湖公司通过系统发送短息的方式，通知XXXX号业主打压试水的时间为2017年9月30日，提示业主家中留人。另外，东丽湖公司还通知了物业公司，如公用部位出现紧急情况及时报修，并委托物业公司协助告知业主打压试水的时间及注意事项。2017年9月18日，物业公司相关人员配合东丽湖公司人员在该小区公告栏内张贴了通知，对打压时间及注意事项进行了告知，物业公司人员还在包括原告在内的业主微信群及朋友圈中就打压试水事项进行了告知。2017年10月2日下午，负责给原告装修房屋的人员李某某到原告XXXX号房屋查看时，发现房屋室内大面积被水浸泡，李某某到室内三楼时发现室内供热设施有漏水情况。在通知了原告后，李某某对漏水部位进行了修理并对积水进行了清理。后物业公司和东丽湖公司人员接报后相继赶到现场，东丽湖公司人员到达现场后将室外供热截门关闭，原告要求东丽湖公司人员对室内漏水部位进行检查和维修，该公司人员表示室内供热设施不属于供热公司管理范围，未予维修。后原告就损失赔偿问题与二被告协商未果，原告自行对室内装修、木地板、楼梯、家具等浸水处进行了维修及更换。就漏水造成的各项损失，原告提起诉讼。诉讼中，原告主张发生漏水的部位位于室内三楼分水器立管和横管三通的接口处，而非原告自己加装的暖气管处，二被告不予认可，只确认漏水处为原告室内供热设施。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，公民、法人或其他组织因过错侵害他人财产的，依法应当承担相应的侵权责任。本案争议焦点为二被告是否对原告的损失存在过错并承担全部的赔偿责任。首先，根据《天津市供热用热条例》第二十九条的规定“户外供热设施和户内的共用供热设施由供热单位负责维修、管理；住宅用热户的户内供热设施由用热户管理”，本案中，原、被告均确定漏水部位发生在原告户内供热设施处，原告应自行加强对户内供热设施的检查、维护，发现异常应及时向有关部门提出并进行修理，而原告在2016年对XXXX号房屋进行装修时，为增加供热面积自行加装了供热管道，加大了户内供热设施的安全隐患，在被告东丽湖公司打压试水前，原告疏于对户内供热设施的检查与管理，对供热设施漏水造成自身损失存在过错。其次，对于东丽湖公司，作为向一定范围内用户供热的供热公司，按其内部工作计划，在供热期开始前打压试水，目的在于发现供热设施隐患，及时修理问题设施，保证对广大需热户按期供热。原告称被告东丽湖公司违反规定，提前打压试水，无充分依据，本院不予采信。被告东丽湖公司在打压试水前合理期间内通知相关用热户，是其作为供热单位的当然义务，东丽湖公司提供证据证明在打压试水前十余日通过短信及在小区张贴公告等形式对用热户进行了通知和相关事项提示，系合理地履行了其告知义务；在原告发现家中漏水通知被告东丽湖公司后，东丽湖公司工作人员及时赶到原告处，并采取了将室外供热截门关闭的紧急措施，防止了损失的进一步扩大，虽东丽湖公司未对原告室内供热设施进行维修，但此与原告已产生的损失并无因果关系。本案中被告东丽湖公司履行了其合理范围内的相关义务，在原告家中漏水事件中并无过错。原告提出在原告家中发生漏水情况后，根据相关技术要求以及原告别墅户外的单独计量表具，东丽湖公司应当能够发现原告户内漏水的事实，应当及时通知到原告到场，原告未提供充分证据证明被告东丽湖公司能够发现原告家中漏水及负有通知义务，对此本院不予采信。再次，对于被告物业公司，该公司在接到东丽湖公司打压试水通知后，协助东丽湖公司在小区内张贴公告进行了通知，相关工作人员也在业主微信群中进行了提醒。原告发现家中漏水通知被告物业公司后，物业公司工作人员及时赶到原告处，协助处理相关问题，履行了其合理范围内的相关义务，在原告家中漏水事件中亦无过错。原告提出物业公司明知自己家中无人，物业管家应将打压试水时间明确通知到原告，存在过错的主张，原告未举证证明与物业公司之间有此服务内容的特殊约定，本院不予采纳。综上，原告主张二被告在原告室内供热设施漏水事件存在过错未提供充分证据证明，应承担举证不利的后果。原告主张二被告应承担家中漏水造成的全部损失，缺乏事实根据和法律依据，对其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭琳的全部诉讼请求。案件受理费7510元，由原告郭琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  崔志勇人民陪审员  黄建平二〇一八年五月二十五日书 记 员  潘利朦本判决所依据的法律、法规一、《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。