内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0502民初4698号原告：张维新，男，1978年4月14日出生，汉族，系通辽市同鑫房地产开发有限责任公司董事长，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：缪培丹，男，1971年5月28日出生，汉族，系通辽市同鑫房地产开发有限责任公司总经理，现住通辽市。被告：通辽天蒙房地产开发有限责任公司，住所地：通辽市科尔沁区霍林河大街2431号。法定代表人：武玉珊，董事长。委托诉讼代理人：范鑫金，内蒙古陈淑文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滨，女，1966年12月10日出生，汉族，系通辽天蒙房地产开发有限责任公司职工。第三人：通辽市宏利建筑工程有限公司，住所地：通辽经济技术开发区河西镇梅林营子村东北（电厂西南）。法定代表人：李洪江，经理。委托诉讼代理人：宋宝荣，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古通宇律师事务所律师。第三人：北京海涛房地产开发有限公司，住所地：北京市通州区潞苑南大街48号甲1号。法定代表人：于世明，董事长。委托诉讼代理人：谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。原告张维新诉被告通辽天蒙房地产开发有限责任公司（以下至主文判决前简称天蒙公司）、第三人通辽市宏利建筑工程有限公司（以下至主文判决前简称宏利公司）、第三人北京海涛房地产开发有限公司（以下至主文判决前简称海涛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维新及其委托诉讼代理人缪培丹，被告天蒙公司委托诉讼代理人范鑫金、张海滨，第三人宏利公司委托诉讼代理人宋宝荣，第三人海涛公司委托诉讼代理人谭振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维新向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告之间解除商品房买卖合同关系；2.请求判令被告返还已付购房款1300000.00元及利息422500.00元（自2012年1月1日起暂至2017年5月31日，按照年息6%计算）；3.请求判令被告承担1300000.00元赔偿金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2010年6月9日购买被告开发的枫丹丽舍（阿卡迪亚）共一套别墅（3号别墅东一室），并交纳购房款共1300000.00元，被告于收款当日向原告出具了一张1300000.00元的收款收据。双方口头约定2011年年底交付房屋。原告于2017年7月5日向通辽市科尔沁区人民法院起诉后，经向法院申请调查该套别墅的现实状况时得知，被告已于2016年8月12日将该套别墅售予杜芸菲，并且已备案，故诉至法院。被告天蒙公司辩称，1、原告起诉状所述与事实不符，本案不是房屋买卖合同关系，原告所称的交房款收据时间是2010年4月5日和2010年6月9日，当时楼房并没有建，房屋的价款和房屋的面积都没有确定，所以原告称每套别墅1300000.00元，不知谁给定的价，所以这个价格不能确定。2、建别墅合同是2010年8月30日签订，2011年3月20日张维新又签订了建筑工程施工合同补充协议，补充协议中与海涛公司明确约定双方同意以承包人建设的别墅抵顶工程款，在双方结算时所垫付的工程款一次性转为购房款，并没有约定别墅的每平方米价款和别墅的面积，原告的收据只是抵工程款的意向和保障，并不是真正的房屋买卖合同关系，原告签写收据的时间别墅并未开工，还没有建设，因此天蒙公司也不会卖房。3、2013年通民初字第44号卷宗79页，根据内蒙高院要求”三案一并审理”，证实了原告交购房款支付的事实不清，发回重审。此案原告在2012年已经起诉过，后因证据不足而撤回起诉。原告所证实的买房收据不是商品房买卖合同关系，收据不具有质量、数量、每平方米单价的合同条款，而是以房抵顶工程款的一种预约凭据，天蒙公司从未与原告签订房屋买卖合同，也从未收到过原告交付的购房款，原告收据中表明的别墅价款只是一半，别墅的价款每平方米10000.00元，并且要想实现购买别墅的目的应在预售许可证取得后签订正式合同才能形成商品房买卖合同关系，原告主张双倍赔偿和利息不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，提请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人宏利公司辩称，首先宏利公司作为本案的第三人属于主体错误，原告与被告之间属于商品房预售买卖合同纠纷，而与我公司之间不存在买卖合同关系，我公司与被告之间存在未实际履行的建筑施工合同关系。根据法律规定，有独立请求第三人有权提起诉讼，无独立请求权第三人是依当事人申请或法院依职权追加。结合本案，同时结合被告的答辩，本案涉案主体为原、被告双方，无论是继续履行合同还是解除合同均应由被告承担。第三人海涛公司辩称，1、我公司与被告天蒙公司合作开发阿卡迪亚小区联排别墅项目期间，为抵偿工程款我公司以天蒙公司的名义为原告出具了购房款收据，但我公司没有收取房款，原告请求退回房款没有事实及法律依据。2、阿卡迪亚项目共分三期，联排别墅工程位于小区南北中轴线以东为一期工程，依合作开发协议约定由天蒙公司向政府相关部门申办开发过程中的所有法律手续，本案中天蒙公司未能及时办理房屋预售许可证应承担相应后果。原告张维新为证明诉讼请求成立提供如下证据：1．2010年6月9日被告为原告出具的购房收据1张，证明：原告当时向被告全额缴纳了购房款。原、被告之间存在房屋买卖合同关系，因为当时该房屋没有取得预售许可证，所以只开具了一份收据，没有签订正式合同。2．房产局出具的房产状况说明一份，委托法院调取的本案诉争房屋的房产状况。证明：要求双倍返还购房款的收据，卖给原告的3-102号房屋已经卖给了杜芸菲。被告天蒙公司质证认为，对证据的真实性和证明力、关联性均有异议，收款人郑清献，该人是海涛公司的财务主管，不是天蒙公司人员，该收据证明不了房屋买卖合同关系，收据上没有合同成立所具备的价款、数量、平方米、单价，只是原告与海涛公司之间的一种抵顶工程款的凭证，而不是一套别墅的价款。虽然加盖了天蒙公司财务公章，这枚公章是海涛公司在与天蒙公司合作期间海涛公司使用的天蒙公司公章。当时别墅均未开工，工程施工合同都没有签订，所以该收据不能作为房屋买卖合同的凭证来主张权利；对证据2的真实性无异议，对证明的事项有异议，我们把房屋抵押给杜芸菲不是一房二卖，是抵押担保的方式，并不是真正的商品房买卖。第三人宏利公司质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，该票据中显示的主体为被告方，与我公司无关。第三人海涛公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是我方没有收到原告交付的房款，只是我方以天蒙公司的名义为抵偿工程款所开具的收据；对证据2的真实性没有异议，但是该证明没有说明房屋的编号与原告请求的房屋编号之间的关系，该证明不能证明原告要求退房的房屋编号与买受人杜芸菲涉及的房屋编号是同一房屋。被告天蒙公司为反驳原告张维新的诉讼请求，提供如下证据：1.（2012）内蒙高院民（一）终字第211号16页、17页11-15行、18页1-5行、20页。证明：原告张维新以购房人身份起诉天蒙公司，但事实是海涛公司用天蒙公司别墅给原告抵工程款行为并非商品房买卖合同关系，并且海涛公司与宏达公司签订《工程施工合同补充协议》开工时在2010年8月30日后，未经天蒙公司授权。证明是天蒙公司与宏达公司签订施工合同。2.出示（2012）通民初字80号民事诉讼卷宗55页、58页，63页至72页；（2012）通民初字81号民事诉讼卷宗53页至57页，58页至62页。证明：法院依职权调查涉案收据出具人郑清献、杨庆红笔录，二人证明原告提供的收据中所记载的购房款未交付，是海涛公司与原告以房抵工程款的事实，不是商品房买卖关系。3.出示（2013）通民初字第44号卷宗79页根据自治区高院要求三案一并审理，证明本案争议的别墅是施工合同纠纷引发的房屋抵工程款事实；85-86页证明张维新陈述付现金三分之一，转账三分之二，打到财务人员账户；83页证明宏达公司放弃给付工程款15400000.00元的诉讼请求；85页证明宏达公司知道涉案别墅没有预售许可证，不能出售楼房；88页证明郑清献是海涛公司财务主管，是收据出具人；91页证明宏达公司放弃工程款请求，涉案别墅是抵工程款债务事实。以上事实证明涉案别墅不是商品房买卖关系，是以房抵工程款的施工合同纠纷，本案不适用双倍赔偿的法律规定。4.出示房屋预售许可证。证明：郑清献出具收据时无预售许可，天蒙公司没有出售涉案别墅。5.出示房屋买卖合同。证明：房屋买卖是由合同设立，合同中明确了单价、面积等，而原告出示的收据，不具有单价、数量等内容，所以不具备合同应具备的条款。另外，原告出示的收据不足房款的一半，该收据所证明的是”以房抵债”工程款数额。别墅买卖合同证明涉案别墅价款每平米10000.00元，天蒙公司不会以3000元/平方米的价格出售别墅。6.出示（2012）通民初字第80号47页张维新称：全部房款是现金交付。证明：通辽中级法院通知张维新提供房款交付证据，后因未能提供而撤诉，涉案别墅不是商品房买卖关系，是以房抵工程价款事实。说明：80号卷宗判决书因原告撤销起诉未生效，但判决书认定的事实是法院对以房抵债事实的评价和认定，卷宗证据材料证明了天蒙公司的答辩意见。7.出示通仲字（2017）第021号裁决书。证明：本案争议的别墅是天蒙公司开发建设，施工单位是宏利公司，仲裁确定联排别墅的价款为7000000.00元，而原告及其他持有收据人14套别墅的价款是21000000.00元，由此证明原告的买卖别墅不是真实的。8.出示证明材料汇总说明。证明：包含原告在内的14套别墅收据的总价款为21000000.00元，时间是2010年4月5日、2010年6月9日开具的，当时建筑合同并没有签订，既无售楼许可证，也没有进行别墅的建设，汇总说明是2010年被告与宏利公司签订建筑施工合同前曾意向以被告公司预建设别墅工程设定以房抵顶工程款，当时未完全规划出工程规模及工程量，故张维新以宏达公司代理人身份先行签订14份以房抵债收据（债务未形成）。这些所谓购房款收据均是张维新提供姓名，并未付款，所以内蒙高院要求三案并案审理，通辽中院按内蒙高院指示并审本案时要求购房人提供付款证明，这是购房款交付成立的必要条件，张维新、张哲未能提供而撤诉，明细见下表和14份收据。在2012通民终字23号判决书下达之前张维新持14枚收据到天蒙公司索要工程欠款，财务人员将14枚收据复印存档，并列形成汇总说明，原件张维新收回。所证实的是张维新以14套别墅房款收据为名索要工程欠款。证明原告的收据是作为支付工程款的一项保证，不是房屋买卖关系，后来高院要求三案并审，通辽市中级人民法院要求原告出示支付房款的过程和资金来源的证据，由于原告不能提交这些证据，而自动撤诉。现原告又以此为由提起诉讼，所以该案并不是房屋买卖关系。9.出示2010年8月30日建设工程施工合同。证明：联排别墅是被告与宏利公司签订。10.民事一审（2012）第23号卷宗内第2页至第4页（2011年3月20日签订的工程施工合同补充协议）、173页至178页（5份别墅收据），证明补充协议约定承包人有权对抵顶别墅进行销售并收取房款，第五项履约保证双方同意以承包人建设的别墅向承包人违约担保，开具购买别墅的收据，补充协议证明原告起诉的别墅并不是买卖关系，而是作为工程款给付的一种履约保证。协议是海涛公司与宏利公司签订的，虽然签写了天蒙公司的名头，但没有天蒙公司的任何负责人签字，也没有盖章。原告张维新质证认为，对证据1认为该判决书上诉人和被上诉人之间的纠纷与本案无关，不认可。对证据2的（2012）通民初字80号因为原告是张维新，被告是天蒙公司，与本案没有关系，不予认可；对郑清献、杨庆红笔录不认可，作为购房人不了解被告公司工作人员的分工，作为购房人只是交房款。对证据3中（2013）通民初字44号卷宗原告是宏达公司、被告是天蒙公司和海涛公司，与本案无关，不予质证；建筑施工合同是被告和宏达公司的，与本案无关。对证据4真实性、合法性、关联性认可，同时也证明了原告在交款的时候被告不具有商品房预售许可证，违反了相关的法律规定而把别墅销售给了原告。对证据5买卖合同1-1-101号与本案没有关系，1-1-102就是本案所涉及的这套别墅，被告和杜芸菲签订的1-1-102这份合同更加证明了被告一房两卖的事实，被告在同一天将14套别墅销售给了杜芸菲，这不是正常的销售，是恶意的。对证据6张哲的卷宗里面的内容我方认可，不是通辽中级法院通知张维新、张哲提供房款交付证据，后二人因未能提供而撤诉，张哲起诉的时候要求被告办理相应的手续而通辽中院认为这些诉讼请求不属于法院受理的内容，所以让本案的原告撤诉。对证据7真实性、关联性没有异议，对证明问题有异议，上面明确的确定了工程总价款7000000.00元，如果按照被告的逻辑抵顶工程款应是抵顶7000000.00元的工程款，而本案的原告及原告的朋友累计购房款21000000.00元，从这个角度说明了被告所谓的本案所争议的抵顶工程款是不成立的，任何一个抵顶工程款一定是在施工合同签订后，施工价款确定才能够抵顶，而被告多次说抵顶工程款的时候工程并未施工，也没有签订合同，从这方面来讲，抵顶还是不成立的，没有抵顶的总数何谈抵顶。对证据8中14张收据真实性没有异议，对证明材料汇总说明有异议，首先本案的张维新和张哲是两兄弟，其他的人均是张哲、张维新的朋友，他们并未委托张维新与被告签订什么所谓的以房抵债的收据，而张哲和张维新所买的6套别墅从朝向上来看是两两背靠背，属于自己居住的，而其他8套别墅均是张维新、张哲介绍朋友一起来购买的。上一次原告在通辽中院撤诉的原因并不是被告所说的原告无法提供购房款证明而撤诉的，这也是被告的主观臆断，真实的撤诉原因是起诉要求被告交付房屋办理房产证，而通辽中院称诉讼请求需要变更，我们没法判他给你办理房产证，在那种情况下原告才撤诉，有了本案最初要求继续履行合同交付房屋，后来委托法院调查，变更了现在的诉讼请求。所谓的一万元一平方米指的是现房，我们交钱是2010年交的钱，在房屋没有成型的时候肯定价格比现房便宜，所以并不像原告所说低于价格卖了。对证据9这是被告与宏利公司签订的建设工程施工合同，与本案的商品房预售合同没有任何关系，没有关联性，不予质证。对证据10，根据被告所称并不认可这份补充协议，没有天蒙公司的公章只有海涛公司的公章，所以不认可，被告不提供原件我方不质证；5份收据只有176页的收据与本案有关，其它四份收据与本案无关，所以不进行质证，该收据是2010年6月9日出具的，而补充协议是2011年3月20日，即使补充协议是真实的，那也不能证明后面的协议内容对前面收款的事实，所以并不能证明原告没有交纳购房款。第三人宏利公司质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书中所确认的诉讼主体为海涛公司及本案的被告，与宏利公司无关；该判决书中已经认定在2011年7月1日枫丹丽舍二期项目的施工单位为通辽市泰丰建设集团第五分公司，将宏利公司追加为本案第三人的依据为被告与宏利公司所签订的施工合同，该份证据能够证明被告与宏利公司之间虽然签订了联排别墅即枫丹丽舍二期住宅楼，但施工单位为通辽市泰丰建设集团第五分公司，被告方与宏利公司所签订的施工合同并未实际履行，所以法院不应判决宏利公司承担民事责任。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据与宏利无关。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因宏利公司并非买卖合同主体，在本案中该份证据与宏利公司无关。对证据4、5与宏利公司无关。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为其陈述只是涉及到预售款与是否是房款的事实，与宏利公司无关，该份证据只能证明宏利公司涉及诉讼纠纷，不能证明宏利公司承担何种责任，故此证据与宏利公司无关。对证据7真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，对合法性的异议为该仲裁裁决所确认的事实依据的是被申请人即本案的宏利公司未参加的诉讼即内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民（一）终字第211号，内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民（一）终字第211号判决书对宏利公司不发生法律效力；仲裁机关并非鉴定机关，也并非评估机构，其确认被告与宏利公司合同价款为7000000.00元，超出了仲裁机关的权利范围。对关联性的异议为依据仲裁法的规定，被申请人即本案的宏利公司享有撤销权，虽然该裁定书为终局裁决，但无人民法院确认该仲裁裁决书所要证明的问题将剥夺被申请人即本案宏利公司撤销权，故此该份证据与本案无关。对证据8内容真实性、来源合法性均有异议，因该份证据为被告所制作的，应属于当事人的陈述，因其不符合证据的形式要件，故不能作为证据使用，因其内容真实性、合法性无法得到确认，故此导致该份证据与宏利公司无关。对证据9真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因该合同已经被被告方所解除，宏利公司未实际进行施工，依据被告方所出示的证据1，涉案工程实际施工人为通辽市泰丰建设集团第五分公司，所以该份证据在已经被解除的前提下与本案无关。对证据10只能证明被告与海涛公司之间的责任承担问题，与我公司无关。第三人海涛公司质证认为，对被告所出示的证据真实性无异议，以上证据证明原告与被告之间不是房屋买卖合同关系，而且海涛公司也没有收到任何房款，涉案的联排别墅工程是被告与海涛公司共同联合开发建设的。第三人宏利公司提供如下证据：复举被告出示的通仲字（2017）第021号仲裁裁决书。证明：裁决书的违法性以及与本案不具有关联性，裁决书确认被告与宏达公司固定价款合同为7000000.00元，但该补充协议约定，该工程的价格为调整价格的合同。仲裁裁决书中第4页第14行至第20行，在裁决书中写明我方出示的关于通辽市中级人民法院通民初字第23号卷宗中第81、88、89页公证书、第171页由被告方所出示的说明、第90页解除合同通知书，上述证据已经仲裁确认，证明天蒙公司与宏利公司之间的建设工程施工合同即被告所出示的证据9已经被终止解除，所以本案中宏利公司不承担任何义务，本案与宏利公司无关。原告张维新质证认为，是被告和宏利公司之间的关于建设工程施工的裁决，与本案没有关系。被告天蒙公司质证认为，对裁决书的真实性、合法性、关联性均没有异议，联排别墅是宏达公司所建，合同并没有终止和解除。裁决书证实了联排别墅是宏达公司建筑，张维新是挂靠宏达公司的实际施工人。第三人海涛公司质证认为，对证据真实性没有异议，该证据与宏利公司所要证明的目的不具有关联性。第三人海涛公司提供如下证据：2006年5月3日合作开发协议及2007年8月25日补充协议。证明：海涛公司与被告天蒙公司分三期合作开发阿卡迪亚小区项目，协议约定由天蒙公司协助海涛公司在开发建设过程中办理项目开发的所有手续。原告张维新质证认为，对两份协议均有异议，协议是海涛公司与被告之间的内部协议，他们约定的内容不能对抗任何第三方；协议是合作开发协议，与本案所诉争的房屋买卖合同没有关系。被告天蒙公司质证认为，对证据的真实性、合法性、证明问题均没异议。第三人宏利公司质证认为，对该份证据真实性没有异议，该份证据恰恰证实了被告与海涛公司是合作关系，更加证明了宏利公司要求被告方所出示的工程施工合同补充协议的真实性，但该份证据不能证明宏利公司在本案中应当承担民事义务。根据当事人举证、质证情况，本院认证如下：原告提供的证据1中的收据上的财务章虽然经被告天蒙公司质证对其真实性未提出异议，但被告天蒙公司对于原告所称的买卖合同关系不予认可，原告没有提供所交购房款的资金来源、银行的取款及转账记录的证据，且被告提供的通辽市中级人民法院对郑清献和杨庆红的询问笔录、2011年3月20日签订的《工程施工合同补充协议》及当事人的当庭陈述相互印证，能够证明原告存在借用第三人宏利公司的资质在被告处进行施工的事实，在施工过程中存在以房抵工程款的情况，原告未提供充分的证据证明其向被告支付本案中的房款，亦无其他证据佐证证明双方之间存在房屋买卖合同关系，因此对其证明问题本院不予确认。原告提供的证据2经被告及二位第三人质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据1系人民法院生效的法律文书，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2、证据3中的调查笔录、庭审笔录系人民法院在审理案件过程根据当事人陈述所作的记录，能够反映本案双方当事人在2012年和2013年的案件审理过程及本案事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据4经原告及第三人质证对其真实性未提出异议，该证据能够证明涉案别墅取得预售许可证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据5对其真实性本院予以确认。证据6经原告及第三人质证对其真实性未提出异议，该证据能够证明在2012年原告起诉被告时的案件审理情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据7经原告及第三人质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据8虽系被告单方制作，但原告质证后对该材料汇总中收据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据9经第三人宏利公司质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据10对2011年3月20日签订的工程施工补充协议经第三人海涛公司、宏利公司质证，对其真实性未提出异议，原告质证后认为不能够证明被告所要证明的问题，但原告在庭审中认可挂靠第三人宏利公司施工14套别墅，因此对其真实性及与本案的关联性本院予以确认；对173页至178页收据中第176页证据的确认与原告提供的证据1确认一致，对其它证据的真实性本院予以确认。第三人宏利公司提供的通仲字（2017）第021号仲裁裁决书本院对其真实性予以确认。第三人北京海涛公司提供的两份协议已经通辽市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院两级法院的判决予以确认，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月3日，被告天蒙公司与第三人海涛公司为合作开发位于通辽市科尔沁区的”阿卡迪亚”房产项目，签订了《关于合作开发房地产项目协议书》，协议对双方的权利义务进行了约定。2007年8月25日，双方又签订了《关于合作开发房地产项目协议书的补充协议书》，对双方的权利义务进行了补充约定。2011年3月20日，第三人海涛公司与第三人宏利公司的前身通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司签订《工程施工合同补充协议》，协议约定：工程名称为枫丹丽舍（阿卡迪亚）14套别墅，工程面积约7000平米，工程为全额垫资施工，垫资至房屋交付使用，采用平米包干的形式，平米包干价为2200.00元每平方米。在第五条履约担保中约定：1、双方同意以承包人建设的别墅向承包人提供履约担保，并开具所施工别墅的购房收据。2、双方同意以承包人建设的别墅抵顶工程款，在双方结算时垫资工程款一次性转为购房款，甲方（海涛公司）必须配合乙方（通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司）办理相关任何工程手续，以使施工正常进行否则造成损失甲方全部负责并赔偿因此造成损失。在该合同承包人委托代理人处由原告张维新签名并加盖通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司公章。另查明，原告张维新挂靠通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司承揽了枫丹丽舍（阿卡迪亚）部分工程并进行了施工。通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司于2012年11月21日变更名称为通辽市宏利建筑工程有限公司。再查明，2012年8月24日，张维新以本案中的同一事实向通辽市中级人民法院提起民事诉讼，通辽市中级人民法院于2013年1月30日作出（2012）通民初字第80号民事判决，判决作出后张维新不服一审判决提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院二审将该案发回重审，在重审期间张维新撤回了起诉。在本案的第一次庭审中审判人员询问原告的现金来源时，原告称”张维新和张哲当时在霍林河开发了一个房地产项目，房地产项目总建筑面积达到了100万平方米，拿的钱是从霍林河售楼处调来的，由员工开车送来的，交房款都是霍林河项目的售楼款”。在本案第二次庭审中审判人员询问原告五套别墅和涉及本案中的别墅款是如何交付的，原告称”分期分批交付的，具体记不清了，基本都是现金支付，每次交钱的时候对方财务应该知道。本案中涉及别墅在被告财务室二楼，郑清献在，具体记不清了”。在2013年通民初字第44号案件庭审时，审判人员询问原告的购房款是如何交付的，原告称”一部分是以现金的形式，一部分是以转账的形式”、”现金大概三分之一，转账三分之二”。在（2012）通民初字第80号案件的庭审中，在庭审时审判人员就房款如何支付询问原告时，原告称”是现金交的，不是一天交付的，分几次，都是一天开的票据，出具票据时已经交付了一部分的钱，现金来源是各公司的汇总的钱”本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否存在房屋买卖合同法律关系。根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据加以证明，本案中原告主张与被告天蒙公司之间存在房屋买卖合同关系，原告应对该房屋买卖合同依法成立负有举证责任。庭审中，原告提供了收据用于证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，但被告天蒙公司对此不予认可。对于该份收据本院认为，首先，在收据上虽然加盖了被告天蒙公司的财务章，但在被告天蒙公司提供的通辽市中级人民法院2013年1月15日对郑清献的询问笔录及第三人北京海涛公司的当庭陈述中均表示本案收据中所记载的款项，被告天蒙公司及第三人海涛公司均未实际收取。根据法律规定，因履行合同发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故原告应承担举证证明其已实际向被告天蒙公司支付了购房款。原告在本案庭审中陈述房款（涉及原告的5套别墅）基本都是现金交付的；原告在2013通民初字第44号开庭笔录第86页中陈述是所交房款现金大概是三分之一，转账三分之二；原告在2012年通民初字第80号庭审笔录中陈述房款是现金交付的。在本案庭审中称涉案的房款来源是原告开发的位于霍林郭勒市房地产项目的售楼款，由郑清庆清点后出具的收据；但在通辽市中级人民法院审理的（2012）通民初字第80号案件庭审中称购房款的现金来源是各公司汇总后得来。在三案的庭审中，原告对于房款来源及交付房款的方式陈述均不一致，且无相应证据佐证，因此原告提供的证据不足以证明其已实际向被告支付了1300000.00元的购房款。其次，在本案庭审中，原告陈述其挂靠第三人宏利公司对枫丹丽舍（阿卡迪亚）工程进行了施工，在被告提供的《工程施工合同补充协议》中，原告是以第三人宏利公司的代理人身份与第三人海涛公司签订了该协议，而在该协议第五条履约担保中约定：1、双方同意以承包人建设的别墅向承包人提供履约担保，并开具所施工别墅的购房收据。2、双方同意以承包人建设的别墅抵顶工程款，在双方结算时垫资工程款一次性转为购房款，甲方（海涛公司）必须配合乙方（通辽市宏达房屋建筑工程总承包有限公司）办理相关任何工程手续，以使施工正常进行否则造成损失甲方全部负责并赔偿因此造成损失。同时原告在庭审中亦认可在出具收据时涉案的别墅尚未施工建设，这与被告天蒙公司提供的通辽市中级人民法院2013年1月15日对郑清献的询问笔录相互印证，能够证明原告在挂靠施工期间存在以房屋抵顶工程款和以施工建设的房屋作为工程款履约担保的事实，因此仅凭收据不足以证明原、被告之间存在合法有效的商品房买卖合同。综上，原告未提供充分的证据证明其已向被告天蒙公司支付了购房款及双方存在合法有效的商品房买卖合同法律关系，其要求解除双方之间的商品房买卖合同，由被告天蒙公司返还购房款及利息并赔偿损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张维新的诉讼请求。案件受理费30980.00元，由原告张维新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  包长江人民陪审员  刘国忠人民陪审员  郑连柱二〇一八年三月二十日书 记 员  唐 敏