南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00639号
原告南通市通州区东盛印染有限公司，住所地南通市通州区开发区盆架桥村七组。
法定代表人曹友云，董事长。
被告南通美安纺织品有限公司，住所地南通市港闸区亭平路68号。
法定代表人张小燕，总经理。
原告南通市通州区东盛印染有限公司（以下简称东盛公司）与被告南通美安纺织品有限公司（以下简称美安公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员张海清独任审判，于2015年7月22日、9月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告东盛公司委托代理人熊军、曹红霞、被告美安公司法定代表人张小燕及其委托代理人陈兆华、曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告请原告作来料加工，被告5月9日汇入原告38818元、6月4日汇入68766元，结清了5月30日前的加工费。从6月1日至7月共欠加工费178176元，其中未发货532元，被告7月3日汇6万元、7月16日汇2万元，被告尚欠加工费98708元。请求法院判令被告立即支付加工费98708元、利息6000元（自2014年7月23日算至2015年7月23日，以月利率千分之六计算）。
原告为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
1、发货单结算联16份及结算清单1份，证明原、被告于2014年6月2日至7月共发生加工费178176元的事实；
2、发货单存根联6份，证明2014年5月开始到5月30日被告已和原告结清了该期间的加工费。
被告对上述证据的质证意见为，对证据1中的发货单凡是由张小燕签字的均予以认可，但2014年7月23日发货单中的412米布是打样产品，当时原告同意免除加工费；对张慎林、孙小战、顾均及其他人签字的发货单不予认可；结算清单因没有被告的签字，故对该证明效力不予认可；证据2与本案无关，这些发货单中的加工费已经全部结清。
被告第一次庭审中辩称，被告与原告2014年5月30日之前的业务加工费已经全部结清，自2014年6月开始双方就未再发生业务往来，原告诉状上汇款数额是正确的，但是2014年7月3日汇的6万元及2014年7月16日汇的2万元是支付之前的加工费。被告在第二次庭审中又辩称，其与原告发生的总加工额就是2014年5月9日汇的38818元及6月4日汇的68766元，至此已全部结清，在第一次庭审中陈述的之后汇入的8万元，因财务上没有记载，故不予认可。
被告向本院递交了2014年5月9日、6月4日的网银往来账凭证2份，以证明被告向原告分两次支付了38818元、68766元，合计107584元，双方的加工费已全部结清。
第二次庭审后，原告认为2014年7月3日汇的6万元及2014年7月16日汇的2万元经核对系南通欣安美纺织品有限公司（以下简称欣安美公司）汇入，与本案被告无关，原告在起诉时由于疏忽误将该款混淆，其与欣安美公司曾有过加工业务往来，但凭证已丢失。因此，原告申请变更诉讼请求，要求被告给付加工费178708元、利息10000元。
审理中，原告向通州区公安机关报案，后公安机关向张慎林、孙小战、吴培绒作了下列询问笔录：
1、张慎林陈述：东盛公司的送货单上的“张慎林”及“张”均是我签的，车牌号“苏F”也是我写的，发货单的货物均是美安公司经理张小燕打电话叫我去拉的，货物有的是送到美安公司去，也有的是按张小燕的指示送到别的客户那去的，运费在去年10月份就结清了；
2、孙小战陈述：我的车牌号为“皖L”,去年6月份，有人打电话给我让我到东盛公司去拉货，当时拉了有70多卷布，发货单上签了我的名字及车号，送到海门一家加工点；
3、吴培绒陈述：东盛公司送货单（编号0000683）项下的货物是美安公司叫我去提货的，我找驾驶员孙小战到东盛公司送货的，后来该货出了问题，张小燕又将该批货拉走了。
原告对上述询问笔录的真实性及合法性不持异议；被告对询问笔录中关于其委托上述证人到东盛公司提货的事实以及对原告提供的送货单中顾均的签字均予以认可，但对吴培绒陈述的部分内容予以澄清，认为该批布是吴培绒叫车子将货退回东盛公司去的，并申请吴培绒出庭作证。
吴培绒当庭陈述，该批布染色出现问题后，是其叫车子送到东盛公司去的。
被告还当庭播放了被告法定代表人与东盛公司原业务员周严的手机通话录音，以证明吴培绒后来又将布送至东盛公司，另外还有1800多米的布因为印染问题至今还在东盛公司。
原告对吴培绒的证言及录音证据质证后认为，对该批布又送回东盛公司的事实不予认可，周严的录音未对原告主张的质量扣款作出明确的答复。
被告在第三次庭审中陈述，欣安美公司汇给东盛公司的8万元系被告委托欣安美公司向东盛公司付款。
本院依职权向欣安美公司的法定代表人顾丽及该公司实际经营人顾剑（顾丽胞弟，被告法定代表人张小燕丈夫）作了调查笔录，二人均承认欣安美公司与原告未发生过经济往来，该8万元系受委托汇给原告。
被告对两份调查笔录形式上的真实性不持异议，但对内容的真实性不予认可，具体请求法院审查认定。
本院认证认为，对原告提交的发货单以及被告提交的网银往来账凭证真实性均予以认定，对于2014年6月2日由廖磊签字的总数量为3583米的发货单，由于原告确认该笔货物是拉回来维修，不算被告加工费，故对该份发货单与本案的关联性不予认定；对原告提供的2014年6月7日由邱祖模签字的价款为1818元的发货单，由于被告不予认可，而原告未就邱祖模属于被告公司的人员或是由被告委托提货的其他人员的事实向本院提供相关证据，故本院对该送货单的证明效力不予认定；对公安机关向张慎林、孙小战作的询问笔录内容的真实性及合法性予以确认；对吴培绒的证人证言及周严的录音本院结合其他证据在裁判理由中予以阐述。
本院根据双方提供的证据及质证意见，对2014年6月1日前双方发生加工费107584元并已结清价款的事实予以确认；被告提出的2014年7月23日发货单中的412米布为打样产品，原告同意免除加工费的抗辩，因未提供相应的证据支持，本院不予采信；对被告提出的其发给吴培绒的货也出现了质量问题并已向原告退货，其损失应由原告赔偿的抗辩，经审查吴培绒的证言中未提及由谁送至原告，也未提供被告重新收货的证据，而周严的录音内容也未对该事实作出明确的表述，在原告对该事实予以否认的情形下，本院对被告的抗辩碍难支持；关于原告主张被告结欠的金额中包含未发货的532元，由于其未提交相应证据，本院亦不予支持；对双方讼争的2014年6月1日以后被告是否向原告支付了8万元，虽被告在诉讼中对该事实出现了认可、否认、再到认可的反复，但案外人欣安美公司确认其代被告支付了该笔货款，且陈述其与原告未发生过业务往来，该陈述与被告最终的陈述一致。本院认为，虽欣安美公司法定代表人及实际经营人与被告法定代表人有亲戚关系，在本案中可能作出对被告有利的陈述，但反观之，原告在该案起诉前对被告支付价款的情况应予以了掌握，在起诉时对“美安公司”和“欣安美公司”的汇款原因进行详细的审查，在诉状中及第一次庭审中也进行了确定性的陈述，在第二次庭审中当被告否认该两笔汇款时，原告还在庭审中表示“没想到被告会否认自己的汇款”，且提醒被告“被告自己否认其已经支付给我们的80000元，如果我们胜诉，被告将多承担80000元的货款，被告自己想清楚”，而原告在增加请求金额后在庭审中表示，是因为原告的疏忽误将两个公司混淆，且称其曾与欣安美公司发生过业务往来，业务资料已经丢失，这显然不合常理，本院经上述综合审查认证后对欣美安公司陈述的真实性予以采信。
综上，本院确认下列事实：2014年原、被告之间发生坯布染色加工业务往来，被告将坯布交原告染色。至2014年6月1日前双方共发生加工费107584元，被告已将价款支付完毕。之后双方又发生加工业务往来，发生加工费176487元，被告支付货款8万元，尚欠96487元未能支付。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，被告结欠原告价款应予偿付，并应承担逾期支付价款的利息损失，经审查，被告最后一次提货为2014年7月23日，由于双方对涉案价款的支付时间没有约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百七十四规定，法律对其他有偿合同有规定，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的规定。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，被告应当自2014年7月24日起向原告支付利息，原告主张按每月千分之六计算未超过法律规定的范围，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百六十一条、第一百七十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、限被告南通美安纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通市通州区东盛印染有限公司支付价款人民币96487元、利息6947元（以96487元为基数，按每月千分之六的标准自2014年7月23日算至2015年7月23日），合计103434元；
二、驳回原告南通市通州区东盛印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4074元、财产保全费1070元，合计5144元，由原告负担1705元、被告负担3439元（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审 判 长 张海清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 季吉华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴 菊