云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初1454号
原告陈模，男，1977年10月22日生，汉族，个体户，住蒙自市。
委托代理人杨子苑，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自欢乐校园服务中心。
经营者吴蕾，女，1977年8月15日生，汉族，系蒙自欢乐校园服务中心业主，住蒙自市。
被告昆明森大商贸有限公司。
住所地昆明市盘龙江东岸下临江里龙江苑*号*单元****号。
法定代表人干晨，职务总经理。
上列二被告共同委托代理人汤荣，云南上义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告红河学院。
住所地蒙自市东郊。
法定代表人甘雪春，职务校长。
委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈模与被告蒙自欢乐校园服务中心（以下简称校园服务中心）、昆明森大商贸有限公司（以下简称森大公司）、红河学院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由审判员李劲适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈模及其委托代理人杨子苑，被告校园服务中心、森大公司的委托代理人汤荣，被告森大公司法定代表人干晨，被告红河学院委托代理人吴忠臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈模诉称，2010年8月，原告向被告森大公司承租红河学院校园生活服务中心D幢2、6号商铺用于经营KTV，合同约定租期自2010年8月1日至2018年12月31日，并约定如遇拆迁，装修补偿款归原告所有。2013年12月，原告按照被告森大公司的通知与被告校园服务中心重新签订了租赁合同，合同内容不变。2014年10月，被告校园服务中心通知原告，被告红河学院要收回并拆迁房屋，要求原告搬离承租的商铺，并擅自断电断水，同时，被告红河学院着手拆除了周围房屋。经原告及时与三被告协商装修补偿及停业损失，三被告相互推诿责任，均不愿意向原告进行补偿。现合同已不能继续履行，无论本案租赁合同是否有效，原告均无过错，被告校园服务中心及森大公司作为房屋实际出租人。0被告红河学院作为房屋所有权人，三被告均应依法赔偿原告的经济损失。请求法院判决：1、解除原告与被告校园服务中心签订的《房屋（商铺）租赁合同》；2、三被告共同赔偿原告因拆迁房屋造成的装修损失567970.73元及设备损失款285975.38元，共计853946.12元；3、三被告共同补偿原告因拆迁房屋造成的停产停业损失20万元；4、三被告共同补偿原告合同无法履行期间原告支付的保安费275500元；5、三被告共同承担本案鉴定费15000元。本案诉讼费由三被告承担。
被告校园服务中心、森大公司辩称，校园服务中心是受森大公司委托与原告签订《房屋（商铺）租赁合同》，该合同合法有效，双方之间的合同因不能继续履行已经终止。房屋所有权人红河学院的拆迁房屋行为导致双方不能继续履行合同，其不存在违约行为。此次拆迁，校园服务中心、森大公司只是按照红河学院的要求做了通知、动员及设施移交工作，没有进行过任何拆除行为，且未获得任何补偿，也是受害者。原告的损失应按照双方合同约定向红河学院主张。另外，本案装修费、设备的价值鉴定程序违法，评估损失价值偏高，且原告的设备可拆除继续使用，不应计算为损失，停业损失没有事实依据和法律依据，保安费属于原告自己扩大的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告红河学院辩称，红河学院步行街拆除属于政府的拆迁工程，是政府行为，红河学院不是拆迁主体，也没有获得政府任何拆迁补偿；红河学院没有与原告签订任何合同，原告与校园服务中心签订的合同不能约束红河学院，红河学院不是本案的适格被告，在本案中不应承担赔偿责任。关于原告主张的损失，同意被告校园服务中心、森大公司的意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方的当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、原告与被告校园服务中心签订的《房屋（商铺）租赁合同》是否有效？2、原告的损失是多少？3、应由谁承担赔偿责任？
原告针对其诉讼主张的事实、理由向本院提交下列证据：
1、《身份证》复印件一份，欲证实原告的基本身份情况。
2、《工商登记表》复印件二份，欲证实被告校园服务中心、森大公司的基本信息。
3、《房屋（商铺）租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》复印件各一份，欲证实原告于2010年承租了昆明森大商贸有限公司所经营的商铺，后于2013年出租人变更为蒙自欢乐校园服务中心，租期至2018年12月31日。
4、《红河学院生活服务中心开发建设合同书》、蒙征指（2014）4号《蒙自市基础设施建设征地指挥部关于印发蒙自市学府路红河学院路段隧道项目用地征地工作方案的通知》复印件各一份、《拆迁通知》复印件四份，欲证实汇城娱乐KTV的房屋所有权人为红河学院，本案所涉房屋并不在政府征地范围内，被告蒙自欢乐校园服务中心多次发出拆迁通知均是依据红河学院的文件，政府并未发出任何拆迁公告，拆迁方并非政府，拆迁行为也非政府行为。
5、《云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《保安费收据》复印件各一份，欲证实原告承租商铺投资的装修损失以及为保证KTV设备安全而实际支出的保安费损失。
经质证，被告校园服务中心、森大公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其只是转发红河学院的拆迁通知，其并未进行过任何拆迁行为，对于双方合同不能履行，不存在违约行为；对证据5中的《云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书》认为鉴定程序违法，评估装修损失、设备价值偏高，《保安费收据》不具有真实性、合法性、关联性，均不予认可。
被告红河学院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3认为合同的相对方不是红河学院，与其无关；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能证实原告的观点，相反证实了本案所涉红河学院步行街拆迁是政府行为，红河学院只是履行了协调、督促的义务；对证据5的质证意见与被告校园服务中心、森大公司质证意见一致。
被告校园服务中心就其答辩理由向本院提交了以下证据：
1、《房屋（商铺）租赁合同》复印件一份，欲证实2013年12月18日，校园服务中心与原告签订了红河学院生活服务中心D幢2、6号商铺房屋租赁合同，租赁期限自2010年8月1日至2018年12月31日止。
2、《委托书》复印件一份，欲证实森大公司于2012年8月20日将红河学院生活服务中心商铺的物业服务管理委托给蒙自欢乐校园服务中心。
3、《红河学院关于拆除“红河学院生活服务中心”的通知》复印件一份，欲证实原告所承租的“红河学院”生活服务中心D幢2、6号商铺属于《红河学院关于拆除“红河学院生活服务中心”的通知》中的拆迁范围。
4、《关于“步行街”拆除的通知》复印件一份，欲证实校园中心通知原告做好搬迁准备。
5、《通知》复印件一份，欲证实2014年10月11日校园服务中心要求原告2014年10月20日前腾还其承租的商铺。
6、《对红河学院欢乐校园生活服务中心通知腾空商铺的回函》复印件一份，欲证实原告接到校园服务中心的通知后回函。
7、《函》复印件一份，欲证实2014年11月10日，校园服务中心再次要求原告于11月13日前搬离商铺，但原告并没有搬离。
8、《证明》复印件一份，欲证实在“步行街”拆除问题上，红河学院未予校园服务中心任何经济补偿。
经质证，原告对被告校园服务中心提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告校园服务中心提交的证据可以证实校园服务中心、森大公司系商铺实际出租人、适格被告，被告欢乐校园中心多次要求原告腾还房屋，导致合同无法履行，以及本案的拆迁主体是红河学院事实。
被告森大公司对被告校园服务中心提交的证据无异议。
被告红河学院对被告校园服务中心提交的证据1、2认为与其无关；对证据3、4、5、6、7的真实性无异议，认为可以证实红河学院“步行街”系政府要求拆迁，拆迁主体是政府，不是红河学院；对证据8无异议。
被告森大公司就其答辩理由向本院提交了以下证据：
1、《房屋（商铺）租赁合同》、《委托书》复印件各一份，欲证实2010年3月28日，森大公司与原告签订了《房屋（商铺）租赁合同》，2012年8月20日，森大公司将“红河学院生活服务中心”商铺的物业服务管理委托给校园服务中心，2013年12月18日，与原告的《房屋（商铺）租赁合同》出租人变更为校园服务中心。
2、《红河学院关于拆除“红河学院生活服务中心”的函》复印件一份，欲证实2014年1月10日，红河学院要求森大公司于2014年2月28日前将“红河学院生活服务中心”内的房屋全部腾空，于2014年3月7日前移交红河学院。
3、《红河学院关于拆除“红河学院生活服务中心”的通知》复印件一份，欲证实2014年9月29日，红河学院要求森大公司将“红河学院生活服务中心”内的所有房屋全部腾空，并于2014年10月20日之前移交给红河学院。
4、《昆明森大商贸有限公司致红河学院的复函》复印件一份，欲证实2014年9月26日，森大公司发函给红河学院，要求其给予建筑物、构筑物、景观的拆迁经济补偿。
5、《意见与请求》复印件一份，欲证实2014年10月10日，森大公司再次书面要求红河学院对“红河学院生活服务中心”内的建筑物、构筑物及相关设施进行货币拆迁补偿。
6、《红河学院与昆明森大商贸有限公司就“红河学院生活服务中心”拆迁事宜会谈纪要》复印件一份，欲证实2014年10月23日，红河学院与森大公司就“红河学院生活服务中心”拆除事宜进行会谈，红河学院生活服务中心主体建筑物的拆除由红河学院负责。
7、《移交说明》复印件一份，欲证实2014年10月23日，森大公司完成通知、说服、动员商户按期腾房工作，森大公司已按红河学院的要求，移交“红河学院生活服务中心”内所有建筑费、构筑物、园林景观建筑等设施，“红河学院生活服务中心”排水、供配电照明系统均属于移交范围，移交后森大商贸公司不再承担移交标的物的管理责任。
8、《红河学院致昆明森大商贸有限公司复函》复印件一份，欲证实2014年12月25日，红河学院拒绝对森大公司做出拆迁补偿。
经质证，原告对被告森大公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4认为是森大商贸公司单方出具的，不认可真实性，但认为可以证明森大商贸公司明知项目的拆迁将产生违约责任；对证据5、7、8认为系森大公司与红河学院之间的关系问题，与本案无关；对证据6无异议，认为可以证实本案拆迁主体是红河学院。
被告校园服务中心对被告森大公司提交的证据均无异议。
被告红河学院对被告森大公司提交的证据1认为与其无关；对证据2、3、4、5、6、7无异议，认为证实了“红河学院生活服务中心”系政府要求拆迁，红河学院通知森大公司腾房只是协调配合政府的拆迁工作，拆迁主体是政府，并不是红河学院；对证据8的真实性无异议，但认为红河学院没有对森大公司补偿是因该此次拆迁是公益项目，政府也没有对红河学院进行补偿。
被告红河学院就其答辩理由向本院提交了以下证据：
1、蒙征指（2014）4号《蒙自市基础设施建设征地指挥部关于印发蒙自市学府路红河学院路段隧道项目用地征地工作方案的通知》复印件一份，欲证实拆迁项目是政府安排的，红河学院不是拆迁主体。
2、红河州人民政府《红河州人民政府支持红河学院发展现场办公会议纪要》复印件一份，欲证实拆迁行为是政府行为。
3、《红河学院与昆明森大商贸有限公司就“红河学院生活服务中心”拆迁事宜会谈纪要》复印件一份，欲证实市委、市政府和州委、州政府将拆迁项目交由红河学院来进行，拆迁主体不是红河学院。
经质证，原告对被告红河学院提交的证据1、2认为政府并未发出拆迁公告，本案所涉房屋并不在政府征地范围内，拆迁方并非政府，拆迁行为也非政府行为；对证据3认为可以证实本案拆迁主体是红河学院。
被告校园服务中心、森大公司对被告红河学院提交的证据均无异议。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2系原告陈模、被告校园服务中心、森大公司的主体资格基本信息，予以采信。原告提交的证据3、4与被告校园服务中心提交的证据1-8号、被告森大公司提交的证据1-3号共同证明了本案主要事实经过，对此，各方当事人并无异议，上述证据合法有效，本院予以采信。对2003年8月18日被告森大公司与被告红河学院签订《红河学院生活服务中心开发建设合同书》，由森大公司投资开发建设“红河学院生活服务中心”，2010年3月28日森大公司与陈模签订《房屋（商铺）租赁合同》，2012年8月20日森大公司委托校园服务中心代理“红河学院生活服务中心”房屋租赁相关事宜，2013年12月18日森大公司与陈模签订的《房屋（商铺）租赁合同》出租人变更为校园服务中心，2014年9月29日，红河学院发出红院函[2014]8号《红河学院关于拆除“红河学院生活服务中心”的通知》给校园服务中心，校园服务中心于同月30日向各承租户发出《关于“步行街”拆迁通知》，自2014年10月起，校园服务中心不再收取各承租户商铺租金，2014年10月11日，校园服务中心又向陈模发出要求于2014年10月20日以前腾空“红河学院生活服务中心”D幢2、6号商铺的《通知》，陈模接到通知后，因商铺装修赔偿问题未得到答复，至今未腾还房屋等各方当事人无异议的相关案件事实，本院予以确认。
原告提交的证据5中《云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书》系本院在审理（2015）蒙民初字第825号原告吴蕾与被告陈模，第三人森大公司、红河学院房屋租赁合同纠纷一案中云南春城司法鉴定中心作出的鉴定结论。根据该案卷内材料（正卷18页、21页、82-89页、162-164页、192-192页），2015年8月16日，该案被告陈模向本院申请对蒙自市汇城娱乐KTV内部装修、设备价值进行司法鉴定，2015年8月27日，本院向该案原告、被告，第三人森大公司、红河学院对协商确定鉴定机构征求意见，被告及第三人红河学院同意委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，原告吴蕾、第三人森大公司不同意委托云南春城司法鉴定中心鉴定，并且对是否同意委托鉴定部门鉴定也不明确其意见。2015年8月28日，本院委托云南春城司法鉴定中心对蒙自市汇城娱乐KTV内部装修、设备价值进行司法鉴定，陈模交纳鉴定费10000元。2015年11月30日，云南春城司法鉴定中心完成对蒙自市汇城娱乐KTV内部装修及设备价值评估司法鉴定意见书初稿后即向该案原告、被告、第三人征求对该鉴定意见书初稿的意见，该案第三人红河学院提出了异议意见，该案原告、被告、第三人森大公司均未提出异议意见。针对第三人红河学院异议，云南春城司法鉴定中心从装修工程测量标准、装修工程计价依据等方面作了详细回复，并经复核，对鉴定意见书初稿不应当计算的“危险作业意外伤害保险费用”、税金予以扣除，对部份设备因型号选取错误导致的评估价值错误作了改正。2015年12月30日，该中心正式作出《云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书》。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”、第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，对该鉴定报告的证明力本院予以确认。原告提交的证据5中的《保安费收据》无其他付款凭据辅证，不能证明其主张的已支付保安费275500元事实，对其真实性、合法性本院不予采信。
被告森大公司提交的4-8号证据所涉被告森大公司与被告红河学院之间关于“红河学院生活服务中心”拆迁及善后事宜磋商事实与本案合同纠纷并无关联，不予采信；被告红河学院提交的证据反映的只是政府本着发展学校、建设学校、服务学校的精神，对红河学院所作的指导性意见，关于“红河学院生活服务中心”拆除，被告红河学院未提交政府部门关于征地及拆迁的相关文件、公告，不能证实其主张的“红河学院生活服务中心”拆除系政府行为事实，不予采信。另外，庭审过程中，本院要求被告红河学院提交“红河学院生活服务中心”建筑物相关审批手续、产权证明，被告红河学院未能提交，庭审结束后明确表示“红河学院生活服务中心”未取得建设工程规划许可证，也无主管部门相关审批手续。对此事实，本院予以认定。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：2003年8月18日，被告森大公司与被告红河学院签订《红河学院生活服务中心开发建设合同书》，约定由红河学院无偿提供红河学院明德门与里仁门之间约7亩土地给森大公司投资开发建设“红河学院生活服务中心”，使用期限为20年，使用期届满，可移动资产归森大公司，固定资产归红河学院。“红河学院生活服务中心”建成后，2010年3月28日，森大公司与原告陈模签订《房屋（商铺）租赁合同》，由陈模承租“红河学院生活服务中心”D幢2号、6号商铺。合同约定：第一条房屋（商铺）基本情况1.1甲方房屋（以下简称商铺）坐落于蒙自市东过境公路旁红河学院明德门外，房屋结构为钢混结构，面积785平方米。第二条房屋用途及经营范围2.1房屋用途为：经营用商铺2.2该商铺约定经营项目为：量贩式KTV，附带经营酒水及食品。第三条租赁期限3.1租赁期限自2010年8月1日至2018年12月31日止。第四条租金及商铺租赁期间的有关费用4.1该商铺年租金按145000元/年逐年递增计算（祥见本合同5.2）……。第五条租赁期间各年度租金递增比例计算以及付款期限的约定5.2乙方按下表所列金额及付款期限支付该商铺租金……注：如遇政府拆迁不属于甲方违约情形，租赁期限截至日调整为政府要求的腾房日期或乙方主动腾房日期（先到的日期为准）……。第六条商铺交付期限6.1甲方应于2010年3月25日前，将该商铺交付给乙方使用……。第九条关于装修和改变房屋结构的约定9.2装修方案由乙方以图纸或书面形式提交给甲方审核，经甲方书面认可后方可施工，租赁期届满后乙方装修及固定设施归甲方所有。第十四条因国家建设、不可抗力因素提前终止合同的约定14.1在合同期限内如遇到国家建设拆迁，造成不能正常经营，原则谁拆迁谁补偿，建筑主体归甲方，装修补偿归乙方的原则。第十六条违约责任16.1租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同之规定，须按当年租金的50%偿付对方违约金并赔偿因此给对方的所有经济损失16.2如承租方逾期不搬迁，甲方有权向人民法院起诉和申请执行，甲方因此所受损失由乙方负责赔偿。合同并对房屋维修养护、转让、转租、提前终止、免责条款等方面进行了约定。合同签订后，原告装修承租房屋经营KTV。2012年8月20日，森大公司委托被告校园服务中心代理“红河学院生活服务中心”房屋租赁相关事宜。2013年12月18日，陈模按照森大公司的通知与校园服务中心签订同一内容的《房屋（商铺）租赁合同》。双方在合同中备注：“因在合同期内甲方昆明森大商贸有限公司变更为蒙自欢乐校园服务中心，由此在2010年3月28日签订的合同声明作废，以2013年12月18日签订的合同为准”。
2014年9月29日，红河学院发出红院函[2014]8号《红河学院关于拆除“红河学院生活服务中心”的通知》，要求校园服务中心将“红河学院生活服务中心”内的所有房屋全部腾空，于2014年10月20日之前移交给红河学院并由学院移交给蒙自市人民政府拆除。校园服务中心于同月30日向各承租户发出《关于“步行街”拆迁通知》，要求各商户在收到通知之日起七日内必须搬迁完毕。自2014年10月起，校园服务中心不再收取各承租户商铺租金。同年10月11日，校园服务中心又向陈模发出《通知》，要求陈模于2014年10月20日以前腾空其承租的“红河学院生活服务中心”D幢2号、6号商铺。陈模接到通知后，于同月15日向校园服务中心致《对红河学院欢乐校园生活服务中心通知腾空商铺的回函》，要求校园服务中心对其装修补偿作出明确的答复。同年11月10日，校园服务中心函告陈模：“红河学院生活服务中心”的所有建筑其已于2014年10月20日全部移交给红河学院，其没有得到任何经济赔偿，要求陈模于2014年11月13日前立即搬离，并建议陈模采取法律途径解决其赔偿诉求。2014年10月23日，森大公司将“红河学院生活服务中心”所有建筑物、构筑物、园林景观设施等资产向红河学院移交。红河学院相继拆除了“红河学院生活服务中心”除陈模承租的D幢2号、6号商铺之外的其他房屋。陈模因房屋装修赔偿问题未得到答复，至今未腾还商铺。
2014年11月13日，校园服务中心经营者吴蕾诉至本院，要求终止校园服务中心与陈模签订的《房屋（商铺）租赁合同》，陈模立即搬出红河学院生活服务中心D幢2号、6号商铺。该案宣判后，陈模提出上诉，2015年4月30日，红河州中级人民法院发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，并追加红河学院、森大公司作为第三人参加诉讼。诉讼过程中，2015年8月16日，陈模向本院申请对其租赁房屋的KTV内部装修及设备价值进行鉴定。本院于2015年8月28日依法委托云南春城司法鉴定中心进行价值鉴定，该中心于2015年12月30日作出鉴定意见，结论为：装修价值现值567970.73元、设备价值285975.38元。陈模支付鉴定费10000元。2016年3月29日，校园服务中心撤回起诉。陈模经与森大公司、校园服务中心、红河学院协商赔偿事宜未果，于2016年5月31日诉至本院。
另查明，“红河学院生活服务中心”未取得建设工程规划许可证，也无主管部门相关审批手续。被告校园服务中心于2012年8月8日工商注册，经营房屋租赁管理。
针对本案争议的焦点问题，本院评判如下：
一、原告陈模与被告校园服务中心签订的《房屋（商铺）租赁合同》是否有效的问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案被告森大公司投资开发建设的“红河学院生活服务中心”未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，被告校园服务中心与原告陈模签订的“红河学院生活服务中心”D幢2号、6号商铺《房屋（商铺）租赁合同》，依法属于无效合同。被告校园服务中心、森大公司所作该合同合法有效的辩解，无事实与法律依据，本院不予采纳。
二、关于原告陈模的经济损失问题。1、云南春城司法鉴定中心对原告经营的蒙自市汇城娱乐KTV内部装修现值评估为567970.73元，该鉴定结论合法有效，对原告主张的房屋装修损失567970.73元，本院予以支持。2、云南春城司法鉴定中心对原告经营的蒙自市汇城娱乐KTV设备的现值评估为285975.38元，因KTV设备并非房屋装修附带物，拆除后仍可独立使用，原告未提交相应证据证明KTV设备拆除后导致的价值损失，故对原告的此项损失主张，本院不予支持。3、《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原告与被告校园服务中心签订的《房屋（商铺）租赁合同》既已无效，原告基于合同约定主张因拆迁房屋造成的停业损失200000元没有法律依据，本院不予支持。4、原告主张KTV不能经营期间其支付保安费275500元，一方面没有合法证据证实，另一方面，2014年9月30日，校园服务中心向各承租户发出《关于“步行街”拆迁通知》，要求各商户在收到通知之日起七日内必须搬迁完毕，并自2014年10月起，校园服务中心不再收取各承租户商铺租金，同时，红河学院也相继拆除了陈模承租的D幢2号、6号商铺周围房屋，原告明知其已不能在所承租房屋正常经营KTV，却未采取适当措施防止损失扩大，寻求合法途径解决纠纷，经校园服务中心多次催告，仍采取滞留设施方式以求赔偿，致使其损失扩大，其主张该项损失，因无事实依据及正当理由，本院不予支持。5、原告主张鉴定费15000元，但云南春城司法鉴定中心收取原告支付的鉴定费为10000元，该费用应扣除KTV设备评估费所占相应比例即3000元，余7000元属于合理支出，本院予以支持。三被告关于云南春城司法鉴定中心鉴定程序违法、评估装修损失费用偏高的辩解，因无足以反驳的相反证据和理由，本院不予采纳；三被告关于原告主张的KTV设备现值不应计算为损失、停业损失没有法律依据、保安费系原告自行扩大的损失的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。原告的损失合计人民币574970.73元。
三、原告陈模的损失应由谁承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告校园服务中心持证经营“红河学院生活服务中心”商铺租赁，对造成合同无效，应承担主要过错责任，对原告的损失应承担主要赔偿责任，原告未尽合同审查义务，有一定的过错责任，应承担相应责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。结合本案原告与被告森大公司、校园服务中心先后签订同一内容合同事实及原告认可被告森大公司系房屋实际出租人情况，原告知道被告森大公司与被告校园服务中心之间的委托关系，基于委托关系，原告的损失依法应由被告森大公司承担相应责任，被告校园服务中心不承担赔偿责任。被告红河学院非本案《房屋（商铺）租赁合同》当事人，根据合同相对性原则，该合同约定的权利义务内容与被告红河学院并无关联，故被告红河学院在本案中依法不承担赔偿责任。原告所作被告校园服务中心及森大公司作为房屋实际出租人，被告红河学院作为房屋所有权人，三被告均应赔偿其经济损失的主张以及被告校园服务中心、森大公司所作原告的损失应按照双方合同约定向红河学院主张的辩解，均不符合法律规定，本院不予采纳；被告红河学院所作其不是本案的适格被告，在本案中不应承担赔偿责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百一十二条、第四百零二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、原告陈模与被告蒙自欢乐校园服务中心签订的《房屋（商铺）租赁合同》无效；
二、原告陈模于判决生效之日起十日内将坐落于蒙自市东过境公路旁红河学院明德门外“红河学院生活服务中心”D幢2号、6号商铺返还被告蒙自欢乐校园服务中心；
三、被告昆明森大商贸有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈模的经济损失574970.73元的70%即人民币402479.51元；
四、被告蒙自欢乐校园服务中心不承担赔偿责任；
五、被告红河学院在本案中不承担赔偿责任；
六、驳回原告陈模的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16900元，减半收取8450元，由原告负担5915元，被告昆明森大商贸有限公司负担2535元（该款已由原告垫付，被告昆明森大商贸有限公司负担部分在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 李 劲
二〇一六年十月十日
书记员 陆思琪