湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初3692号
原告戴俊，男，1989年11月2日出生，汉族，农民，住新化县。
委托诉讼代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被告陈革新，男，1966年1月5日出生，汉族，农民，住新化县。
委托诉讼代理人伍玉林，湖南正君律师事务所律师。
原告戴俊与被告陈革新身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告请求判令：被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失共计167186.91元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈革新答辩要点：1、原告戴俊与被告陈革新之间不存在雇佣关系，被告陈革新不应承担赔偿责任。虽湘A053**重型专项作业车系被告陈革新所有,但被告陈革新已为该车聘有专业的司机。被告陈革新听闻溆浦县三江镇竹园村公路硬化工地的承包老板姚立坤需要铲车司机，因原告戴俊在家无事请被告陈革新为其介绍工作，故被告陈革新介绍了原告戴俊去给姚立坤开铲车。被告陈革新只是起了一个介绍的角色，故被告陈革新与原告戴俊之间不存在雇佣关系。2、造成此次车毁人伤的事故是原告故意、恶意所为，原告戴俊应承担全部责任。湘A053**重型专项作业车手续齐全，并不是原告戴俊所说的属于报废车。原告戴俊是在未经被告陈革新许可的情况下私自开湘A053**重型专项作业车，且在被告陈革新明确拒绝的情况下仍坚持开车。事发当天，原告戴俊喝了大量的酒，系酒驾，且开车速度超快直接将该车冲到山下导致事故发生。3、原告戴俊应赔偿湘A053**重型专项作业车的车辆损失。湘A053**重型专项作业车在事发后已完全报废，并且仍在事发现场。4、出于朋友义气与人道主义，被告陈革新支付了戴俊1.4万元的医疗费用。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年，姚立坤承包了溆浦县三江镇竹园村村级公路修建工程中的部分工程--
混凝土倒制工程。为完成该工程，姚立坤在工地建了一个混凝土搅拌站，并租用了被告陈革新的机械设备（包括铲车等），同时，被告陈革新在姚立坤处分包了该工程中的混凝土运输工作。2016年5月9日，原告戴俊应被告陈革新之邀来到该工地从事开铲车的工作（原告戴俊称是受被告陈革新雇佣给被告陈革新开铲车，被告陈革新称是替姚立坤介绍给姚立坤开铲车）。2016年5月12日下午6时许，原告戴俊乘坐被告陈革新的皮卡车与被告陈革新一同回到新化县，当晚双方一同来到新化县琅塘镇罗洪采石场，原告戴俊在被告陈革新的皮卡车上休息了一夜。因被告陈革新急着赶回溆浦县三江镇竹园村倒制混凝土，故其在2016年5月13日清早就赶回了该工地。
2、湘A053**重型专项作业车属被告陈革新所有，停放在新化县琅塘镇琅塘高速出入口旁，在被告陈革新走后的当日上午，原告戴俊来到湘A053**重型专项作业车停放处，准备开着该车去往溆浦县三江镇竹园村工地。但该车的离合器和水箱出现了问题，原告戴俊调试了离合器后开着该车到位于新化县琅塘镇高速出入口附近的康宋安的汽车维修店维修了水箱。经维修之后，原告戴俊驾驶该车前往溆浦县三江镇竹园村。当日14时许，原告戴俊驾驶该车途经溆浦县三江镇两溪村路段时，车辆翻入公路右侧山坎下，造成原告戴俊受伤、车辆受损的交通事故。
3、2016年6月2日，溆浦县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》，该《证明》中载明如下事实：2016年5月13日，当事人戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车由新化县琅塘镇驶往溆浦县三江镇两溪村。14时许，当车行驶至溆浦县两溪村路段，车辆翻入公路右侧山坎下，造成戴俊受伤、车辆受损的交通事故。原告戴俊未取得机动车驾驶证。
4、原告戴俊受伤后，于2016年5月13日被送往新化县人民医院住院治疗至2016年5月30日，住院17天，花费13916.91元。该院出院诊断为：（1）头面部、颌下、背部多处软组织挫裂伤；（2）左耳挫裂伤；（3）头皮血肿、颈髓损伤、T7棘突损伤。出院医嘱中没有要求加强营养的医嘱。
5、在本院审理过程中，原告戴俊向本院申请对其伤残等级等事项进行鉴定。经本院司法技术室通知，双方当事人选定了湖南省芙蓉司法鉴定中心作为鉴定机构。2016年12月29日，本院委托该鉴定中心对原告戴俊的伤残等级、后期医疗费、伤休时间、护理时间及护理人数进行鉴定。2017年1月25日，该鉴定中心出具湘芙蓉司鉴[2016]临鉴字第1244号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人戴俊面部多处挫裂伤后瘢痕形成，评定为IX（玖）级伤残；后期医疗费约需15000元；误工期为3个月左右；1人护理2个月左右。原告戴俊为此次鉴定花费鉴定费用3500元。
6、原告戴俊的被扶养人情况为：父亲戴哲清，男，1952年3月28日出生，系农业户籍，其扶养义务人3人；母亲成碧连，女，1954年1月15日出生，系农业户籍，其扶养义务人3人；女儿戴子珍，2013年12月30日出生，系农业户籍，其扶养义务人2人。原告戴俊亦系农业户籍。
7、湘A053**罐式货车为重型专项作业车，机动车所有人陈革新，出厂日期为2004年4月7日，初次登记日期为2004年7月16日，检验有效期至2014年7月31日止，强制报废期至2019年7月16日止，机动车状态为：逾期未检验。本案事故发生时，原告戴俊未取得相关驾驶资质，被告陈革新亦知晓原告戴俊无相关驾驶资质的情况。
8、在本案审理过程中，经本院释明，原告戴俊表示要追加溆浦县三江镇竹园村及姚立坤为共同被告参加诉讼，后又表示放弃追加。2017年3月29日，被告陈革新向本院另案提起诉讼，要求原告戴俊赔偿在本次交通事故中受损的湘A053**重型专项作业车的车损费20万元。
9、本案事故发生后，在原告戴俊治伤期间，被告陈革新共计为原告戴俊垫付了14000元费用。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车的行为是否与被告陈革新有关系，如有关系，构成何种法律关系。原告戴俊认为，其是因受雇于被告陈革新而应被告陈革新的要求驾驶湘A053**罐式货车前往溆浦县三江镇竹园村的，并提供了以下证据予以证实：刘武东的证明、刘波的证明、康宋安的证明、何吉长的证明、刘道兵的证明、刘石富的证明、通话记录一份、光盘一个。
被告陈革新认为其没有雇佣原告戴俊开车，原告戴俊是受雇于姚立坤，替姚立坤开铲车。在本案中，原告戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车并没有经过被告陈革新的准许，被告陈革新没有将该车的钥匙给原告戴俊，是原告戴俊私自撬门开的车。被告陈革新提供了以下证据予以证实：唐跃华的调查笔录。
本院认为，原告所提交的上述证明中，均只有“被告陈革新聘请原告戴俊开铲车”的陈述，而无被告陈革新是否聘请原告戴俊开湘A053**重型专项作业车的陈述；被告陈革新亦是主张原告戴俊是由姚立坤所聘开铲车。本案中原告戴俊是在驾驶湘A053**重型专项作业车的过程中受伤，故本案需要查明的是原告戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车的行为是否被告陈革新有关系，如有关系，构成何种法律关系的问题，而湘A053**重型专项作业车不是铲车，因此，原告戴俊是否受谁所雇开铲车与本案没有关联，且双方均无相关充足的证据予以证明，本案不作审查认定。至于原告戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车的行为是否被告陈革新有关系，如有关系，构成何种法律关系的问题，本院认为，（1）原、被告在2016年5月12日从溆浦县三江镇竹园村工地一同回新化县购买湘A053**重型专项作业车配件，作为车辆所有人的被告陈革新应是有使用该车的意愿，且被告陈革新当时在溆浦县三江镇竹园村承包了混凝土运输的工作，而该车的主要用途亦是运输、搅拌混凝土，故将该车开往该工地亦符合该车的使用习惯和被告陈革新的使用目的；（2）被告陈革新辩称没有将该车的钥匙交予原告戴俊，原告戴俊是私自撬门开车，根据被告陈革新的表述，原告戴俊该行为可能涉嫌盗窃，作为车辆所有人的被告陈革新在车辆涉嫌被盗且造成毁损的情况下，按理应立即报告公安部门立案侦查，但被告陈革新没有报告相关部门，且在事发后在原告戴俊治伤期间还替原告戴俊支付了14000元费用，故被告陈革新辩称的主张与其实际行为不符合常理；（3）从原、被告2016年5月12日至2016年5月13日的通话记录来看，双方在事故发生前、后均有多次通话，其中在2016年5月13日上午8：41，即原告戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车出发之前，原告戴俊拨打了被告陈革新的电话，根据原告本人的陈述和康宋安的证明，可以确认当时应是原告戴俊在发现湘A053**重型专项作业车出现故障，在康宋安的汽车修理店维修湘A053**重型专项作业车的前后，故被告陈革新对该车出现故障并由原告戴俊修理了该车并驾驶的情况应是知情的；（4）原告戴俊本身无驾驶该车辆的资质，且该车辆存在故障，在被告陈革新未授意且未交予钥匙的情况下，原告戴俊没有动机和利益驱使其强行撬门无证驾驶该故障车开往溆浦县三江镇竹园村工地。综上，本院认定原告戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车去往溆浦县三江镇竹园村村级公路工地系在被告陈革新的要求或知情的情况下进行的，因原、被告均没有证据证明对原告戴俊的该驾驶行为，被告陈革新有意愿支付或者已经支付了对价的工资，且原告戴俊与被告陈革新之间亦系朋友关系，故原告戴俊的驾驶行为符合给被告陈革新义务帮工的法律关系要件，本院认定原告戴俊为被告陈革新无偿提供驾驶湘A053**重型专项作业车去往溆浦县三江镇竹园村村级公路工地的劳务。
2、原告戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车时是否存在酒驾和超速行驶。原告戴俊认为其没有酒驾和超速行驶，并提供了如下证据予以证实：证人周球姣当庭作证的证言、溆浦县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》。
被告陈革新认为原告戴俊存在酒驾和超速行驶，并提供了以下证据予以证实：对周球姣、刘承汉、张铁稳、陆丰华的调查笔录。
本院认为，（1）原告申请了证人周球姣出庭作证，被告亦提交了对周球姣的调查笔录，证人周球姣当庭作证的证言与其在调查笔录中所陈述的情况相互矛盾，本院无法确定其证言的真实性，故对周球姣出庭作证的证言及调查笔录中的证言均不予采信；（2）刘承汉、张铁稳、陆丰华系在事发后在现场救人的人员，其调查笔录中均提到在救原告戴俊时闻到他身上有酒味，但该陈述无法确定原告戴俊身上有酒味的原因系因原告戴俊驾驶前或驾驶时饮酒造成的还是事发时因酒瓶遭受碰撞破裂造成的，且在原告戴俊当日下午在新化县人民医院的入院病案记录及溆浦县公安局交警队的《道路交通事故证明》中均没有原告戴俊存在饮酒或者酒驾的记录，故被告陈革新无充分证据证明原告存在酒驾的情形，应承担证据不足的不利后果。同理，溆浦县公安局交警队的《道路交通事故证明》中亦没有原告戴俊存在超速行驶的记录，被告陈革新所提交的证据不足以推翻该事故证明，亦应承担证据不足的不利后果。故本院认定原告戴俊驾驶湘A053**重型专项作业车时不存在酒驾和超速行驶。
3、原告戴俊的合理经济损失的计算和确定。原告戴俊认为，此次事故给其造成各项经济损失合计167186.91元，并提交了原告戴俊身份证复印件、疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、CT片、住院费票据复印件、医疗费用总清单、司法鉴定意见书、鉴定发票、机动车信息查询结果单、交通费领条及证明、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、住宿费发票、石木村村委会的证明、家庭人员户籍资料复印件、戴子珍出生医学证明复印件等证据证明。
被告陈革新认为，原告戴俊主张的赔偿数额过高。
本院认为，原告戴俊的经济损失经庭审核查后，依照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医疗费，根据医疗费票据复印件及医疗费用总清单认定为13916.91元；2、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数认定为60元/天×17天＝1020元；3、营养费，无相关医嘱和鉴定结论支持，本院不予认定；4、后续治疗费，根据鉴定意见认定15000元；5、残疾赔偿金，原告戴俊系农业户籍，根据鉴定意见认定的伤残等级，按全年农村居民人均可支配收入计算为11930元/年×20年×20%=47720元；6、误工费，原告的主业系农民，故根据鉴定意见认定的误工期，按农、林、牧、渔业年平均工资标准计算为34031元/年÷12个月×3个月=8508元；7、护理费，根据鉴定意见认定的护理人数和护理期，按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算为46458元/年÷12个月×2个月=7743元，原告戴俊主张护理费6000元，在合法范围之内，本院予以认定；8、交通费，根据原告的伤情及治疗情况，酌情认定为1000元；9、被扶养人生活费：①原告父亲戴哲清：10630元/年×（20-5）年÷3人×20%=10630元；②母亲成碧连：10630元/年×（20-3）年÷3人×20%=12047元；③女儿戴子珍：10630元/年×（18-3）年÷2人×20%=15945元，以上被扶养人生活费共计38622元；9、鉴定费，根据鉴定检查费及鉴定费票据认定为3500元；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤情给原告造成的重大精神痛苦，酌情认定6000元；以上经济损失合计141286.91元。
判决的理由与结果
本院认为，原告戴俊在无偿为被告陈革新提供驾驶湘A053**重型专项作业车去往溆浦县三江镇竹园村村级公路工地的途中发生道路交通事故，造成原告戴俊受伤的损害后果。本案中，原告戴俊与被告陈革新之间形成义务帮工关系，原告戴俊因在此次帮工过程中遭受人身损害而起诉要求被告陈革新承担赔偿责任，故本案属义务帮工人受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿，”故被告陈革新作为被帮工人，其没有充分的证据证明其拒绝原告戴俊为其帮工，应对帮工人原告戴俊的合理经济损失承担赔偿责任。考虑到原告戴俊在帮工过程中，无证驾驶湘A053**重型专项作车，自身存在较大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告戴俊的过错可以减轻被告陈革新的赔偿责任。被告陈革新作为湘A053**重型专项作车的所有人，明知该车已超过检验有效期并有故障，亦明知原告戴俊没有相关驾驶资质，仍接受原告戴俊的义务帮工行为，被告陈革新亦存在重大过错。据此，本院认定由被告陈革新承担70%的赔偿责任，由原告戴俊自负30%的责任。
原告戴俊的合理经济损失为141286.91元，由原、被告双方按责承担，故应由被告陈革新赔偿原告戴俊合理经济损失共计98900元。被告陈革新已付的14000元费用，应予以核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈革新赔偿原告戴俊各项经济损失98900元（已付14000元）；
二、驳回原告戴俊的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1136元，由原告戴俊负担341元，由被告陈革新负担795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹铁斌
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 李文华
二〇一八年二月十一日
代理书记员 周文彬
相关法律条文：
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(三)消除危险;
(四)返还财产;
(五)恢复原状;
(六)赔偿损失;
(七)赔礼道歉;
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。