河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1716号
上诉人（原审原告）：董留明，男，1957年3月28日出生，汉族。
委托代理人：王龙祥，中国通讯建设第二工程局退休工程师，特别授权。
上诉人（原审被告）：呼粉娥，女，1948年3月29日出生，汉族。
委托代理人：武民强，无业。特别授权。
上诉人董留明与上诉人呼粉娥相邻关系纠纷一案，前有洛阳市老城区人民法院于2010年11月8日作出（2010）老民初字第392号民事判决书。2011年洛阳市老城区人民法院决定再审，并于2012年12月17日作出（2011）老民再字第1号民事裁定书，董留明不服，上诉于本院。本院于2013年5月17日作出（2013）洛民立终字第64号民事裁定书，撤销洛阳市老城区人民法院（2011）老民再字第1号民事裁定书，指定洛阳市老城区人民法院继续审理。后洛阳市老城区人民法院于2016年2月17日作出（2011）老民再字第1号民事判决，董留明、呼粉娥均不服一审判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董留明及其委托代理人王龙祥、上诉人呼粉娥及其委托代理人武民强等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院（2010）老民初字第392号民事判决书中审理查明：董留明与呼粉娥系相邻关系，均在洛阳市××××号院内建有房产。董留明的房产座落在院落北面，南面有1.9米空地，空地南与呼粉娥房产相邻。董留明现有房屋系1980年所建，其房产证上显示为一层两幢，面积为43.90平方米。董留明未出示土地使用证。呼粉娥家现有房产系2006年所建，建房时因与董留明发生纠纷，双方签订了一份协议，对过道宽度、上下水及电线电表安装等达成一致。随后呼粉娥建成东西长18米的三层楼房，楼房与北面空地相邻处为四层（多一层炮楼间）。呼粉娥所建房屋，没有房屋所有权证，其所持有的宅基证上户主姓名为武建周（系呼粉娥公公，武建周与呼粉娥丈夫均已去世），落款处有洛阳市郊区人民政府印章，没有具体发放日期（据洛浦办事处有关人员讲，该证应为1984年至1987年发放的），没有地基调查表。宅基证上显示东西长**米，南北宽6.1米。按照呼粉娥持有的宅基证东西长**米丈量，与董留明所持房产证的房产占地有2.1米重叠。双方相邻空地墙体上均未开窗户。
再审中，董留明将其诉讼请求变更为要求呼粉娥赔偿损失5万元。再审中，董留明在庭审中提交了以下证据材料：1、房屋所有权证二份（新、老两证）。证明房产证上载明董留明的房屋和呼粉娥的房屋是相邻的；2、协议书一份。证明呼粉娥一直不让董留明通上下水、通电，属违法行为；3、董留明房产证一份。证明位于洛阳市××××房产属董留明所有；4、证人王某甲出庭证言，内容为：1985年清宅调查时，董留明和呼粉娥有矛盾，没有量成宅基地，经王某甲汇报后，确定暂时不量宅基地，以后如批给董留明，批新交旧。证明呼粉娥没有宅基证，没有权利在（洛阳市××区）××号建房；5、洛阳市国土资源局老城分局出具的证明一份；6、洛阳市老城区新生村原村长、书记张留栓出具的证明；7、洛阳市老城区新生村原书记赵巧贤出具的证明；8、洛阳市老城区新生村清宅办负责人王某甲出具的证明，该人已去世，2010年5月20日已出庭作证；9、发票复印件，5-9证明呼粉娥的房子没有办理过宅基证；10、证人王某乙、陈某、代某，证明呼粉娥家的大门院落在东边，影响了董留明家的房屋通风、采光。经质证，呼粉娥对证1本身没有异议，证明方向有异议，认为这个房产证证明不了呼粉娥侵犯了董留明的相邻权。对证2不予质证，是复印件。对证3真实性无异议，对证明方向有异议，认为证明不了呼粉娥侵犯了董留明的通风、采光日照权，恰恰证明了呼粉娥没有侵犯董留明通风、采光、日照权。对证4有异议，认为证人所述不实，不能证明呼粉娥无权在豫××号自己宅基上建房。董留明提交的都是宅基证合法性的证据，而本案审理的是通风、采光问题，他们无权去判断这个宅基证的真假。证人王某甲已死，该证据的真实性有异议。根据证据规则，证人应当出庭作证，若不出庭作证，对这些证人证言的真实性有异议。发票是被告（呼粉娥，下同）取得宅基地缴纳的钱。洛阳市老城土地局的证明只能证明没有资料，不能证明被告的宅基地证是假的。三个证人证明的问题不是本案审理的范围，该三个证人的证言不能采信。陈某与董留明是亲戚，其证言不具有证明力。呼粉娥在庭审中提交了以下证据材料：1、洛郊建宅字056514号宅基证一份。证明呼粉娥宅基地东西长22米，南北宽6.1米。呼粉娥的房屋建在自家宅基之上；2、照片2张。证明董留明与呼粉娥相邻房屋的墙体上并没有设置窗户，不存在被告呼粉娥的房屋影响原审原告董留明的通风、采光、日照权；3、洛阳市老城区洛北乡发放的武建周的宅基证，证明呼粉娥的房屋是建在自家宅基范围内；4、1956年政府发放的宅基证，证明呼粉娥的房子在该宅基上已经坐落50多年，该证的证载面积与洛阳市老城区洛北乡发放的宅基证的面积是相符的；5、照片4张，证明呼粉娥与董留明的房屋相距1.9米，证明董留明的房屋上可以见到光，证明在原、被告双方2011年的诉讼中，董留明把自己家的房子扒掉重建，致使两家房子的距离缩小为0.5米；6、洛阳市老城区税务分局事务室出具的证明复印件两份，证明呼粉娥的房屋不是违章建筑；7、洛阳市老城区人民法院（2014）老行初字第10号行政裁定书和洛阳市中级人民法院（2015）洛行终字第57号行政裁定书各一份，证明呼粉娥的土地证是合法有效的。经质证，董留明对证1真实性有异议，认为呼粉娥的宅基证系伪造，政府不可能发没有年月日的宅基证。宅基证上的四邻关系，应有四邻签字。另呼粉娥没有地基调查表，程序违法。对证2真实性没有异议，但证明内容有异议。呼粉娥所建房屋违犯了《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定；对证3有异议，该证的四邻为伪造，有明显的涂改痕迹，且没有发证日期，没有土地档案，该证是伪造的；对证4有异议，认为是复印件，不予质证；对证5无异议，董留明的房子确实是扒掉重建了，原、被告两家的房子距离确实只剩0.5米；对证6不认可，不是房管部门出具的证明，是无效的；对证7真实性无异议，但是裁定中只认定行政起诉超过了20年的诉讼时效，并没有说被告的土地证是合法有效的，而且洛阳市行政庭庭长答复的很明确，只是程序上超过20年，内容是假的，原告应当向土地部门要求撤销。对真实性、合法性，裁定书并没有进行认定，即便被告的土地证是真实的，但在建房子时，按照相关法律规定，建房时也需要相关部门进行批准，但被告至今没有拿出相关的证据进行证明。原审卷宗中原审法官对洛浦办事处创建办主任李洋的调查笔录，因原审没有质证，再审中经双方当事人质证，董留明对调查笔录的质证意见为：对该证据有异议，呼粉娥家的宅基证没有换发新证。呼粉娥对调查笔录的质证意见为：对该笔录无异议，但不能证明被告建房违法。再审查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，董留明在2011年11月份将所诉的房子在诉讼中扒掉重建，面积又向南（即呼粉娥家的方向）延伸了1.4米，原被告房屋间的距离由1.9米缩小为0.5米。
原审法院（再审）认为，呼粉娥与董留明系邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好通行、采光、通风等方面的相邻关系，呼粉娥在建造自家新房时未经批准，且其所建新房远远超过了其原有住房的高度，影响了董留明的房屋采光，董留明要求呼粉娥进行赔偿的诉讼请求，予以支持，赔偿的数额法院酌定为1万元。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条的规定，经原审法院审判委员会讨论，判决如下：一、被告呼粉娥于本判决生效后十日内付给原告董留明1万元；二、驳回原告董留明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告呼粉娥负担。
宣判后，董留明不服提起上诉称：一审法院认定事实清楚，证据充分可靠，赔偿过低。被上诉人呼粉娥在2006年未经政府相关部门批准的情况下擅自建房，在建房过程中肆意扩大建房面积，且在上诉人的房屋南部仅距1.9米处建12.38米高的房屋（见：上诉人与被上诉人双方公认的老城区人民法院现场勘验图）把上诉人仅高2.9米的房屋进行了全面的遮挡，导致上诉人的建筑物一年四季见不到太阳，阴暗潮湿无法居住、房屋贬值，妨害了上诉人建筑物的通风采光和日照，违反了《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十九条，建造建筑物，应当遵守国家有关建筑规划的规定，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。以及《河南省城镇个人建造住宅管理办法实施细则》第七条规定强制性建筑物之间的间距规定。被上诉人的建筑物已经形成对上诉人的建筑物妨害是长期的，在排除妨害有其他因素的情况下，上诉人请求依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，赔偿直接经济损失5万元合理有据。请求：撤销（2011）老民再字第1号民事判决书，支持上诉人要求被上诉人赔偿直接经济损失5万元的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人呼粉娥答辩意见同上诉状。另补充如下：一、两家房屋状况。答辩人家与董留明家老房子南北相邻，相距1.9米。董留明家与答辩人家相邻的一面为没有开窗户的砖砌山墙。这种现状，就不具备采光与通风的条件。董留明家在盖老房子时就没有考虑给自己留有采光与通风的问题。这种现状说明，答辩人家并没有给董留明家造成侵害。现在董留明以采光、通风受到侵害要求答辩人家赔偿，与客观事实不符。一审法院认定答辩人家侵害董留明的采光权、通风权，不符合客观事实。2006年，答辩人家在原址上翻盖房子，建在自己合法使用的宅基上，房屋层次、高度均系大众化，而且村子里的相邻房屋都存在历史延续的情况。当时董留明家与答辩人家就相邻的过道、水等相邻关系达成一致意见，形成了一份协议。此后两家相安无事。2011年11月，董留明侵占答辩人家宅基地后，没有经过政府土地等相关部门批准，盖成了新房子，本案的标的物灭失。这种做法侵害了答辩人家的土地使用权，破坏了相邻关系。二、关于诉讼主体资格。董留明没有就受到侵害的事实、侵害程度、赔偿依据、赔偿标准等主要证据向法院提供。事实上，董留明并没有受到侵害，一审中双方都没有诉讼主体资格。三、关于诉讼时效的问题。董留明因采光权、通风权受到侵害提出赔偿，该赔偿请求是一种债权。债权是受诉讼时效限制的。答辩人家的房子在2006年建成，董留明现在起诉提出赔偿，己远远超过了法律规定的两年的诉讼时效。请求依法撤销一审判决的第一条，驳回董留明的起诉。
同时，呼粉娥不服一审判决并提起上诉称：一、一审法院依据的部分事实没有审理查明。上诉人家的宅基地是集体土地，宅基证是原洛阳市人民政府郊区19**年开始清理宅基地时所发，经过两次人民法院审理，宅基证是合法有效的。一审法院在一审及再审中，没有审理查明被上诉人的宅基证或土地证是否合法，是否合理；是哪一年颁发的；是集体土地，还是国有土地；是哪一级政府或部门颁发的，有无权限颁发，颁发的证是否违规违法等。二、一审法院在再审中认定的双方占地有“2.1米的重叠”与事实不符，依据不充分。一审法院在再审中只审查上诉人的宅基证，但没有审查被上诉人的宅基证或土地证就直接认定双方占地有2.1米的重叠，这种以房产证标示的尺寸确定土地证的尺寸认定，程序是不对的，认定重叠的依据不充分。而事实上被上诉人家的房产证比上诉人家的宅基证办证时间晚，如果被上诉人有土地证也是比上诉人家的宅基证办证时间晚。这种情况不应当是重叠，而是被上诉人故意侵犯上诉人家权利。三、上诉人与被上诉人建房时间的认定。在一审法院的再审中己查明被上诉人是在诉讼期间2011年形成的现在房屋现状，而上诉人的房屋现状是在2006年己形成。但是在判决中一审法院却依据（认为）2006年建造房屋时要考虑到2011年房屋建造时的通风权、采光权等，于法无据，于理无据。四、一审法院认定“呼粉娥在建新房时未经批准，所建房屋远远超过其原有房的高度”不符合上诉人当时建房时的事实，没有法律依据。上诉人家是在政府所发宅基证上的使用权内集体土地上建的生活住房，是符合当时土地管理法规定的。但一审法院没有经过审理、没有经过查明、没有说明法律依据上诉人当时建房时应由什么部门批准，建房高度多少米，法律法规是什么等，就直接作为判决依据，作出结论，违背了民事诉讼法的有关规定。综合上述，请求依法撤销老城区人民法院（2011）老民再字第1号民事判决，驳回被上诉人一审及再审中的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
针对呼粉娥的上诉，被上诉人董留明答辩意见同其上诉状。
二审中，上诉人董留明提交加盖有洛阳市老城区洛浦办事处新生村民委员会公章的2003年4月5日洛阳市郊区洛北公社新生蔬菜大队发票复印件一份（编号为023399）。拟证明呼粉娥肆意扩大建筑面积，影响董留明家采光。经本院组织庭审质证，呼粉娥提出异议称：客观性无异议，有这回事，证明不了我家扩大面积，影响对方采光。本院认为，本案系因通风、采光、日照所致的相邻权纠纷，非宅基权属纠纷，故该证据与本案争执事实缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为，本案系董留明主张呼粉娥家建筑物过高对相邻的自家建筑物通风、采光、日照造成影响，要求呼粉娥赔偿的相邻关系纠纷案件，不涉及宅基权属以及建筑物是否合法问题。从一、二审查明事实看，呼粉娥家建筑楼房过高、且直接影响董留明家二层楼房的采光、日照，故一审结合本案实际判令呼粉娥赔偿董留明1万元损失，于法有据，应予维持。鉴于本案所涉及的侵权行为一直持续存在，故本案亦不存在当事人主张权利超过诉讼时效期间问题。上诉人董留明上诉称1万元赔偿数额过低要求增加到5万元以及上诉人呼粉娥上诉所称不应赔偿的理由均不成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费900元，由上诉人董留明负担800元，呼粉娥负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 赵淑婷
二〇一六年七月三十日
书记员 祁亚楠