广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15104号
上诉人（原审原告）:刘建德，男，1965年12月16日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:刘丹，女，1977年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。
原审被告：郑国营，男，1977年2月17日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人刘建德因与被上诉人刘丹及原审被告郑国营民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建德上诉请求：刘丹对郑国营向刘建德借款50万元本息承担连带清偿责任（利息从2012年8月1日起以50万元为本金按月息2%计至还清借款之日止）。事实与理由：一、郑国营向刘建德借款是在其婚姻关系存续期间，刘丹与郑国营在婚姻关系存续期间没有约定所得的财产归各自所有，且郑国营向刘建德借款是用于其开办的农场并非如刘丹所称的用于赌博或违法犯罪活动。刘丹也没有证据证明刘建德与郑国营约定郑国营的债务属于其个人债务。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条�规定，郑国营向刘建德的借款应当按夫妻共同债务处理。一审判决认为郑国营借款是用于农场经营，并非用于夫妻共同生活，且没有证据证实刘丹对此知情，从而认定是郑国营个人债务是错误的。刘丹辩称不认识刘建德，不知道郑国营向刘建德借款，与事实不符。郑国营在农场开办初期，因资金短缺，向旧同事借款，并邀请去河源连平参观其农场。2012年5月2日，刘建德一家人与陈钊堂、毛某（均为郑国营旧同事）等应郑国营的邀请一同前往河源连平参观考察郑国营的“河源市翠源农业科技发展有限公司”（田源镇长翠村原村委3楼）及其农场，5月2日入住新丰云天海温泉原始森林度假村，5月3日下午与郑国营、刘丹及他们的一子一女一起在郑国营农场摘菜，然后搭载郑国营、刘丹及他们的一子一女一起回广州。此事实证明刘丹不仅认识刘建德，而且对于郑国营向刘建德借款的事实是清楚的。二、刘丹应对郑国营在婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。刘丹不能依据其与郑国营在《离婚协议书》第6条关于夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有和承担的约定，对郑国营向刘建德借款的债务不承担责任。根据上述司法解释第二十五条规定，上述约定仅对刘丹和郑国营有法律效力，刘丹对刘建德的债务仍然负清偿责任，其承担还款责任后可依据《离婚协议书》向郑国营追讨。郑国营在本案审理时没有参加庭审，但刘建德提供银行转账记录、郑国营出具的借条、还款计划书等证据，充分证明郑国营借款的事实。根据上述司法解释第二十六条的规定，现在郑国营是玩失踪，即使是郑国营去世了，刘丹也应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。三、郑国营创业之初缺少资金，作为朋友、老领导，出于帮助和信任，刘建德借款给郑国营。但郑国营却辜负朋友的信任，为逃避债务与刘丹于2014年7月18日协议离婚。洛溪新城洛涛居是郑国营与刘丹共同出钱购买的婚房，仅是将房屋产权登记在刘丹名下，是郑国营每月还贷款的。郑国营与刘丹在还款期限届满之时协议离婚，将该共同财产归刘丹一人所有，有逃避债务之嫌。在本院询问当事人时，刘建德补充上诉的事实和理由：刘建德之前跟郑国营是同事关系，了解其家庭状况及其妻子刘丹，刘建德知道郑国营经济困难，故借款给郑国营，并介绍陈钊堂给郑国营认识并借款给郑国营，故涉案款项应是夫妻共同债务，应由夫妻双方承担还款责任。
刘丹辩称，一、涉案债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务。1、刘丹与郑国营自2011年1月起，由于郑国营长期外出不理家庭而事实分居。2、分居期间郑国营回河源定居，刘丹则一直在广州工作生活独自抚养两孩，因此对郑国营在外的行为一无所知。刘丹与郑国营于2014年7月18日协议离婚，离婚协议书已经明确夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。涉案诉讼发生于离婚后，且郑国营的举债行为发生于分居期间。3、刘建德提供的借条上没有刘丹签名，刘丹对借款毫不知情，无夫妻共同举债合意。刘丹与刘建德互不相识，也从未见过证人毛某，证人所提及的2012年5月2-3日与刘丹见面一事，刘丹那两天都在广州，没有到过河源，此证人证言纯属虚假编造。4、刘丹有正式工作及稳定的工资收入，每年工资都有10％以上的升幅，足以满足家庭日常生活所需，而郑国营从未给付过两孩抚养费，故本案债务理应认定郑国营的个人债务。5、夫妻婚姻关系续存期间并无添置大项共同财产，唯一住房也是�丹的父母在2004年5月即刘丹结婚前出资购买，且一直都是由刘丹个人供款，目前还在还贷中。因此，缺乏为夫妻共同生活对外举债的合理性基础。6、借款金额已超出日常生活需要范围负债，是不良的借贷行为。7、郑国营长期沉迷赌博和不务正业，由此可推断此债务是用于赌债，对其合法性不予认可。8、刘建德提供的企业信用信息公示报告，无法确认其真实性，刘丹也不知情，假设是真实的也与本案无关，无法证明借款是用于该公司开支及用于夫妻双方共同日常开支。9、刘建德没有证据证明此借款是用于夫妻共同生活及刘丹对此知情，故本案债务理应认定郑国营的个人债务而不是夫妻共同债务。二、刘建德认为一审判决没有法律依据是错误的，一审判决合法有据。
郑国营未作陈述，也未到庭。
刘建德向一审法院起诉请求：郑国营、刘丹清偿刘�德借款50万元、利息46万元（利息从2012年8月1日起至还清借款之日止的利息，按照月息2%的标准计算，暂计至2016年5月31日）。
一审法院查明事实：刘建德与郑国营曾是同事关系。2012年2月15日，刘建德转账20万元给郑国营；2012年2月28日，刘建德再转账15万元给郑国营；2012年3月31日，刘建德还转账15万元给郑国营。2012年8月1日，郑国营出具借条一份给刘建德，确认上述款项为借款，借条内容为：“现郑国营向刘建德借款现金伍拾万元整（￥500000.00元），从2012年8月1日开始，到2013年11月30日止，计算月息2%，即每月壹万元（￥10000.00元）。特立此借条。”因未能按上述约定还款，2014年4月20日，郑国营再出具还款计划书一份给刘建德，内容为：“计至2014年7月30日，郑国营欠刘建德本息合计柒拾肆万元正（￥740000元）。2014年7月30日前郑国营必须结清前面利息�拾肆万元正（￥240000元）。自2014年8月1日开始以本金伍拾万元起计月息2%，即每月（￥10000元）。所有本息于2014年12月31日前全部结清。”此后，因郑国营未能按约定偿还借款本金和支付利息，引致本案诉讼。在本案一审审理过程中，刘建德称郑国营向其借款的用途系用于经营农场。
郑国营与刘丹于2004年9月16日登记结婚，双方于2014年7月18日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘建德提供的借条、还款计划书、银行交易流水等证据相互印证，足以证实郑国营向其借款50万元的事实，一审法院予以确认。在上述借款到期后，郑国营未予偿还，对刘建德要求郑国营偿还上述借款本金50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。刘建德另主张按双方的约定从2012年8月1日起按月息2%计算利息，合法合理，一审法院亦予以支持。关于刘丹的责任问题。郑国营与刘丹已于2014年7月18日离婚，案涉债务虽然发生在郑国营与刘丹夫妻关系存续期间，但刘建德自认郑国营举债系用于经营农场，并非用于夫妻共同生活，且没有证据证实刘丹对此知情，该债务应属郑国营的个人债务，刘建德请求刘丹对上述债务承担还款责任依据不足，一审法院不予支持。郑国营经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。刘建德的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、郑国营在该判决发生法律效力之日起十日内向刘建德偿还借款本金50万元及利息（利息从2012年8月1日起以50万元为本金按月息2%计至实际清还之日止）；二、驳回刘建德的其他诉讼请求。案件受理费13400元，由郑国营负担。
本院二审期间，刘建德提供以下证据：1、毛某的证人证言，拟证明刘丹认识刘建德，且知道郑国营向刘建德借款的事实；2、河源市翠源农业发展有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明郑国营设立公司经营农场；3、河源市翠源农业发展有限公司营业执照信息截屏，拟证明借钱给郑国营用于公司运转的事实；4、QQ空间的两张照片截屏，拟证明直至2012年4月20日郑国营和刘丹夫妻感情或家庭关系和谐，�二人逃避债务假离婚。对此，刘丹认为：1、毛某的证人证言是虚构的，毛某说2012年5月3日下午见到刘丹和子女均在，但是刘丹有上班记录和考勤记录，且从刘丹上班到毛某说的地址最少需要两个小时；2、刘丹完全不知河源市翠源农业发展有限公司情况，即使该公司真实存在也与本案无关，借条上也没有写明用于公司经营，也未说明用于夫妻共同生活；3、QQ空间照片存在，但对其中两个日期存疑，一张是小孩2011年3月满月，上传的时间是2012年1月25日，另一张也是相差两个月，均与本案无关。刘丹提供以下证据：1、周海荣、罗茂英的书面证人证言，拟证明刘丹与郑国营事实分居；2、刘丹的劳动合同，拟证明其工资足以满足家庭日常生活所需，无需对外举债；3、房屋供款银行流水账单，拟证明刘丹的唯一住房是婚前个人购买，至今还在还贷，无需对外举债；4、郑国�银行卡欠款还款通知书、相关民事判决书、公安报案通知函，拟证明郑国营所借金额已超出日常生活需要范围负债；5、（2015）穗番法石民初字第1111号民事判决；6、刘丹任职公司的考勤证明及放假通告、腾讯及南方新闻网放假公告，拟证明刘丹2012年5月2-3日一直在广州上班，刘建德提供的证人证言是虚构的。对此，刘建德认为：1、两份证人证言没有证人到庭，无法核实真实性，从上可看出刘丹是家庭主妇，其他大额收入均来自郑国营；2、劳动合同只能看到薪金每个月7000元，而其每个月要交房贷是1737.03元，除了房贷外还要供两个小孩上学，7000元是不够的，故其大部分资金来源于其前夫郑国营；3、银行流水从其余额及每月还贷情况可看出其资金能力不足以支撑家庭开支、带小孩的开支及其他开支，也没有看到每月7000元的到账，没有固定的收入来源；4、从公安报案�知函可看出其与郑国营有密切联系，双方存在假离婚；5、从郑国营所签的五笔收到法院传票的表格以及信用卡欠款还款通知书可看出刘丹对郑国营的情况是了解的，他们离婚是为了逃避共同债务；6、民事判决书与本案无关，同时也可证明他们为了逃避债务假离婚；7、无法确认考勤表及通告的真实性，且其形成于2015年5月，不可能保存如此之久；三份网络截图是国家规定的放假时间，不能证明刘丹在上班。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘建德的上诉，本院评析如下：
关于刘建德二审提交的证据的认定问题。首先，刘建德并未提交证据证明毛某与刘建德和郑国营系同事关系，且毛某关于其认识刘丹并称刘丹对郑国营向刘建德的借款知情的证人证言亦缺乏其他证据予以佐证。其次，河源市翠源农业发展有限公司的企业信息只能证明郑国营有设立公司的事实，而无法推导出刘丹与郑国营共同经营或共享公司经营的收益。最后，QQ空间照片仅显示上传时间，未能显示形成时间，且亦无法推导出刘丹与郑国营夫妻关系和睦进而刘丹应对郑国营的债务承担连带责任的必然结论。因此，本院对刘建德二审提交的上述证据均不予采信。
关于刘丹是否应对涉案借款承担共同清偿责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的共同债务，应当共同偿还。据此，认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是夫妻共同债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活。本案中，刘建德所举证的借据上并无刘丹的签名且刘丹陈述其对涉案借款不知情，而刘建德亦未能举证证明刘丹对郑国营向刘建德借款的事实知情并予以认可。可见郑国营向刘建德借款并非刘丹、郑国营的共同意思表示，不具有夫妻共同举债的合意。其次，刘建德自认郑国营系为经营农场才借涉案款项，可见现有证据不能证实郑国营将所借涉案款项用于夫妻共同生活。本案借款因不符合夫妻承担共同债务的两个标准，故一审法院认定涉案借款属于郑国营的个人债务，而不是郑国营、刘丹的夫妻共同债务并无不妥，本院予以维持。
综上所述，刘建德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘建德负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十二月二十二日
书记员 江亭利
林丽敏