福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2743号
上诉人（原审被告）：杨晨，男，1985年1月21日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审原告）：郑玲玲，女，1982年9月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：苏湖城、何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人杨震因与被上诉人郑玲玲民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨晨、被上诉人郑玲玲及其委托诉讼代理人苏湖城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晨上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人确实于2016年6月8日前，向被上诉人借款并出具了三份借条，确认借款22万元的事实，在借条出具之后，上诉人陆续通过银行偿还了被上诉人的借款本息，同时，被上诉人自2016年7月29日起至2017年6月14日应上诉人的要求，多次向上诉人汇款，根据银行流水的统计，上诉人在借条出具后累计偿还了636354元，同时段，被上诉人向上诉人汇款325190元，加上借条确认的22万元，被上诉人向上诉人提供的资金总额为545190元，可见上诉人已全部偿还了被上诉人的所有借款本金，并实际支付了被上诉人的借款利息91164元；一审判决所附表二即双方2016年6月18日之后的资金往来明细，显然错误，客观上将上诉人绝大多数还款额排除在外，损害了上诉人的合法权益等等，希二审判如所请。
郑玲玲辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，上诉人称答辩人向其提供的资金为545190元，与其一审自认的仅归还答辩人9万元相悖，且计算期限、数额、计算方式均错误，2016年6月18日最后一张借条出具后，还尚欠其他款项没有偿还，上诉人仅是片面截取2016年7月29日至2017年6月14日的时间段进行计算，对于该时间段之前、之后的款项没有计算在内；根据银行流水在2016年6月18日之后，答辩人仍多汇给上诉人56032元，另外在2016年5月10日至2016年6月17日之间，答辩人共汇给上诉人274698元，而上诉人转给答辩人的只有148574元，答辩人多汇给上诉人126124元；上诉人主张的636354元中，还包括了答辩人国外亲戚转给上诉人，委托其转给答辩人的美金，以及转入答辩人信用卡和偿还答辩人叔叔的款项，对于该部分款项也应予以扣除，上诉人将其全部纳入计算范围，是计算错误，不应予以支持；如本案所涉款项已全部偿清或部分偿还，按常理上诉人应将三张借条取回，但现三张借条原件均在答辩人之处，不符合逻辑等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑玲玲向一审法院起诉请求：1、判令杨晨立即偿还借款本金220000元及利息（其中本金100000元、按约利率1.8%计算、自2016年5月16日起计至实际偿还日止；本金70000元，按约利率2%计算、自2016年6月18日起计至实际偿还日止；本金50000元、按年利率6%计算，自2016年7月27日起计至实际偿还日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由杨晨承担。
一审法院认定事实：郑玲玲与杨晨曾经系关系密切的朋友，杨晨因发展事业需要，通过郑玲玲出面借款，双方之间的款项往来也十分频繁。2016年5月16日，杨晨向郑玲玲出具借条一份，借条主要内容为：“杨晨（指模）向郑玲玲借人民币拾万圆整（¥100000）于2016年11月30日还清，借款利息为每个月百份之零点壹捌，1.8%。每个月转利息钱借款人杨晨（指模）借款时间2016年（指模）5月16日”。同年6月18日，杨晨向郑玲玲出具借条二份，借条内容分别为：“杨晨（指模）向郑玲玲借人民币柒万圆整（¥70000）于2016年11月31日还清，借款利息（指模）为每个月2%，佰份之贰。每个月转利息钱借款人杨晨（指模）借款时间2016年6月18日（指模）”及“杨晨（指模）向郑玲玲借款伍万圆整（¥50000）于2016年7月26日结清。借款人杨晨（指模）借款时间2016年6月（指模）18日”。之后，杨晨未按约定还本付息。
另查明，双方在杨晨最后一次出具借条给郑玲玲、即2016年6月18日之后，双方之间仍发生款项往来：郑玲玲转给杨晨的款项金额达842187元；杨晨转给郑玲玲的款项金额达786155元（其中：转给郑玲玲信用卡的款项金额达128550元）。另外，双方之间自2016年5月10日至2016年6月17日，双方之间款项往来情况为：郑玲玲转给杨晨的款项金额达274698元；杨晨转给郑玲玲的款项金额达148574元（其中：转给郑玲玲信用卡的款项金额达26300元）。
原审法院认为，杨晨出具给郑玲玲借条，虽在个别地方出现笔误，但仍可反映出系双方之间的真实意思表示，杨晨对借条的内容亦无异议，对双方之间的借款事实，法院予以确认。本案的争议焦点在于：在出具借条后，杨晨是否有还9万元给郑玲玲。从杨晨提供的银行流水单来看，在杨晨出具借条后，郑玲玲转给杨晨的款项金额达842187元，杨晨转给郑玲玲的款项金额达786155元，郑玲玲转给杨晨的款项金额超出56032元。杨晨之所以会认为已经“还”了9万元，觉得有点“冤”，是由于双方最近的款项往来情况确为2017年7月21日、7月28日、8月17日、9月3日杨晨转4笔给郑玲玲，共计9万元。但杨晨自己提交的双方款项往来明细就清楚地显示：郑玲玲转给杨晨的款项金额大过杨晨转给郑玲玲的款项金额（详见附表一、表二）。如扣除双方之间因信用卡而发生的往来款项，则郑玲玲转给杨晨的款项金额远大于杨晨转给郑玲玲的款项金额。另外，在出具借条后，双方往来款项仍如此频繁的情形下，如杨晨认为其最后转4笔给郑玲玲的9万元系用于还款，应当作出特别说明、或要求郑玲玲出具收条、或收回部分借条。在本案这种情形下，杨晨仅凭双方往来款项中的某一部分，不足以证明其已经还了9万元。因此，杨晨关于已经还了9万元的辩解，与事实不符，法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，郑玲玲要求杨晨偿还220000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对于郑玲玲要求杨晨支付利息的诉讼请求，法院认为，借条本金为10万元部分，借条上大写与用阿拉伯数字书写的内容有歧义，通常情形下，应按大写的数字为准，但考虑到百分之零点壹捌，明显与民间借贷通行的作法相差太远，应认定作笔误，法院确定该部分借款按1.8%计算利息；郑玲玲主张的其他利息要求，并不违反法律规定，法院亦予照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、杨晨欠郑玲玲220000元，应于本判决生效之日起十日内一次性还清。二、杨晨应按实际欠款本金为基数支付利息给郑玲玲（其中：借款本金为100000元部分，按1.8%利率计算，自2016年5月16日起计付；借款本金为70000元部分，按2%利率计算，自2016年6月18日起计付；借款本金为50000元部分，按年利率6%计算，自2017年7月27日起计付）至还清欠款为止。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨晨作为完全民事行为能力人，应明知2016年5月16日《借条》、2016年6月18日两份《借条》的法律后果，且在2016年6月18日之后，上诉人与被上诉人郑玲玲之间仍有大量资金往来，上诉人杨晨提供的证据无法证实本案所涉的22万元已偿清，且如款项已全部或部分偿清，按常理上诉人也应取回借条，现三份借条的原件均在被上诉人郑玲玲之处，故上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳；综上所述，杨晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人杨晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年四月二十六日
书记员 张丽梅