南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初1961号
原告：万兆斌，男，1954年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张方强，江苏苏源律师事务所律师。
被告：吴斌。
被告：南京盈科制木木业有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济技术开发区景明大街。
法定代表人：吴斌。
原告万兆斌与被告吴斌、南京盈科制木木业有限公司（以下简称盈科木业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告万兆斌的委托诉讼代理人张方强到庭参加诉讼。被告吴斌、盈科木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兆斌向本院提出诉讼请求：1、被告吴斌立即偿还借款1000000元及自2012年10月6日至起诉之日止，按年利率36%计算的违约金合计1080000元，被告盈科木业公司对上述债务承担连带担保责任；2、被告吴斌、盈科木业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月5日，沈增良以张潘的名义向吴斌出借本金1000000元，合同约定2012年10月5日一次性还清，如果不能按时还款依借款总额的1%按日支付违约金。为了诉讼方便，张潘将对吴斌的全部债权一并转让给沈增良，而沈增良欠万兆斌1000000元无法偿还，故将对吴斌的全部债权一并转让给万兆斌。万兆斌为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告吴斌、盈科木业公司均未作答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、担保书、网上银行电子回单两份、债权转让协议两份、律师函、快递详情单两份、（2014）秦民初字第950号案2014年3月13日、4月2日开庭笔录等证据。对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2012年9月5日，张潘（甲方，出借方）与吴斌（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：乙方因公司业务运转需要，于2012年9月6日向甲方借款人民币现金1000000元，上述借款约定于2012年10月5日一次性还给甲方；未经甲方同意不能按期还款的，乙方依借款总额的1%按日向甲方支付违约金。
2012年9月6日，盈科木业公司出具《担保书》一份，内容为：鉴于本公司法人吴斌于2012年9月6日向张潘借款1000000元，盈科木业公司自愿为吴斌该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及由此而产生的相关诉讼、保全、处置等费用，担保期限为借款合同期满之日起两年。
2012年9月6日，沈增良分两笔向吴斌转账分别为500000元、435500元。2012年9月6日，吴斌出具收条确认收到上述1000000元。
借款到期后，因被告吴斌未能按约偿还借款本息，江苏苏源律师事务所律师于2014年9月19日向吴斌、盈科木业公司邮寄律师函一份称，受沈增良委托，江苏苏源律师事务所就吴斌、盈科木业公司与沈增良欠款事宜，致函吴斌、盈科木业公司，商谈还款事宜；2012年9月6日，吴斌向沈增良及张潘借款1000000元用于盈科木业公司生产经营，款项是以张潘的名义出借的，沈增良通过银行向吴斌汇款，借据是吴斌向张潘出具，盈科木业公司进行担保；但经过多次催要，吴斌无力还款，直至目前杳无音讯；据张潘在2014年3月13日、4月2日与沈增良的其他诉讼中的陈述，此次借款的本金是由沈增良支付，张潘没有实际出借，只是名义上的借款人，实际的出借人是沈增良；希望吴斌在接函后履行向沈增良的还款义务，盈科木业公司继续承担向沈增良的还款担保责任。
2016年1月10日，张潘与沈增良签订《债权转让协议》，约定：张潘将2012年9月5日对吴斌的1000000元债权转让给沈增良，该1000000元债权上其他的权利义务也一并转移给沈增良。
2016年2月1日，沈增良与万兆斌签订《债权转让协议》，约定：沈增良将对吴斌的1000000元债权转让给万兆斌，该1000000元债权上其他的权利义务也一并转移给万兆斌。
另查明，原告沈增良与被告张潘民间借贷纠纷的（2014）秦民初字第950号一案中，张潘在2014年3月13日的开庭笔录中陈述：“实际上是沈增良借给吴斌的，沈增良是用我的名字借给吴斌的，是怕以后钱不好要回来”，“钱是沈增良用我的名义借给吴斌的，实际上沈增良的钱，1000000元里没有我一分钱，只是以我的名义签的合同”。
庭审中，沈增良到庭陈述：沈增良和吴斌以前是朋友，吴斌找沈增良借钱，为促使吴斌尽快还款，沈增良找吴斌做名义上的出借人，随后沈增良于2012年9月6日通过工商银行网银汇款500000元、435500元给吴斌，剩下的款项64500元以现金方式给付吴斌，故沈增良是案涉1000000元借款的实际出借人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张潘与吴斌签订《借款合同》后，由沈增良于2012年9月6日分两笔向吴斌转账分别为500000元、435500元，合计935500元，故张潘与吴斌形成合法有效的民间借贷关系。万兆斌及沈增良在庭审中对于交付64500元现金的时间、地点、款项来源等细节问题未能作出合理的陈述，且万兆斌未能提供其他相应的证据加以证明，本院对于是否交付存在合理的怀疑，本院经审查并结合相关事实，确定借款本金应为935500元。被告吴斌在借款期限届满后，未能按约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。张潘于2016年1月10日将对吴斌的债权转让给沈增良，沈增良于2016年2月1日将对吴斌的债权转让给万兆斌，上述债权转让协议均已邮寄送达吴斌、盈科木业公司，故债权转让协议已经生效。万兆斌主张债权,并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故万兆斌主张自2012年10月6日至起诉之日止，按年利率36%计算违约金，已超过年利率24%的规定，本院将违约金调整为自2012年10月6日起至2016年3月2日止，按年利率24%计算。
被告盈科木业公司作为担保人自愿就上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同期满之日起两年。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，江苏苏源律师事务所律师于2014年9月19日向盈科木业公司邮寄律师函，从该日起开始计算保证合同的诉讼时效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”故万兆斌主张盈科木业公司对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以主持。吴斌、盈科木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳万兆斌主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴斌、南京盈科制木木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告万兆斌借款本金935500元及违约金（该违约金自2012年10月6日起至2016年3月2日止,按年利率24％计付）。
二、驳回原告万兆斌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元，公告费600元，共计24040元，由原告万兆斌负担4155元，被告吴斌、南京盈科制木木业有限公司负担19885元（被告吴斌、南京盈科制木木业有限公司应负担的诉讼费用19885元已由原告万兆斌向本院预交，被告吴斌、南京盈科制木木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万兆斌支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 裴 玫
人民陪审员 孙丽萍
人民陪审员 王艳陵
二〇一六年九月二十九日
见习书记员 汪维琴