成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初757号
原告：刘海润，男，汉族，1965年7月17日出生，住四川省郫县。
原告：林雅琴，女，朝鲜族，1966年10月24日出生，住四川省郫县�
二原告共同委托诉讼代理人：罗宏波，四川君合律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1971年7月27日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周秀兰，四川和睿律师事务所律师。
原告刘海润、林雅琴诉被告ＸＸ名誉权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人罗宏波、许坚、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人周秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告删除其转载于个人�浪博客、新浪微博、凤凰博客、博客中国的侵权文章《李昆学倒台了，当年压下的这桩案子该办了》一文；2、判令被告在新浪博客、新浪微博、凤凰博客、博客中国网站公开赔礼道歉，消除影响；3、判令被告赔偿精神损失费10000元，证据保全公证费5700元，打印费300元，共计16000元。事实与理由：2016年8月22日，被告ＸＸ与其同事黎志飞、董劲松共同撰写了《股权纠纷引发的多年举报》一文，刊登于《民主与法制》周刊2016年第31期，被告在采写该文时，绝大部分引用的是侯建民及其代理律师魏某单方面提供的素材，在未经与原告、侦查机关、人民法院、税务部门核实的情况下，对侯建民与二原告之间早已了结的股权纠纷以及被成都市公安局依法作出撤销案件决定的“职务侵占”案件进行了失实报道。同日，被告ＸＸ将上述文章另行命名为《李昆学倒台了，当年压下的这桩案子该办了》，发表于其个人新浪博客、新浪微博、凤凰博客、博客中国等多家网站，因被告在上述网站的注册认证为新闻记者，其于个人微博、博客中刊载的文章较一般大众而言，具有更强的引导性和更高的关注度。该文在前述网站发表后，随即被搜狐、社会与法等网站大量转发，造成了较大的社会影响，不少网友还在被告微博中对原告进行了负面评价，客观上造成了原告名誉受损。因被告ＸＸ私自修改标题并将其转载于个人微博上的行为并非职务行为，其个人应当对其侵权行为承担法律后果，根据《侵权责任法》第三十六条以及《最高人民法院审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，被告行为已经侵犯原告名誉权，应承担相应的法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
�告ＸＸ辩称，一、本案原告不适格，原告在诉状中反复提到“李昆学下台了，案件应该审理，侯建民举报”等可以看出，无论文章中载明的事实是侵权事实或是客观事实，这些表述都是和原告没有关系的，此外，原告称被告故意修改标题博人眼球，但这只能说明若读者阅读了该报道，是有可能对李昆学的社会评价降低而与原告无关；二、本案被告不适格，原告称被告在其个人微博上发表的文章是对《民主与法制》杂志中《股权纠纷引发的多年举报》一文的转载，被告只是变动了标题，文章是发表在《民主与法制》杂志，报道该文章的涉及三个作者，且不能明确具体是谁报道该文章，同时微博上转载该文章的是以“ＸＸ不蒙你”的名义发表的，这并不能证明该微博博主是本案被告；三、从整篇文章内容来看，文章中并无虚假报道以及侮辱原告人格的言语，所以并不存在侵权的事实；四、原告将被告的职务行为和个人行为混为一谈，原告引用《新闻记者证管理办法》第十八条的规定，该《办法》是新闻工作出版广电总局对新闻记者的规定，而本案原告起诉的是被告的个人行为。
经审理查明，原告刘海润、林雅琴系夫妇，原告刘海润为四川通达电器有限公司（以下简称“通达公司”）的法定代表人，林雅琴为通达公司股东。被告ＸＸ系《民主与法制》杂志社记者。2016年8月22日，被告ＸＸ与其同事黎志飞、董劲松共同撰写了《股权纠纷引发的多年举报》一文，刊登在《民主与法制》周刊2016年第31期。该文章对二原告与案外人侯建民之间就通达公司的股权争议、案外人侯建民举报二原告涉嫌职务侵占和逃税行为，以及案外人侯建民委托律师进行刑事自诉的过程进行了报道，文章大量引述了案外人侯建民及其代理律师魏心和的陈述，但没有结论性意见。同日，被告ＸＸ以在新浪微博注册的用户“ＸＸ不蒙你”将上述文章的标题修改为《李昆学倒台了，当年压下的这桩案子该办了》在新浪微博进行发表。该文章发表后的阅读量为18523次，转发量为46条，评论数为23条，其中有三条评论提到案外人李昆学官商勾结一事，其他的评价主要是针对李昆学的腐败，以及案外人侯建明选择投资伙伴不当等问题。该文章在新浪博客进行了转载。
另外，侯建民举报原告刘海润、林雅琴涉嫌职务侵占犯罪，被司法机关作撤案处理。李昆学是否涉及压案不办、与原告刘海润、林雅琴之间是否存在官商勾结未经相关部门认定。
以上事实有双方当事人提交的身份信息证明、实名认证信息；公证书、《民主与法制》2016年第31期杂志、以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告ＸＸ将《股权纠纷引发的多年举报》一文的标题修改为《李昆学倒台了，当年压下的这桩案子该办了》进行发表，虽该文章标题不涉及二原告，但二原告认为修改后的标题与文章内容结合有损害二原告名誉权的可能性，原告以其名誉权受损提起诉讼，其主体资格适格。结合北京微梦创科网络技术有限公司提供的新浪微博用户名为“ＸＸ不蒙你”的实名认证信息，以及“ＸＸ不蒙你”用户在新浪微博中发布的有关本案开庭的传票、“当了几十年的记者，第一次成为被告，刘海润、林雅琴起诉我的名誉权纠纷将于2016年11月11日在成都高新法院开庭”等内容，“ＸＸ不蒙你”用户能够指向被告ＸＸ。同时，二原告未以《股权纠纷引发的多年举报》一文侵犯了其名誉权，而主张被告ＸＸ擅自添加标题并结合该文章内容，侵犯了其名誉权。被告将《股权纠纷引发的多年举报》一文标题修改为《李昆学倒台了，当年压下的这桩案子该办了》发表于个人新浪微博上，该行为系被告ＸＸ的个人意志的体现，属于被告ＸＸ的个人行为而非职务行为。故，被告ＸＸ的主体资格适格。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院寡欲贯彻执�<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确认名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。……因新闻报道严重失实，致使他人名誉受到损害的，应按照侵犯他人名誉权处理。根据本案查明的事实，本院综合认定，被告ＸＸ的行为不构成侵权。理由如下：
一、二原告以被告�蒙提起诉讼，而被告ＸＸ实施的行为仅是将《股权纠纷引发的多年举报》一文的标题修改为《李昆学倒台了，当年压下的这桩案子该办了》进行发表，而《股权纠纷引发的多年举报》一文属于《民主与法制》杂志社的职务作品，如二原告认为《股权纠纷引发的多年举报》一文侵犯了其名誉权，应当向《民主与法制》杂志社提起侵权诉讼。现二原告以被告ＸＸ提起诉讼，故本院只以被告ＸＸ擅自修改标题的行为是否构成侵权为审理范围，而《民主与法制》杂志社发表的《股权纠纷引发的多年举报》一文是否侵犯二原告的名誉权不属于本案审理范围。
二、对于原、被告双方争议被告ＸＸ修改标题并结合《股权纠纷引发的多年举报》一文，是否会增加公众得出案外人李昆学与二原告是否存在官商勾结负面评价的可能性。一方面，从标�本身来看，《李昆学倒台了，当年压下的这桩案子该办了》指向的是案外人李昆学压案不办的行为，并未直接提及案外人与二原告的官商勾结行为。另一方面，被告ＸＸ将文章发表于个人新浪博客后，阅读量为18523次，转发量为46条，评论数为23条，其中仅有三条评论提到案外人李昆学官商勾结一事。是否构成名誉侵权，在于行为人的行为是否让特定或不特定的公众形成了具有倾向性的负面评价，该倾向性意见应该是多数人的意见，本案中涉及到官商勾结的负面评价仅有三条，并非是多数人的意见，同时形成该负面评价也并非因被告ＸＸ冠以新的标题所致，而是《股权纠纷引发的多年举报》一文的内容所致。综上，被告ＸＸ修改标题进行发表的行为，并未增加导致公众形成倾向性负面评价，故被告ＸＸ修改标题并发表的行为尚未构成对二原告名誉权的侵犯。
综上，二原告要求被告ＸＸ删除文章并赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘海润、林雅琴的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告刘海润、林雅琴负担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴 晋
审 判 员 梁林军
人民陪审员 周京燕
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员吉候衣星