杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17367号
原告浙江聚丰玻璃有限公司。
法定代表人陈忠根，该公司董事长。
委托代理人傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人李柏丰，系该公司员工。
被告王小金。
委托代理人邬春校，浙江康城律师事务所律师。
被告裘月芯。
法定代表人许根良。
原告浙江聚丰玻璃有限公司诉被告王小金、裘月芯、嘉兴市恒诚装饰工程有限公司（以下简称恒诚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员张杰适用简易程序进行审理，后因工作调动，变更为审判员郦金晶适用简易程序进行审理，并于2017年2月6日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转入普通程序并组成合议庭于2017年4月12日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅玲丽、李柏丰，被告王小金委托代理人邬春校二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江聚丰玻璃有限公司诉称：2013年10月底，被告王小金、裘月芯与原告联系要求加工多种规格的玻璃。同年11月7日，原、被告签订《加工承揽合同》一份。合同约定，原告为被告嘉兴市瑞银国际广场工地加工6mmF绿Low-e+12A+6mm白玻双钢中空玻璃13000平方米，每平方米165元；（6+1.14PVB+6F绿Low-e）+12A+6mm白玻全钢化夹胶中空玻璃2000平方米，每平方米288元；铝护框打胶约60000米，每米11元，共计加工款约338万元；上述货物分批加工，每单业务中的规格，尺寸由被告通知原告（以电传方式），下单后15天开始供货，货送嘉兴工地；加工价款每月结算一次，当月付70%，余款货送完3个月内付清等条款。合同签订后，原告按照被告下单共为其加工好18307.014平方米玻璃，价值1380977元。2013年12月26日，被告通知原告送货，到2014年5月8日止，共送价值1003475元的货，被告收货后先后共支付65万元，尚欠353475元。2014年5月10日，被告通知原告暂停送货，原告多次催促被告提货或送货，被告均以工地停工为由拒绝原告送货，原告为被告加工好的价值377502元的货一直存放在原告仓库内。另外，被告收到原告送货后，未按合同约定退回原告玻璃A架32只，L架3只，共35只，被告应赔偿原告铁架损失24500元（35×700=24500）。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。故请求法院依法判令：1.三被告支付已经交货部分的加工价款353475元，并支付该款从2014年9月9日起至付清之日止，每日万分之一点七五的违约金；2.三被告立即付款377502元，提走原告已经加工好的玻璃2075.77平方米；3.原告与被告签订的从加工承揽合同未加工部分解除；4.三被告赔偿原告铁架损失款24500元；5三被告对上述款支付负连带责任。
被告王小金辩称：一、被告王小金非合同的一方当事人，根据合同相对性原理合同当事人应是被告恒诚公司而非被告王小金个人；二、原告提交的证据中有被告王小金付款的证据材料，但是委托付款行为并不能让被告王小金成为合同的一方当事人并依照法律规定承担责任，原告的诉讼主体不当要求法院驳回原告对被告王小金的起诉。
被告裘月芯、嘉兴市恒诚装饰工程有限公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.加工承揽合同1份，证明原、被告发生业务关系；2.送货清单1份，证明原告已经送货的数量及价款；3.付款凭证1份，证明被告已经支付的价款及数额；4.库存明细，证明原告为被告已加工好的货物和价款；5.原告玻璃铁架收支单，证明被告欠原告的铁架数量；6.成品出库单、对帐单，证明被告签收1003475元货物的事实；7.玻璃加工单，证明被告下单数量及金额；8.工程情况概述及告知函（复印件），证明被告工程停工、拒绝签收下单货物的事实。经质证，被告王小金认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同是双方单位间签订的合同，被告王小金没有在合同上签字，也不是委托代理人，这份合同不能认为是原告和被告王小金签订的承揽合同；对证据2，是单方证据，若原告要证明清单上的货物已经送达，要提供被告确实收到货物的证据；对证据3付款凭证，被告王小金的付款不能确认其是合同一方当事人，被告王小金和被告恒诚公司有相应的合同关系，被告恒诚公司资金紧张就委托被告王小金付款；证据4只是一份清单，还需原告举证该批货物确是根据被告的指示定做的；对证据5的真实性无异议，但和本案被告王小金没有关系且客户核对清单中列明的几人也无法证明和被告王小金有关联；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，原告自己制作的对帐单中抬头是被告恒诚公司所以合同的相对方是被告恒诚公司；对证据7真实性无异议，关联性有异议，其中的盖章是一个项目部的技术资料专用章，所以是以项目部的名义向原告订货，即被告恒诚公司的名义进行订货，虽然传真件上有被告王小金和裘月芯的签字，但该签字不是被告王小金自己签的，即使是被告王小金自己签署的，也是代表公司的行为；对证据8因是复印件，对真实性无法核实，这个证据是被告恒诚公司的项目部出具的，和被告王小金无关。
经审查，本院认为，对证据1、3、5、6、7的真实性予以认定；证据2与证据6相印证，证据4与证据6、7相印证，虽系原告自行制作，但可以说明其送货和存货情况。证据8未提交原件，本院不予确认。
三被告未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年11月7日，原告（承揽方）与被告恒诚公司（定作方）签订《加工承揽合同》一份，约定承揽方根据定作方的尺寸要求加工制作玻璃【具体为6mmF绿Low-e+12A+6mm白玻双钢中空13000㎡，单价165元/㎡，金额214.5万元；（6+1.14PVB+6F绿Low-e）+12A+6mm白玻全钢化夹胶中空2000㎡，单价288元/㎡，金额57.6万元；铝护框打胶费约60000米，单价11元/米，金额66万元】；承揽日期从2013年11月7日到2014年5月30日；每单业务由定作方用传真形式向承揽方提供玻璃的具体尺寸资料、设计图纸、交货时间、包装等要求，承揽方认可后确认；交货时间为下单后十五天开始供货；送货地点为嘉兴工地现场；签收人为毛勇、陈锦洲；付款方式为定金10万元，货款月结，累计月结70%，每月25日为货款截止日，月底支付，货送完三个月内付清；如定作方逾期付款应承担违约责任，承揽方有权顺延交货期或暂停后期定单；业务操作过程中，签字盖章的传真件视为有效件，与合同具有同等法律效力；如需使用承揽方的架子，定作方应妥善保管，并在十五天内归还，如不能及时归还或遗失、损坏，则按L/A架每个700元，浙玻小架每个2000元，浙玻大架每个3000元，华尔润小架每个2000元，华尔润大架每个3000元的价格赔偿等条款。合同签订后，被告恒诚公司依约向原告支付了定金10万元，并陆续向原告发送定单。原告至今共向被告恒诚公司送货1003475元，被告恒诚公司共向原告付款65万元，尚有价值377502元的货物存放在原告仓库中未提取（详见原告提供的库存明细），并有L/A架共35只未归还原告。
本院认为：原告与被告恒诚公司签订的加工承揽合同系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。原告主张解除合同，但该合同约定的期限已届满，无需解除。原告虽主张被告王小金、裘月芯均为合同相对方，但从案涉《加工承揽合同》的形式上看，落款处的定作方载明系被告恒诚公司，被告裘月芯仅在委托代理人处签字，包括原告提交的成品出库单上的客户名称亦是被告恒诚公司，原告提供的证据不足以证明被告王小金、裘月芯与被告恒诚公司系共同债务人。且原告亦未提交其他证据证明被告王小金、裘月芯与被告恒诚公司之间系内部承包或挂靠等关系，故对原告关于要求被告王小金、裘月芯共同承担债务及负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。合同履行过程中，被告恒诚公司未依约支付货款，借用原告玻璃架亦未依约按时归还，应按承担相应的违约责任。被告裘月芯、恒诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张和诉讼请求行使抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、嘉兴市恒诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江聚丰玻璃有限公司已交货部分价款353475元，并赔偿该款自2014年9月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算到实际履行之日止的利息损失；
二、嘉兴市恒诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江聚丰玻璃有限公司未交货部分价款377502元。
三、嘉兴市恒诚装饰工程有限公司在履行第二项付款义务后十日内到浙江聚丰玻璃有限公司提走已加工完成的玻璃2075.77㎡（详见原告提供的库存明细）；
四、嘉兴市恒诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江聚丰玻璃有限公司玻璃架损失24500元；
五、驳回浙江聚丰玻璃有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11354元，由嘉兴市恒诚装饰工程有限公司负担。
原告浙江聚丰玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告嘉兴市恒诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郦金晶
代理审判员 来亚娜
人民陪审员 徐国芳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 步佳怡