江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终5127号
上诉人（原审原告）：宿迁九隆机车科技有限公司，住所地宿迁市经济开发区通达大道西侧。
法定代表人：李光正，该公司经理。
委托诉讼代理人：臧梅，江苏欣扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市南经济开发区振兴路3号。
诉讼代表人：江苏天帆律师事务所。
委托诉讼代理人：李二宝，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，汉族，1970年4月6日生，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1968年9月25日生，住宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人宿迁九隆机车科技有限公司（以下简称九隆公司）因与被上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司（简称建设公司）、李冬梅、王辉建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8811号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人九隆公司的上诉请求为：撤销（2017）苏1302民初8811号民事裁定书，裁定由宿迁市宿城区人民法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了九隆公司的合法权益。一审法院驳回九隆公司的理由不符合法律规定。九隆公司在（2016）苏1302民初7956号民事案件中的诉讼请求与本案并不相同，互相不能替代或涵盖，所以不属于重复诉讼。首先，九隆公司在7956号民事案件中的诉讼请求是：1.请求法院判令建设公司、李冬梅、王辉赔偿九隆公司损失及减少工程价款合计300万元（具体数额以司法鉴定为准）；2.建设公司、李冬梅、王辉赔偿九隆公司支付的律师费13.78万元。九隆公司在（2016）苏1302民初7956号案件中要求的是赔偿损失及减少工程价款，而不是因为工程主体质量问题产生的修复加固费用。九隆公司在（2016）苏1302民初7956号案件诉讼时并不知道主体工程存在质量问题，因此，（2016）苏1302民初7956号案件的诉讼请求中并不涉及到主体工程的修复加固费用，而仅仅是要求赔偿损失及减少工程价款。九隆公司在第一次诉讼过程于2016年10月申请鉴定，但一审法院一直没有明确答复是否同意鉴定。九隆公司于2017年11月6日申请撤回对质量问题鉴定的诉讼主张，要求另案处理。实际上，一审法院错将九隆公司第一次事实中鉴定请求内容等同于本案的诉讼请求，从而认定九隆公司两次诉讼属于重复诉讼。其次，九隆公司两次诉讼的标的也不相同，因此不构成重复诉讼。最后，一审法院裁定驳回九隆公司起诉与法律规定不得重复诉讼的立法目的不符。法律禁止当事人就同一事实重复诉讼。在当事人坚持重复诉讼、又不愿意对已经重复诉讼的两起案件择一撤回起诉的情况下，才应当由法院驳回后一案件的起诉。九隆公司通过电话联系一审案件承办人，明确表示递交对第一次诉讼全案撤诉申请书，但承办法官表示不宜接受。在第一个案件中，九隆公司在诉讼过程中要求鉴定的申请在法庭辩论终结前都没有获准，显然九隆公司无法再主张质量问题的相关权利，只能另案诉讼。故九隆公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，不属于重复起诉。
被上诉人建设公司、李冬梅、王辉辩称，本案属于重复起诉。本案与（2016）苏1302民初7956号案件双方的当事人完全一致，（2016）苏1302民初7956号案件虽然表述的是要求赔偿损失及减少工程款，而本案诉求是修复及加固费用，但两个案件中基于的事实基础都是厂房的质量问题，事实是一致的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
九隆公司向一审法院起诉请求：1.依法委托鉴定机构对建设公司、李冬梅、王辉施工的“原吉祥狮”1-5栋工业厂房的质量问题以及修复造价及修复时间按照合同约定、国家现行相关规范及标准的规定进行鉴定（具体鉴定详见鉴定申请书）；2.由九隆公司自行委托第三方机构参照鉴定机构出具修复方案对五栋厂房予以整改修复加固，整改修复加固费用（鉴定部门出具的鉴定结果）暂定2778万元由建设公司、李冬梅、王辉连带承担；3.建设公司、李冬梅、王辉连带赔偿九隆公司因厂房质量问题无法正常使用给九隆公司造成的经济损失及其他损失暂定300万元；4.本案的诉讼费、保全等费用由建设公司、李冬梅、王辉共同承担。
一审法院认为，九隆公司本次诉讼提起的诉讼请求与九隆公司提起（2016）苏1302民初7956号民事案件的诉讼请求虽然表述不同，但结合九隆公司在该案中最终确定的鉴定申请【九隆公司2017年9月26日提出】，九隆公司本次诉讼请求与（2016）苏1302民初7956号案件部分诉求【详见司法鉴定申请书第一二项】完全重合，仅表述略有差异，而九隆公司于（2016）苏1302民初7956号案件撤回部分诉请的请求尚处于是否准许的审查阶段，故本案属于重复起诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款之规定，裁定：驳回宿迁九隆机车科技有限公司的起诉。案件受理费97850元【减半收取金额】退还宿迁九隆机车科技有限公司，保全费5000元，由宿迁九隆机车科技有限公司负担。
本院经审理查明：2016年10月9日，九隆公司提起（2016）苏1302民初7956号民事案件的诉讼请求为：1.建设公司、李冬梅、王辉赔偿九隆公司损失及减少工程价款暂定300万元（具体数额以司法鉴定为准）；2.建设公司、李冬梅、王辉赔偿九隆公司支付的律师费13.7万元（诉讼中撤回该请求）；3.诉讼费由建设公司、李冬梅、王辉承担。该案在2017年2月22日第一次庭审中，九隆公司对第一项诉讼请求明确为：1.要求建设公司、李冬梅、王辉按照合同第四条第五款列数的八项工程继续施工，就此部分减少价款；2.建设公司、李冬梅、王辉未按图按质按量施工，应减少相应价款及赔偿损失，具体以司法鉴定为准。第一个是没有完成的工程，第二个是完成了，没有按照图纸完成。第一、二内容均是减少价款，第三项赔偿损失是需要对抗震安全性进行鉴定，所需的加固费用。2016年10月28日，九隆公司提出鉴定申请范围为：1.按照施工图纸未完成工程费用（共8项）；2.对未按图纸设计要求施工和使用不符合设计要求的建筑材料进行鉴定（共4项）；3.五栋厂房因未按设计要求施工和降低材料标准，是否符合设计的抗震要求，如不符合，所需要的加固费用。2017年6月4日，九隆公司提出鉴定申请补充说明，申请将鉴定申请第2项增加修复费用，第3项增加厂房是否符合建筑结构安全、是否满足抗雪压、风压要求进行鉴定，如不符合所需要的加固费。2017年9月25日，该案在第二次庭审时，九隆公司要求对涉案厂房部分承重结构、承载力、局部出现险情和是否构成局部危房进行鉴定，并对维修加固方案及所需费用进行司法鉴定。2017年9月26日，九隆公司再次提出鉴定申请的事项为：1.对涉案厂房承重结构承载力不能满足正常使用设计要求，局部出现险情，是否构成局部危房等进行鉴定；如不能满足使用设计要求，对加固方案和对维修加固方案所需费用进行鉴定；2.对施工图纸未完成工程费用进行鉴定；3.对未完成工程费用进行鉴定（共8项）；4.对未按图纸设计要求施工和使用不符合设计要求的建筑材料进行鉴定（共4项）。2017年11月6日，九隆公司向宿迁市宿城区人民法院提交“关于撤回对主体质量不合格部分的诉讼主张另案起诉申请书”，申请撤回对主体结构质量问题的诉讼主张。2017年11月13日，九隆公司向宿迁市宿城区人民法院起诉建设公司、李冬梅、王辉。请求：1.依法委托鉴定机构对建设公司、李冬梅、王辉施工的“原吉祥狮”1-5栋工业厂房的质量问题以及修复造价、修复时间按照合同约定、国家现行相关规范及标准的规定进行鉴定（具体鉴定详见鉴定申请书）；2.由九隆公司自行委托第三方机构参照鉴定机构出具修复方案对五栋厂房予以整改修复加固，整改修复加固费用（鉴定部门出具的鉴定结果）暂定2778万元由建设公司、李冬梅、王辉连带承担；3.建设公司、李冬梅、王辉连带赔偿九隆公司因厂房质量问题无法正常使用给九隆公司造成的经济损失及其他损失暂定300万元；4.本案的诉讼费、保全等费用由建设公司、李冬梅、王辉共同承担。宿迁市宿城区人民法院于2017年11月13日立案，案号为（2017）苏1302民初8811号。
另查明：2018年1月25日，本院已裁定受理黄武对宿迁市建设工程（集团）有限公司的破产清算申请。
本院认为，九隆公司在（2016）苏1302民初7956号民事案件的庭审中已明确赔偿损失的范围为主体质量问题，并在鉴定申请中对此作出了明确。九隆公司本次在宿迁市宿城区人民法院起诉的诉讼请求虽然与其在2016年10月9日起诉的（2016）苏1302民初7956号民事案件诉讼请求表述不同，但（2016）苏1302民初7956号民事案件诉讼请求涵盖了本次诉讼请求，九隆公司在（2016）苏1302民初7956号案件中虽然向一审法院提交书面申请，请求撤回对厂房主体结构质量问题的诉讼主张，但其关于撤回部分诉请的申请一审法院尚处于是否准许的审查阶段，上诉人九隆公司又提起本案诉讼请求属重复诉讼。一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，上诉人九隆公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年三月二十六日
书记员 冯 邻