山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3102号
上诉人（原审被告）：王秀芬，女，1941年3月17日出生，汉族，住曲沃县。
上诉人（原审被告）：殷旭光，男，1970年5月6日出生，汉族，住址同上，系王秀芬之子。
上诉人（原审被告）：殷红光，男，1976年4月28日出生，汉族，住址同上，系王秀芬之子。
委托代理人：王秀芬，女，1941年3月17日出生，汉族，住曲沃县，系殷红光之母。
被上诉人（原审原告）：秦艳广，男，1965年9月11日出生，汉族，住曲沃县。
上诉人王秀芬、殷旭光、殷红光因合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀芬、殷旭光、上诉人殷红光的委托代理人王秀芬，被上诉人秦艳广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告秦艳广与秦XX系兄弟关系，被告王秀芬与殷旭光、殷红光系母子关系。2014年3月19日，秦艳广、秦XX与三被告签订《建房协议书》，协议约定三被告”自愿将曲沃县XX号的农村宅基地授权予秦艳广、秦XX合伙建房”，建东西走向七层框架结构楼房一幢，秦艳广、秦XX负责拆除旧房和新建房的设计、施工，并约定了房屋建成后将部分房屋归原告所有；同时为确保工程顺利实施，约定秦艳广在协议签订之日一次性向被告指定账户存入100000元现金及车号为×××雪佛兰轿车手续作为工程建设保证金，交于见证人郑XX保管，在新房二层顶浇筑完成后，由被告返还原告现金及轿车手续。协议签订后，秦XX退出，由原告秦艳广按协议拆除了三被告的六间房屋及偏房、门楼等。2014年5月1日，原告秦艳广与韩XX签订《建设工程施工合同协议书》，由韩XX承包该楼房的建设。在建设过程中，因邻里纠纷遭到阻挡，原告秦艳广遂向被告殷旭光借款30000元处理纠纷。在二层打顶后，工程因故停工，原告秦艳广在见证人郑XX处将保证金取走，2014年7月15日，被告殷旭光前去索要其垫付的30000元时，与秦艳广发生争执，后因放火罪被判处刑罚。2015年7月27日，原告秦艳广向我院提起诉讼，我院于2016年7月16日作出（2015）曲民初字第954号民事裁定书，以原告未取得城乡建设规划许可为由，驳回原告起诉。后原告提起上诉，临汾市中级人民法院于2016年10月10日以（2016）晋10民终1488号民事裁定书指令我院审理。
原审法院认为，本案的争议焦点一，原、被告签订的《建房协议书》是否有效。原告主张，被告作为城镇居民无权取得农村宅基地和住房，双方在农村宅基地开发小产权房是违法行为，协议无效。被告主张，协议为有效协议，原告主张协议无效是为了逃避责任。原、被告的合伙建房关系系平等主体之间的合同关系，被告作为曲沃县XX号农村宅基地的使用权人有权在该宅基地修建住宅，原告作为该工程的承包方承担了修建房屋的任务，建房所用土地虽为农村宅基地，原告也非宅基地所在集体经济组织成员，但在该协议中房屋建成后原告可以获得部分房屋抵顶工程款也是双方真实意思表示，故该协议未违反法律强制性规定，属有效合同。审理过程中双方均认同该合同已无法继续履行，同意解除合同。焦点二、原告建造房屋的投资款具体数额。诉讼中，原告对所建房屋的工程量造价申请鉴定，经我院委托山西光大司法鉴定所做出晋光司鉴[2017]综鉴字第170031号司法鉴定意见书，该工程造价564967元（含钢筋材料费、含施工水电费1232.30元）；不含钢筋材料总造价为463791.11元。被告经质证认为，施工水电费系其负担，原告对此予以认可，故工程造价扣除水电费后为563734.70元；同时，因原告建的农村房屋在申请鉴定时申请房屋造价为350000元，原告应该知道工程所花费的数额，而鉴定报告是依据国家标准计算，故应按照原告申请书的主张来计算工程量的价值，故对鉴定结果不予认可。对此，原告主张申请鉴定时未包含钢筋价值20余万，工程用了部分钢筋，工地上还有剩余钢筋。本院认为，原告申请对其建房投资数额进行司法鉴定，经本院委托，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2017]综鉴字第170031号司法鉴定意见书，该工程造价564967元（含水电费1232.30元），因水电费系被告支付，故对此应予扣除，为563734.70元，对此鉴定结果本院予以认可。焦点三、对该合同产生的后续问题如何解决。原告主张除盖房使用部分钢筋外，未用完的钢筋约10万余元现在被告工地上，应由被告返还；因处理邻里纠纷原告所借被告的30000元应各半承担。并提供了以下证据①在被告门楼下及工地上放置的钢筋照片四张，证明被告将部分钢筋拉到家中；②证人宋某出庭作证的证言，证明原告盖房时拉了20多万元的钢筋，后被告拉走；③曲沃县XX物资有限公司出具的钢材出库凭证12张，共计238560元。被告经质证认为，对证据①无异议，但认为原告建房没用的钢筋全部在工地上和门楼下面堆放，并无变卖钢筋的行为。审理中，原告撤回此诉讼请求。三被告主张，因邻里纠纷原告借被告30000元应予返还；原告拆除被告旧房应予以赔偿承担在外租房居住花费约3万元。并提供了以下证据：①原告向被告出具的3万元借据；②房主杨XX、孟XX出具的证明两份，证明被告殷红光、殷旭光自房屋拆除后租房，共花费房租18000元、10400元。本院认为，原、被告所签合同是双方真实意思表示，该合同签订时，被告就应知道拆除旧房才可以重建新房，且原告拆除旧房是经过被告同意的，故被告要求原告赔偿因此造成的损失及租房费用，于法无据，本院不应支持；原告向被告借款30000元系用于处理邻里纠纷，因所建房屋系在被告宅基地上，应归被告所有，故因此产生的费用应由被告承担，现原告愿意承担15000元，本院无异议。焦点四、造成工程停工的原因。原告主张，工程停工系被告指使工人不按图纸施工，其准备让包工头韩XX更换工人，但2015年7月15日被告殷旭光在原告家中放火，是造成工程停工的主要原因。被告主张，停工的原因系原告拖欠工资和工地材料不到位造成。并提供了工人讨要工资照片两张、建房钢筋工人老X2016年10月30日的书面证明一份，该证明证实”其是湖南张家界的建筑工人，2014年在曲沃县做钢筋工，包工头是河南老韩（韩XX）,开发商姓秦，老韩说老秦讲二层打顶后就给钱的，可二层混凝土打后也没有付工钱，再加上工地钢筋材料没有进，我们只好停工，天天问老板要工资，后来劳动局、政府都去过，也没有拿到钱，只好到别的工地了”。本院认为，因工人未按图纸施工原告拖欠其工资，造成了工程的暂时性停工，但被告殷旭光在原告家中放火并构成犯罪，系导致工程完全停工、合同无法继续履行的直接原因。综上，本院认为，原、被告签订建房协议后，应依约履行各方义务，因种种原因导致合同无法继续履行，审理中，双方均同意解除合同，本院无异议；原告建造房屋的投资款应依照鉴定结果由被告予以返还，因处理邻里纠纷所花费的30000元，原告自愿承担15000元，应予折抵。即被告应承担赔偿的投资款为：工程造价564967元-水电费1232.30元-原告承担的处理邻里纠纷花费15000元=548734.70元。故依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下：一、解除原、被告2014年3月19日签订的《建房协议书》。二、被告王秀芬、殷旭光、殷红光于本判决生效之日起十日内支付原告秦艳广建房投资款548734.7元（原告秦艳广处理相邻关系借被告殷旭光30000元，各半承担，已予折抵）。三、驳回原告秦艳广其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元、申请费320元，由被告王秀芬、殷旭光、殷红光承担。
上诉人王秀芬、殷旭光、殷红光向本院提起上诉称：一、本案是由上诉人王秀芬提供自己原有的房屋和宅基地，被上诉人秦艳广投资，合伙在王秀芬的宅基地上建六层框架楼，建成后各分一半的合作共建、利益共享的合作建房关系。被拆掉的原有房屋和宅基地都是上诉人王秀芬名下的私有财产，如今王秀芬健在，两个儿子殷旭光、殷红光尚未取得继承权，所以上诉人王秀芬才是负责被上诉人秦艳广50%建房投资款的责任人，上诉人殷旭光和殷红光不应承担该责任，应依法撤销殷旭光、殷红光对被上诉人秦艳广建房投资款的支付责任，支付责任由上诉人王秀芬一人承担。二、上诉人王秀芬与被上诉人秦艳广合伙建房的条件是王秀芬以自己的宅基地和上面原有的12间两层楼房（有照片作证）做投资，秦艳广以现金做投资，房屋建成后两人各分一半（有建房协议作证）。现在秦艳广三年多的时间只建了两层框架，这两层框架应由王秀芬、秦艳广各分现有建筑物的50%，也就是说王秀芬只应支付秦艳广应分那一半的投资款。一审判决支付被上诉人秦艳广的投资款额是错误的，因为它剥夺了王秀芬的旧房、新房、宅基地全部房产的所有权。三、一审法院对现有框架的鉴定依据错误，导致建筑费用的计算结果错误。秦艳广与王秀芬合伙开发的是民用档次的房屋，非山西省国标建筑，雇佣的是没有资质的农民临时组建的建筑队，用的是非国标建材，施工程序、开发商实际投资、工程的整体建筑质量都达不到省级建筑的要求。一审法院对涉案工程依照省级建筑工程造价计算标准来做工程造价计算，不符合事实，因此才产生564927元的鉴定结果。且在申请鉴定时，被上诉人承认自己投资了约35万元左右，所以鉴定的56万余元和实际情况不符，就是要求上诉人退钱，也应该是在35万元的基础上确定数额，即35万元的50%为175000元。四、一审判决对三上诉人的原有房屋未赔偿是不公平的，后果是三上诉人无偿将原本自己所有的一座宅院给了被上诉人，三上诉人没有得到一点利益，且全家租住房屋至今无家可归。五、被上诉人借殷旭光的30000元也应一并偿还（有借据为证）。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，重新审判，改判为支付被上诉人175000元，两审诉讼费均由被上诉人秦艳广承担。
被上诉人秦艳广答辩称：一、三被答辩人依法应承担支付答辩人投资款的民事责任，其上诉理由不能成立。根据《土地管理法》第六十二条规定：”农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，被答辩人王秀芬名下的宅基地使用属于王秀芬和其他家庭成员共同享有，被答辩人殷旭光和殷红光依法也享有宅基地使用权，其以”在王秀芬的宅基地上建六层框架楼”是错误的。根据《合同法》第三十二条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，在建房协议甲方处签字的为三被答辩人，故三被答辩人应为合同的一方当事人，其辩称”上诉人股旭光和股红光不应承担支付秦艳广投资款的责任”不能成立。二、三被答辩人主张合伙建房是以宅基地和上面原有的12间两层楼房做投资是错误的。根据建房协议书总则约定：”甲方（三被答辩人）自愿将曲沃县XX号农村宅基地授予乙方合伙建房”。在建房协议书中明确约定以宅基地使用权作投资，没有以12间房屋做投资的文字记载，故其以12间两层楼房作投资在建房协议中没有任何体现。双方签订的建房协议解除后，所建房产全部归三被答辩人所有，故一审判决没有剥夺被答辩人的旧房、新房、宅基地全部房产的所有权。三、一审法院委托山西光大司法鉴定所对答辩人所做工程量造价进行鉴定符合事实和法律，依法应当作为证据使用。三被答辩人虽然对该鉴定结论提出了异议，但没有提出足以反驳的证据和理由。根据《民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证据力”，故一审按鉴定结论数额判决是正确的。四、三被答辩人上诉称”无偿将原本自己所有的一座宅院给了被上诉人，三上诉人没有得到一点利益”是完全错误的。答辩人根本没有得到该宅院，但三被答辩人却得到一个新的二层楼房，其上诉辩称的理由和事实自相矛盾。在建房期间的过错在被答辩人，其经济损失应该自己承担。2015年7月15日，被答辩人殷旭光到答辩人家中放火，导致建房协议无法进行，其经济损失应由三被答辩人自己承担。五、答辩人借殷旭光的30000元不应当偿还。该笔借款系用于处理邻里纠纷，根据建房协议书第二条第一款”甲方有义务协调邻里关系，负责处理邻里纠纷”，故借款用于处理邻里关系，受益人为三被答辩人。但答辩人同意承担一半，法院给予支持是正确的。综上，上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”。本案中，上诉人王秀芬、殷旭光、殷红光与被上诉人秦艳广2014年3月19日签订建房协议书，双方约定在上诉人的宅基上拆旧建新合伙建房，该宅基集体土地使用证上的土地使用者为上诉人王秀芬，该建房协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，故应认定为有效合同。双方当事人本应按照合同约定全面履行自己的义务，但房子建到二层打顶即因故停工，合同无法继续履行，现双方均同意解除合同，故应予以解除。被上诉人秦艳广要求上诉人赔偿其建房投资款，经原审法院委托山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2017]综鉴字第170031号司法鉴定意见书，鉴定工程总造价为564967元（含水电费1232.3元），因水电费系上诉人支付，故从中予以扣除，为563734.7元，该鉴定合法有效，应予以认定。但对于建房合同不能继续履行的原因，双方说法不一，上诉人认为是因被上诉人秦艳广欠工人工资导致停工，被上诉人则认为是上诉人殷旭光到其家中纵火导致停工的。本院认为，双方当事人本应依约履行合同，现合同无法继续履行双方均有责任，上诉人王秀芬、殷旭光、殷红光系所建房屋的受益方，应承担解除合同所造成后果的主要责任，被上诉人秦艳广仅以上诉人殷旭光到其家中纵火导致停工的说法不足以成为合同不能继续履行的主要原因，因此，被上诉人秦艳广应对解除合同所造成后果承担次要责任。被上诉人秦艳广所主张工程价款经鉴定为563734.7元，本院酌定由上诉人王秀芬、殷旭光、殷红光支付被上诉人秦艳广394614元。上诉人对于支付给被上诉人秦艳广的投资款的上诉理由部分成立，本院予以支持。双方建房合同中明确约定，秦艳广施工过程中保证邻居房屋安全，如造成损坏，由秦艳广进行赔偿。被上诉人秦艳广认可其建房时造成邻居房屋裂缝，所借上诉人殷旭光的30000元是赔偿给邻居了，因此，依据合同约定该30000元应由被上诉人秦艳广负担，应从上述上诉人支付给被上诉人的款项394614元中予以扣除，即364614元。上诉人关于被上诉人秦艳广应负担赔偿给邻居的30000元的上诉主张能成立，本院对其该上诉请求予以支持。
上诉人殷旭光、殷红光系上诉人王秀芬之子，虽不是该宅基集体土地使用证上的土地使用者，但其二人在合同上签字是其真实意思表示，故应与上诉人王秀芬作为合同一方对于合同解除的后果承担相应的责任，上诉人关于殷旭光、殷红光不应承担支付投资款责任的上诉主张不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。原审判决程序合法，判决有不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初162号民事判决主文第一、三项。（即：一、解除原、被告2014年3月19日签订的《建房协议书》。三、驳回原告秦艳广其他诉讼请求。）
二、变更山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初162号民事判决主文第二项为：上诉人王秀芬、殷旭光、殷红光于本判决生效之日起十日内支付被上诉人秦艳广建房投资款364614元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元、申请费320元；二审案件受理费3800元，共计13420元，由上诉人王秀芬、殷旭光、殷红光负担9394元，被上诉人秦艳广负担4026元。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 周 峰
审判员 姚应宝
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨博雅