吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终717号
上诉人（原审原告）王晓燕，女，1965年1月28日生，汉族，个体经营者，现住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人赵子慧，吉林勤志律师事务所律师。
委托代理人郜宏剑，吉林勤志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕伟，男，1986年4月26日生，汉族，培训讲师，现住吉林省长春市二道区。
委托代理人李世斌，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
上诉人王晓燕因与上诉人吕伟民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓燕的委托代理人赵子慧、郜宏剑，上诉人吕伟及其委托代理人李世斌庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓燕原审时诉称，2011年11月及2012年11月，吕伟以各种理由、名义向王晓燕分别借款人民币452000.00元及60000.00元。双方约定还款日期为2013年11月1日，还款期限届满，吕伟以各种借口推脱搪塞。吕伟的行为已经违反了我国法律的相关规定，侵犯了王晓燕的合法权益和利益。现王晓燕诉至法院，请求依法判令吕伟立即偿还借款512000.00元并支付自2013年11月1日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费由吕伟负担。庭审中，王晓燕称，借据（二）的日期应为2012年11月1日，但是该两份欠条实际形成日期是2013年4月份，由于在2012年11月1日第一次给了吕伟300000.00元现金，所以以该日期打的借据。
吕伟原审时辩称，王晓燕与吕伟之间无债权债务关系，双方借贷不成立。1、借据（一）中借贷关系并没有实际履行，并未收到60000.00元，而且该份借据声明是用于股份出资及个人送礼，公司有利润时扣除，证明王晓燕、吕伟之间的借贷关系是不成立的，而且公司也一直没有利润，不涉及到60000.00元的还款；2、借据（二）时间与借据（一）相同，均为2012年11月1日。按常理，如果吕伟向王晓燕借款512000.00元，不可能在同一时间出具两份借条。所以，此借据不是吕伟的真实意思表示，吕伟也没有收到王晓燕所谓的借款，即512000.00元；3、王晓燕与吕伟之间为雇佣关系，王晓燕委托吕伟负责吉林市丰满区华商企业管理培训学校长春分销的经营与管理。综上，请求法院驳回王晓燕的诉讼请求。
原审法院审理查明，王晓燕当庭向法庭提交两份借据，借据上分别载明如下内容：“借据（一）乙方吕伟向甲方王晓燕借款六万元用于股份出资及个人送礼。如公司有利润时扣除。特此声明。甲方：王晓燕。生效日期2012、11、1。借款人乙方：吕伟。生效日期：2012、11、1。还款日2013、11、1”、“借据（二）借款人吕伟向王晓燕个人借款四十五万二，一年期归还。借款人：吕伟。生效日期2011、11、1.2012、11、1.还款日期应是2013、11、1”。王晓燕通过银行转账方式于2012年10月5日向吕伟汇款40000.00元、2012年11月12日汇款20000.00元、2012年10月27日汇款10000.00元、2012年11月17日汇款3000.00元、2012年10月27日汇款10000.00元、2012年12月21日汇款5000.00元、2013年1月15日汇款3000.00元、2013年3月11日汇款25000.00元、2013年3月17日汇款3000.00元、2013年4月9日汇款5000.00元、2013年4月15日汇款3000.00元、2013年4月18日汇款5000.00元、2013年4月20日汇款35000.00元，共计167000.00元。在吕伟指示下，王晓燕多次通过银行转账方式给他人汇款30311.50元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于，吕伟向王晓燕借款512000.00元是否已经真实发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，可见，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有双方存在借贷合意且贷款人提供了借款，借款关系才告成立。本案中王晓燕对吕伟借款的事实，负有举证责任。庭审中，王晓燕证据仅能证明其向吕伟汇款167000.00元及根据吕伟指示向他人汇款30311.50元，对于其所述于2012年11月1日以现金形式借给吕伟300000.00元，在无其他证据予以佐证的情况下，对于借款来源、借贷合意、款项交付等事实均没有提供相应的证据，故此部分款项，不予支持。对于吕伟主张其与王晓燕之间为雇佣关系，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、吕伟于判决生效之日起五日内偿还王晓燕借款人民币197311.50元，并支付自2013年11月1日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回王晓燕的其他诉讼请求。案件受理费8920元，由王晓燕负担5420元、吕伟负担3500元。
宣判后，王晓燕、吕伟均不服，向本院提起上诉，王晓燕上诉请求：撤销原审判决，依法判令吕伟偿还王晓燕借款512000.00元及利息（2013年11月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；一、二审案件受理费由吕伟承担。理由为：原审法院认定事实不清，王晓燕借给吕伟共计512000.00元，吕伟在借款过程中，曾多次写过借条，最后归拢到两张借据上，一张借款金额为60000.00元、另一张借款金额452000.00元，并将之前吕伟书写的借条全部归还给吕伟。原审判决已经认定双方是借款关系，但仅仅支持了有银行凭证的款项197311.50元，并没有依据两张借据的实际金额支持王晓燕的全部请求。
上诉人吕伟二审辩称，吕伟与王晓燕之间没有债权债务关系，请求驳回王晓燕的上诉。
吕伟上诉请求：撤销原审判决，驳回王晓燕全部诉讼请求，一、二审案件受理费由王晓燕承担。理由为：原审判决吕伟偿还王晓燕借款没有事实及法律依据，王晓燕和吕伟之间根本不存在借贷关系，双方是聘用与被聘用关系，吕伟也不具有应当对王晓燕承担偿还责任的法定情形。
上诉人王晓燕辩称，王晓燕与吕伟之间不属于雇佣关系，而是正常的借贷关系。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。王晓燕在原审庭审时陈述“2012年11月1日在其办公室（伊利花园1号楼605室）借给吕伟300000.00元现金”。王晓燕在二审庭审时提供如下证据：1.房屋租赁合同一份，证明王晓燕与承租人袁子涵达成租房协议，租期为2007年12月25日到2013年12月15日，并约定每年的10月25日为交付房租日期，年租金350000.00元。王晓燕有能力借款给吕伟300000.00元现金，不管是从时间上还是现金数额上都完全印证王晓燕借给吕伟300000.00元现金的事实，虽然房屋租赁合同是以谭程程名义，但是谭程程与王晓艳为母女关系，实际租赁人是王晓燕。吕伟质证意见，真实性不清楚，不能证明王晓燕在与吕伟有300000.00元现金的沟通，也不能证明有300000.00元现金交易的实质行为，此份租赁合同与本案无关，原审时王晓燕在能举证的情况下未举证，应承担举证不能的后果；2.谭程程独生子女证，证明谭程程与王晓燕为母女关系。吕伟质证意见，真实性无异议，但无法证明独生子女证上的王晓燕就是本案当事人王晓燕，此独生子女证在原审王晓燕能举证的情况下未举证，应承担举证不能的后果；3.验资报告，证明王晓燕系吉林市金樽佰商贸有限公司股东之一，其出资金额为500000.00元整，王晓燕有支付300000.00元现金的能力。吕伟质证意见，真实性无异议，但是此份证据与本案无关，此证据王晓燕在原审能举证的情况下未举证，应承担举证不能的后果，也无法证明王晓燕有支付能力，王晓燕投入吉林市金樽佰商贸有限公司的股份没有看到支出和收入，且此款应用于吉林市金樽佰商贸有限公司之间的经营中用款。
本院认为，吕伟向王晓燕借款，有吕伟出具的两枚借据为凭。吕伟作为具有完全民事行为能力的人，能够正确认识自己出具借据所产生的法律后果，应当对借据所证实的借款行为承担民事责任。王晓燕主张支付给吕伟款项，一部分是通过银行转账、一部分是现金。通过王晓燕在二审庭审时，提供的房屋租赁合同、谭程程独生子女证、验资报告等证据，能够证明王晓燕借款给吕伟的款项来源，进一步证明王晓燕有出借款项的能力，本院对于王晓燕借款给吕伟的现金部分应予以认定，原审判决有误，应予以纠正。王晓燕共计借款给吕伟人民币512000.00元，吕伟应予以偿还。因双方没有约定利息，且两枚借据载明还款日期为2013年11月1日，吕伟在2013年11月1日前没有偿还借款，故利息支付时间应从2013年11月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。吕伟主张与王晓燕之间为雇佣关系，因其不能提供充分的证据予以证明，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2015）二民初字第958号民事判决第二项；
二、变更长春市二道区人民法院（2015）二民初字第958号民事判决第一项为“上诉人吕伟于本判决生效后立即偿还上诉人王晓燕借款本金人民币512000.00元及利息（自2013年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）”。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8920元、二审案件受理费6020元均由上诉人吕伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 柳