广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第507号
原告（反诉被告）陈小龙，男。
委托代理人张敏，广西弘邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈惠东，男。
委托代理人韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
第三人廖天强，男。
第三人俞智清，男。
第三人柳州市惠鸣机械厂。
法定代表人俞智清，厂长。
第三人柳州市富金丰饲料有限公司。
法定代表人俞智清，董事长。
原告（反诉被告）陈小龙诉被告（反诉原告）陈惠东、第三人廖天强、俞智清、柳州市惠鸣机械厂、柳州市富金丰饲料有限公司合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈小龙的委托代理人张敏、被告（反诉原告）陈惠东及其委托代理人韦锦标、杨东戈到庭参加了诉讼。第三人廖天强、俞智清、柳州市惠鸣机械厂、柳州市富金丰饲料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小龙诉称，2013年11月22日，原告与被告就被告独资经营的私营企业柳州市惠鸣机械厂的财产转移和法人变更事宜签订《合同》（以下简称“转让合同”）。因该厂的土地当时只是租用的土地，被告承诺能够让原告因受让该厂的财产而获得该土地的土地使用权，因此，转让合同第八条约定：根据政策柳州市惠鸣机械厂使用的约18亩地，可以用转让形式到柳州市惠鸣机械厂名下，需支付的土地出让金全部由乙方（指原告，下同）承担。第九条约定：本合同第八条履行完毕后，乙方支付1380000元转让费给甲方（指被告，下同）……。第十二条第1款约定：由于政府原因，本合同第八条第九条不能履行，甲方将无息退还乙方已支付的所有转让费。2013年11月29日，为获得被告履行转让合同第八条所约定的约18亩土地的转让，原告应被告要求，就第九条约定的转让费预先向被告出具记载以下内容的《借条》（以下简称“该借条”）“本人陈小龙借陈惠东人民币壹佰叁拾捌万元整（￥1380000．00元）本人在2014年6月30日一次性还清。（不收利息）陈小龙逾期不还每年按人民币贰拾万元违约金付给陈惠东。”该借条原件现由被告留存。上述转让合同签订后，原告按合同约定向被告支付了人民币62万元，被告也已经将私营企业柳州市惠鸣机械厂的财产和投资人变更为原告，并办理完毕工商登记手续。但上述约18亩土地并未按照合同履行使原告获得出让的土地使用权。之后，由于政府政策和政府行为的原因，上述约18亩土地中的绝大部分土地于2014年3月28日被政府出让给了其他人，就此，原告基于获得上述18亩土地而需支付的1380000元转让费的前提在事实上已经不存在，也即被告承诺使原告获得上述土地的出让土地使用权的承诺已经在事实上无法履行。原告出具给被告的该借条，并不属于在原被告双方之间设定借款法律关系的借款性质的民事行为，而只是就转让合同约定的“获得土地后应支付的转让款”，为让被告放心，而在获得土地之前预先应被告的要求所写下的“形式上的借条”，并不是实际设定和发生了真实的借款事实。在事实上，被告从未实际将人民币1380000元出借给原告，原告也从未收到过被告的1380000元款项，所谓的借款事实从未发生。即使就转让费而言，既然由于政府原因，该土地已经出让给了他人，导致转让合同第八条无法履行，那么，按照转让合同第十二条第1款“由于政府原因，本合同第八条第九条不能履行，甲方将无息退还乙方已支付的所有转让费”的约定，被告也无权获得该1380000元。但2014年7月，被告却持该借条向原告要求“归还”该借条所载的所谓1380000元的借款，无理索要所谓的“借款”，违背了原告出具该借条的真实意思，违背了法律关于民事行为应当诚实信用、等价有偿的规定，对原告显失公平，显对借款法律关系的重大误解，严重损害了原告的合法权益。原告认为，《民法通则》、《合同法》均规定，因重大误解、显失公平以及趁人之危，违背当事人真实意思的合同与其他民事行为，当事人一方有权请求人民法院撤销；同时还规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销原告于2013年11月29日向被告出具的《借条》之借款合同关系；2、由被告承担本案诉讼费。
被告陈惠东辩称，请求人民法院驳回原告的诉请：1、合同是真实有效的，合同履行过程中，已经变更了合同条款；2、被告已经履行了自己的义务；3、借条实际上是欠条，名义上是借条实际上是欠条。
反诉原告陈惠东诉称，2013年11月22日反诉原告与反诉被告就反诉原告独资经营的私营企业柳州市惠鸣机械厂的所有财产转让给反诉被告，签订了一份《合同》。《合同》约定：“一、柳州市惠鸣机械厂是甲方（即反诉原告陈惠东）独资创办和经营，现有财产价2000000元；二、甲方愿以2000000元的价格转让柳州市惠鸣机械厂的所有财产和土地使用权给乙方（即反诉被告）；三、本合同生效当日，乙方支付给甲方150000元转让费；四、甲方收到乙方支付150000元转让费后，当日到工商部门办理柳州市惠鸣机械厂的合股手续，合股后的柳州市惠鸣机械厂，乙方持有90%的份额，甲方持有10%的份额，法定代表人还是暂由甲方担任；五、甲方收到乙方150000元转让费后当日，甲方需到公证部门办理柳州市惠鸣机械厂甲方持有10%份额委托变更手续的公证书，受权人由乙方指定；六、本合同第四条、第五条履行完毕后，当日乙方支付给甲方150000元转让费；七、在第四条履行完毕后的180天乙方付给甲方320000元，甲方开具收据；八、根据政策柳州市惠鸣机械厂使用的约18亩地，可以用转让形式到柳州市惠鸣机械厂名下需支付的土地出让金，土地出让金全部由乙方承担支付；九、本合同第八条履行完毕后，乙方支付1380000元转让费给甲方，但该款的专项用于支付柳州市惠鸣机械厂的前期投资补偿，由乙方直接支付到政府指定账户。票据则开陈惠东的名字，同时也确认200万元的转让完成；十、本合同第八条、第九条履行完毕当天，甲方到工商办理变，甲方持有的柳州市惠鸣机械厂10%的份额到乙方名下将柳州市惠鸣机械厂法定代表人变为乙方陈小龙……”。另外，《合同》约定丙方为廖天强（第三人），廖天强与陈小龙为《合同》的一方利害关系人。合同签订后，反诉原告应反诉被告陈小龙要求变更了合同履行了自己的约定义务，即将柳州市惠鸣机械厂全部股份和法定代表人变为乙方陈小龙，之后，乙方陈小龙将柳州市惠鸣机械厂全部股份和法定代表人变更为第三人俞智清；2014年3月俞智清以关联单位柳州市富金丰饲料有限公司（第三人）参与竞拍，取得了柳州市惠鸣机械厂使用土地的土地使用权。反诉原告认为，《合同》及《借条》是合法有效的，反诉原告已履行了自己的义务，反诉被告陈小龙拒不履行了自己的义务，还以撤销《合同》关系起诉反诉原告是错误的。为此，反诉原告提出反诉，请求法院并案审理，依法判令：1、确认2013年11月22日反诉原告与反诉被告签订的转让《合同》及2013年11月29日《借条》约定合法有效；2、反诉被告陈小龙支付反诉原告陈惠东转让费1380000元，并按银行同期贷款利率，从2014年7月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日给反诉原告（计至反诉日为14145元）；3、本诉诉讼费和反诉诉讼费均由反诉被告陈小龙承担。
反诉被告陈小龙辩称，反诉原告陈惠东的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，陈惠东要求陈小龙返还1380000元是没有事实依据的。
原告（反诉被告）陈小龙对其本诉主张和反诉答辩提交的证据有：
1、原告身份证1份，证明原告的民事主体身份；
2、被告户籍证明1张，证明被告的民事主体身份；
3、合同1份，证明原告支付约定的1380000元转让费的事实基础为原告获得约定的约18亩土地的出让土地使用权；
4、借条1张，证明原告于2013年11月29日向被告出具的借条，不属于在原被告之间设定借款法律关系的借款性质的民事行为，而只是就转让合同约定的“获得土地后应支付的转让款”，为让被告放心，而在获得土地之前预先应被告的要求所写下的“形式上的借条”；
5、成交确认书1份，该份证据与被告提交的证据《G（2014）8号地块竞买名单》相互佐证，证明原被告于2013年11月23日签订的转让《合同》中约定的约18亩土地中的绝大部分土地被政府出让给了其他人，原告基于获得上述18亩土地而需支付的1380000元转让费的前提在事实上已经不存在。
被告（反诉原告）陈惠东对其本诉答辩和反诉主张提交的证据有：
1、合同1份，证明双方订立的合同是真实有效的，转让的价格200万元是双方真实的表示；
2、移交单1份，证明对双方签订的合同的变更，在2013年12月23日陈惠东已经将所有材料移交给了陈小龙，相当于陈惠东提前给了陈小龙关于柳州市惠鸣机械厂办理的手续材料；
3、借条1张，证明借条实际上应当是欠条，借条是变更了合同条款，借条上约定了付款的时间；
4、柳州市惠鸣机械厂营业执照、机构代码证4张；
5、电脑咨询单、企业变更查询单3张，证据4-5共同证明柳州市惠鸣机械厂是陈惠东开办的，2013年12月29日陈惠东已经把柳州市惠鸣机械厂转让给了陈小龙，并办理了过户手续，陈小龙在2014年4月15日把柳州市惠鸣机械厂过户转让给了俞智清，陈惠东已经履行完了合同条款；
6、土地违法处罚决定书1份；
7、柳南法院行政裁定书1份；
8、执行通知、罚款收据1份，证据6-8共同证明柳州市惠鸣机械厂使用的土地已经受到行政处罚，交纳罚款后可以合法使用；
9、柳政办函（2007）17号批复1份，证明政府允许违法当事人回购违法建筑物；
10、测绘收据、发票1份，证明政府允许回购前对这块土地测绘和收取的费用；
11、企业占地一览表、违法补办用地资料2张，证明回购违法建筑物涉及的金额1583.7万元；
12、柳政办（2008）73号通知1份；
13、征地款进账单、收款收据1份；
14、柳南政发（2009）74号会议纪要2张；
15、用地企业处罚、回购基本情况1份；
16、柳州市政府办批复笺1份；
17、柳南企管中心办（2010）4号通知1张，证据12-17共同证明柳州市惠鸣机械厂违法使用土地和建筑物经过补办手续交纳相关费用，就可以正常使用也合法化，陈惠东已经交了49万元等费用；
18、柳州市规划局柳规条件（2011）67号复函10张；
19、柳州市规划局柳规条件（2011）71号复函14张，证据18、19证明柳州市惠鸣机械厂用地属于规范范围；
20、柳国土交告字（2012）16号公告1张；
21、柳国土交告字（2013）4号公告1张；
22、柳国土交告字（2014）2号公告1张；
23、柳国土交告字（2014）7号公告1张，证据20-23证明涉及的土地就是柳州市惠鸣机械厂使用的土地，同时也证明了拍卖的价格；
24、意见报告、申请书、报告7张，证明涉案土地涉及到工业二区，向政府报告和申请对这块工业园区实行定向的拍卖；
25、企业厂区用地平面图3张，证明柳州市惠鸣机械厂里面的建筑有4986.9平方米，都是属于规划的范围；
26、租地协议书、附加协议书、租金收据1张，证明柳州市惠鸣机械厂使用的土地就是陈亮向村民小组租赁的土地，柳州市惠鸣机械厂已经交付了10年的租金；
27、柳州市富金丰饲料公司电脑咨询单1张，证明俞智清是柳州市富金丰饲料有限公司股东；
28、租赁合同4张；
29、补充协议1张，28-29证明俞智清与陈亮签订的合同实际上是柳州市惠鸣机械厂的土地，涉及的厂房是柳州市惠鸣机械厂的，俞智清租赁的场地实际是柳州市富金丰饲料有限公司使用的；
30、柳州市惠鸣机械厂工商档案材料15张，证明柳州市惠鸣机械厂原来是陈惠东的，2013年11月29日陈惠东把柳州市惠鸣机械厂转让给陈小龙并办理手续，2014年4月8日陈小龙把柳州市惠鸣机械厂转让给了俞智清并办理了过户手续，陈惠东的合同义务全部完毕；
31、柳州市富金丰饲料公司工商档案材料33张，证明俞智清是柳州市富金丰饲料有限公司的股东占7%股份，俞智清同时是柳州市惠鸣机械厂业主，所以柳州市惠鸣机械厂土地与柳州市富金丰饲料有限公司使用的土地是有关联的；
32、柳州市泰鸣机械厂工商档案资料60页，证明柳州市泰鸣机械厂于2000年5月18日成立，当时有陈勇、李秀芳、陈惠东三个合伙人，2002年1月合伙人就变为李秀芳和陈惠东，负责人是陈惠东，在2008年度年检报告书显示年末资产总额是156.9万元，因没有参加2009年度检验，于2011年2月14日被柳州市工商行政管理局吊销营业执照。
第三人廖天强、俞智清、柳州市惠鸣机械厂、柳州市富金丰饲料有限公司未到庭，亦未向法庭提交任何证据。
被告（反诉原告）陈惠东向本院申请调查令到柳州市柳南区中小企业创业基地管理服务中心调取了河西工业区二区违法用地企业基本情况表和拟处置的违法建筑物明细表各1份；到柳州市土地交易储备中心调取了G（2014）8号地块竞买名单1份。
经过开庭质证，陈惠东对陈小龙提供证据1-5的真实性均无异议，认为证据3合同是真实的，但合同中已经变更了，2013年12月9日陈小龙采用欺骗的手段与陈惠东协商把柳州市惠鸣机械厂转让给了陈小龙，所以才产生了借条这个事实；证据4借条形式上是欠款，作用相当于是补充协议；证据5是陈小龙与俞智清恶意串通的结果。陈小龙对陈惠东提供证据1-8、20-23、27、30、31、32的真实性无异议，对证据9-19、24、25、26、28、29的真实性无法核实，认为与本案无关。对于河西工业区二区违法用地企业基本情况表和拟处置的违法建筑物明细表，陈小龙认为该两份证据的真实性无法核实，陈惠东对真实性无异议；对于到柳州市土地交易储备中心调取的G（2014）8号地块竞买名单，原被告对真实性均无异议。本院对当事人均无异议的证据经庭审质证予以确认。对于陈惠东提交的证据9-19、24、25因与本案无关，对以上证据本院不予采信。对于陈惠东提交的证据26、28、29，因签订合同的各方未到庭作证，本院对其真实性无法核实，不作为定案依据。至于河西工业区二区违法用地企业基本情况表和拟处置的违法建筑物明细表，本院认为这两份证据来源合法，故予以采信。
本院根据当事人陈述、举证，对本案事实确认如下：陈惠东系个人独资企业柳州市惠鸣机械厂的原投资人，俞智清系柳州市富金丰饲料有限公司的法定代表人。2013年11月22日，陈惠东（甲方）与陈小龙（乙方）、廖天强（丙方）签订了1份《合同》，约定：“甲方以2000000元的价格转让柳州市惠鸣机械厂的所有财产和土地使用权给乙方，本合同生效当日，乙方支付给甲方150000元转让费，甲方收到乙方支付150000元转让费后，当日到工商部门办理柳州市惠鸣机械厂的合股手续，合股后的柳州市惠鸣机械厂，乙方持有90%的份额，甲方持有10%的份额，法定代表还是暂由甲方担任，甲方收到乙方150000元转让费后当日，甲方需到公证部门办理柳州市惠鸣机械厂甲方持有10%份额委托变更手续的公证书，受权人由乙方指定，本合同第四条、第五条履行完毕后，当日乙方支付给甲方150000元转让费，在第四条履行完毕后的180天乙方付给甲方320000元，根据政策柳州市惠鸣机械厂使用的约18亩地，可以用转让形式到柳州市惠鸣机械厂名下需支付的土地出让金，土地出让金全部由乙方承担支付，本合同第八条履行完毕后，乙方支付1380000元转让费给甲方，但该款的专项用于支付柳州市惠鸣机械厂的前期投资补偿，由乙方直接支付到政府指定账户，票据则开陈惠东的名字，同时也确认200万元的转让完成，本合同第八条、第九条履行完毕当天，甲方到工商办理变更，甲方持有的柳州市惠鸣机械厂10%的份额到乙方名下，将柳州市惠鸣机械厂法定代表人变为乙方陈小龙，由于政府原因，本合同第八条第九条不能履行，甲方将无息退还乙方已支付的所有转让费……”。合同签订后，陈小龙先后向陈惠东支付了人民币620000元，2013年11月29日陈惠东与陈小龙共同到工商行政管理部门将柳州市惠鸣机械厂的投资人由陈惠东变更为陈小龙，同日陈小龙出具了借条1张由陈惠东收执，内容是“本人陈小龙借陈惠东人民币壹佰叁拾捌万元整（￥1380000．00元）本人在2014年6月30日一次性还清。（不收利息）陈小龙逾期不还每年按人民币贰拾万元违约金付给陈惠东。”2014年4月8日，柳州市惠鸣机械厂的投资人由陈小龙变更为俞智清。在庭审中，陈惠东称合同中约定的2000000元转让款系柳州市惠鸣机械厂的有形、无形资产，包括道路建设费用、三通一平费用、建厂房费用、生产设备、违章建筑的罚款等，而陈小龙则辩称这2000000元转让款是其为能参与定向招标获得合同上所约定的18亩土地而承诺支付给陈惠东的价款，同时陈小龙和陈惠东均确认2013年11月29日借条中的1380000元就是《合同》中第九条约定的转让费，双方并未实际发生借款合同关系，且双方均未能提供《合同》第一条所称财产清单，亦未能证实是否移交生产设备。
另查，柳州市泰鸣机械厂系由陈勇、李秀芳、陈惠东于2000年5月18日投资开办的合伙企业，2002年1月合伙人变更为李秀芳和陈惠东，陈惠东为该厂负责人，因没有参加2009年度检验，该厂于2011年2月14日被柳州市工商行政管理局吊销营业执照。柳州市泰鸣机械厂使用的土地属于柳州市柳南区西鹅乡老房村委白饭屯一、二、三小组集体所有，面积约9000多平方米。2007年4月24日柳州市国土资源局作出柳国土监字（2007）81号土地违法案件行政处罚决定书，对柳州市泰鸣机械厂因未经合法批准擅自租用集体土地办厂，未办理用地批准手续建设砖混结构房屋2093.68平方米的违法行为予以行政处罚。2012年陈惠东在柳州市泰鸣机械厂原址上另行开办了个人独资企业柳州市惠鸣机械厂。
再查，在河西工业区二区违法用地企业基本情况表中，序号为6的柳州市泰鸣机械厂的土地位置为柳州市河西工业区二区Y4-1-3地块；在拟处置的违法建筑物明细表中，被处置的违法建筑物涉及的当事人为柳州市泰鸣机械厂（序号为3），拟供地块的坐落为Y4-1-3。2014年3月19日至2014年3月28日，柳州市土地交易储备中心对坐落于柳州市河西工业区二区Y4-1-3地块（宗地编号G（2014）8）进行柳州市国有建设用地使用权挂牌出让，第三人柳州市惠鸣机械厂虽报名参加竞买并缴纳了竞买保证金，但没有进行报价和竞价，最终第三人柳州市富金丰饲料有限公司竞得编号为G（2014）8号地块、出让土地面积为6749.06平方米的国有土地使用权。
本院认为，陈惠东与陈小龙、廖天强于2013年11月22日签订的《合同》中约定转让的标的，陈惠东辩称是柳州市惠鸣机械厂的有形、无形资产，经庭审查明实际上系柳州市泰鸣机械厂建厂的前期投资（包括建厂房费用）。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。现陈惠东与陈小龙明知柳州市泰鸣机械厂所建厂房属于违法建筑，曾因未经合法批准擅自租用集体土地办厂、未办理用地批准手续建设砖混结构房屋2093.68平方米的违法行为被柳州市国土资源局行政处罚，双方仍签订《合同》，其行为违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该《合同》为无效合同。经查，柳州市泰鸣机械厂系陈惠东与李秀芳共同经营的合伙企业，柳州市惠鸣机械厂是陈惠东在柳州市泰鸣机械厂原址上另行开办的个人独资企业，现陈惠东以柳州市惠鸣机械厂的名义转让柳州市泰鸣机械厂名下财产，虽柳州市泰鸣机械厂已被工商部门吊销营业执照，但至今未有证据证实柳州市泰鸣机械厂已对合伙企业财产进行清算，以及柳州市惠鸣机械厂已合法取得柳州市泰鸣机械厂的财产，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，庭审辩论终结前陈惠东未能举证证实其与陈小龙签订《合同》转让实际属柳州市泰鸣机械厂财产的行为得到了柳州市泰鸣机械厂另一合伙人李秀芳的追认，亦未能证明陈惠东已经取得柳州市泰鸣机械厂财产的处分权，故陈惠东与陈小龙、廖天强于2013年11月22日签订的《合同》无效，自始没有法律约束力。现陈小龙起诉要求撤销其于2013年11月29日向陈惠东出具的《借条》之借款合同关系，因该借条基于双方于2013年11月22日签订的《合同》产生，现《合同》已被本院确认无效，故该借条亦自始无效，陈小龙的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于陈惠东要求确认2013年11月22日陈惠东与陈小龙签订的《合同》及2013年11月29日《借条》合法有效，以及要求陈小龙支付转让费1380000元及利息的反诉请求，因本院已确认上述《合同》及《借条》均系无效合同，故陈惠东的反诉请求于法无据，本院不予支持，予以驳回。至于陈小龙已支付给陈惠东的620000元及陈惠东已将柳州市惠鸣机械厂的投资人变更为陈小龙，虽按照我国法律的相关规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但陈惠东与陈小龙在本案中均未向对方主张返还财产，故本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈小龙的诉讼请求。
二、驳回反诉原告陈惠东的反诉请求。
本诉案件受理费17220元（原告已预交），由原告陈小龙负担；反诉受理费8610元（合并审理已减半收取），保全费5000元，共计13610元（反诉原告陈惠东已预交），由反诉原告陈惠东负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰柳毅
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 胡忠玉
二〇一五年一月九日
书 记 员 钟和姗
附法律条文
1、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续；
2、《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
3、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
4、《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
5、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到得损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。