浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初118号
原告：吴志能，男，1962年1月13日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：周文琴，女，1966年5月15日出生，汉族，系原告妻子。
委托代理人：陈伟，文成县法律援助中心法援律师。
被告：陈永和，男，1963年8月8日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：王贵，浙江兆佳律师事务所律师。
原告吴志能为与被告陈永和合同纠纷一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2018年3月30日转为普通程序并依法组成合议庭继续审理于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴志能到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人陈伟、周文琴均到庭参加二次诉讼；被告陈永和到庭参加第二次诉讼，被告委托代理人王贵到庭参加二次诉讼。
原告吴志能起诉称：原告妻子周文琴与被告陈永和系同学关系。2010年被告询问周文琴是否有意向投资文成县“世纪嘉园（即九号地块）”地产，并承诺：其在该项目中有股份，可以分其中股份给周文琴，按照地价计算每0.5股可以分到两套110平米/套的土地面积，计价为玖拾贰万壹仟伍佰圆整，待项目落成后再按照每平方米的建筑造价补不足部分，具体的房号按照抓阄决定。原告觉得方案可行，故同另一案外人吴碎娥共同投资0.5股，合计921500元，双方各占一半份额，但均是以原告的名义进行投资。2010年4月8日，原告以周文琴名义向被告汇款340750元；2010年4月20日，原告又以周文琴及吴碎娥的名义向陈永和汇款400750元。2010年5月30日，被告向原告出具预收条，载明：“预收凤溪花园9号地块志能0.5股计921500元，已收741500元，预收人陈永和”。2010年7月5日，原告以案外人赵东杰的名义向被告汇款180000元，被告同时在预收条上备注：已收全款。原告交付价款后，迟迟未分到房。2014年10月23日，被告退还原告投资款300000元，被告至今未落实房源又未退还剩余投资款。后据查，被告已经退出世纪嘉园项目，且世纪嘉园所有房产均已经销售完毕，被告应退还原告剩余投资款，故请求判令：１.被告归还原告投资款621500元及资金占用期间的利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止）；２.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中针对被告的答辩，原告补充陈述：本案原告所投资的项目应为温州嘉盛房地产开发有限公司开发的“世纪嘉园”项目（九号地块），预收条记载的“凤溪花园”系双方弄错了。原告是投资到被告陈永和名下的，并非投资到被告所称的吴信满名下，且原告的投资方式是搭股分房子，并非投资收取分红；被告返还原告30万元是在原告的催讨下主动返还部分投资款，并非原告向被告暂借30万元；原告是与被告建立投资关系，并未与吴信满建立投资关系，被告与吴信满之间的投资关系结算与否并不影响本案。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告人口信息，证明被告的诉讼主体资格；
3.预收条，证明被告收到原告交付的股金921500元的事实；
4.汇款记录，证明原告交付投资款的事实；
5.世纪嘉园竣工验收表、文成县城乡规划建设局住房管理科出具的证明各一份，证明“世纪嘉园”项目在2011年12月23日办理了商品房预售许可，该项目住宅共402套、商用7套，其中378套已销售，剩余31套抵押给银行用于工程贷款，故“世纪嘉园”项目房产已全部销售完毕；
被告陈永和答辩称：一、2010年，案外人周文琴在知道被告在“世纪嘉园”项目有参股的情况下主动联系被告称其与同事吴碎娥也想参股，被告向其告知入股情况，并告知：“入股需在0.5%以上，每0.5%股份入股金额暂定为90余万元，被告已有2.5%股份是搭在吴信满名下，自己并无股份，是否还能增加股份需向吴信满了解”。后被告告知周文琴可以继续入股，每0.5%股所需出资暂定为921500元，投资应在2010年4月份就位。2010年4月8日，被告收到周文琴投资款340750元，同时要求被告先行垫付剩余投资款，要求入股0.5%。此后，被告从周文琴、赵东杰处分别收取400750元和180000元投资款，原告共计投资921500元。入股时已和原告讲明，如果要分房子需另交造价款，或者选择直接分红。被告原先仅占“世纪嘉园”项目其中2.5%的股份，后因原告及另一案外人叶忠平的原因，被告从吴信满处购得1%的股份分给原告及叶忠平，故被告占“世纪嘉园”项目3.5%，但是3.5%股份均是投资到吴信满名下的，被告不直接持股。被告已将其所占的3.5%（含原告的0.5%股份）股份的投资款如数汇款至吴信满指定的账户。
二、2014年10月间，周文琴多次找到被告询问投资收益情况，得知暂无收益分配后，要求被告予以暂借资金周转，后被告于2014年10月23日向周文琴支付了30万元，双方口头约定此款在投资最终结算时予以再结算。
三、因吴信满的个人原因，被告搭在吴信满名下的股份收益、结算等事宜均无确定，吴信满以项目未竣工、项目未结算等理由予以拖延，至今与吴信满之间关于上述项目仍未结算。原告交给被告的钱，被告已经全部转给吴信满，且被告已经和原告表明是投资吴信满名下的，并非直接投资到被告名下。吴信满未退还投资款给被告，被告无能力退还投资款给原告。
综上，原告与被告以隐名的方式对外投资，但投资事项与显名投资人尚未结算，现原告要求被告返还投资款并无依据，请求驳回原告诉请。
被告为证明其辩称事实，向本院提交证据如下：
1.向法院申请调取的银行汇款凭证，证明被告通过其子陈克前的账户已将原告的投资款汇给案外人吴信满的妻子苏秀华账户；
2.函、承诺书复印件各一份，证明被告与案外人吴信满之间关于“世纪嘉园”项目投资尚未结算。
本院就本案相关事实，对案外人吴信满制作了一份电话录音笔录、对原温州嘉盛房地产开发有限公司（系“世纪嘉园”项目开发公司）法人代表周忠林制作一份谈话笔录，吴信满电话录音笔录主要内容为：其持有“世纪嘉园”项目22.5%股份，是隐名在公司显名股东朱应磊名下；陈永和在吴信满名下有4.5%的股份，陈永和有将投资款交付到其名下，但具体多少金额记不清楚了。项目没有亏损，投资的最终分配方式就是分房子；陈永和的钱也是别人的，他们都不要股份，只要房子；吴志能没有钱投资在吴信满名下，吴志能有把钱投在陈永和那里；其不清楚陈永和在分到房子之后有无将房子分给吴志能；其不可能多收取陈永和的投资款，每次都是按照比例收取的；周忠林谈话笔录主要内容为：“世纪嘉园”项目是吴信满和朱应磊两个人操作的，吴信满持有该项目22.5%股份，据其所知陈永和占吴信满股份中的2.5%；该项目亏损了，都是直接分房子；陈永和所持有的部分股份按照陈永和提交的名单，已经将房子分完了；分房是在2015年就结束了，现在房子都已经卖完了；吴志能没有以其本人的名义分到房子，但不知是否有以他人名义分到房子；不清楚吴志能是否有投资到陈永和那里；
对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据1、2身份信息证据，经被告质证对其三性均无异议，本院予以认定；
2.原告提供的证据3预收条，经被告质证，对该证据的真实性、合法性均无异议，但该投资并非直接投资到被告名下，而是投资到案外人吴信满名下，应由吴信满返还给被告后，被告方可返还给原告；本院认为，被告对原告提供的收条的真实性、合法性均无异议，对该证据的真实性、合法性本院予以认定；关于原告投资到谁名下、是否应返还及应由谁返还的问题在本院认为结合其他证据一并认定；
3.原告提供的证据4汇款记录，经被告质证对其三性均无异议，确认收取原告款项921500元；本院对该份证据予以认定；
4.原告提供的证据5世纪嘉园竣工验收表、文成县城乡规划建设局住房管理科出具的证明，经被告质证，对世纪嘉园竣工验收表三性没有异议；对文成县城乡规划建设局住房管理科出具的证明真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，正是因为尚未解决银行贷款，才导致项目未结算；本院对该组证据真实性予以认定；
5.被告提交的证据1银行汇款凭证，经原告质证认为，对其真实性、合法性没有异议，但认为汇款凭证仅能证明被告曾向吴信满妻子苏秀华汇款的事实，不能证明被告该笔款项就是用于“世纪嘉园”项目的投资款，即使可以证明被告向吴信满交付了投资款，也仅能证明被告与吴信满之间存在投资关系，与原告不具有关联；本院对该组证据真实性、合法性予以认定，关于原告是与被告还是与案外人吴信满之间建立投资关系的问题，将在本院认为结合其他证据一并陈述；
6.被告提交的证据2函、承诺书，经原告质证认为函和承诺书分别是吴信满和叶忠平出具的，二出具人应到庭接受质询，且函的内容与法院对吴信满制作的电话笔录内容关于其与陈永和之间账目是否结清问题相矛盾；承诺书的内容与本案不具有关联；本院认为，被告提交的该组系复印件，真实性无法核实，对该组证据本院不予认定；
7.本院依职权制作的吴信满电话录音笔录、周忠林谈话笔录，原被告双方发表意见，原告对该二份笔录三性均无异议，吴信满的笔录可以印证原告并未投资到吴信满名下而是投资到陈永和名下的事实；周忠林的笔录可以证明被告在“世纪嘉园”项目开盘的时候就已经将房子分走以及原告没有分到房子的事实；二份笔录均可表明“世纪嘉园”项目是没有分红，都是直接分房子的事实；被告对两份笔录的三性均无异议，但是吴信满陈述的其与陈永和之间已经结算清楚的情况不属实；陈永和原始在吴信满名下的2.5%的股份已经结算清楚，但后又在吴信满处购买1%的股份，平均分给叶忠平和原告的这部分还没有结算清楚；本院认为，原被告双方对该二份笔录的形式真实性均未提异议，本院对该二份笔录的形式真实性予以认定。
结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年，原告与被告磋商投资“世纪嘉园”（九号地块）项目。2010年4月8日，原告通过案外人周文琴（系原告妻子）向被告账户存入340750元；2010年4月20日，原告通过案外人周文琴、吴碎娥向被告账户存入400750元；2010年5月30日，被告向原告出具预收条一份，预收条载明：“预收凤溪花园9号地块志能0.5股计921500元，已收741500元，预收人陈永和，2010.5.30”。2010年7月5日，原告通过案外人赵东杰向被告账户存入180000元，上述共计921500元。被告收取原告交付的上述款项后，在预收条上加注：“已收全款”字样。2014年10月23日，被告向原告账户转入30万元。
另查明，文成“世纪嘉园”（九号地块）项目系温州嘉盛房地产开发有限公司开发的房地产项目，被告向原告出具的预收条上记载的“凤溪花园九号地块”系双方认知错误，实为“世纪嘉园”（九号地块）项目。该项目于2011年12月23日办理商品房预售许可证，项目共计住宅402套、商用7套，其中378套已经网签，31套因在建工程抵押限制销售。
本院认为，结合双方诉争意见，本案所涉及的争议焦点为：1.原告有无因“世纪嘉园”项目投资在被告处；2.被告是否应返还原告投资款；
一、关于原告是否有因“世纪嘉园”项目投资在被告处问题，原告主张其因“世纪嘉园”项目投资在被告名下共计921500元用以分房，并非投资在案外人吴信满名下，有被告向原告出具预收条为证且被告也认可收取原告921500元；被告辩称原告要求参股该项目时，被告已明确向其告知，收取原告的投资款是搭股在案外人吴信满名下，被告并无显名股份，原告的投资并非直接投资到被告名下；本院认为，被告对收取原告921500元及原告有投资“世纪嘉园”（九号地块）项目的事实均无异议，被告向原告出具的预收条上记载的项目名称及金额与双方陈述一致，该预收条并未注明被告是代为收取原告投资款转而投到案外人吴信满名下或受原告委托进行对外投资的意思表示，也未提供其他证据材料证实其所辩称意见，且案外人吴信满在电话录音笔录中也明确表明原告并未投资到其名下；故对被告所述原告就“世纪嘉园”（九号地块）项目实为投资到案外人吴信满名下而非投资到被告名下的辩称意见，本院不予采纳；对原告就“世纪嘉园”（九号地块）项目投资到被告处共计921500元的主张予以采纳。
二、关于被告是否应返还原告投资款问题，原告主张被告收取原告投资款后在项目开盘后至今未向原告分房，且据原告所知其他投资在被告名下的人均已分到房子，原告初始投资目的就是为了分房子而不是投资分红；经原告查询，“世纪嘉园”（九号地块）项目所有房产现已全部销售完毕，原告已无法实现投资目的，被告已返还原告30万元投资款，理应返还剩余投资款621500元。被告辩称其与案外人吴信满之间存在账目未清情形，吴信满未退还投资款，故而无法退还原告投资款，原告的投资款应由案外人吴信满向原告退还。本院认为，如上述争议焦点一所述，原告就“世纪嘉园”（九号地块）项目投资在被告处，如存在需退还原告投资款事由，理应由被告退还，至于被告与案外人吴信满之间是否存在投资关系不在本案审理范围，对被告所述应由案外人吴信满退还原告投资款的辩称意见，本院不予采纳；对被告所述案外人与其之间并未结算，从而无法退还原告投资款的辩称意见，本院认为，案外人吴信满与被告之间结算与否与被告是否应退还原告投资款并无关联，对其该辩称意见本院不予采纳。经查，“世纪嘉园”（九号地块）项目房产共计409套，其中378套已经销售，另有31套房产因在建工程抵押限制销售，已不能用于初始投资分配，结合原温州嘉盛房地产开发有限公司法人代表周忠林所述“世纪嘉园”（九号地块）项目房产在2015年就已分房完毕及该项目无现金分红，均为分配房产的事实，本院认为，原告已无法实现投资该项目分配房产的目的，故被告理应退还原告投资款，现原告自认被告已退还原告投资款30万元，本院予以确认；被告辩称该30万元系出借给原告，但未能提供证据佐证，本院不予采纳。综上，原被告对原告交付给被告投资款共计921500元均无异议，扣除被告已返还的30万元，被告应退还原告投资款621500元。被告至今未返还原告投资款，客观上使原告损失了预期实现债权可以获得的资金利息，现原告要求被告从2018年1月9日起按年利率6%赔偿利息损失至还清之日的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告陈永和于本判决生效之日起十日内返还原告吴志能投资款621500元及利息损失（从2018年1月9日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10015元，由被告陈永和负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 陈式根
人民陪审员 周圣达
二〇一八年五月十日
法官 助理 陈茂训
书 记 员 陈丽敏