河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初1381号
原告夏邑县中原粉业有限公司。
法定代表人段鑫，系该公司经理。
委托代理人李好领（特别授权），夏邑县法律援助中心律师。
被告夏邑县罗庄粮食购销有限责任公司，住所地河南省夏邑县。
法定代表人郭建锋，系该公司负责人。
被告夏邑县兴栗粮油有限公司（变更前名称夏邑县栗兴粮油实业总公司）。
法定代表人尹光会，系该公司经理。
委托代理人翁献策（特别授权），河南公朴律师事务所律师。
原告夏邑县中原粉业有限公司与被告夏邑县罗庄粮食购销有限责任公司（以下简称罗庄粮食购销公司）、夏邑县兴栗粮油有限公司（以下简称兴栗粮油公司）借款合同、买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由审判员徐静雷独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告兴栗粮油公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告罗庄粮食购销公司经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告罗庄粮食购销公司先后分三次从原告处借款322908元，经原告多次催要被告罗庄粮食购销公司至今未予归还。经查，被告兴栗粮油公司系被告罗庄粮食购销公司的控股股东，因其没有按约出资，故要求其承担连带清偿责任。请求判决被告罗庄粮食购销公司归还原告欠款322908元，利息170184元，合计493092元，被告兴栗粮油公司承担连带清偿责任，在庭审中原告变更诉请要求被告兴栗粮油公司在未出资的范围内对被告罗庄粮食购销公司的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。
被告罗庄粮食购销公司没有答辩。
被告兴栗粮油公司辩称，原告与被告罗庄粮食购销公司不存在借款的事实。被告兴栗粮油公司在被告罗庄粮食购销公司设立的时候全面履行了出资义务，因此对被告罗庄粮食购销公司的债务不承担任何责任。原告起诉的债权已经超过了诉讼时效，请求驳回对被告兴栗粮油公司的诉讼请求。被告原来的名称是夏邑县栗兴粮油实业总公司，2015年10月起名称变更为夏邑县兴栗粮油有限公司。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、被告罗庄粮食购销公司分别于2009年9月25日、2012年3月6日、2012年3月6日给原告出具的欠条三份。
证明：被告罗庄粮食购销公司欠原告款共322908元。其中两份于2009年9月25日、2012年3月6日，金额为6878元和21780元的欠条是借的原告的现金；另外一份于2012年3月6日出具的294250元的欠条是欠原告的小麦款。
2、河南省工商局网站下载的被告罗庄粮食购销公司企业登记信息一份。
证明：被告罗庄粮食购销公司的股东情况及出资情况，其中被告兴栗粮油公司以实物方式出资达29.5万元，其余为个人出资，个人出资比例及实物名称见信息表。被告兴栗粮油公司为被告罗庄粮食购销公司出资的是营业楼，南北两个仓及其他实物。
3、河南省商丘市中级人民法院（2009）商民初字第390号民事判决书一份，夏邑县人民法院（2010）夏法执字第98-2号、（2010）夏法执字第98-3号执行裁定书各一份。
4、河南正达房地产评估测绘咨询有限公司出具的评估报告一份及拍卖不成交的回执一份。
原告以证据3、4证明：被告兴栗粮油公司败诉后，其出资给被告罗庄粮食购销公司的实物即大仓、办公室、营业室、厂房、围墙、大门的价值由法院裁定评估、拍卖，评估价是1386700元，由于评估后拍卖没有成交，流拍后上述资产由何宗禹接收，并在上述资产的土地上开发商品房。被告兴栗粮油公司所出资的这些实物资产已经不存在，被告兴栗粮油公司出资的实物资产因自身债务被第三人执行完毕应当承担未全面履行出资义务的责任。
被告罗庄粮食购销公司没有向本院提交证据。
在举证期限内，被告兴栗粮油公司向本院提交的证据有：
亚信联合会计师事务所于2005年5月24日、2006年5月12日出具的验资报告、审计报告复印件各一份；填发日期为2008年7月30日，被告罗庄粮食购销公司的房产证复印件一份；发证日期为2005年5月20日，被告罗庄粮食购销公司的粮食收购许可证复印件一份；发证日期为2006年5月28日，被告罗庄粮食购销公司的国有资产产权登记证复印件一份（上述复印件均加盖夏邑县工商行政管理局企业档案管理专用章）。
证明：被告罗庄粮食购销公司在成立过程中，被告兴栗粮油公司已经将实物资产出资到位并办理了相关产权登记手续。
在庭审质证中，对原告提交的证据1，被告兴栗粮油公司认为，其中两份欠条系同一天出具，三份欠条均是先盖章后填写，经查阅被告罗庄粮食购销公司的账薄均无这三笔欠账，这三个欠条虚假，并且仅凭一份29万元的欠条不能证明原告和被告罗庄粮食购销公司存在小麦的买卖关系，另外两份借款打的是欠条，借款也应提供借款的事实依据，且三份欠条与被告兴栗粮油公司也无关系。对原告提交的证据2，被告兴栗粮油公司没有异议，被告兴栗粮油公司确实是用非货币出资29.4万元且已出资到位。对原告提交的证据3，被告兴栗粮油公司对判决书及两份裁定书本身没有异议，但对原告的证明观点有异议，认为判决书和执行裁定书与被告兴栗粮油公司是否出资到位没有关联性。对原告提交的证据4，被告兴栗粮油公司对证据本身没有异议，但认为该证据不能证明这些拍卖的财产已经抵偿给何宗禹，被告兴栗粮油公司没有接到以物抵债的相关法律手续。被告兴栗粮油公司对被告罗庄粮食购销公司是依法出资到位的，即使因为其他的债务被执行和出资是否到位以及出资到位之后财产被执行，不是一个法律关系，并且从判决书可以看出何宗禹是与夏邑县粮食局和被告罗庄粮食购销公司之间发生的官司，与被告兴栗粮油公司无关。而原告则认为，被告兴栗粮油公司出资的东西已不存在，应视为没有全面履行出资义务，夏邑县粮食局与现在的被告兴栗粮油公司是一套人马两块牌子，实际上是一家。
对被告兴栗粮油公司提交的证据，原告对证据真实性无异议，但是认为原告提交的执行裁定书已认定这些资产是属于夏邑县罗庄乡政府的政府资产被执行完毕，因此被告兴栗粮油公司应承担出资不实的责任。而被告兴栗粮油公司则认为，出资的资产是经过工商局及商丘市国有资产管理局登记确认的，房产登记部门也将该资产依法登记在被告罗庄粮食购销公司的名下，法院的裁定不能确认财产的权属。
在庭审发问时，被告兴栗粮油公司陈述的内容有：被告罗庄粮食购销公司成立的时间是2005年5月，因为出资的实物需要办理过户登记，所以被告兴栗粮油公司为被告罗庄粮食购销公司实缴出资的到位时间是2008年10月。被告兴栗粮油公司与夏邑县粮食局除了董事长和局长是同一人，其他人员与科室和资产都是相互独立的。
庭审后2016年5月11日，被告罗庄粮食购销公司法定代表人郭建锋到庭陈述的内容有：原告提交的三份欠条中的三笔债务都属实，三笔债务在其公司的账簿上已经入账记录，可能账目上记录的系几个欠条合计的金额，其中金额为6878元和21780元的欠条是借款，金额为294250元的欠条是欠原告的小麦款，可能是2011年欠的小麦款，三个欠条都是其公司会计蒋建立出具的。其公司是独立的法人企业。当时被告兴栗粮油公司为其公司出资的营业楼现在出租给他人40年，没让何宗禹执行走，南北两个仓库让何宗禹把仓门锁住了，被告兴栗粮油公司出资的上海大众汽车、三轮车等实物资产已经由公司卖掉入账了。
本院认为，原告提交的证据1，系书证，上面均有欠款人即被告罗庄粮食购销公司的印章及财务负责人的签字，形式、来源合法，证据效力较高，且被告罗庄粮食购销公司法定代表人也到庭自认三笔债务的真实性，被告兴栗粮油公司虽提出异议，但没有提供证据足以反驳，故本院予以采信。原告提交的证据2，被告兴栗粮油公司没有异议，本院予以采信。原告提交的证据3、4，被告兴栗粮油公司仅对证据的真实性没有异议，该两组证据不能证明被告兴栗粮油公司为被告罗庄粮食购销公司出资的实物资产已经法院执行给何宗禹，被告罗庄粮食购销公司法定代表人也陈述被告兴栗粮油公司出资的营业楼等资产并没有执行给何宗禹，并且被告兴栗粮油公司出资的资产是否执行给何宗禹与被告兴栗粮油公司是否出资到位并不相关，故本院仅对证据的真实性予以确认，对原告的证明观点不予采纳。被告兴栗粮油公司提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，该组证据系国家机关出具的相关公文、证书或者具备资质的会计师事务所出具的验资、审计报告，证据效力较高且能够相互印证，能够证明被告兴栗粮油公司为被告罗庄粮食购销公司出资到位的事实，故本院予以采信。
依据上述认定的有效证据以及当事人的陈述、自认，本院确认以下案件事实：
被告罗庄粮食购销公司分别于2009年9月25日、2012年3月6日借原告现金6878元和21780元，并分别于当日给原告出具欠条两份。另外2012年3月6日，经双方结算，被告罗庄粮食购销公司欠原告小麦货款294250元并给原告出具欠条一份。三份欠条出具后，被告罗庄粮食购销公司至今未偿还原告欠款。
另查明，被告罗庄粮食购销公司设立时，被告兴栗粮油公司作为设立时的股东，为被告罗庄粮食购销公司以实物方式出资29.5万元，并办理了实物出资财产的相关产权转移登记。
本院认为，被告罗庄粮食购销公司两次借原告现金合计28658元，原告交付借款现金后，被告罗庄粮食购销公司给原告出具欠条，双方成立借款合同法律关系并生效。经双方结算，被告罗庄粮食购销公司又欠原告小麦货款294250元并给原告出具欠条，双方又成立买卖合同法律关系。被告罗庄粮食购销公司共欠原告借款及货款合计322908元，出具欠条后，被告至今未偿还欠款，依法应承担继续履行还款的违约责任。原告诉请要求被告支付利息170184元，但由于被告罗庄粮食购销公司欠款中294250元系买卖合同所欠货款，故要求支付利息没有法律依据，其余28658元虽系借款但未约定还款期限也未约定支付利息，原告也未举证证明其第一次向被告罗庄粮食购销公司催要借款的时间，故对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告兴栗粮油公司在未出资的范围内对被告罗庄粮食购销公司的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任，但没有提供有效证据证明被告兴栗粮油公司未履行或者未全面履行出资义务的事实，故本院不予支持。被告兴栗粮油公司抗辩，原告起诉的债权已超诉讼时效，应驳回原告的诉请，但因债务人被告罗庄粮食购销公司并未提出诉讼时效的抗辩，被告被告兴栗粮油公司并非原告的债务人，也与原告起诉的债权无关联，且原告出具的欠条未约定履行期限，故被告兴栗粮油公司抗辩不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条、第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告夏邑县罗庄粮食购销有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告夏邑县中原粉业有限公司欠款322908元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8696元，减半收取4348元，由被告夏邑县罗庄粮食购销有限责任公司负担3000元，由原告夏邑县中原粉业有限公司负担1348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 徐静雷
二〇一六年六月十二日
书记员 刘洪沛