河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初2407号
原告:李孝功，男，1960年6月6日出生，汉族，市民，住址鲁山县。
委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。
被告：张军民，男，1960年8月17日出生，汉族，住址鲁山县。
被告：辛玲，女，1961年10月10日出生，汉族，住址鲁山县。
二被告共同委托诉讼代理人：韩文朝，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
第三人：牛英文，男，1958年11月29日出生，汉族，市民，住址天津市红桥区。
原告李孝功与被告张军民、辛玲、第三人牛英文不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭缺席进行了审理。原告李孝功及其委托诉讼代理人许学敏、被告张军民、辛玲的委托诉讼代理人韩文朝到庭参加诉讼。第三人牛英文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝功向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告142万元现金并赔偿相应的损失。2、原审诉讼费8610元及本次诉讼费均由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年6月份，原告因工程用款，经二被告介绍借到牛英文现金500万元并承诺给牛英文好处费。被告自称受牛英文委托代为收取借款本金及好处费。原告先后通过银行转账、现金形式共计支付辛玲742万元用于清偿原告借第三人款项及好处费，第三人牛英文不承认与二被告之间存在委托收款关系，对原告提起诉讼要求原告偿还借款本息。经二审法院调解，原告支付牛英文100万元，双方纠纷最终解决。由于牛英文没有委托辛玲代为收取借款本息，被告将原告用于支付第三人借款本息的款项据为己有没有合法根据，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼。
被告张军民、辛玲辩称，1、早在30多年前李孝功从老家走出创事业，答辩人不断的帮扶李孝功，张军民还与李孝功成为结拜弟兄，结果帮扶到对簿公堂，答辩人很痛心。2、对簿公堂的原因是因为2015年12月14日李孝功给牛英文20万时在条子上添加了71万元，牛英文很生气，最后在辛玲称要不报警的情况下，才当着牛英文的面拉掉。后牛英文起诉李孝功，法庭及牛英文要求辛玲和张军民到庭作证，辛玲考虑到三方的关系且李孝功不让去，辛玲未到庭作证。而张军民接受了法庭的调查，证实了借牛英文的500万元有利息250万元的事实。导致牛英文不满辛玲，李孝功不满张军民。3、答辩人不但当了被告，承诺也成了泡影。李孝功承诺路建成给买台车不买也罢，居然起诉索要142万元、诉讼费及损失毫无根据，李孝功仅凭银行流水不能作为债权债务成立的凭证。应驳回原告的诉讼请求。
第三人牛英文未作陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月15日，被告李孝功以建设工程需要为由经朋友张军民介绍从原告牛英文�借款500万元整，被告于当日收到该笔借款后向原告书写借条一份，该借条载明“借条今借到牛英文现金伍佰万元整（5000000.00元），期限两年，自本日起。包括利息（此四字被划掉）。借款人：李孝功（签名捺印）2011年8（其中数字8有从数字6改动为8的迹象）月15日”。借款利息约定为250万元。该条据书写后由被告辛玲保管，借款到期后，原告分批向被告辛玲清偿借款及利息，辛玲收款后再向第三人牛英文付款。原告李孝功每次付款后均由李孝功在该借条的背面书写还款情况。借条背面载明依次为：“1、以上条子贰佰伍拾万元已清2500000清；2、2013年7月19日付壹佰万元整1000000李孝功；3、2013年11月29日付款壹拾万元100000李孝功；4、2014年1月17日付款肆拾万元400000李孝功（上述3、4两项还款情况已被第三人用笔拉掉）；5、2014年2-4月付款肆拾万元400000李孝功；6、2014年6月10�付款贰拾万元200000李孝功；7、2014年10月5日付款贰拾万元200000李孝功；8、2015年2月15日付款壹佰伍拾万元1500000李孝功；9、2014年全年付款贰拾壹万210000李孝功（该项还款情况已被第三人用笔拉掉）；10、2015年12月14日付款贰拾万元200000李孝功；11、2011年10月17日付辛玲伍拾万元500000李孝功（该项还款情况已被第三人用笔拉掉）”。前述的第1-8笔还款时条据由被告辛玲保管，后牛英文将借条从辛玲处要回，2015年12月14日原告向牛英文还款20万元时，李孝功同时标注了第9-11笔。李孝功标注后，牛英文不予认可，将前述不予认可的笔数拉掉。
2016年2月1日原告牛英文以与被告李孝功民间借贷纠纷为由诉至我院，本院受理后于2016年7月5日作出（2016）
豫04**民初464号民事判决，判决：一、被告李孝功于本判决生效后十日内向原告牛英文清偿下欠借款本金100万元及�应利息（自2015年2月16日至2015年12月14日按照年利率24%以120万元为基数计付，自2015年12月15日至实际还款之日按照年利率24%以100万元为基数计付）。二、驳回原告牛英文的其他诉讼请求。李孝功不服提出上诉，平顶山市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）豫04民终2926号民事调解书：一、李孝功自愿于2016年11月28日给付牛英文人民币1000000元，如不能按期给付，自愿按原审判决履行。二、一审案件受理费21540元，由牛英文负担，二审案件受理费17220元，减半收取8610元，由李孝功负担。李孝功认为二被告不当得利，提起本次诉讼。
另查明，原告提供了银行流水以证实其向辛玲转款的事实，其提供的银行流水共计11笔，涉及金额637.6万元，被告部分不予认可。只有借条背书的第2笔与银行流水完全相符，第4笔与银行流水时间相符但数额不符，其余的笔数时�、款数均不相符。原告诉请的142万的计算方法为：牛英文不予认可划掉的四笔共计121万元，李孝功于2013年2月8日向辛玲转款260万元与借条背书第1笔的250万元相差10万元，李孝功于2015年2月17日向辛玲转款161万元与背书第8笔的150万元相差11万元，共计是142万元。
本院认为，首先，关于李孝功在提起本次诉讼前已经向牛英文支付了多少款项的问题，原告李孝功向第三人牛英文借款500万元应支付利息250万元的事实已经一审判决予以确认，牛英文在提起诉讼前，李孝功已经向牛英文支付利息和本金共计650万元，尚欠100万元本金及利息未予支付的事实也已经一审判决予以确认，且牛英文对一审判决未予提起上诉，李孝功与牛英文在二审调解书中也同意如不能按期给付，自愿按原审判决履行。因此李孝功在牛英文提起诉讼前共向牛英文支付了本息共计650万元的事实足以认定；其次，关于李孝功向辛玲以及牛英文一共支付的款项数额问题，根据条子上的背书李孝功共支付了721万元，虽然辛玲本次诉讼中对第9、11笔的71万元不予认可，并认为该两笔的支付与此笔款项没有关联，由于当事人之间的纠纷已产生多时，辛玲得知后也未明确的提出异议否认该两笔款项存在的事实，同时其也未提供充分的证据证实其与李孝功同时存在其他债权债务关系的事实，故对辛玲的该辩解理由本院不予采信。则辛玲收取后未予支付的款项为71万元。原告请求的另外两笔牛英文不予认可的50万元，因该款项在（2016）豫0423民初464号民事判决中已认定为已支付给牛英文的款项，故原告再次诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于原告请求的其他21万元，因原告通过银行向辛玲转款的时间、款数和条据上背书的每次付款的时间和款数大部分不相吻合，原告仅以其中两笔的差额作为辛玲不当得利的依据缺乏事实根据，本院亦不予支持。辛玲代为收取款项后应当及时将款项交付予牛英文，其在没有约定或法律依据的情况下将款项据为己有，已构成不当得利，应当予以返还。由于款项是由辛玲收取，张军民只是借款时的介绍人，原告请求被告张军民返还不当得利缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告辛玲于本判决生效之日起十五日内向原告李孝功返还款项710000元。
二、驳回原告李孝功的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费17760元，由原告李孝功负担8776元，被告辛玲负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王春晓
代理审判员 徐毅平
人民陪审员 王三杰
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘晓璐