北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1347号
原告金健。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李承承，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告金健因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2014年11月6日作出的第81140号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理本案后，依法组成合议庭，并于2015年7月29日依法对本案公开开庭进行了审理。原告金健，被告专利复审委员会的委托代理人李承承、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告金健不服国家知识产权局就申请号为201010167904.5、名称为“一种公路动态快速充电系统”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提复审请求而作出的，该决定中认定：
一、审查文本的认定
金健在复审阶段未对申请文件进行修改。因此本复审决定所针对的审查文本即是驳回决定所针对的审查文本：金健2010年5月4日提交的权利要求第1-4项、说明书第1-16段、说明书附图1-3、说明书摘要，2011年1月5日提交的摘要附图。
二、具体理由的阐述
本复审决定所引用的对比文件与驳回决定和复审通知书中所引用的对比文件相同，即：
对比文件1：TW201010884A，公开日为2010年3月16日；
对比文件2：CN200947552Y，公开日为2007年9月12日。
1、权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。具体理由如下：
权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别在于：①直流电源部分是由A、B两路相同的直流电源构成，而对比文件1中外部直流电源900是通过导电线与多个供电机构6连接进行供电；②单路直流电源由特征部件：三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点、接触器线圈、感应延时开关、遥控开关组成。其中，三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点依次连接成直流供电回路；遥控开关、感应延时开关、接触器线圈依次串联成控制回路。上述区别技术特征实际解决的技术问题是“构成便于控制的直流供电电路，为行驶中的电动车进行充电”。
虽然对比文件1并未公开区别技术特征①，但是对比文件1中的供电部分是包括外部直流电源900、电连接于外部电源900且设置于路基的第一与第二导电线、以及数个电连接于各个导电线之间的供电机构6，由供电机构6为行驶通过的电动车提供外界直流电供应，并且在路面方向上间隔设置，通过设置于其上的导电块为电动车提供直流电力，因此，对比文件1所公开的每个供电机构6都相当于为电动车单独提供直流电的一路直流电源，与上述区别技术特征“直流电源部分是由A、B两路相同的直流电源构成”起到相同的作用，因此在对比文件1所公开的技术内容的基础上，对其进行改型和改进而获得在供电机构所在的位置分别相同的直流电源对于本领域技术人员来说是很容易的，并且其所产生的技术效果也是可以预期的。
区别技术特征②的一部分已经被对比文件2公开，且该部分技术特征在对比文件2中所起的作用与相应区别技术特征在本申请中所起的作用相同，即对比文件2给出了将上述技术特征应用到对比文件1以解决其技术问题的技术启示。
区别技术特征②中未被对比文件公开的特征包括：还具有断路保护器和遥控开关，断路保护器设置在整流器与接触器之间；遥控开关、感应延时开关、接触器线圈依次串联成控制回路。上述区别技术特征中，本领域技术人员通常会采用断路保护器即漏电保护器，在设备发生故障和危险时实现过载和断路的保护功能，这是本领域技术人员的惯用技术手段，对比文件2中也公开了设置在交流电源侧的漏电保护器GK，而将其设置在电路中的位置仅是本领域技术人员的一种常规选择；此外，用于方便管理人员进行远程断电管理的遥控开关，是本领域技术人员在实现远程控制和安全管理时惯常使用的技术手段，将其应用于该权利要求的技术方案中，对于安装位置和控制方法的选择是本领域的常规选择，并且其所产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。
其次，基于对比文件1所公开的开关模组65通过感应车辆到达而产生的无线致能信号而导通，并在车辆通过无线致能信号消失时而关断，本领域技术人员在面对需要设定充电进行时间的技术问题时，很容易想到为开关模组65加入延时功能，以便于利用延时特性保证车辆有足够的时间充电，以及实现对于后车到来时的持续充电，这是本领域技术人员基于对比文件1所公开的技术内容所进行的一种常规改进，其相应的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。
因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常规改进来获得该权利要求所要求保护的技术方案，这对本领域技术人员而言是显而易见的。所以，权利要求1不具备突出的实质性特点以及显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
2、从属权利要求2不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。具体理由如下：
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征部分已经被对比文件1公开（参见说明书第7页倒数第3段至第9页最后1段，图1-3）：其中路面输电体部分由导电块和绝缘基座（相当于绝缘体）组成。绝缘基座的横切面为上窄下宽有特定轮廓的对称体，嵌入组合后，总成横切面仍为对称体。虽然对比文件1中所采用的行驶充电是通过设置多个供电机构6来实现，但是电动有轨电车在行驶过程中的工作原理，即在上空架设电力传输线，通过电车顶部的受流器将电能引入车体，本领域技术人员可以通过对对比文件1中的路面输电部分进行合理的改进和变形，在不同的供电机构6之间设置类似于有轨电车电力传输线的输电线，并将其应用在对比文件1中而得到权利要求1中的技术方案，可以预期其同样可以起到在电动车行驶过程中为电动车进行充电的技术效果，而将输电线设置在路面部分时，在面对漏电和安全问题时，基于对比文件1所公开的绝缘基座对于导电块的保护作用，本领域技术人员有动机将输电线的一部分设置在绝缘座内部，至于具体尺寸的选择则是本领域的常规选择，本领域技术人员可以根据具体应用场合和设计需求自行选择路面输电线的形状，以及路面输电线在绝缘基座中嵌入程度的比例，这种对形状以及嵌入程度比例的选择并不需要付出创造性的劳动，且未产生预料不到的技术效果。所以，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
3、从属权利要求3不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。具体理由如下：
权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征部分已经被对比文件1公开（参见图3）：两组绝缘基座底部固定在车道的路面上。而其余技术特征是本领域的常规选择，本领域技术人员可以根据具体应用场合和设计需求自行选择绝缘底座的间隔，以及在道路中的分布情况，这种对于绝缘底座分布数值的选择并不需要付出创造性的劳动，且未产生预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
4、从属权利要求4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。具体理由如下：
权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是本领域的常规选择，本领域技术人员可以根据具体应用场合和设计需求自行选择直流电源在路面的分布间距，这种间距数值的选择并不需要付出创造性的劳动。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年6月20日针对本申请作出的驳回决定。
原告金健诉称：一、本申请将对比文件1中的导电块62、63的点输出改变为两根1000米的输电线输出，具备了在行驶中充电的技术效果。对比文件1的导电块62、63与电动车100的两拾电电极102是“点对点”的接触，行驶过程中不可能产生本申请的充电效果。根据《审查指南》第四章第4.6.1的规定，如果要素关系的改变导致发明产生预料不到的技术效果，则该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。二、对比文件1忽略了一个重要因素：时间。在现实生活中，慢充几小时，快充10分钟，都是保证电动车正常运行的基本条件，即使是充电最快的超级电容中途补电时间也不少于30秒。如果车辆的行驶速度为18Km/h，假设对比文件1的导电块62、63为100mm见方，其充电时间仅为20ms，不能满足车辆的正常行驶。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定，并重新作出复审决定。
被告专利复审委员会辩称：一、对比文件1说明书部分的先前技术中记载了：“因此，若能使电动车行驶于路面时，在行驶过程中直接自道路上的充电点进行充电，将可弥补电动车本身之缺陷，使电动车可进行长途运输”。说明书第17页最后一段也记载了：“通过于路基3中埋设导电线4、5，并于路基3上嵌设与导电线4、5电连接之供电机构6，可使电动车100于行驶在该道路3的过程中进行充电，进而大幅延伸电动车100的行驶里程”。由此可见，对比文件1的技术内容主要是针对电动车行驶过程中进行充电的技术改进，是具有一定时间的连续的充电过程，实现了电动汽车行驶和充电这两件事同时发生的目的。二、虽然对比文件1中的导电块62、63与电动车100的两拾电电极102是“点对点”的接触，但是由于拾电电极102与导电块62、63的接触也具有一定的时间延长，如果控制汽车在此过程中的行驶速度，并采用充电快充电时间短的超级电容，即使在行驶中，也可以在拾电电极接触和离开充电块的这一时间过程中实现动态充电。故对比文件1同样公开了在路基中埋设导电线4、5而为行驶中的电动汽车进行充电，同样起到了方便电动汽车充电以及在行驶中延长车辆行驶里程的技术效果，原告将对比文件1的导电块62、63的点数出改变为两根1000米长的输电线输出，并未起到预料不到的技术效果，因此，本申请不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。
本院经审理查明：
本申请系申请日为2010年5月4日、名称为“一种公路动态快速充电系统”的发明专利申请，其申请号为201010167904.5，申请人为金健，公开日为2011年11月9日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年6月20日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-4相对于对比文件1、2和公知常识不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
其中，对比文件1为公开日为2010年3月16日的TW201010884A发明专利说明书。对比文件1公开了一种供电机构与可供电之道路，并具体公开了以下技术特征：该系统包括外部直流电源900、可供车辆行驶的路基、电连接于外部电源且设置于路基的第一与第二导电线、以及数个电连接于各个导电线之间嵌设于路基上的供电机构6，该供电机构6沿路面30长度方向间隔分布，每个供电机构6包括一安装于路面的绝缘性基座、第一导电块62、第二导电块63和第三导电块64，以及一电连接于该各个导电块62-64与第一导电线4的开关模组65。绝缘性基座的横切面为上窄下宽有特定轮廓的对称体，嵌入组合后，总成横切面仍为对称体。当电动车100行驶接近供电机构6时，电动车100通过启动器103发送无线致能信号使开关模组65启动，外部电源900经过导电块62、62及拾电电极102对电动车进行充电。接下来，当电动车行驶过该供电机构6时，使得该电极102与导电块62-64分离，从而开关模组由于没有信号致能而变为常开状态，从而断电停止充电。
对比文件2为公开日为2007年9月12日的CN200947552Y实用新型专利说明书。对比文件2公开了一种电动汽车动力电池智能充放电系统，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第1页倒数第3行至第5页最后1行，图1-图2）：单路直流电源由特征部件：三相电源变压器TF、SR1-SR6构成的整流器、断路保护器GK、接触器ZC2常开触点、接触器ZC2线圈、接触器ZC4-ZC5组成，其中断路保护器GK、三相电源变压器TF、接触器ZC2常开触点、整流器依次连接成直流供电回路；接触器ZC2线圈构成控制回路。
驳回决定所依据的文本为申请日2010年5月4日提交的权利要求第1-4项、说明书第1-16段、说明书附图1-3、说明书摘要，2011年1月5日提交的摘要附图。
驳回决定所针对的本申请权利要求书如下：
“1.一种公路动态快速充电系统由直流电源和路面输电体两大部分组成。直流电源部分由A、B两路相同的直流电源通过与路面输电部分不同的接入点构成。单路直流电源由特征部件：三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点、接触器线圈、感应延时开关、遥控开关组成。其电路连接特征在于：三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点依次连接成直流供电回路；遥控开关、感应延时开关、接触器线圈依次串联成控制回路。
2.根据权利要求1所述路面输电体部分由两组路面输电线和绝缘体组成。每组其特征在于：路面输电线为园导线；绝缘体的横切面为上窄下宽有特定轮廓的对称体。路面输电线的3/4从绝缘座上部嵌入绝缘座内，上部1/4的露出部分为输电接触面。嵌入组合后，总成横切面仍为对称体。
3.根据权利要求1所述路面输电体部分。其特征在于：两组绝缘座底部固定在车道的路面上，构成两条中心间隔0.5米左右，长度1000米的平行线布局，其平行线的中心线与车道的中心线重合。
4.根据权利要求1所述。其特征在于：直流电源A和直流电源B分别在1000米路面输电线的250米和750米处并联接入路面输电线。”
驳回决定所针对的本申请说明书记载有以下内容：本发明解决其技术问题所采用的技术方案是：一种公路动态快速充电系统由直流电源和路面输电两大部分组成。直流电源由A、B两路相同的直流电源通过与路面输电部分不同的接入点构成。单路直流电源由三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点、接触器线圈、感应延时开关、遥控开关组成。其功能是三相电源变压器和整流器把10kv交流电变成600v的直流电；断路保护器除作开关外，还有失压、短路、过载保护功能；接触器常开触点和接触器线圈是同一接触器的两个部件，接触器受感应延时开关和遥控开关的控制；在路面输电线始端的路面下埋有感应线圈，当车辆驶过感应线圈时，感应延时开关被触发导通开始延时，同时接触器常开触点闭合，直流电加到路面输电线上；遥控开关是方便公路管理部门远程断电……整个工作过程是：动态充电电动车通过“动态充电”路段的行使速度为60-80km/h，最长充电时间40秒。当动态充电电动车驶过路面输电线始端的感应线圈时，感应延时开关被触发开始40秒延时，且接触器常开触点闭合，直流电加到路面输电线上，同时动态充电电动车的车底受电臂放下，受电臂的两电极与两路面线电极接通，直流电引入车内为超级电容快速充电。延时时间到，接触器常开触点断开，直流电输出切断。如延时时间未到，有后来车辆驶过感应线圈，延时时间将被清零从新延时。以此类推，直到延时时间到才切断直流电源。
驳回决定的具体理由为：权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为：单路直流电源由特征部件：三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点、接触器线圈、感应延时开关、遥控开关组成；其电路连接特征在于：三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点依次连接成直流供电回路；遥控开关、感应延时开关、接触器线圈依次串联成控制回路。该区别技术特征的一部分被对比文件2公开，而未被对比文件2公开的区别技术特征是本领域技术人员在需要对对比文件1中的直流电源部分进行改进时很容易想到的，因此权利要求1不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征一部分被对比文件2公开，其余附加技术特征是本领域的常规选择；从属权利要求3的附加技术特征一部分已经被对比文件1公开，其余附加技术特征是本领域的常规选择；从属权利要求4的附加技术特征是本领域的常规选择，因此权利要求2-4不具备创造性。
金健对上述驳回决定不服，于2013年7月29日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文件。金健认为：对比文件1的技术方案是在路面下安装若干个下埋式充电插座，电动车100的两个电极102与上述路面充电插座的触块62、63接触后充电，且充电时电动车必须是静止的。因此，不可能产生本申请的电动车在行驶中动态快速充电的技术效果。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为：金健在意见陈述中强调对比文件1中的电动车充电时必须静止，但是对比文件1的说明书第7页第4段以及第9页第3段都明确记载了在电动车行驶于道路的过程中利用路面输电块62、63给其进行充电，并非必须静止。因此，驳回决定所针对的缺陷依然存在，维持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2014年6月26日向金健发出复审通知书，复审通知书继续沿用驳回决定中的对比文件1、2指出权利要求1-4不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。具体意见为：权利要求1相对于对比文件1的区别在于：①直流电源部分是由A、B两路相同的直流电源构成，而对比文件1中外部直流电源900是通过导电线与多个供电机构6连接进行供电；②单路直流电源由特征部件：三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点、接触器线圈、感应延时开关、遥控开关组成。其中，三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点依次连接成直流供电回路；遥控开关、感应延时开关、接触器线圈依次串联成控制回路。虽然对比文件1并未公开区别技术特征①，但是对比文件1所公开的每个供电机构6都相当于为电动车单独提供直流电的一路直流电源，在对比文件1所公开的技术内容的基础上，对其进行改型和改进而获得在供电机构所在的位置分别相同的直流电源对于本领域技术人员来说是很容易的，并且其所产生的技术效果也是可以预期的。区别技术特征②的一部分已经被对比文件2公开，未被公开的特征包括“还具有断路保护器和遥控开关，断路保护器设置在整流器与接触器之间；遥控开关、感应延时开关、接触器线圈依次串联成控制回路”是本领域技术人员的惯用技术手段和常规选择。其次，本领域技术人员很容易想到为开关模组65加入延时功能，其相应的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常规改进来获得该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性。此外，从属权利要求2和3的附加技术特征一部分被对比文件1公开，另一部分是本领域技术人员的惯用技术手段和常规选择，从属权利要求4的附加技术特征是本领域技术人员的常规选择，因此，权利要求2-4的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
金健于2014年7月11日提交了意见陈述书，未提交修改文件。金健认为：判断一个专利是否具有创造性主要看其是否能产生预料不到的技术效果，即使是本申请与对比文件1结构上完全相同，只要本申请能产生预料不到的技术效果，依据《审查指南》第四章5.3发明取得了预料不到的技术效果的规定，本申请具备创造性。本申请与对比文件1属结构相似、功能相近、技术效果不同的案例，本申请与对比文件1结构上最大区别是电源输出：对比文件1通过路面充电插座触块62、63向电动车100两电极102输出电能；而本申请则通过路面输电线向动态充电电动车车底的受电臂输出电能。如果对比文件1要对电动车有实际意义的充电的话，充电时电动车必须是静止的，不具备在行驶中充电的功能。本申请用两根1000米的输电线替代了对比文件1中的触块62、63后，具备了在行驶中充电的功能，并产生了预料不到的技术效果。
2014年11月6日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，金健向本院提交了以下2份证据，用以证明本申请与对比文件1功能有区别：
1、上海超级电容公交车静态充电图；
2、本申请与对比文件1充电效果对比。
上述事实有金健于2010年5月4日提交的权利要求第1－4项、说明书第1-16段、说明书附图1-3、说明书摘要，2011年1月5日提交的摘要附图，金健在行政诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为本申请权利要求1-4是否具备创造性。
一、关于权利要求1
根据查明事实，本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，两者的区别技术特征为：（1）直流电源部分是由A、B两路相同的直流电源构成，而对比文件1中外部直流电源900是通过导电线与多个供电机构6连接进行供电。（2）单路直流电源由三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点、接触器线圈、感应延时开关、遥控开关组成。其中，三相电源变压器、整流器、断路保护器、接触器常开触点依次连接成直流供电回路，遥控开关、感应延时开关、接触器线圈依次串联成控制回路。
虽然对比文件1并未公开区别技术特征（1），但是对比文件1中的供电部分是包括外部直流电源900、电连接于外部电源900且设置于路基的第一与第二导电线、以及数个电连接于各个导电线之间的供电机构6，由供电机构6为行驶通过的电动车提供外界直流电供应，并且在路面方向上间隔设置，通过设置于其上的导电块为电动车提供直流电力，因此，对比文件1中公开的每个供电机构6都相当于为电动车单独提供直流电的一路直流电源，与上述区别技术特征“直流电源部分是由A、B两路相同的直流电源构成”实际起到相同的作用，因此在对比文件1所公开的技术内容的基础上，对其进行改型和改进而获得在供电机构所在的位置分别相同的直流电源对于本领域技术人员来说是容易的，并且其所产生的技术效果也是可以预期的。
关于区别技术特征（2），根据查明事实，对比文件2公开了一种电动汽车动力电池智能充放电系统，其包括三相电源变压器TF、SR1-SR6构成的整流器、断路保护器GK、接触器ZC2常开触点、接触器ZC2线圈、接触器ZC4-ZC5，其中断路保护器GK、三相电源变压器TF、接触器ZC2常开触点、SR1-SR6构成的整流器依次连接成直流供电回路；接触器ZC2线圈构成控制回路。
区别技术特征（2）中未被对比文件2公开的特征包括：断路保护器、接触器常开触点依次设置在整流器之后；还具有遥控开关、感应延时开关，遥控开关、感应延时开关、接触器线圈依次串联成控制回路。上述区别技术特征中，首先，断路保护器、接触器常开触点在电路中的设置位置仅是本领域技术人员的一种常规选择；其次，遥控开关是本领域技术人员在实现远程控制和安全管理时惯常使用的技术手段，将其应用于该权利要求的技术方案中，对于安装位置和控制方法的选择是本领域的常规选择，并且其所产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的；再次，基于对比文件1所公开的开关模组65通过感应车辆到达而产生的无线致能信号而导通，并在车辆通过无线致能信号消失时而关断，将其替换为一定长度输电线的方式，是本领域技术人员根据实际情况的需要容易想到的，在此基础上，本领域技术人员在面对需要设定充电进行时间的技术问题时，很容易想到为开关模组65加入延时功能，以便于利用延时特性保证车辆有足够的时间充电，以及实现对于后车到来时的持续充电，这是本领域技术人员基于对比文件1所公开的技术内容所进行的一种常规改进，其相应的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。
因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常规改进来获得该权利要求所要求保护的技术方案，这对本领域技术人员而言是显而易见的。所以，权利要求1不具备突出的实质性特点以及显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
关于原告所称“本申请具备了在行驶中充电的技术效果。对比文件1的导电块62、63与电动车100的两拾电电极102是“点对点”的接触，行驶过程中不可能产生本申请的充电效果”，本院认为，首先，根据查明事实，对比文件1中的电动车也是在行驶过程中进行充电，即对比文件1实现了动态充电；其次，对比文件1中的电动车开始致能充电是通过拾电电极102与导电块进行接触，而在拾电电极102与导电块分开时结束充电，如果控制汽车在此过程中的行驶速度，并采用充电快充电时间短的超级电容，可以在拾电电极接触和离开充电块的这一时间过程中实现动态充电；再次，对比文件1中的供电机构6可以间隔设置多个，因此，为了保证足够的充电时间以及充电效果，采用增加供电机构6的数量，或者将其替换为一定长度输电线的方式，都是本领域技术人员根据实际情况的需要容易想到的，这种替换也并未取得预料不到的技术效果。
二、关于权利要求2
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：路面输电体部分由两组路面输电线和绝缘体组成。每组其特征在于：路面输电线为园导线；绝缘体的横切面为上窄下宽有特定轮廓的对称体。路面输电线的3/4从绝缘座上部嵌入绝缘座内，上部1/4的露出部分为输电接触面。嵌入组合后，总成横切面仍为对称体。
根据查明事实，对比文件1公开了路面输电体部分由导电块和绝缘基座组成，绝缘基座的横切面为上窄下宽有特定轮廓的对称体，嵌入组合后，总成横切面仍为对称体。虽然对比文件1中所采用的行驶充电是通过设置多个供电机构6来实现，但是电动有轨电车在行驶过程中的工作原理，即在上空架设电力传输线，通过电车顶部的受流器将电能引入车体，本领域技术人员可以通过对对比文件1中的路面输电部分进行合理的改进和变形，设置类似于有轨电车电力传输线的输电线，并将其应用在对比文件1中而得到权利要求1中的技术方案，可以预期其同样可以起到在电动车行驶过程中为电动车进行充电的技术效果，而将输电线设置在路面部分时，在面对漏电和安全问题时，基于对比文件1所公开的绝缘基座对于导电块的保护作用，本领域技术人员有动机将输电线的一部分设置在绝缘座内部，至于具体尺寸的选择则是本领域的常规选择，本领域技术人员可以根据具体应用场合和设计需求自行选择路面输电线的形状，以及路面输电线在绝缘基座中嵌入程度的比例，这种对形状以及嵌入程度比例的选择并不需要付出创造性的劳动，且未产生预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
三、关于权利要求3
权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：路面输电体部分两组绝缘座底部固定在车道的路面上，构成两条中心间隔0.5米左右，长度1000米的平行线布局，其平行线的中心线与车道的中心线重合。
根据查明事实，对比文件1公开了绝缘性基座底部固定在车道的路面上。而其余技术特征是本领域的常规选择，本领域技术人员可以根据具体应用场合和设计需求自行选择绝缘底座的间隔，以及在道路中的分布情况，这种对于绝缘底座分布数值的选择并不需要付出创造性的劳动，亦未产生预料不到的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
四、关于权利要求4
权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：直流电源A和直流电源B分别在1000米路面输电线的250米和750米处并联接入路面输电线。本领域技术人员能够根据具体应用的需求选择直流电源在路面的分布间距，这种间距数值的选择并不需要付出创造性的劳动，故该附加技术特征仅为本领域的常规选择。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上所述，专利复审委员会做出被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告金健的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告金健负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年三月二十五日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇