江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01839号
上诉人（原审被告）任太元。
上诉人（原审被告）周业林。
上诉人（原审被告）薛宝。
上诉人（原审被告）卞华山。
上诉人（原审被告）赵安。
五上诉人共同委托代理人沈启亮，江苏高来达律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）钟志杰。
委托代理人仲波，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安因与被上诉人钟志杰合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年4月21日作出的（2015）沭庙民初字第01284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟志杰原审诉称：2007年8月，钟志杰出资20万元与任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安合伙投资开办沭阳县亚太木业制品厂（以下简称亚太木业厂）。2011年11月，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安未告知钟志杰就将亚太木业厂解散，相关资产亦被任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安处理完毕。任太元等五人的行为侵害了钟志杰的合伙权益，请求判令任太元、周业林、薛宝、卞华�、赵安对合伙企业进行清算，并根据清算结果分割合伙财产。
审理过程中，因周业林、赵安、薛宝、任太元提供了亚太木业厂经营期间的账目，但其中大多数票据真实性及关联性均无法确认，故钟志杰将诉讼请求变更为：请求判令任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安按份返还钟志杰投资款20万元及利息（利息以20万元为基数，参照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2007年8月23日起计付至退还之日止）。
任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安原审辩称：与钟志杰不存在合伙关系。另亚太木业厂因经营不善亏损，并没有合伙利润可供分配。为企业经营需要，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安在外以个人名义借来款项给企业使用，拆伙时分配所得的款项系分给各人用以偿还个人为企业在外所借款项，综上，请求驳回钟志杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年8月27日，周业林、赵安、薛宝、任太元签订《合伙协议》，约定周业林、赵安、薛宝、任太元共同出资投办亚太木业厂，协议载明“一、企业有合伙人共同出资，合作经营，并按出资份额分取红利和承担风险。……九、股金任太元90万、赵安50万、周业林、薛宝共140万。十、合伙企业定为沭阳县亚太木业制品厂，法人代表任太元。十一、在合伙期间，原任太元的部分财产，算作股份的一部分（原土地、建筑、电力等合计29.6万元，如拆伙如数归还任太元所有）……”，协议还约定了其他事项。协议签订后，周业林、赵安、薛宝、任太元出资到位，其中赵安实际出资30万元，另20万元由钟志杰出资，周业林、薛宝各自出资70万元。2010年4月30日，卞华山出资50元加入合伙。
2010年4月30日，周业林、赵安、薛宝、任太元、卞华山在未通�钟志杰情况下签订《协议书》，约定解散亚太木业厂，协议载明：“一、本厂机器设备作价140万元转让给汤军，分配给薛宝24.5676万元、周业林11.1128万元、卞华山15.7836元、赵安10.3482元。二、厂房、电缆线等作价110万元转让给任太元，分配给任太元47.954万元、赵安10.3878万元、周业林11.1548万元、薛宝24.6604万元、卞华山15.8434万元。”协议签订后，原亚太木业厂解散。钟志杰得知后向周业林、赵安、薛宝、任太元主张退回投资款，并于2012年起诉至法院要求处理。2013年6月5日，宿迁市中级人民法院以（2013）宿中民终字第0303号民事判决判决确认钟志杰与周业林、赵安、薛宝、任太元系合伙关系，但以双方尚未清算为由未支持钟志杰诉讼请求。
原审法院认为：钟志杰通过出资20万元与任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安合伙设办企业，形成了合法有效的合伙关系，该合伙体已经宿迁市中级人民法院生效判决确认，且任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安虽辩称钟志杰出资的20万元包含在赵安的50万元出资款内，但亦陈述拆伙时是按照赵安投资30万元的份额计算合伙账目，可以表明任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安明知钟志杰出资20万元参与合伙的事实，故对任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安关于其与钟志杰不存在合伙关系的辩解意见，依法不予采纳。
钟志杰既与任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安形成合伙关系，则需按合伙协议约定，按照出资额享有合伙体经营利润及承担经营风险，在未能确定企业经营盈亏的情况下，钟志杰主张任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安返还原投资款20万元及利息不符合法律规定，不予支持。
钟志杰与任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安合伙投资设办的亚�木业厂经营盈亏不能确定，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安提供合伙账目以证实合伙体经营亏损，但合伙账目中的票据大多数为非正规票据，其真实性、关联性无法进行确认，合伙账目清算亦无法进行，对任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安关于企业经营亏损的辩解意见不予采纳。而钟志杰也不能提供证据证实企业经营有利润可以分配，原审法院认为，合伙拆伙时分割的合伙财产，应当包括合伙投入的财产和合伙期间积累的财产，故在双方均无法证实合伙盈亏的情况下，应分配合伙拆伙时的企业所剩资产，即任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安拆伙时所分得的款项。任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安拆伙时，确认合伙企业机器等以140万元转让、厂房等以110万元转让。在清偿企业债务后，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安分别分得款项：薛宝49.228万元、周业林22.2676万元、卞华山31.627万元、赵安20.736万元、任太元47.954万元，合计171.8126万元。任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安辩称分得的款项系合伙经营期间，因经营需要，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安以个人名义向外借款，现用该分得的款项偿还外借债务，并非合伙体利润，并提供借款借据为证，但借据的真实性无法确认，即使属实，借据所载明款项在合伙体经营期间是否偿还亦无法确认，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安所得款项应推定为合伙资产，钟志杰应按投资比例分得其中部分。
根据出资份额，钟志杰应分得的款项应为10.4129万元【171.8126万元／（90万元＋30万元＋70万元＋70万元＋50万元＋20万元）＊20万元】，而钟志杰应分得的10.4129元被任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安分得，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安应�还钟志杰该笔款项，返还额为：任太元3.0231万元、赵安1.0077万元、周业林2.3513万元、薛宝2.3513万元、卞华山1.6795元（按任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安投资比例9：3：7：7：5计算）。上述款项任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安应自合伙拆伙时给付钟志杰，其未予给付，应自拆伙次日起即2010年5月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算逾期给付利息。
调解不成，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、任太元、赵安、周业林、薛宝、卞华山于判决生效后十日内给付钟志杰合伙拆伙款3.0231万元、1.0077万元、2.3513万元、2.3513万元、1.6795元及利息（以各自给付数�为基数，自2010年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回钟志杰的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由任太元、赵安、周业林、薛宝元、卞华山分别负担1683.87元、561.29元、1309.68元、1309.68元、935.48元。
原审判决宣判后，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安不服，向本院提出上诉称：原审法院既已认可钟志杰合伙人的身份，则钟志杰应当承担合伙体经营利润及经营风险。因为合伙体的收入盈亏都有账簿记载，合伙人完全可以自行清算也可以委托第三方进行账目的审计和稽核。经有效清算后，再判定各方应当承担的责任，而不是“仅靠企业拆伙剩余的资产”来分配。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或审计合伙期间的债务后，改判钟志杰承担合伙期间的债务15万元，本案一、二审的诉讼费由钟志杰承担。
被上诉人钟志杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中又查明，周业林、薛宝、卞华山、任太元在2010年4月30日协议书中第三条约定：“本企业账务已经审核、分配清楚。对外没有债务。”
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：钟志杰是否应当按照协议书约定的比例分得部分款项。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商决定不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者部分合伙人承担全部亏损。”根据2010年4月30日的协议书及卞华山等五合伙人陈述，拆伙时企业对外无债务，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安五合伙人按照出资比例分割了合伙企业的剩余资产即厂房和机器，但未将钟志杰入伙时20万元出资纳入分配基数。卞华山等五合伙人的上述行为侵犯了作为合伙人之一的钟志杰的合法权利，原审法院要求卞华山等五合伙人按出资比例返还钟志杰合伙款并无不当，应予维持。根据2010年4月30日的协议书，拆伙时，亚太木业厂对外并无债务，卞华山等五合伙人现主张钟志杰应当承担合伙债务15万元无事实和法律依据，本院不予支持。如卞华山等五合伙人有证据可证明合伙企业在合伙期间存在债务，可另案向钟志杰主张共同承担清偿责任。
综上，任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安的上诉请�无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人任太元、周业林、薛宝、卞华山、赵安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 段 娜
书 记 员 许小璇
第9页／共9页