广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第183号
原告：李卓玲，男，1966年3月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：岑文毅、徐绍安，均系广东天高律师事务所律师。
被告：黄耀明，男，1960年7月8日出生，香港居民，住广东省江门市新会区。
被告：朱华灿，男，1968年10月13日出生，香港居民，住广东省江门市新会区，（A）。
以上两被告的共同委托代理人：李志姣、梁当利，均系广东诺千律师事务所律师。
被告：苏幸福，女，1963年11月11日出生，香港居民。
委托代理人：李志姣、梁当利，均系广东诺千律师事务所律师。（代理权限为代收与案件有关的法律文书）
第三人：张彩詹，女，1966年5月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城明翠新村翠雅苑*座301，公民身份号码：4407211966********。
第三人：阮彩群，女，1963年6月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
第三人：梁艳莺，女，1985年6月15日出生，汉族，户籍地广东省江门市新会区，现住江门市。
第三人：张环好，女，1961年3月29日出生，澳门居民，住澳门特别行政区。
第三人：张小女，女，1957年7月15日出生，澳门居民，住澳门特别行政区。
第三人梁艳莺、张环好、张小女的共同委托代理人：张彩詹，系本案第三人。
原告李卓玲诉被告黄耀明、朱华灿、苏幸福民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告李卓玲及其委托代理人岑文毅、徐绍安，被告黄耀明、朱华灿的共同委托代理人李志姣、梁当利到庭参加诉讼。后本院追加张彩詹、阮彩群、梁艳莺、张环好、张小女作为本案第三人参加诉讼，并于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告李卓玲及其委托代理人岑文毅，被告黄耀明、朱华灿的共同委托代理人梁当利，第三人张彩詹、阮彩群、梁艳莺、张环好、张小女到庭参加诉讼。两次开庭，被告苏幸福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李卓玲诉称，2013年间，被告黄耀明、朱华灿因为经营瓷泥生意缺乏流动资金，多次向原告提出借款。经过协商，双方达成口头借款协议，约定由原告借款给被告黄耀明、朱华灿，利息为月利率2%，每次借款期限口头约定。其后，原告于2013年8月27日原告通过亲戚张小女新会农村商业银行80×××59账户转账350502元到被告黄耀明80010000853309117XXXXX账户（卡号：62×××38）；2013年11月6日通过自己新会农村商业银行80×××10账户转账594356元到被告黄耀明62×××71账户；2013年11月21日原告通过亲戚张小女新会农村商业银行80×××59账户转账530628元到被告黄耀明80010000853309117XXXX账户（卡号：62×××38）；2013年12月10日原告通过亲戚张小女新会农村商业银行80×××59账户转账95578元到被告黄耀明80010000853309117XXXXX账户（卡号：62×××38）。以上四笔借款，金额合计1571064元。两被告借款后，也偿还了部分借款本息。经过双方对账，两被告分别于2014年4月30日、2014年5月14日和2014年5月23日，写下三张《借据》，确认至当天尚欠原告借款本金395312元、600000元和412600元，合计1407912元。明确按照月利率2%计算利息，分别定于2014年6月30日、2014年9月14日和2014年7月23日还款。借款期限届满后，原告多次要求两被告履行清偿借款的责任，但是，两被告均以尚未收到瓷泥货款为由借故拖延，至今既未支付逾期利息，也未清偿借款本金，其行为已经构成单方违约，应当承担清偿借款本息的责任。被告黄耀明与被告苏幸福是夫妻关系，以上债务发生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应当由夫妻双方共同清偿。据此，请求判令：一、被告黄耀明、朱华灿立即清偿借款人民币1407912元及从2014年5月15日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息给原告（暂时计算到2014年10月15日止共5个月，利息为140791.20元）；二、被告苏幸福对清偿前述借款本息承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告确认被告于2014年6月27日归还了10万元、于2014年9月4日归还了7万元，故将第一项诉讼请求变更为：被告黄耀明、朱华灿立即清偿借款人民币1237912元及以1407912元为基数，从2014年5月15日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息给原告。
原告对其陈述事实提交了以下证据：
1、原告的居民身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、房地产权档案查阅答复书两份（复印件），证明被告黄耀明、朱华灿的诉讼主体资格。
3、银行转账凭证四份，证明原告将借款转账交付给被告黄耀明、朱华灿的事实。
4、2014年4月30日、2014年5月14日和2014年5月23日的《借据》三份，证明被告确认尚欠原告借款1571064元、月利率2%和承诺定于2014年6月25日、2014年9月14日和2014年7月23日偿还的事实。
5、《公证书》一份，证明原告与张小女之间是亲戚关系，张小女转账给被告黄耀明是受原告委托的事实。
6、2013年8月27日《收据》、计算方式纸条各一张，证明原告将借款出借给被告黄耀明的原因及借款金额的计算方式。
7、企业机读档案登记资料一份、对账单三份，证明黄耀明与李卓玲存在除民间借贷关系以外的其他关系。
8、李卓玲发给谭社沛的短信（时间：2013年10月30日21：09）、谭社沛发给黄耀明的短信（时间：2013年10月30日13：10）各一条，证明张小女的银行账户是李卓玲叫谭社沛代为转发给黄耀明的。
9、结婚登记审查处理表一份，证明黄耀明、苏幸福是夫妻关系。
被告黄耀明、朱华灿共同辩称，一、李卓玲、谭社沛两人合作向被告黄耀明、朱华灿出借款项，谭社沛是（2014）江新法民四初字第182、184号案件的原告，与李卓玲是生意伙伴和朋友关系，两人之间存在资金业务合作。被告之前只认识李卓玲，后经其介绍其合作伙伴谭社沛给被告认识。被告因经营需要曾多次向李卓玲借款，李卓玲有时以其本人名义，有时以谭社沛名义出借款项，出借时从谭社沛、李卓玲、阮彩群、张小女等人账户划出，收回时则由谭社沛、李卓玲、张小女、张环好、梁艳莺等人账户代为收款。在2014年前借贷双方没有就借款约定利率和还款期限，借款金额、还款金额和时间均根据双方的资金情况和实际经营情况口头协商或通知。李卓玲、谭社沛两人共同出资向被告黄耀明、朱华灿出借款项，其二人向两被告出借的款项属于资金混同，二人享有连带的权利和义务。一方面，李卓玲在民事起诉状中称张小女向黄耀明划付的三笔款项共976708元（分别是2013年8月27日350502元，2013年11月21日530628元，2013年12月10日95578元）是代其向黄耀明支付借款；另一方面，谭社沛又在2013年10月30日指示黄耀明将借款归还到张小女的账户。如果谭社沛、李卓玲二人资金不是混同，借款实为其二人共同出借，怎会一个人让张小女的账户付借款，一个人又让张小女的账户收借款呢？张小女账户实为谭社沛、李卓玲二人共同指定的借款周转账户之一。谭社沛称其于2013年8月7日向两被告借出两笔金额分别为50万元共100万元的借款，因两被告不需要100万元当日即要求退还50万元时，李卓玲当即指示黄耀明将借款归还至梁艳莺的账户。如果谭社沛、李卓玲二人的资金不是混同，借款实为其二人共同出借，李卓玲怎会通知黄耀明去归还谭社沛的借款呢？谭社沛在变更本案的诉讼请求和事实理由后，不再承认收到了两被告归还的上述50万元借款，李卓玲也尚未明确承认。如果谭社沛、李卓玲二人对此款均不确认为两被告归还借款，而两被告是受李卓玲的指示归还借款，那李卓玲就应当向两被告退还这50万。事实上，谭社沛、李卓玲二人的借款资金是完全混同的，两被告在借款时也是与李卓玲一个人打交道，李卓玲说用哪个账户借就用哪个账户借，两被告和谭社沛、李卓玲双方都清楚借款其实是不分哪些是谭社沛的，哪些是李卓玲的。二、事实上谭社沛、李卓玲已经向两被告收回了全部借款。由于谭社沛、李卓玲二人资金混同，自2013年8月7日起至2013年12月10日期间，其二人共向两被告出借3447096元，两被告在2013年8月7日起至2014年9月4日期间按照谭社沛、李卓玲二人的指示，共归还了3538392元。两被告归还的金额已经超出谭社沛、李卓玲二出借的本金91296元。期间，截至2014年4月30日，两被告尚欠谭社沛、李卓玲的借款余额为228704元，但谭社沛、李卓玲出示的自2014年4月30日起至2014年5月27日止的5张借据金额分别是395312元、60万元、30.4万元、412600元、63.5万元，与借款事实完全不符。事实上，该5张借据与之前谭社沛、李卓玲借给两被告的款项完全没有关系。真实的情况是，自2014年起，李卓玲要求借款必须先写借据，故两被告在2014年起向李卓玲借款时先写借据。但上述借据写下后，因种种原因，谭社沛、李卓玲并没有向两被告支付借款。根据双方的交易习惯，无论是谭社沛、李卓玲向两被告出借款项，还是两被告向谭社沛、李卓玲归还款项，均是通过银行转账进行，没有现金交易。两被告写下借据后，谭社沛、李卓玲没有再划付任何款项给两被告就是证明谭社沛、李卓玲没有按照借据支付借款。而最后一张借据的出具日期（2014年5月27日）后，两被告仍然通过银行转账的形式向谭社沛、李卓玲支付了4笔还款，则证明双方的交易习惯一直继续，进一步证明谭社沛、李卓玲没有支付借据中的借款给两被告。本案应重点查明的事实就是：两被告写下借据后，谭社沛、李卓玲有否支付借款给两被告。谭社沛、李卓玲现以之前的资金往来企图混淆视听，达到侵占两被告资产，减少其经营亏损的目的。三、谭社沛在收到两被告的答辩状和证据后才变更诉讼请求和事实理由别有用心。原诉状中，谭社沛将向两被告借出的四笔借款作为一批借款，之后曾两次对账。变更后拆分为两批借款，前三笔为一批对应30.4万元的借据，另一笔单独对应63.5万元的借据。谭社沛、李卓玲之所以这么做，是因为他们看了两被告的答辩状后，发现原诉状称两张借据都是对之前所有借款的对账，且两次对账仅时隔12日，对账的金额还是越对越多，当时的主张又是叫两被告归还两张借据的款项，不合逻辑，担心其请求得不到法院的支持，才改为两张借据对应的是不同的借款——这明显是为达非法目的而捏造事实。关于30.4万元的借据，谭社沛、李卓玲现又将事实变更为：写借据时实际借款余额是52万元，两被告故意写成30.4万元。试想这么大的金额，债务人如果少写近20万，谭社沛、李卓玲作为债权人怎有可能同意？这完全违背了最基本的生活逻辑，谭社沛、李卓玲明显捏造事实。综上，谭社沛、李卓玲为达目的捏造事实，于法于理不容。请法院依法驳回其所有诉讼请求。
被告黄耀明、朱华灿为其辩解提交如下证据：
1、李卓玲发给黄耀明的短信（时间：2013年8月7日13：41、2013年12月3日14：44）、谭社沛发给黄耀明的短信（时间：2013年10月30日13：10、2013年11月21日9：57）共四条（均储存在黄耀明的手机中，手机号码138XXX××××7590XXXX）。
2、谭社沛的手机号码（储存在黄耀明的手机中）。
3、李卓玲的手机号码（储存在黄耀明的手机中）。
以上证据1-3共同证明谭社沛和李卓玲是生意伙伴和朋友关系，两人合作向被告黄耀明、朱华灿出借款项，两人的资金混同。在2014年前，借贷双方没有就借款约定利率和还款期限，借款金额、还款金额和时间均根据双方的资金情况和实际经营情况口头协商或通知。
4、新会农村商业银行客户回单（日期：2013年8月7日，收款人梁艳莺）一份。
5、农业银行交易流水一张。
6、新会农村商业银行交易流水两张。
7、新会农村商业银行回单（日期：2014年9月4日，收款人谭社沛）一份。
8、农业银行无折存款回单、银行卡取款业务回单（日期：2014年6月25日，收款人谭社沛）各一份。
9、农业银行电子银行交易回单（付款方）（日期：2014年1月27日，付款人新会区会城荣兴机械配件行，收款人张环好）一份。
10、新会农村商业银行回单（日期：2014年9月4日，收款人张环好）一份。
11、农业银行电子银行交易回单（企业付款方）（日期：2014年1月7日，付款人新会区会城荣兴机械配件行，收款人李卓玲）一份。
12、个体户机读档案登记资料及经营者身份证复印件各一份。
13、新会区会城荣兴机械配件行出具的《通知》一份。
14、钟健修出具的《证明》一份。
以上证据4-14证明由于谭社沛、李卓玲二人资金混同，自2013年8月7日起至2013年12月10日期间，其二人共向两被告出借3447096元，两被告在2013年8月7日起至2014年9月4日期间按照其二人的指示，共归还了3538392元。两被告归还的金额已经超出其二出借本金91296元。期间，截至2014年4月30日，两被告尚欠其二人的借款余额为228704元，但其二人出示的自2014年4月30日起至2014年5月27日止的5张借据金额分别是395312元、60万元、30.4万元、412600元、63.5万元，与借款事实完全不符。事实上，该5张借据与之前其二人借给两被告的款项完全没有关系。
15、中国农业银行支票（票号：1409753****X）一张。
16、中国农业银行支票（票号：1409753****X）一张。
以上证据15、16共同证明因谭社沛、李卓玲没有借款给黄耀明和朱华灿，谭社沛、李卓玲将支票原件退还给了黄耀明。
17、中国农业银行支票（票号：14XXXX097539）一张。
18、中国农业银行支票（票号：14XXXX097540）一张。
以上证据17、18共同证明黄耀明和朱华灿归还了2013年8月7日向谭社沛、李卓玲所借的100万元，谭社沛、李卓玲将支票原件退还给了黄耀明。
19、2013年8月6日、7日的《收据》两份（复印件），证明谭社沛和李卓玲在涉案借款关系中不区分你我，资金完全混同。
第三人张彩詹述称：对原告起诉没有意见。对被告答辩有异议，李卓玲和谭社沛之间的资金没有混同，被告至今还欠原告1407912元。梁艳莺、张环好和张小女的涉案账户平时由张彩詹使用，用于李卓玲生意、借款上的款项往来。对于2013年8月7日梁艳莺账户收到的50万元和2013年10月30日张小女账户收到的50万元都是李卓玲、黄耀明、朱华灿和梁俊朝合作的投资款；2013年12月3日张环好收到的445013元、2014年1月27日张环好账户收到的10万元、2014年4月19日收到的81633元是黄耀明归还涉案款项，该款项是本金混合利息，区分不到利息和本金分别是多少；2014年1月7日李卓玲账户收到的15万元、2014年4月5日张环好账户收到的20万元、2014年4月8日张环好账户收到169428元、2014年4月30日李卓玲账户收到的275518元是李卓玲、黄耀明、朱华灿和梁俊朝合作做生意的货款；2014年6月27日李卓玲账户收到的10万元是归还涉案借款，因为发生在出具借款后，但是没有明确归还哪一张借据的借款，本金混合利息，区分不到利息和本金分别是多少；2014年9月4日张环好账户收到的7万元是归还涉案借款。
第三人阮彩群述称：不清楚案件的具体情况，李卓玲和谭社沛之间的款项没有混同，所以不清楚李卓玲和被告之间的款项关系，对于他们之间的合作和货款均不清楚。阮彩群从来没有使用梁艳莺、张环好和张小女的账户，也不认识上述三人。
第三人梁艳莺述称：不清楚案件的具体情况，确认梁艳莺的账户是给了张彩詹使用，但不清楚张彩詹具体如何使用。梁艳莺从来没有使用该账户，账户里的资金不属于梁艳莺。梁艳莺给账户张彩詹使用是基于亲戚关系，没有收取任何利益。梁艳莺从未给阮彩群和谭社沛使用梁艳莺的账户，也不认识阮彩群和谭社沛。
第三人张环好述称：不清楚案件的具体情况，确认张环好的账户是给了张彩詹使用，但不清楚张彩詹具体如何使用。张环好从来没有使用该账户，账户里的资金不属于张环好。张环好给账户张彩詹使用是基于亲戚关系，没有收取任何利益。张环好从未给阮彩群和谭社沛使用张环好的账户，也不认识阮彩群和谭社沛。
第三人张小女述称：不清楚案件的具体情况，确认张小女的账户是给了张彩詹使用，但不清楚张彩詹具体如何使用。张小女从来没有使用该账户，账户里的资金不属于张小女。张小女给账户张彩詹使用是基于亲戚关系，没有收取任何利益。张小女从未给阮彩群和谭社沛使用张小女的账户，也不认识阮彩群和谭社沛。
第三人张彩詹、阮彩群、梁艳莺、张环好、张小女为其述称均没有证据提交。
被告苏幸福没有答辩，也没有提供证据。
对原告提交的证据，被告黄耀明、朱华灿的质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性没有异议，是新的借贷关系，但原告没有履行出借义务。对证据5真实性没有异议，关联性有异议，原告为了诉讼而作出的证据，可证明张小女的账户是李卓玲、谭社沛共同使用的。对证据6的收据真实性无异议，可证明原告和谭社沛资金混同，及与被告发生资金关系。对证据7关联性有异议，与本案无关；对证据8，被告对此事前并不知情，恰好证明谭社沛、李卓玲资金混同。对证据9，与两被告的名字一样，但缺乏其他具体身份信息，请法院核实。
对原告提交的证据，第三人张彩詹的质证意见如下：对证据1-5、7-9没有异议；对证据6没有异议，计算方式纸条是阮彩群所书写的，没有异议。
对原告提交的证据，第三人阮彩群的质证意见如下：对证据1、2、9没有异议；对证据3-5、7、8不清楚；对证据6没有异议，计算方式纸条是由阮彩群书写并出具。
对原告提交的证据，第三人梁艳莺、张环好、张小女的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2-9不清楚，不认识黄耀明、苏幸福和朱华灿。
对被告黄耀明、朱华灿提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，谭社沛和李卓玲明确指出短信是由李卓玲要求谭社沛发出，凡是不是汇入谭社沛账户的款项都与谭社沛无关。对证据2、3真实性没有异议。证据4-14真实性没有异议，款项性质与第三人张彩詹述称的一致，对属于投资款和货款的部分证据关联性有异议，第三人张小女、张环好和梁艳莺账户和资金与谭社沛无关。证据15、16的真实性没有异议，关联性、证明内容有异议，可以印证被告通过开出支票给原告，然后向原告借款的借贷方式。证据17、18真实性没有异议，关联性有异议，按照李卓玲和张彩詹的说法，该100万元是投资款，不属于还款。证据19真实性没有异议，证明内容和关联性有异议，2013年8月6日的收据没有兑换，而且与本案无关；2013年8月7日的收据是由被告开具给谭社沛，与本案无关。
对被告黄耀明、朱华灿提交的证据，第三人张彩詹的质证意见如下：对证据1没有异议，应该属实，但不清楚；证据2、3真实性没有异议；证据4-14真实性无异议，对其中汇入谭社沛名下的五笔款项不清楚，其他汇入到原告和第三人账户的款项与张彩詹述称的意见一致；证据15-18真实性没有异议，在2013年8月7日张彩詹通过张小女的账户汇款50万元至谭社沛账户，属于谭社沛和李卓玲之间的内部关系；证据19，不清楚。
对被告黄耀明、朱华灿提交的证据，第三人阮彩群的质证意见如下：对证据1、3、15、16不清楚；证据2真实性没有异议；证据4-14，对其中汇入谭社沛名下的五笔款项是归还给谭社沛的借款，其他汇入到李卓玲和第三人账户的款项不清楚；证据17、18，对应2013年8月7日的收据，支票到期后阮彩群将支票退回给黄耀明；证据19真实性没有异议，是由黄耀明交给谭社沛的。
对被告黄耀明、朱华灿提交的证据，第三人梁艳莺、张环好、张小女的质证意见如下：对证据1-19均不清楚。
结合当事人的举证和质证意见，本院对证据作如下认定，对原告提交的证据1-3、6中的收据，被告没有异议，本院均予以采信。证据4，被告对其真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，因有原件核对，能确认其真实，由于与本案有关联，故本院予以采信，对于其证明内容将在本院认为部分进行论述。证据5、8、9，因有原件核对，能确认其真实，由于与本案有关联，故本院予以采信。证据6中的计算纸条，因是第三人阮彩群单方制作，被告不予确认，故本院不予采信。证据7，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
对被告黄耀明、朱华灿提交的证据1-3，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。证据4-6、9-14，原告对其真实性没有异议，因有原件核对，能确认其真实，由于与本案有关联，故本院予以采信，对于其证明内容将在本院认为部分进行论述。证据7、8、15-19，原告对关联性有异议，因缺乏关联性，故本院不予采信。
本院查明：
2013年8月27日，被告黄耀明出具《收据》一份，收据内容为“黄耀明用民生银行支票两张号码011××××XXXX8225、0119XXXX8220金额715271元兑换人民币陆拾陆万柒仟叁佰壹拾元正（667310元）”（原文），黄耀明在“兑换人”处签名。原告于当日通过第三人张小女的银行账户转账350502元到被告黄耀明的卡号62×××XXXX38的银行卡；案外人谭社沛告于当日通过第三人阮彩群的银行账户转账316808元到被告黄耀明的卡号62×××XXXX71的银行卡。
2013年11月6日，原告通过其名下银行账户转账594356元到被告黄耀明的卡号62×××XXXX38的银行卡；同年11月21日、12月10日，原告又通过第三人张小女的银行账户转账530628元和95578元到被告黄耀明上述卡号。
2014年10月20日，第三人张小女到江门市江门公证处作出《声明书》一份，明确涉案从张小女名下银行账户转账到黄耀明银行卡内的三笔款项，分别为350502元、530628元和95578元，属于李卓玲所有。该公证处于次日作出（2014）粤江江门第02XXXX9882号《公证书》，证明张小女在2014年10月20日到公证处，在公证员面前在《声明书》上签名及捺右手食指指印。
2014年4月30日，被告黄耀明、朱华灿出具《借据》一份给原告，内容为“现因资金不足，借李卓玲人民币叁拾玖万伍仟叁佰壹拾贰元正（395312元）月息按20厘计算，还款日期2014年6月30日，如到期不兑现，由黄耀明、朱华灿共同承担全部责任”；2014年5月14日，被告黄耀明、朱华灿又出具《借据》一份给原告，内容为“现因资金不足，借李卓玲人民币陆拾万元正（600000元）月息按20厘计算，还款日期2014年9月14日，如到期不兑现，由黄耀明、朱华灿共同承担全部责任”；2014年5月23日，被告黄耀明、朱华灿再次出具《借据》一份给原告，内容为“现因资金不足，借李卓玲人民币肆拾壹万贰仟陆佰元正（412600元）月息按20厘计算，还款日期2014年7月23日，如到期不兑现，由黄耀明、朱华灿共同承担全部责任”，上述三份《借据》均由黄耀明、朱华灿在“借款人”处签名。
另查明，2013年8月7日，李卓玲于13：41向黄耀明发出一条手机短信，内容为“梁艳莺江门新会农村商业银行股份有限公司双水支行账号XXXX80×××XXXX86”，黄耀明于当日14：20：26通过自己的卡号XXXX62×××XXXX38转账50万元到第三人梁艳莺名下该账户。
黄耀明又于2013年12月3日转账445013元，2014年1月27日转账10万元（该10万元是黄耀明通过新会区会城荣兴机械配件行进行转账），4月5日转账20万元，4月8日转账169428元，4月19日转账81633元到张环好名下银行账户；于2014年1月7日转账15万元（该15万元是黄耀明通过新会区会城荣兴机械配件行进行转账），4月30日转账275518元到李卓玲名下银行账户。新会区会城荣兴机械配件行是钟健修经营的个体工商户，于2011年11月1日成立，2014年11月6日注销。钟健修于2014年11月27日出具《证明》一份，证明上述从荣兴配件行转账给张环好的10万元和转账给李卓玲的15万元实际上属于黄耀明所有。
黄耀明又于2014年6月27日转账10万元到李卓玲名下银行账户；于2014年9月4日转账7万元到张环好名下银行账户。
另查明，原告李卓玲与第三人张彩詹是夫妻关系，被告黄耀明与被告苏幸福是夫妻关系，第三人阮彩群与案外人谭社沛是夫妻关系。原告认为被告至今尚欠借款本金1237912元及以1407912元为基数，从2014年5月15日起至清偿之日止按照月利率2%计算利息未有偿还，遂提起本案诉讼。
另查明，2014年10月24日，谭社沛向本院提起诉讼【案号为（2014）江新法民四初字第XXXX182号】。该案原告谭社沛主张于2013年8月7日和8月27日共向被告黄耀明、朱华灿出借1316808元，截止2014年6月25日前被告尚欠借款本金520000元未有偿还，后被告于2014年6月25日和9月4日合共归还150000元，至起诉止尚欠借款本金370000元未还。2014年10月28日，谭社沛又向本院提起诉讼【案号为（2014）江新法民四初字第XXXX184号】。该案原告谭社沛主张于2013年12月3日向被告黄耀明、朱华灿出借559224元，截止2014年6月25日前被告分文未向原告履行还款义务。
再查明，2013年8月7日至2014年9月4日期间，黄耀明转账50万元到第三人梁艳莺名下账户、转账50万元到第三人张小女名下账户、转账946800元到案外人谭社沛名下账户。
庭审中，对于《收据》所示的支票票面金额与实际出借的金额之间的差额，原告认为是利息，并认为利率为每月1.7%；而被告则认为对其性质不清楚，但如果支票能兑现的，超出部分归原告和谭社沛所有，原、被告之间没有利息的约定。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。因被告黄耀明、朱华灿、苏幸福是香港居民，第三人张环好、张小女是澳门居民，本案属涉港、澳民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告苏幸福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对被告苏幸福依法缺席判决。
本案的主要问题：一、涉案借款合同的出借人；二、被告黄耀明、朱华灿现欠款的数额、相关责任及被告苏幸福的责任；三、《借据》的性质。
一、对于第一个问题
案中，被告黄耀明、朱华灿向原告李卓玲借款1571064元的事实，有原告提交的银行转账凭证证实，被告黄耀明、朱华灿亦确认收到借款，双方的借贷关系明确，本院予以确认。黄耀明、朱华灿辩称原告的出借款与案外人谭社沛的资金存在混同，出借人是原告和谭社沛两人，原告对此予以否认。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于涉案《收据》没有记载出借人为李卓玲和谭社沛，且涉案出借款是从原告及第三人张小女账户转账到被告黄耀明名下账户的，第三人张小女确认从其账户转账到黄耀明名下账户的款项属于原告所有，故在被告没有提交证据证明该款项是原告与案外人谭社沛共同出借的情况下，应认定涉案借款的出借人是原告；被告应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见，本院不予采纳。
二、对于第二个问题
由于在上述第一问题的论述中，本院已确认涉案借款金额为1571064元，那么在出借金额已明确的情况下，要确定目前的欠款数额，关键在于确定利息和已还款的情况。
（一）关于利息问题
案中，原告在起诉状中诉称双方曾口头约定利息按月利率2%计算，但庭审中其又称从《收据》可见双方约定按照月利率1.7%计算且在双方对账签订三张《借据》之前都是按照月利率1.7%计算；而被告则认为双方没有约定利息。对此，本院认为，对于与涉案《收据》有关的出借本金350502元，虽然《收据》所示的支票票面金额与实际借款金额之间存在差额，但由于双方对于该差额的性质主张不一，且相关《收据》中没有直接约定利息或其计算方法，上面也没有明确记载借款期间和利率，加之原告对于利率约定的前后表述不同。另外，原告没有证据证明原、被告对涉案四笔借款均有关于利息的口头约定，且无法明确说明被告在归还部分本息后双方如何对账得出三份《借据》上的金额。因此，在原告没有其他证据进一步证明其有关利息主张的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为原、被告之间的借款不支付利息。
（二）还款问题
1、对于被告黄耀明在2013年12月3日转账445013元、2014年1月27日转账10万元、2014年4月19日转账81633元、2014年9月4日转账70000元到第三人张环好账户及2014年6月27日转账10万元到原告账户的款项合共796646元，双方均认为属于归还借款，故本院予以确认。
2、对于被告黄耀明在2014年1月7日汇款15万元、4月30日汇款275518元到原告账户及2014年4月5日汇款20万元和4月8日汇款169428元到第三人张环好的账户的款项合共794946元，本院认为该款属于归还本案借款。理由为：原告认为该款项属于被告支付的货款，为此原告提交证据7拟证明双方之间存在除民间借贷关系外的其他关系，而原告又认为该款项与证据7无关，故此原告提交的证据不足以证明该款项属于货款性质，且被告认为该款项属于归还借款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的上述意见，证据不足，本院不予采纳。
3、对于被告黄耀明在2013年8月7日转账50万元到第三人梁艳莺名下账户的款项，本院认为该款不属于归还本案借款。理由为：黄耀明虽是在当日收到原告发出的手机短信后向原告指定的第三人梁艳莺的银行账户转账50万元，但该笔转账发生在涉案借款出借前，故该笔款项与本案无关。
4、对于被告黄耀明在2013年10月30日转账50万元到第三人张小女账户的款项，本院认为该款不属于归还本案借款。理由为：首先，黄耀明于当天13时10分收到案外人谭社沛发送的内容为张小女名下的银行账号和开户行的短信后，于13时16分通过网银转账，由此可推断黄耀明是基于该短信的指示而实施转账行为。其次，原告认为是其指示案外人谭社沛发短信给被告黄耀明，而黄耀明则表示并不知情；对此本院认为原告没有提供证据证明其在短信发出前有指示谭社沛，而短信又确是从谭社沛的手机发送，那么在没有相反证据证明的情况下，应认定是谭社沛向黄耀明发出的汇款指示。再次，第三人张彩詹（即原告的妻子）认为该50万元是被告支付给李卓玲的投资款，但其没有提交任何证据证明黄耀明与李卓玲之间存在投资关系，故对其陈述意见本院不予采信。
5、对于被告黄耀明转账到案外人谭社沛名下账户的款项946800元，两被告认为上述款项属于归还给第182、183、184号三件案中谭社沛和李卓玲两人的；而原告则予以否认，认为被告转账到谭社沛账户的款项与其无关。对此，本院认为，如前所述，本院已确认李卓玲和谭社沛的出借资金没有混同，那么，在被告没有证据证明转账到案外人谭社沛名下账户的款项与原告有关的情况下，不能认定属于偿还给原告的款项，两被告的意见，证据不足，本院不予采纳。
因此，根据上述认定，本院确认被告黄耀明、朱华灿合共偿还原告款项的数额为1591592元（796646＋794946=1591592元）。
综合以上有关出借金额、利息及已还款数额的论述，本院认为被告黄耀明、朱华灿至今偿还的款项1591592元已经超出借款本金1571064元，借款已经清偿，被告无需承担偿还责任。现原告主张被告黄耀明、朱华灿、苏幸福偿还借款本金1237912元和利息，没有事实依据，本院不予支持。
三、对于第三个问题
原告认为被告在偿还部分本息后，双方经对账，被告向原告出具三份《借据》对尚欠的借款进行确认；而被告则认为三份《借据》均是被告再次向原告提出借款请求，但原告没有履行相应的出借义务，故不需偿还该借款，三份《借据》亦不是对账性质。本院认为，从第一、二个问题的分析可见，截止第一份《借据》出具之日即2014年4月30日，被告已经归还了1421592元给原告，即尚欠借款本金149472元，与原告认为双方在2014年4月30日对账确认被告尚欠395312元不相符。另外，原告亦不能明确说明及举证证明双方在2014年4月30日如何对账确认395312元、2014年5月14日如何对账确认60万元及2014年5月23日如何对账确认412600元，故对原告主张《借据》属于对账的性质，本院不予采信，应认定该《借据》属双方之间新形成的借款合意。而鉴于被告出具该《借据》后，原告并无证据证明其履行了出借义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款未生效，故被告无需就该《借据》承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：
驳回原告李卓玲的全部诉讼请求。
案件受理费人民币19057元，申请（诉讼保全）费5000元，合计24057元，由原告李卓玲负担。
如不服本判决，原告李卓玲可在判决书送达之日起十五日内，被告黄耀明、朱华灿、苏幸福可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 李月贤
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄彩艳
第26页共26页