河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终3223号上诉人（原审被告）张倩，女，1973年7月25日出生，汉族，现住邯郸市。委托诉讼代理人陈飞鸿，河北滏潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢永革，男，1953年8月3日出生，汉族,现住邯郸市陵东街甲35号市。委托诉讼代理人祝校林、张永祥，河北浩博律师事务所律师。原审被告王海洲，男，1973年9月10日出生，汉族，住邯郸市。上诉人张倩因与被上诉人谢永革、原审被告王海洲民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初1531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈飞鸿、被上诉人谢永革、委托诉讼代理人祝校林、张永祥到庭参加诉讼，原审被告王海洲经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。张倩上诉请求：撤销一审判决，依法改判为上诉人不承担连带偿还责任或发回重审，事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人张倩对涉案借款不知情，没有与王海洲共同借款的合意而且该债务也未用于夫妻共同生活，上诉人也未获得该笔借款所带来的利益。原审原告诉称自2010年以来，其通过陈立仁并以陈立仁名义借钱给王海洲，截止至2013年2月18日，王海洲共计拖欠陈立仁借款本金130万元，直至2016年1月3日，其和陈立仁才要求王海洲与其签定借款合同。期间时间长达六年，是陈立仁给被上诉人结息，六年期间谢永革没证据证明王海洲借谢永革的钱。原审被告王海洲与李君在2007年前成立了邯郸市优达商贸有限公司，王海洲的借款用途为邯郸市优达商贸有限公司经营使用，而非家庭生活使用。上诉人工资收入足以维持家庭生活，无需大额借款；2、王海洲与邯郸市优达商贸有限公司另一股东李君长期存在婚外情，并生下两个子女。上诉人自2010年以来就与原审被告分居，债务不可能用于夫妻生活；3、上诉人和原审被告离婚后，邯郸市优达商贸有限公司仍归原审被告和李君所有；4、一审期间，上诉人举证证明2012年11月4日和2013年2月9日两笔借款共计30万元，根本未用以家庭生活。一审中上诉人要求一审法院查明借款的用途，一审法院未予考虑。5、被上诉人在一审开庭前一周才提交一组关键证据，属故意突袭，剥夺了上诉人的答辩权利和举证权利。二、适用法律错误。根据婚姻法解释（二）第二十四条规定，举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，借款未用于家庭生活，故上诉人不应承担偿还责任。庭审中，上诉人委托诉讼代理人补充事实和理由：原审被告自始至终没有借被上诉人款，故不应承担偿还义务。被上诉人庭审中答辩称：一审判决认定的借款数额、交付过程等事实清楚，借款发生在上诉人婚姻存续期间，二人应互负连带清偿责任。谢永革向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金600000元及自2015年6月17日起按照月利率2%给付利息至本金付清之日止（计算至2016年6月17日应付利息14.4万元）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：自2010年以来，原告通过好朋友陈立仁并以其名义借钱给被告，截止到2013年2月18日，被告共拖欠陈立仁借款本金1300000元（其中含原告借款600000元）。后被告偿还借款本金200000元，利息给付至2015年6月16日后便不再支付。2016年1月3日，应原告和陈立仁要求，被告给原告签订借款合同一份，借款金额600000元，利息按2分计算（即月利率2%），借款期限2015年6月17日至2016年2月3日止。被告为表还款诚意，在借款合同亲笔写下“先还本金300000元，剩余款项另行协商”，另承诺将其铂钥中心房产抵押给原告。同时，被告为陈立仁出具借款500000元手续。此后，经原告多次催要被告不予偿还。一审法院认定的事实：被告王海洲多次向陈立仁借款并于2013年2月18日向陈立仁出具借款1300000元的借条一张，约定月利息为2%，并在借条下面备注：其中已还贰拾万元整，剩余壹佰壹拾万已换条，已换条陈立仁伍拾万元整。该1300000元借款中包含原告谢永革的借款本金600000元。2016年1月3日，被告王海洲重新与原告谢永革签订借款合同，约定原告谢永革借给被告王海洲600000元，借款利率为2分，借款期限自2015年6月17日至2016年2月7日，被告王海洲用铂钥中心房产一套作为抵押并将其购房合同交由担保人陈立仁保管。同日，被告王海洲向原告谢永革出具借款600000元的借条一张。被告王海洲按照月利息2%支付利息至2015年6月，自2015年7月开始未再支付利息，经原告谢永革多次催要，被告王海洲拒绝归还借款。另查明，被告王海洲与被告张倩已于2015年9月11日办理了离婚手续。一审法院认为：被告王海洲向原告谢永革借款600000元，由借款合同及借条等为证，故原告谢永革与被告王海洲之间借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立。被告王海洲应按双方约定及时偿还借款，拖欠则有失信用。被告张倩与被告王海洲虽已办理了离婚手续，但被告王海洲所借原告款项发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告张倩如不承担还款责任，则负有举证证明存在以上两种情形的责任，但被告张倩所提交的证据不能证明该笔债务为被告王海洲的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被告张倩应与被告王海洲共同偿还原告借款。关于原告请求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告约定的利息为月利率2%，未超过法律规定的年利率24%的标准，本院予以支持。因被告王海洲按照月利息2%支付利息至2015年6月，自2015年7月开始未再支付利息，故二被告应按月利息2%支付原告自2015年7月至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。综上所述，被告王海洲、张倩应偿还原告谢永革借款本金600000元并按照月利率2%支付原告自2015年7月至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海洲、张倩在本判决生效之日起十日内，偿还原告谢永革借款本金600000元；二、被告王海洲、张倩在本判决生效之日起十日内，按照月利息2%支付原告谢永革自2015年7月至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，保全费4420元，由被告王海洲、张倩负担。二审期间，上诉人张倩提交了对王海洲的调查笔录，用于证明借款未用于夫妻共同生活，被上诉人质证意见为：王海洲是原审被告，属本案当事人，是与上诉人的串通证词，不具证明力。上诉人还提交了信息截图，证明原审被告与案外人李君生有两个子女，为同居关系。被上诉人质证认为该截图来源不明，不是合法证据。被上诉人提交了河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3222号民事判决书，用于证明王海洲借谢永革款的事实以及该款并未转与案外人李君的认定。本院审查认定，王海洲的调查笔录不属证人证言，属于当事人陈述，在没有其它证据佐证的情况下，不能认定其陈述的事实。上诉人提交的截图证明力不足。被上诉人提交的河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3222号民事判决，已发生法律效力，本院予以确认。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：谢永革主张王海洲向其借款60万元，有借款合同、王海洲出具证明为证，该60万元是王海洲2013年2月28日所借陈立仁130万元的未清偿部分，是经陈立仁、谢永革、王海洲三人商量所定，且该60万元实际所有人亦为谢永革，该笔借款已实际履行，且发生在上诉人婚姻存续期间，因此，王海洲与谢永革之间借贷关系成立。张倩上诉称双方借款事实没有查清和没有实际履行与事实不符；张倩上诉称，其与王海洲自2010年以来处于分居状态，王海洲与他人同居并生有子女，证据证明力不足；同时张倩还称借款没有用于家庭生活，也无充分证据证实，不足以认定。至于张倩称借款用于王海洲与李君所开公司所用，根据婚姻法夫妻一方从事生产经营，但利益归家庭共享的，其经营所负债务亦属夫妻共同债务，故上诉人张倩的该理由不予支持。根据《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，上诉人不能证明存在以上两种情形，故不能免除偿还欠款的责任。综上，张倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元由上诉人张倩承担。本判决为终审判决。审判长  李忠军审判员  梁国华审判员  徐世民二０一七年九月十四日书记员  李 陽