吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1382号
上诉人（原审原告）：李继森,住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：宋宁，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区东南湖大路3799号。
法定代表人：徐银林，董事长。
委托诉讼代理人：许凌峰，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：徐洋，北京世盈律师事务所律师。
上诉人李继森因与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水一局）建设工程施工合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2018）吉0282民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李继森上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由中水一局承担。事实和理由：一、本案双方对案件基本事实争议较大，根据法律规定不应适用简易程序，一审法院适用简易程序属程序违法。二、本案李继森并未超过诉讼时效，一审判决认定李继森超过诉讼时效错误。自2007年11月起,李继森一直对涉案工程进行施工,现涉案工程尚未全部完工。2008年8月,李继森完成部分工程后,将该部分完工工程交付给中水一局,并请求中水一局支付该部分工程款。2008年9月至2010年末，李继森对未完工部分继续施工,现继续施工部分双方尚未结算。同时,到现在为止，涉案工程还有尚未完工部分。自2008年8月起至2012年末，李继森一直向中水一局主张已经完工部分的工程款,对此,中水一局任命的西金沟项目的负责人王永平当庭承认,因中水一局资金紧张,故一直未支付。2012年末,李继森因涉嫌犯贪污罪被办案机关采取强制措施。2015年8月26日,长春市中级人民法院作出(2015)长刑终字第158号刑事判决书，之后，李继森被释放。2017年8月2日,为获得涉案工程工程款,李继森将中水一局起诉至长春市绿园区人民法院,之后,该法院作出(2017)吉0106民初2852号民事裁定书，将案件移送至桦甸市人民法院处理。根据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定,李继森认为本案并未超过诉讼时效。三、李继森系本案所涉工程实际施工人，一审判决驳回李继森全部诉讼请求错误。刘永平一审时当庭承认《西崴子至金沟路施工协议》中的签名系其本人所签，故应认定该协议真实有效。李继森一审提供的《岩石爆破路基施工方案》以及《计日工工程量现场签证单》均为证据原件，且系认定本案基本事实的主要证据，一审判决认定其为复印件明显错误。李继森系涉案工程的实际施工人，根据原审提供的上述证据，李继森的原审诉讼请求应得到支持。
中水一局辩称，一、本案并不属于法律规定的不应适用简易程序的案件。李继森在一审法院告知其适用简易程序审理时并未提出异议，因此，一审法院适用简易程序审理本案并不违法。二、一审认定李继森的诉讼请求超过诉讼时效正确。李继森主张其在2008年9月就已取得《计日工工程量现场签证单》，并从2008年9月开始向我方索要工程款，其起诉明显超过诉讼时效。李继森主张2008年至2012年期间一直向中水一局西金沟项目负责人刘永平索要工程款，但需要指出的是，刘永平原系西金沟项目部项目经理，李继森原系该项目部机械队副队长，两人在经营管理西金沟项目部期间，采取虚假手段共同侵吞中水一局国有资产，后被举报，并被认定构成贪污罪。在刑事案件侦查中，两人并未提到过涉案工程。现刘永平作为与中水一局有利害关系的人，其证人证言不应被采信。此外，李继森也没有证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故一审法院认定李继森的诉讼请求已超过诉讼时效正确。三、一审认定李继森提供的证据并不能证明其为实际施工人正确。因刘永平当庭承认其与李继森签订过《西崴子至金沟路施工协议》，故一审法院对其真实性予以确认，但因该协议中并未加盖我方印章，故一审法院对其内容的真实性未予认定正确。《岩石爆破路基方案》仅第一页加盖有公章，其余均为复印件，因此一审法院认定该证据为复印件正确。《计日工工程量现场签证单》虽盖有印章，但该证据来源不明，且没有监理、业主方签字，李继森亦不能对未签名盖章给出合理解释，故一审法院未予采信正确。李继森提供的证据不足以证明其是实际施工人，故一审法院判决驳回其诉讼请求正确。
李继森向一审法院起诉请求：判令中水一局给付工程施工价款1220751.94元及利息（按中国人民银行规定的贷款利率，自2008元9月计算到实际给付之日）。
一审法院认定事实：中水一局系中国水利水电建设集团下属国有企业，是弘力公司投资开发的桦甸市西金沟水电站项目的主体工程承包人，刘永平原系中水一局西金沟项目部的经理，在桦甸市西金沟水电站项目建设期间，刘永平任命退休职工李继森为机械队副队长。涉案工程不在中水一局承包的桦甸市西金沟水电站项目主体工程范围内，该工程的发包人为弘力公司，弘力公司将该工程发包给中水一局西金沟项目部。《西崴子至金沟路施工协议》系刘永平与李继森签订，该协议落款日期为2007年11月1日，且未加盖中水一局西金沟项目部公章。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李继森提供的证据均为复印件且无法与原件核对，《西崴子至金沟路施工协议》中仅有刘永平个人签名且未加盖中水一局西金沟项目部公章，李继森提供的证据不足以证明以下事实：1.《西崴子至金沟路施工协议》内容的真实性；2.李继森与中水一局存在建设工程施工合同法律关系；3.李继森为涉案工程的实际施工人；4.涉案工程施工的工程量，5.涉案工程的工程价款。因此，李继森要求中水一局给付工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。
当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由。当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。本案中，李继森于2018年4月13日补充提供证据：“弘力公司任命书复印件、弘力公司出具的其他工程款复印件、弘力公司总经理赵树林出具的证明及赵树林的身份证复印件”，但未向本院说明逾期提供证据理由，一审法院对上述证据未予采纳。
关于诉讼时效。如果李继森主张的事实成立，依据李继森在庭审中的自述“涉案工程向刘永平交付后，中水一局西金沟项目部于2008年8月9日给我出具签证单，且结算方式为干一部分结算一部分，由中水一局西金沟项目部向弘力公司报送签证单并收取5%的管理费，剩余的工程款给我”，可以认定，涉案工程于2008年8月9日前已交付，且交付部分工程的工程款应当进行结算，但无法确定工程款的具体付款时间。当事人对工程款付款时间约定不明的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定：“建设工程已实际交付的，为交付之日”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”李继森提供的证据不足以证明，在涉案工程交付后，存在导致诉讼时效中止、中断的情形。李继森要求中水一局给付工程款及利息的诉讼请求，已超过诉讼时效。
综上所述，一审法院认为，李继森要求中水一局给付工程款1220751.94元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不符合法律规定，未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零一条第一款、第一百零二条第一款规定，判决：驳回李继森的诉讼请求。案件受理费15787元，减半收取7893.5元，由李继森负担，其余7893.5元退还李继森。
本院二审期间，李继森针对其上诉请求向本院提供了以下证据：1.材料明细表；2.2007年11月份工资发放明细；3.挖掘机、自卸车租赁协议；4.2007年11月、12月份考勤表；5.现场拍摄照片；6.证人证言。共同证明李继森为涉案工程实际施工人，涉案工程尚有未施工完毕部分。本院认为，因李继森当时为涉案工程机械队副队长，具体组织施工，其所提交的上述证据无法与其一审提交的证据相互佐证，证明其为实际施工人，故对上述证据本院不予采信。中水一局二审未向本院提供新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，李继森一审提交的《西崴子至金沟路施工协议》虽然有当时中水一局西金沟项目部经理刘永平的签字确认，其提交的《计日工工程量现场签证单》亦盖有该工程项目经理部的印章，但因刘永平与李继森均为中水一局受聘人员，直接参与涉案工程的具体组织管理及具体施工，双方之间存在明显的利害关系。且刘永平因涉案工程项目犯有国有企业人员滥用职权罪、挪用公款罪、贪污罪，被判处有期徒刑四年，李继森亦因该工程项目犯有贪污罪，被免予刑事处罚。故李继森以仅有刘永平签字确认的施工协议及盖有该工程项目经理部印章的签证单主张自己为涉案工程实际施工人，明显证据不足。一审法院依据证据规则的规定，以证据不足为由判决驳回其诉讼请求，并无不当。此外，按照李继森一审时的庭审陈述可以看出，涉案工程已于2008年8月9日前交付，其虽主张此后一直在向中水一局索要工程款，但并未提供有效证据证明，故其原审起诉明显超过诉讼时效。一审法院就此论述正确，本院予以维持。
综上所述，李继森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22159元，由李继森负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁照明
审判员 潘军宁
审判员 张利宏
二〇一八年六月二十五日
书记员 姜 超