江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00210号
原告江苏三峰置业有限公司，住所地南通市港闸区城港路202号。
法定代表人冯向阳，公司董事长。
委托代理人周东华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人程龙，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告海安县邓庄建筑安装工程有限责任公司，住所地海安县南莫镇校林村1组。
法定代表人汤梓杉，公司董事长。
委托代理人潘志远，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
委托代理人曹明祥。
第三人周克林。
原告江苏三峰置业有限公司（以下简称三峰公司）与被告海安县邓庄建筑安装工程有限责任公司（以下简称邓庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。三峰公司的委托代理人周东华、程龙，邓庄公司的委托代理人潘志远、曹明祥到庭参加诉讼。本案审理有人民陪审员吴达华、吕昌明、朱群、韩永富共同参与，其中人民陪审员吴达华为本案合议庭组成人员。诉讼中，本院依法追加周克林为第三人参加诉讼，于2015年6月30日公开开庭进行审理，原告三峰公司的委托代理人周东华到庭参加诉讼，被告邓庄公司、第三人周克林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三峰公司诉称：原、被告于2008年4月2日签订建设工程施工合同一份，约定原告将三峰花苑1、2#楼土建、安装、道路工程发包给被告施工。从合同签订至2013年8月28日止，原告共向被告支付工程款、材料费及农民工工资合计7247399.1元。工程结束后，经审计机构审计，工程结算总价款为6105259.04元。据此，被告应返还原告多付工程款1447403.01元，并按同期银行贷款利率承担自2014年5月25日至实际履行之日止上述款项的利息。
被告邓庄公司辩称：原告对被告实际施工的三峰花苑1号、2号楼土建安装道路是单方审计的，被告要求重新审计，确定施工总价。原告应将不应计算到邓庄公司委派的实际施工人周克林名下的相关费用要予以剔除。周克林施工的三峰花苑施工前交了工程保证金110万元，要予以返还。原告支付给周克林的一张空头支付面额为25万未兑现，要求原告实际支付。三峰公司补偿给周克林45万元，水泥补差应进行认证认价。三峰花苑一期工程3号、4号楼开发商是原告，至今尚欠周克林30多万。三峰花苑1号、2号楼签订合同是2008年，实际施工拖到2011年初，相隔近三年，一期、二期拖延这么长时间原因在于原告方，要求原告对被告造成的损失进行补偿。根据双方签订的补充协议，实际施工人有8万元文明施工费要由原告结算给被告。1号、2号楼临时设施费要予以计算。
第三人周克林未提出答辩意见。
经审理查明：2008年4月2日，原告三峰公司与被告邓庄公司（周克林挂靠邓庄公司）签订建设工程施工合同一份，约定三峰公司将位于海安县西场镇海防路南，惠民北路东三峰花苑（1、2#楼）工程发包给被告邓庄公司施工，工程内容为施工图纸范围内的所有土建、安装工程（门窗、道路、室外排水、化粪池不在本次招标范围内）。合同总价款为5270748元。
案涉工程于2010年12月18日开工，2012年5月23日竣工。
2012年5月29日，原、被告双方共同委托海安中信会计事务所对案涉工程结算价格进行核定。2014年5月24日，海安中信会计事务所出具编号为海中信（2014）072号工程造价咨询报告书，报告书确认工程审定价为6105259.04元。
2012年7月16日，被告邓庄公司出具担保函一份，内容为“江苏三峰置业有限公司：兹有我司与江苏三峰置业有限公司签订的海安西场镇蓉塘花苑施工合同，委托周克林担任项目负责人，具体负责安排施工结算（后期曹明祥进行现场管理）。我司已预开发票捌佰贰拾伍万元整，贵司已代付部分工程款和农民工资，除贵司按工程预付外，再还需贵司代付工程款和农民工资，待工程竣工审计后依据审计金额结算往来帐款。”
自2011年1月起至2013年8月，原告三峰公司因案涉工程先后给付预付款、代垫被告单位应付工程款、材料款、农民工工资等合计人民币7247399.1元。
案件审理过程中，被告邓庄公司曾申请对案涉工程重新进行审计，并在庭审过程中提供了工程现场签证单。因案涉工程审计为原、被告双方共同委托，且被告邓庄公司所提供的现场签证单为其单方制作，并不能得到原告三峰公司的认可，因此，被告邓庄公司申请启动重新审计的条件并不成立，法庭对此当庭进行了释明。同时，被告邓庄公司在质证中，对原告三峰公司提供的部分付款凭证的签名和委托书的印章的真伪提出异议，经法庭释明后，在规定的期限内没有提出司法鉴定的申请。
另查明，2010年11月9日，原告三峰公司与被告邓庄公司结算了三峰花苑一期工程3号、4号楼的工程款，并同时返还工程保证金1100000元。
审理中，未有证据证明讼争合同成立时，原告三峰公司知道或应当知道周克林挂靠邓庄公司的事实。
上述事实，有三峰公司提供的建设工程施工合同、竣工验收备案表、担保函、委托书、工程造价咨询报告书、财务凭证、防水工程施工合同、收条、结算情况表及双方当事人的陈述在卷佐证。
庭审结束后，参与审理的人民陪审员评议后的基本意见是，由于建筑市场混乱造成双方的纠纷，建议按照审计报告、委托书及双方认定的证据、证件及法理进行判决。
本院认为：本案所涉工程，应为周克林挂靠被告邓庄公司资质承接，但没有证据证明合同缔结时三峰公司知道或应当知道周克林挂靠邓庄公司的事实，故双方间的合同认定为有效合同。
关于被告邓庄公司所提出的辩解意见，经查：（1）案涉工程不存在单方审计的事实，被告邓庄公司要求重新审计的申请的条件并不成立。（2）周克林为案涉工程实际施工人，且在被告邓庄公司出具的担保函中可以看出，被告邓庄公司认可周克林进行工程结算，因此将周克林所付款项予以剔除的理由亦不成立。（3）被告邓庄公司要求原告三峰公司返还保证金110万元，经查，该款在周克林在结算其他（即三峰花苑3、4#楼）工程款已予结付。（4）双方当事人在庭审中共同确认，原告三峰公司所提交的25万元未能兑付的支票并未列入原告三峰公司支付工程价款内。（5）被告邓庄公司要求支付3、4#楼工程欠款已经结算完毕。（6）被告邓庄公司要求原告三峰公司赔偿损失、支付文明施工费、临时设施费、水泥补差及向周克林补偿45万元，未能向法庭提供有效证据。综上，被告邓庄公司所提辩解意见均无事实依据，本院不予采信。
综上，被告邓庄公司所承包三峰花苑1、2#楼工程工程价款为6105259.04元，而原告三峰公司已实际支付7247399.1元，多支付款项1142140.06元，被告邓庄公司应予返还。至于双方合同中所约定的保修金，可在条件成就时另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邓庄公司返还原告三峰公司超付工程价款1142140.06元，于判决生效后15日内履行完毕。
二、被告邓庄公司按中国人民银行发布的同期同类贷基准利率给付超付原告工程款银行利息（自2014年5月25日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果被告邓庄公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告三峰公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费18024元，由原告三峰公司承担3801元，被告邓庄公司承担14223元（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18024元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 陈 和
代理审判员 潘秀宗
人民陪审员 吴达华
二〇一五年七月十三日
书 记 员 丁婷婷
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。