山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3394号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬�该支行职工。
被告：陈绪华，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：陈绪金，男，1949年8月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：方传生，男，1971年6月25日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：陈绪泉，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告陈绪华、陈绪金、陈绪泉、方传生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬、被告陈绪华、陈�金、陈绪泉、方传生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈绪华偿还贷款本金28，848.47元、利息99，452.34元（利息计算截至2017年6月21日）及自2017年6月22日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令陈绪金、陈绪泉、方传生对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令陈绪华、陈绪金、陈绪泉、方传生承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2008年12月5日，陈绪华向农商行长清支行申请贷款5万元，双方签订借款合同，于2009年11月15日到期。同日，农商行长清支行与陈绪金、陈绪泉、方传生签订保证合同，由陈绪金、陈绪泉、方传生为陈绪华在农商行长清支行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行贷款本金28，848.47元、利息99，452.34元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
陈绪华辩称，借款属实，但该笔借款的实际用款人为刘道刚，且刘道刚也予以认可，我要求由刘道刚还款。
陈绪金辩称，担保属实，当时是为了陈绪华担保。
方传生辩称，担保属实，是为陈绪华担保的，就是现在时间太长了，也没有找过我。
陈绪泉辩称，担保属实，是为陈绪华担保，也没有找过。
农商行长清支行就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2007年11月19日，农商行长清支行与陈绪华签订(长孝)农信借字(2007)第0307272号借款合同。由陈绪华向农商行长清支行借款5万元，借款用途为：购家电；借款期限为：自2007年11月19日至2010年11月19日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任为：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数�借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，农商行长清支行与陈绪金、陈绪泉、方传生签订了（长孝）农信高保字(2007)第0307272号最高额保证合同一份。由陈绪金、陈绪泉、方传生为陈绪华提供最高额5万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2008年12月5日向陈绪华发放贷款5万元，利率为8.835‰，到期日为2009年11月15日。借款到期后，陈绪华于2011年11月19日偿还借款本金7000元、12月13日偿还本金8000元、2012年1月20日偿还本金5000元，期间农商行长清支行的银行系统自动于2011年5月27日扣收陈绪金存款20元、2014年9月1日�收1131.53元，截止2017年6月21日尚欠本金28，848.47元、利息99，452.34元未还。
庭审中，陈绪金对农商行长清支行扣收其存款1151.34元予以认可。
2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对陈绪华、陈绪金、陈绪泉、方传生进行了公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与陈绪�、陈绪金、陈绪泉、方传生签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案涉案借款于2009年11月15日到期。借款到期后，陈绪华于2011年11月19日、12月13日、2012年1月20日偿还借款本金共计2万元，后农商行长清支行依据合同约定于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，因此农商行长清支行并无怠于行使权利的行为，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求陈绪华偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
庭审中，陈绪华主张该笔借款的实际用款人为案外人刘道刚，并向法庭提供了由刘道刚出具的证明。对此本院认为，陈绪华与农商行长清支行签订的借款合同生效后，已依约将借款发放至陈绪华名下，至于该笔借款陈绪华如何使用，并不影响借款合同的效力，且与本案不属同一法律关系，故对陈绪华的该项主张，本院不予支持。
陈绪华主张偿还农商行长清支行的2万元系一次性偿还，并非分三次偿还，但向本庭提供的确是贷款还款通知单三份，时间分别为2011年11月19日、12月13日、2012年1月20日，金额共计2万元。故对陈绪华主张该2万元系一次性偿还的说法，本院不予采纳。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对陈绪金、陈绪泉、方传生进行催收，应视为在保证期间内向其主张过权利，陈绪金、陈绪泉、方传生应承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2008年12月5日至2009年11月15日，担保期限为2009年11月16日至2011年11月14日，虽农商行长清�行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报对陈绪金、陈绪泉、方传生进行了公告催收，但双方对此没有明确约定，且陈绪金、陈绪泉、方传生在签订合同时已向农商行长清支行提供了详细家庭住址，而农商行长清支行未能提供出在陈绪金、陈绪泉、方传生的保证期间届满前向其主张过权利，以及陈绪金、陈绪泉、方传生在保证期间届满后同意继续承担保证责任的证据。故对农商行长清支行的该主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求陈绪华、陈绪金、陈绪泉、方传生承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民�和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由陈绪金于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金28，848.47元；
二、由陈绪金于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年6月21日止的借款利息99，452.34元；
三、由陈绪金于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2017年6月22日起至实际给付之日止，以本金28，848.47元为基数，按约定的利率8.835‰加收50%计算）；
四、驳回�南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2866元减半收取1433元，由陈绪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一七年十一月七日
书记员 郝晶晶