广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初376号
原告段焱军，男，汉族，1980年3月8日出生，住址湖北省英山县。
委托代理人王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人凌文钊，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。
法定代表人许勤，深圳市市长。
委托代理人罗友敏，该单位工作人员。
原告段焱军（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出工伤保险待遇决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭审理了本案。原告段焱军及委托代理人王海燕，被告市社保局委托代理人凌文钊、陈扬，被告市政府委托代理人罗友敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保局于2016年9月30日向原告作出深社保伤不受字（横岗）函〔2016〕16620437号《深圳市工伤保险待遇申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定因原告不属于死者王某元的近亲属，决定对原告于2016年8月10日提交的关于死者王某元的工伤保险待遇申请不予受理。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年1月15日作出深府复决〔2017〕204号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市社保局作出的《不予受理决定书》。
原告诉称，王某元（伤亡职工）系原告的舅舅，于2016年4月14日从事保洁工作时猝死，已于同年7月6日被深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤。王某元没有配偶、子女，其父亲王某华和母亲段某元已分别于1974年、1992年身故，祖父母、外祖父母也已经身故，唯一的第二顺序继承人即姐姐王某春于2009年7月24日身故。王细元生前随王某春一起生活，双方之间形成扶养和赡养关系。王某春去世后，王某元又随其姐夫段某启、外甥段焱军（即原告）和外甥女段某桃一起生活，其生活起居均由上述三人照顾。王某元在深圳务工期间，与原告一起在深圳租房居住，期间大部分房租和生活费均由原告承担。王某元工伤死亡后，段某启、原告和段某桃又为王某元办理了丧葬等事项。基于以上事实，原告、段某启以及段某桃作为近亲属与王某元存在扶养和赡养关系并尽了赡养义务，属于《中华人民共和国婚姻法》第二十八条和第二十九条规定的尽了扶养和赡养义务而成为第二顺序继承人的情形，因此原告、段某启以及段某桃对王某元的财产享有合法继承权，符合《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，被告市社保局不受理原告提出的深圳市工伤保险待遇申请没有事实依据和法律依据。原告不服，特诉至法院，请求：1.撤销被告市社保局作出的《不予受理决定书》；2.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；3.责令被告市社保局受理原告作出《深圳市工伤保险待遇申请受理决定书》；4.本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1.《工伤认定书》，证明王某元因工死亡依法被认定属于工伤；2.《不予受理决定书》，证明被告市社保局作出的具体行政行为违法，侵害了原告的合法权益；3.亲属关系证明，证明原告与王某元属于近亲属关系，依法享有领取工伤赔偿款项的合法继承权；4.户口本，证明原告及其母亲王某春与王某元是近亲属关系；5.公证书，证明原告及其妹妹段某桃与王某元是近亲属关系，依法享有领取工伤赔偿款的合法继承权，并经公证程序；6.公证书，证明段某桃公证委托原告办理领取工伤赔偿款；7.委托书，证明段某桃委托原告代为办理领取工伤赔偿款；8.证明，证明原告对王某元履行生养死葬的义务，并出资为死者王细元办理后事。
被告市社保局辩称，一、被告作出《不予受理决定书》具有事实依据和法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条的规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。依照《公证书》、《证明》，可以确认原告是王某元的外甥，不属于近亲属范畴，不符合领取工伤保险待遇的条件，故被告市社保局作出不予受理的决定。二、原告的诉讼主张不成立。原告作为王某元的外甥，不属于《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的近亲属的情形，且被代位继承人只限于被继承人的先死子女，其他被继承人的继承人先于被继承人死亡时，不发生代位继承。故本案中，原告和王某元之间并不产生代位继承的法律关系。综上，原告的请求没有依据，被告市社保局作出的具体行政行为依据充分合法，表述适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市社保局向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表；2.死亡医学证明书、火化证书；3.《工伤认定书》，证据1-3证明王某元被深圳市人力资源和社会保障局依法认定为工伤；4.工伤个人缴费记录，证明王某元的工伤参保情况；5.身份证、户口本；6.领条、身份证、证明；7.公证书、授权书、身份证、户口本、户籍证明、花名册、族谱，证据5-7证明原告向被告提出关于王某元工伤待遇的申请；8.法律责任告知书；9.调查笔录、身份证；10.民政部相关通知、附件；11.湖北省民政厅公告；12.工伤案件调查报告，证据8-12证明被告市社保局依职权对本案的情况展开调查，核实确认王某元的近亲属情况；13.《不予受理决定书》及送达回证，证明由于原告不属于王某元的近亲属，其不符合《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，被告市社保局依法作出《不予受理的决定书》。
被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。王某元祖父母、外祖父母、父母、兄弟姐妹均已去世，其一生未婚未育，未抱养子女。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条、《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，原告不属于王某元的近亲属，原告不具备代位继承的条件。三、原告的诉讼主张无事实和法律依据。原告主张其应作为第二顺序继承人对王某元的财产享有合法继承权，《广东省工伤保险条例》第三十七条明确规定只有“近亲属”才能领取工伤待遇补偿，且继承法中的第二顺序继承人是指兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，外甥并不属于第二顺序继承人，而代位继承的前提是“被继承人的子女先于被继承人死亡”，故原告与王某元之间不发生代位继承。综上，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请材料，证明原告申请行政复议；2.行政复议收案、立案表，证明被告市政府受理该行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市政府通知被告市社保局提交书面答复及有关证据、依据；4.《行政复议答复书》及随附证据材料，证明被告市社保局提交书面答复及有关证据依据材料，已履行法定职责；5.《行政复议决定书》及邮寄信息单，证明被告市政府作出行政复议决定并送达原告及被告市社保局。
经庭审质证，各方当事人的质证意见已经详细记录于庭审笔录中。本院对上述证据认证如下：原告及被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2016年8月10日，原告向被告市社保局申请关于王某元的工伤保险待遇，被告于同年9月30日作出《不予受理决定书》，认定原告不符合广东省工伤保险条例》第三十七条的情形，不属于王某元的近亲属，决定不予受理。原告于同日收到《不予受理决定书》后不服，于2016年11月24日向被告市政府提出复议申请。被告市政府于2016年11月28日向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》，要求其依法答复。被告市社保局在十日内提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据材料。2017年1月15日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市社保局作出的《不予受理决定书》。原告于2017年2月7日收到后不服，遂提起本案诉讼。
另查明，王某元系原告的舅舅，于2016年4月14日从事保洁工作时猝死，同年7月6日，深圳市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定王某元的死亡情形视同工伤。王某元一生未婚未育，未抱养子女，其祖父母、外祖父母、父母、哥哥王某青、姐姐王某春均已先于王某元去世，无其他兄弟姐妹。王某青生前未婚，未收养子女；王某春留有一子段焱军（即本案原告）、一女段某桃。王某元死后一切丧葬事宜由原告办理。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否属于王某元的近亲属。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”，职工因工死亡的，提起工伤保险待遇的申请人仅限于死者的近亲属。本案中，根据原告提供的《公证书》、《证明》可知原告是王某元的外甥。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条规定“民法总则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”，故原告不属于王某元的近亲属范畴。《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”，因此原告不具备代位继承的条件。综上，被告市社保局对原告作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销其作出的不予受理决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告市政府在受理原告的复议申请后，向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》，对被告市社保局提交的证据进行了审查，复议程序合法，原告要求撤销复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告段焱军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告段焱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董 学 军
人民陪审员 芦 阳
人民陪审员 肖 宜 远
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 程银银（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。