山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初976号原告：孙衍红，男，1967年10月30日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。被告：马文峰，男，1971年6月12日出生，住肥城市。被告：张宗庆，男，1962年5月29日出生，住肥城市。原告孙衍红与被告马文峰、张宗庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙衍红及其委托诉讼代理人汪心刚，被告张宗庆到庭参加诉讼。被告马文峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙衍红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息；2.本案诉讼费、邮寄费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2009年9月18日，被告马文峰以购房为由向孙某借款100000元，双方签订借款合同一份，被告张宗庆承诺为该笔借款承担连带担保责任，并在借款合同担保人处签字捺印。后孙某为抵消与原告之间的债务，将对被告马文峰的该笔债权转让给了原告，并通过特快专递的方式将债权转让事宜向被告进行了通知。经原告多次催要借款未果，特具状起诉。诉讼中，原告明确要求利息自2010年1月18日起至实际给付之日止，按年利率5.9%计算支付。被告马文峰辩称，1.实际借款人为郭勇，借的钱我没用，只是帮忙而已。2.借款时间是2009年9月18日，距今近9年了，为何非到现在才起诉，本人认为是专门挣利息的。3.放款人多次找到我让我还款，让我想法借钱还款。放款人竟然转让借条，让人不可思议，本人至今未收到由邮政传来的通知函。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张宗庆辩称，1.合同具有一定的欺骗性，我认为无效。2009年9月18日，马文峰找我给他的朋友郭勇一同担保，我在担保人处签了我的名字，马文峰在借款人处签了他的名字。后来马文峰说实际用钱人是郭勇。2.债权转让情况，我一概不知，我不承认，请法院驳回原告的起诉。3.担保期已过，不应该起诉我，我应该免于承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件三份、借款合同及借据各一份、担保人承诺书一份、孙某向孙衍红借款的借据一份、“百世快递”单一份、债权转让证明一份，孙某与两被告的通话录音各一份、原告与两被告的通话录音各一份、孙衍军出庭作证的证人证言等证据，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月18日，被告马文峰向孙某借款100000元，由张宗庆、郭勇担保，并向孙某出具借款合同及借据各一份。其中借款合同中载明：借款金额以借据为准；借款时间从2009年9月18日至2009年11月17日止还清借款；借款方认可此借款为家庭共同债务，借款人必须按照合同规定用途使用借款，不得用借款进行违法活动；借款逾期超过一个月借款人同意将借款人的房产及物产拍卖、变卖或者折价还债，同意放款人在协商不成下向肥城市人民法院起诉，同意借款本金、利息、违约金及律师费、差旅费、电话费以及其他出借方为实现债权所产生的所有费用，由借款人承担。担保方向出借方保证借款方履行还款义务，担保方与借款方对债务承担连带担保责任，担保期限为自借款到期之日起两年，担保方认可此担保为家庭共同担保责任；担保范围包括本合同借款本金、利息、违约金、律师费、电话费以及其它出借方为实现债权的所有费用。马文峰在借款人处签字捺印，张宗庆、郭勇在担保人处签字捺印。马文峰并在合同下方注明“同意以上条款马文峰”。借据内容为：“借据今借到现金￥100000元大写：壹拾万元借款人：马文峰担保人1：张宗庆担保人2：郭勇2009年9月18日经放款人同意，该笔借款按上述条件续期壹个月，到2009年12月17日止。续期壹个月，到2010年1月17日止。”被告马文峰、担保人张宗庆、郭勇在借据中签字捺印并签注电话号码和身份证号、单位及家庭住址。担保人张宗庆另出具担保人承诺书一份，内容为：“根据《担保法》，我自愿为借款人马文峰提供人民币壹拾万元担保，保证借款人履行还款义务，愿承担连带担保责任，担保人认可此担保为家庭共同担保责任。担保人：张宗庆2009年9月18日”，张宗庆在担保人处签字捺印。孙某于当日以现金形式将该笔借款交付给被告马文峰。借款到期后，虽经孙某多次催要，被告未偿还借款。2017年7月14日，孙某向孙衍红出具债权转让证明，内容为：“现将马文峰（身份证号：XXX）欠我的钱及全部权益转让给孙衍红（身份证号：XXX）。转让内容包括：借款合同、借据及约定的全部权益，包含本金壹拾万元及利息等全部权益。债权转让人：孙某2017.7.14”，将对马文峰、张宗庆、郭勇的债权转让给了原告，孙某于2017年12月12日通过“百世快递”向马文峰邮寄了债权转让证明。孙衍红作为原告起诉后，孙某又于开庭前将债权转让的相关事宜向两被告分别进行了电话通知。案经开庭审理，原告及被告张宗庆同意调解处理，因被告马文峰未到庭，调解未果。本院认为，孙某持有马文峰、张宗庆、郭勇签字的借款合同，并以合同为据主张权利，该合同虽无孙某本人签字，但双方已达成借贷合意。另，马文峰、张宗庆、郭勇又向孙某出具借据，载明借到现金10万元，从民间借贷的实践来看借据作为证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应该作为借贷关系生效的依据。本案中既有合同又有借据，结合孙某陈述、证人证言、孙某、孙衍红与被告的通话录音等证据及当事人诉讼中的陈述、质证情况，能够认定实际借款人系马文峰，张宗庆、郭勇系担保人，双方借贷关系生效。后，孙某将其对马文峰、张宗庆、郭勇的债权转让给原告，原告要求被告马文峰支付借款本金10万元及利息，应予支持。被告张宗庆自愿为马文峰借款提供担保，并在借款合同、借据、担保人承诺书上签字确认，应依法承担担保责任；张宗庆虽主张合同具有欺骗性，实际用款人系郭勇，并主张合同无效，但无证据证实，也与事实相悖，对其辩解，本院不予采纳。孙某与孙衍红达成合意，孙某将其对债务人的债权转让给孙衍红，孙衍红即取代了孙某债权人的地位而成为本案的债权人，进而取得原告的资格，且此举并未加重各债务人责任。孙某已以邮寄及电话方式向被告通知了债权转让事实，孙衍红又以起诉的方式通知了被告，该转让已对债务人发生效力。综上，被告马文峰、张宗庆辩称的实际借款人系郭勇，不知道债权转让，要求驳回原告诉讼请求等意见，证据不足，与事实相悖，本院不予采纳。借款时被告马文峰与孙某约定借款时间为2009年9月18日至2009年11月17日，后续期至2010年1月17日，未约定利息。原告要求被告自2010年1月18日起至实际给付之日止，按年利率5.9%计算支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。对于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，因原告未举证证明律师费已支付，本院不予支持。被告张宗庆自愿为涉案借款提供连带保证担保，且原告申请证人出庭作证证实了原债权人孙某多次不间断向被告催要借款，被告张宗庆亦认可2009年11月17号借款期限届满后，孙某于2009年向其催要过借款，因原债权人孙某在保证期间内向被告张宗庆主张过权利，且对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故，对于被告张宗庆辩称的担保期已过，其应该免于承担担保责任的意见，本院不予采纳，被告张宗庆应对涉案债务承担连带清偿责任。原告未向郭勇主张权利，系其对自身民事权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马文峰自本判决生效之日起十日内，偿还原告孙衍红借款本金100000元；二、被告马文峰自本判决生效之日起十日内，支付原告孙衍红借款利息（以100000元为基数，自2010年1月18日起至实际给付之日止，按年利率5.9%计算）；三、被告张宗庆对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；被告张宗庆承担保证责任后，有权向被告马文峰追偿；四、驳回原告孙衍红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告马文峰负担，被告张宗庆连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 秦开忠二〇一八年四月二十八日法官助理 邢全玲书 记 员 王 冰