广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）潮湘法民一初字第140号原告：陈家钦，男，1948年6月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告：郑巧娇，女，1953年10月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上列两原告之委托代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。上列两原告之委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。被告：李梓祥，男，1976年11月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：李娟，女，1969年3月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：方亮辉，男，1964年12月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：谢桂勇，男，1971年1月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：李乐，女，1971年3月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：陈清心（曾用名陈合心），女，1943年9月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上列六被告之委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。上列六被告之委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。原告陈家钦诉被告李梓祥民间借贷纠纷一案，本院2015年2月13日立案受理，案号（2015）潮湘法民一初字第140号。另外，本院同日立案受理原告陈家钦、郑巧娇诉被告李娟、方亮辉民间借贷纠纷一案【案号（2015）潮湘法民一初字第141号】、原告陈家钦诉被告谢桂勇、李乐民间借贷纠纷一案【案号（2015）潮湘法民一初字第142号】、原告陈家钦诉被告陈清心民间借贷纠纷一案【案号（2015）潮湘法民一初字第143号】、原告陈家钦诉被告陈清心、李娟、李乐、李梓祥民间借贷纠纷一案【案号（2015）潮湘法民一初字第144号】，因上述五案具有关联性，为有利于案件的审理，本院依法裁定将（2015）潮湘法民一初字第141号、（2015）潮湘法民一初字第142号、（2015）潮湘法民一初字第143号、（2015）潮湘法民一初字第144号案件并入（2015）潮湘法民一初字第140号案件审理。案件审理期间，原告陈家钦于2015年5月15日申请追加XIAOYINGZHOU作为本案共同被告参加诉讼，本院于2015年5月22日依法通知XIAOYINGZHOU作为本案共同被告参加诉讼。后原告陈家钦放弃对XIAOYINGZHOU的起诉，本院于2015年6月11日依法通知XIAOYINGZHOU退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈家钦及其与原告郑巧娇之委托代理人吴淡雄、陈旭东、被告李娟、被告李乐及其与被告李梓祥、方亮辉、谢桂勇、陈清心之委托代理人许锦深、李驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家钦诉称：原告与被告李梓祥系亲戚关系，李梓祥以其家庭投资急需资金为由向原告多次借款，原告以现金付给李梓祥。之后，李梓祥没有还款，原告向其多次催讨，其拒不付还。2013年2月11日，李梓祥立下欠条，确认欠原告人民币900万元，但其拒绝还款，至今无果。请求：判令被告李梓祥付还借款人民币900万元及该款自起诉之日起至清偿止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案的诉讼费用由被告负担。被告李梓祥辩称：一、陈家钦是李梓祥舅父，因李梓祥通过炒股赚了钱，陈家钦便开始让李梓祥为其炒股赚钱。后来由于买股票涉及金额较大，每个账户不能买进太多股票，所以陈家钦用自己、妻子、女儿三人的帐户购买股票（账户号码分别是广发证券:1848000****X，06160002XXXX，184××××3039）。这些账户购买额度满后，陈家钦要求李梓祥帮忙提供帐户，要求李梓祥分开账户帮其购买股票。李梓祥一人也没法提供多个账户，所以陈家钦又要求李梓祥亲人（包括父母、姐姐、姐夫等）提供账户供其分散资金，然后再通过这些亲人的账户将炒股资金转入李梓祥账户由李梓祥帮陈家钦炒股，因此才出现李梓祥亲人分多次从不同帐户转账给李梓祥的情况，这些款项都是陈家钦用来炒股的，根本不是借贷。事实上，李梓祥也只是提供账户帮陈家钦炒股，李梓祥从来没有动用过账户里的一分一毫。李梓祥与陈家钦之前并不存在借贷关系。二、陈家钦诉称李梓祥以家庭投资急需资金为由向其借款，李梓祥认为该说法没有事实依据。李梓祥从来没有向陈家钦借款，双方仅存在炒股的资金往来关系。三、李梓祥在帮陈家钦炒股期间资金往来都非常明晰，但是炒股存在风险较大。李梓祥刚开始帮陈家钦炒股时赚了很多钱，但李梓祥也没有因此而拿陈家钦任何钱款。后来，陈家钦又将因炒股赚到的资金投入到股市要求李梓祥再帮他炒股，因为炒股出现了亏损，陈家钦却要求李梓祥承担责任。炒股本来就是风险投资，亏损情况的出现并不是李梓祥可以控制的，任何人都不可避免，陈家钦却要求李梓祥负责。李梓祥帮陈家钦炒股期间从来没有向陈家钦收取任何费用，在双方炒股关系结束后也即刻将所有资金付还陈家钦。但陈家钦在因炒股造成经济损失后，陈家钦以本金亏损的数额加上其按照第一次炒股赚取的数额为预期盈利计算，认定李梓祥应承担人民币900万元的亏损责任，更采取强硬手段逼迫李梓祥写下900万元的欠条，即本案陈家钦提供的欠条。李梓祥因为家庭关系，不愿与陈家钦关系闹僵，便没有报警。李梓祥认为根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，因此，陈家钦于2013年2月11日逼迫李梓祥写下的欠条应为无效。即便法院认定该欠条有效，但陈家钦早已将该笔900万元的债权转让给周仕锋，并于2014年7月15日书面通知李梓祥债权转让一事。陈家钦将债权转让后，周仕锋等人还曾多次到李梓祥父母居住地采取非法手段胁迫李梓祥一家，侵害李梓祥一家人身安全，并意图绑架李梓祥，当时李梓祥因及时离开才避免受到人身损害。李梓祥认为假设存在该笔债权，也与陈家钦无关，陈家钦不具备诉讼主体资格。综上，请法院依法查明本案事实，驳回陈家钦的诉讼请求。原告陈家钦、郑巧娇诉称：原告与被告李娟、方亮辉系亲戚关系，2008年12月30日，李娟以其家庭投资急需资金为由向原告借款，原告夫妻当天通过工商银行以各自名义提现金分别电汇两笔103.6万元和88万元给李娟。之后被告李娟于2010年6月29日通过中国银行汇款付还原告陈家钦70万元。日前，原告因需要资金向两被告催讨借款，但被告拒不付款，至今无果。被告方亮辉系被告李娟之夫，依法应共同承担还款责任。请求：判令两被告共同付还借款人民币121.6万元及该款自起诉之日起至清偿止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案的诉讼费用由被告负担。被告李娟、方亮辉辩称：一、李娟、方亮辉与陈家钦、郑巧娇之前不存在借贷关系，陈家钦、郑巧娇起诉理由不符合客观事实，应予驳回。李娟、方亮辉与陈家钦、郑巧娇虽是亲戚，但从没有向陈家钦、郑巧娇借款，更不存在借贷关系。由于陈家钦、郑巧娇一直以来叫李娟胞弟李梓祥代为炒股，陈家钦、郑巧娇本身是在经营电机配件生意（主要是铜漆包线），在叫李梓祥炒股几年间其二人兼营色钢片生意盈利，为了不体现陈家钦、郑巧娇商业秘密，陈家钦、郑巧娇没有将炒股款项一次性交付给李梓祥。因为陈家钦、郑巧娇是李娟的舅父、舅母，两家关系曾是父辈七兄弟姐妹中最要好的。李娟碍于双方亲戚好的关系无法拒绝，陈家钦、郑巧娇才会以电汇方式将款项汇至李娟账户，目的也是通过李娟将款项转账给李梓祥，由李梓祥代为其二人炒股。郑巧娇、陈家钦于2008年12月30日分两笔向李娟账户转入人民币880000元、1036000元，在上述款项转入账户当天，李娟依陈家钦、郑巧娇意愿，已将两笔款项总额1916000元转账至李梓祥账户，有当天转款两方流水记录为据。二、陈家钦因叫李梓祥炒股一事胁迫李梓祥写欠条给他，并将李梓祥结欠陈家钦“承认的债权”转让给周仕锋，而“债权人”周仕锋又委托章旭强对该笔“债权”进行追讨，采取种种不法手段骚扰李娟、方亮辉及家属。李娟、方亮辉认为即便李梓祥与陈家钦之间存在债权债务关系，也与李娟、方亮辉无关，针对采取不法手段侵害李娟、方亮辉权益的不法行为，李娟、方亮辉也已报警请求警方处理。请人民法院依法查明本案事实，驳回陈家钦、郑巧娇的诉讼请求。原告陈家钦诉称：原告与被告谢桂勇、李乐系亲戚关系，2007年5月28日，被告谢桂勇以其家庭投资急需资金为由向原告借款，原告当天通过工商银行提现金转账给谢桂勇40万元。之后，谢桂勇没有还款，日前，原告因需要资金向谢桂勇催讨借款，谢桂勇拒不付还，至今无果。被告李乐系被告谢桂勇之妻，依法应共同承担还款责任。请求：判令两被告共同付还借款人民币40万元及该款自起诉之日起至清偿止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案的诉讼费用由被告负担。被告谢桂勇、李乐辩称：一、谢桂勇、李乐与陈家钦之间不存在借贷关系，陈家钦起诉理由不符合客观事实，应予驳回。李乐与陈家钦是亲戚关系，陈家钦系李乐舅父，李乐与谢桂勇系夫妻关系，但谢桂勇从没有向陈家钦借款，更不存在借贷关系。由于陈家钦一直以来叫李乐胞弟李梓祥代为炒股，陈家钦本身是在经营电机配件生意（主要是铜漆包线），在叫李梓祥炒股几年间兼营色钢片生意，赚了钱，为了不体现陈家钦账户直接划款到李梓祥账户过多款目的意图，其一直没有将炒股款项一次性交付给李梓祥，反而要求谢桂勇开立账户借其转账。因为李乐父母与陈家钦一家关系较为要好，谢桂勇作为李乐的丈夫碍于双方亲戚关系，不得已同意陈家钦将要叫李梓祥代其炒股的款项转账至谢桂勇账户。后来，陈家钦又要求谢桂勇开立证券账户，将转账给谢桂勇的款项直接划入该证券账号借其炒股，并由陈家钦操纵该证券账号上的金额进出，谢桂勇对该证券账户上的资金流动完全不知情，谢桂勇也不清楚该证券账户上的盈亏情况。待得陈家钦停止操作该证券账户上的资金后，陈家钦便叫谢桂勇将证券账户上的资金全部转入李梓祥账户，谢桂勇也依陈家钦的意愿将证券账户上的资金全部转入李梓祥账户。谢桂勇由始至终没有动用陈家钦的任何资金，双方更不存在任何借贷关系。因此，该笔款项与谢桂勇、李乐无关，谢桂勇、李乐与陈家钦之间不存在借贷关系。谢桂勇、李乐的第二点答辩意见与李娟、方亮辉的第二点答辩意见相同，两被告请求法院依法查明事实，驳回陈家钦的诉讼请求。原告陈家钦诉称：原告与被告系陈清心亲戚关系，2007年3月29日、2007年4月9日，陈清心以其家庭投资急需资金为由先后向原告借款，原告通过工商银行提现金电汇两笔给陈清心计130万元。之后，原告因需要资金向陈清心催讨借款，被告拒不付还，至今无果。请求：判令被告付还借款人民币130万元及该款自起诉之日起至清偿止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案的诉讼费用由被告负担。被告陈清心辩称：一、陈清心与陈家钦之间不存在借贷关系，陈家钦起诉理由不符合客观事实，应予驳回。陈清心系陈家钦胞姐，因为双方存在亲戚关系，陈家钦一直以来都叫陈清心儿子李梓祥代为炒股。陈家钦本身在经营电机配件生意（主要是铜漆包线），在叫李梓祥炒股几年间兼营色钢片生意，为了不体现陈家钦账户直接划款到李梓祥账户过多款目的意图，陈家钦没有将炒股款项一次性交付给李梓祥，反而将款项转入陈清心的账户，再由陈清心通过其他方式将款项交付李梓祥。陈家钦电汇给陈清心款项后，陈清心依陈家钦要求，将其款项人民币130万转入陈清心二女婿谢桂勇的账户，陈家钦要求谢桂勇开立证券账户由陈家钦操控炒股，因为双方亲戚关系，谢桂勇也按照陈家钦意思开立证券账户，并将上述130万元投入证券账户并将证券账户交由陈家钦进行操控。谢桂勇证券账户的资金都是陈家钦自己进行操作，最后炒股亏损，谢桂勇又依照陈家钦意思将炒股剩下的款项转入李梓祥账户。陈清心由始至终没有动用陈家钦的任何资金，双方更不存在任何借贷关系。陈清心一家是普通家庭，根本不需要什么家庭投资，也不存在急需资金的情况，陈家钦起诉理由不符合客观事实。因此，该笔款项与陈清心无关，陈清心与陈家钦之间不存在借贷关系。请法院驳回陈家钦的不实诉求。二、据陈清心所知，陈家钦因叫李梓祥炒股一事曾胁迫李梓祥写欠条，并将李梓祥结欠陈家钦这笔所谓的债权转让给周仕锋，而“债权人”周仕锋又委托章旭强对该笔“债权”进行追讨，采取种种不法手段对陈清心及亲属进行骚扰。陈家钦通过借用陈清心一家账户转账委托李梓祥炒股一事是事实存在的，陈家钦起诉陈清心所陈述的理由不符合事实与法律。请法院依法查明事实，驳回陈家钦的诉讼请求。原告陈家钦诉称：原告与被告陈清心、李娟、李乐、李梓祥之被继承人李炎发系亲戚关系，2007年5月29日，李炎发以其家庭投资急需资金为由向原告借款，原告当天通过工商银行提现金电汇给被告50万元。之后，李炎发没有还款，日前，李炎发去世，原告因需要资金向李炎发的继承人各被告催讨借款，至今无果。各被告是李炎发的继承人，依法应在继承的范围内或清理李炎发的财产承担还款责任。请求：判令各被告在继承李炎发财产范围内或清理其财产付还借款人民币50万元及该款自起诉之日起至清偿止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案的诉讼费用由被告负担。被告李娟、李乐辩称：李娟、李乐认为陈家钦起诉理由不符合客观事实，应予驳回。首先，李娟、李乐没有继承父亲李炎发的任何财产，即便陈家钦与李娟、李乐的父亲李炎发存在债权债务关系，李娟、李乐也不应承担还款责任，本案与李娟、李乐无关。其次，李娟、李乐父亲李炎发虽与陈家钦是亲戚，但就李娟、李乐所知，父亲生前从没有向陈家钦借款，其双方不可能存在借贷关系。陈家钦通过电汇方式将款项汇入父亲账户，李娟、李乐认为不排除陈家钦向李娟、李乐父亲李炎发借款后通过电汇方式还款的情况，也不排除其双方存在赠与关系，鉴于陈家钦曾经叫李娟、李乐的胞弟李梓祥协助其炒股的事实，也不排除陈家钦叫李梓祥分散资金代其炒股而汇入父亲的账户。李娟、李乐的父亲已去世，李娟、李乐在父亲生前从未听说父亲与陈家钦之间存在着债权债务关系。因此，陈家钦的起诉没有事实依据，请法院依法查明事实，驳回陈家钦的诉讼请求。被告陈清心辩称：陈清心认为陈家钦起诉理由不符合客观事实，应予驳回。首先，陈清心没有继承丈夫李炎发的任何财产，即便李炎发与陈家钦存在债权债务关系，陈清心也不应承担还款责任，本案与陈清心无关。其次，陈家钦是陈清心胞弟，但就陈清心所知，李炎发生前从没有向陈家钦借款，其双方不可能存在借贷关系。陈家钦通过电汇方式将款项汇入李炎发账户，陈清心对此不知情，陈清心认为不排除双方之间存在赠与关系，仅凭电汇单就认定李炎发向陈家钦借款没有事实依据。李炎发已去世，陈清心在李炎发生前从未听说李炎发与陈家钦之间存在债权债务关系。因此，陈家钦的起诉没有事实依据，请求法院驳回陈家钦的诉讼请求。被告李梓祥辩称：李梓祥认为陈家钦起诉理由不符合客观事实，应予驳回。首先，李梓祥没有继承父亲李炎发的任何财产，即便陈家钦与李李梓祥的父亲李炎发存在债权债务关系，李梓祥也不应承担还款责任，本案与李梓祥无关。其次，李梓祥父亲李炎发虽与陈家钦是亲戚，但就李梓祥所知，父亲生前从没有向陈家钦借款，其双方不可能存在借贷关系。由于李梓祥一直以来要求李梓祥代其炒股，李梓祥认为陈家钦是自己母舅，为了家庭和睦，便答应其要求。陈家钦炒股资金数额较大，所以有时利用亲戚其他人的账户分散资金。陈家钦通过电汇方式将款项汇入父亲账户，李梓祥认为是陈家钦将要求李梓祥炒股的资金通过李炎发的账户转入李梓祥代陈家钦炒股的账户，李炎发与陈家钦之间不存在着借贷关系，仅凭电汇单就认定李炎发向陈家钦借款明显与事实不符。李炎发已去世，李梓祥在父亲李炎发生前从未听说父亲与陈家钦之间存在着债权债务关系，因此，陈家钦的起诉没有事实依据，请求法院驳回陈家钦的诉讼请求。经审理查明：陈家钦与郑巧娇系夫妻关系，陈清心系陈家钦胞姐，李娟与方亮辉系夫妻关系，李乐与谢桂勇系夫妻关系，李梓祥、李娟、李乐系陈清心与李炎发（已于2014年9月2日因去世注销户口）所生子女。2007年3月29日，陈家钦通过其在中国工商银行的账号95×××49（以下简称749）向陈清心的银行账号47×××11（以下简称711）电汇人民币800000元，汇款用途载明为“现金”；2007年4月9日，陈家钦通过其在中国工商银行的账号20×××18（以下简称518）向陈清心的上述银行账号711电汇人民币500000元，汇款用途载明为“往来”，陈家钦上述两笔汇给陈清心的款项共计人民币1300000元，2007年5月29日，陈清心将人民币1300000元存入谢桂勇开立的银行账号20×××93（以下简称193）。陈清心主张陈家钦上述两笔汇款系根据陈家钦的意愿存入谢桂勇193银行账号中，谢桂勇根据陈家钦的意愿在该银行账号上开立证券账户，该人民币1300000元转入证券账户后由陈家钦自行操作炒股，后该证券账户的金额按照陈家钦的意愿转入李梓祥的账户卡号62×××25（以下简称825），该汇入陈清心账户的人民币1300000元与陈清心无关。陈家钦对陈清心该主张予以否认。2007年5月28日，陈家钦通过中国工商银行转账存入谢桂勇的193账号中人民币400000元，当日，谢桂勇将人民币400000元存入其银行账号的证券账户中。谢桂勇主张其根据陈家钦的意愿将该人民币400000元转入该证券账户后，由陈家钦自行操作炒股，后该证券账户的金额按照陈家钦的意愿转入李梓祥的账户卡号825，该汇入谢桂勇账户的人民币400000元与谢桂勇无关。陈家钦对谢桂勇该主张予以否认。2007年5月29日，陈家钦通过518账号向李炎发的银行账号32×××63电汇人民币500000元，汇款用途载明为“现金”。2007年10月23日，李炎发向李梓祥的银行卡号62×××17（以下简称817）转账存入人民币500000元。2008年12月30日，郑巧娇通过其在中国工商银行的账号20×××20向李娟的银行账号32×××12（以下简称312）电汇人民币880000元，汇款用途载明为“现金”；同日，陈家钦通过518账号向李娟的312账号电汇人民币1036000元，汇款用途亦载明为“现金”，同日郑巧娇与陈家钦的上述两笔汇入李娟银行账号的款项共计人民币1916000元。同日，李娟向李梓祥的817账号转账存入人民币1916000元。2013年2月11日，李梓祥亲笔立下《欠条》一份，确认结欠陈家钦人民币借款9000000元，内容为：“兹欠陈家钦玖佰万（9000000）元整.（人民币）李梓祥2013年2月11日”。针对该欠条，2014年7月15日，陈家钦向李梓祥邮寄《债权转让通知书》一份到潮州市城新路××房，内容为：“李梓祥先生：你欠我借款人民币玖佰万元（见欠条）已于2014年7月15日与受让人周仕锋签订了《债权转让协议书》，依法将你所欠的借款玖佰万元转让给受让人周仕锋。现将上述转让情况通知你，请你直接向受让人周仕锋履行还款义务。特此通知债权人：陈家钦2014年7月15日”。李梓祥自认已收到该债权转让通知书。2015年2月10日，陈家钦向李梓祥邮寄《撤销》一份到地址同样为××城新路××房，内容为：“甲方（债权出让人）陈家钦乙方（债权受让人）周仕锋甲方于2014年7月15日将享有债务人李梓祥的债权900万元转让给乙方，并已通知了债务人，现因债务人拒不还款，乙方无法取得受让债权，甲乙双方协商一致，根据《合同法》第80条的规定，乙方同意甲方撤销双方签订的《债权转让协议书》，自撤销之日起，原债权归还甲方，乙方不能以债权人身份向债务人主张转让债权的权利。甲方：陈家钦乙方：周仕锋2015年2月10日”。李梓祥称没有收到陈家钦的撤销债权转让协议书。根据陈家钦提供的运单动态资料显示，该邮件于2015年2月12日已签收。再查明：谢桂勇的193账号于2007年5月28日开户，2007年5月28汇款存入人民币400000元，2007年5月29日该账号继续存入人民币1300000元，该账号内资金一直处于证券买卖操作状态，直至2007年11月26日将证券卖出，并于2007年11月27日将所得款项人民币1240000元转入银行，汇入李梓祥的825的账号。案件审理期间，经询问周仕锋，周仕锋称其与陈家钦已签订了《撤销》，其对陈家钦起诉请求李梓祥付还人民币9000000元没意见。对于陈家钦、郑巧娇主张的李娟于2010年6月29日付还部分借款人民币700000元，现尚欠陈家钦、郑巧娇借款人民币1216000元问题，李娟予以否认，称该款是李梓祥付还陈家钦的部分借款。庭审中，李乐、谢桂勇、李娟、方亮辉主张答辩所称的报警处理指的是李娟称于2014年9月7日向潮州市公安局城西派出所报案，但至目前为止，对李娟的报案，城西派出所没有立案处理。陈清心、李娟、李乐、李梓祥向本院申请通知证人陈清华、吴某出庭作证，证人陈清华当庭证明：陈家钦是李梓祥的舅舅，陈家钦比较有钱，所以就拿了钱给李梓祥炒股，款项是分多次划入的，有的还通过李梓祥的两个姐姐李娟、李乐的账户划入李梓祥的账户。吴某当庭证明：陈清心没有向他人借款也没有炒股，其保证李娟、李乐没有向陈家钦借钱。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，认定民间借贷关系的成立，一应有双方的借款、还款合意，二应有实际的交付行为。陈家钦、郑巧娇诉李娟、方亮辉的民间借贷纠纷一案中，陈家钦、郑巧娇主张借款关系成立，但仅向本院提供了银行汇款单，未能提交作为借贷关系基本载体的借条或借款合同，且银行汇款单中汇款用途又明确载明为“现金”，上述证据，不足以证明双方存在借款合意，也不足以证明双方借贷关系的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，陈家钦、郑巧娇的主张，据理不足，本院不予支持。同时，结合本案中，李娟、方亮辉提供证据证明李娟于陈家钦、郑巧娇汇款当日将同等数额的款项向李梓祥的817账号转账存入的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，对于陈家钦、郑巧娇汇入李娟账户的合计人民币1916000元的性质问题，李娟、方亮辉主张的陈家钦、郑巧娇汇入的款项并非借款，与李娟、方亮辉无关的意见所提供的证据证明力较大，本院予以确认。综合以上分析，陈家钦、郑巧娇提供的汇款凭证不足以证明双方之间形成借贷的合意，即不能证明双方之间存在民间借贷的法律关系，因此其应当承担举证不能的法律后果，因此，陈家钦、郑巧娇对李娟、方亮辉的诉讼请求应予以驳回。对于陈家钦转入谢桂勇银行账户的人民币400000元及汇入陈清心的账户两笔款项共计人民币1300000元的性质问题，陈家钦仅有金融机构的个人业务凭证、电汇凭证主张其与谢桂勇、陈清心存在民间借贷关系，现谢桂勇提供的证据证明其193账号于2007年5月28日开户，陈家钦于当日转入该193账号人民币400000元，此后，该账号内资金一直处于证券买卖操作状态，直至2007年11月26日将证券卖出，并于同年11月27日将所得款项转入银行汇入李梓祥的账户。陈清心提供的同样的证据，辩称该人民币1300000元的去向也是在谢桂勇开立的证券账户买卖操作后于同年11月26日卖出，并于2007年11月27日将所得款项转入银行汇入李梓祥的账户，李乐、谢桂勇、陈清心辩称陈家钦汇入的款项并非借款，与李乐、谢桂勇、陈清心无关，同理，根据上述《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十三条的规定及查明内容，李乐、谢桂勇、陈清心提供的证据证明力较大，本院均予以确认。陈家钦提供的汇款凭证不足以证明其与谢桂勇、陈清心之间形成借贷的合意，即不能证明双方之间存在民间借贷的法律关系，因此其应当承担举证不能的法律后果，因此，陈家钦对李乐、谢桂勇的诉讼请求及陈家钦对陈清心的诉讼请求，应予以驳回。同理，对于陈家钦汇入李炎发的账户款项人民币500000元的性质问题，陈家钦单凭银行汇款凭证主张是民间借贷关系，李炎发的继承人陈清心、李娟、李乐、李梓祥对陈家钦该主张予以否认，陈家钦没有提供证据证明其与李炎发存在借款合意，不能证明陈家钦与李炎发之间存在民间借贷关系，陈家钦应承担举证不能的法律后果。因此，陈家钦对陈清心、李娟、李乐、李梓祥的诉讼请求，应予以驳回。对于陈家钦起诉要求李梓祥返还借款人民币9000000元问题。陈家钦持有李梓祥签名的《欠条》，李梓祥对该《欠条》书写的内容及签名的真实性予以确认，但认为该《欠条》系在陈家钦胁迫下签署的，李梓祥对此抗辩应负有举证责任，李梓祥未能就此提供证据予以证实，故本院对该《欠条》的效力予以确认。《欠条》可表明陈家钦与李梓祥之间存在债权、债务关系，但因人民币9000000元并非小数，而陈家钦未能提供交付凭证或者出借资金依据而仅仅主张该款系“多次借款，并以现金付给李梓祥”，陈家钦应对该债权的合法性予以证明。现陈家钦仅提供《欠条》一份作为证据主张借贷关系的成立，并主张借款分多次现金数额不等当场交付给李梓祥，但结合本案原告及各被告的特殊亲戚关系情况，及谢桂勇、陈清心、李娟所陈述的原告汇入款项的用途、去向情况及本案证人证言，可以确认李梓祥与陈家钦确实存在民间借贷关系，交付形式有部分现金交付，也有部分通过李梓祥家人即本案被告的谢桂勇、李娟、陈清心的银行账号予以转账存入李梓祥账号，故后由李梓祥于2013年2月11日立条确认结欠向陈家钦借款的数额，也因此陈家钦、郑巧娇转入李娟、谢桂勇、陈清心的款项才有本案的只有汇款凭证而均没有借款合意，故陈家钦、郑巧娇与李娟、谢桂勇、陈清心之间的汇款凭证上均注明汇款用途为“现金”或“往来”，且从陈家钦、郑巧娇汇款发生之日起至今没有李娟、谢桂勇、陈清心等汇款收款人立条确认汇款性质系其两人主张的民间借贷关系，也可印证李娟、谢桂勇、陈清心所主张的本案汇款是陈家钦、郑巧娇为分散资金转账划给李梓祥而提供的转账账号渠道，该汇款与李娟、谢桂勇、陈清心无关。综上分析，根据本案各当事人的陈述及证据、证人证言可形成上述合理的证据链条，认定本案中债权、债务法律关系的当事人为陈家钦与李梓祥。对于陈家钦主张的李娟的付还借款人民币700000元的还款主体问题，由于陈家钦与李娟不存在借贷关系，根据查明事实可确认该款为李梓祥经过其家庭成员付还陈家钦的部分借款。对于陈家钦向周仕锋转让债权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，周仕锋自认其与陈家钦达成合意，同意撤销债权转让通知书，故陈家钦于2015年2月10日向李梓祥邮寄《撤销》，于2015年2月12日被签收时发生法律效力。由于陈家钦2014年7月15日向李梓祥邮寄的《债权转让协议书》及2015年2月10日的《撤销》均通过同一地址及同一收件人联系方式发出，李梓祥自认前已收到《债权转让协议书》，但辩称没有收到《撤销》，该债权转让撤销无效的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，由于陈家钦与李梓祥没有约定借款利息及还款期限，现陈家钦要求李梓祥付还借款人民币9000000元并偿付该款自起诉之日即2015年2月12日起至还款之日止按中国人民银行同类贷款利率计的利息，理由成立，可予支持。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：一、被告李梓祥应在本判决生效之日起30日内付还原告陈家钦借款人民币9000000元，并偿付该款自2015年2月12日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算的利息；二、驳回原告陈家钦、郑巧娇对被告李娟、方亮辉的诉讼请求；三、驳回原告陈家钦对被告谢桂勇、李乐的诉讼请求；四、驳回原告陈家钦对被告陈清心的诉讼请求；五、驳回原告陈家钦对被告陈清心、李娟、李乐、李梓祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币74800元，由被告李梓祥负担。（2015）潮湘法民一初字第141号案件受理费人民币15744元，由原告陈家钦、郑巧娇负担。（2015）潮湘法民一初字第142号案件受理费人民币7300元、（2015）潮湘法民一初字第143号案件受理费人民币16500元、（2015）潮湘法民一初字第144号案件受理费人民币8800元，均由原告陈家钦负担。案件受理费已由原告方预交，本院不另作收退，被告李梓祥应于本判决发生法律效力之日起10日内将上述费用付还原告陈家钦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一五年八月二十四日书 记 员  蔡冬妮