浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1742号
原告（执行案外人）：陈军勇，男，1971年12月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告（执行案外人）：梁理文，男，1968年11月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
两原告共同委托诉讼代理人：金琴云、马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。
被告：陈仙桔（申请执行人），女，1971年5月8日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：张梁，浙江海豪律师事务所律师。
第三人：应丕贤（被执行人），男，1973年9月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告陈军勇、梁理文与被告陈仙桔、第三人应丕贤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军勇、梁理文及其共同委托诉讼代理人金琴云、马丹萍、被告陈仙桔的委托诉讼代理人张梁到庭参加诉讼，第三人应丕贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈军勇、梁理文向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告陈军勇、梁理文与第三人应丕贤之间的车辆买卖协议合法有效；2、确认车牌号浙J×××××的车辆归原告陈军勇、梁理文所有；3、撤销路桥区人民法院于2016年2月26日作出的（2016）浙1004执异4号执行裁定书，并停止对该财产的强制执行，解除查封手续；4、本案诉讼费用及其他费用均由被告、第三人承担。事实和理由：2015年12月5日，原告陈军勇、梁理文合伙向第三人应丕贤、杨文丽（两人系夫妻关系）购买了浙J×××××轿车一辆，双方签订了车辆买卖协议，约定交易价格为388000元。协议签订后，原告梁理文通过银行汇款、现金给付等方式付清了车款。当天，第三人应丕贤将该车辆交付给原告，原告实际取得了该车辆的所有权。由于该车辆当时系办理抵押贷款并有违章没有处理，原告取得该车辆后积极协助第三人处理车辆违章及解除抵押贷款手续等，待原告对于上述事项办理完毕之后即2015年12月13日为车辆办理过户手续时才得知，该车辆在2015年12月11日被路桥区人民法院查封，导致车辆过户手续至今没有办理。原告认为其与第三人应丕贤、杨文丽达成车辆买卖协议时该车辆属于第三人应丕贤合法所有，原告为此支付对价并实际取得了车辆的实际控制权，故原告与第三人应丕贤、杨文丽于2015年12月5日签订的车辆买卖协议合法有效，浙J×××××车辆的所有权属于原告所有。
被告陈仙桔辩称，首先，讼争车辆为第三人应丕贤所有，原告诉请没有根据。原告与应丕贤恶意串通转移财产，双方签订的买卖协议是伪造的，严重损害债权人利益。其次，法院可以对未过户登记的车辆进行强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，尚未办理产权登记的，人民法院可以查封、扣押、冻结。原告未支付全部价款，也未实际占有讼争车辆，且未尽到起码的注意义务，存在重大过错。最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，在执行异议审查中，对已登记的机动车，应按照相关管理部门的登记来判断权利人。执行局在执行异议听证后作出的裁定已经认定了这一事实。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告陈军勇、梁理文为证明其诉请事实提供了如下证据：
一、当事人身份证明、户籍证明、结婚证，证明当事人的诉讼主体资格，第三人应丕贤与杨文丽系夫妻关系。被告质证无异议。
二、（2016）浙1004执异4号执行裁定书，证明原告针对被告与第三人的债务执行对车辆提出异议的事实。被告质证无异议。
三、车辆买卖协议，证明该协议发生在被告与第三人债务纠纷之前，约定车价没有低于市场价的情况，原告已经尽到注意义务。被告质证认为该协议系伪造，与原告在执行听证时提供的协议存在多处不同，是原告方根据被告代理人在执行异议听证时提出的意见修改伪造的。
四、机动车交通事故责任强制保险单，证明该车辆为第三人应丕贤合法有效拥有，已投保。被告质证无异议，认为保险人及发票记载的都是第三人应丕贤，说明讼争车辆为第三人所有。
五、转账凭证、网上银行转账截图，证明原告于2015年12月11日之前支付30万元购车款。被告质证认为，转账凭证真实性无异议，关联性有异议，其中5万元系法院对车辆采取保全措施后支付；个人网上银行转账与本案无关，不能证明梁理文向杨文丽转账的22万多是购车款。
六、中国工商银行业务申请书及银行凭证、信用卡交易明细、提前还贷审批书、机动车行驶证及登记证，证明涉诉车辆是办理按揭购买的，原告配合第三人办理过户手续，帮他们提前还贷。被告质证认为银行相关单据只能反映杨文丽在中国工商银行有贷款，原告未提供抵押贷款合同，不能证明该笔贷款的具体性质，也不能证明这笔钱用于偿还车辆贷款；对机动车辆登记证、行驶证无异议，上面讼争车辆所有人为应丕贤。
七、行政处罚决定书、罚款发票，证明该车辆存在违章需要一定时间处理。被告质证认为该证据与本案无关，被处罚人不是原告本人，单据可能是应丕贤找人进行处理后转交给原告。
八、台州市旧机动车辆买卖合同，证明当时按照交易规则去办理过户前的最后一道手续，签订的办手续用的合同。被告质证认为，该合同与原告提供的车辆买卖协议矛盾，转让价格、付款时间均相矛盾，不能证明原告已经支付全部车辆价款并实际占有车辆。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一、二，被告质证无异议，本院予以认定；原告提供的证据四，被告对真实性无异议，且与本案事实相关联，本院予以认定；原告提供的证据三、五，与本案事实相关联，本院予以认定；原告提供的证据六、七，不能证明其待证事实，且与本案事实无关，本院不予认定；原告提供的证据八，其内容与原告提供的车辆买卖协议的内容相矛盾，不能真实反映原告与第三人之间的车辆买卖关系，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：陈仙桔与徐昌根、应丕贤为民间借贷纠纷一案，本院应陈仙桔的申请于2015年12月11日作出（2015）台路金商初字第946号民事裁定，保全查封了第三人应丕贤名下车牌号为浙J×××××的小型汽车。2016年1月6日，本院作出（2015）台路金商初字第946号民事调解书，但徐昌根、应丕贤未按调解书约定的期限履行债务。2016年1月17日，陈仙桔向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，陈军勇、梁理文以其已向应丕贤、杨文丽购买了浙J×××××号汽车，并对该车有所有权为由提出异议。2016年2月26日，本院作出（2016）浙1004执异4号执行裁定书，驳回陈军勇、梁理文的异议。陈军勇、梁理文不服该裁定，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为原告对讼争车辆是否享有所有权并足以排除强制执行。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告与第三人虽订有车辆买卖协议，其诉称2015年12月8日第三人交付了讼争车辆，但未提供相应的交付证据，讼争车辆在法院查封前已交付的事实本院不予认定；退而言之，即使第三人已交付车辆，但原告自述已将车辆转卖并交付客户，其对讼争车辆也不再享有所有权。故原告对讼争车辆不享有所有权，其要求确认讼争车辆归其所有并停止强制执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。案外人执行异议之诉对是否执行特定执行标的作出判决，若案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，可在判决中一并作出裁判。具体到本案，裁判范围是原告是否对讼争车辆享有所有权及能否阻止强制执行，现讼争车辆在法院查封前交付的依据不足，原告与第三人之间的车辆买卖协议是否有效无需在本案中作出判断，故对原告要求确认车辆买卖协议有效的诉讼请求，本院不宜作出裁判。被告辩称的合理部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告陈军勇、梁理文的诉讼请求。
案件受理费7120元，由原告陈军勇、梁理文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费7120元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张 跃
审 判 员 ＸＸ曦
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年九月十六日
代书 记员 林 超
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。