福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第50号
原告福建三建工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路61号。
法定代表人陈俊祥，董事长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦4楼。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人谢小俊，南平市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人罗惠文，南平市人力资源和社会保障局干部。
第三人祝正儒，男，1954年11月9日出生，汉族，住四川省宜汉县。
委托代理人胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。
原告福建三建工程有限公司（以下简称原告三建公司）不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）社会保障行政确认一案，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月26日立案后，于2015年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告三建公司的委托代理人任建民，被告南平市人社局的委托代理人谢小俊、罗惠文，第三人祝正儒及委托代理人胡瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南平市人社局于2015年6月16日作出南人社认（2015）108号《认定工伤决定书》，认定祝正儒同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告三建公司诉称，南平水泥厂棚户区改造一期工程由原告承包施工，2014年3月16日原告与傅木新签订一份《南平水泥厂集资楼模板承包合同》，合同约定：原告将南平水泥厂集资楼模板分项工程约25000平方米的单项工程承包给傅木新施工，祝正儒是由傅木新雇佣的人员。2015年3月30日祝正儒在傅木新承包的工地做工时受伤，被告依据《工伤保险条例》的规定认定祝正儒受到的事故伤害属于工伤。原告认为，祝正儒不属于《劳动合同法》规定的职工，该主体不属于《工伤保险条例》调整的对象，祝正儒是傅木新雇佣的人员，属劳务关系中的受雇人员，被告的认定是错误的，理由如下：1、原告没有与祝正儒签订书面劳动合同。2、原告与祝正儒没有形成事实劳动关系，祝正儒是由傅木新雇来的，在傅木新承包的工地做工，工钱由傅木新支付，与原告没有任何关系。3、祝正儒已61岁，不属于《劳动合同法》调整的对象。综上，原告认为，原告与祝正儒没有建立劳动关系，不属于《劳动合同法》调整的范围，被告认定祝正儒受到的事故伤害属于工伤，属事实认定和适用法律错误，依法应当撤销，为此特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的南人社认（2015）108号《认定工伤决定书》。
原告三建公司提供以下证据支持其诉讼请求：1、南人社认（2015）108号《认定工伤决定书》，证明祝正儒系1954年11月9日出生的，年龄已经61岁；2015年3月30日祝正儒在原告三建公司承建的水泥厂棚户区改造一期2号楼工地做工时受伤；被告将祝正儒受伤认定为工伤的事实。2、南平水泥厂集资楼模板承包合同，证明原告将南平水泥厂集资楼模板分项工程约25000平方米的单项工程承包给傅木新，由傅木新负责组织人员进行施工，祝正儒是由傅木新雇佣的人员，其受伤不属工伤认定范围，是一般的人身损害。
被告南平市人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定，证据确凿，事实清楚，程序合法。2015年3月30日7时20分左右，祝正儒在原告三建公司承建的南平水泥厂棚户区改造一期2号楼工地做木工拆水泥板时，从水泥板上摔在架子上受伤。2015年5月8日，祝正儒向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，被告受理了祝正儒的工伤认定申请。2015年5月12日被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，在举证期间原告未提供任何证据材料。2015年6月12日，被告依法作出南人社（2015）108号《认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人。二、原告提起行政诉讼的内容与事实不符。1、祝正儒与原告的劳动关系清楚、证据充分，根据劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称：劳动部12号文）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告作为建筑施工单位将模板工程发包给无用工主体资格的自然人傅木新，因此其用工主体责任应由发包方原告来承担。2、原告三建公司提出关于“祝正儒已61岁，不属于《劳动合同法》的调整对象”的问题，根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上所述，被告作出认定工伤决定证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告依法作出工伤认定。2、工伤认定申请报告，证明祝正儒提出工伤认定申请。3、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定的情况和提交材料的时间。4、证明材料和证明人身份证复印件，证明受伤的时间和地点以及受伤情况。5、南平市延平区“148”法律服务所调查笔录，证明第三人受伤的情况。6、企业登记基本情况表，证明企业具有法人资格。7、委托书、法律服务所函，证明南平市延平区“148”法律服务所接受第三人的委托。8、南平水泥厂集资楼模板承包合同，证明承包者不备法人资格。9、出院小结、疾病证明书等，证明第三人受伤住院治疗情况。10、工伤认定受理决定书，证明被告受理第三人的工伤认定申请。11、工伤认定举证通知书和送达回证，证明被告已通知原告举证。12、认定工伤决定书的送达回证，证明被告已将文书送达给当事人。
第三人祝正儒述称，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确，符合法律、法规的规定。一、第三人是在工作时间、工作场所受到事故伤害，符合法定工伤认定条件。二、原告将南平水泥厂集资楼模板承包给自然人傅木新施工，而傅木新不具备用工主体资格，根据劳动部的相关规定，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。三第三人虽已年满60周岁，我国现行劳动法律法规对农民工的工作上限年龄尚无禁止性规定，最高人民法院对此类案例亦专门作出了答复，对年满60周岁以上的农民工作出工伤认定没有法律上的障碍。综上，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人祝正儒为此提供以下证据：1、证明以及调查笔录，证明第三人受伤是在工作时间、工作地点受到事故伤害的事实。2、申请工伤认定的报告，证明第三人向被告提出工伤认定申请。3认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定决定，将第三人受到的事故伤害认定为工伤。4、劳动能力鉴定结论书，证明第三人受伤经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级。5、疾病证明书、出院小结，证明第三人受伤及住院治疗的情况。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告三建公司对被告南平市人社局提供的证据1的真实性无异议，但对其适用法律有异议。证据2-9被告仅列出证据名称，没有证明对象，原告认为不能作为证据。证据10-12的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告的送达回证不合法，材料是送达给原告的，却是由第三人的代理人签收的。第三人祝正儒对被告南平市人社局提供的证据1-7的三性无异议。证据8三性有异议，原告在承包后不得将工程转包给他人。证据9-12的三性无异议。
被告南平市人社局对原告三建公司提供的证据1－2的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人祝正儒对原告三建公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的三性均有异议，原告将工程转包给无用工主体的自然人，责任还是应由原告来承担。
原告三建公司对第三人祝正儒提供的证据1-5的真实性无异议，但不能证明与原告之间的劳动关系。被告南平市人社局对第三人祝正儒提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于原、被告及第三人提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。被告提供的证据2－9系第三人祝正儒申请工伤认定时提交给被告的相关材料，该材料客观真实地反映了第三人受伤住院治疗及申请工伤认定的过程，本院予以采信。证据10－12体现被告工伤认定过程及相关文书的送达情况，具客观真实性，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月16日原告三建公司与傅木新签订一份《南平水泥厂集资楼模板承包合同》，原告将其承建的南平水泥厂棚户区改造一期集资楼的模板分项工程约25000平方米的单项工程承包给傅木新施工，第三人祝正儒是由傅木新雇佣的工人。2015年3月30日7时20分左右，第三人祝正儒在该工地上拆水泥板时，从水泥板上摔到架子上受伤，南平市第一医院诊断为：L1腰椎压缩性骨折。2015年5月8日第三人祝正儒向被告南平市人社局提出工伤认定申请并提交了相关申请材料，同日被告受理了第三人的申请，并于2015年5月18日向原告三建公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，2015年6月16日，被告南平市人社局作出南人社认（2015）108号《认定工伤决定书》，认定祝正儒受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2015年6月19日通过国内标准快递将《认定工伤决定书》邮寄送达给原告三建公司，原告三建公司不服被告南平市人社局作出的工伤认定决定，于2015年11月26日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的南人社认（2015）108号《认定工伤决定书》。
另查明，第三人祝正儒系1954年11月9日出生，自2014年4月起在南平水泥厂棚户区改造一期2号楼工地做木工，伤害事故发生时，第三人已超过60周岁，属超过法定退休年龄的进城务工农民。
本院认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责。
原告三建公司将其承建的南平水泥厂棚户区改造一期集资楼的模板分项工程承包给傅木新施工，第三人祝正儒受傅木新雇佣在工地做木工。2015年3月30日7时左右，第三人在工地上拆空调板时，从水泥板上摔到架子上受伤，导致L1腰椎压缩性骨折。第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出工伤认定决定，认定第三人受到的事故伤害符合工伤认定范围，予以认定为工伤。对以上事实各方当事人均无异议。
对于被告南平市人社局行政确认在事实认定上，原告三建公司提出两点异议，1、其与第三人祝正儒没有签订书面劳动合同，与第三人之间并未形成事实劳动关系，第三人是承包人傅木新雇来员工，与原告没有任何关系。2、第三人祝正儒在伤害事故发生时已超过60周岁的法定退休年龄，不属于《劳动合同法》调整的范围，不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤。对于被告南平市人社局作出行政确认程序合法性方面，原告三建公司认为被告的《工伤认定举证通知书》未实际送达，程序违法。
原告提出的三个问题也是本案争议的焦点问题，首先，被告对第三人与原告事实劳动关系的认定，是根据劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，即“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告将工程承包给不具备用工主体资格的自然人傅木新，系被告认定第三人与原告存在事实劳动关系的事实基础，被告作出的上述认定，既符合劳社部规范性文件的规定，也符合客观事实真相，该行政确认认定事实清楚、适用依据准确。
其次，第三人祝正儒超过60周岁的法定退休年龄，被告作出工伤认定，被告的认定依据是根据最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，该答复明确了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”最高人民法院对于下级法院的请示作出的答复，对地方各级人民法院审判实践具有指导作用，被告因此作出的工伤认定，是对法律的正确理解和适用。
最后，对于原告提出的被告《工伤认定举证通知书》的送达问题，邮寄送达本就是一种法定的送达方式，被告将相关的文书以挂号信的形式邮寄至原告有效登记的地址，有原告相关工作人员的签收，此种情形完全可以视为送达的完成。原告提出未收到相关材料，被告行政确认存在程序违法的理由不能成立。
综上，第三人祝正儒在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建三建工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建三建工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 杨荣花
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。