广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3941号
原告：邵广辉。
原告：邵广麒。
委托诉讼代理人：邵广辉，本案原告之一，系原告邵广麒的胞兄。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
被告：茂名市电白区树仔镇莘陂村民委员会。
法定代表人：蔡建连，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
原告邵广辉、邵广麒诉被告茂名市电白区树仔镇莘陂村民委员会（以下简称莘陂村民委员会）合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵广辉及其与原告邵广麒的共同委托诉讼代理人杨代、被告莘陂村民委员会的委托诉讼代理人邵水记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵广辉、邵广麒向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付自1999年6月24日起至2017年6月23日止共18年、按每年1200斤的标准合计21600斤稻谷（或折价人民币43200元）；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两原告是胞兄弟关系，共有五兄弟姐妹，父亲邵英烈于2006年去世，母亲杨美华于2010年去世。因被告自1959年起违法占用原告祖屋9间拒不归还且不赔偿一事，原告父亲邵英烈多次上访申诉要求被告归还房产或作相应赔偿。1998年6月23日，原告父亲邵英烈与被告就上述祖产纠纷达成和解协议“1、甲方（被告，下同）同意将乙方（原告父亲邵英烈，下同）新宅所在地的一块1.2亩土地作为乙方宅基地使用；2、甲方同意每年补偿乙方1200斤稻谷；3、今后，如甲方划拨给乙方1.2亩耕地，同时取消补偿给乙方的1200斤稻谷”。协议签订后，被告仅支付第一年的1200斤稻谷给原告父亲，但是之后并没有按照协议交付过任何稻谷或划拨任何土地给邵英烈作为耕地使用。原告认为，被告因为违法占用原告祖屋不赔偿在先，且由于双方已就祖产纠纷达成和解协议，故被告理应依照协议履行支付稻谷或划拨耕地义务，但被告历届村委会均没有按照和解协议履行任何义务，显然有违法律规定。另外，原告其他兄弟姐妹均表示对原属邵英烈夫妇的权利或财产放弃继承。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所诉。
被告莘陂村民委员会辩称，一、电白县树仔镇莘陂管理区办事处于1998年6月23日与原告邵广辉代签订的《协议书》依法无效。
1、《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。在本案中，《协议书》乙方的主体是邵英烈，但下款乙方处并没有邵英烈的签名或者指模，“邵广辉代”无法证明是邵英烈的委托行为，更无证据证明邵广辉具有代理权，很明显《协议书》是一份未成立的合同，依法无效。2、从1990年的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第五条到《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条再到《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，村委会（经济联合社）作为村民自治组织机构，涉及村民利益的事项，应当民主管理，经村民会议讨论决定方可办理。本案的《协议书》并未经过村民大会或者村民代表大会讨论决定，明显违反了法律法规的强制性规定，依法无效。3、1991年9月2日实施的，《广东省农村管理区办事处暂行规定》第二条规定管理区办事处是乡、镇人民政府根据行政管理的需要而设置的派出机构；第三条规定管理区办事处的职权并不包括处分村民财产或者损害村民权益。因此，莘陂管理区办事处签订的《协议书》属于无权处分，依法无效。4、纵观《协议书》内容，在没有任何理由的情况下，即由莘陂管理区对邵英烈进行宅基地确认，每年补偿1200斤稻谷（而且没有履行期限），还要划拨1.2亩耕地。这明显是莘陂管理区相关人员滥用职权与原告邵广辉恶意串通，损害莘陂人民群众集体利益的协议，根据《合同法》第五十二条第（二）项之规定，应确认协议无效。也因此造成莘陂几千群众现在无不义愤填膺，希望法院对此给予足够的重视。
二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
首先，如前面所述，《协议书》依法无效，依照《合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力。原告的诉讼请求明显缺乏依据。其次，退一万步说，根据集体土地使用权不得继承的法律规定以及合同相对性原则，邵英烈去世后权利义务终止，原告并没有继承的法定权利，起诉书请求毫无理据。再者，《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《协议书》签订至今已近二十年，邵英烈去世已十年多，假如原告享有相关权利现在提出主张也已超过了法定的诉讼时效期间，诉讼请求应予驳回。
综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以切实维护被告茂名市电白区树仔镇莘陂村民委员会的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告邵广辉、邵广麒系邵英烈的儿子。两原告提供甲方为莘陂管理区，乙方为邵英烈，落款日期为1998年6月23日的《协议书》一份，主张被告莘陂村民委员会因自1959年起占用原告祖屋，于1998年6月23日与邵英烈达成和解协议。《协议书》内容为：“经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、甲方同意将乙方新宅所在地的一块1.2亩土地作为乙方宅基地使用。二、甲方同意每年补偿给乙方1200斤稻谷。（今年不得低扣）三、今后，如甲方划拨给乙方1.2亩耕地，同时取消补偿给乙方的1200斤稻谷，特此协议。本协议一式二份。甲、乙双方各执一份”。该协议甲方签名处有“王雄钊”、“郭某华”（原、被告双方均不能确认姓名）签名，并加盖“电白县树仔镇莘陂管理区办事处”公章，乙方签名处有“邵广辉代”签名。
另查明，两原告提供沈汉向邵秋槐、黄木德、吴光林和李玉华所作的调查笔录复印件及邵亚党等人出具的证明材料，证明邵英烈与被告签订涉案协议的原因。两原告主张协议签订后次日被告向邵英烈给付了稻谷1200斤，但没有提供证据证明。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告邵广辉、邵广麒提供的《协议书》载明签订日期为1998年6月23日，约定甲方每年补偿给乙方1200斤稻谷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，原告于2017年12月8日提起诉讼未超过诉讼时效。被告莘陂村民委员会辩称两原告的起诉已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。要约是指希望和他人订立合同的意思表示。承诺是指受要约人同意要约的意思表示。两原告主张被告于1998年6月23日与邵英烈签订《协议书》，提供的《协议书》甲方为莘陂管理区，乙方为邵英烈，但甲方签名处加盖的是“电白县树仔镇莘陂管理区办事处”公章，乙方签名处由原告邵广辉签名。邵英烈作为合同一方当事人，并未在该协议上签字，也没有追认原告邵广辉在协议上签字的行为。邵广辉称邵英烈委托其签订协议，没有证据证明，本院不予采信。被告对电白县树仔镇莘陂管理区办事处签订该协议不予认可，两原告未能举证证明电白县树仔镇莘陂管理区办事处受莘陂管理区委托签订协议。两原告不能证明莘陂管理区与邵英烈有订立合同和同意要约的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，涉案协议未成立。两原告主张协议签订后被告向邵英烈给付了稻谷1200斤，亦无证据证明，本院不予采信。故两原告诉请被告向其支付21600斤稻谷或折价人民币43200元，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邵广辉、邵广麒的诉讼请求。
案件受理费880元（原告已预交），由原告邵广辉、邵广麒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 覃淑漫
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一八年三月三十日
书 记 员 潘海丽
书 记 员 邹世锋