重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19994号
原告：孙克勤，男，汉族，1973年7月10日出生。
委托诉讼代理人：王芝琳，重庆坤博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庭婷，重庆坤博律师事务所律师。
被告：廖绍华，男，汉族，1972年12月28日出生。
原告孙克勤与被告廖绍华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王芝琳、李庭婷到庭参加诉讼。被告廖绍华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息(截至2015年12月11日的利息为54000元,之后的利息以300000元为基数,从2015年12月12日起按月利率1.5%计算至付清之日止);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月29日向原告借款30万元，并出具借条一张，约定该借款于2012年12月31日前偿还。到期后，被告未按约履行还款义务，于2013年1月5日向原告出具承诺书，承诺该借款于2013年7月之前支付完毕。后被告仅向原告支付了6万元利息。2015年2月11日，被告就欠款重新向原告出具借条，对欠款金额等进行了约定。因被告未按约还款，经原告催收未果，故诉至法院。
被告廖绍华未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年4月29日，被告向原告及案外人周廷燕出具“借条”一张，主要载明：“今向周廷燕、孙克勤借款300000元，此款按月息1.5%计算，月息按月计算，一年里付清，2012年12月31日之前。廖绍华身份证号510225197212280674。借款人廖绍华，2012年4月29日。”该借条借款人廖绍华签名处加盖有名为“重庆市瀛潇建筑材料有限公司”的印章，借条的下方有“文福华”字样的签名。
2013年1月5日，被告向原告出具“承诺书”，主要载明：“今廖绍华欠孙克勤现金300000元，于2013年1月底还清15万元，余款15万元于2013年7月份以前还清”。
2015年2月11日，被告向原告出具“借条”一张，主要载明：“今借到孙克勤（身份证号512324197307102775）现金叁拾伍万肆仟元整,此款在2015年12月11日内还清,利息按每月1.5%计算，即每月伍仟叁佰壹拾元，此款本金及利息如未按时归还，借款人愿意承担一切法律责任，借款人廖绍华，2015年2月11日，原有条子作废”。该借条下方的证明人处有“陈孝华,文福华”字样的签名。
原告向本院申请案外人周廷燕出庭作证。周廷燕到庭陈述：周廷燕与原告原为夫妻关系。2012年4月29日，周廷燕与原告共同向被告出借300000元，其中100000元是周廷燕于2012年4月29日给付被告的现金，另200000元是2012年5月原告从其经营的重庆市大渡口区都杰机械加工厂开具的转账支票交付被告。虽2012年4月29日是被告向原告及周廷燕借款30万元，但该借款周廷燕同意由原告个人收取，故“承诺书”上只写了原告的姓名。2015年2月11日的“借条”上所载的现金354000元是包含2012年4月29日的借条上所载的借款本金300000元及利息54000元，该利息是如何计算的周廷燕不清楚。该债权周廷燕同意由原告个人收取。
原告向本院申请案外人陈孝华出庭作证。陈孝华到庭陈述：陈孝华与原告是同学。被告向原告借款300000元后，原告曾将此事告诉陈孝华。2015年2月11日，陈孝华陪同原告找被告还钱，被告重新向原告出具了“借条”，约定还款时间为2015年12月11日，借条上确定的金额354000元包含借款本金300000元及利息54000元（从2013年8月1日至2015年2月11日，该期间的利息按月利率1.5%计算已超过54000元,原、被告自愿协商按54000元计算）。该借条是被告本人书写并签名捺印，证明人处的签名是陈孝华与文福华所签，被告书写该借条时，陈孝华与文福华均在场。
审理中，原告陈述：2012年4月29日的“借条”上，借款人处的签名是被告本人所签，案外人文福华在借条上签名表示其为见证人，该“借条”上的印章是被告加盖的，被告加盖该印章的原因是被告告诉原告其是重庆市瀛潇建筑材料有限公司的股东，证明其具有偿还能力，该借款与该公司无关，是被告向周廷燕和原告的借款。该借条是被告先向原告及周廷燕出具后，同日，周廷燕给付被告现金100000元，该“借条”中另200000元是2012年5月原告经营的重庆市大渡口区都杰机械加工厂开出的一张金额为200000元的转账支票，原告将该支票交给被告，被告于2012年5月17日收到该款项。因被告未按约偿还2012年4月29日的“借条”上所载的借款，故于2013年1月5日向原告出具承诺书，但其仍未按承诺书的约定还款，故被告于2015年2月11日重新向原告出具“借条”。借款后，被告未向原告及周廷燕偿还过借款本金。被告于2013年7月底向原告支付利息60000元，该利息是从2012年5月17日至2013年7月31日期间的利息，按双方约定的月利率1.5%计算,已超过60000元,原、被告自愿按60000元计算，之后被告未向原告偿还过借款利息，现尚欠原告借款本金300000元及利息。2015年2月11日的“借条”上确定的金额354000元包含借款本金300000元及利息54000元（从2013年8月1日至2015年2月11日，该期间的利息按月利率1.5%计算已超过54000元,原、被告自愿协商按54000元计算），现原告自愿放弃从2015年2月12日至2015年12月11日期间的利息，自愿将54000元利息算作截至2015年12月11日的利息。
上述事实，有“借条”、“承诺书”、证人证言及原告的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告廖绍华经本院合法传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法作出判决。本案系民间借贷纠纷，原告与被告廖绍华之间的借款关系有被告廖绍华向原告出具的“借条”及原告的陈述等为证，该借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。本案所涉借款虽为原告及周廷燕共同向被告出借，但周廷燕表示同意该借款由原告个人收取，且被告向原告出具的承诺书及2015年2月11日的借条上载明的债权人为原告，故原告有权主张案涉借款。关于借款的金额问题，有被告向原告出具的“借条”、“承诺书”、证人证言及原告陈述为证，足以证明原告已经向被告履行了出借义务，出借金额为
300000元，被告廖绍华应按约履行还款义务。因被告于2015年2月11日向原告出具的“借条”中载明的借款期限已届满，现被告未提供证据证明已履行了还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息（截至2015年12月11日为54000元,之后的利息以300000元为基数,从2015年12月12日起按月利率1.5%计算至付清之日止）的诉讼请求，因原告明确借条上所载的
354000元包含借款本金300000元及利息54000元,原告自愿将前述利息54000元算作截至2015年12月11日的利息,之后的利息以300000元为基数,从2015年12月12日起按月利率1.5%计算至付清之日止，系对自身权利的处分，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖绍华于本判决生效之日起五日内偿还原告孙克勤借款本金300000元；
二、被告廖绍华于本判决生效之日起五日内向原告孙克勤支付利息（截至2015年12月11日的利息为54000元，之后的利息以300000元为基数，从2015年12月12日起按月利率1.5%计算至付清之日止，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8202元，保全费3120元,合计11322元，由被告廖绍华负担（因原告孙克勤已预交，此款由被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 幸灵媛