北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终2734号
上诉人（一审原告）沈阳恒久业建设机械有限公司，住所地沈阳市大东区前进街道赵家村。
法定代表人张建业，总经理。
上诉人（一审原告）安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。
法定代表人丁无无，总经理。
二上诉人共同委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国商务部，住所地北京市东长安街2号。
法定代表人钟山，部长。
委托代理人康英杰，中华人民共和国商务部工作人员。
委托代理人谷若石，中华人民共和国商务部工作人员。
被上诉人（一审第三人）现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室。
法定代表人姜哲镐，总经理。
委托代理人张晓会，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人朱玉仙，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）现代重工（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路161号招商局大厦3302-04室、06-09室。
法定代表人姜哲镐，董事长。
委托代理人张晓会，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人朱玉仙，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
上诉人沈阳恒久业建设机械有限公司（以下简称恒久业公司）、安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）因诉中华人民共和国商务部（以下简称商务部）所作行政答复一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京02行初381号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年6月1日，商务部针对申请人恒久业公司、大中方公司等作出商资办便〔2016〕962号《商务部办公厅关于答复〈申请商务部履行法定职责申请书〉的函》（以下简称被诉答复），主要内容为：“根据《外商投资租赁业管理办法》、《融资租赁企业监督管理办法》，商务部和省级商务主管部门依照法律、法规、规章和商务部有关规定，依法履行监管职责。为规范市场秩序，进一步加强对融资租赁业的监督管理，我部于2016年第一季度在融资租赁全行业组织开展风险排查，核查融资租赁企业的风险资产比例、租赁物、经营范围是否合法合规。根据现代融资租赁有限公司注册地上海市商务委提交的报告，我部尚未发现该企业存在违反《外商投资租赁业管理办法》及《融资租赁企业监督管理办法》相关规定的情况。同时，根据《外商投资租赁业管理办法》，外商投资融资租赁公司如有违反中国法律、法规和规章的行为，按照有关规定处理。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第三条、第六条、第十二条、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九、四十、四十一条相关规定，申请人反映的有关问题可能涉及违反上述法律规定的不正当竞争、合同格式条款等内容，请申请人依法向工商行政管理部门反映情况，向人民法院提出申请，维护自身合法权益”。恒久业公司、大中方公司向一审法院提起行政诉讼。
恒久业公司、大中方公司向一审法院诉称，现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资公司）、现代(江苏)工程机械有限公司是由现代重工（中国）投资有限公司（以下简称现代重工公司）在中国投资控股的公司。恒久业公司、大中方公司是现代(江苏)工程机械有限公司的代理商，并签有相关代理协议。同时，现代(江苏)工程机械有限公司要求恒久业公司、大中方公司与现代融资公司建立合作关系，所有对客户的融资租赁业务必须在现代融资公司办理。恒久业公司、大中方公司认为，现代重工公司利用其控制现代融资公司、现代(江苏)工程机械有限公司的优势地位，采用关联控股公司垄断经营的模式，以各种霸王条款设定无限连带担保责任，垄断经营，限制其他融资租赁公司的公平竞争。现代融资公司利用不对等的格式条款，“绑架”恒久业公司、大中方公司的正当利益，排除恒久业公司、大中方公司的主要合同权利，滥用回购担保条款，使恒久业公司、大中方公司的经营风险和回购担保责任处于失控状态。针对上述情况，恒久业公司、大中方公司于2016年3月29日委托律师向商务部邮寄了《依法履行法定职责申请书》及相关材料，要求商务部“依法对现代融资租赁有限公司、现代重工（中国）投资有限公司的违法经营行为进行查处，依法给予行政处罚”。2016年6月1日，商务部作出被诉答复。恒久业公司、大中方公司认为，商务部作出的被诉答复认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定向一审法院提起行政诉讼，请求撤销商务部作出的被诉答复，判令商务部继续履行法定职责，并将案件进展情况书面予以告知。
商务部向一审法院答辩认为，该部认为恒久业公司、大中方公司申请的事项不属于商务部的法定职责。恒久业公司、大中方公司向商务部投诉现代重工公司、现代融资公司涉嫌“利用不对等的格式条款，排除申请人主要合同权利，免除其作为融资租赁公司最主要合同义务”。此项投诉内容系平等主体间的合同纠纷，属于合同法调整的范畴。商务部无权介入平等主体间的民事纠纷，应由现代重工公司、现代融资公司与恒久业公司、大中方公司通过协商、或者仲裁、诉讼等方式解决。关于现代重工公司、现代融资公司涉嫌“利用厂家优势地位垄断经营，限制其他融资租赁公司的公平竞争”。《外商投资租赁业管理办法》和《融资租赁企业监督管理办法》均未涉及上述内容。此项投诉内容可能违反反不正当竞争法相关规定，依法应当由工商行政管理机关处理，不属于商务部的法定职责。此外，商务部于2016年第一季度在融资租赁全行业开展了风险排查，核查融资租赁企业的风险资产比例、租赁物、经营范围等是否合规合法。为进一步查明有关情况，查阅了上海市商务委提交的报告，未发现被投诉人存在违反《外商投资租赁业管理办法》和《融资租赁企业监督管理办法》的情况。商务部还认为，恒久业公司、大中方公司要求商务部对被投诉企业给予行政处罚缺乏法律依据。就融资租赁而言，商务部制定的相关规定主要是《外商投资租赁业管理办法》和《融资租赁企业监督管理办法》。《外商投资租赁业管理办法》规定了外商投资融资租赁企业的审批条件和程序，并未设定监督管理的具体规范，也没有具体罚则。《融资租赁企业监督管理办法》对融资租赁企业的经营范围、租赁物、风险控制等提出了指导性意见，作为规范性文件，《融资租赁企业监督管理办法》没有也无权设定任何处罚。因此，恒久业公司、大中方公司要求商务部依据《融资租赁企业监督管理办法》对现代重工公司、现代融资公司的“违法经营行为”进行查处，依法给予行政处罚缺乏法律依据。综上，商务部认为被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求一审法院驳回恒久业公司、大中方公司的诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，恒久业公司、大中方公司要求商务部依其《依法履行法定职责申请书》的内容履行法定职责，但该申请书中请求的事项，并不属于商务部履责的职权范围。因此，恒久业公司、大中方公司要求商务部履行法定职责的前提并不存在。商务部在收到其提交的《依法履行法定职责申请书》后，经过审查认为无权处理所反映的问题，并通过作出被诉答复的方式向恒久业公司、大中方公司进行了说明解释。该说明解释行为并未对恒久业公司、大中方公司的权利义务进行设定，亦未对其合法权益产生实际影响，因此，对于恒久业公司、大中方公司的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，裁定驳回恒久业公司、大中方公司的起诉。
恒久业公司、大中方公司不服一审裁定，以一审法院裁定驳回起诉，混淆了受理条件和裁判方式，属于适用法律错误等为由，向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审裁定，支持恒久业公司、大中方公司在一审中的诉讼请求。
商务部、现代重工公司、现代融资公司均认为一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，基于恒久业公司、大中方公司所要求商务部履行的法定职责，依法并不属于商务部的法定职责范畴。故商务部所作出的答复，系该部针对恒久业公司、大中方公司申请的相关说明，确属未对恒久业公司、大中方公司的合法权益产生实际影响，故一审法院依法裁定驳回恒久业公司、大中方公司的起诉，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。恒久业公司、大中方公司的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年八月十六日
书记员 唐珊珊