山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第144号
上诉人（原审被告）：枣庄市重点工程投资办公室。住所地，枣庄市市中区龙头中路**号。
法定代表人：王子健，经理。
委托代理人（特别授权代理）：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继伟，枣庄市市中区西王庄乡政府退休职工。
上诉人枣庄市重点工程投资办公室（以下简称枣庄市投资办）因与被上诉人王继伟侵权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第51号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年9月19日，原告王继伟交给被告枣庄市投资办400万元，用于收购发改委系统参股清镇市流长乡利民煤矿的七十三名机关干部的300万元股权，被告枣庄市投资办给原告出具收条一张，载明：“今收到王继伟转来人民币肆佰万元整（4，000，000）。市投资公司，2005年9月19日”，该收条加盖了枣庄市投资办变更前单位名称枣庄市基本建设投资公司（以下简称枣庄市投资公司）的财务专用章。对于该事实双方没有争议，并且（2010）市中民重初字第88号及（2011）枣商终字第47号民事判决书对该事实予以确认。根据贵州省工商行政管理局登记信息表明，流长乡利民煤矿在2013年11月17日系由吴绍碧开办的独资企业，吴绍碧任法定代表人。根据已生效的（2010）市中民重初字第88号及（2011）枣商终字第47号两份民事判决书认定的事实，被告枣庄市投资公司是流长乡利民煤矿的实际所有人，吴绍碧仅占6%的股份。2007年5月16日吴绍碧以法定代表人名义与朱广水签订《流长乡利民煤矿投资转让协议书》，约定吴绍碧将所持煤矿的全部投资转让给朱广水，该煤矿转为朱广水个人独资企业。2008年9月9日朱广水与潘国振签订《流长乡利民煤矿股份转让协议》，朱广水将160万元80%的股份转让给潘国振，该煤矿转为潘国振、朱广水合伙企业。2009年8月13日，流长乡利民煤矿又变更为潘国振个人独资企业。流长乡利民煤矿工商登记的数次变更过程中，出资额均未改变，一直是200万元。在整个转让过程中，没有任何涉及原告王继伟的事项，无任何证据证实原告在流长乡利民煤矿享有股权，也无证据证实被告将原告交纳的400万元投资在流长乡利民煤矿。因此原告王继伟在流长乡利民煤矿不享有该400万元投资的股权权益。对于该事实（2010）市中民重初字第88号及（2011）枣商终字第47号民事判决书均已确认。
经一审法院审判委员会研究，根据庭审查明可以确认两个基本事实：一、原告将400万元投资款交给了被告枣庄市投资公司；二、原告王继伟在流长乡利民煤矿无股权权益。
原审法院认为，对于本案原告的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第122条规定,当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依本法要求其承担违约责任或依其他法律要求其承担侵权责任。即在违约责任与侵权责任竞合的情况下，受损害方有权选择违约之诉或侵权之诉。本案中，因被告收取原告交纳的用于收购股权的款项后，没有履行实际投资及办理登记的义务，以致在该矿的转让过程中损害了原告的权利，给原告造成财产损失，原告有权依据该规定向侵权人提起侵权之诉。对于本案争议焦点：被告的行为是否构成侵权。所谓侵权行为是指行为人由于过错侵害他人人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。根据侵权责任的一般构成要件分析，首先，被告存在侵权行为。庭审查明，被告枣庄市投资公司收取原告交纳的400万元用于收购发改委系统参股流长乡利民煤矿七十三名机关干部的300万元股权，并出具了收条。根据现有证据不足以证实被告将收取的400万元投入到流长乡利民煤矿。因为，第一，工商登记信息显示的出资额一直为200万元，即该400万元并未在工商登记注册。第二，工商登记显示的投资人没有原告王继伟。工商行政机关的工商登记是通过对企业已发生的事实的合法性、真实性加以审查、确认向社会公众公示的一种行政管理手段，其登记信息对外具有公信力。根据贵州省工商行政管理局登记信息，可证明流长乡利民煤矿的变更情况与原告没有关联性。第三，根据（2010）市中民重初字第88号及（2011）枣商终字第47号民事判决书的确认，原告王继伟在流长乡利民煤矿不享有股权权益，因此原告王继伟也不是该矿的隐名股东。综上，被告称其将400万元投到了该矿，没有任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。即使被告将收取的款项投到了该矿，但因其既未办理工商登记又未在转让该矿股份时告知投资人及买受人，其行为也明显侵犯了实际投资人的权利。其次，被告的行为存在过错。被告收取原告的400万元后没有将该投资款项投入到流长乡利民煤矿并办理工商登记，在转让该矿股份时既未明确告知买受人，更未通知实际投资人，导致原告在该煤矿的后期转让过程中无法行使投资人权利，因此被告的行为明显存在过错。再次，由于被告的侵权行为，给原告造成经济损失，并且该行为与原告的经济损失之间存在直接的因果关系。被告的侵权行为事实清楚，侵犯了原告的财产权，侵权行为和侵权责任明确，法院予以确认。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告枣庄市重点工程投资办公室对原告王继伟于2005年9月19日交付的400万元的财产权构成侵权。案件受理费100元，由被告枣庄市重点工程投资办公室负担。
上诉人枣庄市投资办不服原判上诉称，一、原审判决认定上诉人收取被上诉人400万元是错误的，该400万元是用于购买发改委系统参股流长乡利民煤矿的七十三名机关干部300万元股权的，不是购买上诉人的投资，也不是支付给上诉人，上诉人虽出具收据，但只是代收代转行为，原审对该事实认定错误。二、原审认定被上诉人在流长乡利民煤矿无股权权益是错误的，被上诉人得到七十三名机关干部投资权益后成为该矿的实际投资人，一审认定被上诉人不能行使投资人权利归责于上诉人是错误的。三、原审认定上诉人没有将收取的400万元投入到流长乡利民煤矿与客观事实相矛盾，该400万元不是新的投资，而是收购股权，该款项已经转付七十三名原股东，不可能再次重复投入到流长乡利民煤矿。四、原审认定上诉人在转让投资时未告知实际投资人是错误的。被上诉人对上诉人要转让流长乡利民煤矿的投资是清楚的，被上诉人没有要求出资购买的意思表示后，上诉人才转让给德福特公司。不办理工商登记注册是贵州政策因素的限制，并非是故意不办理，在转让给德福特公司时已将被上诉人的情况告知了该公司。五、原审判决程序不合法，上诉人已提交了流长乡利民煤矿的承诺书，上诉人要求追加流长乡利民煤矿为本案当事人，原审法院不予追加，造成本案基本事实没有全面查清。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王继伟答辩称，上诉人侵权事实清楚，原审判决认定正确。上诉人收了我的400万，是用于购买七十三名机关干部300万元股权，我却没有得到七十三名机关干部的投资权益，上诉人侵害我的权益。流长乡利民煤矿的承诺书是伪造或是受胁迫出具的，关于被上诉人的股权问题，经过数次开庭和判决，流长乡利民煤矿均没有承认上诉人股份或投资。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，2005年9月19日，上诉人枣庄市投资办向被上诉人王继伟出具收条一张，载明收到王继伟转来400万元。从而证明上诉人收到被上诉人王继伟400万元的事实客观存在。上诉人与被上诉人均认可该款用于收购七十三名发改委系统机关干部在流长乡利民煤矿的投资。从一审查明的事实来看，流长乡利民煤矿工商登记几经变更，均没有被上诉人股东或出资人身份的记载；被上诉人并非该矿隐名投资人，也不曾获得投资权益。因而，现有证据不能证明上诉人已将该款用于收购七十三名原投资人的出资，上诉人收取被上诉人400万元的行为失去了原始合意目的，致使被上诉人400万元的财产权利受到侵害。上诉人虽然提交了流长乡利民煤矿的承诺书，但是与本案侵权纠纷不是同一法律关系。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人枣庄市重点工程投资办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十二月七日
书记员 王洪轩