.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初8782号原告：温淑荣，女，1959年10月25日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。委托代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。委托代理人：孟艳茹，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰市松山区城市管理局,住所地：赤峰市松山区财富大厦东门B座4楼。法定代表人：王力，局长。被告：赤峰市松山区环境卫生管理处,住所地：赤峰市松山区鸭子河路**号。法定代表人：房丙刚，主任。二被告委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司,住所地：赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，总经理。委托代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。委托代理人：付志起，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告温淑荣与被告赤峰市松山区城市管理局、赤峰市松山区环境卫生管理处、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温淑荣及其委托诉讼代理人张立果，二被告赤峰市松山区城市管理局、赤峰市松山区环境卫生管理处的委托诉讼代理人霍志文，被告赤峰人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的委托诉讼代理人付志起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温淑荣向本院提出诉讼请求如下：要求三被告共同给付原告医疗费24049.84元（13355.49元+10647.85元+105元+5元+20元+2元+36元+22.5元+36元、其中被告垫付医疗费24640元）、住院伙食补助费9200元（92天×100元/天）、营养费9200元（92天×100元/天）、误工费17342元（92天×188.5元/天）、护理费9917.6元（92天×107.8元/天）、交通费1000元、车辆损失3650元、残疾赔偿金65950元（32975元×20年×10%）、精神抚慰金3000元、残疾辅助器具费1950元、评残期间的误工费39585元（2017年5月23日至鉴定结论作出2017年12月22日，188.5元/天），合计159176.58元。事实与理由：2017年2月20日9时20分许，王某驾驶×××号微型普通客车沿富山路由南向北行驶至富山路与松山大街交叉十字路口中心偏北位置处直行行驶时，与沿松山大街北侧非机动车道由东向西直行行驶的温淑荣驾驶的新日牌普通二轮电动车相撞，发生致温淑荣受伤，两车损坏的道路交通事故。此次事故经赤峰市公安局交通警察支队二大队作出赤公交二认字[2017]2026号道路交通事故认定书认定，王某承担此次事故的主要责任，温淑荣承担此次事故的次要责任。王某驾驶的×××号微型普通客车登记在原赤峰市新城区建设管理局名下，但该车由赤峰市松山区环境卫生管理处（以下简称松山环卫处）管理和使用。王某系松山环卫处雇佣的临时工。原赤峰市松山区新城区建设管理局现已撤销，该机构职能由赤峰市松山区城市管理局（以下简称松山城管局）承继。王王某驾驶的×××号微型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）投保了交强险和限额为1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内。被告松山环卫处为原告垫付医疗费14650元，被告保险公司为原告垫付医疗费9990元。被告松山城管局辩称，发生事故属实，王某驾驶的车辆登记在原赤峰市松山区新城区建设管理局名下，但在本次交通事故发生前，该车交由松山环卫处管理、使用，并投保保险。王某是松山环卫处雇佣的临时工，依据过错比例在合理的范围内应由松山环卫处承担赔偿责任。但该车在被告保险公司投保保险，原告的损失应由保险公司承担。被告松山环卫处辩称，发生事故属实，该车系松山城管局交由我方管理使用，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司承担。我方为原告垫付的医疗费应予以返还。被告保险公司辩称，发生事故属实，王某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费应按社保标准进行赔付，交通费我公司只同意赔付原告住院出院各一次的费用，营养费没有事实及法律依据，我公司不同意赔付，车辆损失应以我公司定损为准，其他各项费用应按2017年交通损害赔偿标准进行赔付，我公司不同意承担鉴定费、诉讼费，其他费用扣除交强险外按责任比例划分，并应扣除我公司垫付的9990元。此外，王某驾驶的车辆已达报废标准，依据保险合同约定，原告的损失我公司不承担赔偿责任。原、被告围绕各自的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的道路交通事故认定书，三被告有异议，但未提出证据予以反驳或提起行政诉讼、行政复议，本院经审查予以采信；原告提交的中蒙医院疾病诊断书、医疗费收据、病历、用药清单及赤峰市第二医院病情证明书、病历、用药清单，三被告对其真实性无异议，但认为部分用药不合理，未提出证据予以反驳亦未提出用药合理性鉴定，结合原告的病情，该组证据证明了原告受伤后住院治疗及支付医疗费的事实，扣除一张姓名”高京”与原告温淑荣不符的票据（金额5元），其余医疗费收据系因本次事故产生的合理费用，故对该组证据本院予以采信；原告提交的雷蒙大药房购药小票，三被告有异议，因无医嘱其外购药物，本院不予采信；原告提交的残疾器具费收据，结合原告病情及医嘱”加强四肢及腰背部功能练习，骨折骨性愈合后停止支具保护...”,该组票据系原告的实际支出，本院予以采信；原告提交的面食师傅工资证明，三被告有异议，原告未提交其他资格证书佐证，本院不予采信；原告提交的鉴定意见书及鉴定费收据，三被告无异议，本院予以采信；原告提交的电动车购车收据，证明车辆损失为3650元，三被告有异议，该收据并非正规发票，亦无法证明车辆全部损毁且损失价值为3650元的事实，对该证据本院不予采信。2.被告松山城管局提交的赤峰市松山区机构编制委员会赤松机编发[2008]17号文件，证明了原新城区建设管理局依法被撤销，组建”赤峰市松山区城市管理局”的事实，原告温淑荣，被告松山环卫处、保险公司均无异议，本院予以采信。3.被告松山环卫处提交的交通事故认定地方标准（附录A）、道路交通事故受伤人员伤残评定标准、中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范、卫生部关于印发《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的通知，原告认为该组证据不能作为证据使用，被告松山城管局、被告保险公司均无异议，该组证据系相关部门发布的规范性指导文件，与交警部门做出的道路交通事故认定书、鉴定部门做出的鉴定结论不相悖，不能佐证被告松山环卫处的辩称理由，本院不予采信；被告松山环卫处提交的保险单，原告、被告松山城管局无异议，被告保险公司有异议，该证据客观真实、来源合法与本案有关联性，本院予以采信；被告松山环卫处提交的原告及原告儿子出具的收据5枚、赤峰市第二医院医疗费收据、费用清单，原告及被告松山城管局、保险公司均无异议，本院予以采信；被告松山环卫处提交的车体痕迹勘验笔录、事故录像、照片，原告有异议认为应以交通事故认定书为准，被告城管局、保险公司无异议，该组证据不能佐证被告松山环卫处的辩称理由，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年2月20日9时20分许，王某驾驶×××号微型普通客车沿富山路由南向北行驶至富山路与松山大街交叉十字路口中心偏北位置处直行行驶时，与沿松山大街北侧非机动车道由东向西直行行驶的温淑荣驾驶的新日牌普通二轮电动车相撞，发生致温淑荣受伤，两车损坏的道路交通事故。此次事故经赤峰市公安局交通警察支队二大队作出赤公交二认字[2017]2026号道路交通事故认定书认定，王某承担此次事故的主要责任，温淑荣承担此次事故的次要责任。王某驾驶的×××号微型普通客车登记在原赤峰市新城区建设管理局名下，但该车由松山环卫处管理和使用。王某系松山环卫处雇佣的临时工。原赤峰市松山区新城区建设管理局现已撤销，该机构职能由松山城管局承继。王某驾驶的×××号微型普通客车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，温淑荣被送往赤峰市第二蒙医中医医院住院治疗44天，支出医疗费13355.49元。原告伤情被诊断为：L1压缩性骨折，胸腰椎间盘变性，腰椎退行性病变，双膝关节肿胀，泌尿道感染。出院情况：患者神清精神差，睡眠差，二便正常，腰背部酸痛无力，左股骨外侧皮肤感觉麻木略减轻，左小腿外侧及左足底部分皮肤麻木略减轻，腹胀，膝关节略肿胀。出院医嘱：建议进一步检查及治疗。2017年4月5日，温淑荣到赤峰市第二医院住院治疗48天，支出医疗费10647.85元。原告之伤被诊断为：L1椎体压缩性骨折。出院诊断为：L1椎体压缩性骨折。出院医嘱及注意事项：出院后每月复查X线片一次，间接给予营养神经及理疗等治疗。骨折完全愈合后正常活动。加强营养，加强四肢及腰背部功能练习，骨折骨性愈合后停止支具保护，正常活动，不适来院复诊。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对其伤残等级进行鉴定，本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年12月22日做出赤附医司法鉴定中心[2017]临鉴字第969号司法鉴定意见书，鉴定意见为：温淑荣腰1椎体1/3以上压缩性骨折，应评定为X级伤残。原告温淑荣支付鉴定检查费105元，鉴定费990元，合计1095元。庭审中及庭后询问笔录中，原告同意被告保险公司对其电动车定损价值为700元。另查明，住院治疗后，原告另行购买胸背支具、坐便椅、助行器等医疗辅助器材，支出费用1950元。再查明，被告松山环卫处为原告垫付医疗费14650元，被告保险公司为原告垫付医疗费9990元。本院认为，三被告承认原告在本案主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。案外人王某在本次事故中承担主要责任，原告温淑荣承担次要责任。王某系松山环卫处雇佣的临时工，在履行职务过程中发生交通事故侵害了原告权益，故应由松山环卫处承担相应的赔偿责任。被告松山城管局虽为车辆所有者，但涉案车辆实际使用者系松山环卫处，松山城管局无过错，故被告松山城管局不承担赔偿责任。王某驾驶的×××号微型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（限额为1000000元），事故发生在保险期间内。对原告的合理经济损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔付，不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告请求的各项经济损失未超出保险限额，本案中，被告松山环卫处不再承担赔偿责任。关于原告要求赔偿医疗费24049.84元的诉讼请求，原告在赤峰市第二蒙医中医医院支出住院医疗费13355.49元，在赤峰市第二医院支出住院医疗费10647.85元，系原告的实际支出且有医院正规发票佐证，本院予以支持；原告请求的赤峰市第二医院门诊X光透照费105元，属原告合理支出，本院予以支持；原告主张的患者姓名为”高京”的赤峰市第二医院门诊挂号费5元，因与原告姓名不符，对该部分费用，本院不予支持；原告主张的雷蒙大药房、成大方圆等药房购药费116.5元，因无医嘱其外购药物，本院不予支持；故原告的医疗费总数应为24108.34元，原告按24049.84元请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的住院伙食补助费9200元（100元/天×92天），符合法律规定，本院予以支持。原告请求的营养费9200元（100元/天×92天），原告两次住院合计92天，且有出院医嘱记载”加强营养”，结合原告的病情，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求的误工费56927元（188.5元/天×302天），庭审中，原告仅提供赤峰市红山区禾康记好粥道饭店出具的工资证明，未提供相应的资格证书、受伤前后及受伤期间实际减少的工资收入情况即工资表，为此应参照原告相同行业或者相近行业上一年度职工平均工资标准即参照居民服务、修理和其他服务业106.36元/天计算其误工损失，自受伤之日计算至评残前一日，应为32120.72元（106.36元/天×302天），超出部分本院不予支持。原告请求的护理费9917.6元（107.8元/天×92天），按照2017年度交通事故损害赔偿标准，应为9785.12元（106.36元/天×92天），超出部分本院不予支持。原告请求的交通费1000元，因未提交证据佐证，结合原告两次出入院的实际情况，本院酌情支持500元，超出部分不予支持。原告请求的电动车损失费3650元，原告同意按被告保险公司定损价格700元主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的残疾赔偿金65950元及精神抚慰金3000元，根据赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定结论原告身体构成十级伤残的实际，原告身心受到一定伤害，其上述主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张的残疾辅助器具费1950元，结合原告病情及医嘱”加强四肢及腰背部功能练习，骨折骨性愈合后停止支具保护...”,该组票据系原告的实际合理支出，本院予以支持。被告松山环卫处为原告垫付医疗费14650元，被告保险公司应在赔偿款项中予以扣除后返还松山环卫处。被告保险公司为原告垫付医疗费9990元，应在赔偿款项中予以扣除。被告松山环卫处辩称，原告请求的误工期过长，因被告松山环卫处未能提交有效证据佐证，对其辩称理由本院不予采信。被告保险公司辩称被保车辆已达报废标准，根据保险合同约定对原告的经济损失不予赔偿的辩称理由，因该保险合同系格式条款，被告保险公司未能举证其已向投保的松山环卫处尽到了合理提示及说明义务，故对保险公司的辩称本院不予采信。被告保险公司辩称的不承担本案诉讼费用的辩称理由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条,第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费费用赔偿限额10000元内赔付原告温淑荣医疗费24049.84元、住院伙食补助费9200元、营养费9200元，计42449.84元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告温淑荣误工费32120.72元、护理费9785.12元、残疾赔偿金65950元、精神抚慰金3000元、交通费500元，计111355.84元中的110000元；在财产损失2000元赔偿项下赔偿原告温淑荣电动车损失费700元；以上合计120700元；二、被告人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在机动车第三者责任商业保险1000000元责任限额内赔偿原告温淑荣在机动车第三者责任强制保险责任限额内未赔偿的部分23663.98元（33805.68元×70%）；上述一、二项合计144363.98元，扣除被告人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司已经赔付的9990元，扣除被告松山环卫处为原告垫付的医疗费14650元，被告人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内赔付原告温淑荣合计119723.98元。三、被告人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内返还被告赤峰市松山区环境卫生管理处为原告温淑荣垫付的医疗费14650元。四、驳回原告温淑荣对被告赤峰市松山区城市管理局、赤峰市松山区环境卫生管理处的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，鉴定费1095元，由原告温淑荣负担269元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担2568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员黄井艳二○一八年三月十二日书记员穆磊