浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终540号
上诉人（原审原告）赵旭峰，男，1948年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审被告）文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号。
法定代表人吴家定，大队长。
委托代理人林有通，文成县公安局交通警察大队副大队长。
委托代理人富务怀，文成县公安局交通警察大队民警。
上诉人赵旭峰因诉文成县公安局交通警察大队（以下简称文成交警大队）不履行法定职责一案，不服文成县人民法院（2017）浙0328行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定：浙Ｃ×××××牌号的小轿车于2014年12月16日在文成交警大队车辆管理所初次登记，机动车所有人登记在原告赵旭峰所在的浙江兆佳律师事务所名下，实际使用人是原告赵旭峰。2017年9月6日，原告前往文成交警大队窗口查询浙Ｃ×××××小型轿车交通违法记录情况，经查询显示并告知原告有4次违法行为：记录1的违法行为发生地在上海市××高架西侧××路入口××道处，行驶中的浙Ｃ×××××小型轿车违反禁令标志；记录2的违法行为发生地在温州市瓯海区振革路口，行驶中的浙Ｃ×××××小型轿车遇人行横道有行人时未停车让行；记录3的违法行为发生地在S26诸永高速0194KM930M（诸暨方向），行驶中的浙Ｃ×××××小型轿车超过规定时速20%以上未达到50%的；记录4的违法行为发生地在江苏省苏州市狮山路，浙Ｃ×××××小型轿车违反禁令标志停车。原告分别在4次记录的《车辆交通违法详细信息》单签上“对以上事实无异议”，但对以上事实认定为违法有异议。2017年9月7日，被告口头告知原告对交通违法事实有异议应由违法行为地公安机关交通管理部门管辖，原告就4次交通违法行为分别填写4份《交警支队交通违法涉法申诉咨询受理登记表》，同日，被告将其中涉及地为上海市、苏州市及浙江省高速共3起外省和高速的申诉材料同时转递给温州市公安局交警支队执法大队，由执法大队统一向有关单位转递，另1起直接转递给温州市公安局交警支队直属四大队。2017年10月17日，原告以被告不履行告知处罚依据及不履行行政处罚的法定职责为由，提起本案诉讼。
原判认为：1、原告的诉讼请求中“要求公开行政处罚依据的来源”，属于信息公开，还是行政处罚过程中的告知义务问题。本案中，原告的诉讼请求为“公开行政处罚依据的来源，作出行政处罚决定书”的法定义务。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现原告提供的证据中并没有证明已经向被告申请信息公开的依据，原告在庭审中也未清晰表达是否属于信息公开的请求。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”被告作出行政处罚决定过程中应当履行向原告告知行政处罚事实、理由及依据。故原告诉讼请求中“要求公开行政处罚依据来源”不属于信息公开，而是行政处罚过程中的告知内容，应由具有行政处罚权的交警部门履行告知行政处罚的事实、理由及依据。2、被告是否有管辖权问题。原告称对案件事实没有异议，但对这些事实被认定为违法行为有异议。根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理”。本案中，原告虽然对客观事实无异，但对认定为违法事实仍然有异议，故本案管辖权应适用上述规定，原告应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出处理，被告不具有管辖权。被告工作人员对管辖权问题已经向原告口头释明，原告要求被告公开违法的事实依据来源和履行行政处罚的法定职责，理由不足，且没有法律依据。故判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人赵旭峰诉称：1、上诉人于2017年9月6日前往被上诉人处要求对此前“交通违法”作出处理时，对“违法事实”各要素并无异议，也愿意缴纳罚款，仅要求提供违法的“法”的出处，被上诉人以上诉人对罚款有抵触情绪，认定上诉人“对违法事实有异议”，借口无管辖权拒绝履行法定义务。2、上诉人已签下“对上述事实无异议”的书面意见，被上诉人却无任何证据认定其“对事实有异议”，故被上诉人适用“对事实有异议”的相关条款，属于适用法律错误。3、一审法院应判令被上诉人按“对事实无异议”开出罚单，而不应按“对事实有异议”并判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。综上，请求撤销原判，发回重审或改判被上诉人构成不作为并判令其履行法定职责（作出处罚决定并告知处罚依据及其来源）。
被上诉人文成交警大队辩称：1、上诉人于2017年9月6日来大队违法处理窗口要求查询涉案小型轿车的交通违法行为未处理记录情况，经查，该车有4起未处理交通违法行为记录，发生地均在被上诉人管辖区域之外。上诉人要求进行处理并接受调查，也对违法事实情况进行了陈述，但对该4起非现场交通违法行为记录均提出了异议。因其提出异议的非现场电子监控记录的违法行为发生地不在本辖区范围，故初步采纳了上诉人的异议申诉意见，未对其违法行为继续做出处理，并依法告知其根据相关规定应当向违法行为发生地公安机关交通部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法给予处理，被上诉人可以在《交通违法涉法申诉咨询受理登记表》记录其异议申诉事由，并专递反馈给违法行为发生地的公安机关交通管理部门，由其联系申诉人给予答复处理。上诉人接受并采纳了上述意见，并于次日将其填写的4份《交通违法涉法申诉咨询受理登记表》、《车辆交通违法详细信息》及其他有关资料交到大队违法处理窗口，大队当日即将上述登记表转递给有关单位。2、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第二款规定，违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料就的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。故上诉人应向涉案违法行为发生地的公安机关交通管理部门提出处理，被上诉人不具有管辖权，无法对其作出处罚决定。上诉人要求行政处罚依据信息公开，因涉案交通违法行为的处罚管辖权不在文成交警大队，故被上诉人并不具有履行信息公开的法定义务。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确，请求予以维持。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原判经审理查明部分的事实认定予以确认。
本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第二款规定，违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。涉案交通违法行为均由交通技术监控资料所记录，且发生地均在被上诉人管辖区域之外。根据上诉人本人填写的《交警支队交通违法涉法申诉咨询受理登记表》显示，其对涉案交通违法记录所认定事实均提出了异议。故依据上述法条规定，上诉人应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出处理，被上诉人并不具有管辖权，上诉人请求被上诉人履行行政处罚的法定职责以及告知处罚依据及其来源等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵旭峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来 敏
审 判 员 曾晓军
审 判 员 郑 宇
二〇一八年三月一日
代书记员 曾 杰