河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）年豫12民终250号
上诉人（原审原告）：王金卫，男，1969年2月6日生，汉族，住河南省新密县。
委托诉讼代理人：张海鹏，河南扬善律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：冯建国，男，1963年1月3日生，汉族，住河南省开封市。
委托诉讼代理人：杨俊峰，登封市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：郭群安，男，1961年2月23日生，汉族，住河南省新密县。
原审第三人：朱胜利，男，1962年3月19日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人：刘福仓、马良（实习），河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
上诉人王金卫因与被上诉人冯建国、郭群安及原审第三人朱胜利农村土地承包经营合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2017）豫1221民初1268号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王金卫及其委托诉讼代理人张海鹏，被上诉人冯建国及其委托诉讼代理人杨俊峰、原审第三人朱胜利及其委托代理人刘福仓、马良到庭参加诉讼，被上诉人郭群安经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王金卫上诉请求：1、撤销一审判决判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决违反法定程序。根据相关法律法规规定，基层法律服务者只能代理“当事人一方位于本辖区内”的民事、经济、行政诉讼案件，本案二被上诉人共同代理人杨俊峰只能代理本辖区的冯建国参加诉讼，不能代理郭群安参加诉讼。2、一审判决认定事实不清。一审判决查明的同年4月5日，甲方王沟村梁坡组梁关学与乙方朱胜利、董建伟、鲁长顺签订荒山租赁协议和同年4月6日，第三人朱胜利、董建伟、鲁长顺签订共同开发英豪镇王沟村梁坡组荒山填沟征地事宜的事实依据是二被上诉人在新密一审庭审后提交的荒山租赁协议和合作协议复印件，一审判决据此认定案件事实不合理、不合法。一审判决查明的原、被告所诉争的排土场位于渑池县××村镇桑树××关家底组，排土场使用权属归关家底组所有的事实是错误的，没有相关证据佐证。新密一审卷宗第49页，第三人作为证人明确排土场的位置在渑池县××镇王沟村××村民组；渑池县人民法院2016年12月7日的第一次庭审中，第三人作为证人明确他在新密一审所做的证明都是真实的，陈述诉争排土场牵涉两个村，转租事宜未给梁坡组说。第三人在本次诉讼中所述与之前作证时的陈述自相矛盾，应以初次作证时的证言为准。再次，张村镇桑树坪村村长杨关军的询问笔录能够证明该村委对转租事宜并不知情，关家底组组长李全是2016年4月上任的，李全如何证明其上任之前2年之久的转租事宜是经过村民代表大会通过并经桑树坪村委同意的？这与二被上诉人代理人在新密一审中的陈述自相矛盾，而且该证据证明的是转租给二被上诉人与上诉人，这与事实相矛盾，排土场是第三人转租给二被上诉人的，二被上诉人又转租给上诉人，李全证明的内容与事实相矛盾。关于2016年5月28日渑池县张村镇桑树坪村民委员会并报渑池县张村镇农业服务中心出具的证明。上诉人提交的证据能够证明，二被上诉人提交了两份相同内容的2016年5月28日出具的证明，一份是有副镇长孙尖先（名字签错）签名和村长杨关军签名的，但这份证明上诉人已提交的证据证明是二被上诉人伪造的虚假证据，另一份就是没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，依法不能作为认定案件事实的依据。一审判决据此认定案件事实不当。
冯建国辩称：1、被上诉人郭群安在登封市工作两年之久，其经常居住地在登封，故代理人有权代理郭群安民事纠纷。2、第三人朱胜利承包了两个排土场相邻，一个是于2014年3月承包张村镇桑树坪村关家底组排土场。一个是于2014年4月5日承包英豪镇王沟村梁坡生产组排土场。2014年3月18日签订转租协议与英豪镇王沟村排土场无关，因第三人朱胜利转租时，朱胜利还没承包英豪镇王沟村排土场，且上诉人一审诉状中，以及所提交的证据都是针对张村镇桑树坪村关家底组排土场3、第三人朱胜利转包给二答辩人张村镇桑树坪村排土场一事经过了法定程序，通过了生产组三分之二代表同意，镇政府批准。4、张村镇出具的证明，证明了答辩人承包涉案排土场已报镇政府批准，如上诉人对该证明有异议可申请司法鉴定，如果公章真实性有假，答辩人愿承担一切法律责任。
朱胜利述称：1、2014年3月，朱胜利是张村镇桑树坪村关家底组成员，朱胜利将承包的本村荒山沟转租给他人，双方同意并签订了书面的征地协议，并对内容进行了详细约定。此转租一事经过了法定程序。以上事实均有该村关家底组组长李全出具的证明予以确认，该证明印有桑树坪村村委会公章，以及组长李全，全体组代表朱胜利、关江涛予以签字证实，该证据真实合法有效，能够充分认定本案主要事实。2、桑树坪村村委会将涉案荒山沟转租及可转包、流转等情况报渑池县张村镇农业服务中心批准同意的证明盖有该镇农业服务中心的印章，且2017年10月21日，该镇农业服务中心对该证明又予以补充证实，时任该镇主管领导乔占国予以签字证实。因此，该证明真实合法有效，也能够与关家底组组长李全出具的证明相互印证。3、一审原、被告所诉争的排土场是2014年3月18日郭群安与朱胜利签订的征地协议中约定的排土场，该排土场属于桑树坪村关家底组所有。原、被告双方协议签订后，王金卫收取了案外人杨朝俊相应的排土费250000元。原、被告之间的协议符合法律、行政法规规定，该协议应属有效。4、一审法院开庭审理时，审判长就双方当事人及代理人身份进行核对，一审原告及其代理人并未对二被告的共同代理人身份向法庭提出异议。因此，一审判决程序正当，未违反法定程序。
王金卫向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间签订的协议无效，判决被告归还原告80万元、利息76665.9元（自2014年5月14日暂计算至起诉之日，剩余利息一直算至实际还款日止）；2、判令两被告对上述款项承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年3月18日，以郭群安为甲方，第三人朱胜利为乙方，由证明人冯建国证明，甲、乙双方签订征地协议，协议对关家底村南坡征排土场的征地面积、排土路线、付款办法、违约事项、租赁期限等进行了书面约定。同年4月5日，甲方王沟村梁坡组梁关学与乙方朱胜利、董建伟、鲁长顺签订荒山租赁协议，该协议对荒山租赁用途、租地位置、租用时间、租金等双方进行了约定，渑池县英豪镇王沟村村民委员会梁群才为见证方签字盖章。同年4月6日，第三人朱胜利、董建伟、鲁长顺签订共同开发英豪镇王沟村梁坡组荒山填沟征地事宜，各方对入股金额及股份进行了书面约定。2014年5月12日，王金卫通过新密市农村信用联社本人帐户向冯建国汇款800000元，2014年5月13日，王金卫与二被告签订《证明》一份，内容为：郭群安、冯建国2014年3月在渑池县××村镇桑树××关家底租排土场，由于其他原因不再经营管理，以玖拾万元整转租给王金卫。从2014年5月13日给王金卫后，郭、冯二人不再参与经营管理，以后排土场由王金卫经营。排土场树木不再包赔。租排土场费永不退回。同日，冯建国向王金卫出具收款条一份，载明：今收到王金卫租排土场费用800000元整，李书灿100000元，共计900000元。现王金卫要求确认双方签订协议无效、返还其800000元及利息，被告及第三人则以双方签订协议意思真实表示、合法有效为由，要求驳回王金卫的诉讼请求。为此，双方争执。
一审另查明，原、被告所诉争的排土场位于渑池县××村镇桑树××关家底组，排土场的使用权属归关家底组所有。原、被告双方协议签订后，王金卫收取案外人杨朝俊排土费250000元。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。本案中，2016年5月29日渑池县××村镇桑树××关家底组组长李全出具的证明以及2016年5月28日渑池县张村镇桑树坪村民委员会并报渑池县张村镇农业服务中心出具的证明，足以证明2014年3月第三人朱胜利承包关家底组南坡荒山沟用于排土一事经朱胜利同意后转租给郭群安、王金卫，已经经过村民大会讨论通过，并经组长及全体组代表表决一致同意，朱胜利可转包、流转，并报请渑池县张村镇农业服务中心同意，双方之间的协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，本案诉争的排土场系2014年3月18日郭群安与第三人朱胜利签订的征地协议中约定的排土场，2014年4月5日的荒山租赁协议（出租方为王沟村梁坡组）及2014年4月6日第三人朱胜利与董建伟签订的合作协议均在2014年4月份签订，时间均在2014年3月18日的征地协议之后，涉及的土地是渑池县英豪镇，与本案无法律上的因果关系，现王金卫诉求确认双方之间签订的协议无效，要求二被告连带归还其80万元、利息76665.9元（自2014年5月14日暂计算至起诉之日，剩余利息一直算至实际还款日止）的诉讼请求，于法无据，不予支持。王金卫诉称：“原告交付款项后，却得知，不得在此进行排土经营，因此双方签订的协议根本无法履行”，根据相关法律规定，应主张解除合同、承担违约责任等。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：1、驳回王金卫的诉讼请求。2、案件受理费12567元，由王金卫负担。
二审庭审期间，上诉人王金卫提交了孙建先的证明一份，证明目的是：2016年5月28日渑池县张村镇农业服务中心证明上的印章是他人私自盖印，未经过该中心主管领导孙建先的同意，该证明虚假。被上诉人冯建国认为，证人证言应当让证人出庭作证，渑池县张村镇农业服务中心已再次补充证实桑树坪村委会报渑池县张村镇农业服务中心同意的证明是真实的，时任该中心主管领导亦签字认可，故该证据不应采信。本院认定，该证据证明内容上并未否定争议证明上印章的真实性，且并无证据证明系他人偷盖。故应结合本案其他证据综合认定。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于王金卫称一审审理时违反法定程序，二被上诉人共同代理人杨俊峰只能代理本辖区的冯建国不能代理郭群安参加诉讼的理由。根据相关规定，基层法律服务者只能代理“当事人一方位于本辖区内”的民事、经济、行政诉讼案件，但本案一审法院开庭时，审判长及合议庭就双方当事人及代理人身份进行了核对，王金卫及其委托诉讼代理人并未对二被上诉人共同委托诉讼代理事项提出异议或证据。现其提出一审审理程序存在问题的理由不足，不予支持。
关于一审法院将李全的证明、2016年5月28日证明、2017年10月21日证明作为定案依据是否恰当的问题。李全系桑树坪村委委员、关家底组组长，该证明已经渑池县张村镇桑树坪村委会确认。2017年10月21日证明确认了2016年5月28日证明的真实性。三份证据相互印证，且已经庭审质证，各方当事人对印章真实性及李全身份本身均无异议，上诉人虽不认可证据的真实性，但并未提出充分证据主张其理由，故原审据此作为认定案件事实的证据并不不当。
关于一审认定本案争议排土场位于渑池县××村镇桑树××关家底组是否正确的问题。本案双方当事人是基于荒山承包协议发生的争议对此各方均无异议。一审法院依据各承包协议的内容及签订时间以及其他证据综合认定争议的荒山所属村组系渑池县××村镇桑树××关家底组的土地并无不当。王金卫认为该争议荒地不是渑池县××村镇桑树××关家底组所有，但其并无证据证明，该理由不足不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人王金卫的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12567元，由上诉人王金卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年四月八日
书 记 员 马志光