内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初1268号
原告吴国军，男，蒙古族，农民。
被告蔡春学，男，汉族，农民。
委托代理人冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
委托代理人陈新歌，内蒙古大树律师事务所律师。
被告陈建，男，汉族，农民。
原告吴国军与二被告蔡春学、陈建劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴国军、被告蔡春学的委托代理人冯玉涛、被告陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月，被告雇佣原告在其承包的阿旗赛罕塔拉苏木查根塔拉嘎查干活，完工后被告蔡春学的工长陈建为原告出具工票一枚，尚欠劳务费25400元，后原告多次索要被告以各种理由拒绝支付，为了维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，要求二被告立即给付劳务费25400元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告蔡春学辩称，本案与被告蔡春学不具有关联性，如果原告吴国军诉称的工资是真实的话，也应该由被告陈建支付。被告蔡春学没有雇佣过原告，也不认识原告。故请求人民法院驳回原告对被告蔡春学的诉讼请求。
被告陈建辩称，原告是我雇佣的。我与蔡春学认识，2015年我在蔡春学查干塔拉嘎查的工地施工，但是我们没有合同。蔡春学让我下去领工，其他的事情不让我管，他当时说工人工资问题不用我管，完工后他会给付。蔡春学让我帮着雇佣工人，所以我找原告来工地施工。工人工资应该由蔡春学支付，我只是个领工的。工人是我找的，所以工票是我出的，工人的劳务费应该由蔡春学支付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：工票一枚，证明被告蔡春学拖欠我工资款至今未付。
被告蔡春学对原告提举的证据的质证意见为：与被告蔡春学不具有关联性，被告蔡春学不认识原告，也没有雇佣过原告，同时也没有委托过被告陈建为原告出具过工票。如果该工票确实是被告陈建出具，能够证明是被告陈建雇佣了原告，原告主张的工资应当由陈建支付，与被告蔡春学无关。
被告陈建对原告提举的证据的质证意见为：对工票没有异议，工票确实是我出具的。
被告蔡春学为证明其抗辩主张，向本院提举以下证据材料：陈建在被告蔡春学处支取工资的书面凭证十八份，其中2015年6月18日2000元、2015年6月29日3000元、2015年7月6日4500元、2015年7月9日1000元、2015年7月12日500元、2015年7月15日10000元、2015年7月28日34000元、2015年8月8日17300元、2015年8月16日10000元、2015年8月24日650元、2015年8月26日10000元、2015年8月28日5000元、2015年9月7日10000元、2015年9月11日20300元、2015年9月19日21120元、2015年9月25日200元、2015年9月26日10000元、2015年9月29日29000元，合计陈建在蔡春学处支取工资款188570元，其中2015年9月29日的收条中明确注明17处房屋装修工程款已经全部付清，证明蔡春学已经将陈建在其处承包施工的费用全部支付给了陈建，已经不欠陈建工资，更谈不到向各原告支付工资。在该条中有工人代表潘兴军的签名，潘兴军也是陈建雇佣的工人，潘兴军在支款的当时在现场，其就代表今天各位原告及其他全部工人。2015年9月11日收据证明被告蔡春学答辩意见第四点内容，9月19日的收条中记载的内容施工费已全部结清，如后期发生质量问题，由陈建负责维修，此内容能够证实陈建与蔡春学系承包关系，各原告均是陈建所雇佣，即使主张的工资成立的话，也应当由陈建支付，与蔡春学无关。2015年8月26日、8月28日、9月7日均记载了陈建支取工资款，印证陈建与蔡春学之间的承包关系，陈建分数次在蔡春学处支取了其雇佣的工人的数次工资款。2015年8月24日的650元是陈建在施工过程中被告蔡春学为其垫付的电机款。2015年9月26日的10000元是蔡春学通过内蒙古农村信用社汇款的方式支付给陈建的工人工资款10000元。综上印证被告蔡春学与原告诉求的工资款不具有关联性，蔡春学已经将工资款已经全部、足额的支付给陈建。
原告吴国军对被告蔡春学提举的证据的质证意见为：对被告蔡春学提举的证据无异议，但我确实没有收到劳务费。
被告陈建对被告蔡春学提举的证据的质证意见为：对被告提举的证据的真实性无异议。但对其所要证明的问题有异议，2015年9月19日收据记载的“17处房屋款已全部结清”是其他苏木的工程，与本案没有关联性；2015年9月11日是我出具的工票，能够证明我作为工长，开具工票的真实性和有效性。鉴于被告蔡春学所提出的17处房屋款已全部结清工人工资是其个人行为，我作为工长，在权利范围内仅仅是雇佣工人、分配工作和管理工地，雇佣工人是被告蔡春学要求我雇佣的，所以我才雇佣的工人。我与蔡春学有劳动合同关系的说法不属实，请被告蔡春学出示劳动合同予以佐证。
被告陈建为证明其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：工资发放记录36页，证明我从蔡春学处支取的工资款项都发放给了工人，上面都有工人签名确认。
原告吴国军对被告陈建提举的证据的质证意见为：对被告陈建提举的证据的真实性无异议，但其中第24页记载的我支取的2100元款项不在诉讼标的中，被告陈建在为我出具工票时候已经将该款项扣除。
被告蔡春学对被告陈建提举的证据的质证意见为：对其证明内容无异议，更能说明被告陈建是在蔡春学处承包了涉案施工，如果陈建没有承包涉案施工，其不会给工人发放工资。该证据与被告蔡春学不具有关联性。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则，对原告提举的证据材料，作以下综合认证：1、对原告吴国军提举工票的证明效力予以确认，理由是被告陈建无异议，该证据能够证明原告与陈建存在劳务关系，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；2、对被告蔡春学提举的陈建在被告蔡春学处支取工资的18枚书面凭证（包括借条、收条、汇款凭证等）的证明效力予以确认，理由是原告吴国军和被告陈建对其真实性均无异议，该证据能够证明被告蔡春学与被告陈建存在劳务关系，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；3、对被告陈建提举的36页工资发放记录的证明效力予以确认，理由原告吴国军和被告蔡春学均无异议，该证据能够证明原告吴国军与被告陈建存在劳务关系，符合证据的真实性、合法性、关联性特征。
本院根据上述有效证据，查明以下案件事实：2015年6月，被告陈建雇佣原告在其从被告蔡春学处承包的阿旗赛罕塔拉苏木查根塔拉嘎查干活，完工后，2016年1月14日被告陈建为原告出具工票一枚，共欠劳务费25400元，此款被告陈建至今未还。
本院认为，本案原告吴国军与被告陈建存在劳务关系，有被告陈建为其出具的工票及被告陈建提举的工资发放记录在卷佐证，足以认定。故原告主张被告陈建给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡春学提举的被告陈建为其出具的借据、收条等能够证明被告陈建与被告蔡春学存在劳务转包关系，原告吴国军与被告蔡春学不存在劳务关系，故对原告主张被告蔡春学给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈建于本判决生效后七日内给付原告吴国军劳务费25400元；
二、驳回原告吴国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，邮寄费44元，均由被告陈建负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林永生
审 判 员 汪志刚
人民陪审员 石丽慧
二〇一六年四月十五日
书 记 员 贺 昕