河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1273号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，系该公司总经理。
委托代理人：何宁，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙祥达。
委托代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。
原审被告：郭佳旭。
委托代理人：郭庆林，系被上诉人郭佳旭之父。
原审被告：郭庆林。
原审被告：周胜万。
原审被告：郭俊甫，成人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）与被上诉人孙祥达、原审被告郭佳旭、原审被告郭庆林、原审被告周胜万及原审被告郭俊甫之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2014）大民初字第1125号民事判决，上诉人人保财险廊坊市分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年3月5日01时10分许，在大城县滨河街十字路口，被告郭佳旭驾驶冀R×××××号小型轿车（所有人系被告郭庆林）沿新兴路由南向北行驶至与滨河街交叉十字路口时，与沿滨河街由东向西行驶的被告周胜万驾驶的冀R×××××号小型轿车（所有人系被告郭俊甫）相撞，造成两车损坏，十字路口西北角中国联通公司线杆损坏，郭佳旭及冀R×××××号小型轿车乘车人冯相波、孙祥达受伤的交通事故。事故发生后郭佳旭弃车逃逸。经大城县公安交通警察大队认定，被告郭佳旭对此事故应负主要责任，被告周胜万对此事故应负次要责任，冯相波、孙祥达无责任。冀R×××××号小型轿车在被告人保财险廊坊市分公司投保交强险和限额为300000元的第三者责任险（不计免赔）。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告周胜万已给付原告现金20000元。诉讼中，原告自愿撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的诉讼请求。经本院委托，由大城司法鉴定中心对于原告孙祥达的伤残等级、护理期限、营养期限进行了司法鉴定。经鉴定，原告孙祥达的伤残程度达到十级，护理期限为60天，营养期限为60天。孙祥达因交通事故造成的合理损失有：1、医疗费260180.33元；2、误工费32073.33元（原告的误工期限为2014年3月6日至2014年12月13日共计283天，按照原告的工资收入计算，3400元／30天×283天=32073.33元）；3、护理费16280元（原告的护理期限为66天，二人护理，护理人为刘春芹、孙浩，按照护理人工资收入计算，刘春芹：3400元／30天×66天=7480元；孙浩：4000元／30天×66天=8800元）；4、交通费10432元；5、住院伙食补助费3300元（住院66天，按照每天50元计算）；6、营养费3000元（原告的营养期限为60天，按照每天50元计算）；7、残疾赔偿金18204元（原告孙祥达1995年3月1日生，至伤残鉴定时19周岁，计算20年；伤残等级为十级；9102元×20年×10%=18204元）：8、精神损害抚慰金3000元（根据原告的伤残等级和本地实际生活水平酌定）；9、伤残鉴定费2000元；以上共计348469.66元。以上事实，有原告提交的大城县公安交通警察大队大公交认字（2014）第00116号道路交通事故认定书，郭佳旭、周胜万的驾驶证，冀R×××××号小型轿车、冀R×××××号小型轿车的行驶证，大城县医院、沧州市中心医院、中国人民解放军第三0九医院、中国人民解放军总医院住院费、门诊费、救护车费票据，病历、诊断证明书、费用清单，大城县流标鸿兴车床加工厂、大城县永发化工经销处出具的营业执照、组织机构代码证、扣发工资证明、工资表，护理人孙浩的从业资格证，大城司法鉴定中心出具的（2014）鉴字第160号司法鉴定意见书，伤残鉴定费票据，被告周胜万提交的驾驶证，冀R×××××号小型轿车的交强险、商业险保险单等证据及原被告陈述可证实。
原审法院认为，大城县公安交通警察大队大公交认字（2014）第00116号道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。因冀R×××××号小型轿车在被告人保财险廊坊市分公司投保有交强险和第三者责任险，且被告周胜万对此事故应负次要责任，故被告人保财险廊坊市分公司应首先在交强险各分项限额内对于原告的损失承担赔偿责任，超出部分应在第三者责任险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。根据本次交通事故的成因，本院划分责任如下：被告郭佳旭应承担70%的事故责任，被告周胜万应承担30%的事故责任。保险赔付后的不足部分应由被告郭佳旭、周胜万按照事故责任比例承担赔偿责任。被告郭庆林、郭俊甫在本次交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。原告自愿撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述损失中，应由被告人保财险廊坊市分公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费32073.33元，护理费16280元，交通费10432元，残疾赔偿金18204元，精神损害抚慰金3000元；交强险赔付后，原告的损失尚有256480.33元（不包括伤残鉴定费2000元），应在第三者责任险限额内按照30%的比例赔偿，即76944元。综上，被告人保财险廊坊市分公司应赔偿原告各项损失共计166933.33元。原告的损失中超出交强险的部分共计258480.33元（包括伤残鉴定费2000元），被告郭佳旭应按照70%的比例赔偿，即180936.23元。被告周胜万应按照30%的比例赔偿原告伤残鉴定费，即600元。其先行垫付的部分，应予扣除。原告主张的日用品费用及餐饮费用，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，第七十条，第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十六条，第二十二条，第四十八条，第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条，第二十五条之规定，判决：一、驳回原告孙祥达对被告郭庆林、郭俊甫的诉讼请求；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告孙祥达因交通事故造成的各项损失共计146933.33元，赔偿被告周胜万为原告垫付的费用20000元，以上合计166933.33元；三、被告郭佳旭赔偿原告孙祥达因交通事故造成的各项损失共计180936.23元；四、被告周胜万赔偿原告孙祥达伤残鉴定费600元。上述二、三、四项判决，于判决生效后三日内履行。案件受理费3263元，由被告郭佳旭负担2284元，由被告周胜万负担979元。
上诉人人保财险廊坊市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院判令上诉人保险公司赔偿被上诉人孙祥达的医疗费未扣除非医保用药；原审法院按两人的标准计算孙祥达的护理费缺乏事实依据；原审法院支持孙祥达的交通费过高。
被上诉人孙祥达辩称，关于医疗费，被上诉人孙祥达因本次交通事故受伤，治疗方案和所用药物均不是孙祥达所能控制的，且该部分费用确已实际发生，上诉人人保财险廊坊市分公司对此不认可，但其未提交任何证据予以佐证，故原审法院判令上诉人保险公司赔偿该部分损失是有事实和法律依据的。关于护理费，被上诉人孙祥达伤情十分严重，因伤昏迷就达21天，中国人民解放军第三0九医院等医疗机构的诊断证明书中均记载需两人护理，此与孙祥达当时的伤情亦相吻合，实际护理人员还要多，但是孙祥达只主张了二人的护理费用，且在本案一审时已向法庭提交了护理人员工作单位的营业执照、工资表及扣发工资证明等相关证据，原审法院判令上诉人保险公司赔偿被上诉人孙祥达护理费是有事实和法律依据的。被上诉人孙祥达伤情严重，处于昏迷状态时，先后在大城县医院、沧州市中心医院、中国人民解放军第三0九医院、中国人民解放军总医院住院等医疗机构就诊，原审法院确定的交通费并不多，此与客观事实亦相一致。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告郭佳旭辩称，上诉人保险公司和原审被告周胜万应依法承担相应责任。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告郭庆林辩称，上诉人保险公司和原审被告周胜万应依法承担相应责任。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告周胜万辩称，同意孙祥达的意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告郭俊甫未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，原审被告周胜万驾驶着上诉人人保财险廊坊市分公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号小型轿车与原审被告郭佳旭驾驶冀R×××××号小型轿车发生交通事故，致冀R×××××号小型轿车乘车人孙祥达受伤，事故经大城县公安交通警察大队认定，郭佳旭对此事故应负主要责任，周胜万对此事故应负次要责任，冯相波、孙祥达无责任。事故发生在保险期内，对于本次事故给被上诉人孙祥达所造成的各项合理损失，上诉人人保财险廊坊市分公司理应在交强险和商业三者责任险范围内依法或依约予以赔偿。上诉人人保财险廊坊市分公司主张应扣除被上诉人孙祥达的医疗费中非医保用药部分，但就此其并未提交有效的证据予以佐证，原审法院判决的医疗费未予扣除非医疗用药亦符合法律规定，上诉人人保财险廊坊市分公司关于应扣除非医保用药的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。关于护理费问题，原审法院依据被上诉人孙祥达提交的医疗机构出具的诊断证明中记载需两人护理的相关证据，并结合孙祥达的病情支持其两人护理费是有事实基础的，亦符合相关法律规定，故上诉人人保财险廊坊市分公司关于护理费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院结合孙祥达当时的病情和就医的地点支持的交通费亦并不高。本院对交通费亦予以确认。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人人保财险廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张良健
审判员 梁志斌
审判员 赵洪亮
二〇一五年十月二十八日
书记员 寇兴伟