安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1326号
上诉人（原审被告）：安徽宏信建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区赭山东路神东村65号。
法定代表人：孟祥才，执行董事。
委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴克萍，女，1975年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。
上诉人安徽宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司）因与被上诉人吴克萍买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市当涂县人民法院（2017）皖0521民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。宏信公司委托诉讼代理人杨伟、吴克萍委托诉讼代理人费介华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴克萍的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由:一、原审法院审判程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利，违反民事诉讼法规定强行管辖本案，依法应予纠正。首先，本案系买卖合同纠纷，依法应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖，而本案被告住所地为芜湖市××、合同履行地当中的交货地为马鞍山市博望，接受货币一方地点为芜湖市弋江区，故当涂县人民法院不享有对本案的管辖权；其次，现行法律及司法解释并未禁止当事人在法院裁定移送管辖后再次提起管辖权异议，且依据民诉法第三十六条的规定，受移送法院并不当然享有管辖权，故宏信公司在答辩期内向当涂县法院提出管辖异议系行使合法正当的程序权利，原审法院以于法无据为由剥夺上诉人的权利违背程序正义。二、原审法院认定上诉人与案外人马鞍山市众志新型建材集团有限公司（以下简称众志公司）间存在事实上的买卖合同关系，系认定事实错误，宏信公司与众志公司之间无任何形式的合同关系，原审法院要求宏信公司偿付吴克萍受让的债权无事实与法律依据。首先，2012年10月10日众志公司与江苏大才建设集团南京第八有限公司（以下简称大才公司）签订《预拌商品混凝土购销合同》，而宏信公司在2013年10月13日才签订《建设工程承包合同》并进场施工，宏信公司不可能成为合同主体。其次，从一系列交易行为来看，众志公司的交易对象为大才公司且《预拌商品混凝土购销合同》已经实际履行，从时间节点上看，宏信公司进场施工前，众志公司已经结束供货并与大才公司及殷春华核对了货款。再次，大才公司未签订施工合同且未实际施工并不妨碍其购买混凝土的行为。同理，宏信公司虽为案涉工程名义上的施工单位，案涉混凝土也用于了工程建设，但不能据此认定该混凝土系宏信公司购买，亦不能据此认定宏信公司与众志公司之间存在事实上的合同关系。三、吴克萍与众志公司之间的债权转让行为无效，并不发生法律效力。首先，债权转让时债权数额及债务人并不明确，因此债权转让行为不能成立，吴克萍并未取得案涉债权。其次，即便认为债权转让行为有效，债务人也应当是大才公司，而宏信公司并不需要承担任何付款义务。
吴克萍辩称：一、宏信公司关于案件管辖权的上诉理由不能成立。没有任何法律规定开庭之后可以提出管辖权异议，也没有法律规定开庭之后需要审查管辖权异议。二、宏信公司认为与众志公司不存在事实上买卖合同关系的观点不能成立。众志公司虽然在2012年10月10日与大才公司签订合同，但是没有实际履行，大才公司没有与业主方签订建设工程施工合同，没有进场施工，该《预拌商品混凝土购销合同》中约定的收货人在后面的对账终也没有体现，殷春华向法院出具的情况说明是其单方面的认识,不能证明合同双方是大才公司和众志公司。三、本案施工主体是宏信公司，其签订的《建设工程承包合同》是对前期殷春华行为的一种追认，对其发生的债权债务是予以认可的，故法院认定买卖合同相对方系宏信公司合法合理。四、关于债权转让,本案的债权转让合法有效，且已经通知到宏信公司。综上，无论从程序上还是实体上，宏信公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回宏信公司的上诉请求。
吴克萍向一审法院起诉请求：1、判令宏信公司支付混凝土款3249403元及利息（该利息以货款本金3249403元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2013年9月9日至实际付清全部货款之日）；2、本案诉讼费用由宏信公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月24日，马鞍山东城置业有限公司（以下简称东城置业公司）与江苏省建设集团有限公司（以下简称江苏建设公司）签订建设工程意向协议1份，约定博望星河湾•名门世家住宅小区一期1#～8#楼图纸范围内的全部工程由江苏建设公司承建。2012年10月10日，大才公司（甲方）与众志公司（乙方）签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定：大才公司所属工程名称为星河湾•名门世家；商品混凝土供应到博望名门世家施工现场，供应时间初步定为2012年10月10日至2013年10月10日，总量约为3万方。大才公司指定现场签单收货人为刘广生，众志公司指定结算人员为李婧。甲方处有大才公司盖章和法定代表人殷春华签字，乙方处有众志公司盖章。2012年10月29日至2013年8月15曰，众志公司共向星河湾•名门世家施工现场供应混凝土总货款为4843303元。2013年9月23日，殷春华向众志公司出具欠条一份，载明：“星河湾•名门世家小区项目部截止二〇一三年九月二十三日共欠众志公司混凝土款叁佰贰拾肆万玖仟肆佰零叁元整，3249403元，特立此据。欠款人：殷春华”。2014年3月21日，马鞍山众志新型建材有限公司变更为马鞍山众志新型建材集团有限公司；2015年11月5日，马鞍山众志新型建材集团有限公司又变更为马鞍山众志新型建材有限公司。2013年10月13日，东城置业公司与宏信公司签订建设工程承包合同一份，约定星河湾•名门世家住宅小区一期1#～8#楼图纸范围内的工程由宏信公司总承包，计划开工日期为2013年10月14日，计划竣工日期为2014年10月14日。殷春华以宏信公司委托代理人身份在该份合同上签字。宏信公司办理了涉案工程相关施工许可手续。后宏信公司与殷春华签订建设工程内部承包合同一份，约定由殷春华承包星河湾•名门世家住宅小区一期工程，殷春华实行独立核算，自负盈亏，在承包期内及工程决算后发生的一切债权债务，以及与第三方发生的纠纷均由殷春华负责清理、偿还和处理。2015年5月24日，众志公司与吴克萍签订债权转让协议一份，约定众志公司因欠吴克萍柴油款1658422元、借款1700000元，合计3358422元，众志公司将其因马鞍山市博望星河湾•名门世家工程享有的对江苏建设公司混凝土债权3249403元及基于该债权产生的逾期付款利息转让给吴克萍。2016年11月15日，众志公司出具情况说明一份，补充陈述其公司将供应至马鞍山市博望星河湾•名门世家工程的混凝土债权及逾期利息转让给吴克萍，不论相对方是何主体。2017年2月5日，众志公司向宏信公司及殷春华邮寄债权转让通知书一份，通知宏信公司前述债权已经转让给吴克萍，2017年2月10日，宏信公司予以签收。
一审法院认为，本案原由马鞍山市博望区人民法院受理，宏信公司在博望区人民法院审理期间提出管辖权异议，博望区人民法院裁定本案移送一审法院处理，裁定书送达后，双方均未上诉，博望区人民法院在裁定生效后将案件移送至本院审理，宏信公司在本院审理期间再次提出管辖权异议，于法无据，故不予采信。本案双方当事人之间的纠纷是关于原债权债务的履行，而非就债权转让合同的履行产生纠纷，故本案是一起买卖合同纠纷。双方当事人对于众志公司将混凝土供应至涉案博望星河湾•名门世家施工现场、混凝土价款、未付款项数额均无异议，争议的焦点为：1、众志公司对宏信公司是否享有相应的债权；2、众志公司与吴克萍转让债权的行为是否有效。一、2012年7月24日，马鞍山东城置业有限公司虽与江苏建设公司签订建设工程意向协议1份，约定博望星河湾•名门世家住宅小区一期1#～8#楼图纸范围内的全部工程由江苏建设公司承建，但此后双方并未签订正式合同，江苏建设公司亦未实际承建该工程。2012年10月10日，大才公司与众志公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》中虽载明大才公司所属工程名称为星河湾•名门世家，但实际大才公司与东城置业公司并未签订任何建设工程施工合同，亦未实际施工。涉案工程在建设过程中，东城公司与宏信公司于2013年10月13日签订涉案工程建设工程施工合同，约定由宏信公司承包涉案全部工程，殷春华以宏信公司委托代理人身份在该合同上签字，宏信公司办理了相关施工许可手续，此后，殷春华与宏信公司签订内部承包合同，实际承包涉案全部工程，众志公司将混凝土供应至涉案博望星河湾•名门世家施工现场，应视为与宏信公司建立事实上的买卖合同关系，宏信公司应当支付众志公司相应的货款。二、债权转让是指原债权人与第三人订立协议将债权转让给第三人。其生效条件包括债权的有效存在，转让的债权有可让与性，债权人与受让人达成债权转让协议，债权转让通知债务人，债权转让符合形式要件。本案中，众志公司对宏信公司享有相应的债权；众志公司与吴克萍签订债权转让协议，众志公司将对马鞍山市博望星河湾•名门世家工程享有的债权3249403元及基于该债权产生的逾期付款利息转让给吴克萍；众志公司亦以邮递方式通知了宏信公司；转让的债权系普通债权，具有可让与性，亦无需办理批准、登记手续。故众志公司与吴克萍的债权转让协议合法有效。综上，宏信公司应当自收到众志公司债权转让通知次日起即2017年2月11日支付吴克萍转让的混凝土款项3249403元，逾期则应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2017年2月11日至实际付清全部货款之日利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：安徽宏信建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付吴克萍货款3249403元；并以本金3249403元为基数，自2017年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息至全部货款付清之日。一审案件受理费32796元，适用简易程序减半收取16398元；诉讼保全费5000元，合计21398元，由安徽宏信建筑工程有限公司负担。
二审中，宏信公司提交管辖权异议上诉状副本、顺丰快递投递单、签收单、邮政专递单（EY174186716CN）等证据一组，证明博望区人民法院向其邮寄送达的管辖权异议裁定书未实际送达给宏信公司，并于2017年8月25日退回，而宏信公司于2017年7月7日向博望区人民法院邮寄管辖权异议上诉状。
吴克萍对该证据的质证意见为：博望区人民法院作出管辖权裁定的时间为2017年5月15日，在获得邮政公司的妥投证明后，各方当事人并未上诉的情况下，于2017年6月20日将该案件移送当涂县人民法院。而宏信公司在2017年7月7日向博望区人民法院邮寄管辖权异议上诉状，说明在此之前已知悉该裁定书内容。
经审查，博望区人民法院通过邮政专递向宏信公司邮寄的管辖权裁定书（专递单号EY174186716CN），于2017年5月26日寄出，根据该案卷宗内网络查询记录显示，2017年5月27日已到达芜湖市处理中心并于当日安排投递，因收件人未在指定地址未妥投，后于2017年5月30日、5月31日、6月1日、6月2日、6月4日安排投递均未能妥投，记载原因均为收件人要求自取，后于6月5日注明投递并签收（同事代收）。而根据宏信公司提供的网络查询记录显示，该份专递于2017年8月23日从芜湖市邮政速递城北揽投部发出，于2017年8月25日退回妥投。邮政速递物流芜湖市分公司网运和质量监控部在宏信公司提供的网络查询记录上注明“该邮件多次电联收件人，无人接听，已于2017年8月25日退回收寄局”。因邮政速递物流芜湖市分公司网运和质量监控部为该分公司的内设部门，对外不能直接代表邮政速递物流芜湖市分公司，其在网络查询记录上注明的内容与此前显示已妥投的记录也明显存在矛盾，对于宏信公司提交该组证据的证明目的，本院不予采信。
吴克萍在二审中未提交证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人存在的争议焦点为1、博望区人民法院作出的管辖权异议裁定是否已向宏信公司合法送达，宏信公司在当涂县人民法院审理期间是否有权就管辖权提起上诉；2、宏信公司和众志公司之间是否存在因买卖合同关系所产生的债权债务关系。
针对本案争议焦点1，本案一审中，博望区人民法院在宏信公司提出管辖权异议后，于2017年5月15日作出裁定，将案件移送当涂县人民法院审理，并于2017年5月26日通过邮政专递向宏信公司邮寄该裁定书，在通过邮政专递网络查询到于2017年6月4日已妥投后，在当事人未在规定的时间内提起上诉的情况下，将该案移送当涂县人民法院，其送达方式和案件移送符合法律规定的程序。对于宏信公司在当涂县人民法院审理期间是否有权就管辖权提起上诉的问题，宏信公司关于法律并未禁止当事人在法院裁定移送管辖后再次提起管辖权异议的观点，通常适用在最初受理案件的人民法院依职权主动作出裁定将案件移送后，当事人认为受移送的人民法院无管辖权而提出异议的情况下，已受理案件移送的人民法院应当对当事人提出的管辖权异议进行审查。而宏信公司在最初受理本案的博望区人民法院已就管辖权提出异议，且未在法律规定的时间内提出上诉，在案件移送当涂县人民法院审理后再次就管辖权提出异议。根据“一事不再理原则”，对当事人已主张并经生效裁判处理的事项，人民法院不应再予理会。因此，当涂县人民法院在案件审理期间对于宏信公司提出的管辖权异议不予审查，符合法律规定。
针对本案争议焦点2，根据本院（2016）皖05民终1128号生效判决查明的事实，东城置业公司虽与江苏建设公司签订建设工程意向协议1份，约定博望星河湾•名门世家住宅小区一期1#～8#楼图纸范围内的全部工程由江苏建设公司承建，但此后双方并未签订正式合同，江苏建设公司亦未实际承建该工程。大才公司与众志公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》中虽载明所属工程名称为星河湾•名门世家，但实际上大才公司与东城置业公司并未签订任何建设工程施工合同，亦未实际组织施工。因此，从本案已查明的事实看大才公司未作为星河湾•名门世家工程的施工方实际承建该工程，也无证据证明大才公司实际接受案涉混凝土，并向众志公司支付货款。殷春华向众志公司出具的欠条载明“星河湾•名门世家小区项目部欠众志公司混凝土款3249403元，欠款人殷春华”，说明买卖双方均认可案涉工程混凝土的需方为星河湾•名门世家小区项目部。本案实际上是殷春华在江苏建设公司与东城置业公司未正式签订建设工程施工合同的情况下，即以江苏建设公司的名义组织案涉工程施工，并以大才公司的名义与众志公司签订混凝土买卖合同，所购买的混凝土实际用于案涉工程，但殷春华此时作为实际施工人，尚未找到适合作为挂靠单位的建筑公司与东城置业公司签订建设工程施工合同。而宏信公司于2013年10月13日与东城置业公司签订建设工程施工合同，约定由宏信公司承包涉案全部工程，并与殷春华签订内部承包合同的行为，应视为宏信公司对殷春华此前因案涉工程作出相应行为的追认，其与殷春华虽在内部承包合同约定“殷春华实行独立核算，自负盈亏，在承包期内及工程决算后发生的一切债权债务，以及与第三方发生的纠纷均由殷春华负责清理、偿还和处理”，但此约定属于内部约定不应对第三方产生相应的法律约束力，对于殷春华作为该公司内部承包人此前就该工程施工过程中所欠付的相应货款，宏信公司作为案涉工程承包人应承担相应的给付责任。一审法院基于殷春华案涉工程实际施工人和宏信公司追认的内部承包人身份，在案涉工程施工过程中因购买混凝土所产生的债权债务和众志公司的债权转让行为，判决宏信公司支付货款并无不当。综上，宏信公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32796元，由上诉人安徽宏信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。