天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1112号
上诉人（原审原告）李莉，无职业。
委托代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。
委托代理人郑楠，天津华琛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津市和平区锦州道小学，住所地天津市和平区和平路同庆后大胡同*号。
法定代表人孟祥勇，校长。
委托代理人李月强，天津泰达律师事务所律师。
委托代理人王志刚，该小学书记。
原审被告天津市和平区人才交流服务中心，住所地天津市和平区河南路**号。
法定代表人田海嵩，主任。
委托代理人卜璇，天津立德律师事务所律师。
委托代理人孔斌，该中心副主任。
原审第三人天津市和平区教育局，住所地天津市和平区南门外大街257号。
法定代表人张素华，局长。
委托代理人刘洋，该局人事科长。
委托代理人李月强，天津泰达律师事务所律师。
上诉人李莉因与被上诉人天津市和平区锦州道小学、原审被告天津市和平区人才交流服务中心（以下简称和平区人才中心）、原审第三人天津市和平区教育局保管合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，李莉分别于1998年7月27日、1999年9月16日、2003年3月19日与和平区人才中心签订了《委托保存档案关系合同书》，内容为：一、乙方（李莉）自愿委托甲方保存人事档案、人事关系和工资关系，时间从……至……。二、甲方（和平区人才中心）负责管理如下内容1、办理乙方人事关系、工资关系和档案的入库手续。2、管理乙方档案，按规定向有关组织出具档案中已记载的材料。3、保存期满后，应乙方要求按乙方原工作身份介绍到新的工作单位，工龄按有关规定计算，工资级别由新单位评定。三、根据上级有关规定和本人自愿的原则，甲方可为乙方办理职工社会统筹养老保险，管理党员组织关系。四、乙方交付甲方管理费每月20元。2014年12月25日李莉向和平区人才中心提出困难申请，要求减免存档费，经和平区人才中心同意，现李莉个人档案仍存放于和平区人才中心处，存档号为1717。和平区人才中心于1998年7月27日收到天津市和平区赤峰道小学转来的李莉干部档案，内容包括正本一份、副本一份及工资档、房档，和平区人才中心收到后于同日出具了接收回执。李莉的委托代理人于开庭前查阅和平区人才中心处存放的李莉个人档案，其中并无调动申请表及调动审批表，和平区人才中心当庭出具的李莉个人档案原件中也没有李莉的调动申请表及调动审批表。
另查，李莉系原赤峰道小学教师，后于1998年7月27日与和平区人才中心签订委托保存档案关系合同书，自愿将个人档案保存在和平区人才中心处。天津市和平区教育局于2012年12月24日作出《所属部分事业单位调整机构编制事项的通知》，将天津市和平区赤峰道小学并入天津市和平区锦州道小学，撤销天津市和平区赤峰道小学。现天津市和平区锦州道小学的在职人员名单及原天津市赤峰道小学调入天津市和平区锦州道小学人员名单中均没有李莉。
再查，李莉于2010年9月9日以天津市和平区赤峰道小学为被告向一审法院提起民事诉讼，要求恢复工作职务，并补发社保、采暖费、公积金和劳保工资。一审法院以（2010）和民一初字第1312号民事裁定书驳回了李莉的起诉。李莉又于2015年3月26日向天津市和平区教育局提出要求公开李莉人事调动的原因及去向的申请，后天津市和平区教育局回复李莉“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您所提出的申请不属于本单位公开”的告知书。李莉于2015年4月17日以天津市和平区教育局为被告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销上述告知书，责令天津市和平区教育局向其公开人事调动的原因及去向信息。一审法院以（2015）和行初字第0155号行政判决书驳回了李莉的全部诉讼请求。
本案立案时李莉曾将天津市和平区人力资源和社会保障局列为被告，但后于2015年8月31日向法庭提交撤销被告申请书，认为因和平区人才中心具有主体资格故申请撤销对天津市和平区人力资源和社会保障局的起诉。
李莉的一审诉讼请求：1、判令和平区人才中心向李莉提供关于李莉人事调动方面的档案信息（调动申请表、调动审批表）；2、判令天津市和平区锦州道小学、天津市和平区教育局对上述信息承担提供或出具责任；3、法院确认李莉的干部调动审批表的真伪；4、诉讼费由和平区人才中心承担。
一审法院认为，李莉与和平区人才中心签订的《委托保存档案关系合同书》中明确约定甲方（和平区人才中心）负有保存李莉人事档案、人事关系和工资关系的义务，并未约定和平区人才中心负有收集及整理李莉档案的义务。从和平区人才中心当庭提交的在其处保存的李莉档案原件来看，与1998年天津市和平区赤峰道小学转给和平区人才中心的李莉档案内容一致，其中并没有李莉的调动申请表与调动审批表；李莉的委托代理人于本案立案之前已经自行到和平区人才中心处调阅了李莉个人档案，也并未发现上述调动申请表与调动审批表。按照民事案件谁主张谁举证的原则，李莉要求和平区人才中心出具上述材料的前提是首先证实该材料确实保存在和平区人才中心处，而李莉并无证据证实上述材料确实存放在和平区人才中心处。故李莉要求和平区人才中心出具调动申请表、调动审批表的诉讼请求一审法院无法支持。对于李莉要求确认干部调动审批表的真伪之诉讼请求，因缺乏法律依据，故应予驳回。关于李莉要求天津市和平区锦州道小学、天津市和平区教育局向李莉出具调动信息的诉讼请求，因李莉与天津市和平区锦州道小学、天津市和平区教育局之间并无保管合同关系，李莉也并未提供天津市和平区锦州道小学、天津市和平区教育局应向其提供调动信息的法律依据，且李莉与天津市和平区教育局就提供调动信息问题已在一审法院进行了行政诉讼，我院已经作出了（2015）和行初字第0155号行政判决书，对上述问题进行了解决，故一审法院对李莉上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：“驳回原告李莉全部诉讼请求。”一审案件受理费80元，由李莉承担。
上诉人李莉不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：一、依法撤销（2015）和民一初字第0746号民事判决。注明：同意一审法院对和平区人才中心和天津市和平区教育局的处理意见；二、判令被上诉人天津市和平区锦州道小学向上诉人李莉提供关于上诉人人事调动方面的档案信息，包括：1、干部调动审批表，2、调动申请表；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实不清，表现在以下两个方面。一、1、没有查清上诉人李莉人事档案中是否必须有调动方面的档案材料；2、上诉人一审中提供的干部调动审批表复印件为什么不在上诉人李莉人事档案中，此审批表原件到底在那里。应该在谁手中保存均没有查清；二、一审法院适用法律错误。上诉人李莉的档案保管单位和审批表制作单位系被上诉人天津市和平区锦州道小学（原赤峰道小学），该小学有法定的提供义务。一审判决认定上诉人要求被上诉人提供该档案信息没有法律依据。依照《干部档案条例》、《干部档案整理工作细则》的规定，被上诉人天津市和平区锦州道小学有提供该信息的法定义务。所以一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人天津市和平区锦州道小学辩称，原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人请求不成立，同意维持原判。理由如下：1、本案是保管合同纠纷，而被上诉人并非保管合同的当事人，和本案无关，上诉人也不是被上诉人的工作人员。答辩人对信息没有提供和保管的义务。在原赤峰道小学撤并到被上诉人处的人员中也没有李莉的名字，因此被上诉人对李莉的信息不具有保管义务，也没有出具的责任；2、上诉人的诉请已经超过了一审的诉讼请求范围。一审中李莉要求被上诉人承担提供和出具责任，且诉讼请求的信息也只是调动申请表和审批表。现在调整为调动审批表、调动原因、调动去向。
原审被告和平区人才中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由如下：一审判决认定事实清楚，程序合法。在调查的事实中明确认定了和平区人才中心只是和上诉人李莉有保管档案关系。和平区人才中心只是存档单位，不是建档单位。
原审第三人天津市和平区教育局述称，一审判决中关于天津市和平区教育局的部分认定事实清楚，要求予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：天津市和平区教育局并非保管合同当事人，且没有法律规定天津市和平区教育局负责保管上诉人的人事档案信息。另外，上诉人要求提供调动信息的请求在（2015）和行初字第155号行政判决书和天津市第一中级人民法院的二审判决书中已经解决。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人李莉在二审期间向本院提交证据如下：
1、天津市第一中级人民法院行政庭二审庭审笔录（第六页顺数第4行、第七页顺数第10-13行、第十页顺数2-3行），形成时间2015年11月9日，当事人是上诉人李莉和原审第三人天津市和平区教育局。证明目的：由于在被上诉人天津市和平区锦州道小学（原赤峰道小学）转移给原审被告和平区人才中心的人事档案中根本就不存在调动申请表和调动审批表，而在庭审笔录中明确表示这份材料由被上诉人制作。该份笔录中还明确表示该份材料由天津市和平区锦州道小学（原赤峰道小学）制作。因此天津市和平区锦州道小学就有法定的提供义务；
2、《干部档案工作条例》，证明天津市和平区锦州道小学作为上诉人干部档案管理单位在其移交干部档案的时候，没有全部移交，该小学有法定的提供义务；
3、《干部档案整理工作细则》，证明干部调动审批表和申请表是在上诉人的档案中必须具备的，天津市和平区锦州道小学有法定的移交义务。
被上诉人天津市和平区锦州道小学、原审被告和平区人才中心、原审第三人天津市和平区教育局在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案各方当事人均认可本案系保管合同纠纷，上诉人李莉在二审期间明确表示同意一审法院对原审被告和平区人才中心和原审第三人天津市和平区教育局的处理意见，仅请求判令被上诉人天津市和平区锦州道小学向上诉人李莉提供关于上诉人人事调动方面的档案信息即干部调动审批表和干部调动申请表。关于上诉人李莉的上述请求，因上诉人李莉提供的证据不能证明其与被上诉人天津市和平区锦州道小学之间存在保管合同关系，故上诉人李莉依据保管合同要求被上诉人天津市和平区锦州道小学向其个人提供档案材料的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 陈清芳
二〇一六年四月二十五日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……