浙江省建德市人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）杭建商初字第854号
原告杭州同皓电器有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道桥东路89号。
法定代表人邵海建，董事长。
委托代理人（特别授权）卢新才、聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告南京亚豪船舶制造有限公司，住所地江苏省南京市浦口区乌江镇草堂路。
法定代表人童仁贵，总经理。
委托代理人（特别授权）王玉林、王寅，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
被告童仁聪。
原告杭州同皓电器有限公司（以下简称同皓电器公司）与被告南京亚豪船舶制造有限公司（以下简称亚豪船舶公司）、童仁聪买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，被告亚豪船舶公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其对本案管辖权的异�，被告亚豪船舶公司不服上诉后，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告同皓电器公司的委托代理人聂玉红，被告亚豪船舶公司的委托代理人王玉林、被告童仁聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同皓电器公司诉称：2011年11月27日，原告与两被告签订《产品销售合同》一份，约定原告向被告亚豪船舶公司提供各种规格的焊接材料，双方对产品价格、质量要求、运输方式、结算方式及期限等事项均进行了约定，还约定由被告童仁聪对被告亚豪船舶公司在合同项下的债务提供担保。合同签订后，原告按约向被告亚豪船舶公司发货，但被告亚豪船舶公司未按合同约定向原告付清货款。2014年3月21日，原告向两被告催讨货款，被告确认截至2014年3月20日尚欠原告货款32784元，并承诺在2014年8月31日前付清，但被告至今未付。原告诉诸法院，请求判令：一、被告亚豪船舶公司支付原告同皓电器公司货款人民币32784元，并支付利息人民币2364.88元（该利息自2014年9月1日起计算至2015年7月23日，自2015年7月24日起至款清之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍另行计算）；二、本案诉讼费用由被告亚豪船舶公司负担；三、被告童仁聪对被告亚豪船舶公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
原告同皓电器公司为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、产品销售合同传真件一份，证明原告与被告亚豪船舶公司就焊接材料签订买卖合同，并约定由被告童仁聪对被告亚豪船舶公司所欠货款提供担保的事实。
2、对账单原件一份，证明截至2014年3月20日被告尚欠原告货款32784元，被告童仁聪承诺货款由其个人负责并承诺货款于2014年8月31日前结清。
被告亚豪船舶公司辩称：一、被告亚豪船舶公司尚欠原告货款属实，我公司目前经营不善，无经济能力偿还，在我公司有能力的条件下，要求对尚欠数额进行结算后再支付，双方对欠款未经结算，原告供应的货物存在质量问题，我公司认为尚欠货款的数额应在原告主张的数额中扣除质量问题造成的损失13500元；二、原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算利息无法律依据；三、原告要求被告童仁聪承担连带清偿责任无法律依据。
被告亚豪船舶公司未向本院提供证据材料。
被告童仁聪辩称：一、我是被告亚豪船舶公司的购销人员，为其购买生产材料并签字系职务行为，货款应当由被告亚豪船舶公司承担，我不承担连带责任。二、原告提供的货物存在质量问�，我在发现质量问题后已与原告公司相关人员取得联系，并向原告提交了质量问题的材料，因质量问题造成我公司的财产损失13500元应在原告主张的数额中扣除。
被告童仁聪为证明其主张，向本院提供了短信截图一张（截图显示发送时间为2015年8月10日、姓名为小魏、号码为138××××9445，内容为“老童，质量问题的事我都有单子给公司的，返利你是没有完成销量没有享受的，和我一起过来技术员叫郑永林。我现在已经早不在焊条厂了，以前该办的质量问题手续都给公司了”），证明被告童仁聪与原告的业务员魏巍峰就质量问题进行了联系。
上述原、被告提交的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告同皓电器公司提交的证据1，被告亚豪船舶公司、童仁聪质证后均对其真实性无异议，均认为该证据恰恰可以证明被告童仁聪�担保期间已过；本院对该证据予以认定。
原告提交的证据2，被告亚豪船舶公司质证后认为该份对账单上有公司购销人员被告童仁聪签字，故对其真实性无异议，但认为该份对账单上无公司财务章，故对数额不予认可。被告童仁聪质证后认为，第一，该份对账单上虽然没有加盖公司财务章，但欠货款总额是准确的，因为原告的产品存在质量问题，造成了我公司的财产损失，故应该在总额中扣除13500元，第二，我签字是职务行为，我写上货款由我负责的意思是如果被告亚豪船舶公司不认账的，我愿意负担，但现在被告亚豪船舶公司是认账的，所以我认为应由被告亚豪船舶公司承担支付货款的责任。本院认为，第一，被告亚豪船舶公司对该份对账单不予认可，但在答辩时陈述尚欠货款的数额应在原告主张的数额中扣除质量问题造成的损失13500元，故本院认为被�亚豪船舶公司对该对账单中的数额本无异议，仅因为主张应扣除损失而对对账单不予认可，但被告未提供任何证据证明其损失，仅凭被告童仁聪陈述其就质量问题与原告方工作人员联系也无法证明被告亚豪船舶公司的损失；第二，被告童仁聪作为被告亚豪船舶公司的购销人员，在与原告方的合同上签字且负责与原告方的业务往来及质量问题交涉等，其陈述在对账单上签字时忘记质量问题的意见本院不予采纳，故本院对该证据予以认定，被告亚豪船舶公司的尚欠货款认定为32784元。
二、被告童仁聪提交的证据，被告亚豪船舶公司质证后无异议，原告同皓电器公司质证后对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，且认为不能证明原告货物存在质量问题。本院认为，根据被告童仁聪提供的短信内容，该证据与本案不具有关联性，故不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2011年12月27日，原告同皓电器公司与被告亚豪船舶公司签订《产品销售合同》一份，约定被告亚豪船舶公司在原告处购买焊接材料，合同有效期限自2011年12月27日至2012年12月31日止；被告童仁聪为合同签订前被告亚豪船舶公司尚欠的债务及本合同项下的债务向原告提供保证担保，保证期间至本合同终止后两年内。2014年3月21日，被告童仁聪在对账单上签字确认截至2014年3月20日，被告亚豪船舶公司尚欠货款32784元，被告童仁聪写明“该货款2014年8月31日之前责任结清”及“该货款由我负责”等字样。
本院认为，原告同皓电器公司与被告亚豪船舶公司之间建立的买卖合同关系、与被告童仁聪之间建立的担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。�告已履行交付货物义务，被告亚豪船舶公司尚欠货款32784元的事实清楚（理由已在认证部分详述），被告亚豪船舶公司未及时支付货款已构成违约，应当承担相应的违约责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；本案中，原告与被告童仁聪未约定保证方式，被告童仁聪应承担连带保证责任，原告在约定的保证期间内于2014年3月21日向被告童仁聪主张了权利，故被告童仁聪应当承担相应的保证责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款违约损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算利息，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告南京亚豪船舶制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州同皓电器有限公司货款人民币32784元，并支付利息人民币2364.88元（该利息自2014年9月1日起计算至2015年7月23日，自2015年7月24日起至款清之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍另行计算）。
二、被告童仁聪对被告南京亚豪船舶制造有限�司的上述应付款项承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币678元，减半收取计339元，由被告南京亚豪船舶制造有限公司、童仁聪负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶晓琳