江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3331号
上诉人（原审原告）：钱峻，男，汉族，1957年10月2日生，身份证住址江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：朴爱圣，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊万邦投资担保有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路以东、北宫东街以北A幢416室。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：史福堂，山东辅棠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，汉族，1958年7月10日出生，住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：史福堂，山东辅棠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄劲松，男，汉族，1067年11月30日生，户籍地上海市虹口区。
上诉人钱峻因与被上诉人潍坊万邦投资担保有限公司（以下简称潍坊万邦公司）、ＸＸ、黄劲松股权转让合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱峻上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持钱峻的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定（香港）中国大都会国际集团有限公司（以下简称大都会公司）无法拥有自己公司的股份，其签订的股权转让协议当属无效的认定错误；2、（香港）万邦国际投资集团有限公司（以下简称香港万邦公司）已经取得大都会公司的股权证书，一审判决认定本案双方签订的股权转让协议无效与事实不符；3、根据王鲁豫与ＸＸ签订的股权转让协议书补充协议约定，香港万邦公司在大都会公司上市之前暂不成为登记股东，且香港万邦公司可以将其受让的大都会公司的股份分配给任意主体，无需大都会公司的确认或追认，故本案双方签订的股权转让协议真实有效，并非如一审法院所认定的效力待定；4、本案与我国中外合资经营企业法没有丝毫关系，中国大陆公民受让港澳台及外国公司的股权所适用的基础规章是境外投资管理办法，本案双方签订的股权转让协议没有违法的内容，被上诉人主张股权转让协议无效没有任何证据；5、一审法院以合同效力待定向上诉人释明，实质上是以程序正义破坏了实质正义。
潍坊万邦公司、ＸＸ共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当维持。上诉人的观点不能成立，应予驳回。1、大都会公司的股权是虚构的，已经生效法律文书确定，被上诉人都没有大都会公司的股权，所有以大都会公司名义转让股权的全部无效；2、上诉人签订股权转让协议的时候既没有大都会公司，也没有香港万邦公司，ＸＸ和黄劲松都不是大都会公司股份的持有人，他们仅仅是中介，收取中介费；3、本案不能适用香港特别行政区的法律。
黄劲松未作答辩。
钱峻向一审法院起诉请求：淮坊万邦公司、ＸＸ、黄劲松以140万元价格回购钱峻持有的大都会公司10万股权。
一审法院认定事实：大都会公司注册地为香港特别行政区，未曾在内地公开发行股票，中国证监会亦未收到其境外上市申请材料。没有查到香港万邦公司在内地登记的工商注册资料。2012年5月31日，钱峻作为甲方与作为乙方的香港万邦公司、朴广熠及潍坊万邦公司、ＸＸ、黄劲松共同签订一份股权转让协议，双方约定：1、股权名称为大都会公司的职工内部股，乙方经大都会公司授权许可向甲方转让该公司职工内部股，鉴于大都会公司预期在境外上市，故甲方通过乙方转让获得的原始股权为全流通股。2012年2月1日至5月31日乙方转让的基础价格为每股人民币伍元整，乙方转让大都会公司的原始股权总额为人民币5500万元，甲方受让的股权单位为壹拾万股，折合投资金额为人民币50万元，认购手续费为投资金额的0.5%；2、甲方将转让款汇入乙方指定账户（即潍坊万邦账户），乙方在五个工作日内将股权转让协议送达甲方，并在十个工作日内将由香港万邦出具（大都会公司监制）的原始股权转让凭证《股权证实书》送达甲方（乙方保证转让给甲方的股权为乙方合法持有的大都会公司股权）。受让日期为2012年5月31日，2012年6月1日开始为封闭期、封闭期半年；2012年11月30日封闭期过后，甲方所持股权可以要求委托乙方进行内部流通，相关手续由乙方负责办理；3、根据大都会公司与香港万邦公司约定，如在2013年9月30日前仍未实现上市事实，大都会公司将以加倍股价回购乙方认购的所有原始股权。据此，乙方在2013年9月30日前大都会公司未实现上市，乙方愿意以大都会官方网站最后一次溢价标准股价的两倍，回购甲方所持有的原始股权，乙方应在10个工作日内付清全部回购款，否则每天支付回购款0.5%作为滞纳金；4、甲方在受让股权后，有权要求乙方让大都会公司对甲方持有的《股权证实书》所载股权进行确认，10个工作日内向甲方出具由中财联合经济担保有限公司签署的等同于本协议确定的回购股权款项的履约保函。鉴于大都会公司预计于2012年12月至2013年3月期间在美国上市，因此乙方应确保在2013年4月20日前将甲方持有的《股权证实书》更换为与大都会公司员工相同的《股权证》，如果大都会公司既未上市，又不给甲方正式的《股权证》，甲方有权要求乙方立即兑现以大都会官方网站最后一次溢价标准确定价格的两倍回购所持有的《股权证实书》中所确定的全部股权；5、乙方对甲方投资安全负责，与大都会公司、中财联合经济担保有限公司共同承担法律责任。ＸＸ特别申明：大都会公司在2013年9月底未能实现上市事实，又不能及时以约定价格回购甲方所持股权，中财联合经济担保有限公司也不能履行本协议所明确义务时，ＸＸ本人愿用私人藏品担保股权回购行为。
协议签订以后，钱峻收到一份“股权证实书”，纸张上方印有中英文“万邦国际投资集团有限公司”字样，右下方打印有中英文“万邦国际投资集团有限公司”的全称，签字处为空白。该份“股权证实书”载明：股东钱峻已经成为本公司的投资股东，并成为计划在美国上市的大都会公司的间接股东，经本公司审核，钱峻在该公司持有的大都会公司股权为拾万股，未来接到通知后凭此股权证实书领取上市公司股权证，证书编号：WB-
JS201200531888。
此后，钱峻一直未收到大都会公司的股权证。2013年4月25日，江苏省南京市石城公证处接受钱峻及邱蓬、张同逸三人申请，办理证据保全公证：使用公证处的电脑，由钱峻操作接入互联网，进入中国大都会国际集团官方网站，在首页公告栏中载有股值溢价公告，2012年1月1日起现有内部职工股福利股权股值（换算成稳定人民币）升值溢价为每股7元，所有登记手续一律在香港特别行政区办理。
一审庭审中，潍坊万邦公司和ＸＸ的共同委托诉讼代理人表示：已经收到钱峻的50万元股权转让款；共向“北京大都会公司”的员工刘姗汇出包括钱峻在内的三人投资款596000元，加上担保费28000元，总计汇出624000元；香港万邦公司和大都会公司还没有结算清楚，他们之间的股权款付了一部分，具体多少不清楚；香港万邦公司是由ＸＸ一人设立。
一审庭审中，一审法院向钱峻释明，如果其提交的证据一即股权转让协议被确认无效，是否变更诉讼请求，钱峻坚持认为协议有效，不变更诉讼请求。钱峻认为香港万邦公司、朴广熠及被告潍坊万邦公司、ＸＸ、黄劲松是共同转让股权的主体，没有担保性质，ＸＸ主动提出要保证合同的履行，应当对钱峻的财产损失负责。一审法院向钱峻释明，并询问如果法院认定原审被告的主体性质与钱峻认为的不一致，钱峻是否变更诉讼请求。钱峻坚持认为原审被告为股权转让方，不变更诉讼请求。潍坊万邦公司、ＸＸ共同委托诉讼代理人在庭审中出示一份自称是大都会公司的股权证实书，金额为18万元，但未交由钱峻质证，亦未作为证据提交。
一审法院认为，大都会公司及香港万邦公司均在香港特别行政区设立，其相关公司设立、股权转让行为既不受我国公司法、中外合资经营企业法约束，也不受外资企业法约束。大都会公司由股东出资成立，无法拥有自己公司的股权，因此无法作为主体一方转让自己公司的股份。对于第三方的投资，其可以依照相关法律规定的要件和程序发行股份或者募集资金。而大都会公司注册地为香港特别行政区，未曾在内地公开发行股票。故大都会公司与香港万邦公司约定大都会公司将其持有的0.94%的大都会公司股份转让给香港万邦公司而签订的股权转让协议当属无效。钱峻及原审被告均未提供证据证明签订股权转让协议时香港万邦公司、朴广熠及潍坊万邦公司、ＸＸ、黄劲松已经取得了大都会公司的职工内部股。因此，香港万邦公司、朴广熠及被告潍坊万邦公司、ＸＸ、黄劲松与钱峻签订股权转让协议约定转让大都会公司职工内部股的行为属于无权处分，合同的效力待定。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。而审理中，本案双方均未提供证据证明大都会公司已经确认或追认香港万邦公司、朴广熠及潍坊万邦公司、ＸＸ、黄劲松取得其内部职工股。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故钱峻经一审法院释明后，仍坚持认为香港万邦公司、朴广熠及潍坊万邦公司、ＸＸ、黄劲松持有大都会公司职工内部股，与钱峻签订的股权转让协议有效，与一审法院查明的事实不一致，钱峻依据合同有效主张相关权利的诉讼请求，不予支持。判决：驳回钱竣的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交中国委托公证人及香港律师杜伟强出具的证明书一份，拟证明大都会公司成立于1996年4月2日，是香港企业法人，王鲁豫是该公司股东，持有7亿普通股，即使王鲁豫犯罪了，大都会公司是真实的，依照香港特别行政区法律大都会公司有权转让其自己的股份，其既可以转让给内地居民，也可以转让给其他国家的公民。被上诉人潍坊万邦公司、ＸＸ质证认为，对该证据的真实性没有异议，大都会公司是合法的，但是王鲁豫在内地的一系列行为是犯罪的。
本院经审理查明，大都会公司于1996年4月2日在香港依据香港公司条例注册成为有限公司，王鲁豫系该公司董事及股东，该公司的名称于2015年11月27日从公司登记册中剔除，该公司已告解散。
以上事实，有杜伟强律师出具的证明书予以证实。
二审中，上诉人变更诉讼请求，请求被上诉人赔偿140万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，大都会公司与香港万邦公司均非本案当事人，且均系在香港特别行政区设立，上述公司签订的股权转让协议的效力不属于本案审查范围，一审法院认定该协议无效属于超范围审查，有所不当，应予改正，本院对该协议的效力不予审查和认定。
上诉人起诉请求被上诉人以140万元价格回购其持有的大都会公司10万股权，二审中上诉人请求变更诉讼请求为被上诉人赔偿140万元，虽然上诉人请求变更的诉讼请求与一审诉讼请求系基于同一法律关系，但请求内容不一致，其依据的事实基础和法律依据亦不完全一致，故本院对上诉人在二审中变更诉讼请求的请求不予准许，本案二审仍仅审查上诉人在一审中提出的诉讼请求。
上诉人请求被上诉人回购其持有的大都会公司10万股权，但依据本院查明的事实，上诉人仅持有香港万邦公司发出的股权证实书，并未持有大都会公司的股权证书，亦无证据证实上诉人已经登记于大都会公司的股东名册，故不能证实上诉人已经持有大都会公司的股权，且大都会公司已于2015年解散。因此，无论本案双方签订的股权转让协议是否发生法律效力，上诉人请求被上诉人回购其持有的大都会公司10万股权缺乏事实依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，钱竣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由钱竣负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一八年一月五日
书记员 韦 伟