天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1886号
上诉人（原审原告）：刘洋，男，1989年2月1日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
上诉人刘洋因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘洋一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由人保北京市分公司承担。事实和理由：当事人双方签订的保险合同合法有效。本次交通事故发生在保险期间，交警部门作出交通事故认定。且人保北京市分公司亦指派其员工对事故现场进行查勘。故刘洋的车辆损失真实存在，该损失应由人保北京市分公司承担。刘洋主张的车辆损失系经一审法院委托鉴定机构依法作出，该鉴定结论真实、合法、有效，且刘洋车辆修复完毕，人保北京市分公司应当对维修费用承担赔偿责任。一审法院遗漏诉讼请求，未对刘洋关于维修费用的诉讼请求进行判决。
人保北京市分公司上诉请求：撤销一审判决中对本案鉴定报告的效力认定，并改判人保北京市分公司不承担拆解费、鉴定费。针对刘洋的上诉请求，一并陈�事实和理由：一、本案刘洋申请的鉴定为司法鉴定，依据《全国人大常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，省级人民政府司法行政部门依照本规定负责对鉴定人和鉴定机构进行登记、名册编制和公告；鉴定人的资格还要符合该规定的第四条的条件。一审法院委托的天津市会龙二手车鉴定评估有限公司及其鉴定人不在天津市司法局登记、名册编制及公告的范围内，人员的专业技能也不具有该规定第四条的条件。故一审法院委托的评估机构不具有司法鉴定资格，更不具有对车辆的鉴定能力。一审法院仅以该鉴定机构系该院入围的鉴定机构就采信鉴定报告，是一种非法的自我授权，是一种违法行为。从鉴定报告的内容分析，该车的发动机部分其并没有将活塞、连杆、曲轴等分解下来，并不能判断连杆是否变形、是否对缸体进行了损伤及损伤程度等。发动机部分的拆解对判断事故成因是否存在人为故意的重要途径，因此该车事故成因存疑。一审中，选定鉴定机构及进行鉴定均未通知人保北京市分公司参与，这也是人保北京市分公司需要在重新鉴定过程中对车辆进行查勘的重要原因。二、本案事故的成因存在严重疑点，刘洋的投保过程存在严重的欺诈行为。刘洋诉状称事故发生时间是2016年7月22日15时50分，但人保北京市分公司的保险报案记录记载为7月22日3点16分发生事故，报案时间5:05分，刘洋所诉事故与报案的事故显然不属于一起事故。根据一审庭审中刘洋对事故过程的描述，结合事故发生的时间、地点、环境因素、现场痕迹等进行分析，刘洋陈述的事故发生的原因与实际不符，现场照片没有任何轮胎痕迹及制动痕迹，该车的形态应是以极低的速度行驶才会出现的情形。档案显示，刘洋于2016年3月4日以300000元的价格购买�车，刘洋与原保险公司解除了保险合同，按照新车购置价1260000元向人保北京市分公司投保机动车商业险，投保时隐瞒该车的实际价值，依照保险法第55条第三款规定超出保险价值的部分无效。该车还存在变更厂牌型号的行为，造成车辆价值的变化。本案与人保北京市分公司目前发现的保险骗保案件存在相同的方法。刘洋300000元购买车辆，投保后三个月发生事故、起诉、委托法院鉴定、要求高额赔款、车辆不修转卖，获取巨额保险赔款等意图明显。三、本案不属于保险责任范围，人民法院应当驳回刘洋的诉讼请求。机动车保险责任属于成因险，即事故的成因属于保险责任范围约定的事故成因时才属于保险责任的范围，刘洋的车辆开到河里，它的成因不属于保险条款第四条保险责任范围约定的暴雨、碰撞、倾覆、坠落、泥石流、岩崩等保险事故成因。四、拆解费、鉴�费不应予以支持。拆解费、鉴定费的收取没有法律依据，因为事故车并不需要全部拆解，拆解程度是可以看到车辆的某一部件已经损坏，能够以照片的形式固定证据便于保险人定损的目的达到即可，因此，拆解费基本上是一个简单的劳务费用。刘洋的损失不属于保险责任，损失的范围与事故无关联性。
刘洋辩称，本案鉴定机构的选择系一审法院进行委托，经过法定程序确定，故其出具的鉴定报告符合法律规定，应作为认定案件事实的主要依据。关于鉴定人必须具备鉴定资格的问题，根据《全国人大常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第2条及第17条的规定，鉴定机构具有合法性，不属于该决定的需要登记管理的范围。拆解费、评估费系为了查清本案车损情况，所支付必要费用，该笔费用依照保险法之规定，应由人保北京市分公司承担。人保北京市分�司所述案件成因的重大疑点不符合科学及日常生活判断。
刘洋一审诉讼请求：1．判令人保北京市分公司在车辆损失险限额内赔偿刘洋车损830000元，拆解费83000元，施救费2200元，评估费41500元，以上共计956700元；2．诉讼费用由人保北京市分公司承担。
一审法院认定事实：关于鉴定报告是否采信的问题，刘洋认可鉴定报告的效力，人保北京市分公司不认可鉴定报告的效力，认为鉴定人员没有资质，涉案车辆只有部分浸水，鉴定报告中有很多损失项目没有实际发生。人保北京市分公司提交的照片显示涉案车辆只有部分浸水，刘洋提交了施救单位天津平安顺通投资咨询有限公司的情况说明，并申请了施救人薛某出庭作证，情况说明注明施救时车辆已经大部分在水面以下，证人薛某表示施救时车辆的前挡玻璃都在水里，车拽出来后四个门都往外流水。因拍摄照片的时间早于施救时间，车辆发生事故后处于倾斜状态，人保北京市分公司申请对维修项目合理性与事故关联性进行鉴定，但无鉴定机构可以鉴定，照片显示的并非是涉案车辆的最后状态，因此人保北京市分公司的证据不足以证实其主张，同时该鉴定系通过法院委托鉴定，虽然鉴定的车辆损失价格超过了新车购置价格，但鉴定人员出庭对该问题进行了合理说明，故一审法院对鉴定报告的效力予以确认。
关于车损的数额问题，鉴定报告显示车损为836522元，涉案车辆新车购置价格为750000元，刘洋自认修理涉案车辆花费650000元，未开具修理费发票，因车辆损失数额需要结合鉴定报告与实际花费的修理费来确定，刘洋未向法院提交修理费发票，无法证实修车的实际花费，故对车损的数额一审法院无法确认。
一审法院认为，刘洋与人保北京市分公司签订的保险合同是双方真实的意思表示，为合法有效的合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，刘洋依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保北京市分公司应当承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果当事人没有提供充分的证据加以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。刘洋要求人保北京市分公司支付车损830000元，但其提交的证据不足以证实其主张，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。事故发生后，人保北京市分公司未实施施救，车辆由天津平安顺通投资咨询有限公司组织施救，刘洋提交的施救费发票显示其花费施救费2200元，对于该费用人保北京市分公司应当支付给刘洋。人保北京市分公司不同意支付评估费，但评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保北京市分公司应当予以赔付，刘洋提交的评估费发票显示其花费评估费41500元，对于该费用人保北京市分公司应当支付给刘洋。人保北京市分公司主张拆解费数额过高，但未向法院提交证据证明，依法承担举证不能的不利后果，刘洋提交的拆解费发票显示其花费拆解费83000元，对于该费用人保北京市分公司应当支付给刘洋。
综上所述，刘洋的部分诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘�支付拆解费83000元、施救费2200元、评估费41500元，合计126700元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13367元，由原告刘洋负担11597元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1770元”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘洋提供证据一，天津市车之港汽车维修有限公司天津增值税普通发票八张，证明刘洋支付了维修费；证据二，证人杨某证明，天津市车之港汽车维修有限公司为刘洋维修了涉案车辆，并以现金方式收取维修费；证据三，涉案车辆修理费收取情况说明、天津市车之港汽车维修有限公司手账4页，证明刘洋已�足额支付修理费用；证据四，证人刘某证明，其代刘洋处理维修涉案车辆的事宜，并以现金方式支付维修费。人保北京市分公司对上述证据均不认可，认为无法证实刘洋支付了维修费。
人保北京市分公司提供保险条款及告知单，证明本次事故不属于保险条款约定的事故成因，人保北京市分公司不承担保险责任，且已经将免责事项告知刘洋。刘洋的质证意见为，否认收到保险条款，本次事故不属于免责条款的类型。
本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果当事人没有提供充分的证据加以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。刘洋与人保北京市分公司签订的保险合同是双方真实的意思表示，保险合同合法有效。刘洋依约交纳了保险费用，人保北京市分公司应当在约定的保险责任范围内承担保险责任。人保北京市分公司虽主张刘洋在投保过程存在欺诈行为，但提供的现有证据不足以证实其主张，故对人保北京市分公司的该项上诉理由，本院不予采信。关于本案的事故是否真实，本院认为，天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队出具了《道路交通事故认定书》，刘洋向人保北京市分公司报险，人保北京市分公司进行了现场查勘，施救单位出具情况说明，施救人薛某出庭对事故现场的情况予以证实，上述证据能够相互印证，人保北京市分公司提供的现有证据不足以证实本次事故系虚假，故对人保北京市分公司的该项上诉理由，本院不予采信。关于是否属于保险责任范围，本院认为，根据保险条款第四条约定，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车损失的，保险人承担赔偿责任�刘洋驾驶被保险车辆，坠入路边水塘，造成车辆损失，应属于保险赔偿范围，人保北京市分公司的该项上诉理由，本院不予采信。关于一审鉴定程序是否合法，本院认为，本案系一审法院依法委托鉴定，一审法院分别于2016年8月29日、9月14日向人保北京市分公司邮寄司法鉴定通知，告知人保北京市分公司参加相关的鉴定工作。两份通知人保北京市分公司均已签收，但其拒不到庭参加鉴定，应视为对权利的放弃。一审中，人保北京市分公司申请对车辆维修项目合理性及与本次事故的关联性进行鉴定，一审法院因未掌握可做该项鉴定的机构，要求其提供可以做该鉴定的评估机构及资质，但人保北京市分公司未在指定期限内提供鉴定机构，视为放弃该项权利。人保北京市分公司放弃相关权利，且目前本案已不具备进行重新鉴定的条件，一审鉴定程序并无不当，本院予以维�。关于评估费、拆解费的问题，本案系一审法院依法委托鉴定，上述费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由人保北京市分公司承担上述费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保北京市分公司的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。
关于刘洋是否支付了维修费用，本院认为，刘洋在一审期间未提供支付维修费的证据，二审中，刘洋虽提供了天津市车之港汽车维修有限公司天津增值税普通发票、证人证言及相关的书证，以证明支付了维修费。但上述证据中，刘洋对一审期间未开具维修票据原因的解释，对于车辆维修的事实，维修款项支付的时间、方式的陈述，不能够相互印证，不符常理，不足以证实刘洋实际支付了车辆维修费用。刘洋二审期间提供的证据，本院不予采信。故刘洋的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘洋、人保北京市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14890元，由上诉人刘洋负担12100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年六月五日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……