天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终782号
上诉人（原审被告）：吕德福，男，汉族，1969年7月16日出生，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩红强，男，1965年9月14日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
上诉人吕德福因与被上诉人韩红强买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕德福上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审没有对被上诉人主张的买卖关系的基础事实进行调查，被上诉人无法证明欠款的来由。被上诉人举证欠条是上诉人书写，一审法院认定是上诉人会计所写，两者矛盾，一审的认定没有依据。上诉人在另案中认可欠款事实是基于津芦公路项目才作出的，但本次开庭并未确定是津芦公路项目，故一审法院以该笔录内容认定上诉人欠款有失公允。被上诉人提供的录音是上诉人与田某之间的通话，田某与被上诉人已经离婚，该证据应属传来证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。双方之间业务次数频繁，一审以一张付款凭证来证实双方之间的付款形式不能令人信服。被上诉人提供的证人与本案具有利害关系，其证言不能采信。一审法院在双方证据势均力敌的情况下，适用优势证据原则错误，被上诉人的请求不应得到支持。
韩红强辩称，被上诉人提交的证据可以证明上诉人欠付货款的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
韩红强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告吕德福给付原告货款1055416元，并自2017年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际付款之日止；2、案件受理费由被告承担。
一审审理过程中，原告提供证据一、证人田某出具的证人证言、田某出庭证言。田某的身份为原告的妻子，证实2016年7月24日证人田某给被告打电话，被告承认欠付原告100余万元材料款的事实。
证据二、2016年7月24日田某与被告的通话录音，书面材料及光盘，在录音中被告吕德福多次认可有100多万元没有向原告给付。
证据三、庭审笔录，案号为（2017）津0116民初20610号案件中4月27日的笔录，证实被告认可欠原告材料款的事实，其代理人也认可是被告的陈述。
证据四、2010年4月7日至2010年7月8日，供货的白灰石子总计表，金额是原告主张的诉求金额。
证据五、证人吴某、任某的证言两份，证实2008年左右原、被告之间存在供货关系，且二证人在原告方另一案件庭审提供的录音证据中也有所体现。
证据六、被告的员工书写欠原告材料款的2张欠条，2张合计就是原告方的诉求；付款凭证一份，均为复印件，原件在（2017）津0116民初20610号案件的卷宗里。
被告经质证认为：
证据一的真实性、合法性、关某均不予认可，证人田某没有出庭接受法庭询问，对证人身份不认可；根据证据的内容显示，其与原告为夫妻关系，而第二份证据中开头田某提出其与原告已经离婚了，故其的证言不属实；田某并不是与被告合作的，所以她的证言不能直接证明本案的事实。
证据二的真实性、合法性、关某均不予认可，原告提供的录音并不是原始载体，不能保证在复制移动的过程中发生过修改，所以对真实性不予认可；根据原告所说录音的通话双方是田某与被告，与原告没有关系，对于原告来说这份录音就是一份传来的证据，且该录音在之前的案件中也提交过，当时原告陈述的该份录音的欠款拖欠的是津芦公路工程款，所以这份录音与本案的关某不予认可。从合法性上看，根据录音内容显示，田某与被告的通话中一直是诱导性向被告发问，所以这次通话是建立在不公平、不对等的基础上的，侵犯了被告的合法权益，对合法性不予认可。
证据三的关某不认可，该份笔录针对的是原告之前就津芦公路工程款的起诉，且根据该份笔录第5页原告代理人也自认原、被告自合作以来欠款项目仅限于津芦公路工程拓宽项目，那么就证明本案的欠款事实是不存在的，所以对原告的证明目的不予认可。
证据四不予认可，其不能证实原告的证明目的。
证据五对任某证言的真实性、合法性、关某不认可，证人没有提供证据表明其是供货方，对身份不予认可。关于证言，根据证人自己的陈述，他表述的是2008、2009年给原告供货物，早就认识被告，但在原告代理人询问的过程中表述在2008年才认识的被告，证人证言前后矛盾，故不予认可。根据证人的表述，所有的原告与被告之间的事情证人也是听原告的一面之词，也是一个传来证据，对关某不予认可。
对吴某证人证言的真实性、关某、合法性都不予认可。首先证人证据证实他是供货商，所以对他身份的真实性不予认可。其次根据证人的陈述，曾经给津芦公路工程供料，而该工程也是通过被告承包之后要求原告供料的，但该事实已经在之前的案件中被推翻，所以证人关于给该工程供料的表述并不属实。证人的陈述一直是给原告供料，而对于原告与被告之间的合作甚至是欠款并不知情，因此不能来证实原告的主张。
证据六欠条的内容上体现不出来与被告有关系。对付款凭证认可，通过转帐的方式给了原告100万元。
被告吕德福未向法庭提交证据。
一审法院依据双方陈述及相关证据认定事实如下：
一、案件审理中，原、被告陈述一致双方此前比较熟识，双方在2008年至2012年间具有多次原告向被告所承包的工程供应建筑材料的事实。双方对供应建筑材料的价格为当时市场价格陈述一致。
二、原告举证的证据二中，原告配偶田某与被告吕德福通话录音中认可欠付原告货款的事实。该证据于庭审中以原始载体播放，被告对通话一方为被告吕德福不持异议，虽不予认可通话内容，但该证据形式合法，具有证明效力，一审法院予以认定。
三、原告举证证据三、双方另案笔录中，被告吕德福陈述欠付原告1000000余万元的事实存在，在另案诉讼当中，已经全部归还，但在一审法院给予的七日举证期限内不能举证证实还款，被告的陈述明显不符常理，故一审法院对原告的上述证据予以认定。
四、原告主张的证据四、六证据形式因无被告确认，故不具有直接证明案件事实的证明效力，一审法院将结合全案证据对本案事实予以认定。但证据六中付款凭证，被告无异议，一审法院予以认定。证实被告针对原告的供货付过款项，同时也能说明双方款项往来形式。被告虽提出以现金形式付款，但无证据证实。
五、原告提供的证据五，被告虽对其真实性、合法性、关某均不认可，但二证人均与本案无利害关系，证言内容具有客观性，被告吕德福无相反证据予以反驳，故一审法院对证人证言予以认定。
一审法院认为，公民、法人违反合同或不履行其他义务的应当承担民事责任。买卖关系中，卖方具有提供约定的商品及货物的义务，买方具有依照约定支付价款的义务。本案中，原、被告双方对存在长期买卖关系陈述一致，双方买卖关系均为口头协议，供货后未书面结算，原告方不能举证证实被告在某个具体工程欠付材料款。原告主张被告欠付材料款1055416元的事实存在，被告否认欠款事实，但原告举证田某与被告吕德福通话录音中被告多次认可欠款事实，双方另案陈述中被告亦认可欠款1000000余万元的事实存在。加之被告不能举证证实材料款已经全部付清，在双方另案中被告陈述还款事实矛盾，并且陈述事实明显不符常理。结合原告举证“欠条”两份的内容，被告吕德福未提供任何证据证实自己的主张的实际情况，一审法院依据优势证据原则，依法认定双方欠款事实存在，对原告的主张予以支持。
关于双方欠付材料款数额问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，双方当事人意见一致，认为所有交易均按照市场价格确定，一审法院认定，双方按照市场价格供应材料为双方交易习惯。庭审中，被告吕德福未对原告提出的具体欠款数额提出异议，故一审法院对原告主张的欠款数额1055416元予以认定。
关于原告主张逾期付款利息问题，因双方在交易中并未明确约定违约责任，原告方在审理中并未向一审法院提供具体损失数额，故一审法院对原告的利息主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第（五）项、第七十条第（三）项之规定，判决：一、被告吕德福于本判决生效后十日内给付原告韩红强材料款1055416元；二、驳回原告韩红强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14300元，减半收取7150元（原告已交纳），由被告吕德福承担（于本判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人为上诉人供货，上诉人支付货款，双方之间成立口头买卖合同关系。双方在买卖合同履行过程中并未对具体工程进行书面结算，双方当事人均不能证实欠款来自于某个具体工程。上诉人在诉讼过程中对欠款事实认可，并明确表示不能确认是哪个具体工程，故上诉人要求被上诉人说明具体工程从而才能主张欠款的抗辩与其欠款事实不符，本院不予支持。上诉人对被上诉人提交的录音予以认可，在录音中上诉人明确承认欠款的事实存在，被上诉人提交的证据与上诉人的当庭陈述相互印证，可以形成证据锁链。一审法院依据当事人的举证情况，依据优势证据原则，判决上诉人给付材料款，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14299元，由上诉人吕德福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一八年三月二日
书 记 员 唐 啸