山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终700号上诉人（原审被告）：胡凤江，男，1975年2月28日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑文全，男，1966年8月9日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：姚光辉，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。上诉人胡凤江因与被上诉人郑文全买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡凤江上诉请求：1.请求二审法院判决上诉人不必支付被上诉人货款6258元及利息；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案已超过了诉讼时效，不应得到法律支持，一审判决无事实和法律依据。上诉人在2015年8月6日、8月13日、8月15日分三次向被上诉人购买钢化瓷，钢化瓷价值为6258元，并在当日向被上诉人出具欠条。上诉人将购买的钢化瓷用于滨州玉龙湖小区15#楼，钢化瓷施工过程中出现质量问题，导致上诉人损失近3万元。2015年8月份钢化瓷出现质量问题，上诉人多次联系被上诉人去工地查看，因被上诉人自知钢化瓷出现质量问题均没有露面。因被上诉人自知自己钢化瓷出现质量问题自2015年8月份也没有向上诉人索要过货款，直至被上诉人提起诉讼，上诉人才想起这个事情。被上诉人提起诉讼的时间是为2017年10月以后，按照上诉人向被上诉人出具欠条时间为2015年8月份早已超过了2年的诉讼时效，其诉讼主张不应得到法律支持，一审法院引用上诉人返工的时间2015年10月8日认定没有超过诉讼时效是错误的，没有法律和事实依据。被上诉人郑文全辩称，根据一审庭审笔录及补交证据三照片的说明，被上诉人发现或知道权利被侵害之日即2015年10月7日，上诉人提出超过诉讼时效不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。郑文全向一审法院起诉请求:1.判令被告支付原告材料款6258元；2.判令被告支付原告自起诉之日起至还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，被告在2015年8月份先后三次向原告购买钢化瓷，其中2015年8月6日，被告为原告出具欠条一张，载明：今欠到钢化瓷146代×14元计2044元；2015年8月13日，被告为原告出具欠条一张，载明：今欠到瓷料款150代×14=2100元；2015年8月15日，被告为原告出具欠条一张，载明：今欠到瓷款151代×14元=2114元。以上共计6258元，被告尚未偿还上述货款。一审法院认为，原、被告之间虽未签订有关钢化瓷的书面买卖合同，但双方之间存在买卖钢化瓷的实际交易，且被告向原告出具了欠条，双方之间存在事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，对买受人支付价款的时间没有约定或约定不明的，买受人应在收到标的物的同时支付价款。根据被告向原告出具的欠条内容，被告应向原告支付货款6258元。被告收到了货物并向原告出具了欠条，但未向原告及时支付货款，其行为构成违约。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。据此，被告依法应自2015年8月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率承担逾期付款利息。被告称其在原告处购买的钢化瓷用于玉龙湖小区15#楼工程中，并提交了滨州汇众置业有限公司出具的工程验收不合格证明、施工现场照片和其另行购买钢化瓷的收款收据，欲证实其向原告购买的钢化瓷存在质量问题。对此该院认为，被告未提交有效证据证实其在原告处购买的钢化瓷用于玉龙湖小区15#楼工程中，其提交的滨州汇众置业有限公司出具的证明也不能证实内墙涂料工程验收不合格的具体原因系内墙钢化瓷存在质量问题，更不能证实其另行购买的钢化瓷用于了不合格的内墙涂料工程的返工施工中，且被告是先后分三次在原告处进货，被告收货时进行了验货，其发现存在质量问题后并未向原告退货，亦未提交证据证实其告知原告存在质量问题，故被告关于原告出售的钢化瓷存在质量问题的抗辩理由不能成立。对于被告抗辩的原告诉求超出诉讼时效期间的问题，被告认可其于2015年10月8日返工时联系过原告，但原告否认其钢化瓷存在质量问题，只是向其催要货款，据此可以认定，原告向被告主张权利的诉讼时效期间中断，自2015年10月8日起重新计算诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间为2年，原告的诉讼时效期间至2017年10月8日届满，原告虽于2018年1月2日提起诉讼，但《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据新法优于旧法的原则，新法实施时原告的诉讼时效期间尚未届满，本案适用一般诉讼时效期间为3年，故原告的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间，被告的该项抗辩理由不能成立。综上所述，原告郑文全诉求被告胡凤江支付货款6258元及利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决：被告胡凤杰于本判决生效后十日内支付原告郑文全货款6258元及利息（以6258元为基数，自2015年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡凤江负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人之间存在事实买卖合同关系，但双方未签订书面买卖合同，亦无证据证实双方就合同履行期限进行了约定或有相关交易习惯。胡凤江在2015年8月份先后三次向郑文全购买钢化瓷，并分别于2015年8月6日、2015年8月13日、2015年8月15日各出具无履行期限欠条一张。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的无单证的同时支付。该条款只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款义务时拒绝履行，对债权人而言是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物的同时应当主张债权，买受人应当付款的时间并非诉讼时效开始的时间。本案，胡凤江收到涉案钢化瓷的时间并非诉讼时效开始的时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上诉人胡凤江未提交证据证明被上诉人郑文全在2015年10月8日前要求其履行涉案债务，本案诉讼时效在2015年10月8日前并未起算，一审法院认定2015年10月8日诉讼时效中断不当，本院予以纠正。根据本案相关证据及当事人陈述，胡凤江认可其于2015年10月8日返工时因钢化瓷存在质量问题联系过郑文全，郑文全认可胡凤江与其联系过，但不认可其钢化瓷存在质量问题，只认可其要求郑文全履行涉案债务。故，涉案诉讼时效的起算时间应为2015年10月8日即郑文全认可其要求胡凤江履行涉案债务之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，郑文全请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间至2017年10月8日届满。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，此时本案诉讼时效期间尚未届满。《中华人民共和国民法总则》第八十八条规定诉讼时效期间为3年，新法优于旧法且新法规定更有利于保护权利人，故本案诉讼时效期间应为3年，即2018年10月8日届满，郑文全于2018年1月2日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。综上，上诉人胡凤江的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，本院已予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡凤江负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一八年五月七日书记员  宋廷晓