北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终23号
上诉人（原审原告）：王金英，女，1964年7月23日出生。
上诉人（原审原告）：胡永宽，男，1964年3月23日出生。
上诉人（原审原告）：胡月雯，女，1988年5月15日出生。
三上诉人之委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玲琍，男，1961年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）：赵燕平，女，1961年4月15日出生。
被上诉人（原审被告）：王瞾伟，男，1985年10月5日出生。
三被上诉人之委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵素静，女，1931年5月5日出生。
被上诉人（原审第三人）：贺志强，男，1955年4月2日出生。
被上诉人（原审第三人）：王金玲（兼被上诉人贺志强之委托诉讼代理人），女，1956年4月1日出生。
被上诉人（原审第三人）：贺爽，女，1984年9月7日出生。
委托诉讼代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
上诉人王金英、胡永宽、胡月雯因与被上诉人王玲琍、赵燕平、王瞾伟、赵素静、贺志强、王金玲、贺爽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王金英、胡永宽、胡月雯上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判支持王金英、胡永宽、胡月雯的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由王玲琍、赵燕平、王瞾伟、赵素静、贺志强、王金玲、贺爽负担。事实和理由：一、本案所涉法律关系独立于《腾退补偿安置协议》，《协议书》及《补充协议书》的换房目的建立在原安置行为已经完成基础之上，因此在北京市丰台区×××6号楼3单元904号房屋（以下简称904号房屋）不具备更换条件时，应当认定我方合同目的无法实现。此外，《腾退补偿安置协议》已经产生确定法律效力，一审法院主观臆断由于904号房屋被收回导致各方安置利益需要重新调整，系事实认定有误且超出本案审理范围。二、一审判决从结果上看对涉案拆迁协议的效力予以否定，亦未明确后续拆迁安置方案及依据，极不公平且易引发矛盾。三、《协议书》及《补充协议书》与赵素静、贺志强、王金玲、贺爽实体权利义务无关，一审法院根据上述人员行为认定协议无效明显有误。四、一审法院既认定协议无效，拆迁安置利益需重新调整，又认为因产权尚未明晰故无法腾退，前后矛盾。综上，请求二审法院撤销原判，支持我方上诉请求。
王玲琍、赵燕平、王瞾伟辩称，同意原审判决。本案所涉拆迁安置协议是各方对拆迁利益的实质调整，与整体拆迁事实和利益分配不可分割，同时整体拆迁利益在家庭成员内部如何分配不是拆迁安置补偿协议的约定范围。一审认为应该重新调整拆迁利益不等同于认定拆迁协议无效。在当前北京市丰台区×××A2号楼甲单元705号房屋（以下简称705号房屋）没有明确产权的情况下，王金英、胡永宽、胡月雯要求我方返还腾退房屋的权利基础不存在。现904号房屋被收回，该部分约定不能履行，但不影响协议整体履行，且904号房屋非我方一方过错。
赵素静经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见。
贺志强、王金玲辩称，不同意一审判决，支持王金英、胡永宽、胡月雯的上诉意见。
贺爽辩称，同意一审判决。《协议书》及《补充协议书》不应该有王瞾伟的名字，他没有正式户口，不应该分得拆迁利益。王瞾伟妻子一家曾在他处享受过拆迁利益。《协议书》及《补充协议书》应当无效。
王金英、胡永宽、胡月雯向一审法院起诉请求：1、判决解除王金英、胡永宽、胡月雯与王玲琍、赵燕平、王瞾伟、赵素静、贺志强、王金玲、贺爽于2016年8月24日签署的《补充协议书》；2、王玲琍、赵燕平、王瞾伟立即腾退位于705号房屋，并向王金英、胡永宽、胡月雯返还上述房屋；3、王玲琍、赵燕平、王瞾伟、赵素静承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王恩畔与赵素静婚后生育三名子女，即王金英、王玲琍、王金玲。王恩畔于2010年1月31日去世。
2016年8月，北京市丰台区南窑村106号院拆迁，王金玲、赵素静分别与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会签订《宅基地腾退补偿安置协议书》。
王金玲签署的《宅基地腾退补偿安置协议书》中记载：“宅基地面积91.77m2，宅基地范围内房屋建筑面积91.77m2。在册人口4人，应安置人口6人，分别为产权人王金玲、之夫贺志强、之女贺爽、之妹妹王金英、之妹夫胡永宽、之外甥女胡月雯。补偿款、奖励费、补助费统称为腾退补偿总款，甲方应支付乙方腾退补偿总款4269764元。”上述安置人口6人共安置四套住房，分别为：A2号楼甲单元1405号房屋（以下简称1405号房屋，93.02m2）、B5号楼1单元803号房屋（以下简称803号房屋,63.55m2）、705号房屋（93.02m2）、A2号楼甲单元905号房屋（以下简称905号房屋，93.02m2），扣除购买安置房屋房款，应支付腾退补偿款余额1700189元，由王金玲领取。
赵素静签署的《宅基地腾退补偿安置协议书》，原系以王恩畔为被腾退人签署，当时安置人口为5人，分别为产权人王恩畔、之妻赵素静、之子王玲琍、之儿媳赵燕平、之孙王瞾伟。上述安置人口5人共安置三套住房，分别为：A3号楼丙单元2204号房屋（以下简称2204号房屋，129.78m2）、A3号楼甲单元801号房屋（以下简称801号房屋,86.42m2）、904号房屋（65.5m2），安置总款为3674140元，购房应扣款为2112750元，余款1561390元。因在本次腾退过程中存在瞒报信息情况，被腾退人王恩畔在拆迁公告前已经去世，未在派出所注销户口，不应享受相关拆迁政策，实际应安置人口为4人。故由赵素静重新签署《宅基地腾退补偿安置协议书》。
赵素静重新签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》中记载：“宅基地面积81.47m2，宅基地范围内房屋建筑面积181.2m2。在册人口2人，应安置人口4人，分别为产权人赵素静、之子王玲琍、之儿媳赵燕平、之孙王瞾伟。补偿款、奖励费、补助费统称为腾退补偿总款，甲方应支付乙方腾退补偿总款3110640元。”上述安置人口4人现安置两套住房，即2204号房屋及801号房屋，904号房屋被收回。扣除购买安置房屋房款1621500元，应支付腾退补偿款余额1489140元，由王瞾伟领取。
2016年8月24日，王金玲、贺志强、贺爽（甲方）与王金英、胡永宽、胡月雯（乙方）及王瞾伟（丙方）签署《协议书》，大致约定：1405号房屋（90平方米）及803号房屋（60平方米）归甲方所有，办理产权时登记在甲方名下；905号房屋（90平方米）及705号房屋（90平方米）归乙方所有，办理产权时登记在乙方名下；腾退补偿款共1700189元，其中40万元归甲方所有，40万元归乙方所有，剩余900189元归丙方所有。《协议书》下方有各方签字，其中贺爽的签字系王金玲代签，贺爽对代签行为不予认可。《协议书》签订后，王金玲于9月20日将40万元转账给王金英，将90万元转账给王瞾伟。
同日，王金玲、贺志强、贺爽（甲方）与王金英、胡永宽、胡月雯（乙方）及王恩畔、赵素静、王玲琍、赵燕平、王瞾伟（丙方）签署《补充协议书》，大致约定：登记在王金英名下的705号房屋归丙方赵素静、王瞾伟；登记在王瞾伟名下的904号房屋归乙方王金英；上述房屋产权证下发后由王金英与赵素静、王瞾伟自行办理过户手续。《补充协议书》下方有各方签字，其中王恩畔的签字系王瞾伟代签，贺爽的签字系王金玲代签，贺爽对代签行为不认可，赵素静未签字。《补充协议书》签订后，705号房屋由王玲琍、赵燕平交纳相关税费，进行装修并居住。
因上述《协议书》及《补充协议书》系在904号房屋被收回前签署，故在904号房屋被收回后，王金英、胡永宽、胡月雯与王玲琍、赵燕平、王瞾伟、赵素静产生争议，形成本诉。
一审法院认为，意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件，本案诉争的各方于2016年8月24日签订的《协议书》及《补充协议书》中“贺爽”的签字非本人所签，且王金玲代其签字未经过贺爽的授权；《补充协议书》中赵素静未签字，因此，本案中的《协议书》及《补充协议书》均系无效协议。纵观本案，《协议书》及《补充协议书》系对所有拆迁利益的分配，现904号房屋被收回，必将导致各方拆迁利益的失衡，应重新进行分配。现王金英、胡永宽、胡月雯单独要求解除《补充协议书》，该诉讼请求法院不予支持。因安置房屋均未下发房产证，产权尚未明确，王金英、胡永宽、胡月雯要求王玲琍、赵燕平、王瞾伟腾退705号房屋并返还的诉讼请求，法院亦难以支持。据此，一审法院判决如下：驳回王金英、胡永宽、胡月雯的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。法院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，法院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，从案涉《协议书》及《补充协议书》中约定的权利义务关系可见，上述二份协议系在北京市丰台区南窑村106号院拆迁后，各被拆迁人、被安置人之间就拆迁利益进行分配的约定。而根据本案现已查明的事实，《协议书》及《补充协议书》中载有贺爽的签字系由王金玲代签，并非贺爽本人签署，现有证据无法证明王金玲具有贺爽的相应授权，贺爽事后亦未追认，而《补充协议书》亦未经赵素静签字确认。故依据本案现有证据，难以认定上述二人具有设立该权利义务关系的真实意思表示。更为重要的是，在上述二份协议签订后，因当事人在拆迁腾退过程中存在瞒报信息的情况，导致上述协议中所涉的904号房屋被收回，客观情况相较于《协议书》及《补充协议书》签订时已发生显著变化，合同对价关系已经失衡。鉴于上述原因，一审法院认为当事人之间应对拆迁利益进行重新分配为宜，并在此基础上对王金英、胡永宽、胡月雯要求单独解除《补充协议书》的诉讼请求不予支持，处理并无不当，本院不持异议。而在当事人之间拆迁利益分配有待进一步明确，产权尚存争议的情况下，王金英、胡永宽、胡月雯要求腾退705号房屋的诉讼请求，亦缺乏事实依据，一审法院不予支持处理正确，本院予以确认。
综上所述，王金英、胡永宽、胡月雯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由王金英、胡永宽、胡月雯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一八年三月二十八日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天