江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初4957号
原告:陆坊华。
委托诉讼代理人：陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。
被告:徐高才。
被告:周永萍。
被告:金寿鹏。
委托诉讼代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。
原告陆坊华与被告徐高才、周永萍、金寿鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，根据原告申请，本院于2017年9月25日作出裁定，对三被告相应价值财产予以保全，后于2018年2月2日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆坊华的委托诉讼代理人陆汉军，被告金寿鹏及其委托诉讼代理人郭宝忠到庭参加诉讼，被告徐高才、周永萍经公告送达，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陆坊华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款300000元；2.从2017年9月16日起按月利息2分计算至还款之日；3.要求被告承担本案一切诉讼费。
事实和理由：被告一和被告二因需要，于2016年8月15日向原告借款300000元本金，月息二分，被告三于同日提供连带责任担保，后归还了部分利息，余款未还。原告为维护自身的权益，特具状至贵院，请求贵院依法判如诉请。
被告金寿鹏辩称，被告金寿鹏存在不承担民事责任的事由，应当驳回原告对第三被告的诉讼请求。本案中存在债权人和债务人恶意串通骗取担保人担保的事由，对于债权人与借款人之间欠款金额以法庭查询的事实认定。借条、承诺书真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，在两份书证中被告作为担保人署名为徐高才夫妇向原告借款提供担保违背了他本人真实意思表示，是基于原告与被告徐高才夫妇恶意串通，在违背其担保人真实意思的情形下作出的错误意思表示。原告与被告向担保人隐瞒了利息为月息3分的重要事实，利息的高低会影响债务人在举债时心态和存在风险的判断，利息3分和利息2分相差50%，如果被告金寿鹏知道原告和徐高才夫妇以高息3分向原告举债，金寿鹏会据此判断该举债风险及徐高才作为借款人借款时的偿还能力。金寿鹏会拒绝为该债务提供任何形式的担保。本案中书证明确约定是月息2分，在法庭调查中原告也自认利息有2分有3分，结合其借款出借汇款金额为29.1万元，借条中借款金额30万元，前后相关联的信息不难得出这个结论，即诉争的借款实际发生的金额是29.1万元（有9000元利息部分预先在本金中予以扣除）。其次，借款人徐高才向原告偿还利息自借款发生之日起依照月息3分的利率向原告给付利息，超过2分的部分应当抵冲本金，且原告对法庭调查中我方的发问就借款结息部分的偿还相关信息（出借本金的利息金额）语焉不详。对于重要的事实不应该有如此反映，鉴于徐高才未能到庭，其偿还利息的部分难以查证。结合首次付款中原告已经预先扣除了3分利息，我们认为可以推定徐高才已经按约以3分利息归还了部分本金和利息。
被告徐高才经本院传唤未到庭，但庭前向本院提交书面答辩状称：2016年8月我与原告达成借款协议，约定月息3分，后因金寿鹏不同意为月息3分提供担保，故后来在借条上确定借款月息2分，借款后，本人实际从2016年9月起每月还款9000元至2017年9月。另外，原告交付借款时，实际给付金额为291000元，已预先扣除3分利息9000元。
被告周永萍经本院传唤未到庭，也未发表答辩意见。
当事人围绕诉、辩意见依法提交了借条、汇款凭证、结婚证复印件、承诺书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院对下列事实予以确认：
1、2016年8月15日，被告徐高才、周永萍共同向原告陆坊华出具借条一张，载明：“借条，今借到陆坊华人民币现金叁拾万元整（月息贰分）按月结息，￥300000元。今借人：徐高才、周永萍。地址：世纪元丰菊园三楼401,2016.8.15。担保人：金寿鹏，139××××2518，归还日期2017.8.15违约按月息2%计算，2016年8月15日”；
2、2016年8月15日当日，原告通过其妻子郁序梅宝应农商银行账户向被告徐高才账户汇入291000元；
3、2017年8月15日，被告徐高才、金寿鹏向原告出具承诺书一份，载明：“承诺书，徐高才借陆坊华人民币叁拾万元整约定2017年8月15日归还，因资金未到位，承诺2017年9月15日归还，如不归还造成一切后果有我负责。承诺人：徐高才，2017.8.15，担保人：金寿鹏，2017年8月15日”；
4、原告向被告出借上述借款后，借款人已支付2017年9月17日之前借款利息（其中2016年9月15日还息9000元，2016年11月16日还息9000元，2016年12月16日还息9000元，2017年2月15日还息9000元，2017年5月17日还息9000元，担保人金寿鹏于2017年8月16日还息6000元）。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原被告借款原始本金及已付利息金额如何认定；2、担保人金寿鹏应否对本案借款承担担保责任。
对争议焦点一，本院认为，应按照291000元认定本案借款本金，利息应认定借款人已按月息9000元偿还至2017年9月17日前（最后一期为担保人还息6000元）。理由：1、原告所提供汇款凭证显示金额为291000元，与借据载明金额300000元相差9000元，该9000元恰与双方有关借款月利率3分的约定相吻合；2、庭审中，原告称剩余借款9000元因当时卡内余额不够，遂通过现金方式向借款人交付，但经查，其向借款人汇款291000元后银行卡内剩余金额为20000余元，与其卡内余额不足的陈述相矛盾，故本院对其陈述不予采信；3、被告现已提供的汇款记录均显示借款人还息标准为9000元/月，原告称部分按3分部分按2分还息，但未能予以合理说明，本院综合全案证据综合分析后认定应对被告就还息事实的陈述予以认定。
对争议焦点二，本院认为，担保人金寿鹏应对本案借款承担担保责任。理由：首先，本案借款人与出借人就本案借款利率的约定对担保人不产生约束力，担保人只需按照担保约定承担其担保责任即可。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，月利率3%的约定虽超过法定标准，但因借款人已实际支付，故该已经实际支付部分并不违反法律规定。再次，借款月利率2%变更至3%并不会导致借款人还款能力实质的改变。综上，本院认为原告陆坊华与被告徐高才、周永萍之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。被告徐高才、周永萍未按原告要求在合理期间内履行给付义务，应承担本案的民事责任。被告金寿鹏自愿为借款人向原告借款提供担保，未约定担保方式，应视为承担连带担保责任。但需要注意的是，经审查，本案实际借款本金为291000元，借款人徐高才、周永萍实际则按照300000本金月息3%支付借款利息，对其超额支出部分，因其违反法律禁止性规定，应予以扣减。具体每月应扣减金额计算方式为：实际支付利息金额9000元-法定应付利息上限291000元×3%/月＝670元。故自借款之日起，本案应扣减超额利息为670元/月×12月＝8040元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐高才、周永萍于本判决生效之日起十日内偿还原告陆坊华借款291000元及利息（以291000元为基数，从2017年9月17日起，按月利率2%计算至被告实际还款之日止。对被告超额支付利息8040元，可在被告履行还款义务时一并予以抵扣）；
二、被告金寿鹏对被告徐高才、周永萍上述还款义务承担连带清偿责任，被告金寿鹏在承担担保责任后可在其已承担保责任范围内向被告徐高才、周永萍追偿；
三、驳回原告陆坊华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 唐大瑜
人民陪审员 梅友宽
人民陪审员 吉林东
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘海燕