河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终2377号上诉人（原审被告）：黄思峰，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王乘，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨乃春，男，1975年1月10日出生，汉族，居民，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。上诉人黄思峰因与被上诉人杨乃春合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄思峰及其委托诉讼代理人王乘，被上诉人杨乃春及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄思峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认黄思峰与杨乃春于2007年11月26日签订的土地转让协议书无效，对杨乃春的诉请不予受理。2.诉讼费用由杨乃春承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定本案与当事人之间的合同效力纠纷，不是土地权属争议，应属人民法院民事案件审理范围错误。因同一协议，黄宗志对杨乃春已提出确认协议无效的诉请，周口市中级人民法院已于2018年3月23日作出（2018）豫16民终1199号终审民事裁定，该裁定认定，本案虽为确认协议效力案件，实为土地权属争议纠纷，此案应有当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。一审作出与周口中院相反的民事判决，违反法律适用的基本原则。另外，该土地的实际拥有人是黄宗志而不是黄思峰，认定土地的实际买受人为黄思峰错误。2.一审适用法律错误。黄思峰没有取得国有土地使用证，对争议土地就没有使用权及转让该土地的权利，所以与杨乃春签订的合同无效。3.一审程序违法。一审中黄思峰陈述签订的合同为无效合同的意见，一审判决对此未提，漏列黄思峰的主要陈述意见和观点，程序违法。杨乃春辩称，1.一审认定事实清楚。一审认定“本案系当事人之间的合同效力确认纠纷，不是土地权属争议，应属人民法院民事案件审理范围”是正确的。本案和黄宗志诉杨乃春的确认合同无效的案件不一样，本案中黄思峰和杨乃春签订的土地转让合同有效。本案的案涉土地系太康县国土资源局挂牌出让给郑州凯旋置业有限公司的国有土地；根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，对于出让所得的国有土地使用允许进行市场交易。黄思峰从郑州凯旋置业有限公司处又受让该土地使用权，有其交费凭证为证。土地转让合同是杨乃春与黄思峰签订的，与黄宗志无关。本案中土地的权属明确，本案案由为合同效力确认纠纷准确。而在黄宗志诉杨乃春的确认合同无效的案件中，黄宗志要想提起确认合同无效之诉前提是必须先证明自己是土地的使用权人。黄宗志不能提供证据证明编号为F2的宗地的使用权归黄宗志所有，黄宗志就不能提起确认合同无效之诉，黄宗志不具备诉讼主体资格，因此法院裁定驳回了黄宗志的起诉。2.一审适用法律正确、程序合法。黄思峰通过合法途径获得案涉土地并将该土地卖给了杨乃春，双方签订的土地转让合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形，因此，签订的土地转让合同合法有效。本案土地权属明确，土地转让有效，杨乃春请求确认土地转让合同有效属于民事案件的审理范围。一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。杨乃春向一审法院起诉请求：1.确认杨乃春、黄思峰于2007年11月26日签订的土地转让合同有效；2.诉讼费由黄思峰承担。一审法院认定事实：2004年3月18日太康县人民政府作出太政土［2004］8号文件，位于谢安路西段南侧，30米路东侧、18米路西侧的土地30501.33平方米以挂牌形式出让给郑州凯旋置业有限公司。2005年4月28日郑州凯旋置业有限公司将该宗土地F2宗地进行了转让，并向黄思峰出具收据。收据内容为：“2005年4月28日，交款单位：黄思峰，收款方式：现金，人民币：壹拾伍万元正，收款事由：银城花园宅基地款F区2号宗地，财物主管：蒋维”。本案协议涉及土地东临广场西路、西临胡同、南临王艳丽、北临杨乃春，编号为F2号宗地。2007年11月26日，杨乃春与黄思峰签订协议书，协议主要内容为：“甲方：黄宗志，乙方：杨乃春；经甲乙双方协商，自愿达成如下协议：甲方将位于休闲广场西侧宅基一处（以土地使用证为准，编号为F2宗地）转让给乙方，转让金额为叁拾陆万元整（360000.00元），为永久性转让。自协议双方签订之日起，乙方将转让金一次性付给甲方叁拾陆万元整（以收条为准），转让后，此宅基归乙方所有（以土地使用证为准），出让前因甲方对此宅基发生的债务等一切纠纷，造成乙方不能正常使用，甲方应付全部责任，并退还乙方的转让金叁拾陆万元整。甲方收取转让金时，将此宅基的土地使用证及原始单据等手续全部交付给乙方。在后期土地使用证过户过程中，甲方需无偿提供身份证等有关证件。因过户等双方所需的一切费用均由乙方全部负责。此协议一式两份，签字后生效。不得违约，违约方将承担违约金伍万元。甲方：黄宗志，乙方：杨乃春，证明人：王继东、段杰，2007年11月26日”。同日，黄思峰向杨乃春出具收条，其内容为：“收到条，今收到杨乃春土地转让款叁拾陆万元整，收款人：黄宗志，2007年11月26日”。该协议及收条中“黄宗志”的签名及指印均是黄思峰所签、捺。另查明，黄宗志，男，1988年8月13日出生，汉族，住河南省××××号附15号，身份证号码：，系黄思峰之子。黄思峰自述其于2003年11月18日登记离婚，黄宗志由其母抚养。黄宗志与杨乃春确认合同无效一案，于2017年11月13日向法院提起诉讼。黄宗志向法院提出诉讼请求：1.依法确认黄宗志与杨乃春于2007年11月26日签订的土地转让协议无效，要求返还黄宗志的商住用地，停止在该宗土地上建房；2.诉讼费由杨乃春承担。事实与理由：黄宗志在太康县谢安路××小区××区××号取得商住用地，使用面积为437平方米，太康县人民政府于2005年4月28日给黄宗志颁发了太国用（2005）第00166号国有土地使用证。黄宗志的父亲黄思峰在没有取得其授权的情况下于2007年11月26日以黄宗志的名义与杨乃春签订土地转让协议，将该宗土地以360000元的价格转让给杨乃春，且没有通知黄宗志。黄宗志因一直在外地上学、工作，没有了解此事。直到2017年10月初，杨乃春在该宗土地上建房时，黄宗志才知道事情的真相，为了维护黄宗志的合法权益诉至法院，请求法院支持黄宗志的诉讼请求。黄宗志与杨乃春确认合同无效一案，太康县人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫1627民初4828号民事裁定认为，黄宗志所举国有土地使用证系复印件，无法与原件进行核对，且太康县不动产登记中心无太康县谢安路××小区××区××号宗地的登记信息，黄宗志不能证明对该宗土地拥有使用权，其不具备诉讼主体资格。裁定驳回黄宗志的起诉。黄宗志不服该裁定，提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）豫16民终1199号民事裁定认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。黄宗志虽主张对涉案土地拥有使用权，但仅提供了国有土地使用证的复印件，无法与原件进行核对，且太康县不动产登记中心出具证明，本案争议土地并未登记。杨乃春称涉案土地是其购买的，但也没有提供相关权属证明或相关资料。综上，本案虽为确认协议效力的案件，但双方均没有提供充分的证据证明拥有涉案土地的使用权，对涉案土地的权属存在争议，实为土地权属争议纠纷。依照上述法律规定，此案应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案涉及土地系从郑州凯旋置业有限公司处转让而得，该公司出具的收款条显示：交款单位为黄思峰，应认定为黄思峰为买受人。本案涉及协议中甲方的签字及指印均是黄思峰所为。黄思峰自述其于2003年11月18日离婚，其子黄宗志由其母抚养，故本案涉及协议于2007年11月26日签订时，黄思峰不是黄宗志的监护人。黄思峰亦未提供黄宗志委托其与杨乃春签订该协议的委托书，因此，不能认定本案涉及协议是黄宗志与杨乃春所签。应认定为该协议是黄思峰以黄宗志名义所签，其协议双方为本案的杨乃春、黄思峰。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违背法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。杨乃春、黄思峰于2007年11月26日签订协议，该协议自双方签字时成立。依法成立的合同，自成立时生效。双方签订协议，是其真实意思表示，该协议不违背法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为有效协议。且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，杨乃春诉请杨乃春、黄思峰于2007年11月26日签订的协议有效的主张，予以支持。本案系当事人之间的合同效力确认纠纷，不是土地权属争议，应属人民法院民事案件审理范围，黄思峰辩称本案不属人民法院民事案件审理范围的主张，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条规定，判决：确认黄思峰以黄宗志（甲方）名义与原告杨乃春（乙方）于2007年11月26日签订的协议有效。诉讼费100元，由黄思峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄思峰提交公安卷宗询问笔录12页，证明涉案土地是黄宗志的，黄思峰无权转让土地，双方合同无效。杨乃春质证认为：杨乃春一审已提交该组证据。该组证据能够确认黄思峰从郑州凯旋置业公司购买了涉案土地，黄宗志当时是未成年人，没有经济来源，不可能取得该土地的土地使用权。该组证据也证明土地的转让系黄思峰的行为，而非黄宗志的行为。本案对二审当事人争议事实认定如下：黄思峰提交公安卷宗询问笔录，杨乃春一审已提交不属新证据，本院不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，第一，杨乃春起诉要求确认杨乃春与黄思峰之间的土地买卖协议有效。黄思峰认可土地是其出卖并收取了转让款，杨乃春起诉要求确认合同效力属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受案范围，一审认定并无不当。黄宗志另案起诉请求：确认黄宗志与杨乃春于2007年11月26日签订的土地转让协议无效，要求返还黄宗志的商住用地，停止在该宗土地上建房。黄宗志的请求并不仅要求确认协议效力，同时请求返还黄宗志的商住用地。本案买卖协议虽显示有黄宗志的名字，但黄思峰承认名字是其书写，黄宗志不是土地买卖合同的当事人，并未参与买卖合同的全部过程。黄宗志要求返还商住用地，应当举证证明其对涉案土地具有使用权，该案实际属于土地使用权争议。黄思峰上诉称本案与另案裁判相反的理由不能成立，本院不予采信。第二，关于本案协议效力问题。涉案土地性质属于国有土地，经过挂牌形式出让给郑州凯旋置业有限公司，黄思峰又从郑州凯旋置业有限公司购买涉案土地，交纳了转让费。黄思峰以黄宗志的名义与杨乃春签订买卖合同，黄思峰实际收取了转让费，买卖合同是双方真实意思表示，买卖标的不违反法律禁止性规定，且土地转让款及土地均已实际交付，黄思峰与杨乃春之间土地买卖协议依法成立有效。根据《最高人民法院》第三条规定，当事人以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。黄思峰称土地属于黄宗志，黄思峰无权转让土地，买卖协议无效的理由不能成立，本院不予支持。第三，关于本案程序问题。本案是确认协议效力纠纷，审查的是杨乃春所主要的双方买卖协议效力是否有效，黄思峰一审答辩中并未提出合同无效的观点，黄思峰所陈述合同无效仅是辩论观点，一审关于本案协议效力进行了详细认定，判决未提不属漏列主要陈述意见和观点，不属于程序违法的情形。综上所述，黄思峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄思峰负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一八年五月二十九日书记员  王秋洁