湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终251号上诉人（原审原告）：吴云霞，女，1972年3月28日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：王路波，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司广水市支公司。住所地：广水市应山永阳大道**号。负责人：龚超，经理。委托诉讼代理人：赖国庆，湖北印台律师事务所律师。原审原告：朱雅馨，女，1991年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市。原审原告：朱丹妮，女，2003年7月28日出生，汉族，住湖北省广水市。原审原告：朱传奥，男，2008年2月26日出生，汉族，住湖北省广水市。朱丹妮、朱传奥的委托诉讼代理人：王路波，湖北中和信律师事务所律师。上诉人吴云霞因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司广水市支公司（以下简称人寿广水公司）、原审原告朱雅馨、朱丹妮、朱传奥人身保险合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2010号民事判决，向本院提起�诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴云霞、原审原告朱丹妮、朱传奥的委托诉讼代理人王路波，被上诉人人寿广水公司的委托诉讼代理人赖国庆、原审原告朱雅馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴云霞上诉请求：1、撤销湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2010号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1、上诉人于2016年9月26日以电子投保单提出保险申请，被上诉人于2016年9月27日受理，于2016年9月28日出具保险单确认合同成立，从时间节点来看被上诉人最早把电子投保单、保险条款以及发票送达到上诉人应该是9月28日，被上诉人投保时间为2016年9月26日，以上足以证明上诉人在投保时没有看到免责条款；2、上诉人投保时被上诉人对于免责条款没有尽到明确说明义�。上诉人通过电子投保单投保后，虽然保险合同成立并生效，但是被上诉人一直没有收到保险合同，对于免责条款上诉人既不知情，也没有尽到明确说明义务。综上，被上诉人对于保险合同中的免责条款未让上诉人在投保时知晓，上诉人也一直未收到保险合同，被上诉人未尽到明确说明义务，故上诉人认为的免责条款不发生效力。人寿广水公司辨称，1、上诉人称没有收到保险合同不是事实。2016年9月28日，上诉人投保后，答辩人将一套完整的保险合同交给了吴某，由吴某转交给了上诉人，上诉人签收后将回执退到被上诉人归档，上诉人申请理赔时，在其向答辩人提交的“通用单证”中有保险合同，这表明上诉人收到了保险合同；2、答辩人对免责条款已作出提示，依法律规定被上诉人已尽到了明确说明的义务。3、答辩人在保险合同中对免责条款已作提示�根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条答辩人已尽到了明确说明义务；4、双方订立保险合同还约定有十天的犹豫期，在这期间上诉人还有合同解除权，上诉人没有提出解除合同，这也表明上诉人对合同免责条款是知晓的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。吴云霞、朱雅馨、朱丹妮、朱传奥向一审法院起诉请求：1、判决人寿广水公司支付保险金100000元；2、本案的诉讼费由人寿广水公司负担。一审法院认定事实：2016年9月26日，吴云霞作为投保人、朱某作为被保险人向人寿广水公司提交了签字的电子投保确认单，吴云霞为朱某投保了险种为国寿如意随行两全保险、国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险的保险，保险金额各50000元，保险费分别为1230元、78.5元。2016年9月28日合同成立，次日生效。保险合同中无受益人填写。《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条保险人责任免除条款第五项以黑体字注明“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的内容，《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》第六条保险人责任免除条款第十三项以黑体字注明“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的内容。2017年3月8日下午三时许，朱某在位于广水市境内大山口的天成碎石厂内驾驶无牌照、无行驶证的后八轮汽车转运碎石时，与前车相撞，致朱某受伤身故。嗣后，吴云霞等向人寿广水公司提出索赔，该公司于2017年5月26日向其邮寄了《拒绝给付保险金通知书》。朱某、吴云霞系夫妻，育有朱雅馨、朱丹妮和朱传奥三子女。一审法院认为：投保人吴云霞与保险人人寿广水公司之间签订的人身保险合同系双方的自愿意思表示，不违背法律规定，合同合法有效。涉案保险合同中的免责条款虽然为格式条款，但保险人在合同中以黑体字标明了免责的内容，已经采取了通常的、能够引起投保人吴云霞足以注意的的明显标志作出提示，且投保人吴云霞已经在电子投保确认单上签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定人寿广水公司履行了提示说明义务，保险人人寿广水公司对被保险人朱某驾驶无牌照、无行驶证的车辆意外身故拒绝赔偿保险金符合法律规定。因此，吴云霞、朱雅馨、朱丹妮和朱传奥的诉讼请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴云霞、朱雅馨、朱丹妮和朱传奥的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告吴云霞、朱雅馨、朱丹妮和朱传奥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人人寿广水公司提交了三份证据：证据一，保险合同送达回执，证明目的：吴某从被上诉人处领走整套保险合同交上诉人签收，吴云霞收到保�合同时间是2016年10月11日。证据二，证人吴某证言，证明目的：证人从被上诉人处领取的保险合同文本交给了上诉人吴云霞，送达时间为上诉人投保后半个月。证据三，资料交接凭证，证明目的：2017年5月16日，上诉人将保险合同提交给被上诉人用于理赔，表明上诉人收到保险合同。对于被上诉人提交的三份证据，上诉人认为：针对证据一，上诉人不认可签过该回执，对于该回执上的签字可启动鉴定程序；针对证据二，上诉人认为吴某和保险公司有利害关系，不能作为证人作证，且吴某本人未到庭，证人应出庭作证；针对证据三，上诉人在2017年5月16日签收保险合同，当时事故已发生，被上诉人应当在合同订立时对免责条款进行明确说明。对上诉人提交的三份证据，本院认为，被上诉人提交三份证据主要证明目的是被上诉人已向上诉人送达了保险合同，送达时间是2016�10月11日，本院对该事实予采信。经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人吴云霞主张被上诉人人寿广水支公司未尽到提示及明确说明义务，免责条款无效。经审查，被上诉人人寿广水支公司在一审提交了由吴云霞签名确认的《电子投保确认单》，上诉人吴云霞的委托诉讼代理人在一、二审庭审中对该证据均无异议，其代理人当庭认可签名是吴云霞所签，应当视为吴云霞的自认。虽然上诉人的委托诉讼代理人在二审庭审结束后对上述签名予以否认，但未提出笔迹鉴定申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。”，应当承担举证不能的法律后果，本院对有“吴云霞”签名《电子投保确认单》予以采信。该《电子投保确认单》第1条载明“本人确认中国人寿保险股份有限公司（以下简称“贵公司”）已提供本人所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”，足以证明被上诉人在同上诉人订立保险合同时对免责条款进行提示，并履行了明确说明义务。吴云霞�该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴云霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人吴云霞负担。本判决为终审判决。审判长  吕丹丹审判员  袁 涛审判员  李小辉二〇一八年三月二十九日书记员  郭金洋