苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初8547号原告：沈华清，男，1981年7月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。被告：陈丞（曾用名金陈丞），男，1984年12月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：盛英姿，女，1986年1月7日出生，汉族，住昆山市。以上两被告之共同委托诉讼代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。原告沈华清诉被告陈丞、盛英姿民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法由审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈华清之委托诉讼代理人庄玲娟，被告陈丞、盛英姿之共同委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈华清向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金800000元，并支付相应的利息（以800000元为基数，按月利率2.5%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年4月27日，被告陈丞因经营需要向原告借款300000元，并签订了借款协议一份。同年9月6日，被告又向原告借款500000元。上述两笔借款到期后，被告未能如期还款，经原告催要无果。因上述债务是在两被告婚姻关系存续期间产生，应系夫妻共同债务，故原告为维护自身权益诉至法院。被告陈丞、盛英姿辩称，双方款项已结清，不拖欠原告借款及利息，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年4月27日，原告与被告陈丞签订借款协议一份，约定被告陈丞向原告借款300000元，借款期限自2015年4月27日至2015年7月26日止，被告陈丞按照月利率2.5%和实际借款期限支付借款利息，利息在归还借款本金时一并支付。原告于当日向被告陈丞转账268500元。2015年9月6日，两被告分别与原告签订借款协议一份，分别约定向原告借款500000元，借款期限自2015年9月6日至2015年12月5日止，两被告按照月利率2.5%和实际借款期限支付借款利息，利息在归还借款本金时一并支付。原告于2015年9月7日向被告陈丞转账500000元。另查明，两被告于2009年12月28日登记结婚，2016年9月26日登记离婚。审理中，原告为便于结算同意将诉请的利息计算起点变更为2016年1月1日。以上事实，由原告提供的借款协议、银行交易明细、结婚证、离婚登记审查处理表，当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。庭审时，被告陈述，被告陈丞因生意需要向原告借款300000元，但原告在交付时将其中3个月利息31500元先予抵扣，其只收到268500元，后被告于2015年12月3日向原告归还了300000元。被告盛英姿对该笔款项不知情。另一笔借款500000元，两被告分别向原告出具了借条，系共同借款，其已于2015年12月1日归还了490000元。上述两笔借款的利息均支付至2015年11月，但其无法说明利息的具体支付情况。此后，被告又在第二次庭审时称2015年7月27日归还的300000元系归还上述2015年4月27日的借款。被告为上述款项往来提供了银行交易记录佐证其主张。对此，原告陈述，300000元的借款，其向被告转账交付268500元，现金交付为24000元，有7500元作为利息先行扣除，被告支付过4次利息，按月利率2.5%计息。500000元的借款只付过2次利息。原告称上述被告抗辩的还款300000元、490000元均与本案无关，2015年8月4日，原告曾向被告出借过300000元，其中转账交付242500元、现金交付57500元。当时与被告陈丞关系较好，被告履行能力较强，原告同意在2015年4月27日的借款未归还的情况下而在2015年8月4日再出借被告300000元。被告在2015年12月3日还款时，因原告手头正好有2015年8月4日的借条，所以就将该借条返还给被告，先偿还了该笔借款。另一笔490000元，当时因原告急需用钱，被告陈丞手上正好有钱，原告就向被告陈丞借款，因没有派上用场，原告于当日将款项返还给被告，在返还款项时，因2015年9月6日的借款500000元到期利息未付，经被告同意后直接扣除了该借款1个月的利息12500元，后于当天将余款477500元返还给被告陈丞。原告为上述款项往来提供了银行交易记录佐证其主张。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告双方当事人的主要争议焦点为借款具体金额是多少以及是否归还，本院对此分析认定如下：针对2015年4月27日的借款，原告为证明其主张提供了借款协议及转账记录，并对现金交付部分进行了说明，其中先行扣除利息7500元；而被告主张先行扣除3个月利息31500元仅系单方陈述，并无其他证据佐证；另，被告辩解其在2015年7月27日或2015年12月3日向原告转款的300000元系归还上述借款的内容亦可印证原告出借款项300000元之事实，故本院采信原告有关出借款项的陈述。鉴于借款的利息不得预先在本金中扣除，原告陈述先行支付的利息7500元应予扣除，因此，原告本笔实际出借本金应为292500元，借款人为陈丞。关于该笔款项是否归还，被告此前陈述于2015年12月3日归还，后又称于2015年7月27日归还，两次前后陈述不一。而原告主张2015年12月3日的300000元系偿还其他借款做了合理解释，并提供了相应证据佐证。就民间借贷惯例而言，借贷双方大金额借款往来，借款人返款后通常会将借款凭据取回作废，而本案中，原告作为出借人持有借款原始凭据主张权利，并针对被告的抗辩作出合理解释。因此，本院认定上述借款未归还。关于2015年9月6日的借款，原、被告均认定借款本金为500000元，两被告共同借款人，该款转账时间发生于2015年9月7日，本院予以认定。该款是否归还，两被告抗辩以2016年12月1日的490000元偿还，原告对此不予认可，并称该款系其向被告借款并在当天在扣除一个月的利息12500元后返还给被告，对此解释合理，而被告不能对原告转账的477500元作合理解释，故本院对被告所称已归还本金490000元的抗辩不予采信。上述本院认定的借款，被告均未依约归还，已构成违约，原告要求其支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。对于上述借款292500元，该笔借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，而两被告不能举证证明该笔借款为陈丞个人债务，应认定为两被告的共同债务，由两被告共同清偿。对于上述借款500000元，系两被告共同举债，应由两被告共同清偿。关于利息支付的问题，被告主张利息支付至2015年11月，未提供证据证实，且不能作出付息说明，现原告自愿调整自2016年1月1日起算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于双方约定的借期内月利率2.5%超出法律规定，对于超出法定范围的部分，不应得到支持，本院据此调整按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：被告陈丞、盛英姿于本判决生效之日起十日内归还原告沈华清借款本金人民币792500元，并支付相应逾期利息（自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14652元，由原告沈华清负担1499元，由被告陈丞、盛英姿负担13153元。公告费人民币300元，由被告陈丞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何亚平人民陪审员  高庆凤人民陪审员  刘洪芳二〇一七年八月七日法官 助理  徐姝玢书 记 员  周亚雅