山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1463号
上诉人（原审被告）：廖开明，男，1970年4月19日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
上诉人（原审被告）：李黄生，男，1981年10月7日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：屈晓明，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周焕房，男，1964年1月21日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝军利，男，1963年5月20日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
上诉人廖开明、李黄生因与被上诉人周焕房、郝军利买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖开明、李黄生上诉请求：撤销原判，依法改判由郝军利承担责任；本案一、二审诉讼费用由郝军利、周焕房承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。周焕房与郝军利自2014年开始进行柴油买卖交易，其间廖开明与李黄生受郝军利雇佣。2016年12月，郝军利收到周焕房价值348825元的柴油，但仅付款5万元，余款298825元经周焕房多次催要未果。廖开明与李黄生为防止郝军利赖账，故出具收据并以经手人的身份签名。一审判决未核实当事人之间的关系即判令廖开明、李黄生与郝军利承担共同还款的责任，属于认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。廖开明与李黄生受雇于郝军利，雇员在受雇佣期间进行的商业行为应由雇主承担责任。能够证明二者之间雇佣关系的证据有：（1）郝军利与周焕房以往的柴油交易，一直用郝军利之子及其妻子的账户向周焕房支付货款，廖开明与李黄生从未参与交易；（2）郝军利每月以现金或微信转账方式向廖开明、李黄生支付固定工资5000元；（3）李黄生提交的其与郝军利的雇佣关系短信。3、国家对成品油经营实行许可制度，周焕房与郝军利均不具备经营成品油的资质，故周焕房与郝军利之间的买卖合同应属无效合同。
周焕房辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、廖开明、李黄生与郝军利是合伙关系，且三人共同向周焕房出具了《收条》，而该《收条》内容视为欠条，三人共同签字认可，应当对欠款承担还款责任。
郝军利庭后向本院提交书面答辩状，称其与廖开明、李黄生系合作关系，货源均由廖开明联系；因经营需要，郝军利与廖开明、李黄生之间有资金往来，并不是雇佣关系，收据上三人共同签字的行为也予以印证；郝军利之前不认识周焕房，而廖开明与周焕房早就认识，廖开明未认真审核周焕房的资质和油品质量，导致使用该油品的挖掘机出现严重故障，给郝军利造成严重损失；一审未审查柴油的来源，也未对基础交易的真实性和合法性予以审查。
周焕房向一审法院起诉请求：1、判令廖开明、李黄生、郝军利偿还欠周焕房柴油款费298825元；2、本案诉讼费用由廖开明、李黄生、郝军利承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日，廖开明、李黄生、郝军利向周焕房出具收条1份，载明“2016年12月14号，收周焕房油32.71吨×5460元=178596元；12月18号，收周焕房油29.97吨×5680元=170229元，合计348825元。已付30000元，还余318825元，2017年1月26日，付20000元，合计欠款298825元。经手人：廖开明李黄生郝军利。如有纠纷可在垦利区法院提起诉讼”。上述剩余欠款298825元，廖开明、李黄生、郝军利至今未向周焕房支付。
一审法院认为，廖开明、李黄生、郝军利在周焕房处购买柴油并出具收条的行为，证实周焕房与廖开明、李黄生、郝军利成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，一审法院依法予以确认。廖开明、李黄生、郝军利欠周焕房柴油款298825元至今未付，该事实由周焕房提交的收条以及庭审笔录予以证实，一审法院依法予以确认。廖开明、李黄生、郝军利未及时向周焕房支付柴油款是造成案件纠纷的原因，对此廖开明、李黄生、郝军利应承担全部责任，周焕房要求廖开明、李黄生、郝军利支付柴油款298825元的主张事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。
对于李黄生提出的“郝军利雇我干活”、“我和廖开明都受雇于郝军利”的抗辩主张，一审法院认为，李黄生提交的证据不足以证实其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对李黄生的上述主张依法不予支持。
对于郝军利提出的“周焕房提供的柴油质量不符合国家标准，存在质量问题”、“在使用过程中造成第三方机器损害，给郝军利造成严重损失”等抗辩主张，由于郝军利未出庭，亦未提交证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，对郝军利的上述抗辩主张依法不予支持。
廖开明、郝军利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：廖开明、李黄生、郝军利于判决生效之日起十日内向周焕房支付柴油款298825元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5782元，减半收取2891元，由廖开明、李黄生、郝军利共同负担。
二审中，上诉人廖开明为支持其上诉主张向本院提交公证书2份、公证费收费票据1份、旅客误机记录单1份。证明：1、廖开明与郝军利实际为雇佣关系，廖开明在收条上签字仅仅为证明郝军利与周焕房之间的债务关系，并非是廖开明与周焕房有债务关系。2、廖开明在收条上签字，仅为使郝军利在收条上签字。3、廖开明一审未到庭的原因系飞机延误。
被上诉人周焕房质证认为，对2份公证书的真实性无异议，对证明目的有异议。第一，6500元的转账记录不能证明付款人是郝军利，并且仅有一次转账记录，不能证明廖开明与郝军利之间为长期雇佣关系。第二，公证书中的情况说明只能证明系证人计某本人所写，但不能证明其书写内容的真实性，该情况说明从形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受双方当事人及法庭的询问及质证，因此该情况说明记载的内容不能作为有效证据使用。对收费票据真实性无异议。对误机记录单真实性无异议，但该证据与本案无关，廖开明未出庭是由于个人原因误机，无法说明其他问题。
上诉人李黄生为支持其上诉主张向本院提交公证书2份。证明：李黄生受雇于郝军利，其在收条上签字仅仅为证明郝军利与周焕房之间的债务关系，并非是李黄生与周焕房有债务关系；李黄生在收条上签字，仅为使郝军利在收条上签字。
被上诉人周焕房质证认为，对2份公证书的真实性无异议，对证明目的有异议。第一，公证书中的微信截图，只有两笔微信收款，并且相差三个月，不能证明付款人为郝军利，更不能证明该两笔转账系李黄生的工资；聊天记录不能证明是李黄生与郝军利之间的聊天记录，且聊天记录中体现双方还有工地上的纠纷，说明双方之间存在多种经济纠纷，不能证明李黄生与郝军利系雇佣关系。第二，公证书中的情况说明只能证明系计某本人所写，但不能证明其书写内容的真实性，该情况说明从形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受双方当事人及法庭的询问及质证，因此该情况说明记载的内容不能作为有效证据使用。
被上诉人周焕房向本院提交湖北新沣东石油化工有限公司企业信用信息公示报告1份。证明：郝军利的儿子郝未雄系廖开明公司的员工，廖开明与郝军利之间存在多方面的合伙关系。
上诉人廖开明、李黄生对于证据的真实性无法确认，廖开明即便有湖北新沣东石油化工有限公司，与其跟周焕房的交易无关，无法证明廖开明与郝军利为合伙关系。郝军利的儿子郝未雄的相关情况庭后核实。
本院认为，1、对廖开明与李黄生提交的公证书及收费票据的真实性予以确认，但该证据不能证明廖开明、李黄生与郝军利系雇佣关系。一方面微信转账记录并不连续稳定，不能证明是郝军利向廖开明、李黄生支付工资；另一方面转账数额与廖开明、李黄生在上诉状中所述“固定工资5000元”的主张也不相符。2、对廖开明提交的旅客误机记录单的真实性予以确认，但该证据与本案事实没有关联性。3、周焕房提交的证据系行政机关的公示信息，对其真实性予以确认，对其证明效力将结合全案予以认定。
二审查明，湖北新沣东石油化工有限公司企业信息公示报告，显示：廖开明系该公司法定代表人，亦是该公司唯一股东；郝军利之子郝未雄任该公司监事。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，廖开明、李黄生的上诉主张不能成立，理由如下：1、根据廖开明、李黄生、郝军利出具的《收条》，能够确认周焕房供应油品，且尚有298825元货款未收回的事实。2、廖开明、李黄生、郝军利对其之间是何种法律关系各执一词，郝军利主张三人系合伙关系，廖开明与李黄生主张其受雇于郝军利，但双方在本案中提交的证据均不足以证明其主张。而一审法院根据三人共同出具《收条》确认收货及欠款情况，认定廖开明、李黄生、郝军利对涉案欠款承担共同还款责任，并无不当；至于廖开明、李黄生与郝军利之间的纠纷，可另行解决。3、廖开明与李黄生主张因郝军利、周焕房不具有经营油品的资质，买卖合同无效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。判断合同效力的法律依据是合同法第五十二条的规定，涉案买卖合同并无该条款规定的情形，故本案买卖合同合法有效。经营资质属于行政管理问题，即使买卖双方没有经营资质，但因周焕房已实际供货，廖开明、李黄生、郝军利亦应支付货物对价。4、郝军利主张涉案油品存在质量问题，但其未提交证据证明该主张，故该抗辩理由不能成立。
被上诉人郝军利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，廖开明、李黄生的诉讼请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5782元，由上诉人廖开明、李黄生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 曹伟涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵丹荑