广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2722号
原告：卢维权。
原告：卢诗妹。
原告：卢先发。
原告：卢先标。
以上四原告共同委托代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
以上四原告共同委托代理人：黄连英，广西宏民律师事务所实习律师。
被告：邹源。
被告：曾广勇。
以上两被告共同委托代理人：刘秋红，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被告：北部湾财产保险股份有限公司。
法定代表人：李燕。
原告卢维权、卢诗妹、卢先发、卢先标（以下简称“四原告”）与被告邹源、曾广勇、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称“北部湾保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2015年11月19日进行公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。原告卢先标及四原告共同委托的代理人黎雄兴、黄连英，被告邹源，被告邹源、曾广勇共同委托的代理人刘秋红到庭参加诉讼。被告北部湾保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年6月6日，被告邹源驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车在国道207线2993公里＋800米处与卢维权驾驶搭载罗土花的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成卢维权受伤、罗土花当场死亡的交通事故。事故经交警部门认定：被告邹源与卢维权承担此事故的同等责任，罗土花无责任。桂Ｊ×××××号重型自卸货车系被告曾广勇所有，该车由被告北部湾保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）。四原告系罗土花的近亲属，事故造成罗土花死亡各项损失计算为：丧葬费23424元、死亡赔偿金468711元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费675元、交通费1000元，合计523810元。上述损失应由被告北部湾保险公司在强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出强制险部分413810元由被告邹源、曾广勇连带赔偿60%，即248286元。被告邹源、曾广勇在事故发生后只赔偿了33000元，其余损失各被告均未赔偿。请求法院判令：1、被告北部湾保险公司赔偿四原告110000元；2、被告邹源、曾广勇连带赔偿四原告215286元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告邹源、曾广勇共同答辩称：四原告提交的罗土花在城镇工作、居住的证据不真实，主张死亡赔偿金参照城镇标准计算没有事实和法律依据；死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，原告另主张精神损害抚慰金没有法律依据。强制险赔偿后不足部分应由双方各承担50%的责任。事故发生后，邹源向四原告支付了41100元赔偿款，该款应一并处理，超出邹源、曾广勇应承担的部分原告应予以返还。
被告北部湾保险公司未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年6月6日09时18分，邹源驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车沿国道207线由西湾往望高方向行驶至该线2993公里＋800米处时，邹源驾车越过道路中心线左侧与前方同向行驶正在左转弯的由卢维权驾驶搭载罗土花的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成罗土花当场死亡、卢维权受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并认定：邹源驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶在划有单实线的路段时未按照交通信号通行，其行为是造成此事故的原因之一；卢维权未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶未悬挂机动车号牌的轻便二轮摩托车在划有单实线的路段越过道路中心线左转弯，且违反规定载人上道路行驶，其行为是造成事故的另一原因；罗土花无导致此事故发生的过错行为。邹源、卢维权的过错行为对此事故的发生所起的作用相当，承担此事故的同等责任，罗土花在此事故中无责任。罗土花殁年61周岁，户籍地属于农村。原告卢维权系罗土花的配偶，原告卢诗妹、卢先发、卢先标系俩人生育的子女。桂Ｊ×××××号重型自卸货车系曾广勇所有，该车由被告北部湾保险公司承保强制险。曾广勇、邹源联合经营桂Ｊ×××××号重型自卸货车从事货物运输，邹源在从事联营事务过程中发生本案事故。事故发生后，邹源向四原告预付了36500元赔偿款。2015年10月19日，四原告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告向法庭提交的道路交通事故认定书、卢维权身份证、卢诗妹身份证、卢先发身份证、卢先标身份证、卢维权户口簿、洞石村委会与羊头派出所共同出具的证明、联合经营协议复印件、强制险保单复印件及被告邹源、曾广勇共同提交的赔偿凭证、收条（3张）予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。四原告提交的城北社区居委会出具的证明记载罗土花从2013年10月6日至2016年10月6日在李树涛处租住的内容与罗土花已于2015年6月6日因本案事故死亡的事实明显不符，证人李树涛的证言及原告提交的出租协议、土地使用证复印件、房产证复印件没有房租及水电费交纳原始凭据等佐证，对证人李树涛的证言及四原告提交的上述证据本院均不予认可。被告邹源、曾广勇申请对租赁合同中“罗土花”签名的笔迹形成时间进行鉴定缺乏必要性，本院不予准许。根据四原告提交的钟山县鑫山汽车美容中心营业执照及被告邹源、曾广勇提交的工商信息查询单，该中心成立于2015年6月4日，经营者为莫某，但四原告及莫某均未能向法庭提供材料证实该中心此前已实际存在；证人莫某、董某在出庭作证时称罗土花在该中心工作超出两年，且员工领取工资时需在工资表上签名，工资表由会计保存，但四原告仅向本院提供2015年1至6月的工资表，且工资表中没有会计本人的工资发放记录，工资表也没有会计签名，莫某也未能按法庭的要求在指定的时间内向法庭提供近两年工资发放原始凭证核对。综合以上因素，本院对证人莫某、董某的证言及四原告提交的洞石村民委员会证明、钟山县鑫山汽车美容中心营业执照复印件、证明、工资表（6张）不予采信。
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。根据原告卢维权、被告邹源两人在事故中的具体过错，本院认为两人的过错行为在事故中所起的作用基本相当，交警部门认定原告卢维权与被告邹源承担此事故的同等责任，罗土花不承担此事故责任并无不当。桂Ｊ×××××号重型自卸货车由被告北部湾保险公司承保强制险，四原告的损失应由被告北部湾保险公司在强制险限额范围内先予以赔偿。强制险赔偿后不足部分，本院根据卢维权、被告邹源的过错行为在事故中的所起的作用及过错程度确定：被告邹源承担50%的赔偿责任。被告邹源在执行与曾广勇的联营事务过程中发生本案事故，邹源应承担的责任应由邹源、曾广勇共同承担。
二、关于本案原告的损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本案原告的合理损失为：①丧葬费23424元（3904元／月×6个月）。②死亡赔偿金143735元（7565元／年×19年，四原告未提供有效证据证实罗土花经常居住地、主要收入来源地均为城镇，其主张死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算理据不充分，本院不予支持。本案死亡赔偿金本院参照农村居民人均纯收入计算）。③精神损害抚慰金30000元（本院综合侵权人的过错程度、当地平均生活水平、损害后果等认为四原告主张精神损害抚慰金30000元未超出合理范围，予以支持）。④处理丧葬事宜误工费667.5元（27071元／年÷365天／年×3人×3天，处理丧葬事宜误工费本院酌情参照农林牧渔业标准计算3人3天）。⑤交通费400元（本院结合事故发生地、事故处理地等酌情确定）。上述各项损失合计198226.5元。四原告主张上述各项损失过高的部分本院不予支持。三、关于具体赔偿数额问题。上述损失198226.5元均属强制险死亡伤残项下的损失，被告北部湾保险公司应在强制险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿四原告110000元。强制险赔偿后不足部分88226.5元（198226.5元-110000元），按本院确定的责任比例由被告邹源、曾广勇共同赔偿44113.25元（88226.5元×50%）。被告邹源、曾广勇应承担的赔偿款与邹源以丧葬费等名义预付的赔偿款36500元相抵扣，被告邹源、曾广勇尚应赔偿四原告7613.25元（44113.25元-36500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司赔偿原告卢维权、卢诗妹、卢先发、卢先标110000元；
二、被告邹源、曾广勇尚应赔偿原告卢维权、卢诗妹、卢先发、卢先标7613.25元；
三、驳回原告卢维权、卢诗妹、卢先发、卢先标的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取3090元（原告已预交），由原告卢维权、卢诗妹、卢先发、卢先标共同承担1854元，由被告邹源、曾广勇共同承担1236元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周健
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李晨