浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第188号
原告：陈甲。
委托代理人：林××。
委托代理人：郭××。
被告：陈乙。
被告：浙江××宝鞋业有限公司，住所地：温岭市××
街道××工业区。
法定代表人：方×。
两被告委托代理人：潘××。
原告陈甲为与被告陈乙租赁合同纠纷一案，于2009年1月
6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2009年2月16日公
开开庭进行了审理。原告陈甲及其特别授权委托代理人林××
、被告陈乙的特别授权委托代理人潘××到庭参加诉讼。经原
告陈甲申请，本院于2009年3月2日依法追加特浙江××宝鞋业
有限公司为本案被告参加诉讼，并于2009年3月17日公开开庭
进行了审理。原告陈甲及其特别授权委托代理人林××、被告
陈乙、特宝鞋业公司的特别授权委托代理人潘××到庭参加诉
讼。本院又于2009年3月30日公开开庭进行了审理，原告陈甲
及其特别授权委托代理人林××，被告陈乙、特宝鞋业公司经
本院合法传唤未到庭参加诉讼。2009年4月2日，陈甲的申请，
本院依法委托司法鉴定，并于2009年6月22日收到司法鉴定报告。因案情复杂，本院于2009年6月30日将本案转为普通程序
，并依法组成合议庭于2009年7月24日公开开庭进行了审理。
原告陈甲及其特别授权委托代理人林××、被告陈乙、特宝鞋
业公司的特别授权委托代理人潘××到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告陈甲起诉称：原告系从事脚手架租赁业务的个体工
商户。2007年7月9日，被告陈乙与原告签订一份脚手架租赁合
同，双方约定由原告向被告出租梯形脚手架10套，日租金3元
／套，移动脚手架8只，日租金1元／只，租金按实际租用时间
结算（不足一天按一天计算），提货地点和归还地点均为原告
仓库，并由被告承担往返运费，但未约定租赁期限。合同签订
后，乙方于当日在甲方仓库提取了租赁标的物。2008年10月9
日，乙方向甲方归还全部租赁物，但至今未向甲方支付任何租
金。另外，被告特宝鞋业公司与本案存在利害关系。现原告起
诉要求两被告共同支付租金17290元并支付从起诉之日起至判
决确定的履行之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息
。
被告陈乙、特宝鞋业公司答辩称：原告与陈乙不存在脚
手架租赁关系，陈乙是作为特宝鞋业公司的代理人同原告签订
合同的，陈乙诉讼主体不适格。特宝鞋业公司已经履行了支付
租金的义务，租金的支出在特宝公司财务帐务上有据可查。
原告陈甲为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、2007年7月9日签订脚手架租赁合同一份，用以证明双
方签订合同的主体及合同的标的物、租用数量、每天租金、合同履行的开始日期等事实。
2、木工刘某某的证人证言一份，用以证明本合同签订之
前原、被告已经存在脚手架租赁关系，被告尚欠原告另外的租
金，证明租赁价格梯形脚手架日租金3元／套、移动脚手架日
租金1元／只的事实。
3、流水帐两张，用以证明在本案合同履行之前，原、被
告也存在脚手架租赁关系的事实。
4、本院依据原告陈甲的申请，准许证人陈某出庭作证，
证人陈某在庭审中陈述：2007年12月15日证人开车载陈甲去特
宝鞋业公司与陈乙结帐，当时陈甲拿了两张单据去结帐，装璜
师傅说2007年7月8日前是他在用，陈乙说由他签字负责。经结
算，租金本应4000多元，最后说支付3800元。2007年7月9日签
订的合同，双方约定梯形脚手架日租金3元／套，移动脚轮日
租金1元／只的事实。
5、本院依据原告陈甲的申请，依法委托台州兴元资产评
估有限公司进行司法鉴定，该公司作出评估意见一份，评估意
见为双方交易时间超过一年无法评估的事实。
被告陈乙、特宝鞋业公司为证明其诉讼主张，提供了下
列证据材料：
1、特宝鞋业公司的营业执照副本一份，用以证明被告陈
乙是代表特宝鞋业公司的事实。
2、租赁合同一份，用以证明0004242号签订合同时某某
未约定租赁物价格的事实。
3、领款凭单（附收款收据）一份，用以证明原告于2008年1月10日领取租费3800元，0004242号合同租金已经履行完毕
的事实。
为查明案件事实，本院依法对刘某某进行了询问，刘某
某陈述：浙江××宝鞋业有限公司厂房装修，刘某某等人负责
木工部分，向原告租赁脚手架，梯形脚手架日租金3元／套，
移动脚轮日租金1元／只。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，双方当事人争
议的焦点：1、本案被告为陈乙还是特宝鞋业公司；2、本案梯
形脚手架、移动脚轮的租赁价格；3、本案租赁物的实际租用
时间及租金有无履行完毕。
关于争议焦点1。原、被告对本案租赁物由特宝鞋业公司
装修厂房使用及租金由特宝鞋业公司某某并无异议，且特宝鞋
业公司自认陈乙为该公司股东并参与经营管理，故本案适格被
告应某某宝鞋业公司。
关于争议焦点2。被告提供的合同未标明租赁价格，原告
提供的合同标明租赁价格，双方持有的合同所载内容不一致，
应以相同部分确定双方之间的约定，故本院认为合同双方并未
约定租赁价格。现双方无法达成补充协议，故本案租金应当根
据本地租赁物的市场价格予以确定。本案中，原告申请证人出
庭作证以及申请评估机构进行价格评估，已经穷尽了举证义务
。虽然双方的交易时间超过一年评估机构无法进行评估。但从
原告举证的证人陈某出庭所作的证词、刘某某的书面证词以及
本院对刘某某所作的询问笔录来看，两人均陈述租赁价格为梯
形脚手架日租金3元／套，移动脚轮日租金1元／只，本院以此作为本案租赁物的市场价格。
关于争议焦点3。双方并未约定租赁期限，根据租赁合同
约定，提货地点和归还地点均为原告仓库，租金按实际租用时
间结算。可见，租赁结束后租赁物的所有权仍归原告，被告特
宝鞋业公司应负返还租赁物的义务。被告特宝鞋业公司应提供
原告出具的收回租赁物的相关凭证或其他证据以确定实际租赁
时间。本院通知经手人被告陈乙本人到庭诉讼，被告陈乙拒绝
到庭参加诉讼，两被告代理人对于特宝鞋业公司厂房装修何时
结束的陈述又前后矛盾。综上，在两被告未能举证证明原告收
回租赁物的具体时间的情况下，原告主张于2008年10月9日收
回租赁物、租金17290元，本院予以确认。至于2008年1月10日
被告特宝鞋业公司某某的租金3800元。原告认为并非支付本案
租金并提供本人书写的流水帐一份，但缺乏其他充足的证据证
明，被告特宝鞋业公司不予认可，故本院不予采信，该笔租金
应予扣除，故被告特宝鞋业公司尚欠原告13490元。
本院经审理，认定案件事实如下：
2007年7月9日，被告特宝鞋业公司因厂房装修需要，由
被告陈乙代表该公司向原告陈甲租赁脚手架。租赁合同约定：
原告向被告出租梯形脚手架10套，移动脚手架8只，租金按实
际租用时间结算（不足一天按一天计算），提货地点和归还地
点均为出租方仓库，并由租赁方承担往返运费。本案租赁物的
市场价格为梯形脚手架日租金3元／套，移动脚轮日租金1元／
只。2008年10月9日，被告浙江××宝鞋业有限公司归还原告
租赁物，计租金17290元。其间，2008年1月9日，被告浙江××宝鞋业有限公司支付3800元，尚欠原告13490元。
本院认为：原告陈甲与被告特宝鞋业公司之间的租赁合
同自愿合法，应认定有效。签订合同时，双方对租赁物价格未
作约定，又无法达成补充协议，应当按照市场价格确定。原告
可以要求被告特宝鞋业公司在合理期限内支付租金，被告特宝
鞋业公司应当及时支付。被告陈乙系被告特宝鞋业公司股东，
与原告签订租赁合同系代表被告特宝鞋业公司的职务行为，民
事责任应由被告特宝鞋业公司承担。原告要求被告陈乙承担偿
付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求合理
部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条和《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第
（二）项、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告浙江××宝鞋业有限公司在本判决生效之日起
十日内支付给原告陈甲租金13490元并赔偿自2009年1月6日起
按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定
的履行之日止的利息损失。
二、驳回原告陈甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由原告陈甲负担82元，被告浙江××
宝鞋业有限公司负担150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币232元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 金 涛
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 缪招娥
二〇〇九年九月十日
代书 记员 胡王欢