上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第20号
原告黄秀英，女，1927年5月13日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……。
委托代理人周菁华，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人李冬颖，上海市光明律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。
被告陶仁富，男，1956年8月22日出生，汉族，住上海市闸北区……。
第三人陶仁福，1946年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闵行区……。
委托代理人曹敏英（陶仁福妻子），1950年4月13日出生，汉族，住上海市闵行区……。
第三人陶银珍，女，1949年1月3日出生，汉族，住上海市闸北区……。
第三人陶文珍，女，1952年1月8日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住江苏省苏州市……。
第三人陶仁伟，男，1952年9月28日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区……，暂住上海市闸北区……。
第三人陶桂珍，女，1954年1月6日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……。
原告黄秀英诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）、被告陶仁富房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，因陶仁福、陶银珍、陶文珍、陶仁伟、陶桂珍与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知上述5人作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2014年2月18日进行了公开开庭审理，原告黄秀英及其委托代理人李冬颖、被告闸北房管局的委托代理人张兆雄、被告陶仁富、第三人陶仁福及其委托代理人曹敏英、第三人陶银珍、陶文珍、陶仁伟、陶桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系被告陶仁富的母亲。上海市闸北区光复路房屋（以下简称系争房屋）系原告与丈夫陶胜宝共同共有的产权房。上世纪九十年代，陶胜宝去世，系争房屋未作继承分割。2013年7月，系争房屋所在地块被纳入闸北区晋元路地块旧区改建范围，由被告闸北房管局委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所负责征收补偿，被告闸北房管局多次与原告协商系争房屋征收补偿方案未果。不料，两被告未经原告同意，亦未经原告授权，擅自签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议（以下简称被诉征收补偿协议）和补充协议，并拒绝向原告提供协议，将原告利益私自瓜分，故原告诉请法院判决确认两被告就系争房屋签订的被诉征收补偿协议和补充协议均无效。
被告闸北房管局辩称，系争房屋位于沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定的征收范围内。2013年9月30日，基地进入第二轮征询，截至2013年10月24日，基地签约率达到85.21%，符合协议附随的生效条件，因此之前签订的征收补偿协议均已生效。在进行第二轮征询前，征收事务所已经将基地的宣传资料发放给被征收人，被征收人对基地的征收政策和补偿方案都已知晓，在此情况下签订的征收补偿协议是双方真实意思表示。系争房屋是私房，原产权人陶胜宝已死亡，未变更产权人，该户属于共有产户。根据基地公示的规定，该户共有产权人委托陶仁富代表该户办理房屋征收所有事宜，故两被告签订的征收补偿协议和补充协议合法。征收补偿安置是因拆除房屋对全体人员的补偿安置，协议内容未侵害原告及其他人员的利益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陶仁富辩称，其在签约前得到原告和第三人陶仁福、陶银珍、陶文珍、陶桂珍的授权，原告知情并同意其与闸北房管局签订协议，协议的内容体现了对原告利益的尊重和保障。两被告所签协议未损害原告的利益，故不同意原告的诉讼请求。
第三人陶仁富、陶银珍、陶文珍述称，同意原告的诉讼请求。
第三人陶仁伟述称，请求法院依法审判。
第三人陶桂珍述称，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：系争房屋的类型为旧里，用途为居住，其土地使用证登记的使用人为原告配偶陶胜宝（1999年3月11日报死亡），第三人陶仁福、陶银珍、陶文珍、陶仁伟、陶桂珍、被告陶仁富系陶胜宝的子女。陶胜宝死亡后，系争房屋未经继承析产，产权属原告、第三人陶仁福、陶银珍、陶文珍、陶仁伟、陶桂珍、被告陶仁富共有。经闸北区晋元地块旧城区改建房屋征收被拆房屋建筑面积联合认定小组认定，系争房屋的建筑面积为24.14平方米。被征收房屋地址户籍登记为2户，在册人口为4人，即户主一陶仁富、妻杨俊秀、子陶泉涌（曾用名陶泉湧）；户主二黄秀英。2013年9月2日，闸北区人民政府作出沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定，征收东至晋元路、南至光复路、西至乌镇路、北至新疆路、蒙古路范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权，被征收房屋位于该征收范围内。经上海东洲房地产估价有限公司评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积25061元，房屋征收范围内被征收房屋评估均价为每平方米建筑面积26385元。
2013年9月29日，两被告签订被诉征收补偿协议，主要内容如下：系争房屋价值补偿款计1223789.07元，其中评估价格为636933.9元，套型面积补贴为395775元，价格补贴为191080.17元；被征收房屋装潢补偿款为7242元，搬家费补贴为1000元，设备移装费补贴为2500元，签约奖励费为100000元，早签多得益奖为20000元，被拆面积奖为80000元，无未经登记建筑奖为50000元，提前搬迁奖为60000元，过渡费为78000元，异地户型补贴为80000元；被征收人选择房屋产权调换，征收部门提供产权调换房屋2套，分别为江杨南路466弄19幢25号2904室、城松路58弄10幢东单元21号1802室，暂测总建筑面积为162.25平方米，价格合计为2454011.81元；被征收人在办理产权调换房屋进户手续前，应向征收部门支付751480元；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。两被告还就产权调换房屋签订预约单2份，约定江杨南路466弄19幢25号2904室、城松路58弄10幢东单元21号1802室的房屋产权人均登记为陶仁富、杨俊秀、陶泉涌。2013年11月7日，陶仁富办理了系争房屋的退房手续，并将空房交闸北房管局接管。
因系争房屋户籍内居民按其份额属于居住困难户，2013年12月20日，两被告签订补充协议，约定由闸北房管局参照基地居住困难对象补偿标准，给予陶胜宝户一次性奖励费269279元。
截至2013年10月24日，被征收房屋所在地块的签约率达到85.21%，被诉征收补偿协议正式生效。
诉讼中，被告陶仁富陈述，2013年8月23日，除陶仁伟之外的系争房屋共有产权人在系争房屋内共同协商签约事宜，陶银珍提议由陶仁富作为代理人，得到在场的所有共有产权人的同意，由陶桂珍执笔填写了《全权委托书》的内容及“委托人”、“受托人”栏内的签名。对此，原告述称，当天除陶仁伟之外的子女在系争房屋内协商房屋征收补偿事宜，因家庭成员之间产生冲突，其回到自己房间哭泣，对在场子女委托陶仁富作为代理人并不知情，事后也无人告知其委托书的内容，原告从未委托陶仁富与闸北房管局签订协议。第三人陶仁福、陶银珍对陶桂珍代签《全权委托书》的事实无异议，但认为自己仅委托陶仁富与闸北房管局协商、看房，并未委托其签约。第三人陶文珍陈述，陶桂珍受陶银珍指派填写委托书时，其在房间内安慰原告，不清楚委托书的填写过程。第三人陶桂珍陈述，《全权委托书》的内容和签名系陶银珍要求其代为填写，填写时原告和陶仁伟并不在场。被诉征收补偿协议签订前，其与陶仁富、原告协商房屋选购事宜，原告表示一套房屋归陶仁富，另一套房屋归原告，还催促陶仁富尽快签约，故其认为原告应当知晓陶仁富为代理人。
以上事实，有房屋征收决定、房地产权证、户口簿、上海市城市居住房屋征收评估分户报告单及送达回证、征收补偿协议、补充协议、安置房预约单、空房接管单、退房单、生效公告及原、被告、第三人的陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收房屋属于共有产权的，应当由共有产权人共同签订征收补偿协议，或者由共有产权人共同委托的代理人签订征收补偿协议。本案中，在陶胜宝死亡后，系争房屋未经继承析产，故产权属原告、陶仁福、陶银珍、陶文珍、陶仁伟、陶桂珍、陶仁富共有。原告作为系争房屋的共有产权人之一，未在《全权委托书》上签名同意委托陶仁富作为代理人，被诉征收补偿协议和补充协议签订后，也未追认上述两份协议的效力，故陶仁富的代理行为应属无权代理，其与闸北房管局所签协议均应属无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局、陶仁富就上海市闸北区光复路房屋签订的上海市国有土地上房屋征收补偿协议及晋元地块旧改征收基地补充协议均无效。
案件受理费80元减半收取40元，由被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局、陶仁富各自负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 一
二〇一四年三月十七日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。