江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2587号
上诉人（原审原告）：徐炳连，男，1967年7月7日生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：范新龙，男，1976年5月30日生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，现住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人徐炳连因与被上诉人范新龙公路货物运输合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0114民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人徐炳连，被上诉人范新龙及其委托诉讼代理人朱征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐炳连上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人苏Ａ×××××重型自卸车车辆运输费27950元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院认定事实不清，适用法律不当。一审判决书既然对有王珂珂签字的34车单据合计金额为10200元予以认可，则签“佳”的单据也应当判被上诉人支付运输款，他们之间有关联性，一审法院以无法确认为由不予认可，显然与事实不符。（二）运输单据中有徐某,4运输的，上诉人负责与被上诉人结账，后因上诉人借了被上诉人运输周转资金，所以到现在才找被上诉人索要运输款，基于上诉人、徐某,4、付某,4都跟被上诉人运输过，不难看出2014年4月5日至2014年5月1日运输单据就是在被上诉人工地所干。一审法院以上述运输单据不足以证明该项运输合同的相对方，故对本人的该项诉请不予支持。这一说辞，不符合常理，一审法院无视上诉人提供的合法证据，进而作出了有失公正的判决。
范新龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人要求被上诉人支付运输款27950元，其中只有10200元有证据予以证实，并且经被上诉人认可。其余款项上诉人提交的证据均无法证实其主张。
徐炳连向一审法院起诉请求：判令范新龙向徐炳连支付运输费27950元，并承担诉讼费用。
一审法院查明：徐炳连曾使用挂靠于南京世洋土石方基础有限公司名下的苏Ａ×××××重型自卸货车为范新龙经营的南京龙军汽车服务有限公司承揽的板桥润泰市场渣土运输工程运输黄土。2014年6月18日，徐炳连作为南京龙军汽车服务有限公司诉南京商旅润粮投资有限公司、南京聚齐力基础工程有限公司、马永保建设工程合同纠纷一案的证人出庭作证，庭审笔录中载明徐炳连陈述其于2014年1月16日左右应范新龙要求运输渣土，春节后的账结清了，春节前还有单子没有结，运输费为300元每车，该工地上小范和小高闹矛盾后就没去了。另该次庭审中南京龙军汽车服务有限公司主张的施工时间截止到2014年3月11日。对以上事实和证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对徐炳连主张的2014年1月16日至2014年1月24日运输费12650元，并提交销货清单7份，送货单1份。范新龙质证认为，对销货清单中有王珂珂签字确认的34车，每车300元，予以认可。对销货清单中记载的“铁心桥绿化五车”、“抢回来一车”及送货单，因无范新龙或王珂珂签字，故不予认可。一审法院对范新龙认可的运输费10200元予以确认，对销货清单中记载的“铁心桥绿化五车”、“抢回来一车”及送货单，因无范新龙或范新龙认可的委托人签字确认，且编号为4250099的销货清单系复印件，故无法认定。
对徐炳连主张的2014年4月5日至2014年5月1日运输费15300元，系徐炳连侄子徐某,4使用徐炳连车辆运输的，并提交灰土运输单13份。范新龙质证认为，上述运输单与范新龙及南京龙军汽车服务有限公司无关，范新龙及南京龙军汽车服务有限公司于2014年3月11日后就没有在工地施工了，运输单中无范新龙或王珂珂签字，签字的人均非范新龙雇佣或委托。一审法院对上述运输单的关联性亦无法确认。
庭审中，范新龙陈述同意对其认可的运输费由其本人承担付款责任。因该工程中同他人合作产生矛盾，范新龙于2014年3月11日退出该工程，对其后工程由谁负责并不清楚。其仅委托王珂珂签单，对运输单据中其他签字人均不认识。证人徐某,4到庭陈述，2014年4月，徐炳连介绍其到板桥工地运输黄土，运输费由徐炳连支付，其听徐炳连说工地老板是范新龙。证人付某,4到庭陈述曾于2014年上半年在范新龙位于板桥的工地运输黄土，2014年4月后，其并未在该工地干活了。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐炳连使用其实际控制的车辆参与运输业务，并持有相关运输清单原件，故徐炳连具有本案诉讼主体资格。关于2014年1月16日销货清单中记载的“铁心桥绿化五车”、“抢回来一车”，该两项运输情况，无经办人签字确认，范新龙亦不予认可，徐炳连也不能提供证据予以佐证，故对徐炳连主张该两项运输系其工作量，要求范新龙支付运输费，不予支持。
对送货单及灰土运输单中记载的运输情况，徐炳连主张均系按范新龙要求运输，由范新龙雇佣的人签字确认，且部分单据与范新龙认可的单据中均有一“佳”字签字，故范新龙应当承担付款责任。一审法院认为，上述单据中的签字人范新龙均不予认可，徐炳连亦无法确认签字人身份，故对签字人与范新龙之间的关系无法确认。依据合同相对性原理，结合范新龙主张的2014年3月11日退出案涉工程，一审法院认为，徐炳连提交的运输单据不足以证明范新龙为该项运输合同的相对方，故对徐炳连的该项诉请，不予支持。庭审中，范新龙对有王珂珂签字的34车，合计金额为10200元予以认可，故范新龙应当向徐炳连支付该笔运输款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、范新龙应于判决发生法律效力之日起十五日内向徐炳连支付运输费10200元；二、驳回徐炳连的其他诉讼请求。一审案件受理费498元，减半收取计249元，由徐炳连负担159元，由范新龙负担90元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，案涉运输费用应如何认定。徐炳连据以主张运输费用的证据即其所持有的运输单据，本院认为应结合单据形成的时间、记载的内容及样式，以及双方当事人对运输合同履行情况的陈述综合认定。2014年1月16日至2014年1月24日期间有销货清单7份、送货单1份，合计运输费12650元，范新龙认可其中6张有王珂珂签字的单据也即认可运输费10200元，一审法院对此亦予以确认。对记载“抢回来一车”的销货清单及送货单，无经办人签字确认，范新龙亦不予认可，徐炳连也不能提供证据予以佐证，故对上述两张单据所载运输量本院亦无法确认。2014年4月5日至2014年5月1日期间的灰土运输单13份，范新龙均不予认可，并提出范新龙及南京龙军汽车服务有限公司于2014年3月11日后就没有在工地施工了。该事实，与徐炳连在另案中作证时所陈述的内容一致，徐炳连陈述春节后的账结清了，春节前还有单子没有结，该工地上小范和小高闹矛盾后就没去了。现徐炳连又持2014年4月以后的单据要求范新龙支付运费，欠缺依据，范新龙亦不认可，本院对此不予认定。关于徐炳连提出的部分单据与范新龙认可的单据中均有一“佳”字签字，故范新龙应当承担付款责任，本院认为，徐炳连并没有举证证明“佳”为何人，与范新龙有何关系，且其所持单据上签字人较多，有的单据一张上有三、四个人签字，并非每个签字的人均系合同相对方，故对此上诉理由不予采纳。
综上，上诉人徐炳连的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由上诉人徐炳连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年六月十二日
书 记 员 魏 璇