新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1581号
上诉人（原审原告）：新疆徐工铭森挖掘机有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：富新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵理国，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文科，男，1971年6月5日出生，汉族，住新疆石河子市。
上诉人新疆徐工铭森挖掘机有限公司（以下简称徐工铭森公司）因与被上诉人李文科买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初9483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人徐工铭森公司的委托诉讼代理人赵理国，被上诉人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐工铭森公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判李文科赔偿挖掘机差价损失24万元，并支付违约金37,000元；二、由李文科承担本案律师费用12,380元；三、由李文科承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以我公司未在诉讼时效期间向李文科主张权利，并以此为由驳回我公司对李文科的诉讼请求属认定事实错误。在一审中我公司已提交了一组证据证实公司派债权部员工前往李文科住所地石河子市催收过货款，该组证据可以证明我方在诉讼时效期间内向李文科主张过权利，应认定诉讼时效发生中断的事实，故我公司的诉讼请求未超过诉讼时效期间，依法应给予支持。
李文科辩称，徐工铭森公司从未以任何形式向我催要过货款，徐工铭森公司在石河子销售过很多的机器，他们去石河子不能说明就是去找我要款。我是徐工铭森公司驻伊犁办事处主任，当时签订买卖合同是公司为了完成内部运转和销售，涉案的挖掘机是公司提供给客户进行体验的样机，我从未使用过，2012年被公司拉走后也再无消息，故请求驳回上诉，维持原判。
徐工铭森公司向一审法院起诉请求：判令李文科赔偿挖掘机差价损失24万元，支付违约金37,000元并承担本案律师费用12,380元。
一审法院认定事实：徐工铭森公司与李文科于2011年7月22日签订《工业品买卖合同》，约定李文科从徐工铭森公司处购买徐工牌XE80型挖掘机一台，挖掘机出厂编号1080080004、发动机号68094095，购机价37万元，标的物所有权自货款付清时转移。合同第八条约定“合同标的物在使用期间买受人不得以任何机械质量问题拒付或延付剩余货款。买受人未履行支付当月货款或者其他义务时，出卖人可以行使对合同标的物的所有权，可以在不事先通知买受人的情况下将合同标的物拖走或停机，…。买受人未支付的到期货款达到全部货款的五分之一时，出卖人有权要求买受人付清全部货款或解除合同，并有权将合同标的物重新销售。收回合同标的物后，买受人应按照其控制合同标的物的时间向出卖人支付合同标的物的使用费（挖掘机使用费按每月4万元计算）。违约金、使用费等费用可以从已付款中扣减，不足部分出卖人有权追偿”；第十三条约定“买受人首付11.1万元提机，剩余25.9万元分24个月付清。2011年8月20日前至2013年6月20日前每月付1.1万元，2013年7月20日前付6000元。如买受人不能按合同约定付款，则承担剩余货款的利息（月利率按8‰计算，计息日从提机之日起计算）”；第十六条约定“违约方承担总货款每日万分之八的违约金并承担律师费”。合同签订当日，李文科出具设备签收单，内容为“今收到新疆徐工铭森挖掘机械徐工挖掘机XE80一台，整机完好，无质量问题，合格证、随机工具及资料齐全”。同日，李文科出具“欠条”，内容为“本人李文科于2011年7月22日购买新疆徐工铭森挖掘机械徐工挖掘机XE80一台（出厂编号、发动机号）。整机价37万元整，首付款11.1万元。首付款于2011年8月20日至2012年1月20日前分6个月付清。如买受人不能按欠条约定付款，则承付剩余首付款的利息（月利率按8‰计算，计息日从提机之日起计算）”。合同签订后，李文科未付款。徐工铭森公司称其于2012年7月将合同项下标的物挖掘机拉回，后于2017年5月11日将该挖掘机以13万元的价格卖给李传杰，李传杰陆续付清货款13万元。一审庭审中，徐工铭森公司提交2014年1月至2016年5月燃油发票及客车票、住宿费票据，用以证明此期间徐工铭森公司多次前往石河子市向李文科主张债权，徐工铭森公司就上述费用系因其向李文科主张债权而发生，未提交相关证据。李文科称此期间不在石河子市，亦未收到徐工铭森公司催收货款的电话。2017年8月22日，徐工铭森公司诉至一审法院，称因李文科未按约定履行合同造成徐工铭森公司损失，故提出如上诉请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。…诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。…”，第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中双方签订《工业品买卖合同》，约定“买受人首付11.1万元提机，剩余25.9万元分24个月付清。2011年8月20日前至2013年6月20日前每月付1.1万元，2013年7月20日前付6000元”，李文科辩称徐工铭森公司于2014年至2016年期间未曾向其主张权利，本案诉讼时效期间应已经过。一审法院认为，徐工铭森公司在庭审中仅提交2014年1月至2016年5月燃油发票、客车票、住宿票，无法确认该组票据系因徐工铭森公司向李文科主张权利而产生、与徐工铭森公司向李文科主张权利具有关联性。徐工铭森公司称李文科未在回赎期内回赎涉案挖掘机，也未提交双方约定回赎期的相关证据。徐工铭森公司未提交其他证据证明其于合同约定的最后付款日期2013年7月20日之后三年内向李文科主张过权利，或存在诉讼时效中止、中断的其他事由，则依据上述法律规定，李文科辩称本案诉讼时效期间已经过的意见，一审法院予以采纳。徐工铭森公司未在法定诉讼时效期间主张权利，该公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐工铭森公司全部诉讼请求。
二审期间，徐工铭森公司提交其代理人赵理国与李文科的通话录音证据一份，用于证明徐工铭森公司在诉讼时效期间内向李文科主张过债权。李文科对该录音证据的真实性认可，对其关联性不认可，认为在电话中自己反复强调时间太长已经记不清楚了。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但因该电话录音中并没有李文科认可徐工铭森公司在诉讼时效期间向其催要货款或主张权利的通话内容或表述，故对该份证据的关联性不予认定，其不具有证明力。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，徐工铭森公司认可其公司自2011年至2015年期间在石河子市除涉案挖掘机外还销售过其它挖掘机。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方诉争的焦点问题是：徐工铭森公司的诉讼主张是否已过诉讼时效，即其是否在诉讼时效期间向李文科主张过权利从而导致诉讼时效中断的问题。对此，本院认为，诉讼时效制度是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后即可发生义务人拒绝履行其给付义务的法律效果。本案中，依据徐工铭森公司与李文科签订的《工业品买卖合同》的约定，双方对于购机款的最后付款期限确定为2013年7月20日前付清，但自徐工铭森公司于2012年7月将挖掘机拉走，并从最后付款期届满后直至其于2017年11月16日向一审法院起诉已长达四年之久，并无有效证据证实在该期间已向李文科主张过权利从而引起诉讼时效中断。徐工铭森公司在一审中虽提交了其公司员工在此期间前往石河子的客车票、住宿费发票等证据，但经查实，徐工铭森公司自2011年至2015年期间在石河子市除销售过涉案挖掘机外还销售过其它挖掘机，则其提交的以上证据并不足以说明系因徐工铭森公司向李文科主张权利而产生、与徐工铭森公司向李文科主张权利具有关联性，故不具有证明力。徐工铭森公司在二审提交的录音证据亦无法证实在诉讼时效期间徐工铭森公司向李文科催要货款的事实存在，则依照法律规定，徐工铭森公司的诉讼主张已过诉讼时效，李文科依法享有拒绝履行的抗辩权，徐工铭森公司就此提出的上诉理由不能成立。
综上，徐工铭森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,640.70元（徐工铭森公司已预交），由徐工铭森公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐艳萍
审 判 员 白 冰
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 袁 丰