苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初3127号
原告：吴连法，男，1955年10月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸＸ，男，1970年10月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：潘根妹，女，1973年1月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：江强，江苏立泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王大进，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告吴连法与被告ＸＸＸ、潘根妹、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴连法及其委托诉讼代理人奚勇，被告ＸＸＸ、潘根妹共同的委托诉讼代理人江强，被告中国人保公司的委托诉讼代理人王大进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴连法向本院提出诉讼请求：1.ＸＸＸ、潘根妹、中国人保公司赔偿吴连法各项损失共计174768元（具体包括：医疗费67931.1元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费8400元、误工费35000元、交通费1000元、残疾赔偿金78519.6元、被扶养人生活费6931.5元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1800元）；2.ＸＸＸ、潘根妹、中国人保公司承担诉讼费、鉴定费。庭审中，吴连法放弃要求潘根妹承担赔偿责任。
事实和理由：2016年10月7日，ＸＸＸ驾驶的苏Ｅ×××××小型客车与吴连法驾驶的三轮电动车在苏州市吴江区七都镇震庙公路与镇南大道路口处发生碰撞，造成吴连法受伤、两车受损。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，ＸＸＸ负该起事故的同等责任。经查，潘根妹系苏Ｅ×××××小型客车的所有人，为该车辆在中国人保公司投保交强险、商业险。吴连法因损失未得到赔偿，特此诉至法院。
ＸＸＸ辩称，应由中国人保公司承担赔偿责任。对于其垫付的医疗费32000元，请求法院判决返还。
潘根妹辩称，其不应承担赔偿责任，请求法院依法判决。
中国人保公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，ＸＸＸ驾驶的车辆在中国人保公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，中国人保公司已垫付医药费10000元，要求在本案中一并处理。本案中，驾驶员ＸＸＸ承担同等责任，对于超出交强险限额的费用，中国人保公司在商业险内承担50%的赔偿责任。医疗费一项，要求扣除20%的非医保用药。此外，中国人保公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2016年10月7日15时39分左右，吴连法驾驶电动三轮车沿苏州市吴江区七都镇震庙公路由南向北行驶至镇南大道路口处实施左转弯时，与沿震庙公路由北向南行驶的ＸＸＸ驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，造成吴连法受伤及两车受损的交通事故。后苏州市吴江区公安局交通警察大队针对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定ＸＸＸ、吴连法各负该起事故的同等责任。
事故发生当日，吴连法被送往医院进行住院治疗，并于2016年10月23日出院。2017年11月6日至2017年11月10日，吴连法在医院接受左侧髌骨骨折钢板内固定取出手术。事故发生后，ＸＸＸ为吴连法垫付医疗费32000元，中国人保公司为吴连法垫付医疗费10000元。
2017年12月12日，吴连法委托苏州同济司法鉴定所对前述交通事故给其造成的伤残等级以及误工、营养、护理时限及护理人数进行评定，并支付鉴定费3060元。苏州同济司法鉴定所于2017年12月29日出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人吴连法因车祸致左股骨外上髁、左髌骨骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人吴连法的误工期为十个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。
另查明：苏Ｅ×××××小型客车登记的所有权人为潘根妹。该车辆在中国人保公司处投保交强险、第三者责任险（保险金额为100万元）、不计免赔率等险种。前述交通事故发生在保险期间内。
还查明：吴连法的母亲盛彩英生于1938年2月28日，育有两名子女。
以上事实，有吴连法提供的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、鉴定意见书及发票、家庭人员情况及户籍证明表，中国人保公司提供的网银电子回单，以及到庭当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。
关于吴连法在本起交通事故中的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院认定如下：医疗费67428.8元、住院伙食补助费1000元（50元/天*20天）、营养费4500元（50元/天*90天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）85451.1元（43622元/年*18年*10%+27726元/年*5年*10%÷2）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、车辆维修费1800元、鉴定费3060元。
关于护理费。吴连法主张住院期间按180元/天计算护理费，出院后按120元/天计算护理费，护理费应为8400元（180元/天*20天+120元/天*40天）。中国人保公司表示认可4800元（80元/天*60天）。本院认为，吴连法在第一次住院期间产生的护理费2700元（180元/天*15天），有吴连法提供的《陪护协议书》及收据予以证实，本院予以确认。吴连法主张第二次住院期间按照180元/天的标准计算护理费，缺乏依据，本院不予采信。结合当地的经济水平，本院酌定剩余45天的护理费按120元/天的标准计算，故护理费应为8100元（180元/天*15天+120元/天*45天）。
关于误工费。吴连法主张35000元（3500元/月*10个月），并提供了吴江太平桥纺织有限公司（以下简称太平桥公司）出具的《证明》原件1份、2016年6月至8月的《工资发放明细单》原件1张、2014年1月至2015年6月的银行对账单原件1份。ＸＸＸ、潘根妹、中国人保公司认为吴连法已达法定退休年龄，不存在误工费。本院对太平桥公司的总经理沈某进行了询问，沈某确认吴连法系太平桥公司的员工，每月工资3500元左右。本案交通事故发生后，公司未向吴连法发放工资。此外，沈某还向本院提交《被保险人清单》一份，证实太平桥公司在2016年3月18日为吴连法投保意外伤害保险的事实。本院认为，吴连法虽然在事发时已过退休年龄，但根据其提供的证据以及本院的调查情况，可以确认其因本次交通事故存在误工损失的事实。对于吴连法主张的误工费，本院依法予以认定。
综上，吴连法在本起交通事故中的各项损失合计211939.9元。
本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。本案交通事故造成吴连法受伤及财产受损，其依法有权获得相应的赔偿。因ＸＸＸ驾驶的机动车在中国人保公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国人保公司应当在交强险范围内赔偿吴连法121800元，其中：在医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1800元。对于吴连法未获交强险赔付的90139.9元，根据事故双方的过错责任小大，本院认为ＸＸＸ应承担60%的赔偿责任即54083.94元，其余损失由吴连法自行承担。因ＸＸＸ驾驶的车辆已在中国人保公司投保第三者责任险，故ＸＸＸ应承担的该部分损失由中国人保公司在第三者责任险项下赔偿给吴连法。综上，中国人保公司应在交强险、第三者责任险项下赔偿吴连法175883.94元，扣除其已垫付的10000元，还应给付吴连法165883.94元。关于ＸＸＸ垫付的32000元，扣除ＸＸＸ应承担的诉讼费615元后，剩余31385元应由吴连法予以返还。为避免双方讼累，该款项由中国人保公司直接给付ＸＸＸ。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告吴连法165883.94元，其中给付原告吴连法134498.94元，给付被告ＸＸＸ31385元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62284004070134492461）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取637元，由原告吴连法负担22元，由被告ＸＸＸ负担615元。被告ＸＸＸ负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接给付原告吴连法，原告吴连法预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 袁 媛
二〇一八年五月十七日
书记员 吕晓婷