山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终240号上诉人（原审原告）：王庆梅，女，1969年11月5日出生，汉族，阳光小区鸿菲超市店主，住东营市东营区。委托诉讼代理人：高玉静，山东德是道明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任广耀，男，1973年3月26日出生，汉族，无业，住东营市垦利区。被上诉人（原审被告）：魏红，女，1971年11月15日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。上诉人王庆梅因与被上诉人任广耀、魏红民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王庆梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏红与任广耀对上诉人的债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对部分关键事实认定错误。1.一审审理过程中，任广耀和魏红对其在夫妻关系存续期间发生的债务没有异议。根据法律规定，夫妻关系存续期间，一般情况下一方的对外债务均为夫妻共同债务，而要认定非夫妻共同债务，则应当具备相应的法定条件，如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，任广耀所借款项是用于家庭共同生活，任广耀自认用于投资做生意，所得收益也属于夫妻共同财产，用于家庭共同生活。魏红仅仅以不知情为由否认该债务没有事实和法律依据。魏红主张该债务没有用于家庭生活，负有举证责任，而不能仅以不知情为由进行推脱责任。上诉人以两被上诉人夫妻关系存续期间共同债务为依据，主张魏红承担连带清偿责任，完全符合法律规定。2.任广耀、魏红于2017年9月20日协议离婚，对夫妻共同财产达成协议，但是上诉人并不知道两被上诉人之间的协议，两被上诉人之间的内部约定对上诉人无效，涉案债务仍属于夫妻共同债务。3.上诉人多次追要债务后，被上诉人以各种理由推脱，通过上诉人提供的录音就可以证实。直到上诉人决定起诉后，两被上诉人就立即到民政局办理了离婚手续，约定所有财产归魏红所有，任广耀净身出户，明显可以看出两被上诉人属于恶意逃避债务。二、一审判决适用法律错误。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债权纠纷中，对于涉案债务是否属于共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。魏红应承担所借债务没有用于家庭共同生活的举证责任。一审认定涉案债务不属于夫妻共同债务，没有法律依据和逻辑推理。被上诉人魏红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回。被上诉人任广耀未作答辩。王庆梅一审诉讼请求：1.任广耀、魏红向王庆梅共同偿还借款本金201300元，支付利息22900元，合计224200元；2.任广耀、魏红向王庆梅支付自起诉之日至还清欠款之日，按月息2%计算的利息。一审法院认定事实：2016年10月5日，任广耀因做酒水生意需要资金向王庆梅借用信用卡购买酒水并出具欠条，载明：“今欠现金：伍万捌仟元正（小写58000.00），利润：玖仟元正（小写9000.00），清帐日：16年12月8日任广耀16年10月5日”。同日，任广耀用王庆梅的中国光大银行信用卡（卡号62×××43）在东营区伟华副食百货商分别刷卡支出40000元、11000元，于2016年10月6日，任广耀又用该卡在东营市利津县伟华副食刷卡支出7000元，合计消费58000元。2016年10月14日，任广耀因做酒水生意向王庆梅借款35000元，王庆梅以现金形式将35000元交付任广耀，任广耀向王庆梅出具欠条，载明：“今欠现金：叁万伍仟元正（小写：35000.00）利润：陆千元（小写6000.00元）清帐日：2016年12月18日任广耀16年10月14日”。2016年11月2日，任广耀借用王庆梅的中国光大银行信用卡（卡号62×××43）刷卡购物、借用王庆梅现金共计49500元。同日，任广耀向王庆梅出具欠条，载明：“今欠现金：肆万伍仟伍佰元正（49500.00），利润：捌仟叁佰元（小写：8300.00）清帐日：17年1月8日任广耀16年11月2日”。2016年10月26日，任广耀借用王庆梅中国工商银行信用卡（卡号52×××21）在东营区南里综合批发部刷卡支出3000元，2016年10月27日，任广耀借用王庆梅交通银行信用卡（卡号45×××97）在东营区南里综合批发部支出10000元，2016年12月24日，任广耀向王庆梅借款现金39000元。同日，任广耀对上述三笔借款向王庆梅出具了欠条，载明：“今欠现金：伍万贰仟元正（小写：52000.00）利润：陆千伍佰元正（小写8500.00元）清帐日：2017年2月25日任广耀16年12月24日”。2016年12月29日，任广耀借用王庆梅交通银行信用卡（卡号45×××97）在东营区南里综合批发部支出5000元，并另向王庆梅借到现金1800元。同日，任广耀向王庆梅出具欠条，载明：“今欠现金：陆万捌佰元正（小写：6800.00）利润：壹千壹佰元正（小写1100.00元）清帐日：2017年1月8日任广耀16年12月29日”。上述借款本金共计201300元，利息32900元。截止到王庆梅起诉之日，任广耀共向王庆梅支付10000元。另查明，任广耀、魏红原系夫妻关系。2017年9月20日，任广耀与魏红在东营市东营区民政局协议离婚，双方就财产处理达成以下协议：天籁华都小区房屋一套归魏红所有、因拆迁购置房屋一套建好后归魏红所有、雪铁龙汽车一辆过户给魏红哥哥、“婚姻存续期间，双方各自债务自己偿还”等。一审法院认为，王庆梅提交的证据能够证明任广耀通过借用王庆梅信用卡刷卡购物和借用现金的方式向王庆梅借款的事实。任广耀为王庆梅书写的欠条实为借据，欠条所载利润实为利息约定、所载清帐日实为还款日期约定，王庆梅与任广耀之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。王庆梅请求任广耀偿还借款本金201300元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告诉请任广耀支付截止到起诉之日的利息22900元，并以本金201300元为基数按照月息2%计算自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。任广耀抗辩其与王庆梅系合作关系，未能提供证据予以证实，对其偿还欠款总额一半和不支付利息的主张，不予支持。王庆梅主张涉案债务属于魏红与任广耀夫妻共同债务，魏红应与任广耀共同偿还，因涉案借款虽发生在任广耀和魏红婚姻关系存续期间，但借贷关系发生时，魏红并不知情，任广耀书写的欠条上也无魏红的签名，且王庆梅从未向魏红主张过权利，王庆梅也无证据证明魏红与任广耀具有共同举债合意，无证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，王庆梅该诉讼请求事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、任广耀于判决生效之日起十日内偿还王庆梅借款201300元,并支付利息22900元（截止到2017年9月22日），共计224200元；二、任广耀于判决生效之日起十日内支付王庆梅自2017年9月23日起至所欠借款实际清偿之日止的逾期利息（以201300元为基数，按照月息2%计算）；三、驳回王庆梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4663元，减半收取2332元，由任广耀负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题是：涉案借款是否属于任广耀与魏红的夫妻共同债务。本院认为，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否属于夫妻共同债务，除根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要考虑夫妻双方是否具有共同举债的合意，以及所负的债务是否用于夫妻共同生活等综合判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务。涉案借款虽然发生在任广耀和魏红夫妻关系存续期间，但是借条上无魏红的签字，魏红称对涉案借款不知情，王庆梅亦未向魏红主张过权利。现有证据不能证明任广耀和魏红形成了共同举债的合意，亦不能因涉案借款发生在任广耀和魏红婚姻关系存续期间就推定双方形成共同举债合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。任广耀自2016年下半年、不到半年的时间内，向王庆梅借款金额超过20万元，明显超出家庭日常生活需要，王庆梅未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活或基于双方共同意思，应承担不利法律后果。被上诉人任广耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其部分诉讼权利的放弃。综上，上诉人王庆梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4663元，由上诉人王庆梅负担。本判决为终审判决。审判长 聂 燕审判员 于秋华审判员 崔海霞二〇一八年四月二十五日书记员 于泽萍