广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4590号
上诉人（原审被告）：深圳市丽特光电技术有限公司。
法定代表人：韩迎春，总经理。
委托诉讼代理人：徐祯信，男，该公司行政职员。
被上诉人（原审原告）：四川柏狮光电技术有限公司。
法定代表人：叶建，总经理。
委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人深圳市丽特光电技术有限公司（以下简称丽特公司）因与被上诉人四川柏狮光电技术有限公司（以下简称柏狮公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丽特公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判；2、本案诉讼费由柏狮公司承担。事实与理由：一、丽特公司与柏狮公司于2012年12月份对账，丽特公司于2013年5月9日向柏狮公司支付货款人民币（以下币种均为人民币）83015元，此后直至2015年11月9日，两年6个月的时间内，柏狮公司从未以任何形式或委派任何人向丽特公司主张过债权，或要求丽特公司对诉争款项进行确认和偿还，丽特公司亦从未对该笔款项进行部分清偿或重新确认，也没有接待过相关催款人员，在超过两年诉讼时效后丽特公司也没有收到柏狮公司所称的律师函。综上，柏狮公司的本案诉讼请求已超过诉讼时效，不应受到法律保护。
二、关于柏狮公司提交的2014年5月22日的《往来对帐函》，虽然有李某磊签名，但李某磊不是丽特公司的职员，而是深圳市丽特电子有限公司的职员，任仓管员职务，李某磊于2013年8月15日入职，丽特公司从未以任何形式授权委托李某磊为丽特公司处理任何事宜，因此，《往来对帐函》不能作为认定本案的事实依据。
三、柏狮公司诉称的自2011年初至2013年5月期间向丽特公司供货总价值3768480.50元与事实不相符，柏狮公司提供的证据显示《2011年4月份对帐单》金额244770元、《2011年5月份对帐单》金额61380元、《2011年6月份对帐单》金额404376元、《2012年1月份对帐单》金额837690元、《2012年10月份对帐单》金额723015元、《2012年12月份对帐单》金额291250元，合计2562481元丽特公司予以确认，并已付清此款项。
四、2015年1月5日，一审法院庭审时，丽特公司对柏狮公司提交的2014年5月22日《往来对帐函》提出异议，丽特公司虽负有监管公章义务，但加盖公章的人既不是丽特公司的职员，又不是丽特公司授权加盖的公章，且丽特公司已于2015年1月8日申请对《往来对帐函》上加盖的“深圳市丽特光电技术有限公司”的公章进行鉴定。
被上诉人柏狮公司辩称：一、柏狮公司的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效，柏狮公司在2014年5月22日发函给丽特公司，丽特公司在上面进行了确认。二、一审时不存在丽特公司所说的程序不当的行为，一审开庭时柏狮公司将《往来对帐函》的原件以及送货单原件、增值税发票、对帐单原件均带到法庭，双方对证据进行了质证。丽特公司在开庭时曾提出对印章不予认可，法官当时问丽特公司是否需要审定鉴定，丽特公司说需要庭后确认，法官给了丽特公司庭后回复时间。综上，请求二审法院驳回丽特公司的上诉，维持原判。
柏狮公司向一审法院起诉请求：1、判令丽特公司支付柏狮公司货款本金385124.5元，并自2013年6月1日起开始按银行贷款利率支付利息54573.2元（暂计至2015年9月21日）至丽特公司付清之日止，本息共计439697.7元；2、本案诉讼费由丽特公司承担。
一审法院认定事实：一、货款。柏狮公司提交往来对账函、付款凭证、对账单及送货单予以证明其诉求，其中往来对账函加盖了丽特公司公章。丽特公司抗辩称往来对账函中的公章并非丽特公司法定代表人或授权委托人加盖的公章。原审法院认为，丽特公司对公章负有监管义务，丽特公司以公章加盖行为人非法定代表人或授权委托人作为抗辩理由，该抗辩理由不成立。丽特公司亦未能提交证据推翻往来对账函中公章的真实性，且丽特公司未在原审法院给予的期限内申请公章鉴定，原审法院视其放弃申请鉴定公章的权利。原审法院结合付款凭证、对账单及送货单对往来对账函采信柏狮公司的主张，对丽特公司的欠款事实予以确认。二、诉讼时效。丽特公司主张柏狮公司的诉求超过诉讼时效，但依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。往来对账函中，柏狮公司向丽特公司发出对账要求的日期为2014年5月22日，因此诉讼时效应从2014年5月22日起中断，而柏狮公司起诉之日即2015年11月9日，两个日期之间尚未超过法定的诉讼时效。因此，原审法院对丽特公司的抗辩不予采信。三、利息。柏狮公司诉状中称双方约定付款期限为月结30天，但庭审中却主张双方约定付款期限为月结60天，而柏狮公司提交的证据中均未有载明付款期限的约定，亦未能提交最后一次采购订单予以证明，因此，原审法院对柏狮公司主张自2013年6月1日起开始计算利息的诉求不予支持。原审法院对利息的起算点调整至柏狮公司向丽特公司发出对账要求的日期为2014年5月22日，即利息自2014年5月22日起按中国银行同期贷款利率开始计算至丽特公司付清之日止。一审法院据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、丽特公司于判决生效之日起十日内支付柏狮公司货款385124.5元及利息（自2014年5月22日起按中国银行同期贷款利率开始计算至丽特公司付清之日止）。二、驳回柏狮公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3948元，由丽特公司承担。
原判认定的事实无误，本院予以确认。二审中，柏狮公司表示双方供货总金额为3768480.5元，已开具18张增值税发票的总额为3761886.5元，还有两笔金额没有开具发票，分别为2012年9月份450元、2013年3月份6144元，减去丽特公司已付款金额3383356元，丽特公司尚欠385124.5元。柏狮公司一审提交了18张《四川增值税专用发票》，金额总计3761886.5元，丽特公司确认均已抵扣。
另查，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息显示，上诉人丽特公司股东为邓某阳（出资比例90%）、大连世纪长城光电科技有限公司（出资比例）10%，监事为邓某阳。深圳市丽特电子有限公司股东为邓某阳，出资比例100%，监事及董事均为邓某阳，住所地广东省深圳市某某区某某办事处某某社区下某某第二工业区E栋X楼。
再查，2016年1月5日一审庭审当日，因丽特公司表示对往来对账函上的财务专用章无法确认，原审法官询问是否申请鉴定，丽特公司表示需要庭后核实，原审法官告知庭后2个工作日提交书面申请，逾期视为放弃申请，丽特公司回答清楚。二审中，丽特公司称原审法院于2016年1月8日签收其鉴定申请书回执。
还查，《中国建设银行网上银行电子回单》显示，丽特公司最后一次付款时间为2013年5月8日。
对双方争议的丽特公司是否欠柏狮公司货款及其金额的问题，本院认定如下：虽然丽特公司对柏狮公司提交的2014年5月22日往来对账函上加盖的印章“深圳市丽特光电技术有限公司采购合同专用章”存疑，但未在一审法院规定的期限内申请鉴定，亦未提交其它证据证明该印章从未实际使用过，举证不能，应承担对己不利的法律后果。针对往来对账函上李某磊的签名，丽特公司主张李某磊系案外人深圳市丽特电子有限公司的仓库主管，并提交了深圳市丽特电子有限公司的《员工档案调查表》及李某磊的社会保险参保证明。因一方面社保记录仅能反映用人单位为员工购买社保的情况，另一方面工商登记信息显示，上诉人丽特公司与案外人深圳市丽特电子有限公司的股东、成员存在混同，实际经营地址亦均位于深圳市光明新区公明办事处将石社区下石家第二工业区E栋，故并不排除李某磊同时为两家公司服务的可能。除往来对账函，柏狮公司还提交了送货单、对账单、丽特公司付款凭证、增值税发票，丽特公司对金额合计3761886.5元的18张增值税发票均确认抵扣，综上，柏狮公司的证据占优，且已经形成证据链，原判据此采信往来对账函的证据效力并无不当，柏狮公司主张在扣除丽特公司已付款项后尚欠385124.50元，本院予以确认。上诉人丽特公司认可抵扣的增值税发票金额已达3761886.5元，其主张双方交易总金额仅为2562481元依据不足，本院不予采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于一审的审理程序问题，原审法院基于丽特公司对往来对账函加盖的印章不确认，于2015年1月5日开庭当日询问其是否申请鉴定，丽特公司表示庭后核实，但未在一审法院指定的期限内提交书面鉴定申请，一审法院结合其它证据迳行作出判决程序未有不当。关于本案的诉讼时效问题，双方当事人自2011年开始业务往来，丽特公司最后一次付款时间为2013年5月8日，如前所述，结合柏狮公司提交的相关证据，因丽特公司无相反证据足以推翻往来对账函的印章及签名的真实性，故本院确认其证据效力，自2014年5月22日本案诉讼时效发生中断，至柏狮公司2015年11月9日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。综上，上诉人丽特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3948元，由上诉人深圳市丽特光电技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。