上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1147号
上诉人（原审原告）：上海中央化学有限公司，住所地上海市闵行区虹桥镇工业区合川路3088号。
法定代表人：水野和也，董事长。
委托诉讼代理人：朱春堂，上海御宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐景，男，1974年1月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄殿龙，上海致格律师事务所律师。
上诉人上海中央化学有限公司因与被上诉人徐景劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初23793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海中央化学有限公司（以下简称中央化学公司）上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判中央化学公司无需支付徐景2017年1月的工资差额27,934.82元；2017年2月的工资差额36,592.59元；2017年3月的工资差额15,113.29元。事实与理由：2017年2月16日，公司管理层及特贩课全体员工开会通过了新的特贩课考评津贴方案。2017年3月31日，中央化学公司对2017年2月16日会议上形成的方案进行微调后形成文件并下发要求公司员工按新规定执行。中央化学公司按照2017年2月16日会议上形成的工资改革方案支付徐景2017年1月至同年3月的工资，不存在差额。
被上诉人徐景不同意上诉人中央化学公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
中央化学公司向一审法院起诉请求：1、中央化学公司无须支付徐景2017年1月的工资差额27,934.82元；2、中央化学公司无须支付徐景2017年2月的工资差额36,592.59元；3、中央化学公司无须支付徐景2017年3月的工资差额15,113.29元。
一审法院认定事实：徐景于2014年4月进入中央化学公司担任销售，2015年12月徐景的岗位调整为特贩课课员。中央化学公司与徐景双方签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年7月1日起至2017年6月30日止。双方劳动关系于该合同期满时终止。徐景每月工资由基本工资、等级津贴、考评津贴等组成，考评津贴根据上月销售实绩计算，中央化学公司每月25日发放上月工资。徐景每周做五休二，每天工作8小时。中央化学公司已支付徐景2017年1月的考评津贴15,178.91元、2017年2月的考评津贴16,148.88元、2017年3月的考评津贴9,643.02元。
2017年4月18日，徐景为本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年6月16日作出闵劳人仲（2017）办字第2040号裁决，由中央化学公司支付徐景2017年1月的工资差额27,934.82元、2017年2月的工资差额36,592.59元、2017年3月的工资差额15,113.29元。中央化学公司对此不服，遂诉至一审法院。
原审庭审中，中央化学公司陈述，根据其处营业工资体制改革制度之规定，提成奖金原则上根据公司业绩每半年或至少一年修正一次。这是中央化学公司单方制定的规章制度，公司可以随时调整和变化。2017年2月16日，中央化学公司召集特贩课所有成员召开会议，总结了公司过去半年多的销售经验和政策，通过了新的特贩课考评津贴方案，所有与会人员都同意推行新的改革方案，仅徐景不同意。2017年3月31日，公司正式下发了根据2017年2月16日会议中通过的改革方案进行微调后形成的《营业提成金改革案》。为此，中央化学公司提供了《营业工资体制改革制度》、《关于预算制作要领》、2015年3月26日的《营业奖金试行改革案说明》、会议记录、《营业提成金改革案》、电子邮件。其中，《营业提成金改革案》载明本方案从2017年4月1日开始试行。徐景对《营业工资体制改革制度》、《关于预算制作要领》、《营业奖金试行改革案说明》的真实性均不予认可，称其从未收到过这三份文件，且调整工资应当经过职工代表大会和全体员工讨论通过，中央化学公司无权单方更改；对会议记录的真实性不认可，称其不知道也未参加过该次会议，且该会议记录上与会人员的签字均为2017年5月，可以说明此次会议的虚假性；对《营业提成金改革案》的真实性无异议，但从邮件内容可以看出该方案从2017年4月开始执行；对电子邮件的真实性无异议，2017年3月31日的邮件明确新的工资改革案从2017年4月开始执行；2017年4月1日至同月6日的电子邮件的内容与事实不符，中央化学公司曾于2017年2月与徐景进行过口头谈话，但谈话的内容仅是告知公司将进行工资改革，但并未告知具体的改革方案。其他电子邮件与本案无关。
中央化学公司另于庭审中明确，如果按照原工资改革方案，中央化学公司支付徐景2017年1月至同年3月期间的工资差额确为仲裁裁决的金额。
一审法院认为，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，中央化学公司称其于2017年2月16日就修改特贩课奖金提成方案召集特贩课成员召开了会议，并按照会议中所形成的营业提成奖金改革方案向徐景发放了2017年1月至同年3月期间的工资，中央化学公司并为此提供了会议记录。然，该会议记录中并无徐景签字，而其余与会人员的签名日期均为2017年5月份。中央化学公司虽称系为了还原事实真相而在双方发生劳动争议后要求与会人员予以补签，但徐景拒绝补签，然徐景对中央化学公司所述未予认可，且中央化学公司提供的证据亦不足以证明徐景参加了此次会议，并拒绝补签会议记录，故难以采信该会议记录的真实性。即使中央化学公司确召开了此次会议并于会议中初步形成了提成奖金的改革方案，中央化学公司也未提供证据证明该改革方案经过了法定的民主程序。且中央化学公司自述该次会议中形成的改革方案经微调后形成了《营业提成金改革案》，并于2017年3月31日正式下发。而中央化学公司提供的《营业提成金改革案》及电子邮件均载明改革方案从2017年4月1日开始试行。综上，中央化学公司主张依据2017年2月16日会议记录中的提成奖金改革方案发放徐景2017年1月至同年3月期间工资无依据。徐景按照原工资方案主张2017年1月至同年3月期间的工资差额，并无不当。现中央化学公司确认按照原工资改革方案，其支付徐景2017年1月至同年3月期间的工资差额确为仲裁裁决的金额，故中央化学公司应按裁决支付徐景2017年1月工资差额27,934.82元、2017年2月工资差额36,592.59元、2017年3月工资差额15,113.29元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、上海中央化学有限公司于判决生效之日起十日内支付徐景2017年1月的工资差额27,934.82元；二、上海中央化学有限公司于判决生效之日起十日内支付徐景2017年2月的工资差额36,592.59元；三、上海中央化学有限公司于判决生效之日起十日内支付徐景2017年3月的工资差额15,113.29元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海中央化学有限公司负担。
本院二审期间，中央化学公司补充事实称，2017年2月16日，徐景参加了中央化学公司的特贩课会议，此次会议中初步形成了提成奖金的改革方案，该改革方案经过了法定的民主程序，徐景清楚会议内容。对此，徐景不予认可。中央化学公司在原审时就此节事实提供了2017年2月16日会议纪要，然该会议记录中并无徐景签字，而其余与会人员的签名日期均为2017年5月份。有鉴于此，本院对中央化学公司所补充的此节事实不予采纳。本院二审中，当事人双方未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，中央化学公司提供的《营业提成金改革案》及电子邮件均载明改革方案从2017年4月1日开始试行，故《营业提成金改革案》不得作为审理徐景2017年1月至3月工资差额纠纷的依据。
中央化学公司上诉主张，2017年2月16日徐景参加了中央化学公司的特贩课会议，此次会议中初步形成了提成奖金的改革方案，该改革方案经过了法定的民主程序，徐景清楚会议内容。对此，徐景予以否认。鉴于中央化学公司就其此项主张未提供有证明力的证据予以佐证，本院不予采信。因此，中央化学公司主张依据2017年2月16日会议记录中的提成奖金改革方案发放徐景2017年1月至同年3月期间工资，缺乏事实依据，本院不予采信。
原审法院在就本案中徐景工资差额的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。中央化学公司上诉认为其不应支付工资差额，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，中央化学公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海中央化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年三月二十一日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……