.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行初114号原告李文娟。原告洛佰宇。法定代理人李文娟（洛佰宇之母。二原告共同委托代理人王成忠，辽宁万正律师事务所律师。被告大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。负责人杨广志，主任。委托代理人李德龙，该管委会工作人员。委托代理人宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。原告李文娟、洛佰宇因发放补偿款一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告李文娟及原告李文娟、洛佰宇的委托代理人王成忠，被告大连长兴岛经济区管理委员会的委托代理人李德龙、宫玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文娟、洛佰宇诉称，1999年8月20日，原告李文娟与洛家庭登记结婚，2001年2月3日儿子洛佰宇出生，在长兴岛居住十年之久。在2005年6月7日到公安机关办理落户时，因需要村委会证明而未能办理。在二原告户籍所在地的手续齐全，符合国家政府落户政策的情况下，由于被告所属相关部门一拖再拖，导致原告没有在2009年8月31日公告户口冻结之前落户，至今没有得到动迁补偿款。原告及家人多年上访，被告责成公安等相关部门组成调查组，认为二原告符合长兴岛落户规定，于2012年4月9日，公安机关批准将二原告的户口从原户籍所在地黑龙江省肇东市里木店镇工农村二队迁到长兴岛广福村亮子屯23号，该家庭户主是洛传元，系李文娟的公公。原告向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，该院在2017年6月14日作出（2016）辽0281民初806号《民事裁定书》，以”二原告起诉被告主张补发动迁补偿款不属于民事诉讼受案范围”为由，驳回原告的起诉。故原告诉至法院，请求判令被告履行法定职责，为原告发放动迁补偿款。原告李文娟、洛佰宇为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初806号民事裁定书；2、2012年8月29日大连市公安局长兴岛分局出具的《关于李文娟、洛佰宇户口迁入调查情况》，证明大连市公安局长兴岛分局受管委会的指派组成调查组，调查并给予二原告落户，时间是2012年4月9日；3、大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处出具的《关于洛家庭妻、儿待遇问题的建议》；4、《信访事项申请复查受理告知书》和《信访事项复查意见书》；5、证明一份，证明二原告2005年1月份就开始办理户口；6、2005年1月7日的《户口迁入计划生育情况登记表》。被告大连市长兴岛经济区管理委员会辩称，二原告就同一诉讼标的重复起诉，诉讼标的为生效裁定的效力所羁束，被告动迁程序合法，不存在过错，不应承担法律责任，请求驳回二原告的起诉。主要理由是：一、原告李文娟、洛佰宇在2016年2月1日以本案被告为被告，以同样的诉讼请求和事实理由向瓦房店市人民法院提起过民事诉讼，瓦房店市人民法院作出的（2016）辽0281民初806号民事裁定确认大连长兴岛管理委员会未按照《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》规定向原告李文娟和洛佰宇发放动迁补偿款并无不妥这一事实，并被生效裁定所确认，原告李文娟、洛佰宇就同一标的再次提起诉讼，应当裁定驳回起诉。二、被告的动迁部门依据法律规定及相关动迁文件规定的程序实施征收土地，在具体征收过程中，履行法定程序，程序合法，因为二原告不符合《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》列明的条件，其不属于动迁安置对象，被告对其不予补偿安置没有过错，不应承担任何法律责任。被告大连市长兴岛经济区管理委员会向本院提交以下证据，用以证明被诉行政行为的合法性：1、《关于大连长兴岛临港工业区管理委员会机构设置和人员编制配备的通知》大编发[2005]60号；2、《关于部分沿海经济带重点园区管委会更名的通知》大编发[2013]6号；3、辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初806号民事裁定书，认为本案系重复起诉；4、《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为证据1不属于被告的证据，认为证据3不能证明原告重复起诉，对证据4本身无异议，但文件发布时间是2009年1月1日，原告是2005年1月便开始申报户口，是由于被告的过错，造成二原告没有及时落户，没有享受到动迁补偿待遇。被告对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性没有异议，但认为证据1证明本案是重复起诉；证据2形成的时间是2012年8月29日，二原告落户的时间是2012年4月9日，该调查情况出具的时间晚于二原告落户的时间，因此并不能如原告所述该调查情况是为了调查二原告落户事宜作为落户的证据使用，该证据不能作为本案诉讼请求证据；证据3不能证明被告或长兴岛街道办事处同意给二原告动迁安置，二原告是否能落户及不能落户的原因应该由公安部门的户籍科予以证明，长兴岛街道办事处是政府的职能部门，并非公安机关，不具备证明户籍是否落户及不能落户的原因职能；证据4只能证明原告因动迁补偿事宜进行上访，不能证明其他事实；证据6与本案不具有关联性。被告对原告提交证据5的真实性有异议，认为证据5是个人的证人证言，证人应该出庭接受询问。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4及被告提交的全部证据与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，均予以采信。原告提交的证据5-6，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告李文娟与洛家庭于1999年8月20日登记结婚，婚后生育一子，即原告洛佰宇。洛家庭户籍地辽宁省瓦房店市长兴岛镇广福村亮子屯23号，二原告原户籍地为黑龙江省肇东市里木店镇工农村二队300号。2012年4月9日，二原告户籍迁到辽宁省瓦房店市长兴岛广福村亮子屯23号，该家庭户主为洛传元，系洛家庭父亲。同时查明，2008年5月15日，大连市长兴岛临港工业区动迁安置指挥部发布公告，载明：”根据大连长兴岛临港工业区建设法治需要，大连长兴岛临港工业区管委会决定对广福村进行提前动迁普查，纳入2009年动迁计划（普查范围：广福村第8-12居民组）。根据有关政策、相关法规，对范围内的土地及地上附着物依法予以普查及评估。”2009年8月31日，大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部长兴岛补偿安置办公室及大连市公安局长兴岛分局联合发布通告，载明：”根据大连长兴岛临港工业区管委会的通知，为确保迁移安置人口准确无误，决定对广福村第3、4、8、9、10、11、12居民组及三咀村第5、9居民组动迁居民的户籍自本通告发布之日起全部冻结。”2009年2月26日，被告向管委会各部门、各单位印发《关于印发大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法的通知》（大长管发[2009]20号）文件，该文件所附《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》第五条规定：”具有征地区域内农业户口的享受土地补偿费和安置补偿费，每人8万元（其中土地补偿费5万元，安置补偿费3万元）。征地前参与家庭联产承包且具有征地区域内非农业户口的人员（有固定收入、稳定就业和社会保障人员除外）只享受安置补助费份额。”另查，大连长兴岛经济区管委会信访事项复查复核委员会于2015年3月16日出具的《信访事项复查意见书》中复查意见记载：李文娟，女，1974年3月出生，黑龙江肇东市人。1998年8月与长兴岛广福村民洛家庭登记结婚，2000年12月生一男孩叫洛佰宇，当年随母亲将户口落于黑龙江肇东市。2005年1月，李文娟持有在广福村领取的《户口迁入计划生育情况登记表》（空白表），回到本人户口所在地的肇东市里木店镇里木店村填写后，将里木店派出所2005年4月7日开出的户籍证明和里木店镇写的《户口迁入计划生育情况登记表》一并带回长兴岛广福村办理母子二人落户手续。2005年6月7日办理落户时，全镇已口头告知户口”冻结”停止办理。2005年6月25日，长兴岛正式发布户口冻结公告，50平方公里进入动迁普查阶段。李文娟、洛佰宇二人落户事宜随之搁置。2009年广福村动迁时，李文娟母子二人户口未落入该村，根据大长管发[2009]20号文件第五条规定”具有征地区域内农业户口的享受土地补偿费和安置补偿费，每人8万元（其中土地补偿费5万元，安置补偿费3万元）。”李文娟提出补偿要求，按动迁政策规定不能给予补偿。再查，《关于大连长兴岛临港工业区管理委员会机构设置和人员编制配备的通知》中记载，市委、市政府决定组建大连长兴岛临港工业区管理委员会，为市政府的派出机构，代表市政府对工业区的经济、社会事务和有关行政工作，实行统一领导和管理，行使市级经济管理权限。又查，原告向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，该院在2017年6月14日作出（2017）辽0281民初806号《民事裁定书》，驳回二原告的起诉。本院认为，根据《关于大连长兴岛临港工业区管理委员会机构设置和人员编制配备的通知》，本案被告在长兴岛临港工业区进行征地征海过程中具有发放动迁补偿安置款项的法定职责。本案中，被告依据《关于印发大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法的通知》（大长管发[2009]20号）文件展开安置补偿工作，该文件中所附大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》中明确了拆迁安置对象应具备的条件。自2008年5月15日发布动迁普查公告起，至2009年8月31日发布冻结户籍通告之日止，二原告并不符合上述规定列明的条件，其不属于被告拆迁安置的对象。被告按照相关文件规定，未向二原告发放动迁补偿款并无不妥。2012年4月9日，二原告户籍迁到辽宁省瓦房店市长兴岛广福村亮子屯23号时，案涉动迁拆迁补偿工作已经结束，二原告补发征地补偿款的请求缺乏依据。关于被告认为本案属于重复起诉的观点，因（2017）辽0281民初806号系民事裁定书，以不属于民事受案范围对原告的起诉予以驳回，而本案原告以行政争议提起的是行政诉讼，故本院不予采纳被告的该项观点。至于二原告认为相关部门未能为其及时落户而主张追究相关部门责任的观点，与本案审理的请求发放动迁补偿款系不同的法律关系，不属于本案审理范围。二原告提出的为其发放动迁补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李文娟、洛佰宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李文娟、洛佰宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长王少琨审判员胡俊杰审判员李健二○一七年十二月二十五日书记员刘婉余附本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。