河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复107号
复议申请人（异议人）：潘明杰，女，汉族，1965年12月15日出生，现住石家庄市桥西区。
委托代理人：陈麟，河北圣佑律师事务所律师。
申请执行人：霍学伟，男，1971年12月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人：朱盼林，河北蓝天律师事务所律师。
复议申请人潘明杰不服石家庄市裕华区人民法院（以下简称执行法院）（2016）冀0108执异44号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
执行法院查明，异议人潘明杰与被执行人张发志原系夫妻关系。异议人潘明杰与被执行人张发志于2015年10月26日办理离婚，协议中约定将夫妻名下财产（控制权）均转移至其女儿张易名下。被执行人张发志于2012年7月20日向申请人霍学伟借款10万元、于2012年8月11日两次向申请人霍学伟借款共计10万元、2015年9月22日向申请人霍学伟借款17万元、2015年10月16日向申请人霍学伟借款11.5万元，借款时间在夫妻关系存续期间，并提供其家庭共有财产位于石家庄市××小区××房产作为担保。证号为石房权证裕字第××号。后被执行人张发志下落不明。本院于2016年4月20日追加异议人为被执行人。
执行法院认为，在霍学伟与被执行人张发志民间借贷公正执行纠纷一案中，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条追加异议人潘明杰为被执行人于法有据，夫妻关系存续期间的债务，应当共同偿还，不得以离婚逃避债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，裁定驳回异议人潘明杰对本案提出的异议。
复议申请人潘明杰称，请求依法撤销裕华区人民法院（2016）冀0108执异44号执行裁定书；依法停止执行申请人名下石家庄市储秀小区1-3-302房产，并解除对申请人合法财产的查封措施。理由如下：一、执行机关出具（2016）冀0108执异44号执行裁定书，所认定申请人身份有误。（2016）冀0108执异44号执行裁定书中表述，“我院于2016年4月20日追加申请人为被执行人”，而申请人收到的（2016）冀0108执371-1号执行裁定书中系将申请人列为案外人，并非被执行人。另外，在（2016）冀0108执371-1号执行裁定书中，将申请人列为案外人，系执行机关对申请人身份性质作出的准确定性，申请人作为案外人准确无误。
二、石家庄市平安公证处（2016）冀石平证执字第040号执行证书中张发志所负债务系其个人债务。1、该五笔借款发生于被执行人与申请人分居之后。2、被执行人所借款项未用于家庭生活。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条之规定，被执行人对外所负之债依法应当属于被执行人个人债务。
三、《还款协议》中前三笔借款也已过诉讼时效，诉讼时效期限内申请执行人从未向申请人主张过权利，超过诉讼时效后被执行人承诺还款属于离婚后新产生的债务应属其个人债务。四、《还款协议》中第4、5两笔欠款仅有被执行人所出具的借据，没有申请执行人实际出借款项的证据，尚不能证实该笔借款已经履行出借义务，此债务缺乏真实性，不应由申请人承担共同还款责任。五、申请人与被执行人已经离婚，本案执行所查封标的物为复议申请人个人财产，依法应当终止对复议申请人的执行，解除对复议申请人财产的查封措施。六、《婚姻法》第四十一条属于实体裁判规则，不属于执行权的授权规定，人民法院执行机构不能依据该条径行认定案外人承担共同偿还的责任。七、执行机关在审查案外人异议过程中存在违反法定程序的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案，作为案外人对执行标的物提出了执行异议，认为被执行房产系案外人所有，同时主张案件实体法律关系与本人没有关联性，另外申请执行人部分债权已超过诉讼时效如此之大的争议性，执行机关以书面审理方式草率做出驳回异议申请人的裁定，已违反法定程序。八、（2016）冀0108执异44号执行裁定书适用法律错误，依法应当予以撤销。1、异议申请人作为案外人认为执行标的属于个人所有，所提异议是对执行标的提出的异议。而人民法院执行机构对申请人所提执行标的异议进行了审查应当依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定作出裁定，却依据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，对执行行为异议作出了裁定，属于适用法律错误。综上所述，执行机关驳回申请人执行异议认定事实不清，适用法律错误，扩大了执行机构的权利，严重侵害了申请人的合法权益，请求人民法院支持复议申请人的请求，维护复议申请人的合法权益。
申请执行人霍学伟答辩称，复议申请人之申请理由不成立，应予驳回，本案争议涉及实体和程序两部分，理由分别如下：一、从实体说，申请执行人与被执行人张发志的债权债务，发生在张发志夫妻关系存续期间，复议申请人应当对申请执行人的债权承担清偿责任。1、申请执行人与被执行人张发志的债务产生于2012年7月20日至2015年9月22日期间，复议申请人与张发志在这期间系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务。2、复议申请人以债务产生期间为其与张发志分居之后,相互之间没无经济往来，本人有固定工作，有稳定收入，被执行人所借款项未用于家庭生活等，这些观点没有证据支持。3、复议申请人辨称借款理由是“因经营需要”，被执行人张发志在河北省气象局工作，无经营行为，其借款用途应当属于为其父亲所经营的公司即原《抵押借款合同》担保方“石家庄开发区德通信息经贸有限公司”所借，借款并未用于复议申请人家庭生活，这种说法没有证据支持。4、复议申请人称申请执行人的前三笔借款已过诉讼的理由不能成立。复议申请人称申请执行人的前三笔借款发生于2012年，虽然张发志与申请执行人达成了还款协议，但依据最高人民法院的批复“超过诉讼时效期间，当事人就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系”，以此辨称这就属于其与张发志离婚之后的新的个人债务，这种理由是对事实和法律的曲解。5、复议申请人称本案所查封标的物为复议申请人个人财产的理由不能成立。二、关于程序部分。1、追加复议申请人为被执行人具有合法性。夫妻共同债务应当以夫妻共同财产清偿，这是民事权利、义务关系对等原则在婚姻家庭关系中的体现，在夫妻共同债务的执行过程中，追加另一方即本案复议申请人为被执行人，正是将已经变更的债务主体恢复到债务分担前的状态，使债权人即申请执行人的权利得到充分的保护。2、在执行程序中，追加被执行人的配偶为被执行人是符合法律规定的。3、追加夫妻另一方为被执行人，是为现实执行中所必须，亦并不违法。在现行司法实践中为通常做法，本案更必须的。因涉及到债务人已经查不到财产，而查到的本案所涉及登记在复议申请人名下的房产，属于夫妻共有，应用来清偿债务，在执行查封、冻结、拍卖该房产时，不把复议申请人列为被执行人就难以处置涉案房产。综上，请二审法院依法驳回其复议申请。
本院查明,申请执行人霍学伟与被执行人张发志公证债权文书一案，在执行过程中，执行法院于2016年4月20日作出（2016）冀0108执371-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人张发志、案外人潘明杰在银行的存款511844元及双倍罚息（本金504400元、执行费7444元）或查封、扣押其相当价值的财产。2016年4月24日查封了潘明杰名下位于石家庄市桥西区××小区××房产。复议申请人潘明杰于2016年8月9日向执行法院提出案外人异议，请求依法裁定中止对案外人的执行，并解除对案外人名下位于石家庄市桥西区××小区××房产的查封措施。执行法院于2016年9月5日作出（2016）冀0108执异44号执行裁定书，裁定驳回异议人潘明杰对本案提出的异议。潘明杰不服，向本院申请复议。
另查明，复议审查听证中，案外人提出被执行人张发志已去世。其后由其提交了如下证明：1、河北省人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，载明张发志，死亡日期2017年1月14日。2、石家庄市三院出具的居民死亡医学证明（推断）书两份，一份载明，高德（系张发志之母），死亡日期2015年6月16日。另一份载明，张佳德（系张发志之父），死亡日期2017年5月21日。3、石家庄高新技术产业开发区计生委独生子女证书，证明潘明杰与张发志的独生子女姓名张易，女，1994年4月29日出生。
本院认为，首先，关于申请追加、变更被执行人的立案审查问题。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，应当按照执行异议案件予以立案。本案，执行法院在（2016）冀0108执异44号执行裁定书，本院查明部分，表述“我院于2016年4月20日追加异议人为被执行人”。但是2016年4月20日作出（2016）冀0108执371-1号执行裁定书，却是裁定冻结、扣划财产的裁定，裁定中当事人的称谓仍为“案外人潘明杰”。其裁定并未追加异议人为被执行人。若申请追加、变更被执行人还应当考虑是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。其次，关于案外人异议的审查问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的裁定驳回。本案，执行法院应当适用该条规定进行审查，却适用二百二十五条规定对执行标的异议进行审查，裁定驳回其异议。属适用法律错误且违反法定程序。此外，本案还存在以下问题，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条的规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议案件的审查。执行法院的异议审查违反相关规定；在执行过程中，还要考虑因被执行人死亡，申请执行人是否申请变更被执行人的问题。综上，原裁定认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误，应予撤销，发回执行法院重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四、五项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院2017冀01**执异44号异议裁定；
二、发回裕华区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一七年六月二十六日
书记员 贾胜杰