湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂07执异2号
异议人海南联华房地产开发有限公司。住所地海南省海口市金贸区成田国际商务大厦19H。
委托代理人王新，海南英乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
申请执行人叶春。
被执行人刘小白。
本院在执行申请执行人叶春与被执行人刘小白民间借贷纠纷一案中，于2014年10月22日作出（2014）鄂鄂州中执字第00049-1号执行裁定书，裁定将被执行人刘小白购买的位于海口市滨江西路西南侧联华-
翡翠水城一期地下车库中的247间车位【预售证号（2014）海房预字（0024）号】的处置权和受益权及产权抵偿给申请执行人叶春。异议人海南联华房地产开发有限公司（下称海南联华）对此不服提出书面执行异议，本院对其异议于2016年1月12日立案审查。
异议人海南联华称：2014年11月4日，在未得到事先通知的情况下，其接到法院执行工作人员送来的（2014）鄂鄂州中执字第00049-1号执行裁定书及（2014）鄂州法执字第00049-3号协助执行通知书，被告知法院已于2014年9月24日查封了被执行人刘小白个人所谓购买异议人开发的247个车位，同时上述执行裁定书裁定：1、将该车位全部裁定抵偿给申请执行人叶春；2、叶春享有上述车位的处置权和受益权；3、取得上述车位的业主可持本裁定书到有关机构办理产权登记手续。异议人认为该裁定不仅审查事实不清，证据不足，且查封裁定没有依法送达，程序违法，属以执代审的错误裁定，应当予以撤销。首先，被执行人刘小白个人根本没有向异议人购买过任何车位，双方没有签署过有关车位的买卖合同或类似协议，同时其也没有支付过异议人一分一厘的车位购买款，异议人亦未交付过刘小白任何车位归其使用或处置，与刘小白之间根本不存在事实上或书面上的车位买卖合同关系。刘小白并不是异议人股东或法定代表人，即使其持有异议人盖章的空白收据，但没有真实的车位购买合同及实际付款凭证，并不能证明其已购买异议人车位和支付车位款。实际上该车位自始至终属于异议人财产，与刘小白毫无关系。同时，从最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第19条看，即“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价中优先支付的，人民法院可以查封、冻结、扣押”。本案刘小白根本没有支付款项且叶春也未代为支付，相关车位从未被刘小白实际占有过，根本不符合查封的条件，更不能作出抵偿的实体处分。其次，异议人与刘小白虽然在2014年1月5日签订了一份关于地下停车场的协议，但该协议于2014年4月28日已经双方协议终止，双方约定协议书不再履行，车位的产权归异议人所有。而贵院于2014年9月22日作出（2014）鄂鄂州中执字第00049号执行裁定书，查明事实中包括：刘小白2014年8月13日在异议人处已购买取得255个车位，此属于明显认定事实错误。此外，异议人已将刘小白持有的21本收据以登报声明的方式作废，其中包括刘小白所谓的255个车位的收据。再次，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第10条，“查封尚未进行权属登记的建筑物时，法院应当通知其管理人或者实际占有人，并在显著位置张贴公告”。异议人开发的车位尚未办理权属登记且还在异议人建设当中，贵院的查封应当告知异议人，但异议人不知情，未给予陈述和申辩的权利。刘小白和叶春达成车位抵偿的协议，但协议涉及车位是否存在的事实，该部分涉及审判范畴，执行部门不能直接作出涉案事实和实体权利的处分。最后，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，“对案外人的异议，法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：1、已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设过程规划许可等相关证据判断”。因此，法院应当认定异议人为车位的所有权人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，“有下列情形的，法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”。故异议人作为案外人，特依据民诉法第227条的规定，提出异议，请求：立即中止执行（2014）鄂鄂州中民一初字第00037号民事调解书，并依法撤销（2014）鄂鄂州中执字第00049-1号执行裁定书及（2014）鄂州法执字第00049-3号协助执行通知书的所有裁定和执行事项，1、解除对异议人拥有的预售证号为（2014）海房预字（0024）号中位于海口市滨江西路西南侧联华-
翡翠水城一期地下车库中247个车位的查封；2、中止执行，并撤销将上述车位的处置权和受益权抵偿给执行人叶春的裁定。3、撤销为配合叶春办理将上述车位处置权和收益权的备案相关办证手续及产权登记手续的裁定。
异议人海南联华为支持其上述异议主张，向本院提供了如下证据：1、2016年1月6日海南联华授权委托书，内容：委托海南英乐律师事务所律师王新，特别授权代理本案。2、2015年11月19日海南省工商行政管理局颁发的《营业执照》，证明海南联华的名称、类别、注册资本等。3、2014年1月5日海南联华、周克顺、刘小白签订的《协议书》，证明刘小白获得翡翠水城一期地下车位等。4、2014年4月28日海南联华、周克顺、刘小白签订的《终止合同协议书》，证明解除2014年1月5日海南联华、周克顺、刘小白签订的《协议书》，相应地下停车位仍归海南联华所有等。5、2014年1月16日海南联华收据领取登记表，证明刘小白领取收据。6、2015年12月18日《海南日报》24版，证明海南联华刊登声明，称其相关收据被刘小白领走未归还，声明作废。7、2010年4月26日甲方温莉珍、朱海梅与乙方汤小兵、ＸＸ（刘小白作为乙方成员签名）签订的《股权转让协议》，证明甲方持股的海南联华公司的股权，以10.5亿元的的价格转让给乙方。8、海南仲裁委员会2015年5月29日作出的（2015）海仲字第85号裁决书，内容为“解除2014年4月26日签订的《股权转让协议》等。
申请执行人叶春称：其依据已经发生法律效力的（2014）鄂鄂州中民一初字第00037号民事调解书，于2014年9月18日向法院申请执行，法院于10月22日将刘小白所有的翡翠水城一期地下车位255间中的247间以（2014）鄂鄂州中执字第00049-1号执行裁定书抵偿给我所有，至此该案已经执行终结。法院于2014年11月4日依法向海南联华房地产开发公司送达了协助执行通知书和裁定书，即海南联华已经知道刘小白将车位抵偿给我，居然在一年以后提出执行异议，而法院违背法律规定对异议予以立案受理。海南联华已经超过诉讼时效，此时既不能提出执行异议，又不能提出执行异议之诉，而法院受理异议后，让其适用了诉讼时效中断，侵害了我的财产所有权，请求法院纠正错误做法，以保护公民的合法权益。
申请执行人叶春向本院提供了2014年9月9日海南联华与业主李艳、林淑妃、许庆香等签订的《海口市商品房买卖合同》及《海口商品房买卖合同备案确认表》的证据，用以证明联华公司认同知晓车位是归刘小白所有。
被执行人刘小白称：其为原海南联华股权受让人之一，在2014年之前负责操盘翡翠水城项目，于2014年8月12日与后期操盘人签订协议退出项目投资，明确分三年退还其投资款本金二亿一千万元，其中翡翠水城255个车位作为第一批退还款，此后再未去过该项目。其欠叶春1800万元同意将车位作为抵偿，经法院判决给了叶春，海南联华未提出异议。后期操盘人在操盘一年后与海南联华原股东通过海南省仲裁委员会作出裁决，其与原股东之间的纠纷亦经仲裁立案，正在审理过程中。其与海南联华股东之间为民事经济纠纷，用车位抵偿所欠的债务并无不妥。
被执行人刘小白为证明其上述主张，向本院提供了如下证据：1、海南联华向本院提交的证据7。2、2014年1月16日刘小白、张振国、严树清、何明约签订的全权委托周克顺操盘海南联华翡翠水城项目的《委托书》。3、刘小白、张振国、严树清于2014年8月12日签订的《终止委托通知书》，内容为终止原项目操盘人刘小白、周克顺的操盘委托。4、《汇款明细》，证明创域公司、刘小白向原海南联华股东汇款明细；5、2015年9月25日，海南仲裁委员会（2014）海仲字第634-1号裁决书，内容为被申请人朱敏、朱海梅、黄海十日内向张振国返还股权投资款9100万元及利息；向严树清返还3480万元及利息等。6、2014年8月12日，刘小白、张振国、严树清签订的《刘小白及其关联公司在海南联华房地产开发有限公司及翡翠水城项目中投资权益最终处置协议》，内容：一、协商认定刘小白自2010年4月26人至今在联华-
翡翠水城的投资权益按2.1亿元计算包干。二、刘小白与海南联华股东签订的股权转让所有权全部归严树清、张振国所有。三、刘小白承担个人债务。四、刘小白的权益减去债务后，余额均分三年在翡翠水城项目中以房产抵付。2014年将地下车库除项目预留100个车位外，其余作价2300万元抵付给刘小白等。7、周克顺、刘小白于2015年11月27日签订的《债权转让协议书》，内容为刘小白将享有海南联华原股东退本还息的权益转让给周克顺等。8、海南省海口市公证处（2015）琼州证字第7865号公证书，内容为向海南联华送达《债权转让协议书》。9、海南仲裁委员会2015年12月28日《受理案件通知书》，证明受理周克顺与朱敏、朱海梅、黄海之间的股权转让合同纠纷。10、2014年7月23日海南厚积会计师事务所《专项审计报告》，证明刘小白、海南创域实业投资有限公司投资资金使用情况。11、2016年1月15日刘小白给公安机关的情况说明。12、2016年1月15日，张振国、严树清给公安机关的《情况说明》，内容为2014年8月12日经受让方协商一致，刘小白退出投资并签署协议，分批以地下车位255间及今后二、三期房产抵偿刘小白的投资款等。13、李凯、黎晓虎、吴焱生、黄连记等所写的《证明》，证明海南联华实为原股东掌控。
本院经审查认为，上述证据之间相互印证，基本可以证明本案纠纷产生和发展的事实，证据之间所证明的事实只是发展阶段的不同，但并无矛盾。本院对上述证据均予采信。根据上述证据，本院确定如下事实：2010年1月16日，海南联华原股东温莉珍、朱海梅、黄海为甲方（出让方）与汤小兵、ＸＸ为乙方（受让方）签订了《股权转让协议》，双方约定以10.5亿元的价款转让海南联华的全部股权，合同对其他相关事项亦进行了约定。刘小白作为乙方成员在合同上签名。合同签订后乙方支付了部分转让款即接手了海南联华的经营事项，但甲方在重大事项当中亦通过对海南联华公章的掌控进行监督和管理。在上述合同的履行期间，签订合同的双方股东均发生变更，乙方在经营海南联华翡翠水城的项目操盘人先后变更为刘小白、周克顺、严树清。2014年1月5日，海南联华全体投资人与刘小白签订了《协议书》，该书约定将翡翠水城一期地下车位产权及使用权折价3000万元作为项目对刘小白的无息退款，在协议签订后，刘小白即拥有车位的产权和处置权。海南联华作为确认方在该协议上盖章。2014年1月16日，刘小白、何明约、严树清、汤小兵、张振国签署《委托书》，委托周克顺全权操盘翡翠水城项目。2014年4月28日，海南联华与刘小白签订了《终止合同协议书》，该书约定，2014年1月5日的《协议书》本意是建立在股本金出资到位的情况下，但经审计，刘小白股本金并未到位，该协议书失去继续履行的基础，为此，双方协商一致同意解除《协议书》，该《协议书》不再履行，翡翠水城车位仍归海南联华所有。2014年8月12日刘小白、张振国、严树清签署了《终止委托通知书》、《授权书》，内容为终止原项目操盘人刘小白、周克顺的委托，授权由严树清为项目操盘人，负责项目的日常工作事物。同日刘小白、张振国、严树清签订《刘小白及其关联公司在海南联华房地产开发有限公司及翡翠水城项目中投资权益最终处置协议》，协议约定刘小白自2010年4月26日至今在联华-
翡翠水城的投资权益按2.1亿元计算包干，刘小白与海南联华股东签订的股权转让所有权全部归严树清、张振国所有，刘小白承担个人债务，刘小白的权益减去债务后，余额均分三年在翡翠水城项目中以房产抵付。2014年将地下车库除项目预留100个车位外，其余作价2300万元抵付给刘小白等。在2010年1月16日《股权转让协议》签订后，受让方虽支付部分转让款后即进入海南联华翡翠水城项目的实际管理和操作，但转让方因相关原因并未将股权办理过户登记等法律手续，相关办公设施亦未移交，期间仍参与部分事项的管理。2014年11月20日，张振国、严树清、周克顺三人为申请人，以朱敏、朱海梅、黄海为被申请人向海南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认已支付股权转让款5.3亿元、办理股权变更、法定代表人变更登记手续等。2015年1月4日，朱敏、朱海梅、黄海三人为申请人，以张振国、严树清、刘小白、何明约四人为被申请人向海南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除2010年1月16日《股权转让协议》等。两项仲裁申请分别经海南仲裁委员会立案审理，并于2015年9月25日，作出（2014）海仲字第634-1号裁决书，裁决“被申请人朱敏、朱海梅、黄海十日内向张振国返还股权投资款9100万元及利息；向严树清返还3480万元及利息”等。于2015年5月29日作出的（2015）海仲字第85号裁决书，裁决“解除2010年4月26日签订的《股权转让协议》”等。周克顺、刘小白于2015年11月27日签订的《债权转让协议书》，协议中刘小白将享有海南联华原股东退本还息的权益转让给周克顺，2015年12月28日周克顺作为申请人，以朱敏、朱海梅、黄海为被申请人向海南仲裁委员会提起仲裁申请，现在海南仲裁委员会审理之中。
另查明，叶春诉刘小白民间借贷纠纷一案本院于2014年9月12日作出（2014）鄂鄂州中民一初字第00037号民事调解书，调解书确定“刘小白下欠叶春本金11135200元，利息5364800元，共计16500000元，于2014年9月16日、10月31日、12月31日前各付本金300万元及对应的利息；余款在2015年2月28日前付清；如未按约定时间还款，则全部到期，可申请法院强制执行”。因刘小白未履行调解书确定的义务，叶春2014年9月17日向本院提交的强制执行申请。在本院执行过程中，刘小白向本院提交2014年8月13日海南联华出具的收据一张，编号6006096，内容为刘小白购买255个车位，计19229508元。并提交2014年1月5日，周克顺、刘小白、海南联华签订的将车位折价3000万给刘小白作为退款的《协议书》。2014年9月22日本院作出（2014）鄂鄂州中执字第00049号执行裁定书，认定刘小白于2014年8月13日在海南联华购买取得255个车位，已对外出售了8个，裁定查封余下的247个。9月23日，本院采取执行措施向海口市住房和城乡建设局发出通知，查封了海南联华名下247个车位。9月25日，刘小白、叶春签订执行和解协议，达成以车位抵偿本案债务的意见。10月8日刘小白向本院出具《请求函》，请求将247间车位抵偿给叶春。10月22日本院作出（2014）鄂鄂州中执字第00049-1号执行裁定书，裁定将247间车位抵偿叶春债务。11月3日本院向海南联华发出049-3号协助执行通知书，通知海南联华将刘小白购买的车位的处置权和受益权协助办理给叶春。11月17日叶春向本院提交结案申请，同意终结本院（2014）鄂鄂州中民一初字第00037号民事调解书的执行。
再查明，本院在原案件执行过程中，于2014年9月24日通过海口市房屋产权交易登记中心的协助，查封了翡翠水城一期地下车位247个，查封期间至2016年9月24日，目前尚未解除该查封。在本案的审理过程中，本院作出（2016）鄂07执异2-1号执行裁定书，于2016年1月26日通过海口市房屋产权交易登记中心的协助，对上述车位进行了再查封，查封期限为六个月。
本院认为，原执行案件作出车位抵偿执行裁定后，对相关部门尚未送达，车位至今仍处于查封状态，执行标的物未能过户登记，对标的物执行状态至今尚未终结，异议人对此执行行为提出异议符合相关法律规定，本院予以立案审查并无不妥。故本院对叶春提出的“不应受理执行异议”的意见不予支持。2010年1月16日，海南联华原股东作为出让方与受让方签订的《股权转让协议》为本案纠纷各方事实的基本，该协议签订后，各方均对依据该合同产生的权利和义务有不同的理解，直至产生本案争议后仍未能履行完结。但在该协议履行的期间，受让方基于该协议对海南联华行使了实际的管理职能，意味着出让方将海南联华的经营管理职能转移交付给了受让方，且经出让方认可和配合得到执行。出让方虽采取了相关方式进行监督和参与管理，但因其所签订的《股权转让协议》在履行当中，非经法定的程序撤销，其不同意见并不能终止受让方所受让权利的实施。对海南联华股东内部而言，出让方股东能行使的权益只能是从受让方股东处获得转让款的实现。海南联华自协议签订后开始，分别由刘小白、周克顺、严树清操盘，进行经营和管理，所实施的管理行为包括对资产的处置等均属于正常的履行职责范围，对内部的全体股东产生约束力。故本院认为，严树清在操盘海南联华期间所作出的处置海南联华的相关债权债务、资产（车位）的协议，对其他股东具有法律效力。海南仲裁委员会于2015年5月29日作出的（2015）海仲字第85号裁决书裁决“解除2010年4月26日签订的《股权转让协议》”只是涉及到裁决生效后产生的法律责任，不影响该协议原履行期间产生的法律行为的效力。即刘小白取得海南联华车位的所有权是经海南联华实际控制人（严树清）作出的行为，其效力当然及于海南联华并其他股东。原执行裁定认定车位归属于刘小白的事实本院予以确认。对海南联华提出的“裁定没有送达”的异议，其在异议中已经自认本院在2014年11月4日向其送达了相关的法律文书，与其异议自相矛盾。故本院对海南联华所提出的异议均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条之规定，裁定如下：
驳回海南联华提出的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 徐武港
审判员 夏翠霞
审判员 黄剑萍
二〇一六年三月十八日
书记员 朱 剑