江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉中行终字第3号
上诉人（原审原告）谭良根，男，汉族。系死者谭桂林之子。
上诉人（原审原告）李华英，女，汉族。系死者谭桂林之妻。
上诉人（原审原告）谭婷，女，汉族。系死者谭桂林之女。
上诉人（原审原告）谭忠凤，男，汉族。系死者谭桂林之父。
上诉人（原审原告）李彩云，女，汉族。系死者谭桂林之母。
委托代理人罗瑞华、黄小庆，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）峡江县医疗保险局。
法定代表人陈颖君，该局局长。
委托代理人黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者。
委托代理人练继勇，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）峡江县大华造纸实业有限公司。
法定代表人：汤渭娟，该公司董事长。
委托代理人邹涛，江西凯震律师事务所律师。
上诉人谭良根、李华英、谭婷、谭忠凤、李彩云（以下简称谭良根方）因与被上诉人峡江县医疗保险局（以下简称峡江县医保局）、峡江县大华造纸实业有限公司（以下简称大华造纸公司）工伤保险待遇赔偿一案，不服峡江县人民法院（2013）峡行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月30日，大华造纸公司职工谭桂林在工作中遭电击死亡，系工亡。大华造纸公司为谭桂林在峡江县医保局投保了工伤保险。同日，由马埠镇、安监局、人保局等相关单位抽调人员组成的工作组召集大华造纸公司与谭良根方协商，次日签订了由大华造纸公司支付谭良根方补偿款760000元、烈士家属补偿款100000元，共计860000元的协议书，已于2013年6月1日支付。虽所签订的协议书中未写明此860000元款中包含了由大华造纸公司垫付谭良根方所享有的工伤保险待遇的内容，但在工作组主持协商过程中，达成了860000元补偿款中含有大华造纸公司垫付谭良根方所享有的工伤保险待遇，谭良根方领取860000元款后，由大华造纸公司领取谭良根方所享有的工伤保险待遇，谭良根方协助的协议，大华造纸公司、谭良根方当场均表示同意。
2013年6月26日，大华造纸公司与峡江县医保局达成协议，内容为谭桂林的死亡系工亡，其工亡待遇已由大华造纸公司一次性支付，经协商，峡江县医保局一次性支付谭桂林死亡的丧葬费13752元、工亡补助金491300元、供养亲属（谭忠凤、李彩云）抚恤金45116元，共550168元至大华造纸公司，且峡江县医保局在申报审批后，将550168元款支付至大华造纸公司。谭良根方向峡江县医保局申请工伤保险待遇后，峡江县医保局于2013年7月29日答复谭良根方：由用人单位填写《工亡职工供养亲属抚恤金情况表》、《一次性工亡、丧葬补助金情况表》等。
原审法院认为：谭桂林工亡的工伤保险待遇，峡江县医保局应支付至谭良根方，但因大华造纸公司已垫付该工伤保险待遇至谭良根方，故峡江县医保局作出的将该工伤保险待遇支付至大华造纸公司的决定，并无不当，应予维持。谭良根方在取得了工伤保险待遇后，又要求峡江县医保局给予其工伤保险待遇的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决：驳回谭良根方要求峡江县医保局给予工伤保险待遇的诉讼请求，案件受理费50元，由谭良根方负担。
谭良根方不服上述判决，请求撤销原判，改判峡江县医保局将谭桂林应享有的工亡待遇核发给谭良根方。其理由：1、原审认定大华造纸公司已垫付谭桂林工伤待遇错误。谭桂林于2013年5月30日死亡，5月31日大华造纸公司与上诉方达成补偿协议即大华造纸公司支付补偿款760000元、烈士家属补偿款100000元，计860000元，上述款项已于2013年6月1日支付。但该协议只是补偿协议，并非工亡待遇协议，协议内容并未提及工亡待遇。且谭桂林工亡认定的时间为2013年6月18日，而补偿协议达成时间是2013年5月31日，补偿协议的内容也不可能会涉及到工亡待遇。原判认定2013年5月31日大华造纸公司已垫付工亡待遇与事实相悖。2、如果大华造纸公司支付的860000是属于垫付，那么其垫付款比工伤保险待遇多出30余万，并且协议中还明确了补偿项目，其中包含烈士家属补偿在内，这明显与垫付的说法不符，且峡江县医保局并未参与调解过程。3、原审认定峡江县医保局作出工伤保险待遇支付给大华造纸公司的具体行政行为正确属判决不当。根据《工伤保险条例》第39条规定，工伤保险待遇发放对象只能是死亡职工近亲属，而原审判决发放给大华造纸公司与上述规定相违背。另根据《行政诉讼证据规则》，发放工伤保险待遇具体行政行为必须要有两个条件，一是证据，二是规范性文件，但在整个行政诉讼过程中，峡江县医保局没有提供任何证据及规范性文件说明其具体行政行为正确。另外，峡江县医保局发放工伤保险待遇时间是2013年6月26日，而公安局的询问笔录是在2013年7月28日、29日收集的，该笔录不能作为峡江县医保局发放工伤保险待遇给大华造纸公司的依据。且这些笔录同样证实2013年5月31日的协商过程中并未提及工亡待遇一事。因此，峡江县医保局于2013年6月26日作出发放工伤保险待遇给大华造纸公司的决定时是没有证据的。上诉方为工亡职工谭桂林的近亲属享有工伤保险待遇，符合《工伤保险条例》第39条的规定，峡江县医保局不予发放于法无据。
峡江县医保局答辩称：其将工伤保险待遇发放给大华造纸公司合法有效，应予维持，其理由为：1、大华造纸公司垫付工伤保险待遇补助款的事实属实，有证据证明；2、峡江县医保局将工伤保险待遇发放给大华造纸公司没有违反相关法律规定，且与我国劳动部门的有关规定相符；3、工伤保险待遇发放的时间是2013年7月30日，上诉人上诉认为是2013年6月26日错误；4、上诉人称原审依据的证据是非法证据错误，该证据是在发放工伤保险待遇之前收集的，因此可以作为发放工伤保险待遇的依据。
大华造纸公司辩称：原审判决正确，应予维持。其理由：2013年5月30日事故发生后，鉴于峡江县处理类似情况的工作惯例，县劳动局等单位立即成立了工作组。当时依照工伤保险待遇标准计算是要补偿40多万，公司多补助了30多万，双方达成协议，上诉人同意得到860000元后所有事情了结，不管参保工亡保险与否，工伤保险待遇均让渡给公司。一审中也提交了上诉人亲属李某的询问笔录，其笔录明确了协商的内容等。另外，对于上诉人所提到的证据，由于峡江县医保局发放工伤保险待遇给大华造纸公司是在2013年7月30日，是在具体行政行为之前收集的，因此可以作为具体行政行为的依据。即使是在之后提交，该证据也是由大华造纸公司提供的，应属有效证据。
二审经审理查明：大华造纸公司是具有独立法人资格的民营企业，为分散本公司的工伤风险，于2013年3月为包括谭桂林在内的公司员工参保了工伤保险，并按1834元的月缴纳基数缴纳了工伤保险费。2013年5月30日凌晨，谭桂林在检修电动机时触电身亡。为处理此次伤亡事故，峡江县人民政府于次日抽调县安监局、公安局、人社局、马埠镇等相关单位人员组成工作组，进驻大华造纸公司，在按照工伤保险待遇核算出补偿金额的基础上组织谭桂林家属（即谭良根方）和大华造纸公司进行调解，并于5月31日达成补偿协议。约定：1.大华造纸公司支付谭良根方补偿款760000元、烈士家属补偿款100000元，共计860000元；2.此次协商为一次性化解纠纷，自双方签字之日起，双方互不干涉对方的生产生活，谭良根方不得借此事故向大华造纸公司追责等。6月1日，大华造纸公司便按约通过银行转账的方式向谭良根方支付了860000元补偿款。
2013年6月3日，吉安市人力资源和社会保障局受理大华造纸公司关于谭良根的工伤认定申请，并于6月18日作出吉人社伤认字（2013）第2-22号《认定工伤决定书》认定谭桂林为工亡。2013年6月26日，大华造纸公司填写工亡保险待遇申请表向峡江县医保局申领谭桂林的工伤保险待遇（工亡职工供养亲属抚恤金、一次性工亡、丧葬补助金）。同日，峡江县医保局与大华造纸公司达成《峡江县大华纸业有限公司谭桂林工亡事故一次性补偿协议书》，约定由峡江县医保局“一次性支付峡江县大华纸业有限公司谭桂林丧葬费补助金、工亡补助金和供养亲属抚恤金共计人民币伍拾伍万零一佰陆拾捌元整（550168元）”。协议签订后，由于谭良根方要求峡江县医保局将上述工亡待遇补偿款支付给亲属，并到大华造纸公司、峡江县医保局进行吵闹，峡江县公安局便介入调查，在7月16日至7月25日期间就大华造纸公司与谭良根方《协议书》约定的860000元款项中是否包含工伤保险待遇补偿款的相关事宜，对当时组织和参与调解的在场工作人员和死者亲属进行了调查了解。2013年7月30日，峡江县医保局将谭桂林的工亡待遇补偿款550168元中的505052元通过银行转账的方式发放给大华造纸公司。谭良根方遂提起行政诉讼。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：当事人对于原审认定的谭良根方领取了大华造纸公司支付的860000元补偿款的事实没有争议，争议焦点在于：1.该860000元款项中是否包括了工亡保险待遇补偿款，亦即大华造纸公司是否存在垫付工亡保险待遇补偿款的事实；2.峡江县医保局将谭桂林的工亡待遇补偿款支付给大华造纸公司是否依法有据。
关于大华造纸公司是否垫付工亡保险待遇款的问题。工伤保险是一项社会保险制度，大华造纸公司按照法律规定为所属员工缴纳保险费参保工伤保险的目的就是一旦参保员工出现工伤、工亡事故，公司应承担的工伤、工亡待遇补偿款支付责任，转由参保统筹形成的工伤保险基金来承担，以分散公司自身的工伤风险。2013年5月30日谭桂林在工作中触电身亡后，本应由大华造纸公司向社保部门申请，通过其参保的工伤保险基金来承担谭桂林工亡待遇支付的责任。但为了及时化解矛盾，防止事态扩大，大华造纸公司在县政府工作组的组织下，于5月31日与死者家属达成补偿860000元的协议。组织该次调解的工作组成员郭某、谢某和在场参与调解的死者亲属李某等人均证实，工作组在组织双方调解之前先行就补偿金额按照《工伤保险条例》规定的工亡保险待遇补偿标准进行了核算，该860000元是在工作组核算出的工亡保险待遇补偿款的基础上由双方协商达成的补偿金额。因此，原审认定谭良根方已领取大华造纸公司垫付的工亡保险待遇补偿款，驳回其要求峡江县医保局再行支付工伤保险待遇补偿款的诉讼请求并无不当。谭良根方关于大华造纸公司不存在垫付工亡保险待遇的上诉理由，与事实不符。
关于峡江县医保局将工亡保险待遇补偿款支付给大华造纸公司是否依法有据的问题。峡江县医保局受理参保单位大华造纸公司提出的申报谭桂林工亡保险待遇补偿金申请后，虽然于2013年6月26日与大华造纸公司签订了一次性补偿550168元的协议，但由于谭良根方提出异议，公安机关介入调查，峡江县医保局直至7月30日才将该款支付给大华造纸公司。证人谢某、郭某、李某等人关于860000元包含工亡保险待遇补偿款在内的证人证言是在公安机关介入调查后的7月16日至7月25日期间作出，依法能够作为认定大华造纸公司存在工亡保险待遇垫付事实的证据。峡江县医保局在公安机关调取的证人证言能够确定大华造纸公司已先行垫付工亡保险待遇补偿款的情况下，将协议约定的谭桂林工亡待遇补偿款支付给参保单位大华造纸公司，符合《工伤保险经办业务管理规程（试行）》第六十八条关于“社保机构的待遇支付部门依据待遇审核部门核定的结果支付参保单位垫付的费用和协议医疗（康复）机构的医疗（康复）费”的规定。谭良根方的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭良根、李华英、谭婷、谭忠凤、李彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
代理审判员 罗英秀
二〇一四年二月十八日
书 记 员 钟君林