浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2286号
原告：夏良芬，男，1956年4月26日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：陈永平，男，1960年12月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住浙江省文成县。
被告：蒋海女，女，1982年3月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住浙江省文成县。
原告夏良芬与被告陈永平、蒋海女民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月18日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告夏良芬，被告陈永平、蒋海女均到庭参加诉讼。
原告夏良芬起诉称：原、被告系朋友关系。2012年9月29日，被告以投资甘肃省陇南市铁矿为由向原告借款30万元，原告于当日将借款汇至被告陈永平账户，口头约定月利率15‰，未约定还款期限。2012年10月10日，被告以同样理由向原告借款70万元，约定月利率15‰，未约定还款期限，原告于当日将70万元汇至被告陈永平账户。2014年6月24日，经双方结算，被告陈永平向原告出具借条1份，经原告多次催讨，两被告至今未偿还。被告陈永平、蒋海女系夫妻关系，被告陈永平在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，用于投资铁矿项目，应按夫妻共同债务处理，被告蒋海女应当共同偿还。综上，原告诉请：1、判令被告陈永平、蒋海女偿还原告夏良芬借款本金100万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，原告向本院补充陈述称：被告陈永平实际上是在有意混淆借款和投资关系。原告从未委托被告陈永平投资矿产，原、被告之间也没有投资关系，原告也从来没有同意要被告矿产的股份。因为原、被告之间是比较要好的朋友，所以借款以后一直没有要求被告出具借条，后来因为原告的老婆要求，所以在2014年让被告出具了借条。借款时，被告陈永平对矿产生意很有自信，被告当时口头承诺借款月利率保底15‰，如果矿产收益好可以拿更高，所以没有在借条上写明利息，但是并没有说要分股份给原告。当时同样有钱借给被告的一个朋友想向被告要股份，被告都不同意，让原告去把这个朋友劝回来，所以原告是不可能要求被告给股份的。当时被告承诺开矿最快半年就能回本，慢的话也只需要1年时间。当时借条是在原告家中出具的，被告两夫妻也在场，所以被告蒋海女对借款是完全知情的，而且据原告了解，被告陈永平在外开矿的很多账目就是蒋海女保管的。
为证明原告起诉的事实，原告在举证期限内向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件、两被告的户籍信息及婚姻关系信息各1份，证明原、被告的身份情况及两被告的婚姻关系。
2、借条原件1份，证明借款关系。
3、中国工商银行个人业务凭证2份，证明款项的交付情况。
被告陈永平答辩称：对收到原告支付的100万元款项没有异议，但该款是原告投资矿产的投资款。2012年被告和其他两个合伙人在甘肃开矿，当时被告已经有260万元资金，并不需要向原告借款。当时原告要将款项交给被告，是让被告另外找矿产给他点股份，所以并没有约定利息。后来被告将另一个矿产股份吃下，准备分给原告的时候，矿的形势就不好了，原告也不要了。2014年，原告找到被告，说让被告出个条子，否则老婆不好交代，当时被告就给他出了一个收条，但是原告一定要被告出借条，被告没办法也只好给他出了，实际上双方还是投资关系。
被告陈永平为证明其答辩的事实，当庭向本院提交了：1、矿山合作开发协议复印件、矿山合作开发补充协议复印件各1份，证明被告投资开矿及不需要向原告借款的事实。
2、领款凭证复印件2份，收款收据复印件1份，证明涉案款项用于投资开矿。
被告蒋海女答辩称：被告蒋海女对陈永平在外开矿是知道的，但对其借款往来一概不知，也不管他们的账目。被告蒋海女结婚以来生活所需都是自己上班赚来的，没有用陈永平开矿的钱，他开矿也没有赚到钱。被告蒋海女对涉案借款毫不知情，也不应当承担还款责任。
被告蒋海女未提交证据材料。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证明，两被告质证后均没有异议，上述证据经本院审核，认为其内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，其证明力本院予以确认。对被告陈永平提交的证据，原告质证后认为对这些证据均不知情，这些证据与本案不具有关联性。本院认为，被告陈永平提交的合作协议及领款、收款凭证均无原告签字，与本案的关联性难以确认，故其证明力本院不予确认。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：原告夏良芬持有被告陈永平出具的借条1份，借条载明：“今借夏良芬人民币壹佰万元整（1000000.00），收款日期2012年9月29日叁拾万元整（300000.00），2012年10月10日柒拾万元整（700000.00），此据。陈永平，2014年6月24日”。
另查明，2012年9月29日，原告通过中国工商银行向被告陈永平汇款30万元，2012年10月10日通过中国工商银行向被告陈永平汇款70万元。被告陈永平与被告蒋海女系夫妻关系，于2010年10月11日办理结婚登记手续。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。在本案中，双方对原告已经支付被告陈永平100万元款项没有异议，双方的争议焦点在于该100万元款项的法律性质。原告认为，该100万元系借款，被告陈永平则认为该100万元系原告支付的投资款。本院认为，借据是证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，原告持有被告陈永平出具的借条，且能将借款的发生经过，借条的书写经过和款项的交付做出合理的解释，应当视为其已经完成了双方系借款关系的举证责任。被告陈永平否认双方系借款关系，并主张涉案款项是原告支付的投资款，也应当提供充分的证据推翻原告的举证。但在本案中，被告陈永平未能提供任何可以证实双方确实存在投资合意的证据，应当由其承担举证不能的不利后果。其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的行为性质和法律后果，其在原告交付款项后，向原告出具借条，应当视为其已经认可双方往来款项属于借款，并愿意承担借款人的还款责任。现其否认其出具的借条的法律效力，否认双方系借款关系，亦不符合常理。综上，被告陈永平关于双方不是民间借贷关系，而是投资关系的辩称意见缺乏证据支持，本院不予采信，对原告主张的民间借贷关系，本院予以确认。因双方未约定还款期限，故原告有权要求被告陈永平在合理期限内偿还借款。因双方未明确约定利息，涉案借款应当视为无息借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可以要求被告陈永平自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，现原告要求其从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，亦符合法律的规定，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告蒋海女虽然辩称其与被告陈永平经济各自独立，但未能提供确切的证据予以证实，其也未能提供确切的证据证实涉案借款属于上述规定的法定情形。结合庭审陈述，涉案款项系用于陈永平投资矿产，故涉案借款的用途为投资经营需要，其所得盈利也属于夫妻共同财产，根据财产共用共享则责任共担的原则，被告蒋海女也应当对该笔借款承担共同偿还责任。故被告蒋海女关于涉案借款系陈永平的个人债务，其不负偿还责任的辩称意见于法无据，本院不予采纳，涉案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下
被告陈永平、蒋海女于本判决生效之日起十日内偿还原告夏良芬借款本金100万元及逾期利息（从2017年9月18日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告陈永平、蒋海女负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包晓龙
二〇一七年十月十九日
法官助理 项旭旸
代书记员 郑文君