湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终306号
上诉人（一审原告）：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路***号。
法定代表人：谢兆伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成新生、黄力，均为江西求正沃德律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（一审被告）：武汉市蔡甸城建投资开发有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区莲花湖大道***号*栋。
法定代表人：肖飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪爱君，北京市尚公律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：刘振文，男，汉族，1957年5月11日出生，住湖北省武汉市汉阳区，该公司副总经理。
上诉人江西建工机械施工有限责任公司（简称江西建工）因与被上诉人武汉市蔡甸城建投资开发有限公司（简称蔡甸城投）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理本案，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理本案。江西建工的委托诉讼代理人成新生、蔡甸城投的委托诉讼代理人汪爱君到庭到庭参加诉讼，本案已经审理完毕。
江西建工向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由概括为：1、江西建工已多次函告蔡甸城投，包括李文在内的所有项目人员均已无权代表上诉人进行工程款结算和委托付款。原审法院认定事实不清，证据不足。蔡甸城投明知李文无权代理，既不向上诉人核实或提出异议，也未核实工程款真实性，还隐瞒李文无权代理一事，就将款项支付至第三人。即使在上诉人提出异议后，蔡甸城投还继续付款。因蔡甸城投的恶意付款行为存在重大过错，显然不构成对上诉人工程款的支付。原审法院认定事实不清，适用法律错误。2、李文构成无权代理，蔡甸城投明知李文无权代理，还擅自支付款项给第三人，即使江西建工提出异议，蔡甸城投仍然继续付款，故该付款行为依法对江西建工不发生法律效力，蔡甸城投应履行支付工程款给上诉人的合同义务。原审判决认定蔡甸城投已经支付了工程款给上诉人显然是适用法律错误。3、本案既存在李文无权代理情形，又存在蔡甸城投违约情形，蔡甸城投还应承担违约责任。原审法院混淆无权代理与违约责任概念，虽认定蔡甸城投违约，但又不认定其应当承担违约责任，显然是适用法律错误。（详见上诉状）
蔡甸城投辩称：1、本案中以下基本事实双方没有争议，可以进行认定。首先，双方订立的案涉《建设工程施工合同》以及11个合同附件均证实，李文是江西建工在案涉项目中的委托代理人，担任项目总经理，负责全权代表江西建工管理案涉项目；对于李文的身份问题，双方在2016年7月23日以前没有争议。其次，在案涉《建设工程施工合同》履行过程中，截至2016年7月23日以前，李文以江西建工名义向蔡甸城投出具书面付款申请书或者委托付款函，请求向江西建工或者第三方以工程款抵偿欠款，蔡甸城投共计支付工程款（含商品房抵款）89,454,529元。上述付款金额与付款方式，江西建工均予以认可。最后，从江西建工2016年7月23日向蔡甸城投发函直至2016年8月1日双方订立《依山龙郡一标段、四标段协议书》后进行退场清算，江西建工从未以任何方式向蔡甸城投明确表示已经撤销了李文的委托代理人身份及案涉项目总经理职务，也从未向李文本人通知或者另行委派他人接替李文在案涉项目的工作。2、在2016年7月23日之后，直至2016年8月1日双方订立《依山龙郡一标段、四标段协议书》后进行退场清算，李文作为进行建工在案涉项目的委托代理人身份并未发生变化，其与蔡甸城投进行的退场清算工作，以及订立《中止合同协议》合法有效。3、李文作为江西建工在案涉项目中的委托代理人，其向蔡甸城投出具的由其亲笔签名的书面《支付工程款申请》或者《付款委托函》，蔡甸城投据此向第三方支付共计41,607,511元工程款，符合前述《中止合同协议》约定，该部分款项应当认定为江西建工的已收工程款。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
江西建工一审诉讼请求：1、判令蔡甸城投向江西建工支付拖欠的部分工程款41，607，511.00元及逾期利息（按月息2%从2016年8月14日起计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为4，160，751元）。2、本案诉讼费用、律师费用由蔡甸城投承担。
一审认定事实如下：2014年2月，发包人蔡甸城投与承包人江西建工签订《依山龙郡一期（一标段）施工（费率）合同》，工程承包范围包括1、2、3、8、9、13、15号楼、营销中心、1号商业、2号商业及一标段地下室、施工图内的土建单体及地下室及二次结构工程、水电安装及其预埋工程以及甲方指定的其它工程等。合同总日历天数580天。工程质量标准合格，确保1栋高层达到“黄鹤杯”，争创“楚天杯”。合同价款：高层及地下室：湖北2008年建安费用定额取费总价下浮5%。合同价款的计算方式和范围：施工蓝图、《施工组织设计（方案）》、《建设工程量清单计价规范》。双方还对工程款的支付方式等进行了约定。
2014年6月1日，蔡甸城投与江西建工就依山龙郡1-3、8-9号楼、1-2号商业及地下室工程签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围包括土建、安装、装修及双方确认的图纸内容。计划开工日期2014年6月8日，竣工日期2015年11月29日。工程质量符合合格标准。合同价款99，995，400.00元。合同价格形式为单价合同。承包人项目经理为刘军虎。该合同由蔡甸城投加盖合同专用章，其委托代理人姬清杰签名。江西建工加盖公章，其委托代理人李文签名。还加盖了武汉市建设工程合同备案专用章。
2014年11月5日，蔡甸城投与江西建工就依山龙郡13、15号楼及地下室工程签订《建设工程施工合同》，工程承包范围包括土建、安装、装饰及双方确认的图纸内容。合同工期600天。工程质量合格。合同价款92，221，568.00元。双方还对其他相关事宜进行了约定。该合同蔡甸城投加盖公章，江西建工加盖公章并盖有谢兆伟私章。
2016年4月25日，江西建工函告蔡甸城投，要求蔡甸城投将剩余工程款转入江西建工指定的账户（贵公司已付工程款为79，452，955.00元），任何人不得从贵公司收取现金（含以房抵款）或将款项转入其他账户，我公司只对该唯一指定账户上发生的涉及本工程的资金全部负责，转入非指定账户的款项，我公司不予认可，并保留依法追索相关款项的权利，所产生的一切后果由贵公司负责。指定账户户名江西建工、开户银行浦发银行南昌湖影支行、账号尾号为0399。
2016年7月20日，江西建工向蔡甸城投依山龙郡项目部发《工作联系函》，函告有关依山龙郡项目的所有项目资金一律汇至我公司基本账户。我司就该工程资金从即日起不再委托支付，基本账户以外支付的项目资金我司不予认可。户名江西建工、开户银行浦发银行南昌湖影支行、账号尾号为0399。从即日起，该项目所有往来文件都以江西建工编号为3600000007264的公章、江西建工法定代表人谢兆伟私章印鉴以及谢兆伟的签字的公司、法人代表印鉴为准。该函告蔡甸城投依山龙郡项目部于2016年7月23日盖章确认收到，蔡甸城投副总经理刘振文签字。
2016年7月23日，蔡甸城投与江西建工达成《依山龙郡一标段、四标段项目协议书》，江西建工参会人有谢兆伟、谢戈盛、林伟洪、章舜平，蔡甸城投参会人有姬清杰、刘振文、陈功。江西建工退出由其承建的依山龙郡一标段、四标段所有项目施工，双方进行退场清算程序。江西建工从2016年7月22日起，在15个日历天内报送结算材料。蔡甸城投在7个日历天内完成审核，3个日历天内签订退场协议。江西建工应积极完成依山龙郡一标段项目单体及综合竣工验收及备案。双方应就造价审计、支付节点、班组清算、验收备案、违约责任等环节进一步协商。蔡甸城投应按江西建工要求将所有项目资金付至江西建工基本账户。从即日起所有双方签署的文件，签章应按7月23日的江西建工报送的《工作联系函》要求执行。
2016年8月1日，江西建工与蔡甸城投签订《依山龙郡一标段、四标段项目协议书》。江西建工不再进行项目承包施工，双方进行退场清算程序。经江西建工确认并同意后，蔡甸城投可从工程款中支付欠交的商砼材料款。
2016年8月，江西建工与蔡甸城投就工程款的结算多次互相发函沟通。2016年8月18日，江西建工致函蔡甸城投，其在约定时间内已于2016年8月6日将结算材料送交蔡甸城投，应予7个日历天完成审核，并在3个日历天内签订退场协议。蔡甸城投未在约定时间内按协议书规定履行上述程序，应承担相应后果。2016年8月22日，蔡甸城投向江西建工发工程联系函，就结算工作进行联系。
2014年12月31日至2016年6月30日，蔡甸城投合计支付江西建工工程款89，454，529.00元。蔡甸城投与江西建工审理中均无异议。
另查明：2016年1月11日、1月28日、2月24日，蔡甸城投向江西建工发函，因江西建工拖欠农民工工资等引发停工以及群体聚集闹事事件，要求江西建工尽快解决拖欠的农民工工资、材料商的材料款，平息不良事件，恢复施工等。武汉市公安局蔡甸区分局蔡甸街派出所亦因依山龙郡项目部发生的聚众闹事事件于2016年2月5日、8月15日、8月19日多次出警。2016年3月22日，蔡甸区人力资源和社会保障局对江西建工承建的依山龙郡项目工程过程中拖欠农民工班组的工资事宜向江西建工李文多次下达武汉市劳动保障监察行政处理决定书，并向蔡甸公安分局移送调查报告，请求依法处理。
2016年9月1日，蔡甸城投与江西建工签订《中止合同协议书》，约定主要内容：江西建工承建蔡甸城投的上述工程，一标段工程延期交房，四标段工程停工，双方同意江西建工和平退场，自2016年9月1日起中止《依山龙郡一期（一标段）施工（费率）合同》。对工程形象进度进行了描述。工程款的清算及支付：双方确认本工程清算总金额141，000，000元，其中一标段清算金额9，000万元，一期四标段清算金额5，100万元并对清算金额的支付进行了约定。江西建工同意蔡甸城投代付经江西建工签字确认的本工程人工费、商品砼材料费、钢筋材料费及经江西建工书面同意委托蔡甸城投代付其它与本工程相关的费用，代付顺序由蔡甸城投自行决定；在蔡甸城投代为支付于本工程有关的工程款完全付清后，方可按协议约定支付江西建工剩余工程款。按照协议在付款节点7天前江西建工应与蔡甸城投及代付相关方确定代付金额，并由江西建工出具书面代付证明文件。蔡甸城投代付的工程款视为江西建工收款。本工程一期一标段后期未完工作内容原则上由江西建工继续完成等。本退场协议自双方签字盖章之日起生效，以前双方所签合同、协议书等与本中止合同协议有冲突或不一致的以本协议为准。该协议书蔡甸城投加盖公章并由委托代理人签字。江西建工加盖公章并由李文签字。该协议上江西建工印章经鉴定不是江西建工使用的真实印章。
2016年10月14日，蔡甸城投向江西建工发《回复函》，收到江西建工2016年10月8日来函，关于工程款的支付，蔡甸城投严格按双方于2016年9月1日签订的《中止合同协议书》履行。
2016年10月21日，江西建工函告蔡甸城投，江西建工2016年9月1日并未与蔡甸城投签订《中止合同协议书》，该工程项目工程款一律汇至江西建工基本账户，否则不予认可并保留依法追索相关款项的权利。
蔡甸城投自2016年9月2日至2016年12月7日向依山龙郡一标段和四标段各班组（含以房抵款、商砼等）支付69笔合计41，607，511.00元。该款的支付方式为江西建工李文向蔡甸城投出具盖有江西建工公章的书面申请、报告，由蔡甸城投审核同意后，按申请的内容向各班组相关人员支付相应工程款，并由收款人出具收条或承诺书等。江西建工在本案审理中对蔡甸城投支付前述款项的总金额41，607，511.00元无异议，但认为蔡甸城投未依约支付到江西建工指定账户，且前述李文无权代表江西建工请款，上述请款的申请、报告所盖有的江西建工公章不是双方在2016年7月20日《工作联系函》上约定的编号为3600000007264的江西建工公章且不是江西建工使用的真实公章，故江西建工否认收到上述款项41，607，511.00元。
审理中，江西建工申请对蔡甸城投提交的2016年9月1日《中止合同协议书》、2016年8月8日《关于报送结算书的回复》、2016年8月15日《关于机施公司结算答复函的回函》、2016年8月5日、9日《承诺函》、2016年8月9日、10日、31日《委托付款函》、《工程抵款协议书》、《承诺保证函》等证据中加盖的江西建工印章与江西建工真实印章的一致性进行鉴定。一审同意江西建工的上述申请，并于2017年8月15日由湖北东湖司法鉴定所作出编号为鄂东鉴（2017）文鉴字第564号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：送检的材料中，标称日期“2015年5月27日”的《工程抵款申请》中，“申请人：”落款处“江西建工机械施工有限责任公司”印文与供比对样本印文是同一印章盖印形成；其它材料中“江西建工机械施工有限责任公司”印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。
一审认为：江西建工与蔡甸城投签订的《依山龙郡一期（一标段）施工（费率）合同》及《建设工程施工合同》内容符合法律规定，系当事人真实意思表示，双方就案涉依山龙郡一标段、四标段项目成立建设工程施工合同法律关系。合同签订后，江西建工对其承包的工程进行了施工，双方对2014年12月31日至2016年6月30日，蔡甸城投合计支付江西建工工程款89，454，529.00元无异议，一审予以确认。
2016年7月20日，江西建工向蔡甸城投依山龙郡项目部发《工作联系函》，就其承包的依山龙郡项目所有工程款一律汇至江西建工基本账户并从即日起不再委托支付事宜函告了蔡甸城投，并向蔡甸城投提供了以编号为3600000007264的江西建工公章以及江西建工法定代表人谢兆伟私章印鉴作为蔡甸城投支付剩余工程款的依据，双方还达成《依山龙郡一标段、四标段项目协议书》，就江西建工退出依山龙郡一标段、四标段所有项目施工以及退场清算程序事宜进行了约定，该约定系蔡甸城投与江西建工就解除依山龙郡一标段、四标段工程承包合同达成一致的意思表示，一审亦予以确认。
双方对解除合同后剩余工程款的结算发生争议，江西建工认为蔡甸城投自2016年9月2日至2016年12月7日向依山龙郡一标段和四标段各班组（含以房抵款、商砼等）支付69笔合计41，607，511.00元违反了约定未支付至江西建工基本账户，且违反了江西建工委托支付的款项须以编号为3600000007264的江西建工公章以及江西建工法定代表人谢兆伟私章印鉴为准的约定，故蔡甸城投应向江西建工支付解除承包协议后剩余工程款41，607，511.00元。
蔡甸城投认为，李文是江西建工的委托代理人，有权代表江西建工就工程款的支付进行结算。江西建工在依山龙郡项目施工过程中拖欠农民工工资、材料供货商的材料款等引发群体性事件，在江西建工违背承诺，既没有指派专职负责人管理工程项目，也没有设立专用帐户支付农民工工资，更没有在收到蔡甸城投的200万元的工程款后，向民工支付拖欠的工资和材料商的材料款。双方约定的造价审计、支付节点等未得到真正执行，蔡甸城投只好被迫与江西建工的代理人李文协商，在其提交书面申请，手续完备，付款准确的条件下，从2016年7月23日起蔡甸城投开始从工程款中直接向农民工陆续支付被拖欠的工资及其它应付款项，直至双方共同签订《中止合同协议》。从2016年7月23日起，到签订《中止合同协议》后至2016年12月，蔡甸城投按照《中止合同协议》约定的条件和程序共支付工程款41,607,511.00元，均应视为江西建工已收工程款。
一审认为，李文代表江西建工与蔡甸城投签订了依山龙郡项目的合同，亦代表江西建工实际参与了工程的承包施工，在截至2016年7月23日以前蔡甸城投支付工程款中，李文以江西建工名义出具过书面付款申请或委托付款函，江西建工在这期间对收到蔡甸城投工程款合计89,454,529.00元亦无异议。其后，双方虽就退场以及剩余工程款的结算问题进行了协商并由江西建工指定了收款账户等，但江西建工也从未撤销李文的委托代理人身份，李文仍在参与项目后续的工程结算退场事宜，江西建工对该事实应当知晓。又因江西建工发生拖延项目施工进度、拖欠农民工工资、材料供应商材料款等事实导致群体性事件，引发社会不安定因素，蔡甸城投在情况紧急的情形下与李文及其施工班组接洽后续工程款的结算事宜，而未依约向江西建工指定账户付款，对此，江西建工也有过错。《司法鉴定意见书》虽对《中止合同协议书》、《关于报送结算书的回复》、《委托付款函》、《工程抵款协议书》、《承诺保证函》等江西建工的公章进行了鉴定，结论是与江西建工真实印章不符，但江西建工并无证据否认李文签名的真实性，亦未按合议庭要求派李文到庭就相关事实接受调查。故即使出现李文持有江西建工不真实的印章对外发生关系江西建工自身也存在管理不善的责任。蔡甸城投向依山龙郡一标段、四标段班组已支付工程款共计41,607,511.00元是事实，均有据可查，手续齐备。江西建工对蔡甸城投后期支付41,607,511.00元的金额无异议，也承认其承包的施工班组收到蔡甸城投后期支付的工程款。虽江西建工认为其施工班组的收款情况有待核实，但也未提交任何证据证实蔡甸城投还差欠其施工班组的工程款。故蔡甸城投实际向江西建工承包的依山龙郡一标段和四标段班组支付了剩余工程价款41,607,511.00元，蔡甸城投虽违反了双方的向指定账户付款的约定，但并不导致蔡甸城投还应向江西建工再支付一次剩余工程款41,607,511.00元的民事责任。综上，江西建工诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：驳回原告江西建工的诉讼请求。
本案案件受理费270，641元，财产保全费5，000元，鉴定费10万元，均由江西建工负担。
二审中蔡甸城投未提交新的证据。江西建工提交了一份武汉仲裁委（2017）武仲裁字第000001942号裁决书一份，拟证明：1、就2016年7月23日以后的付款需要将款项由蔡甸城投付至江西建工指定账户，正是因为可能会产生前期的民工工资和材料款的纠纷，所以江西建工才会提出这一要求，蔡甸城投也是认可的。2、本裁决书涉及的苏新国，实际上蔡甸城投所提及付款明细的第61项曾经产生过以房抵款，而双方在2016年7月23日达成的项目协议书中是不允许以房抵款的。蔡甸城投在本案中4160余万元的付款将导致会更多的重复付款。
蔡甸城投质证意见为：1、该仲裁裁决书是另案文书，不能达到上诉人的证明目的。该裁决书是另外的债权债务关系，其与2016年7月23日双方签订的协议书无关，2016年7月23日协议书并没有得到真正履行。2、重复付款的问题只是上诉人单方的意见和说法，与本案无关，不能达到其证明目的（详见书面质证意见）。
本院认为，对该份证据的真实性予以确认，但是对其拟证明目的不能认定。理由如下：1、该裁决书的双方当事人为江西建工与武汉市兴之宁木业有限公司（简称兴之宁公司），系双方就订立的《物资采购合同》的履行引发的纠纷，蔡甸城投不是案件当事人。2、江西建工与兴之宁公司订立案涉合同的时间为2015年1月20日，双方结算的时间为2016年7月28日，确定结算金额为1,286,793元，江西建工已付50万元，还差欠886,793元。同时，根据蔡甸城投一审中提交的《代付款明细》载明，涉及本案中双方争议款项共计41,607,511元；时间自2016年7月27日起至2016年12月7日止，但是上述69笔款项中没有蔡甸城投向兴之宁公司付款的记录，故江西建工与兴之宁公司之间的债务不在本案争议款项范围（一审正卷第八卷第88页至第91页）。综上，江西建工提交的该份证据因与本案争议事实缺乏关联性，故不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）2016年4月、7月，江西建工两次向蔡甸城投发函，明确要求变更对案涉工程款的委托收款方式，蔡甸城投予以签收上述函件及协议书，此后江西建工案涉项目的负责人李文能否继续向蔡甸城投收取案涉工程款？（二）蔡甸城投共计向李文分69笔合计支付4160余万元工程款的行为能否构成有效付款行为？蔡甸城投在上述付款行为中是否存在过错？是否应当承担违约责任？本院综合评析如下：
结合一审查明事实，2016年4月、7月，江西建工两次向蔡甸城投发函，明确要求变更对案涉工程款的委托收款方式和收款账户，蔡甸城投2016年7月23日签收上述函件及《依山龙郡一标段、四标段协议书》，此时双方争议的主要问题是，江西建工委派的案涉项目负责人李文能否继续向蔡甸城投收取工程款。2014年6月1日，蔡甸城投与江西建工就案涉工程订立《建设工程施工合同》，双方就承包范围、合同价款等内容进行了约定。江西建工项目承包经理为刘军虎，该单位加盖公章，李文以委托代理人名义签名。2014年11月5日，蔡甸城投与江西建工就依山龙郡13、15号楼及地下室工程订立《建设工程施工合同》，其中该份合同加盖进行建工公章和法定代表人谢兆伟私章。在该份合同附件6《承办人主要施工管理人员表》中，载明项目主管为谢兆伟（董事长）、李文（总经理），刘军虎为技术负责人。另外，2016年4月25日，江西建工向蔡甸城投发函，要求蔡甸城投向其指定的开户银行账户付款。但一审中江西建工对于蔡甸城投自2014年12月31日至2016年6月30日期间，共计支付工程款89,454,529元无异议。因李文经江西建工授权，代表江西建工与蔡甸城投就案涉工程订立施工合同，并且在合同中明确其为项目主管，实际参与案涉工程的施工活动；同时，江西建工对于李文以该公司名义出具付款申请书或者委托付款函的行为予以认可，承认截至2016年6月30日共计收到蔡甸城投工程款89,454,529元。尽管江西建工在2016年7月23日以后，明确告知蔡甸城投变更收款账户、使用公章，但是江西建工并未同时函告蔡甸城投撤销李文项目负责人的委托代理权。二审庭审中，江西建工承认李文系江西建工股东及该公司黄石分公司负责人；并且在江西建工函告蔡甸城投变更付款账户后并未书面撤销对李文的委托授权，也没有委派其他工作人员接替李文管理案涉项目的清算和撤场工作。本案中双方出现争议的主要原因在于，江西建工发生拖欠农民工工资、材料供应商的材料款、以及拖延工程进度等问题，并已经引发了群体性事件；蔡甸城投自2016年9月2日至2016年12月7日期间向案涉项目的各施工班组付款共计69笔，总金额为41，607,511元，上述款项均属于案涉工程施工期间发生的费用，其目的在于配合政府职能部门消除社会不稳定因素。另外，一审根据江西建工的申请，对上述争议的41，607,511元款项所涉及的《中止项目协议书》、《委托付款函》等材料中使用的江西建工公章进行司法鉴定，最终司法鉴定报告认定上述印章与江西建工提供的鉴定印章样本不一致。庭审中江西建工自认对李文私刻公章的问题已经向公安机关报案，但基于管辖权的问题，接受报案单位并未受理该案。虽然李文向蔡甸城投提交的申请付款资料中使用的江西建工的公章与前述江西建工函告所称带有编号的公司印章不一致，但江西建工对于李文的身份和签名真实性不持异议，对于上述争议的41，607,511元款项系用于支付其承包的施工班组劳务费和供应材料商的材料款的事实也予以认可。二审庭审中，蔡甸城投陈述上述争议款项支付后并无江西建工的承包施工班组或者材料供应商向其主张权利。江西建工称其撤场以后已经有部分当事人对其提起诉讼或者仲裁，并且款项涉及前述41，607,511元争议款项之中。但是，庭审中江西建工只提交了前述武汉仲裁委（2017）武仲裁字第000001942号裁决书，并且裁决书认定的其与兴之宁公司所涉债务并未在前述蔡甸城投支付的69笔争议款项中。综上，蔡甸城投在江西建工并未书面撤销李文就案涉项目享有委托代理权的前提下，在政府劳动监察部门协调和监督下，直接向江西建工承包的案涉工程的施工班组及材料供应商支付工程款，主观上并无侵害江西建工合法民事权益的故意，客观上也没有加重江西建工应当承担的债务负担，故不构成不当付款。即使以后案涉项目的有关材料供应商或者施工班组向江西建工主张权利，江西建工也可依法主张债务已经履行的抗辩。另外，李文在案涉争议款项支付期间，仍然作为江西建工项目负责人履行职责，故江西建工应当对李文的相关民事行为产生的法律后果承担责任，原审认定本案争议款项应当视为蔡甸城投已有效支付的工程款，事实和法律依据充分，对江西建工的相关上诉理由本院不予支持。
综上，江西建工机械施工有限责任公司上诉理由均不能成立，应当依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270，641元，由江西建工机械施工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 梅启勇
审 判 员 李治国
二〇一八年四月十七日
法官助理 万冬冬
书 记 员 刘晓艳