北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33020号
原告（被告）：上海易雍健康信息咨询有限公司，住所地上海市普陀区交通路2755号-7室。
法定代表人:郑勇，董事长。
委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。
被告（原告）：韩涛，男，1972年9月29日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：张良杰，北京市大都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高枫，北京市大都律师事务所律师。
原告（被告）上海易雍健康信息咨询有限公司（以下简称易雍公司）与被告（�告）韩涛（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。易雍公司委托诉讼代理人曾静，韩涛委托诉讼代理人张良杰、高枫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易雍公司向本院提出诉讼请求：1、我公司不支付2016年6月1日至6月24日期间工资20689.66元;2、我公司不支付违法解除劳动合同赔偿金63774元;3、韩涛返还电脑MF841CH/A一台。事实和理由：韩涛原系我公司员工，其在职期间严重失职、徇私舞弊，损害我公司的利益，其申请劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令我公司无需支付上述款项。
韩涛辩称，不同意原告诉讼请求，要求易雍公司支付上述款项。
韩涛向本院提出诉讼请求：1、易雍公司支付拖欠的2016年6月1日至7月7日的工资31034.48元及拖欠工资的经济补偿金6250元；2、易�公司支付违法解除劳动关系赔偿金75000元；3、易雍公司支付代通知金25000元；4、易雍公司支付社会保险金68115.12元和住房公积金23604元。事实和理由：我原系易雍公司员工，易雍公司无故与我解除劳动合同，其系违法解除劳动合同，我申请了劳动仲裁，但不服仲裁裁决，故我诉至法院，请求法院判令易雍公司支付上述款项。
易雍公司辩称，不同意韩涛的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
韩涛于2015年6月15日入职易雍公司担任资深产品经理，其在上海易雍健康信息咨询有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）工作，双方签有期限为2015年6月15日至2018年6月14日的劳动合同；易雍公司支付韩涛工资至2016年5月31日，双方劳动合同于2016�7月7日解除。另查，韩涛与郭XX、朱X因相同劳动争议将易雍公司诉至我院。
1.韩涛主张其月工资为25000元；韩涛就其主张提交银行交易明细，显示其每月均有25000元左右的款项汇入，韩涛主张其实发工资情况可以证明其月工资标准。
易雍公司对银行交易明细的真实性予以认可，并主张韩涛基本工资为3000元，另有不固定的绩效工资，月平均工资为25000元。
2.韩涛主张其最后工作至2016年7月7日，后北京办公室被关停，易雍公司违法与其解除劳动关系；易雍公司主张其于6月23日宣布北京分公司的业务暂停，韩涛最后工作至6月24日；韩涛认可6月24日后北京分公司的办公场所与承租方解约，不能再正常办公。
3.2016年7月6日，易雍公司向韩涛发出解除劳动合同通知书，载明解除理由为“严重违反公司的规章制度；严重失职，给公司利益造成�大损害”。易雍公司主张严重失职指在总公司决定将北京分公司负责的保险理赔服务系统交由香港公司后，韩涛拒不支持反而营私舞弊租用反向服务器攻击保险理赔服务系统导致系统无法正常使用，并安装自爆程序、发送邮件引诱员工点击导致服务系统引爆；并称违反规章制度指在上述事情发生后总公司召集全体员工开会调查，但韩涛等管理层遣散员工对抗凋查。韩涛不认可其从事过上述行为。
易雍公司就其主张提交：1、武汉东风保险XX有限公司（以下简称东风保险公司）发的函，显示案外人东风保险公司向易雍公司说明保险理赔服务系统瘫痪造成的损失，并要求易雍公司给予解决；2、微信记录，显示韩涛于2016年5月11日发出信息，内容为“现在我能说的就是，现在系统服务随时会停止，我想这次停止可能不会再恢复。如果停止了，请等待5月16号香港开�的完整版系统”；3、电子邮件，收件人为韩涛，主题为“关于此次东风恶性事件的处理意见以及北京分公司未来的工作安排”，发送时间为2016年5月30日，内容为通知全体员工于下午1点30分在北京办公室开会，易雍公司称开会时其他员工均不在场，只有韩涛及另外两位管理层人员在场。
韩涛质证意见：1、对东风保险公司的函不予认可；2、对微信记录的真实性认可，证明目的不认可；3、对邮件真实性认可，不认可证明目的。韩涛称另案当事人郭XX的安全意识高，此前多次提及过系统被公网地址入侵的情况，但郭XX与易雍公司的法定代表人郑勇因股权问题发生争执，其担心郭XX离开公司，安全防范意识弱化，系统随时被攻破，故而向易雍公司发出微信进行提醒，并主张5月30日下午之所以仅有其及另两位管理层人员参会系因其他员工均安排了外勤任务，不在办�室。
韩涛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13675号裁决书，裁决：1、易雍公司支付2016年6月1日至2016年6月24日的工资20689.66元；2、易雍公司支付违法解除劳动关系的赔偿金63774元；3、驳回韩涛的其他仲裁请求。韩涛和易雍公司不服，均诉至本院。
本院认为，本案争议焦点系易雍公司与韩涛解除劳动关系的行为是否构成违法解除劳动关系。关于工资标准，易雍公司虽称韩涛的月工资为3000元，但根据韩涛提交的银行交易明细显示其每月均有25000元左右的款项汇入，易雍公司虽主张该款项包含不固定发放的绩效工资，但其未就工资构成进行举证，故本院对韩涛主张的工资标准予以采信。根据双方陈述，本院对韩涛最后工作至2016年6月24日的事实予以采信，�易雍公司支付工资至2016年5月，尚未支付6月1日之后的工资，故仲裁裁决易雍公司支付2016年6月1日至6月24日期间工资20689.66元并无不当，本院对此予以支持。因韩涛6月25日后未再出勤，其关于支付6月25日后工资的请求并无事实依据，本院不予支持。韩涛关于支付拖欠工资经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。
关于劳动关系的解除，易雍公司主张因韩涛存在租用反向服务器攻击系统、安装自爆程序引诱员工点击而导致系统崩溃的行为，而构成“严重违反公司的规章制度；严重失职，给公司利益造成重大损害”，故其以此为由解除劳动合同，但韩涛不认可存在上述行为，易雍公司提交的相关证据无法证明韩涛存在上述行为，且易雍公司亦未举证证明韩涛存在阻止其他员工开会参与调查，故易雍公司提交的证据亦不足以证明韩涛存在严重违反公司规章制度及严重失职行为，其以此为由解除劳动合同事实理由不充分。现仲裁裁决认定易雍公司构成违法解除劳动合同并无不当，仲裁裁决易雍公司支付违法解除劳动合同赔偿金的数额不高于法定标准，本院对此予以支持。另韩涛要求支付代通知金的请求于法无据，本院不予支持。
易雍公司关于返还电脑及韩涛关于支付社会保险费、住房公积金的请求，均未经过仲裁前置程序的审理，本院均不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、上海易雍健康信息咨询有限公司于本判决生效后七日内支付韩涛2016年6月1日至2016年6月24日的工资20689.66元；
二、上海易雍健康信息咨询有限公司于本判决生效后七日内支付韩涛违法解除劳动合�的赔偿金63774元；
三、驳回上海易雍健康信息咨询有限公司的全部诉讼请求；
四、驳回韩涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由韩涛负担10元，上海易雍健康信息咨询有限公司负担10元（自本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵龙升