四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终392号
上诉人（原审原告）：四川三三科技有限责任公司，住所地四川省成都市成华区双林路富临大厦A25楼A2。
法定代表人：舒学军。
委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾双三商品混凝土有限公司，住所地四川省珙县巡场镇白岩村四社28幢。
法定代表人：何汶静，总经理。
委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。
上诉人四川三三科技有限责任公司（以下简称三三科技公司）因与被上诉人宜宾双三商品混凝土有限公司（以下简称双三混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三三科技公司上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2017）川1526民初1470号民事判决；2.支持三三科技公司的诉讼请求；3.上诉费由双三混凝土公司负担。事实和理由：2016年3月14日出具的对账单载明的供货日期为2015年8月31日-2016年2月29日，数量为0吨，单价为2350元/吨，金额为0元，此记载与起诉书及庭审陈述没有任何矛盾之处，而三三科技公司陈述的供货均发生在2015年8月31日之前。对账单应当予以采信。
双三混凝土公司辩称，一审查明了双方之间仅有22.52吨的货物往来，全部货款已经支付完毕。请求驳回上诉，维持原判。
三三科技公司向一审法院起诉请求：判令双三混凝土公司给付三三科技公司货款182327.36元及违约金（自2015年9月13日起至货款全面付清之日止，以182327.36元本金，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为标准进行计算）并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：三三科技公司系于2006年1月25日登记成立的有限责任公司，营业期限自2006年1月25日至长期，经营范围为建筑材料的制造、销售及科技推广服务；双三混凝土公司系于2013年10月22日登记成立的有限责任公司，营业期限自2013年10月22日至长期，经营范围为商品混凝土……生产及销售。双三混凝土公司（甲方）与三三科技公司（乙方）于2014年9月25日签订《工业品买卖合同书》约定：甲方向乙方购买聚羧酸减水剂，规格型号为SSJS，2460元/吨；由乙方负责运输和运输费用，交货地点为甲方厂内；从供货之日起，乙方垫资2个月，第二个月30号前付清第一个月货款，以此类推，滚动付款；不论任何原因，在一个对账周期（即一个月）内，双方无供需事实发生，均视为停止供货，甲方应在30日内付清全部货款；未按照本合同约定向乙方支付货款，每延迟一日付款，甲方应向乙方支付延期付款总额0.03%的违约金；合同期限自2014年9月25日起至2015年9月24日止。之后，三三科技公司于2014年9月28日向双三混凝土公司交付聚羧酸减水剂10.38吨，于2014年10月24日交付聚羧酸减水剂11.16吨，于2014年12月11日交付聚羧酸减水剂0.98吨，货款总金额为55399.20元（22.52吨×2460元/吨）。
双方有争议的焦点之一是三三科技公司在2014年9月28日至2015年8月13日期间向双三混凝土公司交付的聚羧酸减水剂共计多少吨，货款共计多少元。三三科技公司认为交付的羧酸减水剂共计98.51吨（2015年1月15日之前交付22.52吨，之后交付75.99吨），货款金额共计227136.60元，提供了由其制作的12张送货单及双方于2016年3月14日和2017年5月10日确认的《外加剂对账单》2份予以佐证。双三混凝土公司对收货单位为双三混凝土公司的3张送货单（2014年9月28日交付10.38吨、2014年10月24日交付11.16吨、2014年12月11日交付0.98吨）予以认可，对收货单位为华福双三建材公司的9张送货单（2015年1月22日交付10.32吨、2015年4月3日交付8.16吨、2015年4月23日交付9.3吨、2015年5月3日交付8.04吨、2015年5月10日交付8.02吨、2015年5月15日交付8.06吨、2015年5月27日交付8.16吨、2015年6月11日交付7.06吨、2015年8月13日交付8.87吨）不予认可，同时对2016年3月14日和2017年5月10日确认的2份《外加剂对账单》的真实性均不予认可。双三混凝土公司抗辩意见认为：1.双三混凝土公司未委托华福双三建材公司代为收货，三三科技公司是否向华福双三建材公司交付有货物与双三混凝土公司无关；2.三三科技公司提交的2016年3月14日《外加剂对账单》载明“供货日期为2015年8月31日至2016年2月29日、数量为0吨、单价为2350元/吨、金额为0元”，与其在起诉书及庭审中陈述“双方发生买卖关系的期间为2014年9月28日起至2015年8月13日止，单价为2460元/吨或者2260元/吨”自相矛盾，该对账单明显不真实，故对该对账单记载的截止2016年2月29日累计欠款182327.36元不予认可；3.三三科技公司提交的2017年5月10日《外加剂对账单》上产品名称、规格型号、供货日期、数量、单价、金额栏均为空白，只有上期欠款182327.36元，其陈述系根据2016年3月14日《外加剂对账单》进行的再次确认，因2016年3月14日《外加剂对账单》是不真实的，故对2017年5月10日《外加剂对账单》的真实性亦不予认可。本院认为双方约定的交货地点为双三混凝土公司厂内，双三混凝土公司与华福双三建材公司系两个独立的法人，三三科技公司未能提交证据证明其向华福双三建材公司交付货物是受双三混凝土公司的指定，亦未能提交证据证明华福双三建材公司有权代双三混凝土公司签收货物，同时《外加剂对账单》上载明的内容与三三科技公司的陈述相互矛盾，故双三混凝土公司的抗辩意见成立。本院认定三三科技公司在2014年9月28日至2015年8月13日期间向双三混凝土公司交付的货物共计22.52吨，货款共计55399.20元（22.52吨×2460元/吨）。
双方有争议的焦点之二是双三混凝土公司已支付了多少货款。双三混凝土公司答辩意见认为货款55399.20元已全面付清，三三科技公司在庭审中认可收到的货款金额为44809.24元（总金额227136.60元－对账金额182327.36元）。因双三混凝土公司未提交证据证明其已支付货款的具体金额，故本院对双三混凝土公司已支付的货款金额按三三科技公司在庭审中自认的44809.24元予以确认。
一审法院认为，三三科技公司与双三混凝土公司系依法登记设立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力。双方于2014年9月25日签订的《工业品买卖合同书》系当事人之间真实意思的表示，且未违反相关法律法规之规定，故该《工业品买卖合同书》自签订之日成立并生效。三三科技公司已于2014年9月28日、2014年10月24日、2014年12月11日分三次向双三混凝土公司交付货物共计22.52吨、货款共计55399.20元（22.52吨×2460元/吨）的事实清楚，三三科技公司与双三混凝土公司之间的买卖关系成立。三三科技公司向双三混凝土公司交付最后一次货物的时间为2014年12月11日，根据双方合同“从供货之日起，乙方垫资2个月，第二个月30号前付清第一个月货款，以此类推，滚动付款”约定，对于尚下欠的货款10589.96元（55399.20元－44809.24元），双三混凝土公司应当在2015年2月30日之前向三三科技公司履行付款义务。双三混凝土公司至今仍未给付货款的行为构成了违约的事实，应当依照双方合同“未按照本合同约定向乙方支付货款，每延迟一日付款，甲方应向乙方支付延期付款总额0.03%的违约金”约定承担违约责任。三三科技公司诉讼请求判令双三混凝土公司自2015年9月13日起以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为标准计算支付违约金至欠款本金全面付清之日止，符合相关法律的规定；经查，2015年9月13日一至五年期中国人民银行贷款基准年利率为5%，其1.3倍为年利率6.5%，也是在双方约定的违约金计算标准“日利率0.03%即年利率10.95%”的范围之内，本院予以支持。
综上所述，双三混凝土公司应当及时给付三三科技公司货款10589.96元及合理的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宜宾双三商品混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告四川三三科技有限责任公司货款10589.96元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方法为：从2015年9月13日开始至本判决确定的本金给付之日止，以10589.96元为基数，以年利率6.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款违约金计算至本金付清之日止）；二、驳回原告四川三三科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元（原告已全额预交），由原告四川三三科技有限责任公司负担2000元，由被告宜宾双三商品混凝土有限公司负担248元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三三科技公司与双三混凝土公司签订的《工业品买卖合同书》合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。
三三科技公司向法院提交了2016年3月14日《外加剂对账单》，该对账单上载明：“供货日期为2015年8月31日至2016年2月29日、数量为0吨、单价为2350元/吨、金额为0元”，由于数量为0吨，表明2015年8月31日至2016年2月29日期间未发生交易。与三三科技公司在起诉书及庭审中陈述的“双方发生买卖关系的期间为2014年9月28日起至2015年8月13日止，单价为2460元/吨或者2260元/吨”并不矛盾，且双三混凝土公司在二审中认可《外加剂对账单》上双三混凝土公司印章的真实性。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2017年5月10日《外加剂对账单》与2016年3月14日《外加剂对账单》的金额一致，也加盖了三三科技公司与双三混凝土公司的印章，双三混凝土公司在二审中认可《外加剂对账单》上双三混凝土公司印章的真实性，三三科技公司陈述2017年5月10日《外加剂对账单》是对2016年3月14日《外加剂对账单》进行确认的意见也符合交易习惯，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于两份《外加剂对账单》，三三科技公司提交了12张送货单予以佐证，虽然其中9张送货单是送的宜宾华福双三水泥建材有限责任公司，但双三混凝土公司在一审庭审中称宜宾华福双三水泥建材有限责任公司存在代双三混凝土公司支付货款的情况，结合三三科技公司与双三混凝土公司签订的两份《外加剂对账单》，可以推定宜宾华福双三水泥建材有限责任公司代双三混凝土公司收货的事实，对于该事实，双三混凝土公司也没有相反的证据予以反驳,两份《外加剂对账单》能够达到其证明目的，本院对两份《外加剂对账单》予以采信。两份《外加剂对账单》结合12张送货单以及双三混凝土公司在一审庭审中称宜宾华福双三水泥建材有限责任公司存在代双三混凝土公司支付货款的陈述。可以认定三三科技公司向双三混凝土公司交付了98.51吨货物，货款金额为227136.60元，双方在2017年5月10日签字确认的《外加剂对账单》上载明的金额，是三三科技公司向双三混凝土公司供货98.51吨后最终对账的金额，三三科技公司主张双三混凝土公司支付2017年5月10日签字确认的《外加剂对账单》上载明欠付182327.36元及违约金符合双方约定，本院予以支持。
综上，三三科技公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项规定，判决如下：
一、撤销四川省珙县人民法院（2017）川1526民初1470号民事判决；
二、被上诉人宜宾双三商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人四川三三科技有限责任公司货款182327.36元及违约金，违约金以182327.36元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍从2015年9月13日起计算至货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4496元，由被上诉人宜宾双三商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一八年四月三日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾