安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终260号
上诉人(原审被告):洪星喜,男,1971年10月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):熊建国,男,1976年12月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：张四海，滁州市南谯区。
上诉人洪星喜与被上诉人熊建国因合伙协议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初3753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪星喜上诉称：原审判决认定事实错误，适用律不当，请求撤销原判，依法改判驳回熊建国在原审中的诉讼请求。事实和理由：1、熊建国在一审中是以民间借贷为由提起诉讼，一审法院在审理时也是以民间借贷纠纷审理，但在判决时却以合伙纠纷作出判决，擅自改变熊建国在原审中的诉讼请求，且在庭审中法庭审判人员并未向双方当事人释明本案非民间借贷，而属于合伙纠纷，剥夺了其抗辩的权利。因此，一审程序严重违法，损害了上诉人的诉讼权利，依法应当撤销原判。2、本案没有证据证明其与熊建国之间存在合伙关系，更无证据证明双方就合伙关系如何处理已经达成一致意见，并进行了结算。且庭审中法庭并未就此进行调查，一审判决认定其出具的借条就是合伙结算的凭证无事实依据，原判对此认定是错误的。3、熊建国在一审庭审中坚持借条是其借款，明确否定该借条与合伙无关。原判却认定借条是合伙结算凭证，显然毫无事实依据。4、熊建国无任何证据证明涉案的借条，其己经履行借款交付义务。其向人民法院提交的诉状中诉称洪星喜在2017年6月16日因购车向其借款48.2万元。在原审开庭时又称该笔借款是在2016年10月27日和2016年12月9日由洪星喜分别向其借取的，但未向法庭提供借款交付凭证。其承认所有借款条据均是自己出具的，但熊建国始终没有给付过任何资金，因此，其出具的借条不具有任何法律效力。原判以无效的条据认定双方之间的债权债务关系清楚，显然是和相关的法律、法规规定相矛盾的，是错误的。总之，双方之间借贷关系不能成立，其出具的借条与合伙没有任何关联。
熊建国答辩称：洪星喜的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判；一二审诉讼费用由上诉人洪星喜承担。
熊建国向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款48.2万元。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：原、被告系多年朋友。2014年至2016年两被告合伙购买车辆从事运输，2016年10月27日之前原被告协商原告退伙。2016年10月27日被告向原告出具金额40万元用于购买车辆借条和借款48万元借条，并且承诺分期还款。此后被告向原告支付部分款项。2017年6月16日被告出具48.2万元借条一份给原告。现原告找被告催要欠款未果。
一审法院认为：原被告之间为合伙纠纷，原告退伙后，双方进行结算，被告向原告出具借条，该借条实际为被告承诺原告退伙向原告支付款项，原、被告之间债权债务事实清楚，权利义务明确，原告向被告主张偿还所欠的款项应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告洪星喜自判决生效之日起十日内支付原告熊建国482000元。案件受理费8530元，由被告洪星喜负担。
二审中，上诉人洪星喜提供如下证据：
证据1、洪星喜的银行卡交易明细清单一组（复印件）；证据2、银行汇款凭证一份；证据3、承兑汇票两张金额为15万元；证据4、南京阔玉运输有限公司证明一份；证明目的：在合伙清算后，洪星喜从2016年7月24日开始陆续支付给熊建国77.6万元。其中在2016年10月29日之后共支付给熊建国49.9万元以及6万元汽油卡，其所出具的条据中载明的金额已经全部付清，双方之间不存在债权债务关系。
熊建国质证意见：其认可于2016年10月29日收到洪星喜15万元承兑汇票、通过银行的汇款以及汽油卡2万元。洪星喜于2017年6月16日出具48.2万元借条，是其没有还清的合伙投资款及利息。
本院认证意见：对洪星喜提供的证据1、2、3的真实性予以确认，对在2016年10月29日前的汇款的证明目的不予确认；2017年10月29日，洪星喜向熊建国支付承兑汇票15万元、银行汇款10万元；2016年11月13日至2017年3月9日向熊建国汇款39.9万元；证据4中熊建国认可收到2万元油卡，对此予以确认。
本院二审查明的事实：上诉人洪星喜、被上诉人熊建国两人合伙从事汽车运输业务。2016年10月27日，双方经协商解除合伙关系并进行结算，洪星喜以借款形式向熊建国出具40万元、48万元两张借条和一份承诺书，承诺在（2016年）10月28日至29日还款约30万元，11月10日还款30万元，余款11月底还清。2016年10月29日，洪星喜向熊建国支付面额为5万元、10万元承兑汇票两张和银行汇款10万元，洪星喜在上述48万元借条上注明剩余借款23万元。洪星喜于2016年11月13日至2017年3月9日向熊建国汇款39.9万元及给熊建国2万元油卡，洪星喜尚有21.1万元未支付给熊建国。
洪星喜于2017年6月16日向熊建国出具48.2万元借条一份。
本院认为：洪星喜、熊建国合伙经营汽车运输，经双方协商解除合伙关系并结算双方合伙期间的投资等，洪星喜以出具借条形式确定其应向熊建国支付88万元，洪星喜已支付66.9万元，尚欠21.1万元，洪星喜应支付给熊建国。上诉人洪星喜上诉虽否认与熊建国存在合伙关系，但其在二审期间的陈述已认可双方存在合伙关系，且在2016年10月27日对合伙期间的的事务进行结算。对洪星喜上诉称其与熊建国不存在合伙关系的意见，不予采信。
关于洪星喜于2017年6月16日向熊建国出具48.2万元借条的性质。熊建国认为系洪星喜未按约定支付其合伙期间的投资，应当支付部分投资款及利息。洪星喜认为其系在熊建国的胁迫下出具此借条，没有实际发生借款。本院认为，双方于2016年10月27日对合伙期间的事务已经结算，洪星喜应支付熊建国88万元，并未约定洪星喜支付熊建国投资款的同时需要支付利息，故应按88万元进行计算。洪星喜称其出具48.2万元借条系受熊建国的胁迫，未提供证据证明。故对洪星喜、熊建国的上述意见，均不予采信。
综上，洪星喜上诉提出应驳回熊建国一审诉讼请求的理由不能成立，对其提出已支付熊建国部分款项的意见予以采纳。原判认定洪星喜与熊建国系合伙关系的事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初3753号民事判决；
二、上诉人洪星喜于本判决生效之日起十日内支付被上诉人熊建国21.1万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8530元，由洪星喜4796负担、熊建国负担3734元；二审案件受理费8530元，由上诉人洪星喜4796负担、熊建国负担3734元。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一八年六月二十日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。