江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1160号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司江西分公司，住江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层，组织机构代码：31464409-5。
负责人：皮利伟，职务：公司总经理。
委托代理人：涂梦酾，系江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：徐骥，系江西求正沃德律师事务所实�律师。
被上诉人（原审原告）祝社仔，男，1986年2月16日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：吴少华，系江西中山律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平保险公司）与被上诉人祝社仔因财产保险合同纠纷一案，不服(2016)赣0124民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告祝社仔系赣Ａ×××××号小型轿车的所有人。2015年1月24日，原告祝社仔将其所有的赣Ａ×××××号奥迪A4L小型轿车与被告保险公司分别签订了交强险及商业险保险合同，其中，商业险保险合同规定：“车辆损失险赔偿限额274500元，保险期间自2015年1月25日0时起至2016年1月24日时止”。2015年9月27日�万志辉驾驶赣Ａ×××××号奥迪A4L小型轿车（车载张秀娣）沿211省道由北向南行驶，15时10分左右，该车行驶至211省道7km+90m处时，在超越前面一辆三轮车的过程中，遇迎面驶来的一辆二轮车，万志辉害怕与迎面驶来的三轮车相撞，即向左打方向盘进行避让，由于用力过大，赣Ａ×××××号小车驶离公路，撞到公路左侧路旁的树木停了下来，造成张秀娣受伤住院，赣Ａ×××××号小车损坏的单方面的道路交通事故。2015年9月28日，进贤县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为万志辉驾车违反了《道路交通安全法》第四十条之规定，是造成本次交通事故的根本原因，认定万志辉负本次交通事故的全部责任，张秀娣不负本次交通事故的责任。2015年10月29日，原告向被告保险公司提出申请，要求对赣Ａ×××××号小车进行定损，此后，被告保险公司委托北京恒泰博�拍卖有限公司对该车进行估价，2015年10月8日，该公司出具了事故车报价单，认定该车辆的损失价值为66500元。原告后要求被告保险公司赔偿其车辆损失费92426元，2016年1月5日，被告保险公司出具机动车辆保险拒赔通知书，拒赔的理由为报案驾驶员与实际驾驶员不符。庭审中，被告保险公司提交了其司对朱共华的调查笔录，为其拒赔的理由提供证据支持，认为朱共华在该笔录中陈述其为赣Ａ×××××号小车的实际所有人，事发时驾驶人为朱共华而不是万志辉，明显存在掉包情形，导致事故的性质无法确认，依据商业险有关条款的约定，其司不承担本案的赔偿责任。
原审法院认为：进贤县公安局交通警察大队对本案所作出的交通事故认定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，本院予以采信。被告保险公司对朱共华所作的调查笔录，因朱共华未�庭作证而不能作为证据使用，即使该笔录有效在本案中也是一个孤证，其证据效力明显低于交警部门所作出的事故认定书，因此被告保险公司以驾驶员掉包，致使其司不能确认事故性质为由拒赔不能成立，原审法院不予支持。赣Ａ×××××号事故车辆的损失费为66500元，该损失费用是被告保险公司委托拍卖公司确定的，其司在拒赔理由中也未对该损失费用提出过异议，因此赣Ａ×××××号小车的损失费66500元，原审法院予以认定。被告保险公司应当依据法律的规定及保险合同的约定赔偿原告的车辆损失费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告太平财产保险有限公司江西分公司赔偿原告祝社仔赣Ａ×××××号奥迪A4L小型轿车损失费计人民币66500元，此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元减半收取745元，由被告太平财产保险有限公司江西分公司承担。
太平财产保险有限公司江西分公司不服一审判决，上诉称：一审法院对驾驶人掉包事实、修车费用事实认定不清。一审法院以第三人朱共华未出庭为由，认定上诉人对朱共华所作的《太平财产保险有限公司机动车辆保险调查笔录》（以下简称为“调查笔录”）不能作为证据使用而无效，同时退一步指出即使《调查笔录》有效，也是孤证，效力明显低于交警大队所作出的事故认定�，上述理由是站不住脚的。事故发生后的第三天即2015年9月29日，上诉人对第三人朱共华进行调查，朱共华在每一页的调查笔录附页上签字并摁手印，笔录的真实性不容置疑。一审法院以朱共华未出庭为由，罔顾客观事实，认定万志辉为驾驶人，属于事实认定不清。本案中，一审法院强调事故认定书是交警部门所作，就必然效力大于《调查笔录》是错误的。事故发生后，上诉人勘查员第一时间到达现场，但当时只有受损车辆在现场，驾驶司机及伤者张秀娣均不知所踪，事故认定书在时间上存在滞后性，只能证明事故发生，不能排除驾驶人掉包的嫌疑。根据《太平财产保险有限公司机动车商业险保险条款》第一章第三条第八款规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人未采取措施的情况下，驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场或者故意破坏、伪造现场、毁灭证�的，保险人不承担车损赔偿责任。”本案驾驶人存在明显掉包情况，若该掉包行径能够得到保险赔偿，无疑与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离，有违诚实信用原则和社会公共道德。此外，被上诉人提供的事故车辆报价单不能证明赣Ａ×××××号小车的实际修车费用为66500元，2015年9月27日事故发生至今，被上诉人都没有提供过正规的修车发票，无法证实被上诉人车辆的实际损失。因被上诉人举证不能，故应由其承担不利的后果。综上，请求二审法院依法改判，撤销进贤县人民法院做出的(2016)赣0124民初161号一审民事判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人祝社仔答辩称：1、上诉人提出的上诉理由均不成立。本次交通事故驾驶人是万志辉，对于掉包事实是不成立的。公安交警部门案�后，对本案进行调查，依法查清本次交通事故全过程，认定了本次交通事故驾驶人就是万志辉。2、本案朱共华是案外人，与本案不存在任何关系。3、事故报案人是万志辉，如实陈述事故发生过程。事故发生后，答辩人和交警部门将车子运走，之后太平保险公司将车辆运到南昌奥迪修理厂，答辩人不存在违反保险合同条款的行为。4、事故车辆修理费，车辆定损是祝社仔向太平保险公司书面申请，是上诉人自己委托北京鉴定机构作出的定损结论，结论出来后太平保险公司通知祝社仔去拿定损报告的，当时在场的有保险公司负责车辆损失的副经理和定损员，双方对于该份定损材料无异议。综上，上诉人所说事实没有依据，请求法律维持原判，驳回上诉请求。
上诉人太平保险公司二审中提供两份补强证据。一份录音，一份车险系统显示截图，证�此次交通事故肇事司机非万志辉，结合一审庭审已提供的调查笔录，证明此次事故肇事司机是朱共华，而非万志辉。
被上诉人祝社仔质证认为：对于车险系统显示截图和录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议，朱共华在本案中既不是受益人也不是当事人，朱共华说的都是假话，对于录音与本案赔偿没有任何关系。
在二审中，涉案的朱共华、万志辉到本院接受了各方的询问。朱共华询问中确认是其用手机（号码为159××××1088）向上诉人太平保险公司报的案，确认2015年9月29日保险公司作的调查笔录是其签的字，按的手印，但调查笔录的内容不是真实的，肇事车辆不是其驾驶的。万志辉询问中确认，其是事故车辆的驾驶员，当时车上人员还有他老婆张秀娣，事故发生后他拨打了120和122的报警电话，并打电话要朱共华向保险公司报案，随后送张秀娣去了医院治疗，事故发生后第二天上午他到进贤县××大队前××中队作了相应的笔录，他是事故车辆的驾驶员。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本次事故中是否存在驾驶人员掉包问题；2、本案所涉修车费用多少，修车费用由谁赔偿。
对于争议焦点一，上诉人太平保险公司认为事故肇事司机是朱共华，而非万志辉，提供了其单方询问朱共华制作的调查笔录，以及二审补强的录音及车险系统显示截图，但被上诉人祝社仔不予认可。朱共华到法院接受询问时不认可其是肇事司机，但向保险公司报案的人是他。万志辉到法院接受询问时认可其是肇事司机。本院认为，上诉人太平保险公司向法院提交的调查笔录、录音及车险系统显示截图等证据均系其单方制作提供，与交警部门所作出的事故认定书中关于驾驶车辆当事人的陈述存在明显冲突，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，对于待证事实其证明效力明显低于交警部门所作出的事故认定书，朱共华、万志辉在接受法院询问时再次确认万志辉就是肇事司机，否认朱共华是肇事司机，在上诉人保险公司无充分证据推翻交通事故责任认定书效力时，太平保险公司以驾驶员掉包，致使其司不能确认事故性质为由拒赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于焦点二，被上诉人祝社仔为赣Ａ×××××号事故车辆投保了车辆损失险，经上诉人太平保险公司委托拍卖公司确定的损失费为66500元，上诉人太平保险公司应当依据法律的规定及保险合同的约定赔偿被上诉人投保车辆的损失费用。
综上，一审法院查明事实基本清楚，适用法律并无不当，上诉人太平保险公司的上诉理不能不成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1463元，由上诉人太平保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 彭保玉
代理审判员 周朝阳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邓 轩