安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）八民二初字第00039号
原告：代宝贤，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
被告：淮南市八公山镇沈巷社区村民委员会，住所地安徽省淮南市八公山区八公山镇沈巷社区，组织机构代码15023199-8。
负责人：朱传顺，该社区村民委员会主任。
委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
原告代宝贤与被告淮南市八公山镇沈巷社区村民委员会（以下简称沈巷村委会）合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，因案情复杂于2015年9月2日由简易程序转为普通程序审理，2015年9月8日依据原告代宝贤申请，依法对被告沈巷村委会名下财产采取保全措施。2016年1月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代宝贤的委托代理人陈思良，被告沈巷村委会的委托代理人许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年被告因开发沈巷村新农村建设项目征用土地6.3747公顷而向我借款92万元用于支付国土部门的征地款，并承诺由我优先开发。2010年1月20日，我与被告签订了一份《协议书》，该协议约定由我投资4921424.81元（包括先期借给被告的921424.81元），被告先期投入作价90万元，双方共同开发新农村建设的商品房经营事宜。被告的新农村建设开发项目自2009年动工至2011年年底全部竣工，共计建设商品房384套，建筑面积44253.1平方米。目前这些商品房已基本销售完毕，销售总收入为100635128元。我多次向被告提出结算事宜，但被告控制着全部销售收入，以各种理由拖延结算。经我方计算销售收入100635128元扣除下列费用：1、建设施工工程款44253.1平方米×1070元／平方米=47350817元；2、征用地费921424.81元；3、工程项目开工报建等费用约100万元；4、返还双方投入4921424.81元＋900000元=5821424.81元后，尚余利润45541461.38元，我方应分得利润22770730.69元，并应返还我方投资款4921424.81元。被告仅支付利润200万元。故请求判令：1、被告支付原告合作开发房产应分得利润15849305.88元；2、返还原告先期投资款4921424.81元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告第1项诉请没有事实依据，该工程经过审计部门审计项目造价为67885412元，原告诉请1亿多元的数据没有依据，原告要求分配利润尚未达到分配的条件，工程款尚未结算；2、原告第2项诉请没有事实依据，根据双方的约定，原告要求返还先期投资款的条件未达到；3、请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及基本情况。被告无异议。
2、原告与被告于2010年1月20日签到的《协议书》复印件一份，证明原、被告双方合作开发的具体权利义务关系。被告对该证据的真实性无异议，但对部分条款的合法性有异议，第3条的约定不合法，侵害了村民的集体权益。
3、收条复印件，证明原告支付工程投资款的情况。被告认为收条上的签字是前任村主任签名，请法院核实其真实性。
4、淮南市国土资源局缴纳费用通知单、工商银行电汇凭证，证明原告向国土部门缴纳了土地出让的有关费用，共计921424.81元。被告对该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，缴纳的费用不是购地款，只是相关税费。
5、淮南市八公山鑫杏园竣工表，证明原、被告合作开发的项目已于2011年竣工，该表是被告提交给原告的。被告对该证据的真实性有异议，表上没有被告的公章，也没有建设单位的公章，不知道来源。
6、各栋楼每户面积表，证明原、被告合作开发的项目各栋楼的每户面积，该表是被告提供给原告的，表上有朱传高和另一个人的签名，该表是被告提交给原告的。被告对该证据的真实性有异议，该证据上没有被告单位盖章，签字的二人具体职务身份不清楚。
7、1-18号楼的房屋销售价格表，证明被告销售的总价款为100635128元，该证据是被告提交给原告的。被告对该证据的真实性有异议，没有加盖单位公章，该表中显示的价格只是预计销售价格，不是真实销售价格，且还有部分房屋尚未销售出去。
8、被告与建设单位江苏中苑建设集团有限公司（以下简称江苏中苑公司）签定的《协议》复印件一份，证明被告与建设单位之间已对房屋造价审计进行了约定，该证据是被告提交给原告的。被告对该真实性表示无法确认，请求法院依法核实，该协议没有实际履行，项目造价应以审计结果为准。
9、《建设工程施工合同》复印件一份，证明在该合同第22页中约定发包方（即本案被告）派驻的工程师是朱传高。被告对该证据真实性无异议，但认为朱传高的职权中没有对外统计。
10、沈巷村新农村建设一、二期工程审核报告［金海造字（2015）第056、057号］和说明。证明项目建设合法面积和非法面积的大小及各自工程造价，现原告对合法建设部分应分得利润诉请要求支付是合法的。被告对该证据的真实性有异议，但对证明观点有异议，原被告双方是共同合作开发，对合法面积和非法面积应共同承担责任，目前没有利润可分配且分配条件尚不具备。
11、安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一初字第00095号民事裁定书，证明原告曾主张权利。被告对该证据无异议。
被告为支持其辩称向法庭提交以下证据：
1、安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民二初字第00039-1号保全裁定书，证明目前尚有109套房屋被法院查封没有销售，目前不具备分配利润的条件。原告对该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，协议中没有约定必须要房屋全部销售完毕才能分配利润，对已销售的部分也可以要求分配。
2、安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民二初字第00031-3号保全裁定书，证明目前房屋没有销售完毕，不能分配利润。原告原告对该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，协议中没有约定必须要房屋全部销售完毕才能分配利润，对已销售的部分也可以要求分配。
3、支付工程款催告函两份，证明目前尚欠建设单位工程款近1400万元没有支付。原告对该证据真实性无异议，但认为总造价67885412元中包含非法建设面积，这部分的工程款与原告没有关系。
经原、被告双方举证、质证和庭审调查，对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：对原告提交的第1、2、4、9、10、11组证据，对被告提交的第1、2、3组证据，原、被告双方对其真实性无异议，本院经审查予以确认。对原告提交的第3组证据收条复印件，该收条上盖有江苏中苑建设工程有限公司淮南分公司（以下简称江苏中苑淮南分公司）的印章，并有被告单位前村主任朱延好的签名，可以证明原告方向江苏中苑淮南分公司支付了400万元。故该证据本院予以采信。对原告提交的第5组证据淮南市八公山鑫杏园竣工表，该证据虽未有被告盖章，但是原告提交该证据的证明目的是双方合作开发项目已竣工，这与被告无异议的原告方提交的第10组证据沈巷村新农村建设一、二期工程审核报告是可以相互应证的。故对该证据本院予以采信。对原告提交的第6组证据各栋楼每户面积表，该表上虽没有被告单位加盖公章，但是其上有被告单位指派的工程师朱传高的签名。故对该证据本院予以采信。对原告提交的第7组证据1-18号楼的房屋销售价格表，该证据没有加盖被告单位公章，而且该证据不能证明每栋楼每户销售的价款就是表中所列价款。故对该证据本院不予采信。对原告提交的第8组证据被告与江苏中苑公司签定的《协议》复印件一份，由于发包方（本案被告）已与施工方就涉案工程的造价共同委托了安徽金海建设工程咨询有限公司进行了审核，并出具了经三方共同确认的审核报告［金海造字（2015）第056、057号］。故该组证据本院不予采信。
根据原、被告陈述、庭审调查及本院认证采信的证据，查明事实如下：
2010年1月20日，沈巷村委会与代宝贤签订《协议书》一份，内容为：甲方：淮南市八公山镇沈巷村民委员会，乙方：代宝贤，甲方于2006年9月10日借乙方人民币九十二万元用于投资开发本村相关土地，并承诺乙方有优先开发权，后因诸多原因，该土地被批准为沈巷村新农村建设项目，并由沈巷村于2009年3月16日发包给江苏中苑建设工程有限公司建设施工，沈巷村按期支付工程款，目前该工程正在建设施工过程中，因甲方在建设过程中资金短缺，加之尚欠乙方九十余万元。现甲乙双方就该项目建设一事协商一致，确定由乙方再融资给甲方人民币四百万元作为代建资金。现根据有关法律和事实，达成如下协议供双方遵照执行：一、甲方与江苏中苑建设工程有限公司签到的关于沈巷村新农村建设工程的相关协议继续有效，上述协议中沈巷村的权利义务自本协议生效之日起由甲乙双方共同行驶、风险由双方共同承担。二、鉴于甲方在“沈巷村新农村建设项目”中有一定的投入，乙方同意将2006年9月10日借给甲方的921424.81元人民币直接转为乙方在“沈巷村新农村建设项目”中的投资，另外，乙方在此基础上追加投资人民币400万元，共计4921424.81元作为乙方投入的代建资金。同时，双方确认甲方先期投入该项目的资金作价90万元，作为甲方的投资。三、双方一致同意乙方在“沈巷村新农村建设项目”中出资比例占总投资的50%，甲方出资比例占总投资的50%，双方根据出资比例享有权利、承担义务。四、“沈巷村新农村建设项目”可以预售并支付江苏中苑建设工程有限公司工程款后，甲方将乙方投入的全部资金（包括2006年9月10日借款及追加的投资共计4921424.81元）首先返还给乙方，甲方先期投入的90万元，同时应予返还。五、“沈巷村新农村建设项目”开发结束后如有盈利，甲乙双方将按照各自比例进行分红，如有亏损，也应按照各自比例承担。六、甲方双方一致同意建立共同的联名账户管理“沈巷村新农村建设项目”的资金，并确认该账户作为“沈巷村新农村建设项目”的唯一资金账户，在该账户外，双方不得再设立其他账户。经双方协商，在开户行预留双方的签订或印鉴，如无双方的签字或印鉴，任何人不得动用该账户内的资金。七、本协议生效后，乙方将派工作人员进驻沈巷村新农村建设项目部，与甲方共同行使相关职责。在该项目的建设及销售过程中，由甲乙双方共同派员对工程款的支出及销售收入进行监督。销售中（包括双方共同委托的营销公司）所收取的房款，直接存入第六条约定的专用账户，不得进入任何一方的单独账户。八、“沈巷村新农村建设项目”中所涉及的报批、报建等手续、预售许可证、土地及房屋的产权证明等均有甲方负责办理，费用从联名账户支出。九、本协议生效后，所有涉及“沈巷村新农村建设项目”的事宜均应由甲乙双方协商处理，双方意见不一致时，根据双方的出资比例进行决策。十、甲方与赵茂春之前签订的开发协议，因赵茂春已经投资约三十余万元，且该开发协议中涉及的土地在本项目范围内之内，因此由乙方在本协议签字生效后三个月内支付给赵茂春五十万元作为补偿，甲方与赵茂春签订的开发协议自行终止。十一、本协议签订后，甲乙双方应按照协议的约定积极履行相应的义务，不得违反上述约定、不得无故解除或终止合同，否则应赔偿守约方的经济损失及因违约造成的其他经济损失。十二、本协议自双方签字或盖章后生效。十三、本协议一式两份，双方各执一份，效力相等。十四、在履行本协议过程中，如有未尽事宜，双方另行协商。甲方（盖章）：加盖淮南市八公山镇沈巷社区村民委员会公章，负责人：朱延好签名2010年元月20日。乙方：代宝贤，2010年元月20日。
淮南市国土资源局通知被告缴纳申请征用、变更登记6.3747公顷土地应缴纳的征地管理费、土地登记费、耕地开垦费、耕地占用税、水利基金、新增耕地土地有偿使用费等共计921424.81元。2006年9月12日，原告通过工商银行向淮南市国土资源局在中国银行的账号498647637038095001的账户中汇入921424.81元。
2009年3月16日，被告与江苏中苑公司签订了《建设工程施工合同》一份，被告将沈巷村新农村建设项目发包给江苏中苑公司承建。现该项目已施工完毕，共计建造住宅384套。
2010年1月22日，原告向江苏中苑淮南分公司支付了400万元代建款。
安徽金海建设工程咨询有限公司在接受被告单位委托后于2015年10月26日出具了经过被告和江苏中苑公司确认的《沈巷村新农村建设一期工程审核报告》［金海造字（2015）第056号］和《沈巷村新农村建设二期工程审核报告》［金海造字（2015）第057号］。经审核沈巷村新农村建设一期工程结算的送审价61411864元，审定价48363802元，审增765000元，审减额13814062元。沈巷村新农村建设二期工程结算的送审价22493706元，审定价19521610元，审增450000元，审减额3422096元。后安徽金海建设工程咨询有限公司又出具了《关于八公山鑫杏园小区项目的说明》，内容为：我公司接受八公山镇沈巷村民委员会的委托，对沈巷新农村建设工程
--
鑫杏园小区进行了审核。该项目共分为两期工程，一期工程包括18栋住宅楼、1栋综合楼及室外配套工程；二期工程包括2栋综合楼及1楼住宅楼。经审核一期工程18栋住宅楼、1栋综合楼总建筑面积44187.54平方米，工程造价38009332元；室外工程10353470元，合计总造价48362802元。二期工程2栋综合楼及1楼住宅楼总建筑面积19797平方米，工程造价19521610元。一、二期工程合计建筑面积63984.54平方米，工程造价67884421元。依据淮国土资罚字（2013）5006号行政处罚决定书所述，该项目于2011年办理了《土地使用权证》［淮国有（2011）第050010号］，面积35.35亩，经国土资源部门检查该项目实际总占地面积52.44亩，超出批准面积17.09亩，在超占的17.09亩土地上建有3栋综合楼、3栋住宅楼的全部及5栋住宅楼的部分。该超占工程建设涉及一、二期工程11栋楼。根据淮南市国土资源局淮国土资罚字（2013）5006号行政处罚决定书及贵村委员会的要求，我公司对鑫杏园小区合法建设及超占建设工程进行了测算（仅供贵委员会参考）。测算结果如下（过程见附表）：该项目共计合法建筑34389.14平方米，工程造价3614044364元（含分摊的室外工程造价），单方造价为1051元；非法占地建筑面积29595.4平方米，涉及工程造价31743977.36元，单方造价为1073元。
另查明：目前被告尚欠江苏中苑公司工程款近1400万元。2010年1月20日沈巷村委会与代宝贤签订《协议书》经过村支两委讨论通过，未经该村民大会或村民代表大会讨论通过。在本案审理过程中，本院依据原告申请依法查封了涉案项目尚在被告名下未销售的房屋109套。
本案争议的焦点为：一、2010年1月20日原、被告双方签订的《协议书》是否有效？二、原告现在要求分配利润及返还投资款是否符合约定条件？
对争议焦点一，本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条明确指出，《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”中的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。强制性规定分为管理性强制性规范和效力性强制性规范。管理性强制性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。而效力性强制性规范是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范，此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。换言之，违反效力性强制性规定的，应当认定合同无效；违反管理性强制性规定的，并不导致合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条虽规定了2010年1月20日原、被告双方签订的《协议书》属于需经村民大会或村民代表大会讨论决定的事项，但并未明确规定未经讨论合同无效。这种未经讨论属于程序瑕疵，村委会民主程序的瑕疵不能否定对外签订合同的效力，否则将破坏经济秩序，使合同相对人权利处于不稳定状态，也违背立法原则。故原、被告双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
对争议焦点二，本院认为：《协议书》第五条明确约定“五、“沈巷村新农村建设项目”开发结束后如有盈利，甲乙双方将按照各自比例进行分红，如有亏损，也应按照各自比例承担。”依据该条约定“开发结束后如有盈利”，应是在涉案工程项目施工完毕支付完工程款，并且所建房屋销售完毕，再扣除相关营业成本后进行核算，如有盈余才能按照合同约定的比例来进行利润分配。但目前尚欠施工方江苏中苑公司工程款近1400万元，且涉案项目所建房屋共计384套，尚有被我院依法查封的109套房屋未销售出去。因此，原告现在诉请要求分配已销售完毕的房屋利润尚不具备合同约定的分配条件。故原告诉请要求现在分配涉案项目的利润本院不予支持。
对原告诉请要求被告返还投资款4921424.81元，本院认为，依据《协议书》第四条约定：“沈巷村新农村建设项目”可以预售并支付江苏中苑建设工程有限公司工程款后，甲方将乙方投入的全部资金（包括2006年9月10日借款及追加的投资共计4921424.81元）首先返还给乙方，甲方先期投入的90万元，同时应予返还。可见返还投资款应在支付完施工方江苏中苑公司工程款后才能予以返还，但目前涉案项目尚欠施工方江苏中苑公司近1400万元工程款没有支付。故原告诉请现在返还投资款不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第四款之规定，判决如下：
驳回原告代宝贤的诉请请求。
案件受理费145654元、保全费5000元，均由原告代宝贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 陈习习
人民陪审员 田 慧
二〇一六年五月六日
书 记 员 王瑞瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。