湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终668号
上诉人（原审原告）：肖旺成，男，1995年12月28日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：易晓如，株洲市荷塘区东华法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：尹文毅，男，1980年7月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：贺阳清，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
上诉人肖旺成因与被上诉人尹文毅不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖旺成上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还不当得利30000元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人肖旺成与案外人罗兵签订的《个人股份合作协议书》约定，上诉人肖旺成需投资30000元入股资金，由罗兵负责管理。被上诉人尹文毅收取了上诉人肖旺成入股资金30000元后，并未按协议转交罗兵，而是据为己有，因而构成不当得利。一审判决驳回其诉讼请求，系适用法律错误，应当予以改判。
被上诉人尹文毅辩称：株洲市荷塘区原美诚汽车保养服务中心（以下简称原美诚汽车保养中心）原由被上诉人尹文毅经营。上诉人肖旺成与案外人罗兵于2017年1月1日签订《个人股份合作协议书》，双方约定各投资3万元，合伙经营原美诚汽车保养服务中心。协议签订后，上诉人肖旺成和罗兵分别向其支付30000元，共同受让原美诚汽车保养服务中心门面及店内设备。故上诉人肖旺成所交付的30000元系门面转让费，被上诉人尹文毅取得该笔费用具有合法依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖旺成向一审法院起诉请求：一、请求法院判决尹文毅返还其不当得利30000元；二、由尹文毅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告尹文毅系株洲市汽车城D区18栋17-18号门面原经营者。2017年1月1日，原告肖旺成与案外人罗兵签订《个人股份合作协议书》，协议约定：“……甲（案外人罗兵）乙（原告肖旺成）双方在符合共同利益的前提下，就原美诚汽车保养服务中心的下属单位：株洲市汽车城D区18栋17-18号门面的业务合作项目，自愿结成合作伙伴关系，合作期限叁年。二、甲、乙双方自愿合伙经营钣喷等业务项目，总投资60000元，……甲方投资30000元，占投资总额的51%，利润分红：按照利润的51%进行分配；乙方投资30000元，占投资总额的49%；利润分红：按利润的49%进行分配；三、由甲、乙双方共同承租株洲市汽车城D区18栋17-18号门面，双方各按50%分担（以签订的房屋租赁合同为准）……”。协议签订当日，原告肖旺成向被告尹文毅交付人民币20000元，被告尹文毅向原告肖旺成出具收据一张：“今收到肖旺成汽车城D区18栋17-18号�美诚汽车保养服务中心入股资金贰万元整”，被告尹文毅在该收条上签名并加盖了“株洲市荷塘区原美诚汽车保养服务中心”印章；2017年1月5日原告肖旺成再次向被告尹文毅交付人民币10000元，被告尹文毅向原告肖旺成出具了与上述内容基本相同的收据，但未加盖印章。2017年1月1日起原告肖旺成与案外人罗兵使用被告尹文毅原有的装修和设施开始共同经营原美诚汽车保养服务中心。另查明：原告肖旺成及案外人罗兵经营原美诚汽车保养服务中心后，被告尹文毅未再参与经营该汽车保养服务中心，也未控制和享受原美诚汽车保养服务中心的经营所得。原告肖旺成及案外人罗兵经营期间共同承担了汽车城D区18栋17-18号的房屋租金。2017年7月27日原告肖旺成就合同纠纷一案向一审法院起诉了罗兵、尹文毅，2017年9月8日肖旺成自愿撤回了�诉讼。2017年10月1日原告肖旺成停止经营原美诚汽车保养服务中心，因要求被告尹文毅返还30000元遭到拒绝，酿成纠纷。
一审法院认为：本案系不当得利纠纷。关于被告主体是否适格的问题。被告尹文毅收取原告肖旺成的30000元时出具了2张收据，其中1张加盖了“株洲市荷塘区原美诚汽车保养服务中心”印章，收据内容虽与原美诚汽车保养服务中心有一定的关联，但收取30000元的结果与原美诚汽车保养服务中心并无关联，被告尹文毅即使出具的收据加盖了原美诚汽车保养服务中心的印章，但实质上原美诚汽车保养服务中心并未占有该款，该款实际控制人是被告尹文毅，且原告肖旺成与案外人罗兵接手经营该店面后亦未更名，故原告肖旺成将尹文毅列为本案被告，并无不当，针对被告这一辩称理由本院不予支�；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利构成要件中取得利益没有合法根据并非单纯的消极事实，先有一方的给付才有另一方的收受，有无合法依据收受，需要足够的证据予以证实。本案中，原告肖旺成提交的证据虽然真实有效，但仅能证明付款的事实，事实上原告肖旺成支付给被告尹文毅30000元后，取得了原美诚汽车保养服务中心的装修及设施的实际控制权和经营权，故原告肖旺成提交的证据不足以证明被告尹文毅取得30000元没有合法根据；被告尹文毅关于诉争款项系门面转让款的反驳证据虽然不充分，但该举证不能的后果仍应由原告肖旺成承担。原告肖旺成对给付被告尹文毅30000元的具体情形没有提供有力证明，不足以认定被告尹文毅取得该财产没有合法根据。原告肖旺成要求被告尹文毅返还30000元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持；被告尹文毅关于原告肖旺成以不当得利纠纷为由二次起诉的应当予以驳回的抗辩，一审法院认为原告肖旺成就同一争议以不同的法律关系起诉，不违反一事不再理的原则，对该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告肖旺成的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告肖旺成负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点为被上诉人尹文毅�取30000元是否有合法依据。本案中，上诉人肖旺成与案外人罗兵于2017年1月1日签订《个人股份合作协议书》约定，二人各投资30000元合作经营原美诚汽车保养服务中心。协议签订当日，二人已经接收并合伙经营原美诚汽车保养服务中心。上诉人肖旺成于2017年1月1日、1月5日共计向被上诉人尹文毅支付30000元。收款收据记载收款为原美诚汽车保养服务中心入股资金，与《个人股份合作协议书》记载肖旺成的入股数额30000元相一致。故上述协议签订当日，上诉人肖旺成、罗兵与被上诉人尹文毅之间已就原美诚汽车保养服务中心的资产及经营权转让达成了口头协议，由肖旺成、罗兵分别向尹文毅交付门面转让费，尹文毅即将该门面及资产同时交付。故被上诉人尹文毅主张所付30000元为上诉人肖旺成应当承担的门面转让费，与本案其他证据能够相互印证，本院予以认定。原美诚汽车保养服务中心位于株洲市汽车城市场内，被上诉人尹文毅在经营期间不但出资进行装修，而且添置了相应的设备，具有一定的商业价值。上诉人肖旺成主张原美诚汽车保养服务中心的资产及经营权系被上诉人尹文毅无偿转让，不符合商业惯例，本院不予支持。故被上诉人尹文毅收取30000元具有合法依据，不构成不当得利。一审判决驳回上诉人肖旺成的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人肖旺成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人肖旺成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年四月二十日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳