安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1453号
上诉人(原审被告)：李家安（曾用名李威），男，1972年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高萍，女，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周黎明，北京京师（亳州）律师事务所律师。
原审被告：王亭（曾用名王婷），女，1972年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人李家安因与被上�人高萍、原审被告王亭民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李家安的委托诉讼代理人段青青，被上诉人高萍及其委托诉讼代理人宋辉、周黎明到庭参加了诉讼。原审被告王亭经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李家安上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判;2.本案上诉费用由高萍承担。事实和理由：一审认定案件事实明显错误。一、一审认定李家安向高萍借款总额480000元错误。一审中高萍主张李家安向其借款480000元，其中高萍本人出借170000元，只有60000元有转账记录。其余均没有转账记录。其中有310000是债权转让:即2011年10月11日李威向证人张某借款60000元;2012年2月18日李家安向证人王某借款250000元，以上两笔债权转让所得债权均没有转账记录，即李家安向高萍所借的款项480000元计算错误。二、一审以李家安提出鉴定后，又不做鉴定，认定李家安应承担举证不能的法律后果错误，无形中加重了李家安的举证责任，于法无据。一审中李家安申请鉴定，不是未提供检材，而是时间间隔太久，李家安根本提供不出那么多有自己签名的原件来作为检材。因此鉴定才没有进行。但是即使李家安未能鉴定，根据本地的交易习惯及经济发展水平来看，证人王某的250000元借款是在2012年发生的，该笔借款在当下也是一笔不小的数目，更何况是在6年前，在未有任何转账、取款证明该笔借款实际支付的情况下，仅凭李家安申请鉴定后，又放弃了鉴定，一审法院即认定该笔债权真实存在，明显无事实及法律依据。高萍所举证据可以看出，高萍让李家安反复为其出具还款计划�明显与交易习惯不符，因李家安无证据能够证明系在被逼迫的情况下所出具，并不是真实意思表示，李家安在被迫情况下，肯定无法取证，但是高萍所举证据还款计划及借条可以看出其借款的不真实。三、李家安仅向高萍借款220000元，且已偿还了200000元，一审法院应予认定。
高萍辩称，一审认定借款总额48万元事实清楚,证据充分,一审基于交易习惯,双方的关系综合进行认证,不能机械地单凭转账记录确认借款事实,因此上诉人的认识是错误的,一审法院程序合法,李家安第三点上诉理由与事实不符,请驳回上诉,维持原判。
高萍向一审法院诉讼请求：1、依法判令李家安、王亭返还高萍借款480000元及利息（自2013年5月8日计算至借款还清之日，按照月利率2%）；2、本案的诉讼费用由李家安、王亭负担。
一审法院查明：李家安曾用名李威，王亭�用名王婷。2011年9月8日李家安以做生意需要资金为由向高萍借款60000元，给高萍出具：“今借高萍陆万元（60000元）整，借款人：李家安，2011年9月8日”的借条一份。2012年2月24日，李家安以做生意需要资金为由向高萍借款100000元，高萍经中国农业银行亳州芍花分理处给李家安汇款100000元，后又借给李家安现金10000元。2011年10月11日，李家安经高萍介绍向张某借款60000元，李家安出具：“今借到张某现金人民币陆万元（60000元）整，李威，2011年10月11日”的借条一份，李家安未返还借款，经张某催要高萍即返还张某借款本金及利息。2012年2月18日，李家安经高萍介绍向王某借款25万元，李家安出具：“今借到王某现金人民币贰拾伍万元（250000元）整，李家安，身份证号：，2012年2月18日”的借条一份，李家安未返还借款，于2013年4月17日还利息11500元，在该借条上写上“已付11500元整利息，李威，2013年4月17日”等内容，经王某催要高萍即返还王某借款本金及利息。后经高萍催要，李家安于2013年5月8日给高萍出具还款计划，承诺：“当月还五万至十万元，另于每月月底还伍万元”；2013年11月22日，双方因借款的返还问题发生争执，在亳州市公安局园区派出所达成还款协议，协议约定：“李家安于2013年11月30日给付高萍捌万元作为首批还款”等内容；2015年11月1日经双方结算，李家安给高萍出具：“今借到高萍现金肆拾捌万元（480000元）整，借款人：李家安，身份证号：，2015年11月1日”的借条一份，后经高萍催要，李家安在该借条上写上：“已付利息62000元（陆万贰仟元），注2013年5月8日至2015年11月10日利息未付，2.5%(月息)”等内容。此后，高萍催要借款及利息未果，即提起了诉讼。诉讼期间，李家安申请对“今借到张某现金人民币陆万�（60000元）整，李威，2011年10月11日”和“今借到王某现金人民币贰拾伍万元（250000元）整，李家安，身份证号：，2012年2月18日”的借条各一份，进行司法鉴定，后李家安因未能提交出检材，放弃了司法鉴定。另查明，李家安、王亭于2003年6月16日办理结婚登记，因夫妻感情破裂，王亭向本院提起离婚诉讼，后王亭与李家安在本院达成离婚协议，本院于2005年8月8日制作了（2005）谯民一初字第1110号民事调解书。
一审法院认为，1、关于债权的保护和债务的清偿问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任�。本案中，李家安以做生意需要资金为由三次共计向高萍借款170000元（60000元+100000元+10000元）；李家安经高萍介绍向张某借款60000元，张某转给高萍债权60000元；李家安经高萍介绍向王某借款250000元，王某转给高萍债权250000元，李家安共计欠高萍借款本金480000元（170000元+60000元+250000元）。经高萍催要，双方于2015年11月1日结算后，李家安给高萍出具：“今借到高萍现金肆拾捌万元（480000元）整，借款人：李家安，身份证号：，2015年11月1日”的借条一份，上述事实有高萍提交的证据：李家安给高萍出具的借款60000元借条一份，高萍在中国农业银行亳州芍花分理处给李家安汇款100000元的汇款单据;张某的财产转让说明、张某的居民身份证、借条一份，张某的当庭证言；王某的财产转让说明、王某的居民身份证、借条一份，王某的当庭证言；2013年5月8日的还�计划，2013年11月22日的还款协议，2015年11月1日借款480000元的借条一份等，在卷佐证，故李家安应返还高萍借款本金480000元。2、关于借款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。从上述法律规定中可知，未超过年利率24%的约定，属于法律债务，受法律强制力的保护，人民法院应予支持；超过年利率36%的约定，该利息约定因违反法律规定而无效，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息；年利率24%至年利率36%之间的�率约定属于自然债务，不受法律强制力的保护，人民法院不予支持。本案中，经高萍催要，李家安在借款480000元的借条上写上：“已付利息62000元（陆万贰仟元），注2013年5月8日至2015年11月10日利息未付，2.5%(月息)”等内容，表明双方约定借款的月利率为2.5%，对于未超过年利率24%的约定，予以支持。3、关于当事人的举证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，高萍诉求：“王亭与李家安返还借款480000元”，因其未能提交出合法、有效的证据证明：李家安向高萍借款480000元发生在王亭与李家安的婚姻关系存续期间（2003年6月16日至2005年8月8日），故高萍应承担对其不利的法律后果。本案中，李家安对高萍提交的债权人为张某借款60000元和债权人为王某借款250000元的借条各一份提出异议，并申请进行司法鉴定，后李家安因未能提交出检材，放弃了司法鉴定，故李家安应承担举证不能的法律后果。综上所述，李家安三次向高萍共计借款170000元，加上张某转给高萍的债权60000元，再加上王某转给高萍的债权250000元，李家安共计欠高萍借款本金480000元，经双方结算，李家安给高萍出具借款480000元的借条一份，上述事实有高萍提交的证据在卷佐证，故李家安应返还高萍借款本金480000元。李家安在借款480000元的�条上写上：“已付利息62000元（陆万贰仟元），注2013年5月8日至2015年11月10日利息未付，2.5%(月息)”等内容，对于未超过年利率24%的约定，本院予以支持，故李家安应自2013年5月8日起至2017年5月8日支付高萍借款利息460800元（480000元×24%/年×4年），自2017年5月9日起至借款还清之日止的利息，仍按照年利率24%计算。高萍诉求：“王亭与李家安共同返还借款480000元”，因其未能提交出合法、有效的证据证明：李家安向高萍借款480000元发生在王亭与李家安的婚姻关系存续期间（2003年6月16日至2005年8月8日），故对高萍的该诉讼请求，不予支持。李家安对高萍提交的债权人为张某借款60000元和债权人为王某借款250000元的借条各一份提出异议，并申请进行司法鉴定，后李家安因未能提交出检材，放弃了司法鉴定，故对李家安的异议，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李家安于本判决生效之日起七日内返还高萍借款本金480000元，并支付借款利息460800元（自2017年5月9日起至借款还清之日止的利息，仍按照年利率24%计算）。二、驳回高萍对王亭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由李家安负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审对借款数额48万元认定是否正确。李家安是否向高萍偿还了20万元。
本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，李家安以做生意需要资金为由分三次向高萍借款170000元，又通过高萍分别向张某借款60000元，向王某借款250000元，口头约定月息2.5分，后因张某、王某急用钱，高萍向张某、王某偿还了本息，高萍取得了向李家安追偿310000元本金及利息的债权，上述事实有李家安出具的60000元借条一份，高萍给李家安汇款100000元汇款单据，李家安向张某出具的借款60000元借条，李家安向王某出具借款250000元借条，张某、王某的财产转让说明及张某、王某当庭证人证言相互印证。李家安主张借条不真实，仅有口头陈述，而未提供证据证明，对其该项主张，本院不予采信。经高萍催要，李家安于2013年5月8日出�还款计划，双方又于2013年11月22日达成还款协议，因李家安一直未履行，2015年11月1日李家安向高萍出具借款480000元的借条一份，借条上注明换条，且注已支付利息62000元，2013年5月8日到2015年11月1日利息未付，2.5%月息字样。该借条可以认定双方对借款金额及利息进行了结算，一审认定借款本金480000元并无不当，故李家安应返还高萍借款本金480000元及利息。李家安上诉称已还款200000元，因其并未举证证明2015年11月1日双方结算后的还款数额，故其主张已还款200000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李家安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由李家安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 吴 瑞