重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终76号
上诉人（一审原告）太昌（重庆）餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区建东一村29号16－2。
法定代表人龚玺，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人万某某，局长。
委托代理人马国友、范存苗，重�市江北区。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。
法定代表人代某某，区长。
委托代理人李勤，重庆市江北区。
一审第三人梅驹，男，1965年11月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人太昌（重庆）餐饮管理有限公司（以下简称太昌公司）因工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：自2015年9月16日起，梅驹在重庆太昌餐饮管理有限公司（以下简称重庆太昌公司）从事配送快餐工作。2016年8月27日15时许，梅驹配送外卖步行至江北区×××百货大门外，因路面湿滑摔倒受伤。之后，梅�被送往重庆长城医院治疗，诊断为右肱骨中段骨折。2016年11月21日，梅驹向重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）申请工伤认定。2016年12月7日，江北区人社局受理该申请。2016年12月29日，江北区人社局向梅驹送达工伤认定补正材料通知书，要求梅驹提供其与重庆太昌公司具有劳动关系或工伤主体责任关系的证明。2017年1月5日，江北区人社局向重庆太昌公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司在收到该通知书之日起15日内提供梅驹与重庆太昌公司的关系、工作岗位、工资等情况证明；梅驹受伤经过及是否属于工伤的证明材料等。逾期不提供，将依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，依据梅驹提供的材料作出认定结论，重庆太昌公司将承担举证不能的责任。2017年2月6日，江北区人社局工作人员分别对雷中�葛志华进行了调查，并制作调查笔录，雷中、葛志华均陈述：其与梅驹均在重庆太昌公司从事外卖配送工作，早上10点集合，晚上8点下班。2016年8月27日15时许，梅驹步行送餐到茂业附近，因路滑摔倒受伤，便在微信工作群里报告自己受伤了。2017年2月7日，江北区人社局作出《认定工伤决定书》，2016年8月27日15时许，梅驹在用人单位辖区配送外卖工作时，在途中（江北区×××百货大门外）因路面湿滑不慎摔倒受伤，造成其右肱骨中段骨折。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定梅驹右肱骨中段骨折属于因工受伤。2017年2月14日、15日，江北区人社局分别向重庆太昌公司、梅驹送达《认定工伤决定书》。重庆太昌公司不服该决定，向重庆市江北区人民政府（以下简称江北区政府）申请行政复议。2017年３月22日，江北区政府受理重庆太昌公司的复议申请。之后，江北区政府分别向江北区人社局、梅驹送达行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。2017年4月27日，江北区政府作出《行政复议决定书》，载明：梅驹与太昌公司形成事实上的劳动关系，梅驹在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。但江北区人社局未按《工伤保险条例》第二十条规定的期限作出工伤认定决定，程序轻微违法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书书》违法。2017年5月2日、3日，江北区政府分别向江北区人社局、太昌公司、梅驹送达《行政复议决定书》。
另查明，2016年12月30日，重庆太昌公司出具情况说明，载明：2015年9月16日，梅驹到该公司上班，工作地点位于江北区×××桥一带，是该公司管理的蜂鸟配送星天广场站配送员。2016年8月27日，梅驹在送快餐途中摔伤，被送往医院治疗。一审诉讼中，太昌公司申请对该情况说明上所加盖的重庆太昌公司的印章进行鉴定。后，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但太昌公司未按规定交纳鉴定费用。2017年10月23日，西南政法大学司法鉴定中心遂终止此次鉴定。
另，2017年4月20日，重庆太昌公司经工商变更登记为太昌公司。
上诉事实有江北区人社局提供的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定补正材料通知书、工伤认定举证通知书、情况说明、《认定工伤决定书》及送达回证、国内标准快递单、工伤认定调查笔录、重庆长城医院诊断证明，江北区政府提供的行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、《行政复议决定书》，终止鉴定函以及开庭笔录等证据证实。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北区人局社作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对江北区内企业职工受伤性质进行认定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，江北区政府作为江北区人社局所属的本级人民政府，具有对江北区人社局作出的工伤决定进行复议的行政职权。
江北区人社局举示的情况说明、工伤认定调查笔录等证据足以证明以下事实：梅驹在太昌公司从事外卖配送工作，2016年8月27日15时许，梅驹在配送外卖途中摔倒受伤。故江北区人社局适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定梅驹受伤是工伤，证据确凿、适用法律正确。江北区人社局于2016年12月7日受理梅驹的工伤认定申请之后，2017年2月7日作出《认定工伤决定书》，不符合�工伤保险条例》第二十条第一款的规定，程序违法。因逾期作出《认定工伤决定书》并未影响该决定书的实体内容，也未增益或减损太昌公司的实体权利义务，故属于程序轻微违法，对太昌公司权利不产生实际影响的情形。因此，江北区政府确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书》行政程序违法，符合法律规定。江北区政府依法受理太昌公司的复议申请后，向江北区人社局、梅驹送达行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，在法定期限内作出并向太昌公司、江北区人社局、梅驹送达《行政复议决定书》，程序合法。
至于太昌公司认为江北区人社局未通知其举示证据，也未听取其意见，即作出工伤决定，系程序违法的诉讼理由，因江北区人社局依法向太昌公司送达举证通知书，告知其在规定期限举示证据，但太昌公司怠于行使举证权，故对该项诉讼理由，一审法院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款（二）项的规定，判决：一、确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书》违法。二、驳回太昌公司要求撤销江北区政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由太昌公司与江北区人社局各负担25元。
太昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与梅驹之间系兼职劳务关系，不存在事实劳动关系，一审法院认定“梅驹与上诉人存在事实劳动关系以及梅驹因工受伤”与事实不符，属认定事实不清、证据不足。二、江北区人社局进行工伤认定的程序违法。三、江北区人社局认定梅驹受伤属于工伤系适用法律错误。故梅驹的受伤不应认定为工伤，请求撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。
被上诉人江北区政府在二审中答辩称，我府作出的《行政复议认定书》程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人江北区人社局和一审第三人梅驹在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，前述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予采信。
根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人江北区政府具有对江北区人社局作出的工伤认定进行�政复议的法定职权。
被上诉人江北区人社局举示的工伤认定申请表、情况说明、工伤认定调查笔录、重庆长城医院诊断证明等证据相互印证，能够证明2016年8月27日15时许，梅驹在从事上诉人辖区配送外卖工作的途中，因路面湿滑不慎摔倒受伤。梅驹在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人江北区人社局据此认定梅驹受到的伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出一审法院认定事实不情、证据不足，以及江北区人社局认定梅驹受伤属于工伤系适用法律错误的上诉理由不能成。根据现有证据，足以证实梅驹自2015年9月16日起，在上诉人处从事配送快餐工作，上诉人对该事实亦无异议，仅仅否认与梅驹之间存在劳动关系，但上诉人没有举示证据证明�主张，故其提出与梅驹之间不存在事实劳动关系的上诉理由不能成立。江北区人社局举示的工伤认定举证通知书及查询单，能够证实已以邮寄方式向上诉人送达举证通知书，且向用人单位发出举证通知书并非法律法规规定的社会保险行政部门作出工伤认定的必经程序。虽然江北区人社局逾期作出工伤认定属程序违法，但因对上诉人权利不产生实际影响，一审法院判决确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书书》违法，符合法律规定。上诉人认为工伤认定的程序违法，应当撤销的上诉理由不能成立。被上诉人江北区政府受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书》行政程序违法，并送达当事人，认定事实清楚，程序合法。
综上，上诉人太昌公司的上诉理由不能成立。一审法院判决确认江�区人社局作出的《认定工伤决定书》违法，并驳回太昌公司要求撤销江北区政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太昌（重庆）餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
审 判 员 吴贤奔
二〇一八年二月二十八日
法官助理 邹文立
书 记 员 汪玉霞