江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1840号
上诉人（一审被告）：无锡市新区湘江摩托车有限公司，住所地无锡市新区旺庄镇联心村。
法定代表人：黄浩兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐秀芬，女，1965年10月26日生，，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：赵志文、曹兴生，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人无锡市新区湘江摩托车有限公司（以下简称湘江公司）因与被上诉人徐秀芬工伤保险待遇�纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湘江公司上诉请求：撤销一审判决，驳回徐秀芬全部的诉讼主张。事实和理由：徐秀芬因交通事故受伤，其本人曾书面申明该交通事故与湘江公司无关，因此，徐秀芬不属于工伤，湘江公司在徐秀芬申请仲裁前亦未收到劳动部门的工伤认定书以及劳动能力鉴定结论通知；一审法院认定徐秀芬于2015年9月22日向公司邮寄解除劳动关系的通知，但是公司并未收到该邮件，徐秀芬提交的EMS邮寄详情单没有邮局的盖章，也没有湘江公司签收的内容，因此，该邮件不能作为认定双方劳动关系于2015年9月解除的依据；即使本案构成工伤，由于徐秀芬主张工伤待遇时已经到达法定退休年龄，按照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，不再支付一次性工伤医疗补助上金和一次性伤残就业补助金。
徐秀芬辩称，交通事故是在其下班回家途中发生的，在请湘江公司开具误工证明时，公司要求其出具了一份交通事故与公司无关的申明；其最初向公司邮寄解除劳动关系通知的地址是公司工商注册所在地联心村，该邮件因“收件人不在指定地点”被退回后，其第二次即将邮件寄往联高路8号，该地点既是其平时上班的地点，也是公司开具误工证明的地点。
徐秀芬向一审法院起诉，请求判令湘江公司支付一次性伤残补助金41600元，一次性工伤医疗补助金120000元，一次性伤残就业补助金45000元，停工留薪期工资19200元，鉴定检查费200元，护理费880元，住院伙食补助费2640元，合计229520元。
一审法院认定事实：徐秀芬是湘江公司职工。2014年9月11日因交通事�受伤住院。2015年9月22日，徐秀芬通过律师，以EMS方式向湘江公司邮寄送达解除劳动关系通知书，言明：“因你单位在本人工作期间未给本人缴纳社会保险，鉴于你单位违反劳动法的行为，本人现提出解除劳动关系，特此告知”。邮寄地址为“新区联高路8号”
2015年11月6日，无锡市人力资源和社会保障局做出锡人社工字第（2015）第131716号工伤认定书，认为：经审核徐秀芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。2016年8月15日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴【2016】011530号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，认为徐秀芬致残程度鉴定为七级。后双方对于徐秀芬是否享受工伤的相关待遇发生争议。徐秀芬于2016年9月9日，向无锡市新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。因该仲裁委员会逾期未做出仲裁裁决，经徐秀芬申请，该仲裁委员会终结仲裁活动。徐秀芬遂于2016年12月7日诉至一审法院，诉请如前。一审审理中徐秀芬撤回了要求湘江公司支付住院伙食补助费、护理费的诉讼请求。
2016年3月2日，无锡高新技术产业开发区人民法院以（2015）新民初字第0863号民事判决书查明，2014年9月11日15时46分，王岳平驾驶机动车与徐秀芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损及徐秀芬受伤的交通事故。王岳平负事故全部责任，徐秀芬不负事故责任。该判决书认定，医疗费总额为71312.90元，住院伙食补助费20元/天*15天=300元，营养费20元/天*90天=1800元，误工费1630元/月*6个月=9780元（徐秀芬提供了月收入3200元的证明，法院认为不足以证明，酌定月收入1630元），护理费60元/天*60天=3600元，交通费300元，残疾赔偿金103038元，精神损害抚慰金7500元，合计197630.90元后，依法进行了判决。判�生效后，已经全部履行到位。
一审查明，2014年11月25日，徐秀芬出具申明一份，言明“本人徐秀芬在2014年9月11日发生交通事故受伤住院治疗，现与肇事方解决时需要单位出具务工证明，由于该起交通事故不属于公司上下班时间，与公司无关”。同日，湘江公司出具证明，“徐秀芬为我单位职工，2014年9月11日因交通事故受伤住院治疗，出院后至今在家中休养，因交通事故非我单位原因造成，故其于9月12日至今未上班期间我单位不予支付工资。徐秀芬受伤前平均工资为3200元/月”。
一审中，湘江公司提供了2014年6月、7月、8月车间工资清单，其中徐秀芬2014年6月工资为2130元，7月为2000元，8月为2000元，其中6月、7月有徐秀芬本人签字确认，8月有他人代签。徐秀芬陈述，自2002年至今，一直在领取失地农民补助。
以上事实，有仲裁决定书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、申明、证明、车间工资清单以及（2015）新民初字第0863号民事判决书等书证及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、徐秀芬是否构成工伤；二、徐秀芬是否解除了与湘江公司的劳动关系。
关于争议焦点一，湘江公司认为，徐秀芬不构成工伤的抗辩，提供了徐秀芬关于事故与湘江公司无关的申明，该份申明与湘江公司出具的报酬证明在同一天，徐秀芬表示，因需要湘江公司配合出具收入证明，被要求出具申明的解释，有一定合理性，且事后又与劳动部门的认定不符，故对于湘江公司的不构成工伤的抗辩，理由不能成立，法院不予采信。徐秀芬遭遇交通事故，经有关部门认定为构成工伤，同时经鉴定伤残程度为七级，故徐秀芬应当享受相关工伤待遇。
关于争议焦点二，徐秀芬提交�于2015年9月22日（尚未届满50周岁）通过律师，以EMS形式向湘江公司邮寄了解除劳动关系通知书，邮寄地址为“新区联高路8号”，可以认定徐秀芬已经在达到法定退休年龄之前解除了与湘江公司的劳动关系。湘江公司提出即使存在工伤，但是至2015年10月26日，徐秀芬已经达到50周岁的法定退休年龄，不再支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的主张，因徐秀芬提出解除劳动关系时未满50周岁，法院不予支持。虽然徐秀芬至今仍在领取失地农民补助，但该补助不影响湘江公司与其签订劳动合同，并缴纳相关社会保险。现湘江公司既没有与徐秀芬签订劳动合同，也未缴纳相关社会保险，符合《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条之除外规定，故不应予以折算。故对于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额不适用解除劳动关系距法定退休年龄不足一年的，按照全额10%支付的规定，而应当全额支付。现徐秀芬经鉴定工伤致残为七级，故湘江公司应当支付一次性工伤医疗补助金为120000元，一次性伤残就业补助金为45000元，一次性伤残补助金36972元；根据湘江公司提供的徐秀芬本人签字的工资清单，可以认定徐秀芬平均月收入为2043元，对于停工留薪期间工资应为12258元。对于鉴定费200元，湘江公司无异议，依法予以支持。徐秀芬撤回了要求湘江公司支付住院伙食补助费、护理费的诉讼请求,是其真实意思表示，法院予以准许。
一审法院判决如下：一、湘江公司于判决生效后三日内给付徐秀芬一次性工伤医疗补助金为120000元，一次性伤残就业补助金为45000元，一次性伤残补助金36972元，停工留薪期间工资12258元，鉴定费200元，合计214430元；二、驳回徐秀芬其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议的焦点如下：1.是否应当按照工伤以及劳动能力鉴定结论为依据确定徐秀芬的工伤待遇；2.是否应当以2015年9月作为核算徐秀芬工伤待遇的时间点。
虽然湘江公司称在徐秀芬申请仲裁时未收到工伤认定决定以及劳动能力鉴定结论，但是上述的决定与结论系职能部门作出且至今有效，故应当按照工伤确定徐秀芬的工伤待遇。徐秀芬向湘江公司出具的申明另有原因，且劳动部门并未否定徐秀芬的工伤性质。故本院对于湘江公司以申明为由作出的抗辩不予采信。
徐秀芬于2015年9月22日将解除通知寄往其上班所在地的联高路8号，徐秀芬在一审时出示了EMS的邮件单，并且出示了通过公众查询平台截取的EMS妥投信息。湘江公司虽然不承认收到该邮件，但是没有提供反证，�本院对于湘江公司要求将核算工伤待遇的时间点延至徐秀芬申请仲裁之日的主张不予支持。本案中，应当认定徐秀芬在达到法定退休年龄之前已经与湘江公司解除了劳动关系。由于湘江公司未为徐秀芬参加社会保险，且徐秀芬以此为由解除劳动关系，故徐秀芬符合全额享受一次性工伤医疗补助上金和一次性伤残就业补助金的条件。
综上所述，湘江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由无锡市新区湘江摩托车有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 陶志诚
代理审判员 许晓倩
二〇一七年七月十九日
书 记 员 魏 秀