上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20535号原告：上海乐亿塑料制品有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：王兵，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。被告：上海满好日用品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陶华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧，女。原告上海乐亿塑料制品有限公司(以下简称乐亿公司)与被告上海满好日用品有限公司(以下简称满好公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。依法由审判员汤晓音适用简易程序，于2017年8月8日、2017年8月22日公开开庭进行审理。原告乐亿公司的委托诉讼代理人张伟伟，被告满好公司的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐亿公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币(币种下同)36,175元并支付原告以36,175元为本金，自2017年7月14日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年被告向原告采购垃圾袋，原告按照被告要求发货，经原告结算，被告尚有三张发货单(发货单尾号分别为741、754、796)项下的货款未付，合计36,175元。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告乐亿公司对其诉称事实提供了以下证据：1、送货单四份，证明原告向被告发货的情况。被告对真实性无异议，但认为波浪式垃圾袋有质量问题已退回；2、对账单一份，证明被告未付货款金额为36,175元，原告通过电子邮件发给被告，但被告没有盖章。被告确认收到过该对账单，双方曾针对货款进行协商，但未达成一致意见；3、采购订单一份，证明2015年10月被告向原告下达订单的情况。被告对真实性无异议；4、电子邮件一组，证明原告和被告工作人员核对采购订单信息。被告对真实性无异议。被告满好公司辩称，不同意原告诉请。双方之间是OEM交易方式，被告将相应规格、质量要求发给原告要求其制作，然后再提供给被告，被告收货时进行验货发现质量问题向原告提出。原告主张的三张采购单的货被告收到了，原告分几次交货，第一次发货的是采购订单的第二款平口式，有轻微质量问题，被告在工厂进行了返工，用掉了部分包装材料3,497.70元、纸箱135.90元、人工费用3,948元，共计7,581.60元；第二次发货的是订单第一款波浪式，质量存在严重问题，无法出货和返工，被告将货物退还给原告，并紧急下单给其他供应商，造成被告的差价损失14,256元；应在原告的货款中扣除这两部分费用，剩余的费用被告愿意支付。订单上的提手式根本没有发货。被告满好公司对其辩称意见提供以下证据：1、电子邮件、退货单一组，证明货到后原告告知平口式垃圾袋质量有问题，返工费用由被告承担；波浪式垃圾袋存在严重质量问题，原告工厂厂长和品质部负责人曾到被告处现场查看，后被告将货物退给原告，并告知原告暂停生产。原告对电子邮件真实性无异议，但只是被告单方面向原告提出，原告并未确认质量问题；退货单真实性无异议，确实收到过退货，但不认可退货理由，是被告单方面退货并要求原告停产，故提手式垃圾袋只生产了部分，有大量成品和半成品，造成原告损失。2、返工整改明细单一份，证明平口式垃圾袋返工产生的费用，原告法定代表人到被告现场时曾看过该明细单。原告对真实性、关联性均不认可，原告没有看过也没有收到过，对被告主张的平口式垃圾袋整改费用不认可。3、采购订单、入库单、发票一组，证明由于原告无法按质按量交货，被告向案外人采购产品，第4-6项和给原告的采购单的1-3项是相同的。平口式价差1.02元/箱，波浪式价差1.50元/箱、提手式价差1.63元/箱，如果扣除平口式1,447箱，相对应价差是14,756.94元，被告主张的价差是14,256元，扣除1,447箱之外的是12,780.06元，平口式整改费7,581.60元，扣除上述两项剩余15,755.46元被告愿意支付，订单约定的是含税价,原告需要开票给被告。除了本案涉及的采购订单外，被告还向原告下过其他订单，本案是第一张，由于存在质量问题，之后的订单没有履行，被告不在本案中主张。另外，订单上约定平口式价格24.96元，由于差距不大，被告同意按照25元/箱价格计算。原告对真实性无法确定，且与本案无关，被告的垃圾袋需求量大，供应商不只一家。本院确认原告乐亿公司提供的证据及被告满好公司提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采纳。被告满好公司提供的证据2、3无其他证据予以佐证，真实性无法核实，且与本案没有关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年10月15日，满好公司向乐亿公司下达采购订单一份，订购货物内容如下：1、QXTBBL30-12-M02巧心波浪式好扎垃圾袋中号30只/中号(30只/卷)、数量4,000CTN，含税单价33.24元，交货日期2015年11月16日；2、QXTBPK30-12-M02巧心平口式好用垃圾袋中号30只/中号(30只/卷)、数量3,300CTN，含税单价24.96元，交货日期2015年11月16日；3、QXTBTS30-12-M02巧心提手式好拎垃圾袋中号30只/中号(30只/卷)、数量3,000CTN，含税单价32.52元，交货日期2015年11月16日。付款方式：月结30天。2015年11月12日至2015年11月20日期间，乐亿公司向满好公司的发货情况如下：2015年11月12日，QXTBPK30-12-M02平口式好用垃圾袋400箱；2015年11月13日，QXTBPK30-12-M02平口式615箱；2015年11月19日，QXTBBL30-12-M02波浪式276箱；2015年11月20日，QXTBPK30-12-M02平口式432箱、QXTBBL30-12-M02波浪式600箱。相应送货单均由被告人员签收。2015年11月12日，满好公司龚艳琴向乐亿公司发送电子邮件，称：“今天到货的400箱平口垃圾袋，我司目前开箱检验8箱，共96卷，检验中发现如下问题，1、封口问题，其中严重开口，几乎没有封上12卷，封口不良，部分开口50卷；2、收卷不良8卷；3、外箱偏小，材质太软，部分外箱已经被压扁。因此批垃圾袋，我司已经缺货，故此400箱将由我司代为挑选返工，工时费由贵司承担。另返工中需要用到背封袋和外箱，请贵司明天送货时携带3,000pcs背封袋和100个外箱，供我司返工使用。”2015年11月23日，满好公司龚艳琴向乐亿公司发送电子邮件，告知：“因垃圾袋出现质量问题，经YUKI和贵司老板电话商议决定，先暂停我司的所有订单”。同日，乐亿公司员工(Danielazhu)回复电子邮件：“已知悉，我会通知生产暂停所有作业”。2015年11月26日，满好公司龚艳琴向乐亿公司发送电子邮件，称：“今天贵司的品质部经理和生产负责人来我司现场确认结果如下，1、产线物料随机拆开一箱，取3卷，热压开口不良2卷(侧面开口、中间开口)，不良率66.70%；2、从3卷中任取5pcs做漏水测试，渗漏不良2pcs，不良率40%；3、提供外袋热封开口1pcs，供应商确认不良”。该邮件原告未回复。2016年4月20日，满好公司向乐亿公司退回QXTBBL30-12-M02巧心波浪式好扎垃圾袋中号30只/中号(30只/卷)，数量875CTN。2016年4月25日，乐亿公司发送电子邮件至满好公司，称：“波浪式退货(10,500卷)已安排拉回，另外其他贵司接受的平口袋1,447箱，请告知和哪位结算”。2016年12月8日，乐亿公司通过电子邮件形式发送对账单一份至满好公司，载明对账月份为2015年11月，发货日期2015年11月12日，QXTBPK30-12-M02平口式好用垃圾袋400箱，含税单价25元/箱，含税总价10,000元；2015年11月13日，QXTBPK30-12-M02平口式好用垃圾袋615箱，含税单价25元/箱，含税总价15,375元；2015年11月20日，QXTBPK30-12-M02平口式好用垃圾袋432箱，含税单价25元/箱，含税总价10,800元，货款合计36,175元。该对账单满好公司确认收到，但未回复。本院认为，原、被告之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方当事人均应按约履行各自的权利义务，原告向被告交付订购的货物，被告收货后理应支付相应货款。关于被告认为原告交付的平口式垃圾袋存在质量问题导致被告进行返工，并要求返工产生的材料费、人工费在货款中抵扣的主张，本院不予支持，若原告于2015年11月12日交付的垃圾袋存在质量问题，被告完全可以通过退换货或让被告返工的形式解决，而不是单方面决定自行返工，被告庭审中陈述原告同意由被告自行返工并提供被告返工所需要的背封袋、纸箱等材料，但被告对该说法却未能提供充分、有效的证据予以佐证，且在双方的电子邮件中被告也未曾向原告主张过返工费用，故对被告要求抵扣返工费用的主张，本院不予采纳。被告主张因原告提供的垃圾袋存在质量问题，其通知原告不再生产订单项下的产品，并另行向其他供应采购，产生的差价损失应由原告承担，对此被告负有相应的举证责任，根据法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付货款并基于其逾期付款行为主张利息损失之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。另外，被告提供的订单上载明平口式垃圾袋单价为24.96元/箱，而原告出具的对账单及增值税发票上平口式垃圾袋单价为25元/箱，庭审中，被告同意按照25元/箱的单价计算货款，系其行使其民事权利的行为，且未损害原告的合法权益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海满好日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐亿塑料制品有限公司货款36,175元；二、被告上海满好日用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐亿塑料制品有限公司以36,175元为基数，自2017年7月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计352.19元，由被告上海满好日用品有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇一八年一月八日书记员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。