广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初1305号
原告：骆记波，男，1946年8月5日出生，汉族，住广州市从化区，
原告：骆金池，男，1977年10月15日出生，汉族，住广州市从化区，
两原告共同委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：黄雪征，广东流溪律师事务所律师助理。
被告：骆榕樟，男，1954年3月8日出生，汉族，住广州市从化区，
委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师助理。
本院于2017年4月18日立案受理原告骆记波、骆金池诉被告骆榕樟相邻关系纠纷一案后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆金池及原告共同委托代理人邝展强、被告委托代理人殷锦培、李海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告骆记波与被告是胞兄弟，原告骆金池与被告是叔侄关系，两原告是父子关系。1992年9月1日，原告骆记波合法取得位于广州市从化区队19号的宅基地使用权，1993年建成二层半楼房，由两原告一直使用至今。2016年期间，被告在两原告所建房屋的一边建楼房，但所建楼房影响两原告使用房屋的通风及采光。为此，原告考虑大家之间的至亲关系，多次与被告协商希望被告停止侵害，但多次劝阻均无效。另城管执法部门亦多次前来调查，并责令被告整改拆除违章建筑物，但被告仍一意孤行，不予理会，其所建房屋堵塞了两原告楼房一、二层的窗户，故意损害两原告二层楼房的窗户，完全遮挡原告的正常通风、采光，导致两原告被堵塞的房间变成“黑房”，完全没法通风和采光。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告骆榕樟立即停止对原告骆金池、骆记波位于广州市从化区队19号房屋的侵权行为，排除相邻方通风、采光的妨碍，并赔偿原告恢复通风采光期间及房屋损失合计20000元；二、本案诉讼费用由被告骆榕樟承担。
被告辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，因为被告原来的房屋是泥砖房屋，存在隐患，被告只是在拆除原泥砖房屋重新建造，而且也是在自己的建设用地上建房，并没侵犯原告通风采光，至于原告的损失问题是因为原告对被告的在建房屋进行破砸导致被告没有办法施工，而且由于原告长期不在家，原告对自己的房屋管理也要负主要责任，且被告在施工期间并没有对原告的房屋进行任何损坏，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交以下证据：
1、集体土地建设用地使用证；
2、从化区公安局调解协议书；
3、调解终结书；
4、现场照片5张（2016年9月23日、9月25日）；
5、城管执法部门现场执法光盘（涉案楼房的违章情况）；
6、村委证明。
被告为证明其主张，在法定的举证期限内共同提交以下证据：
1、建设用地使用证；
2、龙潭派出所调取的笔录、治安调解协议书、现场图；
3、被告起诉原告财产损害纠纷一案，从化区人民法院（2017）粤0184民初703号案拍摄的现场图；
4、被告未建房前的房屋现状图。
为查明本案事实，本院依职权向广州市城市综合执法局从化区分局鳌头中队调查关于处理该起纠纷的档案材料一份。
庭审中上述证据经当庭质证、辨证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1的三性没有异议；证据2反映了原告曾经对被告在建的房屋进行破坏，故双方发生了矛盾；证据3反映了原告的窗是开在被告的房屋上，侵犯被告的权利，被告并没有损害原告的合法权益；证据4的第一张照片已经证明被告的房屋紧靠原告的墙上的事实，被告是在自家的地上进行施工，并没有侵犯原告的权益，城管到场的2张照片的真实性没有异议，城管有过去勘查；证据5的真实性没有异议，城管有调查了解但没有处理结果；对于证据6西山委的证明证实原告对被告的墙进行破坏，故这证明是真实性的。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1的三性由法院审查；对于证据2的笔录真实性、合法性无异议，对于关联性，被告的儿子有说影响我方的通风情况；对协议书的三性无异议，对现场图的真实性合法性无异议，对于关联性，从图片可以看出被告新建的房屋是紧贴原告的楼房，并没有一丝的空隙，被告在建房过程中需要灌水，所以从中可以反映被告在建房时将原告的墙体要破坏才能建起被告的房屋，故导致我方的财产损失；证据3的三性没有异议，我方认为与本案无关；证据4的三性无异议。
原告对本院调查取证的证据质证意见为：三性无异议，从这些材料中可以看出被告建房时没有报建，被告存在未报建和抢建的违法行为。
被告对本院调查取证的证据质证意见为：我方的房屋只是手续未补全，我方会尽快完善报建手续。
经审理查明：两原告和被告均是广州市从化区队的村民，原告骆记波与被告骆榕章是亲兄弟关系，原告骆金池与被告骆榕章是叔侄关系，两原告是父子关系。60年代未原告骆记波在当地建有一间泥砖瓦屋，1973年被告紧贴原告房屋并借用原告房屋墙身（农村俗称搭墙头）搭建一间泥砖瓦屋，且被告的房屋比原告的房屋矮，原告的房屋仍保留飘檐滴水。90年代初原告拆除砖瓦屋并沿原墙路改建二层半楼房，并且在与被告相邻一边的二楼开有一个窗户，被告的砖瓦屋仍搭用原告楼房的墙身。2016年8月被告也拆除泥砖屋改建楼房，因新建的一、二层房屋紧贴原告所建房屋，遮挡了原告家的窗口并砸坏飘台，导致窗户无法打开，影响原告房屋的通风、采光，原告遂破坏了被告新建房屋的墙体，从而双方发生纠纷，原告诉至本院要求被告立即停止对两原告位于广州市从化区队19号房屋的侵权行为，排除相邻通风、采光的妨碍，并赔偿原告恢复通风采光期间及房屋损失合计20000元，而被告也另案起诉本案原告要求骆金池赔偿其因砸坏墙体所造成的损失（案号：2017粤01**民初703号）。另原、被告均提供了1992年的《集体土地建设用地使用证》，但没有提供相关报建手续。
经当地村委、派出所调解，证实：2016年9月24日早上8时左右，骆志文（被告儿子）在队新建房屋与骆金池（原告）发生土地纠纷。经约双方到西山委调解，骆金池以骆志文新建的房屋占用其家的围墙遮挡其家窗口及飘台，导致无法通风、采光，窗户无法打开为由坚持将骆志文新建的房屋拆除，双方不能达成协议，调解失败。以上事实有《治安调解协议书》（从公（龙）调解字（2016）0057号）、《治安调解协议书》（从公（龙）调解字（2016）0061号）予以证实。
《调解终结书》显示原告骆金池与被告儿子骆志文发生纠纷后，经鳌头镇人民调解委员会多次约双方进行调解后，但骆金池明确表示不接受调解处理，强烈要求拆除被告房屋。为防止矛盾纠纷进一步激化，鳌头镇人民调解委员会决定终止对该纠纷的调解。该调解书由鳌头镇人民调解委员会盖章确认，时间为2016年12月9日。
村委出具的《证明》显示：兹有我西山磨冚队19号村民骆榕章在磨冚社围中间瓦房改建楼房，建房期间和村民骆金池产生意见，骆金池于2016年9月25日早上用铁锤等器具将骆榕章在建房进行破砸，骆榕章马上向村委反映及向村委反映及向派出所报案，但经村委及派出所多次调解都不成功。
《集体土地建设用地使用证》（从集建（1992）字第0122080600411号）显示：土地使用者骆容章，地址龙潭西山磨冚队，土地类别为宅基地，用地面积和建筑占地均为捌拾肆平方米，用途为住宅，四至范围为东至空地、南至伟洪、西至山地和记波、北至记土，填发机关为从化县人民政府土地专用章，时间为1992年9月2日。
《集体土地建设用地使用证》（从集建（1992）字第01220800395号）显示：土地使用者骆记波，地址龙潭西山磨冚队，土地类别为宅基地，用地面积和建筑占地均为陆拾玖平方米，用途为住宅，四至范围为东至容樟、南至容樟、西至山地、北至光培，填发机关为从化县人民政府土地专用章，时间为1992年9月1日。
《责令限期改正通知书》（从城综鳌责字（2016）2676）显示：骆志文：你（单位）2016年9月26日在西山磨冚进行房屋建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第107条的规定。根据法律规定：1、请你立即停止违法行为；2、请你在2016年9月30日17时前到相关部门办理报建手续；3、对于继续强行建设违法建（构）筑物的，我单位将采取措施，恢复原状。该通知书经广州市城市综合执法局从化区分局鳌头中队盖章，时间为2016年9月26日。
《限期拆除通知书》（从鳌府限拆字【2016】055号）显示：骆志文：你在鳌头镇××村磨冚社违法建设房屋，我镇城管中队于2016年9月26日向你发出《责令限期改正通知书》（从城综鳌责字（2016）2676），但你接获通知书后至今未按要求自行拆除违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、六十六条规定，限你在接到本通知书后7天内自行拆除该违章建筑，逾期不拆除的，我镇将依法对该违章建筑实施拆除。该通知书经广州市从化区鳌头镇人民政府盖章，时间为2016年11月17日。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告诉请本院要求被告立即停止对两原告位于广州市从化区队19号房屋的侵权行为，排除相邻通风、采光的妨碍，并赔偿原告恢复通风采光期间及房屋损失合计20000元，但认定被告是否侵害了原告的相邻权应以涉案房屋的所有权或使用权明确和合法为前提。同时原告房屋的窗户要恢复通风和采光必须要拆除被告所建楼房遮挡部分才能得到实现，虽原、被告均提供了《集体土地建设用地使用证》，但根据土地管理法等相关规定，折旧建新仍需履行办理报建手续，而原、被告双方均没有提供报建手续，且被告涉案房屋已经政府相关部门认定为违法建筑且限期拆除，根据法律相关规定，原告的起诉请求涉及房屋违法建设问题，以及是否应该拆除违法建筑及实施拆除等问题，应需先由行政机关进行处理，在行政机关处理前对本案涉及的房屋相邻纠纷法院应不予受理，原告应先向行政主管部门申请处理。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告骆记波、骆金池的起诉。
本案受理费100元，退还给原告骆记波、骆金池。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄柏灵
二〇一七年七月十二日
书记员 刘培操