贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1951号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：俞曙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王益刚，男，1970年3月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：冯世清，男，1958年1月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：遵义远达汽车运输有限公司，住所地遵义市汇川区长沙路汇川汽车城二楼15号。
法定代表人：余群玉，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）因与被上诉人王益刚、冯世清、遵义远达汽车运输有限公司（以下简称远达汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审裁定，判决上诉人在交强险无责任分项限额范围内承担保险责任。两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案王益刚负事故全部责任，冯世清不负责任，上诉人承保车辆贵Ｃ×××××号重型自卸货车无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交强险条例》，上诉人仅应在交强险无责任分项、限额内承担赔偿责任。一审判决明显违背法律规定。
三被上诉人未作答辩。
王益刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告人民财保遵义公司赔偿我因交通事故造成的损失39710.96元；2.本案诉讼费用由被告人民财保遵义公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月23日10时00分，原告王益刚驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车，由遵义往龙坪方向行驶，行至遵马××××处，与同向前方由被告冯世清驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车尾随相撞，致原告受伤，两车损坏。本次事故经遵义市播州区公安局交通警察大队认定，原告在事故中承担全部责任。原告受伤后经救护至遵义市播州区人民医院住院治疗9天，期间花费救护车费210.00元与医疗费9642.02元。所受之伤经诊断为：左大腿中段外侧皮瓣撕脱、左下额皮肤裂伤并异物残留、全身多处皮肤软组织损伤等。2016年4月21日，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定：原告在本次交通事故中受伤所致的误工期为120日、营养期为60日、护理期60日。为此，原告花费鉴定费600.00元。另外，被告冯世清驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车系被告远达汽车运输公司所有，该车在被告人民财保遵义公司投保了交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000.00元。本案事故发生时，系在保险期间内。
一审法院认为：原告王益刚与被告冯世清驾驶车辆发生交通事故，致原告受伤。虽然原告在本次事故中负全部责任，被告冯世清无责任，但被告冯世清驾驶的车辆在被告人民财保遵义公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告人民财保遵义公司理应在交强险122000.00元的赔偿限额内向原告进行赔偿。对于原告在本案中主张的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及查明的事实认定如此下：①医疗费：原告提供的17张发票合计金额9970.82元，但其中一张118.80元的发票没医疗机构的收讫证明，本院不予认可。另一张210.00元的发票载明为救护车费，应计入原告主张的交通费中。其余15张发票合计金额9642.02元，被告无异议，本院予以确认。②住院生活补助费：本院酌情按50.00元/天计算，原告住院9天为450.00元。被告人民财保遵义公司辩称原告未提供住院期间的体温记录，原告住院天数并不真实。但本院认为，原告提供的出院记录、住院病案均记载有原告住院9天的事实，被告人民财保公司没有提供证据对该事实予以反驳，仅以未提供体温记录为由进行反驳，该理由明显不够充分，对被告人民财保遵义公司的意见本院不予采纳。③护理费：原告未提供证据证明其护理人员的收入情况，参照上一年度贵州省居民服务及其他服务业年平均工资计算为93.74元/天（34214.00元/365天）。护理期参照司法鉴定意见确认为60天，原告的护理费为5624.40元（93.74元/天×60天）。④营养费：本院酌情按30.00元/天计算，营养期参照司法鉴定意见确认为60天，原告的营养费为1800.00元。⑤误工费：原告主张按交通运输行业平均工资计算，但其未提供任何证据对其从事该行业的事实予以证明。原告居住在农村，参照上一年度贵州省农林牧渔业职工平均工资38873.00元（年/人）的标准计算，原告的误工费为106.50元/天（33590.00元/365天）。误工期参照司法鉴定意见确认为120天，原告的误工费为12780.00元（106.50元/天×120天）。⑥鉴定费：结合原告提供的司法鉴定意见书和发票，本院确认为600.00元。被告人民财保公司辩称原告主张的营养期、误工期、护理期应根据医院的意见确认，对原告提供的三期评定意见以及主张的鉴定费不予认可。但本院认为，原告提供的三期评定意见系有资质的机构对原告受伤所致的三期进行的司法鉴定，本案中在医院没有对原告的三期期限进行说明的情况下，可对司法鉴定意见予以采纳。⑦交通费：原告受伤后经救护车送往医院治疗产生210.00元，加之其必要陪护人员到医院产生的费用，本院酌情支持300.00元。以上原告因受伤的损失合计为31196.42元，未超出交强险122000.00元的赔偿限额，原告诉请要求由被告人民财保遵义公司在交强险的限额内赔偿，本院予以支持。被告冯世清、远达汽车运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院对本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告王益刚损失31196.42元，限于本判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费减半收取150.00元，由原告王益刚负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 薛 也