浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9122号
原告（反诉被告）：杨静娜，女，1973年8月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：杨萌阳，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章永海，浙江海昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陆军波，男，1969年3月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈廷澍，浙江国兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。
第三人：陆方宇，男，1985年8月27日出生，汉族，住宁波市江北区。
原告杨静娜与被告陆军波、第三人陆方宇合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，被告陆军波提出反诉，本院依法予以合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨静娜的委托诉讼代理人杨萌阳、被告（反诉原告）陆军波的委托诉讼代理人陈廷澍到庭参加诉讼，第三人陆方宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨静娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2010年4月14日签订的《合作协议》；2.拍卖、变卖坐落于宁波市江南路向东至创苑路右转的皇冠花园一期3幢1804室房屋，所得价款由原被告（原告占1/3份额）进行分割；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事，2010年原、被告在共事期间商量决定共同买房投资。2010年4月14日，原、被告签订一份《合作协议》，双方约定共同出资购买坐落于宁波市江南路向东至创苑路右转皇冠花园一期3幢1804房屋一套（建筑面积：213.37平方米），该房屋总价款为3912779元，优惠后房款为3892779元；原、被告分别已出资544260元、1088519元作为该房屋的首付款与车位款，余款2330000元通过银行按揭贷款方式支付；协议还约定该房产由原告占1/3份额，被告占2/3份额，并按该比例共同偿还银行贷款本息；双方一致同意将该房屋登记在原告杨静娜与第三人陆方宇（系被告陆军波侄子）名下。上述《合作协议》签订后，原告一直按约定比例如期支付银行按揭贷款本息，但由于被告并未按协议约定将房屋共同登记至原告与第三人名下，相关商品房买卖合同及银行按揭贷款手续均以被告陆军波指定的第三人陆方宇的名义进行，致使原告共同投资的目的未能实现。原告多次与被告协商要求行使房屋共同投资人的权益，包括共同办理房屋交付手续、办理房屋共有产权登记，但因被告一直敷衍推脱，导致房屋至今未办理交房手续，也未按约定将原告列为房屋共有产权人之一进行房屋登记，原告对所投资的房屋情况一无所知。经多次沟通无果，故原告诉至法院。
被告陆军波辩称，原告诉称内容与事实不符，原被告及第三人是同事关系，双方购房目的是投资，因为当时原被告名下已有多套房屋，故借用第三人名义购房，进而可以享受银行按揭贷款优惠；商品房买卖合同的签订过程均系原告一人操作，且合同上载明的联系地址与电话均属于原告；至于办理房屋共有权登记，因商品房买卖合同的签订人是第三人，故无法在初次产权登记时即原告与第三人共有，如原告坚持登记共同所有，被告亦同意，但相关税费由原告自行负担；关于交房手续，房开公司已通知交房，但需另行缴纳137678元，由于原告不承担相应份额，导致房屋无法交付。且从本案实际履行情况来看，原告在明知自己既非商品房买卖合同相对人亦未在贷款合同上签字的情形下，仍按1/3份额向第三人账户转账贷款本息，能够证明其明知原、被告合伙借用第三人名义买房。综上，被告不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）陆军波向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告为其垫付的银行贷款本息94951.66元；2.判令反诉被告向反诉原告支付自2015年10月1日起至2017年8月31日止的垫付款利息4510.2元；3.判令反诉被告向反诉原告支付自2017年9月1日起至人民法院生效判决确定的履行日止的垫付款利息（利息以94951.66元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；4.判令反诉被告自2017年9月1日起继续履行偿还银行贷款本息义务直至涉案房屋贷款本息全部还清（每月还贷金额为当月还贷本息金额的1/3）；5.反诉受理费由反诉被告承担。事实与事由：原、被告于2010年4月14日签订的《合作协议》约定，贷款本金2330000元及利息，应由双方按各自出资比例（反诉原告占2/3份额，反诉被告占1/3份额）承担。放贷银行从2010年7月2日开始首笔扣款，为防弊操作，双方约定按照反诉原告先行还贷两个月（两期）、反诉被告再行还贷一个月（一期）的方式依次循环还贷。即每年的3月、6月、9月、12月的贷款本息由反诉被告偿还，其余月份的贷款本息由反诉原告偿还。但反诉被告自2015年9月2日最后一次还贷后，即未再按约定如期还贷。自2015年10月1日起，本应由反诉被告偿还的相应贷款本息，至今均系由反诉原告为其垫付，截至2017年8月，反诉原告已为反诉被告垫付了贷款本息合计94951.66元。反诉被告的行为显然已构成违约。综上，反诉原告认为，双方按各自的出资比例偿还银行贷款本息，系双方合同约定的义务，反诉被告依法应遵循诚实信用的原则继续履行，反诉原告没有义务为其垫付。现涉案房屋的市场交易价格，远远低于当时购房价格。因涉案房屋反诉原告实际占有的权属比例系反诉被告的两倍，如将涉案房屋拍卖变卖，反诉原告将遭受两倍于反诉被告的重大经济损失。故作为守约方，反诉原告依法有权要求反诉被告继续履行合同并按其比例偿还贷款本息。故提起反诉。
针对被告（反诉原告）的反诉部分，原告（反诉被告）辩称，本案属于被告违约，根据双方签订的《合作协议》第三条约定，房屋登记在反诉被告与第三人名下，并非仅是借用第三人名义行为；本案系双方合伙投资行为，因双方就贷款及购房款的支付事宜产生分歧，导致原告对购房丧失实质权利，虽原告停止支付按揭款项但从未停止与被告的协商，双方曾于2017年初达成初步调解方案，涉案房屋归反诉原告所有，反诉原告支付折价款给反诉被告，但反诉原告迟迟未履行，故请求法院解除双方的合作协议。关于反诉原告已垫付的银行本金，以银行账单为准，反诉被告无异议，但利息损失应自2015年12月开始计算。
第三人陆方宇均未作陈述。
经本院审理查明：原、被告与第三人原系同事朋友关系，其中第三人陆方宇系被告（反诉原告）陆军波的侄子。2010年4月14日，原告（反诉被告，作为乙方）杨静娜与被告（反诉原告，作为甲方）陆军波签订一份《合作协议》，约定甲乙双方合伙购置宁波市江南路向东至创苑路右转的皇冠花园一期3幢1804室房屋（建筑面积213.37平方米，单价18338元/平方米，车位-1-125），房屋优惠后实际应支付款3892779元，双方已于2010年3-4月出资首付款1562779元，车位款70000元，其中甲方出资1088519元，乙方出资544260元，共计1632779元，余款2330000元通过银行按揭方式支付。该协议第二条约定，按甲方2/3，乙方1/3比例共同偿还该房银行贷款的本金和利息，双方一致同意将该房屋登记在杨静娜、陆方宇（名字系手写填入）名下，该产权登记并非房屋真实的权利归属，该房屋之所有权由甲乙双方按份享有，甲方享有2/3权属，乙方享有1/3权属。未经甲乙双方协商一致书面同意，不得私自处分房屋产权。合同签订后，原、被告按各自比例以原告（反诉被告）支付前两个月为一期，被告（反诉原告）支付第三个月为一期的方式履行合同义务，分别向第三人陆方宇账户转账支付偿还涉案房屋银行贷款。原告（反诉被告）于2015年9月2日转账支付12385元后，未再履行合同义务，之后产生的银行贷款均由被告（反诉原告）支付至今，具体支付明细详见下表。现双方就合同履行产生争议，故诉至本院。
时间
本金
利息
3843.22
8166.5
3857.99
8151.73
4564.9
3872.82
3580.59
3887.71
8122.01
4455.79
6459.29
2013.02
4169.44
4433.56
1.16
4.72
3.8
4179.32
6431.96
4196.85
6418.23
8.12
4510.62
6403.02
4.55
4524.44
6391.1
2.46
4538.29
6377.67
4552.19
6362.89
4566.13
6318.95
8.16
4580.12
6335.15
4594.44
6320.94
4608.21
6306.87
4622.33
6292.75
4636.48
6278.6
4650.68
6264.4
4664.92
6250.16
合计
87515.79
134273.5
另查明：2010年4月19日，第三人陆方宇（作为乙方）与宁波太平洋实业有限公司（作为甲方）就涉案车位、房屋分别签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：200900791454、200900791455），合同乙方处虽列明陆方宇，但均记载了原告（反诉被告）杨静娜的联系地址和电话。同年6月1日，第三人陆方宇与中国工商银行股份有限公司宁波东门支行签订一份《个人购房借款/担保合同》，借款2330000元用于偿还涉案房屋按揭贷款，贷款期限30年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮25%，据此确定年利率为4.455%。银行于同日放贷，并于次月开始每月1日扣款，现该账户仍在还款状态。
还查明：2012年6月5日，宁波太平洋实业有限公司发出一份《交付通知书》，定于2012年6月10日-12日交付涉案房屋，但涉案房屋至今未办理收房手续。
审理期间，经双方核对账单，一致确认被告（反诉原告）自2015年10月1日起至2017年5月31日止共支出贷款金额为221789.25元（87515.79+134273.5）。关于垫付款利息问题，经征询原告（反诉被告）杨静娜的意见，其同意按被告（反诉原告）陆军波的第2项诉讼请求中主张的垫付金额利息4510.2元作为计算标准。据此，被告（反诉原告）陆军波亦变更第1项诉讼请求为“判令反诉被告返还反诉原告为其垫付的银行贷款本息73929.75元”、变更第3项诉讼请求“利息以73929.75元为基数”、变更第4项诉讼请求“自本判决生效之日起继续履行偿还银行贷款本息义务直至涉案房屋贷款本息全部还清（每月还贷金额为当月还贷本息金额的1/3）”。
以上事实有原、被告提供的当事人身份信息、《合作协议》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、付款凭证、银行明细以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告于2010年4月14日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方当事人应当全面履行合同义务。根据协议约定，原、被告按1/3、2/3比例共同偿还涉案房屋银行贷款本息，但原告（反诉被告）杨静娜未按双方约定履行，自2015年10月开始停止支付贷款至今，显属违约。至于被告（反诉原告）陆军波是否存在违约行为，经庭审查明，虽双方签订的《合作协议》上载明房屋产权应共同登记在杨静娜、陆方宇名下，但该合同上“杨静娜、陆方宇”的名字系手写填入，被告对此仍持异议，即使属实，从第三人陆方宇与宁波太平洋实业有限公司签订的两份《商品房买卖合同》能够看出，买受人处虽列明为第三人陆方宇，但记载的却是原告（反诉被告）杨静娜的联系地址和电话。从《合作协议》的履行情况来看，原告（反诉被告）杨静娜自2010年7月1日开始向第三人陆方宇账户内定期转账支付用于偿还银行贷款，以实际行为表明其对上述购房事宜、产权登记均是知情且认可的，亦未提出异议。且即使如原告（反诉被告）杨静娜诉称，涉案房屋的产权应共同登记，亦没有相应证据证明现产权登记在第三人陆方宇名下系被告（反诉原告）陆军波的违约行为造成。故原告（反诉被告）杨静娜主张被告（反诉原告）存在违约行为，要求解除《合作协议》，理由不能成立，本院不予支持。结合本案贷款偿还情况，涉案房屋自2015年10月之后产生的银行本息均由被告（反诉原告）陆军波予以支付至今，经双方庭审确认，被告（反诉原告）陆军波自2015年10月1日起至2017年5月31日止共支出贷款金额为221789.25元，故原告（反诉被告）杨静娜应按其1/3份额向被告（反诉原告）陆军波偿还已垫付的银行本息73929.75元（221789.25/3）。关于垫付金额的利息部分，原告（反诉被告）同意按被告（反诉原告）提出的诉讼金额4510.2元予以计算，系其权利自愿处分行为，本院依法予以确认，故原告（反诉被告）杨静娜应向被告（反诉原告）陆军波支付其已垫付金额的利息4510.2元，此后的利息按被告（反诉原告）陆军波为原告（反诉被告）杨静娜垫付的金额即73929.75元作为本金，现被告（反诉原告）陆军波同意自2017年9月1日起开始计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，于法无悖，本院依法予以支持。由于原、被告之间的《合作协议》不符合解除要件，经本院释明，被告（反诉原告）陆军波亦不同意解除，故被告（反诉原告）陆军波要求原告（反诉被告）杨静娜自本判决生效之日起继续履行偿还银行贷款本息义务直至涉案房屋贷款本息全部还清（每月还贷金额为当月还贷本息金额的1/3），有事实与法律依据，本院依法予以支持。第三人陆方宇经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）杨静娜于本判决生效之日起七日内偿还被告（反诉原告）陆军波自2015年10月1日起至2017年5月31日止的垫付款73929.75元、利息4510.2元，以上合计78439.95元；
二、原告（反诉被告）杨静娜于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）陆军波利息（以73929.75元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率，自2017年9月1日起计算至实际履行之日止）；
三、原告（反诉被告）杨静娜于本判决生效之日起按其享有的坐落于宁波市江南路向东至创苑路右转皇冠花园一期3幢1804房屋1/3份额继续履行偿还银行贷款本息义务（具体金额以银行账单为准）；
四、驳回原告（反诉被告）杨静娜的诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费38102元，减半收取19051元，反诉案件受理费880.5元，由原告（反诉被告）杨静娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一七年十月三十一日
书记员 周泱鸯