重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终697号
上诉人（原审被告）：卢庆波，男，1976年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭龙学，男，1963年5月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游宏亮，重庆山语律师事务所律师。
上诉人卢庆波与被上诉人彭龙学不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初7601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢庆波的委托诉讼代理人鲜好平，被上诉人彭龙学的委托诉讼代理人游小强参加诉讼。本案现已审理终结。
卢庆波上诉请求：撤销原判并改判驳回彭龙学的诉讼请求。事实和理由：1．本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，且系刘文平与彭龙学之间形成了民间借贷关系。重庆市涪陵区人民法院生效的（2017）渝0102民初字第3663号民事判决书已经证实案外人刘文平假冒卢庆波的名义向彭龙学出具了10万元、20万元两张借条，并提供了卢庆波的银行账户，指示彭龙学将上述30万元转入该账户的行为系无权代理行为，依据《中华人民共和国民法总则》第171条之规定，此民间借贷合同对卢庆波不产生法律效力，由此产生的法律后果由刘文平承担。2．本案不构成不当得利。本案中彭龙学是在刘文平出具借条并提供了银行账户后，受刘文平的指示将30万元分两次转入卢庆波的工行账户，卢庆波收到30万元是基于彭龙学和刘文平之间的借款关系。其次，卢庆波收到30万元后立即（当日转账一次、次日转账一次）按照刘文平的指示将钱转给刘文平本人，卢庆波并没有占有、使用，即没有因此获得利益，故本案卢庆波不构成不当得利。3．本案已经超过诉讼时效。本案的转账行为发生在2013年8月，特别是10万元的借条载明借款期限为1年,被上诉人彭龙学于2017年4月才提起民事诉讼，早已超过诉讼时效。
彭龙学辩称，刘文平两次向彭龙学借钱都是以卢庆波的名义提供的账户和借条，彭龙学当时并不知道该借条不是卢庆波本人签名，且刘文平与卢庆波的关系很好，两人长期有工程合作关系，有资金往来。故卢庆波向刘文平转账,不能排除他们因其他合同关系有资金往来，因卢庆波为没有证据证明前述行为是过账行为。且之前彭龙学起诉卢庆波要求返还借款并没有得到法院的支持，故才有本案的诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
彭龙学向一审法院起诉请求：1．由卢庆波立即返还不当得利300,000元，并按年利率6%支付资金利息至付清之日止（其中100,000元从2013年8月9日起计算，200,000元从2013年8月25日起计算）；2．本案的诉讼费由卢庆波承担。
一审法院认定事实：刘文平（已于2015年7月23日去世）系彭龙学外甥，与卢庆波系朋友关系，且有业务合作往来。2013年8月9日，刘文平以卢庆波的名义提出向彭龙学借款100,000元，并提供了卢庆波尾号为8959的中国工商银行账号，彭龙学于同日由其妻子李顺英将该100,000元转账支付给卢庆波上述账号。卢庆波收到该100,000元后，由其公司财务人员于同日从卢庆波尾号为4113的中国农业银行账号转账支付100,000元给刘文平。2013年8月25日，刘文平再次以卢庆波名义提出向彭龙学借款200,000元，彭龙学亦于同日由其妻子李顺英将该200,000元转账支付给卢庆波上述账号。卢庆波收到该200,000元后，以之前刘文平差欠其款项20,000元为由进行扣除后同样由其公司财务人员于次日（8月26日）从卢庆波尾号为4113的中国农业银行账号转账180,000元给刘文平。
刘文平去世后，彭龙学与卢庆波因借款归还问题发生争议，彭龙学遂于2017年5月15日向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院于2017年7月25日依法作出（2017）渝0102民初3663号民事判决书，认定原告彭龙学所持有的2张借条并非卢庆波书写，系刘文平书写，彭龙学与卢庆波之间民间借贷关系不能成立，遂判决驳回彭龙学的诉讼请求。之后，双方仍未能协商一致，彭龙学遂向一审法院提起本案诉讼。
同时查明，在一审法院（2017）渝0102民初3663号案件庭审中，卢庆波对“过账”行为的陈述为“刘文平说差点资金去找他舅舅借钱想过个帐”，卢庆波委托代理人在代理词中陈述为“刘文平当年只告知卢庆波，想通过卢庆波的账户走一笔款，但未说明原因，卢庆波也不好多问，且刘文平与其是朋友，便同意了”，本案庭审中，卢庆波陈述为“钱打进来后，财务人员发现账上多了100,000元后，刘文平才打电话过来说是他舅舅打的让转给他”。
一审法院认为，没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求返还。本案中，双方对卢庆波收到彭龙学转账的300,000元无异议，且也经一审法院生效裁判文书予以确认，双方争议焦点为：1、卢庆波的行为是否构成不当得利？2、彭龙学的诉讼请求是否超过诉讼时效？
针对焦点1，卢庆波辩称系帮助刘文平“过账”行为，但“过账”并非具有法律意义的法律概念，不能作为合法性的根据，根据“证据优势”原则，卢庆波在当时更加接近证据的获得，其更有主动权能够获得并提供收取该款的合法依据，虽然卢庆波确实在收到该款后存在向刘文平转账280,000元的事实，但双方在当时既有工程资金来往，又存在扣除20,000元的事实，且对于“过账”由来的陈述也存在一定的前后矛盾，故应当由卢庆波承担举证不能的责任后果。而彭龙学与卢庆波之间虽然因缺乏民间借贷意思表示不构成借款关系，但彭龙学客观实际上确实存在300,000元的支出损失，且支出对象为卢庆波，故在被告卢庆波不能提供合法性证据证明的情况下应当承担返还责任。
针对焦点2，彭龙学一直认为系借款关系，卢庆波虽辩称系刘文平与彭龙学之间存在借款关系，但并无相应证据证明，且假如系刘文平向彭龙学借款而要求打款到卢庆波账户，却又由刘文平以卢庆波的名义书写借条交给彭龙学，并不符合生活常理，除非有证据证明彭龙学与刘文平恶意串通故意陷害卢庆波，故对于卢庆波的该辩称不予采纳。由此，彭龙学主张不当得利的诉讼时效应当是知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，即彭龙学向一审法院提起的（2017）渝0102民初3663号民事判决书生效之日开始计算。另外，根据彭龙学的意思表示，即在一审法院（2017）渝0102民初3663号民事判决书生效前其一直认为系借款关系，此时是否存在超过诉讼时效问题，结合彭龙学在刘文平死亡后即与卢庆波因借款关系而发生争议，并提起诉讼，并未放任后怠于行使权利，也没有超过法定诉讼时效。因此，综上分析，彭龙学提出不当得利诉讼请求并未超过诉讼时效。
对于彭龙学提出的自转账之日起按照年利率6%支付利息至付清之日止，其并无证据证明卢庆波系恶意占有，故不予支持，酌情确定自起诉之日即2017年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用的利息损失。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、卢庆波于本判决生效后立即向彭龙学返还不当得利300,000元，并支付自2017年10月9日起以该款未付部分为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；二、驳回彭龙学的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由卢庆波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘文平以卢庆波名义向彭龙学出具借条借款的行为，事前未得到卢庆波的授权,事后彭龙学也未催告卢庆波追认，现卢庆波拒绝追认刘文平的代理行为，故刘文平的行为属于无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，无权代理人以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，故彭龙学出借的款项应由刘文平负责偿还，卢庆波不承担偿还责任。彭龙学是依据借款人刘文平的指示将款项汇入卢庆波账户，故应认定彭龙学是向刘文平交付的款项，而不是向卢庆波交付的。不当得利是指没有合法根据取得不当利益，卢庆波是基于与刘文平之间的合同关系收取讼争的30万元款项，且彭龙学也主张卢庆波与刘文平之间有合同关系，故即使卢庆波不能举证证明其与刘文平之间的合同关系是过账性质，也不构成不当得利。一审认定卢庆波构成不当得利有误，应予纠正。需要指出的是，过账是民事主体实施的、能够在过账双方当事人之间产生权利义务关系的民事法律行为，双方当事人对于该民事法律行为的表述或者称谓是否与规范的法律概念一致，不影响民事行为本身的性质及交易双方的权利义务，一审以过账不是具有法律意义的法律概念为由，否定过账双方当事人之间已经成立的民事法律关系，属法律适用错误。
综上所述，上诉人卢庆波的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初7601号民事判决书；
二、驳回彭龙学的诉讼请求。
一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元均由彭龙学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
审 判 员 周 扬
二〇一八年五月九日
法官助理 张东一
书 记 员 赵许梅