新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终555号上诉人（原审被告）：新疆鑫天亚房地产投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区人民路139号附18号1栋。法定代表人：王亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：贺三贵，新疆天舌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市世纪盛玉租赁服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村东祥路0号大型停车场。法定代表人：骆开云，该公司经理。委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。上诉人新疆鑫天亚房地产投资有限公司（以下简称鑫天亚投资公司）因与被上诉人乌鲁木齐市世纪盛玉租赁服务有限公司（以下简称世纪盛玉公司）租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫天亚投资公司的委托诉讼代理人贺三贵、被上诉人世纪盛玉公司的委托诉讼代理人高宏天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫天亚投资公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回世纪盛玉公司的全部诉讼请求。事实和理由：我公司与世纪盛玉公司之间不存在租赁合同关系，世纪盛玉公司在诉讼中也没有提交出与我公司签订过的租赁合同。停放在世纪盛玉公司经营停车场的车辆不是我公司的，世纪盛玉公司向法院提交的租赁车主名单是社区车位的名单也不是世纪盛玉公司经营租赁车位的名单，因此一审法院认定事实有误。另，本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理本案属于适用程序有误。世纪盛玉公司辩称，我公司与鑫天亚投资公司成立租赁合同的背景是鑫天亚投资公司施工市政人防工程时，造成部分社区和商铺无处停放车辆，要方便就近停放只能在我公司经营的临时停车场，由于涉及人数较多，政府部门出面协调，由我公司给因鑫天亚投资公司施工造成不便的周边商户和社区免费提供车位，但是费用由鑫天亚投资公司负担，每个车位每天5元，且在施工结束时参与协调的各政府部门负责人及鑫天亚投资公司的工作人员对停车位数量进行了确认。我公司提交的名单是占用场地车主名单，是社区参与统计并上报给市政市容局便于结算，并非是社区车位名单。另，本案是普通的合同案件，法律关系也不复杂，一审法院适用简易程序审理本案程序正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。世纪盛玉公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫天亚投资公司支付拖欠的停车费1332000元及利息59940元；2、由鑫天亚投资公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月15日，《便函》记载：“2016年7月15日，关于人防工程免费车辆事宜，内容：认定车位数二标148辆，一标44辆。一标：严纪文；二标：张尧，参加人员：刘峰（管委会）、康鹏、许刚”。时任米东区市政市容管理局市政设施科长许刚、米东区建设局质检站副站长康鹏、米东区东路片区管委会综治中心主任刘峰、鑫天亚投资公司员工张尧在该便条上签名。2017年7月17日米东区市政市容管理局出具的事情经过情况说明，该情况说明由世纪盛玉公司与乌鲁木齐市米东区市政市容管理局盖章，记载：“因米东区政府为方便市民通行对主要街道修建地下通道，由天瑞万达房地产开发有限公司、鑫天亚房地产投资有限公司负责施工。此次施工造成部分社区及商铺车辆无处停放，需停放至世纪盛玉公司负责管辖的临时停车场内。为保证道路通畅，经沟通协调后，各社区上报给市容局需停放的车辆共计267辆，同时市容局要求世纪盛玉公司按照上报的数量制作免费停车牌，时间为2015年7月1日2015年10月31日，并确定停车费用待施工完毕后由施工方按照车辆停放时间及市容局协商好的单价给予支付，由市容局办理相关结算手续。但因人防工程未能按期竣工，免费停车牌延续使用至2016年9月30日…。在2016年7月15日会议上社区、各施工单位、市容局及建设局相关人员签字确认免费停车数量为192车辆，停车时间为2015年7月1日至2016年9月30日。”案件审理过程中，为查明案件基本事实，世纪盛玉公司申请一审法院对在2016年7月15日便函上签名的人员进行询问。2017年8月3日，一审法院对米东区市政市容管理局党委书记曾佑武进行询问，其称因工作原因2014年至2017年3月份不在本单位，原局长周疆艳工作调动也不在该单位，涉案具体情况许刚清楚。在对时任米东区市政市容管理局局长的周疆艳所作的询问笔录中，其称当时政府组织协商后，鑫天亚投资公司是同意承担停车位费用，2016年涉案停车场的经营权直接批准经营单位为城域通公司。许刚在2017年8月3日的询问笔录中称其自2015年至2016年任米东区市政市容管理局市政设施科长，2016年7月15日便函上的签名是其本人签名。当时双方商定停车费的计算期间为2015年7月1日工程开始施工之日起至2016年6月1日工程基本完工，车辆恢复正常停车之日共计11个月，天瑞万达公司一标段车辆数为44辆，鑫天亚投资公司二标段车辆数为148车辆，收费标准为每天每辆车5元。许刚在2017年8月23日的询问笔录中称因乌鲁木齐相关规定，从2016年开始车辆停车位的经营权许可证不能发放给私人企业，只能由政府企业经营。故自2016年开始乌鲁木齐市米东区市政市容管理局未再向世纪盛玉公司发放其原来经营的荣盛百货、邮政局门口、九龙宾馆门口、万禾街的四个停车场经营权。2016年7月1日，将上述停车位经营许可证发放给城域通公司经营。2016年1月1日至7月1日属于过渡时间，因停车位经营设施需要维护，上述停车场的冬季扫雪，路面卫生都是由世纪盛玉公司进行维护。世纪盛玉公司这半年的经营我单位也是同意的。2016年上半年，米东区辖区的公共停车场均存在交接过程中由原经营者继续进行经营，我局不再向其颁发审批许可证。米东区建设局康鹏称，便函上的康鹏的签名是其签的，其是建设局质监站副站长，当时临时调到人防办负责协商地下通过人防工程相关事宜，当时鑫天亚投资公司同意承担才签的字。但其拒绝在询问笔录上签名。一审法院对米东区东路片区管委会综治中心刘峰所作询问笔录中，其称2016年7月15日在米东区建设局四楼开的协调会，其签名主要是证明免费停车位的数量。一审法院对时任米东区东路片区管委会主任的胡春娟所作的询问笔录中，胡春娟确认刘峰是代表社区确定免费停车位的数量。世纪盛玉公司对一审法院所作的上述询问笔录予以认可，鑫天亚投资公司对于一审法院所作询问笔录不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然鑫天亚投资公司对于2016年7月15日的便函有异议，但根据一审法院对上述便函上相关人员所作的询问笔录、米东区市政市容管理局的情况说明以及便函所反映的内容，可以确定针对停车费负担一事世纪盛玉公司、鑫天亚投资公司曾达成了口头协议。结合便函中所确定的停车位数148个、询问笔录中许刚所陈述的每辆车每天5元的标准以及自2016年7月1日以后为城域通公司颁发停车位经营许可证的情形，一审法院确认鑫天亚投资公司应当承担2015年7月1日至2016年6月30日共计12个月的停车费。具体的停车费为148辆车×365天×5元/天=270100元。我国《合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。世纪盛玉公司要求鑫天亚投资公司支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，但利息金额计算有误，一审法院按照270100元以月利率4.875‰计算9个月，所得的利息数额为：270100元×4.875‰×9个月=11850.63元。判决如下：一、新疆鑫天亚房地产投资有限公司于本判决生效后十日内给付乌鲁木齐市世纪盛玉租赁服务有限公司租金270100元；二、新疆鑫天亚房地产投资有限公司于本判决生效后十日内给付乌鲁木齐市世纪盛玉鑫天亚投资公司利息11850.63元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点是鑫天亚投资公司与世纪盛玉公司是否成立租赁合同关系。对此本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同成立的标志是合同双方当事人意思表示一致。世纪盛玉公司持有《便函》主张与鑫天亚投资公司成立租赁合同关系，通过查实《便函》中记载的内容即“2016年7月15日，关于人防工程免费车辆事宜，内容：认定车位数二标148辆，一标44辆。一标：严纪文；二标：张尧，参加人员：刘峰（管委会）、康鹏、许刚”。可以看出形成该《便函》内容的参加人员不是涉案双方当事人，鑫天亚投资公司工作人员张尧虽然对二标148辆免费停车位数量进行了确认，但是《便函》内容反映不出鑫天亚投资公司作出了同意支付148辆停车位租赁费的承诺，以及双方当事人对停车位租金为每天每辆车5元形成合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物维修等条款。世纪盛玉公司持有的《便函》内容中缺乏上述法律规定的租赁合同必须具备的条款，因此涉案《便函》不能作为世纪盛玉公司与鑫天亚投资公司就租赁停车位达成一致的协议，故世纪盛玉公司与鑫天亚投资公司就148辆停车位没有形成租赁合同关系，鑫天亚投资公司不应当承担给付148辆停车位租赁费的合同义务，一审法院对此事实的认定有误，本院予以纠正。鑫天亚投资公司上诉主张其与世纪盛玉公司之间没有租赁合同关系，不应当给付148辆停车位租金的请求成立，本院予以支持。鑫天亚投资公司上诉认为一审法院适用简易程序审理本案存在程序违法。本院认为，简易程序是民事案件审理程序的一种，适用简易程序的实质是简化程序，缩短诉讼周期，并不是剥夺当事人的诉讼权利，当事人在普通程序中享有的诉讼权利在简易程序中同样享有。鑫天亚投资公司在二审中，并未提交证据证明一审法院在适用简易程序审理本案中有剥夺其诉讼权利的情形，也未提交证据证明本案存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定中的不适用简易程序审理的情形。因此一审法院适用简易程序审理本案不存在程序违法，鑫天亚投资公司的该项上诉理由不成立，本院不予采信。综上，鑫天亚投资公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实及适用法律均有误，本院依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2936号民事判决；二、驳回乌鲁木齐市世纪盛玉租赁服务有限公司的全部诉讼请求。一审预收案件受理费17327.46元（世纪盛玉公司已交），因世纪盛玉公司减少诉讼请求及适用简易程序由一审法院退还世纪盛玉公司9081.31元，其余案件受理费8246.15元、邮寄送达费60元（世纪盛玉公司交纳），合计一审诉讼费8306.15元由世纪盛玉公司负担。二审案件受理费5529.26元（鑫天亚投资公司已交），由世纪盛玉公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 谭建艳审判员 柳 燕二〇一八年三月十三日书记员 赵 可