北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1101号
上诉人（原审被告）：上海梯信实业有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路1035弄339号1幢1232室。
法定代表人：张春逵，经理。
委托诉讼代理人：魏东胜，男，上海梯信实业有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐旭，男，1990年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人上海梯信实业有限公司（以下简称梯信公司）因与徐旭网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梯信公司的委托诉讼代理人魏东胜到庭参加了诉讼。被上诉人徐旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梯信公司上诉请求：撤销一审法院判决，一、二审案件受理费均由徐旭承担。事实和理由：一、徐旭根据梯信公司销售的仙草蜜罐头（仙草汁罐头）（以下简称涉案产品）外包装营养成分表中标注的能量值，质疑涉案产品每100毫升中蛋白质、脂肪的实际含量。当时梯信公司积极与生产商沟通，生产商明确表示涉案产品是严格按照国家规定的标准生产包装的，并有国家权威机构的《检验报告》，只因生产商资料管理人员变动再加上应诉时间仓促未能及时找到《检验报告》原件，故只提供了之前所保留的《检验报告》复印件，一审法院据此判定梯信公司举证不能，最近接生产商告知，经过不断努力现已找到《检验报告》原件。二、退一步讲即使正如徐旭所诉，那也只能说明涉案产品标签存在瑕疵，不能说明涉案产品存在食品安全问题。根据梯信公司大批量客户购买数据得出结论，徐旭一次性购买涉案产品25罐十分异常。徐旭的购买行为涉职业打假行为，以此牟利，不是《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）规定的消费者群体，十倍赔偿的适用前提是对消费者造成损失。
徐旭向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年6月1日形成的买卖合同；2.梯信公司返还徐旭购物款975元；3.梯信公司支付徐旭十倍赔偿金9750元。
一审法院认定事实：2017年6月1日，徐旭通过网络向梯信公司购买涉案产品25罐，共计花费购物款975元。
一审庭审中，徐旭提交涉案产品实物1罐，该涉案产品外包装载明：净含量：2.85L，食品名称：仙草蜜罐头，营养成分表中载明：每100毫升含有能量21kJ，蛋白质0g，脂肪0g，碳水化合物0.7g，钠285mg。徐旭主张涉案产品外包装营养成分表标注的能量值与实际能量值不符，形成本诉。
梯信公司向一审法院寄送证据复印件：1.生产商营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证等相关证件复印件；2.能量值说明书、营养成分表标签，拟证明涉案产品标签能量值标示准确无误；3.退款处理结果，拟证明徐旭申请仅退款不退货及梯信公司的答复记录；4.旺旺聊天记录，拟证明双方交流记录。徐旭对证据1、3、4均认可，对证据2认可营养成分表标签及能量值说明书，但表示梯信公司应提供检验报告，否则蛋白质、脂肪的含量只能认为是0。
梯信公司另寄送书面材料1份，载明《食品营养成分标示准则》相关内容、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《营养标签通则》）问答相关内容，并陈述了梯信公司的答辩意见，该书面材料最后1页附有半页表格截图复印件（检验结果），梯信公司以此主张涉案产品营养成分表标签上标示的内容系根据检验报告及计算得出的数值。徐旭对半页表格截图复印件的真实性不认可，无法证明是涉案产品的检验报告，上面载明的各项数据和涉案产品外包装上的各项数据也不一样。
一审法院认为，梯信公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩的权利，一审法院依据查明事实和现有证据缺席裁判。本案中，徐旭自梯信公司购买涉案产品，双方形成买卖合同关系，此系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。梯信公司主张根据相关规定，蛋白质、脂肪关于“0”的界限值（每100毫升）均为“≤0.5g”，徐旭对此规定认可，故本案的争议焦点有二：一为涉案产品每100毫升中蛋白质、脂肪的实际含量；二为涉案产品外包装营养成分表中标注的能量值是否真实、客观。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一：涉案产品外包装上标注每100毫升中蛋白质含量为0克、脂肪含量为0克，梯信公司主张蛋白质、脂肪的实际含量为0-0.5克，但其未就此向一审法院提交证据，应当承担举证不能的不利后果，故对其该项辩称，一审法院难以采纳。关于争议焦点二：涉案产品外包装上标注每100毫升能量值为21千焦，根据《营养标签通则》及《营养标签通则》问答中的规定可知，碳水化合物的能量折算系数为17kJ/g，因此涉案产品的能量计算值应为11.9千焦。梯信公司辩称涉案产品含有其他不用标示的产能营养素，且含有少量蛋白质、脂肪，这些均可产生能量，但梯信公司提供的书面材料中所显示的半页表格截图复印件中，既无相关检验机构的公章，亦非检验报告原件，且不完整、无法体现是何物的检验结果，此外，梯信公司亦未通过申请鉴定或其他方式证明其辩称意见，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对其该项辩称亦不予采纳。
《食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。《营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案中，根据计算所得涉案产品每100毫升的能量应为11.9千焦，与涉案产品外包装所标注的能量值21千焦明显不符，违反了《营养标签通则》的规定，且两个数值差距较大，易对消费者构成误导。梯信公司作为销售者，在销售时未尽到高度审慎的注意义务，致使涉案产品得以售出，应视为明知涉案产品不符合法律规定而销售的情形。因此，徐旭要求与梯信公司解除买卖合同并要求其返还购物款、支付赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。与此同时，徐旭应当将涉案产品如数退还。梯信公司的其他辩称，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除徐旭与上海梯信实业有限公司于二〇一七年六月一日形成的买卖合同；二、上海梯信实业有限公司于判决生效之日起十日内退还徐旭购物款九百七十五元；徐旭于判决生效之日起十日内退还上海梯信实业有限公司仙草汁罐头二十五罐（如不能退还，徐旭按照每罐三十九元标准折价赔偿）；三、上海梯信实业有限公司于判决生效之日起十日内支付徐旭赔偿金九千七百五十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中梯信公司提交广州市天聪食品有限公司（以下简称天聪公司）营业执照副本、食品生产许可证副本、食品生产许可品种明细表的复印件各1份和国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的《检验报告》原件1份，其中《检验报告》载明：委托单位：天聪公司；生产日期：2016年3月17日；产品名称：仙草汁罐头；型号/规格/等级：800ml/罐；样品数量：6罐；检验结果：营养成分表：每100g含有能量26kJ，蛋白质0g，脂肪0g，碳水化合物1.0g，钠225mg。欲证明涉案产品符合国家标准。庭后徐旭对梯信公司提交的前述证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的，并认为即使如《检验报告》所述也不符合食品安全标准，也超出允许的误差范围。
本院认为，梯信公司与徐旭之间虽未签订书面的买卖合同，但由于徐旭通过网络自梯信公司处购买了涉案产品，为此梯信公司与徐旭之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。因《食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。《营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案中涉案产品外包装上标注每100毫升能量值为21千焦，与根据碳水化合物折算系数计算所得的能量值为11.9千焦不符，为此梯信公司应提交在涉案产品外包装上标注此能量值的合法依据，以证明涉案产品符合国家食品安全标准。在本院审理期间梯信公司虽提交了由国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的《检验报告》原件，但该《检验报告》显示每100克能量值为26千焦，仍与徐旭购买的涉案产品外包装所标注的能量值21千焦明显不符，同时亦不符合《营养标签通则》中关于能量含量允许误差范围的规定。据此一审法院判决解除徐旭与梯信公司形成的买卖合同和梯信公司退还徐旭购物款、徐旭退还梯信公司涉案产品及梯信公司支付徐旭赔偿款并无不当。
综上所述，梯信公司的上诉请求因缺乏充足证据不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上海梯信实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一八年四月十六日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 贾珊珊
书 记 员 马 頔