杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6507号
原告：赵金水，女,汉族，1939年5月15日出生，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：姜杨，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：陈生祥，男，汉族，1957年10月15日出生，住杭州市富阳区。
被告:陈生洪，男，汉族，1960年8月26日出生，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。
被告：陈生娣，女，汉族，1963年5月7日出生，住杭州市富阳区。
被告：陈生妹，女，汉族，1965年12月16日出生，住杭州市富阳区。
第三人（追加）：丁陈杰，男，汉族，2005年2月12日出生，身份证号码：3301832005********，住杭州市富阳区鹿山街道谢家溪村孙家弄*号。
法定代理人：丁某，系丁陈杰母亲。
第三人（追加）：丁某，女，汉族，1975年12月31日出生，身份证号码：3301231975********，住杭州市富阳区鹿山街道谢家溪村孙家弄*号。
原告赵金水诉被告陈生祥、陈生洪、陈生娣、陈生妹、第三人丁陈杰、丁某合同纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员颜燕香适用简易程序，于2017年9月15日、10月18日两次公开开庭进行了审理。原告赵金水及其委托诉讼代理人姜杨，被告陈生洪及其委托诉讼代理人陆秋华，被告陈生祥、陈生娣、陈生妹、第三人丁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金水向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的协议；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四被告系原告与丈夫陈荣坤（死亡）生育的子女，因家庭矛盾，双方就赡养及财产继承问题达成多次协议，但仍未解决矛盾。2011年原告丈夫病重卧床，原告本人亦有视力残疾四级，无力照顾丈夫及自己，经城西村委会组织调解，达成协议：由被告陈生祥、陈生洪承担全部赡养责任；如被告陈生祥、陈生洪依约履行的，原告夫妻死亡后，房产由被告陈生祥、陈生洪共同继承，村里的股金由被告陈生娣、陈生妹各继承50000元，余款由被告陈生祥、陈生洪继承；若被告陈生祥、陈生洪中任一人未依约履行的，原告有权撤销上述对财产的分配。协议签订后，被告陈生洪除上门照顾老人外，其他一切费用均未支付，并从2016年3月26日起拒绝继续照顾原告，故原告提起诉讼。
被告陈生祥答辩称：2011年在村委会的调解下达成了这份协议，但是后来因为原告两本存折的钱被取完了，导致矛盾发生。父亲去世时，要求我们两兄弟每人拿出20000元，但是被告陈生洪不肯，且父亲在村里的股份也被分割。原告认为被告陈生洪拿了钱，但不出医疗费、丧葬费，所以要解除协议。自2016年2月以后，被告陈生洪未再尽赡养义务。如果原告要求解除协议，被告陈生祥是同意的。
被告陈生洪答辩称：原告陈述的内容与事实不符。被告陈生洪及第三人丁某对两老的精心照顾是附近邻里众所周知的。特别是父亲卧床多年，陈生洪不仅要背去就医，还要天天给他打胰岛素，隔日擦身清洗，直至父亲去世。住院期间的部分医药费由两个儿子分担。父亲去世后，其余三被告认为负担已明显减轻，对财产和协议内容提出异议，还污蔑陈生洪侵吞了两老的存款。原告的本次诉讼是其他被告怂恿和唆使的，并非原告的真实意思表示。陈生洪现在月收入不到3000元，还需缴纳社保和看病，而原告每月收入有4000元，其他被告认为有利可图才争着要求抚养原告。原告在陈生娣家居住时，陈生洪多次要求将母亲带回富阳抚养，但均遭陈生娣拒绝。父亲去世后，对其在村委的股权已按协议分割执行完毕，但其所涉的房产及其他财产尚未分割。父亲去世后，对于开支等账目，其余三被告未公开，至今未结算。陈生洪也曾承诺会赡养原告的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈生娣答辩称：陈生娣同意解除协议。认为原告现在年纪大了，视力四级残疾，需要人照顾，但被告陈生洪未来照顾。同时，协议中对于股权和财产的分配也是不公平的。
被告陈生妹答辩称：陈生妹同意陈生娣的意见。当时为了安耽点，就将财产分给两个哥哥，但是约定两个哥哥要服侍父母，但现在反倒是两姐妹照顾得多了，所以同意解除协议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的丧葬费票据，被告陈生洪有异议，认为其中的“陈荣坤”三个字明显是事后添加的，对于医疗费、丧葬费等，因双方未结算，被告陈生洪不知道要承担多少。本院审核对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的视频资料，被告陈生洪质证后有异议，认为不符合证据的形式要件，因为是原告本人说话，时间、地点和利害关系人都不能一一理清，从录像可以看出有明显的剪切，并不在同一地点，是有人编辑好了，让她陈述的，所以该证据应不予采信。本院审核后认为被告的质证意见成立，故对该证据不予采信。
对于被告陈生洪提交的证据材料，原告及被告陈生祥、陈生娣、陈生妹的质证意见基本一致。
对于被告陈生洪提交的陈荣坤的书证，原告有异议，认为该书证系伪造，字迹与原来的协议完全不一样。本院审核后认为，该书证与本案原告及四被告之间的合同纠纷无必然关联。对于被告陈生洪提交的门诊收据，原告对其真实性无异议，但认为不能证明陈荣坤生病由被告陈生洪及其妻子照顾的事实。对于被告陈生洪提交的名字为陈生洪的医疗费发票，原告对其证明目的有异议，认为被告陈生洪本人也有糖尿病，在接受胰岛素的注射。对于被告陈生洪提交的住院病案、知情同意书，原告有异议，认为无法证明被告陈生洪有照顾原告的事实。对于被告陈生洪提交的城西股份经济合作社的证明、社保整理资料，原告对其真实性无异议，但认为原告本人的养老保险收入并不能免除四被告的合同义务。本院对于门诊收据、医疗费发票、城西股份经济合作社的证明、社保资料的真实性均予以确认。对于被告陈生洪提交的工作证明，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院审核后认为，该工作证明无其他证据佐证，故不予确认。对于被告陈生洪提交的录音、视频光盘及录音资料，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法证明被告陈生洪履行了赡养义务。本院审核后认为，该证据仅能证明双方因经济、赡养等问题产生矛盾，无法证明被告陈生洪已对原告履行赡养义务的事实。对于被告陈生洪提交的照片，原告认为无法辨认照片代表什么。本院根据庭审中双方的陈述，可以确认被告陈生洪曾要求接原告回家居住的事实。
本院经审理，认定事实如下：
一、被告陈生祥、陈生洪、陈生娣、陈生妹系原告与陈荣坤（已于2016年2月去世）之子女，第三人丁陈杰（又名陈杰）系被告陈生洪与第三人丁某之子。
二、2011年3月8日，经杭州市富阳区富春街道城西股份经济合作社主持调解，原告、陈荣坤及四被告达成如下协议：1、新庙址路13号201室一套房子，生前归两老居住，两老百年后归两个儿子平均共同继承，由房产公司折价后并给一人；2、两老在村里的54万股份现在分红仍归两老自用，两老百年后两个女儿各继承5万元，其余44万元由两个儿子共同平均继承；3、以后两老生前的一切生活费、医疗费全部由两个儿子共同分摊，不再和两个女儿有任何经济纠纷，但两个女儿生前仍应不定期的去看望两老；4、从即日起由陈生祥负责照顾两老两个月，两个月后由陈生洪负责照顾，以此类推（如有一儿子不照顾、不尽孝道，两老有权收回财产）；5、赵金水、陈荣坤百年后给陈生洪的房产部分全部归陈杰所有，其他人无权继承。协议签订后，双方均按协议履行，直至陈荣坤去世。
三、2016年2月陈荣坤去世后，原告及四被告因经济纠纷产生矛盾，后被告陈生洪未再照顾原告。
本院认为：本案主要争议焦点为原、被告于2011年3月8日签订的协议能否解除。首先，本案协议所涉及的内容为赡养及遗产继承，有别于普通民事合同。其次，本案协议内容涉及对老人的赡养，应尊重老人的意愿及继续履行的可能性。根据原、被告的陈述，可以确认被告陈生洪自2016年2月开始至今未再履行对原告的赡养义务，加之双方之间矛盾较深，原告已不愿按原协议履行赡养，系原告真实意思表示，应予尊重。再次，本协议内容涉及遗嘱继承，根据相关规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，原告要求解除其与被告之间遗嘱部分的内容，应予支持。综上，原告要求解除其与四被告之间签订的协议，本院予以支持。但是，对于涉及陈荣坤部分内容，因双方对于赡养内容及部分遗产继承已履行完毕，故对于原告要求同时解除协议内容中陈荣坤部分与四被告的条款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国继承法》第二十条之规定，判决如下：
一、解除原告赵金水与被告陈生祥、陈生洪、陈生娣、陈生妹于2011年3月8日签订的人民调解协议书中关于原告赵金水部分的协议；
二、驳回原告赵金水的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵金水负担。
原告赵金水于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 颜燕香
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈水英