江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终29号
上诉人（原审原告）倪长清，男，1965年12月29日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
上诉人（原审原告）季霞，女，1965年6月10日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
两上诉人共同委托代理人倪顺河，男，1965年12月16日出生，居民身份证号码3210881962********，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区吴桥镇谢桥人民路***号。
两上诉人共同委托代理人宋锦宝，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区吴桥镇人民政府，住所地扬州市江都区吴桥镇通扬北路。
法定代表人王关海，镇长。
委托代理人戴于师，扬州市江都区吴桥镇人民政府村建助理。
委托代理人祁卫，扬州市江都区大公法律服务所法律工作者。
被上诉人（××）倪跃东，男，1968年12月16日出生，汉族，居民身份证号码3210881968********，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区吴桥镇长庄村第*组***号，系原审第三人倪庆柏儿子。
委托代理人韩玉珍，女，1968年9月5日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
上诉人倪长清、季霞与被上诉人扬州市江都区吴桥镇人民政府（以下简称吴桥镇政府）规划行政许可一案，已由高邮市人民法院作出（2015）邮行初字第00112号行政判决，倪长清、季霞不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后依法组成合议庭进行审理。因在本案审理过程中，原审第三人倪庆柏于2015年12月17日死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。故本院裁定本案中止诉讼。后倪庆柏继承人倪跃平、倪跃坤出具了书面材料表明放弃参加诉讼，倪跃东参加诉讼。本院于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人倪长清及其委托代理人倪顺河、宋锦宝，被上诉人吴桥镇政府的委托代理人戴于师（同时代表吴桥镇政府镇长出庭）、祁卫，被上诉人倪跃东及其委托代理人韩玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月27日，吴桥镇政府作出江吴（2015）建字008号《江苏省村镇工程建设许可证》，同意倪庆柏在长庄村五组建房，批准建筑面积104.8平方米。
原审法院经审理查明，2009年7月18日第三人倪庆柏申请翻建平房，填报了村民宅基用地及建房申报表，经村、组同意及规划定点后，被告于同年9月25日审核同意报批。2009年11月2日，江都区国土资源局作出江国土宅（2009）86号关于村民建房使用土地的通知，告知吴桥镇人民政府，你镇报来的村民建房用地材料收悉，经审核并报市政府（原江都市人民政府）批准，同意你镇22户建房（其中含第三人倪庆柏户）。2009年12月1日，被告向第三人核发江吴（2009）建字020号《江苏省村镇工程建设许可证》准予第三人建房。后因原告多次阻扰，至第三人建房不能正常施工。被告在该证上注明“因矛盾协调，同意延期”。去年底原告与第三人经村组协调，在第三人家新房后地上砌了水沟的西墙，西墙向东的地方归原告所有，锯掉了第三人倪庆柏新水沟西墙向东的两棵树，将第三人倪庆柏新房东墙北侧的墙凿掉了6公分。2015年7月27日，被告向第三人重新核发了江吴（2015）建字第008号《江苏省村镇工程建设许可证》，准予第三人建设。上述两证内容一致。至今第三人建房仅完成基础部分及部分墙体的施工。
另查明，原告与第三人因宅基地矛盾，无法在原宅基地建房，后村组同意把倪长清安置在原三组新村庄内新建两层叁间楼房。
原审法院认为，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条、《江苏省村镇规划建设管理条例》第十五条规定，被告扬州市江都区吴桥镇人民政府具有核发村镇工程建设许可证的法定职责。本案中被告依法向第三人重新核发村镇工程建设许可证的行为并无不当。一、第三人倪庆柏于2009年申请翻建房屋，经村、组及镇人民政府审核同意并报原江都市人民政府批准，2009年11月2日江都区国土资源局作出江国土宅（2009）86号通知准予用地批准，后被告向第三人核发了江吴（2009）建字020号《江苏省村镇工程建设许可证》准予第三人建房。第三人进行了建房，因原告多次阻扰，至第三人建房不能正常施工。被告在该证上注明“因矛盾协调，同意延期”。被告于2015年7月27日重新向第三人核发了江吴（2015）建字第008号《江苏省村镇工程建设许可证》，准予第三人建设。上述两证内容一致。原告认为国土局作出准予用地通知后第三人超过两年并未使用宅基地，应当重新进行审批的理由与事实不符，本院不予支持。二、原告认为第三人的建房用地侵犯了其自留地，经本院现场勘查结合长庄村村民委员会出具的情况说明，第三人新房东墙西侧的树桩为倪庆柏户家的树锯掉后形成的，此事实有长庄村村民委员会出具的情况说明证实，那么，第三人所有的树木不可能栽在原告的自留地上，则原告所谓第三人建房侵犯其自留地无事实依据，本院不予采信。综上，原告要求撤销被告向第三人核发的村镇建设工程许可证无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告倪长清、季霞承担。
上诉人倪长清、季霞上诉称：1、上诉人与第三人的宅基地相邻，第三人位于上诉人的西侧，被上诉人向第三人颁发的江吴（2009）建字020号《江苏省村镇工程建设许可证》同意第三人建房，但确定的四址不在旧房原址，而向后（北）延伸了10米左右，侵占了上诉人屋后的竹林。后被上诉人又向第三人颁发了江吴（2015）建字第008号《江苏省村镇工程建设许可证》，四址范围仍按原许可证记载的内容没有变化。被上诉人颁发的建房许可证不符合法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。2、一审判决违背了《江苏省村镇规划建设管理条例》第十五条的规定，颁发许可证没有建设项目批准文件、村镇选址意见书、建设用地批准文件。3、被上诉人颁发的江吴（2009）建字020号、江吴（2015）建字第008号《江苏省村镇工程建设许可证》程序违法，村民宅基地建房申报表中组长未签字、没有四邻签字、村委会村长未签字、未张榜公布。4、一审法院未审先判，程序违法。一审2015年12月12日开庭审理本案，判决书2015年12月11日印制完毕。请求撤销原审判决，撤销江吴（2015）建字第008号《江苏省村镇工程建设许可证》。
被上诉人吴桥镇政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应维持原判。1、根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条、《江苏省村镇规划建设管理条例》第十五条规定，被上诉人具有核发村镇工程建设许可的法定职责，被上诉人依法向第三人核发村镇许可证的行为并无不当。第三人倪庆柏于2009年申请翻建住房，经村组及镇人民政府审核同意并报原江都市人民政府批准，2009年11月2日江都区国土资源局作出江国土宅基（2009）86号通知准予用地批准，后被上诉人向第三人核发了江吴（2009）建字020号《江苏省村镇工程建设许可证》，准予第三人建房。因上诉人多次阻挠，致第三人建房不能正常施工，被上诉人在该证上注明了因矛盾协调同意延期，后于2015年7月27日重新向第三人核发了江吴（2015）建字008号《江苏省村镇工程建设许可证》，准予第三人建房，上述两证内容一致。上诉人认为国土局作出准予用地通知后，第三人超过两年没有使用宅基地应当重新申请的理由与事实不符。答辩人为第三人颁发村镇建设工程许可证符合相关的法律规定，程序和实体合法。2、上诉人不具备行政诉讼的主体资格，与本案的行政行为无法律上的利害关系，不符合行政诉讼法第二十五条的规定。3、关于上诉人提出的一审判决未审先判的说法并不成立，实际上是一审的笔误。综上，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人倪跃东答辩称，被上诉人吴桥镇政府的发证是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。
各方当事人向一审法院提供的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。
上诉人在二审中申请本院调取江吴（2009）建字020号《江苏省村镇工程建设许可证》的原件，申请对江吴（2009）建字020号《江苏省村镇工程建设许可证》和江吴（2015）建字008号《江苏省村镇工程建设许可证》是否同一时间形成进行鉴定，申请对2009年7月18日村民宅基用地及建房申报表中申请人“倪庆柏”、负责人“徐跃东”的书写字迹是否为本人字迹进行鉴定。承办人认为，上诉人的申请与本案的案件事实没有关联，不予准许。
上诉人在二审中提供了下列证据：
1、1992年1月20日上诉人与倪庆柏的协议一份；
2、上诉人方制作的现场图；
3、1992年6月25日原江都县人民法院现场勘察平面图；
4、1989年9月25日发给倪鹤林的江都县农房建筑准建证；
5、南京金陵司法鉴定所宁金司[2016]文鉴字第243号《文件检验鉴定意见书》；
6、2016年9月18日吴桥镇政府《关于倪长清信访问题答复意见书》。
上述证据2、5为原件，其余为复印件。经核对，上述证据中1、3、4、6与原件核对无误。
上述证据中，证据1用以证明两户之间有20公分的走水，各方有10公分的所有权。证据2用以证明第三人侵占了上诉人的走水地和老竹园地37.1平方米。证据3用以证明有20公分走水，第三人的房屋由南向北移动9.4米。证据4用以证明上诉人拥有的占地是155平方米，建筑面积是110平方米。证据5用以证明2009年12月1日建设人为倪庆柏的《江苏省村镇工程建设许可证》内容字迹与2015年7月27日建设人为倪庆柏的《江苏省村镇工程建设许可证》中填写的内容字迹为同一人书写，2009年12月1日的证是伪造的。证据6用以证明第三人倪庆柏、倪跃东超过现规定的面积建房，侵占了倪长清6.57平方米的宅基地。
被上诉人吴桥镇政府对上诉人提交的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无法确认，该证据未在一审的举证期限内向法院提供。对证据2的真实性没有异议，但内容和现场有出入，应该以一审和二审重新核查的事实为依据。对证据3现场勘验图图纸的真实性没有意见，但是对当时勘验的是不是真实情况不清楚。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，因其是上诉人单方申请鉴定的，对真实性、合法性无法确认，即使是真实、合法，也不能达到上诉人的证明目的，不管内容是何人书写，只要其申请符合要求，并且公章是真实的，证据就是合法的。对证据6的关联性有异议，与本案是另一法律关系。
被上诉人倪跃东对上诉人提交的上述证据的质证意见为：对证据1不清楚。证据2系上诉人自己制作的图，不准确。对证据3不清楚。对证据4-6同意吴桥镇政府的意见。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人在二审提供的证据1-4在一审中无正当理由未提供，在二审中提供该证据，不符合上述规定，故对此证据，不予接收。上诉人在二审提供的证据5-6与本案的被诉行政行为没有关联性，不予确认。
经审查，原审认证正确，二审经审理查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点是：1、被上诉人吴桥镇政府颁发的江吴（2015）建字008号《江苏省村镇工程建设许可证》是否合法；2、被诉发证行为是否侵犯上诉人的合法权益；3、原审程序是否合法。
本院认为：第一，被上诉人吴桥镇政府颁发的江吴（2015）建字008号《江苏省村镇工程建设许可证》符合《江苏省村镇规划建设管理条例》第十五条的规定。1、本案中，倪庆柏户申请建房，首先获得村民小组、村民委员会和吴桥镇村镇建设部门、国土管理部门的审核同意；又经原江都市国土资源局、吴桥镇政府批准，在该户未能及时建房的情况下，于2015年依据上述材料颁发《江苏省村镇工程建设许可证》，具有事实和法律依据。2、上诉人所持被上诉人颁发江吴（2015）建字第008号《江苏省村镇工程建设许可证》程序违法的理由不能成立。倪庆柏户的《村民宅基地建房申报表》中“村民小组意见”栏中有负责人签字，“村民委员会意见”栏中有村委会公章;上诉人认为应当有四邻签字、应当张榜公布的理由，没有法律依据。
第二，被诉发证行为没有侵犯上诉人的合法权益。上诉人认为被上诉人颁发江吴（2015）建字第008号《江苏省村镇工程建设许可证》侵犯了上诉人的相邻权和竹林，没有事实依据。倪庆柏户如果实际建房超出批准的面积，是另一个法律关系，与被诉发证行为无关。
第三，原审程序合法。原审法院虽然第二次庭审笔录记载时间为2015年12月12日，但笔录最后一页当事人及委托代理人签字时，上诉人的委托代理人亦签署了“2015.12.11”，可见，庭审笔录记载的时间12月12日系笔误，原审法院不存在未审先判的情形。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人倪长清、季霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 敏
附：本判决所适用的法律条文
1、《村庄和集镇规划建设管理条例》
第十八条第一款农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：
（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；
（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。
2、《江苏省村镇规划建设管理条例》
第十五条第二款村（居）民个人建住宅，向乡（镇）人民政府申请核发村镇工程建设许可证。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；