陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民再29号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李科银，男，汉族。
委托诉讼代理人：马清和，男，西安出租汽车协会法务部部长，住西安市碑林区东壕村B座1层4号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市雁塔区南二环396号秦电（金石）国际大厦8楼。
负责人：武红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔珺珺，女，该公司员工。
再审申请人李科银因与被申请人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安保险陕西分公司）保险合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终3933号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月29日作出（2017）陕民申234号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。李科银及其委托诉讼代理人马清和及永安保险陕西分公司委托诉讼代理人崔珺珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李科银申请再审请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终3933号民事判决；2、依法改判永安保险陕西分公司向李科银赔偿车辆维修费25925元、拖车费400元；3、本案诉讼费由永安保险陕西分公司承担。事实和理由：1、本案保险事故符合保险条款约定的保险范围，且不存在保险公司免责情形。虽然保险条款第十一条第（二）项约定：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。”但本案不存在无法找到第三方的情形，故不适用该条款。2、保险条款中设定的“无责免赔”条款未向李科银提示和说明，属于无效条款。3、事故发生后，其为了防止损失扩大，支付拖车费400元，并提交了合法票据。永安保险陕西分公司出具的《机动车辆保险损失确认书》确定的施救费违反《陕西省公路清障施救服务收费标准》，所确定的施救费显著低于李科银支持的施救费，故永安保险陕西分公司应支付其拖车费400元。
永安保险陕西分公司答辩称，1、关于30%免赔�的问题，2015年6月1日车损商业险改革后，新条款明确规定，车辆发生事故后可直接向保险公司索赔，但是没有购买不计免赔率险、没有购买机动车损失保险无法找到第三方特约险，要加扣30%的不计免赔率。关于保险条款第十一条第（二）项的适用问题，本案无法找到给被保险车辆造成车损的第三方，故该公司在承担被保险车辆损失赔偿责任时应实行30%的免赔率。2、关于施救费的问题，施救费金额核定的依据是国家物价机关出具的标准。该公司定损金额26220.50元中已包含了施救费295.66元，故原审判决正确，请求二审法院驳回李科银的上诉请求。
李科银向一审法院起诉请求：判令永安保险陕西分公司赔偿其修车费２５９２５元、拖车费４００元，并承担本案诉讼费。一审法院认定，2015年5月18日，西安市建秦出租汽车有限公司为李科银名下的陕AU11**号�租车在永安保险陕西分公司购买了机动车交强险及机动车商业保险，保险期间为2015年6月27日到2016年6月26日，其中车辆损失险保险金额为70000元，李科银全额向永安保险陕西分公司支付了保费。2015年8月16日3时许，谢刚驾驶陕ＡＣ３２**号轻型自卸货车沿大兴东路由西向东行驶至红庙坡十字西约２００米处时，适逢侯晓强驾驶陕Ａ３ＥＨ**号轻型普通货车沿大兴东路同向行驶至此，谢刚驾车在向右侧变道的过程中与侯晓强所驾车辆发生碰撞，致谢刚所驾驶的车辆与停放于道路右侧的洪静驾驶的陕AU11**号出租车发生碰撞，侯晓强驾驶车辆与道路上花坛发生碰撞，致三车受损，侯晓强与洪静受伤，造成交通事故。２０１５年８月２８日，经西安市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，谢刚、侯晓强均负事故同等责任，洪静无事故责任。庭审中，就涉案车辆车损，李科银提交了永安保险陕西分公司出具的《机动车辆保险损失确认书》，确认陕AU11**号出组车损失金额为２６２２０．５０元。还提交了该车在陕西意拓汽车销售有限公司的修理费发票（票面金额为２５９２５元）。另外，李科银还提交了拖车费发票（票面金额为400元）。永安保险陕西分公司就前述证据的真实性均无异议，但认为《机动车辆保险损失确认书》中已经包含了施救费２９５．６６元，故永安保险陕西分公司不应承担拖车费４００元。永安保险陕西分公司称依据保险条款，李科银无责任，未购买不计免赔的险种，其赔偿额应扣减30%。另查明，２０１５年１０月２１日，根据西安市建秦出租汽车有限公司的申请，被保险人由西安市建秦出租汽车有限公司变更为李科银，永安保险陕西分公司出具了《机动车交通事故责任强制保险批单》、《�动车辆保险批单》予以确认。再查明，永安保险保险陕西分公司出具了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车综合商业保险条款》，其中《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上载明“请投保人仔细阅读保险条款，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”，并加盖有原投保人西安市建秦出租汽车有限公司的公司印章，西安市建秦出租汽车有限公司对该投保单未提出异议，李科银也对该投保单的真实性予以认可。一审法院认为，李科银陕AU11**号出租车在永安保险陕西分公司购买机动车商业保险，李科银作为被保险人享有保险金请求权，投保车辆在保险期间发生保险事故，永安保险�西分公司理应按照《机动车辆保险单》的约定履行合同义务。李科银主张的维修费用未超出保险金额范围，且有永安保险陕西分公司出具的《机动车辆保险损失确认书》和李科银出具的修理费发票佐证，依法应予支持。李科银主张的拖车费400元属于为防止损失扩大支出的费用，永安保险陕西分公司理应赔偿,但因《机动车辆保险损失确认书》中已经包含了施救费２９５．６６元，故不应支持该项请求。永安保险陕西分公司辩称李科银车辆没有购买不计免赔，李科银系无责任一方，如果要理赔将扣除３０％的意见。经查，永安保险陕西分公司出具的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车综合商业保险条款》上虽无李科银签字，但因被保险人系由西安市建秦出租汽车有限公司变更为李科银，西安市建秦出租汽车有限公司已在《机动车保险/机动�交通事故责任强制保险投保单》上加盖公司公章，应认定为该条款已向投保人告知和送达，且西安市建秦出租汽车有限公司未提出异议，应视为认可该投保单约定的条款有效，故永安保险陕西分公司的该项意见应予采信，应按照２５９２５元的70%即18147.5元进行理赔。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第二十三条之规定，判决：一、永安保险陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿李科银保险金18147.5元；二、驳回李科银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由李科银承担58元，保险公司承担400元。
李科银不服一审判决，上诉请求：撤销原判第二项，改判原判第一项为永安保险陕西分公�向李科银赔偿车辆维修费25925元、拖车费400元，共计26325元。二审法院认定一审查明事实属实。二审法院认为本案争议的焦点问题是：1、李科银的车损25925元永安保险陕西分公司是否应当扣除30%的免赔金额；2、施救费400元永安保险陕西分公司是否应当承担。二审法院认为，李科银与保险公司对道路交通事故认定书、双方签订的保险合同、投保车辆发生车损25925元的事实不持异议。《机动车综合商业保险条款》第十八条约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方己取得的赔偿金�。”因此，李科银有权主张要求永安保险陕西分公司赔偿。但是《机动车综合商业保险条款》第十一条（二）项约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。”而李科银并未投保不计免赔率险，因此，原审判决永安保险陕西分公司按照２５９２５元的70%，即18147.5元赔付李科银并无不当。虽然李科银提交了2015年8月17日其支出拖车服务费400元的发票，但是在2015年9月1日的机动车辆保险损失确认书中已经包含施救费295.66元，对此李科银并未提出异议，现李科银举证不足以证明该笔拖车服务费400元系其定损施救费295.66元之外支付的施救费用，故对李科银的上诉理由不予采信，其上诉请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人李科银负担。
本院再审查明，公安机关出具的道路交通事故认定书记载了谢刚、侯晓强的个人信息及肇事车辆的具体信息。
本院再审认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是，对于被保险车辆发生道路交通事故造成的车辆损失，永安保险陕西分公司在承担赔偿责任时应否实行30%的绝对免赔率。根据保险条款第一条第（二）项：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方，实行30%的绝对免赔率；”本案中，事故人员及车辆的具体信息均有记载，本案不属于无法找到第三方的情形，不适用保险条款第一条第（二）项的约定，永安保险陕西分公司承担被保险车辆的损失时不实行30%的绝对免赔�。对永安保险陕西分公司提出因投保人未购买相关附加险，应实行30%绝对免赔率的问题，该理由没有合同依据，本院不予采纳。关于施救费认定的问题，永安保险陕西分公司出具的《机动车保险损失确认书》已包含了施救费295.66元，李科银主张400元的理由不予采纳。综上，一、二审判决适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终3933号民事判决及雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08379号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿李科银保险金26220.50元；
三、驳回李科银的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费458元、二审案件受理费50元均由永安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
审 判 长 杨晓梅
审 判 员 倪 健
代理审判员 张 洁
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 矣妍霄