wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣04刑终13号
原公诉机关瑞昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何晓明，男，1990年5月12日出生于江西省瑞昌市，汉族，中专文化，无业，住瑞昌市。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年7月10日被刑事拘留；同年7月24日被逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。
瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人何晓明犯盗窃罪一案，于2017年12月6日作出（2017）赣0481刑初292号刑事判决。原审被告人何晓明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2017年7月10日14时许，原审被告人何晓明到瑞昌市工业园南园九ＸＸ懋伞业有限公司一楼办公室找被害人曹某办饭卡，其见办公室内无人，遂将被害人曹某手提包内的一条钯金项链（含吊坠）盗走。经鉴定，被盗钯金项链（含吊坠）价值人民币3800元。案发后，被盗项链已被公安机关追回并发还被害人。
另查明，原审被告人何晓明因犯盗窃罪于2016年10月19日被厦门市翔安区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
上述事实有扣押决定书、扣押及发还清单、情况说明、刑事判决书、常住人口信息；被害人曹某的陈述；证人何某1的证言；原审被告人何晓明的供述；检验报告书、价格认定意见书；现场照片等证据证实。
原审认为，原审被告人何晓明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪。原审被告人何晓明曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：原审被告人何晓明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。
宣判后，原审被告人何晓明不服，向本院提出上诉称，1.办案民警徐波对其逼打；2.其所盗项链不包含吊坠；3.原审判处刑罚及罚金过重。
本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人何晓明未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。
关于上诉人何晓明提出办案民警对其逼打的上诉理由，经查，上诉人何晓明一审中并未提出非法证据排除申请，也无法提供有关刑讯逼供的相关线索或材料。二审经讯问上诉人何晓明，其明确表示不申请非法证据排除，且其在公安机关的供述属实。故上诉人何晓明提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人何晓明提出其所盗项链不包含吊坠的上诉理由，经查，被害人陈述、证人证言及上诉人何晓明亲笔签字确认的扣押清单均可证实公安机关办案民警从上诉人何晓明口袋中搜出了被盗项链及吊坠，证据之间能够相互印证。故上诉人何晓明提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人何晓明提出原审判处刑罚及罚金过重的上诉理由，经查，上诉人何晓明所盗项链及吊坠价值3800元人民币，数额较大；上诉人何晓明具有累犯情节，依法应当从重处罚，原审综合其犯罪事实和情节，在法定幅度范围内对其判处刑罚，并无不当。故上诉人黄某提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人何晓明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上诉人何晓明曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原审法院根据上诉人何晓明犯罪的事实、性质、情节及对于社会危害程度所为的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡报刚
审 判 员 夏 亮
审 判 员 吴 思
二〇一八年一月二十五日
法官助理 潘 丹
书 记 员 黄 瑞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69715号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：曹小瑞，女，1981年11月18日出生，住云南省昆明市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曹小瑞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金67421.23元、利息10165.36元;2.本案诉讼费用、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年11月04日出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额。后被告未按约定还款。根据《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。《借款协议》第四条第二款约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件（线上生成）条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友-
玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月04日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金67421.23元、利息10165.36元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于邮寄费、律师费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹小瑞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万七千四百二十一元二角三分、利息一万零一百六十五元三角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元,由被告曹小瑞负担（被告曹小瑞于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张小鸥
贵州省望谟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2326刑初20号
公诉机关贵州省望谟县人民检察院。
被告人李宁才，曾用名:李邕宁，男，1985年7月6日出生，布依族，小学文化，务农，贵州省望谟县人，住望谟县。因本案，于2017年9月29日被取保候审。
贵州省望谟县人民检察院以望检公诉刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人李宁才犯非法制造枪支罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。望谟县人民检察院指派检察员董均平出庭支持公诉，被告人李宁才到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省望谟县人民检察院指控:2017年3月至4月期间，被告人李宁才为了打鸟，从网上购买射钉枪、瞄准器，并在望谟县环城路225号的一家五金店购买无缝钢管，自己制作枪把，花费近一个月的时间，将射钉枪、瞄准器、无缝钢管、枪把加工组装成一支以射钉枪为主要部件的枪支。经黔西南州公安司法鉴定中心鉴定，该枪支是火药燃烧为动力的枪支，能正常进行击发。
上述指控，公诉机关提供物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、司法鉴定书、现场勘查笔录、人身检查笔录、指认笔录等证据。公诉机关认为被告人李宁才的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五第一款的规定，构成非法制造枪支罪，提请本院依法判处，并认为被告人李宁才具有如下量刑情节：一是被告人有自首情节；二是被告人非法制造枪支，未造成其他严重后果；三是被告人李宁才还在网上购买配件组装了一支以高压气体为动力的枪支。建议对被告人李宁才在有期徒刑二年以上三年以下的量刑幅度内判处刑罚。
被告人李宁才对公诉机关指控的事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致，本院依法予以确认。另查明，被告人李宁才在公安机关作一般性排查询问时主动交待自己的犯罪行为并上交枪支。此外，被告人李宁才还在网络上购买配件组装了经鉴定为以高压气体为动力的枪支一支和钢珠弹、射钉弹。
上述认定事实,有公诉机关提供且经法庭举证、质证和认证的下列证据予以证明:手机;户籍证明、到案经过、望谟县公安局接受证据清单、扣押决定书、被告人李宁才提供的在淘宝网上购买枪支配件的交易记录手机截图照片、被告人李宁才的银行交易流水、望谟县公安局情况说明等;证人蒙某的证言;被告人李宁才的供述与辩解;黔西南州公安司法鉴定中心鉴定书;现场勘查笔录、人身检查笔录、指认笔录等证据。
本院认为，被告人李宁才违反枪支管理规定，私自购买制造枪支所需的零部件及原材料制作以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法制造枪支罪。公诉机关指控被告人李宁才犯非法制造枪支罪，事实清楚，证据确实，充分，指控罪名成立，本院予以确认。《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款规定，非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑;《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚。被告人李宁才除非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支外，还组装以压缩气体等为动力的其他非军用枪支一支，购买钢珠弹、射钉弹，本院酌情从重处罚；被告人李宁才非法制造枪支系为了打鸟，未造成其他严重后果，本院依法酌情从轻处罚；被告人李宁才自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。根据被告人李宁才的犯罪情节，本院依法对其予以减轻处罚，即在三年以下有期徒刑幅度内量刑。鉴于被告人自愿认罪，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，被告人李宁才符合宣告缓刑的条件，本院依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人李宁才犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
二、随案移送OPPO牌A37m智能直板手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄伟
二〇一八年三月十九日
书记员 郝秋
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更228号
罪犯孟金香，女，1972年12月26日出生，汉族，小学文化，湖南省怀化市鹤城区人，现在押湖南省女子监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二〇〇九年八月十三日作出(2009)怀中刑一初字第21号刑事判决，以被告人�金香犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币三万元。刑期自2009年8月13日起。该判决发生法律效力后交付执行。
2012年5月8日经湖南省高级人民法院(2012)湘高法刑执字第310号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；本院于2015年10月16日作出(2015)长中刑执字第04978号刑事裁定减刑一年（刑期至2031年5月7日止）。
执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯孟金香在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2017年08月共获表扬6次，并余430分。被评为2015年度改造积极分子。被处没收财产人民币三万元已缴纳。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯孟金香在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯孟金香减去有期徒刑七个月（刑期至2030年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长龙显雄
---
审判员旷学瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年一月三十日
书记员李俊熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更228号罪犯孟金香，女，1972年12月26日出生，汉族，小学文化，湖南省怀化市鹤城区人，现在押湖南省女子监狱服刑。湖南省怀化市中级人民法院于二〇〇九年八月十三日作出(2009)怀中刑一初字第21号刑事判决，以被告人�金香犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币三万元。刑期自2009年8月13日起。该判决发生法律效力后交付执行。2012年5月8日经湖南省高级人民法院(2012)湘高法刑执字第310号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；本院于2015年10月16日作出(2015)长中刑执字第04978号刑事裁定减刑一年（刑期至2031年5月7日止）。执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯孟金香在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2017年08月共获表扬6次，并余430分。被评为2015年度改造积极分子。被处没收财产人民币三万元已缴纳。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯孟金香在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯孟金香减去有期徒刑七个月（刑期至2030年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长龙显雄审判员旷学瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年一月三十日书记员李俊熙
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执143号
申请执行人邵惠民
被执行人陈建萍,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5791号，依法向被执行人陈建萍发出执行通知书，责令被执行人陈建萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈建萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈建萍(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币48000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年四月二十七日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执143号
申请执行人邵惠民
被执行人陈建萍,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5791号，依法向被执行人陈建萍发出执行通知书，责令被执行人陈建萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈建萍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈建萍的配偶方逢春(证件号码:330719810303471)在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币51800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年六月五日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执143号之二
申请执行人：邵惠民，男，1973年2月10日出生，住兰溪市。
被执行人：陈建萍，女，1981年3月5日出生，住兰溪市。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙0781民初5791之二民事裁定书，于2016年11月3日查封了被执行人陈建萍所有的浙Ｇ×××××小型汽车。现因案件已执行完毕，依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人陈建萍所有的浙Ｇ×××××小型汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 吴国辉
二〇一七年六月二十七日
代书记员 严永红
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执143号之一
申请执行人：邵惠民，男，1973年2月10日出生，住兰溪市。
被执行人：陈建萍，女，1981年3月5日出生，住兰溪市。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙0781民初5791民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，另查明方逢春（身份证号码为）为被执行人陈建萍配偶。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈建萍及其配偶方逢春（身份证号码为）所有的银行存款51800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 吴国辉
二〇一七年六月二日
代书记员 严永红
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0521刑初280号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人赵某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月13日被刑事拘留，同年7月28日被取保候审。现在家。
湖南省邵东县人民检察院以邵东县院刑诉刑诉（2016）281号起诉书，指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。湖南省邵东县人民检察院指派检察员谢楚珍出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年7月13日8时20分许，被告人赵某驾驶严重超载的湘E×××××货车，在邵东县周官桥乡三多村一上坡路段倒车时，因没有察明车后情况，盲目倒车，将尾随货车的二轮摩托车撞倒，致摩托车驾驶员彭蓉及车上小孩肖思慧遭碾压当场死亡。被告人赵某负事故的主要责任。
案发后，被告人赵某自动投案，并与被害人家属就民事部分已达成和解，被告人赵某已赔偿被害人家属经济损失30万元，被害人家属对被告人赵某表示谅解，请求司法机关不追究被告人赵某的法律责任。
邵东县司法局建议对被告人赵某实行社区矫正。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人左某的证言，交通事故现场勘验笔录、平面图，现场照片，道路交通事故认定书，调解协议、收条、刑事谅解书，调查评估意见书及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，其行为已构成交通肇事罪。湖南省邵东县人民检察院指控被告人赵某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人赵某自动投案，如实供认其罪行，是自首，予以从轻处罚。被告人赵某已赔偿被害人家属经济损失，得到被害人家属的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人赵某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，也不致对其所居住的社区产生重大不良影响，社区矫正机关亦建议对其实行社区矫正，可对被告人赵某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 俊
人民陪审员 黄胜军
人民陪审员 曾有能
二〇一六年八月九日
代理书记员 蔡资俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡六人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1502号
原告：浙江高邦服饰有限公司。
法定代表人：曹丽丽。
委托代理人：周小龙，浙江旭峰律师事务所律师。
被告：安徽赛福瑞服饰有限公司。
法定代表人：梁名羽。
被告：梁名羽。
原告浙江高邦服饰有限公司（以下简称高邦服饰公司）为与被告安徽赛福瑞服饰有限公司（以下简称赛福瑞公司）、梁名羽承揽合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周小龙到庭参加诉讼，被告赛福瑞公司、梁名羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高邦服饰公司起诉称：2014年5月30日，原告与被告赛福瑞公司签订一份编号为K4-SFR140520A的《服装定作合同》及一系列合同附件，总价款为4878130.5元。上述合同约定：原告委托被告赛福瑞公司加工服装；鉴于服装销售的季节性，被告赛福瑞公司必须要按期足额交货；延期交货15天以上，原告有权选择解除合同、拒绝收货，要求被告被告赛福瑞公司退还货款并追究其违约责任；被告赛福瑞公司承担违约责任的，需向原告支付合同总价款20%的违约金；双方因履行合同发生纠纷，向原告所在地人民法院提起诉讼。双方在《生产订单》中约定，分批交付服装的最后一期时间为2014年9月28日。被告梁名羽于同日向原告出具一份《担保书》，由其为上述合同的履行向原告提供连带保证责任，担保期限为自担保书签订之日起至被告赛福瑞公司将《服装定作合同》项下的所有合同义务、法律责任和债务履行完毕之日止。合同签订后，原告依约向被告赛福瑞公司支付20%的货款，共计975626.1元，但被告赛福瑞公司尚未交付加工的服装。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告赛福瑞公司于2014年5月30日签订的编号为K4-SFR140520A的《服装定作合同》；2、被告赛福瑞公司向原告返还货款975626.1元；3、被告赛福瑞公司向原告支付违约金975626.1元（即合同总额的20%）；4、被告梁名羽对被告赛福瑞公司的上述偿付款项的义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
为证明其诉称事实，在本院指定的举证期限内原告向本院提供了如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、营业执照、身份证，拟证明被告诉讼主体资格；
3、服装定作合同及订单，拟证明原告与被告赛福瑞公司签订合同的事实；
4、担保书，拟证明被告梁名羽向原告提供保证的事实；
5、银行打款记录，拟证明原告向被告赛福瑞公司支付20%货款的事实。
被告赛福瑞公司、梁名羽未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2014年5月30日，原告高邦服饰公司与被告赛福瑞公司签订一份编号为K4-SFR140520A的《服装定作合同》及生产订单、样衣、工艺制造单、面料成份说明书、高邦服饰产品质量检验标准、加/减裁作业规范、成衣供应（定作）商付款约定等合同附件，总价款为4878130.5元。根据《服装定作合同》约定：原告委托被告赛福瑞公司加工服装；鉴于服装销售季节性强的特点，被告赛福瑞公司必须要按期足额交货；如延期交货15天以上，原告有权选择解除合同、拒绝收货，要求赛福瑞公司退还货款并追究其违约责任；被告赛福瑞公司承担违约责任的，需向原告支付合同总价款20%的违约金；双方因履行合同发生纠纷，由本院管辖。同日，被告梁名羽向原告出具一份《担保书》，该担保书载明：梁名羽自愿作为赛福瑞公司的保证人，为其履行《服装定作合同》过程中承担的全部合同义务、法律责任以及因履行上述合同产生的债务向原告提供担保，担保方式为连带责任保证。担保期限为自担保书签订之日起至赛福瑞公司将《服装定作合同》产生的所有合同义务、法律责任和债务履行完毕之日止。
另查明，双方在《生产订单》中约定，分批交付服装的最后一期时间为2014年9月28日。
根据《成衣供应商付款约定》的记载：签订合同后15天内付20%订金，成品入库15天后，开始每月平均支付，4个月内付清货款。合同签订后，原告于2014年6月23日向被告赛福瑞公司支付合同总价款20%的货款，共计975626.1元，被告赛福瑞公司未向原告交付合同项下的服装。
本院认为，原告高邦服饰公司与被告赛福瑞公司签订的《服装定作合同》及一系列附件、被告梁名羽向原告出具的《保证书》，意思表示真实、且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定有效。原告已向被告赛福瑞公司支付了20%的货款，被告赛福瑞公司应按约履行交付加工的服装。双方约定最后一期交货时间为2014年9月28日，至庭审时已逾期9个多月，被告赛福瑞公司仍未履行交货义务。原告向本院起诉要求解除《服装定作合同》，本院按照法律规定向被告赛福瑞公司送达起诉状副本等诉讼文书，故《服装定作合同》自起诉状副本送达之日被告赛福瑞公司即2015年7月6日解除，合同解除后，被告赛福瑞公司应向原告返还货款975626.1元。关于违约金，根据《服装定作合同》的约定：被告赛福瑞公司承担违约责任的，需向原告支付合同总价款20%的违约金，故原告要求被告赛福瑞公司支付975626.1元违约金的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。被告梁名羽自愿为被告赛福瑞公司履行《服装定作合同》过程中承担的全部合同义务、法律责任以及因履行上述合同产生的债务向原告提供连带保证，应依法承担连带责任；被告梁名羽在承担连带保证责任，有权向被告赛福瑞公司进行追偿。被告赛福瑞公司、梁名羽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江高邦服饰有限公司与被告安徽赛福瑞服饰有限公司于2014年5月30日签订的《服装定作合同》于2015年7月6日解除；
二、被告安徽赛福瑞服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江高邦服饰有限公司返还货款975626.1元；
三、被告安徽赛福瑞服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江高邦服饰有限公司支付违约金975626.1元；
四、被告梁名羽对上述第二、三项款项承担连带责任；被告梁名羽承担连带责任后，有权向被告安徽赛福瑞服饰有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22361元，由被告安徽赛福瑞服饰有限公司负担，被告梁名羽负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈珏如
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初1315号
原告：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州路***号。统一社会信用代码：9136098186105473XY。
负责人：贾晖，系该行行长。
委托诉讼代理人：黄强，系该行员工。
被告：吴青柏，男，1976年1月29日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告中国银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告吴青柏（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支本金17991元、利息3012.05元、违约金4097.69元，合计25100.74元（利息、违约金计算至2018年3月8日止，后续利息、违约金算至还清之日止）；2.本案诉讼、保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，被告向原告申请中银都市缤纷主卡拉丁红信用卡，在阅读了全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息后，填写了《长城环球通系列信用卡申请表》，承诺愿意遵守领用合约各项规则。此后，原告为被告办理了信用卡一张，卡号为62×××55，信用额度为12000元。被告自2015年3月11日起使用该卡刷卡消费，开始尚能按时还款，可后来的透支款项期限早已届满，被告却不予归还透支款，违反信用卡合约规定。截止2018年3月8日账单日，被告差欠透支款本金17991元和利息3012.05元、违约金4097.69元，合计25100.74元。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告未作答辨。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的证据真实、合法且与本案具有关联，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年2月5日，被告向原告申请中银都市缤纷信用卡。被告在阅读了全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息后，填写了《长城环球通系列信用卡申请表》，承诺愿意遵守领用合约各项规则。此后，原告为被告办理了信用卡一张，卡号为62×××55，信用额度为12000元。被告自2015年3月11日起使用该卡刷卡消费，开始尚能按时还款。之后，被告使用信用卡刷卡消费，未按时归还借款，违反信用卡合约规定，截止2018年3月8日账单日，被告尚欠借款本金17991元、利息3012.05元、违约金4097.69元，合计25100.74元。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
在案件审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2018）赣0981民初1315号民事裁定书，对被告吴青柏的财产采取了财产保全措施。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申领信用卡，双方已约定信用卡的使用方式及透支应支付利息及收取滞纳金等的方式，被告使用该信用卡刷卡消费，双方已形成借款合同关系，被告未按约偿还借款，构成违约，应有向原告返还本金及支付利息、滞纳金、手续费的义务。故本院对原告归还信用卡透支本金、利息、违约金，合计25100.74元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零七及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴青柏于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司丰城支行借款本金17991元、利息3012.05元、违约金4097.69元，合计25100.74元（截止到2018年3月8日止，后续利息、滞纳金算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，诉讼保全费229元，合计727元，由被告吴青柏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 邓 涛
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 陈正翼
二〇一八年五月十八日
书 记 员 丁 蕾
附：
1.《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生和损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人也可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零七借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1315号
申请人：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州路639号。统一社会信用代码：9136098186105473XY。
负责人：贾晖，系该行行长。
被申请人:吴青柏，男，1976年1月29日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司丰城支行与被申请人吴青柏信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司丰城支行于2017年4月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴青柏的银行存款28000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司丰城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人吴青柏的银行存款28000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓涛
二〇一八年四月十日
书记员 丁蕾
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5975号
上诉人(原审原告)上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市。法定代表人陆成，董事长。委托代理人张可可。被上诉人(原审被告)唐邦秀，男，1974年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)因居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初7741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月4日，中原公司(丙方、居间方)、唐邦秀(乙方、买受方)及案外人郑某某(甲方、出卖方)签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，甲乙双方经丙方居间介绍，由乙方向甲方购买上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，总房价款为人民币(以下币种均为人民币)680万元；协议第六条约定，《房屋买卖合同》成立即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按总房价款的1%支付丙方佣金。同日，买卖双方签订《房屋买卖合同》，该合同对系争房屋的交易价格、房款支付方式、正式签约期限、交房及尾款、税费负担等条款作出约定。同日，唐邦秀(甲方)与中原公司(乙方)签订《佣金确认书》，约定：成交房地产为系争房屋，交易方式为买卖，成交金额为680万元，甲方应向乙方支付的佣金金额为54,400元。中原公司于2016年1月诉至法院，认为其已经居间成功，依据约定，唐邦秀应当支付其佣金54,400元，但唐邦秀至今未付，故要求唐邦秀支付佣金54,400元。原审审理中，唐邦秀向法院提供上海市公安局宝山分局刘行派出所制作的询问笔录，被询问人为上海万利房产中介公司的业务员司顺伟，因涉嫌敲诈勒索被传唤至派出所，其陈述因唐邦秀在该中介公司带看系争房屋后，通过其他中介购买了系争房屋，导致公司及其个人的经济损失，于2014年5月6日在网上拉了一份房产交易合同，其他中介就不能帮助他完成系争房屋的交易。中原公司对询问笔录真实性无异议，但认为这是唐邦秀与其他中介公司的纠纷，与本案无关，不影响本案交易的进行。原审法院认为，中原公司与唐邦秀签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。经中原公司居间介绍，唐邦秀与案外人就系争房屋买卖事宜签订了《房地产买卖合同》，详细约定了价格、付款方式等内容，虽然双方未能签订正式的上海市房地产买卖合同，但根据买卖合同的内容，已足以认定双方买卖合同已经成立。根据相关法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，故中原公司向唐邦秀主张佣金，合法有据。唐邦秀主张交易未成系中原公司原因导致，未提供相应证据予以证明，本院难以采信。因中原公司未向唐邦秀提供后续居间服务，结合本案实际情况，法院对唐邦秀应付佣金金额，酌情调整至13,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决如下：一、唐邦秀于判决生效之日起十日内，向上海中原物业顾问有限公司支付佣金13,000元；二、上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580元，由唐邦秀负担。中原公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，中原公司为唐邦秀提供了居间服务，并达到了居间成功的标志，理应收取佣金，根据居间协议约定后续事项并非居间报酬的对象，无需履行。没有办理网签、过户等手续是因为唐邦秀与其他中介公司的纠纷，系争房屋被其他中介先在网上拉黑了房产交易合同所导致，且唐邦秀也不积极去其他公司协商撤销。原审法院已经认定其与唐邦秀之间的《房地产买卖居间协议》合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同，但原审法院却做出了与其认定事实相矛盾的判决结果，且以中原公司未提供后续服务为由调整佣金，缺乏法律依据，损害了中原公司的合法权益。中原公司作为中介方，已尽到了所尽的义务，对于未能办理过户等后续服务，完全是由唐邦秀自身违约造成的，产生的不利后果应由唐邦秀自身承担。原审法院判决不当，请求二审法院依法改判，支持中原公司的原审诉请。被上诉人唐邦秀发表书面意见辩称，不同意中原公司的上诉请求。唐邦秀与中原公司之间的居间合同无法继续履行的原因在于中原公司，因中原公司未处理好与案外人上海万利房地产中介公司的关系，致使案外人上海万利房地产中介公司将系争房屋恶意网签从而无法正常交易，进而导致唐邦秀与案外人的房屋买卖合同、与中原公司的居间合同都无法正常履行。中原公司仅仅完成了房屋买卖信息的传递，既没有完成房屋买卖网签合同，也没有完成房款过户，产权过户，贷款代办、取得产权证等一系列义务。唐邦秀基于尊重原审法院判决，也想尽早解决纠纷，故认可一审判决其支付中原公司13,000元的中介费，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中原公司与唐邦秀之间的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，合法有效。唐邦秀与案外人在中原公司的居间介绍下就系争房屋签订了《房地产买卖合同》，且详细约定了价格、付款方式等内容，双方之间的买卖合同已经成立，原审法院据此认为中原公司已经促成合同成立有权向唐邦秀主张佣金并无不当，本院予以认同。因中原公司未向唐邦秀提供后续居间服务，原审法院综合实际情况酌情确定唐邦秀应支付的佣金金额并无不妥，本院亦予以认同。中原公司上诉仍要求唐邦秀支付佣金54,400元，理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,160元，由上诉人上海中原物业顾问有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年八月一日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2627刑初49号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人俞春元，男，1971年10月4日出生，汉族，小学文化，福建省三明市宁化县人，住宁化县，因本案于2017年12月28日被取保候审。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2018〕48号起诉书指控被告人俞春元犯交通肇事罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日对本案公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员陆政民、书记员邓桂秋出庭支持公诉，被告人俞春元到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2017年3月31日，被告人俞春元驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车载刘某由广南县城沿珠西线驶往珠街方向，16时10分，行至珠西线K34+860米路段时，该车与对向赵某驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车载张某1、张某2相撞，造成刘某当场死亡，俞春元、赵某、张某1、张某2受伤的两车受损的道路交通事故。经广南县公安局交警大队现场勘验、调查取证和检验鉴定，俞春元承担此事故的全部责任。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证，证人证言，被害人陈述，被告人俞春元的供述与辩解，鉴定意见，事故现场勘查笔录、现场图、照片等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人俞春元违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人重伤、死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人俞春元具有法定从轻、减轻或者免除处罚情节，建议以交通肇事罪判处一年零六个月以下有期徒刑或者拘役。
被告人俞春元对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年3月31日，被告人俞春元驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车载刘某由广南县城沿珠西线驶往珠街方向，16时10分，行至珠西线K34+860米路段时，该车与对向赵某驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车（载张某1、张某2）相撞，造成刘某当场死亡，俞春元、赵某、张某1、张某2受伤、两车受损的道路交通事故。经认定，俞春元承担此事故的全部责任。案发后被告人俞春元积极赔偿被害人的经济损失，并获得被害人刘某亲属的谅解。
上述事实，被告人俞春元在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、户口证明、前科查询证明、道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书，证人邵某、曹某、王某的证言，被害人张某1、张某2、赵某的陈述，被告人俞春元的供述与辩解，鉴定意见，事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞春元违反交通运输管理法律法规，驾驶机动车肇事发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人俞春元到案后，如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，并获得被害人亲属的谅解，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人俞春元犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 余光武
人民陪审员 陈灵敏
人民陪审员 秦瑞云
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张佳佳
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初230号
原告：阮伟光，男，1962年7月18日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：胡常青、张秀莹，均是广东潭江律师事务所律师。
被告：何根华，男，1966年2月21日出生，汉族，住开平市。
原告阮伟光与被告何根华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告阮伟光的委托诉讼代理人胡常青到庭参加诉讼，被告何根华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮伟光向本院提出诉讼请求：1、请判令被告立即偿还借款本金20万元及利息(2015年3月9日至2015年12月31日期间的利息38838元；2016年1月1日至被告还清款日止的利息，以欠款本金20万元为基数，按月利率1%计算)给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告因急需资金使用，于2013年3月向原告借款。原告于2013年3月28日通过其亲戚罗某在中国农业银行账号将20万元借款划入被告在中国农业银行的账号。被告未偿还借款，原告向被告催收款项，原告与被告于2015年3月9日签订《借款协议》，该协议确认被告欠原告借款本金20万元，约定月利率为2％，定于2015年12月28日前一次性还清，每月20号前支付月息4000元。前述协议签订后，被告仍未依期还本付息。原告向被告催收款项，原告与被告又于2016年12月1日签订《借款协议》，该协议确认被告欠原告借款本金20万元，约定从2016年12月1日起月利率为1.0％，并于2017年12月30日一次性还清本金及利息，被告每月20号前支付月息2000元。但是，虽经原告不断催讨，被告至今仍未支付借款本息。被告向原告借款，负有依期还本付息义务。被告拖欠原告借款本息，已损害了原告的合法权益。原告现向贵院起诉。
被告何根华没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告何根华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告阮伟光提供的如下证据：1、阮伟光身份证复印件一份；2、何根华身份证复印件一份；3、何根华驾驶证复印件一份；4、中国农业银行进账单原件一份；5、借款协议（2015年3月9日、2016年12月1日）原件两份；6、借据（2015年3月9日、2016年12月1日）原件两份。上述证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院对原告阮伟光提供的上述证据予以认定。
根据原告阮伟光陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何根华因急需资金周转，于2013年3月向原告借款200000元。原告于2013年3月28日通过其亲戚罗某在中国农业银行账号将20万元借款转到被告在中国农业银行的账号上。随后被告没有偿还借款，原告向被告催收款项时，被告认为未有能力偿还借款，原、被告才于2015年3月9日签订了一份《借款协议》，该协议确认被告欠原告借款本金20万元，约定月利率为2％，定于2015年12月28日前一次性还清，并且约定每月20号前支付月息4000元。前述协议签订后，被告仍未依期还本付息。经原告再次向被告催收款项，原、被告又于2016年12月1日签订《借款协议》，该协议确认被告欠原告借款本金20万元，约定从2016年12月1日起每月利率为1％，并于2017年12月30日一次性还清本金及利息，被告每月20号前支付利息2000元。但期满后经原告向被告不断催讨还款无果，而遂成诉讼。
此外，本院根据原告阮伟光的财产保全申请，作出了（2018）粤0783民初230号之一民事裁定，于2018年2月2日查封了被告何根华名下：粤J×××××号小汽车一辆。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告何根华因资金周转需要，而向原告阮伟光借款200000元，原告已将款项200000元给付被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告阮伟光与被告何根华之间的借款合同已生效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，……。”原告阮伟光请求被告何根华返还借款200000元及利息，理据充足，本院予以支持。被告何根华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何根华应在本判决生效之日起十日内返还借款200000元及利息(其中：以借款本金20万元为基数，从2015年3月9日起至2015年12月31日止的利息，按月利率2%计付；从2016年1月1日至本判决确定还款日止的利息，按月利率1%计付）给原告阮伟光。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5242元，保全费1820元，合计7062元，由被告何根华负担（原告阮伟光已预交7062元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄炳炎
人民陪审员 邝贵兰
人民陪审员 戴国平
二〇一八年五月二日
书 记 员 黄柳瑜
许燕甜
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0105执恢48号
崔家瑞、实创家居装饰集团（长春）有限公司：
本院在执行崔家瑞与实创家居装饰集团（长春）有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，被执行人实创家居装饰集团（长春）有限公司自动履行给付义务，故该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2017）吉0105民初1405号民事调解书执行完毕。
二〇一八年五月二十日
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执1837号
申请执行人：许晓伟，男，1975年6月23日出生，住莲都区。
被执行人：张纯，女，1982年9月9日出生，住景宁县。
申请执行人许晓伟与被执行人张纯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案执行，申请标的人民币64600元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2017年8月28日，被执行人尚未履行标的人民币64600元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 厉子勇
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年八月二十八日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执1837号申请执行人：许晓伟，男，1975年6月23日出生，住莲都区。被执行人：张纯，女，1982年9月9日出生，住景宁县。申请执行人许晓伟与被执行人张纯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案执行，申请标的人民币64600元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2017年8月28日，被执行人尚未履行标的人民币64600元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 厉子勇审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年八月二十八日代书记员 林健芬
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6467号
原告陈桦，男，汉族，1946年1月12日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人林丰夏、肖仕娟，福建通享律师事务所律师。
被告黄东群，男，汉族，1983年10月23日出生，住福州市晋安区。
原告陈桦诉被告黄东群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖仕娟到庭参加诉讼，被告黄东群经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月25日，被告因银行还款需要向原告借款150000元并出具借条，约定借款期限一个月。当日双方还就上述借款另行签订借款协议。被告至今尚未偿还上述借款本息，为此诉至法院，请求依法判令被告立即归还借款人民币150000元及利息（自2015年7月5日起算至实际偿还日止，按月利率2%计算，至起诉之日暂计人民币7890元）；及律师代理费人民币8300元；本案诉讼费由被告承担。
被告黄东群未作书面答辩。
本案在审理过程中，原告提供如下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告主体资格；
2、借条，证明被告于2015年6月25日向原告借款150000元并出具借条，约定借款期限一个月；
3、代理协议及律师费发票，证明原告为实现债权花费8300元律师代理费；
4、借款协议及流水单，证明原、被告存在借款关系。
本院认为，原告提供的上述证据均为书证，经与原件核对无异，本院予以确认，该证据可以作为认定本案事实的依据。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。
本院根据上述证据及原告庭审陈述，查明如下事实：
2015年6月25日，被告出具借条向原告借款150000元，约定借款期限一个月。双方就该笔借款另行签订了一份借款协议约定，如被告未按约还款，实现债权的费用由被告承担。该款至今未还。原告于2015年9月23日起诉至本院。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，有被告出具的借条、及与原告签订的借款协议、银行转帐凭证为凭。故原告诉请判令被告偿还上述借款本金，可予准许。原告提供的借条、借款协议均未约定利息，故应自原告向本院起诉之日（2015年9月23日）起按年利率6%计息。原告主张的律师代理费超过福建省律师服务收费标准，本院调整为6000元。被告经本院公告传唤，公告期满未不到庭应诉，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第29条第二款第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄东群于本判决生效之日起十日内偿还原告陈桦借款150000元及利息（自2015年9月23日起至款项还清之日止，按年利率6%计），律师代理费8000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告黄东群未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3623元，公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 辉
审 判 员 蒋东帆
人民陪审员 柯 涛
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 林伟宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6467号
原告余士称，男，汉族，1961年11月12日生。
被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人陈红星，总经理。
委托代理人孙宝，江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司员工。
委托代理人改宏斌，江苏金禾律师事务所律师。
原告余士称与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）劳动争议纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年7月21日受理后，移送本院审理，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余士称，被告长客公司委托代理人孙宝、改宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告余士称诉称，原告系被告公司长途汽车驾驶员，南京市鼓楼区人民法院判决双方签订无固定期限劳动合同后，被告于2014年2月10日通知不再与其建立劳动关系的决定书。原告遂经仲裁前置程序后诉至法院，请求判令：1、确认《关于南京长客集团公司不与余士称签订书面劳动合同的决定》无效；2、被告按照劳动法律规定与原告签订劳动合同（明确劳动岗位为长途客运驾驶员，适用不定时工作制，劳动报酬参照集体合同）；3、被告自2014年2月10日下达解除通知起至恢复工作之日止按月工资6811.61元支付工资。
被告长客公司辩称，一、南京市鼓楼区人民法院于2013年4月28日判决长客公司与余士称签订无固定期限劳动合同，但长客公司在2013年12月25日才得知余士称因交通事故负刑事责任，2014年1月5日才从浦口区人民法院取得刑事判决书。被告依据劳动合同法的规定的解除与余士称劳动合同并无不当。二、关于原告主张的签订劳动合同的诉讼请求，该请求已经法院生效判决，且已执行终结，根据一事不再理的原则，本案中不应再处理。三、关于原告主张的工资问题，因双方已解除劳动关系，原告也未提供劳动，其要求被告支付工资没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院查明的事实
2012年8月22日，余士称因犯交通肇事罪，被南京市浦口区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2013年4月28日，本院作出（2013）鼓民初2744号民事判决书，判决长客公司于判决生效起三十日内与余士称签订无固定期限劳动合同。
2013年12月13日在本院举行的执行听证会上，长客公司明确要求余士称等人在2013年12月20日前至单位报到上班。2014年2月10日，长客公司经征求工会意见，向余士称下达《关于长客集团公司不与余士称签订劳动合同的决定》，载明因余士称因犯交通肇事罪，被浦口区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，现仍然在缓刑考察期内，依据《劳动合同法》第三十九条第（六）款规定，属解除劳动合同的情形，经研究决定，长客公司不与余士称签订劳动合同。2014年2月12日向余士称通过EMS邮寄了书面决定。2015年3月27日，余士称向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2015年6月11日，该委作出宁劳人仲案（2015）605号仲裁裁决书，对余士称的仲裁请求不予支持。余士称不服，遂诉至法院。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：一、长客公司作出的不与余士称签订劳动合同决定的效力问题；二、劳动合同的签订问题；三、长客公司是否应向余士称支付自2014年4月15日起至其恢复上岗之日止的工资。
一、关于长客公司作出的不与余士称签订劳动合同决定的效力问题
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六项规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位应当事先将理由通知公会。本案中，余士称因交通肇事被判处刑罚，属于被依法追究刑事责任的人员。余士称陈述其受刑事判决的时间为2012年8月，判决签订劳动合同的时间是在2013年4月，2014年2月才通知不再签订劳动合同，期间长达两年的时间长客公司并未提及不签订劳动合同事宜，故长客公司违反法律规定。本院认为，2014年2月，余士称尚在缓刑考验期内，仍属于负刑事责任的人员，长客公司在（2013）鼓民初2744号案件中，并没有证据证明其已知晓余士称刑事犯罪一事，即使双方在该判决书生效后形成无固定期限劳动关系，长客公司发现余士称被追究刑事责任的，仍可以依法解除劳动关系。
再次，长客公司在做出不与余士称签订劳动合同的决定前也已将事由告知工会，征求了工会的意见，程序上符合法律规定。
综上所述，本院认定长客公司作出的《关于南京长客集团公司不与余士称签订劳动合同的决定》有效。
二、关于劳动合同的签订问题
本院认为，余士称在（2013）鼓民初字第2744号案件中已明确提出该项主张，本院对此已形成的生效判决，故余士称现提出该项请求有违一事不再理的原则，且在本案中，本院认定长客公司作出的《关于南京长客集团公司不与余士称签订劳动合同的决定》有效，其主张签订劳动合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于长客公司是否应向余士称支付自2014年2月20日起至其恢复上岗之日止的工资的问题
本院认为，工资系用人单位基于劳动者提供劳动而支付的报酬。本案中，余士称自2013年开始一直未到岗上班，不履行劳动义务，在其收到《关于南京长客集团公司不与余士称签订劳动合同的决定》后，与长客公司与的之间劳动关系也已合法解除，故其要求长客公司支付工资没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第六项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告余士称的诉讼请求。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘桂占
审 判 员 鲍蓉蓉
代理审判员 李庆华
二〇一六年一月十八日
见习书记员 马 静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10704号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：王巍，男，1975年09月24日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王巍信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王巍系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计108,362.57元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,362.57元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10704号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王巍，男，1975年09月24日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王巍信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王巍系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计108,362.57元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,362.57元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0406民初1889号
原告：孔维书，男，1967年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：淮南市豪志电力设备制造有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇经济开发区生态大道，统一社会信用代码：91340400666227674F。
法定代表人：李新宝，该公司总经理。
原告孔维书与被告淮南市豪志电力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告孔维书在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告孔维书撤回起诉处理。
审判员 朱占军
二〇一八年五月十五日
书记员 刘力霏
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0705执1263-2号
申请人：章预备，男，1969年7月26日出生，公民身份号码××，汉族，油漆工，住狮子山区先锋西村**栋***号。
被执行人：苏州市淼森建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路，组织机构代码××。
法定代表人：杨桂娟，该公司总经理。
被执行人：江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼，组织机构代码××。法定代表人：李华震，该公司总经理。
申请人章预备与被执行人苏州市淼森建筑装饰工程有限公司、江苏翔森建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）铜官民一初字第00374号民事判决书已经生效，被执行人苏州市淼森建筑装饰工程有限公司、江苏翔森建设工程有限公司在指定期限内未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条。裁定如下：
冻结苏州市淼森建筑装饰工程有限公司、江苏翔森建设工程有限公司名下财产7000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兵鹏
二〇一六年六月三十日
书记员 马 静
安徽省铜陵市铜官山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0705执1263-2号申请人：章预备，男，1969年7月26日出生，公民身份号码，汉族，油漆工，住狮子山区先锋西村**栋***号。被执行人：苏州市淼森建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路，组织机构代码。法定代表人：杨桂娟，该公司总经理。被执行人：江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼，组织机构代码。法定代表人：李华震，该公司总经理。申请人章预备与被执行人苏州市淼森建筑装饰工程有限公司、江苏翔森建设工程有限公司劳动争议纠纷一案,本院作出的（2015）铜官民一初字第00374号民事判决书已经生效，被执行人苏州市淼森建筑装饰工程有限公司、江苏翔森建设工程有限公司在指定期限内未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条。裁定如下：冻结苏州市淼森建筑装饰工程有限公司、江苏翔森建设工程有限公司名下财产7000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张兵鹏二〇一六年六月三十日书记员  马 静
阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民监63号
申诉人（一审原告）：敖爱，女，1958年1月4日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：阳江同心房地产开发有限公司，住所地广东省阳江市江城区新江北路898号威尔登堡花苑。
法定代表人：张敏明，该公司总经理。
申诉人敖爱因与被申诉人阳江同心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第652号民事判决，向本院申诉,本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，申诉人敖爱以其已和被申诉人阳江同心房地产开发有限公司达成调解协议为由，向本院提出撤回申诉。
本院经审查认为，申诉人敖爱撤回申诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许敖爱撤回申诉。
审 判 长 唐德森
审 判 员 罗志华
审 判 员 冯俊雅
二〇一七年十一月十三日
法官助理 曾金莲
书 记 员 茹晓珊
阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤17民监63号申诉人（一审原告）：敖爱，女，1958年1月4日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：阳江同心房地产开发有限公司，住所地广东省阳江市江城区新江北路898号威尔登堡花苑。法定代表人：张敏明，该公司总经理。申诉人敖爱因与被申诉人阳江同心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第652号民事判决，向本院申诉,本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申诉人敖爱以其已和被申诉人阳江同心房地产开发有限公司达成调解协议为由，向本院提出撤回申诉。本院经审查认为，申诉人敖爱撤回申诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许敖爱撤回申诉。审 判 长 唐德森审 判 员 罗志华审 判 员 冯俊雅二〇一七年十一月十三日法官助理 曾金莲书 记 员 茹晓珊
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川03民终512号
上诉人（原审被告）自贡市奇龙房地产开发有限责任公司,住四川省自贡市自流井区。
法定代表人朱辉彬，总经理。
被上诉人（原审原告）黄永杨，汉族，1946年4月7日出生，四川省自贡市人，户籍所在地四川省成都市锦江区，现住四川省自贡市自流井区。
委托代理人余礼用，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）欧可勤，女性，汉族，1947年11月16日出生，四川省自贡市人，户籍所在地四川省成都市锦江区，现住四川省自贡市自流井区。
委托代理人余礼用，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
上诉人自贡市奇龙房地产开发有限责任公司因与被上诉人黄永杨、欧可勤商品房销售合同纠纷一案，不服(2015)自流民初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日公开开庭审理，上诉人自贡市奇龙房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本案二审受理费341元，由上诉人自贡市奇龙房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 彬
审 判 员 王海英
代理审判员 谢邑钦
二〇一六年六月三十日
书 记 员 何 珊
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0830执177号
申请执行人苏某某，男，汉族。
被执行人任某某，男，汉族。
本院在执行苏某某与任某某保证合同纠纷一案中，经双方当事人自愿达成如下协议：被执行人任某某于2016年7月27日兑现贰万元（20000元），下余部分于2016年底兑现叁万元（30000元）利息苏某某自愿放弃。案件受理费619元；执行费650元，由被执行人任某某承担，因任某某生活特别困难，我院予以免交。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
终陕西省清涧县人民法院作出的（2016）陕0830民初337号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高祖庆
审判员 韩斌宏
审判员 张怀平
二〇一六年八月二十四日
书记员 师晓娟
四川省遂宁市安居区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0904刑初35号
公诉机关遂宁市安居区人民检察院。
被告人袁丹福，男，1952年8月14日出生，汉族，专科文化，四川省遂宁市船山区人，住四川省遂宁市船山区。2017年12月19日，因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，被遂宁市公安局安居区分局取保候审。
被告人王建强，男，1983年11月4日出生，汉族，初中文化，四川省遂宁市安居区人，住四川省遂宁市安居区。2005年5月30日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2008年4月15日刑满释放。2017年12月19日，因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，被遂宁市公安局安居区分局取保候审。
辩护人肖辉，四川广略律师事务所律师。
遂宁市安居区人民检察院以遂安检公刑诉（2018）30号起诉书指控被告人袁丹福、王建强犯非法处置查封的财产罪一案，于2018年4月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2018年4月28日公开开庭进行了审理。遂宁市安居区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人袁丹福、被告人王建强及其辩护人肖辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂宁市安居区人民检察院指控，2014年8月8日，遂宁市安居区人民法院公开开庭审理了蒋某某、张某某诉本案被告人袁丹福、王建强合同纠纷一案，经调解达成协议，（2014）安居民初字第1734号民事调解书确认在2015年1月15日前由被告人袁丹福、王建强二人将修建大安乡“圣帝锦苑”时购买的张某某、蒋某某家所欠门面款共计人民币520000元全部付清，（其中，2014年8月31日前支付100000元）如未按时付清，由被告人袁丹福、王建强二人支付蒋某某、张某某违约金人民币80000元。
2014年9月2日，遂宁市安居区人民法院受理蒋某某、张某某申请执行本案被告人袁丹福、王建强合同纠纷一案，同月10日、29日安居法院以（2014）安居执字427、427-1号查封了遂宁市安居区大安乡“圣帝锦苑”2单元5楼1号、3单元5楼2号、4单元5楼1号住房。被告人袁丹福、王建强在明知自己修建的“圣帝锦苑”三套房屋被安居区人民法院依法查封的情况下，于2015年2月25日将2单元5楼1号房屋以人民币226963元的价格卖给了郭某某，已收取其购房款人民币180000元；于同月28日将4单元5楼1号房屋以人民币238254元价格卖给了赵某某，已收取其购房款人民币190000元；同年4月30日又将其被查封的3单元5楼2号的房屋以人民币189000元的价格卖给吴某某，已收取其购房款人民币138000元。
被告人袁丹福、王建强二人擅自出售已被法院查封的三套住房，并将售房款转到袁丹福前女友敬某的银行账户上，部分支付了蒋某某、张某某的欠款，部分用于偿还其他债务，导致在公安机关对本案立案时尚欠蒋某某、张某某人民币120000元门面款未支付。
在案件侦查中，被告人袁丹福、王建强二人主动到公安机关如实供述了犯罪事实，并于2017年12月21日将人民币120000元交到遂宁市安居区人民法院。
公诉机关认为，被告人袁丹福、王建强擅自变卖已被人民法院查封的房产，且情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第二十五条之规定，应当以非法处置查封的财产罪追究其刑事责任。被告人袁丹福、王建强到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉人当庭指控被告人袁丹福、王建强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人袁丹福对指控的事实和罪名均无异议。
被告人王建强对指控的事实和罪名均无异议。
辩护人肖辉对指控的事实和罪名无异议，辩护称被告人王建强具有自首情节、认罪态度好、积极赔偿并取得谅解，建议合议庭对王建强适用缓刑。
经审理查明，2014年8月8日，遂宁市安居区人民法院公开开庭审理了蒋某某、张某某诉本案被告人袁丹福、王建强合同纠纷一案，经调解达成协议，（2014）安居民初字第1734号民事调解书确认在2015年1月15日前,由被告人袁丹福、王建强二人将修建大安乡“圣帝锦苑”时购买张某某、蒋某某家门面所欠款共计人民币520000元全部付清。
2014年9月2日，遂宁市安居区人民法院受理蒋某某、张某某申请执行本案被告人袁丹福、王建强合同纠纷一案，同月10日、29日,安居区法院以（2014）安居执字427、427-1号查封了遂宁市安居区大安乡“圣帝锦苑”2单元5楼1号、3单元5楼2号、4单元5楼1号住房，并书面告知了袁丹福、王建强。被告人袁丹福、王建强在明知自己修建的“圣帝锦苑”三套房屋被安居区人民法院依法查封的情况下，于2015年2月25日、28日、4月30日，将三套房屋以226963元、238254元、189000元的价格分别卖给了郭某某、赵某某、吴某某，已收取购房款人民币508000元。
另查明，被告人王建强于2018年4月27日主动给付张某某、蒋某某剩余门面款人民币120000元，并取得谅解。
上述事实，二被告人及辩护人在庭审中亦无异议，且有公诉机关、辩护人提交，经庭审举证、质证的物证（照片）、书证、证人证言、被告人的供述、辨认笔录、照片等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人袁丹福、王建强擅自变卖已被人民法院查封的房产，且情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王建强具有犯罪前科，可酌定从重处罚；被告人袁丹福、王建强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人王建强在案发后偿清欠款并取得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的被告人王建强具有自首情节、认罪态度好、积极赔偿并取得谅解，建议合议庭对王建强适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人袁丹福犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人王建强犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 茂
人民陪审员 邓方清
人民陪审员 朱道斌
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王亚文
附《中华人民共和国刑法》条文
第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初727号
原告：四平市兴达物业有限公司。住所：四平市铁西区平西乡致富村。
法定代表人：李广会，董事长。
委托代理人：徐树荣，该公司经理。
被告：高春玲，现住四平市。
原告四平市兴达物业有限公司与被告高春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理，2018年5月8日由审判员王丽娟独任审判公开开庭进行了审理。原告四平市兴达物业有限公司的委托代理人徐树荣到庭参加诉讼。被告高春玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四平市兴达物业有限公司诉称：高春玲从2010年12月30日至2014年12月30日拖欠物业费8363元，从2017年12月30日至2018年12月30日拖欠物业费2091元。物业公司多次催要，被告高春玲拒不交纳，故诉至法院。请求判令高春玲交纳拖欠的物业服务费10454元，交纳所拖欠物业费滞纳金，并承担诉讼费。
高春玲未到庭，无答辩意见。
经审理查明：2010年12月30日原、被告签订了物业管理协议书，在协议书中载明，坐落于四平市铁东区圣贤雅居小区1期商网4-26号的房屋所有权人为高春玲，该房屋建筑面积174.22平方米。约定每年1月1日-15日业主到物业公司交纳本年度物业费，住宅用房每月每平方米0.8元，商业用房每月每平方米1元。双方在协议书中约定了各自的权利和义务，其中协议书第5条第4项明确规定，高春玲违反协议，无故不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费及有关费用，四平市兴达物业有限公司有权采取停水或其他措施限期缴纳，高春玲在补交的基础上，从逾期之日起按每天3%的比例缴纳滞纳金。高春玲应交2010年12月30日至2014年12月30日拖欠物业费1元/平方米×174.22平方米×48月=8362.56元，2017年12月30日至2018年12月30日拖欠物业费1元/平方米×174.22平方米×12月=2090.64元，合计10453.2元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、物业管理协议书、物业公司费用统计、物业服务照片、收据等。
根据四平市兴达物业有限公司的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是四平市兴达物业有限公司的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的焦点无异议和补充。
本院认为：物业服务费，又称物业管理费，是指物业管理企业按照合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。本案高春玲系四平市兴达物业有限公司提供物业服务小区的业主，双方签订的物业管理协议书，是双方真实意思表示，协议签订后，高春玲已经交过多次的物业费，可视其接受并认可了四平市兴达物业有限公司提供的物业服务，双方已经形成了事实上的服务与被服务的法律关系，双方应按照协议约定全面履行各自的义务。由于高春玲未能向法庭提供相关证据来证明四平市兴达物业有限公司没有履行应尽的物业服务管理职责，其拒绝交纳物业服务费没有事实依据和法律依据。据此，四平市兴达物业有限公司要求高春玲交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于四平市兴达物业有限公司诉讼要求的滞纳金，因滞纳金是一种行政责任形式，不是民事责任形式，故对四平市兴达物业有限公司要求给付滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高春玲于本判决生效后五日内，一次性向原告四平市兴达物业有限公司交纳自2010年12月30日至2014年12月30日期间拖欠的物业服务费8362.56元，从2017年12月30日至2018年12月30日期间拖欠的物业服务费2090.64元，合计10453.2元元；
二、驳回原告四平市兴达物业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告高春玲负担。
本判决为终审判决。
审判员 王丽娟
二〇一八年五月十四日
书记员 谭皓月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21780号
原告:宋如意，女，1972年01月16日出生，户籍地北京市西城区，现住北京市。
委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。
被告：宋京春，男，1963年02月21日出生，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘金兰，系宋京春配偶。
原告宋如意与被告宋京春民间借贷纠纷一案。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋如意及委托诉讼代理人丛硕、被告宋京春及其委托诉讼代理人刘金兰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋如意向本院提出诉讼请求：要求被告宋京春偿还原告宋如意借款10万元人民币。事实和理由：原告与被告系兄妹关系，自2000年起被告宋京春先后以买车、购房、装修等理由向宋如意借款总计10万元人民币，分别是2000年6月6日借款4万元，2004年3月7日借款1万元，2004年4月16日借款2万元，2013年6月4日借款3万元。因被告一直未还，故诉至法院。
被告宋京春辩称，不同意原告诉讼请求，没有从原告处拿过钱，借条都是为了哄母亲赵文清高兴写的，借条上涉及的钱多数是被告给赵文清的，并非原告的。另外被告还陆陆续续给过赵文清很多钱，所有这些都与原告无关。原被告之间不存在借款，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告宋如意、被告宋京春围绕诉讼请求向本院提交证据，双方认可的事实，本院予以确认。双方认可四张借条均为被告签写，原被告系亲兄妹关系，其母赵文清与原告共同生活，经济混同，赵文清已去世。对于双方不予认可的事实，本院经审理认定事实如下：1.关于被告是否收到借款，原告认可借款实际均是其母赵文清当面借与被告，被告辩称未收到借款，但未否认从赵文清处收到款项，且被告曾向法院认可过从赵文清处收到款项，亦无其他证据予以反证，故本院认定被告收到借款。2.关于借条之权利人。2000年6月6日被告签写借条载明“今借宋如意人民币肆万元整”，2004年3月7日被告签写借条载明“今借宋如意人民币壹万元整”，2004年4月16日被告签写借条载明“今借亚运村房款贰万元整”，2013年6月4日被告签写欠条载明“3万元”。其中2004年4月16日借条和2013年6月4日欠条未明确权利人是谁，本院不予处理；2000年6月6日借条和2004年3月7日借条，明确债权人系宋如意，且赵文清生前和被告方签写借条时系真实意思表示，均认可债权人为宋如意，故本院认定该两笔借款债权人系宋如意。3.关于被告是否还款，被告辩称曾经还款多笔，但并未向法院提交证据予以证明，故本院认定被告未还款。
本院认为，原告与被告向本院提交的证据材料与其当庭陈述的借款情况可以相互印证，且符合社会常理，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告宋京春未偿还借款，构成根本违约。本院认为，被告宋京春未偿还的5万元借款，应当予以偿还。未约定借期的，债权人可随时主张，主张之日即为借款到期日。故原告要求被告偿还借款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、判决如下：
一、被告宋京春于本判决生效之日起十日内偿还原告宋如意借款五万元；
二、驳回原告宋如意其他诉讼请求。
如果被告宋京春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由原告宋如意负担一千一百五十元（已交纳），由被告宋京春负担一千一百五十元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张燕燕
人民陪审员 李云龙
人民陪审员 汪丽芳
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张 晓
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初6654号
原告：杨翠翠，女，1986年9月26日出生，汉族，户籍地河南省杞县。
委托诉讼代理人：郭国平、夏薇，河南博之律师事务所律师。
被告：郑州尚锦房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区政通路88号。
法定代表人：谢珊雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范红光，该公司员工。
原告杨翠翠诉被告郑州尚锦房地产开发有限公司（以下简称被告尚锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨翠翠的委托代理人郭国平、被告尚锦公司的委托代理人范红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨翠翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金3185.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年7月3日与被告签订了一份商品房买卖合同。双方约定被告在交房后360日内办理产权登记和产权证，若违约被告承担房价款1%的违约金。但被告违约后却不愿承担违约责任，多次协调未果，故原告诉至法院。
被告尚锦公司辩称，我方已经在2014年5月9日将产权初始登记办理完毕，原告应当在我方办理时两年内提起诉讼，原告起诉已经过诉讼时效。原告诉请无相应事实和法律依据。
围绕诉讼请求，原告提交了商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋交接单、诉前调解申请书。被告尚锦公司提交了收条一份。对原告提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票，被告尚锦公司无异议，本院对其真实性予以采信，对房屋交接单和诉前调解申请书，被告尚锦公司不予质证，本院结合本案其他证据对其予以认定。对被告尚锦公司提交的证据，原告无异议，本院对其真实性予以采信。
本院经审理查明，2010年7月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份。合同约定：原告购买被告开发的位于二七区大学××、淮河××单元××北××号房屋，合同总价款为318566元。合同约定的交房日期为2012年5月30日前。该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。之后，原告缴纳了购房款，2012年6月2日，原告接收了本案标的房产。2015年6月15日，原告向被告出具收条一份，承认收到被告交付的本案标的房屋《房屋所有权证》原件一份，并确认：截止目前为止，贵我双方签订的商品房买卖合同中贵公司义务已履行完毕，不存在任何纠纷。现原告以被告违约，未在约定时间内办理房屋备案信息为由，诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。本案中，被告于2012年6月2日将房屋交付给原告，按照双方约定，被告尚锦公司应于360日内，即2013年5月28日前，将办理权属登记需提交的资料提供到产权登记机关备案，并为原告办理预告登记，被告尚锦公司辩称于2014年5月9日将本案房产产权初始登记办理完毕，该时间已经超过双方合同约定，故被告的行为已违反《商品房买卖合同》第十五条的约定，应向原告支付违约金3185.66元。被告辩称原告应在两年内起诉，现原告起诉已超过诉讼时效。经查，原告已于2014年9月份向本院主张，并申请诉前调解，后于2016年6月13日撤诉，现原告再次起诉，未超过诉讼时效，故被告该辩称不能成立。被告辩称原告已经书面确认双方的合同义务履行完毕，不存在任何纠纷，原告再次向我方主张无事实和法律依据，原告认为原告签署该收条系被告违约之后原告多次要求被告为其办理房产证等相关手续的无奈之举，原告签署该收条仅证明其已经收到房产证，被告于2015年才履行办理房产证义务，原告并未放弃其追求违约责任的权利，本院认为原告诉称意见成立，原告签署内容仅能证明原告认可被告义务截止该日已经履行完毕，但被告该履行义务行为是否符合合同约定，原告并未做出确认，且原告也未明确表示放弃其追求违约责任的权利，故被告该辩称意见不能成立。综上，原告诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郑州尚锦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨翠翠违约金3185.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑州尚锦房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 井柏年
人民陪审员 刘巧风
人民陪审员 芦爱玲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王文文
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0103民初6654号原告：杨翠翠，女，1986年9月26日出生，汉族，户籍地河南省杞县。委托诉讼代理人：郭国平、夏薇，河南博之律师事务所律师。被告：郑州尚锦房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区政通路88号。法定代表人：谢珊雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：范红光，该公司员工。原告杨翠翠诉被告郑州尚锦房地产开发有限公司（以下简称被告尚锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨翠翠的委托代理人郭国平、被告尚锦公司的委托代理人范红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金3185.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年7月3日与被告签订了一份商品房买卖合同。双方约定被告在交房后360日内办理产权登记和产权证，若违约被告承担房价款1%的违约金。但被告违约后却不愿承担违约责任，多次协调未果，故原告诉至法院。被告尚锦公司辩称，我方已经在2014年5月9日将产权初始登记办理完毕，原告应当在我方办理时两年内提起诉讼，原告起诉已经过诉讼时效。原告诉请无相应事实和法律依据。围绕诉讼请求，原告提交了商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋交接单、诉前调解申请书。被告尚锦公司提交了收条一份。对原告提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票，被告尚锦公司无异议，本院对其真实性予以采信，对房屋交接单和诉前调解申请书，被告尚锦公司不予质证，本院结合本案其他证据对其予以认定。对被告尚锦公司提交的证据，原告无异议，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明，2010年7月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份。合同约定：原告购买被告开发的位于二七区大学××、淮河××单元××北××号房屋，合同总价款为318566元。合同约定的交房日期为2012年5月30日前。该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。之后，原告缴纳了购房款，2012年6月2日，原告接收了本案标的房产。2015年6月15日，原告向被告出具收条一份，承认收到被告交付的本案标的房屋《房屋所有权证》原件一份，并确认：截止目前为止，贵我双方签订的商品房买卖合同中贵公司义务已履行完毕，不存在任何纠纷。现原告以被告违约，未在约定时间内办理房屋备案信息为由，诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。本案中，被告于2012年6月2日将房屋交付给原告，按照双方约定，被告尚锦公司应于360日内，即2013年5月28日前，将办理权属登记需提交的资料提供到产权登记机关备案，并为原告办理预告登记，被告尚锦公司辩称于2014年5月9日将本案房产产权初始登记办理完毕，该时间已经超过双方合同约定，故被告的行为已违反《商品房买卖合同》第十五条的约定，应向原告支付违约金3185.66元。被告辩称原告应在两年内起诉，现原告起诉已超过诉讼时效。经查，原告已于2014年9月份向本院主张，并申请诉前调解，后于2016年6月13日撤诉，现原告再次起诉，未超过诉讼时效，故被告该辩称不能成立。被告辩称原告已经书面确认双方的合同义务履行完毕，不存在任何纠纷，原告再次向我方主张无事实和法律依据，原告认为原告签署该收条系被告违约之后原告多次要求被告为其办理房产证等相关手续的无奈之举，原告签署该收条仅证明其已经收到房产证，被告于2015年才履行办理房产证义务，原告并未放弃其追求违约责任的权利，本院认为原告诉称意见成立，原告签署内容仅能证明原告认可被告义务截止该日已经履行完毕，但被告该履行义务行为是否符合合同约定，原告并未做出确认，且原告也未明确表示放弃其追求违约责任的权利，故被告该辩称意见不能成立。综上，原告诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑州尚锦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨翠翠违约金3185.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑州尚锦房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  井柏年人民陪审员  刘巧风人民陪审员  芦爱玲二〇一六年十二月五日书 记 员  王文文
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3129号
原告：刘广礼，农民。
被告：唐兆江，唐山市钢铁公司第二炼铁厂工人。
原告刘广礼与被告唐兆江、浦玉宝合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，原告刘广礼撤回对被告浦玉宝的起诉，本院予以准许。本案公开开庭进行了审理，原告刘广礼、被告唐兆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广礼诉称，自2014年3月份，由唐兆江、张广红、浦玉宝三位股东合资创办了一个洗油厂，原计划周转资金由张广红负责出，由于种种原因，周转资金未能到位。在此期间刘广礼自愿带叁拾万元入股，其中二十七万元为流动资金。自2014年11月左右刘广礼要求退出股份，后经协商，原告自愿拿出五万元弥补本厂亏损，剩余二十五万元由厂内货款和被告浦玉宝及被告唐兆江补齐。其中被告人浦玉宝应付31650元，已付21650元，下欠10000元。被告人唐兆江应付39050元。如唐兆江、浦玉宝任何一方未按协议归还欠款，原告刘广礼有权拍卖厂内一切设备。（设备按市场价折价）根据协议退款期限被告唐兆江、浦玉宝未如期退款，经多次协商未果。故原告刘广礼提起民事诉讼，要求判令被告唐兆江给付应退款39050元，并承担诉讼费。
被告唐兆江辩称，原告所述基本属实，我欠原告39050元，应该偿还。现在我的想法按照我们之间的协议先卖设备，用设备抵这个钱，不够了再想法。庭后被告唐兆江提出辩论意见如下：一、原、被告于2015年5月27日签订的《股东退股合同协议书》是双方当事人经协商一致终止合伙后作出的真实意思表示。以《股东退股合同协议书》的形式表现出来，且该协议书的形式、内容均不违反法律规定，应该为有效协议，对双方当事人有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除（《民法通则》第五十七条），当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失（《民法通则》第111条）。本案中原、被告双方于2015年5月27日订立的《股东退股合同协议书》对原、被告双方有约束力，依法任何一方都不得擅自变更或者解除本协议。二、原告退股后，投入的股金依照双方于2015年5月27日订立的《股东退股合同协议书》第2条约定，被告唐兆江应当到2015年10月31日前付清原告刘广礼退股款，协议第5条约定：如到期未按协议归还欠款，刘广礼拍卖厂内一切设备。现原告刘广礼起诉要求给付退款。因原告退股后，被告唐兆江经营亏损，不到一个月便停产至今，因而无力给付原告现金，故被告唐兆江同意按协议第5条规定：以厂内设备抵款。这也是履行协议的约定，是符合法律规定的。
经审理查明，2014年3月，被告唐兆江与浦玉宝、张广红三人合伙在唐山市丰润区丰润镇卢各庄村东开办洗油厂，原计划由张广红出流动资金，但张广红没有出资。该厂没有进行工商登记。后原告刘广礼投入30万元入股，其中27万元为流动资金。2015年5月27日，原告刘广礼与被告唐兆江、浦玉宝协商退股，并达成退股协议一份，内容为：“股东退股合同协议书自2014年3月份，由唐兆江、张广红、浦玉宝三位股东合资创办了一个洗油厂，原计划建厂资金共计玖万元，周转资金由张广红负责出，由于种种原因，周转资金未能到位。在此期间刘广礼自愿带叁拾万元入股，其中二十七万元为流动资金。自2014年11月左右刘广礼要求退出股份，直至2015年5月刘广礼又提出退股请求，经协商如下协议：1、股东刘广礼自愿拿出五万元弥补本厂的亏损，余下二十五万元。其中厂内货款已付十七万九千三百元，剩余部分七万零柒佰元由浦玉宝、唐兆江补齐。（浦玉宝31650.0元，唐兆江39050元）。2、退款方式：浦玉宝近日付两万元，余下款项近期付清，唐兆江自2015年6月1日起至7月30日先付2万，从2015年8月1日至10月31日付清剩余部分。3、张广红自愿放弃股东一切权益，厂内的一切设备归唐兆江、浦玉宝所有。款项没有付清之前，厂内设备不经协商不许私自变卖或者出租他人。4、自签字之日起厂内一切生产经营活动与刘广礼、张广红无关。5、如唐兆江、浦玉宝到期未按照协议归还欠款，刘广礼可以拍卖厂内一切设备。（设备按市场价折价）6、此协议一式三份，由唐兆江、浦玉宝、刘广礼各持一份。7、此协议由唐兆江、浦玉宝、刘广礼三人共同签字生效。签字人：唐兆江宋林娜（注：浦玉宝妻子）刘广礼2015.5.27”。协议签订后，被告唐兆江没有给付原告刘广礼退股款39050元。以上有当事人陈述、股东退股合同协议书等证据证实。
本院认为，原被告签订的股东退股合同协议书是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，被告唐兆江应按协议约定履行给付原告刘广礼退股款39050元的义务。关于被告主张按双方约定“以厂内设备抵款”办理之说，从双方退股协议书中并无此表述，而是“可以拍卖厂内一切设备”，但该条款的形成应为原告实现债权的一种保障，并非唯一的选择，原告刘广礼可以在双方协商一致的基础上拍卖厂内设备实现其债权，亦可以通过诉讼实现债权，故被告此项主张本院不予支持。但从双方退股协议中“唐兆江自2015年6月1日起至7月30日先付2万，从2015年8月1日至10月31日付清剩余部分”来看，被告唐兆江拖欠原告刘广礼的退股款39050元中的2万元已经到期，19050元至起诉时并未到期，但至今已经超过双方约定的2015年10月31日，被告唐兆江没有给付原告，原告有权要求被告给付。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条之规定，判决如下：
被告唐兆江在本判决生效后5日内给付原告刘广礼退股款39050元。
案件受理费1026元，减半收取513元，由被告唐兆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐本民
二〇一五年十一月五日
书记员 许金金
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更444号
罪犯孙桂梅，女，1966年8月16日出生，汉族，小学文化，湖南省新邵县人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省新邵县人民法院于2013年9月27日作出(2013)新刑初字第91号刑事判决，以被告人孙桂梅犯贪污罪，判处有期徒刑五年，追缴赃款77850.5元，上缴国库（已追缴）。刑期自2013年9月27日起至2018年9月22日止(羁押折抵4日)。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2018年1月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙桂梅在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计9个表扬加考核分24分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯孙桂梅在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙桂梅减去有期徒刑七个月（刑期至2018年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
---
审 判 员 龙 显 雄
审 判 员（院印）旷 学 瑛
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李 俊 熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更444号罪犯孙桂梅，女，1966年8月16日出生，汉族，小学文化，湖南省新邵县人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省新邵县人民法院于2013年9月27日作出(2013)新刑初字第91号刑事判决，以被告人孙桂梅犯贪污罪，判处有期徒刑五年，追缴赃款77850.5元，上缴国库（已追缴）。刑期自2013年9月27日起至2018年9月22日止(羁押折抵4日)。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2018年1月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯孙桂梅在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计9个表扬加考核分24分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯孙桂梅在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯孙桂梅减去有期徒刑七个月（刑期至2018年2月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 瞿 武 贵审 判 员 龙 显 雄审 判 员（院印）旷 学 瑛二〇一八年二月十一日书 记 员 李 俊 熙