苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10735号
原告:卫宁生，男，汉族，1947年2月24日生，住苏州工业园区东港。
原告:王国英，女，汉族，1953年11月12日生，住苏州工业园区东港。
被告:郑伟，男，汉族，1981年10月24日生，住苏州工业园区东港。
被告:张英，女，汉族，1981年6月4日生，住苏州工业园区东港。
两被告共同委托诉讼代理人:华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师
原告卫宁生、王国英诉被告郑伟、张英相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，分别于2017年2月28日、5月27日公开开庭进行审理。原告卫宁生、王国英，被告郑伟、张英及其共同委托代理人华韧竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫宁生、王国英的诉讼请求为：1、判令被告郑伟、张英修复原告卫宁生、王国英家4个房间顶墙裂缝，并对顶墙全部一起粉刷，恢复原状；2、判令被告修复原告室内南卧室1只吸顶灯，恢复原状；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告说明针对其第一项诉请，可以接受赔偿损失的方式代替履行维修行为，并估算大概5000元左右。事实及理由：两原告是苏州工业园区东港××村85幢201室的住户，原告楼上301室的住户被告郑伟、张英从2016年7月22日开始装修，一直延续到11月中旬。两被告在装修时不仅使用电钻，而且力度较大，把地面钻开，挖出的地面土层有五六公分厚，并且将南面房间和阳台之间的墙也砸掉了。两原告在2016年10月28日外出回到家后，于当日下午发现室内南房间的吸顶灯不亮了。同时，被告装修导致原告共4个房间的墙顶有多处裂缝。11月13日，被告房屋内装修快结束的时候，负责被告装修的老板让一个工人到原告家中修补裂缝，原告要求将整个顶面全部粉刷，但是工人说被告不同意全部粉刷，也不同意维修吸顶灯。原告报警后，双方协商不成，所以诉诸法院。
被告郑伟、张英辩称：我方从2016年7月中旬到11月中旬对301室重新装修，一开始是卧室的老的地板以及客厅、厨房、卫生间的墙地砖拆除，再重新铺线、粉墙。在装修过程中，使用起子、铲子把地板和地砖翘起来，铺设地砖就是把水泥抹上去，唯一使用的电器就是在装地板时使用的膨胀螺丝。铲掉墙地砖是不需要电钻的，只要在旁边一撬就一片都起来了，是没有震动的。两被告没有让装修工人到原告家里维修过，装修的包工头有跟我们说过楼下的住户上来吵说其在装修的时候把楼下的房屋震坏了，楼下的住户还报警了，警察也一直做他们施工人员的工作，最后他们施工人员自己就免费去帮楼下住户维修了。两被告认为，原告所述没有事实和法律依据，被告虽进行过装修，但并没有敲击、震动的装修行为，仅是铺设地板、地砖和粉刷。原告所住房屋是购买的二手房，房子本身是之前的人家装修好的，原告只是重新粉刷了一层，不是把原来的腻子铲除后做的重新彻底粉刷，至今已经有七八年的时间，房屋顶面产生裂纹、脱皮是普遍现象，至于鼓包更不可能是楼上震动引起的，鼓包只可能是时间长了，由于相对潮湿的天气才会引起。至于打冲击钻时有震动属于正常现象，但是要说用冲击钻会把周边的房子损坏，这不符合常理，而且周边其他房子也没有损坏状况。原告室内吸顶灯灯泡坏了，也不是装修的原因所造成的。原告使用了八九年的灯泡老化损坏很正常，当时出警民警就说了是灯泡老化。原告室内顶面有裂纹、鼓包是由于正常老化引起的，而不是由装修造成的。被告包括装修工从来没有正式承认过原告房屋的裂纹是被告装修引起的，之所以装修工答应去帮助修补，是为了息事宁人，因为两原告年龄偏大，装修工就答应帮忙补一下。综上，两被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卫宁生、王国英为苏州工业园区东港××村85幢201室的房屋产权人，被告郑伟、张英为苏州工业园区东港××村85幢301室的房屋产权人。2016年7月至11月期间，两被告对其301室进行重新装修，拆除了室内客厅、厨房及卫生间的墙地砖，重新铺设。
两原告提交了录像和照片等证据，证明其室内顶面有裂缝及吸顶灯不亮的现状，以及两被告室内装修时的状况。两原告说明：其客厅顶面有三条裂缝和一个鼓起来的包；南面卧室顶面有六条裂缝，其中有一条是被告在2016年11月13日叫人来修过的；南面连阳台的卧室顶面有四条裂缝；北面小房间顶面有四条裂缝；南面不连阳台的卧室的吸顶灯现在不亮了。原告提交的录像中可反映出裂缝的存在以及类似于电钻的震动声，照片中反映出室内地面上存在大量的水泥块、瓷砖碎块等建筑垃圾。
经本院现场查看，涉案的85幢201室内的客厅及另外三个房间的墙顶面存在几条纵横方向线状裂缝，靠近西面、紧挨卫生间的南卧室内的吸顶灯不亮了。两原告在庭审中陈述：其在2009年10月份搬入现在的201室，入住时重新粉刷了墙面和顶面，重新更换了灯，此后至今没有再更换过南卧室的吸顶灯，也没有再对墙面和顶面做过粉刷；在被告装修之前，其室内顶面没有裂缝。
以上事实，由原告提交的不动产登记簿、录像、照片、报警记录等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，两被告对301室进行重新装修，室内的墙地砖进行了大面积拆除、重铺，结合被告陈述的装修施工的程度和原告举证的照片及视频资料，不能排除被告装修施工对原告室内顶面裂缝的发生或扩展会产生一定的影响，本院从生活经验认定被告装修施工与原告室内顶面裂缝之间存在一定程度的因果关系。同时，根据两原告陈述，其2009年10月入住时，在未将底层的腻子铲掉的状况下对墙顶面重新粉刷，入住之后至今未再进行装修或粉刷。原被告居住的东港××村小区建造时间至今已有一二十年，原告二次粉刷至今也有七八年时间，使用时间已经很长，墙顶面粉刷层在长期的使用过程中产生裂缝属于较为普遍的自然现象。涉案屋顶裂缝多为纵横方向的线状裂缝，其形成与房屋的建筑构造亦存在一定关系，气温气候条件、居住使用方式等因素均可能导致墙顶面粉刷层裂缝的产生或扩展。此外，原告在未铲除原墙顶面基层的情况下重新粉刷，该种施工方式也易引发裂缝的产生。综合上述各种因素，本院基于生活经验认定两被告装修施工虽然构成原告室内顶面裂缝的产生或扩展的一个因素，但因果关系的关联度较低，两原告也未证明现有顶面裂缝均为被告装修后新产生，或者比之前的开裂程度明显加重，本院酌情认定两被告赔偿两原告1000元。针对吸顶灯不亮的损失问题，本院认为，原告所称的吸顶灯已经使用了七八年时间，按照其使用寿命和自然损耗，该吸顶灯发生故障亦属于大概率事件。两原告尚无证据证明其吸顶灯故障与被告装修之间存在因果关系，基于生活经验也无法合理的得出这一结论，本院对原告该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑伟、张英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫宁生、王国英1000元；
二、驳回原告卫宁生、王国英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为40元，由原告卫宁生、王国英与被告郑伟、张英各半负担20元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，两被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一七年五月三十一日
书记员 谢天一
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第1页共7页