杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙8601行初101号
原告郎秋凤，女，汉族，1954年7月27日出生，户籍地杭州市萧山区城厢街道洄澜南苑**幢*单元***室，公民身份号码3301211954********。
委托代理人徐刚，男，汉族，1982年4月5日出生，系原告郎秋凤之子，公民身份号码3390051982********。
委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人俞国雄，该局局长。
委托代理人戚柳成，该局工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，该区区长。
委托代理人杨立威，该区政府工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告郎秋凤不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）不履行法定职责及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，在2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月7日公开开庭审理了本案。原告郎秋凤及委托代理人蔡晓仪、徐刚，被告萧山国土分局委托代理人沃青雯、戚柳成，被告萧山区政府委托代理人杨立威、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎秋凤在2017年2月7日向被告萧山国土分局提交《查处违法拆迁行为申请书》，申请查处杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）的违法拆迁行为。被告萧山国土分局未予回复。原告郎秋凤不服，向被告萧山区政府申请行政复议。被告萧山区政府作出杭萧复字[2017]第49号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告郎秋凤的行政复议申请。
原告郎秋凤诉称：其在杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区四组16号拥有房屋。2012年11月5日，萧山国土分局向新塘街道办颁发《房屋拆迁许可证》，许可进行郎家浜社区城中村改造项目，拆迁名单包含其，后萧山国土分局将该许可证有效期延长至2017年7月20日。由于拆迁人存在未按规定查明其房屋及附属物状况、未与其协商补偿安置并签订协议、未申请裁决而直接强拆等违法拆迁行为，其遂根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十八条的规定，于2017年2月7日向萧山国土分局提交《查处违法拆迁行为申请书》，请求对新塘街道办的违法拆迁行为进行查处。由于萧山国土分局不履行查处法定职责，其遂向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府以《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已经废止、萧山国土分局不具有查处职责为由，驳回其行政复议申请。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》虽已经废止，但案涉房屋拆迁许可证系在该条例生效期间核发，且拆迁期限延长至今，相关拆迁管理行为仍受该《条例》羁束。萧山国土分局具有查处职责，其不作为行为违法，萧山区政府作出的复议决定也违法，严重侵害了其合法权益。故请求：1.责令萧山国土分局对其《查处违法拆迁行为申请书》作出处理；2.撤销萧山区政府作出的杭萧复字[2017]第49号《行政复议决定书》。
原告郎秋凤在法定期限内向本院提交以下8组证据材料：
1.《房屋所有权证》，
2.《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，
3.萧土资拆许字（2016）第08号《拆迁许可证延期公告》及《萧山日报》（2017年7月17日）刊登的《拆迁延期公告》，
4.《新塘街道郎家浜社区拆迁名单》，
证据1-4拟证明其房屋位于城中村改造拆迁项目范围，拆迁许可证经过延期，至今仍在有效期限内的事实；
5.《关于政府信息公开申请表的答复》，
6.杭萧复字[2016]第65号《行政复议决定书》；
证据5-6拟证明拆迁人存在未按规定查明其房屋及其附属物状况，未与其协商补偿安置并签订协议，未经裁决而直接强拆等未按照房屋拆迁许可证进行拆迁违法行为的事实；
7.《查处违法拆迁行为申请书》及邮寄单据，拟证明其向萧山国土分局申请查处的事实；
8.杭萧复字[2017]第49号《行政复议决定书》，拟证明本案行政复议的事实。
被告萧山国土分局辩称：1.新塘街道办的强制拆除行为系基于拆除违章建筑目的作出，不属于其管理职权范围。新塘街道办因其曾作出的萧土限字[2016]01号《限期拆除通知书》，而认定郎秋凤房屋属于应当拆除的违法建筑，故于2016年3月22日拆除该房屋，其并未要求新塘街道办进行拆除。但新塘街道办在实施强制拆除程序时，未按照相关强制执行程序进行。同年4月，其作出的萧土限字[2016]01号《限期拆除通知书》被萧山区政府杭萧复字[2016]第16号《行政复议决定书》撤销。新塘街道办作出的强制拆除行为，系基于拆除违章建筑的目的，并非基于萧土资拆许字[2012]第06号《房屋拆迁许可证》而进行的拆迁行为。杭萧复字[2016]第65号《行政复议决定书》也认定，新塘街道办的强制拆除行为因违反法定强制执行程序而确认违法，与拆迁行为无关。郎秋凤的相关损失可以通过国家赔偿程序进行处理。2.其亦不具有对违法拆迁行为的查处权限。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”目前法律、法规并未有效授权其有权对拆迁补偿人进行行政处罚。同时现行《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》中也并未规定其对补偿人进行处罚的职权依据。如发生违法拆迁行为，应由违法人员、单位的上级主管部门进行处理，而并非由其进行查处。3.其并无答复职责。除《信访条例》第二十二条、三十二条规定信访申请需以书面形式答复外，法律、法规并未规定行政机关对超越职责范围的查处申请负有答复职责。故请求驳回郎秋凤的诉讼请求。
被告萧山国土分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下1组证据材料：
杭萧复字[2016]第65号《行政复议决定书》，拟证明郎秋凤要求查处的房屋拆除行为系因拆除违法建筑违反法定程序而被确认违法的事实。
被告萧山国土分局向本院提交以下法律依据：
《土地管理法》《中华人民共和国行政处罚法》《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》。
被告萧山区政府辩称：1.其所作复议决定程序合法。其于2017年5月31日收到郎秋凤的行政复议申请。同年6月1日，其向郎秋凤寄送《受理通知书》，向萧山国土分局寄送《答复通知书》。同年6月12日，萧山国土分局提交《行政复议答复书》及相关材料。同年7月10日，其作出杭萧复字[2017]第49号《行政复议决定书》并邮寄送达郎秋凤和萧山国土分局，程序合法。2.其所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。其查明，2017年2月7日，郎秋凤向萧山国土分局寄送了《查处违法拆迁行为申请书》，请求“对被申请人（新塘街道办事处）违法拆迁的行为进行查处，吊销拆迁许可证并处以罚款，责令被申请人赔偿给申请人造成的损失，并将查处情况书面告知申请人”。萧山国土分局传达室于次日签收。其后，因萧山国土分局未就该查处申请向郎秋凤作出回复，郎秋凤认为萧山国土分局未履行法定职责，向其提起行政复议。《土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》等相关法律法规虽然赋予县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的管理和监督工作的职责，明确规定了监督检查的具体措施和有关行政处罚措施，但每项行政处罚措施针对的违法行为具体、明确，其中并不包括违法拆迁的行为。在法律、法规、规章没有明确授权的情况下，萧山国土分局并无查处违法拆迁行为的权力和职责。同时，郎秋凤在行政复议申请书中提及的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已于2014年5月1日《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行后废止，而《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》中亦并未规定萧山国土分局有查处违法拆迁的法定职责。因此，郎秋凤认为萧山国土分局对违法拆迁行为具有查处职责，要求萧山国土分局履行查处职责没有法律依据。萧山国土分局收到郎秋凤提交的《查处违法拆迁行为申请书》后未作出回复，存在瑕疵，故予以指正。据此，其依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回郎秋凤的行政复议申请。故请求驳回郎秋凤的诉讼请求。
被告萧山区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下6组证据材料：
1.《行政复议决定书》及邮寄单据，拟证明其所作具体行政行为及送达情况；
2.《行政复议申请书》及相关材料，拟证明郎秋凤申请行政复议的事实；
3.EMS快递单，拟证明其收到郎秋凤行政复议申请的时间；
4.《受理通知书》及邮寄单据，
5.《答复通知书》及邮寄单据，
6.《行政复议答复书》，
证据4-6拟证明其所作行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确的事实。
被告萧山区政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》《行政复议法实施条例》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告郎秋凤提交的8组证据材料：两被告对证据1-3、5-7的三性均无异议，对证明目的有异议，认为证据1房产证标注的房屋面积和郎秋凤实际房屋面积不符，且不能确定该房屋是案涉拆迁房屋；证据2-3、证据5-6不能证明存在违法拆迁的情况；证据7中的签收时间无法确认；对证据4的三性均有异议；对证据8无异议。本院认为，证据1-8与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，但仅能证实郎秋凤向萧山国土分局申请查处新塘街道办违法拆迁行为的事实。
关于被告萧山国土分局提交的1组证据材料：原告郎秋凤对该证据的关联性有异议。被告萧山区政府对该证据无异议。本院认为，该证据与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，证实新塘街道办于2016年2月22日强制拆除郎秋凤案涉房屋的行为被萧山区政府确认违法的事实。
关于被告萧山区政府提交的6组证据：原告郎秋凤对证据1的合法性有异议；对证据4-6的证明目的有异议；对其他证据均无异议。被告萧山国土分局对证据1-6均无异议。本院认为，证据1-6系萧山区政府在履行复议职责时形成的公文书证及取得的证据材料，证实复议程序合法，故予以采信。
经审理查明：2017年2月7日，郎秋凤向萧山国土分局提交《查处违法拆迁行为申请书》，请求“对被申请人（新塘街道办）违法拆迁的行为进行查处，吊销拆迁许可证并处以罚款，责令被申请人办赔偿给申请人造成的损失，并将情况书面告知申请人”。萧山国土分局于次日收悉后未予回复。郎秋凤不服，向萧山区政府申请行政复议。同年6月1日，萧山区政府受理并通知萧山国土分局在10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。萧山国土分局依法提交书面答复及相关证据材料。同月10日，萧山区政府作出《行政复议决定书》并在次日送达郎秋凤。
另查明，2016年2月19日，萧山国土分局就郎秋凤户房屋作出萧土限字[2016]01号《限期拆除通知书》，认定郎秋凤非法占用土地建住宅，责令退还非法占用的195.03平方米土地，限期在2月26日前拆除在非法占用土地上所建房屋，逾期未拆除的，由新塘街道办采取强制措施予以拆除。郎秋凤不服，向萧山区政府申请行政复议。同年4月27日，萧山区政府作出杭萧复字[2016]第16号《行政复议决定书》，以萧山国土分局未提供有效证据和依据为由，决定撤销上述《限期拆除决定书》。在该案行政复议过程中，新塘街道办于同年3月22日对案涉房屋组织实施了强制拆除。郎秋凤就该强拆行为向萧山区政府申请行政复议。同年9月2日，萧山区政府作出杭萧复字[2016]第65号《行政复议决定书》，以案涉《限期拆除通知书》尚在行政复议过程中、新塘街道办实施拆除缺乏职权依据为由，确认新塘街道办上述强制拆除房屋行为违法。
本院认为，郎秋凤申请查处的新塘街道办未按规定查明其房屋及附属物状况、未与其协商补偿安置并签订协议、未申请裁决而直接强拆的违法拆迁行为，实际指的是新塘街道办于2016年3月22日对其案涉房屋实施的强制拆除行为。该拆除行为是新塘街道办基于萧山国土分局作出的萧土限字[2016]01号《限期拆除通知书》实施的拆除违法建筑的行为。经郎秋凤申请行政复议，萧山区政府已作出杭萧复字[2016]第65号《行政复议决定书》，确认新塘街道办上述强制拆除房屋行为违法。法律法规并未授权萧山国土分局对拆除违法建筑行为进行查处的法定职责，郎秋凤主张新塘街道办存在违法拆迁行为并要求萧山国土分局查处，缺乏事实和法律依据。萧山国土分局收到郎秋凤提交的《查处违法拆迁行为申请书》后未作回复，确有不当，但并未影响郎秋凤的实际权益，本院予以指正。
综上所述，萧山国土分局不具有对郎秋凤查处申请作出实体处理的法定职权，原告郎秋凤的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郎秋凤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
审 判 员 赖 静 宜
代理审判员 高旸二〇一七年十一月一日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
……