安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3863号
上诉人（原审原告）：合肥志涛商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场D125、127，统一社会信用代码913401007728173523（1-1）。
法定代表人；丁志涛，董事长。
委托诉讼代理人：管怀炎，该公司职工。
委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽圣力建设集团有限公司，住所地安徽省固镇县迎宾大道333号，统一社会信用代码9134032377112671X6（1-6）。
法定代表人：崔亚东，董事长。
委托诉讼代理人：吴敏森，该公司员工。
原审第三人：许业荣，男，1964年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人合肥志涛商贸有限责任公司因与被上诉人安徽圣力建设集团有限公司及原审第三人许业荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥志涛商贸有限责任公司不服一审判决，向本院提出上诉称：本案合同落款处，安徽圣力建设集团有限公司（简称圣力公司）委托的代表人写明是许业荣并经圣力公司盖章确认，许业荣作为该合同项下圣力公司的委托代表人，有权代表圣力公司执行合同项下所有的事务。一审法院认为许业荣仅是合同约定的材料员，其代表圣力公司与合肥志涛商贸有限责任公司（简称志涛公司）结算的行为超越合同约定的权限，未经圣力公司追认，不产生结算价款的效力，该认定与事实不符。许业荣代表圣力公司与志涛公司结算的行为未超越合同约定的权限，该行为对圣力公司产生效力，圣力公司应按结算确定的价款和资金占用费向志涛公司承担支付义务。许业钊、许业涛签收的钢材系圣力公司的职工，其二人从志涛公司接收的钢材，用于本案合同约定的工程项目建设，圣力公司对此未提出异议，应认定其以实际行动认可了志涛公司此部分钢材的供应。一审将逾期付款利息调整至年利率6%，不符合法律规定和合同约定。请求二审撤销一审判决，支持志涛公司的一审诉讼请求。
圣力公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
许业荣称：一审法院查明的事实基本清楚，适用法律正确，请求法院驳回志涛公司的上诉请求。
2017年1月11日，志涛公司向一审法院提出诉讼，请求判令：圣力公司支付志涛公司货款861144元及资金占用费652374元（自志涛公司送货时起暂算至2016年11月25日，以后计止圣力公司偿清止，按每天每吨3元计），以上合计1513518元。
一审法院查明：2014年5月6日，圣力公司与志涛公司签订工业品买卖合同一份，合同约定志涛公司向圣力公司承建的，合经区高刘镇连环村安置点项目部工程供应钢材，项目部签收人为“许业荣”，垫资钢材款按每日每吨另加3元计算。合同落款甲方处圣力公司加盖公章，委托代表人许业荣签字确认，乙方处志涛公司加盖公章。
合同签订后，自2014年5月19日起，志涛公司陆续向圣力公司供应钢材，经管怀炎与许业荣确认，供方志涛公司分别于2014年7月1日、同年7月30日、同年9月23日、同年10月24日、同年12月31日、2015年2月21日、同年5月26日、同年5月29日、同年9月25日收到钢材款30万元、40万元、80万元、30万元、50万元、20万元、30万元、10万元，20万元。2016年1月31日，管怀炎与许业荣结算，圣力公司尚欠志涛公司钢材款本金861144元。志涛公司向圣力公司主张支付义务未果，诉至一审法院。
诉讼过程中，圣力公司对许业荣向志涛公司上述付款时间、金额不持异议，但对许业荣代表圣力公司与志涛公司进行结算的行为提出异议。圣力公司认为，许业荣是案涉钢材买卖合同实际合同主体，许业荣签收结算的行为不能代表圣力公司，志涛公司应向志涛公司主张案涉合同的权利。
一审法院认为：一、关于案涉合同主体，圣力公司抗辩许业荣为上述工程项目部的实际施工人，案涉权利义务应由许业荣承担，并提供“合经区高刘镇连环村安置点2#楼等13栋住宅和幼儿园工程协议”等证据予以佐证。一审法院认为，涉案合同中约定许业荣是圣力公司承建的“合经区高刘镇连环村安置点项目部”的材料员，对于许业荣是案涉工程项目部实际施工人的约定，圣力公司未提交证据证明在合同订立、履行时，志涛公司知道并应当知道，故许业荣在案涉合同中的民事行为，是履行圣力公司的职务行为，应认定志涛公司与圣力公司是案涉合同的主体；二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉合同相对人志涛公司与圣力公司应当按照约定全面履行自己的义务。案涉合同内容除逾期付款利息约定过高外，其余内容未违反法律规定，应系合法有效，双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护；三、关于许业荣在案涉合同中的权限，双方签订的“工业品买卖合同”约定许业荣为材料员，核对并签收材料是许业荣应尽的合同义务，而“销售明细单”中收货人栏为“许业钊、许业涛”，对此，圣力公司虽对于“许业钊、许业涛”签收的钢材不予认可，却未举证证明案涉工程钢材的其他供应出处，故对于志涛公司所举出的“销售明细单”真实性予以确认，但是对于许业荣将合同约定义务向合同外第三人委托的行为，该行为在合同订立时未予以约定，在合同履行中未经圣力公司的认可，在合同履行后未经圣力公司的追认，供货方志涛公司在明知收货方签收人非许业荣的情形下，仍向“许业钊、许业涛”交付钢材，应当承担相应的责任。许业荣与志涛公司进行结算，许业荣的结算行为超越合同约定的权限，亦未经圣力公司的追认，不产生结算价款的效力，对圣力公司无约束力，对于双方货款往来予以重新累计；四、关于圣力公司应承担的逾期付款利息，结合案涉合同约定的逾期付款利息约定过高，及志涛公司在履行合同中存在的过错，从公平出发，将逾期付款利息调整至年利率6%。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十二、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:1、圣力公司于判决生效之日起十日内向志涛公司支付钢材款596149.79元，逾期付款利息41844.82元（利息自2015年9月25日暂计算至2016年11月25日，之后按年利率6%付至款清时止）；2、驳回志涛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为9211元，由志涛公司负担7700元，由圣力公司负担1511元。
二审期间，志涛公司提供下列证据：
1、算账明细七份，证明圣力公司事实上一直认可许业荣作为其代理人与志涛公司的结算行为，也认可许业荣代表其付款行为，故该结算行为合法有效。
2、卡折对账单一份、代发工资，证许某召（又名许业钊）作为圣力公司职工，有权代表圣力公司收取钢材，其收取钢材的后果应由圣力公司承担。
圣力公司对志涛公司提供的证据1，真实性没有异议。但是未经圣力公司确认，不予认可。圣力公司对志涛公司提供的证据2真实性没有异议许某召并非公司员工，圣力公司也没有授权其签署材料，其后果不应由圣力公司承担。
许业荣对志涛公司提供的证据1没有异议，证明目的有异议。依据志涛公司与圣力公司签订的买卖合同的约定，许业荣的签字是对收货量的确认，而资金占用费应依据法律规定确认，许业荣对志涛公司提供的证据2没有异议。
志涛公司申请证许某召出庭作证称：其又名许业钊，2014年至2015年期间在圣力公司承建的合肥市经开区高刘镇连环村安置点项目部工作，本案钢材销售明细单上许业钊的签名是其所签，签收的钢材用于上述项目部工程。
本院认为：志涛公司在二审中提供证据，圣力公司和许业荣对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。志涛公司申请的证许某召在二审中陈述的事实，与本案其他事实能够相互印证，本院对其陈述的事实真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：2014年12月29日、2015年5月29日、2015年5月30日、2016年元月5日，许业荣与管怀炎就合经区高刘镇东环村安置点项目工程钢材进行了对账，八份对账明细中载明：2014年5月至2014年11月20日，志涛公司供应了钢材合计1094.908吨，钢材均价3277.25元，资金占用费的计算标准为每天每吨3元，截至2016年2月5日，欠货款本金为861144元，资金占用费为403218元。
本院认为：二审中，圣力公司对本案买卖合同没有异议，而合同落款处有许业荣作为圣力公司委托代表人的签字，因此许业荣在本案合同履行及结算过程中的行为能够代表圣力公司。
本案合同履行后，许业荣多次与志涛公司进行了对账，对账明细中反映2014年5月至2014年11月20日，志涛公司供应了钢材合计1094.908吨，钢材均价为3277.25元，资金占用费计算的标准为每天每吨3元，因此本案对账明细中反映的钢材资金占用费计算标准过分高于法律对资金占用的最大保护范围。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则，将本案资金占用费的标准即逾期付款利息调整为年利率6%，并不违反法律规定。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12723.45元，由合肥志涛商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年五月二十八日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。