黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终37号
上诉人（原审原告）：吴兆宏，男，1975年10月26日出生，汉族，无职业，住萨尔图区，
委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙有堂，男，1956年3月9日出生，辽宁鞍山钢铁公司退休职工，住大庆市龙凤区，
委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。
上诉人吴兆宏与被上诉人孙有堂合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴兆宏的委托诉讼代理人胡毅彬，被上诉人孙有堂及其委托诉讼代理人李跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴兆宏上诉请求：一、请求判决撤销（2017）黑0603民初1638号民事判决书第二项，改判孙有堂返还吴兆宏不当得利18万元及利息（自2012年1月1日至实际给付日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审中上诉人主张被上诉人返还151万元工程材料款是2011年上诉人给被上诉人用于油田公司水源电缆沟工程款91万元和2012年上诉人另外一个工程的工程款60万元，可一审法院却将此二笔款项合为一个工程款是对事实认定错误。2011年8月上诉人承包了油田公司水源电缆工程，工程造价84万元，被上诉人作为工长负责此工程，上诉人陆续付给被上诉人工程款91万元，其中包括被上诉人所谓的垫付18万元，工程在2012年继续施工，上诉人与被上诉人分别投入资金总计达到66万元，使工程造价达到了156万元，远超工程造价。上诉人要求被上诉人出具工程明细，但被上诉人未能出具，这一切都在一审中得到认定。2012年上诉人给被上诉人60万元用于其他工程，虽然在一审中没有得到认定，但此二笔款项是分开的，一审法院将他们合为一个工程款是错误的。根据一审中双方举证，上诉人2011年投入91万元，2012年被上诉人投入20万元及上诉人的投入，此工程至少投入111万元，按上诉人在此工程中没有盈利的情况下，还亏损了20万元，这20万元恰恰是被上诉人2011年垫付的，但被上诉人不能拿出票据来证明其垫付20万元的事实，其就应该将这20万元返还给上诉人，但一审法院以无法查明工程支出情况及是否结余为由驳回上诉人的诉求，是认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。二、一审法院适用法律错误。一审法院违背谁主张谁举证原则，没有让被上诉人承担举证责任是适用法律错误。上诉人承包的工程总造价为93万元，根据一审庭审认定的事实，上诉人在2011年投入91万元（其中包括被上诉人所谓垫付的18万元），被上诉人说票据2011年已经被烧毁也经证人证明，被上诉人2012年又垫付了20万元也经过认定，这样上诉人的工程总投入111万元，此数额超出了上诉人工程总造价。按照承包合同的价格，及使上诉人从建设方结回工程款93万元，那么上诉人还亏损18万元，上诉人要求被上诉人交出票据以查明亏损在哪，是合情合理的要求。被上诉人既然强调所有款项已经用于施工，其就应该交出票据予以证明。但被上诉人在老乡调解时说票据烧毁了，在一审时又说票据都交给上诉人了，其说法前后矛盾，说明上诉人故意不拿出票据，也说明他没有将材料款完全用于工程施工，上诉人有理由怀疑被上诉人侵占了上诉人的材料款，存在不当得利行为。根据谁主张谁举证原则，被上诉人主张资金已经投入工程，其应该提交证据予以证明，其不能仅以票据烧毁就不承担举证责任。其说票据已经交给上诉人，其也应当举证加以证明票据已经交付。既然被上诉人没有任何材料证明已经将111万元完全用于工程施工，也没有证据证明已将票据交给了上诉人，被上诉人就应当承担举证不能的责任，就返还给上诉人材料费（人工费），但一审法院却以上诉人对被上诉人的信任，应该对自己的行为后果承担责任，要求上诉人举证加以证明。上诉人已经证明其投入91万元的事实，被上诉人应该证明其将资金用于工程的事实，举证责任在被上诉人，上诉人没有再举证的责任，但一审法院却没有让被上诉人承担举证不能的责任，反而驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。综上，请二审法院撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人孙有堂辩称：2011年被上诉人为上诉人担任工长期间于2011年为上诉人垫付多项支出18万元，年底结算时上诉人给付被上诉人20万元，多出2万元是工资的一部分，本笔垫付资金已经结算完毕，被上诉人已经将具体票据返还给被上诉人。2012年被上诉人为上诉人垫付各项支出28万多元，与上诉人产生争议后经大庆市萨尔图区人民法院作出生效判决对此作出了确认。本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人的合同纠纷已经多次庭审予以查清，请二审法院驳回上诉维持原判。
原审原告吴兆宏向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款151万元及利息（自2012年7月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年原告承包了大庆油田公司一项水源电缆工程，工程造价93万元。被告任工地现场管理员，2011年支出工程费用91万元，其中含被告垫付18万元。2012年，原告支出若干工程款，被告亦垫付19.98万元（已经法院判决确认）及其他设备。本案工程为原告承包，原告的父亲是工程的会计。原告自认，工地有被告雇用的记帐员，现已无法联系。2011年的91万元是从7月至12月分8笔交付被告的，没有收据，钱款均为人工费、材料费使用，原告没有检查过工程款项的使用情况，没有查过账目。最后一笔20万元是给付被告2011年垫付的18万工程款，剩余2万元不要了。本案涉及的水源电缆工程，在签合同时工程总价款是84万元，后期增加到93万元。
一审法院认为：原告承包工程，任用被告为工程的现场管理员，在签订工程承包合同时就明知该工程总造价为84万元，却仅2011年就陆续支出91万元，且不管理财务，不核对账目，在2012年又陆续支出。现双方没有财务交接记录，没有财务明细，没有相应票据、收据，仅凭口头争执，无法查明案件事实。原、被告均为完全民事行为能力人，又对外经商多年，能够在工程中不建立任何财务及监督制度，只凭被告说明用途即拨付款项，且不要求出具回执及票据，说明对对方人品诚信的认可，应对自己的行为承担相应的法律后果。现原告主张其投入的151万均为借款，应由被告返还，而本案并非民间借贷纠纷，该款项亦非借款，被告只是原告工地的现场负责人，在无法查明案件事实的情况下，无法确认工程支出情况及是否节余，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回吴兆宏的诉讼请求；案件受理费18390元，由原告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：上诉人吴兆宏以个人身份承包了案涉工程，并任用被上诉人孙有堂为工长负责此工程，在承包工程期间因费用支出数额产生了本案争议问题。根据双方举证及一二审庭审中双方当事人陈述，被上诉人孙有堂曾为上诉人垫付工程款18万元，后吴兆宏向孙有堂交付了该款项。但上诉人认为被上诉人不能证实该笔款项用于案涉工程，其属于被上诉人不当得利财产，应当向上诉人予以返还。本院认为，上诉人向被上诉人交付20万元的目的在于偿还被上诉人的垫资款，至于上诉人怀疑该笔垫资款并未用于案涉工程的正当支出其未能提供相应证据支持。2011年至2012年期间吴兆宏陆续通过孙有堂向其承包的案涉工程投入资金，吴兆宏亦认可其交付的资金目的为案涉工程的支出，则双方当事人不存在个人之间的借贷关系。而投入金额超出工程造价的情况并非必然是被上诉人从中获取利益导致的，因此，在没有相应票据及账目等证据的支持下，仅有上诉人对于该笔款项去向的怀疑无法认定被上诉人获取私利。因此，上诉人吴兆宏在二审中主张的18万元理应为吴兆宏向孙有堂给付的款项，上诉人吴兆宏以被上诉人孙有堂不当得利为由主张返还该笔款项本院不予支持。至于上诉人主张的2011年与2012年两笔款项并非一个工程款，一审将其合并为一个事实的问题，不影响对本案争议金额的认定。
综上所述，上诉人吴兆宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人吴兆宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一八年二月七日
法官助理 李美鸥
书 记 员 刘 佳
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。