北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终695号
上诉人（一审原告）申银植，男,1953年12月26日出生,住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区公安消防支队，住所地北京市朝阳区北豆各庄**号。
法定代表人高永路，支队长。
委托代理人武艺，女，北京市朝阳区公安消防支队干部。
委托代理人布和，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景5号楼1至6层101号内五层。
法定代表人谢云鹏，总经理。
上诉人申银植因诉北京市朝阳区公安消防支队（以下简称朝阳消防支队）消防管理行政许可一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初676号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人申银植，被上诉人朝阳消防支队的委托代理人武艺、布和到庭参加诉讼。被上诉人北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司（以下简称蓝海奥泰公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳消防支队于2014年3月11日对蓝海奥泰公司作出朝公消安检字〔2014〕第0118号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称《合格证》），该证中包括：“场所名称：北京蓝海奥泰体育文化发展有限公司，地址：北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景5号楼4层，场所所在建筑名称：朝阳区南十里居28号院东润枫景5号楼，场所所在层数：地上四层（5-2）-（5-28）轴与（5-A）-（5-R）轴相交处，场所建筑面积：1168平方米”等内容。
申银植不服，诉至一审法院，请求撤销朝阳消防支队给蓝海奥泰公司颁发的《合格证》。
一审法院经审理查明，2014年2月27日，蓝海奥泰公司向朝阳消防支队提交《消防安全检查申报表》，申请公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查，并提供了蓝海奥泰公司《企业法人营业执照》复印件、朝公消审（2013）第2286号《建设工程消防设计审核意见书》、朝公消验字（2014）第0116号《建设工程消防验收意见书》、《建设工程施工现场消防安全备案凭证》、《消防安全管理制度》、四层灭火器摆放图、《员工消防安全教育培训记录表》、《检验报告》、《电气防火技术检测报告》、《建筑消防设施检测报告》、检测机构《企业法人营业执照》等材料。同日，朝阳消防支队作出京公（朝）消安凭字〔2014〕第0116号《消防安全检查申请受理凭证》，对蓝海奥泰公司的申请予以受理。2014年3月6日，朝阳消防支队对蓝海奥泰公司进行现场检查并制作《消防监督检查记录》，经检查，蓝海奥泰公司的申请符合相关规定。朝阳消防支队经内部审批程序，于2014年3月11日作出被诉《合格证》。申银植认为被诉《合格证》侵犯了其合法权益，遂提起本次诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。据此，朝阳消防支队作为公安机关消防机构作出被诉行政行为系在法律授权内实施的行为。
《行政许可法》第十六条第三款规定，规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《消防监督检查规定》系根据《消防法》对消防监督检查涉及事项作出的具体规定，亦应属于朝阳消防支队作出被诉行政行为的依据。《消防监督检查规定》第八条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，并提交下列材料：（一）消防安全检查申报表；（二）营业执照复印件或者工商行政管理机关出具的企业名称预先核准通知书；（三）依法取得的建设工程消防验收或者进行竣工验收消防备案的法律文件复印件；（四）消防安全制度、灭火和应急疏散预案、场所平面布置图；（五）员工岗前消防安全教育培训记录和自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种职业资格证书复印件；（六）法律、行政法规规定的其他材料。依照《建设工程消防监督管理规定》不需要进行竣工验收消防备案的公众聚集场所申请消防安全检查的，还应当提交场所室内装修消防设计施工图、消防产品质量合格证明文件，以及装修材料防火性能符合消防技术标准的证明文件、出厂合格证。公安机关消防机构对消防安全检查的申请，应当按照行政许可有关规定受理。”第九条规定：“对公众聚集场所投入使用、营业前进行消防安全检查，应当检查下列内容：（一）建筑物或者场所是否依法通过消防验收合格或者进行竣工验收消防备案抽查合格；依法进行竣工验收消防备案但没有进行备案抽查的建筑物或者场所是否符合消防技术标准；（二）消防安全制度、灭火和应急疏散预案是否制定；（三）自动消防系统操作人员是否持证上岗，员工是否经过岗前消防安全培训；（四）消防设施、器材是否符合消防技术标准并完好有效；（五）疏散通道、安全出口和消防车通道是否畅通；（六）室内装修材料是否符合消防技术标准；（七）外墙门窗上是否设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”本案中，蓝海奥泰公司作为申请人向朝阳消防支队提交了《消防安全检查申报表》、《企业法人营业执照》复印件、朝公消审（2013）第2286号《建设工程消防设计审核意见书》、朝公消验字（2014）第0116号《建设工程消防验收意见书》、《建设工程施工现场消防安全备案凭证》、《消防安全管理制度》、四层灭火器摆放图、《员工消防安全教育培训记录表》、《检验报告》、《电气防火技术检测报告》、《建筑消防设施检测报告》、检测机构《企业法人营业执照》等申请材料。朝阳消防支队在收取上述申请材料后，对申请材料的完备性进行了审查，并到蓝海奥泰公司处就消防许可及验收备案、消防安全管理、建筑防火、安全疏散、消防控制室、消防设施器材、其他消防安全管理等事项进行检查，在蓝海奥泰公司符合上述法律、法规规定的许可条件的情况下作出被诉《合格证》，其行政行为符合相应规定，法院对此不持异议。申银植请求撤销被诉《合格证》的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，法院对此不予支持。关于申银植主张蓝海奥泰公司在实际经营过程中存在消防违法行为或其他侵权行为，可通过投诉举报或民事诉讼等途径依法解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回申银植的诉讼请求。
申银植不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判，主要理由为：一、一审法院并没有查明本案诉争核心，被诉《合格证》行政许可直接涉及上诉人与蓝海奥泰公司之间重大利益关系的事实和朝阳消防支队违反法定程序作出《合格证》行政许可的事实。蓝海奥泰公司违法违规在居民住宅楼内六层、上诉人住家的天花板上面改建公共娱乐场所健身、桑拿浴、淋浴营业，给楼下上诉人的房屋造成毁损，严重侵害了上诉人的人身财产安全和合法权益。朝阳消防支队在行政许可时，未向上诉人履行告知义务，没有听取上诉人的意见，不举行听证，严重违反法定程序。二、一审法院未审理查明本案诉争焦点，蓝海奥泰公司违规在居民住宅楼六层改建公共娱乐场所健身、桑拿浴、淋浴营业的事实和朝阳消防支队违法违规对不符合法定条件的蓝海奥泰公司准予《合格证》、违法实施行政许可的事实。蓝海奥泰公司违规在居民住宅楼内砌墙堵死两个安全出口和电梯进出口，拆除走廊两个防火门，埋压遮挡消防栓，拆墙打洞，侵害了上诉人的人身财产安全和合法权益，危害住宅楼的消防安全和公共安全，朝阳消防支队应当履行法定职责，制止蓝海奥泰公司的违法行为。综上，一审法院不以事实为依据，认定证据错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。
朝阳消防支队同意一审判决，请求法院予以维持。
申银植在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.EMS全球邮政特快专递邮寄单，证明申银植向朝阳消防支队邮寄了投诉状进行投诉举报；2.X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，3.居民户口簿首页及常住人口登记卡，4.北京燕侨物业管理有限公司东润枫景管理处于2016年9月29日出具的《证明》，证据2-4证明申银植系上述房屋所有权人申智宇的父亲，申银植在蓝海奥泰公司经营场所楼下实际居住；5.北京市企业信用信息网打印页，证明蓝海奥泰公司的工商登记注册基本信息；6.被诉《合格证》，证明朝阳消防支队向蓝海奥泰公司核发了涉案的《合格证》；7.照片11张，证明申银植房屋与蓝海奥泰公司经营场所的位置关系，蓝海奥泰公司经营场所情况及申银植居住房屋实际毁损情况。
朝阳消防支队在法定期限内向一审法院提供如下证据：1.《消防安全检查申报表》、蓝海奥泰公司《企业法人营业执照》复印件、朝公消审〔2013〕第2286号《建设工程消防设计审核意见书》、朝公消验字〔2014〕第0116号《建设工程消防验收意见书》、《建设工程施工现场消防安全备案凭证》、《消防安全管理制度》、四层灭火器摆放图、《员工消防安全教育培训记录表》、《检验报告》、《电气防火技术检测报告》、《建筑消防设施检测报告》、检测机构的《企业法人营业执照》，证明蓝海奥泰公司向朝阳消防支队提出消防安全检查的申请材料；2.京公（朝）消安凭字〔2014〕第0116号《消防安全检查申请受理凭证》，证明蓝海奥泰公司提出申请的时间；3.《消防监督检查记录》及现场检查收集的材料，证明朝阳消防支队根据蓝海奥泰公司申请到现场检查的情况；4.《法律文书内部审批表》，证明针对申请朝阳消防支队内部审批情况；5.《合格证》，证明被诉行为合法。
朝阳消防支队同时提交《消防法》及2009年4月30日中华人民共和国公安部令第107号发布，根据2012年7月17日《公安部关于修改〈消防监督检查规定〉的决定》修订的《消防监督检查规定》作为本案法律依据。
蓝海奥泰公司在指定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下认证：1.申银植提交的证据6及朝阳消防支队提交的证据5系本案被诉行为，法院不予认证；2.申银植提交的证据2、3、4能够证明其居住情况，法院予以采纳，申银植提交的其他证据不具有证明被诉行为违法的效力，法院不予采纳；3.朝阳消防支队提交的其他证据系其在作出被诉行为前依法收集、制作，能够证明朝阳消防支队依蓝海奥泰公司申请作出被诉行政行为的情况，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。据此，朝阳消防支队作为公安机关消防机构，具有针对蓝海奥泰公司提出的消防安全检查申请，进行检查并作出是否合格决定的法定职权。
《消防监督检查规定》第八条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，并提交下列材料：（一）消防安全检查申报表；（二）营业执照复印件或者工商行政管理机关出具的企业名称预先核准通知书；（三）依法取得的建设工程消防验收或者进行竣工验收消防备案的法律文件复印件；（四）消防安全制度、灭火和应急疏散预案、场所平面布置图；（五）员工岗前消防安全教育培训记录和自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种职业资格证书复印件；（六）法律、行政法规规定的其他材料。依照《建设工程消防监督管理规定》不需要进行竣工验收消防备案的公众聚集场所申请消防安全检查的，还应当提交场所室内装修消防设计施工图、消防产品质量合格证明文件，以及装修材料防火性能符合消防技术标准的证明文件、出厂合格证。公安机关消防机构对消防安全检查的申请，应当按照行政许可有关规定受理。”第九条规定：“对公众聚集场所投入使用、营业前进行消防安全检查，应当检查下列内容：（一）建筑物或者场所是否依法通过消防验收合格或者进行竣工验收消防备案抽查合格；依法进行竣工验收消防备案但没有进行备案抽查的建筑物或者场所是否符合消防技术标准；（二）消防安全制度、灭火和应急疏散预案是否制定；（三）自动消防系统操作人员是否持证上岗，员工是否经过岗前消防安全培训；（四）消防设施、器材是否符合消防技术标准并完好有效；（五）疏散通道、安全出口和消防车通道是否畅通；（六）室内装修材料是否符合消防技术标准；（七）外墙门窗上是否设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”本案中，蓝海奥泰公司作为申请人向朝阳消防支队提交了《消防安全检查申报表》、《企业法人营业执照》复印件、朝公消审（2013）第2286号《建设工程消防设计审核意见书》、朝公消验字（2014）第0116号《建设工程消防验收意见书》、《建设工程施工现场消防安全备案凭证》、《消防安全管理制度》、四层灭火器摆放图、《员工消防安全教育培训记录表》、《检验报告》、《电气防火技术检测报告》、《建筑消防设施检测报告》、检测机构《企业法人营业执照》等申请材料。朝阳消防支队基于上述材料，并结合现场对蓝海奥泰公司消防许可及验收备案、消防安全管理、建筑防火、安全疏散、消防控制室、消防设施器材、其他消防安全管理等事项检查情况，依法作出被诉《合格证》符合法律规定。一审法院判决驳回申银植的诉讼请求正确，本院应予维持，申银植的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人申银植负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 冯秋丽
代理审判员 王曼斐
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 怡
书 记 员 孙畅阳