云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初4100号
原告王兴祥，男，汉族，1962年5月13日出生，云南省东川区人，身份证住址云南省昆明市东川区，现住云南省昆明市。
委托代理人何团香，北京盈科(昆明)律师事务所律师。特别授权代理。
被告洪碎兰，女，汉族，1981年8月24日出生，福建省安南市人，身份证住址福建省安南市，现住云南省昆明市官渡区。
被告魏忠，男，汉族，1971年4月8日出生，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市五华区。
委托代理人张颖，云南里程律师事务所律师。特别授权代理。
被告谢春燕，女，汉族，1968年1月21日出生，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市盘龙区。
原告王兴祥与被告洪碎兰、魏忠、谢春燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴祥的委托代理人何团香到庭参加诉讼，被告洪碎兰经公告送达传票传唤，被告魏忠及委托代理人、被告谢春燕经传票传唤未到庭参加应诉。本案经报延审理期限，现已审理终结。
原告王兴祥向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告立即偿还原告借款250万元，并按年利率6%支付自2014年11月18日起至款项清偿之日止的资金占用利息（至起诉时已产生利息36.25元）；2、被告魏忠、谢春燕连带赔偿因拒不提供银行转帐凭证和提供说明证实借款事实，导致原告撤诉而造成的经济损失24860元；3、本案诉讼费29940元、财产保全保险费7800元、诉讼保全费5000元、公告费260元由三被告承担。庭审中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2014年11月，被告洪碎兰及其同居男友邵里清多次找到原告，称因生意上急需资金周转，请原告帮忙借款应急一下。因邵里清是原告老乡和朋友，怕万一他们不按约还款时不好催要，原告便与朋友即被告谢春燕商量，决定借款由原告提供，但以他人名义将款借给被告洪碎兰。
2014年11月8日，根据被告谢春燕的安排，原告将250万元款项转入被告魏忠名下的帐户。同时，被告洪碎兰出据借条，证明借到被告魏忠250万元，借期十日。为今后追款所需，原告作为担保人在借条上签名。同时，被告洪碎兰用其位于广福路与金源大道交汇处、昆明市海伦堡房地产开发有限公司开发的春城时光花园（2-3号地块）2座17楼1701、1702、1703、1704、1705、1706、1720、1721、1722、1723、1724共11套房产为借款提供担保（购房合同原件交由原告保管）。
然而，10日后，被告洪碎兰未按约归还款项。原告多次催促其还款，但其从开始时的以种种理由拖延，到后来躲避原告的催要，并故意隐匿行踪，拒不归还原告的款项。
2016年6月23日，原告向法院提起诉讼，请求判令被告洪碎兰立即归还借款并支付利息。案件审理中，因被告洪碎兰藏匿，法院依法公告送达了法律文书。因被告谢春燕和魏忠收到原告250万元款项后，未将两人转款转给原告洪碎兰的银行转帐凭证交给原告，也未就此作书面说明。为此，原告多次联系和找到两人，要求两人提供转帐凭证并出庭作证说明情况，但两人推诿和拒绝提供证据，并扬言不怕原告将二人诉至法院。
因欠缺两人应提供的证据，原告无法证明被告魏忠和谢春燕已将款项借给洪碎兰。无奈，原告只能在法院释明相关利害关系后，选择撤诉。这直接导致原告在起诉被告洪碎兰时申请法院保全的财产也必须解除查封，给原告造成了很大的经济损失和浪费了很长一段时间成本。
原告向被告魏忠帐户转入250万元有银行转帐凭证。而被告魏忠是否确实向被告洪碎兰转帐250万元只有被告谢春燕和魏忠提供证据才能证实。被告谢春燕作为具体办理借款事宜的人，应和收款帐户的所有人被告魏忠一起承担归还原告款项和赔偿损失的责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告洪碎兰未到庭应诉答辩亦未提交书面答辩意见。
被告魏忠辩称：1、被告魏忠于2014年11月8日汇至被告洪碎兰021701100356045帐户的250万元的凭证清晰可见，不存在原告提及的拒不提供银行转帐凭证情况。2017年3月16日中国农业银行护国支行提供该汇款凭证，一式三页，完整无缺。原告王兴祥在诉状中提及的被告魏忠及谢春燕二人推诿和拒绝提供证据一说，不言自破，卷宗中有相关证据可以证实银行流水之事实。
2、（2016）云0111民初6642案与本案基于同一事实，但原告在6642号案件陈述的事实和理由是：被告洪碎兰不归还案外人魏忠借款，在被告洪碎兰请求下，以海伦堡自有房屋提供担保为洪碎兰向魏忠归还250万元，从而汇款给魏忠250万元，从而为洪碎兰还清了欠魏忠的借款，从而因追偿权而诉。而在本案中，原告的诉称是：因王兴祥与洪碎兰熟悉，不好催要，所以与谢春燕商量，由他人名义借给被告洪碎兰，其后，原告陈述的是在谢春燕的安排下，将250万元汇入魏忠帐户，被告洪碎兰出据借条，证明借到魏忠250万元，借期十日，为追缴所需，原告自己作为担保人在借条上签名。洪碎兰提供自有房屋11套作为担保，其后，洪碎兰拒不还款，从而基于债权人而诉。以上两个诉状，同一事实原告两种陈述矛盾：2016年6月23日原告王兴祥是担保人，为洪碎兰向魏忠清偿250万元，这是认可了清偿魏忠的连带担保债务；而本案中原告王兴祥又成为洪碎兰的债权人，把魏忠置于债务人的法律地位，自己不再是担保人，倒反是魏忠成了欠款人。王兴祥既认为应该清偿魏忠并已实际清偿魏忠250万元债务，如今王兴祥又陈述魏忠欠他的这250万元，那么到底应如何判定原告王兴祥的法律地位？
3、（2016）云0111民初6642号案件撤诉的原因，是因为原告王兴祥不愿意败诉才撤诉。
4、被告洪碎兰因合同诈骗罪于2014年被官渡区经侦大队拘留，然后与举报人和解后释放，该案因被告洪碎兰是星级在逃未结案；2015年被告洪碎兰再次因合同诈骗罪被滇池旅游度假区经侦大队拘留并逮捕，2015年7月被告洪碎兰提供保证后被取保候审，2016年7月取保候审期限满后未归案，现滇池旅游度假区经侦大队发布网上星级在逃待捕人员的通缉令，属于应当归案而未归案的在逃犯罪嫌疑人状态。
5、根据“借条”，也就是借款合同的相对性，应当被告魏忠是债权人，起诉洪碎兰追索债务，但洪碎兰属于星级在逃，应当归案而未归案状态。（2016）云0111民初6642号案件中已委托福建南安市人民法院前去洪碎兰户籍地找到其父洪建龙送达，但其父陈述不知洪碎兰的下落，所以即使起诉，洪碎兰也不可能参加庭审；本案到底应是洪碎兰合同诈骗的刑案？还是民间借贷的民案？
6、2017年1月17日，原告王兴祥在（2016）云0111民初6642号案件提出“延长调解期限申请书”中表述，洪碎兰男友及家人之表述，不知其真假，在不在云南他们都清楚，这个情况魏忠也不知晓，自从借款发生后从未与洪碎兰本人有过任何联系，洪碎兰如同人间蒸发。申请书中并没有提及洪碎兰本人情况，只是在诉状中提及洪碎兰本人请求为其还款之事。
综上所述，魏忠不是王兴祥的债务人，不承担还款责任，所以应当驳回原告王兴祥的全部诉讼请求。
被告谢春燕未到庭应诉答辩亦未提交书面答辩意见。
原告王兴祥针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《公证书》、《昆明世纪城物业管理有限公司证明》各一份，欲证明被告洪碎兰于2014年4月16日购买昆明市世纪城傲春苑8幢1单元18B号房屋并居住于该房屋；
2、被告洪碎兰于2014年11月8日向被告魏忠出具《借条》一份，欲证明原告以被告魏忠的名义向被告洪碎兰借款250万元。原告为追索借款而以担保人的名义在借条上签字。
3、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，欲证明2014年11月8日原告王兴祥向被告魏忠帐户转入250万元，为出借给被告洪碎兰提供资金。
4、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告三页，欲证明原告王兴祥于2014年11月8日向被告魏忠帐户以转存方式存入250万元；同日，由被告魏忠帐户以转支的方式向被告洪碎兰帐户转入250万元；同日，由被告洪碎兰帐户以转存的方式向被告魏忠帐户转入利息10万元；同日，由被告魏忠帐户通过网银转帐的方式向被告谢春燕帐户转入利息10万元。被告洪碎兰所借款项有支付利息的约定。
被告洪碎兰、谢春燕未到庭应诉，视其自动放弃举证、质证的权利；被告魏忠未到庭应诉，视其自动放弃质证的权利。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。原告提交的证据，因三被告未到庭参加诉讼，放弃举证及质证权利，应承担相应不利后果，故对原告提交的证据本院予以采信。
被告魏忠针对其辩称，向本院提交以下证据：
1、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告三页，欲证明在（2016）云0111民初6642号案卷中有被告魏忠向被告洪碎兰汇款250万元的银行流水，但原告王兴祥陈述因找不到银行流水而撤诉所言不实。
2、（2016）云0111民初6642号《民事诉状》一份，欲证明原告王兴祥在两个案件中对事实的陈述相互矛盾。
3、被告洪碎兰于2014年11月8日向被告魏忠出具《借条》一份，欲证明被告魏忠是出借人，被告洪碎兰是借款人，原告王兴祥是借款的担保人。这个借条真实地反映了三人在借贷合同关系中的法律地位。
4、《延长调解期限申请书》一份，欲证明原告王兴祥与被告洪碎兰及其家人熟悉，被告魏忠对此并不知情。被告魏忠从不知道被告洪碎兰请求原告王兴祥为其承担担保责任。
5、（2016）云0111执保823号民事裁定书一份，欲证明原告王兴祥曾查封保全了被告洪碎兰的房产，以实现追偿权。
6、原告在（2016）云0111民初6642号案件中的提交的《证据清单》封面一份，欲证明被告魏忠不是本案的债务人，与原告王兴祥之间不成立民间借贷法律关系。
7、《农业银行回执单》一份，欲证明被告魏忠银行凭证单上也有记载，但不能证明就是借贷关系。
原告王兴祥对被告魏忠提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2及7的证明内容持有异议。
被告洪碎兰、谢春燕未到庭应诉，视其自动放弃质证的权利。
本院认为，对被告魏忠提交证据的真实性、合法性、关联性均予认可，对证明内容在以下经审理查明事实及本院认为部分进行评述。
综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，经审理查明并确认以下事实：
2014年11月，被告洪碎兰因资金周转需要，提出向原告王兴祥需借款250万元。原告王兴祥与被告洪碎兰的男友系同乡及朋友关系，原告王兴祥当时因担心被告洪碎兰日后万一还不了款不便催讨，便与朋友即被告谢春燕商量，决定由原告提供借款，但以他人名义将款借给被告洪碎兰。
2014年11月8日，原告王兴祥通过银行卡转帐方式向被告魏忠帐户内转帐250万元，被告魏忠收到款后，于当日将250万元转入被告洪碎兰帐户。被告洪碎兰向被告魏忠出具借到250万元、借期为十天的借条一张，原告王兴祥在担保人处签了名。该借条原件由原告保管。同时，被告洪碎兰将其位于地块）11套房产的购房合同交由原告保管。因被告洪碎兰一直未归还借款，原告曾于2016年6月23日向本院提起诉讼后又撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告王兴祥通过被告魏忠的银行帐户借款250万元给被告洪碎兰的事实成立，原告王兴祥虽然在借条中以借款担保人的名义签了名，但结合原告及被告魏忠所提交证据，原告王兴祥系借款的实际出借人，借款通过被告魏忠帐户转入被告洪碎兰帐户，并且被告洪碎兰所出具的借条确认其收到该笔借款。民间借贷法律关系的主体为原告王兴祥和被告洪碎兰。被告魏忠虽未到庭应诉，但其提交的答辩意见对原告系实际出借人也未予否认。原告王兴祥借款给被告洪碎兰的事实清楚，被告洪碎兰作为债务人应当清偿自己的债务，偿还所欠原告的借款。被告魏忠、谢春燕既不是借款人，也不是债务人，故对原告主张的债务不应承担责任。关于利息部分，原告主张自起诉之日即2017年4月24日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律的相关规定，本院予以支持。本院对原告主张的财产保全保险费7800元、诉讼保全费5000元及公告费260元予以支持。被告洪碎兰经公告送达传票传唤、被告魏忠及谢春燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，由此产生的不利法律后果应由其承担。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪碎兰于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴祥借款250万元及支付自2017年4月24日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告王兴祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29940元、诉讼保全费5000元、财产保全保险费7800元及公告费260元由被告洪碎兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 唐建芳
人民陪审员 李雪丽
人民陪审员 付铁艳
二〇一八年一月十五日
书 记 员 方 雪