浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2566号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区三清山中大道570号14号楼1单元1-9、2-9。负责人：李平安，系经理。委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新建，男，1977年1月7日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵中武，男，1971年8月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审被告）：程细旺，男，1976年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被上诉人（原审被告）：上饶市阡峰运输有限公司，住所地：江西省上饶市信州区中山东路36号12幢2302。法定代表人：杨剑凤。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人陈新建、赵中武、程细旺、上饶市阡峰运输有限公司（以下简称阡峰运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：一、改判被上诉人赵中武驾驶的机动车应在交强险范围内承担赔偿责任，即上诉人在交强险范围内只承担60000元；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、叉车违规上路，应投保交强险。我国法律并未免除叉车、挖掘机等特殊车辆投保交强险的义务，叉车投保短期交强险有法可依。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十条等并未将叉车等投保交强险拒之门外，尤其是该条例第二十条规定机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期交强险，本案叉车临时上道路行驶，应属于该种投保情形。二、叉车上路存在现实危险，投保交强险符合立法原意。实行交强险制度的根源在于机动车上路行驶会带来危险，交强险可以使受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，同时也利于减轻交通事故肇事者的风险压力和经济负担。因此，是否具有上路危险性应成为衡量机动车是否投保交强险的主要因素、叉车一般不上路行驶，因此，实践中叉车的所有人、管理人均认为无需投保交强险，但是若叉车的所有人、管理人未能遵纪守法，上路驾驶，则给其他非机动车及行人带来危险与机动车并无区别，应当为其投保交强险。三、机动车未投保交强险，应由投保义务人承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。被上诉人赵中武违规驾驶叉车上路行驶却未投保交强险，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。陈新建辩称，一审法院认定事实清楚，叉车是否要投保交强险，国家法律没有规定，也没有证据证明叉车应作为机动车投保交强险。上诉人要求被上诉人赵中武在交强险范围内承担责任没有法律依据。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵中武未作答辩。程细旺未作答辩。阡峰运输未作答辩。陈新建向一审法院起诉请求：1.判令被告赵中武、程细旺共同赔偿原告经济损失142435.02元；2.判令被告阡峰运输对被告程细旺的应付款项承担连带清偿责任；3.判令被告人寿财险在交强险、商业险保险责任范围内承担赔付责任（精神抚慰金在交强险保险限额内优先赔付）。一审法院认定，2016年9月28日13时，被告赵中武驾驶叉车与原告陈新建驾驶浙Ｊ×××××普通二轮摩托车在仙居县加油站路段发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生时由被告程细旺驾驶赣Ｅ×××××（系阡峰运输所有）重型半挂牵引车停在事发路段卸货。经仙居交警大队责任认定，被告赵中武负主要责任，被告程细旺负次要责任，原告无责任。无牌号叉车系被告赵中武所有，未投保交强险。赣Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险投保交强险、商业险（保额100万元），有不计免赔，事故发生在保险期间。2017年1月16日经台州阳光司法鉴定所鉴定，原告陈新建左侧多肋肋骨骨折，左侧气胸（肺压缩约10%），两侧肺挫伤，全身多处皮肤挫伤，误工时间为自受伤之日起至评残日前一日止即90天、护理时间60天、营养时间60天（均含住院时间），鉴定费2400元。原告陈新建于2016年9月29日至2016年11月2日在仙居县人民医院住院治疗34天，花费医疗费19308.94元，其中超医保1454.05元。事故发生后，被告赵中武、程细旺各付了5000元。一审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，该院予以确认。原告主张被告阡峰运输对被告程细旺的应付款项承担连带责任，因被告程细旺驾驶的肇事车辆挂靠在被告阡峰运输经营，该院予以支持。原告主张车辆损失无据，该院不予支持；主张按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，提交的社会保险参保证明、工作证明、工资清单、银行流水足以证明主要收入来源城镇，该院予以支持。被告人寿财险辩称被告赵中武应在交强险范围内承担赔偿责任无据，该院不予采纳。原告陈新建合理经济损失包括医疗费19308.94元（含超医保1454.05元），误工费13860元（90天×154元/天）、护理费7238元（34天×154元/天+26天×77元/天）、住院伙食补助费1020元（34天×30元/天）、残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费2400元、营养费酌情确定为300元、交通费酌情确定为400元，合计142000.94元。被告程细旺在交强险范围内承担120000元（其中医疗费限额10000元，残疾赔偿金限额110000元）。超过交强险范围的损失22000.94元，由被告赵中武按70%责任比例赔偿15400.66元，被告程细旺按30%责任比例赔偿6600.28元。被告程细旺承担的赔偿款项，由被告人寿财险在保险责任范围内承担126164.07元[120000元+（6600.28元-1454.05元×30%）]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告赵中武赔偿原告陈新建各项损失共计15400.66元（含已支付5000元）；二、被告程细旺赔偿原告陈新建各项损失共计126600.28元（含已支付5000元）；三、上述第二项款项中的126164.07元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司直接支付给原告陈新建，被告程细旺已付的5000元，扣除其本人应承担的436.21元，差额4563.79元，从原告陈新建应获得的保险赔偿款中予以返还；四、上饶市阡峰运输有限公司对被告程细旺的上述应付款项承担连带清偿责任；五、驳回原告陈新建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取556元，由被告赵中武负担389元，被告程细旺、上饶市阡峰运输有限公司负担167元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系：被上诉人赵中武应否在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）引言中明确规定：“叉车不属于道路车辆，鉴于其外型和结构的特殊性，不适于在道路上行驶和使用”，故一般意义上叉车不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，也不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的应当投保机动车交通事故责任强制保险的机动车。上诉人诉称叉车应投保交强险的主要理由是法律未明确规定叉车不用投保交强险，且叉车违规上路行驶具有相应的危险性，应予规制。本院认为，在现有法律框架下，虽然被上诉人赵中武驾驶叉车上路确系存在违规现象，但上诉人诉称叉车依法应投保交强险的依据并不充分。在此情况下，上诉人要求被上诉人赵中武在交强险责任限额范围内赔偿相应损失的主张缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邬卫国审 判 员 吴 谦审 判 员 汤坚强二〇一七年十二月二十八日代书记员 郭巧燕·??2?··??3?·