湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂执复65号
复议申请人（利害关系人）：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都*幢*层*******室。
法定代表人：袁望清，该公司经理。
委托诉讼代理人：石永新，湖北春园律师事务所律师。
申请执行人：襄阳高新区丰银小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省襄阳高新区春园路火炬大厦*楼。
法定代表人：孙成，该公司董事长。
被执行人:襄阳市巨正房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市鱼梁州经济开发区。
法定代表人：徐茂平，该公司董事长。
被执行人:襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部。住所地：湖北省保康县城关镇清溪路**号。
代表人：袁望清，该项目部负责人。
复议申请人襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（以下简称龙云公司）因不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）于2018年1月2日作出的（2017）鄂06执异197号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
襄阳中院查明，襄阳高新区丰银小额贷款股份有限公司（以下简称丰银公司）与襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（以下简称巨正公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（以下简称巨正公司保康项目部）民间借贷纠纷一案，该院于2014年1月17日作出〔2013〕鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书，调解书内容如下：一、巨正公司、巨正公司保康项目部于本调解书送达之日起60日内一次性给付丰银公司借款3570.88万元。二、如果逾期不能偿还借款，巨正公司同意以其保康项目部开发的房屋予以抵偿，价格以开发房屋地区房管部门备案价为基础，房屋抵偿期限至2014年4月17日止，如逾期抵偿按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计付利息损失。三、巨正公司、巨正公司保康项目部偿还全部借款后，丰银公司于2014年3月17日前返还巨正房地产公司土地使用权证。四、案件受理费减半收取为124245.50元，丰银公司与巨正公司保康项目部各负担62122.75元。五、本调解协议经双方当事人签名或盖章后即具有法律效力。调解书生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，丰银公司向该院申请执行，该院作出〔2014〕鄂襄阳中执字第00045-1号执行裁定，对被执行人巨正公司、巨正公司保康项目部采取强制执行措施。
执行期间，丰银公司向该院提交了其与被执行人巨正公司保康项目部自愿达成的《执行和解协议》，该协议中约定丰银公司提供资金支持巨正公司保康项目部开发“清溪水岸”二期项目，巨正公司保康项目部以该项目的回笼资金偿还丰银公司包括本案在内的借款本息合计4000万元等内容。为此，龙云公司另向该院提交了书面承诺，内容为：“若由龙云公司开发保康‘清溪水岸’二期项目，龙云公司对被执行人巨正公司、巨正公司保康项目部履行本案债务承担连带还款保证（包括但不限于欠丰银公司所有本息）”，承诺书经保证人龙云公司法定代表人袁望清签名、巨正公司保康项目部盖章生效。现龙云公司正在开发保康“清溪水岸”二期项目，但被执行人及龙云公司都没有履行和解协议。丰银公司于2016年5月23日向该院申请，要求保证人龙云公司对被执行人巨正公司、巨正公司保康项目部履行本案的债务承担连带清偿责任。该院于2016年6月2日作出〔2016〕鄂06执异41号执行裁定。
龙云公司不服，于2017年11月向该院提出执行异议称，一、〔2016〕鄂06执异41号执行裁定虽冠以执异字号，但实质是追加保证人为被执行人的执行裁定，未告知当事人法律救济途径；二、双方当事人达成的执行和解协议并没有履行，不应裁定龙云公司在保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任，而应恢复原生效法律文书的执行；三、龙云公司与被执行人分别是独立企业法人，对外提供担保未经股东会决议，且保康“清溪水岸”二期项目具备开发条件，并非执行和解协议的履行所成就；四、龙云公司出具的承诺，是和解协议的一部分内容，而不是向执行法院出具的承诺。故裁定龙云公司在保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任，在程序和实体上都存在错误，请求撤销〔2016〕鄂06执异41号执行裁定。
襄阳中院审查认为，该院在执行丰银公司与巨正公司、巨正公司保康项目部民间借贷纠纷一案中，袁望清代表龙云公司于2015年5月向该院提交承诺书，其中部分内容为：“若由龙云公司开发保康‘清溪水岸’二期项目，则由龙云公司承担连带还款保证（包括但不限于欠丰银公司所有本息）。”该承诺符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百三十一条规定的在执行过程中提供担保的条件，现被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院可以裁定执行担保人的财产，故该院裁定保证人龙云公司在保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任，并无不当。龙云公司称执行程序错误，因该院裁定保证人承担保证责任是执行行为，依法不需告知当事人不服后的法律救济途径。龙云公司又称认定事实错误。经查，本案查明认定的事实清楚，且龙云公司提出的异议也没有提供相应的证据来证实，故其异议理由不能成立。故作出（2017）鄂06执异197号执行裁定，驳回龙云公司的异议请求。
龙云公司不服，向本院申请复议称，一、丰银公司、巨正公司均未履行《执行和解协议》约定的义务，其效力已丧失，不可能成就协议约定的保康“清溪水岸”二期项目开发条件，故龙云公司的承诺和保证失去法律基础，襄阳中院裁定龙云公司在保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任是错误的。二、龙云公司签订的担保承诺书并未经股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》相关强制性规定，且巨正公司保康项目部负责人也并未获得巨正公司授权，担保承诺书应属无效承诺。三、襄阳中院于2016年6月2日作出（2016）鄂06执异41号执行裁定书，同日又以（2016）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定查封龙云公司2000万元的资产，裁定均未送达，直至2017年6月龙云公司才收到该裁定，致使申请人财产损失扩大，程序违法。请求撤销襄阳中院（2017）鄂06执异197号执行裁定。
本院复议审查期间，补充查明如下事实：
一、襄阳中院于2016年6月2日作出的〔2016〕鄂06执异41号执行裁定，引用的是民诉法第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第四百七十一条之规定，裁定主文内容为：保证人龙云公司在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人龙云公司应在本裁定生效之日起即向申请执行人丰银公司清偿〔2013〕鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书所确定的义务。
经查，襄阳中院还依据上述执行裁定，分别于2017年6月2日作出了（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定，裁定查封、扣押龙云公司价值2000万元财产；于同年6月10日作出（2017）鄂06执恢13号执行裁定，拍卖龙云公司位于湖北省保康县城关镇沿河路人社局、不动产证号0000488面积为3706.45平方米土地使用权及地上附着物。龙云公司不服，分别提出执行异议，该院于2017年11月6日同时作出（2017）鄂06执异115、116号执行裁定，以“该院依据龙云公司的书面承诺，作出（2017）鄂06执异41号执行裁定追加其为被执行人，龙云公司在收到该裁定后未在规定的期限内向本院提出异议，故龙云公司的异议请求不予支持。本院在案件达到执行条件后恢复执行正确”等为由，依据民诉法第二百二十七条的规定，驳回龙云公司的异议请求。
二、对襄阳中院异议裁定所认定“龙云公司向襄阳中院提交书面承诺”一节事实，本院补充查明，该承诺书为巨正公司保康项目部于2015年5月19日向襄阳中院出具，完整名称为《保康县城关镇沿河路97号小区业主拆迁补偿汇总表及承诺书》，内容为“今有巨正公司‘清溪水岸’二期已拆迁补偿明细如下…合计639.369万元。”该承诺书下半部分以备注形式补充内容为：“因补偿已与上述业主签订商品房买卖合同附后。每户装修补偿16万元。若用龙云公司开发保康‘清溪水岸’二期项目，则由龙云公司承担连带还款保证（包括但不限于欠丰银公司所有本息）。”该《保康县城关镇沿河路97号小区业主拆迁补偿汇总表及承诺书》加盖有巨正公司保康项目部印章、作为龙云公司法定代表人和巨正公司保康项目部代表人的袁望清的签名。
三、因襄阳中院在本案执行中于2016年6月2日作出〔2014〕鄂襄阳中执字第00045号之八执行裁定书，将巨正公司保康项目部开发的“清溪水岸”楼盘中64套房屋作价2662万元交付丰银公司以抵偿所欠的部分债务。巨正公司、巨正公司保康项目部提出执行异议后，该院于2017年8月25日作出（2017）鄂06执异45号执行裁定，驳回其异议请求。巨正公司、巨正公司保康项目部不服，向本院申请复议。本院经审查前于2018年3月19日作出了（2018）鄂执复57号执行裁定，撤销襄阳中院（2017）鄂06执异45号执行裁定，发回该院重新审查。
本院认为，根据前述查明事实，本案中，龙云公司是针对襄阳中院〔2016〕鄂06执异41号执行裁定提出的执行异议，而该裁定是依据民诉法第二百三十一条：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”和民诉法解释第四百七十一条：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定所作执行实施裁定，故本案复议审查焦点问题是该裁定是否符合法律规定。对此，本院评判如下：
被执行人在执行程序中向人民法院提供执行担保，应当是指为被执行人履行生效法律文书确定义务而提供的担保。本案中，对于襄阳中院异议裁定认定龙云公司于2015年5月19日向襄阳中院提交的书面承诺，据前所查明案件事实，该名称为《保康县城关镇沿河路97号小区业主拆迁补偿汇总表及承诺书》主要内容为巨正公司保康项目部对有关“清溪水岸”项目二期拆迁补偿的说明；承诺书中虽有袁望清代表龙云公司所作“若用龙云公司开发保康‘清溪水岸’二期项目，则由龙云公司承担连带还款保证（包括但不限于欠丰银公司所有本息）”的承诺内容，但该承诺是因丰银公司与巨正公司保康项目部前于同年4月2日达成《执行和解协议》而作出，其实质并非龙云公司为被执行人巨正公司保康项目部履行本案执行依据即〔2013〕鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书确定义务提供的保证，而是对巨正公司保康项目部履行《执行和解协议》约定义务提供的保证，故该承诺不构成民诉法第二百三十一条和民诉法解释第四百七十一条规定的执行担保的要件，襄阳中院依据该承诺书作出〔2016〕鄂06执异41号执行裁定，不符合法律规定。
至于丰银公司与巨正公司保康项目部、龙云公司因上述《执行和解协议》和承诺书产生的法律关系和法律责任，是在本案执行依据之外即襄阳中院〔2013〕鄂襄阳中民三初字第00093号民事案件审结后因新发生的事实而形成新的实体权利义务关系争议，不应在执行程序中直接予以认定，丰银公司可另行向执行法院提起诉讼予以主张。
综上所述，襄阳中院在本案执行实施程序中所作〔2016〕鄂06执异41号执行裁定不符合法律规定，在执行异议审查程序中所作（2017）鄂06执异197号执行裁定，适用法律不当，依法均应予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06执异197号执行裁定。
二、撤销湖北省襄阳市中级人民法院〔2016〕鄂06执异41号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施峰峰
审 判 员 吴爱华
审 判 员 杨斌崇
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博