山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第320号
上诉人（原审被告）：泰安圣城房地产开发有限公司。住所地：东平县城清河街***号。
法定代表人：史征峰，总经理。
委托代理人：赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李廷春，居民。
委托代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。
原审第三人：史文忠。
上诉人泰安圣城房地产开发有限公司（以下简称“圣城公司”）因与被上诉人李廷春、原审第三人史文忠民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣城公司的委托代理人赵权平，被上诉人李延春的委托代理人李宗福到庭参加诉讼。原审第三人史文忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告圣城公司2011年4月份因开发东平县“群英汇”商业街的项目向原告李延春借款，原告李延春于2011年4月7日至4月8日按被告圣城公司的要求分四次打入东平县财政局的账户共计200万元，于2011年4月9日分两次打入被告圣城公司法定代表人史征峰的账户共计70万元，以上两笔借款通过银行转账给付共计270万元。原告李延春称除了以上转账外，还于2011年4月9日交付给第三人史文忠60万元现金，后又分多次交付现金共计99万元给第三人史文忠，以上现金支付159万元。原告李延春还称以上每次借款被告圣城公司都出具借条，2012年4月6日被告圣城公司拿回之前所有的借条，向原告李延春出具了涉案借据，内容是“借条今借现金肆佰贰拾玖万元整（4290000.00元）史文忠2012.4.6还款日期2012.4.26号”。其中在该借据落款处加盖被告圣城公司的单位公章，在公章上面有第三人史文忠的签名。原、被告及第三人均认可被告圣城公司于2012年8月份偿还了10万元。被告圣城公司对原告提交的2012年4月6日的借据及270万元的银行转账明细均无异议，但主张原告李延春没有向其交付现金159万元，实际借款数额应为270万元，尚欠260万元借款未归还。第三人史文忠对原告提交的2012年4月6日的借据及270万元的银行转账明细均无异议，亦主张实际借款数额应为270万元，至于原告主张的现金159万元系挂靠费，并未真实交付，尚欠260万元借款未归还。原告李延春还主张借款利息口头约定为月息二分，对此被告圣城公司及第三人史文忠均予以否认。
另查明，第三人史文忠与被告圣城公司的法定代表人史征峰系父子关系，第三人史文忠于2011年4月11日至2012年3月30日担任被告圣城公司的法定代表人，其子史征峰于2012年3月30日至今担任被告圣城公司的法定代表人。原告李延春系巨野海洋置业有限公司的法定代表人。
庭审中第三人史文忠提交了巨野海洋置业有限公司与山东中飞实业有限公司签订的建筑工程施工合同、东平县房地产开发办公司出具的房地产开发经营权复印件、泰安市商品房预售许可证复印件等证据，其主张表面看巨野海洋置业有限公司为工程的施工人，实际上是史文忠借用巨野海洋置业有限公司的资质来具体开发水浒古镇。原告李延春对上述证据的真实性及关联性均持有异议，其主张原告李延春系巨野海洋置业有限公司的法人，没有签过第三人史文忠提交的建筑工程施工合同，对于东平县房地产开发办公司出具的房地产开发经营权复印件和泰安市商品房预售许可证复印件这两份证据均系冒用巨野海洋置业有限公司的名义办理的，并主张第三人史文忠提交的上述证据与本案没有关联。被告圣城公司对上述证据质证认为，对于上述证据的真实性子以认可，亦认可建筑工程施工合同中史征峰的签字系本人所签，并认可该工程项目是借用巨野海洋置业有限公司名义，实际开发人是被告圣城公司，被告圣城公司因涉及工程款纠纷在东平县法院审理中。
上述事实有借据、银行转账明细、企业变更登记等证据在卷证实。案经调解，因双方差距较大，致调解未能成立。
原审认为，原告李延春提交的涉案借据能够反映双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，能够认定原告李延春与被告圣城公司之间的民间借贷关系成立。本案的争议焦点是：一是原告李延春实际交付给被告圣城公司的借款数额是借据上显示的429万元还是被告圣城公司主张的270万元，原告李延春是否还以现金方式向被告圣城公司分多次交付159万元现金。二是第三人史文忠在借据上的签名系代表公司还是代表个人，其签名行为是否导致涉案借据无效。
针对争议焦点一，由于第三人史文忠既是涉案多笔借款的实际经办人，也是多笔借款履行时被告圣城公司的法定代表人，亦是涉案借据形成时被告圣城公司的法定代表人史征峰的父亲，鉴于其在本案中特殊的身份关系，其述称应有相对较强的证明力，其述称159万元现金没有履行而是双方约定的挂靠费用，对此被告圣城公司只认可是借用原告李延春为法定代表人的巨野海洋置业有限公司的名义开发项目，但未认可159万元系挂靠费，其只是主张原告李延春未实际履行159万元的现金交付，实际借款数额为270万元。结合原告所举证据，其中在原告提交的银行明细中显示2011年4月9日现金提取60万元，原告李延春主张该笔现金当天交付给了第三人史文忠，由于第三人史文忠予以否认，被告圣城公司亦不予认可，原审认为仅凭该现金提取记录无法证实提取的现金系交付给了第三人史文忠，且根据该银行明细，还能够显示在提取60万元现金的当日还通过银行转账70万元至史征峰的账户，在能够转账的情况下同时又发生现金交易有悖常理，并且原告李延春亦未提交证实99万元现金交付的证据，由于原告李延春所主张的159万元现金交付数额较大，在没有交付履行证据及被告不予认可的情形下，结合第三人史文忠所述称的挂靠费及所举证据，不能完全排除原告李延春所主张的现金交付159万元借款是否还涉及其他法律关系，故此，原审认定本案借贷关系实际履行数额为被告主张的270万元，原告李延春可待证据充足时对其主张的159万元借款另行主张权利。
针对争议焦点二，第三人史文忠在公章上面的签名行为的认定，尽管在涉案借据形成时第三人史文忠已不担任被告圣城公司的法定代表人，但原、被告均认可涉案借据系对之前双方发生多次借款的一个汇总，在之前发生多笔借款时第三人史文忠系被告圣城公司的法定代表人，根据第三人史文忠陈述涉案借据形成时其担任被告圣城公司的业务经理，其签名行为代表公司，鉴于第三人史文忠在本案中特殊的身份关系，尽管被告圣城公司以第三人史文忠在涉案借据上签名时不是公司的法定代表人为由主张其签名无效导致借据无效，但原、被告及第三人均认可涉案借款系被告圣城公司使用，且借据上盖有被告圣城公司公章，原告李廷春也明确表示不追加第三人史文忠为本案被告，综上分析应认定第三人史文忠在借据上的签名行为代表公司，其本人不承担还款责任，被告圣城公司系实际借款人和使用人，涉案借据有效，被告的该主张原审不予支持。原告李延春要求被告圣城公司偿还借款419万元，原审只按照实际履行数额支持270万元。由于双方当事人在借据上未约定利息，原告李延春主张口头约定的月息二分没有证据支持，且被告圣城公司与第三人史文忠均予以否认，故该诉争借款应属于无息借款，故原告李延春要求被告圣城公司按照口头约定的二分月息支付利息的诉讼请求原审不予支持。涉案借款到期后，原、被告双方均认可被告圣城公司于2012年8月份归还了10万元，由于借据未约定利息，故该10万元应从借款本金中扣除。被告圣城公司未如期偿还260万元借款给原告李延春属违约行为，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故本案的利息损失应按照银行同类贷款的利率计算，利息损失的起算时间应从双方约定的还款之日起开始计算。综上，被告圣城公司关于实际借款为本金270万元、尚欠借款本金260万元未归还的主张证据充分，原审予以支持，对其关于因第三人史文忠的签名无效导致借据无效的主张原审不予支持，被告圣城公司应当偿还原告李延春借款本金260万元及利息损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告泰安圣城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李延春借款本金260万元及利息损失（利息以本金270万元按银行同期同类贷款利率自2012年4月27日起计算至2012年8月27日，以本金260万元按银行同期同类贷款利率自2012年8月28日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告李延春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40320元，由原告李延春负担14959元，被告泰安圣城房地产开发有限公司负担25361元，上述款项已由原告李延春预付，待执行时一并过付。
圣城公司不服原审判决上诉称，原审认定部分事实不清，适用法律错误。事实与理由：一、原审对借款利息认定和判决相互矛盾。借条证据本身并没有约定借款利息且双方亦未口头约定利息，即使上诉人逾期还款也不能单方认定应予计息。双方借款不约定利息不违反法律规定。被上诉人虽称双方口头约定利息，但在起诉时提交的诉状诉讼请求中并没有向上诉人主张借款利息损失，直至原审法院开庭时才变更主张借款利息，故上诉人主张的利息计算时间只能自开庭之日起计算，原审将借款利息自双方约定的还款之日起开始计算错误。二、原审适用的《中华人民共和国合同法》中的相关条文与本案利息损失无关。本案虽属于借款合同，但利息或者违约责任均属于在合同中已经有约定方可适用。被上诉人在上诉人承诺的还款期限到期后并没有要求上诉人在借条上注明计算利息和利息计算标准。依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原审适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条只证实出借人要求借款人偿付逾期利息的可以参照银行同类贷款的利率计息。由上可以看出本案中，作为出借人的被上诉人在一审开庭时才主张利息，根据该意见应自开庭之日计算利息。综上所述，上诉人与被上诉人之间借款并没有约定利息，借款利息应按照260万元本金自一审法院开庭被上诉人主张时开始计算。请求：撤销原审判决第一项关于利息损失的认定，依法改判或将本案发回重审。
李延春答辩称，圣城公司的上诉请求和事实理由不能成立，应依法予以驳回。
史文忠未到庭陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。虽然2012年4月6日的借据载明借款金额为429万元，因出借人李延春主张的159万元证据不充分，原审以李延春实际履行的270万元为实际出借金额正确。对于还款数额，扣除双方认可的10万元，原审认定圣城公司尚欠借款本金260万元未归还是正确的，本院依法予以支持。现圣城公司逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方当事人在借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原审参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，判决圣城公司自逾期还款之日起偿还李延春利息损失是正确的。圣城公司上诉称因借据中未约定利息，原审判决其自逾期还款之日承担利息损失错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人泰安圣城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 张 豪
代理审判员 李守军
二〇一五年十月九日
书 记 员 任 楷