河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初9044号
原告：张波，男，1982年11月9日出生，汉族，住河南省西峡县。
委托代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人：杨茗杰，河南世纪通律师事务所律师。
被告：路义，男，1975年8月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：路明旺，男，1952年12月13日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：河南鸽瑞复合材料有限公司，住所地河南省新郑双湖经济开发区1号。
法定代表人：路明旺，董事长。
三被告委托代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被告：郑州泰和金属材料有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇双梅路中段北侧
法定代表人：李勇。
原告张波诉被告路义、路明旺、河南鸽瑞复合材料有限公司（以下简称鸽瑞公司）、郑州泰和金属材料有限公司（以下简称泰和公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张波委托代理人杨茗杰，被告路义、路明旺、鸽瑞公司委托代理人蒋飞到庭参加诉讼；被告泰和公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告路义、路明旺偿还原告借款180万元，利息156487.5元（利息暂计算至2016年10月25日，之后利息按合同约定计算至被告本金清偿之日止）2.判令被告鸽瑞公司、泰和公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）与被告路义、路明旺签订了编号为930012015064120号《综合授信合同》，约定最高授信额度为人民币200万元，授信额度有效使用期限为2015年3月27日至2016年3月27日。为保证该综合授信合同项下的债权得到清偿，被告鸽瑞公司、泰和公司与民生银行分别签订了编号为930012015064120B0号、930012015064120B1号《最高额担保合同》，提供最高额连带责任保证。2015年3月27日，被告路义、路明旺向民生银行郑州分行提交了《借款支用申请书》，在综合授信合同项下借款200万元。经民生银行郑州分行确认，向路义、路明旺发放了200万元贷款，期限为2015年3月27日至2016年3月18日，贷款利率6.955%。2015年12月25日，民生银行郑州分行与原告签订了《债权转让合同》，约定民生银行郑州分行将该笔200万元债权转让给原告张波，转让价款180万，同日张波支付180万元取得了该笔债权。2016年3月18日贷款到期后，被告路义、路明旺未按约定偿还贷款及利息，被告鸽瑞公司、泰和公司未在保证范围内按照合同约定承担连带保证责任。经原告向四被告催收，四被告仍未履行还款及担保责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告路义、路明旺、鸽瑞公司辩称：一.案外人民生银行郑州分行与被告路义、路明旺、鸽瑞公司在金融借款担保合同中约定200万元借款本金，鸽瑞公司为路义、路明旺提供担保的事实无异议；二.案外人民生银行郑州分行未依照法定程序其就将该笔债权转让给本案原告张波，既未债权转让通知，具体为：1.债权转让合同的签订时间为2015年12月25日，而民生银行郑州分行通知的时间则为2016年8月1日，对被告泰和公司的通知为2017年9月22日；2.原告提供的案外人原告张辉晓邮寄的EMS快递专用单中在内件品名中仅表明为通知书，不能证明邮寄的文件系本案通知书；3.张辉晓所邮寄的民生银行债权转让通知三被告均未收到；4.民生银行向被告代理人蒋飞所邮寄的所谓的债权转让通知也不应发生法律效力，首先内置文件品名为通知书，无法证明是本案的债权转让通知书，其次被告代理人未收到该通知书，最后蒋飞仅是三被告委托的诉讼代理人，综上依照合同法第80条的规定，民生银行所谓的此项债权转让不产生效力；三.民生银行郑州分行与张波所谓的此项债权转让涉嫌以合法形式掩盖非法目的，原告系案外人河南省西保冶材集团有限公司（以下简称西保公司）的员工，鸽瑞公司与西保集团系互保单位，在民生银行郑州分行均有贷款，西保公司为使其信用不受损害，通过其员工张波代西保公司偿还借款，再以债权转让的方式由张波与民生银行郑州分行签订债权转让合同，其目的不仅是为了使西保公司的信用不受损失，更能加大涉案借款担保人的保证责任，原告根本无能力以支付180万元的对价受让该案债权。
被告泰和公司未答辩。
经审理查明：2015年3月26日，被告路义、路明旺（作为甲方、受信人、借款人）与民生银行郑州分行（作为乙方、授信人、贷款人）签订编号为930012015064120的《综合授信合同》，主要约定：授信提用人可向乙方申请使用的最高额授信额度为200万元，有效使用期限自2015年3月26日至2016年3月26日；并约定为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，鸽瑞公司、泰和公司为保证人等。
同日，被告泰和公司、鸽瑞公司（作为甲方、保证人）分别与民生银行郑州分行（作为丁方、担保权人）签订编号为930012015064120B1、930012015064120B0《最高额担保合同》，主要约定：为了确保路义、路明旺（以下简称主债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为930012015064120的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年3月26日至2016年3月26日；并约定担保人所担保的最高额债权额为200万元，甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供保证等。
2015年3月27日，被告路义（作为申请人）与民生银行郑州分行签订《借款支用申请书》一份，主要约定：根据本申请人与民生银行郑州分行签署的编号为930012015064120的《综合授信合同》，申请使用借款金额为200万元，借款期限自2015年3月27日至2016年3月18日，受托支付至吴妍民生郑分营622622300301****。民生银行郑州分行对此予以确认，并约定：贷款利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款利率即年利率5.35%，上浮30%确定为年利率6.955%，按月付息。同日，民生银行郑州分行履行了放款义务。
庭审中，被告路义、路明旺、鸽瑞公司对上述事实予以认可。
2015年12月25日，原告张波（作为受让人、甲方）与民生银行郑州分行（作为转让人、乙方）签订《债权转让合同》一份，主要约定：乙方依本合同约定向甲方转让其对路义、路明旺合法持有的在编号为930012015064120的《综合授信合同》项下的债权及相应的担保权利，甲方同意不可撤销的受让上述乙方享有的债权；截止2015年12月1日，转让的上述债权的账面价值总计180万元，甲方将该价款付至乙方指定账户（贷款-
对私，账号为97×××**）；并约定是否向相关债务人及担保人发出书面通知以及办理相关抵押权、质押变更登记手续，由甲方决定，如需通知或办理变更手续，甲方需另行书面向乙方提出要求；未履行通知或变更手续的，不影响本合同项下债权在甲乙双方转让的效力。同日，原告张波按约汇款。
2016年8月1日，民生银行郑州分行（作为通知人）分别向被告路义、路明旺、鸽瑞公司、泰和公司出具《债权转让通知书》，载明：根据相关法律及我行2015年12月25日与张波达成的债权转让协议，现将我行与路义、路明旺签订的930012015064120的《综合授信合同》、与鸽瑞公司签订的编号为930012015064120B0《最高额担保合同》、与泰和公司签订的编号为930012015064120B1《最高额担保合同》项下的所有权利义务，依法一并转让给张波。请自接到该债权转让通知书后应向张波履行全部义务。
庭审中原告称，2016年8月1日或2日，民生银行郑州分行向被告路义、路明旺、鸽瑞公司及其代理人蒋飞（因在另外一个案件为代理人）通过邮政EMS邮寄债权转让通知书，邮单号分别为1051768078220、1051078079620、1051768080520、1051768077920、1051768081920，后都拒收退回；2016年8月3日民生银行郑州分行客户经理张辉晓与鸽瑞公司财务总监杨会贵电话联系，于2016年8月4日其向鸽瑞公司通过顺丰速运邮寄债权转让通知书，单号为210944549876，经查询鸽瑞公司中的杨会贵于2016年8月5日签收；2017年9月22日，民生银行郑州分行张辉晓向泰和公司通过顺丰速运邮寄债权转让通知书，备注地址和收件人是依据郑州泰和金属有限公司与民生银行郑州分行签订的最高额担保合同中所载明的地址和收件人（河南省新郑市龙湖镇双梅路东侧北段，李勇，132××××7592），单号为614267587028，被拒收退回。被告路义、路明旺、鸽瑞公司称，对原告所述有异议，上述原告所称的邮寄被告均未收到，原告所称我方拒收，应当提供相应的证据，例如邮寄全程全网跟踪信息查询单以及被拒收邮件的封皮，这些被告均未提供；原告所述向鸽瑞公司杨会贵邮寄的，因杨会贵仅是鸽瑞公司的工作人员，其不是原告所称的财务总监，且其提供的邮单查询信息为打印件或复印件，其应提供承运企业出具的正式查询结果，杨会贵称并未签收；原告陈述的尾号为7028的邮单其也未提供泰和公司拒收的证据。除尾号为7028快运单上注明为债权转让通知书外，其他的快运单均写明为通知书，无法证明与债权转让有关联。
以上事实有原告提交的《综合授信合同》一份，《最高额担保合同》两份，《借款支用申请书》一份、《借款凭证》一份，《债权转让合同》一份、《个人汇款业务凭证》一份，《债权转让通知书》四份、顺丰速递邮寄单两份、顺丰快递单号查询两份、EMS国内标准快递单五份、证明三份及开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。案外人民生银行郑州分行与被告路义、路明旺签订的《综合授信合同》，被告泰和公司、鸽瑞公司与民生银行郑州分行签订的《最高额担保合同》及民生银行郑州分行与被告路义签订的《借款支用申请书》均系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。庭审中，被告路义、路明旺、鸽瑞公司对上述事实无异议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。原告张波（作为受让人、甲方）与民生银行郑州分行（作为转让人、乙方）签订《债权转让合同》。原告称，该债权转让已通知被告，被告路义、路明旺、鸽瑞公司对此提出异议。依据原告提供的证据本院无法确认债权转让已通知被告，故原告诉请证据不足，本院不予支持。被告泰和公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张波诉讼请求。
案件受理费22408元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一七年十二月一日
书 记 员 杨泽慧