山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0828民初1310号
原告：柴某甲，男，1944年04月08日出生，汉族，山西省夏县瑶峰镇李家坪村人，现住夏县小辛街阳光嘉园*单元***号。系死者柴某丁父亲。
原告：张某甲，女，1946年12月28日出生，汉族，山西省夏县瑶峰镇李家坪村人，现住夏县小辛街阳光嘉园*单元***号。系死者柴某丁母亲。
原告：张某乙，女，1982年8月8日出生，汉族，山西省运城市夏县人，现住夏县小辛街阳光嘉园*单元***号。系死者柴某丁妻子。
原告：柴某乙，男，2006年02月03日出生，汉族，山西省运城市夏县人，现住夏县小辛街阳光嘉园*单元***号。系死者柴某丁长子。
原告：柴某丙，男，2017年05月08日出生，汉族，山西省运城市夏县人，现住夏县小辛街阳光嘉园*单元***号。系死者柴某丁次子。
法定代理人：张某乙，身份信息同上，系柴某乙、柴某丙母亲。
五原告委托诉讼代理人：武承恩，夏县法律援助中心援助律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县翔翼东街舜尧商贸城北口（原针织厂北口）。
负责人：任刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：景盈，山西诚敏律师事务所律师。
被告：翼城县安达汽车服务有限公司。住所地：山西省临汾市翼城县南唐乡乔坡村。
法定代表人：景明亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志刚，男，1970年02月12日出生，汉族，公司员工。
被告：张某丙，女，1956年10月08日出生，汉族，山西省临汾市翼城县人，现住翼城县新华路育红西巷*号楼***号。
委托诉讼代理人：张俊，山西恒帅律师事务所律师。
被告：时某某，男，1978年11月12日出生，汉族，山西省临汾市翼城县人，现住翼城县唐兴镇西关村正大街张家后巷**号。
委托诉讼代理人：李冰，山西汇智律师事务所律师。
原告柴某甲、张某甲、张某乙、柴某乙、柴某丙与被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保翼城公司）、翼城县安达汽车服务有限公司（以下简称安达公司）、张某丙、时某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人武承恩，被告人保翼城公司的委托代理人景盈，被告安达公司的委托代理人李志刚，被告张某丙的委托代理人张俊，被告时某某的委托代理人李冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称：2017年09月09日，原告柴某甲之子柴某丁驾驶的晋MK99**小轿车和被告雇佣的司机高海生驾驶的晋LD43**、晋LAU**挂重型半挂牵引车发生碰撞，致柴某丁当场死亡，两车不同程度受损。经夏县交警大队认定，柴某丁负事故主要责任，高海生负事故次要责任。现起诉要求保险公司承担下列费用：死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、精神损失费50000元、原告柴某甲的扶养费29737.75元、张某甲的扶养费38234.25元、柴某乙的抚养费为59475.5元，柴某丙的抚养费为152937元，以上各项费用共计904912元，主张按照40%计算被告的责任数额为427964.8元，财产损失57500元，按照40%计算被告的责任数额为24200元；鉴定费5000元。以上共计457164.8元。诉讼费用由各被告承担。
为证明上述事实，五原告提供如下证据：
1、柴某甲、张某甲、张某乙、柴某乙、柴某丙、柴某丁的身份证明材料，拟证明原告的身份。
2、夏县公安局交警大队2017年09月21日作出的夏公交认字【2017】第00156号道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及事故责任。
3、死亡注销户口证明，拟证明柴某丁因交通事故死亡。
4、夏县阳光嘉苑小区证明1份，拟证明原告柴某甲、张某甲自2010年至今一直与柴某丁居住在该小区。
5、鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明车辆损失及鉴定费用。
被告人保翼城公司辩称：1、事故车辆在我公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，若无法律及合同约定的免赔情节，我公司同意就原告诉请中合理合法的部分在保险限额内按照事故中的责任比例承担责任；2、我公司不承担诉讼费和鉴定费，根据合同约定，应当由被保险人或实际侵权人承担。
被告人保翼城公司对原告提供的证据质证意见为：1、原告提供证据不能证明原告柴某甲、张某甲有几个子女，无法核实被扶养人生活费，原告当庭陈述柴某甲、张某甲有四个子女，据我公司调查为六个子女，包括死者在内，故份额上应当按照六分之一计算；2、对阳光嘉苑提供的证据真实性有意义，没有负责人签字，原告柴某甲、张某甲的被扶养人生活费应当按照农村标准计算；3、鉴定结论偏高，其鉴定的并不是车辆损失，而是依照鉴定基准日的价值进行鉴定的，鉴定报告中也没有购车发票，无法确定车间的实际价值，且该车于2011年登记，据此已有六年，没有计算折旧费用，其鉴定报告中的残值只认可了1500元较少，我公司经过定损和残值及折旧认可的损失是40000元。
为证明上述事实，人保翼城公司提交保险受伤人员死亡调查报告一份，拟证明原告超金山、张某甲夫妇有六个子女。
被告安达公司辩称：事故车辆挂靠在我公司名下，我公司并不参与实际经营，实际车主为张某丙，且该车在我公司挂靠期间，我公司为此车代购了交强险和商业险；保险公司愿意承担的费用我公司认可，保险公司不承担的费用，我公司也不承担。另外诉讼费和鉴定费我公司不承担，由实际车主承担。其他答辩、质证意见与被告人保翼城公司的意见一致。
被告张某丙辩称：事故车辆已于2017年05月09日转让给被告时某某且车辆在保险公司投有交强险和商业险，应当由保险公司承担一切责任。其他答辩、质证意见与被告人保翼城公司的意见一致。
被告时某某辩称：1、2017年05月09日，时某某与张某丙的丈夫郭维山签订了车辆转让协议，但该协议是一个所有权保留的买卖协议，该车现在已由郭维山和张某丙扣回，时某某并没有实际占有该车辆，也不是该车辆的实际所有人，故不承担车辆所有人的相关责任；2、涉案车辆在保险公司投有交强险和商业险，故本案的赔偿费用及诉讼费鉴定费应当由保险公司承担；3、柴某丁发生事故死亡后，时某某向其家人支付了5万元赔偿款，这5万元应当由原告返还时某某或者由保险公司在赔付范围内直接赔付给时某某。其他答辩、质证意见与被告人保翼城公司的意见一致。
为证明上述事实：被告时某某提交证据：协议书及收据一份，证明其与原告协议经过且支付给原告五万元。
庭后本院依法调取了李家坪村村委会证明一份，证明原告柴某甲、张某甲夫妇有五子一女。
本院经举证质证，对证据作如下认定：双方当事人对原告提供的证据1-3无异议，对以上证据予以认定。各被告均对阳光嘉苑小区证明提出异议。本院认为原告提供的该证据只能证明原告柴某甲、张某甲发生事故前经常居住地在城镇，但不能证明其主要生活来源于城镇，不能以城镇居民标准计算其被扶养人生活费。被告人保翼城公司对证据5鉴定报告有异议，认为鉴定结论偏高。本院认为此次鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，应当认可其鉴定结论。对于被告人保翼城公司提供的保险受伤人员死亡调查报告，后法院又调取了李家坪村村委会出具的证明一份，证实了原告柴某甲、张某甲有五子一女的事实，本院对该证据予以认可。对于被告时某某提交的协议书，其中载明“五万元作为时某某对死者亲属的额外补偿，不在尔后达成的死亡赔偿数额之内”，该协议属于双方自愿协商一致达成，不违法法律的强制性规定，本院予以认可。
根据以上，本院认定如下事实：原告柴某甲系柴某丁父亲，原告张某甲系柴某丁母亲，原告柴某甲、张某甲夫妇有五子一女，其中包括死者柴某丁。原告张某乙于2005年04月29日与柴某丁登记结婚，生有长子柴某乙（2006年02月03日出生）和次子柴某丙（2017年05月08日出生）。2017年09月09日，原告柴某甲之子柴某丁驾驶的晋MK99**小轿车和被告雇佣的司机高海生驾驶的晋LD43**、晋LAU**挂重型半挂牵引车发生碰撞，致柴某丁当场死亡，两车不同程度受损。经夏县交警大队认定，柴某丁负事故主要责任，高海生负事故次要责任。高海生喜驾驶的晋LD43**、晋LAU**挂重型半挂牵引车登记车主为张某丙，后与时某某签订所有权保留的买卖协议，事故发生时所有人仍为张某丙，实际经营者为时某某。该车在人保翼城公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。商业三者险限额100万元，不计免赔。事故发生后，被告时某某赔偿了相关费用5万元。
山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元。
山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元。
山西省2016年城镇居民人均生活消费支出16993元。
山西省2016年非私营单位各行业在岗职工平均工资为54975元。
本院认为：因过错侵害他人合法民事权益，应当承担侵权责任，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合理费用。本案中，柴某丁因交通事故死亡，五原告作为柴某丁的父母、配偶和儿子应获得的各项赔偿费用分别为：1、死亡赔偿金，因原告户籍地在运城市工农西街117号，属于集体户，因此死亡赔偿金的数额应当按照山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元的标准计算20年，共计547040元；2、丧葬费，根据山西省2016年非私营单位各行业在岗职工平均工资为54975元的标准计算6个月，共计27487.5元；3、精神损失费50000元；4、被扶养人生活费，因原告柴某乙、柴某丙系张某乙与柴某丁的婚生子，按照山西省2016年城镇居民人均消费支出16993元的标准由2人负担，计算至柴某乙、柴某丙年满18周岁，即柴某乙计算7年，柴某丙计算18年，柴某乙为59475.5元，柴某丙为152937元。关于柴某丁父母柴某甲和张某甲的扶养费，二人均是农村户口，且原告所举证据不能显示柴某甲和张某甲主要生活来源于城镇，不能以城镇居民标准计算其被扶养人生活费。原被告提供证据中可以证实柴某甲和张某甲有六个子女，按照山西省2016年农村居民人均消费支出8029元的标准由6人负担，计算至柴某甲、张某甲年满80周岁，即柴某甲计算7年，张某甲计算9年，柴某甲为9367.2元，张某甲为12043.5元。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或上一年度农村居民人均消费性支出。前七年原告柴某乙、柴某丙、柴某甲、张某甲的被扶养人生活费为19669.4元，超过上一年度城镇居民人均消费性支出16993元，因此前七年被扶养人生活费为16993*7=118951元。第八年、第九年柴某丙、张某甲被扶养人生活费为16993/2*2+8029/6*2=19669.4元。后九年柴某丙被扶养人生活费为16993/2*9=76468.5元。以上被扶养人生活费合计215088.9元；因夏县公安局交警大队认定柴某丁负事故主要责任，高海生负次要责任，且事故车辆投有交强险和商业三者险，应当交强险在限额内进行赔偿，剩余部分在商业三者险限额内按责任比例进行分担。以上四项共计839616.4元，扣除11万元的交强险不分责限额后，按照30%的比例计算被告的赔偿数额，为218884.92元，再加上11万元为328884.92元。5、财产评估损失57500元，鉴定费5000元，减去交强险财产部分2000元，剩余60500元按照30%的比例计算被告的赔偿数额，为18150元，再加上2000元为20150元。以上五项共计349034.92元。被告时某某与原告自愿达成赔偿协议，其支付原告的五万元与本案原告的诉请无关。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效后十日内支付原告柴某甲、张某甲、张某乙、柴某乙、柴某丙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等各项费用共计349034.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由原告柴某甲、张某甲、张某乙、柴某乙、柴某丙负担672元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担2168元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 马永平
审 判 员 李晓& # xB;
审 判 员 李 高 乐
法官助理 王 晋 妮
二〇一八年四月五日
书 记 员 张 一 珊