浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初04018号原告：珠海天嘉图腾打印耗材有限公司（统一社会信用代码为91440400582956132H）。住所地：广东省珠海市前山镇明珠南路****号*号工业厂房*楼、B号工业厂房七楼之一。法定代表人：胡星建该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈朝阳，北京金尚律师事务所律师。被告：贝发集团股份有限公司（统一社会信用代码为9133020061027878XK）。住所地：浙江省宁波市北仑区江南东路***号。法定代表人：邱智铭该公司董事长。被告：宁波贝发进出口有限公司（组织机构代码为70483958-4）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路***号和邦大厦****室。法定代表人：王瑞青该公司执行董事。以上两被告的共同委托诉讼代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。原告珠海天嘉图腾打印耗材有限公司与被告贝发集团股份有限公司“（以下简称贝发集团公司）”、宁波贝发进出口有限公司“（以下简称贝发公司）”进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2016年7月26日转为普通程序，分别于2016年6月15日、9月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈朝阳、两被告的委托诉讼代理人毛勤到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期间六个月。本案现已审理终结。原告珠海天嘉图腾打印耗材有限公司起诉称，2012年2月至2013年8月期间，原告与被告贝发公司就原告提供的打印配件、耗材等工业产品出口事宜签订了《代理出口协议》（编号BF120001）一份，约定由被告贝发公司代理出口硒鼓等商品。之后，被告贝发集团公司按贝发公司的指示为原告办理了3笔出口业务。原告与被告贝发集团公司还签订了BFTJ2013001号合同，对双方的权利义务进一步明确。现3单出口货物，被告表明仅有2单拿回了货款，尚有1单未拿回货款，尚欠出口货款266551.80元。对被告声称的1单没有收回出口货款的代理出口业务，按照原、被告合同约定：出口货物应由被告办理向中信保申请出口保险……，投保。并且合同约定向中信保投保的费用由被告支付。被告为了节省成本，隐瞒原告，没有对出口货物进行投保，造成原告的货物损失266551.80元（后变更为366551.80元），如果被告依据双方约定向中信保公司投保，根据中信保的理赔标准，中信保公司可支付保险理赔款253224.21元（后变更为348224.21元）。对于被告声称的1单没有收回货款的出口业务，原告已经根据被告的要求开具了全部发票，且被告认可他们已经全部办理了出口退税，依据合同约定，税务部门退回发票金额15%的出口退税款，被告分得6%，原告分得9%，因此，被告应支付9%退税款给原告。因此，两被告应支付以上款项，并承担相应的迟延履行利息损失。以上事实经（2014）甬鄞商初字第539号民事判决书和（2015）甬鄞商初字第737号民事判决书确认。根据双方约定，如果发生外方不付货款的行为，由被告依法向外方追偿，但被告至今没有采取任何追偿措施，且被告更换了法定代表人，公司已经停止营业。为了减少原告的损失，请求判令被告将当初办理出口的相关材料交于原告，并向原告出具委托书，以便于原告自行向外方追偿。综上，请求判令：一、被告支付因未投保中信保造成的货物保险理赔损失253224.21元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算）；二、被告支付出口货物的出口退税款23989.66元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算）；三、被告提供与外方收货方签订的合同以及外方收到货物的相关材料，便于原告向外方追偿（包括外销合同、提单、订仓、海关预录单等），并出具由原告向外方购货方追款的授权委托书；四、被告负担本案的全部诉讼费用。审理期间，原告变更了事实与理由中所述的货物损失金额、出口退税款金额后变更第一、二项诉讼请求如下：一、被告支付因未投保中信保造成的货物保险理赔损失348224.21元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算，暂定为8000元）；二、被告支付出口货物的出口退税款32989.66元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算，暂定为2000元）。同时，原告撤回第四项诉讼请求。第三项诉讼请求不变。被告贝发集团公司、贝发公司共同答辩称，1.原告起诉属于重复起诉。原告曾于2015年在本院起诉被告，即（2015）甬鄞商初字第737号案件，原告以委托合同纠纷为由，诉请被告违约赔偿货款损失四十余万元及利息，法院认定被告没有违约，一审判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民终474号民事裁定书，裁定（2015）甬鄞商初字第737号民事判决生效。现原告又以相同的被告，相同的诉讼标的，相同的诉讼请求和实质上否定前案裁判结果的诉讼请求再次起诉，且始终围绕代理出口合同关系，一次次把已经在前案中出示过的证据材料反复向法庭提交。被告认为根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第247条的规定，本案原告属于重复起诉行为，应当依法裁定驳回原告起诉。2.（2015）甬鄞商初字第737号民事判决书已是生效的法律文书，该判决事实认定部分已经明确认定被告没有违反向中信保投保的代理义务，并无怠于履行代理人义务的情形，因此原告诉称被告支付因未投保中信保造成的货物保险理赔损失没有事实和法律依据。3.关于出口退税款问题，首先需要指出，原告并未开齐增值税专用发票。原、被告总共发生3笔业务，货款总计2112158.40元，已经开票金额2074854.69元，原告自认尚有37303.71元的增值税发票未开给被告（见737号案件）。原告的第一项诉讼请求中的赔偿货款损失实际已经包含了出口退税款，原告诉请支付出口退税款没有事实依据。出口退税款要在收汇后结算。双方在补充协议中约定的增值税开票金额=出口金额*汇率*1.09，出口退税15%中的9%已经包含在原告开给被告的增值税发票中，被告已经支付给原告的货款中已包含了出口退税款，原告既主张货款损失又主张出口退税款属于重复请求。4.关于原告要求被告出具授权委托书的问题，原、被告双方是外贸出口委托代理关系，原告是委托人，被告是代理人，因此只可能存在原告出具委托书给被告，没有被告反过来出具委托书给原告的说法。况且前案判决均已明确，外商是原告指定的，被告没有违约行为，原告要求被告出具追款委托书没有事实和法律依据。即使被告在最后一次庭审时同意将追偿权利给原告，当时代理出口的资料都已经交给了原告，原告自己都已经向法庭提交，原告再次向被告索要材料显然在作不实陈述。5.原告的第一项诉讼请求主张赔偿理赔款损失与第三项诉讼请求要求被告提供追偿材料的两项主张自相矛盾。综上，应驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《委托代理出口协议书》（编号BFTJ2013001）复印件一份，拟证明被告接受原告委托代理货物进出口，被告与外商签订合同时相关合同文件应经原告确认，被告应履行向中信保投保并支付保费，以及出口退税等工作，被告实际未履行等事实。2.（2014）甬鄞商初字第539号民事判决书复印件一份，拟证明双方约定，如发生外方不付货款行为，由被告依法向外方追偿，但被告至今未采取任何追偿行为，也未履行投保义务，以及利息按月利率10‰计算等事实。3.（2014）甬鄞商初字第539号庭审笔录（第14页）一份，拟证明原告有权收取9%的出口退税款即32986.66元的事实。4.（2015）甬鄞商初字第737号民事判决书（第7页）复印件一份，拟证明货物保险理赔损失为348224.21元。两被告为支持其抗辩主张，向本院提交（2015）甬鄞商初字第737号民事判决书、（2016）浙02民终474号民事裁定书各一份，拟证明本案属于重复诉讼的事实。原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，两被告对真实性无异议，但原告的证据系当庭提交，其陈述也与之前的案件陈述一致，根据生效法律文书的认定，被告并未违约。本院对该证据的真实性予以认定，至于被告是否应履行向中信保投保的义务以及被告违约在说理部分阐述。原告的证据2，两被告对真实性无异议，且认为该判决确认原告与两被告总共发生3笔业务，发生业务之前双方曾签订编号为BF120001号的代理出口协议，并没有约定投保事宜，之后又签订了编号为BFTJ2013001的协议，该份协议中约定了投保事宜；对判决书确认的货款金额没有异议，对原告主张的利息计算不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，至于被告对双方所涉3笔业务是否应履行投保义务在说理部分结合其他事实及证据阐述。原告的证据3，两被告认为原告主张支付出口退税款的条件不成就，根据约定被告在收到外商支付的款项后将9%的出口退税款结算给原告，外商都是原告指定的，原告清楚外商何时付款。本院对该证据的真实性予以认定。原告的证据4，两被告对相关事实无异议，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以认定。两被告的证据，原告对证明目的有异议，认为原告使用前述判决的结果进行诉讼，涉及出口退税款、中信保的业务等均为新的事实，并非重复诉讼。本院对该组证据的真实性予以认定，至于原告主张是否属于重复诉讼在说理部分阐述。原告另要求两被告提交中信保的合同，为证明其主张的货物保险理赔损失。两被告认为没有提交的必要，前案判决中已经认定被告并未违约，原来也提交过中信保的录入单，具体有没有中信保的合同记不清了，至于赔付比例，之前的庭审中都讲过了。本院根据生效判决确认本案所涉三笔业务并未进行投保，故没有原告所述的中信保合同。综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：2012年2月8日，原告（乙方）与被告贝发公司（甲方）签订《代理出口协议》（合同编号为BF120001）一份,约定就乙方委托甲方代理出口硒鼓等商品，达成协议如下：乙方以甲方名义与外商洽谈业务，订立《外销合同》所产生的一切法律后果均由乙方自行承担；乙方从出货之日起三个月内，必须负责将与出口相对应的外汇收入汇入甲方账户结汇核销；出口所发生远洋海运费等所有费用（拖柜费除外）由乙方承担；本协议有效期自2012年2月8日至2013年2月7日。2012年2月12日，原、被告还签订《补充协议》一份，系对合同编号为BF120001的补充，确定增值税发票金额为出口金额＊当月汇率＊1.09；报关费、拖柜费、海运费由被告承担。2012年10月至2013年5月，被告贝发集团公司按被告贝发公司的指示，与原告发生了外销合同号分别为12BF011、TJ13BF001、TJ13BF004三单业务，被告贝发集团公司办理报关、保险、订仓、收汇、结汇等事务，原告开具被告贝发集团公司为抬头的增值税发票，已开票价税总额2074854.69元，被告收到外商货款扣除相应的佣金后凭原告的付款通知书陆续向原告付款，付款总额为1708302.89元。2013年5月23日，原告（乙方）与被告贝发公司（甲方）签订《委托代理出口协议书》一份，约定：乙方委托甲方向乙方选定的客户公司代理出口硒鼓；甲方接受乙方委托，同意以自己的名义代理以下工作：（1）向中信保申请出口保险，（2）对外签约，（3）对外催收货款，（4）提供出口报检/报关单证，（5）托运订舱，（6）投保，（7）制单、结汇，（8）涉外索赔、理赔，（9）涉外仲裁、诉讼；同时，双方确认甲方仅作为乙方进行出口贸易下的受托方，其不承担对外协议（包括内销合同及外销合同等由甲方代为乙方签署的协议）项下的任何合同义务，均由乙方实际承担；甲方按净收汇额度，美元金额＊当天汇率＊1.09，包括甲方垫付的出口退税利息，可直接在收到每票货款结汇的银行水单后扣除，甲方在出口过程中垫付的费用（海运费）由乙方承担；双方确认中信保投保费用（如采取中信保出口保险的），货代，及报关等费用由甲方支付，乙方承担海运费，甲方若承担上述乙方应承担费用的垫付，甲方按垫付金额向乙方收取利息，在最后结算时扣除甲方代垫费用；外商无故不履行部分或全部合同，或拖欠货款长期不付清，甲方应负责向外商催促履约付款，或与乙方商讨采取必要措施，为此发生的一切费用及后果由乙方承担；发生外商不按照付款约定支付货款时，乙方应及时书面告知甲方，向甲方提供有效证据并协助甲方办理向中信保提出理赔的相应手续；本协议有效期至2013年12月30日。原告与被告贝发公司还签订了一份落款日期为2013年6月23日，实际日期为2014年春节前后的编号为BFTJ2013002《委托代理出口协议书》，该协议内容基本与前一份协议一致，但合同载明有效期至2014年6月22日。2014年4月1日，被告向本院起诉原告及其法定代表人胡星建，要求原告支付被告垫付款项2454300.41元及利息，胡星建承担连带责任，即（2014）甬鄞商初字第539号案件。原告在该案中辩称双方系买卖合同关系，不是委托关系，被告尚欠原告货款，应驳回原告诉讼请求，并反诉请求判令被告支付原告货款2284795.26元（含贝发集团货款）及利息。本院于2014年7月1日作出一审判决，认定原、被告系进出口代理合同关系，不是买卖合同关系，被告在没有收到外商货款前，无义务向原告支付货款，被告垫付的款项，原告应当返还，故判决支持被告的诉讼请求，驳回原告的反诉请求。原告不服一审判决，提起上诉，宁波市中级人民法院于2014年10月20日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。原告又向浙江省高级人民法院申请再审，后浙江省高级人民法院驳回原告的再审申请。该案审理中，原告曾经陈述双方是出货结算，就连增值税票额的税费都已经结算了（该案庭审笔录第15页）。原告又于2015年4月21日向本院提起诉讼，要求判令被告支付货款403855.51元及利息（从应付之日起按年利率12%计算），即（2015）甬鄞商初字第737号案件。原告在审理期间又变更诉讼请求为：判令被告向原告偿付货款损失403855.51元及利息。原告主张上述损失的事实及理由为：被告在以自己的名义独立对外销售时，并未按照双方签订的十七份《出口产品购销合同》、《代理出口协议》（编号为BF120001）、补充协议、《委托代理出口协议》（编号为BFTJ2013002）的相关约定，履行其应当向原告送交外销合同副本、进行对外销货物投保，也未履行在“在没有收到外商货款时及时向原告依法披露外商长期欠付货款的情况，进行索赔、理赔或进行涉外仲裁、诉讼等委托事项”，更未履行与原告协商处理等代理义务，构成违约。被告的行为直接造成原告的货款不可弥补的损失，应承担相应的民事赔偿责任。原告在该案主张的损失由2112158.40元（3单业务货款总金额）-1708302.89元（被告已付款）构成。本院于2015年10月27日作出（2015）甬鄞商初字第737号民事判决，认定：根据双方签订的《代理出口协议》及两份《委托代理出口协议书》，可以确定外商系原告选定，外销合同产生的法律后果由原告承担，故被告对货款未收回并不承担责任；两份《委托代理出口协议书》均约定发生外商不按照约定付款时，原告应及时书面告知被告，向被告提供有效证据并协助被告办理向中信保提出理赔的相应手续，说明催讨货款应由原告委托被告行使，被告才能提起对外索赔，故被告并无怠于行使催讨货款的义务；根据编号为BFTJ2013001的《委托代理出口协议书》，向中信保投保也应是针对在2013年5月23日签订该协议书之后的业务，本案3笔业务发生在2013年5月23日前，故被告没有违反向中信保投保的代理义务；综上所述，被告并无怠于履行代理人义务的情形，无需对原告未收回的货款承担赔偿责任。基于上述理由，本院判决驳回原告的诉讼请求。该判决已于2016年5月9日生效。原告在本案主张的货物保险理赔损失348224.21元由2074854.69元（3单业务增值税发票金额）-1708302.89元（被告已付款）=366551.80元×95%构成；出口退税款32989.66元由366551.80元*0.09构成。另查明：原、被告所述“中信保”全称系中国出口信用保险公司。本院认为：本案各方当事人的争议焦点是：一、原告的诉讼主张是否属于重复诉讼的问题；二、原告要求被告交付追偿货款相关材料的主张是否成立的问题。关于原告的诉讼主张是否属于重复诉讼的问题，原告的第一、二项诉讼请求，本院在（2016）浙0212民初04018号之一民事裁定书中已认定系重复起诉，裁定驳回起诉，故不再赘述。关于原告要求被告提供与外方收货方签订的合同以及外方收到货物的相关材料，便于原告向外方追偿（包括外销合同、提单、订仓、海关预录单等），并出具由原告向外方购货方追款的授权委托书的问题。根据原、被告签订的代理出口协议书的约定，外商系原告选定，外销合同的法律后果由原告承受，被告对货款是否收回并不承担责任，如发生外商拖欠货款情形，应由原告委托被告行使索赔权，故原告的上述主张并不符合合同约定，并非被告应承担的合同义务。基于被告在本案审理期间同意由原告自行行使追偿权的意见，原告行使追偿权所需的授权委托书等文件应由双方协商完成，不属于判决应当处理的事项；且原告对索赔所需的授权书等文件的具体形式并不确定，具体索赔资料亦可能根据实际情况发生变化，故本院就原告的该项主张亦不宜做判决认定。此外，原、被告已发生多次诉讼，原告主张的相关材料曾经在前案中自行提交，不能确定被告持有上述材料。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告珠海天嘉图腾打印耗材有限公司要求被告贝发集团股份有限公司、宁波贝发进出口有限公司提供与外方收货方签订的合同以及外方收到货物的相关材料，并出具授权委托书的诉讼请求。案件受理费80元，由原告珠海天嘉图腾打印耗材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  郑世良人民陪审员  徐丽君二〇一七年一月九日书 记 员  罗玉凤??14???13?