江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终2382号上诉人（原审被告）：徐州凯顺建筑劳务服务有限公司，住所地江苏省徐州市矿大北门科技城4-101室。法定代表人：余华东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡惠秋，女，1986年6月5日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：胡远群，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。上诉人徐州凯顺建筑劳务服务有限公司（以下简称徐州凯顺公司）因与被上诉人胡远群劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐州凯顺公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间既不存在劳动或劳务关系，也不存在分包关系，一审法院在没有充分证据的前提下作出的判决，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡远群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。胡远群向一审法院提出诉讼请求：判令徐州凯顺公司赔付一次性伤残补助金70200元、停工留薪期工资93600元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、住院伙食补助费380元、住院护理费1397元、医疗费1996.11元、鉴定费200元，以上合计242773.11元。一审法院认定事实：2014年8月29日13时左右，胡远群在徐州敦杰物资贸易有限公司承建的和信广场E座从事浇灌混凝土的工作时，被从C座屋面上掉落的方木砸伤右臂。同日，胡远群入住郯城县马站整骨专科医院，被诊断为右桡骨骨折。术后因病情好转，胡远群于2014年9月6日出院。2015年4月13日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2015]第297号认定工伤决定书，认定胡远群受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年3月14日，胡远群又前往萧县第二人民医院住院治疗，经诊断为：右侧桡骨骨折术后、骨性愈合。当日，该院对胡远群进行局部麻醉后后，行右侧桡骨切开内固定取出术。2016年3月25日，胡远群因伤情好转出院，本次住院期间产生医疗费1996.11元。2016年6月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2016]第201605302号劳动能力鉴定结论通知书，胡远群的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准九级伤残、无生活自理障碍。为此，胡远群支付鉴定费200元。2017年6月5日，胡远群向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其请求事项与一审诉请一致。2017年6月12日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由作出不予受理通知书，后胡远群在法定期限内向一审法院提起诉讼。另查明，2012年9月17日，徐州敦杰物资贸易有限公司成立。2017年1月11日,徐州敦杰物资贸易有限公司变更名称为徐州玛沃物资贸易有限公司。2017年2月13日，徐州玛沃物资贸易有限公司变更名称为徐州凯顺建筑劳务服务有限公司。还查明，徐州凯顺公司未给胡远群办理建筑施工企业的农民工工伤保险，亦未参加企业职工的工伤保险。此外，胡远群在庭审中自认其通过他人介绍到涉案工地，跟案外人刘金华从事相关工作，且由刘金华安排具体工作任务、发放报酬。一审法院认为：对于工伤认定及承担工伤保险责任单位的认定，系社会保险行政部门的行政职能，如不服社会保险行政部门作出的相关决定，应在法定期限内申请行政复议或提出行政诉讼。就案件而言，徐州市人力资源和社会保障局已认定胡远群受到的事故伤害为工伤，且承担工伤保险责任单位系徐州凯顺公司。对此，徐州凯顺公司既未在法定期限内申请行政复议，也未在法定期限内提出行政诉讼，徐州市人力资源和社会保障局作出的该决定已经生效，而本案系人民法院受理的民事案件中的工伤保险待遇纠纷，故，一审法院对徐州凯顺公司的相关抗辩不予理涉。对于劳动能力鉴定结论，因徐州凯顺公司未在规定的期限内向徐州市劳动能力鉴定委员会申请复核鉴定，故能够作为核定胡远群各项工伤待遇的依据。又鉴于徐州凯顺公司未依法缴纳工伤保险，胡远群的各项工伤待遇应由徐州凯顺公司承担。关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为九级的，享受9个月的本人工资的一次性伤残补助金。鉴于胡远群的伤情构成九级伤残，故应当按照9个月的本人工资计算一次性伤残补助金。对于胡远群受伤前的工资标准，因胡远群未能举证证明其与徐州凯顺公司之间存在劳动关系，且胡远群自认由案外人安排工作，并由案外人核发工资，故应由胡远群负举证责任。现胡远群未能举证证明其伤前的工资标准为7800元/月，故一审法院对于胡远群主张的伤前工资标准不予采信。依据《徐州市建筑企业农民工工伤保险实施办法》第十四条的规定，核定农民工工伤保险待遇计发基数时，农民工的本人工资难以确定的，根据当地建筑施工企业职工平均收入水平确认，故应以2014年度徐州建筑施工企业职工月平均工资3662元作为确定胡远群本人工资的依据。因此，一审法院确认一次性伤残补助金为32958元（3662元/月×9个月=32958元）。关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。根据胡远群在事故中所受伤情、诊疗情况、恢复情况、劳动能力鉴定的情况，一审法院确认停工留薪期为12个月。对于工资标准，结合一审法院上述的胡远群伤前工资的认定情况以及《徐州市建筑企业农民工工伤保险实施办法》第十四条的相关规定，仍应当按照2014年度徐州建筑施工企业职工月平均工资3662元计算，故一审法院确认停工留薪期工资为43944元（3662元/月×12个月=43944元）。关于一次性工伤医疗补助金，根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金的基准标准为50000元。因徐州凯顺公司承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，且徐州凯顺公司未给胡远群依法缴纳工伤保险，故应由徐州凯顺公司支付一次性工伤医疗补助金。鉴于胡远群的工伤构成九级伤残，一审法院确认一次性工伤医疗补助金为50000元。关于一次性伤残就业补助金，根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位支付的一次性伤残就业补助金的基准标准为25000元。因徐州凯顺公司承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，故应由徐州凯顺公司支付一次性伤残就业补助金。鉴于胡远群的工伤构成九级伤残，一审法院确认一次性伤残就业补助金为25000元。关于住院伙食补助费，《工伤保险条例》第三十条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，由工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。根据胡远群提供病案材料等证据，经一审法院审查可确定胡远群住院时间共计19天，因此，依据上述法律规定同时参照相关规定，一审法院确认住院伙食补费为380元。关于住院期间护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。胡远群因本次工伤事故先后两次住院治疗共计19天，参照一般护工的护理标准为50元/天，徐州凯顺公司应向胡远群支付住院期间护理费950元。关于医疗费，根据胡远群供的其在萧县第二人民医院住院治疗的病案材料、萧县第二人民医院出具的住院收费票据以及住院病人费用明细清单，能够确认胡远群在萧县第二人民医院住院期间（2016年3月14日至2016年3月25日）产生医疗费1996.11元。因此，一审法院确认医疗费为1996.11元。关于鉴定费，胡远群主张支付鉴定费用200元，并提供收据一张予以印证，且系完成伤残评定而产生的必要费用，故一审法院确认鉴定费为200元。综上，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第二十一条、第二十七条、《徐州市建筑企业农民工工伤保险实施办法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：徐州凯顺建筑劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向胡远群赔偿一次性伤残补助金32958元、停工留薪期工资43944元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、住院伙食补费380元、住院期间护理费950元、医疗费1996.11元、鉴定费200元，共计155428.11元；驳回胡远群的其他诉讼请求。本院认为，徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第297号认定工伤决定书，认定被上诉人于2014年8月29日13时左右受到的事故伤害构成工伤，该认定工伤决定书向上诉人送达后，上诉人并未在法定期限内提出异议，故上诉人应当承担被上诉人的工伤赔偿责任。鉴于上诉人未给被上诉人缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例的规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对于被上诉人的各项工伤保险待遇的数额，一审法院认定并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人徐州凯顺建筑劳务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇一八年五月十日书记员  宗 正