成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初387号原告：杨碧琴，女，1965年11月8日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：谢勤，四川永徽律师事务所律师。被告：蔡行文，女，1965年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：兰建国，男，1956年5月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。原告杨碧琴诉被告蔡行文、兰建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，二被告在答辩期内提出管辖异议，本院审查后依法裁定予以驳回。二被告不服，提起上诉，经二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院在另行指定的举证期间届满后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨碧琴的委托诉讼代理人谢勤、二被告的委托诉讼代理人童娟均到庭参加诉讼。原告申请诉前保全，本院审查后依法采取保全措施。本案现已审理终结。杨碧琴向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款90万元及利息（从2014年6月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻。2012年9月27日，蔡行文向杨碧琴借款50万元，口头约定借期1年，月息2分；2013年9月16日，蔡行文再次向杨碧琴借款30万元，口头约定借期3个月，月息2分。杨碧琴按约转账支付了借款。到期后，被告未归还。2014年6月1日，经双方协商结算后蔡行文向杨碧琴出具《借条》，载明借到90万元，2016年1月之前归还，月息不低于2分。至今，被告未归还。蔡行文、兰建国辩称，二被告系夫妻。2012年9月27日杨碧琴向蔡行文转账支付50万元和2013年9月16日杨碧琴向蔡行文转账支付30万元是事实。但双方之间款项往来很多，不清楚这两笔具体的用途。2014年6月1日的《借条》并未实际履行。是由于双方合作土地整理项目，蔡行文向杨碧琴出具《借条》是为了确保杨碧琴在项目中的保底利润。被告多次向原告转款，金额超过原告起诉的90万元。杨碧琴再诉称：不存在保底利润。双方之间还有其他经济往来，涉及本案的就这两笔共80万元。在四川省道生能源投资管理股份有限公司（以下简称“道生能源”）向赵某借款200万元中，蔡行文、兰建国是作为担保人，出借人指定的收款人账户系杨碧琴的。2014年6月1日《借条》中的90万元包含杨碧琴向蔡行文转账支付的借款本金80万元和利息10万元。2014年9月30日兰建国转账支付杨碧琴的4.99万元和5万元，以及2016年1月19日蔡行文转账支付杨碧琴的5万元，杨碧琴认可系归还本案借款。其余款项系支付给赵某的借款。蔡行文、兰建国再辩称：首先强调2014年6月1日借款不存在；但如果法院认定借款成立，那么被告认为2015年4月18日兰建国转账支付杨碧琴的40万元也应作为本案还款。本院经审理查明认定事实如下：各方没有争议的事实：1.蔡行文、兰建国系夫妻；2.2012年9月27日杨碧琴向蔡行文转账支付50万元、2013年9月16日杨碧琴向蔡行文转账支付30万元；3.2014年6月1日，蔡行文向杨碧琴出具《借条》，载明借到90万元，2016年1月之前归还，月息不低于2分；4.2014年9月30日，兰建国向杨碧琴转账支付4.99万元和5万元；5.2015年4月18日，兰建国向杨碧琴转账支付40万元；6.2015年4月18日，杨碧琴出具《收条》，载明收到蔡行文还款40万元，加上2014年9月30日已归还约10万元，共计50万元，通过兰建国农行卡支付；7.2015年11月，蔡行文、兰建国为道生能源向赵某借款200万元提供担保，赵某指定的收款人账户户名系杨碧琴；8.2016年1月19日，蔡行文转账支付杨碧琴5万元。本院对该部分事实依法予以确认。对杨碧琴提交的道生能源与赵某的《借款合同》、青羊法院受理案件通知书、《公证书》等证据，拟证明2015年4月18日兰建国向杨碧琴转账支付40万元系归还赵某借款、与本案无关，本院审查后认为该组证据与其证明目的之间缺乏充足关联性，不予采信。具体理由如下：1.青羊法院的文书不是裁判文书，并未对案件事实予以认定；2.《公证书》仅能证明赵某做出了陈述，并不能认定赵某的陈述具有合法有效性；3.二被告对该借款的保证是在2015年11月作出，是在该40万元已经实际发生之后才提供的保证责任；4.二被告在本案中将承担的是债务清偿责任，按通常理解，二被告先履行的应该是债务清偿责任而不是债务担保责任；5.2015年4月18日，杨碧琴出具《收条》，载明收到该40万元，且包含了杨碧琴认可用于抵扣本案债务的2014年9月30日付款。综上，本院认定2015年4月18日支付的40万元系偿还本案借款。对二被告提供的工商银行交易记录等证据，拟证明2014年4月17日被告向原告转账支付25万元，因该证据内容不能反映系杨碧琴收到该款项，且缺乏与本案的充足关联性，本院不予采信。对被告陈述曾支付杨碧琴现金35万元，未能提交充足证据，本院不予采信。故，对被告2014年6月1日出具《借条》后的履行情况，认定如下：1.2014年9月30日，兰建国向杨碧琴转账支付4.99万元和5万元；2.2015年4月18日，兰建国向杨碧琴转账支付40万元；3.2016年1月19日，蔡行文转账支付杨碧琴5万元。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对于借款本金及利息。因借条中从2014年6月1日约定月息不低于2%，本院认定利息按月利率2%计算。杨碧琴实际交付的借款本金为80万元。2014年6月1日，被告出具《借条》，约定月息不低于2分。2014年9月30日，被告偿还9.99万元（4.99+5）。此时，被告应支付的利息为80×2%×4=6.4万元。扣除利息后，被告偿还本金9.99-6.4=3.59万元，剩余本金为80-3.59=76.41万元。2015年4月18日，被告偿还40万元。此时，被告应支付的利息为764100×2%×（6+18/30）=100861元。扣除利息后，被告偿还本金400000-100861=299139元，剩余本金为764100-299139=464961元。2016年1月19日，被告偿还5万元。此时，应支付利息为464961×2%×9=83693元。此时，被告在支付5万元后，尚欠到期利息83693-50000=33693元。即，被告在2016年1月19日尚欠原告借款本金464961元和利息33693元。综上，对原告诉请的本息，本院依法做部分支持。兰建国因案涉借款发生在夫妻关系存续期间，对案涉债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡行文、兰建国于本判决生效之日起三日内偿还原告杨碧琴借款本金464961元及利息（33693元和从2016年1月19日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告杨碧琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6400元、诉前保全费5000元，共计11400元，由原告杨碧琴负担5511元，被告蔡行文、兰建国负担5889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一七年七月四日书记员 马定萍