北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7034号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行，营业场所北京市西城区阜成门外大街8号。
负责人江波，行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员，住北京市西城区。
委托代理人李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：刘江，男，1977年6月5日出生。
委托代理人陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行（以下简称工商银行）因与被上诉人刘江借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵婧雪、李楠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：1、依法撤销（2015）西民（商）初字第36165号民事判决；2、请求改判驳回刘江的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由刘江承担。
事实和理由：
一、一审判决适用法律错误。公安机关并没有对本案作出任何认定，若涉诉交易为第三人盗取，则应属于经济犯罪。公安机关是基于存在经济犯罪嫌疑而予以受案处理，因此应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，驳回刘江起诉，将案件移交公安机关处理；
二、片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。在储蓄存款合同中，银行对于储户存款安全负有安全保障义务，但是这种安全保障义务在基于银行卡交易时，应有适当的界限，不应片面扩大银行的安全保障义务。1.银行最大程度的安全保障义务，也就在于核对磁条信息与密码一致,不可能对银行卡进行识别。2.工商银行的银行卡是由总行统一委托国家特许制卡机构制作的，工商银行已尽到最大程度的安全保障义务。即使本案存在如一审判决中所谓的伪卡，在刘江作为银行卡唯一保管者的情况下，其磁条信息的获取同样也只能是通过刘江的渠道，刘江对于银行卡磁条信息的复制应负有过错。
三、涉诉交易必须输入正确密码才可以完成，而刘江作为密码唯一持有者在密码泄漏环节必然存在过错，因此在密码环节，工商银行不应承担任何责任。银行卡密码是在持卡人申请办理银行卡时自行设置并由持卡人自行保管。本案中，即使存在如一审判决所言的伪卡交易，其交易使用的密码也必然是刘江泄漏，刘江应对密码泄漏负有完全责任。
刘江辩称，一审判决认定事实清楚，判决理由充分，刘江起诉的是储蓄合同纠纷，与刑事案件并不冲突；刘江的银行卡已经被销毁，不可能存在刘江使用原始密码自己取款的情形。刘江同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘江向一审法院起诉请求：1、工商银行赔偿刘江卡内被盗刷的损失64300元；2、工商银行赔偿刘江利息损失（自2004年1月16日起至实际给付之日止，以64300元为基数，按照中国人民银行活期存款利率计算）。
一审法院认定事实：刘江在工商银行开立个人银行结算账户，并办理了卡号为×××的牡丹灵通卡一张。根据工商银行牡丹灵通卡章程规定，牡丹灵通卡是中国工商银行发行的，在工商银行和特约单位联网终端上使用的借记卡。2013年8月1日，刘江办理的牡丹灵通卡被工商银行自助设备吞没。2014年1月16日，该卡发生ATM转账及取现操作，其中通过转账操作1笔支出50000元，通过取款操作3笔支出共计14300元。庭审中，工商银行认可前述四笔交易地点位于河北省承德市。刘江于2014年1月18日到工商银行补办新卡。2014年1月20日刘江到北京市公安局西城分局经侦支队报案，该队出具京公西经受案字（2014）000023号《受案回执》。
一审法院另查明，刘江系工银金融租赁有限公司员工。2014年1月16日，其在位于北京市西城区的单位上班。
一审法院认为，借记卡是指先存款后消费（或取现），没有透支功能的具有储蓄性质的银行卡。刘江向工商银行申请开立个人账户，工商银行经审核向其发放借记卡，双方之间形成储蓄存款合同法律关系。根据相关法律规定，工商银行应及时、准确地办理存款人的资金收付业务，并有义务保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，确保存款人账户内资金的交易安全。现根据证据显示，刘江的涉案卡片已经于2013年8月1日被工商银行自动柜员机进行吞卡处理，至2014年1月16日本案诉争交易发生时止，未有证据显示刘江曾经重新补办过该卡。即发生交易时，该卡应当尚在吞卡的自动柜员机所属银行。结合发生交易时刘江所处的地理位置与交易地点不同一的事实，可以认定本案涉及了伪卡盗刷，本案诉争的转账及取现交易并非刘江所为。而作为借记卡的发行人，工商银行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。在其所发行银行卡被伪造，而其设备无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，工商银行应就此承担违约赔偿责任。工商银行认为刘江对涉案卡片及密码未尽妥善保管义务,该主张为一项事实判断，该事实是否成立，应当由提出事实的一方承担举证责任，但工商银行仅依据推断而未能提供明确的证据，故对此主张法院不予采纳。现刘江要求工商银行赔偿盗刷损失64300元及由此产生的利息损失的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
工商银行提出刘江已经向公安机关报案，本案应以刑事案件处理结果作为依据。因本案审理的系储蓄存款合同法律关系，而该法律关系并未涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案与“存款可能被盗取”的刑事案件属于两个不同的法律关系，本案的审理亦不需要以刑事案件的审理结果为依据，故本案应当依照民事诉讼程序进行审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行于判决生效之日起五日内给付刘江六万四千三百元及自二○一四年一月十六日起至实际给付之日止的存款利息（以六万四千三百元为基数，按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据证据显示，刘江的涉案卡片已经于2013年8月1日被工商银行自动柜员机进行吞卡处理，至2014年1月16日本案诉争交易发生时止，未有证据显示刘江曾经重新补办过该卡。即发生交易时，刘江并不持有涉案借记卡。诉讼中，工商银行亦未能提交相反证据证明刘江授权他人进行了诉争交易。因此，一审法院认定涉案交易为伪卡交易，并无不当。
发卡行与伪卡使用人之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。工商银行对伪卡使用人的付款行为不构成对刘江的履约行为。银行卡章程载明的“凭正确密码交易视为本人交易”条款，按通常理解不应适用于伪卡交易情形。刘江账户资金余额因伪卡交易而减少，应视为工商银行表示其将不再在相应额度内向刘江提供银行卡服务，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”刘江有权依据上述规定要求工商银行给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因又可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，由持卡人自行承担责任，则应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，工商银行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因刘江未能妥善保管银行卡或密码所致，其上诉称刘江对银行卡磁条信息和密码泄露存在过错，并认为刘江应当自行承担伪卡交易损失，该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
工商银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷而应裁定驳回刘江起诉，将案件移交公安机关处理的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，工商银行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵婧雪
代理审判员 李 楠
二〇一六年八月三十日
书 记 员 朱 迪