江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00114号
上诉人（原审原告）潘雨林。
法定代理人吕国宝。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人丁如根，该局局长。
委托代理人钱友才，该局副局长。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
原审第三人泰州市富吉织布厂，住所地泰州市姜堰区娄庄镇袁联村。
法定代表人吴富林，该厂厂长。
委托代理人马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。
上诉人潘雨林因劳动保障行政确认一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，潘雨林系原审第三人富吉布厂的职工。2012年4月10日12时左右，潘雨林骑电动车由南向北行至姜堰区娄庄镇三联村二十三组路段时跌倒受伤。经原姜堰市交通巡逻警察大队现场勘察，该大队于2012年5月3日出具的“道路交通事故证明”中载明：“1、潘雨林驾驶苏ΜΜ031331号电动车由南向北行至上述地点时，适逢由王扣林驾驶的苏ΜА9038号中型普通货车由南向北亦行至该地点，后潘雨林连人带车倒地，电动车在向前滑行过程中又与前方同向行驶的由黄志远驾驶的苏ΜА054647号电动车发生事故，致潘雨林受伤；2、黄志远驾驶电动车搭载一名超过十二周岁人员，构成违法，但其违法行为与事故无因果关系；3、潘雨林所驾车辆及其本人与苏ΜА9038号货车有无接触及潘雨林所着上衣后背上部的痕迹如何形成无法查清”。事故发生后，第三人向潘雨林提供救助金6万元。2013年4月8日，潘雨林认为其在上述事故中受到的伤害系从医院输完液返回单位上班途中所致，携有关材料向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）申请工伤认定。姜堰区人社局于2013年4月19日受理后，于同月23日向原审第三人发出限期举证通知书。第三人在规定期间内向姜堰区人社局提交了潘雨林上下班路线图、“道路交通事故证明”、潘雨林事发当月出勤表等证据，抗辩潘雨林所受到的伤害不应认定为工伤。姜堰区人社局于同年5月28日、31日进行了调查核实。因原姜堰市交通巡逻警察大队对该事故未作责任划定，且潘雨林提起民事诉讼，要求上述“道路交通事故证明”中涉及的苏ΜА9038号中型普通货车车主王扣林、路过车辆车主陈存德及各自投保的保险公司机动车交通事故责任纠纷案在再审中，姜堰区人社局于2013年6月3日依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，中止了工伤认定程序。2015年4月，潘雨林向姜堰区人社局申请恢复工伤认定程序，姜堰区人社局于同年5月11日恢复工伤认定程序，并于同月22日作出泰姜人社工字（2013）第0925号《不予认定工伤决定书》。潘雨林不服，提起行政诉讼。
另查明，潘雨林提起的机动车交通事故责任纠纷案，泰州市姜堰区人民法院经审理认为，受害人行使交通事故赔偿请求权对机动车交通事故责任的构成要件负有举证责任。潘雨林提供的“道路交通事故证明”、事故勘查笔录等证据尚不足以证明王扣林、陈存德的驾驶行为与其受伤之间存在因果关系，判决驳回潘雨林的诉讼请求。潘雨林不服，提起上诉，期间，潘雨林撤回对陈存德的起诉。本院经审理认为，处理机动车与非机动车交通事故损害赔偿案件时，以机动车存在“过错”为基本的归责原则。在机动车存在“过错”的情形下，可以以“优者危险负担”原则为补充。潘雨林的举证及公安机关的查证不能证明王扣林存在过错，判决驳回上诉，维持原判。潘雨林仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审理认为，现有证据无法认定或推定潘雨林与王扣林之间发生交通事故，故潘雨林认为应由王扣林举证证明其驾车经过该路段时与潘雨林倒地受伤的损害后果无因果关系，没有事实和法律依据。潘雨林提供的案例案情与该案明显不同，对该案的审理缺乏参考意义，裁定驳回潘雨林的再审申请。潘雨林向泰州人民检察院申请监督，该院亦于2014年7月10日作出《不支持监督决定书》。
原审法院审理认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定过程中，认定职工在上下班途中是否受到“非本人主要责任”交通事故伤害，工伤认定部门原则上应当以公安部门出具的交通事故责任认定书、结论性意见和人民法院的生效裁判等法律文书为判断依据。公安部门对交通事故未作责任认定的，虽不能排除受伤职工享受工伤保险待遇的可能性，但受伤职工认为其在交通事故中无责或非本人主要责任，应当提供证据加以证明，该举证不属于用人单位举证倒置的范围，亦不属于行政诉讼中被诉行政机关应当举证倒置的范围。在受伤职工对此未能举证的情形下，人民法院的生效的裁判文书应成为工伤认定部门判断交通事故责任的重要依据。当存在既无公安部门出具的责任认定意见，又无人民法院生效裁判文书的特殊情形时，工伤认定部门仍应根据受伤职工的举证，在调查核实的基础上，对交通事故是否属于受伤职工非本人主要责任作出判断。本案中，对于潘雨林所发生的交通事故，公安机关出具了道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。而在潘雨林提起的交通事故民事赔偿诉讼中，一审、二审、再审均因潘雨林未能举证证明对方当事人在此事故中存在过错，其赔偿请求均被人民法院驳回；并且，工伤认定程序及本案诉讼中，潘雨林均未能进一步举证证明其在本起事故中无责任或非其本人主要责任。因此，姜堰区人社局依据人民法院生效裁判文书，结合公安机关出具道路交通事故证明等证据，认定潘雨林在本起事故中的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的限制条件，进而作出不予认定工伤决定并无不当之处。潘雨林提供的江苏省高级人民法院公报案例（（2015）参阅案例15号）中，公安机关经现场勘察并经鉴定，在出具的道路交通事故证明中已确定了肇事车辆（白色小轿车）与该案职工所驾二轮摩托车相碰并驶离现场。该案例事实与本案明显不同。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘雨林的诉讼请求。
潘雨林不服，提起上诉称：1、原审判决认定“公安部门对交通事故未作责任认定的，受伤职工应当举证证明其在交通事故中无责任或非本人主要责任”与法律相悖，受伤职工在工伤认定中无举证证明自己为“非主要责任”的举证责任，而被上诉人作为认定工伤的行政主体，应当对上诉人不构成工伤负有举证责任；2、原审判决认定“潘雨林在交通事故民事赔偿诉讼中，一审、二审、再审均未举证证明对方当事人在此次事故中存在过错”属归纳错误，民事诉讼中一审、二审、再审中，法院均只是认为王扣林驾驶行为与潘雨林之间不存在因果关系，未对双方之间过错进行认定。本案中，潘雨林在交通事故中无任何违法行为，不存在任何过错，且背后的划痕至今无法查清，此种情况下工伤行政部门应当倾斜保护劳动者的合法权益，认定为非主要责任，构成工伤；3、原审法院不准许上诉人申请调取事故卷宗以及不准许上诉人申请司法鉴定，剥夺了上诉人的举证权利。综上，原审法院程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判，撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定书。
被上诉人姜堰区人社局答辩称：1、上诉人申请工伤认定，但其提交的道路交通事故证明并未对事故当事人的责任作出认定，且民事赔偿诉讼中法院均认定王扣林的驾驶行为与上诉人受伤之间不存在因果关系，因此，被上诉人所作不予认定工伤决定事实清楚、证据充分；2、民事诉讼生效文书中已经对王扣林与上诉人发生交通事故无因果关系予以了确认，上诉人无权在行政诉讼中要求法院对该事实重新认定，原审法院不予许可其申请符合法律规定，原审程序合法，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人泰州市富吉织布厂述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了以下证据：
1、（2013）港行初字0026号行政裁定书、（2013）港行初字0070号行政判决书、（2014）聊行终字10号行政判决书、（2014）穗中法行终字661号行政判决书等四份裁判文书；
2、“未经交通事故责任划分时的工伤认定--
山东聊城中院判决苏秀兰等诉聊城市人社局工伤认定行政案”、“法院判决：可认定工伤”、“交通事故责任不明如何认定工伤”、“交通事故责任认定书能否作为认定工伤的依据”等四篇文章打印稿。
上述证据证明与本案类似情形的案件中都作出了认定工伤的决定。
本院认为，上诉人提交的证据1、2均不属于行政诉讼法上的新证据，且证据2亦不符合证据的法定形式，本院均不予采信。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中受到‘非本人主要责任’的交通事故伤害”。结合双方诉辩意见，综合评判如下：
一、关于“是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定”的举证责任问题。原审判决认为受伤职工认为其在交通事故中无责或非本人主要责任，应当提供证据加以证明，该举证不属于用人单位举证倒置的范围，亦不属于行政诉讼中被诉行政机关应当举证倒置的范围，上诉人不服上诉称被上诉人作为认定工伤的行政主体，应当对上诉人不构成工伤的认定负有举证责任，而不是由上诉人或者用人单位承担举证责任。对此，本院认为，享受工伤保险待遇是职工因工受到伤害的一种福利性救济和保障，本身即具有一定的限制性。因此，受伤职工申请工伤认定时应当提供相应地材料予以证明。如《工伤保险条例》第十八条就明确规定，职工在提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在××诊断证明书，其中，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。但与此同时，基于实践中职工在劳动关系中处于弱势地位，在收集证据等方面存在客观困难，而相反用人单位在一般的工伤事故中对职工受到的伤害是否系在工作时间、工作地点内发生等具有先天的举证优势，因此，为充分保障职工因工受到伤害后能依法获得赔偿，《工伤保险条例》第十九条也规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，在一定程度上将举证责任予以了倒置。由此可见，综合《工伤保险条例》的上述规定以及其立法本意，职工对于其是否符合工伤认定的情形应当承担一定基础的举证责任，如职工应当举证证明其与用人单位之间存在劳动关系、患有××等，在职工对工伤认定的基础事实举证之后，用人单位才应当承担倒置的后续举证责任。就本案而言，上诉人应当举证证明其是在上下班途中，行使在合理路线上，与他人发生了碰撞导致发生了交通事故等基础事实。在上诉人就上述基础事宜举证之后，用人单位应当对交通事故中上诉人的责任大小问题承担倒置的举证责任。本案中，上诉人潘雨林提供的相关材料仅能证明其在上班途中发生了交通事故，但并未能证明其与案外人王扣林发生过碰撞或者有其他外力介入导致事故的发生，生效民事判决中亦明确载明无法认定王扣林与上诉人之间发生交通事故。因此，上诉人潘雨林未能完成其基础的举证责任，不能认定其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被上诉人据此作出不予认定工伤决定并无不当。
二、关于上诉人诉称原审法院不准许上诉人申请调取事故卷宗以及不准许上诉人申请司法鉴定，剥夺了上诉人的举证权利的问题。本院认为，上诉人申请调取的卷宗以及申请鉴定所涉事项，在民事诉讼中已经由生效判决作出认定，无重复申请之必要，原审法院不予准许其申请并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人潘雨林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 秦 檑
附法律文书：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的：应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患××的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的
……
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
……
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，依照××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断证明书或者××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。