山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2123号
上诉人（原审被告）王甲，男，1962年12月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人田洪祝，男，1979年7月8日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）王乙，女，1958年8月30日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）王某丙，男，1955年10月24日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）朱某某，女，1938年1月30日出生，汉族，住济南市。
以上三被上诉人共同委托代理人刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
上诉人王甲因与被上诉人王乙、王某丙、朱某某析产继承纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第626号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理，上诉人王甲及其委托代理人田洪祝，被上诉人王乙、王某丙、朱某某及三被上诉人之委托代理人刘兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被继承人王某丁与魏某某原系夫妻关系，两人共生育子女三人，即原告王乙、原告王某丙、被告王甲，魏某某于1992年去世，王某丁于2013年4月22日去世。王某丁、魏某某的父母均早于其去世。王某丁于1996年5月2日与原告朱某某登记再婚，两人婚后未共同生育子女。原济南市郊区人民政府于1984年12月为王某丁颁发了第3515号宅基地使用权证，其中载明：户主姓名王某丁；宅基位置庄东南（林家桥）1**号老宅基；建房情况1949年10月建成房屋6间；宅基面积220.4㎡。2013年9月16日，济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会（以下简称林桥居委会）出具证明一份，载明：王某丁系我居委会居民，于2013年4月去世。王某丁在2005年拆迁前的宅基地地址为我处林家桥庄东南1**号（以下简称1**号），2006年拆迁安置了502室、202室两套房屋，面积均为87.986平方米。上述房屋在我处登记在王某丁之子王甲名下，2009年11月4日王甲将1号楼3单元502室出售给杨某某。王某丁有三名子女，分别为王某丙、王乙、王甲。特此证明。三原告提供王某丁的遗嘱一份，载明：“紫金山社区领导同志，因家中事务让你们操心，谢谢大家。1、以前我被逼迫所决定一切全部作费（废）；2、我决定和没有良心王甲断决一切关系”；3、我决定把老院一切财产由王乙继承。2009年12月3号王某丁，证明人王某戊2009年12月6号。”。王甲提供被继承人王某丁自书的给林桥村委会的证明二份，其中一份证明载明：“林桥村委会：我愿将老院房屋转让小儿子王甲。家长王某丁1998.2.4号。”其中另一份证明载明：“林桥村委会：今有王某丁老院2**号传给小儿子王甲。11月4号王某丁。”。王甲提供王某丁与王某丙、王甲共同签名的协议书一份，载明：1995年2月2号，王某丁，关于家中房屋，1、我一年老起一年，你妈死后三年了；2、我最进找了个老伴，所以我把家中房屋处理一下；3、家中房屋有王甲继承；4、北屋三间老人住着，老人不在时有王甲继承；5、王某丙长话短说，因你顶了我的工作，所以家中房屋不叫继承；6、至于养老金平自己想去吧。同意签名：王某丙王某丁王甲。王甲提供王某丁出具的断决书一份，载明：“断决书，平时王某丙、王乙处于个人目地发财调拨我于小儿子王甲的感情，给小儿王甲造成不好影响，在我被查出癌症时两个人不管不问，一分钱也不拿一点亲情也没有，都是小儿子管的，我现在决定和王某丙王乙断决父子父女一切关系，王某丙王乙不享受任何继承，原来给王某丙王乙所写的一切东西和证明都是在二人调拨下所作的，现在我决定一切作废。王某丁2012.5.25。”王甲用上述证据证明王某丁决定与王乙、王某丙断决父女、父子关系，王乙、王某丙没有继承权，不应分割财产。三原告对被告上述证据的真实性及证明的内容均不予以认可。王甲提供其与林桥居委会签订的林桥社区居民拆迁协议书一份，其用以证明涉案拆迁安置房屋归其个人所有。上述协议书中未明确载明被拆迁的旧房屋的座落及面积。关于被拆迁旧房屋的座落，三原告与被告均认可王某丁在林桥居委会只有1**号一处院落，但三原告认为涉案的502室、202室两套房屋是由拆迁1**号院落的房屋而得；王甲认为1**号在1984年之后改为2**号，1**号与2**号是同一处院落。根据原、被告的上述陈述及提供的上述证据，能够证明1**号与2**号系同一处院落。王甲认可502室已经通过居委会出售给他人，出售房屋价款为30万元，对此三原告均无异议。王甲称202室现由其居住使用，三原告认为该房屋现由王甲对外出租。三原告与被告均认可上述两套房屋均属于旧村改造房屋，并未办理产权登记。三原告认为被拆迁的旧房屋坐落于林家桥庄东南1**号，房屋面积大约为155平方米至160平方米之间，旧房屋没有产权证，只有1984年颁发的宅基地使用权证，但没有载明房屋面积，该旧房屋被拆迁后安置了502室、202室两套房屋，该安置房屋没有办理产权证，是林桥居委会旧村改造安置的房屋。王甲认可是拆迁的1**号（2**号）院落中的旧房屋补偿的上述紫金山小区的两套房屋，但是拆迁的旧房屋面积不是原告陈述的面积，且院落中的旧房屋是王甲出资进行的重建。王甲的出庭证人于庆轩称1**号（2**号）拆迁前的老院有12间房屋，分别是在1986年和1994年建设的，其中西屋、南屋是新建的，其他房屋是翻建的，建房均是由王甲个人出资的；证人李长生也称拆迁前的旧房屋是由王甲出资翻建的。三原告对上述证人证言提出异议，认为上述两个证人均是王甲的亲属，证言不属实，王甲应拿出书面证据证明王甲在1986年、1994年对房屋进行了翻建。三原告主张对王甲出售的502室房屋的售房款30万元进行分割，认为该房屋系王某丁、魏某某、原告王乙、原告王某丙的家庭共有财产，首先进行析产，将原告王乙、原告王某丙两人占有的一半分割出来；对魏某某占有的四分之由王乙、王某丙、王某丁进行继承；剩余的王某丁的四分之一由王乙、王某丙、朱某某进行继承。三原告要求王甲支付损失，明确损失的计算方式为：以30万元为基数，自2009年11月4日（王甲出售房屋的时间）至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三原告主张对202室也按照上述分割意见进行分割，由三原告按份共有，并要求王甲将该房屋交付给三原告。王甲辩称涉案的两套房屋并不是由三原告提供的老宅基地证上房屋拆迁安置而来，被拆迁的旧房屋是其出资并找人重新翻建的10余间房屋，房屋面积有200多平方米，进行拆迁之后安置的涉案两套房屋属于其个人财产，不应作为遗产进行分割。
原审法院认为：本案系析产继承纠纷。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，双方争议的焦点是：1、林桥居委会拆迁1**号的旧房屋而安置了502室、202室两套房屋，1**号的旧房屋是属于家庭共有财产，还是属于王甲的个人财产；2、被继承人王某丁是否留有有效遗嘱。对第一个焦点关于1**号的旧房屋的归属问题，首先，从三原告提供的原济南市郊区人民政府1984年12月为王某丁颁发的宅基地使用权证，可以证明1**号的宅基地登记的户主姓名为王某丁，宅基面积为220.4㎡，登记时院内有1949年10月建成的房屋6间（未载明房屋面积）。从上述载明的6间房屋的建成时间可以看出，该6间房屋应该不是王乙、王某丙、王甲所建，故应该不属于其三人所有，应该属于王某丁及其原配偶魏某某的夫妻共有财产。王甲主张院落中的旧房屋是其出资进行重建的，并提供证人证言予以证明。根据相关法律规定，建设房屋应该经有关规划建设部门审批并办理相关规划建设手续，但王甲没有提供相关规划建设手续，王甲仅凭证人证言，不能够充分证明1**号院内的旧房屋系由其出资进行新建或翻建，因此对王甲的上述主张，原审法院不予支持。其次，2013年9月16日林桥居委会出具的证明中也载明“王某丁在2005年拆迁前的宅基地地址为我处林家桥庄东南1**号，2006年拆迁安置了502室、202室两套房屋，面积均为87.986平方米。上述房屋在我处登记在王某丁之子王甲名下，2009年11月4日王甲将502室出售给杨某某。”从该证明可以看出，502室、202室两套房屋是由拆迁王某丁宅基地地址1**号而安置的，只是在林桥居委会处登记在被告王甲名下。结合王甲提供的其与林桥居委会签订的林桥社区居民拆迁协议书，仅可以证明是王甲与林桥居委会签订的拆迁协议，但不能据此就证明1**号院内的旧房屋就是属于王甲所有。因此，1**号院内的旧房屋应属于王某丁及其原配偶魏某某的夫妻共有财产。对于王乙、王某丙认为1**号的旧房屋是属于家庭共有财产的主张，及王甲认为1**号的旧房屋属于其个人财产的主张，均证据不足，原审法院均不予支持。对于第二个焦点被继承人王某丁是否留有有效遗嘱的问题。三原告提供的2009年12月3号王某丁的遗嘱一份，其中载明“1，以前我被逼迫所决定一切全部作费（废）；2、我决定和没有良心王甲断决一切关系”；3、我决定把老院一切财产由王乙继承。”王甲提供的王某丁2012年5月25日出具的断决书，其中载明“我现在决定和王某丙王乙断决父子父女一切关系，王某丙王乙不享受任何继承，原来给王某丙王乙所写的一切东西和证明都是在二人调拨下所作的，现在我决定一切作废。”王某丁于2013年4月22日去世，上述三原告及王甲分别提供的遗嘱及断决书是王某丁在去世前而先后出具的，在上述遗嘱中王某丁明确表示以前其所决定一切全部作废，决定把老院一切财产由王乙继承，可以证明王某丁否定了其之前作出的一切决定的效力，因此之前王某丁就其财产而针对王甲作出的决定应该不再具有合法效力；同样，在断决书中王某丁明确表示对之前给王乙、王某丙所写的一切东西和证明作废，可以证明王某丁本人否定了其之前出具的上述遗嘱的效力，因此三原告提供的上述遗嘱不再具有合法效力。但王某丁在上述断决书中并没有明确表示其财产在其去世后具体由谁继承，对父母的财产享有继承权是子女享有的权利，且父母与子女之间的血缘亲属关系，并不因父母或子女自认断决而就可以认定双方之间不具有亲属关系。所以，王某丁在上述断决书中表明其决定和王某丙、王乙断决父子父女一切关系，其两人不享受任何继承，对此没有法律无据，且王甲也没有提供证据证明王某丙、王乙存在丧失继承权的法定情形。综上所述，三原告提供的2009年12月3号王某丁的遗嘱，因之后王某丁明确表示予以作废而不再具有合法效力；王甲提供的王某丁2012年5月25日出具的断决书，不能证明王某丙、王乙对王某丁的遗产不享有继承权。因此，对于王某丁的遗产，应按法定继承由其继承人依法进行继承分割。
1**号院内的旧房屋于2006年由林桥居委会拆迁后，安置了502室、202室两套房屋，面积均为87.986平方米。拆迁前的旧房屋属于王某丁及其原配偶魏某某的夫妻共有财产，因此拆迁旧房屋而安置所得的上述两套房屋应属于王某丁及其原配偶魏某某的夫妻共有财产。因上述两套房屋均未办理产权登记，且三原告与王甲均认可属于旧村改造房屋，因此，对三原告要求继承分割202室房屋的主张，在本案中原审法院不予处理，当事人可待该房屋办理产权登记后再另行主张权利。王甲将502室已经通过居委会出售给他人，出售房屋价款为30万元，三原告主张对王甲出售502室房屋的售房款30万元进行分割，并无不当，该30万元售房款应属于王某丁及其原配偶魏某某的夫妻共有财产，属于两人的遗产，由其继承人依法进行继承分割,具体分割如下:被继承人王某丁与魏某某对该款项各享有二分之一份额,魏某某去世后,其二分之一份额由王某丁、王乙、王某丙、王甲每人各继承四分之一份额，故王某丁享有八分之五份额，王乙、王某丙、王甲每人各享有八分之一份额；王某丁去世后，其享有的八分之五份额由王乙、王某丙、朱某某、王甲每人各继承四分之一份额，故原告王乙、王某丙、王甲每人各享有三十二分之九份额，朱某某享有三十二分之五份额。因此，王乙、王某丙、王甲每人各继承分割得84375元（30万元乘以三十二分之九），朱某某继承分割得46875元。因30万元售房款现由王甲保管，王甲应分别向王乙、王某丙各支付84375元，向朱某某支付46875元，对此原审法院予以认定。对于三原告要求王甲支付损失的主张，因本案系析产继承纠纷，三原告的该主张没有法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告王甲分别向原告王乙、原告王某丙各支付继承款项84375元，被告王甲向原告朱某某支付继承款项46875元，上述款项均于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告王乙、原告王某丙、原告朱某某的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由原告王乙、原告王某丙各负担1758元，原告朱某某负担976元，被告王甲负担1758元。
上诉人王甲不服原审判决上诉称：一审判决事实不清，适用法律错误。502室、202室两套房屋均归王甲所有，不属于王某丁、魏某某的遗产，一审法院判决原被告继承分割502室售房款30万元，系认定事实错误。具体理由如下：一、502室房屋并不是济南市林家桥庄东南2**号院（原1**号）旧村改造安置所得，该套房屋事实上是王甲自己拥有的位于济南市林家桥庄45号院旧村改造拆迁安置所得。该内容在林桥居委会旧村改造档案中有明确记载。在一审中对方出示的2013年9月16日林桥居委会出具的证明，内容不完全属实。街道办事处工作人员是在不了解当时拆迁具体情况下所出具的。502室系王甲自己拥有的位于济南市林家桥庄4*号院旧村改造拆迁安置所得的证据，王甲已请求林桥居委会出具，并在二审中作为新证据提交。二、济南市林家桥庄东南2**号院（原1**号）房屋并不是王某丁、魏某某的遗产，该房屋中原属于遗产部分在王某丁在世期间已经作出处分，并且王某丁在世期间已经将其所有的房屋份额赠与了王甲，该房屋完全属于王甲所有。第一，济南市林家桥庄东南2**号院（原1**号）房屋并不是王某丁、魏某某的夫妻共同财产。魏某某于1992年去世。之后其继承人于1995年对其遗产已经做出了分割。王某丁、王乙、王某丙已经放弃了关于魏某某的继承。王甲在一审中提供的王某丁与王某丙、王甲于1995年共同签名的协议以证实其继承分割魏某某遗产的事实。该协议中明确了“家中房屋有王甲继承”，王某丁、王某丙均签字认可，即可表明放弃了关于魏某某遗产的继承。虽然王乙未在该协议上签字，但是其以事实行为放弃了其继承魏某某的遗产。首先，王乙明知该协议的情况下未提出过异议。其次，王乙自1992年魏某某死亡至今已有20多年，其一直也没有要求分割魏某某的遗产，已超过诉讼时效。再次，原房屋已经被翻建，并且被拆迁，标的物已经不存在。最后，根据当地民俗已经出嫁女儿，不再参与其娘家遗产分配。第二，王某丁在世期间已经将其所有的房屋份额赠与给了王甲，该房屋完全属于王甲所有。根据王甲提交的被继承人王某丁的两份证明以及相关事实，足以证实王某丁在世期间已经将其所有的房屋份额赠与给了王甲，并且王某丁在世期间并未经法律程序撤销该赠与，该赠与行为已经完成。首先，王甲提供被继承人王某丁自书的给林桥村村委会的证明两份，足以证明王某丁已经将该房屋中其所有的份额赠与王甲，并将房屋交付给王甲所有。王甲在此前后对房屋进行了翻建、扩建、维护维修等。其次，在2005年林桥居委会进行旧村改造时，根据王某丁的意愿以及相关证明林桥居委会与王甲签订了林桥社区居民拆迁协议书，并将回迁安置房屋交给了王甲，即赠与行为已经经过了林桥居委会确认。该赠与行为无论是从意思表示、房屋交接还是林桥居委会的确认都足以证实已完全履行完毕。最后，王某丁在世期间并没有经过法律程序撤销其赠与行为。三、从王某丁所留的遗愿来看，王某丁也是不同意王乙、王某丙继承房产的。被继承人王某丁在世时先后共留三份遗嘱，分别是一审时王甲提供的王某丁与王某丙、王甲共同签名的协议书一份，被上诉人提供的2009年12月3号王某丁的遗嘱一份，王甲提供的王某丁所作出的断绝书一份。根据我国法律规定，遗嘱于作出时成立，被继承人死亡时生效。此外《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱不得撤销、变更公正遗嘱。所以在2013年4月22日王某丁去世时开始生效。结合王某丁所做出的意思表示的内容来看，2009年12月3号王某丁所作的遗嘱被其2012年5月25日所做的断绝书撤销，而1995年2月2号王某丁与王某丙、王甲共同签名的协议书在内容上并无抵触，故此份协议书依然有效，涉案房屋仍然应归王甲所有。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：一、依法撤销原判，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王乙、王某丙、朱某某共同答辩称：王甲在上诉状中陈述的事实均不属实，具体如下：1、涉案房产是由1**号拆迁所得，在一审时林桥居委会出具的证明已经证实，并且在一审时王甲也认可该两套房屋系由1**号（2**号）拆迁所得，并不是现在王甲所陈述的林家桥庄4*号院拆迁所得。2、王乙、王某丙从来没有放弃过继承遗产，王某丁也从来没有将房产赠与给王甲，根据法律规定，赠与应当有严谨的赠与合同，但是王甲并不具有上述合同。王甲在一审时，向法庭提交的证据，三被上诉人都没有认可。关于诉讼时效问题，根据最高人民法院关于当前民事审判工作中若干具体问题中记载，本案涉及的系物权，不适用诉讼时效的规定。并且，在一审中，王甲也没有提出诉讼时效的抗辩。根据法律规定，如果不在一审中提出诉讼时效的抗辩，二审再提诉讼时效抗辩不应当获得支持。另外，根据最高人民法院关于父母的房屋遗产有兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复，该批复是1987年6月15日的批复。虽然该案中涉及的房产并没有产权证，但是虽然该房屋暂时登记在王甲名下，可以视为代表共有人登记取得产权证明，该房产系王某丁、魏某某、王乙、王某丙4人的家庭共有财产。该房屋一直未析产，应视为一直由王某丁、魏某某的法定继承人自然法定继承。其继承状态是连续的。王甲将房屋登记在自己名下时对方并不知情，并且，涉案两套房屋一直由朱某某及王甲、王某丁所控制，直到2013年王某丁去世后，王甲霸占房屋，随即三被上诉人向法院起诉，综上所述，王甲所称的起诉超过诉讼时效不成立。王甲所称的王某丁在世期间已经将其所有的房产份额赠与王甲不属实，王甲应当拿出切实的证据予以证实。虽然林桥社区居民委员会将涉案两套房产登记在王甲名下，但并不代表王某丁将该两套房屋赠与给了王甲。关于此答辩意见，一审判决书以及一审时庭审时的质证意见已经充分说明。王甲也没有任何证据证明其对1**号房屋进行过翻建，王甲的上诉理由完全是在自说自话，毫无事实和法律依据。结合王某丁在去世时，将1**号宅基地证书交付给王乙，结合王乙所持有的王某丁的遗嘱可以看出，王某丁的最终遗嘱是将房产由王乙全部继承。虽然一审时法院并没有对该遗嘱进行认定，但是，三被上诉人同意一审法院对遗产进行法定继承的分割决定。综上所述，王甲的上诉理由毫无事实和法律依据，请求法院依法维持原判。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，三被上诉人提交2009年12月10日王某丁向林桥居委会的信件一封，欲证明涉案两套房屋并没有赠给王甲，并存在王甲殴打、逼迫王某丁的事实。经质证，上诉人王甲认为该信件内容记载王某丁在拆迁后也没有在两套房子里面住，从而证明该房屋赠与给王甲并已经实际交付。上诉人提交2009年的和解协议书复印件一份。经质证，被上诉人对复印件不予认可。
本院认为：本案系析产继承纠纷。本案的争议焦点为：一、502室是否系由1**号院拆迁安置所得；二、1**号院拆迁安置的房屋的权利人；三、1**号院拆迁安置的房屋应如何分割？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”王甲在一审庭审中认可502室房屋系由1**号院拆迁安置所得，但其在二审中主张502室系由林家桥4*号院拆迁安置所得，而非1**号院拆迁安置所得，该主张系对一审庭审中自认的反悔，应提供相反的证据予以证实，但王甲未提供相反的证据证实其主张，故对于该主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，1**号院的旧房屋系王某丁与魏某某的夫妻共同财产，该房屋虽被拆迁，物已灭失，但拆迁安置的房屋系由原财产转化而来，仍归王某丁与魏某某共同所有。王某丁于11月4日出具的证明中，其生前对1**号院的旧房屋予以处理，系对王甲的赠与。但该房屋系王某丁与魏某某的夫妻共同财产，故对属于魏某某房屋部分的赠与无效，对属于王某丁房屋部分的赠与有效。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十条第一款规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。王甲主张林桥居委会与其签订了居民拆迁协议书，并将拆迁安置的房屋交付王甲应认定为个人财产，但林桥居委会并非不动产的登记机构，其与王甲签署拆迁补偿协议并将房屋交付王甲的行为并不发生涉案房屋物权的变动，故王某丁可以撤销赠与。王某丁所立的遗嘱中明确表示对以前所做决定作废并将涉案房屋重新处置系对其赠与的撤销，故涉案房屋仍应属于王某丁与魏某某的夫妻共同财产。
关于争议焦点三，《中华人民共和国继承法》第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定……故遗产分割必须经全体继承人协商一致做出意思表示后，方可分割。1995年2月2日的遗嘱，虽有王某丁、王某丙、王甲的签字，但未有王乙的签字，王乙未参与魏某某遗产的分割，故该遗嘱中处理魏某某所有的房屋部分无效，魏某某遗产份额应按照法定继承办理。
《中华人民共和国继承法》第二十条第一款、第二款规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立由数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。王某丁于2009年12月3日所立遗嘱否定了1995年2月2日遗嘱，应以2009年12月3日所立遗嘱为准。而2012年5月25日的断绝书又否定了2009年12月3日的遗嘱，但2012年5月25日的断绝书并未明确遗产由何人继承，故原审法院将王某丁的遗产按照法定继承予以分割并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人王甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人王甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年七月五日
书 记 员 郭婷婷