河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6538号
上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司宜阳支行，住所地洛阳市宜阳县红旗中路10号。
负责人：李明，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘阳阳，男，1989年5月25日出生，汉族，住河南省，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：席菊红，女，1973年1月13日出生，汉族，住宜阳县。
被上诉人（原审被告）：金书立，男，1968年1月1日出生，汉族，住宜阳县。
委托诉讼代理人：席菊红，女，1973年1月13日出生，汉族，住宜阳县，系金书立妻子。
原审被告：卢丙吾，男，1979年4月16日出生，汉族，住宜阳县。
原审被告：樊笑杰，女，1980年11月24日出生，汉族，住宜阳县，系原审被告卢丙吾妻子。
原审被告：张怀军，男，1980年2月4日出生，汉族，住宜阳县。
原审被告：彭维维，女，1984年11月30日出生，汉族，住宜阳县，系原审被告张怀军妻子。
原审被告：宜阳县城关镇风格2010窗帘店,住所地宜阳县城关镇文明中路。
经营者：任江飞，女，1982年7月12日出生，汉族，住宜阳县。
上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行（以下简称工商银行宜阳支行）因与被上诉人席菊红、金书立，原审被告卢丙吾、樊笑杰、张怀军、彭维维、宜阳县城关镇风格2010窗帘店金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行宜阳支行的委托诉讼代理人刘阳阳，被上诉人席菊红，被上诉人金书立的委托诉讼代理人席菊红到庭参加诉讼，原审被告金书立、卢丙吾、樊笑杰、张怀军、彭维维、宜阳县城关镇风格2010窗帘店经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
工商银行宜阳支行上诉请求：1.判令被上诉人席菊红偿还个人借款金额342788.42元，利息120194.53元（利息暂算至2017年8月21日），本息合计462982.95元，并支付2017年8月22日起，本息还清之日止按《个人借款合同》第九条“罚息”约定计算的利息。2.改判被上诉人宜阳县城关镇风格2010窗帘店对被上诉人席菊红的上述债务承担连带保证责任。3.改判上诉人对席菊红支付贷款利息、罚息、复利的计算方式。4.二审案件受理费由被上诉人共同承担。
被上诉人席菊红，被上诉人金书立辩称，对借款的事实予以认可，对原审判决无异议。
上诉人工商银行宜阳支行向原审法院起诉请求：一、判令席菊红向工商银行宜阳支行偿还借款本金342788.42元、利息84601.71元（利息暂算至2016年12月31日），共计427390.13元，之后的利息按借款合同约定计算至本息还清之日止；二、判令金书立、卢丙吾、樊笑杰、张怀军、彭维维、宜阳县城关镇风格2010窗帘店对上述债务承担连带保证责任；三、一审案件诉讼费等由被上诉人及原审被告共同负担。
一审法院认定事实：2014年4月3日，工商银行宜阳支行与席菊红、卢丙吾、张怀军签订了编号为B：[助业]字[洛阳分]行[宜阳]支行[2014]年[0027]号《个人借款/担保合同》，约定工商银行宜阳支行向席菊红发放个人助业贷款，金额为500000元。本笔贷款的担保方式为保证。贷款期限为12个月。实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮60%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。席菊红授权工商银行宜阳支行将贷款一次性划入下列账户，户名：洛阳嘉中商贸有限公司，账号：17×××75，开户行：洛阳工行小街支行。按月付息，一次性还本。借款人不享有宽限期。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在原约定利率的基础上加收30%确定。卢丙吾、张怀军对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。同日，工商银行依约发放贷款500000元。借款凭证上显示年利率为9.6%，借款期限自2014年4月3日起至2015年4月3日止。一审法院另查明：2013年12月21日，席菊红配偶金书立向工商银行宜阳支行出具《共同债务还款确认书》载明，席菊红向工商银行宜阳支行申请的500000元借款系金书立与席菊红的共同债务，今后此债务由金书立和席菊红共同、连带偿还。卢丙吾于2013年12月21日向工商银行宜阳支行出具的《自然人担保保证书》，于2014年4月3日和工商银行宜阳支行签订的《保证合同》均表示愿意对席菊红向工商银行宜阳支行申请的500000元借款及利息承担连带保证责任。樊笑杰于2013年12月21日向工商银行宜阳支行出具《承诺书》，表示对席菊红向工商银行宜阳支行借款500000元一事知悉并同意，愿意与卢丙吾共同承担《借款合同》规定的保证责任。张怀军于2013年12月21日向工商银行宜阳支行出具的《自然人担保保证书》，于2014年4月3日和工商银行宜阳支行签订的《保证合同》均表示愿意对席菊红向工商银行宜阳支行申请的500000元借款及利息承担连带保证责任。彭维维于2013年12月21日向工商银行宜阳支行出具《承诺书》，表示对席菊红向工商银行宜阳支行借款500000元一事知悉并同意，愿意与张怀军共同承担《借款合同》规定的保证责任。一审法院另查明：截止到2015年4月3日，席菊红欠工商银行宜阳支行借款本金392789.41元未还。后于2015年4月7日偿还借款本金50000元，于2015年6月21日偿还借款本金0.99元，至今余欠借款本金342788.42元未还。借款期限内利息席菊红已清偿完毕。一审法院认为，工商银行宜阳支行与席菊红、卢丙吾、张怀军签订的《个人借款/担保合同》，金书立出具的《共同债务还款确认书》、樊笑杰、彭维维出具的《承诺书》等均系当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应依约完整履行合同义务。工商银行宜阳支行依约将借款本金500000元出借给席菊红后，席菊红亦应依约偿还借款本金并支付利息，其对剩余借款本金及利息推诿不付的行为，对工商银行宜阳支行构成违约，应向工商银行宜阳支行承担偿还剩余借款本金并支付利息的民事责任。关于借款本金，席菊红余欠借款本金342788.42元未还，故工商银行宜阳支行请求席菊红偿还借款本金342788.42元，理由正当，一审法院予以支持。关于利息，根据《借款合同》约定的“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在原约定利率的基础上加收30%确定”，一审法院认为应当计收复利的“不能按时支付的利息”应为借期内的利息，不应包括逾期利息,故对工商银行宜阳支行关于逾期利息计收复利的请求不予支持。工商银行宜阳支行按照年利率9.6%收取借期内利息，逾期利息应按年利率9.6%×（1+30%）＝12.48％计算。金书立作为席菊红的配偶对上述借款本金和利息应和席菊红承担共同还款责任。卢丙吾、樊笑杰、张怀军、彭维维对上述借款本金及利息应依约承担连带清偿责任。工商银行宜阳支行请求宜阳县城关镇风格2010窗帘店承担连带保证责任的主张，因该份《承担连带责任保证书》上两处所显示的“宜阳县城关镇风格2010窗帘店”名称均为打印，且无该个体工商户经营者的签名、捺印等，故对其该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限席菊红、金书立于判决生效之日起三十日内向中国工商银行股份有限公司宜阳支行共同偿还借款本金342788.42元；二、限席菊红、金书立本判决生效之日起三十日内向中国工商银行股份有限公司宜阳支行共同支付依据借款本金392789.41元自2015年4月4日起至2015年4月6日止依据罚息年利率12.48％计算的利息408.5元（392789.41元×12.48％÷360天×3天）；三、限席菊红、金书立于判决生效之日起三十日内向中国工商银行股份有限公司宜阳支行共同支付依据借款本金342789.41元自2015年4月7日起至2015年6月20日止依据罚息年利率12.48％计算的利息8912.5元（342789.41元×12.48％÷360天×75天）；四、限席菊红、金书立于判决生效之日起三十日内向中国工商银行股份有限公司宜阳支行共同支付依据借款本金342788.42元自2015年6月21日起至本金偿清之日止依据罚息年利率12.48％计算的利息；五、卢丙吾、樊笑杰、张怀军、彭维维对上述第一、二、三、四款项向中国工商银行股份有限公司宜阳支行承担连带清偿责任；六、驳回中国工商银行股份有限公司宜阳支行的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7711元，公告费560元，共计8271元，由中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担271元，席菊红、金书立、卢丙吾、樊笑杰、张怀军、彭维维共同负担8000元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：对于上诉人工商银行宜阳支行请求被上诉人宜阳县城关镇风格2010窗帘店承担连带保证责任的主张，由于涉案借款的《承担连带责任保证书》既无该窗帘店的盖章亦无该窗帘店经营者的签名，一审法院认定该窗帘店不承担保证责任，并无不当。对于上诉人工商银行宜阳支行关于应当计收复利的利息包括逾期利息的主张，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息及合同期内的应付利息，不包括逾期利息及罚息。故一审法院关于计收复利的利息不包括逾期利息的认定并无不当。
综上所述，中国工商银行股份有限公司宜阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 武玉檀
审判员 杨 楚
审判员 杨保国
二〇一八年三月二十日
书记员 段艺娜