烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2220号
原告：刘雪英，女，1924年5月21日出生，汉族，退休医生，住福建省龙岩市新罗区。
原告：谭建民，男，1955年2月7日出生，汉族，退休干部，住福建省龙岩市新罗区。
原告：谭建斌，男，1958年4月9日出生，汉族，工人，住福建省龙岩市新罗区。
原告：谭建浩，男，1960年5月11日出生，汉族，工人，住福建省龙岩市新罗区。
原告：谭建龙，男，1963年6月14日出生，汉族，工人，住福建省龙岩市新罗区。
上述五原告共同委托诉讼代理人：张有科，山东君孚律师事务所律师。
上述五原告共同委托诉讼代理人：王辛强，山东君孚律师事务所实习律师。
被告：赵玉令，男，1947年7月29日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
原告刘雪英、谭建民、谭建斌、谭建浩、谭建龙与被告赵玉令占有物返还纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭建民、谭建斌、谭建浩及五原告共同委托诉讼代理人张有科、王辛强、被告赵玉令及委托诉讼代理人曲振阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雪英等五原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告269019元并支付从2011年10月28日至付清269019元赔偿款之日的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是：坐落于烟台市牟平区大窑镇蛤堆后村、登记在谭守富（已过世）名下的房产证号为“牟房产证字第××号”房产（以下简称“涉案房产”）系谭守富遗留资产。谭守富于2007年病逝，生前其与本案原告刘雪英育有四个子女，分别为长子谭建民、次子谭建斌、三子谭建浩、四子谭建龙。2011年5月25日，被告与烟台市牟平区大窑镇蛤堆后村村民委员会因“牟房产证字第××号”房产签订“房屋拆迁安置协议”（合同号：20110522－02），并取得涉案房屋329019元的拆迁补偿款，后被告返还给第二原告谭建民补偿款6万元。根据相关法律规定，该房产系谭守富遗产，第一原告作为该房产的共同共有人及原告作为该房产的合法继承人，应当取得房产的拆迁款。被告未经原告同意领取该房产的拆迁补偿款行为侵犯原告合法权益。现特向法院起诉。
被告赵玉令辩称，本案原告刘雪英系谭守富的配偶，其余四原告系刘雪英和谭守富之子。谭守富系被告的舅舅。谭守富及被告之母谭贵卿系谭攸章之子女。谭攸章于1956年去世，谭攸章的配偶于1973年去世。原告在诉状中陈述的事实与理由与真实事实不符。涉案房屋的拆迁安置补偿协议并不是原告在诉状中所称的房产证号06××53号房屋的拆迁补偿。本案所涉的拆迁补偿协议的补偿款与原告无关。一、涉案1949年前房屋属于谭攸章所有，而并非属于谭守富所有。二、1983年5月5日房产证已经作废，该证是对1949年前房屋的说明，该证已无法律效力，不具备证据效力也不能证明涉案房屋属于谭守富所有。三、涉案房屋补偿是对1977年赵元钦出资建设的房屋的补偿，该房屋所有权属于赵元钦所有。四、原告的主张已经超过诉讼时效。五、被告于2011年基于原、被告之间亲情关系支付给原告60000元，但这60000元并不能证明涉案房屋补偿属于原告，也不能作为原告提起诉讼的理由。从本案事实看，无论从法律、情理看，原告均没有向被告提起诉讼的理由和依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，提交了下列证据：证据一，五原告身份证复印件，证明五原告主体资格；证据二，刘雪英与谭守富结婚证、户口登记卡、龙岩市老干部证明，证明原告刘雪英与已故谭守富系夫妻关系；证据三，亲属关系证明，证明五原告系故者谭守富直系亲属；证据四，被告赵玉令户籍证明，证明被告主体资格；证据五，涉案房产所有权证存根复印件（加盖不动产登记部门档案管理专用章），证明涉案房产系故者谭守富遗产；证据六房屋拆迁补偿安置协议及证据七拆迁补偿领取款明细，证明被告签订涉案房产拆迁协议并领取了补偿款；证据八，蛤堆后村村委与被告签订的协议书，证明赵玉令没有涉案房产的权属证明。被告对原告提交的证据一、二、三、四没有异议，对证据五、六、七、八的真实性没有异议，但认为协议的补偿不是原告所提供的房产证存根上记载的房屋。被告提交了以下证据：证据一，蛤堆后村委于2017年8月30日出具的书面证明，主要证明内容为：“兹证明我村赵元钦于一九七七年、八年左右，由于其居住房屋（东临谭某）已经倒塌，就要求村重新给一处宅基地建房。后当时蛤堆后大队长曲某到现场查看，发现倒塌后原房屋基本没有什么材料可用，于是就将倒塌房屋的宅基地又分给赵元钦用于建房。于是赵元钦于一九七七年、八年左右，基本是在原址宅基地上重新建造了四间房屋。房屋建成后赵元钦就在该四间房屋居住，一直居住到2008年去世。2011年5月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》（合同号为：20110522－02）中拆迁安置补偿的房屋就是赵元钦于一九七七年、八年左右建造的房屋（东临谭某）。”证据二，登记在赵元钦书面土地登记申请书及牟集建（91）字第38068号集体土地使用权证，证明赵元钦申请了原址的宅基地并取得了宅基地的土地使用权。证据三，被告提交证人曲某、王某、谭某到庭作证，证人曲某证明：其时任大队长，赵元钦一家为照顾谭攸章夫妻二人迁至蛤堆后村与其同住，并养老送终。一九七七、七八年期间，因原本房子倒塌，赵元钦请批建房，就在原有旧宅基地上盖房，建房居住到去世，听说谭攸章夫妻及谭守富将房屋已给赵元钦。证人王某作证：一九七七、七八年间，赵元钦建房，其做小工挖地基，赵元钦一直居住此房至去世。证人谭某系原告谭建民叔伯弟兄，与赵元钦相邻居住。其证明：赵元钦一家照顾了谭攸章夫妻，赵元钦七十年代在原来旧有宅基地上重新建房，后一直在此房内居住到去世。原告对被告提交的证据一有异议，认为单位出具证明的，应当有公章和经办人员签名，无经办人员签名无法律效力，对证据二的真实性没有异议，但本案诉争的是房产的拆迁款，该证据与本案无关，对证据三有异议，认为证人证言不能证明涉案房产产权属于赵元钦，即使房屋进行了翻新，也无法改变房屋权属。被告于法庭辩论终结后提交了谭攸章一九五一年土地房产所有证存根复印件，该证据因被告逾期提交未经质证，但双方当事人对房屋1951年属于谭攸章所有的事实均无异议。
另，本院根据原告的申请调取了烟台市公安局牟平分局蛤堆后边防派出所（以下简称蛤堆后派出所）的有关证据，
根据双方当事人没有异议的证据，本院认定事实如下：本案原告刘雪英系谭守富的配偶，其余四原告系刘雪英和谭守富之子。谭守富于2007年去世。本案被告赵玉令系赵元钦（2008年去世）和谭贵卿（先于赵元钦去世）之子。谭守富与谭贵卿系谭攸章之子女，谭攸章有一子三女，谭守富系独子。谭攸章及妻子分别于1956年、1973年去世。原、被告争议的房产坐落于蛤堆后村。该宅基地上最原始的房子（1951年之前）登记在谭攸章名下由谭攸章居住。四十年代谭守富参军入伍后落户福建工作。因谭攸章夫妇需要照顾，1956年左右谭攸章之女谭贵卿及赵元钦夫妇迁至该村此房内与谭攸章夫妇二人同住。一九七七、七八年期间，因该房年久失修濒临倒塌，赵元钦对该房进行了重建，并于1991年取得了集体土地使用权证，重建后赵元钦一直居住在此房内直至2008年去世。因旧村改造，2011年5月22日，被告赵玉令（因被告赵玉令之子身患××，赵元钦的其余子女均同意由其领取补偿款）与蛤堆后村委针对土地使用权证号为牟集建（91）字第38068号指向的房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并领取了该房屋的拆迁补偿款329019元。本案原告得知后，向蛤堆后派出所控告被告赵玉令骗取拆迁补偿款。2011年10月28日，被告赵玉令付给原告谭建民“在蛤堆后村房屋拆迁征用补偿款人民币陆万元”，原告谭建民给被告赵玉令出具了收条。2017年8月4日，五原告诉来本院，索要剩余的补偿款269019元。双方存在争议的证据和事实是，原告方认为根据原告提供的证据五（06××53号房产所有权证存根复印件），应当认定涉案已拆迁的房屋属于谭守富所有，因此拆迁补偿款亦应归谭守富的共有人和法定继承人即五原告所有。被告认为原告提供的证据五上明确地载明了“此证作废，2008年3月大窑把原件交回”，即该证据已经作废，不能证明原告主张的房屋属于谭守富所有的事实，而被告所得的补偿款是来自于赵元钦本人所建及土地使用权证登记在赵元钦本人名下的房屋，不是谭攸章的房屋，也不是谭守富的房屋，因此要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是原告方提交的证据06××53号房产所有权证存根复印件的证明效力如何，能否证明原告所主张的涉案房产及由该房产生的拆迁补偿款系谭守富所有。首先，从证据角度看，这是本案的关键证据。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。如果该房产所有权证不被宣告作废，原告可以持该证用以证明该不动产属于谭守富所有，但从本案原告提交的证据及本院到房产档案管理部门对证据核实的情况看，该关键证据确实已被宣告“此证作废”，且原告没有证据证明不动产管理部门曾经向谭守富发放过此证，从本院调取公安部门调查蛤堆后村委的工作人员、烟台市牟平区大窑政府的相关工作人员的笔录看，上述工作人员均不能对为何将此证作废作出明确解释。因此，本院认为，原告不能依据已被宣告作废的证据来证明涉案房屋归谭守富所有。其次，从事实角度看，本案被告所在的村委及被告所在村的村民，均证明被告之父母赵元钦夫妇五十年代迁至蛤堆后村与谭攸章夫妇同住，照顾了谭攸章夫妻，并为二老养老送终。一九七七、七八年间，因老房失修倒塌，赵元钦重建并取得了土地使用权证书，后一直在此居住至2008年去世。在长达三十余年的期间内原告家人并未提出任何异议。直至2011年，此房被拆迁获得拆迁补偿款，原告方随即针对拆迁补偿款开始主张权利。原告虽主张涉案房屋系赵元钦在原房基础上翻新所建，原房屋尚有残存基础，但对该事实未能提交证据证明。而从被告提交的证人证言及其他证据可以看出，谭攸章的老房已不存在，涉案房屋系赵元钦自己出资重建并实际占有使用多年，因此，从事实角度亦不宜将该房屋认定属于谭守富所有。此外，被告无论出于何种原因给付了原告谭建民补偿款60000元，该行为系双方当事人自愿而为，不能因此就证明原告对补偿款享有全部的返还权。原、被告之间的纠纷由公安部门介入后一直处理至2016年度，因此，该请求权并不超过诉讼时效。
综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘雪英等五人要求依法判令被告赔偿原告269019元并支付从2011年10月28日至付清269019元赔偿款之日的资金利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘雪英、谭建民、谭建斌、谭建浩、谭建龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取2668元，由原告刘雪英、谭建民、谭建斌、谭建浩、谭建龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 侯悦霞
二〇一七年十二月五日
书记员 贺静静