浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1908号
上诉人（原审原告）浙江诸暨大玛企业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道陆村。
法定代表人王章朝，董事长。
委托代理人（一般授权代理）陈明、陈蔚，公司职工。
上诉人（原审被告）浙江升达建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔路12号。
法定代表人张费，总经理。
委托代理人（特别授权代理）许志军，浙江靖光律师事务所律师。
上诉人浙江诸暨大玛企业有限公司（以下简称“大玛公司”）与上诉人浙江升达建设有限公司（以下简称“升达公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日进行了公开开庭审理，上诉人大玛公司的代理人陈明、陈蔚，上诉人升达公司的法定代表人张费及代理人许志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月1日，原告大玛公司作为发包方，与被告升达公司订立《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建坐落于诸暨市暨阳街道陆村大玛公司的厂房、综合楼（B段），约定合同价款为310万元，开、竣工日期为2006年8月6日至2007年1月5日。合同还约定，延误竣工超过一个月，发包人（即原告）有权解除合同，承包人（即被告）在收到发包人退场通知后15天内清理完毕所有施工现场及全部建筑使用设备，妥善处理已完工程和已购材料（设备）的保护和移交工作，放弃已建工程所有未支付的款项。合同订立后，被告进场施工。2007年2月12日，被告承诺2007年3月18日前完成涉案工程的施工，但施工至厂房主体部分结顶、综合楼完成部分基础工程后，被告不再继续施工。具体何时停工，双方陈述不一，也均未提供证据证实。施工过程中，涉案工程相邻村庄即暨阳街道侣东村村民向暨阳街道城北办事处反映所建工程将阻挡村民的道路视线、阳光，并有村民将工程开挖时堆放在该村通往诸湄线道路上的泥土推入工地。2007年9月4日，被告升达公司致函原告大玛公司，称：“我公司签订的大玛企业厂房工程，由承建者寿锦毅与大玛企业有限公司双方协定造价及付款方法，以挂靠形式到公司。该工程在2006年8月6日进场施工至今都无法履行合同，造成大玛企业所建厂房无法竣工验收，建设单位多次与公司、寿锦毅协商但无法达成一致意见。经公司讨论决定要求寿锦毅在2007年9月15日前与建设单位协商解决存在问题，如寿锦毅无法在规定期限内履行合同义务所造成的一切损失均于寿锦毅承担”。2009年3月6日，升达公司起诉要求判令解除双方于2006年8月1日签订的建设工程施工合同，并由大玛公司支付已完部分工程款135万元。2010年10月26日该案开庭审理中，原告明确表示同意解除合同。该院于2010年11月6日作出（2009）绍诸民初字第1174号民事判决，判决：“一、解除原、被告于2006年8月1日签订的建设工程施工合同；二、大玛公司支付升达公司工程款计1185618元，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回升达公司的其余诉讼请求”。大玛公司不服一审判决，提起上诉［案号为（2011）浙绍民终字第110号］。绍兴市中级人民法院经审理认为，原审判决以上诉人（大玛公司）未能证明已向被上诉人（升达公司）送达解除合同的通知为由，对上诉人的拒付理由予以直接否定系错误。但另一方面，因被上诉人已完成的工程造价为1885618元，上诉人支付了工程款70万元，仅占已完成工程总造价的37.1%；且施工过程中20多户养殖户向上诉人、暨阳街道城北办事处反映、要求解决采光等事宜，在一定程度上也影响了被上诉人的施工进程，故上诉人拒付全部剩余工程款对被上诉人明显不公。综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定上诉人应付的工程款为已完成的工程总造价的80%即1508494.40元，减去已付的70万元，上诉人尚应向被上诉人支付工程款808494.40元。至于被上诉人违约对上诉人造成的损失，上诉人在本案中未提起反诉，可另行主张权利。绍兴市中级人民法院判决维持一审判决的第一、三项，变更民事判决第二项为大玛公司支付升达公司工程款计人民币808494.40元。大玛公司不服二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2011年10月16日作出（2011）浙民申字第741号民事裁定，予以提审。浙江省高级人民法院再审认为，双方合同专用条款第35.2条约定，延误竣工超过一个月，发包人有权解除合同，承包人在收到发包人退场通知后15天内清理完毕所有施工现场及全部建筑使用设备，妥善处理已完工程和已购材料（设备）的保护和移交工作，放弃已建工程所有未支付的款项。根据该条约定来看，延误竣工超过一个月，应是指升达公司的原因所致，而本案根据查明的事实，本案工程事实上存在工程自身和施工过程中影响对外采光等原因而产生的纠纷，延误竣工并非全是升达公司的原因，况且在合同履行过程中，大玛公司亦未提供证据证明因升达公司违约而向其发出退场通知，本案中并不具备该条款所约定的大玛公司不支付工程款的前提条件，因此，大玛公司再审提出升达公司延误竣工日期存在违约，大玛公司不应支付工程款项的理由不能成立。该院于2012年1月16日作出（2011）浙民提字第104号民事判决，判决维持绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第110号民事判决。大玛公司于2012年2月27日提起本案诉讼，要求升达公司赔偿涉案工程可得利益损失及建造费用差价损失，并交付工程资料、承担保修责任。审理中，大玛公司提出对上述两项损失进行评估的申请。该院依法委托诸暨天宇资产评估有限公司及诸暨天宇工程造价咨询有限公司进行评估。诸暨天宇资产评估有限公司根据原告提供的施工图纸，明确建成后的厂房建筑面积为3663.69平方米，综合楼（B段）建筑面积为2284.14平方米（其中1F建筑面积为551.39平方米），建筑面积合计为5947.83平方米，结构形式为框架结构。该评估机构采用市场法，参考相似区域（邻近同一供需圈内）同类房屋租赁价格信息等资料，并考虑交易情况、交易期日、房地产状况等因素进行修正。因未明确评估租金损失的起止时间，参照本案诉讼请求，按2007年1月6日至2012年9月10日为时间段分年估算租金损失，其中2007年度租金价值厂房为248816.45元、综合楼（B段）为226658.37元；2008年度租金价值厂房为262487.68元、综合楼（B段）为239112.12元；之后租金逐年按4%递增。诸暨天宇工程造价咨询有限公司根据施工图纸、合同、联系单及现场实际勘测情况，未完成工程原造价和现造价（重新发包费用）分别按《浙江省建筑工程预算定额》（1994版）和《浙江省建筑工程预算定额》（2003年版）计算工程量，核定工程造价。确定未完成工程原造价为1490031元，现造价为2450620元，增加造价费用为960589元。为上述两项评估，原告大玛公司支出评估费31530元。另查明，2016年8月1日，原、被告签订的《房屋建筑工程质量保修书》，约定被告对装饰工程的保修期二年，钢桥工程五年。
原审法院认为，本案原、被告于2006年8月1日签订的建设工程施工合同未违法国家法律、行政法规的强制性规定，也系双方的真实意思表示，应为有效。双方的争议焦点为：一、升达公司对涉案工程逾期竣工、中途停工是否应承担违约责任；二、大玛公司在（2009）绍诸民初字第1174号案件中未提起反诉是否丧失本案诉权；三、升达公司是否应当向大玛公司交付工程技术经济资料，其未交付工程技术资料对原告另行发包影响力及工程停工造成的损失如何确定；四、合同已解除的情况下，升达公司对涉案工程是否承担保修责任。对上述争议焦点该院分析评判如下：
焦点一：原、被告在合同中约定竣工日期为2007年1月5日，因各种因素被告升达公司未能完工，后大玛公司要求升达公司说明春节前后的工程施工进度计划及安排，升达公司于2007年2月12日向大玛公司承诺在2007年3月18日前完成剩余项目，但至2009年3月6日升达公司提起诉讼要求解除合同时，仍未完成合同约定之义务，且客观上工程在2007年5、6月份已停工。升达公司虽提出无法完成施工的原因，是涉案工程相邻村庄即暨阳街道侣东村村民阻挠施工所造成。但从工程施工过程来看，升达公司从未以此为由提出要求顺延工期，亦未向大玛公司书面提出相邻纠纷的解决方案及工程停工的理由。从升达公司于2007年9月4日向大玛公司所发函件看，升达公司不顾其作为合同相对人的管理责任，将履行合同的义务及责任推脱给第三人，存在怠于行使合同义务的行为。从庭审过程来看，升达公司对涉案工程的实际施工期间、何时停工、何时撤场均回答“不清楚”，可见，其对工程施工管理明显不到位，存在自身懈怠等原因。升达公司作为施工方，应对工程不能按期竣工、中途停工的事由承担举证责任，从其提供的证据看，即使存在工程自身和施工过程中影响对外采光等原因，但该原因不足以认定为导致工程中途停工的根本性原因。根据合同法一般原理，合同当事人应当严格按照合同约定的权利义务全面、实际地履行合同，并本着诚实信用的原则协商处理纠纷。从（2011）浙绍民终字第110号案件判决大玛公司支付升达公司工程总造价80%的工程款，以及（2011）浙民提字第104号再审维持原判的裁判结果，也明确了升达公司应对涉案工程逾期竣工承担违约责任。综合上述分析，该院认定被告升达公司对涉案工程逾期竣工、中途停工存在违约，应承担与其过错相适应的违约责任。升达公司辩称其并非工程延误竣工的违约责任承担方，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。
焦点二：大玛公司未提起反诉是否丧失本案诉权。升达公司起诉大玛公司支付工程款案件中，虽二审法院综合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，酌情认定大玛公司支付升达公司工程款为已完成的工程总造价的80%，扣除了20%（377123.60元）工程款。但同时明确升达公司违约对大玛公司造成的损失，大玛公司在该案中未提起反诉，可另行主张权利。且法律并未规定一方起诉的，另一方认为对方存在违约或过错的，必须提起反诉，否则失去诉权。故被告升达公司关于大玛公司未在工程款诉讼中提出反诉即丧失本案诉权的辩述主张，与法不符，该院亦不予采信。
焦点三：升达公司是否应当向大玛公司交付工程技术经济资料，其未交付工程技术资料对原告另行发包影响力及工程停工造成的损失如何确定。承包人在依约完成施工任务的同时，交付相关施工资料是法定的附随义务，在施工合同解除后，承包人仍负有向发包人交付其掌握部分施工资料的义务。原告诉请被告提供《建设工程施工合同》项下纳入总包范围内的完整工程技术、备案资料，理由正当，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。这里的合同履行后可以获得的利益既包括直接损失，亦包括间接损失。原、被告解除合同时，工程尚未竣工，需重新发包，势必造成工程材料价格差及进出场所带来的成本增加等直接损失，该损失应列入赔偿范围。而被告施工的工程未能按时完工，意味着建设单位可利用房屋时间的延后，不管建设单位以何种方式使用（出租、自用或从他处租赁房屋使用），这种损失即为可得利益损失，也应列入赔偿的范围。
在损失范围确定后，其损失的计算标准如何确定。该院认为，就直接损失部分，涉案工程自2006年8月6日开工，至2007年完成厂房主体工程、综合楼建造部分工程后停工；之后双方均未采取任何措施；升达公司于2009年3月6日起诉要求解除合同并支付工程款，该案至2011年5月4日二审判决生效。期间，涉案工程一直处于停工状态，因市场因素，工程造价有较大幅度的提高，假设2011年5月对剩余工程项目进行发包施工，则工程造价差价为960589元。对该损失的造成，升达公司的过错情况已在前文中阐述，不再赘述。大玛公司作为涉案工程的业主单位，有避免损失扩大的义务。根据原、被告签订的《建设工程施工合同》，其中约定“延误竣工超过一个月，发包人有权解除合同，承包人在收到发包人退场通知后15天内清理完毕所有施工现场及全部建筑使用设备”；“承包人无故停工五天及以上时，履约保证金不退还；收到复工通知后七天内不复工的，发包人还有权解除合同”。据此，大玛公司可以采取措施制约升达公司的违约行为。工程施工期间，大玛公司一直参与工程现场管理，并在庭审中陈述工程于2006年12月已停工。虽然双方一直就复工事宜进行协商，但数月中未能达成一致意见，特别是升达公司于2007年9月4日发函后，表明了履行合同的消极态度。在此情况下，大玛公司对于停工、撤场、解除合同仍未作出明确的指令，时间长达两年多；后升达公司提起诉讼，明确不再履行合同，大玛公司也同意解除合同的情况下，仍未采取重新发包施工的措施，任由停工状态的持续，导致损失的继续扩大。综合本案工程停工时间、双方过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，该院酌情认定升达公司对大玛公司工程造价差价损失承担60%的赔偿责任，即576353.40元。
关于可得利益损失。首先损失计算的期限，根据原、被告签订的承包合同约定，如正常施工被告应在2007年1月5日竣工，但因多种原因未能按时完工，后被告承诺2007年3月18日完工，原告并未明确表示拒绝，视为双方对竣工时间的重新确认。承诺到期后，被告并未完成施工，自承诺到期次日起开始计算损失。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“…主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。由于本案被告在双方有分歧后，采取诉至该院要求解除合同，而原告2010年10月26日明确表示同意解除合同，此时，双方已达成解除合同的合意，该院确定该日为合同的解除日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。在原、被告已达成解除合同的合意后，原告有责任处理好工程后续施工的事宜，但原告一直维持至今。本就达成解除合意后扩大的损失，应由原告自负；但考虑到被告未能交付已施工的全部技术资料，客观增加了原告将工程重新发包的难度，应给予适当的准备期限，但被告未能交付已施工工程资料，并不一定导致重新发包不能，综合各种因素，该院酌定损失期限增加二个月。故原告计算损失的期限为2007年3月18日至2010年12月26日。其次是计算标准。原告要求以同期同地段的房屋租金作为参照标准计算逾期竣工的利益损失，具有合理性，而且也是建筑工程承包合同中承建方在合同成立时可预见或应当预见到的，该院予以支持。根据该院委托诸暨天宇资产评估有限公司的鉴定意见，可得利益损失核算为1938741.88元的60%，计1163245.13元。直接损失加可得利益损失共计1739598.52元。因（2011）浙绍民终字第110号案件中，已以被告违约给原告造成损失（含预期利益）判决升达公司承担相应损失377123.60元。省高院在升达公司要求大玛公司支付工程款的再审判决中，已明确合同约定的大玛公司不支付工程款的前提条件不成就，故该377123.60元应认定为升达公司违约造成的损失在本案扣除，否则存在重复赔偿的情形。升达公司尚应赔偿大玛公司损失1362474.93元。
焦点四：虽原、被告在解除合同时未对已建工程质量保修进行约定，但在2006年8月1日原、被告签订的建设工程承包合同附件中对质量保修的期限有明确约定，该约定的保修义务被告应当履行。考虑到工程长期停工，被告对已建工程的保修期限应自双方解除之日起计算，即被告自2010年10月26日起按照双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》履行保修责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告浙江升达建设有限公司赔偿原告浙江诸暨大玛企业有限公司经济损失1362474.93元，限判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江升达建设有限公司自2010年10月26日起按照原、被告签订的《房屋建筑工程质量保修书》对坐落于诸暨市暨阳街道陆村被告建造的厂房、综合楼（B段）工程履行保修责任；三、被告浙江升达建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告浙江诸暨大玛企业有限公司交付原、被告签订的《建设工程施工合同》项下已建工程技术、备案资料；四、驳回原告浙江诸暨大玛企业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元［（2012）绍诸民初字第520号案中预收］，鉴定费31530元，合计76730元，由原告浙江诸暨大玛企业有限公司负担33715元，被告浙江升达建设有限公司负担43015元。
原审判决作出后，上诉人大玛公司提起上诉称：一、原审法院判决大玛公司承担40%的次责不当。根据（2011）浙绍民终字第110号案、（2014）浙绍民终字第1307号案和本案判决已认定，本案诉争损失产生系升达公司未能按约履行义务、不履行法院的判决及升达公司至今故意不提交工程资料导致损失的扩大所致。二、根据诸暨市建筑业管理局相关文件和我司函告升达公司的证据，以及在诸暨市人民政府对该涉案工程办理建筑物权证和遗留工程重新发包的协调会上，建管部门领导回复：“到建管部门办理该涉案工程相关权证手续，必须有甲乙双方解除原施工合同，并提交相关工程资料才能重新启动该涉案工程”。据此可以证明，导致大玛公司损失继续扩大的责任应由升达公司承担。三、原审法院关于涉案工程造价扣除的20%即377123.60元认定为违约金定性不当。四、原审判决在认定其他事实和认定证据中存在诸多错误。原审法院认定诸暨天宇工程造价、资产评估公司关于厂房造价补差和可得利益（租金）的损失是错误的，明显不符合市场价格，存在严重的漏算、少算以及偏低现象。大玛公司对该评估报告存在的错误及时提出合理的异议，并提供客观的事实证据和申请现场踏勘，但原审法院未予以采纳。综上，原审判决存在错误，请求：一、依法撤销（2014）绍诸民重字第5号（一）、（二）、（四）项民事判决，依法改判；二、升达公司按双方合同约定补办施工许可证，面积为：5975平方米。三、因施工方至今未提交相关工程资料导致工程无法使用，履行保修责任应是向上诉人提交相关工程资料到该工程可以使用之日起计算；四、升达公司办理全部备案手续、资料，须加盖公章，以及提供经签署的已完工程《工程保修书》；五、升达公司赔偿大玛公司从2007年1月6日至2012年9月10日由原审法院委托鉴定报告中的二项损失，计3971960元；以及按该鉴定报告的计算方式暂计至上诉日为2095110元，共计6067070元，最终经济损失应计至涉案工程全部备案工程资料交付日止。六、一、二审诉讼费（包括鉴定费用等）由升达工程承担。
上诉人升达公司辩称：一、针对第一项诉讼请求，有关内容在升达公司的上诉状中陈述。二、大玛公司要求升达公司补办施工许可证是没有事实依据的，办理施工许可证是建设单位的法定义务，且该项请求在原审中并没有涉及到，不属于二审的审理范围。三、保修责任应从使用之日起计算没有事实和法律依据。双方合同解除后，工程已移交给大玛公司，大玛公司完全可以要求升达公司履行保修责任，但大玛公司从未提出。本案工程停工多年，大玛公司作为发包人至今未就剩余工程另行发包施工，如果因发包人的责任延长升达公司的保修期，对升达公司是不公平的。升达公司只是土建工程的施工单位，不涉及水电等安装工程，而房屋工程以使用作为保修起算点不符合客观事实。四、工程备案手续由升达公司办理没有事实和法律依据。在整体工程未完工的情况下，不存在备案问题，从程序上来说，原审中大玛公司未提出该诉请，故不属于二审审理范围。对于工程保修书，整体工程未完工，即使要出具也应由最后完工的人出具，保修书系建设单位和施工单位协议形成的文书，并非法律强制性规定，且该请求也并未在原审中提出。五、针对第五项诉讼请求，大玛公司计算的数据没有依据，相关理由以升达公司的上诉状陈述为准，大玛公司认为最终损失应计至涉案工程全部备案及相关资料交付日止，该主张无法律依据。双方解除合同后，大玛公司可另行发包，之后的损失与升达公司无关。六、合同解除后双方不再履行合同，相关的违约责任应当计算至合同解除时为止。升达公司认为关于过错问题法院已多次审理，扣除了20%工程款，已经考虑了逾期利益和可得利益损失。七、对于大玛公司提出重新发包应以提交相关工程资料为前提，无事实依据。一审判决已经明确，工程资料是否交付并不一定导致发包不能。大玛公司虽提交建管局文件，但无法律依据，升达公司认为应以法律依据为准。因此损失扩大的责任并不在升达公司。八、对于鉴定意见，升达公司认为数据明显过高。损失的认定已经省高院处理，鉴定结果不能作为参考。鉴定结果中以租金作为可得利益损失违背事实，大玛公司建造该工程系为了自行生产和销售配件使用，不存在房屋租金损失。
上诉人升达公司上诉称：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失1362474.93元，存在事实认定错误和适用法律错误。升达公司所造成的损失已经原生效判决【（2011）浙绍民终字第110号案件】确定，升达公司因履行施工合同违约给大玛公司造成损失，在大玛公司应当支付的工程款中扣除了377123.6元，一审法院再次判令升达公司向大玛公司赔偿因违约行为给被上诉人造成的损失，违反“一事不再理原则”。一审法院关于被上诉人损失的计算，存在事实认定错误，导致损失金额偏高。对于工程造价差价损失的认定，应当以升达公司起诉的时间即2009年3月6日作为合同解除的时间，至多以大玛公司收到起诉状副本的时间为解除合同时间。大玛公司对解除合同无异议的情况下，明知工程不会再由升达公司施工，始终未另行发包，因此扩大的造价损失应当由其自己承担。一审法院判决升达公司承担大玛公司损失金额的60%，没有事实依据，对升达公司不公平。本案导致工期延误，主要责任在大玛公司。从生效的工程款诉讼判决看，法院生效判决确定大玛公司支付80%的工程款，本身说明主要过错在大玛公司方。从工期延误的事实看，升达公司主观上不存在延误工期的故意。升达公司认为原生效判决扣除了20%的工程款即377123.6元，实际系已对升达公司应当向大玛公司承担损失的处理。二、一审法院判决升达公司自2010年10月26日起按双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》对坐落于诸暨市暨阳街道陆村大玛公司建造的厂房、综合楼（B段）工程履行保修责任，存在事实认定错误和适用法律错误。保修责任的起算时间，应是2009年3月，自合同解除时间开始计算，至本案判决时已长达6年，已过保修期，一审法院判决上诉人承担保修责任，显然没有事实和法律依据。三、一审法院判决上诉人向被上诉人交付原被告签订的《建设工程施工合同》项下已建工程技术、备案资料，存在事实认定错误。自合同解除时，升达公司已将自己持有的资料交付大玛公司。退一步说，即使需要交付资料，也不影响大玛公司另行发包。综上，一审判决存在事实认定错误和适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回大玛公司的全部诉讼请求。
上诉人大玛公司辩称：一、升达公司是大玛公司工程B段承接方，东方公司系A段承接方，两个工程是分开的，不影响施工。按照双方合同的约定，承包人在承接工程时，应协调处理施工场地周围的相邻关系等相关事务，但讼争工程是合法的，不存在阳光跟视线不足的问题。二、关于租金的问题，讼争工程有政府规划的许可证，一楼虽然是厂房，但在规划许可证上是营业房，为此要缴纳人防建设费，故鉴定结论是有依据的。三、关于办理施工许可证的问题，在合同第一页第五条约定，办理施工许可证不但是施工方负责，而且大玛公司还支付了相应费用。四、关于提交工程资料问题，法院已多次判决施工方交付施工资料，工程在验收使用时也是要施工方即升达公司提供施工资料才能向相关部门申报组织竣工验收，该事实有诸暨市工程建筑管理局的文件可以证明，大玛公司在没有工程资料的情况下不能重新发包和使用。
大玛公司在二审中向法院提供证据1、遗留鉴定和漏判可得利益（租金）损失和工程造价的补充证据、建筑工程（结）算书一份，证明原鉴定的工程造价和租金损失有遗漏，原审判决漏判和遗留鉴定工程造价的依据，顶部有图纸和现状图，北面的屋顶升达公司应做却未做，故工程造价已扣除。证据2、诸暨市建筑业管理局关于有关函告问题的回复一份，证明无工程资料无法重新发包施工的事实。证据3、大玛公司向诸暨市建管局要求办理建筑工程验收和重新发包遗留工程的请示及关于恳请市政府协调办理建筑物权证和遗留工程重新发包的请示和给诸暨市建管局的函各一份，证明升达公司未交付工程资料，导致大玛公司无法重新发包及使用的事实。证据4、双方盖章认可的施工图原件（图号为j-2、j-3、j-10、j-9、j-13）以及现状屋顶照片一张，证明有部分工程未做完，应扣除工程款，分别是（1）厂房北面屋顶；（2）南面防水工程；（3）楼梯每层的梁；（4）1到3楼雨棚；（5）一楼过道。证据5、先予执行申请书一份，证明曾向诸暨市人民法院申请先予执行相关工程资料的事实。证据6、建设工程规划许可证申请表一份，证明租金损失应按营业房计算的事实。证据7、关于对现场踏勘补充遗留鉴定等的报告，证明鉴定结论有遗漏的事实。
上诉人升达公司经质证发表意见如下：对证据1，工程造价已经经过生效判决确定，不是本案审理范围，与本案无关。关于工程鉴定有漏判的问题也没有事实依据，鉴定报告都已经过庭审质证和法庭说明。对证据2，证明目的不能成立，从回复函的形式上来看，也只是对大玛公司的回复，不是批文，不具有证据效力；从内容上来看，也只是为了确保竣工时资料完整，现工程尚未竣工，故不存在不能发包的事实；双方合同已解除，大玛公司提交施工图纸也能反映其有相关施工资料的事实，升达公司需要盖一些辅助的章，但也无任何资料可以交付。对证据3，系单方陈述，无证明力。对证据4，施工图原件的真实性没有异议，但不能达到大玛公司的证明目的，反而可以证明升达公司已经将施工资料交付给大玛公司的事实；照片与本案没有关联性。对证据5，先予执行申请是单方面的文书，不能达到大玛公司的证明目的。对证据6，从内容上来看，营业房性质不明确，按建管局批复，应为对内经营，且营业房只有427平方，故鉴定结论都按营业房计算租金不合理；且该证据仅为申请表，工程并未实际竣工，工程竣工涉及到A段工程整体竣工，故该申请表并不能达到大玛公司的证明目的。对证据7，现场踏勘补充遗留鉴定等的报告系单方制作，相关的鉴定报告和评估报告经过庭审质证和法庭说明，且鉴定和评估亦系大玛公司单方面委托，现在二审中再次提出该项申请无法律依据，对升达公司没有法律约束力，无法达到证明目的。
上诉人升达公司在二审期间未提交新的证据。
本院对上述证据认证如下，关于证据1，升达公司对遗留鉴定和漏判可得利益并不认可，且关于租金漏算及租金利息计算及遗留工程应扣除工程等清单均系大玛公司单方制作，且无法达到大玛公司的证明目的，本院对证据1的证明力不予认可。关于证据2，经审查，本院对该证据的真实性予以认可。证据3和证据5，均系大玛公司单方制作，无法达到证明目的，本院对此不予认可。关于证据4，升达公司对施工图纸的真实性无异议，本院对该施工图纸的真实性予以认定，照片与本案不具有关联性，本院不予认可。关于证据6，升达公司经质证对真实性无异议，但对于证明目的，就大玛公司提出的关于其中有营业房，租金损失应按营业房标准计算的证明目的，本院经审查，在资产评估报告中已就该异议作出回复，营业房部分房屋按照营业房的标准进行了评估的事实，故本院对该证据的证明力不予认可。关于证据7，大玛公司申请对鉴定遗留的部分进行重新现场踏勘，并申请鉴定机构工作人员在二审中出庭，就鉴定遗留相关事实及租金评估结果所依据的事实和案例进行依法陈述和质证，升达公司经质证认为关于工程鉴定遗漏问题，大玛公司主张无事实依据，相关的鉴定报告和评估报告经过庭审质证和法庭说明，且鉴定和评估亦系大玛公司单方面委托，现在二审中再次提出该项申请无法律依据，本院经审查认为，在原审中鉴定人员杨强、方晓华已出庭就大玛公司认为鉴定遗留的相关事项及租金评估情况提出的异议接受质询，并作出说明，现大玛公司在二审中就同一内容再次申请鉴定人员进行现场踏勘并出庭接受质询依据不足，故本院对此不予准许。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及事实理由审理认为，本案的争议焦点主要有：1.升达公司对涉案工程逾期竣工、中途停工是否应承担违约责任？2.原审法院对大玛公司损失确定及双方承担的责任比例是否合理？3.升达公司是否应承担保修责任，如应承担，保修期间如何确定？4.升达公司是否应当向大玛公司交付工程技术经济资料？
就第一个争议焦点，本案中大玛公司与升达公司原约定涉案工程竣工日期为2007年1月5日，后因各种因素升达公司未能完工，经大玛公司要求，升达公司承诺2007年3月18日前完工，至今该工程仍未完工的事实清楚。大玛公司与升达公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，根据大玛公司与升达公司的约定，升达公司应于2007年3月18日之前完工，现升达公司并未在约定的竣工日期完工，升达公司应就涉案工程逾期竣工、中途停工导致的损失承担违约责任。升达公司主张其就涉案工程履行施工合同违约给大玛公司造成的损失，已在大玛公司应当支付的工程款中扣除377123.6元，故原审法院再次判令升达公司向大玛公司赔偿因违约行为给大玛公司造成的损失，违反“一事不再理原则”。对此本院认为，在升达公司起诉大玛公司支付工程款案件中，就大玛公司抗辩因升达公司逾期竣工超过一个月故大玛公司可不支付剩余工程款的意见，（2011）浙绍民终字第110号判决综合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，酌情认定大玛公司支付已完成工程款的80%，但同时明确因升达公司违约造成的损失大玛公司可向升达公司另行主张权利，而（2011）浙民提字第104号再审案件维持二审判决的判决也再次予以明确，故升达公司应就涉案工程逾期竣工、中途停工导致的损失承担违约责任。
就第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”升达公司在履行合同过程中逾期竣工、中途停工导致大玛公司的损失，该损失应当包括因涉案工程逾期竣工、中途停工长达几年，在重新发包后带来的工程造价差价，以及合同履行完毕后的可得利益损失，大玛公司诉请的租金损失属于可得利益损失，符合法律规定。关于损失的计算期间问题，讼争工程自2007年停工后，至2009年升达公司起诉要求解除建设工程施工合同并支付工程款，至该案2011年5月经二审生效判决确定，故至迟大玛公司应于此时进行重新发包另行施工，据工程造价鉴定，工程造价差为960589元。对该损失，原审法院认为大玛公司作为业主方，理应有避免损失扩大的义务，但在明知合同约定逾期竣工超过一个月，发包人有权解除合同的情况下未及时采取措施，甚至在2009年升达公司起诉要求解除合同明确表示不再继续履行合同，大玛公司亦有意解除合同的情况下，也并未进行重新发包另行施工，由此导致的损失的扩大大玛公司也应当承担相应的责任，对此本院认为原审法院认定并无不当，故大玛公司主张其不应承担工程造价差价损失40%的责任，本院不予支持。关于可得利益损失即租金损失的确定，原审法院确定该租金损失的计算期间为升达公司承诺完工的2007年3月18日开始计算至双方合同解除日止，对此本院亦予以认可。关于合同解除日，升达公司认为合同解除的意思表示通知到对方时合同即解除，故合同解除时间应以升达公司起诉的时间即2009年3月6日为标准，本案中，升达公司逾期竣工违约在先，其诉请解除合同时并不符合合同约定解除或法定解除的法律规定，故并不适用《中华人民共和国合同法》第九十六条关于合同解除的相关规定，但大玛公司在2010年10月26日明确表示同意解除合同，应视为已经达成解除合同的合意，故原审法院以此作为确定合同解除日并无不当。就大玛公司主张因升达公司不交付工程施工相关资料，导致大玛公司一直无法将讼争工程重新发包，故租金损失应计算至升达公司交付资料日止，本院认为，大玛公司作为业主方应有施工图纸等部分工程资料，升达公司作为施工方未交付施工资料虽对大玛公司重新发包有影响，但并不一定不能重新发包，故原审法院酌情考虑各种因素对大玛公司的损失期间增加二个月已较为适宜，本院对大玛公司的该项诉请不予支持。大玛公司主张诸暨天宇资产评估有限公司及诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见不当，本院认为，涉案鉴定意见系原审法院依法对外委托具有相应资质的鉴定机构所作出，程序合法，鉴定意见依据充分，相关鉴定人员在原审中亦出庭接受质询，原审法院采信该两份鉴定意见作为本案定案依据，符合法律规定，大玛公司对此提出的异议，本院不予采纳。
就第三个争议焦点，本院认为双方签订的《建设工程施工合同》虽已解除，但就已完工程双方仍应遵循合同约定，故升达公司应就其完成的工程根据合同约定承担保修责任。原审法院确定从合同解除日即2010年10月26日按照双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》履行保修责任并无不当。
就第四个争议焦点，承包人在依约完成施工任务的同时，交付相关施工资料是法定的附随义务，在施工合同解除后，承包人仍负有向发包人交付其掌握部分施工资料的义务。因此，升达公司应向大玛公司提供《建设工程施工合同》项下纳入总包范围内的完整工程技术、备案资料。升达公司主张其在施工过程中已向大玛公司交付相关工程资料，无须再行向大玛公司交付工程技术经济资料，但大玛公司不予认可，且升达公司亦未提供充分有效之证据予以证实其已向大玛公司交付完整的工程技术、备案资料，故本院不予采信。
大玛公司尚对377123.6元款项的性质提出异议，本院认为，（2011）浙绍民终字第110号生效判决中确定的大玛公司支付升达公司的工程款中扣除377123.6元，系考虑到了合同的履行情况、双方的过错程度及预期利益等情况予以扣除，故而该扣除的377123.6元应认定为升达公司违约造成的损失，原审法院对此的认定及在本案中予以扣除并无不当。大玛公司在二审中提出要求升达公司补办施工许可证，超出其一审诉讼请求范围，本院不作审查。
综上，上诉人大玛公司、上诉人升达公司提出的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理44436元，由上诉人浙江诸暨大玛企业有限公司负担31106元，由上诉人浙江升达建设有限公司负担13330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶 婷