wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第0148号
申请执行人翟军，个体户。
被执行人刘斌，农民。
申请执行人翟军与被执行人刘斌民间借贷纠纷一案，本院（2014）淮陈民初字第0111号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决载明：刘斌于判决生效后十日内归还翟军27.5万元，并负担诉讼费7920元。文书生效后，刘斌没有履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2014年12月30日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人刘斌的银行存款、车辆、房产等进行查询，为发现被执行可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人陈民共和国陈民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮陈民初字第0111号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
审判长 杨 剑
审判员 张 颖
审判员 邵海州
二〇一五年六月二十日
书记员 李 雯
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2449号
上诉人（原审被告）：杨宏伟，男，1963年7月16日出生，汉族，安阳市交警支队二大队民警，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：陈晓攀，河南中丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白玉兰，女，1962年11月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：杨军，河南中丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晋梅，女，1963年7月26日出生，汉族，安阳市华侨企业公司退休职工，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：刘振刚，河南刚毅律师事务所律师
上诉人杨宏伟、白玉兰因与被上诉人张晋梅因民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2016)豫0502民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨宏伟上诉请求：撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫05民初3766号民事判决书第一项，改判为驳回被上诉人张晋梅的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人张晋梅承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案二审发回重审后，张晋梅没有提供60万元借款的资金来源和款项交付证明，也没有提供其财产变动情况等证据，一审法院仅仅根据张晋梅提供的“欠条”和“我来给你送钱了”的纸条就简单认为被上诉人已经履行举证义务，推定视为杨宏伟与张晋梅之间存在借贷关系是明显不正确的。本案在原二审庭审中，张晋梅提供了北关区法院30万元执行款单据，但执行款收到的时间分别是2010年9月9日、2010年11月11日和2011年1月31日，这与其主张的借款时间2011年2、3、4月份和6月6日相差甚远，不能证明其将执行款借给杨宏伟。从被上诉人张晋梅的实际经济情况来看，其根本没有借款的经济实力和基础。上诉人杨宏伟和被上诉人张晋梅之间不存在借贷关系，系基于情人关系引发的恶意诉讼。
白玉兰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人杨宏伟和被上诉人张晋梅之间不存在真实的借贷关系，根据一审上诉人提供的短信内容，结合上诉人杨宏伟的陈述和一审的证人证言，可以印证本案名为借贷关系，属于虚假诉讼，上诉人白玉兰和杨宏伟不应当承担还款责任。
被上诉人张晋梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。理由1、被上诉人和上诉人杨宏伟之间存在真实的借贷关系，上诉人杨宏伟写有欠条，双方签订了顶账协议，该借款发生在上诉人杨宏伟及其妻子白玉兰婚姻存续期间，上诉人白玉兰应和上诉人杨宏伟共同承担还款责任；2、被上诉人张晋梅长期从事房屋租赁和经营生意，有较好的经济实力；3、上诉人提供的证人证言系虚假证据，与事实不符。
张晋梅向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款60万元及利息（利息从2011年6月6日起至法院限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨宏伟于2011年6月6日向原告借款60万元，并出具欠条，写明“今借到张晋梅现金陆拾万元整期限（2011年6月6日至2011年12月7日）杨宏伟2011年6月6日”。欠条出具后，被告杨宏伟于2013年8月25日向原告出具顶账协议，由被告杨宏伟将位于华富世家31号楼2单元701号的房产顶账给原告张晋梅。被告杨宏伟与被告白玉兰于1986年1月27日登记结婚，2013年11月21日离婚，又于2014年5月7日复婚。该借款形成于被告杨宏伟与被告白玉兰婚姻关系存续期间。
一审法院认为，关于原告张晋梅与被告杨宏伟之间是否存在借款关系：民间借贷属于实践性合同，出借人将款项向借款人支付，借款协议生效，现实生活中，一般情况是出借人将借款交付于借款人后，借款人再向出借人书写借据，或者是同时进行，本案中，被告杨宏伟向原告张晋梅书写了欠条，欠条中标明了借款的字样，原告张晋梅庭审时也向本院陈述了借款的过程，原告陈述借款是以现金的方式向被告杨宏伟支付，另被告杨宏伟作为成年人，应当知道自己向别人书写借条所产生的法律后果，且被告杨宏伟还向原告张晋梅书写了“我来给你送钱了”字样的纸条，综合考虑，本院认为原告张晋梅已完成了举证义务，应视为原告张晋梅与被告杨宏伟之间存在借款关系，被告杨宏伟应当偿还原告张晋梅借款本金60万元及利息，被告杨宏伟、白玉兰辩称该笔借款实际不存在的答辩理由，本院不予采纳。因双方在借款时未约定利息，故利息应从借款到期后即2011年12月8日起至借款偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。上述借款形成于被告杨宏伟与被告白玉兰夫妻关系存续期间，为二被告婚姻存续期间的共同债务，应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、被告杨宏伟、白玉兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晋梅借款本金60万元及利息（利息从2011年12月8日起至借款偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张晋梅的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，由被告杨宏伟、白玉兰共同负担。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人杨宏伟向被上诉人张晋梅书出具有欠条，欠条中标明了为借款，并向被上诉人出具了顶账协议，上诉人杨宏伟作为成年人，应当知道自己向别人书写借条的法律后果，一、二庭审中张晋梅陈述了借款的过程，并陈述借款是以现金的方式向上诉人杨宏伟支付，张晋梅已完成了举证义务，可以认定本案借款事实。本案借款形成于被告杨宏伟与被告白玉兰夫妻关系存续期间，为二上诉人婚姻存续期间的共同债务，应共同偿还，上诉人杨宏伟、白玉兰的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨宏伟、白玉兰的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9800元，由上诉人杨宏伟、白玉兰共同负担。本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年六月二十九日
书记员 田 琳
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终2449号上诉人（原审被告）：杨宏伟，男，1963年7月16日出生，汉族，安阳市交警支队二大队民警，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈晓攀，河南中丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白玉兰，女，1962年11月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨军，河南中丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晋梅，女，1963年7月26日出生，汉族，安阳市华侨企业公司退休职工，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：刘振刚，河南刚毅律师事务所律师上诉人杨宏伟、白玉兰因与被上诉人张晋梅因民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2016)豫0502民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨宏伟上诉请求：撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫05民初3766号民事判决书第一项，改判为驳回被上诉人张晋梅的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人张晋梅承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案二审发回重审后，张晋梅没有提供60万元借款的资金来源和款项交付证明，也没有提供其财产变动情况等证据，一审法院仅仅根据张晋梅提供的“欠条”和“我来给你送钱了”的纸条就简单认为被上诉人已经履行举证义务，推定视为杨宏伟与张晋梅之间存在借贷关系是明显不正确的。本案在原二审庭审中，张晋梅提供了北关区法院30万元执行款单据，但执行款收到的时间分别是2010年9月9日、2010年11月11日和2011年1月31日，这与其主张的借款时间2011年2、3、4月份和6月6日相差甚远，不能证明其将执行款借给杨宏伟。从被上诉人张晋梅的实际经济情况来看，其根本没有借款的经济实力和基础。上诉人杨宏伟和被上诉人张晋梅之间不存在借贷关系，系基于情人关系引发的恶意诉讼。白玉兰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人杨宏伟和被上诉人张晋梅之间不存在真实的借贷关系，根据一审上诉人提供的短信内容，结合上诉人杨宏伟的陈述和一审的证人证言，可以印证本案名为借贷关系，属于虚假诉讼，上诉人白玉兰和杨宏伟不应当承担还款责任。被上诉人张晋梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。理由1、被上诉人和上诉人杨宏伟之间存在真实的借贷关系，上诉人杨宏伟写有欠条，双方签订了顶账协议，该借款发生在上诉人杨宏伟及其妻子白玉兰婚姻存续期间，上诉人白玉兰应和上诉人杨宏伟共同承担还款责任；2、被上诉人张晋梅长期从事房屋租赁和经营生意，有较好的经济实力；3、上诉人提供的证人证言系虚假证据，与事实不符。张晋梅向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款60万元及利息（利息从2011年6月6日起至法院限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨宏伟于2011年6月6日向原告借款60万元，并出具欠条，写明“今借到张晋梅现金陆拾万元整期限（2011年6月6日至2011年12月7日）杨宏伟2011年6月6日”。欠条出具后，被告杨宏伟于2013年8月25日向原告出具顶账协议，由被告杨宏伟将位于华富世家31号楼2单元701号的房产顶账给原告张晋梅。被告杨宏伟与被告白玉兰于1986年1月27日登记结婚，2013年11月21日离婚，又于2014年5月7日复婚。该借款形成于被告杨宏伟与被告白玉兰婚姻关系存续期间。一审法院认为，关于原告张晋梅与被告杨宏伟之间是否存在借款关系：民间借贷属于实践性合同，出借人将款项向借款人支付，借款协议生效，现实生活中，一般情况是出借人将借款交付于借款人后，借款人再向出借人书写借据，或者是同时进行，本案中，被告杨宏伟向原告张晋梅书写了欠条，欠条中标明了借款的字样，原告张晋梅庭审时也向本院陈述了借款的过程，原告陈述借款是以现金的方式向被告杨宏伟支付，另被告杨宏伟作为成年人，应当知道自己向别人书写借条所产生的法律后果，且被告杨宏伟还向原告张晋梅书写了“我来给你送钱了”字样的纸条，综合考虑，本院认为原告张晋梅已完成了举证义务，应视为原告张晋梅与被告杨宏伟之间存在借款关系，被告杨宏伟应当偿还原告张晋梅借款本金60万元及利息，被告杨宏伟、白玉兰辩称该笔借款实际不存在的答辩理由，本院不予采纳。因双方在借款时未约定利息，故利息应从借款到期后即2011年12月8日起至借款偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。上述借款形成于被告杨宏伟与被告白玉兰夫妻关系存续期间，为二被告婚姻存续期间的共同债务，应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、被告杨宏伟、白玉兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晋梅借款本金60万元及利息（利息从2011年12月8日起至借款偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张晋梅的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，由被告杨宏伟、白玉兰共同负担。二审查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人杨宏伟向被上诉人张晋梅书出具有欠条，欠条中标明了为借款，并向被上诉人出具了顶账协议，上诉人杨宏伟作为成年人，应当知道自己向别人书写借条的法律后果，一、二庭审中张晋梅陈述了借款的过程，并陈述借款是以现金的方式向上诉人杨宏伟支付，张晋梅已完成了举证义务，可以认定本案借款事实。本案借款形成于被告杨宏伟与被告白玉兰夫妻关系存续期间，为二上诉人婚姻存续期间的共同债务，应共同偿还，上诉人杨宏伟、白玉兰的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨宏伟、白玉兰的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费9800元，由上诉人杨宏伟、白玉兰共同负担。本判决为终审判决。审判长  张晓东审判员  智咏梅审判员  李慧敏二〇一七年六月二十九日书记员  田 琳
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1082民初282号
原告：ＸＸ杰，男，汉族，1983年12月1日出生。
被告：段景奎，男，汉族，35岁，霍州市三教乡冯村人。
原告ＸＸ杰与被告段景奎借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ杰到庭参加诉讼，被告段景奎经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还在其名下贷款100000元及信用社贷款利息，罚金等。2.诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，提供的证据有：1.山西省农村信用社个人取款凭条。2.山西省农村信用社个人存款凭条。3.被告段景奎书写的承诺书一份。4.证人杨志力出庭作证。
被告未出庭未提供证据。
经审查，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，为有效证据，本院予以采信。
经审理查明，原告ＸＸ杰、被告段景奎系朋友关系。2014年11月28日，ＸＸ杰将办理贷款所需手续交给段景奎，利用段景奎关系从霍州市农村信用合作联社三教信用社贷款100000元，当日信用社将100000元转入ＸＸ杰账户。经ＸＸ杰签字同意后将该100000元转存入段景奎账户。段景奎收到100000元后替ＸＸ杰偿还了大约30000元个人债务，2015年12月5日，ＸＸ杰又将段景奎代其偿还的3万元本息给付段景奎。段景奎于2016年4月8日在杨志力见证下向ＸＸ杰出具了一份承诺书，该承诺书中段景奎明确表示：ＸＸ杰在三教信用社2014年11月28日贷款壹拾万元所有本金利息、罚息等由其归还，再与ＸＸ杰无关。至起诉时，段景奎未偿还ＸＸ杰借款本息。
本院认为：原告ＸＸ杰同意将其从霍州市农村信用合作联社三教信用社贷款100000元借给被告段景奎并已实际交付，双方形成民间借贷法律关系。双方之间的民间借贷行为属真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告承诺该笔借款以原告ＸＸ杰在信用社的贷款利率计算利息、罚息，未违反法律规定，本院予以认可。原告请求判令被告偿还借款本金100000元及利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭，视为其自愿放弃质证和辩论的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段景奎于判决生效之日起十五日内偿还原告ＸＸ杰借款人民币100000元及利息。（以100000元本金为基数，以霍州市农村信用合作联社同期同类贷款利率为标准，从2014年11月28日起计算至借款还清之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告段景奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 韦 瑛
人民陪审员 郭国华
人民陪审员 张苏琴
二〇一八年六月六日
书 记 员 吴 琼
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终641号
上诉人（原审被告）：杜加丁，男，1973年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：赵天意，男，1966年6月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人杜加丁因与被上诉人赵天意买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6404号民事裁定，向本院提出上诉。
杜加丁上诉称：上诉人将三门峡产业集聚区摩云社区外墙保温分包给上诉人进行施工，现双方因在施工过程中产生纠纷。涉案工程位于河南省三门峡市陕县，根据《民诉法》解释第二十八条之规定，本案系建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，本案应属专属管辖，依法应由不动产所在地的三门峡市陕县人民法院管辖。请求撤销原裁定，并依法将本案移送管辖。
本院经审查认为，被上诉人赵天意，以要求上诉人杜加丁给付上诉人所供应的泡沫板等货物的货款为由提出起诉。因此，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，赵天意起诉时未提供书面“买卖合同”，因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，其争议标的为给付货币的。本案涉案合同履行地，依法应以接收货币一方，即本案原告赵天意住所地的西安市雁塔区辖区为合同履行地。且原告赵天意选择向西安市雁塔区人民法院起诉，该院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定认定管辖事实清楚，确认管辖权，于法有据，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由，因并无证据支持，故不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年十一月一日
书记员 王 文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民辖终641号上诉人（原审被告）：杜加丁，男，1973年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：赵天意，男，1966年6月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人杜加丁因与被上诉人赵天意买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6404号民事裁定，向本院提出上诉。杜加丁上诉称：上诉人将三门峡产业集聚区摩云社区外墙保温分包给上诉人进行施工，现双方因在施工过程中产生纠纷。涉案工程位于河南省三门峡市陕县，根据《民诉法》解释第二十八条之规定，本案系建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，本案应属专属管辖，依法应由不动产所在地的三门峡市陕县人民法院管辖。请求撤销原裁定，并依法将本案移送管辖。本院经审查认为，被上诉人赵天意，以要求上诉人杜加丁给付上诉人所供应的泡沫板等货物的货款为由提出起诉。因此，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，赵天意起诉时未提供书面“买卖合同”，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，其争议标的为给付货币的。本案涉案合同履行地，依法应以接收货币一方，即本案原告赵天意住所地的西安市雁塔区辖区为合同履行地。且原告赵天意选择向西安市雁塔区人民法院起诉，该院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定认定管辖事实清楚，确认管辖权，于法有据，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由，因并无证据支持，故不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一六年十一月一日书记员 王 文
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初9373号
原告：汪建定，男，1957年3月26日出生汉族，住象山县。
被告：象山丹东旺角烤鸭店。住所地象山县丹东街道广场路**号。
负责人：朱万国。
原告汪建定与被告象山丹东旺角烤鸭店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，原告汪建定于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系对诉讼权利的合法处分，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许汪建定撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由汪建定负担。
审 判 员 蔡丹萍
二〇一八年一月九日
代书记员 沈文军
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初9373号原告：汪建定，男，1957年3月26日出生汉族，住象山县。被告：象山丹东旺角烤鸭店。住所地象山县丹东街道广场路**号。负责人：朱万国。原告汪建定与被告象山丹东旺角烤鸭店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，原告汪建定于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系对诉讼权利的合法处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪建定撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由汪建定负担。审 判 员 蔡丹萍二〇一八年一月九日代书记员 沈文军??2???1?
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初2643号
原告：孙景洲，男，1974年9月3日出生，汉族，住盐山县。
被告：魏丽娜，女，1978年7月29日出生，汉族，住盐山县。
被告：张勇，男，1978年10月3日出生，汉族，现在沧南监狱服刑。
原告孙景洲与被告魏丽娜、张勇追偿权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景洲、被告张勇到庭参加诉讼，被告魏丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景洲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张勇、魏丽娜支付原告代偿款10万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告张勇、魏丽娜向李向东借款12.4万元，原告孙景洲为二被告提供担保，借款到期后二被告未能偿还该笔借款，李向东于2015年10月8日向盐山县人民法院提起诉讼，原告作为担保人于2016年5月6日代二被告偿还10万元，后原告向二被告主张权利未果，故原告提起诉讼。
原告为证实自己的主张提供：（2015）盐民初字第2129号民事判决书一份，2016年5月6日李向东收条一份。
被告魏丽娜在庭前调查中称原告所诉属实，并对原告提供的证据均认可。
被告张勇辩称，原告所诉属实，但被告张勇现在监狱服刑，等出狱后想办法偿还原告。
被告张勇对原告提供的证据无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告魏丽娜、张勇经原告孙景洲担保，向李向东借款12.4万元，借款到期后二被告未能偿还，李向东于2015年10月8日向盐山县人民法院提起诉讼，盐山县人民法院于2016年3月29日作出（2015）盐民初字第2129号民事判决书，判决魏丽娜、张勇共同偿还李向东借款12.4万元及利息，孙景洲承担连带保证责任。2016年5月6日原告孙景洲偿还李向东10万元，李向东为孙景洲出具收条一份，内容为“今收到孙景洲为张勇、魏丽娜担保还款壹拾万元整，今后我不再追究孙景洲的任何责任。收款人李向东，2016年5月6日。”
本院认为，原告孙景洲为被告魏丽娜、张勇担保，代还借款10万元，由盐山县人民法院（2015）盐民初字第2129号民事判决书及李向东收款10万元的收条证实，二被告亦认可，本院予以确认。被告魏丽娜、张勇未按期清偿借款，致使作为担保人的原告承担保证责任偿还借款，根据担保法第三十一条之规定，原告孙景洲承担保证责任后有权向二被告追偿，故对原告请求二被告给付其代偿款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张代偿款利息，因双方未就代偿款利率作出约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告自原告代偿之日即2016年5月6日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。
综上所述，对原告要求二被告给付代偿款10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏丽娜、张勇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙景洲代偿款10万元及利息(利息自2016年5月6日起至本判决生效之日止按年利率6%计算。）
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告魏丽娜、张勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘建秀
二〇一八年五月二十四日
书记员 李晶晶
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初4289号
原告：武汉逸夫自动化设备有限公司，住所地武汉市江汉区经济发展区江兴路8号1栋107号。
法定代表人：黄爱民，董事长。
委托诉讼代理人：罗玉章,湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室，住所地武汉市江汉区新华小路***号。
负责人：乔晓虹，主任。
委托诉讼代理人：肖丹，湖北天明律师事务所律师。
被告：武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部，住所地武汉市江汉区新华下路特8号。
法定代表人：周益泉，主任。
委托诉讼代理人：肖丹，湖北天明律师事务所律师。
原告武汉逸夫自动化设备有限公司与被告武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法进行审理。
原告武汉逸夫自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年5月10日签订的《和谐大道项目房屋征收补偿协议》解除；2、判决两被告恢复原状或者赔偿原告损失6552000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告武汉逸夫自动化设备有限公司、被告武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部于2017年5月10日签订《和谐大道项目房屋征收补偿协议》，约定补偿金额合计为人民币18985608元。次日，原告武汉逸夫自动化设备有限公司与被告武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部又签订了一份《和谐大道项目房屋征收补偿协议之补充协议》，约定被告武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部应于《和谐大道项目房屋征收补偿协议》签订次日7个工作日内向原告武汉逸夫自动化设备有限公司支付补偿款1000万元，若该款项未予支付，原告武汉逸夫自动化设备有限公司有权解除双方签订的《和谐大道项目房屋征收补偿协议》。因被告武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部未依《补充协议》按时支付1000万元补偿款，且房屋及院墙已被拆除，故原告武汉逸夫自动化设备有限公司于2017年6月30日书面通知两被告解除《和谐大道项目房屋征收补偿协议》。为维护原告武汉逸夫自动化设备有限公司的合法权益，特诉诸法院。
本院经审查认为，被告武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室机构性质为机关，被告武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部系武汉市江汉区建设局举办的事业单位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款、第二款第二项：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议……”的规定，原告武汉逸夫自动化设备有限公司分别与被告武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、被告武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部签订的《和谐大道项目房屋征收补偿协议》及《和谐大道项目房屋征收补偿协议之补充协议》应当属于行政协议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”的规定，因行政机关不依法履行、未依约履行或违法变更、解除房屋征收补偿协议所引起的纠纷不属于人民法院民事案件审理的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉逸夫自动化设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡琦
二〇一八年五月二十八日
书记员 王倩
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初4289号之一
本院于2018年5月28日对原告武汉逸夫自动化设备有限公司与被告武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市江汉区城市建设重点工程指挥部房屋征收补偿合同纠纷一案作出的（2018）鄂0103民初4289号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）鄂0103民初4289号民事裁定书中落款“审判员胡琦”补正为“审判长胡琦，人民陪审员王德桥、叶汉香”。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 王德桥
人民陪审员 叶汉香
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王 倩
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执2465号
申请人钱勇，男，汉族，1967年8月9日生，住所地浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被执行人缪巧林，男，汉族，1961年4月13日生，住所地江苏省苏州市吴江区。
被执行人徐云凤，女，汉族，1961年6月1日生，住所地江苏省苏州市吴江区。
原告钱勇与被告缪巧林、徐云凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日作出的(2015)吴江震民初字第00498号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：“一、被告缪巧林、徐云凤归还原告钱勇借款370000元，于2015年9月底前归还200000元，于2017年1月底前归还34000元，于2018年1月底前归还34000元，于2019年1月底前归还34000元，于2020年1月底前归还34000元，于2021年1月底前归还34000元。二、被告缪华荣对上述第一项中被告缪巧林、徐云凤应于2015年9月底前归还原告钱勇200000元的债务承担连带清偿责任。三、原告钱勇自愿放弃其他诉讼请求。四、双方当事人就本案纠纷一次性调解终结，今后再无任何纠葛。五、案件受理费减半收取4025元，由原告钱勇承担。”。至期，因缪巧林、徐云凤未履行生效法律文书确定的义务，申请人钱勇于2017年3月6日向本院申请执行，申请执行标的为34000元，申请执行费410元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向不动产登记部门查询被执行人不动产登记情况，未发现被执行人缪巧林、徐云凤名下有可供执行的财产。2017年7月10日，本院依法向申请人钱勇发出限期举证通知书，告知申请人本案的执行情况，并要求其在收到通知书后七日内向本院提供被执行人缪巧林、徐云凤可供执行的财产线索。申请人钱勇未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人缪巧林、徐云凤名下有可供执行的财产。现法院已穷尽了所有执行措施，并告知申请执行人限期提供执行财产线索，在规定期限内申请执行人未向本院提供任何执行线索，故本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江震民初字第00498号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
若申请执行人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起六十日内申请复议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 倪晓红
代理审判员 徐 倩
代理审判员 向 军
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈晓静
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执2465号申请人钱勇，男，汉族，1967年8月9日生，住所地浙江省湖州市吴兴区。委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。被执行人缪巧林，男，汉族，1961年4月13日生，住所地江苏省苏州市吴江区。被执行人徐云凤，女，汉族，1961年6月1日生，住所地江苏省苏州市吴江区。原告钱勇与被告缪巧林、徐云凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日作出的(2015)吴江震民初字第00498号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：“一、被告缪巧林、徐云凤归还原告钱勇借款370000元，于2015年9月底前归还200000元，于2017年1月底前归还34000元，于2018年1月底前归还34000元，于2019年1月底前归还34000元，于2020年1月底前归还34000元，于2021年1月底前归还34000元。二、被告缪华荣对上述第一项中被告缪巧林、徐云凤应于2015年9月底前归还原告钱勇200000元的债务承担连带清偿责任。三、原告钱勇自愿放弃其他诉讼请求。四、双方当事人就本案纠纷一次性调解终结，今后再无任何纠葛。五、案件受理费减半收取4025元，由原告钱勇承担。”。至期，因缪巧林、徐云凤未履行生效法律文书确定的义务，申请人钱勇于2017年3月6日向本院申请执行，申请执行标的为34000元，申请执行费410元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向不动产登记部门查询被执行人不动产登记情况，未发现被执行人缪巧林、徐云凤名下有可供执行的财产。2017年7月10日，本院依法向申请人钱勇发出限期举证通知书，告知申请人本案的执行情况，并要求其在收到通知书后七日内向本院提供被执行人缪巧林、徐云凤可供执行的财产线索。申请人钱勇未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人缪巧林、徐云凤名下有可供执行的财产。现法院已穷尽了所有执行措施，并告知申请执行人限期提供执行财产线索，在规定期限内申请执行人未向本院提供任何执行线索，故本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2015)吴江震民初字第00498号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起六十日内申请复议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  倪晓红代理审判员  徐 倩代理审判员  向 军二〇一七年七月二十日书 记 员  陈晓静
台州市椒江区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1002执3281号
被拘留人:李松炎公民身份号码:
本院在执行台州兴业担保投资有限公司与李松炎、蔡玲（2017）浙1002执3281号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李松炎拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月七日
()
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初84129号
原告杨桂英，女，1959年8月24日出生，住北京市东城区。
委托代理人董露（系杨桂英女儿），女，1986年3月5日出生，住北京市东城区。
被告北京妙天文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区金台里新15号楼306室。
原告杨桂英与被告北京妙天文化艺术有限公司（以下简称妙天公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵鑫担任审判长，人民陪审员胡俊海、邢海燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。杨桂英到庭参加了诉讼，妙天公司经本院公告送达开庭传票，未出庭应诉。本案现已审理完毕。
杨桂英起诉称：杨桂英分别于2017年3月20日、2017年4月27日与妙天公司签订2份《艺术品销售合同》，约定妙天公司将指定的艺术品交付给杨桂英，到期后妙天公司从杨桂英处回购该艺术品，本金均为3万元，年化收益分别为10%、9%。合同签订后，杨桂英依约将本金交付给妙天公司，但妙天公司未将所谓的艺术品交给杨桂英，在合同到期后拒不支付本金及利息。现杨桂英诉至法院，要求妙天公司支付本金6万元、利息1920元（以3万元为基数，按照年利率10%的标准，自2017年3月20日起计算至2017年7月20日止；以3万元为基数，按照年利率9%的标准，自2017年4月27日起计算至2017年7月20日止）、违约金1155元。
妙天公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2017年3月20日，妙天公司作为甲方与乙方杨桂英签订合同编号为MT2017-0004的《艺术品销售合同》，约定：双方就乙方向甲方购买艺术品事宜达成一致，由于甲方经营管理“香丝舞墨艺术馆”，考虑到艺术馆经营的发展前景，现双方就所购艺术品回购事宜达成本合同；本合同所称的回购艺术品指甲方销售的艺术品；在回购期限内，如乙方需甲方回购，乙方需在回购期限内将回购艺术品交付甲方，甲方支付向乙方艺术品本金及收益；超过回购期限，乙方未提出书面申请或未将回购艺术品交付甲方，视为乙方自动放弃该艺术品被回购权利；合同中成交金额为3万元，回购期限为3个月，自2017年3月20日起至2017年6月19日止，从合同签订日开始计算收益，收益为10%（年化）；合同有效期自2017年3月20日至2017年6月19日止。同日，杨桂英向妙天公司支付3万元。
2017年4月27日，妙天公司作为甲方与乙方杨桂英签订合同编号为MT2017-0026的《艺术品销售合同》，约定：本合同中成交金额为3万元，回购期限1个月，自2017年4月27日起至2017年5月26日止，从合同签订日开始计算收益，收益为9%（年化），收益每月返还；合同有效期自2017年4月27日至2017年5月26日。其余合同条款与编号为MT2017-0004的《艺术品销售合同》一致。同日，杨桂英向妙天公司支付3万元。
2017年5月19日，妙天公司出具《承诺书》，内容为：妙天公司郑重承诺，在5月26日将客户董露的艺术品本金6万元及利息对付，如不对付愿承担损失以及法律责任。
庭审中，杨桂英称，并没有实际的艺术品；董露为杨桂英的女儿，董露代杨桂英处理相应事宜，故《承诺书》中写的客户为董露；妙天公司向杨桂英支付了合同期间的利息，未向杨桂英支付过本金及之后的利息。
上述事实，有《艺术品销售合同》、借记卡账户历史明细清单，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：杨桂英与妙天公司签订的2份合同，虽名为《艺术品销售合同》，但合同中并未明确交易的具体艺术品，合同履行时也并未有实际存在的艺术品用以交易，且合同明确约定了杨桂英向妙天公司交付本金，回购期间届满时妙天公司支付本金以及具体、固定的年化收益，故双方之间实际构成了民间借贷关系。杨桂英向妙天公司交付了6万元本金，现合同约定的期限届满，妙天公司未向杨桂英返还本金，杨桂英要求妙天公司返还本金于法有据，本院予以支持。庭审中，杨桂英自认妙天公司已经支付了合同期间的利息，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。关于合同届满后至2017年7月20日期间的利息，合同中双方未约定逾期利率，杨桂英主张按照合同期间的利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。违约金需由当事人进行约定，本案中双方并未约定违约金，故杨桂英要求妙天公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。妙天公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国金六万元；
二、被告北京妙天文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨桂英利息六百六十一元六角四分；
三、驳回原告杨桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百九十元、公告费二百六十元，由原告杨桂英负担七十三元（已交纳），由被告北京妙天文化艺术有限公司负担一千五百七十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 胡俊海
人民陪审员 邢海燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陶 晨
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执1427号
申请执行人：王政勇，男，1965年10月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：江苏亿辉建设工程有限公司靖江分公司，住所地靖江市斜桥镇斜桥村村部大楼。
负责人：倪付其。
本院在执行王政勇与江苏亿辉建设工程有限公司靖江分公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。申请执行人王政勇知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年九月十一日
书记员 蔡耀霆
第-2-页/共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执1427号申请执行人：王政勇，男，1965年10月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏亿辉建设工程有限公司靖江分公司，住所地靖江市斜桥镇斜桥村村部大楼。负责人：倪付其。本院在执行王政勇与江苏亿辉建设工程有限公司靖江分公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。申请执行人王政勇知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年九月十一日书记员  蔡耀霆第-2-页/共2页
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初617号
原告：湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司。住所地：湖州市织里镇棉布城**幢***号。
法定代表人：茹强，该公司董事长。
委托代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：华子英，女，1966年8月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：郁荣华，男，1964年1月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：闵小敏，女，1965年11月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：严良言，男，1971年1月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：钱培荣，男，1971年3月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：湖州振怡佳机械科技有限公司。住所地：湖州市织里镇中新毛纺北侧大港路东。
法定代表人：田丽秋，该公司总经理。
被告：湖州赛格斯服饰有限公司。住所地：湖州市织里经济开发区。
法定代表人：华子英，该公司总经理。
原告湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司与被告华子英、郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司小额借款合同纠纷一案，原告于2017年2月6日向本院起诉，诉请：1、判令被告华子英立即归还原告借款本金30万元，支付自2015年3月20日起至实际还款日止的利息，并承担原告的律师代理费损失；庭审中原告明确利息、逾期利息均按照月利率19‰计算，放弃关于律师代理费的主张；2、判令被告郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年11月17日，原告与被告华子英、郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司签订保证借款合同一份，约定：被告华子英向原告借款70万元，借款期限自2014年11月17日起至2015年2月7日止，借款月利率为19‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定被告郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司为本案借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息等。合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告华子英交付借款本金70万元。被告华子英收到借款后，利息付至2015年3月20日，借款到期后仅于2015年11月4日偿还本金40万元，剩余本息未能支付，保证人亦未履行保证责任。截至2017年3月23日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息及逾期利息197916.67元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华子英返还原告湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司借款本金30万元，并支付利息、逾期利息（暂计至2017年3月23日为197916.67元，自2017年3月24日起按照月利率19‰计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告华子英负担，被告郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郑嫣
二〇一七年四月六日
书记员 王惠
?PAGE??
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初617号原告：湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司。住所地：湖州市织里镇棉布城**幢***号。法定代表人：茹强，该公司董事长。委托代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：华子英，女，1966年8月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：郁荣华，男，1964年1月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：闵小敏，女，1965年11月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：严良言，男，1971年1月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：钱培荣，男，1971年3月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：湖州振怡佳机械科技有限公司。住所地：湖州市织里镇中新毛纺北侧大港路东。法定代表人：田丽秋，该公司总经理。被告：湖州赛格斯服饰有限公司。住所地：湖州市织里经济开发区。法定代表人：华子英，该公司总经理。原告湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司与被告华子英、郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司小额借款合同纠纷一案，原告于2017年2月6日向本院起诉，诉请：1、判令被告华子英立即归还原告借款本金30万元，支付自2015年3月20日起至实际还款日止的利息，并承担原告的律师代理费损失；庭审中原告明确利息、逾期利息均按照月利率19‰计算，放弃关于律师代理费的主张；2、判令被告郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年11月17日，原告与被告华子英、郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司签订保证借款合同一份，约定：被告华子英向原告借款70万元，借款期限自2014年11月17日起至2015年2月7日止，借款月利率为19‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定被告郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司为本案借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息等。合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告华子英交付借款本金70万元。被告华子英收到借款后，利息付至2015年3月20日，借款到期后仅于2015年11月4日偿还本金40万元，剩余本息未能支付，保证人亦未履行保证责任。截至2017年3月23日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息及逾期利息197916.67元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华子英返还原告湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司借款本金30万元，并支付利息、逾期利息（暂计至2017年3月23日为197916.67元，自2017年3月24日起按照月利率19‰计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告华子英负担，被告郁荣华、闵小敏、严良言、钱培荣、湖州振怡佳机械科技有限公司、湖州赛格斯服饰有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  郑嫣二〇一七年四月六日书记员  王惠?????2?
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更619号
罪犯马家权，男，1971年1月8日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2014年7月16日作出(2014)佛顺法刑初字第1036号刑事判决，以被告人马家权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币70000元。判决生效后，2014年8月12日交付执行。因罪犯马家权在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年3月9日作出（2017）粤09刑更190号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2020年7月10日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯马家权在服刑期间确有悔改表现，于2018年6月7日提出减刑五个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯马家权在服刑考核期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬3次，剩余考核分200分。该罪犯未缴纳罚金70000元，已进行个人财产申报，考核期内月均消费364.64元，账户余额2456.07元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，从罪犯马家权的收支明细表来看，该犯有一定的经济能力可履行财产刑义务，但未能积极主动履行，依法应从严掌握其减刑幅度。综合该罪犯在服刑期间的改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯马家权予以减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2020年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴耕海
审 判 员 张国桢
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年七月四日
书 记 员 陈 琦
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执异57号
申请执行人井伟。
被执行人山东天一环保科技投资有限公司，住所地泰安市高新区北天门。
法定代表人郭秀玲，董事长。
被执行人李雷。
担保人山东岱岳环保科技有限公司，住所地山东省泰安市开发区南天门大街中段泰山高端人才创业基地。
法定代表人郭秀玲，董事长。
本院依据发生法律效力的泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第657号民事判决书，在执行（2015）岱执字第1382号申请执行人井伟申请执行被执行人山东天一环保科技投资有限公司、李雷民间借贷纠纷一案中，山东天一环保科技投资有限公司与山东岱岳环保科技有限公司于2015年12月14日向本院出具书面《还款承诺》，山东岱岳环保科技有限公司除自愿代被执行人山东天一环保科技投资有限公司偿还债务60万元外，并对被执行人山东天一环保科技投资有限公司履行本案剩余债务向本院提供执行担保，保证被执行人山东天一环保科技投资有限公司自2016年1月起于每月30日前付款10万元。现已逾期五个月，被执行人山东天一环保科技投资有限公司未按上述承诺履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：
执行担保人山东岱岳环保科技有限公司的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 辉
审判员 徐 建
审判员 王玉琪
二〇一六年六月六日
书记员 赵 青
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初7335号
原告苏州君鼎物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇白塘商苑3号楼42室。
法定代表人洪成春，该公司总经理。
委托代理人孙宝法，该公司员工。
被告刘杰。
原告苏州君鼎物业服务有限公司与被告刘杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。原告苏州君鼎物业服务有限公司于2016年6月17日向本院申请撤回对被告刘杰的起诉。
本院认为：原告苏州君鼎物业服务有限公司申请撤诉，属于对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏州君鼎物业服务有限公司撤回对被告刘杰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州君鼎物业服务有限公司负担。
代理审判员 刘欢
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王晶
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初1606号
原告：湖北神州亚晋酒店管理有限公司。住所地:襄阳市樊城区中原路*号。
法定代表人：潘启军，该公司董事长。
委托代理人：樊其锋，系湖北思扬律师事务律师。
委托代理人：宋佳国，系湖北思扬律师事务律师。
被告：陈小炜，女，汉族，1991年7月23日出生，住湖北省宜城市。
原告湖北神州亚晋酒店管理有限公司（以下简称神州亚晋公司）与被告陈小炜民间借款合同纠纷一案，本院受理后，按照原告神州亚晋公司提供的被告陈小炜的基本情况，无法找到被告陈小炜向他送达应诉通知等相关法律文书及不能将原告陈小炜与他人区别开来，这属于原告起诉没有明确被告的情况，而且原告神州亚晋公司不能提供补正材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下：
驳回湖北神州亚晋酒店管理有限公司的起诉。
案件受理费16050元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 宋十军
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈怡雯
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执5040号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道529号，组织机构代码:91331000848880738B。
法定代表人鲍敏冲。
被执行人罗富良，男，1980年8月5日出生，住浙江省台州市路桥区。
中国农业银行股份有限公司台州分行诉罗富良信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）浙1002民初6047号民事判决书，已经发生法律效力。因罗富良逾期未履行，权利人中国农业银行股份有限公司台州分行于2017年10月23日向本院申请执行，要求被执行人罗富良支付信用卡透支本金72232.13元及利息、滞纳金、违约金、消费手续费。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人罗富良发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人罗富良逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人罗富良的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行亦无法在指定期限内提供被执行人的其它财产线索且对终结本次执行程序无异议。
本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙1002执5040号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余晓勇
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年三月十三日
代书 记员 朱秀敏
台州市椒江区人民法院
纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书
（2017）浙1002执5040号
申请人中国农业银行股份有限公司台州分行与被执行人罗富良为信用卡纠纷案件，本院于2017年10月23日立案执行。立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令。现查明被执行人罗富良：
违反财产报告制度的；
有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第一款之规定，本院决定将被执行人罗富良纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
台州市椒江区人民法院
二〇一八年二月五日
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执5040号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道529号，组织机构代码:91331000848880738B。法定代表人鲍敏冲。被执行人罗富良，男，1980年8月5日出生，住浙江省台州市路桥区。中国农业银行股份有限公司台州分行诉罗富良信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）浙1002民初6047号民事判决书，已经发生法律效力。因罗富良逾期未履行，权利人中国农业银行股份有限公司台州分行于2017年10月23日向本院申请执行，要求被执行人罗富良支付信用卡透支本金72232.13元及利息、滞纳金、违约金、消费手续费。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人罗富良发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人罗富良逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人罗富良的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行亦无法在指定期限内提供被执行人的其它财产线索且对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）浙1002执5040号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余晓勇审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一八年三月十三日代书 记员  朱秀敏
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初187号
原告：李振魁，男，1947年6月10日生，汉族，住滨城区。
委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。
被告：彭海栋，男，1983年2月1日生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：彭军，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河六路524号众成大厦12号楼108。
负责人：吴雪飞，公司总经理。
委托诉讼代理人：宋沿沿，女，公司工作人员。
原告李振魁与被告彭海栋、华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振魁的委托诉讼代理人韩建波、被告彭海栋的委托诉讼代理人彭军、被告华安保险公司的委托诉讼代理人宋沿沿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振魁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告赔偿原告因交通事故导致的损失28606.7元；2.诉讼费用均由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉求为24314.76元。事实和理由：2016年11月9日9时20分许，原告驾驶三轮电动车与彭海栋驾驶的鲁M21**学号牌轿车发生事故，造成两车损坏，李振魁受伤。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队《道路交通事故认定书》认定，原告及彭海栋各负同等责任。鲁M21**学号牌轿车在华安保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告彭海栋辩称，对事故发生事实无异议，但彭海栋系惠民县黄河鸿达驾驶员培训有限公司员工，在事故发生时系履行职务行为，彭海栋主体不适格；彭海栋所驾车辆受损，原告在计算赔偿数额时应当扣除赔偿被告车损部分。
被告华安保险公司辩称，审核原告证据后，对于原告合理合法损失承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，李振魁驾驶三轮电动车沿220国道由东向西行驶至220国道1741136号灯杆处时，与沿220国道由东向西行使的彭海栋驾驶的鲁M21**学号牌轿车发生事故，造成两车受损，李振魁受伤。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定》，认定李振魁驾驶非机动车违反交通信号通行规定变道行驶、未安全驾驶、未注意观察路面状况的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和五十七的规定；彭海栋未安全驾驶机动车、未注意观察路面状况、遇紧急情况未采取有效规避措施的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，确定李振魁与彭海栋承担此次事故的同等责任。
事故发生后，李振魁入住滨州市人民医院住院治疗26天，被诊断为：硬膜外血肿、额骨骨折、颅骨骨折、颧骨骨折、多出浅表损伤等等。李振魁共计花费医疗费33919.65元。李振魁住院期间由李建中护理，李建中居住地为滨州市滨城区杜店办事处大尚村。
另查明，彭海栋驾驶的鲁M21**学号轿车登记所有人为惠民县黄河鸿达驾驶员培训有限公司，该车在华安保险公司投保交强险和50万元商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，事故发生时，彭海栋具有合法的驾驶资格。李振魁住院期间，被告彭海栋垫付医疗费4769元，华安保险公司垫付10000元。
以上事实由《道路交通事故认定书》、住院病案、费用清单、医疗费发票、身份证、机动车驾驶证、行驶证、保单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原被告对滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具彭海栋、李振魁负事故同等责任的《道路交通事故认定书》无异议，且该事故认定书能够客观、真实地反映事故发生的原因及经过等基本事实，本院予以采信。李振魁因本次事故造成的经济损失为医疗费33919.65元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）；根据原告李振魁的多部位受伤的实际情况，参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，对原告的护理期限酌定为院外20天，原告并未提交其他护理人员的身份信息及护理人员实际收入损失情况，依据原告提交的护理人员的相关证据，本院认定护理费为4286.28元（93.18元/天×46天）；原告主张的交通费，本院酌定为400元。原告主张的车损1500元和财产损失300元，因原告未提交证据予以证实损失价值，本院不予采信。综上，原告损失共计39385.93元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条的规定，上述损失应由华安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿4686.28元，剩余损失华安保险公司根据保险合同约定按照彭海栋的事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿17289.76元（24699.65元×70%）。被告华安保险公司已垫付10000元医疗费，该项损失无需再行赔付。因原告的损失已由事故车辆承保的保险公司予以赔偿，故被告彭海栋在本案中不再承担赔偿责任。被告彭海栋垫付的医疗费在本案一并处理。被告彭海栋并非鲁M21**学号轿车的所有人，其要求赔偿车辆损失的主张，本案不予涉及。关于诉讼费用的负担问题。本院依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定予以认定，保险公司依据保险合同约定不负担诉讼费用的主张，不属于影响诉讼费用负担的法定事由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李振魁21976.04元；
二、原告李振魁于本判决生效之日起十日内返还被告彭海栋4769元；
三、驳回原告李振魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元（实际收取515元），减半收取计204元，由被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担184元，原告李振魁负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 代海霞
二〇一七年五月二十四日
书记员 朱亚茹
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1691民初187号原告：李振魁，男，1947年6月10日生，汉族，住滨城区。委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。被告：彭海栋，男，1983年2月1日生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：彭军，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河六路524号众成大厦12号楼108。负责人：吴雪飞，公司总经理。委托诉讼代理人：宋沿沿，女，公司工作人员。原告李振魁与被告彭海栋、华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振魁的委托诉讼代理人韩建波、被告彭海栋的委托诉讼代理人彭军、被告华安保险公司的委托诉讼代理人宋沿沿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振魁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告赔偿原告因交通事故导致的损失28606.7元；2.诉讼费用均由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉求为24314.76元。事实和理由：2016年11月9日9时20分许，原告驾驶三轮电动车与彭海栋驾驶的鲁M21**学号牌轿车发生事故，造成两车损坏，李振魁受伤。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队《道路交通事故认定书》认定，原告及彭海栋各负同等责任。鲁M21**学号牌轿车在华安保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间。为维护原告合法权益，诉至法院。被告彭海栋辩称，对事故发生事实无异议，但彭海栋系惠民县黄河鸿达驾驶员培训有限公司员工，在事故发生时系履行职务行为，彭海栋主体不适格；彭海栋所驾车辆受损，原告在计算赔偿数额时应当扣除赔偿被告车损部分。被告华安保险公司辩称，审核原告证据后，对于原告合理合法损失承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，李振魁驾驶三轮电动车沿220国道由东向西行驶至220国道1741136号灯杆处时，与沿220国道由东向西行使的彭海栋驾驶的鲁M21**学号牌轿车发生事故，造成两车受损，李振魁受伤。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定》，认定李振魁驾驶非机动车违反交通信号通行规定变道行驶、未安全驾驶、未注意观察路面状况的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和五十七的规定；彭海栋未安全驾驶机动车、未注意观察路面状况、遇紧急情况未采取有效规避措施的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，确定李振魁与彭海栋承担此次事故的同等责任。事故发生后，李振魁入住滨州市人民医院住院治疗26天，被诊断为：硬膜外血肿、额骨骨折、颅骨骨折、颧骨骨折、多出浅表损伤等等。李振魁共计花费医疗费33919.65元。李振魁住院期间由李建中护理，李建中居住地为滨州市滨城区杜店办事处大尚村。另查明，彭海栋驾驶的鲁M21**学号轿车登记所有人为惠民县黄河鸿达驾驶员培训有限公司，该车在华安保险公司投保交强险和50万元商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，事故发生时，彭海栋具有合法的驾驶资格。李振魁住院期间，被告彭海栋垫付医疗费4769元，华安保险公司垫付10000元。以上事实由《道路交通事故认定书》、住院病案、费用清单、医疗费发票、身份证、机动车驾驶证、行驶证、保单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原被告对滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具彭海栋、李振魁负事故同等责任的《道路交通事故认定书》无异议，且该事故认定书能够客观、真实地反映事故发生的原因及经过等基本事实，本院予以采信。李振魁因本次事故造成的经济损失为医疗费33919.65元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）；根据原告李振魁的多部位受伤的实际情况，参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，对原告的护理期限酌定为院外20天，原告并未提交其他护理人员的身份信息及护理人员实际收入损失情况，依据原告提交的护理人员的相关证据，本院认定护理费为4286.28元（93.18元/天×46天）；原告主张的交通费，本院酌定为400元。原告主张的车损1500元和财产损失300元，因原告未提交证据予以证实损失价值，本院不予采信。综上，原告损失共计39385.93元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《山东省实施办法》第六十六条的规定，上述损失应由华安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿4686.28元，剩余损失华安保险公司根据保险合同约定按照彭海栋的事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿17289.76元（24699.65元×70%）。被告华安保险公司已垫付10000元医疗费，该项损失无需再行赔付。因原告的损失已由事故车辆承保的保险公司予以赔偿，故被告彭海栋在本案中不再承担赔偿责任。被告彭海栋垫付的医疗费在本案一并处理。被告彭海栋并非鲁M21**学号轿车的所有人，其要求赔偿车辆损失的主张，本案不予涉及。关于诉讼费用的负担问题。本院依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定予以认定，保险公司依据保险合同约定不负担诉讼费用的主张，不属于影响诉讼费用负担的法定事由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李振魁21976.04元；二、原告李振魁于本判决生效之日起十日内返还被告彭海栋4769元；三、驳回原告李振魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元（实际收取515元），减半收取计204元，由被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担184元，原告李振魁负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  代海霞二〇一七年五月二十四日书记员  朱亚茹
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00965号
原告十堰市竹山县郧商小额贷款有限责任公司，住所地竹山县振武路18号。
法定代表人梁晓军，该公司经理。
被告十堰市德瑞工贸有限公司，住所地十堰市茅箭区东岳路16号绿洲5A商务中心。
法定代表人万天德，该公司经理。
被告万天德。
原告十堰市竹山县郧商小额贷款有限责任公司诉被告十堰市德瑞工贸有限公司、万天德民间借贷纠纷一案，原告十堰市竹山县郧商小额贷款有限责任公司向本院提出申请，要求对被告十堰市德瑞工贸有限公司、万天德价值120万元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告十堰市德瑞工贸有限公司、万天德所有的价值120万元财产予以查封、扣押、冻结。
二、对担保人十堰市银河置业有限公司所有的房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）予以查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗军
二〇一五年八月二十日
书记员 黄霞
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初958号
原告韩玫，女，1974年2月4日出生，住北京市海淀区。
原告王某某，男，1966年11月20日出生，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人丁海波，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人葛军良，男，北京市海淀区人民政府工作人员。
原告韩玫、王某某（以下简称二原告）诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
二原告诉称，被告海淀区政府利用违法的证明文书，将不具备分户租赁条件的成套楼房分租给了刁敏攸，现要求确认2008年6月12日北京市海淀区房屋土地管理中心海淀分中心与刁敏攸签订的《北京市公有住宅租赁合同》（海房海淀字第3-358号）违法无效。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。本案中，北京市海淀区房屋土地管理中心海淀分中心与刁敏攸签订的《北京市公有住宅租赁合同》的行为，并非被告海淀区政府依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，行使其房管职权审查申请人承租资格、办理变更承租人手续的行为，不具有行政管理性质。因此，二原告要求确认被诉签订租赁合同违法的诉讼不属于人民法院行政审判权限范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩玫、王某某的起诉。
案件受理费50元，原告韩玫、王某某已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 张 岩
审 判 员 向绪武
二〇一六年九月十八日
法官助理 周孟伟
书 记 员 牛 然
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初958号原告韩玫，女，1974年2月4日出生，住北京市海淀区。原告王某某，男，1966年11月20日出生，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人丁海波，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人葛军良，男，北京市海淀区人民政府工作人员。原告韩玫、王某某（以下简称二原告）诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。二原告诉称，被告海淀区政府利用违法的证明文书，将不具备分户租赁条件的成套楼房分租给了刁敏攸，现要求确认2008年6月12日北京市海淀区房屋土地管理中心海淀分中心与刁敏攸签订的《北京市公有住宅租赁合同》（海房海淀字第3-358号）违法无效。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。本案中，北京市海淀区房屋土地管理中心海淀分中心与刁敏攸签订的《北京市公有住宅租赁合同》的行为，并非被告海淀区政府依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，行使其房管职权审查申请人承租资格、办理变更承租人手续的行为，不具有行政管理性质。因此，二原告要求确认被诉签订租赁合同违法的诉讼不属于人民法院行政审判权限范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韩玫、王某某的起诉。案件受理费50元，原告韩玫、王某某已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 张 岩审 判 员 向绪武二〇一六年九月十八日法官助理 周孟伟书 记 员 牛 然
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执5434号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行，住所地椒江区解放南路214号，组织机构代码:307633523。
法定代表人柯艳艳。
被执行人王俊标，男，1969年3月12日出生，住浙江省临海市。
被执行人尤祥赚，男，1973年9月28日出生，住浙江省临海市。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行与被执行人王俊标、尤祥赚金融借款合同纠纷执行一案，本院于2017年9月21日作出的（2017）浙1002民初8438号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行于2017年11月14日向本院申请执行，要求被执行人王俊标支付借款本金299999.28元及利息、保全费2290元、案件受理费3305元，被执行人尤祥赚对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人王俊标、尤祥赚发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令其限期履行生效法律文书和法律规定的义务，申报当前及近一年的财产情况，但被执行人既未履行又未申报财产，故将被执行人纳入失信名单，并限制其高消费。本院多次通过网络查控系统及有关金融机构、电子商务、不动产中心、公安机关、工商部门等协查并对申请执行人提供的财产线索进行调查核实，查封被执行人王俊标所有的坐落于临海市杜桥镇××不动产及尤××于临海市××村不动产，上述房屋目前不能处置，另未发现被执行人王俊标、尤祥赚有可供执行的财产。将上述执行情况告知申请执行人并听取意见，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行以被执行人目前无财产可供执行为由，于2018年3月26日申请对本案终结本次执行程序。
本院认为，穷尽财产调查措施及强制措施，未发现被执行人目前有可供执行的财产，导致本案债权暂时无法实现。申请执行人自愿申请法院终结本次执行程序，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙1002执5434号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶再军
代理审判员 项旭锋
人民陪审员 孙良明
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 郭健谦
台州市椒江区人民法院
纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书
（2017）浙1002执5434号
申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行与被执行人王俊标、尤祥赚为金融借款合同纠纷案件，本院于2017年11月14日立案执行。立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令。现查明被执行人其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第一款之规定，本院决定将被执行人王俊标、尤祥赚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
台州市椒江区人民法院
二〇一七年十二月二十五日
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执5434号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行，住所地椒江区解放南路214号，组织机构代码:307633523。法定代表人柯艳艳。被执行人王俊标，男，1969年3月12日出生，住浙江省临海市。被执行人尤祥赚，男，1973年9月28日出生，住浙江省临海市。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行与被执行人王俊标、尤祥赚金融借款合同纠纷执行一案，本院于2017年9月21日作出的（2017）浙1002民初8438号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行于2017年11月14日向本院申请执行，要求被执行人王俊标支付借款本金299999.28元及利息、保全费2290元、案件受理费3305元，被执行人尤祥赚对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人王俊标、尤祥赚发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令其限期履行生效法律文书和法律规定的义务，申报当前及近一年的财产情况，但被执行人既未履行又未申报财产，故将被执行人纳入失信名单，并限制其高消费。本院多次通过网络查控系统及有关金融机构、电子商务、不动产中心、公安机关、工商部门等协查并对申请执行人提供的财产线索进行调查核实，查封被执行人王俊标所有的坐落于临海市杜桥镇××不动产及尤××于临海市××村不动产，上述房屋目前不能处置，另未发现被执行人王俊标、尤祥赚有可供执行的财产。将上述执行情况告知申请执行人并听取意见，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行以被执行人目前无财产可供执行为由，于2018年3月26日申请对本案终结本次执行程序。本院认为，穷尽财产调查措施及强制措施，未发现被执行人目前有可供执行的财产，导致本案债权暂时无法实现。申请执行人自愿申请法院终结本次执行程序，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2017）浙1002执5434号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶再军代理审判员  项旭锋人民陪审员  孙良明二〇一八年三月二十六日代书 记员  郭健谦
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9337号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告周小兰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周小兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系其行信用卡持卡人，截至2015年6月2日止，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96，791.36元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96，791.36元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一五年九月十一日
书记员 王佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0635民初1348号
申请人：张素敏，女，1970年6月12日出生。
被申请人：陈冬兰，女，1954年12月18日出生。
委托诉讼代理人：崔福寿，河北旭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛国安，蠡县天平法律服务所法律工作者。申请人张素敏与被申请人陈冬兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出(2017)冀0635民初1348号之一民事裁定书，对陈冬兰在中国银行武汉大兴支行账号存款541012元进行了冻结。
本院经审查认为，本案已按撤诉处理，应解除对被申请人账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（三）（四）项规定，裁定如下：
解除对被申请人陈冬兰在中国银行武汉大兴支行账号存款541012元的冻结。
案件申请费3225元，申请人张素敏已交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付锁柱
二〇一七年十一月三日
书记员 马子赫
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0635民初1348号申请人：张素敏，女，1970年6月12日出生。被申请人：陈冬兰，女，1954年12月18日出生。委托诉讼代理人：崔福寿，河北旭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛国安，蠡县天平法律服务所法律工作者。申请人张素敏与被申请人陈冬兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出(2017)冀0635民初1348号之一民事裁定书，对陈冬兰在中国银行武汉大兴支行账号存款541012元进行了冻结。本院经审查认为，本案已按撤诉处理，应解除对被申请人账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人陈冬兰在中国银行武汉大兴支行账号存款541012元的冻结。案件申请费3225元，申请人张素敏已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付锁柱二〇一七年十一月三日书记员  马子赫
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵07刑更323号
罪犯陶承杰，男，汉族，现年47岁，四川省丰都县人，现在第七师监狱管理局高泉监狱二监区服刑。
广东省佛山市中级人民法院于一九九九年十二月二日作出（1999）佛中法刑初字第114号刑事判决，以被告人陶承杰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二〇〇二年八月经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年，二〇〇四年十一月、二〇〇六年十月经广东省佛山市中级人民法院两次裁定减去有期徒刑一年十一个月，二〇一〇年二月、二〇一一年七月、二〇一三年一月、二〇一四年九月经本院四次裁定减去有期徒刑四年一个月，剥夺政治权利改为三年。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一六年二月二十三日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陶承杰在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计876.18分，名列分监区畜牧组第1名，二〇一四年下半年、二〇一五年上半年、二〇一五年下半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯陶承杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶承杰减去有期徒刑五个月零二天（剩余刑期）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向东
审判员 李红伟
审判员 高炳瑞
二〇一六年三月十七日
书记员 信 芳
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初221号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人任青刚，男，1979年4月3日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省榆树市土桥镇皮信村大皮信屯*组，现住吉林市船营区新生街*号楼*单元***室。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月2日被刑事拘留，同年1月3日被临时寄押北京市东城区看守所，2018年1月6日被解回，同年1月16日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
辩护人桑德进，吉林帅正律师事务所律师。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2018）149号起诉书指控被告人任青刚犯故意伤害罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员张立志出庭支持公诉，被告人任青刚及其辩护人桑德进到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，被告人任青刚于2015年6月8日9时许，在吉林市船营区越北镇双立搅拌站内，与被害人王某因矛盾发生争吵，任青刚持铁管对王某进行殴打，致王某头部、眼部、腿部受伤。经鉴定，王某左额部瘢痕，损伤程度构成轻伤二级；右眼挫伤、右小腿瘢痕，损伤程度构成轻微伤。
公诉机关为证实上述指控事实，当庭提供了被告人任青刚供述、被害人王某陈述、证人陈某、康某证言、破案、抓捕经过、户口抄件、电话查询记录、情况说明、吉林市公安交通司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据。
公诉机关认为，被告人任青刚故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，要求以故意伤害罪追究被告人任青刚的刑事责任。
被告人任青刚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其辩护人认为，被告人任青刚没有前科劣迹，被害人在案件起因上有过错，且被害人对任青刚出具了谅解书。综上，请求法院对被告人任青刚从轻处罚。
本院经审理查明，2015年6月8日14时许，被害人王某到吉林市船营区沙河子双立搅拌站找任青刚帮忙找人，任青刚单位未给假便继续驾驶钩机工作，王某因任青刚未陪同其找人不满，并向正在驾驶钩机的任青刚投掷石头，钩机驾驶室玻璃被砸碎。尔后，任青刚下钩机后与王某厮打到一起，任青刚用铁棒将王某头部、眼部、腿部打伤。经鉴定，王某左额部瘢痕，损伤程度构成轻伤二级；右眼挫伤、右小腿瘢痕，损伤程度构成轻微伤。
另查明，2018年5月6日被害人王某出具谅解书，表示其与任青刚是朋友，案件起因是自己，任青刚给自己造成的损伤只是表皮伤，对任青刚的行为谅解，不再追究任青刚的刑事、民事责任，请求法院对任青刚从轻处罚并判处缓刑。
上述事实，有被告人任青刚供述承认及公诉机关提举的前述证据以及谅解书等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人任青刚故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人任青刚到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人任青刚认罪悔罪，并取得了被害人的谅解，同时考虑被害人王某在案件起因上有过错，可对其从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任青刚犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2018年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李忠诚
人民陪审员 秦海志
人民陪审员 张 红
二〇一八年五月十五日
书 记 员 闫俊辰
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执恢460号
申请执行人黄岩兴业城市信用社。
被执行人黄岩虹兔羊毛衫厂、黄岩精诚铸造有限公司。
本院在执行申请执行人黄岩兴业城市信用社与被执行人黄岩虹兔羊毛衫厂、黄岩精诚铸造有限公司为借款合同纠纷的（1996）黄城一经初字第字第205号民事一案中[原执行案号为（2000）黄法执字第2010号，恢复执行案号为（2018）浙1003执恢460号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年三月二十六日
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终537号
上诉人（原审被告）：潘师明，男，1954年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）：潘明光，男，1967年7月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）：林英，女，1931年9月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述三上诉人共同委托代理人刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘少琳，女，1968年3月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区布心路****号东乐花园乐康楼23G，公民身份号码3501271968********。
被上诉人（原审原告）：潘少红，女，1970年7月16日出生，住香港特别行政区，现住福建省福清市。
上述两被上诉人共同委托代理人钟鸿海、郑琼，福建华弘律师事务所律师。
原审被告：潘文，男，1968年3月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人潘师明、潘明光、林英因与被上诉人潘少琳、潘少红、原审被告潘文共有物分割纠纷一案，不服仓山区人民法院（2014）仓民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审原告潘少琳诉请原审法院判令：一、确认坐落于福州市仓山区城门镇潘墩村山后23号（拆迁矢量图198-1、198-2）范围内的被拆迁房产项下的拆迁补偿安置权益属于原告潘少琳、潘少红与被告潘师明、潘明光、林英共有；二、原告潘少琳、潘少红共应享有上述安置权益四分之一的份额；三、本案诉讼费用由原、被告共同负担。
原审判决查明，坐落于福建省闽侯县第一区潘墩村（现为福州市仓山区城门镇潘墩村）山后瓦房六间于1950年代登记在潘作乐名下（土地房产所有证号：闽一潘字第1355号），潘作乐将该房屋分与继室郑妹哥及子郑建国、子潘贻强、子潘贻程。潘作乐死后，潘贻强于1987年2月16日将其份额卖与潘师明。其后，潘贻程以其享有份额及劳动力出资，与被告潘师明家人（即被告潘师明、潘明光、林英）共同重建涉诉房屋。此后该涉诉房屋遇政府征迁，以被告林英及被告潘师明作为被拆迁人，与拆迁人福州市土地发展中心、拆迁实施单位福州南大门拆迁工程有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》（编号分别为：0002029、0002469），协议书中被拆迁房产坐落分别体现为仓山区城门镇潘墩村山后23号、仓山区城门镇潘墩村山后（矢量图198-2）。另查明，潘作乐于1958年死亡，两原告系潘作乐之子潘贻程所生女儿，潘贻程与其配偶于1983年离婚，潘贻程于1993年死亡。
原审判决认为，根据前述分析及查明事实，诉争被拆迁房产应视为潘贻程及被告潘师明、潘明光、林英共有，各享有四分之一份额。两原告得以继承其父潘贻程的财产权益。上述房产拆迁后的安置权益来源于该房产，两原告主张享有被拆迁房产项下的拆迁补偿安置权的四分之一的份额合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，原审判决：确认拆迁人福州市土地发展中心、拆迁实施单位福州南大门拆迁工程有限公司与被拆迁人林英、潘师明分别签订的《拆迁补偿安置协议书》（编号分别为：0002029号、0002469号）项下的拆迁补偿安置权益由原告潘少琳、潘少红与被告潘师明、潘明光、林英共同享有，原告潘少琳、潘少红共享有上述权益的四分之一份额。
宣判后，潘师明、潘明光、林英不服，向本院提起上诉称：一、一审程序严重违法。1、被上诉人的一审庭审陈述，变更了原诉请，也变更了原依据的事实和理由，纯属另外一个民事案件。一审法院本应依法从程序上裁定驳回其起诉，但其仍作出了判决，审理程序显然违法。2、一审判决确认拆迁人福州市土地发展中心、福州南大门拆迁工程有限公司签署的协议书之部分权益归被上诉人，如果该判决生效，履行者显然有该两家单位，但案件审理时并没有通知他们参与，故本案显然遗漏了必要诉讼参与人。二、一审判决在认定事实方面，严重违反了“谁主张、谁举证”的原则，故而认定了错误的事实。三、一审判决的讼争房的拆迁权益，来源于拆迁人与被上诉人签订的协议，该权利还来源于房屋装修、搬迁奖励、过渡安置费用、人口政策补偿等，这些权益并不是被上诉人可以享有的。综上，请求二审法院：1、依法撤销福州市仓山区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，或裁定驳回起诉；3、本案诉讼费全部判由被上诉人承担。
被上诉人潘少琳、潘少红答辩称：一、二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，适用一审普遍程序，允许当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉。被上诉人人改变原请求内容是基于本案相同事实，并未导致基础法律关系和事由发生根本性变化，一审法院予以审理于法有据。二、一审法院未通知拆迁人参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案属于共有物权拆迁安置权益分割纠纷。拆迁人对本案原、被告所争议的事项没有请求权。三、一审法院认定被上诉人以所享有的原房份额及劳动力对重建被拆迁房屋出资，是有事实依据的。首先，涉案被拆迁房屋是在原所有权人潘作乐已分析至潘贻程、潘贻强名下的原房基础上重建的。其次，原旧房应属潘贻程与潘贻强共有。再次，原告之父潘贻程以其享有的原旧房宅基地，旧房材料及劳动力出资参与被拆迁房的重建。四、一审判决被上诉人享有《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁补偿安置权益中的四分之一，并无不当。根据物权法的规定，潘贻程可主张被拆迁房屋属于其与潘师明共同共有，均等分割。考虑到上诉人潘明光、林英也实际参与了被拆迁房屋的建设。根据公平原则，原告只主张享有其中的四分之一份额，应是合理的。
各方当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送本院。
当事人在二审诉讼中未向法院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，上诉人主张讼争房屋于1984年自建，但根据潘贻强的买断契，其于1987年方才将旧房份额转卖给上诉人潘师明，故上诉人该主张及其提交的相关证据存在矛盾，本院不予采信。上诉人在庭审中自认讼争房屋系在旧房基础上建造，根据双方原审提交的证据分析，讼争房屋应来源于潘贻强转卖给上诉人潘师明及潘贻程享有的旧房份额，对被上诉人主张潘贻程以原有的宅基地参与旧房重建，本院予以采信。被上诉人要求作为潘贻承的法定继承人继承其财产份额，享有讼争房屋拆迁补偿安置权益的四分之一份额，未超出其应得份额，本院予以支持。本案系发回重审案件，被上诉人可以根据法律规定增加、变更诉讼请求，上诉人主张原审程序违法于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉人潘师明、潘明光、林英的上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币5929元由上诉人潘师明、潘明光、林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 陈 雯
代理审判员 谢 芬
二〇一六年七月十四日
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11351号
原告：宁波慈星股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道华东轻纺针织城*期*号楼。统一社会信用代码：913302007503813672
法定代表人：孙平范，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗玲芳，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：李正崇，男，1970年3月3日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：周东兰，女，1974年6月7日出生，汉族，住广西桂平市。
原告宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）与被告李正崇、周东兰追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告慈星公司的委托诉讼代理人祝晶旭到庭参加诉讼，被告李正崇、周东兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告慈星公司向本院提出诉讼请求：1.被告李正崇立即支付原告代其向中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称农行慈溪支行）偿还的代偿款本息90470.66元，并支付自每期代偿之日起至2017年9月21日止以每期代偿款为基数按日万分之五计算的垫款本息损失38394.83元及自2017年9月22日起至实际履行日止以90470.66元为基数按日万分之五计算的利息损失；2.被告李正崇支付原告为实现担保债权支出的律师代理费3600元；3.被告周东兰对被告李正崇的上述应付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告共同承担。
被告李正崇、周东兰未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：原宁波慈星担保有限公司(以下简称慈星担保公司)因被原告慈星公司吸收合并，于2014年6月10日注销企业登记。2012年6月15日，农行慈溪支行依据《最高额担保个人借款合同》向被告李正崇发放借款114万元，约定借款额度114万元，借款种类个人综合授信贷款，借款期限为2012年6月15日至2015年6月14日，执行年利率7.68%，借款利率为浮动利率，自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，借款分期归还，采用按季等额本息还款法归还借款本息，每月20日为还款日。被告李正崇还向农行慈溪支行出具了《放款、扣款授权委托书》，授权贷款人农行慈溪支行以借款人购买设备款的名义直接将借款一次性划入设备出卖人宁波慈星纺织机械销售有限公司在贷款人处开立的存款账户内，并授权贷款人农行慈溪支行在还款账户中扣收每期到期还款金额。慈星担保公司为上述借款向农行慈溪支行提供了连带责任保证担保。被告李正崇与慈星担保公司之间签订《委托担保合同》一份，约定因被告李正崇逾期偿还银行欠款或有其他违约行为导致慈星担保公司承担部分或全部担保责任的，慈星担保公司在代被告李正崇清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告李正崇归还慈星担保公司代偿的全部款项，并要求被告李正崇承担慈星担保公司自代偿之日起的利息损失(以代偿金额为基数按日万分之五计算)及慈星担保公司为实现债权所造成的损失等(包括但不限于诉讼费、律师费等)，慈星担保公司有权要求被告李正崇提供反担保，管辖法院为慈星担保公司所在地法院。被告李正崇、周东兰与慈星担保公司签订《反担保合同》一份，约定被告李正崇、周东兰向慈星担保公司提供反担保，反担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，反担保的范围为慈星担保公司为被告李正崇清偿的全部债务（本金、利息、复息等）以及慈星担保公司代偿后产生的各项损失（包括但不限于代偿之日起每天按代偿金额的万分之五计算的利息损失、律师费等），被告李正崇、周东兰在慈星担保公司承担保证责任后7日内付清慈星担保公司代偿的全部款项，并赔偿自慈星担保公司代偿之日起按代偿金额的日万分之五计算的利息损失，管辖法院为慈星担保公司所在地法院。后被告李正崇违反约定，未按约还本付息，自2015年4月21日、5月21日、6月20日，慈星担保公司分别为其代偿35404.50元、35404.50元、35404.49元，合计106213.49元。原告代偿后，被告李正崇支付慈星担保公司5742.83元，后于2016年6月20日支付原告1万元，其余款项至今未付。至今，被告李正崇尚欠原告《最高额担保个人借款合同》项下的代偿款90470.66元及至2017年9月21日止的代偿款利息损失38394.83元。被告周东兰也未履行反担保责任。原告因本案诉讼支出律师代理费3600元。
以上事实由原告提供的《委托担保合同》、《反担保合同》、《最高额担保个人借款合同》、《个人借款凭证》、《放款、扣款授权委托书》、贷款发放通知单、农业银行业务回单、慈星担保公司企业登记材料、委托律师合同、发票、律师费支付凭证等证据，以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉《委托担保合同》、《反担保合同》、《最高额担保个人借款合同》、《个人借款凭证》均系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。当事人均应按照合同约定履行各自义务。农行慈溪支行依约发放贷款后，被告李正崇理应按约履行还本付息义务，由于被告李正崇未按约履行还本付息义务，农行慈溪支行有权要求原告承担保证责任。原告代被告李正崇向农行慈溪支行偿还借款本息后，有权向债务人即被告李正崇追偿。被告李正崇在原告代偿后，理当依约归还原告垫付的款项，并赔偿相应的利息损失及原告为实现债权而支出的律师代理费；被告周东兰依法应当依约承担反担保责任。被告李正崇、周东兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下：
一、被告李正崇于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈星股份有限公司担保代偿款90470.66元及至2017年9月21日的利息损失38394.83元，以及自2017年9月22日起至实际清偿日止以担保代偿款90470.66元为基数按日万分之五计算的利息损失。
二、被告李正崇于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈星股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费3600元。
三、被告周东兰对被告李正崇的上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1438.50元，由被告李正崇、周东兰共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 马红伟
二〇一七年十一月十日
代书记员 陆思含