福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑终字第255号
原公诉机关福建省永安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）安海文，男，1983年11月6日出生于贵州省铜仁市，汉族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪于2004年9月27日被福建省南安市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2009年2月26日被福建省厦门市翔安区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯诈骗罪于2011年8月24日被福建省南安市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯诈骗罪于2013年3月15日被福建省南安市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元，2014年6月30日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪于2014年12月2日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现羁押于永安市看守所。
上诉人（原审被告人）冉瑞建，又名冉瑞进，男，1971年2月22日出生于贵州省铜仁市，汉族，文盲，无业。曾因犯盗窃罪于2004年9月2日被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；因犯抢劫罪于2005年11月29日被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；因犯信用卡诈骗罪于2010年7月12日被福建省长泰县人民法院判处有期徒刑四年三个月，2013年9月18日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪于2014年12月2日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现羁押于永安市看守所。
上诉人（原审被告人）刘富远，男，1992年12月27日出生于贵州省铜仁市，土家族，小学文化，无业。曾因犯盗窃罪于2013年12月13日被福建省南安市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千五百元，2014年7月21日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2014年12月2日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现羁押于永安市看守所。
福建省永安市人民法院审理福建省永安市人民检察院指控原审被告人安海文、冉瑞建、刘富远犯诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，于2015年10月10日作出（2015）永刑初字第263号刑事判决。原审被告人安海文、冉瑞建、刘富远不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三明市人民检察院指派检察员王健斌、代理检察员梁玉亮出庭履行职务，原审被告人安海文、冉瑞建、刘富远到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2014年8月份以来，被告人安海文、冉瑞建、刘富远经事先预谋商量，分配角色，分别冒充丢钱、捡钱、司机等人员身份，通过丢钱的方式诱骗被害人参与分钱，然后按照事先设定的套路方式，各人担任不同角色，骗取被害人现金，或骗取银行卡及密码后到银行ATM机取款或购物消费。其中：
一、信用卡诈骗：
1、2014年10月26日，被告人安海文、冉瑞建、刘富远经预谋分工，由被告人刘富远驾驶闽C33R**花寇轿车，被告人安海文冒充丢钱男子，被告人冉瑞建冒充捡钱男子，在长乐市两港工业区华源公司路段，利用“捡钱分钱”的方式互相配合，诱使被害人罗某英回宿舍取出本人的中国邮政储蓄卡交出并告知密码，之后，在长乐县漳港街道农村信用社ATM机取现人民币20000元，消费27970元。三被告人将中国邮政储蓄卡交还被害人罗某英后，偏造借口让罗某英下车等待，即驾车携款逃离。
2、2014年11月8日，被告人安海文、冉瑞建、刘富远经预谋分工，由被告人刘富远驾驶驶闽D082**雅阁轿车（套牌闽G386**），由被告人安海文冒充丢钱男子，被告人冉瑞建冒充捡钱男子，在沙县金沙园三明机床厂附近路段，利用“捡钱分钱”的方式互相配合，诱使被害人张某德将随身携带的中国农业银行储蓄卡、中国工商银行储蓄卡交出，并告知密码。被告人刘富远用骗得的二张储蓄卡到沙县西山村商贸大厦邮政储蓄银行ATM机分别取款人民币11900元、8500元。之后，三被告人编造借口让被害人张某德下车等待，即驾车携款逃离。
综上，被告人安海文、冉瑞建、刘富远信用卡诈骗二起，计价值人民币68370元。
二、诈骗：
2014年10月29日，被告人安海文、冉瑞建、刘富远经预谋，由被告人刘富远驾驶闽E082**雅阁轿车（套牌闽G190**），被告人安海文冒充丢钱男子，被告人冉瑞建冒充捡钱男子，在永安市尼葛开发区华伟阳光涂料厂附近路边，利用“捡钱分钱”的方式互相配合，诱使被害人谭某芳在被告人安海文的陪同下，前往永安市北大桥邮政银行取款人民币7000元。之后三被告人编造借口让被害人谭某芳下车等待，即驾车携款逃离。
原判认定上述事实的证据有：被害人罗某英、张某德、谭某芳的陈述，证人陈某链、柯某玉、冉某宣的证言，受案登记表，违法犯罪经历查询情况表，刑事判决书，释放证明，罪犯档案资料，汽车租赁合同，车辆停留数据，车辆通行卡口记录，手机通话记录，银行账户交易明细，牡丹灵通卡帐户历史明细清单，一本通／绿卡通交易明细及情况说明，福建省长乐市漳港“依华珠宝”店提供的消费清单一份，永安市公安局刑事侦查大队关于手机通讯地点、车辆定位地点、被害人指认地点、银行取款地点、消费地点等的标记地图，到案经过，辨认笔录及辨认现场照片，物证照片，户籍证明，视听资料，被告人安海文、冉瑞建、刘富远的供述。
原判认为，被告人安海文、冉瑞建、刘富远经预谋后，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人财物，数额较大；被告人安海文、冉瑞建、刘富远经预谋后，骗取被害人信用卡后并使用，数额巨大，三被告人的行为均分别构成构成诈骗罪、信用卡诈骗罪。三被告人属共同犯罪。三被告人一人犯数罪，应数罪并罚。三被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，均应从重处罚。三被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第六十四条，最高人民法院最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（二）项之规定，判决：一、被告人安海文犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万二千元（罚金应于判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳）。二、被告人冉瑞建犯信用卡诈骗罪，判处五年六个月，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万二千元。三、被告人刘富远犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万二千元。四、继续追缴赃款人民币75370元，发还各被害人。
原审被告人安海文、冉瑞建、刘富远上诉称：三起诈骗的方式及手段相同，应全部认定为诈骗罪。一审判决量刑太重，请求二审法院依法改判。
出庭检察员认为：一、上诉人骗取信用卡并使用，属于冒用他人信用卡，依法应认定为信用卡诈骗罪。二、三上诉人共同实施诈骗犯罪和信用卡诈骗罪，且对赃款进行平分，作用相当，本案不应区分主从犯。被害人将信用卡交付给上诉人，只是让上诉人查询是否有款项存入信用卡，没有让上诉人取款的意愿。三、一审对上诉人量刑适当。综上，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定上诉人安海文、冉瑞建、刘富远犯信用卡诈骗罪、诈骗罪的事实清楚，证据均经一审庭审举证、质证，能相互印证，本院二审予以确认。
关于上诉人安海文、冉瑞建、刘富远提出其不构成信用卡诈骗罪的上诉意见。经查，在案证据证实，上诉人安海文、冉瑞建、刘富远于2014年10月26日在福建省长乐市两港工业区华源公司路段骗取被害人罗某英储蓄卡，并冒用该储蓄卡提取现金2万元，消费2.797万元；于2014年11月8日在沙县金沙园附近骗取被害人张某德储蓄卡，并冒用该储蓄卡提取现金20400元。《全国人民代表大会常务委员会关于＜中华人民共和国刑法＞有关信用卡规定的解释》规定，规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。据此规定，上诉人安海文、冉瑞建、刘富远骗取并冒用的储蓄卡属于规定的“信用卡”，故上诉人安海文、冉瑞建、刘富远的行为符合信用卡诈骗罪的构成要件，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人安海文、冉瑞建、刘富远以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人信用卡并使用，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。上诉人安海文、冉瑞建、刘富远以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。上诉人安海文、冉瑞建、刘富远一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人安海文、冉瑞建、刘富远曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。上诉人安海文、冉瑞建、刘富远自愿认罪，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 文 弟
审 判 员 罗 永 钢
代理审判员 徐 浩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈佳（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。