湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第556号
原告邓美田，男。
原告何小凤，女。
委托代理人蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。
被告刘定美，男。
委托代理人何婷，湖南银光律师事务所律师。
被告雷菊田，女。
被告永兴县富通房地产开发有限公司。
法定代表人曹国荣，系该公司总经理。
原告邓美田、何小凤诉被告刘定美、雷菊田、永兴县富通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员曹永斌、审判员王光亮、人民陪审员陈昭亮组成合议庭，其中由审判员曹永斌担任审判长，王光亮主审本案，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告邓美田、何小凤及其委托代理人蔡振华，被告刘定美的委托代理人何婷到庭参加诉讼，被告雷菊田和永兴县富通房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘定美在开发永兴县某大厦过程中，因公司资金周转困难，经他人介绍，于2012年4月4日向原告借款700000元（欠息3个月63000元），于2013年5月4日向原告借款1300000元（欠息1个月39000元），于2014年3月10日向原告借款406000元（欠息54日34104元），借款人刘定美、雷菊田夫妇于借款日分别向原告出具了借条，被告永兴县富通房地产开发有限公司某大厦项目部加盖公章予以确认。双方约定月利率为3%，按月支付利息，被告刘定美、雷菊田愿以永兴县富通房地产开发有限公司某大厦项目的门面及其全家有价值的资产作为担保。如未按时还息，需承担违约金100000元，并且可以变卖其名下资产，原告向法院起诉的诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。借款到期后，原告多次向被告催讨借款本息，被告一直推诿拖拉，多次约定还款时间与数额，但一直未兑现承诺。原告为保护自身合法权益，请求法院判决：1、三被告立即偿还借款本金2406000元及利息136104元、违约金100000元，合计2642104元，并支付逾期利息、承担迟延付款责任；2、由三被告承担本案诉讼费、律师费用136684元及财产保全费5000元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、两原告身份证及结婚证，拟�明原告是本案的适格主体及两原告是三被告的共同债权人，具有起诉资格。
2、刘定美、雷菊田二被告身份证信息，拟证明（1）刘定美、雷菊田是本案的适格主体；（2）三被告系共同债务人。
3、借条三份及转账凭条，拟证明（1）永兴县富通房地产开发有限公司、刘定美、雷菊田三被告作为共同债务人因永兴县某大厦项目向两原告借款；（2）三张借条借款本金共计2406000元。
被告刘定美辩称：答辩人向邓美田、何小凤借款属实，但两原告诉请的借款本金及利息数额有误，需要核对确定后再据实还款。两原告诉请借款利息的起止时间不明，被告根据自己手中还款单据核对以后认为，借款本金没有2406000元，其中1300000元的借条中存在利转本的情况，406000元的借款全部系欠息，原告没有向答辩人实际支付现金。
被告刘定美为支持其主张，向本院提供了如下证据：
22�银行转账凭证，拟证明被告刘定美已向两原告支付本息共计724000元。
被告雷菊田、永兴县富通房地产开发有限公司未予答辩亦未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。质证情况如下：
一、被告刘定美对原告证据1、2无异议。对证据3中2012年4月14日书写的借款金额700000元的借条无异议，但借条上约定的利息超出了法定的范围，还款时要求予以核减；2013年5月4日书写的借款金额1300000元的借条没有相应的转款凭证予以辅证，该借款上载明的数额为1300000元借款实际上这是由利息和本金折算后形成，原告实际没有向被告支付借款1300000元；2014年3月10日所立的金额406000元的借条原告没有支付现金给被告，该笔借款是前期借款利息的结算，原告并没有向被告刘定美支付406000元。
二、原告对被告提交的付款凭证总计金额为724000元无异议�该证据只能证明被告向原告支付了约定利息。
根据双方当事人的举证与质证情况，本院认为证据来源及收集程序必须合法，同时还必须符合真实性和关联性的原则，认证如下：
一、被告刘定美对原告证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3中2012年4月14日出具的借条，被告无异议，本院予以认定；被告认为2013年5月4日所欠1300000元由利息折转形成，不是真实债务。对该质证意见，原告于庭审中进行了说明：2011年11月9日，被告向原告借款600000元，其中从银行转账570000元，付现金30000元。2012年2月14日，被告向原告借款700000元，至2013年5月4日时，上述两笔借款到期，被告将两笔欠款金额合为一笔后换据形成1300000元债务。从原告所举证据来看，原告何小凤于2011年11月9日通过中国工商银行62220819110＊＊＊＊9973的卡号向刘定美中国工商银行62220219110＊＊＊＊9768的卡号转入570000元。2012年2月14日，邓美田通过其中国建设银行账号29801999801＊＊＊＊4266向刘定美中国建设银行账号43406129＊＊＊＊8558转入700000元，两笔转账金额共计1270000元，出借数与原告陈述及被告出具的欠条相互印证，且与2012年4月14日的借款不重复（有转账700000元凭条证实），故本院对原、被告2013年5月4日前形成的债权债务关系予以确认。对被告2014年3月10日的406000元的借款，被告仍认为是由欠息折转形成，但依双方2014年3月10日前两笔借款欠息日期计算无法得出欠款406000的数额，而被告出具给原告借条又载明以现金方式支付借款，在被告无反证证明其主张的情况下，本院对2014年3月10日的债权债务予以认定，据此对原告证据3予以认定。
二、原告对被告提交的付款凭证总计金额为724000元无异议，经本院审查，2012年1月9日和2012年2月10日的两笔各18000元转账款发生在被告借原告第一�借款700000元之前，该两笔转账款为原600000元借款的利息，与本案无关联性，故本院对此两笔付款凭证认定与本案无关；被告于2013年5月4日向原告换据借款1300000元前，从2012年6月8日至2013年4月11日共8次付息312000元，与本案无关联性，故本院对此八笔付款凭证认定与本案无关，对其余12张付款凭证予以认定。
本院根据以上质证、认证的情况，查明如下事实：二原告系夫妻关系，被告刘定美和被告雷菊田也系夫妻关系。被告永兴县富通房地产开发有限公司在开发永兴县某大厦过程中，因资金周转困难，多次向原告借款。被告于2011年11月9日向原告借款600000元，当日，原告何小凤通过中国工商银行62220819110＊＊＊＊9973的卡号向被告刘定美中国工商银行62220219110＊＊＊＊9768的卡号转入人民币570000元并另行支付现金30000元，被告向原告出具了借条，约定借期半年，月息3分。2012�2月14日，原告邓美田通过中国建设银行账号29801999801＊＊＊＊4266向被告刘定美中国建设银行账号43406129＊＊＊＊8558转入借款700000元，至2013年5月4日，双方结算后，被告向原告支付该借款期间利息并换据，换据后写明被告向原告借款1300000元，双方约定：每月支付利息39000元，被告刘定美和雷菊田用全家所有有价值的资产和在永兴县某大厦一层有价值的门面作为担保。但未办理抵押物登记。
2012年4月14日，被告向原告借款700000元，当日，原告邓美田通过中国建设银行账号29801999801＊＊＊＊4266向被告刘定美中国建设银行账号43406129＊＊＊＊8558转入借款700000元，被告向原告出具了一张借条，双方约定：借期半年、月息3分、每月付息，由曾英提供担保。
2014年3月10日，被告向原告借款406000元，被告向原告出具了一张借条，双方约定：月利率3%，按月付息，如未按时还本息，则借款人向出借人支付违约金100000元，以自己名下所有有价值资产变卖处置归还，债权人单方也可以扣押刘定美名下资产、因履行本借据发生争议，则向法院起诉（诉讼费、执行费、律师费等）全部由刘定美承担。被告借此款后，尚未支付利息。
被告于2013年5月4日向原告换据借款1300000元前，于2012年6月8日、2012年7月11日、2012年8月9日、2012年9月7日、2012年10月10日、2012年11月13日、2013年3月12日、2013年4月11日共8次付息312000元（39000元×8）；被告于2013年5月4日向原告换据借款1300000元后，于2013年5月17日付息39000元，于2013年10月24日付息50000元，于2013年11月1日付息50000元，另有一笔日期不清楚，为39000元，累计178000元。被告于2012年4月14日向原告借款700000元后，于2012年6月14日、2012年9月14日、2012年10月16日、2012年11月21日、2013年4月16日、2013年5月16日分别付息21000元，于2012年8月10日�息30000元、另有一笔日期记载不清楚而无法识别，为42000元，共8次付息198000元（21000元×6＋30000元＋42000元）。被告于2013年5月4日向原告换据借款1300000元和2012年4月14日向原告借款700000元后，共计付息376000元（178000元＋198000元）。因此次纠纷，原告支付诉讼保全费5000元。
原告放款时，金融机构商业贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，本案争议的焦点之一是被告于2013年5月4日向原告换据借款1300000元是否系利息转为本金。原告已经向本院提供了被告于2013年5月4日向原告换据借款1300000元的借据，且原告提供的汇款凭证证明了原告何小凤于2011年11月9日通过中国工商银行62220819110＊＊＊＊9973的卡号向被告刘定美中国工商银行62220219110＊＊＊＊9768的卡号转入570000元；2012年2月14日，原告邓美田通过其中国建设银行账号29801999801＊＊＊＊4266向被告刘定美中国建设银行账号43406129�＊＊＊8558转入700000元，两笔转账金额共计1270000元，出借数加上原告何小凤于2011年11月9日出借的现金30000元，形成了被告于2013年5月4日向原告换据借款1300000元的债权债务。故此笔借款不是利息转为本金。
本案争议的焦点之二是原告于2014年3月10日借给被告的406000元是否系利息转为本金。被告于2012年4月14日向原告借款700000元，如果利息算至2014年3月10日为480200元（700000元×3%×22个月＋700000元×3%÷30天／月×26天）；被告于2013年5月4日向原告借款1300000元，如果利息算至2014年3月10日为397800元（1300000元×3%×10个月＋1300000元×3%÷30天／月×6天），合计878000元。被告刘定美、雷菊田已经向被告支付利息376000元，其差额为502000元（878000元-376000元），不能得出原告于2014年3月10日借给被告的406000元的结果。故此笔借款不是利息转为本金。
合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形�的民间借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款后，原告多次向被告催讨此借款本息，但被告未予偿还。原告作为债权人，有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故原告要求被告偿还借款本金和利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。从被告所举证据反映的事实来看，被告从2012年4月14日向原告借款700000元后，截止2013年5月16日，向原告付息8次共计198000元。按双方当事人约定，被告应从2013年5月17日起向原告支付利息，但原告在诉讼中只要求被告支付2014年3月4日后的利息，故本院应依原告请求确认计息起始日，即从2014年3月4日计算利息。同理，被告从2013年5月4日向原告借款1300000元后，截止2013年11月1日，共计向原告4次付息178000元。按双方当事人约定，被告应从2013年11月1日起向原告支付利息，但原告在诉讼中也只要求被告支付2014年5月4日后的利息，故本院应依原告请求确认计息起始日。被告向原告借款时约定按月息30‰计算利息，而同期人民银行公布的基准年利率为6%，折算月利率为5‰，利率按不超过4倍计算为20‰，原、被告之间约定月利率为30‰，已超过了法律规定银行同期贷款利率四倍的利息本院依法不予支持。故原告借款本金700000元的利息从2014年3月4日起算至2014年6月4日止的利息为42000元（700000元×90天÷360天×6%×4）；原告借款本金1300000元的利息从2014年5月4日起算至2014年6月4日止的利息为26000元（1300000元×30天÷360天×6%×4）；原告借款本金406000元的利息从2014年3月10日起算至2014年6月4日止的利息为22736元（406000元×84天÷360天×6%×4），利息共计90736元（42000元＋26000元＋22736元）。原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，因被告已按银行四倍贷款�息支付原告的借款利息，违约金系超出银行四倍贷款利息部分，故本院不予支持。原告未提供支付律师费的证据，故其要求被告支付律师费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘定美、雷菊田、永兴县富通房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还欠原告邓美田、何小凤的借款本金2406000元及利息90736元；
二、被告刘定美、雷菊田、永兴县富通房地产开发有限公司应偿还欠原告邓美田、何小凤的2014年6月5日起至被告刘定美、雷菊田、永兴县富通房地产开发有限公司还清借款之日止的�息，利率按年利率24%计息；
三、驳回原告邓美田、何小凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费29030元，诉讼保全费5000元，小计34030元，由被告刘定美、雷菊田、永兴县富通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹永斌
审 判 员 王光亮
人民陪审员 陈昭亮
二〇一四年八月一日
书 记 员 邓 卉
一、法官寄语：
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日�计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。