wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）鲁0285刑初82号公诉机关山东省莱西市人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，1952年8月29日出生于山东省莱西市，汉族，现住莱西市。诉讼代理人李本付，男，1980年7月25日出生于山东省莱西市，汉族，现住莱西市。被告人林治河，男，1953年10月18日出生于山东省莱西市，汉族，初中文化，农民，户籍地莱西市。因涉嫌故意伤害罪于2017年2月13日被莱西市公安局刑事拘留，同年2月24日被莱西市公安局取保候审。2017年7月21日经莱西市人民检察院批准逮捕（在逃），同年12月13日由莱西市公安局执行逮捕。莱西市人民检察院以西检公刑诉[2018]93号起诉书指控被告人林治河犯故意伤害罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼，要求林治河赔偿其经济损失，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。莱西市人民检察院指派检察员杨灵远出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1之诉讼代理人李本付、被告人林治河到庭参加诉讼。现已审理终结。莱西市人民检察院指控：2016年11月20日9时许，被告人林治河与被害人李某1在莱西市沽河街道花岭村林治河家街门口附近因倒锅灰问题发生争执，继而双方发生厮打，林治河使用铁锨和拳头击打李某1的脸部、左胳膊等处，致李某1左前臂左尺骨粉碎性骨折。经法医鉴定，李某1之损伤属轻伤一级。公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了案件来源、破案经过、抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见书、户籍证明书等证据。公诉机关认为，被告人林治河故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，提请本院以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人诉称，与被告人林治河系邻居关系，关系一直不睦。因林治河倒锅灰污染到其妻所淘的小麦，双方发生争执，林治河用铁锨将其左前臂左尺骨打致骨折，经法医鉴定构成轻伤。请求法院判令林治河赔偿医疗费人民币23810.15元（以下均为人民币）、护理费5580元[90元/天×（12天+50天）]、误工费17280元[90元/天×（12天+180天）]、住院生活补助费1200元（100元/天×12天）、一次性伤残补助费50313.2元（17969元/年×14年×20%）、鉴定费3500元。共计101683.35元。为此提供了住院收费单据、检验报告单、住院病案用药明细、司法鉴定意见书、户口簿、身份证复印件、证明等证据证实。被告人林治河对公诉机关指控的罪名无异议，自愿认罪，但辩称李某1先打了其一拳，后其用铁锨打了李某1肩膀二下。对附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示没有能力赔偿。经审理查明，被告人林治河与被害人李某1系姨表兄弟关系，且系邻居，双方关系不睦。2016年11月20日9时许，林治河与李某1在莱西市沽河街道花岭村林治河家街门口附近因倒锅灰问题双方发生争执，继而相互厮打，林治河使用铁锨和拳头击打李某1的左胳膊、脸部等处，致李某1左前臂左尺骨近段粉碎性骨折。经法医鉴定，李某1之损伤属轻伤一级。附带民事诉讼原告人李某1伤后到莱西市人民医院住院治疗12天，花费医疗费23810.15元。2017年6月20日，李某1委托莱西市中医医院司法鉴定所对其伤残等级、误工损失日、护理情况进行鉴定，同年6月29日该鉴定所出具鉴定意见，李某1的伤残等级为九级伤残，误工时间建议为180日，出院后建议1人护理50日。综上李某1的经济损失为：医疗费23810.15元、护理费5580元[90元/天×（12天+50天）]、误工费15744元[82元/天×（12天+180天）]、住院生活补助费1200元（100元/天×12天）、鉴定费2080元。以上合计48414.15元。上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：案件来源、破案经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见书、户籍证明书、住院收费单据、检验报告单、住院病案用药明细、司法鉴定意见书、户口簿、身份证复印件、证明等证据。本院认为，被告人林治河故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。林治河自愿认罪，可酌情从轻处罚。由于林治河的伤害行为给李某1造成的合理损失，林治河应予赔偿。附带民事诉讼原告人李某1要求林治河赔偿误工费，因未提交有效证据证实其收入情况，应按农村标准计算；其主张的鉴定费应按其实际发生的损失2080元计算；其要求林治河赔偿一次性伤残赔偿金不在刑事附带民事赔偿范围内，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人林治河犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2019年2月1日止）。二、被告人林治河于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失人民币48414.15元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王 宏审 判 员  胡淑锋人民陪审员  孙ＸＸ二〇一八年六月六日书 记 员  吴昕玫
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执异34号
案外人：任淑贤。
申请执行人：汪丽霞。
委托诉讼代理人：王英，天津嘉权律师事务所律师。
被执行人：赵文。
被执行人：张永芹。
在本院执行申请执行人汪丽霞与被执行人赵文、张永芹民间借贷纠纷一案中，案外人任淑贤于2018年5月8日对本院查封赵文名下坐落黑龙江省双城市朝阳乡胜前村（证号：32-B000045号）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人任淑贤称，法院查封赵文名下坐落黑龙江省双城市朝阳乡胜前村（证号：32-B000045号）房产早在2010年6月1日就已经卖给案外人，双方签订了房屋买卖协议，在协议签订之日案外人将房款27.5万元全部付清。案外人一直对涉案房屋占有并收益，赵文在卖房后下落不明至今无法办理房产产权过户手续，法院查封错误，要求解除查封。
案外人为支持其主张，出示并宣读了以下证据：村委会证明一份、房屋登记材料二页、买卖协议及收条三页、邻居证明二份，证明涉案房屋在法院执行之前案外人已经购买并实际居住，卖房人去向不明无法办理房屋过户登记，实际房产的所有人为案外人。
申请执行人汪丽霞称，不同意案外人的请求。不认可案外人提交证据的合法性、真实性、关联性，不认可其证明内容。依据物权法及相关法律规定，不动产的变更应该以房地产部门登记为准，涉案房产登记在被执行人名下，法院执行正确。
被执行人赵文、张永芹经传唤未到庭亦未提交证据材料。
本院查明，汪丽霞与赵文、张永芹民间借贷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）武民一初字第3608号民事判决书，该判决书确定赵文、张永芹给付汪利霞借款本金及利息总计731096元。赵文、张永芹到期未履行，申请人申请强制执行。
2015年5月6日，本院做出（2015）武民一初字第3608号协助执行通知书，查封了赵文名下坐落黑龙江省双城市朝阳乡胜前村（证号：32-B000045号）房产。2018年4月25日续查封三年。
本院认为，本案的争议焦点为坐落黑龙江省双城市朝阳乡胜前村（证号：32-B000045号）房产所有权归属问题，本院依据生效法律文书依法查封登记在被执行人名下房产并无不妥。对于查封房产的所有权归属问题，因涉及实体，需经诉讼确认。综上，案外人的异议请求不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人任淑贤的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一八年五月十八日
书 记 员 付国明
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0114执异34号案外人：任淑贤。申请执行人：汪丽霞。委托诉讼代理人：王英，天津嘉权律师事务所律师。被执行人：赵文。被执行人：张永芹。在本院执行申请执行人汪丽霞与被执行人赵文、张永芹民间借贷纠纷一案中，案外人任淑贤于2018年5月8日对本院查封赵文名下坐落黑龙江省双城市朝阳乡胜前村（证号：32-B000045号）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人任淑贤称，法院查封赵文名下坐落黑龙江省双城市朝阳乡胜前村（证号：32-B000045号）房产早在2010年6月1日就已经卖给案外人，双方签订了房屋买卖协议，在协议签订之日案外人将房款27.5万元全部付清。案外人一直对涉案房屋占有并收益，赵文在卖房后下落不明至今无法办理房产产权过户手续，法院查封错误，要求解除查封。案外人为支持其主张，出示并宣读了以下证据：村委会证明一份、房屋登记材料二页、买卖协议及收条三页、邻居证明二份，证明涉案房屋在法院执行之前案外人已经购买并实际居住，卖房人去向不明无法办理房屋过户登记，实际房产的所有人为案外人。申请执行人汪丽霞称，不同意案外人的请求。不认可案外人提交证据的合法性、真实性、关联性，不认可其证明内容。依据物权法及相关法律规定，不动产的变更应该以房地产部门登记为准，涉案房产登记在被执行人名下，法院执行正确。被执行人赵文、张永芹经传唤未到庭亦未提交证据材料。本院查明，汪丽霞与赵文、张永芹民间借贷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）武民一初字第3608号民事判决书，该判决书确定赵文、张永芹给付汪利霞借款本金及利息总计731096元。赵文、张永芹到期未履行，申请人申请强制执行。2015年5月6日，本院做出（2015）武民一初字第3608号协助执行通知书，查封了赵文名下坐落黑龙江省双城市朝阳乡胜前村（证号：32-B000045号）房产。2018年4月25日续查封三年。本院认为，本案的争议焦点为坐落黑龙江省双城市朝阳乡胜前村（证号：32-B000045号）房产所有权归属问题，本院依据生效法律文书依法查封登记在被执行人名下房产并无不妥。对于查封房产的所有权归属问题，因涉及实体，需经诉讼确认。综上，案外人的异议请求不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人任淑贤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蒋继军代理审判员  曹小军代理审判员  牟泽良二〇一八年五月十八日书 记 员  付国明
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0325民初337号
原告：金亚男，男，汉族，1988年9月4日生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：席普卫，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：裴亚飞，男，汉族，1990年7月13日生，住河南省嵩县。
被告：杨飞，男，汉族，1980年6月18日生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：王晓国，河南广泉律师事务所律师，一般代理，特别授权。
原告金亚男诉被告裴亚飞、杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告金亚男于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金亚男以双方已经私下协商解决为由自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金亚男撤回起诉。
本案受理费610元，减半收取计305元，由原告金亚男负担。
审 判 长 赵云忠
人民陪审员 闫丹花
人民陪审员 陈妙芳
二〇一八年四月十二日
书 记 员 赵国琼
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1081民初601号
原告：中国农业银行股份有限公司灯�市支行。
负责人：白国威，系行长。
被告：柳宁，女，1979年5月3日出生，汉族，现住辽阳市。
原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行为与被告柳宁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，在送达过程中，原告提供被告柳宁的地址查无此人，现已审理终结。
本院认为：原告提供被告柳宁的送达地址有误，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行的起诉。
案件受理费50元，原告预交50元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 李晓波
二〇一八年四月二十日
书记员 吴易明
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
……
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0423刑初59号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人周冬阳，男，1971年8月15日出生，汉族，江西省武宁县人，小学文化，农民，户籍所在地江西省武宁县，现租住武宁县。2017年12月27日因涉嫌危险驾驶罪被武宁县公安局取保候审；2018年3月5日被本院取保候审。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2018）39号起诉书指控被告人周冬阳犯危险驾驶罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员幸莉莉出庭支持公诉，被告人周冬阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：2017年12月15日19时40分许，被告人周冬阳饮酒后驾驶赣Ｇ×××××普通二轮摩托车，途经武宁县城宁湖路教堂门口路段时，被武宁县公安局交通管理大队民警查获。经鉴定，周冬阳血液中酒精含量为182.94mg/100ml。
上述事实，被告人周冬阳在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、被告人户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、检查笔录、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、证人朱某的证言、被告人周冬阳的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周冬阳违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周冬阳归案后如实供述相关犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人周冬阳犯罪情节较轻，亦有悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周冬阳犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币9,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 华
二〇一八年三月二十一日
代书记员 游高华
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1594号
上诉人（原审被告）：高宜福，男，汉族，1971年5月4日出生，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人（原审被告）：高小燕，女，汉族，1972年11月2日出生，住浙江省杭州市萧山区。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞志明，男，汉族，1970年10月24日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：缪宏森，杭州市经纬法律服务所
法律工作者。
上诉人高宜福、高小燕因与被上诉人俞志明民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月7日，高宜福向俞志明借款300000元，并出具借条一份予以确认。高小燕作为担保人在该借条上签字。至今，高宜福未履行还款义务，高小燕亦未尽担保之责，俞志明于2015年3月18日向该院起诉。另查明，案涉借款发生同日，高宜福向俞志明妻子桑美丽借款450000元，并出具借条两份予以确认。
原审法院审理认为：俞志明与高宜福、高小燕之间的保证借贷关系依法成立且合法有效。高宜福、高小燕提出案涉借款系对被告高宜福与俞志明夫妻之前借款200000元以一毛的利息计算复利后为750000元进行的汇总，并未实际交付。该院认为，高宜福向俞志明夫妻共出具借条三份，同时俞志明妻子桑美丽提供了其于借条出具前一日现金取款1000000元的银行取款凭证，与俞志明在庭审中陈述的高宜福于借条出具前几日即向俞志明表示要借款的情况相一致，故该院认定俞志明具备支付300000元现金的能力，且俞志明在庭审中对于借款用途等进行了合理的陈述，而高宜福、高小燕对于200000元借款最终汇总为750000元未提供具体的计算方式，亦未提供其他证据予以证明，故对于高宜福、高小燕的该项抗辩，该院不予采信，应认定俞志明已向高宜福实际履行了款项交付义务。现高宜福作为借款人，未及时全面履行还款义务，应承担相应的责任。关于俞志明要求高宜福支付逾期利息，高宜福认为无法律依据，该院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，俞志明与高宜福既未约定借款期限，亦未约定利息，俞志明向法院起诉应视为催告，故俞志明提出自起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。高小燕作为担保人在借条上签字，对保证方式及保证范围等未作出约定，故在高宜福未及时履行还款义务的前提下，应按连带责任保证承担保证责任。综上，俞志明的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条之规定，该院于2015年5月18日作出如下判决:一、高宜福于判决生效之日起十日内返还俞志明借款300000元，并支付该款自2015年3月18日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息；二、高小燕对上述第一项中高宜福的付款义务承担连带责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，由高宜福、高小燕负担。
上诉人高宜福、高小燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。俞志明与桑美丽（另案被上诉人）系夫妻关系，其财产系夫妻共同财产。俞志明与桑美丽自述，在高宜福借款前早已知道高宜福请求借款。后经俞志明与桑美丽经商议后，同意将款项共计人民币75万元（分两案处理）借给高宜福。依据原审庭审中俞志明对出借款项来源的自述，其先是称家中有现金15万元，又向朋友“朱仁东”借了15万元，凑足30万元后，将款项借给了高宜福。而在法庭的追问下，俞志明又改口说自己借给高宜福的30万元，均是向朋友“朱仁东”以自己的名义借来之后，再借给高宜福。而桑美丽对其出借给高宜福的借款来源自述是，当时家中现金只有人民币30万元，所以，其在2013年08月05日左右，从银行分几次共计取出现金15万元，凑足人民币45万元后，在2013年08月07日上午一次性借给高宜福。俞志明与桑美丽系夫妻关系，且两人在一审中自述都事先知道且同意将共计75万元借给俞志明，并且在凑足人民币75万元后，一次性将款项交付给高宜福。但同一天上午对于该75万元借款的借条要分开三张书写，这一行为与逻辑和日常生活经验法则不符。二、原审判决认定借款成立的证据不足，俞志明未提供合法、适格的借款交付凭证，民间借贷法律关系并未成立。本案中，俞志明对借款来源的陈述前后不一，且俞志明对于借款来源及已交付的事实负有举证责任，故原审法院要求俞志明提供借款来源及已交付的证据，但是俞志明并未提交证据。桑美丽提交了一份2013年08月06日取现100万元的银行对账单作为俞志明借款来源的证据材料。高宜福认为，该银行对账单与俞志明在原审中当庭自诉的出借款项来源存在明显的不符。同时，该银行取现100万元的对账单，也不能证明取款中的部分款项是借给高宜福的。俞志明理应向法庭提交其向“朱仁东”借款的借条，或者由“朱仁东”出具证人证言，否则，原审法院应当认定俞志明举证不能，依法应当由俞志明承担举证不能而导致的不利后果。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回俞志明的诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费用均由俞志明负担
被上诉人俞志明答辩称：本案俞志明、桑美丽关于款项的来源、借款行为、交付情况已经提供了相应的证据予以证明并做出了合理的解释，因该借款系高宜福分三次要求借款才分三次出具借条，符合逻辑。至于款项交付情况，俞志明已提供借条，此借条就是交付凭证，如高宜福认为该借款并未实际交付，应当举证证明款项并未实际交付，而高宜福原审中未能举出相反证据证明款项并未实际交付，应依法承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：俞志明与高宜福之间的借贷事实清楚，有高宜福出具的借条为证。高宜福提出借款并未实际交付，但未提供有效的反驳证据推翻借条记载内容，且从借条出具之日直至本案起诉长达一年多的时间内未见高宜福要求收回借条或者采取法律手段否定借条效力，故高宜福、高小燕的上诉意见本院无法采纳。此外，高宜福还陈述本案及其他相关案件的三张借条系此前20万借款本金加上利息结算而成，但该陈述与借条内容不符，且就20万元借款为何自愿分三次出具金额总计75万元的借条，高宜福也未能作出合理解释。高宜福作为完全民事行为能力人出具借条确认债务，应当知晓并承担相应的法律后果。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高宜福、高小燕负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1594号上诉人（原审被告）：高宜福，男，汉族，1971年5月4日出生，住浙江省杭州市萧山区。上诉人（原审被告）：高小燕，女，汉族，1972年11月2日出生，住浙江省杭州市萧山区。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王宁晓，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞志明，男，汉族，1970年10月24日出生，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：缪宏森，杭州市经纬法律服务所法律工作者。上诉人高宜福、高小燕因与被上诉人俞志明民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年8月7日，高宜福向俞志明借款300000元，并出具借条一份予以确认。高小燕作为担保人在该借条上签字。至今，高宜福未履行还款义务，高小燕亦未尽担保之责，俞志明于2015年3月18日向该院起诉。另查明，案涉借款发生同日，高宜福向俞志明妻子桑美丽借款450000元，并出具借条两份予以确认。原审法院审理认为：俞志明与高宜福、高小燕之间的保证借贷关系依法成立且合法有效。高宜福、高小燕提出案涉借款系对被告高宜福与俞志明夫妻之前借款200000元以一毛的利息计算复利后为750000元进行的汇总，并未实际交付。该院认为，高宜福向俞志明夫妻共出具借条三份，同时俞志明妻子桑美丽提供了其于借条出具前一日现金取款1000000元的银行取款凭证，与俞志明在庭审中陈述的高宜福于借条出具前几日即向俞志明表示要借款的情况相一致，故该院认定俞志明具备支付300000元现金的能力，且俞志明在庭审中对于借款用途等进行了合理的陈述，而高宜福、高小燕对于200000元借款最终汇总为750000元未提供具体的计算方式，亦未提供其他证据予以证明，故对于高宜福、高小燕的该项抗辩，该院不予采信，应认定俞志明已向高宜福实际履行了款项交付义务。现高宜福作为借款人，未及时全面履行还款义务，应承担相应的责任。关于俞志明要求高宜福支付逾期利息，高宜福认为无法律依据，该院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，俞志明与高宜福既未约定借款期限，亦未约定利息，俞志明向法院起诉应视为催告，故俞志明提出自起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。高小燕作为担保人在借条上签字，对保证方式及保证范围等未作出约定，故在高宜福未及时履行还款义务的前提下，应按连带责任保证承担保证责任。综上，俞志明的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条之规定，该院于2015年5月18日作出如下判决:一、高宜福于判决生效之日起十日内返还俞志明借款300000元，并支付该款自2015年3月18日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息；二、高小燕对上述第一项中高宜福的付款义务承担连带责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，由高宜福、高小燕负担。上诉人高宜福、高小燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。俞志明与桑美丽（另案被上诉人）系夫妻关系，其财产系夫妻共同财产。俞志明与桑美丽自述，在高宜福借款前早已知道高宜福请求借款。后经俞志明与桑美丽经商议后，同意将款项共计人民币75万元（分两案处理）借给高宜福。依据原审庭审中俞志明对出借款项来源的自述，其先是称家中有现金15万元，又向朋友“朱仁东”借了15万元，凑足30万元后，将款项借给了高宜福。而在法庭的追问下，俞志明又改口说自己借给高宜福的30万元，均是向朋友“朱仁东”以自己的名义借来之后，再借给高宜福。而桑美丽对其出借给高宜福的借款来源自述是，当时家中现金只有人民币30万元，所以，其在2013年08月05日左右，从银行分几次共计取出现金15万元，凑足人民币45万元后，在2013年08月07日上午一次性借给高宜福。俞志明与桑美丽系夫妻关系，且两人在一审中自述都事先知道且同意将共计75万元借给俞志明，并且在凑足人民币75万元后，一次性将款项交付给高宜福。但同一天上午对于该75万元借款的借条要分开三张书写，这一行为与逻辑和日常生活经验法则不符。二、原审判决认定借款成立的证据不足，俞志明未提供合法、适格的借款交付凭证，民间借贷法律关系并未成立。本案中，俞志明对借款来源的陈述前后不一，且俞志明对于借款来源及已交付的事实负有举证责任，故原审法院要求俞志明提供借款来源及已交付的证据，但是俞志明并未提交证据。桑美丽提交了一份2013年08月06日取现100万元的银行对账单作为俞志明借款来源的证据材料。高宜福认为，该银行对账单与俞志明在原审中当庭自诉的出借款项来源存在明显的不符。同时，该银行取现100万元的对账单，也不能证明取款中的部分款项是借给高宜福的。俞志明理应向法庭提交其向“朱仁东”借款的借条，或者由“朱仁东”出具证人证言，否则，原审法院应当认定俞志明举证不能，依法应当由俞志明承担举证不能而导致的不利后果。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回俞志明的诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费用均由俞志明负担被上诉人俞志明答辩称：本案俞志明、桑美丽关于款项的来源、借款行为、交付情况已经提供了相应的证据予以证明并做出了合理的解释，因该借款系高宜福分三次要求借款才分三次出具借条，符合逻辑。至于款项交付情况，俞志明已提供借条，此借条就是交付凭证，如高宜福认为该借款并未实际交付，应当举证证明款项并未实际交付，而高宜福原审中未能举出相反证据证明款项并未实际交付，应依法承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：俞志明与高宜福之间的借贷事实清楚，有高宜福出具的借条为证。高宜福提出借款并未实际交付，但未提供有效的反驳证据推翻借条记载内容，且从借条出具之日直至本案起诉长达一年多的时间内未见高宜福要求收回借条或者采取法律手段否定借条效力，故高宜福、高小燕的上诉意见本院无法采纳。此外，高宜福还陈述本案及其他相关案件的三张借条系此前20万借款本金加上利息结算而成，但该陈述与借条内容不符，且就20万元借款为何自愿分三次出具金额总计75万元的借条，高宜福也未能作出合理解释。高宜福作为完全民事行为能力人出具借条确认债务，应当知晓并承担相应的法律后果。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人高宜福、高小燕负担。本判决系终审判决。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一五年十二月三十一日书 记 员  张 婷??
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0623刑初90号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人林润祥，男，1990年9月9日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，无业，家住漳浦县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月21日被刑事拘留,同月31日被取保候审,2017年11月23日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。
辩护人林炳团，福建道周律师事务所律师。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2017]521号起诉书指控被告人林润祥犯诈骗罪，于2017年11月17日向本院提起公诉，本院于2017年12月20日作出（2017）闽0623刑初559号刑事判决。宣判后，被告人林润祥提出上诉。漳州市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）闽06刑终65号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年3月12日依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员刘恋钦出庭支持公诉，被告人林润祥及其辩护人林炳团到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2016年5月底，被告人林润祥向陈某2租借一辆车牌号为闽Ｅ×××××的丰田牌商务车用于自己驾驶。同年6月9日，被告人林润祥与林某君（在逃，另案处理）共谋后，由林某君冒充车主陈某2，利用伪造的身份证及机动车行驶证将该车做担保，以借款为由骗取陈某1人民币57000元，赃款由被告人林润祥、林某君共同赌博输掉。
案发前，被告人林润祥退还陈某1人民币23000元。至2017年11月1日，被告人林润祥已退赔陈某1全部人民币57000元，取得书面谅解。
指控上述事实的证据有：书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，辨认、勘验检查材料。综上述，公诉机关认为，被告人林润祥以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，隐瞒真相，诈骗公民钱财人民币34000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。属共同犯罪。提请适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款的规定，依法判处。
被告人林润祥供认了公诉机关所指控的犯罪事实。
辩护人林炳团的辩护意见是：被告人林润祥能如实供述犯罪事实，又已退赔被害人经济损失，建议法庭从轻处罚。
经审理查明,2016年5月底，被告人林润祥向陈某2租用闽Ｅ×××××号的丰田牌商务车。同年6月9日，被告人林润祥因赌博输钱，与林某君（另案处理）共谋，将该车抵押骗取钱款用于赌博。后林某君利用伪造的陈某2的身份证及伪造的机动车行驶证,冒充车主陈某2，将该车做抵押，以借款为由骗取陈某1人民币57000元，得款后，二人共同将该款赌博输掉。同月23日，被告人林润祥退还被害人陈某1计人民币23000元。
2016年8月5日，被害人陈某1向漳浦县公安局报案，同月8日，该局决定对陈某1被诈骗案立案侦查。案发后，被告人林润祥的家属代为退清全部赃款，被害人陈某1对被告人林润祥表示谅解。
上述事实，被告人林润祥在开庭审理过程中亦均无异议，并有书证被告人林润祥的户籍证明，漳浦县公安局关于被告人林润祥到案经过的说明、机动车辆质押供款合同及借条、虚假身份证件及机动车行驶证、漳浦县农村信用合作社存款明细账、谅解书,被害人陈某1的陈述，证人王某、陈某2的证言，现场勘查笔录、现场平面图及现场照片和指认现场笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林润祥以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实的方法，骗取他人钱财计人民币34000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，属共同犯罪。被告人林润祥为了赌博而实施诈骗，可酌情从重处罚。归案后，被告人林润祥能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其能退清被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人林润祥犯诈骗罪，属共同犯罪的指控成立，予以采纳。辩护人提出被告人林润祥能如实供述犯罪事实，又已退赔被害人经济损失，建议法庭从轻处罚的辩护意见成立，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林润祥犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期十一日,即自2017年11月23日起至2018年7月11日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林捷锋
人民陪审员 郑秋月
人民陪审员 曾丹菲
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 林秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初3244号
原告：沈阳市于洪区大潘镇西古村民委员会，住所地沈阳市于洪区。
负责人：姜渝龙，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：邵军，女，汉族，系辽宁省合同法研究会张士工作站主任。
被告：江西江龙集团广诚物流有限公司，住所地江西省宜春市。
法定代表人：熊海剑。
被告：李宏军，男。
被告：中国人民财产保险有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地沈阳经济技术开发区。
原告沈阳市于洪区大潘镇西古村民委员会与被告江西江龙集团广诚物流有限公司、李宏军、中国人民财产保险有限公司沈阳市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳市于洪区大潘镇西古村民委员会撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告沈阳市于洪区大潘镇西古村民委员会承担。
审 判 长 王荣华
人民陪审员 闻英菊
人民陪审员 刘 婷
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 金丽春
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不允许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0191民初3244号原告：沈阳市于洪区大潘镇西古村民委员会，住所地沈阳市于洪区。负责人：姜渝龙，系该村委会主任。委托诉讼代理人：邵军，女，汉族，系辽宁省合同法研究会张士工作站主任。被告：江西江龙集团广诚物流有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：熊海剑。被告：李宏军，男。被告：中国人民财产保险有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地沈阳经济技术开发区。原告沈阳市于洪区大潘镇西古村民委员会与被告江西江龙集团广诚物流有限公司、李宏军、中国人民财产保险有限公司沈阳市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳市于洪区大潘镇西古村民委员会撤回起诉。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告沈阳市于洪区大潘镇西古村民委员会承担。审 判 长  王荣华人民陪审员  闻英菊人民陪审员  刘 婷二〇一八年五月二十三日书 记 员  金丽春本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不允许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省九江市濂溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0402刑初14号
公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
被告人陈某某，男，1971年1月X日出生，汉族，初中文化，无业，家住九江市濂溪区，户籍地为九江市浔阳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月18日被九江市公安局取保候审，2018年1月2日被濂溪区人民检察院取保候审，2018年1月5日被本院继续取保候审。
九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2018】3号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年1月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院检察员杨晓红出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九江市濂溪区人民检察院指控：2017年11月24日21时许，被告人陈某某醉酒后驾驶赣Ｇ×××××号轻型普通货车沿濂溪区十里大道往九莲南路行驶，当行驶至九莲南路高速桥路段时，被在此处开展酒驾专项整治行动的九江市公安局交管三大队浔南中队民警查获。经检测，在送检的陈艮斌血液中检出酒精成份，其含量为123.091mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：人口信息全项查询、查获经过、当事人血样提取登记表、执法记录仪视频截图、行政处罚决定书；被告人陈某某的供述与辩解；九江司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；执法记录光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，已触犯刑法，构成危险驾驶罪。九江市濂溪区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人归案后坦白交代自己的犯罪事实，自愿认罪，且本案适用简易程序，可对其从轻处罚。被告人陈某某所在社区愿意接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不至于发生社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭宝池
二〇一八年一月十一日
法官助理 崔 芳
书 记 员 王沛涵
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1081民初3512号
原告：灯塔市张阁汽车修配厂。
经营者：沈香婷，女，1981年10月15日出生。
委托诉讼代理人：张阁，男，1979年4月19日出生。
被告：灯塔市公路沥青拌合站。
法定代表人：姚永新，系站长。
委托诉讼代理人：卢思国，系抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。
原告灯塔市张阁汽车修配厂为与被告灯塔市公路沥青拌合站修理合同纠纷一案，于2017年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员杜丽媛依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灯塔市张阁汽车修配厂的委托诉讼代理人张阁、被告灯塔市公路沥青拌合站委托诉讼代理人卢思国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年春至2016年10月末，在原告处修理汽车，共欠原告修理费近7万元，已给付部分修理费，尚欠53,124.00元。原告于2016年11月7日为被告开具普通增值税发票，被告已挂账，此款经原告多次索要，被告以无款为由推脱至今。故请求法院判令：1、被告立即给付原告修理费53,124.00元，并承担自起诉之日起至付清之日止人民银行同期同类贷款利率的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供下列证据：辽宁增值税普通发票七张。
被告辩称：数额有异议，我们与会计核实是50，544.00元，不是原告主张的53，124.00元。
经审理查明：被告于2015年春至2016年10月末，在原告处修理汽车，拖欠原告修理费，已给付部分修理费后，尚欠原告修理费人民币53,124.00元。原告于2016年11月7日为被告开具普通增值税发票七张，此款经原告多次索要，被告至今未偿还。
以上事实，有当事人的庭审陈述、辽宁增值税普通发票在卷为证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为，原告灯塔市张阁汽车修配厂与被告灯塔市公路沥青拌合站之间存在修理合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告拖欠原告修理费的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还修理费53,124.00元并提供修理费增值税发票，被告对拖欠原告修理费的事实没有异议，具体数额有出入，但未向法庭提供证据证明其辩解，故对被告的辩解本院不予采信。原告要求被告支付修理费及承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告灯塔市公路沥青拌合站于本判决发生法律效力后五日内给付原告灯塔市张阁汽车修配厂修理费人民币53,124.00元，并从起诉之日起（2017年11月13日）至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128.00元，减半收取564.00元，由被告灯塔市公路沥青拌合站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 杜丽媛
二〇一七年十二月七日
书记员 石 建
附：本案所依据的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0703民初1315号
原告李某，女。
被告曾某某，男。
本院在审理原告李某诉被告曾某某离婚纠纷一案中，因原告李某未在指定的期间内预交诉讼费，也未向本院提交缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 员 易宇平
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 徐 健
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初2307号
原告：王烨，男，1980年3月8日出生，汉族，北京市平谷区居民。
委托诉讼代理人：王国元（原告王烨之父），北京市平谷区居民。
被告：李永民，男，1965年1月7日出生，汉族，北京市平谷区居民。
被告：王桂云，女，1967年3月3日出生，汉族，北京市平谷区居民。
原告王烨与被告李永民、王桂云租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
王烨向本院提出诉讼请求：1、解除双方租赁协议；2、返还十把门钥匙；3、补偿2017年6月30日后的损失35646元。事实和理由：被告自2006年6月至2017年4月3日期间租赁我四层小楼中的一、二层及前后院用于服装加工。被告于2017年4月3日搬走，但双方未解除租赁协议，经平谷法院调解，被告承诺2017年6月30日前给付房租5.6万元，但至今未付清，十把门钥匙未归还，租赁场地有未拆除建筑及垃圾废物，卷帘门、厨房顶棚损坏，造成我损失近3万元。被告的上述行为有失诚信，为维护我的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。
本院经审查认为：王烨曾以租赁合同纠纷为由起诉李永民、王桂云，上述案件经本院主持调解，双方当事人就解除租赁合同、支付租赁费用及财产损害赔偿等问题自愿达成一致意见，本院于2017年6月13日作出（2017）京0117民初5199号民事调解书，该调解书已发生法律效力。在该案调解过程中，王烨提出调解意见：“56000元，本月底一次性给清”，王桂云表示：“行，全都有了”，王烨表示：“行”。通过上述调解过程可以看出，双方均认可纠纷一次性解决。后王烨以财产损害赔偿纠纷为由起诉李永民、王桂云，本院于2017年8月28日作出（2017）京0117民初6645号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。现王烨以租赁合同纠纷为由起诉李永民、王桂云，违反了一事不再理的原则，其起诉应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王烨的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 查金枝
二〇一八年四月三日
书记员 王 雪
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0214执120号
申请执行人：陈治杰，男，1978年11月27日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被执行人：青岛永顺达服装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道下马哥庄社区居委会南150米，组织机构代码：06909098-0。
法定代表人丁爱花，该公司总经理。
申请执行人陈治杰与被执行人青岛永顺达服装有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1956号民事判决书。在执行过程中，双方当事人达成和解并履行完毕，申请执行人同意结案，本案执行完毕。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1956号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
人民陪审员 纪玉铸
人民陪审员 李 芹
二〇一七年五月四日
书 记 员 丁 扬
河北省保定市满城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0607刑初81号
公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。
被告人宋卫哲，男，1986年6月9日出生于河北省保定市顺平县，汉族，高中文化，保定市顺平县农民。2018年2月12日因涉嫌犯妨害公务罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年3月10日被逮捕，同年4月3日由保定市满城区人民检察院决定取保候审，同年5月16日由本院决定取保候审。现住本村。
河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2018）66号起诉书指控被告人宋卫哲犯妨害公务罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人宋卫哲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月6日下午14时许，保定市满城区公安局交通管理大队民警杨某带领警务辅助人员宋某、李某，在保涞路坨南检查站依法执勤，在拦截预警未年检的冀Ｆ×××××轿车时，驾驶该轿车的司机被告人宋卫哲拒不配合交警检查，猛踩油门驾车逃跑，并将辅警李某拖挂10来米后倒地，致李某受伤。经保定市满城区公安局物证鉴定室鉴定，李某的损伤程度构成轻微伤。
2018年2月12日，被告人宋卫哲主动到公安机关投案，并如实供述了其妨害公务的犯罪事实。
2018年3月15日，被告人宋卫哲与被害人李某达成和某协议，宋卫哲赔偿李某各种损失费用共计12000元。李某对宋卫哲表示谅解，不再要求追究其刑事责任，并请求司法机关对被告人宋卫哲减轻处罚。
上述事实，被告人宋卫哲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证保定市满城区公安局证明、值班表、警察证及机动车电子档案，证人杨某、李某、宋某、刘某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场执法视频资料，案发现场照片，和某协议、谅解书，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋卫哲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚、证据充分，罪名成立。被告人宋卫哲暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，并致一人轻微伤，依法从重处罚；在案发后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且已与被害人和某，赔偿经济损失并取得被害人的谅解，依法从轻处罚。结合被告人宋卫哲所在社区矫正机关经社会调查评估，同意纳入社区矫正管理的意见，适用非监禁刑罚不致再危害社会。公诉机关提出对其适用缓刑的意见，予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人宋卫哲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 兴
人民陪审员 王彦磊
人民陪审员 刘 洁
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13526号
原告：白太兰，女，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪成，重庆信豪律师事务所实习律师。
被告：李开宇，男，1964年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：张文梅，女，1969年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告白太兰与被告李开宇、张文梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白太兰及其委托诉讼代理人肖玉笙到庭参加诉讼，被告李开宇、张文梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白太兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李开宇归还原告借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，从2014年9月20日起按月利率2%计算至本清日止）；2、判令被告张文梅对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告李开宇与原告的嫂子是同学，原告不认识张文梅，只知道二被告是夫妻。被告李开宇因修房子差钱需要资金周转而向原告借款，并于2014年9月20日向原告出具金额为100000元的借条，约定了利息和还款期限。原告于同日向被告李开宇转账100000元。但被告李开宇至今未还本付息，原告催收未果。案涉借款产生于二被告夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，被告张文梅应当承担连带还款责任。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。
被告李开宇、张文梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告李开宇向原告出具借条，主要载明：今借到白太兰壹拾万元整，小写：100000.00元，月息叁分，壹年内归还等。同日，原告通过中国工商银行向被告李开宇转账100000元。
另查明，二被告于1990年8月15日登记结婚，于2015年5月6日登记离婚。
上述事实，有当事人陈述、借条、中国工商银行汇款凭证、婚姻登记档案等证据为证，足以认定。
本院认为，被告李开宇向原告出具借条，系当事人双方的真实意思表示，双方建立借贷合同关系，合法有效。原告以银行转账的方式向被告李开宇全额支付了借款本金100000元，借款到期后，被告李开宇未履行还款义务，构成违约，被告李开宇应当承担还款义务，故对原告要求被告李开宇归还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。借条中约定了案涉借款的月利率为3%，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此双方约定的利率标准违反法律规定，现原告自愿将要求被告李开宇支付利息的标准调整为按月利率2%计算，符合法律规定，且原告陈述被告李开宇也未支付过利息，故对原告要求被告李开宇支付利息的诉讼请求及利息计算方式本院予以支持。本案借款产生于被告张文梅与被告李开宇的夫妻关系存续期间，二被告亦未举证证明本案借款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的个人债务的情形，故案涉借款应认定为二被告的夫妻共同债务，被告张文梅应对被告李开宇的前述债务承担连带清偿责任。被告李开宇、张文梅无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李开宇在本判决生效之日起十日内归还原告白太兰借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，从2014年9月20日起按月利率2%计算至本清日止，利随本清）；
二、被告张文梅对被告李开宇的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由被告李开宇、张文梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
代理审判员 米 君
人民陪审员 李国华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 冷爱华
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初10321号
原告：沈阳，男，1983年5月19日出生，汉族，住江苏省东海县。住浙江省余姚市低塘街道郑巷村冯家闸**号。
委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥，浙江舜联律师事务所律师。
被告：张霞林，男，1975年8月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告沈阳与被告张霞林买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月8日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告张霞林送达相关诉讼文书，需公告进行送达，故依法转为普通程序，并组成合议庭。本案于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告沈阳的委托诉讼代理人王祥到庭参加诉讼，被告张霞林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告沈阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款78000元，并支付自起诉日至判决确定履行日止按银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有买卖水泥等材料的业务关系。2015年9月8日，原、被告双方经过结算，被告确认截止2015年9月8日欠原告水泥款78000元，并出具欠条1份。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了被告出具的欠条1份。
被告张霞林未作答辩，也未向本院提交证据。
本案经公开开庭审理，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告所举的证据，经本院审核，符合证据的“三性”，即真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原告与被告张霞林之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告支付拖欠的货款及按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定履行日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张霞林支付原告沈阳货款78000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月8日起至判决确定履行日止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1750元，由被告张霞林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余国英
人民陪审员 徐建棠
人民陪审员 何树明
二〇一八年三月十九日
代书 记员 黄 芳
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初5508号之一
原告：蔡涛，女，汉族，1971年6月5日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告：荣宝斋（成都）有限公司，住所地：成都市青羊区草堂东路18号3栋3楼1号。
法定代表人：范存刚。
委托诉讼代理人：曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般授权。
第三人：万忠，男，汉族，1969年12月1日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：游健，四川博绅律师事务所律师。一般授权。
原告蔡涛与被告荣宝斋（成都）有限公司、第三人万忠房屋租赁合同纠纷一案，原告平蔡涛自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蔡涛撤回对被告荣宝斋（成都）有限公司、第三人万忠的起诉。
案件受理费减半收取1525元，由原告蔡涛负担。 本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 桐
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初5508号
原告：蔡涛，女，汉族，1971年6月5日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告：荣宝斋（成都）有限公司，住所地：成都市青羊区草堂东路18号3栋3楼1号。
法定代表人：范存刚。
委托诉讼代理人：曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般授权。
第三人：万忠，男，汉族，1969年12月1日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：游健，四川博绅律师事务所律师。一般授权。
原告蔡涛与被告荣宝斋（成都）有限公司、第三人万忠房屋租赁合同纠纷一案，原告平蔡涛自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蔡涛撤回对被告荣宝斋（成都）有限公司、第三人万忠的起诉。
案件受理费减半收取1525元，由原告蔡涛负担。 本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 桐
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1625刑初112号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人李坤禧，曾用名李兵，男，1984年11月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省博兴县。2012年因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被东营市东营区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，2015年11月30日刑满释放。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年12月10日被刑事拘留，2018年1月16日被逮捕。
被告人宋红军，男，1978年1月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年12月10日被刑事拘留，2018年1月16日被逮捕。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2018]107号起诉书指控被告人李坤禧、宋红军犯合同诈骗罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。博兴县人民检察院指派检察员卞孟蕊出庭支持公诉，被告人李坤禧、宋红军到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，1、被告人李坤禧、宋红军经预谋，欲租赁车辆向他人抵押借款。2017年12月5日上午，被告人李坤禧、宋红军以非法占有为目的，与博兴县四海汽车服务有限公司签订租赁合同，从该公司租赁了一辆黑色大众迈腾轿车（车牌号鲁Ｍ×××××），被告人李坤禧支付押金1000元。随即两名被告人到淄博市临淄区将该轿车抵押借款80000元（实际得款72000元），后被告人李坤禧将所得钱款用于赌博挥霍。该车经博兴县价格认证中心鉴定，被骗时价值214537元。
2、2017年12月6日15时许，被告人李坤禧、宋红军以非法占有为目的，与博兴县新视窗汽车租赁公司签订租赁合同，租赁了一辆本田艾利绅商务轿车（车牌号鲁Ｍ×××××），后两名被告人欲将该车抵押借款时被博兴县新视窗汽车租赁公司发觉并追回。该车经博兴县价格认证中心鉴定，被骗时价值231335元。
另查明，2018年2月博兴县四海汽车服务有限公司自淄博市博山区自行追回了涉案车辆。案发后被告人宋红军主动投案，并如实供述了犯罪事实，被告人李坤禧经传唤归案。
对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关的证据予以证实。
公诉机关认为，被告人李坤禧、宋红军以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。二被告人系共同犯罪，被告人李坤禧系累犯。提请本院依法判处。
被告人李坤禧、宋红军对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，1、2017年12月5日上午，被告人李坤禧、宋红军预谋用租赁车辆向他人抵押借款，后到博兴县四海汽车服务有限公司与该公司柳某签订汽车租赁合同，从该公司租赁了一辆黑色大众迈腾轿车（车牌号为鲁Ｍ×××××），被告人李坤禧支付押金1000元。二被告人驾车到淄博市临淄区将该轿车抵押借款80000元（实际得款72000元），被告人李坤禧将所得钱款全部用于手机赌博挥霍。经博兴县价格认证中心鉴定，该车被骗时价值214537元。
2、2017年12月6日15时许，被告人李坤禧、宋红军预谋从另一家车辆租赁公司租赁一辆车，再去抵押贷款。后二被告人到博兴县新视窗汽车租赁公司，与该公司业务员签订租赁合同，租赁了一辆本田艾利绅商务轿车（车牌号为鲁Ｍ×××××）二被告人欲将该车抵押借款时，被博兴县新视窗汽车租赁公司发觉后追要，二被告人将该车返还新视窗汽车租赁公司。经博兴县价格认证中心鉴定，该车被骗时价值231335元。
另查明，2018年2月，博兴县四海汽车服务有限公司从淄博市博山区自行追回了涉案车辆。案发后，被告人李坤禧经电话传唤后归案，被告人宋红军主动投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证，有书证户籍证明、汽车租赁合同、银行交易明细、刑事判决书等；证人单某、刘某的证言；被害人柳某、许某的陈述；被告人李坤禧、宋红军的供述与辩解；价值认定结论书；受案登记表、发破案经过等其他证明材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李坤禧、宋红军以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。二被告人系共同犯罪。二被告人的部分犯罪系犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人李坤禧因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人李坤禧经电话传唤后主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人宋红军案发后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人宋红军自愿认罪，且积极缴纳罚金，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李坤禧犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月10日起至2021年6月9日止。罚金自判决生效后十日内缴纳）
被告人宋红军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
（罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秋玲
人民陪审员 高丽梅
人民陪审员 孟 瑞
二〇一八年五月八日
书 记 员 吴婧媚
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执恢425号
沈勇彪、王小岗：
申请执行人沈勇彪与被执行人王小岗民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月02日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年八月二十三日
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初2269号
原告：姚辉，男，1978年4月1日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：石亚军、石林飞，江苏金矛律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1971年8月10日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
被告：李文彪，男，1972年1月9日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张庆云、成卿培，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，地址：镇江市正东路135号。统一社会信用代码913211008414546135。
负责人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址：镇江市长江路9号西侧2-3楼。统一社会信用代码913211005580416377。
负责人：单培春，总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，该公司职员。
原告姚辉被告刘斌、李文彪、中国人民财产财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，本院依法追加紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司作为第三人参加诉讼，现本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚辉的委托诉讼代理人石林飞，被告刘斌、李文彪的委托诉讼代理人成卿培，被告保险股份的委托诉讼代理人张玺鹃，第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司的委托诉讼代理人陈龙均到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失640198元；2要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月28日14时05分许，刘斌驾驶苏Ｌ×××××号重型自卸式货车沿丹阳市351县道由东往西行驶，行至该道路24公里920米处，与沿同方向行驶左转弯横过机动车道的樊锁庚驾驶的电动自行车相撞，造成车辆轻微受损、樊锁庚受伤的道路交通事故。樊锁庚经治疗无效于次月12日死亡。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，刘斌与樊锁庚承担事故的同等责任。事故发生后，被告未能对原告损失进行赔偿，故原告诉至本院。
被告刘斌、李文彪辩称，对事故事实和事故责任没有异议，我的车辆是我司投保了交强险和商业险100万，且有不计免赔，事故发生在保险期限内。我交至交警部门50000元，要求本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故认定及责任承担没有异议，被告驾驶的车辆我司投保交强险和100万商业险，且投保了不计免赔。事故发生在保险期内。各项赔偿标准偏高，超出交强部份要求按同责50%承担。要求扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费认可300元，护理费认可900元，误工费不予认可，死亡赔偿金以并按农村赔偿金标准予以计算，交通费和家属误工费认可3000元，精神损害赔偿金予认可25000元，丧葬费认可，诉讼费不予承担。
第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司辩称，我司垫付了63753.59元，要求返还。
本院经审理认定事实如下：2017年10月28日14时05分许，刘斌驾驶苏Ｌ×××××号重型自卸式货车沿丹阳市351县道由东往西行驶，行至该道路24公里920米处，与沿同方向行驶左转弯横过机动车道的樊锁庚驾驶的电动自行车相撞，造成车辆轻微受损、樊锁庚受伤的道路交通事故。樊锁庚经治疗无效于次月12日死亡。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，刘斌与樊锁庚承担事故的同等责任。原告姚辉为死者子女，其为法定继承人具有作为原告主体资格苏Ｌ×××××号重型自卸式货车在保险公司投保交强险和100万商业险，且有不计免赔，事故发生在保险期内。
另查明，死者在事故发生前在丹阳市康久光学眼镜有限公司工作。被告刘斌已支付给原告50000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、户口注销证明、常住人口登记卡、家庭情况证明书、证明、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所引起的损失，符合法律规定，本院予以支持苏Ｌ×××××号重型自卸式货车在保险公司投保了交强险和商业险100万，且有不计免赔，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。
被告保险公司抗辩死者为农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算。经审查，死者在事故发生前丹阳市康久光学眼镜有限公司打工，故本院对此项抗辩主张不予采纳。
被告保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。
对原告的损失本院确定如下：
关于死亡赔偿金，原告主张697952元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于精神抚慰金，原告主张50000元，经审查，本院酌情认定35000元。
关于丧葬费，原告主张36342元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于处理丧事人员交通费、误工费，原告主张5000元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于医疗费，原告主张70446元，经审查，本院予以确认134198.59元(包括紫金保险公司垫付)。
关于伙食补助费，原告主张750元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于护理费，原告主张1500元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于误工费，原告主张1150元，经审查，樊锁庚已死亡，法院依法计算死亡赔偿金，对误工费不予支持。
综上，原告总的损失为910743.59元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告120000元。余款余款790743.59元，因原告驾驶的车辆系非机动车，故本院予以调整双方承担责任比例，即原告自负损失30%，即被告保险公司在商业范围内承担553520元。被告刘斌垫付50000元和第三人垫付63753.59元，应予返还，该款由保险公司在应付款中扣下后直接支付给被告刘斌和第三人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失合计559766.41元，并返还被告刘斌垫付50000元和第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付了63753.59元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801元，由原告负担540元，由被告刘斌负担1216元。（此款原告已垫付，被告保险公司应在返还刘斌款项中扣除后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费3602元。
审判员 戎光庆
二〇一八年四月十九日
书记员 道 娟
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初481号
原告：隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住所地隆化县。
法定代表人：郭玉梅，总经理。
被告：徐福，住隆化县。
被告：侯占新，住隆化县。
被告：王建新，住隆化县。
原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司（以下简称鸿蚨贷款公司）与被告徐福、侯占新、王建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告鸿蚨贷款公司法定代表人郭玉梅、被告徐福到庭参加诉讼；被告侯占新、王建新经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。
原告鸿蚨贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元及截止2017年2月9日止的利息23263元，合计93263元，并自2017年2月10日起按月利率15‰支付利息至本金还清时止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月17日，被告徐福以购进水暖件需要资金周转为由向原告申请借款，并签订了书面《借款合同》，约定借款本金70000元，借款期限为半年，月利率为10‰，贷款逾期的罚息利率按合同约定的贷款利率加收50%，结息日固定为每月的第20日等内容，被侯占新、王建新自愿为徐福的借款承担连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》，合同签订后，原告履行了贷款发放义务，但被告未能按期还本付息。
被告徐福承认原告在本案中所主张的事实，并同意偿还借款。
被告侯占新、王建新未予答辩。
经审理查明，2014年12月17日，被告徐福向原告鸿蚨贷款公司借款70000元，借款用途为进水暖件，约定借款期限自2014年12月17日至2015年6月16日，借款利率为月息10‰，逾期利率按合同约定的借款利率加收50%利息，并由被告侯占新、王建新为上述借款提供连带责任保证，保证期限为上述借款履行期限届满之日后两年，保证范围为借款本息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的包括诉讼费、执行费等项费用。借款后被告徐福偿还了2015年3月17日前的利息共2100元；截止至2017年2月9日，尚欠原告借款本金70000元及利息23263元，至今未予偿还。
上述事实有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、同意保证担保承诺书、身份证复印件等证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告鸿蚨贷款公司与徐福等被告之间签订的借款合同及保证合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。原告已按约定履行了出借款义务，被告徐福应当承担偿还借款本息的义务；被告侯占新、王建新作为连带责任保证人应与被告徐福共同承担偿还借款本金及利息的义务，且在承担保证责任后，有权在清偿范围内向借款人徐福追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐福于本判决生效后十日内偿还原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司借款本金70000元及截止至2017年2月9日的利息23263元。并自2017年2月10起按月利率15‰支付利息至借款全部还清之日止。
二、被告侯占新、王建新对偿还上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告徐福追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元，减半收取1066元，由三被告负担。诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 徐杨
二〇一七年四月一日
书记员 王然
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初520号
原告：沈金达电缆有限公司，住所地河北省宁晋县南曹村东。
法定代表人：孟建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭岭芳，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭利华，河北众平律师事务所律师。
被告：山东绿灯行智慧电工科技股份有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县绿灯行工矿区。
法定代表人：李秀芹，该公司总经理。
原告沈金达电缆有限公司（以下简称沈金达公司）与被告山东绿灯行智慧电工科技股份有限公司（以下简称绿灯行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告沈金达公司的委托诉讼代理人郭利华到庭参加诉讼，被告绿灯行公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈金达公司向本院提出以下诉讼请求：1.要求绿灯行公司给付875679.13元货款；2.诉讼费由绿灯行公司负担。事实与理由：沈金达公司与绿灯行公司系买卖合同关系，2016年7月15日，绿灯行公司从沈金达公司订购价值875679.13元的电缆。该款项经沈金达公司多次催要，绿灯行公司一直拒绝支付。
绿灯行公司未作答辩。
沈金达公司围绕其诉讼请求提交了下列证据：1号证据，沈金达公司法定代表人身份证复印件、营业执照复印件、法定代表�身份证明书各一份，证明原告的主体资格；2号证据，工业产品合同一份，证明本案双方订立电缆买卖合同，由沈金达公司为绿灯行公司提供相关电缆；3号证据，绿灯行公司出具的电缆入库单一份，证明绿灯行公司于2016年7月25日收到合同约定的价值875679.13元的电缆；4号证据沈金达公司给绿灯行公司开具的增值税发票八张，证明双方买卖合同关系已经成立，且沈金达公司已为绿灯行公司开具增值税发票。因绿灯行公司未到庭参加诉讼，没有对上述证据进行质证，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，沈金达公司与绿灯行公司签订电缆买卖合同，约定绿灯行公司从沈金达公司采购价值875679.13元的电缆，并对电缆的型号、规格、单价进行了约定。合同签订后，沈金达公司于2016年7月25日将电缆运送至绿灯行公司处�绿灯行公司收到货物后未履行给付货款义务。截止起诉之日，绿灯行公司欠沈金达公司货款875679.13元，至今未付。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，绿灯行公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应承担相应的不利诉讼后果。本案中绿灯行公司欠沈金达公司货款875679.13元，事实清楚，证据充分，绿灯行公司应按照约定的数额和时间付清全部货款，故本院对沈金达公司要求绿灯行公司立即给付875679.13元货款的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
山东绿灯行智慧电工科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付沈金�电缆有限公司货款875679.13元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费12557元，由山东绿灯行智慧电工科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭永来
审 判 员 石迎博
人民陪审员 刘晓蓉
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 刘 硕
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏07执49号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市。
法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人:韩海平,男,1984年3月14日出生,33岁,住东海县。
北京恒元信业信息技术有限公司申请执行韩海平民间借贷纠纷一案中，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E000733687号裁决书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年2月1日立案执行。
本院认为，为便于执行，应将本案指定给江苏省东海县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
北京恒元信业信息技术有限公司与韩海平民间借贷纠纷一案[执行案号：（2018）苏07执49号，执行依据：（2017）湛仲字第E000733687号仲裁裁决书]指定由江苏省东海县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判
审 判 长 王绪凡
审 判 员 徐明山
审 判 员 宋跃成
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李昌旺
书 记 员 姚 路
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执562号之二
申请执行人:古兵
申请执行人:汪春月
被执行人:刘泽斌
被执行人:邹玉英
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川1024民初618号民事调解书，根据申请执行人的申请，立案受理古兵、汪春月申请执行刘泽斌、邹玉英其他合同纠纷一案，要求上述被执行人返还借款本金100000元及利息，并承担本案的执行费。本院在执行中，查封了被执行人邹玉英所有的位于威远县严陵镇房屋一套，被执行人刘泽斌、邹玉英在本辖区内其他无可供执行的财产，经申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 兰 勇
审判员 叶宏书
审判员 周 权
二〇一七年十一月二十四日
书记员 彭伟峰
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执562号之一
申请执行人:古兵。
申请执行人:汪春月。
被执行人:刘泽斌。
被执行人:邹玉英。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川1024民初618号民事调解书，根据申请执行人的申请，立案受理古兵、汪春月申请执行刘泽斌、邹玉英其他合同纠纷一案，要求上述被执行人返还借款本金100000元及利息，诉讼费1500元，并承担本案的执行费，因被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。为了本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
对被执行人刘泽斌、邹玉英的银行存款150000元予以冻结、划拨；或对其同等价值财产予以查封、扣押；同等价值的收入予以扣留、提取。
需要续行冻结、扣留、查封的，应当在强制措施期限届满前30日内向本院提出续行冻结、扣留、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除强制措施。
本裁定立即执行。
审判员 兰 勇
二〇一七年七月二十六日
书记员 彭伟峰
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异698号
案外人：张晓晓，女，1988年11月17日出生，汉族。
申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人张晓晓对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号【土地证号：武国用（2007）第7**号，面积：36050.38平方米】的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张晓晓称，梁斌向本院申请对吴家湾*御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾*御院第2幢1单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。
本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人张晓晓的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异698号案外人：张晓晓，女，1988年11月17日出生，汉族。申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人张晓晓对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号【土地证号：武国用（2007）第7**号，面积：36050.38平方米】的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张晓晓称，梁斌向本院申请对吴家湾·御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾·御院第2幢1单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人张晓晓的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  张爱珍二〇一八年四月二十七日书 记 员  文 曼
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初85号
原告：陈胜沂，男，1967年4月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：狄亚，男，1990年7月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：徐功国，男，1970年11月6日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市中区文化西路196-7、8号。
负责人：桑海鹏，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：司勇，该支公司员工。
原告陈胜沂与被告徐功国、中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。陈胜沂于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈胜沂自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈胜沂撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由陈胜沂负担。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 柳 慧
人民陪审员 陈玉沛
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张 薇
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1152号
原告廖元红，男，1971年5月9日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告熊建明，男，1973年7月28日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告邱金娥，女，1983年2月15日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告廖元红与被告熊建明、邱金娥民间借贷纠纷一案，原告廖元红于2015年10月9日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员钟庆阳独任审理，于2015年11月10日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告廖元红到庭参加诉讼，被告熊建明、邱金娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院当庭宣告判决。
原告廖元红起诉称，2013年5月10日被告熊建明以资金周转为由向原告廖元红借款30000元，借款期限至同年10月10日。原、被告口头约定每月利息600元。原告借钱给被告熊建明后，被告熊建明随即出具了《借条》。被告熊建明向原告借款发生在被告熊建明、邱金娥夫妻关系存续期间，故该债务系熊建明、邱金娥共同债务，应当由两被告共同偿还。经原告多次催讨，被告熊建明、邱金娥一直以没钱支付为由拒不履行还款义务。现请求：1、被告熊建明、邱金娥偿还借款本金30000元及利息（利息按300元／月计算，从借款之日起计至还清借款时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告熊建明、邱金娥未作答辩。
案件审理中，原告廖元红提交《借条》一份，证明其所述事实。经审查，《借条》载明“今借到廖元红叁万元人民币，还款日期2013年10月10日。此据，借款人熊建明，2013.5.10日”。被告熊建明、邱金娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。本院认为，原告提供的《借条》来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，对原告提供的《借条》予以采信。
另：本院依职权调取两被告的《结婚登记申请书》载明熊建明与邱金娥于2006年1月6日登记结婚。
经审理查明，2013年5月10日被告熊建明向原告廖元红借款30000元，借款期限至同年10月10日，该款至今未还。
综上事实，本院认为，原告廖元红提供的《借条》可以证实原告廖元红与被告熊建明之间存在民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系应受法律保护。因被告熊建明未按约款，引起本案纠纷，责任在被告熊建明，故原告廖元红要求被告熊建明偿还借款30000元的诉讼主张，本院予以支持。被告熊建明向原告出具的《借条》上没有载明利息，且原告未能向本院举证双方口头约定利息的事实，因此涉案借款视为不计息，根据最高人民法院司法解释规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，涉案利息应从逾期还款之日（2013年10月10日）起按年利率6%计算。本案被告熊建明向原告借款发生的时间为被告熊建明、邱金娥夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明涉案借款为被告熊建明与原告约定为被告熊建明的个人债务，两被告也未提供证据证实原告廖元红知晓两被告夫妻关系存续期间的财产归各自所有的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》相关规定，该债务应认定为两被告共同债务，依法应当由被告熊建明、邱金娥共同偿还。被告熊建明、邱金娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、熊建明、邱金娥应当于本判决生效后五日内偿还廖元红借款30000元并支付利息，利息以30000元为本金，按年利率6%计算，自2013年10月10日计至判决确定的还款之日止；
二、驳回廖元红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由熊建明、邱金娥负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 钟庆阳
二〇一五年十一月十日
书记员 李清歌
适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
告知：
案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳。
填写《一般缴款书》并将缴款收据复印件提交给本院民一庭。逾期未缴，将移送执行。
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第1152号
原告孙某珍，男。
委托代理人孙某清，男。
被告张某林，男。
本院受理原告孙某珍诉被告张某林健康权纠纷一案后，原告孙某珍于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某珍提出撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告孙某珍撤回起诉。
案件受理费250（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 张学富
审 判 员 程伟利
人民陪审员 沈 华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 才湛佳
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第1152号
原告孙xx，男
委托代理人孙xx，男，
被告张xx，男，
本院受理原告孙xx诉被告张xx健康权纠纷一案后，原告孙xx于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙xx提出撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告孙xx撤回起诉。
案件受理费250元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 张学富
审 判 员 程伟利
人民陪审员 沈 华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 才湛佳
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初113号
原告余某某，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人黄黎，男，住浦城县。
被告瞿某某，女，1974年12月25日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告余某某与被告瞿某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人黄黎到庭参加诉讼，被告瞿某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称，原告于2004年冬经他人介绍认识被告（被告系重庆籍），2005年1月26日双方在浦城婚姻登记中心登记结婚，2005年11月17日生育一子余某甲，目前与原告一起生活，在某小学就读四年级。由于双方婚前相处时间短，缺乏了解，婚后双方脾气性格不合，常为家庭琐事发生争吵，夫妻关系一直不和。被告于2013年2月11日离家出走至今未回，出走期间被告也未与原告及子女联系，被告离家出走至今不回已近三年之久，且经原告多方查找杳无音讯，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已破裂。为此诉至法院要求判令原、被告离婚，婚生子余某甲随原告共同生活，抚养费由原、被告共同负担。
被告瞿某某未作答辩。
经审理查明，原、被告双方经人介绍认识，2005年1月26日办理结婚登记手续，2005年11月17日生育一子余某甲。婚后，原、被告因家庭琐事产生矛盾，被告于2013年2月份离家出走至今未回。原告以夫妻关系已经是名存实亡，夫妻感情已破裂为由，诉至法院要求与被告离婚，婚生子余某甲随原告一起生活，子女抚养费原、被告共同负担。
上述事实，有原告余某某提供的户籍登记卡、结婚证、某村村民委员会出具的《证明》及原在法庭上的陈述，本院予以采信。
本院认为，原、被告虽然结婚时间长，但婚后常为家庭琐事产生矛盾，被告于2013年2月份离开原告分居生活至今。原、被告因感情不和分居满三年，夫妻关系已经是名存实亡，可认定夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚，本院应予以支持。考虑到有利子女成长及身心健康，子女随原告一起生活，本院应予支持。对于子女抚养费，因余某甲2005年11月17日出生，从2016年5月起至18周岁止尚需抚养7年零7个月。子女抚育费根据国家法律规定，抚育费的数额可依据城镇居民上年度可支配收入的百分之二十至三十的比例给付，综合考虑被抚养人今后的生活和学习以及本案被告抚养子女等情况，本案被告应给付收入的30%作为抚养费为宜。即2015年度农村居民可支配收入12650.2元×30%×7年零7个月，计28779.21元。被告瞿某某本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自愿放弃诉讼权利并依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告余某某与被告瞿某某离婚。
二、婚生儿子余某甲随原告余某某一起生活，由其抚养至十八周岁，被告瞿某某于本判决生效后30日内支付给原告余某某子女抚养费28779.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费245元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡诗俊
审 判 员 余成飞
人民陪审员 伍林和
二〇一六年五月三日
书 记 员 李俊杰
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条：子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖03行终8号
上诉人（一审原告）闫秀珍，女，1943年7月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人胡霆，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省怀远县，系上诉人闫秀珍儿子。
被上诉人（一审被告）怀远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路182号。
法定代表人蒋伟，局长。
上诉人闫秀珍因诉怀远县人力资源和社会保障局行政处分决定一案，不服安徽省怀远县人民法院(2017)皖0321行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告闫秀珍系胡务堂的遗属。胡务堂1950年8月参加工作，1980年1月调到怀远县财政局从事财粮员工作，1992年2月，在怀远县财政局办理干部退休申请，1992年4月怀远县人社局批准退休。2016年9月7日因病去世。2016年12月27日，原告到怀远县人民政府提请行政复议。2016年12月30日，被告给怀远县财政局出具《关于胡务堂同志遗属要求按机关退休人员享受一次性抚恤金的答复》，原告于2017年3月6日向怀远县人民政府申请复议，怀远县人民政府于2017年5月10日作出怀政复[2017]5号行政复议决定书，撤销了被告于2016年12月30日作出的《关于胡务堂同志遗属要求按机关退休人员享受一次性抚恤金的答复》的具体行政行为。被告于2017年5月23日重新作出《关于胡务堂同志按机关退休人员享受一次性抚恤金的答复意见》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；”的规定，行政机关依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇是其法定义务，这里所指的抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇应当是公民依法应当享有的，只有在行政机关未按规定支付的情况下，人民法院才予以受理。本案中，原告闫秀珍提起的行政诉讼，虽然涉及抚恤金的发放问题，但其争议的实质是，原告要求确认胡务堂生前是属于事业单位工作人员，还是国家机关工作人员，而以此来确定一次性抚恤金待遇问题。根据该法第十三条第（二）项的规定，对行政机关制定法规、规章或者其他具有普遍约束力的决定、命令的行政行为提起的诉讼，法院不予受理。本案中，胡务堂身份的确认问题系由行政机关决定，且涉及其他人员，具有普遍性，因此不属于法院的受案范围。故对原告提起的行政诉讼，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定,裁定驳回原告闫秀珍的起诉。
闫秀珍不服，提出上诉，其上诉称一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定并依法改判。
本院认为，被上诉人于2017年5月23日重新作出的《关于胡务堂同志按机关退休人员享受一次性抚恤金的答复意见》对胡务堂的身份进行了认定，而身份的不同直接影响胡务堂抚恤金数额的确定，因此上述答复意见对作为胡务堂妻子的上诉人的权益产生了实际影响，应属可诉的行政行为。一审法院根据依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，以不属于人民法院的受案范围为由裁定驳回起诉，属适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321行初48号行政裁定；
二、本案指令安徽省怀远县人民法院继续审理。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚利华
审 判 员 陶 义
二〇一八年五月三十日
法官助理 王立强
书 记 员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。