浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终936号
上诉人（原审原告）：王学祥,男，汉族，1958年8月15日出生,住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1965年8月14日出生，住江苏省邳州市，系王学祥的弟弟。
被上诉人（原审被告）：徐安廷,男，汉族，1949年2月28日出生,住浙江省长兴县。
被上诉人（原审被告）：郭涛,男，汉族，1970年5月13日出生,住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：陆明华，男，1961年1月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
上诉人王学祥因与被上诉人徐安廷、郭涛、陆明华财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人王学祥及其委托代理人王磊和被上诉人陆明华到庭参加诉讼，被上诉人徐安廷、郭涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学祥上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认为长兴县公安局城东派出所笔录和报警记录不能证明待证对象是错误的，这两份证据可以证明船只的去向，分别被郭涛和陆明华侵占。王学祥要求陆明华归还船只，但其不但没有归还，还将船只进行了处置，侵权故意非常明显。二、一审以违约关系判决属于适用法律错误。王学祥与徐安廷之间是合同关系，与陆明华、郭涛之间系侵权关系，王学祥主张的是侵权关系，应当从侵权责任角度予以判决。
陆明华辩称，其不认识王学祥，也没有与王学祥做过生意。船厂中停放有十多条船，不知道陆明华当时指的是哪条船。徐安廷有一只船队，船修理好之后就取走了，没有遗留在船厂。
徐安廷、郭涛未作答辩。
王学祥向一审法院起诉请求：1.徐安廷、郭涛、陆明华赔偿王学祥损失25万元（邳驳总航铁字4020号11万元、皖凤铁字071号14万元）；2.诉讼费由徐安廷、郭涛、陆明华承担。
一审法院认定事实：2011年5月29日，王学祥从案外人陈国跃处购买铁驳船一艘，约定价格16万元，通过银行转账支付13万元，另外3万元由徐安廷结欠王学祥的承包费垫付。2013年1月28日，王学祥与徐安廷签订《驳船挂拖协议》一份，约定王学祥将包括从案外人陈国跃处购买的驳船在内的两条驳船出租给徐安廷托运货物，徐安廷每年支付王学祥9万元。协议签订后，徐安廷将其中的一艘驳船放在其船队经营运输，船号为“长兴00893”。因徐安廷结欠郭涛款项，郭涛于2013年10月17日将徐安廷停泊在长兴港口四条船拖走出售，其中包括王学祥租赁给徐安廷使用的船号为“长兴00893”的驳船,该驳船被郭涛以8万元出售。后王学祥要求徐安廷返还另外一艘驳船，徐安廷于2013年11月24日向王学祥出具保证书一份，载明该驳船由其继续保管两个月，如果丢失由徐安廷赔偿王学祥9万元。徐安廷未按约定返还该船，故纠纷成诉。
一审法院认为，根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。王学祥将驳船租赁给徐安廷使用，徐安廷应尽到妥善保管的义务。根据查明的事实，王学祥出租给徐安廷使用的两艘驳船中一艘被郭涛以8万元价格出售抵债，另外一艘因徐安廷保管不善灭失，其承诺赔偿王学祥9万元，故徐安廷应赔偿王学祥损失17万元。王学祥要求徐安廷赔偿25万元，其举证不充分，且王学祥陈述其两条驳船船号为邳驳总航铁字4020号、皖凤铁字071号没有依据，对王学祥主张超过部分不予支持。王学祥要求郭涛、陆明华承担共同赔偿责任，因王学祥与郭涛、陆明华并无合同关系，其以违约要求赔偿无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐安廷赔偿王学祥损失17万元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王学祥的其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元（已缴纳3500元），由王学祥负担1616元，徐安廷负担3434元。
二审中，王学祥提交录音资料一份，用以证明陆明华、陆志华非法占有船舶，报警后经派出所出警处理，但仍未解决的事实。陆明华质证认为，不存在该事实。徐安廷、郭涛未发表质证意见。本院经审核认为，王学祥提供的录音并非发生在其与陆明华之间，无法证明陆明华占有船舶的事实，对该证据本院不予认定。
徐安廷、郭涛、陆明华在二审中未提交新的证据。
本院二审查明，郭涛拖走出售的船只中，包括王学祥的驳船一条，出售价格在6万余元。一审认定郭涛出售该船的价格为8万元,本院不予确认。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：徐安廷、郭涛、陆明华是否应承担赔偿责任。根据本案查明的事实，王学祥将二条驳船出租给徐安廷用以经营货物托运，徐安廷每年支付租金9万元。其中一条（以下简称驳船一）被郭涛擅自拖走并以6万余元价格出售，另一条（以下简称驳船二）原由徐安廷保管，但徐安廷未能返还。2013年11月24日，徐安廷向王学祥出具保证书一份，载明“有王学祥驳船1条，由徐安廷保管二个月，如果丢失由徐安廷负责赔偿给王学祥人民币9万元。”关于驳船一，王学祥与徐安廷系租赁关系，徐安廷未能返还租赁物，构成违约，王学祥有权要求徐安廷赔偿损失；郭涛与王学祥系侵权关系，郭涛擅自处分王学祥的财产，给王学祥造成损失，王学祥亦有权要求郭涛承担赔偿责任。二审中，王学祥明确选择依据侵权关系向郭涛主张赔偿，本院予以支持。一审在未经释明，王学祥也未作出选择的情况下以违约关系认定徐安廷承担赔偿责任，显属不当，本院予以纠正。关于驳船二，王学祥与徐安廷之间的法律关系与驳船一相同。但王学祥主张陆明华擅自处分其财产，未提供充分证据予以证明，王学祥要求陆明华赔偿损失，本院不予支持。故本案中驳船二的损害赔偿问题未发生法律关系竞合，一审以违约关系判决徐安廷承担赔偿责任并无不当。
此外，关于赔偿数额问题，关于船舶一，王学祥在一审中提交了长兴县公安局城东派出所制作的十一份询问笔录。郭涛在上述笔录中陈述，其出售的四条船及价格分别为：船头卖了10万元，360吨左右的驳船卖了6万多元，420吨左右的驳船卖了8万元，小机船卖了3000多元。郭涛在该笔录中还陈述，420吨左右的驳船是其本人所有的，360吨左右的驳船系徐安廷向其抵押的。徐安廷在上述笔录中陈述，其船队的四条船中一条380吨左右的驳船是王学祥的，一条400吨左右的驳船是郭涛的。王学祥在上述笔录中陈述，其被拖走的货船为380吨左右，被拖走时是空船，船上没有其他值钱物品。此外，案外人王学刚、刘春潮均在公安询问笔录中证实郭涛开走的四条船中包括了王学祥的一条驳船。故综合本案当事人及相关证人在公安机关作的陈述，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应认定郭涛擅自以6万余元的价格出售了王学祥的驳船。本案中，王学祥虽没有提供充分证据证明该船的现有价值，但综合考量郭涛出售价格、以及郭涛擅自处分驳船还损害了王学祥使用、收益等权利，一审认定王学祥因此受到的损失为8万元并无明显不当，王学祥在二审中亦对该数额表示认可，故本院对损失数额予以维持。关于船舶二，徐安廷在保证书中承诺赔偿9万元，王学祥在二审中主张9万元赔偿款本院予以支持。
综上，王学祥的上诉理由部分成立，一审判决认定事实和适用法律存在错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初3663号民事判决；
二、郭涛赔偿王学祥损失8万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、徐安廷赔偿王学祥损失9万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回王学祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由王学祥负担1616元，由郭涛负担1734元，由徐安廷负担1700元；二审案件受理费5050元，由王学祥负担2000元，由郭涛负担3050元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 杰
审判员 徐 晶
审判员 赵哨兵
二〇一七年十二月二十一日
书记员 贾艳红