广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初4074号
原告：阮穗芸，女，1962年7月22日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：ＸＸ华，男，1950年9月16日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：吴冠筹，男，1980年1月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告阮穗芸与被告ＸＸ华物权保护纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮穗芸，被告ＸＸ华及其委托诉讼代理人吴冠筹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮穗芸诉称：我与被告相约结伴前往澳洲旅行，旅行过程中即2016年6月29日，被告未经我同意亦未先行告知的情况下，擅自驾驶合租的车辆离开，将原告抛弃在诺曼顿郊外的加油站，随车带走的还有我所携带全部财产。被无辜抛下的我身无分文孤立无援职只能求助当地的警方，在警方的帮助下，我多次与被告联系但被告都置之不理，甚至还获知被告将合租的车辆退还车行，但我行李中的财物不翼而飞，只有行李中衣服等生活用品被遗弃在合租车辆的后尾箱。最后，全靠诺曼顿当地警方和中国驻布里斯班领事馆的帮助，我才得以联系上国内家属顺利办理回国手续平安回国。回国以后，我亦多次与被告联系，被告都不予理睬，至今也没有对自己的行为作出合理解释。被告极其不负责任的行为令我身心遭受折磨，也直接导致了财产损失。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告财产损失27752元；2、被告支付原告精神损害赔偿金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ华辩称：原告的主张是原告的主观臆断，与事实不符，我方不同意。被告自己驾车离去，是因为当时遭盗贼劫持才与原告失联。原告陈述回国后有联系被告，我方也联系过原告。被告儿子向原告联系，问原告是否在旅途中与被告发生不愉快的事件，原告表示没有。双方财物在旅行途中是由各自保管，原告在诉状中陈述被被告抛下身无分文，与事实不符。根据双方在旅行前签订的《自驾游免责协议书》和《风险承担与权利放弃的声明》，对原告的财产损失被告不应该承担责任。原告主张的精神损失费于法无据，在被告遭受生命安全的情况下，原告先回国，是不负责。对于原告的财产损失和改行程是原告自己的责任，我方不应该进行赔偿。
经审理查明：原、被告系朋友关系，双方约定2016年6月至7月前往澳大利亚旅行，采取自驾游方式。2016年6月29日，双方驾车游至澳大利亚诺曼顿郊外加油站时，被告在未告知原告情况下，擅自驾车离去。原告等候许久仍不见被告回接，因联系不上被告，遂报警处理。之后，因原告无法联系被告，加上行李随车带走，只好中断旅行，改签回程，于2016年7月2日回国。被告驾车离去后，按之前设定的路线行走，经凯恩斯、塔里、布里斯班、黄金海岸、艾丽斯斯普林斯，于7月6日到达悉尼，并拍下沿途风光。
诉讼中，原告主张因被告在旅行途中多次要求与其发生性关系，原告不同意，被告则抛弃原告，擅自开车离去。被告则否认曾向原告提出性要求，主张其于2016年9月29日在诺曼顿郊外加油站被一黑人持枪劫持，驾车走了一小时左右，黑人在劫走车上财物后离去。其直至7月6日到达悉尼前均与外界失联，靠看路标，行至悉尼，与朋友联系上。原告则主张被告未报警，且沿途拍照，回国后亦不与原告联系，是故意为之。
关于损失，原告主张如下：1、租车费及保证金，原告主张于2016年6月16日开始租车27天支付3302元租金及押金365元，原告仅使用14天至6月29日，余下均由被告一人使用，被告应支付2446元，并提供租车费订单予以证明。租车保证金因是现金支付，未有支付凭证。被告质证意见为已付租车费，押金不予确认，但未有证据证实支付租车费。2、原告主张因旅行需要，租用导航仪，支付押金800元；租用移动wifi，支付租金500元，押金500元；购买了电话卡，支付了94.8元。原告提供订单支付凭证予以证明，被告不予确认；3、原告主张因行程中断，改签回国机票，产生改签费3580元，并提供账单予以证明。被告不予确认、4、原告主张因被遗弃，后经澳大利亚警方及布里斯班领事馆帮助下顺利回国，期间支付从诺曼顿到凯恩斯车费148澳元，凯恩斯到悉尼机票195澳元，29日当晚诺曼顿住宿费用75澳元，并提供机票予以证明。被告不予确认；5、原告主张双方自驾游期间，产生餐费、油费、杂费，应由被告支付1106.3元，被告不予确认，主张其也支付购买商品及加油食宿费，原告确认被告支付商品费用179澳元，加油食宿费1000元澳元。6、原告主张行李损失共计10480元，包括相机1台23**元、手机一台21**元、旅行箱、衣服、旅游鞋等旅游物品一批价值6000元，提供购买相机、手机交易订单予以证明。被告不予确认，陈述原告行李被抢去财产后，余下衣服等留在租车处。
以上事实，有交易订单、微信朋友圈截图、行程表、机票以及双方陈述等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方在澳大利亚自驾游期间，被告抛下原告擅自开车离去的行为，原告主张被告故意为之，而被告则主张是因被劫持离开。对此，本院分析如下：首先，被告主张被劫持离开，财物被抢，未有第一时间报警，且在之后长达7天的驾车行程中经过城市及居民聚居地，均无报警的意思及行为，不符合常理；其次，原、被告双方结伴旅行，互相照料，且车上放有原告行李，而被告在驾车离开后，直至回国，均无找寻原告的意思或行为。如若双方不存芥蒂，被告的行为亦不符合常理；再者，若如被告主张被劫持，但其在余下行程仍依照事前准备的旅游线路及景点行走，并拍下沿途风光，同样不符常理。综上，被告的行为及解释均有悖于常理，本院无法予以采信。而原告陈述双方存有矛盾，被告故意抛弃其驾车离去更为合理可信，相较之下，本院依法采信原告陈述，认定被告故意抛下原告，擅自驾车游玩。
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告结伴出国，合租车辆自驾游，双方即有同行的承诺，也需有互助义务。而途中被告擅自驾车离去，有违诚信，也给原告造成恐慌及损害。原告因此自助而产生合理损失，被告应予以赔偿。租车费27天共计3302元，由原告垫付，被告应按使用天数予以计付。经算，共计2446元（122.3元/天×14天÷2+122.3元/天×13天）；因出国自驾游需备导航仪，且有证据证明原告已实际购买，其主张随车使用可信，本院予以采信，押金800元损失予以支持；因行程中断，原告改签机票回国，产生改签费3580元有证据证明，本院予以认定；同理，因此产生诺曼顿至凯恩斯车费、凯恩斯至悉尼机票折算人民币1697.85元（343澳币，按当天汇率1:4.95计算）本院予以支持。原告主张租车保证金365元，未能提供证据证明，本院无法予以支持；原告主张移动Wifi租金及押金损失1000元、澳洲电话卡损失94.8元，未有证据证明由被告随车带走，本院亦不予支持；住宿费不属额外发生的费用，原告主张住宿费损失75澳币，本院亦不予支持。行程费用属原告单方制作记录，被告不予确认，且途中用品购买互有付款，故该费用亦不予支持；关于行李损失，原告主张行李有数码相机、手机、旅行箱、衣服等旅游物品，但难以证明存有及具体价值，本院综合认定以3000元为宜。综上，原告合理损失共计11523.85元，由被告予以赔付。关于精神损失抚慰金，被告的抛弃行为，确实给原告带来的惊吓，尤其是在人生地不熟、语言不通的他乡，但究其后果，未达到严重损害程度，故原告主张精神损害20000元不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起3日内，被告ＸＸ华赔偿原告阮穗芸损失共计11523.85元；
二、驳回原告阮穗芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费994元，由原告负担906元，由被告负担88元。（原告已预交受理费994元，由被告在履行上述判决义务时，将其应承担的受理费88元支付原告，原告预交受理费本院不予退回。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林卫文
人民陪审员 何丽和
人民陪审员 陈秀娥
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郑佳欣