广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法少行终字第70号
上诉人（原审原告）：广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会。
法定代表人：邵庆祥，职务：主任。
上诉人（原审原告）：广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社。
法定代表人：邵庆祥，职务：主任。
上述两上诉人共同委托代理人：李成富，广东明盛律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：林志灿，广东明盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府小谷围街道办事处。
法定代表人：朱瑞武，职务：主任。
委托代理人：莫浩杰、杨逸文，广州市番禺区司法局小谷围司法所工作人员。
原审第三人：杨某某，男，2003年11月6日出生，汉族。
法定代理人：何志敏（系杨某某的母亲），1978年12月23日出生，汉族。
委托代理人：吴瑞雪、周巧玲，广东百科律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会、广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社因不服行政处理决定一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人的母亲何志敏是广州市番禺区小谷围街贝岗村光明队（原广州市番禺区新造镇贝岗村光明队）的村民，于2003年11月6日生育第三人杨某某，第三人于2004年11月1日随母入户贝岗村。广州市番禺区小谷围街贝岗村于2004年12月4日通过并于2005年1月1日起实施《番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社章程》，其中第八条规定：“配股分队级配股和村集体配股，每个村民的股本是村队两级合计金额。”第九条规定：“确认后的股东不限年龄实行一次配股，以后实行‘出生、娶入（迁入）不配（股权），迁出、死亡不收（股权）’。股权可依照《章程》规定继承和赠与。”第十条“配股细则”规定：“一、股东确认及股权截止时间：在2004年12月31日24时正户籍在本村的人口（有本条第二款的除外），户籍以派出所的记录为准。二、有下列情况的按如下方法处理：……3、凡在2004年3月21日前本村妇女与非本村人员结婚，其本人及其子女户口仍在本村的不确权配股。……”2005年1月1日，广州市番禺区小谷围街贝岗村经济合作社（现变更为广州市番禺区小谷围街贝岗村股份经济合作社）向何志敏核发股权证，何志敏持股数量为39股。
两原告以第三人是外嫁女子女为由，不给予第三人配置股权、集体经济收益和村民同等待遇。2011年5月5日，第三人向被告提出申请，要求责令两原告给予其享有与贝岗村其他村民同等的股权分配及其他福利待遇。在被告处理过程中，何志敏明确要求给予第三人与其他村民同等待遇并享有39股权权利（股红分配自广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社成立之日起计算）。2012年10月19日，被告作出谷围街决字（2012）10号行政处理决定，决定：一、确认第三人具有广州市番禺区小谷围街贝岗村集体经济组织成员的资格；二、两原告应给予第三人本村村民的同等待遇，及股份固化的39股权及其股红（股红分配自第三人加入广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社之日，即广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社成立之日起计算）。两原告不服，遂向广州市番禺区人民政府申请行政复议。2013年11月25日，广州市番禺区人民政府作出番禺府行复（2013）78号行政复议决定，维持被告作出的谷围街决字（2012）10号行政处理决定。两原告不服，遂于2014年1月7日诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……。”被告是广州市番禺区人民政府的派出机关，在广州市番禺区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。两原告以第三人杨某某是外嫁女子女为由，拒绝给予第三人股权分配和村民待遇，第三人认为自己的合法权益受到原告的侵害，要求被告处理，被告依法有权进行处理。
《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥规定》（1997年修正）第十二条第一款规定：“结婚后户口和居住地仍在原村的农村妇女及其按计划生育的子女，其居住、户籍、生产劳动和计划生育等权利受法律保护。在责任田和宅基地划分、股权分配等方面与当地其他村民享有同等权利。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十六条又规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……。”本案中，第三人的母亲何志敏是贝岗村集体经济组织成员，第三人属于集体经济组织成员所生的子女，户口在广州市番禺区小谷围街贝岗村，自出生后一直生活、居住在贝岗村，根据上述规定，第三人属于贝岗村农村集体经济组织成员，理应享受与贝岗村集体经济组织成员同等的福利待遇。被告作出谷围街决字（2012）10号行政处理决定，确认第三人具有贝岗村集体经济组织成员的资格，享有贝岗村村村民的同等待遇及股份固化的39股权及股红，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原告提出第三人户籍存在迁出迁入情形，没有提供相关证据予以证明，故原告据此请求撤销被告作出的谷围街决字（2012）10号行政处理决定的理由不成立，不予支持。原告认为第三人未履行法律法规和组织章程规定义务，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定。因第三人是未成年人，其无法履行法律法规和组织章程规定义务，应由其法定代理人代为履行，故对原告的上述主张，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，于2014年3月27日判决维持被告于2012年10月19日作出的谷围街决字（2012）10号行政处理决定。
判后，上诉人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会、广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社不服，均向本院上诉称：一、原审第三人的户口属迁入情形。原审第三人是先随父入户阳山县，后又迁入上诉人所在地，被上诉人有责任提供证据证明原审第三人的户口迁移状况。二、原审第三人拥有村户口并不等同于拥有村集体经济组织成员资格。1、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》及上诉人的章程规定，在拥有村户口的同时还须承担相关规定义务才能拥有村集体经济组织成员资格。原审第三人为未成年人，并不具有履行义务的条件和能力，不具有成员资格。2、原审第三人的户口从阳山县迁入上诉人所在地，原审第三人获得上诉人集体经济组织成员资格必须先经过社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，原审第三人并没有经过审查和表决，不应获得成员资格。据此，请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人对上诉人与原审第三人之间的股权分配纠纷重新作出行政处理决定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市番禺区人民政府小谷围街道处答辩称：原审第三人自出生后一直随母生活、学习、居住在新造镇，上诉人称原审第三人开始时落户其父亲户籍地阳山县并没有证据证明。原审第三人系未成年人，无法履行法律法规和组织章程规定的义务，原审第三人的情况符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定，属于贝岗村集体经济组织的成员。综上，被上诉人作出的行政处理决定正确，原判予以维持亦正确。
原审第三人杨某某答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意原审判决。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。二审另查明，原审第三人杨某某的常住人口登记卡“何时由何地迁来本址”一栏，记载“2004年11月1婴儿随母入户”。
本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原审第三人的母亲是上诉人的成员，原审第三人的户口亦在上诉人处，且履行了法律法规和组织章程规定的义务，根据上述规定，原审第三人亦属于上诉人的成员，应享有相应的福利待遇。上诉人主张原审第三人属于户口迁入情形，需经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，因上诉人并未提供证据证实原审第三人的户口曾发生过迁移，且原审第三人的常住人口登记卡记载其是随母入户的，故上诉人的上述主张缺乏依据，本院不予支持。
上诉人上诉提出原审第三人没有履行社员义务，不能享有相应权益的问题，由于原审第三人符合法律法规规定的集体经济组织成员资格，而上诉人拒不同意支付集体收益分配款给原审第三人，则上诉人需举证证实原审第三人存在不履行法律法规和组织章程规定义务的情形。事实上，由于原审第三人属于未成年人，应当履行何种义务，不管法律法规还是组织章程均没有明确作出规范。上诉人以原审第三人没有履行相应义务，认为其不属于本集体经济组织成员，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元由上诉人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会、广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 赵剑奕
二〇一四年六月十八日
书记员 陈颖斯
冼日飞