wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初7133号
原告：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区天润路461号810号房，统一社会信用代码：914400XXXX79A。
法定代表人：孟翔。
委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。
被告：佛山市南海区金叶硅胶有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘虹岭一路230号（包装车间一），统一社会信用代码：9144060XXXX96XR。
法定代表人：叶立明。
被告：叶立明，男，汉族，1972年2月6日出生，住广东省佛山市禅城区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾维政，广东提德律师事务所实习律师。
原告广东中信融资租赁有限公司与被告佛山市南海区金叶硅胶有限公司（下称金叶公司）、叶立明合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《商铺抵债协议书》合法有效，佛山市南海区大沥镇城南二路大沥商业步行街南区1层D19、D20商铺归原告所有；2.被告继续履行《商铺抵债协议书》，协助原告将上述商铺过户到原告名下；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月25日、3月3日，原告与被告金叶公司签订两份《融资租赁合同》，被告金叶公司承租原告的耐驰特高效注塑机及配件，并向原告支付租金。为了担保合同履行，被告叶立明提供其名下的两处商铺进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告金叶公司是被告叶立明独资设立的一人有限公司，被告叶立明是该公司的股东及法定代表人。被告初期可以依约支付租金，截止至2016年9月2日，被告共欠原告租金483万元。当日，因被告无力支付租金，经协商，被告叶立明用上述作为抵押担保的商铺作价150万元抵偿欠原告的部分租金，并约定由原告与被告叶立明解除抵押手续，随后即办理过户手续。在办理完解除抵押手续后，双方立即开始办理过户手续。2016年9月28日，原告已将过户所需缴纳的税费全部缴清；同时，原、被告双方也已经通知承租人变更了房主，进行了指示交付。综上，原告已经履行了自己的全部义务，但至今为止，因被告的原因导致上述两个商铺一直没有过户到原告名下。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
本院查明：涉案两个商铺于2016年9月28日被佛山市禅城区人民法院查封。原告对查封提出异议，禅城区人民法院裁定驳回其异议申请。原告不服，向该院提起案外人执行异议之诉，请求撤销执行裁定书、解除对涉案两个商铺的查封等，案号为（2016）粤0604民初12937号。佛山市禅城区人民法院后将（2016）粤0604民初12937号案件移送本院审理，本院案号为（2017）粤0605民初1325号，该案目前尚在审理之中。
本院经审查认为：原、被告在根据双方达成的以物抵债协议办理涉案商铺的过户手续期间，涉案商铺被人民法院查封，原告就查封行为提出异议，异议被驳回后又提起了案外人异议之诉，该诉能够解决原告是否对涉案商铺享有实体权利的问题，因此，原告本案的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东中信融资租赁有限公司的起诉。
本案不收取受理费，对原告已预交的受理费9150元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一七年八月十日
书记员 李函凝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初7133号原告：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区天润路461号810号房，统一社会信用代码：914400XXXX79A。法定代表人：孟翔。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。被告：佛山市南海区金叶硅胶有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘虹岭一路230号（包装车间一），统一社会信用代码：9144060XXXX96XR。法定代表人：叶立明。被告：叶立明，男，汉族，1972年2月6日出生，住广东省佛山市禅城区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾维政，广东提德律师事务所实习律师。原告广东中信融资租赁有限公司与被告佛山市南海区金叶硅胶有限公司（下称金叶公司）、叶立明合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《商铺抵债协议书》合法有效，佛山市南海区大沥镇城南二路大沥商业步行街南区1层D19、D20商铺归原告所有；2.被告继续履行《商铺抵债协议书》，协助原告将上述商铺过户到原告名下；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月25日、3月3日，原告与被告金叶公司签订两份《融资租赁合同》，被告金叶公司承租原告的耐驰特高效注塑机及配件，并向原告支付租金。为了担保合同履行，被告叶立明提供其名下的两处商铺进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告金叶公司是被告叶立明独资设立的一人有限公司，被告叶立明是该公司的股东及法定代表人。被告初期可以依约支付租金，截止至2016年9月2日，被告共欠原告租金483万元。当日，因被告无力支付租金，经协商，被告叶立明用上述作为抵押担保的商铺作价150万元抵偿欠原告的部分租金，并约定由原告与被告叶立明解除抵押手续，随后即办理过户手续。在办理完解除抵押手续后，双方立即开始办理过户手续。2016年9月28日，原告已将过户所需缴纳的税费全部缴清；同时，原、被告双方也已经通知承租人变更了房主，进行了指示交付。综上，原告已经履行了自己的全部义务，但至今为止，因被告的原因导致上述两个商铺一直没有过户到原告名下。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。本院查明：涉案两个商铺于2016年9月28日被佛山市禅城区人民法院查封。原告对查封提出异议，禅城区人民法院裁定驳回其异议申请。原告不服，向该院提起案外人执行异议之诉，请求撤销执行裁定书、解除对涉案两个商铺的查封等，案号为（2016）粤0604民初12937号。佛山市禅城区人民法院后将（2016）粤0604民初12937号案件移送本院审理，本院案号为（2017）粤0605民初1325号，该案目前尚在审理之中。本院经审查认为：原、被告在根据双方达成的以物抵债协议办理涉案商铺的过户手续期间，涉案商铺被人民法院查封，原告就查封行为提出异议，异议被驳回后又提起了案外人异议之诉，该诉能够解决原告是否对涉案商铺享有实体权利的问题，因此，原告本案的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东中信融资租赁有限公司的起诉。本案不收取受理费，对原告已预交的受理费9150元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一七年八月十日书记员  李函凝
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民申6号
再审申请人（原审原告）：徐春香，女，1989年3月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被申请人（原审被告）：阜阳睿隆贸易有限公司，住所地安徽省太和县城关镇建设东路晶宫未来城3号楼。统一社会信用代码：91341200MA2MUGPW9L。
法定代表人：赵云，公司经理。
被申请人（原审被告）：江西成康实业有限公司，住所地江西省樟树市洋湖乡横洋路东侧，统一社会信用代码：91360982561075029B。
法定代表人：付少云，公司总经理。
再审申请人徐春香因与被申请人阜阳睿隆贸易有限公司（以下简称睿隆公司）、江西成康实业有限公司（以下简称成康公司）网络购物合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐春香申请再审称，睿隆公司提交的证据并非原件，无法核实；原审庭审程序违法，未允许我进行质证；涉诉商品外包装上印有配料表，我有理由相信配料表中所注是真实的；睿隆公司应当建立进货检验制度，而非仅查验合格证明；我已尽到消费者的举证义务；对于食品是否合格，应当由睿隆公司和成康公司举证；我根据有关法律规定主张赔偿损失并无不当。综上，请求法院依法再审。
被申请人睿隆公司称，原审判决是正确的，涉案产品的手续、资质在庭审时都已提供，原件也提供给法院；我们销售的产品是合格的，由当地工商、药监抽查过。另外，一审后我公司已对徐春香达成和解，徐春香表示不再就此事在任何部门提出维权。
被申请人成康公司未提交书面意见。
本院经审查认为，本案原审适用了小额诉讼程序，各方当事人对此都无异议，小额诉讼案件实行一审终审制，该一审判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条第一款的规定：“对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。……”再审申请人徐春香若对该小额诉讼案件的判决不服，应当向原审人民法院申请再审。徐春香向本院申请再审不符合申请再审的受理条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐春香的再审申请。
审判长 何继祥
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年三月十五日
书记员 徐 雯
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0722民初2431号
原告：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。统一社会信用代码91340700099501541E。
法定代表人：肖贤军，该公司董事长。
委托代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：吴学林，男，1963年10月29日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：董向明，男，1948年1月4日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：方玉娣，女，1962年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与被告吴学林、董向明、方玉娣金融借款合同纠纷一案中，安徽枞阳农村商业银行股份有限公司向本院申请诉前调解。因吴学林不同意调解，安徽枞阳农村商业银行股份有限公司于2018年6月12日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一八年六月十二日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初525号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人ＸＸ文，男，1993年10月7日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，务工，住福建省安溪县。被告人ＸＸ文因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2018年2月25日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月20日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人邹家龙，江苏少平律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕515号起诉书指控被告人ＸＸ文犯妨害信用卡管理罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人ＸＸ文、辩护人邹家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控2017年8月、9月间，被告人ＸＸ文伙同吴某1、吴某2、吴某3（另案处理）等人经预谋后，由吴某1从网上购买他人身份证、电话卡，后上述人员至南京、苏州、无锡、常熟等地多家银行，各自使用他人身份证冒用他人身份骗领银行卡，其后由吴某1负责销售骗领的银行卡。现已查明核实，被告人ＸＸ文使用他人身份证，冒用他人身份骗领银行卡8张。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人ＸＸ文伙同他人使用虚假身份证明骗领信用卡，其行为应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人均起主要作用，均系主犯。被告人ＸＸ文归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人ＸＸ文对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
辩护人的主要辩护意见是被告人ＸＸ文归案后如实供诉了自己的罪行，无前科劣迹，请求从轻处罚。
经审理查明：
2017年8月、9月间，被告人ＸＸ文伙同他人经预谋后从网上购买他人身份证、电话卡，至南京、苏州、无锡、常熟等地多家银行，使用他人身份证冒用他人身份骗领银行卡，被告人ＸＸ文骗领银行卡共计8张，具体分述如下：
1、2017年7月31日13时40分许，被告人ＸＸ文使用王某3的居民身份证至中国建设银行南京江宁路支行骗领卡号为62×××52的银行卡。
2、2017年7月31日14时10分许，被告人ＸＸ文使用王某3的居民身份证至中国银行南京龙蟠中路支行骗领卡号为62×××90的银行卡。
3、2017年8月7日12时40分许，被告人ＸＸ文使用何某的居民身份证至中国银行南京中山北路支行骗领卡号为62×××23的银行卡。
4、2017年8月9日15时30分许，被告人ＸＸ文使用舒某的居民身份证至邮储银行南京市北京西路支行骗领卡号为62×××65的银行卡。
5、2017年8月17日14时10分许，被告人ＸＸ文使用刘某的居民身份证至邮储银行南京大明路营业所骗领卡号为62×××04的银行卡。
6、2017年8月18日10时55分许，被告人ＸＸ文使用颜某的居民身份证至邮储银行南京岔路口营业所骗领卡号为62×××78的银行卡。
7、2017年8月18日11时13分许，被告人ＸＸ文使用颜某的居民身份证至中国银行南京金盛路支行骗领卡号为62×××13的银行卡。
8、2017年8月18日14时10分许，被告人ＸＸ文使用范某的居民身份证至邮储银行南京百家湖营业部骗领卡号为62×××98的银行卡。
2018年2月25日被告人ＸＸ文在福建省安溪县感德镇石门村家中被安溪县公安局民警抓获。
上述事实，有以下经公诉机关当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被害人的陈述笔录，证人魏某、倪某、赵某、吴某4、姚某、汪某1、钱某、王某1、吴某1、吴某2、吴某3、汪某2、王某2、司某、白某、李某、付某、马某、廖某、邱某、卢某的证言及辨认笔录,常熟市公安局调取证据通知书、开户资料、身份证复印件等，检查笔录、扣押决定书及扣押清单，电子证物检查工作记录，在逃人员登记/撤销表,抓获经过、发破案经过，刑事判决书,人口信息。被告人ＸＸ文当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人ＸＸ文伙同他人使用虚假身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，系共同犯罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人ＸＸ文起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人ＸＸ文归案后如实供述的自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人ＸＸ文犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ文犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月25日起至2019年12月24日止。罚金于本判决生效后立即交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一八年四月十一日
书记员 李浩然
武汉市青山区人民法院
判决原书用纸
院长
庭长
合议庭
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初339号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人李继华，男，1964年6月25日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，无职业，户籍地武汉市青山区红钢城街4街坊23门*号，住武汉市青山区红钢城街8街坊38门***号。曾因犯盗窃罪于1981年12月被判处有期徒刑六年；因犯非法持有毒品罪于2014年1月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元；因犯贩卖毒品罪于2015年1月被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1，000元，于2015年12月20日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月1日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2016）339号起诉书指控被告人李继华犯贩卖毒品罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员蔡莉萍、被告人李继华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2016年3月31日下午3时许，被告人李继华在其居住地武汉市青山区红钢城街8街坊38门102室，以人民币200元的价格向陈某贩卖疑似毒品甲基苯丙胺的红色片剂（俗称“麻果”）3片及白色晶体颗粒（俗称“冰毒”）1包，陈某当场吸食1片片剂。后被公安干警抓获，并从被告人李继华身上查获疑似毒品甲基苯丙胺的红色片剂18片、白色晶体颗粒2包。经鉴定，上述被收缴的物品均为毒品甲基苯丙胺，被贩卖的毒品重0.32克，被查获的毒品重2.44克。
上述事实，被告人李继华在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的破案、抓获经过及说明，扣押物品、文件清单及相关照片，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，本院作出的（2015）鄂青山刑初字第00073号刑事判决书，被告人的身份材料及前科材料等相关书证，证人陈某、张某的证言，武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李继华违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李继华曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。在本院审理过程中，被告人李继华自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人李继华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2017年7月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员罗磊
二〇一六年八月十二日
书记员付端阳
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3678号
申请执行人：朱超,男,1959年7月23日出生,汉族,住淮安市。
被执行人：淮安飞耀房地产开发有限公司,住淮安市开发区厦门西路6号。
法定代表人：徐建华,该公司董事长。
申请执行人朱超与被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区法院作出的（2017）苏0891民初1159号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司应于2017年10月31日前向朱超支付逾期办证违约金15903元，余款朱超自愿放弃；若淮安飞耀房地产开发有限公司逾期未给付，朱超有权按照16773元申请强制执行；案件受理费55元由淮安飞耀房地产开发有限公司承担。根据申请执行人的申请，并经江苏省淮安市中级人民法院指定，本院于2017年11月30日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年11月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2018年1月30日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为16828元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省淮安经济技术开发区法院（2017）苏0891民初1159号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3678号申请执行人：朱超,男,1959年7月23日出生,汉族,住淮安市。被执行人：淮安飞耀房地产开发有限公司,住淮安市开发区厦门西路6号。法定代表人：徐建华,该公司董事长。申请执行人朱超与被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区法院作出的（2017）苏0891民初1159号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司应于2017年10月31日前向朱超支付逾期办证违约金15903元，余款朱超自愿放弃；若淮安飞耀房地产开发有限公司逾期未给付，朱超有权按照16773元申请强制执行；案件受理费55元由淮安飞耀房地产开发有限公司承担。根据申请执行人的申请，并经江苏省淮安市中级人民法院指定，本院于2017年11月30日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年11月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2018年1月30日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为16828元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省淮安经济技术开发区法院（2017）苏0891民初1159号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十日书记员  朱 姝
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第2329-3号
原告：富阳市恒峰钢管出租站，组织机构代码：L2105349-7，住所地：杭州市富阳区富春街道旧货交易市场12号。
经营者：徐水根，男，1956年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：马康华、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，组织机构代码：14292905-0，住所地：东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：黄爱军，系该公司员工。
本院在审理原告富阳市恒峰钢管出租站诉被告广厦建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告富阳市恒峰钢管出租站于2016年7月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告富阳市恒峰钢管出租站向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富阳市恒峰钢管出租站撤回起诉。
案件受理费9014元，减半收取4507元，由原告富阳市恒峰钢管出租站负担。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 戚利达
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 鲍硕玮
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第2329-3号
原告：富阳市恒峰钢管出租站，住所地：杭州市富阳区富春街道旧货交易市场12号。
经营者：徐水根。
委托代理人：马康华、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：黄爱军，系该公司员工。
本院在审理原告富阳市恒峰钢管出租站诉被告广厦建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告富阳市恒峰钢管出租站于2016年7月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告富阳市恒峰钢管出租站向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富阳市恒峰钢管出租站撤回起诉。
案件受理费9014元，减半收取4507元，由原告富阳市恒峰钢管出租站负担。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 戚利达
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 鲍硕玮
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭富商初字第2329-3号原告：富阳市恒峰钢管出租站，组织机构代码：L2105349-7，住所地：杭州市富阳区富春街道旧货交易市场12号。经营者：徐水根，男，1956年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：马康华、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，组织机构代码：14292905-0，住所地：东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：黄爱军，系该公司员工。本院在审理原告富阳市恒峰钢管出租站诉被告广厦建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告富阳市恒峰钢管出租站于2016年7月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告富阳市恒峰钢管出租站向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告富阳市恒峰钢管出租站撤回起诉。案件受理费9014元，减半收取4507元，由原告富阳市恒峰钢管出租站负担。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  孙明霞人民陪审员  戚利达二〇一六年七月二十八日代书 记员  鲍硕玮?*MERGEFORMAT?2?
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁08执304号
申请执行人：济宁银行股份有限公司，住所地：济宁市金宇路6号。
法定代表人：李敏，董事长。
被执行人：山东顺航电力燃料有限公司，住所地济宁市凌云小区西区2号楼东单元三楼西户。
法定代表人：彭志芹，该公司经理。
被执行人：山东金硕煤电有限公司，住所地济宁市洸河路银河大厦8楼。
法定代表人：胡想广。
被执行人：郑华伟，女，汉族，1978年2月27日出生，住济宁市市中区。
被执行人：彭志芹，女，汉族，1958年1月1日出生，住济宁市市中区。
被执行人：张新，男，汉族，1977年4月6日出生，住济宁市汶上县。
申请执行人济宁银行股份有限公司依据已经发生法律效力的济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2016）第364号裁决书于2017年7月19日向本院申请执行，本院依法受理。
本院于2017年7月21日向山东顺航电力燃料有限公司、山东金硕煤电有限公司、彭志芹、张新、郑华伟送达了执行通知书及报告财产令。本院在执行过程中,申请执行人于2018年5月4日向本院撤回执行申请。
经审查本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁08执304号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石英
审判员 ＸＸ
审判员 李贺
二〇一八年五月七日
书记员 邵平
台州市椒江区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）浙1002执5272号之一
申请执行人魏晓平，男，1990年3月6日出生，住河南省淅川县。
被执行人杨祥忠，男，1973年4月19日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人徐春国，男，1972年11月23日出生，住浙江省台州市黄岩区。
魏晓平诉杨祥忠、徐春国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日作出的（2017）浙1002民初2484号民事判决书，已经发生法律效力。因杨祥忠、徐春国逾期未履行，权利人魏晓平于2017年11月3日向本院申请执行，要求被执行人杨祥忠、徐春国支付借款本金24000元及利息、律师费1500元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人杨祥忠、徐春国发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人杨祥忠、徐春国逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人杨祥忠、徐春国的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人魏晓平于2018年3月13日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终�本院（2017）浙1002执5272号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余晓勇
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年三月十三日
代书 记员 朱秀敏
台州市椒江区人民法院
纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书
（2017）浙1002执5272号
申请人魏晓平与被执行人杨祥忠、徐春国为民间借贷纠纷案件，本院于2017年11月03日立案执行。立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令。现查明被执行人杨祥忠：
违反财产报告制度的；
有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第一款之规定，本院决定将被执行人杨祥忠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
台州市椒江区人民法院
二〇一八年二月二十六日
台州市椒江区人民法院� � 行 裁 定 书（2017）浙1002执5272号之一申请执行人魏晓平，男，1990年3月6日出生，住河南省淅川县。被执行人杨祥忠，男，1973年4月19日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人徐春国，男，1972年11月23日出生，住浙江省台州市黄岩区。魏晓平诉杨祥忠、徐春国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日作出的（2017）浙1002民初2484号民事判决书，已经发生法律效力。因杨祥忠、徐春国逾期未履行，权利人魏晓平于2017年11月3日向本院申请执行，要求被执行人杨祥忠、徐春国支付借款本金24000元及利息、律师费1500元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人杨祥忠、徐春国发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人杨祥忠、徐春国逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人杨祥忠、徐春国的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人魏晓平于2018年3月13日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终�本院（2017）浙1002执5272号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余晓勇审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一八年三月十三日代书 记员  朱秀敏
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初1309号
原告：张宝丽，女，1963年3月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告：刘玲玲，女，1982年3月15日出生，汉族，住沈丘县。
被告：李有才，男，1981年4月27日出生，汉族，住沈丘县。
原告张宝丽与被告刘玲玲、李有才返还原物纠纷一案，本院立案后。原告张宝丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<,中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张宝丽撤回起诉处理。
代理审判员 朱怀峰
二〇一八�三月二十八日
书 记 员 马 蓓
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624民初1309号原告：张宝丽，女，1963年3月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：刘玲玲，女，1982年3月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：李有才，男，1981年4月27日出生，汉族，住沈丘县。原告张宝丽与被告刘玲玲、李有才返还原物纠纷一案，本院立案后。原告张宝丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张宝丽撤回起诉处理。代理审判员  朱怀峰二〇一八�三月二十八日书 记 员  马 蓓
江西省宁都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0730行审48号
申请人宁都县卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄海明，该委员会主任。
被申请人廖祖敏，男，1988年05月05日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
被申请人张生裕，女，1988年11月12日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年08月11日对被申请人作出了“宁都县肖田计生征决[2015]第5803号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年03月01日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的“宁都县肖田计生征决[2015]第5803号”征收社会抚养费决定书。
二、责令被申请人廖祖敏、张生裕裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费22001元。
申请执行费230元，由被申请人承担。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。
审 判 长 陈明明
审 判 员 廖琼焜
代理审判员 廖建新
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李慧茹
江西省宁都县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0730行审48号申请人宁都县卫生和计划生育委员会。法定代表人黄海明，该委员会主任。被申请人廖祖敏，男，1988年05月05日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。被申请人张生裕，女，1988年11月12日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年08月11日对被申请人作出了“宁都县肖田计生征决[2015]第5803号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年03月01日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：一、准予执行申请人作出的“宁都县肖田计生征决[2015]第5803号”征收社会抚养费决定书。二、责令被申请人廖祖敏、张生裕裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费22001元。申请执行费230元，由被申请人承担。如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。审 判 长  陈明明审 判 员  廖琼焜代理审判员  廖建新二〇一六年三月十八日书 记 员  李慧茹
广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1026刑初70号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人黄某，于广西那坡县，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年7月18日由那坡县公安局对其取保候审。
广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉（2016）59号起诉书指控被告人黄某犯非法持有枪支罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员农国杰实行独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。书记员覃茜莎担任法庭记录。广西壮族自治区那坡县人民检察院指派检察员黄明学出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控，2016年5月26日，被告人黄某到那坡县公安局百合派出所投案称其有一支火药枪。当天，被告人黄某带公安人员去把枪支收缴。经百色市公安局物证鉴定所鉴定：该枪支具有正常的射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。
为证实以上指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成了非法持有枪支罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院依法判处。
被告人黄某对起诉书所指控的罪名及犯罪事实无异议，只是请求法庭给予从轻处罚。
经审理查明，2016年5月26日，被告人黄某到那坡县公安局百合派出所投案称其非法持有一支火药枪。当天，被告人黄某带公安人员去把枪支收缴。经百色市公安局物证鉴定所鉴定：该枪支具有正常的射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。
认定上述事实有受案登记表，搜查笔录及照片，指认、辨认笔录及照片，枪支检验鉴定书及告知书，到案经过，情况说明，扣押清单，证人李某的证言，被告人黄某的供述与辩解，户籍证明等证据证实。经庭审举证、质证，被告人黄某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人黄某犯非法持有枪支罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，应依法惩处。被告人黄某主动向公安机关投案，配合上缴涉案枪支，并如实供述自己非法持有枪支的犯罪事实，是自首，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、依法扣押的涉案枪支一支及火药等违禁物品，由扣押机关那坡县公安局依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 农国杰
二〇一六年八月二十九日
书记员 覃茜莎
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初4386号
原告：刘澳,男,1990年12月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告:高从亮,男,1990年4月29日出生，汉族，住淮阴区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司,住所地淮安市清江浦区健康东路67号。
负责人：徐健，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙金山，该公司员工。
原告刘澳与被告高从亮、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘澳、被告高从亮、被告保险公司委托诉讼代理人孙金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘澳向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告赔偿原告车辆修理费12，200元，车辆理赔期间本人出行费用2，000元，并由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日23时许，被告高从亮驾驶的小型客车与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度的损坏。在此事故中，被告高从亮负全部责任，原告刘澳无责任，具体损失由保险公司定损。事故发生后，两被告一直没有赔付原告损失。为维护原告合法权益，起诉至本院，请求判如所请。
被告高从亮辩称：因为原告刘澳与被告高从亮车辆都有小问题，2017年6月12日，原告刘澳电话联系，将两车开到一起，发生碰撞。在向被告保险公司报险之后，被告高从亮又向保险公司申请撤回了理赔申请。
被告保险公司辩称：被告高从亮在事故车辆出险之后向保险公司报险，被告保险公司也在第一时间派出事故处理人员进行现场调查，但发现事故现场存在疑点。被告高从亮在申请理赔后，又向被告保险公司申请撤回了理赔申请。因此，被告保险公司不承担保险责任。
原告刘澳为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.2017年7月13日淮安市公安局淮阴分局交通警察大队出具的证明，该证明内容为原告刘澳与被告高从亮驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。且在本次事故中，被告高从亮负全部责任，原告刘澳无责任，具体损失由保险公司定损。
2．原告刘澳的车辆修理费12，200元。
被告高从亮对上述证据无异议。
被告保险公司对上述证据的发表质证意见为：本次交通事故没有出具正式的交通事故认定书，对原告刘澳提供的证明效力不予认可。因原告刘澳提供的车辆修理费发票为复印件，且未提供车辆修理清单，因此，对原告的车辆修理费不予认可。
被告高从亮提供了事故发生时也同被告高从亮一同在现场的朱某作为证人，证人朱某证实：事故发生前，证人朱某同被告高从亮一同在饭店吃饭，后被告高从亮开车载证人一起到事故现场，原告刘澳车辆先撞到了树上，原告刘澳又开被告高从亮的车辆往原告刘澳的车辆上撞的，从而造成了本次“事故”。
被告高从亮提供了当晚同原告刘澳的多次通话记录，证明当晚原告刘澳与被告高从亮联系，试图制造交通事故，骗取保险金的事实。
原告刘澳对证人证言不予认可，对被告高从亮提供的通话记录，原告刘澳认为双方本来是朋友关系，当晚通话并不代表联系制造交通事故。
被告保险公司对证人证言及通话记录均无异议。
被告保险公司提供了现场定损人员侯福贵证明当时到事故现场，根据事故发生的时间，双方人员的身份等，发现事故有疑点，后来向保险公司报告。
被告高从亮对保险公司提供的证人证言无异议、
被告刘澳对保险公司提供的证人证言不予认可。
经审理查明：2017年5月12日23时许，原告刘澳与被告高从亮驾驶的车辆在淮安市淮阴区棉丁路3公里处发生碰撞。造成两车不同程度损坏。车辆碰撞事故发生后，双方向淮安市公安局淮阴分局交通警察大队报警，并向被告保险公司报险。淮安市公安局淮阴分局交通警察大队于2017年7月13日出具证明，证明在此次事故中，被告高从亮负全部责任，原告刘澳无责任，具体损失由保险公司定损。
原告刘澳与被告高从亮系一般朋友关系，事故发生当晚，原告刘澳与被告高从亮不仅在饭店短暂接触，而且双方有过多次通话。事故发生后，原告刘澳车辆发生损坏，共发生修理费12，200元。被告高从亮在向被告保险公司理赔后，又申请撤回了理赔申请，不要求被告保险公司承担保险责任。
本院认为，本案的争议焦点在于本案的交通事故的真实性。
关于该问题，本院认为，根据我国相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，原告刘澳向被告高从亮、被告保险公司主张侵权责任及保险责任，首先应当证明该交通事故发生的真实性。虽然淮安市公安局淮阴分局交通警察大队于2017年7月13日出具了证明，证明原告刘澳与被告高从亮的车辆发生了碰撞，但因该事故发生的时间在当晚23时许，发生的地点位于乡镇比较偏僻地方，事故发生现场除原告刘澳与被告高从亮外，仅有证人朱某，无其他目击群众，也无监控视频等证据可以证明现场真实的发生情况。相反，结合原告刘澳与被告高从亮原系一般朋友关系，原告刘澳与被告高从亮当晚曾经在一起，并有多次通话的事实，且当时亦在事故现场的证人朱某的证言，上述当事人陈述及证人证言足以让本院对改期事故发生的可能性产生合理怀疑。本院无法确认该交通事故真实发生的高度可能性。至本院判决前，原告刘澳也未能进一步举证证明该事故存在高度可能性的证据。因此，根据现有证据，本院无法确认该交通事故的真实性。如原告刘澳另有足够证据，可以证实该交通事故发生真实性的，可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告刘澳的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘澳负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘龙
二〇一七年九月二十日
书记员 蒋彦
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初4386号原告：刘澳,男,1990年12月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告:高从亮,男,1990年4月29日出生，汉族，住淮阴区。被告:中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司,住所地淮安市清江浦区健康东路67号。负责人：徐健，该公司经理。委托诉讼代理人：孙金山，该公司员工。原告刘澳与被告高从亮、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘澳、被告高从亮、被告保险公司委托诉讼代理人孙金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘澳向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告赔偿原告车辆修理费12，200元，车辆理赔期间本人出行费用2，000元，并由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日23时许，被告高从亮驾驶的小型客车与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度的损坏。在此事故中，被告高从亮负全部责任，原告刘澳无责任，具体损失由保险公司定损。事故发生后，两被告一直没有赔付原告损失。为维护原告合法权益，起诉至本院，请求判如所请。被告高从亮辩称：因为原告刘澳与被告高从亮车辆都有小问题，2017年6月12日，原告刘澳电话联系，将两车开到一起，发生碰撞。在向被告保险公司报险之后，被告高从亮又向保险公司申请撤回了理赔申请。被告保险公司辩称：被告高从亮在事故车辆出险之后向保险公司报险，被告保险公司也在第一时间派出事故处理人员进行现场调查，但发现事故现场存在疑点。被告高从亮在申请理赔后，又向被告保险公司申请撤回了理赔申请。因此，被告保险公司不承担保险责任。原告刘澳为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2017年7月13日淮安市公安局淮阴分局交通警察大队出具的证明，该证明内容为原告刘澳与被告高从亮驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。且在本次事故中，被告高从亮负全部责任，原告刘澳无责任，具体损失由保险公司定损。2．原告刘澳的车辆修理费12，200元。被告高从亮对上述证据无异议。被告保险公司对上述证据的发表质证意见为：本次交通事故没有出具正式的交通事故认定书，对原告刘澳提供的证明效力不予认可。因原告刘澳提供的车辆修理费发票为复印件，且未提供车辆修理清单，因此，对原告的车辆修理费不予认可。被告高从亮提供了事故发生时也同被告高从亮一同在现场的朱某作为证人，证人朱某证实：事故发生前，证人朱某同被告高从亮一同在饭店吃饭，后被告高从亮开车载证人一起到事故现场，原告刘澳车辆先撞到了树上，原告刘澳又开被告高从亮的车辆往原告刘澳的车辆上撞的，从而造成了本次“事故”。被告高从亮提供了当晚同原告刘澳的多次通话记录，证明当晚原告刘澳与被告高从亮联系，试图制造交通事故，骗取保险金的事实。原告刘澳对证人证言不予认可，对被告高从亮提供的通话记录，原告刘澳认为双方本来是朋友关系，当晚通话并不代表联系制造交通事故。被告保险公司对证人证言及通话记录均无异议。被告保险公司提供了现场定损人员侯福贵证明当时到事故现场，根据事故发生的时间，双方人员的身份等，发现事故有疑点，后来向保险公司报告。被告高从亮对保险公司提供的证人证言无异议、被告刘澳对保险公司提供的证人证言不予认可。经审理查明：2017年5月12日23时许，原告刘澳与被告高从亮驾驶的车辆在淮安市淮阴区棉丁路3公里处发生碰撞。造成两车不同程度损坏。车辆碰撞事故发生后，双方向淮安市公安局淮阴分局交通警察大队报警，并向被告保险公司报险。淮安市公安局淮阴分局交通警察大队于2017年7月13日出具证明，证明在此次事故中，被告高从亮负全部责任，原告刘澳无责任，具体损失由保险公司定损。原告刘澳与被告高从亮系一般朋友关系，事故发生当晚，原告刘澳与被告高从亮不仅在饭店短暂接触，而且双方有过多次通话。事故发生后，原告刘澳车辆发生损坏，共发生修理费12，200元。被告高从亮在向被告保险公司理赔后，又申请撤回了理赔申请，不要求被告保险公司承担保险责任。本院认为，本案的争议焦点在于本案的交通事故的真实性。关于该问题，本院认为，根据我国相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告刘澳向被告高从亮、被告保险公司主张侵权责任及保险责任，首先应当证明该交通事故发生的真实性。虽然淮安市公安局淮阴分局交通警察大队于2017年7月13日出具了证明，证明原告刘澳与被告高从亮的车辆发生了碰撞，但因该事故发生的时间在当晚23时许，发生的地点位于乡镇比较偏僻地方，事故发生现场除原告刘澳与被告高从亮外，仅有证人朱某，无其他目击群众，也无监控视频等证据可以证明现场真实的发生情况。相反，结合原告刘澳与被告高从亮原系一般朋友关系，原告刘澳与被告高从亮当晚曾经在一起，并有多次通话的事实，且当时亦在事故现场的证人朱某的证言，上述当事人陈述及证人证言足以让本院对改期事故发生的可能性产生合理怀疑。本院无法确认该交通事故真实发生的高度可能性。至本院判决前，原告刘澳也未能进一步举证证明该事故存在高度可能性的证据。因此，根据现有证据，本院无法确认该交通事故的真实性。如原告刘澳另有足够证据，可以证实该交通事故发生真实性的，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘澳的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘澳负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙二〇一七年九月二十日书记员  蒋彦
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初310号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：姜素慧，女，1964年6月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告姜素慧追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告姜素慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令姜素慧偿还蓝海公司理赔本金3638.98元及违约金（自2013年9月2日起至2017年8月31日止为3490.99元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金3638.98元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年1月13日，姜素慧与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向姜素慧发放贷款10000元。同日，姜素慧向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向姜素慧签发了合同编号为11194022600000055456的保单，约定：姜素慧如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后姜素慧未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年9月2日向光大银行进行了赔付，并取得了对姜素慧的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括姜素慧在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括姜素慧在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因姜素慧至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
姜素慧未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《债权转让暨债权催收联合公告》、《青岛银行网上银行付款通知书》、公告费发票等证据；姜素慧未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月13日，姜素慧与光大银行签订《个人贷款合同》，姜素慧向光大银行贷款10000元；贷款用途为日常消费；贷款期限24个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；光大银行按约定向姜素慧发放了贷款。同日，姜素慧就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194022600000055456。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为姜素慧，保险人为平安财险；保证保险金额为11260元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.75%，每月保险费金额为175元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后姜素慧未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年9月2日赔付光大银行贷款本息3638.98元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对姜素慧的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司通过《山东法制报》共同向姜素慧发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支付公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。姜素慧未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向姜素慧追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向姜素慧发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向姜素慧追偿理赔本金及违约金的权利。姜素慧未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求姜素慧偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
姜素慧于本判决生效后十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金3638.98元及违约金（以理赔本金3638.98元为基数，自2013年9月2日起至2017年8月31日止为3490.99元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由姜素慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
审 判 员 展晓文
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郭 怡
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初3058号
原告：迟红丽，女，1974年12月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：山东鸿发建筑工程有限公司，住所地日照市东港区济南路277号沿街，统一社会信用代码91371100762883882J。
法定代表人：高俊松，总经理。
原告迟红丽与被告山东鸿发建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟红丽参加了诉讼，被告山东鸿发建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟红丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元并按年利率15%计算向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月3日向原告借款250000元、于2015年2月6日向原告借款50000元用于经营所需，被告向原告出具借据一份，双方约定借款年利率为15%。后经原告多次催要，被告至今未还。
案经送达，被告山东鸿发建筑工程有限公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交借据一份，在借据中载明被告共计向原告借款300000元：其中于2015年2月3日借款
250000元、于2015年2月6日借款50000元，双方在借据中约定借款年利率为15%，未约定还款期限。被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
后经本院向被告的法定代表人高俊松电话核实，高俊松对原告主张的借款事实予以认可。
通过原告陈述以及原告向法庭提交的证据，本院认定事实如下：被告于2015年2月3日向原告借款250000元、于2015年2月6日向原告借款50000元，双方约定借款年利率为15%，未约定还款期限。被告在向原告借款后未向原告偿还借款本息，原告多次催要未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款
300000元有原告提交的借据予以证明，被告亦予以认可，本院予以确认，故对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的借款年利率为15%，不违反法律规定，本院予以确认，被告应按照约定向原告支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鸿发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告迟红丽借款本金300000元；
二、被告山东鸿发建筑工程有限公司随本金支付原告迟红丽利息（以250000元为基数，自2015年2月3日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；以50000元为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，减半收取4000元（已减半收取），由被告山东鸿发建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李成宜
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 薇
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1321民初552号
原告：蒙某，农民。
委托诉讼代理人：罗咚咚，马山县法律事务中心法律工作者。
被告：黄某，农民。
原告蒙某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案。原告蒙某于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以给被告一次悔改错误的机会为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒙某负担。
审 判 长 何艳萍
人民陪审员 樊汉平
人民陪审员 韦宝贵
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈荣荣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5750号
上诉人（原审原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市铁西区。
负责人：马文东，该公司总经理。
委托代理人：夏辉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宏晔，男，1987年12月3日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司因与被上诉人李宏晔劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第01674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员李娜担任审判长并主审，审判员马晨光、代理审判员田依立参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司诉称：我公司自成立以来，一直实行区域合同制，并在所属的霁虹街道办理了集体合同的审批和备案，签订集体合同也就是签订了劳动合同，故被告主张的未签订劳动合同双倍工资没有事实和法律依据，且该主张已过仲裁时效。补缴保险不属于法院受案范围。故我单位对仲裁不服，起诉至法院，请求判令原告不予承担未签劳动合同双倍工资差额22,000元，不予承担补缴社会保险，由被告承担诉讼费。
原审被告李宏晔辩称，我没听说过集体劳动合同，我认为每个人都应该有一份劳动合同，服从仲裁裁决。
原审法院查明，2012年9月被告到原告处任职，从事施工员工作，约定每月工资2000元。双方未签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。2015年5月份，原告单位因效益不好，给被告放假，放假期间给付生活费。被告遂向仲裁机构申请仲裁。2015年7月，原告通知被告上班，被告没有去。
另查明，2015年1月，原告方《集体合同审查意见书》在沈阳市铁西区霁虹街道办事处进行续签备案。
被告以要求原告支付未签劳动合同双倍工资、补缴社会保险、解除劳动合同经济补偿为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出裁决后，原告不服，起诉至原审法院。
上述事实有原、被告陈述，原、被告提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲字〔2015〕248号仲裁裁决书；原告提供的集体合同审查意见书及确认书；被告提供的银行对帐单等证据在卷佐证，经质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。2015年7月，原告通知被告上班，被告没有去，对此被告没有否认，应视为其主动离职。
关于原告主张不应支付未签订劳动合同双倍工资的请求，被告在原告处工作，双方即应签订劳动合同，被告该主张合法有据，应予支持。因工作时已支付一倍工资，原告应自被告入职的次月起支付被告未签订劳动合同双倍工资差额22,000元（2000元×11个月）。原告诉称已签订集体合同，以此作为可以不与被告签订劳动合同的理由，没有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第五十五条规定：集体合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于当地人民政府规定的最低标准；用人单位与劳动者订立的劳动合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于集体合同规定的标准。由此可见，在用人单位已签订集体合同的情况下，仍需与劳动者签订劳动合同，且与劳动者所签订的劳动合同标准不得低于集体合同的标准。
关于原告主张不应为被告补缴社会保险的请求，劳动者在用人单位工作，用人单位理应为劳动者缴纳各项社会保险。但《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。上述规定明确了征缴社会保险费是社保机构的法定职责，不是人民法院受理民事案件的受案范围，故该院不予审理。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付被告李宏晔未签劳动合同双倍工资差额22,000元；二、驳回原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司承担。
宣判后，上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司不服，向本院提出上诉称：上诉人实行的是区域集体合同制，上诉人单位的集体合同已在街道办理了审批和备案，并非上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，而是上诉人企业实行区域集体合同制，因此上诉人不应向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资。同时，被上诉人所主张的二倍工资已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李宏晔答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的不应向被上诉人支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。依据上述法律规定，上诉人应当自用工之日起一个月内与被上诉人签订书面劳动合同。上诉人虽主张其已经签订集体合同，可以不与被上诉人签订劳动合同，但上诉人该项主张没有法律依据，集体合同不能代替劳动合同，即使在用人单位已经签订集体合同的情况下，仍需与劳动者签订书面劳动合同，而且与劳动者所签订的劳动合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于集体合同规定的标准。故对上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的未订立劳动合同二倍工资已经超过仲裁时效的主张。未订立书面劳动合同二倍工资是用人单位在未与劳动者签订书面劳动合同情形下，应按照法律规定向劳动者支付的劳动报酬，其仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定即：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，上诉人与被上诉人于2015年7月解除劳动合同，被上诉人遂即申请劳动仲裁，被上诉人的诉讼请求并未超过仲裁时效，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理审判员 田依立
二〇一六年六月十六日
书 记 员 康 赦
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初3329号
原告阚娜娜，女，1991年6月18日生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人文厚成，河南冠南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王伟，男，1985年11月5日生，汉族，住河南省信阳市五星路浉河区。
被告信阳远盛实业有限公司。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
原告阚娜娜与被告王伟、信阳远盛实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚娜娜及委托代理人到庭参加了诉讼，被告王伟、信阳远盛实业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚娜娜向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款10万元并支付利息（利息自借款之日起至借款还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王伟系被告信阳远盛实业有限公司法定代表人，2016年4月9日，被告王伟以信阳远盛实业有限公司经营资金紧张为由向原告阚娜娜借款10万元，并出具《借条》，所借款项用于被告信阳远盛实业有限公司经营。借款后，原告多次向被告催要无果，故原告起诉至法院。
被告王伟辩称：其与原告是朋友关系，其个人向原告借款属实，但并非公司借款，借款也没有用于公司经营，借款没有约定支付利息，原告要求支付利息，也只能从起诉之日付息。
被告信阳远盛实业有限公司辩称：公司没有向原告借款，原告向王伟借款也没有用于公司经营，公司对借款不应承担还款责任。
经审理查明，2015年11月12日，被告王伟向原告阚娜娜借款，阚娜娜通过中国农业银行向王伟转款5万元，2015年11月13日，阚娜娜通过中国工商银行向王伟转款5万元，共计10万元。2016年4月9日，被告王伟向原告阚娜娜出具了借款10万元的借条。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的《借条》、转款凭证和庭审笔录等证据佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据阚娜娜向王伟的转账凭证和王伟向阚娜娜出具的欠条，能够认定双方形成了民间借贷的法律关系。现阚娜娜要求王伟偿还借款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告起诉被告信阳远盛实业有限公司一并偿还借款，但并不能提供相应证据以证实信阳远盛实业有限公司存在借款行为或者用款行为，故原告应承担举证不能的责任。关于借款利息，原告起诉要求被告自借款之日起支付利息，被告称并不存在借款利息，现原告提交的借条中既未约定还款期限，亦未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张自借款之日计算利息的理由不能成立，主张自逾期之日按照年利率6%计算逾期期间的利息的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告阚娜娜借款100000元及利息（利息自2017年7月3日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告阚娜娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周恩源
二〇一七年九月四日
书记员 池 娟
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初3329号原告阚娜娜，女，1991年6月18日生，汉族，住河南省光山县。委托代理人文厚成，河南冠南律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告王伟，男，1985年11月5日生，汉族，住河南省信阳市五星路浉河区。被告信阳远盛实业有限公司。法定代表人：王伟，该公司总经理。原告阚娜娜与被告王伟、信阳远盛实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚娜娜及委托代理人到庭参加了诉讼，被告王伟、信阳远盛实业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚娜娜向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款10万元并支付利息（利息自借款之日起至借款还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王伟系被告信阳远盛实业有限公司法定代表人，2016年4月9日，被告王伟以信阳远盛实业有限公司经营资金紧张为由向原告阚娜娜借款10万元，并出具《借条》，所借款项用于被告信阳远盛实业有限公司经营。借款后，原告多次向被告催要无果，故原告起诉至法院。被告王伟辩称：其与原告是朋友关系，其个人向原告借款属实，但并非公司借款，借款也没有用于公司经营，借款没有约定支付利息，原告要求支付利息，也只能从起诉之日付息。被告信阳远盛实业有限公司辩称：公司没有向原告借款，原告向王伟借款也没有用于公司经营，公司对借款不应承担还款责任。经审理查明，2015年11月12日，被告王伟向原告阚娜娜借款，阚娜娜通过中国农业银行向王伟转款5万元，2015年11月13日，阚娜娜通过中国工商银行向王伟转款5万元，共计10万元。2016年4月9日，被告王伟向原告阚娜娜出具了借款10万元的借条。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的《借条》、转款凭证和庭审笔录等证据佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据阚娜娜向王伟的转账凭证和王伟向阚娜娜出具的欠条，能够认定双方形成了民间借贷的法律关系。现阚娜娜要求王伟偿还借款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告起诉被告信阳远盛实业有限公司一并偿还借款，但并不能提供相应证据以证实信阳远盛实业有限公司存在借款行为或者用款行为，故原告应承担举证不能的责任。关于借款利息，原告起诉要求被告自借款之日起支付利息，被告称并不存在借款利息，现原告提交的借条中既未约定还款期限，亦未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张自借款之日计算利息的理由不能成立，主张自逾期之日按照年利率6%计算逾期期间的利息的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告阚娜娜借款100000元及利息（利息自2017年7月3日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告阚娜娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周恩源二〇一七年九月四日书记员  池 娟
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初802号
原告：陈永华，男，生于1968年7月27日，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：黄加其，犍法律服务所法律工作者。
被告：犍为县祥旭家庭农场。
住所地：犍为县榨古乡双黄村。
负责人：李大旭，男，生于1978年2月25日，汉族，农民。
被告：李启强，男，生于1954年10月17日，汉族，居民。
被告：李大旭，男，生于1978年2月25日，汉族，农民。
原告陈永华与被告犍为县祥旭家庭农场、李启强合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由审判员汤某适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中经原告申请，依法追加了李大旭为本案共同被告。原告陈永华及其委托代理人黄加其，被告犍为县祥旭家庭农场的负责人李大旭，被告李启强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永华诉称，2013年3月原告与被告李启强、李大旭共三人合资在犍为县榨古乡双黄村成立了犍为县祥旭家庭农场。原告共出资15万元，后原告与被告李启强、李大旭商量后退股，2014年11月25日，被告李启强亲笔向原告出具了欠条两张，分别为“今欠到陈永华股金利息壹万元整，定于2015年农历年底之前归还。”两张欠条上均有李启强签名和潘某李大旭签名。到期后，原告一直向被告催收此款，被告以种种理由拒不归还。原告认为，二被告有连带归还欠款的法定义务。故原告特呈本状，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、二被告连带偿还原告欠款15万元和股息1万元以及逾期付款的资金利息（利息按银行同期贷款利率计算至本金付清时止）。庭审中，原告申请追加李大旭为本案共同被告，并要求其承担连带责任。
被告犍为县祥旭家庭农场辩称，差欠原告100000元是事实，该笔钱系退伙款，并非合伙期间的债务，该笔钱由被告犍为县祥旭家庭农场承担，但因现在投资还无效益，运作困难希望原告多给一点时间，前期支付的60000元都是用农场准备用来支付农民工工资和土地承包费的资金来支付给他的。
被告李启强辩称，原、被告之间是从2013年12月26日开始进场，2014年3月开始种植树苗，2014年7月25日共同成立了犍为县祥旭家庭农场，负责人登记为李大旭，合伙协议草拟起后，三合伙人并未签字。本案案由应当为退货纠纷，本案适格的被告应当是犍为县祥旭家庭农场，理由是原告陈永华与被告李启强和李大旭系三人合伙，合伙之后以李大旭的名义办理个体工商户登记并取了相应的字号，按照《中华人民共和国民法通则》第26条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条规定，起字号的工商户，在民事诉讼中应当按营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，被告犍为县祥旭家庭农场目前仍在经营，能够对外承担责任，则合伙人不应当对本案的退伙款承担连带责任。关于被告李启强在欠条上签字，只是以经手人的身份签字，并非被告李启强的个人行为，根据合伙内部的分工，被告李启强主要负责的是整个农场的经济收支，原告陈永华前期投入的资金，被告李启强收到后也转入了犍为县金某农业合作社，用于购买肥料、苗木等作为农场的投入。关于原告陈永华主张的金额，截止目前含利息160000元，已经支付60000元，尚欠100000元。
被告李大旭辩称，差欠原告的退伙款100000元是事实，但是该笔钱与被告李大旭本人无关，被告李大旭只是合伙人，在被告犍为县祥旭家庭农场还没有倒闭之前，都应该由被告犍为县祥旭家庭农场承担本案的债务。
经审理查明，2013年12月26日，原告陈永华与被告李启强、李大旭经口头协商，并初步拟定合伙决议，开始合伙经营种植和饲养等，三合伙人在合伙决议上未签字。原告陈永华先后分别以现金、转账等方式投入共计约150650元，该笔钱经合伙人李启强确认无异，且已经用于合伙经营。合伙期间，三合伙人的分工为原告陈永华负责进货、销售，被告李启强负责经济收支，被告李大旭负责整个农场的生产、管理等。2014年7月25日，三合伙人以被告李大旭的名义办理了个体工商户登记，字号为犍为县祥旭家庭农场。2014年11月25日原告陈永华退伙，经三合伙人结算，退给原告陈永华150000元投资款并给付利息10000元，共计160000元。2015年8月16日，原告陈永华收到被告李启强给付10000元，被告李大旭给付25000元，2016年3月31日收到被告李大旭给付35000元，共计60000元。
另查明：被告犍为县祥旭家庭农场经营的范围有种植果树、饲养家禽等。被告李启强提交的2014年1月31日犍为祥旭生态园股东决议实际上三合伙人未签字，被告李启强提交时上面的签字并非三合伙人的真实签字，但原、被告对协议载明的内容无异议。
认定上述事实，有经过庭审质证的原告提交的身份证、被告的营业执照以及工商登记信息、欠条两张、收条以及部分账单、承诺书；被告提交的组织机构代码、营业执照、收条复印件两张、土地承包经营权流转合同复印件及原告、被告在庭上的陈述等为据。
本院认为，原告陈永华与被告李启强、李大旭三人合伙的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。原告陈永华退伙时经结算，被告犍为县祥旭家庭农场需要给付退伙费150000元以及资金利息10000元，截止目前给付了60000元，尚欠100000元的事实，原、被告也无异议，本院予以确认。在事实无争议的情形下，被告犍为县祥旭家庭农场作为独立的主体应当对该100000元的债务承担清偿责任。本案争议的焦点系被告李启强与被告李大旭作为合伙人是否对该债务承担连带清偿责任。对于被告李启强与李大旭来讲，在原告陈永华退伙后，三方结算并同意其退伙，则二被告作为继续合伙人，应当按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任同时对该笔债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
被告犍为县祥旭家庭农场在本判决生效后30日内，支付原告陈永华退伙费100000元，被告李启强及被告李大旭承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1750元，由原告陈永华负担600元，由被告犍为县祥旭家庭农场负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 汤晓霞
二〇一六年七月十二日
书记员 谢 灵
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初504号
原告：常熟雅致模块化建筑有限公司，住所地常熟高新技术产业技术开发区久隆路6号。
法定代表人：李红卫，董事长。
委托诉讼代理人：周佳瑾，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪玉连，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司，住上海市宝山区呼兰路911弄11号5号楼5090室。
法定代表人：席振科。
本院于2018年1月10日受理原告常熟雅致模块化建筑有限公司（以下简称雅致公司）诉被告上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司（以下简称宝尚公司）买卖合同纠纷一案，被告宝尚公司在答辩期内提出管辖权异议。本案依法由审判员邵宝华独任审查，现已审查终结。
原告雅致公司诉称：原告与被告于2015年12月31日签署编号为CSD162003号的《挪威难民营合同》一份，合同约定：原告为被告建造六套集装箱模块化房屋，单套价格为含税人民币187493元，六套合计人民币1124958元。付款方式为合同签订后三个工作日内，被告支付合同总额25%的预付款，发货前支付合同总金额货款90%。甲方负责提供必要信息，如原始平面图、立面图、尺寸、面积和保温功能等信息及部分材料的采购……。同时约定甲方违约应支付乙方合同金额20%违约金……。合同签订后，原告按约将产品生产完毕，可被告至今不予提货，原告多次催告，被告一直不置可否。至原告起诉之日，被告除支付281240元预付款外，没有支付任何款项。故诉至法院，请求：1.判令被告继续履行合同，依据协议约定履行所采购产品的提货义务；2.判令被告向原告支付依据合同约定的第二期款项731223元，以及该款项自2016年3月1日至被告实际付款之日的迟延付款利息（按同期人民银行贷款年利率6.5%计），至本案起诉日暂计79215.82元；3.判令被告向原告承担违约金146245元，以及赔偿原告因被告违约而额外产生的仓储费73920元；4.诉讼费用由被告承担。
被告宝尚公司对本案提出管辖权异议的主要理由为：被告与原告签订的合同编号CSD162003《挪威难民营合同》已经约定了甲乙双方在履行本合同时发生争议，可自行协商解决。如协商不成的，向甲方所在地上海市宝山区人民法院提起诉讼。双方协议管辖合法有效，故本案应由上海市宝山区人民法院受理。原告提供的付款协议没有双方盖章或法定代表人签字，不能代表公司的真实意思，管辖协议应以双方签订的合同的约定为准。退一步讲，假定付款协议是公司的真实意思表示，其管辖约定也是无效的。理由：合同所在地无明确说明，既不是合同履行地，也不是合同签订地或标的物所在地，该约定无法指向常熟市人民法院；管辖约定表述的合同所在地为苏州，并无说明在苏州新区或苏州其他区域，无法指向常熟市人民法院。因此，付款协议的管辖约定不明，属无效约定。
经本院审查查明：雅致公司（乙方）与宝尚公司（甲方）于2015年12月31日签署编号为CSD162003号的《挪威难民营合同》一份，合同约定：根据甲方提供的必要信息，如原始平面图、立面图、尺寸和面积、保温、功能需求等信息，乙方按照甲方确认过的图纸、材料、规范等进行集装箱模块化房屋的设计、生产、制造。单套价格为出厂含税人民币187493元，6套合计出厂含税人民币价格1124958元。合同还约定，本合同在履行中如发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成，提交甲方所在地管辖法院诉讼。2017年7月26日，雅致公司（乙方）与宝尚公司（甲方）签订了付款协议一份，双方就签署的CSD152019、CSD162002、CSD162003挪威集装箱房屋项目达成付款协议，并约定在履约过程中发生的争议，双方协商解决。协商不成的，由合同所在地（苏州）法院裁决。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。雅致公司与宝尚公司签署的《挪威难民营合同》约定：本合同在履行中如发生争议，提交宝尚公司所在地管辖法院诉讼，该约定未违反上述法律规定，约定有效。之后双方虽然又在付款协议中约定:履约过程中发生的争议，双方协商解决，协商不成的，由合同所在地（苏州）法院裁决，该约定属约定不明。故本案应由上海市宝山区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
本案移送上海市宝山区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 邵宝华
二〇一八年四月三日
书记员 沈佳琪
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1012民初571号
原告：陈寿林，男，1968年9月18日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：张立银，男，1967年1月14日生，汉族，住沭阳县。
原告陈寿林与被告张立银买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告陈寿林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈寿林撤回起诉处理。
审判员 陆兵
二〇一八年一月二十六日
书记员 栾振
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民初571号原告：陈寿林，男，1968年9月18日生，汉族，住扬州市江都区。被告：张立银，男，1967年1月14日生，汉族，住沭阳县。原告陈寿林与被告张立银买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告陈寿林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈寿林撤回起诉处理。审判员  陆兵二〇一八年一月二十六日书记员  栾振
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第4283号
原告杨某甲，略。
被告房某，略。
原告杨某甲诉被告房某离婚纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员潘某独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某甲、被告房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原、被告自由恋爱认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩杨某乙。双方婚前缺乏了解，认识几个月便登记结婚。婚后因双方性格不合，经常因家庭琐事吵闹，加之被告猜疑心重，矛盾不断恶化。于2006年11月与被告分居至今。夫妻感情已完全破裂。请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生男孩杨某乙（××××年××月××日出生）由原告抚养，被告每月支付抚养费500元，直至孩子18周岁止；3、夫妻共同财产依法分割；4、诉讼费用由被告承担。
被告房某未作书面答辩在庭审中口头辩称，1、不同意离婚；2、孩子由被告抚养；3、没有共同财产；4、诉讼费用由原告负担。原告的理由不成立，原告一直在家居住，没有分居。
经审理本院认定，原、被告于2001年夏天认识并建立恋爱关系，××××年××月××日在邹城市民政局登记结婚，婚后夫妻感情一般，××××年××月××日生一男孩杨某乙。2015年11月9日原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院。
本院认为，原、被告结婚多年，双方因家庭生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂，只要双方互谅互让，相互关心，共同为家庭和孩子着想，夫妻感情尚有和好可能，因此，原告的离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某甲与被告房某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 潘光辉
二〇一六年四月六日
书记员 周中霞
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执651号之一
申请执行人：湖北鑫惠赢融资担保有限公司。地址襄阳市。
法定代表人：王静，该公司董事长。
被执行人：郭良洲，住襄阳市。
被执行人：李红艳，住襄阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城柿民初字00468民事判决书，在执行湖北鑫惠赢融资担保有限公司与郭良洲、李红艳追偿款纠纷一案中，因被执行人未履行义务。
查明，被执行人郭良洲有鄂FVS7**汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人郭良洲鄂FVS7**汽车一辆，查封期限为二年。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 韩胜利
二〇一八年三月四日
书记员 刘运波
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执651号
申请执行人：湖北鑫惠赢融资担保有限公司。地址襄阳市。
法定代表人：王静，该公司董事长。
被执行人：郭良洲，住襄阳市。
被执行人：李红艳，住襄阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城柿民初字00468民事判决书，在执行湖北鑫惠赢融资担保有限公司与郭良洲、李红艳追偿款纠纷一案中，因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭良洲、李红艳的存款140000元。
本裁定立即执行。
执行员 韩胜利
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘运波
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初771号原告：朱丽勤，女，1978年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳德辉，安徽王铸律师事务所实习律师。被告：崔正祥，男，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯东法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市魏武大道656号。组织机构代码85194231-1。负责人：吕亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。朱丽勤诉崔正祥、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日按照简易程序立案受理，于2017年2月20日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。朱丽勤及其委托诉讼代理人王铸、岳德辉，崔正祥的委托诉讼代理人杜婷婷，中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司委托诉讼代理人邵晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丽勤向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿朱丽勤医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、车辆损失费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计5万元，中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险金额范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年12月27日22时许，崔正祥驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿亳州市谯城区古城至淝河公路自东向西逆向行驶至桑寨路口时，与朱丽勤驾驶的电动自行车发生碰撞，导致朱丽勤受伤，两车不同程度受损。交警部分认定崔正祥负此次事故的全部责任，朱丽勤无责任。事发后，朱丽勤首先到谯城区古城卫生院就诊，后转入谯城区淝河卫生院治疗，诊断为鼻唇间皮肤挫裂伤、左眼部皮下血肿、双侧大腿软组织损伤、牙齿断裂变形，已经花费医疗费4700元。朱丽勤驾驶的电动三轮车由崔正祥从交警部门取走。皖Ａ×××××号小型客车的所有人为ＸＸ智。皖Ａ×××××号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险。崔正祥辩称：1.皖Ａ×××××号车辆在保险公司购买交强险，对于朱丽勤的损失，应优先在交强险范围内进行赔付。2.在本次事故中，其为朱丽勤垫付医疗费811.7元，请在本案中一并处理。3.朱丽勤的整形和切除手术以及牙齿更换所产生的费用，应待实际发生后另行主张。4.依据安徽省高院关于审理道路交通事故的若干规定，诉讼费应由保险公司承担。中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称：1.车辆皖Ａ×××××号小型客车仅在其公司投有交强险，保险期限自2016年12月23日至2017年12月22日止，其公司仅在车辆皖Ａ×××××号小型客车行驶证、驾驶员崔正祥驾驶证合法有效的范围内，依据保险合同约定，承担相应的赔付责任，否则公司在交强险范围内享有追偿权。2.朱丽勤诉求中含有不合理、不合法部分，该部分不应得到支持。其中医疗费应扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费、评估费其公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱丽勤所举证据谯城区淝河镇卫生院入院记录复印件、出院记录复印件、诊断证明书、古城中心卫生院病程记录、住院已缴费收费票据复印件、收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据当事人的陈述和审查确认的事实，本院认定事实如下：2016年12月27日22时许，崔正祥驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿古城至淝河公路自东向西逆向行驶至桑寨路口时，与朱丽勤驾驶的无号牌电动自行车沿该路段自西向东行驶至该处是，两车发生碰撞，导致朱丽勤受伤，两车不同程度受损。此次交通事故经亳州市公安局交通警察支队二大队作出第3416021201611294号道路交通事故认定书，认定崔正祥负此次事故的全部责任，朱丽勤无责任。朱丽勤受伤后，先后在古城中心卫生院、淝河镇卫生院、亳州市人民医院治疗。共计住院7天，花费医疗费3728.4元。经安徽恒信司法鉴定所出具皖恒信司[2017]临鉴字第57号鉴定意见书，鉴定朱丽勤的伤情不构成伤残，误工期为45日、营养期为30日、护理期为7日，后期上唇部创口愈合瘢痕和皮下痛性硬结，进行整形和切除手术，其医疗费应为7000元，左上侧切牙冠折后，每次更换义齿费用3000元，使用期限4年，鉴定费1900元。朱丽勤治疗期间，崔正祥为其垫付医疗费811.7元。另查明，皖Ａ×××××号小型客车实际车主为ＸＸ智。该车在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险。保险期间为自2016年12月23日至2017年12月22日止，此次交通事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案亳州市公安局交警支队二大队作出的第3416021201611294号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，应予以确认。朱丽勤因本次交通事故造成的各项经济损失包括：1.医疗费3728.4元；2.误工费4224.2元（93.87元/天×45天）；3.护理费850.5元（121.5元/天×7天）；4.住院伙食补助费700元（100元/天×7天）；5.交通费210元（30元/天×7天）；6.营养费900元（30元/天×30天）；7.后期治疗费7000元；8.结合鉴定意见及朱丽勤年龄及正常牙齿脱落年限，酌定其换牙费为23000元；9.鉴定费1900元；10.因本次事故造成朱丽勤面部受损，酌定其精神损害抚慰金为2000元。以上费用合计44513.1元。因皖Ａ×××××号小型客车仅在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险，故中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应赔偿朱丽勤19184.7元（医疗费10000元+误工费4224.2元+护理费850.5元+交通费210元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金2000元）。超出交强险范围金额为25328.4元（44513.1元-19184.7元），因崔正祥负此次事故的全部责任，且已为朱丽勤垫付医疗费811.7元，故崔正祥还应赔偿朱丽勤24516.7元（25328.4元-811.7元）。朱丽勤请求赔偿其车辆损失费用，未提供相关证据予以证明，故对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿朱丽勤保险金合计19184.7元。二、崔正祥于本判决生效之日起七日内赔偿朱丽勤24516.7元。三、驳回朱丽勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由崔正祥负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张士中人民陪审员  许宝森人民陪审员  李 莉二〇一七年八月二十三日书 记 员  何 建
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4439号
原告杨志琴，男，1974年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告乔艳，女，1983年3月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告乔国霞，女，1983年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告杨志琴与被告乔艳、乔国霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员高亚飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨志琴、被告乔国霞到庭参加了诉讼，被告乔艳经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨志琴诉称，被告乔艳、乔国霞因需要周转资金于2012年10月26日向原告借款3万元，约定月利率为2.2%，未约定还款期限。二借款人将利息清结至2013年1月26日后，于2016年2月3日又偿还利息5000元，剩余借款本息经原告催要未果。故起诉请求：依法判令被告乔国霞、乔艳偿还原告借款本金3万元及利息（利息从2013年1月26日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并由二被告承担本案诉讼费用。
原告杨志琴向法庭提交以下证据：
借据一支，证明2012年10月26日被告乔艳、乔国霞共同向原告借款3万元，约定月利率为2.2%，未约定还款期限，借款未偿还的事实。
被告乔艳未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。
被告乔国霞辩称，借款属实，借款实际由本被告使用，乔艳系借款保证担保人。借款后于2016年2月3日偿还5000元系偿还的本金。现因经济困难无力偿还。
被告乔国霞未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告乔国霞对原告提供的证据真实性及证明目的均无异议。
经审查，原告所提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年10月26日被告乔艳、乔国霞需要周转资金向原告借款3万元，约定月利率为2.2%，未约定还款期限。原告依约向被告交付现金3万元，二被告向原告出具借据一支，内容为：“今代（贷）到代（贷）人币杨志琴人币叁万元（30000元）利息2.2分2012.10.26乔国霞代（贷）款人：乔艳”。借款后，借款人将利息清结至2013年1月26日，于2016年2月3日又偿还5000元，剩余借款本息未予偿还，故原告起诉。
本院认为，被告乔艳既不出庭应诉，又未提供相关证据，消极行使诉讼权利，应视为对原告所陈述事实予以认可。
被告乔艳、乔国霞向原告杨志琴出具了载有明确债权债务关系的借据，且原告已实际履行了借款义务，原、被告间的借款合同成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，应受法律保护。被告乔国霞辩称本人为借款人，乔艳为担保人，被告乔艳对此未提出抗辩，且与借据中记载“代（贷）款人：乔艳”相矛盾，故本院对此辩称理由不予采纳。借款时双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。
借款时双方约定月利率为2.2%，虽系双方真实意思表示，但该利率的约定超出法律对利率上限的规定，已付利息本院不予理究，所欠利息原告要求按月利率2%计算，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
原、被告对2016年2月3日偿还5000元系本金还是利息各执一词，依照法律规定当事人之间对给付款项不足以清偿全部债务的偿还行为约定不明时，优先抵充利息，故已付该笔款项应认定为利息，在给付利息时予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告乔国霞、乔艳于判决生效后十日内偿还原告杨志琴借款3万元及利息（利息从2013年1月27日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付利息5000元在给付利息时予以扣除）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告乔国霞、乔艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高亚飞
二〇一六年七月十日
书记员 冯 梅
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初4439号原告杨志琴，男，1974年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告乔艳，女，1983年3月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告乔国霞，女，1983年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。原告杨志琴与被告乔艳、乔国霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员高亚飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨志琴、被告乔国霞到庭参加了诉讼，被告乔艳经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨志琴诉称，被告乔艳、乔国霞因需要周转资金于2012年10月26日向原告借款3万元，约定月利率为2.2%，未约定还款期限。二借款人将利息清结至2013年1月26日后，于2016年2月3日又偿还利息5000元，剩余借款本息经原告催要未果。故起诉请求：依法判令被告乔国霞、乔艳偿还原告借款本金3万元及利息（利息从2013年1月26日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并由二被告承担本案诉讼费用。原告杨志琴向法庭提交以下证据：借据一支，证明2012年10月26日被告乔艳、乔国霞共同向原告借款3万元，约定月利率为2.2%，未约定还款期限，借款未偿还的事实。被告乔艳未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。被告乔国霞辩称，借款属实，借款实际由本被告使用，乔艳系借款保证担保人。借款后于2016年2月3日偿还5000元系偿还的本金。现因经济困难无力偿还。被告乔国霞未向法庭提供证据。经庭审质证，被告乔国霞对原告提供的证据真实性及证明目的均无异议。经审查，原告所提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年10月26日被告乔艳、乔国霞需要周转资金向原告借款3万元，约定月利率为2.2%，未约定还款期限。原告依约向被告交付现金3万元，二被告向原告出具借据一支，内容为：“今代（贷）到代（贷）人币杨志琴人币叁万元（30000元）利息2.2分2012.10.26乔国霞代（贷）款人：乔艳”。借款后，借款人将利息清结至2013年1月26日，于2016年2月3日又偿还5000元，剩余借款本息未予偿还，故原告起诉。本院认为，被告乔艳既不出庭应诉，又未提供相关证据，消极行使诉讼权利，应视为对原告所陈述事实予以认可。被告乔艳、乔国霞向原告杨志琴出具了载有明确债权债务关系的借据，且原告已实际履行了借款义务，原、被告间的借款合同成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，应受法律保护。被告乔国霞辩称本人为借款人，乔艳为担保人，被告乔艳对此未提出抗辩，且与借据中记载“代（贷）款人：乔艳”相矛盾，故本院对此辩称理由不予采纳。借款时双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。借款时双方约定月利率为2.2%，虽系双方真实意思表示，但该利率的约定超出法律对利率上限的规定，已付利息本院不予理究，所欠利息原告要求按月利率2%计算，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。原、被告对2016年2月3日偿还5000元系本金还是利息各执一词，依照法律规定当事人之间对给付款项不足以清偿全部债务的偿还行为约定不明时，优先抵充利息，故已付该笔款项应认定为利息，在给付利息时予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告乔国霞、乔艳于判决生效后十日内偿还原告杨志琴借款3万元及利息（利息从2013年1月27日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付利息5000元在给付利息时予以扣除）。二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告乔国霞、乔艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  高亚飞二〇一六年七月十日书记员  冯 梅