广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初2480号
原告：覃绿生，男，1973年3月21日出生，汉族，住柳城县。
被告：韦东洋，男，l967年3月23日生，壮族，住柳城县。
被告：李任花，女，1965年7月9日出生，汉族，住柳城县。
原告覃绿生诉被告韦东洋、李任花合伙纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法组成由代理审判员蒋欢欢担任审判长，人民陪审员奚增华、赖崇花参加的合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，书记员黄元健担任记录。原告覃绿生，被告韦东洋、李任花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃绿生诉称，2004年1月至2009年4月，原告与被告韦东洋合伙经营由原告承包的位于四塘农场三大队的甘蔗地l27．5亩及2006年以被告李任花名义承包的位于四塘农场四大队的土地122.5亩，用来种植甘蔗等经济作物。合伙期间，原告与被告韦东洋口头约定：双方平均投资，平均承当经营风险，平均分配收益。原告与被告韦东洋于2009年4月自然散伙。整个合伙经营期间，被告韦东洋与其妻子李任花占有合伙经营上述承包土地所产生的经营收入共992754.47元(其中：2005年经营收入为l06340.26元；2006年经营收入为310029.95元；2007年经营收入为294020.26元；2008年经营收入为288067元。)从2009年至今，原告经多次向法院诉请要求两被告分配上述合伙经营收入，除(2010)柳城民(一)初字第13号判决书判令被告李任花向原告支付77335.50元外(注：该案由于两被告原因，至今仍在执行当中)，其余421894.73元至今未分给原告。被告韦东洋、李任花侵占合伙收入，在散伙多年后仍未将合伙收益分配给与其合伙经营的另一方即原告覃绿生，严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、三十五条规定，请求法院判令：1、两被告向原告支付421894.73元；2、两被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、（2010）柳城民一初字第13号民事判决书及（2011）柳市民一终第172号民事判决书1份。证明：1、原告与被告韦东洋存在合伙关系及合伙关系的存续期间和散伙时间；2、散伙后的部分财产和债务处理；3、被告李任花被判令向原告支付77335.50元的事实。
2、（2010）柳城民一初字第13号案件的法庭审理笔录1份。证明：两被告与原告合伙经营期间是夫妻关系，并且一直占有2005年到2008年合伙经营期间的经营收入992754.47元，从未分配给原告覃绿生。证明韦东洋的出资情况，与我的出资情况。
3、（2013）柳城民一初字第512号民事判决书1份和（2014）柳市民一终字第664号民事判决书1份。
4、（2015）柳城民一初字第329号民事判决书1份、（2015）柳市民一终第1414号民事判决书1份、（2016）桂02民申66号民事裁定书1份。
证据3与证据4证明：原告与被告韦东洋之间的合伙纠纷案件一直在法院审理之中，并且之前的诉讼并未涉及到本次诉讼的诉讼请求。
5、柳城县邮政局出具的普通收据一份。
6、中国农业银行现金缴款受理回执原件一份，证据5与6证明原告于2008年是拿了50000元贷款。但是，原告于2008年8月21日购买肥料并为此支付了28600元，同时证明原告交款18590元到广西区柳城监狱。
被告韦东洋辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：
一、被告韦东洋与原告覃绿生于2004年初至2009年5月，共同承包土地，合伙经营的基本情况：1、(2004年度，承包了三大队127.5亩土地(实际有130多亩)，种了70多亩花生，70亩玉米(下半年，果粒无收)，50多亩甘蔗(种植面积总数210多亩)；2、2005年度，承包了四塘农场三大队127．5亩土地(实际有130多亩)，160多亩玉米(上半年80多亩，下半年80多亩)，40多亩甘蔗(种植面积总数210多亩)；3、2006年度，承包了四塘农场三大队127．5亩土地(实际有130多亩)，四大队l22.5亩，五大队25亩，总共330多亩，种了120亩桑树，60多亩冬瓜(无收成)，150亩甘蔗，租了l万多平方的监舍用于养蚕；4、2007年度承包土地330多亩，种l20亩桑树，80多亩冬瓜(无收成)，220亩甘蔗(80多亩冬瓜失败改种甘蔗)，租了l万多平方的监舍；5、2008年承包土地种植310多亩甘蔗，承包土地规模大，种植项目多，请工多，投资有多大可想而知。
二、被告韦东洋与原告覃绿生在2004年初协商一致聘请被告李任花作为专职管理员，口头协定被告李任花每月工资l000元，每年电话费2000元，同时原告与被告韦东洋对被告李任花所做的账目是认可的。2007-2008年榨季以及2008-2009年榨季的所有甘蔗款收入都转入被告李任花的银行账号（账号为：26×××51），这也是原告与被告韦东洋认可的。
三、原告诉称“合伙时双方协商一致，双方平均投资，平均承担风险，平均分配收益”，而在实际合伙期间，除共同的贷款外，原告不但没有投资，反而拿走了2004年至2006年的甘蔗收入款，拿走了2005年8200元，2006年3万元贷款，1万元肥料款，2009年的5万元贷款。
四、原告诉称“合伙期间的经营收入992754．47元”，被告韦东洋不认可，更不用说在没有对合伙账目的收入、支出进行清算而确定盈亏的情况下，只拿经营收入来分配。总收入与生产经营收入是两个不同的概念，总收入包涵了生产经营收入，原告所称“合伙期间的经营收入为992754．47元”无证据也不是事实。有收入，必有支出，没有支出，绝对没有收入，合伙人所承担的责任和义务应通过收入、支出情况反映，盈利的分配利润，亏损的承担亏损，而原告只拿合伙期间的生产经营收入来分配，不承担生产支出的费用，不合理也不合法。不管是合伙企业还是个人合伙，在生产经营过程中形成收入、支出，都是有根据的，是通过对合伙人都认可的收入、支出账目计算出来的，任何一个合伙人不经过帐目的清算，单方面讲总收入，总支出是不可能认可的。如原告在诉讼中所列的经营收入为992754.47元，那被告韦东洋称生产支出为l300万元，可行吗？何况法院之前的判决已认定合伙人双方对各自的记账均不予认可。
五、被告韦东洋呈交的2004至2009年5月的合伙期间收支原始单据，明细账，总账已证明合伙期间收入、支出情况。综上，原告在合伙期闻不了解生产规模、生产经营情况，除共同的银行贷款外，不投资，对生产经营不闻不问，在未清算账务的情况下，只拿无凭无据的所谓“经营收入”来分配，证据不足，事实不符，也不合情理，不合法。
被告韦东洋为证明其主张向本院提交如下证据：
1、(2011)柳市民一终字第172号民事判决书1份。证明被告李任花是两合伙人聘请的事实。
2、(2010)柳城民一初字第13号民事判决书1份及(2010)柳城民一初字第13号案件庭审笔录1份。证明：(1)原告与被告韦东洋对被告李任花所做的帐目均认可的事实；(2)被告韦东洋不认可原告在合伙期间出资情况；(3)原告在2006年拿走贷款3万元的事实；(4)原告在2006年拿走1万元肥料款的事实。
3、柳城县农村信用合作联社洛崖信用社账号为26×××51，户名为李任花的存折复印件1份。证明：2007-2008年榨季及2008-2009年榨季，合伙期间的甘蔗款都是打进被告李任花个人账号的的事实。
4、(2013)柳城民一初字第512号案件庭审笔录第1次1份及第2次庭审笔录1份。证明：(1)2009年原告覃绿生拿走贷款5万元的事实；(2)2007年8月20日至2009年4月，合伙期间的甘蔗款都转入被告李任花帐户的事实。
5、2004-2008年度合伙期间收入与支出明细表、2006年度与2007年度韦东洋所记录的收入支出情况册。证明：(1)合伙期间从2004年至2009年5月收入情况、支出情况事实；(2)被告李任花各榨季支出情况；(3)合伙期间的盈亏情况。
6、2007-2008年的还贷款利息的凭据10张，证明被告韦东洋偿还合伙贷款利息的情况。
7、柳城县邮政局出具的普通收据1份、中国农业银行现金缴款受理回执1份、广西农村信用社银行卡业务回单1份。证明：原告说提交的证据6中所提及的两笔款项均系由被告韦东洋支付的，不是由原告支付的。其中广西农村信用社银行卡业务回单的原件保存在(2010)柳城民一初字第13号民事案卷中。
被告李任花辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：
一、2004年初至2009年5月，原告及被告韦东洋协商一致同意，聘请被告李任花专职代原告及被告韦东洋经营管理合伙事务，并且口头约定被告李任花的每月工资1000元，每年电话费2000元。
二、被告李任花在经营管理过程中，所做的事项，都是代表两合伙人的意愿，不是代理哪个人的，也是原告与被告韦东洋一致口头授权的。
三、原告及被告韦东洋在合伙期间的生产基本情况：1、2004年度，种了70多亩花生、70亩玉米(下半年，果粒无收)、50多亩甘甘蔗；2、2005年度，种植了160多亩玉米(上半年80多亩，下半年80多亩)、40多亩甘蔗；3、2006年度，种植了120亩桑树、60多亩冬瓜(无收成)、150亩甘蔗，租了l万多平方的监舍，每天聘请20至30个人来养蚕；4、2007年度种植了120亩桑树、80多亩冬瓜(无收成)、220亩甘蔗(80多亩冬瓜失败改种甘蔗)，租了1万多平方的监舍，每天聘请20至30个人来养蚕；5、2008年种植了310多亩甘蔗。三、被告李任花在经营管理过程中，经手的收入支出都有账目(支出的都详细记录到时间、地点，做工内容，人数、工价等)，每年的账目收支都一清二楚，同时原告及被告韦东洋对账目都是认可的。
四、2004年至2007年8月20日前被告李任花是不管钱的，自2007年7月20日以后，原告及被告韦东洋以我的名义和凤山糖厂签协议并在洛崖信用社开立户名为李任花，账号为26×××51的甘蔗专业户的结算账户，在(2010)柳城民一初字第13号民事判决书中，法院认定该账户为被告李任花的个人账户，被告李任花认可了，但2007至2009年的收支账目是一目了然的。
五、原告所称的2004年至2009年4月，合伙期间的经营收入为992754.47元，被告李任花不认可，被告李任花认可的是由得到原告及被告韦东洋认可且系由被告李任花所做的账目中所计算出来的收入和支出，更不用说只拿经营收入来分配。
六、原告在合伙期间，对生产经营情况不闻不问，除原告与被告韦东洋共同贷款外，不出投资。因合伙生产项目过多，规模过大，投资不足，形成年年亏损。
综合以上事实，被告李任花是原告及被告韦东洋聘请做工的，对生产经营管理过程中已经尽职尽责，每年经手的收入、支出账目记载清楚，一目了然。原告与被告韦东洋产生矛盾，5年的工钱无法兑给被告李任花。原告对合伙账目不作清算，忽视生产支出实际情况，凭空想象合伙期间的经营性收入为992754.47元，并要求作为收益分配，不合情理、于法无据、证据不足且与事实不符，请求法院依法维护被告李任花的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
被告李任花为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、(2011)柳市民一终字第172号民事判决书1份。证明被告李任花是由原告及被告韦东洋聘请的事实。
2、(2010)柳城民初字第13号民事判决书1份。证明：在洛崖信用社开立的帐号为26×××51，户名为李任花甘蔗专业户的结算帐户，法院认定该账户为被告李任花的个人帐户。
3、(2010)柳城民一初字第13号民事判决书庭审笔录（加盖人民法院档案室材料章缺第一页）。证明：原告及被告韦东洋对被告李任花所做的账目均予以认可的事实。
4、柳城县农村信用合作联社洛崖信用社户名为李任花，账号为26×××51的存折复印件1份。（加盖人民法院档案室材料章）。证明：该存折开户日是2017年8月20日的事实以及自2007年8月20日起至2009年4月，原告及被告韦东洋合伙期间的甘蔗款都转入该账户的事实。
5、广西柳城农村合作银行洛崖分理处活期存款历史明细查询打印单（加盖该银行业务公章）。证明：2007-2008年榨季，2008-2009年榨季的甘蔗收入。
6、被告李任花制作的明细账6册。证明：在聘请期间，被告李任花经手的账目即合伙收入、支出的情况。
7、2005年度李任花制作的收入支出情况册、2006年度李任花制作的收入支出情况册、2008年度李任花制作的收入支出情况册。证明合伙期间的收入支出情况。
8、2005年度李任花记账记录（加盖柳城县人民法院材料盖章）、2008年年度李任花记账记录（加盖柳城县人民法院材料盖章）。证明合伙期间的收入支出情况。
根据被告韦东洋、李任花的申请，本院于2017年3月24日到广西凤糖生化股份有限公司凤山糖厂调取有关2004-2005年度榨季、2005-2006年度榨季、2006-2007年度榨季专业户覃绿生（农号：01060120004）的蔗款收入以及代扣化肥款情况，同时调取2007-2008年度榨季、2008-2009年度榨季专业户李任花（农号：01150310033）的蔗款收入以及代扣化肥款情况，广西凤糖生化股份有限公司凤山糖厂向本院出具了《情况说明》1份。
经开庭质证，被告韦东洋对原告提交的证据1的真实性没有异议，但该判决书认定的散伙时间与原告所称的散伙时间有矛盾；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但不认可其证明目的；对原告提交的证据3与证据4的真实性没有异议，但认为原告本次诉讼属于重复诉讼；对原告提交的证据5与证据6有异议，该两份证据所涉及的两笔款项均是由被告韦东洋所支付的。被告李任花对原告提交的证据1的真实性没有异议，但判决书中所认定的散伙时间不准确，实际的散伙时间应该是2009年的5月；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；对原告提交的证据3与证据4的真实性没有异议，但不认可该证据的证明目的；对原告提交的证据5与证据6的真实性存疑且不认可该证据的证明目的。原告对被告韦东洋提交的证据1的真实性与证明目的均予以认可，但该证据与本案无关联性；对被告韦东洋提交的证据2的真实性没有异议，但不认可其证明目的，被告韦东洋的3个证明目的都没有事实依据；对被告韦东洋提交的证据3有异议，认为该证据系复印件，不予认可；对被告韦东洋提交的证据4的真实性没有异议，原告拿走5万元贷款是事实，对于自2007年8月20日起至2009年4月合伙期间的甘蔗款收入都转入被告李任花的账户这事实不太清楚；对被告韦东洋提交的证据5有异议，认为该证据是被告韦东洋自己制作的，不予认可，对于2006年度、2007年度韦东洋付款的原始凭据的真实性不予认可，所有的凭据都没有原告的签字确认，可能是伪造的；对被告韦东洋提交的证据6的关联性有异议，不知道其是否是用来偿还银行贷款利息的；对被告韦东洋提交的证据7有异议，认为该证据是复印件且不认可该证据的证明目的。被告李任花对被告韦东洋提交的证据均予以认可。原告对被告李任花提交的证据1的真实性与证明目的都没有异议，但认为该征募与本次诉讼无关；对被告李任花提交的证据2没有异议；对被告李任花提交的证据3的真实性没有异议，但不认可其证明目的；对被告李任花提交的证据4的真实性没有异议，开户时间认可，2007-2008榨季的甘蔗款打入哪个账户不清楚，2008-2009年榨季的甘蔗款是打入被告李任花的个人账户的；对被告李任花提交的证据5有异议，认为该证据没有记载有被告李任花的账号；对被告李任花提交的证据6、7、8的真实性有异议，认为该3份证据都是被告李任花自己制作的，不予认可。被告韦东洋对被告李任花提交的证据均予以认可。原告及被告韦东洋、李任花对广西凤糖生化股份有限公司凤山糖厂出具的《情况说明》均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以确认；原告提交的证据5、6来源合法、客观真实但无其他证据佐证与本案有关联性，本院不予认定。被告韦东洋提交的证据1、2、4来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以确认；被告韦东洋提交的证据3系复印件，本院不予认定；被告韦东洋提交的证据5系其自己制作的，本院不予认定；被告韦东洋提交的证据6来源合法、客观真实，但与本案无关联性，本院不予认定；被告韦东洋提交的证据7中的柳城县邮政局出具的普通收据系复印件，本院不予认定，证据7中的广西农村信用社银行卡业务回单来源合法，客观真实但与本案无关联性，本院不予认定。被告李任花提交的证据1、2来源合法、客观真实但其证明目的与本案无关，本院不予认定；被告李任花提交的证据3来源合法、客观真实且与本案有关联性，本院予以认定；被告李任花提交的证据4来源合法、客观真实但不能证明自20007年8月20日起至2009年4月，原告与被告韦东洋合伙期间的甘蔗收入都转入被告李任花账户的事实；被告李任花提交的5来源合法、客观真实但无其他证据佐证与本案存在关联性，本院不予认定；被告李任花提交的证据6、7、8系其自己制作的且没有经过清算，本院不予认定。广西凤糖生化股份有限公司凤山糖厂出具的《情况说明》来源合法、客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2004年1月29日,原告覃绿生与广西区四塘农场（即柳城监狱）签订《土地承包合同》，广西区四塘农场将其位于三大队E片甘蔗地包括羊舍顶（地名）和竹坡（地名）的土地共计127.5亩发包给原告覃绿生经营，承包期十五年（自2004年1月1日起至2018年12月31日止）。被告韦东洋与原告覃绿生自2004年1月1日起合伙在上述承包地种植甘蔗、玉米、花生等及养蚕；2006年，原告覃绿生与被告韦东洋与借用被告李任花的名义与广西区四塘农场签订位于四大队横山尾（地名）122.5亩土地的承包合同，之后由原告覃绿生与被告韦东洋合伙耕作。原告覃绿生与被告韦东洋之间没有书面合伙协议，对投资比例、盈利分配比例、亏损承担比例等事项约定不明。原告覃绿生与被告韦东洋在合伙期间，没有统一记账，对于各人投资、开支、收款，有部分各自记账，有部分是由原告覃绿生与被告韦东洋共同委托管理合伙经营事务的被告李任花（当时与被告韦东洋是夫妻关系，双方于2009年4月30日登记离婚）记账，原告对被告韦东洋、李任花的记账结果不予认可，被告韦东洋对原告的记账结果也不予认可。原告与被告韦东洋于2009年4月自然散伙，合伙期间未进行过盈利分配，亦未对合伙财产进行清算。2009年12月1日，原告覃绿生将被告韦东洋、李任花诉至本院，此案即（2010）柳城民(一)初字第13号民事案件在诉讼期间，原告覃绿生申请对合伙期间的账目及债权债务进行司法清算，本院依法委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心、该司法鉴定中心转委托祥浩会计师事务所进行司法清算，因当事人提供合伙账目不全，无法进行司法清算而作退卷处理。而后，被告韦东洋、李任花不服（2010）柳城民一初字第13号民事判决书，上诉于柳州市中级人民法院，该院于2011年4月15日作出（2011）柳市民一终字第172号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告韦东洋仍不服终审判决，向柳州市中级人民法院申请再审，该院于2013年5月29日作出（2013）柳市民申字第51号民事裁定书，驳回被告韦东洋的再审申请。被告韦东洋在（2010）柳城民一初字第13号民事案件的庭审中称，原告覃绿生与被告韦东洋合伙的收入情况：2005年度的收入为106340.26元（含贷款3万元）；2006年度的收入为310032.95元（含贷款5万元）；2007年度的收入为294020.26元；2008年度的收入为288067元。原告覃绿生在（2010）柳城民一初字第13号民事案件的庭审中称，认可两人2005年度的合伙收入为106340.26元（含贷款3万元），2006年度的收入应为319032.95元；2007年度的收入不认可；2008年的收入应为442865元（含贷款在内）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足的，应承担举证不能的不利法律后果。首先，被告韦东洋在（2010）柳城民（一）初字第13号案件的庭审中承认原告与被告韦东洋在2005年至2008年合伙期间的收入为998460.47元，其中：2005年度的收入为106340.26元（含贷款3万元）；2006年度的收入为310032.95元（含贷款5万元）；2007年度的收入为294020.26元；2008年度的收入为288067元，而原告在（2010）柳城民（一）初字第13号案件的庭审中只认可被告韦东洋所述的2005年度的收入情况，对2006年度、2007年度、2008度的收入情况均不予认可。其次，原告与被告韦东洋在合伙期间，没有统一记账，对于各人投资、开支、收款，有部分各自记账，有部分是由原告覃绿生与被告韦东洋共同委托管理合伙经营事务的被告李任花记账，原告对被告韦东洋、李任花的记账结果不予认可，被告韦东洋对原告的记账结果也不予认可。再次，在（2010）柳城民(一)初字第13号民事案件诉讼期间，原告覃绿生申请对合伙期间的账目及债权债务进行司法清算，本院依法委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心、该司法鉴定中心转委托祥浩会计师事务所进行司法清算，因当事人提供合伙账目不全，无法进行司法清算而作退卷处理。在本案中，经本院释明，原告及两被告亦不申请对原告与被告韦东洋合伙期间的收入支出及债权债务情况进行司法鉴定。综上，从现有证据来看，原告与被告韦东洋在合伙期间的收入支出情况、债权债务情况以及盈亏情况无法确定，而原告与被告韦东洋之间系个人合伙关系，两人应共同出资、共同经营、共享收益、共担风险,现原告径直主ＸＸ均分配2005-2008年度的合伙收入992754.47元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告覃绿生的诉讼请求。
案件受理费7628元，由原告覃绿生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒋欢欢
人民陪审员 奚增华
人民陪审员 赖崇花
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄元健