湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第126号
上诉人（原审被告）曾宪家。
委托代理人曾中。
被上诉人（原审原告）黄太英。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司。
负责人周忠武。
上诉人曾宪家因与被上诉人黄太英、中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称“湘西州人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2015）永民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人曾宪家的委托代理人曾中到庭参加诉讼。被上诉人黄太英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因被上诉人湘西州人寿保险公司拟派出庭人员李吉的代理手续不合法，其代理行为无效，视为湘西州人寿保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月27日，被告曾宪家驾驶车牌号为湘U0GZ**号的小型普通客车从永顺县城驶往宝塔村方向。21时30分，当车行驶至灵溪镇宝塔村路段时撞到路边行人，造成原告和黄太娥受伤，车辆受损的交通事故。2015年2月4日，永顺县公安局交通警察大队（以下简称“交警队”）作出道路交通事故认定书，认定曾宪家驾驶机动车未注意行车安全，是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任；黄太娥、黄太英无责任。原告受伤后被送至永顺县人民医院作门诊处理，次日转入湘西自治州人民医院住院治疗，诊断为：1、右胫腓骨上端粉碎性骨折；2、面部挫擦伤。行右胫骨骨折开放复位内固定术，经抗炎治疗，于3月4日好转出院，共住院35天，花去医疗费39295.36元，其中曾宪家给原告垫付了州医院住院费38500元，垫付县医院门诊费2945.39元。4月1日，5月13日和6月1日原告分别三次到州人民医院复查伤情，共花门诊费407.5元。2月16日曾宪家在吉首开明药房为原告购药59元。受县“交警队”委托，2015年6月8日，湘西州天顺司法鉴定所作出鉴定意见书：1、被鉴定人右下肢功能丧失10%以上，构成10级伤残；2、被鉴定人误工期为180日，护理期90日，营养期90日；3、后期治疗费（取出内固定所需费用）预计在10000元左右。原告花鉴定费2250元。被告曾宪家所属的湘U0GZ**号客车在被告湘西州人寿保险公司投保了“交强险”和不计免赔率“三者责任险”，保险期间均自2014年4月25日0时起至2015年4月24日24时止。“交强险”责任限额共为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失限额为2000元；“三者责任险”保险金额为500000元，约定保险责任免除范围有：1、精神损害赔偿；2、仲裁或者诉讼费用以及相关费用；3、超出国家基本医疗保险标准的治疗费用。原告住院后，被告州人寿保险公司已给原告支付了医疗费10000元。曾宪家付给原告生活费500元（原告儿子王经民收取）。湖南省2014年度农村居民人均纯收入为10060元，全省道路交通事故人身损害赔偿住院伙食补助费标准为每人每天100元。原告黄太英户籍登记在永顺县大坝乡合兴村统坪组，为农村居民。该事故另一受害人黄太娥目前未向法院提起民事诉讼。
原审法院认为，被告曾宪家驾驶机动车上道行驶时，由于违反交通安全法律法规撞倒路边行人，造成原告和黄太娥受伤、车辆受损的交通事故，经永顺县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曾宪家的行为是造成此次事故的直接原因，应负事故全部责任，原告及黄太娥无责任。因本案当事人对事故责任划分均无异议，故对该道路交通事故认定书予以采信，所以曾宪家对此次事故所造成的损害应承担全部责任。由于湘U0GZ**号客车已由被保险人曾宪家在被告湘西州人寿保险公司投保了“交强险”和不计免赔率“三者责任险”，且事故发生在保险期间内，因此首先应由保险公司在“交强险”责任限额内直接给原告赔偿，不足部分，在“三者责任险”限额内依照保险条款约定进行赔偿，仍有不足部分的，再由被告曾宪家赔偿。原告受伤损失依法确认如下：一、医疗费42707.25元（1、曾宪家垫付县医院门诊费2945.39元；2、州医院住院费39295.36元；3、州医院门诊费407.5元；4、曾宪家在开明药房为原告购药59元）；二、护理费9000元（依照司法鉴定机构的评定意见确认护理期为90日，按1人计，每人每天确定为100元）；三、住院伙食补助费3500元（住院35天，按湘财行（2014）15号文件每人每天100元标准计算）；四、营养费2700元（有司法鉴定确认营养期90日，按每天30元计算）；五、残疾赔偿金5030元（按湖南省2014年度农村居民人均纯收入标准10060元，结合残疾等级赔偿5年，即10060元／年×5年×10%为5030元）；六、交通费1318.7元（原告治疗、检查伤情及搞鉴定有交通费票据898.7元，有左福平包车证明420元）；七、后续治疗费10000元（依照司法鉴定机构的评定意见确认）；八、鉴定费2250元；九、打印费25元；十、精神损害抚慰金5000元（原告已是近80周岁老人，因事故受伤必然会遭受一定的精神痛苦，结合当地生活水平及被告的支付能力，故酌情支持）。原告主张误工费18000元，因原告系80岁老人，已经丧失劳动能力，故不予支持。原告上述各项损失合计81530.95元，由被告保险公司首先在“交强险”死亡伤残赔偿责任限额内给原告赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计20348.7元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，合计30348.7元。余额51182.25元，由被告曾宪家赔偿鉴定费、打印费2275元，由被告保险公司依照保险责任免除约定在“三者责任险”责任限额内赔偿48907.25元。被告保险公司主张原告有超出国家基本保险标准的治疗费用，但未向法院提供相关证据予以证实，故其辩论意见不予采纳。被告曾宪家和被告保险公司分别已给原告支付医疗费、生活费42004.39元、10000元应在赔偿中扣抵。据上述理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告湘西州人寿财产保险公司给原告黄太英赔偿受伤损失69255.95元；二、由原告黄太英返还被告曾宪家赔偿款39729.39元；三、驳回原告黄太英的其他诉讼请求。上述判项有给付内容的，限判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，减半收取1123元，由原告黄太英负担400元，由被告曾宪家负担723元。
上诉人曾宪家不服原审判决，向本院上诉称，一、一审判决将黄太英的伤残鉴定费及打印费2275元判由上诉人曾宪家承担是错误的。该2275元应由湘西州人寿保险公司承担，根据《保险法》第六十四条规定，该损失由保险公司承担。二、一审判决由曾宪家承担诉讼费也是错误的，应该由保险公司承担。故请求撤销原审判决，直接改判。一、二审诉讼费由保险公司承担。
被上诉人湘西州人寿保险公司、黄太英未向本院提交答辩意见。
二审中，双方均无新的证据提交。
本院查明的事实与一审认定的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决对于鉴定费、打印费、诉讼费的分担是否恰当。根据曾宪家与湘西州人寿保险公司的保险合同约定，虽然曾宪家签署了机动车辆保险责任免除明确说明书，但该说明书却没有明确鉴定费、打印费属于免赔范围，因此，湘西州人寿保险公司以鉴定费、打印费属于免赔范围而不赔的理由不能成立。因诉讼费是人民法院根据诉讼情况确定当事人应承担费用，故原审根据诉讼结果对各方诉求的支持程度而分担的诉讼费并无不当。各方对于原审判决确认被上诉人黄太英的损失81530.95元均无异议，故本院予以确认。该损失应由湘西州人寿保险公司在交强险和第三者责任险内承担，因湘西州人寿保险公司已支付10000元，故尚需支付被上诉人黄太英71530.95元。因上诉人曾宪家已垫付黄太英的费用42004.39元，故黄太英应予返还。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，实体处理欠妥。上诉人曾宪家的部分上诉理由成立，其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、维持永顺县人民法院（2015）永民初字第637号民事判决第三项即“驳回原告黄太英的其他诉讼请求”；
二、变更永顺县人民法院（2015）永民初字第637号民事判决第一项“由被告湘西州人寿财产保险公司给原告黄太英赔偿受伤损失69255.95元”为“由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司赔偿被上诉人黄太英各项损失71530.95元”；
三、变更永顺县人民法院（2015）永民初字第637号民事判决第二项“由原告黄太英返还被告曾宪家赔偿款39729.39元”为“由被上诉人黄太英返还上诉人曾宪家赔偿款42004.39元”。
上述判项有给付内容的，限于本判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2246元，减半收取1123元，由上诉人曾宪家承担723元，被上诉人黄太英承担400元；二审案件受理费1123元，由上诉人曾宪家承担523元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司承担600元。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一六年一月十九日
书记员 唐广政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。