江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8407号
原告：周福霞，女，1977年8月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：宫进强，北京策略（南京）律师事务所律师。
被告：夏胜华，女，1967年4月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：江耘，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡博斌，江苏致邦律师事务所律师。
原告周福霞与被告夏胜华返还原物纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周福霞及其委托诉讼代理人宫进强，被告夏胜华及其委托诉讼代理人江耘、胡博斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周福霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏胜华返还原告8个中脉远红磁性保健功能床垫（包括8条中脉远红磁薄被、16个中脉远红磁枕）、9台颐净负离子空气净化器、5台颐芯生态巴马净水机，若不能返还上述物品，则判令被告赔偿原告损失362040元；二、判令被告赔偿原告经济损失10万元；三、判令被告承担公证费用2000元和诉讼费用。事实与理由：2015年，原、被告经人介绍认识，后原告经被告介绍投资南京中脉科技发展有限公司。原告自2015年9月30日起，分别用名为CN20×××86、CN92726258、CN20025568、CN59×××16的账号先后在南京中脉科技发展有限公司官方网站订购了总价值为50万元的货物（含10套中脉远红磁性保健功能床垫产品、10个颐净负离子空气净化器、8台颐芯生态巴马净水机和一些组合套餐小产品），因货物数量较多，原被告经过商议后决定将货物全部发送至被告位于南京市建邺区通江路28号月安花园邀月居101室的家中，被告收到上述全部货物后，原告拿走2个床垫（含配套2条被子、4个枕头）、1台空气净化器、3台净水机及组合套餐小产品，但其他货物被被告非法占有不愿意交付，导致原告所购货物无法销售，损失巨大。经原告多次催告并报警处理后，被告仍不愿归还。原告认为，其从中脉购买货物的目的在于销售牟利，现被告无故将原告所有的货物据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，要求被告返还原告上述货物并赔偿因其侵权行为给原告造成的各项损失，请求判如所请。
被告夏胜华辩称，原告并非由其介绍至南京中脉科技有限公司，原告所购物品确实发往其位于本市××邺区××月××月居××室的住处，原告诉请中提到的10个床垫及配套被子枕头、10个空气净化器、8个净水机及套餐内小产品也确已收到，但所有物品均已被原告或原告委托他人代为领取，被告处已无原告货物。综上，原告要求被告返还货物及赔偿损失无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原、被告双方为证明其诉讼请求与辩称意见向法庭提交了证据，原告提交了（2016）宁钟证民内字第4483号公证书、房屋登记簿、证明、个人跨行存款回单、历史流水查询、汇款明细、公证费发票、南京中脉科技发展有限公司工商信息、接处警工作登记表、南京中脉科技发展有限公司提供的情况说明、发货单明细、快递回单、信息记录、手机短信、手机转账记录、增值税发票等证据，并申请证人陶某、吴某出庭作证；被告提交了保姆桂某保管的笔记本，并申请证人桂某出庭作证，针对原告提交的手机短信内容说明了己方的证明目的，双方对证据均发表了质证意见。对于双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。上述证据与原、被告双方在庭审中的陈述可以认定以下事实：
2015年，原、被告经人介绍认识。后原告周福霞于2015年9月30日起先后在南京中脉科技发展有限公司官方网站订购了总价值为50万元的货物，截至2015年10月24日，上述货物全部发送至被告夏胜华名下位于本市××邺区××月××月居××室，被告夏胜华接收了上述全部货物。
原告、被告当庭确认上述产品包括5万元的套餐2套共计价值10万元，分别为13财月生态养生套餐三1套（1.5m*2.0m床垫）（账号为CN59×××16），包含空气净化器1台、净水机1台和1.5m*2.0m床垫1个及配套被子枕头；13财月生态养生套餐一1套（1.8m床垫）（账号为CN20×××86），包含空气净化器1台、净水机1台和1.8m床垫1个及配套被子枕头；20万元的套餐2套共计价值40万元，名称为13财月生态养生套餐三（账号分别为CN92726258、CN20025568），各自包含空气净化器4台、净水机3台、1.8m床垫2个、1.5m*1.9m床垫1个和1.5m*2.0m床垫1个。就床垫、空气净化器和净水机的数量，原、被告双方当庭确认分别为床垫10个（其中1.5m*2.0m的床垫3个、1.5m*1.9m的床垫2个、1.8m的床垫5个，含配套枕头20个和被子10条）、10台空气净化器、8台净水机。后原告从被告处取走了部分货物。原、被告双方均当庭确认在取走床垫时会将配套的被子（1条）和枕头（2个）一并取走。
庭审中，原告自认除其诉求中的床垫及配套被子、枕头和空气净化器、净水机这些大件物品外，其余套餐内的小产品已全部被其取走，其取走的2个床垫尺寸均为1.8m尺寸；被告夏胜华称原告分次拿走货物时都是原告自己拿货，其并不清楚原告所拿货物的具体尺寸和种类。原告所购物品中1.5m*2.0m与1.5m*1.9m的床垫单价为19600元，1.8m*2.0m的床垫单价为23520元，被子单价为3730元/条，枕头单价为1120元/个，净水机单价为6980元/台，空气净化器单价为12320元/台。每个床垫均配套1条被子、2个枕头，型号相同。
另，在本案庭审中，被告先是对接收到原告诉请中全部货物的事实不予认可，在之后的庭审中对上述事实予以认可。原告提交了公证书以证实账号购买的货物与发货、收货的事实，花费公证费用2000元。庭审中，经拨打南京中脉科技发展有限公司官方客服电话，确认原告周福霞在该公司架构图中显示的推荐人编号为CN18779992，南京中脉科技发展有限公司出具情况说明证明上述编号对应的会员即为本案被告夏胜华。
证人陶某出庭作证，证明其在2015年底曾去被告家中两次，帮原告拖过两个中脉床垫和一些小东西，包括油等。
证人吴某出庭作证，证明原告经被告推荐进入中脉，原告购买的中脉货物发送至被告家中，双方因货物问题发生过纠纷，其调解过。
证人桂某出庭作证，证明其于2015年10月至2016年6月在被告家中做保姆，原告的货物放在被告家中楼下，一般原告开车至门口，其去地下室开门，原告拿过货之后其再锁门，原告拿的货物有床垫、饮水机等。
双方对于原告自被告处取走货物的数量及具体物品有争议，庭审中，被告分别说明了原告分次拿走全部货物的事实：
1.2015年9月14日，被告将一个生态家全套产品（包括床垫1个、空气净化器1台、净水机1台，被子1条和枕头两个）送到本市鼓楼区新模范马路宏景公寓。上述产品是被告本人购买的货物，当时其与原告说好这套产品先拿给原告试用，试用合适就留下来，原告后期加入中脉之后就用原告的产品来抵扣。故该套产品视为原告已拿走，有双方的短信记录予以证实。
2.2015年10月24日，原告拿走床垫2个、净化器4台（其中2台是夏胜华本人的产品）、净水机2台、被子2条、枕头4个，有原告签字的取货清单予以证明。
3.2015年11月1日，原告拿走床垫1个、净化器1台和净水机2台，有原告签字的清单予以证明。
4.2015年11月19日，原告拿走床垫1个（1.8m*2.0m、净化器1台、净水机2台、被子1条和枕头2个，上述物品均送至林筱之家，有原告自己的记录和聊天记录证明。
5.2015年12月30日，原告拿走床垫3个、净水机2台和净化器2台、被子3个和枕头6个，有原告签字的清单予以证明。
6.2016年2月2日，原告的司机又拿走床垫2个、净水机2台、净化器2台、被子2条和枕头4个，有短信记录予以证明。
此外，根据原告于2015年11月30日下午11时51分发送给被告的短信内容：“这个月我就不入了，卖了4套产品只拿回来一套的钱，再有困难我都自己解决”，说明原告于2015年12月1日之前已销售了4套产品，则证明原告已从其处取走4套产品，与上述陈述内容能够互相印证。
针对被告陈述的内容，原告认为：
1.2015年9月14日的1套产品并非其本人的货物，被告未提交证据证明双方就此套货物有抵扣合意，对此套产品不予认可；
2.2015年10月24日的清单仅是理货清单，当时其有一套5万元的货物在被告楼上，其在清单下方签字仅是对其与被告的两套货物进行理货，当日其仅从被告处借走净化器2台，被告可另行起诉索要，该清单不能证明其已取走清单上的货物，拿走的东西（净化器2台和小组合箱一套）已特定注明，其他东西并未取走；
3.2015年11月1日清单的签字是其本人签字，对被告所称拿走床垫1个、净化器1台和净水机2台予以认可；
4.2015年11月19日其未从被告处拿走产品，笔记本上的内容是被告所写，上面列明的产品实际是11月1日取走的，送至林筱之家。
5.2015年12月30日，其仅取走1.8m*2.0m床垫1个及被子1条、枕头2个，清单上所写“小组合.1.8床垫组合套餐二套”仅是小的物品，不包括床垫、净水机、净化器。
6.2016年2月2日，其确实让司机联系去拿货物，但最终没有联系到被告，没有拿到货物。
被告提及的2015年11月30日的短信内容仅有四套产品的字样，并不能证明其从被告处拿走4套产品，四套产品其实只卖出去1套，另外3套分别是贾勇1套、爷爷林筱之1套、洪平1套。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，将承担不利的法律后果。
被告夏胜华在庭审中认可收到原告诉请中的产品，但辩称原告已将全部货物取走，原告自认套餐内小产品已全部取走，仅对取走的床垫（含配套被子和枕头）、空气净化器、净水机的数量提出异议，根据举证责任分配原则，被告应承担证明原告已取走全部货物的举证责任。根据被告提交的证据及双方在庭审中的意见，对双方关于床垫（含配套被子和枕头）、空气净化器、净水机取走数量的争议事实，本院认定如下：
1.针对被告所称原告于2015年9月14日取走1套产品（床垫1个及配套被子1条、枕头2个、净化器1台、净水机1台）的意见，双方庭审中均认可该产品系被告的产品，并非原告邮寄至被告家中的产品，被告虽称双方达成合意用原告的产品抵扣，但未能提交证据证明该合意，原告对此亦不予认可，故对此辩称意见不予采纳。被告可另行诉讼以主张相关权利。
2.针对被告所称原告于2015年10月24日取走床垫2个、净化器4台、净水机2台、被子2条、枕头4个的意见，经查，被告提交2015年10月24日的一张清单，该清单明细包括：最上一行有“周福霞，产品2套，夏胜华CN17730820，周福霞CN59×××16”的字样，净化器2台、净水机2台、有乐2箱、被子2床、枕头4个、床垫2个、有乐米4罐、活力杯4个、漱爽露2个、杯芯4个、锅2套，在有乐米、活力杯、漱爽露、杯芯和锅后方有一个大括号标记，原告周福霞在最后一行字及大括号标记之后写明组合箱一套，后又在此行写上“已收”，其中清单净化器2台后面写明“拿走，欠2台净化器”。清单下方有“结清，欠夏：2台净化器”字样，清单右下角有“签字：周福霞，2015.10.24日”字样，原告周福霞认可“拿走，欠2台净化器”、“已收”及“周福霞，2015.10.24日”是其所签；被告夏胜华认可“结清，欠夏：2台净化器”及“签字”是其所写。
庭审中，被告认为上述清单是取货清单，证实原告取走所列货物并欠其2台净化器的事实，原告认为上述清单仅系理货清单，当时其与被告所列的订单号下的货物均已邮寄到被告家中，货物放置在被告家楼上，其前往被告家中将两人货物全部理清，因为当时需要2台净化器，其取货不方便，故从被告处借走2台净化器，并拿走一些小组合套餐产品。本院认为，从本案举证责任分配来看，被告承担举证责任证明原告取走货物的事实，针对该笔取货事实，被告提交了有原告签字的清单，原告对此清单系取货清单不予认可，认为该清单系理货清单，应对此承担举证责任。原告在庭审中称清单中“拿走，欠2台净化器”系自己的货物不方便取货，故向被告借净化器2台，然按照原告的意见，当时理货时已经有2台净化器在理货现场，其中1台系其本人所有，1台系被告所有，原告若需2台净化器，其仅需向被告借1台净化器即可，但在清单中其本人写明“欠2台净化器”的内容，与其上述表述明显不一致，亦与常理不符，原告未能进一步提交证据证明该清单系理货清单，故对其意见不予采纳。由此，被告提交的清单能够证明原告将上述货物取走的事实，结合原告所签“欠夏2台净化器”的表述，即确定2015年10月24日原告取走净化器4台、净水机2台、床垫2个，但因双方均认可其中净化器2台系被告本人的产品，并非本案诉请中要求返还的原物，故针对该2台净化器被告可另行起诉以主张权利，在本案中，本院予以确认原告取走的其本人的货物包括净化器2台、净水机2台、床垫2个。被告对当日原告取走床垫的尺寸未能提供证据证明，结合在此清单上原告写明的订单号CN59×××16对应的套餐名称为13财生态养生套餐三，其中床垫尺寸为1.5m*2.0m，故本院认定当日原告取走2个1.5m*2.0m尺寸的床垫及其他小产品。
3.关于被告所称原告于2015年11月1日取走床垫1个、空气净化器1台和净水机2台的事实，原告予以认可，本院予以认定。
4.关于被告所称原告于2015年11月19日，取走床垫1个、净化器1台、净水机2台、被子1条和枕头2个的事实，被告提交了笔记本记载的内容，即“1.8×2.0床垫，周佳佳，被子1套，枕头1对，水机2台，空气净化器1台”，庭审中被告确认上述内容系其本人所写，原告对上述事实不予认可，称上述物品实际于11月1日取走。被告未提交11月19日原告自其家中取走货物的证据，原告亦不予认可，故对取货事实不予认定。
5.关于被告所称原告于2015年12月30日，拿走床垫3个、净化器2台和净水机2台、被子3条和枕头6个的事实，经查，被告提交的笔记本记载的内容显示12月30日的清单内容为：第一行：“1.8×2.0米床垫一张、枕头一对、被子一床”，第二行：“麻油2箱、组合套餐一箱，已取”，第三行：“小组合.1.8床垫组合套餐二套，已取”，后周福霞在三行后方签名。原、被告双方对第三行“小组合.1.8床垫组合套餐二套”的内容产生争议，被告认为上述内容“小组合”系指小的配套产品，“1.8床垫组合套餐二套”是指包括1.8米床垫在内的全部产品两套，包括床垫2个、净化器2台、净水机2台及配套的小产品。针对此争议，经查，原告所购的50万元的套餐，名称分别为13财月生态养生套餐三（1.5m*2.0m床垫），包含空气净化器1台、净水机1台和1.5m*2.0m床垫1个；13财月生态养生套餐一（1.8m床垫），包含空气净化器1台、净水机1台和1.8m床垫1个；13财月生态养生套餐三两套，各包含空气净化器4台、净水机3台、1.8m床垫2个、1.5m*1.9m床垫1个和1.5m*2.2m床垫1个，上述套餐名称中并无“1.8床垫组合套餐”的表述。而原告在上述笔记本记载的取货明细中对床垫、水机、净化器均予以写明，或写明为“生态养生套餐一”即明确为收货清单上显示的套餐名称，对所取物品予以明确，且上述产品对应的床垫、空气净化器、净水机也不是按照每件产品1个的数量发货。被告称“1.8床垫组合套餐”包含全部套餐产品，其应举证证明具体产品的名称与种类、数量，其未能举证证明则应承担举证不利的后果。由此，本院认定2015年12月30日原告取走的货物为1.8m床垫1个、枕头2个、被子1条及其他套餐内小产品。
6.关于被告所称2016年2月2日，原告的司机又拿走床垫2个、净水机2台、空气净化器2台、被子2条和枕头4个的事实，原告提交的短信内容“明天下午我家司机会过去搬2台净水器和2台空气净化器，还有2张1.8的床回来，到时他会找电话联系你！搬的所有东西阿姨的本子上面都有登记！如果你急着装修我的货一起搬回来也可以，我俩把账对一下。”（信息发送时间为2016年2月2日上午8时29分）仅能反映原告与被告联系要去取货的情况，并不能证明货物已经取走及具体的数量的事实，故对此事实不予认定。
综上，本院认定，原告已取走其放置在被告处的产品有：床垫4个（其中1.8m床垫2个、1.5m*2.0m床垫2个）及配套被子和枕头、空气净化器3台、净水机4台，以及一些套餐内的其他产品（配套产品已全部取走）。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告自认收到原告所购买套餐内的10个床垫及配套被子枕头、10台空气净化器、8台净水机及套餐产品，其应承担返还上述物品的责任。根据现有证据及上述分析，本院认定原告已取走其放置在被告处的产品有：床垫4个（其中1.8m床垫2个、1.5m*2.0m床垫2个）及配套被子和枕头、空气净化器3台、净水机4台，以及一些套餐内的其他产品（配套产品已全部取走），故被告还应返还原告床垫6个（其中1.8m床垫3个、1.5m*1.9m床垫2个、1.5m*2.0m床垫1个）及配套被子6条与枕头12个、空气净化器7台、净水机4台。如被告不能返还上述物品，则应按照购买价赔偿原告相应损失，根据庭审中查明的上述物品的单价，即1.5m*2.0m与1.5m*1.9m的床垫单价均为19600元/个，1.8m的床垫单价为23520元/个，被子单价为3730元/条，枕头单价为1120元/个，空气净化器单价为12320元/台，净水机单价为6980元/台，上述应返还的物品的价格总计为279340元。关于原告要求被告赔偿其经济损失10万元的诉求，因原告未提交相应证据证明其因此遭受经济损失及具体的数额，故对此诉求本院不予支持。关于原告要求被告支付其公证费2000元的诉求，本院认为，被告在前期庭审中对其收到原告购买货物的事实不予认可，原告为此对相应证据予以公证，确系合理需要，被告应对此承担相应责任。故对此诉求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告夏胜华于本判决生效之日起五日内返还原告周福霞原告中脉远红磁性保健功能床垫6个（其中尺寸分别为1.8m床垫3个、1.5m*1.9m床垫2个、1.5m*2.0m床垫1个）及配套中脉远红磁薄被6条与中脉远红磁枕12个、颐净负离子空气净化器7个、颐芯生态巴马净水机4个；若被告夏胜华不能返还上述物品，则应赔偿原告周福霞损失279340元；
二、被告夏胜华于于本判决生效之日起五日内支付原告周福霞公证费2000元；
三、驳回原告周福霞的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，由原告周福霞负担3480元，由被告夏胜华负担5520元（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文影
人民陪审员 曾晓红
人民陪审员 周 铮
二〇一七年九月三十日
书 记 员 朱伶仪