湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00188号
原告姜立兵。
委托代理人柯玉林，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告李天明。
被告程斌。
被告湖北通建房地产开发有限公司。住所地襄阳市樊城区幸福路**号。
法定代表人钱建，该公司董事长。
委托代理人杜鹏、张玲，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告姜立兵诉被告李天明、程斌、湖北通建房地产开发有限公司（以下简称通建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜立兵及其委托代理人柯玉林，被告李天明、被告通建公司委托代理人杜鹏到庭参加了诉讼。被告程斌经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜立兵诉称：2014年3月5日被告李天明从我处借款111万元，约定保证金在2015年3月15日前付清，按月息2.5%计息，并由被告程斌和被告湖北通建房地产开发有限公司担保，到期后经多次催要，被告未能偿付，为此特诉请依法判令：1、被告偿付借款本金111万元及利息（原告审理中明确为：要求李天明偿还借款本息，由程斌和通建公司承担连带付款责任，利息从2014年3月5日起按月息2.5%支付至付清之日）。2、由被告承担本案全部的诉讼费用。
被告李天明辩称：借款属实，借款用枣阳市襄阳路御河北岸房地产开发项目，该项目是我们挂靠湖北通建房地产开发项目。该项目是我与钱建、汪浩三人按三三四比例合伙开发的，我本人持有30%的股份。从姜立兵处借款，如房子项目结束，就支付现金，如未结束，就用我持有的股份30%所得资产抵押偿还，程斌实际是个见证人。
被告程斌未到庭，但庭后辩称李天明与通建公司之间具体合伙投资事宜并不清楚，只是借款时做了担保，中间的细节他们怎么谈的，怎么操作的，其不清楚。
被告通建公司辩称：1、我公司对李天明与姜立兵的借贷关系毫不知情，更没有对该借贷进行担保，承诺担保书上的印章不是答辩人公章加盖，是李天明伪造通建公司公章加盖。2、姜立兵无权直接向通建公司主张承担还款责任。因承诺书的内容是通建公司承诺用李天明持有的项目30%的股份来承担李天明借姜立兵的资金，通建公司单方表示代替债务人李天明清偿债务，但通建公司并没有与债权人姜立兵及债务人李天明达成转让债务的协议，通建公司不是债务人，而只是自愿代为履行的第三人，根据《合同法》第65条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”据此，姜立兵向通建公司主张还款责任与法相悖，人民法院不应支持。3、李天明虽然持有的项目30%的股份，但项目还没有清算，盈亏不确定，通建公司也无法承担还款责任。综上，姜立兵的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法立即驳回其全部诉讼请求，并依法追究其相应伪造公章罪刑事责任。
经审理查明：李天明因需从2011年3月5日开始向姜立兵借款50万，此后又多次分几笔借现金，后双方于2014年3月5日经结算欠款金额累计为111万元，李天明向姜立兵出具借条一份：“今借到姜立兵人民币壹佰壹拾壹万元（￥111万），保证在2015年3月5日前付清，如逾期按月息2.5%支付利息（从借款之日起）。（42060119700612XXXX）借款人：李天明2014.3.5。”同时该借条下方由程斌载明：“我自愿为李天明借姜立兵的壹佰壹拾壹万元本息提供担保。保证期限为该债务清偿完毕，逾期债务人不能偿还，愿代为偿还本息。保证人：程斌（42060119700314XXXX）2014.3.5”。二人均在借条上签名并捺印。后逾期李天明未还，其于2014年9月5日向姜立兵出具其书写的《承诺》一份，该《承诺》载明：“李天明借姜立兵的资金由其持有该项目30%的股份由我公司承担。特此出具此承诺，由公司承担。湖北通建开发公司2014.9.5”。李天明用其持有的印文为“湖北通建房地产开发有限公司”的公章在该《承诺》上加盖了公章。
另查明：2010年6月20日，钱建（甲方）、李天明（乙方）、汪浩（丙方），第三方通建公司签订了《项目开发合作协议》。该协议主要约定：甲乙丙三方经友好协商，在平等守信、互惠互利的基础上，就合作开发襄樊市襄阳路原通广实业公司土地项目（以下简称该项目）达成如下协议：一、该项目以湖北通建房地产开发有限公司名义与姜立兵签订资产转让合约，成立枣阳市项目开发部，实行独立核算。（根据李天明和姜立兵举证另一份同日签订的《项目开发合作协议》上，此句后另附有“雕刻项目业务用章”一句，通建公司举证的《项目开发合作协议》上没有该句。据李天明陈述协议签订了多份，前后有修改）。二、出资、股份比例及其他约定1、出资比例：总项目投入资本为人民币伍佰万元，按照甲方：乙方：丙方=150：150：200万出资，三方按照3：3：4比例享有项目股权。2、该项目预计投资币壹仟陆佰万元，根据项目资金实际需求，分期融入，优先偿还，股本金之外的融入资金；钱建从南通六建集团公司融入的陆佰万元按三年期限到期返还本息共计壹仟贰佰万元，其他融入资金按年息20%分别计入项目财务成本。3、出资方式及返还：甲乙丙均以货币方式出资，设立专用账户，项目结束时以货币方式按实际出资额返还；4、红利分配时间：在项目操作期间，按年度进行分红（特殊情况股东会讨论），派红金额结合项目现金流量视情况而定；5、红利分配方式：以货币方式按甲乙丙出资比例分配。6、项目实行常务经理负责制，建立完善的财务制度，单笔业务及办公开支5000元以上报总经理，签订工程发包合同必须在总经理办公室讨论通过。三、甲方责任与义务1、甲方任该项目总经理，审核项目的运作进展情况；2、主管财务工作，并根据项目开发进度的资金需求，负责资金的融入；3、审核项目账目，监管资金使用；4、负责项目工程管理；5、按照约定取得其应享有的股份红利。四、乙方责任与义务1、任该项目副总经理，负责项目报建、审批、办证等前期开发手续；2、负责办公室及对外协调工作；3、协助总经理处理项目事务；4、按照约定取得其应享有的股份红利。五、丙方责任与义务1、任该项目常务副总经理，负责项目开发的日常组织与管理；2、负责项目规划方案、图纸设计；3、负责项目的营销组织与物业管理；4、按照约定取得其应享有的股份红利。六、本协议签订两日内股本金到账，协议正式生效。七、项目结束时，双方对项目资金、实物进行盘点，实际进行折旧、析产，所有资产均按上述约定的出资比例分配，对未出售的房产作为实体投资按出资比例受益。八、本协议一式叁份，叁方各执一份，湖北通建房地产开发有限公司一份，具有同等法律效力。未尽事宜另行协商补充。三人在该合作协议上签字，通建公司加盖了公章。
审理中，李天明陈述通建公司有三枚公章，钱建、汪浩、李天明各持一枚，其手中持有公章是汪浩称为了前期报建业务方便，同时因为其三人第一份合伙协议上也要求成立枣阳项目部，雕刻通建公司业务用章，汪浩安排其雕刻了两枚业务用章，其与汪浩各持一枚。其持有的公章虽不是公司的正式公章（由钱建持有），但因其负责办理了很多项目前期报建及贷款等手续（中间也有部分公章有交叉使用的情况），钱建作为公司负责人肯定是知道的，长期以来也一直未明确反对，应视为默许同意了，该公章应与公司公章具有同等效力。通建公司对公司有多枚公章不予认可，但认可确实有部分前期报建贷款手续由李天明办理。
2014年，在襄阳市樊城区王寨法庭审理的（2014）鄂樊城王民初字第00330号原告荆州市翔羚印刷有限公司诉被告湖北通建房地产开发有限公司、第三人李天明民间借贷纠纷一案中，原告荆州市翔羚印刷有限公司举证了2014年5月15日李天明出具的《承诺》一份，内容为“湖北通建公司承诺在2014年6月10日前归还杨芳、刘庆军提供的承兑汇票，面值捌拾万元，同时用御河北岸1#楼2004，2014，2204三套房子作担保，逾期不还，由其自行处理，自行销售或过户其名下。湖北通建公司经办人：李天明”。同时，李天明在《承诺》上加盖了印文为“湖北通建房地产开发有限公司”的公章。该案审理过程中，通建公司申请对该《承诺》中的印章是否为其公司所使用的公章进行鉴定，经鉴定，《承诺》中印章印文不是湖北通建公司所使用的公章所盖。本案审理中，李天明认可本案《承诺》上所盖公章与上述2014年5月15日李天明出具的《承诺》上所盖公章均系用其手中持有的公章所盖。另，通建公司曾于2015年6月26日就本案《承诺》公章是否是通建公司公章申请司法鉴定，但后以李天明自认其持有公章非公司备案公章等理由撤回了鉴定申请。
再查明：李天明并非通建公司职员。
本院认为：李天明因需向姜立兵借款，李天明向姜立兵出具了本金为111万的借条并约定了逾期利息，双方之间的借贷关系依法成立并有效，其逾期未还，姜立兵现主张李天明偿还本金111万及利息有理，本院予以支持。但姜立兵主张利息按约定月息2.5%计算（年息为30%），超出了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，利息应从2014年3月5日起按年利率24%计算至付清之日。姜立兵诉请利息超出上述部分，本院不予支持。姜立兵另主张程斌和通建公司承担连带还款责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，程斌自愿出具担保载明“我自愿为李天明借姜立兵的壹佰壹拾壹万元本息提供担保。保证期限为该债务清偿完毕，逾期债务人不能偿还，愿代为偿还本息。”该内容应视为是对被告程斌一般保证人身份的约定。程斌应对上述借款承担一般保证责任，而非连带保证责任，即在本案判决依法强制执行后，李天明不能履行的债务，程斌应承担保证责任。关于通建公司是否承担连带还款责任的问题，首先从《承诺》载明内容上看，《承诺》载明：“李天明借姜立兵的资金由其持有该项目30%的股份由我公司承担。特此出具此承诺，由公司承担。”书写人李天明认可该《承诺》系表示李天明以其在通建公司负责开发的御河北岸项目中持有的30%的股份作债务履行的担保。即使通建公司盖的公章属实，字面上看也仅能表示通建公司同意李天明以其项目持有股份作债务履行的担保，并非表示通建公司以自己的全部资信作为该笔债务的担保人。二是该《承诺》由李天明个人书写并向姜立兵出具，通建公司称其并不知情，对该《承诺》上公章的真实性也不予认可，审理中李天明亦认可该《承诺》上公章是用其自己持有的公章所盖，与通建公司的正式公章并不一致。对李天明持有的公章具有与通建公司正式公章对外具有同等效力的辩称理由，本院认为，即使李天明用该公章办理了通建公司御河北岸项目前期报建贷款等手续，但并不意味着该公章对外就能合法全权代表通建公司，也不意味着李天明可以使用该公章行使其合作协议约定的项目副总经理职务之外的大额金钱借款或担保行为（根据双方签订的合伙协议有“单笔业务及办公开支5000元以上报总经理”等描述），李天明开始借款50万及此后的借款及结算通建公司均称不知情，而李天明称该借款系用于项目的经营活动，庭审中也未举证证明。故，姜立兵以通建公司为该笔债务担保人为由要求其承担连带还款责任，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
李天明于本判决生效后十日内偿还姜立兵借款111万元及利息（利息从2014年3月5日起，按年利率24%计算至付清之日止）；
程斌对上述债务的清偿承担一般保证责任；
驳回原告姜立兵的其他诉讼请求。
案件受理费14790元，由被告李天明负担，程斌承担一般保证责任，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判长 沈黎明
审判员 谷中合
审判员 杨金玉
二〇一六年三月十日
书记员 薛 璐