浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6802号
原告：蒋菜香，女，1976年8月22日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
被告：陈亚未，女，1968年9月22日出生汉族，宁海县亚未陶瓷店店主，住宁海县。
被告：宁海县亚未陶瓷店（统一社会信用代码：33022660107223）。住所地：宁海县桃源街道现代家居商城**********号。
经营者：陈亚未。
被告：陈春连，女，1964年5月9日出生汉族，农民，住宁海县。
第三人：娄开伟，男，1974年11月11日出生汉族，住宁海县。
第三人：娄兴杰，男，1975年3月17日出生汉族，住宁海县。
第三人：黄正楚，男，1965年1月21日出生汉族，住宁海县。
原告蒋菜香与被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店、陈春连为民间借贷纠纷一案，于2016年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴菓独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告蒋菜香的委托诉讼代理人林金宏、被告陈春连到庭参加诉讼，被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，为查明案件事实本院于2017年2月7日依法追加黄正楚、娄开伟、娄兴杰为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2017年7月7日公开开庭进行了第二次审理。原告蒋菜香的委托诉讼代理人林金宏、第三人黄正楚到庭参加诉讼，被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店、陈春连，第三人娄开伟、娄兴杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋菜香起诉称：2015年11月29日，被告陈亚未、亚未陶瓷店因资金周转需要向原告借款100000元，约定月利率2%，在当日向原告出具借条一张，并由被告陈春连提供担保。原告催讨未果，故诉至法院。请求依法判令：1.两被告共同归还原告借款本金100000元并支付利息（从2015年11月29日起按月利率2%计算至款项付清为止）；2.被告陈春连应对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、借条一份，拟证明被告陈亚未向原告蒋菜香借款100000元，被告宁海县亚未陶瓷店对借款盖章确认，并约定月利率2%，由被告陈春连对该款项提供担保的事实。
2.中国农业银行个人业务凭证一份，拟证明原告的款项已交付被告陈亚未的事实。
3.工商登记情况信息原件一份，拟证明被告宁海县亚未陶瓷店主体资格适格的事实。
4.娄兴杰、娄开伟、黄正楚的证人证言各一份，拟证明原告的款项实际交付被告陈亚未的事实。
被告陈春连答辩称，被告陈亚未系本被告妹妹，陈亚未借款是事实，本被告提供担保也是事实。但本被告不是从原告处所借，而是从第三人娄开伟处所借，交付的不是100000元，而是90000元；利息约定也是事实，但利息是高利，被告陈亚未已经向娄开伟支付利息8次，共计120000元左右。本金是应该归还，但利息已经支付很多，请求法院驳回原告不合理的诉请。
被告陈春连未提供证据。
被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店未答辩，亦未提供证据。第三人娄开伟、娄兴杰亦未答辩，未提供证据。但在第一次庭审及询问笔录中反映，被告陈亚未资金困难，故向娄开伟、娄兴杰借款。因娄开伟、娄兴杰没有资金，故二人从黄正楚手中取得100000元款项交付被告陈亚未，由被告陈亚未出具100000元借条，最后二人将100000元借条交给黄正楚。
第三人黄正楚陈述称，涉案借款是事实，款项交付的情况与原告、娄开伟、娄兴杰陈述一致。原告将款项交付本人，本人将款项交付娄兴杰，后娄兴杰将款项交付娄开伟，娄开伟交付陈亚未，借条也是通过此方式依次转手最后交付原告的。
第三人黄正楚未提交证据。
原告提供的证据，被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店，第三人娄开伟、娄兴杰未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1。被告陈春连对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该款项是向娄开伟所借，担保人的签字是其所签，但签字时无“利息2分”的字样，系被告陈亚未后期所写。第三人黄正楚对证据1的真实性、关联性和合法性均无异议。本院认为，陈春连未提交证据足以反驳原告意见及证明其主张成立，另结合第三人黄正楚的陈述及娄兴杰、娄开伟的证人证言，鉴于原告是该借条的持有者，被告陈亚未在借贷时认可借条上出借人为空白的事实，在没有证据证明原告主体不适格的情况下，本院对原告提供的证据予以认定。
二、原告提供的证据2。被告陈春连对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。第三人黄正楚对证据1的真实性、关联性和合法性均无异议。本院认为，该证据是原告蒋菜香的农业银行交易明细，陈春连未提交证据证明其辩解意见，故本院对该证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3。被告陈春连对证据3的真实性没有异议，认为宁海县亚未陶瓷店已经倒闭。第三人黄正楚对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据由宁海县市场监督管理局盖章确认，故对该证据的真实性予以认定。
四、原告提供的证据4。被告陈春连对证人证言均无异议。第三人黄正楚对证人证言没有意见。本院认为，结合娄兴杰、娄开伟的询问笔录，可以认定原告的款项通过黄正楚、娄开伟、娄兴杰交付，故本院对该组证人证言予以认定。
本院经审理认定如下事实：被告宁海县亚未陶瓷店系成立于2012年1月6日的个体工商户，经营者为被告陈亚未。被告陈春连、陈亚未系姐妹关系。2015年11月29日，被告陈亚未因资金周转需要通过黄正楚、娄兴杰、娄开伟之手向原告借款100000元，约定月利率2%，并出具借条一份，由被告宁海县亚未陶瓷店盖章确认。被告陈春连在借条担保人处签字，未约定担保方式和范围。
本院认为，本案的主要争议焦点在于本案的实际出借人如何确定及月利率2%有无约定。被告陈春连抗辩称款项是向娄开伟所借，且利息支付8次共计120000元，但未提交充分证据予以证明，原告蒋菜香主张款项系通过黄正楚、娄兴杰、娄开伟三人转交被告陈亚未，且持有借条，而被告在出具借条时对出借人未空白并无异议，并且第三人黄正楚、娄兴杰、娄开伟均能证明该笔借款来源于本案原告，故按照证据优势规则，本院可认定本案的实际出借人为原告蒋菜香。至于利息部分，因借条上明确载明“利息2分”，且陈亚未、陈春连均未提供相关证据证明其所抗辩的借款利息偏高利，故本院对被告陈春连的抗辩难以采信。本院认为，合法的民间借贷关系，应予保护。被告陈亚未借款后，理应承担及时还款付息的民事责任。原告主张被告陈亚未按照约定的月利率2%计付利息利息也符合法律规定。被告宁海县亚未陶瓷店在借条盖章确认的行为应属于债务加入，须承担共同还款责任。被告陈春连作为担保人在借条上签字，未与原告约定担保方式，应视为提供连带责任保证，被告陈春连承担连带清偿责任后有权向被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店追偿。综上，对原告的诉讼请求本院均予以支持。被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店，第三人娄开伟、娄兴杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店应于本判决生效后十日内归还原告蒋菜香借款100000元及支付利息（以100000元为基数，自2015年11月29日起按月利率2%计算至款项付清为止）；
二、被告陈春连对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告陈春连承担连带清偿责任后有权向被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2740元，由被告陈亚未、宁海县亚未陶瓷店、陈春连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童钱勇
代理审判员 吴 菓
人民陪审员 陈晓晓
二〇一七年九月十五日
代书 记员 邬丽霞