天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4978号
原告叶九如，男，1940年1月12日出生，汉族，天津铃铛阁中学退休教师，户籍地天津市南开区万德庄大街新都大厦*号楼1门****号，现暂住天津市黄河道进步里*号楼1门，公民身份号码1201031940********。
委托代理人谷艳艳，天津击水律师事务所律师。
被告叶晓芳，女，1971年12月13日出生，汉族，天津市和平区新兴街街道办事处干部，住天津市南开区万德庄大街新都大厦4号楼1门1901号，公民身份号码1201041971********。
委托代理人许跃军，天津林盛律师事务所律师。
委托代理人池碧澄，天津林盛律师事务所律师。
被告梁杰，男，1962年12月3日出生，汉族，天津市和平区南市街街道办事处干部，住天津市南开区万德庄大街新都大厦4号楼1门1901号，公民身份号码1201011962********。
委托代理人许跃军，天津林盛律师事务所律师。
委托代理人池碧澄，天津林盛律师事务所律师。
第三人天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号，组织机构代码71820259-2。
法定代表人于游，公司董事长。
委托代理人霍文婷，天津华盛里（武清）律师事务所律师。
委托代理人谷雨，天津华盛里（武清）律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山西道351号，组织机构80338553-0。
负责人张立新。
原告叶九如与被告叶晓芳、被告梁杰、第三人天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称第三人津房担保）、第三人中国建设银行股份有限公司天津南开支行（以下简称第三人南开建行）共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员范凌云独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶九如及其委托代理人谷艳艳，二被告及其委托代理人许跃军，第三人津房担保的委托代理人霍文婷到庭参加诉讼。第三人南开建行经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告叶晓芳为继父女关系，二被告为夫妻关系。1974年6月1日，原告与被告叶晓芳之母佟家华结婚。2005年原、被告经协商决定共同购买位于天津市南开区万德庄大街新都大厦4号楼1901号房屋，房屋价款为620000元。商定先由原告夫妻将当时居住于河东区的房屋出售，售房款支付首付款，余款由被告夫妻还贷，为便于办理贷款手续，所购房屋登记于被告叶晓芳名下，但所购房屋由原告夫妻居住。2006年1月，原告将售房款185970元交由被告叶晓芳购房，后原告夫妻对诉争房屋进行了装修并于2007年10月入住。2011年7月，佟家华因病去世，原告在诉争房屋内继续居住。2013年3月，原告欲再婚，但被告叶晓芳得知其为继女的情况，极力反对原告再婚，并拒绝原告及再婚配偶在讼争房屋内居住。原告只得暂时搬出诉争房屋，后被告夫妻入住诉争房屋并更换门锁。原告现居无定所，只能在外租房居住。原、被告出于共同购买的合意，共同出资购买房屋，且原告也履行了出资义务，因此原告对讼争房屋享有部分所有权。原、被告经多次协商无果，故原告诉至法院，请求依法确认坐落于天津市南开区卫津路与万德庄大街新都大厦4号楼1门1901号房屋为原、被告共同所有，原告所占份额为30%；案件受理费由二被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、房屋回购协议书；证据二、原告在天津银行的账目明细打印件、155000元的取款凭条及凭条背面的取款人信息、30000元的取款凭条；证据三、新都大厦物业管理处出具的证明、户口册；证据四、天津市宏源热力工程有限公司出具的证明、取暖费缴费发票；证据五、录音证据。
二被告辩称，讼争房屋系二被告购买，现登记在被告叶晓芳名下，被告梁杰系房屋的共有权人，首付款来源于被告夫妇炒股所得，讼争房屋由二被告贷款，也由二被告共同还款。二被告没有与原告共同购房的合意。房屋系被告出资装修，原、被告间的亲属关系及共同生活的过程属实，但原告所述2006年1月份对讼争房屋的出资情况不属实，被告梁杰支取了原告名下存折中的180000元用于支付原告夫妇的房租及炒股，该款与购买讼争房屋无关。原告及配偶佟家华给付二被告的钱款实系对二被告的赠与，佟家华去世后，现原告按购房出资起诉没有事实及法律依据。另，被告叶晓芳虽然反对原告再婚，但原告系自行搬离讼争房屋。故不同意原告全部诉讼请求。
二被告为支持其抗辩，向本院提交证据如下：证据一、讼争房屋的产权证；证据二、讼争房屋的共有权证；证据三、天津市房地产销售房屋专用发票；证据四、销售不动产统一发票；证据五、企业往来收据；证明六、货币安置拆迁协议书；证据七、《天津市个人住房公积金（组合）贷款保证借款合同》、《抵押合同》。
第三人津房担保述称，2006年2月24日，被告梁杰作为借款人因购买讼争房屋向第三人南开建行借款400000元，我公司对此笔借款提供了保证担保，同时二被告向我公司提供讼争房屋作为保证责任的反担保。本案讼争房屋的权属争议与我公司无关，但在未清偿贷款情况下，我公司不同意配合办理产权变更手续。
第三人津房担保未提交证据。
第三人南开建行未到庭应诉，但庭前向本院提交了被告梁杰有关贷款的情况说明及2014年11月19日账户查询单各1份。
经审理查明，原告叶九如与被告叶晓芳系继父女关系，二被告系夫妻关系。1974年6月1日，原告与被告叶晓芳之母佟家华结婚，2011年7月，佟家华去世。讼争房屋坐落于天津市南开区卫津路与万德庄大街交口西南侧新都大厦4号楼1门1901，建筑面积为94.08平方米，产别为私产，产权人为被告叶晓芳，共有人为被告梁杰，抵押权人为第三人津房担保。诉讼中，经原告申请，本院至房管部门调取了讼争房屋的《天津市商品房买卖合同》、房屋契税发票、房屋所有权登记费及权属证书工本费统一缴款书、天津市房产登记证明，上述调取材料中购买方或付款人一栏均载明为二被告，其中《天津市商品房买卖合同》载明二被告于2006年1月24日自案外人天津市金厦中天房地产开发有限公司处购买讼争房屋，房款为589885元，付款方式为签约当日支付首付款189885元，余款400000元采用公积金贷款方式支付。2006年2月27日，被告梁杰向第三人南开建行申请住房公积金贷款400000元用于购买讼争房屋，每月等额本息偿还贷款本息3373.53元，贷款期限自2006年3月10日至2019年3月9日，并由第三人津房担保进行担保。同日，二被告与第三人签订《抵押合同》，将讼争房屋以抵押方式提供保证责任反担保。2007年10月原告与佟家华入住讼争房屋，2008年7月23日原告户口迁入讼争房屋，2011年7月佟家华去世，2013年3月原告与被告叶晓芳因原告再婚产生矛盾，后原告搬离讼争房屋在外居住至今。
另查，2011年8月5日，二被告补交讼争房屋面积差价款14848元。现讼争房屋登记在被告叶晓芳名下，被告叶晓芳和被告梁杰分别持有讼争房屋产权证和共有权证。
再查，讼争房屋贷款由二被告偿还至今，截至2014年11月19日尚欠第三人南开建行贷款本金159719.49元。
又查，2006年1月23日，原告在天津市商业银行的存折账户中有30000元和155000元两笔支出，被告梁杰认可自原告该存折内支取了180000元。庭审中，双方对讼争房屋首付款的来源及房屋由谁出资装修各执一词，原告主张讼争房屋首付款来源于原告与佟家华出售住房所得房款，讼争房屋由原告与佟家华出资装修，二被告则主张首付款来源于二被告的炒股收入，被告梁杰虽支取了原告名下存折中的180000元，但该款与购买讼争房屋无关，讼争房屋由二被告出资装修。案经调解未果。
上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为讼争房屋是否系原告与二被告共同购买。庭审中，二被告否认与原告共同购房，原告则主张被告梁杰支取原告存折中钱款的金额及时间与讼争房屋首付款的金额及给付时间相近，故讼争房屋首付款应系原告给付，但原告该基于推测之主张，依据不足，原告居住讼争房屋并交纳相关费用亦不足以证实原告享有讼争房屋之物权，结合讼争房屋系由二被告签订《天津市商品房买卖合同》并办理抵押还贷手续，购房及抵押还贷的权利义务人均为二被告，且由二被告实际还贷并持有房屋权属证书之事实，本院对讼争房屋系原告与二被告共同购买之主张不予采信，对原告请求确认讼争房屋为原、被告共同所有之诉请不予支持。原、被告之间如有债权债务纠纷，可另行解决。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶九如的全部诉讼请求。
案件受理费9320元，减半收取，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 范凌云
二〇一四年十二月××日
书 记 员 董 杨
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。