安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终629号
上诉人（原审原告、案外人）：董登柑，男，1993年2月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：许龙珍，女，1963年7月6日出生，汉族，住合肥市政务区。
原审第三人（被执行人）：安徽荣远置业有限责任公司，住所地合肥市庐阳区大杨镇照山社居委移民安置区。
法定代表人：舒世发，董事长。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人董登柑因与被上诉人许龙珍、原审第三人安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣�公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年3月22日作出的（2016）皖01民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人许龙珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董登柑上诉请求：1、撤销原审判决，改判不得对墨荷名邸3幢101室房屋强制执行，董登柑依法对该物权享有期待权；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：董登柑因家庭经济困难，为零散现金方式支付购房款，一审认定为不正常的付款方式，缺乏依据。荣远公司财务原始凭证上记载了缴款的时间、金额、用途方式等。原审法院认定董登柑与荣远公司存在利益相关，无事实依据。
许龙珍未发表意见。
荣远公司述称，荣远公司因为债务问题没有及时与董登柑签�买卖合同，董登柑已支付20万元首付款。
董登柑向一审法院起诉请求：1、判令董登柑享有墨荷名邸3幢301室房屋的物权期待权，排除对该房屋的强制执行（停止对案涉房屋的执行）；2、本案诉讼费用由许龙珍承担。
一审法院认定事实：2012年5月17日，荣远公司与董登柑签订一份《墨荷名邸定购协议》，约定董登柑定购墨荷名邸3幢101室房屋，建筑面积89.89平方米，单价4706元/平方米，总价423022元。备注栏中备注5万抵7万，首付20万元，再优惠5022元，即总价款为398000元。定购协议签订后，荣远公司向董登柑出具了5张收据，分别为2012年5月17日2张，金额为陆万元、肆万元，5月18日2张，金额为伍万元、叁万元，5月21日一张，金额为贰万元。收据上的收款事由均为墨荷名邸3幢301室房屋首付款。董登柑陈述2012年5月17日的陆万元为刷卡支付，肆万元为现金支付。2012年5月18日的伍万元为之前的认筹款转首付款收据，认筹款和当日缴纳叁万元均为现金支付。2012年5月21日的叁万元为现金支付。对于转账支付的陆万元，董登柑提供其弟弟董华元于2012年5月17日向荣远公司转账5万元、其母亲甄茂凡于2012年5月17日向荣远公司转账1万元的转账记录。诉讼中，董华元、甄茂凡出具书面说明，认可前述两笔转账为代董登柑支付的房屋首付款，并且甄茂凡出庭加以证实。
另查明：许龙珍与徐学兰、刘传生、合肥墨荷园园林发展有限责任公司、安徽中策置业发展有限公司、荣远公司借款合同纠纷一案诉讼中，经许龙珍申请执行，原审法院于2012年11月9日查封荣远公司名下包括墨荷名邸3幢301室在内的部分房屋。董登柑向原审法院提出执行异议，要求解除对案涉房屋的查封。原审法院作出（2016）皖01执异23号民事裁定书，裁定驳回董登�的异议申请。董登柑遂提起本案诉讼。
再查明：2015年9月8日，合肥市房地产产权监理处出具一份《证明》，证实董登柑在该局无住房登记信息。
原审法院认为，董登柑与荣远公司于2012年5月17日签订定购协议，双方约定优惠后房屋总价款为398000元，董登柑陈述其已经向荣远公司支付房屋价款20万元，但是其仅能够提供其弟弟和母亲分两次向荣远公司转账支付6万元的转账凭证。对于剩余已付款项其主张为现金支付，但其提供的相关取款凭证的取款时间、取款金额与其陈述的付款时间和金额不一致，且董登柑所述的其支付房屋价款方式为零散小额现金支付，该房屋的支付方式也超出商品房买卖交易中的正常房款支付方式，故综合本案证据，虽然荣远公司向董登柑出具房款收据，但鉴于荣远公司与董登柑在本案中的利益相关性，不能仅凭该收据认定董登柑已经支付超过50%的购房款。董登柑依据定购协议及收款收据起诉主张排除对案涉房屋的执行行为依据不足，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的条件，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决驳回董登柑的诉讼请求。案件受理费4300元，由董登柑负担。
二审中当事人所举证据和证明目的，以及相对方的质证意见，均同一审一致。本院认证意见同一审。对一审查明的事实，本院予以确认。
二审中，依据董登柑的申请，本院向荣远公司调取了原始会计账目。经查，在荣远公司2012年10月第4本会计凭证中，2012年10月8日第0150号记账凭证中记载：会计科目“预收账款（2203）101#董登柑”，“董登柑交首付款”，金额为50000元。后附一张2012年5月18日荣远公司出具给董登柑的金额为50000元的收据。第0155号记账凭证中记载董登柑交首付款4万元，附2012年5月17日荣远公司出具给董登柑的金额为40000元的收据。第0176号记账凭证中记载董登柑交首付款2万元和3万元，附2012年5月21日荣远公司出具给董登柑的金额为20000元的收据和2012年5月18日30000元的收据。第0179号记账凭证中记载董登柑交首付款6万元,附2012年5月17日荣远公司出具给董登柑的金额为60000元的收据。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、董登柑与荣远公司是否存在合法有效的书面买卖合同；2、董登柑是否支付了相应的购房款。
关于董登柑与荣远公司是否存在合法有效的书面买卖�同。2012年5月17日，荣远置业公司与董登柑签订一份《墨荷名邸定购协议》，约定董登柑定购墨荷名邸3幢101室房屋，建筑面积89.89平方米，单价4706元/平方米，总价423022元，优惠后总价款为398000元。该协议书载明了交易房屋的基本状况、价款、违约责任等商品房买卖合同基本条款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该协议应认定为商品房买卖合同。该协议的签订时间早于2012年11月9日法院查封案涉房屋的时间。
关于董登柑是否支付了相应的购房款。经法院调查荣远公司的原始会计账目，查明董登柑于协议签订当日即2012年5月17日转账6万元和现金支付4万元，2012年5月18日支付现金3万元和之前认筹的首付款5万元，2012年5月21日现金2万元，共计20万元整。根据定购协议的约定，“5万抵7万，首付20万元，再优惠5022元，即总价款为398000元”，董登柑已经按照约定支付认筹首付款5万元，抵7万元，董登柑已足额支付20万元全部首付款，总房价为398000，故本院确认董登柑已经支付超过50%的购房款。董登柑已经完成了举证责任，许龙珍未提供相应证据证明荣远公司与董登柑存在串通等行为或存在不正当的利益关系，董登柑符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的能够排除执行的情形。
综上，一审法院对董登柑支付的购房款认定不当，本院予以纠正，董登柑的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初263号民事判决；
二、停止对墨荷名邸3幢301�房屋的执行；
三、驳回董登柑的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由董登柑和许龙珍各承担一半；二审案件受理费4300元，由董登柑和许龙珍各承担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 高仁宝
审 判 员 王依胜
审 判 员 廖永结
二〇一八年二月二十二日
法官助理 赵方超
书 记 员 王诗嘉