江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初554号
原告：正太集团有限公司，住所地在泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：范宏甫，该公司董事长。
委托代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
委托代理人：叶加杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被告：扬州美迪房地产开发有限公司，住所地在扬州市扬子江北路1018号。
法定代表人：郭云宝，该公司董事长。
委托代理人：沈志军，江苏锦登律师事务所律师。
委托代理人：陶松林，江苏石立律师事务所律师。
原告正太集团有限公司（以下简称正太集团）与被告扬州美迪房地产开发有限公司（以下简称美迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告正太集团委托代理人钱忠杰、叶加杰，被告美迪公司委托代理人沈志军、陶松林到庭参加诉讼，第三次开庭原告正太集团委托代理人钱忠杰，被告美迪公司委托代理人沈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正太集团向本院提出诉讼请求：判令被告美迪公司立即支付工程款3669638.64元。事实和理由：原告通过招投标方式分别中标被告“御河苑”项目，双方于2005年至2008年分别签订五份《建设工程施工合同》。原告按约履行了工程施工义务，现工程已经全部按时、按质完成。经过原、被告双方核算，御河苑项目工程款合计72344049.26元，被告实际支付68524410.62元，累计拖欠原告工程款3819638.64元。经原告多次催讨，被告仅于2015年2月16日支付15万元工程款，截止起诉之日止仍欠3669638.64元工程款未支付。综上所述，原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，原告全面履行施工义务后，被告却不能按时支付工程款。经原告多次催要被告均借故拒绝履行付款义务，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告美迪公司辩称，对于正太集团起诉要求我方给付工程款3669638.64元，我方认为工程款已经超付，不存在欠款的事由，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：2008年3月24日双方签订《建设工程施工合同》一份，工程项目为御河苑C1、C6、C7、A12、A13楼房，约定开工日期为2008年3月28日，竣工日期为2009年1月28日，工期300天。2008年3月25日根据双方于2008年1月签订的承诺书重新签订了《补充协议》。施工前期因C1、C6、C7楼基础在原毛纺厂的污水处理池位置，地形复杂，土方量无法计算，故将该标段所有土方工程由甲方直接安排施工，土方费用272500元应扣除。施工过程中因正太集团施工承包人资金短缺无力购买材料，导致工程停工待料，后经我公司协调，由另一家供应商即扬州市维扬区太圣石材经营部将钢材供应至结束，施工方承包人无能力支付材料款，经协商钢材款180万元由我公司支付。砂石款45万元，因施工承包人亦无支付能力，经协商由我公司代为支付余款20万元。在工程装饰过程中由于施工方承包人已无完成全部工程的能力，经同我公司协商将大理石楼梯踏步由我公司直接安排扬州市维扬区太圣石材经营部施工，该部分工程款20万元由我公司代为支付。以上由我公司代付款项合计2472500元，应当在施工方主张的工程款内扣除。2008年4月25日，施工方资金缺乏，无力采购混凝土，我方即垫付资金采购混凝土，为此，我方支付了混凝土材料款290.2万元，该款应在工程款中予以扣除。诉讼中正太集团提供了御河苑C1、C6、C7、A12、A13楼房《工程核算审定书》，该核算书系施工方单方送审，应为无效。即使按书中记载该项目工程量决算价为14853567.15元结算，其中变更签证及钢材调价部分应当扣除。根据《补充协议》第十二条约定“所有工程量的签证及相关结算依据必须由甲方相关人员签字确认，并加盖财务专用章生效”，我公司在该项目上从未加盖公章确认工程量的签证，工程竣工验收后施工方也一直未向我公司提交生效的工程量签证，施工方单方送审定价的工程量签证未经我公司同意当然不具备法律效力。根据《补充协议》第十四条、第十五条约定：“如在合同规定时间内不能验收合格，每延迟一天乙方按照单位工程2000元/天赔偿甲方（以单位工程分开计算）……在分期付款时扣除。”御河苑C1、C6、C7、A12、A13项目合同约定开工时间为2008年3月28日，工期为300天，实际验收时间为2010年1月4日，实际施工工期647天，逾期347天，应当赔偿347万元（每个单位工程违约金69.4万元，本期施工项目共5个单位工程），我公司已在竣工验收后直接扣除了该款。原告施工期间所欠外债较多。2012年9月19日扬州市邗江区人民法院出具（2012）扬邗民初字第1061号民事判决书将御河苑A13-502号商品房以房抵冲原告工程款948978元，我公司已将该款在总工程款中扣除。2012年2月3日，扬州市中级人民法院以（2011）扬民终字第0908号民事判决书判决原告在C1、C6、C7、A12、A13楼房施工期间因质量问题赔偿我公司损失560312元及诉讼费16168元，该款原告一直未付，我公司也在总工程款中予以扣除。《建设工程施工合同》附件3为《房屋建筑工程质量保修书》，根据第三条约定工程出现了质量问题，施工方在约定期限内拒绝承担维修责任的，发包方可组织他人维修。工程验收后出现大量质量问题，施工方委托扬州万杨物业维修，该部分维修款为136860元，最终确定施工方按100000元支付，但施工方至今未支付该款，我方应维修方要求已经在工程款内扣除了该部分费用。此外我公司另给付原告7567958元，按双方约定的1327.761万元计算已经远远超付。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经举证、质证，本院确认如下事实：2008年3月24日，原被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告位于本市御河苑C1、C6、C7、A12、A13楼的土建、安装，开工日期为2008年3月28日，竣工日期为2009年1月28日，工期300天；3月25日，双方又签订了补充协议一份，第十四条约定，如在合同规定时间内不能验收合格，每延迟一日历天，原告按照单位工程2000元/天赔偿被告（以单位工程分开计算），除非甲方要求并签字认可等内容。2008年4月25日，被告与扬州绿杨混凝土有限公司签订预拌混凝土供应合同，约定工程名称为御河苑C1、C6、C7、A12、A13楼，被告合计垫付混凝土款290.2万元。2008年7月起，因C1、C6、C7、A12、A13楼出现裂缝，被告曾于2010年起诉扬州绿杨混凝土有限公司及原告至原扬州市维扬区人民法院，该院作出（2010）扬维民初字第0831号民事判决书，后扬州绿杨混凝土有限公司不服，上诉至扬州市中级人民法院，该院于2012年2月3日作出（2011）扬民终字第0908号民事判决书，判决原告赔偿被告560312元；2012年9月19日，本院作出（2012）扬邗民初字第1061号民事判决书，认定案外人朱爱珍系以房抵工程款的事实，购房款为905000元。
本院认为，原被告于2008年3月24日签订建设工程施工合同一份，由原告承包被告位于本市御河苑C1、C6、C7、A12、A13楼的土建、安装，该合同符合法律规定，双方应按照合同约定履行合同义务。原告起诉被告欠付工程款3669638.64元，被告提供证据证明其实际已超付工程款，对此本院认定如下：1、被告支付扬州绿杨混凝土有限公司混凝土款290.2万元,根据被告提供的其与扬州绿杨混凝土有限公司于2008年4月25日签订预拌混凝土供应合同及付款凭证，能证明被告垫付混凝土款290.2万元，结合原、被告双方签订的补充协议约定，水泥等材料应由原告负责采购，故该费用应在总工程款中予以扣减；2、对于扬州市中级人民法院于2012年2月3日作出（2011）扬民终字第0908号民事判决书，判决原告赔偿被告560312元及本院于2012年9月19日作出（2012）扬邗民初字第1061号民事判决书，认定案外人朱爱珍系以房抵工程款905000元，对此有生效判决予以佐证，本院予以确认；3、对被告辩称御河苑C1、C6、C7、A12、A13项目逾期347天，应当赔偿347万元的意见，因合同约定开工时间为2008年3月28日，工期为300天，实际验收时间为2010年1月4日，实际施工工期647天，因上述1、2项数额合计已超出原告主张的数额，且被告并未提起反诉，故对原告起诉要求被告支付工程款3669638.64元无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告正太集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费36159元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘伟炜
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 袁 遥
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 耿春波