福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初1300号
原告陈柏祥，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告张秀珍，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告施爱珍，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告陈柏清，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告林翠珍，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
以上四原告共同委托代理人陈柏祥，即本案原告之一。
以上五原告共同委托代理人陈建标（系原告张秀珍儿子），男，住福建省龙岩市新罗区。
被告ＸＸ锦，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告陈柏祥、张秀珍、施爱珍、陈柏清、林翠珍与被告ＸＸ锦物权确认纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员胡谨镳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈柏祥及五原告共同委托代理人陈建标到庭参加诉讼，被告ＸＸ锦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈柏祥、陈柏清及五原告共同委托代理人陈建标，被告ＸＸ锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柏祥、张秀珍、施爱珍、陈柏清、林翠珍诉称：原、被告系第16代公陈德昌后裔，原裕后堂（现名为裕升堂）征用拆迁编号为33的开口廊（面积12.51㎡），长期以来系原告陈柏祥、陈柏清与陈金周、林泉德管理使用，其中林泉德享有该廊1／2的所有权。在南三龙高铁建设过程中，原告发现该廊的另1／2产权被被告ＸＸ锦冒登，之后向相关知情人了解，该开口廊系第17代陈海隆公所有，被告非陈海隆公之后代，不可能对该开口廊享有权利。被告包括被告之母，有史以来均未对该廊进行管理及使用维护。现被冒登，原告有权依据《物权法》向被告主张权利。原告根据拆迁补偿的有关标准，经测算该开口廊的拆迁补偿费为32388元。征用登记号21廊仔（面积13.16㎡）除作为廊仔功能外，还系原、被告的公用通道，根据该廊仔的建筑结构非向被告房间前滴水，该通道不是原告房间前的檐头，不属私有。被告将该公用廊道以自有产权进行登记是侵犯了原告对该通道的共有权。根据使用状况以及所占房间数的比例，原告方应对该通道享有2／3的产权。为此，原告诉至本院要求判决：一、确认被告冒登的标号33廊仔一个（面积12.51㎡）的产权1／2系原告所有，被告支付原告征用拆迁款32388元。二、确认原告对标号21共有通道产权（面积13.16㎡）系原、被告共有，被告按共有份额给付原告征用补偿款的2／3即10800元。
被告ＸＸ锦辩称：一、本案争议的房子在1952年有办理产权登记证，但产权登记证不知道在哪里，现在找不到了，可能是被告母亲遗失了。当时土地、房产所有证登记的名字是被告与母亲毛翠娥。二、原告应当提供证据证明本案讼争的房子是归原告所有的。三、ＸＸ锦的祖父陈泉隆在裕升堂厝内共遗留有房间四间，厨房一间，与别人共有的厅半个（廊仔），总计面积为70.89平方米。这些房产长期以来，由被告母亲有效掌管，村子里没有任何人提出过异议。1990年9月，被告母亲去世，被告因长期在外地工作，这些房产就委托两个同母异父的弟弟代管，并写下委托书一份。四、2015年3月，因南三龙铁路建设需要，拆迁公司对裕升堂厝内所有房间、走廊、天井等进行了详细的测量。对于没有争议的私人财产，经过村干部的审核确认后，于2015年3月25日公布，其中包括被告与林全德共有的部分即标号33，面积12.51㎡，没有任何人对此提出异议。至于标号21部分，面积13.16㎡，实为被告的厨房，属于无可争议的私产，因开有小门，供大家走路通过，并非公用通道。五、2015年8月23日，经公示后，被告与拆迁公司签订拆迁补偿协议，面积70.89㎡的房产共获得补偿费37.421万元。该协议经党支部书记审核、确认。这些补偿费于2015年9月至12月分两批汇至被告账户，直到2016年春节也没有人提出异议。2016年2月，原告提出被告冒领拆迁费，更是颠倒黑白。综上所述，被告请求法院驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
一、陈德昌子孙繁衍生图一份，以此证明ＸＸ锦是陈泉隆第19代后人，并不是陈海隆后代。
二、南三龙铁路1：100房屋拆迁图复印件一份，以此证明本案讼争房产位置。
三、照片一张，以此证明照片中门的位置是本案讼争标号21公用通道。
原告提供的证据陈德昌子孙繁衍生图及南三龙铁路1：100房屋拆迁图复印件，因第一次开庭被告ＸＸ锦未到庭，且又未在法定期限内提出书面异议，视为自愿放弃其质证权利。原告提供的照片一张，经质证，被告对其真实性无异议，但认为照片中的门是被告厨房的前门，可以供大家经过。
被告ＸＸ锦向本院提供以下证据：
一、委托书一份，以此证明后委托书中第四条载明：“后落上厅一半归陈木村（被告弟弟）归管理”指的是拆迁图中的33号。
二、南三龙铁路1：100房屋拆迁图复印件、征收补偿费汇总表复印件各一份，以此证明被告房子数量、面积、位置及补偿款。
经质证，原告对委托书、南三龙铁路1：100房屋拆迁图复印件、征收补偿费汇总表复印件的真实性均无异议，但对证明的内容有异议，认为委托书中无法确认“后落上厅”在测绘纸中的位置及标号，认为征收补偿费汇总表中部分征收款存在争议，但已被被告领取。
在本案审理过程中，本院依权职到龙岩市志信房屋征收服务有限公司调取了龙岩市新罗区城市房屋征收评估情况表、土地房屋产权声明各一份。经庭审质证，原告上述证据的真实性均无异议，但认为其中标号33廊仔一个（面积12.51㎡）的产权登记为ＸＸ锦所有，是登记错误；标号21共有通道产权（面积13.16㎡）应为ＸＸ锦、陈柏清、汤金周共有的。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查证据认为：原、被告均提供的南三龙铁路1：100房屋拆迁图虽系复印件，但原、被告对该证据的真实性均无异议，因此可以作为认定本案事实的依据。原告提供的陈德昌子孙繁衍生图，系原告自行制作，并无族谱或其他有效证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。原告提供的照片，仅能证明本案讼争房屋于拍摄时的状况，无法确认讼争房屋的权属及性质，故本院对该证据的证明力不予确认。被告提供的委托书，亦无法证明被告所述的“后落上厅”位于拆迁测绘图中的位置及编号，故本院对该证据的证明力不予确认。本院依权职到龙岩市志信房屋征收服务有限公司调取了龙岩市新罗区城市房屋征收评估情况表、土地房屋产权声明，原、被告均对其真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告陈柏祥、张秀珍、施爱珍、陈柏清、林翠珍均系龙岩市新罗区雁石镇洋城村村民。因南平至龙岩铁路建设扩能工程项目（雁石段）及洋城安置小区建设需要，本案讼争房产在征收范围内。原告认为讼争房屋系其曾祖父陈海隆祖遗房产及原、被告共有通道，其应享有相应的份额，为此原告与被告发生争议。2013年8月23日，龙岩市新罗区雁石镇洋城村民委员会在土地、房屋产权声明中盖章确认被告ＸＸ锦建筑面积为70.89平方米。同日，被告ＸＸ锦与项目征收单位龙岩市志信房屋征收服务有限公司签订了房屋征收评估情况表，确认被告ＸＸ锦被征收的建筑面积合计为70.89平方米，其中包含本案讼争房产。为此，被告ＸＸ锦获征收补偿费合计374210.54元。2016年2月22日，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原、被告均未能提供本案讼争房屋的相关产权登记材料，本案讼争房屋已被征用拆迁。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张本案讼争房屋系其曾祖父陈海隆祖遗房产及原、被告共有通道，请求确认其应享有的份额，应针对其享有该物权提供必要的证据予以证明。但在本案中，原告尚未能完成其相应的举证责任，其提供的相应证据材料中内容均为其自身陈述，并未能提供有效的讼争房屋产权登记材料或其他相应证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。同时，本案讼争房屋因拆迁而归于消灭，以该房屋为客体的房屋所有权亦归于消灭。综上，原告诉请确认本案讼争房屋的份额及被告支付原告相应的拆迁款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈柏祥、张秀珍、施爱珍、陈柏清、林翠珍的诉讼请求。
本案案件受理费880元，由原告陈柏祥、张秀珍、施爱珍、陈柏清、林翠珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 胡 谨 镳
人民陪审员 陈 伟 中
人民陪审员 詹 志 勇
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈翠玲（代）
附注：
引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。