温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0303行初49号
原告倪美花，女，1955年8月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人张炘、张纯灿（特别授权代理），浙江东瓯律师事务所律师。
被告温州市龙湾区民政局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路506号。
法定代表人沈永国，局长。
委托代理人刘炜敏（特别授权代理），系温州市龙湾区民政局工作人员。
委托代理人甘细平、周佳华（特别授权代理），浙江越人律师事务所律师。
第三人丁国林，男，1953年11月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告王玉琴不服被告温州市民政局民政行政管理一案，于2017年4月28日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2017年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年7月14日、8月2日公开开庭审理了本案。原告倪美花及委托代理人张炘、被告温州市龙湾区民政局的诉讼负责人刘炜敏及委托代理人甘细平、第三人丁国林到庭参加诉讼，原告申请的证人邵某、被告申请的证人单某到庭参加陈述。本案现已审理终结。
2012年9月13日，被告温州市龙湾区民政局依据原告倪美花和第三人丁国林的申请，对二人进行离婚登记，并制发编号为L330303-2012-0000456号《离婚证》，分别颁发给原告倪美花和第三人丁国林。
原告倪美花诉称，原告与第三人丁国林于1976年2月2日按民间习俗结婚，1990年1月27日在原××镇人民政府补领了结婚证，婚后育有一子四女。1994年2月22日原告与第三人因夫妻感情破裂向原××镇人民政府社会事务办公室要求办理离婚登记手续，该处工作人员认为离婚申请符合法律规定，准许离婚并向原告及第三人颁发了（94）字第01号《离婚证》。2012年9月13日，原告因办事需要到被告处要求开具离婚证明，被告的工作人员查询后告知找不到原告与第三人的离婚登记信息档案，无法出具离婚证明，建议原告与第三人再次办理离婚登记手续并建立离婚信息档案。原告无奈找来第三人签订了新的离婚协议书，办理新的离婚登记手续，被告又给原告及第三人颁发编号L330303-2012-00456号《离婚证》。但是原告与第三人自1994年登记离婚后，并未与第三人复婚，（94）字第01号《离婚证》应自始合法有效，被告明知该情况又于2012年9月13日再次办理离婚登记手续的行政行为，不符合客观事实，又违反法定程序。故请求撤销温州市龙湾区民政局于2012年9月13日向原告倪美花与第三人丁国林颁发的编号为L330303-2012-000456号离婚证的婚姻登记行为，本案诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、被告的信息，证明被告的诉讼主体资格；3、第三人的身份信息，证明第三人的诉讼主体资格；4、《离婚证》（94字第01号）、证明，证明原告与第三人于1994年2月22日到原××镇人民政府社会事务办公室申请离婚登记，经工作人员邵某审查符合离婚条件，向原告及第三人颁发（94）字第01号《离婚证》的事实；5、《离婚证》及《离婚协议书》（2012年9月13日），证明被告于2012年9月13日再次向原告颁发编号为L330303-2012-000456的离婚证及程序违法的事实。
本院依据原告的申请，准许证人邵某出庭作证。证人邵某在庭审中陈述：我是龙湾镇的司法调解员，当时镇里也有婚姻登记员，1994年有段时间的离婚调解是我负责的，调解不成也由我负责办理离婚手续，我从司法局领取空白的离婚证，办理一起领取一起，总共办理过三起，原告与第三人的离婚手续就是其中一起，他们的结婚证有没有收回我记不得了，但是档案没有移交，《离婚证》上书写不规范的地方，是我工作的失误。
被告温州市龙湾区民政局辩称，1、原告认为被告于2012年9月13日颁发《离婚证》的行政登记行为侵犯其合法权益，应当在六个月内提起行政诉讼，本案已超过诉讼时效；2、原告与第三人于2012年9月13日到被告处申请离婚，并没有说明之前办理过离婚手续，也没有出示过任何《离婚证》，被告当时只查到原告的结婚登记信息，没有离婚登记信息，因此被告按照正常程序为原告办理了《离婚证》是符合法律规定的；3、原告提供的《离婚证》是手写上去，编号也不正确，不能排除空白《离婚证》因保管不善，流失后被利用的可能。原××镇（现已并入瑶溪街道）工作人员邵某已退休多年，年事已高，对20多年前的事情可能存在记忆偏差，因此证明力较弱，瑶溪街道办事处依据邵某的证言出具的证明，也可能存在偏差，证明力较弱。无论是瑶溪街道还是被告处的婚姻档案均没有原告与第三人1994年离婚记录，因此原告提供的证据与事实不符，不能采信。综上，原告起诉已过诉讼时效，应当裁定驳回起诉。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提交了如下证据：
第一组：1、结婚登记审查处理表、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议、离婚登记询问笔录、声明、身份、户籍信息、婚姻登记管理信息系统材料，证明原告与第三人2012年到民政局申请离婚时，民政局工作人员严格按照《婚姻法》、《婚姻登记条例》的规定和相关程序，为其办理了离婚登记的事实；2、情况说明，证明倪美花2012年到民政局申请离婚时并未出示1994年的离婚证，也未告知工作人员已经离婚的事实，民政局工作人员按照正常程序为其办理了离婚登记的事实；
第二组：3、1994年龙湾区所有乡镇的离婚登记申请书、龙湾镇1990-1995年的离婚登记申请书、瑶溪镇1989-1993年的离婚登记申请书，证明1994年所有乡镇的离婚档案中没有倪美花和丁国林的离婚档案，且证明原告提供的1994年离婚证编号不符合当时龙湾镇、瑶溪镇的离婚登记编号规律；4、情况说明，证明温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处未找到倪美花和丁国林1994年办理离婚的纸质材料的事实；5、协议书、商品房转移登记询问笔录、声明书、结婚证、公证书、转移登记（继承、遗赠、赠与）询问笔录、变更登记询问笔录，证明倪美花与丁国林自2011年12月2日至2012年8月14日期间，多次前往房管局和公证处办理房屋变更登记，在协议书、房管局的询问笔录以及公证书中均声明系夫妻关系，且多次向经办部门提交证明倪美花与丁国林仍系夫妻的龙婚字第90-013结婚证的事实；6、摘抄2000年代常驻居民内册，证明倪美花与丁国林2012年9月13日离婚后，倪美花于2012年11月30日将户口迁入户主为丁国林的户口本，与户主系夫妻关系的事实。
本院依据被告的申请，准许证人单某出庭作证。证人单某在庭审中陈述：2012年证人系被告处的工作人员，从事婚姻登记工作。2012年9月13日，原告与第三人一起过来办理离婚，提供了身份证、户口本，当时没有提供结婚证，所以我从档案里查到了结婚信息，他们也没有说之前离过婚，我也没有看见其他材料，按正常程序为他们办理了离婚登记。在我的工作中不存在办不了离婚证明而为当事人重新办理离婚登记的情况。
第三人丁国林陈述称：对原告起诉的事实无异议，邵某就是当时办理离婚的经办人，被告说有了离婚证就不需要离婚证明是错误的。2012年属于重复登记离婚，同意原告的诉讼请求。
第三人丁国林在本院指定的举证期限内没有提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中结婚登记审查处理表、结婚登记申请书无异议，离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议、离婚登记询问笔录、声明、身份户籍信息、婚姻登记管理信息系统材料，真实性无异议，合法性及证明对象有异议，原告认为1994年已经离婚；对证据2不予质证；对证据3的真实性无法确认，证明对象及关联性有异议，其他人的离婚登记手续与本案无关，离婚档案是政府部门保管，如果是遗失了应当由经办部门承担责任，离婚编号我方认为没有规律，只有规不规范的问题，如果不规范也应当是行政部门造成的；证据4只能证明目前确实找不到档案，但不能否认原先离婚登记的真实性；证据5的真实性无异议，2007年第三人找到原告说要在万康锦园买一套房子给女儿，首付款付了之后以为自己能够办下按揭贷款，但银行需要民政部门出具离婚证明才可以由第三人单独办理按揭贷款，因为在档案中找不到离婚信息，民政部门不予出具离婚证明，为了履行合同贷款，第三人找到原告要求共同贷款，原告为了女儿的利益同意了，2012年为办理产权证，故去房管部门办理共同房产登记，但按揭贷款都是原告和第三人的女儿支付，另三套房子就是分配给原告名下，因有了新政策，第三人把房子登记给了原告，并使用了结婚证，之后第三人与原告并未复婚，并不是使用了一次结婚证就相当于复婚了，对该证据的关联性、合法性有异议；证据6真实性无异议，因当时龙湾进行三分三改，原告的户口一直在镇南村但土地所在的黄石村，故原告将户口迁回黄石村，不能够证明与第三人已经复婚，婚姻关系不是公安部门可以认定的范围，只有民政部门可以认定，证明对象、关联性、合法性有异议；对证人单某的证言，原告认为不真实，证人与本案有利害关系，且是被告的工作人员，证明力比较低，离婚证明是婚姻证明的一种，实际民政部门是有办理的，原告离婚档案遗失是客观存在的，对证人三性均有异议。
第三人对被告提供的证据1中结婚登记材料与离婚申请是事实，该份证据无异议，我们当时离婚是龙湾镇办理的；证据2、3意见与原告一致；证据4原因就是政府部门造成的；证据5中2006年开始万康公司老板和我是朋友，跟我说需要房子的话可以优惠给我，可以少交一点钱，剩余按揭贷款，当时农行需要我提供单身证明，但是民政部门无法出具，因房子是买给女儿的，所以我叫原告跟我去一起办理了贷款，之后的几套房子的房屋登记我都找了原告一起办理；证据6是因拆迁利益才同意原告把户口迁回来。
被告对原告提供的证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，证据4《离婚证》及证明真实性、合法性、关联性均有异议，1994年的《离婚证》认为是利用原空白的离婚证伪造的，编号不符合规定，即便是邵某所写，他只是一个调解员，离婚登记应该由婚姻登记员来办理，且离婚证内有多处涂改，连财产分配也有涂改，如果写错的应当会重新写一份，婚姻档案里找不到该份离婚档案，所以不是真实的；2012年原告说自己已经向民政局出示了1994年的离婚证也不是真实的，如果出示了工作人员应当不会办理离婚登记，即使办也会把之前的离婚证收回，现离婚证还在原告手中是不符合常理的；证明中邵某的职务并不是民政登记员，办理离婚证需要民政员签字，邵某年事已高，20多年前办理的离婚登记行为未必能记得清，他的陈述不能证明原告的待证事实；证据5真实性合法性关联性无异议，被告按照了法定程序和相关材料办理了离婚证，1994年离婚证根本不存在，不证明离婚程序违法。
第三人对原告提供的证据没有异议，邵某确实是当时龙湾镇负责办理离婚登记的经办人。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据1，本院认为能够证明倪美花、丁国林与2012年9月13日办理离婚登记的事实；证据2单某的情况说明及证人证言，本院认为单某是被告的工作人员，需结合其他证据来认定；证据3不是1994年龙湾镇的离婚登记所有的材料，无法证明被告的待证目的；证据4情况说明，1994年倪美花与丁国林的离婚信息没有档案的事实，本院予以确认；证据5、6，本院认为能够证明原告和第三人在2011-2012年期间还是以夫妻的名义向房管等有关部门办理有关的登记事宜，并使用1990年的结婚证的事实。
对原告提供的证据，被告及第三人对证据1、2、3、5无异议，本院予以认定；证据4及证人邵某的证言，本院将在说理部分予以阐述。
经审理查明，1990年1月27日，原告倪美花与第三人丁国林登记结婚。2012年9月13日，原告倪美花和第三人丁国林向被告温州市龙湾区民政局申请办理离婚登记，并提交了户口簿、身份证、双方共同签署的离婚协议书、结婚证遗失声明书、离婚登记声明书等材料，被告于同日为原告倪美花和第三人丁国林办理离婚登记，并向二人颁发编号为L330303-2012-000456号的《离婚证》。
另查明，原告与第三人主张1994年办理离婚登记，民政部门没有该登记材料。2011年12月2日，丁国林与倪美花将坐落于永中街道万康锦园6幢1001室房屋登记为夫妻共同财产。2011年12月7日，丁国林与倪美花将永中街道罗东街141号房屋所有权变更为倪美花单方所有。2012年8月14日，丁国林将其名下永中街道建中街103-105号房屋，所有权变更为归倪美花单方所有。倪美花于2012年11月30日将户口迁入户主为丁国林的户口本，与户主关系系夫妻。第三人丁国林陈述，与其相关的负债有几千万元。
本院认为，本案争议的焦点系被诉的行政行为是否重复登记离婚，即1994年原告与第三人是否已经办理了离婚登记手续。一、原告提供的证据为《离婚证》（94字第01号），该证书存在：1、编号不符合当时的离婚登记编号规律；2、证书的主要内容存在多处涂改；3、其中一本证书没有署时间。二、原告申请1994年办理离婚登记的工作人员出庭作证，其证言存在诸多不符合常规的内容，他系当时的龙湾镇司法调解员，在当时镇里也有民政登记员的情况下，由他来办理离婚登记，所使用的离婚证由他本人向司法局领取，而非向民政局领取，登记材料也没有存档。三、原告陈述2012年重复办理离婚登记的目的是购买房屋办理贷款手续，银行要求其提供离婚证明，但在民政部门查询后发现没有1994年离婚档案，无法出具该证明，于是原告找来第三人再次办理离婚登记手续，但原告在庭审中对2012年购买的是何处房产、在哪家银行办理贷款均无法陈述清楚。四、第三人一直持有1990年领取的结婚证，在2011年和2012年之间，向房管等部门办理手续时仍在使用，并且该期间以夫妻名义办理有关房产登记手续。五、第三人在2012年之前负有巨额债务，2011年至2012年间将两处房产以夫妻共同财产约定归原告个人所有变更登记给原告，一处房产登记给子女。综合上述情形，本案现有的证据尚不足以证明原告与第三人在1994年办理了离婚登记手续。因此不能证明被诉的行政行为系重复登记。被诉的登记行为程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回倪美花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告倪美花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
代理审判员 林 宁
人民陪审员 沈慧慧
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴晶晶