浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终921号
上诉人（原审被告）：浙江东宇建设有限公司。住所地：浙江省金华市金东区多湖街道东湄工业区。统一社会信用代码：913307037601863463。
法定代表人：倪跃俊，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张静飞，系浙江东宇建设有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈宏彬，浙江广滔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立年，男，1970年1月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
原审被告：陈子兴，男，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原审被告：浙江东宇建设有限公司长兴分公司。住所地：浙江省长兴县雉城街道解放西路紫金公寓*幢转角*层。统一社会信用代码：330522000048034。
代表人：蒋理寿，总经理。
委托诉讼代理人：陈宏彬，浙江广滔律师事务所律师。
上诉人浙江东宇建设有限公司（以下简称东宇公司）为与被上诉人张立年、原审被告陈子兴、浙江东宇建设有限公司长兴分公司(以下简称东宇长兴分公司)民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初7098号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
东宇公司上诉请求：撤销（2016）浙0522民初7098号民事判决，驳回张立年对东宇公司的全部诉讼请求。事实和理由：东宇公司不知情也不可能向张立年借款，该笔借款未打入东宇公司的账户，即使涉案借款关系真实发生，也是张立年和陈子兴之间的借款，与东宇公司无关。本案借据并非东宇公司出具，印章也系陈子兴伪造的，且款项汇入的账户已在刑事判决书中被指控是利用假章开立的公司账户，东宇公司不知钱款的去向。张立年基于借贷合同关系提起诉讼，应对合同成立的事实承担举证责任。首先，从案涉合同订立上看，张立年未能举证证明陈子兴是受东宇长兴分公司授权而订立合同，张立年与东宇长兴分公司之间不符合合同成立的有效要件，审理中张立年及陈子兴均未能证明借款合同中的印章系东宇长兴分公司曾使用过的印章。其次，陈子兴订立合同的行为也不能构成表见代理。张立年作为完全民事行为能力人，其应知东宇长兴分公司作为分公司，不具有对外吸储的经营范围，且借款合同履行过程中的利息支付亦是和陈子兴之间直接进行，张立年对此未提出合理怀疑，未尽到一般人的合理审查注意义务，不属于善意第三人。再次，从合同成立后的履行情况看，案涉款项系陈子兴个人支配和使用。
张立年辩称，民间借贷系实践行为，其已经履行款项交付义务。原审已经认定陈子兴系东宇长兴分公司在长兴项目的实际施工人，其有理由相信陈子兴加盖的公章和财务专用章是真实的，并无审查公章真实性的义务。因东宇长兴分公司是东宇公司的分支机构，故分公司的债务应由总公司承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东宇公司的上诉请求。
陈子兴、东宇长兴分公司均未答辩。
张立年向一审法院起诉请求：1、陈子兴、东宇公司、东宇长兴分公司共同归还张立年借款本金10万元，利息从2012年3月2日计算至本息还清之日;2、案件诉讼费用由陈子兴、东宇公司、东宇长兴分公司共同承担。
一审法院认定事实：2012年3月2日，陈子兴、东宇长兴分公司共同向张立年出具借据一份，主要内容为：“因生产经营周转需要向张立年借款人民币（大写）：壹拾万元整，（小写）100000.00元，月利率2.5％，按月结息”。借据下方特别注明了借款要求汇入东宇长兴分公司在长兴农村合作银行雉城支行开设的账号为20×××51的银行账户。同日，陈子兴、东宇长兴分公司还共同向张立年出具借款归还日期及违约金约定一份，约定于2012年5月1日前归还借款，逾期还款将承担逾期总价值每天3‰的违约金和一切法律后果。上述两份文书，借款人处均有陈子兴的签名和东宇长兴分公司的公章及财务专用章盖印。当天张立年委托案外人殷萍将借款10万元全额汇入指定账户。借款到期后，借款人未向张立年归还借款本息。张立年多次催讨无果，故纠纷成讼。
另查明，东宇长兴分公司设立于2010年3月23日，系东宇公司的分公司。
一审法院认为：（一）张立年与陈子兴、东宇长兴分公司之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张立年按约定将借款汇入东宇长兴分公司的银行账户，已履行了交付借款的义务，陈子兴、东宇长兴分公司即负有依约归还本金并支付利息的民事责任。现陈子兴、东宇长兴分公司未向张立年归还借款，显属违约，其应承担归还借款并支付利息的民事责任。因东宇长兴分公司系东宇公司的分支机构，分公司的债务应由总公司承担，故东宇公司应对本案借款承担还本付息义务。经该院审查，双方在借款时约定的利息计算标准违反了法律规定，该院依法调整为月利率2％，对超过国家规定的借款利率范围部分，该院不予支持。故陈子兴、东宇公司应归还借款本金10万元，并依照月利率2％，支付自2012年3月2日起计算至本金还清之日止的利息。东宇长兴分公司、东宇公司共同辩称借据中的公章系伪造，本案借款不属实的意见，证据不足，该院不予采纳。（二）东宇长兴分公司、东宇公司向该院提出鉴定申请，要求对本案借据和借款归还日期及违约金约定上东宇长兴分公司的盖印进行鉴定，以证明与东宇公司向长兴县治安大队申请办理的印章不是同一枚印章盖印形成。该院认为，即使本案借据和借款归还日期及违约金约定上所加盖的印章与东宇长兴分公司提供的样章不是同一枚印章盖印形成，亦不能排除东宇长兴分公司存在两枚对外使用的公章的可能性，且陈子兴曾系东宇长兴分公司在长兴项目的实际施工人，陈子兴有理由相信陈子兴加盖的东宇长兴分公司的公章和财务专用章是真实的，并无审查印章真伪的义务，故对借据和借款归还日期及违约金约定上东宇长兴分公司的盖印鉴定结果并不影响本案借贷事实的成立，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、陈子兴、东宇公司共同给付张立年借款本金10万元，限于判决生效后十日内付清；并依照月利率2％，支付自2012年3月2日起计算至本金还清之日止的利息；二、驳回张立年的其他诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1570元，合计3870元，由陈子兴、东宇公司共同负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：东宇公司应否对本案借款承担还款责任。东宇公司上诉称案涉借款行为系陈子兴的个人行为，且陈子兴订立借款合同的行为不构成表见代理，东宇公司无需承担还款责任。对此，本院认为，借据载明借款人为陈子兴和东宇长兴分公司，陈子兴在借据上加盖了东宇长兴分公司的单位公章和财务专用章，并且借款人指定将款项汇入东宇长兴分公司银行账户。而东宇公司、东宇长兴分公司一审均承认陈子兴系东宇长兴分公司在长兴项目的实际施工人，2010年3月26日曾将两枚印章交付陈子兴，这表明陈子兴曾被授权合法持有分公司公章及财务专用章从事相应民事法律行为。因此，从合同内容、缔约过程、款项交付、公章持有人身份等因素综合判断，对张立年而言，其有理由充分相信陈子兴有权利代理东宇长兴分公司进行资金借贷，即陈子兴的行为对东宇长兴分公司构成表见代理，其行为后果应由东宇长兴分公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，因东宇长兴分公司不具有法人资格，故相应还款民事责任应当由东宇公司承担。
关于东宇公司上诉称借据所盖公章系陈子兴私刻的问题，本院认为，张立年作为出借人，并无审查公章真实性的义务，也无法从印文的外观判断公章的真伪。对于东宇公司上诉提出的款项汇入账户系陈子兴私设账户的意见，经本院审查，根据张立年一审提交的汇款凭证显示，案涉借款汇入账户全称为“浙江东宇建设有限公司长兴分公司”，与东宇长兴分公司名称一致，开户银行为“浙江长兴农村合作银行雉城支行”，张立年无从判断该账户的设立情况，其将款项汇入东宇长兴分公司账户的行为系履行合同约定义务，该行为善意无过失。长兴县人民法院（2015）湖长刑初字第688号刑事判决认定陈子兴持伪造公章开立账户的开户行为“湖州银行雉城支行”，与案涉借款汇入账户并不一致，东宇公司所称借款汇入账户系陈子兴私设的上诉意见缺乏证据证明，本院不予采信。
综上所述，东宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人浙江东宇建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 费会平
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年八月三日
书记员 钱启元