福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初405号
原告林春美，男，1956年11月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告王育生，男，1951年3月2日出生，汉族，退休医生，住上杭县。
委托代理人韩强，福建汇才律师事务所律师。
原告林春美诉被告王育生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由审判员张南生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林春美，被告王育生及其委托代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春美诉称，被告王育生是原告林春美的姐夫的胞兄，属亲戚关系，也是多年的朋友。1994年1月20日，原告在才溪保险站工作期间，被告以在广东承包水塔工程为由，请求向原告借款10万元，这10万元由原告向郭天德代借，郭天德又从其他人处借取。原告为被告代借到10万元后，通过王如河将10万元转交给了被告。因被告所借款项用于工程短期周转，原、被告又是亲戚朋友关系，所以，双方当时未约定利息，也没有写借条。原告去广东以后才知道被告根本没有承包到工程，郭天德向原告催要还款，所以，原告要求被告还款。1995年10月14日，被告向原告出具借条一张，金额为310850元，此款按本金10万元从1994年3月20日起至1995年10月14日止按月利率6%计息，有包括复利，被告当时也同意这样计算。被告立下借条后，有陆续还款，至2006年被告还了十二万多元，原告以被告还款13万元计，2016年3月10日被告还款3000元，原告向被告出具收条一张。因原告林春美还要欠王灿高、王崇奎的借款，原告林春美不得已，只好起诉被告王育先，请求法院判令被告归还原告借款18万元，并支付该款从1995年10月14日起至2015年10月14日止按月利率0.6%计算的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告王育生辩称，一、被告王育生与原告林春美既是亲戚，也是朋友关系。1994年1月间，被告在广东省深圳市龙岗区坪地镇四方埔村承包一座蘑菇水塔工程，后来邀原告合伙共同承建，原告出资10万元，1994年1月20日后的三天，被告在王如河手上收到了原告的投资款10万元。该项工程由原、被告及原告的胞弟林欣美三人合伙承包，被告出资20万元，原告出资10万元，林欣美以其带领的建筑队工人的劳务进行出资。后来，因为深圳到汕头的高速公路要征收建水塔的这块地，所以，这项工程没有开工，但前期费用约2万元已经付出去了，国家也未对该项工程前期付出的费用进行补偿。1995年10月14日，原告要求对合伙项目进行结算，原告认为其投资款加上利润可分得310850元，因为原、被告是亲戚朋友关系，所以，被告写了这张借条。当时，原告还口头承诺在另外一个工程有利润的情况下就支付这笔款。另外一个工程是1995年被告在广东惠州小金口做水管工程，该工程有一点利润，但是工程款未结到。立下借条后，被告于1996年2月至2007年2月陆续支付给原告现金124200元，因当时口头约定的分红款为1万元，所以，被告已经超额归还原告的投资款了。至于2016年3月10日被告支付给原告的3000元，当时，原告说其要欠别人的钱，生活困难，所以，被告给了原告3000元，被告是看在亲戚的面子上给的，属于经济帮助。二、原告的起诉超过最长诉讼时效。涉案款项形成时间是1994年1月20日，1995年10月14日立下借条时还注明还款时间为1995年12月20日，原告却在2016年4月8日才向法院起诉，已经超过20年，人民法院不得保护。综上所述，原告据以起诉的借条为投资款10万元及承诺的分红款1万元，现被告已超额支付该款项，且原告的起诉超过最长诉讼时效，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告林春美为证明其主张向本院提供以下证据：
1、借据、记账本各一份，证明被告王育生于1995年10月14日应欠原告林春美310850元的事实。
被告王育生质证后认为，借据中没有写明债权人是谁，若按月利率6%计息，也与原告的陈述不符，借据可以证明原告的起诉已经超过20年的最长诉讼时效。记账本可以证明涉案的原始金额是10万元。
林春美出具给郭天德的收条一张，郭天德写给王滨和王如增的委托书一份；证明原告出借给被告的10万元是向郭天德代借的，郭天德已委托他人向原告催讨借款本息。
被告王育生质证后认为，以上证据不能证明原告支付给被告的款项就是原告向郭天德所借。
3、邹凡梓对借款过程的陈述二份；邹凡梓陈述的借款经过可以证明原告与被告不属合伙关系。
被告王育生质证后认为，邹凡梓陈述的大部分是事实，但在陈述中把被告买车的时间写错了，被告在广东惠州小金口做水管工程的总造价约58万元，而不是陈述中的65万余元。
经审查认为，被告认可借据上的签名是其本人所签，原告持有该借据原件，双方也认可该借据是在原告付给被告10万元的基础上形成的，所以，本院认定原告林春美为该借据载明款项的债权人。原告认为借据上的310850元是在借款本金10万元，从1994年3月20日起至1995年10月14日止按月利率6%计算的利息及复利的基础上形成的，而被告则认为因时间久远是怎么形成的已经记不清楚了，结合原、被告所述的四方埔村水塔工程未上马及被告认可的邹凡梓反映的情况等相关事实，本院认定借据上的310850元是在借贷10万元的基础上形成的，但不能认定该10万元为原告的投资款。根据当时民间借贷利率的法律规定，以10万元为本金从1994年3月20日起至1995年10月14日止按法律可保护的利率计算得出的本息远远低于310850元，本院认定310850元的形成不合法。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
被告王育生是原告林春美的姐夫的胞兄，属亲戚关系，也是多年的朋友。1994年1月20日，原告在才溪保险站工作期间，被告以在广东承包水塔工程为由，请求向原告借款10万元，被告筹集10万元后，通过王如河将10万元转交给了被告。因被告所借款项用于工程短期周转，原、被告又是亲戚朋友关系，所以，双方当时未约定利息。1995年10月14日，原告以10万元为本金从1994年3月20日起至1995年10月14日止，按月利率6%计算的利息及复利得出被告应欠原告款项310850元，原告要求被告在其出具的载明借款金额为310850元的《才溪保险站借据》上签名确认，被告于同日在《才溪保险站借据》上签名并签署日期。借据还载明还款时间为1995年12月20日。1996年2月至2007年2月，被告陆续归还原告借款本息124200元，2016年3月10日被告又支付给原告3000元。2016年4月11日，原告林春美诉至本院。
本院认为，诉讼时效是指对在法定期间内不行使权利的权利人，使其丧失在诉讼中胜诉权的法律制度，诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使权利。根据对证据的审查认定，原告林春美与被告王育生在1994年1月20日间的借贷金额为10万元，1995年10月14日被告在载明借款金额为310850元的《才溪保险站借据》上签名确认，借据上记录的还款时间为1995年12月20日，因此，本案诉讼时效的起算点应为1995年12月21日。根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告在2016年4月11日凭《才溪保险站借据》提起诉讼，已超过法律规定的关于权利的最长保护期限的规定，原告的起诉丧失胜诉权。即使被告在2016年3月支付给原告的3000元属讼争借款的还款，即义务人自愿履行部分诉讼时效期间届满的债务，但原告未提供其它证据佐证义务人放弃全部诉讼时效已过的债务的诉讼时效抗辩权，并不能认定义务人放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。综上，原告林春美的请求已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条之规定，判决如下：
驳回原告林春美的诉讼请求。
本案受理费3500元，由原告林春美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 张南生
二〇一六年七月六日
书记员 蓝华秀
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。