江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4914号
上诉人（原审原告）：宿迁鹏昊置业有限公司，统一社会信用代码913213240782134011，住所地泗洪县归仁镇兴仁西路南侧。
法定代表人：黄镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁新来，男，1981年3月5日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。
被上诉人（原审被告）：胡娟，女，1987年12月15日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。
原审第三人：泗洪兴仁置业有限公司，统一社会信用代码91321324346287934C，住所地泗洪县归仁镇富仁居委会北侧。
法定代表人：郑巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁鹏昊置业有限公司（以下简称鹏昊公司）因与被上诉人袁新来、胡娟及第三人泗洪兴仁置业有限公司（以下简称兴仁公司）排除妨害纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初6756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏昊公司向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判支持鹏昊公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，混淆了涉案土地以及建设工程的开发主体，导致判决结果错误。鹏昊公司是涉案房屋（在建工程）的合法占有人，以及房屋占用范围内的土地使用人。兴仁公司不是涉案房屋（在建工程）的合法占有人，更不是房屋所占范围内的土地使用权人。2、鹏昊公司有权起诉排除妨碍。被上诉人与兴仁公司签订的商品房买卖合同系无效合同。鹏昊公司是泗洪县归仁镇兴仁名府小区的建设单位，兴仁公司不是涉案小区的建设单位，兴仁公司无权占有泗洪县归仁镇兴仁名府小区6号楼101商铺（自东向西排列第一间、第二间上下2层共四间），也无权对外销售（处分）该房屋。袁新来、胡娟非法侵占鹏昊公司在建工程范围内的房屋从事商业经营活动（经营蛋糕等食品），属于侵权行为，应当承担相应的民事责任。
袁新来、胡娟辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
兴仁公司辩称，2013年7月23日，郑巍与泗洪县归仁镇人民政府签订了商住开发和标准化厂房代建项目框架协议，协议签订以后，要在一周内交购买土地款400多万元。2017年7月26日由郑巍、黄浩然、王霜签订了股份协议书，由三人共同出资来购买土地，每人占股份33.3%，协议签订以后，郑巍和王霜以转账方式和现金方式交付给黄浩然，由黄浩然将土地款交到归仁镇人民政府财政所，当初的缴款人是郑巍，土地款交付以后，因为要到国土部门办理土地挂牌手续，便出现了鹏昊公司，鹏昊公司的注册都是郑巍花了3万多元找中介注册的，注册的目的就是为了土地挂牌，与土地部门签订相关手续使用的。鹏昊公司注册以后，又到归仁镇人民政府在2013年7月23日与归仁镇人民政府签订的协议上，补盖了一份公章，目的就是与政府签订的协议，形式合法化，后郑巍、黄浩然、王霜均以鹏昊公司的名义到泗洪县国土资源局办理了土地规划等相关手续，并且缴纳了相应的款项，后在小区建设过程中，因为鹏昊公司的法人存在私心对收取部分业主的房款没有交付给郑巍、黄浩然和王霜三个合伙人，故郑巍和王霜就不再使用鹏昊公司对外签署手续，这时候便成立了兴仁公司，兴仁公司成立以后对于鹏昊公司与部分业主签订的买卖合同，均被兴仁公司收回，换成以兴仁公司名义签订的房屋买卖合同。在房屋的拆迁过程中，均是由郑巍和王霜与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议，所有的被安置人员的补偿款，均是由郑巍和王霜支付，在房屋的建设过程中所出现的工人死亡和受伤的赔偿也是郑巍出面处理并且交付赔偿。所以鹏昊公司的出现仅是郑巍等三人在开发房屋过程中形式上所使用的名称而已，事实上涉案小区的所有权人是郑巍、黄浩然和王霜。本案法律关系的原始状态就是郑巍、黄浩然、王霜之间的合伙关系，本案房屋的销售与鹏昊公司没有任何关系，兴仁公司成立以后至今均是由兴仁公司与涉案小区所有业主签订房屋买卖并且收取房款，而且涉案小区仅有一个售楼处，该售楼处就是兴仁公司在里面办公，与业主签订相关的手续，对此购买房屋的所有业主均认可兴仁公司对外处理涉案小区所有事由。
鹏昊公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁新来、胡娟立即从鹏昊公司所有的位于泗洪县归仁镇兴仁名府小区在建工程6号楼101商铺（自东向西排列第一间、第二间上下两层，共四间）搬出，排除妨碍；2、袁新来、胡娟承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年7月23日，鹏昊公司与泗洪县归仁镇人民政府签订《商住开发和标准化厂房代建项目框架协议书》，在该协议书上乙方代表签字处，鹏昊公司加盖公章，黄锦、郑巍作为鹏昊公司代表签名确认。2013年7月26日，郑巍、黄昊然、王霜签订《公司股份合作协议书》，约定由三人合伙开发泗洪县归仁镇政府北侧地块（兴仁名府），全面实施共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司，三方各占公司股份的33.3%，以上述占有公司股权份额比例享有分配公司股利，实际投入股本金数额及比例不作为分配股利的依据。
2013年9月9日，鹏昊公司成立，法定代表人黄锦，登记股东为黄锦、黄昊然。2015年5月29日，鹏昊公司法定代表人由黄锦变更为黄镇，登记股东由黄锦、黄昊然变更为黄镇、黄昊然。2014年2月28日，鹏昊公司取得开发地块的国有建设用地的土地成交确认书，该确认书内容为：鹏昊公司竞得位于南侧的编号为2014-D11号地块的国有土地使用权，鹏昊公司法定代表人黄锦在成交确认书上签字确认。2014年3月6日，鹏昊公司与泗洪县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2015年3月5日，鹏昊公司取得地字第2015009号建设用地规划许可证。2015年7月9日，第三人兴仁公司成立，法定代表人为郑巍，股东为郑巍、王霜。
在涉案小区开发过程中，郑巍、王霜、黄锦、黄昊然等以鹏昊公司或兴仁公司名义或个人名义对外签订合同，进行项目的投资运作。2013年8月起，郑巍或王霜作为拆迁人与赵磊、陈建辉、潘存军、王永、刘帮风、崔雷永、邓小华、乔峰、杨步奎、陈彬、陈永等被拆迁人签订《泗洪县归仁镇房屋征收拆迁补偿安置协议》。2013年10月25日，鹏昊公司与江苏玉磊建设工程有限公司签订建设工程施工合同，鹏昊公司将兴仁名府小区工程发包给江苏玉磊建设工程有限公司施工。2015年1月5日，以王新泽、周心正、刘永华为代表的原兴仁名府施工队就农民工工资问题在泗洪县公安局归仁派出所与郑巍达成协议，郑巍积极筹措现金170000元，由王新泽根据工人工资制作工资表，在归仁劳保所、派出所工作人员见证下发放到位，由王新泽向郑巍出具170000元领条1份。2015年4月1日，陈斯动在兴仁名府6号楼工地进行二次木结构施工时不慎从四楼采光井坠落，后经抢救无效死亡。经调解，鹏昊公司一次性赔偿陈斯动妻子李玲华560000元，此事一次性了结，双方于2015年4月2日签订协议书，郑巍作为鹏昊公司代表签字确认。2016年5月28日，兴仁公司与赵红春签订承包合同，约定兴仁公司将兴仁名府3号楼在建工程以总造价2200万元固定总价承包给赵红春。
对于房屋的销售，鹏昊公司及兴仁公司均以自身名义销售、收取购房款。2015年10月27日，第三人兴仁公司与胡娟签订房屋买卖合同，约定由胡娟购买兴仁名府小区6号楼101商铺，面积为199.2平方米，该房产总价为650000元，采取分期付款方式支付购房款。袁新来、胡娟于2013年9月26日在兴仁名府售楼部交付购房订金50000元，于2015年10月12日前付房款200000元，于签订房屋买卖合同当日付房款200000元，后袁新来、胡娟又支付房款150000元，目前已付购房款600000元。袁新来、胡娟与第三人兴仁公司约定，余款50000元于领取房产证时支付。涉案房产已由第三人兴仁公司交付给袁新来、胡娟，袁新来、胡娟已在该商铺内经营蛋糕生意，店名为“麦香脆蛋糕”。
另查明，涉案房产所在的归仁镇兴仁名府小区自始至终仅存在一个售楼部即兴仁名府小区售楼部。
本案争议焦点为：1、袁新来、胡娟是否合法占有涉案房产；2、鹏昊公司的排除妨害请求应否予以支持。
对于争议焦点1，一审法院认为，袁新来、胡娟系合法占有涉案房产。其一，袁新来、胡娟自交付房屋定金以及签订房屋买卖合同，均是在兴仁名府小区售楼部内完成，其完全有理由相应兴仁名府小区系第三人兴仁公司开发，兴仁公司有权对外销售所开发的房产；其二，袁新来、胡娟与兴仁公司签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，袁新来、胡娟已基于该买卖合同向兴仁公司交付了房屋合理对价，兴仁公司已将涉案房屋交付给袁新来、胡娟占有、使用；其三，涉案房产虽未办理产权登记手续，但袁新来、胡娟对此并不存在过错，且未办理产权登记手续，并不影响袁新来、胡娟基于买卖合同关系取得合法的占有、使用权利。综上，被告袁新来、胡娟已取得涉案房产的合法占有、使用权利。
对于争议焦点2，一审法院认为，鹏昊公司的排除妨害请求不应支持。第一，鹏昊公司无证据证实其对涉案房屋享有唯一的、排他的物权。涉案小区系由郑巍、黄昊然、王霜合伙开发，三方约定成立股份制公司，各占股33.3%。然而在小区开发过程中，三方未按合伙协议约定成立公司，而是各自成立公司，以各自公司名义对外经营，致使鹏昊公司及第三人兴仁公司均对外签订施工合同，进行工程建设并销售房屋，三方对项目运行过程中产生的权利、义务发生纠纷，鹏昊公司及第三人均主张其对涉案小区的房屋享有物权以及销售权。鹏昊公司虽然签订了土地出让合同，并获得了土地规划许可，但并未获得土地使用权证，亦未获得房屋销售许可，在土地的物权未获得确权、房屋销售未获得行政许可情况下，对权利归属的判断应尊重事实状态。由于鹏昊公司及第三人的股东合伙投资开发产生争议，致使物权及销售权处于不明状态，双方应协商解决，协商不成可通过诉讼程序进行救济。鹏昊公司目前对涉案小区的土地、房屋并不享有确认的、排他的物权，故鹏昊公司在未解决与第三人权属争议之前主张排除妨害，证据不足，应予以驳回。第二，即便鹏昊公司被确认为有权主体，侵犯其财产权益的主体系第三人而非袁新来、胡娟，占用售楼处、对外销售房屋、收取房款等一系列行为由第三人主导完成，如第三人无权销售房屋，则第三人应认定为侵犯原告财产权益的主体，鹏昊公司应向第三人主张相应的权利而非袁新来、胡娟。
综上，鹏昊公司无权要求袁新来、胡娟排除妨害，从位于泗洪县间上下两层，共四间）即涉案房产搬出，故鹏昊公司对袁新来、胡娟的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，一审法院判决：驳回宿迁鹏昊置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由宿迁鹏昊置业有限公司负担。
二审中鹏昊公司向本院提供证7份证据。证据1、赵红春出具的证明及其身份证复印件，证明兴仁公司与赵红春签订的合同是虚假的。证据2、民事裁定书四份，证明涉案三号楼、六号楼在建工程均是由鹏昊公司建设和享有占有权的。证据3、民事判决书两份，证明三号楼、六号楼在建工程均是由鹏昊公司建设和享有占有权的及郑巍系鹏昊公司员工；涉案三号楼承包人是毛家亮和赵明清。证据4、民事调解书一份，证明土地拆迁系鹏昊公司拆迁，且拆迁款由鹏昊公司出具给拆迁户。证据5、记账凭证、领条协议调解书，证明农民工工资170000元，和工地死者陈思动赔偿款56万元均系鹏昊公司赔偿。证据6、收条六份，证明涉案土地补偿款均系鹏昊公司支付。证据7、工资表五份，证明郑巍系鹏昊公司员工。
袁新来、胡娟认为该证据与其无关，对该证据不发表质证意见。
兴仁公司对该证据质证意见：对于鹏昊公司提供的证据1三性均有异议，证人应当出庭作证而未出庭，二审法院应不予采信；对证据2真实性没有异议，但是与本案没有关联性，鹏昊公司的出现仅是三合伙人的合法化；对证据3真实性没有异议，但工程是否施工完毕无法证明；证据4真实性没有异议，关联性有异议，在三合伙人开发房屋过程中，对外都是使用鹏昊公司的名义，所以鹏昊公司作为诉讼主体是没有异议的；证据5真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，赔偿款都是郑巍支付的；证据6没有异议，但该笔土地补偿款是郑巍支付的，从该凭证上可以印证郑巍和黄浩然有权审批相关凭证；证据7真实性没有异议，但关联性有异议，该工资表系所有工作人员（包括当时上诉人公司法定代表人黄锦）按月领取生活费，但这不影响合伙人郑巍、王霜、黄浩然的合伙关系。
本院认证意见：证据1赵红春未到庭就相关事实作进一步说明，对其提供的说明不予采信。证据2、3无法达到鹏昊公司就是涉案小区仅由鹏昊公司建设和占有的证明目的；证据4、5、6部分手续亦由郑巍经手，结合本案案情无法确认该款实际系由鹏昊公司支出还是有郑巍支出；证据7与本案争议焦点没有关联，本院不予认定。
本案查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：鹏昊公司要求排除妨害有无事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，鹏昊公司未能取得土地使用权证，也未能取得房屋预售许可证，结合郑巍、黄浩然、王霜三人合伙开发协议和本案其他证据，无法认定鹏昊公司是涉案房屋的唯一、排他的物权人。涉案小区相关手续均是以兴仁名府之名办理，且该小区售楼部自始至终都叫兴仁名府售楼部，本案袁新来、胡娟到涉案小区售楼部与兴仁公司签订房屋买卖合同，并交纳房款，袁新来、胡娟作为购房户并无过错，袁新来、胡娟基于合同取得对涉案房屋的占有，是合法占有。故鹏昊公司申请排除妨害没有事实和法律依据，本院不予支持。如鹏昊公司认为兴仁公司侵犯其公司的财产权益，可依合法途径另行向兴仁公司主张。
综上所述，鹏昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人鹏昊公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年四月十一日
书记员 赵媛媛