安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第4665号
原告：徐勇，男。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司。
法定代表人：张小平，系该公司总经理。
委托代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。
委托代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。
被告：宣城江山建建筑有限责任公司。
法定代表人：曹家寿，系该公司经理。
委托代理人：关小牛，男。
原告徐勇诉被告江西建工第三建筑有限责任公司、宣城江山建建筑有限责任公司(以下分别简称：“江西三建公司、宣城江山建筑公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月20日、2016年4月26日两次公开开庭进行了审理，原告徐勇，被告江西三建公司委托代理人江祥忠、叶佳伟，被告宣城江山建筑公司委托代理人关小牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇诉称：2015年3月3日，两被告因工程保证金周转之用，向其借款180万元，并出具借据，月息2%，口头约定借款期限两个月。期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告不予还款。故原告请求判令：1、两被告立即连带归还原告借款180万元及利息（自2015年3月3日起至实际付款之日止按2%月利率计算利息，利息暂定100000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
徐勇为证实其主张向本院提交以下证据：
一、江西三建公司授权委托书复印件1份，证明被告委托原告支付福泰嘉园工程保证金180万元的事实以及被告向原告借款的事由；
二、江西三建公司、宣城江山建筑公司出具借条复印件1份，证明两被告向原告借款180万元及约定利息的事实；
三、中国农业银行转账凭证复印件1份，证明原告通过银行转账的方式向被告支付借款180万元的事实。
被告江西三建公司辩称：被告与原告没有借贷关系，原告所述的曹家寿与被告也没有关系，被告没有向原告借过款。
江西三建公司没有向本院提交证据。
被告宣城江山建筑公司辩称：宣城江山建筑公司向原告借款属实，宣城江山建筑公司的资质是挂靠在江西三建公司的名下，以江西三建公司名义从事工程招标和议标业务，并以江西三建公司名义签订项目建设施工合同。宣城江山建筑公司和江西三建公司与宣城福泰嘉园签订建设施工合同是江西三建公司盖章并授权，甲方福泰嘉园要求两被告交付建设工程施工保证金400万元，两被告因资金不足，经江西三建公司授权向原告借款180万元，月利率2%。因房地产市场不景气，两被告与福泰嘉园签合同后，江西三建公司放弃承建该业务，导致福泰嘉园开发商的保证金至今未退还，这也是导致未向原告还款的原因。无为县人民法院判决同样一个案件，是起诉江西三建公司和宣城江山建筑公司，该判决书已经送达，该案件已经向江西三建公司送达了诉讼文书，江西三建公司对诉讼文书没有任何异议，是默认宣城江山建筑公司的行为和关联公司的属性。
宣城江山建筑公司为证实其主张向本院提交以下证据：
一、江西省建设类企业出省介绍信、江西三建公司关于曹家寿职务的任命文件、宣城江山建筑公司营业执照、建筑企业进冀备案证、江西省住建厅企业出省证明、南昌市青云谱区人民检察院查询函复印件各1份，证明曹家寿系江西三建公司职工，也是宣城江山建筑公司的法定代表人，持江西三建公司印章到河北省建设厅办理申请江西三建公司进入河北省建筑市场，江西三建公司已知其子公司宣城江山建筑公司持有案涉印章并获得江西三建公司的默示和认可，案涉印章是合法有效的。
二、安徽福田汽车配件有限公司施工合同、宣城市仲裁委仲裁书、美都置业有限公司施工协议复印件各1份，证明宣城江山建筑公司使用案涉印章与众多发包单位签订施工合同，且均已经建设工程主管单位备案、仲裁部门认可，宣城江山建筑公司持有的案涉印章具有法律效力的事实；
三、宣城江山建筑公司基本信息、投资人决定书、公司章程复印件各1份，证明宣城江山建筑公司是江西三建公司全资注册的子公司，自2012年5月22日成立至今，宣城江山建筑公司用案涉印章对外经营业务的事实；
四、宣城江山建筑公司与江西三建公司之间的电子转账凭证复印件3份，证明宣城江山建筑公司使用案涉印章在宣城市内参加多起工程招投标工作，使用案涉印章开展业务的事实江西三建公司早已知情且准许和认可的事实；
五、宣城市广夏置业有限公司与江西三建公司施工合同复印件1份，证明江西三建公司须向宣城市广夏置业有限公司支付工程保证金500万元的事实。
经庭审质证，江西三建公司对徐勇提交的证据质证意见为：证据一的三性均有异议，江西三建公司从来没有出过这样的委托书，案涉印章也不是江西三建公司的章；证据二的真实性有异议，案涉印章是伪造的，经办人曹家寿不是江西三建公司的职工；证据三的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，这与江西三建公司没有关系。宣城江山建筑公司对徐勇提交的证据质证意见为：证据一、二、三均无异议。徐勇对宣城江山建筑公司提交的证据质证意见为：证据一、二、三、四、五均无异议。江西三建公司对宣城江山建筑公司提交的证据质证意见为：证据一真实性与合法性没有异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关，该组证据超过了举证期限，该组证据不能证明曹家寿是江西三建公司的负责任人，也不能证明曹家寿有擅自使用和自刻公司公章的权利，更不能证明宣城江山建筑公司有保管和使用江西三建公司公章的权利，未得到江西三建公司的许可和认可；证据二的真实性我们无法确认，超过了举证期限，与本案没有关联性，我们也不清楚公司印章是不是真实的，本案宣城江山建筑公司违背常理的举证，无论这个公章是不是江西三建公司的公章，均不能说明曹家寿和宣城江山建筑公司使用公章的合法性和有效性；证据三的真实性没有异议，合法性有异议，超过了举证期限，关联性有异议，不能证明江西三建公司对外有授权经营的事实，因为宣城江山建筑公司是独立的法人，能够独立承担责任，对外不需要江西三建公司的授权，江西三建公司只是承担出资义务；证据四的真实性没有异议，关联性有异议，出资证明不能证明子公司能代表总公司，也不能证明江西三建公司知道宣城江山建筑公司对外所做的事，宣城江山建筑公司是独立的法人。证据五三性均有异议。
各当事人对本院于2016年3月9日问话笔录以及2016年4月7日的调查笔录质证意见为：徐勇与宣城江山建筑公司均无异议。江西三建公司认为，第一、2016年3月9日曹家寿的陈述内容真实性部分有异议，笔录第二页顺数第五行，“在刻章后的第一笔业务……用的是我刻得公章”这是事实，说明曹家寿没用总公司的章，而用其自己持有的本案案涉印章；第二、调查笔录形式上没有异议，对内容的真实性有异议，公司公章应该是公司法人带着营业执照去刻章，江西三建公司的负责人是张小平，曹家寿不是我江西三建公司的负责人，笔录中独灵印社负责人陈述的是江西三建公司负责人带着营业执照来刻章，而江西三建公司负责人不是曹家寿，调查笔录合法性有异议，事实方面不属于法院调查范围，应当是当事人写申请，法院依申请调查，关联性有异议，这不能作为本案的定案依据。
本院对当事人提交的证据认证如下：徐勇提交的证据一授权委托书能够证明徐勇支付借款用于支付福泰嘉园工程保证金的事实，本院对该证据予以采信；证据二借条以及证据三银行转账支付凭证相互佐证，能够证明徐勇已经支付借款180万元的事实，本院予以采信。江山建提交的证据一、三、四徐勇与江西三建公司对其真实性均无异议，故本院予以确认；证据二能够证明曹家寿以江西三建公司名义承建安徽福田汽车配件有限公司、宣城市美都置业有限公司工程,并持案涉印章与上述单位签订工程施工合同的事实，宣城仲裁委员会宣仲案字[2015]第4号裁决书能证明江西三建公司因承建安徽福田汽车配件有限公司工程获得工程款108万元,尚有61.522万元工程款未收的事实,本院对该证据予以采信;证据五能够证明江西三建公司、宣城江山建筑公司与宣城市广厦置业有限公司签订工程施工协议，需向宣城市广厦置业有限公司支付工程保证金500万元的事实，本院对该证据予以采信。本院对本院的调查笔录予以采信，对问话笔录中江西三建公司庭审认可的事实部分即“在刻章后的第一笔业务是去河北建设厅和廊坊市住建委备案，当时有王银成陪同，王银成带了江西三建公司印章，但实际使用的是案涉印章”予以采信。
经审理查明：江西三建公司成立于2009年8月19日，具有房屋建筑工程、市政公用工程施工总承包壹级资质。曹家寿起始以江西三建公司名义对外联系工程施工业务，2012年5月22日，江西三建公司在安徽省宣城市注册成立全资子公司宣城江山建筑公司，并委派曹家寿为宣城江山建筑公司执行董事暨法定代表人。宣城江山建筑公司经营范围主要是房屋建筑工程、市政公用工程等建设工程类项目的承包经营。2012年5月20日，江西三建公司申请成立全资子公司宣城江山建筑公司前期，曹家寿持江西三建公司营业执照在宣城市第四小学边独灵印社刻制“江西三建公司印章”即本案案涉印章。2012年12月6日，江西三建公司赣建三人字（2012）36号文件任命曹家寿为其河北省进冀办事处经理，主管办事处全权事务，任职期限未作规定。2013年11月30日，江西三建公司与宣城市广厦置业有限公司签订协议，约定由江西三建公司承包建设宣城市广厦置业有限公司宣城市福泰嘉园项目，江西三建公司须支付工程保证金500万元，该合同由曹家寿代表江西三建公司签字并加盖“江西三建公司合同专用章”及“宣城江山建筑公司印章”，“江西三建公司合同专用章”亦系曹家寿在刻制案涉印章时同时刻制。2015年3月3日，曹家寿以江西三建公司及宣城江山建筑公司名义，声称因江西三建公司承包宣城市福泰嘉园须支付保证金500万元，向徐勇借款180万元，并向徐勇出具了授权委托书以及借条，授权委托书加盖案涉印章，借条加盖案涉印章以及宣城江山建筑公司印章。授权委托书载明：“本人江西三建公司委托徐勇为我公司代打福泰嘉园工程保证金180万元，如保证金不能退回，一切经济损失由本公司承担，此款打入宣城江山建筑公司账户，账号34001758608053009161，委托单位江西三建公司，2015年3月2日”。借条载明：“今借到徐勇180万元，此款用于福泰嘉园工程保证金，月息2%”，该借条借款人栏加盖了“宣城江山建建筑有限责任公司”、“江西建工第三建筑有限责任公司”印章。2015年3月3日，徐勇通过转账方式向宣城江山建筑公司账户支付借款180万元。
另查明：2012年6月18日，江西三建公司编制宣城市美都置业有限公司钢结构工程预算书，该预算书加盖案涉印章并由江西三建公司造价员李绍艳复核。2012年6月20日，江西三建公司与宣城市美都置业有限公司签订《钢结构施工协议》，协议加盖案涉印章。2012年7月18日，江西三建公司与安徽福日汽车配件有限公司签订《建设工程施工合同》，约定江西三建公司承包福日汽车配件1#、2#、3#车间，合同价款2398200元，协议由曹家寿代表江西三建公司签字并加盖案涉印章及法定代表人张小平印章，合同经建设行政主管部门于2012年8月2日同意备案。2012年10月至12月间，江西三建公司向河北省住房和城乡建设厅申请建筑企业进冀备案证，江西三建公司委派王银成及曹家寿办理相关业务，王银成持江西三建公司印章，曹家寿持案涉印章，备案证业务办理时使用曹家寿所持案涉印章。2012年6月26日，宣城江山建筑公司向江西三建公司杭州分公司支付宣城市环山东路二标段道路工程投标保证金80万元。2013年4月16日，宣城江山建筑公司向江西三建公司支付乡镇农村土地整治工程94万元。2013年5月17日，江西三建公司退宣城江山建筑公司保证金45万元。2015年6月15日，宣城仲裁委员会宣仲案字[2015]第4号裁决书裁决：安徽福日汽车配件有限公司于本裁决书生效后90日内给付江西三建公司工程款56.2万元及利息损失，裁决书认定了江西三建公司与安徽福日汽车配件有限公司签订的建设工程施工合同。
本院认为：本案的争议焦点是1、曹家寿与江西三建公司、宣城江山建筑公司之间关系的认定问题；2、江西三建公司对曹家寿以其名义使用案涉印章对外从事民事活动是否承担责任；3、江西三建公司对徐勇的借款是否承担还款责任。
关于第一个问题，曹家寿起始以江西三建公司的名义承揽工程业务，2012年5月22日，江西三建公司委派曹家寿为其全资子公司宣城江山建筑公司执行董事，并登记为子公司法定代表人。2012年12月6日，江西三建公司任命曹家寿为其河北省进冀办事处经理，主管办事处全权事务，任职期限未作规定。上述事实说明曹家寿自2012年12月6日以后有两个职务，一是宣城江山建筑公司法定代表人，另外一个是江西三建公司河北省进冀办事处经理，故曹家寿既是江西三建公司的职工，也是宣城江山建筑公司的法定代表人。
关于第二个问题，2012年5月20日，曹家寿刻制案涉印章并持有至今，期间一直使用该印章对外从事民事活动。本院已查明的有：一、2012年6月18日，宣城市美都置业有限公司钢结构工程预算书，预算书经江西三建公司造价员李绍艳复核后加盖案涉印章；二、2012年6月20日，曹家寿持案涉印章与宣城市美都置业有限公司签订《钢结构施工协议》；三、2012年7月18日，曹家寿持案涉印章与安徽福日汽车配件有限公司签订建设工程施工合同，合同加盖法定代表人张小平印章并经建设行政主管部门同意备案，合同被宣城仲裁委员会宣仲案字[2015]第4号裁决书认定；四、2012年10月至12月间，曹家寿持案涉印章向河北省住房和城乡建设厅申请办理建筑企业进冀备案证并获得备案证，江西三建公司委派职工王银成在场。以上事实说明江西三建公司对曹家寿持有使用案涉印章已知情，但未制止曹家寿的行为，而是放任曹家寿使用案涉印章，并且收取曹家寿支付的工程保证金及其他费用，如2012年6月26日，收取宣城市环山东路二标段道路工程投标保证金80万元，2013年4月16日，收取乡镇农村土地整治工程94万元。另外，上述事实也说明曹家寿承揽工程以后，以江西三建公司名义与他人订立建设施工合同，合同加盖案涉印章，且部分合同经建设行政主管部门同意备案，合同虽加盖案涉印章，但江西三建公司实际享有合同约定的收受工程资金的权利，因此江西三建公司是合同的实际权利义务主体。综上，曹家寿持有使用案涉印章，江西三建公司不作否认表示，并且接受加盖案涉印章的合同而所产生的经济利益，其行为是对曹家寿持有使用案涉印章的默示，应当承担相应的法律责任。
关于第三个问题，针对本案徐勇而言，基于曹家寿既是江西三建公司的职工又是其全资子公司宣城江山建筑公司的法定代表人的特殊身份，曹家寿向其出具加盖案涉印章的授权委托书，授权委托书载明江西三建公司委托徐勇代付福泰嘉园工程保证金，徐勇客观上有理由相信曹家寿以公司名义向其借款用于公司事务是有权代理，且善意的支付了借款，曹家寿与徐勇之间的借贷行为对于江西三建公司具有法律约束力。江西三建公司默示其职工曹家寿持有使用案涉印章，致使曹家寿以单位名义向他人出具授权委托书，2015年3月3日又以单位名义出具书面借条，故授权委托书及借条应视为江西三建公司的意思表示，该意思表示经徐勇支付借款后形成了实际的借款合同，借款合同没有违反法律强制性规定，应当对江西三建公司具有约束力，江西三建公司应该承担合同约定的还款义务。宣城江山建筑公司是借款人之一，对借款事实无争议，应当承担约定的还款义务。江西三建公司默示其职工曹家寿持有使用案涉印章从事民事活动，接受其行为产生的利益，拒绝承担其行为产生的责任，不符合民事行为的诚实守信原则，本院对其抗辩不予采纳。
综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护，江西三建公司、宣城江山建筑公司向徐勇借款180万元，约定月利率2%，徐勇于2015年3月3日向宣城江山建筑公司账户汇款180万元，已经履行支付借款义务，江西三建公司、宣城江山建筑公司应当偿还。江西三建公司辩称借条及授权委托书加盖印章不是其公司公章，故不应当承担还款责任，该辩解理由与上述查明的事实及阐述不符，也与民事行为的诚实守信原则相悖，故本院不予采纳。本案案经本院审判委员会讨论决定后，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告江西建工第三建筑有限责任公司、宣城江山建建筑有限责任公司于本判决生效后十日内连带偿还原告徐勇借款180万元及利息（自2015年3月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21900元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司、宣城江山建建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 方结阳
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 赵春燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 董 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。