广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终487号上诉人（原审被告）：谢坤，女，1986年8月17日出生，汉族，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢渊，广西助力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢续明，男，1952年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。委托诉讼代理人：覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢实，男，1982年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。被上诉人（原审被告）：莫镇鸿，男，1986年10月12日出生，壮族，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。原审第三人：陈汉光，男，1952年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。上诉人谢坤因与被上诉人谢续明、谢实、莫镇鸿及原审第三人陈汉光民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢坤及其委托诉讼代理人韦崇林、谢渊，被上诉人谢续明及其委托诉讼代理人覃汉扬，被上诉人谢实、莫镇鸿及原审第三人陈汉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢坤上诉请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人谢续明的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定莫镇鸿向谢续明借款本金1145700元与事实不符。有证据证实莫镇鸿是与谢实合伙做水果生意，合伙出现亏损后，莫镇鸿在亲属的胁迫下书写了《承诺说明书》，故上述借款不是莫镇鸿个人的借款，而是合伙产生的共同债务。二、谢实是谢续明的儿子，是完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。谢实与莫镇鸿合伙经营水果生意出现亏损，应当承担相应的还款责任。三、谢坤不应承担本案的债务。谢坤与莫镇鸿之间对夫妻财产各自管理，债务自行承担，一审判决谢坤承担本案债务的还款责任没有依据。谢续明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢实辩称，同意谢续明的答辩意见。莫镇鸿辩称，同意谢坤的上诉意见。陈汉光述称，本案的借贷事实客观存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。谢续明向一审法院起诉请求：1.判令被告莫镇鸿、谢坤共同偿还原告谢续明欠款1145700元；2.诉讼费用由被告承担；3.被告谢实与本案无关，原告不要求被告谢实承担责任。一审法院认定事实：原告谢续明与被告谢实系父子关系，原告与被告谢坤系叔侄关系，第三人陈汉光系原告谢续明妹夫，被告谢坤、谢实系堂兄妹。被告莫镇鸿以做水果生意为由向原告提出借款，原告通过银行转账的方式从自己尾号为5636的账户于2015年1月29日、2月14日先后转汇50000元进被告莫镇鸿尾号为8466的账户。2015年4月18日，被告莫镇鸿出具一份内容为“莫镇鸿今日收到谢续明汇款650000元（陆拾伍万元整）。莫镇鸿，2015年4月18日”的收据给原告。2015年9月18日、10月29日、11月14日，原告以同种方式从尾号为5016的账户，按时间顺序先后转汇200000元、300000元、200000元到被告莫镇鸿尾号为1975的账户。从2015年1月29日至2015年11月4日，被告莫镇鸿收到原告的汇款合计为1450000元。被告莫镇鸿先后于2015年10月19日、10月20日、11月5日，通过银行转账方式，从自己尾号1975的账户分别转汇200000元、100000元、4000元进原告尾号为5016的账户，2015年10月13日，被告莫镇鸿以同种方式从尾号7976的账户转汇22500元进原告尾号为9814的账户，被告莫镇鸿转款给原告的合计金额为326500元。2016年3月3日，被告莫镇鸿出具一份内容为“今借到谢续明、谢坤、陈汉光三位人民币1515700元（壹佰伍拾壹万伍仟柒佰元整）用于做水果生意。借款人莫镇鸿，2016年3月3日”的借条。同日，由被告谢实执笔，被告谢坤、第三人陈汉光署名捺印的一份内容为“现将莫镇鸿于2016年3月3日书写的借到谢续明、谢坤、陈汉光三位人民币1515700元（壹佰伍拾壹万伍仟柒佰元整）的借条承诺说明如下：1、借到谢续明人民币：￥1145700元（壹佰壹拾肆万伍仟柒佰元）；2、借到谢坤人民市：￥70000元（柒万元）；3、借到陈汉光人民币：￥300000元（叁拾万元整），谢坤、陈汉光（署名）”的承诺说明书。2016年4月13日，原告谢续明申请诉前财产保全，要求对被告莫镇鸿、谢坤的财产进行查封，并提供相应的担保，一审法院作出（2016）桂1202财保29号民事裁定，对申请保全的财产进行查封。另查明，被告莫镇鸿、谢坤于2013年9月12日在南宁市江南区民政局办理结婚登记手续，2016年3月4日双方到南宁市青秀区民政局办理离婚登记手续。期间，被告谢实、莫镇鸿于2015年8月4日，出具一份内容为“今借到谢坤叁拾万元人民币（￥300000），月息按千分之五计算。借款人谢实、莫镇鸿，2015年8月4日”的借条给被告谢坤。2016年3月4日，被告莫镇鸿、谢坤协议离婚，协议约定：位于南宁市青秀区海茵国际花城4期1栋单元901号房屋产权归女方所有（该房产系被告谢坤于2012年3月28日与南宁市海茵地产开发公司签订《商品房买卖合同》）；无共同债权债务；车辆桂Ａ×××××行驶权为女方所有，除上述资产外，无其它财产可进行分割。其他协议事项：男方净身出户；期间，任何一方债务由当事人自行承担。一审法院认为，一、关于本案的法律关系。原告以被告莫镇鸿出具的《借条》为依据，主张被告向其借款的事实，理由充分，亦有证据证实，应予以确认。被告莫镇鸿辩解，本案的原告和被告莫镇鸿、谢实之间是合伙关系，仅有其个人陈述，无相关的证据证实。被告莫镇鸿提供的银行流水证实其与原告谢续明、与被告谢实之间的资金往来，不能证明其与原告谢续明之间存在合伙关系，被告的抗辩理由不充分，故不予采纳。本案的法律关系应当认定为民间借贷。被告莫镇鸿主张与谢实之间的合伙关系与本案原告提起的借贷诉讼是两个不同的法律关系，权利人可另行起诉主张权利。对被告谢坤提出被告莫镇鸿与原告谢续明之间存在合伙关系，被告莫镇鸿出具的借条是在受原告与其亲属对莫镇鸿施压，致使莫镇鸿在违背其意愿的情况下写了与事实不符的借条，原告通过虚假诉讼损害被告的利益以此来弥补在合伙中损失的辩解，仅有其个人陈述，无证据证实，故不予采纳。二、本案借款数额的认定。从原告和被告莫镇鸿分别提交的银行流水看，原告先后以银行转账方式共汇款给被告莫镇鸿1450000元，被告莫镇鸿以银行转账方式转汇给原告326500元，而被告莫镇鸿于2016年3月3日把对原告谢续明、被告谢坤、第三人陈汉光应承担的债务总合并出具一张《借条》，是对其前期所欠借款总金额的重新确认，而债权人陈汉光、谢坤在《承诺说明书》上签字捺印，是对自己享有债权的份额确认，未损害被告莫镇鸿的权利，同时亦能佐证原告提起诉讼有明确的诉求。原告以被告莫镇鸿出具的《借条》和债权人确认的《承诺说明书》为凭证，主张欠款数额1145700元，有事实依据，应予以支持，被告莫镇鸿应对所欠债务承担偿还责任。被告辩称其受在胁迫的情况下出具的借条，仅是其个人陈述，且亦未向相关部门申请撤销，对被告莫镇鸿的抗辩理由，不予采纳。三、关于被告谢坤是否应对本案债务承担偿付责任的问题。本案借款发生在被告莫镇鸿、谢坤婚姻关系存续期间，借款是用于生意经营，被告无证据证明期间产生的利益不是用于家庭共同开支。两被告并未对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定，被告莫镇鸿与被告谢坤之间的借贷关系只能证明两被告之间有借款的事实，不足以证明双方约定夫妻财产各自管理，债务各自承担，亦不能证明原告对该约定为明知。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，两被告离婚后，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，被告谢坤对被告莫镇鸿在本案中尚欠原告谢续明的债务承担共同清偿责任。四、关于被告谢实是否应对本案债务承担偿付责任的问题。根据原告提交的《借条》，被告谢实不是的借款人，故对本案的债务不承担偿付责任。综上所述，被告莫镇鸿尚欠原告借款本金1145700元，被告谢坤对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告莫镇鸿、谢坤于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告谢续明借款本金1145700元；二、被告谢实不承担本案偿还责任。一审案件受理费15111元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），共计20111元，由被告莫镇鸿、谢坤负担。本院二审期间，谢坤提交收入证明两份，证实谢坤的收入完全足够家庭生活开支。经谢续明、谢实质证认为，对该证据的三性均有异议，不应采信。经莫镇鸿质证认为，对该证据没有异议。经陈汉光质证认为，该证据与本案无关，不应采信。本院认为，这两份证据只能证实谢坤的收入状况，与本案的审理没有关联性，不应当作为证据使用。本案的其他当事人没有证据提交。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，莫镇鸿原向本院提起上诉，但未在指定期限内缴纳二审案件受理费，故视为莫镇鸿自动撤回上诉。本院认为：第一、关于本案讼争的债务为合伙之债还是民间借贷之债的问题。上诉人谢坤主张，本案债务为莫镇鸿与谢实合伙做水果生意产生的债务，而谢续明、谢实、陈汉光均认为本案为莫镇鸿个人借贷行为产生的债务。依照“谁主张，谁举证”的原则，谢坤应当举出证据证实在莫镇鸿与谢实之间确实存在合伙关系，比如合伙协议，无利害关系人的证人证言等等，但谢坤至今未能提供相应的证据证实其主张，在一审案卷中的聊天记录只能反映莫镇鸿与谢实之间存在合伙经营水果生意可能，但合伙人之间的出资状况、分成比例、合伙分工、合伙结算等情况均无法证实。而莫镇鸿向谢续明借款，有其亲笔书写的《承诺说明书》、相关的银行汇款凭证在卷为凭，足以认定双方存在民间借贷关系的事实。故本案应认定为民间借贷纠纷，待莫镇鸿承担还款责任后，在证据充分的情况下，可另案起诉谢实，要求其承担相应的民事责任。第二、关于谢坤是否应当承担共同还款责任的问题。莫镇鸿向谢续明借款发生在莫镇鸿与谢实婚姻关系存续期间，谢坤否定其承担本案的还款责任，就应当承担相应的举证责任，如谢坤不能证实本案债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的精神，能够证实所借款项未实际用于家庭共同生活的，则可以不承担共同还款责任，否则，应当承担共同还款责任。即使谢坤不知道借款的事实，夫妻没有共同借款的合意，夫妻之间曾签订过婚内财产协议等等，均不是免除其民事责任的法定条件，故谢坤仍应承担共同还款的责任。综上所述，谢坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15111元，由谢坤负担（谢坤已预付）。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年五月二十二日书记员  兰 静附法律法规：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法婚姻法第十九条十九条第三款规定情形的除外。4、最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（（2014）民一他字第10号）江苏省高级人民法院：你院（2014）苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。最高人民法院民事审判第一庭二〇一四年七月十二日