安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00366号
上诉人（一审原告）：刘乃僖，男，汉族，1987年6月8日出生，住安徽省泗县。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽泗县仁人食品有限公司，住所地安徽省泗县。
法定代表人：袁凤，该公司经理。
委托代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：袁凤。
上诉人刘乃僖因与被上诉人安徽泗县仁人食品有限公司（以下简称泗县仁人公司）、被上诉人袁凤合伙纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年6月29日作出的（2015）泗民一初字第01641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、李军组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘乃僖及其委托代理人宋化友、被上诉人泗县仁人公司的委托代理人唐飞到庭参加诉讼。被上诉人袁凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
刘乃僖一审诉称：其与泗县仁人公司于2011年3月14日达成合伙协议，约定：1、由双方合伙代理霸王凉茶（宿州市总代理），泗县仁人公司分净利润85%，刘乃僖分净利润15%；2、刘乃僖投入资金5万元等。刘乃僖于协议签订当日向袁凤交付了5万元投资款。协议签订后，袁凤与泗县仁人公司一直不让刘乃僖参与经营，不向刘乃僖公开合伙账目，更未支付分红款。刘乃僖多次要求清算未果，请求法院判令：1、解除2011年3月14日的合伙协议；2、袁凤与泗县仁人公司提供合伙账册进行合伙帐目清算；3、袁凤与泗县仁人公司返还投资款5万元并承担本案诉讼费用。
泗县仁人公司一审辩称：1、其公司同意解除合伙协议，其公司并无合伙账册，具体销售是由刘乃僖负责，账册应由刘乃僖提供；2、刘乃僖无权要求返还投资款，合伙的风险是合伙人共同承担。
袁凤一审辩称：其只是泗县仁人公司的法定代表人而不是合同的相对人，请求驳回刘乃僖对其的诉讼请求。
一审法院认定：2011年3月14日，刘乃僖（乙方）和泗县仁人公司（甲方）签订一份《霸王凉茶宿州市总经销合作协议书》，主要内容为：1、销售一期计划总投入50万元，甲方净利润分红85%，乙方净利润分红15%。在合同签订期甲方收到合伙人乙方投资款5万元。2、双方分红比例为：甲方85%净利润，乙方15%净利润。3、利润分配和风险承担：每月15日左右对上月净利润按约定比例分红，存入指定帐户，年底做统一分配。经营过程中出现的风险按利润比例进行承担。4、合同的有效期为2011年3月1日至2016年2月29日。合同签订当日，刘乃僖将5万元交给袁凤，袁凤在协议书上签字确认收到5万元。2011年3月14日和3月30日，袁凤分别通过泗县农业银行向霸王（中国）饮料有限公司汇入20万元和10万元。因双方在经营过程中没有进行结算，账目管理不清，双方发生纠纷，刘乃僖诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：刘乃僖和泗县仁人公司在平等自愿的基础上签订的合伙经营协议为有效协议。双方在合伙经营的过程中发生纠纷，刘乃僖要求解除合伙协议，泗县仁人公司同意，对于刘乃僖解除双方合伙协议的请求，予以确认。
刘乃僖在诉讼中提出，泗县仁人公司不让其参与经营，不向其公开账目。泗县仁人公司提出，具体销售是由刘乃僖负责，账册应由刘乃僖提供。一审法院认为，双方在合伙协议中，没有明确帐目的管理由谁负责，且在实际经营过程中，刘乃僖也曾参与在宿州市的霸王凉茶营销活动。刘乃僖没有提供证据能够证明该合伙帐目在泗县仁人公司，因此，刘乃僖要求泗县仁人公司提供帐目并进行清算的请求不予支持。
刘乃僖交付的5万元是其作为合伙人的投资款，合伙经营应当利润共享、风险共担。刘乃僖和泗县仁人公司不但签订了合伙协议，并且实际共同经营了霸王凉茶经营的合伙项目。但在经营中，因存在管理混乱、责任不清，致使双方发生纠纷。刘乃僖要求返还投资款5万元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
根据合同的相对性原则，本案合伙的双方当事人是泗县仁人公司和刘乃僖，袁凤不是合伙的一方当事人。袁凤收取刘乃僖5万元的行为，应视为其履行职务的行为。虽然泗县仁人公司向霸王（中国）有限公司汇款时，也以袁凤个人的名义进行汇款。但该行为也不能认定是袁凤的个人行为，结合整个案件看，该行为只能是其履行法定代表人职务的行为。因此，对于刘乃僖要求袁凤返还5万元投资款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除刘乃僖和泗县仁人公司于2011年3月14日签订的霸王凉茶宿州总经销合作协议书；二、驳回刘乃僖其他诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由刘乃僖负担。
刘乃僖上诉称：1、案涉合伙协议签订后刘乃僖将5万元投资款交给袁凤，由袁凤负责支配；2、袁凤一审提供了三张支付进货款的银行转账单，能够证明合伙期间进货款及其他相关费用均是由袁凤负责支出，合伙账目由袁凤负责管理；3、泗县仁人公司及袁凤申请的证人证明刘乃僖并不负责管理账目。上述事实足以证明合伙账目由袁凤负责管理，其应当提供合伙账目进行清算，如果拒绝提供账目应当返还刘乃僖合伙投资款5万元。请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘乃僖一审的诉讼请求。
泗县仁人公司于二审庭审中辩称：1、其公司同意解除与刘乃僖签订的合伙协议；2、合伙账目并不在泗县仁人公司，霸王凉茶的销售地点在宿州市，是由刘乃僖负责，会计也是刘乃僖聘请，合伙账目应当由刘乃僖提供；3、刘乃僖参与合伙经营，投资款也已经用于合伙事务，其无权要求泗县仁人公司返还投资款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人提供证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审相同。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：刘乃僖与泗县仁人公司的合伙关系已在一审诉讼前终止。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：合伙账目是否由泗县仁人公司或袁凤保管，继而判断刘乃僖的诉讼请求能否成立。
本院认为：案涉合伙协议签订于2011年3月14日，该协议甲方为泗县仁人公司，乙方为刘乃僖，在协议尾部甲方签章部分亦是载明泗县仁人公司，加盖泗县仁人公司印章，袁凤只是在法定代表人处签字。因此，案涉合伙协议的当事人应当是泗县仁人公司与刘乃僖，袁凤并非合伙协议当事人，刘乃僖要求袁凤承担责任的请求不能成立。
刘乃僖主张其将合伙投资款交给泗县仁人公司，货款及物流费用亦是由该公司支付，故而合伙账目由该公司负责管理及保管。泗县仁人公司认为霸王（中国）饮料有限公司只和公司合作，因此，货款由泗县仁人公司向霸王（中国）饮料有限公司支付，但二人合伙在宿州市设点销售霸王凉茶，由刘乃僖负责，人员及会计由刘乃僖聘用，账目在刘乃僖处。双方当事人对于合伙期间账目由谁负责保管产生争议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，因泗县仁人公司与刘乃僖在书面合伙协议中对于账目的管理及保管问题并未作出约定。故刘乃僖主张合伙账目由泗县仁人公司负责管理及保管，应当提供证据予以证明。审理认为，泗县仁人公司举证的货款转账凭证只能证明由该公司负责向霸王（中国）饮料有限公司支付货款，并不能证明货物到达后在履行合伙事务过程中产生的货物销售、资金回笼及合伙账目等由泗县仁人公司负责管理。泗县仁人公司一审申请证人王某出庭，证人陈述并不认识泗县仁人公司及袁凤，只是在做业务时认识刘乃僖，并称在销售霸王凉茶时由会计周芹做报表向其发放提成，不是由刘乃僖发放。该内容并不能证明合伙账目由泗县仁人公司负责管理。刘乃僖认为会计周芹由泗县仁人公司聘请，泗县仁人公司对此予以否认并称不认识周芹，刘乃僖也未能提供其他证据佐证周芹系泗县仁人公司聘请。因此，刘乃僖未能提供有效证据证明其与泗县仁人公司在合伙期间产生的账目由泗县仁人公司管理并持有，其要求泗县仁人公司提供账目进行清算以及不清算即返还5万元投资款的上诉请求无证据支持，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由刘乃僖负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳顺
审判员 吴昊彧
审判员 李 军
二〇一五年十一月十二日
书记员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。