福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初3444号
原告：蔡春吉，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：范丁宝、陈天华，福建永杭律师事务所执业律师。
被告：永安市人民政府燕南街道办事处永浆村民委员会，住所地永安市永浆村1号。组织机构代码：05434234-8。
法定代表人：林福桔，村主任。
第三人：蔡春林，男，1950年10月12日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
第三人：邓家林，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
第三人：刘日平，男，1941年8月8日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
第三人：廖福兰，女，1950年12月4日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
以上第三人的共同委托诉讼代理人王雁，福建邱宁江律师事务所执业律师。
原告蔡春吉与被告永安市人民政府燕南街道办事处永浆村民委员会（以下简称永浆村委会）、第三人蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡春吉及其委托代理人范丁宝、陈天华，第三人蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰及其委托代理人王雁到庭参加诉讼，被告永浆村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡春吉向本院提出诉讼请求：1、判决永浆村委会立即支付给蔡春吉征地补偿款441，997.14元；2、判令蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰停止侵权；3、本案诉讼费用由蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰承担。在庭审中，蔡春吉放弃第2项诉请。事实与理由：1990年，永浆村委会根据政策规定划分责任田，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰分得永浆村地名叫“门扇甲”的土地2.46亩，其中蔡春林0.76亩、邓家林0.3亩、刘日平1亩、廖福兰0.4亩。1996年8月26日，蔡春林、邓家林、廖福兰与蔡春吉签订《换田协议》，将其承包的责任田与蔡春吉互换，第三人刘日平也于当年年底找到蔡春吉，与蔡春吉口头约定将自己的1亩责任田与蔡春吉耕种的地名叫“车焙龙”的土地互换，给蔡春吉修建鱼池养鱼。永浆村委会于1999年11月19日将“门扇甲”的土地承包经营权证办理给蔡春吉。由于永浆村委会工作人员疏忽，又将上述已办理土地登记的土地使用权证办理给了蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰，而本应办证给蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰的原属蔡春吉的“车焙龙”的2.4亩土地，未办给蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰，造成“门扇甲”的2.4亩土地有5本土地使用权证，而“车焙龙”的2.4亩土地却至今未办理土地使用权证，而该地块已由蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰实际耕种了20年。
2014年5月22日，蔡春吉的2.46亩鱼池被永安市高铁指挥部征用，蔡春吉获得441，997.14元的补偿款，该款转入永浆村委会账户后，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰提出补偿款属他们所有，导致蔡春吉至今未能拿到补偿款。蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰的行为侵害了蔡春吉的财产所有权。
蔡春吉于2014年9月10日向永安市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求确认本案讼争地块的土地承包经营权，永安市农村土地承包纠纷仲裁委员会以征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属土地承包纠纷仲裁委员会的受理范围，作出了《不予受理通知书》。此后，蔡春吉向永安市人民法院起诉，永安市人民法院两次以本案涉案“门扇甲”地块应经永安市人民政府先行处理为由驳回蔡春吉的起诉。蔡春吉于2016年5月13日，向政府部门提出信访申请，2016年6月27日，永安市农业局作出永政农【2016】185号《关于蔡春吉信访申请事项的答复意见书》，处理意见为：现争议地块已被实际征用灭失，撤销争议地块经营权证已无实际意义，因此，本机关对蔡春吉提出的撤销申请不予支持，建议双方对该矛盾纠纷采取调解方式解决为宜。蔡春吉对永安市农业局答复意见书不服，于2016年7月26日向永安市人民政府信访，永安市人民政府认为不属于本机关职权范围，不予受理。2016年9月6日，蔡春吉向三明市人民政府提起行政复议申请，2016年11月2日，三明市人民政府作出明政行复【2016】23号行政复议决定书，认为:申请人早在2014年因涉案地块被征收的相关补偿费与第三人发生纠纷而向永安市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁时，就已经知道或应当知道被申请人对涉案地块重复颁发《土地承包经营权证》的具体行政行为，却无正当理由，已超出60日的法定时效，驳回申请人的行政复议申请。故本案蔡春吉已穷尽了人民政府应先行处理的所有渠道，现要求人民法院依法判决。
永浆村委会未作答辩。
蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰述称：蔡春吉所诉与客观事实不符，本案讼争的补偿款应归蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰所有。理由如下，第一、蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰早在1990年就依法取得了本案讼争土地2.46亩的承包经营权。1999年办理土地承包经营权证，所依据的责任田划分仍然是依据1990年就已经划分好的责任田，领取相关土地承包经营权证。在1999年办证时，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰从未与蔡春吉变更或调整过原责任田的划分。因此，永浆村委会擅自将已经分配给蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰的责任田，办证给蔡春吉，是错误的，侵害了蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰合法的承包经营权；第二、蔡春吉19**年取得的土地承包经营权证存在明显错误：1、将所谓与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰互换的土地办至自己名下，却错误的将土地类别旱地办成了水田；2、互换土地面积2.46亩，办成了2.4亩；3、互换土地的四至，其南边登记为福源田，而正确的互换土地的四至其南边应为书禄田；4、蔡春吉在1990年取得原责任田时，其承包户人口为3人，而到1999年办理这份土地证时，家庭人员变为5人，与其之前分配责任田的人口数不符，其多取得的承包地是违法的；5、蔡春吉虽取得该5人口的承包地，但从1999年至2011年，其仍然按原分配责任田的3口人的人数依法缴纳农业税，领取相关补助。说明蔡春吉自认该土地承包经营权证，是不客观、不真实的。同时，蔡春吉之所以能够取得该土地承包经营权证，是源于九十年代蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰参与村责任田分配的分田小组的组长是蔡春吉的哥哥，所以蔡春吉有便利条件，提供虚假材料，取得该违法的土地承包经营权证，而蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰在蔡春吉之前已经于1999年11月18日依据1990年的责任田分配依据，依法办理了本案讼争地块的土地承包经营权证，所取得的讼争地块的土地承包经营权证是有事实依据，且四至明确，亩数正确的合法权证；第三、蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰至1999年起，始终按照自己所持有的土地承包经营权证依法纳税，依法享有相关补助。因此，蔡春吉诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
蔡春吉围绕诉讼请求依法提供了身份证、耕地承包合同书、土地承包经营权证、村委会证明、证明、换田协议、高铁主线耕地补偿费发放表、证人出庭证言、永安市农村土地承包纠纷仲裁委员会不予受理通知书、永安市农业局答复意见书、三明市人民政府行政复议决定书、法院民事裁定书，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰围绕述称依法提供了身份证、耕地承包合同书、土地承包经营权证、农业税缴纳明细表，本院调查笔录以及当事人无异议的（2015）永民初字第1768号的庭审笔录及本案的庭审陈述等证据在案为凭，永浆村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及抗辩的权利，以上证据本院经庭审质证予以确认并在卷佐证。
经审理查明，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰均系永浆村村民，属该村第一村民小组成员。1990年，永浆村各小组对耕种的土地进行调整，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰所在的第一小组分成四个分田小组，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰属于同一分田小组，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰为不同的分田小组。本案争议的被征用的位于“门扇甲”耕地当时系蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰所在的分田小组进行土地调整的地块，蔡春吉在另一分田小组分得“车焙垅”地块。
1999年11月18日，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰分别与永浆村委会签订《耕地承包合同书》，《耕地承包合同书》承包期限为30年(1999年1月1日至2028年12月31日)，承包耕地地块明细表涉及本案被征收地块分别载明：蔡春林：地名门扇甲，2丘，面积0.76亩，东至公路，南至加坚田，西至山，北至东郊田；邓家林(合同书上注明别名邓加坚)：地名门扇甲，1丘，面积0.3亩，东、南至大路，西至生泉田，北至春生田；刘日平：地名门扇甲，2丘，面积1亩，东至公路，南至书禄田，西至山，北至福兰田；廖福兰：地名门扇甲，4丘，面积0.4亩，东至公路，南至日平田，西至山边，北至加坚田。1999年11月19日，永安市农业承包合同管理委员会对上述承包合同书进行鉴证。永安市人民政府经审查后，核发了《土地承包经营权证》，其中蔡春林、刘日平、廖福兰的承包土地地块登记中涉案的门扇甲地块的登记情况与《耕地承包合同书》中承包耕地地块明细表登记的内容一致，邓家林承包地块登记表内容为：地块名称门扇甲，1丘，旱地，面积0.3亩，东至公路，南至福兰田，西至山，北至春林田。蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰承包土地地块登记中“门扇甲”地块的土地类别均写明旱地。
1999年11月19日，蔡春吉与永浆村委会签订《耕地承包合同书》，《耕地承包合同书》承包期限为30年(1999年1月1日至2028年12月31日)，承包耕地地块明细表涉及本案被征收地块载明：地名门扇甲，3丘，面积2.4亩，东至公路，南至福源田，西至山边，北至东郊渔池。同日，永安市农业承包合同管理委员会对上述承包合同书进行鉴证。永安市人民政府经审查后，核发了《土地承包经营权证》。承包土地地块登记中“门扇甲”地块的土地类别写明水田，面积与四至同前述一致。
蔡春吉19**年土地调整时所分得的位于“车焙垅”的责任田，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰在1999年均未与永浆村委会签订《耕地承包合同书》，未获得永安市人民政府核发《土地承包经营权证》。
2013年10月左右，因“南三龙”高铁建设征用永浆村委会“门扇甲”地块，蔡春吉在该地块所建鱼池被征用，蔡春吉收取青苗费和地上附着物补偿费。因蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰对被征用的“门扇甲”地块的安置补助费和土地补偿费合计441，997.14元发生争议，永浆村委会对已拨入村账户的属于安置对象的安置补助费和土地补偿费441，997.14元未予发放。
庭审中，蔡春吉陈述，1996年8月1日，蔡春吉因要在被征用的“门扇甲”地块建鱼池养鱼，与蔡春林、邓家林、廖福兰进行协商，用蔡春吉19**年土地调整时所分的位于“车焙垅”的耕地与蔡春林、邓家林、廖福兰调换，双方签订换田协议，廖福兰的女婿以廖福兰的名义与蔡春吉订立协议。协议主要内容：蔡春吉与蔡春林、邓家林、廖福兰经协商同意将蔡春吉“车焙垅”的责任田与蔡春林、邓家林、廖福兰“门扇甲”的责任田对换；蔡春吉要求小队、村委给予鉴证并要求对换十年以上协议；如下期分责任田蔡春吉愿认门扇甲责任田。此后，刘日平也口头约定按其他三人的条件，将其位于“门扇甲”的责任田和蔡春吉“车焙垅”责任田进行对换。为此，蔡春吉提供《换田协议》予以证实。蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰认可蔡春吉原位于“车焙垅”的责任田由他们耕种，但双方当时约定换耕不换地，否则1999年《耕地承包合同书》和《土地承包经营权证》就不会将“门扇甲”的土地做到蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰各自名下。对蔡春吉提供的《换田协议》，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰分别发表了意见：蔡春林、邓家林发表质证意见时认可有与蔡春吉签订换地协议，但蔡春吉提供的《换田协议》不是原件，当时约定的内容无法确认；廖福兰提出其女婿未经其同意签订协议，其根本不知道有签订协议此事；刘日平提出未签订协议，但蔡春吉有在蔡春林、邓家林、廖福兰换耕后找其，其才同意换耕。因双方对《换田协议》意见分歧较大，本院在审理（2015）永民初字第1768号案件时向原永浆村委会书记兼村长黄生泉调查，黄生泉证实：“换田协议由蔡春吉提供要求村里进行鉴证，在十年内如有调整土地由蔡春吉继续使用“门扇甲”的土地，当时并没有说有协议也未约定永久用地，争议地块原来就是蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰种的，后面做证的时候还是做他们自己的地。”当时庭审查证时，蔡春吉确认其提供的《换田协议》中，村委会盖章的：“同意小组意见十年内如有重分田，鱼池抵蔡春吉的责任田”及小组长蔡春兴所写的：“证明以上4人同意下期分田抵责任田鱼池由春吉管理”均系蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰不在场时，蔡春吉将协议交给他们签署意见。因蔡春吉提供的《换田协议》中“并要求对换十年以上”的“十”有涂改痕迹，且协议内容及当事人的签名模糊，使用印泥部分未体现红色特征，本院要求蔡春吉提交《换田协议》原件，但蔡春吉明确其提供的证据《换田协议》就是原件，已能证实换田事实的存在。
另查明，2015年5月7日本院立案受理蔡春吉与永浆村委会、蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，该案于2015年12月31日，本院已作出（2015）永民初字第1768号民事裁定书认为：因蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰纠纷产生后，双方均持有永安市人民政府核发的《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故涉案“门扇甲”地块实际土地承包经营权应由人民政府先行处理，裁定驳回蔡春吉的起诉。本院裁定驳回，蔡春吉不服上诉，三明市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）闽04民终519号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。此后，2016年5月13日，蔡春吉向政府部门提出信访申请，请求永安市人民政府撤销1999年11月19日颁发给蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰的地名为“门扇甲”的承包土地地块登记的申请。2016年6月27日，永安市农业局作出永政农【2016】185号《关于蔡春吉信访申请事项的答复意见书》，处理意见为：双方持有的“门扇甲”《土地承包经营权证》与《耕地承包合同书》属于错发，本应收回注销，现争议地块已被实际征用灭失，撤销争议地块经营权证已无实际意义，因此，本机关对蔡春吉提出的撤销申请不予支持。建议双方对该矛盾纠纷采取调解方式解决为宜。蔡春吉对永安市农业局答复意见书不服，于2016年7月26日向永安市人民政府信访，要求确认土地承包经营权证，发放征地补偿款的信访事项复查请求，2016年8月4日永安市人民政府作出永政信复告【2016】4号告知单，认为已经过永安市人民法院和三明市中级人民法院判决，不属于本机关职权范围，不予受理。2016年9月6日，蔡春吉作为申请人向三明市人民政府提起行政复议申请，要求撤销被申请人永安市人民政府颁发给第三人蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰的第003291号、第003290号、第003298号、第003292号等《土地承包经营权证》，确认涉案地块土地承包经营权归申请人所有。2016年11月2日，三明市人民政府作出明政行复【2016】23号行政复议决定书，认为:根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，行政复议申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定申请期限内提出。申请人早在2014年因涉案地块被征收的相关补偿费与第三人发生纠纷而向永安市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁时，就已经知道或应当知道被申请人对涉案地块重复颁发《土地承包经营权证》的具体行政行为，却无正当理由，已超出60日的法定时效。驳回申请人的行政复议申请。申请人、第三人如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。三明市人民政府作出驳回申请人的行政复议申请之后，蔡春吉向福建省高级人民法院申请再审，在此期间，2016年11月15日，蔡春吉以同一当事人、同一诉请又再次提起民事诉讼，本院受理了此案，于是蔡春吉在2016年11月18日向省高院提出撤回再审申请，2016年12月1日，省高院作出了（2016）闽民申2485号准许蔡春吉撤回再审申请民事裁定书。本院经审查认为，因蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰均持有永安市人民政府核发的《土地承包经营权证》，对此一、二审均已认为土地承包经营权应由人民政府先行处理，并作出驳回起诉的裁定现已生效，蔡春吉不能又以同一当事人，同一诉讼标的，同一诉讼请求向法院重复起诉。2017年5月24日，本院作出（2016）闽0481民初4187号民事裁定书，裁定驳回原告蔡春吉的起诉。蔡春吉不服上诉，三明市中级人民法院经审理作出（2017）闽04民终790号民事裁定书认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四款“承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当受理”的规定，于2017年8月8日作出撤销本院（2016）闽0481民初4187号民事裁定，指令本院继续审理。本院审理双方纠纷过程中，多次召集双方进行调解，因无法协商一致，调解未达成协议。
本案双方当事人的争议焦点：1996年蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰双方交换“车焙龙”与“门扇甲”承包地的行为是“互换”还是“互耕”问题。对此，本院结合证据在庭审查明的基础上进行分析、认定如下：
对1996年蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰双方交换“车焙龙”与“门扇甲”承包地的行为是“互换”还是“互耕”，即农村土地承包经营户的土地“互耕”与“互换”该如何界定问题。蔡春吉认为，1999年的换田协议确系自已写好协议内容后找蔡春林、邓家林及廖福兰的女婿各自签订的，刘日平虽未在换田协议上签字，但也是其事后同意换田的，当时村委会盖章的：“同意小组意见十年内如有重分田，渔池抵蔡春吉的责任田”及小组长蔡春兴所写的：“证明以上4人同意下期分田抵责任田鱼池由春吉管理”均系蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰不在场时，蔡春吉将协议交给他们签署意见。各方确不是同时在协议上签字确认，即便如此，各方表达及事后真正换地及互换20年后的确无任何纠纷，表明“车焙龙”与“门扇甲”承包地互换承包经营权，确属蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰真实意思表示。蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰认为“车焙龙”与“门扇甲”承包地不是永久互换而是有期限的互耕，在1999年办证时，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰从未与蔡春吉变更或调整过原责任田的划分，因此“门扇甲”承包地其实质是双方互换耕作的行为而不是互换承包经营权的行为。对此，蔡春吉提供了《换田协议》、《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》、蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰提供了《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》来证明各自观点。
本院认为，农村承包地流转中，“互耕”与“互换”从形式上均是承包人以各自的承包地与相对方交换耕种使用作为常态表现，从这点来看二者并无区别，但从法律权利类型上判断，以双方交换的是承包地的用益物权还是处分权作为两者的内在实质区别则是明显的。互耕是双方为了各自的便利享有对对方土地的使用权，它的实质是用益物权的一种交换，通常而言，即只是涉及耕种收益的权利。互换的目的则不仅获取对方之土地的用益物权得以耕种，而是取得该地之核心权利即处分权并自由使用，包含对之进行再处分、再流转及用于其他农业用途，及依法改变为非农用途。由于对法律知识的匮乏或者相关土地流转、互换程序的无知，导致在土地流转、互换、互耕的过程中出现约定不明或者容易产生歧义的现象。本案中的蔡春吉和蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰之间关于土地流转的行为到底是互换还是互耕，双方都持有不同的理解。双方从1996年起就“交换”承包地至“门扇甲”承包地块被永安市高铁指挥部征用，近20年间未有互换还是互耕纷争。1996年开始，这20年间，蔡春吉在“门扇甲”地块上将耕地改造成了鱼池，并进行了长期的经营，同时也取得了收益，蔡春吉不仅行使了获取对“门扇甲”地块的用益物权，而同时取得该地块之核心权利即处分权并自由使用。对蔡春吉在“门扇甲”地块改造成鱼池这一事实，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰始终未持异议，故可认为双方“交换”之真实目的不在于仅获取对方之地的用益权得以耕种，而在于取得该地之核心权利即处分权（互换后用于其他农业用途改造成鱼池）并自由使用。在“交换”过程中，双方于1999年11月19日，同时取得了经永安市人民政府审查后核发的《土地承包经营权证》，双方所取得的证书永安市农业局已作出双方持有的“门扇甲”《土地承包经营权证》与《耕地承包合同书》属于错发，本应收回注销的处理意见。根据蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰之间“互换”承包地的实际履行互换行为、互换后获取的处分权及履行互换过程中从未发生争议的结果来判断双方真实意图是互换而非互耕，对此本院予以认定。因双方均为同一集体经济组织农户，该互换行为合法有效。蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰认为当时双方换地的实质是换耕行为，且换耕是有期限，而不是永久换地。对此，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰未提供证据证明双方口头或书面确有约定互耕及互耕期限，本院不予采纳。从农村对土地流转习惯来看，互换关系从双方相互交付土地使用权时即告成立，双方未约定期限，则视为永久性互换。农村承包地互换泛指权利之完全让渡，互换后的双方均取得对方的土地承包经营权，丧失自己的原土地承包经营权。互换后蔡春吉不再对“车焙龙”土地享有承包经营权，该地的承包经营权实际由蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰享有。
综上所述，本院认为，土地是农民重要的生产资料，是其生产和生活的重要来源。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰系同一集体经济组织成员，1996年8月，为了农业生产需要与便利，将所耕种的土地进行互换，虽然蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰对原告提供《换田协议》的真实性认为不是原件，未予确认，且村民小组长和村委在《换田协议》上进行鉴证、签署意见时，蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰并未在场，但是本案蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰对换田的事实均无异议，并各自实际履行，对该事实本院予以确认。1999年11月，蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰均与永浆村委会就涉案的“门扇甲”地块签订《耕地承包合同书》，并经永安市人民政府核发《土地承包经营权证》，而对蔡春吉原“车焙龙”地块，双方均未签订《耕地承包合同书》，获得核发《土地承包经营权证》。涉案“门扇甲”地块因高铁建设需要被依法征用后，蔡春吉在该地块经营鱼池，已领取了被征用土地除安置补助费和土地补偿费的其他补偿款，涉案安置补助费和土地补偿费441，997.14元是对被征用土地承包户失去土地的生活安排，被告永浆村委会对被征用的土地承包户的安置方案是将该款全额发放，因此该款的发放对象应严格按照永安市人民政府所确认的土地承包经营权人进行认定。现由于永安市人民政府对同一地块错颁证行为认定为：双方持有的“门扇甲”《土地承包经营权证》与《耕地承包合同书》属于错发，本应收回注销，现争议地块已被实际征用灭失，撤销争议地块经营权证已无实际意义为由，不予以纠正。对1996年蔡春吉与蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰双方交换“车焙龙”与“门扇甲”承包地的行为，本院认定为是互换行为。农村承包地互换后的双方均取得对方的土地承包经营权，丧失自己的原土地承包经营权。互换后蔡春吉不再对“车焙龙”土地享有承包经营权，而对本案讼争的“门扇甲”土地享有承包经营权。故蔡春吉要求永浆村委会支付其被永安市高铁指挥部征用的修建鱼池养鱼的“门扇甲”地块的征地补偿款441，997.14元的诉请，本院予以支持。永浆村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
永安市人民政府燕南街道办事处永浆村民委员会应在本判决生效后十日内向蔡春吉支付“门扇甲”土地的征地补偿款（土地补偿费、安置补助费）441，997.14元。
案件受理费7，930元，由蔡春林、邓家林、刘日平、廖福兰负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 李如浩
审判员 陈敏霞
审判员 陈国延
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郑秋梅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条【承包权流转方式】通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第四十条【承包权互换】承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国合同法》
第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。
《农村土地承包经营权流转管理办法》
第十七条同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金