四川省绵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）川07行赔终1号
上诉人（原审原告）：王孟华，女，汉族，1970年1月28日出生，住安县。
被上诉人（原审被告）：安县界牌镇人民政府，住所地绵阳市安县界牌镇安绵大道南段21-5号。组织机构代码：00842835-1。
法定代表人：李强，该镇镇长。
出庭负责人：邓山鹰，安县界牌镇副镇长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李述成，四川科大律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人：景友洪，男，汉族，1969年3月12日出生，住安县。
原审第三人：景超，男，汉族，1992年2月24日出生，住安县。
原审第三人：陈仕青，女，汉族，1949年2月12日出生，身份证号码：5107241949********，住安县界牌镇西明村*组。
上诉人王孟华诉安县界牌镇人民政府、第三人景友洪、景超、陈仕青行政赔偿一案，不服四川省科学城人民法院（2016）川0791行赔初2号行政判决。宣判后，王孟华不服，上诉至本院。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王孟华，被上诉人安县界牌镇人民政府出庭负责人邓山鹰、委托代理人李述成，第三人景友洪到庭参加诉讼。原审第三人景超、陈仕青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王孟华及景友洪、景超、陈仕青作为农村家庭户，依法拥有宅基地一处，建有住房一套。该房屋系四人共有的合法住房。王孟华等未取得合法审批手续即在村中他处另建房屋，安县界牌镇人民政府发现后于2015年4月30日向原告发出《责令限期拆除违法建筑行为通知书》要求原告家庭自行拆除无果。2015年7月17日，按照绵阳市政府及安县政府相关文件要求，被告在安县界牌镇西明村开展对违法建设专项整治活动，界牌镇镇长李强和工作人员与原告王孟华、第三人景友洪进行协商，告知新建房屋系违法建筑，提出三种处理意见：1、违法建设的新楼房给予拆除；2、新楼房暂不拆除，第三人景友洪承诺并办理公证，在以后的征地拆迁补偿中新楼房不予补偿；3、拆除旧房，保留新楼房，新楼房补办审批手续，以后可以获得拆迁补偿。原告及第三人景友洪表示同意“拆旧保新”，拆除旧房，补充办理新房的相关审批手续。当日，被告保留新建房屋，将原告及第三人原有住房拆除，在拆除过程中被告工作人员将室内物品搬至原告指定地点放置，其中架设于屋顶的“太阳能”未搬出。本案在审理中，一审法院对原告进行法律释明，因为原告被拆除房屋所在区域已经被绵阳市政府规划为开发区，即将开展征地拆迁工作，原告要求恢复原状的诉求不具有现实可能性，可能得不到法律支持，故建议原告变更诉讼请求，如要求赔偿损失等。原告在法庭审理中，同意被告以支付赔偿金的方式进行赔偿。双方就房屋结构、楼层、面积等基本情况及赔偿标准出示了相关证据并予以质证，在此基础上，对赔偿的具体数额进行了计算，被告对原告被拆除房屋的赔偿数额为人民币170112.60元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述法律规定，被告界牌镇人民政府违法拆除原告的合法住房，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付金钱为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。根据上述法律规定，国家赔偿的主要方式为经济赔偿。对于原告的诉讼请求：1、要求被告将非法拆除的房屋恢复原状（或者重建）。后同意被告以赔偿金方式予以赔偿。原、被告双方就房屋为砖混结构二层楼房，房屋上部有部分建筑，房屋面积按照《房屋集体土地使用权证》记载面积120.30平方米计算等事项达成一致。对于赔偿标准的确认，因涉案房屋被拆除，其赔偿标准参照被告提交的绵阳市人民政府绵府函（2012）200号《绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知》的规定。2、对于原告提出的共计40.8292万元财物损失赔偿要求，分别作出如下认定：（1）原告要求赔偿未能搬出的太阳能，价值3800元。被告对此表示认同，对原告的该项诉讼请求予以支持。（2）原告要求赔偿的其他物品，只有自己书写的财产损失清单，并没有提供其他证据证明。被告在拆除房屋过程中，其工作人员按照原告要求已将物品搬离室内放置在原告指定地点，原告陈述因为长期露天放置导致物品损坏，原告对自己的财产负有妥善保管的义务，因其自己保管不善和没有及时采取补救措施，造成财产的毁损灭失应当由原告自己承担责任，对原告的该项诉讼请求不予支持。（3）原告提出6个月的误工费及“其余未计算损失”，没有提供相应的证据予以证明。对原告的该项诉讼请求不予支持。（4）原告提出律师费和差旅费以及精神损害赔偿，不属于国家赔偿的范围。对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，安县界牌镇政府拆除原告王孟华及第三人景友洪、景超、陈仕青房屋的行为违法，因违法行为造成原告及第三人合法财产损失的，被告依法应予赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第十五条、第三十二条、第三十六条第四项、第八项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第五条之规定，判决如下：一、被告界牌镇人民政府赔偿原告王孟华及第三人景友洪、景超、陈仕青被拆除房屋赔偿金人民币170112.60元；二、被告界牌镇人民政府赔偿原告王孟华及第三人景友洪、景超、陈仕青财产损失人民币3800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
王孟华的上诉理由为：一审法院认定强制拆除行为是对新建房屋拆除的处罚措施与事实不符，上诉人同意的是拆除原地的旧土坯房屋，而非归上诉人所有的旧宅；旧宅所在地已不在征地范围内，一审法院向上诉人提供了错误的信息，导致上诉人放弃了恢复住宅原状的诉讼请求，故上诉人请求恢复一审第一项诉讼请求即将非法拆除的上诉人的房屋恢复原状或重建。
被上诉人界牌镇人民政府答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
本案经开庭审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，安县界牌镇政府拆除王孟华及第三人景友洪、景超、陈仕青房屋的行为违法，该违法行为造成王孟华及景友洪等人合法财产损失，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，上诉人王孟华应当就被上诉人安县界牌镇人民政府违法拆除行为对其造成的损失承担举证责任，但上诉人王孟华没有在举证期限内提供其房屋价值的证据。原审法院参照被告提供的绵阳市人民政府绵府函（2012）200号《绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知》的规定计算损失并无不当，上诉人王孟华所持赔偿标准过低的上诉请求无证据证实，本院不予采信。上诉人王孟华所持被拆除房屋不在规划区，要求恢复其一审起诉时所持恢复被拆除房屋原状或重建的诉讼请求与查明的事实不符，本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人王孟华的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈 幽
审判员 向 茜
审判员 严皓月
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈 莹