重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4502号
原告：王海莹，女，1978年8月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陈欣，重庆索通律师事务所律师。
被告：姚古力，女，1977年4月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。
原告王海莹与被告姚古力民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭审理本案。原告王海莹及其委托诉讼代理人陈欣、被告姚古力的委托诉讼代理人柳松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海莹向本院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款本金68万元，并支付借款利息，利随本清（利息为：1、以195750元为基数，自2015年9月2日起至付清之日止按月利率3.5%计算；2、以150000元为基数，自2015年7月2日起至付清之日止按月月利率3.5%计算；3、以50000元为基数，自2015年7月14日起至付清之日止按月利率3.5%计算；4、以300000元为基数，自2015年10月10日起至付清之日止按月利率3.5%计算）。事实与理由：原告于2014年认识被告，被告谎称自己是尼泊尔公主，并化名“阿克拜尔·古利特”购买百度百科大肆宣传，让原告误以为被告是信誉良好、在中国需要资金的尼泊尔皇室后裔，因此从2015年2月28日开始先后多次借款给被告，约定月息三分五，此后被告拒不归还借款本金及利息，并恶意转移财产到境外进行高消费。截止起诉之日，被告尚欠原告68万元、利息71400元未还，故原告起诉至本院。
被告姚古力辩称，借款部分不属实，原告在借条出具次日履行了部分出借义务，并没有按照借条全部履行出借义务，同时存在收取“砍头息”的行为，应当予以冲抵借款本金；根据法律规定主张的利息必须明确约定，其中有的借条上没有约定利息，不应支付利息；另外有一份借条约定的利息为月息三分五，超过了法律规定的利息标准，不应得到支持。
本案审理中，原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。
原告向法庭举示了如下证据，拟证明被告应当偿还原告借款68万元并支付相应的利息。
证据1、借条4张。证明被告于2015年2月28日收到原告借款33万元，于2015年7月1日向原告借款15万元，于2015年7月13日向原告借款现金5万元，于2015年10月9日向原告借款现金30万元，载明利息为月息三分五，并约定了还款时间。
证据2、工商银行账户明细清单及结婚证。证明原告于2015年2月27日从张海冰（系原告丈夫）账户取款5万元交付给了被告。
证据3、中国银行历史交易明细清单11页。证明原告履行了出借义务，其中2015年2月27日，转账5万元给被告；2015年2月28日转账19万元给被告；2015年7月2日分别转账1万元、5万元、76500元给被告；2015年10月9日转账23万元、2015年10月10日转账34000元给被告。
证据4、证明1份、手机银行转账截图打印件。证明2015年7月13日原告委托朋友石志燕向被告转账45500元。
对于上述证据，被告质证认为：
证据1中有三份借条没有约定利息，视为不支付利息；2015年10月9日的借条不是被告本人签字，也不是被告本人捺印，被告实际没有足额收到借条上的借款金额。对于其他借条真实性没有异议，但被告没有足额收到借条上的借款金额。
证据2中工商银行账户明细清单不能证明取出的款项已经交给了被告，结婚证与本案没有任何关联性。
证据3中中国银行历史交易明细清单不能证明收款账户是被告的账户，金额也不足额；如果认定是被告的账户，被告在2015年2月28日向原告还款69300元、在2015年6月1日还款134250元。
证据4中银行转账截屏的真实性不能确认；对于证明，系证人证言，应当出庭作证，其与被告之间有无其他经济往来不能确定，不能达到原告证明目的。
被告为证明偿还了借款，向法庭举示了如下证据：
证据1、中国银行出具的证明。证明原告在中国银行开立的账户账号为108829748527，该账号与原告举示的账户账号是一致的。
证据2、中国银行交易流水明细。证明被告于2015年7月2日收到原告支付的1万元、5万元、76500元，但原告并没有按借条足额支付全部借款。2015年8月30日，被告向原告还款16200元；2015年10月1日，被告向原告还款13500元；2015年12月17日，被告向原告还款10000元。
对于上述证据，原告质证认为：
证据1真实性、合法性、关联性没有异议。证据2中，被告确实于2015年7月2日向原告分别支付1万元、5万元、76500元。被告主张于2015年8月30日还款16200元，原告予以认可，但该款是支付的2015年8月30日之前的借款利息。对于被告主张于2015年10月1日向原告还款13500元同样予以认可，该13500元是2015年7月1日的借款15万元的利息，双方调整利息为月息三分，每月利息4500元，三个月利息为13500元，正好是2015年7月1日至2015年10月1日的利息之和。对于被告主张的2015年12月17日向原告还款10000元，该款是被告回重庆临时需要资金，向原告借款10000元，但没有出具借条，此后被告通过转账偿还了该10000元。
审理中，对于案外人石志燕支付被告款项的问题，原告向法庭举示中国民生银行支付业务回单一份，拟证明石志燕受原告委托支付被告借款45500元。该回单显示：案外人石志燕于2015年7月13日向被告转账支付45500元。案外人石志燕到庭接受法庭询问，本人陈述：上述支付被告的45500元是受原告委托支付给被告的借款，其本人与被告之间无其他经济往来关系。
对于上述支付业务回单，被告质证认为：对支付业务回单真实性没有异议，但实际借款金额只有45500元，原告没有足额支付该笔借款50000元。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年2月28日，被告向原告借款33万元，并出具借条一份，借条载明：今借到王海莹人民币330000元，大写叁拾叁万元整，于2015年9月1日归还。借条下方备注：2015年6月1号以（已）还150000元，拾伍万人民币，利息以扣除15750。2015年7月1日，被告向原告借款15万元，并出具借条，借条载明：今借王海莹现金150000元整（拾伍万元整），还款日期2015年10月1号。2015年7月13日，被告向原告借款5万元，并出具借条，借条载明：今借王海莹现金50000元整（伍万元整），还款日期2015年10月13号。2015年10月9日，被告向原告借款30万元，并出具借条，借条载明：今借王海莹现金300000元整（叁拾万元整），利息3分五，三个月一付，借期三个月。借款后，被告于2015年2月28日向原告支付69300元，于2015年6月1日向原告支付134250元，于2015年8月30日向原告支付16200元，于2015年10月1日向原告支付13500元，于2015年12月17日向原告支付10000元。被告偿还部分借款后拒不归还尚欠借款，故原告起诉至本院。
审理中，原告向法庭举示的中国银行交易明细显示，原告向账号为111638027428银行账户分别转入如下款项：2015年2月27日转入50000元、2015年2月28日转入190000元，该账号户主则于2015年2月28日转给原告69300元。此后，原告向被告持有的账号为108845830830的账户转入如下款项：2015年7月2日转入50000元、76500元，2015年10月9日转入230000元，2015年10月10日转入34000元。同时，被告通过该账户于2015年6月1日向原告转入134250元。另外，原告举示的户名为张海冰的借记卡账户明细显示，张海冰于2015年2月27日通过ATM取款和卡取的方式从其个人账户多次取款共计50000元。
针对上述账号为111638027428银行账户户主，本院经向中国银行核实，该账户的户主为本案被告姚古力。
另查明，原告王海莹与张海冰系夫妻关系。
关于本案所涉各笔借款支付被告的方式，原告分别作如下陈述：1、2015年2月28日借款33万元的支付方式为：2015年2月27日转账支付5万元、2015年2月28日转账支付19万元，另外在2015年2月27日用家中现金支付被告4万元，并于同日通过原告丈夫张海冰取现5万元交给了被告。2、2015年7月1日借款15万元的支付方式为：在2015年7月2日分别转账50000元、76500元、10000元给被告，其余款项为现金支付，具体时间不记得了。3、2015年7月13日借款5万元是委托案外人石志燕转账支付被告。4、2015年10月9日借款30万元的支付方式为：2015年10月9日转账支付被告23万元，2015年10月10日转账支付被告34000元，其余款项系现金支付，具体付款时间为2015年10月9日。
对于被告已支付款项的性质，原告陈述：1、2015年2月28日支付原告的69300元系借款33万元的利息，双方约定按照月利率3.5%（月息三分五）计算，因该笔借款的期限为六个月，因此该借款借期内的利息共计69300元，被告在借款当日即支付了借款期内的全部利息。2、关于2015年6月1日向原告支付的134250元，该款系被告偿还原告借款本金150000元。其原因是2015年2月28日借款33万元的还款时间为2015年9月1日，该借款期间利息69700元被告已经全部提前支付，所以被告在2015年6月1日还款15万元时，应扣除已提前支付的该15万元在2015年6月1日至2015年9月1日期间的利息。由于双方约定利息按照月利率3.5%计算，故应扣除该期间的利息15750元（150000元×3.5%/月×3个月）。基于此，被告在2015年6月1日偿还15万元借款本金时实际支付原告的款项为134250元（150000元-15750元）。上述事实与2015年2月28日借条备注的“2015年6月1号以（已）还150000元，拾伍万人民币，利息以（已）扣除15750”的内容能够相互印证。3、2015年8月30日支付原告的16200元系被告支付2015年8月30日之前产生的借款利息。4、2015年10月1日支付原告的13500元是2015年7月1日借款15万元三个月（即2015年7月1日至2015年10月1日）的借款利息，因双方将利息调整为月利率3%（月息三分），故每月利息为4500元，三个月的借款利息即为13500元。5、2015年12月17日支付原告的10000元系偿还双方之间其他借款，且已经了清，与本案无关。
对于被告已支付款项性质，被告认为均是偿还借款本金，并辩称，双方各笔借款中，仅有2015年10月9日的借款约定利息为月息三分，其余借款均未约定利息或约定不明，故不应支付借款利息。对于2015年2月28日借条下方备注的“2015年6月1号以（已）还150000元，拾伍万人民币，利息以（已）扣除15750”，被告辩称不清楚该备注内容为何人所写，即使由被告书写，也应认定利息约定不明确。
本院认为，原告与被告之间实际发生多笔借贷，双方之间的借款合同关系依法成立，应属有效。本案争议焦点在于：1、原告出借被告的借款金额；2、被告支付原告款项的性质及所欠借款本金；3、利息计算标准。对此，本院分别作如下评述：
一、关于实际出借金额。依原告举示的借条分析，双方之间发生了四笔借款，分别是2015年2月28日借款33万元、2015年7月1日借款15万元、2015年7月13日借款5万元、2015年10月9日借款30万元，其中，被告就2015年2月28日借款出具的借条载明的内容为“今借到王海莹人民币330000元……”，该借条表明被告已经收到原告支付的借款，同时，根据原告就该笔借款支付方式举示的证据及陈述看，原告以转账的方式在借条出具前日及当日支付了该笔借款其中的24万元，另外通过现金支付的款项发生在借条出具前一日，因此可以认定原告支付了被告33万元。但是，根据原告举示的银行转账明细，被告在借条出具当日即支付了原告69300元，原告确认该款系被告预先支付的借款利息，尽管原告不是从借款本金中直接扣除该部分款项后再支付借款，但借款利息属于法定孳息，借款本金在出借当日实际并未产生任何孳息，因此被告在借款当日即向原告支付款项导致被告实际取得的借款本金低于借条约定的数额，故上述付款应视为原告未实际出借被告69300元，则原告实际支付被告的借款为260700元（330000元-69300元）。关于2015年7月1日借条载明的借款15万元，根据银行转账明细，该笔借款在借条出具次日通过转账方式累计支付了136500元给被告，因该笔借款所涉大部分款项系借条出具次日转账支付给被告，即借款交付主要发生在借条出具之后，现被告抗辩未足额收到借条上的款项，原告应当对其余款项的交付举证证明。对于其余款项，原告陈述系通过现金支付但付款时间不能确定，也没有举示其他证据证明其余款项已经实际支付，故仅凭该借条不能证明原告足额支付了15万元，本院认定原告实际出借款项为136500元。关于2015年7月13日借款5万元，依原告陈述系委托案外人石志燕支付，根据支付业务回单，石志燕于该日实际支付被告45500元，且石志燕确认受原告委托付款的事实，因此可以证明原告实际出借被告45500元。原告诉称在出借该50000元时先行扣除了借款利息4500元，故支付的借款为45500元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，该笔借款实际出借本金应认定为45500元。关于2015年10月9日借款30万元，根据银行交易明细，原告借条出具当日及次日通过转账支付了被告264000元，且部分款项在借条出具次日才交付被告，上述证据证明原告在被告出具借条时并未全部支付该笔借款。对于原告陈述除264000元外的其他款项是在借条出具当日通过现金方式支付，对于该现金付款的陈述，本院认为，由于原告并不是在借条出具时即已全部履行该笔借款的出借义务，因此仅凭借条不能直接证明在借条出具之时原告已经实际支付了借条上载明的全部借款，因此原告陈述部分款项系现金支付应当举示其他证据予以证明，但原告未能举示其他证据证明，应当承担举证不能不利后果，故本院认定原告实际出借被告的该笔借款为264000元。综上，原告在本案中共计出借被告的借款为706700元（260700元+136500元+45500元+264000元）。
二、关于被告支付款项的性质。如前所述，被告于2015年2月28日向原告支付69300元应当从借款本金中予以扣除。对于2015年6月1日向原告支付的134250元，双方均确认系偿还借款本金，故应当从借款本金中予以扣除。对于2015年8月30日向原告支付的16200元，原告诉称该款系支付之前的借款利息，根据其举示的借条看，仅有2015年10月9日的借条约定有利息，此前三份借条并未明确约定利息，原告也无其他证据证明该款系利息，因此应当视为清偿借款本金；对于2015年10月1日向原告支付13500元，原告诉称该款系支付2015年7月1日15万元借款的利息，如前论述，该笔借款并无利息之约定，同样应认定为清偿借款本金。至于2015年12月17日向原告支付的10000元，原告诉称该款系被告清偿双方之间的其他借款，但未举示任何证据证明双方除本案外存在其他借款的事实，故该笔还款亦应认定为清偿借款本金。
三、关于借款利息以及尚欠借款本金问题。本案四笔借款均约定有还款期，因双方在偿还借款时并未约定借款清偿顺序，故应当按照各笔借款到期时间先后顺序予以清偿。如前所述，除第一笔还款69300元直接抵扣2015年2月28日发生的借款外，被告累计偿还原告借款173950元。按照借款到期先后顺序，该款应当全部用于清偿2015年2月28日发生的借款260700元。关于借款利息，2015年7月1日的借款及2015年7月13日的借款，均无证据证明双方约定有利息，应当视为不支付借款期内的利息；因被告逾期偿还该两笔借款，本院酌定自逾期还款日起分别按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算逾期利息。对于2015年10月9日的借款，双方确认该借款约定的利息为月息三分即月利率3%，该利率超过了民间借贷利率不得超过年利率24%的限制标准，超出部分本院不予支持。对于2015年2月28日发生的借款，双方对该借款有无约定利息存有争议。本院认为，尽管原告诉称被告在借款当日支付的69300元系借款期内利息，并就该利息如何计算得来进行了陈述，但原告关于该款的计算方式系推导而来，同时如原告所述，双方在本案数笔借款中存在利息调整的问题，因此，仅根据该款即认定双方之间约定的利息为月息三分缺乏证据证明。即使该款系利息，由于双方之间就利息计算标准约定不明，也应当视为不支付利息。其次，虽然借条下方备注了“利息以扣除15750”，但该款系如何计算得来，原告在审理中虽进行了解释，但前述被告支付的69300元被认定为系原告未实际出借给被告的款项，不是借款利息，原告以该69300元为利息并进而推导解释“利息以扣除15750”的含义，缺乏法律依据。据此，本院认定该笔争议借款未约定借款利息，故被告支付原告的173950元应全部冲抵该笔借款本金260700元，同时，因双方未约定借款利息，本院酌定该笔借款的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。
对于已付款冲抵第一笔借款本息的顺序及冲抵后的本息金额，本院认为，因被告所还款项173950元中部分还款发生在第一笔借款的借款期内，部分还款发生在第一笔借款借期届满之后，故第一笔借款应当分别计算逾期利息：1、被告于2015年6月1日还款134250元、于2015年8月30日还款16200元均发生在借款期内，故第一笔借款利息应为：以110250元（260700元-134250元-16200元）为基数，从2015年9月2日起至2015年9月30日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，该利息为524元；2、被告于2015年10月1日还款13500元，因双方未约定借款本息抵扣顺序，故该款应当先抵扣前述发生的借款利息524元，抵扣该利息后应再抵扣本金12976元（13500元-524元），故截止该日尚欠借款本金97274元（110250元-12976元），则第二笔利息为以97274元为基数，从2015年10月1日起至2015年12月16日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，该利息为1160元；3、被告于2015年12月17日还款10000元，因双方未约定借款本息抵扣顺序，故该款应当先抵扣前述发生的借款利息1160元再抵扣借款本金，抵扣该利息后应再抵扣本金8840元（10000元-1160元），故截止该日第一笔借款尚欠借款本金为88434元（97274元-8840元），此后利息则应当以88434元为基数，从2015年12月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。
至于其余三笔借款，本院认为，因被告除上述还款外未再清偿任何款项，故其余三笔借款未受清偿，相应的利息为：1、以136500元为基数，从2015年10月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；3、以45500元为基数，从2015年10月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；4、以264000元为基数，从2015年10月9日起至付清之日止按照年利率24%计算。
据此，本院认定，被告尚欠原告的借款本金为534434元（88434元+136500元+45500元+264000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告姚古力在本判决生效之日起十日内偿还原告王海莹借款本金534434元，并支付原告王海莹利息（利息为：1、以88434元为基数，从2015年12月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2、以136500元为基数，从2015年10月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；3、以45500元为基数，从2015年10月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；4、以264000元为基数，从2015年10月9日起至付清之日止按照年利率24%计算）；
二、驳回原告王海莹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11314元，公告费300元，合计11614元，由原告王海莹负担1598元，由被告姚古力负担10016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 曾宪达
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李艳萍