江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第283号
上诉人（原审原告）奚轶，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪小兵，男，汉族，住江西省进贤县。
被上诉人（原审被告）汪园梅，女，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托的代理人张瑜军，江西法剑法律事务所律师。
上诉人奚轶因与被上诉人汪小兵、汪园梅民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2014）进民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奚轶的委托代理人李新平，被上诉人汪小兵、被上诉人汪园梅及其共同委托的代理人张瑜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：汪小兵因做生意需资金周转，经人介绍认识吕某。2013年4月3日，汪小兵通过吕某向奚轶借款，并向奚轶出具借条，借条上写明“今借到奚轶人民币（到帐为准）伍拾万元（￥500000元），定于2013年5月2日一次性全部归还。借款人：汪小兵，担保人：吕某”，汪小兵、吕某均在借条签字按指印，汪园梅也在借条上签字按了指印。2013年8月10日，汪小兵、汪园梅归还奚轶借款100000元，同时奚轶与汪小兵就借款归还达成协议，并由奚轶出具收条为据，收条上写明：“今收到汪小兵、汪园梅俩夫妇还来现金壹拾万元（2013年4月2日在奚轶借得伍拾万元整，汪小兵、汪园梅全部还清，剩下肆拾万元整，奚轶本人同意自己去收回，这笔借款以后再跟汪小兵、汪园梅无关）”。2014年10月20日，奚轶以汪小兵、汪园梅未能还款及付息为由，起诉至法院，请求判令：汪小兵、汪园梅归还其借款500000元，并支付利息（按月息3分计算，从2013年4月3日计算至还清借款时止，计算至2014年10月3日计息255000元）；本案诉讼费用由汪小兵、汪园梅负担。
一审法院判决认定：汪小兵、汪园梅向奚轶出具的借条及奚轶向汪小兵、汪园梅出具的收条，均系当事人的真实意思表示，合法有效。汪小兵、汪园梅因做生意资金周转需要向奚轶借款属实，但该借款已于2013年8月10日在收条中由双方约定“汪小兵、汪园梅全部还清，剩下肆拾万元整，奚轶本人同意自己去收回，这笔借款以后再跟汪小兵、汪园梅无关”，故奚轶的诉讼请求，不予支持。对汪小兵、汪园梅的辩论意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回奚轶的诉讼请求。案件受理费11350元，由奚轶负担。
上诉人奚轶不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、汪小兵、汪园梅向其借款500000元并未归还，这是不争的事实。汪小兵、汪园梅向其借款500000元，有汪小兵、汪园梅出具的书面借条、其转款凭证为据，汪小兵、汪园梅对此予以认可，一审亦予确认，而汪小兵、汪园梅并未直接向其归还上述借款，这是不争的事实。二、一审判决关于汪小兵、汪园梅所借款项已还清的认定错误。（一）、汪小兵、汪园梅一审中关于“实际只借了94000元，有366000元实际借款人为吕某”的抗辩理由不能成立。1、汪小兵、汪园梅提交的证据材料—“吕某出具的借条、汪小兵转账366000元的客户回单”均系复印件，无法与原件核实，其开庭对该证据的三性均提出了异议，一审判决予以认定，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中证据的审核认定的相关规定不符。况且，吕某的借条并非向其出具，汪小兵转账366000元的收款人也并非吕某，换言之，即便该两份材料具有真实性，那也是汪小兵、汪园梅对所借款项的支配问题，而不能说明366000元系吕某向其所借。2、汪园梅在与其通话录音中明确认可未归还借款500000元及利息，能够直接证明汪小兵、汪园梅提交的上述两份材料虚假。（二）、一审判决所依据的主要证据系汪小兵、汪园梅伪造。一审法院认定了汪小兵、汪园梅提交的所谓由其出具的2013年8月10日“收条”。其当庭予以否认，该份证据均系汪小兵、汪园梅伪造，不应作为本案认定事实的依据：1、汪小兵、汪园梅在庭审过程中陈述借款没有利息，与其关于“只借了94000元，已全部还清，归还了100000元”的抗辩理由是矛盾的。2、收条出具的时间是在2013年8月，而在2014年诉前汪园梅与其通话录音中还承认未归还500000元借款和利息。3、收条的内容全部为汪小兵所写，其的身份证号书写错误，收条内容语焉不详，也未明确向谁去收回，该表述方式不符合常理。再者，汪小兵向其出具了书面借条，汪小兵、汪园梅均签字捺印，且该借款由担保人担保，其放弃自己的债权的做法不符合常理。据此，其认为该收条应汪小兵、汪园梅伪造，该收条所涉事由一审并未查清。上诉人请求：1.撤销一审判决第一项，支持其一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汪小兵、汪园梅负担。
被上诉人汪小兵、汪园梅答辩称：一、奚轶起诉汪园梅属于主体错误，汪园梅从来没有向奚轶借钱，该民间借贷的借款人为汪小兵，担保人是吕某，汪园梅没有在借款人栏上签字。二、汪小兵与奚轶之间的借贷关系已经了结，2013年8月10日的收条已经表明这一点。三、该案件的基本事实如下：1、2013年4月3日，汪小兵作为借款人、吕某作为担保人写了一张伍拾万元的借条给奚轶。借条载明借伍拾万元，但用括号注明“到帐为准”。在2013年4月3日下午，奚轶将现金分十次转入汪小兵在建设银行的账户，前九次每次都是转50000元，第十次是转10000元，共转了460000元，所以奚轶所讲借款500000元不是事实，实际借款为460000元。从这点就可以表明奚轶这个人是不诚实、不诚信的。2、虽然汪小兵写了500000元的借条，到账款只有460000元，但汪小兵实际上只借了94000元，有366000元的实际借款人是吕某。吕某与奚轶是朋友关系，而汪小兵与奚轶在2013年4月3日之前并不认识。2013年4月3日，吕某找到汪小兵说需要一笔资金周转，要汪小兵向奚轶借款，吕某提供担保，奚轶将款借给汪小兵后，吕某向汪小兵借款。汪小兵说自己不认识奚轶，奚轶不会借钱。吕某就说不要紧，他已经与奚轶说好了，奚轶已经同意借款给汪小兵，并由吕某担保。吕某当时还讲，他不方便向奚轶借款。所以汪小兵就向奚轶出具借条，吕某再向汪小兵出具借条。吕某要汪小兵在奚轶付款后，再由汪小兵将400000元转至吕某司机吴锋的账户，吕某向汪小兵出具的借条上注明了吴锋的账号。奚轶向汪小兵实际转了460000元，汪小兵在收到银行转账460000元后，在十五分钟内就将366000元转给了吕某在借条上指定的收款人吴锋账上。3、汪小兵与奚轶之间借款已经全部了结，奚轶起诉汪小兵、汪园梅完全错误。在2013年8月10日上午，奚轶和汪小兵在电话里就还款问题达成一致意见，由汪小兵还100000元给奚轶，汪小兵再把吕某出具的400000元借条原件给奚轶，由奚轶去向吕某收取400000元。双方约好当日下午在南昌市建设银行老福山支行见面（位于158公交车站旁边）。当日下午，汪小兵、汪园梅与奚轶三人来到南昌市建设银行老福山支行，汪小兵要求奚轶交还2013年4月3日的借条原件，但奚轶说未带借条，可以打一张收条。奚轶要汪小兵将吕某出具的400000元原件给他，由他自己凭吕某出具的400000元借条原件去向吕某收回400000元。当时奚轶就向汪小兵出具了一张收条。奚轶出具了收条以后，汪小兵就在南昌市建设银行老福山支行取了100000元现金亲手还给奚轶。4、通过汪小兵2013年5月4日和奚轶的电话录音可以证明奚轶于2013年5月4日以前已经向吕某主张了这笔500000元（注：借条上写为500000元，并写以到账为准，实际到账为460000元）借款的债权，而且已向吕某收回了至少200000元。四、奚轶妄图通过否认自己的签字，来获得不义之财。综上所述，进贤县法院本着实事求是的原则查明案件的事实，并依法委托有资质的鉴定机构对奚轶出具的收条进行了鉴定，鉴定结论为签名是奚轶本人所写。汪小兵与奚轶之间的借款问题已经了结，债务已经清偿，奚轶向法院起诉汪小兵和汪园梅是错误的。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，奚轶未提交新的证据。
汪小兵、汪园梅提交了以下新的证据：证据1.其与汪小兵之间的通话录音。用以证明：奚轶已经向吕某收到了款项。
奚轶的质证意见：该证据缺乏通话记录单作为佐证，也没有涉及2013年4月3日的借款，里面陈述已经还了200000元，这与汪小兵、汪园梅提供的收条内容相矛盾的。
经审理查明：2013年4月3日，汪小兵向奚轶出具借条，载明：“今借到奚轶人民币（到帐为准）伍拾万元（￥500000元），定于2013年5月2日一次性全部归还。转入帐号：建行6227002021250111900，户名汪小兵汪园梅（签名并按手印）借款人：汪小兵（签名并按手印）手机号1375578****，担保人：吕某（签名并按手印）。当日，奚轶通过其个人账户向汪小兵账户汇款460000元。2013年8月10日，汪小兵、汪园梅归还奚轶借款100000元。2014年10月20日，奚轶以汪小兵、汪园梅未能还款及付息为由，起诉至法院，请求判令：汪小兵、汪园梅归还其借款500000元，并支付利息（按月息3分计算，从2013年4月3日计算至还清借款时止，计算至2014年10月3日计息255000元）；本案诉讼费用由汪小兵、汪园梅负担。
另查明：汪小兵在诉讼中提供了一份2013年8月10日由奚轶签名的《收条》一份，载明：“今收到汪小兵、汪园梅俩夫妇还来现金壹拾万元（2013年4月2日在奚轶借得伍拾万元整，汪小兵、汪园梅全部还清，剩下得肆拾万元整，奚轶本人同意自己去收回，这笔借款以后再跟汪小兵、汪园梅无关”。奚轶提出对该收条的真实性提出了异议，并提出收条中身份证号码是错误的。一审法院为此对该收条中落款处“奚轶”签名字迹进行了鉴定。江西求实司法鉴定中心鉴定后，出具赣求司（2014）文鉴字第1206号文检鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2013.8.10号”的《收条》落款签字处“奚轶”签名字迹是奚轶本人所写。
二审期间，本院要求双方当事人就有关事实接受对方当事人和法庭的的询问，但奚轶无正当理由拒不到庭。
本院认为：本案所涉2013年4月3日借条上有汪小兵的签名，也有汪园梅的签名，二人均按手印，可以视为汪小兵与汪园梅均系借款人。上述借条中载明借款以到账为准，现奚轶提供的证据表明其所汇的款项仅为460000元，因此应认定汪小兵、汪园梅向奚轶借款460000元。奚轶主张其向汪小兵、汪园梅出借了500000元的事实，本院予以部分认定。
本案所涉的2013年8月10日《收条》经鉴定系奚轶签名，应视为奚轶的真实意思表示，奚轶该收条中约定“汪小兵、汪园梅全部还清，剩下肆拾万元整，奚轶本人同意自己去收回，这笔借款以后再跟汪小兵、汪园梅无关”，表明奚轶已放弃向汪小兵、汪园梅主张本案所涉的债务。此外，本院要求双方当事人就有关事实接受对方当事人和法庭的的询问，但奚轶无正当理由拒不到庭，其应承担不利后果。故奚轶要求汪小兵、汪园梅归还借款的上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11350元，由奚轶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 韩晓薇
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 高珊珊