重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初2869号
原告：重庆松汇新型建材有限公司，住所地重庆市綦江区三角镇彭香村小石坝社，统一社会信用代码91500222596724527E。
法定代表人：高立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。
被告：韩明强，男，1973年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：四川省渠县鹤林建筑工程公司，住所地四川省渠县鹤林乡街道，注册号511725000006947。
法定代表人：杨从英。
被告：重庆电力建设总公司，住所地重庆市南岸区南坪金子村101号，统一社会信用代码91500108202801156A。
法定代表人：向贵霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建，男，1983年6月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李海波，男，1993年1月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆松汇新型建材有限公司（以下简称松汇公司）与被告韩明强、四川省渠县鹤林建筑工程公司（以下简称鹤林公司）、重庆电力建设总公司（以下简称电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松汇公司之委托诉讼代理人骆世和到庭参加诉讼。被告韩明强、鹤林公司、电力公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩明强、鹤林公司共同支付原告混凝土货款118970元，并从2014年2月1日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息(即逾期付款违约金)至付清时止。2.被告电力公司就被告韩明强、鹤林公司应支付原告混凝土货款及利息向原告履行代为清偿义务。3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求中要求被告给付逾期付款违约金的起算时间“从2014年2月1日起”变更为“从2015年12月18日起”，并明确计付标准“人民银行同期同类贷款利率”为“中国人民银行同期同类贷款基准利率”。事实和理由：被告电力公司承包建设的重庆旗能热电工程项目，分包被告鹤林公司施工，该工程所需预拌砼由原告供应，在履行过程中，因被告鹤林公司未支付混凝土款，原告对其停供。在停供期间以被告电力公司名义向原告申请供应混凝土，在2014年1月21日至22日期间向被告鹤林公司供应混凝土共计货款118970元，该货款多次向被告鹤林公司、电力公司主张。被告电力公司以该混凝土系被告鹤林公司实际使用为由拒付，在2016年8月22日原告向綦江区人民法院提起诉讼，诉讼过程，由被告韩明强向原告出具承诺书，保证在2017年1月26日前一次性付清，并由被告鹤林公司作为担保人担保，原告撤诉。被告韩明强所作出的承诺系对被告鹤林公司应支付原告混凝土货款债务的加入，该货款经原告多次催收无果。同时，被告电力公司应支付被告鹤林公司余欠工程款，被告鹤林公司怠于行使到期债权，已损害原告债权的实现，为维护原告的合法权益，特依法诉请判决。审理中，原告表示就诉争货款其在未与鹤林公司签订买卖合同，且韩明强未提交鹤林公司出具的授权委托书及韩明强系鹤林公司工作人员的身份证明的情况下，在韩明强打电话来后就送货了，送货单上的客户名称“鹤林公司”是韩明强提供的，送货单上留的电话号码13883****XX也是韩明强的电话。
被告韩明强未作答辩。
被告鹤林公司未作答辩。
被告电力公司提交书面答辩状，并在答辩状中辩称，1.电力公司并非本案民事法律关系的主体，不是适格被告。一是原告与电力公司之间的买卖合同纠纷已经由綦江区人民法院调解处置完毕[见（2016）渝0110民初3596号民事调解书]，与原告不存在其他任何法律关系。二是綦江区人民法院（2016）渝0110民初6632号民事裁定书确认原告送货单载明的客户名称并非电力公司，电力公司对本案涉及的争议没有权利义务关系。原告再次因买卖合纠纷起诉，而原告与电力公司之间不存在该项买卖合同关系，原告不应将该项买卖合同当事人之外的电力公司列为被告，故电力公司不是适格被告。2.原告诉称“电力公司应支付四川省渠县鹤林建筑工程公司余欠工程款”，本案属买卖合同纠纷，并非建筑工程合同纠纷，这是电力公司与四川省渠县鹤林建筑工程公司之间的合同关系，与本案无关。综上所述，电力公司不是适格被告，与原告不存在其他任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告松汇公司提交的证据为：证据一、2015年12月17日的松汇公司混凝土结算单1张（该结算单中载明：供应单位为松汇公司、施工单位为鹤林公司，2014年1月21日、22日使用了原告供应的混凝土，价款为118970元，被告韩明强作为使用单位经办人签字确认）。
证据二、2014年1月21日、22日的松汇公司预拌商品混凝土送货单35张[送货单上载明：客户名称为鹤林公司，工程名称为“旗能电铝灰坝换填”、“旗能电铝”，施工部分为“换填”、“灰坝换填”，送货地点为“北渡1388386****”（1388386****系韩明强手机号码），以及强度等级、方量等内容]。
证据三、由韩明强作为承诺人、鹤林公司作为担保人[鹤林公司未加盖公章，其法定代表人杨从英也未签字，由杨晓波作为鹤林公司委托代理人代表鹤林公司签字（但杨晓波没有提交鹤林公司出具的授权委托书）]于2016年10月12日出具的《还款承诺书》。
证据四、綦江区人民法院于2016年10月12日制发的（2016）渝0110民初6632号之一民事裁定书（系原告松汇公司于2016年8月22日起诉被告电力公司、鹤林公司买卖合同纠纷一案后，于2016年10月12日向綦江区人民法院申请撤诉，綦江区人民法院随即裁定准许原告撤诉的民事裁定书）。
被告韩明强未提交证据。
被告鹤林公司未提交证据。
被告电力公司提交的证据为：证据一、綦江区人民法院于2016年6月28日制发的（2016）渝0110民初3596号民事调解书（系原告松汇公司于2016年起诉被告电力公司买卖合同纠纷一案，双方于2016年6月28日经调解达成所欠货款的偿还协议，綦江区人民法院制作的确认偿还协议的民事调解书）。
证据二、重庆旗能电铝有限公司于2010年12月2日与被告电力公司签订的《建设工程施工合同协议书》[该协议中载明：重庆旗能电铝有限公司将重庆铝业环保搬迁大板锭项目热电动力车间2*330MW#1机组建筑安装工程（本标段为二标段）承包给电力公司，电力公司指派的项目经理是柯胜金]。
证据三、被告电力公司于2013年8月2日与被告鹤林公司签订的《建设工程施工专业分包合同》[该合同中载明：电力公司将承包的厂外灰场工程（除土木方工程、道路工程外）分包给鹤林公司，电力公司指定的项目经理是王松，鹤林公司指定的分包项目经理是谢征奇]。
对被告电力公司提交的证据，原告松汇公司均无异议。
对原告松汇公司和被告电力公司举示的前述证据，本院经审查认为，前述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月2日，由重庆旗能电铝有限公司作为发包人，被告电力公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同协议书》，约定重庆旗能电铝有限公司将重庆旗能电铝有限公司将重庆铝业环保搬迁大板锭项目热电动力车间2*330MW#1机组建筑安装工程（本标段为二标段）承包给电力公司，电力公司指派的项目经理是柯胜金。
2013年8月2日，由被告电力公司作为工程承包人，被告鹤林公司作为工程分包人，双方签订《建设工程施工专业分包合同》（详细名称为《重庆旗能热电动力车间2×330MW机组厂外灰场工程（除土石方工程、道路工程外）专业分包合同》），约定电力公司将其承包工程中的厂外灰场工程（除土石方工程、道路工程外）分包给鹤林公司，电力公司指派的项目经理是王松，鹤林公司指派的分包项目经理是谢征奇]。
2014年1月21日、22日，被告韩明强以被告鹤林公司名义向原告松汇公司购买预拌商品混凝土。原告在未与鹤林公司签订买卖合同，且韩明强未提交鹤林公司出具的授权委托书及韩明强系鹤林公司工作人员的身份证明的情况下，在韩明强打电话来后就送货了，送货单上的客户名称“鹤林公司”是韩明强提供的，送货单上留的电话号码13883****XX也是韩明强的电话。2015年12月17日，被告韩明强与原告松汇公司进行结算，确认了韩明强以鹤林公司名义向原告购买货物的价款总额为118970元（但被告韩明强以被告鹤林公司名义向原告购买货物以及以鹤林公司名义与原告结算时，双方未约定支付价款的时间）。
2016年，原告松汇公司起诉至本院，要求被告电力公司支付所欠货款412870元及逾期付款资金占用利息等款项。2016年6月28日，双方经本院调解，达成了偿还协议。本院随即制作（2016）渝0110民初3596号民事调解书，确认了双方达成的协议。
2016年8月22日，原告松汇公司起诉至本院，要求被告电力公司、鹤林公司支付118970元货款等款项。2016年10月12日，由被告韩明强作为承诺人，鹤林公司作为担保人[鹤林公司未加盖公章，其法定代表人杨从英也未签字，由杨晓波作为鹤林公司委托代理人代表鹤林公司签字（但杨晓波没有提交鹤林公司出具的授权委托书）]，向原告出具《还款承诺书》1份。在该承诺书中，载明：承诺人以担保人名义在2014年1月21日、22日向松汇公司购买商品混凝土303立方米，合计价款118970元，该货款因电力公司尚未对该工程结算，承诺人承诺在2017年1月26前一次性付清，担保人对上述债务承担连带清偿责任。本承诺书达成后，松汇公司自行向人民法院申请撤诉。原告收到韩明强签字捺指印、杨晓波签字的《还款承诺书》的当日，向本院申请撤诉。本院随即制发了（2016）渝0110民初6632号之一民事裁定书，裁定准许原告松汇公司撤回该案的起诉。2017年3月22日，因原告一直未收到货款，原告以韩明强、鹤林公司、电力公司为共同被告，再次诉至本院，请求如前。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告韩明强于2014年1月21日、22日以被告鹤林公司名义向原告松汇公司购买预拌商品混凝土，于2015年12月17日以被告鹤林公司经办人的名义与原告进行结算，并在原告松汇公司于2016年8月22日起诉被告电力公司、鹤林公司要求支付118970元货款等款项后，于2016年10月12日向原告松汇公司出具《还款承诺书》，认可了其以被告鹤林公司的名义向原告购买预拌商品混凝土合计价款118970元的事实，同时承诺于2017年1月26日前一次性付清货款，但被告韩明强未按其承诺的支付期限向原告支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告韩明强以被告鹤林公司名义向原告购买货物以及以鹤林公司名义与原告结算时，双方未约定支付价款的时间，被告韩明强应当在收到标的物的同时向原告支付货款。现原告要求被告韩明强支付货款118970元，并从双方结算的次日即2015年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付逾期付款违约金至货款付清时止，其请求合理合法，本院应予支持。原告要求被告鹤林公司与被告韩明强共同支付货款及逾期付款违约金，但被告韩明强虽然系以被告鹤林公司名义向原告购买货物和结算，可是原告未与被告鹤林公司签订买卖合同，被告韩明强也并非是鹤林公司指派的项目经理，原告系在韩明强未提交鹤林公司出具的授权委托书及韩明强系鹤林公司工作人员的身份证明的情况下，在韩明强打电话来后就进行送货，送货单上的客户名称“鹤林公司”是韩明强提供的，送货单上留的电话号码13883****XX也是韩明强的电话，而且被告韩明强在其于2016年10月12日向原告松汇公司出具的《还款承诺书》中也认可了其以被告鹤林公司的名义向原告购买预拌商品混凝土合计价款118970元的事实，同时承诺于2017年1月26日前一次性付清货款，故与原告发生诉争货款相关的买卖合同关系的主体是被告韩明强而不是被告鹤林公司。同时，由被告韩明强作为承诺人，鹤林公司作为担保人于2016年10月12日向原告出具《还款承诺书》中，虽然载明了“担保人对上述债务承担连带清偿责任”等内容，但在该承诺书中鹤林公司未加盖公章，其法定代表人杨从英也未签字，作为鹤林公司委托代理人代表鹤林公司签字的杨晓波也没有提交鹤林公司出具的授权委托书，故此承诺书对被告鹤林公司无法律上的约束力，故对原告要求被告鹤林公司与被告韩明强共同支付货款及逾期付款违约金的请求，本院不予支持。本案中，诉争货款相关的买卖合同关系当事人是原告与被告韩明强，被告电力公司不是该买卖合同关系的当事人，现原告要求被告电力公司就货款及逾期付款违约金向原告履行代为清偿义务，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用范围法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩明强在本判决生效后立即支付原告重庆松汇新型建材有限公司尚欠货款118970元，并从2015年12月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告重庆松汇新型建材有限公司计付利息（即逾期付款违约金）至货款付清时止；
二、驳回原告重庆松汇新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2678元，由被告韩明强负担（此费原告重庆松汇新型建材有限公司已预交，由被告韩明强在履行前述判决义务时直接支付给原告重庆松汇新型建材有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 万
人民陪审员 王积蓉
人民陪审员 张 燕
二〇一七年八月九日
书 记 员 陈 璐