山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2966号
原告：齐建康。
委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者
被告：周增彬。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
法定代表人：梁宝龙，总经理。
委托诉讼代理人：姚谦，山东衡源律师事务所律师。
原告齐建康与被告周增彬、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐建康委托诉讼代理人赵燕燕，被告周增彬，被告人寿保险公司委托诉讼代理人姚谦到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告齐建康向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失58163元，要求由人寿保险公司在保险范围内先行赔偿，剩余部分由被告周增彬按责任赔偿；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月30日7时许，被告周增彬驾驶鲁Gxxx**号轿车沿昌双路由东向西行驶至岱盟德动力有限公司门前左转弯时，与原告齐建康驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告齐建康受伤、车辆损坏的道路交通事故。被告周增彬驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，为此两被告应对原告的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告周增彬辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，事故车辆在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，同意依法赔偿原告的损失。另外，被告为原告垫付医疗费1000元，被告在事故中也有损失，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险公司辩称，事故发生属实，周增彬驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔）属实，在核实被告证件后我公司将在交强险限额内予以赔付，在商业三者险合同约定的限额内予以赔付，诉讼费、鉴定费、评估费、等不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年4月30日7时许，被告周增彬驾驶鲁Gxxx**号小型轿车沿昌双路由东向西行驶至昌双路岱盟德动力有限公司门前处左转弯时，与原告齐建康无证驾驶的无牌照二轮摩托车发生碰撞，致齐建康受伤、两车受损。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，齐建康与周增彬均承担事故的同等责任。
被告周增彬驾驶的鲁Gxxx**号轿车在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，其中交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残项下的赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的责任限额为500000元，并投保不计免赔险；保险期间均自2016年7月6日0时起至2017年7月5日24时止，事故发生在保险期间内。
原告齐建康受伤当日即到昌邑市人民医院门诊处就诊，花费门诊费1162元；后于2017年5月2日到该院关节外科住院治疗，经诊断其伤情为肩关节脱位、肩胛骨骨折、肩板骨折、多处软组织伤，住院4天，于2017年5月6日出院，花费住院费4333.26元。2017年11月10日，经原告方申请，本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工休息时间、护理人数及时间、护理依赖、营养费及营养期限进行了鉴定，该鉴定所于2017年11月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人齐建康的伤残程度构成十级。2、被鉴定人齐建康伤后误工休息时间为4个月。3、被鉴定人齐建康伤后1人护理50天，50天后不属于护理依赖范围。4.被鉴定人齐建康营养费赔偿期限30-60日，请人民法院确定赔偿标准。原告为此支出鉴定费用2280元、复印费21元。
原告驾驶的二轮摩托车因事故受损，经原告委托，昌邑市诚信价格事务所有限公司对其车辆损失进行了评估，经评估车损为2695元，原告支出评估费250元、施救费100元。
由此，原告齐建康主张因事故造成以下损失：医疗费5625.26元（包括昌邑市人民医院门诊费1162元、住院费4333.26元、中国人民解放军第八十九医院门诊130元）、鉴定费2280元、复印费21元、残疾赔偿金13954元/年×20年×10%=27908元（按照农村居民标准计算）、误工费3500元/月×4个月=14000元（原告主张事故发生前一直在昌邑市大钰机械工程处从事挖掘机驾驶员工作，月工资3500元）、护理费78.75元/天×50天=3937.5元（按照护工标准计算）、住院伙食补助费30元/天×4天=120元、营养费30元/天×60天=1800元、车损2695元、评估费250元、施救费100元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，共计59836.76元。
另查，事故发生后，被告周增彬已为原告垫付医疗费1000元，另外，被告周增彬因事故也造成损失，主张车损8618元、施救费800元、评估费500元、拖车费300元，共计10218元，要求在本案中与原告抵顶处理。原告认可垫付款1000元，并同意返还，对被告周增彬的事故损失原告同意赔偿4500元，被告周增彬表示同意。
以上事实，有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、昌邑市人民医院门诊病历、门诊费单据、中国人民解放军第八十九医院门诊病历、门诊费单据、挂号费单据、昌邑市人民医院的住院病历、费用明细清单、住院收费票据、潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、鉴定费单据、复印费单据、昌邑市诚信价格事务所有限公司车物损失价格评估结论书、评估费单据，施救费单据、昌邑市大钰机械工程处出具的营业执照、停发工资证明、劳动合同、工资表，被告周增彬提交的驾驶证（复印件）、车辆行驶证（复印件）、交强险保单、商业险保单、收到条、昌邑市鑫泰评估有限公司出具的车物损失价格评估结论书、评估费单据、施救费单据、拖车费单据等证据以及当事人的陈述在案为证。
原、被告对涉案事故发生的经过、责任认定、事故车辆的登记投保情况均无异议，对以上事实及相关证据本院予以确认。原告与被告周增彬就垫付款以及周增彬的事故损失赔偿事宜达成一致协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告对原告主张的住院伙食补助费无异议，对交通费认可每天按照10元计算，原告表示同意，本院予以确认。被告对其他损失均提出异议，其中对医疗费，被告认为原告在中国人民解放军第八十九人民医院的门诊花费无相应的病历记载，且三张挂号费单据无日期及就诊人员记载，无法证明与事故有关，其他医疗费无异议；对鉴定费、复印费单据的真实性无异议，但认为不属于保险公司的赔偿范围；对残疾赔偿金，被告对伤残等级提出异议，但无相反证据提交；对误工费，被告保险公司对证据的真实性不认可，周增彬认可原告从事挖掘机驾驶员工作，但对为何人工作以及工资数额不清楚；对护理费，被告认为应按照农村居民标准计算；对营养费，被告认为营养期限过长；对车损，被告保险公司认为系原告单方委托，且价格过高，但不要求重新评估；对评估费，被告对真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围；对施救费，被告认为非正式发票，无法证明与本次事故有关，不予认可；对精神损害抚慰金，被告认为原告在事故中承担同等责任，如果原告构成伤残，被告只认可500元。
对以上有争议的原告损失，本院认定如下：
1.医疗费，经本院审查，原告于2017年5月1日在中国人民解放军第八十九医院的门诊花费90元，无相应的门诊病历或诊断报告单相佐证，挂号费存根联与收据联数额重复主张，且收据中未载明就诊人及就诊日期，不能证明系原告花费，且与本次事故有关，故对上述费用本院不予支持，由此本院核定原告的医疗费为5495.26元。
2.鉴定费及复印费，鉴定费系原告为确定其损失项目及数额进行委托鉴定所支出的必要花费，与事故有关，本院予以支持；复印费，系原告复印病历的费用，为鉴定所需，且与事故有关，本院予以支持。
3.残疾赔偿金，被告对伤残等级虽有异议，但无相反证据提交，对原告的伤残等级本院依据潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的鉴定意见确定。原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。
4.误工费，原告已提交其所在单位的营业执照、劳动合同、停发工资证明、事故发生前三个月的工资表等证据，被告虽不予认可，但无相反证据提交，鉴于被告周增彬亦认可原告从事挖掘机驾驶员工作，对原告提交的以上证据本院予以采信。但经本院审查，原告工资表上的月工资数额已超过个人所得税征税起点3500元，但未提交个人所得税完税证明，故认为对原告的工资按照每月3500元计算为宜。原告因事故误工休息4个月，误工费应为14000元，
5.护理费，原告主张伤后由其父母进行护理，但未提交护理人员有固定收入的相关证据，其护理费可以参照护工标准进行计算，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
6.营养费，原告因事故受伤并致残，身体确需补充一定的营养，根据潍坊昌邑法医鉴定所出具的鉴定意见，原告的营养期限为30-60日，结合原告的伤情，对该费用本院酌定为1000元。
7.车损、评估费、施救费，被告对车损虽有异议，但既不申请重新评估，又无相反证据提交，对原告的车损本院依据昌邑诚信价格事务所出具的价格结论书予以认定。评估费系原告为确定车损数额委托评估所支出的必要费用，与本案事故有关，本院予以支持。施救费，系施救单位对受损的事故车辆进行施救支出的费用，与事故有关，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金，原告因事故受伤并构成伤残，身体及精神确实遭受一定的痛苦，被告应支付原告一定的精神损害抚慰金，但考虑到原告自身也承担事故的同等责任，过错较大，其主张精神损害抚慰金1000元，数额过高，被告认可500元，原告表示同意，本院予以确认。
综上，本院核实原告齐建康因事故造成的合理损失为：医疗费5495.26元、鉴定费2280元、复印费21元、残疾赔偿金27908元、误工费14000元、护理费3937.5元、住院伙食补助费120元、营养费1000元、车损2695元、评估费250元、施救费100元、交通费40元、精神损害抚慰金500元，共计58346.76元。
综上，本院认为,被告周增彬与原告齐建康发生交通事故致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告周增彬与原告齐建康均承担事故的同等责任，该认定事实清楚、证据充分、责任划分公正，本院予以确认。原告齐建康因事故造成损失58346.76元，各被告应依法承担赔偿责任。本案被告周增彬驾驶的机动车在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险,且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对本案原告的损失，应由被告人寿保险公司在交强险各责任限额内先行承担限额赔偿责任，即赔偿原告的医疗费损失6615.26元（包括住院伙食补助费、营养费）、残疾赔偿金27908元、误工费14000元、护理费3937.5元、交通费40元、精神损害抚慰金500元、车损2000元，共计55000.76元。原告的剩余损失3346元，超出或不属于交强险的赔偿范围，但均在商业三者险的赔偿范围内，故应由被告人寿保险公司按照保险合同约定以及周增彬的事故责任承担50%，计款1673元。被告周增彬为原告垫付的医疗费1000元，原告同意返还；被告周增彬的事故损失原告同意赔偿4500元，原告表示同意，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险范围内赔偿原告齐建康事故损失55000.76元，在商业三者险范围内赔偿原告损失1673元，以上共计56673.76元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告齐建康返还被告周增彬垫付款1000元，并赔偿被告周增彬事故损失4500元，共计5500元，于原告获得被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿款之日付清。
三、驳回原告齐建康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，减半收取计627元，由原告齐建康负担16元，被告周增彬负担611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一八年一月十日
书记员 付晓菲