贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初1935号原告：贵州省赫章县金源汽车驾驶培训学校。法定代表人：苏斌，系该校校长、负责人，委托诉讼代理人：ＸＸ前（特别授权），贵州黔坤律师事务所律师。被告：赫章县兴业混凝土搅拌有限公司。法定代表人：何欣欣，该公司执行董事，委托诉讼代理人：刘璨（特别授权），赫章县律师事务所律师。原告贵州省赫章县金源汽车驾驶培训学校（以下简称金源驾校）与被告赫章县兴业混凝土搅拌有限公司（以下简称兴业搅拌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金源驾校委托代理人ＸＸ前、被告兴业搅拌公司委托代理人刘璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源驾校提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款本金1,030,000.00元，并自起诉之日起按照人民银行公布的贷款利率向原告支付利息；二、判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年3月7日，被告兴业搅拌公司（原赫章县兴业混泥土搅拌站）为归还赫章县农村信用合作联社的贷款，向原告借款人民币1,030,000.00元，原告当天通过原告出纳郭某转给被告出纳郭应朝，再由郭应朝转存到被告在赫章县农村信用合作联社的账户上。2014年3月7日被告向原告出具了该笔借款的借据。被告于2014年3月7日当天将该笔款项用于归还所欠赫章县农村信用合作联社的贷款。此后，被告一直未向原告归还上述借款，给原告带来巨大的经济损失，原告迫于无奈，只得具状诉至法院请求判如所请。被告兴业搅拌公司辩称：一、原被告双方之间不存在任何借贷关系。据查，原告属于一家注册资本为1,200,000.00元的合伙企业，其明显不具备出借1,030,000.00元款项的能力，请求人民法院依法查明原告诉请的该笔款项的实际交付情况、资金来源、资金走向、资金实际用途等情况后依法驳回原告诉请。二、原告金源驾校的执行事务合伙人是苏斌，同时原告诉请的款项发生时间苏斌为被告的法人代表。苏斌在同为两家企业法人代表的情况下，其从金源驾校挪用了1,030,000.00元资金，再根据原告诉称该笔款项是用作归还赫章兴业搅拌站信用社贷款。而兴业搅拌站与被告分属两个独立的法人，兴业混凝土搅拌站为苏斌投资的个人独资企业，苏斌依法对兴业混凝土搅拌站债务承担无限连带责任，苏斌从金源驾校挪用1,030,000.00元用以归还自己个人债务的行为被告不应承担责任。三、该笔款项已经超过诉讼时效。该款项发生于2014年3月7日，被告于2014年12月9日变更工商登记，将原法人代表变更为赵健康，变更登记当天苏斌与赵健康共同通知答辩人的所有债权人前往兴业公司办公室申报债权以完成公司交接工作，后被告陆续将苏斌与赵健康共同认可的债务一一清偿。当时苏斌作为金源驾校合伙执行人，知晓被告发生重大变更并通知申报债权，其并未向被告主张该笔款项，根据法律规定，该笔债务的诉讼时效应当从原告知道或应当知道权利受损之日起计算，至今已经超出2年诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上，双方并不存在借贷关系，该笔借款属于苏斌个人债务，该笔债务已经超诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证和质证。对双方当事人对证据三性没有异议的证据，本院予以采信并在卷作证，这些证据包括：原告提供的营业执照、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明，被告提供的信用社还款记录、赫章县兴业搅拌站的工商登记信息材料、赫章县兴业搅拌公司的工商登记信息材料，证人郭某的证言。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供的借款单及两张信用合作联社存款回单，被告认为该组证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，该组证据能够证明郭应朝于2014年3月7日用赫章县兴业混凝土搅拌站财物专用章向原告出具借条的事实，该事实与本案所争议的借款合同关系存在关联，本院予以采信。二、对于原告提供的赫章县信用合作联社进账单、转账借方传票、历史流水清单，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该组证据内虽然均为复印件，但三份证据相互之间能够在真实性上相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认；原告收集的该组证据，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条所规定的情形，本院对该组证据的合法性予以确认；该组证据能够证明赫章县农村信用合作联社于2014年3月7日收到过以赫章县兴业混凝土搅拌站的名义偿付的1,026,600.00元贷款本息，该事实与本案所争议的借款合同关系存在关联，本院对该组证据的关联性予以确认。因此，本院对原告提供的第三组证据予以采信。三、对于原告提供的郭应朝的情况说明，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，原告提供的该证据是郭应朝的证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证人郭应朝当出庭作证。原告方在庭审中提出郭应朝因病不能出庭作证的主张，但原告方并未提供证据证明郭应朝确实因病不能出庭作证，因此，郭应朝不能免于出庭作证。郭应朝称，其在2011年10月至2016年12月期间任赫章县兴业混凝土搅拌站及赫章县兴业混凝土搅拌有限公司的出纳，并称赫章县兴业混凝土搅拌有限公司沿用了赫章县兴业混凝土搅拌站在赫章县农村信用合作联社开设的账户，同时称赫章县兴业混凝土搅拌有限公司未归还其向赫章县农村信用合作联社的贷款而向原告借款103万元。结合本院所采信的其他证据，无证据能够对郭应朝的证言进行佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第五项的规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，本院对郭应朝的证言不予采信。四、对于原告提供的由贵州省赫章县工商行政管理局出具的证明，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，但该证明上仅载有贵州省赫章县工商行政管理局的公章，并没有该局负责人及该证明制作人的签名或者盖章，因此，该证据在形式上不具有合法性，本院对该证据不予采信。根据双方当事人的陈述及依法采信的证据，本院认定事实如下：2011年1月13日，投资人苏斌投资人民币500,000.00元注册登记“赫章县兴业混凝土搅拌站”，该搅拌站为个人独资企业。2012年11月14日，赫章县兴业混凝土搅拌站向赫章县农村信用合作联社贷款2,500,000.00元。2013年1月29日，赫章县兴业混凝土搅拌站向贵州省赫章县工商行政管理局申请注销登记并获批准。同日，赫章县兴业混凝土搅拌有限公司申请设立并获批准。2014年3月7日，原告金源驾校的出纳郭某在赫章县信用社转账1,030,000.00元至其父郭应朝的个人账户，郭应朝出具借条给原告收执，借条载明“借用金源驾校郭某款壹佰零叁万元整，借款时间2014年3月7日，借款人兴业搅拌站”，同时借款人处加盖了赫章县兴业混凝土搅拌站财务专用章，郭应朝在印章之后签名。另查明，原告金源驾校是2011年7月19日登记设立的普通合伙企业，执行事务合伙人为苏斌。查明赫章县兴业混凝土搅拌站向赫章县农村信用合作联社所贷2,500,000.00元贷款于2013年11月14日偿还本金100,000.00元，2014年2月7日偿还本金1,000,000.00元，2014年3月7日偿还本金1,000,000.00元，2014年4月10日偿还本金100,000.00元。本院认为，原告主张原被告之间存在借款合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担”，“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任”，并根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，原告有责任提供证据证明被告于2014年3月7日向原告借款103万元的事实。原告主张郭应朝是以赫章县兴业混凝土搅拌有限公司的出纳身份向原告出具涉案借条，并主张涉案借条上加盖的赫章县兴业混凝土搅拌站财务专用章的使用者为赫章县兴业混凝土搅拌有限公司，从而主张赫章县兴业混凝土搅拌有限公司是涉案借款的借款人。根据本院所采信的证据，原告提供的证据仅能直接证明：一、郭应朝于2014年3月7日向原告出具了借条并加盖了赫章县兴业混凝土搅拌站财务专用章的事实；二、原告将103万元借款转入郭应朝个人账户的事实；三、赫章县兴业混凝土搅拌站用于偿还贷款的信合社账户于2014年3月7日偿还了贷款本金1,000,000.00元。原告提供的前述证据并不能直接证明其提出的前述事实主张。此外，被告未承认郭应朝是公司出纳；未承认指派郭应朝代表被告向原告借款103万元；拒绝承认沿用了赫章县兴业混凝土搅拌站财务专用章；未承认沿用了赫章县兴业混凝土搅拌站在赫章县农村信用合作联社开设的银行账户；被告认为向赫章县农村信用合作联社贷款250万元的主体是赫章县兴业混凝土搅拌站，作为独资企业的赫章县兴业混凝土搅拌站解散后，应由该搅拌站投资人偿还该笔贷款，故被告拒绝承认于2014年3月7日向赫章县农村信用合作联社偿还了该笔贷款的102.66元贷款本息。由于被告未承认前述事实，故原告所提交的证据无法间接证明原告所主张的案件事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告应当承担举证不能的不利后果。原告提出的被告于2014年3月7日向原告借款103万元的事实主张，本院不予支持。原告要求被告偿还103万借款本金并支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告贵州省赫章县金源汽车驾驶培训学校的诉讼请求。案件受理费14,070.00元，减半收取计7,035.00元，由原告贵州省赫章县金源汽车驾驶培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 朱 奕二〇一七年十一月七日书记员 张乐羚