天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1323号
原告李强，男，1982年12月7日出生，汉族，天津市国建集团国建资产管理部职员，住天津市河西区。
委托代理人龚铭，天津理铭律师事务所律师。
被告张淑萍，女，1962年2月20日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人张宇，天津臻恒律师事务所律师。
被告张菁，女，1980年12月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人张宇，天津臻恒律师事务所律师。
委托代理人裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。
原告李强与被告张淑萍、张菁民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由代理审判员李公惜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人龚铭，被告张淑萍的委托代理人张宇，被告张菁及其委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系姻亲关系，原告与被告张淑萍之女李巧智原系夫妻关系，二人于2011年10月结婚，结婚时为解决婚房问题，由李强给付45万元给被告张淑萍，张淑萍将坐落于天津市河西区××号的房屋（该房屋因贷款原因在被告张菁名下，实为被告张淑萍所有，以下简称借住房屋）给原告夫妻居住，双方约定如原告夫妻婚变，该借住房屋退还被告张淑萍，被告张淑萍退还原告45万元。2013年10月，原告夫妻不幸离婚，原告将借住房屋返还了被告张淑萍，并与二被告达成协议书，约定二被告将借住房屋出售，并于房屋出售之日起3个月内将45万元归还原告。此后，原告即通过打电话、见面等各种方式向二被告询问卖房情况，但二被告均已“不好卖，没有人买”为由进行回避，后期二被告采取外出租房的手段拒不露面，一直拖延。为此，原告在2015年10月上旬曾专门发函催促，但二被告并不答复，至2015年10月中旬，原告在忍无可忍的情况下直接到借住房屋找二被告，在该房屋居住的一男子告知该房屋自己早已在本年初完成过户购买，据此，原告才得知二被告已将该房屋售出，原告立即联系二被告要求还款，但二被告虽认可卖房事实，但仍以各种理由拒不还款。故诉至法院，请求依法判令：1、二被告连带偿还原告欠款45万元；2、二被告连带赔偿原告经济损失5万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交证据材料如下：1、协议书1份，证明原告与二被告三方曾确认当初原告给付张淑萍45万元，××房屋是借给原告居住，如有婚变将予以退还，二被告承诺作为共同债务人在房屋出售后将45万元偿还原告；2、原告父亲李富林名下银行账户信息5张，证明原告通过其父亲的账户向被告张淑萍指定的收款人孙志强支付了45万元；3、离婚证及离婚协议书复印件各1份，证明原告与被告张淑萍之女李巧智协议离婚情况；4、还款催告函，证明原告在2015年10月10日曾向二被告发函催要45万元；5、××房屋室内照片4张，证明二被告已将××房屋出售，买受人现已将该房屋出租；6、2015年10月14日原告与被告张淑萍的电话录音1份（附录音光盘及文字记录），证明被告张淑萍曾自认房子已经出售，并且她没有把钱给原告。
二被告辩称，二被告与原告之间没有借贷关系，不同意原告主张返还45万元的诉讼请求，且二被告认为原告的5万元经济损失没有事实及法律依据；诉讼费用应由原告自行承担，与二被告无关。
二被告向本院提交证据材料如下：1、《XX房屋四方协议》1份，证明原告、被告张淑萍及孙志强、李巧智关于原告出资购买××房屋的约定情况，该房屋系原告出资购买；2、协议书复印件1份，证明原告将45万元打给孙志强的情况，且该协议书中并没有载明孙志强是张淑萍指定的收款人，原告对孙志强为实际收款人的情形是知情和认可的，二被告在协议中并未承诺用卖房款偿还原告45万元也没有约定违约责任；3、原告父亲李富林出具的欠条1份，证明原告父亲李富林为李强、李巧智结婚出资购买涉案房屋，并对后续贷款予以说明和承诺的情况，说明涉案房屋为原告夫妇的夫妻共同财产，离婚时原告放弃对该财产主张权利，所以未在离婚协议中体现；4、被告张淑萍从李巧智处取得的李富林向孙志强支付45万元的交易凭条10张，证明实际收款人是孙志强，李强及李富林将45万元给付孙志强是其二人的真实意思表示，不存在张淑萍指示代收的情形；5、公证书复印件1份，证明XX房屋出售时被告张菁并未参与，而是将全部相关事宜委托给被告张淑萍具体操作，进而说明原告主张的债权债务与被告张菁无关。
针对原告提供的证据，二被告对证据1的真实性均无异议，不认可原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但原告提供的证据已充分证明其父亲李富林将该款打给孙志强，应由孙志强来还款，张淑萍是完全民事行为能力人，具有开立账户的能力，原告未将该款打入张淑萍账户，应提供张淑萍指示向案外人打款的证据；对证据3的真实性无异议，不认可离婚证的关联性，离婚协议书中已经记明无债权债务；对证据4、5的真实性、关联性均不认可，二被告从未收到过催告函；对证据6的真实性、关联系、合法性均不认可，也不认可证明目的，从文字记录来看，该录音取得之前未经对方许可，即使录音内容与文字记录一致，也不能据此认定45万元与房屋出售有直接关系，且文字记录也记载张淑萍否认收到原告钱了。
针对二被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，不认可证明目的，该协议并未明确约定购买房屋的款项，房屋所有权人张菁并未在该协议上签字认可，所以，该协议无效，2013年10月13日双方重新签订协议明确了当时就是约定借住房屋；对证据2的真实性无异议，不认可证明目的，协议书正文第三行明确写明原告出资给付张淑萍45万元，后面虽提及孙志强，但也是将款项给付张淑萍、孙志强二人；对证据3的真实性无异议，但只是案外人的想法，不代表原告及其他人的意见，不能证明二被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，不认可证明目的，结合2013年10月13日协议书，可以证明该款是向张淑萍实际支付；对证据5的真实性无异议，但不认可证明目的，张菁与张淑萍共同与原告签署的协议，如果张菁将全部权利义务转给张淑萍应当事先通知原告，但并未通知。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4、5、6其真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原告与被告张淑萍之女李巧智（案外人）原系夫妻关系。原告与李巧智婚前，双方家庭就二人的结婚事宜进行了协商。2011年4月30日，原告之父李富林（案外人）出具《欠条》1张，内容为：“今由李强和李巧智双方家长协商，为让两个孩子能够顺利的结婚，李巧智家拿出名下一套××号楼××作为婚房，男方家同意支付女方家70万购买此房产，为男女双方共同房产，由于男方家在经济上不能一次性支付，故双方家庭协商男方家庭先支付45万元作为首付款支给女方，剩下的25万元尾款由男方父母在孩子婚后的十年内支付给女方家长。”当日，原告分别自行及通过其父亲李富林支付450030.41元至孙志强（案外人）名下账户。
2011年8月6日，原告与李巧智办理了结婚登记。
2011年8月10日，原告与被告张淑萍等人签订了《XX房屋四方协议》，内容为：“由孙志强购买送给张淑萍居住的此房，由于当时需要长期贷款，经商议以张淑萍侄女张睛（注：即被告张菁）的名字购买，现张淑萍的女儿结婚用房，经四方协议如下：一、由张淑萍女儿李巧智丈夫李强出资70万元人民币作为此房转让的首付，现已付45万，另25万由李强父母出具借据日后归还。二、自2011年10月由李巧智夫妇继续还此房贷款。三、如以后李巧智婚姻变故由李巧智付给李强70万元，此房屋归李巧智所有，余下的贷款由李巧智归还。四、介时（注：即“届时”）由孙志强完成由张睛的名字变更为李巧智名字。五、此协议签字后生效。”协议签字人署名分别为“孙志强、张淑萍、李巧智、李强”。
2013年10月13日，原告与二被告签订了一份《协议书》，内容为：“立协议人李强于2011年10月（注：实际登记日期为2011年8月6日）与李巧智结婚（立协议人张淑萍系李巧智母亲，立协议人张菁系张淑萍侄女）当时，李强、李巧智为解决婚房的问题，与张淑萍、孙志强协商，达成一致意见，李强出资给付张淑萍45万（肆拾伍万），张淑萍、孙志强将坐落于天津市××室房产（该房屋因贷款原因现挂于立协议人张菁名下）给李强、李巧智居住。并协定李强夫妇如发生婚变，应将上述房产腾出退还，同时张淑萍、孙志强退还李强45万元（肆拾伍万）。李强将上述款项给付张淑萍、孙志强后入住上述房屋。现李强、李巧智结婚二年，感情破裂，经双方家长调解无效，李强、李巧智已不在上述房屋内居住（现上述房屋已经腾空退还，由张淑萍居住使用），现就上述李强已给付的款项45万元（肆拾伍万）事宜，立协议人达成如下协议：1）立协议人张淑萍、张菁承诺将坐落于天津市××室房屋出售，并于房屋售出之日起，3个月内将45万（肆拾伍万）款项给付（归还）李强。2）立协议人别无其他争议。”
2013年10月23日，原告与李巧智协议离婚。
后二被告将××号房屋售出，原告主张二被告向其返还45万元未果。原告认为该45万元系二被告向其借用的款项，其与二被告之间系民间借贷纠纷，遂据以诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张本案系民间借贷案件，该主张的成立，应以原告与二被告之间存在合法有效的借款合同关系为前提；借款合同作为我国合同法所确定的一种典型合同，应符合法律对合同要件特征的一般性规定。依据合同法有关规定，当事人订立合同，应采取要约、承诺的方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示的内容应具体确定，并须表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。
原告向案外人账户提供款项，二被告均否认收到该款项或曾指定他人代为收款，并主张原告支出的该款项实际系用于购买××号房屋的首付款，并非二被告向其借用。本案中，原告主张其与二被告之间系民间借贷纠纷的依据即其与二被告签订的《协议书》，根据该协议，“李强、李巧智为解决婚房的问题，与张淑萍、孙志强协商，达成一致意见，李强出资给付张淑萍45万（肆拾伍万），张淑萍、孙志强将××房产（该房屋因贷款原因现挂于立协议人张菁名下）给李强、李巧智居住。并协定李强夫妇如发生婚变，应将上述房产腾出退还，同时张淑萍、孙志强退还李强45万元（肆拾伍万）。”根据上述协议内容，显然无法认定二被告向原告发出了订立借款合同的要约，或向原告作出了要求借款的其他意思表示，双方之间并无订立借款合同的合意，该《协议书》不符合借款合同的要件特征，亦不能证明原告所主张的借款合同关系存在。二被告虽然在协议中承诺“将坐落于××室房屋出售，并于房屋售出之日起，3个月内将45万（肆拾伍万）款项给付（归还）李强”,但其承诺并非基于二人曾向原告借款的原因，故结合现有证据，不足以认定原告与二被告之间成立了合法有效的借款合同关系，对原告主张二被告连带返还借款45万元并连带赔偿原告经济损失5万元的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李强的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李公惜
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王明扬
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。