四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1122号上诉人（原审被告）：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南。法定代表人:牟维术，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，1985年11月4日出生，土家族，住重庆市石柱县，系该公司员工。委托诉讼代理人：田玲，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白璐，女，1985年10月8日出生，汉族，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：王强，1981年9月5日出生，汉族，现住四川省汉源县,系白璐之夫。被上诉人（原审被告）：马林志，男，1975年2月5日出生，彝族，住四川省汉源县。被上诉人（原审被告）：代军，男，1964年6月20日出生，汉族，住四川省汉源县。上诉人重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿公司）因与被上诉人白璐、马林志、代军承揽合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。新绿公司上诉请求：1.撤销一审判决中关于新绿公司承担连带给付义务的判决内容；2.本案一、二审诉讼费用由白璐、马林志、代军承担。事实和理由：一、本案中马林志的行为系无权代理，只有新绿公司事后追认或者新绿公司知道但未否认的，新绿公司才应承担给付义务，而白璐未能举证证明新绿公司知晓马林志的行为，故新绿公司不应承担责任。二、一审法院对认定新绿公司承担责任的法律逻辑错误，即使新绿公司存在违法转包的行为，也应由行政管理部门进行处罚，而不应由一审法院越俎代庖加重新绿公司的责任。三、一审法院已查明转包工程所需的开支均由马林志自行解决，新绿公司就更不应当对马林志本人对外的经济行为承担责任。四、一审法院判决新绿公司承担连带责任没有任何法律依据，系随意创设连带责任。白璐辩称，新绿公司是案涉工程的承包人，有监管的义务，应当承担责任。马林志辩称，白璐确实是安装了门，马林志只是现场管理人员，不应承担责任，应由新绿公司承担。代军未作答辩。白璐向一审法院起诉请求：判令新绿公司给付其大门制作及安装款4600元。一审法院认定如下事实：2010年1月，新绿公司通过投标取得了四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程CⅣ标段工程的承建资格后，成立了四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程CⅣ标段项目部，牟维术为项目经理，代军为项目部常务副经理。代军在管理承建的项目工程过程中，在未取得新绿公司授权的情况下，将该工程CⅣ标段一工区的工程转包与马林志承建，双方约定为完成该转包工程所需的所有开销均由马林志自行解决，代军及项目部不负责监管。2016年5月，白璐受马林志的委托，为马林志承建的工程CⅣ标段一工区工程工地制作并安装了大门。2017年1月9日，马林志向白璐出具欠条，载明：今欠到白璐大门制作安装费共4600元（大写肆仟陆佰元整），欠款人：马林志。后经白璐催要上述欠款未果，遂诉至一审法院，提出前述主张。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案合同在履行中，实际包含了加工、定作、测试、检验等工作，故本案的案由应当由定作合同纠纷变更为承揽合同纠纷。新绿公司取得了四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程CⅣ标段工程的承建资格后任命代军为项目部常务副经理，而代军在履行管理项目工程职责过程中，在未取得新绿公司授权许可情况下，与马林志私自协商后，将该工程CⅣ标段一工区工程转包与马林志，代军与马林志间的转包行为属于损害新绿公司利益的一种串通行为，依法应对产生的后果承担连带责任。新绿公司对工程相关事务负有监管的职责并应自行完成建设工程主体结构的施工，不得将其承建的建设工程全部或肢解以后转包给第三人，但其并没有尽到应当履行的监管职责，致代军将部份工程违法转包与马林志，故依法应对转包工程发生的合法债务承担清偿义务。马林志虽不具有承建转包工程的相关资质，但其在承建工程过程中，要求白璐承揽制作、安装工地大门的事宜，经结算尚欠白璐制作安装费用4600元未给付，该费用系为完成该工程产生的合法债务，马林志作为合同相对方，依法应支付所欠大门制作安装费。如前所述，新绿公司依法应对转包工程发生的合法的债务负有清偿义务，代军依法应对转包行为产生的后果承担连带责任，故对白璐要求新绿公司、代军、马林志给付大门制作安装费4600元的诉讼请求，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第二百七十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：由马林志、代军、新绿公司在判决发生法律效力后十日内连带给付白璐大门制作安装费4600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。新绿公司向本院提交：1.本院制作的询问笔录、《工程项目内部管理协议书》，拟证明新绿公司与代军之间系挂靠关系；2.转账凭证，拟证明新绿公司将案涉工程转包给代军，代军转包给马林志。白璐质证认为，对新绿公司提供的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。马林志质证认为，转账的款不是打给我的，钱是新绿公司自己付出去的。本院对询问笔录、《工程项目内部管理协议书》、转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。白璐、代军、马林志均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：1.在二审庭审中，白璐的委托诉讼代理人陈述白璐制作、安装的是案涉工程一工区进闸的一个大门，其认为是为马林军安装，不认识马林志。马林志陈述马林军是其亲兄弟，知道做门的情况。2.新绿公司提交的《工程项目内部管理协议书》载明：四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程CⅣ标段工程委托给项目部常务副经理代军进行内部管理，全面负责该项工程的施工及经营管理工作。本院认为，对于马林志的行为能否代表新绿公司，第一，新绿公司通过投标承建了案涉工程，代军作为工程项目部常务副经理又将其中一工区的工程分包与马林志承建；第二，马林志在承建一工区期间与白璐形成承揽合同关系；第三，根据二审庭审中的陈述，白璐认为是为马林军安装的大门，马林志也认可白璐安装大门事实；第四，马林志以个人名义向白璐出具欠条。综合以上四点可以确认，马林志与白璐形成承揽合同关系并向其出具欠条的行为属个人行为。白璐未能提供证据证明，马林志系经新绿公司授权的依据，故不能认定马林志的行为代表新绿公司，根据合同的相对性原则，并结合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，应由马林志向白璐给付大门制作安装费。新绿公司虽作为案涉工程的承包人，但其与白璐之间没有合同关系，也无法律规定应由新绿公司承担连带责任，故本案中新绿公司不应承担给付安装费的义务。代军与白璐之间既无合同关系也无法律规定应当承担连带责任的情形，故代军不应承担连带给付责任。综上所述，新绿公司的上诉理由成立，应予支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初903号民事判决；二、由马林志在本判决发生法律效力之日起十日内给付白璐大门制作安装费4600元；三、驳回白璐一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由马林志负担。一审案件受理费25元，由马林志负担。本判决为终审判决。审判长  郭康燕审判员  刘入源审判员  邓 飞二〇一七年十二月六日书记员  张 焕