天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2054号
上诉人(原审被告)芦振忠，男，1971年1月10日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽捷顺昌木业加工厂职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘廷峰，天津市滨海新区塘沽捷顺昌木业加工厂法律顾问。
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽捷顺昌木业加工厂，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街中心桥村富中里*排**号。
负责人：芦圣，厂长。
委托诉讼代理人：刘廷峰，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军93668部队，住所地北京市丰台区大红门南路久敬庄60号。
法定代表人：乔海亮，站长。
委托诉讼代理人：蔚东，北京谦君律师事务所律师。
上诉人芦振忠、天津市滨海新区塘沽捷顺昌木业加工厂（以下简称捷顺昌木业加工厂）因与被上诉人中国人民解放军93668部队（以下简称部队）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初28291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
芦振忠、捷顺昌木业加工厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人部队一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案一审法院确定的案由是占有保护纠纷，依法应适用一年诉讼时效。据此，本案部队提起诉讼已经丧失行使占有保护请求权一年的时效；2、被上诉人提供的证据不能作为认定证明上诉人占有场地和房屋的事实。上诉人出具的承诺书中占用的仅指仓库，其他区域早已腾空交还部队，故一审认定对所有租赁区域支付使用费，认定事实有误。
部队辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
部队向一审法院起诉，请求判决：1、判令被告支付2015年的房地产占有使用费30000元；2、判令被告按照塘沽中心桥房屋租赁市场价22元每月每平方米的标准支付自2016年1月1日至2017年6月30日止的1200平方米房屋的占有使用费；3、判令被告按照塘沽中心桥房屋租赁市场价3元每月每平方米的标准支付自2016年1月1日至2017年6月30日止的3000平方米房屋的占有使用费162000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于滨海新区塘沽的土地权利人登记在中国人民解放军总后勤部名下，天津市房地产权证记事一栏载明：使用人为中国人民解放军93668部队。2016年4月25日，原告向被告芦振忠发出《通知》一份，载明“芦振忠同志，租赁我部天津市滨海新区（原塘沽区）军用土地，合同于2010年年底全部到期，至今未续签租赁合同。请于2016年5月31日之前缴清所欠房租并搬离我部军用场所。特此通知”。2017年5月18日，被告芦振忠向原告出具《搬离承诺》一份，载明“按照上级关于全面停止有偿服务的要求，乙方承诺非法占用塘沽分站用地于2017年6月30日前搬离”。被告芦振忠曾于2014年10月31日签订承诺书一份，确认承租两个共1200平方米的库房，并承诺拖欠2014年150000元的费用。另，被告芦振忠曾于2014年5月26日向原告支付2013年1-12月公寓房屋租金60000元。于2013年3月12日向原告交纳2011年7月1日至2012年12月21日600平方米房租费73800元。于2014年12月29日向原告支付100000元，于2015年12月2日向原告支付30000元。被告捷顺昌木业加工厂于2014年6月27日向原告支付2013年1-12月的公寓房屋租金15000元。被告捷顺昌木业加工厂认可曾承租原告1200平方米库房和1000平方米场地。根据原告的申请，一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对诉争房屋及场地的市场租金价格进行评估，根据该公司出具的评估报告，600平方米建筑物自2016年1月1日至2017年6月30日市场客观租金为147825元。3000平方米场地自2016年1月1日至2017年6月30日的市场租金价格为295650元。
一审法院认为，债务应当清偿。因二被告均向原告支付过租金，被告芦振忠签署过《搬离承诺》，被告捷顺昌木业加工厂实际占有使用，故原告要求二被告共同承担给付租金有事实及法律依据，一审法院予以支持。原告主张被告芦振忠拖欠2015年的租金30000元，但被告芦振忠提供的证据显示其于2015年向原告交纳了30000元，原告未能讲明该笔费用的性质，根据举证责任的相关规定，一审法院对原告的该项诉讼请求难以支持，原告可在搜集证据后另行主张。双方虽然曾形成事实租赁合同关系，但根据原告提供的《通知》及《搬离承诺》可知，二被告在拖欠租金后继续使用诉争房屋及场地的行为构成无权占有。对于无权占有期间，原告主张二被告自2016年1月1日至2017年6月30日构成无权占有，二被告虽不予认可，但未提供反证，且根据被告芦振忠签字的《搬离承诺》可知，2017年5月18日，二被告仍占有诉争房屋和场地，因双方对二被告搬离时间未能达成一致，亦未提供确实证据，一审法院酌定二被告的搬离时间为2017年5月31日，故二被告应支付使用费的无权占有期间为自2016年1月1日至2017年5月31日。二被告主张原告的请求已超过诉讼时效，因二被告为无权占有，存在恶意，且占有状态一直持续到2017年5月31日，应自此时起算诉讼时效为宜，故一审法院对二被告抗辩原告主张已超过时效的意见不予采信。对于房屋占有使用费的计算标准，因双方未达成一致意见，且对评估报告均无异议，故一审法院将根据评估报告的意见确定房屋占有使用费的金额。对于无权占有的场地面积，被告捷顺昌木业加工厂自认库房面积为1200平方米，场地面积为1000平方米，原告虽不予认可，但未提供其他充分证据，一审法院将根据被告捷顺昌木业加工厂自认的面积计算占有使用费。经计算，该期间的房屋占有使用费为279225元，场地占有使用费为46537.5元，对于超过部分，一审法院不予支持。二被告陈述原告主张的期间已不再占有诉争房屋和场地，未提供证据，且与《搬离承诺》相违背，一审法院对其抗辩难以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告芦振忠、被告天津市滨海新区塘沽捷顺昌木业加工厂于本判决生效后十日内给付原告中国人民解放军93668部队的自2016年1月1日至2017年5月31日的房屋占有使用费279225元、场地占有使用费93075元，合计372300元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3872元，由原告负担430元（已交纳），由二被告负担3442元（原告已交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。鉴定费13500元，由二被告承担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：被上诉人在一审诉讼请求是否超过诉讼时效，上诉人是否应给付被上诉人自2016年1月1日至2017年5月31日的房屋占有使用费、场地占有使用费的问题。围绕争议焦点阐述如下：
关于本案案由，一审法院定为占有保护纠纷，对此，本院认为，《民事案件案由规定》中“九、占有保护纠纷”中含有四个下级案由，第一至第三项均为因占有行为引起的纠纷，第四项为占有物损害赔偿纠纷，本案系部队因租赁关系到期后承租人继续占有使用租赁物，导致出租人索要使用费的纠纷，故与上述案由不符，予以纠正为租赁合同纠纷。
关于部队一审诉请是否超过诉讼时效的问题，出租人索要租金和使用费的诉讼时效为一年。本案中，双方租赁关系到期后，承租方并未及时腾还搬离。根据芦振忠向部队出具的《搬离承诺》，其持续占用涉诉房屋和场地。在案证据显示，对于部队诉请的追索使用费期间，其最早行使权利的证据是2016年4月25日向芦振忠发出搬离《通知》，诉讼时效从此时起计算向前追溯一年，即部队诉请的2016年1月1日至2017年6月30日期间的房屋、场地使用费，并未超出法定诉讼时效，故上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人关于出具的承诺书中占用的仅指仓库，其他区域早已腾空交还部队的主张，因承诺书中未明确指明仅为仓库，且上诉人未提供其他证据佐证，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，芦振忠、捷顺昌木材加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6885元，由上诉人芦振忠、天津市滨海新区塘沽捷顺昌木业加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年五月十四日
书 记 员 丁 宁