上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初93549号
原告上海浦东有申汽配有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙祥卿。
被告上海地产(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人冯经明。
委托代理人李栋立，北京国枫(上海)律师事务所律师。
委托代理人周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师�
原告上海浦东有申汽配有限公司诉被告上海地产(集团)有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙祥卿及被告委托代理人李栋立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东有申汽配有限公司诉称，原告于2004年10月24日与上海建材(集团)有限公司下属的上海大中仓储有限公司签订《租赁合同》，承租位于大中路XXX号26,000㎡厂区和上下8间二层办公楼1栋，出租方提供了权证。2007年11月20日，因出租方变更为上海建筑材料供应总公司，重签了《租赁合同》，2009年11月4日签订了《补充协议》。上海建筑材料供应总公司于2012年4月24日出具了有关说明。2014年3月17日，上海建筑材料供应总公司又出具《告知函》，出租方变更为上海建筑材料(集团)总公司房产经营分公司，2014年12月28日签订了《补充协议》，约定第三期租期自2015年1月1日至2019年12月31日，由业主上海建材(集团)有限公司直接收租开票。虽然出租方的主体均因出租方的原因一变再变，但相关的变更手续还是合法和完善的，原告拥有大中路XXX号26,000㎡厂区和8间二层办公房的使用权，手续完备，程序合法。
2017年4月20日，航头镇三违办在所谓的拆违时将业主方租赁给原告的有证的8间二层办公房拆毁，并将在该房中办公的原告工作人员强行赶出，财物强行搬出、运走，业主方在现场的人员看着一声不响。待原告方负责人从苏北工厂赶到与航头镇三违办交涉，三违办承认拆错，承诺负责维修。维修期间原告在外租房办公租金的差价由三违办负责。
2017年7月26日，航头镇三违办主任严峻告知原告已基本修复，通知原告办公人员搬入。为了减少损失，2017年7月26日，原告人员搬入时，却遭到一群均是外地青年组成的保安的阻拦。询问他们，他们回答是航头镇政府的，又说是三违办的。原告向三违办严峻询问，他说不是政府的，也不是三违办的，是被告雇佣的保安。原告三次报警，民警也无奈。当天下午航头镇派出所联系航头镇信访办把业主方和被告叫来协调，被告参加协调的虞威磊推说不知道，要回去问一下。信访办主持协调的老徐说，不是政府的，也不是三违办的，那肯定是被告的，租赁协议存续期间，不让人家进去总是没道理的。因为2014年9月28日上海建材集团划归被告管理，被告设立了地产集团大中地块综合整治部，负责人叫钟泓，躲在离大中厂区约1公里远的航头镇二河流域偏静之处，出钱遥控大中厂的所谓综合整治、拆违，却把大中厂区大量的有证老厂房以综合整治、拆违名义全部拆光，所以2017年7月26�业主方来参加协调的物业管理人员根本不能讲话，原告一整天奔波始终得不到解决。
2017年7月27日，原告去出租方找负责人，负责接待的人称是被告的保安不让进，让原告去找被告。2017年8月21日，原告去现场又被阻拦，报警后警方还是不能解决。2016年5月，被告雇佣约30名保安进驻大中厂区，同年6月份开始设卡阻碍合同约定原告方在大中路上的通行权利。2017年8月21日下午2时，航头镇信访办把航头镇三违办主任严峻、业主方和被告方工作人员找来，被告方龙阳分公司的副经理魏信乙参加。严峻首先说明现场保安是被告雇佣的，魏信乙不得不承认现场保安是他们雇佣的，但不做其他任何解释。
大中厂区业主方和出租方是上海建材(集团)有限公司，是独立法人，被告作为第三方雇佣保安妨碍原告享有的该承租厂区使用权，是毫无道理的、非法的。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立刻排除对原告承租的位于浦东新区航头镇大中路XXX号厂区和二层办公房使用权利的妨碍以及对原告按租赁合同约定享有的在大中路上自由通行权利的妨碍，被告就妨碍原告上述权利的行为向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告2017年7月26日当天车辆使用费用和人员误工费人民币1,250元以及原告被迫在外临时租用办公房2017年7月26日至2018年1月26日租金差价损失17,934元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海地产(集团)有限公司辩称，1、原告不是本案适格原告，业主方已经解除了与原告间的租赁关系，原告对房屋没有占有使用的权利，应驳回原告起诉。2、原告并未提供涉案房屋的产权证，涉案房屋可能属于无证建筑，即使原告与案外人存在租赁关系，租赁关系也无效。3、被告不是本案适格被告，原告诉状中提到的妨害其使用权和通�权的保安不是被告雇佣的，也不是被告工作人员，即使有损失，也与被告无关。4、路卡也不是被告设的。5、原告未提供车辆费和误工费凭证，不认可该项诉请。6、租赁关系解除后，使用房屋所产生的费用应由原告自行承担。原告新租赁的房屋位于花木街道，其地段租金较贵，没有参考性。租赁合同的出租方与原告有关联关系，原告也未提供房租的付款凭证。
经审理查明，2004年10月24日，原告与上海大中仓储有限公司(以下简称大中仓储公司)签订《租赁合同》，约定，大中仓储公司将其合法拥有的坐落在“本市南汇区下沙镇大中路XXX号上海大中仓储有限公司1号”的堆场及办公楼出租给原告使用；面积：1号堆场26,000㎡，办公楼一栋(上下8间)；租赁意向时间为15年，分3期，每期5年。本案审理中，原告提供了出租方向其出具的沪房地南字(2005)第008366号上海市�地产权证复印件，载明，权利人为上海建筑材料(集团)总公司，房地坐落“航头镇下沙新街XXX弄XXX号”，地号为“南汇区航头镇17街坊101/1丘”。
2007年11月20日，上海市建筑材料供应总公司(以下简称建材供应公司)、大中仓储公司共同出具“关于变更租赁合同主体名称的函”，载明：“根据上海建材(集团)总公司沪建材司资(2007)第100号文，上海大中仓储有限公司的经营性资产划转至上海市建筑材料供应总公司持有。为此，贵单位与上海大中仓储有限公司所签订的租赁合同，其出租方主体名称变更为上海市建筑材料供应总公司，双方并协商另行签订租赁合同，特此函告”。
2007年12月27日，原告与建材供应公司签订《租赁合同》，约定，建材供应公司将其合法拥有的坐落在“本市南汇区大中路XXX弄XXX号(航头镇下沙新街XXX弄XXX号)”的堆场26,000㎡、房屋8间出租给原告使用；租赁意向期限共12年，分3期，第一期为2年，第2、3期各为5年，第1期自2008年1月1日起至2009年12月31日止。2009年11月，原告与建材供应公司签订《补充协议》，对上述《租赁合同》中的租金进行了重新约定。
2014年3月17日，建材供应公司出具“告知函”，载明，建材集团将建材供应公司不动产开发和经营管理业务委托给上海建材工业投资发展公司(以下简称建材工业公司)管理，建材工业公司将不动产开发和经营管理业务委托上海建筑材料(集团)总公司房产经营分公司(以下简称建材集团房产经营分公司)管理，故自2014年1月1日起，坐落在下沙新街XXX弄XXX号地块上原建材供应公司管理的租赁户由建材集团房产经营分公司管理，租赁合同、安全协议相应移交，租金也将付给建材集团房产经营分公司。
2014年4月16日，建材集团房产经营分公司向原告出具“接收地块函”，载明，自2014年1月1日起，坐落在下沙新街XXX弄XXX号地块上原建材供应公司管理的租赁户由建材集团房产经营分公司管理，租金也将付给建材集团房产经营分公司；建材供应公司与原告签订的《租赁合同》、《补充协议》等继续有效。
2014年12月28日，原告与建材集团房产经营分公司签订《补充协议》，约定，第三期租期自2015年1月1日起至2019年12月31日止，并对租金进行了确定。
建材集团房产经营分公司曾在涉案房屋处张贴“告知函”，载明：“上海浦东有申汽配有限公司：贵司与上海市建筑材料供应总公司于2007年12月签订了租赁合同，租期至2019年12月31日止。我司于2014年1月1日起，接收该地块的管理权。2016年6月起，大中地块进行五违综合整治，贵司租赁区域涉及违章建筑、违法排污、违法居住、违法经营等，现阶段已整治完毕，违章建筑已拆除，剩余房屋涉及危房，不能继续经营，故我司拟与贵司提前终止租赁合同。”庭审中，被告称，建材集团房产经营分公司张贴此“告知函”的时间大概在2017年8月，就此“告知函”涉及的事项，双方未提起诉讼。
另查明，2001年3月14日，原南汇县下沙镇派出所向大中仓储公司出具“申请门(弄)牌的批复”，载明：“你单位申请门牌的报告已收悉，经查核，同意你单位门牌号为大中路XXX号”。2012年3月15日，上海市公安局浦东分局航头派出所出具“门弄牌证明”，载明：“兹有上海浦东有申汽配有限公司向上海市建筑材料供应总公司承租的房屋地址为上海市浦东新区航头镇下沙新街XXX弄XXX号，与上海市南汇区航头镇大中路XXX号为同一区域”。2012年4月24日，建材供应公司出具“说明”，载明，其下属企业大中仓储公司与原告签订的《租赁�议》中约定的地址“南汇区下沙镇大中路XXX号1号堆场及办公楼”与其与原告签订的《租赁协议》中约定的地址“南汇区大中路XXX号(航头镇下沙新街XXX弄XXX号)”为同一厂区。
再查明，2017年7月26日，上海市公安局浦东分局航头派出所接到匿名报警，内容为：“2017年7月26日08时56分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称，在航头镇大中路XXX号门口，租户保安纠纷”。接报回执单载明“以上内容尚未经公安机关核实”。
2017年8月21日，上海市公安局浦东分局航头派出所接到原告法定代表人孙祥卿报警，内容为：“2017年8月21日13：05分，报案人来所报案称，其是上海市浦东有申汽配有限公司的法人。2017年4月20日，其公司位于大中路XXX号租赁的办公楼在拆迁时被弄坏了，其联系了三违办严俊(航头城管中队中队长)，对方称会恢复该办公楼。7月26日上午，其到位于航�文化中心严俊的办公室，对方称已经将上址的其中2间办公室恢复，并告知其可以搬进上址办公。8月21日11时40分许，其到大中路XXX号办公楼查看时，被六名保安拦住，对方称里面正在拆迁不让其进去，当时其询问对方保安是哪里的，对方称是三违办的，但三违办的严俊在7月26日明确告知这些保安不是他们叫的。现希望公安机关调查该六名保安是谁叫来的，遂来所报案。”接报回执单载明“以上内容尚未经公安机关核实”。同日，就上述报案事宜，上海市公安局浦东分局航头派出所制作询问笔录，被询问人为原告法定代表人孙祥卿，当被询问就孙祥卿所称的保安是谁安排有无怀疑的对象，孙祥卿称其怀疑是上海地产集团有限公司安排的，因为该单位负责大中路XXX号的拆迁事宜。
上述事实，由原告提供的《租赁合同》、上海市房地产权证、《补充协议》、“�于变更租赁合同主体名称的函”、“告知函”、“接收地块函”、“申请门(弄)牌的批复”、上海市公安局案(事)件接报回执单、“门弄牌证明”、“说明”，被告提供的“告知函”，结合原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，否则须承担举证不能的法律后果。本案中，原告要求被告立刻排除对原告承租的位于浦东新区航头镇大中路XXX号厂区和二层办公房使用权利的妨碍以及对原告按租赁合同约定享有的在大中路上自由通行权利的妨碍，但原告并未举证证明上述其称的妨碍行为系被告所为，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的车辆使用费、人员误工费及在外临时租用办公室的租金差价损失，本院认为，因原告主张被告对其有妨害行为缺乏依据，故其据此所主张的上述损失，本院亦不予支持。本案庭审结束后，原告又申请追加案外人上海地产龙阳建设开发有限公司为本案被告，但无任何事实和理由，本院对其申请不予准许，原告可另案主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海浦东有申汽配有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海浦东有申汽配有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 东
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。