辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4418号
上诉人（原审原告）：沧州联合建筑器材有限公司，住所地：河北省沧州市献县。
法定代表人：刘连合，该公司总经理。
委托代理人：吴桐，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：罗秀清，辽宁同文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳世创工程集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：苏凯，该公司董事长。
委托代理人：罗惠崴，男，1964年2月15日出生，汉族，住址：沈阳市大东区，该公司工作人员。
委托代理人：李多华，男，1956年11月11日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区，该公司工作人员。
上诉人沧州联合建筑器材有限公司（以下简称沧州建筑公司）因与被上诉人沈阳世创工程集团有限公司（以下简称沈阳世创公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院于2014年10月14日作出的（2014）沈和民三初字第01100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月11日作出（2014）沈中民三终字第1320号民事裁定，发回沈阳市和平区人民法院重新审理。沈阳市和平区人民法院经重新审理，于2016年1月28日作出（2015）沈和民三初重字第00007号民事判决。沧州建筑公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员何阳（主审）、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月28日，沧州建筑公司（甲方）与沈阳世创自来水工程集团有限责任公司浑南全运村污水处理厂工程项目部（乙方）签订《建筑器材租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁建筑器材，使用地点：白塔堡火石桥；工程名称：浑南全运村污水处理厂工程；总包单位为沈阳世创公司。碗口式脚手架0.028元/日/米，架管0.018元/日/米，扣件0.008元/日/个，顶托0.03元/日/根，租赁数量按实际出库单为准，租赁期限自2012年5月28日至2013年6月29日，如合同到期后沈阳世创公司需继续租赁，须在合同到期前10天提计划，否则，沧州建筑公司将按双倍价格向沈阳世创公司收取超期部分的租金。租金每月结算一次，租赁期间租赁物的维修保养由沈阳世创公司负责。第八条违约责任第1款约定：“乙方（沈阳世创公司）未按期交纳租金，除补交所欠租金外，每日还应向甲方（沧州建筑公司）支付租金总额的5%违约金、交通费及律师费。”第2款约定：“乙方（沈阳世创公司）不能按期返还所租器材，甲方（沧州建筑公司）有权终止合同并按丢失费收取乙方所欠器材的各项费用。”该合同后附《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》，并约定，如有丢失，照价赔偿给沧州建筑公司。其中，6米架管赔偿价格为150元/根，4米架管100元/根，3米架管75元/根，2米架管50元/根，1米架管25元/根，扣件7.5元/个。合同还约定，乙方器材领用负责人员为“李建刚”、“李忠良”。沧州建筑公司庭审时陈述，曾收到沈阳世创公司支付的租金220,000元。沈阳世创公司庭审时陈述，《建筑器材租赁合同》上所盖的“沈阳世创自来水工程集团有限责任公司浑南全运村污水处理厂工程项目部”印章系沈阳世创公司进行浑南新城桃仙污水处理厂工程时所用的印章，但沈阳世创公司对其与沧州建筑公司签订设备租赁合同的事实不予认可。现沧州建筑公司向沈阳世创公司索要租赁费、赔偿费、维修费及违约金，故诉至法院。另查明，沧州建筑公司举证出库单55张用以证明实际租赁建筑器材的种类和数量，但其中只有2张出库单上“客户领料人”签字为设备租赁合同约定的“乙方器材领用负责人员”“李建刚”，其余均非合同约定的领用人员。据签字人为“李建刚”的出库单记载，2012年5月28日，沧州建筑公司交付6米架管50根，2米架管500根，十字扣件510个，2012年5月31日，沧州建筑公司交付6米架管310根，4米架管100根，3米架管100根，2米架管280根，1米架管150根，十字扣件720个，接头300个，转向360个。再查明，本案《建筑器材租赁合同》所涉工程名称为浑南新城桃仙污水处理厂，沈阳世创公司于2012年8月27日中标该工程，于2012年8月28日与工程发包人沈阳浑南水务集团有限公司签订《建设工程施工合同》。2012年9月10日，沈阳世创公司将该工程的全部建筑结构及装饰工程、各类工艺管线和设备安装工程、电气和控制工程分包给案外人东北金城建设股份有限公司。2015年1月22日，沈阳世创公司公司名称由“沈阳世创自来水工程集团有限责任公司”变更为“沈阳世创工程集团有限公司”。
原审法院认为，沈阳世创公司对《建筑器材租赁合同》上所盖的“沈阳世创自来水工程集团有限责任公司浑南全运村污水处理厂工程项目部”印章的真实性并无异议，故原审法院确认沧州建筑公司与项目部签订的《建筑器材租赁合同》合法有效。因该项目部非为法人单位，其行为的法律后果应由与其存在隶属关系的沈阳世创公司承担。关于沈阳世创公司应承担的合同义务问题。沧州建筑公司未举证证明除“李建刚”签字的其余53张出库单和30张入库单的签字人具有授权，故对此部分证据原审法院不予采信。因沧州建筑公司未举证存在延长合同期限的情形，按照合同约定的租赁期限计算，2张出库单记载的建筑器材应付租金金额为38,547.54元。沈阳世创公司未举证证明已经上述器材返还，且案件审理至今仍未向沧州建筑公司返还，故应视为这部分器材已丢失，沈阳世创公司应按照合同约定的赔偿标准向沧州建筑公司支付赔偿金128,425元。沧州建筑公司称沈阳世创公司已支付220,000元，该金额高于本案确定的沈阳世创公司应付金额，故对沧州建筑公司的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沧州联合建筑器材有限公司的诉讼请求。案件受理费10,861元，由原告沧州联合建筑器材有限公司承担。
宣判后，沧州建筑公司不服原审判决，向本院提出上诉称：我方提交的《建筑器材租赁合同》、材料出库单、材料入库单、租金结算明细表中沈阳世创公司的签字确认栏中签字具有连贯性和一致性，能够证明沈阳世创公司从我方领用器材、返还部分器材，已对租赁费等各项费用予以确认的事实。沈阳世创公司是沈阳水务集团的下属企业，其与招标人沈阳浑南水务集团存在关联关系。沈阳世创公司在承建涉案污水处理厂工程项目招标过程中，存在已预先知情的事实。我方只是根据《建筑器材租赁合同》的约定将租赁器材运至项目工地，我方无能力也无义务预知沈阳世创公司是否中标该工程项目。鉴于《建筑器材租赁合同》系李忠良代表沈阳世创公司签订，与本案有直接的利害关系，我方在一审中已经提出追加李忠良为被告，但是一审法院并未追加李忠良到庭。请求撤销一审判决，依法改判沈阳世创公司给付沧州建筑公司欠款543,103.48元，并按欠款543,103.48元的30%支付违约金。
被上诉人沈阳世创公司答辩称：我们认为本案《建筑器材租赁合同》中加盖的印章本来用于全运村污水处理厂，但后来不再使用该印章，故该合同应当为无效合同。沧州建筑公司提交的证据都是自己制作的，所有的签字都不是我公司员工所签，沧州建筑公司也未能提供证据证明签字人员经过我公司授权。李忠良在桃仙污水处理工程中并未挂靠于我公司。另外，沧州建筑公司称我公司通过现金方式给付了20万元工程款没有证据证明，且工程款的交付一定要通过银行转账的方式。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：沧州建筑公司主张与沈阳世创公司之间存在租赁合同关系，提交了《建筑器材租赁合同》，合同是以沈阳世创公司的名义签订，并且加盖了“沈阳世创自来水工程集团有限责任公司浑南全运村污水处理厂工程项目部”印章，而沈阳世创公司也确实从沈阳浑南水务集团有限公司处承包了浑南新城桃仙污水处理厂工程，故沧州建筑公司有理由相信合同实际签订人李忠良能够代表沈阳世创公司签订该合同，故《建筑器材租赁合同》的效力应予确认。合同约定的沈阳世创公司器材领用负责人员为“李建刚”、“李忠良”，但是沧州建筑公司提交的材料出库单中仅有两张领料人处签字为“李建刚”，其余“刘芋岐”、“王亮”等签字人员均非合同约定的领用人员，其提供的结算明细中，部分有“刘芋岐”等人签字，部分仅为建筑器材公司单方制作，沧州建筑公司未能证明这些人员实际为沈阳世创公司负责该工程领料的相关人员。沧州建筑公司主张这些人员是经过李忠良授权接收材料，但对此沧州建筑公司也未能提供证据加以证明。故一审对于该部分材料出库单、结算明细的证明效力未予认定并无不当。一审判决驳回沧州建筑公司的诉讼请求亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,861元，由上诉人沧州联合建筑器材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。