湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7910号
上诉人（原审被告）：株洲芙蓉建设集团有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区白石港路17号。
法定代表人：彭丽君，执行董事。
委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁特良，男，1965年4月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南广延商贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-6号门店301房。
法定代表人：杨峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。
上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司（以下简称芙蓉公司）、梁特良因与被上诉人湖南广延商贸有限公司（以下简称广延公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
芙蓉公司、梁特良上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项；2、判令上诉人与被上诉人之间按照合同约定办理完结算，根据结算结果依法改判；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人与芙蓉公司之间没有办理结算手续，一审认定2016年3月14日芙蓉公司与被上诉人已经共同确认并结算，并将该单据作为定案依据是错误的。第一、购销双方签订的《钢材购销合同》中明确指定梁敏流为钢材验收、结算的专门负责人，该约定是芙蓉公司对项目成本控制进行强化管理的手段，鉴于梁特良在本案所涉东鼎紫园项目由芙蓉公司承接的1、2栋房屋工程是项目负责人，同时其在东鼎紫园由湖南桔洲建设工程有限公司承接的5、6、7栋项目中也是项目负责人的实际情况，在《钢材购销合同》中特别约定对钢材的结算验收由梁敏流同志负责，梁敏流是负责验收、结算的专门人员，直接对芙蓉公司负责，对项目负责人梁特良实施监督。第二、被上诉人提供的2016年3月14日对账单并没有经结算人梁敏流签字确认，购销双方的结算手续并没有完成，该单据不能作为双方已经完成结算的依据，更不能作为定案的依据。第三、2016年3月14日对账单的内容违反《钢材购销合同》的规定，该单据在计算数据时，实行复利、利滚利的计算方式，加重了上诉人支付义务，该复利、利滚利的计算没有事实和法律依据，侵害了上诉人芙蓉公司的合法利益。二、一审对钢材发票“税费应由芙蓉公司负责”的表述和认定导致判决书丧失应具备的严谨性，应当予以纠正。《钢材购销合同》第3条约定：价格随行就市，价格以供货当日“天贸钢铁网”长沙市场各厂价为基价，线材、盘螺在基价上加90元\\\吨（此价格为税后价，税费由乙方负责）。上述合同约定十分明确，上诉人购买钢材支付的价格是税后价格，已经包含了税款，税款已经在支付工程款时由芙蓉公司实际承担了，一审判决将该约定认定为“税费应由芙蓉公司负责”存在歧义，是有意偏袒被上诉人的行为。三、一审认定芙蓉公司有权要求被上诉人开具发票，但又没有支持芙蓉公司要求对方提供发票的抗辩理由，该判决既加重了芙蓉公司的诉讼负担，又为被上诉人偷税提供了有利条件，芙蓉公司在一审中要求被上诉人提供发票的请求符合交易习惯和法律规定，应当得到支持。
广延公司答辩称，一、2016年3月14日对账单系由项目负责人梁特良及财务人员确认，且已履行。可以作为定案依据确认。二、利息部分双方依据对账确认并且部分履行。三、根据当事人陈述，梁特良与梁敏流系堂兄弟关系，且本案钢材全部用于上诉人项目工地。湖南桔洲建设集团有限公司项目钢材由长沙恒祥金属材料贸易有限公司供应，已经对账，在另案中已经处理，本案所诉钢材与湖南桔洲建设集团有限公司无关。四、在合同第一条第二款明确约定，税费由芙蓉公司承担，我方可以出具发票。本案审理的是买卖合同纠纷，是否开具税票
广延公司向一审法院起诉请求：1、判令解除广延公司与芙蓉公司、梁特良于2014年8月10日签订的《钢材购销合同》；2、判令芙蓉公司支付广延公司钢材款本金2880071元及违约金（含利息）414622元（暂计算至2016年12月31日止，之后以逾期未付金额为基数按月息2%计算至实际付清之日止）；3、判令梁特良对芙蓉公司上述第2项债务承担连带清偿责任；4、判令芙蓉公司、梁特良承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：芙蓉公司承建了株洲东鼎紫园1、2栋项目工程，并成立了东鼎紫园一期1、2栋及地下室项目部。2014年8月10日，广延公司（供方，甲方）与芙蓉公司（需方，乙方）及作为担保人的梁特良（丙方）签订了一份《钢材购销合同》，合同约定:1、乙方承建株洲东鼎紫园1、2栋项目，需要钢材约2600吨，该项目所需钢材全部由甲方供应；2、甲方是乙方该项目的唯一钢材供应商，乙方向甲方采购钢材2600吨；3、价格随行就市，价格以供货当日“天贸钢铁网”长沙市场各厂价为基价，线材、盘螺在基价上加90元／吨（此价格为税后价，税费由乙方负责）；4、运输方式和费用承担，乙方承担运费和吊装费40元／吨；5、乙方委派梁敏流为收货结算经手人，乙方必须于送货当天对所供钢材的数量、金额进行核对，并形成书面凭证以便结算（此结算单是双方最终结算依据）；6、甲方给乙方供应钢材，采取月结方式，当月所送货款，须在次月10日前付清。甲方委托陈新发为本合同货款结算经办人，经办人收款必须持盖有供方财务单的专有收款依据，否则由此造成的损失由乙方承担。本合同结算的数量以甲方开具并经乙方签字验收的送货单为准；7、乙方不按时支付甲方货款，乙方每逾期一天，按欠货款总额千分之三支付违约金给甲方，直至付清之日止。乙方指定甲方为该项目的唯一供货商，包括乙方加工工厂该项目所需的材料也必须由甲方供货。如乙方未经甲方同意，向第三方采购钢材，则甲方有权解除合同，并由乙方支付500000元可得利润损失给甲方；8、丙方对该项目货款支付及违约责任承担连带责任；9、双方因合同履行而产生纠纷时应尽量协商解决，协商不成时，由甲方所在地人民法院裁决；合同还对其他事项进行了约定。在合同上，广延公司加盖了合同专用章；芙蓉公司加盖了株洲芙蓉建设集团有限公司东鼎紫园一期1、2栋及地下室项目部资料章，并由梁特良以乙方代表的身份签字；同时，梁特良以担保人的身份在合同上签字。
合同签订后，广延公司按照合同的约定向芙蓉公司承建的项目供应了钢材。2016年3月14日，经对账确认，截至2015年12月30日，芙蓉公司共欠货款3462315元，本次对账金额为3462315元＋50661元＝3512976元；截至2016年1月30日止共欠货款3512976元，本次对账金额为3512976元＋52694元＝3565670元；截至2016年2月底止共欠货款3565670元；违约金从2016年3月1日起按月息2分计算，直至付清之日止。
另查明，梁特良系该项目负责人。2016年6月8日，梁特良向广延公司支付400000元；2016年10月21日，芙蓉公司向广延公司支付500000元；2017年1月25日，梁特良向广延公司支付200000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。广延公司与芙蓉公司、梁特良签订的《钢材购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应当依约履行各自义务。广延公司按照约定履行了义务，但芙蓉公司、梁特良并未履行其付款义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。2016年3月14日，经双方共同确认，截至2016年2月底，芙蓉公司共欠广延公司货款3565670元，核减芙蓉公司、梁特良于2016年6月8日、2016年10月21日、2017年1月25日分别支付的400000元、500000元、200000元，尚欠货款2465670元，该款项应予付清。因芙蓉公司拖欠货款，未履行《钢材购销合同》约定的付款义务，现广延公司要求解除双方签订的《钢材购销合同》，一审法院予以支持。关于违约金问题，根据《钢材购销合同》约定，需方不按时支付供方货款的，每逾期一天，按照所欠货款总额千分之三支付违约金给供方，现广延公司要求按月息2分计算违约金，该标准并不过高，一审法院予以支持，故芙蓉公司还应支付自2016年3月1日起至钢材款本金付清之日止的违约金，截至2016年12月31日止的违约金为414622元。梁特良自愿对该项目货款支付及违约责任承担连带责任，依法应对上述给付义务承担连带清偿责任。芙蓉公司、梁特良共同辩称双方并未进行结算，且广延公司未提交发票，经查，广延公司提交的对账单已由芙蓉公司项目负责人梁特良签字确认，对账单应视为双方的结算，该辩称意见理由不能成立，一审法院不予采纳；根据约定，税费应由芙蓉公司负责，但芙蓉公司有权要求广延公司开具发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除湖南广延商贸有限公司与株洲芙蓉建设集团有限公司、梁特良于2014年8月10日签订的《钢材购销合同》；二、株洲芙蓉建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付湖南广延商贸有限公司货款本金2465670元；三、株洲芙蓉建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付湖南广延商贸有限公司截至2016年12月31日止的违约金414622元，并支付自2017年1月1日起至货款本金付清之日止按照月息2分计算的违约金（自2017年1月1日起至2017年1月24日止，以货款本金2665670元为基数；自2017年1月25日起至货款本金清偿之日止，以货款本金2465670元为基数）；四、由梁特良对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33160元，财产保全费5000元，合计38160元，由株洲芙蓉建设集团有限公司、梁特良共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审另查明：2016年3月14日，案涉项目负责人梁特良虽和广延公司进行了对账，但在计算数额时存在复利现象。本院二审重新组织双方进行对账，双方一致确认：截至2017年1月30日，广延公司供货总金额为7743558.71元，产生利息1225127.82元，芙蓉公司（含梁特良）已付款6300000元，尚欠广延公司货款本金2668686.53元。广延公司主张2017年1月30日以后，以货款本金2668686.53元为基数按月息2分继续计算违约金；芙蓉公司认为该标准过高，主张应按照月息1.5分计算。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：尚欠货款以及违约金的计算问题。本案中，广延公司与芙蓉公司、梁特良签订的《钢材购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依约履行各自义务。广延公司按照约定履行了义务，但芙蓉公司、梁特良并未履行其付款义务，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。经二审双方对账确认，截至2017年1月30日，广延公司供货总金额为7743558.71元，产生利息1225127.82元，芙蓉公司（含梁特良）已付款6300000元，尚欠广延公司货款本金2668686.53元，该款项芙蓉公司应予付清。因芙蓉公司未按约定付款，根据《钢材购销合同》约定，需方不按时支付供方货款的，每逾期一天，按照所欠货款总额千分之三支付违约金给供方，现广延公司要求按月息2分继续计算自2017年1月30日之后的违约金，该标准并不过高，本院予以支持，故芙蓉公司还应支付自2017年1月31日起至钢材款本金付清之日止的违约金。因梁特良自愿对该项目货款支付及违约责任承担连带责任，故其对上述给付义务应承担连带清偿责任。另关于发票问题，根据双方合同约定，其不能成为芙蓉公司拒绝付款的理由。考虑到芙蓉公司对此并未提出反诉，故一审法院在判决主文中未对此项进行判决，并无不当。芙蓉公司对发票问题可另行主张权益。
综上所述，芙蓉公司、梁特良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初157号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初157号民事判决第二、三、四项；
三、株洲芙蓉建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付湖南广延商贸有限公司货款本金2668686.53元；
四、株洲芙蓉建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付湖南广延商贸有限公司违约金（违约金计算方式：以货款本金2668686.53元为基数，从2017年1月31日起至款项实际付清之日止，按月息2分计算）；
五、由梁特良对上述第三、四项给付义务承担连带清偿责任；
六、驳回湖南广延商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33160元，财产保全费5000元，合计38160元，由株洲芙蓉建设集团有限公司、梁特良负担30528元，由湖南广延商贸有限公司负担7632元；二审案件受理费33160元，由株洲芙蓉建设集团有限公司、梁特良负担26528元，由湖南广延商贸有限公司负担6632元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年二月八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。