南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1835号
原告庞永红，女，1968年11月5日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
被告南京市公安局玄武分局，住所地在南京市玄武区红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
出庭应诉负责人王光明，南京市公安局玄武分局副局长。
委托代理人苏甦，南京市公安局玄武分局工作人员。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局工作人员。
原告庞永红诉被告南京市公安局玄武分局（以下称玄武公安分局）治安管理行政处罚纠纷一案，原告于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案，原告庞永红，被告玄武公安分局的出庭应诉负责人王光明、委托代理人苏甦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，玄武公安分局作出玄公（锁）行罚决字〔2017〕605号《行政处罚决定书》（以下简称605号处罚决定书），以庞永红于2017年6月4日在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，决定对庞永红行政拘留十日。
原告庞永红诉称，2017年6月4日，原告因房屋被南京市秦淮区人民政府等单位暴力强拆一事到北京市府右街邮局邮寄投诉信给国家领导人。在途中遇到警察检查身份证，警察查询原告出示的身份证后，说“是上访人员”，提出用车送原告去见领导，原告服从警察安排，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）送往北京市××庄接济中心。其后，玄武公安分局在原告没有任何违法行为事实存在的情况下，捏造事实，擅自将原告行政拘留十天。玄武公安分局对原告作出的605号处罚决定书程序、实体均违法，应予撤销。故原告诉至法院，请求判决：确认被告玄武公安分局作出605号处罚决定书的行为违法。
原告庞永红向本院提交了以下证据：
证据1.605号处罚决定书，证明被诉的行政行为存在；
证据2.2017年6月4日的交寄清单，证明原告当时是在府右街寄信，而不是扰乱公共秩序。
被告玄武公安分局辩称，一、原告庞永红曾多次因进京非正常上访被教育、训诫，并于2017年6月4日前往北京中南海周边非正常上访，后于2017年6月5日在南京被民警查获。二、原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，据此被告于2017年6月5日决定给予原告行政拘留十日的处罚。天安门地区及中南海周边地区不是信访接待场所，原告的这种非正常上访的行为已经违反了《信访条例》第十八条及第二十条之规定，扰乱了公共场所秩序，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。依据《信访条例》第四十七条第二款之规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。三、根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，虽然原告违法行为地在北京市，但居住地在南京市××区，属于被告的管辖范围，被告有权对原告的违法行为作出治安拘留的处罚决定。根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，被告有权采取传唤证将原告传唤至公安机关接受询问。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，在作出处罚决定前，被告制作了行政处罚告知笔录，原告自行阅读后拒绝签名确认，民警向原告宣读并在行政处罚决定书上注明情况。被告对原告作出行政处罚决定后，制作了涉案处罚决定书，向原告宣读并当场交付，原告自行阅读后拒绝签名确认，民警向其宣读后将上述情况在行政处罚决定书上注明。将原告执行拘留后，民警将拘留通知家属情况在行政处罚决定书下方注明。综上，被告作出的涉案处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告玄武公安分局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.受案登记表，证明玄武公安分局依法受理案件；
证据2.涉案处罚决定书，证明玄武公安分局依法作出行政处罚决定；
证据3.行政拘留执行回执，证明依法执行了行政拘留决定；
证据4.行政处罚告知笔录，证明玄武公安分局作出处罚前履行了告知程序；
证据5.查获经过2份，证明原告庞永红的到案情况；
证据6.常住人口基本信息，证明玄武公安分局履行核查当事人身份的程序；
证据7.传唤证，证明玄武公安分局依法传唤原告庞永红；
证据8.行政案件权利义务告知书，证明玄武公安分局依法履行案件办理程序；
证据9.询问笔录（第一次）；
证据10.询问笔录（第二次）；
证据11.训诫书（2017年6月4日）；
证据12.南京市驻京信访工作小组的情况说明（2017年6月4日）；
证据13.南京市公安局驻京工作小组的情况说明2份（2017年6月4日）；
证据14.玄公（锁）行罚决字〔2017〕303号行政处罚决定书；
证据15.训诫书（2017年3月6日）；
证据16.南京市驻京信访工作小组的情况说明（2017年3月6日）；
证据17.训诫书（2017年1月15日）；
证据18.训诫书（2017年1月27日）；
证据19.训诫书（2017年1月28日）；
证据20.训诫书（2017年1月29日）；
证据9至20证明原告扰乱公共场所秩序，违反治安管理处罚法，依法应予处罚。
法律依据：《治安管理处罚法》《中华人民共和国行政处罚法》《信访条例》《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，玄武公安分局对庞永红提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；
对证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为寄信与扰乱公共秩序没有必然联系。
庞永红对玄武公安分局提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为受案登记表应当由北京警方填写内容，且该受案登记表没有对原告扰乱公共场所秩序的现场情况记录，两地公安机关没有移交手续；对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告是去北京市府右街寄信反映情况，并没有扰乱公共场所秩序；对证据3的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为被告对没有违法事实行为的公民实施拘留处罚是滥用执法权；对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，认为被告捏造原告扰乱公共场所秩序的证据；对证据5、7、8的真实性、合法性、关联性不认可；对证据6的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据9、10的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告拒绝在询问笔录上签字，该笔录系警察自己编造；对证据11的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告对训诫书不知情，且该份训诫书上照片与证据15训诫书上照片一致；对证据12、13、16的真实性、合法性、关联性不认可，认为南京市信访小组和南京市公安局驻京工作小组人员不在案发现场，没有资格出具情况说明；对证据17至20的真实性、合法性、关联性不认可，认为4份训诫书系被告造假。
本院对上述证据认证如下：原告庞永红与被告玄武公安分局提交的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院对其均予以采纳。
经审理查明，2017年1月至3月，原告庞永红数次在北京市天安门地区、中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安机关多次训诫，后由被告玄武公安分局在2017年3月6日对其作出行政拘留八日并处罚款伍拾元的行政处罚决定。
2017年6月4日，原告庞永红再次到北京市中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至久敬庄接济服务中心。2017年6月5日，被告玄武公安分局受理庞永红涉嫌扰乱公共场所秩序一案，并使用传唤证传唤原告到玄武公安分局锁金村派出所接受询问。当日，被告玄武公安分局告知原告，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《治安管理处罚法》的相关规定对其进行处罚，原告未提出陈述和申辩。2017年6月5日，被告玄武公安分局作出605号处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并向原告送达。原告于当日被执行入所。原告对涉案处罚决定书不服，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，虽然原告庞永红的违法行为发生于北京市，但原告居住地位于本市××区，故被告玄武公安分局对原告上述违法行为管辖处理并无不当。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财务诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。根据上述规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得有扰乱公共秩序的行为。本案中，原告于2017年6月4日再次到北京市中南海周边地区非正常上访，该事实有北京市公安机关出具的训诫书、南京市驻京信访工作小组出具的情况说明等证据予以证实。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告庞永红在受到治安管理处罚的六个月内再次到北京市中南海周边非正常上访，其行为扰乱了北京市中南海周边的公共场所秩序，被告玄武公安分局根据上述规定对原告作出涉案处罚决定书，并无不当。被告玄武公安分局作出处罚决定过程中，依法对原告的违法事实进行了调查；在作出处罚决定前，明确告知原告作出处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，依法向原告宣告和送达。
综上，被告作出的605号处罚决定书认定事实具有证据，适用法律正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庞永红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庞永红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 熊文超
审 判 员 窦 开
审 判 员 倪荣鑫
二〇一八年二月二十八日
法官助理 孔 雪
书 记 员 雷 楠