重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07080号
原告盐津盛泰矿业开发有限公司，住所地云南省昭通市盐津县柿子乡黄毛坝火车站，组织机构代码79989150-1。
法定代表人黄霞，董事长。
委托代理人李谋程，重庆中世律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦一层、七层至九层，组织机构代码74902132-1。
负责人钱平，行长。
委托代理人刘凡强，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人吴捧蛟，公司员工。
被告宾川县永旺机电营销服务有限责任公司，住所地云南省大理州宾川县杨公箐工业园区。
法定代表人刘志坚。
被告深圳市欣昌利贸易有限公司，住所地深圳市龙华新区清泉路名翠大厦A1003。
法定代表人赵庆宾。
被告深圳市天邦杰贸易有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路苍松大厦北座2015。
法定代表人王新亮。
第三人华新水泥（迪庆）有限公司，住所地云南省迪庆藏族自治州香格拉里县上江乡木高村。
法定代表人柯友良。
委托代理人赵涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
原告盐津盛泰矿业开发有限公司与被告平安银行股份有限公司温州分行（以下简称“平安银行”）、被告宾川县永旺机电营销服务有限责任公司（以下简称“宾川公司”）、被告深圳市欣昌利贸易有限公司（以下简称“欣昌利公司”）、被告深圳市天邦杰贸易有限公司（以下简称“天邦杰公司”）、第三人华新水泥（迪庆）有限公司票据纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员赵嘉志担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、吴海燕组成合议庭适用普通程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李谋程，被告平安银行的委托代理人刘凡强、吴捧蛟，第三人的委托代理人赵涛到庭参加了诉讼，被告宾川公司、欣昌利公司、天邦杰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告盐津盛泰矿业开发有限公司诉称：原告与第三人常年存在煤炭销售业务往来，2014年11月，第三人以银行承兑汇票背书转让方式支付原告煤炭款100万元，该银行承兑汇票票面基本情况为票据编号31600051/20360349，出票日期为2014年10月22日，付款日期为2015年4月22日，出票金额为100万元，付款行全称浙商银行重庆分行会计核算中心，出票人重庆黔龙卷烟材料有限公司，收款人重庆八面山贸易有限公司。原告的前手背书人为第三人，因原告与第三人双方汇票移交失误，上述汇票遗失。2015年1月6日，原告向付款行申请挂失止付，并向法院对该银行汇票进行公示催告，平安银行向法院申报权利，并到庭出示了诉争票据，法院以裁定书终结公示催告程序。经核实，该银行承兑汇票已经由四被告几次背书转让，在应当由原告作为背书人签章栏处盖有原告单位的财务专用章和法定代表人印章，经对比显示，上述两枚印章均属伪造。原告认为，原告与后手即被告宾川公司之间从未发生过经济往来，不存在真实交易关系，也不存在其他债权债务关系，被告宾川公司在取得该票据时，未就票据记载内容的真实性向原告进行核实，系恶意取得票据。被告宾川公司作为原告的直接后手，不能享有上述票据权利，无权对外转让诉争票据，其之后的背书转让行为均应属无效，四被告均不能享有票据权利。现原告起诉来院，要求判决：1、依法确认原告为票号为31600051/20360349银行承兑汇票的最后合法持有人，并享有全部票据权利；2、判令被告平安银行、欣昌利公司、天邦杰公司、宾川公司将31600051/20360349号银行承兑汇票返还原告；3、本案诉讼费由被告负担。
被告平安银行辩称，1、涉案票据背书连续，首尾相接；2、平安银行因贴现取得涉案票据并支付对价，因此，平安银行是涉案票据的合法持有人，原告仅是涉案票据的关系人，不是权利人；3、原告并未请求被告返还票据，故本案案由不是票据返还请求权纠纷，而是确权案件，在确权案件中，平安银行不应作为被告。
第三人华新水泥（迪庆）有限公司述称，1、第三人系原告申请、法院通知参加，应定性为无独立请求权第三人，不应承担责任；2、第三人与原告的汇票转让基于真实的交易关系；3、第三人严格按照法律规定，无过失地将交易款项通过汇票背书形式支付给原告，第三人的交付过程不存在任何过失；4、第三人在本案中不承担任何责任。
经审理查明：本案诉争银行承兑汇票载明，票号31600051/20360349，出票人重庆黔龙卷烟材料有限公司，收款人重庆八面山商贸有限公司，付款行浙商银行重庆分行会计核算中心，出票金额100万元，出票日期2014年10月22日，到期日2015年4月22日。
2015年1月8日，原告以该承兑汇票丢失为由，向本院申请公示催告。本院受理后，于2015年1月9日发出公告，公告内容为：自公告之日起60日内，利害关系人应向本院申报权利，届时无人申报权利，本院将依法作出判决，宣告上述票据无效。在公示催告期间，转让该票据权利的行为无效。公示催告期间，2015年3月3日，被告平安银行以其是涉案票据的合法持有人为由，向本院申报权利，并提交了汇票背书及粘单原件，按背书顺序汇票背书及粘单原件记载被背书人分别为：武隆县奥克混凝土有限公司、华新水泥重庆涪陵有限公司、华新水泥（迪庆）有限公司、盐津盛泰矿业开发有限公司、宾川县永旺机电营销服务有限责任公司、深圳市天邦杰贸易有限公司、深圳市欣昌利贸易有限公司、平安银行股份有限公司温州分行。背书人均在“背书人签章”处签章，未记载背书时间，“被背书人”处也未记载背书时间。2015年3月12日，本院依法作出（2015）渝北法民催字第00004号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
2015年3月19日，原告向本院提起诉讼，请求：1、确认原告为票号为31600051/20360349银行承兑汇票的最后合法持有人，并享有全部票据权利；2、判令被告平安银行、欣昌利公司、天邦杰公司、宾川公司将31600051/20360349号银行承兑汇票返还原告。
另查明：2014年11月25日，被告欣昌利公司与被告平安银行签订《汇票贴现合同》，约定被告欣昌利公司向被告平安银行将票号为31600051/20360349银行承兑汇票申请贴现。当天，被告平安银行按照合同约定支付被告欣昌利公司贴现款项，被告欣昌利公司将涉案票据背书转让并交付被告平安公司。票号为31600051/20360349银行承兑汇票现在的持票人为被告平安银行。
庭审中原告自愿放弃第2项诉讼请求，即放弃判令被告平安银行、欣昌利公司、天邦杰公司、宾川公司将31600051/20360349号银行承兑汇票返还原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人的当庭陈述和银行承兑汇票（票号为31600051/20360349）、（2015）渝北法民催字第00004号民事裁定书、贴现申请书、《汇票贴现合同》、贴现凭证等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：票号为31600051/20360349银行承兑汇票的合法持有人及汇票权利的归属，本院评述如下：
首先，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”庭审查明，票号为31600051/20360349银行承兑汇票历经多手背书转让，现持票人为被告平安银行。从该汇票票面形式审查，背书连续，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人前后衔接，被告平安银行依法能够证明其汇票权利。
其次，原告认为涉案银行汇票中原告作为背书人的背书签章栏处原告的财务专用章系伪造，且自然人谭如利的签章不是原告法定代表人的签章，以此为据，要求确认原告为票号为31600051/20360349银行承兑汇票的最后合法持有人，并享有全部票据权利。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十四条第二款“票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。”及第三十二条第一款“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。”的规定，即使原告作为背书人的背书签章栏处原告的财务专用章系伪造，自然人谭如利的签章不是原告法定代表人的签章的事实成立，依法并不影响票据上其他真实签章的效力，同时，被告平安银行作为持票人，仅须对其直接前手即被告欣昌利公司的背书的真实性负责，故原告的上述主张与法律规定明显不符，本院不予采信。
再次，在本案诉讼期间，被告平安银行向本院举示了其与直接前手被告欣昌利公司2014年11月25日签订的《汇票贴现合同》、贴现申请书、贴现凭证，证明其与直接前手被告欣昌利公司之间存在贴现合同关系，且支付了相应的对价，故被告平安公司持有票据并享有汇票权利符合法律规定。
综上，本院认为，被告平安公司取得诉争汇票的时间在原告申请公示催告之前，且诉争汇票背书连续，被告已经举证证明取得汇票的合法性，应当认定被告平安公司是诉争汇票的合法持票人，依法享有票据权利。原告请求确认原告为票号为31600051/20360349银行承兑汇票的最后合法持有人，并享有全部票据权利的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第七条、第十四条第二款、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告盐津盛泰矿业开发有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费13800元，诉讼保全措施费5000元，共计18800元，由原告盐津盛泰矿业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 吴海燕
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 周之霞