浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初20792号
原告：浙江达威拉链有限公司,住所地：义乌市稠城镇金绣路13号。
法定代表人：黄潮海。
委托诉讼代理人：黄壹麒，男，1987年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司员工。
被告：义乌市华凯服饰有限公司，住所地：义乌市北苑街道雪峰西路757号（义乌市洁康管业有限公司内3楼、4楼）。
法定代表人：邹立仙。
被告：浦江县联凯服饰有限公司，住所地：浦江县前房大道318号。
法定代表人：邹爱仙。
被告：邹立仙，男，1974年7月26日出生，汉族，住青田县。
被告：邹爱仙，男，1977年12月6日出生，汉族，住青田县。
被告：邹爱媚，女，1971年11月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：温翔，男，1990年11月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：温鹏，男，1992年3月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：朱荣杰，男，1975年12月11日出生，汉族，住青田县。
原告浙江达威拉链有限公司诉被告义乌市华凯服饰有限公司（以下简称“华凯公司”）、浦江县联凯服饰有限公司（以下简称“联凯公司”）、邹立仙、邹爱仙、邹爱媚、温翔、温鹏、朱荣杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告浙江达威拉链有限公司的委托诉讼代理人黄壹麒、被告温翔、朱荣杰到庭参加了诉讼，被告华凯公司、联凯公司、邹立仙、邹爱仙、邹爱媚、温鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江达威拉链有限公司诉称：要求八被告向原告支付被拖欠的华凯人民币208329.62元；八被告赔偿货款拖欠期间的利息损失（自起诉之日计至货款足额支付之日止；八被告互负连带清楚债务责任）。事实与理由如下：第三、四、五被告系姐弟关系，第六、七被告系第五被告的儿子，第八被告亦为上述被告的亲属，六被告及其他亲属通过家庭联合经营方式共同开展业务，采购货物（被告间财产及债务混同），并在此基础上设立华凯公司（由第三、四、五）、联凯公司（一人公司，由第四被告为法定代表人，第三被告为唯一股东）。第三、四、五、六、七、八被告共同向原告采购货物，均有向原告下订，第六、七、八被告主要负责查收货物，并请原告以第一、二被告抬头开具发票，因此八名被告共同与原告建立了买卖合同法律关系。八名被告与原告建立买卖合同关系期间，由被告提供样品或产品要求，由原告按照被告要求的规格和数量出货，买卖双方不定期结算支付货款，并以此方式形成稳定的货物报价、交易方式及相关市场交易习惯。但自2016年起，八名被告货款拖欠的金额明显增加，经原告多次催收后仍久拖不付；加之被告财产、资信状况明显恶化，其厂房租赁矛盾加剧严重影响被告的正常经营活动，从而造成原告债权保障产生巨大威胁。原告遂在2016年11月再次电话催收无果后，诉至法院，望判如所请。庭审中，原告方明确利息损失按银行同期贷款利率计算。
被告华凯公司提交书面答辩状称：华凯公司系依照公司法及有关法律法规之规定依法设立的有限责任公司，系独立的公司法人，华凯公司依法以公司财产独立承担责任。邹立仙系华凯公司股东之一，同时又是公司的法定代表人。联凯公司也是独立的公司法人。华凯公司与联凯公司均与有关发生业务往来。但两公司的业务是各自分开，各自独立的，两者不存在联合经营、共同开展业务关系。在各自的业务往来中，各自付款，原告也各自向两公司分别开具有关票据；被告邹爱媚系华凯公司的职工，并担任公司的监事，邹爱媚在公司中的行为，是一种履行职务的行为。因此华凯公司和原告来往业务产生的债务，依法应由华凯公司来承担付款责任，同理，被告温翔、温鹏虽与邹立仙存在亲戚关系，但是他们均是公司的员工，个人也没有从事经营活动，他们所做的仅仅是公司员工的行为，被告朱荣杰也是联凯公司的员工，更没有与华凯公司共同开展业务活动；原告没有提供证据证明华凯公司与原告的业务是华凯公司与其他七名被告共同与原告开展的，诉讼显然违背了公司法和民事诉讼法的有关规定；综上华凯公司和联凯公司是两个独立的法人，两者不存在联合经营、共同采购货物、财产债务混同等情况，原告将两个公司来往的业务混在一起，要求八被告承担连带责任，显然与事实、法律不符，请求法庭驳回原告的起诉。
被告联凯公司提交书面答辩状称：联凯公司系依照公司法及有关法律法规之规定依法设立的有限责任公司，系独立的公司法人，以公司财产独立承担责任。邹爱仙是公司的法定代表人。华凯公司也是独立的公司法人。华凯公司与联凯公司均与有关发生业务往来。但两公司的业务是各自分开，各自独立的，两者不存在联合经营、共同开展业务关系。在各自的业务往来中，各自付款，原告也各自向两公司分别开具有关票据；被告邹爱媚系华凯公司的职工，并担任公司的监事，邹爱媚在公司中的行为，是一种履行职务的行为。因此联凯公司和原告来往业务产生的债务，依法应由联凯公司来承担责任，与华凯公司无关，与邹爱媚无关，华凯公司与原告来往的业务，依法应由华凯公司承担责任，被告温翔、温鹏虽与邹爱仙存在亲戚关系，但是他们均是公司的员工，与联凯公司没有关系不应承担联凯公司在经营中产生的责任，被告朱荣杰也是联凯公司的员工，更不是个人与联凯公司共同开展业务，仅仅是履行职务行为。原告没有提供证据证明联凯公司与原告的业务是联凯公司与其他七名被告共同与原告开展的，诉讼显然违背了公司法和民事诉讼法的有关规定；综上华凯公司和联凯公司是两个独立的法人，两者不存在联合经营、共同采购货物、财产债务混同等情况，原告将两个公司来往的业务混在一起，要求八被告承担连带责任，显然与事实、法律不符，请求法庭驳回原告的起诉。
被告邹爱媚、温翔、温鹏、朱荣杰共同答辩称：华凯公司和联凯公司均系独立的公司法人，两公司均需以公司的财产独立承担责任。四被告均是公司的员工，其中温鹏原先在义乌市连凯进出口有限公司上班，并在该公司缴纳社保费用，后来因该公司效益不好，就转到华凯公司上班，履行的仅仅是作为公司员工的行为，四被告没有与华凯公司和联凯公司共同与原告开展业务，不应该由员工承担责任，更不应该由四被告来承担联凯公司的债务，综上，请求驳回原告要求四被告承担两公司债务的诉讼请求。
被告邹立仙、邹爱仙均未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、工商公示信息两份（打印件），证明第一被告系第三、四、五被告实际控制且与第二被告系关联公司，第二被告是一人公司且与第二、三被告财产混同，第三、四、五被告通过家庭联合经营方式采购原告货款，并共同承担支付货款义务。
2、对账单五份，证明八名被告拖欠货款金额208329.62元，其中载明每一笔货物的数量、金额明细以及被告支付货款的具体行为。
3、庭前提供发货单4份，当庭提供发货单43份，其中第七被告签收16张，第六被告签收6张，第八被告签收22张，案外人刘、周共3张，共同证明第六、七、八被告作为第三、四、五被告的亲属共同参与家庭经营活动，并已收验原告货物，与原告也建立买卖合同关系，应与其他被告共同承担支付货款义务，根据发货单证明对账单所列的货物明细、数量及欠款总额相互吻合。
4、发票（复印件）两份，证明原告应第三至八被告要求，对第一、第二被告进行分开记账，并开具发票，但在2015年11月6日前，均为第三至第八被告共同的买受行为。
5、微信聊天记录截屏打印件四页（14份），证明被告采用微信即实时聊天、到厂面谈等方式下订采购，已形成稳定的货物报价、交易方式等相关市场交易习惯。
经质证，被告温翔认为，对证据1，我只知道是两家公司，是不同的老板，我是在华凯公司上班的；对证据2，我只是做过一段时间的采购，不是所有都是我一个人经手的，要看我签字的送货单的，其他的我就不清楚了；对证据3，我签字的送货单我都认可的，但是我签收的这些都是给公司买的，不是给我自己买的；对证据4，华凯的发票是给华凯公司开的，钱也是从华凯公司账号走的，联凯公司的发票我不清楚。对证据5，我自己的这两张微信聊天记录截图真实性没有异议，我们发过图片给原告，原告就会报价给我们。
经质证，被告朱荣杰认为，对证据1，我只知道联凯公司，另外华凯公司我不清楚；对证据2，我只是提货的，对账是原告公司和我公司的会计结算的，所以对账单我不清楚；对证据3，我签字的这部分我都是认可的，这些我为了公司签字的；对证据4，证明是公司之间的交易和付款，我们不清楚；对证据5，我认可我自己的6张微信截图是我发的。
被告温翔为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、增值税（复印件）发票三份；2、网上银行转账凭证（付款通知）（复印件）三份；3、浙江社会保险参保证明（个人专用）（复印件）一份及劳动合同书（复印件）一份及公司证明（原件）一份；共同证明被告温翔系华凯公司的员工。
经质证，原告方认为，对增值税发票真实性没有异议，关联性有异议，原告主张的货款是从2016年3月1日至2016年11月30日，其中在2016年2月29日之前，涉及的余额为77528.66元，但是上述发票均在原告主张的货款金额之外，因此与本案所涉货款无关；根据原被告之间的交易习惯，是由原告开具发票，被告支付货款的顺序，因此发票不能作为被告已支付货款的凭证；第三至第八被告作为货物共同买受人，以华凯公司、联凯公司名义要求原告开具票，是以合法形式掩盖自身承担货物支付义务，逃避债务的非法目的，因此不能以发票是华凯公司或联凯公司作为购买方而免除第三至第八被告的应负债务。对证据2、3中的复印件，未提供原件核对均不予质证，如被告在指定补充的举证期限内提供原件，原告同意由法院自行核对，如果是原件质证意见如下：对关联性均不予确认，以上证据均是第三至第八被告逃避自身债务而将债务转移为联凯公司、华凯公司承担所形成的，不排除部分证据如劳动合同是后期补制的情形，况且参保证明并不代表仅有员工才能在相应单位中参保，法定代表人、股东根据法律规定，均可在其公司参加社会保险，且第三至第八被告彼此为亲属关系，两公司的实际控制人是第三、四、五被告，因此完全有条件将第六、七、八被告安排在相应公司内参加社保。对证据3中的证明，该证据是第一、六被告涉诉后才制作的，两者有利害关系，不具有证明力度，对三性均不予确认。
经质证，被告朱荣杰认为被告温翔的证据不清楚。
被告朱荣杰为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、增值税发票复印件一份；2、中国建设银行网上银行电子回执复印件两份；3、浙江省职工基本养老保险历年参保证明复印件及劳动合同书复印件各一份；共同证明第八被告系联凯公司的员工，只是帮忙公司采购的，货款是公司自己支付的，本被告不负责的。
经质证，原告方认为，对增值税发票真实性没有异议，关联性有异议，这张发票显示我公司提供的对账单是真实的，2016年1月26日开具的发票金额为66090.46元，反映出在对账单中截止到2016年2月29日应收款的金额与此吻合，且在2016年5月13日收到的金额也与此吻合。原告主张的货款从2016年3月1日至2016年11月30日，其中在2016年2月29日之前，涉及的余额为77528.66元，但是上述发票均在原告主张的货款金额之外，因此与本案所涉货款无关；根据原被告之间的交易习惯，是由原告开具发票，被告支付货款的顺序，因此发票不能作为被告已支付货款的凭证；第三至第八被告作为货物共同买受人，以华凯公司、联凯公司名义要求原告开具发票，是以合法形式掩盖自身承担货物支付义务，逃避债务的非法目的，因此不能以发票是被告华凯公司、联凯公司作为购买方而免除第三至第八被告的应负债务。对证据2真实性没有异议，也反映出我公司对账单中的两笔收款事实，印证对账单的真实性，对关联性不予确认，理由在证据3中一并发表；证据3系复印件，未提供原件核对均不予质证，如被告在指定补充的举证期限内提供原件，原告同意由法院自行核对，如果是原件质证意见如下：对关联性均不予确认，以上证据均是第三至第八被告逃避自身债务而将债务转移为第一、第二被告承担所形成的，不排除部分证据如劳动合同是后期补制的情形，况且参保证明并不代表仅有员工才能在相应单位中参保，法定代表人、股东根据法律规定，均可在其公司参加社会保险，且第三至第八被告彼此为亲属关系，第一、二被告的实际控制人是第三、四、五被告，因此完全有条件将第六、七、八被告安排在相应公司内参加社保。
经质证，被告温翔认为被告朱荣杰的证据与其无关。
本院对原告提供的证据1、3真实性予以确认，原告提供的证据2系原告单方制作，未经被告方认可，本院不予采信；原告提供的证据4系复印件真实性无法确认；证据5系打印件，对被告温翔、朱荣杰认可的微信聊天记录截图打印件真实性予以确认，对其余截图真实性不予确认。被告温翔提供的证据1系复印件，本院不予确认；被告温翔在庭后提供了证据2中的一份银行转账凭证原件，本院予以确认，另两份转账凭证系复印件，本院不予确认；被告温翔庭后提供了证据3中的参保证明原件，本院予以确认，证据3中的劳动合同书系复印件，本院不予确认，对证据3中的公司证明本院予以确认。被告朱荣杰提供的证据1系复印件，本院不予确认；庭后被告提供的证据2及证据3中参保证明的原件，本院对其真实性予以确认；证据3中的劳动合同书系复印件，本院不予确认。
经审理查明：原告系从事拉链、服装辅料等制造、销售的公司，曾在2016年3月至2016年9月向被告华凯公司、联凯公司等供应货物，送货单由被告温翔、温鹏、朱荣杰等人签收。被告温翔系华凯公司员工，被告朱荣杰系联凯公司员工。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张各被告通过家庭联合经营方式共同向原告采购货物，但未提供证据证明，被告方亦未予认可，本院不予采信；根据查明的事实，温翔、朱荣杰签收货物均系职务行为，其后果应分别由华凯公司、联凯公司承担，而原告与华凯公司、原告与联凯公司所发生的业务往来系两个独立的买卖合同关系，诉讼标的不同，原告将多笔买卖合并起诉，不符合法定的合并审理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告浙江达威拉链有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈艳萍