江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1317号
上诉人（原审被告）徐志美，（荣盛大酒店东侧）。
委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丙远。
委托代理人王飞、仝德奎，江苏益邦律师事务所律师。
原审第三人刘兹勇。
上诉人徐志美因与被上诉人王丙远、原审第三人刘兹勇排除妨碍赔偿纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院于2014年12月16日作出（2014）睢民初字第2229号民事判决，徐志美不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，第三人刘兹勇系睢宁县睢城镇高塘村东王小组村民，2010年，因星星集团二期项目建设需要，政府决定对其居住区内的居民实施拆迁。拆迁后的居民统一安排在睢城镇红光安置小区居住。该安置小区获得了睢宁县规划局颁发的《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》，土地性质集体所有。2010年3月18日，第三人刘兹勇与睢宁县新城投资开发公司签订拆迁补偿安置协议，双方约定采取产权调换的方式，补偿第三人刘兹勇红光小区40号楼1单元401室及2单元404室两套安置房。次日，第三人刘兹勇与徐志美签订《买房合同》，约定“现刘兹勇拆迁安置房113.62平方米出让给徐志美。现金拾壹万元整，一次付清成交。该房于2011年5月1日交付给徐志美。刘兹勇负责房产过户，双方可以协调。”合同没有注明拆迁安置房所处的地点、房号。2010年11月28日，刘兹勇又以30万元的价格将其两套房屋即40号楼1单元401室、2单元404室出售给案外人张景发、陈伟，并签订买卖合同。同日，刘兹勇出具一份收条，表示收到40号楼2单元404室购房款128700元。2014年2月21日，张景发、陈伟将该两套房产转让给王丙远和案外人王行民，王丙远购买了其中的2单元404室，转让价格为275000元。2月23日，王丙远交清了维修基金、物业费、装修垃圾处理费等。2月24日，王丙远与睢宁县新城投资开发有限公司结清房屋差价，办理了上房手续。2月27日，第三人刘兹勇出具一份说明，表示其以464000元的价格将上述两套房产出售给王丙远，王行民在该份说明的证明人处签字，庭审中，第三人刘兹勇认可王丙远的购房款已付清。
另查明，王丙远和第三人刘兹勇同属红光小区坐落地集体经济组织成员。涉案房屋上房后，徐志美发现红光安置小区的大部分安置户都已上房，遂督促第三人刘兹勇协助办理上房手续，在多次督促无果的情况下，通过开锁公司将房门打开并拆换了门锁。王丙远发现门锁被他人更换后又重新进行更换。7月底，徐志美再次通过开锁公司打开房门并占有该涉案房屋。
原审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”之规定,王丙远有责任提供其对坐落于睢宁县开发区红光小区40号楼2单元404室房产享有所有权的证据。而根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定的合同效力与物权效力区分的规则，王丙远受让第三人刘兹勇出售的房屋，其与刘兹勇之间的房屋买卖合同生效。因王丙远具有房屋坐落地集体经济组织成员资格，故其与刘兹勇之间的房屋买卖合同合法、有效，应受法律保护。王丙远支付完毕购房款，已经完成了买房人的义务，且办理了上房手续，合同已经全面履行，因此应当对涉案房屋享有所有权。反之徐志美并非具有本集体经济组织成员资格，其与刘兹勇之间的房屋买卖合同因违反法律规定而无效，且合同中没有标的物所处位置及房号，因此不能认定徐志美系该涉案房屋的合法占有人。徐志美的占有行为侵害了王丙远的合法权益，故王丙远要求排除妨害的诉讼请求，依法予以支持。一审遂判决徐志美于本判决生效后十日内搬离睢宁县开发区红光小区40号楼2单元404室房屋。
上诉人徐志美不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定被上诉人王丙远对涉案房屋享有物权的事实错误。王丙远与第三人刘兹勇签订房屋买卖合同、缴纳房款和支付水电费、物业费是一审认定王丙远对涉案房屋享有物权的依据，但显然该认定与物权登记原则相悖。鉴于涉案房屋没有登记在王丙远名下，因此其不具有涉案房屋物权，其作为原告主体不适格，无权起诉；二、一审认定王丙远与刘兹勇系同一集体经济组织成员的事实错误。根据一审中王丙远与刘兹勇提供的身份证，可以证实王丙远系睢城镇红光村村民，刘兹勇系睢城镇高塘村村民，二人并非同一集体经济组织成员。仅因为涉案房屋占用土地属睢城镇红光村集体土地，一审即认定二人为同一集体经济组织成员无事实和法律依据；三、本案系王丙远与刘兹勇等恶意串通严重损害徐志美利益的虚假诉讼，其违法行为应受到制裁而非得到支持。一审庭审中，王丙远的陈述及其提供证据存在多处矛盾之处，有明显恶意串通和虚假交易之嫌，即便二人之间存在真实交易，那么刘兹勇一房二卖，骗取徐志美购房款，其行为已涉嫌犯罪，本案应移送公安机关立案侦查；四、一审以物权法第三十五条的规定，判令徐志美搬出涉案房屋属于适用法律错误。王丙远的诉讼请求为要求排除妨害，一审在其没有提供合法产权凭证的情况下先对涉案房屋进行了确权，确认了王丙远系涉案房屋物权，而后在上诉人已实际占有房屋的情况下适用排除妨害的法律规定，判令上诉人搬出房屋，既超出了当事人的诉请，也曲解了法律规定。综上，请求二审撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人王丙远答辩称：一、一审未认定被上诉人对所涉房屋享有物权。上诉人曲解了一审判决，一审明确了合同效力与物权效力相区分，因此被上诉人基于合同合法占有涉案房屋；二、被上诉人与第三人，原属不同经济组织，后因行政区划调整归属同一组织且涉案房产坐落在被上诉人经济组织区域内；三、上诉人与第三人之间的经济纠纷与本案无关；四、侵权的方式包括侵占，因此以排除妨碍的方式对物权和占有的保护符合法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘兹勇没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：对王丙远要求徐志美迁出涉案房屋的请求是否应予支持。
二审期间，徐志美申请本院到睢宁县公安局经济犯罪侦查大队调取原审第三人刘兹勇在该队的询问笔录。本院于2015年7月10日到睢宁县公安局经济犯罪侦查大队依法调取该队于2015年6月2日对刘兹勇询问笔录一份，刘兹勇在公安机关陈述“…徐志美想买我的安置房，大概隔了十几天我和徐志美签了买房合同，我的一套113.62平方的安置房以11万元的价格卖给徐志美，这11万元徐志美当时给我清了…。”
二审庭审中，双方当事人对原审查明的案件基本事实均无异议，本院审理查明其他事实与原审查明一致。双方当事人二审期均没有提供新的证据。
本院认为，关于王丙远是否有权请求徐志美迁出涉案房屋问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关、设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二百四十一条规定，基于合同关系产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿。具体到本案，一、徐志美与王丙远分别就涉案房屋与刘兹勇签订了买卖合同系不争事实，二审中双方亦确认王丙远与睢宁县新城投资开发有限公司结清房屋差价，办理了上房手续。虽然从公安机关调取的刘兹勇询问笔录中刘兹勇认可收到徐志美的11万元购房款，但即便徐志美已交付涉案房屋购房款，在王丙远对涉案房屋已办理上房手续，实际占有的情况下，徐志美通过更换门锁的方式占有涉案房屋显然已侵害了王丙远的合法权益。二、二审期间，徐志美主张王丙远与刘兹勇签订涉案房屋买卖协议时，双方存在恶意串通和虚假交易，但徐志美对该主张应提供证据加以证明。鉴于徐志美未能提供证据证明王丙远与刘兹勇签订涉案协议时双方存在恶意串通行为，故徐志美该主张不能成立。另外，在徐志美就涉案房屋买卖合同目的无法实现的情况下，徐志美可参照〈最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》〉中的相关规定，就其已支付购房款及损失部分，向合同相对人另行主张解决。
综上，上诉人徐志美关于其已实际占有涉案房屋、但一审判令上诉人搬出属适用法律错误等上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人徐志美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 瑶