山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初739号
原告：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住聊城市东昌府区利民西路4号
负责人：李洁，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王猛，公司法律顾问。
被告：茌平县校通公交有限公司，住茌平县中心街南段翡翠园商业B座。
法定代表人：赵莹，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张学波，男，公司职工。
被告：张洪霞，女，1980年1月5日出生，汉族，住茌平县。
被告：孙立民，男，1960年1月21日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人（一般代理）：张宗坡，茌平县杜郎口镇法律援助中心工作人员。
原告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被告茌平县校通公交有限公司、张洪霞、孙立民追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司向本院提出诉讼请求：判决三被告连带承担原告垫付的赔偿款120000元并按照银行同期贷款利率的4倍支付自2016年6月28日起至还款之日的债务利息。事实和理由：2014年12月19日王秀芹驾驶电动自行车与孙立民驾驶的鲁Ｐ×××××号校车发生交通事故，孙立民负事故的次要责任。校车实际车主是张洪霞，车辆挂靠在茌平县校通公交有限公司运营，孙立民事发时驾驶证为A2无有效驾驶该校车的资格，张红霞疏于对自有车辆进行管理，茌平县校通公交有限公司疏于安全监管。2016年6月28日原告根据（2015）茌民一初字第146号、（2016）鲁15民终445号判决将交强险限额内120000元赔偿款支付至茌平县人民法院账户。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告在赔偿受害人王秀芹后具有法定追偿权。三被告拒绝履行还款义务，望判如所请。
被告茌平县校通公交有限公司辩称，鲁Ｐ×××××号校车在原告处投保有交强险和50万商业第三者险且有不计免赔，交通事故发生在保险有效期内，受害人王秀芹的损失应由原告在各险种赔偿限额内予以赔偿；鲁Ｐ×××××号校车实际车主为张洪霞，车辆是挂靠在被告处，2014年11月26日的校车使用许可申请表中登记的驾驶人为拥有A1驾驶证的刘成青，批准的也是刘成青，事故发生时间为2014年12月19日，是实际车主在被告不知道的情况下私自将驾驶员更换为不具有A1驾驶资格的孙立民，张洪霞存在严重过错。张洪霞是校车的所有人、运营利益的受益人，也是孙立民的雇主，张洪霞是本案的赔偿义务人；原告在起诉前没有向被告主张过权利，原告要求按同期银行贷款利率4倍计算利息不符合法律规定；综上所述，被告不是直接侵权人不应当承担原告向被告追偿的费用和利息。
被告张洪霞辩称，事故发生在保险有效期内，受害人王秀芹的损失应由原告承担，原告不应当再向被告追偿赔偿款及利息。
被告孙立民辩称，被告是张洪霞的雇员，在从事雇佣活动过程中致人损害，被告不存在故意行为和过错，应由雇主张洪霞承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日茌平县人民法院受理了王秀芹与孙立民、茌平县校通公交有限公司（以下简称校通公司）、英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称英泰聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）茌民一初字第146号，2015年9月18日校通公司申请追加张洪霞作为被告参加诉讼。诉讼中王秀芹要求孙立民、张洪霞、校通公司对其损失按照50%比例互负连带赔偿责任，英泰聊城公司在交强险限额内全额赔偿、在商业险限额内按50%比例赔偿其损失。茌平县人民法院经审理查明：2014年12月19日王秀芹驾驶电动自行车与孙立民驾驶的鲁Ｐ×××××号大型专用客车发生道路交通事故，王秀芹承担此事故的主要责任，孙立民承担此事故的次要责任；孙立民是A2证，驾驶校车需要A1证，校车登记车主为校通公司，实际车主系张洪霞，孙立民系张洪霞的雇员；该车在英泰聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。茌平县人民法院审理认为，孙立民系张洪霞的雇员，雇员在从事雇佣过程中致人损害的应由雇主承担赔偿责任，校通公司作为挂靠单位应承担连带责任，英泰聊城公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人或者雇主予以赔偿……英泰聊城公司提出的商业三者险拒赔事由，符合法律规定应予支持；张洪霞提出的无责任不予赔偿，于法无据不予认可；校通公司提出公司与实际车主张洪霞签订的挂靠合同中明确规定如发生交通事故所产生的一切费用由实际车主承担的主张，于法无据，不予支持。2015年12月9日茌平县人民法院判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内支付原告王秀芹的医疗费项下数额10000元，残疾赔偿金108000元，精神损害抚慰金2000元，合计120000元。二、被告张洪霞赔偿原告王秀芹……合计411965.99元。三、被告茌平县校通公交有限公司对张洪霞所赔偿的数额承担连带责任。四、驳回原告王秀芹的其它诉讼请求。判决书中确定上述确定的过付款项于本判决生效后二十日内通过茌平县人民法院过付。一审判决后王秀芹、张洪霞不服判决，分别提出上诉。王秀芹的上诉请求为：1.依法判令被上述人按50%的比例赔偿上诉人的各项请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费。在事实与理由部分，王秀芹还主张被上诉人孙立民为驾驶人且持与准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，严重违反了道路交通法的规定，原审法院应判令被上诉人孙立民承担相应的连带责任。张洪霞上诉请求为：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。聊城市中级人民法院审理认为，上诉人张洪霞所提交的证据不足以推翻道路交通事故认定书中孙立民未按规定停车及持准驾车型不符驾驶机动车的违法行为而应承担事故次要责任的认定，原审法院根据交通事故认定书，作为处理案件的基本依据，并无不当。2016年5月19日聊城市中级人民法院判决维持了（2015）茌民一初字第146号民事判决书第一项、第三项……
本院另认定如下事实：一审、二审民事判决书中的“张红霞”是“张洪霞”的误写。2012年11月18日甲方茌平县校通公交有限公司（简称校车公司）与乙方张洪霞签订了《校车经营合同书》，合同约定：乙方经甲方按照“管理规定”的要求核准，取得鲁Ｐ×××××号车的线路经营权，经营合同期自2012年11月20日起至2020年10月19日止，乙方校车核定座位为44人，甲方督促乙方按时向国家交纳各项税费、校车公司代理费，甲方监督乙方执行安全制度和规定，组织乙方人员学习及安全培训，校通公交有限公司校车管理规定简称“校车管理规定”。校通公司制定的《校车运营管理规定》包含以下内容：校车公司为确保校车安全运营……特订立校车运营规章制度，使各位车主做到有章可循，望各位车主遵照执行，校车公司一定依照规章制度办事，如有违规，必受惩罚……七、驾驶员、安全员因病因事需要请假的，必须向公司告知，否则，一经发现别人代替，发现一次罚款50元。十三、车辆正常行驶时，应随车携带行驶证、驾驶员A1资格驾驶证……十四、经检查或举报一经查实，对由不符合准驾车型驾证司机驾驶校车现象，对车辆所有人每天罚款100元……对于满一个月及以上时间仍不更换合格驾驶员的……对拒不更换者停止运营。2014年11月28茌平县人民政府核准的鲁Ｐ×××××号校车驾驶人为刘成青，刘成青驾驶证准驾车型为A1A2，有效期限为2012年11月22日至2022年11月22日，自2014年6月16日起准许驾驶校车，准驾车型A1。孙立民陈述自2013年春节后直至2015年暑假一直驾驶鲁Ｐ×××××号校车，在上车驾驶一个多月后即先后多次参加校通公司组织的安全培训并登记了车辆牌号、驾驶人员、准驾车型等信息，张洪霞对孙立民的陈述表示认可，校通公司表示孙立民是否参加安全学习培训需核查档案，但在本院限定的期限内及以后其未向本院反馈任何信息。判决生效后，英泰聊城公司于2016年6月28日将（2015）茌民一初字第146号民事判决第一项中120000元付至茌平县人民法院过付款账户，2016年7月7日王秀芹的法定代理人杜洪峰收取了该120000元。本案立案受理前，英泰聊城公司未向三被告主张过追偿权利。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了保险公司向侵权人追偿的情形，本案孙立民未取得驾驶校车的驾驶资格，故原告享有相应的追偿权。该解释第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中校通公司是事故车辆的登记所有人，车辆也是以校通公司的名义从事接送学生运营，张洪霞作为校车实际所有人需向校通公司交纳代理费或管理费，并接受校通公司监督、管理和检查，张洪霞与校通公司分别是事故车辆的挂靠人、被挂靠人。一、二审法院均认可了道路交通事故认定书对孙立民负事故次要责任的认定，张洪霞雇佣没有校车驾驶资格的孙立民驾驶校车，校通公司未尽到监督、管理车辆安全运营、驾驶条件的义务，对事故的发生均存在过错。原告在判决生效后于2016年6月28日将赔偿款120000元按要求付至茌平县人民法院过付款账户后，即取得了代受害人王秀芹之位向侵权人求偿的权利，原告向三被告求偿符合法律规定，但因孙立民是张洪霞雇佣的驾驶员，其在提供劳务中造成他人损害并负事故次要责任，依法应由接受劳务的张洪霞承担侵权责任，故本案中对原告垫付的强制保险赔偿款承担连带赔偿责任的责任人是张洪霞与茌平县校通公交有限公司，孙立民不承担赔偿责任。原告在交强险责任限额范围内赔偿受害人王秀芹120000元是其法定义务，其向三被告主张该120000元赔偿款的相关利息损失没有事实及法律依据，对其该项请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告茌平县校通公交有限公司、张洪霞于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付的强制保险赔偿款120000元。
二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告茌平县校通公交有限公司、张洪霞连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 曹培奎
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 贺