浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初1273号
原告：潘某华，女，1963年9月26日出生汉族，住天台县。
原告：袁某明，女，1994年12月20日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：袁某中，男，1962年2月15日出生汉族，住天台县。系原告袁某明父亲。
两原告共同委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被告：潘某洛（又名潘某络），男，1967年10月16日出生汉族，住天台县。
原告潘某华、袁某明与被告潘某洛物权保护纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告潘某华、原告袁某明的委托诉讼代理人袁某中、两原告的共同委托诉讼代理人王耿勇、被告潘某洛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某华、袁某明向本院提出诉讼请求：一、判令被告恢复被其拆除的天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋东面墙壁、房门、窗户的原状；二、判令被告恢复楼房底层南首一间房屋北面两米左右共有墙的原状；三、判令被告拆除楼房道地上的玻璃棚、平台等违章建筑物；四、判令被告拆除底层廊下私自搭建的排门及门垛、门梁；五、判令被告拆除底层南首房屋内的排污管、水管及化粪池；六、判令被告拆除底层南首房屋内的室内吊顶、地砖、门套、背景等装饰；七、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求判令被告对楼房底层南首一间房屋停止侵权、排除妨害、清理杂物、腾空房屋、归还房屋使用权。事实与理由：原告潘某华与被告潘某洛系姐弟关系。2005年，因房屋析产纠纷，原告潘某华向法院起诉。2006年12月20日，天台县人民法院判决坐落于天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋归原告潘某华所有（四至为东廊下墙，并堵塞去道地的门，南与潘行林共墙，西邻路，北与被告房屋共墙）。2013年5月，两原告发现被告将原告所有的该间房屋东面墙壁、房门、窗户以及房屋北面两米左右共有墙拆除，并擅自在房屋的道地上搭建玻璃棚、平台等违章建筑物，且在室内铺地砖、安吊顶、设门套、背景等装饰，又擅自在房屋的廊下搭建排门、门垛和门梁，还在两原告所有的房屋内私自搭建排污管、水管及化粪池等。两原告认为，原告系该间房屋的所有人，被告未经所有权人同意擅自拆除、搭建等上述行为严重侵犯了原告依法享有的财产权利和通风、采光等相邻权。为此，原告起诉至法院，请求判令如上所请。
被告潘某洛辩称：对原告诉称的该间房屋装修过是事实，因为母亲许桂芹年龄大，为居住方便要求答辩人进行改造装修的。原告虽然对房屋享有部份所有权，但至今没有支付找补款。
原告潘某华、袁某明为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、天房权证天台字第××号房屋所有权证、（2005）天民一初字第239号民事判决书、（2007）台民一终字第265号民事判决书复印件各一份，证明讼争房屋属于两原告所有；2、（2015）台天民初字第385号民事判决书复印件一份，证明被告侵权的事实；3、照片七张，证明被告侵权的事实；4、天价认[2006]191号价格鉴定结论书，证明讼争房屋当时没有排污管道。
被告潘某洛对原告提供的上述证据，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为原告钱没有找补，对原告的权属不予认可；对证据2认为母亲许桂芹有改造的权利，不是侵权；对证据3无异议；对证据4有异议，认为当时房屋内就有排污的。
被告潘某洛未提交相关证据。
对于原告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1能证明讼争房屋产权属两原告所有，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据2、3能证明被告的侵权行为事实，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据4与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。
据上证据分析认定，结合原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告潘某华与袁某明系母女关系，潘某华与被告潘某洛系姐弟关系。2005年，原告潘某华与被告潘某洛等人因家庭析产产生纠纷。2006年12月20日，本院作出（2005）天民一初字第239号民事判决书，判决“坐落于天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间归原告潘某华所有（四至：东廊下墙，南与潘行林共墙，西邻路，北与被告潘某洛等人房屋共墙），待潘宗育、许桂芹（系原告潘某华父母）居住过世十日后再由原告潘某华行使该房屋的使用权”。该判决书中并确定如下事实：原告潘某华自愿放弃道地及走廊的共用权，且同意将去道地的门堵塞，走后门出入，但要保证窗户的采光权。被告潘某洛等人不服本院一审判决，提起上诉，台州市中级人民法院于2007年6月28日作出（2007）台民一终字第265号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在判决生效后，该处房屋一直由原、被告父母居住使用。2008年12月26日，原告潘某华对该处房屋办理了产权登记手续，登记共有人为袁某明，房屋权属证书同时载明由父母居住过世。之后，原告父亲潘宗育居住该处房屋直至过世。2013年5月，被告潘某洛将该处房屋的东面墙壁、房门、窗户等拆除，在廊下开设了排门，将房屋北面两米左右的共有墙拆除，以及在道地上搭建了玻璃棚和平台等房屋结构进行了改造。2015年3月，两原告起诉被告潘某洛及第三人许桂芹物权保护纠纷。本院于2015年7月7日作出（2015）台天民初字第385号民事判决书，认定：“本案讼争房屋权属系两原告所有，事实清楚，被告潘某洛在未经原告同意的情况下，对房屋的结构进行改造，依法应认定已构成侵权，本应由被告立即恢复原状，但考虑到目前讼争房屋的使用权人为许桂芹，许桂芹年事已高，为其能够更好地安度晚年，目前保持讼争房屋的现状较为适宜。综上，基于案件的特殊情况，俩原告现主张要求被告恢复房屋原状，暂不予支持，原告可待许桂芹居住过世之后，再行主张相应的权利”。2017年3月，原告母亲许桂芹过世。现讼争房屋由被告潘某洛在使用。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案讼争房屋权属系两原告所有，事实清楚，被告潘某洛在未经原告同意的情况下，对房屋的结构进行改造，依法应认定已构成侵权。现原告潘某华父母均已过世，故被告应立即对原告的房屋恢复原状。根据案件实际情况，结合原告的诉讼请求，对于原告要求被告恢复天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋东面墙壁、房门、窗户、北面共有墙的原状，并要求拆除底层（东面）廊下私自搭建的排门及门垛、门梁以及要求被告对楼房底层南首一间房屋停止侵权、排除妨害、清理杂物、腾空房屋、归还房屋使用权的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告拆除屋内地砖以及室内吊顶、门套、背景等装饰的诉讼请求，本院认为，目前被告铺设的地砖及室内吊顶、门套、背景等装饰并不影响原告房屋的使用功能，如现在拆除会带来不必要的损失，故关于地砖及室内吊顶、门套、背景等装饰目前应以维持原状为宜，日后原告可根据自身生活需要，自行处理。至于原告要求被告拆除楼房道地上的玻璃棚、平台等违章建筑物、拆除底层南首房屋内的排污管、水管及化粪池等诉讼请求，考虑到天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房中其他产权人的生活需要，且上述设施目前并不影响原告房屋的使用，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。至于被告搭建的设施如属违章建筑，可由相关职能部门处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告潘某洛在本判决生效之日起三十日内腾空并搬离坐落在天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋（天房权证天台字第××号）。
二、限被告潘某洛在本判决生效之日起三十日内恢复天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋东面墙壁、房门、窗户的原状。
三、限被告潘某洛在本判决生效之日起三十日内恢复天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋北面共有墙的原状。
四、限被告潘某洛在本判决生效之日起三十日内拆除天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋（东面）廊下私自搭建的排门及门垛、门梁。
五、驳回原告潘某华、袁某明的其他诉讼请求。
案件受理费收取100元，由被告潘某洛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 胡国卫
代理审判员 朱克威
人民陪审员 范岳标
二〇一七年九月八日
书 记 员 洪 娟