江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1998号
上诉人（原审被告）：朱晓峰，男，1981年4月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹险峰，男，1987年7月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：王爱平（又名王爱萍），女，1965年1月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
共同委托诉讼代理人：裴建中，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。
上诉人朱晓峰因与被上诉人曹险峰、王爱平排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱晓峰上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，重新改判或发回重审，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有遗漏，上诉人对诉争房屋进行了十万元左右的装修，被上诉人应当作出赔偿。2、一审法院适用法律错误，案外人曹红卫才是房屋的真正所有权人，上诉人与曹签订房屋买卖协议，并支付了大部分购房款，从曹红卫处合法取得房屋钥匙并对房屋进行装修且实际入住，上诉人已经取得了房屋所有权。
被上诉人曹险峰、王爱平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同时上诉人在上诉状中也明确认可一审法院认定事实清楚，至于其所谓的关于装修事项的遗漏为上诉人举证不能，且非合法简单装修，被上诉人一审的诉讼请求应当得到二审法院的支持。
曹险峰、王爱平向一审法院起诉请求：请求判决朱晓峰立即搬出曹险峰、王爱平所有的位于扬州市江都区园社区域内）的光明花苑安置房33幢504室房屋、阁楼以及附属车库，停止对房屋所有权和居住权的侵害，排除对曹险峰、王爱平正常居住和生活的妨害。事实和理由：曹险峰系王爱平的儿子。因扬州市江都区大桥镇沿江开发“惠普项目”拆迁安置，2014年12月17日经由扬州市江都区大桥镇北园社区居民委员会与扬州市江都区沿江开发有限公司核准，曹险峰、王爱平与扬州市江都区沿江开发有限公司依法签订了《沿江开发安置房买卖协议》。据此，曹险峰、王爱平按该协议向扬州市江都区沿江开发有限公司支付了130204.24元的购房款，购得位于扬州市江都区.12平方米）、阁楼（面积54.27平方米）以及附属车库（编号8#、面积25.14平方米）。扬州市江都区沿江开发有限公司及时向曹险峰、王爱平交付了上述房屋以及钥匙。嗣后，曹险峰、王爱平将上述所购共同拥有的房屋中的车库先行进行了简单装修，以便从上海打工回来探亲时临时居住。2016年10月16日曹险峰、王爱平从上海回来发现房屋门锁被换，用原有的钥匙无法开门进入家中，房屋涉嫌被他人非法侵入并占有，遂报110处警。扬州江都区公安局花荡派出所经过调查了解，告知曹险峰、王爱平上述房屋目前被朱晓峰占有居住。现曹险峰、王爱平认为该房屋系曹险峰、王爱平的共同财产，曹险峰、王爱平依法享有所有权和居住权，朱晓峰的非法侵入和占有明显侵犯了曹险峰、王爱平的物权权利，现为维护自身的合法权利，故起诉至法院。
一审法院认定事实：1986年下半年，王爱平与曹红卫经人介绍相识。1987年5月1日，双方按照农村风俗举办了结婚仪式，双方形成事实婚姻关系。婚后，双方生育一子取名曹险峰即本案原审原告。2005年9月20日，王爱平与曹红卫在一审法院主持下达成离婚调解协议，一审法院依法作出（2005）江民初字第1495号民事调解书，其中主要约定“双方自愿将坐落于江都市大桥镇佘坂村新民组的房屋赠予儿子曹险峰所有”。因沿江开发项目需要该处房屋被拆迁，2010年11月25日，大桥镇拆迁安置办公室针对大桥镇佘坂村新民村曹红卫户房屋制作房屋拆迁补偿明细表，载明了房屋基本状况、安置选择情况、腾仓奖励费等事项，明确合计补偿金额为107591元。同日，江都市大桥镇拆迁安置办公室与曹红卫签订《江都市沿江开发区房屋拆迁安置补偿协议书》一份，主要约定了曹红卫选择安置房安置的方式进行拆迁安置补偿等房屋拆迁安置事项。因两原审原告长期生活在上海，在知晓上述房屋拆迁安置事项后，向相关部门反映情况，后要求在上述房屋拆迁补偿明细表以及拆迁安置补偿协议书中添加了曹险峰的名字。2014年12月17日，王爱平、曹险峰与扬州市江都区沿江开发有限公司签订《沿江开发安置房买卖协议》一份，主要约定两原审原告按照沿江开发拆迁安置有关规定选购光明花苑安置房33号504室房屋、阁楼以及8#附属车库，双方并约定了面积、单价等事项。当日，扬州市江都区沿江开发有限公司并向曹险峰、王爱平出具了收款130204.24元的收据。曹险峰、王爱平领取了该安置房的钥匙。后两原审原告装修了附属车库，对主房和阁楼未装修，亦未入住该房屋。2016年10月16日，曹险峰、王爱平从上海返回江都发现用原先钥匙无法打开进入讼争安置房，遂报警处理。后曹险峰、王爱平了解目前系朱晓峰占有该房屋。2017年2月24日，扬州市江都区大桥镇北园社区居民委员出具主要内容为曹险峰、王爱平拥有光明花苑安置房33栋504室住宅的证明一份。各方现因该房屋争执成讼。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，虽然讼争房屋尚未取得产权证书，但是根据曹红卫户原被拆迁房屋的拆迁补偿明细表、拆迁安置补偿协议书和讼争房屋的沿江开发安置房买卖协议以及扬州市江都区沿江开发有限公司出具的收据等证据，结合王爱平与曹红卫离婚纠纷案民事调解书中关于被拆迁房屋的权属约定，可以认定王爱平、曹险峰系讼争房屋的合法权利人，依法享有对讼争房屋的占有、使用权利，朱晓峰未经原告王爱平、曹险峰的同意，擅自进入讼争房屋，其行为明显侵犯了王爱平、曹险峰对讼争房屋享有的合法权益，故对两原审原告要求原审被告迁让出讼争房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于朱晓峰辩称的其系通过与曹红卫签订房屋买卖协议依约取得讼争房屋的权利，因其所提供的房屋买卖协议的真实性存疑，即使诚如朱晓峰所述，因讼争房屋在其与曹红卫签订房屋买卖协议之前已结算安置结束，朱晓峰在明知讼争房屋尚未取得产权证书，曹红卫并非讼争房屋唯一合法权利人的前提下，理应尽到对房屋产权权利人审查的审慎注意义务，现曹险峰、王爱平对朱晓峰与曹红卫签订的房屋买卖协议明确予以否认，朱晓峰亦未进一步提供证据证明两原审原告对其所述的房屋买卖情况予以知晓且认可，故对朱晓峰的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
朱晓峰于判决生效之日起三十日内迁让出坐落于扬州市江都区房屋（含该房屋的阁楼以及编号为8#附属车库），并将上述房屋（含阁楼和车库）返还给王爱平、曹险峰。
本案受理费80元减半收取计40元，由朱晓峰负担，此款已由两原告垫付，由朱晓峰在本判决生效之日起七内给付两原告。
二审期间，双方均未提供新证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本院依法予以确认。
二审本案争议的焦点：1、朱晓峰抗辩对于诉争房屋具有所有权是否具有事实及法律依据？2、朱晓峰请求被上诉人补偿装修损失有无事实及法律依据？
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人朱晓峰不具备对诉争房屋的所有权。理由:根据江苏省扬州市江都区人民法院（2005）江民初字第1495号民事调解书，被拆迁的原始房屋经由生效法律文书的确认为曹险峰所有，结合曹红卫户原被拆迁房屋的拆迁补偿明细表、拆迁安置补偿协议书和讼争房屋的沿江开发安置房买卖协议以及扬州市江都区沿江开发有限公司出具的收据等证据，可以认定王爱平、曹险峰系讼争房屋的合法权利人，朱晓峰未对所购房屋的权属尽到审慎的注意义务，也不能提供两原审原告对房屋买卖事宜知情的证据，在本案两原审原告对朱晓峰与曹红卫签订的房屋买卖协议明确予以否认的情况下，上诉人抗辩买卖协议合法有效并得到履行，自己对讼争房屋具有所有权的上诉理由，本院依法不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，有关房屋的室内装修问题，上诉人不能提供相关证据证实自己的主张，且与本案所涉事实分属不同法律关系，上诉人可另行提起诉讼进行主张，本院在本案中不予理涉，对上诉人的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，朱晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由朱晓峰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一七年八月十九日
书记员 徐永梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。