辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终726号
上诉人（原审原告）刘树山，男，1925年5月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张玉兰，女，1921年12月19日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人赵威，辽宁杨威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘晓明，男，1976年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭立达，女，1976年10月27日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：张文秋，男，1954年10月6日出生，满族。
上诉人刘树山、张玉兰为与被上诉人刘晓明、郭立达房屋买卖合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2014年12月10日作出（2014）连民三初字第00278号民事判决。宣判后，刘树山、张玉兰不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日作出（2015）葫民终字第00229号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。重审后，葫芦岛市连山区人民法院于2015年12月28日作出（2015）连民三初字第00513号民事判决。宣判后，刘树山、张玉兰亦不服上述判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘树山、张玉兰的共同委托代理人赵威，被上诉人刘晓明、郭立达的共同委托代理人张文秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘树山、张玉兰在一审诉称：2014年4月，刘晓明、郭立达申请葫芦岛市房屋产权监理处上门服务，询问刘树山、张玉兰是否同意将现居住的坐落于连山区连山大街57-2号楼4单元101室的房屋进行转移登记，刘树山、张玉兰同意。故在刘树山、张玉兰未亲自到产权监理处办理转移登记的情况下，房屋以买卖的方式过户至刘晓明、郭立达名下。刘树山、张玉兰原有三套住房，一套给了儿子（刘晓明父亲），一套给了刘晓明，仅有的这一套住房因年事已高，身体多病，想用作养老用房，并没有赠与刘晓明、郭立达，刘晓明、郭立达应支付购房款，故要求刘晓明、郭立达依据产权处评估计税标准269，017.07元支付购房款及利息，并承担本案的诉讼费用。
刘晓明在一审答辩称：根据刘树山、张玉兰一审的起诉，刘树山、张玉兰起诉中明确指出是刘树山把房子已经给我们了，应该是赠与给的，是为了避免老人给儿子了，儿子给孙子过户时候麻烦，为了减免税务才写成买卖的。老人有三户房产，钢管厂动迁的时候已经给孙子了，在这个过程中与老人协商，老人同意写成买卖，还有一户是在钢管厂住宅，根本没有过户也没有写，所以刘树山、张玉兰起诉是无理的。
原审被告郭立达在一审辩称：这个房子刘树山、张玉兰说刚开始买房子要写王桂芝的名字，让王桂芝将名字改过去，王桂芝说以后还得改，就一次性写刘晓明名下，房产部门说不管是谁给都必须上税，不管是买卖还是赠与必须上税，当时是按照市场价更名上税的。这个房子是王桂芝的，不存在买卖，是赠与。
经审理查明，刘树山、张玉兰系夫妻关系，刘晓明、郭立达系夫妻关系，刘晓明、郭立达系刘树山、张玉兰的孙子及孙媳妇。2014年4月9日，刘晓明作为申请人，以刘树山、张玉兰年纪大为由，申请葫芦岛市房屋产权监理处上门服务，申请类别为房屋买卖，交易房产座落于葫芦岛市连山区连山大街57-2号楼4单元101室（面积65.39平方米）。同日，刘晓明进行自然人存量房地产交易税收申报，交易类型亦为房屋买卖，申报成交价格为12万元，核定计税价格为269017.07元，当日，刘晓明依据核定计税价格269017.07元向葫芦岛市连山区地方税务局缴纳房屋契税8070.51元。2014年4月15日葫芦岛市房屋产权监理处工作人员对刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达做出房屋转移登记询问笔录中写明：“申请登记类：存量房屋买卖；……房屋坐落：连山区连山大街57-2号楼4单元101室；面积：65.39；所有权证号：20100XXXX；转让人：刘树山，共有人；张玉兰；受让人：刘晓明，共有人：郭立达。……”其后，该房屋过户到刘晓明、郭立达名下，但刘晓明、郭立达至今未支付房款。
一审法院认为，刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达虽未签订房屋买卖协议，但葫芦岛市房屋产权监理处出具的证据申请类别均为买卖，刘晓明亦依房屋买卖标准向葫芦岛市连山区地方税务局缴纳契税，买卖关系成立。刘晓明、郭立达辩解争议楼房系刘树山、张玉兰赠与，因证据不足，法院不予支持。刘晓明申报成交价格为12万元，刘树山、张玉兰在葫芦岛市房屋产权监理处上门服务询问时未提出异议，应认定该申报价格为实际成交价格，刘晓明、郭立达应按此价格给付刘树山、张玉兰购房款。核定计税价格为纳税机构征税标准，以此价格来否定申报价格不当，故刘树山、张玉兰要求按核定计税价格给付购房款，不应支持。刘树山、张玉兰要求刘晓明、郭立达支付购房款利息，因双方未签订书面合同，且没有约定给付购房款日期，此项要求无事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，并经一审法院审判委员会讨论，判决：刘晓明、郭立达于本判决生效后十日内给付刘树山、张玉兰房款12万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，由刘树山、张玉兰承担2880.90元，由刘晓明、郭立达承担2454.10元。
宣判后，刘树山、张玉兰不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审法院以申报价格12王元认定房屋交易价格无事实和法律依据。成交价格的申报是刘晓明、郭立达的单方行为，该申报价格12万元未明确告知刘树山、张玉兰。且在葫芦岛市房屋产权监理处上门服务询问时也未向刘树山、张玉兰明确房屋的申报成交价格为12万元，在刘树山、张玉兰不知道申报的成交价格为12万元的情况下，一审法院以刘树山、张玉兰在葫芦岛市房屋产权监理处上门服务询问时未提出异议为由，认定申报价格为实际成交价格显然是错误的。该成交价格对刘树山、张玉兰依法不产生法律效力，应视为双方未对成交价格达成一致。如刘晓明、郭立达不同意以核定计税价格269017.07元为成交价格，应依法委托资产评估机构依法评估交易日的市场价格作为成交价格。刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达在房屋买卖过程中对房屋价格未做明确约定，依据我国《合同法》第六十二条第二款之规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”房屋监理处核定的计税价格依据国家税务总局关于应用评税技术核定房地产交易计税价格的意见的相关规定，依据的就是房屋交易日的市场价格。刘晓明、郭立达如对核税价格有异议可向房产监理处提出，最终由房产评估机构评估作出交易楼房市场价格，以该价格作为计算价格。刘晓明、郭立达未对核定计算价格提出异议。依据法律规定，刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达就房屋成交价格未做明确约定，核定计税价格即交易日市场价格，刘树山、张玉兰请求以核定的计税价格确定成交价格是有法律依据的。综上，一审法院认定事实不清，判决以12万元给付房款是错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法改判刘晓明、郭立达给付房款人民币269017.17元；由刘晓明、郭立达承担一、二审诉讼费用。
刘晓明、郭立达答辩称：这个上诉状不是刘树山、张玉兰的真实意思表示，是刘树山和张玉兰的女儿杜撰出来的，借刘树山、张玉兰的名义起诉的，起诉及上诉都不是刘树山、张玉兰的真实意思，刘晓明、郭立达愿意经过法庭调解解决。
本院认为，合同是当事人之间为了实现一定合同目的，在共同协商的基础上而达成的一致意见，即形成合意，是当事人的真实意思表示。本案中，刘树山、张玉兰在一审起诉时认为与刘晓明、郭立达之间存在房屋买卖关系，同意过户并请求按评估计税价格给付房屋价款。刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达以葫芦岛市房屋产权监理处上门服务的方式，办理了房屋买卖过户手续。刘晓明申报成交价格为12万元，刘树山、张玉兰在葫芦岛市房屋产权监理处上门服务询问时未提出异议，并在相关材料上按下指印予以确认。刘晓明亦依葫芦岛市连山区地方税务局核定的费率缴纳了契税并办理了过户手续，该房屋的所有权已转移，房屋买卖已实际履行完毕。税务部门以评估价格核定收缴税费并不影响买卖双方的约定价款。故对刘树山、张玉兰主张按评估价格给付房款及利息本院不予支持。刘晓明、郭立达应按申报成交价格给付刘树山、张玉兰购房款。综上，刘树山、张玉兰的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5335元，由刘树山、张玉兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年六月六日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”