广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终21号
上诉人（原审原告）陈远森。
委托代理人黄娟。
委托代理人冯新。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区松岗街道办事处，住所地深圳市宝安区松岗街道广深公路***号。
代表人张春明。
委托代理人梁宇聪。
委托代理人林荣。
原审第三人深圳市松岗沙浦围股份合作公司。
法定代表人蔡有辉。
委托代理人谭兢。
委托代理人谭诺亚。
上诉人陈远森因诉被上诉人深圳市宝安区松岗街道办事处未履行征收�偿职责纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月15日，被告深圳市宝安区松岗街道办事处与原告陈远森签订编号为轨道11号线松岗征补〔2013〕第101号的《征收补偿协议书》，对原告位于深圳市宝安区松岗街道沙浦围石龙头工业区，宗号（测绘编号）为：SPW-
B-Y253，房屋产权证号深房地字第50005084**号，总建筑面积为4741.63平方米的物业进行征收。2013年9月16日双方又就补偿漏项达成轨道11号线松岗征补补充〔2013〕第25号的《征收补偿补充协议书》。两协议共计人民币14542721.00元。被告已向原告支付了上述全部补偿款项。双方在上述轨道11号线松岗征补〔2013〕第101号的《征收补偿协议书》第九条第三�约定：“512.62平方米的建筑物未列入本协议的补偿范围，甲、乙双方同意若有相关政策出台对上述部分建筑物进行补偿的，双方将再另行签订补充协议”。另查明，涉案512.62平方米建筑物系在被征收的合法建筑物上临时搭建的，并未取得建设工程规划许可证。2014年4月2日，第三人深圳市松岗沙浦围股份合作公司与原告陈远森签订《拆迁补偿协议书》，约定对原告位于深圳市宝安区松岗街道沙浦围石龙头工业区的512.62平方米厂房补偿人民币400000元。庭审中，原告承认已经收到上述400000元款项。
原审法院认为：原告已经就涉案512.62平方米建筑物签订《拆迁补偿协议书》，由第三人深圳市松岗沙浦围股份合作公司补偿完毕。该《拆迁补偿协议书》有原告真实签名，且原告庭审中确认已经收到400000元补偿款项，原告�于被迫签订该协议的意见没有依据，法院不予采纳。原告并无证据证明曾与被告就涉案512.62平方米建筑物达成协议，以1300元每平方米的价格进行补偿。因此，原告要求被告以1300元每平方米的价格进行补偿，支付补偿差额266406元人民币的请求没有依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回原告陈远森的诉讼请求。
上诉人陈远森不服该判决，向本院上诉。上诉请求依法改判，判令两名被上诉人依法赔偿拆迁上诉人的建筑物的赔偿款人民币266406元整。主要事实和理由：原审法院在证据采信上和事实认定上存在错误。上诉人在原审法院诉讼期间，请求判令两名被上诉人依法应赔偿涉案的由上诉人所有的512.62平方米建筑物的赔偿款人民币266406元整。上诉人的理由是根据2013年11月1日上诉人与被上诉人就涉案的512.62平方米的建筑物在《报告》中有非常明确的约定，即“现有我陈远森（即上诉人），被征地拆迁部分SPW-
B-Y253，编号（2013）三楼楼顶建筑物512.62平方米于2012年期间建成，是自己工厂使用，在协商过程中经与二被上诉人、拆迁办领导、分管拆迁小组同志共同协商，一起口头承诺，同意支付512.62平方米的基本成本造价（1000-1300元每平方米）”。这份《报告》涉案的建筑物是按照基本成本价即1000
--
1300元每平方米来赔偿给上诉人的，但令人非常遗憾的被上诉人松岗沙浦围股份合作公司仅赔偿给上诉人40万元赔偿款，尚有266406元的未足额赔偿。为此，上诉人才依法向法院提起行政赔偿诉讼。但令人遗憾的是法院却在本案的判决中，对这份至关重要的证据即《招告》都忽略而不予以认定，即在认定事实部分上存在着故意疏漏或不予采信嫌疑，以至导致本案认为部分也同样是对这份报告疏而不查、不认和不予采信。最后武断的认定上诉人要求法院认定两被上诉人以每平方米1300元的价格进行补偿，并错误裁定对上诉人要求两被上诉人补偿差额部分即人民币266406元的请求不予支持。对这一明显的错误判决，上诉人十分愤慨，如果对涉案的512.62平方米的建筑没有证据证明达成协议，试问，被上诉人二为何要无缘无故地向上诉人赔偿这40万元？这40万元的赔偿款的依据又是什么？赔偿款的来源又谁支付的？如果没有达成协议、没有任何依据，那么，被上诉人就应该分文不赔，而事实的真相是被上诉人一只答应赔偿上诉人40万元。被上诉人二也的确仅收到了被上诉人一的赔偿款40万元，然后就强行让上诉人先领取这40万元赔偿款。纵观上述情况，根据我国《民法通则》和我国有关民事法律之规定�既然上诉人与被上诉人就这512.62平方米的建筑物达成了赔偿协议，并约定每平方米的赔偿单价，更重要的是被上诉人又实际履行了《报告》中的约定，即被上诉人实际向上诉人支付涉案的512.62平方米的建筑物的赔偿款40万元，那么就理应按照达成的协议即按512.62平方米1300元每平方米=6266406元依法向上诉人全额赔偿，而不能仅赔偿40万元就不了了之了。原审法院也理应本着尊重法律、尊重事实、公正公平地保护上诉人的合法权益，但武断地、错误地作出了令人无法接受的极不公平的判决。为此，上诉人现强烈要求二审法院依法撤销原审法院的错误判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人深圳市宝安区松岗街道办事处答辩主要称：一、原审法院认定事实客观、清楚。（一）被上诉人全面履行了《征收补偿协议书》，补偿项目包括�有应补偿项目，协议约定上诉人不得就本协议约定的征收补偿项目再提出任何补偿请求。（二）违法建筑依法不作任何补偿，上诉人诉称的512.62平方米的建筑物无任何权利凭证，依法不予任何补偿。上诉人已和本案的第三人就涉案的违法建筑达成拆迁补偿协议，并且上诉人已收到了补偿款40万元，履行完毕，因此更无权向任何单位提出重复补偿。二、原审法院适用法律正确。根据轨道11号线的建设需要，上诉人的物业属于土地整备范围，深圳市宝安区土地整备中心于2012年8月22日发布了《房屋征收提示》，又于2013年8月21日根据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》的有关规定再次发布了《房屋征收提示》。被上诉人作为委托实施部门，根据《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国合同法》《深圳市人民政府关于推进土地整备工作的若干意见》，与上诉人协商一致达成《征收补偿协议书》，协议形式、内容合法有效。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
原审第三人述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。另查，上诉人的被征收房地产为2011年10月9日登记的深房地字第50005084**号房地产，土地使用权面积为1085.23平方米，建筑面积为2563.11平方米。上诉人与被上诉人2013年7月15日签订的《征收补偿协议书》，征收补偿上诉人的该房屋总建筑面积为4741.63平方米。《征收补偿协议书》附件《房屋征收补偿估价报告》（深格评字第13022475-253#号-拆）载明，对于4741.63平方米中超过合法登记的2563.11平方米的部分，按照深圳市“两规”相关规定，作为历史遗留违法建筑，在补偿过程中扣减“两规”罚款及应补地价。512.62平方米建筑物未登记在房地产证建筑面积内，也未经“两规”处理，《征收补偿协议书》中约定512.62平方米建筑物在有关政策出台进行补偿时另行补偿。2013年11月1日，上诉人制作了一份报告，要求被上诉人按照被上诉人以及原审第三人承诺的补偿标准补偿512.62平方米建筑物，原审第三人签章确认情况属实。2014年4月2日原审第三人与上诉人签订《拆迁补偿协议书》处理512.62平方米建筑物补偿，其中第三条载明，上诉人被征收厂房补偿款已经由政府下拨，由原审第三人按规定成本价支付400000元。上诉人在本案起诉时，请求依法判令被上诉人对《征收补偿协议书》中未补偿的512.62平方米建筑物按约定的价格进行补偿，即补偿未支付的补偿款266406元（666406-400000）。
本院认为，根据本案事实和上诉人起诉的诉讼请求，本案为上诉人要求被上诉人履行征收补偿法定职责之诉，即要求被上诉人按照每平方米1300元的标准支付512.62平方米建筑物补偿金差额266406元。上诉人合法登记以及经过历史遗留违法建筑“两规”处理的建筑物共4741.63平方米，已经签订征收补偿协议并履行，各方对此没有异议。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的�时建筑的，不予补偿。”参照深圳市政府规章《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第三十三条第二款规定：“对未经申报或者经规划国土部门审查属于依法应当拆除或者没收的农村城市化历史遗留违法建筑，不予补偿。”本案争议涉及的512.62平方米建筑物，没有合法建设手续，不是上诉人的房地产证登记的合法建筑面积范围，上诉人没有证据证明经过历史遗留违法建筑“两规”政策申报处理，上诉人与被上诉人签订的《征收补偿协议书》和补充协议没有确定予以补偿以及具体补偿标准。因此，上诉人的512.62平方米建筑物性质为未经申报确认权利的违法建筑，不属于法定补偿范围。
上诉人提交报告请求被上诉人对512.62平方米建筑物进行补偿，原审第三人签署了情况属实的意见，即原审第三人认可上诉人提出的补偿请求。因512.62平方米建筑物没有评估、没有法定补偿标准，故在法定补偿范围之外，原审第三人作为上诉人所在征收范围的集体经济组织，使用被上诉人拨付准备的征收补偿经费，与上诉人通过协商就512.62平方米建筑物的补偿达成协议，应认定为双方协商一致达成的合法有效协议，并已经履行完毕。上诉人起诉要求被上诉人继续履行征收补偿职责补偿差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实基本清楚，适用法律法规正确，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年五月十一日
书 记 员 尚 炜