安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1438号
原告：安徽宏天装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园经六路，组织机构代码74675026-2。
法定代表人：陈宏，总经理。
委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：芜湖鼎业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路8号，组织机构代码71990349-7。
法定代表人：吕国猛，董事长。
委托代理人：陈忠芹，安徽安江律师事务所律师。
第三人：孙栋，男，1931年11月16日出生，住安徽省铜陵市官山区。
委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师。
原告安徽宏天装饰工程有限责任公司诉被告芜湖鼎业房地产开发有限公司、第三人孙栋承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员宁攸文适用简易程序独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。第三人孙栋于2016年4月26日申请参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告安徽宏天装饰工程有限责任公司委托代理人张鹏、刘娟，被告芜湖鼎业房地产开发有限公司委托代理人陈忠芹、第三人孙栋委托代理人范大平、胡伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽宏天装饰工程有限责任公司(以下简称宏天装饰公司)诉称：2012年2月21日,被告芜湖鼎业房地产开发有限公司(以下简称鼎业开发公司)、浙江省东阳第三建筑工程有限公司与原告签订了一份《张家山·领秀城铝合金门窗制作安装施工合同》（编号：HT-
ZJSYQ-04号），由原告宏天装饰公司承建被告鼎业开发公司发包的张家山领秀城一标段7#、8#、10#、11#楼铝合金门窗制作安装，工程造价暂定为6800000元。2013年6月9日，原告宏天装饰公司、南京沧溪建设工程有限公司与被告鼎业开发公司签订了一份《张家山·领秀城二标段铝合金门窗制作安装施工合同》（编号：HT-
ZJSⅡ-02-01号），由原告宏天装饰公司承建被告鼎业开发公司发包的张家山领秀城二标段15#、16#、17#、18#楼铝合金门窗制作安装，工程造价暂定为7663500元。2013年6月24日，原告宏天装饰公司、浙江众和建设有限公司与被告鼎业开发公司签订了一份《张家山·领秀城二标段铝合金门窗制作安装施工合同》（编号：HT-
ZJSⅡ-01-01号），由原告宏天装饰公司承建被告鼎业开发公司发包的张家山领秀城二标段25#、26#楼铝合金门窗制作安装，工程造价暂定为2649200元。上述三份合同均约定，由被告鼎业开发公司直接将工程款支付给原告，工程款5%留作质保金，保修期结束后一个月内一次性支付给原告。合同约定保修期自工程竣工验收合格并签字移交之日起两年。2013年11月16日，原告宏天装饰公司承包的工程竣工验收合格。2014年8月11日，安徽华瑞工程咨询有限公司对案涉工程进行工程结算审计，芜湖张家山领秀城二标段7#、8#、10#、11#楼门窗工程审定造价为6601708.59元；芜湖张家山领秀城二标段15#-18#楼门窗工程审定造价为7203225.26元；25#、26#楼门窗工程审定造价为2590718.09元。被告鼎业开发公司按约定支付了审定造价95%的工程款，余款619782.76元（审定金额的5%）按照双方约定留作质保金。2015年11月16日，工程保修期满，被告鼎业开发公司应当在保修期满一个月内一次性支付质保金619782.76元，经原告多次催要，被告拖延至今未付。为维护原告合法权益，原告特诉请判令：一、被告立即支付质保金619782.76元及资金占用期间利息8780元（自2015年12月16日按年利率6%暂计算至2016年3月10日，此后连续计算至款清之日止）；二、本案诉讼的全部费用由被告承担。
原告提交以下证据证明其诉讼主张：
证据一：企业基本信息查询单，证明被告的诉讼主体资格；
证据二：《张家山领秀城铝合金门窗制作安装施工合同》（合同编号：HT-
ZJSYQ-04），证明：1、2012年和2013年，原被告就张家山领秀城一、二标段项目分别签订三份铝合金门窗制作安装施工合同。2�三份合同对工程名称、承包范围、工程款决算及支付、质保金等予以明确约定。3、原被告双方约定按工程款总额5%留作质保金，该款于质保期结束后一个月内被告一次性支付给原告。4、保修期自工程竣工验收合格并签字移交之日算起两年；
证据三：《张家山领秀城一标段铝合金门窗工程造价审核报告书》(华瑞审价字{2013}010242号)、《安徽华瑞工程咨询有限公司工程造价审定签署表》，证明2013年11月20日，经审计事务所审计，张家山领秀城一标段工程款为6601708.59元，前述造价经各方签字确认；
证据四：工作联系函，证明2012年2月21日，原告承包的张家山领秀城一标段7#、8#、10#、11#楼铝合金门窗制作安装工程竣工验收合格；
证据五：《张家山领秀城二标段铝合金门窗制作安装施工合同》（合同编号：HT-
ZJSII-02-01）、《张家山领秀城二标段铝合金门窗制作安装施工合同》(合同编号：HT-
ZJSII-01-01)，证明１、2013年，原被告就张家山领秀城二标段分别签订两份铝合金门窗制作安装施工合同。2、两份合同对工程名称、承包范围、工程款决算及支付、质保金等予以明确约定。3、原被告双方约定按工程款总额5%留作质保金，该款于质保期结束后一个月内被告一次性支付给原告。4、保修期自工程竣工验收合格并签字移交之日算起两年；
证据六：《工程竣工验收报告》，证明原告承包的张家山领秀城二标段15#、16#、17#、18#、25#、26#楼铝合金门窗制作安装工程竣工验收合格；７#、８#、10#、11#楼竣工日期为2012年12月13日；15#-18#楼竣工日期为2013年11月16日；25#、26#楼竣工日期为2013年12月13日；
证据七：《芜湖张家山领秀城二标段15#-18#楼门窗工程造价审核报告书》（华瑞审价字{2014}010168号）、安徽华瑞工程咨询有限公司工程造价审定签署表、《芜湖张家山领秀城二标段25#-26#楼门窗工程造价审核报告书》（华瑞审价字{2014}010169号）、《安徽华瑞工程咨询有限公司工程造价审定签署表》，证明2014年8月11日，安徽华瑞工程咨询有限公司对案涉工程进行工程决算审计�芜湖张家山领秀城二标段15#-18#门窗工程审定造价为7203225.26元，芜湖张家山领秀城二标段25#、26#门窗工程审定造价为2590718.09元。工程审定总造价为16395651.94元。前述工程造价经各方确认。
证据八：付款明细表、质保金退还申请，证明被告按照合同约定方式向原告支付了审定造价的95%的工程款，余款（审定造价5%）共619782.76元按照双方约定留作质保金，该质保金被告至今未支付。
被告鼎业开发公司质证认为：原告上述证据一至证据七真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。原告未提交双方门窗工程签字移交的证据，�工验收要到质检部门备案，所有竣工验收报告均没有质检部门的盖章，因而质保期不能确定。对证据八的真实性有异议，因为是原告单方制作，未有双方确认;在未扣除维修费用的情形下，被告财务账目反映所欠费用为596696.59元，扣除一标段质量不合格罚款50000元，应为546696.59元，与原告诉请的质保金数额有5万多元的差价;收条与被告无关。
第三人孙栋质证认为：原告提交的委托书是空白的，没有具体的受委托人等内容，属于委托不明，该委托无效，不能达到原告的证明目的。2015年10月10日的收条非孙栋本人所写，系伪造，其他的证据无异议。孙淑华的收条与本案无关联性。
被告鼎业开发公司辩称：一、原告无证据证明其制作铝合金门窗不存在质量问题以及保修期已逾期。二、原告要求返还质保金619782.76元无事实依据，该金额非双方对账的结果；三、质保金中应扣除物业公司的维修费；四、原告诉请的利息不应得到支持。
被告鼎业开发公司提交以下证据证明其诉讼主张：
证据一：函告、回复函、邮寄凭证、顺风速运，证明被告函告原告，由于其承揽工程质量问题，无人维修，物业公司找相关部门维修，已将维修费用的情况向原告作出告知；
证据二：原告关于申请张家山领秀城一标段免罚款的报告，证明2013年11月13日由于原告制作的门窗质量问题，原告向被告提出申请减免罚款的报告，被告于2013年11月20日同意给予原告罚款5万元，该5万元从质保金中扣除；
证据三：证明、情况说明（南京沧溪建设工程有限公司和浙江众和建设有限公司）、证人证言，证明被告已按合同约定通知原告门窗质量问题，原告未派人维修的情况下，物业公司按约定自行进行维修；
证据四：原告方孙淑华（原告方副总经理）与被告方方良（该公司副总经理）的短信记录，证明原告孙淑华承认存在二期维修费，只是认为维修费用太高，要求双方进行协商，被告已经将门窗质量问题告知原告；
证据五：函告、承诺书、债权转让告知书、付款委托书，证明由于原告公司经营状况的原因，原告根本无人在现场进行维修，物业公司进行登记并进行维修，产生了313800元的维修费用。
证据六：物业登记本、维修及赔偿清单，证明从2014年5月起因二期门窗质量问题，物业接到报修的登记记录，原告制作的门窗存在质量问题及维修费用313800元。
原告质证认为：对被告提交的证据一的真实性、关联性及证明目的有异议，即使该快递真实，快递单未写明内容，也无法证明该快递是通知原告履行维修义务；短信通知真实性不予认可，该组证据不能证明被告通知原告履行维修义务。第二组证据无原件，真实性不予认可，该报告所有签字均是被告单方意见，原告到目前为止，未予以认可，关于此五万元罚款，双方未达成一致意见。真实性、合法性、证明目的均有异议，该组证据系被告单方制作，意图逃避支付质保金的义务，维修清单没有我方的任何签字。对第三组证据的证人书面证言的真实性不予认可，其所述内容与“证明”的内容相矛盾，相反三位证人的当庭证言能证明确实存在维修事项，但被告和物业公司并未履行通知义务。对第四组证据的真实性不予认可，因为该组短信记录无数据载体，均是打印件不符合证据形式。从第三人提交的授权委托书来看，原告仅就第一标段33万元的质保金授权孙淑华，孙淑华对第二标段无权限发表意见，在无权限的情况下，其发表的意见仅能代表其个人的观点，不能证明二标段存在需要维修的事项已通知原告。
第三人孙栋述称：原告承建张家山领秀城一标段门窗工程，因资金缺乏多次向孙栋借款，截至2014年12月20日，原告仍有141万元未偿还给第三人。同日，双方达成了债权转让协议，原告将其在张家山领秀城一标段门窗工程质保金330085.42元转让给第三人孙栋冲抵部分债务，而原告却将已转让的债权又向被告鼎业开发公司提起诉讼，侵害了第三人的利益，故申请参加诉讼，请求判令该330085.42元质保金属于第三人孙栋，驳回原告的部分诉请。
第三人为证明其主张，提交以下证据：
证据一：身份证、协议书、债权转让告知函，证明原告与第三人孙栋签订协议，将原告在被告处一标段7、8、10、11#楼5%质保金转让给第三人，同时原告已经书面通知被告将债权转让给第三人，并委托孙淑华全权办理质保金退还事宜，第三人主体资格适格；
证据二：工作联系函，证明一标段工程物业公司已经找人维修，维修费用为1701元，原告转让给第�人的是一标段的债权，被告所述的二标段维修的问题，与第三人受让的债权无关；
证据三：承诺书，证明原告和孙淑华之间存在债权债务关系，原告支付孙淑华的款项是偿还孙淑华的债务，与第三人无关；
证据四：授权委托书，证明第三人孙栋与原告之间存在多笔债务，原告将对合肥百协置业有限公司的16万多元的债权转让给了第三人，原告支付给第三人的19万多元是合肥百协置业有限公司支付给原告，再由原告支付给第三人的，与本案转让的债权无关。
原告对第三人提交的证据质证认为：对协议书、债权转让告知函真实性无异议，但对其证明目的部分持有异议，被告已经将20万元支付给第三人，所剩10万多元款项，孙淑华与孙栋是父女关系，一标段的质保金退还问题，原告已委托孙淑华全权办理，被告将20万元款项支付到孙淑华的账户实际上是履行孙栋的债权转让。联系函上的两个手写部分的内容真实性不予认可，我方在出具联系函时上面没有字，无法确认其真实性，该联系函可看出该工程竣工验收并交付使用后，原告一直积极配合物业公司的跟踪服务，不存在被告所称的无人维修的状况。承诺书、授权委托书的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，从承诺书和授权委托书记载的内容可看出，原告与孙淑华之间确实存在债权债务关系，但两份证据不能证明原告将张家山领秀城质保金的债�转让给孙淑华，被告支付20万元给孙淑华实际上是支付给孙栋的。
本院对上述证据认证如下：
1、原告宏天装饰公司提交的证据中，对其真实性、关联性予以认定，对其证明目部分不予认定。在对证人证言的质证中，原告陈述三位证人证言能证明真存在维修事项，但被告和物业公司未履行通知义务。此陈述与原告代理意见不一致，结合被告抗辩及其他证据，对原告该工程存在维修事项的事实予以认定。
2、被告提交的证据中，其函告、回复函本身系被告单方制作，原告不予认可，芜湖宏基物业管理有限公司编制的彩铝窗漏水维修及赔偿清单应有相应的维修单位开具的维修发票、维修合同及业主投诉意见表佐证，而被告提交的收据中仅记载修理事项和金额，经办人栏只有李姓的签字，没有全名、没有维修单位盖章，收款方式中注明系汇款，却没有汇款凭证证明，不符合公司财务制度和常理，故对其证明力不予认定。南京沧溪建设有限公司的证明和安徽芜湖众和建设有限公司的情况说明，虽因原告承建的门窗质量问题由建设单位、总包单位和物业公司共同决定对有维修义务的各分包单位未及时履行维修义务由物业公司解决业主投诉而先行予以维修，但该决定并未有证据证明已通知原告维修及原告拒绝维修的情形，结合证人证言，能证明门窗工程确实存在需维修事项，但不能证明已经通知原告进行维修的�实。有维修义务单位预留的电话号码是否是合同约定或其他形式的约定？由谁来打这个电话通知原告维修，有没有通话记录反映该情况？即使有通话记录也不能反映须维修的事项及实际维修费用，被告提交的证据不符合证据形式，也不能形成有效的证据链，从而证明需维修事项已通知原告、物业公司垫付相关维修费用应由原告承担,故对原告质证意见予以采信。
3、第三人孙栋提交的证据，符合证据三性原则，结合原告提交的证据，予以认定。其中原告2015年5月23日出具的《工作联系函》在由第三人送达被告时，宏基物业公司及被告工作人员证明一期门窗工程维修费用1701元系在该工作联系函上签署，应已通知原告，结合被告陈述，对该维修费用予以确认。
经当事人举证、质证和庭审情况，本院认定以下事实：
2012年2月21日,被告鼎业开发公司（甲方）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（乙方）与原告宏天装饰公司（丙方）签订了一份《张家山·领秀城铝合金门窗制作安装施工合同》（编号：HT-
ZJSYQ-04号），由原告宏天装饰公司承建被告鼎业开发公司发包的张家山领秀城一标段7#、8#、10#、11#楼铝合金门窗制作安装，工程造价暂定为6800000元。
2013年6月9日，原告宏天装饰公司、南京沧溪建设工程有限公司与被告鼎业开发公司签订了一份《张家山·领秀城二标段铝合金门窗制作安装施工合同》（编号：HT-
ZJSⅡ-02-01号），由原告宏天装饰公司承建被告鼎业开发公司发包的张家山领秀城二标段15#、16#、17#、18#楼铝合金门窗制作安装，工程造价暂定为7663500元。
2013年6月24日，原告宏天装饰公司、浙江众和建设有限公司与被告鼎业开发公司签订了一份《张家山·领秀城二标段铝合金门窗制作安装施工合同》（编号：HT-
ZJSⅡ-01-01号），由原告宏天装饰公司承建被告鼎业开发公司发包的张家山领秀城二标段25#、26#楼铝合金门窗制作安装，工程造价暂定为2649200元。
上述三份合同均约定，被告鼎业开发公司直接将工程款支付给原告，工程款5%留作质保金，保修期结束后一个月内一次性支付给原告（无息）。合同约定保修期自工程竣工验收合格并签字移交之日算起两年，如质保期内乙方通知丙方维修时，丙方不能及时维修，乙方有权委托第三方维修，所支出的费用从质保金中扣除，由此造成其他单位的损失均由丙方负责。如在保修期内发生质量问题，丙方负责免费维修，并承担由此造成的全部损失。合同还约定，丙方应组织本公司的专业队伍进场施工不得转包、分包，否则甲方有权终止本合同，追究丙方责任，并处违约金30万元。同时，该分包工程由项目经理专人负责管理，工程竣工前不得随意更换。三份合同均约定丙方应服从乙方统一管理，并交纳履约保证金分别为20万元、15万元、5万元（此款待工程完工后一次性�息返还）。门窗框洞口的渗漏，经甲方、乙方、丙方及监理公司、物业公司五方鉴定后，由相关责任方维修，并承担全部责任和经济损失。
2013年12月13日，包括原告宏天装饰公司承包的门窗工程在内的张家山领秀城一、二期工程竣工验收合格，原告及相关监理公司、设计单位、建设单位共同签署了《工程竣工验收报告》，并于2014年元月交付物业公司管理使用。2014年8月11日，安徽华瑞工程咨询有限公司对案涉工程进行工程结算审计，芜湖张家山领秀城二标段7#、8#、10#、11#楼门窗工程审定造价为6601708.59元；芜湖张家山领秀城二标段15#-18#楼门窗工程审定造价为7203225.26元；25#、26#楼门窗工程审定造价为2590718.09元。被告鼎业开发公司按约定支付了审定造价95%�工程款，余款619782.76元（审定金额的5%）按照双方约定留作质保金。2015年11月16日，工程保修期满。原告于2015年12月16日向被告发函要求退还二标段质保金489697.17元。被告以一、二期工程门窗存在质量问题由芜湖宏基物业管理有限公司代垫维修费应从质保金中扣除为由拒绝支付全部质保金致诉讼。
另查明：2014年12月20日，原告宏天装饰公司与第三人孙栋达成《协议书》，约定原告宏天装饰公司将其承建被告鼎业开发公司“芜湖张家山领秀城7#、8#、10#、11#楼门窗工程5%质保金330085.42元转让给孙栋以抵消其所欠孙栋同等金额的债务”。质保期内发生的售后维修和工程质量问题由甲方（原告）负责。如甲方（原告）在接到书面维修通知后，未能及时维修给�主所造成的损失由甲方（原告）承担。该债权转让告知函业已送达被告，但被告未向孙栋支付该笔质保金。
本院认为：一、原、被告双方签订的《张家山·领秀城铝合金门窗制作安装施工合同》、《张家山·领秀城二标段铝合金门窗制作安装施工合同》及原告与第三人孙栋签订的《协议书》系当事人各方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，系有效合同，当事人各方应按合同约定履行各自义务。原告安徽宏天装饰工程有限责任公司既已完成所承揽的铝合金门窗制作安装工程，现该工程已竣工验收合格并交付使用。被告芜湖鼎业房地产开发有限公司在双方约定的质保期届满后就应按合同约定支付相应工程价款（包括质保金）。故对原告要求被告立即支付铝合金门窗工程质保金的诉讼请求予以支持。但原告已将其中一标段工程质保金330085.42元转让给第三人孙栋以抵消其所欠孙栋同等金额的债务，原告已丧失该部分质保金请求权，第三人孙栋已依法申请参加诉讼,此部分质保金应属第三人孙栋享有,对孙栋此诉请予以支持。被告鼎业开发公司虽主张剩余质保金数额为596696.59元，还应扣除一标段质量不合格罚款（违约金）50000元及芜湖宏基物业管理有限公司垫付的维修费用313800元，剩余质保金为232896.59元，但未提供证据证明被告具体付款的时间、金额以及双方已就一标段罚款（违约金）数额达成一致并从质保金中扣除。按合同约定，合同审定总金额为16395651.94元（6601708.59元+9793943.35元），已付款15975869.18元（6100000元+9875869.18元），留5%计619782.76元作质保金。如果原告违约，罚款（违约金）依法应从原告交纳的履约保证金中扣除。且二标段门窗工程存在质量问题，芜湖宏基物业管理有限公司垫付的维修费用313800元没有其他证据佐证，本院没有认定。一标段芜湖宏基物业管理有限公司垫付的维修费用1701元按《协议书》的约定，由原告承担。故原告诉请的质保金为619782.76元-330085.42元-1701元=287996.34元。原告主张自2015年12月16日起按年利率6%计算利息损失，合同未约定，鉴于原告履约过程中也存在需要维修事项，故对此项诉请不予支持。二、关于被告“质保金中应扣除物业公司垫付的维修费”的抗辩主张。被告鼎业开发公司以合同约定保修期自工程竣工验收合格并签字移交之日算起两年，并进而认为双方未办理移交手续为由主张质保期未起算。依据《工程竣工验收报告》，原被告双方均签字确认涉案工程已经验收合格，同时，被告也认为在使用过程中存在质量问题需要�修及证人证言证实案涉工程实际已于2014年1月交付物业公司管理使用，故对被告此抗辩理由不予采信。依据三方签订的合同，如在保修期内发生质量问题，宏天装饰公司负责免费维修，并承担由此造成的全部损失。但该合同还约定，“如质保期内乙方通知丙方维修时，丙方不能及时维修，乙方有权委托第三方维修，所支出的费用从质保金中扣除”。据此，从质保金中扣除相关费用的请求权为“乙方”即该工程相关建设承包方，被告据此抗辩无合同依据。依据本院查明的事实，本案门窗工程虽然存在需要维修的事项，但被告也应证明实际维修费用的具体金额，否则无从扣除,故对被告此项抗辩不予采信。三、关于原告已归还第三人孙栋20万元之主张。原告称2015年7月13日和2015年10月10日分二次已归还孙淑华的20万元实际系履行债权转让给第三人孙栋的义务，并提交《授权�托书》和收条各一份，证明该收条系孙淑华代其父亲孙栋向原告出具。第三人孙栋否认收到该20万元债权转让款，收条也非孙栋本人出具，孙淑华与原告之间存在债权债务关系，被告也证实未履行给付质保金给孙栋的事实，故对原告此抗辩不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽宏天装饰工程有限责任公司工程款287996.34元；
二、被告芜�鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付第三人孙栋质保金330085.42元；
三、驳回原告安徽宏天装饰工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10086元、保全费3731元，合计13817元，由被告芜湖鼎业房地产开发有限公司负担（因原告已预交，被告在给付上述欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宁攸文
人民陪审员 陈烨烽
人民陪审员 孙建勇
二〇一六年七月十一日
书 记 员 桂亚运
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。