浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9431号原告：徐家明，男，1972年9月18日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。委托代理人：王永兵，浙江海音律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（统一社会信用代码为91330212747380144R）。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道中段1357号1605-1608室、民惠东路***号广博大厦*楼***室。法定代表人：沈卫国，该支公司经理。委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。原告徐家明为与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称平安公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，请求判令：一、被告平安公司在车辆损失险中赔偿原告车辆损失费630000元；二、被告平安公司在商业第三者责任保险中赔偿原告财产损失100205元。本案现已审理终结。被告平安公司答辩称：一、火灾现场除了涉案车辆起火，亦有仓库着火，原告未证明车辆起火系因车辆碰撞引燃或因仓库着火引燃，因不明原因火灾造成的损失属于保险责任免除范围。二、即使原告车辆在发生燃烧之前确与第三方车辆发生过碰撞，且燃烧是由碰撞事故引起，也应按折旧价进行赔偿；如车辆残值折归原告，还应在赔偿款中扣除。三、被告向第三者赔偿的前提是本案保险车辆造成的损失，本案中第三者的损失有可能系仓库着火引燃导致，在车辆起火原因尚未查明的情况下，被告无需赔偿。即便系因保险车辆造成第三者损失，原告也未举证证明财产损失具体内容及金额。本院经审理认定以下事实：2015年4月24日12时50分左右，原告驾驶浙Ｂ×××××号越野车，在宁波市鄞州区云龙镇云龙自来水厂东南侧一厂区追尾碰撞一辆浙Ｂ×××××号货车。2015年7月12日，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队横溪中队出具《情况说明》一份，载明：该中队接宁波市公安局鄞州分局云龙派出所协助电话称“在云龙自来水厂旁发生火灾，要求派员前往协助交通管制”。该中队民警及协辅警在外围道路实施交通管制。火势扑灭后，民警查看现场，发现有一辆车牌号为浙Ｂ×××××号越野客车车头与一辆车牌号为浙Ｂ×××××号的轻型货车车尾碰在一起，因燃烧两车已均被消防队员扑灭。具体起火原因以消防大队调查结论为准。2016年5月19日，宁波市公安局鄞州分局云龙派出所出具《证明》一份，载明：2015年4月24日12时52分，云龙派出所接到110指令称鄞州区云龙镇云龙自来水厂旁边发生火灾。云龙所民警带领协警立即赶到现场，发现云龙自来水厂东南侧一场地正在着火，于是该所民警、协警等会同消防大队官兵一起进行灭火。火被扑灭后，民警查看火灾现场发现场地上停放着的一辆车牌号为浙Ｂ×××××号的货车和一辆车牌号为浙Ｂ×××××号的越野车不同程度被大火烧毁，越野车车头和货车车尾碰在一起，场地上的一些物品和一个遮雨棚被烧毁，隔壁厂房塑板棚和宿舍木床、板材等物品也被不同程度烧毁。后经询问，场地负责人系徐家明，该男子身上也有不同程度烧伤。2016年3月30日，宁波市消防支队鄞州区大队鄞州中队出具《接警证明》一份，载明：2015年4月24日12时51分，接到报警到达云龙自来水厂旁边，到场后发现一辆车牌号为浙Ｂ×××××号小型汽车与一辆车牌号为浙Ｂ×××××的货车一起燃烧，该中队实施扑救。2016年6月12日，宁波市鄞州回鑫折叠木箱有限公司出具《损失情况说明》一份，载明：2015年4月25日因停放在该厂旁边的两车辆起火，导致该厂房部分燃烧，造成损失如下：厂房外墙、内顶、玻璃、电路线、排风口、排水管、横吊车等共计损失约30000元，厂里工人生活用品家电如冰箱、电饭煲、电视机、照明电器等共计损失约10000元。后经协商共计实际赔偿30000元。原告陈述通过现金方式支付给宁波市鄞州回鑫折叠木箱有限公司30000元。另查明：2011年4月26日，原告向宁波众通汽车有限公司购买途锐WVGA397P小型越野客车（发动机号码为CAS129886，车辆识别代号为WVGA397P0BD018427）一辆，价税合计700000元。2011年6月14日，原告办理了机动车登记手续，车牌号码为浙Ｂ×××××，机动车行驶证载明核定载人数为5人。2014年4月29日，原告为其浙Ｂ×××××号小型越野客车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、车辆损失险不计免赔等保险，双方约定新车购置价为630000元，车辆损失险保险金额为630000元，保险期限为自2014年4月30日零时起至2015年4月29日二十四时止。《电话营销专用机动车辆保险单》载明“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》（以下简称《机动车辆保险条款》），并已附条款一份”。原告在“投保人声明”处签字，确认已收到了《机动车辆保险条款》。《机动车辆保险条款》第一部分第二章第一条载明：“车辆因碰撞、倾覆、火灾、爆炸等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。”第一部分第二章第三条载明：“因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。”第一部分第二章第九条载明：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。”第一部分第二章第十九条载明：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。”第一部分第二章第二十一条载明：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。”第四部分载明：“新车购置价”是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格；9座以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。原告在庭审中明确涉案保险车辆的残余部分归被告所有。《机动车辆保险条款》第一部分第一章第十一条载明：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”原告在庭审中陈述未向浙Ｂ×××××号货车赔偿损失。以上事实由原告徐家明提供的驾驶证、行驶证、《电话营销专用机动车辆保险单》、《情况说明》、《证明》、《接警证明》、《损失情况说明》、事故现场视频及照片、机动车销售统一发票，被告平安公司提供的《机动车辆保险条款》、《中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车辆保险特别提示》（以下简称《特别提示》）、事故现场视频及照片，以及双方当事人的陈述予以证明。本院认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立。本案原、被告对于保险车辆起火前曾发生碰撞及被保险车辆因火灾遭致全损没有异议，本案争议焦点为原告的损失是否属于被告赔偿范围。原告认为车辆因碰撞引起火灾继而受损，被告应按保险合同的约定予以赔偿。被告认为原告未证明车辆起火系因车辆碰撞或因仓库着火引燃，因不明原因火灾造成的损失属于保险责任免除范围。本院认为，被告应承担赔偿责任。理由是：首先，《机动车辆保险条款》第一部分第二章第一条载明车辆因碰撞、倾覆、火灾、爆炸等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；第一部分第二章第三条载明了免责条款，即因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。根据双方约定，上述条款属双方合同内容，对双方具有法律约束力。根据上述条款内容，除责任免除条款列明的火灾原因（自燃或不明原因火灾）外，保险车辆因碰撞、火灾等原因发生的损失均属于保险公司的保险责任范围。本案中，无论是因车辆碰撞引起火灾，还是仓库着火引燃车辆，保险车辆因该两种原因导致的火灾而发生的损失均属于保险事故的发生，保险公司均应承担赔偿责任。第二，公安消防部门未对保险车辆起火原因作出认定，现有证据不能证明本案车辆起火原因属于自燃或不明原因火灾，且《机动车辆保险条款》及《特别提示》均未明确解释何谓不明原因火灾，故不能推定公安消防部门未认定火灾原因的情形即属不明原因火灾。被告以此为由主张不承担赔偿责任，不符合双方合同约定，本院不予采纳。第三，《机动车辆保险条款》系被告提供的格式条款，在上述免责条款中所称的不明原因火灾含义存在多种解释的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出不利于被告的解释，被告不能据此免责，而应承担赔偿责任。关于赔偿金额，根据《机动车辆保险条款》条目的内容，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格；9座以下轿车的月折旧率为6‰。本案中，原、被告均认可涉案车辆损失构成全部损失，《电话营销专用机动车辆保险单》载明投保时新车购置价630000元，涉案保险车辆自2011年6月14日初始登记至2015年4月24日事故发生时已使用47个月，故根据保险条款约定，实际价值应为630000元×（1-6‰×47个月）=452340元，因保险金额已超过实际价值，因此被告应按实际价值金额452340元向原告支付保险赔偿金，被告赔偿原告车辆损失后，浙Ｂ×××××号小型越野客车的残值归被告所有；原告主张的赔偿金额中超出452340元的部分，因无相应依据，本院不予支持。因原告未提交充分证据证明第三者财产损失金额及原告对第三者实际履行赔偿义务的事实，故对原告要求被告在第三者责任保险范围内赔偿财产损失100205元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐家明保险赔偿金452340元。二、原告徐家明于本判决生效之日起十日内将浙Ｂ×××××号小型越野客车交付给被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。三、驳回原告徐家明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11102元，由原告徐家明负担3017元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担8085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  谢海波代理审判员  张梦琬人民陪审员  杨慧伦二〇一七年九月十四日代书 记员  杨利波