福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第903号
原告福建海峡银行股份有限公司福州六一支行，住所地福建省福州市台江区六一中路333号祥美花园。
代表人陈传瑛。
委托代理人郭奕芬、林茜，福建海山律师事务所律师。
被告福建鑫源兴商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路89和声工商大厦25店面。
法定代表人项利丞。
被告福建震东家具有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦口村水闸边6号。
法定代表人陈冬梅。
委托代理人黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。
被告项利丞，男，汉族，1991年2月25日出生，住福建省浦城县。
被告陈冬梅，女，汉族，1973年1月1日出生，住福建省福清市。
委托代理人黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。
被告李振斌，男，汉族，1968年3月20日出生，住福建省福清市。
被告何兴良，男，汉族，1981年2月10日出生，住福建省周宁县。
被告李惠钦，女，汉族，1980年2月7日出生，住福建省福州市晋安区。
原告福建海峡银行股份有限公司福州六一支行（以下简称“海峡银行六一支行”）因与被告福建鑫源兴商贸有限公司（以下简称“鑫源兴公司”）、福建震东家具有限公司（以下简称“震东公司”）、项利丞、陈冬梅、李振斌、何兴良、李惠钦金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告海峡银行六一支行的委托代理人林茜及被告震东公司、陈冬梅的委托代理人黄颖华到庭参加了诉讼。被告鑫源兴公司、项利丞、李振斌、何兴良、李惠钦经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海峡银行六一支行诉称：2014年3月18日，鑫源兴公司与原告签订了《额度授信合同》，合同约定：1、原告同意向鑫源兴公司提供贷款额度及银行承兑汇票承兑额度共计人民币400万元整，可相互串换使用，授信期间自2014年3月18日至2015年3月18日；2、鑫源兴公司使用本合同项下的贷款额度应向原告提出申请，经原告同意后双方签订《流动资金贷款额度使用合同》，并就相应的借款种类、金额、用途、期利率及其他事项进行约定；3、若鑫源兴公司未按约定的期限清偿本金或利息，视为被告违约。原告有权停止发放未发放的贷款，并视为所有已发放的贷款提前到期，要求鑫源兴公司立即偿还所有借款本金和利息；4、对鑫源兴公司未按约定的期限清偿借款本金的逾期罚息，按借款利率上浮50％计收；5、若鑫源兴公司未履行合同，应承担由此引起的原告为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；6、争议解决方式为向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼；合同还约定了其他事项。
同日，震东公司与原告签订了《最高额保证合同》，震东公司同意为主合同项下鑫源兴公司的所有债务在最高债权额人民币480万元整的范围内提供连带责任保证。另项利丞出具了《个人担保函》，承诺以其所有的财产为鑫源兴公司在上述授信合同项下的所有债务提供连带责任保证担保。陈冬梅出具了《个人担保函》，承诺以其个人财产及夫妻共有财产为鑫源兴公司在上述授信合同项下的所有债务提供连带责任保证担保，李振斌作为陈冬梅的配偶在《个人担保函》上签字，同意以夫妻共同财产承担连带责任保证。何兴良出具了《个人担保函》，承诺以其个人财产及夫妻共有财产为鑫源兴公司在上述授信合同项下的所有债务提供连带责任保证担保，李惠钦作为何兴良的配偶在《个人担保函》上签字，同意以夫妻共同财产承担连带责任保证。
2014年3月20日，原告与鑫源兴公司签订了《流动资金贷款额度使用合同》，约定鑫源兴公司向原告借款人民币400万元整，年利率9%，借款期限为12个月，借款期限届满之日一次性归还借款本金。同日，原告将全部借款一次性汇入鑫源兴公司的银行账户，鑫源兴公司出具《借款借据》予以确认。但自2014年8月起，鑫源兴公司就未依约归还利息，2015年3月20日，借款到期，鑫源兴公司并亦依约支付借款本金以及利息。截至2015年4月3日，鑫源兴公司尚欠原告借款本金400万元以及利息人民币240391.38元。
原告海峡银行六一支行请求判令：1、鑫源兴公司向原告偿还借款本金人民币400万元以及利息人民币240391.38元（利息含利息、罚息、复利，暂计至2015年4月3日，此后实际发生利息应按《额度授信合同》及《流动资金贷款额度使用合同》之约定计至实际还款之日）；2、鑫源兴公司向原告偿付原告为实现债权所支付的律师代理费共计人民币40723元；（以上共计人民币4281114.38元）；3、判令震东公司对前述一、二项诉讼请求在人民币480万元整的范围内承担连带清偿责任；4、项利丞、陈冬梅、李振斌、何兴良、李惠钦对前述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费用由七被告共同承担。
被告震东公司、陈冬梅辩称：1、本案不应由福州市中级人民法院管辖，应移送福州市仓山区人民法院管辖；2、震东公司、陈冬梅与原告签订的《最高额保证合同》、《个人担保函》不是震东公司、陈冬梅订立保证合同的意思表示，该合同、担保函是由原告自行打印而成的；3、原告在订立合同时存在严重过错，存在内外勾结骗货行为，涉嫌合同诈骗，恳请法庭在查明事实的基础上，如涉嫌犯罪，将本案移送公安机关处理，震东公司、陈冬梅不承担担保责任。
原告向本院提交了下列证明资料：1、额度授信合同；2、最高额保证合同；3、个人担保函；4、流动资金贷款额度使用合同；5、借款借据；6、对账单；7、委托代理合同；8、律师费发票；9、律师费进帐单。
被告震东公司、陈冬梅质证认为，1、对于证明资料一的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。震东公司、陈冬梅没有得到银行的告知，对于原告借款给被告的流程及申请贷款时提供的相关材料被告不知晓。原告银行是否真实审查了鑫源兴公司的贷款材料，鑫源兴公司借款是否真正用于及经营支付购货款，无法判断其内容的真实性。震东公司、陈冬梅认为并没有为该合同做保证人，该合同与震东公司、陈冬梅无关联。无法证明其证明对象。2、对证明资料二的真实性有异议，震东公司、陈冬梅并未为鑫源兴公司借款提款担保，震东公司、陈冬梅是向原告银行借款需要在银行工作人员的指导下在空白材料指导位置签名盖章，其目的是为借款，而不是担保做保证人。该合同不是被告的真实意思表示。对关联性有异议，震东公司、陈冬梅不是保证人。对合同性有异议，该证据原告并未如实告知被告订立保证合同的具体情况和作为保证人的相关权利义务。没有履行如实告知义务。震东公司、陈冬梅是在原告银行提供的空白纸上签字盖章，程序违反，因此该证据不能证明其证明对象。3、对证明资料三的真实性有异议，对关联性有异议，该证据与震东公司、陈冬梅无关联。对合法性有异议，因为该证据属于原告单方制作，不具有合法性，对证明对象有异议，该证据不能证明震东公司、陈冬梅同意作为担保人承担责任。4、对证明资料四的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，震东公司、陈冬梅不是合同当事人，也未得到原告银行履行相关告知义务及送达相关合同文本材料，无法判断其客观真实性，对关联性有异议，震东公司、陈冬梅没有作为保证人，不具有关联性，对合法性无异议。对证明对象无异议。5、对证明资料五的形式客观性无异议，对内容的客观性有异议，对鑫源兴公司借款的目的是否真实用于借款合同中约定的购货，借款之间的使用是否严格依合同的约定履行，另原告一直未告知借款合同的订立履行以及放贷情况，震东公司、陈冬梅无法判断其客观真实性。对关联性和合法性则无异议。6、对证明资料六的真实性有异议，震东公司、陈冬梅并不知情原告的支付情况。无法判断其客观真实性，对合法性、关联性有异议。7、对证明资料七、八、九的真实性、合法性及关联性都有异议，被告并未作为保证人，该费用与被告无关。不能证明其证明对象。
被告鑫源兴公司、项利丞、李振斌、何兴良、李惠钦未作答辩，亦未提交证据。
鑫源兴公司、项利丞、李振斌、何兴良、李惠钦经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证及质证的权利。经质证与审查，原告海峡银行六一支行提交的证明材料具备客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定事实的证据。
根据本案现有证据，本院确认原告所诉属实。另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费40723元。
本院认为：本案讼争《额度授信合同》、《流动资金贷款额度使用合同》、《最高额保证合同》、《个人担保函》，当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的放款义务后，被告鑫源兴公司未依约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请鑫源兴公司偿还借款及其利息，于法有据，本院予以支持。讼争合同约定原告为实现债权而支出的费用由违约方承担，故原告诉请鑫源兴公司承担其为本案债权而支出的律师代理费，符合双方之间的合同约定，应予支持。被告项利丞作为保证人，应依约承担连带担保责任。因被告震东公司、陈冬梅未有证据证明其所签订的《最高额保证合同》、《个人担保函》非其真实意思表示，亦应依约承担担保责任。被告李振斌以被告陈妙华配偶身份，被告李惠钦以被告何兴良配偶的身份在个人担保函上签字，也应依约在夫妻共有财产范围内承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建鑫源兴商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司福州六一支行借款本金400万元及利息240391.38元（暂计至2015年4月3日止，此后利息、逾期罚息、复利按《额度授信合同》、《流到资金贷款额度使用合同》之约定计至实际还清之日止）；
二、被告福建鑫源兴商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司福州六一支行律师代理费40723元；
三、被告福建震东家具有限公司对本判决第一、二项所确定的债务在最高限额480万范围内承担连带清偿责任；
四、被告项利丞对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
五、被告陈冬梅对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，被告李振斌对被告陈冬梅前述担保债务在夫妻共有财产范围内承担共同清偿责任；
六、被告何兴良对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，被告李惠钦对被告何兴良前述担保债务在夫妻共有财产范围内承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41049元，由被告福建鑫源兴商贸有限公司、福建震东家具有限公司、项利丞、陈冬梅、李振斌、何兴良、李惠钦共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 钟许珠
（2015）榕民初字第903号共8页