湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初945号
原告：周小文，男，1969年6月11日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被告：西安市人人乐超市有限公司，住所地西安市莲湖区环城西路78号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：何春龙，男，该公司法律事务部员工。
原告周小文与被告西安市人人乐超市有限公司（以下简称西安人人乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，被告西安人人乐公司在答辩期限内提出管辖权异议，经一、二审裁定，驳回了被告西安人人乐公司对本案提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序，分别于2016年11月23日、2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告周小文及其诉讼代理人吕海涛、被告西安人人乐公司的诉讼代理人何春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周小文向本院提出诉讼请求：1.判令西安人人乐公司立即向周小文偿还借款40万元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付借款利息，直至清偿之日止；2.本案诉讼费由西安人人乐公司承担。事实和理由：周小文为京山县恒兴米业有限责任公司（以下简称恒兴米业公司）经营者。恒兴米业公司多年来一直向人人乐连锁商业集团股份有限公司及包括西安人人乐公司在内的各子公司供应大米，双方之间有多年的买卖合同关系。业务往来中，西安人人乐公司在2012年底多次向周小文提出借款，周小文基于多年的业务关系不便推辞，用农行账户分别于2013年1月5日汇款10万元、2012年12月7日汇款20万元、2013年1月7日汇款10万元，合计三笔40万元汇款到西安人人乐公司。此借款经周小文多次催讨，西安人人乐公司一直不予偿还，周小文遂诉至法院。
西安人人乐公司辩称，西安人人乐公司只收到一笔10万元的货款，系周小文支付的大米款，系买卖合同关系，并非借贷关系。西安人人乐公司的母公司是一家上市公司，业务流水上千亿，不可能向一个自然人提出借款几十万元的要求，西安人人乐公司与周小文不存在借贷关系，西安人人乐公司从未向周小文要求借款，故不承担所谓借贷关系项下的任何债务。
围绕诉讼请求，周小文依法提交了证据：西安人人乐公司、西安人人乐公司西关购物广场、西安人人乐公司南郊购物广场、西安人人乐公司东门购物广场企业基本信息各一份，《商品购销合同》一份、（2015）鄂京山民二初字第00051号民事判决书一份、银行转账交易记录3张、（2016）鄂08民终542号民事判决书一份、银行流水2张，湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安[2017]文鉴字第14号《司法鉴定意见书》一份、周小文支付鉴定费的发票一份。西安人人乐公司依法提交了证据：电子汇划收款回单一份、人人乐东门店团购销售单一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《商品购销合同》是否与本案具有关联性的认定。周小文以此证明周小文经营恒兴米业公司与西安人人乐公司的母公司人人乐连锁商业集团股份有限公司存在大米业务往来，应母公司的高管人员的要求，为西安人人乐公司在内的子公司提供借款的事实。西安人人乐公司认为该《商品购销合同》的签订主体是其与恒兴米业公司签订，与本案没有关联性，对其真实性不发表质证意见。本院认为，该《商品购销合同》除盖有人人乐连锁商业集团股份有限公司的合同印章外，还有西安人人乐公司等子公司在内的合同印章，可以确认该《商品购销合同》是真实的，与周小文所要待证的事实具有关联性，本院予以采信。
2.（2015）鄂京山民二初字第00051号民事判决书、（2016）鄂08民终542号民事判决书是否与本案具有关联性的认定。本院认为，经查阅该两份民事判决书，所指向的事实与本案事实并无关联，对于判断本案事实并无影响，本院不予采信。
3.西安人人乐公司是否收到周小文的40万元款项。周小文为证明其向西安人人乐公司转账汇款40万元，提交了银行转账交易记录3张及银行流水2张。西安人人乐公司认为，只收到2013年1月5日转账给西安人人乐公司东门购物广场支付的10万元大米货款，其他两笔计30万元没有收到，提供的银行转账交易记录及银行流水的真实性有异议，不能确认是由银行提供。为查明西安人人乐公司是否收到另两笔计30万元的款项，本院要求双方予以核实。周小文经核实后提出，认可其中一笔即网银转账给西安人人乐公司南郊购物广场10万元在转账当日被退回，对于另外一笔网银转账给西关购物广场的20万元没有退回，西安人人乐公司应予返还。西安人人乐公司核实后认为，因周小文所指向的西关购物广场账户已销户，银行不愿意调取该账户的流水记录，另外，通过网银转账随时是可以撤销的。
本院认为，双方争议的款项是西安人人乐公司下属的西关购物广场是否收到周小文于2012年12月7日网银转账20万元。为核实周小文提供的银行转账交易记录及银行流水的真实性，以及该20万元款项是否汇出、是否退回，本院向周小文汇款的农行账号62×××的开户行即农行荆门分行京山支行八里途分理处予以了核实，银行转账交易记录及银行流水是该分理处出具的，调阅2012年12月7日至2013年1月7日周小文尾号7119卡的流水记录，并未发现该20万元款项被退回或撤销的情形。至此，周小文已初步完成了举证责任。西安人人乐公司抗辩没有收到此20万元款项，应提供相应的证据予以反驳，但其仅陈述账户已销户，银行不提供流水为由，没有其他证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定周小文于2012年12月7日转账给西安人人乐公司下属的西关购物广场20万元款项属实，依法予以确认。西安人人乐公司实际收到周小文的汇款30万元。
4.人人乐东门店团购销售单上“周小文”的签名是否真实的问题。为反驳西安人人乐公司提交的人人乐东门店团购销售单上“周小文”的签名不真实问题，周小文向本院提出申请，要求对该签名的真伪进行司法鉴定。本院委托湖北军安司法鉴定中心予以鉴定。该中心出具的司法鉴定意见书结论为：人人乐东门店团购销售单上“周小文”的签名与提供的3张检材中“周小文”的签名不是同一人所写。周小文对该鉴定意见书没有异议。西安人人乐公司对其真实性没有异议，但认为每一个人随着年龄变化书写也会发生变化，该鉴定意见书对此没有说明，是不公平不客观的。后本院询问西安人人乐公司是否需要重新鉴定，西安人人乐公司代理人答复，如需要重新鉴定会在本院规定的时间内提出书面申请，但在本院规定的时间内西安人人乐公司没有提出要求重新鉴定的申请。本院认为，周小文为证明人人乐东门店团购销售单上“周小文”的签名不是其本人签名，提供了相应的鉴定检材，除有异议的检材外，对双方均无异议提取3张检材本院转交了湖北军安司法鉴定中心，该中心根据本案提交的3张检材，依据专业水平，得出了上述结论，鉴定程序合法，结论真实，该司法鉴定意见书本院予以采信。西安人人乐公司提出该结论不客观不公正的意见，本院不予采纳。人人乐东门店团购销售单是西安人人乐公司自行制作，上面“周小文”的签名不真实，故其所要证明的内容缺乏依据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周小文系恒兴米业公司法定代表人，该企业向人人乐连锁商业集团股份有限公司以及子公司（包括西安人人乐公司）等供应大米，双方企业之间具有多年的买卖合同关系。在业务往来中，人人乐连锁商业集团股份有限公司相关高级管理人员于2012年底向周小文提出借款要求。周小文基于恒兴米业公司与人人乐连锁商业集团股份有限公司及其子公司西安人人乐公司多年的业务关系，用其个人在中国农业银行的存款资金于2012年12月7日向西安人人乐公司西关购物广场转账20万元、2013年1月7日向西安人人乐公司东门购物广场转账10万元。因周小文向西安人人乐公司催讨借款无果后，遂向法院提起了诉讼。
审理中，周小文对西安人人乐公司提交的人人乐东门店团购销售单上“周小文”的签名有异议，认为不是其所本人签名，向本院提出申请，要求对该签名的真伪进行司法鉴定。本院委托湖北军安司法鉴定中心予以鉴定。2017年3月31日，该中心作出湖北军安[2017]文鉴字第14号《司法鉴定意见书》，结论为：人人乐东门店团购销售单上“周小文”的签名与提供的3张检材不是同一人所写。周小文支付鉴定费2000元。
本院认为，本案的争议焦点在于，周小文向西安人人乐公司转账30万元是否成立民间借贷关系。
周小文主张，基于该转账，双方成立民间借贷关系。西安人人乐公司主张，只收到10万元，且该10万元转账系货款，双方成立买卖合同关系。
1.前面本院已认定，周小文向西安人人乐公司转账30万元的事实确定。
2.西安人人乐公司提供的人人乐东门店团购销售单中“周小文”的签名已被认定不是周小文本人所签，因此，不能判定向西安人人乐公司西关购物广场转账的10万元系周小文应支付的大米款，不能判定西安人人乐公司与周小文存在买卖合同关系。
3.西安人人乐公司主张其母公司人人乐连锁商业集团股份有限公司是一家上市公司，业务流水近千亿，不可能为几十万元而向周小文提出借款要求。即便是上市公司，也存在流动资金不足等困境，并不能排除借款的可能性。
4.据《商品购销合同》，恒兴米业公司负责为人人乐连锁商业集团股份有限公司11个区范围内的所有店供货，其中包括西安区，所供商品为大米。由此判断，人人乐连锁商业集团股份有限公司应属恒兴米业公司重要客户。在此背景下，周小文陈述为维持与该公司的商业关系，按照高管要求，向该公司下属子公司及分支机构提供借款，并作货款备注，并非全无可能。
5.一项支付，除非发生错误，应基于支付人特定的意思。据周小文陈述，其转账系由于向西安人人乐公司出借资金。在不能认定为支付货款的情况下，30万元的支付目的，应依周小文的主张予以认定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此判断，周小文提供了转账凭证及其他辅助证据，已初步完成证明责任。西安人人乐公司未就其抗辩提出足够证据，未完成其证明责任，此种情形下，进一步的证明责任尚不能转换给周小文。因此，应由西安人人乐公司承担举证不能的不利后果。
6.考虑到人人乐连锁商业集团股份有限公司与其子公司及分支机构在管理及商业的高度关联性，该公司相关管理人员表达的借款要求，可概括地理解为其子公司及分支机构的意思表示，在周小文依要求出借资金时，双方合意达成。
即使不作前述理解，鉴于西安人人乐公司收到30万元后，已实际使用，从该行为可以推定其具有借款的意思。这一行为所表达的意思与周小文出借所表达的意思一致。据此，双方借贷合意的达成，也可从其行为中予以推定。
因此，周小文主张向西安人人乐公司转账30万元，双方的民间借贷关系成立的理由成立，本院予以支持。西安人人乐公司抗辩双方没有形成借款合意，不成立民间借贷关系的理由不成立，本院不予采纳。
周小文与西安人人乐公司之间形成民间借贷法律关系，合法有效。周小文履行了出借30万元的义务，西安人人乐公司应承担返还借款的民事责任。周小文要求西安人人乐公司返还借款30万元本金及从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请，于法有据，本院予以支持，但利息的标准以不超过年利率6%为限。对周小文主张的另外10万元，因其自认已于当日退回，故对该部分主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、西安市人人乐超市有限公司于本判决生效之日起七日内偿还周小文借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自起诉之日即2016年6月15日起计算至付清之日止，但年利率以不超过6%为限）。
二、驳回周小文其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由周小文负担2455元，西安市人人乐超市有限公司负担7365元。鉴定费2000元，由西安市人人乐超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 李登建
人民陪审员 郑谦兵
二〇一七年五月十六日
书 记 员 姜 文