广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0308行初391号原告深圳市龙岗区杉杉杉商行，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道龙翔花园瑞龙轩二期104商铺，统一社会信用代码91440300L56804609D。经营者莫开全，男，汉族，1964年8月20日出生，住址四川省广安市广安区。委托代理人李福权，广东冠杰律师事务所律师。委托代理人古财勇，广东冠杰律师事务所律师。被告深圳市龙岗区环境保护和税务局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城清林中路211号，统一社会信用代码11440307007543729E。法定代表人江育良，该局局长。委托代理人谢仲毅，广东生龙律师事务所律师。被告深圳市人居环境委员会，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路8007号土地房产交易大厦，统一社会信用代码114403000075418469。负责人刘初汉，该单位主任。委托代理人胡亮亮，该单位工作人员。委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。原告深圳市龙岗区杉杉杉商行不服被告深圳市龙岗区环境保护和水务局（以下简称被告龙岗区环水局）行政处罚决定及被告深圳市人居环境委员会（以下简称被告市人居委）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告龙岗环水局于2016年9月8日作出深龙环水罚（2016）0119号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），对原告在禁燃区用高污染燃料的违法行为处以人民币200000元（以下币种均为人民币）罚款。原告不服，向被告市人居委申请复议，被告市人居委于2017年2月10日作出深人环复决字（2017）30号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），维持上述处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条规定，原告只使用一个锅炉，违法情节轻微，且在收到被告龙岗环水局告知后就停止使用锅炉，撤离了经营场所，消除了环境影响。被告龙岗环水局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条规定给予原告最高金额200000元的处罚与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度不相当，亦不符合法律规定，恳请法院予以撤销。被告市人居委作为复议机关作出的维持上述处罚决定的复议决定，应当一并予以撤销。原告不服两被告作出的行政处罚决定和行政复议决定，依法提起行政诉讼。原告的诉讼请求：1.撤销被告龙岗环水局作出的行政处罚决定书中的第三项处罚决定，并作出新的行政处理决定；2.撤销被告市人居委作出的行政复议决定书。被告龙岗环水局辩称，1.原告本次起诉属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项、第七项的规定由于原告已于2017年5月对被告龙岗环水局做出的行政处罚决定书不服已向盐田区人民法院提起行政诉讼，盐田区人民法院立案案号为（2017）粤0308行初1444号，由于原告未按传票规定到庭，盐田区人民法院于2017年10月10日做出按撤诉处理的裁定，现原告无正当理由再行起诉属于应当裁定驳回起诉的情形。2.原告的起诉已经超过了诉讼时效。行政复议决定书最后一页载明：“可自收到本复议决定书之日起十五日内……提起诉讼”的规定，原告于2017年11月30日再次起诉已超过诉讼时效，应依法裁定驳回起诉。3.被告龙岗环水局作出的行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，程序合法。2016年6月27日，被告龙岗环水局执法人员到原告商行进行环保执法检查，发现原告存在以下违法行为：在环境敏感区从事猪头皮脱毛加工时，不顾《深圳市人民政府关于划定禁止燃用高污染燃料区域的通告》（深府（2014）44号，以下简称44号通告）的要求，供应热水的不锈钢炉和锅炉以高污染燃料无烟煤为燃料，原告于2016年5月26日进行环境影响备案登记，属于《中华人民共和国大气污染防治法》2016年1月1日实施后的新建高污染燃料设施的情形。检查过程中，执法人员当场表明身份，依法告知原告其配合调查的义务和申请回避的权利，制作了《现场检查笔录》、在末级排放口进行采样，向原告进行询问并制作了《询问笔录》，对现场进行拍照固定，原告对《现场检查笔录》、《询问笔录》、身份证复印件、现场照片营业执照等加盖印章确认。2016年7月11日，被告龙岗环水局根据查实的违法行为，经新郑处罚集体审议会议决定，依法作出深龙环水告（2016）0084号《行政处罚告知书》并于同年7月12日送达给原告，告知其拟作出的行政处罚决定及事实、理由和依据以及当事人依法享有提出陈述、申辩及申请听证的权利。2016年7月12日，被告龙岗环水局向原告依法作出并送达了深龙环责（2016）028号《责令改正违法行为决定书》。2016年7月18日，原告向被告龙岗环水局提出书面申辩，同年7月25日，被告龙岗环水局对原告申辩意见进行核查。2016年9月8日，被告经调查及告知，并对调查结果进行了全面审查后认为，原告不顾44号通告的要求，新建使用的不锈钢炉和锅炉以无烟煤为燃料的违法行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条的规定，根据该法第一百零七条第一款规定，参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施办法标准》第三版的规定，对其作出罚款200000元的处罚决定。原告关于行政处罚不当的申辩理由不成立。综上，被告龙岗环水局做出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请法院判决驳回诉讼请求。被告市人居委辩称，1.原告无正当理由再次提起诉讼，应依法驳回起诉。2.被告市人居委作出复议决定程序合法。被告市人居委依法受理复议案件并进行立案，要求被告龙岗环水局进行答复，后依法延长案件审查期限。在对具体行政行为的合法性与合理性进行审查后，作出了维持行政处罚决定的复议决定。2.被告市人居委作出的复议决定程序合法。3.被告市人居委依法履行了复议机关对被告龙岗环水局具体行政行为合法性及合理性的审查义务，依法对行政处罚决定作出维持的复议决定合法、适当。4.原告在行政案件起诉状中认为其违法行为轻微、处罚量刑不合理的理由不能成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。经审查查明，原告于2017年5月23日向本院提起行政诉讼，诉请撤销被告龙岗环水局作出的处罚决定书和被告市人居委作出的复议决定书，本院立案受理后于2017年10月10日作出（2017）粤0308行初1444号行政裁定书，裁定按撤诉处理，该案已审结。后原告称其因不服前述处罚决定和复议决定，向本院提起本案诉讼，诉请撤销被告龙岗环水局作出的处罚决定书中第三项处罚决定、判令被告龙岗环水局重新作出新的行政处理决定以及撤销被告市人居委作出的复议决定书。以上事实有原告及两被告提交的（2017）粤0308行初1444号行政裁定书、本院依职权调取的（2017）粤0308行初1444号案行政起诉状、立案审批表等证据，各方诉辩意见以及本院对原告所做调查询问笔录记录在案予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，存在重复起诉情形的，已经立案的应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，根据查明的事实，原告所提起的（2017）粤0308行初1444号案及本案，当事人相同，诉讼标的均为因被告龙岗环水局作出的行政处罚及被告市人居委作出的行政复议决定所形成的行政法律关系，两案的诉讼请求均为要求撤销处罚决定及复议决定，故原告就本案提起的起诉属于前述司法解释所规定的重复起诉的情形，应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市龙岗区杉杉杉商行的起诉。本案不收案件受理费，原告深圳市龙岗区杉杉杉商行预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李    洋审判员 杨    琨审判员 徐  维  阳二〇一八年四月十一日书记员 苏广瑛（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。