湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2603号上诉人（原审原告）：乔某，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：湖南省汇进鑫电子科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区汇智中路169号金导园一期工业厂房A区5栋502号法人代表人：余敏，执行董事。委托诉讼代理人：汪某，男，1980年11月27日，汉族，住湖南省长沙市望城区，系湖南省汇进鑫电子科技有限公司员工。原审被告：刘某，男，1977年4月27日出生，汉族,住湖南省长沙市天心区。原审被告：文某，女，1981年3月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住江西省宜春市。上诉人乔某因与被上诉人湖南省汇进鑫电子科技有限公司、原审被告刘某、文某返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0103民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔某上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项即驳回乔某的其他诉讼请求；二、请求依法判决湖南汇进鑫电子科技有限公司承担对刘某返还乔某107000元及利息的连带担保责任。三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、乔某提交的《工作证明及担保书》上载明湖南汇进鑫电子科技有限公司前身长沙贤诚环保科技有限公司为刘某提供担保，该担保书上加盖公章是客观事实。二、原审法院以“担保书上加盖的长沙市贤诚环保科技有限公司的公章明显与文某提供的该公司工商登记内档案材料中加盖的公章式样、字体明显不同，且乔某未提交证据证实该公章的来源以及加盖公章系单位真实意思”为由，对《工作证明及担保书》不予采信错误。湖南汇进鑫电子科技有限公司经原审法院多次提醒对公章有异议可以申请鉴定后，其明确表示放弃对《工作证明及担保书》公章进行鉴定。原审法院仅以肉眼对比得出不同于其提交的内档材料公章太过草率。同时还要求乔某提交证据证实其系湖南汇进鑫电子科技有限公司的真实意思表示，违反了谁主张谁举证的一般原则。�、原审法院以文某笔迹虚假和刘某的陈述及乔某未举证证实系湖南汇进鑫电子科技有限公司真实意思表示为由，认为湖南汇进鑫电子科技有限公司不承担连带责任，错误。根据谁主张谁举证的原则，湖南汇进鑫电子科技有限公司自身在一审庭审中表明放弃对公章的鉴定，那么应当依法认定《工作证明及担保书》上的公章系其公司公章；而原审法院却要求乔某提交相关证据证明该公章系其本人或公司的真实意思表示，因本案不适用举证责任倒置，故完全不能成立。四、从乔某提交的湖南汇进鑫电子科技有限公司企业信息公示系统材料完全可以看出，刘某2016年1月8日还是该公司工商变更登记的联络员。故2014年5月至2016年1月8日，刘某系湖南汇进鑫电子科技有限公司的员工是客观事实。被上诉人湖南汇进鑫电子科技有限公司辩称，刘某出具的工作证明及担保书�及相关的盖章都系伪造，湖南汇进鑫电子科技有限公司与该担保书无任何关联。原审被告刘某陈述称，请求维持原判。原审被告文某陈述称，文某对担保书完全不知情。原审的笔迹鉴定已查明担保书中笔迹不是文某的笔迹。刘某和乔某之间的个人债务与公司及文某均无关。乔某在一审起诉请求：1、请求判决刘某依法返还乔某合伙投资款107000元以及按中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至退还之日止的利息；2、请求判决湖南省汇进鑫电子科技有限公司、文某对前述第一项义务承担连带退还责任；3、案件受理费由刘某、文某、湖南汇进鑫电子科技有限公司承担。一审法院认定的事实：2013年初，刘某以同乔某合伙做酒生意，存在高额回报为由，骗取乔某投资款。2013年3月至11月，乔某多次向刘某支付投资款，经长�市开福区人民法院判决，认定刘某至公安机关立案侦查时尚有28.8万元未予归还。在刘某涉嫌诈骗罪的刑事诉讼中，2014年11月27日，乔某向刘某出具谅解书，乔某确认刘某退还款项21万元，余款另由刘某向乔某出具欠条，欠条载明“至2014年11月27日，刘某尚欠乔某133000元，承诺从2014年12月25日起每月偿还2000元直至还清为此，（其中2万元余2014年12月10前一次性付清，剩余款项每月25日前汇入乔某账户）”，同日，由刘某向乔某出具《工作证明及担保书》，载明“刘某在长沙贤城环保科技有限公司工作积极，公司愿意为刘某每月按时偿还乔某两千元提供担保，直至还清乔某欠款（刘某欠乔某133000元）。”并在担保书上载明“长沙贤城环保科技有限公司董事长文某予以担保”，《工作证明及担保书》上加盖长沙贤城环保科技有限公司公章，并由文某签名。后刘某仅退还26000元，从2015年3月起未予偿还欠款，尚欠乔某107000元未予返还。刘某在庭审中明确表示现无能力偿还欠款。另查明，文某为长沙贤诚环保科技有限公司的法定代表人，该公司经工商部门登记，该公司名称于2016年1月变更为湖南省汇进鑫电子科技有限公司，公司法定代表人于2016年1月由文某变更为现任法定代表人余敏。2015年2月5日，长沙市开福区人民法院作出（2014）开刑初字第00551号刑事判决书，以诈骗罪判处刘某有期徒刑三年、缓刑四年，并依法由其居住地的天心区司法局进行社区矫正。一审法院认为，刘某以非法占有为目的，以合伙经营由高额回报为由，骗取乔某现金，在刘某涉嫌诈骗罪的刑事诉讼中，乔某向刘某出具谅解书，双方就应退还的款项133300元达成协议，并由刘某出具借条，并承诺每月偿还2000元，双方达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，刘某向乔某出具的欠条合法有效。但刘某仅偿还25000元，从2015年3月起未予分期履行给付义务，现刘某明确表示无能力履行义务，其行为表明其不履行返还借款义务，乔某要求刘某一次性支付剩余款项107000元并从起诉之日，即从2016年9月4日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日的主张，原审法院予以支持。乔某要求湖南省汇进鑫电子科技有限公司、文某承担担保责任，乔某提供的《工作证明及担保书》上加盖长沙贤城环保科技有限公司公章，并由长沙贤城环保科技有限公司法定代表人文某签名，经鉴定，担保书上文某的签名不是同一人笔迹，且刘某认为担保书中文某签名以及加盖的公章均由刘某签字，并私刻公章而形成，乔某自认《工作证明及担保书》由刘某提供，不清楚公章以及签名的形成过程，乔某�此亦未提交证据证实《工作证明及担保书》上的签名与公章系本人或公司真实意思表示，故乔某要求湖南省汇进鑫电子科技有限公司、文某承担连带担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效后十日内向乔某返还107000元并从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日；二、驳回乔某的其他诉讼请求。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：湖南汇进鑫电子科技有限公司是否应当对刘某的债务承担担保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔某提交《工作证明及担保书》要求汇进鑫公司、文某承担连带担保责任。对该担保书中的印章和签名,汇进鑫公司及文某均表示不真实。根据刘某的陈述，其提供给乔某的担保书中加盖的长沙贤城环保科技有限公司（系湖南省汇进鑫电子科技有限公司前身）的公章系刘某私自在路边刻制，文某的签字也是其仿冒。且根据原审中湖南大学司法鉴定中心的司法鉴定意见担保书中文某的签名不是同一人的笔迹。关于公司印章的样式，经二审询问乔某、刘某、汇进鑫公司均不申请进行司法鉴定，但担保书的加盖的印章确与该公司在工商登记内档�料中加盖的公章样式、字体存在明显不同，此外乔某也并未提交证据证明其在拿到担保书后向汇进鑫公司核实相关情况。综上，乔某提交的担保书不足以证明汇进鑫公司及文某对刘某的该笔债务有承担连带保证担保的意思表示，故本院对原审法院驳回乔某的该上诉请求予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由乔某承担。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年七月十七日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。