江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初558号
原告：江西省颖川实业有限责任公司，住所地：江西省峡江县玉笥大道以东。统一社会信用代码：91360823098082293J。
法定代表人：陈清建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文凯，江西鸿鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：浙江唐臣空间设计工程有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区中心大道1088-A3号。统一社会信用代码：9133100076799045XA。
法定代表人：王恩才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜邦桅，该公司工作人员。代理权限：特别授权。
原告江西省颖川实业有限责任公司（以下简称江西颖川公司）与被告浙江唐臣空间设计工程有限公司（以下简称浙江唐臣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年11月14日依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至江西省吉安市中级人民法院，江西省吉安市中级人民法院于2016年12月20日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告江西颖川公司委托诉讼代理人陈文凯，被告浙江唐臣公司委托诉讼代理人颜邦桅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西颖川公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付家具定制货款172152.02元及违约金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月30日，原告与被告签订家具定制合同，原告承揽定制被告在浙江省桐乡市一项目上的家具产品，原告严格按照合同约定履行了产品加工、交货及安装义务。原告安装完工后，于2015年8月10日按照实际安装用量制作了决算单，并多次前往浙江桐乡找该项目负责人颜邦桅要求结清余款，并多次以电话、邮件等方式发送结算单及催款，要求被告按照合同约定付清尾款，但被告至今仍未付款。
被告浙江唐臣公司辩称，原告与被告签订的合同属实，被告向原告付款都是及时到位。原告方到浙江找被告进行结账，但原告提供的结算单存在价格乱算、工程量乱算、在原价格上乱增加等情况，且定作的部分产品不合格，造成双方决算不成。直至2016年8月25日，原告方合同签订人颜康玲提供了原告方制作的2015年8月10日的结算单给被告，经被告和颜康玲结算，工程款总计为187478元。被告于2014年7月16日、2015年2月10日分别向原告支付了5万元，2014年11月2日，为原告方工作人员垫付住宿费、生活费等12640元，2016年6月8日向原告公司合同签订人颜康玲支付了现金8万元，共计支付原告192640元。按照2016年8月25日的结算单，原告还倒欠被告5161.75元，此后，原告未再找过被告核对。故请求驳回原告诉讼请求，并要求原告返还被告5161.75元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告付款10万元的银行电子回单，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对原告提供的《整体家具，木门，木饰面，定制合同》，拟证明原告与被告间存在家具定作安装等承揽合同关系，在未增加工程量之前的合同价格为273093.38元，以75%计价；被告如未按合同约定付款，应支付原告每日违约金500元。被告认为，合同明确约定价款按实际发生量结算，不存在合同决算价格273093.88元。本院认为，该合同系原、被告双方真实意思表示，双方亦未提出异议，故本院予以认定；合同附件报价清单已明确被告定制项目清单及相应价款，共计273093.88元，以7.5折结算，该报价清单亦为双方合同的组成部分，应予以认定。2、对原告提供的项目结算单，拟证明双方决算后的总价款为272152.02元。被告认为，该决算单是原告单方决算的，且存在价格乱算、工程量乱算、在原价格上乱增加等情况，不予认可。本院认为，该决算单系原告单方决算，无被告签字或盖章且被告明确不予认可，故不具有证明效力，本院不予认定。3、对被告提供的2014年11月2日颜康玲出具的证明，拟证明被告为原告公司工作人员垫付住宿费、生活费等11000元。原告对其三性均有异议，认为颜康玲应当出庭证明该证据的真实性，且原告方工作人员的工资及开销，原告从未委托被告支付。本院认为，该份证明系单一证据，被告未提供其他证据如原告工作人员的领款凭证等予以佐证，真实性无法确认，故本院不予认定。4、对被告提供的领款凭单，拟证明被告于2016年6月8日向原告代理人颜康玲支付项目款8万元。原告认为，根据合同约定，在没有原告公司特别授权的情况下，其他第三人都没有接收公司货款的权限，而被告明知原告早已与颜康玲解除了劳动关系，也未委托颜康玲向被告接收货款；且领款凭证上只有颜康玲个人的签字，在经手人出纳、会计审核、主管审批等栏目项都未有相应的人员签字，这与被告作为一个较大型、正规的公司不符，故该份领款凭证无真实性可言。本院认为，原告未授权颜康玲收取货款，被告亦未提供证据证明颜康玲是受原告委托，故对该领款单本院不予认定。5、对被告提供的决算清单、结算单，拟证明2016年8月25日，经被告公司工作人员颜邦桅与原告公司工作人员颜康玲结算，确认总价款为187478元，被告已支付192640元，多付了5161.75元。原告认为，被告早已知晓颜康玲与原告公司已解除了劳动关系，颜康玲没有权限代表原告公司与被告进行结算，且颜康玲与颜邦桅只是作为合同签字代理人，并无权代表公司行使合同的权利义务。本院认为，结算单上无原告公司签字或盖章，被告未提供证据证明原告已授权颜康玲进行结算，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，原告江西颖川公司（乙方）与被告浙江唐臣公司戴德项目部（甲方）签订《整体家具，木门，木饰面，定制合同》，合同主要约定：1、由乙方承揽定制甲方位于浙江省桐乡市戴德项目上的家具产品。2、交货时间与工期：从第一批（定金）款项收到后为总工期,总工期时间为40天。3、定制报价单总款为273093.88元，不含税金，销售合同总金额按照实际发生量结算，价款下浮25%。4、付款方式：合同签订时预付总造价的30%定金；发货到甲方续付总造价的50%(包含增加项目款额比例)；安装完工后甲方在10天内验收完毕，合格后10天内结清余额，5%为质保金满18个月后一次性付清。5、违约责任：如甲方未在10天内支付尾款超出10天的，甲方应支付乙方违约金500元/天（以超出日期计算），乙方未按约定时间交货，支付违约金500元/天。合同签订后，原告按照合同约定履行了产品加工、交货及安装义务，并交付给被告使用。被告于2014年7月6日通过银行转账向原告指定账户支付50000元，于2015年2月10日通过银行转账向原告指定账户支付50000元。因双方协商无法达成一致，至今未进行结算。
本院认为，原告江西颖川公司与被告浙江唐臣公司签订的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，该合同关系系承揽合同关系。双方当事人均应严格履行合同义务，原告具有制作、安装的义务，被告具有验收、及时支付价款的义务。原告制作、安装完工后，被告接受使用至今，理应及时同原告进行结算并支付相应价款，其拖延结算支付，有违诚实信用，构成违约。故原告要求被告支付家具定制款，于法有据，本院予以支持。因双方未正式结算，原告未提供证据证明其增加的工程量，被告亦未提供证据证明原告制作的家具不合格及未制作之情形，故本案按照双方合同约定的工程量，先行结算合同的家具定制款，合同约定外增加的家具定制报酬，在本案中不予处理，原告可待工程量确定后另行主张。根据双方合同约定，被告定制的家具总款273093.88元，按75%结算为204820.41元，被告已支付100000元，尚需支付原告104820.41元。被告辩称，其已同原告代理人颜康玲结算总价款为187478元，且已向颜康玲支付80000元，因颜康玲已从原告处离职，其未提供证据证明颜康玲已取得原告授权进行结算并收取款项，故该结算及支付款项行为即使真实，亦不能对抗原告，被告可另寻途径同颜康玲处理，本院对该辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告浙江唐臣空间设计工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告江西省颖川实业有限责任公司支付家具定制款104820.41元；
二、驳回原告江西省颖川实业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5382元，减半收取为2691元，由原告江西省颖川实业有限责任公司负担1655元，被告浙江唐臣空间设计工程有限公司负担1036元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 何云根
二〇一七年三月七日
书记员 谢芬芬