新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民再34号
上诉人（原审被告）：新疆鑫玉重工机械有限公司，住所地：乌鲁木齐市阿勒泰路。
法定代表人：宋新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李长军，男，汉族，1965年6月13日出生，新疆鑫玉重工机械有限公司法务部负责人，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：青荣，女，汉族，1967年10月21日出生，新疆鑫玉重工机械有限公司工作人员，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：马某某，住新疆新源县。
上诉人新疆鑫玉重工机械有限公司（以下简称鑫玉公司）与被上诉人马某某买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2014）新民一初字第1819号民事判决，已经发生法律效力。鑫玉公司向本院提出再审申请，本院于2015年3月17日作出（2015）乌中民申字第3号民事裁定，驳回鑫玉公司的再审申请。鑫玉公司不服向检察机关申诉。2016年11月7日乌鲁木齐市检察院作出乌市检民（行）监[2016]65010000099号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年3月30日作出（2017）新01民抗3号民事裁定，指令乌鲁木齐市新市区人民法院再审本案。乌鲁木齐市新市区法院于2017年12月30日作出（2017）新0104民再8号民事判决书。鑫玉公司不服该再审判决向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日开庭审理了本案。上诉人鑫玉公司的委托诉讼代理人李长军到庭参加诉讼。马某某经本院合法传唤未到庭，但庭后到庭。本案现已审理终结。
鑫玉公司上诉请求：请求撤销（2017）新0104民再8号民事判决书，依法改判。事实和理由：2013年1月21日，马某某在新疆新源县我公司的办事处，看好了玉柴牌85-5样品机，签订了销售政策单，约定马某某于2013年3月23日提机，马某某自提，提机时付清首付款，且约定了机号。事后龙工牌挖掘机的经销商，与马某某达成协议，马某某交给我公司的2万元定金，由龙工经销商承担，马某某放弃了与我公司的交易。（2014）新民一初字第1819号案一审庭审中，马某某没有提供任何我公司违约证据，一审判决我公司违约明显适用法律错误。原审再审中马某某经合法传唤没有到庭，根据民事诉讼法的规定，经合法传唤不到庭应按自动撤诉处理，马某某经合法传唤拒不到庭，为何不缺席判决。我公司向一审法庭提供2013年6月20日我公司的新源办事处将两台玉柴牌挖掘机交给平板车驾驶员，运回乌市的交接清单，以此证明马某某不履行买卖合同的约定，半年后才将马某某订购的挖掘机运回，同时也证明马某某的代理人向法庭陈述我公司收取定金后，没有挖掘机可交付的假话。2014年5月25日生产厂家与我公司库存盘点表，证明我公司常年库存100台挖掘机，我公司是新疆的总代理，没有挖掘机可卖，这不符合事实和逻辑。该案购买挖掘机的人是马某某，缴纳定金的人是马某某，而诉讼时的公证委托书中，委托人却是袁贵林，受托人也是袁贵林，委托书明显的瑕疵，开庭时袁贵林又转委托给张馨丹，而张馨丹则在法官的提示下，当庭划掉袁贵林的名字，才私自加上马某某的名字，这种委托有效合法吗？综上所述，一审法院的判决适用法条错误，程序错误，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持我公司的上诉请求。
马某某未到庭参加诉讼，其庭后到庭称：我在一审的委托是真实的。我向上诉人的经销店付定金后，发现要提的挖掘机在外面晒的时间太长就不想要这台机子，经销部的人员答应几天后换一台，后来经销店也不在了。
马某某向一审法院起诉：2013年1月21日，我与鑫玉公司达成口头协议，约定：我从鑫玉公司处购买挖掘机一台，为了保证履约，我向鑫玉公司支付定金2万元，但鑫玉公司在收取定金后拒绝履行挖掘机的交付义务。现诉至法院，要求鑫玉公司双倍返还定金4万元，并承担本案的诉讼费用。
鑫玉公司辩称，收到马某某定金2万元属实，但马某某交付定金后不想再要挖掘机了。我公司多次找马某某要求其提货，但马某某拒绝提货，故我公司并未违约，不同意马某某的诉讼请求。
原审法院（2014）新民一初字第1819号案认定事实：2013年1月21日，鑫玉公司向马某某出具收款收据一份，内容为收到马某某交来YC85机定金2万元。在庭审中，鑫玉公司、马某某对马某某支付定金2万元的事实无异议，但对履行方式以及违约责任双方各持己见。马某某认为，鑫玉公司拒绝向马某某履行挖掘机的交付义务，违约在先，故要求鑫玉公司双倍返还定金。而鑫玉公司则认为，该公司一直都有马某某所需要的挖掘机，只是马某某迟迟不来提货，马某某违约在先，故不同意双倍返还定金。
在庭审中，马某某针对其诉讼请求提供证据如下：2013年1月21日，鑫玉公司向马某某出具收款收据一份，内容为收到马某某交来YC85机定金2万元。鑫玉公司对该份收据的真实性无异议。
鑫玉公司针对其辩解理由提供证据如下：1、新疆鑫玉重工机械有限公司销售政策单一份（复印件），用以证实双方约定挖掘机的履行方式是提货，提车时间是2013年1月23日。2、2013年1月16日中国工商银行记账凭证，用以证实该公司于2013年1月16日收到马某某支付定金2万元。3、2010年6月29日广西增值税专用发票一份，用以证实马某某所需要的挖掘机在2010年6月就已经进入该公司，马某某所述公司没有其所需要的挖掘机不属实。4、新源县办事处交接清单以及存货盘点表，用以证实该公司一直都有马某某所需要的挖掘机。马某某对上述证据均不予认可，认为马某某从未在鑫玉公司处签订过销售政策单，鑫玉公司提供的销售政策单是复印件，真实性无法核实，至于其他证据与本案无关。
上述事实有定金收款收据，当事人陈述以及庭审笔录存卷为证。
原审法院（2014）新民一初字第1819号案认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鑫玉公司收取马某某支付定金2万元的事实，双方对此均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。现马某某认为鑫玉公司违约并要求双倍返还定金，马某某就应当对鑫玉公司不履行约定的债务承担相应的举证责任。而马某某仅提供鑫玉公司收取定金的收款收据，但对挖掘机的履行方式以及鑫玉公司是否未按约定履行挖掘机的交付义务，未向法庭提供任何合法、有效的凭证，故马某某认为鑫玉公司构成违约应当双倍返还定金的诉讼主张不能成立。鉴于马某某在诉讼中明确表示不同意继续履行该买卖协议，故鑫玉公司应当将收取马某某支付的2万元予以返还。
原审（2014）新民一初字第1819号案判决：被告新疆鑫玉重工机械有限公司返还原告马某某款项2万元。
原审再审查明的事实与原审一致。
原审法院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件”。本案中，鑫玉公司关于其与马某某有关购买挖掘机的型号、价款、履行时间及履行地点，付款方式的约定，均以其提供的新疆鑫玉重工机械有限公司销售政策单复印件来证实，而该复印件不能单独作为定案的依据，因此在鑫玉公司不能证实双方对买卖合同的主要条款有约定的情况下，主张不予退还定金由马某某承担违约责任无事实基础。同理，马某某主张鑫玉公司双倍返还定金，亦因不能提供双方约定的合同内容而无法判定对方是否存在违约行为不应予以支持。对鑫玉公司提供的其他证据，因销售政策单的证明力无法确认，涉案挖掘机的整机编号无法认定，因此对其提供的其他证据的关联性本院亦无法确认。原审基于公平原则判令鑫玉公司返还收取马某某的2万元并无不当，本院予以维持，对检察机关的抗诉意见本院不予采信。马某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩。原审再审判决：维持（2014）新民一初字第1819号民事判决。
本院二审确认原审查明事实。另查，马某某认可其（2014）新民一初字第1819号案中张馨丹的授权委托书系马某某签字授权。鑫玉公司提交广西法院扣押清单，证明公司当时有马某某预订的挖掘机。在原审再审中，本案原告马某某未到庭参加诉讼。鑫玉公司没有向马某某交付挖掘机，鑫玉公司认为系马某某拒绝提机。
本院认为，根据鑫玉公司的上诉请求及双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点是：一、原审是否存在程序违法之处；二、原审对定金的处理是否正确。
一、关于程序问题。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按自动撤诉处理……”。根据该规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的情况下，可以按自动撤诉处理。原审对（2014）新民一初字第1819号案再审，系因检察院抗诉启动再审，因此在原告未到庭时也不宜按自动撤诉处理。原审对原告按缺席审理不违反法律规定。鑫玉公司为此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、原审（2014）新民一初字第1819号案中出庭的委托诉讼代理人张馨丹，系经马某某签字授权。鑫玉公司上诉提出委托书存在瑕疵与事实不符，该上诉理由本院不予支持。
二、关于定金处理是否正确的问题。马某某为购买挖掘机向鑫玉公司交付定金2万元。鑫玉公司对马某某购买的挖掘机的型号、价款、整机编号、履行时间及履行地点、付款方式，提交一份销售政策单予以证明，但该销售政策单系复印件，马某某亦不认可，故该证据不能作为认定案件事实的证据。鑫玉公司提交的其他证据与本案也无关联性。现鑫玉公司与马某某仅有定金收条，双方就买卖合同主要条款未达成协议。因双方买卖挖掘机没有约定内容，无法判定本案违约责任。该后果不能归责于任何方，双方均无过错。因此，鑫玉公司应将收取的定金10000返还马某某。原审判决鑫玉公司返还马某某定金10000元并无不当。
综上，鑫玉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决事实清楚，程序合法，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（鑫玉公司预交），由鑫玉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 达莲花
审判员 于 翔
审判员 谭 红
二〇一八年五月三十一日
书记员 孟庆艳