浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1920号
原告：朱剑军，男，1974年11月21日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：嘉兴天华汽车销售服务有限公司。住所地：嘉兴市车城东路***号。统一社会信用代码：91330402573981459K。
法定代表人：阮强，董事长。
委托代理人：殷丽萍，系该公司员工。
委托代理人：郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告朱剑军因与被告嘉兴天华汽车销售服务有限公司买卖合同一案，向本院提起诉讼，本院于2017年4月6日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，先后于2017年5月23日和6月13日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林永华、施霁，被告委托代理人殷丽萍、郑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告系路虎、捷豹汽车品牌经销商（4S店）。2016年7月3日，原告欲向被告购买价款为780000元的发现2995CC越野车DISCOVERY（CJSB）一辆，并向被告支付了定金30000元。2016年7月6日，原告将车价余款750000元支付被告，被告随后将发动机号为16022606331306PS，车架号SALAN2V64GA826572的发现2995CC越野车DISCOVERY（CJSB）交付原告。同日，原告就前述车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保了交强险和商业险，并为此支付保险费20762.10元。2016年7月22日，原告就前述车辆向税务部门缴纳车辆购置税73700元。2016年11月5日，原告就前述车辆在被告处进行保养，被告在保养结束后向原告出具现金账单一份。次日，原告无意中发现现金账单上载明的车主为胡某某，住址为慈溪市××××村，首登日期为2016年6月28日。此后，原告就现金账单载明的前述三项内容多次与被告的工作人员沟通，被告承认了故意隐瞒路虎、捷豹车辆销售系统及维修、保养系统已记载前述车辆于2016年6月28日销售，总经销商提供的三包服务期限自2016年6月28日起算等事实。据此，原告认为，被告故意隐瞒前述事实，已构成消费欺诈，应当按照《消费者权益保护法》第五十五条等规定向原告承担民事责任。故诉请判令：一、撤销原、被告达成的发现2995CC越野车买卖合同；二、原告将发动机号为16022606331306PS，车架号为SALAN2V64GA826572的发现2995CC越野车DISCOVERY（CJSB）退还被告；三、被告返还原告购车款780000元，并赔偿原告2340000元，合计3120000元；四、被告赔偿原告车辆购置税、保险费94462.10元；五、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告已按照合同约定履行了合同义务，原告购车合同目的已实现，不存在撤销事由，原告的诉求无事实及法律依据。具体理由如下：一、购车合同的签订和履行是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，且已履行完毕。被告向原告交付的车辆外观内饰完好，交付时公里数为20，符合新车状态，原告对此予以认可，并确认被告已告知保修时间的相关信息。购车合同约定的交付新车的义务被告已履行完毕，双方签订合同的目的已得到实现。二、涉案买卖合同标的车辆为新车，不曾出售给案外人，并非二手车。虽然涉案车辆曾在被告内部的DMS系统登记过胡某某的名字和住址，但这与汽车行业的经营惯例有关，涉案车辆未曾实际销售，系新车，并非二手车。三、被告不存在欺诈行为，系统记载保修期启动时间系内部登记，对外以法律规定的发票开具日计算，对原告无损害，被告也承认并执行法律的相关规定。四、被告不存在欺诈，购车合同为双方真实意思表示，不存在撤销事由，原告主张的撤销购车合同的诉求不成立。原告的其他诉求没有法律依据。鉴于购车合同合法有效，被告不存在欺诈行为，原告的诉求无依据，也无证据，不应得到支持。且涉案车辆交付原告使用已近1年，期间车辆还因原告原因产生事故，原告主张退还车辆的诉求也不符合公平原则。车辆购置税、保险费为原告自身使用的正常费用，所产生的利益已由原告实际享受，原告无权要求被告支付。五、原告错误提起财产保全，造成答辩人经济损失，应承担损害赔偿责任。综上，涉案车辆为新车，不存在二次销售，合同目的已实现，被告不存在消费法上的欺诈。同时被告也已告知原告涉案车辆的保修期事宜，原告的保修权利也不会受到损害。故原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.机动车销售统一发票1张，证明原告支付780000元向被告购买涉案车辆。
2.税收缴款书1张，证明原告因购买涉案车辆而缴纳车辆购置税的事实。
3.增值税发票1份、保险单2份，证明原告为涉案车辆向保险公司支付保险费的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1-3均不持异议。
4.现金账单1张，证明涉案车辆已于2016年6月28日出售给案外人胡某某的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但对其证明目的及关联性不认可，认为信息的录入是出于虚报销售返利的需要，与胡某某并未实际发生交易，而且现金账单的联系方式中的电话也是原告本人的电话。
5.照片1张，拍摄时间是2016年11月20日下午，地点是被告公司的售后服务部，证明原告所购车辆已于2016年6月28日出售给他人的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性不予以认可，并认为从照片的内容来看也不能证明待证事实。
6.用户订单原件1份、新车销售订单复印件1份，证明被告与原告签订阴阳合同，故意隐瞒车辆已于2016年6月28日销售的事实。
经质证，被告对用户订单的真实性不持异议，对关联性和合法性持有异议，认为该用户订单上无原告签字，仅有被告的公章，该用户订单仅为要约而非正式合同，不构成原告诉称的阴阳合同，最终以新车销售订单为准。对新车销售订单的真实性、合法性不持异议，但认为不能证明双方签订的系阴阳合同。
7.光盘1张及文字整理稿1份，证明被告故意隐瞒车辆已于2016年6月28日销售、订单载明的电话号码及用户姓名已被修改的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但对合法性及关联性持有异议，认为不能证明待证事实。
8.车主手册1份，证明被告持有的车主手册是虚假的。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但认为原告提供的是发现4代车辆的车主手册，而原告提供的系发现5代车辆的车主手册，两者版本不同、页数也不同。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1-1.合同申请单1份，证明2016年7月2日双方达成了购买发现4代3.0T的合意，其中车价款为780100元；
1-2.支付凭证1份，证明原告支付定金30000元。
1-3.新车销售订单复印件1份，证明2016年7月5日原、被告签署书面合同，对相关事项进行了约定。
1-4.支付凭证1张，证明新车销售订单签订后，原告支付750100元购车款。
1-5.发票2张，证明原告按订单支付了780100元的购车款后，被告向其开具了对应金额的发票。
经质证，原告对证据1-1、1-2的三性持有异议，认为合同申请单系被告单方制作形成，不具有证明力；支付凭证上手写内容系被告事后添加，该证据仅能证明原告于2016年7月2日付款30000元的事实。对证据1-3的三性持有异议，认为被告未提供原件，其中文字“一式二份”系被告事后添加、订单日期及打印日期应为2016年7月2日，订单内容不完整。对证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告于2016年7月5日向被告支付750100元的事实。对证据1-5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告因购买涉案车辆支付价款780000元，因购买涉案车辆配件三脚架支付100元的事实。
2-1.车辆验收确认单1份，证明2016年7月6日原告验收涉案车辆，签字确认收到了车主手册、保养手册、保修权益、购车发票、进口证明书、随车商检单、一致性证书等新车配套材料；同时确认车辆外观、内饰均完好，并确认销售顾问已告知新车保修和服务时间表等相关信息，原告已知晓相应条款。
2-2．2016年7月6日原告填写的购车用户信息表1张，证明涉案车辆为新车，涉案车辆交付时公里数为20，原告给予被告满分的购车评价。
2-3．机动车行驶证复印件1份、注册登记摘要信息栏复印件1份、机动车初始登记查询记录1页，证明2016年7月22日，原告办理了车辆行驶证、初始登记等，涉案车辆登记所有人为原告，涉案车辆作为新车首次进行登记。
经质证，原告对证据2-1、2-2的三性持有异议，认为原告虽在上述证据上签字，但其他内容均是被告工作人员钩选，并非原告真实意思表示，该两份证据不能证明车辆保修期限起算的具体时间，也无法证明涉案车辆是新车。对证据2-3，原告认为仅能证明原告于2016年7月22日办理了车辆登记，而不能证明办理新车初始登记。
3.货物进口证明书复印件、进口机动车随车检验单复印件、到货通知（邮件截图）、入库单各1份，证明涉案车辆的来源合法，为新车，于2016年6月21日入库。
经质证，原告认为货物进口证明书系复印件，不能证明涉案车辆系新车。对进口机动车随车检验单的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，认为不能证明涉案车辆为新车。对到货通知的三性均有异议，认为系被告单方制作形成，无原始载体，形式不合法，内容也不具有真实性。对入库单的三性均持有异议，认为系被告单方制作形成，不能证明涉案车辆的入库日期，且联系电话与到货通知载明的电话不符。
4.发票1组，证明自2016年6月21日车辆入库至2016年7月6日销售给原告期间，就涉案车辆被告仅向原告开具过发票，未向胡某某或其他人开具过发票。
经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，对关联性持有异议，认为被告未就涉案车辆向他人开具发票并不能排除涉案车辆曾被销售、使用过。
5.车辆首次登记信息1份，证明涉案车辆的初次登记时间为2016年7月22日，所有人为原告，涉案车辆并非二手车。
经质证，原告质证意见同2-3。
6-1.生效判决书2份，其中（2014）浙杭商终字第2508号判决书证明该案被告汽车销售商为销售冲量返利而在未实际销售车辆的情况下开具购车发票，法院认为该做法符合汽车行业的经营惯例；（2014）浙杭商终字第237号判决书证明该案被告汽车销售商为业绩考核和及时返利等需要在销售系统中提前登记车辆信息已完成销售，法院认为理由具有合理性，是经营惯例。
6-2．2016年三季度经销商可返利政策，来源于捷豹路虎官网（经销商渠道），证明捷豹路虎厂家的销售范例政策，DMS系统首登日期和实际开票日期不一致是经营惯例，且亦为厂家许可。
经质证，原告对证据6-1、6-2的三性均有异议，认为证据6-1系他案生效判决，对本案不具拘束力；证据6-2无原始载体，形式不合法，内容上缺乏真实性，与本案无关联性。
7.车主手册首页和第277页关于“保修和销售者法规”的规定，结合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条关于家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算的规定，证明被告和厂家均承认并执行法律的相关规定，确保原告的保修利益依法得到实现。
经质证，原告对该证据的三性的有异议，认为无相关单位签章，系被告单方制作，且并非本案所涉车辆车系的车主手册。
8.判决书2份，证明与本案相似的情形即汽车销售商在DMS中提前录入销售信息的行为均未被法院认定为欺诈行为。
经质证，原告对该组证据的三性均有异议，认为他案生效判决对本案不具有拘束力。
9.保险账单等材料1份，证明2017年1月16日的保险账单等材料中显示的车主名字、住址已是原告的相关信息；该日涉案车辆因原告发生事故，原告要求退还车辆不符合公平原则。
经质证，原告对该份证据的三性持有异议，认为除客户签字为原告本人所签名外，其余均是被告制作形成。
本院依据原告的申请，向捷豹路虎（中国）投资有限公司就本案所涉车辆在DMS的销售信息情况进行了发函调查，该公司出具了回函一份。
经质证，原告对该组证据的三性均有异议，认为该公司未按照原告的申请及法院的要求提供涉案车辆的销售信息，形式不合法，内容不真实，不具有证明效力。被告对该组证据不持异议。
本院认证如下：原告提供的证据1-3，被告不持异议，本院予以认定。原告提供的证据4、6、7、8，被告对其真实性不持异议，上述证据与本案相关，本院予以认定。原告提供的证据5，拍摄时间地点不明，被告对其真实性有持有异议，且从其内容来看，也不能证明待证事实，本院不予认定。被告提供的证据1-1、1-2、1-3、1-4、1-5结合原告提供证据1、2及双方的陈述能证明双方就案涉车辆买卖达成的合意、原告支付价款、被告开具发票的事实，本院予以认定。被告提供的证据2-1、2-2、2-3、5能相互印证，证明涉案车辆交付状况、车辆的登记情况，本院予以认定。被告提供的证据3大部分为影印件，无原件予以比对，就其内容来看也不能证明待证事实，本院不予认定。被告提供的证据4均系原件，能证明2016年6月21日至7月6日期间，原告开具发票的事实，本院予以认定。被告提供的证据6-1与本案不具关联性，6-2来源于网络，真实性无法确认，本院不予以认定。被告提供的证据7并非被告交付原告的车主手册，与本案不具关联性，本院不予认定。被告提供的证据8与本案不具关联性，本院不予认定；证据9系原件，有原告签名确认，本院予以认定。捷豹路虎（中国）投资有限公司出具的回函系该公司对本院调查函的回复，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2016年7月2日，原告因欲购车辆而向被告支付30000元。被告于同日出具的《用户订单》一份，载明：需方为原告，供方为被告，车型为发四3.0T汽油，车身颜色为富士白，内饰檀木黑，实际售价781600元，预付款30000元，余款751600元，上牌杂费1500元，选装配置价格（三角架）100元。该订单仅有被告签章，无原告签名。
此后，原、被告签订《新车销售订单》一份（该订单显示订单日期为2016年7月3日、打印日期为2016年7月5日）载明：需方为原告，供方为被告；购车信息中品牌为捷豹路虎，车系为第四代发现，内饰为黑檀木色，车身颜色为富士白；车型为DISCOVERY3.0，实际售价780100元，订金金额30000元，付款方式为全额现款。总应收为780100元。备注一栏中注明：含基础保养一次，为完成厂家任务，保修期已于2016年6月28日启动。原告在需方处签名，被告亦加盖印章。
2016年7月5日，原告支付被告余款750100元。2016年7月6日，被告将涉案车辆交付原告，原告在车辆验收确认单、购车用户信息表上签名，对交接项目数量、内饰、外观等予以确认。其中交付时的公里数显示为20；交接项目包括车主手册、保养手册、保修权益、购车发票、进口证明书、随车商检单，一致性证书、保险单等。7月6日，被告开具了机动车统一销售发票，价税金额合计为780000元。7月29日，被告告开具了价税金额为100元的增值税普通发票。原告已支出车辆购置税73700元、保险费20762.10元。
2016年7月22日，涉案车辆进行了注册登记，车牌号为浙Ｆ×××××，车辆识别代号/车架号为SALAN2V64GA826572、发动机号码为16022606331306PS。该车辆的初始登记日期为2016年7月22日。
2016年11月5日，原告到被告处进行保养时，被告出具现金账单一张，载明：客户名称为胡某某，地址为浙江省慈溪市，首登日期为2016年6月28日，联系方式为137××××3816，牌照号为AY/NO13798，发动机号为16022606331306PS，底盘号为SALAN2V64GA826572。此后，原告因发现2016年11月5日的现金账单上客户名称等信息与自己不符而到被告处与其工作人员进行交涉，但未果。原告因此以被告存在销售欺诈为由而提起本案诉讼。
诉讼中，应原告的申请，本院向捷豹路虎（中国）投资有限公司发函，要求其提供本案所涉车辆的销售信息。该公司回函内容为：其为捷豹路虎品牌汽车在中国的总经销商，英国生产的捷豹和路虎车辆由其进口到中国后批发给其授权的经销商，再由授权经销商零售给终端消费者。其不与任何终端消费者直接产生车辆买卖关系；而由授权经销商与终端消费者签署相关的车辆买卖协议、收取支付价款、交付车辆、开具发票等，从而产生实际的、直接的车辆买卖关系。DMS（dealermanagementsystem）简称“经销商管理系统”，系其公司的授权经销商车辆信息管理的系统。但该系统内所有信息（包括但不限于车辆销售信息、客户信息等），均由授权经销商自行录入。该系统中的信息仅供其公司内部管理参考之用。经其调取案涉车辆在经销商管理系统中的销售记录，朱剑军和胡某某登记为涉案车辆的客户。该销售记录是由其授权经销商嘉兴天华汽车销售服务有限公司自行录入。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《新车销售订单》虽为复印件，但原、被告双方均作为本案证据提供，且内容相符，故可以认定该订单即为双方真实意思表示，应为合法有效。本案的争议焦点在于被告在销售车辆时是否存在欺诈行为。原告认为被告存在欺诈行为系根据来自捷豹路虎DMS系统显示，涉案车辆在2016年6月28已将车辆销售给案外人，且该车辆的三包服务期限已自2016年6月28日起算，侵害了原告的权益，已构成欺诈。对此，本院认为，首先，原、被告签订的《新车销售订单》备注一栏中注明“含基础保养一次，为完成厂家任务，保修期已于2016年6月28日启动”，显然被告在签订合同时已告知原告涉案车辆的保修期已于合同签订前启动，对于保修期限不存在故意隐瞒的情况。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定，家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。原告亦表示一直认可案涉车辆的保修期自销售发票开具之日起计算，故即使DMS系统登记的日期为2016年6月28日，对于原告的保修权益也无实质影响。其次，根据《二手车流通管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。”涉案车辆销售发票开具的日期为2016年7月6日，进行注册登记的日期为2016年7月22日，其初始登记的日期亦为2016年7月22日，无证据证明涉案车辆在原告进行车辆初始登记前，曾办理过注册登记手续。第三，虽然涉案车辆在经销商管理系统显示的销售日期早于原告的购买日期、胡某某亦为该车辆的客户，但在没有销售发票、买卖合同等其他证据佐证的情况下，仅凭销售系统的录入信息不足以证明涉案车辆在2016年6月28日已被销售给胡某某。根据捷豹路虎（中国）投资有限公司的函，经销商管理系统仅供其公司内部管理参考之用，系统中涉案车辆的信息由其授权经销商即被告录入，被告亦抗辩称涉案车辆客户信息录入为胡某某是为完成厂家任务，实现销售冲量返利，其抗辩事由符合一般常理。被告此种做法虽然不当，但亦不能构成欺诈。被告虽然在销售过程中存在一定瑕疵，但原告主张被告将涉案车辆进行二次销售，存在欺诈行为，亦缺乏依据。综上，原告要求撤销与被告之间的合同，由被告退还购车款同时支付价款三倍的赔偿款并承担车辆购置税、保险费等的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱剑军的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取16258元、保全申请费5000元，合计21258元，由原告朱剑军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。