福建省东山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第8号
原告黄良寅，女，1980年1月17日出生，汉族，住东山县。
委托代理人杨文华，福建扬都律师事务所律师。
被告东山县公安局，住所地东山县西埔镇龙舞街东环二路101号。
法定代表人陈志勤，男，局长。
委托代理人戴惠容，男，政委。
委托代理人陈华山，男，铜陵派出所所长。
第三人曾江泉，男，1948年6月12日出生，汉族，退休职工，住东山县。
原告黄良寅诉被告东山县公安局及第三人曾江泉治安行政处罚一案，本院于2015年6月2日立案受理，于同月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄良寅及其委托代理人杨文华，被告东山县公安局的委托代理人戴惠容、陈华山，第三人曾江泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东山县公安局于2015年1月4日作出东公（铜陵）行罚决字（2014）第00087号行政处罚决定书，认定：2014年9月12日11时20分许，曾江泉与黄良寅在铜陵镇桂花街572号厝前小巷发生口角，黄良寅用脚踢中曾江泉腿部一下，接着黄良寅拿手中的摩托车头盔砸曾江泉的头部一下，事后双方当事人在自家门口再次发生口角，曾江泉与黄良寅互相推搡，在推搡过程中黄良寅被推倒在地板上，后曾江泉被黄良寅用脚踢了一下摔在自家门前的排水沟，经东山县公安局法医室鉴定曾江泉的伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对黄良寅处以行政拘留五日。被告于2015年6月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、值班登记表、受案登记表，证明被告依据法律规定及时受理；2、行政处罚告知笔录，证明被告按程序规定对原告进行告知；3、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书，证明被告依据法律规定对本案原告进行传唤并取证；4、伤情送达回执，证明被告依法将第三人伤情鉴定意见送达原告；5、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书，证明被告依据法律规定，进行行政处罚审批、作出决定并及时送达；6、案件经办人的工作证，证明执法主体合法；7、原告的户籍信息，证明原告为能够承担违法治安管理责任的自然人。8、询问笔录五份，证明被告依据法律规定程序对案件进行调查，并查有事实依据；9、东公（伤）鉴（医）字（2014）353号法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明第三人曾江泉受伤情况；10、适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第七十七条、第七十八条；《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第五十三条、第六十条、第八十一条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十一条。
原告黄良寅诉称，2014年9月12日上午11时许，原告接孩子途中遇第三人，被其用脏话不断辱骂，又被第三人殴打。原告回家后，第三人再次赶到原告家门口谩骂，原告母亲开门想问清原由，第三人转而辱骂原告母亲，还用砖头掷向原告母亲，幸好原告母亲躲闪及时，后原告出门制止，被第三人揪住头发进行殴打，并将原告推倒在地，骑在原告身上，后第三人被围观群众拉开，但第三人欲继续殴打原告，却因自己用力过猛一脚踩空到旁边水沟而摔倒。第三人抢先报警，警察只要了原告的身份情况及手机号码随即离开，直到事发的46天以后，才通知原告到派出所。后来原告听说被告作出行政处罚决定书要对原告处以行政拘留。原告认为，该行政行为违背事实和法律，且显失公平，依法应确认违法并予以撤销。理由：一、对原告处以行政拘留的行政行为缺乏事实依据。二、被告程序违法。没有送达行政处罚告知书及行政处罚决定书，也没有给原告陈述和申辩的权利；未通知原告家属拟行政拘留原告的事实，不符合办案程序规定。三、适用法律错误和显失公平。综上，请求依法撤销东山县公安局作出的东公（铜陵）行罚决字（2014）00087号行政处罚决定书。
原告黄良寅在举证期限内向本院提供了以下证据：1、东公（铜陵）行罚决字（2014）00087号行政处罚决定书一份，证明程序违法事实；2、东山县中医院疾病诊断书两份，证明疾病诊断书内容跟鉴定结论有出入，被告伤情是擦伤不是摔倒所致，鉴定结论不能作为本案证据；3、投诉信和信访材料，证明原告于2014年10月曾因本案认定事实不清通过其他渠道进行反映。
被告东山县公安局辩称，一、我局作出的东公（铜陵）行罚决字（2014）第00087号行政处罚决定书，有充分的事实依据。2014年9月12日11时20分许，原告黄良寅与第三人曾江泉在铜陵镇桂花街572号厝前小巷发生口角，黄良寅用脚踢中曾江泉腿部一下，接着拿摩托车头盔砸曾江泉头部一下，事后双方再次在自己家门口发生口角，在互相推搡过程中黄良寅被推倒在地，后曾江泉被黄良寅踢了一下，摔倒在自家门前的排水沟，经法医鉴定曾江泉的伤情为轻微伤。原告违法事实有当事人陈述、证人证言等证据材料足以证实，原告黄良寅违法事实清楚、证据确凿、定性准确，适用法律正确，量罚适当。二、我局作出的东公（铜陵）行罚决字（2014）第00087号行政处罚决定书，办案程序合法。2014年11月27日上午10时30分许，铜陵派出所民警李松武、甘锦斌在铜陵所当面依法告知原告黄良寅拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，但原告拒绝在告知笔录上签名和陈述。2015年1月6日上午，经办民警李松武、甘锦斌到原告住处送达行政处罚决定书，但原告拒绝签字，随后经办民警委托原告所在街道居委会工作人员陈燕娜代送达。此外，原告至今尚未执行行政拘留，不用将拘留原因和处所告知原告家属。综上，请求法院依法维持我局作出的东公（铜陵）行罚决字（2014）第00087号行政处罚决定书。
第三人曾江泉未作书面答辩，亦未向本院提供证据，庭审中表示同意被告的意见。
经庭审质证，原告黄良寅对被告东山县公安局所提交的证据1中值班登记表的形式上真实性没有异议，认为是报案人的单方陈述，与客观事实不符，甘锦斌签名与后面的证据上的签字，笔迹不同，无法确认是甘锦斌所签；受案登记表的简要案情中表述为第三人被原告殴打与客观不符，有先入为主之嫌，缺乏事实依据；对证据2形式上的真实性有异议，当时没有被告的盖章，不属于原件，没有做出告知行为，里面所载的内容与事实有出入，且与第三人陈述有矛盾，第三人并不认为被踢一脚摔倒排水沟，该认定没有依据，协警田艺不能作为见证人，不符合法定程序；对证据3中传唤证的形式上的真实性没有异议，但其程序违法，时间超出办案期限，超过了传唤证的规定时间，原告还在派出所；家属通知书形式上的真实性没有异议，但并没有真正通知到家属，没有家属的签字，甘锦斌签名与前后证据上的签字笔迹不同；权利义务告知书上面没有被告的签章，时间上超出法定的办案期限；认为证据4伤情鉴定意见书里没有告知原告对鉴定意见不服的可以在3日内申请重新鉴定，程序违法；对证据5中审批报告形式上的真实性有异议，认为没有盖章，用电脑直接打印，未经领导审批；处罚决定书原告没有收到，被告也没有告知原告，查明的内容与客观事实不符，代送人身份无法确认，也没有附身份证明，签字也没有落款时间，没有证据证明送达的程序是合法的，所以该决定书不能够合法的对原告发生效力；对证据6没有异议，但办案过程中没有依法向原告出示，程序违法；对证据7没有异议，但是对复印件上签字的笔迹有异议；对证据8中曾江泉、黄良寅的询问笔录，认为对比二者接受询问的时间可以证明被告超过法定期限，笔录上提到第三人与陈某打招呼，到陈某家泡茶可以看出第三人与陈某关系很熟，可能影响陈某证言的真实性，第三人自述是被原告用手推倒进水沟与其他证据上被脚踢到致其摔进排水沟不符，承认辱骂原告；黄良寅笔录时间与被传唤证的有出入，证明超过传唤时间，被告程序违法，第三人辱骂挑衅、殴打、猥亵原告；认为证人询问笔录没有附上其身份证明，也没有出庭作证，不能作为本案的证据；认为证据9在送达上没有告知原告可以申请重新鉴定，该鉴定结论上指出第三人的伤情是擦伤而并不是殴打致伤，这份证据不能证明是原告所致；对证据10认为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条缺乏事实依据，原告方没有殴打第三人的主观意图也没有客观事实，所以适用该条法律是错的。第三人曾江泉对被告的证据均无异议。
被告东山县公安局认为原告黄良寅提交的证据1可证明该处罚决定书程序合法；对证据2表示不清楚；对证据3认为没有接到该文件，不清楚该证据是否是过后所作出的；第三人对原告证据1的质证意见与被告相同；对证据2表示没有意见；对证据3表示不清楚。
本院对上述各份证据依法作如下确认：第三人曾江泉对被告提供的证据没有异议，原告黄良寅对被告提供的证据6、7无异议，故本院依法采信被告的证据6、7为本案定案依据；原告对证据1中的值班登记表的形式真实性没有异议，本院对其予以确认；原告认为受案登记表简要案情表述与客观事实不符，有先入为主之嫌，本院审查认为受案登记表乃公安机关根据报案人陈述进行的登记，原告的异议不予采信；原告对证据2行政处罚告知笔录的真实性有异议，认为没有被告的盖章，不属于原件，没有做出告知行为，且笔录所载内容与事实有出入，与第三人陈述有矛盾，协警作为见证人不符合法定程序，本院审查认为该告知笔录是东山县公安局出具的文书，被告知人黄良寅拒绝签字，经办人亦有注明相关情形即可，可证明被告拟证明的事实，其真实性可予以确认；原告对证据3中的传唤证、家属通知书真实性没有异议，其真实性可予以确认；权利义务告知书经本院审查对其真实性可予以确认；原告认为家属通知书没有家属签字，本院审查认为原告黄良寅在其询问笔录中陈述其家属已知道，且被告系采用电话通知，原告上述异议本院不予采信，至于是否存在超出办案期限的问题待后指出；原告认为证据4伤情鉴定意见书没有告知原告对鉴定意见不服可在3日内申请重新鉴定程序违法与被告拟证明其依法将第三人的伤情鉴定意见送达原告的证明内容不同，且该证据能证实被告拟证明事实，故本院对证据4予以确认；原告对证据5中的审批报告真实性有异议，认为没有盖章，用电脑打印系未经领导审批，本院审查认为公安机关办案需要经过个人PKI授权后在电脑系统上自动生成打印出来，原告的异议本院不予采信；对于行政处罚决定书的送达程序原告认为其没有收到，被告也没有告知，代送人身份无法证明，签字没有落款时间，没有证据证明送达程序合法，本院审查认为，原告庭审中陈述办案民警到其家里口头告知要对其进行处罚，且经过三天左右其儿子在自家门口发现行政处罚决定书与其上述的异议不符，对该异议本院不予采信，另外，被告在送达行政处罚决定书过程中是否达到程序违法待后指出；证据8询问笔录五份，各份询问笔录均有行政执法人员及被询问人的签字，符合询问笔录这一证据的要求，且有东山县公安局的盖章，其真实性本院予以确认，原告认为证人询问笔录因证人没有出庭作证不能作为定案依据，本院认为该异议没有依据，不予采纳。但就各份询问笔录的内容而言，原告认为从曾江泉的询问笔录可以得出第三人与陈某关系很熟（打招呼、泡茶），可能影响陈某证言的真实性，本院认为该异议属原告的臆测，其未能提供相应证据予以证明，本院对该异议不予采信，陈某的询问笔录可以作为定案依据；而证人杨某的询问笔录认为曾江泉被黄良寅用脚踢了一下摔倒在排水沟，后又表示双方在厮打过程中具体打中什么部位不清楚，前后矛盾，无法证明曾江泉被黄良寅用脚踢到摔倒在排水沟的事实，但综合曾江泉、黄良寅、刘某、杨某的询问笔录，可以证明原告与第三人于自家门口再次发生口角互相咒骂、互扔砖头，并互相拉扯厮打，在推搡过程中黄良寅摔倒在地板，曾江泉摔倒在排水沟的事实；证据9可以证实第三人的伤情状况为轻微伤，本院对该证据予以确认；证据10为本案被告适用的法律依据，本院依法予以采信。对于原告提供的证据1行政处罚决定书，其真实性可予以确认，但该证据不能直接证明程序违法的事实。证据2被告表示不清楚，第三人没有意见，但该疾病诊断书有东山县中医院的盖章和一位医师签名，真实性本院予以确认，该证据只能说明曾江泉的伤情情况为多处软组织擦、挫伤（头部、四肢为主），可与第三人的伤情鉴定相互印证，无法证明原告拟证明的事实。证据3真实性无法确定，且与本案没有直接关联，不能作为定案依据。
经审理查明，2014年9月12日11时许，原告黄良寅接其儿子回家的路上与第三人曾江泉在桂花街572号门口发生口角互相咒骂，期间原告黄良寅用脚踢第三人曾江泉的腿部一下，接着手拿摩托车头盔砸中第三人曾江泉头部；事后，原告、第三人各自回到家中于自家门口再次发生口角互相咒骂并互相扔砖头，但双方均没砸中对方，双方互相拉扯厮打，在互相推搡过程中原告黄良寅摔倒在地板，第三人曾江泉摔倒在排水沟。期间，原告黄良寅从地板上爬起来手拿砖头欲砸第三人曾江泉被邻居杨某劝住。当日，东山县公安局铜陵派出所（被告下属单位，该案经办部门）接到报案后受理该案，并于当天就第三人曾江泉的伤情程度委托漳州市公安局物证鉴定所（东山）进行鉴定，2014年9月28日漳州市公安局物证鉴定所（东山）作出（东）公（伤）鉴（医）字（2014）353号鉴定文书，鉴定意见为：曾江泉损伤程度为轻微伤。该鉴定文书于2014年9月30日送达给原告。2014年11月27日，被告向原告黄良寅告知其动手殴打第三人曾江泉，在自家门口再次发生口角并互相推搡过程中用脚踢中第三人曾江泉致第三人摔倒在排水沟，拟对其作出行政处罚，并告知了陈述和申辩权。被告履行了告知、审批手续后于2015年1月4日对原告作出行政拘留5日的行政处罚决定。又查明，经办人员于2015年1月6日到原告住处欲将行政处罚决定书送达原告，原告拒绝签名，经办人员因无法直接送达将行政处罚决定书交由原告所在街道代送达。另查明，该行政处罚因故尚未执行。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告东山县公安局具有作出作出本案被诉具体行政行为的行政职权。其次，原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足。本院认为，综合被告提供的询问笔录、伤情鉴定结论以及当事人在庭审中的陈述，可以说明案发当日原告黄良寅与第三人曾江泉在桂花街572号门口发生口角互相咒骂，原告用脚踢中第三人腿部并拿摩托车头盔砸中第三人头部；事后原告、第三人回到家中再次互骂并互扔砖头（并未扔中对方），在相互推搡撕扯过程中，原告摔倒在地板，第三人摔倒在排水沟，经鉴定第三人构成轻微伤，该事实清楚，可予确认。原告认为其并未殴打第三人，是其自己摔倒，并非原告所致，且伤情结论与客观事实不符的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，原告认为被告作出行政处罚决定过程中存在超过办案期限，未按规定履行告知侵犯原告的陈述申辩权，未通知原告家属拟拘留原告，行政处罚决定书未送达等程序违法情形。本院审查认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。为了查明案情进行鉴定的期限，不计入办案期限。而黄良寅殴打他人一案的立案时间为2014年9月13日，扣除鉴定的期间，被告至2015年1月4日作出东公（铜陵）行罚决字（2014）00087号行政处罚决定时仍超出法定办案期限，故原告这一主张于法有据，本院予以认可。原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，经办人对此作出说明，可以认定被告依法履行了告知义务，原告认为被告未依法将行政处罚告知原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本案行政处罚因故尚未执行，不存在被告未将拟拘留事实通知原告家属的情形，原告上述主张依法无据，本院不予认可。另外，被告在送达行政处罚决定书时，原告在家拒绝签收，被告将文书带离原告家里交由原告所在街道代送达，原告也在庭审中表示有在家门口捡到该处罚决定书，据此，原告已收到行政处罚决定书系事实，原告主张被告未送达行政处罚决定书于法无据，本院不予认可。被告在送达程序上的瑕疵虽未对原告的诉讼权利造成影响，但仍应对被告予以指正。最后，原告认为被告适用法律错误以及处罚显失公正。本院审查认为，被告根据其调查的事实及伤情鉴定结论，认定原告与第三人发生口角并互相拉扯厮打过程中致第三人轻微伤，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条并无不当，原告主张被告适用法律错误并显失公正无事实依据，本院不予支持。
综上，被告东山县公安局对原告黄良寅所作的东公（铜陵）行罚决字（2014）00087号行政处罚决定书认定的事实基本清楚，证据充分有效，适用法律正确，量罚适当，但在办案程序中确实存在办案期限超期及送达程序过程中存在瑕疵等问题。考虑到如果仅以被告办案期限超期以及送达程序上的瑕疵等程序性原因而判决撤销，由被告东山县公安局重新依法履行法定程序后，再作出同样结果的被诉具体行政行为，这样的结果没有任何实际意义，既造成司法资源的浪费，也不能实现原告的诉讼目的。故原告请求撤销本案被诉具体行政行为的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄良寅的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告黄良寅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄长泉
代理审判员 洪秋丽
人民陪审员 谢文英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈艺玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。
对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。