广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2659号
原告：兴业银行股份有限公司广州越秀支行,住所地广州市越秀区。
负责人：谷松涛，行长。
委托代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：高浩明，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：谢忠荣，住四川省巴中市巴州区。
被告：罗秀英，住四川省巴中市巴州区。
被告：宋仕周，住四川省巴中市巴州区。
被告：罗仕海，住广东省梅州市梅江区。
被告：邓小华，住四川省巴中市巴州区。
原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行诉被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周、罗仕海、邓小华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高浩明到庭参加诉讼，五被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后，没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月14日，原告与被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周签订了个人授信额度借款合同，约定被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周贷款人民币490万元，借款期限为120个月，同日与被告签订借款最高额抵押合同，被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周以其名下所有的位于广州市白云区依云一街78号702房、602房作为借款的抵押担保物，原告还与被告罗仕海、邓小华签订最高额保证合同，约定被告罗仕海、邓小华为前述借款提供连带责任保证。同年7月28日，原告与被告签订个人经营借款合同，约定被告借款人民币90万元，借款期限为105个月，借款利率为中国人民银行同期同档基准利率上浮33%。合同签订后，原告依照合同约定发放贷款90万元，然而被告未依约还款，故请求法院判令：1.解除原告与被告签订的个人授信额度借款合同和零售经营类借款合同；2.被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周向原告偿还借款本金人民币858459.17元及利息、罚息、复利共17201.63元（利息、罚息、复利计算至2015年6月12日为17201.63元，从2015年6月13日起至贷款清偿之日止按合同约定利率计算）；3.被告支付原告违约金人民币90000元；4.被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费人民币48283元；5.被告罗仕海、邓小华对上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；6.本案受理费由被告承担；7.被告未能履行上述债务，原告对广州市白云区依云一街78号702房、602房的所得价款享有优先受偿权。
五被告均未到庭答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年5月14日，原告（债权人）与被告谢忠荣（债务人）、罗秀英（共同债务人）、宋仕周（共同债务人）签订《个人授信额度借款合同》，约定合同项下额度授信最高本金限额为人民币490万元，授信有效期为120个月，自2013年5月14日起至2023年5月14日止；债务人违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。同日，原告与被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周签订《个人借款最高额抵押合同》，三被告以其名下位于广州市白云区依云一街78号602房、702房的房产为原告与三被告在2013年5月14日至2023年5月14日内发生的在527万元限额项下的所有债权提供抵押担保。穗字第10××29号房地产他项权证显示，抵押权人为原告，房地产权属人是被告谢忠荣，房屋座落白云区依云一街78号602房；穗字第10××08号房地产他项权证显示，抵押权人为原告，房地产权属人是被告宋仕周，房屋座落白云区依云一街78号702房。同日，原告与被告罗仕海、邓小华签订《个人借款最高额保证合同》，被告罗仕海、邓小华自愿为原告与被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周的债务提供连带保证担保，保证最高本金限额为490万元，保证额度有效期为120个月，自2013年5月14日至2023年5月14日。
2014年7月28日，原告（债权人）与被告谢忠荣（债务人）、罗秀英（共同债务人）、宋仕周（共同债务人）签订《零售经营类借款合同》，约定三被告向原告借款，借款金额为人民币90万元，借款期限105个月，自2014年7月28日至2023年4月28日止，借款用途为购货，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮33%确定，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；债务人违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未履行合同项下义务而引起的诉讼，则债权人所支付的实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等由债务人承担；债务人违约，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额10%的违约金。
上述合同签订后，原告于2014年8月5日向被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周发放贷款90万元。三被告未按照合同约定履行还款义务，截至2016年2月15日，三被告尚欠本金830146.14元，逾期本金45091.91元，逾期贷款利息32133.28元，逾期贷款罚息1062.48元。
另查明，《兴业银行股份有限公司广州分行催收外包委托代理协议》载明，原告委托广东东方昆仑律师事务所催收贷款，诉讼过程中经强制执行原告事先落实的抵押或质押财产收回贷款本息的，原告按照实际回收到账款项的5%支付律师代理费。原告提交的增值税发票显示，其于2016年1月26日向广东东方昆仑律师事务所支付了律师费48283元，该发票备注“（2015）穗越法金民初字第2659号谢忠荣等人”。
本院认为：涉案《个人授信额度借款合同》《个人经营借款合同》《个人借款最高额抵押合同》《个人借款最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周未能按合同约定的期限履行还本付息义务构成严重违约，已损害了原告的合法债权，原告诉请解除涉案《个人授信额度借款合同》《个人经营借款合同》，要求被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周偿还欠款本金830146.14元及按照合同约定的利率标准计收利息、罚息，理据充分，本院予以支持。《借款合同》还约定被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周逾期清偿贷款，应支付合同项下借款金额10%的违约金，故被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周应向原告支付违约金9万元。
至于律师费承担问题，借款合同明确约定，被告逾期还款，应向原告支付律师费，原告提交的增值税发票表明原告已支付本案律师费48283元，故对原告主张被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周支付律师费48283元，本院予以支持。
被告谢忠荣、宋仕周将各自名下位于广州市白云区依云一街78号602房、702房抵押给原告，为前述债务提供抵押担保，上述抵押房产已办理了抵押登记手续，故原告依法享有上述抵押房产的抵押物权，在被告谢忠荣、宋仕周不履行债务时，原告有权从依法处分上述抵押房产所得的价款中优先受偿。此外，根据《个人借款最高额保证合同》的约定，被告罗仕海、邓小华《个人借款最高额保证合同》作为涉案债务的连带责任保证人，应对被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周的上述债务承担连带清偿的保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故被告罗仕海、邓小华应在抵押房产价值范围外不足受偿的债权部分承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行与被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周签订的《个人授信额度借款合同》《零售经营类借款合同》。
二、被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行清还借款本金人民币830146.14元及利息、罚息（截至2016年2月15日的利息为32133.28元、罚息为1062.48元，2016年2月16日至债务清偿之日止的利息、罚息按合同约定的利率标准计付）。
三、被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行支付违约金人民币90000元。
四、被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费人民币48283元。
五、被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周逾期不履行上述债务时，原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行有权以被告谢忠荣提供抵押的位于广州市白云区依云一街78号602房、被告宋仕周提供抵押的位于广州市白云区依云一街78号702房折价或者以拍卖、变卖上述抵押房产所得的价款优先受偿。
六、被告罗仕海、邓小华对被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周的上述债务在处分前述抵押房产价值范围外不足受偿的债权部分承担连带清偿的保证责任；被告罗仕海、邓小华承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13925元、财产保全费人民币5000元，由被告谢忠荣、罗秀英、宋仕周、罗仕海、邓小华负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在收到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 徐 燕 琼
人民陪审员 郑 秋 明
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 敏 琪