广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复233号
复议申请人（异议人、被执行人）:珠海市谊富有限公司。
申请执行人：珠海宝芝林企业管理服务有限公司。
复议申请人珠海市谊富有限公司不服珠海市中级人民法院(2016)粤04执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
珠海市中级人民法院在执行（2014）珠中法执字第363号申请执行人珠海宝芝林企业管理服务有限公司（以下简称宝芝林公司）与被执行人珠海市谊富有限公司（以下简称谊富公司）租赁合同纠纷一案中，于2015年12月24日发出（2014）珠中法执字第363号之二《通知书》，主要内容是：责令被执行人谊富公司依照珠海仲裁委员珠仲裁字（2012）第133号裁决书的裁决内容，缴纳本案执行费、仲裁费、租金、迟延履行利息等共计1217542.09元。
谊富公司对此不服，向执行法院提出执行异议，请求：1、撤销（2014）珠中法执字第363号之二的计收利息；2、撤销（2014）珠中法执字第363号之二的租金计算，应当按182400元缴纳租金。其主要理由是：1、异议人完全没有不缴交租金的事实，因异议人按原约定账户无法汇入租金后，在每月5日前寄存租金，并将租金的账户、账号在珠海特区报刊登“催领租金公告”，并同时向原出租人鸿吉投资有限公司（以下简称鸿吉公司）去函通知，要求该公司前来领取租金。申请执行人故意不按时收取租金的行为，是申请执行人自行恶意扩大的损失，不应当由异议人承担。异议人已经按照与出租人的约定支付了租金，实际上履行了相关义务，不存在不支付租金或者延迟支付租金的事实。2、在（2012）珠中法民三终字第250号民事判决书生效后，申请执行人连同吉大街道办工作人员多次到涉案房产要求租户搬迁等，在法院判决生效当月起即2012年8月起，涉案房产已由申请执行人实际占有、使用，异议人已无法正常管理、使用，从2012年8月起再计算租金及利息没有事实依据。因此，异议人应当补交的租金应为：2012年8月起到2014年12月共26个月租金，每月异议人收到租金平均不到10000元/月，即26个月×10000=260000元，扣除押金77600元，实际应补缴182400元。
异议人谊富公司向执行法院提交了以下材料予以证明：1、（2013）珠中法民三终字第250号民事判决书；2、2012年12月7日珠海特区报《催领房租公告》；3、2013年3月14日珠海特区报《二房东霸房不走，新业主无法收楼》；4、2014年6月18日珠海特区报《吉大闹市区“黑点”被清除》；5、2012年8月24日新快报《300租户被隐形，承租物业易新主》；6、方武琴报警回执；7、2002年12月12日谊富公司给陈炳坤的函；8、2007年8月28日鸿吉公司与谊富公司《租赁协议书》；9、2013年10月18日宝芝林公司给珠海市园明小学《关于停止二次供电的函》；10、2013年10月18日宝芝林公司给珠海市吉大园林路45号恒居楼各位租户的《关于依法收楼、办理租赁手续的通知》；11、2014年12月26日宝芝林公司给珠海市吉大园林路45号恒居楼各位租户的《关于依法收楼、办理租赁手续的通知》；12、珠海市吉大园林路45号产权证；13、（2014）珠中法执字第363号之二《通知书》。
申请执行人宝芝林公司向执行法院提交书面意见述称：1、谊富公司异议申请的请求事项不能成立。2、谊富公司歪曲事实，其以申请执行异议之名拖延执行。事实上谊富公司对原房屋所有权人转让涉案房产给宝芝林公司行为不满，在接到原产权人要求其将租金交付宝芝林公司的通知后，将理应交给宝芝林公司的租金执意交给房屋原所有权人，并故意在报纸上刊登公告，企图制造涉案房屋的所有权人拒绝收取租金的假象。关于谊富公司认为其自2012年8月起执行标的房屋已由申请执行人实际占有、使用，因此，从2012年8月起再计算租金及利息没有事实依据。实际上，正是由于谊富公司拒不交房并非法继续转租牟利，才由法院依法强制执行。至于谊富公司所陈述的城管执法中队、派出所、消防等部门到涉案房产要求租户搬迁，劝租户交租，将房屋的供电房房门、电箱打烂、电源切断等情况为珠海市政府为了创建全国文明城市而拆除城区内违章建筑的行政执行行为，与本案并无任何关联性。3、应以生效的仲裁法律文书为最终依据，谊富公司针对执行行为提起执行异议，并非执行程序中解决的法律事项。
宝芝林公司向执行法院提交了以下材料予以证明：1、2011年7月6日通知人为宝芝林公司，确认人为鸿吉公司向谊富公司出具的《通知书》；2、邮政投递签收单。
执行法院经审查查明，依据已经发生法律效力的珠仲裁字（2012）第133号裁决书，执行法院受理宝芝林公司申请执行谊富公司租赁合同纠纷一案。该仲裁裁决书裁决：谊富公司应将珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼交还给宝芝林公司，并按每月45100元的标准赔偿宝芝林公司的损失（自2012年10月21日起计至交还珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼之日止）。该裁决于2014年4月1日生效。根据宝芝林公司的申请，执行法院于2014年4月24日立案执行，案号为（2014）珠中法执字第363号。在执行过程中，执行法院于2014年4月28日向谊富公司发出（2014）珠中法执字第363号《执行通知书》，责令其：“1、将珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼交还给申请人；2、按照每月45100元的标准赔偿申请人的损失，自2012年10月21日起计至珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼实际交还给申请人之日止及加倍支付迟延履行期间的债务利息；…”2014年12月10日执行法院向谊富公司发出公告，责令其再2014年12月25日前将珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼交还给申请执行人宝芝林公司，到期仍不履行的，将依法强制执行。2014年12月26日，执行法院对上述房产管理处进行清场，将管理处内被执行人谊富公司指派的工作人员劝退，并于同日将上述房产交付申请执行人宝芝林公司使用，将被执行人放置于内的物品集中存放，张贴封条交予申请执行人保管。2015年12月24日，执行法院向谊富公司发出（2014）珠中法执字第363号之二《通知书》，责令依照珠仲裁字（2012）第133号裁决书的裁决内容缴纳每月45100元的标准赔偿宝芝林公司的损失（自2012年10月21日起计至交还珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼之日止），因其没有履行上述裁决书确定的交纳租金的义务，应支付迟延履行利息，另外加上场地占用租金，上述款项共计1217542.09元。
还查明，谊富公司向执行法院申请撤销珠仲裁字（2012）第133号裁决书，执行法院于2014年8月26日作出（2014）珠中法民四仲字第6号民事裁定，驳回谊富公司的撤销珠海仲裁委员会（2012）第133号裁决书的申请。
又查明，2011年1月29日，鸿吉公司与宝芝林公司签订了《房地产买卖合同》，鸿吉公司将涉案的珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼转让给宝芝林公司。2011年2月24日，宝芝林公司领取了涉案房屋的权属证书（权证号码为ｘ××）。2011年7月，宝芝林公司经鸿吉公司确认，向谊富公司发出书面通知，告知其涉案房产已转让给宝芝林公司，谊富公司应向宝芝林公司支付租金，并提供了宝芝林公司的开户行及账号。谊富公司2012年2月7日在珠海特区报上所登的《催领房租公告》，其对象为鸿吉公司、鸿宜投资有限公司。该公告称，谊富公司已将履行缴租责任上述房租已于2012年12月7日暂存放在中国工商银行珠海市南香支行，账号：ｘ××。经执行法院向中国工商银行股份有限公司珠海南香支行查询，该行书面回复，谊富公司在该行未开立账户，ｘ××非谊富公司账号。
执行法院认为，本案的执行依据为珠仲裁字（2012）第133号裁决，该裁决书已经发生法律效力，被执行人应该依照该裁决书履行其法律义务。该裁决书明确了谊富公司应当缴纳租金的标准及起止时间段，谊富公司主张按其实际收到的租金为标准予以支付及以（2012）珠中法民三终字第250号民事判决生效为节点分段计算租金缺乏理据，执行法院不予支持。关于迟延履行利息部分，因被执行人谊富公司未在上述仲裁确定的履行期内履行裁定的内容，执行法院立案强制执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条责令其支付迟延履行利息符合法律规定。谊富公司主张已在珠海特区报上公告催促鸿吉公司收取租金，并告知租金存放的账号。首先，涉案房产已于该公告刊登前转让给申请执行人宝芝林公司，宝芝林公司也于该公告刊登前书面告知谊富公司因涉案房产转让，应向其支付租金。其次，经查询，谊富公司未在公告中所称中国工商银行股份有限公司珠海南香支行开立账户，ｘ××非谊富公司账号。因此，谊富公司称其没有不缴纳租金的事实，不应当计算迟延履行利息的主张，不予采纳，其主张撤销（2014）珠中法执字第363号之二通知书相关内容的请求，不予支持。另关于其提出涉案房产租户损失及租户退租、占用房屋未交租的证据丢失的的问题，不属于本异议案件的审查范围，谊富公司可另寻途径解决。2016年1月25日，执行法院作出（2016）粤04执异4号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回谊富公司的异议请求。
谊富公司对此不服向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2016）粤04执异4号执行裁定，撤销执行法院（2014）珠中法执字第363之二通知中计收利息及租金计算，应按182400元缴纳租金。其主要理由是：1、复议申请人谊富公司不向宝芝林公司账号缴纳租金事出有因。经六次诉讼法院才终审判决确认谊富公司对涉案房产有优先购买权，但又认定宝芝林公司不知晓出租情形，现对此讼争案件仍在申诉之中。2、涉案仲裁裁决非法无效，执行法院不撤销仲裁裁决。3、复议申请没有不缴纳租金事实。复议申请人一直按租赁合同约定向鸿吉公司缴交租金，鸿吉公司取消原收租账号、复议申请人在涉诉期间曾要求法院代收租金、在法院明确不代收租金后，复议申请人在当地报纸刊登催促鸿吉公司领租金公告、向鸿吉公司去函通知说明，以力所能及形式履行交租义务。执行法院发出执行通知后，复议申请人主动安排秘书多次与执行法官联系，提供涉争房屋租金缴存账户，执行法官如果有所作为，宝芝林公司完全可以收取租金，4、执行法院和宝芝林公司的行为导致涉争房屋分租户不肯交租。复议申请人申请撤销仲裁裁决被法院驳回后，法院在涉争房屋到处张贴该裁决书，宝芝林公司又经常赶涉租物业的分租户，复议申请人根本无法正常管理和收取租金。从2013年11月起，宝芝林公司实际已强行占有涉案房屋，只有少数分租户向复议申请人交租。复议申请人担心涉争房屋安全问题，被逼无奈管理涉争房屋。5、2014年12月26日执行法官到现场移交房屋，原复议申请人的办公用品等移至该楼的原办公室处封存，执行法官于当天已将涉案房屋移交给宝芝林公司。裁决计收2014年12月以后全额租金及利息、滞纳金，缺乏依据。
本院经审查查明：1、珠海仲裁委员会珠仲裁字（2012）第133号裁决书裁决：谊富公司应在裁决书送达之日起十日内将珠涉案房产交还给宝芝林公司。珠海仲裁委员会出具生效证明载明，该裁决书于2014年4月1日送达谊富公司。2、执行法院2015年12月24日发出（2014）珠中法执字第363号之二《通知书》，附《应付金额汇总计算表》。该表中序号第三项租金，计算期间从2012年10月21日起至执行日2015年12月26日止，共1179874元；第四项迟延履行利息，计算期间从2014年4月11日至2015年12月10日，共计35977.8元；第五项场地占用租金，按谊富公司及其他案外人物品占用两个房间酌情确定每月500元，计算期间从2014年12月26日起至2015年12月10日共11个月，共计5500元。3、2014年12月26日，执行法院经执行笔录确认，本案行为部分已执行完毕。4、谊富公司向珠海市香洲区人民法院起诉确认合同无效一案，谊富公司主张鸿吉公司、宝芝林公司恶意串通损害其优先购买权，请求确认涉案房产买卖合同无效。该案经执行法院二审终审，于2012年7月18日作出（2013）珠中法民三终字第250号民事判决书，认为：谊富公司对涉案房产有优先购买权；但谊富公司主张买卖双方恶意串通理据不足，诉请确认合同无效不予支持；涉案房产已变更至宝芝林公司名下，谊富公司仅能请求鸿吉公司承担赔偿责任。判决确认谊富公司对涉案房产享有优先购买权、驳回谊富公司其他诉讼请求。5、对执行法院其他查明事实，可予确认。
本院认为，本案主要有如下焦点问题：（一）关于本案租金损失计算的期间及标准。根据珠海仲裁委员会珠仲裁字（2012）第133号裁决，谊富公司应于2016年4月10日将珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼交还给宝芝林公司，并按每月45100元的标准赔偿宝芝林公司的损失（自2012年10月21日起计至交还珠海市吉大园林路45号吉大工业区综合楼之日止）。涉案房产经执行法院执行清场，于2014年12月26日交付申请执行人。因此，被执行人谊富公司应当赔偿宝芝林公司租金损失的计算期间，应为2012年10月21日起至2014年12月26日，共（26＋6÷30）=26.2个月。执行法院（2014）珠中法执字第363号之二通知书附表第二项的租金计算，虽然载明截止时间为2015年12月26日，但计算结果为租金1179874元，依每月45100元标准向向推算，该结果的计算期间应为26.16个月。故上述通知载明的截止时间应为2014年12月，而笔误为2015年12月。复议申请人主张2014年12月后不应再继续计算租金损失，虽然理由成立，但执行法院租金损失的计算结果，在本案中无须予以更正。谊富公司主张租金损失应按每月10000元标准计算，不符合仲裁裁决每月45100元计算标准，本院不予支持。（二）本案应否计算迟延履行期间债务利息。复议申请人认为其已发布租金催领公告、并告知租金提取账户等，已尽其所能交付租金；申请执行人不通过法院或鸿吉公司收取租金，属于故意扩大损失，不应计付迟延履行期间债务利息。对此本院认为，复议申请人发布的公告催领对象并非本案的申请执行人，申请执行人亦无从鸿吉公司或其他案外人收取租金的裁判权利或义务，执行法院在立案执行后亦多次书面通知被执行人交付涉案房产以及支付租金，故复议申请人主张不应计付迟延履行期间债务利息，理由不能成立，不予支持。且涉案房产虽在2014年12月26日执行清场交付，但复议申请人并未在当日履行完毕赔偿租金损失，故其主张迟延履行期间债务利息计至当日止，亦缺乏事实依据，本院不予支持。迟延履行期间债务利息的具体金额，因谊富公司未提出异议，本案不作审查处理。（三）关于占用场地租金问题。涉案房产虽在2014年12月26日行清场交付，但被执行人谊富公司在涉案房产的物品，经清点集中存放在涉案房产的两个房间。执行法院据此酌情按11个月每月500元的标准，计算被执行人谊富公司占用场地租金共5500元，并无不当。（四）关于复议申请人其他复议申请。复议申请人谊富公司提出涉案房产买卖合同违法无效、仲裁裁决违法等事由，均不属于执行程序审查范围；其以此为由不履行仲裁裁决确定的义务，本院不予支持。综上，谊富公司复议申请理由不以成立，本院应予驳回；执行法院认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回珠海市谊富有限公司的复议申请，维持珠海市中级人民法院(2016)粤04执异4执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁伟现