山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初8369号
原告：山东瑞辉建筑工程有限公司，住所地：济南市历下区经十路13777号中润�纪城18号楼501室，组织机构代码06437273-5。
法定代表人：王修江，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：王鑫，山东中坛律师事务所律师。
被告：济宁一建建设集团有限公司（原山东宏厦建设集团有限公司），住所地:济宁市任城区红星西路33号，统一社会信用代码：913708111660011420。
法定代表人：左胜利，总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：刘延英、张然（实习），山东中评和律师事务所律师。
被告：卞保柱，男，1956年6月20日出生，汉族，住任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。
被告：李长顺，男，1968年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告山东瑞辉建筑工程有限公司(以下简称瑞辉公司)与被告济宁一建建设集团有限公司（以�简称一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）鲁0811民初517号民事判决书，原告瑞辉公司不服该判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年7月15日作出（2017）鲁08民终2482号民事裁定，以原判决认定事实不清，撤销本院（2017）鲁0811民初517号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依原告瑞辉公司申请，追加卞保柱、李长顺作为本案共同被告参加诉讼。于2017年11月13日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞辉公司的委托代理人王鑫，被告一建公司的委托代理人刘延英、张然，被告卞保柱的委托代理人盛泉新到庭参加诉讼。被告李长顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞辉公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告模壳租赁费339859.70元、445只未清理干净的模壳清理费4450元、512只超出破损率的模壳赔偿费76800元、36只遗失模壳赔偿费14400元，合计435509.70元；以及逾期付款利息损失（自2016年1月14日起，逾期一日，以中国人民银行同期银行贷款利息的2倍为标准计算）。事实和理由：2015年4月24日，原、被告签订“模壳租赁合同”，约定由原告向被告出租模壳，用于被告承建的济宁荷韵花园1#、2#楼地下车库工程。合同签订后，原告依约履行了合同，至2015年7月，共向被告运送模壳4943只，后被陆续收回。根据实际租赁情况，至2016年1月，共产生模壳租赁费339859.70元（已扣除报停费用3654元）；445只模壳未清理干净，被告应按合同约定的每只10元赔偿，计4450元；512只模壳超出破损率，被告应按合同约定的每只150元赔偿，计76800元；有36只模壳被遗失，被告应按合同约定的每只400元赔偿，计14400元。综上，被告�欠原告租赁费及赔偿费435509.70元。被告至今未付，故诉至法院，要求被告支付租赁费及赔偿费435509.70元及逾期付款利息损失（自2016年1月14日起，逾期一日，按中国人民银行同期银行贷款利息的2倍为标准计算）。
被告一建公司辩称，原告起诉答辩人无事实和法律依据，答辩人不是适格的被告。1、答辩人与原告没有签订过《模壳租赁合同》，也没委托任何人与原告签订合同，《模壳租赁合同》上也无答辩人公司印章及法定代表人签字，因此原告诉状陈述不真实。2、答辩人从没设立过荷韵花园项目部，更没刻制过项目部印章，且该公司是潘迪彬挂靠答辩人承接的工程，因此原告起诉被告亦无事实和法律依据。3、卞保柱既不是答辩人项目经理也不是工程承包人，其无权代表答辩人与原告签订合同，且收货人也不是答辩人的员工，原告签订合同时未尽到注意义务，应承担不利后果。综上所述，原告应按照合同的相对性原则，要求合同相对人承担责任。请贵院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告卞保柱辩称，1、与原告发生模壳租赁合同关系是事实，租赁使用了原告的建筑建设模壳。2、对于原告主张的数额有异议。模壳租赁费339859.7元中应减去因原告所供设备的质量问题给被告造成损失人工费及材料费共计93252元，因返工造成工期延期，被第一被告罚款15万元，以上两项损失为243252元。对于445只未清理干净的模壳清理费4450元，512只超出破损率的模壳赔偿费76800元，不存在未清理及破损产生的费用。36只模壳并未遗失而是破损无法使用，如果原告要可以给他们。对于利息双方并未对费用进行结算，所以不存在利息。李长顺只是卞保柱的雇佣人员，所以李长顺的责任由卞保柱承担。
被告李长�未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于原告主张445只模壳清理费4450元、512只模壳超出破损率的赔偿费76800元、36只模壳遗失14400元赔偿费的问题。对于该问题，原告瑞辉提交了其单方制作的塑料模壳回收确认单，在该回收确认单上记载其回收的模壳中有445只未清理干净、512只模壳超出破损率、尚有36只模壳承租人没有返还给原告。对此，被告卞保柱方既未在塑料模壳回收确认单上签字确认，也不认可445只模壳未清理干净、512只模壳超出破损率；认为未返还给瑞辉公司的36只模壳并未遗失而是破损无法使用，现存在卞保柱处。因此，本院认定原告瑞辉公司主张的其回收的模壳中有445只未清理干净、512只模壳超出破损率证据不足。卞保柱处尚有36只模壳因破损没有返还给原告。
2、关于被告卞保柱辩称的原告所供模壳因质量问题给被告卞保柱造成损失人工费及材料费共计93252元，因返工造成工期延期被第一被告罚款15万元损失的问题。被告卞保柱提供第一被告一建公司对其出具的罚款单、罚款收据15万元。提供2015年11月19日荷韵花园一标段劳务班组劳务人员工资表，工资数额为93252元。原告对此不予认可。本院认为，卞保柱提供的系第一被告向其出具的罚款单和罚款收据，至于原告所供模壳是否存在质量问题，应由相关质量监督部门出具的产品质量鉴定报告，第一被告向其出具的罚款单和罚款收据不能证明原告所供模壳存在质量问题。故对卞保柱的辩称的原告所供模壳存在质量问题，本院不予认定。
根据原告诉称，被告辩称，结合对证据�分析认证，本院认定如下事实：
第一被告一建公司承建了位于济宁市荷花路和渔皇路交汇处的荷韵花园一期建设工程，其将该工程以工程内部经济承包责任合同书的形式发包给案外人潘迪彬进行施工。潘迪彬将其中的荷韵花园1#、2#楼及地下车库以劳务大清包形式交由卞保柱施工，被告李长顺系卞保柱所雇用的工作人员。
2015年4月24日，原告瑞辉公司、山东宏厦建设集团有限公司荷韵花园项目部签订“模壳租赁合同”，山东宏厦建设集团有限公司荷韵花园项目部作为承租方在该合同上加盖印章、被告卞保柱在承租方处签字，被告李长顺作为承租方的委托代理人签字，廉可涛作为接收模壳的联系人。合同约定：模壳按每天每只1.45元租金计算，租赁期间出租方承担5%的破损率，超出破损率时，承租方每只模壳赔偿150元；遗失模壳每只赔偿400元；承�方未清理干净的模壳，每只赔偿10元。合同签订后，原告方自2015年6月20日至2015年7月8日共向荷韵花园项目工地供塑料模壳4943只，廉克涛在原告瑞辉公司提供的供货确认单上签字确认，并在部分确认单上注明：原告所供模壳部分未清理干净，具体数字不详。原告瑞辉公司提交的塑料模壳回收确认单上载明自2015年7月20日2016年1月13日，其共回收塑料模壳4907只，其中注明：回收模壳中445只未清理干净，512只超出了原告约定承担的5%的破损率，另有36只没有回收，该回收单没有被告方人员签字。廉克涛对原告回收单上载明的4907只模壳数量没有异议；对445只未清理干净，512只超出了破损率不予认可；认可36只未回收的模壳因破损无法使用。
庭审中，原告瑞辉公司提供了济宁荷韵花园1#、2#楼地下车库模壳租赁结算表载明：其所供4943只模壳计算租金为：343513.70元（未扣除报停期间租金3654元）；其中未清理干净445只，每只10元，计4450元；超出破损率512只，每只150元，计76800元；遗失36只，每只400元，计14400元；报停168只，共15天，应扣除租金计3654元。以上扣减后共计435509.70元。被告卞保柱方工作人员廉克涛认可该结算单中关于租金的计算方式和数额；不认可445只模壳未清理产生的4450元费用、512只模壳超破损率产生的76800元；同意返还36只未回收的因破损不能使用的模壳。
2017年1月2日，原告瑞辉诉至本院，要求第一被告一建公司支付其租金赔偿费等费用435509.70元。本院于2017年2月22日作出（2017）鲁0811民初517号民事判决，以第一被告不是模壳租赁合同的签订方为由，驳回了原告瑞辉公司的诉讼请求。原告不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）鲁08民终2482�民事裁定，以原审认定事实不清为由撤销（2017）鲁0811民初517号民事判决，发回本院重审。
本案争议焦点为：第一被告一建公司、第三被告李长顺是否承担民事责任？关于该焦点，本院认为，与原告瑞辉公司签订“模壳租赁合同”的承租方为山东宏厦建设集团有限公司荷韵花园项目部，同时卞保柱亦在该合同中承租方处签字。第一被告一建公司辩称其公司已将荷韵花园一期建设工程承包给案外人潘迪彬施工，否认其公司曾设立“荷韵花园项目部”，否认其公司申请刻制“山东宏厦建设集团有限公司荷韵花园项目部”的印章，否认其公司委托卞保柱与原告签订“模壳租赁合同”，否认其与被告卞保柱之间存在承包关系。原告瑞辉公司亦未提供证据证实原告与第一被告间存在“模壳租赁合同”。根据合同相对性原则，第一被告不是本案诉争的“模壳租赁合同�的一方当事人，虽然第一被告一建公司系荷韵花园一期建设工程的总承包人，但此并不成为被告一建公司应向原告支付租赁费的理由。因此，原告瑞辉公司主张被告一建公司应当承担支付租赁费义务，没有事实及法律依据。第三被告李长顺系本案被告卞保柱的委托代理人，其在该“模壳租赁合同”中所应承担的义务由被告卞保柱承担。
综上所述，被告卞保柱作为济宁荷韵花园1#、2#楼地下车库的实际施工人，与原告瑞辉公司签订了“模壳租赁合同”，应按该合同约定全面履行己方的义务。其租赁使用了原告的塑料模壳，应按合同约定支付模壳的租金并承担逾期支付租金的违约责任。卞保柱未对原告瑞辉公司供4943只模壳的租金339859.7元提出异议，对此数额本院予以确认。原告提供塑料模壳回收确认单不能证实被告卞保柱返还给原告的模壳有445只存在未清理情形、512只模壳存在超破损率情况，故其请求被告支付445只模壳未清理产生的4450元费用、512只模壳超破损率产生的76800元，证据不足，依法不予支持。关于36只未回收的模壳，被告卞保柱辩称该36只模壳破损已无法使用，现仍在卞保柱处。根据双方合同约定，卞保柱应按每只400元予以赔偿原告14400元。被告卞保柱辩称因原告所供模壳存在质量问题，造成其损失243252元，因其未提供原告模壳存在质量问题的证据，亦未提起反诉，对此辩称意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告卞保柱于本判决生效之日起十日内支付原告瑞辉公司模壳租赁费339859.7元；赔偿36只模壳遗失的损失费14400元。以上共计354259.7元。
二、�告卞保柱支付原告瑞辉公司迟付租金的违约金（自2016年1月14日至实际付清租金之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。
三、驳回原告瑞辉公司要求被告一建公司承担责任的诉讼请求。
四、驳回原告瑞辉要求被告李长顺承担责任的诉讼请求。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7832元，由原告瑞辉公司承担1219元；由被告卞保柱承担6613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔翠峰
人民陪审员 何召民
人民陪审员 姜开杰
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 陈 晨