辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终1248号
上诉人（原审被告）：郜志成，男，汉族，1966年4月13日出生，住山西省高平市。
委托诉讼代理人：乔利刚，山西决疑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周延，男，1965年7月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘继东，男，汉族，1974年5月1日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨晓云，女，汉族，1988年5月24日出生，住甘肃省白银市白银区。
上诉人郜志成因与被上诉人周延股权转让纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人郜志成的委托诉讼代理人乔利刚，被上诉人周延的委托诉讼代理人刘继东、杨晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郜志成上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院程序违法，本案应追加山西兴高能源股份有限公司到庭参加诉讼。本案不是简单的股权转让纠纷，无论是山西兴高能源股份有限公司（以下简称兴高公司）与周延于2009年12月28日签订《增资协议》，还是2009年12月30日双方签订的补充协议及2013年10月29日签订的《股权转让协议》，其内容均含有对赌性质，兴高公司作为对赌协议里的目标公司，属于必须到庭参加诉讼的第三人，我国司法实践中类似纠纷均追加目标公司为第三人参加诉讼。只有兴高公司参加诉讼，才能清楚地查清本案的案件事实，认定《股权转让协议》效力，上诉人在一审庭审前后多次请求追加兴高公司到庭参与诉讼，一审法院均未理会，因此上诉人认为一审的诉讼程序违法，应追加兴高公司作为第三人参加诉讼。（二）截止本案上诉之日，被上诉人从未通知兴高公司要求将股份转让给上诉人，也未进行变更登记，故被上诉人未将股份转让给上诉人，被上诉人无权要求上诉人支付转让价款。股份转让协议明确约定在被上诉人将其持有的兴高公司股份转让给上诉人后，上诉人应在两个月内支付全额股权转让款，现在被上诉人负有合同先履行义务，在其未履行将股份转让至上诉人名下义务时，无权要求上诉人支付股份转让价款，法院理应驳回被上诉人的诉讼请求。（三）2013年10月29日的股份转让协议本身就是无效协议。首先上诉人在庭审中反复强调这份协议当时签订时的背景，兴高公司当时处于上市的关键时刻，而根据山西省当时的政策，兴高公司如果不兼并三甲焦化就不可能上市，但由于国家的上市政策原因，很长一段时间停止了IPO，此原因构成不可抗力导致公司无法按约上市，如果现在一旦公司股东发生变更，所报送的资料全部作废，影响了其他股东的权益，所以兴高公司是否同意变更股东也是本合同效力的关键，另外关于兴高公司上市的进程同样需要兴高公司出庭才能准确了解，这份受胁迫签订的损害公司及其他股东权益的协议本身就是无效的。（四）被上诉人从未通知上诉人要求股份转让，也未和上诉人去兴高公司办理过股份转让手续，基于这点同样应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人提交的证据根本证明不了上诉人收到过他的通知，一审法院仅以其证据是公证过的证据就予以采信，公证处只能证明被上诉人寄过该材料，可是邮寄地址明确不是上诉人合同留存的地址，怎么能证明被上诉人收到这个材料，即使有人收到也不是上诉人收的。一审法院事实存在明显错误，理应纠正。（五）上诉人与被上诉人签订的对赌协议实则应认定为借款，应由兴高公司归还其借款本金2160万元。
周延辩称：（一）本案系股权转让纠纷。本案《股权转让协议》中权利义务明确具体，没有损害兴高公司以及公司债权人的利益，并且根据合同的相对性，并不存在第三人的问题，兴高公司不属于必须到庭参加诉讼的第三人。一审法院对案件事实认定清楚，诉讼程序合法。（二）《股权转让协议》中明确约定周延有权在2014年5月30日之后决定是否把其持有的兴高公司股份全部或者部分转让给郜志成，郜志成同意并承诺，在周延决定将其持有的兴高能源股权全部或部分转让给郜志成后，郜志成应在两个月内支付全额股权转让款，完成收购。一审法院已经通过证据确认，郜志成收到周延发出的要求其依约定收购股份的书面通知。周延在约定的期限内依合同约定向郜志成主张权利，且郜志成已经知晓该主张，周延要求将股权转让给郜志成的条件已经成就。恰恰是郜志成违反先履行合同义务未及时的向周延支付股权转让款履行合同约定。（三）依照《中华人民共和国合同法》第一百三十七条规定“股东持有的股份可以依法转让。”本案中郜志成和周延同为兴高公司的股东，股东之间签订协议转让股权并不损害公司以及公司债权人的利益，该协议应当得到法律保护，对双方具有法律效力。《股权转让协议》是在双方当事人意思自由的情况下签订的，系双方自愿，真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在郜志成所说的被胁迫的情形，真实合法有效，双方应依约履行。（四）《股权转让协议》并无对赌性质，一审法院认定本案系股权转让纠纷准确无误，郜志成上诉理由不成立。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院依法驳回郜志成上诉，维持原判。
周延向一审法院起诉请求：1.请求判令郜志成支付股权转让款34,870,328.03元；2.请求判令郜志成支付逾期支付股权转让款利息（暂按2016年3月18日至2016年7月16日计算）4,184,439.4元；3.请求判令郜志成赔偿720万元损失；4.请求判令郜志成承担本案一审诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月28日周延（投资方）与兴高公司签订《增资协议》一份，约定兴高公司向投资方发行新股720万股，占该次增资完成后总股本的5.33%。投资方认购价格为3元/股，合计21,600,000元。投资方即周延将向兴高公司溢价增资，增资金额为21,600,000元中的7,200,000元计入兴高公司的注册资本，其余14,400,000元为溢价款，计入兴高公司资本公积金。该协议对该次增资的程序及期限，支付增资价款的前提条件，投资方权利义务，相关费用承担，陈述和保证，增资后法人治理结构的安排，材料交接，违约责任，管辖法律及争议解决，协议的变更与解除，送达的联系方式，分割性，生效条件和修改等事项予以约定。
2009年12月28日，兴高公司召开第二次临时股东大会，会议通过了引进投资者采用增资扩股的方式，公司向外部投资者周延发行新股，外部投资者认购公司新发行的股份，发行新股价格为3元/股，新发行的股份数为1500万股，其中周延认购决议720万股，外部投资者的认购股款中，1500万计入公司实收资本，3000万元计入公司资本公积。批准《周延与兴高公司关于兴高公司的增资扩股协议》等决议内容。表决结果为：同意12000万股，占出席会议中有效表决权股份总数的100%。反对：0股。弃权：0股。当日，兴高公司根据临时股东会会议决议，对公司章程做出了修改：将原第三条修改为第四条：公司设立时公司股本总额为10500万元，后通过增资扩股增加至13500万元，每股面值1元，计13500万股。将原第六条修改为第六条：公司注册则本为13500万元。将原第十六条修改为：公司已发行的股份总数13500万股。将原第十七条，公司已发行股份均为普通股。公司现有股东及持股数量：郜志成股份数额7031.5万股，持股比例58.5958%，北京东方汇融投资发展有限公司股份数额2292.5万股，持股比例19.1042%，陕西兄弟置业有限公司股份数额1000万股，8.3333%，魏铁成875万股，7.2917%，福建省海兴能源集团有限公司500万股，持股比例4.1667%，李亚娟301万股，持股比例2.5083%。合计12000万股。修改为：公司已发行股份均为普通股，现有股东及持股数量：郜志成股份数量6651.5万股，持股比例49.2704%，北京东方汇融投资发展有限公司股份数额2042万股，持股比例15.1296%，陕西兄弟置业有限公司股份数额1000万股，持股比例7.4074%，魏铁成875万股，持股比例6.4815%，海通开元投资有限公司780万股，持股比例5.7778%，周延720万股，持股比例5.3333%，福建省海兴能源集团有限公司500万股，持股比例3.7037%，钱芳持股数额380万股，2.8148%，李亚娟301万股，持股比例2.2296%，上海天下资产管理有限公司250万股，持股比例1.8519%。合计13500万股。2009年12月30日，信永中和会计师事务所出具验资报告一份，对兴高公司截至2009年12月30日止新增注册资本及实收资本情况进行审验，发表审验意见。并附新增注册资本实收情况明细表、注册资本及实收资本变更前后对照表，验资事项说明。其载明：收到周延缴纳的出资人民币2,160万元，其中：货币出资人民币720万元作为实收资本，超过部分人民币1,440万元作为兴高公司资本公积。
2009年12月30日，周延、郜志成签订《周延与郜志成关于兴高公司补充投资协议》，协议载明：第一条定义和解释，第二条本协议的目的与地位，第三条周延的权利义务，第四条股东承诺，第五条增资后法人治理结构的安排，第六条违约责任，第七条管辖法律及争议解决，第八条通知，第九条分割性，第十条生效条件和修改。其中协议第一条对“公司整体估值”解释为：本次投资所依据的公司整体价值，按照下列公式计算：公司整体估值=4000万元（2010年盈利保证或2011年盈利保证）×10.125（市盈率）=40500万元。第三条约定周延享有反稀释权、跟随售股权、董事推荐权、分红权。第七条股东承诺载明，4.1业绩承诺，原股东承诺目标公司2010年和2011年经具有证券从业资格的会计师事务所审计后的扣除非经常损益前后孰低的税后利润不低于4000万元。若2010年经审计的报表数字低于承诺值10%，公司及公司原股东同意给予周延如下补偿，补偿金额为：投资额-（公司整体估值÷2010年利润承诺）×2010年度实际扣除非经常性损益前后孰低的净利润×周延股权比例。若2011年经审计的报表数字低于承诺值10%，公司及公司原股东同意给予周延如下补偿，补偿金额为：投资额-（公司整体估值÷2011年利润承诺）×2011年度实际扣除非经常性损益前后孰低的净利润×周延股权比例。当发生不可抗力的事件影响到公司利润承诺时，经与周延协商，可以豁免补偿。4.2上市承诺，原股东承诺目标公司在2014年12月31日之前实现在中国境内A股挂牌上市。如2014年12月31日前公司未能实现在中国A股市场上市，周延有权要求原股东或公司以现金形式收购周延所持股权，收购价格为：周延增资额＋（周延增值额×10%×成交日到赎回/365）—股权收购日前周延累计已分得的现金红利：原股东承诺在周延书面主张上述权利后一个月内由原股东或公司或公司指定的第三方以上述价格收购其所持股权。
2011年8月8日兴高公司向周延股权分红174,932.224元。
2013年10月29日周延、郜志成双方签订股权转让协议，协议载明：鉴于兴高公司的大股东郜志成决定由兴高公司收购三甲公司的股权，周延认为收购三甲公司对兴高公司的经营存在很多风险。经双方友好协商，现达成如下协议：作为同意兴高公司收购三甲的股东会决议的先决条件，周延有权在2014年5月30日之后决定是否把其持有的兴高公司股份全部或部分转让给郜志成，以规避收购三甲公司之后的经营风险;郜志成也同意并承诺，在周延决定将其持有的兴高公司全部或部分转让给郜志成后，郜志成应在两个月内支付全额股权转让款、完成收购。具体条款及违约责任：一、周延把其在兴高公司的股份共计720万元股转让给郜志成，转让股份的价款（以A代表）为：A=2160万元+（2160万元×10%×周延收购兴高公司之日直到收到本协议项下全部股份转让价款之日累计的天数/365)—郜志成支付周延本协议项下全部转让价款前周延累计已分得的现金红利；若周延决定部分转让，则转让股份的价款（以B代表）为：B=A×决定转让的股份数/720万股。二、股份转让价款支付方式为现金支付。在周延通知郜志成其决定转让股份后的60天内，郜志成把第一条约定的全部股份转让价款直接支付给周延。郜志成支付给周延本协议项下的全部股份转让价款后，周延在兴高公司的股东权利及义务随之转让给郜志成（包括但不限于分红）。三、郜志成违反本协议约定没有按约支付股权转让价款，应按约定承担违约责任：1.郜志成逾期支付股权转让价款时间在60天以内时，应以未付款项为基数，向周延按每日千分之一支付逾期付款利息。2.郜志成逾期支付股份转让价款时间在60天以上时，除了支付本条第1款约定的逾期违约金外，郜志成须以未如约收购的股份数为基数，按每股1元人民币的标准赔偿周延损失。四、若因本协议发生争议，应首先友好协商。协商不成，任何一方均有权向周延所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。五、本协议书由双方签字后生效。六、本协议书一式五份，双方各执一份，存工商登记管理机关一份，存兴高公司二份。
2016年1月18日周延向郜志成发出《关于履行股份收购义务、支付股份转让款的通知》，载明：“本人决定将持有的兴高公司股份（720万股）转让给您……”并于2016年1月20日将该通知寄往山西省高平市马村镇唐东村，收件人为郜志成，公司名称山西兴高能源股份有限公司，北京市方圆公证处对邮寄过程进行公证，并出具（2016）京方圆内民证字第01048号公证书。2016年1月25日郜志成签收该通知。
一审法院认为，本案系股权转让纠纷，双方争议焦点为：一、2013年10月29日股份转让协议是否合法有效，周延要求将股权转让给郜志成的条件是否成就。二、若条件成就，周延所主张的股份转让款及逾期利息和损失应否支持，数额如何确定。
关于双方签订的《股权转让协议》的法律效力问题。郜志成主张周延签订股权转让协议是要规避购买三甲公司之后的协议风险，周延不能因规避风险而要另一方承担他的风险，合同显失公平、应认定无效。对此，本院认为，民商事法律保护当事人的意思自由，允许当事人就可能发生的风险负担进行预先约定。本案中，郜志成在签订《股权转让协议》时已对收购三甲公司后会产生公司经营风险有清晰的认知，也应对其与周延签订《股权转让协议》后，其可能承担的风险有所预见。作为完全民事行为能力人的郜志成现以合同显失公平为由意图否定该合同效力，有悖《中华人民共和国合同法》第六条确定的当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用之合同法原则。另，一方当事人以合同签订过程中显失公平为由主张撤销合同的，提出该主张的一方应负担证明订立合同时存在显失公平之情况的举证责任。本案中，郜志成未能完成该举证责任，应就此承担相应的不利后果，对其提出的《股权转让协议》显失公平的主张不予支持。
此外，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定“股东持有的股份可以依法转让。”本案中，周延、郜志成同为兴高公司股东，股东之间签订协议转让股权并不损害公司及公司债权人的利益，该协议应当得到法律保护，对双方具有法律效力。综上，本案中，周延、郜志成双方签订该协议系双方自愿、真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应依约履行。
关于周延要求将股权转让给郜志成的条件是否成就的问题。《股权转让协议》约定周延有权在2014年5月30日之后决定是否把其持有的兴高公司股份全部或部分转让给郜志成，而通过北京方圆公证处出具的公证书载明的情况结合周延向法庭提交的邮递单查询结果截图、EMS邮件的快递回执等证据足以确认，郜志成已经于2016年1月25日收到周延发出的要求其依约定收购股份的书面通知。周延在约定的期限内依合同约定向郜志成主张权利，且郜志成已经知晓该主张，周延要求将股权转让给郜志成的条件已经成就。
关于周延所主张的股份转让款及逾期利息和损失应否支持以及数额如何确定的问题。由于郜志成应当依约定履行购买周延股权，并支付相应价款的义务。现其拒不履行义务构成违约，依法应当承担相应的违约责任。
股权转让款的数额问题。周延依据《股权转让协议》约定主张其持有的720万股股份，投资价格3元/股，初始价格2160万元，年利率是10%，初始投资日是2009年12月28日，确定回购日期是2016年3月18日，累计投资2272日，分配红利174,932.24元。计算最终股权转让加上初始投资款，扣除分配的红利，约定股权转让款的条款，计算方式为：2160万元×10%÷365天×2272天得出股权收购的价款，再扣除红利174,932.24元，即其诉请的股权转让价格34,870,328.03元。依据双方签订的协议，尊重意思自治的契约精神，对周延按照《股权转让协议》中的约定的方式计算出的股权转让价款34,870,328.03元予以认定。
郜志成应负担的利息及损失赔偿的数额问题。周延主张依据该协议约定，郜志成应在60天内支付股权转让款，超过60天没有支付的，按照日千分之一支付利息；超过60天的，每天一股按1元计算损失。现周延主张，利息暂按2016年3月18日至2016年7月16日计算，为4,184,439.4元；另，请求郜志成赔偿损失赔偿金720万元。对此，郜志成认为周延主张的利息存在重复计算的问题，且损失及违约金约定过高，请求予以调整。对此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”以及该解释第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。周延主张的违约金以日千分之一（年化36.5%）计算属于约定违约金过高，超过法律保护的合理范围，现郜志成请求人民法院予以调整，依法对违约金标准予以调整。郜志成违约期间，周延损失应为资金被占用产生的利息损失，依法调整郜志成应负担的违约金计算标准为以34,870,328.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍计算。
另，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，约定违约金的调整以实际损失为标准进行增加或减少。增加后的违约金以不超过实际损失为限。增加违约金后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。本案中，周延主张郜志成应按日千分之一计算违约金并按每股1元支付损失赔偿金“既主张违约金又主张赔偿损失”，本院对原告主张被告给付赔偿金720万元的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、二十八条、二十九条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、郜志成于判决发生法律效力后十日内给付周延股权转让款34,870,328.03元；二、郜志成于判决发生法律效力后十日内给付周延股权转让款的违约金（以34,870,328.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍，从2016年3月26日期起计算至实际给付完毕之日止）；三、驳回周延其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273,074元，周延负担62,200元，郜志成负担210,874元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉请及答辩情况，本案纠纷的争议焦点是：（一）本案的法律关系性质是股权转让纠纷还是借款合同纠纷。（二）案涉合同的法律效力问题。（三）郜志成是否收到周延发出让其收购股权的通知。（四）原审未追加兴高公司参加本案诉讼是否属于程序违法。
一、关于本案的法律关系性质是股权转让纠纷还是借款合同纠纷问题。郜志成上诉称，其与周延签订的对赌协议实则应认定为借款，应由兴高公司归还其借款本金2160万元。对此，本院认为，本案从周延诉讼请求看，其要求郜志成履行股权收购义务的依据，是双方于2013年10月29日签订的股权转让协议，其性质属于股权投资过程中投资方周延与融资方兴高公司及郜志成签订增资协议、补充投资协议进行溢价增资，当投资方周延预期投资利益无法达到时，周延为降低投资商业风险，双方重新签订股权转让协议而触发其行使退出权利条款所引发的案件。因此，本案的法律关系性质是股权转让纠纷，2160万元是投资方周延因兴高公司增资而投入的股权认购款。因此，郜志成关于2160万元是借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于案涉合同的法律效力问题。郜志成上诉称，从签订《股权转让协议》时的背景看，这份受胁迫签订的损害公司及其他股东权益的协议本身就是无效。对此，本院认为，从协议内容看，立约各方为达到使兴高公司增资上市之目的，周延与兴高公司先签订了《增资协议》，约定周延向兴高公司溢价增资2160万元，兴高公司召开第二次临时股东大会，已确认周延持股720万股，持股比例5.3333%。之后周延、郜志成又签订《关于兴高公司补充投资协议》，约定如兴高公司在2014年12月31日前未能上市，周延有权要求原股东或公司以现金形式收购周延所持股权。当兴高公司的大股东郜志成决定由兴高公司收购三甲公司的股权时，周延为规避收购三甲公司之后的经营风险决定退出，双方又单独通过签订《股权转让协议》的形式，约定周延将其持有兴高公司股权全部转让给郜志成。因此，《增资协议》《周延与郜志成关于兴高公司补充投资协议》及《股权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，不损害公司及其他股东权益，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，亦不属于我国合同法所规定的格式合同或者格式条款，不存在显失公平的问题，应为合法有效。
至于郜志成是否受胁迫签订《股权转让协议》问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。郜志成自称于2013年10月29日知道受胁迫而签订股权转让协议，应当至迟在2014年10月29日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。但郜志成没有提供在上述期限内行使撤销权证据，因此，即使《股权转让协议》存在可撤销事由，其撤销权已经消灭，并且受胁迫签订协议并非属于合同无效情形。综上，原审认定《增资协议》《周延与郜志成关于兴高公司补充投资协议》及《股权转让协议》合法有效正确，本院予以维持。郜志成关于案涉合同无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于郜志成是否收到周延发出让其收购股权的通知问题。《股权转让协议》约定周延有权在2014年5月30日之后决定是否把其持有的兴高公司股权全部或部分转让给郜志成。本案周延提供的北京方圆公证处出具的公证书、邮递单查询结果截图、EMS邮件的快递回执等证据，足以认定郜志成于2016年1月25日收到周延发出的要求其依约收购股权的书面通知，周延向郜志成主张权利的意思表示郜志成已经收到，周延要求将其持有兴高公司的股权转让给郜志成的条件已经成就。故对郜志成关于其没有收到周延发出让其收购股权通知的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
四、关于原审未追加兴高公司参加本案诉讼是否属于程序违法问题。郜志成上诉主张，兴高公司作为对赌协议的目标公司，属于必须到庭参加诉讼的第三人，一审中多次请求追加兴高公司到庭参与诉讼，但一审法院未追加诉讼程序违法。对此，本院认为，本案周延将其持有兴高公司的股权转让给郜志成，其起诉的依据是其与郜志成之间单独签订的《股权转让协议》，兴高公司是否参加诉讼不影响本案的审理，不属于必须到庭参加诉讼的第三人，原审法院没有追加兴高公司参加诉讼并无不当，亦不属于法律规定的程序违法情形。郜志成的该上诉主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，郜志成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273,074.00元，由上诉人郜志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏本营
审 判 员 谭 弘
审 判 员 蒋 策
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 李 硕
书 记 员 张博涵