广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4715号
上诉人（原审原告、案外人）：刘聪，女，汉族，1980年6月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人:陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄凯波，男，汉族，1975年1月15日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：梁卓坚，广东天地正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨旦，男，汉族，1969年1月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：朱婉飘，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：马志明，男，汉族，1963年3月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人：袁宁西，女，汉族，1992年4月17日出生，住广东省佛山市南海区，系广东润正律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：卢敏云，女，汉族，1982年11月11日出生，住广东省揭东县。
第三人（原审被告、被执行人）：梁智辉，男，汉族，1967年2月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
第三人（原审被告、被执行人）：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：华杰。
上诉人刘聪因与被上诉人黄凯波、杨旦、马志明、卢敏云、梁智辉、佛山市顺德区兆泰房产有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中，吴祖飞、佛山市顺德区励能教育咨询服务有限公司、黄伟豪向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并向本院提出了诉讼请求。本院经审查认为，吴祖飞等3人提出的诉讼请求实质是以对执行标的享有实体性权益为由提出排除执行的请求，其在没有提出案外人异议的情况下，直接在本案二审程序中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，没有法律依据，故本院对吴祖飞等3人关于作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼的申请不予准许。本院于2017年6月6日、2017年7月3日公开进行了法庭调查，上诉人刘聪到庭参加第一次法庭调查，其委托代理人陈锦莹到庭参加第二次法庭调查，被上诉人黄凯波的委托代理人吴文豪、被上诉人马志明的委托代理人吴文胜到庭参加两次法庭调查，被上诉人杨旦、卢敏云、梁智辉、佛山市顺德区兆泰房产有限公司两次均未到庭参加调查。经过阅卷、法庭调查和询问当事人，本院决定本案可以不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人刘聪向一审法院起诉请求：1.暂缓执行（2014）佛顺法良执字第781号案，停止拍卖佛山市顺德区大良文秀路××18号商铺、××号写字楼、嘉信广场一至十三座6、7、9、13、65、66、67、68、69、70号汽车位；2.确认刘聪与梁智辉的租赁关系合法有效，刘聪享有上述房产2013年6月15日至2033年6月14日的承租权，刘聪可使用上述房产至2033年6月14日；3.确认刘聪在上述房产的拍卖、变卖中享有优先购买权；4.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：该院在另案依法审理黄凯波诉梁智辉、黄立权、佛山市顺德区兆泰房产有限公司民间借贷纠纷一案过程中，根据当事人申请，依法于2013年7月17日查封了案涉的佛山市顺德区大良文秀路××18号商铺、××号写字楼、嘉信广场一至十三座6、7、9、13、65、66、67、68、69、70号汽车位，上述案涉财产权属人为梁智辉。上述案件判决发生法律效力后，因梁智辉未按生效法律文书履行义务，该院依法拟对上述涉案房产进行网络拍卖。期间，刘聪以涉案房产已被梁智辉出租给其抵债为由，向一审法院提出案外人执行异议之诉，要求暂缓执行该院（2014）佛顺法良执字第781号案件，停止对案涉房产的拍卖。刘聪提供了《以租抵债合同书》复印件等证据予以证明自己的主张。
一审法院认为，当事人有举证证明自己主张事实的义务，举证不能的，将承担对自己不利的法律后果。本案的争议焦点是刘聪执行异议是否成立的问题。刘聪目前所提供的证据尚不足以证明其与梁智辉之间的以租抵债合同合法成立，一方面，刘聪提供的以租抵债合同书、公司营业执照、照片以及室内装修工程合同等证据均为复印件，尤其是作为本案核心证据的以租抵债合同书，刘聪在该院组织执行异议听证期间尚且能够提供原件，后在黄凯波申请对以租抵债合同书的形成时间进行鉴定时，刘聪却以原件丢失为由无法向该院提供合同原件，从而导致该院依法对该份证据的真实性不予确认；另一方面，即使梁智辉与刘聪之间签订的以租抵债合同是真实的，梁智辉明知自己还对黄凯波、杨旦、马志明等人负有众多债务且不能实际清偿的情况下，还与刘聪签订所谓的以租抵债合同，将自己仅有的物业出租给刘聪20年，此行为属于个别清偿行为，损害了除刘聪之外的其他债权人的合法权益，该个别清偿行为理应无效。因此，对于刘聪要求暂缓执行一审法院（2014）佛顺法良执字第781号案件并停止对案涉房产的拍卖主张，该院依法不予支持。与此同时，对于刘聪要求确认与梁智辉的租赁关系合法有效，刘聪享有案涉房产2013年6月15日至2033年6月14日的承租权，可使用上述房产至2033年6月14日以及确认刘聪在案涉房产的拍卖、变卖中享有优先购买权的主张，该院也不予支持。基于上述分析，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘聪的全部诉讼请求。
上诉人刘聪上诉请求：1.撤销（2016）粤0606民初593号民事判决书；2.暂缓执行（2014）佛顺法良执字第781号案件，停止拍卖涉案商铺、停车位、写字楼；3.确认上诉人与梁智辉的租赁关系有效；4.确认上诉人因租赁关系而享有优先购买权；5.案件诉讼费、上诉费由梁智辉承担。事实和理由：2012年12月7日，刘聪向梁智辉提供100万元借款。因梁智辉资金紧张，无法归还，2013年6月15日，双方经协商签订《以租抵债合同书》，由梁智辉向刘聪出租涉案物业，租金分6年与上述借款本息抵销。因上述合同同时约定：1.刘聪有权转租涉案物业；2.刘聪及转租人对物业有优先购买权；3.即使梁智辉出售房屋，刘聪及转租人均有优先购买权。2015年下半年起，刘聪知悉涉案房产涉及法院诉讼，被法院查封、执行、拍卖等事实，遂向法院提出执行异议及民事诉讼。刘聪不服一审判决，该判决有如下错误需要纠正：1.适用法律错误。梁智辉拥有租赁合同的副本，其作为利害关系人，理应向法院主动提交，但其拒绝参与庭审、怠于举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，一审法院应推定刘聪的主张成立，而不是以证据不足为由，驳回刘聪的诉请。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，刘聪作为租赁人、实际占有人，理应享有涉案物业的优先购买权，但一审法院在执行程序中没有依法确认并向外界披露该事实，没有尊重和确认刘聪的优先购买权。3.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，在执行中，一审法院应保护刘聪在与涉案物业相关的执行案件中的知情权，应主动向刘聪披露案件的情况，便利上诉人行使优先购买权及相关权利。4.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条规定，刘聪作为涉案房产的相关权利人，提出异议，一审法院应依法撤回涉案房产的拍卖委托手续。5.一审法院应中止该案的执行工作。根据民事诉讼法第二百五十六条规定，因刘聪对涉案物业有租赁权、占有权、使用权，对涉案物业内的添附物享有物权，法院的执行工作确会涉及其权益，但却没有依法列刘聪为利害关系人，也没有向其披露，应依法中止执行，查明事实后根据新事实开展执行工作。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清，遗漏应当处理的诉讼请求，严重侵犯了上诉人刘聪的合法权益，请二审法院查明事实，支持刘聪的上诉请求。
被上诉人黄凯波辩称，一、一审法院适用法律正确。刘聪在提出执行异议时，提供了《以租抵债合同书》作为证据。黄凯波在异议听证中对该合同原件进行核对后，申请法庭对该合同的签名形成时间进行鉴定，法庭同意了黄凯波的申请。但庭后刘聪多次以各种理由拖延提交合同原件，最终以合同丢失为由拒绝提交。与刘聪切身利益和本案事实密切相关的重要证据，刘聪不可能随意保管以致丢失。显然是刘聪惧怕《以租抵债合同书》被鉴定出造假，怕承担法律责任，因此拒不提交。后刘聪与梁智辉再次串通提出执行异议之诉，且只向法院提交了合同复印件等证明力度极度薄弱的证据来证明自己的主张，显然是为掩盖其恶意拖延执行的非法目的。根据法律规定，刘聪举证不能，需承担不利的法律后果。一审法院适用法律和处理结果正确。二、《以租抵债合同书》涉嫌造假。首先，刘聪无法提供充分证据证实其与梁智辉存在真实的债权债务关系。其次，民事起诉状及民事上诉状中“刘聪”的签名与《以租抵债合同书》中“刘聪”的签名显然不是同一个人的笔迹，而合同上另一方当事人的签名，显然不是“梁智辉”三个字。第三，若刘聪真的于2013年6月承租涉案房地产，不可能将这么大的物业空置一年半后才转租出去，既浪费租金又需多缴纳物业管理费，显然不合常理。且刘聪无法提供该一年半时间内缴纳物业管理费的明细。第四，刘聪与梁智辉签订的《以租抵债合同书》约定的年租金是20万元，即月租金1.67万元，但刘聪将涉案房地产转租后收取的月租金却仅仅为1.5万元，严重亏本，有违常理。最后，刘聪在执行异议和执行异议之诉中提交的《以租抵债合同书》明显不是同一份，指模和日期均不相同，说明其持有多份《以租抵债合同书》，系与梁智辉恶意串通，倒签日期造假。三、刘聪无权主张对涉案房地产享有优先购买权。梁智辉与刘聪恶意串通，虚构倒签《以租抵债合同书》，拟规避查封。刘聪并没有取得涉案房地产的承租权，其无权对涉案房地产进行转租，亦无权主张对涉案房地产享有优先购买权。依照《合同法》第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，梁智辉就一审法院已查封的涉案房地产恶意设定权利负担，不得对抗被上诉人。刘聪、吴祖飞、余建新等未经一审法院准许占有了涉案房地产，一审法院依法应解除其占有，除去租赁后再拍卖。四、刘聪恶意提起执行异议和案外人行异议之诉，拖延执行近两年，其与梁智辉恶意串通对抗人民法院执行的行为，情节恶劣，依照相关法律规定，涉嫌构成拒不执行判决罪。请求指令一审法院依法将本案移交公安机关追究刘聪及梁智辉的刑事责任。
被上诉人马志明辩称，上诉人的上诉请求和事由没有依据，应予驳回；对一审判决无异议，答辩意见与一审的答辩意见一致。
被上诉人杨旦、卢敏云、梁智辉、佛山市顺德区兆泰房产有限公司未发表意见。
二审期间，上诉人刘聪向本院提交了吴祖飞《第三人参加诉讼申请书》、租赁合同、工商银行汇款明细清单7份、牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件7份、佛山市顺德区励能教育咨询服务有限公司《第三人参加诉讼申请书》、宣传单复印件、银行自主业务回单8份、黄伟豪《第三人参加诉讼申请书》、情况说明、门面照片、名片，拟证明吴祖飞、佛山市顺德区励能教育咨询服务有限公司、黄伟豪申请作为第三人参加本案诉讼，并证明其在涉案房产实际经营，有缴纳租金。虽然法院不同意吴祖飞等3人的参加诉讼申请，但上述证据仍可表明刘聪承租了涉案房产并将涉案房产出租给上述三人。
经质证，被上诉人黄凯波发表如下质证意见：上诉人提交的三份《第三人参加诉讼申请书》相互矛盾，吴祖飞和佛山市顺德区励能教育咨询服务有限公司的两份申请书中关于租金的描述不相同，相互矛盾；吴祖飞和黄伟豪关于出租人的表述相互矛盾，吴祖飞和黄伟豪均声称承租18号商铺，亦相互矛盾。对于吴祖飞的租赁合同，真实性、合法性、关联性不予认可。刘聪没有证据证明其取得涉案房产的租赁权，无权转租。且涉案房产查封在先，刘聪所主张的转租时间在后，无法对抗法院执行。吴祖飞在《第三人参加诉讼申请书》和租赁合同中的签名不一致，涉嫌签名造假。对于银行转账明细清单等转账证明不予确认，无法证明吴祖飞转账的相对方账户是刘聪账户。缴纳租金的证明没有连续性，是2015年的五个月和2016年的两个月，并非连续缴纳，没有证据证明是根据租赁合同的约定连续缴纳租金。被上诉人黄凯波对上诉人刘聪在二审期间提交的其他证据并未提出异议。
经质证，被上诉人马志明同意被上诉人黄凯波的质证意见。
经审查，上诉人刘聪在二审期间提交的证据材料与其是否与梁智辉就涉案房产签订了合法有效的以租抵债合同没有直接关系，不能证明其与梁智辉就涉案房产签订了合法有效的以租抵债合同，故本院不予采信。
二审期间，被上诉人黄凯波、杨旦、马志明、卢敏云、梁智辉、佛山市顺德区兆泰房产有限公司均未向本院提交证据材料。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点是上诉人刘聪对涉案房产是否享有合法有效的租赁权足以对抗执行或在执行过程中对其租赁权予以保护。首先，上诉人刘聪提交的证据无法证明其与梁智辉之间就涉案房产存在合法有效的租赁关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，须符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产等条件。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘聪称其与梁智辉签订了《以租抵债合同书》，但其在本案执行异议、一审、二审期间均无法提供该合同书的原件，而其提交的其他证据材料与其是否与梁智辉之间就涉案房产存在租赁关系没有直接关联，无法证明其与梁智辉之间就涉案房产存在合法有效的租赁关系，应承担举证不能的责任。另，刘聪关于梁智辉拒绝参与庭审、怠于举证，并援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定认为应推定刘聪主张成立的意见，属于对法律规定和举证责任理解不当。本案举证责任在于上诉人刘聪，其上述意见和主张没有理据支撑，本院不予采纳。
其次，在上诉人刘聪不能举证证明其与梁智辉之间就涉案房产存在合法有效的租赁关系的情况下，其关于暂缓执行（2014）佛顺法良执字第781号案、停止拍卖涉案房产、确认其对涉案房产享有优先购买权等主张，显无理据支撑，不能成立。即使刘聪与梁智辉之间就涉案房产存在合法有效的租赁关系，产生的法律后果应为一审法院在执行中对涉案房产带租拍卖，而无法产生暂缓执行和停止拍卖涉案房产的法律后果。另，上诉人刘聪关于一审法院应撤回涉案房产的委托拍卖手续及裁定中止执行的主张，因撤回涉案房产的委托拍卖手续及裁定中止执行的前提是法院经审查认定案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，而如上所述，经审查认定刘聪作为案外人对涉案房产并不享有足以排除强制执行的权益。因此，对上诉人刘聪提出的上述主张，本院均不予支持。
再次，上诉人刘聪关于一审法院在相关执行案件中应保障其知情权的主张，不属于案外人执行异议之诉的审查范畴，故亦不属于本案二审的审查范畴，本院不作审查。
另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，一审判决将被执行人梁智辉、佛山市顺德区兆泰房产有限公司列为原审被告不当，应当列为第三人，本院予以纠正。因为两被执行人在一审中没有提出过权利主张，故不影响本案的判决结果，本院对一审判决结果予以维持。
综上所述，上诉人刘聪的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决不存在遗漏应当处理的诉讼请求的情形，该判决认定事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年八月四日
书 记 员 钟燕莲