杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商外初字第128号
原告（反诉被告）：晋源电气集团股份有限公司。住所地：安徽省天长市经济开发区经五路。
法定代表人：田正喜。
委托代理人：王东、李森，安徽知秋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新台泥（杭州）企业运营管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区建国北路***号嘉联华铭座**楼****室。
法定代表人：吴义钦。
委托代理人：陈慧梅、刘为平，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告晋源电气集团股份有限公司（以下简称为晋源公司）为与被告新台泥（杭州）企业运营管理有限公司（以下简称新台泥公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚萍独任审判。在审理过程中，新台泥公司向本院提起反诉，本院依法将反诉和本诉合并审理，并由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月22日组织双方进行证据交换，2016年4月15日、8月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晋源公司委托代理人李森，被告（反诉原告）新台泥公司委托代理人陈慧梅两次均到庭参加诉讼，原告（反诉被告）晋源公司委托代理人王东，被告（反诉原告）新台泥公司委托代理人刘为平在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告晋源公司起诉称：2011年6月1日，安徽晋源电缆有限公司（已变更为晋源公司）与被告签订一份《买卖合同》，由晋源公司为新台泥公司下属使用单位台泥（重庆）水泥有限公司、广安昌兴水泥有限公司、贵州港安水泥有限公司等公司提供不同规格型号的电缆。合同第六条验收标准、方法及提出异议的期限：“检验：货物到达安装现场十五天内，买方很据合同条款（含技术文本），对包装、数量级外观质量进行验收，必要时双方共同取样，送第三方检测，检测费由责任方负担；产品验收：货物重负荷生产两个月后，按照合同技术文本和有关图纸资料进行货物验收；对货物质量提出异议的期限：外在质量在货物安装一个月内提出异议，内在质量在负荷试车后一年内提出异议”。合同第七条结算方式及期限约定：“本合同无预付款，分批到货。货物到达买方使用单位现场现收合格、一票制结算。卖方以买方使用单位名义提供的有效增值税发票后，买方使用单位在收到发票一个月内支付总货款的85%；余款作为质保金，待产品负荷运行6个月，无质量问题后付清”。合同签订后，原告分别于被告使用单位贵州港安水泥有限公司、重庆昌兴水泥有限公司[台泥（重庆）水泥有限公司]、广安昌兴水泥有限公司[台泥（广安）水泥有限公司]等企业发生业务往来。晋源公司与贵州港安水泥有限公司累计发生业务总金额为2000670.10元，货款回笼金额为1700569.68元。贵州港安水泥有限公司共欠晋源公司货款金额为300100.52元（与对账函金额一致）。晋源公司与台泥（重庆）水泥有限公司累计发生业务总金额31765935.70元，对账函金额4644048.11元，备忘录扣款金额841500元，错开发票金额26154.03元，2012年累计回款金额3701843.46。台泥（重庆）水泥有限公司实际欠晋源公司货款942204.65元。晋源集团与台泥（广安）水泥有限公司累计发生业务往来14204217.51元，货款回笼金额13006195.34元，错开发票金额1975.50元。台泥（广安）水泥有限公司实际欠晋源公司货款1196046.67元。经对账，新台泥公司共欠晋源集团货款2438351.84元。原、被告双方自2013年1月1日不再发生业务往来。该货款经原告多次催要，被告仍拖延不支付。现为维护原告合法权益，依照合同法相关规定，依法具状诉至贵院，请求判令：1、新台泥公司立即给付剩余货款2438351.84元，并支付从2013年1月1日起到给付之日按照同期银行贷款利息计算的利息（按照月息5.125‰计算，截止2015年7月1日利息为374896.59元）暂计本息2813248.43元；2、新台泥公司承担本案的诉讼费。
原告晋源公司为证明其主张的事实，就本诉向本院提交如下证据：
1.晋源公司营业执照、组织机构代码证、变更信息各1份，以证明安徽晋源电缆有限公司名称变更为晋源公司，两公司为同一实体公司，从而证明原告的主体资格。
2.《买卖合同》1份，以证明晋源公司与新台泥公司之间存在买卖关系，合同约定了电缆的规格型号、使用单位、货物的检验时间和验收时间、结算方式及期限等。
3.勤业众信联合会计师事务所询证函（贵州港安水泥有限公司）1份、客户明细账1份、增值税发票3份（尾号为4813、4812、1564）、安徽天长农村合作银行支付凭证2份，以证明贵州港安水泥有限公司确认，截止2012年11月30日（“民国101年11月30日”）欠晋源公司货款人民币300100.52元。
4.勤业众信联合会计师事务所询证函【台泥（广安）水泥有限公司】1份、客户明细账3份、增值税发票18份（尾号为3462、3463、3464、3097、3122、3123、3124、3125、3216、3127、3119、3118、3117、2689、2688、2693、4817、9835）、安徽天长农村合作银行支付凭证4份、承兑汇票3份，以证明台泥（广安）水泥有限公司确认，截止2013年12月20日欠晋源公司应收工程材料款人民币723839.19元，材料备件质保金货款人民币359463.38元，质保金112744.10元，合计1196046.67元。
5.晋源公司致勤业众信联合会计师事务所函2份、顺丰邮寄单2份、投妥回执2份、快递签收查询2份、天长市公证处（2015）皖天公证字第3725号公证书1份，以证明晋源公司就证据3、4向勤业众信联合会计师事务所发出函，函件快递已被签收、就两张询证函已经向勤业众信联合会计师事务所电话核实，进一步证实了询证函的真实性。
6.重庆凯弘会计师事务所《往来征询函》2份、安徽天长农村合作银行回款凭证4份、承兑汇票2份，以证明台泥（重庆）水泥有限公司确认，截止2011年12月31日欠晋源公司2467532.26和2176515.85元，合计4644048.11元，对账后累计付款3701843.46元，尚有货款942204.65元未付。
7.《关于加强基建电缆到货验收及发放管理的通知》1份，以证明新台泥公司对电缆到货验收及发放管理规定，电缆进行了拆盘安装，视同对数量无异议，新台泥公司已经实际使用了原告提供的电缆，不存在数量及质量问题。
8.（2014）杭下商外初字第00040-1号民事裁定书1份，以证明晋源公司曾因案涉纠纷向杭州市下城区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。
9.台泥国际有限公司2013年年报1份，以证明至少2013年年底原告交付给被告的电缆已经投入使用。
10.2011年5月9日联系函，以证明原告增值税发票多开了1975.50元。
被告新台泥公司答辩称：新台泥公司与晋源公司签订买卖合同，向晋源公司订购电缆以供新台泥公司管理的台泥（广安）水泥有限公司（原名称为广安昌兴水泥有限公司）、台泥（重庆）水泥有限公司、台泥（安顺）水泥有限公司（原名称为贵州安顺昌兴水泥有限公司）、贵州港安水泥有限公司等单位用于建设和生产使用。在合同履行的过程中，新台泥公司使用单位向原告支付了68060899.93元货款。因为晋源公司交付电缆存在短尺的质量问题，与合同约定不符，双方至今未最终结算。尽管如此，新台泥公司支付的货款已经超出原告交付的货物总值，不存在欠款，更不需要支付利息。使用单位向晋源公司购买电缆后，大部分由使用单位按照原购买价和数量价拨给第三方施工单位，由施工单位用于使用单位的建设项目。由于晋源公司提供的电缆短尺严重，致新台泥公司的使用单位按原告提供货物数量和价格提供施工单位构成违约，新台泥公司因此向施工单位支付电缆短尺补差款共5135000元，加上新台泥公司使用单位自留使用部分，新台泥公司的损失共达6347362.45元。为此，新台泥公司已经按照法律规定提起反诉，要求晋源公司承担因违约造成的新台泥公司的损失的赔偿责任。
被告新台泥公司为证明其主张的事实，就本诉和反诉一并向本院提交如下证据：
1.商谈备忘录1份，以证明晋源公司交付的电缆存在短尺质量问题；各方协商处理重庆一期项目中的短尺质量问题，新台泥公司可从应付原告的货款中扣除841500元的短尺偏差款；各方约定如广安一期、贵州一期项目电缆如有类似偏差，比照重庆一期进行处理；晋源公司提交的证据5中未扣除841500元，证实对账函不是合同履行权利义务的对账结果。同时证明双方在合同履行过程中形成了电缆使用安装后双方统一处理电缆短尺的交易习惯，即双方以实际行动变更了合同的异议期，本案被告提出电缆短尺问题没有超过异议期。
2.工作联系函3份、供应部电缆发放明细表9份，以证明晋源公司交付的电缆存在短尺，新台泥公司及时提出电缆短尺异议；往来询证函仅是财务票据上的对账，并非合同履行上的权利义务的对账，不能证明新台泥公司欠款的事实，对账函非合同履行的最后结果；晋源公司就重庆项目应退还新台泥公司120539.68元。
3.台泥（重庆）公司库存基建电缆现场抽检表1份，以证明2011年10月，晋源公司、新台泥公司共同对晋源公司交付的电缆作现场抽查，证实晋源公司交付的电缆存在短尺的质量问题，新台泥提出电缆短尺异议。
4.关于调整产品数量说明1份，以证明晋源公司自认针对拟交付新台泥公司的货物在安排生产时就已将数量下调5%左右，晋源公司故意降低电缆标注尺码的长度，其对交付被告电缆短尺的事实是自始明知的，是故意的。
5.施工单位函件（包括2012年12月24日报告及附件照片3张，2013年8月30日遗留问题汇总及附件2份、2014年1月16日遗留问题汇总1份、2014年7月23日遗留问题汇总1份、2014年1月13日遗留问题汇总1份、2014年10月8日结算问题1份）6份，以证明晋源公司提供给广安公司、重庆公司、安顺公司项目使用的电缆存在短尺的事实，施工单位要求结算时给予短尺补偿。
6.工作联系函（2013年6月4日、2013年6月6日、2013年8月3日）3份、授权委托书1份，以证明新台泥公司通知晋源公司参与电缆米标测量，处理电缆短尺问题；晋源公司确认对新台泥公司下属分公司基建电缆供货存在问题，并指派王庭友处理电缆短尺问题；晋源公司认可电缆短尺的问题，并同意进行处理；2013年6月6日双方对电缆货款未进行结算。
7.通知函4份、2013年6月6日确认函和答复函各1份、同意书1份、联系函1份、2013年6月7日答复函1份，以证明新台泥公司通知施工单位参加电缆抽检，重庆、广安和安顺三个项目的施工单位派代表参加抽检。
8.照片22份，以证明2013年6月，晋源公司代表王庭友、新台泥公司代表、施工单位代表在广安项目施工现场共同实地测量电缆，证实晋源公司交付的电缆存在短尺的质量问题；施工单位对晋源公司交付电缆测量，证实电缆短尺的质量问题。
9.北京固安（广安）电缆实际测量明细一览表1份、工作日志3份；
10.十七冶（广安）电缆实际测量明细一览表1份；
11.中机五（重庆）电缆实际测量明细一览表1份；
12.安顺北京固安基建电缆实际测量明细一览表1份；
13.安顺余热发电基建电缆实际测量明细一览表1份。
上述证据9-13，以证明2013年6月，晋源公司、新台泥公司以及重庆、广安和安顺三个项目的施工单位对晋源公司交付的电缆作现场抽查，晋源电缆由代表王庭友、熊伟胜参加，证实晋源公司交付的电缆存在短尺的质量问题，1米的米标实际长度仅有0.73-0.95之间的事实，晋源公司交付货物短尺金额达到6347362.45元。
14.结算书6份、结算汇总表6份；
15-1.2014年9月15日结算表1份、银行电子转账凭证2份、收据1份、银行承兑汇票2份、说明1份，以证明新台泥公司支付给台泥（广安）水泥有限公司A标熟料工程补差款已支付。
15-2.核示单1份、建设银行回单1份、委托书1份、收据1份、银行承兑汇票1份、领款人身份证复印件1份，以证明新台泥公司支付给台泥（广安）水泥有限公司粉磨生产线的补差款已支付。
15-3.2014年12月10日结算单1份、核示单1份、建设银行回单1份，以证明新台泥公司支付给台泥（广安）水泥有限公司9000瓦的补差款已支付。
15-4.2015年1月13日结算单2份、收据1份、建设银行回单1份，以证明新台泥公司支付给台泥重庆二期及重庆18千瓦的补差款已支付。
15-5.2015年3月11日对账单1份、请示付款单1份、收据1份、银行承兑交接明细1份、承兑汇票1份、授权委托书1份、领款人身份证复印件1份、建设银行电子回执1份，以证明贵州安顺的补差款已支付。
上述证据14、15，以证明因晋源公司电缆短尺致使新台泥公司支付广安、重庆、安顺项目的施工单位电缆短尺补差款5135000元。
16.施工合同7份，以证明新台泥公司管理的广安、重庆、安顺项目与施工单位之间的施工合同关系；新台泥公司向晋源公司购买的电缆是按采购价拨给施工单位，施工单位的材料款由新台泥公司按供应价拨给施工方。
17.广安市计量测试所检测报告20份；
18.重庆市计量质量检测研究院测试报告1份。
上述证据17、18，以证明晋源公司交付电缆存在短尺的事实。
19.证人方某出庭作证的证言1份；
20.证人吴某出庭作证的证言1份。
上述19、20，以证明2013年6月晋源公司派王庭友参加电缆短尺测量；王庭友代表晋源公司表示愿意承担电缆短尺责任；被测量的电缆是晋源公司的；电缆需要拆包才能测量，也印证了证据9-13的真实性和客观性。
21.2012年2月20日财务凭证1份，以证明原告在2012年2月20日从财务账中扣了841500元，原告的证据6并非最终被告应付原告货款的真实情况。
22.邮件截屏1份（江苏江扬有限公司苏宏康发给被告）、台泥（广安）水泥有限公司电缆订单及发货清单3份、台泥（重庆）水泥有限公司及发货清单3份，以证明产品数量下调5%是指将原1米的尺码标距缩减为0.95米，并不是末端长度的缩减，短尺的问题是原告故意缩减尺码表造成的，其是明知的，被告的短尺异议不受合同限制。
反诉原告新台泥公司反诉称：新台泥公司于2010年－2012年间向反诉被告购买各种类型和型号的电缆，用于新台泥公司所管理的下属公司的生产和建设需要。其中用于建设的电缆由新台泥公司购买后按照原购买价提供给第三方施工单位，由施工单位用于台泥（重庆）水泥有限公司、台泥（广安）水泥有限公司、台泥（安顺）水泥公司、贵州港安水泥有限公司的建设项目使用。但是晋源公司未按照合同约定履行，其实际交付的电缆存在普遍短尺的质量问题，经晋源公司、新台泥公司、施工单位共同测量，标注为1米标实际仅为0.73-0.95米不等，不符合约定标准和国家标准。根据测量结果计算，晋源公司交付货物短尺金额达6347362.45元，致新台泥公司实际收货数量损失以及赔偿施工单位电缆短尺损失达6347362.45元。根据《合同法》的规定，因晋源公司不按照约定履行合同造成新台泥公司损失的，新台泥公司应承担赔偿责任。因此，新台泥公司根据《民事诉讼法》第五十一条之规定提起反诉，请求判令：1、晋源公司赔偿新台泥公司损失6347362.45元，并支付利息210925.45元（按照银行同期贷款利率从损失产生之日暂计算至2015年10月31日，要求计算至款清之日止）；2、晋源公司承担本案全部诉讼费用。
反诉原告新台泥公司为证明其主张的事实，向本院提交的反诉证据与本诉证据一致。
反诉被告答辩称：1、新台泥公司的反诉不能受理。新台泥公司仅仅是以质量异议为由要求减少货款，只是针对晋源公司诉讼的反驳、抗辩，并不是独立于晋源公司给付货款请求之外的完全独立性的实体请求，因此新台泥公司只是反驳不是反诉。2、晋源公司本诉部分的诉讼请求的部分主要涉及到新台泥公司下属的三家公司，即贵州港安水泥有限公司、台泥（广安）水泥有限公司及台泥（重庆）水泥有限公司，而新台泥公司的反诉请求却涉及到了四家公司，故台泥（安顺）水泥有限公司并不应当纳入到反诉请求的部分，对有关台泥（安顺）水泥有限公司证据均与本案无关。3、《买卖合同》第六条约定货物检验时间为货物到达安装现场十五日内；对质量提出异议的时间为外在质量在货物安装一个月内提出，内在质量在负荷试车后一年内提出。根据我国合同法第一百五十八条的规定当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。新台泥公司早已超过了合同约定的检验期间，应当视为晋源公司交付的货物数量符合约定。在合同约定的质量异议期内，新台泥公司也未提出认可异议，视为晋源公司提供的货物质量符合约定。4、新台泥公司提供的证据均不能证实晋源公司的货物存在短尺。三方的商谈记录只能证明晋源公司为解决电缆的短缺问题作出了让步，并不能因此证明晋源公司的电缆短尺，新台泥公司提供的证据中存在两个重大问题，一个是使用的电缆非晋源公司一家供应商，因此不能将所谓的数量短缺归咎于晋源公司；二是施工方的施工过程中存在浪费或者挪用等情况，也不能将施工方的原因归咎于晋源公司。从法律角度上看，新台泥公司不能直接证明晋源公司的电缆存在短尺，罗列的很多间接证据不具有直接的证明力，新台泥公司的诉请不能成立。综上，请求法院在查明事实及正确适用法律的基础上驳回新台泥公司的诉讼请求。
反诉被告晋源公司为证明其主张的事实，向本院提交的反诉证据与本诉证据一致。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告（反诉被告）晋源公司提供的证据。被告（反诉原告）新台泥公司质证如下：证据1、8、10三性无异议。证据2三性无异议，但认为不能证明提出短尺的异议已超过异议期。证据3、4中询证函三性均有异议，从复印件看系境外形成证据，不符合证据形式要件，且新台泥公司未委托该会计师事务所审计发函，不能证实合同的实际履行情况，由于电缆短尺问题，双方实际至今未进行结算；客户明细账的三性均有异议，认为是原告单方制作；增值税专用发票的真实性、合法性无异议，但不能证明实际交货的数量和货物金额；支付凭证、承兑汇票的三性没有异议。证据5中晋源公司致勤业众信联合会计师事务所函、顺丰邮寄单、投妥回执、快递签收查询的真实性、合法性无异议，但不能证明证据3、4中询证函是真实的；（2015）皖天公证字第3725号公证书形式真实性无异议，合法性、关联性均有异议，不能证明待证事实，认为申请主体不合法、公证机构执业区域不符合法律规定；公证书附件第一部分通话内容整理中所有的通话，无证据证实所拨打的电话号码是勤业众信会计师事务所的电话，无证据证实新台泥公司或者本案的电缆使用单位委托勤业众信会计师事务所向晋源公司发函，无证据证实通话对方的身份；第二部分工作记录记载2015年5月25日的时间，工作内容记载2015年5月25日视频，但与之对应的并没有5月25日的通话内容整理，公证员签字处的曾庆文与陶文龙显然是同一个人的笔迹，且曾庆文签字与公证书落款处的签字完全不同；假设该公证书印证原告证据3、4中询证函的真实性，也不能证实新台泥公司因本案合同对晋源公司存在询证函记载金额的欠款事实。证据6中往来询证函的形式真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，由于电缆短尺问题，双方至今未进行结算；汇款凭证、承兑汇票的三性无异议。证据7真实性、合法性无异议，但不能证明新台泥公司对晋源公司交付货物数量无异议的事实，该文件系新台泥公司内部对各子公司在收货时的操作要求，属公司内部管理的法律关系，不是新台泥公司与晋源公司之间的约定，不构成对本案合同履行情况的认可；该文件形成于2011年10月11日，系本案合同履行以后，恰恰证实原告交付的电缆存在严重的短尺质量问题。证据9关联性有异议，与本案无关联，广安公司、港安公司2013年是否投产与本案的电缆短尺无关。本院认为：新台泥公司对证据1、2、证据3、4中的增值税发票、支付凭证、承兑汇票以及证据5中的函、投递签收凭证、证据6-8、10的真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据3、4中的询证函无原件核对，且结合证据5中的函件反映该证据系在台湾形成，晋源公司未履行相关的证明手续，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信；证据5中公证书的形式真实性以及证据9的真实性，本院予以采信。
（二）关于被告（反诉原告）新台泥公司提供的证据。原告（反诉被告）晋源公司质证如下：证据1三性无异议，但是不认可其证明目的，电缆偏差并不代表晋源公司提供的电缆短尺，施工方的浪费也是原因之一，从协议签订的时间来看，晋源公司签订在后，是考虑到双方的合作被迫接受的协调结果，该协议不能作为对晋源公司不利的证据，不能证明双方对数量的异议期重新作出了约定。另外，该协议形成于2011年11月，晋源公司提供的证据5能够证实截止2011年12月31日台泥（重庆）水泥有限公司的欠款金额，该欠款已经扣除协议约定的841500元。证据2中晋源公司盖章部分的证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；无晋源公司盖章或者授权代表签字部分的证据三性均有异议，该组证据形成时间是在双方就之前的电缆偏差解决方式达成了一致意见之前。证据3、4三性无异议，但不认可证明目的。该证据形成于双方协商解决之前，重庆的电缆偏差不是由晋源公司一方造成的，责任不能仅归咎于晋源公司一方，也不能以偏概全证明晋源公司的电缆存在短尺；晋源公司对于数量进行下调生产，并不能认为晋源公司生产的电缆存在普遍5%的短尺，更不能认为晋源公司是故意的，该组证据只能证实双方在合同约定之后又对电缆的数量重新作出了约定。证据5三性均不予认可，首先重庆的施工方本身存在着浪费的问题，不能证实是晋源的电缆短尺；其次广安公司的电缆供应除了晋源公司还有绿宝公司，不排除还有其他公司，不能将广安公司的偏差归咎于晋源公司；且晋源公司只供应了重庆一期电缆，对重庆二期，新台泥公司无证据证明晋源公司为其提供电缆，双方在2011年11月17日就重庆一期电缆偏差达成备忘录后无业务往来；晋源公司对安顺公司未主张货款，故不应纳入反诉请求。证据6中2013年6月4日和8月3日工作联系函的真实性有异议，晋源公司没有收到，也没有供货给重庆二期；2013年6月6日联系函及授权委托书的三性均无异议，该证据能够证实只有王庭友才是晋源公司授权代表，其他人无权代晋源公司作出表态；证明目的有异议，并非是晋源公司认可电缆短尺问题。证据7三性不予认可，上述工程的电缆供货单位并不止晋源公司，与本案审理无关，不能证明晋源公司的电缆有短尺问题。证据8三性不予认可，不能反映是晋源公司的供货，电缆不同于其他商品，其外部特征不明显，难以区分产品原始状态；照片仅显示油漆字样，不具备防伪特征，没有晋源公司的封印，不能证明是晋源公司的产品；电缆短尺的检验也不需要拆包，可以通过称重区分是否有短尺，检验在货物到达后就已经完成了。证据9-13真实性、合法性有异议，关联性不予认可，不能证明晋源公司供货出现短尺。证据14、15三性不予认可，证明目的不予认可，无法证明因晋源公司电缆有问题或给新台泥公司造成了损失。证据16真实性无异议，合法性、关联性不予认可，新台泥公司在拨付时承包单位和建设单位就应对电缆进行再检验，而施工单位已经将电缆予以拆盘使用，进一步证实了新台泥公司是对电缆的数量和质量无异议的。证据17、18真实性、合法性均不予认可，电缆具有通用性，生产完成后才会印刷商标，而目前新台泥公司已经使用，超过合同规定的质量数量异议期，因此对检测报告的检材及来源无法确定，对其结果不予认可；检验报告的检测机构及相关的检测人员无相应的司法鉴定资质，对其合法性不予认可。证据19、20真实性有异议，两证人系新台泥公司员工，与本案有利害关系，且证言仅证实电缆运到后没有进行测量，但不能说明是无法进行测量；证言可以反映广安公司的供应商并非只有晋源公司一家，熊伟胜不是晋源公司委托代理人，也不是晋源公司员工；吴某自2013年3月3日去新台泥公司上班，其无法确认重庆一期、二期的电缆状况，新台泥公司无证据证明重庆二期使用了晋源公司的电缆。意味着被告放弃测量权。证据21真实性无异议，仅是晋源公司的财务处理时间，结合相关证据显然841500元已经扣除。证据22邮件不符合证据规则要求，不予不认可，邮件回复人并非晋源公司员工，不代表晋源公司认可产品数量下调5%是指将原1米的尺码标距缩减为0.95米。订单和发货清单都是在2012年11月21日前的，与新台泥公司所举证据4的时间不一致，在此之前的发货均是依照新台泥公司下属公司需求发货的。本院认为：证据1-4、21、22中订单和发货清单的真实性，本院予以采信；证据5-20、22中邮件对新台泥公司所主张的事实不具有证明效力，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
（一）安徽晋源电缆有限公司（卖方）与被告新台泥公司（买方）签《买卖合同》，约定：产品名称为各种规格型号的电缆；交货时间以买方采购函通知为准；交货时应有产品合格证及质量证明书；交货前将交货清单一式两份以特快专递形式邮寄至买方；交货地点为买方使用单位指定地点；货物到达安装现场十五天内，买方根据合同条款（含技术文本）对其包装、数量及外观质量进行验收；货物重负荷生产二个月后，按合同技术文本和有关图纸资料进行货物验收；对货物质量提出异议的期限为外在质量在货物安装一个月内提出异议，内在质量在负荷试车后一年内提出异议；结算方式及期限为卖方以买方使用单位名义提供有效的增值税发票后，买方使用单位在收到发票一个月内支付总货款的85%，余款作为质保金，待产品负荷运行6个月，无质量问题后付清；每种规格的电缆长短公差控制在0-1%范围内；合同有效期自2011年6月1日至2012年5月31日；等等。该《买卖合同》的附件包括电缆技术文本、技术服务、定价清单以及买方使用单位名称，其中买方使用单位有辽宁昌庆水泥有限公司、台泥（重庆）水泥有限公司、贵州安顺昌兴水泥有限责任公司、广安昌兴水泥有限公司、句容台泥水泥有限公司、贵州港安水泥有限公司。
（二）安徽晋源电缆有限公司向贵州港安水泥有限公司供货，并于2011年12月6日、2012年7月28日开具金额为2000670.10元的增值税发票，贵州港安水泥有限公司于2012年2月14日、2012年11月27日支付货款1700569.58元。庭审中，新台泥公司确认贵州港安水泥有限公司收到货物金额为1709121.60元。
（三）安徽晋源电缆有限公司向广安昌兴水泥有限公司供货，并于2011年2月20日至2012年5月8日期间开具金额为14204217.51元的增值税发票，广安昌兴水泥有限公司于2010年8月10日-2011年12月29日元支付货款13006195.34元。庭审中，新台泥公司确认台泥（广安）水泥有限公司收到货物金额为13003890.15元。
2011年5月9日晋源公司发给广安昌兴水泥有限公司的函件中确认发票号03293119金额有误，应扣除1975.50元。
庭审中，双方确认广安昌兴水泥有限公司更名为台泥（广安）水泥有限公司。
(四)2011年11月17日，安徽晋源电缆有限公司与新台泥公司、北京固安设备安装有限公司签署《关于重庆一期、广安一期、贵州一期电缆数量交付异议商谈备忘录》，记载：1、针对出现的电缆交付偏差，供货方安徽晋源电缆有限公司承担主要责任，赔付偏差8.37%中的5%；2、施工方北京固安设备安装有限公司的安装管理不规范，承担次要责任，赔付偏差8.37%中的3.37%；3、安徽晋源电缆有限公司供货重庆一期电缆16830000元，按赔付偏差5%合计赔付841500元，以新台泥公司与安徽晋源电缆有限公司书面函件确认，由台泥（重庆）水泥有限公司在供货质保金中直接予以扣除；4、台泥（重庆）水泥有限公司将扣下的841500元转付给北京固安设备安装有限公司；5、广安一期、贵州一期项目基建电缆如有类似偏差，处理意见比照重庆一期进行处理。
2011年11月3日、11月18日、2011年12月5日，台泥（重庆）水泥有限公司分别向安徽晋源电缆有限公司发送工作联系函，均载明：根据杭州总部下发的《关于加强基建电缆到货验收与发放管理的通知》，我公司在电缆发放过程中实际测量，电缆存在部分误差（详见附件）。此部分误差款我公司将在贵公司供货款中给予扣除。安徽晋源电缆有限公司在联系函上盖章。
台泥（重庆）水泥有限公司向安徽晋源电缆有限公司发送两份往来询证函，载明截止2011年12月31日欠贵公司应付账款2467532.26元、应付账款（质保金）2176515.85元。台泥（重庆）水泥有限公司于2012年1月9日至2012年3月21日支付3701843.46元。
（五）2012年11月21日，安徽晋源电缆有限公司向新台泥公司发送《关于调整产品数量说明》，载明贵我双方在2010年7月28日签订的两份电缆购销合同（广安昌兴、安顺昌兴）……由于铜材价格大幅上涨而导致生产成本远远高于合同价格，我公司承受了巨大的经济损失，我公司在确保产品质量的前提下，对该合同产品数量下调5%左右安排生产；另外台泥（重庆）水泥有限公司已在2011年11月18日扣除我公司841500元款项；请贵公司给予理解并将剩余货款给予办理结算。
（六）2013年1月28日，安徽晋源电缆有限公司更名为晋源公司。2014年10月24日，晋源公司向本院提起诉讼，后撤回起诉。
本院认为：安徽晋源电缆有限公司与被告新台泥公司素有业务往来。案涉《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应恪守合同约定，诚实履行。安徽晋源电缆有限公司更名为晋源公司，其权利义务由晋源公司承继。（一）晋源公司主张的贵州港安水泥有限公司和台泥（广安）水泥有限公司的两笔货款。本院认为，晋源公司提供增值税发票和支付凭证以证明新台泥公司所欠的货款，双方均认可实际操作时并未完全按照合同约定的付款方式以及增值税发票金额予以结算，现新台泥公司只确认收到增值税发票项下的部分货物，而晋源公司亦未能提供其他证据证明其已交付增值税发票项下全部标的物，故本院根据晋源公司确认的货物金额予以认定，对超过部分的诉讼主张不予支持。（二）晋源公司主张的台泥（重庆）水泥有限公司的货款。本院认为，台泥（重庆）水泥有限公司发给晋源公司的往来询证函上载明欠款的截止日期为2011年12月31日，商谈备忘录出具时间为2011年11月17日，虽然晋源公司于2012年2月对商谈备忘录中的偏差款841500元予以记账，但该记账行为与新台泥公司无关，对新台泥公司不产生任何影响。新台泥公司作为一家大型企业，应当是将偏差款及所有误差款进行严格审核、结算后才确认欠款金额的，新台泥公司认为其在询证函中未将841500元予以扣除，与事实不符，本院不予采纳。（三）新台泥公司未及时支付货款，给晋源公司造成相应的利息损失，晋源公司有权进行主张。（四）关于新台泥公司反诉主张的电缆短尺问题。案涉《买卖合同》约定货物到达安装现场十五天内对数量、外观进行验收，对外在质量在货物安装一个月内提出异议，庭审中，新台泥公司亦确认晋源公司供货至2012年5月。2013年6月4日，新台泥公司向晋源公司发函要求派员到重庆二期、广安公司、安顺公司现场会同业主公司、施工单位对供货数量进行核实，但最终未形成测量结果。现新台泥公司在本案诉讼过程中主张货物数量不符已超过合同约定期限，应视为货物数量符合约定。新台泥公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新台泥（杭州）企业运营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋源电气集团股份有限公司货款948451.48元；
二、被告新台泥（杭州）企业运营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋源电气集团股份有限公司利息损失147768.74元（暂计至2015年7月1日，此后按年利率6.15%计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告晋源电气集团股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告新台泥（杭州）企业运营管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29306元，由原告晋源电气集团股份有限公司负担17887元，被告新台泥（杭州）企业运营管理有限公司负担11419元。反诉案件受理费28854元，由反诉原告新台泥（杭州）企业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 冯 艳
人民陪审员 王明华
二〇一六年十月十日
书 记 员 钱芬红