江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终263号
上诉人（原审原告）徐华专，男，1970年7月12日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。
委托代理人ＸＸ杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市规划局，住所地江苏省昆山市长江北路88号。
法定代表人盛雪东，局长。
委托代理人金利苇，昆山市规划局工作人员。
委托代理人陈丽萍，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
上诉人徐华专因政府信息�开一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月16日，徐华专委托律师向昆山市规划局邮寄政府信息公开申请书，要求其公开“昆山市花桥镇兆丰路宝岛别墅小区的建设用地规划许可证及附图（包括该小区的原始规划及变更后规划的批准文件、附图、依据控制性详细规划核定的建设用地的位置、面积等）”。2015年12月1日，昆山市规划局作出昆规告字〔2015〕9号政府信息公开申请答复书，答复：“一，经调查自我局成立（2001年11月）至目前为止的行政许可审批中无昆山市花桥镇兆丰路宝岛别墅小区相关规划资料。二，根据《江苏省村镇规划建设管理条例》第二十一条，县级人民政府建设行政主管部门应当建立、健全村镇建设档案管理制度。对建设中形成的规划、设计、施工等具有保存价值的各种资料，应当及时整理归档。新建工程竣工后，建设单位和个人必须在竣工验收后三个月内向县级人民政府建设行政主管部门报送工程资料。您可至本行政区域内城市建设档案管理部门查询。”
原审法院另查明，位于花桥镇兆丰路“大上海宝岛别墅”建设项目的建设单位为昆山长城房产有限公司，其1997年6月取得“大上海宝岛别墅”建设工程规划许可证、1998年6月取得“大上海宝岛别墅H2公寓”建设工程规划许可证。
原审法院再查明，昆山市规划局组建于2001年，承担全市城市统一规划工作职能。原昆山市建设委员会、开发区建设规划局承担的总体规划职能划入昆山市规划局。昆山市规划局现有全部档案资料均制作电子档，编号存于2002年启用的昆山市规划信息综合平台系�。接到徐华专的政府信息公开申请后，昆山市规划局进入上述系统，依次以“大上海宝岛别墅”、“昆山长城房产有限公司”、“宝岛房产”三个关键词实施检索，结果表明均找不到正在搜索的数据。
原审法院还查明，在昆山市城建档案馆的信息查询系统中，以关键词“长城”或“昆山长城”检索，结果为位于昆山市城北路的“昆山市宝岛别墅”，其开发商为“昆山市长城房产有限公司”；以关键词“宝岛”检索，结果为位于昆山市桃花江路的“宝岛花园”与昆山市水秀路的“宝岛别墅”；以关键词“大上海”检索，结果为“大上海高尔夫别墅”。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门�申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故昆山市规划局是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：昆山市规划局是否履行了法定的政府信息公开义务。本案中，昆山市规划局在收到徐华专的书面申请后，在其昆山市规划信息综合平台系统中分别以“大上海宝岛别墅”、“昆山长城房产有限公司”、“宝岛房产”三个关键词实施检索，结果未得到任何数据。昆山市规划局穷尽一切合理手段进行检索，得出相关政府信息不存在的结论并书面告知徐华专，已履行其法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。昆山市规划局2015年11月17日收到徐华专的申请，于同年12月1日作出书面回复并依法邮寄送达，上述程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐华专的诉讼请求。案件受理费25元，由徐华专负担。
上诉人徐华专上诉称，原审法院对于被上诉人是否履行了法定的政府信息公开义务的事实审理不清。第一、办理建设项目的规划审批手续属于法律的强制性规定，原审法院认可被上诉人称相关政府信息不存在的答复，没有法律依据。大上海宝岛别墅是在通过相关规划审批程序，取得有关规划许可证及施工许可证的情况下建成的，故涉案政府信息必然存在。根据《昆山市机构改革实施意见》的规定，原昆山市建设委员会的规划职能划归被上诉人，被上诉人应该做好相关档案的交接工作，但是并没有提供涉案政府信息存放于他处的证据，对于其成立之前的规划审批档案具有保管责任，属于政府信息公开的义务主体。第二、被上诉人因检索方式失当而未能尽到政府信息公开的检索义务，原审法院认为被上诉人已经穷尽一切合理手段进行检索，明显证据不足。首先，被上诉人没有做到检索范围的全面性，仅对2002年启用的昆山市规划信息综合平台系统中的资料进行检索，且检索的资料均为2002年以后生成的资料，而涉案政府信息形成于1997年及1998年，根本不可能在该系统内找到涉案政府信息。被上诉人没有尝试检索未记录于该系统内的资料，没有翻阅相关纸质卷宗或者通过其他手段进行检索。其次，被上诉人没有注意检索关键词的恰当性，使用的关键词过少且部分关键词不准确，也没有尝试增加其他模糊关键词进行检索，不能据此认定被上诉人已经穷尽了一切合理手段，也不能据此认可涉案政府信息不存在。原审法院仅基于被上诉人在昆山市规划信息综合平台系统的检索行为就认定其已经履行政府信息公开义务，明显属于争议焦点审理不清。综上所述，原审判决对事实审理不明，请求撤销原判并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆山市规划局辩称，被上诉人成立于涉案建设用地规划许可证及附图的审批时间之后。被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后，将涉案的全部信息向花桥当地规建部门及昆山市住建部门进行了征询，在征询之后将全部可以用于查询的信息在被上诉人的规划管理系统以及存储档案中进行了全面的检索，并未检索到相关政府信息。在原审审理过程中，原审法院依职权到被上诉人处进一步对相关政府信息进行了检索，穷尽一切合理手段均未发现本案所涉政府信息。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，上诉人徐华专申请公开的是被上诉人昆山市规划局成立之前所形成的建设用地规划许可证及附图，被上诉人并非该政府信息的制作机关。针对上诉人提出的信息公开申请，被上诉人在向有关部门发函征询相关信息后，使用多种关键字在其自身的存储档案及昆山规划信息综合平台中进行了检索，未查询到上诉人申请公开的政府信息，并将这一结果告知了上诉人，同时根据相关法规的规定，指引上诉人向城市建设档案管理部门提出申请。被上诉人已经依法向上诉人履行了告知义务，且告知内容符合法律规定，并无不当。上诉人提出的被上诉人因检索方式失当而未能尽到信息公开检索义务的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，被上诉人在法定期限内对上诉人作出的答复并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐华专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 陈芝颖
代理审判员 王雪麟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 丁韵蕾