浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第688号
上诉人（原审被告）张达龙。
委托代理人（特别授权代理）何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金月朵。
被上诉人（原审原告）张巧玲。
两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）李航，浙江商祺律师事务所律师。
上诉人张达龙因与被上诉人金月朵、张巧玲共有物分割纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：张召夫系原诸暨市暨阳街道红桥村的村民，与原告金月朵系夫妻关系。其生前与金月朵共育有一女一子，长女张巧玲，生于1962年，结婚后于1988年将户口迁出红桥村；次子张达龙，生于1964年，1989年与杨幼芳结婚，婚后生育儿子张力涛。1995年办理土地登记时，张召夫将其从父亲处继承的老屋（登记的土地使用权面积为17.80平方米）和在张达龙婚前建成的两间两层房屋（登记的土地使用权面积为81.80平方米）均登记在张召夫的名下，其中登记81.80平方米的土地使用权时载明家庭人口为六人，分别为张召夫、金月朵、陈素贞、张达龙、杨幼芳、张力涛。2001年1月6日陈素贞去世，其享有的份额由张召夫继承，并由张召夫与金月朵夫妇共同享有。2003年，被告张达龙对登记的土地使用权面积为81.80平方米的两层房屋加建了第三层。2007年11月24日，张召夫去世。在张召夫去世后，各继承人对其遗留的房产未进行分割，登记的土地使用权面积为17.80平方米的房屋属于金月朵、张巧玲、张达龙三人共有，其中金月朵享有三分之二的份额，张巧玲和张达龙各享有六分之一的份额；登记的土地使用权面积为81.80平方米的房屋属于金月朵、张巧玲、张达龙、杨幼芳、张力涛五人共有，其中张巧玲享有十二分之一的份额，金月朵享有三分之一的份额，张达龙与其妻杨幼芳、其子张力涛共享有十二分之七的份额。
2013年，因暨阳街道三江新村（红桥村）需要进行城中村改造，登记在张召夫名下的两处房产列入被征迁范围。2013年10月28日，原告金月朵以被征迁人的身份与政府相关部门签订房屋征迁补偿安置协议，两处房屋共可获得征迁补偿款3430455元。2013年10月29日，原告金月朵领取了征迁补偿款支票后，被告张达龙在中国农业银行诸暨市支行以金月朵的名义开设了银行账号，并办理了征迁补偿款支票的入账手续。随后，张达龙将该笔3430455元征迁补偿款转入自己名下的银行账户。原告金月朵、张巧玲得知后，要求被告张达龙返还属于归其所有的部分，但遭被告拒绝，遂纠纷成讼。现原告金月朵、张巧玲起诉要求依法分割征迁补偿款3430455元，并由被告张达龙归还属于两原告的征迁补偿款。
另查明，被告张达龙持有的由张召夫署名的房屋赠与协议，“张召夫”的签名经鉴定非张召夫本人所签。
原审判决认为：公民的合法财产及其收益受法律保护。公民私人所有的房屋在被人民政府依法征迁后可以获得的补偿安置利益，属于公民的合法收益，依法应由被征迁时的物权人享有。在被征迁时房屋归数人共有的，则征迁补偿安置利益由各共有人享有。对该收益各共有人要求按照各自的份额进行分割的，应当予以准许。本案中，被征迁房屋共有两处，均登记在张召夫的名下，一处登记的土地使用权面积为17.80平方米，另一处登记的土地使用权面积为81.80平方米，同时根据在被征迁时的实际情况，被征迁人获得征迁补偿的还有确权面积12.38平方米，其中8平方米的确权面积列入登记的土地使用权面积为17.80平方米的房屋中，4.38平方米的确权面积列入登记的土地使用权面积为81.80平方米的房屋中。依据房屋征迁部门按照实际丈量的面积和征迁标准进行计算，登记的土地使用权面积为17.80平方米的房屋可获的征迁补偿款为772223元，登记的土地使用权面积为81.80平方米的房屋可获的征迁补偿款为2658232元。因此，根据两原告在房屋被征迁之前基于共有或继承享有的房屋份额，对应的征迁补偿款份额为：1、原告金月朵享有772223元征迁补偿款中的三分之二即514815元，原告张巧玲享有772223元征迁补偿款中的六分之一即128704元；2、原告金月朵享有2658232元征迁补偿款中的三分之一即886077元，原告张巧玲享有2658232元征迁补偿款中的十二分之一即221519元。上述两项合计，原告金月朵享有的征迁补偿款共计为1400892元，原告张巧玲享有的征迁补偿款共计为350223元，其余的征迁补偿款1679340元归被告张达龙及其妻子杨幼芳、儿子张力涛所有。上述全部款项现在均由被告张达龙占有，两原告要求对各自所有的征迁补偿款进行分割，故对两原告应得的部分，被告张达龙依法应予返还。现两原告要求依法分割征迁补偿款3430455元并要求归还属于两原告应得部分的诉讼请求，理由正当，其合理部分该院予以支持。两原告认为登记的土地使用权面积为81.80平方米的房屋系张召夫、金月朵夫妇的夫妻共同财产，与事实相悖，该院不予采信。被告认为其已经从征迁补偿款中支取了部分给原告张巧玲偿还债务并为其缴纳养老保险，未能提供相关证据证实，原告张巧玲对此亦予以否认，故该院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告对该项抗辩主张若有证据证实，可以另行向原告张巧玲主张权利加以解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零四条之规定，判决：一、分割以原告金月朵的名义与房屋征迁部门订立房屋征迁补偿安置协议可以获得的房屋征迁补偿款人民币3430455元中的1400892元归原告金月朵所有，350223元归原告张巧玲所有；二、被告张达龙应返还原告金月朵人民币1400892元，限于判决生效之日起十五日内付清；三、被告张达龙应返还原告张巧玲人民币350223元，限于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告金月朵、张巧玲的其余诉讼请求。本案案件受理费34244元，由被告张达龙负担。
张达龙不服原判，上诉称：一、原审法院认定“杭州明皓（2014）文鉴字第231号文殊司法鉴定意见书确认有效，并认定张召夫生前并未发生将登记的土地使用权面积为81.8平方米房屋的属于其的部分赠给被上诉人”错误。二、上诉人在整个家庭中为主要劳动力，为家庭所做的贡献大，且父母与其常年在一起居住生活，其对父母尽到主要的照顾和赡养义务，依法应对拆迁补偿款多分。三、原审法院认定“登记面积为17.8平方米的房屋拆迁补偿款为772223，登记面积为81.8平方米的房屋拆迁款项为2658232”并按该数额将拆迁补偿款中的所有赔偿项目都作为可以继承的部分不当。四、已支付张巧玲18万元拆迁款。请求撤销原判，依法重新对拆迁款项进行分割；诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担。
针对张达龙的上诉，被上诉人金月朵、张巧玲答辩称：一、原审法院对明浩司法鉴定所的司法鉴定文书认定正确。二、上诉人认为其对家庭贡献较大，应予多分，无相应事实及法律依据，另外上诉人作为家庭成员当中年纪最小的一位，建房时才工作，并无相应的能力帮助建房。三、被上诉人提交的证据当中已经能够充分证明343万多的拆迁补偿款的明细，并且在原审过程当中上诉人与被上诉人对该份明细的组成均予以认可，原审法院判决符合相应的客观事实。四、上诉人认为已经将17.4万元的补偿款交付给被上诉人张巧玲无相应证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张达龙在二审中提交了由诸暨市暨阳街道三界新村股份经济合作社、诸暨市暨阳街道三江新村村民委员会出具的证明一份，要求证明2015年5月2日所在村和村经济合作社出具了关于征迁补偿当中相关的归属和性质。
被上诉人金月朵、张巧玲质证认为该证据不能证明拆迁补偿款27万元不是共同所有的事实。
本院经审查后认为，上诉人虽提供了诸暨市暨阳街道三江新村股份经济合作社、诸暨市暨阳街道三江新村村民委员会出具的证明，但该证明并不能否定该27万元列入讼争拆迁房屋经费补偿单的事实，故不作为有效证据予以收集。
被上诉人金月朵、张巧玲在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求本案争议焦点有三：一、原审采信杭州明皓（2014）文鉴字第231号文书是否正确，上诉人张达龙在二审中申请重新鉴定是否应予准许。二、原审对析产标的性质的确定及款项分配是否正确、合理。三、上诉人主张拆迁款中已支取18万元给被上诉人张巧玲之事实是否应予认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，诸暨市公安局出具的死亡证明及诸暨市暨阳街道三江新村村民委员会出具的证明可证实张召夫与张潮富实系同一人，故原审提取鉴定样本并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。现上诉人虽对该鉴定结论有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，原审对该鉴定结论予以认定并无不当。基于同一理由，上诉人二审重新鉴定之申请，本院依法不予准许。
关于第二个争议焦点，公民私人所有的房屋在被人民政府依法征迁后可以获得的补偿安置利益，属于公民的合法收益，依法应由被征迁时的物权人享有。现讼争拆迁房屋由张达龙、金月朵、张巧玲共有，拆迁补偿款亦应有三人共有。关于征迁两处的拆迁补偿款，经本院审查，原审确定登记的土地使用权面积为17.80平方米的房屋的拆迁款项为772223元，登记的土地使用权面积为81.80平方米的房屋可获得的征迁补偿款为2658232元应属正确。现上诉人主张其应予多分，对此，本院认为，讼争房屋登记在张召夫名下，建房之时，张召夫与金月朵尚属健朗，上诉人主张其建房时对家庭贡献大及对父母尽到主要赡养义务，被上诉人金月朵否认，且上诉人该主张亦无相应证据证明，故原审对讼争款项分配并无不当。关于上诉人主张“政策审批”款项27万元，上诉人根据诸暨市暨阳街道三江新村股份经济合作社、诸暨市暨阳街道三江新村民委员会出具的证明主张27万元属于上诉人个人所有，本院认为，暨阳街道三江新村（红桥）城中村改造房屋征迁补偿安置协议、暨阳街道三江新村（红桥）城中村改造房屋征迁经费补偿单系有关单位依职权在拆迁补偿时作出，政策审批款项27万元列入讼争二房屋的征迁经费补偿单中，应属于讼争二房屋的征迁经费，上述证明与暨阳街道三江新村（红桥）城中村改造房屋征迁补偿安置协议、暨阳街道三江新村（红桥）城中村改造房屋征迁经费补偿单不符，本院难以采信。上诉人申请本院向拆迁安置工作的暨阳街道合协助拆迁安置的市永兴房屋拆迁有限公司进行调查取证，因现有证据已经足以说明政策审批款项27万元属于讼争二房屋的征迁经费，故本院对该申请依法不予准许。关于上诉人搬迁奖励、临时安置过渡费只有上诉人及其全家才能享有，本院拆迁款项应属于征迁房屋的共有人共有，上诉人该主张本院难以支持。对于登记面积为81.8平方米的房屋加层和确权部分及临时违建建筑，本院认为，对房屋的添附在没有特别约定下应由共有人共同享有，加层并不能改变讼争房屋的权源属性，上诉人如加层支付的款项存有异议，可另行向讼争房屋其余所有人主张翻建相应的对价。
关于第三个争议焦点，上诉人主张有10万元帮助被上诉人张巧玲还债、7.4万元给张巧玲缴纳养老保险，被上诉人金月朵认可了上述事实。本院认为，首先，金月朵并不是张巧玲本人，亦不是张巧玲之代理人，不能代替张巧玲认可上述事实；另一方面，本案系共有物分割纠纷，本院在本案中仅对讼争二房屋的拆迁款项进行分配，上诉人认为其向张巧玲给付了17.4万元款项并要求其返还，可以另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20560.04元，由上诉人张达龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 余建维