江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0903行初473号
原告夏蕴森，男，汉族，1963年6月7日生，公务员，住江苏省东台市。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
被告东台市城市管理行政执法局，住所地江苏省东台市东亭中路68号。
法定代表人王志军，局长。
委托代理人周礼银，该局工作人员。
委托代理人陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
原告夏蕴森诉被告东台市城市管理行政执法局（以下简称东台市城管局）撤销行政处罚一案，原告夏蕴森于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告夏蕴森及其委托代理人杜明旺、被告东台市城管局法定代表人王志军的委托代理人周礼银、陈爱平及行政机关负责人薛东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告东邻吴佩瑶违章将房屋南侧院子封闭，并加高院墙将原告房屋朝东大门遮挡，原告遂将东大门移至南侧，并将闲置的巷道封闭。被告认为原告的建筑严重影响城市规划，并作出了东城执罚字（2014）80106-1号行政处罚决定书，决定拆除。原告认为该处罚决定书事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，请求法院判决撤销该行政处罚决定。
原告向本院提交了以下证据：
1.东城罚字[2014]80106-1号行政处罚决定书，证明被告作出了处罚决定。
2.[2016]东政行复字第103号行政复议申请受理通知书及
行政复议申请书，证明原告对东台市住房和城乡建设局东建函[2016]9号《关于夏蕴森违法建设的协查意见》提出了行政复议申请。
3.照片两张，证明：该小区内其他住户的搭建情况。
被告东台市城管局辩称：1.被告具有做出行政处罚决定的主体资格。根据《行政处罚法》第十六条的规定，国务院于2002年下发了《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，根据省政府办公厅批复及盐政发[2006]145号通知要求，东台市人民政府于2006年7月29日组建了东台市城市管理行政执法局。2006年7月30日，东台市人民政府下发了《关于印发<东台市城市管理相对集中行政处罚权实施办法>的通知》（东政发[2006]109号），该办法明确规定，被告有权行使“城市规划”等方面的行政处罚权。2011年8月市政府印发了《东台市城市管理相对集中行政处罚权工作延伸方案》，原告的违法建设在被告执法区域内，故被告具有作出该行政处罚决定的主体资格。2.该行政处罚决定认定的事实清楚，经调查，原告于2006年6月在未领取建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内的北苑小区1排2号自家住宅东侧建设长7.76米，宽1.76米，面积13.66平方米的房子，将北苑小区1排1号与1排2号之间的夹巷封闭。该涉案建筑经东台市住房与建设管理局认定，属“严重影响城市规划”的情形。3.被告作出该行政处罚的程序合法。4.该行政处罚决定适用法律准确。
被告东台市城管局向本院提交以下证据：
一、职权性依据：
1、《中华人民共和国行政处罚法》；
2、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发[2002]17号）；
3、江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知（苏政发[2003]89号）；
4、东台市人民政府关于在我市城市管理领域开展相对集中行政权工作的请示（东政发2004）144号）；
5、省政府办公厅关于东台市开展相对集中行政处罚权工作的函（苏政办函[2006]20号）；
6、盐城市人民政府关于在东台市开展相对集中行政处罚权工作的通知（盐政发[2006]145号）；
7、关于成立东台市城市管理行政执法局的通知（东政发[2006]107号）；
8、东台市人民政府关于印发《东台市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的通知（东政发[2006]109号）；
9、省政府法制办公室关于东台市延伸相对集中行政处罚权工作区域的复函（苏府法函[2011]156号）；
10、东台市人民政府关于印发《东台市城市管理相对集中行政处罚权工作延伸方案》的通知（东政发[2011]105号）。
以上依据拟证明，被告东台市城管局的职权依据。
二、违法建设事实证据：
1、被告对夏蕴森调查询问笔录1份；
2、现场勘察笔录1份；
3、现场照片2张；
4、北苑小区1排2号房产证明照片2张；
5、被告对乔某、艾某调查询问笔录2份；
6、证人乔某、艾某户籍证明2份；
7、北苑小区一排1号邻居吴洪土地使用权转让、变更登记审批表及相关材料1份；
8、《通知》及送达回执等相关资料；
9、被告出具给东台市东方房产测绘事务所的《委托书》、现场笔录、测绘现场证人的身份证复印件和城北社区居民委员会证明；
10、东台市东方房产测绘事务所房屋测量示意图及相关材料1份；
11、被告向东台市住房和城乡建设局出具的《函》（东城执函〔2016〕6号）；
12、东台市住房和城乡建设局出具的《关于夏蕴森违法建设的协查意见》（东建函〔2016〕9号）；
13、东台市城市总体规划（1989-2010）；
14、1995版、2004版航测图各1份；
15、当事人户口摘抄1份。
以上证据证明原告夏蕴森的违法建设事实的存在。
三、行政程序合法证据：
1、案件受理登记表1份（东城执受案字[2014]第81223号）；
2、立案审批表1份（东城执立案字[2014]第80106号）；
3、案件处理审批表1份；
4、行政处罚事先告知书1份；
5、陈述申辩、听证情况处理审批表；
6、东城执罚字〔2014〕80106号行政处罚决定书、送达回执以及EMS、电子返单；
7、行政复议通知书以及行政复议决定书；
8、东建函〔2015〕16号决定书；
9、东城执撤字〔2015〕2号及送达回执；
10、关于夏蕴森违法建设案件的讨论；
11、《通知》、送达回执、委托书、房产测量员职业资格证书、营业执照、测绘资质证书、房屋测量示意图；
12、现场笔录、证人徐某和焦某身份证复印件、证明；
13、江苏省东台市土地使用权转让、变更、登记审批表；
14、调查终结报告、案件处理审批表；
15、东城执告字〔2014〕80106-1号行政处罚事先告知书、送达回执（附国内挂号信函收据）、邮寄现场照片、邮件查询单；
16、行政违法案件集体讨论记录；
17、东城执罚字〔2014〕80106-1号行政处罚决定书、送达回执（附国内挂号信函收据）、邮寄现场照片、邮件查询单。
以上证据证明被告作出该行政处罚决定的程序合法。
四、适用法律：
1、《中华人民共和国城市规划法》；
2、《中华人民共和国城乡规划法》；
3、《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》。
五、其他证据材料：
1、执法人员行政执法证复印件；
2、被告对吴佩瑶的调查询问笔录1份；
3、被告对吴佩瑶违章建设的现场勘察笔录、现场照片；
4、吴佩瑶身份证复印件、土地证照片、房产证照片；
5、原东台市规划建设局对吴佩瑶的行政处罚事先告知书、决定书；
6、江苏省罚没款专用收据。
以上证据证明原告东邻吴佩瑶违法建设的案件已经被有权部门依法作出行政处罚。
在本案的审理过程中，本院依职权调取了东台市人民政府于2017年1月23日作出的[2016]东政行复字第103号行政复议决定书，该决定书撤销了东台市住房和城乡建设局作出的东建函[2016]9号《关于夏蕴森违法建设的协查意见》。
经庭审质证，原告对被告提供的职权性证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均无异议。原告对被告提供的第二组证明原告违法建设事实存在的证据：证据2、4、6的三性均无异议，对证据1、3、7、13-15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据11的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对证据12的内容真实性有异议，原告已就该协查意见向东台市人民政府提出行政复议，对证据5、8-10的三性均有异议。原告对被告提供的第三组证明被告程序合法的证据：证据1-10、17-20的三性均无异议，证据11-15的真实性、合法性均无异议、关联性有异议，证据16的真实性无异议、合法性、关联性有异议。原告对被告提供的第四组证明被告行政执法的法律依据的证据的真实性无异议，但认为适用法律错误，应当适用《城乡规划法》第六十四条的规定。原告对被告提供的第五组证据的三性均无异议。原告对法院依职权调取的证据的三性均无异议。
被告对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该份协查意见应当在诉讼中一并审查。对证据3的关联性有异议。被告对法院依职权调取的证据的真实性、合法性无异议，但认为该复议决定系在被告对原告的违法建设作出处罚决定之后作出，对该证据与本案的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2的三性予以确认，证据3因与被诉行政行为无关，故对其关联性不予确认。对被告东台市城管局提交的能够证明其职权性依据及作出的处罚决定书认定的事实以及处罚程序的证据真实性予以确认，但被告提交的东台市住房和城乡建设局出具的关于夏蕴森违法建设的协查意见，由于未对夏蕴森进行调查取证，未告知其享有陈述、申辩的权利，违反了法律的正当程序的合法性，因此该证据本院不予确认。对本院依职权调取的证据予以确认。
经审理查明，原告夏蕴森于2006年6月未经城市规划行政主管部门批准在北苑小区1排2号自家住宅东侧建设长7.76米，宽1.76米，面积13.66平方米的房子，将北苑小区1排1号与1排2号之间的夹巷封闭。东台市住房和城乡建设局出具《关于夏蕴森违法建设的协查意见》认定，涉案违法建筑构成“严重影响城市规划的情形”。2016年5月9日，被告作出并向原告邮寄送达了《行政处罚事先告知书》，原告在规定时间内未向被告提出陈述和申辩，被告遂于2016年6月6日作出东城执罚字[2014]80106-1号行政处罚决定书，对原告作出限期拆除违法建筑的行政处罚。
另查明，东台市人民政府于2017年1月23日作出的[2016]东政行复字第103号行政复议决定书，决定撤销东台市住房和城乡建设局作出的东建函[2016]9号《关于夏蕴森违法建设的协查意见》。
本院认为,根据《行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）、《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发[2003]第89号）、《盐城市人民政府关于在东台市开展相对集中行政处罚权工作的通知》（盐政发〔2006〕145号）、《东台市人民政府关于成立东台市城市管理行政执法局的通知》（东政发〔2006〕107号）等相关规定，被告东台城管执法局系东台市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的行政机关，具有对其辖区内的违法建筑依法进行查处的职责。
根据《城乡规划法》第十一条第二款、《东台市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《东台市城市管理相对集中行政处罚权工作延伸方案》之规定，东台市住建局具有对涉案建设行为性质进行界定的法定职权。
东台市住建局作出的案涉《关于夏蕴森违法建设的协查意见》的函复将原告夏蕴森的违法建设界定为“严重影响城市规划的情形”，该界定行为属于准行政法律行为，对原告的权利义务可能产生实际影响，《江苏省行政程序规定》第五十三条第一款规定，行政机关作出行政执法决定前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述、申辩的权利，本案中，东台市住建局未对夏蕴森进行调查取证，亦未告知其享有陈述、申辩的权利，违反了法律的正当程序，应认定违法。因此，被告东台市城管局依据该协查意见作出的行政处罚决定，主要证据不足，依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告东台市城市管理行政执法局作出东城执罚字[2014]80106-1号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告东台市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
审 判 员 温永刚
代理审判员 袁文婷
二〇一七年二月十五日
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1）主要证据不足的；
（1）适用法律、法规错误的；
（1）违反法定程序的；
（1）超越职权的；
（1）滥用职权的；
（1）明显不当的。