广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1073号
上诉人（原审原告）：环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯，住所地广西环江毛南族自治县。
代表人：罗松茂，该队队长。
委托诉讼代理人：蓝芝黎，男，1949年2月3日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：罗美俩，女，1955年3月26日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗素娜（系罗美俩之女），1985年6月12日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
上诉人环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯（下称下额屯）因与被上诉人罗美倆合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
下额屯上诉请求：1、确认本案属于法院管辖受理范围；2、确认下额屯与罗美倆于2006年11月9日签订的土地建房协议书合法有效。事实和理由：一、虽然《土地管理法》第十条规定，土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案中，已经思恩镇政府处理，思恩镇政府于2016年9月12日作出答复，答复由下额屯通过法律途径向有关部门提出诉求。而且，本案是《土地建房协议》纠纷，属于合同法的调整范畴，因此，本案属于人民法院受理范围。但一审却认定下额屯请求收回涉案土地不属民事受理范围，当事人应向相关的部门请求处理,认定错误。二、一审认定下额屯出具的《土地建房协议书》没有证据证实是罗美倆签字画押，且其也未授权他人代签订，该协议不是其的真实意思表示。下额屯于2006年10月11日与罗美倆签订协议书中主持人是下额屯队长罗振云（己故），罗振云是罗美俩的姐夫，一手由罗振云操办。《土地建房协议书》是罗美俩的名字，该协议经环江县思恩镇西南村委会核查，协议书属实。2006年11月9日，在罗美倆的姐夫罗振云队长的主持下，双方签订一份《土地建房协议书》，《土地建房协议书》有西南村下额屯队长罗振云签字，该协议书经西南村民委审查，核实该《土地建房协议书》情况属实，村民委负责人罗健帅签字，并盖村委的印章。2016年12月22日，环江毛南族自治县人民法院向罗健帅调查了解时，罗健帅证实，《土地建房协议书》是其签字。虽然2006年10月11日、2006年11月9日主持签订该协议书的罗振云己病故，但以上证据可以证实罗美倆于2016年10月11日、11月9日与下额屯签订协议的事实，并非一审认定的没有证据证实是罗美倆签字画押。《民事诉讼证据若干问题的规定》第六十四条规定，审判人员应当依法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，应用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。涉案协议是罗美俩的姐夫一手操作，即使不是罗美俩的笔迹和拇印，有村委会证实该协议情况属实，证明该协议代表罗美倆的真实意思表示，并非一定要罗美倆签字画押。罗美倆于2005年5月18日以其女孩的名义向下额屯申请建房用地报告，申报内容一直是其全家人口身份证号码委托罗惠仁代写，如果罗美俩否认2006年10月11日、11月9日在签订协议中签字，则其以其女孩罗丽娜于2005年5月15日的申请用地，2005年5月18日申请内容都不是其女儿罗丽娜的笔迹，该申请用地建房申报内容无效，罗美俩的建房属于违章建房，依法应由环江毛南族自治县国土资源局执法大队对其尚新建的新房拆除。三、罗美俩于2005年5月15日向下额屯申请用地建房，报告承诺将原宅基地改为耕田方便管理，并于2005年5月18日的申报中申请将原宅基地改为耕田。所谓“原宅基地”指的是罗美俩的丈夫罗万目于2001年6月15日办理思恩镇西南村下额屯的宅基地时，罗美俩女儿罗丽娜2005年才18周岁，不可能有旧宅基地。为此，罗美俩女儿罗丽娜申请用地建房，将原旧的宅基地改为耕田用地实际上是罗美俩的旧宅基地。四、下额屯委托的代理人于2017年2月20日在法庭上向罗美俩询问下额屯划土地给其建房，其要推倒旧房。罗美俩的委托代理人罗素娜在法庭上答“有这回事”，这两份证据均能够和2006年11月9日的协议书内容吻合，审判长要罗美倆质证，其承认有这回事，也即承认签订的《土地建房协议书》是真实的。
罗美倆辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
下额屯向一审法院起诉请求：1、确认下额屯与罗美倆于2006年11月9日签订《土地建房协议书》合法有效；2、判令罗美倆将位于思恩镇下额屯南面集体晒谷场（面积200平方米）返还下额屯作村集体公益建设用地。
一审法院认定事实：下额屯有一块地1964年曾建作面条加工厂，1968年7月下额屯将其改成集体粮仓及晒谷场。1980年集体生产所有制转入个人责任承包制，下额屯把集体原有粮仓进行评估出卖，当时群众会议讨论一致决定只卖粮仓不卖地。1986年罗美俩与其丈夫罗万目（己故）经生产队集体同意在原晒谷场建房，并于2001年6月15日取得《集体土地使用证》，证号为环思集用（2001）字第0603号，使用权类型属划拨，用途是住宅。2006年因旧房年久失修，罗美倆到村前路边自己家的责任田内另建了一栋楼房。2016年下额屯部分群众讨论决定，下额屯拟定在罗美倆旧建房处修建一个会议室及文体活动中心并要求罗美倆推倒房屋，遭到罗美倆的阻拦。
一审法院认为，1、本案是否属于人民法院受案范围？2、涉案《土地建房协议书》是否合法有效？3、罗美倆是否应返还涉案土地？
一、本案是否属于法院受案范围？法律规定，土地使用权发生争议，不属于法院民事案件受案范围。但下额屯是以《土地建房协议书》为依据提起诉讼，符合合同法的调整范畴，可以作为民事案件受理。
二、涉案《土地建房协议书》是否合法、有效？下额屯出具的《土地建房协议书》没有证据证实是罗美倆本人签字画押，罗美倆也未授权他人代为签订，该协议不是其真实意思表示，对其不发生法律效力，故该协议书无效。
三、罗美倆是否应返还涉案土地？因协议书无效，下额屯请求收回涉案土地不属于民事案件受案范围，当事人应向相关的部门请求调处，下额屯请求在本案中对土地争议作出处理，无事实和法律依据，该院依法予以驳回。
综上所述，下额屯的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持，罗美倆的抗辩理由成立，该院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《土地管理法》第六十五条的规定，判决：驳回下额屯的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，亦未对一审判决认定的事实提出异议。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、本案是否属于法院管辖受理范围;2、涉案两份协议是否有效；3、下额屯要求罗美倆返还旧宅基地作村集体公益建设用地应否支持。
本院认为，关于本案是否属于法院管辖受理范围的问题。土地使用权争议纠纷案件不属于法院民事案件受案范围，故原判认为下额屯请求收回涉案土地的该部分诉讼不属于民事案件受理范围依法有据，本院予以确认和维持。但涉案《土地建房协议书》是平等的民事主体之间订立的民事合同，故原判认定下额屯要求确认涉案协议效力的该部分诉讼属于民事案件受理范畴并据实审判亦无不妥，本院亦予确认和维持。下额屯认为全案诉讼都属于民事案件受理范畴的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于涉案两份协议是否有效的问题。因下额屯无法举出确实充分的证据证明涉案协议上的“罗美倆”为罗美倆本人所签，也无法举出确实充分的证据证明是罗美倆授权他人代签，更未能证明罗美倆事后追认了协议的效力，故原判认定协议无效依法有据，本院予以维持。下额屯认为协议有效的主要理由是认为该协议是由罗美倆委托其姐夫代为操办的，应视为罗美倆的意思表示，但其亦未能提交确实充分的证据佐证其该观点，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
关于下额屯要求罗美倆返还旧宅基地作村集体公益建设用地应否支持的问题。如前所述，因下额屯请求收回涉案土地的部分诉讼不属于民事案件受案范围，下额屯作为民事案件起诉，原审法院本不应受理，受理以后应驳回其起诉，原审法院驳回其诉讼请求有误。但本案下额屯将确认合同效力案和请求返还案合并起诉，原审法院统一驳回其诉讼请求并告知其可向相关的部门请求调处，并未侵害和剥夺其合法的诉讼权利，本院予以维持。下额屯认为法院应当实体审理其要求罗美倆返还旧宅基地作村集体公益建设用地的诉讼请求并据实裁判的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。下额屯的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年八月四日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。