贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1395号
上诉人（原审被告）：遵义市播州区文体广电新闻出版局，住所地遵义市播州区南园路口。
法定代表人：王伟强，该局局长。
委托诉讼代理人：徐求，该局职工。
委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都广艺建筑声学工程有限公司，住所地成都市武侯区广福路99号2栋1单元4层407号，统一社会信用代码：91510107669687158F。
法定代表人：李应华。
委托诉讼代理人：黄建群，贵州名城（播州）律师事务所律师。
上诉人遵义市播州区文体广电新闻出版局（以下简称播州区文体局）因与被上诉人成都广艺建筑声学工程有限公司（以下简称成都广艺公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人播州区文体局上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5319号民事判决第一项，改判驳回成都广艺公司的诉讼请求;2、一二审诉讼费由成都广艺公司承担。事实与理由：成都广艺公司为播州区文体局所作的“播州区体育活动中心声学设计”的材料规格单一，没有参照，难以对比询价。其在法庭指定的时间内并未提供可参考的材料规格，播州区文体局于2017年5月11日向其送达了播文函[2017]77号《遵义市播州区文体广电新闻出版局关于调整播州区体育中心声学材料规格的函》，成都广艺公司于2017年5月10日回复播州区文体局，明确拒绝调整或者重新设计。播州区文体局为咨询精装修主要材料价格，于2017年4月23日派出工作组对成都广艺公司声学设计指定的声学材料进行询价，发现名为“广艺建筑声学生产基地”的小作坊不仅没有工商营业执照等行政许可手续，其材料单一无检验报告，且不能给予准确报价。成都广艺公司虽然提交了“播州区体育活动中心声学设计”方案，但因材料规格等原因未审核通过，故播州区文体局并未使用成都广艺公司的声学设计和指定材料，另行委托贵阳建筑勘察设计有限公司进行设计，并使用成都广艺公司认为不合格的佛山天戈科技有限公司供应的合格声学材料进行装修，现已竣工验收试运营。综上，成都广艺公司为播州区文体局所作的“播州区体育活动中心声学设计”的材料规格单一，没有参照，难以对比询价，且无检验报告/合格证，经播州区文体局与其交涉，成都广艺公司拒绝调整或重新设计，其虽然提交的“播州区体育活动中心声学设计”，但因材料规格等原因未审核通过。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，请求法院驳回其诉讼请求。
被上诉人成都广艺公司辩称：一、一审法院认定事实正确，播州区文体局混淆了双方签订的《声学设计合同》的合同标的和义务。2016年双方签订《声学设计合同》，约定由成都广艺公司完成播州区体育馆、游泳馆的声学设计工作。后成都广艺公司按照合同约定完成了设计工作并向播州区文体局提交了相应的设计图纸。现播州区文体局却以声学设计材料规格单一、没有参照、难以对比询价为由提起上诉，完全混淆了声学设计合同标的与义务，且在一审庭审后，成都广艺公司向法院提交了众多可以制作并出售该声学设计材料的公司名单，足以证明播州区文体局的上诉理由不成立。二、成都广艺公司与播州区文体局签订的合同未对设计指向的材料进行特别约定，仅是关于声学设计图纸的合同。现成都广艺公司已制作设计方案并提交给了播州区文体局，成都广艺公司已经按照合同约定履行完毕全部的合同义务，根据双方合同约定，成都广艺公司制作的设计方案需满足声学设计相关指标，但并未对设计指向材料进行特别约定，因此对于设计方案中所指向材料的采购并非设计合同的合同义务，播州区文体局提出的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人成都广艺建筑声学工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令播州区文体局向成都广艺公司支付设计费7.1万元；2、本案诉讼费由播州区文体局承担。
一审法院认定事实：2016年9月6日，成都广艺公司与播州区文体局协商签订《声学设计合同》，约定由成都广艺公司完成播州区体育馆、游泳馆的声学设计工作，设计费用为11.8万元，付款方式为分期付款，合同签订时支付3.5万元，声学图提交审核通过付款7.1万元，余款在声学竣工检测完成后付清，同时约定设计方案达到《体育场馆声学设计及测量规程》和参照同济大学设计院建筑声学要求指标。后成都广艺公司完成了设计工作并向播州区文体局提交了相应设计方案。2017年5月11日，播州区文体局以成都广艺建筑声学工程有限公司设计的材料规格在市场上比较单一，没有参照难以对比为由发函至成都广艺公司，要求成都广艺公司调整设计材料规格，成都广艺公司收到函件后亦进行了回复，明确对播州区文体局提出的调整要求予以拒绝。播州区文体局为此亦拒绝支付约定的设计费用7.1万元，酿成一审案件诉争。
一审法院认为：2016年8月30日，成都广艺公司与播州区文体局协商签订《声学设计合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同成立并生效。现成都广艺公司已制作设计方案并向播州区文体局进行了提交，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，播州区文体局应按合同约定向成都广艺公司支付设计费用7.1万元，故对成都广艺公司的诉讼请求，一审法院予以支持。对于播州区文体局以成都广艺公司设计方案指向的材料规格单一、没有参照、难以对比询价为由拒绝支付设计费的问题，因双方所签合同为《声学设计合同》，合同约定成都广艺公司作为设计方所设计的方案需满足声学设计相关指标，但未对设计指向的材料进行特别约定，播州区文体局亦未抗辩成都广艺公司的设计方案不能达到约定的标准要求，对于设计方案所指向材料的采购非成都广艺公司作为方案设计人的合同义务，故播州区文体局拒绝支付设计费用的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：一、由遵义市播州区文体广电新闻出版局于本判决发生法律效力之日起10日内支付成都广艺建筑声学工程有限公司设计费7.1万元。案件受理费790元（已减半），由遵义市播州区文体广电新闻出版局承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院在二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：成都广艺公司要求播州区文体局支付7.1万元设计费的条件是否成就。
根据播州区文体局与成都广艺公司于2016年9月6日所签订的《声学设计合同》的约定，成都广艺公司应完成播州区体育中心体育馆、游泳馆的声学设计；根据《声学设计合同》第四条付款方式的约定，播州区文体局向成都广艺公司支付7.1万元设计费的条件是“声学图提交审核通过”。本案中，成都广艺公司已于2017年1月25日向播州区文体局提交了播州区体育活动中心声学设计图六套，已履行了合同约定的设计义务；播州区文体局亦应当对成都广艺公司提交的设计图进行审核并在审核通过后付款。
现播州区文体局以成都广艺公司设计的材料规格在单一、没有参照难以对比为由拒绝支付7.1万元设计费，但双方《声学设计合同》中仅对声学设计图应达到的标准进行约定，并未对材料规格进行特别约定；即便为播州区文体局推荐符合设计图材料规格的生产厂家属于《声学设计合同》第5.2.3条所约定的成都广艺公司应提供的“必要的声学技术指导和帮助”义务，该义务也仅是合同附随义务，播州区文体局不能以成都广艺公司违反该义务为由拒绝付款。
根据播州区文体局于2017年5月11日作出的《关于调整播州区体育中心声学材料规格的函》所载明的内容，播州区文体局已认可播州区体育活动中心的声学系统已由成都广艺公司完成声学设计，并已进入施工准备。加之播州区文体局在本案中并未主张成都广艺公司所完成的声学设计图不符合合同所约定的标准，应视成都广艺公司提交的声学设计符合双方约定的标准，播州区文体局应当向其支付设计费7.1万元。
综上所述，上诉人播州区文体局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人遵义市播州区文体广电新闻出版局负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁晶晶
审判员 马天彬
审判员 张 鹏
二〇一八年五月十日
书记员 刘守迪