江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄临商初字第0345号
原告常州速达机床维修服务有限公司。
法定代表人王炳奇。
委托代理人李姝儀，黄争艳。
被告江苏依莱特石油科技有限公司。
法定代表人许仁良。
委托代理人许鑫、韩阳。
原告常州速达机床维修服务有限公司（以下简称速达公司）诉被告江苏依莱特石油科技有限公司（以下简称依莱特公司）修理合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由助理审判员戈栋适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告速达公�的委托代理人李姝儀，黄争艳、被告依莱特公司的委托代理人许鑫、韩阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告速达公司诉称：2013年8月16日，他公司与依莱特公司签订《机床维修合同》一份，约定由他为依莱特公司维修3台机床，双方协商后总价为88000元。合同约定结算方式为合同签订后依莱特公司向他公司支付30%预付款，设备改造完毕经依莱特公司验收合格后付60%验收款，剩余10%留作质保金，质保期满无质量问题付清余款。且合同约定违约责任为违约方向另一方支付30%的违约金。后他公司按约履行了维修义务，但依莱特公司仅支付维修费2万元，剩余维修经他公司多次催要仍未支付。请求法院判令：依莱特公司支付维修款68000元、违约金26400元。
被告依莱特公司辩称：一、他公司与速达公司不存在维修合同关系，他公司无需支付速达公司任何款项：他公司对合同真实性不予认可；速达公司无法出具对设备维修的证明（如维修记录、方案、验收报告、维修发票等）；高远2015年7月21日签到对账单是在速达公司多次通过拨打110，骚扰高远，影响其正常上班的情况下签的，属于胁迫所签，不是真实意思表示。同时，高远未经他公司授权，无法代表他公司对外签订任何文件，其所签的文件对他公司不具有任何效力。二、即使速达公司存在对机床维修行为，那也是对融泰公司机床进行维修，付款义务应当是融泰公司，与他公司无关。经核查速达公司所陈述其维修的机床的所有权属于融泰公司，根据权责一致的原则，假设速达公司存在对机床进行维修行为，需要承担付款义务的主体也应该是融泰公司。综上，请求驳回速达公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年，速达公司（乙方）与依莱特公司（甲方）通过传真签订《机床维修合同》一份，约定由速达公司为依莱特公司的3台机床进行维修，合同总价经双方协商为88000元。合同约定：……六、验收标准、方法及提出异议期限：按甲方机床实际使用要求及国家相关最新标准验收。甲方对质量验收提出异议的时间为十天。七、结算方式及期限：合同签订后甲方向乙方支付30%预付款，设备改造完毕经甲方验收合格后付60%验收款，剩余10%留作质保金，质保期满无质量问题付清余款。付款方式：承兑。八、违约责任：违约方向另一方支付30%的违约金，并守约方可单方解除合同……。2012年7月21日，依莱特公司高远向速达公司出具对账单一份，载明：依莱特公司结欠速达公司机床维修费用68000元。三台机床系2013年9月上旬维修改造完毕并经过依莱特公司验收合格（质保期至2013年12月底止）。因依莱特公司迟迟未支付剩余维修款，速达公司遂于2015年8月4日具状诉至本院。
另查明：2015年7月17日，江阴市公安局璜土派出所出具接警记录一份，载明：杨英亮（男，身份证号码210106196804272117，户籍地辽宁省沈阳市铁西区应昌街72号1-3-5）曾于2014年9月4日、2014年12月4日通过拨打110报警称：在江阴市璜土镇石庄新颜路21号依莱特石油科技厂门口，公司采购部的人欠我们的钱，对方电话也打不通，保安不让我们进去。同年7月21日，江阴市公安局璜土派出所又出具接警记录一份，载明：2015年7月20日14时54分27秒江阴市公安局璜土派出所接报：“在石庄新颜东路21号依莱特公司因为债务问题，我们进门不让进，”我所民警接警即赴至现场，系速达公司员工杨英亮多次至江阴市璜土镇石庄新颜路21号依莱特公司讨要之前的维修费用共计6万8千元，但均未有结果。近日杨英亮见到公司�责人高远，讨要维修费用，双方发生纠纷，民警现场协调双方未果，后建议杨英亮通过法律途径解决此事。
再查明，在江阴市公安局璜土派出所出警视频中，依莱特公司高远陈述：他公司尚欠速达公司机床维修款68000元是事实。合同总价是88000元，他公司预付20000元，还有68000元没有支付。
关于合同的签订过程，速达公司向本院作如下陈述：该合同模板是由依莱特公司提供，由依莱特公司将合同传真给他公司，他公司在传真件盖章之后传真给依莱特公司，再由依莱特公司盖章后再传真给他公司。
审理中，本院要求依莱特公司经办人在指定期限内到庭就合同签订过程进行陈述，但依莱特公司经办人未在指定期限内到庭。依莱特公司认可高远系其公司副总。
以上事实，由机床维修合同、接警记录、对账单、江阴市公安局璜土派出�出警视频资料以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：本案中虽然速达公司提交的《机床维修合同》系传真件，但该证据与速达公司提供的接警记录、对账单、江阴市公安局璜土派出所出警视频资料形成一个证据锁链，可以证明速达公司与依莱特公司之间的维修服务合同。且本院要求依莱特公司经办人在指定期限内到庭陈述合同签订过程，但依莱特公司经办人未在指定期限到庭陈述，依莱特公司其应承担举证不能的法律后果。故依莱特公司提出的他公司与速达公司不存在维修合同关系的抗辩意见与事实不符，本院依法不予采信。关于依莱特公司提出的速达公司维修的机床为融泰公司所有，应由融泰公司付款的抗辩意见，因依莱特公司未能提供相关证据予以证明，故本院对该抗辩意见依法不予采信。
关于依莱特公司提出的高远出具的对�单系在速达公司多次拨打110骚扰高远，影响其正常上班的情况下出具的，属于受胁迫所签，不是其真实意思表示，且高远未经依莱特公司授权，其所签的文件对依莱特公司不具有法律效力的抗辩意见，本院认为：首先，虽然速达公司因收款问题多次拨打110报警，但该行为并不能构成对高远的胁迫，依莱特公司亦未提供相关证据证明高远出具该对账单系受胁迫。其次，高远作为依莱特公司副总，其有权代表公司出具上述对账单。故依莱特公司提出的上述抗辩意见本院依法不予采信。
依法成立的合同，双方均应按约履行。本案中，速达公司按约提供维修服务后，依莱特公司未按约支付所欠服务费系纠纷产生的主要原因，其应承担给付之责并承担相应的违约责任。速达公司要求依莱特公司支付维修费68000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于违约金部分，本院认为速达公司与依莱特公司的签订地合同对违约金进行了明确约定。但该约定明显偏高，有违公平合理原则。根据违约金以补偿为主惩罚为辅的法律精神，结合依莱特公司未能及时支付维修款有可能造成的速达公司的损失，本院酌情支持速达公司自质保期满次日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金，超过部分则不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、江苏依莱特石油科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向常州速达机床维修服务有限公司支付维修款68000元及违约金（自2014年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。
二、驳回常州速达机床维修服务�限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1080元（常州速达机床维修服务有限公司已预交），由江苏依莱特石油科技有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付常州速达机床维修服务有限公司
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
助理审判员 戈 栋
二〇一五年十月十四日
书 记 员 �胡玥