浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终141号
上诉人（原审原告）戴利华，男，1973年12月5日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人曹士凡，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈晓峰，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心，住所地杭州市上城区秋涛路***号秋涛发展大厦*座**楼。
法定代表人高燕东，常务副总指挥。
委托代理人李亚成、张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。
戴利华诉杭州市人民政府土地行政批准一案，杭州市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）浙杭行初字第230号行政判决。戴利华不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人戴利华及其委托代理人周宁泽，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人曹士凡、陈晓峰，被上诉人杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心的委托代理人张爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：案涉地块为杭州市近江单元B-R21-04地块。2010年4月22日，杭州市发展和改革委员会作出编号JT2010010的《计划调整表》，确定项目调整后该建设项目的立项主要内容为：项目名称，近江单元B-R21-04地块农居；建设单位，杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心；建设内容为地上总建筑面积144900平方米，其中农居140120平方米，配套公建4780平方米；项目用地41400平方米以及总投资等。2010年7月29日，杭州市规划局向杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心颁发地字第330100201000398号《建设用地规划许可证》，认为近江单元B-R21-04地块农居项目符合城乡规划要求。2010年8月4日，杭州市国土资源局向杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心作出杭土资预[2010]382号建设用地预审意见，认为近江单元B-R21-04地块农居项目符合杭州市土地利用总体规划（2006－2020年），拟以划拨方式供地等。2010年8月，近江单元B-R21-04地块农居项目的建设用地经杭州上城区地产开发服务公司勘测，确定了总面积55815平方米等数据。2010年8月31日，杭州市国土资源局上城分局与杭州市上城区望江街道近江经济联合社签订的杭征协字[2010]90号《经济补偿协议》，对征收东至徐家埠路，西至近江路，南至杭州西湖味精集团有限公司，北至秋涛路的集体土地达成协议，约定了上述土地的土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物（房屋拆迁除外）补偿费等内容。杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心因近江单元B-R21-04地块农居项目建设需要，于2010年9月1日向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了组织机构代码证、计划立项调整文件、建设用地规划许可证、建设用地预审意见、项目建设用地勘测定界成果等资料。杭州市国土资源局受理上述申请后，拟定了供地方案，编制杭国土字[2010]313号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，同意收回近江单元B-R21-04地块农居项目建设相应的国有土地使用权，并报被告杭州市人民政府审批。2010年9月13日，被告批准同意收回国有土地5.5815公顷。
原审法院认为，对于被告杭州市人民政府提出的原告提起本案诉讼超过法定起诉期限的意见，因本案被诉行政行为是杭州市人民政府2010年9月13日在杭国土字[2010]313号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》中作出同意收回近江单元B-R21-04地块国有土地使用权的行政行为，因无证据证明原告在提起本案诉讼的六个月前就已知道或者应当知道该收回国有土地使用权的行政行为，故原告的起诉并未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项之规定，为公共利益需要使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。近江单元B-R21-04地块农居项目，项目用地属于为公共利益需要使用土地，被告决定收回国有土地5.5815公顷，符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，程序亦无不当。原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戴利华的诉讼请求。
戴利华上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。杭州市人民政府2010年9月13日作出的杭国土字[2010]313号《国有土地使用权批准通知书》无论在实体上还是程序上都存在违法之处。收回国有土地的前提必须已经是国有土地，而被上诉人收回的国有土地并未经过合法手续转变为国有土地。该批复也不是基于公共利益，被上诉人没有依据相关法律规定履行审查义务，侵害了上诉人的合法权益。一审法院没有公正判决。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人在杭国土字[2010]313号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》中作出的收回国有土地使用权的具体行政行为。
杭州市人民政府答辩称：一、杭国土字[2010]313号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》合法有效。杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了组织机构代码证、项目用地预审文件、计划立项文件、规划批准文件、该地块勘测定界成果等资料。杭州市国土资源局依法受理后拟定了供地方案报杭州市人民政府批准，答辩人经审查认为该项目材料齐全、程序合法，予以批准。答辩人批准收回近江单元B-R21-04地块农居项目用地认定事实清楚、证据充分，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条和《划拨用地目录》的规定，是合法有效的行政行为。二、上诉人提起行政诉讼已明显超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，杭州市国土资源局已于2010年9月1日对涉案项目拟采取划拨供地进行了公告，具体公告了用地单位、土地坐落、项目名称、供地方式、用途和土地面积等内容，并明确告知如有关单位和个人对公告内容有异议和意见的，可在当年度9月11日前向该局提出异议。上诉人在该期限内并未提出任何异议。上诉人迟至2015年7月14日才提起行政诉讼，明显已超过法定期限，依法应驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：杭州市人民政府作出被诉行政行为程序、依据合法，认定事实清楚。一审法院认定事实清楚，程序正当。请求驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人杭州市人民政府2010年9月13日在杭国土字[2010]313号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》中同意收回相应国有土地使用权的批准行为是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审庭审中的一致确认，上诉人戴利华原所在的杭州市上城区望江街道近江村于1999年被被上诉人杭州市人民政府列入撤村建居的范围，因此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项的规定，原近江村的土地性质依法已由集体所有转为国有。被上诉人杭州市人民政府在被诉《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》中同意收回的国有土地系用于近江单元B-R21-04地块农居项目建设，系因公共利益需要而使用土地，属于《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第(一)项规定可以收回国有土地使用权的情形。杭州市国土资源局将上述《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》以及杭州市发展和改革委员会编号JT2010010的《计划调整表》，杭州市规划局向杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心颁发的地字第330100201000398号《建设用地规划许可证》，杭州市国土资源局向杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心作出的杭土资预[2010]382号建设用地预审意见，杭州上城区地产开发服务公司涉案项目建设用地勘测定界成果等一系列项目文件上报被上诉人杭州市人民政府后，杭州市人民政府经审查作出被诉收回国有土地使用权的批准行为，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出被上诉人杭州市人民政府批准收回的土地并非国有土地，也不是基于公共利益需要收回等上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年四月五日
书 记 员 韦若莎