广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16969号
上诉人（原审原告）：华邦控股集团有限公司。
法定代表人：苏如春，董事长。
委托代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：李江，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张雅君。
上诉人华邦控股集团有限公司（以下简称华邦公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华邦公司在原审的诉讼请求：1、华邦公司无需向张雅君支付2016年1月20日至2016年3月7日期间的工资差额34117.18元；2、华邦公司无需向张雅君支付违法解除劳动关系赔偿金55683元；3、华邦公司无需向张雅君支付未休假工资差额43929.50元；4、华邦公司无需向张雅君支付2016年1月20日至2016年3月7日期间的车辆补贴4739.66元；5、华邦公司无需向张雅君支付2016年1月20日至2016年3月7日期间的证书津贴1383.91元；6、本案诉讼费用由张雅君承担。
原审法院判决如下：一、原告华邦控股集团有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向被告张雅君支付2016年1月20日至3月7日期间工资差额34117.18元；二、原告华邦控股集团有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向被告张雅君支付2015年1月17日至2016年1月16日期间未休年休假工资43929.5元；三、原告华邦控股集团有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向被告张雅君支付2016年1月20日至3月7日期间车辆补贴4739.66元；四、原告华邦控股集团有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向被告张雅君支付2016年1月20日至3月7日期间高级职称证书津贴1383.91元；五、原告华邦控股集团有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向被告张雅君支付违法解除劳动合同赔偿金55683元；六、原告华邦控股集团有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向被告张雅君出具解除劳动合同证明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由原告华邦控股集团有限公司负担。
判后，上诉人华邦公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销(2016)粤0104民初11051号《民事判决书》；2、判决华邦公司无需向张雅君支付2016年1月20日至2016年3月7日期间的工资差额34117.18元；3、判决华邦公司无需向张雅君支付违法解除劳动关系赔偿金55683元；4、判决华邦公司无需向张雅君支付未休年休假工资差额43929.50元；5、判决华邦公司无需向张雅君支付2016年1月20日至2016年3月7日期间的车辆补贴4739.66元；6、判决华邦公司无需向张雅君支付2016年1月20日至2016年3月7日期间的证书津贴1383.9l元；7、本案一审、二审诉讼费用由张雅君承担。
上诉主要理由：一审法院判决缺乏事实依据，认定错误。一、一审判决华邦公司向张雅君支付2016年1月20日至2016年3月7日期间的工资差额34117.18元是没有事实和法律依据的。华邦公司认为2016年1月20日张雅君调往美好家园养老集团有限公司（以下简称美好家园公司）任副总裁，原张雅君的劳动关系即解除，张雅君与美好家园公司即建立劳动关系。虽然由于张雅君原因未与美好家园公司及时签订书面劳动合同，但程序上的瑕疵不能否定张雅君与美好家园公司劳动关系的成立。因此一审判决认为张雅君劳动关系未发生变更是错误的。另一方面，张雅君调任美好家园公司后，其工资结构有调整，但薪酬总额没有减少，其岗位工资是24万元/年，2万元/月，年终绩效考核工资基数是16万元，考核系数为0—3.5，年薪范围为24万元—80万元。因此，美好家园公司按岗位工资2万元/月计算发放张雅君2016年1月20日至2016年3月7日税后工资是合理的。张雅君的工资己足额发放，不存在差额部分。二、一审判决华邦公司向张雅君支付违法解除劳动关系赔偿金55683元是错误的。华邦公司认为张雅君在华邦公司及美好家园公司工作期间，全天旷工共计29天，旷工半天的仅2015年12月就有17次、2016年1月就有13次、2016年2月就有9次，严重违反华邦公司及美好家园公司的《考勤及休假管理制度》，华邦公司及美好家园公司以此解除劳动关系，属于合法解除劳动关系，不须支付任何补偿金及赔偿金。三、一审判决华邦公司向张雅君支付未休年休假工资差额43929.50元是错误的。华邦公司认为，首先张雅君全天旷工共计29天，足以抵消其年休假天数；其次，在离职交接和工资结算时，张雅君未向华邦公司及美好家园公司提出任何年休假权利主张及异议。四、一审判决华邦公司向张雅君支付2016年1月20日至2016年3月7日期间的车辆补贴4739.66元及证书津贴1383.91元是错误的。华邦公司认为张雅君调任美好家园公司后其劳动关系已变更，应该按美好家园公司的薪酬及补贴制度执行，而美好家园公司的薪酬结构中没有车辆补贴和职称证书津贴项目。因此张雅君调任美好家园公司后即不享有车辆补贴和职称证书津贴。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。因此，恳请二审法院依法改判，支持华邦公司的上诉请求。
二审庭审时，华邦公司当庭向本院提交了一份《补充上诉状》，主要内容如下：一、华邦公司已足额支付张雅君2016年1月20日至3月7日期间工资，一审法院判决华邦公司支付34117.18元的工资差额明显属认定事实错误。事实上，华邦公司与张雅君系在2016年1月18日已协商一致，同意将张雅君从原来工作岗位，调升到美好家园公司担任副总裁。2016年1月19日，华邦公司发出《关于人员任免及调动的通知》，该通知从2016午1月20日起生效。据此，从2016年1月20日起，张雅君自愿调入美好家园公司，并且自觉前往美好家园公司报到任职，说明其自愿接受美好家园公司副总裁的岗位薪酬工资结构，因此华邦公司按照20000元/月的标准向张雅君支付月工资属合法合理，无需向张雅君支付任何的工资差额。一审法院认为：“华邦公司对张雅君进行岗位调动时，双方未就工资结构变动协商一致，故华邦公司擅自调整张雅君的薪酬标准缺乏依据。”华邦公司认为该认定明显与事实不符。事实上，张雅君对于美好家园公司的薪酬待遇是知情且同意的。理由在于：1、华邦公司与张雅君协商调动岗位前，张雅君作为单位人力资源行政中心总经理，同时作为《华邦控股集团总部绩效管理试行办法》及《二级子公司及经营班子绩效管理办法》的审核人，其审核通过了华邦公司与美好家园公司之间薪酬工资结构，即张雅君自然知晓岗位调动后其工资结构会有所变动；2、张雅君与华邦公司协商岗位调升时，是从部门人力资源中心总经理直接调升美好家园公司副总裁职务，不降反升，并无损害张雅君的劳动权益。而且张雅君仅要求其薪酬待遇总额不变，但未对其工资结构调整（基本工资部分）提出任何异议，据此，双方已对调动岗位带来的薪酬工资结构调整协商一致；3、在张雅君调任美好家园公司后，根据《二级子公司及经营班子绩效管理办法》及美好家园公司《薪酬管理制度》的规定，其岗位基本工资为24万/年，考核年薪的基础为16万元，考核系数为0—3.5，张雅君的实际年薪范围为24万元—80万元，其总薪酬待遇并未低于调任前的岗位薪酬待遇。而且张雅君作为新岗位的副总裁，是企业经营班子领导成员，如果按照既定目标经营得当，其年终获得工资极有可能超越原标准；同理，即便张雅君不调岗，其每年工资也不必然能取得70万元(其中30％是绩效)。一审法院认定调动后的岗位工资标准降低会造成张雅君的劳动报酬实际减少，该认定明显错误。综上，华邦公司与张雅君是经过协商一致调整其工作岗位和薪酬架构，而调整后的总薪酬待遇亦未低于调动前岗位的薪酬待遇。2016年1月20日至3月7日期间，美好家园公司按照20000元/月的标准足额向张雅君支付月工资，符合双方约定。一审法院的认定明显与事实不符。二、张雅君自调任美好家园公司副总裁后，因其薪酬结构中并无车辆补贴及高级职称证书津贴，故华邦公司无需支付任何补贴及津贴。自2016年1月20日张雅君调入美好家园公司起，其薪酬管理自然适用该司的《薪酬管理制度》，而该《薪酬管理制度》中并未规定张雅君享有车辆补贴和高级职称证书津贴，故美好家园公司无需再向张雅君支付车辆补贴及高级职称证书津贴。张雅君虽提交《福利管理制度》证明其理应享有车辆补贴及高级职称证书津贴，但该《福利管理制度》适用的对象明确规定为“华邦控股集团本部全体员工”，既然张雅君已调离华邦公司，那自然不再适用该《福利管理制度》，不再享有车辆补贴及高级职称证书津贴，一审法院错误判决要求华邦公司向张雅君支付补贴及津贴。三、张雅君调任美好家园公司副总裁后，始终未将其原有工作进行书面交接，在前往美好家园公司后亦出现多次旷工情形，华邦公司合法解除与张雅君的劳动关系，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。张雅君调升后存在如下严重违纪行为，华邦公司依法解除劳动合同：1、张雅君拖延办理原工作岗位交接手续。2016年1月20日，张雅君正式调入美好家园公司，但张雅君接到任免通知后始终迟迟未将其原有工作进行书面的交接，经过华邦公司多次通知张雅君，其仍未进行原有工作的交接，其行为已经严重违反了《华邦控股集团中高层人员任免管理办法》第6.1.1条明确规定的张雅君在发生岗位变动时，必须做好工作交接。根据华邦公司提供的《中高层管理人员离任工作移交表》亦可知，张雅君一直拖延到2016年3月4日才办理原有工作的交接，这期间已推延了一个半月的时间。2、张雅君存在严重旷工行为。张雅君作为单位的人力资源行政中心总经理及《考勤及休假管理制度》的制定者，在单位任职期间频频出现旷工情形，不仅未能起到先锋模范的带头作用，反而在单位内部造成了极坏的影响。此次华邦公司将张雅君调任其下属控股公司，旨在让张雅君好好锻炼，带领新团队谋新发展，但在调任美好家园公司后，张雅君变本加厉存在多次旷工情形，任职当天即出现旷工，而且仅2016年2月份单月就出现了3次旷工。不论是根据华邦公司的《考勤及休假管理制度》还是美好家园公司的《考勤及休假管理制度》都明确规定，员工累计旷工超过3天(含3天)的，华邦公司即可解除其劳动合同。张雅君作为企业副总裁的领导岗位，其行为影响极坏。3、关于解雇的理由。由于张雅君拖延与华邦公司办理书面交接工作，不配合华邦公司的工作安排，致使华邦公司的相关工作在长达一个半月的时间内难以开展。且张雅君在调任后亦出现多次旷工情形，华邦公司被迫依据《劳动合同》第二十六条的约定，以张雅君严重违反规章制度及因其原因在公司造成极坏影响为由，于2016年3月2日作出《关于人事任免的通知》，自2016年3月7日起正式解除与张雅君的劳动关系。该《关于人事任免的通知》中载明的辞退理由，一方面即为张雅君始终未将其原有工作进行书面的交接，另一方面虽表述的是“未正式前往美好家园养老集团报到办理履职手续”，但其背后所表达的即为张雅君在华邦公司任职期间及在调任美好家园公司后出现多次旷工情形，只是因该《关于人事任免的通知》需通报公司所有成员，故为避免带来不良影响，因而未将该辞退理由载明在《关于人事任免的通知》中，但华邦公司已向张雅君口头通知过该辞退理由。因而，华邦公司解除与张雅君的劳动关系合法有效，属行使单方解除权的情形，故无需向张雅君支付违法解除劳动合同赔偿金。一审判决书仅解读《关于人事任免的通知》的字面含义，单纯以张雅君已经到美好家园公司报到并从事相关业务就认定华邦公司的辞退理由不成立，明显存在认定错误。四、张雅君仅享有5天年休假期，且其剩余的3天年休假在2016年3月份前未向华邦公司提出休假请求，故其年休假期已作废无效。根据《职工带薪年休假条例》第三条及华邦公司的《考勤及休假管理制度》中关于带薪年休假的规定，因张雅君自2015年1月17日入职，在单位累计工作仅已满1年不满10年，故其年休假仅为5天，而非张雅君主张的10天。因张雅君已休年休假期2天，其还剩余的年休假期仅为3天。其次，华邦公司的《考勤及休假管理制度》4.3条明确规定：“年休假有效期：员工在本公司连续工作满12个月后，可享受假期在次年3月份前必须休完，逾期作无效处理。”故而，张雅君自2015年1月17日至2016年1月16日止这段期间虽享有5天的年休假，但张雅君必须在2016年3月份之前休完，否则作无效处理。由于张雅君2015年度剩余的3天年休假未在2016年3月份之前休完，因而该剩余的3天年休假期已经作废，一审法院判决华邦公司向张雅君支付2015年1月17日至2016年1月16日期间未休年休假工资43929.5元，明显无事实及法律依据。综上所述，一审判决书认定的事实与客观事实不符，明显存在认定事实错误。华邦公司已经足额支付张雅君相应工资、补贴及津贴等，华邦公司亦不存在违约解除劳动关系的情形。综上所述，请求二审法院查明事实，支持华邦公司的上诉请求。
被上诉人张雅君答辩称：我同意原审判决，坚持一审的答辩意见，不同意华邦公司的上诉请求、事实和理由，华邦公司的上诉理由均不成立，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，华邦公司向本院提交了两份证据：1、《关于发布<华邦控股集团中高层人员任免管理办法>的通知》；2、《华邦控股集团中高层人员任免管理办法》。上述两份证据欲证明该《管理办法》第6.1.1条明确规定张雅君发生岗位变动时，必须做好工作交接。但张雅君在岗位调动后迟迟不进行原工作交接，已严重违反华邦公司的规章制度规定。华邦公司对上述证据作如下解释：上述两份证据有原件，一审时没有提交，一审判决后针对本案争议焦点补充提交该两份证据。
张雅君对上述证据发表如下质证意见：1、该证据在仲裁和一审都没有提交，二审才提交的证据不应认定为新证据。2、上述两份证据没有我签名，对其真实性不认可。3、华邦公司对我进行调岗，应当符合劳动法规定，需要征得我同意。如果我不同意调岗，上述两份证据对我不适用；如果我同意调岗，则应当提供我签名确认的证据。综上，华邦公司主张我同意调岗的证据不成立。
二审期间，张雅君没有向本院提交新的证据。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人华邦公司没有新的事实与理由，其二审期间提交的证据亦不足以证明其上诉主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人华邦公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华邦控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年十二月一日
书记员 廖 晞
郑翠影