北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11418号
上诉人（原审被告）北京中元慧业科贸有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人金小勇，经理。
委托代理人徐进，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京坤宇盛世科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号8层802室。
法定代表人王宇，执行董事。
委托代理人田利，北京市中企国盛律师事务所律师。
上诉人北京中元慧业科贸有限公司（以下简称中元慧业公司）因与被上诉人北京坤宇盛世科技有限公司（以下简称坤宇盛世公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人中元慧业公司的法定代表人金小勇及其委托代理人徐进，被上诉人坤宇盛世公司的委托代理人田利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
坤宇盛世公司在一审中起诉称：坤宇盛世公司取得中元慧业公司开具的中国银行转账支票（票号为×××、金额为45万元）后，持票请求银行兑付时被退票，理由是中元慧业公司存款不足。故坤宇盛世公司起诉至一审法院，要求中元慧业公司支付票面金额45万元，并赔偿自2015年1月21日至实际付款日的利息损失（按中国人民银行同期银行贷款利率双倍计算）。
中元慧业公司在一审中答辩称：中元慧业公司与坤宇盛世公司没有任何业务往来、债权债务关系，不清楚坤宇盛世公司从何取得支票，不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年12月17日至31日，阮××购买投影仪等物品，陆续在14张销售单位的出库单上签名，并标注款未付。现坤宇盛世公司持有的有阮××签名的出库单所载货款累计80余万元。因销售单位索要货款，经中元慧业公司法定代表人金小勇许可，阮××取得了加盖有中元慧业公司财务专用章、人名章的涉案支票（票号×××），并在填写密码、金额（45万元）、出票日（16日）后将支票交付给售货单位人员。坤宇盛世公司取得支票后补充填写出票日期（2015年1月）后持票请求银行付款。2015年1月19日，银行以余额不足为由退票。现坤宇盛世公司持有被退回的支票及退票理由书。中元慧业公司尚未支付票款。
一审诉讼中，中元慧业公司法定代表人金小勇表示：阮××曾跟其一同办理中元慧业公司申请开户事宜，开户时使用阮××的身份证和名义，阮××名义上为中元慧业公司财务人员，但实际上中元慧业公司并未聘用阮××；中元慧业公司印章、支票全部放在金小勇车上，该公司没有开具过涉案支票；被起诉后，金小勇曾询问阮××，阮××称自己从郭姓人处购货，未付款，阮××从车中取出支票盖了章给了销售货物的郭某，支票只是放在郭某处，因参与开户故阮××知道支票密码。阮××出庭作证称自己是北京点众世纪科技有限公司的总经理，从彼岸公司购货，曾跟金小勇说借支票一用，金小勇同意后阮××从车上取出支票交给供货商以付货款，阮××与供货商没有书面合同，也没有见过供货单位的营业执照，已付款均付给了郭姓个人。
一审法院认为：坤宇盛世公司向银行请求付款时所持的、出票人为中元慧业公司的×××号转账支票签章完整、必要记载事项齐全，为合法有效票据。我国票据法规定，支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。本案争议在于：中元慧业公司应否就该支票对坤宇盛世公司承担责任。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，坤宇盛世公司是支票上记载的收款人，也是实际的持票人，现坤宇盛世公司主张其取得支票是基于阮××的持票购货行为，并持有阮××签名的出库单，阮××虽否认是从坤宇盛世公司购货，但无其他证据证实另有其他购货途径。关于阮××的身份，坤宇盛世公司没有证据证明阮××是中元慧业公司人员或以该公司名义或为该公司购物。而阮××与中元慧业公司就阮××身份的陈述不完全相同，但就阮××购货非为中元慧业公司而为是一致确认的。按中元慧业公司、阮××的陈述，则阮××是基于借用关系从出票人处取得票据，又因买卖关系将票据交付收款人，虽无背书转让，但实际票载的出票人中元慧业公司与收款人坤宇盛世公司非直接前后手，现有证据足以证实坤宇盛世公司是基于合同关系从前一手阮××处取得涉案票据，中元慧业公司以无任何交易关系进行抗辩，不能成立。我国票据法规定，支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。中元慧业公司存款不足仍开具涉案汇票的行为有违禁止签发空头支票的规定。出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。坤宇盛世公司要求中元慧业公司给付票据金额的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。根据票据法的规定，票据追索权利所及金额包括自提示付款日至清偿之日止的利息。虽然坤宇盛世公司未提交有关提示付款日的证据，但综合考量收款人需通过银行委托收款的通常流程，银行收票、交换、审查、退票的过程，以及出票日期与退票日期的间隔，该院对坤宇盛世公司在涉案支票记载的出票日期当日即提示付款予以采信，其要求中元慧业公司支付2015年1月16日至实际支付票据金额之日的利息，于法有据，应予支持。但其主张按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算利息，缺乏依据，该院予以调整为不加倍计算。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第五款、第七十条、第八十九条第一款之规定，判决：一、中元慧业公司于判决生效之日起十日内给付坤宇盛世公司×××号转账支票的金额四十五万元及利息（自二〇一五年一月十六日起至给付前述票据金额之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回坤宇盛世公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中元慧业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回坤宇盛世公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由坤宇盛世公司负担。其上诉理由是：坤宇盛世公司取得票据没有真实的交易关系。一审判决认定坤宇盛世公司“基于合同关系从前一手阮××处取得涉案票据”，属于认定事实错误：1.坤宇盛世公司未与阮××签订买卖合同；2.出库单不能证明合同关系；3.出库单的金额与支票金额不符；4.阮××明确否认与坤宇盛世公司存在合同关系，也明确否认将支票交给坤宇盛世公司；5.坤宇盛世公司存在明显的虚假陈述；6.一审法院认定现有证据已形成证据链，属于错误分配当事人的举证责任。综上，请求二审法院判如所请。
坤宇盛世公司同意一审法院判决。针对中元慧业公司的上诉答辩称：1.虽然不存在书面买卖合同，但存在事实上的买卖行为，因此实际上买卖合同存在。是先拿走了货，然后用支票用于了支付结算。2.支票金额与货物金额不符，是因为有货物往来关系，可以日后继续作为支付。3.支付单上显示有货号，并且有阮××的亲笔签字。4.阮××作证时已经说明了其从中关村E世界8楼拿货，8楼是坤宇盛世公司的经营地址。一审第二次庭审还有另一证人证明是在中关村E世界8楼拿的货。5.坤宇盛世公司所称的郭×1是坤宇盛世公司负责买卖业务的经理，这与工商登记中王宇为坤宇盛世的总经理没有矛盾冲突。综上，请求二审法院维持一审法院判决。
中元慧业公司为支持其上诉请求，在二审中向法院提交如下新证据：证据1，北京市企业信用信息网上的北京坤宇盛世科技有限公司企业信息，证明坤宇盛世的总经理是王宇，不是郭×1；证据2，百度搜索“彼岸必达郭×1”的查询结果，证明郭×1的身份是北京彼岸必达科技有限公司的总经理；证据3，百度搜索“坤宇盛世郭×1”的查询结果，证明郭×1与坤宇盛世公司没有关联；证据4，北京市企业信用信息网上的北京彼岸必达科技有限公司企业信息，证明郭×2是北京彼岸必达科技有限公司的大股东，结合阮××在作证时表述其向郭×2个人账户付款，可以证明阮××的确与北京彼岸必达科技有限公司存在买卖关系。
经庭审质证，坤宇盛世公司对证据1的真实性认可，证明目的不认可。郭×1不是总经理，只是经理；对证据2的真实性不认可。这种网络搜索结果真实性有待考证。而且搜索结果都是2010年，但事情发生在2014年、2015年，时间上和本案无关；对证据3的真实性不认可，关联性不认可；对证据4的真实性认可，但证明目的不认可。企业信息网证明彼岸公司的地址在信息路，在上地。但本案的交易地点是在中关村E世界。
本院认为，中元慧业公司提交的上述证据的证明效力将综合案件的其他事实进行评断。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：坤宇盛世公司向银行请求付款时所持的、出票人为中元慧业公司的×××号转账支票签章完整、必要记载事项齐全，为合法有效票据。我国票据法规定，支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。本案争议在于：中元慧业公司应否就该支票对坤宇盛世公司承担责任。根据相关法律规定，票据具有无因性，持票人因恶意或重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。综合全案案情，坤宇盛世公司系该票据的合法持有人，中元慧业公司应当按照票面金额向坤宇盛世公司承担相关票据责任。一审判决结果正确，本院予以维持。
综上，中元慧业公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4140元，由北京中元慧业科贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费8280元，由北京中元慧业科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年九月六日
书 记 员 贾宇飞书记员苏娜