浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0481行初12号
原告张朝晖。
被告海盐县公安局，住所地海盐县武原街道海兴中路118号。
法定代表人于智勇，局长。
委托代理人徐虎，海盐县公安局法制大队工作人员。
被告海盐县人民政府，住所地海盐县武原街道枣园中路118号。
法定代表人章剑，县长。
委托代理人夏梅娣、许小丽，海盐县人民政府法制办公室工作人员。
原告张朝晖不服被告海盐县公安局的公安其他政府信息公开答复及被告海盐县人民政府的行政复议维持决定，于2015年12月29日向海盐县人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年2月15日立案后，于同年2月18日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告张朝晖、被告海盐县公安局行政机关负责人何立群及委托代理人徐虎、被告海盐县人民政府委托代理人夏梅娣、许小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海盐县公安局根据原告关于公开2015年7月21日其在市县两级党委领导共同接待日上重新提出的刑事控告是否予以立案的书面决定的申请（自编号：海公信张（2015）第4号），于2015年8月20日作出盐公信公（2015）第4号答复，认为原告所申请公开的信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。同日，被告海盐县公安局通过邮寄方式向原告送达了政府信息公开申请答复书。原告不服，向被告海盐县人民政府申请行政复议。被告海盐县人民政府于2015年12月4日作出了盐政复决字（2015）14号行政复议决定，认为被告海盐县公安局同时具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时所制作的信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告海盐县人民政府维持了被告海盐县公安局所作的政府信息公开答复。
原告起诉称，其在承租期内的养殖场分别于2010年11月2日和12月25日被海盐县澉浦镇人民政府两次组织强拆，私人物品及财物被随便丢弃在路边，遭到路人和游客哄抢。原告两次向被告海盐县公安局报警，处警民警均到达现场，但是在做完询问笔录并接受证据后就再无下文了。被告海盐县公安局不予刑事立案的事实和法律依据不足。2015年7月21日也即市县两级党委领导共同接待日，原告接到通知后前往，当场重新提交了刑事控告书及新的证据。同年7月31日，原告通过邮寄挂号信方式向被告海盐县公安局申请公开对上述刑事控告是否予以立案的决定书。原告认为，被告海盐县公安局关于其要求获取的信息不属于政府信息的答复，不具有事实和法律依据，被告海盐县人民政府所作维持决定亦属错误。为此，原告诉至本院请求判令：一、撤销被告海盐县人民政府作出的盐政复决字（2015）14号行政复议决定；二、确认被告海盐县公安局作出的盐公信公（2015）第4号政府信息公开答复违法，责令被告海盐县公安局重新答复公开原告申请的政府信息。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据、依据：
政府信息公开申请表复印件一份，证明原告向被告海盐县公安局申请公开对其刑事控告是否予以立案的书面决定等事实。
被告海盐县公安局答辩称，2015年8月1日，其收到了原告邮寄的政府信息公开申请表。经核实，原告曾于2011年5月19日就其所称租赁房屋被拆向被告海盐县公安局提出刑事控告。被告海盐县公安局审查后认为没有犯罪事实，故根据原《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定决定不予立案，并于同年5月27日将不予立案通知书送达原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告海盐县公安局作为县级公安机关，具有行政和刑事司法双重职能，针对原告提出的刑事控告，其根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等刑事法律、法规进行调查取证，决定是否立案等系履行刑事司法职能，期间制作的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。综上，被告海盐县公安局认为其所作政府信息公开答复事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求本院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告海盐县公安局为证明其主张向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请答复书、收寄挂号函件登记清单各一份，证明被告海盐县公安局依据原告申请作出政府信息公开答复及将答复书邮寄送达原告等事实；
2、政府信息公开申请表、原告身份证、EMS邮政特快专递封面及查询记录复印件各一份，证明2015年7月31日原告通过邮寄方式向被告海盐县公安局申请政府信息公开等事实；
3、不予立案通知书（副本）一份，证明2011年5月19日被告海盐县公安局曾根据原《中国人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定作出不予立案决定并送达原告等事实；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，证明被告海盐县公安局作出政府信息公开答复适用法律正确。
被告海盐县人民政府答辩称，一、复议机关主体适格，复议程序合法。原告不服被告海盐县公安局的政府信息公开答复于2015年9月9日向被告海盐县人民政府申请行政复议，被告海盐县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定要求原告补正相关材料。同年9月18日，被告海盐县人民政府收到相关补正材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十二条、第十七条第一款的规定，依法予以受理并向原告及被告海盐县公安局发送了行政复议受理通知书和答复通知书。被告海盐县公安局依法提交了行政复议答辩书和相应的证据、依据。由于案情复杂，经主要负责人批准，本案行政复议期限延长三十日。2015年12月4日，被告海盐县人民政府依法作出了行政复议决定并分别向原告及被告海盐县公安局进行了送达。原告对上述程序均无异议，行政复议程序符合法律规定。二、行政复议决定依据的事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确。经审理查明，原告自称2010年11月2日和12月25日其租赁的房屋及物品被海盐县澉浦镇某某股份经济合作社工作人员强行拆除和损毁，原告均当场拨打110电话报警，被告海盐县公安局接警后均处警调查。因原告与海盐县澉浦镇某某股份经济合作社之间存在房屋、场地租赁合同关系，被告海盐县公安局告知原告租赁房屋被拆一事属于民事纠纷，可以通过司法调解或诉讼途径解决。2011年5月19日，原告向被告海盐县公安局提出刑事控告，被告海盐县公安局经审查后认为没有犯罪事实，作出了不予立案决定，同年5月27日将通知书送达了原告。2015年8月1日，被告海盐县公安局收到了原告邮寄的政府信息公开申请书。同年8月20日，被告海盐县公安局作出了原告要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的答复。被告海盐县人民政府经审查后认为，政府信息应当是行政机关制作或保存的信息，被告海盐县公安局属于公安机关，具有行政和刑事司法的双重职责，其在履行刑事司法职责时制作的信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。因此，被告海盐县公安局的答复及其维持决定符合法律规定。三、被告海盐县人民政府积极履行行政复议职责，并无“不作为、懒作为、假作为”等情形，期间也未发现原告所称的其他不法行为。综上，被告海盐县人民政府请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告海盐县人民政府为证明其主张向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、接处警情况登记表各两份，政府信息公开申请答复书、政府信息公开申请表及原告身份证明各一份，证明原告不服被告海盐县公安局作出的政府信息公开答复向被告海盐县人民政府申请行政复议并提交了相应材料等事实；
2、挂号信封面及单号各一份，证明原告于2015年9月17日向被告海盐县人民政府邮寄补正材料及被告海盐县人民政府于次日收到等事实；
3、补正通知书审批稿纸和正本、立案审批表、行政复议受理通知书、答复通知书及相关送达凭证各一份，证明被告海盐县人民政府依法受理原告的行政复议申请并向原告及被告海盐县公安局发送行政复议受理通知书、答复通知书等事实；
4、行政复议决定延期通知书审批稿纸和正本、行政复议决定书审批稿纸和正本及相应送达凭证各一份，证明案件经主要负责人批准复议期限延长三十日，后被告海盐县人民政府依法作出行政复议决定并送达原告和被告海盐县公安局等事实；
5、行政复议答辩书一份，证明被告海盐县公安局依法向被告海盐县人民政府作出行政复议书面答复等事实；
6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，证明被告海盐县人民政府作出行政复议决定适用法律正确。
经庭审质证，对原告提交的证据，两被告无异议。对被告海盐县公安局提交的证据1中的答复书及证据3，原告对合法性有异议，认为被告海盐县公安局的答复及不予立案决定不具有事实和法律依据。当时，原告承租期内的珍禽养殖育种基地分别于2010年11月2日、12月25日两次遭遇强拆，其报案后被告海盐县公安局只履行了制作询问笔录和接受证据两项职责，即没有制作刑事案件登记表和接受案件回执单也没有进行现场处置，就作出了不予立案决定，导致原告上百万损失至今无着落。被告海盐县公安局仅仅是表面履职，并没有真正尽到保护公民财产安全的职责。因此，2015年7月21日原告又重新提出了刑事控告并提交了海盐县人民法院的民事判决书，该判决书认定原告合同有效及损失两万余元，已经具备了立案的三要素。2015年7月31日，原告向被告海盐县公安局邮寄了政府信息公开申请，但被告海盐县公安局以其申请公开的信息不属于政府信息为由进行搪塞，试图掩盖之前不履职的事实。对被告海盐县公安局提交的证据1中的收寄挂号函件登记清单及证据2，原告无异议，确认在三、四日后收到了政府信息公开答复书。被告海盐县人民政府对被告海盐县公安局的证据无异议。对被告海盐县人民政府提交的证据1，原告对真实性、关联性无异议，认可于2015年9月9日向被告海盐县人民政府申请行政复议。对被告海盐县人民政府提交的证据2、3，原告无异议。对被告海盐县人民政府提交的证据4，原告对其中的行政复议决定书合法性有异议，认为被告海盐县人民政府认定事实不清，证据不足，适用法律错误；原告对该组证据其余部分无异议。对被告海盐县人民政府提交的证据5，原告对合法性有异议，认为被告海盐县公安局具有作出是否立案决定的法定职责，其行政复议答辩与事实不符；被告海盐县人民政府仅表面履职，程序合法但没有对内容进行实质审查。被告海盐县公安局对被告海盐县人民政府的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，经查，两被告无异议，故本院予以认定。被告海盐县公安局提交的证据1、2，经查，原告对提出政府信息公开申请及被告海盐县公安局作出了答复的事实无异议，故本院对此予以认定，至于答复是否合法将在下文予以综合论述。被告海盐县公安局提交的证据3，经查，该证据并非被告海盐县公安局作出政府信息公开答复的事实证据，故在本案中不予认定。不过，双方对原告曾于2011年5月19日提出过刑事控告，后被告海盐县公安局决定不予立案的事实无异议，故本院对此事实予以认定。被告海盐县人民政府提交的证据1、2、3及证据4中除行政复议决定书以外的证据，经查，原告无异议，故本院予以认定。被告海盐县人民政府提交的证据4中的行政复议决定书和证据5，经查，原告虽对合法性有异议，但对被告海盐县人民政府作出行政复议决定和被告海盐县公安局进行了行政复议答辩的事实无异议，故本院对此予以认定。至于行政复议决定和行政答辩的内容是否合法，本院将在下文予以综合论述。
经审理查明，2015年7月31日，原告张朝晖通过邮寄方式向被告海盐县公安局申请公开同年7月21日其在市县两级党委领导共同接待日上重新提出的刑事控告是否予以立案的书面决定，被告海盐县公安局于次日收到了该申请。2015年8月20日，被告海盐县公安局作出盐公信公（2015）第4号答复，认定原告所申请的信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。同日，被告海盐县公安局通过邮寄方式向原告送达了该政府信息公开申请答复书。2015年9月9日，原告向被告海盐县人民政府申请行政复议，同年9月18日在原告补正材料后被告海盐县人民政府予以受理，并向原告及被告海盐县公安局分别发送了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。2015年10月9日，被告海盐县公安局提交了行政复议答辩书、证据及依据等。2015年11月16日，因情况复杂经行政复议机关负责人批准本案行政复议期限延长三十日，被告海盐县人民政府向原告及被告海盐县公安局送达了延期通知书。被告海盐县人民政府经审查认为，被告海盐县公安局同时具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时所制作的信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告海盐县人民政府作出了盐政复决字（2015）14号行政复议决定，维持了被告海盐县公安局所作的政府信息公开答复。2015年12月9日，被告海盐县人民政府通过邮寄方式向原告送达行政复议决定书。另查，原告曾于2011年5月19日就其租赁房屋被拆提出刑事控告，被告海盐县公安局根据原《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定决定不予立案。
本案主要争议焦点：原告申请公开的信息是否属于政府信息。经查，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告申请公开的是2015年7月21日其在市县两级党委领导共同接待日上重新提出的刑事控告是否予以立案的书面决定，该决定系被告海盐县公安局作为刑事司法机关在履行刑事司法职能时所制作的信息，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。两被告认定原告申请公开的信息并非政府信息符合法律规定，至于被告海盐县公安局对原告的刑事控告是否应当予以立案并非本案的审查范围。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，被告海盐县公安局具有作出本案政府信息公开答复的法定职责，主体适格。同时，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告海盐县人民政府具有本案行政复议的法定职责，主体亦适格。根据上述综合论述，本院认为被告海盐县公安局所作政府信息公开答复证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告海盐县人民政府依法受理了原告的行政复议申请并依法作出了维持决定，程序合法，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张朝晖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 黄建新
二〇一六年八月五日
书 记 员 居晓洁
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……