成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4079号
原告：廖正辉，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省三台县。
原告：廖文阳，男，1996年11月6日出生，汉族，住四川省三台县。
二原告共同委托诉讼代理人：邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
被告：罗富先，男，1962年11月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：罗敏，男，1986年7月21日出生，汉族，住成都市武侯区。系被告罗富先之子。
被告：成华区大家华蓉保洁服务部，住所地成都市成华区圣灯乡关家堰村六组。
经营者：陈华蓉，女，1963年4月5日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：叶钢，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华区支公司，住所地成都市成华区望平正街6-8号。
负责人：陆强，经理。
委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。
原告廖正辉、廖文阳与被告罗富先、成华区大家华蓉保洁服务部（以下简称保洁服务部）、陈华蓉、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年09月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告撤回对被告陈华蓉的起诉，本院依法予以准许。原告廖正辉，原告廖正辉、廖文阳的共同委托诉讼代理人邓兰英，被告罗富先的委托诉讼代理人罗敏，被告保洁服务部的委托诉讼代理人叶钢，被告保险公司的委托诉讼代理人肖虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖正辉、廖文阳向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失522934元（已扣除被告垫付部分），保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月07日06时35分，罗富先驾驶撤除后座的川XX“东南”牌小型普通客车载货沿车城西三路超过规定时速从经开区南一路方向往成龙路方向行驶至车城西三路总部经济港路口时，行经人行横道遇行人正通过人行横道时未停车让行，后与从其车行方向由左至右沿人行横道边缘（未在人行横道上）通过路口的行人黄丽琼相撞，致黄丽琼当场死亡，车辆受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定当事人罗富先承担主要责任，黄丽琼承担次要责任。川XX号车在保险公司处投保了相应的保险，请求法院判如所请。
被告罗富先辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。川XX号车是保洁服务部的，罗富先在为公司工作，事故当时当天是为公司送货（或进货）途中。原告方提起了刑事附带民事诉讼，且罗富先已被判处了刑罚，精神抚慰金不应得到支持。现原告父母已经去世，已经没有被扶养人生活费。罗富先已离婚，经济能力不好，请求法庭予以考虑，法律规定该被告罗富先承担的，在力所能及的范围内愿意承担。交通事故发生后，罗富先已向原告支付40000元，请求在本案中一并处理。川XX号车在保险公司购买了保险，罗富先是为了保洁部工作，责任应由保险公司和保洁部承担责任。
被告保洁服务部辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。川XX号车是保洁服务部的，事发时罗富先是借用，罗富先不是公司保洁服务部员工，保洁服务部不承担责任。川XX号车在被告保险公司处购买了交强险和不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内，保险公司应承担赔偿责任。川XX号车年检是合格的，事故认定的车辆也没有安全隐患等。对原告起诉的金额请法院依法确认。
被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。川XX号车在被告保险公司处购买了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。对医疗费扣除自费药15%。原告为农业户口，应按农村居民标准进行赔偿。被告的车辆有改装的情形，改变了车辆使用性质，保险公司根据商业险保险合同约定商业险内免赔。同时，被告车辆将车后座撤除，违反了商业险保险合同约定的装载规定，商业险内绝对免赔10%。
本院经审理认定事实如下：2016年12月07日06时35分，罗富先驾驶撤除后座的川XX“东南”牌小型普通客车载货沿车城西三路超过规定时速从经开区南一路方向往成龙路方向行驶至车城西三路总部经济港路口时，行经人行横道遇行人正通过人行横道时未停车让行，后与从其车行方向由左至右沿人行横道边缘（未在人行横道上）通过路口的行人黄丽琼相撞，致黄丽琼当场死亡，车辆受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定当事人罗富先承担主要责任，黄丽琼承担次要责任。罗富先驾驶撤除后座的机动车的违法行为与该事故无因果关系。
庭审中，原告认可被告罗富先已赔偿原告40000元。
以上事实，有原被告的陈述，原被告向本院提交的身份信息、驾驶证、行驶证、事故认定书、亲属关系证明等在案为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，被告罗富先驾驶机动车致行人黄丽琼死亡，作为黄丽琼近亲属的原告有权依法请求赔偿。各方当事人对交警队做的事实认定及责任划分无异议，本院予以确认。本案罗富先承担主要责任，黄丽琼承担次责，根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条之规定，机动车与行人发生交通事故，机动车一方承担主要责任的，承担80%的赔偿责任，故对原告的损失由被告罗富先承担80%的赔偿责任。由于被告罗富先驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期内，故对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分，按商业险保险合同的约定进行赔偿。
本案主要争议焦点一：被告保险公司商业险是否免赔以及商业险是否应当扣除绝对免赔率10%？根据保险法第十七条的规定，提供格式条款的一方应当就免责条款尽到提示说明义务，未尽到提示说明义务的免责条款无效。被告保险公司向本院提交了投保单及投保人声明，均有投保人保洁服务部签章，载明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，据此可以认定保险公司就免责条款尽到了说明义务，免责条款有效。保险公司商业险条款第二十五条约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，商业险免赔”。本案中，肇事车辆使用性质为非营运载客车辆，该车辆后座予以拆除，平时用于运送床单被套等，确系改变使用性质，但根据交警队对罗富先的询问笔录，事发时该车载货物可能有五、六百斤重，且交警认定车辆的后座拆除与交通事故的发生无因果关系，车辆虽改变使用性质，但无证据证明车辆危险程度显著增加，故对保险公司抗辩改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加商业险免赔的理由，本院不予支持。保险公司商业险保险条款第十一条约定“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。川XX号车的使用性质为非营运载客车辆，被告将后座拆除用于床单被套等的运输使用违反了装载规定，因此保险公司在商业险内应当增加10%的绝对免赔率，免赔部分由被告承担。自费药、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，由侵权人罗富先承担。
本案主要争议焦点二：保险公司的绝对免赔部分由谁承担？被告保洁服务部陈述事发前一天，被告罗富先电话联系称自己车辆第二天限号，借用川XX号车，保洁服务部表示同意。第二天早上6时许，罗富先去保洁服务部的停车场拿钥匙后直接开走此车，同时结合被告罗富先在交警队所做的询问笔录中陈述车辆后座系保洁服务部拆除。据此可以认定川XX号车后座拆除与被告罗富先无关，系车辆所有人未尽到车辆管理义务。根据商业险保险条款的约定，拆除后座违反了装载规定，导致商业险免赔，责任在保洁服务部，故免赔10%的损失部分应当由保洁服务部承担。根据双方的陈述及现有证据无法查清被告罗富先及保洁服务部的关系，同时罗富先与保洁服务部系侵权方当事人，为保障被侵权方当事人合法权利，对被告罗富先垫付的40000元在本案中作为赔偿款支付给原告，支付后具体罗富先及保洁服务部如何承担，双方可另行处理，在本案中不宜处理。
对原告的损失，本院评判如下：
1、医疗费732.14元，有医疗费发票在案为证，且各方当事人无异议，本院予以确认。双方同意扣除自费药73元，本院予以确认。扣除后医疗费为659.14元，未超过交强险医疗费限额10000元，由被告保险公司承担；
2、丧葬费27212.5元，各方当事人无异议，本院予以确认；
3、残疾赔偿金，根据原告提供的劳动合同、工作单位证明、工伤认定书、养老参保记录，足以证明黄丽琼在交通事故发生前长期在城镇务工，其主要生活来源为城镇，黄丽琼未满60周岁，计算20年，每年28335元，死亡赔偿金共计566700元；
4、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，原告主张精神损害抚慰金应予支持，但主张600000元过高。根据交通事故导致黄丽琼死亡、黄丽琼在事故的过错程度及对原告造成的精神严重损害程度，本院酌情支持32000元；
5、处理丧事事宜的误工费、交通费。原告提交的证据不能完全反映处理交通事故的误工费及交通费，本院酌情支持误工费、交通费3000元；
6、被扶养人生活费，原告方自愿放弃，不违反法律规定，本庭依法予以准许。
综上，归入伤残限额的损失为628912.5元，由被告保险公司在交强险内承担110000元，余额518912.5元由被告保险公司在商业险内承担72%即373617元，被告保洁服务部承担8%即41513元。保险公司共计承担的损失为484276.14元（659.14元+110000元+373617元）。扣除被告罗富先垫付的40000元，被告保洁服务部还应赔偿1513元。被告罗富先赔偿自费药73元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效后10日内赔偿原告廖正辉、廖文阳484276.14元；
二、被告成华区大家华蓉保洁服务部于本判决生效后10日内赔偿原告廖正辉、廖文阳1513元；
三、被告罗富先于本判决生效后10日内赔偿原告廖正辉、廖文阳73元；
四、驳回原告廖正辉、廖文阳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1557.5元，原告廖正辉、廖文阳负担311元，被告罗富先负担1246元（此款原告已预交，被告罗富先于本判决生效后10日内支付原告廖正辉、廖文阳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一七年九月十九日
书记员 李其英