湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴行终字第22号
上诉人（原审原告）桂阳县正和乡牛轭岑煤矿，住所地湖南省桂阳县正和乡阳山村。
投资人邓圣辉。
委托代理人刘文忠，湖南志浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人万永庆，郴州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人文斌，湖南星河律师事务所律师。
原审第三人李淑芳。
原审第三人李敏。
原审第三人李巧。
以上李淑芳、李敏、李巧的共同委托代理人谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人桂阳县正和乡牛轭岑煤矿（以下简称牛轭岑煤矿）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人牛轭岑煤矿的委托代理人刘文忠，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）的委托代理人万永庆、文斌，原审第三人李淑芳、李敏、李巧的共同委托代理人谢新彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人李淑芳、李敏、李巧之父李井波系牛轭岑煤矿的维修工，2012年6月8日12时30分左右，李井波下班后搭乘工友李时忠的牌号为湘L-20F**摩托车回家，行驶至桂阳县珍珠大道官溪村三叉路口，左转弯进入珍珠大道与牌号为湘LF12**小型普通客车沿珍珠大道从南往北经过该路口时，两车相撞，造成李井波受伤的交通事故。2012年6月12日李井波经抢救无效死亡。桂阳县公安局交通警察大队湘公交认字（2012）第00033号道路交通事故认定，李井波在此事故中无责任。2013年4月21日，第三人李淑芳、李敏、李巧之母亲李娟娟向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局受理后，以双方劳动关系不明确为由，于2013年4月23日向第三人李淑芳、李敏、李巧之母亲李娟娟送达了郴州市工伤认定中止通知书。之后李井波之妻李娟娟向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年6月13日桂阳县劳动人事争议仲裁委员会作出桂劳人仲案字（2013）13号仲裁裁决，确认申请人李娟娟之丈夫李井波在发生交通事故死亡之前与被申请人牛轭岑煤矿存在事实上的劳动关系。郴州市人社局于2013年7月29日向牛轭岑煤矿送达郴州市工伤认定限期举证通知书。2014年1月16日，郴州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出郴人社工伤认字（2014）D002号认定工伤决定，认为李井波是在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害，经抢救无效死亡的，属于工伤认定范围，决定予以认定为工亡。牛轭岑煤矿不服该认定工伤决定，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅于2014年10月20日作出湘人社复决字（2014）第65号行政复议决定，维持该认定工伤决定，牛轭岑煤矿仍不服，在法定期限内，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，郴州市人社局作为郴州市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：死者李井波是否在下班途中受到非本人主要责任交通事故死亡的，是否属工伤认定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，李井波是从工作单位往返于住处之间的合理路径发生的本人没有责任的交通事故，该情形符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。因此，郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2014）D002号认定工伤决定，认定的事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。牛轭岑煤矿要求撤销郴州市人社局作出的认定工伤决定，要求重新作出认定工伤决定的诉讼请求，理由不成立，不予支持。另牛轭岑煤矿要求撤销湖南省人力资源和社会保障厅湘人社复决字（2014）第65号行政复议决定的诉请，其主张不是本案审理范围，本院不予审理。据此，原审依照1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告郴州市人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出郴人社工伤认字（2014）D002号认定工伤决定；二、驳回原告桂阳县正和乡牛轭岑煤矿要求被告郴州市人力资源和社会保障局重新作出认定工伤决定的诉讼请求；三、驳回原告桂阳县正和乡牛轭岑煤矿要求撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的人社复决字（2014）第65号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桂阳县正和乡牛轭岑煤矿负担。
上诉人牛轭岑煤矿不服上述行政判决上诉称：1、李井波不是在合理时间内其他合理路线的上下班途中发生交通事故的，李井波的死亡不是工伤；2、被上诉人没有送达工伤认定限期举证通知书给上诉人，程序违法。故请求撤销一审判决及上诉人的认定工伤决定，要求被上诉人重作行政行为。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人郴州市人社局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人李淑芳、李敏、李巧陈述：原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争执的焦点问题是：一、李井波是否在合理时间内其他合理路线的上下班途中受到交通事故死亡；二、被上诉人郴州市人社局是否送达工伤认定限期举证通知书给上诉人牛轭岑煤矿。
关于第一个焦点问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对该规定所指的“上下班途中”，应作全面，正确的理解。原则上是指职工为了上下班而往返住处和工作单位之间的合理路途之中。该路径可能有多种选择，不一定是固定的、一成不变的、唯一的路径。根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径可能有多种选择。只要在职工为了上班或下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于职工选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定。本案中，李井波下班后从牛轭岑煤矿出发，前往其租住在桂阳县城住处，涉案交通事故发生于桂阳县珍珠大道官溪村三叉路口，该地点位于李井波上下班的合理路线之内。因此，可以认定李井波系在合理路线的下班途中受机动车事故伤害死亡的。对于上下班途中合理时间的理解，不仅包括用人单位规定的上下班时间，还应包括加班时间，以及合理事由而引起的延误或提前等情形。本案中，李时忠、李社义等人的证言证实，李井波下班后洗了澡，并领取、分发了工友的工资，这些都属于合理时间。上诉人牛轭岑煤矿认为李井波不是在下班途中合理时间受机动车事故伤害死亡的没有证据证明。故被上诉人郴州市人社局的工伤认定决定合法，原审判决维持正确。
关于第二个焦点问题。被上诉人郴州市人社局于2013年7月29日将郴人社工伤举字（G2013）第0011号郴州市工伤认定限期举证通知书送达给上诉人牛轭岑煤矿，该煤矿的委托代理人刘文忠在该通知书的签收人处签名。故上诉人牛轭岑煤矿提出上诉人郴州市人社局没有送达该通知书，属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人牛轭岑煤矿的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂阳县正和乡牛轭岑煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 黄永文
代理审判员 陈建华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 邝玲娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。