wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初338号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人孙某甲，男，1976年9月5日出生，汉族，无业。因犯盗窃罪2003年7月8日被许昌县人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌盗窃2016年6月21日被许昌市公安局东城区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2016年7月5日经许昌市魏都区检察院批准，2016年7月6日被许昌市公安局东城区分局逮捕。
辩护人姜阳，河南××都律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）292号起诉书指控被告人孙某甲犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员郑建业出庭支持公诉，被告人孙某甲及其辩护人姜阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：2016年6月21日8时许，被告人孙某甲在许昌市东城区八龙路学府名苑19号楼1单元5楼503室装修施工时，趁被害人刘某不备在主卧室内盗窃被害人金色华为牌P8型64G手机一部。经鉴定被盗手机价值2115元。案发后被盗手机已追回退还被害人。
上述犯罪事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙某甲供述，被害人刘某陈述，证人娄某、孙某乙证言，扣押、发还物品清单，物证照片，辨认笔录，价格认定结论书，受案登记表，被告人孙某甲前科材料，抓获经过，户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。魏都区人民检察院指控被告人孙某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙某甲的辩护人关于孙某甲具有自首情节的辩护意见，该辩解与本案事实不符，不予采纳。鉴于被告人孙某甲案发后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2016年11月20日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 菅敬华
人民陪审员 吴媛媛
二〇一六年九月七日
书 记 员 丁晓霞
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初338号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人孙继锋，男，1976年9月5日出生，汉族，文盲，无业，住许昌县。因犯盗窃罪2003年7月8日被许昌县人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌盗窃2016年6月21日被许昌市公安局东城区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2016年7月5日经许昌市魏都区检察院批准，2016年7月6日被许昌市公安局东城区分局逮捕。
辩护人姜阳，河南许都律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）292号起诉书指控被告人孙继锋犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人孙继锋及其辩护人姜阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：2016年6月21日8时许，被告人孙继锋在许昌市东城区八龙路学府名苑19号楼1单元5楼503室装修施工时，趁被害人刘某不备在主卧室内盗窃被害人金色华为牌P8型64G手机一部。经鉴定被盗手机价值2115元。案发后被盗手机已追回退还被害人。
上述犯罪事实，被告人孙继锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙继锋供述，被害人刘某陈述，证人娄某、孙某证言，扣押、发还物品清单，物证照片，辨认笔录，价格认定结论书，受案登记表，被告人孙继锋前科材料，抓获经过，户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人孙继锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。魏都区人民检察院指控被告人孙继锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙继锋的辩护人关于孙继锋具有自首情节的辩护意见，该辩解与本案事实不符，不予采纳。鉴于被告人孙继锋案发后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙继锋犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2016年11月20日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 菅敬华人民陪审员吴媛媛
二〇一六年九月七日
书 记 员 丁 晓 霞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初20068号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱继青，男，1988年4月6日出生，住江苏省苏州市吴中区胥口镇采香泾村(17)高车渡**号。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱继青信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币39,066.25元。原告诉称，被告朱继青系其行信用卡持卡人，截止至2016年8月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,066.25元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年九月二十二日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初3682号
原告：李仁平，男，1958年8月14日出生，汉族，住高邮市。
委托代理人：焦红霞，扬州市广陵区法律援助中心律师。
被告：扬州兰天印务有限公司，住所地在扬州市渡江南路98号-2。
法定代表人：邵笑冬。
原告李仁平与被告扬州兰天印务有限公司（以下简称兰天印务公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦红霞到庭参加诉讼，被告兰天印务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李仁平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠2016年4、5、6、7月工资11808元（2952*4）。事实和�由：原告于2007年12月进入被告处做工。2016年4、5、6、7月以来，被告开始拖欠工资，为此，原告依法提出上述仲裁请求，广陵区仲裁委予以确认，原告不服，为此，原告诉至法院。
被告兰天印务公司未到庭，也未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：兰天印务公司共有三名股东，分别为邵笑冬、王忠和吴雪东。因邵笑冬失联，本院与王忠和吴雪东分别作了谈话笔录，从笔录可知，2015年王忠离开兰天印务公司后，由吴雪东和邵笑冬负责该公司的运营。吴雪东看过原告的诉状后，表示2016年4月份工资已发放给原告，对于尚欠的其他剩余工资无异议。
2016年8月4日原告就工资争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，市仲裁委以原告要求通过诉讼程序处理为�，决定不予受理。原告故诉至本院，遂成本案。
庭审中原告方确认已从被告处领过2016年4月份的工资，现只要求被告支付三个月的工资共8856元。
本院认为：原告要求被告支付工资8856元的诉讼请求可以得到支持。理由如下，依据法律规定，债务应当清偿。被告公司负责人之一吴雪东已确认被告公司欠原告8856元的事实，本院依法对被告与原告之间的债权债务关系予以确认。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告扬州兰天印务有限公司应于本判决生效后十日内给付原告李仁平8856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担（原告已预交，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 薛琴
二〇一六年十月二十七日
书记员 倪庭
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民东初字第00200号
原告徐某甲，女，1988年1月4日出生，汉族，
被告千某某，男，1981年2月9日出生，汉族，
原告徐某甲与被告千某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐某甲到庭参加了诉讼，被告千某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，2011年8月份，我与被告经北小段村梁寸兰介绍相识于××××年××月××日在武陟县民政局登记结婚，婚后无子女，没有共同财产也无共同外债，因双方都系再婚，再婚后因各方都有子女，在子女抚养问题上双方产生纠纷，并且双方婚前了解不够，婚后未建立夫妻感情，加上双方性格不合，自2012年农历9月份分居至今，夫妻感情已完全破裂，现原告诉法院，请求判令：原、被告离婚。
被告千某某未答辩。
根据原告方诉请意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、结婚登记审查处理表，证明原、被告系合法夫妻关系。2、证人王某的出庭证言，证明内容：2012年农历9月份左右，原告给我打电话说分居了，要我给她找个活，问我厂里要人不要，当时我厂里不要人，过来年2013年正月十八左右干活的厂三阳铜马公司开工，原告就和我一起去干活了，2014年过来年重开工，原告就没有去赶来，2013年-2014年期间，原告一直都跟我在厂里吃住，偶尔回家，也是跟我一起回杨村居住。2014年以后我每次回家都能在原告娘家见过原告，我还经常跟原告一起出来转。3、证人徐某乙的出庭证言，证明内容：跟原告娘家是一个村的2012年9月份左右，我就一直见原告在她娘家居住，期间没有见过男的去女方家，具体多长时间记不清了。4、证人浮荣凤出庭证言，证明内容：我跟原告娘家一门口的，我见原告在她娘家住两年多了，这期间我没有见过男方去女方家叫女方。
被告千某某未举证。
被告千某某未到庭参加诉讼，其抗辩权利已视为放弃。经审查，原告所举证据内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告均系再婚，2011年农历八月份，双方经被告村梁寸兰（原告的亲戚）介绍相识，未举行结婚典礼仪式，××××年××月××日办理了结婚登记，婚后未育子女，双方因生活琐事经常发生矛盾，自2012年农历九月份分居至今，现原告要求被告离婚，被告未到庭参加诉讼，形成纠纷。
本院认为，原、被告均系再婚，婚姻感情基础薄弱，因生活琐事经常发生矛盾，互不相让，对来之不易的婚姻不能多加珍惜，因生活琐事自2012年农历九月份开始分居至今，已有3年有余，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致使调解工作无法进行，双方夫妻感情已破裂，无法共同生活，现原告要求与被告离婚，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告徐某甲与被告千某某离婚；
诉讼费300元，由原、被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
人民陪审员 刘艳红
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 王飞飞
第2页
第3页
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民东初字第00200号
原告徐某某，女，1988年1月4日出生，汉族。
被告千某某，男，1981年2月9日出生，汉族。
原告徐某某与被告千某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐某某到庭参加了诉讼，被告千某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2011年8月份，我与被告经北小段村梁寸兰介绍相识于2012年5月5日在武陟县民政局登记结婚，婚后无子女，没有共同财产也无共同外债，因双方都系再婚，再婚后因各方都有子女，在子女抚养问题上双方产生纠纷，并且双方婚前了解不够，婚后未建立夫妻感情，加上双方性格不合，自2012年农历9月份分居至今，夫妻感情已完全破裂，现原告诉法院，请求判令：原、被告离婚。
被告千某某未答辩。
根据原告方诉请意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、结婚登记审查处理表，证明原、被告系合法夫妻关系。2、证人王某某的出庭证言，证明内容：2012年农历9月份左右，原告给我打电话说分居了，要我给她找个活，问我厂里要人不要，当时我厂里不要人，过来年2013年正月十八左右干活的厂三阳铜马公司开工，原告就和我一起去干活了，2014年过来年重开工，原告就没有去赶来，2013年-2014年期间，原告一直都跟我在厂里吃住，偶尔回家，也是跟我一起回杨村居住。2014年以后我每次回家都能在原告娘家见过原告，我还经常跟原告一起出来转。3、证人徐某甲的出庭证言，证明内容：跟原告娘家是一个村的2012年9月份左右，我就一直见原告在她娘家居住，期间没有见过男的去女方家，具体多长时间记不清了。4、证人浮某甲出庭证言，证明内容：我跟原告娘家一门口的，我见原告在她娘家住两年多了，这期间我没有见过男方去女方家叫女方。
被告千某某未举证。
被告千某某未到庭参加诉讼，其抗辩权利已视为放弃。经审查，原告所举证据内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告均系再婚，2011年农历八月份，双方经被告村梁寸兰（原告的亲戚）介绍相识，未举行结婚典礼仪式，2012年5月15日办理了结婚登记，婚后未育子女，双方因生活琐事经常发生矛盾，自2012年农历九月份分居至今，现原告要求被告离婚，被告未到庭参加诉讼，形成纠纷。
本院认为，原、被告均系再婚，婚姻感情基础薄弱，因生活琐事经常发生矛盾，互不相让，对来之不易的婚姻不能多加珍惜，因生活琐事自2012年农历九月份开始分居至今，已有3年有余，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致使调解工作无法进行，双方夫妻感情已破裂，无法共同生活，现原告要求与被告离婚，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告徐某某与被告千某某离婚；
诉讼费300元，由原、被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
人民陪审员 刘艳红
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 王飞飞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初7983号
原告某某公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人赵某某。
委托代理人覃事群，湖南雄天律师事务所律师。
被告董某，女，某年某月某日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，经常居住地长沙市芙蓉区。
原告某某公司（以下简称某某公司）因与被告董某发生物业服务合同纠纷，于2017年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员丁湘宁担任审判长、人民陪审员陶术光、楊楊参加评议的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，书记员徐晗担任庭审记录。原告某某公司的委托代理人覃事群、被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：某一公司（以下简称某一公司）与原告签订前期物业服务合同，约定原告向被告提供物业服务，被告按照建筑面积向原告支付物业管理服务费，逾期支付按每日3‰的标准交纳滞纳金。自2015年7月12日起至2017年7月12日止，被告一直拒绝缴纳物业管理费，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费5508元；2、被告向原告支付自2015年7月12日起至2017年7月12日止的滞纳金349元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告董某辩称：被告拒绝缴纳物业费，是因为原告物业服务不达标。
经庭审当事人举证，质证，本院认证，确认以下证据材料可以作为本案的证据：东方芙蓉园前期物业服务合同，长沙市商品房买卖合同，律师函，收据，照片，某某公司和董某的陈述等。
经审理认定的上述证据，可证明如下事实：2011年6月3日，某一公司与原告签订一份东方芙蓉园前期物业服务合同（以下简称物业服务合同），合同约定：某一公司聘请原告对小区提供前期物业管理服务，原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、代收代缴的水电费、车位占用费等其他允许收取的费用；物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积（在房屋产权证未下发前，按购房合同建筑面积为计费面积；在房屋产权证下发后，按房屋产权证上的建筑面积为计费面积）交纳；具体标准为：4号栋、5号栋高层住宅及2号栋公寓住宅按建筑面积每月每平方米1.98元；3号栋写字楼、1号栋公寓办公楼按建筑面积每月每平方米3元；铺面、裙楼商业按建筑面积每月每平方米4.5元；因原告原因空置，按本合同上述相应标准90%收取；车位费、水电费按政府部门相关收费标准收取；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向原告支付滞纳金。合同还约定了其他事项。双方均在合同上加盖法定代表人及公司印章。2011年7月30日，某一公司与被告签订一份长沙市商品房买卖合同（以下简称商品房买卖合同），合同约定：被告购买某一公司商品房项目中位于长沙市芙蓉区某某房屋，建筑面积127.51㎡；房屋应当在2012年12月31日前交付；某一公司以公开招标方式选聘原告对该房屋进行前期物业管理，收费标准以物价部门审批的收费标准收取，收费起始时间为本合同约定的房屋交付之日。合同还约定了其他事项。某一公司在合同上加盖法定代表人及公司印章，被告在合同上签名。上述合同签订后，原告自房屋交付之日起向被告提供物业服务，被告也予以接受。房屋每月应交纳物业管理费229.5元。自2015年7月12日起至2017年7月12日止，被告以原告物业服务不达标为由拒绝缴纳物业管理费共计5508元，产生的滞纳金共计347元。原告于2017年7月28日向被告发出律师函，告知其拖欠物业费的具体事项，要求被告于收到律师函后十日内及时履行支付义务，但被告收到律师函后仍未在规定期限内缴纳物业费。原告诉至本院。
被告以原告提供的物业服务不达标为由拒绝缴纳物业费，但未向本院提交确实充分的证据，证明原告提供的物业服务不达标的事实。
诉讼中，原告自愿降低滞纳金的计算标准，按照日万分之二计算拖欠物业费的滞纳金。
本院认为：某一公司与原告签订的物业服务合同、与被告签订的商品房买卖合同，均是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。上述合同签订后，原告已经按照合同约定以及相关规定向被告提供物业服务，但被告未按约定交纳相应的物业费，有过错，应承担违约责任。故原告提出要被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告以原告物业服务不达标为由拒绝缴纳物业费的答辩意见，因未提交确实充分的证据予以证明，本院不予采纳。本案中，双方关于滞纳金的约定，实质上是对被告未按约定缴纳物业费的一种违约惩罚。诉讼中，原告自愿将滞纳金的计算标准从合同约定的每日3‰调整为日万分之二，未超出法律规定的范围，本院予以认可。故原告提出要被告按照日万分之二的标准支付滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告董某于本判决生效之日起五日内，向原告某某公司支付拖欠的物业费5508元；
二、被告董某于本判决生效之日起五日内，向原告某某公司支付拖欠物业费的滞纳金347元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 楊 楊
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐 晗
附：本判决适用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0202民初740号
原告：张娜，女，1978年4月13日生，汉族。
被告：徐发岭，男，1956年3月2日生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司。负责人祁小龙，总经理。
委托诉讼代理人杨艺璇，公司员工。
原告张娜与被告徐发岭、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告张娜、被告徐发岭、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称平安财保铜川中心支公司）委托诉讼代理人杨艺璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张娜向本院提出诉讼请求：1、请求被告索赔车牌号陕BDXX**维修费7486元、误工费和租车费1500元、精神损害抚慰金2000元、以上共计10986元。2、要求被告中国平安保险铜川支公司在保险范围内赔偿以上损失。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日11时30分许，徐发岭驾驶车牌号为陕B5XX**的小型客车，由南向北沿二马路行驶至王益区局四中门口时，与同方向张娜驾驶的车牌号为陕BDXX**的小型客车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。经铜川市道路交通事故快速处理处认定，徐发岭承担事故全部责任，张娜不承担责任。我与徐发岭针对维修地点多次协商，均无果，后我在4S店维修花费修理费7486元。因家里有病人需要每天用车接送去医院治疗，还有我儿子上学需要我照顾，事故发生后，影响我正常工作和生活，因此提出赔付我误工费和交通租车费用。
被告徐发岭辩称：不同意原告的诉讼请求，事实责任认定属实，原告主张多处修车部位并不符合当时事故发生碰撞导致的实际部位，发生事故之后我也积极与原告协商修理车辆事宜，本是小部位原告非要都换，我只承担本次事故应该承担的部分。对于原告主张的7486元不应该赔，保险公司定损2000元，超出太多，我和原告多次商量选修理厂无果，最后不欢而散，应按照保险公司定损赔付给原告，驳回原告的讹钱要求，本次事故给我造成了心里伤害，要求原告赔偿我精神损失、交通费5000元。
被告平安财保铜川中心支公司辩称：我们已经在交强险范围内赔偿给被告徐发岭2000元，其他的诉讼请求跟我们保险公司无关，超出部分不再进行赔偿。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书一份，证明事故发生过程以及责任划分。
证据二：维修发票和维修车辆明细单、租车发票和租车发票证明以及单位请假误工证明，证明车辆维修费用事实以及要求被告赔偿误工的费用。
对原告张娜提供的证据，被告徐发岭质证：对证据一，无异议；对证据二，维修发票和维修车辆明细单中原告换的车配件不是本次事故要产生的花费，原告换的这些东西都是没有必要换的，原告没有必要租车，当时修车的时候我就给她说在我说的地方去修车三天就能修好，但原告自己要坚持去4S店修理，才导致的误工，不应该由我来承担她的损失。
对原告张娜提供的证据，被告平安财保铜川中心支公司质证：对证据一，无异议；对证据二，租车和误工是间接损失我们不承担，修车费用超出我们保险2000元交强险范围，我们不承担。
被告徐发岭无证据向法庭提交。
被告平安财保铜川中心支公司无证据向法庭提交。
根据原告张娜举证、被告徐发岭、平安财保铜川中心支公司质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据一，二被告均无异议，本院当庭予以采信并在卷佐证；对证据二，修车发票真实有效，予以认可，车辆受损不影响原告工作，误工费不予认可，租车费属于替代性交通工具的费用，酌情支持300元。
经审理查明，2017年10月09日11时30分许，徐发岭驾驶车牌号为陕B5XX**的小型客车，由南向北沿二马路行驶至王益区局四中门口时，与同方向张娜驾驶的车牌号为陕BDXX**的小型客车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。该事故中，徐发岭承担全部责任，张娜不承担责任。事故发生后，原告张娜支付铜川泽泰盛世汽车销售服务有限公司车辆维修费7486元。
另查，陕B5XX**号小型客车在平安财保铜川中心支公司投保了一份交强险。事故发生后，平安财保铜川中心支公司未对受损车辆定损。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。事故发生后，原告受损，要求在正规的4S店维修合情合理，维修费7486元予以支持。主张租车费，系产生的通常替代性交通工具的费用，支持300元较为合理。主张误工费，不予支持。被告徐发岭认为应该由一般修理厂修理花费较低的意见不予采纳。以上合计7786元，平安财保铜川中心支公司在交强险限额内赔偿原告张娜车辆维修费2000元，剩余5786元由被告徐发岭赔付给原告张娜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第一项、第四项的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司一次性赔偿原告张娜车辆维修费2000元。
二、被告徐发岭一次性赔偿原告张娜车辆维修费5786元。
上述内容于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元减半收取37.5元，由被告徐发岭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 杨光红
二〇一七年十二月一日
书记员 王 鑫
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初197号
原告：兰桂君
原告：李松军
原告：温长财
原告：韩光瑞
原告：韩光林
原告：赵春
原告：于彩莲
原告：程显文
原告：温长树
原告：王建明
原告：王海军
原告：徐国华
原告：田玉华
原告：李殿奎
原告：李相国
原告：王广军
原告：邵树林
原告：韩光辉
原告：乔义
原告：张素霞
原告：张洪兵
原告：李晓亮
诉讼代表人：兰桂君
被告：赵万选
被告：建平县榆树林子镇财政所
被告：建平县榆树林子镇人民政府
法定代表人高维华，镇长。
本院在审理原告兰桂君等二十二人与被告赵万选、建平县榆树林子镇财政所、建平县榆树林子镇人民政府追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰桂君等二十二人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰桂君等二十二人撤回起诉。
案件受理费减半收取610元由原告兰桂君等二十二人负担。
审判员 唐桂春
二〇一八年三月二十九日
书记员 张黎明
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初865-1号
原告：司明，男，汉族，1963年11月30日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
被告：孙瑜然，男，汉族，1976年1月13日生，户籍地：云南省昆明市西山区，
原告司明与被告孙瑜然民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案被告孙瑜然下落不明，不适宜用简易程序审理，于2017年3月7日裁定转为普通程序，并于2017年6月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告司明无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告司明撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费人民币2762元，减半收取，计人民币1381元，剩余人民币1381元退还原告司明。
审 判 长 周 亚 兰
人民陪审员 陈挚人民陪审员李正念
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈 鸥
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民初865-1号原告：司明，男，汉族，1963年11月30日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，被告：孙瑜然，男，汉族，1976年1月13日生，户籍地：云南省昆明市西山区，原告司明与被告孙瑜然民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案被告孙瑜然下落不明，不适宜用简易程序审理，于2017年3月7日裁定转为普通程序，并于2017年6月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告司明无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告司明撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币2762元，减半收取，计人民币1381元，剩余人民币1381元退还原告司明。审 判 长 周    亚    兰人民陪审员 陈挚人民陪审员李正念二〇一七年六月十六日书 记 员 陈        鸥
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春顺，男，1962年2月17日出生，回族，住江苏省南京市秦淮区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京建阳建设项目管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区经济开发区水阁路。
法定代表人：刁文玮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京印刷机械厂，住所地江苏省南京市珠江路***号。
法定代表人：徐麟，该厂董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：创维数码置业（南京）有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路455号827室。
法定代表人：叶贵宏，该公司董事长。
再审申请人杨春顺因与被申请人南京建阳建设项目管理有限公司（以下简称建阳公司）、南京印刷机械厂、创维数码置业（南京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终2047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨春顺申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.按陈泰鹏所称的其从建阳公司取得工程款310万元，加上其垫付的815500元，可以得知工程实际投入391万元，而工程大部分是由杨春顺施工，一、二审判决却认定工程总价款为2415500元。2.即使采信鉴定意见认定的直接投入2226446元，工程投入也应加上陈泰鹏垫付的815500元。3.一、二审判决遗漏劳务费及部分材料款。（二）建阳公司出具的决算单应当作为判决依据。案涉施工合同无效，不影响决算单的效力。综上，请求对本案依法再审。
建阳公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，一、二审法院认定杨春顺对案涉工程的直接投入主要是依据鉴定意见得出的，而陈泰鹏所称的310万元工程款、垫付的815500元的计价标准与鉴定所依据的计价标准不同，所涉工程量也不明确，故陈泰鹏所称的310万元工程款以及垫付的815500元的事实不能推翻一、二审法院主要依据鉴定意见而认定的工程款。（2012）白民初字第1274号民事判决判决杨春顺支付水泥和砖的货款，但杨春顺陈述该部分材料运至现场后无法施工，未能证明该部分材料用于案涉工程，故一、二审法院未将该部分材料款计入工程造价并无不当。杨春顺主张施工员、材料员、现场保安等人员的劳务费也应计入人工费，该主张与鉴定意见按工程量及相应的定额标准计算人工费不符，不能成立。
案涉合同无效，双方约定的单价也无效。因决算单包含了双方约定的单价，故决算单确定的总价款也无效。一、二审法院未以决算单为依据认定杨春顺在案涉工程中的直接投入，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨春顺的再审申请。
审判长 史承豪
审判员 丁 浩
审判员 罗有才
二〇一八年二月二十八日
书记员 张璠倩
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初63号
原告金军乐。
委托代理人赵振华，河北张克锋律师事务所律师。
被告河北联盛五金板带有限公司，住所地文安县史各庄镇王村道口，法定代表人：张军书。
被告张军书。
被告卢宏良。
委托代理人霍占芳，文安县兴中法律服务所法律顾问。
原告金军乐诉被告河北联盛五金板带有限公司（简称联盛公司）、张军书、卢宏良民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年3月7日、2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告金军乐及委托代理人赵振华、被告卢宏良的委托代理人霍占芳到庭参加诉讼，被告联盛公司、张军书经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月18日，原告与被告联盛公司、张军书签订借款合同协议，二被告向原告借款500000元，期限自2015年4月18日至2015年10月18日，被告卢宏良为联盛公司提供连带责任保证。借款到期后，联盛公司及张军书没有如约还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令三被告偿还原告借款500000元，并支付逾期利息，三被告承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告卢宏良辩称，原告所述与事实不符，被告张军书实际收到的现金是475000元而不是500000元；且被告张军书已经向原告还款165000元。被告卢宏良在该笔借款中应是一般保证责任而非连带保证责任，故此被告卢宏良应当向原告承担310000元的一般保证责任。
被告联盛公司、张军书未提交答辩意见。
根据原被告诉辩，本庭归纳本案调查重点：1、被告联盛公司、张军书向原告借款的具体金额是多少？二被告应否偿还原告借款500000元；2、被告卢宏良应承担何种担保责任。
经审查明，原告针对本案调查重点提供如下证据：
1、2015年4月18日被告联盛公司、张军书为原告出具的借条一份，该借条具体写明了借款的金额及期限，被告卢宏良在担保人处签字按手印，证明张军书与联盛公司共同向原告借款500000元，卢宏良承担连带保证责任。
2、2015年4月18日文安农商银行交易对账单一份，证实原告通过转账打入张军书银行卡475000元，原告又给付被告现金25000元，所以共计500000元。
3、四份欠条原件，2014年6月31日500000元；2014年12月18日200000元；2014年12月31日100000元；2015年1月6日250000元；证明被告张军书曾向原告借款105万元，被告向原告所打款两笔52500元是用于偿还这105万元的利息。
4、原告在中国农业银行的转款记录一份及被告张军书为原告出具的欠条复印件一份，证明被告张军书于2015年6月20日向原告支付的60000元是被告用以偿还在原告处之前的借款。
5、原告与被告张军书、卢宏良的电话录音，证实被告张军书偿还原告的两笔52500元及一笔60000元是用于偿还105万元的利息。
被告卢宏良对原告以上证据的质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，但不能证实原告的主张，能够证实原告给付张军书的实际金额为475000元。对证据三有异议与本案缺乏关联性。证据四不能证实原告给张军书汇款。对证据五不能显示通话录音的主体，也不能证明52500元用于偿还原告的其他借款。
被告卢宏良针对本案争议焦点提供如下证据：
1、被告张军书的证明一份，证实被告张军书实际收到的借款金额为475000元，2015年6月2日偿还60000元，2015年5月6还款52500元，2015年6月7日偿还52500元。
2、文安县农商行史各庄支行出具的张军书银行卡的明细一份，证实张军书于2015年6月2日还款60000元，2015年5月6日还款52500元，2015年6月7日还款52500元，被告张军书的实际欠款金额为31000元。
原告金军乐对被告卢宏良以上证据的质证意见：对证据一有异议，无法确认证明的内容及证明的目的和签字手印是否是张军书所为；对证据二的真实性无异议，被告打款与本案无关，因为被告欠原告多笔借款。
经本院审核，原告提供的证据一被告无异议该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提供的证据二通过银行转账的实际金额为475000元，被告对此事实无异议本院确认该证据中转账的实际金额475000元；对原告提供的证据三、四、五被告卢宏良虽提出异议，但三份证据能够形成证据链，能够证实原告的主张，本院予以确认。被告卢宏良提供的证据一中与原告提供的证据二关于通过银行转账475000元的事实部分能够相互印证，具有证据效力。被告卢宏良证据一中的其他事实本院不予确认；被告卢宏良提供的证据二，原告对此有异议，主张被告张军书还款时该笔借款未到期，并提供证据证实偿还的是其他借款，该证据不能证实被告的抗辩，不具有证据效力。
根据原被告提供的有效证据，本院确认以下事实：
2015年4月18日原告金军乐与被告张军书、联盛公司签订借款合同一份，约定借款金额为500000元，借款期限为半年。卢宏良为担保人，但未约定担保方式。合同签订后原告给被告张军书通过银行转账打款475000元。原告主张借款500000元，其中给付25000元现金，被告卢宏良不予认可，原告也无其他证据证实。借款到期后三被告未能向原告偿还借款。
本院认为，原被告系民间借贷关系，被告张军书、联盛公司于2013年4月18日向原告借款，约定借款期限为半年，被告应按约定期限偿还原告借款。二被告未按期偿还原告借款应承担逾期付款的违约责任。因原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的逾期利息应按年利率6%计算。被告卢宏良在担保栏签字，但未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定应承担连带保证责任。原告与被告张军书虽在合同中约定借款金额500000元，但实际打款金额为475000元，在原告无其他证据证实的情况下，本院确认原告与被告张军书的实际借款为475000元。对被告卢宏良抗辩张军书已向原告偿还借款165000元，因原告与被告张军书有多笔借款，张军书向原告还款165000元时，该笔借款未到期，且原告提供证据证实张军书系偿还其他借款，故对被告抗辩本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张军书、河北联盛五金板带有限公司连带偿还原告金军乐借款本金475000元及利息（自2015年10月19日起至判决确定的履行期届满之日按年利率6%计算），于本判决生效后五日内履行。
二、被告卢宏良对判决一项负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告负担425元由被告张军书、卢宏良、河北联盛五金板带有限公司共同3975元（此款原告已预交，由三被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王月民
二〇一六年三月十五日
书记员 田凯强
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0636民初994号
原告：臧文惠，女，1969年11月18日出生，汉族，住唐县。
委托诉讼代理人：王润润，河北一公律师事务所律师。
被告：左青，男，1970年5月22日出生，汉族，住唐县。
被告：李辉，男，1978年4月4日出生，汉族，住唐县。
被告：唐县农村信用合作联社。
地址：唐县县城光明路。
法定代表人：赵金水，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：杨沙沙，河北金房律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，男，1979年12月4日出生，汉族，住唐县唐尧西唐中家属院*号楼*单元***室。身份证号码：1306271979********。系该单位职工。
原告臧文惠与被告左青、李辉、唐县农村信用合作联社抵押合同纠纷一案，2017年9月22日经保定市中级人民法院作出（2017）冀06民辖9号民事裁定书指定顺平县人民法院审理，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧文惠的委托诉讼代理人王润润，被告唐县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨沙沙、王超、被告左青到庭参加诉讼，被告李辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧文惠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告左青与被告唐县农村信用合作联社签订的抵押担保合同无效；2、鉴定费由被告唐县农村信用合作联社负担；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告左青于1994年登记结婚，2001年夫妻二人购买富兴小区房屋一套，并于当年办理房屋所有权证，户名左青，房产证号唐个字第033**号。今年6月份，原告有意置换房屋将上述房产出售，向左青索要房产证时，被告左青告知原告房产证在房产管理所存放。经原告向唐县房产管理所查询才得知，2011年4月12日，在原告毫不知情的情况下，三被告签订抵押担保贷款合同并办理了房屋抵押登记。左青以上诉房产为李辉贷款200000元提供抵押担保，且原告并不认识被告李辉。贷款期限自2011年4月12日至2012年4月11日，该贷款至今尚未偿还。在抵押担保贷款合同书、抵押登记申请书、抵押财产清单等所有材料上，抵押人“臧文惠”的签名及指纹均不是原告本人的。被告唐县农村信用合作联社拒不承认上述三份材料系由原告签署并按捺而申请鉴定，鉴定费系为查明案件而产生的合理合法损失，鉴定费应由被告唐县农村信用合作联社负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条规定：共同共有人以其共有财产抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。被告唐县农村信用合作联社在明知抵押财产为原告共有财产，在财产共有人未到场签字同意的情况下，依然与他人签订抵押担保合同并进行抵押登记，侵犯了原告的合法权益。
左青辩称，事实属实，抵押担保贷款合同、房产抵押申请书、房地产抵押物清单上“臧文惠”的名字及指纹均系由我签署并按捺手印的，原告并不在场且不知情；另2011年5月11日向唐县房管所出具的委托书上“左青”、“臧文惠”的签字及指纹都不是二人的。
唐县农村信用合作联社辩称，被告左青与我社签订的合同是合法有效的，原因如下：1、根据相关贷款合同可知，被告李辉向我社贷款200000元，并由被告左青用涉案房产作为该贷款担保，依法签订了抵押担保合同，并办理了抵押登记，根据物权登记公示公信的原则，被告左青用个人名下的房产就被告李辉的借款抵押担保，应当认定合法有效；2、本案中所有的借款抵押手续上均有被告左青的签名并且也有原告本人的签字和按捺手印，涉案房屋的所有人并没有原告的名字，因此即使本案没有原告本人的签名，都不会影响本案以被告左青名下设定抵押合同的效力；3、原告与被告左青系夫妻关系，二人在本案中涉及共同利益，因此原告诉称不知房产抵押一事不符合客观事实。且我方认为鉴定费用不应由我社负担，应由原告或者被告左青予以负担。
李辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告臧文惠与被告左青于1992年9月6日依法登记结婚，双方系夫妻关系。2011年4月12日被告左青在原告不知情下将夫妻共同所有的唐县光明路富兴小区楼房（房权证号唐个字第033**号）为被告李辉在唐县农村信用合作联社抵押担保贷款200000元，贷款期限自2011年4月12日起至2012年4月11日止，并于2011年5月11日办理了房他证唐字第201104**号证书。被告李辉贷款后至今未按期归还贷款本息。在案件审理过程中双方对抵押担保借款合同、保定市房产抵押申请书、房地产抵押物清单三份材料上的“臧文惠”的签名及指纹是否系其本人签署及按捺持有异议，原告于2017年12月14日向本院提出申请请求对上述三份材料中“臧文惠”的签字及指纹进行鉴定，受理该委托后本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年1月29日作出许可证号为120000028的司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材字迹与现有样本字体不是同一人所写，检材一、二指印不能确定是否为臧文惠手指按捺，检材三指印不是臧文惠手指按捺。
另，原告臧文惠垫付鉴定费13000元。
以上事实由原告臧文惠与被告左青结婚证、借据、抵押担保借款合同、保定市房产抵押登记申请书、房地产抵押物清单、委托书、房权证号唐个字第033**号房产证、房他证唐字第201104**号证书、天津市天鼎物证司法鉴定所120000028司法鉴定意见书、鉴定费票据二张、庭审笔录予以证实。
本院认为，共同共有人以其共有财产抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。原告臧文惠与被告左青系夫妻关系，被告左青未经原告同意将夫妻共有的房屋为被告李辉抵押担保借款，已实际侵犯了原告的合法权益。原告请求人民法院依法确认被告左青与被告唐县农村信用合作联社签订的抵押担保合同无效的主张于法有据，本院予以支持。被告唐县农村信用合作联社辩称抵押担保贷款合同、房产抵押申请书、房地产抵押物清单三份材料中“臧文惠”系原告本人签字并按捺手印，原告为证实不是其本人签名与按捺，依法申请本院委托鉴定，经司法鉴定上述三份材料中“臧文惠”的签名并非其本人签署并按捺手印。该项鉴定系因被告唐县农村信用合作联社拒不承认该事实而产生的合理合法损失，故本案鉴定费用应由被告唐县农村信用合作联社负担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条之规定判决如下：
被告左青与被告唐县农村信用合作联社签订的抵押担保借款合同无效。
案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费13000元,由被告唐县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞淑英
二〇一八年三月三十日
书记员 郭飞然
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南溪执字第460-1号
申请执行人刘贤德，男。
被执行人钟成俊，男。
被执行人龚荣芬，女。
关于刘贤德与钟成俊、龚荣芬侵权责任纠纷一案，本院（2014）南溪罗民初字第169号和四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第320号民事判决已发生法律效力，钟成俊、龚荣芬未自动履行生效法律文书所确定的义务，刘贤德向本院申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封钟成俊、龚荣芬所有的房屋一套。查封期间，该房屋由钟成俊、龚荣芬保管。
查封期限为三年，即从2016年3月11日起至2019年3月10日止。
查封期限届满，申请执行人申请延长查封期限的，应在查封期限届满前二十日向实施查封的法院书面提出申请。
本裁定自送达即发生法律效力。
执行员 陈兵
二〇一六年三月十一日
书记员 王伟
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初10667号
原告：徐代丽，女，1974年2月10日出生，汉族，住址地安徽省肥东县梁园镇漕河村吴三组。委托诉讼代理人：马庆勇，上海市汇盛律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区天潼路XXX号XXX楼。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告徐代丽与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马庆勇律师，被告委托诉讼代理人曹智慧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金30,230元(其中物损费29,300元，评估费930元)。事实和理由：原告为其所有车辆于被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险。保险期间内，案外人仇某某驾驶被保险车辆在靠近九星公路附近，与案外人樊官春骑行的电动车发生交通事故。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，原告车辆负全部责任。事故发生后，被告对原告车辆维修的事宜始终不予解决，原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆进行评估，评估直接物质损失为29,300元，并发生评估费930元。后原告对车辆进行了维修并支付了维修费。因保单上的受益人是中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行(以下简称工行浦东分行)，原告在取得保险权益转让书后起诉来院。被告辩称：对事故真实性和责任划分无异议，被告愿意承担赔偿责任。事故发生后，被告对被保险车辆进行了评估定损，金额为4,200元，赔偿金额应以被告定损金额为准，对于被告自行委托评估产生的评估费不予认可。另保单上载明的受益人是工行浦东分行，原告需要出具相关授权手续，被告方可赔款。本院经审理认定事实如下：原告为其所有的牌号为沪NSXX**车辆于被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险等。保险期间自2015年1月25日起至2016年1月24日止。机动车保险单特别约定载明：“本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行。”2015年10月25日，案外人仇某某驾驶被保险车辆在靠近九星公路附近，与案外人樊官春骑行的电动车发生交通事故。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，原告车辆负全部责任。事故发生后，被告对受损车辆进行了定损，确定维修费4,200元,但未将损失情况确认书送达原告。因未收到定损单，原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心评估被保险车辆物损维修费用。2015年12月28日评估中心出具《物损评估意见书》，载明沪NSXX**车辆的物损维修费用为29,300元。原告为此支付评估鉴定费930元。原告对车辆进行了维修并支付了维修费，因向被告理赔未果，故起诉来院，要求判如所请。2016年9月，工行浦东分行出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将被保险车辆于2015年10月25日发生事故的赔款部分保险标的转让给原告。上述事实，有原告提供的机动车行驶证、驾驶证、交通事故认定书、机动车辆保险单、《物损评估意见书》、事故车辆勘察表、评估费发票、维修清单和维修发票，被告提供的估损清单及定损单以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效，被保险车辆在保险责任期间发生交通事故，保险公司应在保险责任范围内进行理赔。保单虽然约定第一受益人为工行浦东分行，但工行浦东分行出具了保险权益转让书，同意将本次事故理赔的保险标的转让原告，故原告向本院起诉要求理赔并无不当。关于双方争议的车辆损失部分,被告虽拥有勘估、确认车辆损失的权利，但被告出具的《机动车辆估损单》未向送达原告，相当于未及时定损，在此情况下原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆定损并无不当；且被告作为保险合同一方的特殊身份决定了其勘估、确认车辆损失结果的证明力将有所削弱，而与之相比，原告提供的评估报告系第三方上海道路交通事故物损评估中心作出，在无相反证据否定其合法性、真实性的情况下，其证据效力大于由被告自行勘估定损的证据效力，故对于评估报告确认的定损金额，本院予以采信。原告根据评估报告主张29,300元，本院予以支持。关于车辆评估费930元，系确认被保险车辆损失金额的必要支出，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐代丽保险金30,230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555.75元，减半收取为277.88元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 魏 嘉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初65505号
原告：高学慧，女，1975年3月3日出生，汉族，无职业，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：文林清，天津双盈律师事务所律师。
被告：孙厚江，男，1974年5月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，
原告高学慧与被告孙厚江民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高学慧及其委托诉讼代理人文林清到庭参加诉讼，被告孙厚江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高学慧向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金260000元及逾期资金占用利息（利息按年息6%计算，逾期利息自2016年12月5日起至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系男女朋友关系，2015年10月至2016年5月底，原告的中国农业银行储蓄卡借给被告使用，被告因经营需要，多次自原告银行卡提取共计198000元，原告另又借给被告现金530000元，以上共计251000元。后经原告索要，被告于2016年9月4日为原告出具欠条一张，其中包括251000元本金及9000元利息，共计26万元，且承诺2016年12月4日还清，期限届满，被告未能还款，原告因催要借款双方发生冲突，被告殴打原告，原告于2017年4月9日报警，最终被告仍未能还款，故原告起诉。
孙厚江未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告自认原、被告系男女朋友关系，自2015年11月3日至2017年4月9日系同居关系。被告于2016年9月4日为原告出具欠条一张，内容为：“今有孙厚江欠高学慧现金260000元（贰拾陆万元整），自2016年9月4日起至2016年12月4日止结清”。现原告以欠条为据主张上述款项系被告向原告的借款，要求被告偿还。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张被告向其借款260000元，虽提供了“欠条”，但尚不足以证明原、被告存在借贷关系，其提供的其他证据亦不能证明诉争借款已交付被告，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告孙厚江经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2712.5元，由原告高学慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 赵 军
二〇一八年一月三日
法官助理 李长松
书 记 员 李 倩
附：法律释明：
1．《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初3983号
原告：杨燕，女，1974年5月2日出生，土家族，住贵州省德江县泉口乡猪场村沙堡组。
被告：田仁太，男，1981年5月12日出生，土家族，住址同上，现羁押于浙江省乔司监狱。
本院在审理原告杨燕诉被告田仁太离婚纠纷一案中，原告杨燕于2016年8月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告杨燕以双方准备自行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨燕撤回起诉。
本案受理费人民币300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 员 陈国良
二〇一六年八月十八日
代书记员 周雨韵
内蒙古自治区正蓝旗�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2530民初38号
原告：赵德才，男，现住正蓝旗。
被告：李佃玉，男，现住正蓝旗。
我院在审理原告赵德才诉被告李佃玉民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月19日提出被告已履行还款义务，故申请撤诉。
本院认为，原告可以处分自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵德才撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵德才承担。
审判员 商文晟
二〇一八年二月十一日
书记员 贾 妮
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终130号
上诉人（一审被告）：中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路2-8号18层。
法定代表人：王德华，总经理。
被上诉人（一审原告）：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，执行董事。
一审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司（简称四达上海分公司）因与被上诉人北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）、一审被告北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，四达上海分公司于2018年3月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，四达上海分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章 瑾
审 判 员 冯 刚
审 判 员 宋 鹏
二〇一八年三月十五日
法官助理 宋雅颖
书 记 员 周 圆
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第2863号
原告王某甲。
被告臧某甲。
被告宋某。
被告臧某乙。
被告褚某。
被告臧某丙。
被告王某乙。
本院在审理原告王某甲与被告臧某甲、宋某、臧某乙、褚某、臧某丙、王某乙民间借贷纠纷一案中，因被告臧某甲系公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二O一五年八月四日
书 记 员 吴晓燕
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民初363号
原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。
法定代表人：麦建忠，董事长。
委托诉讼代理人：江锋，福建熹龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ志，福建熹龙律师事务所实习律师。
被告：福鼎市兴禄五金批发商行，经营场所福鼎市边贸商城一层南外9号,统一社会信用代码：×××369。
经营者：陈晶晶。
委托诉讼代理人：叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱私春，福建建达（福鼎）律师事务所实习律师。
原告肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）与被告福鼎市兴禄五金批发商行（以下简称兴禄商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，浩宏公司的委托诉讼代理人江锋，兴禄商行的委托诉讼代理人叶怀宝、朱私春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浩宏公司向本院提出诉讼请求：1、兴禄商行立即停止销售侵犯浩宏公司享有的第1252029号、第3685458号注册商标专用权的行为；2、兴禄商行赔偿浩宏公司经济损失1.7万元及为查处、制止侵权行为所支出的费用3000元，共计2万元；3、本案诉讼费用由兴禄商行承担。事实及理由：2012年4月6日，浩宏公司经国家工商行政管理总局商标局核准，从佛山市南海区建华胶粘实业有限公司处受让第1252029号“千里马”文字商标（续展注册有效期至2019年3月6日）、第3685458号图形商标（续展注册有效期至2025年7月6日），核定使用商品类别为第1类。浩宏公司长期以来在玻璃胶产品上使用“千里马”注册商标，因产品质量优良深受消费者喜爱和信赖，在全国范围内具有较高知名度并享有较高的市场占用率。2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定“千里马”注册商标为广东省著名商标。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定“千里马”注册商标为驰名商标。经调查，兴禄商行以营利为目的，销售“千里马”玻璃胶，该产品与浩宏公司产品是同类产品，产品上使用了与浩宏公司“千里马”注册商标完全一致的文字及图形标识，构成对浩宏公司注册商标专用权的侵犯，该行为系借用依附于浩宏公司“千里马”注册商标上的良好声誉误导相关公众，为自己谋取不正当利益，违反了诚实信用原则，同时削弱了浩宏公司驰名商标的识别性、显著性和良好商誉，使浩宏公司蒙受了巨大的经济损失，同时浩宏公司为查处和制止侵权行为，也付出了大量的人力和物力。为维护浩宏公司的合法权益，特提起诉讼。
兴禄商行辩称，1、兴禄商行没有侵犯浩宏公司主张的第1252029号、第3685458号注册商标专用权，浩宏公司诉请兴禄商行立即停止侵权行为没有事实依据。2、浩宏公司提供《公证书》不具有真实性与合法性，不能证明兴禄商行存在侵权行为。3、兴禄商行于2015年12月11日的时间没有见过公证人员来到兴禄商行处进行证据保全公证，本案公证程序严重违法，不能证明有公证员到场公证的事实。4、浩宏公司诉请兴禄商行赔偿其经济损失2万元，没有事实依据，不应得到支持。综上所述，兴禄商行不存在侵犯浩宏公司“千里马”玻璃粘合剂注册商标专用权的行为，请求依法驳回浩宏公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案双方当事人无争议事实为，2012年4月6日，浩宏公司经国家工商行政管理总局商标局核准，从佛山市南海区建华胶粘实业有限公司处受让第1252029号“千里马”文字商标（续展注册有效期至2019年3月6日）、第3685458号图形商标（续展注册有效期至2025年7月6日），核定使用商品类别为第1类。2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定“千里马”注册商标为广东省著名商标。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定“千里马”注册商标为驰名商标。
对双方争议的事实认定如下：浩宏公司主张兴禄商行侵害其“千里马”注册商标权的主要证据是厦门市鹭江公证处出具（2016）厦鹭证内字第61487号《公证书》。根据该《公证书》的记载，浩宏公司申请公证的时间是2015年11月23日，公证处进行证据保全的时间是2015年12月11日，但公证书出具的时间是2016年11月29日。从受理公证申请到进行证据保全，再到作出公证书，历时近一年，违反了《中华人民共和国公证法》第三十条和《公证程序规则》第三十五条有关“公证机构应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书”的规定，且浩宏公司也未提供证据证明该公证书存在因不可抗力、补充证明材料或者核实情况等不得不严重超期作出公证书的情形。另，上述《公证书》受理时间为2015年，而公证书的案号是2016年，这亦违反了《公证程序规则》规定的先受理后进行证据保全的公证程序。依据《公证程序规则》第二十二条的规定，公证机构受理公证申请后，应当按照规定向当事人收取公证费。公证办结后，经核定的公证费与预收数额不一致的，应当办理退还或者补收手续。但根据浩宏公司提供公证费用发票上记载，公证费缴纳的时间为2017年8月30日，发生在公证办结之后，显然违反了应当预收公证费再进行公证的有关规定。综上，鉴于上述《公证书》存在大量程序违法的情形，故对其证明效力不予认可。浩宏公司以上述《公证书》主张兴禄商行存在侵权行为，依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，因浩宏公司没有证据证明兴禄商行存在侵权行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回肇庆浩宏新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由肇庆浩宏新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 关 萍
人民陪审员 胡丽莺
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林 晨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初864号
原告：岳勇，男，1983年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。
被告：田凯，男，1979年5月9日出生。
被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。
法定代表人：熊国金。
被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。
法定代表人：张爱斌。
被告：李海宏，男，1977年2月27日出生。
原告岳勇与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。
原告岳勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资126053元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告岳勇于2016年6月12日在湖北省××街乾坤新城JKL地块工地从事木工支模管理工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资每展开平房18到35元，计时工大工250元每天，小工180元每天，工资按月支付。截止2017年6月4日，被告尚欠原告工资731390元。被告田凯向原告出具了结算单和欠条。2017年6月15日孝南区劳动局给原告班组的一部分人代付605343元，迄今被告还拖欠工资126053元。
本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。
本院经审查认为，原告岳勇起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告岳勇起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告岳勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘光辉
二〇一八年五月九日
书记员 陈 鑫
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初864号原告：岳勇，男，1983年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。被告：田凯，男，1979年5月9日出生。被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。法定代表人：熊国金。被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。法定代表人：张爱斌。被告：李海宏，男，1977年2月27日出生。原告岳勇与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。原告岳勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资126053元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告岳勇于2016年6月12日在湖北省××街乾坤新城JKL地块工地从事木工支模管理工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资每展开平房18到35元，计时工大工250元每天，小工180元每天，工资按月支付。截止2017年6月4日，被告尚欠原告工资731390元。被告田凯向原告出具了结算单和欠条。2017年6月15日孝南区劳动局给原告班组的一部分人代付605343元，迄今被告还拖欠工资126053元。本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，原告岳勇起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告岳勇起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告岳勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘光辉二〇一八年五月九日书记员  陈 鑫
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1255号
原告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。
法定代表人周桂荣，董事长。
委托代理人朱俊刚、董晓菲，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告郑仕阳，男，1978年2月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告杭州三华园物业管理有限公司（以下简称三华园物业）为与被告郑仕阳物业服务合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告三华园物业的委托代理人朱俊刚到庭参加诉讼。被告郑仕阳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三华园物业诉称，原告系原开发商下属物业公司，自2006年起管理上述物业起至2014年7月31日止。根据2004年杭州市物价局关于“三华·天运花园”前期物业管理服务收费标准的批复，原告对提供服务的住宅统一按照0.9元每月每平方米的标准收费，能耗费按照0.7元每月每平方米预收。被告购买的江干区天运路天运花园4-2-902室住宅自2014年3月1日至2014年7月31日拖欠物业费635.1元，故请求：1、被告支付物业服务费人民币635.1元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中表示对于能耗费、水费、利息损失在本案不向被告主张。
被告郑仕阳未到庭，也未作答辩。
为证明自己的主张，原告三华园物业向本院提供了下列证据：
1、房屋权属登记信息查询记录1份，拟证明被告系案涉房屋所有权人；
2、杭州市物业管理项目实施确认书2份，拟证明原告系杭州三华·天运花园前期物业管理公司的事实；
3、天运花园业委会证明1份，拟证明原告实际管理案涉物业至2014年7月31日的事实；
4、杭州市物价局文件1份，拟证明原告依据杭州市物价局批复的价格，按照高层、小高层每月每平方米0.9元的收费标准收取物业服务费的事实；
5、律师函、邮寄凭证各1份，拟证明原告催缴物业服务费的事实。
被告郑仕阳未提交证据，也未到庭质证。
本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1-5，能够证明待证事实，本院依法予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
被告郑仕阳系杭州市江干区天运花园4幢2单元902室的所有权人，建筑面积141.12平方米。
杭州市江干区房产管理局于2004年3月30日批准，杭州市江干区建设局于2005年6月22日批准，确认原告三华园物业为三华·天运花园前期物业管理公司。杭州市物价局批复三华·天运花园高层、小高层的收费标准为每月每平方米0.9元。
2014年9月19日，杭州市江干区天运花园业主委员会出具证明，载明：原告三华园物业与业委会签订的物业服务合同于2013年12月31日到期；业委会于2014年8月1日与上海深和平物业管理有限公司签订了新的物业服务合同；2014年1月1日至2014年7月31日，原告三华园物业仍为该物业提供物业管理服务。
2015年10月22日，原告三华园物业委托律师向被告郑仕阳寄送律师函，催讨杭州市江干区天运花园4幢2单元902室自2014年3月1日起至2014年7月31日期间的物业服务费、能耗费。
本院认为，物业服务企业提供物业服务，业主应当支付物业服务费。本案中，原告作为案涉物业开发商选聘的前期物业管理公司，实际提供物业服务至2014年7月31日，被告郑仕阳作为业主接受了物业服务，理应支付拖欠的物业服务费，经计算为635元。而该期间的物业服务费至本案庭审时均已届支付期限，故三华园物业主张郑仕阳交纳上述期间的物业服务费，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑仕阳向原告杭州三华园物业管理有限公司支付自2014年3月1日至2014年7月31日期间物业服务费人民币635元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杭州三华园物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告郑仕阳负担，被告郑仕阳应负担的案件受理费应于本判决生效后三日内交纳至本院；公告费人民币650元，由被告郑仕阳负担，被告郑仕阳于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘佩文
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执440号
申请执行人：宋家喜。
被执行人：山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司。
本院执行宋家喜与山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）鲁1721执440号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 房 帅
审判员 杨艳丽
审判员 王俭春
二〇一八年五月九日
书记员 刘 娟
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0111民初2773号
原告：沈阳富城新天地物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街104号5门。
法定代表人：王靖辉，任该公司经理。
诉讼委托代理人:马春艳。
被告：田绍亮。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告田绍亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告沈阳富城新天地物业有限公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘哲
二〇一八年六月七日
书记员 张冰
![01lydyh01刘哲](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ba7cee7d-d5d0-4ecb-8ab2-a90c0102d103&imgId=YmE3Y2VlN2QtZDVkMC00ZWNiLThhYjItYTkwYzAxMDJkMTAzMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0111民初2773号原告：沈阳富城新天地物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街104号5门。法定代表人：王靖辉，任该公司经理。诉讼委托代理人:马春艳。被告：田绍亮。原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告田绍亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告沈阳富城新天地物业有限公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘哲二〇一八年六月七日书记员  张冰
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初6627-1号
原告：连灿远，男，汉族，生于1956年1月1日，住禹州市。
被告：连深山，男，汉族，生于1964年6月19日，住禹州市。
原告连灿远与连深山健康权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，本案在审理过程中，被告连深山对禹州市公安局褚河派出所作出的禹公（褚河）行罚决字[2017]10698号行政处罚决定书不服，已于2018年2月7日向河南省襄城县人民法院提起行政诉讼，河南省襄城县人民法院就连深山与禹州市公安局行政纠纷一案尚未作出判决。本院经审查认为，本案必须以连深山与禹州市公安局行政纠纷一案的审理结果为依据，现该案未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘晓娜
二〇一八年二月十三日
书记员 罗锦源
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终3554号
上诉人（原审原告）：张雪云，女，1980年6月14日出生，汉族，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区中医医院，住所地北京市密云区密云镇新中街。
法定代表人：白广深，院长。
委托诉讼代理人：张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘翠红，女，北京市密云区中医医院员工。
上诉人张雪云与被上诉人北京市密云区中医医院人事争议一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张雪云于2018年3月13日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，张雪云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张雪云撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人张雪云负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十三日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初7894号
原告上海青浦天明热镀锌厂，住所地上海市青浦区。法定代表人曹菊明，总经理。被告上海腾兴机械配件有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理原告上海青浦天明热镀锌厂诉被告上海腾兴机械配件有限公司加工合同纠纷一案中，原告上海青浦天明热镀锌厂于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以双方自行和解为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海青浦天明热镀锌厂撤回起诉。本案受理费人民币864.80元，减半收取计432.40元，诉讼保全费445.90元，合计878.30元，由原告负担。
审判员 ＸＸ晶
二〇一六年十月十一日
书记员 谢丽娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉的；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终3299号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1972年10月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：李全娟，女，1974年11月21日出生，汉族，住襄阳市高新区。
被上诉人（原审原告）：石小三，女，1948年12月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：吕圣梅（系石小三女儿），女，住襄阳市樊城区。
上诉人ＸＸ、李全娟因与被上诉人石小三民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日对本案进行了开庭审理。
本院审理过程中，本院于2017年12月18日向ＸＸ送达开庭传票，但其无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人ＸＸ撤回上诉处理。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周宇昂
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终1174号
本院于二O一八年五月十一日对上诉人福建建工集团有限责任公司与被上诉人董武和物权保护纠纷一案作出的（2018）闽06民终1174号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）闽06民终1174号民事判决书中“不服福建省龙海市人民法院（201）闽0681民初1173号民事判决”补正为“不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初1173号民事判决”
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年六月十四日
书记员 马晓斌
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民特19号
申请人杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913301005773109944(1/1)，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
法定代表人童国祥，董事长。
委托代理人戚曙光，男，1968年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区，系杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司工作人员。
委托代理人赵飞，女，1987年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区，系杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司工作人员。
被申请人杭州悍马管业有限公司，统一社会信用代码91330109255784062L(1/1)，住所地杭州市萧山区临浦镇灯塔路1号(东区)。
法定代表人童国祥，董事长。
申请人杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司(以下简称悍马小贷公司)于2018年4月20日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法进行了审查。
申请人悍马小贷公司称：2017年11月22日，申请人悍马小贷公司与被申请人杭州悍马管业有限公司(以下简称悍马管业公司)订立编号为悍马（2017）高抵第0042号《最高额抵押合同》1份，依照合同约定：被申请人悍马管业公司自愿以其位于杭州市萧山区临浦镇苎萝村木汀徐198-2号的国有建设用地使用权及其浙(2017)萧山区不动产权第0079231号、浙(2017)萧山区不动产权第0079232号项下的房屋作为抵押物，对借款人葛春兴于2017年11月22日至2019年11月21日期间向申请人悍马小贷公司借款提供抵押担保，抵押担保范围为主债权最高借款本金5000000元及其利息、罚息、违约金、赔偿金等。
同日，申请人悍马小额公司与葛春兴订立编号为悍马(2017)借第0042号《借款合同》1份，约定葛春兴向悍马小贷公司借款4000000元，借款期限自2017年11月22日起至2018年11月21日止。借款月利率为10.000‰，结息日为每月19日。本金到期日一次性归还，利息到期日一次性付清。如借款人未按期偿还本合同项下任何一笔借款本金或者利息的，贷款人有权提前收回未到期的贷款，并有权从逾期之日起按约定利率的200%日加收违约金，截止逾期贷款结清日等内容。
同年11月27日，申请人悍马小贷公司与被申请人悍马管业公司依法办妥了上述抵押物的抵押权登记手续。2017年11月29日，申请人悍马小贷公司将4000000元借款交付给葛春兴，借款月利率10.000‰，借款到期日为2018年11月28日，每月付息日为20日。
上述借款发放后，借款人葛春兴未支付过利息，借款本金也未返还。2017年12月20日，申请人悍马小贷公司向葛春兴、悍马管业公司主张权利，要求提前收回上述借款本息。之后，葛春兴、悍马管业公司未履行还本付息义务。2018年4月20日，申请人悍马小贷公司申请对被申请人悍马管业公司的上述抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人悍马小贷公司要求在借款本金4000000元及以该款为基数从2017年11月29日起至实际还清之日止按年利率24%计算所得之违约金的范围内享有优先受偿权。
被申请人杭州悍马管业有限公司辩称：对悍马小贷公司的请求事项无异议。
本院经审查认为，不动产物权以登记作为权利发生与变更的公示方法，法律通过不动产登记制度，使公众知悉不动产物权的发生与变动情况。具体到本案，被申请人悍马管业公司为葛春兴向申请人悍马小贷公司借款提供担保，自愿将上述财产作为前述借款的抵押物，并依法办理了抵押权登记手续，悍马小贷公司从登记之日起依法取得上述财产的抵押权。悍马小贷公司的申请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对被申请人杭州悍马管业有限公司位于杭州市萧山区临浦镇苎萝村木汀徐198-2号的国有建设用地使用权及其浙(2017)萧山区不动产权第0079231号、浙(2017)萧山区不动产权第0079232号项下的房屋〔不动产登记证明编号浙(2017)萧山区不动产证明第0071541号〕采取拍卖、变卖等方式依法变价。申请人杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司对变价后所得款项在借款本金4000000元及以该款为基数从2017年11月29日起至实际还清之日止按年利率24%计算所得之违约金的范围内享有优先受偿权。
案件申请费20915元，由杭州悍马管业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 邱利明
二〇一八年五月二日
书记员 杨 明
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第3465号
原告徐艳玲，女，住长春市宽城区。
被告：长春市新哈韩百货商场，住所：长春市朝阳区同志街59号新宇富贵苑小区5号楼。
法定代表人张敬波，总经理。
本院在审理原告徐艳玲诉被告长春市新哈韩百货商场租赁合同纠纷一案中，原告白冰于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐艳玲撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取50.00元，由原告徐艳玲负担。
代理审判员 丁立伟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 倪春祥
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初9902号
原告：苗德玉,男,1972年1月15日生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：吴从明，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：张婷,女,1976年9月2日生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：陈道广,男,1976年10月15日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：朱立琴,女,1967年6月15日生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告苗德玉与被告张婷、陈道广民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案情复杂当庭转为适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗德玉的委托诉讼代理人吴从明，被告朱立琴到庭参加了诉讼，被告张婷、陈道广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗德玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张婷、陈道广共同偿还借款2万元及利息，利息自2017年11月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月22日，被告张婷贩卖海鲜缺乏资金向原告借款2万元，约定借款期限为三个月，逾期自借款之日起按月利率3%计息。因被告陈道广与张婷系夫妻关系，该笔借款是用于家庭经营所用，陈道广应承担偿还责任。该款后经原告多次索要，被告拒付至今，现诉至法院。
被告朱立琴辩称，答辩人对于被告张婷向原告借款一事并不知情，也没有在借条上签字按印。
被告张婷、陈道广均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张婷与陈道广于1996年4月8日登记结婚，2017年1月22日，被告张婷向原告苗德玉借款2万元，并出具借条一张，双方约定借款期限为三个月，逾期自借款之日起按月利率3%计算利息。该款后经苗德玉多次索要，被告至今未还，原告诉至法院。
另查明，被告朱立琴于第一次庭审中申请对借条中“朱立琴”的签名及上面的手印进行鉴定，鉴定意见为“倾向认为落款时间为2017年1月22日的《借条》上“担保人（签名）”处“朱立琴”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，其签名字迹处的检材指印与样本朱立琴十指指印不是同一人所捺印。”被告朱立琴并预交鉴定费4800元，被告朱立琴主张4800元鉴定费应由原告苗德玉承担。第二次庭审中，原告当庭放弃要求朱立琴承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张婷向原告苗德玉借款2万元，经多次索要至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告称张婷所负债务系用于家庭共同生活，陈道广应承担共同偿还借款责任，但并未提供证据证明张婷所负债务系用于家庭日常生活需要及共同生产经营，该笔债务也未得到陈道广的认可，本院对该主张不予认可。原告于第二次庭审中放弃要求被告朱立芹承担还款责任，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。故对苗德玉要求张婷偿还借款2万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张婷于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苗德玉借款2万元及利息（利息自2017年11月1日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；
二、原告苗德玉于本判决生效之日起十日内给付被告朱立琴鉴定费4800元；
三、驳回原告苗德玉要求被告陈道广偿还借款2万元及利息的诉讼请求。
如被告张婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张婷承担，该费用原告苗德玉已预交，由被告张婷于本判决生效之日起十日内直接向原告苗德玉给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 邱孟良
二〇一八年三月八日
书记员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（三）、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1425刑初28号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人许某某，男，1991年11月24日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省商丘市梁园区。因犯故意伤害罪，于2010年12月9日被河南省商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年11月19日被虞城县公安局刑事拘留；同年12月2日被虞城县公安局执行逮捕。现羁押于虞城县看守所。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2015）366号起诉书指控被告人许某某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员李乾坤出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月份的一天晚上，被告人许某某在商丘市梁园区中州路周庄村其家中，容留郑某某、田某某、谢某某吸食冰毒一次。
上述犯罪事实，被告人许某某在开庭审理时无异议，并有人口基本信息、抓获经过、刑事判决书、情况说明、虞城县公安局证明、商丘市强制隔离戒毒决定书、证人郑某某、田某某、谢某某的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某一次容留三人吸毒并提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当依法追究其刑事责任。鉴于被告人许某某系坦白，依法对其从轻处罚；有犯罪前科，酌情对其从重处罚。根据许某某的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并
处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年3月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 范晓娟
代理审判员 杨 卉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 侯文付
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1226号
原告：吕海龙，男，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告：曹跃虎，男，1957年8月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告：潘丽琼，女，1960年10月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈银富，男，1966年10月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告吕海龙、曹跃虎、潘丽琼与被告陈银富民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈银富归还原告吕海龙人民币48000元，归还原告曹跃虎人民币40000元，归还原告潘丽琼人民币43000元，共计131000元；2、判令被告支付三原告相关利息损失，利息从2017年6月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至款还清日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，三原告在被告的指导下，分别向上海成谋电子商务有限公司投资了48000元。2016年4月，被告以返还积分的方式归还原告曹跃虎人民币8000元，归还原告潘丽琼人民币5000元。2016年6月2日，原、被告达成协议书，约定：如成谋公司不能正常运转，被告保证一年内提取现金返还原告。
本院认为，原告提出协议中的成谋公司不存在，被告理应按照协议返还借款的意见，被告抗辩该公司全名为上海成谋电子商务有限公司，现仍在正常运行，故未达到协议书中约定的第二项、第三项条款的条件即成谋公司不正常运转，三原告不能依协议获得返还财产的权利，本院认为，被告的抗辩意见成立，三原告的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告吕海龙、曹跃虎、潘丽琼的诉讼请求。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告吕海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 潘锦汉
二〇一八年四月八日
法官助理 周灵芝
代书记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂02刑终90号
抗诉机关湖北省大冶市人民检察院。
原审被告人张某乙（冒名“张某甲”），原系湖北省烟草公司大冶市公司职工。2016年7月28日因本案被抓获，次日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。
湖北省大冶市人民法院审理湖北省大冶市人民检察院指控原审被告人张某乙犯挪用公款罪一案，于2017年2月24日作出（2016）鄂0281号刑初513号刑事判决。湖北省大冶市人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院指派检察长尹晔斌、检察员刘亮出庭履行职务，原审被告人张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，湖北省烟草公司大冶市公司系全民所有制企业�被告人张某乙于1991年大冶财校毕业后分配到该公司上班，1993年到1994年在大冶市公司财务科任会计。1995年至1998年任大冶市公司金牛批发站销售员兼报账员。
1997年6月至12月间，被告人张某乙利用其担任湖北省烟草公司大冶市公司金牛批发站销售员、报账员的职务之便，先后多次截留其单位销售香烟的货款368603元（均为人民币，下同）用于偿还个人债务及借给他人办厂。而后，被告人张某乙担心其私自挪用货款的行为被单位发现，分别于1997年9月29日、12月13日伪造二张金额为240000元、128603元的银行进账单，上交到湖北省烟草公司大冶市公司财务科以掩盖其挪用货款368603元的事实。1998年2月份，被告人张某乙见挪用货款的事情败露即潜逃到外地并冒名张某甲生活、躲藏，直到2016年7月28日被抓获归案。被告人张某乙归案后，其挪用的368603元不能归还。
认定上述事实，有经原审庭审质证的户籍证明、归案情况说明、营业执照副本、企业基本信息、职工工资花名册、湖北省烟草公司大冶市公司证明、进账单、中国银行湖北省分行三联现金缴款单、中国人民建设银行进账单、烟草公司在中国人民建设银行大冶市支行资金存款明细账、中国农业银行湖北省分行进账单等书证，证人郑某、曹某、张某丙、吴某、陈某、黄某、郑自中、张某甲的证言，被告人张某乙的供述和辩解，鉴定意见等证据证实。
原判认为，被告人张某乙身为国家工作人员，利用其担任湖北省烟草公司大冶市公司金牛批发站销售员、报账员的职务之便，私自将单位公款368603元挪用，部分用于偿还个人债务超过三个月未归还，部分借给他人进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。归案后，被告人张某乙如实供述自己的罪行，依法�以从轻处罚。鉴于被告人张某乙在本案一审宣判前不能将挪用的公款予以退还，可酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人张某乙犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年六个月。
湖北省大冶市人民检察院及湖北省黄石市人民检察院提出如下抗诉意见及支持抗诉意见：1、原审被告人张某乙挪用公款368603元后潜逃十八年之久，赃款至今仍未归还，造成国有资产流失，应酌情从重处罚，一审法院量刑明显偏轻。2、一审法院未责令原审被告人张某乙对涉案的赃款予以退赔，系适用法律错误。请本院依法纠正。
原审被告人张某乙对检察机关的抗诉意见不持异议，但请求法庭对其从轻处罚。
经二审审理查明，原判认定原审被告人张某乙犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实充分，�察机关以及原审被告人张某乙在二审期间未提供新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
关于检察机关提出一审法院未责令原审被告人张某乙对涉案的赃款予以退赔，系适用法律错误等抗诉意见及支持抗诉意见，经查认为，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔。原判没有对原审被告人张某乙涉案赃款依法予以追缴或责令退赔，违反了《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条等法律规定，应由一审法院作出补充判决。故对检察机关的上述抗诉意见予以支持。
关于检察机关提出原审被告人张某乙挪用公款368603元后潜逃十八年，赃款至今仍未归还，造成国有资产流失，一审法院量刑明显偏轻等抗诉意见及支�抗诉意见，经查认为，原审被告人张某乙挪用公款368603元后潜逃十八年之久，赃款至今仍未归还，不能挽回国有资产损失，没有悔罪表现，应酌情从重处罚，原判对其所犯挪用公款罪处刑二年六个月，量刑偏轻，造成罪责刑不相适应，本院依法予以纠正。故检察机关的上述抗诉意见依法均予以支持。
综上，本院认为，原判认定原审被告人张某乙犯挪用公款罪事实清楚，定罪准确，审判程序合法。原审被告人张某乙虽具有坦白情节，但原判没有根据原审被告人张某乙挪用公款368603元后潜逃十八之久，赃款至今仍未归还，造成国有资产流失等酌定从重处罚情节对原审被告人张某乙量刑不当，且原判未对赃款依法予以追缴或责令退赔，系适用法律错误。本院对检察机关的相关抗诉意见予以支持并依法改判。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、�六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281刑初513号刑事判决对被告人张某乙的定罪部分；
二、撤销湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281刑初513号刑事判决对被告人张某乙的量刑部分；
三、原审被告人张某乙犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年七月二十八日起至二○二○年七月二十七日止）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 贾华斐
审判员 吕 林
二〇一七年六月二日
�记员付晓
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂02刑终90号抗诉机关湖北省大冶市人民检察院。原审被告人张某乙（冒名“张某甲”），原系湖北省烟草公司大冶市公司职工。2016年7月28日因本案被抓获，次日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。湖北省大冶市人民法院审理湖北省大冶市人民检察院指控原审被告人张某乙犯挪用公款罪一案，于2017年2月24日作出（2016）鄂0281号刑初513号刑事判决。湖北省大冶市人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院指派检察长尹晔斌、检察员刘亮出庭履行职务，原审被告人张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，湖北省烟草公司大冶市公司系全民所有制企业�被告人张某乙于1991年大冶财校毕业后分配到该公司上班，1993年到1994年在大冶市公司财务科任会计。1995年至1998年任大冶市公司金牛批发站销售员兼报账员。1997年6月至12月间，被告人张某乙利用其担任湖北省烟草公司大冶市公司金牛批发站销售员、报账员的职务之便，先后多次截留其单位销售香烟的货款368603元（均为人民币，下同）用于偿还个人债务及借给他人办厂。而后，被告人张某乙担心其私自挪用货款的行为被单位发现，分别于1997年9月29日、12月13日伪造二张金额为240000元、128603元的银行进账单，上交到湖北省烟草公司大冶市公司财务科以掩盖其挪用货款368603元的事实。1998年2月份，被告人张某乙见挪用货款的事情败露即潜逃到外地并冒名张某甲生活、躲藏，直到2016年7月28日被抓获归案。被告人张某乙归案后，其挪用的368603元不能归还。认定上述事实，有经原审庭审质证的户籍证明、归案情况说明、营业执照副本、企业基本信息、职工工资花名册、湖北省烟草公司大冶市公司证明、进账单、中国银行湖北省分行三联现金缴款单、中国人民建设银行进账单、烟草公司在中国人民建设银行大冶市支行资金存款明细账、中国农业银行湖北省分行进账单等书证，证人郑某、曹某、张某丙、吴某、陈某、黄某、郑自中、张某甲的证言，被告人张某乙的供述和辩解，鉴定意见等证据证实。原判认为，被告人张某乙身为国家工作人员，利用其担任湖北省烟草公司大冶市公司金牛批发站销售员、报账员的职务之便，私自将单位公款368603元挪用，部分用于偿还个人债务超过三个月未归还，部分借给他人进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。归案后，被告人张某乙如实供述自己的罪行，依法�以从轻处罚。鉴于被告人张某乙在本案一审宣判前不能将挪用的公款予以退还，可酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人张某乙犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年六个月。湖北省大冶市人民检察院及湖北省黄石市人民检察院提出如下抗诉意见及支持抗诉意见：1、原审被告人张某乙挪用公款368603元后潜逃十八年之久，赃款至今仍未归还，造成国有资产流失，应酌情从重处罚，一审法院量刑明显偏轻。2、一审法院未责令原审被告人张某乙对涉案的赃款予以退赔，系适用法律错误。请本院依法纠正。原审被告人张某乙对检察机关的抗诉意见不持异议，但请求法庭对其从轻处罚。经二审审理查明，原判认定原审被告人张某乙犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实充分，�察机关以及原审被告人张某乙在二审期间未提供新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。关于检察机关提出一审法院未责令原审被告人张某乙对涉案的赃款予以退赔，系适用法律错误等抗诉意见及支持抗诉意见，经查认为，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔。原判没有对原审被告人张某乙涉案赃款依法予以追缴或责令退赔，违反了《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条等法律规定，应由一审法院作出补充判决。故对检察机关的上述抗诉意见予以支持。关于检察机关提出原审被告人张某乙挪用公款368603元后潜逃十八年，赃款至今仍未归还，造成国有资产流失，一审法院量刑明显偏轻等抗诉意见及支�抗诉意见，经查认为，原审被告人张某乙挪用公款368603元后潜逃十八年之久，赃款至今仍未归还，不能挽回国有资产损失，没有悔罪表现，应酌情从重处罚，原判对其所犯挪用公款罪处刑二年六个月，量刑偏轻，造成罪责刑不相适应，本院依法予以纠正。故检察机关的上述抗诉意见依法均予以支持。综上，本院认为，原判认定原审被告人张某乙犯挪用公款罪事实清楚，定罪准确，审判程序合法。原审被告人张某乙虽具有坦白情节，但原判没有根据原审被告人张某乙挪用公款368603元后潜逃十八之久，赃款至今仍未归还，造成国有资产流失等酌定从重处罚情节对原审被告人张某乙量刑不当，且原判未对赃款依法予以追缴或责令退赔，系适用法律错误。本院对检察机关的相关抗诉意见予以支持并依法改判。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、�六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281刑初513号刑事判决对被告人张某乙的定罪部分；二、撤销湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281刑初513号刑事判决对被告人张某乙的量刑部分；三、原审被告人张某乙犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年七月二十八日起至二○二○年七月二十七日止）。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 贾华斐审判员 吕 林二〇一七年六月二日�记员付晓