贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终862号
上诉人（原审原告）贺绍春，农民。
被上诉人（原审被告）陈跃军。
委托代理人伍涵，贵州契正律师事务所律师。
委托代理人林岚婷，贵州契正律师事务所实习律师。
上诉人贺绍春与被上诉人陈跃军合伙协议纠纷一案，都匀市人民法院于2016年3月24日作出（2016）黔2701民初223号民事判决后，贺绍春不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月22日依法受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：贺绍春、陈跃军双方于2012年6月1日开始合伙经营都匀市黔龙纸碗厂，并于2015年2月7日双方补签了《合伙协议》，协议约定：陈跃军占投资的60%，贺绍春出资50万元占总投资的40%，并约定加工厂以陈跃军的名义进行登记及对外营业，第5条约定合伙期间双方的出资为共有财产，不得随意挪用或请求分割，如有请求分割者按出资年限退出，只分股份，不分红利。亏损由退出者自行负责（1年退出按出资50%退款，2年按70%退款，3年或3年以上按75%退款，5年以上退出者协商解决，3年之内退出者在3年之内所有分红退还本企业）。第6条企业盈余按各自的投资股份分配（如以后搬迁重新建厂，所有约定不变）。企业贷款以陈跃军名义贷款，贷款用于本企业合伙人共同承担还债义务。如有一方违约者，所有贷款用于本企业贷款由违约者承担。协议尚有其它约定。经营一段时间后双方发现不适合继续共同经营，于2015年9月28日聘请都匀市诚信财务工作室对共同合伙经营期间的账务进行清算，2015年10月10日清算完毕，同日双方签署《确认书》确认“按会计算账结果分配给退股人”。根据都匀市诚信财务工作室出具的《资产负债表》显示：2012年6月至2015年9月间都匀市黔龙纸碗厂负债及所有者权益总计3672765元，其中实收资本1100000元、未分配利润2110075元、流动负债462690元。该表中固定资产原价563760元，未进行折旧。2015年10月12日双方签订《分伙协议》，贺绍春自愿退出，其股权转给陈跃军。退出后，都匀市黔龙纸碗厂所有欠款和收入与贺绍春无关，由陈跃军负责。2015年11月8日贺绍春收到陈跃军给付的退伙款项76万元。贺绍春认为陈跃军除已支付的76万元外，还应退还其合伙财产份额524030元。遂于2016年1月15日向法院起诉。
贺绍春一审诉称：贺绍春、陈跃军双方于2012年6月1日开始合伙经营都匀市黔龙纸碗厂，于2015年2月7日就合伙事宜补签订了《合伙协议》，协议约定贺绍春出资50万元占总投资的40%，并约定加工厂以陈跃军的名义进行登记及对外营业，经营一段时间后双方发现不适合继续共同经营，双方于2015年9月28日聘请都匀市诚信财务工作室会计核算厂里流水账及总资产，双方在共同认可的所有资料下进行清算，2015年10月10日清算完毕，同日双方签署《确认书》确认“按会计算账结果分配给退股人”。根据都匀市诚信财务工作室出具的核算结果及《资产负债表》显示截止2015年9月都匀市黔龙纸碗厂资产总计3672765元，扣减同期负债462690元，剩余资产总额3210075元为可分配资产，结合贺绍春40%的占股比例应当分得资金为1284030元，扣减陈跃军已分配给贺绍春的76万元，陈跃军应退还贺绍春合伙财产份额524030元。故诉请：1、确认贺绍春已于2015年10月10日退伙并与陈跃军解除合伙关系；2、判令陈跃军退还贺绍春合伙财产份额524030元；3、诉讼费由陈跃军承担。
陈跃军一审辩称：贺绍春退伙事宜已经清算完毕，其已经超过《合伙协议》的约定支付贺绍春退伙财产，贺绍春的诉请没有事实依据，依法不应得到法院的支持。
一审法院认为：首先，贺绍春、陈跃军双方签订的《分伙协议》是双方当事人的真实意思表示，双方合伙关系于2015年10月12日经双方自愿协商已经解除；其次，《资产负债表》未对固定资产进行折旧，不符合客观事实，但因陈跃军表示放弃该权利，故一审法院予以准许。根据双方当事人签订的《合伙协议》和《资产负债表》，合伙双方共有财产应为：未分配利润2110075元＋实收资本1100000元-负债462690元＝2747385元，陈跃军应退还贺绍春的合伙财产份额为：（2747385元×40%×75%）-76万元＝64215.5元。对贺绍春的其它诉讼请求，一审法院认为因无证据证实而不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈跃军于判决生效之日起十日内给付贺绍春退伙财产份额64215元；二、驳回贺绍春的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由陈跃军负担720元，贺绍春负担3800元。
一审判决宣判后，贺绍春不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由为：一审适用法律错误，判决结果不当。首先，本案涉及《合伙协议》有关股权、红利的分配约定不明确，根据我国《合伙企业法》第三十三条的规定，贺绍春、陈跃军双方应按照各自的投资比例分配该合伙企业的利润；其次，贺绍春、陈跃军双方已就合伙协议的解除事宜签署了“确认书”，但该确认书未就双方股权、红利的分配比例进行约定，因此也应当按照各自的投资比例分配该合伙企业的利润。根据相关有权机构对合伙企业总资产及相关负债的结算认定，双方当事人签署了“确认书”，认可该结算结果且按会计结论分配给退股人。但该确认书一方面就股权、红利的分配约定不明确，另一方面双方签署该确认书后，使得原《合伙协议》中股权、红利分配的约定发生了变更，因此也应按照各自的投资比例分配利润。综上，陈跃军应当退还贺绍春的合伙财产数额为（总资产3672765元－同期负债462690元）×40%－76万元＝524030元，因此一审判决错误。
陈跃军二审未答辩。其委托代理人发表代理意见称：贺绍春要求按照《合伙企业法》相关规定调整本案当事人之间的权利义务关系，且主张不适用双方签订的书面《合伙协议》，并据此要求陈跃军支付其50余万元退伙款项，其主张没有事实和法律依据。一、本案系自然合伙关系，涉案的“都匀市黔龙纸碗厂”在工商部门登记的性质为“个体工商户”，并非合伙企业，因此不适用《合伙企业法》的相关规定调整本案的法律关系；二、双方当事人事关合伙、退伙的权责，均签订有书面的《合伙协议》，该合伙协议对双方当事人均具有法律约束力。根据《合伙协议》的约定，合伙人退伙方式为“退伙按出资年限退出，只分股份，不分红利，亏损由退出者自行负责”。根据该协议第5条的约定，由于贺绍春符合3年以上退伙的情形，应按出资的75%退款，一审据此计算并无不当；三、双方当事人于退伙前，共同委托第三方进行审定，财务审定结果双方认可，该审定结果应作为本次退伙的结算依据。因此上诉人的上诉请求不成立。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要有二，一是本案是否适用《中华人民共和国合伙企业法》进行调整；二是如何认定贺绍春退伙应得款。
本院认为：关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合伙企业法》第一条明确了我国《合伙企业法》规范的是合伙企业的行为，其调整的是合伙企业的相关权利义务关系，根据该法第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”的规定，明确了该法调整的合伙企业的性质和类型。本案中，贺绍春、陈跃军签订《合伙协议》，明确了双方的个人合伙关系，同时经工商部门登记，明确了双方合伙事务的主体是个体工商户。因此对贺绍春关于应依《合伙企业法》的相关规定调整本案的个人合伙关系的上诉主张，因与法律规定不符，本院不予支持。故对陈跃军委托代理人的此项意见，本院予以采信。
关于第二个争议焦点，首先，双方当事人订立的《合伙协议》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应当认定该协议的效力。因此双方当事人应当按照协议的约定全面履行各自的义务。根据协议有关退伙的约定，由于贺绍春在三年后退伙，故应当按照双方合伙协议约定的三年以上的比例标准清退相关款项；其次，经双方共同委托并最终确认，明确了合伙财产及同期负债，使得合伙财产得到清算。此时，该资产负债仅有认定财产及债务的证明力，明确的“按会计算账结果分配给退股人”应理解为按该结果确认的财产总额认定争议的合伙财产。同时，双方的确认书并未涉及退款比例，故仍应按照双方此前订立的《合伙协议》中有关退伙事项应退款比例的约定，计算相应财产份额。因此，对贺绍春的此项上诉主张，因与《合伙协议》的约定不符，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9040元，由上诉人贺绍春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 震