广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1784号
上诉人（原审被告）：宜城市广通物流有限公司。住所地：湖北省襄阳市宜城望江路***号。
法定代表人:金光锋，总经理。
委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。住所地：湖北省襄阳市宜城市自忠路***号。
负责人：陈焕运，经理。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
原审原告：张会生，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：柳烁颖，广东国晖（广州）律师事务所律师。
原审被告：明岁强，男，1982年9月19日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：文锦根，男，1978年6月25日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原审被告：宜章顺天运输有限责任公司。住所地：湖南省宜章县一六镇洞江村**组。
法定代表人：王桂秋，经理。
委托诉讼代理人：谭炳志，男，该司法务部主任。
上诉人宜城市广通物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称保险公司）、原审原告张会生、原审被告明岁强、文锦根、宜章顺天运输有限责任公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国人民财产保险有限公司宜城支公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险医疗费限额1万元内赔偿张会生1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿张会生11万元。二、宜章顺天运输有限责任公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿张会生12000元。三、明岁强于判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿258281.12元给张会生；宜城市广通物流有限公司对该款项承担连带责任。四、驳回张会生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8602.09元，由张会生负担1705.61元，中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司负担2120.5元，明岁强、宜城市广通物流有限公司负担4563.94元，宜章顺天运输有限责任公司负担212.04元。
上诉人物流公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判保险公司在第三者商业险范围内承担保险赔付责任或发回重审。2、案件全部诉讼费用由保险公司负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、明岁强在本案事故发生时驾驶证是否处于实习期；二、免责条款是否具有法律效力；三、保险公司应否在承保的第三者商业险责任范围内承担赔偿义务。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于明岁强在本案事故发生时驾驶证是否处于实习期的问题。上诉人物流公司认为，明岁强“A2”驾证系“B2”增驾取得，根据国务院《道路交通安全法实施细则》第二十条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”增驾取得的驾驶证没有实习期。虽然公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定，将增加准驾车型后的12个月定为实习期。但该规定系部门规章，国务院《道路交通安全法实施细则》为行政法规，根据《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，行政法规的效力高于地方性法规、规章。也就是说公安部令第123号的规定不得与国务院实施细则相抵触，更不得超范围规定，其下位法不得与上位法相抵触。故根据国务院《道路交通安全法实施细则》规定，明岁强的增驾不存在实习期。且交警部门作出的《道路交通事故认定书》也认定明岁强持A2类驾驶证，在翁源县公安局交通警察大队作出的《行政处罚决定书》上也认定明岁强的准驾车型为A2。而且涉案被保险车辆系半挂牵引车，牵引车为主、挂车一体的车型，即明岁强仅有“实习期内驾驶被保险机动车”的行为，并不存在“被保险机动车引挂车”的行为。本案中有交通执法权的交警大队并没有认定明岁强为无涉案车辆驾驶资格。退一步来说，即使明岁强当时确是处于实习期内，其在道路上驾驶牵引车违反的是公安部门的管理性规范，保险公司也不能因行为人违反了行政管理规定，而不承担应由其承担的保险赔偿民事责任。被上诉人保险公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。原审原告张会生认为，保险公司应承担赔偿责任。原审被告明岁强、文锦根经本院传唤，无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。运输公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。对此本院认为，由本院作出已发生法律效力的（2017）粤02民终118号案民事判决中对该问题有如下论述：“本案交通事故发生在2015年11月12日，此时，明岁强仍在增驾A2车型的实习期内。明岁强的驾驶证副页显示：明岁强增驾A2车型（实习期至2016年11月1日），根据《中华人民共和国道路安全法实施细则》第二十二条第三款：‘机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。’以及参照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条：‘机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。’的规定，明岁强不能在A2车型的实习期内驾驶鄂Ｆ×××××重型半牵引车牵引鄂Ｆ×××××车，但其仍然驾驶该牵引车，导致本案交通事故的发生，因此，明岁强违反了上述规定……”。由此可见，明岁强在本案事故发生时驾驶证的确处于实习期，且其确实违反了国务院颁布的《中华人民共和国道路安全法实施细则》的相关规定。由于上述判决至今仍具有法律效力，且上诉人物流公司未能提交足以推翻该判决的相关证据，故本院对上诉人物流公司该上诉请求不予采纳。
二、关于免责条款是否具有法律效力的问题。上诉人物流公司认为，涉案的保险合同条款系由保险公司提供的格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《保险条款》第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的条款属于明显限制保险公司责任，加重投保人义务的条款，应属无效。退一步来说，对该条款理解存在争议也应作有利于被保险人和受益人的解释。一审法院依据被上诉人格式条款里面的免责条款判决保险公司不承担商业险赔偿责任，是明显的判决不公且适用法律不当，且明显违背保险制度设立的初衷及投保人投保的动机。被上诉人保险公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。原审原告张会生认为，保险公司应承担赔偿责任。原审被告明岁强、文锦根经本院传唤，无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。运输公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。对此本院认为，由本院作出已发生法律效力的（2017）粤02民终118号案民事判决中对该问题有如下论述：“……宜城市广通物流有限公司（即本案所称物流公司。下同）为明岁强投保而与人保宜城支公司（即本案所称保险公司，下同）签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第五条：‘被保险机动车造成下来人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车’的约定。因为宜城市广通物流有限公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》签章确认保险人对该免责条款履行了说明、提示义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十条:‘保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。’的规定，上述免责条款有效，人保宜城支公司在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。”由此可见，该问题已在（2017）粤02民终118号案民事判决中有明确结论，上述判决至今仍具有法律效力，对本案的处理同样具有既判约束力，在上诉人物流公司未能提交足以推翻上述认定的相关证据之前，本院不可能对同样的问题作出不同的判决。因此，本院对上诉人物流公司该上诉请求同样不予认同。
三、关于保险公司应否在承保的第三者商业险责任范围内承担赔偿义务的问题。由于该问题本院已在上文详加分析论述，故本院在此不再赘述。
综上所述，上诉人物流公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5174.21元，由宜城市广通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 谭继欢
审判员 何伟军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张文康