广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5286号
原告：吴宏军，男，1981年2月24日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：吴峥，女，1988年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：康国锋，系吴峥的丈夫。
原告吴宏军诉被告吴峥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏军、被告吴峥及其委托诉讼代理人康国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宏军向本院提出诉讼请求：1.被告限期5天内聘请有资质装修公司修缮被告位于广州市番禺区兴亚三路1号9座90x房大阳台、小阳台漏水点的防水层；2.被告限期5天内聘请有资质装修公司对原告位于广州市番禺区兴亚三路1号9座80x房大阳台、小阳台、主卧、次卧处漏水产生的损坏进行修复并恢复原状；3.被告赔付原告由于妻女长期移居外地所产生的交通高速路费1321元、油费1321元、停车费154.5元，合共2796.5元；4.被告给付精神损害赔偿1元；5.被告承担本案全部诉讼费；6.被告向原告及家人口头道歉。诉讼过程中，原告吴宏军增加如下诉讼请求：7.被告修复小阳台北面墙面；8.被告停止侵害行为，将90x房主卧空调排水管安放回下水槽位，并修复原告80x房空调管道附近受损墙面；9.被告赔付修复受损房屋时需租住酒店5天费用，原告及父母、妻女5人分2间房，一间房最低200元/日，共2000元；10.被告赔偿从2016年9月至房屋修缮完毕为止的租金（租金标准按每月1800元计算）。事实和理由：原告系位于广州市番禺区兴亚三路1号9座80x房屋的所有权人，于2012年11月5日领取《房地产权证》。原告于2011年9月17日购买上述房屋以作父母养老及原告夫妻养育孩子之用，其时并未发现楼上漏水。自2015年5月18日始，原告发现被告房屋的小阳台开始往原告小阳台天花及主、次卧墙壁渗水，导致石灰脱落、发霉，原告即联系被告要求解决，被告以在外地为由要求其丈夫协助处理。2015年8月19日被告丈夫到原告80x房查看并口头承诺会寻找施工队协助处理。后原告等到2015年12月30日致电被告丈夫，被告丈夫以其在外地工作为由称转交回被告处理。原告立即联系被告，要求被告前来80x房查看，但被告查看后以渗水情况过于严重为由不肯处理，主张房屋防水在保修期内让原告找物业处理。原告认为大家都是邻里关系，也没必要伤和气，希望被告共同想办法解决房屋渗漏问题，但被告却一直拖延并对原告恶言相向。原告无奈之下多次找小区物业管理方，但物业方每次都回复被告拒绝修复其房屋阳台渗水问题。原告遂转而寻求居委会人民调解员协调，于2016年1月18日由物业、原告、被告、居委调解员和居委顾问律师一同调解，最后确定由被告请相关专业人员一周内查看确定是否渗漏原因由被告方引起，被告承诺如因其引起就负责全部修复问题。后经相关人士上门查看，被告明确责任在其处，称会主动修复。但直至2016年4月2日，被告仍未处理原告受损墙面天花问题，故原告电话联系被告，告知渗水问题仍未解决，被告却以原告并无渗漏鉴定结果为由拒绝修复。至今原告房屋渗漏问题仍没解决，且漏水情况越来越严重，天花墙面霉变脱落。由于渗漏的管道属于污水管，脏水发出的恶臭严重影响原告及家人居住生活、身体健康，原告妻子于2015年5月带女儿回珠海娘家暂住至今，无法参加工作，女儿无法就读幼儿园，原告需每周末回珠海陪伴妻女，而年迈父母则长期于客厅休息。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。
被告吴峥辩称，我方不同意原告全部诉讼请求。一、我方于2011年向广州利合房地产开发公司购买广州市番禺区亚运城媒体南村9座90x房，是该房屋的独立所有人，一手住宅。亚运城项目是广州市政府重点工程项目，为亚运会开办而建。买房时该房产已经属于精装修，我方在使用过程中从未进行任何装修或者改动，所以我方认为原告房屋渗水与我方无关。二、亚运城住房的质量问题大量存在，众所周知，大部分业主都向开发商和物业反映过，可是在保修期内无法妥善处理质量题，部分业主通过补偿物业费来缓解矛盾，大部分业主的房屋质量问题至今未能解决，且法院已经就相关问题的其他业主开过庭，我们并不否认原告房屋渗水这一事实，但整个小区大部分房屋都存在渗水问题，只是渗水程度不同，本人90x房屋同样有部分房间墙壁渗水，早在交房后保修期内向开发商和物业反映过，一直没有得到妥善解决，现开发商和物业不管，我们投诉无门。三、原告也没有请有资质的鉴定公司作房屋质量鉴定，没有证据证明房屋渗水责任在我方，仅仅凭借原告主观认为是我方阳台漏水所导致，没有任何法律依据。四、我请专业的房屋装修师傅多次查看，均表示原告大、小卧室的渗水问题主要由外墙渗水所导致，原告仍坚持渗水问题由我方小阳台漏水导致，为了缓和邻里矛盾，维护和谐的邻里关系，我于2016年2月请装修师傅对小阳台的下水管及地漏进行修补。而于今年回南天及台风过后，原告再次告知家中渗水，我再次聘请专业装修师傅勘察，告知小阳台未渗水，因此认为原告卧室渗水并非我方阳台漏水所导致。五、根据原告证据图片显示，大小卧室渗水平面位于墙壁中部，并非从天花及顶部墙角开始，根据常识，楼上渗水应从楼顶天花和顶部墙角开始，而不是中部开始，且原告大小卧室渗水部分为钢筋泥土梁以下填充区域。原告小阳台墙皮脱落处非常明显为暴雨所导致外墙反水形成，原告小阳台未做雨棚及防水线，与我无关。原告家中主卧及次卧墙壁均存在明显裂缝，主卧窗台下方渗水较主卧墙壁严重，且墙皮脱落，客厅天花大面积脱皮，原告避而不谈，不知是何居心。六、我方积极配合物业、居委会、及原告反复勘察渗水原因，并进行过几次协商，并且保证，如果是我方问題，绝不推脱。七、原告无理取闹，不依不挠，多次扰我和家人的正常生活，并使用各种手段想让我方赔钱并为其装修。原告起诉要求我方赔偿其往返珠海回老家的交通费用，并向其道歉，不是一个善良的邻居所作所为；在应对期间，我方多次请师傅勘查，经常向单位请假，花费大量时间和精力，针对原告无理行为，且结合我家因维修受损的情况，我保留追究原告因其过错对我方造成损害的诉权。综上所述，没有事实证据证明原告的损失是我方所造成的，我方对房屋使用也不存在过错，原告的主张缺乏相关事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.位于广州市番禺区石基镇兴亚三路1号9座80x房的房屋（以下简称80x房）的登记权属人为吴宏军，建筑面积为77.32㎡，登记日期为2012年11月5日。
2.位于广州市番禺区石基镇兴亚三路1号9座90x房的房屋（以下简称90x房）的登记权属人为吴峥，建筑面积为77.3219㎡，发证日期为2012年12月21日。
3.根据吴宏军的申请，本院委托广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称稳固公司）对80x房的主卧、次卧、大阳台、小阳台的漏水原因进行鉴定，吴宏军为此向仲恒公司支付了鉴定费18000元。稳固公司于2016年12月30日出具编号为稳固鉴字[2016]4633《建筑结构检测鉴定报告》，鉴定结论为80x房西、北面阳台天花板底与管边接合处均有渗水的主要原因是对应部位铁套管与天花板接合处防水措施失效所致；西面阳台南、北墙及对应部位卧室内墙出现渗水的主要原因是90x房西面阳台地面地漏管位接驳口处有分离、不密封及排水不当所致。并作出如下处理意见：（1）建议聘请有资质的设计和施工单位对房屋损坏部位进行修缮处理；（2）建议对90x房西面阳台地漏接口分离处重新安装、密封处理；（3）建议对90x房阳台楼板面与管边接合处重做防水处理。吴宏军同意上述鉴定报告的结果，但就80x房西南卧室西墙空调孔下部有渗水现象的主要原因，其亦同意与90x房西面阳台渗漏水无关，但认为是吴峥没有正确放置空调排水口导致往下滴漏的水渗入空调孔。吴峥对鉴定报告无异议，并表示同意按照鉴定报告的结果中因其原因造成的渗漏进行修复。
庭审过程中，吴宏军主张因80x房渗漏，其怀孕的妻子无法在80x房继续居住，因而搬到珠海居住，其后又在天河区租房居住。为证明因房屋渗漏而增加的费用支出，吴宏军向本院提供了准生证、B超检验单、出生医学证明、高速路费及停车费的发票、承租房的房产证及房屋租赁合同予以证明。吴峥则认为80x房一直由吴宏军的父母居住，根本不存在无法居住的情况，故无需另行租房居住，同时主张80x房在房屋保修期限内就已发现渗水现象，吴宏军应在当时就让开发商修缮房屋，且整栋楼均出现渗水情况，为此，吴峥向本院提交了2016年8月18日其与吴宏军母亲的现场谈话录音予以证明。吴宏军确认该录音中说话的人为其母亲，但其认为其母亲不了解情况，故该录音反映不了任何问题。
另，吴峥称其已于2017年7月中旬对90x房进行了维修，将地漏周围的地板砖撬开并用补漏王进行了修补，漏水问题已解决。而吴宏军则称其从未到90x房查看，不清楚吴峥是否实际进行了维修，但根据其80x房还存在新的漏水痕迹，故认为90x房尚未修好。对此，吴峥则认为现有水迹应是原来积聚在楼板的水分尚未完全干透导致，但其并未提供证据证明其已解决90x房的漏水问题。
本院认为：《建筑结构检测鉴定报告》就80x房的主卧、次卧、大阳台、小阳台的漏水原因已有结论，双方均无异议，吴峥亦同意按照《建筑结构检测鉴定报告》中因其原因造成的渗漏进行修复，故吴宏军要求吴峥对90x房漏水部位进行修复及对80x房因90x房渗漏所造成的损害进行修复的诉请合法有理，可予支持，吴峥应根据《建筑结构检测鉴定报告》对90x房西面阳台地漏接口分离处重新安装、密封处理，以及对90x房阳台楼板面与管边接合处重做防水处理，另对80x房西面阳台、北面阳台、主卧及次卧因90x房漏水导致的损坏部位进行修缮。
至于吴宏军要求吴峥向其赔付由于其妻女长期移居外地所产生的交通高速路费、油费、停车费及从2016年9月至修缮完毕为止的租金的诉请，根据《建筑结构检测鉴定报告》，80x房因90x房渗漏而受损害的程度并不严重，对实际居住并未造成严重影响，且吴宏军自认80x房一直由其父母居住，即80x房不存在无法居住的情形，故上述费用的发生与90x房漏水不具有直接的因果关系，故对吴宏军的上述诉请，本院均不予以支持。另，吴宏军要求吴峥向其赔付修复80x房损坏部位时其与家人住酒店的费用，因该笔费用尚未实际发生，故本院亦不予支持。
就吴宏军要求吴峥停止侵害行为，将90x房主卧空调排水管放回下水槽位并修复80x房空调管道附近受损墙面的诉请，因《建筑结构检测鉴定报告》已对80x房主卧西墙空调孔下部有渗水现象的原因作出分析，结论为室外雨水渗入空调孔所致，与90x房渗漏水无关。吴宏军虽主张是吴峥没有正确放置空调排水口导致往下滴漏的水渗入空调孔，但并未提供证据证明其上述主张，故对该诉请，本院不予支持。
就吴宏军要求吴峥向其给付精神损害赔偿及向其及家人口头道歉的诉请，精神损害赔偿是权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而要求侵害人给予的赔偿，而本案为财产损害赔偿纠纷而非人身损害赔偿纠纷，故上述诉请于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，本院对吴宏军的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、吴峥应于本判决发生法律效力之日起十五日内对广州市番禺区石基镇兴亚三路1号9座90x房西面阳台地漏接口分离处重新安装、密封处理；
二、吴峥应于本判决发生法律效力之日起十五日内对广州市番禺区石基镇兴亚三路1号9座90x房阳台楼板面与管边接合处重做防水处理；
三、吴峥应于上述一、二项判决履行完毕后聘请有资质的施工单位对广州市番禺区石基镇兴亚三路1号9座80x房因广州市番禺区石基镇兴亚三路1号9座90x房漏水导致的房屋损坏部位进行修缮处理；
四、驳回吴宏军的其余诉讼请求。
本案受理费800元、鉴定费18000元，由吴宏军负担受理费600元，由吴峥负担受理费200元及鉴定费18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李杏仪
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 梁少玲
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 凌绮珊