北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36096号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。
法定代表人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告：周发祥，男，1965年9月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被告：北京祥龙通宝农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区立清路8号院2号楼-1层B06商场。
法定代表人：周小祥，总经理。
委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告周发祥（以下简称周发祥）、被告北京祥龙通宝农副产品市场有限公司（以下简称祥龙通宝公司）供用热力服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐,周发祥、祥龙通宝公司委托诉讼代理人常仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院明确诉讼请求：周发祥、祥龙通宝公司连带支付2014年11月15日至2017年3月15日供暖费1505111.4元；2.支付拖欠供暖费的利息，自每年3月16日起算。事实理由：长城物业公司为北京市朝阳区立清路8号院明天第一城小区供暖服务提供单位，周发祥为小区2号楼-1层B06等房屋业主，由祥龙通宝公司开设了海鲜大市场，拖欠供暖费未付。长城物业公司多次催要未果，故诉至法院。
周发祥、祥龙通宝公司辩称：海鲜大市场由七个房屋产权证组成，业主是周发祥，祥龙通宝公司不是业主。长城物业公司起诉祥龙通宝公司，我们认为主体不适格。2013年3月28日周发祥成为业主，实际交接的时间是2013年5月1日，之前的产权人是张×军，此前的供暖费应该由张×军承担。2014年10月30号我们通知长城物业公司不再供暖，我们自己购买了空调移机冷热风机。此后，长城物业公司没有再给我们供暖。长城物业公司是可以关闭单独的供热阀门。整个市场内有一部分包房，虽然土地性质是商业用房，但是供暖管道是和楼上的民宅相连接，当初设计时就走民用供暖管道，应按民用供暖费标准计算。
本院经审理查明事实如下：周发祥于2013年3月28日登记为明天第一城以下房屋业主：2号楼-1层B06，建筑面积10123.47平方米、（-1)层19-0-01房屋37.99平方米、19-0-02房屋57.5平方米、19-0-03房屋44.9平方米、19-0-05房屋57.5平方米、20A-0-01房屋889.06平方米、21A-0-01房屋367.36平方米，以上七个产权证登记共计建筑面积11577.78平方米。长城物业公司提交北京市发展和改革委员会文件，自2010-2011年采暖季非居民供热价格调整为每建筑平方米38元；2013-2014年采暖季调整为每建筑平方米42元；2014-2015年采暖季调整为每建筑平方米46元；自2015-2016年采暖季调整为每建筑平方米47元。
长城物业公司提交2008年、2009年与北京晨刚联合农副产品市场有限公司签订的《供暖服务协议》；2014年10月29日，长城物业公司与祥龙通宝公司签订《还款协议》，约定2011年至2013年原立水桥海鲜市场经营公司拖欠的相关费用（已另案解决）。2014年10月30日，祥龙通宝公司向长城物业公司送达通知，自2014年冬季起，将自行采暖，不再延续使用物业统一供给的采暖方式，请长城物业公司于供暖前关闭市场相应阀门。长城物业公司方签收并加盖明天第一城管理处发文、通知、告示专用条形章。
2016年12月2日，本院组织双方当事人至现场勘验，经勘验海鲜市场餐厅，包房内有暖气，不热的有四组，其余是热的；大厅有一台供暖设备；餐厅外也有供暖设备，祥龙通宝公司认可有通风道，没改造过。现场勘查地下三层泵，泵房由长城物业公司管理，但管道内没有热水，也没有温度。现场管道有漏水，双方认可是供暖管道。长城物业公司主张一直在持续供暖，祥龙通宝公司自己不开泵。
另查，2011年4月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京晨刚联合农副产品市场有限公司变更名称为北京京立鼎盛农副产品市场有限公司；北京京立鼎盛农副产品市场有限公司于2012年变更名称为北京立水嘉程农副产品市场有限公司；2013年10月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京立水嘉程农副产品市场有限公司变更名称为北京祥龙通宝农副产品市场有限公司；长城物业公司于2010年诉至本院，由北京晨刚联合农副产品市场有限公司给付2008年至2010年度供暖费及滞纳金，双方达成调解，本院出具（2010）朝民初字第20636号民事调解书。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业服务合同及其他相关证据等在案证实。
本院认为：关于2014年11月15日至2017年3月15日供暖费，周发祥系涉案房屋业主，应承担给付义务。祥龙通宝公司虽对长城物业公司提交与北京晨刚联合农副产品市场有限公司签订的《供暖服务协议》不予认可，但长城物业公司与祥龙通宝公司签订过欠款协议，祥龙通宝公司实际使用房屋且以其名义向长城物业公司发函要求不供暖，双方形成实际的供暖合同关系，故长城物业公司要求祥龙通宝公司承担连带责任，本院予以支持。
关于双方争议的是否供暖问题：首先，经现场勘查，海鲜市场餐厅内部分房屋面积存在供暖，部分面积没有供暖，即祥龙通宝公司供暖不能完全脱离长城物业公司供暖系统；其次，供暖设施需占用公共资源系统，故祥龙通宝公司表示已通知长城物业公司自供暖，双方无供暖关系，不同意支付供暖费，本院难以采信。但经现场勘验，部分设施存在漏水且控制供暖阀门由长城物业公司控制但却关闭，市场部分场地无供暖，故长城物业公司未完全履行合同义务，其要求的供暖费应当予以减少。原告虽表示现场有供暖部分有1000多平方米，但现场勘验时间约半小时，诉讼中，双方均表示已改变原有房屋结构，故以现场目测面积参照房屋所有权证面积考虑37.99、57.5、44.9、57.5、367.36五套房屋面积为供热面积，按国家指导价计算，祥龙通宝公司主张部分房屋与民宅相连，应按民用供暖标准收取费用，但涉案房屋用于商业经营，本案受理前交易惯例按商业标准计费，其主张难以成立。剩余部分面积依现场勘查由长城物业公司控制阀门，物业公司主张是祥龙通宝公司自己不使用，与一般常理相悖，故予以酌减。因供暖费双方存在争议且未约定付款时间，故长城物业公司要求此期间利息损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告北京祥龙通宝农副产品市场有限公司、被告周发祥于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司供暖费八十五万八千九百七十七元三角四分；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18346元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担7876元（已交纳）；由被告北京祥龙通宝农副产品市场有限公司、被告周发祥负担10470元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预付，被告北京祥龙通宝农副产品市场有限公司、周发祥于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田丽丽
人民陪审员 曲 鸿
人民陪审员 史文军
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 霍 琪