四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终595号上诉人（原审原告）：刘宝强，男，1977年1月出生，汉族,住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘伦康，男，1974年4月出生，汉族,住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。被�诉人（原审被告）：张娜，女，1983年11月出生，汉族,住四川省屏山县。被上诉人（原审被告）：四川能耀建设工程有限责任公司，住所地四川省屏山县屏山镇宏福小区第M05号门面。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：何宏亮，男，公司员工。原审被告:刘启刚,男,1982年11月出生，汉族,住四川省屏山县。上诉人刘宝强、刘伦康因与被上诉人张娜、四川能耀建设工程有限责任公司（以下简称能耀公司）、原审被告刘启刚建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2018）川1529民初86号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘宝强、刘伦康及委托诉讼代理人赵紫刚、被上诉人能耀公司委托诉讼代理人何宏亮到庭参加诉讼。被上诉人张娜、原审被告刘启刚经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘宝强、刘伦康上诉请求：1.请求撤销四川省屏山县人民法院(2018)川1529民初86号民事判决书第二项，依法改判张娜对原判决中第一项刘启刚的给付义务承担连带清偿责任，能耀公司对原判决中第一项刘启刚的给付义务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由能耀公司、张娜承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。首先，本案是在夫妻关系存续期间，用于生产经营所产生的债务，应当属于夫妻共同债务。其次，根据刘启刚与能耀公司签订《塑料窗、栏杆、卷帘门制作安装合同》，虽然仅有代理人陈代平的签字，没有能耀公司的公章，但刘宝强、刘伦康所做的工程是能耀公司承建的工程。即可以认定陈代平签字将该工程分包给刘启刚的行为是能耀公司的真实意思表示，应当认定是被代理人能耀公司的行为。二、由于一审法院事实认定错误，导致其适用法律错误。首先，夫妻在婚姻关系存续期间所负的债务是因共同生产经营的，应当认定为夫妻共同债务。一审法院事实认定错误，导致其适用法律错误，没有认定该债务属于夫妻共同债务。其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当�人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于本案工程是能耀公司承建，其分包给刘启刚的塑料窗、栏杆、卷帘门制作安装。一审法院事实认定错误，导致其适用法律错误，没有认定能耀公司应当在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。能耀公司辩称，陈代平不是我们公司的，其是建房委员会的代表，签合同的时候是刘启刚和建房委员会，且建房委员会建房款是付清了的。张娜未作答辩。刘启刚未作陈述。刘宝强、刘伦康向一审法院起诉请求：1.刘启刚支付其工程欠款300,000元；2.刘启刚支付其资金占用利息（自2017年2月1日起以300,000元为基数，按月息2.5%计算至付清时止）至起诉时止75,000元；3.张娜对刘启刚的上述给付义务承担连带责任；4.四川能耀工程有限公司对刘启刚的上述给付义务承担连带责任；5.本案诉讼费由张娜、能耀公司、刘启刚承担。一审法院认定事实：2016年5月21日，陈代平以能耀公司名义（合同未加盖能耀公司印章）与刘启刚签订《塑料窗、栏杆、卷帘门制作安装合同》。刘启刚与刘宝强签订《工程承包合同书》（合同未载明订立日期），约定：书楼镇安置房配套工程（包工包料），阳台栏杆按105元/米、不锈钢栏杆按100元/米、卷帘门按115元/平方米计算，2016年7月31日前全额付清。2017年9月28日，刘启刚出具欠条一份，载明“刘启刚欠刘宝强、刘伦康制作安装屏山县书楼镇新街卷帘门、不锈钢栏杆、铁艺栏杆的工程款共计346,000元，竣工时间2016年10月30日。关于利息结算协议如下：2017年2月1日起按月息2.5%结息，每月15日前支付利息。剩余款项300,000元，2017年12月30日前付100,000元，余款在年前付清”。另查明，2016年10月18日，刘启刚与张娜办理离婚登记。一审法院审理认为，刘宝强、刘伦康与刘启刚之间关于工程价款结算及付款时间的约定，双方均无异议，予以确认。刘宝强、刘伦康向刘启刚主张工程欠款本金300,000元的诉讼请求，予以支持。关于欠款利息的约定，虽系双方真实意思表示，但约定利率稍显过高，参照民间借贷利率规定的上限，确定为月利率2%为宜；本案所涉债务形成时间在张娜与刘启刚办理离婚登记之后，且非“共债共签”的夫妻共同债务，亦非夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。据此，刘宝强、刘伦康向张娜主张连带责任的诉讼请求，不予支持。刘宝强、刘伦康未举证陈代平与能耀公司存在委托关系或者构成表见代理等情形，故陈代平所签合同的法律后果不应由能耀公司承担。据此，对能耀公司的抗辩意�，予以采纳。刘宝强、刘伦康向能耀公司主张连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告刘启刚于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝强、刘伦康欠款本金300,000元，并支付自2017年2月1日起至清偿之日止的利息（利息以本金300,000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告刘宝强、刘伦康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由被告刘启刚负担。二审中，刘宝强、刘伦康提交以下证据：交易明细清单。拟证明2016年9月18日，刘启刚支付了5万工程款，该工程款是全部工程款中的一部分，该款是刘启刚和张娜离婚前支付的。对照工程承包合同书，刘启刚应该在2016年7月31日支付全部工程款，说明工程已经完工，到了支付工程款的时间点，而该时间点是刘启刚和张娜夫妻关系存续期间，双方还没有离婚。能耀公司质证意见：公司不知道分包协议的情况，对该协议不清楚，对该证据无法发表意见。本院对证据真实性予以确认。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。二审中，能耀公司陈述，工程业主系屏山县书楼镇联民村聚居点建房委员会，是村上选出的代表组成的。能耀公司负责主体工程，与委员会签订合同，陈代平是建房委员会的代表。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、能耀公司是否应承担连带清偿责任。二、本案所涉债务是否是刘启刚和张娜婚姻关系存续期的夫妻共同债务。一、关于能耀公司是否应承担连带清偿责任的问题。本案所涉陈代平与刘启刚签订的《塑料窗、栏杆、卷帘门制作安装合同》以及刘启刚与刘宝强签订的《工程承包合同书》均未加盖能耀公司印章，未有授权文书证明陈代平、刘启刚能够代表能耀公司，也未有证据证明能耀公司系发包方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘宝强、刘伦康应当承担不利后果。故能耀公司不应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。二、关于本案所涉债务是否是刘启刚和张娜婚姻关系存续期的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院�予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘宝强、刘伦康系依据诉争债务发生于刘启刚和张娜婚姻关系存续期间，应属刘启刚和张娜的夫妻共同债务，而要求张娜承担清偿责任。根据上述规定，本案债务不属于家庭日常生活需要所负的债务，刘宝强、刘伦康应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，刘宝强、刘伦康未进一步举证证明该款项用于了刘启刚和张娜的夫妻共同生活、共同生产经营，也未进一步举证证明本案债务是刘启刚和张娜双方的共同意思表示所负的债务。刘宝强、刘伦康在其未能就此提供确实充分的证据证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，其要求张娜就本案中刘启刚的债务承担连带责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人刘宝强、刘伦康的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘宝强、刘伦康负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 彭晓烽审判员 龙 雨二〇一八年四月二十七日书记员 黄相中