辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终172号
原公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
上诉人(原审被告人)邹维强，住大连市普兰店区。因本案于2015年8月24日被取保候审，2016年8月24日被监视居住，同年10月18日被刑事拘留，同年11月25日被执行逮捕，2017年5月3日被取保候审。
辩护人黄险峰，辽宁弘权律师事务所律师。
辩护人邹维良（系邹维强之兄），住大连市普兰店区。
大连市普兰店区人民法院审理大连市普兰店区人民检察院指控原审被告人邹维强犯滥伐林木罪一案，于2018年2月12日作出（2017）辽0214刑初255号刑事判决。原审被告人邹维强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市人民检察院指派检察员郑宇出庭履行职务，上诉人邹维强及其辩护人黄险峰到庭参加诉讼,同案犯王兴盈出庭作证。现已审理终结。
原判认定，2011年，刘世堂（已作不起诉处理）承包经营大连市普兰店区大谭街道办事处孙店村徐瓦房段公路（金石线）两侧杨树，后因杨树成材影响农作物生长而被当地群众将树木扒皮、火烧和用刀环割树根，造成部分杨树死亡。2014年，刘世堂申请采伐更新未果。2015年，为将此处的树木卖掉，刘世堂明知无林木采伐许可证而安排为其看护树木的裴廷升（已作不起诉处理）联系买家，裴廷升明知无林木采伐许可证，仍联系被告人邹维强，邹维强又联系了王兴盈（已作不起诉处理）对欲砍伐的树木予以收购。
嗣后，裴廷升、王兴盈与被告人邹维强到现场查看树木，2015年7月下旬的一天，在被告人邹维强家中，邹维强将王兴盈给其的人民币1万元交给裴廷升。同年8月初，邹维强明知无林木采伐许可证仍雇佣曲某1等人采伐树木，并将采伐的树木截成王兴盈所要求的规格，运至采伐树木现场附近的鸡房院内。次日，王兴盈在鸡房院内将截成相应规格的木料装车拉走。在拉走该车木料时，邹维强向裴廷升表示欲再砍伐一些杨树，与剩余的木料拼凑成一车，裴廷升表示同意后，邹维强又将王兴盈给其的人民币1.2万元交给裴廷升。
2016年8月16日，邹维强又雇佣曲某1等人采伐杨树，并将采伐的树木截成与上次卖给王兴盈的木料不同的规格，欲卖给丹东一孙姓人员（真实身份不详），在次日装车时被公安机关查获，并将被采伐的树木依法扣押。经抚顺辽东林业司法鉴定所鉴定，采伐行道树树木的现场位于大连市普兰店区大谭街道孙店村石山屯（金石线23.5km-24km)。通过现场实际检测确定，采伐行道树树木的树种为杨树；采伐树木总株数为127株，其中有61株存有伐根，具备检测条件，其蓄积量为32.3692立方米：另外66株，因伐根灭失，无法进行现场检测，不具备司法鉴定条件，无法进行采伐树木蓄积量的司法鉴定；采伐树木的树种均属于行道绿化树种。
另查，被告人的作案工具油锯二把，已被公安机关依法扣押。
原审法院认定上述事实的证据有，物证作案工具油锯照片，案件来源及到案经过、户籍证明、集体林转让合同、扣押决定书及清单、收据、采伐申请流程、林木采伐许可证及相关申请、批复文件、情况说明等书证，证人曲某1、曲某2、黄某、王某1、邴某、耿某、王某2、张某1、于某、倪某、李某的证言，以及辨认笔录及辨认照片，同案犯刘世堂、裴廷升、王兴盈的供述，被告人邹维强的供述与辩解，司法鉴定意见等。
原审法院认为，被告人邹维强违反国家保护森林法规，未经有关部门批准并核发林木采伐许可证而擅自采伐林木，数量较大，其行为侵犯了国家保护林业资源的管理制度，已构成滥伐林木罪。被公安机关扣押的被告人邹维强砍伐的林木和作案工具，应予追缴和没收。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人邹维强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月零十六天，并处罚金人民币二千元；追缴被公安机关扣押的被告人邹维强砍伐的林木，由扣押机关予以处理；没收被公安机关扣押的被告人邹维强的作案工具油锯二把，由扣押机关予以处理。
上诉人邹维强的上诉理由是，原判认定事实不清，证据不足，请求二审改判其无罪或发回重审。主要理由是，1.原判认定2016年8月16日其雇佣曲某1等人采伐杨树错误；2.其既不是林权所有人，也不是收购人，不具备滥伐林木罪主体资格；3.抚顺辽东林业司法鉴定所出具的司法鉴定意见不应作为证据采信，不应根据树根计算采伐蓄积量，而应根据侦查机关扣押的林木计算采伐蓄积量。其辩护人除持有上诉人的意见外还提出，抚顺辽东林业司法鉴定所出具司法鉴定意见的是在案发16个月后作出，残存树桩无法证实系案涉被砍林木所留；本案未依法勘验现场、扣押物证。
经二审审理查明，除邹维强又雇佣曲某1等人采伐杨树的时间为2015年8月16日与一审认定的2016年8月16日不同外，其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
在本院审理过程中，上诉人邹维强及辩护人未提交新的证据，同案犯王兴盈出庭作证，证实上诉人邹维强明知未取得采伐许可证而雇佣他人采伐林木的事实。
本院认为，上诉人邹维强违反国家森林法的规定，未经林业部门批准并核发采伐许可证擅自砍伐林木，数量较大，核其行为侵犯了国家保护林业资源的管理制度，原审法院以滥伐林木罪对其定罪科刑均无不当。
关于上诉人邹维强及辩护人提出原判认定2016年8月16日邹维强又雇佣曲某1等人采伐杨树错误的上诉理由及辩护意见，经查，根据立案审批表、案件来源、扣押清单及证人曲某1、曲某2、张某2、于某、耿某的证言、同案犯刘作堂、裴廷升、王兴盈的供述证实，上诉人邹维强又雇佣曲某1等人采伐林木的时间为2015年8月16日。该上诉理由及辩护意见，本院予以采纳。
关于上诉人邹维强及辩护人提出邹维强既不是林权所有人，也不是收购人，不具备滥伐林木罪主体资格的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人邹维强虽然不是林权所有人或收购人，但其在明知林权所有人刘世堂未取得采伐许可证欲采伐林木并出售的情况下，积极为刘世堂联系收购人王兴盈，并雇佣曲某1等采伐人员及运输车辆、提供采伐工具、现场指挥采伐林木，导致林木被伐，与刘世堂、裴廷升、王兴盈系共同犯罪，符合滥伐林木罪的主体资格。该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人邹维强及辩护人提出应以扣押林木鉴定采伐蓄积量，残存树桩非案涉被伐林木所留，抚顺辽东林业司法鉴定所出具的司法鉴定意见不应作为证据采信的上诉理由及辩护意见，经查，该鉴定意见系由法定鉴定机构依法做出，鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定方法规范，鉴定意见准确客观，应予采信。案涉被伐林木部分已灭失，所扣押部分已不具备鉴定条件，上诉人及辩护人主张以扣押林木鉴定蓄积量缺乏法律依据，辩护人主张残存树桩并非案涉被伐林木所留缺乏证据证明。该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人提出本案未依法勘验现场、扣押物证的辩护意见，经查，抚顺辽东林业司法鉴定所依法派出鉴定人员对现场进行了勘查并出具了鉴定意见，上诉人已在扣押清单签字，扣押清单能够反映被扣押物品的客观真实状态。该辩护意见，本院不予采纳。
综上，原判适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，但认定上诉人邹维强又雇佣曲某1等人采伐杨树的时间为2016年8月16日有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长殷传茂
审判员何晶晶
审判员王雍
二〇一八年五月三日
书记员曹丽倩
附：本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。