浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2012）甬慈民初字第739号原告：慈溪欧莱酒店有限公司，住所地：慈溪市古塘街道青少年宫北路96号，组织机构代码：66555261-9。法定代表人：马伟国，该公司总经理。委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。被告：叶利恩，女，1959年5月30日出生，汉族，居民，住所慈溪市。被告：虞良华，男，1955年3月26日出生，汉族，居民,住所慈溪市。原告慈溪欧莱酒店有限公司（以下简称欧莱酒店）诉被告叶利恩、虞良华确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理，依法组成合议庭，并于2012年9月19日公开开庭进行了审理。原告欧莱酒店的委托代理人郎慈甬、陈姝贞到庭参加诉讼，被告叶利恩、虞良华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告欧莱酒店起诉称：2008年12月23日，原告与被告叶利恩签订慈溪欧莱酒店承包经营协议书一份，约定被告叶利恩承包酒店经营，期限为五年，自2009年1月1日至2012年12月31日止；被告叶利恩每年向原告缴纳承包经营费五百五十万元，于每年10月1日前一次性全额缴纳；若逾期，则支付相应的违约金。由于被告叶利恩未按约缴纳2009年度的承包经营费，原告诉至慈溪人民法院[即（2009）甬慈商初字第2762号案]，要求解除双方签订的酒店承包经营协议，支付2009年度拖欠的承包经营费及违约金，并赔偿利息损失等。后慈溪市人民法院对该案作出判决，解除双方签订的酒店承包经营协议，并判令被告叶利恩支付承包费663000元及相应违约金。被告叶利恩不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。该判决现已执行完毕。2010年8月13日，原告又诉至慈溪市人民法院[即（2010）甬慈商初字第704号案]，要求被告叶利恩支付2010年1月1日至2010年8月16日期间的承包经营费4080500元及滞纳金。慈溪市人民法院于2010年11月10日作出判决，判令被告叶利恩于判决生效后五日内支付原告承包经营费4080500元及逾期付款违约金。被告叶利恩不服一审判决并上诉至宁波中院。宁波中院于2011年4月6日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。两被告原系夫妻关系（1981年12月11日登记结婚）。2010年12月22日，两被告协议离婚并达成离婚协议，约定：浒山镇慈溪山庄13号别墅及浙Ｂ×××××思域轿车一辆归男方所有，浒山街道西洋寺村30812室及浙Ｂ×××××宝马轿车归女方所有；被告叶利恩经营的南二环线新时代材料装饰市场内慈溪利恩家私商场归两被告女儿虞佳红所有；婚后共同债权由男方享有；婚后债务由女方偿还。（2010）甬慈商初字第704号判决生效后，原告向慈溪市人民法院申请强制执行。执行期间，慈溪市人民法院共执行了1018132.79元，另查封了登记在被告虞良华名下的慈溪山庄13号别墅。因两被告在离婚协议中约定该房归被告虞良华所有，慈溪法院无法执行该房屋，且被告叶利恩名下无其他可供执行的财产，致使原告的剩余债权无法实现。原告认为，（2010）甬慈商初字第704号判决确定的义务系被告叶利恩在两被告婚姻关系存续期间所负的债务，应为两被告的夫妻共同债务。现原告诉至本院，要求确认（2010）甬慈商初字第704号判决确定的被告叶利恩支付原告承包经营费4080500元及相应违约金的义务系两被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告虞良华对该判决确定的义务负有共同偿还责任。被告叶利恩在法定期限内未作书面答辩，也未提供任何反驳证据。被告虞良华在答辩期限内以“案外人异议”方式答辩称：本人未与原告签订任何酒店承包经营协议，也未授权叶利恩签订承包经营协议，叶利恩承包欧莱酒店是其个人行为，（2009）甬慈商初字第2762号、（2010）甬慈商初字第704号判决确定的债务与本人无关。本人已与叶利恩离婚，离婚时双方对房屋等夫妻共同财产进行各半分割，该行为符合法律规定。原告曾向慈溪市人民法院起诉要求撤销两被告关于慈溪山庄13号别墅的财产分割协议，但后来又撤回起诉。退一步讲，即便慈溪山庄13号别墅为两被告的夫妻共同财产，该房屋价值约3000000元左右，法院已执行了叶利恩3000000元左右的财产。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：1、（2010）甬慈商初字第704号民事判决书、（2011）浙甬商终字第60号民事判决书、（2011）甬慈民执字第1356号执行案件受理通知书各一份（复印件），证明人民法院生效判决已判令被告叶利恩支付原告2010年1月1日至2010年8月16日期间的酒店承包经营款4080500元及相应违约金；判决生效后，被告叶利恩未履行判决义务，原告已申请执行，案件现处于执行阶段；被告虞良华参与了上述案件的审理活动。2、离婚协议书、离婚登记表各一份（复印件），证明两被告于1981年12月11日结婚，于2010年12月22日离婚，被告叶利恩因承包所欠原告承包款及违约金的债务系发生在两被告夫妻关系存续期间。上述（2011）甬慈民执字第1356号执行案件受理通知书原件、复自慈溪市民政局的离婚协议书及离婚登记表的复印件原件在（2012）甬慈商初字第8号案卷中。原告除提供上述证据外，另申请本院调取被告虞良华在（2012）甬慈商初字第8号案件中递交的第三方应诉材料，本院依法调取该份材料。被告叶利恩、虞良华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为两被告放弃自己的诉讼权利。经核对，原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，并与本案处理具有关联性，本院予以认定。原告对本院调取的证据材料无异议，本院亦予认定。根据本院认定的上述证据及原告在庭审中的陈述，本院认定原告诉称的事实成立，另认定以下事实：原告于2011年12月20日向本院起诉[即（2012）甬慈商初字第8号案]，认为叶利恩与虞良华协议离婚时，将夫妻共同财产中大部分财产无偿出让给虞良华、虞佳红（系两被告之女）所有，导致（2010）甬慈商初字第704号民事判决确定的债务无法实现清偿，要求撤销叶利恩将其所有的慈溪利恩家私商场的家具资产及店内经营权转让给虞佳红所有的行为、将婚后共同债权的所有份额转让给虞良华所有的行为。虞良华在该案审理过程中答辩称：叶利恩承包欧莱酒店是其个人行为。叶利恩为向欧莱酒店投资，以慈溪山庄13号别墅向银行贷款1800000元；本人为叶利恩筹款也向银行贷款400000元，并办理了白领通借款100000元；上述贷款共计2300000元银行借款。原告要求撤销两被告离婚协议中财产分配，银行应为第一受偿人。扣除叶利恩向欧莱酒店的投资款、补偿款、垫付款、营业款等款项，原告应该支付叶利恩3460000元。本院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告叶利恩于2008年12月23日与原告签订慈溪欧莱酒店承包经营协议书并承包经营欧莱酒店，承包期间双方因承包费问题涉诉，本院作出的（2009）甬慈商初字第2762号民事判决、（2010）甬慈商初字第704号民事判决被告叶利恩支付原告2009年度、2010年1月1日至2010年8月16日期间的承包费及相应违约金。现原告诉请确认（2010）甬慈商初字第704号民事判决确定的债务系两被告的夫妻共同债务，被告虞良华对该债务负有共同偿还义务；被告虞良华辩称本人未与原告签订任何酒店承包经营协议，也未授权叶利恩签订承包经营协议，叶利恩承包欧莱酒店是其个人行为，（2009）甬慈商初字第2762号、（2010）甬慈商初字第704号判决确定的债务与其无关。对此，本院认为，虽然（2010）甬慈商初字第704号民事判决确定的债务系被告叶利恩个人名义承包经营欧莱酒店所负的债务，但该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告虞良华虽辩称该债务与自己无关，但未提供证据证明原告与被告叶利恩明确约定叶利恩承包欧莱酒店所涉债务为叶利恩的个人债务、两被告在婚姻关系存续期间实行财产分别所有制且原告对此明知，故被告虞良华的该项辩称意见于法无据，本院不予采纳。此外，被告虞良华在（2012）甬慈商初字第8号案答辩中陈述，叶利恩为向欧莱酒店投资，以两被告的夫妻共同财产慈溪山庄13号别墅向银行贷款，虞良华本人为叶利恩筹款也向银行贷款，由此可见，被告虞良华知晓叶利恩承包经营欧莱酒店并为此筹款，故叶利恩承包经营欧莱酒店所涉的债务应认定为两被告在婚姻关系存续期间的共同债务。原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告虞良华的其他辩称意见与本案处理无涉，本院不作分析。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：（2010）甬慈商初字第704号民事判决确定的被告叶利恩支付原告慈溪欧莱酒店有限公司承包经营费4080500元及违约金的债务系被告叶利恩、虞良华的夫妻共同债务，被告虞良华对该判决确定的义务负有共同偿还责任。案件受理费100元，由被告叶利恩、虞良华共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。审 判 长  方苏琴审 判 员  朱 岚人民陪审员  华国芬二〇一二年九月二十九日代书 记员  张 严附：本判决所适用的相关法律条文：1、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。