河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3522号上诉人（原审被告）：万方玉，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周灵姣，女，汉族，住汝州市。被上诉人（原审原告）：郭志朋，男，汉族，住汝州市。被上诉人（原审原告）：郭某瑜，男，汉族，住汝州市。法定代理人:周灵姣，女，汉族，住汝州市。被上诉人（原审原告）：李花朵，女，汉族，住汝州市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王颜涛，汝州市法律援助中心律师。上诉人万方玉因与被上诉人周灵姣、郭志朋、李花朵、郭某瑜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万方玉的委托诉讼代理人万国芳，被上诉人周灵姣、郭志朋及周灵姣、郭志朋、李花朵、郭某瑜四被上诉人共同的委托诉讼代理人王颜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万方玉上诉请求：请求二审法院依法将此案发回重审，或者改判上诉人承担30％的赔偿责任，即108000元，原审判决上诉人多承担127664．38元。事实和理由：一、一审适用法律错误，导致案件程序错误，造成遗漏案件当事人。上诉人作为一审被告，依据相关法律规定，已经向法院申请追加工程分包人胡桥、劳务分包人孟九现、以及汝州市汝南办事处等责任人参加诉讼，法院也收到了追加申请。但一审法院对应当追加的当事人不予追加，造成案件遗漏当事人，一审诉讼程序错误。二审应当将此案发回重审，并判决其他当事人和所谓的雇主万方玉应承担连带赔偿责任。二、一审法院责任划分不合理，二审应当纠正。事实上，在事故发生后，原告家属通过汝南办事处协调，当时确认的事故责任比例为4比3比3，即万方玉承担40％责任，房主承担30％，受害人自身承担30％。再者，一审法院判决责任承担的方法也有问题，一审认定原告的总损失后，由万方玉承担85％即266664.38元，扣除万方玉垫付的3000元医疗费与胡桥支付的108000元，剩余155664.38元。法院这样处理，存在严重事实不清，责任不当。三、一审判决的部分赔偿数额不合理，二审应当纠正。其中，原告主张的停尸费4000元，属于丧葬费赔偿范围，一审法院判决该费用不合法。关于被扶养人生活费计算年限不当，应当赔偿6.5年，一审法院按照7年赔偿不当。关于上诉人垫付的医疗费是18700元，一审原告承认3000元不属实。关于精神抚慰金，一审法院判决8万元过高。另外，一审原告总的诉讼请求是36万元，一审认定的总损失是313722．8元，加上精神损失费8万元，原告的总损失已经是393722.8元，该总损失数额已经超过原告的诉讼请求数额。综上，请求二审法院依法作出公正判决。周灵姣、郭志朋、李花朵、郭某瑜辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果得当，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。1、关于程序问题，尽管上诉人在一审时申请追加房主参加诉讼，但房主已进行了赔偿，至于孟九现和汝南办事处是否承担责任，上诉人并未提供相关的证据。一审法院作出了不予追加的决定，并不违反程序。2、关于赔偿数额，停尸费并非是丧葬费的范围，受害人在医院产生了停尸费，并且向医院缴纳了相关停尸费，该费用是受害人的直接损失，上诉人应依法赔偿。关于郭某瑜在事发时是11周岁，法院按11周岁判令上诉人承担抚养费并无不当，抚养费标准是按年计算，并非是按照月计算的。另外，上诉人所述的18700元，受害人确实不清楚，上诉人仅收到3000元。精神抚慰金根据法律规定是5000-100000元标准，根据本案具体情况，一审法院判令上诉人承担8万元并无不当，符合客观事实和法律规定。3、关于责任划分问题，在一审判决时，一审法院已经认定受害人本身没有尽到合理的注意义务，承担15%的责任，而上诉人承担85%的责任，减去房主已经赔偿过的比例大概为30%的赔偿后，上诉人实际上只承担了55%-60%的责任。一审法院最终认定受害人的损失并未超过被上诉人的原审诉求。周灵姣、郭志朋、郭某瑜、李花朵向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计36万元。一审法院认定事实：郭同立受雇于被告万方玉为汝州市汝南街道办事处马庄村的胡桥建房，在2017年5月19日晚施工的过程中因没有采取相应的安全措施从房子上掉下来，被送到汝州市第一人民医院治疗，2017年5月21日0时35分，郭同立死亡，郭同立在该院花费医疗费13612.50元，死亡后的停尸费4000元，郭同立受伤后，被告万方玉支付3000元医疗费。2017年5月31日郭同立之子郭志朋与胡桥签订了一份协议书，约定胡桥一次性支付甲方郭志朋因郭同立死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等其他费用共计108000元。郭同立，1969年3月15日出生，农村居民；周灵娇系郭同立之妻；郭志朋系郭同立长子，1993年4月9日出生；郭某瑜系郭同立次子，2005年11月7日出生；李花朵系郭同立之母，1926年3月9日出生，共有七名子女，分别是郭占柱（2011年亡故）、郭占立、郭三立、郭同立、郭稳、郭恩、郭雪均已成家。2016年河南省职工平均工资45920元∕年；2016年河南省农村居民人均纯收入为11697元∕年；2016年河南省农村居民人均生活消费支出8587元∕年。一审法院认为，郭同立受雇于被告万方玉为他人建房，在晚上施工，因安全措施不到位，致使郭同立从房子上掉下来，造成郭同立死亡的后果，被告作为雇主，应当承担赔偿责任。被害人的近亲属有权请求侵权人即雇主承担侵权责任，要求侵权人赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等费用。本案中，原告郭同立伤亡后其近亲属应得到的经济损失包括医疗费13612.50元，丧葬费22960元（45920元∕年÷2），死亡赔偿金233940元（11697元∕年×20年），被抚养人郭某瑜的生活费30054.5元（8587元∕年×7年÷2人），被扶养人李花朵的抚养费7155.8元（8587元∕年×5年÷6人），停尸费4000元，交通费和食宿费，因原告未能说出具体的开支时间及用途，法院分别酌定为1000元。上述费用共计313722.8元。因郭同立系成年人，应该知道在晚上施工时安全措施不到位的情况下，存在危险而仍在房子上面施工，对事故的发生存在过错，其自己也应承担一定的过错责任。法院酌定郭同立承担15﹪的责任，被告万方玉承担85﹪的赔偿责任，即被告万方玉承担的赔偿数额为266664.38元，扣除被告万方玉已支付的3000元医疗费用，胡桥支付的108000元，剩余155664.38元，由被告赔偿原告。关于原告要求的精神损害赔偿金，考虑到原告的家庭情况及被告的过错情况，酌定为80000元，亦应由被告赔偿原告。综上，被告应赔偿原告的各种款项共计235664.38元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：限被告万方玉于判决生效后十日内赔偿原告周灵姣、郭志朋、郭某瑜、李花朵医疗费13612.50元，丧葬费22960元，死亡赔偿金233940元，被抚养人郭某瑜的生活费30054.5元，被扶养人李花朵的抚养费7155.8元，停尸费4000元，交通费和食宿费2000元，上述费用共计313722.8元的85﹪，扣除被告万方玉已支付的3000元医疗费用，胡桥支付的108000元，剩余155664.38元；再加上精神损害赔偿金80000元。共计235664.38元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告周灵姣、郭志朋、郭某瑜、李花朵负担1866元，由被告万方玉负担4834元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是:1、原审程序是否合法；2、原审判决关于本案责任比例的划分是否适当；3、原审判决关于赔偿数额的计算是否正确。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于原审程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，鉴于涉案房产的房主胡桥已与被上诉人郭志朋达成庭外和解协议，且郭志朋等被上诉人已明确表示放弃对胡桥追究责任的权利，故原审不追加胡桥为本案当事人并无不当；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，只有必须共同进行诉讼的当事人，法院才应当通知其参加诉讼。本案中，上诉人并未提供相关证据证明孟九现和汝南办事处与本案有直接的利害关系，孟九现和汝南办事处并不属于必须共同进行诉讼的当事人范畴。故原审未追加孟九现、汝南办事处参加诉讼亦无不当。二、关于原审责任比例的划分是否适当的问题。经查，上诉人万方玉雇佣郭同立为他人建房，因夜间施工安全措施不到位，致使郭同立从房子上掉下来并死亡的事实发生。上诉人万方玉作为雇主，应当承担赔偿责任。同时，因郭同立作为成年人，在应当知道夜间施工时安全措施不到位、存在一定危险的情况下，而未尽到审慎的注意义务，仍在房子上面从事施工活动，对该事故的发生也存在一定的过错，应承担相应的过错责任。原审判决酌定郭同立承担15﹪、万方玉承担85﹪的责任划分比例，符合本案客观事实，且并无不当。另，原审判决在划分责任比例的基础上，从事实出发，依据被上诉人与胡桥诉讼外和解之约定，扣除了胡桥已支付万方玉的108000万元的赔偿款，系在尊重当事人对其实体权利、程序权利行使处分权的同时，兼顾了当事人双方利益的平衡，原审对此处理并无不当，应予维持。三、关于原审判决赔偿数额的计算是否正确的问题。本案诉讼过程中，上诉人万方玉诉称通过微信转账等方式向被上诉人前后共支付18700元，但未提供相关证据予以证明，且被上诉人仅自认收到了3000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，万方玉所主张共支付18700元当中的15700元因无证据证明，本院不予支持。对于上诉人上诉所称的原审判决酌定精神抚慰金8万元过高、且不符合法律规定的问题。因根据《河南省高级人民法院关于当前民事审判若干问题的指导意见》第三十条关于“侵害自然人生命权的，精神损害赔偿费称为死亡抚慰金……侵害自然人生命权，死亡抚慰金参照在5000-10万元酌定”之规定，原审从本案实际情况出发，酌定精神抚慰金的数额为8万元，并不违反相关规定，亦无不当。关于停尸费，因该费用是被上诉人的实际支出，上诉人应予赔偿。另，原审按年计算抚养费亦无不妥。最后，原审判决最终认定的赔偿款数额为235664.38元，并未超过被上诉人所诉求的数额36万元，原审判决处理结果应属适当。综上所述，上诉人万方玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4835元，由上诉人万方玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国锋审 判 员 谢小丽审 判 员 朱 晓二〇一七年十一月二十四日法官助理 雷 东书 记 员 尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。