浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2502号
上诉人(原审原告)：祝海燕，女，1982年2月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：邱建萍，浙江同守律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴介华，男，1989年4月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原审被告：方炜，男，1981年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人祝海燕因与被上诉人吴介华、原审被告方炜民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝海燕上诉请求：依法撤销（2016）浙0604民初2021号民事判决并改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：首先，一审法院认定吴介华有理由相信方炜是上诉人委托的涉案借贷合同的履行主体错误。1、吴介华在借条�明确写明是向祝海燕借款而非方炜；2、吴介华是认识祝海燕的，也明知方炜没钱，方炜的女朋友也就是上诉人有钱，才通过方炜借钱；3、借条上方炜作为担保人签字，吴介华无理由向方炜还款；4、上诉人与方炜在2014年12月12日结婚，在款项出借之日到还款之日都只是男女朋友关系，并不构成委托代理关系。
其次，一审法院仅凭中国建设银行浙江省分行明细账查询表认定吴介华已通过方炜还款30000元的事实，进而推断吴介华已完成归还借款本金的义务错误。1、查询表只记录了2014年11月22日至2014年11月29日的银行账单，并不是一份完整的证据；2、虽然记载有交易柜号为330031000A2，但吴介华与方炜以及其他朋友经常一起在下沙赌博，无法证明其中未署名的现金存款主体为吴介华；3、这三笔款项转帐时间都不是借条所写的还款日期；4、吴介华与方炜之间本来就�在经济往来，即使是吴介华向方炜支付，也不能证明是用于还款。因此，该份证据无法证明吴介华通过方炜向上诉人还款的事实。
最后，退一万步讲，吴介华若真通过方炜还款，那方炜应当将借条原件还给吴介华，但事实上上诉人至今仍为借条原件的持有人，这一证据足以证明吴介华并未还清本案的借款金额，因此，上诉人有权要求吴介华还款并支付相应的利息。
吴介华辩称，2014年7月中旬，本人因资金周转困难向方炜借款30000元，借款周期2个月左右，2014年7月20日下午方炜通过支付宝把30000元转入我农业银行卡，并要求我出具债权人为祝海燕的借条，我不认识祝海燕，方炜说祝海燕是其未婚妻，对我来说，款项已经到帐，债权人写谁的名字也不好问，故我写了借条。借款到期后方炜给我打电话，当时因为我没有钱，提出在11月左右归还，得到了方炜的认可。之后本人于2014年11月22日、26日、27日在下沙学林街的建设银行ATM机，合计转了30000元到方炜的卡上，完成了还款义务。我想要回借条，但是方炜说借条在祝海燕手里，我说把借条撕毁好了。从借款之后我从来没有接到过祝海燕的短信或者电话追讨，我和祝海燕没有任何交集，除了参加他们的婚礼，其他都没有碰面，何来认识。在一审中祝海燕说30000元通过现金交付，后来又说委托方炜交付，前后矛盾。本人完成还款义务后，没有收到祝海燕的催讨，直到收到传票后才知道这个事实，后来与方炜通电话后才知道他们之间因婚姻关系破裂而产生纠纷。上诉人对出借资金无法说明来源，仅仅凭没有撕毁的借条起诉是没有依据的。本人对上诉人的诬蔑将保留诉讼权利。
原审被告方炜辩称，关于借款和还款的事实同意被上诉人的陈述。一、借款当时祝海�已经怀孕，上诉人与原审被告快要结婚。二、借款是2014年11月底吴介华陆续打到我的卡上，借款也是我用支付宝打到吴介华的卡上，而且我也把钱打入祝海燕的卡上。吴介华说让我把借条撕毁，我也和祝海燕说了把借条撕毁。上诉人与原审被告在2014年12月结婚，我也相信上诉人的为人。到2015年9月感情破裂，祝海燕起诉到法院要求离婚，所以才发生了纠纷。吴介华是不认识祝海燕的。感情破裂后上诉人为了转移财产不择手段，把我的积蓄转移一空。
祝海燕向一审法院起诉请求：1、依法判决吴介华返还借款人民币30000元，并支付自2014年9月21日起至还清之日按年利率6%支付借款占用期间的利息（暂算至2016年3月21日为2700元）；2、依法判决方炜对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2014年7月20日，吴介华出具《借条》一份，记载：本�吴介华330682198904139014于2014年7月20日向祝海燕女士借款人民币30000元，大写叁万元整，于2014年9月20日之前还清。落款处写有担保人：方炜。同日，方炜通过支付宝转帐给吴介华30000元。2014年11月22日、2014年11月26日、2014年11月27日，吴介华分别向方炜所有的建设银行卡号为62×××27的帐户存入15000元、10000元、5000元，合计30000元。现祝海燕以吴介华未还款，担保人方炜亦未承担担保之责为由，提起诉讼。另查明，吴介华与方炜系朋友关系，但并不认识祝海燕。在出具《借条》当时，祝海燕、方炜处于恋爱期间。祝海燕与方炜于2014年12月12日登记结婚。
一审法院认为，本案三人均系完全民事行为能力人，《借条》系各方当事人的意思真实表示，应当认定为合法有效。根据双方一致陈述，涉案借款系方炜通过其支付宝转帐给吴介华，即祝海燕委托方炜履行交付借款的义务；结合吴介华并不认识祝海燕，吴介华是向方炜提出借款，在收到借款后，方炜要求其出具借条以及祝海燕与方炜当时系男女朋友关系等事实，吴介华有理由相信方炜为祝海燕委托的涉案借贷合同的履行主体，现吴介华已将借款还给方炜，应当认定为吴介华已完成归还借款本金的义务。因此，祝海燕要求吴介华归还借款本金，缺乏依据，该院不予支持。关于祝海燕主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合《借条》记载的还款日期，以及吴介华实际还款的时间，核算吴介华应支付逾期还款利息为320.83元。祝海燕要求方炜承担连带担保责任，该院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《借条》记载，主债务于2014年9月20日届满，现祝海燕起诉要求保证人承担保证责任，已经超过了保证期间，故对祝海燕要求方炜承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。综上，对祝海燕合理部分的诉讼请求依法予以支持，不合理的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、吴介华应于判决生效之日起七日内支付祝海燕�期利息320.83元；二、驳回祝海燕的其他诉讼请求。案件受理费618元，依法减半收取309元，由祝海燕负担284元，吴介华负担25元。
本案二审期间，上诉人祝海燕提供其与原审被告方炜在2015年8月份的聊天记录一份，证明方炜没有钱出借的事实。原审被告方炜提供车辆过户转让协议等证据材料，证明上诉人在婚姻期间有不诚信和违法的行为，反推本案上诉人不诚信的事实。因上述证据材料，缺乏证明力，本院不作为二审新的证据予以认定。被上诉人吴介华未提供新证据。上诉人还申请对原审被告方炜中国建设银行账户的交易情况进行调查，以证明被上诉人与原审被告之间的交易不只有2014年11月的三次，两人之间应当存在其他经济往来。鉴于上诉人的申请内容，缺乏证明力，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方对借款�系无异议，争议的是吴介华有无归还借款本金30000元。本案中方炜、吴介华系朋友关系，方炜、祝海燕系夫妻关系，又存在离婚诉讼，各方之间的厉害关系，降低了各方陈述的可信程度。但方炜虽系本案借款担保人，祝海燕却通过其向吴介华交付借款，且在借款发生时方炜与祝海燕系男女朋友，吴介华与祝海燕之间并不熟识，故根据本案各方当事人之间的身份关系及现有的证据，吴介华通过方炜归还借款的事实具有高度可能性，一审认定吴介华已经归还借款本金的事实并无明显不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人祝海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 高怡唯