重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2976号
上诉人（原审被告）：杨春花，女，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：重庆三峡农业科学院，住所地重庆市万州区厦门路600号，统一社会信用代码12500101451745829C。
法定代表人：李志政，院长。
委托诉讼代理人：黄成文，该院副院长。
委托诉讼代理人：张小娥，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人杨春花因与被上诉人重庆三峡农业科学院（以下简称三峡农科院）租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨春花，被上诉人三峡农科院的委托诉讼代理人黄成文、张小娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春花上诉请求：1、撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人返还租赁场地及支付场地占用费的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《货物堆放场地租赁协议书》应为无效协议，一审认定有效错误。被上诉人是事业单位，其财产、土地是国有性质，具有专属用途，特别是农业科学院的土地，是专属农业科技项目的科学研究所用，不能以盈利为目的。本案中，被上诉人与上诉人签订《货物堆放场地租赁协议书》，被上诉人收取租金的行为是进行商业性经营，而不是进行农业科技项目的科学研究所用，故应当认定该协议书无效；2、《货物堆放场地租赁协议书》无效后，应当适用协议无效的法律后果。上诉人返还被上诉人出租的场地，被上诉人返还上诉人租金，并且被上诉人将专用于科研的场地出租，导致合同无效，存在过错，且上诉人在开始租用场地时支付了土地上的青苗补偿费，被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿；3、《货物堆放场地租赁协议书》中关于合同期满后，被上诉人对租赁场地上的建筑物不作补偿的约定，是被上诉人的格式条款，对二十多家租赁户都是一样的约定，明显显示公平，应当撤销，不能适用。本案政府要求关闭，拆除出租的场地，如果政府补偿应当给予实际权利人即上诉人，因为地上建筑物由上诉人增设。
三峡农科院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：三峡农科院作为事业单位对国家财产有保值、增值的义务，故有权出租涉案场地，《货物堆放场地租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，应为有效。关于租赁期限届满后，被上诉人不给上诉人任何补偿或赔偿，是双方当事人经协商后签订，不属于格式条款。合同既为有效，应当按照合同约定履行，不产生赔偿损失的问题。
三峡农科院向一审法院起诉请求：1、判令被告杨春花立即返还承租的场地给原告；2、判令被告杨春花从2014年8月31日起至实际返还场地时止按照65.75元/日支付场地占用费；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：重庆三峡农业科学研究所系龙都街道办事处松林包片区76053平方米国有土地的使用权人（房地籍号：01-10-358），2008年5月29日，重庆三峡农业科学研究所更名为重庆三峡农业科学院，即本案原告。
2006年，原重庆三峡农业科学研究所与被告杨春花订立协议，约定由原重庆三峡农业科学研究将徐家坝外的一块场地（东至离地下水沟3.5米，南至公路边沿，西至污水坑，北至家具厂门前道路边沿为界）出租给被告，作为被告货物堆放之用。合同履行中，被告在涉案场地上修建了厂房、员工房等，之后被告一直租用该场地。2013年8月27日，原告三峡农科院（合同称甲方）与被告杨春花（合同称乙方）订立《货物堆放场地租赁协议书》，约定由甲方将徐家坝外的一块场地（东至离地下水沟3.5米，南至公路边沿，西至污水坑，北至家具厂门前道路边沿为界）出租给乙方，作为乙方从事货物临时堆放之用，租赁期限为一年，自2013年9月1日至2014年8月30日；乙方按照24000元的标准向甲方支付租金，先付租金后用场地。协议还约定，本协议执行过程中如因政策性调整或当地政府的总体规划和城市建设以及甲方自身建设等需要使用该场地时，本协议自行终止，乙方在接到甲方通知后30天内无条件交还场地，乙方则按实际使用日期向甲方支付租金，因本条所列举的情况终止协议时，甲方不承担向乙方进行赔偿或补偿的责任。本协议期满，乙方无条件交还全部场地，乙方修建的固定建筑物和合同构筑物不得拆迁一并交给甲方，甲方不作任何补偿，协议期满次日起该场地由甲方安排使用，乙方无任何异议。协议签订后，被告向原告缴纳了租金24000元。
协议到期后，双方未续订协议，被告也未交出场地。2014年12月9日，原告向被告发出通知，为贯彻落实万州区政府相关专题会议精神，租赁合同到期后不再续签合同，要求被告接到通知后，做好搬迁和交出场地的各项准备事宜。
2017年3月30日，原告召开三峡农科院出租企业搬迁动员会，被告签到并参会，但至今未搬出场地。
另查明，协议到期后，原告一直在代收代缴涉案土地的水电费。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人产生法律拘束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告订立《货物堆放场地租赁协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。协议期间内，双方当事人各自履行了义务。协议到期后，在原、被告未续订协议的情况下，被告应当按照约定搬离场地，而被告拒绝搬出，属于违约行为，原告要求被告返还场地符合法律规定，予以支持。关于占用费，被告在未续订协议的情况下继续占有、使用涉案土地，侵犯了原告的国有土地使用权，给原告造成了损失，原告要求被告按照租金标准赔偿原告的场地占用损失费符合法律规定，予以支持。被告抗辩双方已经事实上构成续租，但并未提供相应的证据，原告代收水电费的行为并不能视为其同意续租的意思表示，且原告已明确表示拒收租金并发出通知，表明不同意续租，被告的抗辩不能成立，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨春花于判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院返还涉案租赁场地；二、被告杨春花于判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院支付场地占用费（以65.75元/日为标准从2014年8月31日起计算至实际交还场地时止）。如未在判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半收取747元，由被告杨春花负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应当将涉案租赁场地返还给被上诉人。对此焦点分析如下：上诉人与被上诉人所签订的《货物堆放场地租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，上诉人按合同约定使用了场地，并支付了租金，双方之间的《货物堆放场地租赁协议书》已经履行完毕。《货物堆放场地租赁协议书》于2014年12月24日到期，被上诉人未再收取租金，上诉人应当按照合同约定将场地交还给被上诉人。由于上诉人在没有合同依据的情况下，继续占有涉案场地，给被上诉人造成了损失，应当向被上诉人支付占用费。至于上诉人提到的被上诉人不予补偿的规定，系双方当事人协商的结果，上诉人在签订合同时应当对此有预见，且上诉人未在一审中对于补偿费提起反诉，本案不作评判。综上所述，上诉人杨春花的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由上诉人杨春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 章立立