广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2673号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。主要负责人：陈焯燕，该公司经理。委托诉讼代理人：仇王品，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：颜丙添，男，1989年11月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。原审被告：李润平，男，1970年12月8日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：周宁达，男，1970年3月1日，汉族，住广东省开平市。系李润平的同事。原审被告：广东省江门市汽运集团有限公司台山公共汽车分公司，住所地：广东省台山市台城。法定代表人：黄广安，该公司经理。委托诉讼代理人：周宁达，男，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）因与被上诉人颜丙添、原审被告李润平、广东省江门市汽运集团有限公司台山公共汽车分公司（以下简称台山公共汽车分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院(2017)粤0781民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江门分公司上诉请求：撤销一审判决误工费26280元，改判误工费为15930元。事实与理由：本案经人保江门分公司委托广东某行保险公估有限公司对颜丙添工作居住情况进行调查，核实颜丙添于2016年年底已复工。故其误工费计算时间应计算至2016年12月31日，一审法院计算至定残前一天不合理。一审法院判决认定事实不清，请求予以改判。颜丙添辩称，颜丙添的误工时间应计算至定残前一天，因一审法院已经就颜丙添的误工时间分别找颜丙添及颜丙添所在单位台山市台城某不锈钢装饰工程部的经营者陈某了解颜丙添的误工时间的情况，并制作了笔录。一审法院已经查明颜丙添的误工时间，才作出判决。李润平述称，与人保江门分公司意见一致。台山公共汽车分公司述称，与人保江门分公司意见一致。颜丙添向一审法院起诉请求：1.人保江门分公司赔付损失117947.15元；2.李润平、台山公共汽车分公司对人保江门分公司的前述赔偿款项承担连带清偿责任；3.一审案件诉讼费用由李润平、台山公共汽车分公司、人保江门分公司共同承担。一审法院认定事实：李润平是台山公共汽车分公司的客运驾驶员。2016年7月7日，李润平驾驶粤Ｊ×××××号大型客车（车辆注册登记在台山公共汽车分公司名下）由北（五十）往南（四九）方向行驶，15时许，行驶至台山市××镇××村口路段时，与颜丙添驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车（车辆注册登记在颜丙添名下）由（西）台城往（东）北峰山发生碰撞，造成颜丙添受伤及两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队于2016年7月24日作出编号为2016Bxxx号的《交通事故认定书》，认定李润平承担此次事故的主要责任，颜丙添承担此次事故的次要责任。颜丙添于受伤当日即被送往台山市人民医院住院治疗至2016年8月1日出院，共住院25天，花去医疗费21698.50元。台山市人民医院于2016年8月1日出具《疾病证明书》，证明颜丙添因车祸外伤入该院，住院期间留陪人一名，建议休息一个月，门诊定期复查。颜丙添又于2016年8月23日到台山市人民医院住院治疗至2016年8月30日出院，共住院7天，花去住院医疗费3791元。台山市人民医院于2016年8月30日出具《疾病证明书》，证明颜丙添因“右侧髌骨骨折术后”入该院，住院期间留陪人一名，建议休息一个月，定期回院复查。颜丙添又先后分别于2016年8月11日、同年8月18日、同年8月19日、同年10月6日、2017年2月15日、2017年2月17日到台山市人民医院门诊复查，分别花去门诊医疗费42元、285元、53元、289元、285元、213.50元，合共1167.50元。另台山市人民医院又先后分别于2016年9月30日、同年10月30日、同年11月30日、同年12月30日、2017年1月30日出具《疾病证明书》各一份，分别建议颜丙添继续休息一个月，不适随诊。台山市人民医院还于2017年2月27日出具《疾病证明书》，证明颜丙添在该院作门诊复查，建议休息两个月。2017年4月25日，广东华生司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定颜丙添因本次交通事故造成十级伤残，花去伤残鉴定费1800元。颜丙添还主张本次交通事故造成其损失有：住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、住院护理费3200元（100元／天×32天）、误工费34066.67元（3500元／月÷30天×292天）、交通费800元、残疾赔偿金69514.40元（34757.20／年×20年×10%）、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元（在交强险内优先赔付）、车辆维修费2815元、拖车费155元。本次事故发生后，台山公共汽车分公司已支付颜丙添医疗费21698.50元。为了维护合法的民事权益，颜丙添特诉至一审法院，提起本案诉讼。另查明：涉案肇事车辆粤Ｊ×××××号大型客车在人保江门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间从2015年10月18日0时起至2016年10月17日24时止）和商业第三者责任保险（不计免赔保额为5万元，保险期间从2015年10月27日0时起至2016年10月26日24时止，本次交通事故发生于上述保险期间内。另查明，颜丙添在本次交通事故发生之前一年，居住在台山市××城××荻路××房，并在台山市台城某不锈钢工程部工作，负责安装门窗，月收入2700元／月。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，且双方均对其无异议，故一审法院依法应予采纳。对于颜丙添主张的医疗费26657元（住院医疗费25489.50元+门诊医疗费1167.50元），有颜丙添提供的涉案《广东省医疗费票据》、《疾病诊断证明书》、出院记录、台山市人民医院住院费用表为凭，一审法院对该部分费用依法予以确认。故颜丙添主张涉案医疗费26657元，理据充分，依法予以支持。对于颜丙添主张的住院伙食补助费3200元（100元／天×32天），鉴于颜丙添因本次交通事故受伤先后分别于2016年7月7日起至同年8月1日止、2016年8月23日起至同年8月30日止在台山市人民医院住院治疗，合共住院32天。故颜丙添诉请涉案住院伙食补助费3200元，理据充分，依法予以支持。对于颜丙添主张的住院护理费3200元（100元／天×32天），鉴于颜丙添因本次交通事故受伤在台山市人民医院住院治疗合共32天，且台山市人民医院先后分别于2016年8月1日、同年8月30日出具《疾病证明书》各一份，分别证明颜丙添在该院住院期间留陪护一人。故颜丙添诉请涉案护理费3200元，理据充分，依法予以支持。对于颜丙添主张的涉案误工费34066.67元，鉴于颜丙添与人保江门分公司均一致确认在本次交通事故发生之前，颜丙添在台山市台城某不锈钢工程部工作，月收入2700元／月，故一审法院对颜丙添在台山市台城健琳不锈钢工程部工作，月收入2700元／月的事实依法予以确认。关于颜丙添因本次交通事故受伤后何时复工的问题，一审法院庭后先后分别向台山市台城某不锈钢工程部的经营者陈某及颜丙添了解相关情况（详见询问笔录），该两人均证实颜丙添因本次交通事故受伤后于2016年年底到工程部上班，但数日后因身体状况不适，遂回家休息，直到2017年3月起正式上班至今。故人保江门分公司提出颜丙添从2016年年底开始复工至今的主张，理据不足，依法不予采纳。至于误工时间，由于颜丙添因本次交通事故于受伤先后分别于2016年7月7日起至同年8月1日止、2016年8月23日起至同年8月30日止在台山市人民医院住院治疗，合共住院32天。台山市人民医院又先后分别于2016年8月1日、同年8月30日、同年9月30日、同年10月30日、同年11月30日、同年12月30日、2017年1月30日出具《疾病证明书》各一份，分别建议颜丙添继续休息一个月，不适随诊。台山市人民医院还于2017年2月27日出具《疾病证明书》，证明颜丙添在该院作门诊复查，建议休息两个月。2017年4月25日，广东华生司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定颜丙添因本次交通事故造成十级伤残。故涉案误工时间可由2016年7月7日起计算至定残日前一天，即2017年4月24日，合共292天。涉案误工费按2700元／月计算292天为26280元。因此，颜丙添诉请涉案误工费为34066.67元，其中的部分26280元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。对于颜丙添主张的涉案残疾赔偿金69514.40元，鉴于颜丙添与人保江门分公司均一致确认在本次交通事故发生之前一年，居住在台山市××城××荻路××房，故一审法院对颜丙添居住于城镇的事实依法予以确认。同时，结合颜丙添因本次交通事故造成十级伤残，其至定残日（即2017年4月25日）已年满27周岁，涉案残疾赔偿金依法应按2016年广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算20年为69514.40元（即34757.20元/年×20年×10%），故颜丙添诉请涉案残疾赔偿金69514.40元，理据充分，依法予以支持。对于颜丙添主张的精神损害抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本案中，台山市公安局交通警察大队依法认定李润平承担此次事故的主要责任，颜丙添承担此次事故的次要责任。结合本次交通事故造成颜丙添十级伤残，且人保江门分公司同意赔付精神损害抚慰金3000元，因此，一审法院依法酌情支持精神损害抚慰金3000元。颜丙添诉请涉案精神损害抚慰金5000元，其中的部分3000元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。对于颜丙添主张的涉案交通费800元，颜丙添虽未能向一审法院提供具体的车票证实其因本次交通事故致其受伤治疗所花费的交通费情况，但鉴于颜丙添因本次交通事故致使其受伤后，其由居住地往返于台山市人民医院治疗所需的交通费用确已实际发生，故一审法院依法酌情支持原告交通费300元；超出部分，依法不予支持。对于颜丙添主张的伤残鉴定费1800元，鉴于颜丙添为确定自身的伤残情况向广东华生司法鉴定所申请伤残程度鉴定，花去伤残鉴定费1800元，有《司法鉴定费发票》、《司法鉴定意见书》为据。广东华生司法鉴定所依法出具的《司法鉴定意见书》是颜丙添诉请人保江门分公司赔付其残疾赔偿金和精神损害抚慰金的重要依据，该费用作为颜丙添于本案中的损失与本案交通事故存在直接、必然的因果关系。因此，颜丙添主张司法鉴定费1800元，理据充分，依法予以支持。李润平、台山公共汽车分公司、人保江门分公司不同意赔付伤残鉴定费的主张，理据不足，依法不予采纳。对于颜丙添主张的事故拖车费155元，鉴于颜丙添向一审法院提供的拖车费发票中明确载明“付款单位”是“Jxxxx号摩托车”摩托车，收款单位盖章为“台山市公安交警道路交通拯救队”，付款日期是“2016年7月26日”，其与涉案《交通事故责任认定书》记载的内容相互印证，构成较为完整的证据链，且颜丙添的上述损失与本案交通事故存在直接、必然的因果关系，故颜丙添诉请人保江门分公司赔付事故拖车费155元，理据充分，依法予以支持。对于颜丙添主张的车辆维修费2815元，鉴于台山公共汽车分公司、李润平、人保江门分公司均对此无异议，故一审法院对该项费用依法予以确认。综上，颜丙添于本案中的损失有：医疗费26657元、住院伙食补助费3200元、住院护理费3200元、交通费300元、误工费26280元、残疾赔偿金69514.40元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费2815元、拖车费155元，合共136921.40元。由于涉案粤Ｊ×××××号大型客车在人保江门分公司依法投保了交强险，且本次交通事故发生于保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保江门分公司依法应先在保险合同约定的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内赔偿。其中，属于医疗费用赔偿限额下的有：医疗费26657元、住院伙食补助费3200元，合共29857元。人保江门分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付10000元，但由于台山公共汽车分公司已支付颜丙添医疗费21698.50元，故人保江门分公司应实际向颜丙添赔付医疗费0元，医疗费用的余额为19857元（29857元-10000元）；属于死亡伤残赔偿限额下的有：住院护理费3200元、交通费300元、误工费26280元、残疾赔偿金69514.40元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元，合共104094.40元，人保江门分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内全额赔付104094.40元；属于财产损失赔偿限额下的有：车辆维修费2815元、拖车费155元，合共2970元，人保江门分公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元，财产损失的余额为970元。综上，人保江门分公司应在交强险限额内赔付颜丙添损失106094.40元（医疗费赔偿限额内0元+死亡伤残赔偿限额内104094.40元+财产损失赔偿限额内2000元）。对于超过交强险有责医疗费用赔偿限额内的费用19857元和财产损失赔偿限额内的费用970元，合共20827元，由颜丙添与李润平按本次交通事故责任比例分担。鉴于本案中李润平承担此次事故的主要责任，颜丙添承担此次事故的次要责任，且颜丙添与李润平均属于机动车一方，故李润平应承担本次事故70%的赔偿责任，即赔付颜丙添14578.90元（20827元×70%）。但由于李润平是台山公共汽车分公司的客运驾驶员，其因执行工作任务与颜丙添发生碰撞，并造成颜丙添损伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故颜丙添的上述损失依法应由台山公共汽车分公司承担。即台山公共汽车分公司应赔偿颜丙添14578.90元，但台山公共汽车分公司已支付颜丙添的医疗费21698.50元，在交强险赔偿限额内扣减10000元后，尚剩余额11698.50元，故台山公共汽车分公司实际应向颜丙添赔付2880.40元（14578.90元-11698.50元）。同时，鉴于粤Ｊ×××××号大型客车在人保江门分公司处投保了第三者责任商业保险（不计免赔保额为5万元），且本次交通事故发生于保险期限内，故该款项应由人保江门分公司在第三者责任商业险保额内赔付。综上，人保江门分公司应向颜丙添赔付108974.80元（交强险范围内赔付106094.40元+商业第三者责任保险范围内赔付2880.40元）。颜丙添诉请人保江门分公司赔付117947.15元，其中的部分108974.80元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。人保江门分公司在保险范围内依法向颜丙添承担赔付责任后，台山公共汽车分公司于本案中无需再向颜丙添承担赔偿责任。故颜丙添诉请李润平、人保江门分公司对其损失117947.15元承担连带赔偿责任，于法无据，依法不予支持。至于本案诉讼费用的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用的负担是由人民法院根据当事人胜诉败诉等具体情况决定，属于应由人民法院在行使法定的审判职权时决定的事项，不属于本案当事人之间可以在本案诉讼中争议的事项。故人保江门分公司提出不承担本案诉讼费用的主张，理据不足，依法不予采纳。至于台山公共汽车分公司主张在颜丙添的上述损失中一并扣减因本次事故造成涉案粤Ｊ×××××号大型客车财产损失3500元的问题，鉴于台山公共汽车分公司未在法定期限内向一审法院就此损失提起反诉，故其主张的上述财产损失，不在本案的处理范围，应由其另行起诉解决，一审法院在本案中不予处理。人保江门分公司经一审法院传票传唤，无正当理由仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于一审判决生效之日起十日内向颜丙添赔付108974.80元；二、驳回颜丙添的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1329元，由颜丙添负担101元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1228元（上述费用颜丙添已垫付，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于一审判决生效之日起十日内付回给颜丙添）。二审期间，当事人未提交新证据。针对一审法院在一审庭审后对颜丙添及台山市台城某不锈钢装饰工程部经营者陈某所作的两份《询问笔录》，本院组织各方当事人进行了质证。人保江门分公司发表质证意见：笔录真实性由法院核实，颜丙添的工作情况由法院核实。颜丙添二审没有到庭发表质证意见。李润平发表质证意见：与人保江门分公司意见一致。台山公共汽车分公司发表质证意见：与人保江门分公司意见一致。对一审作出的上述《询问笔录》，本院认定如下：两份笔录均由一审法院所作，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，台山市台城健琳不锈钢装饰工程部经营者陈子允的陈述证实了颜丙添在医嘱休息期内有复工的事实，本院予以采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：一审法院于2017年6月27日对颜丙添进行了询问，颜丙添陈述其2016年12月26日到台城不锈钢装饰工程部上班，但工作2天后因身体不适，遂回家休息。2017年3月1日开始上班至今。一审法院于2017年7月3日对台山市台城某不锈钢装饰工程部经营者陈某进行了询问，陈某陈述颜丙添于2016年年底开始复工，因见其身体状况不太好，所以做了半个月左右就叫其回去了，其大概在今年的3月份正式开工。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保江门分公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：颜丙添的误工费应如何认定。关于颜丙添误工费的认定问题。人保江门分公司上诉主张颜丙添于2016年底复工，其误工时间应计算至2016年12月31日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，受害人的误工费应根据其实际误工损失确定。本案中，台山市台城某不锈钢装饰工程部经营者陈某一审的陈述可以证实颜丙添2016年底复工半个月左右、2017年3月正式上班的事实，故颜丙添在医嘱休息期内有实际工作的时间不应计入其实际误工时间。因此，颜丙添的实际误工时间应从2016年7月7日住院时起计算至2017年2月28日，扣除2016年12月半个月（即15天）工作时间，误工时间合计222天。按照颜丙添月工资2700元计算，其误工费应为19980元（2700元/月÷30天×222天）。一审法院关于颜丙添误工时间认定有误，本院予以纠正。人保江门分公司上诉部分有理，本院予以支持。结合一审法院对颜丙添其他损失的认定，颜丙添因本次事故导致的损失如下：医疗费26657元、住院伙食补助费3200元、住院护理费3200元、交通费300元、误工费19980元、残疾赔偿金69514.40元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费2815元、拖车费155元，合共130621.40元。其中，交强险医疗费项下29857元（医疗费26657元+住院伙食补助费3200元），死亡伤残赔偿项下97794.40元（住院护理费3200元+交通费300元+误工费19980元+残疾赔偿金69514.40元+伤残鉴定费1800元+精神损害抚慰金3000元），财产损失项下2970元（车辆维修费2815元+拖车费155元）。台山汽车分公司在人保江门分公司已投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人保江门分公司应在交强险范围内赔付颜丙添医疗费10000元，残疾赔偿金97794.40元（精神损失费在交强险内优先赔付），财产损失2000元，合计109794.40元。超出交强险范围内的医疗费19857元（29857元-10000元）、财产损失970元（2970元-2000元），合计20827元，按照交警部门对本次事故的责任认定，李润平负主要责任，颜丙添负次要责任。因此，对颜丙添的损失，李润平应承担70%的赔偿责任，即应赔偿颜丙添14578.90元［（19857元+970元）×70%］。因李润平是在执行台山汽车分公司的工作任务过程中造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，李润平应承担的赔偿责任由台山汽车分公司承担。又因台山汽车分公司已在人保江门分公司投保了第三者责任商业保险（不计免赔额5万），根据上述法律规定，台山汽车分公司应承担的该部分赔偿责任由人保江门分公司承担，即人保江门分公司在商业险范围内赔付颜丙添14578.90元［（19857元+970元）×70%］。综上，人保江门分公司在交强险及商业险范围内总共赔付颜丙添124373.30元（109794.40元+14578.90元）。又因台山公共汽车分公司已垫付21698.50元，扣减该部分垫付款，人保江门分公司还应支付颜丙添102674.80元。一审法院关于在交强险范围内预先扣减台山公共汽车分公司垫付医疗费的损失赔付计算方法错误，本院予以纠正。综上所述，人保江门分公司上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初1149号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内向颜丙添赔付102674.80元；三、驳回颜丙添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1329元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1156.89元，颜丙添负担172.11元；二审案件受理费59元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担34.60元，颜丙添负担24.40元。本判决为终审判决。审 判 长  谢敏忠审 判 员  熊昌波代理审判员  赵 沂二〇一七年十一月十五日法官 助理  李苏琴书 记 员  李静雯