江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3476号
上诉人（原审原告）：滕春玉，女，1965年1月2日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。
被上诉人（原审被告）：王丽华，女，1963年12月18日出生，汉族，退休职工，住南京市溧水区。
被上诉人（原审被告）：孙艳，女，1988年6月2日出生，汉族，职工，住南京市溧水区。
上诉人滕春玉因与被上诉人王丽华、孙艳房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕春玉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及的5平方米地面辅助房屋已特定化。被上诉人在答辩中承认已建成几十平方米的辅助房屋。孙晓敏在世时，该房屋已特定化，即使被上诉人为了拒绝履行合同，将特定化的5平方米地辅助房屋的隔离拆除，也能看出或者鉴定出隔离的痕迹。二、关于价款和履行期限。合同中明确写明“价格不高于别人家的同类房屋”，同类房屋的价格不高于每平方米1300元，故价格完全可以确定。另外，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，完全可以确定判决书中所称的重要条款，即价款和履行期限。三、被上诉人不可能不知道此事，上诉人每年均找被上诉人交涉，还报警求助。四、该辅助用房屋是在上诉人与被上诉人共同申请的国有土地范围内建造，且大部分辅助用房，无须办理权属证书，均可转让。五、一审判决适用法律错误。该判决仅适用《中华人民共和国合同法》第六十一条，但如适用该法第六十二条，该合同完全可以确定为有效合同。
王丽华、孙艳辩称，上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：一、上诉人所谓“本案涉及的5平方米地面辅助房屋已特定化”不符合事实。补充协议中转让5平方米的辅助房屋是一个不能实现的承诺，该项承诺对转让的价格、期限、交付等主要内容均未约定。在死者孙晓敏生前九年期间，上诉人与其都未达成协议。上诉人在长达十六年里不主张，说明其知晓该主张得不到法律的支持。二、补充协议中约定价格不高于别人家的同类房屋，不能肆意认为是“价格不高于每平方米1300元”，补充协议中并没有确定价格，上诉人此种说法毫无根据。三、上诉人称“每年找被上诉人交涉，还报警求助”不是事实，且没有证据予以证明。四、上诉人所谓“大部分辅助用房，无需办理权属证书，均可转让”系一厢情愿，被上诉人不认可所谓的“补充协议”，辅助房不能转让。
滕春玉向一审法院起诉请求：判决王丽华、孙艳履行《购房补充协议》中第（3）项中转让地面辅助房5平方米（价值6500元）；王丽华、孙艳承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2001年10月16日，滕春玉作为乙方与孙晓敏作为甲方签订购房补充协议一份，约定：为了更好地执行购房协议，双方协商中达成的一些共识和承诺不便写入购房协议中的有关内容，记录在书，利于购房协议的执行。（1）甲方承诺无偿安装好铝合金门窗和纱窗。（2）甲方承诺无偿安装好楼梯扶手。（3）甲方承诺转让地面辅助房的5㎡价格不高于别人家的同类房屋。甲乙双方签字生效。
一审庭审中滕春玉称在上述补充协议签订后，其与孙晓敏于2001年10月20日签订了《房屋买卖协议书》一份，约定其从孙晓敏处购买分龙岗A-6-五楼一套住宅即大房子，但其在要买大房子时就和孙晓敏说好要将辅助房也卖给其，后才在与孙晓敏签订了补充协议后才签订了大房子的补充协议，签订涉案协议时双方口头约定辅助房1300元每平方米，后孙晓敏一直未履行涉案协议，孙晓敏去世后其多次要求王丽华、孙艳履行涉案协议未果，遂滕春玉诉至一审法院要求判如所请。王丽华、孙艳称孙晓敏于2010年12月15日意外去世，王丽华与孙晓敏系夫妻关系，孙艳系二人之女，王丽华、孙艳对涉案协议并不知情，且也没有5平方米的小房子，大房子后面是自己家搭建的几十个平方米的辅助房，无权属证书，和前面的门面房是整体，不好转让。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同的内容由当事人约定，一般应包括标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等条款，本案中，滕春玉虽与孙晓敏于2001年10月16日签订了购房补充协议，在该协议中仅约定“甲方承诺转让地面辅助房的5㎡价格不高于别人家的同类房屋”，但双方未就该地面辅助房转让的具体价款、履行期限和履行方式等合同重要条款作出具体约定，且孙晓敏已于2010年12月去世，滕春玉并未提供其他客观充分的证据证明其在孙晓敏去世之前就相关事项与孙晓敏达成相关补充协议或与孙晓敏的继承人达成过相关补充协议约定，应承担举证不能的不利法律后果，故滕春玉诉请要求王丽华、孙艳履行《购房补充协议》中第（3）项中转让地面辅助房5平方米并无相应事实和法律依据，一审法院依法不予以支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回滕春玉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由滕春玉负担。
二审审理期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，滕春玉提交证据一：涉案房屋照片打印件六张，证明5平方米的小房子是已经隔好的，但孙晓敏去世后，其爱人王丽华不愿意将5平方米的小房子卖出。证据二：土地使用权出让合同，证明上诉人与孙晓敏以及案外人三家共同受让了溧水县政府转让的国有土地。证据三：税收完税证及收费收据，证明上诉人及孙晓敏等三人建房缴纳的税费。
王丽华、孙艳质证意见为，证据一：涉案房屋隔好后并没有说是给上诉人的，并且5平方米的小房子和大房子是一个整体，不可能隔好以后给上诉人。涉案房屋是属自建的违建房，村里每家每户都有这种违建房，涉案房屋是专门用来放车的。证据二：对上诉人提交的证据的真实性无法确认，该出让合同上“孙晓敏”的签字不像孙晓敏笔迹，从未见过该份出让合同，不认可上诉人提交的该份证据。证据三：上诉人提交的税票证据上无法看出所缴纳的是什么税，不能达到上诉人证明目的。
本案的争议焦点为：滕春玉与孙晓敏之间的辅助房屋买卖合同是否成立。
本院认为，合同的成立应当具备当事人名称或者姓名、标的和数量等主要条款。本案中，滕春玉与孙晓敏签订的购房补充协议第（3）项约定的标的是转让地面辅助房的5㎡，但房屋属于特定物，该购房补充协议并未对所谓地面辅助房的5㎡的具体位置、四至等作出明确的约定，故购房补充协议第（3）项的标的不明确，辅助房屋买卖合同尚未成立，需双方当事人作进一步约定。因此，一审法院认为滕春玉诉请要求王丽华、孙艳履行《购房补充协议》中第（3）项中转让地面辅助房5平方米，无相应事实和法律依据，依法不予以支持，并无不当。对上诉人的上诉理由，因无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，滕春玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由滕春玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年六月十九日
书记员 汪海燕