wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终15088号
上诉人（原审被告）：王琛佳，女，1992年2月1日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审原告）：谢鹏，男，1989年6月21日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。
上诉人王琛佳因与被上诉人谢鹏民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初14257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王琛佳上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回谢鹏原审诉讼请求。事实和理由：本案借款转至其账户后马上又转给了谢鹏的朋友，王琛佳没拿到谢鹏的任何钱款，谢鹏涉嫌“套路贷”刑事犯罪,目前公安机关已立案。因此，请求二审法院将本案移送公安机关处理。
谢鹏未作答辩。
谢鹏向一审法院起诉请求：1、判令王琛佳归还借款人民币100,000元；2、判令王琛佳偿付谢鹏以100,000元为本金自2017年5月27日起至实际清偿日止按年利率6%计算的违约金；3、本案诉讼费由王琛佳承担。
一审法院认定事实：2017年4月27日，王琛佳向谢鹏借款100,000元，双方签订汽车抵押借款合同一份，约定借款期限自2017年4月27日至同年5月26日，如逾期还款超过十日的，王琛佳须支付合同借款金额20%的违约金。谢鹏以转账方式支付了借款。但王琛佳至今未归还谢鹏借款，谢鹏经多次催讨无着。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据，借款本金为100,000元,王琛佳理应履行还款义务，因此对谢鹏要求王琛佳归还借款100,000元的诉讼请求，现予以支持。双方约定了违约金按本金的20%计算，现谢鹏主张王琛佳支付以100,000元为本金自2017年5月27日起至实际清偿日止按年利率6%计算的违约金，在法律规定的范围内，现依法予以支持。王琛佳经依法公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利放弃，应承担相应不利的法律后果。现对于谢鹏的诉讼请求予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王琛佳于判决生效之日起十日内归还谢鹏借款100,000元，并偿付谢鹏上述借款自2017年5月27日起实际清偿日止、按年利率6%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,716元，由王琛佳负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，2017年7月13日，王琛佳至公安机关报警称：其因家庭经济困难，遂通过一名为蔡某的女子介绍，在贷款公司借钱，后贷款公司催其还款，蔡某又介绍谢鹏向其放贷，并要求王琛佳将牌照为沪AXXX**的轿车作抵押，但谢鹏未向王琛佳实际支付借款，谢鹏等人的行为已构成“套路贷”。上海市公安局奉贤分局就本案所涉借贷纠纷已于2017年7月14日决定刑事立案。
以上事实有刑事立案决定书、受案回执、公安机关出具的工作情况等证据证实。
本院认为，人民法院在审理民间借贷案件过程中，发现该民间借贷行为本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将所涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，王琛佳于2017年4月27日向谢鹏借款，后王琛佳于2017年7月13日因该借贷事由向上海市公安局奉贤分局报警，控告对方涉嫌犯诈骗罪，公安机关就此事由已于2017年7月14日决定立案。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初14257号民事判决；
二、驳回谢鹏的起诉。
一审案件受理费人民币2,716元，退还谢鹏；上诉人王琛佳预交的二审案件受理费人民币2,716元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一八年三月十五日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。……
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初1379号
原告：韩守新，男，1967年3月20日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：长春宏城房地产开发有限责任公司，住所地长春市绿园区西安大路157号。
法定代表人：王晓艳。
本院在审理原告韩守新与被告长春宏城房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韩守新撤回起诉。
案件受理费2319.00元减半收取1159.50元,由原告负担。
审判员 马春明
二〇一八年五月十八日
书记员 赵 航
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第1176号
原告李兴全，男，汉族，生于1973年12月18日，广元市朝天区人。
委托代理人吕东，四川剑宏律师事务所律师。
被告张列武，男，汉族，生于1963年4月17日，四川省苍溪县人。
原告李兴全与被告张列武劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲜萌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李兴全及其委托代理人吕东到庭参加诉讼，被告张列武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系广元市利州区万源小学新建学生宿舍楼项目的劳务承办人，在取得劳务承包权后，被告将其中部分劳务交由原告完成，在施工过程中，被告于2013年5月28日出具授权委托书内容为：“授权王奎益为其全权代理人管理施工现场，在施工过程中全权代理人王奎益签署的一切文件及处理与之有关的一切事物，被告均予以承认，并承担其所产生的所有权利和义务及责任”。现该工程原告承担的劳务已经全部完毕，被告累计拖欠原告劳务款项22370元至今未付，故原告请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的劳务款项22370元及利息。
原告提交了以下证据：
1、授权委托书一份。
2、欠条一张。
3、垫付费用详单一份。
4、清理钢筋记录一份。
被告未提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，2013年，被告张列武在广元市利州区万源小学学生宿舍楼修建过程中承包劳务，值此期间，原告李兴全也在该学校务工，后原、被告熟识后，被告便雇佣原告为其看管材料和做临工。2013年5月28日，被告与案外人王奎益签订了一份授权委托书，该委托书写明：“被告张列武系广元市利州区万源小学新建学生宿舍楼项目的劳务承包人，自工程开工时便授权委托王奎益为我的全权代理人，以本人的名义参与广元市利州区万源小学新建学生宿舍楼项目的施工管理工作。委托代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认，并承担其产生的所有权利和义务及责任。”2013年8月30日，王奎益在原告所列的名为“万源小学项目李兴全垫付张列武零星费用详单”上签名并注明情况属实，该详单的费用为6010元。同年9月10日，被告向原告出具了欠条一张，写明：“今欠到李兴全保管费及其它费用总计16180元。”后原告多次向被告催要欠款，被告至今仍未偿还。
上述事实有授权委托书、欠条、垫付费用详单、清理钢筋记录以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告张列武于2013年9月10日向原告李兴全出具了欠条一张，写明了下欠的金额和来由，但至今未向原告支付欠款，故被告应当按照约定向原告支付欠款16180元。被告在修建万源小学的劳务承包过程中向王奎益出具了授权委托书，王奎益于2013年8月30日在原告所列的名为“万源小学项目垫付零星费用详单”上签字确认该费用，但被告向原告出具欠条的时间为2013年9月10日，系在王奎益签字确认的十天后，并在该欠条上写明“欠保管费及其它费用总计16180元”，上述欠条中的“其它费用”是否已将原告所列“费用详单”中的6010元包含在内？由于原告在庭审中未举出有力的证据证实“费用详单”中的6010元未包含在欠条注明的16180元内，而王奎益也未到庭对该详单进行必要的说明，本院无法对该事实进行核实，故原告应当承担举证不力的法律后果。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，丧失了抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张列武在本判决生效后十日内向原告李兴全支付欠款16180元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月31日起至本金付清为止）；
二、驳回原告李兴全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告张列武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 鲜 萌
二０一四年六月六日
书记员 王丽君
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初1740号
原告：白某1，男，2009年12月2日出生，汉族，住正阳县。
原告：白某2，男，1965年10月3日出生，汉族，住正阳县。系原告白某1祖父。
原告：周某，女，1965年9月26日出生，汉族，住址同上。系原告白某1祖母。
被告：白某3，男，汉族，1988年6月22日出生，住址同上。系原告白某1父亲。
被告：王某，女，汉族，1991年2月18日出生，住正阳县。系原告白某1母亲。
原告白某1、白某2、周某诉被告白某3、王某抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告白某3、王某向二原告支付2017年10月起至原告白某1年满18周岁止的抚养费共计200000元；2、二被告向二原告支付原告白某1的医疗费40000元；3、二被告向二原告支付原告白某1从出生至4周岁的奶粉费80000元；4、二被告向二原告支付原告白某15年的教育费80000元；5、诉讼中一切费用由被告承担。事实与理由：二原告白某2与周某系夫妻关系，被告白某3系原告白某2、周某的儿子。2008年二被告白某3、王某典礼同居，但未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名白某1。二被告解除同居关系后，均离开家庭外出，其非婚生子白某1一直由原告白某2、周某抚养。2017年，二原告起诉二被告要求其支付白某1的抚养费，正阳县法院只判决了2014年10月至2017年10月的抚养费。现原告白某2、周某要求二被告支付白某1自2017年10月起至年满18周岁止的抚养费用。
本院经审查认为，本案案由为抚养纠纷，原告白某2、周某作为原告白某1的祖父母，其并不是原告白某1的法定监护人，原告白某2、周某起诉要求被告白某3、王某向其支付原告白某1自2017年至年满18周岁止期间的抚养费，属于主体不适格。原告白某1尚未满9周岁，属限制行为能力人，其自身提起诉讼主体资格有缺失，需法定监护人作为代理人代为行使。按照法律规定，原告白某1的法定监护人为其父母，即被告白某3、王某，若被告白某3、王某怠于履行其监护职责，侵犯被监护人的权益，可待经有关个人或组织申请并被依法重新确定原告白某1的监护人后，由其新的监护人作为法定代理人代其主张将来的抚养费。
依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告白某2、周某的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 乐 娟
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘玲玲
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民初1740号原告：白某1，男，2009年12月2日出生，汉族，住正阳县。原告：白某2，男，1965年10月3日出生，汉族，住正阳县。系原告白某1祖父。原告：周某，女，1965年9月26日出生，汉族，住址同上。系原告白某1祖母。被告：白某3，男，汉族，1988年6月22日出生，住址同上。系原告白某1父亲。被告：王某，女，汉族，1991年2月18日出生，住正阳县。系原告白某1母亲。原告白某1、白某2、周某诉被告白某3、王某抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告白某3、王某向二原告支付2017年10月起至原告白某1年满18周岁止的抚养费共计200000元；2、二被告向二原告支付原告白某1的医疗费40000元；3、二被告向二原告支付原告白某1从出生至4周岁的奶粉费80000元；4、二被告向二原告支付原告白某15年的教育费80000元；5、诉讼中一切费用由被告承担。事实与理由：二原告白某2与周某系夫妻关系，被告白某3系原告白某2、周某的儿子。2008年二被告白某3、王某典礼同居，但未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名白某1。二被告解除同居关系后，均离开家庭外出，其非婚生子白某1一直由原告白某2、周某抚养。2017年，二原告起诉二被告要求其支付白某1的抚养费，正阳县法院只判决了2014年10月至2017年10月的抚养费。现原告白某2、周某要求二被告支付白某1自2017年10月起至年满18周岁止的抚养费用。本院经审查认为，本案案由为抚养纠纷，原告白某2、周某作为原告白某1的祖父母，其并不是原告白某1的法定监护人，原告白某2、周某起诉要求被告白某3、王某向其支付原告白某1自2017年至年满18周岁止期间的抚养费，属于主体不适格。原告白某1尚未满9周岁，属限制行为能力人，其自身提起诉讼主体资格有缺失，需法定监护人作为代理人代为行使。按照法律规定，原告白某1的法定监护人为其父母，即被告白某3、王某，若被告白某3、王某怠于履行其监护职责，侵犯被监护人的权益，可待经有关个人或组织申请并被依法重新确定原告白某1的监护人后，由其新的监护人作为法定代理人代其主张将来的抚养费。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告白某2、周某的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 乐 娟二〇一八年五月二十四日书记员 刘玲玲
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第408号
申请执行人：李XX，男，汉族，1983年12月27日出生，农民，住山东省东阿县刘集镇XX村。
被执行人：吴有雷，男，汉族，1978年10月26日出生，农民，住山东省东阿县刘集镇XX村。
李XX与吴XX拖欠工资款纠纷一案，本院（2012）东民初字第2832号民事调解书已发生法律效力。李XX于2014年8月21日向本院申请执行，执行标的额为5145元。
在执行过程中，经查询被执行人无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人的财产情况，并且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2012）东民初字第2832号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可即时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏绪军
审判员 张壮之
审判员 史传利
二〇一五年九月十七日
书记员 王 建
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第408号
申请执行人定陶县金苏投资管理有限公司日照分公司。
被执行人陈为海、朱先刚。
申请执行人定陶县金苏投资管理有限公司日照分公司与被执行人陈为海、朱先刚民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2014年12月10日作出（2014）东民一初字第2744号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人陈为海、朱先刚应给付申请执行人定陶县金苏投资管理有限公司日照分公司欠款50000元及利息、违约金、律师费，负担诉讼费用1625元。因被执行人陈为海、朱先刚未能履行上述法律义务，权利人定陶县金苏投资管理有限公司日照分公司于2015年1月20日向本院申请执行，本院审查后于2015年1月20日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人定陶县金苏投资管理有限公司日照分公司提供的被执行人陈为海、朱先刚的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人定陶县金苏投资管理有限公司日照分公司亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条一款第二项规定，裁定如下：
一、申请执行人定陶县金苏投资管理有限公司日照分公司与被执行人陈为海、朱先刚民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
二、申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宗刚
审 判 员 周惠升
代理审判员 郗小慧
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 魏泉旺
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第408号
申请执行人杭州楚能自动化设备有限公司，住所地：浙江省杭州市，机构代码：583****。
法定代表人刘艳，该公司总经理。
被执行人山东活水源食品有限公司，住所地：山东省东明县，机构代码：5704****。
法定代表人郭永瑞，该公司经理
杭州楚能自动化设备有限公司与山东活水源食品有限公司买卖合同纠纷一案，根据山东省东明县人民法院作出的（2015）东商初字第9号民事调解书所确定的义务，被执行人山东活水源食品有限公司于2015年8月1日前返还申请人杭州楚能自动化设备有限公司的全自动上糊贴标机设备一台，所需运输费用由申请人杭州楚能自动化设备有限公司承担。申请人杭州楚能自动化设备有限公司自愿放弃要求被执行人山东活水源食品有限公司承担设备折旧费及其他经济损失，并于2015年8月1日前给付被执行人山东活水源食品有限公司经济损失1500元。在执行过程中，被执行人山东活水源食品有限公司履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州楚能自动化设备有限公司也给付了被告山东活水源食品有限公司经济损失1500元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2015）东商初字第9号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 逯 鸣
二〇一五年八月二十七日
书记员 李仪德
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第408号
被执行人王某某，现在沙河监狱服刑。
本院在执行被执行人王某某涉财产部分执行一案中，经过对被执行人王某某的财产调查，未发现其有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结邢台市桥东区人民法院（2014）邢东刑初字第319号刑事判决涉财产部分的执行。
在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，人民法院将依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴树立
代理审判员 李志国
代理审判员 刘 哲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 闫培昭
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第408号
申请执行人廖伟萍。
被执行人罗蓉。
申请执行人廖伟萍与被执行人罗蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）东民初字第475号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人罗蓉拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖伟萍向本院申请强制执行。经查明，被执行人罗蓉在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人罗蓉在银行存款3000元至东兴市人民法院账户（开户：中国农业银行东兴支行营业部；户名：东兴市人民法院；账号：77×××63）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈念明
执行员 骆泽岸
执行员 简钱舟
二〇一五年九月二十三日
书记员 韦玉华
河北省邢台市桥东区人民法院
执行裁�书
（2015）东执字第408号
被执行人王某某。
本院在执行被执行人王某某涉财产部分执行一案中，经过对被执行人王某某的财产调查，未发现其有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结邢台市桥东区人民法院（2014）邢东刑初字第319号刑事判决涉财产部分的执行。
在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，人民法院将依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴树立
代理审判员 李志国
代理审判员 刘 哲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 闫培昭
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第408号
申请执行人褚长军。
被执行人吕鑫。
本院在执行申请执行人褚长军与被执行人吕鑫买卖合同纠纷一案，执行标的为本金11200元及利息，案件受理费80元、执行费68元。经查被执行人暂无可供执行的财物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
东丰县人民法院（2015）东民初字第267号民事判决书本次执行终结，申请人待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人再向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德友
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘玉军
山东省东平县人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第408号申请执行人：马殿德被执行人：山东宝地置业有限公司本院依据已经生效的（2014）东商初字第541号民事判决书，于2015年6月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，被执行人暂无履行能力。被执行人应当履行的标的额为货款本金95万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结东平县人民法院（2014）东商初字第541号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁彦宏审判员  刘 晖审判员  周升东二〇一五年九月十四日书记员  桑海军
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第00587号
原告杨峰。
被告李文豪。
原告杨峰诉被告李文豪机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨峰、被告李文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨峰诉称，2015年10月31日11时40分许，原告驾驶豫H×××××号小型客车在槐树乡西孟庄村公路行驶时，被告李文豪驾驶无号牌东风牌洒水车倒车时将原告车辆撞坏。该事故经交警队认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。因被告没有赔偿原告损失，故请求依法判令：1、被告赔偿原告车损、停车施救费、定损费、拆检费共计7675元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李文豪辩称，该对事故认定有异议，当时该驾驶的车辆正在施工，路段有禁止通行标志，且在电视台打有广告。原告驾驶车辆在禁行地点通行造成事故发生，认为该事故被告不应当承担全部责任。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原、被告双方在事故中的责任大小；2、原告要求被告赔偿的项目及数额有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告杨峰庭审中提交的证据有：1、事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、车损估价评估结论书，证明原告车损为6915元；3、施救费发票1份，证明原告支出施救费260元；4、评估费发票1张，证明原告支出评估费300元；5、金诺汽修厂发票2张，证明原告支出拆检费200元。
被告李文豪对原告证据质证后称，对证据1有异议，认为被告不应当承担事故的全部责任，当时路段上有禁止通行标志，原告仍然从该路段经过，应当承担部分事故责任；对原告证据2、3、4、5真实性均无异议。
被告李文豪庭审中提交的证据有：孟州市文化广电新闻出版局发票复印件1张、孟州市广播电视广告中心播出通知单1张、照片5张，证明事故路段正在施工，禁止通行，原告从该路段经过，自身应当承担部分事故责任。
原告杨峰对被告证据质证后称，原告没有见过电视广告；被告所举照片中显示的禁行标志当时并没有，该3张照片系事后拍摄的，另外2张为事故现场照片，显示有受损车辆。
本院对上述证据审查后认为，被告对原告证据2、3、4、5真实性无异议，本院对原告证据2、3、4、5真实性予以认定；被告对原告证据1虽有异议，但该事故认定系交警部门依法出具，本院对该证据真实性予以认定。被告提交的孟州市文化广电新闻出版局发票系复印件，本院不予审查；孟州市广播电视广告中心播出通知单加盖有孟州市广播电视广告中心公章，本院对该证据真实性予以认定，但该证据不能证明事故当天路段状况；被告提交的2张事故现场照片原告无异议，本院予以认定，另3张照片不显示拍摄时间，不能证明事故发生当天路段状况。
依据双方当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年10月31日11时40分许，被告李文豪驾驶东风牌洒水车在槐树乡西孟庄村由东向西倒车时，与同方向在其后方停放原告杨峰驾驶的豫H×××××号小型轿车相撞，造成豫H×××××号小型轿车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交警大队认定，被告李文豪承担事故的全部责任，原告杨峰无责任。原告的车损经评估为6915元，原告支出评估费300元、拆检费200元、停车施救费260元。被告李文豪系东风牌洒水车车主，该车辆未投保交强险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任或按照各自过错的比例分担责任。被告虽对交警部门出具的事故认定有异议，但其提交的证据不能证明事故发生当天该路段禁止通行，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。被告李文豪未为其车辆投保交强险，故对原告的损失应由被告李文豪在交强险赔偿限额内承担2000元，超出限额部分由被告李文豪承担。原告杨峰的损失为车损6915元、评估费300元、拆检费200元、停车施救费260元共计7675元，被告李文豪应赔偿原告各项损失共计7675元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告李文豪应于本判决生效后十日内赔偿原告杨峰各项损失共计7675元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 霍艳霞
二〇一五年十二月二十八日
书记员 林明娟
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第00587号
原告杨峰，男，1991年5月26日出生。
被告李文豪，男，1987年1月6日出生。
原告杨峰诉被告李文豪机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨峰、被告李文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨峰诉称，2015年10月31日11时40分许，原告驾驶小型客车在槐树乡西孟庄村公路行驶时，被告李文豪驾驶无号牌东风牌洒水车倒车时将原告车辆撞坏。该事故经交警队认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。因被告没有赔偿原告损失，故请求依法判令：1、被告赔偿原告车损、停车施救费、定损费、拆检费共计7675元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李文豪辩称，该对事故认定有异议，当时该驾驶的车辆正在施工，路段有禁止通行标志，且在电视台打有广告。原告驾驶车辆在禁行地点通行造成事故发生，认为该事故被告不应当承担全部责任。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原、被告双方在事故中的责任大小；2、原告要求被告赔偿的项目及数额有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告杨峰庭审中提交的证据有：1、事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、车损估价评估结论书，证明原告车损为6915元；3、施救费发票1份，证明原告支出施救费260元；4、评估费发票1张，证明原告支出评估费300元；5、金诺汽修厂发票2张，证明原告支出拆检费200元。
被告李文豪对原告证据质证后称，对证据1有异议，认为被告不应当承担事故的全部责任，当时路段上有禁止通行标志，原告仍然从该路段经过，应当承担部分事故责任；对原告证据2、3、4、5真实性均无异议。
被告李文豪庭审中提交的证据有：孟州市文化广电新闻出版局发票复印件1张、孟州市广播电视广告中心播出通知单1张、照片5张，证明事故路段正在施工，禁止通行，原告从该路段经过，自身应当承担部分事故责任。
原告杨峰对被告证据质证后称，原告没有见过电视广告；被告所举照片中显示的禁行标志当时并没有，该3张照片系事后拍摄的，另外2张为事故现场照片，显示有受损车辆。
本院对上述证据审查后认为，被告对原告证据2、3、4、5真实性无异议，本院对原告证据2、3、4、5真实性予以认定；被告对原告证据1虽有异议，但该事故认定系交警部门依法出具，本院对该证据真实性予以认定。被告提交的孟州市文化广电新闻出版局发票系复印件，本院不予审查；孟州市广播电视广告中心播出通知单加盖有孟州市广播电视广告中心公章，本院对该证据真实性予以认定，但该证据不能证明事故当天路段状况；被告提交的2张事故现场照片原告无异议，本院予以认定，另3张照片不显示拍摄时间，不能证明事故发生当天路段状况。
依据双方当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年10月31日11时40分许，被告李文豪驾驶东风牌洒水车在槐树乡西孟庄村由东向西倒车时，与同方向在其后方停放原告杨峰驾驶的小型轿车相撞，造成小型轿车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交警大队认定，被告李文豪承担事故的全部责任，原告杨峰无责任。原告的车损经评估为6915元，原告支出评估费300元、拆检费200元、停车施救费260元。被告李文豪系东风牌洒水车车主，该车辆未投保交强险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任或按照各自过错的比例分担责任。被告虽对交警部门出具的事故认定有异议，但其提交的证据不能证明事故发生当天该路段禁止通行，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。被告李文豪未为其车辆投保交强险，故对原告的损失应由被告李文豪在交强险赔偿限额内承担2000元，超出限额部分由被告李文豪承担。原告杨峰的损失为车损6915元、评估费300元、拆检费200元、停车施救费260元共计7675元，被告李文豪应赔偿原告各项损失共计7675元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告李文豪应于本判决生效后十日内赔偿原告杨峰各项损失共计7675元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 霍艳霞
二〇一五年十二月二十八日
书记员 林明娟
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第75号
申请执行人边策。
被执行人黑龙江省收藏家协会。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三民初字第1557号民事调解书，已经发生法律效力，申请人边策于2014年12月18日向本院申请执行。申请执行标的70.54万元，未执行标的70.54万元。本案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本案不具备执行条件，现终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 勇
代理审判员 周润明
代理审判员 张志斌
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张晓晨
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执359号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。
法定代表人刘昕居，男，任行长。
被执行人代雪飞，女，生于1993年1月15日，汉族，住邓州市。
被执行人常光，男，生于1990年11月10日，汉族，住邓州市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行与被执行人代雪飞、常光为借款合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的5万元及利息，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少庭
审判员 刘 剑
审判员 何 平
二〇一七年八月二十四日
书记员 董新超
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1381执359号申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。法定代表人刘昕居，男，任行长。被执行人代雪飞，女，生于1993年1月15日，汉族，住邓州市。被执行人常光，男，生于1990年11月10日，汉族，住邓州市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行与被执行人代雪飞、常光为借款合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的5万元及利息，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张少庭审判员  刘 剑审判员  何 平二〇一七年八月二十四日书记员  董新超
福建省三明市三元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0403刑初6号
公诉机关三明市三元区人民检察院。
被告人邓某某，男，50岁，汉族，小学文化。因涉嫌非法占用农用地罪于2016年4月28日被三明市公安局三元分局取保候审。2017年4月6日经三明市三元区人民检察院决定取保候审。2018年1月9日经本院决定取保候审。
三明市三元区人民检察院以元检刑诉[2018]1号起诉书指控被告人邓某某犯非法占用农用地罪于2018年1月2日向本院提起公诉，经本院审查后于2018年1月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三明市三元区人民检察院指派检察员白洪忠出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2009年7月10日、9月30日，被告人邓某某分别向三元区城东乡城南村委会和三元区中村国有林场签订了城南村“头君石”山场的承包土地和林木补偿协议，合计承包面积约5000平方米，在修建仓库的期间将“头君石”山场上其承包的土地和橘子地用挖掘机全部挖掉平整好并闲置。2013年间，被告人邓某某因将位于沙县的鸿顺驾校搬迁至三元区，将其在“头君石”山场上的农副产品仓库拆掉并使用水泥硬化了“头君石”山场前半部分土地，修建成了三明鸿顺驾校训练场。2015年初，因交通管理部门对驾校教练场出台了新的标准，鸿顺驾校的训练场面积尚未达标，于是被告人邓某某于2015年6-7月间，未经林业部门审批，将教练场后方原先平整好的土地使用水泥硬化，扩建鸿顺驾校训练场以达到交管部门对训练场地的要求。经林业技术鉴定，被告人邓某某非法占用的面积达7948平方米。
2016年4月26日，被告人邓某某主动到公安机关投案自首，如实供述犯罪事实。并于案发后主动在鸿顺驾校训练场内将未使用水泥硬化的地面上种植林木与草皮、树木，恢复植被。
上述事实，有被告人邓长荣的户籍证明等书证材料；到案经过；证人董某、李某、刘某、洪某、邓某的证言；鉴定意见书；现场勘验、检查、辨认笔录及现场照片；被告人的供述和辩解等证据，足以认定。被告人邓某某在开庭审理过程中对上述事实无异议，并表示认罪。
本案在审理过程中，被告人邓某某交纳了补种复绿保证金35000元，用于补种复绿，修复受损的生态环境。
本院认为，被告人邓某某违反土地管理法规，未经法定程序审批，非法占用林地7948平方米，改变林地用途为驾校训练场，造成林地大量毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定惩处。被告人邓某某主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。案发后，被告人邓某某主动在鸿顺驾校训练场内将未使用水泥硬化的地面上种植林木与草皮、树木，恢复植被，且自愿缴纳补种复绿保证金，修复生态，确有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。鉴于被告人邓某某系初犯、具有自首情节和悔罪表现并进行复植补种等综合犯罪情节，可以单处罚金。公诉机关针对被告人邓某某具有的法定量刑情节提出的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人邓某某犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币二万五千元（已缴纳）。
二、被告人邓某某应公益植树35亩。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 缪建林
二〇一八年一月十九日
书记员 邓 娴
附本判决适用主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
2、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、建设，造成林地的原有植被或林业种植条件严重毁坏或者严重污染，并具有下列情形之一的，属于刑法第三百四十二条规定的犯罪行为，应当以非法占用农用地罪判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：
（一）非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分别或者合计达到五亩以上；
（二）非法占用并毁坏其他林地数量达到十亩以上；
（三）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，数量分别达到相应规定的数量标准的百分之五十以上；
（四）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，其中一项数量达到相应规定的数量标准的百分之五十以上，且两项数量合计达到该项规定的数量标准。
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0305刑初59号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人许庆军，男，1983年11月5日出生于福建省莆田市，汉族,初中文化,务工，住福建省莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月26日被刑事拘留，2018年1月2日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉［2018］43号起诉书指控被告人许庆军犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员蔡宇翔、代理检察员陈秋梅出庭支持公诉，被告人许庆军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月15日22时许，被告人许庆军酒后驾驶闽Ｂ×××××轻型普通货车从莆田市秀屿区东桥镇东桥村其家中往东峤镇前沁村行驶，途经东峤镇东峤村村道时被莆田市公安局东峤派出所民警当场查获。经鉴定，被告人许庆军血样中乙醇浓度为235.09mg/100ml,属醉酒驾驶。
2017年12月26日，被告人许庆军经电话通知后自动到莆田市公安局东峤派出所投案。
上述事实，有证人许某的证言，公安机关作出的现场调查记录、现场照片、车辆照片、扣押物品文件清单、公安交通管理行政强制措施审批表、车辆解除暂扣通知书、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、酒安5000呼气酒精测试报告及呼气检测照片、当事人血样提取登记表、抽血现场照片、消毒液照片、工作说明、抓获经过，提取的户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，福建闽中司法鉴定所作出的乙醇含量司法检验报告书等证据证实，被告人许庆军在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
在审理过程中，被告人许庆军向本院预缴罚金人民币3000元候判。
本院认为，被告人许庆军在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达235.09mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许庆军犯危险驾驶罪成立。被告人许庆军血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法从重处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；能预缴罚金，在量刑时一并予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人许庆军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前羁押应扣除八日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林美霞
二〇一八年二月二十八日
书记员 李冬香
附相关的法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对其前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初1370号
原告:李海丽,女,1979年12月20日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。
被告:王树林,男,1941年7月1日生，汉族,住徐州市云龙区。
被告:王长青,男,1972年2月9日生，汉族,住徐州市云龙区。
原告李海丽与被告王树林、王长青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案，原告李海丽于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告李海丽申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李海丽撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元（原告已预付），由原告李海丽承担。
审判员 杨涛
二〇一八年六月二十七日
书记员 袁莉
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0524民初844号
原告：柳河盛丰房地产开发有限公司。
法定代表人：宫国秋，总经理。
委托诉讼代理人：崔金鹿，男，1969年11月30日出生，法律工作者，住柳河县。
被告：张焱，女，1969年4月23日出生，住柳河县。（未到庭）
原告柳河盛丰房地产开发有限公司（以下简称盛丰房地产公司）与被告张焱房屋买�合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰房地产公司的委托诉讼代理人崔金鹿到庭参加诉讼，被告张焱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告盛丰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付购房尾欠款86000元及违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月13日，被告在原告处购买门市房一栋，位于金源馨城小区A18号楼116号门市房，面积123.16平方米，房屋价款为369480元，付款方式为首付分期剩余房款由银行按揭贷款办理，关于首付款106000元，原、被告签订了分期付款协议，约定被告从2017年4月24日至2018年1月24日前分四次偿还首付款106000元，但被告只偿还了2万元，余款86000元经原告多次催要，被告至今没有给付，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张焱未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了“商品房买卖合同”和“金源馨城门市分期付款协议”，被告张焱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。本院认为，原告提供的上述二份证据，来源合法，内容真实且与本案待证事实相关联，故对该二份证据予以确认。
经审理查明：2016年9月13日，原、被告双方签订“商品房买卖合同”，合同约定：被告张焱在原告处购买门市房一栋，房屋坐落于柳河县三源浦朝鲜族镇金源馨城小区A18号楼116号，房屋建筑面积123.16平方米，房屋总价款为369480.00元，付款方式为分期付款，首付款为106000.00元，剩余房款由银行按揭贷款办理。因被告资金紧缺，双方就首付款又签订了“门市分期付款协议”，协议约定：被告张焱自2017年4月24日至2018年1月24日前，分四期偿还原告首付款106000.00元，前三期每期偿还20000.00元，第四期偿还46000.00元，逾期自应付款期限第二天起至实际支付之日止按应付款日3‰支付违约金。协议签订后，双方对剩余房款在银行办理了按揭贷款，被告张焱履行了第一期首付款20000.00元的给付义务，对于剩余首付款86000.00元，被告张焱未能按期履行给付义务，后经原告盛丰房地产公司多次催要未果，故原告诉至人民法院，提出前述诉求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”本案原、被告之间签订的“商品房买卖合同”和“金源馨城门市分期付款协议”合法有效，原告盛丰房地产公司依据合同约定向被告张焱交付了房屋，被告张焱作为买受人理应按照双方约定的数额、时间履行分期给付义务，但至本案原告盛丰房地产公司起诉之日，被告张焱经催要后迟迟未能给付剩余首付款，已构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告张焱应当承担继续履行的违约责任。对于原告盛丰房地产公司主张的违约金，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告盛丰房地产公司按照双方签订的“金源馨城门市分期付款协议”要求被告张焱给付违约金的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告张焱于本判决生效后立即给付原告柳河盛丰房地产开发有限公司剩余购房首付款人民币86000.00元及违约金（违约金按照双方协议约定的日3‰计算，其中：第二期应付款20000元自2017年7月25日起计算至给付之日止；第三期应付款20000元自2017年10月25日起计算至给付之日止；第四期应付款46000元自2018年1月25日起计算至给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。
案件受理费1950.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵连伟
人民陪审员 闫淑娟
人民陪审员 刘清兰
二〇一八年六月七日
书 记 员 刘 丽
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初1687号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人马某3，男，1980年8月10日出生，维吾尔族，户籍在新疆维吾尔自治区伽师县英买里乡阿亚克兰干村*组**号；2011年11月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2016年6月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2018年1月4日因涉嫌盗窃罪由上海市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2018〕1749号起诉书指控被告人马某3犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人马某3及翻译仙木西卡买尔·米吉提到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，
一.盗窃罪的事实
2018年1月3日18时许，被告人马某3在上海市浦东新区金杨路、金桥路附近，趁被害人袁某某不备之际，从其上衣口袋内窃得价值人民币1,231元的iPhone6Plus64G(A1524)移动电话1部。
2018年1月3日18时30分许，被告人马某3在上海市浦东新区金杨路、金桥路附近，趁被害人马某1不备之际，从其上衣口袋内窃得价值人民币944元的iPhone6s32G(A1700)移动电话1部。
同日，被告人马某3因形迹可疑到案后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述犯罪事实。
案发后，上述赃物均已被扣押并发还被害人。
上述事实，被告人马某3在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人袁某某、马某1的陈述及辨认照片；证人王某1的证言及辨认笔录;上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书；相关刑事判决书及刑满释放证明书；公安机关提供的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单、常住人口基本信息、案发经过、工作情况及被告人马某3到案后的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
二.掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实
2018年1月3日19时许，被告人马某3在上海市浦东新区金桥路附近的马路上，在明知系赃物的情况下，仍从他人处收购被害人王2失窃的价值人民币972元的华为MLA-
AL10型64G移动电话1部、被害人马某2失窃的价值人民币1,629元的华为MHA-
AL00型32G移动电话1部、被害人卓某某失窃的价值人民币2,608元的iPhone7128G(A1660)移动电话1部、被害人王某3失窃的价值人民币427元的华为VNS-
ALOO型16G移动电话1部、被害人谢某某失窃的价值人民币617元的iPhone616G移动电话1部、被害人谭某失窃的价值人民币3,939元的iPhone864G移动电话1部，并欲将上述6部移动电话出售牟利。
同日，被告人马某3因形迹可疑到案后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述犯罪事实。
案发后，上述赃物均已被扣押并发还被害人。
上述事实，被告人马某3在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人王2、马某2、卓某某、王某3、谢某某、谭某的陈述笔录；上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书；公安机关提供的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单、案发经过及工作情况及被告人马某3到案后的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某3以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪；被告人马某3明知是犯罪所得而予以收购，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人马某3犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马某3有自首情节，可以从轻处罚。依法对被告人马某3应当数罪并罚。鉴于赃物已追回，可以对被告人马某3酌情从轻处罚。综上，为保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人马某3犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千五百元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑十一个月，罚金人民币二千五百元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月3日起至2018年12月2日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 缪 军
二〇一八年五月十日
书记员 黄一笛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1183号
原告：刘敬明，男，1966年3月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：胡俊鹏，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐晓艳，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
被告：刘庆坤，男，1982年7月19日出生，汉族，住住临沂市罗庄区。
原告刘敬明与被告刘庆坤排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬明及其委托诉讼代理人胡俊鹏、徐晓艳、被告刘庆坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敬明向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，赔偿原告经济损失10000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，前后院邻居。2018年2月18日，被告刘庆坤在原告出入的道路上设置土堆等障碍物，导致原告进出家门不便，并将原告车辆用障碍物堵住，致使原告车辆无法使用。原告多次同被告协商未果，为此诉至法院，请求法院判如所诉。
被告刘庆坤辩称，原、被告系前后邻居，原、被告曾签订《土地使用权转让协议书》，被告收取原告转让费15000元，被告为原告入户留下道路，但原告入户经过的土地系案外人刘海源的承包地，刘海源不同意将涉案土地转让给原告。被告系无权处分，被告同意返还原告土地转让款15000元。
经审理查明，原告刘敬明与被告刘庆坤均系临沂市罗庄区××镇××村村民，系前后邻居。2006年，原告在自有承包地上建设房屋一处。2017年12月12日，原、被告签订《土地使用权转让协议书》，约定：被告将东靠刘庆坤、西靠刘庆坤、南靠刘敬明、北靠路的长26.6米、宽4米的土地给予刘敬明永久使用；该土地转让前，属刘庆坤所有无任何争议，如果土地转让后出现土地权争议，由刘庆坤负责解决，最终不能妥善解决，刘庆坤退回所有土地转让费；转让价格15000元，一次性付清，案外人刘敬强作为说和人、案外人刘敬春、刘敬全、刘庆凯作为见证人在合同尾部签字确认。合同签订后，原告给付被告转让费15000元，同时给付被告渣土款900元。2017年农历腊月底，案外人刘海源（被告刘庆坤之弟）主张涉案土地使用权归其所有，不允许原告继续使用涉案土地，遂使用车辆、渣土将原告入户道路堵住，双方经××村人民调解委员会多次调解未果，为此成诉。
另查明，原告在自有承包地建设房屋未取得选址意见书、规划许可证、施工许可证。经查，原告入户经过的道路涉及的土地原承包经营权人系案外人陈景利，2017年11月7日，陈景利与刘海源签订《土地使用权转让协议书》，陈景利将东靠刘海见（注：刘庆坤小名）、西靠刘丙军、南靠孙恩全、北靠路的0.6亩土地转让给刘海源，转让费48000元。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其对涉案土地享有使用权，但仅提供其与被告签订的《土地使用权转让协议书》，未提供其他证据予以证实，原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。原告未经合法的审批程序即在自有承包地建设房屋，改变了土地的农业用途，房屋建成后要求与其承包地相邻的被告刘庆坤为其入户预留道路，没有事实及法律依据。综上，原告要求被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状并赔偿经济损失10000元的诉讼请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘敬明的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘敬明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵泽浩
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 帅
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初1183号原告：刘敬明，男，1966年3月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：胡俊鹏，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐晓艳，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。被告：刘庆坤，男，1982年7月19日出生，汉族，住住临沂市罗庄区。原告刘敬明与被告刘庆坤排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬明及其委托诉讼代理人胡俊鹏、徐晓艳、被告刘庆坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬明向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，赔偿原告经济损失10000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，前后院邻居。2018年2月18日，被告刘庆坤在原告出入的道路上设置土堆等障碍物，导致原告进出家门不便，并将原告车辆用障碍物堵住，致使原告车辆无法使用。原告多次同被告协商未果，为此诉至法院，请求法院判如所诉。被告刘庆坤辩称，原、被告系前后邻居，原、被告曾签订《土地使用权转让协议书》，被告收取原告转让费15000元，被告为原告入户留下道路，但原告入户经过的土地系案外人刘海源的承包地，刘海源不同意将涉案土地转让给原告。被告系无权处分，被告同意返还原告土地转让款15000元。经审理查明，原告刘敬明与被告刘庆坤均系临沂市罗庄区××镇××村村民，系前后邻居。2006年，原告在自有承包地上建设房屋一处。2017年12月12日，原、被告签订《土地使用权转让协议书》，约定：被告将东靠刘庆坤、西靠刘庆坤、南靠刘敬明、北靠路的长26.6米、宽4米的土地给予刘敬明永久使用；该土地转让前，属刘庆坤所有无任何争议，如果土地转让后出现土地权争议，由刘庆坤负责解决，最终不能妥善解决，刘庆坤退回所有土地转让费；转让价格15000元，一次性付清，案外人刘敬强作为说和人、案外人刘敬春、刘敬全、刘庆凯作为见证人在合同尾部签字确认。合同签订后，原告给付被告转让费15000元，同时给付被告渣土款900元。2017年农历腊月底，案外人刘海源（被告刘庆坤之弟）主张涉案土地使用权归其所有，不允许原告继续使用涉案土地，遂使用车辆、渣土将原告入户道路堵住，双方经××村人民调解委员会多次调解未果，为此成诉。另查明，原告在自有承包地建设房屋未取得选址意见书、规划许可证、施工许可证。经查，原告入户经过的道路涉及的土地原承包经营权人系案外人陈景利，2017年11月7日，陈景利与刘海源签订《土地使用权转让协议书》，陈景利将东靠刘海见（注：刘庆坤小名）、西靠刘丙军、南靠孙恩全、北靠路的0.6亩土地转让给刘海源，转让费48000元。上述事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其对涉案土地享有使用权，但仅提供其与被告签订的《土地使用权转让协议书》，未提供其他证据予以证实，原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。原告未经合法的审批程序即在自有承包地建设房屋，改变了土地的农业用途，房屋建成后要求与其承包地相邻的被告刘庆坤为其入户预留道路，没有事实及法律依据。综上，原告要求被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状并赔偿经济损失10000元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘敬明的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘敬明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵泽浩二〇一八年四月二十六日书记员  陈 帅
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第906号
原告巴羊毛措，女，藏族，1995年10月15日生。
委托代理人徐克华，青海盐湖律师事务所律师。
委托代理人许洪炳，青海盐湖律师事务所律师。
被告刘应虎，男，汉族，1966年4月8日生。
被告格尔木红伟市场开发有限公司。
法定代表人殷红伟，经理。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
被告格尔木红伟实业有限公司。
法定代表人殷莹莹，经理。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
原告巴羊毛措与被告刘应虎、格尔木红伟市场开发有限公司、格尔木红伟实业有限公司追索劳动报酬一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴羊毛措的委托代理人徐克华，被告格尔木红伟市场开发有限公司、格尔木红伟实业有限公司的委托代理人马彪到庭参加诉讼。被告刘应虎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月至2015年2月，被告刘应虎雇佣原告在被告格尔木红伟市场开发有限公司、格尔木红伟实业有限公司，位于格尔木市园艺场的养殖场工地从事搭建温室大棚工作，约定被告刘应虎按每日260元支付原告工资。原告共工作185天，被告刘应虎支付部分工资，尚欠原告工资32950元至今未付。为此，原告起诉要求被告刘应虎支付尚欠的工资32950元，承担本案诉讼费用。作为温室大棚的所有人，依据有关规定，被告格尔木红伟市场开发有限公司、格尔木红伟实业有限公司应对上述费用，承担连带责任。
被告刘应虎未到庭参加诉讼，且未提出答辩意见。
被告格尔木红伟市场开发有限公司辩称，原告与被告公司之间不存在劳务关系，原告系受雇于刘应虎，而被告公司与刘应虎之间系承揽合同关系，在合同履行中，被告公司已全部支付了刘应虎的报酬，并且超付。原告要求被告公司承担连带支付责任没有法律依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告格尔木红伟实业有限公司辩称，我公司和格尔木红伟市场开发有限公司是两个独立的法人单位，本案中，刘应虎承揽的温室大棚项目是格尔木红伟市场开发有限公司的，不是我公司的项目，原告及刘应虎与我公司之间不存在任何合同关系，。原告要求我公司承担连带支付责任没有法律依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月至2015年2月，被告刘应虎雇佣原告在被告格尔木红伟市场开发有限公司，位于格尔木市园艺场的养殖场工地从事搭建温室大棚工作，双方口头约定被告刘应虎按每日260元支付原告工资。原告共工作185天，被告刘应虎支付部分工资，尚欠原告工资32950元，被告刘应虎给原告出具了欠条。
另查明，被告格尔木红伟市场开发有限公司，被告格尔木红伟实业有限公司系两个独立的法人公司。被告刘应虎所承揽的温室大棚项目是格尔木红伟市场开发有限公司的，双方之间无书面合同，口头约定，由被告格尔木红伟市场开发有限公司提供数据及材料，由被告刘应虎承揽修建温室大棚。
本院认为，被告刘应虎雇佣原告从事搭建温室大棚工作，双方之间形成劳务合同关系，原告按约定完成相关工作，被告刘应虎应按约定支付工资。被告刘应虎尚欠原告工资由其出具的欠条为证，原告要求被告刘应虎支付尚欠的工资的诉求，本院予以支持。原告要求被告格尔木红伟市场开发有限公司、格尔木红伟实业有限公司承担连带支付责任的诉求，经查，两公司系两个独立的法人公司，对外可独立承担责任。而被告刘应虎雇佣原告从事搭建温室大棚的项目归被告格尔木红伟市场开发有限公司，不属于被告格尔木红伟实业有限公司。被告刘应虎与被告格尔木红伟市场开发有限公司之间系承揽合同关系，依据相关法律规定，对此请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条的规定，判决如下：
一、被告刘应虎支付原告巴羊毛措工资32950元，于判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告要求被告格尔木红伟市场开发有限公司、格尔木红伟实业有限公司承担连带支付责任的诉讼请求。
案件受理费624元，由被告刘应虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王庆忠
审 判 员 吕 玮
人民陪审员 多 杰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 歌
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0705执215号
申请执行人高华。
被执行人潍坊市华盛建筑安装工程有限公司。
法定代表人李宪伦，董事长。
本院在执行申请执行人高华与被执行人潍坊市华盛建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初560号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 王瑞鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0705执215号申请执行人高华。被执行人潍坊市华盛建筑安装工程有限公司。法定代表人李宪伦，董事长。本院在执行申请执行人高华与被执行人潍坊市华盛建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初560号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一八年二月二十七日书记员  王瑞鑫
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0682民初586号
李卫军，男，1964年5月2日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。
吴洪华，男，1985年1月9日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
原告李卫军与被告吴洪华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫军的委托诉讼代理人邓曙明、被告吴洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卫军向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告欠款4.4万元。事实和理由:2017年2月16日，债务人吴洪华欠原告货款4.4万元，并当场向原告写下欠条1份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告人币4.4万元，以维护原告合法权益。
吴洪华辩称，因地方政府对烟花爆竹生产行业进行整顿，致被告大量烟花包装箱积压，无力偿还货款，要求用积压的包装箱抵付部分货款。
本院经审理认定事实如下：原告李卫军与李文华、李正加等人合伙经营临湘市鹏程包装彩印厂期间，被告吴洪华从该厂购买包装材料，共计拖欠货款11万余元。2017年该厂停产倒闭，合伙人对该厂债权进行了分配，李卫军分得吴洪华的11万余元债权中的4.4万元。李卫军在向吴洪华催讨货款过程中，吴洪华于2017年2月16日向李卫军出具了欠条，双方未书面约定还款期限，此后，吴洪华未偿还欠款。另查明，因临湘市烟花爆竹行业退市，吴洪华有部分包装材料积压。
本院认为，被告从原临湘市鹏程包装彩印厂购买烟花原材料，并支付货物价款，被告与原临湘市鹏程包装彩印厂间虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系。原临湘市鹏程包装彩印厂停产倒闭后，原告作为该厂的债权受让人，依法取得在被告处的债权。被告作为买受人，应按交易习惯给付货款，或在经原告催讨后及时付清货款。被告对原告的货款拖欠不付，显属违约。故原告要求被告给付相应款项的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告要求以积压的包装材料抵付货款，原、被告对此既无约定，协商过程中又不为原告所接受，同时又与交易习惯不符，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告吴洪华自本判决生效后10日内给付原告李卫军货款4.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费900元，减半收取计450元，由被告吴洪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭萧
二〇一八年五月十日
书记员 李英
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初1238号
原告:郭瑜，女，1992年2月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：鲍锐，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：孙义军，男，1977年8月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告郭瑜与被告孙义军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告郭瑜于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭瑜的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭瑜撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭瑜负担。
审判员 周 红
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终763号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：贺彦霄，经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市四通物流有限公司。住所地：河南省武陟县北二环红绿灯西路南。
法定代表人：杨金柱，执行董事。
委托诉讼代理人：方保红，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马会芳，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市山阳区塔南路***号太极景润花园景润苑**号。
负责人：郑向阳，负责人。
委托诉讼代理人：郭媛，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（简称人寿财险）因与被上诉人焦作市四通物流有限公司（简称四通物流）、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（简称华安财险）财产保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人缑旭，被上诉人四通物流的委托诉讼代理人方保红，被上诉人华安财险的委托诉讼代理人郭媛到庭参加诉讼。
上诉人人寿财险公司上诉请求：撤销原判判决，依法改判上诉人不承担责任。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实于法无据，判决理由明显不当，上诉人不应承担任何责任。1、本案中并没有交警部门出具的道路交通事故责任认定书，因此，本案交通事故没有充分证据证明，对于事故的成因、车辆、驾驶人以及是否具有具体的违法行为更无法查明。上诉人不否认车辆有损失，但谁能证明该损失属于正常交通事故造成？谁能证明该事故不存在驾驶人故意、酒驾、无证所造成？2、上诉人在接到保险报案电话后已进行现场查勘，与交警部门查勘和认定截然不同。交警部门没有下事故认定书，报警的是匿名电话，这其中存在问题。因此，一审仅以报警和有损失两因素认定该事故，并判决上诉人承担保险责任于法无据。二、评估报告的效力有待司法审查认定。本案由于事故不明，保险责任的前提本就不成立，因此，上诉人拒绝承担保险赔偿责任，该评估结论是否合法合理有效，应由法院依法审查。
被上诉人四通物流辩称，原审事实认定清楚，应维持原判。一、四通公司原审提供的证据能够证明发生了保险事故，保险公司依法应当承担保险赔偿责任。根据《道路交通事故程序处理规定》第八条、第十条之规定，发生交通事故后，四通物流立即报险、报警符合法律规定，延津县公安交通警察大队出具的证明内容真实、合法有效，能够认定保险事故的发生。人寿财险在上诉状中，也陈述交通事故发生后已经到现场查勘，由此可知，交通事故的发生属实。二、原审中，四通物流提交了评估报告一份用以证明车辆损失，上诉人对其真实性不持异议，在原审法院一再释明是否申请鉴定的情况下，没有申请重新鉴定，原审法院采信评估报告并无不当。三、关于本案交通事故是否存在上诉人不承担责任的情形，是否存在驾驶人故意、酒驾、无证驾驶导致上诉人免责的情形，上诉人是否应该免责，该举证责任在上诉人。四通物流认为关于事故成因、车辆、驾驶人是否有违法行为，上诉人均应当提供相应证据予以证明。被上诉人华安财险答辩，要求依法判决。
原告四通物流向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告物品损坏赔偿费、车辆损失费、评估费、施救费等共计117926元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日2时36分许，孙大宝驾驶原告所有的豫Ｈ×××××货车在307省道延津县胙城乡西头错车撞到路边的杨树，造成豫Ｈ×××××货车及杨树、庄稼损坏的事故，并由延津县公安交警大队出具证明。豫Ｈ×××××车辆在被告人寿财险投保商业险，事故发生在保险期间。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至本院。
一审法院查明事实：登记在原告名下的豫Ｈ×××××号货车分别在被告华安财险投保了交强险、在被告人寿财险投保了机动车损失保险（保险金额为150072元）及不计免赔等商业险，事故发生在保险期间。2017年6月28日，延津县公安交警队事故中队接到匿名电话报案称：在307省道延津县胙城乡西头，豫Ｈ×××××号货车因错车撞到路边的杨树，豫Ｈ×××××号车及杨树、庄稼地不同程度损坏的道路交通事故。公安机关并未出具道路交通事故认定书。事故发生后，原告向被告人寿财险报案。原告车损经自行委托河南省豫华价格事务所评估，认定损失价值为94626元，原告为此支付评估费3500元。原告另行支出施救费5300元及拆捡费5300元。现原、被告就赔偿问题协商未果，故形成本案纠纷。
一审法院认为，保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。本案事故车辆系原告所有，保险事故发生后,原告车损经自行委托评估作出相关评估结论，被告虽有异议但并未申请重新鉴定，且就评估结论并未提出实质性的反驳意见，故原告提交的价格评估结论书可以作为定案依据，本院认定原告的车损为94626元。原告为此支出的评估费用3500元，属于为确定损失大小支出的合理必要费用，被告应予承担。原告主张的施救费、拆捡费，系正规发票，能够证明原告的实际支出，应由被告在商业险范围内承担。关于原告主张的其支付的三者财产损失8500元，其依据仅为个人出具的收条，该收条的真实性无法核实，亦无相关支付凭证，故本院不予采信。关于本次事故是否真实发生，公安机关并未出具道路交通事故认定书，仅有报案记录证明，但责任不在原告，且事故发生后被告人寿财险认可收到报案的事实，其并未出现场，导致其对事故发生存疑，责任亦不在原告，结合原告举证的车损、施救、拆检等费用的支出，能够证明事故的真实发生，在被告人寿财险未能举出反证的情况下，其应承担相应的赔付责任。综上，被告人寿财险应赔付原告的损失共计为108726元。
一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告焦作市四通物流有限公司各项损失共计108726元；二、驳回原告焦作市四通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1330元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本院二审期间，上诉人人寿财险、四通物流和华安财险没有提交新证据，对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的财产保险合同合法有效。双方应按照合同约定履行合同权利和义务。在保险事故发生后，保险公司应予理赔。人寿财险上诉以无证据证明保险事故发生、保险事故不明为由，主张其不应承担责任，但是并未提供相应的证据加以证明，且上诉人称在人寿财险接到保险报案电话后，也已出现场查勘。再者，其主张事故发生后，交警部门应出具《事故认定书》而不是《证明》，保险事故发生应以事故认定书为准，否则，就不应认定为保险事故，此主张并未有法律依据，因此，本院不予采纳。保险事故发生后，四通物流自行委托的评估报告，人寿财险虽提出异议，但并未在一审申请重新鉴定，且对评估结论未提出实质性反驳意见。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2474元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 朱 海
二〇一八年四月二十九日
书记员 王琨琨
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初2465号
原告唐河县峰塔小麦专业合作社。
法定代表人李光法，任该合作社经理。
被告徐长根，男，1948年10月7日生，汉族，农民。
本院在审理原告唐河县峰塔小麦专业合作社与被告徐长根买卖合同纠纷一案中，原告唐河县小麦专业合作社于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐河县峰塔小麦专业合作社申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐河县峰塔小麦专业合作社撤回起诉。
案件受理费695元，由原告唐河县峰塔小麦专业合作社负担。
审判员 谷建辉
二〇一六年九月二十日
书记员 李承飞
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初3483号
原告：谢某某。
法定代理人：李颖，系原告之母。
被告：西安市长安区斗门街办蒲阳村村民委员会（以下简称蒲阳村村委会）
法定代表人：刘涛，系该村民委员会主任。
被告：西安市长安区斗门街办蒲阳村第二村民小组（以下简称蒲阳村二组）
诉讼代表人：李飞，系该组组长。
原告谢某某与被告西安市长安区斗门街办蒲阳村村民委员会、西安市长安区斗门街办蒲阳村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某法定代理人李颖到庭参加诉讼，被告蒲阳村村委会、蒲阳村二组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告谢某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同给付原告剩余征地款17674.75元。二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告母亲一直生活在被告村组，系该村组合法村民，2007年10月原告母亲与居民谢松涛登记结婚，2011年2月13日原告出生于该组，户口也落在该村组，之后被告村组土地被征用，2018年2月被告蒲阳村二组给本组每位村民分配征地款35349.5元，但以原告母亲系嫁城女为由，只给原告分配该款50%，侵犯原告合法权益。请求依法判决。
两被告未出庭，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告母亲系被告村组村民，2007年12月原告母亲与居民谢松涛登记结婚，但户籍未迁转，2011年2月13日原告出生后，户籍亦登记在被告村组，2017年10月被告村组土地被征用，2018年2月，被告蒲阳村二组给本组每位村民分配征地款35349.6元，但只给原告分配该款之50%，原告家人曾找被告要求全额分配未果，遂诉至本院，要求支付剩余征地补偿款，并向本院提交了以下证据：一、家庭户口本复印件一份，证明原告户口在被告村组；二、征地分配方案一份；三、蒲阳村二组分款信息表一份；四、储蓄存单一份；五、原告父亲谢松涛所在居委会证明一份。被告未到庭参加诉讼，无证据提交。本院对原告提交证据予以认可。
本院认为：原告户籍登记在被告村组，系被告村组合法村民，亦未在别处享受村民待遇，理应与其他村民一样，分得征地补偿款。现被告蒲阳村二组向本组每位村民发放征地补偿款35349.6元，未全额给原告分配，侵害了原告集体成员权，应支付原告剩余款项，被告蒲阳村村委会对其内设小组负有建议、监督、管理之责，故其应对蒲阳村二组应承担的义务负连带之责。
综上所述，原告要求被告支付租地补偿款，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安市长安区斗门街办蒲阳村第二村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告谢某某征地补偿款17674.75元；被告西安市长安区斗门街办蒲阳村村民委员会负连带责任；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取121元，由被告蒲阳村二组承担，被告蒲阳村委会负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 白广毅
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 倩
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第357号
申请执行人梁智勋，男，2000年2月16日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。
法定代理人朴海玉，女，1972年2月21日出生，无职业，住吉林省龙井市龙门街。
被执行人梁松虎，男，1969年12月10日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省龙井市龙门街。
申请执行人梁智勋（法定代理人朴海玉）与被执行人梁松虎之间的民间借贷纠纷执行一案，吉林省龙井市人民法院作出的（2006）龙民一初字第426号民事判决书已发生法律效力。因被执行人梁松虎不履行法律文书确定的义务，申请执行人梁智勋于2014年10月31日向本院申请强制执行。
执行过程中，经查，被执行人梁松虎暂无财产可执行，申请执行人也未提供其他的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2006）龙民一初字第426号民事判决书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 崔云峰
执行员 崔 光
执行员 吴云峰
二〇一四年十二月十日
书记员 邵 丹
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第357号
申请执行人闫冬，男，住齐齐哈尔市龙沙区。
被申请人执行人中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市道里区中央大街218号。
本院在执行闫冬与中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行股票交易侵权纠纷一案中，（2014）齐商再终字第13号民事判决书判决的各项义务，被执行人中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下：
终结齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商再终字第13号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 伟
审判员 王晓海
审判员 孙洪伟
二〇一四年十一月七日
书记员 吴逊光
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第357号
申请执行人周利，男，1972年1月生，汉族，个体户，住所地西安区。
被执行人史敬卫，女，1967年11月生，汉族，辽源发电厂员工，住所地龙山区。
本院在执行申请执行人周利与被执行人史敬卫买卖合同纠纷执行一案中。被执行人史敬卫于2014年7月28日已全部履行了法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结执行本院作出的（2014）龙民初字第575号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 张 祥
二〇一四年七月二十八日
书记员 秦绍方
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第357号
申请执行人闫冬，男，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区
被申请人执行人中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市道里区中央大街218号。组织机构代码号82696122-X。
本院在执行闫冬与中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行股票交易侵权纠纷一案中，（2014）齐商再终字第13号民事判决书判决的各项义务，被执行人中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下：
终结齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商再终字第13号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 伟
审判员 王晓海
审判员 孙洪伟
二〇一四年十一月七日
书记员 吴逊光
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1102民初76号
原告镇江大和物业管理有限公司，住所地镇江市东吴路129号东吴新苑9号楼101室。
委托代理人，孙中胤，江苏江成律师事务所律师。（代理权限：特别代理）
被告陈玉。
原告镇江大和物业管理有限公司与被告陈玉物业服务合同纠纷一案，在本院审理期间，原告于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江大和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇江大和物业管理有限公司负担。
审判员 花秀骏
二〇一六年三月一日
书记员 何 洋
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1102民初76号
原告镇江大和物业管理有限公司，住所地镇江市东吴路129号东吴新苑9号楼101室。
委托代理人，孙中胤，江苏江成律师事务所律师。（代理权限：特别代理）
被告盛xx。
原告镇江大和物业管理有限公司与被告盛xx物业服务合同纠纷一案，在本院审理期间，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江大和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇江大和物业管理有限公司负担。
审判员 花秀骏
二〇一六年三月一日
书记员 何 洋
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执35号
申请执行人张济民，男，1987年7月21日出生汉族，住温州市龙湾区。
被执行人杨程远，男，1992年6月28日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人张济民与被执行人杨程远请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2016）浙0381民特537号裁定书已于2016年12月06日发生法律效力。申请执行人于2017年01月04日向本院申请强制执行，要求被执行人杨程远向申请执行人张济民偿付案款54450元及利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2017年01月04日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院多次查询了被执行人银行存款情况，查明被执行人名下在银行无存款或仅有小量存款，无执行价值；查询瑞安市不动产登记中心，查明被执行人杨程远名下无房产信息；查询了被执行人车辆登记情况，查明被执行人杨程远名下有牌号为浙Ｃ×××××的飞度牌轿车一辆，浙Ｃ×××××的比亚迪牌轿车一辆，本院均已依法予以查封（查封期限两年，从2017年1月18日至2019年1月18日止，查封到期需申请执行人书面申请我院继续查封，若到期未申请，后果由申请执行人自己承担），但实物无着物，无法实现扣押；查询浙江省工商局，查明被执行人无股权登记信息；经办人于2017年5月24日对被执行人村居进行了实地走访调查，据村委书记胡学晓反映，被执行人杨程远在村里无财产，目前无其联系方式。因被执行人杨程远违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人杨程远纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令及拘留措施，目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人张济民亦无法提供被执行人其他财产线索并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执35号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 林加佳
二〇一七年七月十日
（代）书记员 陈定建
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一初字第00072号
原告焦作市轩辕文化传播有限公司，住所地：焦作市新华中街51号楼新华写字楼303号。
法定代表人王洪涛，经理。
委托代理人许涛，男，1981年10月23日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人郭俊志，男，1952年3月4日出生，汉族，住焦作市。
被告焦作中弘卓越置业有限公司，住所地：焦作市山阳路与解放路交叉口体育场对面。
法定代表人段霈霖，经理。
被告焦作市新发展房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放区人民路（中段）479号。
法定代表人段霈霖，经理。
原告焦作市轩辕文化传播有限公司与被告焦作中弘卓越置业有限公司、焦作市新发展房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2015年1月30日决定立案受理，立案后向二被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，向原告送达了举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本案现已审理终结。
原告焦作市轩辕文化传播有限公司诉称，2010年11月18日，原告与被告焦作中弘卓越置业有限公司签订了编号为XY-ZY-
DX-2010的《山阳路灯箱广告协议书》，合同基本内容为：被告使用原告在本市山阳路段灯杆上的灯箱180个发布广告，合同周期为：12个月另赠送2个月，总价款190000元；分三个阶段支付使用费，第一阶段为原告把灯箱及广告画面全部安装完毕待被告确认无误后5日内向原告支付50%广告费用95000元，第二阶段为广告发布6个月内被告向原告支付40%的广告费用76000元，第三阶段为剩余10%尾款在广告发布结束前一个月内一次性付清给原告19000元。但是，原告按合同约定将灯箱及广告画面全部安装完备经被告确认无误，被告向原告支付50%广告费用95000元之后，以无钱为由未按合同约定向原告支付第二阶段和第三阶段广告费用，共计95000元。2011年11月份前后，正当合同即将到期，原告督促被告焦作中弘卓越置业有限公司偿还欠款时，被告内部发生重大变化，进行资产重组，将资产转让给被告焦作市新发展房地产开发有限公司，之后被告仍以原公司名称焦作中弘卓越置业有限公司运营至今。期间，原告多次找被告要求还款，被告以种种理由推脱，严重的侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款95000元；2、被告承担本案诉讼费用。
经审查，原告焦作市轩辕文化传播有限公司与被告焦作中弘卓越置业有限公司签订的《山阳路灯箱广告协议书》中约定：“在本合同履行过程中若双方发生争议，双方应友好解决。协商不成，双方同意提交焦作市仲裁委员会裁决”。
本院认为，我国现行法律规定了当事人约定仲裁优先于法院起诉的原则。原告焦作市轩辕文化传播有限公司与被告焦作中弘卓越置业有限公司在合同中约定，在合同履行过程中发生争议处理方式为提交焦作市仲裁委员会仲裁，该约定是双方当事人的真实意思表示，且选择了明确的仲裁机构，合法有效，故双方的纠纷应当提交焦作市仲裁委员会仲裁处理。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告焦作市轩辕文化传播有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 李云鹏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 姜红艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终17891号
上诉人（原审被告）：河南九福来科技集团股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路东16号2号楼21层2106号。
法定代表人：张荣轩，该公司总裁。
委托诉讼代理人：许诺，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭菊花，女，1963年10月31日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：侯永丽，河南博颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白珂，河南博颂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭凤霞，女，1972年6月30日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：侯永丽，河南博颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白珂，河南博颂律师事务所实习律师。
上诉人河南九福来科技集团股份有限公司因与被上诉人郭菊花、郭凤霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院认定事实不清，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10255号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人河南九福来科技集团股份有限公司预交的二审案件受理费67793元予以退回。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 松
江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执771号
申请执行人新会区大泽镇粤红服装厂，住所地：广东省江门市新会区大泽镇文龙区田王。
经营者陈时学。
被执行人江门市新会区桦屹服饰有限公司、钟兴平，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人陈福汉，该公司总经理。
本院执行申请执行人新会区大泽镇粤红服装产与被执行人江门市新会区桦屹服饰有限公司加工合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2016）粤0705民初210号民事判决书，被执行人江门市新会区桦屹服饰有限公司应向申请执行人新会区大泽镇粤红服装厂支付加工费110015.4元，并负担案件受理费1250.15元。但因被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，经本院到辖区内金融机构、房产和车辆管理、工商等部分查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人书面同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人暂未有可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0705执771号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李毅明
审 判 员 曾国亮
代理审判员 陈晓建
二〇一六年八月十一日
书 记 员 梁北光
江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0705执771号申请执行人新会区大泽镇粤红服装厂，住所地：广东省江门市新会区大泽镇文龙区田王。经营者陈时学。被执行人江门市新会区桦屹服饰有限公司、钟兴平，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人陈福汉，该公司总经理。本院执行申请执行人新会区大泽镇粤红服装产与被执行人江门市新会区桦屹服饰有限公司加工合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2016）粤0705民初210号民事判决书，被执行人江门市新会区桦屹服饰有限公司应向申请执行人新会区大泽镇粤红服装厂支付加工费110015.4元，并负担案件受理费1250.15元。但因被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。本案在执行过程中，经本院到辖区内金融机构、房产和车辆管理、工商等部分查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人书面同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂未有可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0705执771号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李毅明审 判 员  曾国亮代理审判员  陈晓建二〇一六年八月十一日书 记 员  梁北光
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65323号
原告：谢文豪，男，1948年4月15日生，汉族，住福建省莆田市。
被告：上海禾亚艺术品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：钱时珍，经理。
委托诉讼代理人：杨大鸣，男。
原告谢文豪与被告上海禾亚艺术品有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢文豪，被告委托诉讼代理人杨大鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文豪向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间委托服务协议无效；2、被告退还原告直销费14,000元并按直销费三倍标准赔偿损失42,000元。事实和理由：2017年4月17日，原告与被告签订《委托服务协议》，由被告代销双方协议约定委托的物品，并约定如被告没有完成销售目的，原告无需承担任何费用。当日原告支付被告服务费14,000元。同年4月24日，被告告知原告，经专家鉴定其委托的影青刻花缠枝花口瓶只值2,400元，墨底素三彩八方葫芦瓶没有价格。原告知晓后拒绝交易。同年5月9日，原告去被告公司要求退货退款，被告告知原告只能退货不能退款，原告无奈只好先行退货。此后原告发现被告无资格经营清代以上古董瓷器，也没有代理检测资格，被告提供检测报告上的单位也与《委托服务协议》所约定的鉴定单位不符，鉴于被告欺诈行为，原告诉致法院要求判如所请。
被告上海禾亚艺术品有限公司辩称，原、被告签订《委托服务协议》明确约定原告支付的14,000元系委托服务费，双方之间是委托服务关系，藏品经检测评估后，是原告不愿意按估价出售，按照合同约定藏品经第三方检测机构评估后，原告不愿意评估出售，则视为原告自愿放弃本次交易的权利，委托服务协议终止，服务费不予退还,所以被告不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。经审理查明，2017年4月17日，原告与被告签订《委托服务协议》，协议约定：原告委托被告销售协议约定的委托物品(物品的规格/名称等见协议附件)，原告在签订协议时支付被告委托服务费14,000元；被告在原告签订委托协议并支付委托服务费后有责任承担原告委托物品在实际销售过程中产生的广告费、鉴定评估费；原、被告双方协商后自愿同意并相信由中国民间收藏研究会艺术中心为委托销售物品提供的技术支持和销售价格、评估报告等参考依据，原告委托物品的价格必须符合市场需求，并同意被告按评估机构的最低评估价进行一定下浮交易，交易方式为：按照评估机构最低评估价下浮20%，三十个工作日内达成销售目的；如原告委托的物品在原、被告双方约定的期限内没有完成销售目的，协议到期后的三日内，原告有权要求被告退还委托服务费，被告在为原告实际销售过程中产生的其他费用也由被告自行承担，原告无需承担任何费用；委托期限自2017年4月17日起至2017年5月16日终止；违约责任约定：原告委托物品经鉴定评估后，原告不愿按最低评估价下浮的20%出售的视原告自愿放弃协议的权利，协议立刻终止，被告收取的服务费则不予退还原告。协议签订当日，原告向被告支付14,000元，被告出具相应收据。同日，双方签订《委托服务协议》附件，附件显示原告委托的物品为墨地三彩八方葫芦瓶(口径5.5cm高47.8cm)、哥瓷暗刻缠枝莲花口瓶(口径17.8cm高30cm)以及暂放被告处两件瓷器(磁州窑梅瓶、越窑青釉水滴)。
2017年4月20日，经案外人中国民间收藏研究会鉴定评估中心鉴定：哥瓷暗刻缠枝莲花口瓶为现代仿南宋影青瓷，市场参考价3,000元-5,000元；墨地三彩八方葫芦瓶经鉴定属新仿清代墨底素三彩，收藏价值不高。被告将鉴定结果告知原告后，原告拒绝按鉴定价格交易并于同年5月9日将附件所载的4件瓷器取回。
另查，在原、被告签订的《委托服务协议》中，约定的鉴定单位为中国民间收藏研究会艺术品中心，但实际鉴定单位为中国民间收藏研究会鉴定评估中心，不仅单位不一致，且事实上也无“中国民间收藏研究会艺术品中心”单位，除此之外，被告在鉴定后至今未将监督单位的相关资质证书提供给原告。
庭审中，被告自认其无经营古玩的相关资质，其收取的14,000元服务费中不包含涉案物品的鉴定费，鉴定机构也未收取过鉴定费。
以上事实由原告提供的《委托服务协议》、收据、被告营业执照、检测报告，被告提供的《委托服务协议》与补充条款及附件、收费标准、公司运作流程图、新浪网摘抄、检测报告、新闻晨报，案外人中国民间收藏研究会鉴定评估中心提供社会团体法人登记证书以及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《委托服务协议》系双方真实意思表示，双方委托合同关系成立。本案中，原告以被告没有古玩经营资质为由要求确认合同无效，对此本院认为虽然被告超越经营范围订立合同，但被告代销古玩业务并非法定限制经营、特许经营或禁止经营的范畴，故原告据此主张合同无效，于法无据，本院不予支持。合同履行过程中，虽然原告拒绝按评估中心鉴定的物品价格进行交易，但该评估中心出具的检测报告落款处所显示的鉴定单位名称与《委托服务协议》中所约定的鉴定单位不一致，另外评估中心之后提供的法人登记证书上所载法人名称也非检测报告上落款单位，鉴于此种情况，原告有理由对检测单位的资质及评估结果提出异议，其拒绝按评估价值交易并无不当，被告以原告不愿按评估价值交易为由拒绝退还服务费的辩称意见，本院不予采信。考虑到涉案合同的实际履行情况以及被告在履行合同过程中存在的瑕疵行为，本院对原告要求退还服务费的诉讼请求予以支持。至于原告要求被告按服务费三倍的标准进行赔偿，本院认为原、被告系委托合同关系，原告并非属于消费者范畴，其三倍赔偿的诉请于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(一)》第十条的规定，判决如下：
一、被告上海禾亚艺术品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谢文豪服务费14,000元；
二、驳回原告谢文豪其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,200元，由原告谢文豪负担900元，被告上海禾亚艺术品有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 琪
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 程幼华
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 方硕琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。