广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终376号
上诉人(原审被告):林楚平。
委托诉讼代理人：刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区朝顺五金经营部（个体工商户）。
经营者：沈鸿川。
委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
原审被告：广州机施建设集团有限公司。
法定代表人：赵海文，董事长。
委托诉讼代理人：张芳，该公司职员。
原审被告：林少东。
委托诉讼代理人：刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。
上诉人林楚平因与被上诉人广州市黄埔区朝顺五金经营部（以下简称“朝顺经营部”）、原审被告广州机施建设集团有限公司（以下简称“机施公司”）、原审被告林少东买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林楚平上诉请求:l.撤销原审判决，改判驳回朝顺经营部的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朝顺经营部负担。事实及理由：一、林楚平不是涉案合同的相对方，也不是收货人，不应该由林楚平承担任何的付款责任。本案的合同并无林楚平的签名，不能认定该份合同与林楚平存在任何的关系。二、朝顺经营部的起诉超过了诉讼时效，请求二审法院依法审查。本案的诉讼时效自2014年5月16日起算，但2015年12月1O日的总款单并非林楚平签名，因此不能发生诉讼时效中断的效果。
被上诉人朝顺经营部答辩称:一、林楚平的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。一审判决事实认定清楚，证据采信准确、充分，适用法律正确，依法应予以维持。二、林楚平就本案涉案项目科学城北区南安置区二标段（本案为一标段）的施工也向朝顺经营部采购了与本案同类的五金水电材料，买卖双方主体、案由、基本事实及争议纠纷跟本案一样，案号为(2017)粤0112民初4198号，该案一审判決后，林楚平并未提起上诉，现该案已经生效。林楚平实际上只是在浪费司法资源，故意拖延时间而已。
原审被告机施公司答辩称：机施公司同意一审判决。
原审被告林少东答辩称：林少东同意林楚平的意见。
朝顺经营部向原审法院起诉，请求：1.机施公司、林楚平、林少东向朝顺经营部支付拖欠的货款211040元；2.机施公司、林楚平、林少东向朝顺经营部支付至实际履行之日的逾期利息（以211040元为本金，自2015年12月10日起按照年利率6%计算，暂计到起诉之日为20822元），合计231862元；3.机施公司、林楚平、林少东承担本案全部诉讼费用。朝顺经营部原审当庭提出追加广东电白二建集团有限公司（以下简称“电白二建”）为被告，具体法律关系需要法院审查，并要求电白二建对上述诉讼请求承担责任。
原审法院认定事实：2013年南安置区一标段机施集团材料总款单显示2013年6月至2014年12月期间总款合计211040元，备注显示供货单位为朝顺经营部，并印有朝顺经营部的公章。总款单下方有林楚平的手写签名及捺手印，核实人林少东的手写签名及日期。原审庭审中，林楚平、林少东不确定是其本人签名，经释明，仍作出不置可否的回答。
2014年5月8日，出票人广州市天河区东棠型利装饰服务部向收款人朝顺经营部出具金额为200000元的广州银行支票，2014年5月15日该支票因余额不足被退票。2014年12月1日，出票人广州市天河区东棠晶莹室内装饰服务部向收款人朝顺经营部出具金额为50000元的广州银行支票，朝顺经营部被告知该支票没钱，未向银行承兑，并称该两支票为林少东为履行本案债务向其交付的支票。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，应遵守买卖合同法律关系的权利义务内容，依法应由该法律关系的主体享有和承担，合同标的物的使用者并非合同权利义务内容的必然承受者。朝顺经营部并未举证机施公司及其申请追加的电白二建参与到本案买卖合同关系当中，请求该两主体承担买卖合同责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于买卖合同的相对方问题。首先，关于2013年南安置区一标段机施集团材料总款单的真实性，该总款单是对朝顺经营部、林楚平买卖合同的对账确认，总账单明确写明供货方为朝顺经营部，货款金额为211040元，下方有林楚平以及核实人林少东的签名确认。对于是否是林楚平、林少东本人签字，其二人坚持作出不置可否的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为对该项事实的承认。其次，朝顺经营部称涉案买卖关系一直是与林少东商谈及交收货款，林楚平是项目的承包老板，虽林楚平、林少东否认，但有对账单予以佐证。该对账单上林少东在核对人栏签名，而林楚平的签名并无其他限制性标注，按照通常的理解，结合朝顺经营部关于林楚平是老板的陈述，应认定林楚平为买方。再次，对于朝顺经营部与林楚平之间成立买卖关系的事实，朝顺经营部的举证较于林少东、林楚平的口头否定，具有高度盖然性。至于朝顺经营部所称林少东是以机施公司名义向其买货，虽然对账单上有“2013年南安置区一标段机施集团材料”的表述，但因该对账单上并无机施公司的意思表示，且从朝顺经营部要求各被告共同承担本案责任的理由看，主要基于建设工程法律关系，其未主张并举证证实存在表见代理等，故对朝顺经营部上述主张，不予支持。本案与朝顺经营部成立的买卖关系的相对方为林楚平，林楚平应向朝顺经营部支付货款金额211040元及逾期付款违约金。朝顺经营部未举证证实双方对付款时间及违约金的计算标准有约定，朝顺经营部请求按对账单签署日即请求义务人履行义务之日起算，不违反法律规定，应予照准。关于逾期付款违约金的计算，朝顺经营部请求按年利率6%计算，在法定范围内，予以支持。
关于诉讼时效问题。本案无证据显示买卖合同法律关系当事人对付款时间形成过合意，应视为没有履行期限，朝顺经营部所称未能兑现的支票虽然不能认定是合同相对方给付的事实，但在考量诉讼时效方面，属于对朝顺经营部不利的陈述，依法应认定诉讼时效自其首次被银行退票之次日，即2014年5月16日起算。2015年12月10日，林少东、林楚平签署了总款单，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。据此，当事人一方“提出要求”就会引起诉讼时效中断。《中华人民共和国民法通则》该条仅规定“提出要求”就会引起诉讼时效中断，并没有规定必须“提出履行要求”才能引起诉讼时效中断，只要债权人在诉讼时效期间内向债务人“提出要求”，这种要求只要具备主张债权的意思，诉讼时效就中断。“提出要求”不仅仅限于“提出履行要求”，还当然包括“提出确认债权”之类的意思表示，为此，本案诉讼时效因此中断。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，于2017年10月31日作出判决：一、林楚平在判决生效之日起十日内向广州市黄埔区朝顺五金经营部支付货款211040元及逾期付款利息（以211040元为基数，从2015年12月10日起至清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回广州市黄埔区朝顺五金经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，由林楚平负担。
本院二审认定事实:原审法院查明事实无误,本院予以确认。
本院认为:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，当事人对于自己的主张有举证的义务。朝顺经营部主张与林楚平存在买卖合同关系，提交了2013年南安置区一标段机施集团材料总款单，该总款单载明了朝顺经营部供应货物的金额，有林楚平的签名确认，林楚平在一审期间经原审法院释明后仍不明确表态是否其本人签名，又无向原审法院申请笔迹鉴定，原审法院采信该总款单符合证据规则的规定，现林楚平以未与朝顺经营部签订合同为由否认其与朝顺经营部之间存在买卖合同关系及欠付货款211040元，本院不予采信。林楚平于2015年12月10日出具总款单，至朝顺经营部提起本案诉讼时，未超过法定的诉讼时效期间。上诉人林楚平的上诉的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4466元，由上诉人林楚平负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年三月十二日
书记员 黄怡斐