wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初1320号
原告:葛红祥，男，1979年11月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，安徽镜远律师事务所实习律师。
被告：付学超，男，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，现下落不明。
原告葛红祥与被告付学超、张丽媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员王鸿适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告葛红祥的委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼，付学超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼中，葛红祥申请撤回对张丽媛的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
葛红祥向本院提出如下诉讼请求：1.判令付学超偿还借款本金30万元及利息15万元（暂计算至2016年12月6日，自2016年12月7日起按照年利率24%计算至付清款之日止）；2.律师代理费0.80万元及本案诉讼费均由付学超承担。事实与理由：2014年11月7日，付学超以开店为由，向我借款30万元，约定借期2个月，月利率4%等内容，并签订借款合同。合同签订次日，我通过银行向付学超转账28.35万元，又给付其现金1.65万元。借款到期后，经我多次催要，付学超未如期还本付息。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
付学超未提供书面答辩意见亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，付学超与葛红祥签订借款合同并出具借据，约定：出借人葛红祥，借款人付学超；借款金额30万元，借款期限2个月，自2014年11月7日至2015年1月7日，借款利率4%；按月付息，到期一次性返还本金；借款人未按照合同约定偿还借款本息时，应承担出借人为实现债权发生的诉讼费、律师费及其他相关费用等内容。次日，葛红祥通过银行向付学超转账28.35万元，又以现金形式给付付学超1.65万元。借款到期后，付学超未偿还借款本金及利息。葛红祥经催要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有葛红祥提交的借款合同、借据、中国建设银行股份有限公司淮北惠黎支行交易明细清单以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。葛红祥提交的委托代理协议，因其未提交律师代理费支付凭证及相关发票，本院不予认定。结婚证复印件未提供原件予以核对，且诉讼中葛红祥撤回对张丽媛的起诉，故该证据和本案无关联性，本院亦不予认定。
本院认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。付学超向葛红祥借款，葛红祥如约出借款项，双方债权债务关系成立。现付学超未按约定还本付息，显系违约，故对葛红祥要求付学超偿还借款本金30万元的诉请，本院予以支持。关于借款利息，双方约定借款利率4%，结合还款方式（按月付息）、借款期限（短期借款）及交易习惯，应认定4%为月利率的约定，现葛红祥主张按年利率24%计算借期及逾期利息，符合法律规定，本院亦予支持。葛红祥主张律师代理费，但其未提供律师代理费票据，故本院对该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告付学超于本判决生效后十日内偿还原告葛红祥借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年11月8日起按照年利率24%计算至还清款之日止）；
二、驳回原告葛红祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8170元,由原告葛红祥负担150元，被告付学超负担8020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
人民陪审员 梁永祥
人民陪审员 杜明磊
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘国庆
附本判决适用的相关法律规定：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初1320号之一
原告:葛红祥，男，1979年11月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，安徽镜远律师事务所实习律师。
被告：付学超，男，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，现下落不明。
被告：张丽媛，女，1986年7月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告葛红祥与被告付学超、张丽媛民间借贷纠纷一案过程中，原告葛红祥于2017年11月1日向本院提出撤回对被告张丽媛起诉的申请。
本院认为，葛红祥撤回对张丽媛起诉的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告葛红祥撤回对被告张丽媛的起诉。
审 判 长 王 鸿
人民陪审员 梁永祥
人民陪审员 杜明磊
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘国庆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许�由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初1320号
原告:葛红祥，男，1979年11月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，安徽镜远律师事务所实习律师。
被告：付学超，男，1987年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，现下落不明。
原告葛红祥与被告付学超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查，发现本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王 鸿
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘国庆
本裁定适用的相关法律规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初4618号
原告：永安市凯盛物业有限公司，住所地：永安市五洲小区29幢616室，统一社会信用代码：91350481081620235Y。
法定代表人：田泽毅，总经理。
委托诉讼代理人：李岷，女，1974年3月14日出生，汉族住永安�。
被告：吴绍梁，男，1977年2月10日出生，汉族，住永安市。
原告永安市凯盛物业有限公司与被告吴绍梁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告永安市凯盛物业有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自已权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 王泽明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 项满春
附：本裁定适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申2039号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴平玛丽亚医院。住所地：兴平市南关路**号。
法定代表人：肖良锦，又名肖炫里，男，1973年1月24日出生。系该院院长。
委托代理人：曹雪娟，陕西秦隆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛平社，男，1979年4月9日出生，汉族，农民。
指定代理人：薛沛祥，男，1962年3月16日出生，汉族，农民。系薛平社叔父。亦系薛平社的监护人。
一审被告、二审上诉人：陕西中医药大学附属医院。住所地：咸阳市渭阳西路副*号。
法定代表人：赵晓平，系该院院长。
委托诉讼代理人：张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。
再审申请人兴平玛利亚医院因与被申请人薛平社以及一审被告陕西中医药大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人兴平玛利亚医院于2017年11月6日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，兴平玛利亚医院在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许兴平玛利亚医院撤回再审申请。
审 判 长 张向阳
审 判 员 张明霞
代理审判员 吴兴春
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘妍彤
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申2039号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴平玛丽亚医院。住所地：兴平市南关路**号。法定代表人：肖良锦，又名肖炫里，男，1973年1月24日出生。系该院院长。委托代理人：曹雪娟，陕西秦隆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛平社，男，1979年4月9日出生，汉族，农民。指定代理人：薛沛祥，男，1962年3月16日出生，汉族，农民。系薛平社叔父。亦系薛平社的监护人。一审被告、二审上诉人：陕西中医药大学附属医院。住所地：咸阳市渭阳西路副*号。法定代表人：赵晓平，系该院院长。委托诉讼代理人：张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。再审申请人兴平玛利亚医院因与被申请人薛平社以及一审被告陕西中医药大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人兴平玛利亚医院于2017年11月6日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，兴平玛利亚医院在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许兴平玛利亚医院撤回再审申请。审 判 长  张向阳审 判 员  张明霞代理审判员  吴兴春二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘妍彤
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初11769号
原告上海双鹿上菱企业集团有限公司(原名：上海双鹿电器有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人陈泉苗，董事长。委托代理人谢静宇、熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。被告泰安高新区春雨家电有限公司，住所地山东省。法定代表人杨昌镇，负责人。原告上海双鹿上菱企业集团有限公司诉被告泰安高新区春雨家电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序。本案于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊ＸＸ到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海双鹿上菱企业集团有限公司诉称：2013年10月9日，原、被告签订《2014年度“双鹿”冰箱区域总经销协议书》，约定由被告按照优惠价格采购原告冰箱产品，期限自2013年9月1日至2014年8月31日，款到发货。双方合作至2014年6月，经对账确认，被告尚欠原告货款60,842元，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：被告偿付原告货款60,842元。为证明自己的主张，原告向本院提供销售协议、对账单等证据。被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告的证据能够证明被告尚欠原告货款60,842元，且付款期限已届满，故原告要求被告偿付货款60,842元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告泰安高新区春雨家电有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海双鹿上菱企业集团有限公司货款60,842元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,321元，减半收取660.50元，由被告泰安高新区春雨家电有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋 慧
二〇一六年八月十二日
书记员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3080号
原告：江鹏杰，男，1991年1月2日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶勇，男，1985年7月24日出生，汉族，住松阳县。
被告：赵道菊，女，1980年8月29日出生，汉族，住松阳县。
原告江鹏杰与被告叶勇、赵道菊民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶勇、赵道菊归还原告借款20000元及逾期利息（逾期利息从2017年10月2日起按年利率6%计算至还清之日止）；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2017年9月26日，被告叶勇向原告江鹏杰借款20000元并出具借条一份。借条约定借款20000元于2017年10月1日前归还。到期后，被告叶勇分文未还。故原告诉至本院，提出如上诉求。
另：被告叶勇、赵道菊于2016年4月5日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶勇、赵道菊在本判决生效之日起十日内归还原告江鹏杰借款20000元�支付逾期利息（逾期利息从2017年10月2日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告叶勇、赵道菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
人民陪审员 陈 武
人民陪审员 许 可
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 吴 婕
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初3080号原告：江鹏杰，男，1991年1月2日出生，汉族，住松阳县。被告：叶勇，男，1985年7月24日出生，汉族，住松阳县。被告：赵道菊，女，1980年8月29日出生，汉族，住松阳县。原告江鹏杰与被告叶勇、赵道菊民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶勇、赵道菊归还原告借款20000元及逾期利息（逾期利息从2017年10月2日起按年利率6%计算至还清之日止）；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，2017年9月26日，被告叶勇向原告江鹏杰借款20000元并出具借条一份。借条约定借款20000元于2017年10月1日前归还。到期后，被告叶勇分文未还。故原告诉至本院，提出如上诉求。另：被告叶勇、赵道菊于2016年4月5日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶勇、赵道菊在本判决生效之日起十日内归还原告江鹏杰借款20000元�支付逾期利息（逾期利息从2017年10月2日起按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告叶勇、赵道菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李金泉人民陪审员  陈 武人民陪审员  许 可二〇一七年十二月二十七日代书 记员  吴 婕
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0206刑初685号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人吴正能，于重庆市，无业。因犯抢劫罪于2014年10月17日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月23日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年8月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
被告人黄兴平，于重庆市，无业。因犯抢劫罪于2014年10月17日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月23日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年8月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2016]682号起诉书指控被告人吴正能、黄兴平犯盗窃罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员程芳芳出庭支持公诉，被告人吴正能、黄兴平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年7月初的一天傍晚，被告人吴正能、黄兴平至宁波市北仑区新碶街道网正网吧182号机位，趁被害人刘某睡着之际，由被告人黄兴平望风，被告人吴正能窃得被害人刘某放在身旁电脑桌上的沃普丰牌WPS2型移动电话机1部（价值人民币343元），销赃得款约人民币50元。
2.2016年7月15日凌晨，被告人吴正能、黄兴平至宁波市保税南区弘基广场浙江网都网吧153号机位，采用上述相同方式，窃得被害人蔡某放在身旁电脑桌上的背包1个（价值无法鉴定），内有现金约人民币200元和银行卡、衣服等物品（价值均无法鉴定）。
3.2016年7月23日凌晨，被告人吴正能、黄兴平至宁波市北仑区大碶街道王隘村165号附近的池塘边，窃得被害人甄某停放于此的吉祥牌电动三轮车内的电瓶8个，分别为南都牌和天能牌电瓶各4个（价值共计人民币1418元），销赃得款约人民币500元。
另查明，2016年7月23日20时许，被告人吴正能、黄兴平在宁波市北仑区大碶街道镇西路与龙角山路交叉口附近被民警抓获。
上述事实，被告人吴正能在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、蔡某、甄某的陈述，宁波市北仑区价格认证中心的价格鉴定意见，收款收据，移动通讯手机专卖专用票据，辨认笔录及照片，民警出具的抓获经过陈述笔录，刑事判决书，刑满释放证明书，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴正能、黄兴平以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，且部分系扒窃，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴正能、黄兴平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均依法从重处罚。被告人吴正能、黄兴平到案后如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。违法所得，责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴正能犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月23日起至2017年4月22日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人黄兴平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月23日起至2017年4月22日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
三、责令被告人吴正能、黄兴平共同退赔被害人刘加南、蔡芳、甄见营损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾建东
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 许 婧
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初08297号
原告：刘昌寿，男，1947年6月11日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：赵为平，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：郑彩娅，女，1977年8月13日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告刘昌寿为与被告郑彩娅民间借贷纠纷一案，于2016年6月20日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员张刚适用简易程序独任审判。后被告郑彩娅提出管辖异议，本院裁定予以驳回；被告郑彩娅不服提出上诉，金华市中级人民法院二审维持本院裁定。本院于2016年9月18日对本案公开开庭进行了审理。原告刘昌寿的委托代理人赵为平、被告郑彩娅的委托代理人阮波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月1日，被告郑彩娅的前夫张国平因购买中巴车缺少资金，向原告借款5万元，双方约定借期一年，月息2分，但张国平未按约还款。后张国平因刑事犯罪被执行死刑。本案借款发生在被告与张国平婚姻关系存续期间，所负债务用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。故诉至法院，要求判令被告立即归还借款5万元并自2012年2月1日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止。
针对诉请，原告向本院提供了借条一份，以证明借款发生的事实；结婚登记申请书、离婚协议即离婚登记申请书各一份，以证明本案借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务的事实。
被告郑彩娅答辩称，对借款并不知情，如果借款属实，张国平也未将该款项用于家庭共同生活及经营，故不应承担还款责任。
被告郑彩娅未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
被告郑彩娅对原告提供的借条真实性不予认可，对结婚登记、离婚协议及离婚登记的真实无异议，但认为不能证明本案借款系用于购买离婚协议中所涉客车。
本院认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，予以确认。
据此，结合庭审调查，本院认定事实如下：
2012年2月1日（农历正月初十），张国平向原告借款5万元，双方约定借期一年，月利率2%。借款发生后，张国平分文未还。张国平与被告郑彩娅于2001年6月19日登记结婚，2013年7月11日协议离婚。离婚后，张国平因刑事犯罪已被执行死刑。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张国平向原告借款5万元未还的事实清楚、证据充分，因本案借款发生在张国平与被告夫妻关系存续期间，被告郑彩娅并未提供证据证明借款系张国平的个人债务，故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告亦负有向原告归还借款本息的义务，故对原告要求被告归还借款的诉请予以支持，被告辩称借款非夫妻共同债务，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郑彩娅应于本判决生效后十日内归还原告刘昌寿借款5万元并自2012年2月1日起按月利率20‰支付利息至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑彩娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一六年十月八日
代书 记员 王湘湘
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初705号
原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地为江西省宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。
负责人：谢晓明，系该行行长。
委托诉讼代理人：廖铨怿，男，1993年12月15日生，汉族，住江西省宁都县，系该行营业室客户经理。
被告：罗尚全，男，1986年7月20日生，汉族，户籍地为江西省宁都县，现因寻衅滋事被羁押于宁都县看守所。
原告中国建设银行股份有限公司宁都支行（以下简称“宁都建行”）与被告罗尚全信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖铨怿、被告罗尚全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁都建行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金15000元；2.请求被告依照《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定支付利息及滞纳金至信用卡欠款本息还清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月3日，被告在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号为62×××71，信用卡账单日为每月12日，信用卡还款日为每月22日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2016年3月4日发生一笔消费11830元后未再按时足额还款致使产生信用卡利息和滞纳金。截止2017年9月30日，被告使用信用卡产生欠款本金15000元、利息3145.51元和滞纳金2358.70元。根据《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。
被告罗尚全辩称：信用卡欠款是事实，本金、利息及滞纳金都不会错，但是我现在因涉嫌寻衅滋事罪被逮捕了，暂时没有能力还款，我出去以后会还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了信用卡申请表复印件、被告身份证复印件、车辆行驶证复印件一份、信用卡申请人资料调查表、信用卡欠款本息计算表，以证明被告向原告申请信用卡以及信用卡欠款本息的事实。被告对上述证据无异议。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，被告罗尚全在原告处申请办理中国建设银行赣通龙卡IC信用卡一张，卡号62×××71，账单日为每月12日，还款日为每月22日，双方约定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。2015年8月25日开始使用该信用卡。截止2017年9月30日，被告使用信用卡产生欠款本金15000元及相关利息、滞纳金。上述款项经原告催收无果，为此，原告诉至法院，请求支持所提诉讼请求。
本院认为，本案系信用卡纠纷，被告向原告申请办理了龙卡信用卡，并签订《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方均应按约定履行各自义务。被告通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间因信用卡所生债权债务关系，被告在使用该信用卡消费后，未按约定向原告归还透支款项，应承担还款及违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金15000元，并按约定计算欠款利息、以及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告罗尚全在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金15000元，并按照信用卡领用协议的约定计算利息及滞纳金至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，减半收取157元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 廖忠东
二〇一八年五月二十九日
代书记员 李亮亮
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初1996号
原告：长春市万龙物业有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街万龙原色生活小区1号楼。
法定代表人：刘勇兵，总经理。
委托诉讼代理人：鲁刚，男，该公司法务专员。
被告：齐景樊，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市万龙物业有限公司与被告齐景樊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告长春市万龙物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市万龙物业有限公司撤诉处理。
审判员 许勇花
二〇一八年六月二十五日
书记员 冯琳琳
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503财保98号
申请人：安徽中擎建设发展有限公司，住所地安徽省六安市解放北路朝阳公寓，统一社会信用代码91341500152981565Y。
法定代表人：王广鹏。
被申请人：六安市德泰置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道，统一社会信用代码913415005830473790。
法定代表人：张文宝。
申请人安徽中擎建设发展有限公司诉被申请人六安市德泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷诉讼保全一案，申请人于2017年4月12日向本院提出申请，请求冻结被申请人账户2200万元或查封其名下等值财产，申请人提供了担保人纪永涛位于六安市佛子岭路南侧上城国际别墅P29#楼911室、担保人纪立保位于六安市解放南路天盈星城一期5号楼4单元402室房屋及其所有的车牌号为皖Ｎ×××××丰田雷克萨斯小型普通客车为上述财产保全进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人六安市德泰置业有限公司账户存款2200万元，冻结期限一年；
二、查封被申请人六安市德泰置业有限公司开发的六安市裕安区顺河镇和顺丽景A6、A10、A12、A16、A17、A20、A22、A23#楼所有房屋（保全价值2200万元），查封期限三年；
三、查封担保人纪永涛位于六安市佛子岭路南侧上城国际别墅P29#楼911室（房产证号为31××27）、担保人纪立保位于六安市解放南路天盈星城一期5号楼4单元402室房屋（房产证号为12××01）及其所有的车牌号为皖Ｎ×××××丰田雷克萨斯小型普通客车一辆，查封期限一年；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李红枫
二〇一七年四月十三日
书记员 卢秉方
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503财保98号之一
复议申请人：六安市德泰置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道，统一社会信用代码913415005830473790。
法定代表人：张文宝。
被申请人：安徽中擎建设发展有限公司，住所地安徽省六安市解放北路朝阳公寓，统一社会信用代码91341500152981565Y。
法定代表人：王广鹏。
安徽中擎建设发展有限公司诉六安市德泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷诉讼保全一案，本院于2017年4月13日作出（2017）皖1503财保98号财产保全民事裁定。六安市德泰置业有限公司不服，于2017年4月25日向本院提出复议申请。
六安市德泰置业有限公司复议称：请求依法撤销（2017）皖1503财保98号民事裁定书第二项裁定，并将申请人开发的六安市顺河镇和顺丽景A6、A10、A12、A16、A17、A20、A22、A23#楼所有房屋解封。其理由为：1、裁定缺乏事实依据，所查封的A6、A10、A17、A22、A23#楼是回迁安置房，A12、A16、A20#楼绝大多数房屋已售卖；2、被申请人提供的担保财产数额严重不足。
本院经审查认为：六安市德泰置业有限公司虽提出复议申请，但未提供所查封房屋所有权转移的有效证据，且安徽中擎建设发展有限公司提供的担保财产数额，并没有违反法律规定，本案保全裁定正确，六安市德泰置业有限公司的复议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回六安市德泰置业有限公司的复议请求。
本裁定送达后立即执行。
审判员 李红枫
二〇一七年五月三日
书记员 卢秉方
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第145号
原告：王满生，男，汉族，1969年4月23日出生，住江西省赣州市。
委托代理人：何立忠，广东国悦律师事务所律师。
被告：王中华，男，汉族，1976年10月30日出生，住江西省赣州市。
原告王满生诉被告王中华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，由代理审判员方印适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，依法由审判员龚国柱担任审判长，与代理审判员方印、人民陪审员刘绮琪组成合议庭进行审理，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告王满生及其委托代理人何立忠到庭参加了诉讼，被告王中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王满生诉称：原被告是叔侄关系，被告因厂里生产、生活需要向原告借款，共计31，850元，2012年2月9日被告承诺在2013年12月前还清借款，但被告至今未还款。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告支付借款31，850元；2.被告支付借款利息（按一年期贷款标准利率百分之六计息，从2013年12月1日起计至实际支付日止，暂计算至12月31日为2，070.25元）；3.被告承担本案诉讼费。
被告王中华未提出任何答辩意见，也未提交任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明：原告提交了一份借据和一份欠条，落款日期为2004年10月30日的借据载明“今王中华向王满生借款31850元正”，落款处有王中华字样的签名；落款日期为2012年2月1日的欠条载明“今欠王满生人民币31850元…，于2013年12月前还清”，落款处有王中华字样的签名。原告称其与被告是叔侄关系，借款以现金分几次交付给被告，用于开厂经营，后被告写了第一份借据给原告，但未还款，经原告催促，被告又写了欠条给原告，并约定了还款时间，但被告至今尚未还款。
以上事实，有原告提供的借据、欠条及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告王中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的诉讼请求及所提交证据进行抗辩及质证的权利。
原告提供的借据、欠条上有被告签名确认，其对于借款交付过程的陈述也符合常理，无其他相反证据予以否认，本院确认原告与被告之间存在民间借贷关系，实际出借金额为31，850元。案涉欠条上约定借款期限至2013年12月，但未约定具体还款日，故在2013年12月31日还款亦符合双方约定，超过该日期则须支付逾期还款利息。现原告诉请被告偿还借款31，850元并支付自2013年12月1日起按中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款基准利率计算的利息，本院认为逾期还款利息应从2014年1月1日开始计付，其余均予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王中华于本判决生效之日起三日内向原告王满生返还借款本金31，850元并支付逾期还款利息［以31，850元为基数，按中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款基准利率从2014年1月1日起计至清偿之日止］；
二、驳回原告王满生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费648元，已由原告王满生预交，由被告王中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 刘绮琪
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 叶倩莹
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初942号
原告：缙云县正大农牧有限公司，住所地缙云县新建镇洋山村洋溪路52号。
法定代表人：陶鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱喜丹，女，1962年2月3日出生，汉族，住缙云县。系该公司职工。
被告：张海亮，男，1964年11月26日出生，汉族，住缙云县。
原告缙云县正大农牧有限公司与被告张海亮买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告立即支付面粉款2548元，并从2018年2月7日按中国人民银行同期同类贷款基准利率另行计付面粉款2548元的利息；2、判令诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告购买面粉，经双方于2000年6月13日结算，被告尚欠原告面粉款2548元，由被告出具欠条一份。后经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张海亮于本判决生效之日即支付原告缙云县正大农牧有限公司货款2548元，并从2018年2月7日至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率另行计付货款2548元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张海亮负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王钊杰
二〇一八年三月十二日
代书记员 夏 景
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初12023号
原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周治臣，总经理。
委托诉讼代理人：黄淑淑，女。
委托诉讼代理人：王宁，男。
被告：田海峰，男，1976年2月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告田海峰服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人黄淑淑到庭参加了诉讼，被告田海峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)114,403.29元及利息2,786.77元，合计117,190.06元，并自2017年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年5月23日，被告与案外人齐齐哈尔市宏途二手车汽车经纪有限公司签订《二手车购车协议》，购买长安沃尔沃汽车1辆，价款138,000元，首付41,400元，余款96,600元、保险费5,800元及其他费用共计120,180元需要另行借款。同日，被告因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告为借款人，原告为服务人。《借款服务合同》所附《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与服务人指定的互联网理财服务平台(以下简称指定平台)建立有合作关系，服务人负责审核并向指定平台推荐借款客户，经指定平台审核后由指定平台的出借人选择作为�借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至指定平台，经指定平台审核，并有足够的指定平台出借人选择借款人作为出借对象后，由指定平台将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户。其中专用条款《当事人/借款/车辆细节/：当事人签名》约定“借款利率(每年)14.5%，借款期限36，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款。借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以划扣的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款”。第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾�超过20天以上……”；第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期……”；第19.1款第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。
2017年6月2日，杭州挖财互联网金融服务有限公司向齐齐哈尔市宏途二手车汽车经纪有限公司支付106,400元，摘要：借款。随后又代被告向原告支付账户管理费4,700元、平台费5,800元、GPS贷款金额3,280元，共计13,780元。被告总借款金额120,180元。
现被告已提车使用并办理了过户手续，但未按约将每月贷款存入还款账户�。合同签订后，被告共还款2期，偿还本金5,776.71元，利息1,979.03元。
2017年11月15日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款已逾期等原因，借款提前到期，借款本息、违约金等要求于同月25日前偿还。
截至2017年11月6日，原告已向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿了借款本金114,403.29元及利息2,786.77元。原告依法取得追偿权。原告多次催收无果故诉至法院，请求判如所请。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、原、被告签订的《借款服务合同》；2、机动车登记证；3、经销商情况说明；4、还款明细表；5、借款全部立即到期通知函及快递单；6、原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单；7、出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明。
被告田海峰未到庭应诉，亦未�答辩意见。
审理中，原告撤回诉请2中要求被告支付代偿利息2,786.77元及支付自2017年11月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的《借款服务合同》依法成立并生效。被告根本违约，原合同准许解除。原告代偿的资金有权进行追偿，现原告撤回利息诉求，仅追偿代偿的借款本金，系民事权利的自我处分，与法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告田海峰于2017年5月23日签订的《借款服务合同》；
二、被告田海峰偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金114,403.29元。
上述第二项判决款项于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,643元(原告已预交1,321.50元)，减半收取计1,321.50元，由被告田海峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高颖燕
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文�指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民初字第2331号
原告：雷作州，男，1970年2月22日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：余荣伟，广东法行律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市新城北江二路国泰广场A栋首层7-13卡。
负责人：黄宏明。
委托代理人：朱明峰，公司职员。
原告雷作州诉被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷作州的委托代理人余荣伟，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人朱明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷作州诉称：2012年12月26日，原告在被告处为自有的车牌为粤Ｒ×××××号小轿车购买了机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险。2013年3月23日02时50分，由司机王海明驾驶粤Ｒ×××××号小轿车在清远××××路金海湾豪庭门前路段，碰撞该路段路边花基，致使粤Ｒ×××××号小轿车损坏的单方事故。由于涉事车辆属于进口车，只能到特约维修点进行修理，原告为此支付了拖车费1000元、施救费200元后，将车辆拖至东莞市大兴汽车贸易有限公司广州分公司进行修理。被告于2013年5月27日对涉事车辆的损失确认修理费为80684元。2013年7月4日，由于保险公司对事故车辆的定损价格偏低，致使特约维修点不能对车辆进行修复，为此原告与负责修复的东莞市大兴汽车贸易有限公司广州分公司签订车辆维修协议，约定暂定修理费为l50249元，最终维修金额以物价局定价金额为准。2013年7月15日，鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估[2013]301号关于粤Ｒ×××××拉古那VFlBTRND9BS小型轿车受损维修费用价格评估结论书，评估确定该车辆的受损维修费用价格为140305元。2013年9月26日，原告支付了140305元修理费给维修点后提取了车辆。之后，原告向被告提出赔偿请求，但遭到被告的拒绝。原告为维护自己的合法权益，特向法院提出起诉，请求法院判决被告向原告赔偿车辆维修费140305元、拖车费1000元、施救费200元、评估费5600元，合共147105元；本案诉讼费由被告负担。
原告雷作州向本院提供了如下证据：1、原告机动车驾驶证、身份证，拟证明原告主体资格，粤Ｒ×××××号车的所有人为原告；2、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司基本登记信息，拟证明被告主体资格；3、永安财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、保险业款项发票，拟证明原告在被告处购买了机动车商业保险及交通责任强制保险，并交纳保费；4、询问笔录，拟证明被告对此事故进行的相关询问记录；5、机动车辆保险损失确认书，拟证明被告对此事故造成的损失进行定损评估；6、证明及维修手册，拟证明东莞市大兴汽车贸易有限公司广州分公司系车辆品牌的特约维修点；7、车辆维修协议，拟证明原告在东莞市大兴汽车贸易有限公司广州分公司的维修证明；8、广州市华盟价格事务所有限公司报告书，拟证明鉴定事故车辆粤Ｒ×××××号车的受损维修费用价格为140305元；9、广东增值税普通发票，拟证明原告维修事故车辆粤Ｒ×××××号车所花的费用共140305元；10、清远市迅捷交通救援有限公司所开出的发票、拖车专用票据，拟证明原告为此事故所支出的拖车费、施救费共1200元；11、广州市华盟价格事务所有限公司开出的发票，拟证明原告为事故车辆RXG778号车进行评估所支出的费用5600元。
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：一、答辩人认为广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆的定损价格过高，很多配件及零件根本不需要更改，且是原告单方委托的鉴定，答辩人只认可答辩人的定损80684元。二、其他拖车费1000元、施救费200元、评估所支出的费用5600元是间接损失，答辩人不予以承担责任。
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司没有向本院提供证据。
本院经审理查明，2013年3月23日02时50分，王海明驾驶粤Ｒ×××××号小轿车在清远××××路金海湾豪庭门前路段，碰撞该路段路边花基，致使粤Ｒ×××××号小轿车损坏。事故发生后，原告雷作州委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆的维修费用作评估，2013年7月15日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估【2013】301号《维修费用价格评估结论书》，评估结论如下：标的物受损维修费用价格为人民币140305元。该项评估的评估费用为5600元。原告在事故发生后将该车辆托运至特约维修点东莞市大兴汽车贸易有限公司广州分公司维修，维修费用为140305元。此外，原告支出了施救费200元，拖车费1000元。
另查明，原告雷作州是粤Ｒ×××××号小型轿车的所有人，原告为该车在被告处投保了交强险，不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为255800元，保险期间为2012年12月27日0时起至2013年12月26日24时止，此次事故发生在保险期间内。
本院认为，原告向被告投保了交强险、不计免赔率的机动车第三者责任保险、机动车损失保险，并按约定缴纳保险费，原、被告之间保险合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同约定的权利义务。在保险事故发生后，对于属于保险责任的，被告作为保险人应按合同约定及时履行支付保险金的义务。此次事故造成原告的损失包括车辆维修费140305元，施救费200元，拖车费1000元，评估费5600元。关于车辆维修费、施救费及拖车费，因原告在被告处投保了车辆损失险，赔偿限额为255800元，且此次事故发生在保险期限内，故被告应当向原告赔偿车辆维修费、施救费及拖车费共141505元。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告应当向原告赔偿评估费5600元。关于被告在诉讼中抗辩主张车辆维修费为80684元，但被告并没有向本院提供其定损的依据，仅提供了一份《机动车辆保险损失确认书》。而原告委托广州市华盟价格事务所有限公司出具了《小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，该评估机构是具有专业评估资质的机构，对于该评估机构出具的价格评估结论，本院予以采信。对于被告的抗辩主张，本院不予采信。综上所述，被告应当向原告支付保险赔偿金147105元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告雷作州支付保险赔偿金147105元。
案件受理费3242元，由被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 周文俊
人民陪审员 朱嘉敏
二〇一三年十二月五日
书 记 员 谢艳芬
附法律条文
中华人民共和国保险法
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3196号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：从现华，男，1963年2月6日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告从现华信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币156,208.95元。原告诉称,被告从现华系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,208.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0111民初1614号
原告：窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司，住所地，兰州市红古区。
法定代表人：段小伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁亚周，该公司经理。
被告张德恒，男，1986年10月21日出生，汉族，住兰州市红古区。
原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司诉被告张德恒买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司委托诉讼代理人鲁亚周到庭参加了诉讼。被告张德恒经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付混凝土款70100元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，被告从原告处购买商品混凝土，尚欠70100元货款未付。经原告多次催要无果，故向法院起诉望依法判决。
原告为支持其诉讼请求成立提交了混凝土认证凭证、对账单、收款收据、承诺书等证据。
被告张德恒未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月，被告张德恒从原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司处购买价值80100元的商品混凝土。被告张德恒于2016年7月给原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司交付了10000元。经结算后确认被告张德恒尚欠原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司70100元货款未付。经原告催要未果，为此，双方酿成纠纷。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点系原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司提出由被告张德恒支付货款的请求是否合法。原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司向被告张德恒供应混凝土，形成了事实上的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司履行了供货义务，被告张德恒理应按约定履行支付货款的义务。原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司要求被告张德恒支付货款的请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张德恒待判决生效后十日内一次性向原告窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司支付混凝土货款70100元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元，由被告张德恒负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨培瑛
人民陪审员 关 锋
人民陪审员 韩高稔
二〇一八年三月六日
书 记 员 达俊丞
??
??
??
??
1
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2348号之二
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号，组织机构代码:582651451。
法定代表人孙胜。
被执行人谢照方，男，1959年10月11日出生，住。
被执行人张菊花，女，1960年11月23日出生，住。
被执行人谢照财，男，1956年2月17日出生，住。
浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与谢照方、张菊花、谢照财金融借款合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初3745号已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2017年04月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人谢照方、张菊花、谢照财应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币86762.38元，并支付诉讼费1193.5元、申请执行费1219.34元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,本院已查封被执行人谢照方所有的坐落在温岭市××××村的房产，因属集体土地性质，目前无法处置；本院已查封被执行人谢照财所有的坐落在温岭市××××村的房产，因属集体土地性质，目前无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执2348号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马招财
审 判 员 江俊溢
人民陪审员 赵友妙
二〇一七年十月一日
书 记 员 林 丹
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执2348号
被拘留人:谢照财公民身份号码:×××2810
本院在执行浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与谢照方、张菊花、谢照财（2017）浙1081执2348号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对谢照财拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年五月十九日
()
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2403号
原告：陈方勇，男，1975年5月7日出生，汉族，户籍地四川省资中县，暂住太原市。
被告：郭松旺，男，1973年1月4日出生，，户籍地河南省林州市。
原告陈方勇诉被告郭松旺合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈方勇到庭参加诉讼，被告郭松旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈方勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郭向原告支付工程款4.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理�：2014年郭松旺将位于太原市万柏林区西山矿务局五东街的公租房项目的抹灰工程交于原告施工，工程款共计9.5万元，被告支付5万元工程款后，向原告出具了一张手写尚欠4.5万元的工程款未支付的欠条，经原告多次催要后，被告一直没有偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告郭松旺未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月至2014年11月期间，原告陈方勇与同乡邱克友、王占福及其妻子刘贵香四人，对位于太原市万柏林区西山矿务局五东街公租房项进行抹灰工程，工程款按照一平米50元计算共计9.5万元，在工程期间被告郭松旺已经支付5万元，剩余工程款4.5万元尚未支付，2015年1月20日被告郭松旺向原告出具欠条一张，欠条中载明：“工程款肆万伍千元在明年6月1日前付清”。
上述事实，欠条、证人证言、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告郭松旺欠付工程款事实清楚，证据确实充分，对于尚欠4.5万元工程款理应向原告支付，故对原告请求被告支付4.5万元工程款的诉讼请求，予以支持。被告郭松旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实，依法做出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭松旺于本判决生效之日起十日内偿还原告陈方勇支付欠付工程款4.5万元�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费560元，由被告郭松旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王少宏
人民陪审员 张孝琳
人民陪审员 孙秋梅
二〇一八年二月二日
代书 记员 任文娇
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初1928号
原告：吴友标，男，1970年1月22日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住庆元县。
被告：李启寿，男，1972年4月3日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住庆元县。
被告：李小花，女，1979年4月8日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住庆元县。
原告吴友标与被告李启寿、李小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴友标、被告李启寿到庭参加诉讼，被告李小花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴友标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币30000元及利息人民币18600元(2015年2月16日至2017年9月的利息约18600元)；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日被告李启寿因生意周转向原告吴友标借款人民币30000元。约定月利率2%计算利息，借款期限六个月，被告出具了借条一份。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告拒不还款。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还。为此特提起诉讼，请求依法判决。
被告李启寿辩称，借款属实，但目前履行能力有限，希望减少支付的利息。
被告李小花未作答辩，也未提交证据。
经审理查明；2015年2月16日，被告李启寿因资金周转向原告借款人民币30000元。原告通过其开户在农村信用社卡号为62×××72账号分两次将人民币30000元汇入被告李启寿卡号为62×××44的账户上，被告出具借条一张，注明：向原告借款人民币30000元，利息两分计算，半年还本付息。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不还款。
两被告于1999年5月27日在庆××县××镇人民政府办理结婚登记手续，2015年4月14日在庆元县民政局办理离婚登记手续，同月29日到庆元县民政局办理结婚登记手续（复婚）。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、借条、存款分户明细查询单、补发婚姻登记证审查处理表、离婚、结婚登记审查处理表等证据及原告、被告李启寿庭审陈述予以证实。
本院认为：被告李启寿因资金周转需要向原告借款后，应按约定履行还款义务；被告未按约定偿还借款，已构成违约；原、被告间约定的利率符合法律的规定，被告应按约定支付利息；该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。故原告要求两被告归还借款人民币30000元及利息人民币18600元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持；被告李启寿提出的其履行能力有限，请求减少支付利息的金额的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。2017年9月以后的借款利息，原告未主张，系其对自身合法权益的放弃并无不当，应予许可。被告李小花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>》（二）第二十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
限被告李启寿、李小花于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴友标借款本金人民币30000元及利息人民币18600元。
案件受理费1015元，减半收取507.50元，由被告李启寿、李小花共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 杨进江
二〇一七年十月二十日
书记员 胡丽丽
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初1928号原告：吴友标，男，1970年1月22日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住庆元县。被告：李启寿，男，1972年4月3日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住庆元县。被告：李小花，女，1979年4月8日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住庆元县。原告吴友标与被告李启寿、李小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴友标、被告李启寿到庭参加诉讼，被告李小花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴友标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币30000元及利息人民币18600元(2015年2月16日至2017年9月的利息约18600元)；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日被告李启寿因生意周转向原告吴友标借款人民币30000元。约定月利率2%计算利息，借款期限六个月，被告出具了借条一份。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告拒不还款。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还。为此特提起诉讼，请求依法判决。被告李启寿辩称，借款属实，但目前履行能力有限，希望减少支付的利息。被告李小花未作答辩，也未提交证据。经审理查明；2015年2月16日，被告李启寿因资金周转向原告借款人民币30000元。原告通过其开户在农村信用社卡号为62×××72账号分两次将人民币30000元汇入被告李启寿卡号为62×××44的账户上，被告出具借条一张，注明：向原告借款人民币30000元，利息两分计算，半年还本付息。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不还款。两被告于1999年5月27日在庆××县××镇人民政府办理结婚登记手续，2015年4月14日在庆元县民政局办理离婚登记手续，同月29日到庆元县民政局办理结婚登记手续（复婚）。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、借条、存款分户明细查询单、补发婚姻登记证审查处理表、离婚、结婚登记审查处理表等证据及原告、被告李启寿庭审陈述予以证实。本院认为：被告李启寿因资金周转需要向原告借款后，应按约定履行还款义务；被告未按约定偿还借款，已构成违约；原、被告间约定的利率符合法律的规定，被告应按约定支付利息；该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。故原告要求两被告归还借款人民币30000元及利息人民币18600元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持；被告李启寿提出的其履行能力有限，请求减少支付利息的金额的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。2017年9月以后的借款利息，原告未主张，系其对自身合法权益的放弃并无不当，应予许可。被告李小花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院》（二）第二十四条、《最高人民法院》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：限被告李启寿、李小花于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴友标借款本金人民币30000元及利息人民币18600元。案件受理费1015元，减半收取507.50元，由被告李启寿、李小花共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  杨进江二〇一七年十月二十日书记员  胡丽丽
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申1202号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：特易购乐购(中国)投资有限公司嘉善分公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道新华路XXX号内XXX室。
负责人：曾召顺，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王建立，男。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海国精商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱国卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宝同，男。
再审申请人特易购乐购(中国)投资有限公司嘉善分公司(以下简称乐购嘉善分公司)因与被申请人上海国精商贸有限公司(以下简称国精公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民�8058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乐购嘉善分公司申请再审称，本案系争退货款人民币4,062,752元(以下币种同)原由上海康仁乐购超市贸易有限公司(以下简称康仁公司)代乐购嘉善分公司收取，但国精公司违反诚信原则，对康仁公司起诉并致康仁公司向其返还了系争退货款。系争款项是应当退给乐购嘉善分公司的退货款，但因交易时间长、清账等原因导致单据保留不全。国精公司与康仁公司之间并未发生巨额退货，却向康仁公司支付巨额退货款，有悖常理。综上，原审判决认定事实不清，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案提起再审。
国精公司提交意见称，系争款项并非是康仁公司代乐购嘉善分公司收取的退货款，实质是康仁公司为了冲业�产生的往来款项，并非真实交易。原审中国精公司与乐购嘉善分公司进行了对账，目前乐购嘉善分公司还有150多万元的欠款未付，仍在后续诉讼中。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回乐购嘉善分公司的再审申请。
本院经审查认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据加以证明。乐购嘉善分公司主张本案系争4,062,752元是国精公司支付给其的退货款，但未能提供充分证据来证明系争退货款的具体组成，也未能提供有效证据证明该款项系委托康仁公司代为收取。原审已就2011年至2013年期间乐购嘉善分公司与国精公司之间的业务往来进行了对账，乐购嘉善分公司所提供的退货凭证与系争款项的打款时间、金额无法对应，且根据双方签订的《2012协议书》、《2013协议书》，双方对2012年12月31日以前的业务进行了清账，均已结算完毕。虽然�争4,062,752元不属于康仁公司，但不能由此证明应归属于乐购嘉善分公司。综上，乐购嘉善分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回特易购乐购(中国)投资有限公司嘉善分公司的再审申请。
审判长 黄贤华
审判员 沈旭军
审判员 俞 佳
二〇一八年六月二十日
书记员 胡晓萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1202号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：特易购乐购(中国)投资有限公司嘉善分公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道新华路XXX号内XXX室。负责人：曾召顺，该分公司经理。委托诉讼代理人：王建立，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海国精商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱国卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宝同，男。再审申请人特易购乐购(中国)投资有限公司嘉善分公司(以下简称乐购嘉善分公司)因与被申请人上海国精商贸有限公司(以下简称国精公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民�8058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乐购嘉善分公司申请再审称，本案系争退货款人民币4,062,752元(以下币种同)原由上海康仁乐购超市贸易有限公司(以下简称康仁公司)代乐购嘉善分公司收取，但国精公司违反诚信原则，对康仁公司起诉并致康仁公司向其返还了系争退货款。系争款项是应当退给乐购嘉善分公司的退货款，但因交易时间长、清账等原因导致单据保留不全。国精公司与康仁公司之间并未发生巨额退货，却向康仁公司支付巨额退货款，有悖常理。综上，原审判决认定事实不清，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案提起再审。国精公司提交意见称，系争款项并非是康仁公司代乐购嘉善分公司收取的退货款，实质是康仁公司为了冲业�产生的往来款项，并非真实交易。原审中国精公司与乐购嘉善分公司进行了对账，目前乐购嘉善分公司还有150多万元的欠款未付，仍在后续诉讼中。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回乐购嘉善分公司的再审申请。本院经审查认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据加以证明。乐购嘉善分公司主张本案系争4,062,752元是国精公司支付给其的退货款，但未能提供充分证据来证明系争退货款的具体组成，也未能提供有效证据证明该款项系委托康仁公司代为收取。原审已就2011年至2013年期间乐购嘉善分公司与国精公司之间的业务往来进行了对账，乐购嘉善分公司所提供的退货凭证与系争款项的打款时间、金额无法对应，且根据双方签订的《2012协议书》、《2013协议书》，双方对2012年12月31日以前的业务进行了清账，均已结算完毕。虽然�争4,062,752元不属于康仁公司，但不能由此证明应归属于乐购嘉善分公司。综上，乐购嘉善分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回特易购乐购(中国)投资有限公司嘉善分公司的再审申请。审判长  黄贤华审判员  沈旭军审判员  俞 佳二〇一八年六月二十日书记员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初7518号
原告：嘉兴银行股份有限公司海宁支行，住所地海宁市海昌南路317-319号，统一社会信用代码91330481746327130J。
负责人：陈洁，行长。
委托诉讼代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。
被告：金强，男，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省。
被告：沈伟达，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江海宁市。
原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行（以下简称“嘉兴银行海宁支行”）与被告金强、沈伟达金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙溢翊到庭参加诉讼。被告金强、沈伟达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金强立即返还原告借款本金149999.89元，利息14456.45元（暂计算至2017年8月2日，利息请求判决至借款还清之日），以及原告实现债权支付的律师费9200元；2.判令被告沈伟达对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月27日，原告与借款人被告金强、保证人被告沈伟达签订个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同一份，约定原告授予被告金强在2016年1月27日至2017年1月26日内使用最高额贷款度人民币150000元。在此期间和最高额贷款内，借款人可以多次提取借款，并循环使用，每笔借款的使用期限最长为12个月，借款支付方式为自助支付，贷款年利率为12%，按月结息，到期还本付息。被告沈伟达担任保证人。原告依约于2016年1月27日向被告金强发放贷款150000元。现借款期限届满，二被告均未能按时还本付息，故诉至法院，请求依法判决。
被告金强、沈伟达未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告就自己的主张提交了：1.个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同1份，证明被告金强于2016年1月27日向原告借款150000元，约定年利率为12%，按月结息，到期还本付息，被告沈伟达为保证人的事实；2.微贷借款借据1份，证明原告依约发放借款150000元的事实；3.送达地址确认书2份，证明双方约定如涉诉，确认文书送达地址的事实；4.委托合同1份，证明原告为实现债权支付律师费9200元的事实。被告未予质证。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性,且与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，在被告未提供相反证据的情形下，本院经审查确认其证明效力,并在卷佐证。
根据庭审中当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述：2016年1月27日，原告与被告金强、沈伟达签订了个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同，约定被告金强在2016年1月27日至2017年1月26日内使用最高额贷款额度150000元，年利率为12%，每月21日为付息日。若逾期归还本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息；若不按期支付利息按合同利率计收复利。合同还约定了实现债权费用的承担及保证人为被告沈伟达等条款。被告金强于2016年1月27日即向原告贷款150000元，原告依约发放。被告金强收到借款后，依约付清2016年1月27日至2017年1月21日的利息，结欠2017年1月22日至1月26日的借期内按年利率12%计算的利息。本金到期后，被告金强归还了0.11元本金，其余149999.89元本金未予归还，亦未支付自2017年1月27日始至今的逾期利息和复利。
另查，原告因本案诉讼支出律师代理费9200元。
本院认为，原告与被告金强、沈伟达签订的个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同系当事人真实意思的表示，合法有效，各方均应严格履行。被告金强未按约定期限足额还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求其归还尚欠的借款本金并支付相应利息。被告沈伟达作为连带责任保证人，应对被告金强的上述债务承担连带责任。因此，原告的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金强于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行借款本金149999.89元，并支付利息（1.自2017年1月22日起至2017年8月2日止为14456.45元；2.以本金149999.89元为基数，自2017年8月3日起至实际还款之日止以年利率18%计算的逾期利息；3.以逾期利息为基数，自2017年8月3日起至实际还款之日止以年利率18%计算的复利）；
二、被告金强于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行实现债权律师费9200元；
三、被告沈伟达对被告金强的上述债务承担连带责任。被告沈伟达承担保证责任后，有权向被告金强追偿。
案件受理费3774元，减半收取计1887元，财产保全申请费1420元，合计3307元，由被告金强、沈伟达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 蒋郭安
二〇一七年十二月八日
书记员 吕 盈
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初7518号原告：嘉兴银行股份有限公司海宁支行，住所地海宁市海昌南路317-319号，统一社会信用代码91330481746327130J。负责人：陈洁，行长。委托诉讼代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。被告：金强，男，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省。被告：沈伟达，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江海宁市。原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行（以下简称“嘉兴银行海宁支行”）与被告金强、沈伟达金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙溢翊到庭参加诉讼。被告金强、沈伟达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金强立即返还原告借款本金149999.89元，利息14456.45元（暂计算至2017年8月2日，利息请求判决至借款还清之日），以及原告实现债权支付的律师费9200元；2.判令被告沈伟达对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月27日，原告与借款人被告金强、保证人被告沈伟达签订个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同一份，约定原告授予被告金强在2016年1月27日至2017年1月26日内使用最高额贷款度人民币150000元。在此期间和最高额贷款内，借款人可以多次提取借款，并循环使用，每笔借款的使用期限最长为12个月，借款支付方式为自助支付，贷款年利率为12%，按月结息，到期还本付息。被告沈伟达担任保证人。原告依约于2016年1月27日向被告金强发放贷款150000元。现借款期限届满，二被告均未能按时还本付息，故诉至法院，请求依法判决。被告金强、沈伟达未作答辩，亦未向本院提交证据。原告就自己的主张提交了：1.个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同1份，证明被告金强于2016年1月27日向原告借款150000元，约定年利率为12%，按月结息，到期还本付息，被告沈伟达为保证人的事实；2.微贷借款借据1份，证明原告依约发放借款150000元的事实；3.送达地址确认书2份，证明双方约定如涉诉，确认文书送达地址的事实；4.委托合同1份，证明原告为实现债权支付律师费9200元的事实。被告未予质证。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性,且与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，在被告未提供相反证据的情形下，本院经审查确认其证明效力,并在卷佐证。根据庭审中当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述：2016年1月27日，原告与被告金强、沈伟达签订了个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同，约定被告金强在2016年1月27日至2017年1月26日内使用最高额贷款额度150000元，年利率为12%，每月21日为付息日。若逾期归还本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息；若不按期支付利息按合同利率计收复利。合同还约定了实现债权费用的承担及保证人为被告沈伟达等条款。被告金强于2016年1月27日即向原告贷款150000元，原告依约发放。被告金强收到借款后，依约付清2016年1月27日至2017年1月21日的利息，结欠2017年1月22日至1月26日的借期内按年利率12%计算的利息。本金到期后，被告金强归还了0.11元本金，其余149999.89元本金未予归还，亦未支付自2017年1月27日始至今的逾期利息和复利。另查，原告因本案诉讼支出律师代理费9200元。本院认为，原告与被告金强、沈伟达签订的个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同系当事人真实意思的表示，合法有效，各方均应严格履行。被告金强未按约定期限足额还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求其归还尚欠的借款本金并支付相应利息。被告沈伟达作为连带责任保证人，应对被告金强的上述债务承担连带责任。因此，原告的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金强于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行借款本金149999.89元，并支付利息（1.自2017年1月22日起至2017年8月2日止为14456.45元；2.以本金149999.89元为基数，自2017年8月3日起至实际还款之日止以年利率18%计算的逾期利息；3.以逾期利息为基数，自2017年8月3日起至实际还款之日止以年利率18%计算的复利）；二、被告金强于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行实现债权律师费9200元；三、被告沈伟达对被告金强的上述债务承担连带责任。被告沈伟达承担保证责任后，有权向被告金强追偿。案件受理费3774元，减半收取计1887元，财产保全申请费1420元，合计3307元，由被告金强、沈伟达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  蒋郭安二〇一七年十二月八日书记员  吕 盈?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
贵州省天柱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第200号
申请执行人蒋文言，男，
被执行人张明波（曾用名张金波），男
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年4月22日制作的（2015）天民初字第307号民事判决书，向被执行人张明波送达了执行通知书，责令被执行人张明波支付申请人蒋文言货款6500元，承担案件受理费25元、执行费50元，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，我院对被执行人张明波的财产进行了查询，无财产可供执行，且被执行人现下落不明，申请人蒋文言亦未能提供被执行人的下落和财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
终结（2015）天执字第200号案的本次执行程序。
如申请人蒋文言今后发现被执行人张明波有可供执行财产或具备执行条件时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石治桂
审判员 粟小成
审判员 龙秀灿
二〇一五年十二月九日
书记员 田锡斌
广西壮族自治区天等县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第200号
申请执行人李某，教师。
被执行人农某，教师。
申请执行人李某与被执行人农某离婚后财产纠纷一案中，天等县人民法院于2010年8月13日作出的（2010）天民初字第360号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人在规定的期限届满后拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年8月14日向本院申请强制执行，本院于2015年8月14日立案受理执行。执行标的70091.4元。本案在执行过程中，被执行人农某已自动履行还款义务。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天等县人民法院（2010）天民初字第360号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈耀文
审 判 员 许大虎
代理审判员 赵维光
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄日波
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1824号
原告郁某。
委托代理人徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
原告郁某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告郁某及其委托代理人徐冠，被告李某及其委托代理人庄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁某诉称，其与被告婚前缺乏感情机会粗，婚后未建立夫妻感情，现被告私自瓜分其拆迁安置财产，夫妻关系已不宜存续，其要求离婚。财产依法分割。
被告李某辩称，其与原告已结婚几十年，目前为分配拆迁与安置利益发生争执，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1987年1月份经人介绍认识并同居生活，年月日登记结婚，同年农历8月17日生育长女李某甲，不久即夭折；年月日生育次女李某丙。被告属再婚，其携子李方学与原告共同生活。2015年10月26日，李某乙去世并留下一子李某甲。婚后夫妻关系尚可。2015年8月，被告与苏州市吴中区城南街道拆迁安置科就苏州市吴中区经济开发区邵昂村（x）邵昂xx号户签订拆迁安置协议，引发夫妻纠纷，原告遂于2015年11月9日诉讼来院。
审理中，原、被告就离婚和苏州市吴中区新苑村xx幢xx室住房（含车库）价值人民币900000元达成一致意见，但均要分得该住房而意见不一，调解未成。
以上事实是由原、被告举证材料和陈述笔录在案佐证。
本院认为，婚姻自由包括离婚自由。原、被告多年共同生活及生育两女的事实表明，婚姻关系尚可。但夫妻关系不和主要是因拆迁及安置利益发生纠纷所致，现原、被告既已在离婚上达成一致意见，本院予以准许。财产分割问题，应按价值均等分割。至于拆迁与安置事宜因涉及案外人利益，本案不能一并处理，相关权利人可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告郁某与被告李某离婚。
二、夫妻共同财产位于苏州市吴中区新苑村xx幢xx室住房（含车库及装修）归被告李某所有；苏州市吴中区新苑村xx幢xx室住房内动产床1张、木沙发一套（三人沙发1只、单人沙发2只）、电视机1只、洗衣机1只、冰箱1只归原告郁某所有。被告李某一次性补偿原告郁某人民币450000元，于本判决生效后三个月内履行。
上述房产过户手续由被告李某负责办理并承担全部费用，原告郁某予以协助。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1870元，由原告郁某与被告李某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。
审判员 高为民
二〇一五年十二月十八日
书记员 孙 燕
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2216号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人：姚勇，总经理。
地址：河南省周口市中州路69号。
统一社会信用代码：914116008754120838。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈全国，男，1949年5月3日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许家诚，河南睿东律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：张亚朋，男，生于1995年10月5日，汉族，住商水县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司因与被上诉人屈全国、被上诉人张亚朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2018）豫1623民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口公司）委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人屈全国的委托诉讼代理人张冬梅、许家诚，被上诉人张亚朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险周口公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人承担118989元，不服部分20000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决误工费证据不充分。屈全国已经年满68周岁，属于老年人，不以劳动为主要生活来源，属于被抚养人群，误工费不应支持。其耕种土地应是其收入的主要来源。一审法院按照44753元／元建筑行业标准判决误工费不符合相关规定，该标准为在岗职工的行业平均标准，屈全国不符合这种标准。
屈全国辩称，屈全国虽已68岁，但身体××仍有劳动能力，并领班参与农村建筑活动。60岁退休，不能说明丧失劳动能力。屈全国拥有民房建筑设备，多年来一直从事农村建筑行业，屈全国误工损失客观存在且应当按照建筑行业收入标准赔偿，保险公司应赔偿。
张亚朋辩称，原审判决正确。
人民财险周口公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失150000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月9日17时30分，在河南省商水县谭庄镇至张明乡粮经所南100米，被告张亚朋驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由北向南行驶，撞到相对方向行驶的原告屈全国。经商水县公安交通警察大队商公交认字[2017]第657号道路交通事故认定书认定，被告张亚朋逆向行驶，负事故全部责任，原告屈全国无责任。被告车辆在人民财险周口公司投保有交强险、商业第三者责任险。保险期间均为2017年7月30日至2018年7月30日，第三者责任险保险金额50万元，且不计免赔。
另查明，事故发生后，原告先入住周口人合医院花费医疗费2380元，后转入周口市中心医院住院40天，花费医疗费66376.22元。原告的伤情经周口阳城法医临床司法鉴定所鉴定,周阳城司鉴所[2018]临鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)被鉴定人因交通事故造成左肩部及胸部损伤，参照《人体损伤致残成都分析级》标准第第十级第5.10.3(7)条及第十级第5.10.6(11)条之规定。本次左肩部损伤及胸部多发肋骨骨折均已构成十级伤残。（二）参照）（GT/1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》建议自受伤之日起给予其误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。（三）、后续治疗费6000元，
另查明，原告在家常年从事建筑业劳动直至事故发生。
另查明，①河南省2017年度农村人均年纯收入12719元;②河南省2017年居民服务业和其他服务业为36848元。③河南省2017建筑业为43783元。
一审法院认为，原告因本次交通事故受伤事实清楚，商水县公安局交警大队作出的事故认定书合法、正确，予以采信。原告所受损失依法应当得到赔偿，被告张亚朋负事故的全部责任，因其驾驶的肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在人民财险周口公司投有交强险及第三者责任险。应由人民财险周口公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告因此次事故造成损失如下：医疗费68756元、后续治疗费6000元、护理费12114元（36848元/年÷365天×120天）、营养费1800元（90天×20元）、住院伙食补助费1200元（40天×30元）、误工费22070元（44753/年÷365天×180天）、残疾赔偿金16789元（12719元/年×12年×11%）、精神损害抚慰金酌定为7000元，交通费酌定为2000元、鉴定费2260元，以上共计139989元。被告张亚朋已经垫付的1000元医疗费应予扣除，即人民财险周口公司应支付原告138989元（139989元-1000元）。故依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险及商业三者险限额内支付原告屈全国医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等138989元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司支付被告张亚朋已垫付医疗费1000元。三、驳回原告屈全国的其它诉讼请求。上述（一）、（二）项于判决书生效后五日内履行完毕。如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1650元，由被告张亚朋负担。
二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，屈全国年龄虽已超过60周岁，但法律并无明确规定超过60岁就不应支持误工费，屈全国年满68岁，仍然具有劳动能力，因本次交通事故存在误工损失。一审中屈全国已提供村委会证明及三名证人出庭作证，证明屈全国拥有一套民房建筑设备，多年来一直从事农村建筑行业，因此一审法院按照建筑行业标准计算屈全国误工费符合法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 谢新旭
审判员 张建松
二〇一八年五月九日
书记员 辛勤勤
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申936号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区千渭物流园区（会展中心东南）。
法定代表人：张译木，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李忙平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张利民，陕西行中律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宝鸡西岭制冷技术工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区清姜路**号*栋*单元***室。
法定代表人：崔西林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师。
再审申请人宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司（以下简称宝沃公司）因与被申请人宝鸡西岭制冷技术工程有限公司（以下简称西岭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终1576号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宝沃公司申请再审请求：1、撤销（2016）陕03民终1576号民事判决；2、判令西岭公司赔偿因空调质量不合格给宝沃公司造成的经济损失15万元；3、一、二审案件受理费由西岭公司承担。事实与理由：一、二审判决遗漏宝沃公司两项诉讼请求，符合《民诉法》第二百条第（十一）项的情形，“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，人民法院应当再审。1、宝沃公司一审时反诉请求西岭公司维修中央空调机头，一审以证据不足未予支持，二审时，宝沃公司举出新证据证明机头维修费为15万元，二审对此未予裁判。2、宝沃公司在二审中请求一、二审诉讼费由西岭公司承担。二审法院对此未予裁判。二、二审判决混淆当事人身份、主体内容混乱、改变案件认定的基本事实，符合《民诉法》第二百条第（二）项规定的情形，“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，人民法院应当再审。1、二审判决载：“本院认为，从被上诉人提交的其单位营业执照登记经营范中，能够认定被上诉人可以对涉案中央空调进行安装”，颠倒当事人诉讼地位，认定宝沃公司有安装空调的资质错误。2、二审判决载：“被上诉人宝沃公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。本案不存在合同无效的问题，质量问题无事实和法律依据，一审时上诉人未提出质量问题损失”，颠倒当事人诉讼地位，且宝沃已对质量问题提出反诉。3、二审判决载：“上诉人在一审中反诉要求被上诉人履行维修主机漏油、水泵坏死、管道漏水义务。”颠倒当事人诉讼地位，侵犯当事人权利。另，宝沃公司在二审中委托张利民律师、并未委托穆小伟律师，二审判决却未列张利民、列出穆小伟，既侵犯张利民的辩论权、姓名权，又侵犯穆小伟的姓名权。三、申请人在二审时曾提出鉴定申请，二审法院未作答复，符合民诉法第二百条第（五）项的规定的情形，“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”，人民法院应当再审。四、实体处理结果错误，损害双方当事人利益。二审判决载明：“二审案件受理费8122元，由上诉人宝鸡西岭制冷技术工程有限公司承担”，再一次颠倒、混淆当事人诉地位，损害司法公信力、导致判决无法执行。
西岭公司提交意见称，宝沃公司的再审申请不能成立。一、本案不存在遗漏诉讼请求的问题。1、一审时，宝沃公司请求西岭公司履行维修义务，二审时其提出损失赔偿，二者不是同一诉求；2、二审判决依职权处理了诉讼费的承担问题。二、一、二审判决查明事实清楚、适用法律正确、论理充分、判决结果明确，不存在执行障碍。不符合《民诉法》第二百条规定的任何一种情形。至于错列当事人诉讼地位，应属笔误，可以依法更正，法律未规定此种情形系启动再审程序的理由。
本院经审查认为，本案的焦点问题有二：一、二审判决是否有遗漏当事人诉讼请求的情形；二、二审判决错列当事人、代理人、论述内容混乱之错误是笔误还是实质错误，其判决结果否正确。
有关第一个问题，就机头维修问题，宝沃公司一审时请求西岭公司履行维修义务，因证据不足未获支持，二审时请求西岭公司赔偿因工程质量不合格造成的损失15万元，属新的诉求，二审法院不予支持正确；就诉讼费问题，二审法院已做处理，不存在遗漏情形。
有关第二个问题，从全文内容、认定事实、判决结果可知，二审判决所表现出的错列当事人、代理人、论述内容混乱之错误均由笔误所造成。此情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。二审法院确认一审认定事实、维持一审判决正确。宝鸡市中级人民法院已经依法更正了笔误，以维护司法公信力及维护当事人合法权益。
综上，宝沃公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司的再审申请。
审 判 长 王建敏
审 判 员 刘 杰
代理审判员 任苗苗
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宋瑞花
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申936号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区千渭物流园区（会展中心东南）。法定代表人：张译木，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李忙平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张利民，陕西行中律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宝鸡西岭制冷技术工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区清姜路**号*栋*单元***室。法定代表人：崔西林，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师。再审申请人宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司（以下简称宝沃公司）因与被申请人宝鸡西岭制冷技术工程有限公司（以下简称西岭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终1576号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝沃公司申请再审请求：1、撤销（2016）陕03民终1576号民事判决；2、判令西岭公司赔偿因空调质量不合格给宝沃公司造成的经济损失15万元；3、一、二审案件受理费由西岭公司承担。事实与理由：一、二审判决遗漏宝沃公司两项诉讼请求，符合《民诉法》第二百条第（十一）项的情形，“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，人民法院应当再审。1、宝沃公司一审时反诉请求西岭公司维修中央空调机头，一审以证据不足未予支持，二审时，宝沃公司举出新证据证明机头维修费为15万元，二审对此未予裁判。2、宝沃公司在二审中请求一、二审诉讼费由西岭公司承担。二审法院对此未予裁判。二、二审判决混淆当事人身份、主体内容混乱、改变案件认定的基本事实，符合《民诉法》第二百条第（二）项规定的情形，“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，人民法院应当再审。1、二审判决载：“本院认为，从被上诉人提交的其单位营业执照登记经营范中，能够认定被上诉人可以对涉案中央空调进行安装”，颠倒当事人诉讼地位，认定宝沃公司有安装空调的资质错误。2、二审判决载：“被上诉人宝沃公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。本案不存在合同无效的问题，质量问题无事实和法律依据，一审时上诉人未提出质量问题损失”，颠倒当事人诉讼地位，且宝沃已对质量问题提出反诉。3、二审判决载：“上诉人在一审中反诉要求被上诉人履行维修主机漏油、水泵坏死、管道漏水义务。”颠倒当事人诉讼地位，侵犯当事人权利。另，宝沃公司在二审中委托张利民律师、并未委托穆小伟律师，二审判决却未列张利民、列出穆小伟，既侵犯张利民的辩论权、姓名权，又侵犯穆小伟的姓名权。三、申请人在二审时曾提出鉴定申请，二审法院未作答复，符合民诉法第二百条第（五）项的规定的情形，“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”，人民法院应当再审。四、实体处理结果错误，损害双方当事人利益。二审判决载明：“二审案件受理费8122元，由上诉人宝鸡西岭制冷技术工程有限公司承担”，再一次颠倒、混淆当事人诉地位，损害司法公信力、导致判决无法执行。西岭公司提交意见称，宝沃公司的再审申请不能成立。一、本案不存在遗漏诉讼请求的问题。1、一审时，宝沃公司请求西岭公司履行维修义务，二审时其提出损失赔偿，二者不是同一诉求；2、二审判决依职权处理了诉讼费的承担问题。二、一、二审判决查明事实清楚、适用法律正确、论理充分、判决结果明确，不存在执行障碍。不符合《民诉法》第二百条规定的任何一种情形。至于错列当事人诉讼地位，应属笔误，可以依法更正，法律未规定此种情形系启动再审程序的理由。本院经审查认为，本案的焦点问题有二：一、二审判决是否有遗漏当事人诉讼请求的情形；二、二审判决错列当事人、代理人、论述内容混乱之错误是笔误还是实质错误，其判决结果否正确。有关第一个问题，就机头维修问题，宝沃公司一审时请求西岭公司履行维修义务，因证据不足未获支持，二审时请求西岭公司赔偿因工程质量不合格造成的损失15万元，属新的诉求，二审法院不予支持正确；就诉讼费问题，二审法院已做处理，不存在遗漏情形。有关第二个问题，从全文内容、认定事实、判决结果可知，二审判决所表现出的错列当事人、代理人、论述内容混乱之错误均由笔误所造成。此情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。二审法院确认一审认定事实、维持一审判决正确。宝鸡市中级人民法院已经依法更正了笔误，以维护司法公信力及维护当事人合法权益。综上，宝沃公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宝鸡宝沃汽车销售服务有限公司的再审申请。审 判 长  王建敏审 判 员  刘 杰代理审判员  任苗苗二〇一七年六月二十九日书 记 员  宋瑞花