安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民二重初字第00001号
原告（反诉被告）：桐城市兄弟塑料有限公司。
法定代表人：程贵生，该公司经理。
委托代理人：胡琼燕，该公司财务出纳。
委托代理人：孙伯鸣，安徽同合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄立庭，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，住安徽省桐城市。
委托代理人：王长林，江西赣兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）桐城市兄弟塑料有限公司（以下简称兄弟公司）诉被告（反诉原告）黄立庭买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，于2014年6月16日作出（2014）桐民二初字第00081号民事判决，原审被告（反诉原告）黄立庭不服，向安庆市中级人民法院提起上诉，安庆市中级人民法院于2015年1月13日作出（2014）宜民二终字第00234号民事裁定：一、撤销安徽省桐城市人民法院（2014）桐民二初字第00081号民事判决；二、发回安徽省桐城市人民法院重审。此案发回重审后，本院依法另行组成合议庭于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告兄弟公司法定代表人程贵生及委托代理人胡琼燕、孙伯鸣，被告黄立庭委托代理人王长林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兄弟公司诉称：被告黄立庭系推销塑料袋业务员，多次在原告处加工赊购塑料袋。2013年10月25日，双方对被告欠原告款项进行结算，被告向原告出具380000元欠条1张。欠条上注明有五笔欠款在约定的期限内，被告可凭单据进行核实。此后，原告多次向被告催收欠款，被告至今未付。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告立即归还欠款380000元。
原告兄弟公司为证明自己的本诉主张，向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告主体身份适格。
2、欠条1份、账页、电子账单共41页，证明被告欠原告货款380000元，同时作为反诉证据证明被告反诉不成立。
3、银行票据、注册信息查询，证明被告主张40万元属漏账，是不成立的。
被告（反诉原告）黄立庭辩称并反诉称：自2005年以来，被告以原告名义在江西等地开拓市场，为原告代销塑料袋，亦在原告处加工塑料袋。代销塑料袋由双方协商出厂价，被告再加价对外销售。因合同是以原告名义签订，所以客户货款都支付到原告账户上，然后双方进行结算，出厂价与销售价差额即毛利润。因原、被告系亲戚关系，被告对原告过分信任，双方多年账目未结算。2013年4月、9月，被告两次要求与原告结算，原告都搪塞。2013年10月25日，原告拿出账本让被告过目，并说账面上记载被告欠原告加工费380000元。被告陈述江西正邦生物化工股份有限公司的货款在原告处，原告再次搪塞，并称该公司账目改日另行结算。被告相信了原告，出具380000元欠条1张。现原告凭此欠条提起诉讼，因欠条来源于原告账本，原告加工费账本存在漏记、错记、重复记、计算错误等，原告多计被告加工费241493元应当扣除；2010年至2013年，被告一直与江西正邦生物化工股份有限公司发生业务，销售毛利润464807.17元被原告占有。因此，反诉在抵销本诉后，反诉被告应返还反诉原告326300.17元，故请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。
被告黄立庭为证明自己的主张，在举证期限内向法院提交如下证据：
1、黄立庭手写帐页1页、2007年5月3日农行24000元银行转账凭证、2009年1月10日40000元现金收据、2011年11月28日江西红土地16500元承兑汇票收据、2012年1月15日10091元提货联、2013年1月30日7902元提货联，证明原告账本漏记了多项账目，应从原告诉请380000元中扣除。
2、江西正邦生物化工股份有限公司对账单复印件3份（原件存于安庆市中级人民法院）和正邦公司账本复印件4页（见原审卷宗P73-84）、提货单30份，证明2010年至2013年反诉原告黄立庭在反诉被告兄弟公司处购买876979.83元货物销往正邦公司，正邦公司回款1421787元（含从别处采购的货物以兄弟公司名义销往正邦公司），两比差价544807元系反诉原告黄立庭应得的利润。
此外，安庆市中级人民法院依据反诉原告的申请于2014年12月29日对正邦公司采购人员、财务人员所作调查笔录3份，反诉原告申请调查证据的目的是证明反诉原告黄立庭一直以兄弟公司名义与正邦公司发生业务。
原告（反诉被告）兄弟公司对被告黄立庭的反诉辩称：本诉是基于买卖合同形成的欠款纠纷，被告反诉是业务提成结算，与本诉无关；被告反诉主张2010年至2013年原告与正邦公司买卖合同利润归其所有无事实和法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）兄弟公司为抗辩被告的反诉，向本院提交如下证据：
1、欠条1份、账页、电子账单共41页（同本诉证据2），证明被告反诉不成立。
2、证明1份、《农化原料购买合同》4份，合同1份、货物记账联29页，证明自2010年开始，原告与正邦公司之间买卖属自主经营，合同签订主体是正邦公司和兄弟公司，原、被告不再存在买卖或委托加工关系，被告反诉不能成立。2010年1月8日之前，正邦公司帐记在黄立庭名下，提货联客户名称是黄立庭；2010年1月8日之后，正邦公司帐记在兄弟公司名下，客户名称就是正邦公司。
本院依据反诉被告申请于2015年6月2日、3日对正邦公司采购人员、财务人员所作调查笔录2份，反诉被告申请调查证据的目的是证明自2010年至2012年底直至2013年，兄弟公司与正邦公司买卖合同的具体经办人系反诉被告，业务利润归属于反诉被告。
经庭审举证、质证、本院对原被告证据认证如下:
原告本诉证据1，被告无异议，本院予以认定。原告本诉证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为账本不真实导致欠条不真实，欠条不能证明原、被告之间是买卖关系而是代销关系；欠条不能证明被告欠原告380000元；欠条上注明是欠账目款、不是欠款；380000元不是准确数字，原告账目本身存在漏记现象，原告处还有正邦公司另一本账本。本院认为欠条是被告与原告对2005年至2013年双方往来账结算后出具的，欠条仅注明五笔账可凭据另外结算，欠条上并未标注正邦公司与原告2010年至2013年合同利润归属被告。被告对欠条三性虽持有异议，但未能提供证据证明其异议成立，因此本院对此证据予以认定。原告本诉证据3，被告表示已放弃40万元漏账的反诉请求，故对此证据不作认定。
被告提交证据1中的手写帐页，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为此证据系被告单方自行记载，其中被告自己经营业务的亏损，要求原告承担无事实和法律依据。本院认为该证据系被告自己制作，原告不予认可，不予认定。被告提交证据1中的24000元银行存款业务回单，原告对真实性不持异议，对证明目的有异议，认为回单收款人是原告公司法定代表人、汇款人不明、汇款用途不明，汇款应入公司账户，而不是个人账户，不排除回单在原告公司遗失。本院认为被告持有银行业务回单，回单上载明现金存款24000元，此款在原、被告结算时未计入，因此24000元应从欠条中扣除，故对此证据予以认定。被告提交证据1中的40000元（2009年1月10日）现金收据，原告认为该款已于2009年1月1日入账，记入账页第6页，注明票号3557，被告主张40000元漏记与事实不符，本院认为原告账页中有此项目40000元，故对该证据不予认定。被告提交证据1中的16500元（2011年10月28日）承兑汇票收据，原告对真实性有异议，认为该收据系复印件，即使收据真实存在，被告应当提供该笔货款汇入原告账户证据，该收据记载货物名称是“卷膜”，原告公司不生产该产品。本院认为被告未提供证明其与原告收取汇票的单位存在业务关系，因此其主张此汇票款属被告所有不能成立，故对此证据不予认定。被告提交证据1中的提货联10091元（2012年1月15日）和7900元（2013年1月30日），原告提出异议，认为如货款10091元和7900元属实，被告应当提供证据证明该两笔货款已经回笼到原告公司账户，凭提货联不能证明原告占用该两笔货款。本院认为，提货联非付款凭据，被告主张提货联记载的金额属漏记应从欠条中扣除不能成立，故对此证据不予认定。被告提交证据2中的正邦公司对账单，原告对数字不持异议，认为对账是原告与正邦公司通过传真或邮件进行，原告有时亦委托被告将对帐单带至正邦公司，至于被告何时在对账单上签字不清楚，对账单不能证明原告与正邦公司往来账差价归被告所有。本院认为原告与正邦公司对账单3份具有真实性，予以认定。被告提交证据2中的正邦公司账目，原告对原审卷宗中的P77－80账页真实性无异议，认为账页上手写文字和数字系原告法定代表人儿子在对账时所写，对账是原告与正邦公司之间进行，与被告无关。原告对原审卷宗中的P81－84账页真实性有异议，认为账页系被告自已制作，不具有真实性。因账页是对账单附件，对账单已作认定，故对账页不作认定。被告提交证据2中的30份提货联，原告认为只有2010年1月8日、票号001129提货联客户名称写上黄立庭，该联已计入被告账户，其余客户名称只有正邦字样，被告持有提货联是由于原告有时委托被告代为送货，被告不能证明提货联上的货物是被告销给正邦公司。本院认为提货联具有真实性，予以认定。被告黄立庭对提货联上的货物并未向原告支付货款，提货联金额与正邦公司货款存有差价即利润，对被告以其持有提货联即享有利润的证明目的，不予认定。安庆中院调查材料，原告对真实性无异议，但认为中院调查时，案件未涉及反诉，所以原告与正邦公司业务单独联系时间2010年在调查时没有说明。因该证据具有真实性，本院予以认定。
原告提交反诉证据1（同本诉证据2），已质证并认证。原告提交反诉证据2，被告对合同、证明真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告主张，反证明被告多年来以原告名义与正邦公司发生业务关系；对货物记账联三性均有异议。本院认为原告提交的合同、证明具有真实性，被告不持异议，予以认定，货物记账联与本案无关，不予认定。本院调查材料，原告不持异议，被告未到庭质证，予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：原告兄弟公司系塑料制品生产、销售、包装装潢印刷的企业，原告法定代表人与被告黄立庭系亲戚关系。自2005年开始，被告黄立庭委托原告加工塑料袋，原告为黄立庭单设账户账页，上面记载被告赊购塑料袋的单位、数量、规格、价格、金额、加工费等情况；其间，被告亦以原告名义对外订立合同，货款通过银行汇入原告账户，或由被告直接从客户单位领取现金，原告在账页上对收取货款情况作出记载。2013年10月25日，原、被告依据账页对双方往来帐进行核对，该账页记载至2013年1月30日，被告黄立庭欠原告兄弟公司货款为381634元。当日，被告向原告出具欠条1张，其内容为：自2005年至2012年底共欠兄弟公司帐目款叁拾捌万元。条据上列出五笔帐目为疑问款，约定一个月内查出凭据另外结算，如无凭据所欠为380000元。该欠条出具后，原告应被告要求向其提供了黄立庭账户账页复印件（2005年－2013年），此后，被告未就条据上所列的五笔账目与原告另行结算。
另查明：黄立庭自2008年前即以原告兄弟公司名义与江西正邦生物化工股份有限公司（以下简称正邦公司）发生业务关系，原告对黄立庭2010年1月8日前与正邦公司的发货、收款情况在账页上予以记载并与被告于2013年10月25日进行了结算。2010年年初，正邦公司因业务需要联系不上被告黄立庭，正邦公司即与原告法定代表人进行了联系。其后，正邦公司的订货等业务情况主要通知原告，但有时也同被告黄立庭联系。但自此，原、被告对正邦公司业务利润归属产生分歧。2011年1月8日、2011年12月29日、2012年12月26日、2013年12月25日，原告兄弟公司陆续又与正邦公司分别签订《农化原料购买合同》4份，原告法定代表人程贵生在合同上签字，合同对正邦公司从原告兄弟公司购买的货物品名、规格、材质、厚度、单价进行了约定，且双方对交货地点、付款方式（卖方提供17%增值税）等亦进行了约定。其间，被告持有原告公司提货联30份（2010年1月8日至2012年11月30日），提货联客户栏写明黄立庭正邦的为1份（2010年1月8日），其余提货联客户栏均为正邦，提货联金额共计701263元，被告未向原告支付提货联上货款，原告亦未在其所列的被告账页上对提货联金额作欠款记载。后正邦公司对帐单显示：兄弟公司2010年供货365980元、2011年350903元、2012年437666元、2013年（至2013年9月27日）267238元共计1421787元；正邦公司2010年付款340000元、2011年付369000元、2012年付300000元、2013年（至2013年9月27日）300000元共计1309000元。
2007年5月3日，被告通过银行转账汇入原告法定代表人程贵生个人账户24000元，此款未记入黄立庭的账户账页。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，对被告黄立庭所有的座落于新渡镇新渡工业园楼房1幢（2005字第0602014393号）予以查封。
本院认为:原告兄弟公司为被告黄立庭加工塑料袋，被告黄立庭给付货款，双方形成买卖合同关系。原、被告基于对相对方的信任，由原告以记账方式记载被告赊购塑料袋的规格、价格、金额、货款回笼等明细账，后由被告予以核对确认。2013年10月25日，被告在与原告核对后出具380000元欠条1张。被告辩称欠的是账目款而非欠款，因欠款款项来源于账目，欠款与欠账目款是同一概念，此辩称意见，本院不予采纳。被告辩称原告存在漏记、多记加工费等账目错误，被告提供的证据不能证明其主张的全部金额，但其汇款24000元未计入账目，应从欠条总额中予以扣除。故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告反诉主张2010年至2013年兄弟公司与正邦公司业务利润归其所有，原告不予认可，被告不能举证证明；被告主张正邦公司进货金额减去兄弟公司提货联金额即利润，其对提货联上的货物并未向原告支付货款及税费等其他费用，被告以持有提货联即享有利润，证据不足；被告是在与原告结算后出具欠条，欠条上注明对五笔款项可凭条据另行结算，未提及正邦公司货款及利润。综上，被告的反诉要求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄立庭欠原告（反诉被告）桐城兄弟塑料有限公司货款356000元，限于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）桐城兄弟塑料有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）黄立庭的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7000元、财产保全费2420元，反诉案件受理费3098元计12518元，由原告桐城兄弟塑料有限公司负担500元，被告黄立庭负担9598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 张卫东
审判员 程秀莲
审判员 章 静
二〇一五年七月二十三日
书记员 项 琼
附:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。