辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终296号上诉人（原审原告）：安学成，男，1970年6月7日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙景远，辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴秀文，辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝杰，女，1965年9月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王庆松，男，1977年1月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：屈思阳，女，1992年6月25日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王庆松，男，1977年1月24日出生，汉族。上诉人安学成因与被上诉人王宝杰、屈思阳房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初12270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安学成上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人双倍返还房屋定金2万元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人是于2017年8月2日签订房屋买卖协议书，被上诉人并没有积极履行合同。而是在长达43天后才还清房屋贷款，67天后才办理完解押手续。《房屋买卖协议书》第四条写明“办完更名手续，乙方将房款付给甲方，甲方将房屋钥匙交给乙方”。因此，买卖双方的交易程序应是，双方先办理完结更名过户手续，然后乙方交付房款给甲方。甲方最后才将房屋钥匙交给乙方。一审法院认定被上诉人已履行合同义务，不存在违约行为是明显错误的。因为被上诉人的合同义务包括两项，第一将房产更名过户到上诉人名下，第二将房子交给上诉人。而被上诉人在2017年10月1日时第一项义务是当然没有完成的，因为连解押都尚未办完，根本不可能过户。至于第二项交房义务。根据中介李家国的证人证言，卖方王宝杰在10月1日要求买方支付房屋全款才同意交房给钥匙。这个要求是非常无理的，因为双方并不相识，在卖方连解押手续都未办完时，买方怎么敢把40万元巨款交给卖方。本案中违约的明显是卖方被上诉人。卖方在10月1日前逾期未能办理房屋解押手续及房屋更名过户手续，构成违约。应按照双方《协议》第二条的规定，由卖方向买方双倍返还定金人民币两万元。王宝杰、屈思阳辩称，同意一审判决，请求维持原判。合同约定不是到10月1日必须把手续做完，因为10月1日我们已经腾完，因为国庆假期，所以10月14日手续办完的，因为上诉人不想买房子了，所以就不能继续往下履行了，现在房屋空置状态。安学成向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告双倍返还房屋定金20,000元人民币；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系母子关系。2017年8月2日，原、被告双方签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定原告购买被告屈思阳名下的位于沈阳市于洪区黄海路13-3号1-1-2号房产一套，价款总计人民币400,000元，定金为人民币10,000元。协议约定甲方（被告）应保证结清所卖房屋的采暖费、水费、电费、煤气费、电话费、卫生费、有线电视费、宽带网费、物业管理费及一切必须交纳的相关费用。合同关于违约责任的约定为:甲方违约，赔偿乙方定金的双倍及中介费，如乙方违约，定金、中介费不退。合同约定的交房时间为2017年10月1日。另查明：合同签订后，原告向被告交纳定金10,000元。涉案房产在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行有贷款。2017年9月15日，被告屈思阳将涉案房产的贷款一次性结清。2017年10月1日，被告将房屋腾退，因房屋当时有抵押，原告没有接收房屋。2017年10月9日，被告屈思阳向房产管理部门申请抵押权注销登记，涉案房产抵押权登记已于2017年10月9日注销。一审法院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照诚实信用的原则履行合同义务。依据双方合同约定，被告应结清涉案房产的相关费用，并在2017年10月1日将房屋交付给原告。被告提供的证据显示，被告已于2017年9月15日结清所欠的银行贷款。庭审中，原、被告一致确认，在2017年10月1日，被告向原告腾退房屋，原告陈述因当时房屋抵押权未注销，故不予收房。关于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，因被告已按照合同约定在2017年10月1日向原告交付房屋，因房屋存在抵押原告未予接收房屋；双方在合同中并未约定在2017年10月1日必须将房屋抵押权注销，后经原告申请，涉案房产的抵押权已于2017年10月9日注销，故被告已履行合同义务，不存在违约行为，原告要求被告双倍返还定金没有相应的事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告安学成的诉讼请求。案件受理费300元，由原告安学成承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人安学成提供了其委托诉讼代理人对本案涉诉中介的询问笔录一份，证明：一、2017年10月1日，被上诉人尚未办理完结解押手续；二、2017年10月1日，被上诉人要求上诉人支付全部购房款，否则拒绝交房；三、正常的房屋交易流程应是先办理房屋更名过户手续再交房，因此2017年10月1日，被上诉人不具备交房条件。被上诉人称对该笔录是否属实、实际是什么情况均不了解。院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，记录在卷。二审庭审中，经法院主持调解，上诉人提出可以不主张二被上诉人双倍返还定金2万元，退还1万元就行，但上诉费要求被上诉人承担。被上诉人表示不同意，并服从法院最终判决。故本案调解未果。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。上诉人安学成与被上诉人王宝杰、屈思阳签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对交易双方具有约束力。关于上诉人安学成要求被上诉人王宝杰、屈思阳双倍返还定金2万元能否成立的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，在双方签订《房屋买卖协议书》后，被上诉人作为房屋出卖方在协议约定的交房期限届满前，利用自有资金先期偿还了房屋的银行抵押贷款，并将涉诉房屋腾空，准备向上诉人交付，并于2017年10月9日完成注销抵押权登记，而上诉人在未交付全部购房款的情况下，以被上诉人未解除抵押登记为由，拒绝继续履行合同，并要求被上诉人双倍返还定金，从二被上诉人的履约情况来看，并未明显违反协议的约定，虽然在解押时间了因法定节假日存在一定的延后，但并未为对房屋交易协议履行造成实质性障碍，故不属于前述规定中“收受定金的一方不履行约定的债务的”情况，上诉人在呆以继续履行协议的情况下，拒绝购买房屋，并不可归责于二被上诉人，故上诉人要求二被上诉人双倍返还定金的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，安学成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人安学成负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一八年一月十六日书记员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。