河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫05民特2号申请人：杭州建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路306号。法定代表人：来连毛，该公司董事长。申请人：杭州建工集团有限责任公司河南分公司，住所地：河南省郑州市管城区郑汴路39号。负责人：何伟良，该公司总经理。二申请人共同委托诉讼代理人：郭媛媛，女，杭州建工集团有限责任公司河南分公司工作人员。二申请人共同委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。被申请人：安阳新区中信建筑设备租赁站，住所地：河南省安阳市新区文兰市场*排*号。经营者：王万利。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。申请人杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工公司）、杭州建工集团有限责任公司河南分公司（以下简称杭州建工河南分公司）与被申请人安阳新区中信建筑设备租赁站（以下简称安阳中信租赁站）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人杭州建工公司、杭州建工河南分公司称，请求事项：1、请求撤销安阳仲裁委员会（2016）安仲裁字第153号裁决；2、由被申请人承担本案申请费用。事实与理由：1、安阳仲裁委员会以申请人项目部和被申请人签订《塔吊租赁合同》和《电梯租赁合同》属于申请人追认和表见代理为由，认为合同有效，安阳仲裁委员会有仲裁权，属于适用法律错误。项目部只是申请人内设临时机构，对外签订租赁合同必须通过申请人授权，但项目部没有得到授权。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责只是对项目的施工承担管理责任，其权利也只是执行合同。若涉及对外采购、租赁等，只有在企业授权的情况下，才可以对外代表企业签订有关合同。项目部以自己的名义对外签订租赁合同，不能代表申请人，是无效的。被申请人应当知道项目经理的职责仅仅是施工管理，本身没有对外签订合同的职权，在项目部签订合同时没有提供申请人授权文件的情况下，完全可以向申请人了解是否授权，但被申请人并未进行核实或者询问，况且其一直在和项目部联系，没有与申请人有任何联系，所以被申请人明显未尽到谨慎注意义务，主观上应认定为存在严重过失，不构成表见代理。本案申请人的项目部以自己名义签订合同,申请人不知情。况且项目部也没有按照合同全部履行。申请人事后也仅仅因为实际发生了租赁费用，而只是对实际发生的租赁费用进行追认，但这并不能表明申请人是对租赁合同进行追认。租赁合同没有经申请人审核和备案，也没有其他证据表明申请人对租赁合同内容的知情。2、本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，根据合同法相关规定，双方没有约定逾期付款利息的，仲裁机构或者法院是不能让申请人承担利息的。3、合同无效，不存在违约金问题，即使合同有效，计算违约金也过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》的有关规定，当事人约定的违约金不得超过造成损失的30%，损失一般以同期银行贷款利率计算，也就是说违约金不得超过同期银行贷款利息的130%。而安阳仲裁委员会以民间借贷的年利率24%为标准来代替租赁合同纠纷应依据的同期银行贷款利率来计算违约金，显然错误。根据合同法规定，利息与违约金不能同时适用。因为逾期利息属于损失范围，损失应包含在违约金之内，安阳仲裁委员会同时让申请人承担逾期付款利息和违约金显然错误。4、安阳仲裁委员会认定事实不清，计算实际发生的租赁费用、人工费及付款数额错误。根据双方提交的包括塔吊租赁费用清单、塔吊司机工资对账单、电梯租赁费结算单、付款数额等证据，双方对租赁合同进行了结算，确定了租赁物停用的时间节点，同时对塔吊租赁费用、塔吊工人工资、电梯租赁费用、付款数额等进行了确认。安阳仲裁委员会在被申请人无任何证据的情况下，却按照被申请人自己计算并列出的数额清单进行裁决，属于认定事实不清。综上所述，申请人认为安阳仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，若裁决生效，必然会给申请人造成无法挽回的损失,故请求法院依法撤销安阳仲裁委员会的裁决，以维护申请人的合法权益不受侵犯，维护法律的正确实施。被申请人安阳中信租赁站称：1、本案涉及的工程安阳大美城施工方就是两位申请人，与被申请人安阳中信站签订租赁合同的均系两位申请人的指派到该项目的现场负责人，其签订合同的行为属于职务行为，其行为代表申请人，在实际履行的过程中，也是申请人来支付相应的租赁款项。2、双方就安阳仲裁委员会已经裁决的部分均签订了仲裁协议，安阳仲裁委有明确的仲裁管辖权。安阳仲裁委在仲裁过程中不存在仲裁法第五十八条规定的可以仲裁的情形。3、关于仲裁的逾期付款，这一点在双方签订的租赁合同中第十条第一款和第二款有明确的约定，该条款约定了违约一方应该承担违约金，同时也约定了逾期付款以后应承担的责任。因此，不存在计算错误的行为。综上所述，被申请人认为申请人所提申请不符合法律规定，也没有相应证据，请求驳回。经审查查明，2016年10月30日，安阳市仲裁委员会做出（2016）安仲裁字第153号仲裁：“依照《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，裁决如下：一、被申请人杭州建工集团有限责任公司与杭州建工集团有限责任公司河南分公司于收到本裁决书之日起十日内，支付申请人安阳中信建筑设备租赁站租赁费、租赁费逾期付款利息、违约金共计643886.81元。二、本案的仲裁费人民币18929元，申请人安阳中信建筑设备租赁站承担5399元，由被申请人杭州建工集团有限责任公司与杭州建工集团有限责任公司河南分公司承担13530元。由于本案仲裁费已由申请人预交，被申请人在履行上诉付款义务时应将其负担的仲裁费一并支付申请人。”2013年11月27日，出租方（甲方）安阳中信租赁站与承租方（乙方）杭州建工河南分公司第七项目部签订《塔吊租赁合同》，约定乙方租赁甲方塔式起重机，用于乙方承建的大美城﹒翠园小区3#、5#7#楼工程使用，合同第十二条约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由合同当事人协商解决，协商不成的提交安阳市仲裁委员会进行裁决”。双方签订《电梯租赁合同》，约定乙方租赁甲方施工电梯1台，用于上述工程2#楼，合同第十四条也约定了仲裁条款。后因双方在履行合同过程中发生争议，安阳中信租赁站依据上述仲裁条款向安阳仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、依法裁决两被申请人连带给付申请人租赁费634815元及利息（利息按同期商业银行贷款利息，从2016年3月25日计算至付清日止）；2、依法裁决被申请人连带给付申请人违约金317278元；3、由被申请人承担仲裁费用。安阳仲裁委员会于2016年5月3日受理了该租赁合同纠纷仲裁案，适用自2015年12月1日起实施的《安阳仲裁委员会仲裁规则》，适用普通程序进行了审理。经审理，安阳仲裁委员会认定杭州建工公司、杭州建工河南分公司应向安阳恒安公司支付的租赁费余额为413629元，电梯租赁费余额为148000元，共计561629元；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，确定租赁费逾期付款利息为12717.43元；根据双方约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合法法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，确定违约金按逾期付款金额年利率24%计算，计69540.38元。本院认为：（一）安阳仲裁委员会对本案有仲裁权。安阳中信租赁站与杭州建工河南分公司第七项目部签订的《塔吊租赁合同》第十二条和《电梯租赁合同》第十四条均约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由合同当事人协商解决，协商不成的提交安阳市仲裁委员会进行裁决”，二申请人主张项目部系其内部临时机构，对外签订合同需经授权，在未授权的情况下与安阳中信租赁站签订租赁合同无效。经查，该合同项下的租赁物实际用于二申请人所建设的工程，且相应的租赁费也由其支付，二申请人已实际履行合同，其主张合同无效没有依据。安阳仲裁委员会根据该合同中的仲裁条款受理该案，符合相关法律规定。（二）安阳仲裁委员会对于租赁费逾期付款利息所作的裁决超出了仲裁协议的范围。根据《塔吊租赁合同》和《电梯租赁合同》的约定，双方对于未及时支付租赁费的违约责任约定了违约金，而未约定利息。安阳仲裁委员会根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于欠付工程价款利息的规定，对于本案租赁费逾期付款利息作出裁决，但双方当事人之间是租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，因此，安阳仲裁委员会裁决租赁费逾期付款利息即没有合同依据也非承租方在履行合同过程中所产生的法定责任，安阳仲裁委员会作出裁决没有依据。本案申请人虽未明确主张仲裁裁决事项超出仲裁协议范围，但其主张对于逾期付款利息没有约定，不应支付。经本院审查，认为安阳仲裁委员会作出的裁决确实存在超出仲裁协议约定范围的情况，而仲裁应以当事人自愿为原则，当事人没有约定的事项，安阳仲裁委员会不应作出裁决。（三）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条规定，“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。”本案安阳仲裁委员会对于仲裁被申请人应当支付的租赁费、租赁费逾期利息、违约金一并裁决，故根据上述应当撤销仲裁裁决。（四）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”二申请人主张仲裁裁决认定事实不清，计算相应款项错误，适用法律错误，均不属于上述规定的法定事由，该理由本院不予支持。综上所述，申请人杭州建工公司、杭州建工河南分公司请求撤销安阳仲裁委员会（2016）安仲裁字第153号裁决，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，裁定如下：撤销安阳仲裁委员会（2016）安仲裁字第153号裁决。申请费400元，由被申请人安阳新区中信建筑设备租赁站负担。审判长 田 峥审判员 王 冰审判员 赵国亮二〇一七年二月二十七日书记员 邓 奂