辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5372号
上诉人（原审被告）：宋某1，女，汉族，1972年9月24日，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李家鹏，辽宁斌鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某，女，1967年3月10日生，汉族，无职业，住辽宁省。
委托诉讼代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某2，男，1970年11月22日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1945年5月15日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：李某2，女，1966年7月19日生，汉族，无职业，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，1968年7月21日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：宋某3，女，1952年12月28日生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：吕为全（系宋某3丈夫），男，1951年1月13日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：宋某4，女，1954年12月3日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：宋某5，女，1959年10月24日生，汉族，无职业。
上诉人宋某1因与被上诉人于某、宋某2、李某1、李某2、李某3、宋某3、宋某4、宋某5继承纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日进行了询问。上诉人宋某1及其委托代理人李家鹏、被上诉人于某及其委托代理人宋兆巍、被上诉人宋某2、李某1、李某2、李某3、宋某4、宋某5及宋某3的委托代理人吕为全到庭参加了询问。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人于某的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人于某承担。理由：一审判决认定事实错误，判决认定的事实中并没有体现所有在《协议书》上签字的人并非当场签字的事实，第二条以下内容均为宋某2在其他签字人签字后填写的，签字的继承人均不知情；《协议书》不是遗赠扶养协议，而是房屋买卖协议；案涉房屋属于上诉人父母的遗产。一审适用法律错误，协议书没有遗赠人的认可，不产生遗赠扶养的法律关系，宋某2转让于千生名下房屋没有经过权利人追认。放弃继承是继承开始后，遗产分割前，上诉状指的协议并非在该期限内作出的协议，签字人放弃行为无效。本案仅仅是确权纠纷，一审判决内容超出了被上诉人于某诉请内容。
于某辩称，不同意上诉人上诉请求，也不认可一审判决中对李某1、李某2、李某3继承份额的判决结果，认可原审判决中对上诉人的判决结果。无论形式还是内容均可以判断出协议是一次性形成的。房子所有权是依据房证而来，对于房屋动迁前房屋由上诉人父母出资购买的事实，被上诉人从来没有否认过。但出资购买不等同于产权人。1996年签订动迁合同，上诉人父母及上诉人本人均没有异议。本案不是遗赠协议，是各继承人对于被继承人的遗产进行的处分分割协议，这种分割协议是有效的协议。本案原审原告提起了确权，前提也是继承，因此法院根据继承纠纷处置财产，进而确定房屋的归属是正确的。
宋某2辩称，同意上诉人意见。
李某1辩称，同意法院判决。
李某2辩称，同意上诉人意见。
李某3辩称，同意上诉人意见。
宋某3辩称，同意法院判决。
宋某4辩称，同意上诉人意见。
宋某5辩称，同意上诉人意见。
于某向一审法院起诉请求：请求确认位于大连经济技术开发区金湖里2号楼7-5-2号房屋归原告所有，其他继承人配合办理产权变更手续。
一审法院认定事实：原告母亲宋于氏婚前与他人育有子女四人，分别为儿子宋将官、大女儿宋春香、二女儿宋某3、三女儿宋某4、四女儿宋某5。原告父亲于千生与母亲宋于氏于1963年结婚，婚后育有一女，即本案原告。宋于氏于2001年9月4日去世，于千生于2003年6月13日去世。宋将官与妻子于丽华育有子女两人，即本案被告宋某2、宋某1，宋将官于1995年10月去世，于丽华于1996年10月去世。宋春香与被告李某1育有子女二人，即本案的被告李某2、李某3，宋春香于2013年11月去世。
另查，1986年3月2日，宋将官的妻子于丽华购买开发区马桥子生产队4间瓦房。1996年11月28日，于千生与大连经济技术开发区城区委动迁安置处签订《动迁上楼合同书》，约定于千生原住大孤山马桥村，因规划建设需要动迁，在开发区金湖里2#7单元5-2号安置2室62.05平方米住宅一套。动迁人口登记表记载动迁人口为于千生、宋于氏。动迁户分配楼房费用结算表记载户主姓名为于千生，补交差价款为27428.55元。动迁差价款发票及房屋产权申请登记证件收据均记载交款人、申请人为于千生。现争议房屋大开金湖里2#楼7-5-2号登记的所有权人为于千生。
2001年9月14日由被告宋某2执笔书写《协议书》一份，载明”有关我们家庭内部的具体事宜，经我们大家共同协商，决定如下：1、金湖里2号楼7-5-2的房子，由于某返还给投资人宋某2肆万贰仟元正。房子的产权归于某个人所有。2、于千生以后的所有生活情况，由于某个人承担，与其他当事人无关。3、于千生的工资、福利待遇等归于某支配。4、本协议一式六份，由当事人各执一份。5、本协议自当事人签字、盖印后，即可生效。签字：宋春香（代）、宋淑平（代）、宋某4、宋某5、于某（并按手印）、宋某2”。2009年9月26日，被告宋某2向原告出具《收条》，载明”今收老姑于某房款肆万贰仟元正”。该协议书签订后，于千生由原告照顾至去世。
被告宋某2、宋某1曾就案涉争议房屋诉至大连市中级人民法院，请求确认于千生与大连经济技术开发区城区委动迁安置处签订《动迁上楼合同书》无效。2017年3月15日，大连市中级人民法院作出民事裁定，裁定驳回宋某2、宋某1的起诉。被告宋某1对该裁定不服上诉至辽宁省高级人民法院，2017年7月31日，该院作出终审裁定，驳回上诉，维持原审裁定。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉争议房屋是否为被继承人于千生、宋于氏留有的遗产。虽然案涉争议房屋由于丽华购买的开发区马桥子生产队4间瓦房动迁得来，但动迁合同的相对人为于千生，动迁人口登记表记载该房屋动迁人口为于千生和宋于氏，动迁所得房屋的所有权人亦登记为于千生。法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。依据法律规定案涉争议房屋是被继承人于千生与宋于氏的夫妻共同财产，现二人均已去世，上述房屋应作为二人的遗产由继承人进行继承。被告宋某2、宋某1关于案涉房屋由其母亲于丽华购买的房屋动迁而得，房屋所有人应为其父亲宋将官、母亲于丽华的辩解意见，与房产部门的登记不相符，因此一审法院不予支持。
二、2001年9月14日签订的《协议书》是否具有法律效力。首先，该《协议书》是有继承权的子女（孙子）在宋于氏去世后，对仍在世的于千生的赡养及宋于氏、于千生所有的案涉争议房屋的处理所达成的合意，此协议是签字的子女（孙子）的真实意思表示，具有法律效力，签字各方均应按约履行。《协议书》签订后，原告已将约定房款返还给被告宋某2，并照顾于千生至去世，完全履行了《协议书》中约定的义务，在协议中签字的被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5亦应按照《协议书》的约定，将其对案涉房屋所享有的继承权转由原告继承。第二，《协议书》中宋春香的签字显示为代签，宋春香现已去世，被告李某1、李某2、李某3对于《协议书》中宋春香的签字及手印的真实性不予认可，原告未能提供证据证明宋春香签字及手印的真实性，无法确认宋春香是否同意《协议书》的约定，一审法院认为该《协议书》对宋春香不产生法律约束力。第四，被告宋某1未在《协议书》中签字，因此《协议书》对其不产生法律约束力。
三、案涉争议房屋如何进行继承。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人于千生、宋于氏在其生前没有立遗嘱，应按照法定继承的方式对其遗有财产即案涉房屋进行继承。被继承人于千生与宋于氏育有子女六人，按照法定继承每名子女应继承房屋的1／6份。由于被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5已将其继承的房屋份额转由原告继承，因此原告应继承案涉房屋的3／4份。宋春香和被告宋某1没有在《协议书》上签字，该二人应按照法定继承进行继承。被告宋某2、宋某1系宋将官的子女，其父亲宋将官、母亲于丽华均先于被继承人于千生和宋于氏死亡，因此应被告宋某2、宋某1代位继承上述1／6份房屋，因被告宋某2继承的份额转由原告继承，因此被告宋某1应继承案涉房屋1／12的份额。宋春香应继承案涉房屋1／6的份额，因宋春香已去世，由其继承人即被告李某1、李某2、李某3共同继承。原告要求继承案涉房屋的全部份额，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人于千生、宋于氏所有的位于大连经济技术开发区金湖里2号7-5-2号房屋由原告于某继承3／4份，由被告宋某1继承1／12份，由被告李某1、李某2、李某3共同继承1／6份。二、驳回原告于某的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告于某负担4350元，由被告宋某1负担483元，由被告李某1、李某2、李某3共同负担967元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就上诉人争议的案涉《协议书》的效力问题，因案涉房屋登记在于千生名下，于千生在生前对于《协议书》的履行并未提出任何异议，根据一审查明的案件事实，《协议书》签订后，被上诉人于某照顾于千生至去世，故一审认定《协议书》有效并无不当。上诉人上诉称在《协议书》上签字的人并非当场签字及第二条以下内容均为宋某2在其他签字人签字后填写的事实并无充分证据予以证明，且是否当场签字不影响《协议书》的效力，本院对其此项上诉意见不予采纳。关于上诉人认为《协议书》不是遗赠扶养协议，而是房屋买卖协议的上诉意见，一审系根据所查明的事实，认定《协议书》已经由部分继承人遵照履行，应尊重相关订立人的意思表示从而判决各方继承份额并无不当，本院不予调整。上诉人认为案涉房屋属于上诉人父母的遗产并无充分证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人认为《协议书》没有遗赠人的认可，宋某2转让于千生名下房屋没有经过权利人追认的上诉理由，如前所述，于千生生前对《协议书》的履行并未提出异议，且《协议书》签订各方均已遵照履行，本院对其此项上诉观点不予支持。关于上诉人认为本案仅仅是确权纠纷的上诉理由，因一审中被上诉人于某系要求房屋归其所有，一审根据所查明的事实，判决确认各方的继承份额并无不当，本院不予调整。
综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人宋某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一八年七月十六日
书记员 李 彩