广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终238号
上诉人（一审原告）黄伟燕，女，1972年10月23日出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人邓春燕，广东科韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，所在地南宁市星湖路北二里2-1号。
法定代表人李宁波，该厅厅长。
委托代理人王龙娟，该厅专业技术人员管理处工作人员。
委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人黄伟燕因诉被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）履行法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2016年7月11日作出的（2015）西行初字第190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2017年7月24日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人黄伟燕及其委托代表人邓春燕，被上诉人区人社厅的委托代理人王龙娟、李祖科到庭参加诉讼。现本案审理终结。
一审判决认定，原告申报2011年度广西中学高级教师专业技术资格，经广西壮族自治区教育厅职称改革工作领导小组（以下简称教育厅职改小组）审核上报后，教育厅职改小组于2012年4月9日作出《关于公布广西中小学教师系列二〇一一年度取得高级专业技术资格人员名单的批复》（桂职干[2012]29号），原告取得中学高级教师资格。2013年11月8日，贵港职称改革工作领导小组办公室（以下简称贵港职改办）向广西壮族自治区职称改革工作领导小组（以下简称区职改办）提交《关于桂平市职改工作中发现的突出问题的情况汇报和处理意见的请示》，反映桂平市2011年经评审取得高级专业技术资格的人员中存在部分人员涉嫌计算机和职称外语考试合格证造假的问题，决定暂不发放桂平市2011年专业技术资格证书，待情况查清并由自治区作出处理决定后再发放相关合格人员专业技术资格证书。2013年12月2日，区职改办作出《关于对桂平市2011年度高级专业技术资格申报材料造假人员处理意见的通知》，对确属伪造计算机、外语合格证明材料，骗取2011年度桂平市中小学系列高级教师专业技术资格评审通过结果的人员（附件的名单中有原告），决定给予评审结果无效且自2011年起（含当年）连续三年不得申报的处理，并要求贵港职改办、贵港教育局职改办负责收回并上缴上述人员专业技术资格证书。
原告于2014年2月27日向区职改办提交《关于高级职称资格评审的申诉》，于2014年4月28日向人社厅提交《申诉》，要求核实其本人Windows98和Word97两个模块考试成绩发放单的真实性和有效性，恢复其2011年获得的中学高级教师资格。2014年5月4日，区职改办将原告的申诉材料转送广西壮族自治区人事考试院（以下简称广西人事考试院），要求其核查黄伟燕参加全国专业技术人员计算机应用能力考试有关情况，并书面函复。2014年5月13日，广西人事考试院发函要求贵港人力资源和社会保障培训考试管理办公室核对原告的考试成绩情况和原告成绩单上加盖有“贵港职称改革工作领导小组办公室”印章的情况。2014年5月26日，贵港人力资源和社会保障培训考试管理办公室作出《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》，称在该市计算机考务系统上查询不到原告2001年的成绩，原告成绩单上的公章是2011年由于该单位审核不严加盖。2014年5月28日，广西人事考试院向区职改办作出《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》（桂人考函[2014]25号），称经核查，在贵港计算机应用能力考试考务管理系统中查询不到原告2001年度计算机考试的任何有关数据，按成绩单档案号查询到的是“林玉莲”的考试成绩信息。贵港职改办于2014年12月30日作出《关于黄伟燕高级职称信访问题的答复》，答复黄伟燕专业技术人员计算机考试成绩的确认权限在广西人事考试院，该院核查考务管理系统查询不到黄伟燕2001年参加考试的信息，高级职称结果的审批权限在自治区职改领导小组，区职改办鉴于查询不到原告考试信息，维持取消原告高级专业技术职称的决定。黄伟燕不服向该院提起行政诉讼。
一审判决认为，《劳动部人事部职业资格证书规定》（劳部发[1994]98号)第六条规定：“职业资格证书实行政府指导下的管理体制，由国务院劳动、人事行政部门综合管理。……人事部负责专业技术人员的职业资格评价和证书的核发与管理。各省、自治区、直辖市劳动、人事行政部门负责本地区职业资格证书制度的组织实施。”《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发<广西壮族自治区人力资源和社会保障厅主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》（桂政办发[2010]53号）第一条第（一）项规定：“将原自治区人事厅、原自治区劳动和社会保障厅的职责整合，划入自治区人力资源和社会保障厅。”而《广西壮族自治区职称改革工作领导小组关于印发<广西壮族自治区职称改革工作领导小组及其办公室的议事规则和办事程序>的通知》（桂职干[2008]5号)规定：“……三、办事机构自治区职称改革工作领导小组办公室设在自治区人事厅，是领导小组的办事机构，它与自治区人事厅专业技术人员职称处合署办公……四、办公室业务工作范围和职责……6、负责审核全区高级专业技术资格评审结果，呈报领导小组审批。7、指导、监督、检查各类职称考试，审核、确定考试合格人员名单。8、负责全区职称资格证书的颁发管理工作……”。根据上述规定，区人社厅具有核发专业技术人员职业资格证书的主体资格法定职权。
本案黄伟燕已申报2011年度广西中学高级教师专业技术资格，而根据《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室广西壮族自治区人事考试中心关于调整专业技术人员计算机应用能力考试办法的通知》(桂职办[2009]42号）、《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室关于专业技术人员计算机应用能力考试有关问题的补充通知》(桂职办[2009]93号）、《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室关于同意广西壮族自治区中小学教师系列专业技术资格评审条件修订意见的批复（桂职办[2009]129号）规定，包括中学高级教师在内的所有副高级职称评审应取得全国计算机应用能力考试4个模块成绩合格。本案争议焦点在于黄伟燕2001年11月5日的全国专业技术人员计算机应用能力考试成绩发放单是否真实有效的问题。
本案中，经广西人事考试院核查贵港计算机应用能力考试考务管理系统中查询不到黄伟燕2001年11月5日的考试成绩，按成绩单上档案号查询到当天的考试成绩另有其人，考务管理部门已就原告的考试成绩进行核查与认定，区职改办据此维持取消原告高级专业技术职称的决定、人社厅不向黄伟燕颁发中学高级教师专业技术资格证书并无不当。至于黄伟燕称其2001年11月5日参加考试合格的主张仅有手写的《2001年申报计算机应用能力考试名单》和证人证言予以证明，但《2001年申报计算机应用能力考试名单》为相关人员自行手写的材料，不能证实其确实向考务部门进行申报的事实，而证人证言无其他相关证据予以印证，且证人的中学一级和中学高级职务资格评审表均未显示证人使用2001年11月5日的成绩申报相关资格，因此对于黄伟燕该主张一审法院不予支持。综上所述，黄伟燕要求区人社厅颁发中学高级教师专业技术资格证书的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，该院不予支持并判决驳回黄伟燕的诉讼请求。
上诉人黄伟燕上诉称，一审法院对举证责任分配错误，对证据的分析认定错误，导致认定事实错误、适用法律错误，从而作出了错误的判决。首先，被上诉人先是于2012年4月9日认定了上诉人取得中学高级教师资格却又在没有证据证实的情况下，于2013年单方撤销了上诉人的中学高级教师资格。具体行政行为一经作出,行政单位没有权利无缘无故地自行否定并撤销。被上诉人作出的撤销行为究竟有无事实依据和法律依据，本应由被上诉人进行举证。但在本案中，一审法院却错误地要求上诉人再次就自己符合条件取得中学高级教师资格进行举证。其次,关于
--
审法院认为本案的争议焦点在于“上诉人2001年11月5日全国专业技术人员计算机应用能力考试成绩发放单是否真实有效”的问题。上诉人从如下五个方面充分证明此成绩发放单是真实有效的。
一、上诉人在2001年计算机考试中交了报名费且报了名。根据贵职改［2001］2号文件报名手续的规定,桂平市浔州高级中学是贵港2001年计算机考试的报名点。根据桂平市浔州高级中学办公室《2001年申报计算机应用能力考试名单》及交费记录,证实上诉人及证人陈某在2001年计算机考试报名并交费了。《2001年申报计算机应用能力考试名单》及交费记录出自桂平市浔州高级中学办公室的《2001年申报晋升、定职职称记录》。类似的记录本每年一本，主要由浔州高级中学办公室老主任覃丰年记录,掺有参评人员的签名。这些记录本现存于桂平市浔州高级中学办公室,由文树忠、林熙保管。被上诉人虽对该证据有异议,但并未能提供证据予以推翻。--审认为《2001年申报计算机应用能力考试名单》是桂平市浔州高级中学相关人员自行手写的材料，不能证实上诉人向考务部门报名的结论是错误的。桂平市浔州高级中学是贵港2001年计算机考试的报名点，由桂平市浔州高级中学相关人员手写的《2001年申报计算机应用能力考试名单》及交费记录，属于相关人员代表桂平市浔州高级中学行使依贵职改[2001]2号文件取得的办理贵港2001年计算机考试报名管辖的权利和义务的职务行为资料，并非一般的个人行为，是历史事件过程中实际形成的最原始、最真实、最能还原事实真相的材料，充分证明了上诉人在2001年计算机考试中交了费且报了名。二、上诉人实际参加了2001年计算机考试。根据被上诉人提供的《计算机应用能力考试贵港考区2001年11月参加考试清况详细表》的名单,在广西人事考试网查询,其中陆举科和韦心兆有2001年的计算机“缺考”记录,而上诉人及证人陈某均无“缺考”记录,证实上诉人及证人报名后一定参加了2001年的计算机考试。根据桂职改［2001］1号文件,从2001起我区开展专业技术人员计算机应用能力考试,作为评聘中、高级专业技术职务资格的条件之一。陈某、黄某、利某在2001年获得了中学一级教师资格，为何他们2001年10月填写的广西中级专业技术职务资格评审表考试成绩情况栏中无计算机考试成绩？是评委明知他们没有参加计算机考试也同流合污吗？作弊不可能这么明目张胆!陈某、黄某、利某在2001年10月交评审表时无计算机考试成绩洽好证实他们在2001年11月5日才参加了计算机考试。上诉人与证人同在2001年11月5曰参加了计算机考试,从陈某、黄某、利某的证言中得到证实。被上诉人仅以在考务系统中查询不到原告2001年参加考试的信息，就认为上诉人的2001年计算机考试成绩存在造假嫌疑,没有事实依据。被上诉人根本不能证明考务系统中的2001年计算机考试信息是齐全的、无误的。相反,上诉人已经举证证明了考务系统中的2001年计算机考试信息并非齐全录入的,而且存在诸多与实际情况不符信息。考务系统中的2001年计算机考试信息并非原始形成资料，而且属于可以人为改变原始信息后录入或错误录入或录入后变更的电子数据，而且该数据的录入不齐全，其证明效力远远低于举证的当年考试后即发的2001年计算机成绩发放单。三、上诉人实际获得了2001年计算机成绩发放单，且成绩合格。2001年11月5曰,上诉人在参考试当天获得了考试部门印发的计算机成绩发放单,且成绩合格。根据桂职改[2001]1号文件第三条，成绩单由考试管理机构印发，成绩单具有证明考生成绩的效力。根据贵职改［2001］2号文件第十条、贵港人社局培训考试管理办公室罗主任的录音,三方证实贵港职改办是2001年的计算机考试组织部门。贵港人社局培训考试管理办公室在《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》第二条中证实,贵港职改办工作人员在上诉人的成绩单上盖了“贵港职称改革工作领导小组办公室”的公章。作为2001年的计算机考试组织部门，贵港职改办在上诉人的2001年成绩单加盖了公章，就是确认上诉人的成绩单真实有效的具体行政行为。贵港职改办在2011年经上诉人申请并作出具体核查后才在成绩单上加盖公章予以确认，更说明其经审慎核查后给予确认的结果。具体行政行为一经作出，不能无缘无故地仅凭一句“由于审核不严加盖”就自我否认，更不能在没有证据推翻的情况下随意推翻，至于上诉人不持有所谓的合格证书，并非上诉人的过错，而是相关职能部门的过失所致，而且被上诉人不能提供证据证明曾向2011年11月5日考试合格的全部人员均发放了合格证书。合格证书也仅是对考试合格的一种事后确认形式，其发放与否，不能推翻在考试后第一时间发放的已确认成绩合格的成绩发放单。四、上诉人的2001年计算机成绩被他人盗用。根据被上诉人提供的《计算机应用能力考试贵港考区2001年11月参加考试情况详细表》的29个名单和身份证号码，在广西人事考试网查询，证实有25名考生没有真正参加2001年11月5日的考试，而是盗用了上诉人等考生的成绩。上诉人2001年11月5日的档案号和考试成绩与林玉莲的完全一致，但林玉莲在2001年11月14日的考试成绩记录为不合格，如果林玉莲在先考试已经合格，为何在后进行补考？这冲突的、反常的情况证实林玉莲盗用了上诉人2001年11月5日的合格成绩。上诉人的证人黄某2001年11月5日的档案号和考试成绩与陆举科完全一致，但陆举科在2001年11月14日考试成绩不合格，证实陆举科盗用了黄某2001年11月5日的合格成绩。这些极端异常的考试信息是上诉人2001年计算机成绩被盗用的最有力证据，一审法院却“简单粗暴”地以超过举证期限为由而不采用。上诉人超过期限才举证这些证据实属无奈，并有正当理由。在申诉期间，上诉人向贵港人力资源和社会保障局培训考试管理办公室和广西人事考试院考试信息管理办公室申请查询2001年的考试数据，但两部门宣称考试数据不对考生公开，不允许考生自行查询。上诉人两次向一审法院申请调取上诉人及证人黄某2001年11月5日的档案号相关考试数据均未获批准。在上诉人提供证据材料10《计算机应用能力考试贵港考区2001年11月参加考试情况详细表》中的名单和身份证号码后，上诉人才能在广西人事考试网查询到集体补考的异常考试信息。这些集体补考的异常考试信息，对本案的事实查明起关键作用，恳请二审法院予以审查并采信。有关2001年考试信息的极端异常，还有以下证据。2014年4月28日，广西考试院工作人员在录音中多次证实，广西考试院成绩查询处没有保存2001年的考试数据。2014年5月9日，贵港职改办龙科长在录音06:00-11:00处证实贵港2001年考试信息不齐全，当年根本没有建立全区信息库。2014年5月26日，贵港人社局培训考试管理办公室在《关于核查计算机应用考试成绩的复函》中证实，2001年贵港计算机应用能力考试的考生信息存在不正常的现象：显示有个别考生同一模块已考试合格在前，而后面还有继续报名考相同模块的现象。以上证据证实2001年计算机考试的考生信息不正常不是个别现象，而是普遍现象。考生信息普遍异常的原因不是人为盗用，就是考务系统出错导致考生的考试信息被覆盖。根据被上诉人的证人出庭证言，2001年贵港职改办在考试后才将计算机考试信息上传给广西人事考试院，因此贵港职改办在上传考试数据之前有修改考试信息的机会。根据被上诉人的证人的出庭证言，广西人事考试院的考务系统又进行了升级更新，这也可能是导致考生的考试信息被覆盖的原因。五、认定上诉人没有参加2001年计算机考试却伪造成绩单的事实有悖常理。计算机的四个模块考试中，自2001年至今有诸多报考机会，而且涉案的两个模块考试相比上诉人后来于2009年考试通过的两个模块考试容易得多，上诉人没有理由抛弃简单可行的考试通过方式，而去强求自己伪造合格成绩单，伙同学习伪造报名及交费记录的高成本、高风险方式。上诉人更加不可能那么有预见性地在十多年前就伪造成绩单、并要求学校帮忙伪造报名及交费记录,作为今天的申诉和诉讼证据使用。上诉人也不可能如此明目张胆地主动要求有关部门鉴定“伪造”的成绩单,自证其罪。相反，上诉人所提供的成绩单、报名及交费记录本，均是历史事件过程中形成的真实证据，所以，上诉人才坚定地进行申诉和诉讼,并理直气壮地申请鉴定真伪。综上，上诉人在2001年计算机考试中交了费报了名，参加考试获得了成绩合格的成绩发放单，但成绩被他人盗用了。考生成绩被盗用是考试部门失职导致,不应该由考生承担后果。被上诉人区人社厅撤销上诉人的中学高级教师专业技术资格,证据不足，且无事实依据。请求：一、撤销一审判决及判令被上诉人区人社厅向上诉人履行颁发中学高级教师在专业技术资格证书的法定职责；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区人社厅辩称，一、该厅依法不予核发上诉人的中学高级教师专业技术资格证书有事实及法律依据。1.参加全国计算机应用能力考试4个模块考试并取得区职改办颁发的成绩合格证书，是上诉人参评中学高级教师职称的前提条件之一。成绩合格证书才是参评的合法文件，而并非成绩单。根据《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室广西壮族自治区人事考试中心关于调整专业技术人员计算机应用能力考试办法的通知》（桂职办［2009］42号）、《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室关于同意广西壮族自治区中小学教师系列专业技术资格评审条件修订意见的批复》（桂职办［2009］129号）、《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室关于专业技术人员计算机应用能力考试有关问题的补充通知）（桂职办［2009］93号）规定，包括中学高级教师在内，所有参与副高级职称评审的应参加全国计算机应用能力考试4个模块考试并取得合格证书。根据《关于开展专业技术人员计算机应用能力考试工作的通知》（桂职改［2001］1号）规定:“……三、考试方式与成绩证书……模块考试单科成绩通知单由考试管理机构印发。一年内参加B级二个模块考试成绩合格发给B级合格证书，参加A级三个模块考试成绩合格发给A级合格证书。合格证书统一由自治区职改办颁发。”之规定，合格证书的颁发部门是区职改办。而在本案中，上诉人仅有2009年8月10日报考的WindowsIP模块、2009年8月11日报考的Internet应用模块成绩为有效成绩。上诉人提供的2001年计算机应用能力考试成绩发放单即使是真实的，因其并未相应取得区职改办颁发的成绩合格证书而不能作为参评的合法文件。更何况，该考试成绩单已经证明是虚假的。2.上诉人2001年计算机应用能力考试成绩发放单是虚假的。（1）上诉人提交申报专业技术资格的2001年的计算机应用能力考试成绩造假，已被确认评审结果无效。2012年4月9日，区职改办作出《关于公布广西中小学教师系列二0一一年度取得高级专业技术资格人员名单的批复》（桂职干［2012］29号），上诉人取得高级教师资格。2013年11月8日，贵港职改办向区职改办提交《关于桂平市职改工作中发现的突出问题的情况回报和处理意见的请示》，反映桂平市2011年经评审取得高级专业技术资格人员中存在部分人员涉嫌计算机和职称外语考试合格证造假的问题，建议待情况查清并由自治区作出处理决定后再发放合格人员专业技术资格证书。2013年12月2日，区职改办在查证后作出《关于对桂平市2011年度高级专业技术资格申报材料造假人员处理意见的通知》，对确属伪造计算机、外语合格证明材料，骗取2011年度桂平市中小学系列高级教师专业技术资格评审通过结果的人员，决定给予评审结果无效且自2011年起（含当年）连续三年不得申报的处理。其中，上诉人被认定为涉嫌职称计算机考试成绩（即上诉人2001年计算机应用能力考试成绩发放单所涉Windows98和Word97两个模块）造假，遂通知决定给予其评审结果无效，取消其中学高级教师的资格，且自2011年起（含当年）连续三年不得申报的处理。（2）上诉人申诉后，该厅本着认真负责的精神，对案涉成绩造假问题进行了认真核实，核实结果如前述，确定为虚假。2014年2月27日，上诉人向区职改办提交《关于高级职称资格评审的申诉》，要求核实其本人Windows98和Word97两个模块考试成绩发放单的真实性和有效性，确认其具备中学高级教师资格。2014年5月4日，区职改办将上诉人《关于高级职称资格评审的申诉》转送广西人事考试院，要求其核查上诉人参加全国专业技术人员计算机应用能力考试有关情况，并书面函复。2014年5月26日，贵港职改办对查询不到上诉人2001年计算机考试信息及成绩单上的盖章问题向广西人事考试院出具《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》予以说明。2014年5月28日，广西人事考试院向区职改办作出《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》（桂人考函［2014］25号），确认在计算机应用能力考试考务管理系统中查询不到上诉人2001年度计算机考试的任何有关数据，上诉人2009年8月10日报考的WindowSIP模块成绩为85，2009年8月11日报考的Internet应用模块为65。按照2001年成绩单上档案号查询到当天考试的为“林玉莲”，并非上诉人。同时，也说明上诉人提供的考试成绩单上有贵港职改办的盖章是工作把关不严所致。因此，上诉人所谓2001年计算机考试成绩合格被证明为虚假。上诉人伪造计算机考试合格成绩，申报材料造假，其不符合副高级职称评审条件，该厅不予核发上诉人的中学高级教师专业技术资格证书并无不当。二、上诉人称其在2001年计算机考试中交了费报了名,且实际参加了2001年计算机考试并无事实依据，其提供的相关证据证明效力弱于区人社厅提交的相关证据。上诉人主张其2001年11月5日实际报名参加了考试的证据只有手写的《2001年申报计算机应用能力考试名单》、交费记录及陈某、黄某、利某的证言。其中《2001年申报计算机应用能力考试名单》及交费记录为相关人员手写的材料，只是学校的报名收款记录，并不能据此认定上诉人实际上已经向考务部门报名及交费。而区人社厅提交的从全国专业技术人员计算机应用能力考务系统中直接打印出来的《计算机应用能力考试贵港考区2001年11月参加考试情况详细表》显示并无上诉人参加考试的记录，贵港职改办、广西人事考试院也出具了相关的函件予以证明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定:（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；”之规定，考务管理系统中的信息及贵港职改办、广西人事考试院相关函件的证明力大于上诉人提供的《2001年申报计算机应用能力考试名单》及交费记录，应采信本厅证据。此外，证人陈某、黄某、利某与上诉人为同事关系，三人与上诉人皆有利害关系，不排除证人作出有利于上诉人的不实陈述的可能，故不应采信。三、上诉人称“上诉人的2001年计算机成绩被他人盗用”并无事实依据。如前所述，从区人社厅提交的证据上看，上诉人没有在2001年11月参加计算机考试的记录，也无成绩记录，其提供的成绩单也已被确认虚假。在此情况下，上诉人主张其成绩被他人盗用，本厅认为从现有证据上不能证明，所谓的被盗用仅是其个人的主观臆断并无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，区人社厅不向上诉人颁发中学高级教师专业技术资格证书并无不当，故请求依法驳回其上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明，本案诉争的上诉人黄伟燕于2001年11月5日是否参加全国专业技术人员计算机应用能力考试，该考试包含Windows98和Word97两个模块。
上诉人在二审期间向法院提交了以下证据：证据1、温冬霞的《全国专业技术人员计算机应用能力考试成绩发放单》及对应的《全国专业技术人员计算应用能力考试合格证》，证明贵港职改办作为当年的考试部门在成绩发放单上加盖公章是正常履职的行为，并非把关不严的错误盖章；证据2、桂平市浔州高级中学的《2002年度申报职称工作记录本》原件，证实上诉人确实参加了2001年11月5日的两个计算机模块科目考试并合格通过。
被上诉人对上诉人在二审期间提交的证据质证认为上诉人提交的证据已经超过举证期限，对上诉人二审提交的证据不予认可。同时认为对于证据1温冬霞成绩单的真实性无法核实，关联性有异性，与本案无关；对证据2的真实性及合法性无法核实，对关联性有异性，认为该份证据仅仅体现上诉人报名参加考试，但不能确认上诉人是否参加考试及获得相应计算机模块的合格证书，合格证书才是上诉人能否获得职称的依据。
关于上诉人在二审期间提供的证据，本院认为，由于上诉人没有在一审程序中向法庭提供该证据，且无正当理由，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对上诉人在二审期间提供的证据不予接纳。
本院认为，要求行政机关履行法定职责应从该行政机关有无相应法定职责、有无履行的可能以及其履行方式是否恰当等方面进行全面审查。为此，归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人是否具有被诉核发中学高级教师专业技术资格证书的法定职责；二、被上诉人不向上诉人颁发中学高级教师专业技术资格证书是否有事实及法律依据。
关于被上诉人是否具有被诉核发中学高级教师专业技术资格证书的法定职责的问题，根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发<广西壮族自治区人力资源和社会保障厅主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》（桂政办发[2010]53号）第一条第（一）项之规定，被上诉人区人社厅具有核发中学高级教师专业技术资格证书的法定职责。
关于被上诉人拒绝向上诉人颁发中学高级教师专业技术资格证书是否有事实及法律依据的问题。根据《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室广西壮族自治区人事考试中心关于调整专业技术人员计算机应用能力考试办法的通知》（桂职办［2009］42号）、《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室关于同意广西壮族自治区中小学教师系列专业技术资格评审条件修订意见的批复》（桂职办［2009］129号）、《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室关于专业技术人员计算机应用能力考试有关问题的补充通知）（桂职办［2009］93号）规定，包括中学高级教师在内所有参与副高级职称评审的，均应参加全国计算机应用能力考试4个模块考试并取得合格证书。据此，申请中学高级教师专业技术资格证书的前提条件应当是参加全国计算机应用能力考试4个模块考试并取得区职改办颁发的成绩合格证书。本案中，区职改办已认定上诉人申请中学高级教师专业技术资格证书计算机应用能力考试4个模块中的Windows98和Word97两个模块考试成绩为虚假，上诉人所提供的该两个模块的考试成绩单上所盖的贵港职改办公章经审查亦认定为工作把关不严所致并不具有真实性。因此，上诉人并不具备上述的区职改办颁发的计算机应用能力考试4个模块考试的成绩合格证书，其不符合中学高级教师专业技术资格证书的评审条件，被上诉人据此不予核发其中学高级教师专业技术资格证书不无不当。
综上所述，一审判决驳回上诉人黄伟燕的诉讼请求符合法律规定，结果正确，上诉人黄伟燕的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄伟燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 戴声长
代理审判员 孔庆龙
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 何丽莎
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；