江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初140号
原告：安红军。
委托诉讼代理人：仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
被告：王洁。
委托诉讼代理人：贲道均，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告安红军与被告王洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因在简易程序审理期限内未能审结，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告安红军的委托诉讼代理人仲海平、被告王洁的委托诉讼代理人贲道均两次均到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原告安红军向本院提出诉讼请求：判令被告王洁立即向原告安红军返还借款10万元。事实和理由：范许兵因欠下赌债被追索，拟向张贤国借款还债。因此前范许兵尚欠张贤国借款未还，张贤国不同意再借款给范许兵。范许兵遂请王洁、韩陈出面向张贤国借款，王洁、韩陈及张贤国均同意。2015年3月22日，韩陈、王洁一起找张贤国借款20万元，张贤国筹集16.7万元通过安红军的银行卡转账给范许兵指定的收款人，另通过安红军信用卡套现3万元交付给范许兵，归还了债主。当即，王洁与韩陈（另案诉讼）分别向安红军各出具了一张10万元的借条。王洁出具的借条载明借到安红军10万元，并承诺于2015年4月17日归还。因王洁未能按约还款，2015年9月，张贤国曾以自己作为原告提起诉讼，海安法院以主体不适格裁定驳回了张贤国的起诉。该裁定已发生法律效力，本次诉讼只能以安红军名义进行。因本次诉讼发生的相关权利、义务，由安红军与张贤国之间进行处理。
被告王洁辩称，被告王洁没有借款，请求法院查明事实后驳回原告安红军的诉讼请求。理由如下：1.原、被告之间没有借贷事实，实际借款人是范许兵。在张贤国诉王洁借贷纠纷的此前诉讼中，张贤国陈述，承兑汇票贴现后所得款项是直接汇到安红军帐户，而不是交付给王洁的。该案审理后作出的裁定书已生效，认定的事实能证实案涉款项并非王洁所借；2.王洁也不是范许兵向张贤国借款的担保人，不应当承担保证责任；3.案涉借款为恶债，法律不予保护。
本院经审理认定事实如下：范许兵通过韩陈认识张贤国。2015年3月，范许兵、韩陈等人参与赌博，范许兵因需要赌资向他人借款20多万元。当月22日，约定的债务清偿期限届满，债主向范许兵追索。范许兵通过韩陈提出向张贤国借款还债，因先前范许兵尚欠张贤国借款未还，张贤国不同意再出借。范许兵继续求张贤国帮忙，张贤国答应必须找人担保才行，后范许兵找韩陈及被告王洁，韩陈、王洁同意各以自己名义出具借款10万元的借条，款项由范许兵的债主收取。
当天，张贤国、范许兵、韩陈、王洁相约聚集莫泰168海安店，张贤国朋友安红军及范许兵的债主代表蒋大卫同时在场。张贤国请安红军支付借款，安红军以自己的兴业银行透支卡套现得款29600元交给范许兵的债主代表蒋大卫，再通过手机银行从安红军海安农村商业银行尾号70952的银行卡内转账167000元给蒋大卫指定的陈爱华。随即范许兵再支付给蒋大卫3400元，凑足20万元给付了蒋大卫。因透支卡及转账均出自安红军，韩陈及王洁各自向安红军出具一张10万元的借条。被告王洁出具的借条载明，今借到安红军人民币壹拾万元整（100000.00），于2015年4月17日归还，借款人：王洁，2015年3月22日。王洁还在借条上注明了自己的居民身份证号码及手机号码。
因王洁未能按约还款，2015年9月，张贤国曾以自己作为原告提起诉讼，要求王洁返还借款10万元。诉讼过程中，王洁抗辩称：1.实际借款人为范许兵；2.张贤国不具备争议款项的所有权，故不具有债权人资格，不能因张贤国持有借条就认定其为出借人；3.王洁不构成担保法上担保人身份；4.范许兵已还款3万元；5.该借款为恶债，法律不予保护。本院审理后认为，王洁出具的借条明确载明了债权人为安红军，张贤国主张案涉款项归其所有难以采信，故以张贤国主体不适格为由，作出（2015）安高民初字第00958号民事裁定书，驳回了张贤国的起诉。该裁定现已发生法律效力。
以上事实，有原告安红军提供的王洁出具的借条、安红军银行卡交易明细，张贤国以范许兵涉嫌诈骗而向公安机关报案后公安机关对范许兵、张贤国、安红军、韩陈、王洁等人的询问及讯问笔录，本院（2015）安高民初字第00958号民事裁定书，及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
就韩陈向安红军出具10万元借条，事后范许兵在借条上借款人处添加了自己的名字。后张贤国作为原告诉至本院，要求范许兵、韩陈归还借款。诉讼过程中，将范许兵此前所还款项均在韩陈借款中予以扣减，张贤国申请撤回对范许兵的诉讼后，与韩陈达成协议，约定由韩陈在2015年11月30日前归还张贤国2万元，诉讼费用由张贤国负担，张贤国自愿放弃了其他诉讼请求。本院于2015年10月21日作出（2015）安开民初字第00775号民事调解书，确认了上述协议的合法性。
本院认为，本案的争议焦点有三，分别是王洁与安红军之间是否存在借贷合意，安红军有无按约给付借款，案涉款项是否合法，即借贷关系依法是否应予保护。
关于王洁与安红军之间是否存在借贷合意。纠纷的起因确系范许兵需要向张贤国借款引起，但因范许兵此前借款尚未按约归还，张贤国明确拒绝再借款给范许兵，故案涉款项虽然最终实际系用于清偿了范许兵的相应债务，但纵观此后磋商借款、筹集并交付借款的过程，张贤国与范许兵之间并不构成借贷关系。磋商过程中，张贤国确曾要求范许兵提供担保人，但借款过程中借贷双方办理的书面手续已明确表明并非范许兵借款、他人为范许兵担保，故王洁一直认为其不构成担保的事实客观存在，本院予以采信。王洁、韩陈与范许兵系朋友，在范许兵需要借款未果的情况下，其各自以自己为借款人出具借条，该行为明确表明其自愿作为债务人向出借人借款，故王洁作为借款人的身份本院予以认定。案涉借款最初磋商虽由范许兵与张贤国进行，但此后款项实际由安红军给付，且在张贤国作为原告提起诉讼的过程中，王洁也明确抗辩否认张贤国的债权人身份，结合借条中王洁已明确标注了债权人为安红军，本院认定王洁与安红军之间借贷合意已经构成。
关于安红军有无按约给付借款。通过张贤国分别起诉韩陈、王洁，公安机关的询问及讯问笔录，以及双方当事人的当庭陈述，安红军以手机银行从银行卡中转出167000元及透支卡套现取款29600元，交付给范许兵的债主代表，20万元的差额3400元系10万元承兑汇票贴息费用3000元和透支卡套现费用400元，对此范许兵均予认可，故范许兵当场以现金另行向债主支付了3400元，而王洁参与了整个过程且未提出异议。至于透支卡套现违反了金融管理部门相关规定，并不影响款项实际交付事实的存在。故安红军交付了20万元借款的事实本院予以认定。被告王洁辩称，安红军并未将借条中所载明的10万元借款实际交给王洁，但这是基于范许兵、王洁、安红军共同的合意，即相关款项实际交付给范许兵的债主，故应认定安红军已将王洁借条所涉10万元根据王洁的指令进行了交付，相关后果应由王洁承担。至于王洁与范许兵之间经济往来如何处理，本案中不予理涉。
关于案涉款项是否合法，即借贷关系依法是否应予保护。范许兵向蒋大卫借款系用于赌博，但赌债形成后其又向张贤国提出借款只是为了清偿债务，双方之间如果形成借贷关系，并不能追及到所偿债务的合法性，因为张贤国并非借款给范许兵用于赌博。事实上，张贤国并未借款给范许兵，而是由安红军借款给韩陈、王洁后，韩陈、王洁再认同直接将款项支付给范许兵的债主，故被告王洁辩称案涉款项为恶债的主张与事实不符，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告王洁应当清偿。
综上所述，王洁帮范许兵向安红军借款清偿债务，安红军根据王洁的指令将款项直接交付给范许兵的债主，范许兵、王洁均未提出异议，安红军与王洁之间的借贷关系成立且合法有效，安红军给付借款的义务已经完成，被告王洁应当按约及时归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告王洁返还原告安红军借款10万元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告王洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王洁负担（已由原告安红军代垫，被告王洁在履行上述判决义务时应一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 陆晓丽
人民陪审员 朱长余
二〇一六年八月三十日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。