江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第672号
上诉人（原审被告）杨国义，男，汉族，1966年5月9日生。
上诉人（原审被告）林春红，女，汉族，1970年2月17日生。
委托代理人杨国义（系林春红丈夫），男，汉族，1966年5月9日生。
被上诉人（原审原告）南京丰盛产业控股集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道188号。
法定代表人季昌群，该公司董事长。
委托代理人娄小龙，江苏宁诚律师事务所律师。
上诉人杨国义、林春红因与被上诉人南京丰盛产业控股集团有限公司（以下简称丰盛公司）返还原物纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨国义同时作为上诉人林春红的委托代理人，被上诉人丰盛公司的委托代理人娄小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰盛公司原审诉称，南京市雨花台区小行尤家凹4号某幢之一房屋原系南京三建（集团）有限公司所有。2005年10月27日，原南京三建（集团）有限公司经改制，更名为“南京建工集团有限公司”。2006年5月22日，所属南京市雨花台区小行尤家凹4号土地及房产经办理相关土地出让手续后，变更登记至丰盛公司名下归丰盛公司合法所有。企业改制之前，杨国义、林春红未经办理任何手续，私自将南京市雨花台区小行尤家凹4号某幢之一房屋（约21.35平方米）非法占住使用。现企业早已改制结束，但杨国义、林春红仍然非法占用该房屋拒不返还。杨国义、林春红从未向丰盛公司交纳房屋使用费，甚至拒不交纳水、电费用。为此，丰盛公司曾多次要求杨国义、林春红返还被其非法占用多年的房屋，但杨国义、林春红总是以种种理由拒绝交还。丰盛公司为维护企业的合法利益，诉至法院，请求判令：1.杨国义、林春红立即返还被其非法占用的南京市雨花台区小行尤家凹4号某幢之一房屋（面积约为21.35平方米）；2.杨国义、林春红偿付占用期间的房屋使用费共计21100元；3.杨国义、林春红承担本案的诉讼费用。
杨国义、林春红原审辩称，杨国义、林春红是在原单位南京三建（集团）有限公司改制之前，由原单位安排入住该房屋，并非非法占用，丰盛公司不应起诉杨国义、林春红而应起诉南京建工集团有限公司。房屋使用费每月都在工资中代扣。请求法院驳回丰盛公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，南京市雨花台区小行尤家凹4号土地为原南京三建（集团）有限公司所有，该土地上建有房屋等设施。2005年9月丰盛公司并购了南京三建（集团）有限公司，2006年丰盛公司取得南京市雨花台区小行尤家凹4号某幢房屋所有权证及南京市雨花台区小行尤家凹4号土地使用权证，地类用途为工业。后南京三建（集团）有限公司更名为南京建工集团有限公司。杨国义原为南京三建（集团）有限公司职工，2005年前杨国义、林春红（杨国义妻子）开始居住于南京市雨花台区小行尤家凹4号某幢之一房屋内。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用等权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。丰盛公司于2006年因原南京三建（集团）有限公司改制、出让取得南京市雨花台区小行尤家凹4号某幢房屋所有权及土地使用权。杨国义、林春红虽称其是经原单位南京三建（集团）有限公司允许居住使用该房屋，但并未提供与原南京三建（集团）公司签订相关使用房屋的协议等证据，且涉案房屋所属的土地属工业用地，该房屋并不属于具有福利性质的公租房。因而杨国义、林春红在房屋被转让给丰盛公司后，丰盛公司作为房屋产权人要求杨国义、林春红返还房屋，符合法律规定，予以支持。但杨国义、林春红居住在涉案房屋内是由诸多原因造成，且丰盛公司也未提供证据证明其主张的房屋使用费的计算标准，故对丰盛公司要求杨国义、林春红支付房屋使用费的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第三十四条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、杨国义、林春红于判决发生法律效力之日十五日内将南京市雨花台区小行尤家凹4号某幢之一房屋返还丰盛公司；二、驳回丰盛公司的其他诉讼请求。原审案件受理费214元，由丰盛公司负担174元，杨国义、林春红负担40元。
上诉人杨国义、林春红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。杨国义父亲杨华奎1987年2月22日在构件三厂工伤伤亡，当时其父住构件三厂。几个月后，杨国义顶职至构件三厂工作，并住厂至今。长期以来，构件三厂领导换了又换，杨国义一直住构件三厂。后来建工集团正门纬九路马路中央拆迁。大约1997年至1998年南京三建（集团）有限公司合并构件三厂，大约2005年南京三建集团混凝土公司老总吴庆康安排杨国义住现住处至今，每月从杨国义工资中扣除水电费用8元。大约8年前，丰盛公司合并南京三建（集团）有限公司，当时丰盛公司应当解决杨国义等住处，但没有解决，现起诉杨国义没有道理。杨国义现在南京建工集团混凝土公司上班，被丰盛公司起诉后，严重影响工作，去年南京建工集团公司找过杨国义等人谈话，说肯定会给杨国义等六户解决问题。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人丰盛公司辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，杨国义、林春红上诉的事实和理由不成立。2.杨国义、林春红占用的涉案房屋，系丰盛公司合法所有的房产，该房产和土地均经依法登记，并由国家颁发了相关房屋所有权证和土地使用权证，依法受法律保护，任何人不得侵犯。3.杨国义、林春红占用涉案房屋，从未与原南京三建（集团）有限公司签订相关使用房屋的协议，也从未与丰盛公司签订使用该房屋的协议，包括约定居住期限、缴纳房屋使用费等。因此杨国义、林春红占有并使用丰盛公司的房屋，没有事实和法律依据。3.杨国义、林春红未经企业依法分配和办理相关合法手续，非法占用涉案房屋，严重侵害了丰盛公司的合法财产权利。根据物权法规定，应予返还。4.杨国义、林春红称其占用涉案房屋是经所谓领导同意并且缴纳了房租和水电费，毫无事实依据。首先杨国义、林春红至今未能就其主张提供合法有效的证据，以证明其占用涉案房屋的正当合法性。杨国义、林春红既没有提供其与原南京三建（集团）有限公司或与丰盛公司之间签订并办理过合法租赁手续或协议的证据，也没有提供这十多年来其向原南京三建（集团）有限公司或向丰盛公司缴纳房屋费用的证据。因此杨国义、林春红与原南京三建（集团）有限公司之间不存在所谓的租赁关系，与丰盛公司之间就更不存在任何法律关系。其次，雨花台区小行尤家凹4号涉案房屋所属土地系工业用地，且涉案房屋原来均系生产用房，根本就不具备福利分房的性质和条件。涉案房屋也不属于具有福利性质的公租房，原南京三建（集团）有限公司根本不可能，也从来没有将国有企业的生产用房作为福利性公房分配、租赁给职工家庭居住使用。综上，请求驳回杨国义、林春红的上诉请求。
对于原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：丰盛公司是否有权要求杨国义、林春红返还涉案房屋。
本院认为，丰盛公司已取得案涉雨花台区小行尤家凹4号某幢房屋的产权证，系案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。杨国义、林春红上诉称其并非非法占用案涉房屋，但其在一、二审中对此均未能充分举证证明，故本院对其上诉理由不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，现丰盛公司要求杨国义、林春红返还案涉房屋，于法有据，应予支持。
综上，杨国义、林春红的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由杨国义、林春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一五年四月八日
书记员 林雨虹