湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00244号
原告中航物业管理有限公司武汉分公司，地址武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦。
负责人张力，总经理。
委托代理人邹光，系该公司员工。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人金睿，系该局工作人员。
委托代理人易先宝，湖北齐达新律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号，实际办公地点武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人王虹，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人王业凯。
原告中航物业管理有限公司武汉分公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹光，被告市人社局的委托代理人金睿、易先宝，被告省人社厅的委托代理人王虹、黄燕，第三人王业凯（以下简称“第三人”）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月15日作出的武人社工险决字（2015）第0788号《认定工伤决定书》载明：本局于2015年2月15日受理王业凯提交的工伤认定申请。本局调查核实情况如下：2014年8月5日7时30分，中航物业管理有限公司武汉分公司安保人员王业凯在执行青年路地铁站巡查任务时要求携带小孩乘客按规定补票时，被对方打伤。武汉市普爱医院2014年8月19日出院记录诊断其右桡骨中段骨折。本局认为：王业凯2014年8月5日7时30分所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：原告不服被告市人社局于2015年4月15日作出的武人社工险决字（2015）第0788号《认定工伤决定书》，于同年7月9日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅受理后，于2015年8月24日作出鄂人社复决字（2015）52号《行政复议决定书》，维持了该认定工伤决定。原告认为被告市人社局采信的事实有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。第三人被他人打伤属于刑事案件，属人身损害赔偿范畴，并非属于劳动法范畴的工伤。而且第三人与肇事者已经达成协议，肇事者已赔偿了第三人相应的费用。综上，原告诉请法院判决：撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第0788号《工伤认定决定书》和被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2015）52号《行政复议决定书》，责令被告重新作出行政行为。
被告市人社局书面答辩称：经查，2014年8月5日7时30分，原告安保人员王业凯及本案第三人在执行青年路地铁站巡查任务时要求携带小孩乘客按规定补票时，被对方打伤。武汉市普爱医院2014年8月19日出院记录诊断其右桡骨中段骨折。经我局查明，第三人在工作中因履行工作职责受到暴力伤害的事实有其工伤认定申请书、申请表、病历资料、相关司法文书及我局对第三人的调查笔录进行证实。我局受理第三人的工伤认定申请后，充分满足了原告申辩和举证的权利，原告未予提供相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告关于第三人不应认定为工伤的主张不能成立。因此，我局认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，作出认定工伤的决定符合法规规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅书面答辩称：一、我厅复议程序合法。我厅于2015年7月9日收到并受理了原告提出的行政复议申请。同年8月24日，我厅作出了鄂人社复决字（2015）52号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定，并向相关各方予以送达。我厅的复议程序符合《行政复议法》第十七条和第三十一条的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。我厅在行政复议过程中，经审查行政复议当事人提交的依据、证据，认定以下事实：2014年8月5日7时30分，原告安保人员即第三人王业凯在执行青年路地铁站巡查任务时要求携带小孩乘客按规定补票，被对方打伤。2014年8月19日武汉市普爱医院出院记录诊断其右桡骨中段骨折。以上事实，有劳动合同、工伤认定申请材料、医疗机构病历资料、人民检察院不起诉决定书及被告市人社局对第三人的调查笔录等证据材料予以证实。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《举证通知书》，并依法告知了原告享有举证的权利，但原告未在规定期限内提交有效证据，依法应当承担举证不能的后果。被告市人社局根据工伤认定申请材料、相关司法文书及对第三人的调查笔录认定第三人属于因履行工作职责受到暴力伤害，我厅予以支持。原告在复议申请中认为第三人的工作超出了其职责范畴，但未提交任何有效证据，我厅不予采信。同时依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”的规定，原告主张第三人受伤并非属于劳动法范畴的工伤的理由不能成立。故我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉认定工伤决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人同意两被告的答辩意见。
经审理查明：2012年10月10日，原告与第三人签订了《劳动合同书》，原告聘用第三人从事护卫工作，合同期限为2012年10月10日起至2014年12月31日止。2014年8月5日7时30分，第三人在执行青年路地铁站巡查任务时要求携带小孩乘客按规定补票时被对方打伤。武汉市普爱医院2014年8月19日出院记录诊断其右桡骨中段骨折。
2015年2月6日，第三人向武汉市江汉社会保险管理处递交了《申请》及相关材料，申请对其认定为工伤。同月15日，被告市人社局受理了第三人的工伤认定申请，并于同月26日向原告邮寄送达了《举证告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、第三人填写的《工伤认定申请表》。原告收到了上述材料后未向被告市人社局举证。同年4月8日，被告市人社局对第三人进行了调查。同月15日，被告市人社局作出了武人社工险决字（2015）第0788号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。同年7月9日，原告不服上述认定工伤决定，向被告省人社厅申请了行政复议。次日，被告省人社厅向被告市人社局发出了鄂人社复受字（2015）42号《行政复议提出答复通知书》。同年8月24日，被告省人社厅作出鄂人社复决字（2015）52号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年9月7日，第三人签订了张爱军对其故意伤害一案的《调解书》。同日，第三人出具了《谅解书》。2015年1月13日，武汉市汉阳区人民检察院对致害人张爱军作出了武阳检刑不诉（2015）6号《不起诉决定书》，决定对张爱军不予起诉。
上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的下列证据、规范性文件依据予以证明：
被告市人社局的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2015）第0788号《认定工伤决定书》；2、被告市人社局向原告送达认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（编号为1084154878214）及邮件跟踪查询单；3、被告市人社局向第三人送达认定工伤决定的送达回证；4、《申请》；5、第三人的身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、原告的《企业信息咨询报告》；8、《劳动合同书》；9、第三人的病历资料；10、武汉市公安局轨道交通管理分局街道口派出所出具的《受案回执》；11、武汉市汉阳区人民检察院武阳检刑不诉（2015）6号《不起诉决定书》及《不起诉理由说明书》；12、《谅解书》；13、《调解书》；14、武汉市江汉社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；15、《工伤认定申请受理决定书》（编号：2015-074号）；16、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2015）第073号、《国内标准快递邮件详情单》（编号为1077869159412）及邮件跟踪查询单；17、被告市人社局对第三人的《调查笔录》。18、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项、第十七条至第二十条的规定。
被告省人社厅的证据材料及依据包括：1、《行政复议申请材料接收回执（正本）》；2、鄂人社复受字（2015）42号《行政复议提出答复通知书》；3、行政复议决定书的邮寄送达凭证2份；4、鄂人社复决字（2015）52号《行政复议决定书》。6、《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条第（一）项、第三十一条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第八条的规定。
原告的证据材料包括：1、《安管员岗位职责》；2、第三人的调解书和第三人的谅解书；3、武人社工险决字（2015）第0788号《认定工伤决定书》、鄂人社复决字（2015）52号《行政复议决定书》及国内标准快递邮件详情单。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅负责本行政区域内的工伤保险行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，当事人对第三人系原告员工及第三人于2014年8月5日7时30分在执行青年路地铁站巡查任务时要求携带小孩乘客按规定补票时被对方打伤的事实无异议。被告市人社局在行政程序中收集的证据能够证明第三人的受伤原因属于工作原因。第三人被他人打伤是否属于刑事案件及第三人是否获得了赔偿与第三人受伤是否属于工伤无关联性。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告市人社局邮寄送达的《举证告知书》等材料后，未向被告市人社局提交关于第三人受伤事件的意见或举证，原告应当承担举证不能的法律后果。三、被告省人社厅的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告中航物业管理有限公司武汉分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币120元，合计人民币170元由原告中航物业管理有限公司武汉分公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽