浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终340号
上诉人（原审被告）：毛秋华。
委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。
委托代理人：黄灵，浙江学志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩振兴。
委托代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。
原审被告：浙江中园园艺制品有限公司，住所地湖州市安吉经济开发区范谭工业园区。
法定代表人：冯生辉。
原审被告：刘根美。
原审被告：郭理文。
上诉人毛秋华为与被上诉人韩振兴、原审被告浙江中园园艺制品有限公司（下称中园公司）、刘根美、郭理文民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安孝商初字第643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月29日，韩振兴与中园公司、刘根美、毛秋华、郭理文签订抵押担保借款合同，约定中园公司、刘根美向韩振兴借款200万元，月利率2%，借期至2013年11月30日，如借款人逾期还款，应承担实现债权费用等；毛秋华、郭理文对上述债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等，保证期间至借款到期后二年，各方约定借款汇入刘根美账户。2013年9月4日，韩振兴汇款180万元至刘根美账户，中园公司法定代表人于当天出具收条，确认收到借款200万元，其中180万元汇款，20万元现金。
2013年12月23日，中园公司向陈建云出具承诺书，承诺书载明中园公司共计向陈建云借款430万元，包括本案诉争的200万元，中园公司的厂房的一抵抵押权人为王浙峰、二抵抵押权人为郭理文、张连勇、谢志明，中园公司及二抵抵押权人一致承诺在王浙峰实现一抵抵押权后优先归还陈建云上述430万元借款、利息及实现债权费用。
2014年11月20日，韩振兴出具证明一份，载明通过其银行卡汇款至刘根美账户的180万元债权属陈建云所有。
2014年12月初，中园公司就该案借款200万元重新出具借条，借条载明中园公司向陈建云借款200万元，落款时间为2013年9月4日。
2014年12月5日，陈建云、陈金民签订债权转让协议，约定陈建云将430万元债权转让给陈金民。
2014年12月24日，陈金民就430万元债权诉至该院，诉请中园公司返还借款430万元，并诉请实现在中园公司的厂房、土地使用权拍卖、变卖后的二抵抵押权。2015年4月17日，也即在案件审理过程中，陈金民撤回200万元债权的诉请及相应实现二抵抵押权的诉请，并撤回包括落款时间为2013年9月4日借款200万元的借条等相应证据原件。该院于2015年4月29日出具（2015）湖安孝商初字第50号民事判决书，就撤回的200万元债权未作出裁判。
2015年4月16日，陈建云、陈金民、中园公司、韩振兴签订撤回部分债权转让协议，陈建云撤回了其与陈金民在2014年12月5日签订的债权转让协议中200万元债权的转让，各方重新确认该200万元债权属韩振兴所有，且韩振兴于2014年11月20日出具的债权属陈建云所有的证明作废。
韩振兴为实现债权，支出律师代理费8万元。
韩振兴向原审法院起诉，请求判令：1.中园公司、刘根美返还借款200万元、支付利息（自2013年9月4日起按月利率2%算至款清）并承担实现债权费用8万元；2.毛秋华、郭理文对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由中园公司、刘根美、毛秋华、郭理文负担。
中园公司、刘根美原审答辩称，借款属实。
毛秋华原审答辩称，本案债权不属于韩振兴所有，因为中园公司是向陈建云借款，陈建云只是通过韩振兴账户汇款，韩振兴非适格原告。
郭理文原审未作答辩。
原审法院认为：中园公司于2014年12月初出具的落款时间为2013年9月4日的借条，中园公司、郭理文、张连勇、谢志明于2013年12月23日出具的承诺书中的涉及该案债权的200万元，以及韩振兴于2014年11月20日出具的证明，系韩振兴为了实现在中园公司厂房及相应土地使用权的二抵抵押权而各方当事人达成的一致意思表示，以合法形式掩盖了非法目的，且侵害了中园公司其余债权人的利益，是无效的。陈金民在（2015）湖安孝商初字第50号案件中，已撤回上述借条、证明的原件，故该院对该案200万元债权在（2015）湖安孝商初字第50号案件中未作出裁判，现韩振兴及陈建云、陈金民、中园公司重新达成协议，还原案件事实，共同确认该200万元债权系韩振兴所有，该案债权应属韩振兴所有。
韩振兴与中园公司、刘根美、毛秋华、郭理文之间的民间借贷、保证合同关系合法有效，对各方均有约束力。中园公司、刘根美向韩振兴借款200万元、约定月利率2%之事实清楚，应按期还本付息，中园公司、刘根美未还款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故韩振兴诉请中园公司、刘根美自2013年9月4日起按月利率2%支付利息，符合约定，亦未违反法律的强制性规定，本院予以支持。因双方约定如逾期还款，实现债权费用由债务人负担，故中园公司、刘根美应承担实现债权费用8万元。毛秋华、郭理文为上述借款提供连带责任担保，保证范围包括本金、利息、实现债权费用等，保证期间至借款期限届满之日起二年，现韩振兴在保证期间内诉请毛秋华、郭理文对上述债务承担连带清偿责任，该院亦予以支持。毛秋华抗辩该案债权属陈建云所有，与事实不符，该院不予采信；毛秋华抗辩抵押担保借款合同约定借款需汇入刘根美账户，该案借款20万元为现金交付，故担保人对20万元无需承担担保责任，该院认为主合同中借款交付方式的变更并未加重从合同中保证人的担保责任，故保证人仍需按约定承担保证责任；毛秋华抗辩撤回债权转让未通知其余担保债务人，撤回债权转让未生效，该院认为撤回债权转让并未加重担保债务人的义务，且法院在送达相关法律文书时，视为尽到通知义务，故担保债务人仍需承担担保责任；毛秋华抗辩撤回债权转让违反了民事诉讼中的禁止反言原则，该院认为，当事人协商一致，可以变更合同内容，重新确认债权所有人。故对毛秋华的上述抗辩，该院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中园公司、刘根美于本判决生效之日起十日内返还韩振兴借款200万元、支付利息（自2013年9月4日起按月利率2%算至款清，利随本清）并承担实现债权费用8万元；二、毛秋华、郭理文对中园公司、刘根美的上述债务承担连带清偿责任，其实际承担责任后，有权向中园公司、刘根美追偿。案件受理费11720元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费16720元，由中园公司、刘根美、毛秋华、郭理文负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
毛秋华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定韩振兴为本案200万元的出借人，显属错误。关联案件（2015）湖安孝商初字第50号案件已认定该部分债权属陈建云所有并转让给了陈金民。根据民事诉讼证据规则，生效判决认定的事实应当直接作为本案事实予以认定。二、一审判决认定事实与判决理由互不一致，前后矛盾且部分证据不足。1、一审判决认定2013年8月29日签订的抵押借款合同约定所借款项须汇入刘根美账户，但在案证据仅有汇款180万元的银行凭证。2、一审判决书明确认为“被告中园公司、刘根美向陈建云借款200万元、约定月利率2%之事实清楚……”，又得出“原告诉请被告中园公司、刘根美自2013年9月4日起按月利率2%支付利息，符合约定，亦未违反法律的强制性规定”的结论。3、（2015）湖安孝商初字第50号案件判决书对证据材料中的一份承诺书的真实性已经予以认定，而本案一审判决仅凭中园公司的当庭陈述以及韩振兴的辩解，在无其他证据的情况下，推翻前述证据的意思表示，认定上述书证是以合法形式掩盖非法目的，本案债权应属原告韩振兴所有，这于理于法无据。综上，请求二审法院依法改判。
韩振兴二审答辩称：一、抵押担保借款合同、一审中向法庭提供的借款人出具的收条和银行汇款凭证都充分证明了出借人系韩振兴。虽然（2015）湖安孝商初字第50号案件中有针对本案200万元的事实认定，但根据最高院民诉法司法解释93条的规定，虽为生效判决所确认的事实，但当事人有相反证据可以推翻的，也不能作为判断案件的事实进行认定。二、对于借款金额的问题。从原审提供的借款凭证看，借款有180万元是通过银行汇款，另外20万元从借款人出具的收条可以证明是现金交付的。这些书证能充分证明被上诉人已按照合同约定交付了借款200万元，事实是清楚的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中园公司二审答辩称：在2013年8月的时候我打电话给陈建云借款200万元，当时担保人包括上诉人都是签字的，当时打电话是打给陈建云，但是条子是写给韩振兴，180万元是汇款的，20万元是提前收取的利息。
刘根美、郭理文二审未做答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
另查明，原审判决书第七页第二行出现笔误，应为“被告中园公司、刘根美向韩振兴借款200万元、约定月利率2%之事实清楚，应按期还本付息……”，本院予以纠正。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：韩振兴是否为本案出借人；涉案借款是否实际交付。关于韩振兴是否是本案的出借人。（一）2013年8月29日中园公司和各担保人向韩振兴出具的抵押担保借款合同，形式规范，内容完整。毛秋华虽主张2013年9月4日的转账凭证对应的借条应为2013年9月4日中园公司向陈建云出具的借条，但从该借条上无法体现毛秋华为本案担保人的事实，这与毛秋华自认为中园公司向陈建云的借款提供担保相矛盾，且中园公司庭审中承认该借条出具的真实时间为2014年12月。故转账凭证和收条对应的借条应为抵押担保借款合同。该抵押担保借款合同明确载明出借人为韩振兴，毛秋华虽抗辩签字时出借人处为空白，但未提供证据证明，且核实债权人及债务的真实情况是保证人应尽的审慎注意义务，即便毛秋华是在空白的合同书上签字，也应该视为其放弃审查担保债务的相关信息，不利后果应由其承担。（二）（2015）湖安孝商初字第50号案件对本案200万元的认定是基于当时存有的证据做出，生效判决认定的事实并非绝对的免证事实。因该案件中陈金民已经撤回对本案所涉200万元的诉讼请求及相应借条、证明的原件，且事后韩振兴、陈建云、陈金民以及中园公司重新达成协议，共同确认本案200万元债权系韩振兴所有，本案债权应属韩振兴。关于争议焦点二，虽然中园公司主张20万元是预先扣除的利息，实际并未收到，但其在一审中并未对20万元为现金交付提出异议，也未能提供确凿的相反证据推翻借条和收条所记载的内容，因此，原审认定出借人为韩振兴且实际交付200万元借款并无不当。
综上，上诉人毛秋华的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23440元，由上诉人毛秋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 任飞飞