南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6027号
原告：黄俭忠，男，汉族，1971年10月1日生，个体户，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人:顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩玉如，江苏高的律师事务所律师。
被告：马经河，男，汉族，1977年6月8日生，无业人员，户籍地南京市鼓楼区，现住广西壮族自治区北海市海城区。
委托诉讼代理人：王毓宇，江苏华昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俐，江苏华昕律师事务所律师。
原告黄俭忠诉被告马经河买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄俭忠委托诉讼代理人顾碧琳，被告马经河委托诉讼代理人王毓宇、刘俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俭忠向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告支付的购车款99000元，并支付相应利息（按银行同期贷款利率，从2016年8月9日开始计算至被告实际清偿之日止）；2、被告赔偿损失1300元（托运车费1000元及保险费300元）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月9日，原告与被告签订《转押协议》，约定被告将享有“转押权”苏Ａ×××××帕萨特车辆（以下简称讼争车辆）转押给原告，原告当日向被告付款共计99000元，同时，原告委托南京吉铁货运代理有限公司（以下简称吉铁货运公司）运输讼争车辆，预付1000元运费，并购买300元保险，吉铁货运公司于8月10日上午将讼争车辆开至南京东南大学路的杭州敖宏物流有限公司（以下简称敖宏物流公司）停车处，敖宏物流公司工作人员发现讼争车辆丢失，向南京百家湖派出所报案，经民警调查讼争车辆车主沈文明在江宁万达南京迈步财务有限公司（以下简称迈步财务公司）借款20万元，以讼争车辆作为抵押担保，讼争车辆被迈步财务公司拖走。因被告无权处分讼争车辆，导致原告财产遭受损失，请求贵院依法维护原告合法权益，支持原告诉请。
被告马经河辩称，1、原告提出被告无权处分讼争车辆与事实不符，被告将讼争车辆抵押给原告行为有效；2、原告与被告签订《转押协议》时对讼争车辆的情况完全知情，双方签订后，已将讼争车辆的相关材料交付给原告；3、原告所遭受损失是因为吉铁货运公司保管不力造成，不是被告造成，讼争车辆损失不应由被告承担。被告已经按照《转押协议》履行了义务，且被告已将讼争车辆交付给原告自己选择的吉铁货运公司，根据协议第4条，讼争车辆自被告转押给原告后，原告所造成的一切损失均与被告无关。托运费及保险费应由原告自己承担。
原告围绕诉讼请求依法提交《转押协议》、机动车行驶证、银行资金明细表、吉铁轿车运输合同、车管所车辆抵押信息表以及原告申请向派出所调取的资料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，通过证据交换及质证，本院认定事实如下：
经审理查明，2016年8月9日，原告黄俭忠（甲方）与被告马经河（乙方）签订《转押协议》，协议内容为，乙方现将牌照为苏Ａ×××××车辆转质押给甲方，具体协议如下：一、车辆情况：品牌帕萨特，型号CS，车架号LSVCH6A42DN179061，发动机号U90457，颜色黑。二、乙方保证对上述车辆享有转押权。三、如原车主需要取回车辆，甲方应积极配合取回车辆。四、该车辆自乙方转押给甲方起，甲方所造成的一切损失均与乙方无关。五、乙方保证该车辆是车辆所有人所抵押，如果不是车辆所有人抵押，发生一切法律责任和经济纠纷与甲方无关。六、乙方承诺此车辆不属于盗窃、抢劫、套牌、租赁、等赃物车辆。如该车辆出现上述情况，愿意承担一切法律责任。当日，原告向被告共支付讼争车辆费用99000元，被告在转押协议上写明：“今收到黄俭忠人民币99000元”。签订协议后，被告将讼争车辆及钥匙、讼争车辆行驶证，《汽车抵（质）押借款合同》、沈文明出具的借条原件均移交给原告。
当日，原告（托运方）与吉铁货运公司（承运方）签订运输合同，将讼争车辆运送到桂林，并预付费用1000元。签订运输合同后，讼争车辆交由吉铁货运公司负责托运。
2016年8月12日，敖宏物流公司职员齐洪昌向派出所报警反映：合作单位吉铁货运公司委托托运的轿车停在停车场时，被他人拖走。案外人南加奎向派出所陈述，2016年5月24日，其与沈文明签订《汽车抵押借款合同》，约定南加奎出借沈文明借款金额20万元，借期2016年5月24日到2016年6月15日，抵押车辆牌号：苏Ａ×××××，车架号：LSVCH6A42DN179061，甲方违约，乙方有权实际控制抵押车辆并代为行驶保管权。并在车上安装GPS定位系统。借款到期后，沈文明没有还款，也无法联系，通过GPS定位系统找到讼争车辆后，将讼争车辆拖走。
另2016年5月31日，被告与沈文明（甲方、借款人）签订《汽车抵（质）押借款合同》，约定借款金额8万元，借款期限2016年5月31日到2016年6月30日。沈文明将讼争车辆、讼争车辆行驶证原件交给被告。
另查明，案外人沈文明系讼争车辆登记所有人，车管所车辆抵押信息表载明，讼争车辆于2013年11月12日经车管所办理抵押登记，抵押权人为上海汽车集团财务有限公司。未记载南加奎、马经河办理过讼争车辆抵押手续登记。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”；沈文明为向被告马经河借款8万元，与其签订了《汽车抵（质）押借款合同》，同时将讼争车辆交付被告马经河，该行为应视为沈文明作为债务人，将讼争车辆出质给债权人马经河占有，被告马经河系质权人，依法取得了讼争车辆的质权。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，以及第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”；结合原告黄俭忠与被告马经河签订《转押协议》，以及被告马经河将与沈文明签订的《汽车抵（质）押借款合同》、沈文明出具的《借条》、讼争车辆行驶证等债权凭证交付给原告黄俭忠的事实，本院认为，原、被告之间系债权转让，即被告马经河将其对沈文明享有的债权转让给原告黄俭忠，黄俭忠支付价款的行为，质权系从权利，与债权一同转让，因此，原告黄俭忠取得了讼争车辆的质权。被告马经河交付了债权凭证以及作为质物的讼争车辆，原告黄俭忠支付了价款，因此，债权转让合同履行完毕。
案外人南加奎与沈文明签订《汽车抵押借款合同》，此合同成立并生效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，汽车等交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人；案外人南加奎以非正常手段取得讼争车辆，使原告黄俭忠丧失对讼争车辆的占有，原告可依法向其主张权利。
综上，原、被告之间并非买卖关系，而是债权连同质权的转移，原告作为质权人，可依法向债务人沈文明主张权利，也可向侵害其占有的案外人南加奎主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十八条、第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄俭忠的全部诉讼请求。
案件受理费2358元，由原告黄俭忠负担（此款原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 华飞雪
人民陪审员 宋 涛
人民陪审员 陈 健
二〇一八年一月四日
书 记 员 祁兰清