福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初2880号
原告：朱伟东，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：徐炯，男，1974年1月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：邱天球、ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。
原告朱伟东与被告徐炯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱伟东、被告徐炯之委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱伟东向本院提出诉讼请求：要求徐炯立即偿还朱伟东借款600000元及利息（利息按照银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际判决确定之日止）。事实和理由：徐炯因缺乏资金周转，曾分三次向朱伟东借款。第一次于2014年3月22日借款30000元，并约定于2014年10月底归还；第二次于2014年4月10日借款20000元；第三次于2014年7月1日借款550000元，并约定2015年6月底偿还。上述借款经朱伟东多次催讨，徐炯拒不履行还款义务，故朱伟东诉至法院，望判如所请。
徐炯辩称：第一次和第二次共50000元的借款徐炯已经还清，第三次借款徐炯没有实际收到该笔款项，当时签署借条是因为朱伟东去徐炯家里找其家人，徐炯担心其家人受到恐吓，所以才被迫签署该借条。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日，徐炯向朱伟东出具一份《借条》，载明：“今有徐炯向朱伟东借现金叁万元正（30000.00），特此立据。约定于2014年10月底还清。特此立据。徐炯2014.3.22”，徐炯在上述《借条》上签名并捺手印，该借条原件由朱伟东收执。2014年4月10日，徐炯又向朱伟东出具一份借条，载明：“今有徐炯借朱伟东现金贰万元正（20000.00），特此立据。徐炯2014.4.10”，徐炯在上述《借条》上签名并捺手印，该借条原件由朱伟东收执。2014年7月1日，徐炯再次向朱伟东出具一份《借条》，载明“今有徐炯（）向朱伟东（）借现金伍拾伍万元正（￥550000.00元），特此立据。约定于2015年6月底之前还清借款。特此为证。借款人：徐炯2014.7月1日”。后因徐炯未及时还款，朱伟东遂向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
审理中，朱伟东和徐炯对于借款及还款的问题存在较大争议，朱伟东陈述的借款经过：其通过朋友认识徐炯，徐炯之前经常向自己借款1万至3万元不等，该笔55万借款是自己的客户黄某来向自己买家具向自己支付的现金，当时徐炯找到自己说因生意需要急需用钱，自己就在2014年7月1日下午以现金形式在徐炯位于厦门的仓库兼办公室的地点将55万现金交给徐炯，徐炯当场写了借条给自己；前两笔共5万的现金也是以现金形式支付，具体借款地点记不清楚了，但是都在厦门岛内；之前徐炯也有向自己借款，自己以部分现金部分转账形式支付款项，之前的借款基本已经还清，还剩案涉三笔借款。对此，徐炯主张上述5万元欠款已经还清，55万元的借条是在厦门家咖啡馆写的，朱伟东为实际付款，其系被朱伟东逼迫无奈才签下借条。对于上述争议的事实，朱伟东向本院提供：一、其尾号为“792957”的建设银行银行卡交易记录，该交易记录从2013年11月18日至2015年12月1日，其中体现了朱伟东与徐炯通过转账及支付宝的详细资金往来情况，具体如下：1.朱伟东向徐炯转出的账目情况：2013年11月18日8000元、2013年12月21日5000元、2014年4月10日15100元、2014年4月19日22900元、2014年4月30日27500元、2014年5月14日27900元、2014年6月3日9900元、2014年7月1日18000元、2014年9月11日2500元。2.徐炯向朱伟东转入的账目情况：2013年11月27日2000元、2013年12月7日2000元、2013年12月19日2000元、2013年12月27日2000元、2014年1月7日2000元、2014年1月12日4000元、2014年1月17日2000元、2014年1月21日2000元、2014年1月29日2000元、2014年3月4日40000元、2014年3月5日10000元、2014年4月1日3500元、2014年4月4日2100元、2014年7月18日2000元、2014年7月25日8000元、2014年7月25日22000元、2014年8月9日7000元、2014年8月28日9000元。3.徐炯通过支付宝向朱伟东的上述账户转账情况：2014年2月11日1000元、2014年5月20日2000元、2014年5月29日2000元、2014年6月12日450元、2014年6月29日3000元、2014年7月7日3000元、2014年7月8日1000元、2014年9月1日2500元、2014年9月24日10000元、2014年9月28日1000元、2014年9月28日9000元、2015年1月16日4700元、2015年2月3日800元、2015年2月12日5900元、2015年2月12日2000元、2015年2月14日5000元、2015年4月3日10000元。双方对于上述银行流水的真实性无异议，朱伟东认为其与徐炯之间存在较多的资金往来账目，徐炯之前有八、九张借条，每次徐炯偿还一定数额后，朱伟东就会将相应记载数额对应的借条原件归还给徐炯，目前仅剩下案涉的三张借条；徐炯则认为，其已经完全足额甚至超过转账支付了欠款，故50000元欠款已经还清，另55万元朱伟东并未实际支付。二、朱伟东向本院申请证人出庭作证，证人黄某陈述，其与朱伟东系表兄弟，2014年5月期间，其向朱伟东定了两条金丝楠木家具，支付了一笔货款几十万，具体金额记不清了，这笔钱是自己在5月份一次性从农行取现金120万元后再部分支付给朱伟东的。证人黄某提供了尾号为“236014”的农业银行账户明细，其中载明2014年5月5日现支120万元。对于证人证言及证人提供的证据，徐炯质证认为，证人和朱伟东是亲戚关系，有串通的嫌疑，真实性不予认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要的争议焦点：一、2014年3月22日及4月10日两笔借款50000元是否还清的问题。双方当事人对于该两笔借款50000元的事实并无争议，仅是对是否还清有争议，从两笔借款的时间上分析，在案涉《借条》出具之前，双方之间已经存在一定的资金往来关系，同样在案涉《借条》记载的时间之前，徐炯即有大量向朱伟东账户转入的情况；案涉《借条》出具的时间之后，朱伟东在2014年4月10日至2014年9月11日期间共向徐炯转出123500元，徐炯在2014年4月1日至2015年4月3日陆续通过转账及支付宝转账向朱伟东转入115950元，可见徐炯拖延至2015年才陆续偿还的总数额尚不足以偿付朱伟东2014年所转出的数额，而从常理分析，徐炯在《借条》出具的时间点之前转账给朱伟东的款项不能计入还款数额，应当是对案涉借款之前的其他还款行为。因此徐炯在《借条》出具之后转账偿还的数额尚不足以支付朱伟东转出的借款的情形下，其无法证明已经另行偿还了朱伟东现金出借的50000元，并且从双方存在的大量资金往来及朱伟东持有的《借条》原件分析，朱伟东陈述的存在多张借条，每偿还部分款项就还给徐炯《借条》原件的情形更符合目前民间借贷的实际情况，徐炯关于已经还清50000元的抗辩事由不能成立，本院不予采纳，朱伟东要求徐炯偿还50000元借款的诉讼请求，依法应予支持。二、关于2014年7月1日550000元《借款》是否真实的情形。本院分析认为，由于双方存在长期大量的资金往来，朱伟东的银行账目可以体现其向包括徐炯在内的多人有资金出借的行为，其具备大量的资金用于出借的情形是存在的，其与徐炯之间民间借贷的关系亦是真实存在的，徐炯作为成年人不可能随意签下如此高额的《借条》，其抗辩称受胁迫签下该《借条》并未提供证据予以证实，若真存在徐炯描述的胁迫事实，其完全可以在当时即通过报警等救济途径予以反驳，但是直至该《借条》出具的两年后即本案开庭审理时才提出该抗辩理由不符常理，而对于朱伟东为何至今仍持有该大额《借条》原件的情况，徐炯也未能说明，虽然证人黄某与朱伟东存在亲戚关系，但是从证人证言的陈述、证人支付给朱伟东资金的来源（银行取现）均能证实朱伟东的主张，故本院认可朱伟东主张的借款的真实性，徐炯的抗辩理由不予采纳，朱伟东诉求其偿还550000元借款，本院依法予以支持。关于利息的问题，双方在三张《借条》中均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现朱伟东诉求自起诉之日即2016年7月12日起按照银行同期同类贷款利率计付利息并未超过上述标准，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐炯应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱伟东借款本金600000元及利息（利息自2016年7月12日起计算至本案生效判决确定之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，适用简易程序减半收取4900元，由被告徐炯负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈炳杰
附：本案所适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。