成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4265号
原告黄赖平。
委托代理人潘科，四川恒和信律师事务所律师。
被告陈永富。
被告尹利。
被告石胜进。
原告黄赖平与被告陈永富、尹利、石胜进民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告黄赖平的委托代理人潘科，被告陈永富、石胜进到庭参加了诉讼。被告尹利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄赖平诉称，2012年12月20日，被告在原告处借款90万元用于短期流动资金周转，石胜进为借款提供连带责任保证。后经原告多次催收，石胜进于2013年1月4日归还借款30万元，之后未再还款。陈永富、尹利系夫妻关系。故，原告请求法院判令：1.被告陈永富、尹利归还借款本金60万元；2.被告陈永富、尹利从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款还清为止；3.被告石胜进对前述借款承担连带清偿责任。
被告陈永富辩称，对借款事实无异议，但已经于2013年1月4日通过石胜进全部归还了借款。
被告石胜进辩称，对借款及担保事实无异议，2013年1月4日收到陈永富90万元转款后向原告归还了部分，之后陆续还款，现在已经将借款本息还清。
被告尹利未作答辩。
经审理查明，2012年12月20日，陈永富经石胜进介绍在原告处借款90万元，陈永富向原告出具了《借条》，确认收到原告现金90万元，石胜进作为担保人在《借条》上签名。
2013年1月4日，陈永富将90万元转款给石胜进，委托石胜进归还原告借款，石胜进收款后当即向原告还款30万元，并在《借条》上签写“已于2013年1月4日归还30万元，尚欠款60万元”。之后，石胜进陆续向原告还款。2013年7月1日，经双方对账，石胜进向原告出具《担保书》，其内容载明：截止2013年6月28日，陈永富借款未归还借款本金为30万元，借款月利率为4%，由石胜进代为支付，借款人承诺在2013年7月前归还本金10万元，2013年8月前归还借款本金10万元，2013年9月前归还借款本金10万元，如未依约还款，石胜进承担未还款30%的违约金。当日，石胜进就其个人在原告处的借款也与原告进行了结算，并向原告出具《还款承诺书》，其内容载明：石胜进分别于2012年11月27日、28日在原告处借款60万元、10万元，石胜进承诺于2013年10月前归还借款本金40万元，2013年11月前归还借款本金30万元，借款月息4%。
从2013年7月6日起，石胜进陆续向案外人罗向贞的建设银行、农业银行、工商银行账户转款，其中：2013年7月6日向建设银行账户转款28000元、2013年8月2日委托余波向建设银行账户转款10万元、2013年8月9日向建设银行账户转款2万元、2013年8月21日向建设银行账户转款2万元、2013年9月5日委托肖明贵向农业银行账户转款10万元、2013年10月12日向农业银行账户转款5万元、2013年10月18日向工商银行账户转款18000元、2013年11月4日向农业银行账户转款32000元、2013年11月28日向农业银行账户转款32000元、2013年12月30日向建设银行账户转款2万元、2014年3月1日向工商银行账户转款19999元，2014年3月11日向建设银行账户转款12001元、2014年4月2日向建设银行账户转款32000元和28800元、2014年5月31日向建设银行转款32000元。
以上转款共计544800元，对此石胜进陈述其向罗向贞上述银行账户转款是受原告指示转款，用于归还原告借款。
另查明，陈永富与尹利系夫妻关系；原告与谢仕学系夫妻关系；罗向贞出生于1935年12月12日，系原告配偶谢仕学之母亲。
上述事实，有《借条》、个人结算业务申请书、收条、《担保书》、《还款承诺书》、石胜进银行交易明细、《说明》、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、常住人口登记表、村委会证明、干部履历表及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间建立的借款合同与担保合同关系，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据本院查明的事实，本案争议的焦点在于石胜进向案外人罗向贞转款的行为是否属于石胜进对原告的债务履行。
石胜进于2013年至2014年间多次向罗向贞银行账户转款共计544800元是客观存在的事实，其抗辩系根据原告指示将归还陈永富的借款及其个人借款转入罗向贞银行账户，对此原告予以否认，反驳认为石胜进的该还款行为与本案无关。对此，本院认为，案外人罗向贞系高龄老人，原告无证据证明石胜进与罗向贞相识并存在经济利益关系，而罗向贞系原告配偶的母亲，当然也是原告的母亲，客观存在的婆媳关系应当推定原告知道罗向贞的银行账户，反之认定石胜进与罗向贞存在经济利益关系并知道罗向贞的银行账号缺乏合理性，同时原告基于婆媳关系利用罗向贞的银行账户从事经营活动不仅符合情理，也不违背人们日常的生活经验。故，石胜进的抗辩理由成立，本院予以采信，原告指示石胜进向罗向贞银行账户转款的事实成立，石胜进向罗向贞银行账户转付的544800元应视为其归还原告的债务款项。
根据在案《担保书》、《还款承诺书》等证据证明的事实，石胜进向原告作出了代还陈永富借款及归还其借款的承诺。从本院查明的事实来看，截止2013年6月28日，涉及陈永富借款未归还的借款还有30万元，石胜进在《担保书》中承诺由其代为偿还支付，约定2013年7月前归还本金10万元、2013年8月前归还本金10万元、2013年9月前归还本金10万元，也即在2013年9月前还清陈永富的剩余借款本金30万元，而《还款承诺书》确定的石胜进个人借款共计70万元，石胜进承诺2013年10月前归还本金40万元、2013年11月前归还本金30万元，显然该借款债务约定的还款时间介于2013年10月至11月期间，足以证明石胜进代还陈永富借款债务的履行期限早于石胜进个人借款债务的履行期限，也即按照约定石胜进应当首先履行涉及陈永富的剩余借款债务。根据本院查明的事实，2013年7月6日至2013年9月5日期间，石胜进共计向罗向贞银行账户转款268800元，应当认定用于归还涉及陈永富的剩余借款债务，至此尚有32000元借款债务未履行，该32000元债务属于到期债务，因此石胜进于2013年10月12日向罗向贞银行账户转款5万元应当首先履行该到期债务，即涉及陈永富的剩余30万元借款本金债务到此予以了结。
原告向陈永富出借借款之时，双方没有约定相应借款利息，但石胜进向原告出具《担保书》时承诺支付剩余未归还部分借款的利息，因此石胜进理应按照约定向原告支付合理利息。按照《担保书》的约定，根据石胜进的履行情况，其应承担的借款利息应从2013年6月28日计算至2013年10月12日，而该借款利息债务也属于到期债务，因约定的月利率4%过高，本院酌定按月利率2%计算，石胜进在2013年10月12日了结陈永富的30万元借款本金后的剩余部分还款以及之后的还款，完全足以清偿其利息债务。
综上所述，陈永富对原告所负有的90万元借款债务，基于陈永富将90万元转交给石胜进，石胜进收款后陆续代为陈永富向原告归还90万元借款的事实，原告与陈永富之间的债权债务归于消灭，石胜进的担保责任也归于消灭，故原告诉请被告陈永富、尹利归还借款并支付利息，石胜进承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄赖平的诉讼请求。
案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，共计13320元，由原告黄赖平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 蒲 洁