四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终357号
上诉人（原审原告）彭山新希望饲料有限公司。
法定代表人韩继涛。
委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁彬，女，生于1978年6月8日，汉族。
被上诉人（原审被告）岳铃，女，生于1974年4月16日，汉族。
被上诉人（原审被告）郭燕，女，生于1968年12月17日，汉族。
上列三被上诉人共同委托代理人帅建红，四川本真律师事务所律师。
上诉人彭山新希望饲料有限公司（以下简称：彭山新希望公司）因与被上诉人袁彬、岳铃、郭燕劳动争议纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第2261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人新希望饲料公司的委托代理人郝才荣、被上诉人袁彬、岳铃、郭燕的共同委托代理人帅建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，袁彬、岳铃、郭燕分别于2010年5月起至2015年8月10日期间在彭山新希望公司上班，且双方签订了劳动合同。其中：袁彬于2013年12月起开始上班，2015年7月、8月工资未领取金额为2568元，月平均工资为3500元/月，2014年加班天数为28天；岳铃于2013年1月起开始上班，2015年7月、8月工资未领取金额为4064元，月平均工资为3500元/月，2014年加班天数为14天；郭燕于2010年5月起开始上班，2015年7月、8月工资未领取金额为3369元，月平均工资为4400元/月，2014年加班天数为32天。
另查明，2015年8月13日，袁彬、岳铃、郭燕以彭山新希望公司拖欠工资为由向眉山市彭山区人力资源和社会保障局申请行政调解，并书面提出与彭山新希望公司解除劳动关系，请求由彭山新希望公司支付拖欠的工资、加班费及经济补偿金。2015年8月24日，眉山市彭山区人力资源和社会保障局向彭山新希望公司送达了行政调解申请书。因调解无果，袁彬、岳铃、郭燕遂向彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年12月9日，彭山区劳动人事争议仲裁委员会作出眉彭劳人仲案字【2015】第136号仲裁裁决。2015年12月22日，彭山新希望公司因不服该仲裁裁决，故起诉到法院。
原判认为，袁彬、岳铃、郭燕分别于2010年5月起至2015年8月10日期间在彭山新希望公司处上班，且双方签订了劳动合同，形成了合法的劳动合同关系。双方于2015年12月2日在彭山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中，对袁彬、岳铃、郭燕的上班时间、加班天数、月平均工资、7月-8月未发工资数额均予以认可，且本案庭审中彭山新希望公司均未提供足以推翻上述事实的证据。故对上述事实，一审依法予以认可。经庭审查明，2015年7月-8月期间，彭山新希望公司拖欠袁彬、岳铃、郭燕工资共计10001元。2015年8月13日，袁彬、岳铃、郭燕以彭山新希望公司拖欠工资为由向眉山市彭山区人力资源和社会保障局申请行政调解，并书面提出与彭山新希望公司解除劳动合同关系。2015年8月24日，向彭山新希望公司送达了行政调解申请书。依照《中华人民劳动合同法》第三十八条第一款（二）项的规定，双方之间的劳动合同关系已依眉山市彭山区人力资源和社会保障局法予以了解除。故彭山新希望公司应当向袁彬、岳铃、郭燕支付尚欠的2015年7月-8月的工资共计10001元。其中：袁彬2568元、岳铃4064元、郭燕3369元。因彭山新希望公司拖欠袁彬、岳铃、郭燕工资，且现双方之间的劳动合同关系已解除，依照《中华人民劳动合同法》第四十六条第一款（一）项的规定，彭山新希望公司应当向袁彬、岳铃、郭燕支付经济补偿金。根据袁彬、岳铃、郭燕各自的上班时间及平均工资计算，其经济补偿金分别为：袁彬2个月3500元/月=7000元；岳铃3个月3500元/月=10500元；郭燕5.5个月4400元/月=24200元。另根据袁彬、岳铃、郭燕在彭山新希望公司加班的事实，彭山新希望公司亦应当支付其加班工资。根据袁彬、岳铃、郭燕的加班天数及平均工资计算，其加班工资分别为：袁彬28天160.9元/天=4505.2元；岳铃14天160.9元/天=2252.6元；郭燕32天202.2元/天=6470.4元。遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、彭山新希望饲料有限公司于本判决生效后十日内支付袁彬、岳铃、郭燕在2015年7月-8月期间的工资10001元、2014年的加班工资13228.2元、经济补偿金41700元，三项共计64929.2元（其中：袁彬14073.2元、岳铃16816.6元、郭燕34039.4元）。二、驳回彭山新希望饲料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免交。
彭山新希望公司上诉称，根据不告不理的原则，上诉人作为一审原告的请求要么得到支持，要么被驳回，袁彬、岳铃、郭燕并未起诉，一审判决内容没有法律依据。一审查明事实认定事实错误，三被上诉人2015年8月9日离开公司，没有上班就没有工资；关于加班三被上诉人也未提供证据证实，未休假不等于加班；三被上诉人的工资标准也未查清；三被上诉人在上班期间严重违反公司财经纪律和规章制度，其突然离开公司没有到财务领工资并不是上诉人克扣工资；彭山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭的记录不完整，上诉人说的事实未记录在案，该记录不能作为定案依据。请求撤销原判，改判上诉人不支付三被上诉人经济补偿金41700元。
袁彬、岳铃、郭燕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中彭山新希望公司提交证据：1、眉山市公安局彭山区分局《立案决定书》，证明被上诉人涉嫌职务侵占，公安机关已经立案侦查，本案应中止审理移送公安机关。2、《目标市场保证金调整通知单》复印件三份，证明被上诉人伪造公司部门负责人签名报销费用，存在严重违纪行为。袁彬、岳铃、郭燕质证认为：对证据1真实性无异议，但公安机关截止目前并未传讯被上诉人，也未书面通知，不能证明上诉人主张；证据2三性均有异议，不予认可。本院审核上诉人提交的两份证据，证据1被上诉人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关联性结合案件进行认定；证据2未提交原件核对且被上诉人不予认可，对该证据真实性不予确认。
二审中彭山新希望公司申请证人张小维出庭作证，张小维称其系彭山新希望公司母公司员工，负责该公司内部审计监察。2015年上半年在对彭山新希望公司原经划王某贵进行离任审计时，发现有三张财务报销凭证只有复印件无原件，且是人工合成，按照公司规定报销必须有总经理、财务经理和销售经理共同签字，因此我们认为时任公司财务人员的袁彬、岳铃、郭燕三人作假嫌疑较大，并与该三人进行谈话，但该三人的态度抵触不配合，后来就再也没看到这三个人了。彭山新希望公司认为证人证言证明袁彬、岳铃、郭燕的行为给公司造成20多万元的损失，但公司并没有提出解除劳动合同。袁彬、岳铃、郭燕代理人认为证人是上诉人的员工，陈述的真实性有异议。证人陈述与当事人陈述不符，至今袁彬、岳铃、郭燕没有接受过公安机关的询问，也没有收到过相关通知。公安机关虽然立案但还没有结果，是否与袁彬、岳铃、郭燕有关也没有提供证据。证人证言不能采信作为本案证据。
二审查明，2015年12月2日，彭山新希望公司在眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会庭审中，对袁彬、岳铃、郭燕三人的工作时间、工资标准、加班天数以及未发工资均予以认可。二审庭审中，彭山新希望公司认可袁彬、岳铃、郭燕的加班天数即为应调休而未休的天数。
其余事实与一审查明事实一致，本院应予以确认。
以上事实，有彭山新希望公司营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明、当事人身份证、劳动合同、饲料产品买卖协议、情况通报、考勤表、行政调解申请书、彭山社保局送达回证、劳动仲裁裁决书、劳动仲裁庭审记录以及双方当事人当庭陈述等证据在卷作证。
本院认为，彭山新希望公司认为一审未查明袁彬、岳铃、郭燕的工资标准和加班天数，但其在眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会庭审中对此是予以认可的，因此对其主张二审不予支持。彭山新希望公司认为按照不诉不理的原则袁彬、岳铃、郭燕并未起诉，不应判决公司支付其工资等费用。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”，本案劳动争议经眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，彭山新希望公司不服仲裁裁决向彭山区人民法院提起诉讼，因此，本案就双方争议的工资、加班费、经济补偿金作出实体裁判并不违反不诉不理的原则，彭山新希望公司该主张本院不予采信。二审中双方争议焦点为：袁彬、岳铃、郭燕提出解除劳动合同，彭山新希望公司是否应当支付经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、本案中，彭山新希望公司未及时足额发放袁彬、岳铃、郭燕的工资，袁彬、岳铃、郭燕提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”的规定。彭山新希望公司称其并无拖欠工资的情形，按照国务院工资支付办法，7月的工资可以在8月1日至31日期间发放。根据本案查明事实，袁彬、岳铃、郭燕于2015年8月13日以彭山新希望公司拖欠工资为由申请行政调解，2015年11月袁彬、岳铃、郭燕又以公司拖欠工资为由要求解除双方劳动合同关系并申请劳动仲裁。直到双方争议进入劳动仲裁程序，彭山新希望公司仍然未发放三人7月、8月的工资，虽然彭山新希望公司称当时双方有争议并怀疑该三人有违反公司财经纪律的行为，但这不是扣发工资的正当理由，彭山新希望公司的行为属于扣发工资。袁彬、岳铃、郭燕以此为由要求解除双方劳动合同并支付经济补偿金符合法律规定。彭山新希望公司该上诉请求不成立，本院不予支持。彭山新希望公司称袁彬、岳铃、郭燕在工作期间违反纪律涉嫌职务侵占，虽然彭山区公安局已立案，但本案系劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同，而非用人单位要求解除劳动合同，况且袁彬、岳铃、郭燕职务侵占是否成立尚未有定论，彭山新希望公司二审中提交的证据及证人证言均不足以证明袁彬、岳铃、郭燕有违法行为，本案的审结不需要等待彭山区公安局的结论性意见，即使彭山新希望公司主张的该事实成立，也不影响本案中是否应支付经济补偿金的认定。因此，彭山新希望公司申请中止本案审理无法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭山新希望公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 蒋 毅
代理审判员 林文珍
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 余 娟