辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9645号
上诉人(原审原告):王宝生，男，汉族，1978年2月19日生，现住大连市甘井子区。
上诉人(原审原告):陈红艳，女，汉族，1981年11月27日生，住址黑龙江省依安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人:戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人:郭静，辽宁社和律师事务所律师。
上诉人(原审被告):大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会，住所地大连市甘井子区营城子街道东小磨子村。
负责人:张贵林，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人:吕品，辽宁瑾华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张殿宇，男，汉族，1992年6月10日生，住址大连市甘井子区。
上诉人王宝生、陈红艳、大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会因与被上诉人张殿宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宝生、陈红艳的共同委托诉讼代理人戴娟娟、郭静，上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会的委托诉讼代理人吕品，被上诉人张殿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝生、陈红艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会和张殿宇对二上诉人承担全部赔偿责任并赔偿物质损失5万元。事实及理由，案涉房屋不符合出租条件，其本身存在的安全隐患是导致事故发生的根本原因，因此大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会应当承担全部责任；二上诉人已经尽到监护职责；上诉人王宝生的财产损失5万元存在事实依据，应予支持。二上诉人主张的交通费和误工费应依法予以支持，精神损害抚慰金应赔偿10万元。
大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会辩称：答辩人不应承担赔偿责任。本案火灾起火原因不明，上诉人王宝生、陈红艳所谓的不排除线路老化引起火灾，房屋年久失修、存在安全隐患等问题，不过是其臆断，并非客观的事实。火灾事故认定书中不能排除电器线路和电气线路引发火灾的可能，是对起火原因的一种推断和猜测，而非确定的起火原因，答辩人不存在承担赔偿责任的事实基础和法律依据。上诉人王宝生、陈红艳据此要求答辩人承担全部赔偿责任法律适用错误。王某是未成年人，上诉人王宝生、陈红艳作为王某的父母，对王某有法定的监护责任。上诉人王宝生将王某一人留在房中，火灾发生时王某年幼无法应对危险，没有得到有效救援，上诉人王宝生怠于行使监护职责，其对王某的死亡存在重大过错。上诉人王宝生主张因此次火灾产生的损失为5万元，其提供的视频和照片是火灾发生后的照片无法确认财产的种类、数量和价值，上诉人王宝生未能提供其他证据证明，也未申请损失鉴定，故无法认定其财产损失情况，其请求不应支持。上诉人王宝生、陈红艳主张的交通费和误工费、精神损失抚慰金均无证据予以证明，不应支持。所以，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求。
大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回王宝生、陈红艳的诉讼请求。主要事实及理由，一审法院认定事实及适用法律错误，依据大连市甘井子区公安消防大队火灾事故认定，案涉火灾起火原因排除用火不慎，自燃，雷击纵火等因素，不能排除电器线路和电气线路引起的可能，故案涉电器线路和电气线路引起的火灾可能性，本案亦不排除死者王某人为擅动电器造成火灾的可能，故原审仅有推测，不能证明我方存在加害行为的情况下判决我方承担赔偿责任错误；原审判决认定由我方承担40%责任有失公允；一审判决死亡赔偿金按照城镇标准计算错误等。
王宝生、陈红艳辩称：本案火灾产生的根本原因是案涉房屋存在安全隐患，不具备向外出租的条件，属于应拆迁房屋，故大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会应承担全部赔偿责任，死者父母在一审时提交的村委会证明系村委会出具原件在村委会处，死者父母已完成举证责任，该份证据应作为定案依据，原一审过程中死者父母已经提交王某的学籍，证明王某在营城子上幼儿园和小学，故赔偿计算应适用城镇标准。
张殿宇辩称：我不发表意见。
王宝生、陈红艳向一审法院起诉请求：请求二被告共同赔偿二原告死亡赔偿金761300元、丧葬费34695元、精神损害抚慰金10万元、交通费500元、误工费491元，共计896686元，二被告赔偿原告王宝生物质损失5万元。
一审法院认定事实：2016年10月30日王某在被告张殿宇承租的大连市甘井子区营城子街道东小磨子村房屋西侧卧室内，因火灾死亡。大连市甘井子区公安消防大队于2016年12月13日出具《火灾事故认定书》，该认定书记载，火灾事故基本情况为2016年10月30日11时许，大连市甘井子区东小磨子村张殿宇所租用的房子发生火灾，火灾造成该单位大部分烧毁（损），造成一人死亡（王某）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于大连市甘井子区东小磨子村张殿宇所租用的房子西侧卧室，起火原因排除用火不慎，自燃，雷击，纵火等因素，不能排除电器线路和电气线路引发火灾的可能。发生火灾前，被告张殿宇的家人和王某在被告张殿宇居住的西侧卧室看电视，王宝生的女朋友在王宝生居住的东侧卧室里。后张殿宇家人外出，告知了王宝生女朋友，王某仍在看电视。在发生火灾时，被告张殿宇及张殿宇家人均不在场。被告大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会系案涉房屋的所有权人，其将案涉房屋出租给被告张殿宇，张殿宇将东侧卧室出租给原告王宝生。二原告系王某的父母，双方于2013年8月29日经法院调解离婚，王某由原告王宝生抚养。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告张殿宇承租的被告大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会的房屋发生火灾，导致二原告的儿子王某死亡。王某八岁，为未成年人，二原告作为王某的监护人，应教育和照顾王某，使其获得身心健康和生活的安定，保护其人身安全等合法权益。二原告离婚后，王某由父亲王宝生抚养。本案火灾发生时，王某的父亲即本案的原告王宝生并不在家，王某一个人在邻居即被告张殿宇居住的西侧卧室看电视，原告王宝生的女朋友则在其居住的东侧卧室里。火灾发生时，无人对王某进行有效救援。故二原告作为王某的监护人，对其死亡的发生应承担相应的责任。火灾发生时，王某在看电视，根据大连市甘井子区公安消防大队火灾事故认定，此起火灾起火部位位于大连市甘井子区东小磨子村张殿宇所租用的房子西侧卧室，起火原因排除用火不慎，自燃，雷击，纵火等因素，不能排除电器线路和电气线路引发火灾的可能。从事故认定书来看，起火的原因不能排除电器线路和电气线路引起的可能。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案火灾的起火原因不确定，故被告大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会作为房屋的产权人，即电气线路的所有权人，被告张殿宇作为电器的所有权人，二被告应承担连带赔偿责任。关于责任比例，本院酌情定为二原告承担60％责任，二被告承担40％责任。关于二原告的损失，一、死亡赔偿金761，000元（38，050元／年×20年）。根据原告提供的证据，死者王某跟随其父亲在大连居住生活多年，故死亡赔偿金应按照大连市上一年度人均可支配收入38，050元为标准计算。二、丧葬费34，695元（5782．50元／月×6个月）。关于原告主张交通费及误工费一节，因其未能提供相关证据，本院不予支持。上述损失合计795，695元。二被告应连带赔偿二原告318，278元。王某的死亡给二原告造成了精神痛苦，故二被告应赔偿二原告精神损害抚慰金，关于数额，本院酌定为3万元。关于原告主张二被告赔偿其物质损失5万元一节，因其未能提供相关证据予以证明，本院对原告的该节主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会、张殿宇于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告王宝生、陈红艳死亡赔偿金、丧葬费共计318，398元，精神损害抚慰金3万元。二、驳回原告王宝生、陈红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，830元，由二原告负担6，300元，由二被告负担6，530元，二被告负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明，上诉人王宝生、陈红艳在上诉状中认可案涉房屋存在老旧、年久失修，存在安全隐患，被上诉人张殿宇在本案二审审理期间认可该房屋存在安全隐患，被上诉人张殿宇作为案涉房屋的出租人于本案二审审理期间陈述自己自2015年3月在案涉房屋内居住时上诉人王宝生已经在案涉屋内生活。上述事实有上诉状及二审审理笔录在卷为凭。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。上诉人王宝生、陈红艳之子王某因租住房屋发生火灾死亡，其二人请求案涉房屋的所有权人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会及案涉房屋的转租人张殿宇承担损害赔偿责任。
首先，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。死者王某死亡时仅8岁，属未成年人亦属于无民事行为能力人，即其对自己的行为没有辩知能力，生活中应当由其监护人抚养照顾。死者王某死亡时一个人在邻居的房屋内看电视，其法定监护人并不在家中陪同，因死者王某年龄较小，出现火灾事故时既无法及时呼救及自救，亦未能及时得到他人救援，本院认为死者王某的死亡与其监护人未履行监护责任之间具有一定的因果关系，原审法院据此认定二上诉人对死者王某未尽到监护义务导致的死亡结果的发生并判令其二人承担过错责任，于法有据，本院予以支持。关于上诉人王宝生、陈红艳上诉主张自己对王某已经尽到监管职责的上诉理由，上诉人王宝生在租住案涉房屋时明确知道案涉房屋年久失修，存在一定的事故风险，同时其亦清楚死者王某年龄幼小，一人在屋内活动有意外发生的可能，即便自己出外，其应当安排他人陪同照顾死者王某，防止意外的发生，但其未能履行该项监护职责，王某一人留在房间内最终因火灾事故死亡，其行为存在过错，故二上诉人王宝生、陈红艳的此项上诉主张，本院不予支持。关于二上诉人王宝生、陈红艳上诉主张案涉房屋存在安全隐患，不具有出租条件的上诉理由，上诉人王宝生系成年人，其对事物有正常的辩知能力，上诉人王宝生居住的地方与案涉房屋相邻，其应当知道案涉房屋存在老旧、年久失修、存在巨大安全隐患的情况，仍将孩子留在该房屋内，其行为亦存在过错，其因此主张由案涉房屋的所有权人及房屋的出租人承担全部赔偿责任，自己不应承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，案涉房屋系上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会所有，其将该房屋出租他人，应当保证案涉房屋能够正常使用，不具有危险性。依据大连市甘井子区公安消防大队火灾事故认定，案涉火灾起火原因排除用火不慎，自燃，雷击纵火等因素，不能排除电器线路和电气线路引起的可能。虽案涉火灾起火原因并不明确，火灾发生时案涉房屋内仅王某一人在内，现无据表明系死者王某的原因导致火灾的发生，案涉火灾起火原因亦排除用火不慎，自燃，雷击纵火等因素造成，基于案涉房屋年久失修，存在多处安全隐患的情况，且火灾不能排除电器线路和电气线路引起的可能，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院据此认定案涉火灾系因电器线路和电气线路引起的可能具有高度可能性，原审法院据此认定由案涉房屋的所有人及出租人对死者王某的死亡结果承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会上诉主张案涉火灾可能系死者王某擅动电器造成的上诉理由，其应当对此提供充分有效的证据予以证明，因上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会未能举证证明上述事实存在，故其此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会上诉主张自己不应与被上诉人张殿宇承担连带责任的上诉理由，因被上诉人张殿宇作为案涉房屋电器的所有权人以及案涉房屋的承租人对其安全性具有管理职责，在存在安全隐患时应当及时告知房主维修或者自行维修，而上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会作为案涉房屋的所有权人对该房屋设备亦有维修的义务，现上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会及被上诉人张殿宇均不能对此提交证据证实己方作到维修防护电器、电气线路并排除事故隐患，在火灾事故认定书认定不排除电器线路和电气线路引发火灾的可能情况下，原审判决上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会及被上诉人张殿宇应当对此承担连带赔偿责任并无不当，上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会主张己方不应承担40%责任的上诉理由，原审法院系考虑上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会过错程度的基础上酌定其承担人身损害赔偿责任的比例，较为合理，本院予以支持。
关于二上诉人王宝生、陈红艳的财产损失，二上诉人王宝生、陈红艳主张自己屋内财产损失共计5万元，其应当对此提供充分有效的证据予以证明，否则需承担举证不能的后果。现二上诉人王宝生、陈红艳未能举证证明自己财产损失5万元的事实存在，原审法院据此驳回其此项诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
关于死者王某的死亡赔偿金的计算标准，被上诉人张殿宇作为案涉房屋的出租人于本案二审审理期间陈述自己自2015年3月在案涉房屋内居住时上诉人王宝生已经在案涉屋内生活，案涉火灾发生于2016年10月30日，故上诉人王宝生在案涉房屋居住的时间已经超过一年，同时上诉人王宝生提供的大连市甘井子区东小磨子幼儿园出具的证明亦能够证明死者王某在2015年3月开始在该幼儿园就读，上述证据能够相互印证死者王某及其父亲王宝生在大连居住一年以上的事实，故原审法院依据城镇标准计算王某的死亡赔偿金，与法有据，本院予以支持，上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会主张依据农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人王宝生、陈红艳主张的误工费及交通费，其需对此提供相应的证据以证明该项损失的存在，因上诉人王宝生、陈红艳在本案审理过程中未能举证证明自己的该项损失存在，故其此项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人王宝生、陈红艳主张精神损害抚慰金10万元，原审法院系考虑二上诉人王宝生、陈红艳的过错程度认定其精神损害抚慰金数额为3万元，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，王宝生、陈红艳、大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19360元，由上诉人王宝生、陈红艳负担12830元，由上诉人大连市甘井子区营城子街道东小磨子村民委员会负担6530元。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一七年十二月十九日
书记员 邵 将