江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终3294号
上诉人（原审被告）：张绍能（曾用名张绍伦）。
委托诉讼代理人：张绍柏。
被上诉人（原审原告）：涟水县经济和信息化委员会。
法定代表人：张溧翔，该委员会主任。
委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。
上诉人张绍能因与被上诉人涟水县经济和信息化委员会租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院作出的（2016）苏0826民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张绍能上诉请求：依法改判驳回涟水县经济和信息化委员会代表涟水县人民政府的诉讼。事实与理由：1、淮安市东盛酿造厂营业执照被吊销非注销，故涟水县人民政府无诉讼主体资格，其无权授权被上诉人进行诉讼，应驳回被上诉人的起诉。2、驳回被上诉人关于解除房屋和土地租赁关系的诉讼请求，对于土地和房屋租金超过诉讼时效部分应不受法律保护。租赁合同已进行19年，在此期间从未有人向上诉人主张过租金。因承租人未交租金而要求解除合同的，也必须要有合理的催要期。3、因被上诉人没有移交原化机厂债权债务账册及凭证，现要求其赔偿56万元的损失，并按照日万分之五计算违约金。
涟水县经济和信息化委员会辩称，一审判决正确，请求二审维持。
涟水县经济和信息化委员会向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付房屋和土地租金24万元；2、判令被告恢复原状，将在非法所占有的原淮阴东盛酿造厂西厂区内私自搭建的违章建筑物予以拆除；3、被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：淮阴市东盛酿造厂（俗称涟水啤酒厂）原系国有企业，该企业拥有东西两个厂区（东厂区位于县城××号，西厂区位于县城××号，县盐务局西侧）。涟水县化工机械厂系淮阴市东盛酿造厂的下属企业，位于淮阴市东××酿造厂××厂区内。被告张绍能系淮阴市东盛酿造厂的职工。1998年6月28日，淮阴市东盛酿造厂与被告张绍能签订《资产转让协议书》，协议书内容：一、转让资产1、化工机械厂所有设备；2、涟水化工机械厂所有债权（以上资产双方签字办理移交手续）。二、约定事项1、原化工机械厂债务（以化工机械厂1997.3.30财务账目为准），除县工商银行贷款本息外，全部由受让方承担（夏会、孟春雾债务，如与受让方纠缠，由出让方出面协调解决）。2、原化工机械厂房屋年租金5000元，由出让方收取，用于支付工商银行本息。3、土地租金按土地管理部门标准执行，免收三年（淮发［1997］39号文件），三年后，由出让方收取，用于支付工商银行本息。4、受让方带原化工机械厂正式职工6名，与出让方办理正式交接手续。三、本协议一式五份，出让方、受让方、县经委、县体改委、县工商行政管理局各一份。四、本协议自出让、受让方签字起生效。出让方：淮阴市东盛酿造厂受让方：张绍能见证方：涟水县经济委员会一九九八年六月二十八日。资产转让协议签订以后，被告接手淮阴市东盛酿造厂所有的化工机械厂的资产组织生产经营。但没有按照约定支付房屋及土地租金。
2001年底，涟水县人民政府主导，将淮阴市东盛酿造厂东厂区部分土地、厂房以及生产设备、设施转让给他人，其他部分（包含西厂区）仍属于淮阴市东盛酿造厂。截止2007年底，淮阴市东盛酿造厂的所有职工均已陆续改制完毕，改制费用均由县财政负担。涟水县人民政府由此取得淮阴市东盛酿造厂所属财产的所有权。后涟水县人民政府将淮阴市东盛酿造厂相关国有资产授权给涟水县经济和信息化委员会管理。
另查明，淮阴市东盛酿造厂就其所属的涟水县大关路20号房产，包括本案租赁房屋在内的房屋向房产管理部门申请办理了房屋所有权证。租赁房屋所占用的土地面积为665.06平方米。土地部门公布的租金标准为每年每平方米5-10元。原告主张每年每平方米8元，被告租用土地的年租金为665.06平方米×8元/年·平方米=5320.48元。
审理中，原告撤回了要求被告恢复原状，将在非法所占有的原淮阴东盛酿造厂西厂区内私自搭建的违章建筑物予以拆除，向原告交还房屋及土地的诉讼请求。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。案件争议焦点如下：原告是否具有诉讼主体资格；2、是否应当解除淮阴市东盛酿造厂与被告签订《资产转让协议书》中土地、房屋租赁关系；3、被告是否向原告支付租金。
关于原告是否具有诉讼主体资格问题。法院认为，因淮阴市东盛酿造厂为国有企业，其所属的不动产为国有。涟水县人民政府代表国家管理国有资产。涟水县人民政府授权涟水县经济和信息化委员会管理淮阴市东盛酿造厂所属财产，原告即取得代表出让方行使资产转让协议书上出让方权利的资格。故原告具有诉讼主体资格。
关于是否应当解除淮阴市东盛酿造厂与被告签订《资产转让协议书》中土地、房屋租赁关系问题。案件涉及的《资产转让协议书》中，合同双方在转让合同中没有就租赁期限进行约定，取得管理权的原告依法享有随时解除权，在原告索要租金无果的情况下，原告请求解除租赁关系，法院予以支持。
关于被告应否向原告支付租金的问题。转租协议中明确约定原化工机械厂房屋年租金5000元，由出让方收取。土地租金按土地管理部门标准执行，免收三年（淮发［1997］39号文件），三年后，由出让方收取。上述协议不违反法律规定，系合法有效的合同，被告有义务按约定履行支付租金的义务。虽然法律规定因延付或者拒付租金的时效1年，但法律还规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。案件所涉房屋租金由双方约定分期给付，即每年给付一次。原告主张最近一年的房屋及土地租金没有超过一年时效，法院予以支持。则被告应支付给原告的租金为：房屋5000元/年×18年=90000元，土地5320.48元/年×15年=79807.2元，合计169807.20元。被告主张双方口头约定用维修费折抵租金，但没有就此提供证据予以证明，法院对此不予采信。
关于被告提出的淮阴市东盛酿造厂是否向其交付债权凭证的抗辩。被告主张淮阴市东盛酿造厂没有向其交付债权凭证。原告认为，被告已经向法庭提供了账簿，可以推定原淮阴市东盛酿造厂已经向被告交付了账簿，交付账簿却不交付凭证显然不合常理。法院认定淮阴市东盛酿造厂已经向被告交付了债权凭证，理由如下：第一，淮阴市东盛酿造厂与被告签订的《资产转让协议书》后，被告按照协议接受了淮阴市东盛酿造厂的资产组织生产经营，据此说明双方按照该协议履行。第二，双方签订的《资产转让协议书》包含了设备、债权、债务、租金等内容，而债权凭证系被告受让该《资产转让协议书》项下的重要权利凭证，且是被告向他人主张权利的核心证据，被告抗辩未收到债权凭证，与常理不符。第三，按照财务操作规范，债权凭证系财务做账的基础和依据，财务凭证与账簿应为一体，被告在庭审中向法庭提交了淮阴市东盛酿造厂移交的账簿，但抗辩未收到债权凭证，也与行业惯例不符。第四，从双方签订合同至原告提起诉讼时止，协议履行近十九年，被告未向法庭举证其在此之前因为债权凭证问题向淮阴市东盛酿造厂主张权利，其证据不足。故对被告的抗辩不予采信。
原告撤回了要求被告恢复原状，将在非法所占有的原淮阴东盛酿造厂西厂区内私自搭建的违章建筑物予以拆除，向原告交还房屋及土地的诉讼请求，因其不违反法律及行政法规的规定，法院照准。
综上，原告要求要求解除淮阴市东盛酿造厂与被告租赁的房屋、土地租赁关系，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的租金符合双方约定的部分，法院予以支持。据此,经调解未果,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、解除淮阴市东盛酿造厂与被告张绍能签订的《资产转让协议书》中有关土地、房屋租赁关系；二、被告张绍能于判决生效后给付原告涟水县经济和信息化委员会土地及房屋租金合计169807.20元。案件受理费4900元，由被告张绍能负担。
二审中，上诉人向本院提交涟水县市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表一份，用以证明淮阴市东盛酿造厂目前企业状态为吊销。
被上诉人认可该证据的真实性，辩称营业执照无论是吊销还是注销，该企业事实上已经不存在。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…。本案中，被上诉人起诉所依据的是淮阴市东盛酿造厂与上诉人签订《资产转让协议书》，该协议书的相对方是上诉人与淮阴市东盛酿造厂。故被上诉人并非本案适格当事人。根据相关法律规定，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。通过二审中双方当事人举证、质证可知，淮阴市东盛酿造厂目前状态为吊销状态，故应由其作为原告提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销涟水县人民法院（2016）苏0826民初6119号民事判决；
二、驳回涟水县经济和信息化委员会的起诉。
一审案件受理费4900元，退还涟水县经济和信息化委员会；上诉人张绍能预交的二审案件受理费4900元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 孙 坚
审 判 员 孙 洁
二〇一七年十二月十四日
法官助理 庞汝全
书 记 员 张 琦