.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初2666号原告：李星顺，男，汉族，1962年10月22日出生，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。委托代理人：张念军，山西律动律师事务所律师。被告：马连城，男，汉族，1969年1月25日出生，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。委托代理人：郭鹏翔，山西中正平律师事务所律师。第三人：遆洪斌，男，汉族，1970年7月13日出生，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。第三人：王虹，女，1970年1月5日出生，汉族，现住临汾市，法律文书送达地址：临汾市。系遆洪斌妻子。原告李星顺与被告马连城、第三人遆洪斌、王虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李星顺及其委托代理人张念军，被告马连城委托代理人郭鹏翔，第三人遆洪斌到庭参加诉讼，第三人王虹经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告及第三人连带清偿原告借款50万元及利息（按月息2分计算，自2015年1月16日算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：原告诉称，2013年7月，第三人遆洪斌以临汾市中翔投资咨询有限公司及其个人名义向原告借款50万元，约定月利率为2分，借款期限为2013年7月16日至2014年7月15日，应第三人遆洪斌要求，原告于2013年7月15日将50万元转入其妻子王虹账户内，次日，遆洪斌以其个人及中翔公司名义向原告出具了借条。借款到期后，遆洪斌于2014年7月16日又以中翔公司代理人的身份持有加盖中翔公司公章的空白《委托理财协议书》让原告在该协议书上签字，并承诺理财协议书项下的债务如中翔公司不还款则由其偿还。《委托理财协议书》项下借款到期后，因中翔公司未履行还款义务，遆洪斌分别于2016年1月16日及2017年3月16日给原告出具了两张利息欠条。原告将50万元汇入遆洪斌妻子王虹账户内后，该款项被被告马连城使用，并由其弟弟马连军对遆洪斌作出还款保证，经原告多次向第三人遆洪斌催要借款，但第三人一直未向原告还款，无奈诉至法院。原告提交以下证据：证据1、原告及第三人遆洪斌身份证、被告马连城常住人口登记卡复印件各一份，证明原、被告及第三人遆洪斌的身份情况。证据2、第三人遆洪斌2013年7月16日向原告出具的借条复印件一份，证明借款本金50万元，借款期限为2013年7月16日至2014年7月15日。证据3、山西省农村信用社回单一份，证明第三人向原告借款50万元后，应遆洪斌要求原告将钱转入其妻子王虹账户内。证据4、农商行客户交易明细对账单一份，证明内容同证据3（由第三人遆洪斌提供给原告）。证据5、2013年7月16日被告马连城向第三人遆洪斌出具的借条一份，证明马连城向第三人遆洪斌借款50万元，借款期限是2013年7月16日至2014年7月15日，利息为2分（由第三人遆洪斌提供给原告）。证据6、抵押书一份，证明2013年7月16日马连城向遆洪斌出具了抵押书，马连城与遆洪斌之间存在债权债务关系（由第三人遆洪斌提供给原告）。证据7、担保书一份，证明2013年7月16日马连军为其哥哥马连城提供的担保书，马连城向第三人遆洪斌借款50万元，马连军出具了保证（由第三人遆洪斌提供给原告）。证据8、山西省农村信用社存取款凭条两份，原告将50万元转入第三人王虹账户后，第三人王虹又将485000元转入马连军账户（由第三人遆洪斌提供给原告）。证据9、《委托理财协议书》一份，证明2013年7月16日原告和第三人遆洪斌、中翔投资咨询有限公司的借款到期后，第三人以中翔公司代理人的名义与原告续签该协议，时间为半年（2014年7月16日至2015年1月16日）。证据10、欠条两份，证明2016年元月16日、2017年3月16日第三人遆洪斌向原告出具的利息欠条。被告辩称，被告作为次债务人与第三人遆洪斌无债权债务关系，不应向原告承担还款责任。被告在2013年给遆洪斌出具过一张50万元的借条，并由马连军提供担保，但是遆洪斌也知道该款项的实际用款人是马连军，钱也是打给了马连军，并没有向马连城实际履行借款。自2017年5月26日马连城与遆洪斌进行协商，确认马连城无需偿还此款，并且之前双方经济往来的条据全部作废，马连城不再是遆洪斌的债务人，所以原告无权向马连城主张行使遆洪斌的债权，请求驳回原告对马连城的诉求。被告提交以下证据：证据、对账协议一份，证明2017年5月26日马连城与遆洪斌签署的对账协议，内容为马连城与遆洪斌有多项经济往来，经对账一致确认双方债务已结清，双方之前有经济往来的条据全部作废。第三人遆洪斌辩称，当时马连城要用钱，遆洪斌就向原告借款50万元，约定利息2分，遆洪斌将该50万元借给马连城，约定利息也是2分，借款到期后马连城未向遆洪斌偿还借款及利息。遆洪斌认可欠原告50万元，利息为月息2分，马连城欠遆洪斌50万元，月息2分，该两笔借款均已到期。对原告代位诉讼马连城，遆洪斌表示无异议。第三人遆洪斌未提交相关证据。第三人王虹未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状及相关证据。经审理查明，第三人遆洪斌、王虹系夫妻关系。2013年7月16日，第三人遆洪斌向原告出具一份借据，该借据载明：”今借到李星顺人民币伍拾万元整，借款月利率20‰，借款期限自2013年7月16日至2014年7月15日止，还款方式为一次性现金。”第三人遆洪斌在该借据中加盖名章。2013年7月16日，被告马连城向第三人遆洪斌出具一份借据，该借据载明：”今借到遆洪斌人民币伍拾万元整，借款期限12个月，2013年7月16日起至2014年7月15日止，还款方式为一次性现金。”被告马连城在该借据中签名并捺印。2017年5月26日，被告马连城与第三人遆洪斌签订《对账协议》，该协议中约定：”马连城与遆洪斌之前有多项经济往来，经双方对账，一致确认双方债务已结清，双方之前有关的欠条、借条、收条等全部作废，本协议是双方真实意思表示，自双方签章时起生效”，被告马连城及第三人遆洪斌均在该《对账协议》中签名并捺印。庭审中，原告表示遆洪斌向其借款50万元并出具书面借据，原告应遆洪斌要求将该50万元转入第三人王虹账户内，后第三人遆洪斌与原告协议将借款期限延长至2015年1月16日；借款到期后，第三人未按期还款，经原告了解第三人遆洪斌将该50万元出借给被告马连城，现该债权已到期，由于第三人遆洪斌怠于行使对被告马连城的到期债权，现原告起诉要求被告马连城及第三人连带偿还原告借款50万元及利息（利息自2015年1月16日起按照月息2分计算）。被告表示其与第三人遆洪斌之前确有债权债务关系，但其现在不欠第三人的钱，被告虽向第三人遆洪斌出具50万元的借据，但实际用款人并非被告，被告也未收到该50万元，2017年5月26日被告与第三人遆洪斌已经达成对账协议，确认双方之间再无债权债务关系，原告无权要求被告偿还借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人遆洪斌对原告起诉的借款事实及证据均无异议，但其表示已将该50万元出借给被告，约定月息2分，现对被告的债权已到期，对原告代位诉讼被告无异议；并表示对被告提交的《对账协议》的真实性不持异议，遆洪斌的签名捺印均是其本人，但该协议是其与马连军达成的，并非与被告，请求法院判令被告向原告偿还借款。第三人王虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。以上为本案事实。本院认为，合法的债权应受到法律的保护，第三人遆洪斌向原告出具《借据》时，双方的权利义务已经明确，原告依约履行了出借义务，并通过银行转账的方式将50万元借款转入第三人王虹账户内，第三人应当履行还款责任。现原告以被告向第三人遆洪斌借款50万元，且债权已到期为由，代位诉讼要求被告承担还款责任，但庭审中被告马连城提交了其与第三人遆洪斌的《对账协议》，协议中明确约定了被告与第三人遆洪斌双方债务已结清，再无其他纠葛，第三人遆洪斌认可协议中的签名及捺印均是其本人，本案无法认定第三人遆洪斌对被告享有到期债权，原告以代位权要求被告偿还借款50万元的主张，本院不予支持。关于原告主张要求第三人承担还款责任的主张，原告提交了原告及第三人遆洪斌身份证复印件、第三人遆洪斌向原告出具的《借据》、山西省农村信用社回单等相关证据，庭审中第三人遆洪斌也完全认可欠原告50万元借款本金及利息，并认可该债务已到期，且第三人遆洪斌与王虹系夫妻关系，庭审查明该笔借款由原告转入第三人王虹账户内，故该笔借款属于夫妻共同债务，应由第三人遆洪斌、王虹共同向原告偿还借款50万元。关于原告要求自2015年1月16日起按照月息2分计算利息的主张，因第三人遆洪斌向原告出具的《借据》明确约定月利率20‰，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、第三人遆洪斌、王虹在本判决生效后十五日内偿还原告李星顺借款本金50万元及利息（利息自2015年1月16日起，按照月利率20‰计算）。二、驳回原告李星顺对被告马连城的诉讼请求。案件受理费8800元，由第三人遆洪斌、王虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长张永彪陪审员李婷陪审员郭婧二〇一七年十二月六日书记员闫洁丽