北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初20078号
原告：左光，男，1976年12月13日出生，户籍地及住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙继承，北京京宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安皓洁，北京京宁律师事务所实习律师。
被告：刘龙跃，男，1959年4月3日出生，户籍地及住址贵州省三穗县。
委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。
被告：贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路50号二单元附3号。
法定代表人：刘龙跃，总经理。
委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。
原告左光与被告刘龙跃、贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司（以下简称丽珑驾校）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，刘龙跃及丽珑驾校在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年5月23日作出本院对本案具有管辖权的裁定。刘龙跃及丽珑驾校不服本院裁定，向北京市第一中级人民法院提出上诉，二审法院于2017年8月24日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年10月11日依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告左光的委托诉讼代理人孙继承与被告刘龙跃及丽珑驾校共同的委托诉讼代理人文政海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左光向本院提出诉讼请求：1、刘龙跃、丽珑驾校偿还左光借款本金100万元；2、刘龙跃、丽珑驾校向左光支付利息177333元（以100万元为基数，按月利率2％，从2016年7月18日起计算至2017年4月14日，具体数额计算至实际支付之日止）；3、刘龙跃、丽珑驾校承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月12日，左光与刘龙跃达成口头借款协议，约定向刘龙跃提供借款100万元，月利率2％，借款用于满足丽珑驾校的经营需要。协议达成后，左光依约向刘龙跃指定的银行账户足额汇入上述借款。自2016年7月18日起，左光多次催促刘龙跃还款及补签借条，但刘龙跃以丽珑驾校运转不利为由延迟还款。鉴于刘龙跃为丽珑驾校的法定代表人，且其所借款项用于满足丽珑驾校的经营需要，故丽珑驾校应对所借款项承担偿还责任。左光据此诉至法院。
刘龙跃、丽珑驾校共同答辩称，不同意左光的诉讼请求。左光和刘龙跃在2015年12月前并不相识，故左光不可能借100万元给刘龙跃。实际情况是：2015年12月，左光与刘龙跃在深圳开会时认识，参会期间，刘龙跃向左光介绍了丽珑驾校的五大车型项目，左光表示出了投资意愿，并愿意出资100万元进行投资。2015年底，左光也到丽珑驾校进行了实地考察，确定该项目确实有利润，所以决定投资100万元入股。由此可见，涉案的100万元是投资款项，而非借款，所以左光要求的利息也是不存在的。也正是因为是投资款，所以才没有写借条，只有转账的凭证。对于左光的投资，刘龙跃向丽珑驾校汇报后，丽珑驾校的全体股东对左光的入股进行讨论，在2015年12月28日召开了全体股东会会议，同意左光入股，且确认左光占五大车型培训项目20％的股份。故各方之间不存在民间借贷关系，而是入股合伙关系。根据相关法律规定，若左光按民间借贷起诉，则其应当向法院提交借条、收据、借据或者其他的材料，如果只有银行转账凭证、交易凭证，无法证明双方之间存在民间借贷关系，因为转账凭证不是证明借贷关系成立的唯一的证据。转账凭证起到的是一个收条的作用，只能证明刘龙跃收到左光100万元，并不能证明是借款。因为转账凭证可以存在着诸多可能，比如左光向刘龙跃归还借款，比如左光向刘龙跃的项目进行投资，比如针对某种交易事实性的付款，比如是左光赠予刘龙跃款项，比如是付款错误等，既然存在着诸多可能性，那么怎么能够证明左光是向刘龙跃进行借款，双方之间存在着民间借贷关系呢？2017年4月13日，左光发给刘龙跃的微信聊天中已经清楚的证明涉案100万元属于入股资金，该证据中说属于借款的原因是当时对入股的事宜没有达成一致，后来又没有签订入股协议，所以就认为是借款了，但是实际已经达成了入股协议，至于没有签订协议，是因为五大车型的培训项目还没有批准下来，所以针对该笔款项，应当是五大车型入股申报的入股资金，而非民间借贷关系。综上，左光主张刘龙跃向其借款100万元，并承担利息的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回左光的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告左光提交了如下主要证据：1、招商银行账户历史交易明细；2、微信、短信聊天记录截图。被告刘龙跃、丽珑驾校对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。
被告刘龙跃、丽珑驾校提交了如下主要证据：1、会议记录；2、关于开展“五大车型培训”资质申报的决定，关于同意左光入股“五大车型培训”项目的决定；3、现金日记账本；4、2017年4月13日左光与刘龙跃微信聊天记录；5、2016年10月20日刘龙跃与刘某微信记录。
原告左光主张：证据1中第一份会议记录的产生时间是2015年11月15日，当时刘龙跃和左光还不认识，故该证据与本案无关；第二份会议记录产生于2015年12月28日，但其上没有左光的签字，左光并没有参加这个会议，故对真实性、关联性无法认可。对证据2中的关于开展“五大车型培训”资质申报的决定的关联性不认可；对关于同意左光入股“五大车型培训”项目的决定的真实性不认可，左光是2016年1月12日汇款的，而文件是2016年1月6日出具的，在资金还没有到位的情况下丽珑驾校就出具了该份文件，左光对真实性存疑。证据3的真实性认可，证明目的不认可，左光确实把100万元转到了刘龙跃指定的账户，但是并不是用于五大车型的投资，现金记账本也证明不了这100万元是用于该项目。对证据4的真实性无法确认，且该证据上的内容，反而证明左光是没有投资的，因为上面写了，当左光表达不愿入股的意思后，曾提出将该款项改为借款，刘龙跃当时也同意并答应补借条。对证据5，刘某的身份与本案的关系无法确认，故对真实性、关联性、合法性无法认可。
因证据1、2、3均系丽珑驾校单方制作的材料，并无左光的参与，故本院对以上证据的关联性不予认定；因刘龙跃、丽珑驾校未出示证据4的出处，其来源存疑，故本院对该证据不予认定；因无法确认刘某的身份，故本院对证据5不予认定。
根据当事人陈述和提供的证据，本院认定案件事实如下：
2015年12月，左光与刘龙跃因共同参加某会议而相识。二人相识后，刘龙跃向左光介绍了自己驾校，即丽珑驾校的相关情况，左光产生投资入股的想法。在并未达成具体投资协议的情况下，左光于2016年1月12日先行向刘龙跃转账100万元。刘龙跃收到该款项后，将其用于了丽珑驾校正在进行的“五大车型培训”项目的开发。但之后，左光、刘龙跃、丽珑驾校之间并未达成正式的投资协议。
2016年7月18日，左光与刘龙跃在微信进行沟通，对话如下：左光：“刘校长，最近能还一部分给我吗？”刘龙跃：“很抱歉，目前正在关键时刻，还需要待一段时间，相信我会处理好的！”左光：“您能写一个欠条给我吗？”刘龙跃：“应该的。”同年7月31日，左光与刘龙跃再次通过微信联系。左光：“刘总，我急用40万，明天能救急吗？”刘龙跃：“左光贤弟，真的不好意思，让我羞愧难言。最近本来已快度过关键时期，眼看五大车型马上可以批准招生……这突来的灾难让我寸步难行，更难过的是拖累了你，不知怎么求得谅解！”2017年3月11日，刘龙跃给左光发手机短信：“左总你好，春节之后没上几天班就一直住院，至今未愈。没有及时与你联系。关于写条子一事我会尽快安排，款项问题也会逐步退还。”对于以上联系内容，刘龙跃在庭审时的解释是：“左光投入100万元后，项目没有批下来，而且基础设施当时也出现了水灾，受到了损害。左光给刘龙跃发消息说，这个项目这么久都没有批下来，让退款或者变为借款。当时刘龙跃心存愧疚，就答应下来了。当时认可了可以将款项定性为借款，但是后来刘龙跃并没有写借条，这就说明还是不同意左光退股。”
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依据该条款，即便当事人之间原本的基础法律关系并非民间借贷，但如当事人之间确实存在债权债务关系，那么双方可以协商一致，将一方所负的债务视为借款，转化为民间借贷关系对双方进行约束。本案中，左光原系出于对丽珑驾校的投资兴趣而向丽珑驾校的法定代表人转账100万元，但是其后，三方之间并未达成任何具体的投资协议。在左光提出不愿意投资，要求返还款项或转化为借款时，刘龙跃曾对此予以认可，并多次同意出具欠条，即刘龙跃与左光已经将该100万元定性为了借款。之后刘龙跃再行反悔，不同意将款项视为借款，其行为有违诚实信用原则，本院不予支持。本院认定，左光与刘龙跃之间现存的法律关系实为民间借贷，刘龙跃应当承担返还款项的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘龙跃作为丽珑驾校的法定代表人，其从左光处所取得的100万元已用于丽珑驾校的项目开发，现左光要求丽珑驾校与刘龙跃共同承担还款责任，符合上述法律规定，本院予以支持。通过左光与刘龙跃的信息往来，双方在将款项定性为借款之后并未约定过还款期限及利息，故左光要求从2016年7月18日开始按照月利率2％的标准计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因并未明确约定还款期限，故左光有权在给予合理催告期的情形下随时要求刘龙跃还款。左光向本院提起诉讼之日视为催告起始之日，本院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认定，刘龙跃、丽珑驾校应从2017年10月12日起按照年利率6％的标准向左光支付逾期还款的利息，直至款项实际还清之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘龙跃、被告贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司返还原告左光借款本金一百万元，并支付逾期还款的资金占用利息（以一百万元为基数，按照年利率百分之六的标准，从二〇一七年十月十二日起计算至款项实际还清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清：
二、驳回原告左光其他诉讼请求。
如果被告刘龙跃、贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千三百九十六元（原告左光已预交），由原告左光负担二千三百一十九元（已交纳）；由被告刘龙跃、贵州省黔东南州丽珑驾驶培训学校有限公司负担一万三千零七十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 柏梅
人民陪审员 王艳
人民陪审员 晏艳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张喆