江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终49号
上诉人（一审原告）江苏泰丰针织有限公司，住所地涟水县经济开发区纬三路6号。
法定代表人黄斯亮，该公司总经理。
委托代理人陈国红，该公司员工。
委托代理人王智泉，淮安市劳动保障法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）涟水县人力资源和社会保障局,住所地涟水县经济开发区大楼五楼。
法定代表人左健，该局局长。
委托代理人沈正义，该局工作人员。
委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。
一审第三人朱琳，女，汉族，1989年5月20日出生，农民，现住涟水县。
上诉人江苏泰丰针织有限公司因工伤行政确认一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人江苏泰丰针织有限公司的委托代理人陈国红、王智泉，被上诉人涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水县人社局）的负责人刘石飞及其委托代理人沈正义、张浪，一审第三人朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告江苏泰丰针织有限公司与第三人朱琳于2016年6月21日签订了为期三年的劳动合同。合同签订后，原告未为第三人缴纳相关劳动保险。2016年6月27日早上7点多钟，第三人驾驶电动自行车上班，从朱码镇嵇陆中心村出发，行驶至东风花园××××门前路上，因避让一只狗而摔倒。第三人先到涟水县中医院拍片、后又到涟水县人民医院住院治疗，涟水县人民医院诊断为左锁骨骨折。2017年4月21日第三人向被告涟水县人社局申请工伤认定，涟水县人社局受理后，向原告发送了《工伤认定限期举证通知书》，在规定的期限内原告未向被告提供证据。后被告经调查，于2017年6月12日作出涟人社工认字[2017]第201号《工伤认定书》。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告涟水县人社局作为本县行政区域内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。第三人向被告涟水县人社局提出工伤认定申请，被告依法受理后，向原告发送了限期举证通知书，原告法定期限内未向被告提供认为不是工伤的相关证据材料，被告经调查核实，在法定期限内作出涟人社工认字[2017]第201号《工伤认定书》并送达各方当事人，符合法定程序规定。
案件争议焦点：第三人朱琳上班期间发生交通事故受到的伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。人社厅函[2011]339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》三规定：“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。原告与第三人双方签订了劳动合同，双方存在劳动关系，原告公司早上上班时间为8点，第三人2016年6月27日7点20分左右在东风花园××××门前路上因避让一只狗摔倒受伤，发生交通事故，应是在合理时间和合理上班路途中发生的交通事故，涟水县公安局交通警察大队适用简易程序对该起事故作出认定书，认定朱琳在该起事故中负次要责任，被告以此认定朱琳受伤为工伤，并无不当。原告作为用人单位如果认为朱琳受伤不属于工伤，应在被告向其发送《工伤认定限期举证通知书》规定的期限内向被告提供相关证据，但原告在规定的期限内未向被告提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。被告依据职权调查案件事实并结合第三人提供的道路交通事故认定书等证据作出涟人社工认字[2017]第201号《工伤认定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。对于原告认为交通事故认定书事实认定不清、适用法律错误不能作为工伤认定依据的主张，因原告不能举证推翻该认定书的认定，故对原告该主张不予采纳。综上，原告请求撤销涟人社工认字[2017]第201号《工伤认定书》无事实和法律依据，理由不能成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏泰丰针织有限公司的诉讼请求。
上诉人江苏泰丰针织有限公司上诉称：一审认定事实有失偏颇，一审第三人朱琳在上班途中发生交通事故的事实不存在。被上诉人认定一审第三人为工伤的依据是涟水县公安局交通警察大队的事故认定书，而上诉人在一审中提供的证据及庭审足以证明该事故认定书认定的事实是虚假的。交通事故案件原始卷宗中《道路交通事故认定书》与下发的《道路交通事故认定书》记载的事故时间、地点不一致。卷宗中的道路交通事故现场图中“撞狗”字样，系后加的。卷宗中并没有一审第三人对事故的陈述材料，不能仅凭其丈夫的陈述作出事故认定，一审庭审中出庭的证人所述事故发生时间前后也不一致。请求撤销一审判决，撤销被上诉人涟水县人社局于2017年6月12日作出的涟人社工认字[2017]第201号《工伤认定书》。
被上诉人涟水县人社局辩称：被上诉人对朱琳的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人在被上诉人工伤认定过程中并未在规定的期限内履行举证义务，经被上诉人调查，上诉人与一审第三人签订了劳动合同，且上诉人未为一审第三人缴纳社会保险。被上诉人调查认定，一审第三人于2016年6月27日7时20分左右在东风花园门前发生交通事故受伤系在合理时间内经过合理路线的上班途中发生的。被上诉人结合涟水县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定一审第三人负该起事故次要责任，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出涟人社工认字[2017]第201号《工伤认定书》，对一审第三人所受交通事故伤害认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人朱琳庭审中述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人一审中提交的证据均随卷移送本院。
二审庭审中，上诉人江苏泰丰针织有限公司提交：生产计划表，旨在证明一审第三人作为备班人员发生事故当时并非正常的上班时间。
被上诉人涟水县人社局质证认为：上诉人所举证据系二审中提供，被上诉人在工伤认定程序中要求其在举证期限内提交，其并未按时提交，且该证据系上诉人单方制作，从内容上看也不能证明其上述证明目的。
一审第三人朱琳质证认为：一审第三人并不知道该情况，上诉人也从未告知，更没听说过有备班人员。
经审查，上诉人江苏泰丰针织有限公司二审中提交的证据无正当事由未在法定举证期限内提交，亦不能证明其证明目的，本院不予确认。
本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；……”本案中，因上诉人对与一审第三人之间存在劳动关系以及涟水县人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权均不持异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为一审第三人朱琳是否是在上班途中发生了交通事故，涉案《道路交通事故认定书》能否作为其所受事故伤害认定工伤的依据。
关于一审第三人朱琳是否是在上班途中发生了交通事故的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，用人单位不认为其职工所受伤害是工伤的，应当负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。本案中，涟水县人社局在工伤认定过程中，向上诉人公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了举证责任及法律后果。上诉人在工伤认定程序及本案一审期间并未提供有效证据证明一审第三人并非上班时间发生交通事故。被上诉人根据上诉人单位上午上班时间为8点，并结合对上诉人单位车间主任王荣、套口工人许中焕以及师傅刘晓丽的工伤事故调查询问笔录，认定一审第三人朱琳系在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故受到伤害，符合法律规定。二审庭审中，上诉人提供生产计划表，用以证明一审第三人为备班人员，其发生事故当时并非正常的上班时间。但上诉人并未提供有效证据证明备班人员的正常上班时间以及一审第三人已知晓事发当日其为备班人员的事实。且该证据形成于2016年6月份，上诉人在行政程序及一审期间无正当理由未予提供，其在二审期间才提供，亦不能证明其证明目的，本院不予采纳。
关于涉案《道路交通事故认定书》能否作为认定工伤依据的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，被上诉人涟水县人社局在上诉人未能提供相反证据推翻事故责任认定书的情况下，以涉案《道路交通事故认定书》为依据并结合其他相关证据材料，依法认定一审第三人朱琳所受事故伤害为工伤并无不当。故上诉人江苏泰丰针织有限公司关于涉案道路交通事故认定书系虚假，不能作为工伤认定依据的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人江苏泰丰针织有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏泰丰针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年四月十九日
法官助理 阴文婷
书 记 员 孙 杨