广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第125号
上诉人（一审被告）曾水竟。
委托代理人林家健。
被上诉人（一审原告）李怀慎。
被上诉人（一审原告）田始涛。
委托代理人李怀慎。
上诉人曾水竟因与被上诉人李怀慎、田始涛租赁合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2013）南民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。书记员陆海美担任法庭笔录。上诉人曾水竟及其委托代理人林家健，被上诉人李怀慎同时作为被上诉人田始涛的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2013年6月29日开始，曾水竟租用李怀慎和田始涛的一台柳工挖掘机（机型CLG220，机号W02091）和一台广林破碎锤（型号SG2100，机号KS11C09），该机械为李怀慎和田始涛合伙共同购买的二手机械。曾水竟还与李怀慎和田始涛的委托代理人李怀良达成口头协议：由曾水竟租用上述机械，每月租金17000元，于每月月初先付10000元，月底付清余款7000元；挖掘机的维修保养由李怀慎和田始涛负责等内容。曾水竟仅租赁使用了一个月即将上述机械交还李怀慎和田始涛，并支付了该月的租金。2013年8月26日，曾水竟又再次打电话给李怀良，第二次租用李怀慎和田始涛上述设备，双方口头协商内容与第一次时一致。曾水竟租用李怀慎和田始涛上述机械设备后，即聘请了八塘镇山泉村的李耀谋驾驶，至2013年9月2日10时52分许，李耀谋正在操作的上述挖土机在港南区八塘镇一中附近一工地发生火灾，经报警，贵港市港南公安消防大队立即前往扑救，并作了火灾现场勘验笔录，同时作出了贵南公消火认字（2013）第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位为挖土机大臂根部。火灾原因为挖土机电气线路故障引起火灾。该起火灾导致挖土机驾驶座、发动机和液压系统被全部烧毁。李怀慎和田始涛租赁给曾水竟的挖土机在2013年9月2日被烧毁后，曾水竟未向李怀慎和田始涛支付2013年8月26日至2013年9月2日的租金，也未对被烧毁的机械作出赔偿。为此，李怀慎和田始涛诉至法院。
另查明，柳工挖掘机于2010年3月5日在广西千里通机械设备有限公司购买，价格340000元；广林破碎锤于2010年3月19日在广西松宇机电设备有限公司购买，价格60000元。李怀慎和田始涛将上述机械租赁给曾水竟时，均可以正常使用。曾水竟聘请驾驶上述挖掘机的李耀谋未领取有驾驶证，未取得驾驶挖掘机的资格。庭审中，双方当事人均同意被烧毁后的挖掘机残值为35000元。案件审理过程中，李怀慎、田始涛与曾水竟分别向一审法院提出书面申请，李怀慎和田始涛要求对已烧毁的挖掘机（不含破碎锤）可否修复再使用、若能修复，修复费用为多少进行鉴定；若无法修复，评估挖掘机折旧后的价值。曾水竟则要求对挖掘机操作人员的操作与挖掘机发生电气线路故障之间是否存在因果关系进行鉴定。经一审法院委托广西正意价格评估有限公司评估，广西正意价格评估有限公司于2014年3月5日作出了桂正价鉴字（2014）50014号挖掘机价格评估意见书，评估意见为：挖掘机修复费已大于其评估基准日价格，无修复意义；价格评估标的在价格评估基准日（即2013年9月2日）的价格为人民币260000元；操作人员与发生电气线路故障之间无因果关系。2014年3月12日，广西正意价格评估有限公司还出具了一份《关于对烧毁挖掘机因果关系再次说明的函》，该函注明：意见书中的“操作人员与发生电气线路故障之间无因果关系”，仅证明操作人员不存在故意放火行为，但挖掘机起火的原因为超负荷运营和无定期保养造成。
一审法院认为，李怀良接受李怀慎和田始涛的委托，与曾水竟在平等、自愿基础上达成的口头租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，口头合同合法有效。双方当事人均应按合同全面履行各自的义务。李怀慎和田始涛依口头合同向曾水竟提供了挖掘机及破碎锤，曾水竟应在租赁期内依约妥善使用该租赁挖掘机及破碎锤，并在租赁期满后归还挖掘机及破碎锤给李怀慎和田始涛。但因挖掘机在使用过程中已经发生毁损，曾水竟在客观上已经无法归还一台完好的挖掘机给李怀慎和田始涛。经委托广西正意价格评估有限公司评估，李怀慎和田始涛租赁给曾水竟的挖掘机在价格评估基准日即2013年9月2日的价格为人民币260000元，因挖掘机被烧毁后残值为35000元，故李怀慎和田始涛的损失确定为260000元-35000元=225000元，对该损失，因价格评估公司经评估，认为挖掘机起火的原因为超负荷运营和无定期保养造成，按双方口头约定，维修保养由出租人即李怀慎和田始涛负责，在本案中，曾水竟所租赁李怀慎和田始涛的挖掘机仅使用8天就发生火灾，可见李怀慎和田始涛所交付给曾水竟的标的物有瑕疵，李怀慎和田始涛方有一定的过错；但曾水竟在使用挖掘机过程中聘请无驾驶资质的人员驾驶，且超负荷使用挖掘机，造成电气线路故障，曾水竟对租赁物使用不当，亦有过错，根据双方的过错程度，李怀慎和田始涛对挖掘机被烧毁的损失应承担30%的责任，即225000元×30%=67500元，曾水竟对被烧毁的损失应承担70%的责任，即225000元×70%=157500元。对李怀慎和田始涛请求曾水竟赔偿挖掘机损失280000元，部分予以支持；对李怀慎和田始涛请求曾水竟赔偿事故施救、运输处理损失的20000元，因其未提供证据证实，不予支持；对李怀慎和田始涛请求曾水竟支付挖掘机租金损失按每月17500元计至曾水竟赔偿完毕之日止，因曾水竟实际使用了8天，2013年9月2日挖掘机即发生火灾无法使用，双方之间的租赁合同已无法继续履行，双方的口头租赁合同于2013年9月2日即告终止，租金应从2013年8月26日计至2013年9月2日，租金按每月17000元计，使用8天的租金为17000元／月÷30天／月×8天=4533.4元，该款曾水竟亦应支付给李怀慎和田始涛，对李怀慎和田始涛该诉请，部分予以支持。破碎锤及被烧毁的挖掘机理应归李怀慎和田始涛。曾水竟提出的李怀慎和田始涛因未尽到维修、保养义务，对挖掘机因电气线路故障引起火灾有不可推卸的责任，故责任不应由曾水竟承担的抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告曾水竟赔偿原告李怀慎、田始涛人民币157500元；二、被告曾水竟向原告李怀慎、田始涛支付租金4533.4元；三、驳回原告李怀慎、田始涛的其他诉讼请求。案件受理费6325元，评估费16000元，合计22325元，由原告李怀慎、田始涛负担8575元，由被告曾水竟负担13750元。
上诉人曾水竟不服上述判决，上诉称，一、广西正意价格评估有限公司并不具备鉴定因果关系的资质，桂正价鉴字（2014）50014号挖掘机价格评估意见书中所作出的“挖掘机起火的原因为超负荷运营造成”的评估鉴定意见无事实依据。二、被上诉人提供的挖掘机产品合格证上所记载的挖掘机车架编号是220L0WJ0163、发动机编号是21639888，而发生火灾的挖掘机车架编号是200＊05＊＊0218、发动机编号是0619＊2。因此，上诉人所租用的挖掘机真实型号、生产日期无法确认，当然也无法正确评估其价值。广西正意价格评估有限公司仅依据产品合格证记载的内容所作出的评估价格缺乏客观性，不能作为认定被上诉人损失的依据。三、上诉人对挖掘机发生火灾并无过错，不应承担赔偿责任。根据贵港市港南公安消防大队作出的火灾事故认定书，火灾是因挖掘机自身电气线路故障引起，也就是与操作人员无关。被上诉人作为挖掘机所有人，却没有对挖掘机进行维修保养使其处于适用状态，致使该挖掘机仅使用8天就因自身线路故障而起火，由此产生的损失，应由被上诉人自行承担。虽然上诉人聘请的驾驶人员没有驾驶资质，但不必然引起火灾。一审判决认定上诉人聘请无驾驶资质人员驾驶，且超负荷使用挖掘机，造成电气线路故障，从而判令上诉人承担70%的责任明显证据不足。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任。
被上诉人李怀慎、田始涛辩称，广西正意价格评估有限公司并不具备鉴定因果关系的资质，故其所作出的因果关系鉴定意见的确不应采信。被上诉人将挖掘机交付给上诉人时，挖掘机是完好的，在交付之前的工作也没有存在异常情况，上诉人应承担在租期满后向被上诉人完好归还挖掘机的义务。上诉人雇请无操作资格的人员来操作挖掘机，属于使用不当，存在严重过错。现挖掘机已发生损毁，上诉人应承担赔偿责任。对于挖掘机的车架编号、发动机号与实物不符，并不影响被上诉人交付完好的挖掘机给上诉人的事实，更不影响对挖掘机价值的评估。一审判决挖掘机的残余部分归被上诉人处理不当，一者挖掘机的残余部分现由上诉人掌控，双方对残值也一致确认，再由上诉人将该残余部分交还给被上诉人已无必要；二者在火灾事故发生后，上诉人并没有尽到妥善保管残余部分的义务，导致残余部分长期被水浸泡，已经发生二次贬损。请求二审法院改判挖掘机残余部分归上诉人所有，上诉人赔偿挖掘机价值的80%即208000元（260000×80%）给被上诉人。
本院查明的法律事实，与一审确认的法律事实一致。另查明，广西正意价格评估有限公司并无鉴定本案火灾事故因果关系的相关资质。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因挖掘机烧毁前处于上诉人的控制之下，上诉人应承担举证责任证明其对挖掘机的烧毁无过错。但至今上诉人未能举出有力证据，应承担对其不利的后果，依法向被上诉人承担损害赔偿责任。考虑到挖掘机的保养义务在被上诉人，故被上诉人对挖掘机的损毁亦应承担一定的责任，该责任酌情以30%为宜。一审法院依据没有相应鉴定资质的广西正意价格评估有限公司作出的鉴定意见作为上诉人对挖掘机的损毁存在因果关系的认定依据，确有不当。但一审法院认定双方承担责任的比例并无不当，本院予以认可。
对于上诉人主张产品合格证上挖掘机的车架编号、发动机号与实物不符，广西正意价格评估有限公司仅依据产品合格证记载的内容所作出的评估价格缺乏客观性，不能作为认定被上诉人损失依据的问题，因在一审诉讼中，一审法院已组织双方对提交给广西正意价格评估有限公司的鉴定材料进行质证，上诉人对其中合格证并无异议，在评估意见书作出后，上诉人也没有提出重新鉴定；此外，上诉人也未能充分证明其所主张的挖掘机图片中所示的200＊05＊＊0218、0619＊2是车架号和发动机号。因此，对上诉人该主张，不予采纳。
对于被上诉人请求因上诉人未尽妥善保管义务致使挖掘机残余部分发生二次贬损，应由上诉人接收挖掘机残余部分，由上诉人赔偿挖掘机价值的80%即208000元给被上诉人的问题，因被上诉人并未提起上诉，对该请求本院不予审理。
综上所述，一审判决部分证据不足，认定事实部分错误，但判决结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3450元，由上诉人曾水竟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年六月十五日
书 记 员 陆海美