江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2199号
原告：毛红英，女，1966年9月22日生，汉族，，住宜兴市。
原告：任长歌，男，1995年9月9日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：顾卫康、高健，江苏金陶都律师事务所律师。
被告：赵兴国，男，1962年2月8日生，汉族，，住宜兴市。
被告：张淑芳，女，1963年3月16日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：赵兴国（系张淑芳丈夫），身份同前。
被告：张金川，男，1965年9月1日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周顺平，江苏太滆律师事务所律师。
被告：王美琴，女，1970年7月19日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周顺平，江苏太滆律师事务所律师。
原告毛红英、任长歌与被告赵兴国、张淑芳、张金川、王美琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告毛红英、任长歌的共同委托诉讼代理人高健，被告赵兴国即张淑芳的委托诉讼代理人，被告张金川及张金川、王美琴的共同委托诉讼代理人周顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛红英、任长歌向本院提出诉讼请求：1、要求四被告立即归还借款150万元及利息、违约金80万元（暂计算至2017年2月27日，之后按年息24%继续计算至实际清偿之日），2、四被告共同承担律师费109800元，3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：赵兴国、张金川于2013年3月31日和2014年3月24日向任国强、毛红英夫妇借款200万元、50万元，共计250万元，至2015年6月27日尚欠本金150万元，利息35万元。赵兴国于2015年6月27日出具借条，确认借到任国强185万元，自借款之日按国家标准同期银行贷款利率的四倍计收利息，并承诺承担催讨借款而发生的诉讼费、仲裁费、评估费、律师代理费、差旅费及其他一切合理开支。张金川作为保证人在该借条上签字。2016年2月6日，张金川向任国强、毛红英夫妇出具借条，确认借款185万元，承诺还款期限及金额，并承担由于未按时还款而发生的诉讼费、仲裁费、评估费、律师费等。嗣后赵兴国于2016年2月5日还款5万元，张金川于2016年2月19日还款7万元，2月24日还款3万元。因赵兴国与张淑芳、张金川与王美琴分别系夫妻关系，上述借款均发生在其夫妻关系存续期间。另外，任国强于2016年2月22日病故，且其父母早已亡故，毛红英、儿子任长歌为任国强现有第一顺序继承人，故诉至法院。
被告赵兴国辩称：借款是事实，其于2013年3月31日、2014年3月24日分别收到毛红英转帐的借款200万元、50万元，2015年6月27日的借条是其书写，该借条是承接的原来的借款，是双方之间的总结帐。借款发生在其与任国强之间，与张金川无关。
被告张淑芳辩称：与赵兴国意见一致。
被告张金川辩称：1、原告诉称其与赵兴国于2013年3月31日、2014年3月24日向原告借款250万元与事实不符，其没有借款；2、2015年6月27日，赵兴国出具借条中其的签名是事实，但该借条中写的今借到任国强人民币185万元，因该份借款合同并未真实履行，故其作为保证人无须承担担保责任。3、2016年2月6日，其向任国强、毛红英要求借款并出具借条一份是事实，但该借条并未实际履行，其在书写借条后并未实际借到款项，故原告以该借条向其主张还款责任没有事实依据；4、2016年2月19日其支付7万元是事实，该款是其在任国强病重期间支付，因其误认为其在2015年6月27日借条上作为担保人签了字，该担保就是真实的，在此情况下其主动支付给原告的。另外的3万元是任国强死亡后其作为吊礼支付给原告的。综上，原告要求其承担担保责任、还款责任均无事实及法律依据，请求驳回对其的诉讼请求。
被告王美琴辩称：2015年6月27日赵兴国并未借到借条中载明的185万元，故张金川的担保不成立，无须承担担保责任，即使张金川的担保成立，因担保之债并不是夫妻共同债务，故其无须承担还款责任。2016年2月6日张金川出具借条，因该借条并实际履行，其也无须承担还款责任。综上，要求驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月31日、2014年月3月24日，赵兴国向任国强、毛红英借款200万元、50万元，两次借款均由毛红英以网银转帐形式交付给赵兴国。2015年6月27日，双方结帐后，赵兴国向任国强出具借条一份，载明：今借到任国强人民币185万元，自借款之日起按国家标准同期银行贷款利率的四倍计收利息。如到期未还，按欠款金额每日千分之三的标准承担逾期付款的违约金。直至付清之日。由于未按时还款而发生的诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费、仲裁费、评估费、律师代理费、差旅费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。备注分期付款。赵兴国在借款人栏内签名，张金川在担保单位栏内签名。2016年2月5日，赵兴国通过银行转存入毛红英农行帐户内5万元。同月6日，张金川作为借款人向任国强、毛红英出具借条一份，载明：今借任国强、毛红英夫妻人民币185万元正，每年归还30万元正，每年分两次支付。由于未按时还款而发生的诉讼、仲裁、评估、律师一切费用均有本人承担。同月19日，张金川通过银行转存到毛红英帐户7万元，同月24日转存3万元。
另查明：任国强与毛红英系夫妻，双方育有一子任长歌。2016年2月22日任国强因病死亡，其父母均早于任国强前死亡。
又查明：毛红英、任长歌为本案诉讼与江苏金陶都律师事务所签订了委托合同,并为此支付律师代理费109800元。
审理中，赵兴国称：其所借的250万元中200万元约定月息4分，50万元约定月息3分，其已归还本金106万元，余款144万元按月息3分计收利息，经结算本息合计185万元，故其于2015年6月27日重新出具了借条，载明的借款为185万元。毛红英、任长歌称：赵兴国所借的250万元约定的利息是按同期银行贷款利率的四倍计算，赵兴国已于2014年1月28日归还本金100万元，同日支付利息6万元。2015年6月27日赵兴国重新出具借条时尚欠的借款本金为150万元，利息35万元。
审理中，毛红英、任长歌称：张金川与张淑芳系姐弟关系，任国强多次要求赵兴国还款未果，在与张金川、赵兴国充分协商的情况下，张金川于2016年2月6日出具借条，自愿加入到赵兴国对任国强夫妻的债务中来，该笔185万元与2015年6月27日借条中的185万元是同一笔款项。张金川称：任国强与其是朋友关系，赵兴国是其姐夫，2015年6月27日的借条是在赵兴国写好借条后，其于当日晚上补签名字进行担保的。双方都没有和其说该185万元是原来的帐目，其因双方关系较好，也没有问双方借款的交付方式、是否为原来的旧帐。后来赵兴国破产，其认为逃避不了担保责任，故以借款人的名义重新写了借条。
审理中，赵兴国称2016年2月5日偿还的5万元是本金，张金川称2016年2月19日偿还的7万元是本金；3万元是吊礼，不是还款。毛红英、任长歌均不予认可。
上述事实，有银行转帐凭证、2015年6月27日借条、2016年2月6日借条、居民死亡证明书、常住人口登记卡、结婚登记书、委托合同、发票及本院庭审笔录、说明等证据在卷予以佐证。
本院认为：赵兴国向任国强、毛红英借款，双方形成民间借贷关系，且合法有效，受法律保护。该借款发生在赵兴国与张淑芳夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由张淑芳承担共同还款责任。
关于张金川是否需承担责任，承担何种责任的问题？张金川称2015年6月27借条未实际履行，其也不知道赵兴国的案涉借款系原向任国强所借而形成，因赵兴国明确该借条系原先借款总结帐后形成，且张金川在以担保单位名义签名时也未明确约定其承担的是在特定期间内发生的借款的保证责任，故张金川在2015年6月27日借条项下应对赵兴国的全部债务承担保证责任。双方未约定保证方式，张金川应按连带责任保证承担连带保证责任。2016年2月6日，张金川以借款人名义向任国强、毛红英出具借条，张金川称该借条未实际履行，在出具该借条后其并未借到款项，因张金川在庭审中称2015年6月27的借条其是担保人，赵兴国破产导致其认为逃避不了其的担保责任，故其以借款人名义重新写了借条。因此张金川出具的借条与2015年6月27日借条中的借款是同一笔，张金川出具借条的行为系债务加入，虽然该借条并没有利息的表述，但鉴于张金川在2015年6月27日借条项下承担的是赵兴国全部债务的连带保证责任，故张金川仍应在不超出前份借条的还款义务范围内承担全部的还款责任。
关于王美琴是否需承担责任的问题？鉴于张金川签名确认的两份借条，前份确认的是保证之债，后份确认的是债务加入之债，原告毛红英、任长歌亦未有证据证明所涉借款系用于张金川、王美琴的共同生活，故该债务系张金川的个人债务，不构成张金川与王美琴的共同债务，王美琴对案涉债务不需承担共同还款责任。
对于尚欠借款本金及利息问题？赵兴国向任国强、毛红英两次借款合计250万元，审理中，赵兴国称200万元借款的利息为月息4分，50万元月息3分，其已归还本金106万元，余款144万元按月息3分计收利息，经结算本息合计185万元，而毛红英、任长歌则称原借款的利息是按同期银行贷款利率的四倍计算，借款后，赵兴国已归还106万元，其中100万元是本金，6万元是利息，故185万元中借款本金为150万元，之前尚欠利息为35万元。根据双方陈述，本院确认借款250万元的利息按同期银行贷款利率的四倍予以计算。对于赵兴国已还的106万元，赵兴国未提供证据证明该款系全部偿还的本金，现毛红英、任长歌自认该款包含本金100万元，利息6万元，6万元利息并未超出法律规定，故本院予以确认。同时认为，毛红英、任长歌主张的至2015年6月27日前赵兴国结欠利息为35万元，亦未超出法律规定，对该利息本院也予确认。
对于赵兴国2016年2月5日偿还的5万元、张金川20**年2月19日偿还的7万元，因双方并未约定该款归还的是本金，结合双方有利息约定，故上述还款作为归还的利息予以扣除。对于张金川20**年2月24日转帐的3万元，原告不认可该款是吊礼，同意按利息予以扣除，系原告自行处分自已民事权利的行为，本院予以准许。上述利息还款合计15万元。综上，至2015年6月27日止，赵兴国尚结欠原告本金为150万元、利息为20万元（35万元先扣除15万元），自2015年6月28日起至实际给付之日止的利息仍按同期银行贷款利率的四倍予以计算。
毛红英、任长歌主张的律师费损失，根据本院核算的本金及计算的利息（确定至判决之日，详见附卷清单），再根据江苏省律师服务收费管理办法的规定，本院确认律师费损失应为109307元，对超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、赵兴国、张淑芳、张金川于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还毛红英、任长歌款项150万元，并承担该款利息（其中2015年6月27日之前的利息按20万元计算，自2015年6月28日起至实际给付之日止的利息仍按银行同期贷款利率的四倍予以计算）。
二、赵兴国、张淑芳、张金川于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付毛红英、任长歌律师费损失109307元。
三、驳回毛红英、任长歌的其他诉讼请求。
四、驳回毛红英、任长歌对王美琴的诉讼请求。
如果赵兴国、张淑芳、张金川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取13039元、财产保全费5000元，合计18039元，由毛红英、任长歌负担97元，赵兴国、张淑芳、张金川负担17942元。赵兴国、张淑芳、张金川应负担的款项已由毛红英、任长歌垫付，本院不作退还，赵兴国、张淑芳、张金川于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给毛红英、任长歌。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代
代理审判员 翟燕芬
二〇一七年六月三十日
书 记 员 石 璐