四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川17执复3号
复议申请人（案外人）：杨祖茂，男，1966年9月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余琳，四川虹信律师事务所律师。
申请执行人：柳海云，男，1973年8月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被执行人：四川省黄桷树老酱园有限责任公司。
法定代表人：李方庆，该公司经理。
被执行人：李方庆，男，1963年1月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被执行人：喻建川，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被执行人：蒲正平，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被执行人：龚后勤，女，1972年10月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
复议申请人杨祖茂不服四川省达州市通川区人民法院（以下简称通川区人民法院）（2017）川1702执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月9日举行了听证。复议申请人杨祖茂的委托诉讼代理人余琳及申请执行人柳海云的委托诉讼代理人唐超参加了听证。现已审查终结。
通川区人民法院在执行柳海云与四川省黄桷树老酱园有限责任公司(以下简称黄桷树老酱园公司)、李方庆、喻建川、蒲正平、龚后勤民间借贷纠纷一案中，提取了黄桷树老酱园公司应收取的土地基础设施建设补贴款610.7万元至该院帐户上，并划款3327391元给柳海云，杨祖茂对此提出执行异议。
通川区人民法院查明，该院于2015年12月3日根据柳海云的申请作出（2015）通川民初字第484号民事裁定，对黄桷树老酱园公司在达州市金地工业发展有限责任公司应收取得土地基础设施建设补贴款项1130万元予以冻结，并于2016年1月26日作出（2015）通川民初字第3978号民事判决，判决被执行人黄桷树老酱园公司应支付申请执行人柳海云借款本金900万元及利息，该判决于2016年3月15日生效。该院在执行该案过程中，于2016年3月17日提取黄桷树老酱园公司在达州市金地工业发展有限责任公司应收取的土地基础设施建设补贴款项610.7万元至该院开设在达州农商银行通川区支行营业部88170120004621172帐户上。2016年4月7日，异议人杨祖茂向该院提出异议，要求在提取的以上款项中优先支付其诉黄桷树老酱园公司一案的下欠工程款2714380元。经杨祖茂和柳海云协商，在扣除黄桷树老酱园公司涉及的劳动争议案件工资、诉讼费及执行费等费用后，双方同意由柳海云领取3327391元，杨祖茂领取2480000元，并于2016年4月11日分别向该院书写了申请，申请该院予以扣划款项。同时，杨祖茂撤回执行异议申请。后该院按照双方申请，将柳海云应领取的3327391元予以支付，杨祖茂应领取的2480000元因其判决尚未生效而保留在该院专户上。柳海云在收到以上款项后，以杨祖茂不符合参与分配的规定而反悔，要求余下的执行案款2518704元全部由其受偿。该院于2016年11月10日组织双方到庭听取对财产分配的意见，并于2017年1月16日作出（2016）川1702执334号财产分配方案，确定杨祖茂在该案中既不享有优先受偿权，也不能作为普通债权人参与分配，余下的2518704元由柳海云受偿。
同时查明，异议人杨祖茂于2017年2月20日对通川区人民法院不予受理和不予审查其于2016年4月7日提出执行异议申请的行为及该院于2017年1月17日作出的（2016）川1702执334号财产分配方案中未确定其分配资格不服，向该院提出执行行为异议。该院审查后于2017年3月6日作出（2017）川1702执异55号《执行裁定书》，驳回杨祖茂的异议请求。2017年6月5日，达州市中级人民法院作出（2017）川17执复7号《执行裁定书》，撤销该院（2017）川1702执异55号《执行裁定书》和（2016）川1702执334号财产分配方案。后杨祖茂以对该院提取的610.7万元款项享有优先受偿权为由提出执行标的异议，该院审查后于2017年10月23日作出（2017）川1702执异69号《执行裁定书》，驳回杨祖茂的异议请求。
通川区人民法院认为，在执行柳海云申请执行黄桷树老酱园公司、李方庆、喻建川、蒲正平、龚后勤民间借贷纠纷一案中，异议人杨祖茂在该院提取黄桷树老酱园公司在达州市金地工业发展有限责任公司应收取的土地基础设施建设补贴款项610.7万元后，曾以其对该执行案款享有优先受偿权而提出异议，但之后其与柳海云自行协商收回异议材料，其行为应视为自行撤回异议申请，该院对其异议未进行审查和未中止执行的行为并无不当，故杨祖茂提出的该异议理由不能成立，不予支持。杨祖茂提出该院（2017）川1702执异69号《执行裁定书》未对上述执行程序和执行行为进行处理，剥夺了其申请执行异议和申请复议权利的异议理由，经查，杨祖茂在该院（2017）川1702执异69号执行异议中，仅就该院提取的610.7万元款项享有优先受偿权提出执行标的异议，并未对前述对其异议未进行审查和未中止执行的执行行为提出异议，故该案未对前述执行行为进行处理并无不当。杨祖茂提出的异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条第（一）项规定，裁定驳回杨祖茂的异议请求。
杨祖茂申请复议称：1、撤销通川区人民法院（2017）川1702执异69号执行裁定；2、撤销通川区人民法院（2017）川1702执异92号执行裁定；3、确认杨祖茂对涉执款项有优先受偿权，纠正通川区人民法院的执行行为，将已经划给柳海云的3327391元进行执行回转。事实及理由：1、通川区人民法院应将已经划给柳海云的3327391元执行回转（将610.7万元全部回转到法院账户）后再对异议人的执行异议进行审查裁定。杨祖茂于2016年4月7日向执行法院提交了对标的物享有优先受偿权和执行行为违法的执行异议，后在法院组织下与柳海云和解：由杨祖茂领取248万元，剩余部分由柳海云领取。但2016年4月18日，柳海云领款后反悔，通川区人民法院作出（2016）川1702执334号财产分配、（2017）川1702执异55号执行裁定，因其执行程序、行为违法，被达州市中级法院撤销，故执行法院应纠错并执行回转，恢复到执行前的状态。2、本案并无杨祖茂与柳海云的和解协议，只有执行法院与杨祖茂的和解，通川区人民法院认为杨祖茂与柳海云自行协商后收回异议视为撤回异议申请，违背客观事实。3、杨祖茂对涉执的标的物享有优先受偿权。黄桷树老酱园公司所欠杨祖茂的款项为民工工资和工程款，通川区委、区政府已经确认所拨款项优先解决民工工资，（2016）通川民初字第2号判决亦确认杨祖茂对黄桷树老酱园公司的新建工程拍卖或变卖后所得款项优先受偿。4、黄桷树老酱园公司已经歇业、停止经营，其财产不足以清偿全部债务，执行法院应将本案涉执案款执行回转至法院账户，根据实际情况执转破。
柳海云称，杨祖茂虽提出过执行异议，但有证据证明其自愿撤回了异议，执行法院因此没有审查和中止执行并无不当，也无须执行回转。本案涉执的610.7万元未设置任何担保物权和优先受偿权，至于黄桷树老酱园公司所欠杨祖茂的款项是否有优先受偿权，并不是由政府拨款性质决定。涉执款项应按保全的规定按先后顺序由柳海云独自受偿，且黄桷树老酱园公司的相关款项足以清偿债务，未达到破产的程度，杨祖茂也没有申请黄桷树老酱园公司破产。
本院审查查明，本院（2017）川17执复7号执行裁定撤销了通川区人民法院（2017）川1702执异55号执行裁定和（2016）川1702执334号财产分配方案之后，通川区人民法院重新审查了杨祖茂对本案涉执标的610.7万元及对划款3327391元给柳海云的执行行为提出的异议，作出了（2017）川1702执异69号执行裁定，在该裁定中明确指出“……杨祖茂对执行黄桷树老酱园公司土地基础设施建设补贴款610.7万元，要求对执行给柳海云的3327391元执行回转提出的异议，属于对执行标的提出的异议……故杨祖茂要求……享有优先受偿权的理由不成立，本院不予支持。杨祖茂要求对执行给柳海云的3327391元执行回转的请求于法无据，本院不予支持”，即通川人民法院对杨祖茂的执行标的异议和执行行为异议已经进行了审查。
杨祖茂于2016年4月11日撤回异议申请材料后，通川区人民法院未对其撤回异议材料作出裁定。
执行法院查明的其余事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨祖茂申请的复议内容主要集中在两点：其对执行标的有优先受偿权和执行法院未执行回转划给柳海云的款项违法。
杨祖茂基于利害关系人对通川区人民法院划款3327391元给柳海云的执行行为提出的异议，与其基于实体权利对执行标的享有优先权提出的异议紧密相关，实质都指向杨祖茂对涉执标的享有排他的优先受偿权，故应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查……”的规定对其异议进行审查。通川区人民法院（2017）川1702执异69号执行裁定对杨祖茂提出的执行标的异议和执行行为异议一并审查并作出处理，符合该规定。依照该规定第十五条“……或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，在杨祖茂对执行标的和执行行为的异议被该裁定驳回之后，通川区人民法院不应当再次受理杨祖茂单独对与执行标的相关的执行给柳海云33273**元的执行行为提出异议，或受理后依照该规定第二条裁定驳回其异议申请。故通川区人民法院在（2017）川1702执异92号执行裁定中认定杨祖茂在（2017）川1702执异69号案中只对执行标的提出了异议，属认定事实错误，其后受理杨祖茂的执行行为异议申请并作出裁定，属适用法律不当，应驳回杨祖茂的异议申请。本院对杨祖茂基于执行标的和要求执行回转的执行行为的异议依法不予审查。
杨祖茂针对通川区人民法院（2017）川1702执异69号执行裁定提出复议，并请求撤销该裁定，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定相悖，杨祖茂作为案外人不能针对该裁定提出复议，故其请求撤销（2017）川1702执异69号执行裁定于法无据，本院不予支持。
综上，通川区人民法院（2017）川1702执异90号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第二项规定，裁定如下：
撤销四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702执异90号执行裁定，驳回杨祖茂的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 谭 兴
审判员 陈 洁
二〇一八年一月十六日
书记员 杨兴敏