徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初134号
原告江苏长江机械化基础工程公司，住所地南京市栖霞区尧新大道5号。
法定代表人施立虎，该公司总经理。
委托代理人叶琛，该公司职工。
委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州市新城区国有资产经营有限责任公司，住所地徐州市新城区元和路1号行政中心东区综合楼五楼。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原告江苏长江机械化基础工程公司（以下简称长江公司）与被告徐州市新城区国有资产经营有限责任公司（以下简称新城区国有资产经营公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人张茂军，被告新城区国有资产经营公司的委托代理人王淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司诉称，2013年8月10日，原告与被告签订工程承包合同，合同约定原告为被告承建徐州新城区经十路小学桩基工程，工程地点：徐州新城区。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告于2014年9月22日组织审计完毕，审核金额：3510288元，至今为止被告仅支付原告工程款1509706.07元，仍有工程款2000581.93元未支付，经原告多次催要，被告仍未能按时支付工程款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告支付工程款2000581.93元及利息（从2014年10月20日按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。案件受理费由被告承担。
被告新城区国有资产经营公司辩称，被告方已经按照合同约定分三次向原告支付款项2719504元。原告方所主张的利息应当分开计算，百分之九十五的工程款利息起算点按照合同约定进行计算，百分之五的质保金应当在工程验收合格两年以后的28天后才能计算。原告的项目经理王立波在施工过程中多次未到现场履行项目经理的职责，原告涉嫌非法转包涉案工程，且工程严重拖延，被告方保留追究原告责任的诉权。
经审理查明，2013年8月10日，原告长江公司（承包人）与被告新城区国有资产经营公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》一份，该合同第一部分（协议书）约定：被告将名称为徐州新城区经十路小学桩基工程发包给原告施工，工程承包范围：施工图及工程量清单相关资料全部内容，开工日期为2013年8月1日（以开工令为准），竣工日期为2013年8月30日（以开工令的日期为准顺延），合同工期总日历天数为30日历天。工程质量标准为：合格，合同价款为2432506元。
合同第二部分（通用条款）第三十二条“竣工验收”约定：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。第三十三条“竣工结算”约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三十四条“质量保修”约定：承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件。
合同第三部分（专用条款）第二十六条“工程款（进度款）支付”约定：施工完成后7日内付至合同总价的60%;桩基工程竣工验收合格7日内后付至合同总价的70%，竣工决算经审计结束后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清。第三十三条“竣工结算”约定：采用工程量清单方式计价，竣工结算的工程量按实际完成的工程量确定，单价按投标报价，完成发包人要求的合同以外的零星工作或发生非承包人责任事件的工程量按现场签证确定，工程竣工验收后，施工单位一个月内提供竣工图、竣工资料。在施工单位提交完整的决算报告后的两个月内审计结束。
原、被告在房屋建筑工程质量保修书中约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，本工程竣工验收两年后，发包人28天内将剩余保修金返还承包人。
庭审中，原告长江公司提供的《桩基工程质量验收报告》载明：施工起止日期为2013年8月26日至2013年9月28日桩基工程的验收日期为2013年10月24日、2013年8月26日至2013年10月4日桩基工程的验收日期为2013年10月31日、2013年8月26日至2013年10月14日桩基工程的验收日期为2013年11月7日、2013年8月14日至2013年10月4日桩基工程的验收日期为2013年12月2日。
被告新城区国有资产经营公司委托徐州华兴工程造价咨询有限公司对徐州市新城区经十路小学桩基工程进行工程结算审核，徐州华兴工程造价咨询有限公司于2014年9月22日出具咨询报告书，该报告书写明：徐州市新城区经十路小学桩基工程的送审金额为3679857元，审定金额为3510288元，核减金额为169569元。
2013年11月27日，被告新城区国有资产经营公司通过江苏银行徐州科技支行向原告长江公司支付工程款1459504元，2015年9月24日被告通过中国民生银行徐州分行营业部向原告支付工程款68万元，2016年2月2日被告通过兴业银行徐州铜山支行向原告支付工程款58万元，但原告并未接收成功，后于2016年3月24日被告通过兴业银行徐州分行清算中心向原告支付工程款58万元。
庭审中，原告陈述被告于2015年9月24日向其支付的工程款68万元中，其中629797.93元是被告所欠原告的茶庵小区的工程款，剩余50202.07元即为被告所付的本案工程款，但并未提供证据予以证明。被告辩称茶庵小区的工程款没付清，尚欠629797.93元。
以上事实，有原告提供的建设工程施工合同、桩基工程质量验收报告、工程咨询报告书，被告提供的银行付款凭证及原、被告的当庭陈述加以证明，本院予以确认。
本院认为，原告长江公司与被告新城区国有资产经营公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效。原告所施工的徐州新城区经十路小学桩基工程已经竣工验收合格并结算审核，被告应依合同约定向原告支付工程款。庭审中，原告陈述被告于2015年9月24日向其支付的工程款68万元，其中629797.93元是被告所欠原告所承包茶庵小区工程款，剩余50202.07元即为被告所付的本案工程款，但并未提供证据予以证明，被告亦不予认可，故本院认为，被告已向原告支付本案所涉工程的工程款2719504元，被告欠付原告本案所涉工程的工程款790784元。
关于利息问题，本院认为，根据合同约定被告应在2014年10月20日之前支付工程款3334773.6元，但被告仅在该日期之前支付1459504元，违反合同约定应承担违约责任，应从次日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至判决生效之日，后被告先于2015年9月24日向原告支付工程款68万元、2016年3月24日向原告支付工程款58万元，利息应按不同的基数分段计算。根据合同约定，质保金175514.4元应在竣工验收两年后28天内（即2015年12月30日之前）返还原告，被告未按约定返还应从次日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至判决生效之日。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市新城区国有资产经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏长江机械化基础工程公司工程款790784元及利息（以1875269.6元为基数按银行同期贷款利率自2014年10月21日计算至2015年9月24日；以1195269.6元为基数按银行同期贷款利率自2015年9月25日计算至2016年3月24日；以615269.6元为基数按银行同期贷款利率自2016年3月25日计算至判决生效之日；以175514.4元为基数按银行同期贷款利率自2015年12月31日计算至判决生效之日）。
二、驳回原告江苏长江机械化基础工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24066元，由原告负担14553元，由被告负担9513元（案件受理费原告已预交，被告负担部分随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 张爱琳
人民陪审员 曹 英
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 安 琪