江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终482号
上诉人(原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司,住所地无锡市清扬路137-1601。
主要负责人：金福来，该支公司经理。
委托诉讼代理人：秦伟民，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）:程建平，女，1977年2月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹林祥，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人程建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）及精神损害抚慰金；上诉人承担60%的民事赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案鉴定意见书评定被上诉人构成十级伤残明显不合理。首先，鉴定意见书记载，委托方未提供2017年2月23日门诊病历，委托方提供证据不完整，根据《中华人民共和国司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定机构不得受理。其次，鉴定人员一审中出庭陈述均为推测性语言，左颧骨复合体骨折是否对颞肌、升颌肌群构成损伤从医疗文证无法体现。鉴定时仅对被鉴定人进行体格检查，并未进行张口位及闭口位影像学检查，亦未对被上诉人颞肌及咬肌是否损伤以及恢复程度的情况进行检查，检查随意性大。另外，2017年2月23日门诊病历显示被鉴定人张口度正常，故鉴定结论与该门诊病历记载明显矛盾。一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请错误，请求二审法院予以准许。2、被上诉人不构成十级伤残，不应支持被扶养人生活费，即使张口受限构成十级伤残，也不会造成工作能力减损，不会造成收入减少。同理，被上诉人的精神损害抚慰金也不应支持。3、一审判决适用法律错误，且扩大了自由裁量权的范围。交警部门认定被上诉人负事故同等责任，一审法院未依据事故责任（即过错程度）确定精神损害抚慰金、判决上诉人承担70%的赔偿责任显失公平。
被上诉人程建平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程建平向一审法院起诉要求：1、原审被告赔偿原审原告各项损失合计152792.60元；2、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年1月31日5时30分，程建平驾驶电动自行车沿淮州路由北向南行驶至淮州路与长江西路路口北侧时，追尾戴绪保违停的苏Ｂ×××××号重型货车，造成程建平受伤及车辆损坏。程建平被送到医院住院治疗。经交警部门认定，戴绪保与程建平负此事故的同等责任。
苏Ｂ×××××号重型仓棚式货车行驶证登记车主为无锡市力波运输有限公司，戴绪保持有A2型机动车驾驶证。苏Ｂ×××××号重型仓棚式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
程建平受伤后入淮安市第一人民医院住院治疗，2017年2月15日出院，住院15天，产生住院费20450.70元，门诊费1694.80元，合计22145.50元。
经程建平申请，一审法院委托，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所于2017年10月24日出具司法鉴定意见：1、程建平因交通事故致左颧骨复合体骨折遗有轻度张口受限构成十级伤残；2、误工期限120日，营养期限60日，护理期限30日。程建平支出鉴定费用2100元。
程建平父亲程倬于1954年5月6日出生，其母亲王春霞于1954年11月23日出生，双方共生育3个子女。程建平女儿周明瑄于2012年5月4日出生。
本案主要争议及认定：1、程建平提供其工作单位出具的证明、工资表及工作证，证明：程建平常年在超市工作，保险公司不予认可，但未提供反驳证据，一审法院认定程建平存在误工损失且相关损失可参照城镇居民标准计算。2、保险公司主张医疗费部分按照10%的比例扣除非医保部分，既未举证证明本案医疗费用中有非医保用药的事实，也未举证证明非医保用药按医保范围内同类费用核减的费用，故该主张依法不予采纳。3、保险公司不认可鉴定结论中的伤残结论，申请人出庭作证后要求重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，鉴定人在体格检查中发现程建平大开口时上下齿可纳二横指，属于轻度张口受限，在分析说明中分析该受限与车祸致左颧骨复合体骨折直接相关，并基于相关鉴定规范作出十级伤残结论，在庭审作证中，鉴定人亦作了必要的释明，但保险公司并未举证证明程建平没有轻度张口受限，也没有能举证证明程建平轻度张口受限与车祸致左颧骨复合体骨折没有关系，更没有举证证明鉴定结论符合上述重新鉴定的其他情形，故其要求重新鉴定的申请，依法不予采纳，据此，其不承担残疾赔偿金和精神损害抚慰金的主张，依法亦不予采纳。
根据原审原告举证、原审被告质证，结合相关法律规定，程建平主张的各项损失认定如下：
一、医疗费22145.50元；
二、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）；
三、营养费1800元（60天×30元/天）；
四、护理费3000元（30天×100元/天）；
五、误工费1944.28元（程建平主张的2017年2月休假一个月的工资差额部分）；
六、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）；
七、被扶养人生活费42292.80元[（26433元/年×13年×0.1）＋（26433元/年×9年×0.1÷3）]；
八、交通费300元；
九、精神损害抚慰金5000元（酌定）；
十、电动车损失，程建平虽仅修理费收据，但考虑到事故责任认定书中明确载有车辆损坏的事实，酌定500元。
以上合计158036.58元。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。
本案中，肇事车辆在保险公司投保交强险，故应先由保险公司在交强险限额内赔偿程建平120500元。超出交强险部分37536.58元，因肇事车辆投保不计免赔商业三者险1000000元，且戴绪保与程建平负此事故的同等责任，故程建平自行承担30%的责任，保险公司承担70%的责任即26275.61元。本案调解未果，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出一审判决：一、中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司于判决生效后十日内赔偿程建平各项损失合计146775.61元；二、驳回程建平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，减半收取1677元，鉴定费2100元，合计3777元，由程建平负担59元，中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担3718元。鉴定人员出庭费用1200元，由中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：第一、关于鉴定意见书能否作为定案依据的问题。上诉人以委托方提供证据不完整、体格检查随意性大以及鉴定结论与2017年2月23日门诊病历矛盾为由否认涉案鉴定意见书的效力，但涉案鉴定意见书系按照法定程序委托由具备专业资质的人员作出，上诉人对其虽不认可，但未能提供证据证明鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故一审法院未准许上诉人重新鉴定申请，并以该鉴定意见书作为定案依据并无不当。上诉人请求重新鉴定的申请，同样因上诉人未能提供证据证明鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院亦不予准许。由于被上诉人构成十级伤残，一审法院判决上诉人承担残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金并无不当。第二，关于一审判决认定民事责任比例是否正确的问题。事故责任与民事赔偿责任并非同一概念，被上诉人系非机动车一方，在本起交通事故中负事故同等责任，一审法院按照其过错程度减轻机动车一方的责任比例并无不当。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 倩