江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初385号
原告：史永红，女，1965年9月18日生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张亮，男，南京市鼓楼区法律援助中心律师。执业证号13201200810427362。
被告：南京滨江环卫服务有限责任公司（以下简称滨江环卫公司），组织机构代码06260243-7，住所地在本市鼓楼区姜家园88号。
法定代表人：孔勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘锡林，男，1964年12月25日生，汉族，滨江环卫公司安技科科长，住本市。
委托诉讼代理人：周斌，男，1968年4月10日生，汉族，滨江环卫公司职工，住本市。
原告史永红与被告滨江环卫公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史永红及其委托诉讼代理人张亮，被告滨江环卫公司的委托诉讼代理人刘锡林、周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史永红向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付养老保险待遇损失139567.83元（72818元÷12×23个月）。事实和理由：原告于1992年3月起到原下关区环卫所，在小桃园公厕从事保洁，工资由被告发放，未缴纳社保，月平均工资2000元，最后一期劳动合同从2013年8月1日起到2016年7月30日止。2015年12月21日被告解除与原告的劳动关系，原告现达到退休年龄未享受退休待遇，江苏省高级人民法院《审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第二十条规定，劳动者超过法定退休年龄，请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，用人单位应当按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿，故起诉，希望依法支持原告的诉讼请求。
被告滨江环卫公司辩称：原、被告2015年12月21日终止劳动关系，而本次申请劳动仲裁时间是2017年1月9日，已超过1年的诉讼时效。被告于2013年8月起为原告缴纳五险，所以原告不属未参保主张养老保险待遇问题。原告多次与被告中断用工关系，最后一次在2008年时中断用工关系，故原告的工作年限应从最后一次回单位工作时起算，而不是从1992年3月起算。江苏省社会保险费征缴条例2004年正式执行�在此之后用人单位才有义务为劳动者缴纳养老保险。即使从2004年为原告缴纳保险，到2015年原告退休时缴费年限也不满15年，不能享受养老金。故原告的诉请，不符合《审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第二十条之规定，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告原系南京市下关区环卫所职工，该所自2008年3月开始为原告缴纳工伤保险，但未缴纳其他社会保险费。2012年11月9日，南京市下关区环卫所改制成立滨江环卫公司，原告在该公司负责厕所保洁工作。2013年8月1日，原告与被告滨江环卫公司签订期限自2013年8月1日至2015年7月31日止的劳动合同，被告开始为原告缴纳社会保险费。2015年12月21日，被告以原告达到法定退休年龄为由，与原告终止劳动关系，并自当月起不再为原告缴纳社会保险。2016年1月21日，史永红向南京市鼓楼区劳动争议仲�委员会申请仲裁，请求裁决滨江环卫公司支付高温费800元、按每月3000元支付退休工资、经济补偿金46000元。该委出具仲裁时间确认书后，史永红诉至本院。本院经审理作出（2016）苏0106民初1319号民事判决认为，江苏省社会保险费征缴条例于2004年2月1日起才开始实施，此时下关区环卫所才有强制为史永红缴纳社会保险费的义务……因2004年2月至2015年12月史永红在下关区环卫所和滨江环卫公司的工作年限尚不满15年，故史永红主张滨江环卫公司向其支付退休工资无事实和法律依据，并驳回了史永红的诉讼请求。史永红不服判决，提起上诉，南京市中级人民法院经审理，于2016年9月13日作出（2016）苏01民终6210号民事裁定书认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，滨江环卫公司自2013年8月1日开始为史永红缴纳社会保险费，已经为史永红办理了社会保险统筹。史永红于一审中不同意将诉讼请求变更为赔偿未缴纳社会保险费造成的损失，坚持以其不能享受退休待遇为由，主张滨江环卫公司按月支付其退休待遇的请求，不符合上述规定。故史永红于本案中的请求不属于人民法院劳动争议案件受理的范围，并驳回了史永红的起诉。史永红遂于2017年1月9日申请劳动争议仲裁，在南京市鼓楼区劳动争议仲裁委员会于当日作出宁鼓劳人仲不字[2016]第100号不予受理通知书后，诉至本院，请求判令滨江环卫公司一次性支付养老保险待遇损失。庭审中，滨江环卫公司提交2004年4月、5月、6月临时工工资表，证明2004年4月和5月原告不在被告处工作，并认为，原告的起诉已经超过诉讼时效。而原告质证称，对工资表的真实性认可，但工资表保存在被告处，是否完整无法认定。如果在此期间劳动关系解除，被告应出具书面劳动关系解除决定书。因原告在2016年就退休待遇起诉，当时主张按月支付退休金，现在主张一次性赔偿，是同一类诉求，未超过诉讼时效。案件审理中，根据原告申请，就原告社会保险费补缴续缴问题，本院依法向南京市人社局咨询，该局回复，滨江环卫公司是2013年8月开始为史永红缴纳养老保险，时间较短，之前该单位不属改制单位，补缴政策上不太可能。经当庭质证，原、被告对该咨询笔录不持异议。
法庭辩论结束后，原、被告双方均表示愿意调解，但因未提出具体调解方案，致本案未能调解结案。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的仲裁申请书、不予受理通知书、劳动合同书、解除劳动合同证明、（2016）苏0106民初1319号民事判决书、（2016）苏01民终6210号民事裁定书，被告提交的2004年4月、5月、6月临时工工资表，本院咨询笔录及开庭笔录等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案原告史永红在被告与其解除劳动关系后，即申请劳动争议仲裁，向被告主张退休工资等权益，属于向有关部门请求权利救济而时效中断。故原告在南京市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）苏01民终6210号民事裁定书后，就其退休待遇争议，于2017年1月9日再行申请劳动争议仲裁及提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。江苏省高级人民法院《审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第二十条规定，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。故本案被告应按上述规定标准，一次性支付原告养老保险待遇赔偿。因《江苏省社会保险征缴条例》于2004年2月1日开始实施，故用人单位自2004年2月起负有为史永红缴纳社会保险费义务，因此被告应当自其时起计算应支付原告养老保险待遇赔偿工作年限，支付原告养老保险待遇赔偿72367.16元（78946元÷12×11个月）。综上所述�依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三条、第四条、第十条、江苏省高级人民法院《审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第二十条之规定，判决如下：
被告滨江环卫公司公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告史永红养老保险待遇赔偿72367.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张瑞强
二〇一七年三月九日
书记员 陈伯堃