内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终967号
上诉人（一审原告）党从祥，男，1945年1月21日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人（一审原告）刘俊英，女，1947年12月25日出生，汉族，退休职工，现住址同上，与党从祥系夫妻关系。
二上诉人共同委托代理人党衍华，女，1966年9月12日出生，汉族，保险公司职员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
二上诉人共同委托代理人姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）庞某，男，1999年5月20日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定监护人庞再生，男，汉族，1964年4月3日出生，系庞某父亲，住址同上。
被上诉人（一审被告）庞再生，男，1964年4月3日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
二被上诉人共同委托代理人王瑞生，内蒙古义翔律师事务所律师。
上诉人党从祥、刘俊英因与被上诉人庞某、庞再生确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人党从祥、刘俊英的委托代理人党衍华，姚素清，被上诉人庞某的法定监护人庞再生及庞某与庞再生的共同委托代理人王瑞生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，党衍萍是原告党从祥、刘俊英的次女，是被告庞再生的妻子，是被告庞某的母亲。2012年7月6日党衍萍因动脉瘤出血死亡。2014年7月5日，原告党从祥、刘俊英与被告庞再生、庞某签订了《协议书》，约定党从祥、刘俊英二人共同继承党衍萍的遗产100000元，在本协议签订之日庞再生给付党从祥、刘俊英50000元，在2015年12月30日前给付党从祥、刘俊英50000元。如果庞再生不按照上述约定付给款项，由重新分割党衍萍的遗产。党从祥、刘俊英在本协议签订之日将张金华的5万元欠据原件一份交给庞再生，该债权属于庞再生所有。二、锡市金地家园建筑面积为189.51平米商铺一处属于庞某和庞再生共同所有，房屋产权各占50%，剩余贷款由庞再生偿还。党衍萍剩余遗产属于庞某、庞再生共同所有，庞再生和党衍萍的债务由庞再生偿还。三、本协议经协议人各自认可后签字摁手印之日生效。协议人必须根据协议完成所定协议，否则将重新分割死者遗产。四、本协议如果按照本协议履行完毕，则党衍萍分割完。2015年8月7日，原告党从祥、刘俊英签署《放弃继承权声明书》，声明对其女儿党衍萍及庞再生共有的两处房屋，房屋位于锡林浩特市额办振兴街（锡盟房权证2000字第XM-
M-a-153001**号）及位于锡林浩特市希办白音街金地家园A1-202（该房屋现在锡林浩特市农村信用合作联社做抵押，抵押登记预告证为蒙房预锡林浩特市字第420001022957号）和在中国银行股份有限公司锡林浩特分行存款（卡号6013828412000590640）、中国农业银行股份有限公司锡林浩特市团结支付存款（卡号6228483290421802111和帐号为281100460063686）、包商银行锡林郭勒分行有存款（卡号5200301210000001347881和卡号6229760060100341091）、中国工商银行锡林浩特团结大街支行（卡号6222020610001054416）的房屋、存款放弃所属的份额。同日，锡林浩特市公证处出具了《公证书》，第四项内容为申请对《放弃继承权声明书》中涉及到的房屋及存款属于二被告所有。第五项约定继承人庞再生、庞某的法定监护人庞再生要求继承被继承人所遗留给本人上述遗产份额的全部继承权、继承人党从祥、刘俊英均自愿放弃继承被继承人所遗留给本人的上述遗产份额的全部继承权。协议书签订后，被告庞再生给付了二原告50000元，2015年8月5日，又给付了二原告50000元，共计100000元，被告庞再生按照协议内容已经履行完毕。
党从祥、刘俊英诉至法院请求判令：一、撤销2014年7月5日和庞某、庞再生签订的协议以及2015年8月7日党从祥、刘俊英放弃继承权声明书；二、本案的诉讼费用由庞某、庞再生承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为二原告在签订协议书和放弃继承权声明书时是否存在重大误解。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效力的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，二原告主张构成重大误解的理由是，因不知情被告庞再生有第三者而签订了协议书和放弃继承权声明书。二原告在签订协议书和放弃继承权声明书时，就双方签订的协议书及声明书所发生的后果认识明确的，并不在错误认识。原告主张的误解内容，其亦未能提供证据证实。协议书和放弃继承权声明书是二原告自愿签署的，并对放弃继承权进行了公证，是二原告真实意思表示，内容及形式上合法有效，且已按协议书约定的内容履行完毕。故对于二原告撤销2014年7月5日原告和被告签订的协议以及2015年8月7日二原告放弃继承权声明书的诉求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，驳回原告党从祥、刘俊英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告党从祥、刘俊英负担。
宣判后，一审原告党从祥、刘俊英不服，向本院提出上诉，其上诉理由是，上诉人党从祥、刘俊英在签订协议书和放弃继承权申请书后才了解到庞再生婚内出轨对党衍萍造成巨大的精神伤害，才导致病情加重，且在党衍萍患病五个小时后才送至医院，庞再生对党衍萍的死亡存在过错，所以上诉人签订协议书和放弃继承权申请书属于重大误解，同时，上诉人只取得十万元的遗产，而还有一套住宅楼、一套商业楼，若干存款归被上诉人继承，故双方当事人之间差距巨大，显失公平。综上，应当撤销双方当事人签订的协议书和放弃继承权申请书。
被上诉人庞再生答辩称，二上诉人所称的庞再生婚内出轨是不存在的，也不存在庞再生延误加重党衍萍的病情导致其死亡，二上诉人在签订协议书和放弃继承权申请书时对一切事情都知情，故一审判决认定事实清楚，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同,应予确认。
本院认为，根据<最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见>第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，双方当事人签订的协议书及放弃继承权申请书中对党衍萍的遗产总数、遗产分配、履行时间及违约责任均做了详细约定，上诉人党从祥、刘俊英作为完全民事行为能力人，对自己签订协议书和放弃继承权申请书的内容、性质、所享有和放弃的权利、取得遗产的数额，均有清楚认识，且放弃继承权申请书经过公证处公证，协议书内容已履行完毕，党从祥、刘俊英请求撤销协议书和放弃继承权申请书的理由不符合法律规定的重大误解和显失公平情形，故其二人上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人党从祥、刘俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 锡 林 塔 娜
审判员 黄 涛
二〇一六年八月四日
书记员 斯琴德力格尔
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；