四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终493号
上诉人（原审原告）张元清，男，生于1964年10月13日，汉族，户籍住址成都市温江区，现住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张朝明，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九新大道12号。
法定代理人：熊某，该该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司住所地：四川省广汉市北海路。
法定代表人：王中林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长健，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川地旺建设有限公司。住所地：成都市武侯区武青南路40号数码科技广场A区*层。
法定代理人：彭某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所。
原审第三人：德阳汇宇道路工程有限公司。住所地：四川德阳市西湖街北侧*******号。
法定代表人，卢长兴，该公司总经理。
上诉人张元清因与被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司、四川公交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司、原审第三人德阳汇宇道路工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2016）川1903民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张元清的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）川1903民初272号民事判决书；二、请求二审法院依法发回一审法院重审或改判三个被上诉人连带向上诉人支付尚欠的建筑工程机械设备租赁费222488元并承担资金占用损失；三、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定的事实如下“原告张元清所举证据不能证明其与被告公路公司、川交公司、地旺公司具有建筑工程机械设备租赁合同关系，亦不能证明三被告应向其支付建筑工程机械设备租赁费222488元的事实”。事实上上诉人在一审中列举了如下证据已经能够证明，上诉人与三被告之间建立了建筑工程机械设备租赁合同关系。（1）巴南高速LM2合同段项目部与四川蜀宏公路工程有限公司签订的劳务合同会签表，以证明该会签表上的人员均系被上诉人在巴南高速LM2合同段项目部的人员，以及签字人员在该项目工程上的职务及工作范围；（2）证人张某得证言及证人张某提供的证明材料以及《四川川交路桥有限责任公司机车使用台班记录表、机械设备工作台班记录表》和退场记录证明了上诉人的建筑工程机械设备用在了巴南高速LM2合同段上。2、上诉人现有四川路桥集团巴南高速LM2项目部向上诉人支付了部分租赁费的依据及明细分类账，证明了被上诉人向上诉人支付了部分租赁费的依据。3、证人张某提交的证据中2011年4月2日被上诉人四川地旺建设有限公司向四川公路桥梁建设集团有限公司巴南高速路面工程LM2合同段经理部的《委托书》中载明“兹有我四川地旺建设有限公司与贵部签订了《公路工程施工劳务协作合同》，为便于我司更好地对项目实际管理和履行合同义务，凡是我司授权现场代表签字的，与实际工程相关的文件，均委托贵部代我司拟稿行文代盖公章，另外，对内对外报出的各种工程表格及工程有关的其他资料，也委托贵部代盖公章。从这个委托书可以看出来被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司将该案案涉工程分包给了第三被上诉人四川地旺建设有限公司，而事实上四川地旺建设有限公司又将该工程转包给了卢长兴个人。二、一审法院程序违法。上诉人在一审法院规定举证期限内向一审申请了由该院调查收集证据的申请，但在一审法院在开庭中未出示相关调查收集的证据，且在该院作出的（2016）川1903民初272号民事判决书中也未有记载。综上，一审人民法院认定事实不清，程序违法，导致判决结果错误，现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，希你院准许上诉人的上诉请求。
被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人四川川交路桥有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人四川地旺建设有限公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人德阳汇宇道路工程有限公司未作答辩。
张元清的一审诉讼请求：1、被告向原告支付建筑工程机械设备租赁费222488元。2、被告承担资金占用损失（自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。3.本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告张元清所举证据不能证明其与被告公路公司、川交公司、地旺公司具有建筑工程机械设备租赁合同关系，亦不能证明三被告应向其支付建筑工程机械设备租赁费222488元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告张元清虽主张被告公路公司、川交公司、地旺公司向其支付建筑工程机械设备租赁费222488元，但提供的证据不能证明其与被告公路公司、川交公司、地旺公司具有建筑工程机械设备租赁合同关系，亦不能证明三被告应向其支付建筑工程机械设备租赁费222488元事实，故应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张元清的诉讼请求。
经本院二审审理查明：四川公路桥梁建设有限公司中标四川巴中至南充高速路面工程，中标后将该项目LM2合同段交由其下属公司四川川交路桥有限责任公司承建，四川川交路桥有限责任公司在恩阳区柳林镇设立了巴南高速路面工程LM2合同段项目部。
一审中，上诉人张元清提交了德阳汇宇道路工程有限公司2014年1月3日出具的“关于张元清合同执行情况说明”复印件、“关于巴南高速LM2合同段协作方邹君结算纠纷的情况说明”复印件、“四川川交路桥有限责任公司机车使用台班记录表”复印件等证据证明将建筑机械设备租赁给巴南高速路面工程LM2合同段的事实。
被上诉人四川公路桥梁建设有限公司、四川川交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司均质证认为，上述证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在机械设备租赁合同关系。
本院认为，上诉人张元清提交的德阳汇宇道路工程有限公司2014年1月3日出具的“关于张元清合同执行情况说明”、“关于巴南高速LM2合同段协作方邹君结算纠纷的情况说明”、“四川川交路桥有限责任公司机车使用台班记录表”等证据均系复印件，且其提交的“关于张元清合同执行情况说明”载明：甲方为德阳汇宇道路工程有限公司，乙方为张元清，甲方与乙方于2012年11月13日签订的《巴南高速公路LM2合同段机械设备租赁合同》，因合同路段现已铺筑完毕，乙方已履行完合同所述的义务，甲方尚有尾款未支付给乙方，经甲乙双方友好协商，现将剩余款项支付方案确定如下：1、合同总金额312488.00元（大写：叁拾壹万贰仟肆佰捌拾捌元整，甲方向乙方已支付90000.00元（大写：玖万元整），剩余款项为222488.00元（大写：贰拾贰万贰仟肆佰捌拾捌元整）。2、付款方案******3、本协议一式两份，经甲乙双方签字确认后生效；与此同时，原机械租赁合同终止。从该情况说明看，机械租赁合同甲乙双方为德阳汇宇道路工程有限公司和张元清。上诉人张元清所举证据不能证明其与四川公路桥梁建设集团有限公司、四川川交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司存在建筑工程机械设备租赁合同关系，其主张应由三个被上诉人连带向上诉人支付尚欠的建筑工程机械设备租赁费222488元并承担资金占用损失缺乏证据支持。原审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4637元，由上诉人张元清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 梅
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一七年八月一日
法官助理 张志民
书 记 员 杨 洲