北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民特431号
申请人吴广永，男，1958年1月29日出生，汉族，住本市东城区。
委托代理人吴佳伟（申请人之子），1983年3月3日出生，无业，住本市东城区。
被申请人吴广友，男，1953年8月24日出生，汉族，住本市朝阳区。
被申请人吴秀琴，女，1963年5月21日出生，汉族，住本市东城区。
申请人吴广永申请吴广友、吴秀琴变更监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人吴广永述称，案外人吴某与申请人及被申请人系兄弟姐妹关系。2015年9月1日，北京市通州区人民法院判决宣告吴某为限制民事行为能力人，同时指定吴广友、吴秀琴、吴广永为吴某的监护人。此后，经法院判决确认吴广友、吴秀琴为吴某的监护人。2017年5月，吴秀琴因涉嫌刑事犯罪，被依法拘留，无法履行监护职责，经吴广永申请，人民法院判决撤销吴秀琴的监护人资格。2018年2月吴秀琴恢复人身自由，经吴秀琴申请，人民法院判决变更吴某的监护人为吴广友、吴秀琴。鉴于吴广友、吴秀琴对吴某存在遗弃行为、不履行监护责任，申请人基于亲情考虑，愿主动承担监护责任，特申请人民法院依法撤销吴广友及吴秀琴的监护人资格、变更吴广永为吴某的监护人。
被申请人吴广友辩称,我与吴秀琴对吴某尽到了监护义务，没有遗弃行为，吴广永没有资格作为吴某的监护人，不同意申请人的申请请求。
被申请人吴秀琴意见与吴广友一致，不同意申请人的申请请求。
经审理查明，案外人吴某，男，1955年10月14日出生，汉族，现住本市东城区，与吴广友、吴秀琴、吴广永系兄弟姐妹关系。2015年1月，吴广友申请至北京市通州区人民法院，要求宣告吴某为无民事行为能力人，并由吴广友、吴广永共同作为吴某的监护人。同年9月1日，该院出具（2015）通民特字第2415号民事判决书，判决宣告吴某为限制民事行为能力人，同时指定吴广友、吴秀琴、吴广永为吴某的监护人。
2016年7月，吴广友、吴秀琴申请至本院，要求撤销吴广永的监护人资格。本院经审理，于2016年9月14日作出（2016）京0101民特252号民事判决书，判决驳回申请人吴广友、吴秀琴的申请请求。此后，吴广友、吴秀琴不服上述判决，向本院提出异议，坚持原申请请求。本院经审理，于2016年12月29日作出（2016）京0101民特监字1号民事判决书，判决内容为：一、撤销本院（2016）京0101民特252号民事判决书；二、撤销被申请人吴广永作为吴某监护人的资格；三、确认申请人吴广友、吴秀琴为吴某监护人。
上述（2016）京0101民特监字1号民事判决书作出后，吴某与吴秀琴共同生活。2017年4月27日，吴秀琴因涉嫌故意伤害罪，被羁押于北京市东城区看守所，吴某被公安部门送往医疗机构，同年5月中下旬，吴广友将吴某接出并与其共同生活。2017年6月，吴广永申请至本院要求撤销吴广友、吴秀琴的监护人资格。本院经审理，于2017年11月23日作出（2017）京0101民特451号民事判决书，判决内容为：一、撤销被申请人吴秀琴作为吴某监护人的资格；二、确认被申请人吴广友为吴某监护人。吴广永不服上述判决，于2017年12月12日向本院提出异议，坚持原申请请求。本院经审理，于2018年1月30日作出（2017）京0101民特监字2号民事裁定书，裁定内容为：驳回申请人吴广永的异议申请
2018年2月26日，吴秀琴获刑满释放。吴秀琴于2018年4月8日向本院提出申请，要求变更监护人为吴广友、吴秀琴。本院经审理，于2018年5月18日作出（2018）京0101民特314号民事判决书，判决内容为：变更吴某的监护人为吴广友、吴秀琴。
2018年5月9日，吴广永提出本案申请。
审理中，申请人吴广永向本院提交如下证据：1、（2015）通民特字第2415号民事判决书，证明人民法院指定吴广友、吴秀琴、吴广永为吴某的监护人；2、回龙观医院武姓医生的调查笔录，证明吴广友对吴某存在遗弃行为；3、（2016）京0101民特252号民事判决书，证明吴广友、吴秀琴被判决驳回，吴广永仍是监护人，吴广友、吴秀琴在该案中认为吴某应为吴广永独自出资照顾，吴某的房产买卖行为在吴广永担任监护人之前，吴广永没有虐待、遗弃、损害吴某合法利益的行为；4、2016年9月14日宣判笔录，证明宣判当日吴广友、吴秀琴不服判决，拒绝签字；5、2016年9月15日收条一张，证明吴广永之子吴佳伟支付吴某生活费用；6-9、2016年9月15日至2017年4月18日照片四组，证明吴某多次被被申请人遗弃；10、2016年10月4日吴秀琴所写保证书，证明吴秀琴到吴广永家堵门锁的事实；11、（2016）京0101民特监1号案件开庭笔录，证明吴秀琴多次到吴广永家砸门闹事、威胁吴广永及家人的事实；12、2016年12月22日视频证据，证明吴秀琴不顾吴某生命安全，不照顾其身体健康，带吴某到吴广永家中堵门锁及打架；13、吴某安置协议，证明吴广永给付吴秀琴14040元作为吴某的生活费；14、吴广永取款记录，证明取款情况；15、（2016）京0101民特监1号案件询问笔录，证明吴广永给付吴秀琴14000余元用于照顾吴某，另证明吴某被遗弃，派出所出面解决吴某的安置问题；16、2016年12月29日作出的（2016）京0101民特监字1号民事判决书，证明吴广永的监护人资格被法院撤销，同时证明吴广永给付吴秀琴14000余元用于照顾吴某；17、2017年4月18日视频证据，证明二被申请人带吴某到申请人家中闹事，并将其遗弃在申请人家中；18-21、2017年4月27日及5月3日录音证据四份，证明二被申请人将吴某遗弃在派出所，并以吴某身体健康威胁派出所，在派出所出资将吴某送至医院后，吴广永配合医院了解吴某病史；22、2017年5月9日录音证据，证明吴某长时间被遗弃在医院，中耳炎发病，吴广友对此知情但不履行监护义务，同时证明吴广永多次看望吴某；23、2017年6月21日开庭笔录，证明二被申请人知道吴某在派出所的事实，同时证明二被申请人遗弃行为；24、增值税发票及购物小票，证明吴广友不履行监护义务、遗弃吴某，同时证明申请人出资为吴某购买生活用品；25、社会保险网上查询系统截图，证明吴某长期住院并未与吴广友共同生活，在此期间发生高额住院费；26、2017年12月20日照片四张，证明吴广友不能照顾吴某生活，将其长期安置在医院；27、吴某的存折，证明吴某收入情况；28、交易明细单，证明护理费及养老费数额；29、医保存折，证明医保数额；30、（2017）京0101刑初383号判决书，证明吴秀琴被判刑、不能照顾吴某的生活；31、2018年4月24日开庭笔录，证明吴广友明确表示不能履行监护职责，将吴某财产交由案外人支取；32、吴某看病票据，证明在三人监护期间，吴广永为吴某看病，医保外票据费用13013元；33、2016年6月11、12日吴某看病票据，证明吴广永连续两天深夜带吴某看病，对方监护人以无车为由不对吴某进行照顾。
被申请人吴广友、吴秀琴向本院提交如下证据：1、回龙观医院住院病历一页，证明吴广永10年未接吴某出院；2、病情风险告知书，证明吴广永曾认可陪护一个月的出资，但其并未出资，并离开；3、照片2张，证明2016年7月1日吴广永不给吴某换衣服及安排住所，只能留置在同仁医院；4、房屋征收补偿安置协议书，证明吴广永的家人获得吴某的房屋安置利益；5、2017年9月至2018年4月二被申请人负担吴某治疗及生活费，并预支2018年5月医疗费及护工费的单据。
另，依据当事人的申请及审理需要，本院向相关部门了解如下情况：1、2018年5月23日，案件承办人到北京市东城区精神卫生保健院了解相关情况，该院护士长介绍：2017年9月4日，吴某被吴广友送至该院住院治疗，其住院以来的生活费及护工费均由二被申请人办理支付手续，二被申请人定期前往医院探望吴某，尽到监护义务。吴广永曾于2018年春节到医院探视一次，停留20分钟，之后未来过医院。吴广友在得知上述情况后，告知医院阻止吴广永再来探视，此后吴广永未再来过医院。同时，该医院向本院出具了探视登记记录13页，探视人登记均为吴广友或吴秀琴；2、本院向北京市国土资源局东城分局调取的房屋产权登记信息等资料，该资料显示本市东城区广渠家园24楼21层3单元2103号房屋产权人原为吴某，2014年2月10日产权人登记变更为吴广永之子吴佳伟，2016年1月19日，吴佳伟将上述房产以人民币120万元抵押给案外人王冬明。
上述事实，有双方当事人提交的证据、本院调取的证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，限制民事行为能力人的监护人，应当履行保护被监护人的人身、财产及其他合法权益的职责。目前二被申请人的监护人资格已经被人民法院确认，在本案之前人民法院处理的多个民事案件中，均未认定二被申请人有遗弃、虐待以及损害被监护人合法权益的行为，故该二被申请人的监护人资格，应予以保留。申请人吴广永在本案中所提出的事实和理由，均发生在上述多个民事案件的审理过程中，（2016）京0101民特252号民事判决书、（2016）京0101民特监字1号民事判决书、（2017）京0101民特451号民事判决书、（2017）京0101民特监字2号民事裁定书、（2018）京0101民特314号民事判决书等法律文书对申请人在本案中提及的事实和理由都有涉及和论述，申请人在本案中再次提及，显然重复，故本案对此不予考虑。上述案件的处理中因认定吴广永曾实施过有损吴某合法权益的行为，故依法撤销了吴广永的监护人资格，对此处理，本案予以确认。本案中，申请人未提出新的事实和证据证明二被申请人不适宜作为监护人，故对其申请请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十条、《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
驳回申请人吴广永的申请请求。
本判决为终审判决。
审 判 员 敖文燕
二〇一八年六月八日
法官助理 田 甜
书 记 员 姚 瑶