重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4925号
上诉人（原审被告）：杨国友，男，XXX。
委托诉讼代理人：张靖鼎，男，XXX。
上诉人（原审被告）：黄兴平，女，XXX。
委托诉讼代理人：张靖鼎，男，XXX，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者，住重庆市XXX。
被上诉人（原审原告）：冯居禄，男，XXX。
上诉人杨国友、黄兴平因与被上诉人冯居禄民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法由审判员张薇担任审判长，与审判员张毅、代理审判员翟苏南共同组成合议庭，于2017年7月19日对本案进行了审理。上诉人黄兴平、杨国友的委托诉讼代理人张靖鼎，被上诉人冯居禄参加了二审审理。本案现已审理终结。
黄兴平、杨国友上诉请求：1、撤销大足区人民法院（2017）渝0111民初1808号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方当事人在2015年1月3日借款时并未约定利息，是在2016年5月3日重新出具借条时才约定了利息，故2015年1月3日至2016年3月期间不应当支付利息，2015年1月3日至2016年3月期间黄兴平、杨国友总共返还的67万元应作为借款本金予以抵扣。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯居禄辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
冯居禄向一审法院起诉请求：1.判决杨国友、黄兴平返还冯居禄人民币捌拾万元及利息（从2015年1月3日起至本息付清之日止以壹佰万元为基数，按每月3%的利息计算）；2.案件受理费由杨国友、黄兴平承担。事实及理由：2015年1月3日，冯居禄向杨国友转账500000元和499000元，给了1000元现金，杨国友、黄兴平向冯居禄借款1000000元，约定利息为月利率3%，借款后杨国友、黄兴平支付了部分利息，已经支付了5个月的利息150000元，另外支付两个10000元，共计170000元，2017年1月27日杨国友、黄兴平支付了100000元作为本金，另外还偿还了本金100000元，还款的具体时间记不清楚，共计偿还了本金200000元，现欠本金800000元，利息有1年多未支付，经冯居禄多次催收，杨国友、黄兴平未偿还本息。为此，依法起诉至人民法院，请依法判决。
一审法院认定事实：2015年1月3日，杨国友、黄兴平向冯居禄出具借条一张，约定借款金额为1000000元，利息为月息3分（即月利息30000元）。同日冯居禄向杨国友转账500000元和499000元，给了1000元现金，共计1000000元。借款后，杨国友依据双方约定利率委托黄兴平、姚方琴从2015年2月至2016年3月每月支付了利息30000元，双方于2016年5月3日重新进行了结算，杨国友、黄兴平向冯居禄出具借条一张，载明：今借到冯居禄人民币1000000元，借期一年，月息3分，即每月利息3万元整，利息按月付清。此款是2015年1月3日所汇，此借条是原借条所转。借款人杨国友、黄兴平签名并捺印，落款时间：2016年5月3日。
另查明，从2015年1月3日借款后，黄兴平从2015年2月起至2016年3月止，每月支付冯居禄借款利息30000元，双方在2016年3月前的利息已经结清。杨国友在2016年4月3日支付冯居禄利息10000元，黄兴平在2016年5月25日支付冯居禄利息10000元，在2016年6月16日支付利息10000元，杨国友在2016年9月8日支付利息20000元，在2016年11月24日偿还本金100000元，在2017年1月26日偿还借款本金100000元。
一审法院认为，对杨国友、黄兴平辩称，借款后已经偿还了本金670000元的辩论意见，因冯居禄出示的证据能充分证明，杨国友、黄兴平在2015年1月3日向冯居禄借款1000000元，约定每月的利息为30000元，且在2016年3月前均按照双方对利息的约定每月足额支付了30000元，杨国友、黄兴平又在2016年5月3日再次向冯居禄重新出具了借条，借条中也明确约定了月利率为3分（即3%），所以一审法院对的杨国友、黄兴平上述辩论意见不予支持，支付的470000元应认定杨国友、黄兴平支付冯居禄在借款期限内的利息。对于杨国友、黄兴平辩称已经偿还200000元本金的辩论意见，因冯居禄起诉时已经自认偿还了借款本金200000元，所以一审法院对该辩论意见予以支持。一审法院确认杨国友、黄兴平至今尚欠冯居禄借款本金800000元。对冯居禄要求杨国友、黄兴平从2015年1月3日起至本息付清之日止以壹佰万元为基数，按月利率3%计算利息的诉讼请求，因杨国友、黄兴平在2016年3月对之前的利息已经足额支付，杨国友、黄兴平未按约定付息是从2016年3月3日起，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。冯居禄与杨国友、黄兴平双方约定的月利率3%，即年利率达到了36%，已经超过了年利率24%的规定，所以一审法院对冯居禄的上述诉讼请求不予支持，决定支持以1000000元为本金，从2016年3月3日起至2016年11月24日止按照月利率2%支付利息；以900000元为本金从2016年11月25日起至2017年1月26日止按照月利率2%支付利息；以800000元为本金从2017年1月27日起至还清本金为止按照月利率2%支付利息；支付时扣除2016年4月后已经支付的利息共计50000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨国友、黄兴平于本判决生效之日起十日内返还原告冯居禄借款本金800000元及利息（以1000000元为本金，从2016年3月3日起至2016年11月24日止按照月利率2%支付利息；以900000元为本金从2016年11月25日起至2017年1月26日止按照月利率2%支付利息；以800000元为本金从2017年1月27日起至还清本金为止按照月利率2%支付利息；支付时扣除2016年4月后已经支付的利息共计50000元）。二、驳回原告冯居禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5900元（已减半收取），由被告杨国友、黄兴平负担。
二审中，双方当事人未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于双方在2015年1月3日借款时是否约定利息的问题。一审中，冯居禄举示的借条结合黄兴平及其女儿姚方琴从2015年2月到2016年3月每月还款30000元的事实，能证明，杨国友、黄兴平在2015年1月3日向冯居禄借款1000000元时，约定了每月的利息为30000元，且在2016年3月前均按照双方对利息的约定每月足额支付了30000元，杨国友、黄兴平又在2016年5月3日再次向冯居禄重新出具了借条，借条中也明确约定了月利率为3分（即3%），故本院认定2015年1月3日借款开始双方借款利息约定为月息3%。
关于杨国友、黄兴平已支付的67万元是否应当抵扣冯居禄的借款本金问题。因冯居禄起诉时已经自认偿还了借款本金200000元，结合2016年11月24日返还10万元，2017年1月26日返还10万元的事实，所以本院认定对杨国友、黄兴平归还的67万元中的20万元归还了本金，杨国友、黄兴平至今尚欠冯居禄借款本金800000元。对冯居禄要求杨国友、黄兴平从2015年1月3日起至本息付清之日止以壹佰万元为基数，按月利率3%计算利息的诉讼请求，因杨国友、黄兴平在2016年3月对之前的利息已经足额支付，杨国友、黄兴平未按约定付息是从2016年3月3日起，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。冯居禄与杨国友、黄兴平双方约定的月利率3%，即年利率达到了36%，已经超过了年利率24%的规定，所以本院对冯居禄的诉讼请求部分中未超过年利率24%的部分利息予以支持，应以1000000元为本金，从2016年3月3日起至2016年11月24日止按照月利率2%支付利息；以900000元为本金从2016年11月25日起至2017年1月26日止按照月利率2%支付利息；以800000元为本金从2017年1月27日起至还清本金为止按照月利率2%支付利息；支付时扣除2016年4月后已经支付的利息共计50000元。
综上所述，杨国友、黄兴平的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由杨国友、黄兴平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
代理审判员 翟苏南
二〇一七年八月十四日
书 记 员 范 丽