湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民终1671号
上诉人（原审原告）：邱梦雄，男，1962年4月15日出生，汉族，农民，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：湖南长韶娄高速公路有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区大坡村。
法定代表人：林伟平，该公司总经理。
上诉人邱梦雄因与被上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院(2015)涟民一初字第546号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
邱梦雄上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。事实和理由：1、原审法院审理程序严重违法；2、原审裁定没有事实和法律依据，我国物权法第36条和民法通则第134条规定对不动产造成损害，权利人可以请求恢复原状，其诉讼请求符合法律规定。
邱梦雄向原审法院起诉请求：湖南长韶娄高速公路有限公司在修建长韶娄高速公路期间，因爆破施工产生巨大冲击波损害其相邻建筑，危及生命和财产安全，请求判令被告承担损害相邻建筑安全责任，并将损害恢复原状。
原审法院认定事实：原告邱梦雄的住宅建于上个世纪六十年代，位于涟源市××河镇大塘村对门组，长韶娄高速公路从该村境内穿过且与原告的住宅相距不远。2011年11月份，长韶娄高速在原告住宅相邻处的路面开始进行放炮挖基，一直持续到2012年6月。后原告的房屋瓦面出现裂缝并破损且出现漏水的情况，原告委托了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其住宅进行了主体结构安全性检测，2014年10月18日，该检测有限公司出具了《涟源市××河镇大塘村对门组村民邱梦雄、邱梦雄私房主体结构安全性检测鉴定报告》一份，对原告房屋裂缝产生的原因进行了综合分析，该报告书认为：“房屋墙体均为240厚烧结普通砖砌眠墙，楼面板为预制钢筋混泥土空心板，外墙四角及纵横墙交接处均未设置构造柱，房屋外墙亦未设置圈梁，房屋整体性较差，受邻近的山体爆破产生巨大冲击波的影响，导致房屋产生开裂。房屋未见结构存在严重缺陷等情况，主体承重结构工作状态正常。附属旧房破损严重，建议拆除。”之后，原告多次与被告就房屋损害的处理问题协商未果，原告遂于2015年5月11日诉至该院。
原审法院认为：以被告长韶娄高速公路有限公司为业主的长韶娄高速公路与原告邱梦雄的住宅相邻，在长韶娄高速公路修建的过程中，因放炮开挖地基，山体爆破产生的巨大冲击波对于周边的建筑物及住宅肯定会造成一定程度的影响，现原告持房屋受损的照片及相关的安全监测报告能够证明原告房屋的受损与以被告长韶娄高速公路有限公司为业主的长韶娄高速公路在其修建过程中放炮所造成的冲击存在一定的因果关系，但该院考虑到原告诉请的是将房屋恢复至长韶娄高速公路修建之前的状态，该诉讼请求并不明确具体，且经该院当庭释明之后，原告方仍未变更其诉请，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定：驳回原告邱梦雄的起诉。本案案件受理费100元，由原告邱梦雄负担。
本院认为：从邱梦雄向原审法院呈交起诉状的内容来看，其诉讼请求是请求判令湖南长韶娄高速公路有限公司承担损害相邻建筑安全责任，并将损害恢复原状。根据邱梦雄提交的鉴定意见，其可以提起民事诉讼，因邱梦雄的诉讼请求不具体，其房屋究竟恢复到什么程度难以确认，经原审法院当庭释明，邱梦雄仍坚持对诉状内容不作修改，故原审法院裁定驳回其起诉并无不当。此外，原审法院在审理本案时，确未在法定审限内结案，存在一定瑕疵，但并未影响案件的正确裁决。
综上，邱梦雄的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
县好发
审 判 长 颜征求
审 判 员 李连春
审 判 员 王丽君
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 曾 辉
关于上诉人邱梦雄与被上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷一案的审查报告
（2017）湘13民终1672号
一、案件来源
原审原告邱梦雄因与原审被告湖南长韶娄高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年5月11日向涟源市人民法院提起诉讼，原审法院于2016年9月12日作出(2015)涟民一初字第547号民事裁定。宣判后，原审原告邱梦雄不服，向本院提起上诉。
二、当事人及其他诉讼参与人的基本情况
上诉人（原审原告）：邱梦雄，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，住涟源市桥头河镇大塘村对门组。
被上诉人（原审被告）：湖南长韶娄高速公路有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区大坡村。
法定代表人：林伟平，该公司总经理。
三、原审审理情况及上诉的主要内容
原告邱梦雄向原审法院起诉称，湖南长韶娄高速公路有限公司在修建长韶娄高速期间，因爆破施工产生巨大冲击波损害原告相邻建筑，危及生命财产安全，请求判令被告承担损害相邻建筑安全责任，并将损害恢复原状。
被告湖南长韶娄高速公路有限公司辩称，1、原告邱梦雄的诉请应向行为的实施者—施工单位主张权利，被告并非本案适格主体；2、相邻关系中利益受损一方的权益保护同样适用侵权责任的基本构成要件，不应仅仅只以损害结果为衡量标准。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原审查明，原告邱梦雄的住宅建于上个世纪六十年代，位于涟源市桥头河镇大塘村对门组，长韶娄高速公路从该村境内穿过且与原告的住宅相距不远。2011年11月份，长韶娄高速在原告住宅相邻处的路面开始进行放炮挖基，一直持续到2012年6月。后原告的房屋瓦面出现裂缝并破损且出现漏水的情况。后原告委托了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其住宅进行了主体结构安全性检测，2014年10月18日，该检测有限公司出具了《涟源市桥头河镇大塘村对门组村民邱梦雄、邱梦雄私房主体结构安全性检测鉴定报告》一份，对原告房屋裂缝产生的原因进行了综合分析，该报告书认为：“房屋墙体均为240厚烧结普通砖砌眠墙，楼面板为预制钢筋混泥土空心板，外墙四角及纵横墙交接处均未设置构造柱，房屋外墙亦未设置圈梁，房屋整体性较差，受邻近的山体爆破产生巨大冲击波的影响，导致房屋产生开裂。房屋未见结构存在严重缺陷等情况，主体承重结构工作状态正常。附属旧房破损严重，建议拆除。”之后，原告多次与被告就房屋损害的处理问题协商未果，原告遂于2015年5月11日诉至该院。
本案双方当事人的争执焦点为：被告湖南长韶娄高速公路有限公司应否对原告邱梦雄的房屋损害承担赔偿责任。
原审法院认为，以被告长韶娄高速公路有限公司为业主的长韶娄高速公路与原告邱梦雄的住宅相邻，在长韶娄高速公路修建的过程中，因放炮开挖地基，山体爆破产生的巨大冲击波对于周边的建筑物及住宅肯定会造成一定程度的影响，现原告持房屋受损的照片及相关的安全监测报告能够证明原告房屋的受损与以被告长韶娄高速公路有限公司为业主的长韶娄高速公路在其修建过程中放炮所造成的冲击存在一定的因果关系，但本院考虑到原告诉请的是将房屋恢复至长韶娄高速公路修建之前的状态，该诉讼请求并不明确具体，且经本院当庭释明之后，原告方仍未变更其诉请，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定：驳回原告邱梦雄的起诉。本案案件受理费100元，由原告邱梦雄负担。
邱梦雄对原审裁定不服，向本院上诉称，1、原审法院审理程序严重违法，原审2015年8月6日开庭审理本案，2016年9月12日即作出裁定，上诉人多次向原审索要文书，但直到2017年7月14日才收到裁定书；2、原审裁定没有事实和法律依据，我国物权法第36条和民法通则第134条规定对不动产造成损害，权利人可以请求恢复原状，故其诉求符合法律规定。请求撤销原审裁定，依法改判。
四、承办人审查意见
承办人对本案的处理拟提出两种意见：
第一种意见，１、撤销湖南省涟源市人民法院(2015)涟民一初字第547号民事裁定；2、本案指令湖南省涟源市人民法院审理。理由：
1、原审法院审理程序存在的问题。
原审2015年5月11日受理本案，同年8月6日开庭审理，2016年9月11日经合议庭评议，2016年9月12日即作出裁定，但直到2017年7月14日才将裁定书送达双方当事人。经查阅原审卷，没有延期审批手续，也没有审理报告，文书审签稿上承办人、核稿人、签发人只有签名，没有具体时间。原审承办人未说明原因，亦无延期批准手续，从立案至结案达2年2个月之久，确存在久拖不决的情形，原审审理程序违法。
2、原告的诉求是要求对受损房屋恢复原状，其请求明确，符合《中华人民共和国物权法》第三十六条（条文：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状）及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项（条文：承担民事责任的方式有：。五、恢复原状）规定。
故原审法院以原告诉讼请求不明确具体为由裁定驳回原告的起诉不当，至于原告的诉讼请求能否得到支持，应通过查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，拟裁定：１、撤销原审裁定；2、本案指令原审法院审理。
第二种意见，驳回上诉，维持原裁定。理由：尽管原告的诉讼请求是要求恢复原状，在物权法和民法通则中有这样的表述，但就本案而言，原告的房屋在纠纷前状况如何，现究竟要恢复到什么程度，如何恢复，都没有具体要求，法院如果作出判决要求被告恢复原状，根本无法执行，将导致原告的权益无法得到保障。一审庭审中，审批长已对原告进行了释明，但原告坚持不变更诉讼请求，二审中，承办人又与上诉人进行了沟通，上诉人又不同意撤回上诉，故本案应予维持。
承办人倾向于第二种意见，当否，请合议庭评议。
承办人：颜征求
2017年9月27日