北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15654号
原告：马爱武，男，1962年7月3日出生，北京伟豪铝业公司下岗职工，住北京市大兴区
原告：邢书美，女，1962年7月27日出生，住北京市大兴区
委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告：马小静，（兼被告马天荣的委托诉讼代理人，系被告马天荣和被告田书兰之女），1974年11月26日出生，北京腾达伟业汽车维修服务中心员工，住北京市大兴区。
被告：马天荣，男，1939年3月7日出生，北京市大兴区科委退休干部，住北京市大兴区
被告：田书兰，女，1940年1月21日出生，住北京市大兴区
委托诉讼代理人：马爱红（系被告马天荣和被告田书兰之女），1966年12月27日出生，北京东晨铝业公司退休职工，住北京市大兴区。
被告：张秀芝，女，1965年2月11号出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：冯春光，北京市博涵律师事务所律师。
原告马爱武、原告邢书美与被告马小静、被告田书兰、被告马天荣、被告张秀芝确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马爱武及其委托诉讼代理人蒋曼，被告马小静（兼被告马天荣的委托诉讼代理人）及被告田书兰的委托诉讼代理人马爱红到庭参加诉讼。被告张秀芝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马爱武向本院提出诉讼请求为：1、请求判令马小静与张秀芝2015年3月31日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、请求判令坐落于北京市大兴区三合北巷5号院4号楼2单元201室房屋（以下简称：201室房屋）归原告邢书美所有；3、请求判令张秀芝协助邢书美办理201室房屋的过户手续；4、诉讼费由四被告平均承担。事实及理由：我与邢书美是夫妻关系，马天荣和田书兰是我的父母，马小静是我妹妹。北京市大兴区三合北巷5号院4号楼2单元201室是黄村镇陈庄子辰光巷南三条七号院（以下简称：南三条七号院）的拆迁利益，北京市二中院于2014年11月20日作出（2014）二中再终字第08728号民事判决书，判决南3条7号院的拆迁利益归我和邢书美所有。上述判决生效后，四被告恶意串通，以明显不合理的低价将上述房屋过户给张秀芝，严重损害了我们的合法利益，故诉至法院。
马天荣、马小静、田书兰共同辩称，这个房屋是我们的拆迁利益，和马爱武、邢书美没关系，原告无权主张权利。
张秀芝虽未到庭参加诉讼，但辩称，张秀芝和马天荣、马小静并不认识，是通过58同城网络认识，在2011年，马天荣的房子还没有实际分下来，张秀芝买的是期房，当时一万多一平米的价格是合理价格，故双方不存在恶意串通和不合理低价等行为；张秀芝和马小静签订的存量房屋买卖合同是经过建委备案并公示的，公示期间原告并未提出异议，如果原告认为房屋是自己的，应该采取保全措施，不应把过错算在善意第三人的身上，现张秀芝已经足额支付了房款和各项费用，房屋也早已交付，张秀芝在这次交易中并不存在过错；原告多次起诉，均以证据不足撤诉，可见原告均未提出任何实质作用的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实有：马天荣、田书兰系夫妻关系，马爱武系马天荣、田书兰之子。1984年7月30日，马爱武与邢书美结婚，二人婚后与其他家庭成员共同居住生活于北京市大兴区黄村镇陈庄子村辰辉巷西六条41号院（以下简称：41号院）。1984年10月，马爱武与邢书美搬出独立生活。1988年11月，马爱武和邢书美在南三条七号院建造北正房4间、东西厢房各2间。1988年12月12日，所建房屋取得了《房屋准建证》，房屋准建人为马爱武，审批的建房数为4间，代建厢房4间。上述房屋建成后，一直由马爱武与邢书美占有使用。2008年3月28日，马爱武与邢书美协议离婚，同时协议将房屋归邢书美所有。
另查，2008年8月，马天荣、田书兰起诉马爱武、邢书美、马爱涛，要求对南三条七号院的房产进行析产分割、要求确认房屋为家庭共有，其中马天荣、田书兰占有二分之一的份额。本院经审理后认为，南3条7号院房屋准建证的宅基地使用人系马爱武，该房产系马爱武与邢书美自大家庭搬出独立生活后所建。现马天荣、田书兰主张该房产是大家庭共有财产，并要求分割该房产，但马天荣、田书兰均未提供有效证据证明，故对马天荣、田书兰的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，本院于2008年12月1日作出（2008）大民初字第8114号民事判决书，判决驳回马天荣、田书兰的全部诉讼请求。马天荣、田书兰不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年4月19日作出（2009）一中民终字第4208号民事判决，判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2008）大民初字第8114号民事判决；二、坐落在北京市大兴区黄村镇陈庄子辰光巷南三条七号院房产为马天荣、田书兰、马爱武、邢书美四人共有，其中马天荣、田书兰占有二分之一份额。马爱武不服该二审判决，坚持反映其诉求，要求撤销原判。北京市高级人民法院于2012年5月17日指令北京市第一中级人民法院对该案再审。北京市第一中级人民法院于2012年6月21日作出（2012）一中民申字第7808号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2012年12月28日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第12691号民事裁定书，撤销原一、二审判决，将该案发回重审。2014年5月30日，本院作出（2013）大民再初字第6741号民事判决，判决驳回马天荣、田书兰的诉讼请求。马天荣、田书兰、马爱涛不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2014年11月20日作出（2014）二中民再终字第08728号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
在上述案件诉讼期间，2009年11月，基于南三条七号院宅院房产，马天荣和马爱武按照二分之一的份额，分别与大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）签订拆迁安置补偿协议、补充协议及安置房买卖合同等，基于上述协议，马天荣选购安置房两套，即位于三合庄项目86.55平方米一套（安置合同载明坐落为15号楼2单元201室，安置合同买受人为马小静）及位于康庄项目65.72平方米一套（安置合同载明坐落为5号楼4单元203室，安置合同买受人为马天荣），支出购房款485876元，剩余款项为60897元，马爱武选购安置房两套，位于三合庄项目86.55平方米一套（安置合同载明坐落为5号楼4单元1602室，安置合同买受人为邢书美）及位于康庄项目86.58平方米一套（安置合同载明坐落为15号楼1单元202室，安置合同买受人为马爱武），支出购房款573346元，剩余款项为60063元。南三条七号院内房屋已经于2011年10月前后拆迁。
在上述案件诉讼期间，2011年10月3日，甲方马天荣与乙方张秀芝签订房屋买卖协议，约定乙方购买甲方合法拥有的坐落于北京市大兴区黄村镇三合北巷（合同编号：合15-2-201）建筑面积为86.55平方米的房屋一套，双方议定上述房屋出售价格为90万元整，此房价款为甲方净价，甲方不支付交易中的任何费用。甲方收到乙方定金陆拾万整（60万元整，现金支付）。待房屋取得房产证办理过户手续当日乙方支付甲方剩余房款，余款叁拾万元整（60万元整），由乙方现金支付给甲方。2011年10月3日，马天荣向张秀芝出具收据，收据显示今收到张秀芝购房款现金陆拾万元整（600000元），剩余购房款叁拾万元（300000元）办理房产证手续时交清。2013年3月22日，马天荣之女马小静（买受人）与北京三合兴盛房地产开发有限公司（以下简称：三合兴盛公司）（出卖人）签订了回迁安置房买卖合同，合同约定买受人所购房屋位于三合庄改造区住宅项目，房间号为15号楼2单元201室，预测建筑面积为86.55元，房屋总价款为212913元。马小静作为出卖人又和买受人张秀芝就201室房屋签订存量房屋买卖合同，合同约定房屋建筑面积为86.5平方米，房屋成交价格为900000元。2015年3月31日，北京市大兴区地方税务局开具了房款为900000元的房款发票及契税发票，并于同日，马小静和张秀芝办理了房屋过户手续，张秀芝于2015年3月31日取得了上述房屋的所有权证。2015年3月31日，马天荣向张秀芝出具了收到购房款现金叁拾万元（300000元）的收据。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
关于本案涉案合同效力的认定。马爱武主张四被告恶意串通，以明显不合理的低价将上述房屋过户给张秀芝，在2011年“三合北巷”名字根本不存在，但在马天荣和张秀芝签订的房屋买卖协议中明确写明“三合北巷”，表明该合同是倒签，另外马小静和张秀芝双方在2015年签订的回迁安置房买卖合同显示本案涉案房屋房价为90万元，明显低于2015年房屋市价，并向法庭提交：1、（2013）大民再初第6741号判决书及（2014）二中字8728民事判决书原件，证明涉案房屋归马爱武、邢书美所有；2、2011年10月3日马天荣与张秀芝的房屋买卖协议，协议中三合北巷这个小区名称在2011年的时候不存在，那时候这个小区是三合庄项目，很明显协议是后来补签的，证明马天荣无权处分；3、2015年3月31日存量房买卖合同、购房发票、缴税发票、房屋所有权转移登记申请书、收据原件，证明马天荣、马小静、张秀芝恶意串通，明知房屋的产权归属后还以明显不合理的低价转让，该合同应为无效合同；4、房价打印件，证明2015年3月房价，合同约定价款明显低于市价。四被告对上述证据的真实性均认可，但证明目的不认可。张秀芝主张其和房屋所有权人签订买卖合同，并支付对价，并未存在恶意串通，并提交：1、2015年大民初字第12451民事判决书，证明马爱武诉求确认另一套房屋的买卖合同无效的请求已经被驳回；2、2011年房屋买卖协议、收据原件。证明我们是合法签订合同，并按约支付了房款;3、房款发票、契税发票、产权证，证明该房屋已经办理了过户，并缴纳了税费。马爱武对证据1、证据3的真实性认可，证明目的不认可，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张秀芝未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，虽然马天荣、田书兰要求的“南三条七号院拆迁房屋的二分之一份额转化的拆迁利益即大兴区康庄路50号院4号楼4单元203室和大兴区黄村镇三合北巷5号院4号楼2单元201室两套房产和代缴购房款后剩余款项60897元属于马天荣、田书兰所有”的诉讼请求最终在2014年11月20日被驳回，但是在上述案件诉讼期间，2009年11月，马天荣和马爱武按照2009年4月19日（2009）一中民终字第4208号民事判决书分别签订了拆迁协议、补充协议，本案涉案房屋是马天荣基于上述房屋拆迁所得楼房之一，马天荣在签订拆迁协议后与张秀芝签订的房屋买卖协议，合同约定的对价90万元并未低于2011年房屋市价，张秀芝支付了部分房价，之后本案涉案房屋因马小静作为买受人与三合兴盛公司签订安置房买卖合同，马小静作为出卖人就该房屋与张秀芝签订房屋买卖合同，张秀芝支付了剩余购房款，并办理了房屋过户手续。马爱武对上述交易过程提出房款交付以现金形式支付、涉案买卖合同明显低于市场价及2011年房屋买卖协议中“三合北巷”名字存在疑点，是后补签等异议，本院认为马小静于2015年和张秀芝签订的合同是基于2011年马天荣和张秀芝签订的房屋买卖协议，故不能仅仅以2015年的房屋市场价格来衡量本案涉案买卖，另外，马爱武提出的现金支付及协议中“三合北巷”名字疑点，亦不足以证明张秀芝和马天荣、马小静存在恶意串通，特别是张秀芝存在恶意，为维护交易市场稳定，避免争议双方损害他人利益，故对马爱武、邢书美要求确认该房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回马爱武、邢书美的诉讼请求。
案件受理费12800元，由马爱武、邢书美负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 青
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 李生陆
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵立华
书 记 员 王佳佳
-10-
-1-
-10-
-1-