河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第00298号
原告平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区。
代表人白亚伟，该行行长。
委托代理人魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
被告长葛市龙基实业有限公司，住所地许昌市。
法定代表人李留记，该公司总经理。
委托代理人许限芙，河南葛天律师事务所律师。
被告长葛市祥合铝材有限责任公司，住所地长葛市。
法定代表人张莉，该公司执行董事。
委托代理人王东涛，该公司员工。
原告平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）与被告长葛市龙基实业有限公司（以下简称龙基公司）、长葛市祥合铝材有限责任公司（以下简称祥合公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。平顶山银行郑州分行委托代理人魏晔，龙基公司委托代理人许限芙到庭参加诉讼。祥合公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
平顶山银行郑州分行诉称，平顶山银行郑州分行与祥合公司存在借贷关系，祥合公司为债务人，借款本金为2850万元。为担保上述借款祥合公司将其持有的郑州银行股份有限公司的2000万股股份质押给平顶山银行郑州分行作为担保，并办理了股权质押登记。因祥合公司未按合同约定支付利息，现平顶山银行郑州分行已对祥合公司申请强制执行。
长葛市鸿雁实业有限公司（以下简称鸿雁公司）及其关联企业长葛市鸿舟车业有限公司（以下简称鸿舟公司）在平顶山银行郑州分行借款金额共计2800万元，由祥合公司作为担保。为保全上述债权，平顶山银行郑州分行对鸿雁公司、鸿舟公司提起了诉前财产保全，于2015年2月2日查封了祥合公司持有的郑州银行股权。
平顶山银行郑州分行在查封过程中查明，2015年1月12日，龙基公司因借款合同纠纷对祥合公司提起了民事诉讼（案号为（2015）许民初字第37号），要求祥合公司偿还借款4255万元及利息，并早于平顶山银行郑州分行的查封，于2015年1月14日查封了祥合公司质押给平顶山银行郑州分行的股权（为首轮查封），致使平顶山银行郑州分行的查封轮候。龙基公司的财产保全行为对平顶山银行郑州分行对鸿雁公司、鸿舟公司的2800万元的债权的保护产生了不利影响，平顶山银行郑州分行与龙基公司诉祥合公司借款合同纠纷案件的处理结果有法律上的利害关系。
平顶山银行郑州分行认为，龙基公司诉祥合公司借款合同纠纷一案涉嫌为逃避债务恶意虚假诉讼。法院在审理中对龙基公司与祥合公司之间是否存在真实的债权债务关系的事实未调查清楚。请求依法撤销许昌市中级人民法院（2015）许民初字第37号龙基公司与祥合公司企业借贷纠纷一案的民事判决。
龙基公司答辩称，1、平顶山银行郑州分行不是适格原告，因为该行与（2015）许民初字第37号龙基公司与祥合公司企业借贷纠纷一案没有法律上的关系，原裁决结果不影响其合法权益。2、原判决事实清楚，证据充分，结果正确。平顶山银行郑州分行的主张均系基于主观怀疑，没有可以支持的证据。请求驳回平顶山银行郑州分行诉讼请求。
祥合公司未答辩。
根据双方当事人起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，1、平顶山银行郑州分行作为原告主体是否适格；2、（2015）许民初字第37号民事判决内容是否错误，并损害平顶山银行郑州分行的民事权益。
为支持己方主张，平顶山银行郑州分行提供以下证据：
一、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民前保字第21号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）郑民四初字第157号民事判决书、执行申请书各一份。
证明2015年2月2日经原告申请，郑州市中级人民法院对被告祥合公司持有的郑州银行股份有限公司的2000万元股权采取保全措施，本案中为被告龙基公司提供诉讼保全担保的鸿雁公司与原告存在借款担保关系。鸿雁公司借款金额1000万元，祥合公司为其提供连带责任保证。鸿雁公司与被告祥合公司存在利害关系，具有利益上的一致性。鸿雁公司和被告祥合公司因在原告处存在贷款，名下资产面临被强制执行。被告祥合公司为鸿雁公司在原告处的借款提供连带责任保证。而在本案中，鸿雁公司竟为被告龙基公司申请查封被告祥合公司的股权提供担保，具有串通、虚假诉讼、恶意先行保全被告祥合公司持有的股权，以此对抗原告主张借款的诉讼和强制执行。该判决已生效且已申请郑州市中级人民法院强制执行。
二、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民前保字第22号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）郑民四初字第158号民事判决书、执行申请书各一份。
证明2015年2月2日经原告申请，郑州市中级人民法院对被告祥合公司持有的郑州银行股份有限公司的2000万元股权采取保全措施，本案中为被告龙基公司提供诉讼保全担保的鸿雁公司、被告祥合公司共同为长葛市鸿舟车业有限公司提供连带责任保证，与原告存在借款担保关系。长葛市鸿舟车业有限公司借款金额1800万元，鸿雁公司、被告祥合公司共同为其提供连带责任保证。鸿雁公司与被告祥合公司存在共同利益关系，具有利益上的一致性。鸿雁公司、被告祥合公司因共同为贷款提供担保，名下资产面临被强制执行。在本案中，鸿雁公司为被告龙基公司申请查封被告祥合公司的股权提供担保，明显不符合常理，系串通、虚假诉讼、恶意先行保全被告祥合公司持有的股权，以此对抗原告主张借款的诉讼和强制执行。该判决已生效且已申请郑州市中级人民法院强制执行。
三、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第111号民事判决书一份。
证明原告对被告祥合公司因借款质押合同纠纷对其提出诉讼，案件标的2850万元。该判决已经生效和申请强制执行，已经对被告祥合公司质押的2000万股郑州银行股份有限公司的股权进行了查封。
四、被告龙基公司对祥和公司提出民间借贷纠纷案件的卷宗复印件。
证明二被告之间的该起诉讼为虚假诉讼：
1、龙基公司在诉状内已经明确说明双方借款发生在先，于2013年4月10日补签《借款协议》一份，且在证据目录内也列明了证据中包含该借款协议，但卷内并没有该协议存在，作为认定案件事实的主要的、根本的证据，在证据目录中列明后又划掉、不向人民法院提供，人民法院也应当依职权要求提供，进行借贷关系的真实性审查。
2、龙基公司自述借款发生在2013年元月8日至2013年4月10日，至2015年元月12日起诉时已经长达二年，且自述约定有利息，在这近二年的时间里，祥合公司没有归还过本金和支付利息，且祥合公司没有提供任何证据和抗辩，明显不符合常理。
3、卷内《担保书》显示为龙基公司申请查封祥合公司财产提供担保的单位为鸿雁公司，而祥合公司不仅为鸿雁公司在原告处的贷款提供连带责任保证，而且双方共同为长葛市鸿舟车业有限公司在原告处的贷款提供连带责任保证，双方是利益紧密共同体，如不是虚假诉讼，商业经济往来中不会有这种担保。
4、被告龙基公司提供的《汇款明细表》显示，龙基公司提供的《收款收据》不真实。收款的时间顺序与收据开具的时间顺序不一致。巨额资金在春节前后支付不符合商业惯例和常理。
5、根据原告提供的郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第111号生效判决，可以看出2014年10月16日，被告祥合公司向原告贷款2850万元，如果龙基公司对被告祥合公司真实存在出借款项，基于常理，该4255万元借款应当有部分催收和归还，竟无任何归还，这不符合常理。
五、祥合公司2013年度会计审计报告，许博会审（2014）第36号。
证明该审计报告系被告祥合公司委托许昌博远会计师事务所有限公司进行会计审计后向原告提供，审计期间为2013年1月1日至2013年12月31日，报告提交日期2014年3月13日。整个审计报告中均无显示被告祥合公司存在一年内到期的长期负债、长期借款，证明二被告之间不存在4255万元的借贷关系。
六、原告2014年10月12日对被告祥合公司的《授信调查报告》。
证明不存在借款4255万元的事实。
龙基公司质证认为，平顶山银行郑州分行的证据不能证明其主张。
对第一、二组证据质证意见：1、鸿雁公司在许昌中院进行财产保全担保在前，原告在郑州起诉在后，鸿雁公司不存在明知面临被诉一说。2、鸿雁公司为龙基公司担保向祥合公司追要借款的行为，合情合理。祥合、鸿雁两公司，虽同属原告银行的借款人、担保人，但同时又是独立的法人，并非“利益一致”。
对第三组证据质证意见：该组证据与本案无关。
对第四组证据质证意见：龙基公司没有提交《借款协议》是因协议约定利率过高，没必要出示，所以划掉。原诉各项证据真实。
对第五、六组证据质证意见：祥合公司是否存款以及存款数额，均应以银行凭证为准。上年底有存款，不意味着下年初不能借款。祥合公司账面是否录入所借龙基公司款项，以及祥合公司账册是否合规，均不能否定其通过银行汇款的形式所借龙基公司款项。授信行为系原告自身经营行为，《授信调查报告》不具有证据效力。现实中，公司账外以及靠个人关系借款、存款并非鲜见，该借、存款只要不被法律所禁止，都是有效的。
对平顶山银行郑州分行提交以上证据，本院经审核认为：
第一至三组证据，龙基公司对其真实性未提异议，三组证据均为法律文书和文件，对其真实性予以确认；第四组证据，经与原卷宗核实，可以确认该组证据与原卷宗证据一致。平顶山银行郑州分行试图通过逻辑分析否定其真实性，但该分析并不周延，因此，不能够否定该组证据的真实性；第五、六组证据，该行是用来证明第四组证据不真实，但其证明力不足以达到否定第四组证据真实性的证明标准。
龙基公司未出示证据。
根据双方诉辩意见及有效证据，本院确认以下事实：
2013年元月8日至同年4月10日，龙基公司通过银行转账共出借给祥合公司人民币4255万元，因祥合公司未偿还，龙基公司诉至本院，请求保护其合法权益。本院判决祥和公司于判决生效后五日内偿还龙基公司借款4255万元及利息（利息从2013年4月11日至还款之日止，按中国人民银行同期货款利率的四倍计）。
另查明，上述案件诉讼中，龙基公司由鸿雁公司担保向本院申请财产保全，本院于2015年1月14日查封祥合公司持有的郑州银行股份有限公司2000万股股权。
又查明，2014年10月16日，祥合公司向平顶山银行郑州分行借款2850万元，为担保上述借款，祥合公司将其持有的郑州银行股份有限公司2000万股股权质押给平顶山银行郑州分行作为担保，并办理了股权质押登记。因祥合公司未按合同约定还本付息，平顶山银行郑州分行向郑州中院起诉，该案已申请强制执行。
2014年12月1日，平顶山银行郑州分行为鸿雁公司签发承兑汇票一份，金额1000万元；2014年12月2日，平顶山银行郑州分行为鸿雁公司又签发承兑汇票一份，金额1000万元。上述债务由祥合公司等提供连带责任保证。债务到期后，鸿雁公司尚欠汇票敞口部分1000万元。2014年12月3日，平顶山银行郑州分行出借给鸿舟公司1800万元，该借款由祥合公司、鸿雁公司等提供连带责任保证。上述债务均已诉至郑州中院，郑州中院于2015年2月2日采取诉前财产保全查封了祥合公司持有的郑州银行股份有限公司2000万股股权。
平顶山银行郑州分行认为龙基公司诉祥合公司企业借贷一案中对上述股权的查封早于该行诉鸿雁公司、鸿舟公司、祥合公司等案件中的查封，对该行债权保护产生了不利影响，该行与龙基公司诉祥合公司企业借贷纠纷案件的处理结果有法律上的利害关系。同时认为，龙基公司诉祥合公司企业借贷纠纷案系虚假诉讼，因此向本院提起撤销之诉。
本院认为，一、关于平顶山银行郑州分行作为原告主体是否适格问题。第三人撤销之诉中的第三人是指对当事人双方的诉讼标的认为有独立请求权或者案件的处理结果同他有法律上的利害关系。平顶山银行郑州分行不是（2015）许民初字第37号龙基公司与祥合公司企业借贷纠纷一案诉讼标的的当事人，与该标的也无牵连关系，但平顶山银行郑州分行申请保全的标的与（2015）许民初字第37号案保全标的是同一的，双方将会在判决执行中因保全标的的同一而面临执行上的顺位问题，平顶山银行郑州分行与（2015）许民初字第37号民事判决在裁判结果的执行上存在法律上的利害关系，因此，平顶山银行郑州分行作为原告提起第三人撤销之诉适格。二、关于（2015）许民初字第37号民事判决内容是否错误，并损害平顶山银行郑州分行的民事权益问题。（2015）许民初字第37号民事判决认定事实的主要证据为银行汇款证明和借据，银行汇款证明具有客观真实性，借据对其法律关系进一步佐证，已达到通常认定此类案件事实的证明标准。平顶山银行郑州分行对该判决内容的否定是基于不周延的逻辑推论和不充分的间接证据，证明力不具优势，因此，对平顶山银行郑州分行的主张本院不能采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回平顶山银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由平顶山银行股份有限公司郑州分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 胡琰峰
审 判 员 岳利花
代理审判员 刘贺举
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张扬梵