常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初2444号
原告：丁国庆，男，1968年1月12日出生，汉族，住常州市金坛区。
被告：张咬富，男，1962年8月6日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：杨培捷，女，1975年9月26日生，汉族，住常州市金坛区。
两被告共同委托诉讼代理人:高夜，北京市京开律师事务所律师。
原告丁国庆与被告张咬富、杨培捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国庆，被告张咬富、杨培捷的共同委托诉讼代理人高夜到庭参加诉讼。后因案情审理需要，又于2018年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告丁国庆，被告张咬富、杨培捷及两被告共同委托诉讼代理人高夜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国庆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款人民币460000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，两被告向原告借到现金46万元，此借款发生在夫妻关系存续期间。经原告多次催要，两被告一直以资金没有到位或者甲方工程款还没借到为由至今依旧未能将上述460000元还给原告。
被告张咬富、杨培捷辩称，1、借款不是事实，2012年12月13日，答辩人张咬富向原告借款20万元，未约定借款利息及还款期限，2013年5月18日，答辩人张咬富已经通过银行转账的方式向原告归还了126300元，后又向原告归还了25000元现金，原告丁国庆向其出具了收条。2014年1月17日，答辩人张咬富向被答辩人丁国庆偿还现金10万元，故答辩人张咬富向原告借款20万元已经还清。460000元的借条是答辩人丁国庆以索要“利息”的名义，迫使答辩人张咬富出具的。不仅如此，2017年，丁国庆还纠集数人，将张咬富胁迫至老树咖啡厅，迫使答辩人张咬富出具了承诺还款100万元的承诺书。2、答辩人杨培捷与原告丁国庆之间不存在借贷关系，不是本案适格的主体。综上希望法院驳回对两被告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条一份，载明被告张咬富于2014年1月17日向原告借款460000元。原告在庭审中陈述，借条中的460000元由以下三部分组成：一、被告张咬富于2012年12月13日向原告借的20万元，二、被告张咬富于2013年2月21日向案外人佘明贵借的170000元，三、被告张咬富于2013年3月15日向案外人黄建忠借的150000元。被告张咬富欠案外人佘明贵及黄建忠的钱已经由原告替被告张咬富还清，被告张咬富对上述三笔款项结算后，向原告出的总借条。被告张咬富辩称借条是其出具的，但是被告张咬富借原告丁国庆及案外人黄建忠、佘明贵的借款已经全部还清，借条中的46万元全部是借款利息，是在原告胁迫下出具的。2、承诺一份，载明被告张咬富与杨培捷共同向原告借款的事实。被告辩称该份证据系两被告与案外人之间的往来，与原告没有关系。
被告张咬富、杨培捷围绕答辩意见向法庭提交证据：1、中国建设银行转账凭证，被告张咬富于2013年5月28日向原告打款126300元；2、收条一份，被告张咬富于2013年2月9日向原告还款25000元。上述两份证据被告用于证明其归还丁国庆20万元借款的请款。原告丁国庆认可收到了上述款项。3、借条原件三份，分别载明：被告张咬富于2012年12月13日向原告借款20万元；被告张咬富、杨培捷于2013年2月21日向案外人佘明贵借款170000元；被告张咬富于2013年3月15日向案外人黄建忠借款150000元。被告张咬富陈述上述三笔借款已经还清，所以现在借条原件由其收执，当时是被告将45万元交给丁国庆之后由丁国庆归还给案外人佘明贵、黄建忠，借条也是原告交还给被告的。原告质证意见为对借条真实性没有异议，但是是在结算时，被告将三份借条原件拿走的，最后打了一个总条子。
对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原、被告之间是否存在借款的事实。根据被告张咬富于2014年1月17日向原告出具的借条内容，不仅表明双方之间有借贷的合意，亦表明借贷关系已发生。被告张咬富作为完全民事行为能力人应当知道其出具上述借条的法律后果。本案中，被告张咬富向原告丁国庆出具460000元的借条系对原告与被告之间，以及原、被告与案外人佘明贵、黄建忠之间借款往来的结算，该份借条系原告与被告张咬富对双方权利义务的确认。被告张咬富辩称诉争借条中的460000元均系利息，且在原告胁迫下出具，但未提供证据予以证明，并且事后被告在明知自己权益受到严重侵害的情况下，却未向公安机关报警，不符合常理，故本院对该辩论意见不予采信。本院认为原被告之间借贷关系成立，且系双方真实意思表示。
2、被告张咬富所欠原告的金额。460000元借条系原告与被告张咬富于2014年1月17日对之前来往的结算，原告庭审中认可460000元中部分为利息，根据原、被告庭审陈述及提供的证据，被告张咬富在出具借条之前已向原告丁国庆归还了151300元，故460000元中本金金额应当为368700元，除此以外的91300元应当为被告张咬富在结算时同意支付给原告的利息损失，现原告主张要求被告支付本金及利息合计460000元，不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以支持。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告丁国庆提交的由被告张咬富出具的《借条》及原、被告庭审陈述，可以证明原告丁国庆与被告张咬富之间存在借贷关系且合法有效，被告张咬富应当按照借条约定向原告给付借款本金及利息合计人民币460000元。
关于被告杨培捷的法律责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但是债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告杨培捷对其中170000元借款知情的，故应当对该笔债务承担共同还款责任。对于其他部分借款，被告杨培捷未在借条上签字，故没有共同举债的合意。此外，借款金额较大，张咬富所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴，不符合常理。并且原告也未能举证证明案涉借款用于两被告家庭日常生活需要或者共同生产经营，故被告杨培捷不承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张咬富于本判决生效之日起15日内向原告丁国庆返还借款368700元、利息91300元，合计人民币460000元。
二、被告杨培捷对张咬富上述还款义务中的170000元部分承担共同给付义务。
案件受理费减半收取4100元，由被告张咬富负担，被告杨培捷对其中1515元部分承担共同给付义务（此款原告已预交，两被告应负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8200元（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：中国银行常州分行营业部；账号：62×××67）。
代理审判员 庄娇
二〇一八年七月三日
书 记 员 韦玮