江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1139号
原告：泰州市朱营运输有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道朱营村，统一社会信用代码91321203595555792B。
法定代表人：王琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸服务所法律工作者。
被告：镇江市仕兴油品有限公司，住所地镇江市京口区新民洲新民大道95号，统一社会信用代码91321102MA1MGAHJ7T。
法定代表人：马冰，该公司总经理。
原告泰州市朱营运输有限公司（以下简称朱营运输公司）与被告镇江市仕兴油品有限公司（以下简称仕兴油品公司）合作协议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员潘晓燕独任审判。审理中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，由审判潘晓燕担任审判长，与人民陪审员仲彬、蒋雪敏组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。2017年9月28日，再次公开开庭审理，合议庭成员变更为审判员潘晓燕与人民陪审员陈菊、沈惠。原告委托诉讼代理人毛一飞、被告法定代表人马冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾委托徐晓龙作为其委托诉讼代理人，经审查徐晓龙为在职公务员，本院未准许其作为原告委托诉讼代理人。
原告朱营运输公司向本院提出诉讼请求，要求：1、被告仕兴油品公司立即返还原告油品垫资款237000元；2、支付油品利润14888元；3、承担逾期付款利息3500元（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）。事实及理由：2016年4月22日，被告与扬州远安物流有限公司（以下简称扬州远安公司）签订成品油买卖合同一份，由被告向扬州远安公司供应柴油。被告因前期垫资困难，找原告帮忙垫资。为此，双方于2016年4月26日签订合作协议一份，约定以被告名义向扬州远安公司供应销售柴油，根据扬州远安公司业务需求，前期估计垫资50万元，由双方各出资25万元；被告确保原告最低收益100元/吨。协议签订后，原告根据垫资需求，将237000元垫资款打入被告账户。此后，被告累计向扬州远安公司供应柴油148.88吨，2016年7月25日被告与扬州远安公司解除合同，并收回所有油款。但被告未将原告垫资的油款237000元返还给原告，也没有就销售收益与原告进行结算分配。原告多次索要未果，遂诉至法院。
被告仕兴油品公司辩称，对实际销售油品149.45吨无异议，对合同约定按照实际销售数量每吨100元计算利润无异议，同意返还原告投资款。但原告将资金打入马冰个人账户的137000元与双方协议上的约定没有关系，合同约定原告投资款项应打入公司账户。且原告没有按照协议约定尽到相应的义务，造成被告损失，因此不同意分配利润给原告。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交下列证据：
证据一、2016年4月22日被告与扬州远安公司签订的成品油买卖合同复印件一份，用以证明被告与扬州远安公司油品经营的相关事实。
证据二、2016年4月26日原、被告签订的《合作协议》，用以证明原、被告合作经营扬州远安公司油品的供应，共同承担铺底油款约50万元，各承担50%；被告承诺原告的收益是每吨100元。
证据三、被告出具给原告的《解除合同原委》，用以证明被告于2016年7月25日单方面解除与扬州远安公司的合同；合作期间，铺底油89.45吨，以后每月供应油约30吨，共计2个月，60吨。
证据四、银行电子交易回单共计7张（打印件没有银行确认），用以证明原告向被告以及通过徐晓龙向被告的法定代表人马冰共计汇款237000元。其中10万元是2016年4月25日原告公司汇给被告公司账户，其他由徐晓龙汇给马冰个人账户137000元，合计237000元。
证据五、由被告加盖公司印章的被告和扬州远安公司的油品送货单复印件，用以证明铺底油是89.45吨，油是分批供应。
证据六、2017年8月2日扬州远安公司出具的证明，用以证明被告的油款已经全部结清，铺底油89.45吨，以后两个月送的油有60吨。
证据七、2017年7月2日原告公司出具的证明，用以证明237000元是原告公司支付的油品垫付款，其中包含徐晓龙汇款给马冰的137000元。
证据八、马冰与徐晓龙的微信聊天记录，用以证明被告法定代表人马冰向原告提供了个人银行卡，要求原告将垫资款13.7万元汇给其个人银行卡上。
证据九、2016年5月16日被告法定代表人马冰与徐晓龙的短信记录，用以证明原被告双方合作过程产生的利润是19958元。
被告发表质证意见如下：
对原告提交证据一至七的真实性均无异议，但马冰当时并非被告法定代表人而仅是公司股东。证据八微信聊天记录真实性无异议，但无法证明打款的钱是被告与原告涉案的这笔合作款，徐晓龙与马冰有其他往来。证据九短信记录真实性无异议，但是内容所述的是铺底油的利润，表示钱尚未到位。
被告为证明其答辩意见向本院提交下列证据：
证据一、2016年9月21日被告与原告签署的《解除合同原委》材料一份，用以证明扬州远安公司未能达到徐晓龙所说的每月销售300-400吨的量，也没有达到他所承诺的被告是唯一供应商进驻；被告解除合同是为了保护自己的合法权利。
证据二、被告与山东神驰化工集团有限公司签订的一千吨油购销协议，用以证明因为原告承诺未达到，对被告造成的损失。
原告发表质证意见如下：
证据一真实性无异议，证明目的不能成立，被告说的不是事实。证据二与原告无关，原被告合作支付铺底油的垫资款，油的销售经营是由被告负责。
原告提交的上述九组证据及被告提交的证据一，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据二，因涉及第三方无法确认其真实性。本院对于上述证据的合法性、关联性及证据的证明力将依据证据规则、当事人质证意见及本案的实际情况在事实认定和本院认为部分确认并阐述理由。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月22日，被告与扬州远安公司签订《成品油买卖合同》一份，约定由被告向扬州远安公司供应柴油。为履行上述合同，2016年4月26日被告与原告签订《合作协议》一份，约定因牵涉到前期垫资、油品渠道等情况，双方决定由被告与原告合作经营与扬州远安公司油品供应；前期垫资油款100吨（总额按签署当日油价为准），共计50万元，原告、被告各出资50%为25万元，由原告于2016年4月25日前将该款打入被告法人或对公账户；前期100吨为双方垫资操作，款项未收回，此收益在客户货款打入被告账户后按约定分成；在100吨垫资额到达后，按合同条款后期结账方式为货到付款，在客户油款打入被告账户后，所得利润双方按垫资额度百分比计算收益金额，确保原告最低收益100元/吨；此协议期限以客户合作期限为准等。原告方由徐晓龙签字并加盖公章，被告方由马冰签字并加盖公章。原告于2016年4月25日汇款10万元至被告账户。徐晓龙分别于2016年5月10日汇款4万元、5月16日汇款3万元、5月20日汇款27000元、1万元、6月16日汇款25000元、6月17日汇款5000元，合计137000元至马冰个人账户。2016年9月21日，被告向原告出具了一份《解除合同原委》，告知已解除了被告与扬州远安公司之间的买卖合同及解除合同的原因，由马冰及徐晓龙签字确认。原告提供扬州远安公司于2017年8月2日出具的《证明》一份，言明：“兹有我司于2016年4月与镇江仕兴油品有限公司签订油品买卖合同，按照约定，铺底油89.45吨的货款于2017年1月24日已全部结清。同时，5、6月份送的油货款也已现结给镇江仕兴油品有限公司（5、6月份送二车油约60吨）”。
另查明被告原法定代表人为张宇，2017年8月3日变更为马冰。
审理中，原、被告一致确认在双方合作期间，被告共向扬州远安公司供应油品149.45吨，其中铺底油89.45吨，垫付铺货款为360925元，扬州远安公司已与被告结清全部货款；并确认双方签订的《合作协议》已终止。关于协议终止的时间，原告认为被告于2016年9月21日向原告发出《解除合同原委》时即为协议终止，被告认为2017年1月24日扬州远安公司与被告结清铺底油货款当日为协议终止时间。
原告提交的徐晓龙与马冰微信聊天记录显示，马冰要求徐晓龙将款汇至其个人银行卡，但无法看出马冰要求徐晓龙打款的事由是代原告支付本案垫资款。原告提交的徐晓龙与马冰短信往来记录显示，马冰称82吨铺底油纯利润为19958元。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的合作协议中约定确保合作方最低收益100元每吨的条款属于保底条款，违背了共担风险、共负盈亏的合作经营原则，当属无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合作协议其它条款系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性、效力性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。合同终止后，双方应按照约定或者法律规定进行结算及清理。双方约定前期垫资油款原告、被告各出资50%为25万元，由原告于2016年4月25日前将该款打入被告法人或对公账户，所得纯利润双方按垫资额度百分比计算收益金额。按照该约定，利润分成应按照投资比例计算。原告主张已实际支付垫资款237000元，包括原告支付给被告的10万元及徐晓龙支付给马冰的137000元。本院认为原告主张徐晓龙支付给马冰的137000元系代原告向被告支付垫资款的证据不足，本院不予支持。理由如下：首先原告未举证证明徐晓龙支付该笔款项有代原告支付的意思表示；其次双方约定该款应打入被告法人或对公账户，这里的法人按照上、下文意及被告的当庭表述应指法定代表人，而2017年8月3日之前，马冰并不是被告法定代表人。该款既未付至被告账户，亦未付至被告法定代表人张宇账户，且被告不认可该款为原告的投资款。故对原告主张返还投资款237000元的诉讼请求，本院对其中10万元予以支持，其余137000元不予支持。
关于利润，根据双方确认的徐晓龙与马冰的短信往来记录显示，其中82吨铺底油纯利润为19958元。被告共向扬州远安公司供应油品149.45吨，被告未主张经营亏损，按照此推论，全部经营纯利润应高于19958元。原告主张双方合作期间的总利润为19958元并无不当。原、被告一致确认在双方合作期间，垫付铺货款为360925元，按照原告实际出资10万元的比例计算应得收益为5530元。被告辩称因原告未履行承诺，造成关联性损失，但未提出损失的具体数额及主张，且提供的证据不能证明其辩称观点，本院不予采纳。
原、被告未约定合作协议终止后清算的时间及相关违约责任，应在合理期限内进行清算。双方均确认在原告起诉之前协议已终止，扬州远安公司已于2017年1月24日与被告结清全部铺底油货款，而被告一直未与原告清算。原告要求被告承担自起诉之日起至实际给付之日的逾期付款利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。但逾期付款利息损失不应超过中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。2017年4月11日，中国人民银行一至五年期贷款基准年利率为4.75%。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江市仕兴油品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泰州市朱营运输有限公司返还出资款10万元及该款自2017年4月11日起至实际给付之日按照年利率4.75%计算的逾期付款利息损失。
二、被告镇江市仕兴油品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泰州市朱营运输有限公司支付利润5530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元、保全费1820元，合计6460元，由原告泰州市朱营运输有限公司负担2706元、被告镇江市仕兴油品有限公司负担2474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 陈 菊
人民陪审员 沈 惠
二〇一八年四月九日
书 记 员 王智怡
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自合同成立时生效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。