江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11112号
上诉人（原审原告）：曹柳柳,女,1981年4月23日出生,汉族，住江苏省启东市。
上诉人（原审被告）：朱跃杰，男，1982年1月25日出生，汉族，住江苏省大丰市。
上诉人（原审被告）：陆海华，女，1984年9月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：李克彬，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏，江苏经权律师事务所实习律师。
上诉人曹柳柳因与上诉人朱跃杰、陆海华民间借贷纠纷一案，均不服苏州市相城区人民法院(2016）苏0507民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹柳柳上诉称：其在一审期间对于现金借款组成部分已做了充分、合理的说明，且对方是基于借款存在的事实而出具借条，理应承担全部还款责任。请求二审撤销原判后依法对现金借款31万元予以认定，并由朱跃杰、陆海华承担诉讼费用。
朱跃杰、陆海华上诉称：当事人之间不存在民间借贷法律关系，朱跃杰出具借条是为了与陆海华离婚，曹柳柳与朱跃杰合谋虚构债务，达到迫使陆海华同意离婚的目的。曹柳柳转给朱跃杰的款项，绝大部分用于两人共同生活，一部分用于苏州德跃化工科技有限公司（以下简称德跃公司）经营，剩余朱跃杰又转给了曹柳柳，并非借贷。陆海华在此期间靠向亲戚借贷度日，朱跃杰只顾与曹柳柳共同生活消费，并未向陆海华支付任何生活费用，其所涉一切款项均与夫妻共同生活无关，并非夫妻共同债务。请求二审撤销原判后依法朱跃杰、陆海华不承担民事责任，并由曹柳柳承担诉讼费用。
曹柳柳向一审法院起诉请求：1、朱跃杰、陆海华立即归还借款人民币1055316元；2、本案诉讼费、保全费由朱跃杰、陆海华承担。审理中，曹柳柳明确将第一项诉请的借款金额变更为1073316元。事实与理由：经曹柳柳与朱跃杰结算，2015年5月3日至2016年10月29日期间，朱跃杰因做生意和生活开支，共计向曹柳柳借款1055316元（745316元转账、310000元现金），朱跃杰出具借条。朱跃杰、陆海华系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，陆海华应承担共同还款责任。起诉后，曹柳柳发现漏算了2016年11月1日转账的18000元，故在诉讼请求中予以增加。
曹柳柳为证明其主张，向一审法院提供：证据1、朱跃杰、陆海华的婚姻登记信息，证明朱跃杰、陆海华于2009年2月2日登记结婚，本案债务发生在朱跃杰、陆海华婚姻关系存续期间，陆海华应承担共同还款责任。证据2、借条一份，证明朱跃杰向曹柳柳借款的事实。证据3、交通银行交易清单，证明曹柳柳在2015年7月16日至2016年10月29日期间向朱跃杰转账合计508816元。证据4、支付宝付款凭证，证明曹柳柳在2015年5月30日至2016年5月31日期间曾向朱跃杰名下的尾号为6956的银行账户转账合计236500元。证据5、农业银行业务办讫单、交通银行交易明细单，证明曹柳柳又于2016年11月1日向朱跃杰转账合计18000元。证据6、德跃公司工商信息、房屋买卖定金协议、银行交易明细，证明曹柳柳经营该公司，且有卖房所得款项，有支付借款的能力。
经质证，朱跃杰、陆海华对证据1-5的真实性均无异议，坚持认为曹柳柳与朱跃杰之间并不存在真实的借贷关系，对于曹柳柳计算的转账总额与朱跃杰、陆海华计算的总额不一致，且转账并非基于借贷关系。对证据6中工商信息真实性无异议，对证明目的有异议。该公司成立于2015年10月29日，登记信息显示为曹柳柳个人独自，但该公司的成立、经营全部由朱跃杰负责，恰恰证明曹柳柳与朱跃杰的经济往来是用于经营该公司。对房屋买卖定金协议真实性不予认可，与本案没有关联性。对银行交易明细真实性无异议，与本案无关联性。
朱跃杰、陆海华为证明其主张，向一审法院提供：证据1、2016年10月31日由曹柳柳书写朱跃杰签字的声明，证明曹柳柳与朱跃杰之间存在情侣关系。证据2、上海浦发银行的银行流水信息，证明曹柳柳与朱跃杰之间存在经济往来，但并非借贷关系。2015年从曹柳柳账户转入朱跃杰账户的金额合计272316元，从朱跃杰账户转入曹柳柳账户的金额合计139920元；2016年从曹柳柳账户转入朱跃杰账户的金额合计381200元，从朱跃杰转入曹柳柳账户的金额合计337240元。证据3、德跃公司的工商登记信息，证明该公司为曹柳柳独资的有限公司，曹柳柳支付朱跃杰的款项部分用于支付该公司供应商的货款，系用于曹柳柳。证据4、信息截屏打印件、邮件打印件，系曹柳柳向陆海华发送的短信、邮件，证明曹柳柳在2016年9月29日就与朱跃杰、陆海华之间就情感方面有纠葛，借贷关系不真实。
经质证，曹柳柳对证据1的真实性无异议，该声明是朱跃杰对曹柳柳所做的承诺，是基于曹柳柳怀孕后小孩将来的抚养及亲属关系的认可，与本案无关。对证据2的真实性无异议，从该份证据及对方的陈述可以反映，2015年期间曹柳柳向朱跃杰转账合计272316元，朱跃杰向曹柳柳转账合计139920元，差额为132396元；2016年期间曹柳柳向朱跃杰转账381200元，朱跃杰向曹柳柳转账337240元，差额为43960元，合计曹柳柳向朱跃杰多支付了176356元。对证据3的真实性无异议，德跃公司法定代表人为曹柳柳，但该公司有单独的财务账册，也不是独资公司，该证据与本案无关联性。对证据4真实性、关联性不予认可，邮件内容与本案也无关。
一审法院经审理查明，朱跃杰于2016年11月7日出具借条一份，载明：“本人朱跃杰，身份证号码，经与曹柳柳结算，为了做生意和生活开支，本人于2015年5月3日至2016年10月29日期间，共计向曹柳柳借款人民币1055316元（大写：壹佰零伍万伍仟叁佰壹拾陆元整），其中通过银行转账给我745316元，用现金给我310000元。上述款项至今全部没有归还，此据”。朱跃杰在该借条下方签名盖章。
一审法院再查，根据曹柳柳提供的银行交易清单及支付宝付款凭证显示，在2015年5月至2016年11月期间，曹柳柳向朱跃杰转账情况为：2015年5月30日15000元，6月18日20000元，6月22日30000元，7月1日5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，7月14日5000元，2015年7月16日1200元、1500元，8月11日10000元，8月13日9000元、500元、3000元、1500元、5000元、5000元、5000元、4000元，8月31日28550元，9月1日15000元，9月30日3000元、1000元，10月27日22000元、700元，10月31日10000元、5000元，11月15日4000元，11月21日22866元，11月24日9000元，11月28日2000元，12月1日5000元，12月2日2000元，12月9日1700元，12月11日1200元、2200元，12月29日4000元，2016年1月8日40000元，1月13日2000元，1月24日700元，1月25日3000元，1月31日3000元、2000元、1000元，2月1日5000元，2月5日4000元，2月15日20000元，2月16日30000元、5000元，2月22日10000元，2月29日2000元、10000元，3月3日4000元，3月8日1000元、500元，3月27日4500元，4月1日11000元，4月4日2000元、2000元、1000元、1000元，4月8日16000元，4月18日3500元，4月20日20000元，4月22日50000元，4月23日29140元，4月29日5000元、5000元，4月30日10000元，5月7日6000元、14000元，5月10日28300元、5000元、5000元，5月11日3600元、400元，5月12日1860元，5月20日12000元，5月31日10000元，6月8日3400元，6月25日1000元，6月28日8500元，7月1日10000元、1900元、8100元，7月2日11000元，7月12日26000元，7月16日3000元，7月23日1100元，7月28日2800元，7月29日500元，8月13日3000元，8月18日20000元，8月25日2500元，8月26日5000元，8月29日10000元，10月29日12000元、6000元，11月1日13000元、5000元，以上合计838216元。朱跃杰向曹柳柳转账情况为：2016年2月5日4000元，3月9日1500元，4月4日2000元，6月27日21300元，6月29日30000元，7月3日10000元，7月29日700元，10月14日5400元，以上合计74900元。
一审法院又查，根据朱跃杰提供的银行流水显示，朱跃杰在2015年转账支付曹柳柳139920元，在2016年转账支付曹柳柳337240元，朱跃杰称上述款项系用于其于曹柳柳共同经营的德跃公司。
一审法院另查，朱跃杰与陆海华于2009年2月2日登记结婚。德跃公司于2015年10月29日成立，法定代表人为曹柳柳，股东为曹柳柳、谢金津。
以上事实，有当事人提供的身份信息、借条、交通银行交易清单、支付宝付款凭证、婚姻登记信息、工商查询信息及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
本案的争议焦点：曹柳柳与朱跃杰之间是否存在真实的借贷关系。
朱跃杰、陆海华主张,朱跃杰与曹柳柳之间不存在真实的借贷关系。理由为：1、上述款项往来发生时，朱跃杰与曹柳柳之间存在情侣关系。2015年至2016年期间，曹柳柳与朱跃杰账户之间存在经济往来，但并非因借贷关系产生，而是用于公司经营。德跃公司是曹柳柳与朱跃杰共同经营的，实际由朱跃杰负责。曹柳柳转账支付朱跃杰的款项系用于支付该公司供应商的货款，而该款项也来是朱跃杰提供的。从曹柳柳提供的银行交易明细显示，有多笔在很短时间内曹柳柳、朱跃杰之间资金互转的情况，转账之后曹柳柳银行账户余额也不多。同时，从朱跃杰提供的银行交易流水显示，朱跃杰在2015年转账支付曹柳柳139920元，在2016年转账支付曹柳柳337240元。以上均亦可印证曹柳柳与朱跃杰的资金往来不是基于借贷关系。2、对于曹柳柳主张的现金交付不予认可，曹柳柳也无相应取款证据。3、朱跃杰、曹柳柳设计称朱跃杰对外有大量债务，目的是为迫使陆海华同意离婚，朱跃杰为此曾出具过十几张借条。之后，曹柳柳与朱跃杰关系闹僵，曹柳柳要求朱跃杰在案涉借条上签字，并以各种手段逼迫，朱跃杰无奈签字，并无对账事实。
曹柳柳主张，其与朱跃杰原有情人关系，朱跃杰正是利用此关系向其借款。其与朱跃杰之间的借贷关系真实，并无共同经营合作关系，也不存在设计陆海华的情况。朱跃杰系在其公司打工的，公司经营与借款无关。其与朱跃杰在2016年10月底对借款进行了对账，朱跃杰在11月7日出具借条确认。借款由转账和现金两部分组成，其中转账745316元，系由前述查明的曹柳柳向朱跃杰的汇款820216元（2016年11月1日未计入），扣除朱跃杰向曹柳柳的还款74900元所得；现金交付合计310000元，主要系其与朱跃杰到越南考察项目时垫付的机票、食宿、公关及货款费用，无法提供书面依据。其在起诉后，又发现对账遗漏了2016年11月1日的18000元，故诉讼请求中予以增加。对于朱跃杰向其所转账支付的其他款项并非还款，故在对账时未予结算。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱跃杰于2016年11月7日出具借条明确与曹柳柳之间存在借贷关系，曹柳柳亦向一审法院举证证实其在2015年5月至2016年11月多次向朱跃杰银行账户转账的事实。朱跃杰、曹柳柳共同认可之前存在情人关系，但情人关系并不影响双方之间借贷事实的成立。朱跃杰抗辩其与曹柳柳之间并不存在真实的借贷关系，应对此抗辩负举证责任。朱跃杰称借条系曹柳柳逼迫签署的辩解，缺乏相应依据。朱跃杰另抗辩称曹柳柳向其账户转款系用于支付共同经营的德跃公司，但其提供的证据亦不足以证明其该辩解。综上，一审法院综合双方提供的证据认定，曹柳柳提供的借条、转账记录等能够证明其与朱跃杰之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于朱跃杰应承担的还款责任，一审法院认为，依据曹柳柳提供的转账记录，可以证实其在2015年5月至2016年10月期间共计转账支付朱跃杰820216元，扣除其主张的朱跃杰的还款74900元后，朱跃杰尚应支付曹柳柳745316元，该款与朱跃杰在借条中确认借款中的转账金额亦相符合，一审法院予以认定。对于曹柳柳另主张朱跃杰于2016年11月1日向其借款合计18000元，并提交了转账记录予以证实，该款项发生于借条确认的对账期间之后，现朱跃杰对该款项未能举证证明系基于其他法律关系发生，故曹柳柳要求朱跃杰归还该款的请求，一审法院予以支持。对于尚余310000元的借款，曹柳柳主张以现金方式交付，朱跃杰对此不予认可，曹柳柳对此亦未提供充分的交付依据，故一审法院不予认定。综上，朱跃杰应承担归还曹柳柳借款763316元的民事责任。该借款发生在朱跃杰、陆海华的婚姻关系存续期间，曹柳柳作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，现陆海华未能举证证明该借款系朱跃杰的个人债务，故曹柳柳要求朱跃杰、陆海华共同还款的请求可予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：朱跃杰、陆海华于判决生效之日起十日内共同支付曹柳柳借款763316元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14706元，保全费5000元，合计19706元，由曹柳柳负担5692元，朱跃杰、陆海华负担14014元。
二审中，曹柳柳提供2016年12月19日与朱跃杰的短信截屏。证明朱跃杰对借条已经多次认可，心里清楚借曹柳柳的钱。
朱跃杰质证认为，当时找了很多人调解这个事情，但是没有达成一致。
朱跃杰、陆海华的一审代理人、陆海华的二审代理人李克彬陈述：短信真实性没有异议，但是没有100万借款，而是曹柳柳流产，朱跃杰给予补偿100万解决这个问题。案件起诉前，各方当事人都在我们律师事务所谈过几次，也做过协调。
陆海华表示对短信截屏不清楚。
朱跃杰提供四张收据。证明曹柳柳打给其的款项中，有当天转给供货商的款项。曹柳柳打给朱跃杰的款并非借款，当时朱跃杰与曹柳柳共同经营公司，现在曹柳柳就把该款项误认为是借款。苏州市姑苏区人民法院(2017）苏0508民初491号民事判决书。证明是供货商起诉德跃公司，其中货款21190元是朱跃杰个人支付的，该判决已生效。
曹柳柳质证认为，四张收据的真实性没有异议，但是与借款没有相关性。判决书只能说明做过德跃公司方面的事物，但货款不能与借款的金额匹配。
陆海华表示对四份收据不清楚。对判决书没有异议。
陆海华提供曹柳柳的民事诉状，曹柳柳于2014年底与朱跃杰相识，2015年上半年恋爱并同居，并准备结婚。在曹柳柳与朱跃杰恋爱同居期间，陆海华是在家怀孕生小孩带小孩，与之相对应的是陆海华孩子的医学出生证明。也就是说在陆海华怀孕期间，朱跃杰与曹柳柳出轨。
曹柳柳质证认为，对民事诉状没有异议，朱跃杰和陆海华说转账的记录不存在借贷关系，这是不真实的，借条结算日期是2015年5月3日至2016年11月29日，经过朱跃杰对账，并在2016年10月7日确认签字。在这个期间所有银行流水转账记录予以确认，并对借条予以认可。在朱跃杰借款期间非常明显，转账记录是支付朱跃杰和陆海华共同生活的房贷等商业贷款。陆海华在曹柳柳和朱跃杰借款期间，很确认之前有曹柳柳的律师已经发给陆海华一份催款函，陆海华对这个事情应当知道的。朱跃杰一直利用和曹柳柳的个人感情骗曹柳柳借款给他，因为曹柳柳有经济给付能力，朱跃杰利用感情欺诈多次问曹柳柳借钱。借条是双方核对后确认，不存在胁迫和欺骗，借条是真实存在的。
本院查明的其余事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，民间借贷构成的主要要件为借贷合意和款项交付。本案中，曹柳柳为证明其与朱跃杰存在借贷关系，提供了朱跃杰出具的《欠条》及相应的汇款凭证，完成了款项交付中转账部分举证义务，但对现金部分未提供证据证明，且朱跃杰对此亦不予认可，本院对该借款的现金部分不予认定。而朱跃杰虽认为涉案款项绝大部分用于其与曹柳柳共同生活，一部分用于德跃公司，但仅提供了苏州市姑苏区人民法院(2017）苏0508民初491号民事判决中认定的货款21190元是朱跃杰个人支付，对其余涉案款项未提供证据证明其主张，故朱跃杰应归还2015年5月至2016年10月期间曹柳柳转账给朱跃杰共计820216元，扣除朱跃杰的还款74900元及货款21190元后，朱跃杰尚应归还曹柳柳742126元。涉案借款虽发生在朱跃杰与陆海华婚姻关系存续期间，但该期间亦为朱跃杰与曹柳柳情人关系维系期间，朱跃杰以个人名义所负涉案债务金额较大，明显超出家庭日常生活需要，且曹柳柳未能就涉案借款用于朱跃杰、陆海华共同生产经营进行举证，应由曹柳柳承担举证不能的不利法律后果，涉案债务不属于朱跃杰、陆海华夫妻共同债务，故曹柳柳以夫妻共同债务为由要求陆海华承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审裁决不属于错误裁判案件。综上所述，因二审中出现了新情况及新证据，本院对此依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院(2016）苏0507民初6042号民事判决；
二、朱跃杰于本判决生效之日起十日内归还曹柳柳借款742126元；
三、驳回曹柳柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费14706元，保全费5000元，合计19706元，由曹柳柳负担5692元，朱跃杰负担14014元；二审案件受理费17450元，由曹柳柳负担6250元，朱跃杰负担11200元。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年五月四日
书记员 杨乐婷