湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1458号
上诉人（原审被告）：青海铭德能源物流集团有限公司。住所地：青海省民和县川口镇史纳村。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈劲宇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：襄阳赛克斯电气股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民西路**号。
法定代表人：刘平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人青海铭德能源物流集团有限公司（以下简称青海铭德物流公司）因与被上诉人襄阳赛克斯电气股份有限公司（以下简称赛克斯电气公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海铭德物流公司的委托代理人陈劲宇、被上诉人�克斯电气公司的委托代理人王桂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海铭德物流公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）没有任何证据证明汪国瑞就是上诉人工作人员，一审法院主观臆断认定汪国瑞是上诉人的工作人员，属于认定事实错误。（二）上诉人未收到2010年12月8日签订合同所约定的6台低压柜，但一审法院在没有相应证据证明的情况下，直接推定上诉人收到上述货物，属于认定事实根本错误。（三）一审判决在认定属于“未超过诉讼时效”部分的未支付款项范围时，前后矛盾，逻辑混乱，属于适用法律错误。（四）前两份合同中所约定的“质保金一年后付清”，并不属于付款期限约定不明，一审判决认定其“对于付款的最后期限并没�明确约定”，并适用相关法律规定，属于适用法律错误。
赛克斯电气公司辩称，被上诉人在一审举证中有供货清单和验收报告，均是由上诉人公司员工汪国瑞签字，被上诉人在一审举证的收款凭证与合同约定的日期是相对应的；关于诉讼时效，我们举证有通话记录，由于公司名称变更双方不能及时联系，我们认为时效没有过，一审认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。
赛克斯电气公司向一审法院起诉请求：被告支付货款165000元，支付违约金和各项损失（差旅费、利息）35000元，本案诉讼费和实际支出费用由被告承担。
一审法院认定事实：赛克斯电气公司（原名称为襄樊赛克斯电气有限公司，后更名）与青海铭德物流公司（原名称为大通中鑫磨料有限公司，后更名）于2010年9月26日签订一份《工业品买卖合同书》（以下简称第一份�同），约定青海铭德物流公司向赛克斯电气公司采购8台低压柜，价款为270000元，结算方式为预付30%，提货时付20%，安装调试完毕付40%，留10%质保金一年后付清；2010年10月13日签订一份《工业品买卖合同书》（以下简称第二份合同），约定青海铭德物流公司向赛克斯电气公司采购1套连接母排，价款为48000元，结算方式为提货时付43000元，余5000元作质保金一年后付清；2010年12月8日签订一份《工业品买卖合同》（以下简称第三份合同），约定青海铭德物流公司向赛克斯电气公司采购6台低压柜，价款为210000元，结算方式为预付30%，提货时付20%，安装调试完毕付40%，留10%质保金一年内付清；2011年3月2日签订一份《工业品买卖合同》（以下简称第四份合同），约定青海铭德物流公司向赛克斯电气公司采购300公斤铜排，价款为35000元，结算方式为提�时付31000元，余4000元质保金一年内付清。上述四份合同价款共计563000元，赛克斯电气公司完成供货义务，并调试完毕，截止2011年6月20日，青海铭德物流公司分六次按照合同约定的结算方式共支付货款398000元，其中2010年10月14日付第一份合同约定的预付款81000元，2010年11月2日付第一份合同和第二份合同约定的提货款97000元，2010年12月28日付第三份合同预付款63000元，2011年3月9日付第三份合同提货款42000元和第四份合同提货款31000元，2011年6月20日付第三份合同调试款84000元。因赛克斯电气公司向青海铭德物流公司索要剩余款项未果，引起本案纠纷。一审法院认为：赛克斯电气公司为证明其主张向原审法院提交四份《工业品买卖合同》，青海铭德物流公司对双方于2010年9月26日签订合同的真实性予以认可，对其余三份合同以系复印件为由不予认可，赛克斯电气公司述称该三份合同是传真件。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定，传真件是书面合同的有效表现形式，青海铭德物流公司虽对上述三份合同的真实性不予认可，但是对合同载明的采购行为予以认可，结合青海铭德物流公司按照四份合同约定的结算方式支付部分货款的事实，可以认定，双方之间签订的四份《工业品买卖合同》真实有效，对双方当事人应当具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。赛克斯电气公司交付设备后，依约履行了安装调试义务，青海铭德物流公司应当支付货款，其称未收到第三份合同约定的6台价值210000元的低压柜，经审查，首先，如果其未收到6台低压柜，其收到的货物价款应为353000元，而其已支付货款398000元，多支付的部分，其不能做出合理解释；其次，青海铭德物流公司于2010年12月28日付63000元，2011年3月9日�42000元，2011年6月20日付84000元，与第三份合同约定的结算方式（预付30%，提货时付20%，安装调试完毕付40%）可以一一对应，即其已支付了安装调试时的应付款项；最后，赛克斯电气公司提供的包括6台低压柜在内的供货清单上的收货人均是由汪国瑞签字，青海铭德物流公司认可除了6台低压柜之外的货物均已收到，据此可以确定汪国瑞是其公司的工作人员，而6台低压柜亦由汪国瑞签收。综上，青海铭德物流公司该抗辩理由与事实不符，原审法院不予采纳。该公司未付清货款，依法应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。关于原告主张的违约金，因双方约定不明确，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，参照逾期罚息利率标准，从赛克斯电气公司起诉主张权利之日起，计算至实际付清之日止；原告要求被告赔偿利息损失系对同一违约行为的重复主张，原审法院不予支持；关于差旅费损失，赛克斯电气公司并无充分证据证明，原审法院不予支持。青海铭德物流公司辩称，原告诉求无事实和法律依据不能成立，原审法院不予采纳。该公司辩称原告诉求已超过诉讼时效，经审查四份合同约定的结算方式及相关付款凭证，可以确定青海铭德物流公司未支付的款项包括第一份合同的后两笔款以及剩余三份合同的质保金，因前两份合同均约定质保金一年后付清，即该两份合同对于付款的最后期限并没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”《中华人民共和国民法通则�第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据上述法律规定，前两份合同的诉讼时效期间应从赛克斯电气公司向青海铭德物流公司主张权利时起算，故赛克斯电气公司的该部分主张并未超过诉讼时效，青海铭德物流公司应当支付该两份合同的余款140000元；后两份合同均约定质保金一年内付清，即该两份合同的付款期限为调试完毕和提货后一年内，从调试时间和提货时间来看，均为2011年3月，青海铭德物流公司付款的最后期限应为2012年3月，赛克斯电气公司应自2012年3月起在两年内主张权利，但其没有充分的证据证明其在两年内向青海铭德物流公司主张过权利，故对于青海铭德物流公司关于后两份合同欠款已超过诉讼时效的辩称理由，原审法院依法予以采纳。判决：一、被告青海铭德能源物流集团有限公司于本判决生效之日起十�日内支付原告襄阳赛克斯电气股份有限公司货款140000元及违约金（以140000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2015年10月21日起至实际付清之日止，以35000元为限）；二、驳回原告襄阳赛克斯电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2150元，由原告襄阳赛克斯电气股份有限公司承担326元，被告青海铭德能源物流集团有限公司承担1824元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：赛克斯电气公司与青海铭德物流公司签订的四份买卖合同，共分三次向青海铭德公司供货，赛克斯电气公司提供的供货清单上均有青海铭德物流公司的工作人员汪国瑞签字。青海铭德物流公司否认汪国瑞是其公司的员工与事实不符，且赛克斯电气公司提供了物流运货单据能够证实6台低压柜与铜牌一同送货，并且前两次的供货清单也是汪国瑞签的字，上诉人也都认可收到了货。此外，赛克斯电气公司也有调试报告为证，故上诉人青海铭德物流公司否认收到6台低压柜的依据不足，不应予以支持，其应当支付剩余货款。对于原审判决“未超过诉讼时效”部分未支付款项的认定，双方在合同中均约定“质保金一年后付清”，属于《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定的履行期限不明确的情形，原审判决适用法律并无不当，本院予以支持。
综上所述，青海铭德物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由青海铭德能源物流集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张诗怡