广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1093号
上诉人（原审原告）：广西金海小额贷款有限公司,住所地桂平市。
法定代表人：魏金宝，公司总经理。
委托诉讼代理人：张成，广西贵城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢皆宇，广西贵城律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广西汇鸿投资开发有限公司，住所地桂平市。
法定代表人：陈颖颖，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈松运，男，住广西桂平市。
上诉人（原审被告）：陆杏芳，女，住广西桂平市。
上列三上诉人委托诉讼代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈颖颖，男，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
上诉人广西金海小额贷款有限公司（以下简称金海公司）因与上诉人广西汇鸿投资开发有限公司（以下简称汇鸿公司）、陈松运、陆杏芳、被上诉人陈颖颖借款合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金海公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项；二、判决汇鸿公司、陆杏芳、陈松运、陈颖颖连带归还200万元借款本金及利息148万元（利息计算：以200万元为本金，按月利率2%从2013年10月11日去暂计至2016年11月14日止，其余利息计算至还清本息之日止）。事实和理由：陈松运于2011年至2012年间，分多次向魏金宝借款共320万元，并于2013年1月15日出具一份借款320万元的借据给魏金宝，以代替之前的多份借据，并把之前的借据要回，魏金宝只保留之前的借据的复印件。陈松运于2014年1月21日向魏金宝归还200万元，2014年2月18日，魏金宝以金海公司的名义转帐120万元给陈松运，陈松运于当日将该120万元转至魏金宝指定的陈庆龄账户，用于归还陈松运尚欠魏金宝个人的120万元债务。至此，魏金宝借给陈松运的320万元已全部还清，魏金宝将320万元的借据归还给了陈松运。所以，上述200万元是陈松运归还给魏金宝个人的借款，与本案无关。一审法院认定将之前320万元借款中的3份借据的3笔借款（2011年10月25日50万元、2012年3月25日50万元、2012年5月15日100万元）不包括在320万元借款中，而是归还给了金海公司，驳回了金海公司要求汇鸿公司、陈松运等归还该200万元借款的请求，是错误的。另外，陈颖颖在《补充协议》上借款人和抵押人栏签名，应当承担还款责任。
汇鸿公司、陆杏芳、陈松运上诉请求：撤销一审判决第一项，改判金海公司返还其多支付给金海公司的利息10万元。事实和理由：汇鸿公司、陆杏芳、陈松运向金海公司借款为200万元，借期3个月零10天，年利率为20万元（2000000×3%×3+2000000×3%÷3），而汇鸿公司、陆杏芳、陈松运已支付了30万元的利息给金海公司，多支付了10万元。
对对方的上诉请求、事实和理由，双方均不予认可。
陈颖颖辩称，其不应承担本案债务。
金海公司向一审法院起诉请求：判令汇鸿公司、陆杏芳、陈运松、陈颖颖运连带归还200万元及利息148万元(利息以200万元为本金,按月利率2%，从2013年10月11日起暂计至2016年11月14日止,其余利息计算至还清借款本息之日止)给金海公司。
一审法院认定事实:金海公司为具有法人资格的小额贷款有限公司,经营范围为办理各项小额贷款等业务;陈松运、陆杏芳为夫妻关系。陈颖颖为陈松运、陆杏芳的儿子。汇鸿公司于2013年10月11日召开股东会决议同意公司向金海公司借款200万元，同日，金海公司通过其法定代表人魏金宝账户网上银行转账100万元至汇鸿公司账户。2013年10月13日金海公司与汇鸿公司、陈松运签订了《担保借款合同》,合同约定:借款200万元,借款用途用于补充公司流动资金，期限三个月,自2013年10月11日起至2014年1月10日止,借款利率为每月20‰,利息按月支付,实行先付息后使用的原则,借款人应于每月的6日前向贷款人支付个月的利息。同日双方又订立《补充协议》,约定将借款利率由原约定的月利率2%变更为月利率5％，其他条款不变。签订合同当日，金海公司通过魏金宝帐户网上银行转账100万元至陆杏芳账户。于2013年10月13日，汇鸿公司出具一份《划款确认书》，确认2013年10月11日借款100万元已由魏金宝帐户转入；并出具两份《借款收据》证实已收到上述两笔借款。借款后，于2013年10月14日从陆杏芳帐户转帐10万元至金海公司的股东陈兴成的帐户；于2013年11月12日从汇鸿公司帐户转帐10万元至案外人陈霖霖的帐户；于2013年12月11日通过案外人岑翠姬汇款10万元至陈霖霖的帐户，上述被告三笔汇款均是归还借款利息。对于以上当事人双方均没有争议的事实，予以确认。
对当事人有争议的事实：1、汇鸿公司一方提供桂平市创意农业旅游发展有限公司的《广西农村信用社存款账户交易对账单》、《通用凭证》各一份，拟证实其于2014年1月21日通过桂平市创意农业旅游发展有限公司账户网上银行转账200万元至金海公司指定的陈霖霖账户是归还本案借款本金；金海公司质证认为，这200万元的汇款人及收款人均不是本案的当事人，该笔汇款是另外的法律关系，不应作为本案的定案依据，这笔200万元款项实际是魏金宝与陈松运个人之间的借贷关系，该笔款是陈松运偿还之前其向魏金宝的借款，金海公司提供借据复印件三份（2011年10月25日50万元、2012年3月25日50万元、2012年5月15日100万元）予以证实。另，金海公司、汇鸿公司一方之间曾因本案借款纠纷向一审法院提起诉讼【（2015）浔民初字第3465、3466号】，在审理该两案过程中，金海公司主张桂平市创意农业旅游发展有限公司汇款200万元至陈霖霖帐户是偿还陈松运于2013年1月15日借魏金宝的借款320万元中的200万元，余下的120万元计算到（2015）浔民初字第3456号涉案借款（即2014年2月18日的借款120元），经查（2015）浔民初字第3456号案中的120万元是2014年2月18日通过银行转给陈运松的。金海公司庭后还提供了6张2010年至2011年间转帐凭证，欲证实其主张该200万元至陈霖霖帐户是归还陈运松之前魏金宝的借款，但这些款项数目对不上，且金海公司一方的陈述前后矛盾，提供的借据均是复印件，不能形成证据链，对金海公司的主张，不予采信。另查明，桂平市创意农业旅游发展有限公司是以陆杏芳为法定代表人的企业。所以，对汇鸿公司一方辩称于2014年1月21日通过桂平市创意农业旅游发展有限公司账户网上银行转账200万元至金海公司指定的陈霖霖账户是归还本案借款本金，予以确认。2、对金海公司提供的2015年5月18日陈松运出具的《收款确认书》，欲证实若汇鸿公司一方已归还本案借款本金200万元，就不可能对这笔借款再予确认；汇鸿公司一方辩称，这份《收款确认书》只有陈松运签名，没有汇鸿公司盖章，不能作为款项发放以及未还清款的依据。一审法院认为，该《收款确认书》没有借款人汇鸿公司盖章，且是借款多年后出具的，不能证实金海公司的主张，不能作为本案定案依据。3、对汇鸿公司一方辩称于2014年1月份以现金3.3万元存入魏金宝的帐户用于归还2014年1月份利息，因其没有提供证据予以证实，不予采信。
一审法院认为，金海公司与汇鸿公司、陈松运签订的《担保借款合同》及《补充协议》，合同约定的利率为月利率5％,即年利率为60％,已超出法律法规规定许可,除合同约定的利率外,其余内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认《担保借款合同》除合同约定的利率外其余内容有效。双方当事人都应按照合同有效约定的内容全面履行自己的义务。金海公司已经依约交付了借款200万元给汇鸿公司,按照借款合同关于借款期限的约定，汇鸿公司等应在借款期限届满时偿还借款本息，故汇鸿公司、陈松运应承担返还借款本金200万元及支付利息的责任。利息的计算,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”，本案合同约定的利率为月利率5％,即年利率为60％,已超规定许可的利率,对超过部分的利息约定无效。现金海公司主张请求利息按月利率2%（即年利率为24%）计算，符合法律规定,予以支持。汇鸿公司方提供《账户交易对账单》、《通用凭证》，拟证实其于2014年1月21日通过桂平市创意农业旅游发展有限公司账户网上银行转账200万元至金海公司指定的陈霖霖账户是归还本案借款本金；金海公司主张这汇款200万元是陈松运偿还之前其向魏金宝的借款，但金海公司并未陈述清楚这汇款200万元是偿还哪笔借款，且对其主张没有提供充足的证据予以证明，金海公司应承担举证不能的责任，故对汇鸿公司于2014年1月21日已还清本案借款本金200万元的事实，一审法院予以确认。
汇鸿公司辩称于2013年10月14日从陆杏芳帐户转帐10万元至金海公司的股东陈兴成的帐户；于2013年11月12日从汇鸿公司帐户转帐10万元至案外人陈霖霖的帐户；于2013年12月11日被告通过案外人岑翠姬汇款10万元至陈霖霖的帐户，上述被告三笔汇款均是归还借款利息，因金海公司的法定代表人魏金宝已确认，对此,一审法院予以采信。因双方签订的《借款合同》己约定借期内利息,故利息以200万元为本金,按月利率2%，从借款之日2013年10月11日起计至其清偿完毕借款本金之日2014年1月21日止，合计613333元。汇鸿公司已归还借款利息30万元应予抵减。本案借款200万元是陈松运在婚姻存续期间形成的且为夫妻共同生活所负,属于夫妻共同债务,陆杏芳应承担清偿责任。陈松运、陆杏芳抗辩该借款是汇鸿公司的债务,不是个人债务，陈松运、陆杏芳不应个人承担清偿责任，与查明事实不符，不予支持；陈颖颖不是本案的借款人，金海公司请求其承担清偿责任，与查明事实不符，不予支持；故汇鸿公司、陈松运、陆杏芳应支付尚欠的借款利息313333元给金海公司。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广西汇鸿投资开发有限公司、陈松运、陆杏芳应支付借款利息313333元给桂平市金海小额贷款有限公司；二、驳回桂平市金海小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案受理费17320元（立案时按简易程序减半计算，金海公司已预交3000元，其余14320元金海公司申请缓交已获批准），由桂平市金海小额贷款有限公司负担15760元,由广西汇鸿投资开发有限公司、陈松运、陆杏芳负担1560元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，上诉人金海公司与汇鸿公司、陈松运签订的《担保借款合同》及《补充协议》，借款给汇鸿公司、陈松运，但其所出借的款项，均不是由其公司账户汇出，而是通过其法定代表人魏金宝或陈霖霖、杨海转给汇鸿公司、陈松运和陆杏芳的，还款则是由汇鸿公司、陈松运、陆杏芳、桂平市创意农业旅游发展有限公司、岑翠姬等支付给陈霖霖、陈庆龄、陈兴成、余敏和魏金宝等，而并非由还款人还款给借款人，导致还款人与借款人无法对应，双方对还款数额和所对应的借款说法不一，且桂平市人民法院（2015）浔民初字第3465号民事判决书和（2017）桂0881民初316号民事判决及本院（2017）桂08民终1093号民事判决已对部分借款和还款作出认定，对其余的借款和还款，双方未进行结算，因所涉及当事人未到场，双方亦未提供完整的凭证，虽经本院二审期间组织双方对账，仍无法全面清算，无法认定双方争议的200万元是偿还金海公司的借款还是偿还魏金宝的个人借款。一审法院对已查明的部分事实作出判决，对未能查明的200万元还款不予认定并无不当。上诉人请求确认2014年1月21日桂平市创意农业旅游发展有限公司转帐给陈霖霖的200万元用于偿还给魏金宝的个人借款，从而请求确认广西汇鸿投资开发有限公司、陈松运、陆杏芳偿还借款200万元及利息148万元给桂平市金海小额贷款有限公司，未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
对于汇鸿公司、陆杏芳、陈松运提出的撤销一审判决第一项，改判金海公司返还其多支付给金海公司的利息10万元的上诉请求，汇鸿公司、陆杏芳、陈松运一审时未提出反诉，二审时也未能提供证据证明其支付了尚欠利息313333元；因此，对其上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉请求缺乏事实依据，理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34640元（上诉人广西汇鸿投资开发有限公司、陆杏芳、陈松运已预交6200元，上诉人桂平市金海小额贷款有限公司已预交34640元），由上诉人广西汇鸿投资开发有限公司、陆杏芳、陈松运负担2300元，由上诉人桂平市金海小额贷款有限公司负担32340元。上诉人广西汇鸿投资开发有限公司、陆杏芳、陈松运多预交的3900元由本院退回给上诉人广西汇鸿投资开发有限公司、陆杏芳、陈松运，上诉人桂平市金海小额贷款有限公司多预交的2300元由本院退回上诉人桂平市金海小额贷款有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年十月三十日
书记员 岑 芸