河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初373号原告：岳庆锋，男，1977年6月21日出生，汉族，农民，住温县。委托代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。被告：范占圣，又名范少飞，男，1955年10月26日出生，汉族，农民，住温县。委托代理人：张国忠，温县第二法律服务所法律工作者。委托代理人：张兴和，河南善德律师事务所律师。原告岳庆锋与被告范占圣债权转让合同纠纷一案，于2017年1月17日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告岳庆锋及其委托代理人任长合、被告范占圣及其委托代理人张国忠到庭参加诉讼。于2017年2月27日第二次公开开庭进行审理，原告岳庆锋及其委托代理人任长合、被告范占圣及其委托代理人张兴和到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告岳庆锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还其占有的土地承包费50758.5元和押金2092.5元，共计52851元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：温县人民法院在执行温县鸿苑养殖有限公司（以下简称申请人）与被执行人冯文江土地承包经营权纠纷（见温县人民法院（2015）温民重字第00012号民事判决书）一案中，原告在2016年10月31日在法院的主持下，向申请人出具了一份还款保证书，保证代被执行人冯文江履行判决书确定的支付赔偿义务，另约定由申请人将其预交的承包费和押金条据交给原告，由原告主张相应的权利。上述保证书，申请人的法定代表人李小选在上边签字予以确认。之后，原告分别于2016年10月30日、11月9日、11月20日和12月31日偿付申请人20000元、25000元、5000元和10000元，共计代冯文江偿还执行款60000元。被告原任古贤村二组小组长，于2014年11月不再任组长，但其任职期间收取的2014年8月25日申请人预交的土地承包费67700元没有移交，也没有分发给各农户（可能有个别几户领取，多数农户未领取的原因主要是冯文江已按每亩700元的价格支付了承包费），该款一直由被告占有至今。特别是在去年11月份，在案件执行过程中，由于被告执行人冯文江应支付给申请人的赔偿款中，已包含了申请人预交的承包费，而冯文江也已实际向二组各户支付了承包费，鉴于此，被告占有的承包费应予退还给冯文江。因此经古贤村委会组织三方（申请人、被告及原告）调解，当时被告同意退还，但事后原告找被告要钱时，被告却反悔。综上，原告在代被执行人冯文江赔偿申请人后，有权向被告主张退还承包费和押金。被告范占圣辩称，原告不应当起诉被告，被告不是适格主体。原告要求被告退换承包费和押金的请求不能成立。本案争议焦点为：一、被告主体是否适格。二、原告的诉讼请求能否成立。围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、温县人民法院（2015）温民重字第00012号判决书、还款保证书，证明原告主张权利的原因基础事实的依据。被告质证称，判决书无异议，保证书不清楚。2、收款条4张，证明原告已实际履行还款保证责任，支付执行款6万元的事实。被告质证称，不清楚。3、被告收取承包费及押金条据，证明被告占有承包费及押金的事实。被告无异议。4、祥云镇古贤村村委会证明两份，证明被告占有申请执行人温县鸿苑公司所交承包费及押金，在被告不干组长后，没有退回，以及后来村委会进行调解的事实。被告有异议。5、清单一份，证明原告计算5万多元的方式及根据。被告质证称，有异议，数额不对，范长兴、范小敏钱退回来后，又领走了，张东昌的钱不记得领没领，二组公共土地只有2.4亩，这2.4的承包费及押金在被告手中，现在被告手中大概有4.4万多元，那年的承包费有16家已经领过了。6、领款表，证明原合同约定的土地为104.15亩，但该表的土地是102.81亩，相差1.34亩土地应该是古贤2组的集体土地，该土地承包费在被告手中。被告质证称，该证据与本案没有关联性，2013年承包时测量的土地面积就是104.15亩。7、2014年冯文江支付给古贤2组农户土地承包款的领款表，证明原告所主张的承包费是基于生效判决，并履行还款保证之后行使代为求偿权的依据。被告质证称，农户签名真实性无法确认，该表上的钱不是原告支付的，与原告无关。围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、重审判决书、2013年10月2日鸿苑养殖公司与古贤村2组土地承包合同，证明鸿苑养殖公司2014年所交的承包费是其履行承包合同的法定义务，被告给其出具的承包金收款条只能证明其履行交款义务的证据，不能作为鸿苑公司对古贤村2组享有债权的证据。2、2014年农户领款表，证明被告作为诉讼代表人将收的承包费部分分给农户了，共16户，计款24570元。原告质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明指向有异议。对证据2的真实性有异议，16户领款人是否系本人签名及捺指印，无法确认。证据的分析与认定：原告提供的证据1，被告对重审判决书无异议，对还款保证书真实性未提出异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告未对其真实性提出异议，本院予以采信；原告提供的证据3，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，该两份证据均加盖有古贤村委会印章，被告虽提出异议，但未提供证据证明，该该证据本院予以采信；原告提供的证据5，该证据系原告书写，被告无异议部分，本院予以采信，有异议部分，本院不予采信；原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据7，未能证明农户签名真实性，该证据本院不予采信。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据2，未提供证据证明签名真实性，本院不予采信。本院查明事实：2013年10月20日，古贤村二组与温县鸿苑养殖有限责任公司签订了土地承包合同，合同约定将大北地的104.15亩土地承包给温县鸿苑养殖有限公司，每亩土地承包费650元，承包期5年，温县鸿苑养殖有限责任公司第一年除了交纳土地承包费外，还应交纳半年的土地承包费作为押金。合同签订后，温县鸿苑养殖有限责任公司交纳了101546.25元，古贤二组将承包费及押金按每户土地面积进行了发放。2014年8月25日，原告按照合同约定又交付了第二年的承包费67700元，时任古贤二组组长的被告范占圣给温县鸿苑养殖有限责任公司出具了条据，第二年承包费被告范占圣称只有16户村民领取，其余村民未领取，未领取的款项在其手中。2014年10月8日，在承包合同未解除的情况下，范春九、冯文江私自将土地抢种，温县鸿苑养殖有限责任公司诉至法院，法院最终判决土地承包合同继续履行，范春九、冯文江将104.15亩土地返还给温县鸿苑养殖有限责任公司，范春九、冯文江赔偿温县鸿苑养殖有限责任公司损失每年124980元。判决书生效后，温县鸿苑养殖有限公司申请法院强制执行，执行过程中，原告岳庆锋作为被执行人冯文江的担保人，赔偿了温县鸿苑养殖有限责任公司6万元。温县鸿苑养殖有限责任公司将其2014年交纳给被告范占圣的土地承包费67700元的收到条和押金条交给原告岳庆锋。现原告诉至法院，称其对被告享有代位追偿权，要求被告将其手中剩余的承包费及押金返还给原告。本院认为，本案案由应为代位权纠纷。原告在执行过程中作为担保人替被执行人冯文江履行了还款义务，其对冯文江享有追偿权。依据合同法解释一第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（三）债务人的债权已到期。所以原告对被告提起代位权诉讼，前提是冯文江对被告享有确定的到期债权。根据本案案情，是否必然产生冯文江对被告范占圣享有金钱给付内容的到期债权，并不确定。所以原告对被告的起诉不符合法律规定，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：驳回原告岳庆锋的起诉。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  仝争争人民陪审员  张克聪人民陪审员  侯春生二〇一七年六月二十八日书 记 员  蔡红杰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。