辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3159号
上诉人（原审被告）：刘彦明，男。
委托诉讼代理人：岳宁，辽宁海韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高超，男。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张镝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张号，男。
上诉人刘彦明因与被上诉人高超、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初10622号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘彦明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人承担全部责任并给付被上诉人车辆损失费16,228.89元、鉴定费890元、施救费260元及案件受理费没有依据，被上诉人高超的车辆损失数额系其单方委托价格鉴定机构作出的，不符合法定程序，不具有公正性。
高超辩称，交警给上诉人打电话，上诉人不接，交警出具了上诉人不接电话的证据，在此基础上我才单方面做的鉴定。事故认定书写的清楚上诉人是全责，上诉人应提出复议，现在时隔半年再提出没有意义。上诉人与保险公司谁赔偿与我无关，请求维持原判。
保险公司辩�，一审时我公司已提供了投保单及保险条款，投保人已在投保单上签字，我司已经尽到了如实告知的义务，行车证没有年检符合免责条款，所以商业险不予赔付，请求维持原判。
高超向一审法院起诉请求：判令对方赔偿车辆损失费17,686元、鉴定费890元、施救（拖车）费260元、交通费1000元及案件受理费用。
一审法院认定事实：2017年10月8日17时40分许，宋闯驾驶辽AXXX**号车辆沿沈阳市青年南大街行驶至浑南区距高速口3公里路段时，与邵玉荣驾驶的辽AHXX**号丰田牌小型轿车侧面相刮，在两车处理事故过程中，刘彦明驾驶辽A9XX**号揽胜牌小型越野客车，与上述两车追尾相撞。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，初次事故宋闯负事故的全部责任，邵玉荣无事故责任；二次事故中刘彦明负事故的全�责任，邵玉荣、宋闯无事故责任。辽AXXX**号车的车辆所有人为高超，经辽宁盛安价格评估有限公司评定，该车车辆损失价格为17,686.00元，高超支付鉴证服务费890元。高超起诉来院，要求赔偿经济损失。另查明，辽A9XX**号车的车辆所有人系刘彦明，该车已在保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为1,000,000元，附不计免赔率特约条款，车辆检验有效期至2017年2月，发生事故时处于未年检状态。再查明，邵玉荣就其车辆损失曾于2017年11月7日向人民法院提起诉讼，沈阳市浑南区人民法院于2017年12月18日作出（2017）辽0112民初10621号民事判决，判令保险公司从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付邵玉荣车辆损失费542.89元，刘彦明给付邵玉荣车辆损失费6046.61元、鉴证服务费500元。
一�法院认为，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，辽A9XX**号车的驾驶人刘彦明负此次事故的全部责任，其作为该车的车辆所有人，应就高超因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。保险公司作为辽A9XX**号车强制险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险条例规定向高超承担直接给付责任。高超要求赔偿车辆损失费17,686元的诉讼请求，有辽宁盛安价格评估有限公司出具的价格鉴定评估报告证实，证据充分，应予支持；其要求赔偿鉴定费890元，理由充分，一审法院予以确认。辽A9XX**号车因此次事故损坏，高超要求赔偿施救费应属合理，一审法院依据其提供正规票据，对其要求赔偿的施救费260元予以认定。上述赔偿款项，应由保险公司在强制险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费1457.11元；因辽A9XX**号车未进行年检，保险公司就商业险不承担理赔责任，超出强制险�产损失赔偿限额的车辆损失费16,228.89元、鉴定费890元、施救费260元应由刘彦明承担。高超要求赔偿交通费1000元的诉讼请求，证据不足，不予认定。一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付高超车辆损失费1457.11元；二、刘彦明于本判决生效后7日内给付高超车辆损失费16,228.89元；三、刘彦明于本判决生效后7日内给付高超鉴定费890元；四、刘彦明于本判决生效后7日内给付高超施救费260元；五、驳回高超的其他诉讼请求。案件受理费285元，由刘彦明承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于车辆损失费、鉴定费和施救费等是否应由上诉人刘彦明理赔的问题。本起交通事故经沈阳市公安局交警支队浑南大队认定，二次事故刘彦明负全部责任，故原审法院认定刘彦明承担赔偿责任并无不当，因肇事车辆投保了交强险与商业险100万，且未年检不是事故发生原因，保险公司在投保单“投保人声明”一栏并未列明相应的免责条款，而是笼统记载向投保人详细说明了商业三者险对应的保险内容，故该声明依然属于保险公司格式合同的一部分，不能认定保险公司尽到了明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，故保险公司在商业三者险限额内仍应承担相关赔偿责任。一审法院认定保险公司在商业三者险范围内免于理赔不当，应予纠正，即由保险公司赔偿高超车辆损失费16,228.89元、鉴定费890元和施救费260元。
关于鉴定问题，本案车损系交警大队委托辽宁盛安价格评估有限公司作出，并非单方私自委托得出鉴定结论，故一审法院根据该鉴定结论认定车损数额并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初10622号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初10622号民事判决第五项；
三、变更沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初10622号民事判决第二项为“中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内在商业三者险限额内给付高超车辆损失费16,228.89元”；
四、变更沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初10622号民事判决第三项为“中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内在商业三者险限额内给付高超鉴定费890元”；
五、变更沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初10622号民事判决第四项为“中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内在商业三者险限额内给付高超施救费260元”；
六、驳回当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由刘彦明负担；二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年五月七日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。