江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初3769号原告：邓瑞强，男，1987年8月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：薛佳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：杭程，男，1981年8月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：张艳兰，女，1986年2月12日出生，汉族，住无锡市新吴区。原告邓瑞强与被告杭程、张艳兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20�立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭审理。2017年10月18日经批准本案适用普通程序审理，本院依法组成合议庭分别2017年12月7日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告邓瑞强的委托诉讼代理人薛佳，被告张艳兰到庭参加诉讼。被告杭程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情疑难复杂经批准延长审限，现已审理终结。原告邓瑞强向本院提出诉讼请求：1、判令杭程、张艳兰立即归还借款75万元及利息（其中30万元自2016年8月2日起按年利率6%计算利息，25万元自2016年10月1日起按年利率6%计算利息，20万元自2016年1月25日起按年利率13.2%计算利息，均计算至判决确定的归还之日止）。2、本案诉讼费由杭程、张艳兰承担。诉讼中，邓瑞强放弃部分利息请求，即借款利息均从2017年7月20日起计算至判决确定的归还之日止。事实和理由：2015年7月9日、2015年11月23日和2016年1月25日，杭程、张艳兰分三次向其借款30万元（其中现金出借1.2万元）、25万元（其中现金出借1.5万元）和20万元，合计75万元，并出具借条，其中最后一笔20万元的借款，双方约定月息2200元；三笔借款中，前两笔是由杭程以做生意需要资金周转为由出面借款，张艳兰对借款是知晓的，第三笔借款是由杭程和张艳兰共同借款；借款到期后，其多次追讨无果，遂成讼。被告张艳兰辩称：邓瑞强和杭程关系较好，但邓瑞强没有出借能力，向杭程出借款项时并没有向其告知，即邓瑞强默认相关借款由杭程自己归还；根据杭程口述，邓瑞强的款项是贷款后出借的，属于套取金融机构信贷资金，杭程对此亦是明知，其怀疑二人恶意串通损害其合法权利；邓瑞强无证据证明前两张借条的出具是经过其与杭程的合意，也没有证据证明借款用�其与杭程的共同生活，其对借款并不知情，不承担本金及利息的还款责任；第三张借条，是由于杭程以跳楼相逼，其受胁迫才签字的，其为保护杭程，只能签字。被告杭程未出庭未答辩亦未提供证据。经审理查明，2015年7月9日，杭程出具借条载明“今借邓瑞强（）人民币叁拾万元整，在2016年8月1日之前归还”。2015年11月23日，杭程出具借条载明“今借邓瑞强人民币贰拾伍万元正，其中拾万元在2016年5月份归还，另拾伍万元在2016年9月份归还”。2016年1月25日，杭程、张艳兰出具借条载明“今借到邓瑞强（）人民币贰拾万元正，利息每月贰仟贰佰元正（2200元），期限壹年”。另查明，2015年7月6日、2015年7月9日、2015年7月11日，邓瑞强通过银行转账分四笔共向杭程支付288000元。2015年11月23日，邓瑞强通过银行转账向杭程支付235000元。2016年1月25日，邓瑞强通过银行转账分四笔共向杭程支付200000元。又查明，无锡市梁溪区人民法院于2017年3月1日开庭审理张艳兰与杭程离婚纠纷一案，庭审中，张艳兰和杭程均认可二人于2009年12月18日登记结婚。上述事实，有邓瑞强提供的借条、转账凭证、银行明细查询单，张艳兰提供的开庭笔录等及当事人陈述在案佐证。审理中，张艳兰另提供了杭程银行卡活期明细、余额及交易明细，其与邓瑞强的微信聊天记录，其工作单位为其出具的收入证明，其女儿幼儿园的相关收据、接送委托书、及邀请函，租房合同，邓瑞强银行明细查询单，上述证据因与张艳兰的证明目的缺乏关联性，本院对相关证据的关联性不予认可。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉借款合同是否有效；二、案涉债务是否属于夫妻共同债务；三、邓瑞强分别于2015年7月9日和2015年11月23日出借的款项的本金金额。关于第一个争议焦点，本院认为案涉借款合同合法有效，理由如下：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，邓瑞强主张其向杭程或杭程与张艳兰出借相应款项，提供了借条和支付凭证。其中，前两张借条由杭程出具，约定了借款金额、还款期限，未约定利息，第三张借条由杭程和张艳兰共同出具，约定了还款金额、利息及还款期限。从借条的内容来看，借贷双方已就借款相关事项形成合意，该合意不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。邓瑞强是否具有相应款项的出借能力，不影响本案民间借贷关系的成立和效力。张艳兰关于邓瑞强套取金融机构信贷资金，与杭程恶意串通损害其合法权利的意见，因其提供的证据不足以证明该事实，本院对该意见不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为2016年1月25日借款所涉款项系杭程、张艳兰所负共同债务，其余两笔借款系杭程个人债务，理由如下：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，2015年7月9日和2015年11月23日的两张借条仅有杭程签字，张艳兰否认杭程借款时取得了与其的共同合意，或者该两笔借款用于夫妻共同生活。由于金额较大，且在一年内连续两次发生借款，超过一般的日常生活所需，邓瑞强提供的证据不足以证明杭程取得该两笔借款后将款项用于与张艳兰的夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款系基于二人的共同意思表示，故本院对邓瑞强要求张艳兰承担该两笔借款还款责任的请求不予支持。2016年1月25日借条系由杭程、张艳兰共同出具，张艳兰对此予以认可，故该笔借款应当认定为杭程、张艳兰二人的共同债务。张艳兰主张其在借条上签名系受杭程胁迫所签，因未提供证据证明，本院对该意见不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为2015年7月9日和2015年11月23日两张借条对应的借款本金分别为28.8万元和23.5万元，理由如下：民间借贷纠纷中，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案中，邓瑞强主张根据借条载明的内容，其分别于2015年7月9日、2015年11月23日向杭程出借30万元、25万元，但其提供的支付凭证所证明的出借金额分别为28.8万元、23.5万元，其主张剩余款项系以现金方式交付，但未提供相应证据证明，本院不予确认，根据支付凭证载明的金额确认2015年7月9日和2015年11月23日借款本金分别为28.8万元和23.5万元，超出部分不予支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，或者约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，邓瑞强和杭程在2015年7月9日和2015年11月23日所签订的借条�，均未约定借款利息，但约定了借款期限，邓瑞强主张自2017年7月20日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。邓瑞强与杭程、张艳兰在2016年1月25日签订的借条中约定了该笔借款的利息（年利率为13.2%）及借款期限，邓瑞强主张自2017年7月20日起按照年利率13.2%计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、杭程于本判决生效之日起十日内向邓瑞强归还借款本金72.3万元并支付利息（其中，以52.3万元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以20万元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按年利率13.2%计算）。二、张艳兰对杭程第一项判决所确认还款义务中的借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按年利率13.2%计算）承担连带责任，于本判决生效之日起十日内向邓瑞强支付。三、驳回邓瑞强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费4270元，二项合计15570元，由杭程、张艳兰负担15009元，邓瑞强负担561元（邓瑞强同意其预交的诉讼费用，本院不再退还，由杭程、张艳兰在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈军慰审 判 员  刘家强人民陪审员  陶 磊二〇一八年一月二十九日书 记 员  严笑晨