山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第3504号
原告（反诉被告）李文龙，居民。
委托代理人李国君。
委托代理人范亚南。
被告李旭升，居民。
被告（反诉原告）杨青花。
委托代理人张麒，律师。
委托代理人周文成，律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司，住所地，高密市站南街阳光嘉园2.3号营业房。
负责人朱文贵，总经理。
委托代理人宋洪岩，男。
委托代理人唐言，律师。
反诉被告中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司，住所地，青岛胶南市珠海东路197号。
负责人陈崇德，总经理。
委托代理人李祥智，律师。
原告李文龙与被告李旭升、杨青花、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（以下简称人寿保险高密支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，被告杨青花提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，�2013年12月10日、2014年6月3日两次公开开庭进行了审理，原告李文龙委托代理人李国君、范亚南到庭参加诉讼，被告杨青花的委托代理人张麒、周文成、被告人寿保险高密支公司委托代理人宋洪岩、郭言，被告人民保险胶南支公司委托代理人李祥智到庭参加诉讼，被告李旭升经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月24日，原告李文龙驾驶鲁B×××××／鲁B×××××挂号车（车辆实际所有人为原告李文龙），与李旭升驾驶鲁G×××××／GJ395挂号车（车辆实际所有人为被告杨青花）在莱泰高速公路发生交通事故，致车损人伤，经交警部门现场勘查认定，原告李文龙与被告李旭升负本次事故同等责任。鲁G×××××／GJ395挂号车在被告人寿保险高密支公司投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期限内。原告为维护其合法权益，依法诉至本院，请求判令被告赔偿原告经济损失72060元；诉讼费用由被告承担。
被告李旭升未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告杨青花辩称，对事故的发生经过真实性没有异议，车辆在被告人寿保险高密支公司投保交强险和商业险各二份，原告损失应由保险公司赔偿。
被告人寿保险高密支公司辩称，对事故的发生经过真实性没有异议，被告在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、评估费等不属交强险赔偿范围，不予承担。商业险约定为仲裁，不同意一并审理，若一并审理我公司按照责任在商业险范围内承担赔偿责任。
被告杨青花并反诉称，李文龙驾驶鲁B×××××鲁B×××××挂号车，与前方顺行李旭升驾驶的鲁G×××××鲁G×××××挂车相撞，造成李文龙受伤和二车损坏。李文龙驾驶的鲁B×××××鲁B×××××挂车在人民保险胶南支公司投保交强险及商业三者险。杨青花的车辆也在事故中受损，故此提起反诉，主张原告因事故造成的车损10120元、评估费1700元、停运损失10880元、施救费（装卸搬运-
吊车费）12800元等各项损失合计35500元，被告人民保险胶南支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款33500元的由被告李文龙与人民保险胶南支公司按50%赔偿16750元，反诉费用由被反诉人承担。
针对被告杨青花的反诉，原告李文龙辩称，其车辆在人民保险胶南支公司投保交强险一份、商业险二份，杨青花的损失应由保险公司在责任范围内予以赔偿，超出保险责任的要求按责任予以承担。
被告人民保险胶南支公司辩称，李文龙车辆投保属实，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险分项限额内承担财产损失2000元，超出限额按照商业险的约定进行赔偿，本案事故是同等责任，应按照50％的比例进行赔偿。
经审理查明，2013年7月24日23时50分许，原告李文龙驾驶斯太尔牌鲁B×××××／鲁B×××××挂号半挂牵引车，沿莱泰高速公路超行道由北向南行驶至莱泰高速5KM＋700M处时，与前方顺行李旭升驾驶的鲁G×××××／GJ395挂号车故障车相撞，造成李文龙受伤和二车损坏。经莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队第201300261号事故认定书认定，李文龙观察情况不够、采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定，承担事故同等责任；李旭升不按规定车速行驶，违反《山东省高速公路交通安全条例》第十二条之规定，承担事故的同等责任。
李文龙驾驶的鲁B×××××／鲁B×××××挂号车登记车主为青岛奥翔运输有限公司，李文龙提供车辆挂靠经营合同，其将车辆挂靠在青岛奥翔运输有限公司经营，实际车主为原告李文龙。该车主车在被告人民保险胶南支公司投保交强险，主、挂车均在人民保险胶南支公司投保商业第三者责任险（商业三者险），主车商业三者险保险金额为500000元，挂车商业三者险保险金额为150000元，均投保不计免赔率，保险期间自2013年7月4日起至2014年7月3日止，本次事故在保险期间内。
被告李旭升驾驶的鲁G×××××／GJ395挂号车车主为被告杨青花，李旭升受杨青花雇佣驾驶车辆，发生事故在从事雇佣活动过程中。该车主、挂车分别在被告人寿保险高密支公司投保交强险及商业第三者责任保险（商业三者险），商业三者险主车保险金额为500000元，挂车保险金额为500000元，并投保不计免赔率，主车交强险保险期间自2012年9月27日起至2013年9月26日止，挂车交强险保险期间自2012年9月8日起至2013年9月7日止，商业三者险保险期间自2012年9月10日起至2013年9月9日止，本次事故在保险期间内。
一、原告李文龙的损失
原告李文龙的鲁B×××××号车经山东正大价格评估有限公司评估，该评估公司于2013年8月26日出具评估结论书，车辆损失价值为72400元，原告李文龙出支评估费4500元。被告人寿保险高密支公司对该评估结论提出异议并申请重新评估，经本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司重新评估，鲁B×××××鲁B×××××号车损失价值为62128元，被告人寿保险高密支公司支出评估费2000元。对该评估�见被告杨青花无异议，要求车损由保险公司赔偿，保险公司认为评估的车损过高，原告对评估报告真实性无异议，认为评估认定的损失过低，报告中的配件及维修价格是按潍坊市信息作出，而车辆维修是在青岛地区进行，对该评估结论不予认可。
原告李文龙主张因事故还造成如下损失：
1、施救费22000元，原告李文龙提供莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂道路施救中心的施救费发票一份，支出施吊装费22000元。
2、停运损失37400元及评估费2300元，原告李文龙的车辆经山东正大价格评估有限公司评估，车辆停运期间每日损失850元，原告李文龙主张车辆停运44天，提供了交运集团公司青岛胶州汽车修理厂证明一份，内容为该车于2013年7月27日入厂，修理至2013年9月6日，修理时间计42天，原告主张共计停运44天，营运损失为37400元（44天×850元／天），原告李文龙支出停运损失评估费2300元。
3、医疗费760元，李文龙因事故受伤，到莱芜市人民医院治疗，支出医药费760元。
被告人寿保险高密支公司对医疗费760元无异议，对其他损失质证认为：1、根据投保情况，被告未投保停运损失相关险种，对原告的停运损失不予认可；2、施救费、停运损失鉴定费属于间接损失不予赔偿。
被告杨青花对原告的车损及车损评估费、施救费、医疗费没有异议，对停运损失质证认为：停运损失维修时间42天过长，对停运鉴定费不认可，据被告了解，原告把车辆打报废，操作报废期间车辆一直未维修，停运时间认可10天。
针对被告的异议，原告认为，车辆损害大，购买配件繁杂，车辆至今（第一次开庭时）仍在修理，所以修理时间最低需要42天。被告杨青花认为，该事故2013年7月24日发生的，车辆至今未维修完毕，已将近五个月了，不符合现实。被告杨青花并要求原告主张的车辆损失鉴定费、施救费、停运损失均应当由保险公司赔偿。根据原告提供的山东正大价格评估有限公司评估结论，李文龙车辆修理工时费需5800元，山东富润土地房地产资产评估有限公司评估结论，其车辆维修工时费为5500元。
二、被告杨青花的损失
被告杨青花的鲁G×××××鲁G×××××挂号车经山东文正保险公估有限公司评估，该公司出具价格鉴定结论书，车辆损失价值为10120元，被告杨青花支出评估费1700元。
被告杨青花主张因事故造成的损失有：
1、施救装卸搬运吊车费12800元，被告杨青花提供莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂道路施救中心的施救费发票一份，支出施吊装费12800元。
2、停运损失10880元，经山东文正保险公估有限公司评估，杨青花车辆每日停运损失1360元，被告主张停运8天，停运损失10880元（1360元×1360元）。
被告李文龙对原告主张的车损10120元、施救费12800元没有异议。对被告的停运损失质证认为，原告评估的每日停运损失过高，且没有停运时间予以佐证，要求重新评估。经本院委托高密志诚资产评估事务所评估，杨青花车辆的每日停运损失为872.33元，对该评估意见原告无异议，被告杨青花认为评估价值过低。
原告人民保险胶南支公司质证认为，在事故认定书中肇事双方已达成相关调解协议，其中第二条对双方的车辆损失定损之后强险赔付后超过部分各承担50％，二辆车的停运损失和施救费各自负担，本次事故已经处理终结，该调解协议内容真实有效，法院处理案件中应该对协议的效力问题作出认定。车损评估报告本身没有异议，反诉原告的车辆是否修理完毕没有提供相关证据，修车单据非正规发票，不予认可，应提供涉案车辆的修复证明及修复发�。评估费、施救费、停运损失属间接损失不予认可，根据三者保险条款中责任免除第七条第一项规定不承担保险责任。停运损失的评估报告同李文龙的质证意见。
原告认为，双方虽然达成协议，但没有实际履行，被告杨青花的车辆损失应依法支持。
以上事实，有莱芜市公安局交警支队高速公路大队道路交通事故认定书，原告李文龙车辆的行驶证、挂靠经营合同，其车辆交强险保单1份及商业险保险单2份，山东正大价格评估有限公司对车辆损失、营运损失的价格评估结论书、评估费发票，山东富润土地房地产资产评估有限公司评估报告、评估费发票，交运集团公司青岛胶州汽车修理厂证明、车辆的道路运输证，施救费发票，原告李文龙的门诊病历、诊断证明书、医疗费单据；被告杨青花的车辆行驶证、车辆交强险保单2份、商业险保单2份，山东文正保险公估有限公司对车辆损失的价格鉴定结论书、对车辆停运损失的价格鉴定结论书，高密志诚资产评估事务所对杨青花车辆营运损失的评估报告，评估费发票、施救费发票，杨青花的道路运输经营许可证、车辆道路运输证，原、被告的陈述在案为证。
本院认为，原告李文龙驾驶半挂牵引车，与被告李旭升驾驶的半挂牵引车相撞发生事故，致原告李文龙受伤，两车损坏，该事故经公安交警部门事故认定书认定，李文龙与李旭升分别承担事故同等责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。
原告李文龙、被告杨青花因事故造成的损失，均有权要求对方承担侵权责任。被告人寿保险高密支公司对李文龙的医疗费760元无异议，本院予以确认。原告李文龙的车辆经本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司重新评估，车损失价值为62128元，该评估程序合法，对评估结论本院予以采信。原告李文龙主张的施救费22000元，提供了施救费发票，本院予以支持。原告提供了山东正大价格评估有限公司评估报告，其车辆停运期间每日850元，被告杨青花虽提出异议，但未要求重新评估，对该评估意见本院予以采信；原告主张车辆停运42天，被告不予认可，并陈述原告把车辆打报废，操作报废期间车辆一直未维修，认可停运10天，根据山东正大价格评估有限公司评估结论，李文龙车辆修理工时费需5800元，根据山东富润土地房地产资产评估有限公司评估结论，其车辆维修工时费为5500元，按每班2人维修，原告李文龙车辆维修时间不超过一个月，加上发生事故后车辆转运，其停运的合理时间本院确定为30天，其营运损失为25500元（30天×850元／天）。原告李文龙支出的车辆损失评估费4500元、停运损失评估费2300元、人寿保险高密支公司支出的评估费2000元，均有相应的证据证实，本院均予支持。原告李文龙因本次事故造成的损失有：医疗费760元、车辆损失62128元、车辆损失评估费4500元、施救费22000元，营运损失25500元、停运损失评估费2300元，共计117188元。
被告杨青花的车辆损失价值10120元及车损评估费1700元，提供了评估报告及评估费发票，本院予以支持。其主张的施救费12800元，亦提供了相应的证据，本院亦予支持。经本院委托高密志诚资产评估事务所评估，杨青花车辆的每日停运损失为872.33元，该评估程序合法，杨青花主张车辆停运8日，在合理的时间范围内，其车辆停运损失为6978.64元（8天×872.33元／天）。被告杨青花因本次事故造成的损失有：车辆损失价值10120元、车损评估费1700元、施救费12800元、停运损失6978.64元，共计31598.64元。
被告杨青花车辆的主、挂车分别在被告人寿保险高密支公司投保交强险，被告人寿保险高密支公司应先在交强险限额内赔偿原告李文龙医疗费760元、车损失4000元，合计4760元。被告杨青花的车辆并在被告人寿保险高密支公司投保商业三者险，原告要求商业三者险部分由法院一并处理，符合法律规定。原告李文龙剩余的车辆损失、评估费、施救费84628元（62128元＋4500元＋22000元-4000元），属于商业三者险赔偿范围，被告人寿保险高密支公司应在商业三者险限额内根据合同约定予以赔偿，因李旭升承担事故同等责任，该损失由被告人寿保险高密支公司按50%的比例承担，赔偿原告李文龙42314元（84628元×50%）。根据商业三者险合同约定，原告的停运损失及停运损失评估费不属于保险公司赔偿范围，该损失应由被告杨青花按事故责任比例承担50%，赔偿原告13900元（（25500元＋2300元）×50%）。
被告杨青花的车辆损失价值10120元、车损评估费1700元、施救费12800元，合计24620元，由被告人民保险胶南支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失22620元（24620元-2000元），属于商业三者险赔偿范围，由被告人民保险胶南支公司在商业三者险限额按根据事故责任比例承担50%，赔偿被告杨青花11310元（22620元×50%）。被告杨青花的停运损失6978.64元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告李文龙根据事故责任承担50%，赔偿杨青花3489.32元（6978.64元×50%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司在交强险限额内赔偿原告李文龙损失4760元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李文龙42314元。
二、被告杨青花赔偿原告李文龙损失13900元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司在交强险限额内赔偿被告杨青花损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿杨青花损失11310元。
四、原告李文龙赔偿被告杨青花损失3489.32元
以上一至四项均于本判决生效后十日内给付。
如果义务人未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告李文龙的其他诉讼请求。
六、驳回被告杨青�的其他反诉请求。
案件受理费1602元，由原告负担246元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担1047元，由被告杨青花负担309元。评估费2000元（中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司支付），由原告李文龙负担300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担1700元。反诉诉讼费134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司负担95元，由原告李文龙负担25元，由被告杨青花负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 高 磊
审判员 刘兆胜
审判员 郭连明
二〇一四年九月十日
书记员 臧 倩