江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2240号
上诉人（原审原告）：江苏建炜家纺制品有限公司，住所地宝应县山阳镇二桥西首（城西工业园内）。
法定代表人：陈宝荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李从和，宝应县。
委托诉讼代理人：陈红，江苏华朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝应县顺鑫玻璃工艺品厂，住所地宝应县运河二桥西首（城西工业园内）。
投资人：陈海玲，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：张玉顺，男，1969年6月22日出生，汉族，住宝应县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：康芳，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州科创包装材料有限公司，住所地宝应县黄塍镇光阳路。
法定代表人：周爱武，该公司总经理。
上诉人江苏建炜家纺制品有限公司（以下简称建炜公司）因与被上诉人扬州科创包装材料有限公司（以下简称科创公司）、宝应县顺鑫玻璃工艺品厂（以下简称顺鑫厂）、张玉顺追偿权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建炜公司上诉请求：1、撤销江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初5985号民事判决第二项；2、顺鑫厂、张玉顺共同对科创公司应承担的所有义务承担连带给付责任；2、所有诉讼、保全费用由顺鑫厂、张玉顺、科创公司连带负担。一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审程序存在严重瑕疵，剥夺了建炜公司在第一次开庭后提交补正、补强证据的合法权利。2、顺鑫厂、张玉顺签字、盖章的承诺书、担保书中的陈宝荣系建炜公司的法定代表人，而不是自然人，他们的承诺、担保行为系为建炜公司对科创公司在江苏射阳农村商业银行宝应支行（以下简称射阳农商行）贷款90万元所做担保的反担保，建炜公司是反担保合同的当事人。该法律事实已经形成确定、充分的证据链，并能够排除其他可能性，建炜公司的主张理应得到支持。顺鑫厂、张玉顺应当对法定代表人陈宝荣所代表的建炜公司承担的担保义务承担反担保责任。在建炜公司已经实际履行担保义务的情况下，当然有权向反担保人顺鑫厂、张玉顺追偿。3、承诺书、担保书系科创公司、顺鑫厂、张玉顺方面制作，如果对承诺书、担保书上的陈宝荣是自然人或者是法定代表人有不同解释，不论是按照法理，还是按照常理，都应当按照有利于建炜公司的解释处理。综上，请求二审法院支持建炜公司的所有上诉请求。
顺鑫厂、张玉顺共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，庭审程序也无不当，建炜公司的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回建炜公司的上诉请求。
科创公司未答辩。
建炜公司向一审法院起诉请求：1、科创公司立即归还建炜公司代为偿还的贷款900000元并承担已付利息20108.02元；2、顺鑫厂、张玉顺承担反担保责任，代科创公司还款；3、科创公司、顺鑫厂、张玉顺向科创公司继续支付利息36000元（算至2017年5月底）；4、科创公司、顺鑫厂、张玉顺承担本案的保全费和诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月27日，科创公司与射阳农商行签订《最高额借款合同》，合同约定射阳农商行根据科创公司的需要、资信状况及担保情况，同意自2015年11月27日起至2017年5月10日止，向科创公司提供最高贷款余额不超过900000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准。同日，建炜公司、周爱东、周爱武与江苏射阳农村商业银行签订《最高额保证合同》，约定建炜公司、周爱东、周爱武自愿为科创公司自2015年11月27日起至2017年5月10日止，在射阳农商行办理的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权费用等。
上述合同签订后，射阳农商行于2015年12月1日发放900000元贷款给科创公司，借款期限自2015年12月1日至2016年11月20日。合同履行过程中，科创公司未按约还款，建炜公司于2016年9月29日为科创公司代偿利息5447.26元，10月27日代偿利息5469.30元，11月29日代偿本息908108.02元。
一审法院认为，根据我国担保法的规定，保证人在履行保证责任之后，有权向债务人追偿，建炜公司在履行保证责任后，要求科创公司给付代偿款及利息，其诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。根据合同相对性原则，合同项下的权利和义务只能赋予当事人身上，合同只对合同当事人产生拘束力。建炜公司所提交的担保书从性质而言，属反担保合同，反担保合同的双方当事人为陈宝荣与顺鑫厂和张玉顺，建炜公司非反担保合同的当事人，无权依据反担保合同的约定要求顺鑫厂和张玉顺承担反担保责任，故建炜公司要求顺鑫厂、张玉顺承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告扬州科创包装材料有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付原告江苏建炜家纺制品有限公司代偿款919024.58元及利息（以5447.26元为本金基数，自2016年9月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际履行之日；以5469.30元为本金基数，自2016年10月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际履行之日；以908108.02元为本金基数，自2016年11月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告江苏建炜家纺制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13360元，保全费5000元，合计18360元，由被告扬州科创包装材料有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
本院二审期间，建炜公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、射阳农商行于2017年5月31日出具的证明一份，证明建炜公司的法定代表人为科创公司还款，就是还的这一笔90万元的贷款，建炜公司是家庭企业，只有两个股东即法定代表人和法定代表人的儿子陈建，陈建只是名誉上的股东，建炜公司与陈宝荣是分不开的，陈宝荣不是一个普通的自然人，建炜公司就是陈宝荣，陈宝荣就是建炜公司；2、科创公司于2017年5月31日出具的情况说明一份，证明科创公司曾经与建炜公司合伙过，后合伙无法继续，科创公司又和张玉顺合伙，还有担保的过程；3、科创公司法定代表人周爱武与建炜公司法定代表人陈宝荣的儿媳即陈建的妻子耿欣于2015年7月15日签订的合伙协议一份，证明当时为该代偿的90万元，科创公司提出该企业的产品销路广、市场前景好，愿意和建炜公司合伙，建炜公司再适当投入一些启动资金，在利润分成里面给建炜公司大头，从而达到归还90万元贷款的代偿款和新投入的启动资金；4、陈建与耿欣的结婚证，证明耿欣是陈建的妻子，即陈宝荣的儿媳妇；5、童国柱的证人证言一份，证明担保的情况。童国柱陈述2015年，朋友喊其到建炜公司玩，在陈宝荣的办公室遇到周爱东，周爱东说找陈宝荣办理贷款，陈宝荣要他找一个反担保人，然后周爱东又带个人，其对这个人不熟悉，他们在办公室茶几上签的字，但具体内容不清楚；6、建炜公司提交给一审法院的补充陈述一份，证明建炜公司在一审期间要求提交补充证据，一审予以拒绝；7、微信聊天记录，证明建炜公司的股东陈建也是该公司的副总经理要求反担保人张玉顺在科创公司不支付利息的情况下承担利息的给付，反映了聊天要钱的经过；8、银行电子回单二张，张玉顺将钱打给陈建，再由陈建为科创公司归还给银行，证明张玉顺已经实际承担了2个月的银行利息。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺鑫厂、张玉顺对建炜公司提供的证据经质证认为：证据1，在一审的时候提供过，二审只是对时间进行了说明，该证据的真实性和合法性由法院依法审核，即使合法，也与顺鑫厂、张玉顺没有关联性，该证据中没有涉及陈宝荣；证据2，是科创公司出具的，该份证明只有科创公司盖章，真实性由法院依法审核，科创公司在一审、二审均不出庭应诉，但是在该份证据上盖章，形式上有欠缺，且不能证明建炜公司的上诉目的。科创公司确实在农商行只申请了一笔贷款，但张玉顺和顺鑫公司也只认可为陈宝荣个人提供担保，但陈宝荣个人并没有给科创公司的借款提供担保，所以张玉顺与顺鑫厂为陈宝荣所做的反担保是不成立的；证据3，合伙协议是由科创公司的股东与建炜公司另一个股东的妻子签订的，与顺鑫厂、张玉顺没有关联性；证据4，结婚证与本案没有关联性；证据5，证人与建炜公司有利害关系且证人的陈述也是其根据周爱东的说法进行的主观判断；证据6，只是建炜公司对一审情况的说明，不算是证据；证据7，即使通信记录是真实的，从微信截屏的内容也看不出张玉顺曾经同意为建炜公司的借款提供担保，张玉顺只认可陈宝荣个人，所有提供反担保的行为都是建立在陈宝荣本人对借款提供担保的情况下才成立；证据8，从形式上与本案没有关联性。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明，2015年11月30日，张玉顺出具《担保书》一份，载明：“陈宝荣于2015年11月30日为扬州科创包装材料有限公司担保从射阳农商行贷款的玖拾万元整，担保期壹年，如到期扬州科创包装材料有限公司不能偿还，由本人张玉顺负责偿还。”顺鑫厂出具《承诺书》一份，载明：“陈宝荣于2015年11月30日为扬州科创包装材料有限公司担保从射阳农商行贷款的玖拾万元整，担保期限壹年，如到期扬州科创包装材料有限公司不能偿还，由本人负责偿还。”该承诺书上盖有顺鑫厂财务专用章及张玉顺签名。
本院认为，根据《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”本案中，顺鑫厂、张玉顺分别出具承诺书、担保书，对陈宝荣为科创公司在农商行的贷款担保提供担保，由此在顺鑫厂与陈宝荣之间以及张玉顺与陈宝荣之间形成了反担保的法律关系。相对于就主债权设立的担保而言，反担保具有从属性，是担保人与债权人之间担保合同的从合同，故反担保人只对享有追偿权的担保人负有义务。因陈宝荣并未对科创公司在农商行处的贷款提供担保，其与农商行之间无担保合同，故陈宝荣无权就本案所涉90万元贷款向顺鑫厂、张玉顺行使追偿权。建炜公司上诉认为陈宝荣即是建炜公司，建炜公司是反担保合同当事人，故顺鑫厂、张玉顺应当对建炜公司承担的担保承担反担保责任。对此，本院认为，陈宝荣虽然是建炜公司的法定代表人，但其与建炜公司均系独立、平等的民事主体，两者非同一主体，无法等同；且顺鑫厂、张玉顺也仅承诺对陈宝荣的贷款担保提供担保，未对建炜公司提供担保，根据合同相对性原则，非合同主体无权主张合同项下权利，故建炜公司的上述主张缺乏法律依据。建炜公司在本院审理期间所举证据均不足以证明其主张，一审法院对建炜公司要求顺鑫厂、张玉顺承担还款责任的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，建炜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费10800元，由江苏建炜家纺制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年九月二十九日
书记员 ＸＸ婷