山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昔民初字第113号
原告张海生，男，山西省昔阳县人。
委托代理人陈明录，男，昔阳县法律援助中心法律工作者。
被告王爱国，男，山西省昔阳县人。
被告郑瑞鑫，男，山西省昔阳县人。
被告山西省富恒基装饰有限公司。
法定代表人张存玉，董事长。
委托代理人李於辉，男，山西晋正律师事务所律师。
原告张海生诉被告王爱国、郑瑞鑫、山西省富恒基装饰有限公司（以下简称装饰公司）健康权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张海生及委托代理人陈明录、被告王爱国、郑瑞鑫及被告装饰公司委托代理人李於辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海生诉称：被告装饰公司将昔阳县文华苑的楼宇线路工程交给被告王爱国、郑瑞鑫完成，被告王爱国、郑瑞鑫雇用我穿线。2014年9月28日，在穿线过程中钢丝绳崩断将我的右眼穿伤，造成我医药费、交通费等损失，故请求法院依法判令三被告赔偿我损失共计190656.35元。
被告王爱国辩称：我与原告张海生为承揽关系，不是雇佣关系；而且原告张海生不是在穿线过程中受伤的，故我不承担赔偿责任。
被告郑瑞鑫辩称：同意被告王爱国的意见。
被告装饰公司辩称：同意被告王爱国的意见，并称我公司与被告王爱国、郑瑞鑫是承揽合同关系，故我不承担赔偿责任。
原告张海生就其主张举证、被告王爱国、郑瑞鑫、装饰公司质证及本院认证如下：1、张海生身份证复印件、常住人口登记卡；2、樊丽丽身份证复印件；3、山西省眼科医院门诊手册、诊断建议书、出院证、山西省眼科医院病历；4北京大学第三医院门急诊病历手册（二本）、诊断证明书（二份）、病历（二本）；5医药费收据；6、大寨镇河南村卫生室处方；7、车票；8、住宿费票据；9、鉴定费票据、昔阳县司法鉴定中心鉴定结论；10、录音光盘（四段录音）。三被告质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5-8有异议，认为应当提供正式发票为依据，不认可非正式发票；对证据9有异议，认为定级过高，并申请重新鉴定；对证据10有异议，认可其对话录音的客观性，但认为其内容不能直接说明原告是给被告工作时受伤的，同时也不认可其中“东小”的通话录音，表示不认识“东小”。本院认证：原告提供的证据1-4三被告均无异议，本院确认以上证据作为原告就医治疗事实的依据；原告提供的证据9，三被告提出异议，并申请重新鉴定，经晋中市中级人民法院委托晋中市第一人民医院重新鉴定，鉴定其损伤构成七级伤残，重新鉴定是在原被告双方均参与的前提下进行，证明力高于诉前原告单方的鉴定，故本院不予认可原告提供的证据9；原告提供的证据10，录音分为四段，其中三段为与被告郑瑞鑫对话，被告郑瑞鑫当庭承认通话客观存在，通过分析三段对话录音内容，其能相互印证被告郑瑞鑫、王爱国知道原告张海生是在穿线时受伤的，故本院确认此三段对话录音作为认定原告是在穿线时受伤的依据，关于与“东小”的录音，原告无法提供其他证据予以印证，而且庭审期间也说不清“东小”的具体身份，故本院对于“东小”的录音不予确认；关于涉及赔偿项目、数额及计算标准的证据5-8，本院在事实认定部分一并分析认定。
经审理查明：被告装饰公司将昔阳县文华苑楼宇门安装工程口头约定交由被告王爱国、郑瑞鑫完成，被告王爱国、郑瑞鑫找原告张海生进行线路安装，并约定低层1天100元，高层1户7元。2014年9月28日上午10时，原告张海生在昔阳县文华苑穿线时由于拽线的钢丝绳崩断，将他自己的右眼打伤。事故发生后原告先后到昔阳县人民医院、阳泉市第一人民医院就诊，均建议到上级医院去治疗；2014年9月30日至11月24日，原告张海生先后两次就诊于山西省眼科医院，并进行治疗，第一次诊断结果为：右眼角膜穿孔、右眼内异物、右眼外伤性白内障，并进行右眼角膜穿孔缝合术+眼内异物取出术+前房成形术，未痊愈出院；第二次诊断结果为右眼玻璃体混浊、右眼视网膜脱离、右眼脉络膜脱离、右眼睫状体脱离，并建议转院治疗。2014年11月27日至2014年12月9日，原告先后两次就诊于北京大学第三医院治疗，诊断结果为右眼视网膜脱落，并行右眼白内障吸除、睫状膜剥除，玻璃体切除，视网前膜剥除、视网膜光凝硅油填充，未痊愈出院。原告出院后，经昔阳县司法鉴定中心鉴定其损伤构成七级伤残，被告王爱国、郑瑞鑫向本院提出重新鉴定，经晋中市中级人民法院委托晋中市第一人民医院重新鉴定，结论为其损伤构成七级伤残。
原告张海生在庭审期间称，在其治疗期间，被告王爱国、郑瑞鑫垫付医疗费10000元，被告王爱国、郑瑞鑫辩称此,10000元是借给原告的，但并没有提供借条证明自己的主张，故本院认定此,10000元为垫付款。
关于赔偿项目、数额及计算标准等问题，本院通过分析证据逐一认定：
1、医药费：原告主张30，037.66元，并提供医药费票据；三被告表示只要是正规发票均认可。本院认为，原告主张的医药费没有超出票据显示的金额，故本院认定医药费30037.66元。
2、伙食补助费：原告主张按60元计算21天共计1260元；三被告均提出异议，认为应当按每天30元计算。本院认为，伙食补助应当参照国家机关人员出差补助确定，结合原告住院共计21天的事实，酌情确定按50元计算21天较为合理，故本院认定伙食补助费1050元。
3、营养费：原告主张按每天50元计算100天共计5000元；三被告均提出异议，认为应当按30元计算21天较为合理。本院认为，原告右眼伤残构成七级伤残，多次治疗均未痊愈即出院，在治疗和恢复期间客观上均需加强营养帮助恢复，故本院酌定营养费每天按50元计算60天共计3000元。
4、护理费：原告主张每天按93.8元计算83天共计7783.74元；三被告均提出异议，认为护理费过高，不予认可。本院认为：护理人樊丽丽为农村户口，应当按农林牧渔日平均工资93.8元为标准计算；原告右眼伤情较重，进行多次手术均未痊愈，护理需求和护理难度较高，故认定护理期为60天，故本院认定护理费每天按93.8元计算60天共计5628元。
5、误工费：原告主张每天按110.97元计算135天共计14980.95元；三被告均提出异议，认为原告提出的误工费过高，应当酌情考虑降低。本院认为：原告受伤时从事建筑业工作，故应当按建筑行业日平均工资110.97元计算；原告受伤多次住院治疗均未痊愈而出院，酌定误工期为100天为宜，故本院认定误工费为11097元。
6、鉴定费：原告主张1500元，并提供票据一份；三被告无异议，故本院认定鉴定费1500元。
7、伤残赔偿金：原告主张按16538元×20年×40%计算，三被告均提出异议，认为应当按农村居民收入计算。本院认为，原告为农村户口，应当按农村居民收入为标准计算，再结合伤残等级比率40%认定，故本院认定伤残赔偿金8809元×20年×40%共计70472元。
8、住宿费：原告主张3020元，并提供相应票据；三被告均提出有正规发票的认可。本院认为，原告提供的住宿发票有三份共计740元的票据与住院日期一致，其他正式发票与住院日期不符不予认可，另有两份收据不是正规发票不予认可，就原告提供的住宿发票而言，本院支持740元，但考虑原告先后多次往返太原、北京住院治疗的事实，酌情再支持2000元，故本院认定住宿费2740元。
9、交通费：原告主张5770元，并提供交通票据；三被告均提出只要是正规票据均予以认可。本院认为：原告提供的票据并没有具体说明乘车时间、乘车事由等具体情况，故不宜全部认可，结合原告和陪护人往返太原、北京治疗的事实，以及乘车票价，本院酌定交通费3000元。
10、精神抚慰金：原告主张25000元；三被告均提出异议，认为过高不予认可。本院认为：原告右眼损伤构成七级伤残，对其以后生活和工作造成不便，故精神抚慰金酌定20000元。
综上十项赔偿项目，原告张海生的损失共计148,524.66元。
本院认为：原告张海生在从事楼宇门穿线工作过程中中，因钢丝绳崩断，导致自己眼睛受伤且构成七级伤残之事实清楚，有医方的病例和鉴定意见书以及各方当事人的陈述在案印证足以认定。被告王爱国和郑瑞鑫以支付日工资（低层1天100元，高层1户7元）的方式安排原告进行楼宇穿线工作，符合雇佣关系的法律特征，应当认定原告张海生与二被告之间形成雇佣关系，二被告所辩称的双方是承揽关系之主张理由，显然与事实不符，且未提供足以支持自己主张的证据，本院不予采纳；因此，被告王爱国和郑瑞鑫应依法承担雇主责任，即赔偿原告造成的各项损失。原告张海生应当预见钢丝绳作为引线所存在的安全问题，但其在具体操作中没有尽到合理的安全注意义务，客观上存在一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任。结合本案的实际情况和雇主、雇员的过错程度，被告王爱国和郑瑞鑫承担70%的责任较为适当，剩余30%由原告张海生自负。赔偿的基数应当以本院前述认定的148524.66元来按比例负担，被告垫付款项应当从中核减。因本案被告王爱国和郑瑞鑫属于共同过错，故二被告应分别承担35%份额较为合理，然后相互之间承担连带清偿责任。被告王爱国、郑瑞鑫按照被告装饰公司的口头指示，完成昔阳县文华苑的楼宇门安装工作，交付工作成果后按约定领取价款，符合承揽合同的形式和实质要件，依法应认定双方形成承揽合同关系，被告装饰公司再次承揽过程中没有过错，故不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王爱国在本判决生效后十五日内赔偿原告张海生46983.6元（已核减垫付款5000元），被告郑瑞鑫在本判决生效后十五日内赔偿原告张海生46983.6元（已核减垫付款5000元），被告王爱国和被告郑瑞鑫相互之间承担连带赔偿责任。
二、其它之诉不予支持。
案件受理费3185.12元，由原告张海生负担955.536元，由被告王爱国负担1114.792元，由被告郑瑞鑫负担1114.792元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王 勋
人民陪审员 乔爱青
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孔令贤