天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终720号上诉人（原审原告）：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。法定代表人：沈彤，董事长。委托诉讼代理人：张华，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：申姗姗，天津益清律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司，住所地天津市南开区红旗路242号。主要负责人：黄欣，总经理。委托诉讼代理人：张华，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：申姗姗，天津益清律师事务所实习律师。上诉人王伟因与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王伟上诉请求：1．请求依法撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初9112号民事判决；2．依法改判被上诉人退还上诉人货款12.5元、赔偿上诉人500元；3．一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1．关于行政行为中的价格欺诈认定。国家发展计划委员会令第15号《禁止价格欺诈行为的规定》和第七条规定，对价格欺诈作出明确的界定，经营者有本规定第六条、第七条之行为的，由政府部门�行处罚。上诉人认为是否构成价格欺诈，应由政府部门认定，一审法院对于是否构成价格欺诈认定是违法的。2．上诉人购买的两种商品的条形码不同，基本特征不同，应为两种商品。综上，一审法院认定事实错误，必然导致法律适用错误，请求依法改判。天津华润万家生活超市有限公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王伟向一审法院起诉请求：1．判令天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司退还王伟货款12.5元；2．判令天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司给予王伟赔偿金500元；3．本案诉讼费由天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司负担。一审法院认定事实：天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司系天津华润万家生活超市有限公司设立的分支机构。2015年8月25日，王伟在天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司购买了高露洁适齿多效型牙刷一支，价格为5.9元，同时王伟在天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司处购买了外包装标明“买2送1”字样的高露洁适齿多效型牙刷套装一套，价格为12.5元。前述单支商品条形码为6903388512001，套装商品的条形码为6903388110054。上述条形码为6903388110054的牙刷套装内有3支高露洁适齿多效型牙刷，该3支牙刷与王伟所购买的条形码为6903388512001、价格为5.9元的单支牙刷系同种商品。王伟于购买本案涉诉商品同日，在天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司亦再次购买了条形码为6903388512001、价格为5.9元的高露洁适齿多效型牙刷一支以及外包装标明“买2送2”字样、价格为12.5元的高露洁适齿多效型牙刷套装一套，且王伟所购买的上述两套牙刷套装虽然内附赠品不同，但所购商品确为同一种商品，均为高露洁适齿多效型牙刷。王伟就上述同种商品分别购买结算，且本案涉诉商品购买结算在后。现王伟均以价格欺诈为由，就其上述分别购买结算的商品向一审法院提起诉讼，要求天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司退还货款12.5元并赔偿王伟500元。一审法院认为，王伟为主张其与天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司存在买卖合同关系，向法院提交了购物小票、商品实物，该购物小票上显示的商品名称、条形码与涉诉商品上显示的信息一致，已达到高度盖然性的证明标准，天津华润万家生活超市有限公司、天津华润�家生活超市有限公司红旗路分公司虽抗辩主张涉诉商品非天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司销售，但未能提供相关反证予以证实。关于天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司主张购物小票上显示的会员卡信息非王伟，王伟不具备诉讼主体一节，一审庭审经询问天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司，其表示目前天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司关于会员卡管理不到位，存在借会员卡消费的情形，王伟亦当庭表示当天购物时为享受优惠向他人借会员卡结账，现王伟持有购物凭证，故一审法院对天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司抗辩王伟主体不适格的意见不予采信。据此，可以认定涉诉�品系王伟从天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司购买，王伟与天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司买卖合同关系成立。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”国家发展计划委员会令第15号《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”。就本案而言，王伟于同日在天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司先后购买同种商品并分两次结算，在先购买的商品经王伟结算后，王伟就应当知道涉诉商品的价格情况，进而获知经营者就该商品与其进行的交易存在价格欺诈行为，随后王伟在天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司处再行购买同种商品并结算，其再一次购买的行为，显然是对该相同商品售卖的价格存在明知，故不存在作出错误的意思表示，即不再构成对王伟的价格欺诈。另，王伟就其先后购买的商品分别成讼一审法院，在先购买结算的商品经一审法院（2017）津0104民初9110号民事判决书，已判决支持王伟要求退还货款并赔偿500元的诉讼请求，本案即针对王伟在后购买结算的商品，因王伟主张其被价格欺诈的事实不成立，故王伟要求退还货款12.5元并赔偿500元的请求事项，一审法院依法不予支持。综上，判决：驳回王伟全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王伟于同日在天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司先后购买同种商品并分两次结算，在先购买的商品经王伟结算后，王伟就应当知道涉诉商品的价格情况，进而获知经营者就该商品与其进行的交易存在价格欺诈行为，随后其再次购买同种商品并结算的行为，显然是对该相同商品售卖的价格存在明知，故不存在作出错误的意思表示，即不应再构成对王伟的价格欺诈。另，上诉人王伟就其先购买的商品已有生效判决支持其要求退还货款并赔偿的诉讼请求，故本案中上诉人王伟主张其被价格欺诈要求退款并赔偿的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓燕代理审判员  姜纪超代理审判员  郝 真二〇一八年二月七日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审�民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……