山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第530号
上诉人（原审原告）孙某甲。
委托代理人乔学强。
委托代理人李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）汤某。
被上诉人（原审被告）孙某乙。
被上诉人（原审被告）孙某丙。
上诉人孙某甲、汤某因法定继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣滕民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，孙明开、王怀连系夫妻，二人生有三子一女，分别是被告孙某乙、孙某丙和孙述保、原告孙某甲，其中孙述保于1997年去世，原告汤某系其独生女。1999年，孙明开去世。孙述保去世后，孙明开、王怀连继承孙述保遗产手扶拖拉机一台并交由原告孙某甲保管使用。2002年原告孙某甲将该手扶拖拉机交给被告孙某丙保管使用。孙明开、王怀连原有老房四间，被告孙术强的房屋与之相邻。2012年5月1日，被告孙某乙将父母所属的四间房屋拆除，并于同年12月在被拆房屋宅基地处及被告孙某乙原有房屋宅基地处投资共重砌了五间新房墙基并继续投资至同年9月将五间新房建成。2014年5月12日，王怀连去世，后原告诉至原审法院，要求继承王怀连遗留的房屋四间及手扶拖拉机一辆。诉讼过程中，经释明，两原告明确请求分割的房屋为被告孙某乙新建房屋当中占父母原房屋宅基地的三间，理由是该房屋为拆旧翻新，是被告孙某乙为王怀连所建。
另查明，原告提供的孙喜振、王明贤、颜廷军、孙文良录音材料及未出庭质证的证人证言均不能证明被告孙某乙拆除父母旧房在原宅基地处所建新房为其母所有。关于被告孙某乙父母的旧房处理情况，被告孙某乙提供了房屋所在村荣成市滕家镇打铁孙家村村民委员会（以下简称村委会）证明材料一份，内容为：“证明，兹证明我村孙术强和孙某甲因家务事，经自己家长辈孙文山、孙明顺、孙明泉和大队（村委）主任一起处理达成协议，当时处理各种费用折合3200元，房屋折800元。孙术强打欠条4000元包括房屋款”。“孙术强”即被告孙某乙。经质证，原告汤某与被告孙某丙对该证据无异议。原告孙某甲辩称，对证据的真实性没有异议，证据所证明的内容与当初的事实经过一致，但该协议并未实际履行。原告孙某甲与被告孙某乙处理上述纠纷的时间为2014年11月12日。
庭审中，原、被告协商议定涉案手扶拖拉机的价格为1000元。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述及村委会出具的证明材料及其他相关证据等书证在案为凭。
原审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。原告汤某作为被继承人的孙子女，其父先于被继承人去世，享有法律规定的代位继承权，有权代其父孙述保继承被继承人遗产的应继份额，故原告汤某为本案的适格当事人。二原告现要求分割被告孙某乙拆除父母旧房后在其原处所建房屋的前提基础是被分割的房屋须为被继承人的遗产，而确定新建房屋是否为遗产，即应确定新建房屋是否归被继承人所有，也就是被告孙某乙拆除父母旧房后，在其原处所建房屋是否是为当时尚健在的母亲所建。按物权法的基本原理，物消灭，物权也随之消灭。被告孙某乙父母旧房一经拆除，原房屋的物权即随之消灭。被告孙某乙将父母房屋拆除后，自己投资在其原宅基地处建造新房，形成新的物权，该事实行为清楚。在此情况下，原告应当对请求分割的涉案房屋是否是被继承人遗留财产进行举证，即原告应举证证明被告孙某乙在父母旧房宅基地处新建的房屋是否是为其母所建。诉讼过程中，被告孙某乙否认为其母所建，原告亦未能提供有效证据证明自己的该项主张，应承担举证不能的法律后果。另，原告孙某甲与被告孙某乙在本家长辈与村委主任面前所达成的协议中，明确其父母旧房作价800元归被告孙某乙，无论该协议是否履行，单就该协议而言可说明拆除旧房之初、另建新房之时，在原告孙某甲与被告孙某乙、孙某丙之间没有为其母新建房屋之意向，假若是为其母所建，就不会存在其父母旧房作价给被告孙某乙之事实。故二原告要求分割被告孙某乙在其父母旧房宅基地处所建三间新房，没有事实根据，不予认可。关于诉争手扶拖拉机，诉讼中作价1000元，应予以确认，该遗产应由原、被告双方平均分割。因该遗产为不可分物，之前一直由被告孙某丙使用，该遗产应对其价值进行分割，实物仍由被告孙某丙使用。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，判决：一、被继承人孙明开、王怀连所遗留财产手扶拖拉机作价1000元归被告孙某丙所有，被告孙某丙付给原告孙某甲、汤某及被告孙某乙应继份额款各250元；二、驳回二原告要求分割被告孙某乙拆除父母旧房后在其原处所建房屋的诉讼请求。案件受理费25元，二原告及被告孙某丙各负担6元，被告孙某乙负担7元。
宣判后，上诉人孙某甲、汤某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争老房为孙明开、王怀连共有，孙明开去世后，二上诉人与二被上诉人作为继承人按继承份额取得诉争老房相应份额的所有权，即四人与王怀连对诉争老房属共同共有；被上诉人孙某乙为城镇居民，其翻新的房屋不应确权给其所有，且被上诉人孙某乙未能证实王怀连生前将诉争老房赠与给他，旧房翻新后仍应归上述权利人共同所有，王怀连去世后该房应由二上诉人与二被上诉人继承；上诉人孙某甲和被上诉人孙某乙之间达成的房屋折价协议未经其他继承人同意，应属无效；依据农村改造现实情况，原房屋被拆除后在原宅基地上新建房屋并不必然导致原物权灭失，原产权人仍享有对新建房屋的所有权。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙某乙、孙某丙答辩称，涉案旧房已被拆除，遗产已不存在，不存在分割问题；王怀连不具备建新房的能力，拆旧房建新房系经王怀连同意、由被上诉人孙某乙出资建设，其建新房系为自己使用，新房建成后被上诉人孙某乙及取得了新房的物权。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，上诉人孙某甲提交如下证据：证据一、村委会出具的证明一份，拟证明王怀连、孙明开有四间房屋，诉争房屋属于王怀连和孙明开的遗产；证据二、原审法院（2015）荣滕商初字第13号民事调解书，拟证明双方在原审中所涉4000元款项，系被上诉人孙某乙向上诉人孙某甲借款，而非孙某乙所述的因双方纠纷后在村委主持下达成的折价协议。经质证，上诉人汤某对二证据无异议。被上诉人孙某乙、孙某丙主张，对证据一无异议，涉案老房在拆除之前确系孙明开、王怀连所有；对证据二主张4000元款项的性质已经原审确认，当时被上诉人孙某乙与上诉人孙某甲在村委和长辈的主持下达成协议，约定各种费用折合3200元，旧房折价800元，共计4000元，并由被上诉人孙某乙向上诉人孙某甲书写欠条，而非上诉人孙某甲主张的借款。
另查，上诉人孙某甲在原审过程中陈述，2014年11月，其与被上诉人孙某乙因孙某乙向其借款4000元一直未还，故在村委主任主持下进行调解，并将涉案老房作价800元给被上诉人孙某乙，由被上诉人孙某乙出具欠款4000元的欠条，上诉人孙某甲事后发现账目算的不对，该调解协议并未实际履行。2015年3月2日，上诉人孙某甲诉至原审法院，即原审法院（2015）荣滕商初字第13号案件，主张被上诉人孙某乙于2014年3月6日向其借款4000元，后于2014年11月22日出具欠条，但一直未予偿还，请求判令被上诉人偿还借款4000元，后经调解，双方达成协议，由被上诉人孙某乙偿还上诉人孙某甲4000元。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案老房作为孙明开、王怀连生前所有的房屋，在其去世后应当作为遗产予以继承。但王怀连在世时，同意被上诉人孙某乙将老房拆除，在该宅基地上连同其自有宅基地共建新房五间。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。据此，涉案老房虽原系孙明开与王怀连所有，但该老房因被拆除而灭失，其上的所有权因拆除这一事实行为而消灭。二上诉人再要求继承原老房的相关份额，缺乏事实及法律依据。另，根据村委会证明及当事人陈述，在王怀连去世后被上诉人孙某乙与上诉人孙某甲曾就老房达成过折价协议，并出具4000元欠条。上诉人孙某甲亦诉至原审法院要求被上诉人孙某乙还款4000元，并经调解达成协议。现上诉人孙某甲复要求分割老房，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24元，由上诉人孙某甲、汤某各负担12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林美廷