河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1503号
原告（反诉被告）：李全锐，男，汉族，生于1966年11月29日，住宜阳县。
委托诉讼代理人：裴琰，女，汉族，生于1968年2月26日，住宜阳县。系原告李全锐妻子。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。
被告（反诉原告）：河南鑫诺置业有限公司。住所地，郑州市金水区未来大道**号*号楼**单元*层*户。统一社会信用代码91410100680789323R。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：刁新强，河南风驰律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解，签收法律文书等。
委托诉讼代理人：张建斌，河南风驰律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解，签收法律文书等。
原告李全锐与被告河南鑫诺置业有限公司（以下简称“鑫诺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，被告鑫诺公司于2016年7月21日向本院提出了反诉请求，本院依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案，原告李全锐及其委托诉讼代理人裴琰，被告鑫诺公司委托诉讼代理人刁新强、张建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全锐向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款3500000元，并从2015年2月1日起按月息3分支付利息直至还清为止，截止2016年5月31日暂计为1680000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在宜阳县搞房地产开发因资金短缺，经人介绍，在被告多次请求下，原告于2013年9月22日借给被告1500000元（已还）；于2013年11月12日借给被告500000元，期限半年，月利息3.5％；于2014年1月22日借给被告3000000元，月利率3％，并于借款当日签订《借款合同》。原告如数将款项通过银行转到被告指定账户，借款到期后，虽原告一直讨要，被告却一直以房地产市场形势不好，资金困难为由推拖。特依据《合同法》及《民法通则》，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告鑫诺公司辩称：一、原告诉请依据的理由不明确，对三次借款事实无异议，期间被告均是按月利率3.5分还的利息。二、原告请求的3500000元按照月利率3分支付利息不符合法律规定，多计算了40多万，三、按照法律规定应不超过年利率36％计算，超过部分被告提起反诉，请求返还多付的利息，以后的利息按照法律规定支付。
被告鑫诺公司向本院提出反诉请求：原告李全锐返还被告鑫诺公司在2013年9月至2015年5月多支付的利息401500元。事实与理由：被告鑫诺公司先后于2013年9月22日向原告借款1500000元，于2013年11月12日借款500000元，于2014年1月22日借款3000000元。被告鑫诺公司在2013年9月25日至2015年5月8日陆续偿还原告利息及本金3893500元，其中包含本金1600000元，利息2393500元，根据相关法律规定在已还的利息中，被告共计多支付利息401500元，原告应该予以返还。
针对被告鑫诺公司的反诉，原告李全锐辩称：被告鑫诺公司的反诉请求依法不能成立，请求依法驳回其反诉请求。
原告李全锐向本院提交证据有：证据1，2013年11月12日《借款合同》及付款凭证各一份。用以证明，被告向原告借款500000元的事实。证据2，2014年1月22日《借款合同》及付款凭证各一份。用以证明，被告鑫诺公司向原告借款3000000元的事实。证据3，保证人裴正伟证言一份。用以证明，保费是裴正伟收取的。
被告鑫诺公司对原告提交证据发表质证意见：对证据1借款500000元真实性不持异议，但对合同约定利率有异议，超过了法律规定。对证据2真实性无异议，但月利率3分，担保费应从利息中扣除，被告只需要支付利息，对交付的保证金应该从本金中扣除，按照2900000元计算利息。对证据3真实性、合法性不予认可，该证据属于证人证言，对证言真实性无法核实，不具有证据效力，担保人收取保费没有法律依据，合同没有明确约定，保费共计190000元的事实无法核实。
被告鑫诺公司向本院提交证据有：证据1，2013年度还款明细5份。用以证明，2013年鑫诺公司共计向原告支付利息245000元。证据2，2014年度还款明细11份。用以证明，2014年1月24日鑫诺公司归还原告本金100000元，2014年鑫诺公司共计向原告支付利息1648500元，支付给原告的100000元应该从本金中扣除，利息应该按照实际借款数额支付。证据3，2015年还款明细一份。用以证明，2015年被告鑫诺公司向原告支付利息200000元。证据4，2016年还款明细二份。用以证明，2016年被告鑫诺公司共计向原告支付利息200000元的事实。证据1、2、3、4证明被告付给原告利息，没有付给担保人，虽然写是劳务费，但就是利息。
原告李全锐对被告提交证据发表质证意见：对原告签字的收据真实性认可，但对总数额需要核算。
庭审后，本院对裴政伟进行了调查询问。
裴政伟称：2013年9月，鑫诺公司借李全锐1500000元，2014年9月把款还了，我是担保人，这笔钱我收担保费97500元；2014年1月，鑫诺公司借李全锐3000000元，我还是担保人，收取担保费190000元，其他的没有给过。因为我和李全锐和鑫诺公司人都认识，和李全锐较熟悉，所以让我作担保人。约定每月收取借款额的0.5%作为担保费。担保费约定是鑫诺公司支付，李全锐代领，我是从李全锐处领，李全锐从鑫诺公司领出来后再转交给我。我每次都给李全锐出具有收据，后来汇总后，我向李全锐出具了一份总收据，将其他的收据都收回了。我担保的这两次借款签合同时我都在场。2013年9月借的那笔1500000元，借款期限是半年，借款到期后，鑫诺公司没有还，李全锐给我说鑫诺公司还不了款，需再用一段时间，还要我担保，我答应了，2014年9月，鑫诺公司还款后，李全锐给我讲这笔1500000元的账清了。
被告鑫诺公司对本院对裴政伟的询问笔录发表质证意见：1、对裴正伟所说的内容真实性有异议，裴正伟和鑫诺公司不熟，不会给鑫诺公司作担保人，鑫诺公司也没要求裴政伟作担保人，所谓的担保费用只是原告变相收取利息的一种方式。2、只凭裴政伟说收到担保费，无法令人相信其真实性，应由转账凭证或其他证据证明。3、关于2014年9月鑫诺公司偿还的1500000元偿还的是哪一笔款，裴政伟的说法与客观事实不符，该笔款并没有针对偿还2013年9月的借款。
原告李全锐对本院对裴政伟的询问笔录发表质证意见：签借款合同时是三方签的，被告说因为和担保人裴政伟不熟和合同效力没有关系，每月给担保人的费用一万多元都是现金，法律没有规定必须转账，现金也符合民间一般习惯。1500000元是偿还第一笔还是第三笔，不影响计算结果；如果偿还的是第二笔对原告更有利。
经审理查明，2013年9月22日，被告鑫诺公司借原告李全锐1500000元，约定月利率3％，担保费0.5％。2013年11月12日，被告鑫诺公司向原告李全锐借款500000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款数额500000元，期限半年，自2013年11月12日至2014年5月11日，借款利率为月利率3.5％，被告鑫诺公司未按照合同约定期限偿还本金和利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日0.5％向原告支付违约金，同日原告李全锐分三笔将500000元支付至被告鑫诺公司的账户。2014年1月22日，被告鑫诺公司再次向原告借款3000000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款额为3000000元；期限半年，自2014年1月22日至2014年7月21日；借款月利率为3％，月保费0.5％；自被告实际向原告借款当日，被告应向原告交纳100000元保证金，若被告发生任何一项违约行为，则原告有权直接从被告所交纳的保证金中扣除相应违约金；被告鑫诺公司未按照合同约定期限偿还本金和利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日0.5％向原告支付违约金。同日，原告李全锐将3000000元汇入被告鑫诺公司账户。被告鑫诺公司向原告借款后，从2013年9月25日至2016年6月23日分19次向原告给付共计2393500元。其中，2014年1月24日，被告鑫诺公司支付给原告李全锐保证金100000元，原告李全锐向被告出具收到100000元保证金的证明条一张；2014年9月24日被告鑫诺公司偿还原告本金1500000元。其余每次付款，原告李全锐均向被告出具有收据。
本院认为，被告鑫诺公司对向原告李全锐借款三笔共计5000000元不持异议，且有原告李全锐提交的《借款合同》及付款凭证为证，虽然2013年9月22日的1500000元借款双方均未提交借据，但双方对此均予认可，故对三笔借款共计5000000元本院予以确认。关于被告于2014年9月偿还的1500000元借款是否偿还了第一笔借款，被告主张三笔借款是一个整体，没有具体先偿还哪一笔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，原告主张被告于2014年9月23日偿还原告的本金1500000元优先偿还了2013年9月22日的1500000元的借款，符合法律规定，本院予以采信。被告鑫诺公司认为2014年1月24日其支付给原告李全锐保证金100000元应认定为偿还本金，对此原告李全锐不予认可，因该100000元发生在原告李全锐全额向被告鑫诺公司支付借款之后，且双方明确约定该款为保证金，故该款不应认定为偿还本金的行为，保证金系合同一方不能履约时的一种担保，原告主张该100000元保证金用于优先偿还被告借款利息，理由正当，本院予以支持。因此，原告李全锐要求被告偿还借款本金3500000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告从2015年2月1日起按月息3分支付利息直至还清为止，截止2016年5月31日暂计为1680000元，因原告主张的利息计算标准超过了法律规定的标准，对超过部分本院不予支持，故该利息应按年利率24％计算。被告主张利息从2015年2月22日开始计算，原告表示同意，同时因100000元保证金抵扣3500000元借款利息的期间为29天，故利息起算时间顺延至2015年3月23日。从2015年3月23日至2016年5月31日3500000元借款按月利率2％计算的利息为998667元。
关于被告鑫诺公司要求原告返还其在2013年9月至2015年5月多支付的利息401500元。2013年11月12日被告鑫诺公司向原告所借500000元双方约定的利息为月利率3.5％，对于被告支付的超过月利率3％的利息被告要求返还，理由正当，本院予以支持，被告支付利息的期间为2013年11月12日至2015年2月22日，该笔借款应返还的利息为38333元。2013年9月22日的借款1500000元和2014年1月22日借款3000000元，合同约定月利率为3％，月担保费为0.5％，被告主张原告收取的担保费也应认定为利息，因借款合同明确约定有担保费，担保人裴政伟也认可收到了担保费287500元，虽然该担保费是由原告李全锐从被告鑫诺公司收取后转交给裴政伟，但被告鑫诺公司承认其未直接向裴政伟支付过担保费，故对裴政伟收取了287500元担保费，本院予以采信。对于担保费法律并未明确规定，但被告鑫诺公司自愿支付该费用，现被告鑫诺公司要求原告李全锐返还该费用，理由不足，本院不予支持。综上，原告李全锐应返还被告鑫诺公司多支付的利息为38333元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告河南鑫诺置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告李全锐借款本金3500000元，同时支付利息998667元（自2015年3月23日至2016年5月31日按月利率2％计算），共计4498667元。
二、限被告河南鑫诺置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李全锐自2016年6月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止依据未偿还的借款本金按月利率2％计算的利息，如履行期限届满前支付，算至实际付清之日止。
三、限原告李全锐于本判决生效后十日内返还被告河南鑫诺置业有限公司38333元。
四、驳回原告李全锐其他诉讼请求。
五、驳回被告河南鑫诺置业有限公司其他反诉请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费48060元，保全费5000元，共计53060元，被告河南鑫诺置业有限公司负担46080元，原告李全锐负担6980元；本案反诉受理费3661元，原告李全锐负担350元，被告河南鑫诺置业有限公司负担3311元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁高峰
审 判 员 张汉宗
人民陪审员 许幸业
二〇一六年十月十八日
书 记 员 段成玉
本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。