江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终330号
上诉人（原审原告）：张永，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区农业水利局，住所地徐州市中山北路延长段253号。
法定代表人：李明海，局长。
委托诉讼代理人：张成林，男，1965年3月5日出生，汉族，徐州市鼓楼区农业水利局科长，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团第七工程有限公司，住所地湖南省长江市天心区友谊路202号。
法定代表人：杜湘豪，经理。
委托诉讼代理人：江国伟，男，汉族，1964年10月7日出生，系该公司项目部负责人，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）：苏州新城园林发展有限公司，住所地苏州高新区通安镇华金路278号。
法定代表人：陈祥华，经理。
委托诉讼代理人：贾彭苏，男，汉族，1958年5月17日出生，苏州新城园林发展有限公司工作人员，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区园林工程处，住所地徐州市鼓楼区坝子街东华小区斜对面。
法定代表人：史磊，处长。
委托诉讼代理人：马良清，男，汉族，1979年9月18日出生，徐州市鼓楼区园林工程处科长，住徐州市云龙区。
上诉人张永因与被上诉人徐州市鼓楼区农业水利局（以下简称鼓楼农水局）、中铁十二局集团第七工程有限公司（以下简称中铁十二局七公司）、苏州新城园林发展有限公司（以下简称苏州新城园林公司）、徐州市鼓楼区园林工程处（以下简称鼓楼园林处）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永的委托诉讼代理人蒋贵斌，被上诉人鼓楼农水局的委托诉讼代理人张成林、朱咏梅，被上诉人中铁十二局七公司的委托诉讼代理人江国伟，被上诉人苏州新城园林公司的委托诉讼代理人贾彭苏，被上诉人鼓楼园林处的委托诉讼代理人马良清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张永的上诉请求为：1、依法撤销一审判决，改判四被上诉人连带赔偿上诉人损失164950元。2、四被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人等农户与中铁十二局七公司所签订的补偿协议是在市领导批示之后为解决信访问题及前期部分赔偿问题情况下相互谅解和妥协的结果，上诉人并未放弃对全部损失要求赔偿的权利，本协议不代表上诉人和中铁十二局七公司对最终的侵权主体和侵权责任的认可，也不能免除其他被上诉人的侵权责任。2、在中铁十二局七公司的报告中，该公司否认受灾原因是其导致，只是在受灾农户上访、市领导批示的情况下给予的部分补偿，中铁十二局七公司并不认可自己独自承担责任。3、本案存在施工主体的作为行为，也存在相关管理者不作为行为，属于多个行为相结合导致的共同侵权行为。在各方相互推诿责任，上诉人的证据又具有高度盖然性且能够说明被上诉人的行为均有可能导致损害后果的情况下，应当将免责的举证责任分配给被上诉人，由被上诉人举证证明自己具有免责情形或不存在侵权，否则应当承担不利后果。上诉人已证实受灾是修筑便道阻塞泄洪导致并对上诉人造成损失，鼓楼农水局对于河道具有管理责任，鼓楼园林处是园林工程的实际发包人和管理者，中铁十二局七公司，苏州新城园林公司在该河段施工均有修筑和使用跨河便道的必要性和高度可能性，而各被上诉人均没有证据能够证明自己免责，因此应当承担连带赔偿责任。一审法院机械理解侵权责任的构成要件，忽视了本案的特殊性和举证责任的分配，显然错误。
被上诉人鼓楼农水局辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人中铁十二局七公司辩称：六月份涉案水灾出现后，市政府信访办和庞庄办事处、高铁办、水利局、中铁十二局组织对受灾群众进行协调。后中铁十二局与张永等农户达成协议，一次性补偿张永等农户的损失。根据协议，上诉人不应再以任何理由向中铁十二局七公司主张损害赔偿。
被上诉人苏州新城园林公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人鼓楼园林处辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
张永向一审法院起诉请求：判决鼓楼农水局、中铁十二局七公司、苏州新城园林公司、鼓楼园林处连带赔偿损失164950元；并承担诉讼费。
一审查明，张永系徐州市泉山区小陈庄村村民，在泉山区进行养殖场经营活动。张永所经营的养殖场临近月河附近。中铁十二局七公司系郑徐高铁施工单位，2013年在施工过程中为方便施工在鼓楼九里月河段填筑跨河施工便道并埋设涵管。2014年5月份，针对中铁十二局七公司在月河修筑便道的行为，鼓楼农水局组织机械对跨河便道进行了强拆，恢复原有河道。便道拆除后，为了郑徐高铁建设，中铁十二局七公司郑徐高铁项目部与鼓楼农水局签订搭建临时便道协议，协议约定：便道使用时间为2013年5月至2015年5月止，协议上还约定施工单位应保证防汛通道畅通。2015年5月，中铁十二局七公司郑徐高铁项目部未按期拆除施工便道。
2015年6月24日、25日连日暴雨致使月河水位上涨，由于存在阻水便道使月河排水不畅导致洪水上翻淹没张永的养殖场，使张永等养殖场农户受灾。当时为查找水位上涨原因，及街道办事处工作人员向下游查找，后发现系距离天齐闸不到两公里处的徐矿城西北河道被堵，经询问工人，得知系高铁修的便道。经市防总与鼓楼农水局联系，高铁项目部将便道开挖、泄洪。为确定受灾原因，张永等农户委托徐州精速勘测基数有限公司，在街道办事处工作人员的陪同下进行了水位测量。
为了赔偿问题，张永等受灾农户多次到郑徐高铁项目部索要损失未果，后于2015年11月25日到市政府进行信访，领导指示：由市高铁办、市防汛办牵头，对所反映的损失进行实事求是的评估，根据责任进行补偿。经徐州兴彭资产评估事务所评估，张永共计损失293400元。
经相关部门协调，张永与中铁十二局七公司就张永等农户养殖场被淹受损达成补偿协议。补偿协议书中载明：经前期多次调查协调，郑徐客专施工单位中铁十二局在鼓楼九里月河段修筑便道，埋设涵管在6月26日汛期暴雨时拆除不及时，给上游庞庄办事处张庄村辖区内六户群众造成相应损失，经委托徐州兴彭资产评估事务所现场核实评估、甲乙双方充分沟通，协商后达成如下协议：一、在评估的基础上，中铁十二局一次性综合补偿张永等六农户260000元；二、此补偿为一次性终结补偿，在中铁十二局补偿到位后，张永等农户不得以任何理由、借口再向中铁十二局要求对2015年6月26日受淹一事进行补偿；三、张永等农户在对该补偿协议认可无异议后，签字生效，经泉山区庞庄办事处鉴证，中铁十二局在七日内将补偿款汇入张永等农户指定的银行卡中。张永在补偿协议上签字捺印，中铁十二局七公司郑徐高铁第一分项目部在补偿协议上签章。补偿协议签订后，2016年5月，张永获得中铁十二局七公司128450元的补偿款。
一审法院认为，根据张永等农户与中铁十二局七公司之间签订的补偿协议中对张永养殖场受灾原因做出了明确的说明：中铁十二局在鼓楼九里月河段修筑便道，埋设涵管在6月26日汛期暴雨时拆除不及时，给上游庞庄办事处张庄村辖区内六户群众造成相应损失。张永应当要求侵权人中铁十二局七公司承担侵权责任，而与他人无涉。因此，张永要求鼓楼农水局、苏州新城园林公司、鼓楼园林处承担侵权责任的主张，不予支持。
针对张永等农户的损失，张永已经与中铁十二局七公司之间达成补偿协议，中铁十二局七公司也以一次性补偿128450元，并约定张永不得以任何理由、借口再向中铁十二局要求对2015年6月26日受淹一事进行补偿。中铁十二局七公司已就其侵权一事与张永进行了协商并进行了补偿，故对张永要求中铁十二局七公司继续承担侵权责任的主张，不予支持。
综上所述，张永请求鼓楼农水局、中铁十二局七公司、苏州新城园林公司、鼓楼园林处连带赔偿损失164950元，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、驳回张永的诉讼请求；二、案件受理费3600元，由张永负担。
二审期间，被上诉人中铁十二局七公司向法庭提交中铁十二局七公司郑徐高铁第一分项目部与张永等六人签订的补偿协议，证明张永的补偿问题已经一次性了结。上诉人张永对于该协议真实性无异议，亦认可收到补偿款；但主张和中铁十二局之间就补偿款达成一致协议，不能说明上诉人的损失是由中铁十二局七公司造成，中铁十二局七公司只是在信访办的协调下暂时就部分赔偿达成意见，且是受灾农户承诺不再找中铁十二局。被上诉人鼓楼农水局、苏州新城园林公司、鼓楼园林处对该协议的真实性均无异议。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人中铁十二局七公司是否需要赔偿上诉人损失的问题。涉案水灾发生后，中铁十二局七公司与张永等农户达成补偿协议，协议内容为中铁十二局一次性补偿张永等六农户260000元，张永等农户不得再以任何理由、借口向中铁十二局要求补偿。该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律的规定，应认定为合法有效，该协议对双方当事人均具有法律约束力，且上诉人张永已从被上诉人中铁十二局七公司处获得补偿款128450元。故上诉人要求被上诉人中铁十二局七公司继续承担赔偿责任的主张，违反协议内容，本院不予支持。
关于被上诉人鼓楼农水局是否需要赔偿上诉人损失的问题。上诉人认为鼓楼农水局管理部门不作为，与其他被上诉人的作为行为构成共同侵权，应承担赔偿责任。鼓楼农水局在发现中铁十二局擅自在月河上搭建拦河坝后下达了水事案件限期执法通知书，在中铁十二局拒不配合的情况下，对拦河坝进行了强拆，中铁十二局七公司对此亦予以认可。后为了郑徐高铁建设，中铁十二局七公司郑徐高铁项目部与鼓楼农水局签订搭建临时便道协议，该协议约定中亦明确约定施工单位应保证防汛通道畅通。出现汛情后，鼓楼农水局也积极查找原因并采取相应措施。上诉人主张鼓楼农水局怠于行使其管理职责，要求其承担侵权赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于被上诉人苏州新城园林公司、鼓楼园林处是否需要赔偿上诉人损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。中铁十二局七公司出具的《关于泉山区内涝受淹的情况说明》中虽提及有相关施工单位擅自修筑跨月河便道，中铁十二局七公司并未对该便道进行修复，但该说明系由中铁十二局七公司单方出具，且无相应证据予以佐证，中铁十二局七公司本身亦是最终签署补偿协议以及支付补偿款的主体。且上诉人提供的《关于泉山区庞庄办事处张庄辖区内因高铁修便道堵河道受灾情况说明》、《关于张庄辖区受淹范围距离养殖场600米筑翻水坝的情况说明》均指明系因高铁修便道堵住河道，均未提及苏州新城园林公司、鼓楼园林处存在侵权行为的内容，中铁十二局七公司与上诉人的补偿协议中亦指明系中铁十二局埋设涵管拆除不及时导致上诉人财产损失，现上诉人仅以中铁十二局七公司出具的情况说明主张苏州新城园林公司、鼓楼园林处存在侵权行为，应当承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，张永的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由张永负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨荔媛