湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2803号上诉人（原审原告）：宜昌市伍家乡前坪村村民委员会，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村，组织机构代码K2662348-X。法定代表人：董光柱，该村村主任。委托诉讼代理人：郑国庆，湖北钧信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司宜昌供电公司，住所地宜昌市沿江大道117号，组织机构代码61554334-3。主要负责人：丁和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祥，湖北新世界律师事务所律师。上诉人宜昌市伍家乡前坪村村民委员会（以下简称前坪村委会）因与被上诉人国网湖北省电力公司宜昌供电公司（以下简称供电公司）侵权责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。前坪村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判供电公司赔偿前坪村委会损失3747758元。事实和理由：一审错误适用侵权责任基本规则，违反法定程序调查收集证据，错误适用证据认定案件事实，无视物证和书证，违背客观规律和生活常识，主观推测事故责任，致使判决明显错误，应当依法予以改判。具体理由如下:一、本案系高压电力设施引发的高度危险责任纠纷案，应该依法适用无过错责任原则进行裁判。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”一审在没有任何证据表明前坪村委会存在故意或不可抗力的情况下，无视侵权责任法上述明确规定，主观推断事故原因，适用过错原则判定责任归属，属于适用法律错误。1、伍公消火认字[2014]第05号《火灾事故认定书》、现场照片等多份客观证据表明本次事故的发生、火灾的蔓延与供电公司的高压电力设施有着直接和必然的联系，包括高压电力设施引发火灾的可能，以及高压电线断头放电阻碍救援等基本事实。前坪村委会要求供电公司承担赔偿责任事实清楚、证据确实充分、法律依据明确。2、事故发生后，供电公司赶在消防部门勘验前恢复线路，擅自破坏火灾事故现场致使火灾责任事故无法明确认定，供电公司应当对此承担不利后果。3、依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，无论供电公司决定电力断电的处置行为是否合理、是否存在过错，只要高压线带电事实上阻碍了救援，供电公司均应作为该高压电线的经营者承担侵权责任。4、没有证据表明，本次火灾事故中存在受害人故意或不可抗力情形，供电公司没有免责事由。二、一审取证程序违法。一审在没有当事人依法申请的情况，向证人杨某调查取证，违反《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，取证程序违法。不仅如此，一审还无视司法解释的明确规定，未通知该证人出庭接受质询，程序违法。三、对本案火灾事故的起火原因，伍公消火认字[2014]第05号《火灾事故认定书》已经作出认定，即“可以排除操作不慎和遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引燃东北角堆放的废旧塑料等可燃物引发火灾的可能”。一审对证人杨某的询问笔录内容和程序上均存在重大瑕疵，不应作为定案依据。1、一审法院对证人杨某询问内容带有明显的倾向性，问题指向均意图在已有调查结论的基础上，撇清供电公司责任。2、《火灾事故认定书》系依据相关法律规定的程序作出的正式调查结论，证人杨某作为当时参与现场勘验人员之一，其意见应在书面调查结论中充分体现。在事故调查结论作出后，证人杨某个人单独再作出的与认定结论相悖的言论或扩大的解释，不具备任何证明效力，不应作为定案依据。供电公司辩称，本案是因火灾引起的事故，前坪村委会诉称是因高压线引起不属实，高压线断裂与火灾之间没有因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回前坪村委会的上诉请求。前坪村委会向一审法院起诉请求：判令供电公司赔偿因其高压电线掉线引起火灾烧毁前坪村委会仓库损失3747758元。一审法院认定事实：2014年12月4日21时19分，宜昌市“119”指挥中心接到报警，位于宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村1组的豪铃摩托车仓库和三环再生资源经营部发生火灾，火灾烧毁摩托车及配件、废旧回收材料、汽车等物品，无人员伤亡。宜昌市公安局伍家岗分局消防大队接警后于当晚21时30分赶到火灾现场，因现场一根高压线断落且处于通电状态，致使该队初始施救过程中无法正常进行，在通知供电公司断电后，于22时左右方才正常施救，此时火灾已处于猛烈燃烧阶段。2014年12月5日凌晨3点左右消防大队将明火扑灭，凌晨6点左右供电公司抢修人员进入现场抢修并恢复该范围居民用电。2014年12月8日8时00分至12：30分，宜昌市公安局伍家岗分局消防大队进入火灾现场进行勘验，并于2014年12月31日作出伍公消火认字（2014）第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因作出认定：“2014年12月4日21时许，宜昌市伍家岗区三环再生资源经营部室内东北角最先起火，起火原因为可以排除操作不慎和遗留火种引发火灾可能，不排除电气线路故障引燃东北角堆放的废旧塑料等可燃物引发火灾的可能。”2015年9月8日，前坪村委会委托宜昌广汇房地产评估有限责任公司对烧毁仓库完全重置价格进行评估，经评估总价为3747758元。在一审庭审中，供电公司对评估结果提出异议，但经一审对其可申请重新鉴定作出释明后，其表示不申请重新鉴定。供电公司在庭审中提供电力调度实时监控表，该表显示该段线路在2014年的12月4日21时27分44秒之后有异常；提供葫芦坝线路保护装置报警记录，其上显示2014年12月4日21时27分16秒发生运行告警；供电公司提供调度运行日志和事故处理记录，证明供电公司于2014年12月4日21点43分38秒接报警电话，21点58分下令断电并通知抢修班现场查看，因消防人员救火无法抢修，故第二天一早再开始抢修。本案在一审审理过程中，为查明最先起火点的位置，一审于2017年7月13日前往宜昌市公安消防支队，向火灾发生时即前往现场调查、并于灭火后进行勘验、参与出具火灾事故认定书的杨某工程师进一步了解火灾相关情况，调查中杨某向一审说明：认定书中关于“宜昌市伍家岗区三环再生资源经营部室内东北角最先起火”的表述即已经认定了最先起火的部位，认定书中关于“不能排除电气线路故障引燃东北角堆放的废旧塑料等可燃物引发火灾的可能”的表述中“电气线路”是指“室内电气线路”而非高压线路。一审法院认为，1、关于火灾导致的损失价值。2014年12月4日21时晚位于前坪村1组的豪铃摩托车仓库和三环再生资源经营部发生火灾的事实存在，一审予以确认。此次事故导致前坪村委会的损失经评估部门评估为3747758元，供电公司对评估结果虽然提出异议，但经一审释明后，其表示不申请重新鉴定，因此一审对其评估结果予以采信。2、关于事故责任的承担。经宜昌市公安局伍家岗区分局消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因为“三环再生资源经营部室内东北角最先起火，起火原因为可以排除操作不慎和遗留火种引发火灾可能，不排除电气线路故障引燃东北角堆放的废旧塑料等可燃物引发火灾的可能”。根据事故认定书确定的起火点，结合供电公司电力公司调度监控表以及线路保护装置的数据显示，可以确定本起火灾系三环再生资源经营部室内先起火燃烧后，熔断建筑物上方高压线，高压线掉落后带电燃烧导致火势无法及时扑灭，烧毁前坪村委会财产的事实。起火点所在的三环再生资源经营部系前坪村委会出资修建，所烧毁的财产亦属前坪村委会所有，供电公司对于此次火灾事故的发生一无侵权行为，二无管理过错，依法对于前坪村委会因本次火灾导致的损失不承担赔偿责任。前坪村委会主张三环再生资源经营部系村民私自搭建，与村委会无关，未举出证据证明，一审不予采信。3、前坪村委会主张起火原因系起火点上方的高压线断裂漏电后，有火种掉落至下方建筑物，继而引燃豪铃摩托车仓库和三环再生资源经营部，一审认为，高压线断裂后即使漏电引发火灾，也是从上而下的燃烧，从房顶墙壁烧完后，最后才会烧至地面材料，而根据消防部门的火灾事故认定书，最先起火点为三环再生资源经营部室内东北角，而非房顶，故前坪村委会的主张不符合常理，本院不予采信。前坪村委会主张供电公司掉落的高压线带电在火灾现场放电，消防人员无法施救，导致错过火灾扑灭的最佳时机，将前坪村委会的仓库彻底烧毁，应承担赔偿责任。一审认为，供电公司从发现监控线路于12月4日21时27分44秒出现异常，至当日晚21时58分下令断电，间隔约30分钟，虽这段时间内由于供电公司高压线的通电状态导致消防部门初始施救无法正常进行，导致了损失的扩大，但从发现异常到决定断电，其间所经历的处理程序对于一个机构来说必然需要一定的反应时间，供电公司的处置行为并无过错，且前坪村委会并无证据证明供电公司有拖延的故意或履职不力的过失，故对前坪村委会这一主张，一审不予支持。前坪村委会主张供电公司在未经消防大队同意的情况下，私自将掉在火灾现场的高压线修复，破坏火灾现场导致无法对火灾原因作出明确认定，应承担赔偿责任。一审认为，火灾事故认定书中已明确起火点为“室内东北角”，不存在“无法对火灾原因作出明确认定”的情况；电力供应系民生基础设施，供电公司在大火被扑灭后进入现场抢修线路、恢复供电是职责所在，不能以此行为认定其有破坏火灾现场的故意。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回前坪村委会的诉讼请求。一审案件受理费36782元，由前坪村委会负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于本案的程序问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因火灾事故认定涉及专门的技术性问题，而人民法院法官囿于专业知识所限，对消防机构所做的火灾事故认定结论可能不完全理解，此时法官请求消防机构的相关人员对该结论予以解释说明并无不当，不能认为该行为系前坪村委会上诉所主张的违法向证人调取证据的行为。至于前坪村委会所称一审法官询问内容有明显倾向性及回答内容与火灾认定不符的问题，1、经查一审卷宗，一审法官询问的内容分别为：（1）关于起火的原因；（2）是否可能是高压线先断裂，然后引起房屋燃烧；（3）现场勘验时，现场是否被破坏，对认定起火原因有无影响；（4）有无其他情况补充。不存在前坪村委会所称采取诱导式提问，故意撇清供电公司责任的问题。2、消防机构的相关人员回答内容均系对火灾事故认定的解释、说明，不存在有与认定书相悖或扩大解释的内容。前坪村委会的该项主张无事实依据，本院不予认定。二、关于本案的法律适用问题。前坪村委会主张依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，供电公司应当承担无过错责任。但适用该规定的前提是“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害…….”，但本案前坪村委会系因火灾导致财产损失，而导致火灾的原因，根据火灾事故认定书，并非高压电断裂引起，故本案不符合该规定的适用条件。一审将本案案由确定为高度危险责任纠纷不当，本院予以纠正。至于前坪村委会所称高压电断裂放电妨碍消防队救援，及擅自破坏火灾现场，导致起火原因无法查明的上诉理由，如一审论述：“从发现异常到决定断电，其间所经历的处理程序对于一个机构来说必然需要一定的反应时间，供电公司的处置行为并无过错”，且消防部门已出具火灾事故认定书，不存在因供电公司破坏现场导致无法查明火灾原因的问题。前坪村委会的该项上诉主张不能成立。综上所述，前坪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36782元，由宜昌市伍家乡前坪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一七年十一月十日书记员  袁昌芹