四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初235号
原告：成都顺卓贸易有限公司，住所地成都市新都区新都镇兴乐北路1288号1栋3楼21号。
法定代表人杨军，总经理。
委托代理人陈加浩，男，1993年10月25日出生，汉族，住四川省富顺县，系该单位工作人员。
被告：成都丰耐科技股份有限公司，住所地新津县工业园区B区兴化2路35号。
法定代表人张应江，总经理。
被告：成都市优甲科技有限公司，住所地成都市青羊区古中寺街18号3楼。
法定代表人刘有佳，总经理。
被告：刘有佳，女，1975年9月10日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：张应江，男，1971年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
共同委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
第三人：四川蜀林机械制造有限公司新津分公司，住所地成都市新津县工业园区B区兴化2路35号。
法定代表人张华明。经理
委托代理人周欢，女，1990年4月5日出生，汉族，成都市新都区，该公司工作人员。
原告成都顺卓贸易有限公司（以下简称顺卓公司）与被告成都丰耐科技股份有限公司（以下简称丰耐公司）、成都市优甲科技有限公司（以下简称优甲公司）、刘有佳、张应江，第三人四川蜀林机械制造有限公司新津分公司（以下简称蜀林新津分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告顺卓公司的委托代理人陈加浩，被告丰耐公司、被告优甲公司、被告刘有佳、被告张应江的共同委托代理人郑洁新以及第三人蜀林公司委托代理人周欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺卓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款1764213.29元及违约金98794.82元，共计1863008.11元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别三次与第三人签订了关于购买铝棒的《货物购销合同》，原告已完成交付，且第三人已验收合格。至今，第三人支付货款620000元，仍欠货款1764213.29元。原告多次催收，但第三人告知原告，其已经与被告签订了协议书，协议约定第三人将全部原辅材料等应付款责任转移给被告丰耐公司，且被告优甲公司、刘有佳、张应江承担连带担保责任。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告丰耐公司、优甲公司、刘有佳、张应江辩称，本案的被告不是适格的主体，在该协议书的内容中虽然有被告的约定，这是各方当事人之间的约定，没有债务转移的约定，原告不能以被告来提起诉讼，如果被告作为第三人参加诉讼，那么另外三家公司也应该作为第三人参加诉讼。原告提到与本案第三人有合同，这仅仅是形式上，并没有实际履行，实际上铝棒的采购是与案外人发生的，原告与第三人签订的合同没有实际履行；被告与第三人的关系是因为与第三人签订的合作总协议，合作备忘录所形成的，在第三人的正常经营期间所发生的债权债务应该由第三人的公司来承担，这个义务本身就是属于第三人。合作期间铝棒的供应商不是本案原告，而是案外人河津市神州工贸有限公司，四川恒泰公司作为四川蜀林机械制造公司的关联公司履行付款，本案的被告对原告是不具有这个付款义务的；这个案子是虚假诉讼，在对不真实的交易行为他们出具了增值税发票；原告对被告的主张没有真实依据，应当予以驳回。
第三人蜀林公司述称，其公司陆续向原告付款62万元，2018年7月15日签订的《协议书》证明第三人将所有的债权债务转移给被告了，对原告的诉讼没有异议。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：1、原告身份信息，证明原告主体适格；被告身份信息，证明被告主体适格；蜀林公司营业执照，证明主体适格；2.2017年4月13日《货物购销合同》、2017年5月12日《货物购销合同》、2017年6月23日《货物购销合同》、对账函、催款函、购买铝棒发票22张；3.协议书。
经开庭质证，被告方对原告提供的证据认为：第1项证据无异议；第2项证据购销合同三性有异议，本案的原告不是供应商，原告是蜀林公司的关联企业，所签订合同存在恶意串通，且在铝棒是否实际交付，原告并没有提供相关证据；催款函、账函、复函是事后补的，对其真实性有异议，增值税专用发票，真实性有异议，合法性有问题，关联性有异议，对本案的被告是否具有付款义务，是不具有关联性的。证据3协议书虽然是复印件，真实性认可，但该协议并不是单独存在的，就合同本身约定而言，原告并不具有债务转移取得债权的权利。
第三人对原告出示的所有证据三性均无异议，认为确实是向原告购买铝棒用于生产。
为证明自己的主张被告向本院提供如下证据：1.2017年4月6日，四川蜀林机械制造有限公司与丰耐公司签订的合作总协议，双方对合作经营期限、经营方式、利益分配等作出约定；2.2017年4月6日，四川蜀林机械制造有限公司与丰耐公司签订的合作备忘录，双方约定蜀林机械在项目所在地组建分公司单独运营项目，并对原材料的采购等作出约定；3.2017年8月15日，四川蜀林机械制造有限公司、丰耐公司、优甲公司、刘有佳、张应江、蜀林新津分公司、四川恒泰立方实业有限公司成都分公司所签协议，根据这份协议书并没有附件来证明有原告的供应款，故未付供应款是不包括原告公司的，这个债权并不成立，也不形成债务转移；4.营业执照信息，变更登记表，证明恒泰公司和原告的公司的法人就是第三人公司的股东，而在合作项目经营期间，张小峰也是恒泰公司和第三人公司的法人，存在关联性；5.聊天记录，证明他们之间的关联性是存在的；6.货物购销合同、增值税发票、订货单、网上银行电子交易凭证，证明神舟工贸公司与买方恒泰公司签订的合同，恒泰公司就是四川蜀林机械制造有限公司的关联公司，款项是恒泰公司付款给供应商，恒泰公司符合被告丰耐公司与四川蜀林机械制造有限公司承担材料供应的合作约定，原告如果能提供证据证明原告与第三人之间实际履行所签购销合同的证据，才能证明原告所说是真实的。
经开庭质证原告对被告提供的证据认为：1.合作总协议和备忘录是复印件，与本案无关，不质证；2.备忘录是复印件，与本案无关，不质证;3.协议书三性认可；4.章程及工商信息登记变更，真实性无异议，该证据不能证明原告与第三人公司存在关联关系；5.聊天记录的微信号不是本公司法人的微信号；6.对货物购销合同、增值税发票、订货单、网上银行电子交易凭证与本案无实际关联性。
经开庭质证第三人对被告提供的证据认为：1.合作总协议及备忘录，与本案无关性；2.备忘录，与本案无关性;3.协议书真实性认可，印证了第三人将所有债权债务转让给被告公司的；4.章程工商信息登记变更与本案无关；5.聊天记录与本案无关，真实性有异议，且该记录也没有说到购销货物一类的话题；6.货物购销合同不是原件，真实性有异议，送货单也与本案无关联性。
为证明自己的主张第三人向本院提供如下证据:1.2017年10月16日原告的回函，证明债务已经转让给被告；2.电子回单。
经开庭质证被告对第三人提供的第1项证据认为回函的真实性有异议；第2项证据的真实性无异议，但不能证明原告向第三人提供了铝棒。
经开庭质证原告对第三人提供的证据无异议。
本院对原告及第三人提供的证据的合法性予以确认。
本院对被告提供的第1、2、3、4、6项证据予以确认，第5项证据不予确认。
经审理查明，2017年4月6日，四川蜀林机械制造有限公司与被告成都丰耐科技股份有限公司签订了铝制品机械加工销售项目合作总协议，双方约定四川蜀林机械制造有限公司接管被告成都丰耐科技股份有限公司原有经营项目及技术和市场，由四川蜀林机械制造有限公司独立运营该铝制品加工生产项目，并就运营效益与被告成都丰耐科技股份有限公司共享获利共担风险。同日，四川蜀林机械制造有限公司与被告刘有佳、张应江就工业级铝制品精加工项目达成合作备忘录，双方约定利润的分配、原材料的采购等，并约定就该项目，四川蜀林机械制造有限公司成立新的公司运营，即本案第三人四川蜀林机械制造有限公司新津分公司。2017年8月15日，四川蜀林机械制造有限公司、成都丰耐科技股份有限公司、成都市优甲科技有限公司、刘有佳、张应江、四川蜀林机械制造有限公司新津分公司、四川恒泰立方实业有限公司成都分公司，就四川蜀林机械制造有限公司向成都丰耐科技股份有限公司转让成都市新津县工业园区B区兴化2路35号铝制品生产加工项目经营权，四川蜀林机械制造有限公司新津分公司、四川恒泰立方实业有限公司成都分公司收回应收货款等事宜达成协议。在该协议中载明，成都丰耐科技股份有限公司自愿承担全部四川蜀林机械制造有限公司新津分公司自2017年4月11日起在新津铝制品项目经营过程中涉及的未付的全部原辅材料供应商、外协作业机构和人员、能耗、场地使有和维护资金的应付款责任及其他与项目实际经营有关的应付款责任并自愿向应收款机构和人员依约履行支付，并约定成都优甲科技有限公司、刘有佳、张应江承担连带担保责任。
2017年4月31日、5月12日、6月23日原告成都顺卓贸易有限公司与第三人四川蜀林机械制造有限公司新津分公司签订三份货物购销合同，双方约定第三人向原告采购铝棒共计金额2384213.29元。2017年9月25日，原告向第三人发出对帐函，载明总货款2384213.29元，已支付620000元，第三人予以确认。2017年9月29日原告向第三人发出催款函，要求第三人于15日内支付所欠货款。2017年10月16日原告向第三人作出回函，同意就应付货款转由成都丰耐科技有限公司、成都市优甲科技有限公司、刘有佳、张应江向其支付。2017年10月31日原告向本院提起上述请求。
另查，四川蜀林机械制造有限公司2017年3月31日前的法定代表人为杨军，后由四川恒泰立方实业有限公司出资2000万元，法定代表人变更为张小峰；四川顺卓贸易有限公司2014年6月17日法定代表人为张莉，2017年3月2日股东变更为中商西藏实业发展有限公司，法定代有人变更为杨军；四川恒泰立方实业有限公司原法定代表人为张莉，2017年4月12日变更为张小峰。
再查，就2017年4月31日、5月12日、6月23日原告成都顺卓贸易有限公司与第三人四川蜀林机械制造有限公司新津分公司签订三份货物购销合同，原告称其为贸易方，原材料由材料方直接买给第三人。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2017年4月31日、5月12日、6月23日原告成都顺卓贸易有限公司与第三人四川蜀林机械制造有限公司新津分公司签订三份货物购销合同对交货地点及运费的承担进行了约定。原告成都顺卓贸易有限公司作为出卖人，其应当举证证实其已履行了交付货物的义务，但其却无证据证实其履行了交货义务。在庭审中，原告诉称其为贸易方，原材料由材料方直接买给第三人，但也未向本院提交其与原材料方签订购货合同的相关证据，且其庭审陈述与合同约定相矛盾。故原告无证据证明与第三人签订的购销合同已实际履行，据此原告要求被告承担支付未付货款及承担连带责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、一百三十八条之规定，判决如下：
驳回原告成都顺卓贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费10784元，由原告成都顺卓贸易有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 文 昊
二〇一八年三月十三日
书记员 周冬艺