福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第868号
上诉人（原审原告）赖钟山，男，1975年1月23日出生，汉族，居民，住平和县。
委托代理人陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖林乾（又名赖亚乾），男，1983年5月17日出生，汉族，农民，住平和县。
上诉人赖钟山因与被上诉人赖林乾民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2014）平民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖钟山及其委托代理人陈文勇、被上诉人赖林乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赖庚乙与赖林乾系父子关系。2011年9月10日，张永平与赖钟山向赖庚乙及赖林乾承包山地，2012年10月5日，张永平与赖钟山达成股权转让协议，约定张永平将与赖钟山合作向赖庚乙及赖林乾承包的山地开发、林木经营等股权转让给赖钟山。2013年6月27日，赖钟山与赖庚乙及赖林乾通过协商确认，双方共同签订《平和县国强碧岭、凤山山地林木项目与赖庚乙账目结算明细清单》一份。该结算明细清单内载明：经结算，赖钟山尚欠赖庚乙山地林木项目款等人民币46000元。此前，赖庚乙向赖钟山收取的款项经确认：
1、赖亚乾在漳州买房时向赖钟山借款人民币3万元，现已暂还给赖钟山人民币5000元，还给张永平5000元，尚欠20000元未还；
2、2011年9月11日赖庚乙向赖钟山收取现金人民币16000元；
3、2012年赖亚乾向赖钟山收来汇款5000元。
以上1-3项合计，赖庚乙向赖钟山收取现金31000元。经赖钟山与赖庚乙、赖林乾最终结算确认：赖钟山尚欠赖庚乙人民币15000元，赖钟山自2013年6月27日起三日内，将人民币5000元汇入赖林乾的银行账户内，余下人民币10000元限于2013年10月27日前结算付清（该款已由赖庚乙和赖钟山自行处理完毕）。
2014年1月23日，赖钟山以结算明细清单上载明赖林乾于2011年11月26日，以购房资金困难为由向赖钟山借款人民币30000元，截至2013年6月27日，经结算，赖林乾尚欠赖钟山人民币10000元为由，向法院提起诉讼，要求赖林乾偿还借款人民币10000元。2014年3月13日，赖钟山以欲与赖林乾另行协商解决为由向原审法院提出撤诉申请。原审法院于2013年3月13日作出（2014）平民初字第267号民事裁定，准许赖钟山撤回起诉。2014年5月6日，赖钟山以赖林乾拒不与其协商解决为由，再次向原审法院提出诉讼。
原审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。当事人提供的证据应当真实合法有效，与所要证明的事实具有关联性，才能作为认定事实的依据。赖钟山主张赖林乾尚欠其借款，故赖钟山应对自己的主张提供证据。赖钟山主张权利的证据是赖钟山提供的《平和县国强碧岭、凤山山地林木项目与赖庚乙账目结算明细清单》，但该结算明细清单所确认的事项中已明确载明，赖林乾尚欠赖钟山的借款，已与赖钟山尚欠赖庚乙、赖林乾的部分款项相互抵销，赖林乾尚欠赖钟山的借款已不复存在，且经赖钟山与赖庚乙、赖林乾最终结算确认：赖钟山尚欠赖庚乙人民币15000元（该款已由赖庚乙和赖钟山自行处理完毕）。综上，赖钟山不能提供充分有效的证据证明赖林乾尚欠借款的事实，依法应承担举证不能的法律后果。赖钟山的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赖钟山的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赖钟山负担。
宣判后，赖钟山不服，向本院提起上诉。
上诉人赖钟山上诉称，1、赖林乾也承认到漳州购房时向上诉人借款3万元，该借款没有与上诉人尚欠赖庚乙、赖林乾劳动报酬款1万元互相抵销，原审法院认定两笔款项互相抵销的事实错误；2、原审判决举证责任的分配明显错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人赖林乾辩称，其欠赖钟山与张永平借款各15000元，共计3万元，已还给赖钟山与张永平各5000元，用其父亲的工资1万元抵赖钟山的借款，剩余1万元已经还给张永平，请求驳回�诉，维持原判。
经审理查明，赖庚乙与赖林乾系父子关系。2011年9月10日，张永平与赖钟山共同向赖庚乙及赖林乾承包平和县国强乡凤山村凤湖组的自留山地。张永平和赖钟山合作期间共同借款3万元给赖林乾用于购买漳州房屋，由赖林乾出具一张3万元的借条给张永平。过后，赖林乾向赖钟山和张永平各还5000元。
2012年10月5日，张永平与赖钟山达成股权转让协议，约定张永平将与赖钟山合作向赖庚乙及赖林乾承包的山地开发、林木经营等股权转让给赖钟山。股权转让后，山面上的债权债务均由赖钟山继承、承担，均与张永平无关。现山面上的债权债务具体的是：江木清杉木定金10万元，挖掘机费用约6万元，向赖镇阳购买杉木欠款，赖庚乙、赖云飞未收帐款，向多位村民杉木定购预付款等条款。
2013年6月27日，赖钟山与赖庚乙及赖林乾通过协商确认，双方共同签订《平和县国强碧岭、凤山山地林木项目与赖庚乙账目结算明细清单》一份。该结算明细清单内载明：经结算，赖钟山尚欠赖庚乙山地林木项目款等人民币46000元。此前，赖庚乙向赖钟山收取的款项经确认：
1、赖亚乾在漳州买房时向赖钟山借款人民币3万元，现已暂还给赖钟山人民币5000元，还给张永平5000元，尚欠人民币2万元整。但现暂抵扣人民币1万元整，另1万元待与张永平会帐结算清楚处理还清。
2、2011年9月11日赖庚乙向赖钟山收取现金人民币16000元；
3、2012年赖亚乾向赖钟山收来汇款5000元。
以上1-3项合计，赖庚乙向赖钟山收取现金31000元。经赖钟山与赖庚乙、赖林乾最终结算确认：赖钟山尚欠赖庚乙人民币15000元，赖钟山自2013年6月27日起三日内，将人民币5000元汇入赖林乾的银行账户内，余下人民币1万元限于2013年10月27日前结算付清。本结算清单经双方确认无异�并同意签定。过后，赖林乾偿还1万元给张永平并收回借条。
2014年1月23日，赖钟山以结算明细清单上载明赖林乾于2011年11月26日，以购房资金困难为由向赖钟山借款人民币3万元，截至2013年6月27日，经结算，赖林乾尚欠赖钟山人民币1万元为由，向原审法院提起诉讼，要求赖林乾偿还借款人民币1万元。2014年3月13日，赖钟山以欲与赖林乾另行协商解决为由向原审法院提出撤诉申请。原审法院于2013年3月13日作出（2014）平民初字第267号民事裁定，准许赖钟山撤回起诉。2014年5月6日，赖钟山以赖林乾拒不与其协商解决为由，再次向原审法院提出诉讼。
二审审理期间，本院召集赖钟山与张永平对帐。赖钟山认为：张永平与赖钟山签订的股权转让协议已明确约定二人的债权债务（包括赖庚乙的欠款）均由赖钟山继承、承担，均与张永平无关，故本案的1万债权应由赖钟山享有�张永平认为：其已收取赖林乾偿还1万元借款。张永平与赖钟山签订的股权转让协议已明确约定现山面上的债权债务（包括赖庚乙未收帐款），但本案欠款是借款，没有包含在股权转让协议范围内。赖钟山已收回15000元借款，本案1万元的债权不应由赖钟山享有。本院根据赖钟山提供的帐目，要求赖钟山指出赖林乾还给赖钟山和张永平各5000元时的帐目时，赖钟山无法提出来。
本案双方当事人争议的主要焦点被上诉人赖林乾是否应偿还上诉人借款1万元。
本院认为，张永平和赖钟山合作期间共同借款3万元给赖林乾用于购买漳州房屋，由赖林乾出具一张3万元的借条给张永平。过后，赖林乾向赖钟山和张永平各还5000元，尚欠2万元借款。赖钟山与赖庚乙及赖林乾于2013年6月27日协商确认赖钟山暂抵扣人民币1万元整，尚欠1万元已还给张永平并收回借条，本案的借款已还清。而且，张永平与赖钟山签订的股权转让协议前，赖林乾因购房借款3万元，已归还赖钟山和张永平各5000元，在张永平与赖钟山双方合作的帐目中均未体现，赖林乾出具的借条也在张永平手中，过后，赖林乾偿还1万元给张永平时才收回借条，两者互相印证，可以证明本案借款不包括在股权转让协议约定范围内，本案讼争借款1万元的债权人是赖钟山与张永平二人，故上诉人赖钟山起诉请求偿还借款1万元的理由不能成立。原审法院予以驳回正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人高来顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张吉如
附：引用的主要法�条文及执行申请提示：
1、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。