重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6080号上诉人（原审原告）：封某71，女，生于1948年12月25日，汉族，住重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗某1，男，生于1951年2月27日，汉族，住重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗某2，女，生于1974年1月8日，汉族，住重庆市，委托诉讼代理人岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗某3，女，生于1976年8月20日，汉族，住重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：封某77，男，生于1970年12月22日，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人陈永才，璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人黄银，璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。原审原告：封某72，女，生于1956年4月1日，汉族，住重庆市九龙坡区，原审原告：封某73，女，生于1969年3月7日，汉族，住重庆市璧山区，原审原告：封某74，女，生于1974年11月19日，汉族，住重庆市璧山区，原审原告：封某75，女，生于1977年6月22日，汉族，住重庆市璧山区，原审原告：封某76，女，生于1976年2月26日，汉族，住重庆市璧山区，上诉人封某71、罗某1、罗某2、罗某3因与被上诉人封某77，原审原告封某72、封某73、封某74、封某76、封某75继承纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人封某71、罗某1以及上诉人封某71、罗某1、罗某2、罗某3的委托诉讼代理人岳文明，被上诉人封某77及其委托诉讼代理人陈永才、黄银，原审原告封某74、封某76、封某75均到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人封某71、罗某1、罗某2、罗某3的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人封某77负担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。1、封大兴生前获得的拆迁补偿费39866.2元，封大水代领后存入了中国建设银行璧山支行，一审法院以无法查清而否定该笔存款的存在是错误的；2、封大兴交通事故死亡赔偿金217000元，还剩余92900元，一审法院驳回上诉人要求分割封大兴交通事故赔偿款的诉讼请求是错误的；3、封大兴在璧泉街道康宁路3号2栋4单元6-1住房和底层门市15平方米应认定为封大兴的遗产，由上诉人依法继承所有；4、封大兴死亡待遇9500元应当确认为封大兴遗产，应当进行分割；5、一审法院未对封某77收取的封大兴房屋租金16455.50元作出判决，故意漏判；6、一审法院对封大兴死亡后，封某77和封某75取走封大兴存款几万元不进行查证是错误的,请求二审法院予以改判。封某77答辩称，1、上诉人没有证据证明封大兴有遗产，更无证据证明封大兴遗产是由被上诉人封某77保管占有；2、社保局发放的9500元不是封大兴的遗产。故一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。封某75答辩称，应查明涉案房屋是谁修的。封某74答辩称，同意一审判决。封某76答辩称，同意一审判决。封某72、封某73未到庭做答辩。封某71、罗某1、罗某2、罗某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告将封大兴遗产的四分之一给付第一原告继承所有，被告将封大兴遗产的另外四分之一由第二、三、四原告继承所有，封大兴遗留的还建房（或价值）的四分之一由第一原告继承所有，另外四分之一由第二、三、四原告继承所有；2、被告承担本案诉讼费。一审认定事实如下：被继承人封大兴于2008年12月22日因交通事故死亡，封大兴无妻子、子女，其父母也先于封大兴死亡。封大兴有哥哥封大金、弟弟封大水、妹妹封某71、封大碧、封大英、封某72。封大金已于1970年病故，封大英于2006年病故。封大水于2013年1月死亡，其有子女封某77、封某73、封某74、封某75、封某76，封大碧于2010年8月死亡，其有丈夫罗某1、女儿罗某2、罗某3。封大兴现有的法定继承人为本案九位原告与被告封某77。封大兴因交通事故死亡后，重庆巴士股份有限公司于2010年8月3日将各种赔偿金共计217000元，通过银行打入封大水账户中。后封某71分得30000元，封某72分得30000元，罗某1分得20000元。封大兴死亡后在璧山区社会保险局有死亡待遇9500元，由被告封某77之妻冉启平于2009年12月22日领取。另外，封大兴生前所在的原璧山县璧泉街道团堡村11组于2007年被政府征地拆迁，封大兴获拆迁补偿费等合计39866.2元和15㎡的地平方，拆迁补偿费是封大水于2007年11月签字领取。2009年10月8日，以团堡片区自建房工程建设民主管理委员会B2区1-18单元为甲方，重庆市璧山县第十建筑工程公司为乙方签订了《团堡片区联建房承包合同补充协议》，璧山县第十建筑工程公司承建了包括封大水、封某77等村民用政府征地拆迁划拨的15㎡地平方联合建房工程，其中包括了封大兴的15㎡地平方，封大水、封某77等15人共分得位于璧山区住房，至今均未办理房地产权证。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”和第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。被继承人封大兴于2008年12月22日因交通事故死亡后，重庆巴士股份有限公司将各种赔偿款合计217000元打入封大水账户，根据（2009）九龙民初字第3828号民事判决书，该赔偿款是赔付给封大水、封某72、封大碧、封某71四兄妹，并非被继承人封大兴的遗产，且该赔偿款封大水四兄妹已自行分配，对原告要求继承赔偿款的请求，一审法院不予支持。对于封大兴生前获得拆迁补偿费等合计39866.2元，是封大水于2007年11月签字领取，当时封大兴还在世，至于封大水代为领取之后是否交给封大兴，现已无法查明，原告并未举示充分的证据证明该笔拆迁补偿款是由被告封某77继承和占有，对原告要求继承该拆迁补偿费的请求不予支持。对于封大兴获得的15㎡的地平方，该地平方是2007年政府拆迁划拨的，但房屋是2010年正式修建，且争议的房屋未办理房地产权证，虽在璧山区璧泉街道街道办事处征地拆迁办公室出具的证明上显示康宁路3号2栋4单元6-1的房屋为封大兴所有，但璧山区璧泉街道街道办事处征地拆迁办公室并非不动产登记机构，不具有不动产登记确权的职能，故原告要求继承该套房屋的请求不予支持。至于属于封大兴遗产的15㎡的地平方，因双方在庭审中分歧较大，无法对该15㎡地平方的价值达成一致意见，本案不作处理。封大兴死亡后，在璧山区社保局有抚恤金和丧葬费等死亡待遇合计9500元，由被告封某77之妻冉启平领取，且封某77知晓此事，但根据法律规定，死亡待遇其本质是社会保险机构对死者近亲属的救济和补助，属死者近亲属共同所有，并非死者的遗产，死者近亲属对该死亡待遇的分配有争议，可另案起诉，本案系继承纠纷，故原告要求继承该死亡待遇的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条，判决如下：驳回原告封某71、罗某1、罗某2、罗某3、封某72、封某73、封某74、封某76、封某75的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告封某71、罗某1、罗某2、罗某3承担。二审中，上诉人举示了封大兴的社保账户的银行流水，拟证明封大兴死亡后，该账户被取走了大量现金，取走的现金均属封大兴的遗产。被上诉人对上述证据的真实性不予认可。本院认为，上诉人举示的银行流水，由于给证据未加盖银行的公章，其真实性无法核实，故该证据本院不予采信。二审审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于拆迁补偿费39866.2元，虽经封大水之手领取，但系封大兴于生前获得，因二人均已过世，且上诉人并未举示充分证据证明封大水在封大兴过世后占有和支配该款款项，也无证据证明封某77从封大水处继承和占有了该笔款项，因此，上诉人要求继承拆迁补偿款的上诉请求不能成立。关于封大兴的交通事故死亡赔偿款217000元，系赔付给封大水、封某72、封大碧、封某71四兄妹，且已做分配，自领取款项至封大水死亡，长达两年之久，亦未有争议，上诉人请求再行继承分割于法无据。关于璧泉街道康宁路3号2栋4单元6-1住房，可在产权确定后再行分割，底层门市15平方米亦可另案处理。死亡待遇其本质是社会保险机构对死者近亲属的抚恤和补助，并非死者的遗产，故死亡待遇的分割不属于本案处理范围，一审法院不予处理并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人请求继承封某77收取的封大兴房屋租金16455.50元，但未举示充分证据予以证明，应当承担不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由封某71、罗某1、罗某2、罗某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶旭东审 判 员 李 娅审 判 员 陈 娟二〇一七年十月十六日法官助理 杨红平书 记 员 曾 静