浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5770号
上诉人（原审被告）：王江林，男，1990年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人（原审被告）：刘蓉蓉，女，1991年4月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
共同委托诉讼代理人：胡水清，浙江清清律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：楼倩，浙江清清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林道红，男，1973年11月13日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。
上诉人王江林、刘蓉蓉因与被上诉人林道红买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人王江林、刘蓉蓉的委托诉讼代理人胡水清，被上诉人林道红的委托诉讼代理人周耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王江林、刘蓉蓉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定上诉人只支付货款431180元与上诉人实际支付数额不符。上诉人已付货款分为两部分：一部分是被上诉人提供的货单中亲笔写明的包含“已付订金”、“已收货款”以及“汇收”等字眼的货款金额共计18万元，另上诉人以现金形式支付给被上诉人货款4万元，共计22万元，与被上诉人在起诉状中自认的数额相符；另一部分系上诉人通过银行转账、支付宝或微信转账的方式支付给被上诉人，共计388180元。因此，自2016年10月4日至2017年6月1日期间，上诉人累计支付被上诉人货款608180元。此外，上诉人刘蓉蓉于2017年1月16日曾转账给被上诉人24000元，应在尚欠货款总额扣减。
被上诉人林道红辩称：坚持一审的代理意见，一审判决基本公正。上诉人转账的几笔款项并非支付本案货款，但因被上诉人未能提供相应证据，一审认定为支付本案货款。上诉人提交的2016年10月29日4万元转账记录与货单上2016年10月29日的记录相吻合，更加印证了货单上记录的款项和汇款记录相一致，并不存在上诉人所主张的货单记录加转账记录是其支付款项的总额，上诉人是重复计算。上诉人称2016年11月10日银行取款5万元就是支付被上诉人货款，没有依据。双方之间不存在现金付款，起诉状中的22万元是由货单上记录的18万元加2017年1月份1万元和6月份3万元的支付宝转账组成，不存在现金交付4万元。上诉人于2017年4月26日支付宝转账的16800元，是支付指尖陀螺的货款，与本案无关；当天被上诉人有7000元支付宝回转给上诉人，如果法院认定该16800元是支付本案货款，则应扣除该7000元。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林道红向一审法院提出诉讼请求：请求判令两被告立即支付原告货款463270元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定，原、被告之间素有业务往来。2016年10月3日，原告林道红与被告王江林对2016年10月3日之前的买卖货款进行结算，载明“总货款欠62000元。”2016年10月9日至2016年11月17日期间，被告又向原告购买货物共计614474元。根据原告庭审陈述及被告提供的转账记录，2016年10月12日至2017年6月1日期间，被告累计支付货款493180元，其中用于支付涉案货款数额为431180元。被告尚欠原告货款183294元。另查明，被告王江林与被告刘蓉蓉系夫妻关系。
一审法院认为：原被告之间的买卖关系合法有效，被告王江林应按约支付货款。双方未约定付款日期，原告有权随时要求被告支付，被告应及时支付。现被告未按约付款，系违约，应负继续履行、赔偿损失等违约责任。关于货款总额。被告存在异议的NO.0155064、NO.0001110两张送货单，没有被告签名确认收货，原告也未能提供证据证明其中一张送货单上的收货人“陈艳超”与被告之间的关系，故该两笔货款，不予认定，故宜认定原被告之间货款共计往来614474元。关于还款数额。被告提供的第一笔转账即2016年10月12日的汇款62000元与原被告在本次买卖之前的结算后的尚欠货款总额62000元相符，故该院确认该笔款项是被告支付2016年10月9日前尚欠原告的货款。原告提供的结算单及2016年10月30日的送货单上均有原告手写载明“10月29日汇收肆万元”，视为原告确认收到40000元货款，故该笔款项予以认定。关于2016年11月29日、12月9日、17年1月15日计17年4月26日共计71180元汇款，原告陈述为案外货款，与本案无关，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。故该院确认被告就案涉货款已支付431180元。现被告尚欠原告货款183294元。上述货款系两被告夫妻关系存续期间所欠债务，应由两被告共同承担。故原告诉请合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告王江林、刘蓉蓉于判决生效之日起十日内支付原告林道红货款183294元及其利息（利息自2017年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4125元，由原告负担1709元，由两被告负担2416元。
二审中，两上诉人向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单2页，证明刘蓉蓉在2016年10月29日、2017年1月16日共转账给林道红64000元；2016年10月29日的4万元款项在货单中有注明，一审法院已认定；2017年1月16日的24000元应在尚欠的货款中予以扣减。
被上诉人质证认为：对真实性没有异议，2016年10月29日转账的4万元货款有对应的货单记录，一审法院已认定，没有异议；2017年1月16日的24000元应已收到，但不是本案货款。
本院认为，因4万元已被一审法院认定系支付本案货款，双方并无异议，本院不再认定；被上诉人称24000元系案外款，但未提供证据予以证明，本院不予采信，本院对该笔转账记录予以认定。
被上诉人向本院提交支付宝转账记录1份，证明2017年4月26日王江林支付给被上诉人16800元系双方案外的指尖陀螺货款，并非本案货款，且当时因被上诉人只提供了10000元的货物，被上诉人即将7000元回转给王江林。
两上诉人质证认为：对真实性无异议，但不能证明是案外款。被上诉人未提交相应的证据证明存在指尖陀螺的订单，该16800元已被一审法院认定系支付本案货款。
本院认为，被上诉人称该16800元系案外款，但其提供的证据尚不足以证明，本院仅对2017年4月26日被上诉人通过支付宝转账7000元给王江林这一事实予以认定。
本院对一审判决认定的“2016年10月12日至2017年6月1日期间，被告累计支付货款493180元，其中用于支付涉案货款数额为431180元。被告尚欠原告货款183294元”不予认定，另认定为：2016年10月12日至2017年6月1日期间，王江林、刘蓉蓉累计支付货款517180元，其中用于支付涉案货款数额为455180元。2017年4月26日林道红通过支付宝转账7000元给王江林。王江林、刘蓉蓉尚欠林道红货款166294元。本院对一审判决认定的其他事实予以认定。
本院认为：本案的争议焦点主要在于两上诉人尚欠货款金额如何认定。一审法院认定本案货款共计614474元，双方当事人均未提出异议，本院予以认定。两上诉人主张其所付款金额由被上诉人货单记录加转账记录组成，但从货单记录与转账记录来看，货单记录基本能与转账记录相对应，且两上诉人连2580元、5000元这样的金额都是微信支付，不可能存在两上诉人所说的现金4万元、5万元这样的大额交付。2016年10月12日的汇款62000元与双方在涉案买卖业务之前的结算后的尚欠货款总额62000元相符，应认定系两上诉人支付2016年10月9日前尚欠被上诉人的货款。至于2016年12月9日的10000元款项，系转账给案外人，不应认定为支付本案货款。两上诉人对于被上诉人于2017年4月26日转账给王江林的7000元性质不能作出合理解释，故应在其尚欠货款中金额中予以计算。综上，两上诉人尚欠被上诉人货款166294元。因二审出现新的事实，本院对一审判决作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11593号民事判决；
二、王江林、刘蓉蓉于本判决生效之日起十日内支付林道红货款166294元及其利息（利息自2017年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；
三、驳回林道红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4125元，由林道红负担2644元，由王江林、刘蓉蓉负担1481元。二审案件受理费3100元，由林道红负担376元，由王江林、刘蓉蓉负担2724元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月八日
代书记员 陈 欢