辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初1081号
原告：方某，男，1953年1月20日出生，满族，农民，住辽宁省锦州市义县。
委托诉讼代理人：方某某（原告之子），住辽宁省锦州市太和区营盘乡大齐村***号。
被告：刘某，男，1971年1月5日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市凌河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某支公司，住所地太原市某县。
负责人：刘某，该公司经理。
委托诉讼代理人：申建民，山西泰一律师事务所律师。
被告：阳光保险公司山西省分公司某中心支公司，住所地某市。
负责人：谭某，该公司经理。
委托诉讼代理人：高英博，男，阳光保险公司锦州支公司职员。
被告：山西某物流有限公司，住所地山西省晋中市。
法定代表人：赵某，该公司执行董事兼总经理。
被告：某县某轮胎经销部，住所地某县。
经营者：刘某，男，1967年1月3日出生，汉族，住山西省某县清源镇南营留村。
原告方某与被告刘某、被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司（简称人保某支公司）、被告阳光保险公司山西省分公司某中心支公司（简称阳光保险某支公司）、被告山西某物流有限公司（简称某物流）、被告某县某轮胎经销部（简称某轮胎经销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托诉讼代理人方志刚、被告刘某、被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司的委托诉讼代理人申建民、被告阳光保险公司山西省分公司某中心支公司的委托诉讼代理人高英博到庭参加诉讼。被告某县某轮胎经销部及被告山西某物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司和被告刘某赔偿原告因交通事故给原告造成的医疗费人民币23426元，精神损害抚慰金5000元，共计28426元；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告方某变更诉讼请求为：1、请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司某支公司和刘某赔偿原告因交通事故给原告造成的医疗费人民币23426元；2、请求被告阳光保险公司山西省分公司某中心支公司给付精神损害抚慰金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年6月2日50时分许，被告驾驶晋B582**号重型半挂牵引车停在道路南侧时，与原告驾驶的电动自行车沿重庆路由西向东行驶至钢厂街（15-13门市前）时发生相撞。2016年6月12日锦州市公安局交通警察支队凌河大队下达了交通事故认定书，认定原被告就此事故负有同等责任，由于被告的车辆是重型半挂牵引车，临时停车造成此次事故，出现这样的事情给原告的身心均造成了巨大伤害，故诉至法院请支持原告的诉讼请求。
被告刘某辩称，我驾驶晋B582**牵引车及晋KA1**挂车，在不能停车的路段临时停车，原告骑电动车在后面追尾撞到晋KA1**挂车左后角发生交通事故，锦州市凌河区大队送达了交通事故认定书为同等过错。主车晋B582**已在阳光保险某支公司投保交强险，晋KA1**挂车已在人保某支公司投保商业三者险五万元。原告就此事故，大概共花钱4.6万-4.7万左右，交强险已赔付3万多元，剩下部分应由晋KA1**挂车所投保的商业三者险赔付。在赔付过程中，人保某支公司拒绝赔付，理由是，主车只有强制险没投保商业三者险挂车虽投保了商业三责险也不能赔付。我认为不合理，如果我早知道这样，我就没必要支付600多元的保险费了，挂车投不投保没什么意义，白花钱。我就不买这个保险了，人保也挣不了这个钱。反过来，如果我挂车没有车头，单独停车出现事故，我已投保了三者商业险5万元，你们赔不赔，综上，我已投保，钱花了，人保保险公司就得负责，你们人保保险不负责任，我就要告你们人保保险骗保，欺骗老百姓，拿老百姓的血汗钱不当一回事。
被告人保某支公司辩称，对事故发生经过，责任认定没有意见。车辆投保情况以保单记载为准，原告起诉的精神损害抚慰金一项不在商业险赔付范围内，鉴于车主未为主车投保商业三者险，按照机动车第三者责任保险条款第29条规定，在我公司投保的挂车商业险不予赔付。案件受理费、鉴定费不在保险公司赔付范围内。
被告阳光保险公司山西省分公司某中心支公司辩称，对事故发生经过，责任认定没有意见。原告及被告刘某与我公司已经签了调解协议，当时三方都到场了，在锦州签的协议，我公司已经按照协议内容履行了全部义务，我公司不应再赔付原告精神损害抚慰金。
被告山西某物流有限公司未作答辩。
被告某县某轮胎经销部未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料:1、锦州市公安局交通警察支队凌河大队出具的道路交通事故认定书;2、锦州市紧急医疗救援中心出具的医疗门诊收费票据；3、辽宁医学院附属第一医院出具的门诊收费票据；4、辽宁医学院附属第一医院出具的住院病案、住院费用清单及住院收费票据；5、机动车辆保险人伤费用定损清单。被告刘某提交了1、事故认定书；2交强险保险单；3、中国人民财产保险股份有限公司某支公司商业险保险单；4、山西某物流有限公司车辆加盟合作协议。被告人保某支公司提交了挂车商业险保单及机动车第三者责任保险条款。被告阳光保险某支公司提交了1、道路交通事故损害赔偿自行调解协议书；2、机动车辆保险报案记录（代抄单）；3、领取赔款授权书；4、原告及被告刘某同意赔款的现场照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月02日22时50分，原告方某驾驶电动自行车沿重庆路由西向东行驶至钢厂街15-13号门前时，与停在道路南侧刘某驾驶的晋B582**号重型半挂牵引车（牵引晋KA1**挂重型仓栅式半挂车）相撞，造成原告方某受伤，电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至辽宁医学院附属第一医院门诊治疗，支出门诊医疗费4380.34元，急救费210元。原告于2016年6月3日住院治疗，主要诊断为“右膝后十字韧带损伤”，实际住院21天，支出住院医疗费41712.15元。原告方某系农村户口，经鉴定十级伤残。该起事故发生后，锦州市公安局交通警察支队凌河大队于2016年6月12日作出锦公交认字〖2016〗第00141号道路交通事故认定书，认定方某、刘某负此事故的同等责任。
另查明，被告刘某系晋B582**号重型半挂牵引车的车辆所有人，为该车在被告阳光保险某支公司投保了交强险，交强险责任限额12.2万元，各分项限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。被告某物流系晋KA1**挂重型仓栅式半挂车的车辆所有人，该车在人保某支公司投保了商业第三者责任险，责任限额为5万元，不计免赔。此次事故发生在上述保险合同的保险期间内。
再查明，诉前原告方某及其委托代理人方志刚（方某之子）作为甲方、被告刘某作为乙方、阳光财产保险股份有限公司山西省怀仁中心支公司作为丙方签订了道路交通事故损害赔偿自行调解协议书，载明：1、三方已对本次事故造成的人身损害伤情、损失金额等达成共识，三方同意依据保险约定处理本次赔偿纠纷；2、丙方依据保险合同条款，在保险限额内一次性协商赔偿甲方人伤及物损31450元（其中包括医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费、电动车等道路赔偿项目）乙方同意授权给甲方；3、丙方履行完毕后，对本次事故赔偿责任终止，本次交通事故一次性处理和解完毕。各方就本次事故相关损失及伤情变化不再发生任何争议，甲方和乙方均不再向丙方主张任何费用赔偿责任，甲方不再向乙方申请任何费用的赔偿，放弃一切诉讼权利，并不再向丙方提起诉讼；4、本协议三方签字盖章后生效，三方自觉履行每份协议具有同等法律效力。协议签订后原告收取了交强险赔付的医疗费1万元、残疾赔偿金15219.76元、残疾辅助器具费40.24元、护理费4740元、电动车损失1300元、施救费150元，合计31450元。被告人保某支公司依据机动车综合商业保险条款第二十九条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”拒绝在商业三责险范围内予以理赔。
本院认为，锦州市公安局交通警察支队凌河大队作出的道路交通事故认定书具有事实和法律依据，应予采信。原告方某与被告刘某均应对此次交通事故造成的损失承担与其过错相应的责任。鉴于晋B582**号重型半挂牵引车在被告阳光保险某支公司投保了交强险，晋KA1**挂重型仓栅式半挂车在被告人保某支公司投保了商业三责险，被告阳光保险某支公司应首先在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由被告人保某支公司在商业第三者责任险范围内承担责任。
关于原告要求被告阳光保险某支公司赔付精神损害抚慰金5000元一节，因诉前原告方某及其委托代理人方志刚与被告刘某、被告阳光财产保险股份有限公司山西省怀仁中心支公司达成了道路交通事故损害赔偿自行调解协议书，该调解协议书系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力，依法应予保护。现被告阳光保险某支公司已依约理赔完毕，故对原告要求被告阳光保险某支公司给付精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
关于被告人保某支公司依据机动车综合商业保险条款第二十九条规定不予理赔一节，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第二款规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。此条规定明确了当主、挂车连接使用时且分别投保了交强险的前提下赔偿限额问题。上述精神应作为本案的参考意见。被告人保某支公司提出的机动车综合商业保险条款第二十九条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”应理解为主车与挂车连接使用时，在主车与挂车均投保是商业三者险的情况下，按照此条款予以赔付。而本案中，主车未投保商业三者险，不符合第二十九条的适用条件，故不应引用该条款处理本案。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。被告人保某支公司提出的保险公司即便收取挂车商业三者险的保险费，发生交通事故时，只要主车未投保商业三者险，挂车所投保的商业三者险是不能进行赔付的意见与公平原则和权利、义务相对等法律原则相违背的。故被告人保某支公司应在商业三者险的范围内予以赔偿，对被告人保某支公司的辩解主张不予支持。
关于原告主张被告人保某支公司和被告刘某赔偿医疗费23426元一节，原告提交的票据载明支出医疗费46302.49元，在扣除交强险保险金10000元后，结合原告方某与被告刘某同等责任的比例划分，由被告人保某支公司在第三者商业保险限额内赔偿原告方某18151.25元即（46302.49-10000）／2。原告未对因此次交通事故造成的其他费用支出主张权利，视为原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告方某因交通事故所支出的医疗费46302.49元，在扣除交强险保险金10000元后，由被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后7日内，在第三者商业保险限额内赔偿原告方某18151.25元；
二、驳回原告方某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告方某负担18元，被告刘某负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 才凌云
二〇一七年九月二十六日
书记员 周高阳