wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0221刑初290号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人莫某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2016年3月13日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押在柳江县看守所。
广西柳江县人民检察院以江检刑诉（2016）225号起诉书指控被告人莫某犯盗窃罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派检察员周维治出庭支持公诉。被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控，2008年2月23日晚，被告人莫某伙同同案人黄太行、覃某、梁某、黄某、韦某（均已判刑）预谋盗窃糖料蔗，并雇请一辆小四轮农用车负责装运，先后在柳江县新兴农场白虎山脚、柳石路18公里处东面、西面，分别将被害人覃某、姚某、邬某已砍好的糖料蔗11吨、10吨、8吨运回本村屯，数天后进行销赃获款4900余元。经鉴定，涉案被盗的糖料蔗价值7975元。
另查明，案发后，同案人韦某的亲属代为退赔三被害人的全部经济损失共计7975元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人陈述、被告人供述、现场勘查、辨认笔录及照片、到案经过、户籍登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值7975元，数量较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人莫某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被害人的经济损失已得到赔偿，酌情可予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月13日起至2016年9月12日止，罚金限于本判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭韦理
二〇一六年七月六日
书记员 韦朝伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33437号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告应燕燕，女，1971年12月10日生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告应燕燕信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告应燕燕系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金�计人民币80,434.33元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,434.33元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,�诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33437号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告应燕燕，女，1971年12月10日生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告应燕燕信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告应燕燕系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金�计人民币80,434.33元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,434.33元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,�诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2713号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王莉，女，1989年8月25日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区Ⅱ-5地块（芳草四路158号）。
法定代表人：陈汉昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹芳，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子婵，湖北天明律师事务所律师。
上诉人王莉与上诉人武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司（以下简称兴荣公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人兴荣公司于2018年4月28日向本院申请撤回上诉。上诉人王莉于2018年5月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王莉、兴荣公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王莉、武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3942元，减半收取1971元，由王莉负担877元，武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司负担1094元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年五月十五日
书记员 赖瑞文
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第01242号
申请执行人刘先云。
被执行人刘峰。
被执行人熊春桂。
申请执行人刘先云与被执行人刘峰、熊春桂借款合同纠纷一案，申请执行标的额61155.6元，已执行标的额16000元，未结标的额45155.6元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人于2016年3月22日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第01242号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄 华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终565号
上诉人（原审原告）：李五洲，男，汉族，1971年5月10日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：河南四海盛景汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与连霍高速立交桥南150米路西。
法定代表人：尚晓峰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张帅帅，该公司员工。
上诉人李五洲因与被上诉人河南四海盛景汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人李五洲到庭参加诉讼，被上诉人河南四海盛景汽车销售服务有限公司经合法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李五洲上诉请求：坚持一审的诉讼请求，一审审判程序违法，请求二审法院发回重审，或直接改判支持其诉讼请求。事实和理由：被上诉人的车是故障缺陷，并非瑕疵，该事实已经被判决书依法认定，一审法院认定事实错误适用法律错误，应适用《消费者权益保护法》、《产品质量法》的相关规定，按照法律的相关规定，因产品缺陷造成他人损害的生产者应当承担侵权责任，因销售者的过错，使产品存在缺陷造成他人损害的销售者，应当承担侵权责任，上诉人不应该承担举证责任，由产品的生产者就法律规定免责事由承担举证责任。一审法院事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。审判人员审判中，违反国家的相关法律法规。一审法院程序违法。没有程序正义就不可能有审判正义。被上诉人未尽举证责任，举证不能应承担败诉的法律责任。一审法院法官该回避的未回避。一审合议庭组成人员不合法，庭审时人民陪审员杨巧云是女性，但判决书上写的是邹峰礼是男性。
河南四海盛景汽车销售服务有限公司答辩，一、上诉人受到侵害的发生与车辆状况没有因果关系。依据河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13992号民事判决书所认定事实可知：上诉人系被窨井盖砸伤，与车辆质量状况没有因果关系。二、上诉人自被上诉人处购买的涉案车辆早已超过了由经营者承担举证责任的期间，举证责任应由上诉人承担。本案中，上诉人于2007年9月29日购买涉案车辆，至2010年3月29日其被窨井盖砸伤事件发生，已经过2年6个月。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供的机动车等耐用商品，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。另本案系买卖合同纠纷，上诉人作为买卖合同的买方，有责任举证证明被上诉人出售的车辆存在瑕疵，如其未能提供或提供的证据不足以证明其主张的事实的，应承担不利后果。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李五洲向一审法院起诉请求：原告在被告处购买的“豫Ａ×××××”牌号的吉利牌小轿车退货并全额退款，退款额为29800元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年9月29日，原告在被告处购车一辆，厂牌型号为HQ7100E1U，发动机号JL376QE8E70538709，车架号LB37402S97H025336，价税合计29800元。现原告因车辆发生故障，于2017年1月10日诉至该院，要求将上述车辆退回，被告全额退款。
一审法院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车等耐用商品，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原告从被告处购买的涉案车辆早已经超过了由经营者承担举证责任的期间，故原告应当对其在被告处购买的车辆存在瑕疵情况承担举证责任。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求退还其于2007年9月29日在被告处购买的车辆，并要求被告全额退款的诉讼请求，证据不足，亦不符合相关法律的规定，故该院对其诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定，判决：驳回原告李五洲的诉讼请求。案件受理费545元，由原告李五洲负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因李五洲从河南四海盛景汽车销售服务有限公司处购买的涉案车辆已使用多年，早已经超过了法律规定应由经营者承担举证责任的期间，故李五洲应当对其在河南四海盛景汽车销售服务有限公司处购买的车辆使用后存在质量问题承担举证责任。故此，原审法院认为李五洲要求退还其于2007年9月29日在河南四海盛景汽车销售服务有限公司处购买的车辆，并要求该公司全额退款的诉讼请求，证据不足，驳回其诉讼请求，并无不当。经审查，一审审理程序合法。
综上所述，李五洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人李五洲负担。
本判决为终审判决。
审?判?长???李传炜
审?判?员???贾建新
审?判?员???曹逢春
二〇一八年四月二十三日
书记员 胡枭
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终27号
上诉人（原审起诉人）云南晨昀律师事务所。
住所：云南省昆明市西山区日新中路与前卫西路交叉路口润城第一大道*幢**层。
负责人：杨生顺。
上诉人云南晨昀律师事务所因不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10312号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云南晨昀律师事务所上诉称：上诉人分别向官渡区人民法院和西山区人民法院起诉，均未受理，请求二审法院指定有管辖权人民法院受理本案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案系委托合同纠纷，涉案的《委托代理合同》中约定发生争议向合同签订地（乙方办公室）官渡区人民法院诉讼解决，上诉人于2012年9月13日成立，住所地为昆明市环城南路365号1栋103号，2014年6月30日将住所地变更到昆明市西山区日新中路与前卫西路交叉路口润城第一大道5幢21层，上诉人与被起诉人签订委托合同时间为2014年4月21日，故合同签订时乙方（即上诉人）办公室位于官渡区辖区，本案应由官渡区人民法院管辖。一审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张兆龙
审 判 员 潘 玲
审 判 员 褚玉春
二〇一八年一月二十五日
法官助理 李湘云
书记员代 亚 娟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终27号上诉人（原审起诉人）云南晨昀律师事务所。住所：云南省昆明市西山区日新中路与前卫西路交叉路口润城第一大道*幢**层。负责人：杨生顺。上诉人云南晨昀律师事务所因不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10312号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人云南晨昀律师事务所上诉称：上诉人分别向官渡区人民法院和西山区人民法院起诉，均未受理，请求二审法院指定有管辖权人民法院受理本案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案系委托合同纠纷，涉案的《委托代理合同》中约定发生争议向合同签订地（乙方办公室）官渡区人民法院诉讼解决，上诉人于2012年9月13日成立，住所地为昆明市环城南路365号1栋103号，2014年6月30日将住所地变更到昆明市西山区日新中路与前卫西路交叉路口润城第一大道5幢21层，上诉人与被起诉人签订委托合同时间为2014年4月21日，故合同签订时乙方（即上诉人）办公室位于官渡区辖区，本案应由官渡区人民法院管辖。一审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张兆龙审 判 员 潘 玲审 判 员 褚玉春二〇一八年一月二十五日法官助理 李湘云书记员代 亚 娟
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民二初字第92号
原告高凯，男，1983年1月17日生，汉族，个体，现住镇赉县。
被告胥影新，男，1985年6月1日生，汉族，个体，现住镇赉县。
原告高凯诉被告胥影新民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年5月26日在原告处借款5万元，并为原告出具借据一枚，后此款经原告多次催要被告一直未还，故原告诉至法院要求被告尽快给付欠款及利息。
本院认为，原告未向本院提供被告准确住址及联系方式，且不能提供被告下落不明的相关证据。致使法院无法向被告送达相关法律文书，依据《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费625元免收（已由原告预交，予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
代理审判员 潘 博
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 李志辉
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初1062号
原告：白淑珍，女，1947年7月22日生，汉族，无职业，住吉林省。
被告：王学志，男，1985年7月5日生，汉族，无职业，吉林省。
被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市。
负责人：谷岩，该公司经理。
本院在审理原告白淑珍诉被告王学志、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告白淑珍于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白淑珍申请撤诉意思表示真实，理由充分合理，程序符合法律规范，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白淑珍撤回起诉。
案件受理25元，由原告白淑珍负担。
审判员 寇艳萍
二〇一八年五月七日
书记员 陈珊珊
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0515民初94号
原告：朱晓丹，女，1990年8月28日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文。
被告：金文亮，男，1990年4月23日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：陈盛涛，男，1988年10月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告朱晓丹诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、被告金文亮、被告陈盛涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告朱晓丹于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱晓丹的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱晓丹撤诉。
案件受理费660元减半收取计330元，由原告朱晓丹负担。
审判员 章奕琦
二〇一八年三月五日
书记员 陈钰涵
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9793号
原告：孙成金，男，1960年9月28日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
被告:周莉，女，1976年3月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告孙成金与被告周莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年2月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙成金及其委托诉讼代理人李涓，被告周莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成金向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金13万元（从2015年12月18日起按照月利率1.5%计算实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月17日被告因资金周转向原告借款15万元，约定借期一年，利息为月利率1.5%，被告当场写下欠条一份。借款期满后被告只偿还原告本金2万元，剩余13万元及利息被告答应2016年12月17日偿还，并重新出具一张欠条，借款到期后，被告又未偿还原告多次催讨，被告又出重新写了一份欠条给原告，并承诺2017年12月17日还清本金及利息，但被告至今未向原告履行还款义务。
被告周莉辩称：对借款本金13万元认可，但不同意支付利息，双方在换条子时协商不再约定利息。
本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，被告周莉向原告借款15万元，并向原告出具欠条一份，约定还款时间为2015年12月17日。借款到期后，被告偿还原告借款本金2万元，并于2015年12月17日向原告出具13万元的欠条一份，约定还款时间为2016年12月17日。后被告未能按时还款，并于2016年12月17日重新向原告出具13万元的欠条一份，其中注明“证明孙成金没用到利息款。证明人周莉（2016年12月17日之前利息1.5%）”。此后，被告未向原告履行还款义务，因而成讼。
本院认为，原被告之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。原被告对于借款本金13万元无异议，本院予以确认。关于利息，双方均认可2016年12月17日之前约定口头月利率2%，被告辩称2016年12月17日换条据时约定不再支付利息，对此被告未能提交证据证明，本院不予采信。原告主张利息以130000元为基数，按照月利率1.5%，从2015年12月18日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周莉应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙成金借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按照月利率1.5%，从2015年12月18日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告周莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 叶晓群
二〇一八年三月七日
书 记 员 杨一帆
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初156号
原告殷苏勇。
委托代理人吕志兵，长垣县法律援助中心法律工作者。
被告于明旗。
原告殷苏勇诉被告于明旗劳务合同纠纷一案，殷苏勇于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出立案受理决定，于2016年1月19日向于明旗送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。后依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告殷苏勇及其委托代理人吕志兵到庭参加了诉讼，于明旗经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷苏勇诉称，2012年于明旗相继在山西大同棚户区、山西朔州平朔生活区、内蒙古金川公元大道等工地承包楼房外墙保温工程，殷苏勇按照于明旗的要求相继完成了上述工地的外墙保温等工作。后经双方结算，于明旗仅向殷苏勇支付了部分工资，尚有21000元的劳务款未支付，后殷苏勇多次催要，于明旗拒不支付殷苏勇劳务款，现殷苏勇要求于明旗支付劳务款21000元，并承担本案诉讼费用。
于明旗未进行答辩。
根据到庭当事人的诉称意见，本院归纳本案庭审争议焦点为：殷苏勇要求于明旗支付劳务款21000元有无事实根据及法律依据。
针对本案的争议焦点，殷苏勇向本院提交的证据材料有：欠条一份，据此证明于明旗欠殷苏勇劳务款21000元的事实成立。
于明旗未向本院提交证据材料。
经本院综合审查，殷苏勇提供的证据材料内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据到庭当事人的诉称意见及有效证据，本院可以确认以下案件事实：殷苏勇在于明旗承包的工地上打工，于明旗给付殷苏勇部分劳务款后，还欠殷苏勇劳务款21000元，于明旗于2014年11月15日向殷苏勇出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠殷苏勇外墙保温工资贰万壹仟元（21000元）于明旗2014.11.15”。后殷苏勇多次催要，于明旗一直未予偿还欠款，殷苏勇诉讼来院，要求于明旗支付劳务款21000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。于明旗欠殷苏勇劳务款21000元未给付属实，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。殷苏勇要求于明旗支付劳务款21000元，理由正当，本院予以支持。于明旗经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
于明旗于本判决生效之日起十日内给付殷苏勇劳务款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由于明旗承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 葛 丽
审判员 杨 超
陪审员 王 华
二〇一六年三月二十三日
书记员 王化强
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第04809号
原告韦述兰，居民。
委托代理人冯业军，江苏沂淮律师事务所律师。
被告周光明，居民。
被告沭阳县第二汽车运输公司，住所地沭阳县沭城街道台州路。
负责人章海军，该公司总经理。
委托代理人顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地沭阳县沭城街道上海南路新康景园21幢3号楼。
负责人立雷，该公司经理。
委托代理人王书第，该公司职员。
本院在审理原告韦述兰诉被告周光明、沭阳县第二汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韦述兰于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦述兰撤回起诉。
案件受理费332元，由原告韦述兰负担。
审判员 卢晴
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张婷
北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）京0111行初385号
原告李巍巍，男，1984年10月1日出生，户籍所在地河北省涿州市。
委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。
法定代表人张玉河，局长。
委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
原告李巍巍诉被告北京市工商行政管理局房山分局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李巍巍诉称，原告与傲体动力（长阳店）【以下简称傲体动力】签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，原告预交费用无法退还。原告发现傲体动力虽经营一年，但始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，且公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，被告均未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。原告欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致原告无法向其主张权利。原告认为被告未及时、有效处置傲体动力无照经营现象与原告所遭受的损失之间存在法律上的因果关系，故诉至法院，请求判令被告�偿原告损失人民币1750元。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。原告起诉要求被告履行工商管理行政职责一案，本院已作出（2017）京0111行初384号行政裁定，驳回了原告的起诉。故原告一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李巍巍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀清
审 判 员 刘英飞
人民陪审员 高庆斌
二〇一七年十一月�十九日
法官助理雷晶婷
书记员张福越
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行初31号
原告周水堂。
原告周芝娟。
二原告委托代理人唐传荣、ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府，住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。
法定代表人邹国民，镇长。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
原告周水堂、周芝娟诉被告绍兴市越城区东湖镇人民政府房屋征收货币补偿行政协议一案，原告于2015年8月19日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年1月12日受理后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告周水堂、周芝娟起诉称，2015年5月15日，被告与周根木签订《房屋征收货币补偿协议》一份（编号为A-3-012），将位于绍兴市越城区东湖镇松陵村万家埭（原城东乡万家埭村）宗地号202，土地使用权面积为38.80平方米，建筑面积为105.60平方米的房屋进行征收补偿。该房屋登记在王阿土名下，属于王阿土财产，然王阿土与丈夫周云星分别于2006年9月26日、1989年3月5日死亡，且生前共生育二原告及周根木三人，故二原告对上述房产拥有合法继承权，应依法受到保护。被告将上述全部房产向周根木征收并签订协议的行为，明显侵犯了二原告的合法权益。二原告请求法院：一、依法撤销被告与周根木签订的《房屋征收货币补偿协议》；二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。原告周水堂、周芝娟起诉主要系对被诉房屋征收货币补偿协议的签订程序及内容有异议，不属于认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更协议内容的范畴，故原告起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周水堂、周芝娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年三月十八日
书 记 员 马 琼
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初1440号
原告：刘子民，男，汉族，1990年4月13日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：幸超，男，汉族，1994年3月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告刘子民诉被告幸超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘子民到庭参加了诉讼，被告幸超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘子民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金2000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年7月计算至起诉之日即2018年3月，按年利率36%计算，共480元）；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月13日，被告因急需资金周转向原告借款2000元，被告出具借条一张，借条载明：借现金2000元，约定在2017年8月13日前付清，借款时间到期后，被告未向原告支付借款本金及利息，原告多次催收无果，故起诉至法院。
被告幸超未到庭，亦未答辩和举证。
本院认为，被告出据借条向原告借款2000元，原告已按约向被告提供借款，双方借款合同真实、有效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，原告主张被告返还借款本金2000元的请求，理由充分，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定由被告从借款之日起至还款之日起按约定0.5%年利率向原告支付利息，原告请求的按36%年利率支付利息的请求,不符合同约定和法律规定,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告幸超于本判决生效后三日内向原告刘子民偿还借款本金2000元，并从2017年8月14日起至还清之日止按照0.5%年利率支付利息。
二、驳回原告刘子民的其他诉讼请求。
已减半收取的案件受理费25元，由被告幸超负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨晓军
二〇一八年四月十三日
书记员 魏春燕
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第1号
申请执行人娄纯凯，男，1954年2月7日出生（身份证号：220519195402071671），满族，农民，现住梅河口市解放街季家村二组。
被执行人梅河口市吉兴房地产开发有限公司，住所：梅河口市梅河大街2389号。
法定代表人戴秀胜，经理。
本院在执行（2014）梅民初字第674号民事判决书申请执行人娄纯凯与被执行人梅河口市吉兴房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，法院判令被执行人梅河口市吉兴房地产开发有限公司同意协助申请执行人娄纯凯办理位于梅河口市枫林小镇小区A区6号楼3单元501室房屋使用权证登记的相关手续。案件受理费25元、执行费500元由被执行人承担，现申请执行人娄纯凯提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）梅民初字第674号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 杰
审判员 张殿龙
审判员 朱利军
二〇一五年四月二十九日
书记员 金 慧
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执4731号
申请执行人：顾介清,男,1963年5月5日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人:王来济,男,1980年7月19日出生,汉族，居民，住连云港市东海县。
被执行人:李祥云,女,1986年8月22日出生,汉族，居民，住连云港市东海县。
被执行人:郑绍刚,男,1974年10月10日出生,汉族，居民，住连云港市东海县。
被执行人:汤宜久,男,1956年6月8日出生,汉族，居民，住连云港市东海县。
申请执行人顾介清与被执行人王来济、李祥云、顾绍刚、汤宜久民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2017年8月27日作出的（2017）苏0707民初3110号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王来济、李祥云、顾绍刚、汤宜久应偿还申请执行人顾介清借款本金100000元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人顾介清的申请，本院于2017年11月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年11月14日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。经本院查找，王来济、李祥云、郑绍刚、汤宜久下落不明。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索且被执行人亦下落不明。申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，在申请执行人同意终结本次执行程序的情况下，本案应按终结本次执行程序处理。如发现其他可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢利诗
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一八年五月七日
书 记 员 姚 浩
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执4731号
本院在执行顾介清与王来济、李祥云、郑绍刚、汤宜久民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2017）苏0707民初3110号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下：
将王来济、李祥云、郑绍刚、汤宜久纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月七日
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1102刑初185号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人林某甲，无业，；因犯盗窃罪，2014年8月25日被上饶市信州区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，2016年4月6日被上饶市信州区人民法院判处有期徒�八个月，现羁押于上饶市看守所服刑。
上饶市信州区人民检察院以饶市信检公诉刑诉（2016）169号起诉书指控被告人林某甲犯盗窃罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年4月至5月期间，被告人林某甲伙同杨某（另案处理）窜到信州区铁路新村九路16号旁被害人王某的鸭棚处，由被告人林某甲进入鸭棚偷鸭，杨某负责在鸭棚外接应望风的方式，分三次每次在该鸭棚盗窃3只白色番鸭，共计盗窃9只白色番鸭。每次盗窃后由被告人林某甲以每只130元的价格在八角塘菜币场销售。经上饶市价格认定监测管理局，被盗的9只白色番鸭价值人民币2,250元。
另查明，被告人林某甲曾因2015�9月26日盗窃15只老番鸭，于2015年12月22日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2016年1月21日被执行逮捕，2016年4月6日被本院以盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人林某甲的常住人口信息、归案情况说明、证人林某乙的证言、被害人王某陈述及辨认笔录、被告人林某甲供述与辩解及指认笔录、价格鉴定意见、上饶市信州区人民法院（2014）信刑初字第243号、（2016）赣1102刑初93号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值总计人民币2,250元，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人林某甲因2015年9月26日盗窃15只�番鸭，于2016年4月6日被本院以盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。此系漏罪，应当依法作出判决并与前罪依法并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条第一款、第三款、第七十条之规定，判决如下：
被告人林某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月22日起至2016年10月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李亮星
审 判 员 曾淑繁
人民陪审员 郑 艳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郭建锋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第27425号
原告北京正中方物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区鑫兆佳园7号楼3单元202室。
法定代表人顾春河，总经理。
委托代理人宋槊，男，1986年3月2日出生，汉族，北京正中方物业管理有限责任公司客户经理，住该公司宿舍。
被告徐茁，男，1972年1月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人利丽，女，1970年1月14日出生，汉族，中国国际贸易中心职员，住北京市朝阳区。
原告北京正中方物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告徐茁（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋槊，被告及其委托代理人利丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系北京市朝阳区鑫兆佳园小区×号房屋（简称涉案房屋）业主。我公司系该小区物业服务公司。2003年7月，被告在入住该小区并与我公司签订了《物业服务合同》，约定被告按照每建筑平方米1.8元每月的标准缴纳物业费。自2005年7月起至今，被告一直未交纳物业费，故诉至法院，要求被告向我公司支付2006年1月至2016年1月期间的物业费23542元，并按照每日万分之三的标准支付逾期付款滞纳金。
被告辩称：涉案房屋系我所有，原告所述我入住时间属实。我刚入住的时候，厕所马桶反水，将屋内浸泡，我找到原告为我们解决，原告承诺可以给一些补偿，但迟迟未落实，我因此没有缴纳物业费和供暖费。2008年，原告开始向我催要供暖费和物业费，我要求其先对我进行补偿，但是其否认承诺给我补偿的事情，我要求搁置争议期间的费用，之后的费用同意缴纳，但原告不收。此后，原告对我家断水断电，还有人到我家砸门，我为此还报警处理。对于原告的诉讼请求，我同意打八折缴纳，但是不同意全额缴纳。
经审理查明:涉案房屋系被告所有。原告系涉案房屋所在小区的物业服务公司。2003年7月29日，原告与被告签订《物业管理协议》，约定原告为被告所有的的涉案房屋提供物业管理服务，房屋建筑面积为100.66平方米，按照建筑面积1.8元/月.平方米加144.9元/户.年；每次缴纳费用时间为每年1月18日。协议签订后，原告依约为被告提供物业服务至今，被告则向原告交纳了2003年至2005年期间的物业费，其余费用未向原告交纳。
诉讼中，被告称其房屋曾因马桶反水被淹受损，原告承诺对其进行赔偿，但一直未履行，故其拒绝交纳物业费，并据此要求原告对物业费进行减免。原告对被告主张的反水问题不予认可，并表示该理由并非被告拒交物业费之合理理由。被告还称原告将其房屋供水切断，并就此提交了照片和报警记录等佐证，原告否认相关行为系其所谓，被告亦未能就此进一步举证。
现原告起诉要求被告支付自2006年1月至2016年1月期间的物业费，并要求被告支付相应滞纳金，被告以前述理由抗辩，不同意全额交纳物业费。
上述事实，有当事人的陈述、《物业管理协议》及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告就涉案房屋物业服务问题订立《物业管理协议》，系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效。双方均应当依照协议约定严格履行自身义务。根据本案查明的事实，原告在协议订立后一直主动履行物业服务义务，被告则在2006年以后未履行协议约定的交费义务。现原告起诉要求被告依约支付拖欠的物业费，请求合理有据，本院应予支持。被告虽辩称原告未兑现房屋反水损害赔偿的承诺且对其房屋实施断水行为，但未能就该主张充分举证，本院对此无法予以采信，故对其相应辩解，本院不予支持。对于原告主张的滞纳金请求，因双方确存在一定正义，并非被告恶意拒交物业费，故本院对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告徐茁于本判决生效后七日内共同向原告北京正中方物业管理有限责任公司支付二〇〇六年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的物业费合计23192元；
二、驳回原告北京正中方物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，由被告徐茁负担（于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一五年七月二十日
书记员 贾月双
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4582号
上诉人（原审被告）：胡国海，男，生于1969年8月13日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈和英，女，生于1966年1月8日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人胡国海与被上诉人陈和英不当得利纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
胡国海上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，认定上诉人的行为为不当得利缺乏事实根据和法律依据。上诉人的行为不符合不当得利的构成要件。首先，从事实上看，上诉人的款确实打在了上诉人的账户上，但上诉人并没有留置这笔款项自己获利而是投入和被上诉人协商合伙的“开阳县双流镇永明砂石场”和“清镇砂石场”，这一事实在一审庭审时上诉人所提交的证据即（2016)黔0103民初1785号民事判决书和2015年6月4日上诉人与唐道彬、汪兴和、冯沛波签订的《合伙协议》以及2015年10月12日上诉人与汪兴和、程万、唐道彬签订的《合伙协议》中已经很明确的证明了这一点，但一审法院却无视这一事实的存在。被上诉人投资入伙并约定由上诉人经营管理的“开阳县双流镇永明砂石场”和“清镇砂石场”两个砂石场因政策原因未能正常生产，因此投入的资金也处于亏损状态。因此，在上诉人看来一审法院在无法适用其它规则时，仅仅为了判决而判决，最后只好适用了不当得利这一在法律的“兜底条款”，但一审法院却没有意识到其抓到的只是一根错误的救命稻草。二、上诉人认为自己与被上诉人之间是一种协商约定的合伙关系，是一种共负盈亏、风险共担的合伙关系。首先，因为上诉人与被上诉人是邻居关系，因上诉人有人介绍好的工程去挣钱，但上诉人又因为手里资金紧张无法投资入伙，而被上诉人正好知道后也想一起挣钱，因此就用手里的资金先入伙，于是将合伙款打入上诉人的银行账户。上诉人未来得及与被上诉人签订合伙协议的原因是，工程要先交60万保证金，待工程正式确定入场动工，确定投资总额后才明确签订正式的投资合伙协议。这一事实被上诉人也是知情并表示同意的，因为是邻居关系，基于相互的信任因此在打款前未要求立即签订合伙协议。但一审法院无视这一过程却以偏盖全，只见树木不见森林从而隔断案件的整个过程只取对被上诉人有利的部分做出判决。一审法院只仅仅抓住上诉人给被上诉人打了款这一个小片段做文章，而不去理会打款得原因和款的去向与归属这一整体过程，从而使其把本案定性为不当得利。其次，从本案中可以很清楚的看出在被上诉人给上诉人打款的前前后后，被上诉人都是想和上诉人一起挣钱，但是因为工程没有进展而亏损未挣到钱，没有达到被上诉人的盈利目的，这时被上诉人却看到了打款单，从而想到了上诉人，想从上诉人这个合伙做事的人身上获得自己无法实现的利益，挽回自己的损失，因此才有了这样一场诉讼和这样的一个不合法的判决。据此上诉人认为原审法院做出的判决是错误的，应当予以撤销。
被上诉人陈和英二审未提交书面答辩意见。
被上诉人陈和英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胡国海返还通过贵州农信（商业银行）向其交付的现金12万元，判令胡国海承担该资金占用利息损失14400元（以12万元为基数，年利率6%从2015年4月15日计算至2017年4月15日），合计134400元；2、本案案件受理费由胡国海承担。
一审法院认定事实：陈和英与胡国海系邻居关系，2015年4月和10月，胡国海在外地承包石厂需要资金周转，商量后，陈和英分三次向胡国海转帐260000元，2016年8月，陈和英向胡国海催收该款，胡国海于2016年8月22日向陈和英出具《收条》与《欠条》各一张（另案处理），其中《收条》载明“今收到陈和英合资（120000）大写壹拾贰万元正，合伙时间2015年4月15日”，后陈和英多次要求胡国海返还该款项未果，双方酿成诉争。一审法院认为：本案中陈和英提供的证据可以确认胡国海收到陈和英120000元的事实（胡国海庭审中亦认可），胡国海辩称双方存在合伙关系，该款项系陈和英投入的合资款，但其提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，故不予采纳其辩解。现陈和英以双方之间形成不当得利为由要求胡国海予以返还，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，胡国海未能提供合法占有120000元的依据，故胡国海取得该笔款项属不当得利，依法应当返还，因此，陈和英要求胡国海返还120000元的请求，于法有据，予以支持；对陈和英要求返还资金占用利息损失14400元（以12万元为基数，年利率6%从2015年4月15日计算至2017年4月15日）的请求，因陈和英向胡国海转帐时，双方对款项的性质（是借款还是合伙投资款或是赠与还是其他法律关系）并未明确约定，故该资金占用利息损失的起算时间应从陈和英主张权利之日即2016年8月22日起计算，陈和英主张按年利率6%计算并不违反法律规定，予以支持，陈和英主张计算至2017年4月15日止，遵从其愿，故胡国海应返还的资金占用利息为4800元，陈和英主张返还14400元，支持4800元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、胡国海在本判决生效之日起十五日内，返还陈和英120000元及资金占用利息4800元，合计124800元；二、驳回陈和英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1350元（陈和英已预交），由胡国海负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：胡国海收取陈和英12万元款项是否构成不当得利应予返还。胡国海上诉认为双方系合伙关系，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”之规定，胡国海所举证据只能表明其以个人名义交纳保证金及与案外人合伙经营的事实，不能证明其与陈和英就合伙的相关事务达成了一致意思表示并形成了事实上的合伙关系，故胡国海在未进一步举证证明双方系合伙关系的情况下占有涉案款项没有事实和法律依据，其理应返还。
综上，胡国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由胡国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年九月二十日
书 记 员 万云龙
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4582号上诉人（原审被告）：胡国海，男，生于1969年8月13日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈和英，女，生于1966年1月8日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人胡国海与被上诉人陈和英不当得利纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。胡国海上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，认定上诉人的行为为不当得利缺乏事实根据和法律依据。上诉人的行为不符合不当得利的构成要件。首先，从事实上看，上诉人的款确实打在了上诉人的账户上，但上诉人并没有留置这笔款项自己获利而是投入和被上诉人协商合伙的“开阳县双流镇永明砂石场”和“清镇砂石场”，这一事实在一审庭审时上诉人所提交的证据即（2016)黔0103民初1785号民事判决书和2015年6月4日上诉人与唐道彬、汪兴和、冯沛波签订的《合伙协议》以及2015年10月12日上诉人与汪兴和、程万、唐道彬签订的《合伙协议》中已经很明确的证明了这一点，但一审法院却无视这一事实的存在。被上诉人投资入伙并约定由上诉人经营管理的“开阳县双流镇永明砂石场”和“清镇砂石场”两个砂石场因政策原因未能正常生产，因此投入的资金也处于亏损状态。因此，在上诉人看来一审法院在无法适用其它规则时，仅仅为了判决而判决，最后只好适用了不当得利这一在法律的“兜底条款”，但一审法院却没有意识到其抓到的只是一根错误的救命稻草。二、上诉人认为自己与被上诉人之间是一种协商约定的合伙关系，是一种共负盈亏、风险共担的合伙关系。首先，因为上诉人与被上诉人是邻居关系，因上诉人有人介绍好的工程去挣钱，但上诉人又因为手里资金紧张无法投资入伙，而被上诉人正好知道后也想一起挣钱，因此就用手里的资金先入伙，于是将合伙款打入上诉人的银行账户。上诉人未来得及与被上诉人签订合伙协议的原因是，工程要先交60万保证金，待工程正式确定入场动工，确定投资总额后才明确签订正式的投资合伙协议。这一事实被上诉人也是知情并表示同意的，因为是邻居关系，基于相互的信任因此在打款前未要求立即签订合伙协议。但一审法院无视这一过程却以偏盖全，只见树木不见森林从而隔断案件的整个过程只取对被上诉人有利的部分做出判决。一审法院只仅仅抓住上诉人给被上诉人打了款这一个小片段做文章，而不去理会打款得原因和款的去向与归属这一整体过程，从而使其把本案定性为不当得利。其次，从本案中可以很清楚的看出在被上诉人给上诉人打款的前前后后，被上诉人都是想和上诉人一起挣钱，但是因为工程没有进展而亏损未挣到钱，没有达到被上诉人的盈利目的，这时被上诉人却看到了打款单，从而想到了上诉人，想从上诉人这个合伙做事的人身上获得自己无法实现的利益，挽回自己的损失，因此才有了这样一场诉讼和这样的一个不合法的判决。据此上诉人认为原审法院做出的判决是错误的，应当予以撤销。被上诉人陈和英二审未提交书面答辩意见。被上诉人陈和英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胡国海返还通过贵州农信（商业银行）向其交付的现金12万元，判令胡国海承担该资金占用利息损失14400元（以12万元为基数，年利率6%从2015年4月15日计算至2017年4月15日），合计134400元；2、本案案件受理费由胡国海承担。一审法院认定事实：陈和英与胡国海系邻居关系，2015年4月和10月，胡国海在外地承包石厂需要资金周转，商量后，陈和英分三次向胡国海转帐260000元，2016年8月，陈和英向胡国海催收该款，胡国海于2016年8月22日向陈和英出具《收条》与《欠条》各一张（另案处理），其中《收条》载明“今收到陈和英合资（120000）大写壹拾贰万元正，合伙时间2015年4月15日”，后陈和英多次要求胡国海返还该款项未果，双方酿成诉争。一审法院认为：本案中陈和英提供的证据可以确认胡国海收到陈和英120000元的事实（胡国海庭审中亦认可），胡国海辩称双方存在合伙关系，该款项系陈和英投入的合资款，但其提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，故不予采纳其辩解。现陈和英以双方之间形成不当得利为由要求胡国海予以返还，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，胡国海未能提供合法占有120000元的依据，故胡国海取得该笔款项属不当得利，依法应当返还，因此，陈和英要求胡国海返还120000元的请求，于法有据，予以支持；对陈和英要求返还资金占用利息损失14400元（以12万元为基数，年利率6%从2015年4月15日计算至2017年4月15日）的请求，因陈和英向胡国海转帐时，双方对款项的性质（是借款还是合伙投资款或是赠与还是其他法律关系）并未明确约定，故该资金占用利息损失的起算时间应从陈和英主张权利之日即2016年8月22日起计算，陈和英主张按年利率6%计算并不违反法律规定，予以支持，陈和英主张计算至2017年4月15日止，遵从其愿，故胡国海应返还的资金占用利息为4800元，陈和英主张返还14400元，支持4800元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、胡国海在本判决生效之日起十五日内，返还陈和英120000元及资金占用利息4800元，合计124800元；二、驳回陈和英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1350元（陈和英已预交），由胡国海负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：胡国海收取陈和英12万元款项是否构成不当得利应予返还。胡国海上诉认为双方系合伙关系，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”之规定，胡国海所举证据只能表明其以个人名义交纳保证金及与案外人合伙经营的事实，不能证明其与陈和英就合伙的相关事务达成了一致意思表示并形成了事实上的合伙关系，故胡国海在未进一步举证证明双方系合伙关系的情况下占有涉案款项没有事实和法律依据，其理应返还。综上，胡国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由胡国海负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏代理审判员  马天彬代理审判员  袁晶晶二〇一七年九月二十日书 记 员  万云龙
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜秀民一初字第00268号
原告：阮贞春，男，1948年8月20日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：阮贞贵，男，1937年10月27日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：安庆市炳杰农资有限责任公司，住所地安庆市十里铺十里乡，。
法定代表人：李健，该公司经理。
委托代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。
原告阮贞春诉被告安庆市炳杰农资有限责任公司（以下简称炳杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告阮贞春及其委托代理人阮贞贵、被告炳杰公司的委托代理人谭克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮贞春诉称：2012年9月6日，被告炳杰公司的股东和经理吴丙节因公司资金周转，持该公司《委托书》通过杨春香向原告借款78万元，借款期限为6个月，理由是为被告炳杰公司购买仓库交预付款和用于周转，并在借条上注明用吴丙节之子吴朋店、儿媳程桂平房产担保。借款到期后，被告没有依约履行还款义务。故原告起诉被告炳杰公司和吴丙节、冯银娣、吴朋店、程桂平，请求：1.依法判令被告偿还借款78万元及利息，利息自2012年9月6日计算至实际还款日按月利率2.5%计算，直到本清息付；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告申请对吴丙节、冯银娣、吴朋店、程桂平予以撤诉并得到准许。
被告炳杰公司辩称：被告公司的账户至今未收到这笔借款。被告的公章和法定代表人李健的印章均由吴丙节保管，吴丙节以前是公司的法定代表人，2011年3月8日变更为李健，但法定代表人的印章仍然在吴丙节身上保管。被告炳杰公司委托吴丙节经营业务，不包括借款，借款需通过公司董事会通过，该借款应由吴丙节个人偿还。原告起诉时主张的债权依据不足，仅有吴丙节的收条和原告自己取款的凭证，借款事实关系不明。利息应按银行同期银行贷款利率的四倍计算。
在举证期限内，原告阮贞春为支持自己的诉求，举出如下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；
2.借条和收条各一份，冯银娣的委托书一份，证明被告向原告借款等事实；
3.吴丙节写给儿子的一封信复印件一份，证明吴丙节让儿子吴朋店用房产作抵押的过程；
4.吴丙节交给原告的担保意见函，证明原告找被告要钱的事实；
5.被告企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、章程复印件、税务登记证复印件、被告公司简介复印件、变更登记公告复印件、法人简介复印件、银行询证函复印件各一份，证明被告经营状况。
6.原告的取款凭证五张，证明原告在合肥和安庆的兴业银行共取了78万元现金，到安庆交给吴丙节。
在举证期限内，被告炳杰公司未提交证据。
经庭审质证，被告炳杰公司对原告所提交的证据1-6的真实性均无异议，均予以认定。
根据原、被告的陈述、提交的证据和本院认证，查明如下事实：
被告炳杰公司由李健和吴丙节二个股东出资设立，李健为该公司的法定代表人。日常经营中，公司印章、李健的印章均由吴丙节保管并使用。原告的哥哥阮贞贵、嫂子杨春香与被告炳杰公司曾有经济往来，2012年9月，经原告的哥哥阮贞贵、嫂子杨春香介绍，被告炳杰公司因资金周转需要向原告借款。原告分别从兴业银行合肥寿春路支行、安庆分行取出现金78万元。2012年9月6日，被告炳杰公司向原告出具借条一份，具体内容为：“因资金需要周转，现今借到阮贞春人民币柒拾捌万元整。时间用途六个月。如到期不还，可按国家银行利息两分五里罚款，如发生不还纠纷，双方约定，由合肥市包河区人民法院裁决，也可在借方法院裁决”。该借条的落款处为：借款人一栏有“吴丙节、冯银娣”的签名按印、被告炳杰公司的盖章和法定代表人李健的印章。担保人一栏有“吴朋惦、程桂平”的签名和按印。该借条系吴丙节手写。在该借条的下方注有：“备注，此借款用我本人儿子房产华茂新园3-506吴朋惦的房屋产权作为抵押担保，特此承诺。如到期不还无条件配合给你过户手续，此房作价是一部分的借款，如造成不良后果和一切费用，有我吴丙节本人承担一切。此款由炳杰农资公司经营权作为借款”。当日，原告交给吴丙节现金78万元，吴丙节向原告出具一份78万元的收条。因被告未按约还款，原告阮贞春于2014年2月21日以诉称理由，起诉被告炳杰公司和吴丙节、冯银娣、吴朋店、程桂平。庭审中，冯银娣、吴朋店、程桂平三人均辩称，不清楚吴丙节借款的事，借条上的名字都不是其本人所签，且吴朋店、程桂平的签名出现姓名错误。原告在庭审中陈述，冯银娣、吴朋店、程桂平的签名均不是在原告当面所签。2014年6月3日或4日，吴丙节因口服呋喃丹、毒死蜱、三氟氯菊酯中毒死亡。2014年12月3日，原告申请对吴丙节、冯银娣、吴朋店、程桂平予以撤诉并得到准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴丙节作为被告炳杰公司的股东之一，携带公司印章、法定代表人的印章及公司的相关资料，向原告阮贞春借款，并出具了借据和收条，足以表明其立据借款、收款后出具收条是履行职务行为，且原告阮贞春提供了吴丙节出具的借据、收条及原告取款的凭证，故原告阮贞春和被告炳杰公司的债权债务关系依法可以确认。被告炳杰公司认为该借款没有经过董事会讨论，应认定为吴丙节的个人行为，于法无据，不予采信。由于借据中明确约定了逾期利息，不违反法律规定，故原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，于法有据，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安庆市炳杰农资有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阮贞春给付借款本金78万元及利息，利息自2012年9月6日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定给付期日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由被告安庆市炳杰农资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 郑 磊
审 判 员 曹拥军
人民陪审员 章荣全
二〇一四年十二月六日
书 记 员 钱 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第00268号
原告：阮贞春，男，1948年8月20日出生，汉族，高中文化，住合肥市包河区。
委托代理人：阮贞贵，男，1937年10月27日出生，汉族，住安庆市迎江区，系原告阮贞春的哥哥。
被告：安庆市炳杰农资有限责任公司，住所地安庆市。
法定代表人：李健，该公司经理。
委托代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。
被告：吴丙节（已于2014年6月3日或4日死亡），男，1951年4月13日出生，汉族，住安庆市怀宁县。
被告：冯银娣，女，1957年5月6日出生，汉族，住址同上，系被告吴丙节的妻子。
被告：吴朋店，男，1980年3月4日出生，汉族，住址同上，系被告吴丙节的长子。
被告：陈桂平，女，1984年8月6日出生，汉族，住址同上，系被告吴丙节的儿媳。
上述两被告共同委托代理人：嵇宏伟，安庆市菱湖法律服务所法律工作者。
本院在审理原告阮贞春诉被告安庆市炳杰农资有限责任公司、吴丙节、冯银娣、吴朋店、陈桂平民间借贷纠纷一案中，因被告吴丙节在诉讼中死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼；且吴丙节死亡的原因尚在公安机关刑事案件侦查过程之中，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 郑 磊
审 判 员 曹拥军
人民陪审员 章荣全
二〇一四年六月十一日
书 记 员 钱 伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初180号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人谢某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月12日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，次日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2016）136号起诉书指控被告人谢某犯故意伤害罪，于2016年1月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周虹、被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月9日18时许，被告人谢某及其妻子王某与潘某乙、周某夫妇，在宁波市鄞州区姜山镇黎山后村草莓基地发生争执后，相互打斗起来。被告人谢某在与潘某乙的殴打过程中，用钢管敲击潘某乙头部致其倒地后，潘某乙用手抱被告人谢某的腿部，被告人谢某又用脚踢伤潘某乙，致其右侧第10、11肋骨骨折，头部裂伤。经鉴定，其损伤程度为轻伤二级。
2015年8月12日13时许，被告人谢某在浙江省三门县志伟小宾馆203房间内被民警抓获。案发后，被告人谢某赔偿被害人经济损失95000元，并得到被害人潘某乙的谅解。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人潘某乙的陈述，证人王某、周某、章某、潘某甲的证言，法医学人体损伤程度检验意见书，病历资料，案件照片，人民调解协议书及笔录，谅解书，收条，出警经过，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人谢某案发后能积极赔偿被害人的经济损失，且取得被害人的谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人谢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒杰
二〇一六年一月二十七日
书记员 孙琦
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1291民催1号
申请人：泰州市鸿运体育器材有限公司，统一社会信用代码91321291761009894N，住所地泰州市野徐镇人民路2号。
法定代表人：徐厚鹏。
申请人泰州市鸿运体育器材有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月15日立案后，依法于2018年2月4日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人泰州市鸿运体育器材有限公司持有的号码为1、申请人泰州市鸿运体育器材有限公司、收款人扬中市公共资源交易中心、出票日期2017年11月14日、票面金额人民币7000元的华东三省一市银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人泰州市鸿运体育器材有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费450元，由申请人泰州市鸿运体育器材有限公司负担。
审
审判长 栾晓鸿
审判员 杜 屏
审判员 王 芸
二〇一八年四月九日
书记员 葛文凯
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1291民催1号申请人：泰州市鸿运体育器材有限公司，统一社会信用代码91321291761009894N，住所地泰州市野徐镇人民路2号。法定代表人：徐厚鹏。申请人泰州市鸿运体育器材有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月15日立案后，依法于2018年2月4日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人泰州市鸿运体育器材有限公司持有的号码为1、申请人泰州市鸿运体育器材有限公司、收款人扬中市公共资源交易中心、出票日期2017年11月14日、票面金额人民币7000元的华东三省一市银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人泰州市鸿运体育器材有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费450元，由申请人泰州市鸿运体育器材有限公司负担。审审判长  栾晓鸿审判员  杜 屏审判员  王 芸二〇一八年四月九日书记员  葛文凯
结 案 通 知 书
（2018）浙0783执117号
东阳市德兴房地产开发有限公司:
申请执行人朱建勤与被执行人东阳市德兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执117号案件已执行完毕。在执行过程中，经申请人申报与本院核查，共发放给申请人3792元。本院对该案予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年二月一日
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫15行终字第5号
上诉人（原审原告）李红梅，女，1963年10月8日出生，汉族，农民，住息县。
委托代理人程钢，男，息县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）息县张陶乡人民政府。
法定代表人付军，该乡乡长。
委托代理人汪强，息州律师事务所律师。
原审第三人王守兰，女，1936年12月23日出生，汉族，农民，住息县。
原审第三人赵彦华，男，1955年6月8日出生，汉族，农民，系王守兰儿子。
委托代理人周秀华，女，1954年12月10日出生，汉族，农民，系赵彦华之妻。
上诉人李红梅因诉被上诉人息县张陶乡人民政府及原审第三人王守兰、赵彦华种粮直补发放行政争议一案，不服罗山县人民法院2015年11月25日作出的（2015）罗行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理，上诉人李红梅及其委托代理人程钢，被上诉人张陶乡人民政府委托代理人汪强，原审第三人赵彦华及王守兰的委托代理人周秀华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，原告李红梅与第三人王守兰、赵彦华同是息县张陶乡街村六组村民。在国家实行农村土地联产承包责任制（第一轮）时，第三人王守兰家承包耕地其中一块2.2亩，第三人耕种一段时间后，交由村民组原会计赵廷俊家耕种，后经转手，交由李红梅家耕种。2006年，第三人王守兰向村、组及原告讨要该块耕地未果，双方产生纠纷。原告李红梅便从村民组会计田新恩处取得落款时间为1998年9月30日土地承包合同、承包经营权证书（承包方为李红梅丈夫赵芳政、发包方为村委会、发证机关为乡政府），包含了争议的耕地2.2亩。承包合同、承包经营权证书没有上报乡政府和村委会备案。
在解决原告与第三人两家土地承包经营权纠纷过程如下：①、息县农业局于2008年6月10日对县政府作出《关于张陶乡街村六组王守兰与李红梅土地承包纠纷情况调查的汇报》、2009年5月12日对县政府作出息农字（2009）109号《关于张陶乡张陶村六组王守兰与李红梅土地承包纠纷的调查处理意见》，认定该村民组并未开展第二轮土地延包工作，原告取得的土地承包合同、承包经营权证书为无效证件；维护第一轮土地承包地块和面积的原状；②、2008年12月1日，张陶村民委员会对乡党委、政府作出《关于街村六组村民王守兰、李红梅土地纠纷的处理意见》，确认该2.2亩耕地应属王守兰所有；③、2008年12月4日张陶乡政府对县委群众工作部作出张政文（2008）37号《关于张陶乡张陶村六组王守兰与李红梅土地纠纷的处理意见》、2009年1月6日对县委督查局作出《关于张陶乡街村六组李红梅反映土地被占等问题调查及处理情况的说明》，均确认该宗土地2.2亩属王守兰所有；④、2009年1月20日息县政府对信阳市委作出息政文（2009）11号《关于李红梅反映土地被占问题的报告》，确认该宗土地在下一轮土地承包关系调整前，其经营权归王守兰所有；⑤、2009年3月24日信阳市农业经济管理指导站对市农业局作出信农经（2009）3号《关于对息县张陶乡农民李红梅要求对其耕种土地进行确权一事的调查处理意见的报告》，认定该组二轮承包合同真实、合法、有效，村委会未经承包户同意，擅自将李红梅承包的土地转包给他人，不符合《中华人民共和国土地承包法》第34条规定，该转包合同主体违法，应视为无效合同，予以撤销。原告李红梅以持有承包合同、承包经营权证书为由，起诉要求被告张陶乡政府补发自2008年停发的2.2亩耕地种粮综合直补款1540元（2亩×110元×7年）。
原审认为：原告李红梅要求被告张陶乡政府给付种粮补款的依据是土地承包合同、承包经营权证书，该两份证件已经息县农业局认定为无效，土地承包经营权及相应的粮补款已经被告重新确认发放给了第三人王守兰。《中华人民共和国行政复议法》第30条第1款的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、……等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼”。原告未对争议耕地的承包经营权作出的处理决定提起行政复议而直接提起行政诉讼，其起诉不符合法律规定。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第44条第1款第7项、第63条第1款第2项之规定裁定：驳回原告李红梅起诉。
上诉人李红梅诉称：①、原审认定事实错误。其取得的土地承包经营权证书合法，被告应当据此发放种粮直补款；②、原审采信证据不合法。被上诉人的几份内部汇报性文件，不能作为认定其不具有诉争土地承包经营权的法律依据，息县农业局、乡政府、村委会均无权对土地承包经营权争议作出裁决，内部汇报性文件对原告没有法律约束力；③、原审适用法律错误。上诉人诉求被上诉人依据承包经营权证书放发种粮直补款，本案并非土地确权纠纷，不适用行政复议前置。请求撤销原审裁定，决支持其诉讼请求。
被上诉人张陶乡政府辩称：①、诉争土地承包经营权属第三人王守兰，王守兰取得承包经营权后转让他人耕种，但其承包经营权仍然有效；②、上诉人持有的土地承包合同、土地承包经营权证书系无效证件，2008年6月10日息县农业局调查处理意见已明确了诉争土地承包权的归属；③、上诉人应当依法先提起行政复议。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人王守兰述称：①、双方土地承包权纠纷，县、乡、村处理意见一致，诉争土地承包经营权归王守兰所有，其已领粮补款多年，上诉人应该知道此情；②、乡政府没有行政不作为问题，诉争土地承包经营权归王守兰，粮补款理应由王守兰领取，上诉人无权继续获得粮补款。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人李红梅起诉请求被上诉人履行发放种粮直补款职责，并提供了其土地承包经营权证书，其起诉符合法定条件。被上诉人张陶乡政府及息县农业局就诉争土地承包经营权作出的几份内部报告性文件，虽然涉及该土地承包经营权纠纷的实体处理意见，但文件均非针对土地承包经营权争议的当事人作出，作出时未履行保障当事人合法权益的正当程序，作出后亦未向当事人送达，该内部文件对当事人不发生法律效力。李红梅所持有的土地承包经营权证，是李红梅享有土地承包经营权（物权）的法律凭证，该土地承包经营权证在未经法定程序撤销之前，具有当然的法律效力。原审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销罗山县人民法院（2015）罗行初字第23号行政裁定；
二、指令罗山县人民法院继续审理。
审 判 长 阮晓强
审 判 员 李洪宇
代理审判员 胡素琴
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 樊 鑫
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫15行终字第5号
上诉人（原审原告）李红梅，女，1963年10月8日出生，汉族，农民。
委托代理人程钢，息县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）息县张陶乡人民政府。
法定代表人付军，该乡乡长。
委托代理人汪强，息州律师事务所律师。
原审第三人王守兰，女，1936年12月23日出生，汉族，农民，
原审第三人赵彦华，男，1955年6月8日出生，汉族，农民，系王守兰儿子。
委托代理人周秀华，农民。
上诉人李红梅因诉被上诉人息县张陶乡人民政府及原审第三人王守兰、赵彦华种粮直补发放行政争议一案，不服罗山县人民法院2015年11月25日作出的（2015）罗行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理，上诉人李红梅及其委托代理人程钢，被上诉人张陶乡人民政府委托代理人汪强，原审第三人赵彦华及王守兰的委托代理人周秀华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，原告李红梅与第三人王守兰、赵彦华同是息县张陶乡街村六组村民。在国家实行农村土地联产承包责任制（第一轮）时，第三人王守兰家承包耕地其中一块2.2亩，第三人耕种一段时间后，交由村民组原会计赵廷俊家耕种，后经转手，交由李红梅家耕种。2006年，第三人王守兰向村、组及原告讨要该块耕地未果，双方产生纠纷。原告李红梅便从村民组会计田新恩处取得落款时间为1998年9月30日土地承包合同、承包经营权证书（承包方为李红梅丈夫赵芳政、发包方为村委会、发证机关为乡政府），包含了争议的耕地2.2亩。承包合同、承包经营权证书没有上报乡政府和村委会备案。
在解决原告与第三人两家土地承包经营权纠纷过程如下：①、息县农业局于2008年6月10日对县政府作出《关于张陶乡街村六组王守兰与李红梅土地承包纠纷情况调查的汇报》、2009年5月12日对县政府作出息农字（2009）109号《关于张陶乡张陶村六组王守兰与李红梅土地承包纠纷的调查处理意见》，认定该村民组并未开展第二轮土地延包工作，原告取得的土地承包合同、承包经营权证书为无效证件；维护第一轮土地承包地块和面积的原状；②、2008年12月1日，张陶村民委员会对乡党委、政府作出《关于街村六组村民王守兰、李红梅土地纠纷的处理意见》，确认该2.2亩耕地应属王守兰所有；③、2008年12月4日张陶乡政府对县委群众工作部作出张政文（2008）37号《关于张陶乡张陶村六组王守兰与李红梅土地纠纷的处理意见》、2009年1月6日对县委督查局作出《关于张陶乡街村六组李红梅反映土地被占等问题调查及处理情况的说明》，均确认该宗土地2.2亩属王守兰所有；④、2009年1月20日息县政府对信阳市委作出息政文（2009）11号《关于李红梅反映土地被占问题的报告》，确认该宗土地在下一轮土地承包关系调整前，其经营权归王守兰所有；⑤、2009年3月24日信阳市农业经济管理指导站对市农业局作出信农经（2009）3号《关于对息县张陶乡农民李红梅要求对其耕种土地进行确权一事的调查处理意见的报告》，认定该组二轮承包合同真实、合法、有效，村委会未经承包户同意，擅自将李红梅承包的土地转包给他人，不符合《中华人民共和国土地承包法》第34条规定，该转包合同主体违法，应视为无效合同，予以撤销。原告李红梅以持有承包合同、承包经营权证书为由，起诉要求被告张陶乡政府补发自2008年停发的2.2亩耕地种粮综合直补款1540元（2亩×110元×7年）。
原审认为：原告李红梅要求被告张陶乡政府给付种粮补款的依据是土地承包合同、承包经营权证书，该两份证件已经息县农业局认定为无效，土地承包经营权及相应的粮补款已经被告重新确认发放给了第三人王守兰。《中华人民共和国行政复议法》第30条第1款的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、……等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼”。原告未对争议耕地的承包经营权作出的处理决定提起行政复议而直接提起行政诉讼，其起诉不符合法律规定。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第44条第1款第7项、第63条第1款第2项之规定裁定：驳回原告李红梅起诉。
上诉人李红梅诉称：①、原审认定事实错误。其取得的土地承包经营权证书合法，被告应当据此发放种粮直补款；②、原审采信证据不合法。被上诉人的几份内部汇报性文件，不能作为认定其不具有诉争土地承包经营权的法律依据，息县农业局、乡政府、村委会均无权对土地承包经营权争议作出裁决，内部汇报性文件对原告没有法律约束力；③、原审适用法律错误。上诉人诉求被上诉人依据承包经营权证书放发种粮直补款，本案并非土地确权纠纷，不适用行政复议前置。请求撤销原审裁定，决支持其诉讼请求。
被上诉人张陶乡政府辩称：①、诉争土地承包经营权属第三人王守兰，王守兰取得承包经营权后转让他人耕种，但其承包经营权仍然有效；②、上诉人持有的土地承包合同、土地承包经营权证书系无效证件，2008年6月10日息县农业局调查处理意见已明确了诉争土地承包权的归属；③、上诉人应当依法先提起行政复议。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人王守兰述称：①、双方土地承包权纠纷，县、乡、村处理意见一致，诉争土地承包经营权归王守兰所有，其已领粮补款多年，上诉人应该知道此情；②、乡政府没有行政不作为问题，诉争土地承包经营权归王守兰，粮补款理应由王守兰领取，上诉人无权继续获得粮补款。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人李红梅起诉请求被上诉人履行发放种粮直补款职责，并提供了其土地承包经营权证书，其起诉符合法定条件。被上诉人张陶乡政府及息县农业局就诉争土地承包经营权作出的几份内部报告性文件，虽然涉及该土地承包经营权纠纷的实体处理意见，但文件均非针对土地承包经营权争议的当事人作出，作出时未履行保障当事人合法权益的正当程序，作出后亦未向当事人送达，该内部文件对当事人不发生法律效力。李红梅所持有的土地承包经营权证，是李红梅享有土地承包经营权（物权）的法律凭证，该土地承包经营权证在未经法定程序撤销之前，具有当然的法律效力。原审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销罗山县人民法院（2015）罗行初字第23号行政裁定；
二、指令罗山县人民法院继续审理。
审 判 长 阮晓强
审 判 员 李洪宇
代理审判员 胡素琴
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 樊 鑫
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审1591号
申请执行人：广州市荔湾区综合行政执法局，地址广州市荔湾区。
法定代表人：卢波，该局局长。
委托代理人：戴志荣，该局工作人员。
委托代理人：张毓，该局工作人员。
被执行人：广州市荔湾区亿利燃气经营部，地址广州市荔湾区。
法定代表人：熊喜宁。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的荔综城处字（2014）0713053号《行政处罚决定书》，即要求被执行人停止无证从事燃气经营活动，并对被执行人罚款100000元及加处罚款100000元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综城处字（2014）0713053号《行政处罚决定书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 许 青
代理审判员 谭 翌
二〇一六年五月九日
书 记 员 吴晓瑜
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢322号
申请执行人：王暇敏，女，生于1965年12月5日，汉族，甘肃省景泰县。
被执行人：田雅琪，女，生于1985年7月10日，汉族，甘肃省景泰县。
申请执行人王暇敏与被执行人田雅琪民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）景民二初字第501号民事调解书，确定被执行人田雅琪欠申请执行人王暇敏借款本金23万元，截止2014年8月8日拖欠利息128400元，2014年8月9日至2015年10月8日计付利息64400元，以上本息共计422800元，于2015年10月8日前偿还完毕。如按期不能偿还，逾期利息按2%月利率计算。调解协议生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月24日申请恢复强制执行。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执恢322号案件的执行。
在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯浩宁
审 判 员 曾敏玲
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王有琼
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初5949号
原告：天津莱茵克拉电梯有限公司，住所地天津市宝坻区建设东路20号。
法定代表人：王彦森，总经理。
委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。
被告：长春市南关区住房和城乡建设局，住所地吉林省长春市南关区前进大街6556-148号。
法定代表人：曲宝泽，局长。
原告天津莱茵克拉电梯有限公司与被告长春市南关区住房和城乡建设局承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告天津莱茵克拉电梯有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津莱茵克拉电梯有限公司撤诉。
案件受理费16433元，减半收取计8216.5元，由天津莱茵克拉电梯有限公司负担。
审 判 长 张 德
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李 阳
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行初543号
原告闫东，男，1979年8月4日出生，住北京市西城区。
原告柳磊，男，1987年7月24日出生，住北京市朝阳区。
原告韩宇，男，1988年6月7日出生，住北京市朝阳区。
原告朱贺年，男，1964年10月1日出生，住内蒙古包头市。
原告马麒蕊，女，1976年3月21日出生，住北京市海淀区。
原告孙燕，女，1979年12月27日出生，住黑龙江省大庆市。
原告齐迪，女，1989年5月25日出生，住北京市海淀区。
原告兰燕，女，1972年8月19日出生，住北京市西城区。
原告金达莱，女，1971年5月24日出生，住浙江省杭州市江干区。
原告黄卓妍，女，1984年10月8日出生，住北京市西城区。
原告刘永梅，女，1973年12月10日出生，住北京市海淀区。
原告降小玲，女，1964年11月10日出生，住北京市海淀区。
原告路凤霞，女，1958年6月16日出生，住北京市海淀区。
十三原告共同委托代理人张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人孙欣，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人毛新爱，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人北京亚奥绿城房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-Z11。
法定代表人封晓康。
原告闫东等十三人（以下称十三原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）规划行政许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
十三原告诉称，十三原告系绿城北京诚园小区的业主。该小区位于北京市朝阳区科学园南里西街3号，系北京亚奥绿城房地产开发有限公司于2009年7月份开发建设。多年来小区内没有见到任何新建或者改建项目。2017年5月，部分业主突然发现在小区的7号楼的裙楼存在施工的情况，经过询问得知要在七号楼裙楼里面装修医院。随后，业主代表向相关部门申请信息公开，得知2009年在核准小区的建设规划时，被告向小区开发商颁发2009规（朝）建字0188号《建设工程规划许可证》。该《建设工程规划许可证》中社区卫生服务中心设置在廉租房的1层、2层、3层、5层，并与幼儿园交叉设置。首先社区卫生服务中心的设立应当考虑该区总的卫生服务机构的规划，该社区已有社区服务中心，且社区内另有数家医院，完全可以解决社区内人员的看病问题。根据《北京市居住公共服务设施规划设计指标》（384号文），该社区应当规划50平方米的社区卫生服务站，而不是3500平米的社区卫生服务中心。其实对于社区卫生服务中心的规划的合理性，该小区楼间距较小，密度大，周边道路狭窄，没有相应的污水处理设备，在此设立社区服务中心会造成严重交通问题，环境问题。更有甚者，该社区卫生服务中心规划在廉租房的楼层内，且和幼儿园交叉规划，该社区卫生服务中心的规划，其产生的后果将非常不利于孩子的健康成长。根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律的规定，作为政府在社区内规划社区卫生服务中心，应当履行严格的程序性规定，现其规划时没有经过任何的公示、公告及听证会等，严重违反了有关行政许可的程序性规定。综上请求法院撤销被告作出的2009规（朝）建字0188号《建设工程规划许可证》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2009年8月作出涉案《建设工程规划许可证》，十三原告于2017年8月才提起诉讼，明显超过上述期限且无正当理由，故对其起诉本院应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告闫东、柳磊、韩宇、朱贺年、马麟蕊、孙燕、齐迪、兰燕、金达莱、黄卓妍、刘永梅、降小玲、路凤霞的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告闫东、柳磊、韩宇、朱贺年、马麟蕊、孙燕、齐迪、兰燕、金达莱、黄卓妍、刘永梅、降小玲、路凤霞。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张 静
人民陪审员 宋治萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 孙 雯
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第2902号
原告邓承烈，男，生于1957年8月11日，汉族，住四川省古蔺县。
被告蒲杨芬，女，生于1956年3月17日，汉族，住四川省古蔺县。
本院在审理原告邓承烈诉被告蒲杨芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，因原告邓承烈不按期预交案件受理费又未向本院提出减交、免交、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 诸琳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高翔
附本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执5666号
申请执行人：刘仕葵，女，汉族，1952年9月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘海，系广东邦南律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村，组织机构代码：69646850-8。
负责人：刘锦荣，社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终1918号民事裁定及本院作出的（2015）佛南法民一初字第1497号民事判决已发生法律效力。根据上述裁定、判决，被执行人佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年征地分配款743800元予申请执行人刘敏红。被执行人应同时承担本案受理费5619元、保全费4239元。因被执行人未按期履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月28日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款21009.05元转退予申请执行人。执行费9936.58元，本院已收取。本案尚余732648.95元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一七年六月二十一日
书记员 梁淑仪
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执异32号
异议人（被执行人）：徐杰，男，1971年8月19日出生，汉族，居民，住沛县。
申请执行人：董明珠，男，1961年7月2日出生，汉族，居民，住沛县。
关于董明珠申请执行徐杰排除妨碍纠纷一案，异议人徐杰对本院执行（2017）苏0322民初2559号民事判决不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人徐杰向本院提出异议请求：1.裁定中止执行（2017）苏0322民初2559号民事判决关联执行裁定书；2.暂缓沛县***的房屋腾空后交还给董明珠，望查清房屋、货物归属人是谁之后再予执行。事实与理由：董明珠诉徐杰排除妨碍纠纷一案，经审理作出（2017）苏0322民初2559号民事判决，该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。沛县****房屋内的货物不是归徐杰所有，徐杰也没有房屋钥匙，屋内物品徐杰无权处理。沛县房屋内的货物于2015年7月交于李某峰，钥匙也一并交于李某峰手中。现房屋内的货物已经是李某峰个人财产，徐杰与李某峰有货物纠纷，涉及（2016）苏0322民初5157号案件。现无法腾空屋内货物，因归属者是李某峰，徐杰无权动用他人财产。综上，异议人认为（2017）苏0322民初2559号民事判决关联执行第一条存在问题，特申请中止执行。
本院查明，关于董明珠与徐杰排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）苏0322民初2559号民事判决书，判决：一、被告徐杰于本判决生效之日起十日内将位于沛县的房屋腾空后，交还给原告董明珠；二、被告徐杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告董明珠房屋占用损失12500元；三、驳回原告董明珠的其他诉讼请求。
徐杰不服该判决，提出上诉。徐州市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）苏03民终6278号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，因徐杰未履行义务，董明珠向本院申请执行，本院于2018年1月2日立案，执行案号为（2018）苏0322执43号。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。徐杰应当按照判决书确定的内容履行法律义务。本院依据董明珠的申请，对徐杰强制执行，符合法律规定。徐杰异议称案涉房屋内的货物是案外人李某峰的，徐杰无权动用他人财产。该异议理由的实质是对本院（2017）苏0322民初2559号民事判决第一条内容不服。本院已经在作为执行依据的（2017）苏0322民初2559号民事判决书中阐述了判决理由，徐州市中级人民法院对判决结果亦予以了维持。徐杰的异议申请不属于执行异议的审查范围，如果徐杰对本院执行所依据的判决内容不服，可以依法通过其他程序解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人徐杰的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张俊蛟
人民陪审员 徐泽忠
人民陪审员 刘沛生
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 朱文婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1308号
申请执行人：崔树金，男，1958年9月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：生喜佳，男，1986年1月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人崔树金与被执行人生喜佳买卖合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第437号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付申请人案款50025.00元。本案在恢复执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第437号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 王连敬
审判员 李嘉强
二〇一六年二月二十四日
书记员 李同良
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第170号
原告席瑞民，男，1965年4月1日生，汉族，农民，住邯郸市邯郸区邯郸饭店家属院*号楼*单元*号。
被告蔡连花，女，1959年5月14日生，汉族，农民，住临漳县习文乡议城村。
原告席瑞民与被告蔡连花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冀韵海担任审判长、与代理审判员贺倩、陪审员焦玥三人组成合议庭，由书记员王燕波担任记录，公开开庭进行了审理。原告席瑞民到庭参加了诉讼，被告蔡连花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席瑞民诉称，原告席瑞民在邯郸市轻纺城一楼做被罩生意，被告蔡连花在二楼做服装生意。2011年4月1号，被告蔡连花称其在嘉兴开毛衫厂资金紧张，向�告借款3万元，约期限一年，月息五分，到期后，被告蔡连花只给了原告8000元利息，剩余的10000元利息又打成了欠条。另外，2011年7月7日，被告还向原告借款10000元，利息约定为月息五分。2013年2月6日，被告偿还了原告3000元，后来原告再向被告催要借款时，发现被告已经将其门市转让，原告至今未能找到被告，因此，原告向法院提起诉讼，要求法院判决被告返还原告借款本金47000元，按双方约定的利息计算至实际给付前一日。
原告席瑞民为了支持自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1.被告蔡连花向原告席瑞民出具的欠据一张，主要内容为“今借到席瑞民现金叁万元整（30000元正）蔡华、蔡连花利息5分（大写伍分）用一年，2011年4月1日-2012年4月1号2012年4月1日-2013年4月1号。门市押金（30000正）条押席瑞民手”。
2.“今借到现金一万元整（10000）蔡连花2012年4月1�”
3.“今借到现金壹万元正（10000元正）蔡连花利息5分2011年7月7号”
原告席瑞民对以上证据说明如下，以上证据内容均由被告蔡连花亲笔书写，证据1上的手印也由被告蔡连是摁的手印。被告共向原告借款两笔，2011年4月1日向原告出具了证据1，2012年4月1日该笔借款到期后，因被告无钱向原告结算利息，只给了原告8000元利息，被告把借款期限“2011年4月1日-2012年4月1日”划掉后，改成了“2012年4月1日-2013年4月1号”。原被告约定的利息为月息5分，一年利息应为18000元，被告给付原告8000元利息后，仍下欠10000元利息，被告在证据1的下方，给原告出具了10000元的欠款手续，即证据2.
被告蔡连花未答辩。
经过当庭质证，结合当事人的陈述意见，本院依法确认以上证据的真实性，本院依法采纳以上证据。
经审理查明，被告蔡连花共向原告席瑞民借款两笔。
第一笔借款，2011年4月1日，被告蔡连花向原告席瑞民借款3万元，约定利息为五分，并约定借款期限2011年4月1日-2012年4月1日，到期后，被告蔡连花只给了原告8000元利息，剩余的10000元利息给原告席瑞民出具了欠款手续，并将借款手续上原来的借款期限改为2012年4月1日-2013年4月1日”。另一笔借款，2011年7月7日，被告还向原告借款10000元，利息约定为五分。
双方当事人约定以上两笔借款的利息为五分，2012年4月1日，双方当事人的利息为18000元，因此，双方约定的利息应为月息五分。
2013年2月6日，在被告门市上被告给了原告3000元利息。
被告蔡连花未向原告偿还剩余的借款及利息。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷证明。
本院认为，原告席瑞民与被告蔡连花之间系借款合同关系，第一笔借款中，被告蔡连花向原告席瑞民借款30000元，2011年4月1日原告席瑞民向被告蔡连花提供了借款�金，借款期限应从2011年4月1日起计算。双方约定了借款利息为月息五分，超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护。
第二笔借款中，被告蔡连花向原告席瑞民借款10000元，2011年7月7日原告席瑞民向被告蔡连花提供了借款现金，借款期限应从2011年7月7日起计算。双方约定了借款利息为月息五分，超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护。
被告蔡连花已向原告席瑞民偿还的11000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，被告蔡连花向原告席瑞民偿还的11000元应为利息，应在执行是扣除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告蔡连花在本判决生效后十日内偿还原告席瑞民借款本金30000元整。利息从2011年4月1日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日的前一日。（执行时扣除11000元）
二、被告蔡连花在本判决生效后十日内偿还原告席瑞民借款本金10000元整。利息从2011年7月7日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日的前一日。
三、驳回原告席瑞民的其他诉讼请求
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元，由被告蔡连花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 冀韵海
代理审判员 贺 倩
陪 审 员 焦 玥
二〇一四年七月十日
书 记 员 王燕波
相关法律依据
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的�应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第170号
原告刘民。
原告委托代理人ＸＸ。
被告房孝婷。
原告刘民与被告房孝婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告房孝婷经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘民诉称，被告房孝婷于2012年2月29日向原告借款63600元。后经原告催要，被告一直未还。现诉至法院，请求判令被告归还借款本金63600元及支付相应利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告房孝婷未答辩。
经审理查明，被告房孝婷于2012年2月29日向原告刘民借款63600元，约定还款日期为同年3月15日。借款到期后，该款经原告多次催要，被告一直未还。
上述事实，有原告刘民提供的借条及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为，原告刘民与被告房孝婷之间借贷关系成立，被告欠原告借款的事实清楚，应及时返还。原、被告约定还款日期为2012年3月15日，被告逾期未归还借款，应按银行同类贷款利率赔偿原告利息，原告所主张的利息损失，本院不予支持。被告房孝婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房孝婷返还原告刘民借款本金63600元并支付利息（本金按63600元，自2012年3月16日起至本判决确定的给付之日止利率按银行同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，财产保全费656元，共计2046元由被告房孝婷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张建坤
人民陪审员 林东亭
二〇一四年二月十八日
书 记 员 相益新
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第170号
原告刘民。
原告委托代理人ＸＸ，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。
被告房孝婷。
原告刘民与被告房孝婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告房孝婷经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘民诉称，被告房孝婷于2012年2月29日向原告借款63600元。后经原告催要，被告一直未还。现诉至法院，请求判令被告归还借款本金63600元及支付相应利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告房孝婷未答辩。
经审理查明，被告房孝婷于2012年2月29日向原告刘民借款63600元，约定还款日期为同年3月15日。借款到期后，该款经原告多次催要，被告一直未还。
上述事实，有原告刘民提供的借条及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为，原告刘民与被告房孝婷之间借贷关系成立，被告欠原告借款的事实清楚，应及时返还。原、被告约定还款日期为2012年3月15日，被告逾期未归还借款，应按银行同类贷款利率赔偿原告利息，原告所主张的利息损失，本院不予支持。被告房孝婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房孝婷返还原告刘民借款本金63600元并支付利息（本金按63600元，自2012年3月16日起至本判决确定的给付之日止利率按银行同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，财产保全费656元，共计2046元由被告房孝婷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张建坤
人民陪审员 林东亭
二〇一四年二月十八日
书 记 员 相益新