北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2470号
上诉人（原审被告）：北京光影长河文化传播有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街58号6层611。
法定代表人：陶建国，总经理。
委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟旭，北京安之律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：夏大营，男，1986年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田婷婷，北京市雍合律师事务所律师。
上诉人北京光影长河文化传播有限公司（以下简称光影长河公司）因与被上诉人夏大营合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光影长河公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏大营一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实与原审中经质证、且双方均认可的证据相矛盾。本案争点是：涉案电视剧《便衣警察》在央视首轮发行外，其后还有共计10家发行单位进行了发行工作，争议焦点在于夏大营是只负责了其中的4家还是全部的10家。原审判决认定“涉案电视剧首轮之后10家发行单位的发行人均为夏大营。原审中夏大营提交的证据中有一份证据是《代理词》，该《代理词》第2页第2段第3-7行，内容为：“其中，除乐视网（天津）信息技术有限公司、湖北广播电视台、河北电视台卫视频道及大连广播电视台这四家的发行工作是由夏大营负责以外，包括环球影视音像发行有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司、广东电视台、天漠公司、东翔伟业（新疆）及昆明台在内的六家单位的发行工作均由北京光影公司负责”。《代理词》的该段内容证明了夏大营只是负责发行了涉案电视剧首轮之后10家中的4家，其余6家均不是夏大营负责发行的，而是由光影长河公司负责发行。该证据是原审中夏大营为支持其诉讼请求而提交的证据，双方均认可其真实性。该证据的产生时间是2014年11月18日，尽管该代理词是光影长河公司在另案中出具的，但因彼时不存在本案诉讼，所以代理词中的“夏大营只负责做了10家发行单位中的4家发行工作”的内容真实可信。
二、原审判决作出该认定时，其说理论证所依据的事实与该认定结论之间并不存在因果关系。原审判决说理论证的基础是“2012年1月1日，光影长河公司与四川八骏联盟影视文化传播有限责任公司（以下简称四川八骏公司）签订补充合同书，双方一致确定夏大营为涉案电视剧的发行人”、“光影长河公司在朝阳法院笔录中也自认夏大营是发行人”、“根据补充合同第一条约定，光影长河公司如另行委托第三人发行，则需取得四川八骏公司同意后方为有效”。原审判决基于上述判断，得出结论：“现光影长河公司亦未提供证据证明四川八骏公司同意其另行委托第三人发行的相关证据，故本院认定涉案电视剧首轮之后10家发行单位的发行人均为夏大营”。
根据补充合同书第一条第二款约定，涉案电视剧的发行权是由光影长河公司独家排他性地享有，光影长河公司如需委托第三方需经四川八骏公司同意。同时，根据补充合同书第六条约定，光影长河公司是委托夏大营实施发行工作，夏大营从光影长河公司处领取的报酬是“发行代理费”，四川八骏公司同意该委托。可见，支付给夏大营代理费的主体是光影长河公司，这些事实在补充合同书的这两个条款中都有明确约定，因此，夏大营与光影长河公司间是代理关系。根据上述约定，涉案电视剧首轮之后10家发行单位，光影长河公司均可以自己负责发行工作，也可委托其中的一部分让夏大营负责。在夏大营负责了其中的4家的发行工作外，光影长河公司自己负责其余6家的发行工作，根本无需再取得四川八骏公司的同意。因此，原审判决上述认定没有事实依据。
夏大营辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意光影长河公司的上诉请求、事实以及理由，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。
夏大营向一审法院起诉请求：1．判令光影长河公司支付夏大营发行费1705715元；2．判令光影长河公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月11日，光影长河公司（甲方）与四川八骏公司（乙方）签订补充合同书，双方就《便衣警官》（原剧名《新便衣警察》）达成补充条款。补充合同书第一条约定：甲、乙双方均同意本作品央视首轮由甲、乙双方共同与央视签订首轮播出，如央视首轮发行收入在双方确认的制作成本以内，则该发行收入将直接汇入乙方账户以抵扣本作品之制作成本，未抵扣完毕部分将按照本补充合同第七条之约定进行抵扣；若央视首轮发行收入超过双方所确认的制作成本，则超出部分将由甲、乙双方按约定分配比率，划归各自账户。二至第四轮所在播出媒介或平台（包括但不限于有线、无线、卫星电视频道、网络等）的全部独家发行权及委托收款权由乙方独家排他授权甲方实施，如甲方欲另行委托第三人发行，则需取得乙方同意后方为有效。第六条约定：乙方同意甲方书面认可本作品的实施发行人为夏大营（身份证号xxxxxxxxxxxxxxxxxx），除央视首轮发行外，其发行代理费用为其发行总收入的15%，发行收入应付税费由发行方承担，甲方代为扣除。
四川八骏公司与光影长河公司合作创作合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第22612号判决书，四川八骏公司不服判决提出上诉，北京知识产权法院作出（2015）京知民终字第2438号判决书，驳回四川八骏公司的上诉，维持原判。根据生效判决查明的事实，对于二轮及之后的发行收入的分配，需先扣除发行收入的15%的代理费，再抵扣双方的成本。涉案电视剧扣除央视首轮外，共有10家发行包括环球影视音像发行有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司、广东电视台、乐视网（天津）信息技术有限公司、湖北广播电视总台、河北电视台卫视频道、大连广播电视台、天漠公司、东翔伟业、昆明电视台。光影长河公司收取的二轮及之后的发行收入共计12038100元，按照合同约定，应当先行扣除15%的发行代理费1805715元。根据（2014）朝民初字第22612号卷宗中2014年9月12日的询问笔录，四川八骏公司委托代理人李凡、光影长河公司委托代理人丁灿平、廉军辉在回答“补充合同书第六条发行收入应付税费由发行方承担，甲方代为扣除是什么意思”时，李凡回答：“发行方指的是夏大营，发行收入指的是15%的发行费，这句话的意思是夏大营的所得的发行费由夏大营自己负担，但是由光影长河代为扣除，所以这个发行费的税应当不是由我公司和光影长河公司负担”。光影长河公司委托代理人丁灿平回答：“是这个意思，但是在实际操作中，我方是把15%都给了夏大营，我方又给他交了税，按照道理应该再向夏大营要回我方代他交的税。但是我们一直都没有给他要”。
一审另查，2012年9月16日，夏大营收到涉案电视剧发行费10万元，涉案电视剧片尾发行人为：夏大赢。
上述事实有当事人提交的补充合同书、（2014）朝民初字第22612号卷宗、（2015）京知民终字第2438号判决书及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，根据生效判决书已经确认的事实，2012年1月11日，光影长河公司与四川八骏公司签订补充合同书，双方一致确定夏大营为涉案电视剧的发行人。光影长河公司在朝阳法院笔录中也自认夏大营是发行人。根据补充合同书第一条的约定，光影长河公司如另行委托第三人发行，则需取得四川八骏公司同意后方为有效。现光影长河公司亦未提供证据证明四川八骏公司同意其另行委托第三人发行的相关证据，故该院认定涉案电视剧首轮之后10家发行单位的发行人均为夏大营。涉案电视剧的二轮及之后的发行收入共计12038100元，发行代理费是发行收入的15%即1805715元。夏大营认可已经收到10万元，故该院对夏大营要求光影长河公司支付剩余发行费1705715元的诉讼请求予以支持。对于光影长河公司主张夏大营的请求超过诉讼时效，该院认为补充合同未约定发行费的付款期限，夏大营有权随时主张权利，故夏大营于2017年5月主张权利未超过诉讼时效，该院对光影长河公司该项答辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，该院判决：自判决生效之日起十日内，北京光影长河文化传播有限公司向夏大营支付发行费1705715元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据光影长河公司与四川八骏公司签订的补充合同书的约定，涉案作品的实施发行人为夏大营，除央视首轮发行外，其发行代理费用为其发行总收入的15%，专用账户上的款项需先行扣除发行代理费后方可进行拍摄成本的抵扣。抵扣完毕发行代理费及四川八骏公司投入的全部拍摄成本后，光影长河公司与四川八骏公司按照约定的投资收益比例进行分配。在四川八骏公司与光影长河公司合作创作合同纠纷案中，该案双方当事人已经依据补充合同书的上述约定在分配前按照10家发行单位发行收入的15%扣除发行代理费。现光影长河公司在本案中又主张夏大营仅负责实施4家发行单位的发行工作，其余6家均由光影长河公司负责发行。该主张与光影长河公司在另案中依据补充合同书约定的夏大营发行代理费条款从10家单位的发行收入中扣除发行代理费的做法不符，亦与补充合同书对夏大营为实施发行人的约定矛盾，光影长河公司又未能提供充分证据证明夏大营仅负责实施4家发行单位的发行工作，故本院对光影长河公司的上诉主张不予采信。
综上所述，光影长河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20152元，由北京光影长河文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年四月二十五日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠