浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1210号
上诉人(原审被告)：胡志林，男，1959年3月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黎万祥，男，1966年8月13日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人胡志林因与被上诉人黎万祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡志林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人之间是保证金代缴的关系而非借贷关系。2015年11月初，上诉人经案外人介绍认识被上诉人，当时上诉人正承包太阳城东区机组团工程劳务清包工程，被上诉人想要承包其中的水电清工项目，需要交纳5万元保证金。由于被上诉人非合同中的施工人，故由上诉人作为施工合同的承包人代为出面缴纳，并由上诉人出具借条给被上诉人。后由于工程未能按时进行，被上诉人于2016年3月29日与业主代表张国燕签署该5万元保证金的退款协议，协议中约定由张国燕在2016年4月10日前将保证金退至被上诉人账户，并由被上诉人和张国燕共同签字捺印。二、案外人张国燕已经部分履行了其与被上诉人于2016年3月29日签署的保证金退款协议，归还了部分保证金合计19300元。如果本案是单纯的上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，则张国燕无义务支付款项。张国燕直接向被上诉人支付款项的行为进一步佐证了上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。三、即使上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，那么在被上诉人与张国燕签署保证金退款协议后，事实上已将上诉人的还款义务转移给了案外人张国燕。四、一审判决在法律上会造成被上诉人不当得利。上诉人曾多次协助被上诉人向张国燕催讨该笔款项，张国燕均表示已经与被上诉人达成协议，上诉人无权再向其催讨。如果张国燕继续履行其与被上诉人的退款协议，那么加上本案一审判决的执行，被上诉人完全有可能因一笔5万元款项的出借而收到上诉人和张国燕二人各5万元本金及利息的还款。
黎万祥答辩称：上诉人因想要承包水电工程但资金紧张，向被上诉人借5万元，款项是别人打款给被上诉人由被上诉人取出后以现金的方式交付。后向上诉人讨要时，上诉人要求被上诉人一起向张国燕讨要，故在2016年3月29日，与张国燕签署该5万元保证金的打款协议，双方约定在2016年4月10日前打入被上诉人帐户5.6万元，此后就是催讨之时还一点。张国燕打给被上诉人的300元为交通费。
黎万祥向一审法院起诉请求：一、判令胡志林立即归还借款5万元和利息（按每月1000元利息计付，从2015年11月10日至实际还清之日止，扣除已归还利息1.8万元）；二、本案诉讼费由胡志林承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日，胡志林出具给黎万祥借条一份，载明：兹有胡志林先生因（太阳城东区机组团）工程劳务清包需交保证金急需资金于2015年11月10日向黎万祥先生借款人民币伍万元整，以年息0.02元计算，并以大合同时间同时连本带息还清。上述5万元黎万祥已以现金方式交付给胡志林。
一审法院另查明，2016年3月29日，张国燕与黎万祥签订协议书一份，协议书抬头载明的甲方为张国燕，乙方为胡志林、黎万祥，协议约定：兹有胡志林向黎万祥借款5万元人民币，用于缴纳铜川太阳城东区北组项目的水电安装保证金，此款由胡志林交于铜川太阳城项目代表张国燕，由于甲方不能按合同时间按时开工致合同终止，由此甲方应退还乙方缴纳的保证金伍万元整，以及5个月的利息赔偿陆仟元整。此款项应于2016年4月10日前全部打至黎万祥的账户上。如果甲方没有按时付清此款项，甲方每天赔偿乙方500元/日。同日，黎万祥出具“条子”一份，载明：胡志林向黎万祥借的伍万元整人民币款条在西安张国燕打给黎万祥账户，黎万祥收到后，此款条就自动作废。
一审法院再查明，2016年4月6日、4月12日、4月23日、5月31日、6月16日、7月16日、7月31日、8月2日，张国燕分别汇给黎万祥2000元、2000元、3000元、300元、3000元、3000元、3000元、3000元，以上合计1.93万元。
一审法院认为，胡志林向黎万祥出具了借条，且认可已收到黎万祥的5万元，故可以认定双方之间存在借贷关系，且借款已经交付的事实。胡志林认为双方之间是保证金代缴的关系，缺乏依据，该院不予采信。胡志林认为黎万祥与案外人张国燕已签订了协议，案涉借款已与其没有关系。该院认为虽然黎万祥与张国燕签订了协议，但是该协议中没有明确表示黎万祥免除了胡志林的还款责任，也没有明确表示黎万祥同意将胡志林欠黎万祥的债务转移给张国燕，故胡志林的上述抗辩意见缺乏依据，该院不予采纳。胡志林作为借款人，仍应向黎万祥履行还本付息的义务。黎万祥认为双方之间口头约定每月利息为1000元，并据此标准向胡志林主张利息，但是胡志林并不认可，黎万祥提供的录音中只是黎万祥自己提到每月利息1000元，但是胡志林对此并未明确回应和认可，故黎万祥主张月息1000元，缺乏依据，应按双方借条中约定的年息2分来计算利息。对张国燕已汇给黎万祥的款项，黎万祥认为是1.9万元，剩余的300元是车费，胡志林认为该300元也应作为还款，因黎万祥并未举证证明该300元款项是车费，故该院认定就案涉款项，张国燕已支付的金额为1.93万元。根据黎万祥的诉请，其是将张国燕已支付的款项作为黎万祥、胡志林之间的利息予以扣除，经核算，已支付的款项可先用于抵扣利息，多余部分依法用于抵扣本金，故至2016年8月2日止的利息已付清，胡志林尚欠黎万祥的借款本金应为37880.32元，自2016年8月3日起以该本金为基数按年利率20%计算利息，该院对黎万祥主张的合理部分的借款本息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、胡志林应归还给黎万祥借款本金37880.32元，并支付该款自2016年8月3日起至款清之日止按年利率20%计算的利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回黎万祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取600元，由黎万祥负担104元，胡志林负担496元，于该判决生效之日起七日内付清。
被上诉人黎万祥在二审中向本院提交了水电暖安装劳务施工内部协议复印件以及水电暖安装劳务清包合同各一份，证明：上诉人为承包该工程向被上诉人借款。上诉人发表质证意见为：一、对水电暖安装劳务施工内部协议的真实性无异议，但该协议仅能证明上诉人于2015年11月11日向陕西航宇建筑工程有限公司西安分公司承包了太阳城东区项目工程中水电暖安装劳务施工的事实，并不能证明上诉人向被上诉人借款；二、对水电暖安装劳务清包合同的真实性无异议，该合同证明被上诉人向上诉人承包了其中的水电暖安装劳务清包工程，后因承包工程需要向业主方缴纳履约保证金，上诉人又已将该工程的劳务清包给了被上诉人，故履约保证金实际缴纳人变成了被上诉人这一事实，该份合同不能达到上诉人向被上诉人借款的证明目的。本院认证认为，被上诉人提交的两份证据材料与案涉款项缺乏直接关联，且水电暖安装劳务施工内部协议涉及案外人利益，故本院在本案中对该两份证据材料皆不予认定。
上诉人胡志林在二审中未提交新的证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年11月10日，胡志林出具给黎万祥借条一份，载明：兹有胡志林先生因（太阳城东区机组团）工程劳务清包需交保证金急需资金于2015年11月10日向黎万祥先生借款人民币（伍万元整），以年息0.02元计算，并以大合同时间同时连本带息还清。上述5万元黎万祥已交付给胡志林。
胡志林向一审法院提交落款日期为2016年3月29日的协议书一份，协议书抬头载明的甲方为张国燕，乙方为胡志林、黎万祥，该协议内容：兹有胡志林向黎万祥借款5万元人民币（大写：伍万元整），用于缴纳铜川太阳城东区北组项目的水电安装保证金，此款由胡志林交于铜川太阳城项目代表张国燕，由于甲方不能按合同时间按时开工致合同终止。由此甲方应退还乙方缴纳的保证金伍万元整，以及5个月的利息赔偿陆仟元整，共计伍万陆仟元整。此款项应于2016年4月10日前全部打至黎万祥的账户上。如果甲方没有按时付清此款项，甲方每天赔偿乙方500元/日。2016年3月29日，黎万祥出具“条子”一份，载明：胡志林向黎万祥借的伍万元整人民币款条在西安张国燕打给黎万祥账户、黎万祥收到后此款条就自动作费。
2016年4月6日、4月12日、4月23日、5月31日、6月16日、7月16日、7月31日、8月2日，张国燕分别汇给黎万祥2000元、2000元、3000元、300元、3000元、3000元、3000元、3000元，以上合计1.93万元。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：案涉5万元的法律性质以及现上诉人是否应就该5万元承担还款责任。首先，关于5万元款项的法律性质。双方对于被上诉人已交付5万元的事实并无争议，主要争议在于该5万元是上诉人向被上诉人所借款项，还是上诉人代被上诉人向他人缴纳的保证金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人为证明双方之间的借贷关系，提供了由上诉人出具的借条，并对借款过程作出了明确陈述，足以证明双方之间借贷关系的真实发生。上诉人虽主张案涉款项为代缴的保证金，但即使根据其提交的协议书及收款收据，亦不足以证实该5万元是代被上诉人向案外人缴纳，而协议书之内容恰印证了被上诉人主张的借贷事实。上诉人否认借款，依据不足，其该项抗辩不能成立。其次，上诉人是否仍应就案涉借款承担还款责任。上诉人作为借款人，主张还款义务已经通过被上诉人与案外人张国燕签订的退款协议转移给了张国燕，但上诉人提交的协议书，至多能证明各方约定张国燕将款项交付至被上诉人账户，尚不足以证明被上诉人同意在张国燕不能交付时免除上诉人对案涉债务的还款责任，或同意将上诉人该项债务转移给张国燕，被上诉人对此也不予认可，故上诉人该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。至于上诉人述称的不当得利，被上诉人自认张国燕已归还款项作为案涉借款的还款，其后张国燕如继续履行相关协议产生纠纷，可依据其他法律关系另行解决。综上，上诉人作为借款人，在无法定和约定免除责任的情形下，应当依约履行还本付息的还款义务。一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为991元，由上诉人胡志林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世光
审判员 田 欣
审判员 黄哲锋
二〇一八年五月二十三日
书记员 李佳婧