北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2789号上诉人（原审原告）：朱江卫，男，1966年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人:王连华，北京市国典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边天辉，男，1965年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边天超，男，1970年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人朱江卫因与被上诉人边天辉、边天超合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第44958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱江卫上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱江卫的一审全部诉讼请求。事实和理由：边天超并未参加庭审，也没有提出朱江卫的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，一审判决驳回朱江卫的诉讼请求，于法无据。朱江卫一直在向边天辉和边天超索要欠款，朱江卫认为，2004年6月16日的《欠条》和2004年6月30日的《还款补充协议》约定的是如果边天辉和边天超不按时还钱，朱江卫将继续追究边希武的法律责任，故边天辉和边天超属于债务加入，在原债务诉讼时效没有超过期限的情况下，本案的诉讼时效也没有超过。另，不再坚持一审中所主张的因朱江卫患病问题导致诉讼时效中止的意见。边天辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。朱江卫的起诉已过诉讼时效，朱江卫2004年12月30日后没有联系过边天辉，本案不存在诉讼时效中断、中止的情形。边天超未参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。朱江卫向一审法院起诉请求：1.判令边天辉、边天超连带偿还欠款230000元，支付违约金50000元，支付利息自2004年6月30日至实际支付日止按照同期银行贷款利率的计算；2.本案诉讼费由边天辉、边天超承担。一审法院认定事实：2003年8月26日，该院对朱江卫与边希武财产权属纠纷一案作出（2003）海民初字第1365号民事判决书，判令边希武返还朱江卫人民币19.28615万元，并按中国人民银行同期一年期定期存款利率支付该款自1998年7月3日到2003年8月21日止的利息3.224006万元。后边希武向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2004年3月4日作出（2004）一中民终字第182号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2004年6月16日，边天辉、边天超向朱江卫出具《欠条》：“鉴于朱江卫在诉边希武的案子中，边希武欠朱江卫贰拾叁万元人民币整，现由边天辉及边天超代边希武偿还朱江卫。一周之内先还伍万元，剩余部分每月支付不少于贰万元，年底之前全部还清。我们间有任何违约，交违约罚金伍万元。以上欠款由边天辉、边天超偿还。朱江卫放弃向边希武追讨以上欠款的权力，连代放弃向边希武追究相关法律责任。以上相应的法律责任由边天辉及边天超承担。”边天辉及边天超在上述《欠条》上签字。2004年6月30日，朱江卫与边天超签订《还款补充协议》：“1、2004年6月16日边天超与边天辉给朱江卫的还款协议，仍然有效。2、在原协议基础上，做如下补充：A、原协议上，一周之内先还伍万元，现变更为2004年6月30日先还朱江卫壹万元，2004年7月4日前还肆万元。B、剩余款项从2004年8月开始每月15日之前还款，不低于贰万元整（每月）。C、2004年12月30日前还清所有欠朱江卫的款项。D、在此期间如果有任何违约行为，边天辉和边天超愿意多支付伍万元为违约金。E、如果边天辉和边天超最终无法履行还款协议，愿以我们两位在天正公司矿山所持股份和房产作为支付。以上保证履行，如出现任何违约，愿承担一切法律责任。放弃一切权利，由朱江卫到海淀法院申请执行。每次付款由边天辉或边天超亲自送到西联国际石材城大户15号，由朱江卫写好收条。此协议壹式两份，双方各执壹份。”朱江卫在债权人处签字，边天超在债务人处签字。上述《还款补充协议》上还有“边天辉132XXXX****”字样。边天辉称其未在该补充协议上签字，亦对该补充协议不认可。朱江卫确认，上述字样系其最近二、三年获知的边天辉联系方式，后自行书写上去的，但该电话多次拨打均无人接听。边天辉称上述上述联系方式系其使用十多年的联系方式，朱江卫从未拨打过上述电话向其主张权利。朱江卫就其通过上述联系方式联系边天辉的事实未向该院提交相应证据。朱江卫为证明其向边天辉、边天超主张债权的事实及与本案诉讼时效相关的事实，申请证人朱某、陈某到庭作证。证人朱某系朱江卫父亲,其作证称：2003年边天辉和边天超向朱江卫出具欠条后，就找不到二人了，之后朱江卫每年都会寻找边天辉和边天超，但都没找到人。证人陈某系朱江卫老乡和朋友，其作证称：其开车带朱江卫的父亲到房山工商局和房山坨里村找过一个姓边的，但具体时间记不清了，2009年还到西三旗和蓟门小区找过姓边的，但都没找到人；这个过程中其只是作为朋友开车带着人去，具体是什么事情其不清楚。诉讼中，朱江卫向本院提交了2016年4月26日的诊断证明书，用以证明朱江卫有精神疾病，影响追要欠款。朱江卫父亲朱某出庭作证时称，朱江卫系自2011年开始患有抑郁症。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据；当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案所涉债权债务关系的诉讼时效为两年，但朱江卫向该院提起本案诉讼的时间距离各方签订的《欠条》中约定的还款期限届满日已经明显超过两年，且边天辉亦明确表示朱江卫的起诉超过了诉讼时效，要求法院驳回其诉讼请求。在此情况下，朱江卫应就本案存在诉讼时效中断或中止的情形向该院提交相应证据。该院对此分析如下：一、关于是否存在诉讼时效中断的情形。我国民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，朱江卫申请证人朱某、陈某出庭作证，拟证明存在诉讼时效中断的情形。但证人朱某系朱江卫之父，与朱江卫具有明显利害关系，故该院对其证人证言中对朱江卫有利的部分不予采信。陈某作为朱江卫的老乡和朋友，亦与朱江卫存在一定利害关系，同时，陈某证言中亦明确表明朱江卫及其父没有找到边天辉或边天超，且陈某能够明确带朱江卫之父寻找边天辉或边天超的时间为2009年，该时间距离《欠条》中确定的还款期限届满日亦明显超过了两年，故即使陈某所述事实属实，亦不能起到诉讼时效中断的法律效果。综上，朱江卫申请出庭的两位证人所述证言，证明力不足，该院不予采信；据此，该院对朱江卫称存在诉讼时效中断的事实的主张亦不予采信。二、关于是否存在诉讼时效中止的情形。我国民法通则第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案中，虽然朱江卫向该院提交了诊断证明，但该诊断证明出具的时间为2016年，朱江卫之父朱某亦称朱江卫系自2011年开始患有抑郁症，暂且不论朱江卫患有抑郁症能否构成其行使请求权的障碍，单就朱江卫患有抑郁症的时间而言，在前述该院认定本案诉讼时效不存在中断情形的情况下，其患有抑郁症的时间明显不在“诉讼时效期间的最后六个月”内，故该情节不构成诉讼时效中止。另外需要说明的是，朱江卫及其申请出庭的证人均确认，朱江卫在边天辉、边天超出具《欠条》后无法联系到二人，此后亦无法找到二人，故不会存在“当事人一方提出要求或者同意履行义务”的诉讼时效中断情形；同时，无法找到边天辉、边天超本人的事实，并不影响朱江卫在诉讼时效期间内向人民法院“提起诉讼”从而中断诉讼时效。但朱江卫在诉讼时效期间内，并未通过相关法律途径有效主张自己的权利，导致其提起本案诉讼时超过诉讼时效。综合以上分析，朱江卫举证证明诉讼时效存在中断或终止情形的证据不足，该院对此不予采信。在此情况下，朱江卫提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效期间，故该院对其诉讼请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，边天超经该院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回朱江卫的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于朱江卫对边天超的诉讼请求部分。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，边天超经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，即边天超在一审中并未提出诉讼时效抗辩，一审判决以朱江卫的起诉超过诉讼时效为由，驳回其对边天超的诉讼请求，属适用法律不当，本院予以纠正。根据《欠条》和《还款补充协议》的内容，边天超明确确认其对朱江卫的欠款为23万元，债务履行期限为2004年12月30日，现边天超未按约清偿债务，故对朱江卫要求边天超偿还欠款23万元的诉讼请求，本院予以支持。另，朱江卫主张边天超还应支付违约金50000元，同时支付从2004年6月30日至实际支付之日止的利息，朱江卫的该部分诉讼请求，指向的是边天超迟延履行债务的违约赔偿问题。《欠条》和《还款补充协议》明确约定的违约金金额为50000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。现边天超未按约定履行债务，给朱江卫造成的是资金占用的损失，本院据此认定，边天超应以23万元为基数，从2004年12月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向朱江卫支付违约金。二、关于朱江卫对边天辉的诉讼请求部分。边天辉在一审中以朱江卫的起诉超过诉讼时效进行了抗辩，故该部分诉讼请求的争议焦点为朱江卫的起诉是否超过了诉讼时效期间。首先，因边天辉未在《还款补充协议》上签字，故2004年6月16日的《欠条》是双方之间债权债务关系的约定，根据《欠条》的约定，边天辉应在2004年年底前清偿欠款，现朱江卫于2015年12月15日提起本案诉讼，已经明显超过了诉讼时效期间，故此时，应由朱江卫举证证明本案诉讼时效存在中断或中止的情形。朱江卫为此提交以下证据：证人朱某、陈某及周某的证人证言。朱某系朱江卫的父亲，与朱江卫存在利害关系；根据陈某的证言，其并不能明确朱江卫主张债权的具体时间及对象；周某并未出庭作证，接受法庭质询，综上，朱江卫的举证，不足以证明其曾向边天辉提出过履行债务的请求，故无法证明本案诉讼时效存在中断的情形，对边天辉关于诉讼时效期间届满的抗辩主张，本院予以支持。另，朱江卫在二审中提出边天辉系债务加入，其与边希武之间的主债权并未超过诉讼时效，故其向边天辉主张债权亦未超过诉讼时效。首先，朱江卫与边希武之间的债权债务法律关系并非本案审理的范畴，本院不予评述；其次，边天辉出具的《欠条》中，明确写明“现由边天辉及边天超代边希武偿还朱江卫”及“朱江卫放弃向边希武追讨以上欠款的权力”，故对边天辉来说，其并未向朱江卫承诺债务加入，对朱江卫的该项上诉理由，不予采信。综上所述，朱江卫的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第44958号民事判决；二、边天超于本判决生效后十日内向朱江卫偿还欠款230000元并支付违约金（以230000元为基数，自2004年12月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回朱江卫的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，由边天超负担。二审案件受理费5500元，由边天超负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一八年六月一日法官助理 苑 珊书 记 员 陈剑书