山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终195号
上诉人（原审被告）：薛军，男，1973年7月20日出生，汉族，系山西省临猗县嵋阳镇东堡村第二居民组居民，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国良，男，1952年12月27日出生，汉族，系山西省临猗县三管镇黄家庄村第五居民组居民。
委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师.
委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
原审被告：王红，女，1974年7月29日出生，汉族，系山西省临猗县嵋阳镇东堡村第二居民组居民，现住运城市盐湖区。
上诉人薛军因与被上诉人黄国良、原审被告王红民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛军及其委托诉讼代理人李伟，被上诉人黄国良的委托诉讼代理人王军杰、黄学芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛军上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人向被上诉人偿还本金182000元并按月息0.015%计付利息。事实及理由：一、一审判决认定上诉人2015年12月31日向被上诉人转账的18000元属于利息，事实不清，证据不足。一审庭审中，被上诉人向法院提交的银行转账明细单，证实2015年12月31日王晓琪向被上诉人转账18000元。被上诉人称该18000元系上诉人向其支付利息，但其没有提供任何证据予以印证。上诉人虽然认可该18000元是王晓琪替其转给被上诉人的，但认为该18000元不是利息，而是其偿还被上诉人的借款本金，且作为关键证人的王晓琪也没有出庭作证。一审法院在没有查明事实、缺乏证据的情况下，认定该18000元是上诉人支付的利息，显然事实不清、证据不足！二、一审判决上诉人按月息1.5%向被上诉人支付利息，于法无据！本案中，上诉人在2014年5月25日及2014年10月9日向被上诉人出具了两张借条，这两张借条上均明确约定了利息“按月息0.015%计算”。事实上，因为当时上诉人帮被上诉人及其子黄鹤装修房屋时，黄鹤因资金紧张无法支付装修材料款，便由其出面，向其父，也就是被上诉人借款，被上诉人对此也明知，故当时只是象征性地约定了利息为月息0.015%，这是双方的真实意思表示，合法有效，即使上诉人需要支付利息，也应按约定的0.015%计算。一审法院仅凭被上诉人陈述及交易习惯，判决上诉人按月息1.5%支付利息，于法无据！三、本案所涉及的借款不是单纯的民间借贷，是上诉人为被上诉人及其子装修房屋购买材料所用，且二人目前尚欠上诉人装修款254697.75元，故应与之相冲抵。综上，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求！
被上诉人黄国良辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、原审判决认定本案中答辩人与上诉人对借款利率的约定应为月利率1.5%是正确的。上诉人指派其公司出纳王晓琪于2015年12月31日将18000元利息（以上诉人在2014年5月25日向答辩人借款的10万元借款本金按月利率1.5%计算一年）汇给答辩人；且上诉人在2014年10月9日向答辩人出具的11.8万元借条系上诉人在2013年10月9日向答辩人借款的10万元并按月利率1.5%计算一年的利息总和（共11.8万元），因上诉人无力支付利息，故在答辩人同意后，将一年利息的18000元计入借款本金，于2014年10月9日所出具。综上，答辩人与上诉人利息的约定为月利率1.5%。2、上诉人要求贵院改判其偿还答辩人18.2万元借款本金及利息是没有任何依据。一方面，上诉人在原审中未提交任何证据证明其指派出纳王晓琪在2015年12月31日向答辩人偿还的18000元系还款本金，且王晓琪作为上诉人出纳，只是按照上诉人要求汇款，故上诉人所述的王晓琪应出庭作证是没有任何意义的；另一方面，上诉人在原庭审笔录中称“对原告所说的118000元的借条陈述有异议，是直接收到黄鹤给我的现金118000元，而不是倒过来的条据”，上诉人对向答辩人借款218000元是没有异议的，若按其所说，王晓琪2015年12月31日汇款的18000元系还款本金的话，那上诉人应还有200000元借款本金及利息未向答辩人偿还，而不是其所说的18.2万元，上诉人自相矛盾的表述及请求完全是滥用诉讼权利，损害答辩人合法权益。二、关于上诉人在上诉中事实与理由部分第二、三点的陈述与本案没有关联性（原审判决已经予以确定），不应被法庭采信。
黄国良向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即向原告黄国良归还借款本金218000元及利息（按月利率1.5%计算，自借款之日至款还清为止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告薛军系原告黄国良之子的朋友，二被告系夫妻关系。二被告以做生意为由分别于2014年5月25日、2014年10月9日向原告借款共计218000元，被告薛军向原告出具了借条，且每次借款均约定利息按月息1.5分计算。经原告多次催要，但二被告至今分文未付。
一审法院认定事实：被告薛军与被告王红系夫妻关系。原告黄国良于2014年5月16日向被告王红的银行账户汇入100000元，被告薛军于2014年5月25日向原告出具一份借条，该借条载明：“今借到黄国良现金壹拾万元整（100000元），按月息0.015%计算，借款人：薛军，时间：2014年5月25日。”2014年10月9日被告薛军再次向原告黄国良借款118000元，并出具借条一张，该借条载明：“今借到黄国良壹拾壹万捌仟元整（118000元），按月息0.015%计算，借款人：薛军，时间：2014年10月9日。”被告薛军于2015年12月31日向原告银行账户转账18000元。
一审法院认为，债务应当清偿。被告薛军分两次向原告借款218000元，并向原告出具了借条，双方债权债务关系明确，被告薛军理应偿还。借条上虽明确利息为月息0.015%，但根据原告的陈述、被告向原告支付款项情况及交易习惯，原、被告关于借款利率的约定应为月利率1.5%。二被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告王红应对本案借款本金及利息承担共同清偿责任。综上判决：被告薛军、王红于本判决生效后十五日内共同偿还原告黄国良借款本金218000元及利息（按照月利率1.5％计算，其中借款本金100000元的利息自2014年5月26日起算至款付清之日止，借款本金118000元的利息自2014年10月10日起算至款付清之日止，含被告薛军已支付利息18000元）。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人对其向被上诉人出具的借条及被上诉人借款的事实均无异议，但声称该借款不是单纯的借贷，而是为被上诉人及其儿子装修房屋购买材料所用，且其父子目前尚欠上诉人装修款20余万元，应与本案借款相充抵。就上述主张，上诉人提供不出有效证据能够证明该借款与被上诉人儿子装修欠款之间的关联性，故本院对其该主张不予采信；关于双方借款是否存在利息及利率多少的问题，在上诉人出具的借条中，明确写明“按月息0.015%计算”，首先说明双方就本案借款确实约定了利息，其次，借条上利息的写法明显不符合经验常识及交易习惯，应属书写错误，应认定为月息1.5%。同时，在以上事实认定前提下，上诉人向被上诉人账户转入的18000元应认定为利息，上诉人主张该18000属于归还的本金没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人薛军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年三月二十六日
书记员 介 宁