湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初552号
原告：沈利平。
委托代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：郎建琴。
委托代理人：费利杰。
第三人：湖州千金华晖建材有限公司。住所地：湖州市南浔区千金镇朝阳村。
原告沈利平与被告郎建琴、第三人湖州千金华晖建材有限公司（以下简称华晖公司）案外人执行异议之诉一案，原告于2016年1月15日向本院起诉，本院于同年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告沈利平的委托代理人黄兴，被告郎建琴的委托代理人费利杰到庭参加诉讼。第三人华晖公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈利平起诉称：湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴执异字第9号执行裁定书以原告未能充分提供涉案标的在法院查封前双方已约定由华晖公司继续占有的相关证据，也未能提供原告取得该财产的相关证据，故涉案的粉碎设备、输送设备等动产所有权以及轮窑、办公楼用房等财产权利仍属华晖公司所有为由，裁定驳回原告的异议申请，原告认为该认定显属认定事实和法律适用错误。理由如下：（一）2013年1月3日，原告与华晖公司签订《厂房、码头、砖窑转让合同》（以下简称《转让合同》）真实、合法、有效，受国家法律保护。合同涉及的内容既有转让的买卖合同关系，同时又有双方租赁合同关系。原告与华晖公司达成的《转让合同》第二条约定：“双方定于2013年1月10日前将上述资产全部移交给甲方，以现状为准；甲方同意在移交后返租给乙方继续使用一年。”该内容显然为转让合同标的物交付，即以作为合同附件《资产清单》对应6大类资产的交付事实，并确定了双方之间租赁关系及租赁物交付的时间，即2013年1月10日转让合同标的物交付的时间同时为租赁合同标的物移交的时间。该情形完全符合《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”规定之情形，相应动产的所有权也已于2013年1月10日属于原告所有。（二）原告与华晖公司之间于2013年1月3日签订的《转让合同》第一条第二项中也约定“乙方声明对于上述厂房、码头等没有办理任何房产登记手续，对此甲方表明已充分了解并自愿购买。”可见原告未办理房产变更登记系客观上该不动产无法办理，责任不在于原告，原告在合同中明确进行约定，已经尽到审慎义务，在执行异议中也提供了该合同，故已经充分举证证明取得该些不动产的证据，执行异议裁定关于原告未能举证的认定显属错误。（三）原告与华晖公司之间的租赁关系不以另行签订书面租赁合同而成立生效。合同法司法解释（二）第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。结合本案事实，双方在《转让合同》第二条明确约定了返租一年，即表明原告为出租方，被告为承租方的法律关系，标的物为全部资产即附件对应的六大类资产，完全具备了租赁合同成立的条件，且租赁标的物自2013年1月10日转让交付日同时完成租赁标的物的交付。故请求判令：一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴执异字第9号执行裁定；二、确认存放在华晖公司的粉碎设备、输送设备、轮窑、办公用房为原告所有，并判决解除对该标的物的查封强制措施；三、本案诉讼费由被告承担。
原告沈利平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据（3页）：（2015）湖吴执异字第9号民事裁定书一份。以证明原告已提出书面执行异议，但法院裁定关于原告未能充分提供涉案标的在法院查封前双方已经约定由华晖公司继续占有的相关证据，也未能提供原告取得该财产的相关证据，故涉案的粉碎设备、输送设备等动产所有权以及轮窑、办公楼用房等财产权利仍属华晖公司所有的认定错误，缺乏事实和法律依据。
第二组证据（5页）：《转让合同》附资产清单一份，收款收据九份。以证明原告沈利平与宋建平和华晖公司于2013年1月3日签订《转让合同》，约定将华晖公司的四辆吊车、粉碎设备、输送设备、办公楼、整体厂房、轮窑一座转让给沈利平和宋建平，资产转让价款375万元，上述合同订立时由湖州市南浔区司法局千金司法所及千金镇朝阳村村民委员会见证。支付转让款后，华晖公司出具收款收据给原告沈利平。
第三组证据（25页）：（2012）湖德新商初字第316号民事调解书、补充协议各一份，情况说明、汇款凭证各九份，出具情况说明的宋子昌、梁峰、梁文生、杨某、赵某、王桂珠、宋建平等人的身份证复印件七份。以证明华晖公司分别拖欠浙江南浔农村银行股份有限公司千金支行、胡晓明、杨战荣款项，原告应华晖公司要求将资产转让款直接支付给该些债权人，故原告方委托第三方将全部转让款分别支付给上述债权人，其中支付浙江南浔农村商业银行股份有限公司千金支行105万元（转账1043018.86元、现金6981.14元），支付胡晓明50万元，支付杨战荣220万元。
第四组证据（4页）：查封扣押财产清单两份、执行笔录一份。以证明本院在采取查封措施前，原告及华晖公司已经提出异议，存放于华晖公司的资产均系原告所有，同时也证明交付的事实。
第五组证据（2页）：股权转让协议一份。以证明在原告对涉四辆吊车所提的另一案外人执行异议之诉案件中，被告答辩所称宋子昌代沈利平支付的105万元为宋子昌受让邱根荣在华晖公司股权款的说法与事实不符，股权转让协议已经载明股权转让款仅为20.976万元，宋子昌不可能支付105万元的股权转让款。
第六组证据（4页）：证人杨某、赵某证言笔录各一份。证人在（2015）湖吴执异字第4号执行裁定听证阶段出庭作证，以证明两证人系受原告委托将款项支付给华晖公司的债权人，原告已经履行了资产转让合同约定的付款义务。
第七组证据（1页）：保证函一份。系原告在庭审中补充举证。以证明华晖公司作为保证人向信用社承担保证责任，也是担保人。
被告郎建琴答辩称：原告异议不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。（一）原告提供的《转让合同》无效，该转让合同将华晖公司的主要资产全部转让给沈利平、宋建平，是以合法形式掩盖非法目的，该《转让合同》的签订时间是2013年1月3日，是在涉郎建琴为债权人的生效民事调解书之后，是为逃避执行而签订。另华晖公司在法院查封的情况下于2013年9月24日擅自将四辆吊车过户给原告沈利平担任法定代表人的湖州南浔新晖建材有限公司，将处于法院查封状态的资产非法处分。现四辆吊车经过法院听证程序、一审及二审，确定吊车转让无效，所有权仍归华晖公司所有，并确定依法予以评估拍卖。现原告再次提出对粉碎设备、输送设备、轮窑和办公楼的诉讼，属于权利滥用。（二）《转让合同》项下相应的款项支付行为并不成立，转让协议的受让人沈利平支付对价款375万元，整个行为过程是伪造的。（三）资产转移以办理资产移交手续为前提，若占有改定应签订租赁协议，但原告未能提供任何证据证明其与华晖公司之间已办理动产移交手续，也未能提供有效证据证明其已取得不动产的权利。
被告郎建琴为支持其抗辩理由请求，向本院提交如下证据：
第一组证据（5页）：《贷款合同》一份，邱惠芳书面证言、邱惠芳的身份证明及经营企业的营业执照复印件各一份。以证明宋子昌代邱惠芳归还银行的105万元与本案无关，此款项系宋子昌受让邱根荣在华晖公司的股权后，而向邱根荣及其妻子邱惠芳经营企业支付的股权转让款。
第二组证据（13页）：多位与华晖公司有贸易往来的采购商的书面证明、身份证复印件各四份，付款凭证四十四份，邱根荣针对四台塔吊所提案外人异议之诉在一审时提交的书面答辩状一份。以证明宋建平及赵某、王桂珠用私人账户长期、多次接收过原本应当打入华晖公司账户的材料款。
第三组证据（7页）：宋子昌、梁文生、邱根荣等三人的执行笔录各一份。以证明邱根荣退出华晖公司时，公司总资产大约1700-1800万，故股权的价值不等同于工商登记合同约定的价格。
第四组证据（20页）：（2013）湖吴执民字第252－2号执行裁定书、（2015）湖吴执异字第4号执行裁定书、（2015）湖吴执异初字第1号民事判决书、（2015）浙湖执异终字第5号民事裁定书及评估确定机构通知书各一份。以证明原告将同一裁定查封的财产分开提出异议和主张权利，属权利滥用。
第三人华晖公司未作答辩，也未提交证据材料。
原、被告提交的上述证据，已经庭审质证。第三人华晖公司因未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。本院结合原、被告陈述及质证意见，对双方所举证据作如下分析认证：
原告第一组证据的（2015）湖吴执异字第9号民事裁定书，被告质证对真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。本院审核认为，被告异议成立，该份裁定书能证明原告已向本院提起案外人执行异议之诉，但该裁定书认定事实及适用错误是否正确，不属于其证明范畴，对其证明效力不予确认。
原告第二组证据《转让合同》附资产清单及收款收据，被告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《转让合同》是在法院查封半年后原告才向执行局递交，系事后伪造。九份收款收据编号为0067441至0067449，为连续号码，从收款时间2013年1月10日至2013年3月11日有两个多月，华晖公司在此期间没有任何贸易收款，与事实不符。原告第三组证据，被告质证对民事调解书的真实性无异议，但对证据与待证事实的关联性有异议；对补充协议的真实性有异议，认为与本案不具有关联性；对付款明细的情况说明、银行转账凭证，认为系事后伪造，情况说明为统一格式打印后签名，不具有真实性，即使真实也与本案无关。本院审核认为，原告第二组证据《转让合同》、资产清单及收款收据，内容真实性无法得到证实。原告第三组证据中的汇款凭证系复印件，被告质证对真实性有异议。出具付款情况说明的七名证人，其中宋建平是《转让合同》的受让方，宋子昌原是华晖公司的法定代表人。原告虽提交了证人的身份证复印件，但除杨某、赵某在（2015）湖吴执异字第4号执行异议听证时出庭作证之外，其他五名证人均未出庭作证，情况说明的真实性无法确认。即使汇款凭证真实存在，情况说明也没有明确付款原因，不能确定宋子昌、梁峰、梁文生、杨某、赵某、王桂珠、宋建平等人为何付款，是否为原告沈利平支付第三人华晖公司的转让款，而且原告也未能提交相关债权人确认收到债务人华晖公司偿付债务的相关凭证，故无法证明原告主张的待证事实，对该两组证据的证明效力不予确认。
原告第四组证据的查封扣押财产清单及执行笔录，被告质证对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为查封扣押清单、执行笔录恰好证明《转让合同》是在法院查封六个月之后才向法庭递交，系事后伪造。本院审核认为，原告提交的查封扣押清单和执行笔录为本院制作，时间为2013年3月25日，笔录内容为询问华晖公司财产情况，被询问人宋子昌（时任华晖公司法定代表人）。宋子昌在笔录中陈述公司现有协和砖机一台、铲车两台、制砖小车约600台，还有大概四五十万元左右的砖，此外烘干房连码头在去年已转让沈利平，转让款总计470万元。当时华晖公司未向法院提交财产转让证据，宋子昌陈述的转让价款也与事后原告提交的《转让合同》约定的转让价款不符。该组证据不能证明转让资产为原告所有，对其证明效力不予确认。
原告第五组证据的股权转让协议，被告质证认为并非当事人真实意思表示。本院审核认为，该份股权转让协议与本案缺乏关联性，不能直接或辅助证明原告主张其已支付华晖公司375万元转让款的待证事实，对该组证据的证明效力不予确认。
原告第六组证据的证人杨某、赵某证言笔录，被告质证认为两证人多次不能陈述清楚为何代原告沈利平支付款项，且陈述前后不一，违反常理，证言不具有真实性，不能证明原告主张的证明内容。本院审核认为，被告异议成立。证人杨某、赵某陈述，沈利平是杨某的舅舅之女婿，赵某与沈利平系朋友关系，两证人虽在（2015）湖吴执异字第4号执行异议听证时出庭作证，但在回答为何原因会代原告沈利平付款这一问题时，证人杨某只是陈述自己在沈利平处有40万元的暗股，是沈利平叫其付款给杨占荣，款项是沈利平打给其40万元，其再打给杨占荣40万元，称沈利平打款给其的转账凭证找不到了，后又称是现金支付，陈述前后矛盾，其在沈利平处是否确有40万元股份也未经证实，杨某的证言也未说明该笔付款是代沈利平为华晖公司归还债务。证人赵某在回答为何替沈利平付款给胡晓明时称，其与沈利平有生意上的往来，都是开药店的，20万元款项是按沈利平要求支付胡晓明。同时陈述其向沈利平借了20万元借款，有转账也有现金，但手续拿不出来。同时陈述其于2011年下半年进入华晖公司工作，是华晖公司财务出纳。关于赵某是否确实向沈利平借款20万元，未经证实，赵某的证言也未说明该笔付款是代沈利平为华晖公司归还债务。并且上述还款也未有相关债权人确认收到债务人华晖公司还款的凭证相印证。故对两份证言笔录的证明效力不予确认。
原告第七组证据的保证函，被告质证对真实性有异议，认为原告未提交保函原件，但即使有该份保证函，也与本案无关。本案是资产转让争议，保证函是要证明华晖公司为邱惠芳借款担保而向银行还款，跟沈利平受让华晖公司资产之间没有关联，宋子昌为何要代沈利平支付款项，也不能从保证函中得知。本院审核认为，被告异议成立，原告举证宋子昌代邱惠芳归还银行105万元，不能证明是代沈利平归还华晖公司债务，故对该份保证函的证明效力不予确认。
被告第一组证据的《贷款合同》，原告质证对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性及证明内容有异议，认为第三人虽然不在贷款合同内，但第三人以单独的保证函形式承担保证责任，因此也是债务人；对邱惠芳的证言认为不真实。本院审核认为，被告举证该组证据目的是证明宋子昌代邱惠芳归还银行的105万元款项与本案无关，但宋子昌代邱惠芳支付的该笔款项是否与本案有关，即是否为沈利平支付华晖公司的转让款，该项待证事实的证明责任在原告方，《贷款合同》与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。
被告第二组证据，多位与华晖公司有贸易往来的采购商的书面证言、付款凭证及邱根荣针对四辆吊车所提案外人异议之诉在一审时提交的书面答辩状等证据，原告质证认为均不具有真实性、合法性，与本案也没有关联性。本院审核认为，被告举证该些证据要求证明宋建平及赵某、王桂珠用私人账户长期、多次接收原本应打入华晖公司账上的材料款，从而间接证明宋建平支付杨战荣款项与赵某、王桂珠支付胡晓明款项与本案无关。其中邱根荣答辩状欲证明宋子昌于2013年1月10日为邱惠芳（邱根荣妻子）偿还银行借款105万元是受让股权的股权转让款。本院审核认为，该组证据大多为言词证据，付款凭证的真实性不能确认，且本案基本事实的证明责任在原告方，故该组证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
被告第三组证据，宋子昌、梁文生、邱根荣等三人的执行笔录，原告质证对证据形式的真实性无异议，但对内容真实性及证明对象有异议。本院审核认为，被告举证该三份执行笔录，要求证明股东邱根荣退出华晖公司时公司的总资产约为1700—1800万元，以此证明股权的价值并不等同于工商登记合同约定的价格，原告提供的证据5.股权转让协议载明的股权转让款并非真实对价，但该项待证事实与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
被告第四组证据（2013）湖吴执民字第252－2号执行裁定书、（2015）湖吴执异字第4号执行裁定书、（2015）湖吴执异初字第1号民事判决书、（2015）浙湖执异终字第5号民事裁定书及评估确定机构通知书，原告质证对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性及证明内容有异议，认为提出异议或提起诉讼是原告的权利，原告作为案外人对法院执行情况并非全部了解，不存在滥诉。本院审核认为，被告关于原告将同一查封财产分开提出异议和主张权利属权利滥用的证明主张，与本案讼争事实缺乏关联性，故对该组证据的证明效力不予确认。
根据以上原、被告陈述、举证及本院对证据的分析采信，本院对本案事实作如下认定：
2012年12月4日，本院立案受理债权人郎建琴与债务人华晖公司（2012）湖吴商初字第884号民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于立案当日组织双方当事人进行调解并达成调解协议：一、华晖公司归还郎建琴借款本金1861190元，支付利息22620元，合计1883810元，分四期支付：第一期定于2012年12月20日前支付483810元；第二期定于2013年1月31日前支付400000元；第三期定于2013年3月30日前支付500000元；第四期定于2013年6月30日前支付500000元。二、若华晖公司未按约定的期限履行给付义务，则郎建琴有权就剩余未到期部分款项一并申请强制执行；三、华晖公司的法定代表人邱根荣对上述款项承担连带清偿责任；四、案件受理费21754元，减半收取10877元，由华晖公司负担。调解协议达成后，本院依法制作民事调解书向双方当事人送达。
民事调解书生效后，因华晖公司未按约履行还款义务，郎建琴于2013年1月7日就该案向本院申请强制执行，申请执行的标的为1894687元，本院于当日立案受理，执行案件案号为（2013）湖吴执民字第252号。该案在执行中，债权人郎建琴已受领执行款483000元，未受偿金额为1411687元。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2014年9月23日裁定终结本次执行程序。
在上述案件执行期间，本院于2013年4月16日依法查封华晖公司吊车四辆，同年6月18日依法查封华晖公司粉碎设备、输送设备、库存材料、机埠、成品砖等财产。2015年9月21日查封华晖公司的粉碎设备、输送设备、轮窑、办公楼用房等财产。2015年12月17日，原告沈利平提出书面异议称：其于2013年1月3日向华晖公司购买的存放在该公司内的粉碎设备、输送设备、轮窑、办公楼用房被本院（2013）湖吴执民字第252号执行案件查封，该粉碎设备、输送设备、轮窑、办公楼用房的所有权属于其所有，请求法院依法解除对位于湖州市南浔区千金镇朝阳村华晖公司内存放的粉碎设备、输送设备、轮窑及华晖公司办公楼用房的查封手续，并向本院提交了《转让合同》、资产清单、收款收据、民事调解书、补充协议、情况说明、银行业务凭证、查封、扣押财产清单、执行笔录等证据。本院经审查认为，现有证据不能证明华晖公司已将粉碎设备、输送设备等动产交付给了案外人，案外人也未能充分提供粉碎设备、输送设备等动产在本院查封前双方已约定由华晖公司继续占有的相关证据，并且案外人也未能提供其取得轮窑、办公楼用房等不动产财产的相关证据，故涉案的粉碎设备、输送设备、轮窑及办公楼用房等财产权利仍属华晖公司，本院对上述财产的查封并无不当。本院遂于2015年12月30日作出（2015）湖吴执异字第9号裁定，驳回了原告沈利平的执行异议。原告沈利平不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
原告向本院提交的原告沈利平与宋建平（甲方）和第三人华晖公司（乙方）签订的《转让合同》，签订时间为2013年1月3日，合同约定：一、华晖公司将位于湖州市南浔区千金镇朝阳村全部生产经营场地约60亩（包括厂房、码头、砖窑等地上建筑物：另例详单）全部转让给沈利平、宋建平所有。因该块场地系向朝阳村村委租用，故而本协议签订后应征得村委认可，并由沈利平、宋建平与村委另行签订场地租赁协议。华晖公司对上述厂房、码头等没有办理任何房产登记手续，对此沈利平、宋建平表明已经充分了解并自愿购买。二、双方定于2013年1月10日前将上述资产全部移交给沈利平、宋建平，以现状为准；沈利平、宋建平同意在移交后返租给华晖公司继续使用一年，双方另行签订租赁协议。三、经双方多次协商，上述资产转让款为人民币375万元，定于2013年3月底前付清。违约责任为转让方未按本合同约定办理资产移交手续的，则自逾期之日按每日千分之一承担违约金，超过一个月未办理移交手续的，则受让方除要求支付违约金外，有权单方解除本合同等约定。《转让合同》加盖湖州市南浔区司法局千金司法所和湖州市千金镇朝阳村村民委员会公章。该合同项下资产清单：吊机（吊车）四辆、粉碎设备、输送设备、办公楼、整体厂房、轮窑一座。资产清单为华晖公司单方制作。《转让合同》签订后，买卖双方没有另行办理资产交接手续，也未另行签订租赁协议，原告与宋建平也未与湖州市南浔区千金镇朝阳村村委签订场地租赁协议。没有证据显示原告方向华晖公司收取了返租租金。本案经审理，原告沈利平主张其已支付第三人华晖公司转让款375万元的待证事实未有有效证据证实。
在郎建琴为申请人与华晖公司、邱根荣为被执行人的（2013）湖吴执民字第252号案件执行过程中，原告沈利平与宋建平因对涉执行标的四辆吊车主张所有权向本院提出执行异议，本院经审查，于2015年7月6日作出（2015）湖吴执异字第4号执行裁定书，驳回了原告沈利平和宋建平的执行异议申请。2015年8月28日，本院立案受理了原告沈利平与被告郎建琴、第三人华晖公司、第三人邱根荣案外人执行异议之诉一案。原告沈利平请求法院判令：一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴异执字第4号执行裁定；二、确认存放在华晖公司的四辆吊车为原告所有，并判决解除对该标的物有强制措施；三、本案诉讼费由被告承担。案经审理，本院于同年11月4日作出（2015）湖吴执异字第1号民事判决书，驳回了原告沈利平的诉讼请求。原告沈利平不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，但因未履行交纳上诉案件受理费的诉讼义务，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，湖州市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）浙湖执异终字第5号民事裁定书，裁定按沈利平自动撤回上诉处理。
工商材料显示，（2013）湖吴执民字第252号案件被执行人邱根荣原为华晖公司法定代表人，华晖公司于2012年12月28日变更法定代表人为宋子昌，于2013年7月4日变更法定代表人为姚玉良。姚玉良于2014年6月7日身故，华晖公司至今未变更法定代表人。
本院认为：本案原告举证其方与第三人华晖公司签订涉厂房、码头、砖窑等地上建筑物及粉碎设备、输送设备等动产的《转让合同》，合同约定受让人沈利平、宋建平同意在转让资产移交后返租给华晖公司继续使用一年，由双方另行签订租赁协议。同时，《转让合同》约定，因转让的经营场地系向湖州市南浔区千金镇朝阳村村委租用，故而由原告沈利平与宋建平另行与该村村委签订场地租赁协议。但本案查明的案件事实反映，双方既未办理任何资产交付手续，也未依合同约定另行签订租赁协议，原告与宋建平也未与村委签订场地租赁协议，并且也没有证据显示原告方向华晖公司收取了返租租金。同时，作为《转让合同》主要条款内容的转让价款，原告方至今未予支付。而作为被执行人的华晖公司，一方面以公司资产已经转让、无履行能力为由不履行法院生效裁判文书确定的对债权人郎建琴所负的债务偿还义务，另一方面却不向受让资产的原告方主张权利，有违常理。综上分析，本案所涉《转让合同》的真实性无法确认，实际也未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，因原告沈利平未能提供有效证据证明其对本案讼争财产享有足以排除强制执行的民事权益，被告抗辩原告沈利平并未取得讼争财产权利的理由成立，本案讼争财产权利仍属华晖公司所有。本院在执行过程中对该些财产采取查封的强制执行措施，并无不当。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告沈利平的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告沈利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费1050元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判长 陈 洪
审判员 施同生
审判员 左君华
二〇一六年三月二十八日
书记员 吴佳佳