福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初7185号
原告：许润钦，男，1948年10月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。
被告：尚显秀，女，1960年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张燕洪，女，1981年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张祖兴，男，1983年6月2日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张祖旺，男，1983年6月2日出生，汉族，住福建省福清市。
被告尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺共同委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所律师。
被告：张财旺，男，1959年7月13日，汉族，住福建省福清市。
原告许润钦与被告尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺、张财旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许润钦及其委托诉讼代理人陈国亮，被告尚显秀、张燕洪、
张祖兴、张祖旺的共同委托诉讼代理人陈少文到庭参加诉讼，被告张财旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许润钦向本院提出诉讼请求：一、依法判决尚显秀、张财旺共同偿还许润钦借款10万元及逾期利息，利息按年利率6%从起诉之日起计至款项还清之日止；二、张燕洪、张祖兴、张祖旺在继承张财喜遗产范围内承担偿还第一项诉讼请求的责任。事实和理由：张财旺与其兄弟张财喜、张述惠于1995年起租住许润钦家里，租住三年多时间。1997年12月13日，张财旺、张财喜称与几位同乡朋友合伙购买挖掘机缺乏资金向许润钦借款现金10万元，但因张财喜文盲，由张财旺以张财喜的名义写了一张借条，并盖了张财喜的私人印章，口头约定月利息4%，没有约定还款期限。除这笔借款外，张财喜还向许润钦另外借了三笔款项，而张财旺替张财喜只偿还了一笔3万元的借款。借款后，张财喜一直销声匿迹。近日，许润钦千方百计才找到张财喜、张财旺的家，但得知张财喜早于2004年已经过世。据了解，尚显秀是张财喜的妻子，张财喜的继承人有妻子尚显秀、长女张燕洪、儿子张祖兴、张祖旺，许润钦为此诉至法院。
尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺共同辩称，答辩人尚显秀系家庭主妇，除在家做家务带孩子外，对于张财喜在外的工作、生意等并不知情，也未听张财喜在生前提及向被答辩人借款事宜，其余三个答辩人作为张财喜的子女亦未受到张财喜生前的嘱咐提及讼争借款事宜。四答辩人认为，被答辩人提及的本案借款不是真实的，是不存在的，理由是：一、（1）被答辩人提供的证据《借条》并非张财喜出具，《借条》上没有张财喜本人的签字或者手印，《借条》上加盖的张财喜字样的私章并非张财喜所有，张财喜从未使用过该私人印章。（2）在1997年的时候，10万元属于非常大额的款项，依法被答辩人应当举证证明实际有交付借款，但被答辩人并没有提供任何证据证明交付了10万元款项，而且对于出借如此大额的款项，其既不要求借款人签字，也不要求借款人按手印，明显不符合常理，也不符合民间借贷交易习惯。（3）被答辩人出借如此大额的款项，且其主张有口头约定月利息，但借款后至今时隔近20年没有任何催讨利息或本金的行为，更与理不符。答辩人及张财喜几十年来一直居住在福清市，没有搬家，也没有长时间外出，但均未见被答辩人前来催讨欠款。被答辩人陈述借张财喜借款后一直销声匿迹，根本不是事实。此外，被答辩人主张财喜另有借款三笔，偿还了3万元，与其所述张财喜借款后销声匿迹，也是相互矛盾。综上几点足以说明被答辩人所述的借款是不存在的，不是真实的，张财喜根本未向被答辩人借款10万元。二、被答辩人提交的证据“录音材料”并非真实的，不能作为本案证据使用，理由是：首先，“录音材料”是否为张财旺与被答辩人的真实聊天记录，无法得到证实。其次，从对话内容来看，并未明确张财喜确实有向被答辩人借款10万元。至于因何原因，在何时、何地发生借贷事实以及款项又如何交付更没有任何谈及。最后，虽然对话中有个别言语提及借款、借条，但并不能明确指向本案借条，而且发问问题也是被答辩人事先有预谋的设定，重复误导回答者，而回答者的回答内容也是模棱两可、含糊不清。三、张财喜去世后并未留下任何遗产，四答辩人未分配到分文款项或其他财物。张财喜因患有癌症，经过长期治疗未果去世。因治病已经花去了答辩人家庭的全部积蓄，张财喜生前并未留下任何的遗产，其因治病欠下的债务还是四个答辩人挣钱偿还的。综上所述，被答辩人所述不是事实，不存在真实的借款，其诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
张财旺未作答辩。
许润钦围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.许润钦居民身份证，2.尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺、张财旺、张财喜户籍证明，3.《借条》三张，4.录音光盘、5.福建省福清市档案馆结婚登记申请书；尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺、张财旺未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，张财旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。到庭双方当事人对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
许润钦主张张财喜向其借款10万元，并提交了证据3、4作为证据，对上述证据，尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺对其真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，证据3《借条》并非张财喜书写，张财喜本人未在《借条》中签名，也未在案涉《借条》中捺手印，《借条》中虽加盖有“张财喜印”的印记，但没有证据证明该印章曾在公安部门备案或者张财喜曾使用过该印章，无法确认该印章是否为张财喜所有，故该证据的真实性无法确认，本院不予采信。证据4手机通话录音属于视听资料，依法应结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本院认为，证据4通话内容不完整，通话中所提及的“嫂子”、“孙子”、“孙女”是否为尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺及所谈及的债务是否为本案案涉债务无法确认，其关联性存疑；即使上述手机通话所涉内容均与本案具有关联，但张财旺并非张财喜的法定继承人，对张财喜所欠债务没有偿还的义务，其在通话时对借款事实的确认不能产生债务人自认的法律效果，只能作为辅助证据，不应单独作为认定本案借款事实的依据，故该份证据本院亦不予采信。综上，许润钦主张张财喜向其借款10万元，但其提交的证据无法证明张财喜曾向其出具过借款凭证，且未提交证据证明其实际向张财喜交付过10万元款项，未能形成高度盖然性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:张财喜，男，1956年11月28日出生，住福建省福清市，公民身份号码：。张财喜于2006年7月19日因病死亡注销户籍。2017年12月12日，许润钦向本院主张张财喜于1997年12月13日向其借款10万元，并向本院提交一份《借条》，《借条》内容为“借条兹暂借许润钦現金計人民币壹拾万元正。此借款人：张财喜97.12.13”，《借条》中“人民币”、“壹拾万”及借款人“张财喜”签名上方共加盖三个“张财喜印”的印章。许润钦以上述主张的借款事实及尚显秀系张财喜配偶，张燕洪、张祖兴、张祖旺系张财喜子女及张财旺系案涉《借条》出具人为由，请求本案被告偿还借款。在本案诉讼过程中，尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺对该份《借条》真实性提出异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，许润钦主张其与张财喜成立民间借贷的合同关系，应承担举证责任。在本案诉讼过程中，许润钦所提交的证据不足以证明其主张，未完成其举证责任，应承担举证不利的法律后果，对许润钦所主张的案涉借款事实，本院不予确认。
综上所述，许润钦请求尚显秀、张燕洪、张祖兴、张祖旺偿还借款，缺乏事实依据，本院不予支持。许润钦另以案涉《借条》系张财旺代为出具为由请求张财旺偿还借款，缺乏法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回许润钦的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由许润钦负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 刘 坚
二〇一八年三月八日
书记员 游林英