浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1564号上诉人（原审原告）马守英，女，1939年7月10日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。委托代理人沈利军（系马守英之子），男，1966年6月17日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。马守英诉杭州市人民政府、浙江省人民政府土地行政登记及行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）浙01行初282号行政裁定。马守英不服，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审裁定载明：原告马守英起诉称，原告持有杭拱房改国用（1997）字第003539号国有土地使用证，其土地坐落于杭州市××区××单元××室，土地用途为住宅，用地面积为10.4平方米。原告于2013年6月18日得知，杭州市国土资源局于2013年6月13日公告注销了原告土地使用证登记。原告未见到任何形式的收回国有土地的决定文件；一书一方案尚在复议过程中，还没有生效；原告也未以土地权利人的身份提出过注销登记的申请；原告的土地使用权未得到任何补偿，这样的收回情况下不应注销原告的国有土地使用权。原告于2013年6月22日向浙江省人民政府就杭州市人民政府的行为申请行政复议，于2013年8月12日收到浙政复[2013]195号行政复议决定，该决定维持了杭州市人民政府的行政行为。为此，请求判决确认杭州市人民政府注销原告土地使用证登记决定行为违法。被告杭州市人民政府答辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限。我府批准注销其土地使用权登记的行为，已经浙政复[2013]195号行政复议决定维持。原告称其于2013年8月12日收到案涉行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，不服复议决定的，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此原告现在提起诉讼超过法定起诉期限。二、根据浙土字[A2003]第20280号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》、《建设用地规划许可证》及附图、《具结书》及拱宸桥西R21－9地块土地使用权注销登记清单、《关于杭印路9号2单元201室马守英户拆迁补偿安置的情况说明》等资料，原告原土地使用权已依法收回并补偿到位，其房屋已于2009年10月16日拆除。2013年5月27日，杭州市国土资源局制作了土地登记审批表，将相关资料上报我府，并在杭州市国土资源局门户网站上发布了土地使用权注销登记征询异议公告。经审查，我府于2013年6月13日批准注销原告的国有土地使用证。该行为合法。此外，原土地权利人在上述情况下不申请注销登记，可以按案涉程序办理；杭房拆裁拱字[2009]03号拆迁纠纷裁决已对原告房屋的补偿价值和安置面积进行了确定，安置资金也于2009年1月14日存入银行进行监管，拆迁人已在2011年12月2日刊登了原告拆迁项目的回迁选房公告。请求驳回原告的起诉。被告浙江省人民政府答辩称，一、原告请求认定杭州市人民政府批准注销原告的土地使用证行为违法，向我府申请行政复议，我府经复议查明：原告原为杭州市××区××单元××室房屋的所有权人，持有原杭拱房改国用（1997）字第003539号《国有土地使用证》。2004年1月8日，浙江省人民政府批准杭州市人民政府上报的浙土字[A2003]第20280号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，收回并拨用土地90.4883公顷，拟用于杭州市拱宸桥地区旧城改造用地。原告上述房屋在此用地范围内。因原告未在杭房拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》规定的期限内搬迁，杭州市房产管理局于2009年6月9日作出杭房拆裁拱字[2009]03号拆迁纠纷裁决。2009年11月23日，原告房屋被强拆。2011年12月2日，原告所在拆迁地块公告回迁选房。2013年5月27日，杭州市国土资源局在其门户网站发布《土地使用权注销登记征询异议公告》，原告持有的上述土地使用证在该公告之列。同年6月13日，杭州市人民政府批准杭州市国土资源局关于注销案涉国有土地使用证的上报材料。案涉注销登记符合《土地登记办法》第五十条第（一）项、《杭州市土地登记办法》第十四条、第四十三条的规定。我府遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的复议决定。二、我府于2013年6月24日收到原告提交的行政复议申请，经审理于2013年8月2日作出浙政复[2013]195号行政复议决定，并向原告邮寄送达。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告称其于2013年8月12日收到浙政复[2013]195号行政复议决定，现原告提起本案诉讼，已超过行政诉讼的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告马守英的起诉。马守英上诉称：一、一审裁定认定事实错误。上诉人提起诉讼的材料中应当有日期为2013年8月17日的诉状，日期下面记录了作为证据清单的附件列表及其后的证据材料。一审法院无视2017年7月8日后的“补正”两个字而没有查明原诉状提交的日期，认定上诉人提起诉讼超过法定起诉期限是属于错误认定。二、上诉人于2013年8月17日提起诉讼是铁的事实，其后无论任何更改诉状或做补正等均不影响上诉人的诉讼时效。一审法院以最后的补正作为上诉人提起诉讼的时间，明显不符合法律规定。三、一审法院违反法定程序。一审法院立案后应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定公开开庭审理，法律没有赋予一审法院不开庭审理案件的权力。被上诉人提出上诉人的起诉超过法定起诉期限，没有任何证据证明。一审法院没有开庭审理即作出裁定书，违反法定程序，也造成错误认定上诉人提起诉讼超过起诉期限。综上，一审法院认定事实错误，违反法定程序。请求二审法院查明事实，作出公正裁判，依法撤销一审裁定，指令一审法院重新审理上诉人的起诉。杭州市人民政府答辩称：一、上诉人马守英的起诉超过法定的诉讼时效。上诉人不服本机关于2013年6月13日决定办理杭拱房改国用（1997）字第003539号《国有土地使用证》的注销登记行为提起行政诉讼，案涉行为已经浙政复[2013]195号行政复议决定所羁束。因上诉人马守英在起诉状中自认其于2013年8月12日收到案涉行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此，上诉人迟至2017年7月8日才提起行政诉讼，其起诉已超过行政诉讼的法定起诉期限。二、本机关作出的土地注销登记行为合法有效。根据浙土字[A2003]第20280号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》、《建设用地规划许可证》及附图、《具结书》及拱宸桥西R21－9地块土地使用权注销登记清单、《关于杭印路9号2单元201室马守英户拆迁补偿安置的情况说明》等资料，上诉人原土地使用权已依法收回并补偿到位，其房屋已被依法强制拆迁。2013年5月27日，杭州市国土资源局制作了土地登记审批表，将相关资料上报本机关，并在杭州市国土资源局门户网站上发布了土地使用权注销登记征询异议公告。经审查，杭州市国土资源局上报的资料齐全，符合《杭州市土地登记办法》第十四条、第四十三条的规定。2013年6月13日，本机关批准注销上诉人的国有土地使用证。三、上诉人的上诉理由不能成立。案涉土地已依法批准收回，根据《杭州市土地登记办法》，依法收回的国有土地可以直接办理注销登记，无需上诉人持原土地使用证提出申请。另外，杭州市房管局作出的《拆迁纠纷裁决书》（杭房拆裁拱字[2009]03号）对上诉人房屋的补偿价值和安置面积进行了认定。2009年10月16日上诉人原房屋被依法强制拆除。案涉拆迁项目拆迁补偿安置资金已于2009年1月14日存入银行进行监管。2011年12月2日，拆迁人在《杭州日报》刊登了回迁选房公告，上诉人未选房也未签订产权调换协议书。因此，上诉人马守英称案涉土地未实施补偿并收回没有依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。浙江省人民政府答辩称：一、浙政复[2013]195号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人请求认定杭州市人民政府批准注销上诉人的土地使用证登记决定行为违法，向答辩人申请行政复议。答辩人经审查，上诉人原为杭州市××区××单元××室房屋的所有权人，持有原杭拱房改国用（1997）字第003539号《国有土地使用证》。2004年1月8日，浙江省人民政府批准杭州市人民政府上报的浙土字[A2003]第20280号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，收回并拨用土地90.4883公顷，拟用于杭州市拱宸桥地区旧城改造用地。上诉人房屋在此用地范围内。因上诉人未在杭房拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》规定的期限内搬迁，杭州市房产管理局于2009年6月9日作出杭房拆裁拱字[2009]03号拆迁纠纷裁决。2009年11月23日，上诉人房屋被强制拆迁。2011年12月2日，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部在《杭州日报》上刊登回迁选房公告。2013年5月27日，杭州市国土资源局在其门户网站发布《土地使用权注销登记征询异议公告》，上诉人持有的上述土地使用证在该公告之列。同年6月13日，杭州市人民政府批准杭州市国土资源局上报的注销案涉国有土地使用证的方案。答辩人认为，案涉土地已被省政府批准收回，杭州市人民政府批准注销登记，符合《土地登记办法》第五十条第（一）项、《杭州市土地登记办法》第十四条、第四十三条的规定。上诉人未持原土地使用权利证书提出注销申请，不影响土地行政主管部门直接注销登记的效力。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的复议决定。二、答辩人于2013年6月24日收到上诉人提交的行政复议申请，经审理后于2013年8月2日作出浙政复[2013]195号行政复议决定，并向上诉人邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议程序合法。三、上诉人对复议决定提起诉讼已超过法定起诉期限。上诉人称其于2013年8月12日收到被诉复议决定，现其才提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理认为，根据马守英提交的EMS特快专递单显示，马守英的委托代理人沈利军于2013年8月17日就被上诉人杭州市人民政府批准注销杭拱房改国用（1997）字第003539号《国有土地使用证》的行为向一审法院立案庭邮寄了起诉状，故上诉人提起本案诉讼并未超过起诉期限。一审法院认为上诉人已超过法定起诉期限并据此驳回起诉，属于认定事实不清、适用法律错误，依法应予指正并纠正。但被诉行为涉及的上诉人位于杭州市××区××单元××室房屋所占土地，早已经浙江省人民政府2004年1月8日浙土字[A2003]第20280号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》批准收回并拨用。因上诉人未在杭房拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》规定的期限内搬迁，杭州市房产管理局于2009年6月9日作出杭房拆裁拱字[2009]03号拆迁纠纷裁决，对上诉人房屋的补偿价值和安置面积进行了认定。案涉拆迁补偿安置专项资金已于2009年1月14日存入银行进行监管。涉案房屋亦于2009年10月16日被依法强制拆除。2011年12月2日，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部在《杭州日报》上刊登回迁选房公告。根据国土资源部《土地登记办法》第五十条第（一）项及《杭州市土地登记办法》第四十三条第（一）项之规定，依法收回国有土地的，土地行政主管部门可以直接办理注销登记。综上，鉴于案涉国有土地使用权收回已进行完毕，上诉人享有的房屋所有权益已经得到保障，故上诉人对本案提起的诉讼已无诉的利益，且会增加自身及对方当事人的讼累，亦造成司法资源的浪费。因此，一审裁定驳回上诉人起诉的结论正确，应予维持。对上诉人要求撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  黄 寒二〇一八年一月二十五日书记员  张 莹??1?·??3?·