重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初3716号
原告：徐从光，男，1963年4月29日出生，汉族，村民，住重庆市彭水县。
委托代理人：刘小强、陈代远，重庆春意律师事务所律师。
被告：重庆市送变电工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街60号附99、100号，统一社会信用代码91500106203093112J。
法定代表人：胡忠，系该公司总经理。
委托代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
委托代理人：陈科，系重庆市送变电工程有限公司法务主管。
被告：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村，统一社会信用代码914313001874407691。
法定代表人：曹连良,系该公司总经理。
委托代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。
委托代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
被告：李建平，男，1973年1月11日出生，汉族，村民，住湖南省湘乡市。
原告徐从光与被告重庆市送变电工程有限公司（以下简称重庆送变电公司）、湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湖南湘中公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，由于本案案情复杂，疑难，本院将本案转为普通程序，依法由审判员骆云伟担任审判长与审判员丁忠林、人民陪审员冯道春组成合议庭负责案件审理，因李建平与本案有利害关系，本院追加李建平作为第三人参加诉讼，后由于原告要求李建平承担法律责任，本院将李建平的诉讼身份变更为被告并依法公开开庭进行了审理。原告徐从光的委托代理人陈代远、被告重庆市送变电工程有限公司的委托代理人梅劲、湖南湘中输变电建设有限公司的委托代理人付少波、汤善文，被告李建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐从光诉称，2016年3月19日，原告进入位于南川区兴隆镇的三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程项目部上班，主要从事基础施工工作，后因项目部资金紧缺，未发放工资。2016年9月28日，项目部授权项目部的杨猛代写欠条，同日，杨猛出具欠条，其中载明：“本人杨猛欠徐从光工资18860元，2016年10月9日前付清，特别约定，如不能按期付款，按照同期银行利息并加息20%计算。”由于项目部及杨猛逾期未支付工资，原告多次向南川区三南铁路指挥部、南川区劳动局、南川区信访办等单位反映未果。现原告将被告起诉至法院，请求：1、判决被告立即支付原告工资18860元；2、判决被告立即支付原告利息4715元（18860元×25%）；3、诉讼费由被告承担。
被告重庆送变电公司辩称，1、答辩人承接的三南铁路供电工程项目是承包给湖南湘中公司具体实施的，该公司系具有独立承担法律责任的企业，应独立承担民事责任；2、原告与答辩人未签订劳动合同，也未建立劳动关系，也不是答辩人的员工，答辩人也未安排原告在该工程项目中从事过有报酬的工作，答辩人没有向原告支付劳动报酬的义务，请求驳回原告要求答辩人支付工资及利息的诉讼请求。
被告湖南湘中公司辩称，答辩人请求驳回原告的诉讼请求，答辩人不应支付原告的工资及利息，理由是答辩人不是本案适格的主体，答辩人与原告不存在劳动关系，答辩人已经将涉案工程的劳务承包给李建平，四原告是李建平聘用的工人，四原告与李建平之间形成劳务关系，且答辩人也未授权项目部杨猛代写欠条，四原告的工资应由李建平支付。本案系劳动争议案件，但未经劳动仲裁前置程序，程序不合法。请求法院驳回四原告对于答辩人的诉讼请求。
被告李建平辩称，2015年6月，答辩人经朋友介绍认识李志强、银鹏来（挂靠单位湖南湘中输变电建设有限公司），两人合伙在重庆送变电工程有限公司承接了一个输变电项目（三南铁路外部供电工程南平牵引变110KV输变电工程），总施工费为8970531元，由于需找人施工，经交流后，由重庆送变电公司抽取管理费6%，李志强和银鹏来抽取14%，其余部分作为承包给答辩人的施工费，2015年7月26日，双方签订框架协议。次日，答辩人立即组织人员进场施工并以重庆送变电公司的名义在南川成立项目部，因工期紧张，施工难度大，答辩人组织120名工人施工，包括徐顺付、徐顺文，徐顺付负责协调，徐顺文负责机组材料的加工。由于与李志强约定，前期投入由答辩人负责,工程款领取后按比例分配，第一批工程款领取前，答辩人已经投入140万元，李志强领取工程款后仅向答辩人支付60万元，后因即将过年，需支付工人工资120万元左右，但李志强说重庆送变电公司只拨款45万元，剩余工资要求答辩人自己想办法，由于答辩人无力继续垫付工资，后李志强与答辩人口头约定，由李志强与重庆送变电公司协商，由该公司先垫付不足部分，将来在进度款中扣回，后支付了80多万元工人工资。此后，银鹏来说钱不够，让答辩人和徐顺付、徐顺文、马队等人做工作让其先回去过年，将来工程款批下来后就支付。2016年春节后，答辩人又组织进场施工，包括牟尚和徐从光，答辩人再次找李志强催工程款，但未果。李志强安排江洪来管理财务，工地上的支出由江洪向李志强申请后，由江洪代付，过一段时间才与答辩人结算一次。后李志强又安排其干儿子杨猛接替江洪管理财务，而答辩人只负责施工。2016年9月，基础施工完成，工人仍然没有领到工资，部分工人去信访，李志强迫于压力支付了部分工人的工资，但没有通知徐顺付等人，徐顺付等人知道后将答辩人及杨猛堵在项目部，杨猛还曾报警，第二天，李志强要求杨猛给徐顺付等人打欠条，但一直未付工资。此外，答辩人认为涉案的项目虽然是承包给答辩人的，但所有工程款都没有经答辩人，是由李志强请财务进行管理，李志强承诺会将所有工人的工资付清，原告的工资标准由答辩人确定，原告主张的工资金额属实，但应由李志强或湖南湘中公司来支付，李志强是挂靠在湘中公司的，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年7月5日，重庆市送变电工程有限公司（甲方）与湖南湘中输变电建设有限公司（乙方）签订《输变电工程施工专业分包合同》，合同约定：“甲方中标承揽了三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工线路工程，且国网重庆市电力公司綦南供电分公司（发包人）与甲方已签订三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工线路工程施工总承包合同，甲方通过将其中的砼基础、护坡及挡土墙工程进行专业招标，确定湖南湘中输变电建设有限公司为中标施工单位，合同第2条分包工程概况中载明分包工程名称为三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工线路工程（基础），工程地点为重庆南川，分包范围为工程砼基础、护坡及挡土墙的专业施工。合同中载明甲、乙双方的工作内容。该合同还约定了其他事项。”合同尾部工程承包人（甲方）处加盖重庆市送变电工程有限公司的合同专用章，专业分包人(乙方)处加盖湖南湘中输变电建设有限公司合同专用章，授权代理人处有“李志强”签名。
2016年1月26日，重庆市送变电工程有限公司（甲方）与湖南湘中输变电建设有限公司（乙方）又签订《输变电工程施工劳务分包合同》，合同约定：“甲方中标承揽了三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工线路工程，且国网重庆市电力公司綦南供电分公司（发包人）与甲方已签订三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工线路工程施工总承包合同，甲方通过将其中的杆塔组立、导地线展放、附件安装工程进行劳务招标，确定湖南湘中输变电建设有限公司为中标施工单位，合同第2条分包工程名称为三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工线路工程（组塔、架线），工程地点为重庆南川，分包范围为本工程杆塔组立、导地线展放、附件安装等劳务施工。合同中载明分包合同的暂定价款，也约定价款包括人工费等费用，还约定，乙方按时足额发放员工工资等工作内容。该合同还约定了其他事项。”合同尾部工程承包人（甲方）处加盖重庆市送变电工程有限公司的合同专用章，专业分包人(乙方)处加盖湖南湘中输变电建设有限公司合同专用章，授权代理人处有“李志强”签名。2015年7月，“湖南湘中输变电建设有限公司”（甲方）与李建平（乙方）签订《合作协议》，其中载明：“双方就建设三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程（线路工程）劳务合作事项协商一致，订立合同，约定了工作内容和范围。合同第四条协议价款约定，工程价款按甲方最终结算价下浮20%承包给乙方，由此产生的一切费用乙方全部承担（以国网重庆市送变电工程有限公司与甲方合同为基准，由乙方代为甲方实施上述合同的权利义务）。第五条结算方式中约定重庆市送变电工程有限公司每笔支付给甲方的工程款项，甲方按比例扣除管理费20%，安全保证金5%，质保金5%再支付给乙方。第六条中约定甲方收到工程进度款后按约定比例支付给乙方。第七条乙方的权利和义务中约定乙方应合理组织，科学安排作业计划，投入足够的作业人员施工及乙方应按时发放作业人员工资，若甲方发现乙方存在拖欠工资现象，甲方有权从乙方合同价款中代付其拖欠工资，并在结算款中扣除。该协议还约定其他事项。”协议落款甲方委托代表人处有“李志强”签名，落款时间为2015年7月16日。乙方处有“李建平”签名，落款时间为2015年7月26日。对于该《合作协议》，湖南湘中公司认可是该公司将工程劳务承包给李建平。
庭审中，原告及被告李建平均陈述，徐顺付与李建平系亲戚关系，李建平邀约徐顺付到上述涉案的项目参加工作，徐顺付又邀约原告到该项目工作，工资标准由李建平核定。原告为了证明其主张的劳动报酬当庭提交了《证明》一份，其中载明：“兹有徐从光在2016年3月21日至今在三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工项目部担任材料站主管工作，月薪4500元整，因该项目资金紧张一直未发放薪资，现由项目部杨猛代写欠条。”该证明落款处加盖“重庆市送变电工程有限公司三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工项目部”印章。原告还提交《欠条》一份，其中载明：“本人杨猛欠徐从光工资18860元整，经双方协商于2016年10月9日一次性付清，特立此为据。特别约定：如本人违约不能按期付款者，按照同期银行利息并加息20%罚息计算，同时债权人有权请求司法机构强制其履行。”《欠条》下方欠款人处有“杨猛”的签名及捺印，载明身份证号为“xxxxxxxxxxxxxxx”，还载明联系地址及电话，落款时间为2016年9月28日。庭审中，经本院向原告释明原告表示若法院认为李建平应对原告的劳动报酬承担支付义务，原告也要求李建平承担支付义务。对于上述《欠条》，原告及被告李建平均陈述出具《欠条》时李建平也在场，同时李建平表示对欠条载明的金额无异议。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩解意见，《输变电工程施工专业分包合同》、《输变电工程施工劳务分包合同》、《合作协议》、《证明》、《欠条》等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。
本院认为，本案的争议焦点是原告主张的劳动报酬应由谁承担支付义务。在本案中，现有证据能够证明被告李建平从湖南湘中公司通过劳务承包的方式获得三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程（线路工程）劳务的承包权并进场施工，因此本院由此可以确定被告李建平系该工程劳务的实际施工人。施工过程中，工人也是由被告李建平组织，原告应邀到该工程提供劳务，在工作过程中也需要接受李建平的管理及工作安排，工资标准由李建平核定，因此原告与被告李建平之间形成用工关系。尽管原告对外是以湖南湘中公司的名义进行工作，但湖南湘中公司并未对其进行实际管理，因此不能改变其与李建平之间的劳务用工关系。虽然原告在庭审中提供了《证明》及《欠条》，且《证明》中加盖的是“重庆市送变电工程有限公司三南铁路南平牵引变110KV外部供电工程施工项目部”印章，但根据本案查明的原告与李建平之间存在劳务用工关系事实，重庆送变电公司和湖南湘中公司与原告之间并未形成用工关系，在原告无其他证据证明重庆送变电公司和湖南湘中公司曾经承诺对下欠原告的劳动报酬承担支付责任的情况下，该《证明》及《欠条》不能达到能够证明重庆送变电公司和湖南湘中公司对下欠原告的劳动报酬负有支付责任的证明目的，因此，对于原告主张的要求被告重庆送变电公司及湖南湘中公司承担其劳动报酬支付责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。由于原告与被告李建平之间形成用工关系，同时在杨猛出具上述《欠条》时，被告李建平也在场，且对欠款金额无异议，因此对于原告主张的劳动报酬，依法应当由被告李建平承担支付义务。对于李建平称其不应当承担支付义务的辩解，由于其并未提供充分有效的证据予以证明，且与本院查明的事实不符，因此，本院对李建平的辩解意见不予采信。由于原告在庭审中表示若法院认为李建平应承担支付劳动报酬的义务，也要求其承担支付责任，且李建平对于原告的劳动报酬的金额予以认可，故，被告李建平对于原告主张的下欠的劳动报酬18860元依法负有支付义务。对于原告主张的资金利息4715元（18860元×25%），由于原告与被告李建平之间对此没有约定，原告主张的标准又过高，本院认为可从原告起诉之日（2017年5月19日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，对于原告主张的资金利息过高的部分，本院不予支持。对于李建平与湖南湘中公司之间的工程款结算问题，不属于本案审查范围，李建平可另案主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李建平于本判决生效后立即支付原告徐从光劳动报酬18860元，并从2017年5月19日起至付清该款时止按照中国人民银行同期贷款利率向原告徐从光支付资金利息。
二、驳回原告徐从光的其它诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由被告李建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
审 判 员 丁忠林
人民陪审员 冯道春
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 熊志宇