重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3225号
上诉人（原审原告）何云德。
上诉人（原审被告）重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢15-1号，组织机构代码74534006-9。
法定代表人邹亦峰，董事长。
委托代理人杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人何云德因与被上诉人重庆祥瑞建筑安装工程有限公司（简称祥瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，何云德于2007年6月15日起到祥瑞公司承建的江津区几江街道办事处水木年华·湖上工程34号楼工地从事挖泥沙井孔桩工作。2007年6月13日，双方签订了《建筑企业农民工劳动合同书》，约定的合同期限为自签订之日起至本工程项目何云德的工作和工作内容涉及的工程项目相关工作结束时止。7月1日，何云德在挖孔桩过程中不慎被砸致伤。当日，何云德入重庆市江津区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、T12椎压缩性骨折（III），2、L1椎右侧横突骨折，3、L4、5，L5S1椎间盘突出症，4、右下7、8牙冠折，5、L5陈旧性前滑脱（I），6、酒精性肝病。8月18日，原告何云德出院，出院诊断同前，出院后注意事项：“避免重体力劳动，出院继续卧床休息40天，门诊随访”。2007年7月17日，何云德向重庆市江津区劳动和社会保障局申请工伤认定，该局于2007年7月17日作出津劳险认字（2007）463号工伤认定决定书，认定：何云德2007年7月1日受伤属因工受伤。2007年10月8日，重庆市江津区劳动和社会保障局补充认定：何云德L1椎右侧横突骨折；右下7、8牙冠折；L5椎陈旧性前滑脱。2007年11月，何云德向重庆市江津区劳动鉴定委员会提出伤残等级鉴定，该委于2007年11月30日作出津劳鉴（2007）372号鉴定结论通知书，鉴定为：伤残捌级，无护理依赖。2007年12月20日，双方签订《工伤赔偿协议书》，内容为由祥瑞公司一次性支付何云德伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、停工留薪期间待遇、交通费、生活费共计38000元，何云德不再要求祥瑞公司任何费用。同时约定，从支付之日起，双方解除劳动关系。嗣后，双方向重庆市江津区劳动争议仲裁委员会请求确认协议内容合法。仲裁委员会于当日立案并制作了津劳仲案（2007）字第356号仲裁调解书，内容同前述《工伤赔偿协议书》，双方均在调解笔录上签字。当日，祥瑞公司支付给何云德38000元。重庆市江津区劳动争议仲裁委员会向何云德送达仲裁调解书时，何云德以赔偿金明显过低为由反悔，拒绝签收。
2007年12月24日，何云德向重庆市劳动鉴定委员会申请再次鉴定，该委于2008年3月27日作出渝劳再鉴字（2007）06573号再次鉴定结论通知书，鉴定为：伤残柒级，无护理依赖。2008年4月17日，何云德向重庆市江津区劳动鉴定委员会提出旧伤复发鉴定申请，该委于2008年8月6日作出津劳鉴（2008）294号鉴定结论通知书，鉴定为：不属旧伤复发。2008年8月25日，何云德以伤未治愈需要治疗为由向重庆市江津区劳动鉴定委员会提出续医鉴定申请。该委于2008年9月28日作出津劳鉴（2008）345号鉴定结论通知书，鉴定为：继续治疗。2008年10月31日，祥瑞公司及重庆市江津区工伤保险所同意何云德转入中国人民解放军第三军医大学新桥医院继续治疗，医疗费用由重庆市江津区工伤保险所垫付。何云德于同年11月7日入新桥医院住院治疗，2009年2月5日出院。出院诊断为：胸12、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴凸畸形；腰5椎弓峡部崩裂（腰5椎体不稳）。出院医嘱：出院后卧床休息6月；术后无需内固定取出术，门诊随访。2009年9月24日，何云德向重庆市江津区劳动鉴定委员会提出申请，要求对自己的长期工伤医疗及护理依赖进行鉴定。该委于2009年11月20日作出津劳鉴（2009）394号鉴定结论通知书，鉴定为：不属旧伤复发，同意8.7＋牙齿修复，无护理依赖。2009年10月30日，何云德向重庆市江津区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁裁决祥瑞公司先行给付何云德部分工伤待遇518738.50元，其中停工留薪期间待遇199143元、继续治疗停工留薪期工资298714.50元、住院伙食补助费2583元、住院护理费6900元、出院护理费6630元、交通费4768元，同时还请求仲裁裁决祥瑞公司给何云德施行牙安装术。重庆市江津区劳动争议仲裁委员会于2010年2月5日作出渝津劳仲案字（2009）第958号仲裁裁决书，裁决：1、由重庆祥瑞建筑安装工程有限公司一次性支付何云德部分工伤待遇和费用28308元（不含已支付38000元）；2、何云德需施行牙安装术，由重庆祥瑞建筑安装工程有限公司通知何云德到指定医院治疗，所需费用由祥瑞公司按实报销；3、驳回何云德的其余仲裁请求。重庆祥瑞建筑安装工程有限公司不服该仲裁裁决，于2010年2月24日起诉，请求判决不支付何云德工伤待遇和费用28308元和不对何云德施行牙安装术。法院受理后，于2010年7月15日作出（2010）津法民初字第1355号民事判决书，依法判决：祥瑞公司支付何云德12个月的停工留薪期待遇57645元、住院期间的护理费5110元、交通费1000元、住院伙食补助费2597元，共计66352元，扣除祥瑞公司已付的38000元，实际支付28352元。双方均不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2010年12月15日作出（2010）渝五中民终字第4335号民事判决维持原判。2011年11月7日，何云德再次向重庆市江津区劳动鉴定委员会申请伤残等级复查鉴定，该委于2011年12月21日作出津人社鉴（2011）805号鉴定结论通知书，鉴定为：伤残柒级，无护理依赖。2011年12月31日，何云德向重庆市劳动鉴定委员申请再次鉴定，该委于2012年4月10日作出渝劳再鉴字（2011）10628号再次鉴定结论通知书，鉴定为：伤残柒级，无护理依赖。2012年10月29日，何云德向重庆市社会保险局劳动鉴定中心申请劳动能力复查鉴定，该鉴定中心告知其于2013年4月13日到重庆市江津区劳动鉴定委员会申请复查鉴定。2013年10月23日，双方向重庆市江津区劳动鉴定委员会申请伤残等级鉴定，同年12月27日，重庆市江津区劳动鉴定委员会作出津劳初鉴字（2013）694号劳动能力委托鉴定（确认）结论通知书，鉴定（确认）结论为：伤残柒级，无护理依赖。
2012年11月15日，何云德再次向重庆市江津区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，其仲裁请求为确认初次等级鉴定、再次等级鉴定的等级（七级）无效；祥瑞公司支付何云德停工留薪期间（2008年7月1日至2008年9月28日）、继续医疗期间（2008年9月28日至2009年9月27日）、药物治疗期间（2009年9月28日至2011年12月13日）和初次术后伤残等级鉴定期间、再次鉴定期间、复查鉴定期间的停工留薪期待遇228497.30元；祥瑞公司支付何云德工伤退休后6个月工资23058元（2012年5月18日至2012年11月17日）；祥瑞公司支付何云德受伤至今的护理费115200元（2007年7月1日至2012年11月）；由祥瑞公司按规定报销随访门诊医疗费；祥瑞公司支付何云德交通费11521元；按工伤待遇3倍的标准对祥瑞公司水木年华·湖上工程34号楼工程罚款754671.90元；待根据再次补充认定工伤部位的通知作出的再次复查鉴定结论下达后，再计算工伤待遇。重庆市江津区劳动人事争议仲裁院于2012年12月27日作出渝津劳仲案字（2012）第911号仲裁裁决书，裁决重庆祥瑞建筑安装工程有限公司支付何云德交通费3000元并驳回何云德的其他仲裁请求。重庆祥瑞建筑安装工程有限公司不服该仲裁裁决，遂于2013年1月24日诉至本院，请求判决不支付何云德交通费3000元。本院受理后，于2013年3月28日作出（2013）津法民初字第1081号民事判决，依法判决重庆祥瑞建筑安装工程有限公司支付何云德交通费1000元。该案宣判后，双方均未提起上诉，该判决现已生效。
2013年1月28日，何云德第三次向重庆市江津区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，其仲裁请求为祥瑞公司支付其旧伤复发鉴定、继续医疗鉴定期间（2008年4月17日至2008年10月15日）的生活津贴39150元；祥瑞公司支付何云德继续医疗期间的停工留薪期待遇78200元；祥瑞公司支付何云德鉴定安装义齿期间（2009年9月24日至2009年12月1日）的生活津贴14835.28元；祥瑞公司支付何云德鉴定安装义齿期间（2009年9月24日至2009年12月1日）的停工留薪期待遇45675元；祥瑞公司支付何云德药物治疗期间的停工留薪期待遇110925；祥瑞公司支付何云德复查鉴定、再次等级鉴定期间（2011年11月7日至2012年4月23日）的生活津贴36195元；祥瑞公司支付何云德工伤退休后6个月工资23058元（2012年5月18日至2012年11月17日）；祥瑞公司支付何云德受伤至今的护理费115200元；由祥瑞公司支付何云德随访门诊交通费11521元；按工伤待遇3倍的标准对原告水木年华·湖上工程34号楼工程罚款754671.90元。重庆市江津区劳动人事争议仲裁院于2013年4月2日作出渝津劳仲案字（2013）第153号仲裁裁决书，裁决重庆祥瑞建筑安装工程有限公司支付何云德继续医疗鉴定期间、鉴定安装义齿期间的生活津贴10087.88元并驳回何云德的其他仲裁请求。祥瑞公司不服该仲裁裁决，遂于2013年4月23日起诉，请求判决不支付何云德继续医疗鉴定期间、鉴定安装义齿期间的生活津贴10087.88元。法院受理后，于2013年6月17日作出（2013）津法民初字第03098号民事判决，依法判决祥瑞公司不支付何云德生活津贴10087.88元。何云德不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2013年8月12日作出（2013）渝五中民终字第02823号民事判决维持原判。2014年1月24日，何云德第四次向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同。
另查明，何云德自2007年7月1日受伤后就未至被告处工作。
何云德一审起诉称：其于2007年6月15日起在祥瑞公司承建的水木年华·湖上工程34号楼工地从事挖泥沙井孔桩工作。2007年7月1日上午8时50分左右，在挖孔桩时不慎受伤。2007年7月17日，经重庆市江津区劳动和社会保障局认定为因工受伤。2007年10月8日，经重庆市江津区劳动和社会保障局补充认定L1椎右侧横突骨折；右下7、8牙冠折；L5椎陈旧性前滑脱。2007年11月，经重庆市江津区劳动鉴定委员会鉴定被告之伤为伤残捌级，无护理依赖。2008年3月27日，经重庆市劳动鉴定委员会再次鉴定为伤残柒级，无护理依赖。随后，何云德提出旧伤复发鉴定申请，2008年8月6日，经重庆市江津区劳动鉴定委员会鉴定为不属旧伤复发。2008年8月25日，何云德以未手术治疗为由向重庆市江津区劳动鉴定委员会申请续医鉴定。2008年9月28日，经重庆市江津区劳动鉴定委员会鉴定为继续治疗。2009年9月21日，经重庆市江津区劳动和社会保障局再次补充认定受伤部位为：1、胸12、腰1椎陈旧性压缩性骨折（变扁），粉碎性骨折；2、腰5椎弓峡崩裂（腰5椎体不稳）；3、腰5骶1椎间盘突出症是陈旧性、粉碎性骨折；4、脊髓损伤、脊髓萎缩。随后，何云德提出长期工伤医疗及护理依赖鉴定。2009年11月20日，经重庆市江津区劳动鉴定委员会鉴定为不属旧伤复发，同意8.7＋牙齿修复，无护理依赖。2011年11月7日，申请伤残等级复查鉴定。2011年12月21日，经重庆市江津区劳动鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无护理依赖。2011年12月31日，申请再次鉴定。2012年4月10日，经重庆市劳动鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无护理依赖。2012年10月29日，重庆市劳动鉴定委员会提出再次鉴定申请。重庆市劳动鉴定委员会告知应于2013年4月13日到重庆市江津区劳动鉴定委员会申请复查鉴定。2013年10月23日，双方分别向重庆市江津区劳动鉴定委员会申请对何云德进行伤残等级鉴定，同年12月27日，经重庆市江津区劳动鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无护理依赖。在治疗和鉴定期间，何云德既未得到有效治疗，又被无故重伤改轻伤。请求依法判决：一、祥瑞公司支付何云德住院医疗期间（2007年7月1日至2007年8月18日）的工资10440元；二、祥瑞公司支付何云德出院随访门诊治疗期间（2007年8月19日至2008年7月1日共10个月13天）的工资68077.5元；三、祥瑞公司支付何云德旧伤复发鉴定、继续医疗鉴定期间（2008年7月2日至2008年10月15日共3个月13天）的工资22402.5元；四、祥瑞公司支付何云德鉴定结论继续治疗期间（2008年10月16日至2009年10月15日）的工资78300元；五、祥瑞公司支付何云德出院终身仍需治疗、重伤改轻伤的等级鉴定及祥瑞公司委托鉴定期间（2009年10月16日至2014年1月8日）的工资328425元；六、祥瑞公司支付何云德从2007年7月1日起至今未签订劳动合同双倍工资1015290元；七、祥瑞公司支付何云德随访门诊交通费和2013年10月23日鉴定前后交通费18532元；八、祥瑞公司支付何云德6年27天院外护理费131020元；
祥瑞公司一审答辩称，何云德于2007年6月15日起在祥瑞公司承建的水木年华·湖上工程34号楼工地从事挖泥沙井孔桩工作。2007年7月1日上午，何云德在工作中受伤，鉴定为七级伤残，无护理依赖。于2009年10月30日申请仲裁，后经法院一审、二审判决祥瑞公司支付何云德停工留薪期待遇、住院护理费、住院伙食补助费、交通费等66352元。祥瑞公司已支付完毕。现何云德请求住院期间及出院后的工资、护理费、交通费等是重复起诉，根据一事不再理原则，法院应驳回其诉讼请求。关于未签劳动合同的双倍工资，已经过了仲裁时效期间，且双方之间也签订了农民工用工合同。
一审法院认为，何云德因工受伤，依法享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。关于工资的问题。《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》（渝劳社办发（2004）210号第二条规定，“工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算。”何云德从2007年7月1日受伤后就未工作，故应停发工资，依法应享受12个月的停工留薪期待遇，重庆市江津区人民法院和重庆市第五中级人民法院均判决确认由祥瑞公司支付何云德12个月的停工留薪期待遇57645元。何云德在本案中再次要求祥瑞公司支付其住院医疗期间工资、出院门诊期间工资属重复诉讼，对该请求不作审理。已生效的（2013）津法民初字第03098号案中已确认双方之间的劳动关系于2008年6月30日终止，双方的劳动关系终止后，何云德再要求祥瑞公司支付其旧伤复发鉴定期间、继续医疗鉴定期间（2008年7月2日至2008年10月15日）的工资和鉴定结论继续治疗期间工资以及终身仍需治疗、重伤改轻伤的等级鉴定及祥瑞公司委托鉴定期间（2009年10月16日至2014年1月8日）的工资，于法无据，不予支持。关于护理费的问题。（2010）津法民初字第1355号生效判决，支持了何云德住院期间的护理费，对其出院后的护理费未予支持。现其又主张护理费，属重复诉讼，对此不予审理。关于交通费的问题。本院作出的（2010）津法民初字第1355号生效判决和（2013）津法民初字第1081号生效判决，分别酌情主张了何云德因工伤所产生的交通费各1000元。且双方之间的劳动关系已于2008年6月30日终止，多次复查鉴定和再次鉴定结论以及2013年10月23日双方申请的鉴定结论均未改变以前伤残等级的鉴定结论，现何云德请求祥瑞公司再支付随访门诊和2013年10月23日鉴定前后交通费，于法无据，不予支持。关于未签劳动合同的双倍工资问题。根据已生效的（2010）津法民初字第1355号民事判决书，双方当事人签订有《建筑企业农民工劳动合同书》，且双方当事人的劳动关系已经终止；再根据已生效（2013）渝五中法民终字第02823号民事判决书对何云德该项请求予以驳回，现何云德又主张双倍工资，属重复诉讼，对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条的规定，判决：驳回原告何云德的诉讼请求。诉讼费用10元，减半收取5元，由原告何云德负担。
何云德不服该判决，上诉称，其受伤性质为工伤已经认定，且伤势严重，终身都是祥瑞公司的受重伤的工人。以前虽经多次裁判，但其工伤待遇一直没有得到完全解决。此次一审判决错误，故上诉，请求：撤销原判；判决：一、祥瑞公司支付何云德住院医疗期间（2007年7月1日至2007年8月18日）的工资10440元；二、祥瑞公司支付何云德出院随访门诊治疗期间（2007年8月19日至2008年7月1日共10个月13天）的工资68077.5元；三、祥瑞公司支付何云德旧伤复发鉴定、继续医疗鉴定期间（2008年7月2日至2008年10月15日共3个月13天）的工资22402.5元；四、祥瑞公司支付何云德鉴定结论继续治疗期间（2008年10月16日至2009年10月15日）的工资78300元；五、祥瑞公司支付何云德出院终身仍需治疗、重伤改轻伤的等级鉴定及祥瑞公司委托鉴定期间（2009年10月16日至2014年1月8日）的工资328425元；六、祥瑞公司支付何云德从2007年7月1日起至今未签订劳动合同双倍工资1015290元；七、祥瑞公司支付何云德随访门诊交通费和2013年10月23日鉴定前后交通费18532元；八、祥瑞公司支付何云德6年27天院外护理费131020元；九、2010年五中院4335判决书无依据扣除其所获38000元，因不能扣除，要求判决扣回付给其本人。以上金额合计1202842元。还要求判决以后每月关双工资，护理费按60元1天按月支付。
祥瑞公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，何云德2007年7月1日遭受工伤后，已由法院生效判决确认享受12个月的停工留薪期待遇，何云德又请求上述期间的工资，不应得到支持。何云德与祥瑞公司的劳动关系于2008年6月30日终止，在此之后，祥瑞公司不应再支付何云德工资。关于护理费的问题，生效判决支持了何云德住院期间的护理费，而对何云德出院后的护理费未予支持，现何云德又主张护理费，确属重复诉讼，一审法院不予支持正确。何云德复查鉴定和再次鉴定未改变以前伤残等级的鉴定结论，何云德再要求支付随访门诊费和2013年10月23日鉴定前后交通费，不应得到支持。关于未签劳动合同的双倍工资问题，生效判决已认定双方当事人签订有《建筑企业农民工劳动合同书》，且双方劳动关系已于2008年6月30日终止，同时，（2013）渝五中法民终字第02823号民事判决书对何云德主张双倍工资的请求也予以了驳回。现何云德又主张双倍工资，确属重复诉讼。即使如何云德所称双方未签订劳动合同，何云德关于未签劳动合同双倍工资的主张也超过了法律规定的时效。故一审法院对何云德关于双倍工资的诉讼请求不予审理，并无不当。
关于何云德二审中要求判决扣回38000元付给其本人；还要求判决以后每月关双工资，护理费按60元1天按月支付的上诉请求，因不在其起诉请求范围，故本院对此不予审理。
综上，对何云德的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何云德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年九月五日
书 记 员 向 奇