江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初2987号
原告：王少华，男，1964年9月29日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：毛三丫，北京市隆安(南通)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程洋，北京市隆安(南通)律师事务所律师。
被告：港闸区海发烟花爆竹经营部，住所地南通市港闸区秦灶街道秦灶新村二期74幢105室，统一社会信用代码92320611MA1N912X4E。
经营者：葛华，女，1965年10月5日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：南通德发贸易有限公司，住所地南通市经济技术开发区小海镇八号滩村，统一社会信用代码91320691757971781M。
法定代表人：沈飞，经理。
委托诉讼代理人：宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。
被告：株洲市远滨烟花制造有限公司，住所地湖南省攸县大同桥镇善化村下塘组，统一社会信用代码91430223673596881B。
法定代表人：李玉平，总经理。
委托诉讼代理人：曹强银，男，该公司员工。
原告王少华诉被告港闸区海发烟花爆竹经营部（以下简称“海发经营部”）、南通德发贸易有限公司（以下简称“德发公司”）、株洲市远滨烟花制造有限公司（以下简称“远滨公司”）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少华及其委托诉讼代理人毛三丫、程洋，被告海发经营部的经营者葛华，被告德发公司的委托诉讼代理人宋雅丽，被告远滨公司的委托诉讼代理人曹强银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少华向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告457433.18元（医疗费15570.18元、伤残赔偿金321216元、护理费6500元、住院伙食补助费400元、营养费600元、交通费588元、误工费22000元、假肢费用52000元、精神损害抚慰金30000元、诉讼费、鉴定费、保全费共8559元）。事实和理由：2017年2月1日早上8点10分，原告到南通南洋风机制造有限公司上班，按照以往的惯例给安排到门口燃放爆竹。燃放过程中，其中一只爆竹炸筒致原告右眼受伤，经医生诊断，原告鼻梁骨骨折，右眼球破裂，需行眼球摘除+义眼植入手术，所产生的费用均是由原告自行垫付。原告当天燃放的爆竹是从海发经营部购买，海发经营部从德发公司批量进货，远滨公司为生产厂家。该爆竹内外包装生产日期不一致，外包装生产日期为2014年，保质期为3年，而内包装的生产日期为2013年11月。三被告出售过期产品违反了《产品质量法》的规定，是导致事故的主要原因。
被告海发经营部辩称，导致原告受伤的爆竹是其出售的，但外包装上注明的生产日期为2014年，因被告是整箱卖给原告的，不清楚内包装上标注的生产日期是否为2013年。
被告德发公司辩称，原告在燃放爆竹时不符合操作要求，其本身存在过错，造成原告受伤的爆竹，也无法确认爆竹是从海发经营部购买；2016年4月德发公司销售五箱万事如意爆竹给海发经营部属实，但在销售时爆竹尚未过期，德发公司没有过错，不应当承担赔偿责任。
被告远滨公司辩称，原告因为燃放烟花爆竹受伤属实，但原告在燃放时没有阅读燃放说明，密集燃放，是造成事故的主要原因；从许可证的代码可以看出，爆竹的生产日期是在2014年10月27日之后，不存在过期的问题，内包装上标注的生产日期为2013年11月，可能是因为2013年印刷的包装纸没有用完，2014年在生产时使用了以前剩下的包装纸。
本院经审理认定事实如下：2017年2月1日早上8点10分，南通南洋风机制造有限公司组织多名工人同时在公司大院内燃放烟花爆竹，王少华也是燃放爆竹者之一。在燃放过程中，王少华点燃一只双响爆竹（俗称二踢脚）立即跑开三四米后，在回头观察时，爆竹冲向王少华头部爆炸，致右眼受伤。王少华当即被送往南通大学附属医院就诊，诊断为鼻梁骨骨折，右眼球破裂，需行眼球摘除+义眼植入手术，于2017年2月9日出院，共计住院9天。2017年3月28日，王少华第二次住院治疗，实施了右眼球摘除手术，2017年4月7日出院，共计住院11天。2017年5月5日，王少华至上海劳莎玻璃义眼（武汉）有限公司安装义眼一只。
经王少华申请，本院委托南通市第一人民医院司法鉴定所对王少华的伤残程度、误工期、护理期及人数、残疾辅助器具更换期限及费用进行了鉴定。2017年11月27日，该所出具司法鉴定意见书（通一院司鉴定所〔2017〕临鉴字第1776号），鉴定意见为：“1、被鉴定人王少华右眼球破裂伤，行眼球摘除术，构成七级伤残。2、被鉴定人误工期为120日，护理期为45日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为60日。3、被鉴定人更换义眼费用建议以实际发生为准。”
另查明，王少华燃放的爆竹是由远滨公司生产，产品名称为升空类，产品级别为C级，保质期为3年，其中一个包装箱上注明的生产日期为2014年，另一个为2015年7月。案涉爆竹筒上标注的生产日期为2013年11月，还标注了燃放说明，内容为：“应在室外燃放，燃放时不应放在口袋里或密闭盒子中。严禁手持或甩向空中及人群中。点燃引线、立即离开至5米以外观看。14周岁以下未成年人应在成人监护下燃放。”该批爆竹是由南通南洋风机制造有限公司法定代表人吴南华于2017年1月从海发经营部整箱购买，海发经营部是2016年4月从德发公司批发而来。
王少华自2017年2月受伤以来，南通南洋风机制造有限公司分别于2017年3月8日支付王少华3464元、2017年5月11日支付5000元、2017年7月4日支付5000元、2017年7月15日支付11500元、2017年7月30日支付5000元。
本案的争议焦点为：一、原告的损失如何确定；二、案涉爆竹是否超过有效期以及是否存在缺陷；三、被告是否应当承担赔偿责任及赔偿范围应当如何确定。
本院认为，关于原告的损失，本院结合相关证据，确认如下：1、鉴定费2820元，有相应票据为证，本院予以确认；2、残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金应适用城镇居民标准。上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元，故残疾赔偿金为321216元（40152×20×0.4）；3、护理费，根据鉴定意见，护理期为45日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，以护理费用每天100元为标准，共6500元（100×20×2+80×25）；4、住院伙食补助费，住院天数共20天，以每天20元的标准，共计400元（20×20）；5、营养费，根据鉴定意见，营养期限为60日，以每天10元计算，营养费共600元（10×60）；6、交通费，原告眼睛受伤，多次手术，确实存在行动不便之处，本院酌定交通费为500元；7、义眼费用，原告已实际支出6500元，本院予以确认，但之后的义眼更换费用，尚处于不确定状态，原告可在实际发生后另行主张；8、医疗费，原告未能提供相应票据原件，本院无法进行核对，故不予支持；9、误工费，原告虽有误工期，但在误工期内单位均正常发放了工资，故不存在误工费，本院不予支持。以上各项合计338536元。
关于案涉爆竹是否超过有效期以及是否存在缺陷的问题。首先，生产者及销售者对产品的生产日期及保质期承担证明责任。案涉爆竹包装箱上所注明的生产日期与爆竹筒上注明的生产日期不一致，对爆竹的真正生产日期存在争议。因外包装箱与产品可以分离，而产品内包装上注明的的生产日期与产品相结合，在两者注明的生产日期不一致时，以产品本身标注的日期为实际生产日期更为合理，因此，案涉爆竹的生产日期应为2013年11月，至2017年1月出售时，已经超过了有效期。爆竹作为一种易燃易爆物品，超过有效期后其性能必然不稳定，容易发生爆炸，造成意外伤害。其次，案涉爆竹的标识存在缺陷。根据《产品质量法》第二十七条规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。虽然远滨公司将爆竹批发给德发公司时，爆竹可能还在有效期内，但因外包装箱上标注的生产日期晚于爆竹筒上标注的日期，致使德发公司、海发经营部在销售时以及王少华在使用爆竹时都会对爆竹的生产日期作出错误的判断，因此案涉爆竹标识也存在缺陷。最后，案涉爆竹横斜冲向王少华后发生爆炸，存在可能危及人身安全的危险。对升空型爆竹，社会普通公众有理由相信爆竹会在升空到不致对人产生伤害的高度后才会爆炸，而案涉爆竹在尚未升空时就横斜冲向王少华，在王少华跑离三四米远的情况下，仍然造成伤害，明显存在不合理的危险。根据《产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，因此，即使如远滨公司所称，爆竹的生产日期应以外包装注明的日期为准，不属于过期产品，因案涉爆竹存在不合理的危险，属于缺陷产品。
根据《侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，销售者有权向生产者追偿。”案涉爆竹属于过期产品，标识也存在缺陷，存在不合理的危险，造成了本次事故的发生，远滨公司作为生产者，应当对王少华遭受的损害承担赔偿责任。虽然海发经营部、德发公司在销售案涉爆竹时，因为是整箱销售，而外包装箱标注的生产日期显示案涉产品仍在保质期内，难以从外观上判断产品是否已经超过有效期，但销售者在销售产品时是否存在过错不能作为免除对被侵权人承担连带责任的法定理由，故海发经营部、德发公司应当与远滨公司承担连带赔偿责任。如果海发经营部、德发公司有证据证明其在销售过程中不存在过错，可以向远滨公司追偿。
关于王少华是否存在过错的问题。王少华系完全民事行为能力人，燃放爆竹时应当预知爆竹的危险性，并注意安全防范，但其未按燃放说明操作，保持安全的距离，防止爆炸事故发生。而且爆竹筒上标注的生产日期和有效期比较明显，原告在燃放前只要尽到一定的注意义务，也可以发现燃放的爆竹系过期产品，却疏忽大意未能注意。因此，王少华违规操作未尽安全注意义务，存在一定的过错也是事故发生的原因之一。王少华自身对损害后果负有一定的责任，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。
综合原、被告的过错程度及事故发生的原因，本案酌定由原告自身承担20%的责任，由被告承担80%的赔偿责任，即270828.8元（338536×80%），同时本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元，被告合计应当赔偿原告285828.8元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定,判决如下：
被告港闸区海发烟花爆竹经营部、南通德发贸易有限公司、株洲市远滨烟花制造有限公司于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告王少华285828.8元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7438元，减半收取计3719元、保全费2020元，合计5739元，由原告王少华负担1149元，被告港闸区海发烟花爆竹经营部、南通德发贸易有限公司、株洲市远滨烟花制造有限公司负担4590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7438元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 肖红波
二〇一八年三月二十七日
书记员 顾 琳