舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初02098号
原告：高如良，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
被告：舟山港恒贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇新道西路266号二楼。
法定代表人：张登秀，经理。
委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：陈伟，男，1976年4月11日出生，汉族，住河南省永城市。
原告高如良与被告舟山港恒贸�有限公司、陈伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高如良的委托诉讼代理人王红雷、被告舟山港恒贸易有限公司（以下简称港恒公司）的委托诉讼代理人顾兆川、被告陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高如良向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同赔偿原告各项损失279280.96元。事实与理由：2016年农历年初，原告在被告港恒公司承租的位于定海区大浦口的散货码头从事电焊工作。2016年4月6日下午约16时30分，原告在正常从事电焊工作时，因运输带突然断开，导致原告从高约13米处坠落受伤。伤后，原告即被送至舟山医院抢救，经诊断为腰1椎体爆裂性骨折。后因各方无法就赔偿事宜达成赔偿，原告曾就初步赔偿费用向法院提起诉讼并由定海区人民法院判决。现原告已�全治疗完毕，为此就相关损失向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告港恒公司辩称，一、对原告受伤事实及责任比例承担，本被告同意按（2016）浙0902民初2764号民事判决书的认定执行，本被告承担的比例为30%。二、原告提供的2017年5月2日作出的司法鉴定意见书评定原告的伤残等级为九级伤残，但根据2016年4月18日最高人民法院发布的《人体损伤致残程度分级》的规定，该鉴定报告依据的标准已从2017年1月1日起失效，故该鉴定意见无效。根据原告的伤势，结合《人体损伤致残程度分级》的规定，本被告认可原告的伤势构成十级伤残。三、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金均按十级伤残标准赔偿。四、住院伙食补助费要求按30元/天计算、误工费计算天数应为81天。
被告陈伟辩称，本被告和原告都是打工的，原告是本被告叫来一起干�的，该承担的责任本被告同意承担，但承担不起这么多的钱。不同意被告港恒公司提出的其承担30%的意见，港恒公司应承担全部的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，案外人郑安国作为被告港恒公司的委托代理人，与案外人舟山市舟港资产经营管理有限公司签订了码头租赁合同，承租其位于舟山市定海区大浦口的散货码头。2016年4月6日，原告高如良在该场地从事电焊工作时从高处坠落受伤，经舟山医院抢救治疗，诊断为腰1椎体爆裂性骨折。2016年8月15日，原告就当时已经产生的损失（医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费）向本院提起诉讼，本院于2016年1月3日作出（2016）浙0902民初2764号民事判决，确定被告港恒公司承担30%的赔偿责任，被告陈伟承担70%的赔偿责任。之后被告陈伟提起上诉，2017年2月28日，原、被告在舟山市中级人民法院的主持下达成调解协议，两被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。根据浙江星舟律师事务所的申请，杭州华硕司法鉴定所舟山分所对原告的人体损伤残疾程度和因果关系以及营养、误工期限进行评定，于2017年5月2日作出司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人高如良于2016年4月6日在工作时受伤致腰1椎体爆裂性骨折，经住院手术等治疗，评定为人体损伤九级伤残（与2016年4月6日外伤存在因果关系）；评定营养期限90天，误工期限180天较为合理（均包括两次住院时间）。因上述鉴定，原告支出鉴定费2100元。另查明，原告自2015年3月起至今一直在舟山市生活。高如良父母亲分别为高自超（1942年6月12日生）和李明春（1941年1月10日生），现高自超需子女赡养。高如良另有兄弟姐妹四人，均已成年。高如良与妻子龚小美共生育有三儿子，分别为高顺（2005年10月6日生）、高亚秋（1998年11月5日生）、高笑笑（2004年2月10日生）。再查明，原告于2016年4月6日至2016年6月14日期间在舟山市中医院住院治疗，出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折。2017年2月17日原告再次入院，2月20日在麻醉下行腰1椎体骨折内固定拆除术，于2017年3月6日出院。2017年3月6日，舟山市中医院出具诊断证明书，意见为2017年2月17日至2017年3月6日原告住院期间需一人护理。
上述事实，有门诊病历、出院小结、医药费发票、疾病诊断证明书、鉴定意见书、流动人口登记表、证明、增值税发票、（2016）浙0902民初2764号民事判决书、（2017）浙09民终9号民事调解书以及原、被告的陈述等证据予以证实。
根据原、被告的诉辩主张，并经庭审征求双方当事人意见，本案的争议焦点是一、两被告对原告的损失是否应承担赔偿责任，如需承担，则承担的方式和责任比例应如何确定；二、原告诉称的各项费用的合理性。
关于争议焦点一：原告要求两被告承担共同赔偿责任。被告港恒公司则只同意承担30%的赔偿责任，而被告陈伟则不同意承担赔偿责任，认为应该由被告港恒公司全额赔偿。对此，本院认为两被告对本院（2016）浙0902民初2764号民事判决书认定的事实以及各法律关系均无异议，故本院认定以下事实：被告陈伟与原告系个人劳务关系，其中陈伟系接受劳务一方，原告系提供劳务一方。被告港恒公司将从事高空作业、电焊作业等特种作业发包给未取得相应资质的被告陈伟。综合考虑上述情况，本院认为，被告陈伟明知原告从事的是高空电焊的高危工作，但未为其提供足以保障人身安全的措施，明显存在过错，被告港恒公司将从事高空作业、电焊作业等特种作业发包给未取得相应资质的被告陈伟，也存在过错，且两被告的过错分别结合造成了原告的损害，因此，两被告应对原告的损失承担按份赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌情确定被告陈伟承担70%的赔偿责任，被告港恒公司承担30%的赔偿责任。
对于争议焦点二：原告请求的各项费用包括：医疗费14134.96元、护理费2397元、住院伙食补助费850元、误工费12549元、营养费2700元、交通费500元、残疾赔偿金188948元，被抚养人生活费45102元、鉴定费2100元，精神损害抚慰金10000元。结合被告的答辩意见，本院对原告请求的上述费用作如下认定：1、医疗费。原告提供的医疗费票据有病历和票据相印证，对医疗费14134.96元医疗费予以确认；2、护理费。根据医嘱及原告治疗情况，本院认定原告在第二次住院期间需一人护理的事实。原告本次住院17天，其请求护理费2397元符合法律规定，本院予以确认；3、住院伙食补助费。根据原告住院情况，对其请求的该费用850元予以确认；4、误工费。第一次诉讼时已赔偿原告99天的误工费，根据司法鉴定意见，原告的总误工期限应为180天，据此，原告尚可请求81天的误工费，原告请求按141元/天计算误工费，符合实际情况及法律规定，据此，本院认定原告的误工费为11421元；5、营养费。根据司法鉴定意见，原告的营养期限应为90天，扣除第一次诉讼时已赔偿的36天营养期限，原告本次请求营养费2700元符合法律规定，予以确认；6、交通费。根据原告就医情况，酌情确定350元；7、残疾赔偿金。根据浙高法（2017）110号文件，原告的人体损伤发生在2017年1月1日前，鉴定机构按以前的标准进行鉴定并无不当，被告港恒公司对此问题的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。据此，本院采信司法鉴定意见书中关于原告的伤势构成九级伤残的结论�原告请求残疾赔偿金188948元于法有据，予以确认；8、被抚养人生活费。根据上述认定的原告伤势构成九级伤残的事实，以及原告确有父亲以及二个儿子需要赡养和抚养的事实，本院确定被抚养人生活费为42095.20元；9、鉴定费。有鉴定事实和鉴定费票据相印证，对2100元费用予以确认；10、精神损害抚慰金。根据原告的伤残情况及原、被告过错情况，对原告请求的10000元予以确认。上述原告请求的各项费用合计为274996元。
根据上述，被告港恒公司应赔偿原告损失82499元，被告陈伟应赔偿原告损失192497元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等各项损失共计192497元。
二、被告舟山港恒贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等各项损失共计82499元。
本案受理费5489元，减半收取2745元，由被告陈伟负担1921元，由被告舟山港恒贸易有限公司负担824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 袁龙
二○一七年九月一无
书记员 金力