wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初8540号原告：张爱民，男，1969年3月3日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。被告：李敏，男，1970年4月16日出生，汉族，住嵊州市。被告：裘良和，男，1973年6月3日出生，汉族，住嵊州市。原告张爱民与被告李敏、裘良和民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告张爱民的委托代理人张巧文到庭参加诉讼，被告李敏、裘良和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告李敏归还借款人民币50000元，并按年利率24%支付利息损失至清偿完毕时止（暂算至2017年3月21日止利息为12000元），被告裘良和对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李敏在2016年9月21日向原告借款50000元，并有被告裘良和承担担保责任，双方约定的利息是6分。但被告至今未归还债务，被告行为已严重侵害原告的合法权益，现原告为维护合法权益提起诉讼，请求盼如所请。被告李敏、裘良和未作答辩。原告张爱民围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告李敏向原告借款50000元的事实，提交李敏与张爱民通话录音光盘以及裘良和作的承诺书各一份，用以证明被告李敏向原告曾约定月息为6分的事实，被告裘良和为上述借款及利息做担保的事实。本院认证认为，就原告提交借条，真实性予以认定，就录音光盘和承诺书应无法确认真实性，无对该两份证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，被告李敏向原告张爱民借款50000元，裘良和为该笔借款作担保，借条中未约定还款期限。至法庭辩论终结日止，被告仍未返还上述借款。本院认为，原告张爱民与被告李敏之间的借贷关系合法有效。借款时双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告返还借款。故原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。就原告诉请自借款日起至付清日止按年利率24%支付利息损失，因借条中并未对利息有约定，原告虽提供通话录音光盘和承诺书，但通话录音无法证实系张爱民与李敏之间的通话情况，且因裘良和未到庭应诉，承诺书的真实性亦无法证实，即使该承诺书确系裘良和所写，在未得到借款人李敏认可前，裘良和仅为担保人无法就借款的利息部分单独作出承诺，其无法故对原告诉请的自借款日起至付清日止按年利率24%支付利息损失的请求于理无据，本院依法不予支持。但就该借款自起诉日起至付清日止按年利率6%支付利息，应当予以支持。被告裘良和在借款合同担保人一栏中签名摁印，应按合同约定承担连带保证责任。被告李敏、裘良和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李敏返还张爱民借款本金50000元，并支付该款自2017年10月9日起至付清日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、裘良和对李敏的上述债务承担连带清偿责任。裘良和承担担保责任后，有权向李敏追偿；三、驳回张爱民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告张爱民负担300元，由二被告共同负担1050元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杜杭莉人民陪审员  刘孝灵人民陪审员  马顺翔二〇一八年二月二十六日书 记 员  应丽梅
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1125执422号
申请执行人宋道荣（又名宋大荣）。
被执行人姚华清。
本院在执行申请执行人宋道荣与被执行人姚华清劳务合同纠纷一案中，经查，登记在被执行人姚华清个人名下有大众宝来小汽车一辆，牌照号为JK1288。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
异地扣押被执行人姚华清所有的JK1288小汽车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 余国华
二〇一六年八月二十五日
书记员 蔡长春
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4133号
原告：天津市东丽区中诚信钢管租赁站（统一社会信用代码92120110MA05Q7G71M），住所地天津市东丽区新立街道卧河村3排5号。
经营者：孙书敏女，1951年6月4日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：丁宝国，该租赁站经理。
被告：天津晶川建筑劳务有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号33-515。
法定代表人：潘新虎，经理。
被告：张玉轩男，1970年5月13日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。
本院在审理原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站与被告天津晶川建筑劳务有限公司、张玉轩租赁合同纠纷一案中，原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站负担。
审判员 岳文君
二〇一八年六月八日
书记员 姜 帅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10845号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：丁国强。
委托诉讼代理人：丁宇，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：谭国俊，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：长沙市驰鑫运输有限公司，住所地长沙市。
法定代表人：张弛。
委托诉讼代理人：孙素，湖南朝元律师事务所律师。
原审被告：李业森，男，汉族，1979年6月4日出生，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
原审被告：广州市顺风汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：梁波。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司（简称永安财保广东分公司）因与被上诉人长沙市驰鑫运输有限公司（以下简称驰鑫公司），原审被告李业森、广州市顺风汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
驰鑫公司向一审法院起诉请求：1.李业森、永安财保广东分公司连带赔偿驰鑫公司的各项损失合计184077.9元；2.本案诉讼费由李业森、永安财保广东分公司负担。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、永安财保广东分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿驰鑫公司人民币2000元；二、永安财保广东分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿驰鑫公司人民币159813.81元；三、李业森应于判决生效之日起十日内赔偿驰鑫公司人民币20757.09元；四、广州市顺风汽车运输服务有限公司对上述第三项李业森的赔偿责任承担连带清偿责任；五、驳回驰鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1990.78元（驰鑫公司已预交），由永安财保广东分公司负担1900元，由李业森、广州市顺风汽车运输服务有限公司负担90.78元。
永安财保广东分公司上诉请求：1.撤销原审判决，直接改判本案或者发回重审；2.本案一、二审受理费由驰鑫公司负担。事实与理由：驰鑫公司在一审过程中提供了虚假证据，证明其货物直接损失，导致永安财保广东分公司对驰鑫公司的货物实际损失产生了错误认知，请求将本案发回重审。驰鑫公司在一审期间提交了中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙支公司）作出的财产损失定损协议书，但该协议书并不是对驰鑫公司的实际损失的最终确认。经永安财保广东分公司向人寿保险长沙支公司核实的结果，驰鑫公司的货物剩余价值至少为11万元，故其实际损失最终只确认为240194元。而人寿保险长沙支公司与驰鑫公司协商只赔付了71500元。驰鑫公司在一审期间应提供人寿保险长沙支公司的赔付凭证，但原审法院对此未进行审查。经永安财保广东分公司自行查证，驰鑫公司并未产生定损协议上记载的损失金额，实际上按物流责任险的保险条款，对于承保标的赔偿责任并不按事故责任进行划分，只要发生保险事故，对损失是全额赔偿的。因此，驰鑫公司的损失已经人寿保险长沙支公司进行了赔付，其请求永安财保广东分公司赔偿没有依据。另外，第二次损失的直接责任人是广州市洋盛汽车工贸有限公司。
驰鑫公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，应维持一审判决。永安财保广东分公司的上诉理由不成立。发生该起事故时，驰鑫公司在人寿保险长沙支公司购买了物流责任险，合同约定了免责条款，驰鑫公司因某些原因按照保险公司的条款属免责情形，但因该保险公司与驰鑫公司有业务往来所以达成了协商赔偿协议，最后的赔偿金额是71500元。该起事故导致驰鑫公司的货物损失是由人寿保险长沙支公司定损的，不是由驰鑫公司自行定损的，定损时通知了永安财保广东分公司到场，但其放弃到场，永安财保广东分公司主张驰鑫公司是虚假陈述，没有任何证据。对于驰鑫公司的货物损失，永安财保广东分公司应按事故责任30%的比例在保额范围内赔偿。
李业森述称，其同意驰鑫运输有限公司的答辩意见。一审期间，永安财保广东分公司对驰鑫公司货物损失的定损问题没有提出任何异议，但上诉时永安财保广东分公司又对车辆损失提出异议。李业森的车辆损失已经向驰鑫公司主张了赔偿，但永安财保广东分公司在一审已经确认车辆损失的情况下提起上诉。关于李业森车损部分的一审判决已经生效，李业森也已经申请执行，并与驰鑫公司执行和解。
二审期间，永安财保广东分公司提交人寿保险长沙支公司受损标的清单，拟证明驰鑫公司与人寿保险长沙支公司签订的定损协议书确定的损失数额不是驰鑫公司的实际损失，受损货物还有剩余价值11万元，残值由人寿保险长沙支公司回收拍卖。人寿保险长沙支公司实际上只向驰鑫公司赔付了71500元。驰鑫公司的损失金额只是71500元，并非定损协议书确定的金额。
驰鑫公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据驰鑫公司提交的定损协议书，定损额是356954元，货物的残值为零。但因为人寿保险长沙支公司与驰鑫公司协商赔偿，所以在结案时写到残值为11万元。李业森质证称证据由法院依法认定。
本院经审查认为，永安财保广东分公司提供的该份证据为复印件，并无人寿保险长沙支公司的公章，且在本院另行给予的举证期限内，永安财保广东分公司并无再补充证据对该证据的真实性予以证实，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，驰鑫公司确认，因其与人寿保险长沙支公司存在物流责任险的合同关系，其在本案中的货物损失在人寿保险长沙支公司处理获得理赔款71500元，该款项不包含在其在本案诉请的货物损失金额中。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为驰鑫公司货物损失的具体金额。
如前所述，永安财保广东分公司上诉认为驰鑫公司在本案中的货物损失有11万元的剩余价值应予扣减，但其并无确实充分的证据予以证实，且驰鑫公司也未予以确认，故本院不予采信。由于驰鑫公司在人寿保险长沙支公司购买了物流责任险，人寿保险长沙支公司作为承保的保险公司对驰鑫公司的财产损失进行现场查勘定损，其作出的定损结果较为客观，可以作为认定驰鑫公司在本案中的损失依据。永安财保广东分公司作为肇事粤Ａ×××××号重型厢式货车的承保公司，其应在交强险以及商业第三者责任险限额内对驰鑫公司的损失承担相应的赔偿责任。至于人寿保险长沙支公司最终的理赔数额并不影响本案永安财保广东分公司应承担的理赔责任。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，永安财保广东分公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3981.56元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吕倩倩
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10288号
原告：厦门壹分期网络科技有限公司,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。
法定代表人：吴澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐华斌，福建通久律师事务所执业律师。
被告：张雄杰。
原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告张雄杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审 判 员 陈艳红
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 邹 越
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2636号
原告王某，男，汉族，住宁陵县。
被告中国某有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市。
负责人刘国常，总经理。
委托代理人徐远方，河南华豫律师事务所律师。
原告王某与被告中国某有限公司商丘市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月14立案后。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按王某撤回起诉处理。
审判员 马建学
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 萌
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1423民初2636号原告王某，男，汉族，住宁陵县。被告中国某有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市。负责人刘国常，总经理。委托代理人徐远方，河南华豫律师事务所律师。原告王某与被告中国某有限公司商丘市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月14立案后。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审判员  马建学二〇一七年十一月二十四日书记员  张 萌
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终4057号
上诉人（原审被告）：张亚妹。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行,住所地苏州市人民路1008号。
诉讼代表人：甘伟,该支行负责人。
原审被告：董建春。
原审被告：蔡文元。
原审被告：钱雪青。
上诉人张亚妹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司苏州道前支行及原审被告董建春、蔡文元、钱雪青金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏商初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张亚妹在上诉期内未交纳上诉案件受理费，经法院催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张亚妹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年八月八日
书记员 汤烨雯
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终4057号上诉人（原审被告）：张亚妹。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行,住所地苏州市人民路1008号。诉讼代表人：甘伟,该支行负责人。原审被告：董建春。原审被告：蔡文元。原审被告：钱雪青。上诉人张亚妹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司苏州道前支行及原审被告董建春、蔡文元、钱雪青金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏商初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张亚妹在上诉期内未交纳上诉案件受理费，经法院催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人张亚妹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  骆利群审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇一六年八月八日书记员  汤烨雯
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初2219号
原告：金永明，男，1969年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：诸丽，上海慧赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义全，上海慧赢律师事务所律师。
被告：刘传和，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
原告金永明与被告刘传和、中国人民财产保�股份有限公司合肥市分公司健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 杨建勇
人民陪审员 顾月英
人民陪审员 杨 立
二〇一七年五月十一日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6674号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。
被告：孙家俊，男，1975年1月26日生，汉族，农民，住丰县。
被告：孟丽香，女，1973年7月28日生，汉族，农民，住丰县。
被告：张立东，男，1977年12月2日生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙家岗，1970年9月26日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李高磊，男，1977年6月4日生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙家猛，男，1977年9月19日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与被告孙家俊、孟丽香、孙家岗、李高磊、孙家猛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼。被告孙家俊、孟丽香、李高磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙家俊、孟丽香偿还借款本金80000元及利息（按照联保借款合同的约定，自2015年9月23日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛对被告孙家俊、孟丽香的上述债务的清偿承担连带责任；3.判令被告孙家俊、孟丽香、、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙家俊、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛联保，于2014年7月1日与原告签订联保借款合同，合同到期日2016年6月30日，孙家俊于2015年9月23日在原告处贷款80000元，借款到期日为2016年6月30日，年利率11.16%，当日将贷款打入孙家俊的账户。贷款到期后，经多次催要未果，至今尚欠借款本金80000元。
被告张立东、孙家岗、孙家猛辩称：担保是事实，希望宽限时间，找主贷人偿还。
被告孙家俊、孟丽香、李高磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
原告丰县农商银行
---|---
借款人
|
被告孙家俊
担保人
|
被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛
担保方式
|
连带共同保证
担保范围
|
借款本金、利息、罚息、复利等
保证期间
|
借款到期日起二年
借款本金
|
8万元
借款发放日
|
2015年9月23日
借款到期日
|
2016年6月30日
借款利率
|
年利率为11.16%
逾期利率
|
借款利率水平上上浮30%
还款方式
|
按季结息、到期还本
偿还本息
|
2017年8月21日偿还本金44.22元
借款用途
|
开手机店
催收情况
|
多次催收
另查明：被告孙家俊与被告孟丽香系夫妻关系，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的被告孙家俊、孟丽香、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛的身份证复印件、自然人客户地址确认书、联保借款合同、借款借据、结婚证复印件及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告孙家俊、孟丽香是否应向原告偿还涉案借款本金80000元及相应利息；2.被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛是否应对上述债务的清偿承担连带责任。
本院认为，原告丰县农商银行与被告孙家俊、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告孙家俊应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告孟丽香作为被告孙家俊的配偶，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，原告有权要求被告孟丽香作为共同借款人承担涉案借款本息的还款义务。根据联保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%的利率计收罚息。被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛自愿为被告孙家俊、孟丽香的上述借款提供连带共同保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告孙家俊、孟丽香的借款本息等承担连带清偿责任。被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛承担保证责任后，有权向被告孙家俊、孟丽香追偿。被告孙家俊、孟丽香、李高磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙家俊、孟丽香应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金80000元及相应利息、罚息和复利（以80000元为基数，自2015年9月23日起计算至2017年8月21日止，以79955.78为基数，从2017年8月22日起计算至实际给付之日止，按照联保保借款合同约定的标准计算）。
二、被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告孙家俊、孟丽香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告孙家俊、孟丽香、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘敬永
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邵明源
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初6674号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。	被告：孙家俊，男，1975年1月26日生，汉族，农民，住丰县。	被告：孟丽香，女，1973年7月28日生，汉族，农民，住丰县。	被告：张立东，男，1977年12月2日生，汉族，农民，住丰县。	被告：孙家岗，1970年9月26日生，汉族，农民，住丰县。	被告：李高磊，男，1977年6月4日生，汉族，农民，住丰县。	被告：孙家猛，男，1977年9月19日生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与被告孙家俊、孟丽香、孙家岗、李高磊、孙家猛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼。被告孙家俊、孟丽香、李高磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙家俊、孟丽香偿还借款本金80000元及利息（按照联保借款合同的约定，自2015年9月23日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛对被告孙家俊、孟丽香的上述债务的清偿承担连带责任；3.判令被告孙家俊、孟丽香、、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙家俊、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛联保，于2014年7月1日与原告签订联保借款合同，合同到期日2016年6月30日，孙家俊于2015年9月23日在原告处贷款80000元，借款到期日为2016年6月30日，年利率11.16%，当日将贷款打入孙家俊的账户。贷款到期后，经多次催要未果，至今尚欠借款本金80000元。	被告张立东、孙家岗、孙家猛辩称：担保是事实，希望宽限时间，找主贷人偿还。	被告孙家俊、孟丽香、李高磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							原告丰县农商银行																															借款人																							被告孙家俊																															担保人																							被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛																															担保方式																							连带共同保证																															担保范围																							借款本金、利息、罚息、复利等																															保证期间																							借款到期日起二年																															借款本金																							8万元																															借款发放日																							2015年9月23日																															借款到期日																							2016年6月30日																															借款利率																							年利率为11.16%																															逾期利率																							借款利率水平上上浮30%																															还款方式																							按季结息、到期还本																															偿还本息																							2017年8月21日偿还本金44.22元																															借款用途																							开手机店																															催收情况																							多次催收																另查明：被告孙家俊与被告孟丽香系夫妻关系，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间。	以上事实，有原告提供的被告孙家俊、孟丽香、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛的身份证复印件、自然人客户地址确认书、联保借款合同、借款借据、结婚证复印件及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。	本案争议焦点为：1.被告孙家俊、孟丽香是否应向原告偿还涉案借款本金80000元及相应利息；2.被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛是否应对上述债务的清偿承担连带责任。	本院认为，原告丰县农商银行与被告孙家俊、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告孙家俊应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告孟丽香作为被告孙家俊的配偶，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，原告有权要求被告孟丽香作为共同借款人承担涉案借款本息的还款义务。根据联保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%的利率计收罚息。被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛自愿为被告孙家俊、孟丽香的上述借款提供连带共同保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告孙家俊、孟丽香的借款本息等承担连带清偿责任。被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛承担保证责任后，有权向被告孙家俊、孟丽香追偿。被告孙家俊、孟丽香、李高磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告孙家俊、孟丽香应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金80000元及相应利息、罚息和复利（以80000元为基数，自2015年9月23日起计算至2017年8月21日止，以79955.78为基数，从2017年8月22日起计算至实际给付之日止，按照联保保借款合同约定的标准计算）。	二、被告张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告孙家俊、孟丽香追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告孙家俊、孟丽香、张立东、孙家岗、李高磊、孙家猛负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审判员  刘敬永	二〇一七年十二月二十六日	书记员  邵明源
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初4902号
原告沈阳丰华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区贵和街6号，组织机构代码：75550830-4。
法定代表人张远，系该公司经理。
委托代理人陈忠萍，系该公司工作人员。
被告曹魁发，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳丰华物业管理有限公司诉被告曹魁发物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳丰华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一八年五月十六日
书记员 路 璐
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初4870号
原告：马勇，男，1963年6月15日出生，回族，城镇居民，住安徽省太和县。
原告：李秋慧，女，1966年9月4日出生，回族，城镇居民，住址同上，系原告马勇之妻。
二原告委托诉讼代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。
被告：韩维，男，1991年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
上列当事人为不当得利纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告李秋慧及其委托诉讼代理人刘加勇，被告韩维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马勇、李秋慧诉称：2015年6月2日与2015年6月5日，马勇、李秋慧按徐付霞要求两次将200万元汇入韩维账户，用于偿还马勇、李秋慧欠徐付霞借款200万元。2016年，徐付霞起诉马勇、李秋慧，经颍泉区人民法院及阜阳市中级人民法院判决：马勇、李秋慧偿还徐付霞借款本金200万元及利息，并认定马勇、李秋慧汇入韩维账户的200万元另行结算。韩维占有马勇、李秋慧汇入的200万元没有合法依据，属于不当得利，应予返还。请求人民法院依法判令韩维返还马勇、李秋慧200万元及利息；本案诉讼费由韩维承担。
被告韩维辨称：马勇、李秋慧汇入韩维账户的200万元属实，该款200万元系马勇、李秋慧偿还吴学彬的借款，吴学彬并将该款200万元支取占有，韩维不应返还马勇、李秋慧200万元及利息。
经审理查明：2014年6月24日，马勇、李秋慧提供房屋作为担保拖欠吴学彬借款本金及利息。2014年7月24日至2015年5月，马勇、李秋慧通过银行转账偿还吴学彬借款；2015年6月2日与2015年6月5日，马勇、李秋慧两次将200万元汇入吴学彬指定的韩维账户，吴学彬将该200万元支取以偿还马勇、李秋慧拖欠吴学彬的借款。后马勇、李秋慧向本院提起诉讼，要求韩维返还不当得利200万元及利息。
确认上述事实的证据是：1、马勇、李秋慧的身份证；2、李秋慧于2015年6月2日、2015年6月5日转账凭证及银行交易明细单；3、2014年6月24日的借款合同、2015年4月23日的收条、2015年4月24日的说明及李秋慧偿还吴学彬借款的转账凭证；4、2016年5月27日的对账笔录；5、出庭证人吴学彬、邵光辉证言；6、当事人相应陈述。
本院认为：马勇、李秋慧按吴学彬的要求将200万元汇入韩维账户，用于清偿马勇、李秋慧拖欠吴学彬的借款属实。吴学彬将上述争议的200万元实际占有，韩维未取得不当利益，马勇、李秋慧请求韩维予以返还200万元及利息，不构成不当得利，其主张的事实、证据及依据均不足，本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告马勇、李秋慧的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告马勇、李秋慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 秦智涛
审 判 员 赵 锐
人民陪审员 李先坤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 朱楠楠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4968号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黄仲秋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄仲秋信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计112,640.07元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄仲秋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,640.07元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0402行审384号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
2017年12月22日，本院收到邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）070号征收社会抚养费决定。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年7月13日对张加加、张小霞作出邯山卫计征决代（2017）070号征收社会抚养费决定书，该决定书于2017年7月22日送达被执行人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年12月22日向本院申请强制执行，被执行人的起诉期限未届满，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十六条行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八十六条人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0402行审384号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。负责人王建红，该局局长。委托代理人吴卫杰，该局工作人员。2017年12月22日，本院收到邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）070号征收社会抚养费决定。本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年7月13日对张加加、张小霞作出邯山卫计征决代（2017）070号征收社会抚养费决定书，该决定书于2017年7月22日送达被执行人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年12月22日向本院申请强制执行，被执行人的起诉期限未届满，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一七年十二月二十六日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十六条行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初6765号之二
原告：连艳玲，女，1961年12月9日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明慧，女，1988年1月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系原告女儿。
被告：李玉杰，男，1980年1月27日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘雯，河南旷奇律师事务所律师。
被告：李军超，男，1982年7月6日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告：商丘市睢阳区城市管理局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：王建东，职务局长。
二被告委托诉讼代理人：刘继训，河南旷奇律师事务所律师。
被告：中国电信集团公司河南省商丘市电信分公司，住所地商丘市。
负责人：李秀萍，职务总经理。
委托诉讼代理人：李成德、马兵兵（实习），河南京港律师事务所律师
被告：河南省路桥建设集团有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人：傅亚峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：王连永，该公司员工。
委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市。
法定代表人：栗朝举，职务区长。
委托诉讼代理人：孟令东，河南华豫律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区古城街道办事处，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：孟涛，职务主任。
委托诉讼代理人：刘刚、孟令东，河南华豫律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区公用事业局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：武洪涛，职务局长。
委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告：中国移动通信集团河南有限公司商丘分公司，住所地商丘市。
负责人：刘昌晔，职务经理。
委托诉讼代理人：何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司商丘市分公司，住所地商丘市睢阳区。
负责人：高军，职务经理。
委托诉讼代理人：施海涛，河南华豫律师事务所律师。
被告：河南有线电视网络集团有限公司商丘分公司，住所地商丘市。
负责人：曹修光，职务经理。
委托诉讼代理人：王继伟、ＸＸ，该公司员工。
被告：中移铁通有限公司商丘分公司，住所地商丘市梁园区。
负责人：马国锋，职务经理。
委托诉讼代理人：王保文，河南君盟律师事务所律师。
原告连艳玲与被告李玉杰、李军超、商丘市睢阳区城市管理局、中国电信集团公司河南省商丘市分公司、河南省路桥建设集团有限公司、商丘市睢阳区人民政府、商丘市睢阳区古城街道办事处、商丘市睢阳区公用事业局、中国移动通信集团河南有限公司商丘分公司、中国联合网络通信有限公司商丘市分公司、河南有线电视网络集团有限公司商丘分公司、中移铁通有限公司商丘分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告连艳玲在本院2018年4月18日依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按连艳玲撤回起诉处理。
审判长 冀 辉
审判员 隋冬梅
审判员 董 凯
二〇一八年四月二十六日
书记员 王娜娜
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初6765号之一
原告：连艳玲，女，1961年12月9日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。
被告：李玉杰，男，1980年1月27日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘雯，河南旷奇律师事务所律师。
被告：李军超，男，1982年7月6日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告：商丘市睢阳区城市管理局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：王建东，职务局长。
二被告委托诉讼代理人：刘继训，河南旷奇律师事务所律师。
被告：中国电信集团公司河南省商丘市分公司，住所地商丘市。
负责人：李秀萍，职务总经理。
委托诉讼代理人：李成德、马兵兵（实习），河南京港律师事务所律师。
被告：河南省路桥建设集团有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人：傅亚峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：王连永，该公司员工。
被告：商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：栗朝举，职务区长。
委托诉讼代理人：孟令东，河南华豫律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区古城街道办事处，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：孟涛，职务主任。
委托诉讼代理人：刘刚、孟令东，河南华豫律师事务所律师
被告：商丘市睢阳区公用事业局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：王建强，职务局长。
委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告：中国移动通信集团河南有限公司商丘分公司，住所地商丘市。
负责人：刘昌晔，职务经理。
被告：中国联合网络通信有限公司商丘市分公司，住所地商丘市睢阳区。
负责人：高军，职务经理。
被告：河南有线电视网络集团有限公司商丘分公司，住所地商丘市。
负责人：曹修光，职务经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：中移铁通有限公司商丘分公司，住所地商丘市梁园区。
负责人：马国锋，职务经理。
原告连艳玲与被告李玉杰、李军超、商丘市睢阳区城市管理局、中国电信集团公司河南省商丘市分公司、河南省路桥建设集团有限公司、商丘市睢阳区人民政府、商丘市睢阳区古城街道办事处、商丘市睢阳区公用事业局、中国移动通信集团河南有限公司商丘分公司、中国联合网络通信有限公司商丘市分公司、河南有线电视网络集团有限公司商丘分公司、中移铁通有限公司商丘分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。
连艳玲诉称：1、请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被赡养人生活费、误工费、交通费、住宿费、餐饮费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等暂定300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月26日上午，连艳玲乘坐丈夫骑的电动车行驶至商丘市××路与××交叉口南50米附近，被正在施工的挖掘机推倒的电线杆砸伤，经了解，挖掘机司机是李玉杰，挖掘机所有人是李军超，李军超是商丘市睢阳区城市管理局工作人员，该区域征收主体是商丘市睢阳区人民政府，该区域征收实施单位是商丘市睢阳区古城街道办事处，该区域征收具体施工单位是河南省路桥建设集团有限公司，电线杆系中国电信集团公司河南省商丘市分公司所有，中国移动通信集团河南有限公司商丘分公司、中国联合网络通信有限公司商丘市分公司、河南有线电视网络集团有限公司商丘分公司、中移铁通有限公司商丘分公司共同使用该电线杆，事发路段管理单位是商丘市睢阳区城市管理局与商丘市睢阳区公用事业局，各被告应承担连带赔偿责任。
河南省路桥建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在商丘××××区境内，本案应由商丘市梁园区人民法院管辖，本案应移送商丘市梁园区人民法院审理。
本院经审查认为，本案被告李玉杰、李军超、商丘市睢阳区城市管理局、商丘市睢阳区人民政府、商丘市睢阳区古城街道办事处、商丘市睢阳区公用事业局的住所地均在商丘市睢阳区境内，商丘市睢阳区人民法院有管辖权；河南省路桥建设集团有限公司的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回河南省路桥建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判长 冀 辉
审判员 隋冬梅
审判员 董 凯
二〇一七年十一月三日
书记员 史美丽
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初6765号
原告：连艳玲，女，1961年12月9日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘锋，河南向东律师事务所律师。
被告：李玉杰，男，1980年1月27日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘雯，河南旷奇律师事务所律师。
被告：李军超，男，1982年7月6日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告：商丘市睢阳区城市管理局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：王建东，职务局长。
二被告委托诉讼代理人：刘继训，河南旷奇律师事务所律师。
被告：中国电信集团公司河南省商丘市分公司，住所地商丘市。
负责人：李秀萍，职务总经理。
委托诉讼代理人：李成德、马兵兵（实习），河南京港律师事务所律师
被告：河南省路桥建设集团有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人：傅亚峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：王连永，该公司员工。
被告：商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：栗朝举，职务区长。
委托诉讼代理人：孟令东，河南华豫律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区古城街道办事处，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：孟涛，职务主任。
委托诉讼代理人：刘刚、孟令东，河南华豫律师事务所律师
被告：商丘市睢阳区公用事业局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人：王建强，职务局长。
委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告：中国移动通信集团河南有限公司商丘分公司，住所地商丘市。
负责人：刘昌晔，职务经理。
被告：中国联合网络通信有限公司商丘市分公司，住所地商丘市睢阳区。
负责人：高军，职务经理。
被告：河南有线电视网络集团有限公司商丘分公司，住所地商丘市。
负责人：曹修光，职务经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：中移铁通有限公司商丘分公司，住所地商丘市梁园区。
负责人：马国锋，职务经理。
本院在审理原告连艳玲与被告李玉杰、李军超、商丘市睢阳区城市管理局、中国电信集团公司河南省商丘市分公司、河南省路桥建设集团有限公司、商丘市睢阳区人民政府、商丘市睢阳区古城街道办事处、商丘市睢阳区公用事业局、中国移动通信集团河南有限公司商丘分公司、中国联合网络通信有限公司商丘市分公司、河南有线电视网络集团有限公司商丘分公司、中移铁通有限公司商丘分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现依法转为普通程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 董 凯
二〇一七年十一月一日
书记员 史美丽
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1023执恢39号
申请执行人：武汉兴浩志高电器有限公司，住所地：武汉市硚口区民意四路雅典居花园。
法定代表人：文静，该公司经理。
委托代理人：季国平，律师，湖北保维律师事务所。
被执行人：湖北名爵服饰有限公司，住所地：监利县容城镇城北工业园。
法定代表人：张作文，该公司经理。
本院在执行武汉兴浩志高电器有限公司与湖北名爵服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人已协商处理，申请执行人申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1023执恢39号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋振雄
二〇一八年五月二十二日
书记员 胡红平
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初640号
原告：许亚旭，男，1981年2月16日出生，汉族，住厦门市翔安区，
委托诉讼代理人：许嘉吉，男，1986年1月8日出生，汉族，住厦门市翔安区，
被告：高奕翔，男，1992年1月14日出生，汉族，住厦门市同安区，
原告许亚旭与被告高奕翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许亚旭的委托诉讼代理人许嘉吉到庭参加诉讼，被告高奕翔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
许亚旭向本院提出诉讼请求：1.高奕翔立即向其偿还借款20，000元及支付利息（利息计算自2015年7月21日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月21日，高奕翔因家庭资金需要向其借款20，000元，双方约定借款利息为每月3%。但借款期限届满后，经其多次向高奕翔催讨未果，请求法院判决高奕翔立即向其偿还借款及支付利息。
高奕翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和相关证据。
根据许亚旭的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，高奕翔以需要资金周转为由向许亚旭借款20,000元并出具借条一份，借条载明：今2015年7月21日，兹有向许亚旭借来人民币贰万元整￥20，000元整，借款利息：月利率为百分之二（2%），如发生还款争议交由厦门市翔安区人民法院管辖处理等内容，借款人高奕翔在借条下方签名捺手印。当日，许亚旭现金支付前述款项，但双方未约定借款期限。此后，许亚旭经索要无果，遂于2017年3月21日诉至本院，请求判如所诉。
上述事实，有许亚旭提供的借条一份、高奕翔的常住人口基本信息表及许亚旭陈述在案的庭审笔录等证据为证。上述证据真实合法，与本案关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高奕翔因资金周转需要向许亚旭借款20，000元，并出具了借条，且许亚旭现金支付了前述款项，双方已形成了借贷关系，故原告许亚旭要求高奕翔偿还借款的主张，事实清楚、证据充分，本院应予以支持；双方未对借款期限作出约定，许亚旭有权在合理期限内要求高奕翔偿还借款，故许亚旭主张高奕翔偿还讼争借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；双方在借款时约定借款月利率为2%，现许亚旭主张高奕翔按月利率2%支付借款利息于法有据，本院予以支持。高奕翔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第九十条(?javascript:SLC(167199,90)?)、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
高奕翔应于本判决生效之日起十日内向许亚旭偿还借款20，000元及利息（利息自2015年7月21日起计算至实际执行之日止，按月利率2%计付）。
如果高奕翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由高奕翔负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吕天课
人民陪审员 陈和生
人民陪审员 陈荣芳
二〇一七年八月十八日
代书 记员 梁美端
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00713-2号
申请执行人：余昌林，男，汉族，居民，住浙江省瑞安市。
被执行人：方习友，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院于2015年4月30日作出的（2015）枞民二初字第00089号民事判决书，于2015年9月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起5日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨方习友银行存款210000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2701民初61号
原告赵，男，1966年2月17日生，汉族。
被告张，男，1965年2月6日生，汉族。
原告赵诉被告张婚约财产纠�一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵、被告张到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称：2013年8月中旬，经媒人聂小利的介绍，原告赵的儿子赵与被告张的女儿张楠定亲。当时被告提出要彩礼钱，原告同意给被告40000.00元彩礼钱，媒人数过后，将钱交给了被告。后来因原、被告双方孩子的性格不和，没有共同语言，互相无法沟通，原、被告双方的孩子为此而分手。分手后，原告多次向被告索要彩礼钱，被告说没钱，不同意给原告。故诉至人民法院，请法院依法裁决。
被告答辩称：原告诉状中所说的不属实，被告没有拿到40，000.00元，当时说好的是拿10000.00元，给孩子买衣服、首饰还买了其他东西，手机等。
原告向本院提交证据如下：
1、第一份录音，有马占才、杜菊红、杜金荣、张；第二份录音，有，和张妻子、赵丽、张楠、赵；第三份录音，有赵、赵丽、杜菊红、马占才，欲证明原告给被告40000.00元彩礼钱；
2、证人证言（赵炳伟出庭），欲证明原告给被告40000.00元。
以上证据经庭审质证，被告对证据1的质证意见为：这几份录音中，只有第二份录音中有被告说话的声音，原告当时没有给被告40000.00元，只给了被告10000.00元；对证据2的质证意见为：证人所说的不属实，证人当时不在现场。
被告未向本院提交任何证据。
经审理查明：2013年8月中旬，原告的儿子赵与被告的女儿张楠经媒人聂小利介绍相识，并确立恋爱关系。在赵与张楠确立恋爱关系�晚，原告送给被告40000.00元彩礼钱。赵与张楠因性格不和，相处一段时间后分手。
本院认为：因婚约而给付彩礼的行为属于以结婚为目的的赠与，是一种以结婚为条件的赠与行为，而不是一种无偿的赠与。本案中，原告的儿子赵与被告的女儿张楠经人介绍相识并确立恋爱关系，原告按照习俗送给被告彩礼钱40000.00元。赵与张楠相处一段时间后，因性格不和分手。原告因赵与张楠确立恋爱关系给被告40000.00元彩礼钱，最终目的也是为了让赵与张楠结婚，现赵与张楠分手，结婚已无可能，被告应将收到的40000.00元彩礼钱返还给原告。
被告辩称只收到原告10000.00元的彩礼钱，且张楠因购买衣服等物品已将彩礼钱消费完了，所以不同意返还。但原告提供的原告与被告的谈话录音中，可以体现出被告收到了原告的40000.00元彩礼钱，对被告只收到原告10000.00元彩礼钱的答辩意见不予采信。原告的儿子赵与被告的女儿张楠经人介绍相识后，恋爱时间较短，且未办理结婚登记，也未共同生活，彩礼钱应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告张返还原告赵40000.00元彩礼钱。
案件受理费800.00元（原告已预交），此款本院减半收取，由被告张俊朋负担400.00元，退回原告赵炳树400.00元。
以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
代理审判员 李明站
二〇一六年四月六日
书 记 员 徐英娇
附适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若�问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1441号
原告王连忠，现住榆树市。
原告孟庆侠，现住榆树市。
被告刘财，现住榆树市。
原告王连忠、孟庆侠诉被告刘财农村土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由代理审判员李道明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王连忠、孟庆侠、被告刘财均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，1997年第二轮土地承包期间二原告及家庭成员共分得承包土地1.155公顷，二原告名下分得承包土地0.54公顷，与被告刘财的土地相邻，被告自1997年开始侵占原告长81米，宽11.85米，面积0.096公顷土地至今，造成原告经济损失10000元，原告多次要求被告返还土地，并经过村委会，司法所调解均未成功，现二原告为请求被告返还侵占的0.096公顷承包土地，并赔偿损失10000元诉至法院。
被告辩称，原告起诉我要求我返还的0.096公顷土地不属实，司法所出具的材料也不属实，我不同意返还此土地。二原告分的是4.95亩，不是5.4亩，中间误差4分5。张云弛是我村治保主任，陈佰成是村委会主任，原告与他父亲换地，中间差了6分地，原告差的地应该在他父亲那里，不应该向我要地。这块地我自1997年一直种到现在，台帐上没有记载我名下，是组长的失误，记载在原告土地台帐上。我没有占原告土地，这0.096公顷土地虽然在原告土地台帐上，是当时社主任划边界时把其中的6分地分给我了，这6分地由于他失误没有记载在我的台帐上，导致原告起诉我。这0.096公顷土地从1997年开始我一直种到现在，就应该是我的。
经审理查明，二原告系夫妻关系，1997年第二轮土地承包期间二原告及家庭成员共分得承包土地1.155公顷，二原告名下分得承包土地0.54公顷，与被告刘财的土地相邻，被告自1997年开始侵占原告东侧南面18条垅，长81米，宽11.85米，面积0.096公顷的土地至今，原告要求被告返还土地，经当地村民委员会及司法所调解未果，现二原告为请求被告返还侵占的0.096公顷承包土地，并赔偿经济损失10000元诉至法院。
本院认为，被告刘财所耕种的0.096公顷土地，因村民委员会的土地台账载明该块土地在二原告名下，因此该块土地应当认定为二原告所分得。二原告依法分得的农村承包土地，应受法律保护，现被告刘财非法耕种二原告的承包土地，没有法律依据，二原告请求被告刘财返还二原告名下分得的承包土地，符合法律规定，应予支持。对被告关于该块土地台帐上没有记载到被告名下，是本村组长失误的辩解不予采信。二原告要求被告赔偿经济损失10000元，被告予以否认，庭审中二原告未向法庭提交经济损失的证据，因此对二原告的此项请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘财返还原告王连忠、孟庆侠名下分得的承包土地0.096公顷，自2017年1月1日起归二原告自行耕种经营。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李道明
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 全艳春
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16665号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。
被告：邱建平，男，1981年11月22日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邱建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法由审判员金薇担任审判长，与人民陪审员王东旭、人民陪审员贾美蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告邱建平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月27日，原告与被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。合同约定，原告向被告提供额度贷款26万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月17日起至2019年3月17日止,月利率1.5%，借款人未按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%。如发生违约，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提起到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告依约放款，履行了合同义务，但被告自2016年9月22日起多次未能按时还款，故原告起诉要求被告提前偿还原告借款本金119062.83元及利息、罚息、复利（其中截至2017年12月19日的利息20769.06元、罚息11292.16元、复利5452.43元，自2017年12月20日起至实际给付之日的利息、罚息及复利，按照合同约定计算），诉讼费由被告承担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单及逾期催缴函。被告经传唤未参见庭审，故视为其放弃举证质证的权利。本院经审查，对原告提交的证据及可以证明的事实依法予以确认，并在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行己方的义务。现原告已依约放贷，履行了自己的合同义务，被告未按合同约定向原告偿还借款，违反了合同约定。现原告要求被告偿还全部借款及利息、罚息和复利，理由正当，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱建平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行剩余借款本金十一万九千零六十二元八角三分及截至二○一七年十二月十九日的利息二万零七百六十九元零六分、罚息一万一千二百九十二元一角六分、复利五千四百五十二元四角三分；
二、被告邱建平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行自二○一七年十二月二十日起至给付之日止的利息、罚息、复利（按个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三千五百二十六元（含公告费五百六十元），由被告邱建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 薇
人民陪审员 王东旭
人民陪审员 贾美蓉
二〇一八年三月五日
书 记 员 谢宇婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5106号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨传涌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨传涌信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计104,829.66元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨传涌系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,829.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初650号
原告：顾燕，女，1967年6月10日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨寒，上海市震旦律师事务所律师。
被告：上海瀛覃投资管理有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼736室（上海泰和经济发展区）。
法定代表人：顾燕。
被告：徐微，女，1984年10月16日生，汉族，住郑州市中原区。
被告：张民，男，1948年2月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：罗彦章，男，1985年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告顾燕与被告上海瀛覃投资管理有限公司、徐微、张民、罗彦章公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告顾燕撤回起诉处理。
审判员 徐 丹
二〇一八年一月十五日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初650号原告：顾燕，女，1967年6月10日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨寒，上海市震旦律师事务所律师。被告：上海瀛覃投资管理有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼736室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：顾燕。被告：徐微，女，1984年10月16日生，汉族，住郑州市中原区。被告：张民，男，1948年2月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：罗彦章，男，1985年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾燕与被告上海瀛覃投资管理有限公司、徐微、张民、罗彦章公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告顾燕撤回起诉处理。审判员 徐 丹二〇一八年一月十五日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初2858号
原告：赵安建，男，汉族，1987年4月29日生，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住兴仁县。
被告：邓跃专（曾用名：邓晓），男，汉族�1987年12月23日生，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
原告赵安建与被告邓跃专追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵安建到庭参加了诉讼，被告邓跃专经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告赵安建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告劳动报酬28000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍从2015年9月起至2016年1月到被告承包的兴义市新花鸟市场做工，原告与被告口头协议，按平方米计算劳动报酬，单价为内墙每平方米9元，外墙每平方米14元，原告共完成内墙粉糊4872平房米，外墙粉糊660.85平方米，双方于2017年1月22日结算，被告应支付原告做工内墙为43848元，外墙价为9252元，扣除原告做工时提前支取的20600元以及验收时�去的费用4500元，被告应支付原告劳动报酬28000元，被告书写欠条一张，尚欠原告工资28000元，经原告多次向被告催要工资，被告恶意拖欠原告工资，被告至今未支付原告工资28000元。
被告邓跃专经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但经本院与其本人核实，被告称其尚欠原告劳动报酬28000元是属实的，欠条上签名为邓晓是其曾用名，是其本人亲自书写的。
经审理本院认定事实如下：2015年9月起至2016年1月被告雇请原告到其承包的兴义市新花鸟市场做工，原告按约定做工完毕后，2017年1月22日原、被告双方进行结算，被告尚欠原告劳动报酬28000元，其书写欠条一张给原告，但原告多次向被告催要劳动报酬，被告至今尚未支付原告劳动报酬28000元，另查明虽欠条上欠款人署名为邓晓，但邓晓实际为本案被告邓跃专本人亲自书写的，邓晓是被告的曾用名。
本院认为：被告邓跃专雇请原告赵安建到其承包的兴义市新花鸟市场做工，原告按约定做工完毕后，被告邓跃专按双方约定方式支付劳动报酬，双方构成一种劳务合同关系。被告邓跃专尚欠原告赵安建劳动报酬28000元，事实清楚，有原告赵安建陈述、原告提交的由被告邓跃专认可的欠条相互印证，足以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的。对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，被告邓跃专应当履行支付该劳动报酬的义务。故对原告请求被告支�劳动报酬28000元诉讼请求，应予支持。
综上所诉，为保护当事人合法权益，维护良好的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告邓跃专支付原告赵安建劳动报酬28000元，该款于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告邓跃专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 杨时军
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨 颖
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执693号
申请执行人王崇秋，男，汉族，1988年6月21日出生，住所地双峰县。
被执行人龚航海，男，汉族，1974年2月3日出生，住所地双峰县。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司，住所地双峰县。
法定代表人肖继祥。
关于王崇秋申请执行龚航海、中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初1399号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人龚航海、中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司已按双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初1399号民事判决书履行义务，本案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初1399号民事判决书已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 张耀芳
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 浪
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民商初字第01619号
原告黄玉山。
委托代理人白玉龙，河北决策律师事务所律师。
被告乔景礼。
委托代理人郑剑信，河北神威律师事务所律师。
原告黄玉山与被告乔景礼买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄玉山诉称，原告向被告供应木材等货物后，经核算，被告于2014年5月1日为原告出具57万元的欠条，但被告仍未支付原告货款。请求判决被告：1、给付货款57万元并自2014年5月1日起至付清之日止，按同期银行贷款基准利率支付利息；2、承担本案诉讼费。
本院经审查认为，原告称被告欠其货款，被告称其为原告出具欠条系履行职务行为，原告虽提交被告出具的收条，但被告提交的购销合同显示该合同的甲方为永年县靖日泰顺有限公司，乙方为石家庄光天复商贸有限公司，原告为光天复公司的经办人，被告为靖日公司的经办人，原告庭审中陈述的供货时间与上述购销合同约定供货时间也吻合，且被告否认与原告个人发生业务往来，故应认定原告接收被告出具的欠条及被告为原告出具欠条均系履行上述购销合同，即认定双方的上述行为均为履行职务行为。综上，原、被告均不具备本案当事人主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄玉山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 赵占军
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 师恒森
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第683-1号
申请执行人王宏，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人尤桂梅，住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的（2015）呼兰民初字第82号民事调解书，依法受理申请执行人王宏申请执行被执行人尤桂梅民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，依法扣划被执行人尤桂梅工资给付申请执行人王宏。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 肖志军
审判员 张松柏
二〇一五年十月十日
书记员 王海峰
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0903执371号
汪开兴、舟山奥旭鱼油制品有限公司：
申请执行人汪开兴与被执行人舟山奥旭鱼油制品有限公司劳动争议一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的舟普劳人仲案字〔2017〕第336号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人舟山奥旭鱼油制品有限公司应支付工资及经济补偿款10400元。但被执行人未履行。申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行。
2018年2月2日，被执行人舟山奥旭鱼油制品有限公司向本院支付工资及经济补偿款10400元，执行费56元。申请执行人出具结案证明，本案执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1676号
申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行。
代表人王卫东，行长。
被执行人崔小浪。
申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人崔小浪信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）龙债初字第409号民事判决书已发生法律效力，但被执行人拒不履行该判决书所确定的义务。本案在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件,应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院（2014）龙债初字第409号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡燕飞
审判员 彭柯铭
审判员 林明雅
二〇一五年十月十四日
书记员 符秋影
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1676号
申请执行人郑溪树，农民。
被执行人王生华，农民。
本院在执行申请执行人郑溪树与被执行人王生华委托合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
龙海市人民法院作出的（2015）龙民初字第1105号民事判决书书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈春强
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0321行审10号
申请执行人十堰市郧阳区国土资源局。
法定代表人李茂勇，系该局局长。
被申请执行人湖北家乡生态农业有限公司，所在地：十堰市郧阳区青山镇九里岗村。
法定代表人何光华，系该公司负责人。
申请执行人十堰市郧阳区国土资源局于2015年11月18日向本院提出申请，要求强制执行十堰市郧阳区国土资源局对湖北家乡生态农业有限公司擅自占用青山镇九里岗村集体用地一案于2015年5月13日作出的郧国资监处罚字（2015）060号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区国土资源局郧国资监处罚字（2015）060号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人对被执行人的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定。
本院认为，十堰市郧阳区国土资源局对上述案件作出的郧国资监处罚字（2015）060号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对十堰市郧阳区国土资源局作出的郧国资监处罚字（2015）060号行政处罚决定准予强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一六年二月二日
书记员 郭 娇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2674号
原告:中国工商银行股份有限公司广州白云路支行，住所地广州市越秀区白云路117号。
负责人：姚志敏，行长。
委托代理人：臧晓倩、刘畅，均系该支行职员。
被告：范幸（曾用名范庆幸），男，1980年6月5日出生，汉族，住广州市花都区。
原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行诉被告范幸金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人臧晓倩、刘畅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年9月4日通过网络向原告提出逸贷请求，原告于当日向被告发放贷款215000元，期限3年。2014年10月起，被告未依约按期供款已构成违约。故原告起诉请求法院判令：1、被告偿还借款本金147748.57元，并从违约时间2014年10月20日起至贷款清偿之日止按协议约定的罚息利率按日计收利息（截至2015年12月20日被告累计已拖欠原告利息14024.32元，罚息利率按协议约定利率基础上加收30%确定）；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：被告持有在原告处开立的借记卡(卡号62×××33)。2013年9月3日，被告（甲方）通过网上银行与中国工商银行股份有限公司（乙方）签订《“逸贷”协议》，约定“逸贷”是指甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；甲方申请“逸贷”，最高金额不超过60万元，单笔金额不低于600元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年；“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；甲方在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项；甲方全额支付该笔消费款项并申请贷款后，乙方有权根据甲方资信等情况决定是否发放贷款；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在协议约定的利率基础上加收30%。
2013年9月4日,被告持上述借记卡消费215000元，并通过网上银行向原告提出逸贷申请。同日，原告向被告发放贷款215000元。原告向被告预留手机号发送手机短信，载明被告申请“逸贷”金额为215000元，期限为36个月，年利率为6.765%，还款方式为按月等额本息还款，每月还款金额6615.5元（含月利息），36个月共计支付利息23158元，还款日为每月4日，首次还款日为2013年10月4日，最后一次还款日为2016年9月4日。
被告在还款过程中出现逾期，至2015年1月逾期已达3期。截至2015年12月21日，被告尚欠原告本金147748.57元、积欠利息（含罚息）14024.32元。
本院认为：被告向原告提出逸贷申请，原告向被告发放贷款215000元，双方成立借款合同关系。该借款合同关系是双方当事人协商一致形成的合意，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定偿还贷款本息构成违约。原告主张贷款提前到期，要求被告立即偿还剩余全部贷款本金，对逾期还款收取罚息，符合《“逸贷”协议》的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照原告提交的证据作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范幸向原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行偿还借款本金147748.57元及利息（含罚息，暂计至2015年12月21日为14024.32元，从2015年12月22日起至款项还清之日止的罚息按照《“逸贷”协议》约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3535元由被告范幸负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 莫伟强
二〇一六年七月十二日
书 记 员 韦昇瑜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4743号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：姚先彬。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚先彬信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计108,411.07元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚先彬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,411.07元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初4107号
原告：马彦杰，女，汉族，1987年4月30日生，住尉氏县。
被告:戚小银，女，汉族，1977年10月29日生，住尉氏县。
被告：戚保军，男，汉族，1973年12月1日生，住尉氏县。
委托代理人：邱芳园、王紫羽（实习），河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告马彦杰与被告戚小银、戚保军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马彦杰、被告戚保军及委托代理人邱芳园、王紫羽到庭参加了诉讼，被告戚小银经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月23日，被告戚小银向原告借款40000元，借款期限6个月，并向原告出具了借据。双方约定月息2分，并约定由被告戚保军提供连带保证担保。现借款已经到期，原告多次向二被告催要，但二被告仍不还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告戚小银向原告返还借款40000元及利息（按约定月息2分自2014年7月23日起至借款清偿之日止计算），并判令被告戚保军承担连带清偿责任。
原告向本院提交的证据有：借据1份、中国邮政储蓄银行账户交易明细清单1份。
被告戚小银未作答辩，未向本院提交书面证据。
被告戚保军辩称，被告戚保军从未向戚小银向马彦杰借款40000元提供担保，不是保证人，被告戚保军不承担责任。
被告戚保军未向本院提交书面证据。
经审理查明，2014年7月23日，被告戚小银向原告马彦杰借款40000元并出具借据1份，约定借款期限为6个月。借据上载明被告戚保军为连带保证人，在庭审中，经过原告的确认此借据上戚保军的签字为被告戚小银所写。原告提交开户名为刘麦的中国邮政储蓄账户交易明细清单1份，证明被告戚小银分别于2014年8月23日、2014年9月24日、2014年10月23日、2014年11月24日、2014年12月20日、2015年1月26日向原告支付借款利息，每月600元。
本院认为，被告戚小银向原告马彦杰借款40000元事实清楚，证据充分，足以认定。原告马彦杰要求被告戚小银偿还借款本金40000元及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月息2%支付利息，从其提交的中国邮政储蓄账户交易明细清单利息应为月息1.5%。原告起诉要求被告戚保军承担保证责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百一十条之规定，判决如下：
被告戚小银于本判决生效后十日内偿还原告马彦杰借款本金40000元及利息。利息按月息1.5%计算，从2015年1月24日起计算至借款还清之日止。
驳回原告马彦杰对被告戚保军的诉请请求。
驳回原告马彦杰的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费300元，由被告戚小银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 杨铁池
审 判 员 段广建
人民陪审员 刘三喜
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郭二宁
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民初1272号
原告：刘焕昌，男，住宝山区。
被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司。
法定代表人宫延明，该公司董事长。
原告刘焕昌与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，本院于2017年8月17日立案。
本院经审查认为，本案与本院受理的（2017）黑0502民初1227号，王德祥诉黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案系基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）黑0502民初1227号案件审理。
审判员 刘 君
二〇一七年八月三十日
书记员 周晓翠
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初439号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人艾维明，男，1988年7月16日出生于重庆市荣昌县，汉族，初中文化，务工，住重庆市荣昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月8日被宁波市公安局取保候审。
辩护人杨斌，浙江尚甬律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕391号起诉书指控被告人艾维明犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员朱世芬，被告人艾维明及其辩护人杨斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月1日23时许，被告人艾维明在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车往返多处，最后驾车沿宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路由北向南驶至回龙菜场附近时，与付某,4驾驶的号牌为浙
B95FC6小型轿车发生碰撞，被告人艾维明自己受伤昏迷。民警到现场查获被告人艾维明系酒后驾驶，将其送至鄞州区第二医院治疗。被告人艾维明负事故的次要责任。
经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人艾维明血液中乙醇含量为219mg/100ml。
上述事实，被告人艾维明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某,付某,4的证言，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，抽血过程、事故现场照片，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，北京市中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，执勤报告，查获经过，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾维明违反交通安全法规，醉酒后无证驾驶无牌机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人艾维明能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人艾维明在庭审中认罪悔罪态度好，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人艾维明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈亚飞
二〇一八年四月二十七日
本件与原本核对无异
代书记员 庄欣昕
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1122民初285号
原告：邹桂香，女，，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告：胡伟平，男，成年，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
原告邹桂香与被告胡伟平民间借贷纠纷一案,本院受理后,原告邹桂香于2018年4月12日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告邹桂香在案件受理后，自愿向本院申请撤诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告邹桂香撤诉。
本案诉讼费1000元，减半收取500元，由原告邹桂香负担。
审判员 夏晓鹭
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 榆
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初8466号
原告：某某公司。
法定代表人：朱某，该公司总经理。
被告：沈某某。
本院在审理原告某某公司诉被告沈某某物业服务合同纠纷一案中，原告某某公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 王如强
二〇一七年八月十五日
代书记员 李菲菲
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初8466号原告：某某公司。法定代表人：朱某，该公司总经理。被告：沈某某。本院在审理原告某某公司诉被告沈某某物业服务合同纠纷一案中，原告某某公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王如强二〇一七年八月十五日代书记员 李菲菲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7931号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：欣旺达电子股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区颐和路2号综合楼1楼、2楼A-
B区、2楼D区-9楼。
法定代表人：王威，董事长。
委托诉讼代理人：刘香歌，公司员工。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市旭展精密电路有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园B1栋一楼西、二楼。
法定代表人：张家武，总经理。
再审申请人欣旺达电子股份有限公司（下称欣旺达公司）因与被申请人深圳市旭展精密电路有限公司（下称旭展公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欣旺达公司申请再审称，原审法院在认定旭展公司的产品存在严重质量问题的前提下，判决欣旺达公司承担赔偿损失过高，显失公平。欣旺达公司在电路板入库时已按合同约定进行了验收检测，与力神电池股份有限公司（下称力神公司）进行协商，尽量减少损失。原审法院仅按照PCB板成本核算损失不妥。力神公司已出庭证实扣款属实，且提供了《索赔单》并附相关说明和单据，原审法院判决欣旺达公司的客户损失由欣旺达公司承担不当。综上，请求对本案依法进行再审。
本院经审查认为，欣旺达公司自行将存在质量问题的产品进行处理，现无证据证实有质量问题的产品的数量。欣旺达公司自称的损失高于货款额，但仅在旭展公司提起追收货款的诉讼时才提起反诉，二审法院认为其自认损失额不能予以认定，并无不当。一审法院根据本案的具体情况酌定旭展公司赔偿欣旺达公司经济损失300000元，二审法院予以维持，欣旺达公司申请再审时未能举证证实一、二审判决存在明显不当，对其关于对本案进行再审的主张，本院不予支持。
综上，欣旺达公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回欣旺达电子股份有限公司的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7931号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：欣旺达电子股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区颐和路2号综合楼1楼、2楼A-B区、2楼D区-9楼。法定代表人：王威，董事长。委托诉讼代理人：刘香歌，公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市旭展精密电路有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园B1栋一楼西、二楼。法定代表人：张家武，总经理。再审申请人欣旺达电子股份有限公司（下称欣旺达公司）因与被申请人深圳市旭展精密电路有限公司（下称旭展公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欣旺达公司申请再审称，原审法院在认定旭展公司的产品存在严重质量问题的前提下，判决欣旺达公司承担赔偿损失过高，显失公平。欣旺达公司在电路板入库时已按合同约定进行了验收检测，与力神电池股份有限公司（下称力神公司）进行协商，尽量减少损失。原审法院仅按照PCB板成本核算损失不妥。力神公司已出庭证实扣款属实，且提供了《索赔单》并附相关说明和单据，原审法院判决欣旺达公司的客户损失由欣旺达公司承担不当。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，欣旺达公司自行将存在质量问题的产品进行处理，现无证据证实有质量问题的产品的数量。欣旺达公司自称的损失高于货款额，但仅在旭展公司提起追收货款的诉讼时才提起反诉，二审法院认为其自认损失额不能予以认定，并无不当。一审法院根据本案的具体情况酌定旭展公司赔偿欣旺达公司经济损失300000元，二审法院予以维持，欣旺达公司申请再审时未能举证证实一、二审判决存在明显不当，对其关于对本案进行再审的主张，本院不予支持。综上，欣旺达公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回欣旺达电子股份有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年十二月十二日书记员 刘鑫文
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0206刑初103号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人闫本堂，曾用名闫本山，男，汉族，1992年1月10日出生于山东省宁阳县，初中文化，务工，住宁阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月12日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年12月19日被该局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2018]91号起诉书指控被告人闫本堂犯危险驾驶罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员单某出庭支持公诉，被告人闫本堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月11日晚，被告人闫本堂饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车行驶至宁波市北仑区大碶街道中河路与泰山路路口附近追尾前方车辆后逃逸，事故相对方驾驶员陈某追上并报警。民警接警后赶至现场，发现被告人闫本堂有醉酒嫌疑，对其呼吸酒精含量检测结果为153mg/100ml，后及时提取其血样。经鉴定，被告人闫本堂的血样酒精浓度为146mg/100ml。
另查明，被告人闫本堂在本次交通事故中负全部责任。
上述事实，被告人闫本堂在法庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、刘某的证言，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，涉酒驾驶机动车嫌疑人提取血样笔录，情况说明，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，接警单详情，宁波市公安局北仑分局交警大队卡口系统通行记录及照片，视听资料，道路交通事故认定书（简易程序），到案经过陈述笔录，常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫本堂在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人闫本堂到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人闫本堂的犯罪情节及悔罪表现，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人闫本堂犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李东阳
二〇一八年二月二十八日
代书记员 张蓓蓓
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终11353号
上诉人(原审被告):凌斐然，男，1986年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人(原审原告):广东利都典当有限公司，住所地：广州市越秀区劳动路16号首层至三层。
法定代表人：刘炳培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘卫忠，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。
原审被告：凌志峰，男，1962年11月7日出生，汉族，住广东省电白县。
上诉人凌斐然因与被上诉人广东利都典当有限公司典当合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年4月27日向上诉人凌斐然送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人凌斐然收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人凌斐然自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年八月三十一日
书记员 李文琪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终11353号上诉人(原审被告):凌斐然，男，1986年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人(原审原告):广东利都典当有限公司，住所地：广州市越秀区劳动路16号首层至三层。法定代表人：刘炳培，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卫忠，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。原审被告：凌志峰，男，1962年11月7日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人凌斐然因与被上诉人广东利都典当有限公司典当合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年4月27日向上诉人凌斐然送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人凌斐然收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人凌斐然自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  曾文莉审判员  陈弋弦二〇一七年八月三十一日书记员  李文琪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初34253号
原告：高丽华，女，1947年5月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告：金鑫荣，男，1943年12月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告：高沁怡，女，2006年6月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：金叶萍，系高沁怡母亲。
原告：金叶萍，女，1971年3月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
四位原告共同委托诉讼代理人：刘新明，上海烨豪律师事务所律师。
被告：高建平，男，1976年10月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：丁云，女，1979年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：高汀齐，男，2002年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
法定代理人：高建平，系高汀齐父亲。
三位被告共同委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
本院在审理原告高丽华、金鑫荣、高沁怡、金叶萍与被告高建平、丁云、高汀齐共有物分割纠纷一案中，原告于2018年1月17日向本院申请撤回本案的起诉。
本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高丽华、金鑫荣、高沁怡、金叶萍撤回起诉。
案件受理费减半收取2,950元，由原告高丽华、金鑫荣、高沁怡、金叶萍负担。
审判员 陈 龙
二〇一八年一月十七日
书记员 张恺翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。