湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终992号
上诉人（原审被告）：张训军，男，1974年3月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人:宁帅帅，湖北百龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓超，男，1981年2月17日出生，汉族，住襄州区。
被上诉人（原审原告）：宋海波，男，1982年4月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宋海军，男，1975年2月18日出生，汉族，襄阳市襄州区张家集镇宋营村党支部书记，住襄州区。
原审被告：刘涛，男，1975年9月14日出生，汉族，住襄州区。
上诉人张训军因与被上诉人邓超、被上诉人宋海波、被上诉人宋海军、原审被告刘涛买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张训军的委托诉讼代理人宁帅帅、被上诉人宋海波及二被上诉人共同的委托诉讼代理人梁正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张训军上诉请求：一、依法改判上诉人在实际货款的基础上减少支付货款1万元，被上诉人向上诉人出具发票。实际货款以二审法院核实的为准。二审过程中，上诉人自愿放弃出具发票的请求；二、依法判决上诉人向被上诉人宋海军、邓超、宋海波三人支付货款，而不是向邓超、宋海波二人支付货款；三、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张训军实际支付货款18万元，人民法院应予认定。1.17万元有农行转账凭证证实，被上诉人亦无异议，17万元中没有单笔1万元的记录。2.另有1万元给了被上诉人。被上诉人在诉状中自认2015年6月收到1万元。被上诉人称1万元包含在17万元之中无证据证实。二、宋海军和邓超、宋海波三人应共同为合伙人，宋海军放弃权利，损害债权人利益，人民法院应当予以扣减合伙人的债务或不允许宋海军放弃债权。三、一审法院未依法定程序通知上诉人到现场查验，确认面积大小，导致鉴定结论和实际面积大小不一致，对渠板面积认定错误导致鉴定价格错误，人民法院应重新核实，确定渠板的价格。鉴定书中U60渠板的宽度写的是0.5米，但实际只有0.48米；U80渠板的宽度写的是0.25米，而实际只有0.24米。
邓超、宋海波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邓超、宋海波向一审法院起诉请求：1、张训军、刘涛立即支付下欠货款322612元；2、张训军、刘涛承担本案诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：2013年邓超、宋海波和第三人宋海军合伙经营水泥预制品，2014年8、9月，第三人宋海军退出合伙。2014年，张训军承接了襄州区张家集镇宋营村田间水渠改造工程，因工程需要不同型号的预制构件，遂通过第三人宋海军介绍，与二被上诉人口头达成购买预制构件的协议，自2014年起至2016年止，从被上诉人处共购得U60型渠板5326块，U80型渠板3740块，六角板81440块。2016年5月2日，张训军雇请的其妻弟刘涛作为项目现场管理员为二被上诉人出具上述购得的板材的收据一张。在此期间，张训军通过其在农行开设的卡号为62×××76的账户共向第三人宋海军在农行开设的卡号为62×××71的账户汇款共计120000元，汇款明细如下：2014年9月23日汇款20000元、2014年11月29日汇款20000元、2015年1月20日汇款60000元、2015年8月17日汇款20000元；张训军还通过上述卡号于2015年2月11日向邓超在农行开设的卡号为62×××70的账户汇款50000元，以上张训军共计支付货款170000元。因双方对上述渠板结算的价格未能协商一致，引起纠纷。本案在审理过程中，被上诉人向一审法院提出申请，要求对上述预制渠板的价格进行鉴定。一审法院委托湖北金伯乐资产评估事务有限公司对讼争的U60型渠板、U80型渠板、六角板当时的市场价值进行评估，该公司于2017年12月7日作出鄂金评报字〔2017〕186号资产评估报告书，得出结论为U60型渠板含税单价为每块33.04元，扣除增值税后单价为每块28.24元；U80型渠板含税单价为22.02元，扣除增值税后价格为每块18.82元；六角板含税单价为每块2.76元，扣除税后单价为每块2.36元。二原告为此支出评估费3000元。经质证，被上诉人对上述评估报告的真实性不持异议，但提出了湖北金伯乐资产评估事务有限公司作为评估部门，无权对是否扣除增值税作出评价，按照税法的相关规定，被上诉人出售的货物应为含税价，由买方承担，故讼争渠板的单价应为评估报告中的含税价；刘涛、张训军对评估报告的真实性亦不持异议，提出评估报告中取材的U60型渠板、U80型渠板的宽度不够准确，评估结论的依据不足。第三人宋海军对上述评估报告的真实性不持异议。一审法院认为，该评估报告制作程序合法、依据充分，但其评估结论超出了被上诉人申请评估的范围，故一审法院对其结论以含税单价予以认定。还查明，第三人宋海军一审中当庭表示其已退出与邓超、宋海波的合伙，不要求对本案讼争货款参与分配。二被上诉人也认可张训军所举的转账明细中由张训军向宋海军及邓超转账用以支付货款170000元的事实。
一审法院认为，当事人应当全面履行自己的义务。邓超、宋海波与张训军口头达成的买卖预制构件的协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，一审法院予以确认。被上诉人依约向张训军供应所需货物，张训军应当承担支付货款的责任。因双方对货物数量没有异议，一审法院对被上诉人向张训军供U60型渠板5326块，U80型渠板3740块，六角板81440块的事实予以确认。因双方对口头约定的货物的单价陈述不一致，湖北金伯乐资产评估事务有限公司接受一审法院委托对讼争货物单价作出鄂金评报字〔2017〕186号资产评估报告书，根据该报告书中的结论，U60型渠板含税单价为每块33.04元，扣除增值税后单价为每块28.24元；U80型渠板含税单价为22.02元，扣除增值税后价格为每块18.82元；六角板含税单价为每块2.76元，扣除税后单价为每块2.36元。被上诉人认为该评估结论不应对是否扣除作出评价，其出售的货物单价中应包括含税价；张训军认为该评估结论取材的厚度不准确，评估的依据不足，对单价因其不要求被上诉人开具增值税发票，故评估机构结论的货物单价应为不含税的单价。一审法院认为，湖北金伯乐资产评估事务有限公司在评估过程中程序合法，取材进行了现场查勘，故张训军提出的评估结论的依据不足的质证意见一审法院不予采纳；但湖北金伯乐资产评估事务有限公司接受委托对讼争货物的单价进行评估，其作出了扣除税后的结论明显超出了被上诉人申请评估的范围，故一审法院认为对讼争货物的单价应以评估报告书的含税价即U60型渠板含税单价为每块33.04元、U80型渠板含税单价为22.02元、六角板含税单价为每块2.76元予以认定，但因被上诉人在起诉状中自认双方口头协商的U60型渠板单价为每块30元，U80型渠板单价为每块20元，一审法院以此确认U60型渠板单价为每块30元，U80型渠板单价为每块20元，六角板单价按评估结论中每块单价2.76元予以确认；至于张训军是否要求开具增值发票属另一法律关系，且张训军一审中已当庭表示不要求被上诉人开具增值税发票的行为系对其权利的有效处分，一审法院予以确认；综上，张训军应向被上诉人支付货款为：U60型渠板：30元/块×5326块＝159780元；U80型渠板：20元/块×3740块＝74800元；六角板：2.76元/块×81440块＝224774.4元，以上合计459354.4元，扣除张训军已支付的170000元后，尚有289354.4元，应由张训军予以支付。刘涛系张训军雇请的人员，其向被上诉人出具条据的行为属履行职务行为，故刘涛辩称其不应承担付款责任的理由一审法院予以采纳；张训军辩称其向被上诉人支付货款180000元，因其只提供了170000元的付款明细，故一审法院对该辩称理由不予采纳。第三人宋海军明确表示其已退出与二被上诉人的合伙关系，也不参与分配货款，属对其民事权利的有效处分，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第四款之规定，判决：一、张训军于本判决生效后三日内向邓超、宋海波支付货款289354.4元；二、驳回邓超、宋海波要求刘涛承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元，评估费3000元，合计9140元，由邓超、宋海波负担800元，张训军负担8340元。
二审中，当事人没有提交新的证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、张训军陈述其已支付180000元货款，其中170000元系通过转账支付，10000元已于2015年6月现金交付，对该10000元被上诉人在起诉状中已经自认。对张训军主张的该节事实，邓超、宋海波辩称双方的货款支付均以转账形式完成，其中张训军通过宋海军支付的120000元货款到账后，宋海军并非当即等额地转交给邓超、宋海波，有时候会陆续分批不定数额地转交邓超、宋海波。双方对该节事实陈述相反，结合双方多次货款支付均是以转账形式完成的事实，以及邓超、宋海波辩称意见的合理性，张训军主张其以现金形式支付了10000元，其应当就此进一步举证证明，由于其未能提供其他证据佐证，则由其承担不利后果，故应当认定张训军实际支付货款170000元。二、宋海军在本案中不要求参与诉争货款的分配，系对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定。张训军认为邓超、宋海军、宋海波三人系合伙关系，以及其与宋海军存在其他债权债务纠纷，主张不允许宋海军放弃本案债权，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。三、湖北金伯乐资产评估事务有限公司的鉴定意见程序合法、依据科学、数据准确，张训军提出异议，但未能提供证据予以证明，对其异议本院不予采信。
综上所述，上诉人张训军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张训军负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 硕