徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初10651号
原告：徐州市铜山区大许镇人民政府，住所地徐州市铜山区大许镇。
法定代表人：张慧，该镇镇长。
委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王士伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。
被告：赵宝勇，男，1967年6月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
原告徐州市铜山区大许镇人民政府（以下简称大许镇政府）与被告赵宝勇建设用地使用权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大许镇政府的委托诉讼代理人岳松、王士伟，被告赵宝勇的委托诉讼代理人贾荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大许镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿占有使用原告厂房的费用18万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年2月24日，被告赵宝勇以徐州市铜山天宇职业培学学校（以下简称天宇培训学校）法定代表人的名义于原告签订协议，约定将大许镇所有的大许磷肥厂土地及厂房转让给天宇培训学校办企业使用，同时由被告占有并对外租赁该厂房获取利润。2011年7月29日，经原被告共同委托，徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司（以下简称中鑫公司）出具《房地产评估报告》，明确评估的对象为天宇培训学校添附的内容，经铜山区人民法院（2015）铜民初字第584号民事判决书确认，中鑫公司出具《房地产评估报告》时，编号2砖木结构宿舍面积为173.4平方米，天宇培训学校对厂房的修复部分为建筑的屋面；编号3涉案厂房部分已经拆迁，剩余部分面积为420.81平方米，天宇培训学校对厂房的添附部分为“建筑的二层及一层内、外墙装饰面，室内地坪”，即被告只是在原告已建厂房内进行简易修复并加盖二层，该修复及加盖费用已计入《房地产评价报告》中；编号4砖木结构宿舍面积为33平方米，天宇培训学校未对该部分厂房进行修复或添附；编号7砖木结构厂房面积为145.08平方米，建筑物为砖木结构，天宇培训学校对厂房的添附部分为“建筑的室内地坪”。《房地产评估报告》同时对涉案厂区内的传达室、浴室、厕所等结构进行估价。2014年6月，被告赵宝勇与原告大许镇政府土地使用权出让合同一案经铜山区人民法院审理作出（2014）铜民初字第2056号民事判决书，确认大许镇政府与赵宝勇于2006年2月24日签订的协议无效，被告赵宝勇为期六年的占有、使用原告所有的厂房（已确定面积为772.29平方米）的行为侵犯了原告的财产权益，原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告赵宝勇辩称，一、原告要求被告支付土地使用权租金的诉讼请求在（2015）铜民初字第584号案件中已经得到支持，且原告要求被告支付厂房租金的诉讼请求没有得到支持，原告的起诉违背了一事不再理的原则。此外，原告将厂房交付给被告的时候基本上属于废墟，因被告对厂房进行了修理、重建、添附才得以正常使用，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、涉案厂房是建设在土地上的，故原告主张的厂房的租金应扣除原告已经得到支持的相应的土地使用权租金，厂房面积为420.01平方米、173.4平方米、145.08平方米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2005年10月8日，铜山县劳动和社会保障局以同一批准文号铜劳社（2005）34颁发两份民办学校办学许可证，许可证号为劳社民3206232005004，名称分别为徐州铜山天宇职业培训学校及铜山县天宇职业培训学校。赵宝勇分别系铜山县天宇职业培训学校及徐州铜山天宇职业培训学校负责人。其中铜山县天宇职业培训学校经铜山县民政局登记并颁发铜民证字第320323010093号民办非企业单位法人登记证书，有效期限自2006年4月4日至2007年10月8日。徐州铜山天宇职业培训学校未在铜山县民政局及质量技术监督局办理民办非企业单位法人登记手续及组织机构代码证号。
2006年2月24日，赵宝勇以徐州铜山天宇职业培训学校名义（未盖有学校公章）与原告法定代表人海英（未盖有被告公章）签订土地出让协议一份，协议约定，原告愿将原镇磷肥厂闲置土地面积为18.5亩，（南北长144米，东西北宽81米，东西南宽91米，附平面图）出让给徐州铜山天宇职业培训学校办企业使用。协议签订后，被告即在该处开办培训学校直至2008年。
后原被告双方因涉案土地未能办理土地证而产生纠纷，2011年7月29日，被告赵宝勇（乙方）与原告大许镇政府（甲方）就被告以徐州铜山天宇职业培训学校名义投资签订委托评估协议书一份，协议约定：甲乙双方共同委托徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司办理评估咨询业务。一、项目名称：徐州市铜山区大许镇天宇职业培训学校房产及附属物重置评估价。二、委估目的：为委托方提供房产及附属物重置价值参考。三、待估物状况：房屋面积及附属物数量以甲乙双方确认为准。被告赵宝勇在协议后签字，原告大许镇政府在协议上盖章，中鑫评估公司在协议上亦加盖公章。2011年8月31日，中鑫公司向原被告出具致委托方函一份：我公司接受委托后于2011年7月29日由专业人员对徐州市铜山大许镇天宇职业培训学校所属徐州市铜山大许镇部分房屋及构筑物、地上附着物进行现场勘查及评估测算，估价目的是为委托人确定估价对象价值提供此部分房屋及构筑物、地上附着物重置价参考。2011年8月13日，该公司最终确定评估对象在估价时点2011年7月29日满足各项假设条件下的部分房屋及构筑物、地上附着物总价值为人民币47.38万元。评估报告对于序号2的砖木结构宿舍表明评估范围为“建筑的屋面”、对于序号3厂房的评估范围为“建筑的二层及一层内、外墙饰面，室内地坪”、对于序号7建筑物的评估范围为“室内地坪”。关于评估资产权属，被告认为评估的均是其自行添附或加盖的设施，原告主张评估对象包含原告原有设施。2014年4月17日，经与中鑫评估公司经理刘伟核实，其陈述原被告双方共同委托中鑫公司进行评估。
另查明，1984年12月14日，铜山县计划经济委员会下发文件同意原大许磷肥厂名称变更为铜山县第二磷肥厂。厂名更改后企业性质不变，人员、隶属关系不变。2011年10月11日，原告向徐州市铜山区国土资源局申请土地确权，在会审提交单基本情况中注明：“铜山区大许镇原磷肥厂和造纸厂，始建于1972年2月，占地面积46.5亩，坐落于，东、南、西邻均为刘鹿村土地，北侧为支农路。大许镇人民政府、村委会现出具证明，证明当时该土地已经作过补偿，现申请土地确权”。铜山国土局的处理意见为：建议依据该宗地权源证明材料进行公告，无异议后，认定该宗地权属性质为国有土地使用权，确给大许镇人民政府作为工业用地使用。2011年11月21日，铜山区人民政府发布公告：依据确认土地权属有关规定，此两宗土地应为国家所有，经审核，拟将该两宗国有土地使用权确给铜山区大许镇人民政府作为工业用地使用。2011年7、8月，原告将涉案土地上的房屋及地上附着物拆除，后该宗土地使用权由天富新能源公司取得。
再查明，2013年5月21日，被告以徐州铜山天宇职业培训学校的名义将原告诉至本院，同年7月10日，徐州铜山天宇职业培训学校申请撤诉。
2013年8月2日，徐州铜山天宇职业培训学校再次将原告大许镇政府诉至本院，因徐州铜山天宇职业培训学校不具有法人资格，本院裁定驳回徐州铜山天宇职业培训学校的起诉。后徐州铜山天宇职业培训学校上诉于徐州市中级人民法院，后撤回上诉，2014年6月25日徐州市中级人民法院出具（2014）徐民终字第2000号民事裁定书，准许其撤回上诉。
2014年6月25日，赵宝勇以个人名义将原告诉至本院。2015年2月5日，本院作出（2014）铜民初字第2056号民事判决书，判决如下：赵宝勇与徐州市铜山区大许镇人民政府于2006年2月24日签订的协议无效；徐州市铜山区大许镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿赵宝勇236900元；驳回赵宝勇其他诉讼请求。该判决书本院认为部分载明：三、赵宝勇主张大许镇政府赔偿的款项能否获得支持。赵宝勇主张大许镇政府赔偿损失的依据是评估报告的金额，大许镇政府认为该评估报告的评估对象中包含了原磷肥厂原有附着物等，本院认定该评估报告的评估对象为赵宝勇以徐州铜山天宇职业培训学校名义所添附内容。理由如下：1、根据原被告双方签订的委托评估协议的名称看，双方均认可评估项目名称为徐州市铜山区大许镇天宇职业培训学校房产及附属物重置价评估。该评估名称表述内容确定，文义清楚，即评估的为天宇职业培训学校的房产及附属物。2、从评估的目的看，评估的目的系进行重置价评估，如大许镇政府所述上述评估对象包括其自有附着物且对于原被告各自所有财产未进行区分，评估过后也无计算重置价的依据，评估没有现实意义。大许镇政府陈述磷肥厂资产系其所有，其更无对自己所有资产进行重置的必要。3、从评估概况明细表看，该表中对于序号2的砖木结构宿舍表明评估范围为“建筑的屋面”、对于序号3厂房的评估范围为“建筑的二层及一层内、外墙饰面，室内地坪”、对于序号7建筑物的评估范围为“室内地坪”，双方对于一栋建筑物仅评估屋面或内外墙饰面等，对于厂房或宿舍的主体结构重置价未进行评估，更能反映双方当事人在委托评估的过程中对于赵宝勇所投资兴建的部分进行了明确区分，因而该评估报告的结果应当是对赵宝勇以徐州铜山天宇职业培训学校的名义添附部分进行重置价评估。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原被告双方签订的协议为无效协议，双方对于协议主体的资格应均为明知，双方对于协议的无效均有过错。因诉争的标的物被拆除已不存在，大许镇政府亦没有实际占有拆除标的物的收益，故对赵宝勇的损失过错比例本院认定为各承担50%。
2015年2月26日，大许镇政府起诉赵宝勇至本院，请求法院依法判令赵宝勇赔偿原告大许磷肥厂房土地18.5亩六年费用66.6万元（每年每亩按照6000元计算）并承担案件的诉讼费用。该案审理过程中，后经大许镇政府申请，本院委托，徐州市信人价格评估有限公司于2015年6月8日出具价格评估报告，载明被告占用的原告18.5亩土地自2006年2月24日至2008年2月23日，工业用地土地使用权租金为每亩每年1300元，2008年2月24日至2010年2月23日，工业用地土地使用权租金为每亩每年1600元，2010年2月24日至2011年8月13日，工业用地土地使用权租金为每亩每年2000元。2016年2月25日，本院作出（2015）铜民初字第584号民初判决书，判决赵宝勇按其过错比例50%承担赔偿责任，赔偿大许镇政府80829.58元。
本案审理过程中，原告申请对徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司未纳入评估范围的，原告大许镇政府所有的，被告赵宝勇使用的天宇培训学校的以下资产进行租金价值评估，时间自2006年2月24日至2011年8月13日：1、420.81平方米的厂房范围：建筑的一层和二层（不包括一层的内、外墙饰面、室内地坪）；2、173.4平方米的北侧房屋（不包括屋面）；3、145.08平方米的房屋室（不包括室内地坪、篮球场南侧）。2018年2年27日，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司徐州分公司出具苏天元房评咨字（2018）XZ0101号房地产司法鉴定咨询报告，作出咨询结果如下：咨询对象房屋自2006年2月24日至2011年8月13日市场租金价值为人民币136141元。
本院认为，一、原告的起诉并未违反“一事不再理”的原则。（2015）铜民初字第584号民事判决书载明原告未能对其所有的由被告占有使用的厂房面积等事实提供证据证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于原告的该部分诉讼请求，本院并未作出实质性的处理，原告依然享有诉讼权利。
二、关于原告主张被告赔偿占用使用原告厂房的费用。经原被告认可，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司徐州分公司鉴定范围并未在原被告之前的诉讼案件中得到处理，对于咨询对象房屋自2006年2月24日至2011年8月13日市场租金价值为人民币136141元的鉴定意见，本院予以采信。该鉴定意见中包含了以上房屋相对应的土地使用权租金，且该土地使用权租金原告已经得到支持，故本案中应当扣除，涉案厂房占用土地面积共739.29平方米，约1.10894亩，土地使用权租金为9690.29元，剩余部分应由被告赵宝勇按照其过错比例50%承担赔偿责任，为63225.36元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵宝勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州市铜山区大许镇人民政府房屋占用损失63225.36元；
二、驳回原告徐州市铜山区大许镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，保全费1270元，鉴定费10000元，由原告徐州市铜山区大许镇人民政府负担7585元，被告赵宝勇负担7585元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 常江红
人民陪审员 李 强
二〇一八年四月二十日
书 记 员 许 冰