福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终394号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司莆田支公司，住所地莆田市城厢区凤办月塘荔城南路太平洋中心写字楼新世纪广场南座4层40号单元，组织机构代码证代码78450991-2。
负责人刘冬芹，总经理。
委托代理人刘志鸿，男，1987年11月5日出生，汉族，该公司员工，住福建省福州市鼓楼区，特别代理。
委托代理人林清平，男，1985年8月20日出生，汉族，该公司员工，住福建省福州市仓山区，特别代理。
被上诉人（原审原告）黄雄，男，1976年6月24日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）陈楠楠，男，1983年8月3日出生，汉族，职工，住仙游县。
委托代理人叶小舟、陈宝华，福建众益律师事务所律师，特别代理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司莆田支公司（以下简称保险公司）与被上诉人黄雄、陈楠楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第4713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月9日晚上，黄雄驾驶闽B×××××号二轮摩托车自仙游县枫亭客运站往枫亭南大门红绿灯方向行驶，行经出事路段，与陈楠楠驾驶的闽B×××××号小轿车发生碰撞，造成黄雄受伤及两车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通管理大队责任认定，黄雄承担事故次要责任、陈楠楠承担事故主要责任。闽B×××××号小型轿车所有人为陈楠楠。该车向保险公司投保交强险及第三者责任险，限额人民币（以下货币均指人民币）100万元且不计免赔。事故发生后，陈楠楠支付给黄雄33000元。黄雄在莆田人民医院抢救，花去抢救费1079.7元；于2015年4月10日至2015年5月13日在莆田市第一医院住院33天，花去医疗费29151.14元；并在解放军九十五医院门诊治疗，花去费用60.5元；黄雄共花去医疗费30291.34元。2015年7月18日，黄雄经福建闽中司法鉴定所评定其伤残等级为十级。黄雄的医疗费用中经鉴定含有4549.9元的非医保费用。另查明，黄雄父亲黄志良于1949年7月29日出生，黄雄母亲许政英于1953年11月5日出生，黄志良与许政英生育两个儿子。黄雄生育黄晶晶、黄世杰、黄雨荷分别于2003年10月23日、2005年7月2日、2009年8月30日。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对双方争议的事实，原审法院予以查明并确认如下：一、关于营养费、住院伙食补助费、护理费问题。陈楠楠、保险公司对于黄雄请求住院伙食补助费680元、护理费3017.16元没有异议，予以认定。黄雄请求营养费是可以的，但数额偏高，参照黄雄的医疗费用，酌定黄雄营养费3000元；二、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金问题。原审法院认为，黄雄系仙游县枫亭镇铺头社区人，其请求残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算可予以支持。事故造成黄雄十级伤残，认定黄雄残疾赔偿金30722.4元×20年×10%=61444.8元。黄雄请求精神损害抚慰金在交强险中赔偿是可以的，认定黄雄精神损害抚慰金6000元；三、关于误工费、交通费问题。原审法院认为，虽然鉴定单位参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）之规定对黄雄作出误工期180天的鉴定，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故黄雄的误工日应计至定残日的前一天。黄雄于2015年4月9日发生交通事故，并于2015年7月18日定残，黄雄的误工时间应计至定残日的前一天为100天。鉴定单位对黄雄误工期的鉴定，不予采信。黄雄请求135元／天计算误工费可予支持，原审法院认定黄雄误工费135元／天×100天=13500元。黄雄住院34天，其请求交通费680元符合相关规定，予以认定；四、关于鉴定及检测费问题。原审法院认为，鉴定费系本事故造成黄雄的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，保险公司依法应予承担。保险公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，不予支持。对于黄雄花费的鉴定费用没有异议，予以采信。黄雄进行“三期”鉴定而花费鉴定费650元属于扩大损失，应由黄雄自己承担。予以认定黄雄鉴定及检测费1550元；五、关于被抚养人生活费问题。原审法院认为，黄雄请求被扶养人生活费是可以的。被扶养人黄志良、许政英、黄晶晶、黄世杰、黄雨荷的抚养年限分别为15年、19年、7年、8年、12年，黄雄系仙游县枫亭镇铺头社区人，其被抚养人生活费应为（22204.1元×15年＋22204.1元×4÷2）×10%=37746.97元，但黄雄请求35526.56元，故认定黄雄被扶养人生活费35526.56元；六、关于保险公司主张商业第三者责任险中的免责条款是否有效的问题。原审法院委托福建正泰司法鉴定中心对投保单上“陈楠楠”字迹进行鉴定，该中心于2015年11月6日作出鉴定结论，投保单上“陈楠楠”字迹不是陈楠楠本人所签。原审法院认为，保险公司提供的投保单上“陈楠楠”字迹经鉴定不是陈楠楠所签，且陈楠楠也否认保险公司在投保时就“三者险”中的免责条款对其尽了明确告知和说明，保险公司提供的证据不足以证实其公司投保时就“三者险”中的免责条款对投保人尽了明确告知和说明，免责条款无效，对保险公司主张在“三者险”中免责及不承担非医保费用，不予支持。
原审法院认为，本事故造成黄雄损失：医疗费30291.34元、营养费3000元、住院伙食补助费680元、护理费3017.16元、误工费13500元、伤残赔偿金96971.36元（含被抚养人生活费35526.56元）、交通费680元、精神损害抚慰金6000元、鉴定及检测费1550元，共计155689.86元，其中交强险医疗费用计33971.34元、交强险伤残赔偿费用计120168.52元。闽B×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，陈楠楠承担事故主要责任，黄雄承担事故次要责任，本事故发生在机动车之间，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给黄雄120000元。超过交强险部分35689.86元（155689.86元-120000元），由保险公司予以承担70%责任即24982.9元，由黄雄自负30%责任。保险公司共应承担144982.9元。陈楠楠已支付33000元予以折抵，保险公司尚应赔偿给黄雄111982.9元。陈楠楠就代垫款33000元可向保险公司进行追偿。黄雄对陈楠楠的诉求无理，应予驳回。对黄雄其他不合理的诉求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司莆田支公司在本判决生效后十日内赔偿给黄雄损失计人民币十四万四千九百八十二元九角，扣除陈楠楠垫付的人民币三万三千元，安邦财产保险股份有限公司莆田支公司应再赔偿给黄雄人民币十一万一千九百八十二元九角。二、驳回黄雄对陈楠楠的诉讼请求。三、驳回黄雄的其他诉讼请求。本案受理费人民币七百七十二元（已减半收取），由黄雄负担人民币六十七元，由安邦财产保险股份有限公司莆田支公司负担人民币七百零五元。
宣判后，保险公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、本案事故认定书明确认定被告陈楠楠肇事后弃车逃逸，并叫黄吉祥冒名顶替是事故发生的直接原因，其行为严重违反了《道路交通安全法》第七十条第一款之规定，法律明令禁止，驾驶员事故发生后未依法采取措施弃车逃逸，肇事逃逸后找人冒名顶替更有悖诚实守信原则。因此事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意、伪造现场、毁灭证据，造成机动车损失，保险公司不负赔偿责任。保险公司将这种“法律、行政法规中禁止性规定情形”（被保险人理应知晓并遵循）作为保险公司的免责事由合情合理。肇事逃逸、找人顶包，保险公司不予赔偿，属于众所周知的条款，并非专业性强、晦涩难懂的条款，无需保险人进行明确说明，本案无论保险人在投保时是否就此条款作过说明，均不需要承担赔偿责任。因此，被上诉人陈楠楠弃车逃逸且找人顶包，即违反法律法规的禁止性规定，又符合保险合同约定的免责事由，上诉人不承担赔偿责任合法有据，原审判令上诉人承担赔偿责任存在不当；二、本次事故驾驶员严重违法，其作为有民事行为能力的正常人，应当知晓自己行为的后果，其自身应对违法行为负责而非让上诉人为其背书。我国《道路交通安全法实施条例》规定，由于机动车行驶具有较大的危险性，需要驾驶员遵守各项安全法规、尽到最大注意义务。因此，被上诉人陈楠楠弃车逃逸行为属于严重的违法行为，主观上有直接故意，客观造成人员受伤及财产损失，理应对受害人黄雄的全部损失承担赔偿责任。原审法院对此类违法行为的纵容，将变相鼓励违法，损害社会公共利益，亦致负有过错的民事主体无需承担相应民事责任，违反公平原则；三、依据上诉人原审提供的非医保费用鉴定报告，被上诉人黄雄所花费的医疗费中有4543.7元为非医保医疗费用，依据保险条款的相关规定，保险公司对该费用不负赔偿责任；四、被上诉人黄雄的住院记录中并未需要加强营养的医嘱，原审判决认定其营养费为3000元缺乏依据。被上诉人黄雄未能举证证实其误工损失，其误工费应按农村居民88.74元／天的标准计算；五、被上诉人黄雄户籍在农村，职业为粮农，应按农村居民标准计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费；六、依据上诉人原审提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款之规定，诉讼及其他费用保险人不负责赔偿，故鉴定费及检测费均不属于上诉人的赔偿范围。综上，请求依法变更原审判决并改判驳回被上诉人黄雄对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄雄答辩称：对原审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈楠楠答辩称：一、被上诉人陈楠楠并不构成肇事逃逸，其只是基于恐惧心理，去事故现场附近的本人单位，寻求单位同事的帮助。事故发生后，被上诉人将肇事车辆留在现场，客观上并未破坏现场，从当晚监控视频可知，被上诉人离开现场没几分钟就和朋友黄吉祥一同返回现场救助伤者、电话报警，并一同将伤者送医救治，之后又先行垫付了医疗费。一系列行为都说明被上诉人主观上并无逃避法律责任的故意，不构成肇事逃逸；二、即使被上诉人构成逃逸，保险公司也不能因此免责。1、被上诉人已足额支付保费，保险合同已生效。2、保险公司作为格式条款提供方，应对免责、减责条款向被上诉人进行明确告知及说明，否则此类条款无效。本案投保单非被上诉人本人所签，保险公司又不能举证证实其已尽到提示及说明义务，故保险合同中的免责条款对被上诉人不发生法律效力，保险公司不能免除赔偿责任；三、被上诉人对原审法院认定的各项赔偿项目及数额没有异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人保险公司认为：1、原审法院判令上诉人承担赔偿责任存在不当；2、原审法院认定的黄雄的各赔偿项目及计算标准存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于双方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审法院判令上诉人承担赔偿责任是否存在不当？
本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可知，上诉人保险公司应就《机动车第三者责任保险条款》对被上诉人陈楠楠进行提示。但经原审法院委托，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2015）文鉴字第221号文书司法鉴定意见书，鉴定上诉人提供的闽B×××××号肇事车辆的机动车保险投保单上的投保人签名并非被上诉人陈楠楠本人所签，而上诉人及被上诉人对该鉴定意见均予以认可，且上诉人并未提供任何证据证实其曾就该公司的《机动车第三者责任保险条款》对被上诉人陈楠楠作出提示，原审法院认定该保险条款对被上诉人陈楠楠不发生效力，并无不当，据此，原审法院判令上诉人承担本案赔偿责任，亦无不当。
2、原审法院认定的黄雄的各赔偿项目及计算标准是否存在不当？
本院认为，被上诉人黄雄住所地为仙游县枫亭镇铺头村已变更为铺头社区，属于城镇范畴，原审法院依据城镇居民标准计算其误工费、残疾赔偿金及被抚养人生活费，并无不当；被上诉人黄雄因本案事故造成十级伤残，确实需要加强营养，原审法院酌定其营养费为3000元，符合本地司法实践，并未偏高；因鉴定费及检测费属于为查明及确定保险事故性质、原因和保险事故的损失程度所应支付的合理的必要费用，原审判令上诉人承担该费用并无不当；因本案肇事车辆投保单并非被上诉人陈楠楠所签，上诉人也未能提供证据证实其就合同中的特别条款曾向被上诉人陈楠楠作明确说明，故上诉人不能以其《机动车第三者责任保险条款》中关于非医保医疗费用承担的特别约定主张免责，原审法院判令其承担被上诉人黄雄的全部医疗费用，亦无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1044元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司莆田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 傅 敏
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。