天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1381号
原告：于淑莲女，1968年2月15日出生，汉族，北京东云联创商贸有限公司天津分公司业务员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：高建广，住天津市东丽区。（系原告之子）
委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。
被告：王善祥男，1973年1月8日出生，汉族，无职业，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：魏洪涛，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹晚春，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
原告于淑莲与被告王善祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。后原告于淑莲申请司法鉴定，申请证人出庭作证。本院于2018年5月15日，2018年6月5日再次公开开庭进行了审理。原告于淑莲及其委托诉讼代理人高建广、刘长虹，被告王善祥的委托诉讼代理人魏洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款800000元。2.判令被告给付原告自2011年9月10日至借款800000元付清之日止的利息1020000元（借条约定月息20000元×76个月=1520000元，暂减去被告支付500000元利息）。事实和理由:被告向原告采购钢材用于被告施工的天津市静海区团泊镇光耀雅筑二期工程项目。经双方对账，截止2011年9月10日，被告欠原告钢材款874989.81元。被告称几天之后将74989.81元支付给原告，所以被告于2011年9月10日在减去未支付的74989.81元的情况下，将其余800000元钢材款写成借条转为借款，并于当日由被告收走所有钢材送货手续及买卖合同。原、被告约定被告每月给付借款利息20000元，直至本金利息全部支付完毕为止。后原告多次催讨未果，故诉至法院。原告表示主张的利息为：暂计算至起诉当月应付利息1520000元（20000元/月乘以76个月）。被告称曾经电汇给原告大约500000元利息，原告查不到记录，现原告仍减去被告声称支付的500000元利息，诉请利息为1020000元。后在诉讼过程中，原告以经查找原告所有银行记录，未查询到被告给付的利息500000元，故不应扣减被告称已付利息500000元为由，增加关于利息的诉讼请求为：判令被告给付原告自2011年9月10日至借款800000元付清之日止利息。（至原告起诉，按约定月息20000元×76个月，利息为1520000元）。
被告王善祥辩称，1.原告所主张的民间借贷并未实际发生，应驳回其诉讼请求。被告在天津承包工程期间确实向原告提出过借款并支付利息。原告提起本次诉讼的借条证据系为被告当时应原告要求先出具借条，按照约定，原告应当在收到借条后向被告支付借款，但原告并未实际履行付款义务。双方之间的借贷事实并未成立。2.原告主张借款系钢材款转化而来，没有事实依据。被告并未向原告购买钢材，也未拖欠钢材款，更不存在钢材款转化为借款的事实。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。（以上内容由被告向本院提供2018年3月6日答辩状一份记载）
2018年3月6日开庭过程中，被告又辩称，对原告提供的借条一份的真实性有异议，该借条不是被告书写。
后被告向本院提交2018年3月8日补充答辩状一份及王善祥签名确认的情况说明一份。载明，原告委托诉讼代理人之前有关案件事实的陈述、提供的答辩意见及本补充答辩意见若与王善祥本人签署的情况说明不一致的，以王善祥签署的情况说明为准。综合2018年3月8日补充答辩状及王善祥确认的情况说明一份，被告答辩内容为：原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由：1.原告主张借条中借款系货款转化而来，因此本案的案由及法律关系应依据事实、依据法律确认为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。2.如法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，因原告主张的民间借贷关系并不存在，应当驳回其诉讼请求。被告在天津承包工程期间，因工程垫资需要，确实向他人提出过借款并出具过借条，答应支付利息。但本案原告所提交借条，仅“王善祥”签名三字为被告王善祥本人书写，其他文字内容均为事后添加填写，与被告王山善祥无关，被告王善祥并不知情。被告王善祥在天津做工程时经常使用签字白条，原告提供的借条应是被告办其它事项时将带有签名的白条流失，被原告利用制作借条，钢材款项相关信息是原告事后打印添加的，但原、被告从未发生过钢材买卖交易。原告没有证据证明向被告履行支付借款的义务，双方之间借贷事实并未成立。原告诉请被告还本付息，于法无据，应驳回其诉讼请求。3.原、被告之间不存在钢材买卖事实，被告未拖欠钢材款，更不存在钢材款转化为借款的事实。原告主张借款系钢材款转化而来，没有事实依据。原告称本案的借款系由货款转化而来，证明相应基础法律关系材料由被告收走。原告的主张系其单方主观陈述，没有证据证明，不是事实。4.原告提供的借条存在诸多不合乎常理的疑点。一、买卖周期、交易总金额、付款方式等均不合常理。原告主张被告承包的是超过1亿元的大项目，但原告供货交易周期短暂，交易金额少，可见原告的陈述无法自圆其说。钢材供货期间需方不可能不支付货款，原告主张被告出具借条前未支付过货款不是事实。显然原告隐瞒证据，法院依法应作出对原告不利的事实认定。二、原告主张被告拖欠货款，但原告没有任何关于钢材交易的凭证，完全违背常理。原告主张被告拖欠货款仅凭其个人陈述，不是事实。三、原告试图通过自认收到过被告支付的货款来证明买卖交易的存在。但对于付款金额却闪烁其词，不能提供相应收付款证据。原告主张被告向原告支付过两次款，一次7万多元。一次50多万元。对于第二次的付款50多万元，款项数额是整数还是有零头，原告应当记得。且按照常理该笔付款一定是银行转账，原告不可能查不到记录。原告故意隐瞒对自己不利的证据，法院应当依法作出对原告不利的事实认定。所以原告主张收到被告的付款不是事实。原告依此推定与被告存在钢材买卖关系的主张，不能成立。四、本案借条的主文内容及借款人签名均在纸张的尾部，有悖常理，明显存在原告故意设置法律陷阱之嫌。正常的借条内容一般是在纸张的上半部分或正中间，但是本案的借条却是出现在纸张的尾部，占用纸张的的行间数量不到整个纸张的五分之一，明显有原告利用带有被告签名的白条，事后拼接硬套打入借款内容之嫌。五、针对借条上出现的“加30万元，”“福建四哥”等内容，原告无法给予合理解释。既然双方约定借款由货款转化，应当直接注明。若是被告出具的欠条，应当注明福建王善祥，而非福建四哥。而且借条主文上方两行出现“加30万元”的字眼，令人合理怀疑。本案借款即使由货款转化而来，则拖欠货款的金额应为500000元，非800000元。借条上部的钢材交易明细表体现的交易金额也应为50多万元，非87万多元，更不存在被告出具借条时已将7万多元支付给原告的事实。以上种种迹象令人怀疑，原告为了使被告承担还款责任，可以创造条件，使被告与货款关系产生连接点。被告未曾收到过原告支付的借款，亦未发生过钢材买卖关系，更没有钢材款转化为借款。原告据此主张被告还本付息没有事实基础，亦法律关系错误。
2018年5月15日，被告撤回2018年3月6日的答辩状。同时补充答辩为：1.原、被告之间的借款合同并未实际发生效力，虽然被告向原告出具借条，但原告并未履行借款义务。2.原告与被告之间不存在钢材买卖事实。原告称买卖交易的手续都由被告收走，不符合一般常理。原告作为完全民事行为能力人，不可能在没有结算清楚货款的前提下将全部原件材料交付给被告。即便交付给被告，原告至少会保留相应材料的复印件。买卖合同的交易材料可能会由被告收走，但买卖合同的银行交易流水应当是存在的。原告提供的证据仅有借条一份证据，系孤证不能作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：
一、对当事人提供的证据认证如下：
原告提供2011年9月10日借条一份，该份材料上部为表格，表格中为日期、钢材种类、数量、单价、金额，累计结余，尾部为借条。关于对借条的意见，被告于2018年3月6日提供答辩状，认可原告提起诉讼的证据是被告出具的借条，但原告并未实际付款义务。在当日开庭时，被告又不认可原告提供借条的真实性，认为该借条不是被告书写。原告为此申请对被告签名真实性鉴定。后被告提供2018年3月8日补充答辩及被告本人情况说明，又认可被告签名由被告本人书写，同时提出借条是由原告利用被告书写签名的白条事后添加制作的。故原告撤回对被告签名的真实性鉴定，同时又申请鉴定，申请内容：1.原告提供的借条中打印内容及表格是否一次性形成；2.该借条中手写字迹与打印表格的先后顺序。天津市中慧物证司法鉴定所作出津中慧［2018］文书鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.借条中打印内容及表格是一次性形成；2.借条中手写字迹与打印表格的顺序是表格在先，手写文字在后。原告对鉴定意见无异议，被告认为鉴定意见至多能够证明借条中被告签字形式的真实，但无法证明借条内容是真实的，无法证明借款事实或买卖关系已经实际发生。本院认为该鉴定意见系由本院依法委托鉴定机构作出，本院对该鉴定意见书予以采信。对被告抗辩系原告利用被告书写的白条由原告事后制作借条的主张，本院不予支持。对借条所能证明的内容见下文分析。
原告申请证人康某、吴某出庭作证，该二证人证言与原告提供的借条载明的买卖物品内容、原告陈述内容，相互印证，能够形成完整的证据锁链。虽然被告对于该二证人证言不予认可，提出各种假设的内容，但被告没有提供任何证据，对被告的抗辩不予支持。本院对该二证人证言予以采信。该二证人证言能够证明二证人与原告系合伙关系，向被告出售货物。当时以天津市欧倍特金属制品有限公司的名义与被告签订买卖合同。因被告欠付货款，二证人与原告及被告协商，二证人不再向被告索要货款，二证人的货款由原告负责给付，被告将所欠全部货款给付原告。在此情况下，在被告向原告出具借条时，将卖方保留的买卖合同及送货手续原件交付被告。
综上，再分析本案原告提供的2011年9月10日借条问题，纵观被告的抗辩意见，被告首次答辩时认可由被告向原告出具借条，只是原告未履行给付借款的义务。后又不认可由被告出具借条。后又认可由被告签名，不认可其他内容，认为其他内容系原告事后添加。原告申请鉴定，依鉴定意见，被告认为系原告事后添加的抗辩亦不能成立。据此，被告的抗辩主张屡次变化，且最终的抗辩意见经鉴定亦不能成立。同时，被告提出各种假设，但没有提供任何证据证明其主张，令人对其抗辩内容的真实性产生合理怀疑。现本院结合鉴定意见书分析原告提供的2011年9月10日借条，该借条中系先电脑打印完毕钢材的交易日期、钢材种类、数量、单价、金额，累计结余，尾部为借条内容及被告签名。如果本案只是民间借贷关系，被告作为一个完全民事行为能力人，不可能在打印完毕货物数量、金额，累计结余等信息的材料下方确认借条签名，应当在空白的纸张上书写借条。现被告签名确认，表明借款与钢材款具有关联性，本案的基础法律关系不是民间借贷关系，而是买卖合同关系。同时对于被告又确认了借款利息的内容，利息的内容系增加的内容，现借条由原告收执，表明原、被告对于钢材款转化为借款，双方具有协商且双方认可的过程，否则被告不会确认给付利息。现再结合原告提供的二证人证言及被告提出各种不认可的抗辩但均未提供证据证明，原告主张本案由货款经协商转化为借款的事实成立具有高度盖然性。对原告提供的2011年9月10日借条本院予以采信。
原告提供天津市欧倍特金属制品有限公司证明一份，证明本案借条所涉及的买卖合同中的货款原告已经全部支付给天津市欧倍特金属制品有限公司，该公司不再主张任何权利。该证据与二证人证言及原告陈述，彼此印证。本院予以采信。
原告提供银行往来明细一份，该证据由银行出具并加盖有印章，本院予以确认。该证据能够证明被告于2012年3月16日通过银行转账给付原告75000元。
原告提供的买卖合同一份，与本案不具有关联性，本院不予确认。
原告提供的鉴定费发票一份，系客观实际发生，本院予以确认。
二、经审理查明以下事实：
原告与案外人康某，吴某系合伙关系，向被告出售钢材。当时以天津市欧倍特金属制品有限公司的名义与被告签订买卖合同。因被告欠付货款，案外人康某，吴某与原告及被告协商，协商内容为，康某，吴某不再向被告索要货款，康某，吴某的货款由原告负责给付，被告收走康某，吴某与原告保留的买卖合同原件及送货手续原件,被告将所欠全部货款给付原告，被告向原告出具借条。据此，2011年9月10日，原告提供打印完毕带有钢材货款明细的表格材料一份（货款总金额经计算为875062.49元）。原、被告商定，对于75062.49元被告尽快给付原告，其余800000元由被告向原告书写借条。后由原告在其提供的表格材料尾部书写借条内容，内容为：“今借到于淑莲人民币捌拾万元正，每个月付利息贰万元。”被告对以上内容进行了签名确认，落款时间：2011年9月10日。被告向原告出具借条时，被告将康某，吴某与原告保留的买卖合同原件及送货手续原件收走。被告于2012年3月16日通过银行转账给付原告75000元。后原告未再收到被告付款。
现康某，吴某、天津市欧倍特金属制品有限公司均表示原告诉讼的本案钱款中没有其钱款了。
诉讼过程中，原告申请鉴定，原告支出鉴定费17000元。
本院认为：
一、关于买卖合同出卖人及原告是否有权要求被告给付钱款的问题
从原告提供的借条来分析，借条上部存在货物的明细等，被告在存有货物明细的材料下部签字确认，不论签字确认的内容如何，如签字确认的内容与买卖合同无关，被告不可能在有货物明细的材料尾部签字确认，故本案借款的基础法律关系为买卖合同关系是能够确定的。但关于买卖合同出卖人的问题，究竟是康某，吴某、原告于淑莲合伙出卖给被告货物还是天津市欧倍特金属制品有限公司中出卖给被告货物，基于康某，吴某、天津市欧倍特金属制品有限公司均表示本案原告诉讼的钱款中已没有其钱款了，现只剩下原告于淑莲。现康某，吴某、天津市欧倍特金属制品有限公司均表示没有其钱款，故出卖人的确定不再是本案审查的重点。现根据康某，吴某、天津市欧倍特金属制品有限公司均表示没有其钱款，并且被告确认的借条中已表明欠原告于淑莲借款，故原告有权要求被告给付钱款。
二、关于本案适用何法律关系进行审理的问题
被告在买卖法律关系的基础上对货款向原告书写了借条，确认欠原告于淑莲借款，同时又增加了借款利息的约定。基于双方增加约定了借款利息内容，表明原、被告具有协商清算货款的情况，已经清算完成。如果清算未完成，双方不会另外约定利息的内容。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案双方已存在清算货款的事实，已协商完毕货款转化为借款，该协商内容系双方当事人的合意，不违反法律规定，故本案依法不应当再依基础法律关系即买卖合同关系进行审理，而应当依据民间借贷法律关系进行审理，进而本案案由仍应为民间借贷。
三、对于被告付款75000元的问题
被告虽然不认可向原告付款，但原告提供转账记录证明被告确实在2012年3月16日通过银行转账给付原告75000元。现原告提供的借条上部货款合计数额与借条中借款数额相差75062.49元，原告陈述被告付款的75000元即是被告在确认借款时，承诺尽快给付的货款，对于零头免除了。本院认为，现被告的付款数额75000元相比于货款与借款的差额75062.49元，二者相差几十元，结合现实社会中付款，如此付款确实有可能存在，且被告对于该付款未作出合理解释，故被告付款75000元应当是给付的货款数额与借条数额的差额具有高度盖然性。据此，虽然被告付款在被告确认借条之后，但也不能认定是对借条的借款本金及利息的付款。
四、关于被告应给付原告借款本金及利息问题
现被告确认的借条内容中记载的借款本金为800000元，虽然在借条内容上方有加“30万元的字样”,但该字样明显不是借条内容，应当以被告确认的借条内容为准。已如上述，被告付款75000元，不能在借款本金及利息中扣减，故现被告应依借条内容给付原告借款本金及利息。现借条确认被告应给付原告借款本金800000元，被告应当给付原告借款本金800000元。关于借款利息，按借条内容，被告确认给付原告借款800000元的相应利息，被告应当给付原告利息。关于利率，按双方约定，被告对借款本金800000元，每月给付利息20000元计算，月利率为2.5%，折合年利率为30%。该利率超出民间借贷案件支持给付的利率上限即年利率24%的标准，对超出部分，本院不予支持。关于计息期间，原告请求判令被告给付自2011年9月10日至借款800000元付清之日止利息的，于法有据，本院予以支持。
五、关于被告提出的抗辩问题
被告在诉讼过程中，最终只对被告签名的“王善祥”三个文字确定由被告所签，对其他内容均不认可，提出各种抗辩，但未提供任何证据。依据规定，被告应当对其主张提供证据，但被告未对其主张提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故对被告抗辩，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告王善祥于本判决生效后十日内给付原告于淑莲借款800000元及以借款800000元为基数，按年利率24%，自2011年9月10日至实际付清借款之日止的利息;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告于淑莲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取12680元，鉴定费17000元，合计29680元，由原告于淑莲负担786元，被告王善祥负担28894元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王宝新
二〇一八年六月二十七日
书记员 李晓旭
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。