广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第297号
上诉人（原审被告）：广州市加煌食品有限公司。
法定代表人：欧伙宁。
委托代理人：周莹。
被上诉人（原审原告）：鹤山中兴复合包装有限公司。
法定代表人：黄学文，该公司董事长。
委托代理人：苏洋，广东博导聚佳律师事务所律师。
上诉人广州市加煌食品有限公司（以下简称“加煌公司”）因与被上诉人鹤山中兴复合包装有限公司（以下简称“中兴公司”）承揽合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：中兴公司与加煌公司有业务往来，由中兴公司为加煌公司加工包装袋，双方签订《加工定作合同》。庭审中，加煌公司向法院提交双方于2012年5月3日签订的《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》，确认至2011年12月31日止，加煌公司尚欠中兴公司包装袋货款共334124.10元，因双方各种原因没有再合作，而加煌公司的货款尚未付款；经双方重新对账，中兴公司应按版费合同办理退版费，并经双方确认应退版费是41300元，减去退版费后即尚欠货款是292824.10元；后因2010年10月份中兴公司的交货问题致使加煌公司被商场罚款15000元，现经双方确认该罚款由中兴公司负责，加煌公司不再追究中兴公司的任何责任；即加煌公司至2011年12月31日止实欠中兴公司包装袋货款277824.10元，2012年5月8日前支付150000元，余额127824.10元在2012年5月31日前付清；如加煌公司不履行付款，中兴公司将追加原欠款的滞纳金及利息。在该协议上加煌公司的法定代表人欧伙宁手写添加内容：“经双方协商，同意加煌公司支付150000元后，双方债权债务关系结清”。中兴公司对该协议打印的内容没有异议，但对手写的内容认为是欧伙宁在双方签订协议后自行添加的，故不予确认。签订上述协议后，中兴公司于2012年5月10日收到了加煌公司支付的150000元。中兴公司认为加煌公司尚欠加工款未付，于2013年1月8日向加煌公司邮寄发出《律师函》对加工款进行催收，加煌公司于2013年1月9日签收。中兴公司催收无果，因此诉至法院。
原审法院审理认为：本案是承揽合同纠纷。中兴公司、加煌公司之间的承揽合同关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。中兴公司、加煌公司双方进行结算，一致达成了《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》，故该协议对双方具有约束力；至于欧伙宁在该协议上手写添加的内容，因该协议为加煌公司持有，欧伙宁作为加煌公司的法定代表人，其添加的内容未得到中兴公司的确认，且加煌公司亦未能证实该手写添加的内容为中兴公司、加煌公司双方的合意，故原审法院对该内容不予确认。根据协议，加煌公司应支付加工款127824.10元并从2012年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息给中兴公司；因《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》没有对违约金作出约定，中兴公司请求加煌公司支付违约金，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、加煌公司于判决发生法律效力之日起五日内向中兴公司支付加工款127824.10元及利息（利息以127824.10元为基数，从2012年6月1日起至判决确定的款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回中兴公司的其他诉讼请求。如果加煌公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元（已减半收取）、保全费2561.5元，合共6273.5元，由中兴公司负担3273.5元，加煌公司负担3000元。
上诉人加煌公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决对《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》中的打印内容认定是双方的意思表示，属认定事实错误。根据一审的庭审笔录、加煌公司的答辩意见以及中兴公司的庭审意见，均显示是中兴公司带着两份已经盖好章的《关于贵司尚欠我司包装袋贷款的处理协议》到加煌公司。可见在双方协商前，协议中的内容并未经过双方合意，只是中兴公司单方的意思表示。二、原审判决认定上述协议对双方均具有约束力，但对不利于中兴公司的部分内容不予确认，明显显失公平。
此外，本案从立案管辖开始就不公平公正，原审法院违反法律规定确定管辖法院，因此作出的判决存在认定事实不清、证据不足以及适用法律有误等问题。我国的审判制度实行两审终审制，是鉴于上一级法院的办案法官在法学理论水平、道德修养、综合素质、法律素质等方面会高于下一级法院，在下一级法院出现司法不公平公正，作出错误判决，损害当事人合法权益时，能及时纠正下一级法院的错误判决，防止错案发生，保障当事人的合法权益，捍卫法律权威，维护社会稳定。请求二审法院公正司法，依据客观事实和证据，作出公平公正的判决。
因此，加煌公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回中兴公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由中兴公司承担。
二审期间，上诉人加煌公司还补充以下上诉意见：原审判决适用法律有误。根据有关法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。一审中，加煌公司为证明自己的主张，提供了证据，用以证明已经实际履行了双方约定的付款义务，与中兴公司之间的债权债务关系已经结清。据此，加煌公司已经完成了相应的举证责任，如果中兴公司不同意加煌公司的证据和观点，应提供相关的证据进行反驳。否则，法院应当依据优势证据的原则，认定加煌公司提供的证据合法有效。现中兴公司对自己的主张不能提供相应的证据予以证明，因此应承担举证不能的法律后果。因此，加煌公司认为原审判决认定事实有误，适用法律错误。
被上诉人中兴公司答辩称：一、同意原审判决，请二审法院依法驳回加煌公司的上诉请求。二、关于处理协议的手写部分，其内容明显与《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》的打印部分相矛盾，是加煌公司为了逃避债务而擅自加上去的。三、从公章以及添加的内容看，手写内容的句号明显是覆盖在加煌公司公章上面的，证实了手写的内容是后加上去的。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案双方当事人争议的焦点是加煌公司是否欠付加工费。
关于加煌公司是否欠付加工费的问题。加煌公司上诉认为根据《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》的约定，其向中兴公司支付150000元后，双方之间的债权债务关系已结清。中兴公司反驳称加煌公司上述上诉意见的依据是《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》中手写部分的内容，而该部分内容仅是加煌公司的单方意思表示，从未得到中兴公司的确认，双方对该部分的内容亦没有达成一致意见。可见，《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》中手写部分的内容是否具有法律效力是认定加煌公司是否欠付加工费的关键。对此，本院分析如下：结合中兴公司、加煌公司一、二审的诉辩意见，双方均确认中兴公司将已盖好公章的、仅有打印部分内容的《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》带到加煌公司的，该事实表明双方在此协议签订之前已经有过对账行为，手写部分的内容是中兴公司将盖好己方盖章的《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》带到加煌公司后由加煌公司法定代表人添加的。因此，《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》中手写部分的内容属于上述协议变更的内容。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，合同双方如果要变更合同，应当协商一致，未协商一致的，应推定为未变更。本案中，无证据证明加煌公司添加的上述手写内容得到中兴公司的同意，且中兴公司对该内容明确表示不予认可。因此，《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》中手写部分的内容并非本案双方真实的意思表示。加煌公司辩称该手写部分的内容是中兴公司的人员将协议带到该公司后，双方当场协商一致，由加煌公司法定代表人手写添加上去的。经查，该内容约定中兴公司同意加煌公司支付150000元后双方债权债务关系结清，明显与《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》中打印部分关于“加煌公司至2011年12月31日止实欠中兴公司包装袋货款277824.1元，2012年5月8日前支付150000元，余额127824.1元在2012年5月31日前付清”的内容相矛盾，应视为双方对合同变更的内容约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条关于“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，本院推定《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》的内容未发生变更。此外，如上述加煌公司的抗辩属实，则加煌公司完全可以要求中兴公司的人员当场对手写部分的内容进行重新确认或修改删除与手写部分的内容相矛盾的条款，但本案没有证据证明加煌公司要求中兴公司对变更的内容进行重新确认。综上，《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》中手写部分的内容并非本案双方当事人的真实意思表示，对中兴公司不具有法律约束力，加煌公司基于该手写部分的内容主张双方债权债务关系已结清，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，加煌公司未能提供证据证明《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》的内容发生变更，应承担举证不能的不利后果，原审法院根据《关于贵司尚欠我司包装袋货款的处理协议》判决加煌公司应向中兴公司支付加工款127824.1元及相应的利息，合法有据，应予维持。
综上所述，加煌公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7424元，由广州市加煌食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张晓明