重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01308号
原告重庆两江新区融资担保有限公司。
法定代表人刘晓强，该公司董事长。
委托代理人况明茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆建胜建筑工程有限公司。
法定代表人曾军，该公司执行董事。
被告曾军。
被告曾飞。
被告杨海棠。
被告重庆大荣恒工贸有限公司。
法定代表人王晓玲，该公司执行董事。
委托代理人夏松涛，重庆秉中律师事务所律师。
原告重庆两江新区融资担保有限公司诉重庆建胜建筑工程有限公司、曾军、曾飞、杨海棠、重庆大荣恒工贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告重庆两江新区融资担保有限公司的委托代理人况明茜,被告重庆大荣恒工贸有限公司的委托代理人夏松涛到庭参加诉讼。被告重庆建胜建筑工程有限公司、曾军、曾飞、杨海棠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆两江新区融资担保有限公司诉称：2014年7月4日，重庆建胜建筑工程有限公司向招商银行股份有限公司重庆分行借款700万元整，重庆两江新区融资担保有限公司为该借款提供连带保证责任。2014年7月9日，重庆建胜建筑工程有限公司与重庆两江新区融资担保有限公司签订《委托保证合同》，约定重庆建胜建筑工程有限公司在借款期限届满时未能向招商银行股份有限公司重庆分行清偿导致重庆两江新区融资担保有限公司代偿，且重庆建胜建筑工程有限公司未能立即向重庆两江新区融资担保有限公司清偿的，重庆两江新区融资担保有限公司有权收取以代偿金额为基础，每日万分之五的利息及因行使追偿权产生的律师费、保全费等费用。曾军、曾飞、重庆大荣恒工贸有限公司、杨海棠为重庆两江新区融资担保有限公司对重庆建胜建筑工程有限公司向招商银行借款提供的连带责任保证，提供连带责任保证反担保；重庆建胜建筑工程有限公司以其自有的位于重庆市九龙坡区滩子口101号第2层1-××号房产提供抵押反担保，并办理了登记。因重庆建胜建筑工程有限公司贷款违约，被招商银行股份有限公司重庆分行宣布提前到期。重庆两江新区融资担保有限公司依约向招商银行股份有限公司重庆分行承担了保证责任，故请求：1、判令被告重庆建胜建筑工程有限公司向原告偿还代偿款7007694.45元，和暂计算至2014年10月30日的利息38542.32元（计算公式：7007694.45*11*0.05%），以及自2014年11月1日起至被告偿还全部本息时止，以代偿款7007694.45为基数按每日万分之五计算的利息。2、判令被告重庆建胜建筑工程有限公司向原告支付原告实现追偿权的费用，包括律师费35000元、保全担保费22500元，保全费5000元，公告费900元。3、判令被告曾军、曾飞、杨海棠、重庆大荣恒工贸有限公司对被告重庆建胜建筑工程有限公司的前述1、2项债务承担连带清偿责任。4、判令原告对被告重庆建胜建筑工程有限公司提供的抵押物重庆市九龙坡区滩子口101号第2层1-××号房产（房产证号为：1××房地证2006字第15903号）享有优先受偿权，有权以该抵押物拍卖、变卖、折价所得价款在上述1、2项范围内优先受偿。5、判令各被告承担本案诉讼费用。
被告重庆大荣恒工贸有限公司辩称：1.重庆大荣恒工贸有限公司及其所有股东不了解本案所涉借款及反担保事实，更没有同意提供反担保；公司公章已经于2014年5月遗失，且从2014年1月公司股东全部变更为现有股东之后，从未从事过任何民事行为，处于停业状态。2.重庆两江新区融资担保有限公司提供的加盖重庆大荣恒工贸有限公司印章的保证合同中的印章为假，申请司法鉴定。3.从2014年5月开始三个月内，重庆建胜建筑工程有限公司对外借贷超过3000万元，涉及5起诉讼；而从2014年初该公司已经没有正式开展经营活动，重庆大荣恒工贸有限公司有理由怀疑借贷款项被该公司实际控制人挪用或侵占。市五中法院受理的（2014）01××4号案已经因为曾飞、杨海棠在该案中涉嫌刑事犯罪而中止审理；重庆建胜建筑工程有限公司实际控制人曾飞、杨海棠也于2014年下半年被渝中区经侦支队以涉嫌诈骗犯罪为由立案侦查，至今关押在渝中区看守所。本案重庆建胜建筑工程有限公司、曾飞、杨海棠可能涉嫌诈骗犯罪，应当移送公安机关。
被告重庆建胜建筑工程有限公司、曾军、曾飞、杨海棠未予以答辩。
原告重庆两江新区融资担保有限公司为支持自己的了主张，提供了以下证据材料：
第一组证据材料：拟证明重庆两江新区融资担保有限公司为重庆建胜建筑工程有限公司与招商银行股份有限公司重庆分行700万元借款合同项下债务提供保证担保。
1、2014年7月4日重庆建胜建筑工程有限公司与招商银行股份有限公司重庆分行签订的《借款合同》（2014年渝营字第0111140702号）。
2、2014年7月4日重庆两江新区融资担保有限公司向招商银行股份有限公司重庆分行出具的《不可撤销担保书》（2014年渝营字第0111140702-1号）。
3、2014年7月9日重庆建胜建筑工程有限公司与重庆两江新区融资担保有限公司签订的《委托保证合同》（两江担保WTBZ—FR【2014】A040-1号）。
第二组证据材料：拟证明招商银行股份有限公司重庆分行向重庆建胜建筑工程有限公司发放了700万元贷款；曾军、曾飞、重庆大荣恒工贸有限公司、杨海棠为重庆两江新区融资担保有限公司对重庆建胜建筑工程有限公司与招商银行股份有限公司重庆分行700万元借款合同项下债务提供的保证担保提供了保证反担保；重庆建胜建筑工程有限公司为重庆两江新区融资担保有限公司对重庆建胜建筑工程有限公司与招商银行股份有限公司重庆分行700万元借款合同项下债务提供的保证担保提供了抵押反担保。
4、2014年7月9日重庆两江新区融资担保有限公司与保证人曾军、曾飞、重庆大荣恒工贸有限公司、杨海棠签订的《保证反担保合同》（两江担保BZFDB【2014】（A040-1）-1、（A040-1）-2、（A040-1）-3、（A040-1）-4号）、重庆大荣恒工贸有限公司股东会决议。
5、2014年7月9日重庆两江新区融资担保有限公司与重庆建胜建筑工程有限公司签订的《抵押反担保合同》（两江担保DYDFB【2014】A040-1号）、重庆市房地产抵押合同、1××房地证2006字第15903号。
6、2014年7月11日招商银行借款借据。
第三组证据材料：拟证明重庆两江新区融资担保有限公司代重庆建胜建筑工程有限公司偿还银行贷款本息7007694.45元。
7、2014年10月20日招商银行催收通知书、重庆两江新区融资担保有限公司出具的代偿款委托支付函、代偿款受托支付确认函、招商银行特种转账贷方传票、招商银行转账借方传票2张、招商银行特种转账借方传票。
第四组证据材料：拟证明重庆两江新区融资担保有限公司为实现债权已支付公告费、律师费、保全担保费用。
8、《法律事务委托合同》（渝坤衡所（2014）字第467号）、律师费电子银行交易回单、2014年10月31日律师费委托支付函、律师费代支付确认函、律师费付款发票。
9、委托保证合同（渝交担2014年委保字第167号）、保全担保费电子银行交易回单、2014年10月31日保全担保费委托支付函、保全担保费代支付确认函、保全担保发票。
10、开庭公告费发票。
重庆大荣恒工贸有限公司对重庆两江新区融资担保有限公司提交的上述证据材料质证认为，除对重庆大荣恒工贸有限公司盖章的反担保合同之外，其余合同真实性由合议庭审查，不发表意见；由其盖章的反担保合同的真实性有异议，并申请鉴定。
被告重庆大荣恒工贸有限公司为证明自己的事实主张提交了以下证据材料：
1、渝中区人民法院2014年02716号民事调解书，欲证明：重庆大荣恒工贸有限公司现有股东是2014年3月才取得公司经营权和所有权，之后没有开展任何经营活动，没有对外提供反担保。
2、九龙坡区公安分局出具的案件回执，欲证明：公司法定代表人王晓玲报警称公司公章丢失。
3、公司公章管理卡和市五中法院法官收到管理卡原件的收条，欲证明：作为鉴定比对样本的原件已经被市五中法院收取，如需鉴定，需要向市五中法院调取。
重庆两江新区融资担保有限公司对重庆大荣恒工贸有限公司提交的证据材料质证认为，对调解书、公安局的回执真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到重庆大荣恒工贸有限公司事实证明目的。
因被告方重庆建胜建筑工程有限公司、曾军、曾飞、杨海棠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利；被告重庆大荣恒工贸有限公司对重庆两江新区融资担保有限公司提交的证据材料除了重庆大荣恒工贸有限公司盖章的反担保合同之外，其余不发表意见。经本院核对重庆两江新区融资担保有限公司提交的证据材料原件，本院对重庆两江新区融资担保有限公司上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。因重庆两江新区融资担保有限公司对重庆大荣恒工贸有限公司提交的调解书、公安局的回执真实性、合法性无异议，本院对此予以确认。
经审理查明：2014年7月4日，重庆建胜建筑工程有限公司与招商银行股份有限公司重庆分行签订《借款合同》（2014年渝营字第0111140702号），重庆建胜建筑工程有限公司向招商银行股份有限公司重庆分行借款700万元整，贷款期限自2014年7月11日至2015年7月10日。同日，重庆两江新区融资担保有限公司向招商银行股份有限公司重庆分行出具《不可撤销担保书》（2014年渝营字第0111140702-1号），为上述借款合同承担连带保证责任。2014年7月9日，重庆建胜建筑工程有限公司与重庆两江新区融资担保有限公司签订《委托保证合同》（两江担保WTBZ—FR【2014】A040-1号），该合同第四条约定：重庆建胜建筑工程有限公司在借款期限届满时未能向招商银行股份有限公司重庆分行清偿导致重庆两江新区融资担保有限公司代偿，且重庆建胜建筑工程有限公司未能立即向重庆两江新区融资担保有限公司清偿的，重庆两江新区融资担保有限公司有权收取以代偿金额为基础，每日万分之五的利息及因行使追偿权产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费）。同日，重庆两江新区融资担保有限公司分别与保证人曾军、曾飞、重庆大荣恒工贸有限公司、杨海棠签订《保证反担保合同》（两江担保BZFDB【2014】（A040-1）-1、（A040-1）-2、（A040-1）-3、（A040-1）-4号），约定：曾军、曾飞、重庆大荣恒工贸有限公司、杨海棠为重庆两江新区融资担保有限公司对重庆建胜建筑工程有限公司向招商银行借款提供的连带责任保证，提供连带责任保证反担保；保证的主债权为《不可撤销担保书》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和《委托保证合同》所产生的担保费、损害赔偿金、代偿资金利息和实现债权的费用等；保证范围包括重庆两江新区融资担保有限公司为重庆建胜建筑工程有限公司代为清偿的全部债务和为实现追偿权产生的诉讼费、保全费、律师费等，以及《委托保证合同》中重庆建胜建筑工程有限公司应向重庆两江新区融资担保有限公司支付的全部费用。同日，重庆大荣恒工贸有限公司股东王晓玲、杨洲作出股东会决议，同意公司作出上述连带责任保证。同日，重庆两江新区融资担保有限公司与重庆建胜建筑工程有限公司签订《抵押反担保合同》（两江担保DYDFB【2014】A040-1号）、重庆市房地产抵押合同，重庆建胜建筑工程有限公司以其自有的位于重庆市九龙坡区滩子口101号第2层1-××号房产（证号为105房地证2006字第××号）为上述《委托保证合同》提供抵押反担保，并办理了登记；抵押担保的主债权为《不可撤销担保书》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，《委托保证合同》所产生的担保费、损害赔偿金、代偿资金利息和实现债权的费用等；抵押担保的范围为包括重庆两江新区融资担保有限公司为重庆建胜建筑工程有限公司代为清偿的全部债务和为实现追偿权产生的诉讼费、保全费、律师费等，以及《委托保证合同》中的全部费用。
2014年7月11日，招商银行股份有限公司重庆分行向重庆建胜建筑工程有限公司发放了700万元贷款。因重庆建胜建筑工程有限公司贷款违约，被招商银行股份有限公司重庆分行宣布提前到期。2014年10月20日，招商银行股份有限公司重庆分行向重庆两江新区融资担保有限公司送达催收通知书，要求重庆两江新区融资担保有限公司承担担保责任。同日，重庆两江新区融资担保有限公司依约向招商银行股份有限公司重庆分行承担了保证责任，委托了上海渝辰投资管理有限公司代重庆建胜建筑工程有限公司清偿了全部本息共7007694.45元。
还查明：重庆两江新区融资担保有限公司与重庆坤源衡泰律师事务所签订《法律事务委托合同》（渝坤衡所（2014）字第467号），委托重庆坤源衡泰律师事务所代理本案一审诉讼，约定代理费用为35000元，并通过银行电子支付35000元到重庆坤源衡泰律师事务所账户，重庆坤源衡泰律师事务所出具了收费发票给重庆两江新区融资担保有限公司。2014年11月3日，重庆两江新区融资担保有限公司与重庆交通融资担保有限公司签订委托担保合同，约定由重庆交通融资担保有限公司为重庆两江新区融资担保有限公司因本案诉讼保全提供担保，约定担保费用为22500元，并通过银行电子支付22500元到重庆交通融资担保有限公司账户。
再查明：因本案部分被告公告送达，重庆两江新区融资担保有限公司支付了公告费900元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否应当中止审理并移送公安机关处理；2.重庆大荣恒工贸有限公司是否应当承担反担保责任。
根据本案认定的事实，虽然重庆大荣恒工贸有限公司主张重庆建胜建筑工程有限公司实际控制人曾飞、杨海棠在另案中涉嫌刑事犯罪而中止审理；曾飞、杨海棠也于2014年下半年被渝中区经侦支队以涉嫌诈骗犯罪为由立案侦查。但重庆大荣恒工贸有限公司没有证据证明本案中重庆建胜建筑工程有限公司、曾军、曾飞、杨海棠涉嫌犯罪；本案不应当中止审理并移送公安机关。而且，重庆大荣恒工贸有限公司主张其所有股东不了解本案所涉借款及反担保事实，更没有同意提供反担保；公司公章已经于2014年5月遗失，且从2014年1月公司股东全部变更为现有股东之后，从未从事过任何民事行为，处于停业状态；加盖重庆大荣恒工贸有限公司印章的保证合同中的印章为假，并申请司法鉴定。但是，重庆大荣恒工贸有限公司举示的证据仅能证明公司法定代表人王晓玲报过警称公司公章丢失，并不能直接证明公司印章丢失。相反，重庆两江新区融资担保有限公司举示的证据证明重庆大荣恒工贸有限公司不仅和重庆两江新区融资担保有限公司签订了反担保协议，而且经过了重庆大荣恒工贸有限公司股东会决议，该股东会决议有包括王晓玲在内的股东签名；公司股东的变更，也与股东变更前公司因民事法律行为而产生的民事法律责任无关。故，对重庆大荣恒工贸有限公司鉴定申请和其事实主张不予支持。
重庆建胜建筑工程有限公司与重庆两江新区融资担保有限公司签订的《委托保证合同》中约定：重庆建胜建筑工程有限公司在借款期限届满时未能向招商银行股份有限公司重庆分行清偿导致重庆两江新区融资担保有限公司代偿，且重庆建胜建筑工程有限公司未能立即向重庆两江新区融资担保有限公司清偿的，重庆两江新区融资担保有限公司有权收取以代偿金额为基础，每日万分之五的利息及因行使追偿权产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，重庆两江新区融资担保有限公司作为保证人在承担了保证责任后，对主债务人重庆建胜建筑工程有限公司享有的权利是直接的追偿权，其追偿的范围应当为其因履行保证债务所受到的实际损失，包括：重庆两江新区融资担保有限公司实际承担的保证责任，代偿的本息7007694.45元；自2014年10月20日起，为重庆建胜建筑工程有限公司免除债务而代偿本息7007694.45元的资金占用损失（不超过中国人民银行同期贷款率四倍计付）。双方约定重庆两江新区融资担保有限公司收取以代偿金额为基础，每日万分之五的利息，没有超过中国人民银行同期贷款率四倍。故，对重庆两江新区融资担保有限公司第1项诉讼请求应予以支持。对于重庆两江新区融资担保有限公司向重庆建胜建筑工程有限公司主张的实现追偿权的费用，包括律师费35000元、保全担保费22500元，保全费5000元，公告费900元，因双方在《委托保证合同》中，并未明确约定重庆建胜建筑工程有限公司要承担重庆两江新区融资担保有限公司实现追偿权的保全担保费，且该保全担保费也并非重庆两江新区融资担保有限公司实现追偿权必须费用，对重庆两江新区融资担保有限公司该项诉讼请求，不予支持；对于明确约定的律师费和其他费用予以支持。
曾军、曾飞、杨海棠、重庆大荣恒工贸有限公司、重庆建胜建筑工程有限公司分别为重庆两江新区融资担保有限公司对重庆建胜建筑工程有限公司与招商银行股份有限公司重庆分行700万元借款合同项下债务提供的保证担保提供了保证反担保和抵押反担保，办理了抵押登记，并约定反担保范围为：重庆两江新区融资担保有限公司为重庆建胜建筑工程有限公司代为清偿的全部债务和为实现追偿权产生的诉讼费、保全费、律师费等，以及《委托保证合同》中重庆建胜建筑工程有限公司应向重庆两江新区融资担保有限公司支付的全部费用。故，曾军、曾飞、杨海棠、重庆大荣恒工贸有限公司、重庆建胜建筑工程有限公司应当承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建胜建筑工程有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆两江新区融资担保有限公司代偿的借款本息7007694.45元和代偿借款本息的利息（截止2014年10月30日的利息38542.32元，以及自2014年11月1日起以代偿款7007694.45为基数按每日万分之五计算的利息至付清之日止）；
二、被告重庆建胜建筑工程有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆两江新区融资担保有限公司律师费35000元；
三、被告曾军、曾飞、杨海棠、重庆大荣恒工贸有限公司对上述第一、二项所涉债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆两江新区融资担保有限公司对被告重庆建胜建筑工程有限公司提供的位于重庆市九龙坡区滩子口101号第2层1-××号房产（房产证号为：1××房地证2006字第15903号）折价或者拍卖、变卖价款，在上述第一、二项所涉债权范围内优先受偿；
五、驳回原告重庆两江新区融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61561.56元，保全费5000元，公告费900元，由重庆建胜建筑工程有限公司、曾军、曾飞、杨海棠、重庆大荣恒工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 颜 菲
人民陪审员 陈 卓
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 金 秋