杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3236号
原告：中国建设银行股份有限公司富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道10号。
法定代表人：申屠玉儿，系该行行长。
委托代理人：菅秀伟，浙江天和天律师事务所律师。
被告：杭州广丰纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海根。
被告：杭州富阳中小企业担保有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道富春路57号第3层。
法定代表人：何富军，系该公司执行董事。
委托代理人：应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。
被告：丁杭军。
被告：丁海根。
被告杭州广丰纸业有限公司、丁杭军、丁海根的共同委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司富阳支行（以下简称建设银行）与被告杭州广丰纸业有限公司（以下简称广丰纸业公司）、杭州富阳中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、丁杭军、丁海根金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人菅秀伟，被告广丰纸业公司、丁杭军、丁海根的共同委托代理人林浓，被告中小企业担保公司的委托代理人应佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行起诉称：2014年6月13日，被告广丰纸业公司与原告建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，该合同约定：被告广丰纸业公司向原告建设银行借款9000000元，借款期限自2014年6月13日至2015年6月12日；贷款利率按年利率7.5%固定利率计算，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按照合同约定的结息日付息则计收复利；按月结息，每月20日为结息日；债务人没有履行其他到期债务的，贷款人有权采取解除本合同、要求债务人偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，行使担保权利等救济措施；因债务人以本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）应由借款人承担。2014年6月13日，被告中小企业担保公司与原告建设银行签订《保证合同》一份，该合同约定：被告中小企业担保公司愿意为被告广丰纸业公司在本案主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年6月13日，被告丁杭军、丁海根与原告建设银行分别签订《本金最高额保证合同》（自然人版）各一份，该合同约定：被告丁杭军、丁海根愿意为被告广丰纸业公司与原告建设银行在2013年11月14日至2014年11月13日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围均为主合同项下不超过60000000元的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证方式为连带责任保证；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至被告广丰纸业公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2014年5月14日，被告广丰纸业公司与原告建设银行签订《最高额抵押合同》一份，该合同约定：被告广丰纸业公司愿意为其与原告建设银行在2014年5月14日至2016年5月31日期间的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押财产为被告广丰纸业公司所有的位于富阳区高桥镇洪庄村第1幢、第11.12.13幢房地产，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），最高额抵押项下担保责任的最高限额为14110000元；并办理了抵押权登记手续。2014年5月14日，被告广丰纸业公司与原告建设银行签订《最高额抵押合同》一份，该合同约定：被告广丰纸业公司愿意为其与原告建设银行在2014年5月14日至2015年5月31日期间的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为被告广丰纸业公司所有的3600／350多缸长网造纸机及配套设备等，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币18710000元，并已办理了抵押权登记手续。2014年6月13日，原告建设银行向被告广丰纸业公司发放贷款9000000元。截至2015年9月10日被告广丰纸业公司结欠原告建设银行借款本金9000000元，利息（含罚息、复利）147633.31元。现借款已到期，但被告广丰纸业公司至今仍未清偿相应借款本息，保证人也未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告广丰纸业公司归还借款本金9000000元；二、被告广丰纸业公司支付原告建设银行截至2015年9月10日止的利息（含罚息、复利）共计147633.31元，并支付自2015年9月11日起至款项付清日止的利息（含罚息和复利）；三、被告中小企业担保公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；四、被告丁杭军、丁海根对上述一、二项款项承担连带清偿责任；五、原告建设银行可对被告广丰纸业公司所有的位于杭州市富阳区高桥镇洪庄村第1幢、第11.12.13幢房地产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、原告建设银行可对被告广丰纸业公司所有的3600／350多缸长网造纸机及配套设备等折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、案件受理费由被告承担。
审理中，原告建设银行明确第二项诉讼请求：被告广丰纸业公司支付原告建设银行截至2015年9月10日止的利息（含罚息、复利）共计147633.31元，并支付自2015年9月11日起至款项付清日止的罚息、复利（罚息按借款本金9000000元为基数，复利以2015年9月10日前所欠利息和2015年9月11日起应付罚息为基数，均按年利率11.25%计算）。
原告建设银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《人民币流动资金贷款合同》一份，用以证明2014年6月13日被告广丰纸业公司向原告建设银行贷款9000000元，双方对贷款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定的事实。
2、《保证合同》一份，用以证明被告中小企业担保公司为被告广丰纸业公司向原告建设银行提供连带责任保证，双方对保证范围、保证期间等进行了约定的事实。
3、《本金最高额保证合同（自然人）》两份，用以证明被告丁杭军、丁海根为被告广丰纸业公司向原告建设银行提供连带责任保证，双方对保证范围、保证期间等进行了约定的事实。
4、《最高额抵押合同》一份、房屋他项权证两份，用以证明被告广丰纸业公司以其自有的房地产向原告建设银行提供最高额抵押担保，并依法办理了房地产抵押登记手续的事实。
5、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书各一份，用以证明被告广丰纸业公司以其自有的动产向原告建设银行提供最高额抵押担保，并依法办理了动产抵押登记手续的事实。
6、贷款转存凭证、放款明细各一份，用以证明2014年6月13日原告建设银行依约向被告广丰纸业公司发放借款9000000元的事实。
7、单位贷款账户资料查询单、利息计算清单各一份，用以证明截至2015年9月10日被告广丰纸业公司结欠本案贷款本息的事实。
被告广丰纸业公司、丁杭军、丁海根未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、对于原告建设银行陈述的借款事实及利息计算无异议。2、对原告建设银行所提出的抵押，其中“富国用（2003）第264号”的土地使用权证所对应的土地上没有建筑物，该房屋抵押在房管处办理抵押登记是不符合规定的，原告建设银行不能在该本土地证上享有优先受偿权。
被告广丰纸业公司、丁杭军、丁海根未向本院提供证据。
被告中小企业担保公司提交书面答辩状并在庭审中口头答辩称：在合同签订前，乙方即建设银行与债务人之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》、《国内信用证开证合同》下的债务也纳入本合同担保的债权范围，根据该条款，被告广丰纸业公司所提供抵押物实际已抵押债务可能不止原告建设银行所陈述9050000元的数额，意味着抵押物不足以覆盖本案所涉贷款，被告中小企业担保公司偿付到期贷款的几率大大增加。被告中小企业担保公司目前无法确认上述贷款合同项下贷款本金余额是否超过9050000元或上述承兑协议及信用证开证合同项下是否仍有未偿付贷款，如果存在，则原告建设银行在向管理中心和被告中小企业担保公司所提交的《银行通知单》和《一览表》中的陈述将构成欺诈性陈述。根据担保法第三十条之规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。
被告中小企业担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交银行通知书、授信通知表各一份，用以证明原告建设银行向富阳市中小企业管理中心申请被告中小企业担保公司为本案贷款提供担保时，明确被告广丰纸业公司位于富阳区高桥镇洪庄村第1幢、第11.12.13幢房地产作为抵押物状态只为被告广丰纸业公司在原告建设银行处的其他9050000元贷款提供担保的事实。
对原告建设银行提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告中小企业担保公司经质证后无异议，被告广丰纸业公司、丁杭军、丁海根经质证后对证据1、2、3、5、6、7无异议，对证据4认为没有在相应的登记机关办理抵押登记手续，应当在土地管理局办理抵押登记手续。本院经审查后认为，原告建设银行提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
对被告中小企业担保公司提供的证据，原告建设银行经质证后对真实性无异议，任何保证都是有风险的，担保公司本身就是从事担保事务的，风险应当由担保公司自身评估，且该份通知是发给中小企业管理中小而非被告中小企业担保公司的。被告广丰纸业公司、丁杭军、丁海根经质证后无异议。本院经审查后对被告中小企业担保公司提供的该份证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
1、2014年6月13日，被告广丰纸业公司与原告建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，该合同约定：被告广丰纸业公司向原告建设银行借款9000000元，借款期限自2014年6月13日至2015年6月12日；贷款利率按年利率7.5%固定利率计算，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按照合同约定的结息日付息则计收复利；按月结息，每月20日为结息日；债务人没有履行其他到期债务的，贷款人有权采取解除本合同、要求债务人偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，行使担保权利等救济措施；因债务人以本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）应由借款人承担。
2、2014年6月13日，被告中小企业担保公司与原告建设银行签订《保证合同》一份，该合同约定：被告中小企业担保公司愿意为被告广丰纸业公司在本案主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
3、2014年6月13日，被告丁杭军、丁海根与原告建设银行分别签订《本金最高额保证合同》（自然人版）各一份，该合同约定：被告丁杭军、丁海根愿意为被告广丰纸业公司与原告建设银行在2014年6月13日至2015年6月12日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围均为主合同项下不超过50000000元的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证方式为连带责任保证；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至被告广丰纸业公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
4、2014年5月14日，被告广丰纸业公司与原告建设银行签订《最高额抵押合同》一份，该合同约定：被告广丰纸业公司愿意为其与原告建设银行在2014年5月14日至2016年5月31日期间的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押财产为被告广丰纸业公司所有的位于杭州市富阳区高桥镇洪庄村第1幢、第11.12.13幢房地产，担保范围为主合同项下全部债务，包括担不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），最高额抵押项下担保责任的最高限额为14110000元；并办理了抵押权登记手续。
5、2014年5月14日，被告广丰纸业公司与原告建设银行签订《最高额抵押合同》一份，该合同约定：被告广丰纸业公司愿意为其与原告建设银行在2014年5月14日至2015年5月31日期间的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为被告广丰纸业公司所有的3600／350多缸长网造纸机及配套设备等，担保范围为主合同项下全部债务，包括担不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币18710000元，并已办理了抵押权登记手续。
6、2014年6月13日，原告建设银行向被告广丰纸业公司发放贷款9000000元。然借款期限届满后，被告广丰纸业公司并未按合同约定及时还本付息，保证人也未履行保证责任。
本院认为：原告建设银行与被告广丰纸业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与被告中小企业担保公司签订的《保证合同》，与被告丁杭军、丁海根签订的《本金最高额保证合同（自然人版）》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
原告建设银行已依约放贷，但被告广丰纸业公司未按合同约定及时全额还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告建设银行要求被告广丰纸业公司归还借款本金9000000元，支付截至2015年9月10日止的利息共计147633.31元，并支付自2015年9月11日起至款项付清日止的罚息（按借款本金9000000元为基数，按年利率11.25%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于后续部分复利，因合同期限内的正常欠息均已付清，故不再另行产生复利，对原告建设银行要求支付自2015年9月11日起至款项付清日止的复利的诉讼请求，本院不予支持。
被告广丰纸业公司以其所有的位于杭州市富阳区高桥镇洪庄村第1幢、第11.12.13幢房地产以及所有的3600／350多缸长网造纸机及配套设备为其自有的借款提供了抵押担保，并已办理了抵押权登记手续，故原告建设银行可就上述款项对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告广丰纸业公司抗辩的“富国用（2003）第264号”的土地使用权证所对应的土地上没有建筑物，不能在该本土地证上享有优先受偿权，本院认为本案抵押房地产范围内的土地为相连合并使用的四宗土地，属于连续抵押登记，故对其抗辩意见不予采信。
被告中小企业担保公司辩称被告广丰纸业公司提供的抵押物不足以覆盖本案借款，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。然被告中小企业担保公司作为专门从事融资性担保业务的机构，应当根据自身对担保风险进行充分评估后再决定是否提供担保，且对于欺诈、胁迫等被告中小企业担保公司并未提供充分有效的证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。被告中小企业担保公司、丁杭军、丁海根为合同项下的债务提供连带责任保证，故在被告广丰纸业公司未按约归还借款时，原告建设银行要求被告中小企业担保公司、丁杭军、丁海根承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和第一百九十五条之规定，判决如下：
1、被告杭州广丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司富阳支行归还借款本金9000000元。
2、被告杭州广丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司富阳支行支付截至2015年9月10日止的利息共计147633.31元。
三、被告杭州广丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司富阳支行支付自2015年9月11日起至款项付清日止的罚息（按借款本金9000000元为基数，按年利率11.25%计算）。
四、原告中国建设银行股份有限公司富阳支行可就上述第一、二、三项款项对被告杭州广丰纸业有限公司所有的位于杭州市富阳区高桥镇洪庄村第1幢、第11.12.13幢房地产以及所有的3600／350多缸长网造纸机及配套设备（详见抵押物清单）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
五、被告杭州富阳中小企业担保有限公司、丁杭军、丁海根对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司富阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75833元，由被告杭州广丰纸业有限公司、杭州富阳中小企业担保有限公司、丁杭军、丁海根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
代理审判员 何成科
人民陪审员 胡 丹
二〇一六年一月十九日
书 记 员 何风群