福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终338号
上诉人（原审原告）：郑丽容，女，1967年6月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：苏小龙，福州光榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美华，女，1952年2月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：陈武，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴，福建合立律师事务所律师。
上诉人郑丽容因与被上诉人王美华房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑丽容上诉请求：1、请求依法一审判决，并依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审全部诉讼费用由王美华承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。“因郑丽容未提供相应的证据证实其已于2015年2月10日将解除房屋租赁合同的书面通知送达作为出租人的王美华，也无证据证明其已不再使用共同房屋，故郑丽容要求确认郑丽容、王美华就福州市××江镇团结路××＃楼××、××＃楼××、××＃楼整座房屋中属于王美华所有的一半产权份额直接的租赁关系于2015年2月10日解除，依据不足，本院不予支持。”该事实认定错误。1、郑丽容和王美华本案的争议因双方就标的房屋的买卖纠纷而起，福州市马尾区人民法院于2014年8月29日做出（2014）马民初字第538号《民事调解书》（以下简称《调解书》），确认解除双方的房屋买卖协议，由郑丽容使用标的房屋，郑丽容自2014年9月1日起每年向王美华支付人民币50000元，每半年支付一次。调解书生效后，郑丽容支付了从2014年9月1日至2015年3月1日期间的使用费25000元。2、《调解书》生效后，王美华退还了郑丽容购房款20万元，但剩余的购房款65万元却一直不予退还，于是郑丽容在2015年2月4日诉至福州市马尾区人民法院，要求王美华退还购房款。王美华从2015年2月10日起，频繁到标的房屋处闹事，阻止郑丽容使用标的房屋，王美华用铁链将标的房屋上锁，导致郑丽容无法使用标的房屋。一审中郑丽容已经向法院提交了2015年2月10日的接处警情况登记表、证人证言、王美华将标的房屋上锁的照片、王美华多次闹事的视频材料。可以证明是王美华单方面违约，解除双方的租赁合同关系。3、因王美华拒绝郑丽容继续使用标的房屋，郑丽容在无法使用标的房屋的情况下只有停止支付标的房屋使用费，郑丽容的行为并未违反《调解书》。王美华却向马尾区人民法院申请强制执行《调解书》，郑丽容申请暂缓执行，但马尾区人民法院未允许，并于2015年9月15日做出（2015）马执字第1121号《执行通知书》，直接在郑丽容账户转走人民币25000元，并于同日将郑丽容纳入执行失信名单。且在2016年10月13日还继续做出裁定执行郑丽容的财产。二、一审法院适用法律错误，一审适用《合同法》第二百三十二条规定，认为“视为不定期租赁合同，郑丽容作为承租人可以随时解除合同，但其主张解除合同，应当通知出租人王美华……依据不足，本院不予支持。”适用错误。1、根据《合同法》第二百三十二条的规定，王美华（即出租人）已经以实际行动提出解除租赁合同关系，双方合同关系实际已经解除，因此郑丽容停止使用标的房屋，不再支付租金，合理合法。2、根据《合同法》第二百三十二条未明确约定解除合同必须以书面的形式，口头提出、实际行动提出等均不违反法律规定，因此王美华阻止郑丽容使用标的房屋完全可以认定为提出解除合同关系的一种方式，一审法院要求郑丽容提供书面通知解除的证据没有法律依据。3、根据《合同法》第二百一十六条规定，王美华多次到标的房屋闹事，已经违法合同法规定，应当承担违约责任。
王美华答辩称，1、一审认定的2012年8月1日签订的《房地产买卖契约》是郑丽容伪造的证据，该契约中“甲方（签章）王美华”根本就不是王美华的签名，是郑丽容伪造的，郑丽容以该伪造的证据进行虚假诉讼，王美华已经请求法院将本案移送公安机关，请求立案侦查郑丽容虚假诉讼的犯罪事实，王美华同意与其调解。王美华在本案一审有当庭提交书面申请，请求法院将本案移送公安机关，但直到一审没有移送，继续请求二审法院将本案移送公安机关。2、无论从（2014）马民初字第538号《民事调解书》达成协议的本意，还是从《民事调解书》第五条约定的内容（福州市马尾区亭江镇团结路69号1#楼整座、3#楼整座、2#楼整座现已由郑丽容使用，郑丽容同意自2014年9月1日起每年向王美华支付人民币5万元的使用费）可知那就是郑丽容单方承诺每年向王美华支付人民币5万元的使用费，没有设置任何的前提条件，包括郑丽容有无使用该讼争屋等，且容郑丽容在上诉状中也有陈述。3、本案所谓的“房屋租赁的法律关系”不成立。首先，本案讼争屋系双方共同共有，不具备房屋租赁合同所要求的主体要件。其次，《民事调解书》第五条所约定的使用费不是租金，其也不具备房屋租赁合同所要求的客体要件。4、本案有证据证明郑丽容将共同共有的讼争屋的一部分用于从事非法活动。王美华作为共有权人之一，在向公安机关举报没有效果的情况下，到店中交涉并阻止其继续从违法活动，是正确的。综上，请求法院依法驳回郑丽容的起诉。
郑丽容向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认郑丽容、王美华就福州市××江镇团结路××＃楼××、××＃楼××、××＃楼整座房屋中属于王美华所有的一半产权份额之间的租赁关系于2015年2月10日解除；2.判令王美华返还郑丽容25000元使用费并赔偿损失50000元；3.判令本案诉讼费用由王美华负担。
一审法院查明事实：原告郑丽容及其配偶郭振敏与被告王美华系朋友关系，双方关系较为密切。双方共同拥有位于福州市××江镇团结路××＃楼××、××＃楼××、××＃楼整座，产权证号为：榕房权证Ｍ字第××号，国有土地使用权证为榕马国用（2009）第T053号，房屋总建筑面积为783.74平方米。双方利用共有的房产开办旅馆。2012年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房地产买卖契约》一份，第一条约定甲方自愿将甲乙双方共有的房子坐落于马尾区亭江镇团结路69号（榕房权证M自第0900225-2号），其中甲方的全部面积出售给乙方，该房产的基本情况已载于本契约。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分的了解并愿意购买该房地产。第二条约定，甲乙双方议定的上述房地产的成交价为人民币（大写）叁佰捌拾万元（￥3800000.00元）。甲方（签章）王美华，乙方（签章）郑丽容立契约时间2012年8月1日。原告与被告在签章处签字捺印。2014年6月16日，原告郑丽容诉至一审法院，要求被告王美华履行《房地产买卖契约》，办理过户登记手续。经一审法院主持调解，双方当事人于2014年8月29日达成民事调解协议，该协议第五条约定：“福州市马尾区亭江镇团结路69号1#楼整座、3#楼整座、2#楼整座现已由原告郑丽容使用，原告郑丽容同意自2014年9月1日起每年向被告王美华支付人民币50000元使用费，该款半年支付一次，每次支付人民币25000元”。
因郑丽容在向王美华支付了2014年9月至2015年3月期间的使用费25000元后便不愿再履行付款义务。2015年9月1日，王美华向一审法院申请强制执行2015年3月1日至2015年9月1日的使用费25000元。2015年2月4日，郑丽容又诉至一审法院，要求王美华退还房产买卖的余款650000元，一审法院于2015年7月2日作出（2015）马民初字第325号民事判决，驳回原告郑丽容的诉讼请求。郑丽容不服该判决提出上诉，后福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第3625号民事判决驳回原告郑丽容的上诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告郑丽容与被告王美华在一审法院主持下于2014年8月29日达成的民事调解协议，系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应信守。根据协议约定，原告郑丽容使用双方共有房屋每年应向被告王美华支付使用费50000元，鉴于原告郑丽容系有偿使用其与被告王美华的共有房屋，故双方当事人之间的法律关系符合房屋租赁合同关系的构成要件，因原、被告双方对租赁期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，视为不定期租赁，原告郑丽容作为承租人可以随时解除合同。但其主张解除合同，应当通知出租人王美华，合同自通知到达对方时解除。因原告郑丽容未提供相应的证据证实其已于2015年2月10日将解除房屋租赁合同的书面通知送达作为出租人的被告王美华，也无证据证明其已不再使用共同房屋，故原告郑丽容要求确认原、被告就福州市××江镇团结路××＃楼××、××＃楼××、××＃楼整座房屋中属于被告所有的一半产权份额之间的租赁关系于2015年2月10日解除，依据不足，一审法院不予支持。此外，原告郑丽容还主张被告王美华应返还其25000元使用费并赔偿损失50000元，同样缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：
驳回原告郑丽容的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告郑丽容负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据2015年2月10日的《接处警情况登记表》的记载，王美华因“交涉租金等事项”发生争议，争议发生的地点为郑丽容的经营场所，但《接处警情况登记表》中并无郑丽容所称的王美华阻止郑丽容使用本案讼争房屋的记载。
郑丽容在本案一审庭审过程中，对王美华在郑丽容的经营场所因“交涉租金等事项”产生纠纷亦无异议。若王美华2015年2月10日仍因租金交付事宜与郑丽容产生争议，则郑丽容所主张的王美华解除双方的租赁合同关系的上诉理由显然不能成立。一审法院据此驳回郑丽容关于解除本案双方当事人之间的房屋租赁关系之诉请的判决正确。
综上所述，郑丽容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1675元由上诉人郑丽容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年六月三十日
法官助理 陈 奇
书 记 员 林 舒