四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终246号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗显畅，男，汉族，四川平昌人，初中文化，农民，住四川省平昌县。
委托代理人徐强，四川轩达律师事务所律师。
委托代理人向江涛，四川轩达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）李正成，男，汉族，四川达州人，高中文化，住达州市通川区。
委托代理人岳云，达州市正大法律服务所法律工作者。
上诉人罗显畅、李正成因合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人罗显畅及其委托代理人向江涛、徐强，上诉人李正成及其委托代理人岳云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告罗显畅一审中诉称：原、被告于2012年3月16日签订了《砖厂承包合同》，约定承包期限三年，承包费350000元，被告保证原告在承包期内正常经营等。2013年8月26日，原告接到平昌县国土资源局通知，要求办理采矿许可证延期手续。原告多次要求被告予以办理，但被告一直推脱，导致采矿许可证期限届满，砖厂被迫停止经营。因被告的原因，致使双方的《砖厂承包合同》不能继续履行，原告遂起诉来院，请求判令：1、解除双方签订的《砖厂承包合同》。2、被告返还原告承包费135722.22元，并按银行同期贷款利率支付利息。3、被告赔偿原告损失33000元（公路硬化款25000元、无功补偿器8000元）。4、被告支付违约金20000元。5、被告偿还原告借款12942元。
原审被告李正成一审中辩称：双方签订合同是真实有效的，原告诉请解除合同不符合法律规定。借款12942元是事实应该偿还，原告其他诉请均不能成立。
反诉原告李正成一审中诉称：双方因2012年3月16日签订了《砖厂承包合同》，反诉原告将砖厂承包给反诉被告，而反诉被告将砖厂经营到2013年8月就不经营，且将厂内设备、厂房损坏，并将部分财产转移，经营期间的电费和青苗补偿费也未支付。反诉原告遂起诉来院，请求判令：1、恢复原砖厂的设施设备（厂房能遮风挡雨，设备能正常运转）。2、赔偿铲车折旧费49000元，青苗补偿费17860元，电费14673.27元。3、返还原砖厂的材料（见物资清单）。4、赔偿合同期满后至实际交付期间的占有使用费（按合同承包费三年350000元计算）。
反诉被告罗显畅辩称：是反诉原告的过错造成现在的状况，所有的损失都应该由反诉被告自行承担，铲车折旧费已经扣减，青苗补偿费反诉被告也已经支付，反诉原告的诉请不能成立。
原审法院查明，2012年3月16日，被告（反诉原告，甲方）与原告（反诉被告，乙方）签订了《砖厂承包合同》。合同约定：“一、根据生产合同要求，甲方愿将原星原砖厂的一切生产设施全部的提供给乙方使用（其中包括砖厂的一切合法的土地、场所、厂房、机械、公路、用水、电器电源设施一切正常运行使用），合同期满后，按砖厂能正常运行交付甲方……五、在承包期内，乙方应负责被使用农户的土地青苗补偿费。六、承包合同中，乙方必须持有甲方法定人已办的关于砖厂各种合法手续和委托书各一份……八、承包合同时间三年，承包金额为350000元（大写：叁拾万元整）。九、付款方式：首付甲方贰拾万元（还原砖厂债务），余下拾伍万元在付清罗显畅借款情况下，剩余多少两年还清，不欠分文……十三、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效，具同等法律效力。以上合同是双方自愿的表示，若乙方违约，处违约金贰万元整”等。2012年3月18日，被告（反诉原告）对原砖厂内物资材料进行清点登记，但原告（反诉被告）未在该清单上签名确认。合同签订后，被告（反诉原告）将砖厂交付给原告（反诉被告）使用。原告（反诉被告）支付了2012年3月20日至2013年3月20日的青苗补偿费。2012年4月13日，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具《借条》一份，载明：“砖厂予交八村公路硬化款贰万元正（20000元）借罗显畅钱”。2012年6月16日，原、被告双方协商达成协议，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付铲车折旧费49000元。2012年9月1日，原告（反诉被告）支付了无功补偿器8000元。2012年9月17日，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具《收条》一份，载明：“今收到罗显畅承包星原砖厂（叁年时间）款叁拾叁万柒仟玖佰肆拾贰元正（337942元）”。2013年1月19日，原告（反诉被告）代被告（反诉原告）支付了公路硬化款25000元（包含2012年4月13日的借款20000元）。庭审中，原告（反诉被告）陈述先期支付的承包费337942元，加上公路硬化款25000元（与主张的其中损失公路硬化款25000元系同一笔），共计362942元，除去应支付的承包费350000元，余下12942元系被告（反诉原告）应偿还的借款，被告（反诉原告）予以认可。2013年7月29日，巴中市平昌县工商局唐山工商所向原告（反诉被告）发出市场巡查预警通知书，载明其无照经营，责令改正等。2013年8月24日，原告（反诉被告）通过特快专递寄件给被告（反诉原告），要求办理砖厂采矿许可证延续登记手续。2013年8月26日，平昌县国土资源局发出通知，载明星原砖厂的采矿许可证于2013年4月22日到期，责令2013年9月20日前办理延续登记手续，延续登记手续未办理之前，停止其矿产资源违法行为等。被告（反诉原告）至今未办理采矿许可证延续登记手续。原告（反诉被告）接到上述通知后全面停产。截止2013年8月28日，原告（反诉被告）尚欠电费14673.27元。原告（反诉被告）停产后，一直无法与被告（反诉原告）对解除合同达成一致意见，且砖厂厂房垮塌和设备无法正常运转，被告（反诉原告）至今拒绝接收砖厂。原告（反诉被告）遂于2015年2月11日起诉请求解除合同，而本案在审理过程中，合同的履行期限已经届满（到期日为2015年3月16日），双方当事人均明确表示不再续签合同。
同时查明，对被告（反诉原告）主张的第一项诉讼请求，即恢复原砖厂的设施设备（厂房能遮风挡雨，设备能正常运转），原审法院多次组织进行调解均未能达成合意。同时也多次要求原告（反诉被告）进行修复并交付，但原告（反诉被告）一直拒绝履行，至今该砖厂未能交付。为查清案件事实和有利于执行，原审法院于2015年9月7日决定对其恢复原砖厂的设施设备需要多少费用委托鉴定，但鉴定机关均以无资质、无能力为由退回，导致本案无法进行鉴定。
原审法院认为，原、被告双方签订的《砖厂承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告（反诉被告）主张解除合同，提供的主要证据是《砖厂承包合同》、平昌县国土资源等相关部门通知书和EMS快递单等。被告（反诉原告）对上述证据的真实性均无异议。原告（反诉被告）举证的证据足以证明其承包的星原砖厂采矿许可证期限届满，而被告（反诉原告）违反合同约定一直未能办理延期登记手续，导致原告（反诉被告）全面停产。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告（反诉被告）主张解除合同符合法律规定。但本案合同期限已经届满，双方当事人当庭均表示不再续签合同，对判决解除合同已无实际意义，对此不作出实体判决。本案合同解除后，双方当事人应按照《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定各自承担相应的法律责任。因本案被告（反诉原告）的违约行为导致原告（反诉被告）停产，由此造成的损失应由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）实际经营时间为17个月（从2012年3月至2013年8月），被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）合同约定期限内未经营期间的承包费184722.22元（350000元÷36个月×19个月）。故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还未实际经营期间承包费的理由成立，予以支持。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付违约金20000元，符合双方合同约定，予以支持。但原告（反诉被告）主张承包费的资金利息，因已支持其违约金损失，故对资金利息不予支持。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿损失33000元（公路硬化款25000元和无功补偿器8000元），对于公路硬化款25000元，原告（反诉被告）当庭陈述自己支付承包费337942元，加上被告（反诉原告）在其处借公路硬化款25000元，共计362942元，扣除合同约定自己应支付的承包费350000元，余下12942元作为借款，同时该笔借款25000元与其主张的损失公路硬化款25000元系同一笔，被告（反诉原告）对此也予以认可。故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿公路硬化款25000元系重复主张，不予支持。但主张被告（反诉原告）偿还借款12942元予以支持。对无功补偿器8000元，因双方合同没有约定，同时原告（反诉被告）亦未举证证明该笔费用应由被告（反诉原告）负担，故不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）恢复原砖厂的设施设备，符合双方合同约定，应该由原告（反诉被告）承担该义务。但本案在审理过程中多次组织双方进行调解，并要求原告（反诉被告）进行修复后予以交付，而原告（反诉被告）一直拒绝履行。同时被告（反诉原告）也拒绝自行修复，而对于修复的费用又无法鉴定，故本着解决实际问题，且有利于执行，由被告（反诉原告）自行修复，由此产生的费用损失，被告（反诉原告）可另行主张权利。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）承担从合同期满后至实际交付期间的占有使用费，根据双方的合同约定，原告（反诉被告）对承包标的物在合同期满后负有按照合同约定标准交付的义务，同时在交付前负有保管的义务。导致原告（反诉被告）至今未能将承包砖厂交还给被告（反诉原告），原、被告双方均有过错。根据公平原则和诚实信用原则，对从合同期满后至实际交付期间的损失（占有使用费），按照双方原合同约定的承包费标准予以计算，并由原、被告双方当事人各自承担50﹪的责任。对被告（反诉原告）主张的实际交付之日，原审法院认为应以本判决生效之日予以确认。另被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿铲车折旧费49000元和支付电费14673.27元，因原告（反诉被告）当庭承认应由自己承担，予以支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付青苗补偿费17860元，因该青苗补偿费是原告（反诉被告）未实际经营期间的费用，应由作为违约方的被告（反诉原告）自行承担，故该主张不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还原砖厂物资材料，因被告（反诉原告）举证的物资清单上没有原告（反诉被告）的签名确认，虽然原告（反诉被告）当庭认可有部分属实，但辩称自己没有使用，本案被告（反诉原告）亦未提供充分的证据证实将清单上的材料交给了原告（反诉被告）保管并使用，故被告（反诉原告）应承担举证不力的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条的规定判决：一、被告（反诉原告）在本判决生效后支付原告（反诉被告）承包费184722.22元；二、被告（反诉原告）在本判决生效后支付原告（反诉被告）违约金20000元，并偿还借款12942元；三、原告（反诉被告）在本判决生效后向被告（反诉原告）支付从合同期满后（即2015年3月17日起）至本判决生效之日期间占有使用费的50﹪，按照三年承包费350000元据实结算；四、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）铲车折旧费49000元和电费14673.27元；五、驳回原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3014元，由原告（反诉被告）负担214元，被告（反诉原告）负担2800元。反诉案件受理费500元，由原告（反诉被告）负担300元，被告（反诉原告）负担200元。
宣判后，罗显畅、李正成不服，向本院提起上诉。
罗显畅称：因被上诉人李正成的违约行为导致双方合同无法履行，原审法院判决上诉人罗显畅承担占有使用费没有事实和法律依据。请求撤销原判第三项。
李正成称：1、罗显畅一审请求承包费为135722.22元，原审法院判决支付承包费184722.22元超出了原告的诉请；2、罗显畅没有在《砖厂承包合同》履行期内主张解除合同，应当全额支付承包费；3、原审法院对上诉人恢复砖厂设施设备的鉴定申请不予采纳错误；4、民间借贷和承包合同不是同一法律关系，原审法院混同处理不当。请求撤销原判，驳回罗显畅的诉讼请求，支持李正成的反诉请求。
二审查明，罗显畅书面认可承包砖厂时，有如下设施设备：破碎机一台、电动机七台、粉碎机一台、电动机一台、起动柜三台、输送带一条、搅拌机一台、牙箱二台、制砖机一台、切砖机一台、风机二台、柴油机一台、变压器一台。李正成认为不全面，应以李正成提供的设施设备清单载明的设施设备为准。
本案其他案件事实与一审查明的相同。
本院认为，2012年3月16日，双方当事人签订了《砖厂承包合同》约定承包合同时间为三年，承包金额为350000元。在合同约定的承包期内，李正成具有保障罗显畅合法生产经营的义务。由于李正成发包的平昌县岩口乡洞河星原砖厂采矿许可权的有效期至2013年4月22日为止，该有效时间短于罗显畅的承包期限，213年8月26日，平昌县国土资源局责令该砖厂在办理延续登记之前停止生产，致罗显畅不能达到其承包砖厂从事正常的生产经营的目的，罗显畅要求合同解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）款关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定。原审人民法院根据查明的事实将承包期和承包费计算至213年8月并无不当，应予支持。同时，由于李正成没有办理采矿许可权延续登记，致该厂被相关职能部门责令停止生产，李正成对此应承担责任，原审法院判决罗显畅承担该厂停产后的占有使用费不当，予以纠正。罗显畅在一审起诉请求为135722.22元，系因其在主张金额中预先扣减了其应当承担的铲车折旧费49000元，因此上诉人提出原审法院判决返还承包费184722.22元超出原告诉请的上诉理由和观点，不予支持。根据合同的约定双方权利义务关系终止后，罗显畅应当将其承包的该砖厂以及相应设施设备返还给李正成，并且应当保障所返还的设施设备能够正常运行。由于李正成提供的设施设备清单没有罗显畅的签字，罗显畅亦不认可，因此所返还的设施设备应以罗显畅提供的设施设备清单为准。关于民间借贷和承包合同不是同一法律关系的问题。由于李正成对应当偿还的借款金额并无异议，原审法院一并判决并不损害李正成的实际权利，该项上诉理由和观点，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第1268号民事判决第一、二、四、五项即“一、被告（反诉原告）在本判决生效后支付原告（反诉被告）承包费184722.22元；二、被告（反诉原告）在本判决生效后支付原告（反诉被告）违约金20000元，并偿还借款12942元；四、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）铲车折旧费49000元和电费14673.27元；五、驳回原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的其他诉讼请求。”；
二、撤销四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第1268号民事判决第三项即“三、原告（反诉被告）在本判决生效后向被告（反诉原告）支付从合同期满后（即2015年3月17日起）至本判决生效之日期间占有使用费的50﹪，按照三年承包费350000元据实结算”；
三、上诉人罗显畅于本判决送达后十日内将岩口乡星原砖厂及设施设备（设施设备清单：破碎机一台、电动机七台、粉碎机一台、电动机一台、起动柜三台、输送带一条、搅拌机一台、牙箱二台、制砖机一台、切砖机一台、风机二台、柴油机一台、变压器一台。）返还给上诉人李正成。
一审案件受理费3514元，二审案件受理费3514元，共计7028元，由罗显畅负担1000元，李正成负担6028元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 杜琼瑶
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 廖玉成