河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2710号
上诉人(原审原告)：郑权君，男，1975年6月6日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：张贺鹏，河南千业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙树祥，男，1953年12月7日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵杰，男，1966年8月25日生，汉族，住沈丘县。
上诉人郑权君因与被上诉人孙树祥、赵杰民间借贷纠纷一案，沈丘县人民法院于2006年11月24日立案，2008年11月25日作出(2006)沈民初字第1010号民事判决，判决驳回郑权君的诉讼请求。郑权君不服，提起上诉，本院于2009年7月15日作出(2009)周民终字第430号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年，郑权君向河南省高级人民法院申请再审。2011年10月9日，河南省高级人民法院作出(2011)豫法民提字第124号民事裁定书，裁定：撤销本院(2009)周民终字第430号民事判决及沈丘县人民法院(2006)沈民初字第1010号民事判决，发回沈丘县人民法院重新审理。2015年9月30日，沈丘县人民法院作出(2006)沈民初字第1010-1号民事判决，判决驳回郑权君对孙树祥、赵杰的诉讼请求。郑权君不服，提起上诉。本院于2016年1月17日作出(2015)周民终字第02946号民事裁定书，裁定：撤销沈丘县人民法院(2006)沈民初字第1010-1号民事判决，发回沈丘县人民法院重新审理。2016年5月，沈丘县人民法院报请本院指定管辖，本院于2016年5月18日作出(2016)周立管字第14号指定函，指定本案由西华县人民法院审理。2017年5月24日，西华县人民法院作出(2016)豫1622民初1319号民事判决书，判决驳回郑权君的诉讼请求。郑权君不服，提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑权君及其委托诉讼代理人张贺鹏、被上诉人孙树祥及其委托诉讼代理人王银良、被上诉人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑权君上诉请求：依法撤销西华县人民法院(2016)豫1622民初1319号民事判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法，判决书制作违规且内容自相矛盾严重。1、一审法院在委托鉴定期间，与孙树祥擅自改变双方确认的检材；2、一审限制其认为与本案相关联的证据材料的举证，且未将部分证据在判决书中列举；3、一审违反最高人民法院关于《人民法院民事判决书制作规范》的相关规定。二、一审判决认定事实非常不清。1、“借据”和“担保书”为谁制作书写并未查明；2、一审应对六次鉴定进行明确的采信或不采信予以认定；3、孙树祥、赵杰存入信用社50万元保证金的来源不清；4、郑权君有从孙树祥处要回7000元的事实和证据，变更诉讼请求并无不当；5、一审判决“关于赵杰的担保责任问题”的事实认定及适用法条明显错误。三、一审未全面、正确适用法律判案。
孙树祥答辩称，一、郑权君错误适用法律，对自己应承担的举证责任视而不见，却错误地分配给孙树祥依法不应承担的举证责任。二、郑权君所列举的所谓“证据”，有些根本不是证据，有些应当属于孙树祥的证据；一审不仅对郑权君的证据进行了充分的列举，还全面审查了各个证据与案件事实的关联程度，各个证据之间的联系，对证据进行了综合审查判断；一审对郑权君罗列证据所主张的证明目的不予采信理由充分。三、郑权君所提供的借据和担保书有严重瑕疵，根本不能证明借贷关系的存在。郑权君始终没有提供证据证明借据和担保书的形成过程；郑权君对孙树祥、赵杰指出的“借据和担保书”的种种疑问没有作出合理性解释；郑权君对于“借款给孙树祥”的描述前后矛盾，难以自圆其说。四、郑权君所提供的证据根本不能证明“借款10万元”的说法成立。五、其提供的相应证据，包括申请法院委托所做的多份鉴定，能够足以让人对郑权君的主张和所提供的借据、担保书等产生合理的怀疑。六、7000元是孙树祥应当支付给郑权君的中介费，根本不是偿还的借款。综上，应驳回上诉，维持原判。
赵杰答辩称，一、本案三次一审判决客观公正。二、借据和担保书内容有很大瑕疵，郑权君应对借据和担保书形成过程作出合理解释。三、本案借款事实不成立，担保不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑权君向一审法院起诉请求：1、判令孙树祥偿还借款10万元及利息；2、赵杰对孙树祥的上述债务承担连带责任；3、诉讼费由孙树祥、赵杰承担。庭审中，变更诉讼请求第一项为：要求孙树祥归还借款本金93000元，鉴定费9500元由孙树祥、赵杰承担。
一审法院认定事实：普明洋于2002年中标沈丘县第一高中的科技楼工程，中标后，普明洋欲转让出去。2002年10月份，经孙金涛介绍，郑权君与孙树祥、赵杰相识，又经郑权君从中介绍，普明洋把其中标的沈丘县第一高中的科技楼工程转包给了孙树祥，孙树祥按照工程标的额支付普明洋一定数额的管理费，郑权君应得的中介费由普明洋给付，该中介费用普明洋已经向郑权君付清。2006年11月24日，郑权君以孙树祥于2002年11月承包沈丘县第一高中科技楼工程时向其借款10万元，孙树祥并出具有借据，赵杰出具有担保书为由，向沈丘县人民法院提起诉讼。郑权君提供的借据内容为：“借据，今有孙树祥向郑权君借款拾万元整，用于沈丘县一高中科技楼承包施工流动资金，借期为壹年（自2002年11月23日至2003年11月22日止），到期还本付息，（利息按法律允许范围计息），其间郑权君如急需用钱，可随时向孙树祥支取欠款，（但每次不得超过总借款的30%和每季度不能超过肆万元），孙树祥不得以任何理由拒付。经双方约定，借款期限为一年，但不受法律诉讼时效的约束，郑权君可以无限期追讨借款。特立此据。借款人（签字）联系电话：孙树祥131××××3653,2002年11月23日”。郑权君提供的担保书内容为：“担保书，本人赵杰愿意担保孙树祥向郑权君所借款项的偿还，如孙树祥到2003年11月22日无力偿还所借郑权君拾万元借款及利息，本人无条件愿为孙树祥偿清其所借郑权君拾万元借款及利息，并愿意承担相应的法律责任。特立此据。担保人（签字）联系电话：赵杰131××××0388,2002年11月23日”。孙树祥、赵杰应诉后，认为郑权君提供的“借据”和“担保书”系伪造的，孙树祥根本没有借过郑权君的钱，赵杰也从未给孙树祥担过保。2006年11月30日，孙树祥申请对“借据”上的落款姓名“孙树祥”是否为孙树祥亲笔书写，以及“借据”的书写时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2007年3月26日作出司鉴字2006第2219号鉴定书，鉴定结论为:1、落款日期“2002年11月23日”、署名“孙树祥”的“借据”落款部位的“孙树祥”署名字迹是孙树祥本人书写。2、不能确定标注日期“2002年11月23日”、署名“孙树祥”的“借据”上手写字迹的形成时间。本次鉴定的鉴定费1000元。2007年4月4日，孙树祥、赵杰再次申请鉴定，申请鉴定的目的：1、“借据”、“担保书”的内容和日期的书写时间，与孙树祥、赵杰的签名及手机号码的书写时间是否一致，哪个在前，哪个在后，相差多长时间。2、“借据”、“担保书”中除孙树祥和赵杰的签名、手机号码之外的其它内容，是否为郑权君亲笔书写。3、“借据”、“担保书”的书写时间与纸张折叠的先后顺序。4、“借据”、“担保书”内容的行间布局及整体布局是否合理。2007年4月10日，赵杰撤回申请鉴定“担保书”的事项。2007年5月16日，河南检苑司法鉴定中心作出豫检苑司鉴中心【2007】文鉴字77号鉴定书，鉴定结论为：1、“借据”（“孙树祥”及手机号码字迹除外）和“担保书”（“赵杰”及手机号码字迹除外）中的字迹，是郑权君书写。2、“借据”和“担保书”中的字迹与纸张折叠痕迹的先后顺序是：先有纸张折痕线，后书写字迹。3、“借据”中的“孙树祥”签名及手机号码字迹与其它字迹的书写先后顺序是：先书写“孙树祥”签名及手机号码字迹，后书写其它字迹。“担保书”中“赵杰”签名及手机号码与其它字迹的书写先后顺序是：先书写“赵杰”签名及手机号码字迹，后书写其它字迹。4、“借据”和“担保书”的行间布局和整体布局存在一定反常现象，主要是：其一、“孙树祥”、“赵杰”签名及手机号码字迹，不符合该种文书的落款布局方式。其二、“特立此据”字迹可能是添写形成。其三、“借据”和“担保书”应是在利用“孙树祥”、“赵杰”签名及手机号码字迹的情况下，然后书写了其它字迹内容。本次鉴定，孙树祥支付鉴定费6000元。后因鉴定程序违法，河南检苑司法鉴定中心于2011年1月24日声明撤销豫检苑司鉴中心【2007】文鉴字77号鉴定书。正是因此，郑权君向河南省高级人民法院申请再审时，省高院认为本案原审主要依据的豫检苑司鉴中心【2007】文鉴字77号鉴定书证据被原鉴定机关声明撤销，原审认定事实依据不足，才于2011年10月9日裁定撤销周口市中级人民法院（2009）周民终字第430号民事判决及沈丘县人民法院（2006）沈民初字第1010号民事判决，本案发回沈丘县人民法院重新审理。2007年5月31日，沈丘县人民法院第二次开庭审理时，郑权君申请重新鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，于2007年8月24日作出司鉴字2007第1115号鉴定书，鉴定结论为:标注日期“2002年11月23日”、署名“孙树祥”的《借据》上除落款部位“孙树祥131××××3653”之外的手写字迹，不是郑权君书写。本次鉴定的鉴定费1500元。本案指定西华法院审理后，孙树祥、赵杰于2016年8月1日申请对“借据”、“担保书”中的落款日期是否为孙树祥、赵杰书写进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年10月12日作出司鉴中心【2016】技鉴字第1156号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《借据》上需检的“2002年11月23日”字迹不是孙树祥所写。2、《担保书》上需检的“2002年11月23日”字迹不是赵杰所写。本次鉴定的鉴定费9000元。2016年11月21日，郑权君申请对《借据》、《担保书》正文内容中所写日期和落款部位所写日期是否为同一人书写进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年3月21日作出司鉴中心【2017】技鉴字第356号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《借据》上需检的正文中日期字迹与落款日期字迹是同一人所写。2、《担保书》上需检的正文中日期字迹与落款日期字迹是同一人所写。本次鉴定的鉴定费9000元。
一审法院经审判委员会讨论认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑权君为证明其主张事实的成立，提供的证据是“借据”和“担保书”，但是“借据”和“担保书”上的字迹除孙树祥、赵杰的签名和电话号码是孙树祥、赵杰书写外，主文内容和落款日期均不是孙树祥、赵杰书写，作为有书写能力的孙树祥、赵杰，只在“借据”和“担保书”上署名，而不书写正文内容，这一事实有违常理，郑权君也不能作出合理的解释，该证据存在严重瑕疵。况且，郑权君也未提供充分有力的证据证明其确实将10万元现金交付给孙树祥。关于郑权君本次庭审变更诉讼请求问题，其变更诉讼请求的依据是其在沈丘县法院第一次审理时提供的署有赵杰、（孙）树祥名字的“证明”，“证明”的内容是：证明，全军从工地支出现金柒仟元整。经手：赵杰、树祥。该份“证明”是郑权君从普明洋处提取向法院提交的，当时郑权君提供该证据的目的是为了证明这是孙树祥的原来笔迹，供鉴定时作样本使用的，而并未用该“证明”证明孙树祥已经偿还过7000元，其诉讼请求是要求孙树祥偿还10万元借款。在以后的上诉、申诉中，郑权君一直坚持要求孙树祥偿还借款10万元，而未变更诉讼请求要求孙树祥偿还借款93000元，且孙树祥在抗辩意见中对出具的7000元证明条作出了合理解释，从而证明郑权君的陈述是不真实的。根据以上情况，郑权君提供的证据不能证明其与孙树祥之间借贷关系的成立，赵杰与孙树祥之间担保关系的成立。既然借贷关系、担保关系均不成立，郑权君的诉讼请求就不应当支持。关于赵杰的担保责任问题。退一步讲，即使郑权君与孙树祥、赵杰之间的借贷关系和担保关系都成立，因郑权君提供的“担保书”未约定担保方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》的规定，赵杰的担保方式应当按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，郑权君有权在借款到期之日2003年11月22日起6个月内要求保证人赵杰承担保证责任，但是，郑权君是2006年11月24日向沈丘县人民法院起诉，要求赵杰承担保证责任的，起诉时已超过6个月的保证期间，所以，即使担保成立，因郑权君未在保证期间内向担保人赵杰主张权利，赵杰的保证责任也应当免除。何况借贷关系和担保关系不能认定成立，应当驳回郑权君对赵杰的诉讼请求。综上所述，郑权君的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回郑权君的诉讼请求。案件受理费2125元，由郑权君承担。郑权君、孙树祥各自承担自己申请鉴定的鉴定费。
二审中，郑权君提交了两份证人证言，并申请该两位证人(郑情业、郑某)出庭作证，以证明其借给孙树祥款的来源，与其它相关证据相印证，已将10万元借款支付给孙树祥，双方之间存在真实合法的借贷法律关系。孙树祥经质证认为，证人证言不属于二审新证据，两位证人均与郑权君系同村和亲属朋友；证人证言相矛盾；证人证言不属实；均未证明郑权君交付给任何人。综上，达不到郑权君证明目的。赵杰经质证认为，即使郑权君向别人借了6万元，也与本案没有关系，不能证明郑权君将所借款项交付给了孙树祥。本院认为，该两份证人证言仅能证明郑权君与出借人之间的借贷法律关系，对郑权君将所借款项交付给了孙树祥则无证明力。孙树祥、赵杰未提供新证据。其它事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据各方的诉、辩意见，本案的焦点是，郑权君与孙树祥之间是否有真实的借贷关系，赵杰应否承担担保责任，郑权君的诉讼请求应否支持。
关于郑权君与孙树祥之间是否有真实的借贷关系问题。郑权君据以主张权利的基础证据为“借据”，但该“借据”中除“孙树祥.131××××3653”内容为孙树祥书写外，主文内容和落款日期均非孙树祥书写、郑权君对主文内容和落款日期为谁而写并未提供相应证据证明。因此，该“借据”存在严重瑕疵。该“借据”系郑权君提交，郑权君对此应作出而未作出合理解释。郑权君二审提供的两份证人证言，仅能证明郑权君与出借人之间的借贷法律关系，对郑权君将所借款项交付给了孙树祥则无证明力。综上，郑权君与孙树祥之间存在借贷关系的证据不足。
关于赵杰应否承担担保责任问题。郑权君主张赵杰应承担担保责任的基础证据为“担保书”，但该“担保书”中除“赵杰.131××××0388”内容外，主文内容和落款日期均非赵杰书写，郑权君对主文内容和落款时期为谁而写并未提供相应证据证明。因此，该“担保书”存在严重瑕疵。该“担保书”系郑权君提交，郑权君对此应作出而未作出合理解释。因此，本案担保关系成立的证据不足。赵杰依法不应承担担保责任。
关于郑权君上诉所提其它问题。郑权君称一审限制其认为与本案相关联的证据材料的举证，但未提供相应的事实依据；一审对六次鉴定的采信或不采信已进行了认定；孙树祥、赵杰存入信用社50万元保证金的来源非本案审理范围；郑权君称7000元系孙树祥、赵杰向其偿还的借款无事实根据。文书制作的规范与否与裁判结果的正确与否无联系。
综上，郑权君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元由上诉人郑权君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一七年七月二十一日
书记员 位小燚