山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第296号
原告张俊英，女。
原告张春兰，女。
原告张存花，女。
委托代理人席敦信，男，山西敦宇律师事务所律师。
委托代理人王玉马，男，山西敦宇律师事务所实习律师。
被告张世霞，又名张福安。
委托代理人李继，女，山西泰民律师事务所律师。
委托代理人张彦，女。
原告张俊英、张春兰、张存花诉被告张世霞共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊英、张春兰、张存花的委托代理人席敦信、王玉马，被告张世霞的委托理人李继、张彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，太谷县西庄正街22号院系1973年8月14日由太谷县房地产管理所以原西庄正街59号前院调换而来。原西庄正街59号前院房主户名为张三连，当时家庭人员共计6人，即户主张三连、妻子杨春只、长女张俊英（又名张增弟）、次女张春兰（又名张福弟）、三女张存花（又名张改弟）、四子张世霞（又名张福安）。此房屋未经分割，依法应属共同共有。2014年3月12日，经原告到档案机关了解，被告张世霞曾经以其一人名义就该房已申请房屋权属登记，并提供虚假的继承证明材料，领取了太权证字第0013**号房屋产权证。2014年3月21日，原告向太谷县房屋产权登记机关申请异议登记。2014年3月30日，太谷县房屋所有权登记机构书面通知受理原告的异议申请，并书面告知原告于十五日内向人民法院提起民事诉讼。原告试图与被告调解处理，但被告没有诚意，调解未成。原告为保障合法权益，特提起民事诉讼，请依法确认太谷县西庄正街22号院房屋11间计面积174.67m2之四分之三即131m2归原告共同所有。
被告辩称，原告提出的诉讼请求于情于理于法于事实不符，应当予以驳回。一、原告诉争的房产纠纷早已超过法定最长时效20年。1975年、1977年父母相继过世，距今已37年，期间原告从未提出继承遗产之事；1990年全县统一变更房产证，距今已经24年，期间原告明知房产已经过户到我名下，但也从未提出财产继承，如今面临拆迁却突然提出诉讼，目的何在，路人皆知。二、我的房产证属于合法取得应受到法律保护。首先，1990年全县统一更换房产证，原告应当知道，且当时我曾告知过第一原告，但该听后并没有任何表示，另两原告也未干预；其次，父母在世时就已将房屋产权传给我了，66年开始，父亲生病卧床，家里一切事务全由我操办，1973年公家提出给我家换房子，母亲就对房产部门的工作人员说，房子是我儿子和儿媳妇的，他们同意就行，我跟着他们住就行；再者，我是家中独子，其他姐妹均已出嫁，南关村的人带房产上的人过来谈有关房子的事，我母亲让他们和我谈，所以房产部门开具所有关于房子维修等一切事宜的通知单，都是写我的名字，所以到90年办房产证时，房产办证人员很了解我家情况，还说我家的房子一点异议也没有，直接就给办了。三、原告已表示放弃继承权，并早已认可我系唯一继承人。证据为：1、现在这个院内的所有房屋，当年倒塌破损严重，我曾进行过若干次翻建新盖，原告既不干预，也不参与，更不帮助，表明原告已认可房屋归我一人所有，并放弃继承权。2、2001年清明节前，为父母坟前立碑，原告的态度是拒绝出钱，理由是家产都是儿子的，立碑之事女儿不管，最后父母的碑由我与两女儿共同出资所立。3、2006年国庆节，第一、二原告、我及山西大学杜振远老师在太原百姓渔村共同就餐，席间，第一、二原告怕将来我的妻子争家产，所以共同劝我将房产进行公证由我的名字直接转到我两个女儿名下，可见该原告早已得知并认可房产属于我一人，且不存在分割意图。四、原告在我父母在世时没有尽到赡养老人的义务。第二、三原告从工作到父母过世未给过家里一分钱，当时我一直与父母一起生活，靠自己一个人的工资养家。父亲66年脑溢血后，生活不能自理，母亲75年急病去世，照顾父亲的重担完全落到我们夫妻身上，原告从出嫁后未给父亲洗过一次屎尿衣裤，未能住下来照顾过父亲一天。总之，按照父母的意愿房产已归我一人所有，原告这么多年早已认可这一事实，房产证也属于合法取得，原告未尽到赡养老人义务，况且原告之诉已超过最长20年诉讼时效，所以请求法院按照相关法律规定驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，张三连的子女有张存珍、张存玉（已去世）、张俊英、张春兰、张存花、张世霞。张存珍与张存玉的子女均表示放弃继承权。三原告和被告系张三连与杨春只的婚生子女。杨春只于1975年12月11日死亡，张三连于1977年12月11日死亡。原太谷县西庄正街59号院在1958年时登记房主系张三连，登记家庭人口有6人（原、被告及其父母），房屋共43间，其中包括门道1间、敞棚5间。该院落分里、外院。1973年7月25日张三连与太谷县房地产管理所达成调换房屋产权协议书，用原太谷县西庄正街16号的计15间房屋（北灰房5间、南灰房5间、西瓦房5间）与原59号院的外院房屋计18间（北土房5间、西土房5间、东土房8间）进行了调换。1990年8月31日被告以业主身份对该院落申请领取房屋所有权证，在私有房屋所有权登记审核表中写明有（1号）北房5间、（2号）南房5间、（3号）西房1间，还写明1-3号“建造年代”为“建国前”，“取得方式”为“调换”；同年11月15日太谷县人民政府将第001374号房屋所有权证颁在被告名下，房屋地址变更为西庄正街11号（现又变更为22号），该证上标明共有房屋9幢，（1号）房5间、建筑面积90.97平方米，（2号）房5间、建筑面积71.98平方米，（3号）房1间、建筑面积11.72平方米，建筑结构为砖木，建筑面积计174.67平方米，该证上“附记”栏里另标明第4-9号房属新建补测。1994年11月被告对该房屋领取土地使用证。2001年11月16日原59号（先后又分别变更为新建路35号、63号）院中于1958年被公经的里院15间房，因符合国家落实私房政策规定，产权被退还给张三连名下，实退南房5间，补偿土房10间。被告与太谷县明星镇人民政府于2007年10月16日就该（新建路63号院）房屋签订补偿安置协议书，将退回的公经房拆迁，补偿款202338元由被告领取。2014年3月原告针对被告申请的西庄正街22号院太权证字第001374号产权登记证提出异议申请，3月30日房屋所有权登记领导组受理异议登记，并书面通知原告从接到通知书十五日内向法院提起民事诉讼。诉讼过程中，原告增加另一诉讼请求，即要求确认新建路63号院房屋16间中的12间归原告所有，或判令被告对原告进行赔偿。审理过程中，本院依据原告申请向太谷县南城区管委会调查，证明2014年5月2日西庄正街22号院已被太谷县人民政府征收，拆迁补偿款总计1860016元也由被告领取；其中22号院里1-3号房拆迁应补偿612306元、装修及附属物应补偿62550元、院内空闲土地面积应补偿111074元，合计为802225元。于是，原告变更诉讼请求为：1、共同继承并分割西庄正街22号院中1-3号房产拆迁补偿款802225元的四分之三归原告。2、共同继承并分割新建路63号院房产拆迁补偿款202338元的四分之三归原告。
本院所确认的上述事实，有原告提交的太谷县房产档案资料，被告提交的房产档案资料、调换房屋产权协议、房屋拆迁补偿安置协议、太落办（2001）第109号通知、太房地产地168号通知、公产房屋租赁证，原告申请调取的第001374号房屋所有权证、太谷县南城区管委会证明，及双方当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，本案是根据《中华人民共和国物权法》第19条关于利害关系人可以对不动产登记事项申请异议登记的规定而引发的确权之诉，原告针对被告申请领取的西庄正街22号（原西庄正街59号）太权证字第0013**号房屋产权登记而提出异议，原西庄正街59号（后演变为西庄正街22号和新建路63号两处）房产属张三连夫妇的夫妻共同财产，原、被告均系张三连夫妇的婚生子女，基于张三连夫妇死亡的事实，原、被告作为继承人对被继承人张三连夫妇的遗产均有权继承，双方基于共同继承关系而对原告提出异议登记并主张的22号院1-3号房产形成共同共有关系，而原告的原诉讼请求及增加、变更后的诉讼请求既包含了基于房屋登记异议而提起的共有权确认又包含共有物继承分割两个不同的法律关系，因此，此次诉讼只对涉及异议登记的房产共有关系予以确认，而原告对共有物占有份额比例的分割问题可依《继承法》另行处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第78条，《中华人民共和国物权法》第93条、第95条之规定，判决如下：
一、原告张俊英、张春兰、张存花对太谷县西庄正街22号院太权证字第001374号产权证上1-3号计11间房产所有权与被告张世霞形成共同共有关系。
二、驳回原告对被告的其他诉讼请求。
案件受理费11334元，由被告负担3600元，退还原告7734元。应由被告负担部分，原告已预交，判决生效后由被告支付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 任学丽
审 判 员 赵国胜
人民陪审员 杜维勇
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 梁 晶