湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终866号
上诉人(原审原告)：ＸＸ贵，居民，
委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南信义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志。
被上诉人(原审被告)：谭登红，居民。
被上诉人(原审被告)：朱平安，居民。
被上诉人(原审被告)：李廷贵，居民。
委托诉讼代理人：王成，居民。
被上诉人(原审被告)：潘文平，居民。
上诉人ＸＸ贵因与被上诉人谭登红、朱平安、李廷贵、潘文平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2015)安民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ贵及其委托诉讼代理人钟海鹰、王志，被上诉人谭登红，被上诉人朱平安，被上诉人李廷贵及其委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。被上诉潘文平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸ贵上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误；朱平安是鲜鱼买受人，不是潘文平的受托人；朱平安是受益人，谭登红是捕捞队的组织者。朱平安、谭登红对受害人应给予适当的补偿；ＸＸ贵只负有注意安全的义务，在事故发生过程中没有重大过错；一审责任划分错误；
朱平安辩称，朱平安是潘文平要求帮忙找买主；捕鱼时朱平安也没在现场；事故的发生与朱平安无关，故不应承担责任；ＸＸ贵所述事实不属实。请求驳回上诉，维持原判。
李廷贵辩称，李廷贵不是本案的适格主体；ＸＸ贵的上诉没有针对李廷贵。请求驳回上诉，维持原判。
谭登红辩称，谭登红是与ＸＸ贵一起帮潘文平捕鱼。工钱是平等的，谭登红并未从中获利，在捕鱼过程中亦没有过错，不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ贵向一审法院起诉请求：判令谭登红、朱平安、李廷贵、潘文平赔偿ＸＸ贵医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、后期治疗费等各项损失987694元。
一审法院认定事实：2015年3月，潘文平需销售其所养殖的鲜鱼，找到朱平安帮其销售。朱平安见潘文平家庭经济困难便联系谭登红组织人捕鱼，并联系到李廷贵将鱼运送出去贩卖。2015年3月14日5时许，谭登红将其召集ＸＸ贵、吴生淼以及ＸＸ忠共8人的捕鱼队带至潘文平家中吃早饭后开始工作。在捕鱼装车的过程中，ＸＸ贵与其同伴吴生淼抬鱼上车后下车时不慎从跳板上跌落，横摔在渔池旁××渣××路面上，造成ＸＸ贵头部、腰部等多处受伤。ＸＸ贵受伤后，被送往安乡县人民医院诊治，尔后又送到常德市第一中医院住院治疗，住院20天，花去医药费115086.61元。2015年9月22日，ＸＸ贵的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定意见书为：二级伤残；误工日为180天，营养期为90日；需1人终身完全护理；医疗费按实际支出酌定，后期医疗费15000元。另查明，谭登红所组织的8人捕鱼队与业主潘文平的结算方式是人均给付工资110元，所用捕鱼工具由谭登红出租给潘文平，租金为150元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案的雇佣劳动关系中，谁是ＸＸ贵的雇主？2、ＸＸ贵在提供劳务过程中是否有过错，ＸＸ贵与谭登红、朱平安、李廷贵、潘文平应当怎样承担责任；3、ＸＸ贵的损失应当怎样计算。关于焦点一，谭登红只是为潘文平临时召集一班捕捞人员，其所得工资也与其他人员无异，捕鱼工具系潘文平租用，因此，谭登红不是ＸＸ贵的雇主。ＸＸ贵接受潘文平的聘请为其捕鱼，谭登红组织的包括ＸＸ贵在内的一班人只需提供劳务将潘文平养殖的鱼捕捞后装上车就完成了工作，因此，ＸＸ贵与潘文平之间系劳务关系。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，结合本案的事实，ＸＸ贵系抬鱼上车后空手返回时由于疏忽大意致使其本人从跳板上跌落造成伤害，其自身存在重大过失，应承担主要责任。ＸＸ贵没有提供证据证明谭登红、李廷贵对ＸＸ贵的伤害存在过错。ＸＸ贵应承担举证不能的法律后果。朱平安只是接受潘文平的委托，无偿为潘文平处理相关事务，不能作为本案的诉讼主体。潘文平提供的劳务场地存在一定的安全隐患，应承担次要责任。综上所述，ＸＸ贵要求谭登红、朱平安、李廷贵对其损害结果予以赔偿的请求，不予支持。ＸＸ贵本人对其自身损害应承担60%的责任。潘文平承担40%的责任。关于焦点三，ＸＸ贵的各项损失为：医疗费115086.61元，误工费12557.09元(25463元÷365天×180天)，残疾器具费1900元（护理床1000元+轮椅900元），治疗护理费1600元（80元/天×20天），终身护理费584000元（80元/天×20年×365天），残疾赔偿金181080元（10060元/年×20年×90%），住院伙食补助费1000元（50元/天×20天），营养费4500元（50元/天×90天），后期治疗费15000元，被抚养人生活费24066.66元（9025元/年×8年÷3），精神抚慰金45000元，交通费1000元，鉴定费3000元，共计989790.36元。ＸＸ贵的请求为987694元，依其诉请。ＸＸ贵承担60%的责任为592616.40元，潘文平承担40%的责任为395077.60元。据此，判决：一、潘文平于本判决生效后十日内一次性给付ＸＸ贵赔偿金395077.60元；二、驳回ＸＸ贵其他诉讼请求。案件受理费13677元，由潘文平承担5470.8元，ＸＸ贵承担8206.2元。
本院二期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因ＸＸ贵提交潘文平卖鱼结算单以及朱平安饲料款收据与本案没有直接的因果关系，故不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，因各方当事人对一审法院确定的ＸＸ贵损失金额987694元不持异议。ＸＸ贵上诉也没有涉及李廷贵。故本案争议的焦点为：1、应如何确定ＸＸ贵与朱平安、谭登红、潘文平之间的民事法律关系？2、本案的责任应如何划分？
关于焦点一，ＸＸ贵、谭登红等捕鱼人员的劳务报酬由潘文平支付是不争的事实。且潘文平负责捕鱼人员的用餐。谭登红只是为潘文平临时召集一班捕捞人员，其所得报酬与其他捕鱼人员一致。捕鱼工具也是潘文平租用的。谭登红召集包括ＸＸ贵在内的一班人只需为潘文平养殖的鱼捕捞后装上车就完成了工作。ＸＸ贵、谭登红同为潘文平提供劳务一方的劳务人员。ＸＸ贵、谭登红同与潘文平形成劳务关系。潘文平系雇主，ＸＸ贵、谭登红均系雇员。谭登红只是ＸＸ贵召集人，且是ＸＸ贵主动要求参与为潘文平捕鱼的，故谭登红不是ＸＸ贵的雇主。ＸＸ贵与潘文平之间系劳务关系。朱平安只是无偿为潘文平联系捕鱼和卖鱼的相关事务，在本案中与ＸＸ贵不存在任何民事法律关系。ＸＸ贵上诉要求朱平安、谭登红给予适当补偿的理由，因无事实和法律依据而不能成立。
关于焦点二，ＸＸ贵在提供劳务中，是在抬鱼上车后空手返回时由于疏忽大意致使其本人从跳板上跌落造成伤害，自身存在重大过失，对自己因伤所造成的损失应承担主要责任。潘文平在接受ＸＸ贵的劳务中，对所租用的跳板和提供的劳务场地未尽到监督管理和安全注意义务，对ＸＸ贵因伤所造成的损失应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院判决ＸＸ贵承担60%的责任，潘文平承担40%的责任并无不当。ＸＸ贵上诉所提“一审法院责任划分错误”的理由不能成立。
综上所述，ＸＸ贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理13677元，由ＸＸ贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 贺德全
审判员 王道万
二〇一六年九月二十二日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。