徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8601行初841号
原告孙某，男，1964年4月17日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告董某某，女，1967年10月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人孙某某（系两原告之女），女，1991年1月6日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。
法定代表人闫军，该局局长。
委托代理人郭光，该单位工作人员。
原告孙某、董某某因认为被告徐州市住房保障和房产管理局、徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易服务中心、徐州市住房保障和房产管理局档案馆涂改原告房屋登记档案、变更登记原告房产用途，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向徐州市住房保障和房产管理局、徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易服务中心、徐州市住房保障和房产管理局档案馆送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。后经本案释明，原告自愿撤回对徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易服务中心、徐州市住房保障和房产管理局档案馆的起诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告孙某及两原告共同委托代理人孙某某，被告徐州市住房保障和房产管理局副职负责人齐革艺及委托代理人郭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、董某某诉称：因原告房屋拆迁安置问题，原告诉至徐州市云龙区人民法院，（2003）云民一初字第1582号民事判决书记载：“原址建住宅，应就地安置。”因被告的《徐州市房屋所有权登记审核表》中记载：除一层为商业服务外，二层以上均为住宅。徐州市云龙区人民法院按住宅判决并明确安置在三层，因此，原告的安置房屋应为住宅。后，徐州市中级人民法院二审和再审判决均记载：“开发商以建商业、办公为名，实建是住宅，而开发商又拿不出商业办公的证据。”但被告将安置给原告的位于云龙区民主南路3号综合楼5幢301室房屋产权证明书中的“商住”涂改为“商办”，并在协助执行人民法院生效法律文书时，将该房屋设计用途登记为“办公”，但在颁发给原告的房产证上设计用途一栏为空白。2016年10月，原告在出售涉案房屋时，因涉及税费问题，才知道被告将原告涉案房屋性质登记为商办的事实。2016年10月，原告找到原开发商负责人梁端详，他说：“2004年9月6日，向被告提出的《变更申请》并没有将原告5-301室包括在内。”且开发商申请变更房屋性质的时间为2004年9月6日，被告召开会议研究该事项时间为2004年9月2日，明显早于开发商申请时间。根据开发商的申请、办公会议纪要，现在3号楼的房屋全部登记为商办。综上，请求法院：1、依法判令撤销被告作出的擅自涂改原告房屋登记档案、变更原告房产用途的违法行政决定（后原告明确该行政决定指的是被告把涉案房屋属性登记为“商办”的行政行为），并更正登记原告商住的住房性质；2、赔偿原告因此多缴纳的税金（原告要按照商业用途缴税即个税20%、土地增值税30%--60%、增值税5.6%等）。在本案庭审中，原告当庭撤回第二项赔偿请求。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据资料：
1、2001年4月5日000474号3号楼702室《产权证明书》，证明房屋用途原是“商住”。
2、000474号3号楼5幢301室《产权证明书》，证明被告2004年4月10日将原告房屋性质由“商住”涂改为“商办”，日期由“2004”年改为“2001”年。
3、（2003）云民一初字第1582号民事判决书，证明云龙区人民法院对建成民主南路××楼认定为“原址建住宅的，就地安置”。
4、所有权人为××徐州市房屋所有权登记审核表（所有权证号：24703），以及2001年的产权证明书一份，证明二层及以上为住宅，一层为营业用房。
5、（2004）徐民一终字第833号民事判决书，证明第六页有认定应按“住宅”安置原告的具体文字描述，开发商拿不出证据证明楼房为商办，二审法院驳回其诉请。
6、（2005）徐民一审监字第318号通知书，证明第三页有安置原告房屋“说明该楼中有部分住宅”、应按住宅安置的描述。
7、2004年9月6日开发商向被告递交的《变更申请》，证明开发商要求将已出售的房屋变更为商办，并不含有原告5-301室住房，但被告将所有房产全部变更为商办。
8、2004年9月2日徐州市房产管理局产权监理处会议纪要第1号，证明开发商变更申请日期在后，被告开会日期在前，明显违反常理。
9、原告书写举报信一份，证明2016年10月21日原告写信反映房产档案被涂改的事实，同时证明起诉期限在法定期限内。
10、房产登记交易中心出具的《民主南路3号综合楼5-301室房屋的情况说明》，证明被告承认涂改房屋用途的事实，答复日期为2016年11月30日，原告起诉在法定期限内。
11、2007年5月15日颁发给原告的房屋所有权证，证明设计用途一栏是空白，仅在户别一栏写了“私产”二字，被告用私产二字代替房屋用途，以致于造成原告一直认为私产就是住宅，原告并不知道被告涂改档案的事实。后附平面图是2007年颁发的，该份平面图日期不对，在2001年的时候是住宅，发证当时原告没有认真看后附图纸。
12、存量房买卖合同，证明原告在进行房屋交易时，地税局告知涉案房屋是商办房，应该按照商办房交税，原告才发现档案被改事实，即原告知道侵权日期为2016年10月20日。
13、照片打印件四张及情况说明一张，证明2004年徐州中院法官到实地查看，住宅为一单元两户，该房屋实际用于住宅。
原告另向本院申请调取：1、原告房产档案中《产权证明书》及尹屹峰的产权证明书，以示涂改的真实性；2、原建银开发公司于同一时间建成的建设银行养育巷小区的房屋登记是否经过变更的材料。其规划土地等与原告民主南路××楼一样，其房屋用途也是住宅，说明被告对房屋用途的认定是任意的。因原告在本案中已经提交了其自身的产权证明书，被告所举证据中亦包含该产权证明书，故，无本院再行调取的必要；原告亦提交了尹屹峰的部分产权证明书，且尹屹峰的产权证明书与本案审理并无关联性，故，对该申请本院不予准许。对于原建银开发公司同一时间建成的另一小区的相关房屋登记是否经过变更的材料，因该申请调取的材料与本案无关联性，本院不予准许。
被告徐州市住房保障和房产管理局辩称：一、2007年被告应原告孙某申请将上述房屋所有权登记在其名下。其提供的登记资料有申请书、身份证明复印件、产权证明书、民事判决书复印件、平面图等。测绘平面图显示该房屋用途为办公，该登记符合《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《徐州市城市房屋权属登记管理条例》第二十条之规定。其中，产权证明书由开发公司申报预售，领取产权证明书，在售房时交由购房人办理房屋登记使用。办理房屋登记时主要看产权证明书记载的房屋地址、开发主体及真伪，如有涂改痕迹与存根比对。二、根据建银公司上述房屋的档案资料显示，该处房屋用途为办公，符合《房地产统计指标解释（试行）》中关于房屋用途的规定。三、被告依照《房屋权属登记信息查询暂行办法》《徐州市档案条例》等法律法规之规定，办理相关业务，不存在原告所述问题。四、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告起诉已经超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉请。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据资料：
第一组证据：房产档案一套，证明登记行为正当合法，且原告起诉已超过起诉期限。1、徐州市房屋所有权登记审核表；2、徐州市房屋权属登记申请书；3、平面图、面积对照表；4、房屋内业配图表；5、（2003）云民一初字第1582号民事判决书；6、（2004）云执字第663号民事裁定书；7、（2004）云执字第663号协助执行通知书；8、3号楼5-301产权证明书；9、转让房地产纳（免）税证明；10、身份证明；11、收件收据；12、江苏省房屋所有权登记收费收据；13、测绘发票；14、契税完税证。
第二组证据：房产档案，证明登记行为正当合法。1、徐州市计划委员会文件；2、建设工程规划许可证；3、建设用地规划许可证；4、商品房预售许可证；5、建设用地批准书；6、三层平面图（徐州市第二建筑设计院）；7、竣工验收备案表；8、建设用地许可证。
法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《徐州市城市房屋权属登记条例》第二十条、《房地产统计指标解释（试行）》第一大项房屋分类、《行政诉讼法》第四十六条、《房屋权属登记信息查询暂行办法》、《不动产登记暂行条例》第二十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零二条。《房屋登记簿管理试行办法》附件房屋登记簿记载内容说明，关于规划用途的说明“建设工程规划许可及其所附图鉴上记载确定的房屋用途”。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：证据1与本案无关联性。证据2有涂改痕迹，但不能证明是由被告涂改，另房屋用途原以设计用途、现以规划用途为准，因此无论是谁涂改都与该房屋规划时的用途一致。证据3法院表述是为原规划民主路3号楼是商办楼，说明法院对该楼为商办规划性质是认可的。证据4和本案无关联性。证据5说明开发商未能提供证据，承担举证不能的后果，并不能证明该楼非商办用途。证据6即使曾经该楼中有部分登记为住宅，也不能认定原告房屋非商办性质。证据7真实性无异议，但同样不能证明该房屋为非商办用途。证据8被告产权处开会日期与开发商申请变更日期没有必然联系。证据9、10、11、12均不能证明原告起诉未超过起诉期限的主张，依据原告2007年办理涉诉房屋所有权登记的档案显示，原告于2007年领证时即应从房产档案登记审核表及测绘图纸知悉该处房屋用途为办公，另原告所持房屋所有权证附图也显示该处房屋的用途为办公，因此原告起诉已超过起诉期限。证据11中原告所述私产问题，依据当时建设部文件私产是作为一个统计指标，仅是指明房屋所有权人这一主体，私产是私有财产，与用途无关。证据13与本案无关联性。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对第一组证据中证据1真实性有异议；证据8真实性无异议，但产权证明书内容有涂改现象，房屋用途为商住，把“住”字涂改为“办”，日期原来为2004年4月10日，把2004年的“4”涂改为“1”，擅自涂改是违法的。对第一组其他证据真实性均无异议。因被告提供所有证据只能证明涉案房屋规划为办公，但实际上为住宅，这也是经过三级法院认定的事实。对被告所举第二组证据的真实性无异议。被告所举房产档案中涉及的“孙某”均是原告孙某本人签名。
本院对上述证据认证如下：被告对原告所举证据的真实性均未予以否认，但对证据1、4、13的关联性有异议，因证据1、4并非针对涉案房屋，故与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据13因系5单元301房屋，即涉案房屋，与本案具有关联性，本院予以采纳；对原告所举其他证据本院予以采信。
原告对被告所举第一组证据中的证据1真实性不予认可，但该审核表确系被告对原告房屋所有权登记进行审核的材料，且原告未能提出相反证据，故，对该证据的真实性本院予以确认，对于其所载内容是否真实本院结合其他证据进行评判；原告对被告所举其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告原居住于徐州市××西××楼××单元××室公有住房，徐州市建银房地产开发股份有限公司于1996年承建民主南路扩建工程项目，需要拆迁原告上述房屋。因拆迁安置产生纠纷，孙某诉至徐州市云龙区人民法院。徐州市云龙区人民法院于2004年1月14日作出（2003）云民一初字第1582号民事判决书，该判决书认定的事实为“1996年，被告徐州市建银房地产开发股份有限公司承建的民主南路扩建工程项目，需要拆迁原告使用的徐州市云龙区房管处的坐落于本市养育西巷17号楼2单元302室公有住房1套……按照当时的规划，该地拆迁后是建设民主南路3号综合楼，综合楼的性质是商办楼，拆迁安置去向为黄山。后徐州市房管局产权监理处于2001年4月向被告出具的产权证明书认定民主南路3号综合楼为商住楼，并为被告已售出的该楼3层部分房屋办理了用途为住宅的产权证。原告多次与被告协商未果，遂于2003年10月诉至本院。”徐州市云龙区人民法院经审理认为“关于安置地点问题，虽然当时的政策是在黄山异地安置，但因原规划民主南路××楼是商办楼，而现徐州市房管局产权监理处办理的产权性质是商住楼，按有关拆迁政策，拆迁原址建住宅的，应就地安置，且考虑到被告拆除原告使用房屋的非法性，应对原告在民主南路3号综合楼进行就地安置。”遂判决“被告在本市民主南路××楼××单元××室（室××）或该楼同层其他室对原告进行就地安置，超出原建筑面积的部分由原告按商品房售价购买……”该判决作出后，徐州市建银房地产开发股份有限公司向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理，于2004年6月3日作出（2004）徐民一终字第833号民事判决，该判决书载明“三、关于上诉人是否应当在本市民主南路××楼对被上诉人进行就地安置的问题。上诉人认为，民主南路××楼是商办楼而非商住楼，不应将被上诉人就地安置在此，为证明其主张，二审中另提供徐房权证云龙字第××号产权证复印件、徐州市房屋面积测绘报告2份，用以证明民主南路××楼系商住楼。被上诉人认为上述证据不是新的证据不予质证。本院认为，民主南路××楼在规划时虽是商办楼，但根据徐州市房管局产权监理处办理的产权证明书却证明该房屋用途为商住，且上诉人未能为孙某提供其他房源作合理安排，原审法院判决上诉人在民主南路××楼××单元××室（室××）或该楼同层其他室对被上诉人进行就地安置，亦无不妥。上诉人徐州市建银房地产开发股份有限公司在二审中所提供的证据没有涉及民主南路3号楼房屋用途情况，不能证明本案的事实，本院不予采信”。徐州市中级人民法院遂判决驳回上诉人的上诉，维持原判。后，徐州市建银房地产开发股份有限公司不服（2004）徐民一终字第833号民事判决，申请再审。徐州市中级人民法院2005年9月26日向徐州市建银房地产开发股份有限公司作出（2005）徐民一审监字第318号通知书，载明“本院复查认为，（一）关于对被拆迁人孙某是否应当就地安置的问题。你公司主张，根据当时市政府的规定，该处拆迁户应异地安置在黄山小区，原审认定新建楼房为商住楼，并判决申诉人对孙某就地安置是错误的。为此，你公司在复查听证时提供了相关证据复印件，用于证明民主南路××楼的性质为商办楼，不应对孙某就地安置。根据原审时的证据，产权监理处为民主南路××楼部分房屋办理的是商住性质产权证，说明该楼房中有部分住宅。你公司在申诉期间提供的证据，不能推翻原审认定的事实，本院不予采信。按照拆迁原址建设住宅的应当就地安置的拆迁政策，原审判决你公司对孙某进行就地安置并无不当……本院认为，你公司的申诉理由均不成成立，原审判决并无不当，应予维持。”
另查明：2007年4月25日，徐州市云龙区人民法院向徐州市产权处发出（2004）云执字第663号协助执行通知书，主要内容为：“关于孙某申请执行徐州市建银房地产开发股份有限公司一案，我院作出的（2003）云民一初字第1582号民事判决书已经发生法律效力。因双方当事人达成安置协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：1、根据此判决书第一项，原应安置在民主南路××楼××单元××室（室××）或该楼同层其他室，现将原告调整安置在云龙区民主南路3号综合楼5幢301室，故请将此房过户给孙某所有。2、原拆迁养育巷17-302房屋面积为72.77平方米，现安置面积为139.78平方米，多安置面积67.01平方米，原告应将多余面积购房款96000元交付给徐州市建银房地产开发股份有限公司。”2007年5月15日，徐州市住房保障和房产管理局为孙某颁发了民主南路3号综合楼5-301室的房屋所有权证，该房产证上设计用途一栏为空白，所附的房屋平面图（图幅号92251750）均注明为“办公”。《徐州市房屋所有权登记审核表》中载明上述房屋设计用途为办公，送审证件为产权证明书、法院协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书、平面图、身份证复印件、申请书。在该审核表领证人一栏有孙某本人签字。产权证明书内容为：“徐州市建银房地产开发股份有限公司已于2001年4月10日进行商品房权属登记，证号为000474，房屋坐落云龙区民主南路××综合楼小区××室，房屋用途为商办（其中“办”字部分有涂改痕迹），建筑面积为139.78平方米，其中套内建筑面积为125.72平方米，分摊面积为14.06平方米。购房单位（人）须持本证明书及购房合同、发票，方可办理立契过户申请房屋产权登记。徐州市房产管理局产权监理处2001（2001有涂改痕迹）年4月10日”。房屋平面图中包含“坐落于民主南路××楼（建银开发）总层数：7所在层数：3”的平面图，其中打勾的为注明为“5-01办公”的平面图。孙某在该平面图下签署“本人确认为该楼5-301室孙某”。
又查明：2004年9月6日，徐州市建银房地产开发股份有限公司向徐州市产权监理处提出书面《变更申请》，主张其承建的民主南路××楼，其规划、定点都为营业、商办楼，2001年4月产权监理处发放的产权证明书的房屋用途为商住。现请产权监理处将已经销售的房屋档案用途更改为商办，并附购房户清单。2004年8月30日徐州市房产管理局产权监理处开会，对徐州市建银房地产开发有限公司申请变更民主南路3号综合楼房屋使用性质进行研究并形成会议纪要（第1号），该会议纪要载明“经研究形成一致意见：根据徐州市建银房地产开发公司提供的材料，民主南路××楼规划使用性质确为商业办公用途，在申报权属登记时，徐州市建银房地产开发公司工作人员误把部分房屋的使用性质申报为商住。经研究，由于该公司提出的申请事实清楚，我处应对其申报错误档案资料进行变更，并责成质检科与商品房管理科对相关档案进行更正。”
2016年10月，原告孙某、董某某出售涉案房屋，因住房性质涉及税费问题，认为徐州市住房保障和房产管理局擅自将原告房屋登记档案中产权证明书中原记载的“商住”涂改为“商办”，从而错误登记原告的房产用途，遂诉至本院，诉请如前。
本案认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据本案审理查明的事实，原告孙某在申请办理涉案房屋所有权证时，在“坐落于民主南路××楼（建银开发）总层数：7所在层数：3”的平面图中打勾的注明为“5-01办公”的平面图下签署“本人确认为该楼5-301室孙某”；而徐州市住房保障和房产管理局2007年5月15日为孙某颁发的民主南路3号综合楼5-301室的房屋所有权证所附的房屋平面图中，亦明确注明为“办公”，因此，原告此时即应当知道被诉行政行为的内容亦即涉案房屋用途被登记为办公。其于2016年12月提起本案诉讼，明显超过2年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙某、董某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告孙某、董某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 王小曼
审 判 员 王青青
代理审判员 魏 博
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈卓宜