杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初1490号
原告：陕西骆驼商贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区长缨西路117号锦绣鞋城新区6号。
法定代表人：汪民生。
委托诉讼代理人：文睿，公司员工。
委托诉讼代理人：郝碧佳，浙江星穹律师事务所。
被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层507室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
共同委托诉讼代理人：沈永强、程琳，浙江海浩律师事务所律师。
原告陕西骆驼商贸有限公司（以下简称骆驼公司）与被告浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人汪民生和委托诉讼代理人郝碧佳、被告天猫技术公司和天猫网络公司的委托诉讼代理人程琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆驼�司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告之间的服务合同；2.两被告退还原告服务费和保证金合计11万元；3.两被告赔偿原告损失五十万元；4.本案诉讼费用由两被告承担。原告当庭变更第2项诉讼请求为：两被告退还原告服务费6万元。事实和理由：2016年12月，原告与被告签订《天猫服务协议》，在其开设的天猫平台（××）开设“powerdekor”品牌旗舰店经营鞋类产品。经营期间，原告严格遵守相关规则，无任何违规行为。合同约定原告进驻被告开设的网站。2017年10月17日，两被告向“powerdekor品牌旗舰店”发出“【重要】来自天猫的规则处理通知，处理原因：原告涉嫌出售假冒商品或未经报关的进口商品为由，关于贵店出售的商品使用阿迪达斯注册商品‘SPLY-350’或‘boost’（举例宝贝ID：544583151415），现根据售假规则对店铺进行监管。若贵司存在疑义请于5天内提供�料进行申诉，如逾期未能提供或者申诉理由不成立，我们将解除跟贵公司的合作关系，请您理解和配合，谢谢！”在接到通知同时，“powerdekor品牌旗舰店”随即被关闭，无法正常使用。据查，阿迪达斯在中国注册“SPLY-350”的初审公告时间为2017年3月20日，专用期为2017年6月21日至2027年6月20日，原告在被告网站上初次上传商品的时间为2017年1月21日，远远早于阿迪达斯注册时间，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十九条第三款的规定，原告有权在原使用范围继续销售该商品，而被告无任何通知就关闭原告店铺，导致原告遭受巨大经济损失。故原告诉至法院。
被告天猫技术公司、天猫网络公司共同辩称，一、基本事实。2016年9月7日，原告在天猫网（××）注册，会员名为“powerdekor旗舰店”，并开设了名为“powerdekor旗舰店”的店铺。同年12月，原告与被告签订了《天猫服务协议》。2016年5月3日，阿迪达斯有限公司申请注册“SPLY-350”商标，商品类别为鞋类。2017年6月21日，该商标注册成功。2017年9月13日，被告向原告发送通知，告知其“SPLY-350”已经被阿迪达斯公司成功注册，如销售非“SPLY-350”或“BOOST”品牌商品却使用了该品牌信息的，需在9月13日至9月20日整改，逾期未整改的，被告将根据规则进行处理。然而原告并未在整改期内整改商品，2017年10月17日，被告对原告进行监管，并通知原告处罚原因及申诉时间。因原告未提供有效的申诉材料，申诉不予通过。二、涉案规则。（一）《天猫服务协议》第五条第一款第二项，“商户应在服务开通前按照《天猫2017年度各类目年费软件服务费一览表》中规定的金额向乙方支付整年的年费，乙方将于本协议终止时按照服务实际使用的期间（该期间包括店铺因违反本协议、天猫规则被处罚而遭限权、搜索降权、屏蔽和监管的期间）进行年费的结算。”（二）《天猫服务协议》第十四条第三款，“发生下述情形时，天猫有权立即行使单方解约权并对商户店铺进行关闭：1、商户违反天猫规则并达到须被终止合作的程度；……7、天猫判定商户存在对他人商标、商品名称、包装和装潢、企业名称、产品质量标志等仿冒行为，容易造成消费者混淆、误认的。”（三）《天猫规则》第六十四条，“出售假冒商品，每次扣四十八分。出售假冒商品的，天猫删除会员所发布的假冒商品或信息。同时为了防止对公众造成不利影响，保护消费者权益，对涉嫌违反上述情形的商家，天猫视情节严重程度给予店铺监管。”（四）《出售假冒商品的规则及实施细则》第一条、第二条，“具体哪些情形属于本规则管理范围？1、出售假冒注册商标�品”；“假冒注册商标商品包括哪些？假冒注册商标商品是指未经注册商标权人许可，在相同商品上使用相同的商标的商品。”三、原告侵犯了权利人的商标权，被告对原告的处罚符合合同约定。“SPLY-350”商标已经由权利人阿迪达斯有限公司注册成功，原告未经阿迪达斯有限公司的授权，擅自在其销售的鞋子上使用该商标的行为，已经侵犯了阿迪达斯有限公司的商标权。被告通知原告整改商品信息，并给予了充裕的整改期限，然而原告并未整改。被告原本可以按照《天猫规则》的规定，直接扣除原告48分，清退原告，但是被告仅仅对原告的店铺进行监管，并且给予了原告申诉机会。原告在申诉时，仅向被告提交了“POWERDEKOR”商标的授权情况，并未就原告有权使用“SPLY-350”商标进行申诉。被告判定原告申诉不成立并无过错。被告已经对原告出售假冒商品的行为进�了较轻的处罚，且原告没有任何证据证明其属于合法使用“SPLY-350”商标。被告对原告的处罚符合双方合同的约定，不应承担责任。双方签订的《天猫服务协议》已经于2017年12月31日终止，原告的诉请一已无事实依据。根据双方签订的《天猫服务协议》的规定，因店铺因违反、协议、规则被处罚而遭监管的期间也纳入实际服务期间。因此，原告实际使用服务的期间一直到2017年12月31日止，原告应向被告支付全年的技术服务年费，即6万元。原告要求被告退还服务费的请求不应当得到支持。被告对原告的处罚符合合同约定，无须承担任何违约责任或赔偿责任，原告的诉请三和诉请四均不应得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确�并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的独占授权书、商标注册证和授权委托书，两被告对关联性有异议，认为与原告是否有权使用“SPLY-350”无关。经审查，上述证据与本案涉及商标无关，本院不予确认。
2.原告提供的网站截图，两被告对证明目的有异议，认为被告对原告作出的处罚为“店铺监管”而非“关闭店铺”。经审查，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。
3.原告提供的进货清单，两被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系原告单方制作且非原件，无法证明其实际损失。经审查，该证据系复印件，无核对一致的原件，且无法证明与原告损失的关联性，本院不予确认。
4.两被告提供的原告销售产品详情，原告对关联性有异议，认为原告销售案涉产品早于权利人获得注册商标。经审查，该证据与本案相关联，本院予以确认。
5.两被告提供的权利人注册商标详情，原告对关联性有异议，认为原告属于在先使用人，有权在原有的经营范围内使用该注册商标。经审查，该证据与本案相关联，本院予以确认。
6.两被告提供的处罚记录，原告对证明目的有异议，认为原告的产品没有侵犯第三人的商标权，被告无权擅自解除合同。经审查，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。
7.两被告提供的原告销售产品详情，原告对证明目的有异议，认为原告使用的商标为“POWERDEKOR”。经审查，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。
8.两被告提供的处罚记录，原告对证明目的有异议，认为被告在没有通知的前提下对原告作出处罚不符合合同约定，且该合同为格式合同，应当作出对原告�利的解释。经审查，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。
9.两被告提供的案涉产品下架记录，原告对关联性有异议，认为原告下架案涉产品，被告应解除处罚。经审查，该证据与本案相关联，本院予以确认。
本院经审查认定事实如下：天猫平台（××）系两被告运营的电子商务平台网站。原告在天猫平台开设天猫店铺“powerdekor旗舰店”，会员名“powerdekor旗舰店”。2017年10月17日，两被告对原告店铺采取“店铺监管”违规处罚，并告知原告“关于贵店铺出售的商品使用阿迪达斯注册商标‘SPLY-350’或‘boost’（举例宝贝ID：544583151415），现根据售假规则对店铺进行监管，若您存在异议，请于5天内在‘商家中心-
体检中心’里提供资料进行申诉，逾期未申诉的将不予受理。我们将收到申诉资料后的5个工作日内予以答复。如逾期未能提供�者申诉理由不成立，我们将解除跟贵公司的合作关系，请您理解与配合。”同日，原告将宝贝ID：544583151415的商品下架。
另查明，原告于2017年1月21日至10月17日期间在天猫店铺发布“POWERDEKOR春夏季新款男鞋运动休闲透气鞋女鞋情侣款350网面鞋子”的产品信息，宝贝ID：544583151415，其中商品图片显示鞋面有“SPLY-350”标识。
阿迪达斯有限公司于2016年5月3日在中国申请注册“SPLY-350”商标，该商标的初审公告时间为2017年3月20日，注册公告日期为2017年6月21日，专用权期限为2017年6月21日至2027年6月20日。该注册商标核定使用的商品为鞋。
再查明，原告与两被告签订的《天猫服务协议》约定：本协议由同意并遵照本协议规定使用天猫服务的法律实体（下称“商户”或“甲方”）、浙江天猫技术有限公司（下称“乙方”）及浙江天猫网络有限公司�下称“丙方”）共同缔结。本协议中三方合称协议方，乙方及丙方合称“天猫”。本协议内容包括协议正文及所有天猫已经发布的或将来发布并依法通知商户的各类规则。所有天猫公布的规则均为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。商户在使用天猫提供的各项服务时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定。本协议一经商户或商户授权的任何人点击确认即于商户和天猫之间发生法律约束力。商户应在服务开通前按照《天猫2017年度各类目年费软件服务费一览表》中规定的金额向乙方支付整年的年费，乙方将于本协议终止时按照服务实际使用的期间（该期间包括店铺因违反本协议、天猫规则被处罚而遭限权、搜索降权、屏蔽和监管的期间）进行年费的结算。在服务使用过程中，商户承诺并保证：其承诺遵守本协议、《淘宝平台服务协议》《支付服务协议》《花呗支付服务协议》《集分宝服务协议》以及所有公示于天猫的规则和流程；其承诺拥有合法的权利和资格向天猫上传有关商品销售信息并进行销售，且前述行为未对任何第三方合法权益构成侵害，包括但不限于第三方知识产权、物权、肖像权等。天猫以普通非专业人员的知识水平标准对相关内容进行判别，可以认为这些内容或行为具有违法或不当性质的，天猫有权根据不同情况选择删除相关信息、对商户店铺采取限制性措施或停止对该商户提供服务。发生下述情形时，天猫有权立即行使单方解约权并对商户店铺进行关闭：天猫判定商户存在对他人商标、商品名称、包装和装潢、企业名称、产品质量标志等仿冒行为容易造成消费者混淆、误认的。
《天猫规则》第五十七条第（四）项约定，天猫对会员的严重违规行为采取以下违规处理方式：……�家严重违规扣分累计达四十八分的，对商家做清退处理，查封账户并向天猫支付部分或全部保证金作为违约金（该保证金是指商家被天猫进行清退处理时，其店铺应缴纳的保证金金额）……第六十四条约定，出售假冒商品，每次扣四十八分。出售假冒商品的，天猫删除会员所发布的假冒商品或信息。同时为了防止对公众造成不利影响，保护消费者权益，对涉嫌违反上述情形的商家，天猫视情节严重程度给予店铺监管。
《出售假冒商品的规则及实施细则》第一条规定，“具体哪些情形属于本规则管理范围？1、出售假冒注册商标商品。”第二条规定，“假冒注册商标商品包括哪些？假冒注册商标商品是指未经注册商标权人许可，在相同商品上使用相同的商标的商品。”
原告根据《天猫服务协议》支付2017年度软件服务年费6万元。原告与两被告之间�《天猫服务协议》已于2017年12月31日终止。
本院认为，本案系网络服务合同纠纷。原告自愿注册会员，入驻天猫平台开设天猫店铺，其与两被告签订的《天猫服务协议》系各方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方应当按照协议约定履行各自的权利义务。本案争议焦点在于：1.原告是否存在出售假冒注册商标商品的行为；2.两被告对原告采取的处罚措施是否符合合同约定。
关于焦点1，两被告认为，“SPLY-350”商标已经由权利人阿迪达斯有限公司注册成功，原告未经阿迪达斯有限公司的授权，擅自在其销售的鞋子上使用该商标，构成出售假冒注册商标商品。原告认为，其销售的鞋子商标为“powerdekor”而非“SPLY-350”，且其销售该款鞋子的时间远早于阿迪达斯有限公司取得“SPLY-350”注册商标的时间，属于《商标法》第五十七条第三款规定的在先使用商标，不构成商标侵权。本院认为，根据《商标法》第四十八条之规定，商标法意义上的商标使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。从原告销售的商品图片来看，鞋面上有醒目的“SPLY-350”标识，足以用来识别商品来源，属于《商标法》意义上的商标使用。原告销售的商品为鞋类，与阿迪达斯有限公司持有的注册商标核定使用的商品类别一致，且鞋面上的“SPLY-350”标识与阿迪达斯有限公司持有的注册商标拼写一致，视觉上基本无差别，符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定的商标相同。故应认定原告销售的商品为在相同商品上使用相同商标的商品。原告未提供证据证明其经权利人许可使用注册商标“SPLY-350”，根据《天猫服务协议》《天猫规则》及《出售假冒商品的规则及实施细则》的规定，原告的行为构成出售假冒注册商标的商品。关于原告提出的在先使用“SPLY-350”商标的主张，本院认为，根据《商标法》第五十九条第三款“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识”的规定，在先使用商标是指先于商标注册人申请商标注册前已使用并具有一定影响的商标，应符合以下适用要件：（1）他人在注册商标申请日之前存在在先使用商标的行为;（2）该在先使用行为原则上应早于商标注册人对商标的使用行为;（3）该在先使用的商�应具有一定影响;（4）被诉侵权行为系他人在原有范围内的使用行为。本案中，原告发布商品信息的时间晚于阿迪达斯公司申请商标注册，且原告未提供证据证明其早于商标注册人使用该商标，亦未提供证据证明其使用的商标已形成一定影响，故对于原告的该项主张，本院不予支持。
关于焦点2，《天猫服务协议》明确约定协议内容包括协议正文及所有天猫已经发布的或将来发布并依法通知商户的各类规则。所有天猫公布的规则均为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。根据《天猫服务协议》《天猫规则》《出售假冒商品的规则及实施细则》，两被告有权以普通非专业人员的知识水平判定原告是否存在出售假冒注册商标商品的行为。如前所述，原告的行为构成出售假冒注册商标商品，两被告判定原告售假，并无不当。本案中，根据《天猫规则》，因原告出售假冒注册商标商品，店铺应当被扣除四十八分并作清退处理，而两被告仅对原告店铺进行监管，未对原告店铺给予扣分与清退。本院认为，根据《天猫服务协议中》，店铺监管是指在一定时间内商户店铺及店铺内所有商品信息无法通过搜索、访问店铺或商品链接等方式查看，可见店铺监管相较扣除四十八分并作清退处理的处罚力度较轻，两被告对原告采取了较轻的处罚措施，系两被告正当行使合同权利，未违反合同约定，亦未违反法律规定。原告要求两被告赔偿损失五十万元的诉讼请求，本院不予支持。原告与两被告签订的服务协议已自然解除，故无判决解除之必要，原告主张解除服务合同的诉请，本院不予支持。根据《天猫服务协议》，软件服务年费计算期间包括店铺因违反本协议、天猫规则被处罚而遭限权、搜索降权、屏蔽和监管的期间，�原告主张返还服务费6万元的诉请，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陕西骆驼商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计4950元，由原告陕西骆驼商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 章浩
二〇一八年三月十二日
书记员 马琳