wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初792号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人谭承武，男，1986年11月8日出生，汉族，文化程度本科，户籍所在地为湖南省新邵县。因本案于2017年6月27日被刑事拘留，2017年7月4日被取保候审。
广州市荔湾区人民检察院于2017年7月26日以穗荔检诉刑诉[2017]846号起诉书指控被告人谭承武犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月27日0时25分，被告人谭承武饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车途径本市荔湾区黄沙大道珠江隧道出口路段时，被执勤民警查获。经检验，被告人谭承武血液中检出乙醇（酒精）含量为114.6毫克每100毫升。公诉机关认为被告人谭承武在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人谭承武拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人谭承武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人谭承武犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谭承武如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人谭承武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 廖秋平
二〇一七年七月三十一日
书记员 林显佳
陈虹艺
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初4351号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市顺城大街***号四川国际大厦***层。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
被告：陈良春，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：罗碧，女，1963年10月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告陈良春、罗碧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人甘林到庭参加了诉讼。被告陈良春、罗碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.被告清偿其所欠原告借款本金197808.42元、利息41761.25元、罚息10956.04元（利息、罚息暂计算至2017年3月10日，应结算至被告还清所有借款本息之日），合计250525.71元；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费32568.34元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年1月28日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款300000元，借款期限为36个月，还款方式为按月还款，合同项下贷款执行利率为月利率1.8%；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。并就罚息、费用等其他内容进行了约定。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告按约向被告足额发放了贷款，后被告未按约偿还借款本息，经原告多次催收未果。
被告陈良春、罗碧均未答辩，亦未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：2015年1月28日，原告平安银行成都分行（乙方，贷款人）与被告陈良春（甲方，借款人）签订了合同编号为平银成都个信贷字2015第RL20150130000924号的《个人信用贷款合同》，该合同约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为300000元，贷款期限为36个月；本合同项下贷款执行固定月利率1.8%；还款方式为按月等额还本付息法。《个人信用贷款合同》第五条还约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告于2015年1月30日向被告陈良春发放了贷款300000元，原告支付贷款后，被告陈良春逾期还款；该笔贷款截至2017年3月10日，被告陈良春尚欠原告贷款本金197808.42元、利息41761.25元、罚息10956.04元。另，被告陈良春与被告罗碧于1984年8月31日登记结婚。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款逾期表、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告陈良春签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给被告陈良春300000元借款，该笔贷款截至2017年3月10日，被告陈良春已连续逾期还款，应当承担相应的违约责任。对原告要求被告陈良春偿还贷款本金197808.42元及截止2017年3月10日的利息41761.25元、罚息10956.04元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告陈良春还应承担自2017年3月11日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。同时，本院认为，根据前述查明认定，被告陈良春与被告罗碧于1984年8月31日登记结婚，案涉借款债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告罗碧应对被告陈良春的案涉债务承担共同清偿责任。关于律师费及其他费用的诉请，本院认为，原告主张由被告承担为实现债权产生的所有费用，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告对此项主张并未提交相关证据予以证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈良春、罗碧于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金197808.42元及截止2017年3月10日的利息41761.25元、罚息10956.04元，并支付自2017年3月11日起至借款本息实际付清之日止的利息和罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5546元、保全费1772.63元及公告费600元，均由被告陈良春、罗碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 冯容义
人民陪审员 丁 莉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 马艳萍
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1817号
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
被执行人杨桂新,男,汉族，1956年1月11日出生,住灌云县。
被执行人陈素方,女,汉族，1955年10月12日出生,住灌云县。
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人杨桂新、陈素方金融借款合同纠纷一案，申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2017年8月14日向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初642号民事判决书。
本院于2017年8月14日立案执行后，依法向被执行人杨桂新、陈素方发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书.本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法冻结被执行人银行账户并将被执行人列入失信被执行人名单。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院申请复议。
审判长 潘兴军
审判员 李德龙
审判员 牛 刚
二〇一七年十二月十三日
书记员 葛 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执1817号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人韩金明，该公司董事长。被执行人杨桂新,男,汉族，1956年1月11日出生,住灌云县。被执行人陈素方,女,汉族，1955年10月12日出生,住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人杨桂新、陈素方金融借款合同纠纷一案，申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2017年8月14日向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初642号民事判决书。本院于2017年8月14日立案执行后，依法向被执行人杨桂新、陈素方发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书.本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，我院已依法冻结被执行人银行账户并将被执行人列入失信被执行人名单。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院申请复议。审判长  潘兴军审判员  李德龙审判员  牛 刚二〇一七年十二月十三日书记员  葛 岩
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民辖终108号
上诉人（原审被告）：汇通信诚租赁有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：王新明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李铁东，住吉林省长春市绿园区。
原审被告：汇通信诚租赁有限公司吉林分公司，住所长春汽车经济技术开发区景阳大路3862号二楼西侧。
负责人：刘富平。
上诉人汇通信诚租赁有限公司因与被上诉人李铁东、汇通信诚租赁有限公司吉林分公司(以下简称吉林分公司)确认合同效力纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初505号民事裁定，向本院提出上诉。
汇通信诚租赁有限公司上诉称，根据被上诉人的诉讼请求，本案系合同纠纷。本案的原、被告只能是融资租赁合同和抵押合同的当事人，吉林分公司不是上述合同的当事人，本案不属共同诉讼，涉案车辆抵押权虽登记在吉林分公司名下，因其不具有独立法人资格，抵押权亦归上诉人所有，因此，吉林分公司不能成为本案的适格被告；原审法院没有对吉林分公司是否具有被告资格进行实体审查便以该公司所在地确定对本案享有管辖权错误；按照司法鉴定结论，抵押合同中被上诉人签字均为杨磊伪造，并非被上诉人真实意思表示，不能认定管辖条款有效。依据民诉法的有关规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。被上诉人故意制造管辖连接点，将吉林分公司列为被告不应得到支持。故请求撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初505号民事裁定；将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，诉争合同虽然有管辖约定，但该合同经长春市公安局司法鉴定中心鉴定，诉争合同上的抵押人签名并非为被上诉人书写，因此，该管辖约定对当事人没有法律约束力。本案系多被告诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，因吉林分公司住所地为长春汽车经济技术开发区景阳大路3862号二楼西侧，故原审法院对本案享有管辖权。关于吉林分公司是否为本案的适格被告，在本案中应否承担民事责任应通过实体判决确认，不是管辖权异议审查的内容。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹丽华
审判员 孙明歧
审判员 李雪松
二〇一八年六月二十二日
书记员 屈天娇
杭州市西湖区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0106执2867号
被拘留人:汤文豪公民身份号码:×××3036
本院在执行滕雄与汤文豪（2017）浙0106执2867号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对汤文豪拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二日
()
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第01240号
申请执行人张开羽，男。
被执行人周志平，男。
上述申请执行人张开羽与被执行人周志平民间借贷纠纷一案，于2015年7月9日经本院审结，该案（2015）天民初字第02025号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院查明，被执行人没有可供执行的财产，现被执行人尚欠申请执行人本息6万元。本院经合议决定该案终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）天执字第01240号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 武
审 判 员 田 武
审 判 员 张 红
二〇一五年十二月三日
代理书记员 叶心玫
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2469号
罪犯李雪军，男，1980年7月10日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省高级人民法院于2005年6月20日作出（2005）冀刑二复字第11号刑事裁定，以被告人李雪军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年12月4日、2010年7月16日、2012年8月13日、2014年11月21日经河北省高级人民法院及本院裁定减刑为有期徒刑十五年三个月（刑期至2025年10月15日止），剥夺政治权利六年。执行机关河北省沧州监狱于2016年12月2日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯李雪军在服刑期间认罪悔罪，服从管理；认罪遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加三课学习，成绩合格；劳动表现突出，努力完成劳动任务。减刑间隔期内共获得狱级改造积极分子2次，考核记功3次，考核表扬5次。建议减刑二年。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯李雪军符合减刑条件。
经审理查明，罪犯李雪军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2014年度、2015年度被评为狱级改造积极分子2次；2015年1月14日至2016年4月25日被考核记功3次；2014年10月25日至2016年1月25日被考核表扬5次。
上述事实有执行机关提交的罪犯减刑审核评议表，罪犯减刑审批表、沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警蔡某、徐某及罪犯证明人祁某、崔某证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯李雪军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。鉴于该罪犯系累犯、另有犯罪前科且犯罪情节恶劣，应对其减刑幅度从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李雪军减去有期徒刑一年八个月（刑期至2024年2月15日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 王 萍
审判员 葛淑红
二〇一六年十二月八日
书记员 王梦瑶
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终2610号
上诉人（原审被告）：吴江罗太化纤有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇严慕村。
法定代表人：陈建忠。
被上诉人（原审原告）：黄海,男,1993年7月3日出生，汉族，住贵州省织金县。
上诉人吴江罗太化纤有限公司因与被上诉人黄海劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初14132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人吴江罗太化纤有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人吴江罗太化纤有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吴江罗太化纤有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人吴江罗太化纤有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王 媚
书 记 员 王 蕾
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0225民初307号
原告：伊春香，女。
被告：王伟仁，男。
原告伊春香与被告王伟仁买卖合同纠纷一案，原告伊春香因被告王伟仁已履行欠款给付义务于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伊春香的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伊春香撤回起诉。
案件受理费372.50元，减半收取186.25元，由原告伊春香负担。
审判员 韩 丽
二〇一八年一月二十六日
书记员 李家强
江苏省沭阳县人民法�
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第1842号
原告王继茂，居民。
被告王大文，居民。
原告王继茂诉被告王大文民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员姜飞独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告王继茂、被告王大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继茂诉称：2007年3月16日，被告向原告借款3000元，口头约定月息2%，并立下借据为凭。后经原告索要，被告拒不还款。请求判决被告归还借款3000元及利息（自2007年3月16日起按月息2%计算至还清款之日止）。
被告王大文辩称：借3000元是事实，约定月息2分也是事实，我还利息到2013年8月份，上几年原告去我家我每月给原告100元。
经审理查明：2007年3月16日，被告向原告借款3000元，口头约定月息2%，并向原告出具借款借据一份，载明：“今欠到人民币王继茂三千元，￥3000，经手人王大文，07年三月16日”。借款至今，被告已向原告支付200元利息。后原告多次索款未果，遂诉至本院。
以上事实，有借款借据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。通过原告陈述、被告答辩，结合被告向原告出具的借款借据，本院依法确认被告向原告借款3000元并约定月息2%的事实成立。因双方未约定还款期限，原告可随时要求借款人归还借款，对原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王大文辩称已向原告支付利息至2013年8月，无证据支持，本院不予采信，依法按原告自认的数额确认被告已向原告支付200元利息。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王大文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王继茂支付借款本金3000元及利息（自2007年3月16日起至实际支付之日止，按月利率2%计算，减去已付利息200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王大文负担。
本判决为终审判决。
审判员 姜飞
二〇一五年十二月二十五日
书记员 韦杰
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1522行审254号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人徐丽霞，女，汉族，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年5月14日以被执行人徐丽霞未经批准而生育第二个子女，违反了修改前《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据修改前《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2015）0360号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计44920元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0360号社会抚养费征收决定书已于2015年5月14日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0360号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和修改前《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0360号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一六年二月一日
书记员 杨振朝
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初3372号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人徐达，董事长兼总经理。
委托代理人谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。
被告朱伟樑，男，1972年4月4日生，汉族，住上海市嘉定区。
本院受理的原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告朱伟樑电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付电信费人民币888元及相应的违约金。本院于2016年3月4日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陶伟春
二〇一六年三月二十一日
书记员 王 珏
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙泉执字第640-1号
申请执行人伏政清，男，1938年6月25日出生
申请执行人王瑞琴，女，1940年8月20日出生
被执行人崔乐军，男，1964年12月24日出生
被执行人谢微萍，女，1966年2月19日出生
伏政清、王瑞琴与崔乐军、谢微萍民间借贷纠纷一案，本院（2012）龙泉民诉前字第136号民事调解书已发生法律效力，因崔乐军、谢微萍逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人伏政清、王瑞琴向本院申请执行，要求崔乐军、谢微萍给付借款人民币595600元及利息。
本院立案执行后，于2013年6月18日对被执行人谢微萍所有的雪佛兰小型轿车予以查封。2013年9月11日申请执行人伏政清、王瑞琴与被执行人崔乐军、谢微萍达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的金额为借款595600元及利息，被执行人崔乐军、谢微萍已给付申请执行人伏政清、王瑞琴借款本金，被执行人崔乐军、谢微萍尚欠申请执行人伏政清、王瑞琴债务利息。
二、终结本院（2012）龙泉民诉前字第136号民事调解书的本次执行程序。
若当事人不履行和解协议，本院可依据当事人的申请，恢复对（2012）龙泉民诉前字第136号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何莉
二〇一三年九月十三日
书记员 张俊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初2396号之一
原告：杭州强得紧固件有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路2号（浙江建华五金机电市场1区118号）。
法定代表人：郑向阳，总经理。
委托诉讼代理人：陈友云、邵慧琴，浙江易典律师事务所律师。
被告：杭州雪泉建材有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道中村村99号1003室。
法定代表人：徐江明，总经理。
委托诉讼代理人：厉爱平，浙江铭广律师事务所律师。
本院在审理原告杭州强得紧固件有限公司与被告杭州雪泉建材有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州强得紧固件有限公�经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州强得紧固件有限公司负担。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 何颖洁
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第459号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路88号。
负责人肖作华，该行行长。
委托代理人杨晓康、王寅，均系该行职员。
被告殷凤池。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告殷凤池信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：被告殷凤池持有的6259654090773366号信用卡项下至2015年11月5日止透支本息37019.46元，请求判令被告殷凤池立即支付前述信用卡欠款本息37019.46元，并自2015年11月6日起至判决给付之日止按每日万分之五支付利息，按月计收复息。
被告殷凤池未到庭答辩。
本院认为：原告建行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、领用协议、账户查询单、消费明细、当事人身份证明等证据在卷证实，被告殷凤池未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
殷凤池应于本判决发生法律效力后立即向建行无锡分行支付信用卡欠款本息37019.46元，并自2015年11月6日起至实际给付之日止按每日万分之五支付利息，按月计收复息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元、公告费84元，两项合计733元（已由建行无锡分行预交），由殷凤池负担。殷凤池于本判决发生法律效力后立即将所负担的诉讼费直接支付给建行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 汤 然
代理审判员 赵 冬
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄嘉诚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上南民初字第55号
原告：毛新才，男，1962年2月8日生，汉族，上高县人，个体，住。
被告：况因，女，1958年4月5日生，汉族，上高县人，住上高县。现下落不明。
被告：肖经泽，男，约59岁，汉族，湖南省浏阳市人，个体，住上高县。现下落不明。
原告毛新才诉被告况因、肖经泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛新才到庭参加诉讼。被告况因、肖经泽因下落不明，经本院公告送达诉状及开庭传票后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛新才诉称：2014年5月22日，原、被告双方签订了一份借款协议，在该协议书中约定被告借原告现金20万元，借期从2014年5月22日至2015年5月22日，利息约定为月息3分。资金用于被告的周转，双方签订合同后，原告依约履行了合同义务，给付了20万元给被告，被告也出具了借据给原告。后来被告因欠其他人巨额债务，而且两夫妻也已经外逃，电话也打不通，被告的行为已属严重违约行为，同时两被告为夫妻关系，根据法律规定，在夫妻关系存续期间的债务为共同债务，两夫妻理应共同偿还，所以为实现自己的债权，原告依据《合同法》及《民法通则》的有关规定，具状法院，恳请法院支持原告的诉请。
被告况因、肖经泽未作书面答辩。
经审理查明,2014年5月22日，两被告因资金周转困难向原告借款20万元，并向原告出具借据一份，约定“今借到现金人民币贰拾万元（本金），月息3分，按月收息，借款期限自2014年5月22日起到2015年5月22日止”。被告况因、肖经泽均在借条上签字。当日，原告借款20万元给被告（其中7万元是现金，13万元是通过农业银行转账给被告况因）。逾期两被告未归还本金也未支付利息。后原告多次向两被告追索未果，诉至法院，要求两被告偿还借款20万元并支付利息，之后利息按借条上的约定计算至款项还清为止。
以上事实，有借款协议、借据、转账明细、原告的陈述等证据佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告归还借款本金200000元及约定的利息，有两被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。对原告的主张，本院予以支持；但双方约定的利息（即月息3分）明显超过银行同期贷款利率的四倍，对超过该部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告况因、肖经泽于本判决生效之日起五日内共同向原告毛新才偿还借款本金200000元及利息（该利息按人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年5月22日始计算至借款清结日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，二次公告费600元，合计4900元由被告况因、肖经泽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 简顺民
代理审判员 晏胜民
代理审判员 晏小琴
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 晏 松
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上南民初字第55号
原告：毛新才，男，汉族，上高县人。
被告：况因，女，汉族，上高县人。现下落不明。
被告：肖经泽，男，汉族，湖南省浏阳市人。现下落不明。
原告毛新才诉被告况因、肖经泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛新才到庭参加诉讼。被告况因、肖经泽因下落不明，经本院公告送达诉状及开庭传票后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛新才诉称：2014年5月22日，原、被告双方签订了一份借款协议，在该协议书中约定被告借原告现金20万元，借期从2014年5月22日至2015年5月22日，利息约定为月息3分。资金用于被告的周转，双方签订合�后，原告依约履行了合同义务，给付了20万元给被告，被告也出具了借据给原告。后来被告因欠其他人巨额债务，而且两夫妻也已经外逃，电话也打不通，被告的行为已属严重违约行为，同时两被告为夫妻关系，根据法律规定，在夫妻关系存续期间的债务为共同债务，两夫妻理应共同偿还，所以为实现自己的债权，原告依据《合同法》及《民法通则》的有关规定，具状法院，恳请法院支持原告的诉请。
被告况因、肖经泽未作书面答辩。
经审理查明，2014年5月22日，两被告因资金周转困难向原告借款20万元，并向原告出具借据一份，约定“今借到现金人民币贰拾万元（本金），月息3分，按月收息，借款期限自2014年5月22日起到2015年5月22日止”。被告况因、肖经泽均在借条上签字。当日，原告借款20万元给被告（其中7万元是现金，13万元是通过农业银行转账给被告况因）。逾期两被告未归还本金也未支付利息。后原告多次向两被告追索未果，诉至法院，要求两被告偿还借款20万元并支付利息，之后利息按借条上的约定计算至款项还清为止。
以上事实，有借款协议、借据、转账明细、原告的陈述等证据佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告归还借款本金200000元及约定的利息，有两被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。对原告的主张，本院予以支持；但双方约定的利息（即月息3分）明显超过银行同期贷款利率的四倍，对超过该部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告况因、肖经泽于本判决生效之日起五日内共同向原告毛新才偿还借款本金200000元及利息（该利息按人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年5月22日始计算至借款清结日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，二次公告费600元，合计4900元由被告况因、肖经泽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14-024401040000848，开户行：中�农业银行宜春市分行袁山支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 简顺民
代理审判员 晏胜民
代理审判员 晏小琴
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 晏 松
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第02662号
原告：董艳丽，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：昂婷婷，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
委托代理人：黄虹，安徽华府大唐商业管理有限公司员工。
委托代理人：程丽萍，安徽华府大唐商业管理有限公司员工。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
委托代理人：何亚伟，合肥大唐置业有限公司员工。
委托代理人：周子熠，合肥大唐置业有限公司员工。
原告董艳丽与被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 王嘉佳
二〇一五年十一月三日
书记员 童 星
附本案适用的法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初545号
原告：吴俊美。
委托代理人：吴宗兴。
被告：吴劲杰。
本院在审理原告吴俊美诉被告吴劲杰民间借贷纠纷一案中，原告吴俊美于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴俊美的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴俊美撤回起诉。
案件受理费213元，由原告吴俊美负担。
代理审判员 杨王平
二〇一六年二月十五日
书 记 员 吴小姗
云南省大理市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第360号
公诉机关云南省大理市人民检察院。
被告人曾某某，男，1965年1月2日出生于云南省祥云县，汉族，初中文化，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年9月28日被大理市公安局取保候审，同年10月22日被大理市人民检察院取保候审，同年12月2日被本院取保候审。
大理市人民检察院以大检公诉刑诉（2015）302号起诉书指控被告人曾某某犯交通肇事罪，于2015年11月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员张远铭、苏平出庭支持公诉。被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大理市人民检察院指控，2015年8月7日12时35分许，被告人曾某某驾驶大型普通客车由大理至昆明方向超速行驶（实速62公里／小时，限速60公里／小时），车辆行驶至杭瑞高速K2531＋673米（九顶山隧道）处时，遇前方交通堵塞，车辆排队停放等候，曾某某因未按照操作规范驾驶车辆，采取措施不当，致其所驾车辆与前方排队等候的杨某驾驶的小型轿车车尾相撞，并将小型轿车往前推行，致小型轿车与前方停放排队等候的自某某驾驶的重型仓栅式货车车尾相撞，造成小型轿车乘车人杨某严当场死亡，乘车人杨某辉等受轻伤，驾驶人杨某、乘车人马某、刘某某受轻微伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被害人杨某严因交通事故机械性外力作用致颅脑、胸部联合损伤死亡。经交警部门责任认定，被告人曾某某负此次事故的全部责任。为证实上述指控成立，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读和出示了三合一指挥中心122接警单、受案登记表、立案决定书、证人证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、归案经过、道路交通事故认定书、赔偿协议书、书证、被害人陈述、情况说明、道路交通事故现场图、视听资料、被告人的供述及身份证明材料等证据。公诉机关根据以上证据认定被告人曾某某的行为已构成交通肇事罪，提请本院判处。被告人曾某某具有自首情节，对其从轻或减轻处罚。建议对被告人在有期徒刑一年至二年幅度内量刑。
被告人曾某某对公诉机关起诉指控的事实、罪名无异议。但请求本院从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年8月7日12时35分许，被告人曾某某驾驶大型普通客车由大理至昆明方向超速行驶（实速62公里／小时，限速60公里／小时），车辆行驶至杭瑞高速K2531＋673米（九顶山隧道）处时，遇前方交通堵塞，车辆排队停放等候，曾某某因未按照操作规范驾驶车辆，采取措施不当，致其所驾车辆与前方排队等候的杨某驾驶的小型轿车车尾相撞，并将小型轿车往前推行，致小型轿车与前方停放排队等候的自某某驾驶的重型仓栅式货车车尾相撞，造成小型轿车乘车人杨某严当场死亡，乘车人杨某辉等受轻伤，驾驶人杨某、乘车人马某、刘某某受轻微伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被害人杨某严因交通事故机械性外力作用致颅脑、胸部联合损伤死亡。经交警部门责任认定，被告人曾某某负此次事故的全部责任。
另查明，被告人曾某某在庭前就民事部分已经垫付被害人一方医疗费、丧葬费等费用共计33万余元。案发后被告人自动投案，并如实供述犯罪事实；积极抢救伤者，一直在现场参与救援。
上述事实，有下列证据予以证实：三合一指挥中心122接警单、受案登记表、立案决定书、证人证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、归案经过、道路交通事故认定书、赔偿协议书、书证、被害人陈述、情况说明、道路交通事故现场图、视听资料、被告人的供述及身份证明材料等证据，以上证据均经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人曾某某驾驶车辆违反道路交通安全法，驾驶车辆肇事并致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人案发后明知他人报案而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，属自首，对其可从轻处罚；肇事后被告人在现场积极抢救伤者，且庭前垫付事故处理费用33万余元，对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，被告人具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人曾某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈道谦
人民陪审员 洪 琦
人民陪审员 李 炳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨丽伟
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2015）大刑初字第360号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人曾世华，男，1965年1月2日出生于云南省祥云县，汉族，初中文化，驾驶员，家住丽江市玉龙纳西族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年9月28日被大理市公安局取保候审，同年10月22日被大理市人民检察院取保候审，同年12月2日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检公诉刑诉〔2015〕302号起诉书指控被告人曾世华犯交通肇事罪，于2015年11月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员张远铭、苏平出庭支持公诉。被告人曾世华到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2015年8月7日12时35分许，被告人曾世华驾驶云Ｐ×××**号大型普通客车由大理至昆明方向超速行驶（实速62公里／小时，限速60公里／小时），车辆行驶至杭××隧道）处时，遇前方交通堵塞，车辆排队停放等候，曾世华因未按照操作规范驾驶车辆，采取措施不当，致其所驾车辆与前方排队等候的杨某4驾驶的川Ａ×××**号小型轿车车尾相撞，并将川Ａ×××**号小型轿车往前推行，致川Ａ×××**号小型轿车与前方停放排队等候的自银先驾驶的云Ｒ×××**号重型仓栅式货车车尾相撞，造成川Ａ×××**号小型轿车乘车人杨某1当场死亡，乘车人杨某2、杨某3受轻伤，驾驶人杨某4、乘车人马玲、刘某宇受轻微伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被害人杨某1因交通事故机械性外力作用致颅脑、胸部联合损伤死亡。经交警部门责任认定，被告人曾世华负此次事故的全部责任。为证实上述指控成立，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读和出示了三合一指挥中心122接警单、受案登记表、立案决定书、证人证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、归案经过、道路交通事故认定书、赔偿协议书、书证、被害人陈述、情况说明、道路交通事故现场图、视听资料、被告人的供述及身份证明材料等证据。公诉机关根据以上证据认定被告人曾世华的行为已构成交通肇事罪，提请本院判处。被告人曾世华具有自首情节，对其从轻或减轻处罚。建议对被告人在有期徒刑一年至二年幅度内量刑。被告人曾世华对公诉机关起诉指控的事实、罪名无异议。但请求本院从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2015年8月7日12时35分许，被告人曾世华驾驶云Ｐ×××**号大型普通客车由大理至昆明方向超速行驶（实速62公里／小时，限速60公里／小时），车辆行驶至杭××隧道）处时，遇前方交通堵塞，车辆排队停放等候，曾世华因未按照操作规范驾驶车辆，采取措施不当，致其所驾车辆与前方排队等候的杨某4驾驶的川Ａ×××**号小型轿车车尾相撞，并将川Ａ×××**号小型轿车往前推行，致川Ａ×××**号小型轿车与前方停放排队等候的自银先驾驶的云Ｒ×××**号重型仓栅式货车车尾相撞，造成川Ａ×××**号小型轿车乘车人杨某1当场死亡，乘车人杨某2、杨某3受轻伤，驾驶人杨某4、乘车人马玲、刘某宇受轻微伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被害人杨某1因交通事故机械性外力作用致颅脑、胸部联合损伤死亡。经交警部门责任认定，被告人曾世华负此次事故的全部责任。另查明，被告人曾世华在庭前就民事部分已经垫付被害人一方医疗费、丧葬费等费用共计33万余元。案发后被告人自动投案，并如实供述犯罪事实；积极抢救伤者，一直在现场参与救援。上述事实，有下列证据予以证实：三合一指挥中心122接警单、受案登记表、立案决定书、证人证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、归案经过、道路交通事故认定书、赔偿协议书、书证、被害人陈述、情况说明、道路交通事故现场图、视听资料、被告人的供述及身份证明材料等证据，以上证据均经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，被告人曾世华驾驶车辆违反道路交通安全法，驾驶车辆肇事并致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人案发后明知他人报案而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，属自首，对其可从轻处罚；肇事后被告人在现场积极抢救伤者，且庭前垫付事故处理费用33万余元，对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，被告人具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人曾世华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。（此页无正文）审 判 长  陈道谦人民陪审员  洪 琦人民陪审员  李 炳二〇一五年十二月二十九日书 记 员  杨丽伟附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂洪山行初字第00049号
原告黄波。
委托代理人彭晓娟，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市洪山区城市管理执法局，住所地武汉市洪山区南湖大道52号。
法定代表人赵扬，该局局长。
委托代理人周红艳，该局工作人员。一般授权。
委托代理人张诚，湖北金卫律师事务所律师。一般授权。
本院在审理原告黄波诉被告武汉市洪山区城市管理执法局（以下简称洪山区城管局）城管行政处罚行为一案中，原告黄波因庭外和解，于2015年11月4日向本院递交《撤诉申请书》，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄波申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零二条的规定，裁定如下：
准许原告黄波撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元由原告黄波负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 冯 琳
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0625执611号
申请人程振刚，男，汉族，1949年11月5日出生，系杭锦旗党校退休职工。
被执行人阿拉腾宝鲁德，男，蒙古族，1978年9月20日出生，个体。
被执行人：乌尼日其其格，女，蒙古族，1981年10月10日出生，系阿拉腾宝鲁德妻子。
本院在执行申请人程振刚申请执行阿拉腾宝鲁德、乌尼日其其格民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结杭锦旗人民法院（2018）内0625执611号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一八年五月二十三日
书记员 伊日贵
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初6319号
原告:黄碧松,女,1990年9月7日出生,汉族,住浙江省平阳县。
被告:温兴强,男,1989年6月8日出生,汉族,住浙江省平阳县。
原告黄碧松与被告温兴强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告黄碧松于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄碧松在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄碧松撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄碧松负担。
（此页无正文）
审 判 长 张友勤
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 林 乾
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初2541号
原告ＸＸＸ,男,1973年11月10日出生,汉族,住杭州市江干区。
被告周剑木,男,1969年4月14日出生,汉族，住杭州市江干区。
本院在审理原告ＸＸＸ诉被告周剑木民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸＸ既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一八年三月十九日
法官助理 柳运武
代书记员 余 茜
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05977号
原告刘某某，女，1972年8月23日出生，汉族，农民。
被告杨某某，男，1964年7月13日出生，汉族，农民。
本院于2015年12月23日立案受理原告刘某某与被告杨某某离婚纠纷一案后，由审判员何胜兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2010年年底，原、被告经人介绍相识，于2012年8月20日在宁乡县民政局办理结婚登记。2012年年底，原、被告共同修建了一栋三室二厅的平房，还购置了一套价值一万五千元用于唱戏的音响设备。因原、被告均属再婚，婚后原告长期在外唱戏，与被告聚少离多，且双方性格不合，被告经常对原告使用家庭暴力，致夫妻感情已彻底破裂，故诉至人民法院，请求判决：一、原、被告离婚；二、分割婚后修建的三室二厅的平房与购置的一套唱戏用的音响设备。
被告杨某某辩称，一、原、被告于2012年元月相识并自由恋爱。婚后，原告未尽妻子的义务，长期不回家；二、房屋是婚前财产，有建房证可以证实，且房屋装修是在与原告结婚之前完成的。音响设备是由被告购买的。原告之所以离婚是因为被告现在没有钱。综上，请求人民法院判决不准原、被告离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2012年8月20日在宁乡县民政局登记结婚。婚后初期，原、被告感情尚好，后因家庭琐事双方发生争吵，于2015年7月开始分居。原告认为夫妻感情已彻底破裂，故具状本院要求离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚登记审查处理表等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告刘某某与被告杨某某自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚可，双方虽因家庭琐事有过争吵，但事后双方能够自行处理，且双方分居的时间不长，不符合离婚的条件，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告杨某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何胜兴
二〇一六年一月二十日
书记员 姜尚婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终751号
上诉人(原审被告)：孙小波，男，1966年5月17日出生，汉族，司机，住木兰县。
委托诉讼代理人：李海涛，男，1974年7月29日出生，汉族，依兰县维民法律服务所法律工作者，住木兰县。
被上诉人（原审原告）：葛建辉，女，1979年2月26日出生，汉族，乘务员，住巴彦县。
委托诉讼代理人：徐清林，男，1952年11月9日出生，汉族，黑龙江省木兰县大贵镇太平桥屯。
原审被告：雷秀花，女，1971年4月2日出生，汉族，乘务员，住木兰县。
原审被告:郑大凯，男，1970年12月28日出生，汉族，司机，住木兰县。
上诉人孙小波因与被上诉人葛建辉，原审被告雷秀花、郑大凯追偿权纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙小波，被上诉人葛建辉，原审被告雷秀花、郑大凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙小波上诉请求：撤销黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初2642号民事判决，改判孙小波不承担全部赔偿责任。事实和理由：虽然道路客运管理站规定不准串班，但是平时各车串班现象非常多，非经葛建辉同意，孙小波作为司机，无权擅自改变车辆出发时间，事故发生后，孙小波又给葛建辉开了三个月的车。一审据以定案的录音书面材料未经过质证，且葛建辉在经原审法院释明后变更诉讼请求，一审法院并没有重新指定举证期。孙小波在本次交通事故中负有一部分的赔偿责任，但是不应承担全部的赔偿责任，孙小波是完全按照葛建辉的要求出车的，葛建辉作为受益者也应该承担一部分责任。
葛建辉辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人孙小波的上诉请求。
郑大凯、雷秀花述称，同意一审判决。
葛建辉向一审法院起诉请求：孙小波、雷秀花、郑大凯给付葛建辉垫付的医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费合计39,000元。
一审法院认定事实：葛建辉黑Ｌ×××××2号东风牌大型普通客车的所有人，经营木兰至巴彦线的旅客运输。孙小波为该车司机，二者为雇佣关系。郑大凯、雷秀花系夫妻关系，同为木兰至巴彦线的旅客运输经营者。2017年6月22日，按木兰县道路运输管理站的调度安排黑Ｌ×××××2号客车应于10时50分自木兰发往巴彦，但葛建辉为还另一车主（刘春雨）替班，定于6时10分再次发车。郑大凯、雷秀花因当天有事，就将自己的7时50分班次与葛建辉的6时10分班次串班，但考虑葛建辉客车再返回木兰时，时间较紧，又商议与另一车主（陆印雪）7时10分相互串班，这样，孙小波在雷秀花的告知下于7时10分自木兰发往巴彦，当该车行驶至哈肇公路144km+300m处由西向东倒车时，与后面钟某某驾驶的两轮摩托车相撞，造成钟某某受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次交通事故经木兰县交通警察支队认定，孙小波驾驶机动车倒车时没有察明车后情况，确认安全情况下倒车的违法行为，是构成事故的根本原因，孙小波负事故的全部责任。此次交通事故，作为车主的葛建辉在交强险范围外赔偿钟某某医疗费、营养费、伙食补助费等各项损失39,000元。葛建辉以郑大凯、雷秀花私自安排客运时间，孙小波超出雇佣范围，对此次交通事故葛建辉垫付的赔偿款，请求三人予以赔偿。一审庭审过程中，葛建辉未举示证据证明自身权益受到损害，经法庭释明，葛建辉变更诉讼请求为因此次交通事故垫付的赔偿款，向三人追偿，故本案案由由侵权责任纠纷办更为追偿权纠纷。另查明，木兰县道路运输管理站要求客运车辆的经营者严格执行调度单班次、班时，不准串班，但实际各车辆经营者经常相互串班。一审法院认为，孙小波作为一名有经验的驾驶员，未尽到谨慎注意义务，未察明车后情况、确认安全的情况下进行倒车，致使发生此次交通事故。事故发生时天空晴朗、客运车辆无故障、道路交通标志齐全，无任何情况干扰，且孙小波在葛建辉不知情的情况下更改发车时间，葛建辉请求追偿因该起交通事故垫付的赔偿款，符合法律规定，予以支持。雷秀花未请示车主私自指派他车司机更改旅客运输时间，虽不符合行业规范，但与交通事故的发生没有必然联系，亦无因果关系，葛建辉请求郑大凯、雷秀花承担赔偿责任，不予支持。判决：一、孙小波给付葛建辉垫付的交通事故赔偿款39,000元，此款于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回葛建辉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，孙小波作为葛建辉雇佣的专职司机，在从事雇佣活动中，有义务严格执行道路交通规则，以确保行车安全。从木兰县交通警察支队所作的关于“孙小波驾驶机动车倒车时没有察明车后情况，确认安全情况下倒车的违法行为，是构成事故的根本原因，孙小波负事故的全部责任。”的认定分析，孙小波在从事雇佣活动中，对造成此次交通事故存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，葛建辉在承担对此次交通事故受害人赔偿责任后，有权向负有重大过失过错的雇员孙小波行使追偿权。孙小波虽主张串班是经葛建辉同意的，其未举示相关证据加以证明，即使其能够证明串班是经雇主同意的，但也因串班与交通事故的发生不存在必然的因果关系，而不能免除其应当承担的交通事故的过错责任；一审庭审中，因葛建辉表示放弃其第二项诉讼请求，即请求李小波赔偿其“车辆交强险三年下浮损失、车辆被扣期间的损失3000元”的主张，系对自己诉讼权利的处分，不属于变更诉讼或增加诉讼请求，故人民法院无需重新指定举证期。
综上所述，孙小波关于“孙小波在本次交通事故中负有一部分的赔偿责任，但是不应承担全部的赔偿责任，孙小波是完全按照葛建辉的要求出车的，葛建辉作为受益者也应该承担一部分责任”的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由孙小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 刘松涛
审 判 员 侯守东
二〇一八年四月十六日
法官 助理 马立娜
书 记 员 李 迪
（书记员）
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初4721号
原告：杭州威格尔工程机械有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区复兴路513-519号。
法定代表人：周鹤峰，董事长。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：汪可文，男，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：汪威，男，1985年10月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
本院审理的原告杭州威格尔工程机械有限公司与被告汪可文、汪威买卖合同纠纷一案，现原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州威格尔工程机械有限公司撤回起诉。
应收案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杭州威格尔工程机械有限公司负担。
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 邵晨洋
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0102民初4721号原告：杭州威格尔工程机械有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区复兴路513-519号。法定代表人：周鹤峰，董事长。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：汪可文，男，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：汪威，男，1985年10月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。本院审理的原告杭州威格尔工程机械有限公司与被告汪可文、汪威买卖合同纠纷一案，现原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州威格尔工程机械有限公司撤回起诉。应收案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杭州威格尔工程机械有限公司负担。代理审判员  吴媛媛二〇一七年十月二十七日书 记 员  邵晨洋·??2?··??1?·
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执2876号
申请人:泰州市姜堰区淤溪镇农民资金互助合作社,住所地泰州市姜堰区淤溪镇人民路1号，统一社会信用代码52321204510994578J。
被执行人:陈红明,男,1972年10月28日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被执行人:王南红,女,1971年4月23日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被执行人:王兵,男,1972年12月19日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
本院在执行申请人泰州市姜堰区淤溪镇农民资金互助合作社与被执行人陈红明、王南红、王兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人泰州市姜堰区淤溪镇农民资金互助合作社于2018年5月21日向本院出具申请书，请求撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017）苏1204执2876号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 邵华健
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张锦民初字第00104-3号
原告张家港市合兴勇达五金工具厂，住所地张家港市锦丰镇合兴明星村。
投资人陶勇，该厂厂长。
委托代理人陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
被告张家港市新达五金工具制造有限公司，住所地张家港市大新镇顶海岸村。
法定代表人胡建兵。
委托代理人陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人赵胜霞，江苏联合-合力律师事务所律师。
本院在审理原告张家港市合兴勇达五金工具厂与被告张家港市新达五金工具制造有限公司承揽合同纠纷一案中，原告张家港市合兴勇达五金工具厂于2016年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张家港市合兴勇达五金工具厂申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市合兴勇达五金工具厂撤回起诉。
案件受理费减半收取3973元、保全费3020元，合计6993元，由原告张家港市合兴勇达五金工具厂负担。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 何永香
人民陪审员 陈爱生
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陶 萍
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初951号之一
原告代子俊，男，汉族，1991年2月1日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人李杰，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。
被告周新颜，男，汉族，1976年12月5日出生，住浙江省杭州市江干区。
本院在审理原告代子俊诉被告周新颜民间借贷纠纷一案，原告代子俊于2018年4月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告代子俊的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告代子俊撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币721.5元，财产保全申请费人民币620元，共计人民币1341.5元，由原告代子俊负担。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一八年四月四日
代书记员 郝莎莎
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终172号
上诉人（原审原告）金龙朝，男，1965年10月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）金兴高，男，1968年12月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
共同委托代理人卢ＸＸ（特别授权代理），浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局鄞州分局，住所地宁波市鄞州区惠风东路228号。
负责人钱磊，局长。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区咸祥镇人民政府，住所地宁波市鄞州区咸祥镇龚家村多宝路。
法定代表人荆英姿，镇长。
被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区咸祥镇南头村股份经济合作社，住所地宁波市鄞州区咸祥镇南头村。
法定代表人朱元兵，董事长。
上诉人金龙朝、金兴高因不履行法定职责一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，原告金龙朝、金兴高为宁波市鄞州区咸祥镇南头村村民。宁波市国土资源局于2010年6月28日作出甬鄞隐〔2010〕33号行政处罚决定，认为第三人未经依法办理用地手续，于2009年8月擅自占用咸祥镇南头村南安桥畈的土地建造房子用于休息住宿，违法用地面积为1?324平方米，其中建筑占地面积1?311平方米，建筑面积1?311平方米，土地性质为基本农田1?324平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条、第四十四条的规定，宁波市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的1?324平方米土地；2.限期拆除对非法占用的1?324平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处39?720元的罚款。后宁波市国土资源局向宁波市鄞州区人民法院提出申请，要求对其作出的甬鄞隐〔2010〕33号行政处罚决定予以强制执行。宁波市鄞州区人民法院经审查后，于2016年5月13日作出（2016）浙0212行审120号行政裁定书，裁定对宁波市国土资源局于2010年6月28日作出的甬鄞隐〔2010〕33号行政处罚决定，准予强制执行，对其中第1、2项内容的强制执行，由二被告共同组织实施。现该裁定已经发生法律效力。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该案中，被诉的行为是不履行法院生效裁定中明确的强制拆除第三人在非法占用的基本农田上兴建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的行为，该行为的相对人不是二原告。二原告主张其为南头村经济合作社社员，村内土地系集体所有且其中部分土地系二原告家庭承包。但是二原告提供的证据不足以证明其承包田范围位于处罚地块范围之内，以及该权利可能受到二被告不履行职责行为的侵害，也即，二原告未提供证据证明其与被诉的不履行职责行为存在利害关系，二原告并非适格的原告，二原告的起诉不符合起诉条件。因此，对于二原告的起诉，已经立案的，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告金龙朝、金兴高的起诉。
上诉人金龙朝、金兴高上诉称，其系宁波市鄞州区咸祥镇南头村经济合作社社员，村内土地系集体所有。被上诉人宁波市鄞州区咸祥镇南头村股份经济合作社未经依法办理用地手续，擅自占用基本农田建造房屋及其他设施，侵害了村民的集体利益，也侵占了其承包地。其作为村里的成员，具有监督权和举报权，有权作为代表维护自己的利益，故其与被诉行为具有利害关系，可以作为原告提起诉讼。一审法院未经开庭就迳行作出一审裁定，程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。
被上诉人宁波市国土资源局鄞州分局、宁波市鄞州区咸祥镇人民政府未作书面答辩。
被上诉人宁波市鄞州区咸祥镇南头村股份经济合作社未作陈述。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“?公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行为涉及被上诉人宁波市鄞州区咸祥镇南头村股份经济合作社非法占用的被处罚地块。二上诉人虽主张其承包地位于被处罚地块范围内，其利益受到侵害，但其提供的证据及陈述均不足以证明其承包地位于被处罚地块范围内及其自身利益受到具体侵害。二上诉人虽主张被处罚地块系村集体所有，其作为村集体成员，有权代表村民提起诉讼，但本案并不是以半数以上村民名义提起的诉讼，二上诉人作为村民代表提起诉讼的主张不能成立。因此，本案应当认定二上诉人与被诉行为之间没有利害关系，其不是本案适格原告，无权提起本案诉讼。一审法院据此裁定驳回二上诉人的起诉，并无不当，应予维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故一审法院未经开庭迳行驳回起诉，程序并不违法。二上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
二〇一八年五月二十四日
法官助理 陈 凯
书 记 员 俞 佳
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0118民初672号
原告：马永谋，男，1985年8月13日生，汉族，农民。
被告：毛伟（又名冯伟），男，1987年1月6日生，汉族，农民。
原告马永谋与被告毛伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告马永谋于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马永谋撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告马永谋负担。
审 判 长 张保育
人民陪审员 田继红
人民陪审员 李新翔
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 蕾
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终219号
上诉人（原审被告）：高国宾。
委托代理人：于超，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱彦文。
原审被告：马增杰。
上诉人高国宾与被上诉人朱彥文、马增杰民间借贷纠纷一案，因高国宾不服河北省盐山县人民法院（2014）盐民初字第1934号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月10日，被告马增杰、被告高国宾向原告朱彦文借款50000元，双方并签订借款协议一份，内容为“借款凭据，今有马增杰、高国彬借朱彦文现金人民币50000元整（大写伍万元整）。借款期限最长限13个月，如到期不能归还借款，借款人自愿自借款之日起按同期银行贷款利率四倍计息支付给出借人，并自愿支付30%的违约金。借款人：马增杰，借款日期2011年10月10日，还款日期2011年10月25日。借款人所提供的本人信息，姓名马增杰，姓名高国彬”。其中“马增杰、高国彬”、“50000”、“伍”及日期为手写体，其他为打印字体。因追要未还，原告于2014年10月16日诉来本院。
以上事实，由借款凭据一份及当事人陈述为证。
原审法院认为，被告向原告借款，应当按照约定的时间偿还。原被告双方约定借款期限最长13个月，原告起诉时，未超过原被告约定的最长借款期限后两年，因此，对被告高国宾所称原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持；被告对于自己的借款，应当偿还。双方约定的利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，并承担30%的违约金。双方约定的违约金，超出法律规定的范围，对于超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告马增杰、被告高国宾于本判决生效之日起五日内偿还原告朱彦文借款本金50000元及利息（利息自2011年10月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；
被告如未按以上判决指定的期限给付金钱义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告马增杰、被告高国宾负担。
原审判决后，高国宾不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一、原审原告起诉主体错误，上诉人真实姓名是高国宾，原审原告应改变诉讼主体另行起诉，原审当庭改变主体错误；二、庭下上诉人与马增杰沟通，马增杰称此借款已经偿还，但借条没有撤回；三、本案已超过诉讼时效。借条中的偿还期限为2011年10月25日，原审判决中没有认真解释为什么没有超过诉讼时效，为什么适用借款期限最长13个月的借款期限等问题。综上，上诉人不应偿还此借款及利息，恳请贵院依法查明案件事实，公正判决。
被上诉人朱彥文二审答辩称：因为高国宾签字写的就是“高国彬”，我起诉就按照借条起诉的高国彬。在借条中我写明了还款期间为13个月，因为借款时说明了借款期间最长是13个月，从借款起至我起诉时没有超过诉讼时效。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人高国宾应否为本案的适格主体；二、上诉人高国宾主张马增杰已偿还被上诉人朱彥文5万元的事实是否成立；三、本案涉及债权是否存在超过诉讼时效问题。
上诉人高国宾是否为本案的适格主体。上诉人高国宾在二审庭审时称：欠条是我签字并且摁的手印，有时我也写这个“彬”字。由此，涉案欠条上的“高国彬”系本案上诉人书写，上诉人作为原审被告不存在主体不适格的问题。
上诉人高国宾主张马增杰已偿还被上诉人朱彥文5万元的事实是否成立。二审庭审时，上诉人高国宾向本院提交了原审被告马增杰在中国农业银行盐山支行营业部银行卡号：62×××12明细对帐单3页，称借款到期后已还朱彥文。被上诉人朱彥文质证称，没有收到马增杰的钱。从该3页马增杰银行卡明细对帐单内容上看，根本不显示转入或接受款项的帐户名称及银行帐号，同时该3页对帐单也未加盖该银行的印章，故该证据不能证实马增杰已将朱彥文借款5万元予以偿还；
本案涉及债权是否存在超过诉讼时效问题。双方在“借款凭据”中约定：借款期限最长13个月。由此，从借款日开始借款人的最长还款期限为13个月。即：本案自借款之日起满13个月开始起算诉讼时效，原审认定本案涉及债权未超诉讼时效无不当之处。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行，二审受理费1050元由上诉人高国宾、马增杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一六年三月十四日
书记员 王 畅
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初664号
原告：天津市静海区独流镇胜利街村民委员会，住所地：天津市静海区独流镇胜利街。
负责人：张学春，职务：村主任。
委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。
被告：邢云江，男，1968年11月25日生，汉族，静海区人，住天津市静海区。
被告：张俊齐，男，1965年2月23日生，汉族，静海区人，住天津市静海区。
原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会与被告邢云江、张俊齐租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9立案。原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会撤诉处理。
案件受理费40元，由原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会负担。
（此页无正文）
审 判 长 周海峰
审 判 员 刘 岩
人民陪审员 张春生
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李月兰
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民速字第00043号
原告凌某。
法定代理人凌亮。
法定代理人吴婷婷。
被告陈放。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地武汉市江岸区球场路44-8号。
负责人方旺保，该公司总经理。
委托代理人葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告凌某诉请：一、判令被告陈放、中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告凌某因交通事故导致的各项损失共计3，230元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险范围内承担赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由各被告承担。原告凌某申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司为中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称：人保武汉江岸支公司）。本案受理后依法适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告凌某的法定代理人凌亮、吴婷婷、被告陈放、被告人保武汉江岸支公司的委托代理人葛兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第六项、第八项、第九项、第十项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2015年8月21日被告陈放驾驶鄂A×××××号车在武汉市江岸区京汉大道大智路路口与吴开平驾驶的电动自行车发生交通事故，致使吴开平及电动车搭载的原告凌某受伤、电动自行车受损；
二、交警部门的责任认定结果：武汉市公安局江岸区交通大队于2015年9月6日作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈放负事故的全部责任，吴开平与原告凌某无责；
三、肇事车辆权属及投保情况：鄂A×××××号车为被告陈放所有，该车在被告人保武汉江岸支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险的赔偿限额为10万元（含不计免赔率特别条款），本案交通事故发生在保险期间内；
四、原告伤情：原告凌某未就其伤情进行司法鉴定；
五、医疗费：2015年8月27日原告凌某在长江航运总医院花费门诊医疗费287元，2015年9月1日在长江航运总医院门诊医疗费400元，以上费用合计687元，其中被告陈放垫付400元，原告凌某自行支付287元。原告凌某要求赔偿的医疗费700元，但仅提交了2015年8月27日金额为287元的医疗费发票，剩余金额没有相应的证据予以证明，本院对原告凌某主张赔偿的医疗费金额认定为287元；
六、营养费：原告凌某要求赔偿营养费30元。本院根据原告凌某的治疗情况酌定营养费金额为30元；
七、护理费：原告凌某要求赔偿护理费100元。被告陈放、人保武汉江岸支公司对原告凌某主张的护理费金额均有异议，认为原告凌某主张的护理费过高。原告凌某未向本院提交相应的证据证明其发生了护理费用以及需要护理的事实。对于原告凌某主张赔偿100元护理费的诉讼请求，本院不予支持；
八、交通费：原告凌某要求各被告赔偿交通费300元。被告陈放、人保武汉江岸支公司均认为原告凌某主张的交通费过高，本院根据原告凌某的就医情况酌定交通费金额为20元；
九、精神损害抚慰金：原告凌某要求赔偿精神损害抚慰金2，000元。被告陈放、人保武汉江岸支公司均对原告凌某主张的精神损害抚慰金有异议。因原告凌某未提交证据证明其伤情达到了需要赔偿精神损害抚慰金的程度，对其主张赔偿2，000元精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持；
十、住院伙食补助费：原告凌某要求赔偿住院伙食补助费100元。被告陈放、人保武汉江岸支公司均对原告凌某主张的住院伙食补助费有异议。本院认为原告凌某并未住院治疗，对于其要求赔偿100元住院伙食补助费的诉讼请求，本院不予支持。
判决结果
本案交通事故给原告凌某造成各项损失如下：医疗费687元（被告陈放垫付400元）、营养费30元、交通费20元。被告人保武汉江岸支公司应在交强险范围共计赔偿737元，其中向原告凌某赔偿337元，向被告陈放返还交通事故垫付医疗费400元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起五日内向原告凌某支付交通事故赔偿款337元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起五日内向被告陈放于返还交通事故垫付款400元；
三、驳回原告凌某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元、邮寄费40元，共计190元，由被告陈放承担。
审判员 石珏
二〇一五年十二月三日
书记员 薛斌
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第216-2号
申请执行人涿鹿县农村信用合作联社。
法定代表人李海林。
委托代理人李殿安。
被执行人涿鹿县宝乐纸业有限公司。
法定代表人杨占枝。
委托代理人张军生。
涿鹿县农村信用合作联社申请涿鹿县宝乐纸业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）涿民特字第2号民事裁定书已发生法律效力，被执行人涿鹿县宝乐纸业有限公司应支付申请执行人涿鹿县农村信用合作联社借款本息共计19713301.98元。申请执行人于2015年7月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人涿鹿县农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）涿民特字第2号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张顺明
二〇一六年九月二十七日
书记员 路亚楠
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1865号
上诉人（原审原告）：赵文峰，男，汉族，1980年2月3日出生，住：辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：高超、张汉驰，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳城市建设学院资产经营管理有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：杨春光，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：郝俊强，男，汉族，1992年9月23日出生，系该单位员工。
委托诉讼代理人：朱海维，辽宁恒敬律师事务所律师。
上诉人赵文峰因与被上诉人沈阳城市建设学院资产经营管理有限公司（下文简称“城建学院资产公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2017）辽0112民初11494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵文峰上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求或者发回重审。事实及理由：被上诉人仅仅提供了与案外人徐凡的房屋租赁合同，一审判决就此认定徐凡与被上诉人系发包关系，属于事实不清。上诉人一直接受被上诉人管理并且工资也是由被上诉人发放，虽然被上诉人一直主张上诉人是受案外人徐凡雇佣，但实际上徐凡也是受被上诉人管理，被上诉人与徐凡之间为上下级关系，而非发包关系。上诉人一审中已经尽到了最基本的证明责任，提供了证人证言来证明与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人城建学院资产公司答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
赵文峰向一审法院起诉请求：请求判令城建学院资产公司向赵文峰支付：1、违法解除劳动合同的经济赔偿金6000元；2、2017年3月9日至2017年11月13日未签订劳动合同二倍工资24000元；3、2016年8月至2017年11月养老保险损失3000元。事实和理由：赵文峰于2017年3月9日到城建学院资产公司处工作，负责送粮油，日工资100元，供吃住，双方未签订劳动合同也未缴纳社会保险。2017年11月13日，城建学院资产公司在未提前通知的情况下，以公司人多为由开除了赵文峰。现赵文峰与城建学院资产公司因赔偿事宜协商未果，故诉到法院。
一审法院认定：2017年3月9日，赵文峰受他人雇佣为城建学院资产公司发包经营的美食街等处从事配送服务，报酬为100元/天，赵文峰工作至2017年11月13日。2017年11月30日，赵文峰就本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具沈浑劳人仲不字[2017]777号仲裁裁决书，以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理决定，赵文峰对该决定不服，故诉讼来院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵文峰主张的诉求均建立在与城建学院资产公司存在劳动关系的前提下，开庭时赵文峰所提供的证据不能证明其所提供的劳动是城建学院资产公司单位业务的组成部分，并受城建学院资产公司单位的劳动管理，赵文峰起诉城建学院资产公司单位主体不适格。故对赵文峰的诉求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条之规定，判决：驳回原告赵文峰的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提出新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的要求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、未签订劳动合同二倍工资、养老保险损失的上诉请求及理由。经查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。综合本案证据，上诉人主张其提供的证人证言写明“证明赵文峰2017年3月9日至2017年11月3日在粮油干调库工作”，无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人提供的其他证据也不足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。而劳动关系的存在是单位对劳动者承担《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律法规规定的义务的逻辑前提，在此前提无法证成的情况下，上诉人要求被上诉人支付违法解除赔偿金等诉讼请求于法无据。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人赵文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵文峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 孙晓芳
二〇一八年三月三十日
书记员 滕 飞
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第493号
申请执行人李子富，个体工商户。
被执行人王国兵，农民。
申请执行人李子富与被执行人王国兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2014）丽遂商初字第1150号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李子富于2015年4月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人王国兵应归还申请执行人李子富借款本金45000元及利息。本院查询被执行人王国兵的银行存款、车辆、房产等信息，均未发现有相关信息反馈，暂无其他财产可供执行。被执行人下落不明。故申请执行人申请（2015）丽遂执民字第493号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第493号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈春明
二〇一五年六月九日
书记员 张应莉
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初5518号
原告：雷永祥，男，1974年11月11日出生，汉族，务工，住重庆市南川市。
委托诉讼代理人：胡安阳，青田县法律援助中心律师。
被告：殷岳军，男，1974年7月23日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
本院在审理原告雷永祥诉被告殷岳军追索劳动报酬纠纷一案，原告雷永祥于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷永祥撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告雷永祥负担。
审 判 员 单文林
二Ｏ一七年十二月十九无
代书记员 周桂如
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1864号
申请执行人佘妹林
被执行人广安堂（湖南）大药房连锁经营有限公司
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第1903号民事判决书，于2015年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十五条、第二百二十条以及二百二十五条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人广安堂（湖南）大药房连锁经营有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币22991元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖灿辉
审判员 戴 波
审判员 李 丁
二〇一五年十二月二日
书记员 蒋 利
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4869号
上诉人（一审被告）：贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县柏村镇后坝村建丰现代高效农牧示范园区。统一社会信用代码：915200000677204161。
法定代表人：何丽娟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵苓村，男，1979年8月14日生，汉族，住四川省达县。系该公司工作人员。
委托诉讼代理人:钟诗琴，系该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：威宁县岔河镇利群种养殖专业合作社。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县岔河镇新发村红光组。统一社会信用代码：93520526MA6DPDLR6E。
法定代表人：解天贤，系该合作社负责人。
委托诉讼代理人：周省，系该办公室主任。
上诉人贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司（以下简称建丰农牧公司）因与被上诉人威宁县岔河镇利群种养殖专业合作社（以下简称利群种养农业合作社）买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人建丰农牧公司上诉请求：1、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初647号民事判决，将该判决第一项变更为：利群种养农业合作社承担共263只死亡羊50%的损失，损失金额约80280元，并由建丰农牧公司支付利群种养农业合作社杨宽226200元；2、对死亡羊只进行司法鉴定，由建丰农牧公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：首先，在一审庭审期间，利群种养农业合作社明确表示愿意承担部分赔偿责任，但一审判决却没有让利群种养农业合作社承担责任；其次，对于本案最为关键的证据，死亡养只，未提出相关鉴定建议，致使建峰农牧公司失去最为有利的证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉。
被上诉人利群种养农业合作社辩称：利群种养农业合作社在交付商品羊时，由检验检疫合格证书，该批商品羊经经验合格，不存在质量问题。其次，建丰农牧公司提交的22张照片不能充分证明是利群种养农业合作社交付的商品羊，同时，其也未能提供有效证据该批商品羊大量死亡系利群种养农业合作社的过错造成。再次，本案双方形成买卖合同关系，利群种养农业合作社已经按照约定交付了合格的商品羊，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院维持原判。
利群种养农业合作社向一审法院诉讼请求：1.依法判决建丰农牧公司支付利群种养合作社购羊货款306480元；2.本案诉讼费由建丰农牧公司承担。
一审法院查明：利群种养农业合作社、建丰农牧公司于2017年1月6日就商品羊买卖交易经电话联系进行协商，约定由利群种养农业合作社将商品羊运送至建丰农牧公司住所地，建丰农牧公司清点后支付货款。2017年1月7日，利群种养农业合作社将502头商品羊运送至建丰农牧公司住所地，经建丰农牧公司清点，该批商品羊共计12.77吨，货款合计金额为306480元，同时利群种养农业合作社向建丰农牧公司出具了该批商品羊的检验检疫合格证明。当天因利群种养农业合作社对公账户尚未办理，双方就付款方式未达成一致意见，建丰农牧公司向利群种养农业合作社出具《欠条》一份。载明：“兹收到威宁县岔河镇利群种养殖专业合作社山羊502只，12.77吨，总金额306480.00元（叁拾万陆仟肆佰捌拾圆），款项必须公对公转账，特立此据为证。收购方：王建丰。2017年01月07日。”一周后，利群种养农业合作社对公账户办理完毕，再要求建丰农牧公司支付货款时，建丰农牧公司借故一直未支付，利群种养农业合作社因此诉至本院。
一审法院认为：建丰农牧公司与利群种养农业合作社就商品羊买卖事宜经口头协商，利群种养农业合作社向建丰农牧公司交付商品羊502头，经建丰农牧公司清点确认后接收，双方形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。利群种养农业合作社已履行交付货物义务，但建丰农牧公司未履行支付货款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百六十一条的规定，建丰农牧公司理应支付利群种养农业合作社利群种养殖合作社货款。故对利群种养农业合作社诉请建丰农牧公司支付货款306480元的请求，予以支持。对建丰农牧公司辩称该批商品羊在运送至住所地后不到10天就出现大量死亡的现象系利群种养农业合作社不当喂养造成的，该部分损失应当由利群种养农业合作社承担的辩论意见。因利群种养农业合作在交付建丰农牧公司该批商品羊时出具了检验检疫合格证明，且建丰农牧公司对此在庭审中予以确认。同时建丰农牧公司也未能提供有效证据证明该批次商品羊大量死亡系利群种养农业合作社的过错造成。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，故对建丰农牧公司提出的扣除死亡商品羊部分费用再支付货款的辩护意见不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告威宁县岔河镇利群种养殖专业合作社货款306480元。
二审期间，建丰农牧公司提交一份由务川自治县柏村镇畜牧兽医站出具的“羊只死亡证明”以及证人证言，拟证明羊只死亡情况及数量。利群种养合作社对上述证据的质证意见为：上述证据不能证明死亡的羊只系从利群种养合作社购买，故对全部证据君不认可。本院二审查明事实与一审查明事实。
本院认为：综合上诉双方的诉辩理由，本案争议的焦点为，涉案死亡羊子的数量和价款是否应启动鉴定程序认定后抵扣其应支付的货款。
本案双方达成口头买卖协议以及交付山羊数量和价款的事实双方当事人无争议，本院予确认。买卖合同为诺成双务有偿合同，当双方达成合意后，买卖双方应各自履行交付货物支付价款的义务，本案在被上诉人交付山羊后，上诉人理应按约定支付相应的货款。现双方争议的是被上诉人将标的物交付后出现了山羊大量死亡的情况，其死亡的山羊价款应否抵扣货款的问题。根据查明的事实，被上诉人交付的山羊是经检验检疫合格的商品羊，在运送到指定的交付地交付后，上诉人亦出具收货欠条予以确认。据此，双方买卖关系事实的实际发生，卖方的义务已履行完毕，买方应履行支付货款的义务。至于上诉人提出有死亡的山羊的问题，一是被上诉人交付货物时，上诉人并未提出存在质量瑕疵的问题；二是交付的货物山羊属特殊商品，在交付后饲养管理等方面均有可能发生死亡的情形，不能判断为被上诉人交付产品本身原因所至，上诉人亦未提供相应的证据予以佐证；三是死亡山羊已处理，标的物不复存在，已无鉴定的可能。鉴于以上理由，上诉人提出要求对死亡山羊鉴定后抵扣货款的上诉理由不成立，本院不予认定。
综上，上诉人贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5898元，由上诉人贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年九月三十日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4869号上诉人（一审被告）：贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县柏村镇后坝村建丰现代高效农牧示范园区。统一社会信用代码：915200000677204161。法定代表人：何丽娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵苓村，男，1979年8月14日生，汉族，住四川省达县。系该公司工作人员。委托诉讼代理人:钟诗琴，系该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：威宁县岔河镇利群种养殖专业合作社。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县岔河镇新发村红光组。统一社会信用代码：93520526MA6DPDLR6E。法定代表人：解天贤，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：周省，系该办公室主任。上诉人贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司（以下简称建丰农牧公司）因与被上诉人威宁县岔河镇利群种养殖专业合作社（以下简称利群种养农业合作社）买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人建丰农牧公司上诉请求：1、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初647号民事判决，将该判决第一项变更为：利群种养农业合作社承担共263只死亡羊50%的损失，损失金额约80280元，并由建丰农牧公司支付利群种养农业合作社杨宽226200元；2、对死亡羊只进行司法鉴定，由建丰农牧公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：首先，在一审庭审期间，利群种养农业合作社明确表示愿意承担部分赔偿责任，但一审判决却没有让利群种养农业合作社承担责任；其次，对于本案最为关键的证据，死亡养只，未提出相关鉴定建议，致使建峰农牧公司失去最为有利的证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉。被上诉人利群种养农业合作社辩称：利群种养农业合作社在交付商品羊时，由检验检疫合格证书，该批商品羊经经验合格，不存在质量问题。其次，建丰农牧公司提交的22张照片不能充分证明是利群种养农业合作社交付的商品羊，同时，其也未能提供有效证据该批商品羊大量死亡系利群种养农业合作社的过错造成。再次，本案双方形成买卖合同关系，利群种养农业合作社已经按照约定交付了合格的商品羊，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院维持原判。利群种养农业合作社向一审法院诉讼请求：1.依法判决建丰农牧公司支付利群种养合作社购羊货款306480元；2.本案诉讼费由建丰农牧公司承担。一审法院查明：利群种养农业合作社、建丰农牧公司于2017年1月6日就商品羊买卖交易经电话联系进行协商，约定由利群种养农业合作社将商品羊运送至建丰农牧公司住所地，建丰农牧公司清点后支付货款。2017年1月7日，利群种养农业合作社将502头商品羊运送至建丰农牧公司住所地，经建丰农牧公司清点，该批商品羊共计12.77吨，货款合计金额为306480元，同时利群种养农业合作社向建丰农牧公司出具了该批商品羊的检验检疫合格证明。当天因利群种养农业合作社对公账户尚未办理，双方就付款方式未达成一致意见，建丰农牧公司向利群种养农业合作社出具《欠条》一份。载明：“兹收到威宁县岔河镇利群种养殖专业合作社山羊502只，12.77吨，总金额306480.00元（叁拾万陆仟肆佰捌拾圆），款项必须公对公转账，特立此据为证。收购方：王建丰。2017年01月07日。”一周后，利群种养农业合作社对公账户办理完毕，再要求建丰农牧公司支付货款时，建丰农牧公司借故一直未支付，利群种养农业合作社因此诉至本院。一审法院认为：建丰农牧公司与利群种养农业合作社就商品羊买卖事宜经口头协商，利群种养农业合作社向建丰农牧公司交付商品羊502头，经建丰农牧公司清点确认后接收，双方形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。利群种养农业合作社已履行交付货物义务，但建丰农牧公司未履行支付货款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百六十一条的规定，建丰农牧公司理应支付利群种养农业合作社利群种养殖合作社货款。故对利群种养农业合作社诉请建丰农牧公司支付货款306480元的请求，予以支持。对建丰农牧公司辩称该批商品羊在运送至住所地后不到10天就出现大量死亡的现象系利群种养农业合作社不当喂养造成的，该部分损失应当由利群种养农业合作社承担的辩论意见。因利群种养农业合作在交付建丰农牧公司该批商品羊时出具了检验检疫合格证明，且建丰农牧公司对此在庭审中予以确认。同时建丰农牧公司也未能提供有效证据证明该批次商品羊大量死亡系利群种养农业合作社的过错造成。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故对建丰农牧公司提出的扣除死亡商品羊部分费用再支付货款的辩护意见不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告威宁县岔河镇利群种养殖专业合作社货款306480元。二审期间，建丰农牧公司提交一份由务川自治县柏村镇畜牧兽医站出具的“羊只死亡证明”以及证人证言，拟证明羊只死亡情况及数量。利群种养合作社对上述证据的质证意见为：上述证据不能证明死亡的羊只系从利群种养合作社购买，故对全部证据君不认可。本院二审查明事实与一审查明事实。本院认为：综合上诉双方的诉辩理由，本案争议的焦点为，涉案死亡羊子的数量和价款是否应启动鉴定程序认定后抵扣其应支付的货款。本案双方达成口头买卖协议以及交付山羊数量和价款的事实双方当事人无争议，本院予确认。买卖合同为诺成双务有偿合同，当双方达成合意后，买卖双方应各自履行交付货物支付价款的义务，本案在被上诉人交付山羊后，上诉人理应按约定支付相应的货款。现双方争议的是被上诉人将标的物交付后出现了山羊大量死亡的情况，其死亡的山羊价款应否抵扣货款的问题。根据查明的事实，被上诉人交付的山羊是经检验检疫合格的商品羊，在运送到指定的交付地交付后，上诉人亦出具收货欠条予以确认。据此，双方买卖关系事实的实际发生，卖方的义务已履行完毕，买方应履行支付货款的义务。至于上诉人提出有死亡的山羊的问题，一是被上诉人交付货物时，上诉人并未提出存在质量瑕疵的问题；二是交付的货物山羊属特殊商品，在交付后饲养管理等方面均有可能发生死亡的情形，不能判断为被上诉人交付产品本身原因所至，上诉人亦未提供相应的证据予以佐证；三是死亡山羊已处理，标的物不复存在，已无鉴定的可能。鉴于以上理由，上诉人提出要求对死亡山羊鉴定后抵扣货款的上诉理由不成立，本院不予认定。综上，上诉人贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5898元，由上诉人贵州贵农建丰现代生态农牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  马天彬代理审判员  张 鹏二〇一七年九月三十日法官 助理  张涛松书 记 员  杨 涛
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初5856号
原告：重庆市佳辉物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道城西办事处文体路，统一社会信用代码91500114696580970L。
法定代表人：吴天勇，该公司经理。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
被告：程祖余，男，生于1971年9月20日，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆市佳辉物业管理有限公司（以下简称佳辉物业公司）诉被告程祖余物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由本院审判员罗帆适用小额诉讼程序独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告佳辉物业公司的委托代理人张卫到庭参加了诉讼，被告程祖余经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳辉物业公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告缴纳2016年2月至2017年6月的物业管理费、路灯费共计1003元及违约金300元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月18日，黔江区金龙花园业主委员会（以下简称金龙花园业委会）与原告佳辉物业公司签订委托服务合同，确定将黔江区金龙花园小区物业委托原告提供物业管理服务。被告程祖余系黔江区金龙花园X幢X单元X-
X房屋的业主。因被告未按月向原告缴纳相应的物业管理费、路灯费等费用，经原告多次催收，被告仍欠自2016年2月至2017年6月的物业管理费986元、路灯费17元及按照合同约定应支付的违约金300元，合计1303元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告程祖余未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告佳辉物业公司（乙方）与金龙花园业委会（甲方）分别于2013年9月18日、2015年11月7日、2016年9月26日签订《物业委托服务合同》，约定由金龙花园业委会委托原告为黔江区金龙花园小区提供物业管理服务，服务期限分别为2013年9月18日起至2015年9月18日、2015年9月18日起至2016年9月17日、2016年9月17日至2017年9月17日，并在合同中约定物业管理费：住宅物业0.55元/平方米……按建筑面积收取服务费；公用水电费：每月据实按户收取；公共区域路灯产生的电费由业主委员会负责协调解决；乙方按月收取相关物业管理服务费用，业主在次月10日前向乙方支付相关费用，逾期未交物业管理服务相关费用的，乙方可按欠费总额日3‰的标准向业主收取违约金。另外，在2015年11月18日金龙花园业委会出具的《证明》中明确“小区公共区域路灯电费由金龙花园小区业主按每户每月一元的标准据实分摊，金龙花园业委会委托佳辉物业公司代收属实”。
合同签订后，原告佳辉物业公司进驻金龙花园小区提供物业管理服务。被告程祖余系黔江区金龙花园小区9栋3单元6-3的业主，其房屋建筑面积为115.01平方米。从2016年2月起至2017年6月被告未支付的物业服务费。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，原告佳辉物业公司与金龙花园业委会签订的《物业委托服务合同》对该小区全体业主具有法律效力，原告佳辉物业公司与被告程祖余之间成立物业服务合同关系。原告履行了为被告提供了物业管理服务的义务，被告应当按照相关合同约定的标准缴纳相应的物业服务费。关于物业服务费的收费标准问题，《物业委托服务合同》约定的收费标准为0.55元/㎡，但原告实际收费标准为0.50元/㎡，故2016年2月至2017年6月，被告应给付原告物业费为977.59元（0.50元×115.01㎡×17个月）。被告迟延支付物业服务费，其应按照合同约定支付违约金，但该合同约定的违约金标准过高，应予以调整，故本院按照被告欠交费用的30%计算违约金，即293.28元（977.59元×30%）。关于路灯费，根据金龙花园业委会出具的《证明》及《物业委托服务合同》对于公共区域电费的约定，本院确认被告所欠路灯费为17元（1元/月×17个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告程祖余于本判决生效后五日内向原告重庆市佳辉物业管理有限公司支付物业服务费977.59元、违约金293.28元、路灯费17元，共计1287.87元；
二、驳回原告重庆市佳辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程祖余负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗 帆
二〇一七年十月十二日
书记员 冉乐菊