江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终462号
上诉人（原审被告）：孙文华，男，1969年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市淮阴大北农饲料有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区工业园区钱江路278号。
法定代表人：江厚记，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱源博，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭继，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人孙文华因与被上诉人淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下简称大北农公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙文华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审判决关于原告诉称部分当事人诉状及庭审中均未涉及，为一审法院杜撰，一审程序严重违法。2、一审判决认定上诉人构成债务加入无事实及法律依据，上诉人在函件中签字仅是作为担保人签字，并非债务加入，之前被上诉人在河南省夏邑县人民法院的起诉案件中，被上诉人要求上诉人承担的亦为担保责任。3、上诉人签字的行为不构成表见代理，被上诉人本案所主张的货款并非经马小艳确认，故其主张款项无事实依据。4、一审判决对刘建峰所欠款项未抵扣错误。马小艳一审所提供的刘建峰的欠条为被上诉人业务员交给马小艳，可以证明该笔款项在本案中应予以抵扣。
大北农公司辩称：1、一审判决原告诉称部分为一审庭审后一审法院与被上诉人一审代理人赵强谈话笔录中涉及，为被上诉人单方陈述，且一审法院亦未对该事实予以确认，故一审程序并未违法。2、一审判决认定上诉人构成债务加入证据充分。上诉人在对账函中明确签字确认“马小艳欠款归我孙文华名下”，债务加入意思表示明确。3、一审法院并未适用表见代理。被上诉人一审是主张上诉人为主债务人，有权对涉案债务进行确认。4、一审法院认定刘建峰所欠货款不予抵扣正确。刘建峰出具的欠条被上诉人并不知情，发给刘建峰的货物并非被上诉人所发。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
大北农公司一审诉讼请求：判令马小艳、孙董董、孙文华支付货款407780元及相应利息（从2015年12月26日起至实际给付之日止，以407780元为基数，按照年利率20%计算）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：孙文华系河南大北农饲料的经销商。经孙文华介绍，于2015年3月27日马小艳向大北农公司申请创业扶持金，额度为500000元。同日，马小艳及孙董董与大北农公司订立额度为500000元的赊欠饲料款协议，约定付款时间为2015年3月27日至2015年12月25日。2015年3月27日马小艳向大北农公司出具了价值500000元的欠条，约定于2015年12月25日前付清，如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率20%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止。欠条载明双方争议由债权人所在地法院管辖，孙文华作为担保人在该欠条上签字确认为大北农公司与马小艳、孙董董之间的买卖提供连带责任担保。协议签订后，大北农公司依约多次向马小艳供应货物。2016年3月31日，大北农公司向马小艳出具企业对账函，孙文华于2016年4月16日在该对账函其他事项处签注“注明：折扣有异议，需进一步符合”，在甲公司盖章处注明“股东马小艳欠款归我孙文华名下，半年内还清，分批分次”，经办人处签名“孙文华”。在大北农公司于2016年8月25日向马小艳发出的企业催款函中结论处孙文华签署“马小艳15号政策减去71800元，余款由孙文华担保支付10月份还清，最迟（2017年）1月份还清”，并在落款尾部签名确认。2016年11月11日，大北农公司书写诉状后向河南省夏邑县人民法院（以下简称夏邑法院）提起诉讼，要求马小艳、孙董董、孙文华承担偿还欠款责任，诉状的事实与理由部分提到孙文华承担担保责任。2017年5月8日，大北农公司以双方已达成和解协议为由，向夏邑法院申请撤回起诉，该院已准许。
一审法院认为，大北农公司所举证据能够证明孙文华作为债务人加入直接偿还该笔债务的意思表示。故对大北农公司要求孙文华直接承担偿还欠款责任并承担逾期付款利息的请求予以支持。对大北农公司放弃要求其余承担付款责任的意见不违反法律规定，予以照准。对孙文华辩称孙文华只是担保人只同意承担担保责任的意见，一审法院认为，在欠条上孙文华明确系担保人，但在企业对账函以及企业对款函中，孙文华明确作出了债务加入的意思表示，并对账务进行了核对，确认了大北农公司享有的债权的具体数额，故在诉讼中主张孙文华承担担保责任亦或直接要求孙文华承担还款责任系大北农公司权利，亦即大北农公司对此享有选择权。故大北农公司要求孙文华直接承担还款责任的意见不违反法律规定和双方当事人的约定，应当予以支持。对马小艳、孙董董辩称涉案货款数额中含有案外人刘建峰货款的意见，一审法院认为，大北农公司对所举四张借条的关联性与来源均不认可，孙文华应当进一步举证证明上述证据与本案存在关联性，因孙文华对此未能举证，故对其所举上述证据的证明目的不予采纳。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：孙文华于判决生效后十日内偿还淮安市淮阴大北农饲料有限公司货款407780元及利息（从2015年12月26日起至实际给付之日止，以407780元为基数，按照年利率20%计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7417元，减半收取3708.5元，管辖权异议受理费80元，合计3788.5元，由孙文华负担。
二审中，双方未提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实除“孙文华作为担保人在该欠条上签字确认为大北农公司与马小艳、孙董董之间的买卖提供连带责任担保”外，查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人二审中明确其一审撤回了对马小艳、孙董董的起诉。
本院认为：首先，上诉人主张一审程序违法没有依据。一审判决中大北农公司诉讼请求事实与理由部分的事实为庭后一审法院与大北农公司一审委托诉讼代理人赵强谈话笔录中的内容，该陈述性质上为当事人陈述，同时一审法院亦未确认被上诉人该陈述事实，故上诉人主张一审程序严重违法，无事实依据。
其次，上诉人在企业对账函及企业催款函中签字的行为系为涉案债务提供担保，理由是：在2016年4月16日企业对账函中，上诉人明确写明“股东马小艳欠款归我孙文华名下，半年内还清，分批分次”，其表示承担涉案债务的意思表示明确。同时在2016年8月25日企业催款函中，上诉人注明“担保支付”，上诉人对尚欠货款承担保证责任的意思表示明确，即上诉人在2016年8月25日企业催款函中最终确定其为涉案尚欠货款提供保证，且上诉人亦认可为涉案债务提供担保，故一审判决认定上诉人的行为系涉案债务加入不当，应予纠正。上诉人在对涉案债务承担保证责任后有权向马小艳、孙董董进行追偿。
第三，上诉人签字行为构成对尚欠货款的确认。虽然涉案买卖关系的相对人为马小艳，但在2016年4月16日企业对账函中，上诉人在其中事项处写明“折扣有异议，需进一步符合”，同时在企业催款函中，上诉人亦写明“马小艳15年政策减去71800元”，如双方未进行对账，上诉人不可能对折扣持有异议，并在企业催款函中对减去71800元进行确认。且上诉人只是涉案债务的担保人，如果其对涉案买卖合同履行、货款往来不清楚，其无需在企业对账函和企业催款函中签字，亦不可能对尚欠货款的具体数额进行确认，故上述证据可以证明企业催款函中的数额系涉案买卖合同当事人核对后形成，大北农公司以此主张权利并无不当。
第四，刘建峰出具借条中的款项不应在本案中抵扣。刘建峰所出具的4张借条系一审中马小艳提供，如所涉货物系大北农公司供应，借条应由大北农公司持有，而不应由马小艳持有。上诉人主张所涉货物系由大北农公司供应，但对此并无证据证明，同时上诉人亦无法说明供应给刘建峰的货物具体系哪笔供货。另外，刘建峰出具借条的时间为2015年7月份至8月份，均在企业对账函和企业催款函时间之前，如包含在本案供货之中，上诉人应在企业对账函、企业催款函签字时予以结算。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7497元，由上诉人孙文华负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年五月二日
书记员 陈涵铭