吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第153号
上诉人（原审被告）：黄平，住吉林省吉林市。公民身份号码×××。
上诉人（原审被告）：吉林市宝丰房地产开发有限责任公司，住所地吉林市昌邑区维昌街45号。
法定代表人：刘万库，该公司总经理。
委托代理人：孙子涵。
被上诉人（原审原告）：孝感市澴西建筑劳务有限责任公司，住所地孝感市陡岗镇西大街。
法定代表人：池圣新，该公司总经理。
委托代理人：徐瑛。
上诉人吉林市宝丰房地产开发有限责任公司（以下简称宝丰公司）、上诉人黄平因侵权责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝丰公司的委托代理人孙子涵，上诉人黄平、被上诉人孝感市澴西建筑劳务有限责任公司（以下简称澴西建筑公司）委托代理人徐瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
澴西建筑公司在原审时诉称：原告于2012年初与中国第四冶金建筑有限责任公司（以下简称四冶公司）签订了吉林市宝丰名苑1、2号楼建筑装饰装璜工程的清包协议。原告为完成该施工任务进行了人力、物力等施工前准备工作并按约定的开工时间进入施工现场，但由于被告与第三方发生纠纷致使原告正常施工受阻并且被迫停工，遭受重大经济损失。由于原告是在被告方施工现场为被告进行施工作业，被告应具有保护原告正常施工的责任和义务，但却因被告原因致使原告从2012年4月5日至5月2日的施工被迫停止并因此遭受重大经济损失。为确定原告所受的经济损失，参照本案所涉刑事部分鉴定部门所做的鉴定结论，原告方的各种误工损失合计为983071元，其后续损失尚在统计之中。依据上述事实，被告应对原告的经济损失承担全部责任。现依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告承担侵权赔偿责任。1.宝丰公司与黄平连带赔偿原告误工损失费983071元及利息；2.由两被告负担本案诉讼费及相关费用。
黄平在原审时辩称：1.原告不具备诉讼主体资格，原告不是宝丰公司1、2号楼的施工人，原告进入施工现场的事实不属实；2.原告诉求中的983071元经济损失没有事实和法律依据，而且在起诉状中主张983071元的证据（涉及刑事部分估价部门的鉴定结论）是无效的，不能作为民事案件的定案依据；3.黄平不应承担责任，因黄平是争议项目的现场管理人，是依职权维护现场的正常活动，没有与原告发生过任何接触和冲突，与原告之间不存在任何关系，所以本案不应将黄平追加为被告，黄平不应承担任何责任。
宝丰公司在原审时辩称：原告施工受阻是由被告黄平造成的，与我单位无关。因此原告的误工损失费不应由我单位承担。
原审判决认定：宝丰公司开发建设宝丰名苑项目，由黄平以吉林大洋建设开发股份有限公司（以下简称大洋公司）的名义施工。2012年3月6日，宝丰公司因工程进度和现场管理问题与大洋公司解除了建设工程施工合同。2012年4月，宝丰公司与吉林冶建有限公司签订了承包协议，将上述工程交由该公司施工。原告又从该公司的牛建为处获得了上述工程并实际施工。另查明，2012年3月31日，宝丰公司召开施工工作会议，作为施工方的原告到场参加了会议。宝丰公司对施工问题作出了要求。宝丰公司在和四冶公司签订协议之前与原告约定工程尾工由原告施工。2012年4月5日至2012年5月2日间，黄平因宝丰公司解除了与大洋公司之间的建设工程施工合同，在施工现场阻止原告方的施工人员施工。宝丰公司不让原告撤离，要求继续施工，黄平予以阻止并导致双方发生冲突。现该工程已经竣工验收交付使用。
原审判决认为：原告是宝丰名苑工程的实际施工人，且工程已经交付使用，因此具有诉讼主体资格。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案黄平因宝丰公司解除了与大洋公司的合同，未通过合法途径解决纠纷，而是采取不正当手段阻止原告方施工并因此而给原告造成了损失，应当承担损害赔偿责任。宝丰公司在未能解决其与大洋公司及黄平之间纠纷的情况下，要求原告继续施工，导致原告损失扩大，并且在黄平阻止原告施工长达近一个月的时间里未及时采取有效措施防止黄平的不当行为给原告造成损失，两名被告对原告的损失均应预见，具有共同过错，应当承担连带责任。原告主张的利息损失应当从能够确定最终损失的数额时起算。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，作出判决：
原审判决主文：一、被告黄平于本判决生效之日起五日内赔偿原告孝感市澴西建筑劳务有限责任公司429061元及其利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年5月3日起计算至判决生效之日止）；二、被告吉林市宝丰房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告孝感市澴西建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
原审判决后，宝丰公司、黄平均不服原审判决，向本院提起上诉。黄平的上诉请求为：1.依法撤销吉林市昌邑区人民法（2013）昌民一初字第28号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：一、原审法院认定“2012年3月6日宝丰公司因工程进度和现场管理问题与大洋公司解除工程施工合同”是错误的。本案没有任何证据证明宝丰公司于何时何原因与大洋公司解除建设工程施工合同，仅依据二被上诉人在庭审中的陈述，但上诉人对此事实是有异议的。二、一审法院认定“2012年4月宝丰公司与冶建公司签订了承包协议将工程交由该公司施工”是错误的。本案诉争工程属于关系社会利益、公共安全公用事业项目的范围，该工程对外发包应当经过招投标的程序，与宝丰公司签订合同的合法有效单位只有大洋公司，虽然宝丰公司陈述将工程发包给冶建公司，但未提供经过招投标方式签订的承包协议，故原审法院认定与冶建公司签订承包关系是不妥当的。三、原审认定“原告从该公司的牛建为处获得了诉争工程”也是错误的。四、原审法院确认“宝丰公司召开施工会议，原告到场参加会议，宝丰公司和四冶公司签订协议之前与原告约定尾工由原告施工”的事实相互矛盾。因为会议记录不真实。五、原审法院认定“2012年4月5日至5月2日间黄平阻止原告施工”错误。六、原审法院的鉴定报告不能采信。综上，请二审法院维护我公司的合法权益。
针对黄平意见宝丰公司辩称：澴西建筑公司的误工损失的侵权行为和侵权事实不是我公司造成的，我公司不应当承担责任。
宝丰公司上诉请求：依法撤销吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第28号民事判决第二项，改判我公司不承担责任。其上诉的主要理由为：原审判决认为“宝丰公司在未能解决其与大洋公司及黄平之间纠纷的情况下，要求原告继续施工，导致原告损失扩大，并且在黄平阻止原告施工长达近一个月的时间里未及时采取有效措施防止黄平的不当行为给原告造成损失，两名被告对原告的损失均应预见，具有共同过错，应当承担连带责任”属认定事实和适用法律错误。首先，宝丰名苑工程最初由大洋公司施工，2013年3月我公司与大洋公司解除了施工合同，又与四冶公司签订了施工合同，约定宝丰名苑的剩余工程由其施工。黄平是在我公司已经与大洋公司解除合同后，封锁施工现场，阻止工人施工，因此原审判决认为我公司在未能解决其与大洋公司及黄平之间纠纷的情况下要求澴西建筑公司继续施工，导致澴西建筑公司损失扩大，属认定事实错误。其次，在黄平扰乱正常施工进程之时，我公司为避免损失，已及时向公安机关报案，并不存在未及时采取有效措施防止黄平的不当行为给澴西建筑公司造成损失的情形。最后，黄平阻止施工的行为不仅造成澴西建筑公司误工损失，同时导致我公司开发项目的工期延误，我公司是黄平侵权行为的受害人，而原审判决却认定我公司是共同侵权人属认定事实及适用法律错误。综上，请二审法院维护我公司的合法权益。
针对宝丰公司上诉意见黄平辩称：不同意宝丰公司的上诉意见，与我无关，我不应该承担责任。
澴西建筑公司针对黄平、宝丰公司的上诉请求辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中经本院审理查明，吉林市昌邑区人民法院依法委托吉林市价格认证中心对澴西建筑公司的损失进行鉴定，该中心于2013年10月10日作出了价格鉴定，结论为429061元，其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：
一、侵权责任纠纷是指行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。本案澴西建筑公司作为实际施工人在施工宝丰名苑1、2号楼工程过程中因上诉人黄平的阻止，给澴西建筑公司造成损失，因此黄平理应承担此损失的赔偿责任。原审法院依法对澴西建筑公司的损失进行评估，并依据评估结论进行实体判决正确，本院予以维持。
二、关于黄平上诉请求的问题。本案讼争工程原来由黄平以大洋公司的名义施工，因宝丰公司已经与大洋公司解除了施工合同，黄平就失去了再行施工讼争工程的基础，黄平与宝丰公司之间已经没有合同关系，根据合同相对性原则，黄平再行占据施工现场，阻止澴西建筑公司施工，不仅侵害了澴西建筑公司的利益，而且侵害了宝丰公司的权利。二审中黄平虽然上诉主张宝丰公司与大洋公司并未解除合同、宝丰公司未与四冶公司签订施工合同及并未阻止澴西建筑公司施工等问题，因其未能向法庭提交相关的证据对此予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，黄平的上诉请求，本院不予支持。
三、关于宝丰公司上诉请求的问题。上诉人宝丰公司在与大洋公司协商解除施工合同的前提下，又与冶建公司签订了施工合同。因此其应当将大洋公司的施工人员清出施工现场，确保后续的实际施工人澴西建筑公司正常施工。而在没有将与大洋公司之间的问题解决完之前，却要求澴西建筑公司进驻现场进行施工，由此造成黄平阻止澴西建筑公司施工，且在此情况下，还不允许澴西建筑公司施工撤离现场，对澴西建筑公司的损失亦存在过错，因此澴西建筑公司要求其承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。虽然事件发生后宝丰公司向公安机关及时报案，减少了澴西建筑公司损失，避免了损失扩大，但并不能因此而免除其应当承担的责任。故宝丰公司不承担责任的请求，本院不予支持。
综上，上诉人宝丰公司、上诉人黄平的上诉请求均缺乏事实及法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15472元，由上诉人吉林市宝丰房地产开发有限责任公司、上诉人黄平各负担7736元。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 孙 伟
审判员 林凤岩
二〇一四年四月二十四日
书记员 姜 雪