wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初945号
原告：王庆杰，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司德惠市支行。
原告王庆杰与被告中国农业银行股份有限公司德惠市支行人格权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告王庆杰于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉的理由，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王庆杰撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由王庆杰负担250元。邮寄送达费112元，由王庆杰负担。
审 判 长 周淑波
人民陪审员 许洪辉
人民陪审员 吕淑环
二〇一八年六月二十日
书 记 员 董苛桉
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执1062号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。
被执行人：聂青，女，1991年3月18日生，汉族，住所地：江西省丰城市，
本院在执行中国农业银行股份有限公司丰城市支行与被执行人聂青信用卡纠纷一案过程中，于2017年12月4日立案执行。在执行过程中,申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行于2018年5月2日书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结丰城市人民法院（2017）赣0981民初2193号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周爱新
审判员 陈文平
审判员 金 毅
二〇一八年五月九日
书记员 钟志强
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初782号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司,住所地金华市义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟。
被告：池君成，男，成年，汉族，住金华市。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司诉被告池君成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，由于原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵 敏
二〇一七年三月十五日
书 记 员 尹成禹
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民辖终163号
上诉人（原审被告）：梁孟强，男，1969年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：陈标满，男，1969年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：沈世宾，系广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴日潮，系广东昌联律师事务所律师助理。
原审被告：梁海强，男，1974年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：冯雁芬，女，1974年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
上诉人梁孟强因与被上诉人陈标满，原审被告梁海强、冯雁芬民间借贷纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12302号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人梁孟强上诉称：2015年起上诉人便在佛山市顺德区务工，并在佛山市顺德区生活，佛山市顺德区为上诉人的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人的经常居住地为佛山市顺德区，所以应当由佛山市顺德区人民法院管辖，中山市第二人民法院对本案无管辖权。为此，梁孟强上诉请求本院撤销原审裁定，将本案移送至佛山市顺德区人民法院管辖。
被上诉人陈标满书面答辩称：上诉人梁孟强从未提供任何证据证明其经常居住地是在佛山市顺德区。况且，不管梁孟强的经常居住地是否在佛山市顺德区，因另一被告梁海强的户籍所在地是在中山市三角镇，故中山市第二人民法院对本案依法具有管辖权。梁孟强的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告梁海强、冯雁芬没有向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。对于合同纠纷的协议管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在本案中，贷款人陈满标与借款人梁孟强、担保人梁海强签订的《借款合同》约定：“本合同如发生纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖。”该合同条款是双方当事人在纠纷发生前自愿选择管辖法院的约定，完全符合我国民事诉讼法的上述规定，应作为确定本案管辖权的有效依据。据此，贷款人陈满标户籍所在地辖区的法院即中山市第二人民法院对本案具有排他性的管辖权，即排除了如被告住所地或经常居住地、合同履行地等人民法院对本案纠纷的管辖权。原审法院忽略了双方当事人《借款合同》中的协议管辖条款，不当援引我国民事诉讼法第二十一条关于对公民起诉的一般地域管辖的规定来确定管辖权，对此本院予以纠正。
综上所述，上诉人梁孟强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定虽然在适用法律上有瑕疵，但驳回管辖权异议的结论正确，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年四月二十五日
书记员 温宇媚
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4422号
上诉人（原审原告）：刘丽华，女，1954年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：齐月(刘丽华女儿)，女，1982年1月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区旺鑫日用品经销处。
经营者：张立秋，女，1975年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘毅(张立秋丈夫)。，男，1957年5月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：关洪利，男，1954年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于秀石(关洪利妻子)，女，1956年10月29日出生，汉族。
上诉人刘丽华因与被上诉人关洪利、沈阳市大东区旺鑫日用品经销处（以下简称旺鑫经销处）物权保护纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13417民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；判令关洪利、旺鑫经销处恢复天润广场房屋住宅用途；恢复刘丽华家中原样，赔偿刘丽华损失；本案诉讼费用由关洪利、旺鑫经销处承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，未对刘丽华的诉讼请求进行实质处理。根据相关法律刘丽华居住在关洪利楼上，关洪利将住宅变为经营性用房，应经得利害关系的业主同意。一审仅应用相邻关系，无视出租经营这一重要事实，适用法律错误。一审法院认定事实错误，证据不足。关洪利、旺鑫经销处提供的检查笔录无单位公章，不具有法律效力，不能作为证据，所谓的勘察人员未出示工作证件，不能证明身份。旺鑫经销处熬药时间为晚上九点多至凌晨，法院人员到达时间与事实严重不符，刘丽华未在勘验笔录上签字，不能作为证据。一审法院仅凭口述及无公章的证据就认定未熬制药品，并未考虑实际情况，属于认定事实错误。
关洪利辩称，刘丽华以家中有味为由，怀疑关洪利家中有人熬药，多次检查并没有人熬药。刘丽华多次报警，公安局、工商局、大东分局、物业工作人员都来过，并未发现熬药。2016年10月1日下午，刘丽华报警举报关洪利家中熬药，无人开门后在门前蹲守，一直等到分局来人发现节假日家里无人。行政机关曾出面解决问题，刘丽华拒不执行。
旺鑫经销处辩称，我方根本没有熬药的事实，我们在此只是作为办公室使用。上诉人所说全部不属实。不应该支持上诉人的上诉请求。
刘丽华向一审法院起诉请求：判令关洪利、旺鑫经销处：1.停止侵权；2.赔偿经济损失1万元；3.赔偿精神抚慰金3000元；将侵权造成损害后果恢复原样；5.搬出7-5天润广场1-17-5号；6.对侵权行为赔礼道歉；7.诉讼费由关洪利.旺鑫经销处承担。
一审法院认定事实：关洪利将位于沈阳市大东区津桥路房屋出租给旺鑫经销处用于经营生活日用品、化妆品等。刘丽华居住于沈阳市大东区津桥路。刘丽华认为楼下从事药类熬制生产，释放有毒有害烟雾导致刘丽华一家呼吸道等受到损伤，并使家中装修、家具等遭受污染。2016年12月21日，沈阳市大东区市场监督管理局接到举报，到旺鑫经销处经营地址进行现场检查，检查记录中载明未发现使用中药制剂，在屋内未发现熬中药的设备、锅具。另查明，一审法院依职权到刘丽华、关洪利家中现场走访、勘验，并未发现有从事药类熬制生产、释放有毒有害烟雾等现象。
一审法院认为，根据我国物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘丽华认为其本人因旺鑫经销处从事药品熬制、生产并释放有毒气味导致其呼吸道等受到损伤，并致使家中装修、家具等遭受污染，但经沈阳市大东区市场监督管理局现场检查及一审法院现场勘验，并未发现旺鑫经销处进行中药熬制，也未发现熬制中药的设备、锅具。而刘丽华亦无其他证据证明刘丽华的呼吸道损伤及装修家居受到污染系由旺鑫经销处造成，因此对于刘丽华要求关洪利、旺鑫经销处停止侵权、恢复原样、赔礼道歉、赔偿经济损失及精神抚慰金的诉讼请求不予支持。对于其要求旺鑫经销处搬出承租房屋的诉请，于法无据，亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘丽华的诉讼请求。案件受理费125元，减半收取62.5元，由刘丽华负担。
二审中，刘丽华提供照片三张，证明其家屋内被楼下烟熏的状况；旺鑫经销处质证意见为：在一审中旺鑫经销处提供了承租屋内的照片，该屋内都没有烟熏的状况，又怎么可能烟熏到楼上。旺鑫经销处上班时间是8:30到17:30，周日休息，就是作为办公室使用；关洪利质证意见为：刘丽华说总是晚上熬药，关洪利也把出租房的钥匙给要过来了，配合刘丽华检查，只要刘丽华抓到旺鑫经销处熬药就把他们撵走。有一次把大东分局的人叫来了，但是打开房间门后屋内根本没有人。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案中，刘丽华未能提供证据证明旺鑫经销处在承租的房屋从事药品熬制、生产并释放有毒气味；刘丽华亦未能提供充分证据证明其主张的其家中存在烟熏情况系由旺鑫经销处的行为所致。经政府部门现场检查及一审法院现场勘验，亦未发现旺鑫经销处进行中药熬制及未发现熬制中药的设备、锅具，故一审法院依据双方当事人提供的证据情况，对刘丽华的诉讼请求未予支持，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由刘丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4422号上诉人（原审原告）：刘丽华，女，1954年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：齐月(刘丽华女儿)，女，1982年1月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区旺鑫日用品经销处。经营者：张立秋，女，1975年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘毅(张立秋丈夫)。，男，1957年5月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：关洪利，男，1954年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：于秀石(关洪利妻子)，女，1956年10月29日出生，汉族。上诉人刘丽华因与被上诉人关洪利、沈阳市大东区旺鑫日用品经销处（以下简称旺鑫经销处）物权保护纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13417民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；判令关洪利、旺鑫经销处恢复天润广场房屋住宅用途；恢复刘丽华家中原样，赔偿刘丽华损失；本案诉讼费用由关洪利、旺鑫经销处承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，未对刘丽华的诉讼请求进行实质处理。根据相关法律刘丽华居住在关洪利楼上，关洪利将住宅变为经营性用房，应经得利害关系的业主同意。一审仅应用相邻关系，无视出租经营这一重要事实，适用法律错误。一审法院认定事实错误，证据不足。关洪利、旺鑫经销处提供的检查笔录无单位公章，不具有法律效力，不能作为证据，所谓的勘察人员未出示工作证件，不能证明身份。旺鑫经销处熬药时间为晚上九点多至凌晨，法院人员到达时间与事实严重不符，刘丽华未在勘验笔录上签字，不能作为证据。一审法院仅凭口述及无公章的证据就认定未熬制药品，并未考虑实际情况，属于认定事实错误。关洪利辩称，刘丽华以家中有味为由，怀疑关洪利家中有人熬药，多次检查并没有人熬药。刘丽华多次报警，公安局、工商局、大东分局、物业工作人员都来过，并未发现熬药。2016年10月1日下午，刘丽华报警举报关洪利家中熬药，无人开门后在门前蹲守，一直等到分局来人发现节假日家里无人。行政机关曾出面解决问题，刘丽华拒不执行。旺鑫经销处辩称，我方根本没有熬药的事实，我们在此只是作为办公室使用。上诉人所说全部不属实。不应该支持上诉人的上诉请求。刘丽华向一审法院起诉请求：判令关洪利、旺鑫经销处：1.停止侵权；2.赔偿经济损失1万元；3.赔偿精神抚慰金3000元；将侵权造成损害后果恢复原样；5.搬出7-5天润广场1-17-5号；6.对侵权行为赔礼道歉；7.诉讼费由关洪利.旺鑫经销处承担。一审法院认定事实：关洪利将位于沈阳市大东区津桥路房屋出租给旺鑫经销处用于经营生活日用品、化妆品等。刘丽华居住于沈阳市大东区津桥路。刘丽华认为楼下从事药类熬制生产，释放有毒有害烟雾导致刘丽华一家呼吸道等受到损伤，并使家中装修、家具等遭受污染。2016年12月21日，沈阳市大东区市场监督管理局接到举报，到旺鑫经销处经营地址进行现场检查，检查记录中载明未发现使用中药制剂，在屋内未发现熬中药的设备、锅具。另查明，一审法院依职权到刘丽华、关洪利家中现场走访、勘验，并未发现有从事药类熬制生产、释放有毒有害烟雾等现象。一审法院认为，根据我国物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘丽华认为其本人因旺鑫经销处从事药品熬制、生产并释放有毒气味导致其呼吸道等受到损伤，并致使家中装修、家具等遭受污染，但经沈阳市大东区市场监督管理局现场检查及一审法院现场勘验，并未发现旺鑫经销处进行中药熬制，也未发现熬制中药的设备、锅具。而刘丽华亦无其他证据证明刘丽华的呼吸道损伤及装修家居受到污染系由旺鑫经销处造成，因此对于刘丽华要求关洪利、旺鑫经销处停止侵权、恢复原样、赔礼道歉、赔偿经济损失及精神抚慰金的诉讼请求不予支持。对于其要求旺鑫经销处搬出承租房屋的诉请，于法无据，亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘丽华的诉讼请求。案件受理费125元，减半收取62.5元，由刘丽华负担。二审中，刘丽华提供照片三张，证明其家屋内被楼下烟熏的状况；旺鑫经销处质证意见为：在一审中旺鑫经销处提供了承租屋内的照片，该屋内都没有烟熏的状况，又怎么可能烟熏到楼上。旺鑫经销处上班时间是8:30到17:30，周日休息，就是作为办公室使用；关洪利质证意见为：刘丽华说总是晚上熬药，关洪利也把出租房的钥匙给要过来了，配合刘丽华检查，只要刘丽华抓到旺鑫经销处熬药就把他们撵走。有一次把大东分局的人叫来了，但是打开房间门后屋内根本没有人。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，刘丽华未能提供证据证明旺鑫经销处在承租的房屋从事药品熬制、生产并释放有毒气味；刘丽华亦未能提供充分证据证明其主张的其家中存在烟熏情况系由旺鑫经销处的行为所致。经政府部门现场检查及一审法院现场勘验，亦未发现旺鑫经销处进行中药熬制及未发现熬制中药的设备、锅具，故一审法院依据双方当事人提供的证据情况，对刘丽华的诉讼请求未予支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由刘丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一七年六月十五日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0703民初1367号
原告：韩晓东，男，1966年1月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告：韩悦，女，1992年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告：唐晓军，女，1966年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
共同委托诉讼代理人：邱德哉，四川春雷律师事务所律师。
被告：绵阳兴源环亚房地产开发有限公司，住所地：绵阳市园艺东街6号。
法定代表人：向阳，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张桥，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李家麒，男，公司员工。
原告韩晓东、韩悦、唐晓军与被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱德哉、被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张桥及李家麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩晓东、韩悦、唐晓军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金15，089.26元（计算至2018年1月23日），并从2018年1月24日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告向原告支付从2018年1月24日起至实际交付房屋之日止的违约金（以房屋总价款为基数，以日违约金万分之一为标准）；3、判令被告在取得规划验收批准文件和建设工程竣工验收备案表后立即向原告交付房屋；4、案件受理费由被告负担。
绵阳兴源环亚房地产开发有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议约定了房屋经过五方竣工验收就能够交付。被告给原告交付的房屋符合交付条件，原告拒绝接收房屋的责任由原告承担。原告要求支持违约金没有相应依据支持。被告已经向有关部门提交了竣工验收备案申请，但还没有办理备案登记。
本院经审理认定以下事实：2015年7月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于绵阳市温莎国际社区10幢1单元9楼1号房屋一套，建筑面积99.14平方米，房屋总价506，351元；出卖人应当于2017年3月31日前向买受人交付商品房，逾期交房在90日以内的，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；出卖人逾期交房超过90日，若买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自双方约定的交付时间之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同日，双方还签订了《补充协议》，约定出卖人交付商品房的条件为该商品房已取得工程竣工验收报告，即该商品房所在楼栋已经勘察、设计、施工、监理、建设五单位及质检站参与认可后签署的工程竣工验收报告作为出卖人交房的条件。房屋达到交房条件后，出卖人在合同约定的交房时间前可通过报纸、电视、在“兴源环亚”项目所在地及售楼部张贴交房公告、电话、电传、发函、电子邮件等任一方式通知买受人办理交房手续。合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金等。
2016年12月，案涉房屋竣工。2017年2月24日，案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2017年3月，被告通知业主2017年5月交房。原告以房屋未办理竣工验收备案登记，未达交付条件为由，未接收房屋。
2018年2月11日，绵阳市建设工程质量监督站出具《绵阳市建设工程质量监督报告》，监督意见为：工程建设符合基本建设程序，各责任主体和有关机构能够履行质量责任，质量行为规范，抽查中未发现有违反工程强制性条文的情况，工程竣工验收程序符合要求。另，案涉房屋已通过规划、消防、人防、环保等部门验收。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告应依约交付房屋。《商品房销售管理办法》第三十条规定，“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。”双方在补充协议中约定出卖人交付商品房的条件为：商品房所在楼栋已经勘察、设计、施工、监理、建设五单位及质监站参与认可后签署的工程竣工验收报告。2017年2月24日，案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2018年2月11日，案涉房屋通过绵阳市建设工程质量监督站验收并获得《绵阳市建设工程质量监督报告》。可见，被告通知2017年5月交房确不符合约定交付条件，应当承担违约责任。但案涉房屋在2018年2月11日已符合约定交付条件，此后被告不应再承担违约责任，原告应当收房。原告主张被告必须取得建筑工程竣工验收备案登记表后才能交房，因无法律法规层面的效力性规定，不予支持。按照原、被告在《商品房买卖合同》中的约定，被告逾期交房已超过90日，应承担已付购房款为基数按日万分之一标准计算的违约金。从约定交付时间的次日即2017年4月1日起计算至2018年2月11日止共计317天，本院支持违约金16，051.33元（506，351元×0.0001×317天）。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金的利息没有依据，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告韩晓东、韩悦、唐晓军逾期交房违约金16，051.33元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费89元，由原告韩晓东、韩悦、唐晓军负担19元，由被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司负担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈子良
二〇一八年四月二十七日
书记员 何蓉蓉
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0703民初1367号原告：韩晓东，男，1966年1月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告：韩悦，女，1992年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告：唐晓军，女，1966年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。共同委托诉讼代理人：邱德哉，四川春雷律师事务所律师。被告：绵阳兴源环亚房地产开发有限公司，住所地：绵阳市园艺东街6号。法定代表人：向阳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张桥，男，公司员工。委托诉讼代理人：李家麒，男，公司员工。原告韩晓东、韩悦、唐晓军与被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱德哉、被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张桥及李家麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩晓东、韩悦、唐晓军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金15，089.26元（计算至2018年1月23日），并从2018年1月24日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告向原告支付从2018年1月24日起至实际交付房屋之日止的违约金（以房屋总价款为基数，以日违约金万分之一为标准）；3、判令被告在取得规划验收批准文件和建设工程竣工验收备案表后立即向原告交付房屋；4、案件受理费由被告负担。绵阳兴源环亚房地产开发有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议约定了房屋经过五方竣工验收就能够交付。被告给原告交付的房屋符合交付条件，原告拒绝接收房屋的责任由原告承担。原告要求支持违约金没有相应依据支持。被告已经向有关部门提交了竣工验收备案申请，但还没有办理备案登记。本院经审理认定以下事实：2015年7月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于绵阳市温莎国际社区10幢1单元9楼1号房屋一套，建筑面积99.14平方米，房屋总价506，351元；出卖人应当于2017年3月31日前向买受人交付商品房，逾期交房在90日以内的，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；出卖人逾期交房超过90日，若买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自双方约定的交付时间之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同日，双方还签订了《补充协议》，约定出卖人交付商品房的条件为该商品房已取得工程竣工验收报告，即该商品房所在楼栋已经勘察、设计、施工、监理、建设五单位及质检站参与认可后签署的工程竣工验收报告作为出卖人交房的条件。房屋达到交房条件后，出卖人在合同约定的交房时间前可通过报纸、电视、在“兴源环亚”项目所在地及售楼部张贴交房公告、电话、电传、发函、电子邮件等任一方式通知买受人办理交房手续。合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金等。2016年12月，案涉房屋竣工。2017年2月24日，案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2017年3月，被告通知业主2017年5月交房。原告以房屋未办理竣工验收备案登记，未达交付条件为由，未接收房屋。2018年2月11日，绵阳市建设工程质量监督站出具《绵阳市建设工程质量监督报告》，监督意见为：工程建设符合基本建设程序，各责任主体和有关机构能够履行质量责任，质量行为规范，抽查中未发现有违反工程强制性条文的情况，工程竣工验收程序符合要求。另，案涉房屋已通过规划、消防、人防、环保等部门验收。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告应依约交付房屋。《商品房销售管理办法》第三十条规定，“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。”双方在补充协议中约定出卖人交付商品房的条件为：商品房所在楼栋已经勘察、设计、施工、监理、建设五单位及质监站参与认可后签署的工程竣工验收报告。2017年2月24日，案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2018年2月11日，案涉房屋通过绵阳市建设工程质量监督站验收并获得《绵阳市建设工程质量监督报告》。可见，被告通知2017年5月交房确不符合约定交付条件，应当承担违约责任。但案涉房屋在2018年2月11日已符合约定交付条件，此后被告不应再承担违约责任，原告应当收房。原告主张被告必须取得建筑工程竣工验收备案登记表后才能交房，因无法律法规层面的效力性规定，不予支持。按照原、被告在《商品房买卖合同》中的约定，被告逾期交房已超过90日，应承担已付购房款为基数按日万分之一标准计算的违约金。从约定交付时间的次日即2017年4月1日起计算至2018年2月11日止共计317天，本院支持违约金16，051.33元（506，351元×0.0001×317天）。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金的利息没有依据，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告韩晓东、韩悦、唐晓军逾期交房违约金16，051.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费89元，由原告韩晓东、韩悦、唐晓军负担19元，由被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  陈子良二〇一八年四月二十七日书记员  何蓉蓉
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执异19号
异议人江西省现代农业博览园有限公司，住所地江西省南昌市新建区南昌溪霞国家农业综合开发现代农业园区农博路1号。
法定代表人董涛，该公司董事长。
委托代理人王世前，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
申请执行人刘福臣。
委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。
被执行人中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
委托代理人郑宾，该公司法务部员工。
在本院执行申请执行人刘福臣与被执行人中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人江西省现代农业博览园有限公司于2018年2月9日对本案冻结被执行人中太建设集团股份有限公司、案外人江西中太农博园项目管理有限公司款项人民币3500万元，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，进行审查。现已审查终结。
异议人称，被执行人中太建设集团股份有限公司承揽异议人江西省现代农业博览园项目后，根据正常经营及当地政府行政管理的需要成立独立子公司即江西中太农博园项目管理有限公司，并由江西中太农博园项目管理有限公司对工程负责施工、管理，涉及工程款异议人江西省现代农业博览园有限公司只向江西中太农博园项目管理有限公司拨付；被执行人中太建设集团股份有限公司享有江西中太农博园项目管理有限公司股权，但不必然享有债权。目前江西省现代农业博览园项目尚未竣工，未形成债权。异议人要求撤销本院（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书。
申请执行人称，异议人江西省现代农业博览园有限公司与被执行人中太建设集团股份有限公司间江西省现代农业博览园项目合同已超期，异议人所述工程未竣工只是说辞，故异议人未到期债权的说法不成立；江西中太农博园项目管理有限公司实际为被执行人一个代收财务部，被执行人目前涉及未执行完毕案件较多，可能规避执行。要求人民法院驳回异议人的请求。
被执行人中太建设集团股份有限公司称，异议人所述属实，同意异议人的意见。
本院查明，异议人江西省现代农业博览园有限公司与被执行人中太建设集团股份有限公司于2016年9月27日签订江西省现代农业博览园项目建设工程施工合同，2016年11月4日中太建设集团股份有限公司成立由其全资控股的江西中太农博园项目管理有限公司，并由该公司负责江西省现代农业博览园项目施工等，涉及工程款等款项由异议人向江西中太农博园项目管理有限公司专用账号拨付。2017年12月18日本院经（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书，冻结中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司款项3500万元，停止支付。现该工程未竣工。异议人于2018年2月9日向本院书面提出执行异议要求撤销（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书。
本院认为，本案争议焦点为，（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书冻结的中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司款项3500万元的权利归属和性质（债权或工程款）问题。异议人与被执行人间的江西省现代农业博览园项目建设工程施工合同，实际是案外人江西中太农博园项目管理有限公司负责施工，异议人只向案外人江西中太农博园项目管理有限公司拨付工程款等款项。案外人江西中太农博园项目管理有限公司虽是被执行人中太建设集团股份有限公司全资子公司，但就江西省现代农业博览园项目与被执行人无转包合同，可见被执行人中太建设集团股份有限公司与案外人江西中太农博园项目管理有限公司实际为上下级关系。故此，本院有权执行被执行人中太建设集团股份有限公司与案外人江西中太农博园项目管理有限公司财产，但因工程尚未完工，（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书，冻结中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司款项3500万元，停止支付，欠妥应予更正，即对该工程利润（或债权）部分应冻结，对必要工程款应准予拨付，鉴于被执行人中太建设集团股份有限公司未结案件数额较多，标的较大，有必要对拨款使用情况进行监督，因此，异议人对被执行人中太建设集团股份有限公司、案外人江西中太农博园项目管理有限公司拨款时应经本院同意；对异议人要求撤销本院（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
变更本院（2016）津0114执3186、3189号执行裁定书和协助执行通知书为：“冻结中太建设集团股份有限公司、江西中太农博园项目管理有限公司在江西省现代农业博览园有限公司的江西省现代农业博览园项目中所获利润（或债权）人民币3500万元，停止支付；今后拨付剩余款项时须经本院同意直到满足利润（或债权）人民币3500万元止”。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一八年三月九日
书记员 高树松
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4759号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：贺敏，男，某年某月某日生，住江西省萍乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺敏信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。
审判员 王 怡
二〇一七年六月十九日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：贺敏，男，某年某月某日生，住江西省萍乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺敏信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 王 怡二〇一七年六月十九日书记员 倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1860号
申请人：江西丰城农村商业银行股份有限公司,住所地江西省丰城市新城区龙光中大道249号。统一社会信用代码：91360981161058561D。
法定代表人：邬卫平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢军义，男，系该公司职员。
被申请人：廖志平，男，1982年11月19日出生，汉族,住江西省丰城市，
本院在审理申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被申请人廖志平金融借款合同纠纷一案中，申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司于2018年5月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人廖志平的银行存款10000元或相应价值的财产。
本院认为，申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人廖志平的银行存款10000元或相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审判员 邹晓明
二〇一八年五月十日
书记员 熊乐迎
丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1860号之一
原告：江西丰城农村商业银行股份有限公司,住所地江西省丰城市新城区龙光中大道249号。统一社会信用代码：91360981161058561D。
法定代表人：邬卫平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢军义，男，系该公司职员。
被告：廖志平，男，1982年11月19日出生，汉族,住江西省丰城市，
本院在审理原告江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被告廖志平金融借款合同纠纷一案中，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司以被告廖志平归还借款本金为由于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司的撤诉理由合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西丰城农村商业银行股份有限公司撤回对被告廖志平的起诉。
案件受理费50元,减半收取25元,诉讼保全费120元，合计145元，由被告廖志平负担。
审判员 邹晓明
二〇一八年六月四日
书记员 熊乐迎
书
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1860号之二
申请人：江西丰城农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道249号，统一社会信用代码：91360981161058561D。
法定代表人：邬卫平，系该公司理事长。
诉讼代理人：鄢军义，男，系该公司职员。
被申请人：廖志平，男，1982年11月19日出生，汉族,住江西省丰城市，
本院于2018年5月10日作出的（2018）赣0981民初1860号民事裁定书，冻结了被告廖志平的银行存款和财产，现因原告申请解冻，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被告廖志平的财产保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹晓明
二〇一八年六月五日
书记员 熊乐迎
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0235民初3378号
原告：刘耀学农村家庭承包经营户，住所地：重庆市云阳县。
代表人：刘耀学，男，1952年3月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：崔作明，男，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：崔鼎发，男，1952年7月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：向远培，男，1945年6月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告刘耀学农村家庭承包经营户与被告崔作明、崔鼎发、向远培恢复原状纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉，其撤诉理由正当合法，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人利益，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘耀学农村家庭承包经营户撤回起诉。
案件受理费减半收取40.00元，由原告刘耀学农村家庭承包经营户负担。
审判员 赖江帆
二〇一八年六月四日
书记员 谭小燕
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第2658号
原告张林祥，农民。
被告杨占海。
被告蒲瑞英。
原告张林祥与被告杨占海、蒲瑞英合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林祥到庭参加诉讼，被告杨占海经本院公告送达起诉书、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭，被告蒲瑞英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告为夫妻关系，2014年2月13日，原告与苏敏、任洪来及被告杨占海就共同投资经营玉田县德旺机械制造有限公司亮甲店分公司签订联合经营协议，原告与苏敏共出资45万元（其中原告出资30万元、苏敏出资15万元），被告杨占海与任洪来各出资45万元，总投资额135万元。2014年11月4日，上述四人签订终止联合经营协议，约定被告杨占海负责返还苏敏、任洪来投资本金及原告投资本金在扣除房屋作价10万元后的余下部分，红利部分被告一次性补偿其他三方人民币各5万元。协议签订后，原告多次催要上述款项，被告一直未履行给付义务。原告依法起诉，请求判令被告返还原告投资本金20万元及红利5万元，合计25万元，诉讼费由被告承担。
原告提供了原被告及苏敏、任洪来订立的联合经营协议、终止联合经营协议及苏敏出具的书面证明，证明其诉讼请求所依据的事实。
被告杨占海、蒲瑞英未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告杨占海、蒲瑞英系夫妻关系，2015年5月26日登记离婚。2014年2月13日，被告杨占海作为甲方、原告张林祥与苏敏作为乙方、任洪来作为丙方签订联合经营协议，约定三方为玉田县德旺机械加工有限公司亮甲店分公司的实际投资人，总投资额为135万元，每股45万元，三方各出资45万元（乙方张林祥出资30万元、苏敏出资15万元），按股权承担企业盈亏（其他内容略）。2014年11月4日，原被告及苏敏、任洪来签订“终止玉田县德旺机械制造有限公司亮甲店分公司联合经营协议”，约定房屋建筑作价10万元归属原告张林祥，被告杨占海负责返还任洪来、苏敏投资本金及原告张林祥投资本金在扣除房屋作价10万元后的余下部分，红利部分被告杨占海一次性补助其他三方人民币各5万元，被告负责原企业的一切债权债务，原企业除房屋以外的财产由杨占海全权处置（其他内容略）。
上述事实，有原告陈述、原被告及苏敏、任洪来签订的联合经营协议、终止联合经营协议及苏敏的书面证言予以证实。
本院认为：被告杨占海、蒲瑞英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。原被告及苏敏、任洪来签订的协议名为联合经营实为个人合伙，原被告及其他合伙人订立的联合经营协议及终止联合经营协议不违反法律规定，为有效协议，合伙人订立终止协议后，应当按照协议约定履行义务。联合经营协议及终止协议形成于被告杨占海、蒲瑞英离婚之前，故基于终止协议产生的债务为被告杨占海、蒲瑞英的共同债务，应由二被告承担偿还义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨占海、蒲瑞英返还原告张林祥投资款20万元、给付红利5万元，合计25万元，于判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由二被告负担。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春宇
审 判 员 赵 莉
人民陪审员 于淑敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 轩宗媛
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初3917号
原告：罗翔，男，1991年4月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈雪明，男，1980年11月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林泳兵，男，1985年1月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告罗翔与被告陈雪明、林泳兵民间借贷纠纷一案，于2018年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告罗翔到庭参加诉讼，被告陈雪明、林泳兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告陈雪明归还原告借款本金20000元及自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告林泳兵对上述款项承担连带责任。本案现已审理终结。
经审理本院查明：被告陈雪明经被告林泳兵担保于2017年10月10日立据向原告罗翔借款20000元。借款之后，被告陈雪明未归还，被告林泳兵未代偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈雪明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告罗翔借款本金20000元及利息（按本金20000元、中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月8日起计算至判决确定的履行之日止）；被告林泳兵对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告陈雪明、林泳兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 巧
二〇一八年五月二十四日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，�照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复88号
复议申请人（被执行人）：冯延方，男，汉族，1977年2月26日出生，住所地珠海市香洲区，。
申请执行人：余兴华，男，汉族，1979年6月22日出生，住珠海市斗门区，。
被执行人：珠海天彩打印耗材有限公司，住所地珠海市南屏科技工业园屏西七路5号2#厂房三楼。
法定代表人：吴沛霖。
复议申请人冯延方不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2017）粤0402执异292号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，余兴华与珠海天彩打印耗材有限公司、冯延方买卖合同纠纷一案，执行法院审理后于2016年5月10日作出（2015）珠香法湾民二初字1263号民事判决，判令：一、珠海天彩打印耗材有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向余兴华支付货款人民币331416.2元，并支付以人民币331416.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年11月23日起计至付清之日止的逾期付款利息；二、冯延方就上述债务中的货款人民币99424.86元，以及以人民币99424.86元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年11月23日起计至付清之日止的逾期付款利息向余兴华承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取人民币6272元，由珠海天彩打印耗材有限公司负担，冯延方对其中的人民币1882元承担连带责任。该民事判决发生法律效力，珠海天彩打印耗材有限公司、冯延方未自觉履行，权利人余兴华向执行法院申请强制执行，执行案号为：（2017）粤0402执412号。
在执行过程中，执行法院依法向珠海天彩打印耗材有限公司、冯延方发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行完毕生效法律文书确定的义务。至执行法院审查终结时，珠海天彩打印耗材有限公司、冯延方仍未履行完毕。
执行法院认为，冯延方以其本人没有参加诉讼以及由于申请执行人余兴华故意隐瞒事实导致法院作出错误的判决为由，向执行法院提出执行异议，据此，对异议人冯延方提出的执行异议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”的规定，（2015）珠香法湾民二初字1263号民事判决已经发生法律效力，珠海天彩打印耗材有限公司、冯延方应当主动履行生效判决确定的义务，在其未主动履行时，本院依法可以查封、冻结、划拨以及处分其名下的财产。在执行过程中，执行法院依法对拒不履行生效文书确定义务的当事人进行处罚，符合法律的规定。
异议人冯延方认为其没有参与诉讼以及余兴华故意隐瞒事实，导致法院作出错误的判决，该异议理由不属于执行异议审查范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，异议人冯延方应通过审判监督程序办理。
综上，冯延方提出执行异议，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条、第二百三十六条第一款之规定，裁定如下：驳回冯延方的异议请求。
冯延方向本院申请复议，请求终止并撤销对冯延方拘留15天的处罚，重审（2015）珠香法湾民二初字第1263号案件，恢复冯延方由此造成的失信人身份。事实与理由如下：余兴华对珠海天彩打印耗材有限公司、冯延方提起诉讼时，冯延方作为担保人被列为第二被告，但是整个诉讼过程中，冯延方没有收到任何电话或书面的通知。冯延方查阅了诉讼案卷发现，由于余兴华所提供的冯延方的电话号码是错误的，在执行时提供给法院的另一电话号码也是错误的，因此对于整个诉讼过程冯延方完全不知情。另外，余兴华在整个案件的诉讼、执行故意隐瞒了事实，本案所涉的货款在珠海天彩打印耗材有限公司股东变更时，已经明确分账给余兴华及其个人投资的中山天驰打印机设备有限公司支付，但是余兴华故意隐瞒了该事实，导致法院作出错误的判决。
冯延方提交了以下证据：1、（2015）珠香法湾民二初字第1263号判决书；2、珠海天彩打印耗材有限公司股权转让协议；3、余兴华更改时间的珠海天彩打印耗材有限公司股东会决议；4、老天彩公司（天驰应付款金额）2013年应付货款明细表；5、南湾法庭派送文书的邮政快递单；6、余兴华向法院提供的冯延方的错误手机号码；7、余兴华自己写的快递单上的正确的冯延方的手机号码；8、中山金力公司和中山锝力公司的传真对账单；9、拱北经侦大队的受案回执；10、宝利通公司的工作解聘证明；证据11、珠海天彩打印耗材公司成立的厂房租赁合同。
余兴华答辩称，复议申请人冯延方的复议申请没有事实和法律依据，执行法院的执行裁定公平公正，请求法院驳回冯延方的复议请求。
余兴华提交2014年1月27日应收应付账款协议及珠海天彩公司资产统计表作为证据。
本院查明，执行法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，复议申请人冯延方认为其没有参与诉讼以及余兴华故意隐瞒事实导致法院作出错误判决的理由，属于对执行依据提出的异议，该异议理由不属于执行异议审查范围，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，通过审判监督程序办理。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回冯延方的复议申请，维持广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402执异292号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孔祥凤
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1221执字第1012号
申请执行人韩丽，女，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被执行人临泉县中鼎商贸有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路38号.组织机构代码56343538-2.
法定代表人梁丽丽，任董事长。
韩丽与临泉县中鼎商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院作出的（2016）皖1221民初6696号民事判决书已发生法律效力。判决确认临泉县中鼎商贸有限公司支付韩丽房屋租赁费13402.6元，案件受理费68元由临泉县中鼎商贸有限公司负担。权利人韩丽于2017年6月19日向本院申请执行。
本院依据发生法律效力的临泉县人民法院（2016）皖1221民初6696号民事判决书，依法向被执行人临泉县中鼎商贸有限公司发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。现查明被执行人无可供执行财产，本案应终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结临泉县人民法院作出的（2016）皖1221民初6696号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 任兴军
二〇一七年十月十七日
书记员 于凯捷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂08执227号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人刘蘭奇。
被执行人赵柄添，男，1985年10月14日出生，汉族，住广西桂平市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵柄添民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年4月24日作出（2017）湛仲字第E00088117号裁决，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月20日立案执行。
经审查查明，被执行人于2017年3月26日签订一份没有出借人签名的《借款协议》，约定借款57532.02元，在协议签署后二十个工作日内将款支付到借款人的账户，如借款人出现逾期还款，或借款已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司；如果出借人未能根据本协议的规定提供借款给借款人，则本协议自动失效，各方均不承担任何赔偿责任和其他法律责任。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵柄添于2017年3月26日签订一份《调解协议》，借款人应按照“等额本息”的还款方式向申请执行人偿还借款本金人民币57532.02元及利息，借款期限为24个月，自2017年3月26日（以借款实际发放日为准）计至借款期限届满按年利率11.65%计算，每期还款金额人民币2683.33元。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司作为申请人于2017年3月31日申请仲裁，湛江仲裁委员会于2017年4月24日根据《借款协议》、《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00088117号裁决：一、确认被申请人赵柄添尚欠申请人借款本金57532.02元。二、限被申请人赵柄添自2017年4月27日起至2019年3月27日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为2683.33元。
本院认为，从查明的事实来看，《借款协议》尚未成立，而且出借人与借款人约定发生纠纷才能转让债权，因此申请执行人与被执行人在《借款协议》载明的当日签订的调解协议，显然不成立，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司尚未合法取得债权。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。第七条规定：仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。这是仲裁机构立案的前提条件及受案范围、处理纠纷的法律依据，湛江仲裁委员会在他人没有发生纠纷就立案仲裁，确认《调解协议》，严重违反法定程序，属无权仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）、（三）项的规定，裁定如下：
对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00088117号裁决，不予执行。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴栋梁
审判员 卢 鹏
审判员 吕德明
二〇一八年一月十日
书记员 廖达夫
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执2959号
申请执行人章红旗，男，1986年11月5日生，汉族，住江阴市。
被执行人江阴市达富机械制造有限公司，住所地江阴市城东街道金石路228号。
法定代表人陈建中，该公司总经理。
申请执行人章红旗与被执行人江阴市达富机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据江苏省江阴市人民法院(2017)苏0281民初2295号民事调解书：江阴市达富机械制造有限公司支付章红旗工资款16195元、社保费用3853.18元，并负担案件受理费220元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月20日立案受理。
本案在执行过程中，经对被执行人江阴市达富机械制造有限公司的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，执行到5815元并发还申请执行人，除此外未发现被执行人江阴市达富机械制造有限公司有可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0281民初2295号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋 东
代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐 钟 卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执2959号申请执行人章红旗，男，1986年11月5日生，汉族，住江阴市。被执行人江阴市达富机械制造有限公司，住所地江阴市城东街道金石路228号。法定代表人陈建中，该公司总经理。申请执行人章红旗与被执行人江阴市达富机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据江苏省江阴市人民法院(2017)苏0281民初2295号民事调解书：江阴市达富机械制造有限公司支付章红旗工资款16195元、社保费用3853.18元，并负担案件受理费220元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月20日立案受理。本案在执行过程中，经对被执行人江阴市达富机械制造有限公司的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，执行到5815元并发还申请执行人，除此外未发现被执行人江阴市达富机械制造有限公司有可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0281民初2295号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋         东代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波二〇一七年十一月十六日书 记 员 徐    钟    卫
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初1762号
原告：唐文生,男,1953年10月14日出生,汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：张志强，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告：李震华,男,1969年6月11日出生,汉族，住建德市。
被告：吴胜成,男,1963年4月29日出生,汉族，住兰溪市。
被告：天安财产保险股份有限公司金东支公司,住所地浙江省金华市东阳街591号。
主要负责人：朱茜,经理。
委托诉讼代理人：周轶琳，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：吴俊，男，该单位工作人员。
原告唐文生与被告李震华、吴胜成、天安财产保险股份有限公司金东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐文生的诉讼代理人张志强、被告保险公司的诉讼代理人周轶琳、吴俊到庭参加了诉讼，被告李震华、吴胜成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年6月3日17时05分许，李震华驾驶浙Ｇ×××××小型轿车沿330国道由寿昌驶往大慈岩方向，途径330国道303KM600M路段右转弯时，与同向行驶的唐文生的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及唐文生受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：建德市公安局交通警察大队经认定，李震华负事故全部责任，唐文生无责任。
三、原告概况：原告唐文生于1953年10月14日出生，农民，住兰溪市上唐493号。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××小型轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为500000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险），投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、鉴定意见
本院委托的浙江绿城医院司法鉴定所于2018年2月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为：唐文生因交通事故致左胸第4肋骨骨折，肺挫伤，多处软组织挫伤，建议评定其合理住院时间61日。医疗费用合理性评定情况，部分费用请法院酌情处理。其误工期评定为61日、护理期为30日、营养期为30日。
六、原告各项损失：
1.医疗费25054.86元。
2.住院伙食补助费61天*50元/天=3050元。
3.护理费30天*130元/天=3900元。
4.交通费酌情确定为300元。
5.营养费30天*30元/天=900元。
6.车辆损失费400元。
以上合计33604.86元。
七、原告的诉讼请求及被告答辩
原告变更后的诉讼请求：1.由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告因道路交通事故各项损失48446.48元（非医保用药在交强险中优先赔付），不足部分由被告李震华、吴胜成承担。2.由被告李震华、吴胜成负担本案诉讼费。
被告李震华、吴胜成未到庭应诉，也未提交书面答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故经过及责任认定无异议，本案肇事车辆在我公司投保了交强险和金额为500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对三期鉴定无异议，护理费按每天120元计算，交通费无票据，由法院酌情认定；对误工费有异议，我们到天宝家纺调查，企业员工均说不认识原告，原告提供的工资证明，每月工资超过3500元，应提供相应的缴纳税的证明。对其他无异议。
八、双方争议：第一、鉴定意见书对医疗费合理性评定，认为其中马来酸桂哌齐特针、参麦针、硝笨地平缓释片属于非完全针对本次车祸损伤用药，存在过度使用，请法院酌情处理。上述用药均针对脑血管、冠心病、高血压等疾病，意见书分析说明部分，称原告高血压病属自身疾病，与本次车祸无关，但骨折等创伤可造成血压波动，加重其自身血压的病情，而其自身血压病情又会对其原发性损伤的治疗增加难度，相互影响，相互作用。因此，对上述用药医疗费7535.24元，由原告自负50%。住院期间产生的床位费属于合理费用，本院予以认定。第二、被告保险公司对原告误工费有异议，本院认为，原告已年满60周岁，只提供工资证明，但未提供劳务合同及工资支付凭证等有力证据，故对被告保险公司该项抗辩本院予以采纳。第三、护理费参照当地护工从事护理的劳务报酬按每天130元计算。交通费酌情认定300元。第四、原告未提交证据证明浙Ｇ×××××小型轿车车主吴胜成存在过错，故要求吴胜成承担责任，本院不予支持。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告因道路交通事故造成的损失为33604.86元。浙Ｇ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险，故原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿14600元（10000元+3900元+300元+400元）。被告保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿19004.86元。被告李震华、吴胜成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司金东支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故交强险限额内支付原告唐文生道路交通事故损害赔偿款14600元。
二、被告天安财产保险股份有限公司金东支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付原告唐文生道路交通事故损害赔偿款19004.86元。
三、驳回原告唐文生的其他诉讼请求。
案件受理费1011元，减半收取计505元，由原告唐文生负担185元，被告李震华负担320元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 卢志荣
二○一八年四月二十六无
书记员 倪 叶
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初1826号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
委托代理人：李锋，男，1961年6月18日出生，住安徽省亳州市。该公司清收办公室工作员。
被告：李勇，男，1970年10月2日出生，汉族，住亳州市谯城区。
被告：刘允涛，男，1972年12月3日出生，汉族，住亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告李勇、刘允涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托代理人赵杰到庭参加诉讼。被告李勇经本院传票传唤，被告刘允涛经本院公告送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告药都银行诉称：被告李勇于2013年5月17日在药都银行龙扬支行（以下简称龙扬支行）申请办理贷款30000元，借款合同约定贷款期限为12个月，年利率为11.1%。该笔借款现已超过约定还款期限。借款担保人刘允涛在借款人不能按期归还时，应承担连带还款责任。经多次催要，借款人李勇及担保人刘允涛至今仍未履行还款义务。截至2016年3月10日，被告尚欠借款本金30000元，利息12558.19元。为此起诉，请求判令被告李勇归还借款本金30000元，利息12558.19元，合计42558.19元，并承担诉讼费用。2016年3月10日以后贷款利息仍按年利率16.65%另行计算。担保人刘允涛承担连带保证责任。
原告药都银行针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有:
1、借款借据、贷款登记表、借款合同及保证合同各一份，证明被告李勇于2013年5月17日从龙扬支行贷款30000元，合同约定年利率为11.1%，到期日为2014年5月17日，结算方式利随本清。根据借款合同第六条第二款第1、2项的约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2016年3月10日以后的利息应按年利率16.65%计付。被告刘允涛是借款担保人，并承诺承担连带保证责任。
2、被告李勇、刘允涛的身份证，证明其二人基本情况。
3、企业法人营业执照，证明亳州药都农村商业银行股份有限公司具有诉讼主体资格。
被告李勇、刘允涛未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证,合议庭对原告所举证据认证如下:原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告李勇于2013年5月17日从龙扬支行贷款30000元，合同约定年利率为11.1%，到期日为2014年5月17日，结算方式利随本清。根据借款合同第六条第二款第1、2项的约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2014年5月17日以后的利息应按年利率16.65%计付。担保人刘允涛在保证合同中承诺：借款方不能按期偿还债务时，我承担连带保证责任，负责偿还贷款本息，直到还清贷款本息为止。截至2016年3月10日，被告尚欠借款本金30000元，利息12558.19元。龙扬支行是药都银行的分支机构。
本院认为：龙扬支行是药都银行的分支机构，药都银行享有本案诉讼主体资格。合法的借贷关系受法律保护。被告李勇由被告刘允涛担保从龙扬支行贷款30000元，双方形成金融借款合同关系。2014年5月17日贷款到期后，借款人李勇及担保人刘允涛未按借款合同约定如期履行返还贷款及利息的义务，是违约行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故对原告要求被告李勇偿还贷款本金及利息，担保人刘允涛承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人刘允涛按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效之日起三日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息12558.19元，合计42558.19元(2016年3月10日以后的利息仍按年利率16.65%计算至本判决确定的还款之日止)。
二、被告刘允涛承担连带还款责任。刘允涛承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，由被告李勇、刘允涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 吕曙光
审 判 员 曹先锋
人民陪审员 张 慧
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 吕凤敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第4页
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初1826号原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。委托代理人：李锋，男，1961年6月18日出生，住安徽省亳州市。该公司清收办公室工作员。被告：李勇，男，1970年10月2日出生，汉族，住亳州市谯城区。被告：刘允涛，男，1972年12月3日出生，汉族，住亳州市谯城区。原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告李勇、刘允涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托代理人赵杰到庭参加诉讼。被告李勇经本院传票传唤，被告刘允涛经本院公告送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告药都银行诉称：被告李勇于2013年5月17日在药都银行龙扬支行（以下简称龙扬支行）申请办理贷款30000元，借款合同约定贷款期限为12个月，年利率为11.1%。该笔借款现已超过约定还款期限。借款担保人刘允涛在借款人不能按期归还时，应承担连带还款责任。经多次催要，借款人李勇及担保人刘允涛至今仍未履行还款义务。截至2016年3月10日，被告尚欠借款本金30000元，利息12558.19元。为此起诉，请求判令被告李勇归还借款本金30000元，利息12558.19元，合计42558.19元，并承担诉讼费用。2016年3月10日以后贷款利息仍按年利率16.65%另行计算。担保人刘允涛承担连带保证责任。原告药都银行针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有:1、借款借据、贷款登记表、借款合同及保证合同各一份，证明被告李勇于2013年5月17日从龙扬支行贷款30000元，合同约定年利率为11.1%，到期日为2014年5月17日，结算方式利随本清。根据借款合同第六条第二款第1、2项的约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2016年3月10日以后的利息应按年利率16.65%计付。被告刘允涛是借款担保人，并承诺承担连带保证责任。2、被告李勇、刘允涛的身份证，证明其二人基本情况。3、企业法人营业执照，证明亳州药都农村商业银行股份有限公司具有诉讼主体资格。被告李勇、刘允涛未答辩，亦未提交相关证据材料。经庭审举证,合议庭对原告所举证据认证如下:原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告李勇于2013年5月17日从龙扬支行贷款30000元，合同约定年利率为11.1%，到期日为2014年5月17日，结算方式利随本清。根据借款合同第六条第二款第1、2项的约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2014年5月17日以后的利息应按年利率16.65%计付。担保人刘允涛在保证合同中承诺：借款方不能按期偿还债务时，我承担连带保证责任，负责偿还贷款本息，直到还清贷款本息为止。截至2016年3月10日，被告尚欠借款本金30000元，利息12558.19元。龙扬支行是药都银行的分支机构。本院认为：龙扬支行是药都银行的分支机构，药都银行享有本案诉讼主体资格。合法的借贷关系受法律保护。被告李勇由被告刘允涛担保从龙扬支行贷款30000元，双方形成金融借款合同关系。2014年5月17日贷款到期后，借款人李勇及担保人刘允涛未按借款合同约定如期履行返还贷款及利息的义务，是违约行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故对原告要求被告李勇偿还贷款本金及利息，担保人刘允涛承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人刘允涛按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条的规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起三日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息12558.19元，合计42558.19元(2016年3月10日以后的利息仍按年利率16.65%计算至本判决确定的还款之日止)。二、被告刘允涛承担连带还款责任。刘允涛承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告李勇、刘允涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  吕曙光审 判 员  曹先锋人民陪审员  张 慧二〇一六年八月二十二日书 记 员  吕凤敏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第4页
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初10235号
原告孟凡英，男，1978年4月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人李凤国，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
被告王世元，男，1988年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住乌兰察布市兴和县。
委托诉讼代理人侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。
原告孟凡英与被告王世元买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孟凡英及其委托诉讼代理人李凤国，被告王世元的委托诉讼代理人侯凤宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟凡英向本院提出的诉讼请求：依法判令被告立即返还原告买车款102000元。事实与理由：原告于2017年在被告处以102000元的价格购买了铲车一辆，并签订了车辆买卖协议，原告支付车款后将车开走，同年4月涉案车辆被赤峰万恒机械物资有限责任公司（以下简称万恒公司）开走，原告将万恒公司诉至法院，后经内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初4619号判决，涉案车辆归万恒公司所有。被告对车辆无所有权，属不当得利，应返还原告购车款，请求法院维护原告的合法权益。
被告王世元辩称原告所述与实际不符，原告所购车辆系被告朋友莘海明的车，莘海明在朋友圈转发售车信息，被告也转发了售车信息，原告通过朋友圈看到此条售车信息，便与被告了解车辆情况，想要购买此车，被告作为中间人与莘海明沟通此车，促成了此次售车买卖，被告只是作为中介，原告所主张的收车款102000元并没有全部支付给被告，被告只收取了7000元的中介费，综上被告不承担此次返还全部购车款的义务，应由莘海明承担相应的责任。车辆转让协议是原告与万恒公司诉讼败诉后补签的，当时被告不知什么情况，也未详细看协议内容，所以此协议不是被告真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的车辆买卖协议、中国农业银行交易清单、红山区法院民事判决书，证明原被告签订车辆买卖协议书，原告支付了全部购车款，被告对其真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；对被告提交的收条复印件，证明被告只是中介，扣除中介费后将购车款给付车辆所有人，因该证据系复印件，且原告对被告的证明目的不予认可，对该证据本院不予采信。
根据原告陈述，被告答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，被告王世元与原告孟凡英签订车辆转让协议书，约定被告王世元（甲方）将黄色福田雷沃955-Ⅱ装载车卖与原告，车辆价款为102000元。王世元（甲方）保证车辆来源正当，自成交之日前，此车如有来源不正，经济纠纷、交通违章及法律责任均由甲方负责。协议签订后，原告通过微信转账及银行汇款方式如约将购车款102000元给付被告，被告将车辆交付原告。
另查明，2017年4月，涉案车辆被案外人赤峰万恒机械物资有限责任公司取走。原告遂将万恒公司诉至赤峰市红山区人民法院，经赤峰市红山区（2017）内0402民初4619号民事判决书，判决驳回了原告诉讼请求，此案已生效。原告于2017年11月16日依据转让协议书将被告诉至法院。
本院认为，原告孟凡英与被告王世元签订的车辆转让协议，虽是双方当事人的真实意思表示，但被告对涉案车辆系无权处分，且在未取得车辆所有人认可的情形下擅自出售给原告，致使原告取得涉案车辆后被车辆所有人万恒公司取回，给原告造成损失，万恒公司取回车辆之行为已被赤峰市红山区人民法院生效判决确认，故被告基于出售车辆所取得的购车款无合法依据，属于不当得利，应返还给原告。被告辩称其只是中间人，协议是后补签的，因未提交证据证明其主张，故对被告的辩解理由，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王世元于本判决生效之日起十日内返还原告孟凡英购车款102000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按判决履行返还义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费1170元，由被告王世元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员黄井艳
二〇一七年二月二十八日
书记员胡嘉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初10235号原告孟凡英，男，1978年4月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人李凤国，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。被告王世元，男，1988年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。原告孟凡英与被告王世元买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孟凡英及其委托诉讼代理人李凤国，被告王世元的委托诉讼代理人侯凤宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟凡英向本院提出的诉讼请求：依法判令被告立即返还原告买车款102000元。事实与理由：原告于2017年在被告处以102000元的价格购买了铲车一辆，并签订了车辆买卖协议，原告支付车款后将车开走，同年4月涉案车辆被赤峰万恒机械物资有限责任公司（以下简称万恒公司）开走，原告将万恒公司诉至法院，后经内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初4619号判决，涉案车辆归万恒公司所有。被告对车辆无所有权，属不当得利，应返还原告购车款，请求法院维护原告的合法权益。被告王世元辩称原告所述与实际不符，原告所购车辆系被告朋友莘海明的车，莘海明在朋友圈转发售车信息，被告也转发了售车信息，原告通过朋友圈看到此条售车信息，便与被告了解车辆情况，想要购买此车，被告作为中间人与莘海明沟通此车，促成了此次售车买卖，被告只是作为中介，原告所主张的收车款102000元并没有全部支付给被告，被告只收取了7000元的中介费，综上被告不承担此次返还全部购车款的义务，应由莘海明承担相应的责任。车辆转让协议是原告与万恒公司诉讼败诉后补签的，当时被告不知什么情况，也未详细看协议内容，所以此协议不是被告真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的车辆买卖协议、中国农业银行交易清单、红山区法院民事判决书，证明原被告签订车辆买卖协议书，原告支付了全部购车款，被告对其真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；对被告提交的收条复印件，证明被告只是中介，扣除中介费后将购车款给付车辆所有人，因该证据系复印件，且原告对被告的证明目的不予认可，对该证据本院不予采信。根据原告陈述，被告答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，被告王世元与原告孟凡英签订车辆转让协议书，约定被告王世元（甲方）将黄色福田雷沃955-Ⅱ装载车卖与原告，车辆价款为102000元。王世元（甲方）保证车辆来源正当，自成交之日前，此车如有来源不正，经济纠纷、交通违章及法律责任均由甲方负责。协议签订后，原告通过微信转账及银行汇款方式如约将购车款102000元给付被告，被告将车辆交付原告。另查明，2017年4月，涉案车辆被案外人赤峰万恒机械物资有限责任公司取走。原告遂将万恒公司诉至赤峰市红山区人民法院，经赤峰市红山区（2017）内0402民初4619号民事判决书，判决驳回了原告诉讼请求，此案已生效。原告于2017年11月16日依据转让协议书将被告诉至法院。本院认为，原告孟凡英与被告王世元签订的车辆转让协议，虽是双方当事人的真实意思表示，但被告对涉案车辆系无权处分，且在未取得车辆所有人认可的情形下擅自出售给原告，致使原告取得涉案车辆后被车辆所有人万恒公司取回，给原告造成损失，万恒公司取回车辆之行为已被赤峰市红山区人民法院生效判决确认，故被告基于出售车辆所取得的购车款无合法依据，属于不当得利，应返还给原告。被告辩称其只是中间人，协议是后补签的，因未提交证据证明其主张，故对被告的辩解理由，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王世元于本判决生效之日起十日内返还原告孟凡英购车款102000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按判决履行返还义务，应当支付迟延履行金。案件受理费1170元，由被告王世元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员黄井艳二〇一七年二月二十八日书记员胡嘉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终9314号
上诉人（原审被告）：劳思静，女，1985年10月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。
负责人杨法德。
被上诉人（原审被告）：吴宗良，男，1985年6月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区舸扬贸易有限公司，住佛山市顺德区乐从镇大墩村委会工业大道10号三层3号。
法定代表人劳思静。
上诉人劳思静因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行、佛山市顺德区舸扬贸易有限公司、吴宗良、佛山市顺德区舸扬贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第4127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人提出上诉后未预交本案上诉费，也未提出司法救助申请。经本院向其送达《预交受理费通知书》后仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人劳思静自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 �斯朗
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 欣 怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民终9314号上诉人（原审被告）：劳思静，女，1985年10月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。负责人杨法德。被上诉人（原审被告）：吴宗良，男，1985年6月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区舸扬贸易有限公司，住佛山市顺德区乐从镇大墩村委会工业大道10号三层3号。法定代表人劳思静。上诉人劳思静因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行、佛山市顺德区舸扬贸易有限公司、吴宗良、佛山市顺德区舸扬贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第4127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人提出上诉后未预交本案上诉费，也未提出司法救助申请。经本院向其送达《预交受理费通知书》后仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人劳思静自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿  翔审 判 员 周  辉代理审判员 �斯朗二〇一六年十二月二十七日书 记 员 李 欣 怡
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3682号
上诉人（原审被告）苏瑞，男，1983年4月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘鹏展，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范兆灵，男，1973年2月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐积，河南致建律师事务所实习律师。
原审被告:沙萍，女，1979年11月12日出生，回族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘鹏展，河南千业律师事务所律师。
上诉人苏瑞因与被上诉人范兆灵、原审被告沙萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初19691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏瑞上诉请求：依法改判利息从2016年2月28日开始计算，即利息1万元应当予以扣减；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方当事人的民间借贷纠纷一案，一审期间被上诉人自认已收到上诉人支付的6万元利息，一审判决确定利息自2016年2月13日开始计算，在上诉期间，经上诉人认真核对，上诉人向被上诉人支付利息的数额应为7万元，对于该1万元利息应当予以扣减，利息应从2016年2月28日开始计算。
被上诉人范兆灵辩称：2015年11月12日，苏瑞与范兆灵签订借款合同，苏瑞向范兆灵借款100万元，借款期限为3个月，从2015年11月12日到2016年2月13日，利息为月息2%，范兆灵在借款期限内，仅收到苏瑞6万元的利息。原审法院判令苏瑞从2016年2月13日起开始计息是正确的。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回。
原审被告沙萍发表意见称:1.本案借款发生于苏瑞与沙萍离婚之后，沙萍没有还款义务，一审对此认定正确；2.范兆灵保全沙萍名下房产错误，应当立即予以解封。
范兆灵向一审法院起诉请求：1.二被告苏瑞、沙萍支付原告范兆灵借款本金100万元及利息（以100万元为本金，从2016年2月13日起，按照月息2分的标准计算到实际付清之日止）。计算至起诉之日的利息100000元。2.本案诉讼费由二被告苏瑞、沙萍承担。
一审法院认定事实：2015年11月12日，被告苏瑞与原告范兆灵签订借款合同一份，合同主要约定：“苏瑞向范兆灵借款100万元，借款期限为3个月，自2015年11月12日至2016年2月13日，月息2%。”同日，原告向苏瑞支付了100万元。次日，苏瑞向原告出具收款条一份，收条载明：“收款条今收到借款人民币（大写）壹佰万圆整。借款期限三个月，月息2%。借款人：苏瑞2015年11月13日”。借款发生后，苏瑞依约向原告支付了三个月的利息共计60000元。
另查明，被告苏瑞与沙萍于2006年9月18日登记结婚，于2015年4月8日登记离婚。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告苏瑞签订借款合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该院对该借款合同予以确认。合同当事人应当按照合同全面履行自己的义务，故该院对原告要求被告苏瑞归还借款本金、自2016年2月13日起按照月利率2%计付利息的请求予以支持。本笔借款发生于被告苏瑞与沙萍解除婚姻关系之后，原告主张沙萍承担共同还款责任于法无据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告苏瑞于本判决生效后十日内支付原告范兆灵借款本金1000000元及利息（利息从2016年2月13日开始，以实际欠款本金为基数，按月息2%计算至实际还款之日）。二、驳回原告范兆灵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元，由被告苏瑞负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据。上诉人苏瑞与被上诉人范兆灵之间的借款合同是双方的真实意思表示，是有效合同。上诉人苏瑞对于该借款的还款情况应当承担举证责任。上诉人苏瑞称以现金方式归还10000元利息，并未提交证据，被上诉人对此不予认可，本院对上诉人苏瑞的上诉理由不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 王燕燕
二〇一七年三月三十日
书记员 王佳佳
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终3682号上诉人（原审被告）苏瑞，男，1983年4月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘鹏展，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范兆灵，男，1973年2月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐积，河南致建律师事务所实习律师。原审被告:沙萍，女，1979年11月12日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘鹏展，河南千业律师事务所律师。上诉人苏瑞因与被上诉人范兆灵、原审被告沙萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初19691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏瑞上诉请求：依法改判利息从2016年2月28日开始计算，即利息1万元应当予以扣减；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方当事人的民间借贷纠纷一案，一审期间被上诉人自认已收到上诉人支付的6万元利息，一审判决确定利息自2016年2月13日开始计算，在上诉期间，经上诉人认真核对，上诉人向被上诉人支付利息的数额应为7万元，对于该1万元利息应当予以扣减，利息应从2016年2月28日开始计算。被上诉人范兆灵辩称：2015年11月12日，苏瑞与范兆灵签订借款合同，苏瑞向范兆灵借款100万元，借款期限为3个月，从2015年11月12日到2016年2月13日，利息为月息2%，范兆灵在借款期限内，仅收到苏瑞6万元的利息。原审法院判令苏瑞从2016年2月13日起开始计息是正确的。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回。原审被告沙萍发表意见称:1.本案借款发生于苏瑞与沙萍离婚之后，沙萍没有还款义务，一审对此认定正确；2.范兆灵保全沙萍名下房产错误，应当立即予以解封。范兆灵向一审法院起诉请求：1.二被告苏瑞、沙萍支付原告范兆灵借款本金100万元及利息（以100万元为本金，从2016年2月13日起，按照月息2分的标准计算到实际付清之日止）。计算至起诉之日的利息100000元。2.本案诉讼费由二被告苏瑞、沙萍承担。一审法院认定事实：2015年11月12日，被告苏瑞与原告范兆灵签订借款合同一份，合同主要约定：“苏瑞向范兆灵借款100万元，借款期限为3个月，自2015年11月12日至2016年2月13日，月息2%。”同日，原告向苏瑞支付了100万元。次日，苏瑞向原告出具收款条一份，收条载明：“收款条今收到借款人民币（大写）壹佰万圆整。借款期限三个月，月息2%。借款人：苏瑞2015年11月13日”。借款发生后，苏瑞依约向原告支付了三个月的利息共计60000元。另查明，被告苏瑞与沙萍于2006年9月18日登记结婚，于2015年4月8日登记离婚。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告苏瑞签订借款合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该院对该借款合同予以确认。合同当事人应当按照合同全面履行自己的义务，故该院对原告要求被告苏瑞归还借款本金、自2016年2月13日起按照月利率2%计付利息的请求予以支持。本笔借款发生于被告苏瑞与沙萍解除婚姻关系之后，原告主张沙萍承担共同还款责任于法无据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告苏瑞于本判决生效后十日内支付原告范兆灵借款本金1000000元及利息（利息从2016年2月13日开始，以实际欠款本金为基数，按月息2%计算至实际还款之日）。二、驳回原告范兆灵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元，由被告苏瑞负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据。上诉人苏瑞与被上诉人范兆灵之间的借款合同是双方的真实意思表示，是有效合同。上诉人苏瑞对于该借款的还款情况应当承担举证责任。上诉人苏瑞称以现金方式归还10000元利息，并未提交证据，被上诉人对此不予认可，本院对上诉人苏瑞的上诉理由不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏瑞负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  柴雅琳审判员  王燕燕二〇一七年三月三十日书记员  王佳佳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23220号
原告：冯灶利，男，1968年1月24日生，汉族，住安徽省。
被告：上海吧纳汽车租赁有限公司，住上海市奉贤区岚丰路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：茆永华。
原告冯灶利诉被告上海吧纳汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法进行审理。
原告冯灶利成向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金人民币17,500元，并承担原告损失20,000元。事实和理由：2017年8月11日，原、被告签订租车协议，由原告向被告租赁沪KZXX**荣威轿车一部，租赁期限自2017年8月11日至2018年2月10日，合同签订当日付押金10,000元及管理费1,500元，每月付租车费6,000元，先付款后用车。原告付了一个月租金。2017年8月27日，被告以处理违章为由强行把车开走，且拒不退还押金及剩余租金，现已不知去向。
本院经初步审查认为，本案被告上海吧纳汽车租赁有限公司有犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告冯灶利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈蓓
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23220号原告：冯灶利，男，1968年1月24日生，汉族，住安徽省。被告：上海吧纳汽车租赁有限公司，住上海市奉贤区岚丰路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：茆永华。原告冯灶利诉被告上海吧纳汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法进行审理。原告冯灶利成向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金人民币17,500元，并承担原告损失20,000元。事实和理由：2017年8月11日，原、被告签订租车协议，由原告向被告租赁沪KZXX**荣威轿车一部，租赁期限自2017年8月11日至2018年2月10日，合同签订当日付押金10,000元及管理费1,500元，每月付租车费6,000元，先付款后用车。原告付了一个月租金。2017年8月27日，被告以处理违章为由强行把车开走，且拒不退还押金及剩余租金，现已不知去向。本院经初步审查认为，本案被告上海吧纳汽车租赁有限公司有犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告冯灶利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇一七年十一月十五日书记员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘04执异166号
异议人（案外人）：李志云
申请保全人：江命生
申请保全人：周少辉
被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。
法定代表人：邓承金
在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期酒店式公寓及地下室(1#2#)806室房屋(以下简称806室房屋)。案外人李志云对查封上述房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人李志云提出异议称：其与被执行人华阳公司于2017年9月30日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期806室房屋出售给李志云，双方同意以上房款一次性在华阳公司欠李志云款项中扣除，华阳公司开具了房款收据。案外人通过合法手续取得上述房产，请求本院解除对该上述房屋的查封措施。
为证明上述事实，案外人提交了下列证据：1、案外人李志云的身份信息；2、《衡阳市商品房买卖合同（预售）》一份；3、购房款收据及结算协议书；4、本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定书及申请查封的房号明细表。
本院查明，华阳公司作为乙方，异议人李志云作为甲方，于2017年9月30日签订《结算协议书》，就以房抵债达成协议，其中约定：“一、经双方确认，截止2017年9月30日止，乙方尚欠甲方借款本息合计壹仟伍佰万元整。二、甲方同意乙方直接用位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品1栋801-819号房，合计面积1470.27平米，按单价8000元/平方米，作价壹仟壹佰柒拾陆万贰仟壹佰陆拾元整（11762160元），直接冲抵乙方欠甲方的本息，剩余本息甲方双方另行结算。三、乙方保证在2017年9月30日前为甲方办理好商品房网签合同登记，并在网签合同约定的日期前办理好不动产登记权证”。根据上述约定，2017年9月30日，华阳公司与李志云签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期806室房屋出售给李志云，华阳公司同日开具收据。收据内容为：“收到李志云交来富江一品1栋806室购房款575120元。”
另查明，本院在审理江命生、周少辉与华阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据江命生、周少辉提出的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。本院于2018年1月2日向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期806室房屋包括在内的168套房屋进行查封。
本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”经查，案涉806室房屋现均初始登记在华阳公司名下，本院依法可以对该房进行查封。其次，案涉《衡阳市商品房买卖合同（预售）》的签订系基于异议人李志云与华阳公司的抵账行为，案涉合同的实质是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭李志云对华阳公司的债权，而非单纯的房屋买卖。因此，在案涉房屋未实际交付的情况下，李志云仅有债权请求权，而未产生物权期待权及物权，并不具有优先于其他债权的效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，案涉房屋尚未实际交付，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。
综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回异议人李志云的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 高 斌
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一八年四月八日
书记员 王 敏
校对责任人：高斌 打印责任人：王敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审
查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益
的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益
的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，
人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。