内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初5024号
原告：王景龙，男，1989年10月26日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：陈阳，内蒙古匡威律师事务所律师。
被告：魏剑，男，1986年2月25日出生，俄罗斯族，个体，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：董春生，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市和平街民族解放纪念馆西侧御府苑综合楼5号楼1-2号门市。
负责人：李岩，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该单位职工。
原告王景龙与被告魏剑、中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称平安财险兴安盟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景龙委托诉讼代理人陈阳、被告魏剑委托诉讼代理人董春生、被告平安财险兴安盟支公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告修车费51911.00元、鉴定费2000.00元、拖车费800.00元，合计54711.00元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，原告驾驶车辆与被告魏剑发生交通事故，原告车辆在事故中造成了严重的损害。经交警认定，被告魏剑负该起事故全部责任。因被告魏剑车辆在被告平安财险兴安盟支公司投保了三者责任险，在与二被告协商未果的情形下，原告诉至法院。
被告平安财险兴安盟支公司辩称，同意给付实际维修费用，需提供维修发票。
被告魏剑辩称，被告投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王景龙提交的交通事故责任认定书、驾驶证复印件，被告魏剑提交的交强险保险单、商业三者险保险单，因当事人均未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下，1、原告提交的兴安盟利民旧机动车鉴定评估所作出的兴利车鉴字(2017)第660号鉴定评估报告书，证明原告修车费为51911.00元。被告魏剑对该证据没有异议，被告平安财险兴安盟支公司对该证据没有异议，但认为修理价值远高于实际价值。本院认为，被告平安财险兴安盟支公司未提供证据证明原告车辆修理价值远高于实际价值，对该证据本院予以确认；2、原告提交的鉴定费发票一枚，证明车辆鉴定费为2000.00元，该费用原告已经垫付。被告魏剑对该票据没有异议，被告平安财险兴安盟支公司认为，鉴定费属于间接损失，不属于保险范围，不予赔付。本院认为，二被告未对该证据本身提出异议，本院予以确认，对被告平安财险兴安盟支公司的质证意见结合案情及其他证据予以综合评定。
本院经审理认定事实如下：2017年7月15日22时，被告魏剑驾驶×××号骊威牌小型轿车，由北向南行驶至科右前旗保门中兴屯东1千米处违法超车时，与相对方向原告王景龙驾驶的×××号天籁牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经内蒙古科右前旗交警管理大队认定，被告魏剑负事故全部责任，原告王景龙无责任。2017年10月9日，原告申请对受损车辆修复费（以正厂配件和4S店修理标准）进行鉴定，2017年11月30日，兴安盟利民旧机动车鉴定评估所作出兴利车鉴字(2017)第660号鉴定评估报告书，评估结论为：本次对天籁牌小型轿车的受损后（配件价格及维修工时等费用）评估于2017年11月30日的评估值为51911.00元。
另查明，被告魏剑驾驶×××号骊威牌小型轿车在平安财险兴安盟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000.00元，其中死亡伤残赔偿限额110000.00元,医疗费限额10000.00元,财产损失限额2000.00元）和商业第三者责任保险（限额300000.00元），本案中的交通事故发生在保险期间。
本院认为，被告魏剑驾驶×××号骊威牌小型轿车与原告王景龙驾驶的×××号天籁牌小型轿车相撞，内蒙古科右前旗交警管理大队出具事故认定书，认定被告魏剑负事故的全部责任，原告王景龙无责任。该认定书客观、公正，双方当事人均不持异议，本院予以采信。因被告魏剑驾驶车辆在平安财险兴安盟支公司投保了交强险和商业险，对于原告的损失应先由被告平安财险兴安盟支公司在承保交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告魏剑赔偿。
原告诉请的修车费51911.00元，被告平安财险兴安盟支公司辩称,同意给付实际维修费用,但需提供维修发票。根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十九条规定，交通事故所致的财产损失，可按照评估机构的评估结论计算，故对原告诉请的修车费51911.00元予以确认;原告诉请的拖车费800.00元,因未提供票据予以证明,本院不予维护；原告诉请的鉴定费2000.00元，有正式票据为证，本院予以确认。综上，原告的合理损失合计53911.00元。
以上认定的修车费51911.00元，由被告平安财险兴安盟支公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000.00元。原告的剩余损失共计51911.00元，因未超过商业三者险限额，由被告平安财险兴安盟支公司赔偿，被告魏剑不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王景龙经济损失53911.00元；
二、驳回原告王景龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由原告王景龙负担530.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担620.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员崔立峰
二○一七年十二月三十一日
书记员高扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。