广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终3号
上诉人（原审原告）：李康彩。
委托代理人：张莹莹，女，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：姚亚新，局长。
委托代理人：周伟，男。
原审第三人：化州市劳务发展公司。
法定代表人：李亚栋，总经理。
委托代理人：梁胜才，男，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李健。
上诉人李康彩因诉被上诉人化州市人力资源和社会保障局、原审第三人化州市劳务发展公司工伤行政决定纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第32号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告李康彩是化州市劳务发展公司的劳务派遣工，被派遣到广州港集团有限公司新港港务分公司（以下简称新港港务分公司）负责铲车司机工作，新港港务分公司在宿舍区安排有宿舍给李康彩。新港港口工作实行三班制，具体的工作、交接班、作息时间均有明确安排，日班：8：00－12：00、13：00－18：00；中班：18：00-00：30；夜晚：00：30至8：00。
2014年6月12日，原告李康彩上中班（即上班时间为18：00-00：30）。上班后，根据港口机械操作部的作业计划，原告李康彩被派出驾驶铲车610#到东三堆压砂包作业。到23：10左右，作业一直未收班，港口调度通知机械操作部派班员郑志光，要求在东三堆作业的铲车610#兼东二堆压砂包作业。派班员郑志光遂电话通知原在东三堆作业的原告李康彩驾驶铲车610#到东二堆作业，当郑志光打电话给原告李康彩时，原告李康彩接电话说在公司港区范围外的广州开发区明珠路发生交通事故，被汽车撞伤。郑志光知道李康彩出事后马上通知当班中队长陆会权，陆会权驾车到事故现场了解情况并向机械操作部领导汇报，原告李康彩被送到广州开发区医院治疗，经诊断为左股骨干粉碎性骨折，头皮挫裂伤以及全身多处挫擦伤。2014年7月2日出院，出现情况为：伤口已愈合拆线，左膝伸直0°，屈曲70°。由于术后内固定失败，原告李康彩于2014年7月3日到广州正骨医院进行治疗，经治疗原告李康彩于2014年7月28日出院，出现情况为：左股骨中段粉碎性骨折。2015年4月20日，原告李康彩向被告提出工伤申请，同时提交《劳动合同书》、第三人出具证明、广州市公安局交通警察支队萝岗大队的第4401166201403615号《道路交通事故认定书》、医院诊断证明。同日，被告受理原告李康彩工伤认定申请，向第三人发出《工伤认定举证通知书》。受理后，经被告对原告、第三人提交材料审查及调查取证，被告于2015年5月21日作出化人社工认字（2015）052号《工伤认定决定书》。该《决定》认为：李康彩在当班工作时间内，单位没有安排其外出工作，也未经请假擅自离岗外出在新港港务分公司港口码头作业区及宿舍区以外的地方发生交通事故，既不属因工外出期间，也不属上下班时间发生的事故；据此，我局认为李康彩在当班工作时间内，未经请假批准，擅自离开工作岗位发生交通事故受伤，不符合《广东省工伤保险条例》第二章第九条及第十条的规定，认定李康彩于2014年6月12日发生交通事故受伤不属工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的化人社工认字（2015）052号《工伤认定决定书》，并判令被告重新作出原告李康彩的受伤属于工伤的认定。
原审另查明，广州市公安局交通警察支队萝岗大队的第4401166201403615号《道路交通事故认定书》记载，原告李康彩发生交通事故时间是2014年6月12日23时13分。发生交通事故当天，原告李康彩是在当班工作时间内，单位没有安排其外出工作，同时其也未书面或口头向港口相关管理人员履行请假手续，在当班工作未结束，自己离开新港港务分公司港口码头作业区及宿舍区以外的广州开发区明珠路发生交通事故。
原审法院认为，关于原告李康彩是否在下班途中受到机动车事故伤害的问题。根据被告所作的工伤认定调查记录，原告李康彩是在当班工作时间内，单位没有安排其外出工作，其也未书面或口头向港口相关管理人员履行请假手续，自己离开新港港务分公司港口码头作业区及宿舍区发生交通事故，不属在工作区域内和工作期间所发生的事故，亦不属于下班性质，故原告李康彩在广州开发区明珠路发生交通事故，不符合“下班途中受到机动车事故伤害属工伤”的条件。因此，被告作出的化人社工认字（2015）052号《工伤认定决定书》，认定原告李康彩于2014年6月12日发生交通事故受伤不属工伤，并无不当，应予支持。原告李康彩认为是在下班途中受到机动车事故伤害的主张，缺乏事实依据，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回原告李康彩的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告李康彩负担。
上诉人李康彩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以上诉人李康彩未经请假，擅自离岗外出，在广州开发区明珠路发生的交通事故，不属因工外出期间或者上下班时间发生的交通事故为理由，认定上诉人李康彩不符合下班途中受到机动车事故伤害属工伤的条件明显是错误的，请二审法院依法予以撤销。（一）本案上诉人虽然没有按照第三人化州市劳务发展公司规定的下班时间提前下班，但根据我国法律的规定以及相关的案例判决，上诉人在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故依法仍然属于法律规定的应当认定为工伤的情形。（二）上诉人擅自提前下班违反的是公司制定的劳动纪律，但这与工伤认定是两码事，两者属于不同的法律范畴，不能混为一谈。（三）对于违反劳动纪律遭受交通事故是否应认定为工伤的问题。2005年，北京劳动争议咨询中心经研究并征得劳动保障部的同意，对辽宁省人民政府法制办公室辽政法（2005）12号请示作了明确的答复。即职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤。（四）上诉人李康彩在下班途中遭遇交通事故所受伤害依法应当属于工伤，请二审法院依法予以认定。二、目前，我国司法实践中，法院对于职工擅自提前下班遭遇交通事故是否应认定为工伤的判决态度基本上都是认定为工伤。虽然我国不属于判例国家，但这些判例均体现了我国司法实践的一种判决精神，并为法院提供一种借鉴。综上所述，上诉人提出上诉请求：1、撤销化州市人民法院作出的（2015）茂化法行初字第32号行政判决书；2、撤销被上诉人于2015年5月21日作出的化人社工认字（2015）052号《工伤认定决定书》，并判令被上诉人重新作出上诉人李康彩的受伤属于工伤的决定；3、本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人化州市人力资源和社会保障局答辩称：一、被上诉人作出的认定，程序合法。二、被上诉人作出的认定，事实清楚。三、被上诉人作出的认定，结论正确。四、被上诉人认为上诉人的观点不正确。综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定，程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法规准确、结论正确。原审法院判决，事实清楚、证据确凿。恳请二审法院驳回其诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人化州市劳务发展公司答辩称：同意被上诉人化州市人力资源和社会保障局的意见。1、上诉人陈述的“下班途中”不是客观事实，李康彩是在上班时段未经批准离开，属于擅自离岗，是私人行为。私人行为可以进行交通事故认定，不属于司法解释中的工伤行为。2、被上诉人化州市人力资源和社会保障局作出的化人社工认字（2015）052号《工伤认定决定书》认定事实符合客观实际情况，适用法律法规正确，应予维持。3、一审判决程序合法、查明事实清楚，处理恰当。上诉人的上诉不成立，请求驳回上诉人的上诉。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为，关于上诉人李康彩擅自提前下班途中遭受交通事故伤害是否构成工伤的问题。经查，上诉人李康彩作为原审第三人化州市劳务发展公司的劳务派遣工，在发生交通事故当晚未到广州港集团有限公司新港港务分公司规定的下班时间而擅自离岗外出的事实，有广州市公安局交通警察支队萝岗大队的《道理交通事故认定书》、《李康彩在开发区明珠路段发生交通事故的前后经过》、广州港集团有限公司新港港务分公司的《关于印发新港港务分公司交接班时间调整系列工作方案的通知》、派班员郑志光的《调查笔录》、操作部经理余锦锋的《调查笔录》、操作部二中队副队长陆会权的《调查笔录》等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，上诉人李康彩提前下班属于违反企业交接班规定的擅自离岗行为，不属于上下班的合理时间范围。被上诉人化州市人力资源和社会保障局作出化人社工认字（2015）052号工伤认定决定，对李康彩于2014年6月12日发生交通事故受伤不认定为工伤，与事实相符，定性准确，本院予以支持。上诉人李康彩辩称无理，本院不予采信。
综上所述，上诉人李康彩上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出驳回原告诉讼请求之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李康彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一六年三月十六日
书记员 邹君萍
吴虹莹