重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终41号
上诉人（一审原告）彭小平。
委托代理人钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人余茜，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人杨永，该局局长。
委托代理人熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人胡京，该局法规处处长。
委托代理人许兴桥，该局法规处调研员。
一审第三人重庆市合川师范附属小学，住所地重庆市合川区合阳办事处将军路***号。
法定代表人汪华，校长。
上诉人彭小平诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川人社局）劳动和社会保障行政确认、上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政复议一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人彭小平及其委托代理人钟祥伟、余茜，被上诉人合川人社局的负责人高明扬及委托代理人熊昌斌，被上诉人市人社局委托代理人胡京、许兴桥，一审第三人重庆市合川师范附属小学（简称师范附小）的法定代表人汪华到庭参加诉讼。因本案案情重大，于2016年5月19日中止诉讼。于2016年5月27日恢复审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，彭小平与死者杨兴无系夫妻关系，杨兴无系师范附小的职工。2015年1月22日下午放学后，当日约17时50分左右，杨兴无作为当日行政值周从师范附小旧教学楼下来看见唐某、甘某、程某在打羽毛球，便说“参一个”，××，经送往合川区中西医结合医院抢救无效后于48小时内死亡，合川区中西医结合医院确定杨兴无死亡原因为猝死。2015年1月29日师范附小向合川人社局提交杨兴无的工伤认定申请，合川人社局于2015年2月5日受理了该工伤认定申请，并分别于2015年2月25日、3月13日向彭小平及师范附小送达了工伤认定申请受理决定书。合川人社局依据调查核实的事实，于2015年3月26日作出合川工伤认定20150382号《重庆市合川区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（简称《不予认定工伤决定书》），该决定书载明：2015年1月22日18时左右，××，经抢救无效死亡。杨兴无同志本次受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，决定不予视同为工伤。合川人社局分别于2015年3月27日、3月28日通过邮寄送达的方式向彭小平及师范附小送达了《不予认定工伤决定书》。彭小平及师范附小均不服该决定，于2015年5月11日向市人社局申请行政复议，市人社局于同日受理了该复议申请，向彭小平及师范附小送达了《行政复议受理通知书》，向合川人社局送达了《行政复议答复通知书》。2015年6月30日，市人社局作出渝人社复决字（2015）91-92号《行政复议决定书》，维持了合川人社局作出的合川工伤认定20150382号《不予认定工伤决定书》，并向彭小平及师范附小送达了该复议决定书。彭小平仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，杨兴无于2015年1月22日为学校行政值周。每天下午放学后，行政值周须负责静校，静校后把检查结果公布于黑板，师生完全离校后，方能离校。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，而工作岗位是指职工从事日常工作时所在的岗位。本案中，根据《合师附小行政值周职责》第9条“每天下午放学后，行政值周负责静校，巡查、督促各班做清洁情况；关锁门窗，水电情况；学生有无逗留情况，静校后把检查结果公布于黑板，师生完全离校后，方能离校。”规定的行政值周的职责来看，杨兴无虽然作为行政值周在师生未完全离校的情况下并未下班。然而杨兴无从旧教学楼下来看到唐某、程某、甘某在学校进行羽毛球活动时，说“参一个”，并随即脱下衣服拿起羽毛球拍准备打羽毛球时，杨兴无已参与其中，此时杨兴无已不在履行行政值周的工作岗位上。且根据唐某、程某的证明材料和合川人社局对甘某、唐某的调查笔录能够证明唐某、程某、甘某进行的羽毛球活动系同事间自发相约的活动，而非单位组织。××时未在工作岗位上，××死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。合川人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为并无不当。市人社局依据彭小平于2015年5月11日提出的复议申请，于同日受理了该复议申请，并向彭小平送达了《行政复议受理通知书》，向合川人社局送达了《行政复议答复通知书》。市人社局于2015年6月30日作出《行政复议决定书》，并向彭小平、合川人社局及师范附小送达了《行政复议决定书》，市人社局复议程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回彭小平的诉讼请求。
上诉人彭小平不服一审判决，向本院提起上诉称，××时未在工作岗位上，与事实严重不符。杨兴无是行政值周老师，在检查完一幢教学楼后，因有其他教师在打羽毛球，也有学生未离校，杨兴无也未将检查结果公示在黑板上，根据《合师附小行政值周职责》第9条的规定，××身亡。另，学校鼓励所有教师参与体育活动，且杨兴无参与体育活动也并未离开岗位。从杨兴无自说“参加一个”起至倒地的时间不到一分钟，至死亡也最多只有几分钟时间，××时间应该是在说“参加一个”之前。没有任何证据证明杨兴无的猝死与其准备参与打羽毛球之间有因果关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销合川人社局作出的《不予认定工伤决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》，一、二审案件受理费由二被上诉人负担。
被上诉人合川人社局在二审中答辩称，杨兴无在2015年1月22日下午对学校的静校情况检查完毕下班后，××，经医院抢救无效于当日死亡，××。该情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，且我局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。故请求二审法院维持一审判决。
被上诉人市人社局在二审中答辩称，经过审查合川人社局提交的证据材料，能够证明杨兴无是在静校情况检查完毕后，××，该情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不能认定为视同工亡。我局作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。请求二审法院维持一审判决。
一审第三人师范附小述称，杨兴无的工作职责和工作任务有特殊性，根据教委的规定，学校的值周领导必须等到师生全部离校后才能离校。××死亡，其当时是在工作空闲时间，况且学校并无明文禁止员工工作时间参加体育活动。××死亡的。应当认定为工伤。
被上诉人合川人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、工伤认定申请表；
3、杨兴无身份证复印件；
4、合川人社局《工伤认定申请受理决定书》（合川工伤受理20150036号）及送达回证；
5、合川人社局作出的合川工伤认定20150382号《不予认定工伤决定书》及送达回证；
6、唐某、程某所作证明材料；
7、合川区人社局对甘某、唐某的调查笔录；
8、合川区中西医结合医院出具的死亡医学证明书；
9、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条；
10、《工伤认定办法》第四条、第十一条。
被上诉人市人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据：
1、行政复议申请书；
2、合川人社局作出的合川工伤认定20150382号《不予认定工伤决定书》；
3、合川区中西医结合医院出具的死亡医学证明书；
4、合师附小行政值周职责；
5、汪华的询问笔录及身份证复议件；
6、授权委托书、律师事务所函及彭小平身份证复印件；
7、行政复议申请书收条；
8、《行政复议受理通知书》；
9、《行政复议答复通知书》；
10、市人社局作出的渝人社复决字（2015）91-92号《行政复议决定书》及送达回证；
11、《中华人民共和国行政复议法》；
12、《工伤保险条例》。
上诉人彭小平在举证期限内向一审法院提交并在庭审中举示以下证据：
1、《合师附小行政值周职责》；
2、汪华的询问笔录。
彭小平在法定举证期限内向一审法院提出证人唐某、程某、甘某出庭作证申请。经一审法院准许，证人唐某、程某、甘某出庭作证。
一审第三人师范附小在举证期限内没有向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：合川人社局举示的依据1、证据3-5合法、真实，且彭小平、市人社局及师范附小均无异议，依法予以采信；合川人社局举示的证据2能够证明师范附小向合川人社局提出工伤认定申请的事实，与本案关联，且真实、合法，依法予以采信；合川人社局举示的证据6-8、三证人证言、彭小平举示的证据1-2及彭小平、合川人社局、师范附小的陈述能够相互印证形成证据链，证明杨兴无于2015年1月22日作为值周行政，其于当天17时50分左右从师范附小旧教学楼下来看见唐某、甘某、程某在打羽毛球，便说“参一个”，××，经送往合川区中西医结合医院抢救无效后于48小时内死亡及作为行政值周，学校每天下午放学后，须负责静校，静校后把检查结果公布于黑板，师生完全离校后，方能离校的事实，与本案关联，且真实、合法，均依法予以采信；合川人社局举示的依据9-10及市人社局举示的依据11-12系合法有效的法律、法规及规范性文件，适用于本案，依法予以采信；市人社局举示的证据1-10与彭小平、师范附小庭审中的陈述能够相互印证形成证据链，证明市人社局根据彭小平及师范附小的申请受理复议申请，并依照法定程序向彭小平及师范附小送达了《行政复议受理通知书》，向合川人社局送达了《行政复议答复通知书》，向彭小平、合川人社局及师范附小送达《行政复议决定书》的事实，与本案关联，且真实、合法，依法予以采信。
被上诉人合川人社局、市人社局、上诉人彭小平在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院根据上述证据认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人合川人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局对彭小平不服合川区人社局的行政行为提起的行政复议申请有作出行政复议决定的法定职责。
本案主要争议焦点是，合川人社局作出的《不予认定工伤决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》是否合法。
被上诉人合川人社局举示的工伤认定申请表、杨兴无身份证复印件；唐某、程某所作证明材料；合川人社局对甘某、唐某的调查笔录；合川区中西医结合医院出具的死亡医学证明书；上诉人彭小平举示的《合师附小行政值周职责》；对汪华的询问笔录；证人唐某、程某、甘某出庭证词等证据，能够证明作为行政值周的杨兴无巡查完合川师范附小旧教学楼后，下来看见唐某、甘某、程某在打羽毛球，说“参加一个”，××，经抢救无效在48小时内死亡的事实。根据《合师附小行政值周职责》第9条“每天下午放学后，行政值周负责静校，巡查、督促各班做清洁情况；关锁门窗，水电情况；学生有无逗留情况，静校后把检查结果公布于黑板，师生完全离校后，方能离校”规定的行政值周的职责来看，教师值周工作有一定的特殊性，旧教学楼只是学校的一部分，杨兴无巡查完旧教学楼下来，其巡查工作并未结束，仍属于工作时间。且师范附小不禁止工作时间从事体育活动，杨兴无利用工作空闲时间参与体育活动并不违反学校规定，故应认定其在工作岗位。××，其并未实际参与到羽毛球运动中，故其死亡原因与运动无关。被上诉人合川人社局作出《不予认定工伤决定书》认定杨兴无“打羽毛球时××，经抢救无效死亡”与本院查明事实不符。杨兴无的死亡，符合在工作时间和工作岗位，××死亡的情形。
被上诉人合川人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出工伤认定决定的程序，作出《不予认定工伤决定书》后也依法进行了送达，其程序合法。但合川人社局认为杨兴无死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当视同工伤的情形，属适用法律、法规错误。
被上诉人市人社局举示的行政复议申请书、合川人社局合川工伤认定20150382号《不予认定工伤决定书》、合川区中西医结合医院出具的死亡医学证明书、《合师附小行政值周职责》、对汪华的询问笔录及身份证复议件、行政复议申请书收条、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、渝人社复决字（2015）91-92号《行政复议决定书》及送达回证等证据能够证明市人社局复议程序合法。但市人社局认为杨兴无死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当视同工伤的情形，亦属适用法律、法规错误。
综上所述，上诉人彭小平的上诉理由本院予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，但判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律、法规错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第七十条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00151号行政判决。
二、撤销被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局作出的合川工伤认定20150382号《不予认定工伤决定书》
三、撤销被上诉人重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字（2015）91-92号《行政复议决定书》。
四、责令被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内，重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局和被上诉人重庆市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一六年五月三十日
书 记 员 汪 杨