杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富民初字第2379号原告：浙江泰科铁塔有限公司（组织机构代码：69707742-9），住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇清泉施家3号。诉讼代表人：许戌枫，该公司管理人负责人。委托代理人：蔡旭栋、金晓航（实习），该公司管理人工作人员。被告：聊城市开发区殿辉物资有限公司（组织机构代码：75916690-3），住所地：山东省聊城开发区汇通国际金属物流园C区105号。法定代表人：付言顺。被告：贾殿连，男，1987年7月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。两被告委托代理人：孙阳东，聊城高新三名法律服务所法律工作者。原告浙江泰科铁塔有限公司（以下简称泰科公司）与被告聊城市开发区殿辉物资有限公司（以下简称殿辉公司）、贾殿连不当得利纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员何成科（后转为审判员蒋明）独任审理。期间，殿辉公司、贾殿连提出管辖异议。本院裁定驳回殿辉公司、贾殿连的管辖异议。殿辉公司、贾殿连不服提起上诉。2016年3月11日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民辖终299号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告泰科公司的委托代理人蔡旭栋、金晓航，被告殿辉公司、贾殿连的委托代理人孙阳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰科公司起诉称：2015年5月15日，杭州市富阳区人民法院裁定受理泰科公司破产清算申请，并指定浙江楷立律师事务所担任破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七款规定，管理人代表泰科公司参加诉讼。泰科公司与殿辉公司于2012年签订《工业品买卖合同》，双方形成买卖合同关系，同时该份合同还表明贾殿连系殿辉公司委托代理人。上述合同履行过程中，泰科公司共支付6笔货款计4315400元。殿辉公司向泰科公司发货总价值为3406816.97元。由此，泰科公司多支付殿辉公司货款908583.03元。殿辉公司与聊城市神州钢管有限公司（以下简称神州公司）于2012年签订《购销合同》，双方形成买卖合同关系，贾殿连同时为神州公司委托代理人。由于贾殿连同时为殿辉公司及神州公司委托代理人，故泰科公司将殿辉公司及神州公司货款（即由贾殿连出具的收条上显示的银行承兑汇票两张共计3200000元）一并交予贾殿连。该笔款项中的908583.03元系应交付给神州公司的货款。后神州公司于2014年2月12日起诉泰科公司要求支付货款908583.03元及违约金。此案历经二级审判最终得到法院支持且法院于2015年5月14日将该笔债权执行完毕。此时，泰科公司确认贾殿连并没有按照约定将涉案货款交付给神州公司。由于贾殿连没有及时将货款交付给神州公司导致泰科公司需赔偿神州公司违约金291416.97元。现泰科公司己进入破产清算程序，为维护广大债权人利益，现起诉要求殿辉公司、贾殿连：一、返还泰科公司货款908583.03元；二、赔偿泰科公司损失291416.97元；三、承担本案全部诉讼费用。原告泰科公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：1、民事裁定书1份；2、民事决定书1份，共同证明杭州市富阳区人民法院于2015年5月15日裁定受理泰科公司破产申请，并指定浙江楷立律师事务所担任起管理人。3、工业品买卖合同1份，证明殿辉公司与泰科公司存在买卖合同关系，贾殿连系殿辉公司委托代理人。4、银行客户回单1份；5、银行客户回单1份；6、银行承兑汇票（存根）1份；7、客户收（付）款入账通知1份；8、借记通知1份；9、收条2份；10、汇票2份，共同证明泰科公司共支付殿辉公司货款4315400元，其中，贾殿连以殿辉公司名义收取泰科公司银行承兑汇票2张合计金额3200000元，并出具收条。11、增值税专用发票共33份；12、统一发票共5份，共同证明殿辉公司向泰科公司发货总价值为3406816.97元。13、购销合同1份；14、民事判决书（448号）1份；15、民事判决书（279号）1份；16、转账凭证1份，共同证明泰科公司与神州公司存在买卖合同关系，贾殿连同时为神州公司委托代理人，神州公司于2014年2月12日起诉泰科公司要求支付货款908583.03元及违约金，两级法院支持了神州公司的诉讼请求。泰科公司被山东省聊城市东昌府区人民法院执行货款及违约金合计1200000元。被告殿辉公司答辩称：2012年，我公司与神州公司共同为泰科公司供货。期间，共同委托业务员贾殿连负责协调与泰科公司的相关业务。我公司与泰科公司间的货款是以银行汇款或承兑汇票方式交付的，每次都是双方直接结算。结算后，泰科公司通过银行转款给殿辉公司或由殿辉公司出具收到条收取汇票。2012年11月，泰科公司给我公司以汇票方式交付货款，但交付的总面值为3200000元。神州公司得知这一情况后，与我公司口头协商，在收取我公司的货款时，以我公司名义连同神州公司的货款一同收取。我公司在征得泰科公司同意后，于2012年11月2日指派贾殿连代表我公司收取了承兑汇票两张，分别是：（10500053）21454554；面值为1200000元，收款人为；殿辉公司。（10500053）21454555，面值为2000000元，收款人为桐庐华阳紧固件有限公司。收到票据当天，贾殿连代我公司给泰科公司出具了收据一份。贾殿连收到汇票后及时交回我公司。我公司及时把面值2000000元汇票给了神州公司。神州公司转手后，至今尚欠我公司的部分款项该事实泰科公司很清楚。泰科公司与神州公司在（2014）聊商初字第448号案件审理中，泰科公司提交的《购销合同》（sz=tecl3011001），企业询证函，双方货款，承兑贴息清单等证据及泰科公司在案中陈述的事实均证明，在（2014）聊商初字第448号、（2014）聊商终字第279号判决中，判决泰科公司支付神州公司违约金291416.97元，判决依据是泰科公司与神州公司签订的违约条款，是基于泰科公司违约产生的。我公司代神州公司收取部分货款，也是经过泰科公司同意的。本案中泰科公司以不当得利要求我公司承担违约金291416.97元没有事实、法律根据。综上事实，泰科公司要求我公司承担还款责任没有事实、法律根据，泰科公司的诉求应予驳回。被告殿辉公司就答辩向本院提供山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第448号民事判决书复印件、山东省聊城市中级人民法院（2014）聊商终字第279号民事判决书复印件各1份，共同证明泰科公司知道并同意贾殿连代殿辉公司领取的汇票中包含神州公司部分货款为908583.03元，已经由殿辉公司交给神州公司（以第5页证据3为准，但不提供证据3的具体证据材料）。被告贾殿连答辩称：2012年，我作为神州公司及殿辉公司业务员，代表二公司处理与泰科公司的货物买卖事项。泰科公司与二公司的货款是以银行汇款或承兑汇票方式交付的。每次结算，都是由泰科公司与二公司结算清楚后，通过银行转入对方账户。如果是承兑汇票就由收款方出具收据。都是有双方直接结算，双方出具对账单。本案中，殿辉公司发给泰科公司多少钱的货，泰科公司向殿辉公司总共支付了多少钱的货款，我不清楚。2012年11月2日，殿辉公司让我代公司收取了承兑汇票两张，分别是：（10500053）21454554，面值为1200000元，收款人为殿辉公司；（10500053）21454555，面值为2000000元，收款人为桐庐华阳紧固件有限公司。收到票据当天，我代殿辉公司给泰科公司出具了收据。收到票据后我及时把总面值3200000元的两张汇票交给了殿辉公司。综上事实，泰科公司要求我承担还款责任没有事实、法律根据，泰科公司的诉求应予驳回。被告贾殿连未提交证据材料。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：一、对原告泰科公司提交的证据材料，被告殿辉公司、贾殿连认为，对证据材料的真实性均无异议，对证据3、11—16用于证明贾殿连是委托代理人有异议，贾殿连为殿辉公司业务员。本院认为该部分材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。二、对被告殿辉公司提交的证据材料，原告泰科公司认为：真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明其证明目的。第五页证据显示，神州公司确实没有收到殿辉公司交付给神州公司的货款，因此泰科公司有理由向两被告主张起诉状中的金额。本院对该材料的真实性、合法性及关联性予以认定，但对证明目的不予认定。根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实如下：2012年7月22日，泰科公司与殿辉公司签订工业品买卖合同一份，约定：泰科公司向殿辉公司购买角钢等工业品。贾殿连以殿辉公司委托代理人身份签署该买卖合同。双方买卖关系在2012年当年终止。期间，泰科公司向殿辉公司购买材料计款3406816.97元。2012年11月2日，泰科公司交付贾殿连金额分别为2000000元（票号：10500053-214454555）、1200000元（票号：10500053-21454554）银行承兑汇票各一张，以支付结欠殿辉公司及神州公司的货款。贾殿连以殿辉公司名义出具收条一份。本案审理中，殿辉公司自认：已收到贾殿连交付的两张银行承兑汇票，并称：在确认并结算了泰科公司欠该公司的货款2291416.97元后，将剩余908583.03元作为泰科公司欠神州公司货款交付给神州公司（因殿辉公司与神州公司有合作关系，殿辉公司实际交付给神州公司为金额2000000元的汇票）。审理中，泰科公司、殿辉公司认可双方对上述3200000元承兑汇票项下的款项，在扣除泰科公司欠殿辉公司货款后，余款支付给神州公司的意思表示是一致确认的。另查明：2014年2月12日，神州公司向山东省聊城市东昌府区人民法院起诉泰科公司，要求泰科公司支付所欠908583.03元货款，并支付违约金（[2014]聊东商初字第448号案件）。该案中，泰科公司辩称已付清货款。在支付的货款当中，包括2012年11月2日，泰科公司交付给贾殿连的两份汇票中所剩余的908583.03元。神州公司否认泰科公司交付的两份汇票与其关联，不认可收到908583.03元。聊城市东昌府区人民法院在该案中未认定神州公司收到泰科公司主张的案涉汇票项下的款项。2014年7月3日，该院作出判决，确定：泰科公司支付神州公司货款908583.03元，并支付自2013年3月16日到判决确定之日止违约金（按拖欠货款的日万分之五计算）。案件受理费14783元，保全费5000元，由泰科公司负担。泰科公司不服上诉到山东省聊城市中级人民法院。2015年2月3日，该院作出（2014）聊商终字第279号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14783元，由泰科公司承担。经聊城市东昌府区人民法院强制执行（[2015]聊东执字第845号），2015年5月14日，泰科公司支付神州公司款项合计1200000元。另查明：2015年5月15日，本院裁定以（2015）杭富破（预）字第2-1号裁定受理泰科公司破产清算。本院依法指定浙江楷立律师事务所为管理人。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。泰科公司作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。泰科公司提交的证据显示该公司与殿辉公司发生工业品买卖系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明，殿辉公司收取泰科公司支付的3200000元银行承兑汇票且在扣除其应有货款2291416.97元后，未按其与泰科公司商定的意思，将余款908583.03元交付给神州公司，致使神州公司向法院起诉泰科公司，泰科公司因此再行支付神州公司货款908583.03元，违约金并产生了其他损失。基于此，殿辉公司应当将收取但未转付的908583.03元退还泰科公司，并赔偿泰科公司因此产生的各项损失291416.97元。泰科公司对殿辉公司的诉求本院予以支持。殿辉公司所作辩称与本院认定的现有事实不符，本院不予采纳。至于泰科公司对贾殿连的诉求，现查明，贾殿连系殿辉公司在与泰科公司发生买卖时的委托代理人，贾殿连收取系争两份承兑汇票后即交与殿辉公司，神州公司未得到相应款项系殿辉公司所致，故不应由贾殿连承担相应责任。泰科公司对贾殿连的诉求本院不予支持。另，泰科公司依法被本院裁定破产清算，故泰科公司对系争款项的追讨系管理人依据企业破产法履行的相应职责，本案案由应确定为对外追收债权纠纷，而非不当得利纠纷，对此本院予以明确。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定，判决如下：一、被告聊城市开发区殿辉物资有限公司归还原告浙江泰科铁塔有限公司款项908583.03元；二、被告聊城市开发区殿辉物资有限公司赔偿原告浙江泰科铁塔有限公司损失291416.97元。上述一、二款项，被告聊城市开发区殿辉物资有限公司于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告浙江泰科铁塔有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元（原告浙江泰科铁塔有限公司均申请缓交），由被告聊城市开发区殿辉物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 蒋 明二〇一六年五月十六日书记员 张鸿达