*8*
*1*
桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初3409号
原告：杭州荣正大厦开发有限公司,住所地：浙江省桐庐县城迎春南路29号39--01。
法定代表人：朱观武。
委托诉讼代理人：陈一群、周爱萍，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：袁俊，男，1961年2月5日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告杭州荣正大厦开发有限公司（以下简称荣正公司）与被告袁俊劳动争议一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣正公司的委托诉讼代理人周爱萍与被告袁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣正公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销桐劳人仲案字（2017）第0084号仲裁裁决书，即原告无需支付被告工资104370元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，已经桐庐县劳动人事争议仲裁委员会受理。2017年6月13日，桐庐县劳动人事争议仲裁委员会作出桐劳人仲案字（2017）第0084号仲裁裁决书，裁决被申请人支付袁俊工资104370元。原告认为上述裁决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、用人单位支付劳动报酬的前提是劳动者提供了劳动，且其所提供的劳动是用人单位的业务组成部分。被告在2015年3月到2016年12月期间未为原告提供劳动，故被告向原告主张上述期间内的工资，于法无据，不应支持。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依据劳动法律规范，签订劳动合同，劳动者接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作，成为用单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法律保护所产生的权利义务关系。2015年3月开始，被告就不在桐庐工作，原、被告间不存在管理与被管理关系，被告也未向原告付出劳动。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向被告支付劳酬的前提是被告向原告提供劳动，上述事实应由被告承担举证责任。但被告在劳动仲裁阶段，根本不能提供相关证据予以证明，故其要求原告支付相应劳动报酬的主张不应支持。二、被告在2015年3月之后实际在上海工作，与案外人中合荣正（上海）置业有限公司、上海恒天荣正置业有限公司等存在事实劳动关系，并由上述公司支付工资。被告以其行为表明不再和原告保持用工关系，此时应认定原、之间的劳动关系自原告在其他单位就业之时起解除。2015年3月起，被告就没有在原告处上班，没有任何出勤记录。据了解，被告离开桐庐后一直在上海工作，工资也由上海的公司发放。按照确立劳动关系的相关法律规定，被告此时是与上海的公司成立劳动关系。故桐庐劳动仲裁委员会认为原、被告之间在2015年3月后仍然存在劳动关系是错误的，举证责任的分配也是错误的，原告无需支付上述期间内的工资。综上所述，桐劳人仲案字（2017)第0084号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，原告不存在拖欠被告工资的事实。原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告袁俊答辩称：原告是派驻被告到上海工作的，那时原告与上海公司处于合作阶段，至于被告在哪里领取工资并不是由被告决定的，原告在2015年7月与2016年6月发放了被告两个月工资，中间这段时间没有发放，请求法庭支持仲裁结论。
原告荣正公司向本院提交了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序以及原告对仲裁裁决不服。2、被告在仲裁阶段提交的证据（均为复印件），包括劳动仲裁申请书、劳动合同、工资欠条、中国建设银行股份有限公司浙江省分行明细账查询表、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明本案经过仲裁前置程序。3、2016年7月至10月中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行付款明细、确认书（复印件），证明被告收到中合荣正（上海）置业有限公司发放的工资，包括2016年11月、12月工资。4、2015年4月至2015年12月上海恒天荣正置业有限公司工资单、付款凭证，证明上海恒天荣正置业有限公司自2015年4月起开始发放被告工资。5、工商登记信息，证明中合荣正（上海）置业有限公司、上海恒天荣正置业有限公司是独立的主体，被告与该两家公司存在劳动合同关系。6、公章刻制查询证明（复印件），证明被告在仲裁阶段提交的工资欠条上的原告单位公章已经作废。
被告袁俊向本院提供的证据：1、中国建设银行股份有限公司浙江省分行明细账查询表，证明原、被告在2015年2月之后还存在劳动关系。2、工资欠条，证明原告拖欠被告工资。3、快餐店结账单，证明被告在2015年2月之后多次往返于上海和桐庐之间，为原告及其关联公司提供劳动。
对于原、被告提供的证据，双方的质证意见和本院认证如下：原告荣正公司证据1，被告袁俊无异议，予以认定。证据2，被告袁俊对形式真实性无异议，予以认定。证据3，被告袁俊对真实性无异议，但认为中合荣正（上海）置业有限公司发放的工资与本案没有关系，原告与中合荣正（上海）置业有限公司是关联公司，被告是同时为这两家公司工作。本院对证据3予以认定。证据4，被告袁俊对真实性有异议，认为该清单不是工资，而是上海恒天荣正置业有限公司发给被告的补贴，且没有发全，被告会另行主张，该证据与本案无关。因被告袁俊对该组证据有异议，本院不予认定。证据5，被告袁俊无异议，予以认定。证据6，被告袁俊认为其对原告换刻公章一事并不知情，该公章是原告工作人员盖好后拿给被告的。本院对该证据予以认定。被告袁俊证据1，原告荣正公司无异议，予以认定。被告袁俊证据2，原告荣正公司认为欠条上的公章已作废，不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。证据3，原告荣正公司认为不能证明被告到桐庐就是为原告提供劳动。本院认为该证据无证明力，不予认定。
根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告袁俊自2013年7月进入原告荣正公司工作，双方未签订书面劳动合同。被告袁俊每月工资4970元，原告荣正公司已按该标准发放被告袁俊自2013年7月至2015年1月的工资。2016年6月，原告荣正公司又支付了被告袁俊两笔4970元。2015年4月起，被告袁俊为上海恒天荣正置业有限公司（该公司于2015年2月9日成立，法定代表人为朱观武）提供劳动，上海恒天荣正置业有限公司自该月起开始发放被告袁俊工资。2016年7月起，被告袁俊又为中合荣正(上海)置业有限公司（该公司于2016年1月8日成立，法定代表人为胡京徽）提供劳动。
2015年2月16日，原告荣正公司出具欠条一份，载明：“因种种原因，本公司尚欠袁俊同志2014年工资共计人民币陆万元整。承诺于2015年4月底前一次性发放。2015年工资仍按原约定执行。”但该欠条上所盖的原告荣正公司公章为作废公章（编码为3301220003686，原告荣正公司于2014年2月26日向桐庐县公安局申请换刻公章，换刻后的新公章编码为3301220046819）。
2017年4月17日，被告袁俊向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁申请，要求原告荣正公司支付其2014年1月至2017年3月工资30万元，并支付因未签订劳动合同而应支付的2013年7月至2017年3月共45个月的双倍工资45万元。2017年6月13日，桐庐县劳动人事争议仲裁委员会作出桐劳人仲案字（2017）第0084号裁决书，裁决荣正公司支付袁俊2015年2月至2016年12月的工资，扣除2016年6月15日已支付的2个月工资后，合计104370元（21个月*4970元/月），驳回袁俊关于双倍工资的仲裁请求。原告荣正公司不服该裁决书，向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案争议焦点为：原、被告自2015年3月以后是否存在劳动合同关系以及原告荣正公司是否拖欠被告袁俊工资。本院认为，因原、被告未签订书面劳动合同，故认定双方劳动关系时间可参照工资支付凭证、考勤记录等因素综合认定。本案中，原告荣正公司按4970元/月标准发放了被告袁俊2013年7月至2015年1月的工资，又于2016年6月发放了被告袁俊两笔4970元。被告袁俊自认从2017年三四月份开始工作地点转移至上海，且被告上海恒天荣正置业有限公司也正是从2015年4月开始为被告袁俊发放劳动报酬，且自2016年7月起，被告袁俊又为中合荣正(上海)置业有限公司提供劳动。故原、被告自2013年7月至2015年3月存在事实劳动关系具有一定的合理性。被告袁俊主张在原告荣正公司工作至2017年3月，但未提供其自2015年4月至2017年3月仍为原告荣正公司提供劳动的证据，本院不予采信。对于原告荣正公司是否拖欠被告袁俊工资，根据工资发放银行凭证，原告荣正公司每月实发袁俊工资4970元。被告袁俊提供一份欠条，载明原告荣正公司尚欠其2014年工资6万元。对于该欠条，原告荣正公司未否认公章的真实性，而仅以公章已作废为由不予认可。本院认为，根据印证管理相关规定，公章换刻后，对于作废公章应予以销毁或封存。原告荣正公司认可公章的真实性，且未举证证明所加盖公章系盗用、骗取的加盖行为，故应认定盖章行为代表原告荣正公司愿意支付被告袁俊尚欠工资的意思表示，原告荣正公司应承担该书面意思表示的法律后果。原告荣正公司仅以公章作废为由不予认可欠条效力的意见，本院不予采纳。原告荣正公司应支付被告袁俊2014年工资6万元。对于被告袁俊仲裁阶段主张的原告荣正公司支付2013年7月至2017年3月未签订书面劳动合同双倍工资45万元的请求，仲裁裁决予以驳回，双方均无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：
一、原告杭州荣正大厦开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁俊工资6万元。
二、驳回原告杭州荣正大厦开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杭州荣正大厦开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼柯柯
二〇一七年九月二十三日
书记员 吴琴雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。