湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01645号
上诉人（原审原告、反诉被告）：欧春记，建筑人员。
委托代理人：黄干，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：新七建设集团有限公司�住所地武汉市新洲区辛冲镇***号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托代理人：夏卉青，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人欧春记因与被上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲民商初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人欧春记及其委托代理人黄干、被上诉人新七公司的委托代理人夏卉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月4日，欧春记诉至一审法院，请求判令：1、新七公司结算工程款2662379元，庭审中依据鉴定报告变更为2112379.90元；2、新七公司承担诉讼费用。
2014年5月15日，新七公司针对欧春记的诉讼请求提起反诉�请求判令：1、驳回欧春记的诉讼请求；2、欧春记赔偿新七公司未完成工程损失3546826元，庭审中依据鉴定报告变更为3051315元；3、欧春记支付违约金558055元；4、本案诉讼费用由欧春记负担。
一审法院经审理查明，2011年，新七公司中标承建了神华新疆能源有限责任公司（简称神华公司）中央下放煤矿棚户区改造工程A6#、A8#、A10#、A12#、A14#楼的施工项目，新七公司与神华公司就其中涉案项目A10#、A12#、A14#楼工程签订了《神华新疆能源有限责任公司中央下放煤矿棚户区改造工程A10#、A12#、A14#楼工程施工合同》，并成立了项目专班，配备了专职管理及技术人员，该合同价款为11161099.26元，质量要求合格，竣工日期为2012年7月30日。同年8月12日，新七公司与欧春记签订《建筑工程施工承建责任书》（简称《责任书》）一份，由新七公司成立神华公司中央下放煤矿棚户改造工程A10#、A12#、A14#楼项目部，并任命欧春记为该项目部经理，代表新七公司完成该A10#、A12#、A14#楼工程施工和履行合同。《责任书》明确约定了工程造价为11161000元，质量要求合格，工期为2012年7月30日；同时规定了责任人（欧春记）的管理权限及职责：保质、保量、保期完成施工合同规定的全部施工任务，并对该工程的经济、质量、安全负全部的、直接的法律责任；责任人应按照工程总造价的8%向新七公司新疆办事处交纳管理费，合同金额的管理费为942887.94元；建设方所付的工程进度款、结算款进入新疆办事处的银行账户，责任人与新七公司分段结算进度款、工程款；合同价款之外的增加部分，归责任人所有。《责任书》还约定：“责任人违反公司规章制度或本责任书，集团公司可对责任人给予工程造价5%以下的罚款”的经济责任，同时也约定了新七公司的权利和义务等其他内容。上述《责任书》签订后，同年8月8日，欧春记进入涉案项目施工工地，8月14日正式开始施工。期间，新七公司向神华公司交纳的风险保证金、履约保证金1116110元已由欧春记以工程预付款领取。欧春记实际向新七公司交纳管理费892887元（合同约定为942887.94元）。欧春记已领取的工程款共计8688885元。施工期间，欧春记还完成了部分合同之外增补的工程项目。2012年9月25日，新疆高新建设监理有限公司发函新七公司，称A10#、A12#、A14#楼楼层封顶后，欧春记及工人已不在施工现场，工地无人施工，截至9月20日，三栋楼已完工程不到工程总量的80%，欧春记已领取建设方80%的工程进度款，但因拖欠农民工工资和材料款，造成大量工人、材料商在工地为要钱爬塔吊、断电等，要求新七公司责成欧春记尽快整改。同年9月30日，建设方神华公司函告�七公司，称工地人员较少，要求新七公司协调施工项目部，尽快完工，否则追究新七公司逾期交工违约责任。同年12月4日，建设方神华公司再次函告新七公司，称新七公司必须在承诺的竣工日期完工，否则罚款2000元／项并追究合同违约责任。从2012年11月至2013年12月期间，A10#-A14#住宅楼项目部因工期延误及质量问题收到建设方神华公司日考核罚款单金额11000元，因欧春记违反劳动法规被劳动监察部门罚款18000元。
2012年10月10日，欧春记在涉案工程未完全竣工且未与新七公司办理交接的情况下离开了工地。新七公司在面临建设方巨额罚款压力下组织人员进驻施工现场施工至涉案工程全部完工，并在接管后为涉案工程项目实际投入资金经鉴定为3051315元（含经欧春记签名的未支付单金额1184660元及代付人工工资、材料款等）。新七公司接管后按照建设方及监理部门要求对涉案工程进行整改至合格，于2013年10月28日与建设方神华公司办理了竣工验收并交付，但未办理工程款结算。
一审法院另查明，2013年8月，新疆乌鲁木齐市水磨沟区劳动保障监察大队因欧春记拖欠农民工工资417200元向新七公司及工程项目部负责人欧春记发出了限期改正指令书，同年9月，新疆乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局因欧春记拒不支付农民工劳动报酬对其立案侦查，并对欧春记实施网上追逃，2014年1月10日，欧春记亲属将拖欠的人工工资417200元支付给农民工，同年3月26日，乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院对欧春记作出了不起诉决定书。之后，欧春记与新七公司为工程款的结算发生纠纷，欧春记遂诉至一审法院，提出如前诉讼请求，新七公司亦提出如前反诉请求。
一审法院又查明，新七公司中标承建的神华公司中央下放煤矿棚户区改造工程A6#、A8#楼由另一项目经理王清平施工完成，已办理竣工交付。
一审法院认为，针对诉、辩双方的事实和理由，本案争议焦点为：一、双方可否按照《责任书》约定的工程造价予以结算；二、如何认定违约责任。对此，评述如下：
一、关于双方可否按照《责任书》约定的工程造价予以结算问题。本案当事人双方欧春记与新七公司新疆办事处签订的《建筑工程施工承建责任书》，实为工程内部承包合同，该合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应全面履行。该《责任书》明确约定：涉案工程造价11161000元，在双方履行合同过程中，没有发生变更或者合同条款进行修改的情况下，应视为合同的固定包干价并据此结算工程款。庭审中，一审法院依法向双方当事人释明是否同意按照合同约定结算工程款，�方未能达成一致意见。结合本案，欧春记已领取工程款8688885元，按照双方约定的工程造价11161000元结算，新七公司还应向欧春记支付剩余工程款2472115元（11161000元-8688885元），欧春记按照《责任书》约定还应交纳管理费50002.94元（942887.94元-892887元）。因欧春记未全面履行《责任书》所确定的施工义务，致使新七公司在接管涉案工程后于2012年10月10日至2014年10月15日期间对A10#、A12#、A14#工程项目实际投入资金3051315元，给新七公司造成了经济损失，依《责任书》对经济责任的约定，理应由欧春记承担。扣除新七公司应支付的工程款2472115元，欧春记还应交纳合同管理费并赔偿新七公司投入资金损失为629200.94元（3051315元-2472115元＋50002.94元）。关于欧春记主张的增补工程项目部分因工程量价款未确定，欧春记主张的该部分金额系其自行计算，包含在其诉请金额中，且该部分�双方《责任书》约定的合同价款之外，需与建设方神华公司最终结算工程量价款后才能确定，故欧春记要求新七公司支付增补部分价款在本案不予处理，在整个工程结算后可另行主张权利。
二、关于违约责任的认定问题。本案中，欧春记针对新七公司的反诉辩称工程反复停工，是因为新七公司迟付工程进度款所为，其本人没有违约行为，但未提交直接证据予以证明，其提交的神华公司工程资金拨付审批表复印件，不能证明其已完成的工作量，也不足以证实新七公司向其迟付工程进度款，故应承担举证不能的法律后果。而从查明的事实可以确认，新七公司按照约定已向欧春记支付进度款8688885元，达到工程造价的78%，而欧春记未按合同约定的工期2012年7月30日完工，在涉案工程未完全竣工且未与新七公司办理交接的情况下离开工地，并因拖欠民工工资致�新七公司受到建设方及劳动部门的处罚，且因工程质量缺陷导致涉案工程经新七公司整改至合格，于2013年10月28日才办理竣工验收交付，对此，欧春记已构成违约，理应承担工期严重迟延、工程质量缺陷的违约责任。故对欧春记的上述抗辩理由，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案双方当事人在《责任书》中明确约定：“责任人违反公司规章制度或本责任书，集团公司可对责任人给予工程造价5%以下的罚款”，该条款虽表述为罚款，实为弥补守约方的损失，可视为当事人在合同中约定的违约金条款，该约定不属明显过高，在法律规定的合理范围内。故新七公司要求欧春记按《责任书》约定承担违约金558055元的反诉请求，予以支持。
综上，欧春记的本诉请求因其违约给新七公司造成损失，其诉请金额依法不予支持。新七公司的反诉请求应扣减其应支付的工程款，剩余部分予以支持。新七公司新疆办事处系新七公司下设机构，不具备法人资格，其民事责任应由新七公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回欧春记的诉讼请求。二、欧春记向新七建设集团有限公司支付投入资金损失629200.94元。三、欧春记向新七建设集团有限公司支付违约金558055元。上述二、三项合计1187255.94元，由欧春记于本判决生效后三十日内付清。四、驳回新七建设集团有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费26731元，由欧春记负担；反诉案件受理费45718元，由新七建设集团有限公司负担27220元，欧春记负担18498元。
一审宣判后，欧春记不服，向本院提起上诉称：1、新七公司无证据证明已退还欧春记风险保证金、履约保证金1116110元，该款由欧春记交纳，新七公司应予以返还。2、鉴定报告中的860200元的人工工资已被余孟生从欧春记处领取，该款应予以扣减。3、投标费用50000元由欧春记交纳，该费用包含在管理费中，欧春记并未拖欠新七公司管理费。4、营业税及其他费用427100元不应由欧春记承担，新七公司在应付工程款中不应扣除。5、新七公司未按工程进度付款，违约在先，且新七公司能够证明的直接损失为29000元，一审法院以�程造价5%确定的违约金明显过高。上诉请求：1、撤销原判，改判新七公司向欧春记支付工程款1824210元。2、一、二审诉讼费由新七公司负担。
被上诉人新七公司针对上诉人欧春记的上诉请求和理由答辩称：1、欧春记实际收取的工程款为8688885元。2、神华公司对新七公司开具的保证金收据与欧春记无关。3、余孟生从欧春记处领取的417200元和443000元不包含在鉴定报告中。4、涉案工程总造价核减部分及欧春记应缴未缴的费用应扣减结算额或者认定为新七公司的损失。5、新七公司收取的管理费为892887元，不包含投标费用5万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人欧春记向本院提交如下证据：
证据一、收条，拟证明余孟生于2014年1月13日收取欧春记443000元，此款应从鉴定报�新七公司投入的资金3051315元中予以扣减。
证据二、收条，拟证明余孟生于2014年1月20日收取欧春记417700元，此款应从鉴定报告新七公司投入的资金3051315元中予以扣减。
证据三、刘鹏电话录音谈话笔录，拟证明其落款2014年的收条系2015年所写，系重复和伪造。
证据四、赵忠玉电话录音谈话笔录，拟证明其落款2014年的收条系2015年所写，系重复和伪造。
证据五、刘鹏的证明，拟证明其工程款340000元在2012年已付清，余28000元在2014年1月19日已全部付清，之后所写的30000元和340000元收条系伪造。
证据六、新七建设集团新疆办事处的证明，拟证明欧春记的管理费已经交清。
证据七、欧春记的对账单，拟证明新七公司在工程款中扣减的营业税及其他费用共计427100元，该笔费用不应由欧春记承担。
证据八、劳动保障监察行政处罚（行政处理）事先告知书，拟证明新七公司被乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局罚款18000元，系其直接损失。
证据九、罚款单四份，拟证明神华公司对新七公司罚款共计11000元，系其直接损失。
被上诉人新七公司向本院提交如下证据：
证据一、关于棚户区改造工程A10#、A12#、A14#楼缴纳罚款的函，拟证明因欧春记违约，新七公司已经向神华公司缴纳工期延误罚款282000元，尚有1408906元罚款未缴纳。
证据二、工作函及日考核罚款单，拟证明神华公司对新七公司罚款的计算方法，与证据一相印证。
证据三、关于棚户区改造工程A10#、A12#、A14#楼补缴暖气费的函，拟证明因欧春记违约导致工期延误，神华公司要求新七公司缴纳暖气费187344.3元。
证据四、关于棚户区改造工程A6#、A8#、A10#、A12#�A14#楼缴纳费用办理施工许可证的函，拟证明欧春记未缴纳办理施工许可证的费用共计644469.44元。
证据五、神新能源公司工程结算会签表三张，拟证明因欧春记违约，神华公司在与新七公司结算工程款时核减了A10#工程款75824.79元、A12#工程款65202.47元、A14#工程款154496.07元。
证据六、劳动保障监察行政处罚（行政处理）事先告知书，拟证明新七公司被乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局罚款18000元。
证据一至证据六均为新七公司的损失。
证据七、收据两张，拟证明新七公司财务人员在神华公司退给新七公司履约保证金、安全保证金的收据上签字注明该两笔款项已经支付给欧春记妻子ＸＸ菊。
证据八、公证书，拟证明王清平证实欧春记领取了履约保证金和安全保证金。
经质证，被上诉人新七公司对上诉�欧春记提交的证据的意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，但认为该两份收条的出具时间是在2014年1月13日和2014年1月20日，鉴定报告中没有该时间段的指向内容，该两笔款项不包含在鉴定报告金额内，证据一、证据二不能达到其证明目的；对证据三、证据四、证据五的真实性有异议；对证据六的真实性没有异议，但该证明材料中明确说明了管理费不包括营业税等内容，不能达到其证明目的；对证据七的真实性不清楚，欧春记在一审的诉讼请求中未提出扣除营业税等税费，且该税费本来就应由欧春记承担，另，2012年9月的对账单上记载“神华公司10月12日14号楼退回5%的保证金550000元”，印证了新七公司已将履约保证金、安全保证金退还给欧春记的事实；对证据八的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据九的真实性、合法性、关联性予以认可，结合新七公司提供的证据一和证据二，可以证明新七公司已经向神华公司缴纳工期延误罚款282000元，尚有1408906元罚款未缴纳。
上诉人欧春记对被上诉人新七公司提交的证据的意见为：对证据一至证据四的真实性不清楚，该证据无法证明新七公司的实际损失，不能达到其证明目的；对证据五的真实性不清楚，该证据与新七公司的损失无关联性；对证据六的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据七的真实性不予认可，该证据是新七公司财务人员的单方说明；对证据八的真实性不予认可，王清平是新七公司的工作人员，与新七公司有利害关系，且王清平陈述欧春记领取的772169.70元并不是保证金，而是领取的工程款。
本院认为，上诉人欧春记提交的证据一、证据二，被上诉人新七公司对其真实性无异议，本院对证据一、证据二的真实性予以确认，但该两份证�不能证明鉴定报告中包含了余孟生领取的两笔款项，本院对其证明目的不予认可；证据三、证据四、证据五为证人证言，因刘鹏、赵忠玉等证人未出庭作证，本院对证据三、证据四、证据五的真实性不予认可；新七公司对证据六的真实性无异议，本院对证据六的真实性予以确认，但该证据不能证明管理费已经交清，本院对其证明目的不予认可；证据七为单方记账凭证，本院对其真实性不予认可；证据八、证据九的真实性、合法性、关联性新七公司均无异议，本院予以认可。被上诉人新七公司提交的证据一、证据二、证据三为神华公司向新七公司出具的缴纳罚款的函件，欧春记虽对该三项证据的真实性不予认可，但其并未提供相反的证据予以反驳，本院对证据一、证据二、证据三的真实性予以认可；证据四为神华公司要求新七公司缴纳办理施工许可证费用的函件，本院对其真实性予以确认，但办理施工许可证的费用不属于因欧春记违约造成的新七公司的损失，本院对其证明目的不予认可；证据五为神华公司与新七公司的工程结算单，本院对其真实性予以确认，但工程结算单上核减的工程款不属于因欧春记违约造成的新七公司的损失，本院对其证明目的不予认可；证据六的真实性、合法性、关联性欧春记均无异议，本院予以认可；证据七为新七公司财务人员的单方说明，本院对其真实性不予认可；证据八为对王清平询问笔录的公证书，王清平在该公证书中陈述“欧答应复工，新七公司又给了他772169.70元”，该772169.70元与2012年9月26日欧春记妻子ＸＸ菊领取工程款出具的收条中的772169元相对应，该证据不能证明新七公司将履约保证金、安全保证金退还给欧春记，本院对该证据不予认可。
经审理查明，一审法院查明的“新�公司向神华公司交纳的风险保证金、履约保证金1116110元已由欧春记以工程预付款领取”的事实不属实。一审法院查明的其他事实均属实，本院予以确认。
二审另查明，新七公司与欧春记签订的《责任书》第三条责任人应完成的经济指标约定：3、责任人承担招标代理机构的中标服务费、建设方收取的履约保证金和五万元。4、合同金额的管理费：11161099.26×8%=892887.94＋50000=942887.94元。
还查明，2011年10月14日，新七公司将风险保证金、履约保证金1116110元在应给付欧春记的工程预付款中予以扣除，并将神华公司开具给新七公司的风险保证金、履约保证金收据交给了欧春记，欧春记向新七公司出具了领取工程预付款的收条，但未实际领取该款。2011年10月19日，新七公司向欧春记出具收据载明：今收到招标费用50000元。2014年1月13日，余孟生从欧春记处�取欧春记拖欠的部分民工工资417200元。2014年1月20日，余孟生从欧春记处领取欧春记拖欠的部分民工工资443000元。2012年12月4日，神华公司棚户区改造项目管理办公室向新七公司出具《工作函》，载明：经我方每日督促，你方工程进度虽有很大改观，但离你公司上报的竣工日期仍有很大差距。……我方将严格按前期制订的工期日考核制度执行考核（所有各工序当日完不成计划，罚款2000元／项），并追究合同违约责任。2013年4月3日，乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局向新七公司出具《劳动保障监察行政处罚（行政处理）事先告知书》，对新七公司罚款18000元。2014年12月28日，神华公司棚户区改造工程建设项目部向新七公司出具《关于棚户区改造工程A10#、A12#、A14#楼缴纳罚款的函》，载明：由贵公司承建的棚户区改造工程A10#、A12#、A14#楼，按合同约定应当于2012年7月30日竣工，但贵公司直至2013年10月28日经多次整改，才通过竣工验收，……，扣除工程施工过程中你公司已缴纳的工期延误罚款282000元，余款1408906元，我方将从工程结算款中扣除，不足部分由贵方在与财务部结算时缴纳。2015年8月20日，神华公司棚户区改造项目管理办公室向新七公司出具《关于棚户区改造工程A10#、A12#、A14#楼补缴暖气费的函》，载明：由于贵公司工期延误15个月，导致2012年至2014年的取暖费由我公司承担，经本公司研究，认为工期延误的主要原因是你公司管理不善造成的，所以，2012年至2013年壹个采暖期的费用应由贵公司承担，计币187344.3元，该费用请在一个月之内到财务部缴纳。
本院认为，欧春记与新七公司新疆办事处签订的《建筑工程施工承建责任书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。
关于欧春记认为新七公司应退还其交纳的风险保证金、履约保证金1116110元的上诉请求，因新七公司将风险保证金、履约保证金1116110元在给付欧春记的工程预付款中予以扣除，并将神华公司开具给新七公司的收据交给了欧春记，欧春记向新七公司出具了领取工程预付款的收条，但未实际领取该款，现新七公司辩称在神华公司向其退还风险保证金、履约保证金1116110元后，其又分两次将该笔款项退还给了欧春记，但新七公司提供的证据为其财务人员的单方签字说明，其提交的证人证言公证书中王清平所述的金额也与该款项不吻合，因新七公司未能提供充分的证据证明已将风险保证金、履约保证金1116110元退还给欧春记，故对欧春记的该项上诉请求，本院予以支持，新七公司应向欧春记退还风险保证金、履约保证金1116110元。
关于欧春�认为鉴定报告中的860200元的人工工资被余孟生从欧春记处领取，该款应予以扣减的上诉请求，余孟生虽从欧春记处领取860200元的民工工资，但欧春记并未提交充分的证据证明该笔款项已包含在鉴定报告中，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于欧春记认为投标费用50000元包含在管理费中，其并不拖欠新七公司管理费的上诉理由，投标费用50000元虽由欧春记交纳，但《责任书》第三条第三项约定“责任人承担招标代理机构的中标服务费，建设方收取的履约保证金和五万元”；第三条第四项约定“合同金额的管理费：11161099.26×8%=892887.94＋50000=942887.94元”。现欧春记并未提交证据证明投标费用的50000元和《责任书》第三条第三项和第四项中约定的50000元是同一笔款项，且《责任书》约定中标服务费由欧春记承担，因此，对欧春记的该项上诉理由，本院不予�纳，欧春记已经交纳管理费892887元，还应向新七公司交纳管理费50000.94元。
关于欧春记认为营业税及其他费用427100元不应由欧春记承担，应予以扣除的上诉请求，因欧春记在一审中并未提出该项诉讼请求，其在二审中增加诉讼请求未获得新七公司的认可，对该项诉讼请求，欧春记可另行起诉。
关于欧春记认为新七公司未按工程进度付款，违约在先，且违约金过高应予以调整的上诉请求，欧春记并未提交充分的证据证明其已完成的工作量，其提交的神华公司工程资金拨付审批表复印件也不足以证实新七公司向其延付工程进度款。欧春记未在合同约定的工期内完工，且在未与新七公司办理交接的情况下离开工地，已经构成违约，对其认为新七公司未按工程进度付款、违约在先的上诉理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条�二款规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。欧春记认为新七公司的损失为29000元，一审判决认定的违约金过高，新七公司认为其损失远远高于一审判决认定的违约金，根据双方针对新七公司的损失提交的证据，本院认为，新七公司因欧春记违约向神华公司缴纳了罚款282000元、向乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局缴纳罚款18000元，该300000元为新七公司的实际损失，新七公司还应向神华公司缴纳罚款1596250.3元（1408906元＋187344.3元），结合本案建设工程合同的履行情况、欧春记的过错程度等因素，一审判决根据《责任书》认定的工程造价5%的违约金并未过分高于新七公司的损失，对欧春记的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，双方约定的工程造价为11161000元，欧春记已经领取工程款8688885元，新七公司还应向欧春记支付剩余工程款2472115元。新七公司在接管涉案工程后对A10#、A12#、A14#工程项目实际投入资金3051315元，欧春记按《责任书》约定还应向新七公司交纳管理费50000.94元，扣除新七公司应支付的工程款2472115元，欧春记还应向新七公司支付工程款629200.94元。新七公司应退还欧春记交纳的风险保证金、履约保证金1116110元�欧春记应向新七公司支付违约金558055元。欧春记主张的增补工程项目部分在双方《责任书》约定的合同价款之外，需在与神华公司最终结算工程量价款后才能确定，欧春记可在整个工程结算后另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲民商初字第00037号民事判决。
二、欧春记向新七建设集团有限公司支付工程款629200.94元。
三、欧春记向新七建设集团有限公司支付违约金558055元。
四、新七建设集团有限公司向欧春记退还风险保证金、履约保证金1116110元。
上述二、三、四项折抵后，欧春记应向新七建设集团有限公司支付71145.94元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回欧春记的其他诉讼请求。
六、驳回新七建设集团有限公司的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费26731元、反诉案件受理费45718元，由欧春记和新七建设集团有限公司各负担36224.5元。
二审案件受理费26731元，由欧春记和新七建设集团有限公司各负担13365.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一六年一月十九日
书记员 赖瑞文