内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终338号
上诉人（原审被告）：赤峰亿辰置业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地克什克腾旗经棚宾馆201室。
法定代表人：董彦龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冯丹丹，女，满族，1995年2月16日出生，身份证号：×××。内蒙古赤峰市松山区西站街通达路锦绣校巷西侧3栋2号，系赤峰亿辰置业有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：康凯，男，1970年5月16日出生，汉族，克旗审计局职工。
上诉人赤峰亿辰置业有限公司（以下简称亿辰置业）因与被上诉人康凯房屋买卖合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亿辰置业上诉请求：撤销原审判决。理由如下：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人康凯签订商品房买卖合同，约定上诉人将位于克旗经棚镇西拉沐轮商业广场的13-4-8号商厅出卖给被上诉人，总计房款671295元。根据一审法院查明的事实可以看出，被上诉人至今还有171295元尾款未付清，且一直拒绝交付。被上诉人的违约行为是导致上诉人无法继续履行合同的根本原因。如果被上诉人按照合同约定缴清房款，上诉人随时可以交付房屋。二、原审法院适用法律错误，我国合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同中约定的利息旨在恢复或补偿受损害的合同关系或合同利益，其属于损害赔偿责任的内容，损害赔偿与违约金是不可以并存的。上诉人与被上诉人的合同中，虽然约定了违约金及利息，但是约定的违约金已足够弥补其利息损失，不应一并主张，故上诉人对原审法院将利息与违约金共同支持的主张不予认可。
被上诉人答辩服判。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付自2013年11月16日起至2017年7月30日的逾期交房违约金65250元(按合同约定的万分之一计算）；二、判令被告向原告支付自2013年11月16日起至2017年7月30日的已付款利息117450元（2017年央行短期贷款利率4.35﹪的1.5倍计算）；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年10月14日，原告康凯与被告亿辰公司签订了商品房买卖合同。合同约定，被告将其开发建设的位于克什克腾旗经棚镇体育广场南侧13-4-8号商厅（建筑面积125.69平方米）以每平方米5340.88元的价格出售给原告，合计总价款为671295元。被告亿辰公司于2013年11月15日前向原告交付房屋。另外合同约定，除遇不可抗力外，被告亿辰公司如未按合同约定日期交付房屋，逾期在30日内的，原告康凯有权向被告亿辰公司追究已付款利息，利息自合同约定被告亿辰公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超出上述约定期限的，被告亿辰公司应支付原告康凯已付款利息，利息自合同约定被告亿辰公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按照银行同期贷款利率计算。此外，被告亿辰公司还应每日按商品房价款的万分之一向原告康凯支付违约金。原告康凯于2013年5月29日200000元，于2013年8月27日给付被告亿辰公司购房款300000元，剩余171295余未给付。被告亿辰公司现未向原告康凯交付位于克什克腾旗经棚镇体育广场南侧13-4-8号商厅。
一审法院认为，原告康凯与被告亿辰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，依法成立的合同对合同双方具有法律约束力，合同双方均应按照诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。具体分析如下：一、关于本案是否应由人民法院受理的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十六条的约定，本合同发生争议，双方当事人应协商解决。协商不成时，按下列第一种方式处理：1、向”克什克腾旗仲裁委员会”申请仲裁。2、向人民法院提起诉讼。经核实，赤峰仲裁委员会在克什克腾旗只设有办事处，克什克腾旗未有名称为”克什克腾旗仲裁委员会”的仲裁机构,该合同实际约定的仲裁机构并不存在，对仲裁委员会约定不明，合同双方当事人在签订合同后亦未达成补充协议，因此本案合同中约定的仲裁条款应属无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十八条第二款的规定，......，当事人没有订立仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第146条规定，当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超出仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。综上所述，一审法院有权受理该案。二、关于被告主张的原告起诉的被告非亿辰公司的问题。本院认为，原告诉状中的”赤峰亿晨置业有限公司”与被告”赤峰亿辰置业有限公司”虽有一字之差，但在核对双方当事人身份时，原、被告双方对对方当事人身份均无异议，且原、被告双方均认可与对方存在房屋买卖合同关系，故本院对被告亿辰公司以此要求驳回原告诉讼请求的主张不予支持。三、关于被告亿辰公司是否违约及如何承担违约责任的问题。1、被告亿辰公司未交房是否构成违约的问题。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第三条的约定，被告亿辰公司于2013年11月15日将房屋交付给原告，而被告亿辰公司未按合同约定期限履行交付义务，被告亿辰公司虽主张已通知原告康凯交房，因康凯未给付尾欠房款，所以未交付房屋，但未提交证据证明该已经履行通知义务，应承担举证不能的法律后果，因此被告亿辰公司未向原告交付房屋构成违约，应承担违约责任。2、关于被告亿辰公司应如何承担违约责任的问题。一审法院认为，根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，双方已经就违约责任做了明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且该违约责任条款不违反法律的相关规定，被告亿辰公司应按照合同约定承担违约责任。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第五条的约定，被告亿辰公司应给付原告康凯自2013年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月30日的已付房款利息（计算标准：以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并自2013年12月16日起每日按已付购房款500000元的万分之一计算违约金（计算标准：50元/天×1305天），因此被告亿辰公司应支付违约金数额为65250元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：被告赤峰亿辰置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告康凯已付购房款利息（计算标准：以500000元为基数自2013年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月30日）；被告赤峰亿辰置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告康凯违约金65250元；驳回原告康凯的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，该份合同依法成立，双方当事人应按照合同的约定积极履行，本案中被上诉人康凯已分别于2013年5月29日、2013年8月27日给付上诉人亿辰公司购房款合计500000元，按约履行了交款义务，上诉人亦应按约履行交付房屋的义务，现上诉人未按照双方约定的日期交付房屋，理应承担违约责任。上诉人亿辰公司提出因被上诉人未将尾欠款171295元付清，且一直拒绝交付才导致合同不能履行，对此本院认为，在双方所签订的合同中明确约定”分期付款，剩余房款171295元交房前付清”，现上诉人未能交付房屋，所以被上诉人也未将剩余房款付清，另外对于被上诉人拒绝给付这一主张上诉人也并未提供证据证实，故对该主张本院不予支持。上诉人主张双方所约定的违约金已足够弥补其利息损失，所以利息与违约金不应一并主张，对此本院认为，在双方所签订的商品房买卖合同第五条甲方逾期交付商品房的处理中已有约定，上诉人亿辰公司除按照银行同期贷款利率向被上诉人康凯支付已付款利息外，还应按每日商品房价款的万分之一向康凯支付违约金，该条款应属于双方对违约责任两种形式的约定，并非重复计算，且康凯主张的利息和违约金合并计算亦未超过银行同期贷款利率的4倍，故对上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，亿辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3954元，由上诉人负担。邮寄费40元，由上诉人和被上诉人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审判长张欢欢
审判员孙晓东
审判员王旭文
二○一八年三月七日
法官助理冯玲
书记员卢高昊