江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1002民初2077号
原告：李志雄，男，1976年9月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：许玉清，江苏盛祥律师事务所律师。
被告：殷冬兰，女，1973年12月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：杨峻鹏、张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告李志雄与被告殷冬兰承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许玉清，被告的委托代理人杨峻鹏、张秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志雄向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的租赁合同；2.被告返还原告支付的房租5万元并承担违约金1万元、律师代理费4500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月25日原、被告双方签订租赁合同一份，合同约定被告将自有的坐落在扬州市文昌中路247号建筑面积为100平方米的房屋一间出租给原告使用，租赁期2年（2016年5月1日至2018年4月30日），租金每年为6万元，同时约定违约方应当承担违约金1万元并承担因此而支付的包含律师代理费在内的相关费用。合同签订当天，原告通过支付宝向被告银行卡（中国建设银行，尾号为5868）支付5万元，但之后被告又在合同上添加了5万元保证金条款，并要求原告立即支付剩余款项。原告要求被告提供房产证或和房东的租房协议及房东同意转租的证明，但被告至今未能提供。随后原告通过东关小学了解到上述房屋产权属于东关小学所有，明确说明不允许转租或者变相转租，被告也不是上述房屋承租人，无权与原告签订此租赁合同。原告认为被告故意隐瞒事实真相，以欺诈手段骗取原告与其签订租赁合同并收取5万元房租的行为损害了原告的合法权益。
被告殷冬兰辩称，1.原告起诉的被告主体不适格，被告系扬州兰磨坊烘焙食品投资有限公司（兰磨坊公司）的法定代表人，也是兰磨坊公司东关分公司的负责人。双方签订合同时，被告所作出的并非个人行为，而是代表以上两个民事主体所作的职务行为，本案所涉主体不应当是被告个人。2.本案所涉合同名义上虽然是租赁合同，但实质为承包经营合同，是被告代表兰磨坊公司将公司所属东关分公司发包给原告承办经营，由原告向被告所在公司缴纳固定承办费用及经营保证金，由原告接手公司资产以公司名义对外营业所得归其所有的合作模式。可以通过合同文本中“用于兰磨坊烘焙”、“此房租实际为承包费”的表述；双方制定了库存盘存表的登记、设备及部分产品的交接；原告在实际经营中按照双方约定以兰磨坊公司的名义对外经营；2016年5月1日签订了《食品供应合同》等方面反映出本案双方所涉合同系承包合作关系。合同是双方的真实意思表示，不存在原告所述的可撤销的情况。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年4月25日，殷冬兰（出租人、甲方）与李志雄（承租人、乙方）签订“租赁合同”，约定：甲方将自有的坐落在扬州文昌中路247号建筑面积为100平方米的房屋壹间出租给乙方用于“兰磨坊烘焙”；房屋租赁期限暂定两年，自2016年5月1日至2018年4月30日止，租金为6万元/年（不含税价），租金支付方式为现金交付，先交租金后使用，乙方应于本合同签订当日向甲方缴清当年度全部费用；在本合同期限内应当依照合同履行各自权利义务，不得擅自违约，如一方擅自违约的，违约方应当承担违约金壹万元，并同时承担守约方因此而支付的包含律师代理费在内的相关一切费用。该租赁合同尾部手写“另付伍万元保证金，保证店内所有财产不得损坏，有损坏应照价赔偿，另附财物清单”、“此房租实际为承包费”。原告通过妻子的支付宝给付被告5万元。原告陈述双方于2016年4月25日签订的第一份合同中并无上述手写部分的内容，2016年4月29日被告要求更改合同内容，双方重新签订的合同中被告添加的上述手书部分，合同签订时间仍书写为2016年4月25日。
2016年5月1日，原告（购买方）与被告（供货方）签订食品供应合同，约定双方自协议签订之日起形成供需合作伙伴关系，被告向原告供应甜面包、蛋糕、吐司及干点等，交货地点为东关店，合作期限为2016年5月1日至2018年4月30日。
兰磨坊公司成立于2014年12月22日，被告为兰磨坊公司的法定代表人。被告称案涉房屋原先由潘东波个人生产面包经营，后该门店被兰磨坊公司收购，2015年6月11日成立了兰磨坊公司东关分公司，潘东波为该店的负责人；2015年11月25日，潘东波与扬州市东关小学签订了案涉房屋的房屋租赁合同，后潘东波因个人原因离开，2016年年初就由兰磨坊公司直接经营，2016年5月11日兰磨坊公司东关分公司的负责人变更为被告。
原告陈述接手前案涉房屋用于面包销售等，门店招牌为“兰磨坊烘焙”；2016年5月1日接手案涉房屋，对案涉房屋内的设施设备也进行了交接并制作了库存盘存表，原告销售果汁及代销兰磨坊烘焙生产的面包，门店招牌还是“兰磨坊烘焙”；签订合同前到案涉房屋看过两三次，里面的店员说被告是老板，原告就相信了，没有注意看营业执照和卫生许可证信息；签订合同时没有要求看房产证或其与房屋所有权人签订的租赁合同，签订合同前并不知晓案涉房屋非被告自有，签订合同后听说这一块周边的房屋都是扬州市东关小学的，知晓实情后要求被告出示其与房屋所有权人签订的房屋租赁合同被告亦未提供；被告未能提供案涉房屋权利人同意转租的证据，扬州市东关小学认为原告不是案涉房屋的合法承租人而阻止进入店面，案涉门店于2016年5月6日就不再营业了，房屋已经被扬州市东关小学收回。
另查，原、被告的聊天记录显示：2016年4月30日15时03分原告发信息说“昨天有人来查营业执照和卫生许可证，你们什么时候拿过来”，被告回复“节后让会计送过去”；2016年4月30日16时23分原告发信息说“老板娘别忘了明天早上的配货，还有营业员我们大概7:30左右到，今天晚上小姑娘交钥匙给我们，你们要不要交接一下”；2016年5月1日原告发信息说“昨天交接的不是很清楚，就统计了店里的物品，由于牵涉到以后照价赔偿的缘故，所以麻烦你回头把物品的价格和当时的发票凭据拿过来看一下，当面弄清楚。还有一些物品我老婆说不需要的，也麻烦你有空的时候拿走”。
本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告称双方签订的合同为房屋租赁合同，被告辩称双方签订的合同实质为承包经营合同，综合合同中约定的案涉房屋用途为“兰磨坊烘焙”、原告对“此房租实际为承包费”的手书部分加入合同中的认可、原告实际经营项目及以“兰磨坊烘焙”为门店招牌对外经营、设施设备的交接、双方订立食品供应合同、原告催要被告交付营业执照和卫生许可证用以营业、当事人的陈述等，双方签订的“租赁合同”不只是被告将案涉房屋交付原告使用收益、原告支付租金的内容，实际为原告要求被告提供“兰磨坊公司东关分公司”的营业执照、卫生许可证等经营证照以获取经营权、场地等而对外营业、原告向被告交付承包费用的承包经营合同。诉讼过程中，本院向原告释明是否变更法律关系、诉讼请求，原告明确表示拒绝变更，故本院裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回李志雄的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 夏红卫
人民陪审员 颜良甫
二〇一七年五月十七日
书 记 员 尹碧玲