北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初8547号
原告丁以红，男，1964年2月4日出生，户籍地安徽省巢湖市无为县。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
被告北京天华毛家菜馆，住所地北京市西城区莲花池东路**号。
法定代表人乌博。
委托代理人冯湛，北京市国源律师事务所律师。
被告佳信投资发展有限公司，住所地北京市海淀区三义庙2号院14号楼五层。
法定代表人易可佳。
原告丁以红诉被告北京天华毛家菜馆（以下简称“毛家菜馆”）、被告佳信投资发展有限公司（以下简称“佳信公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁以红及其委托代理人吴明尚、被告毛家菜馆的委托代理人冯湛到庭参加诉讼。被告佳信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告丁以红向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代通知金2300元；2.被告支付原告解除劳动合同赔偿金55200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1996年12月入职被告毛家菜馆。2015年4月1日，毛家菜馆经理曹晋告知原告等20余名员工，毛家菜馆将停止经营，将原告等人遣散，要求出去自谋职业，没有支付任何补偿，原告于当日离职。在职期间，原告的工资都是现金形式发放，每人有一个工资袋，原告每月在厨师长ＸＸ峰处领取现金，再在工资袋上签字，每月工资数额2300元左右，本案中以2300元标准主张各项诉讼请求。原告认为被告的行为系违法解除劳动合同，应当支付代通知金及违法解除劳动合同赔偿金，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告毛家菜馆辩称：不同意原告的诉讼请求。被告成立前的名称是天华酒楼，于1993年7月6日变更为现名称。被告的房产是北京市燕丰电力工程公司（以下简称“燕丰电力公司”）出资建设的，该公司的股东是北京华电燕丰劳动服务公司（以下简称“燕丰劳服公司”），燕丰劳服公司的股东是北京第二热电厂（以下简称“二热”），被告的土地是“二热”的划拨土地，房屋没有房产证，但交纳土地使用税和房产税。“二热”经改制成为华电（北京）热电有限公司，“二热”虽然进行了改制，但新建的企业与原先的“二热”并未完全整合，原先“二热”的老厂及下属的房屋仍由“二热”的相关人员持续经营。1993年8月18日起至2015年春节前后，被告一直对外承包给易可佳作为法人的一系列公司，最后一份承包合同的承包主体为被告佳信公司。现已无法与佳信公司及易可佳取得联系。最初燕丰电力公司将房屋出租给易可佳的公司，后来就改为承包经营合同，账面上显示易可佳公司交的是房租，房租的数额就是承包经营书上约定的数额。被告所有的经营都是由易可佳的公司在进行，被告的法人是乌博，同时他也曾是燕丰电力的法定代表人，乌博在被告处只是挂名，不进行具体的管理，具体是曹晋对被告进行经营管理，曹晋是由易可佳雇佣来的。被告的章、证、照和银行帐户都交由易可佳管理使用。燕丰电力公司和佳信公司最后一份合同到期时间为2014年12月31日，到期后佳信公司给燕丰电力公司发了一份空白的承包合同，但燕丰电力公司不想按照以前的模式经营，想与佳信公司谈终止合作，允许佳信公司有三个月的收尾，但易可佳和曹晋并未与燕丰电力公司进行交接，直接停止了被告的经营，据我们了解是因为易可佳和曹晋之间产生了矛盾。本案应由佳信公司来承担相关的责任，被告不同意承担责任。现在被告仍处于停止经营状态，房屋也被西城法院依法查封。对于与本案原告劳动关系存续情况及解除劳动关系的情况被告均不清楚，现被告无法与原告恢复劳动关系，综上，不同意原告的诉讼请求。
被告佳信公司未答辩。
经审理查明：毛家菜馆原名天华酒楼，于1993年7月6日成立，系集体所有制企业。毛家菜馆的房产系由燕丰电力公司建设，燕丰电力公司的股东系燕丰劳服公司（原名称为北京第二热电厂劳动服务公司，以下简称“二热劳服公司”），燕丰劳服公司股东为二热，二热经改制后变更为华电（北京）热电有限公司。
1993年8月18日，二热劳服公司（甲方）与易可佳担任法人的北京万联实业总公司（乙方）签订《天华酒楼承包合同书》，合同期限为1993年8月18日至1998年8月18日，约定甲方将坐落于北京市宣武区广安门外天宁寺前街一号北京第二热电厂西北角天华酒楼营业主楼及附属操作间、冷荤间租赁给乙方承包经营，并将甲方天华酒楼银行账户、有关印鉴交付乙方经营使用，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、独立完税、债权债务自理。甲方出任“天华酒楼”的法定代表人，乙方在本合同规定的范围内对“天华酒楼”的经营享有自主权。乙方应向甲方缴纳承包金以每年70万元，逐年递增。1998年8月18日，二热劳服公司（甲方）与易可佳担任法人的北京万联实业总公司（乙方）签订《天华酒楼承包合同书》，合同期限为1998年8月18日至2003年8月18日，其他合同内容与前述合同内容基本一致。2003年8月18日，燕丰电力公司（甲方）与易可佳担任法人的北京圣维时科贸有限公司（乙方）签订《天华毛家菜馆承包合同书》，约定甲方将坐落于北京市宣武区广安门外天宁寺前街一号北京第二热电厂西北角天华毛家菜馆营业主楼及附属操作间、冷荤间租赁给乙方承包经营，并将甲方天华毛家菜馆银行账户、有关印鉴交付乙方经营使用，合同期限为2003年8月18日至2008年8月18日。2008年8月18日，燕丰电力公司与易可佳担任法定代表人的佳信公司签订《天华毛家菜馆承包经营合同书》，合同期限为2008年8月18日至2009年8月17日，其他内容与前述合同基本一致。2010年1月1日，燕丰电力公司与佳信公司签订《天华毛家菜馆承包经营合同书》，合同期限为2010年1月1日至2014年12月31日，合同内容与前述合同基本一致。
原告称其于1996年12月入职毛家菜馆工作。毛家菜馆为原告缴纳了2010年1月至2015年3月期间的养老保险，2005年1月至2015年3月期间的工伤保险。原告主张在职期间工资均为现金形式领取，领取后在工资袋上签字，工资袋每年一个，领取后交回财务，并提交2015年1月至3月期间的工资袋，其上显示基本工资1700元，奖600元，合计2300元，保险258元，实发金额2042元，并有原告的签字。原告称2015年4月1日，毛家菜馆经理曹晋口头告知原告因租赁合同到期，毛家菜馆将不再经营，让原告等人回家自谋出路，未支付任何补偿。
经查，自2015年4月起，毛家菜馆停止经营，其房产现已被西城区人民法院依法查封。本院依职权至毛家菜馆实地勘察，在该菜馆办公室查找到如下证据材料：毛家菜馆案外员工工资袋、员工名册、2003年12月31日、2004年1月31日、2004年2月29日制作的月份工资表、厨房工作人员考勤表（时间不详，但与2003年12月工资表放在一处存放），上述证据除工资袋外均记载有原告姓名。员工工资袋与原告提交的工资袋形式一致。
原、被告发生争议后，原告至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京西劳人仲字[2015]第2583-2605号裁决书，裁决驳回原告的申请请求，原告在法定期限内向本院起诉。
上述事实，有京西劳人仲字[2015]第2583-2605号裁决书、劳动合同书、社保缴费记录、工资袋、工资表、考勤表、员工名册、承包合同及原、被告陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为:一、原告与何单位建立劳动关系；二、劳动关系是否解除及解除的原因。
关于争议焦点一，本院认为原告与毛家菜馆间存在劳动关系，理由如下：第一，原告与毛家菜馆间签订有劳动合同，毛家菜馆向原告支付工资、为原告缴纳社保，原告从事的工作为毛家菜馆工作的组成部分；第二，毛家菜馆与佳信公司及易可佳的承包合同中约定将毛家菜馆的章、证、照、银行账户均交由佳信公司使用，即将毛家菜馆包括招工、用工等管理权均授权佳信公司代为行使，佳信公司以毛家菜馆的名义与原告建立劳动关系，对毛家菜馆发生法律效力。二被告并未向劳动者说明建立劳动关系的主体为佳信公司，二被告间承包经营的约定不足以对抗毛家菜馆与原告合法形成的劳动关系的效力。
关于争议焦点二，本院认为，原告与毛家菜馆均未向本院提交证明证明劳动者离职原因及解除原因，考虑到毛家菜馆现已停止经营，双方劳动关系事实上已解除但原因不明，故本院综合考虑认定双方系协商一致解除劳动关系，毛家菜馆应支付原告解除劳动关系的经济补偿金。
关于原告的入职年限，原告主张1996年12月入职，结合本案查明的证据，毛家菜馆于2005年1月开始为原告缴纳工伤保险，且经与原告本人谈话，其就毛家菜馆的名称变更、组织架构、人员调整等均有较确切的了解，故本院综合考虑认定采信原告的主张，认定原告于1996年12月始与毛家菜馆建立劳动关系。关于原告的工资数额：原告提交的工资袋记载原告税前工资为2300元，被告未就原告的工资标准进行举证，原告主张离职前12个月工资按照每月2300元核算符合法律规定，本院予以支持。原告主张的代通知金无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告北京天华毛家菜馆支付原告丁以红解除劳动合同的经济补偿金44850元；
二、驳回原告丁以红的其他诉讼请求。
如果被告北京天华毛家菜馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元及公告费，由被告北京天华毛家菜馆负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 畅
审 判 员 郭亚军
代理审判员 梁 良
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨 威