河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终103号
上诉人（原审原告）：王红岩，女，1979年4月25日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）：崔广居，男，1964年7月5日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：龚清华，河南福聚律师事务所律师。
原审第三人：柘城县铝锅厂盛世房地产开发有限公司。
法定代表人：董进军，该公司执行董事。
上诉人王红岩因与被上诉人崔广居，原审第三人柘城县铝锅厂盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）案外人执行异议之诉一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初2571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人王红岩，被上诉人崔广居的委托诉讼代理人龚清华到庭参加诉讼，原审第三人盛世公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
王红岩上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人提供的商品房买卖合同属于书证，合同上加盖有盛世公司印章，并已在柘城县房地产管理局备案，合同合法有效，物权已经设立，应受法律保护。上诉人将565000元房款交给盛世公司后，盛世公司向上诉人出具了加盖公司印章的房款票据，上诉人已经履行合同义务，所谓的销售不动产统一发票，根本不会交到上诉人手中，按照法律规定，应交到当地税务机关手中，用以报税，一审法院不能以此否定上诉人已交付房款的事实。上诉人买房交款时间是2011年，即在2011年上诉人与盛世公司之间已经建立合同关系。网签应由开发商即盛世公司办理，但盛世公司并未给上诉人办理网签，过错在于盛世公司，将盛世公司的过错加注在无过错的上诉人身上，无视上诉人已交纳巨额房款的事实，有违公平原则。二、一审判决缺乏证据支持。一审被上诉人并未提供任何证据来证明涉案房产属于盛世公司所有，不能认定被上诉人申请查封了涉案房产，涉案房产理所当然就属于盛世公司所有。换句话说，被上诉人没有完成法律规定的举证责任。
崔广居辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
盛世公司未答辩。
王红岩向一审法院起诉请求：依法判令不执行位于柘城县春水东路××盛世××街滨湖现代城××楼商铺××房产。
一审法院认定事实：2016年4月5日，崔广居因与盛世公司存在经济纠纷，遂以盛世公司为被告，向该院提起民间借贷纠纷诉讼。同年4月13日，该院作出（2016）豫1425民初1383号民事裁定“查封盛世公司所有的位于柘城县春水东路××盛世××街滨湖现代城××楼商铺××、××、××号三处房产。”同年5月31日，该院作出（2016）豫1425民初1383号民事调解书。调解协议确认“盛世公司确认欠崔广居本金27万元，利息已结算到2014年12月；自2014年12月按月息2分计算至本息还清之日止。盛世公司于2016年10月1日还崔广居本金20％及相应比例利息，2017年1月1日还本金30％及相应比例利息，2017年5月1日前还清剩余本金及利息。”后因盛世公司未履行还款义务，崔广居向该院申请执行。该院执行过程中，案外人王红岩提出执行异议。2017年6月2日，该院作出（2017）豫1425执异41号执行裁定书。裁定：驳回案外人王红岩提出的执行异议。2017年6月12日，王红岩向该院提起案外人执行异议之诉。王红岩为支持诉请，向该院提交了商品房买卖合同1份、购房款收据3份、物业费收据1份，用以证明诉请成立。其中，商品房买卖合同的签订时间为2016年1月11日；约定的付款方式及期限为买受人在本合同签订之日起，支付首付款285000元，余款280000元由银行提供按揭贷款；房屋交付期限为2011年12月31日；房屋交接手续
--
商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接，并签署房屋交接单。3份购房款收据载明的付款时间及金额分别为：2011年3月21日付款280000元，同年7月26日付款5888元，同年8月2日付款279112元。物业费的交付时间则为2014年4月9日。
一审法院认为，一、王红岩提交的商品房买卖合同为无效证据。首先，从王红岩的陈述可以看出，其与盛世公司进行商品房买卖交易的时间发生在2011年。而商品房买卖合同的签订时间为2016年1月11日；其次，根据《城市商品房预售管理办法》第十条及商丘市商建（2013）145号《关于商品房买卖合同网上签约和备案的通知》第四条第（五）项的规定，商品房买卖合同已实施网签，纸质合同备案已经停止；再者，该合同载明的付款时间、付款方式，均与王红岩提交的其他证据不符。且合同中加盖的房地产管理部门的印章，与其他案件中合同加盖的印章大小不一。因此，王红岩提交的商品房买卖合同不具有证据效力。二、王红岩提交的3张购房款收据，不能证明其对涉案房屋享有合法的物权。该3张购房款收据，不是销售不动产统一发票，且与商品房买卖合同约定的付款时间、付款方式无法对应。即使王红岩支付了购房款，但因没提供契税完税证明、销售不动产统一发票、商品房验收交接手续等证据，也不能证明盛世公司向王红岩交付了涉案房屋。即使盛世公司向王红岩交付了涉案房屋，根据《城市商品房预售管理办法》第十二条规定，王红岩也应在商品房交付使用之日起90日内，依法到有关部门办理权属变更登记。从王红岩提交的商品房买卖合同约定的交房日期2011年12月31日，到该院裁定查封涉案房屋之时，在长达几年的时间里王红岩并未申请房屋权属变更登记。王红岩对涉案房屋没有在法定期限内进行权属变更登记具有过错。同时，王红岩与盛世公司并未就商品房买卖合同进行网签。因此，王红岩对涉案房屋不享有合法物权。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”涉及本案，王红岩提交的证据，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。综上，该院确认：王红岩的诉请缺乏事实依据，该院不予采信；崔广居的答辩意见合法有据，该院予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《城市商品房预售管理办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告王红岩的诉讼请求。案件受理费1806元，由原告负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人提供的证据能否达到阻却另案执行的法定条件。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。经二审庭审释明，庭后，王红岩提交其与河南和之邻物业服务有限公司滨湖现代城物业服务协议复印件1份，水费、物业费收据3张。经审查，无上诉人与盛世公司之间发生物权变动的直接材料，不能作为新证据使用。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案一审法院的查封裁定对象及上诉人的商品房买卖合同的主体均能证明涉案诉争房产的所有人为盛世公司。该诉争房产属于商铺，与上诉人的居住权无涉，根据物权法定原则，现上诉人无证据证明在房产部门进行了有效的不动产登记或变更，上诉人与盛世公司仍属合同之债，未发生合法的物权变动，依法不能阻却另案执行。一审法院基于执行异议之诉的裁量规则对上诉人证据在本案中效力的分析，不影响上诉人与盛世公司之间的纠纷。综上，王红岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元，由上诉人王红岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 雪