广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第396号
原告佛山市顺德区美恒家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人张胜波。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被告何添强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3158。
被告何政坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3157。
两被告共同委托代理人黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
原告佛山市顺德区美恒家具实业有限公司与被告何添强、何政坚因损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员江健怡、人民陪审员孔梓君、何晓军组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯耀忠、梁笑珠，两被告共同委托代理人黄宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区美恒家具实业有限公司诉称，2004年5月26日，张胜波、邓艺昌、被告何政坚成立原告，其中张胜波占公司30%股权，邓艺昌占公司30%股权，被告何政坚占公司40%股权。被告何政坚所持股权实际持有人为被告何添强，被告何添强直接参与了原告的经营管理。2013年2月至3月份，由于原告股东内部发生矛盾，被告何添强、何政坚私自转移、占有原告的车辆、机械设备、原材料、产品、物品等，其行为侵害了原告的财产，依法应予以返还。据此，请求判令两被告将属于原告的车辆、机械设备、原材料、产品返还给原告，本案诉讼由两被告承担。
被告何添强辩称，被告何添强不是原告的股东，也没有占有原告所称的财产，请求驳回原告对被告何添强的诉讼请求。
被告何政坚辩称，1.原告没有证据证实其主张的财产存放于被告何政坚处，除被告何政坚在（2013）佛顺法民二初字第294号案件中提交的物品清单记载的物品外，没有其他物品存放在被告何政坚处；2.被告何政坚没有侵占原告财产的行为，清单中的财产是原告停止生产后弃置在被告何政坚处的，被告何政坚把物品存放在仓库内，没有进行处置，也没有阻挠原告行使所有权，原告随时可把上述物品取走。综上，原告不能证明被告何政坚实施了占有的侵权行为，其诉讼请求没有事实依据，请法院驳回原告全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供证据及两被告质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证，被告何添强、何政坚的人口信息查询表，被告何政坚的身份证各1份（均为复印件），证明双方诉讼主体资格。
两被告质证对证据没有异议。
证据2.原告的企业机读档案登记资料1份，证明原告的股权持有情况，其中被告何政坚所持股权实际持有人为被告何添强，被告何添强直接参与原告的经营管理。
两被告质证对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明被告何政坚名下股权的实际持有人是被告何添强，被告何政坚名下股份是被告何添强所有的。
证据3.2004年《保险单》及发票，2009年《保险单》及发票，2012年《保险单》各1份，证明《保险单》中投保标的项目清单内记载的物品是原告请求返还的设备是一致的，清单内记载的设备所有权属原告，但被两被告占有。
两被告质证对证据真实性没有异议，但该证据仅能证明原告投保了财产保险，不能证明原告实际拥有该财产，也不能证明保险单中记载的财产被两被告占有。
证据4.佛山市顺德区乐从镇沙边股份合作经济社的《证明》1份，证明张胜波于1992年底在金沙湾工业区的经营场地上设立企业生产家具，1997年8月邓艺昌、何添强、张胜波在该场地上开办怡景家具厂，2004年6月，邓艺昌、何添强、张胜波在该场地设立原告，2006年、2007年由张胜波委托何添强办理租赁合同手续，上述土地建成厂房等建筑面积达11700平方米，使用权人为邓艺昌、张胜波、何添强，何政坚名下股权实际持有人为被告何添强，被告何添强参与公司经营管理。
两被告质证对证据真实性没有异议，但该证明中的内容不真实，不能证明原告主张的证明内容。
证据5.《收据》2份、结算单38份，证明粤X×××××号、粤X×××××号、粤X×××××号、粤3W31**号机动车属原告财产，两被告占有了上述机动车及无号牌叉车1辆。
两被告质证对证据真实性不予确认，即使该证据是真实的，也不能证实该证据与本案的关联性，不能证明车辆所有人为原告。
证据6.2012年11月《工资表》1份，证明被告何添强、何政坚及张胜波、邓艺昌收取原告工资。
两被告质证对证据真实性不予确认，该工资表上签名不是两被告本人所签，但对两被告收取原告工资的事实没有异议。
证据7.现金流动情况表7份、现金结算余额表3份，证明原告的股东实际是张胜波、邓艺昌及被告何添强。
两被告质证对证据真实性没有异议，但不能证明被告何添强是原告股东，被告何添强仅是按照张胜波、邓艺昌的要求在文件上签名，没有实际参与经营。
证据8.清单1份（复印件）、成品清单13页，证明两被告承认占有原告财产，对原告可存物品应以郑少媚制作的清单为准。
两被告质证对清单真实性予以确认，对成品清单不予确认，该证据不能证实原告拥有成品清单中记载的物品，也不能证明上述物品在被告何政坚处。
两被告在诉讼中提供（2015）佛顺法民二初字第294号民事判决书1份，证明案涉3辆机动车所有权情况，佛山市顺德区乐从镇沙边股份合作经济社在接受法院询问时表示不清楚何添强是否受他人委托或代表他人签订合同，土地租赁合同相对人是何添强。
原告质证对证据真实性没有异议，对其证明内容不予确认。
本院依职权调取证据及当事人质证意见如下：
证据1.（2015）佛顺法民二初字第294号案中向交警部门调取的机动车登记信息资料3页。
原告质证对证据真实性没有异议。
两被告质证对证据真实性没有异议。
证据2.（2015）佛顺法民二初字第294号案件笔录、郑少媚的证明、被告提供的库存清单。
原告质证对在笔录中记载原告的陈述内容没有异议；对郑少媚证明的真实性不予确认，郑少媚没有出庭作证；对库存清单不予确认。
两被告质证对笔录真实性没有异议；郑少媚虽然没有出庭，但其证明可以对原告提供由郑少媚签名的清单构成反证，请法院采纳该证据；对库存清单没有异议。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据2，两被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据仅能反映原告工商登记情况，不能反映被告何政坚名下股份的实际持有人是否被告何添强，故本院对原告主张的该证明内容不予确认。
3.原告提交的证据3是原告投保财产保险的单据，首先，法律并未规定财产保险的投保人必须为财产所有权人，原告投保财产保险的事实不能证实原告是否财产的所有权人，其次，保险单记载保险标的为原告投保的财产范围，但不能反映该财产是否被两被告占有，因此，该证据不能证明原告主张的证明内容，故本院在本案中不予确认。
4.原告提供的证据4内容所涉及的是原告经营场所的情况，与本案争议的动产无关，佛山市顺德区乐从镇沙边股份合作经济社是集体经济组织，公司股权状况不在其经营或职能范围内，其关于“三人以上述土地厂房为公司地址，注册登记了佛山市顺德区美恒家具实业有限公司”的陈述也没有其他证据佐证，故本院对其关联性不予确认。
5.原告提供的证据5，对该证据的分析在论理部分再作阐述。
6.原告提供的证据6是两被告收取工资的单据，原告以此证明何添强在公司收取工资，两被告对其真实性提出异议，但由于两被告在诉讼中已承认其在原告收取工资的事实，故本院对两被告在原告收取工资的事实予以确认，对该证据是否真实无需进一步审核。
7.原告提供的证据7表明被告何添强参与了原告的经营管理，被告何添强称其未实际参与经营管理，但未能就其在单据上签名作出合理解释，故本院确认被告何添强有参与原告的经营管理。
8.原告提供的证据8，其中被告提供的清单中已注明对物品未能一一清点，且在（2015）佛顺法民二初字第294号案中被告在提交该清单后又重新点算了物品，应以被告重新点算后制作的清单为准，故对证据8中的清单不予确认；被告对郑少媚签名确认成品清单不予确认，根据本院调取的证据2，在（2015）佛顺法民二初字第294号案审理过程中，被告也提供了郑少媚签名确认的《证明》，内容为其不清楚原告的库存情况，两份证据内容相互矛盾，郑少媚也没有出庭说明出现矛盾的原因，故本院对郑少媚签名确认的成品清单也不予确认。
9.两被告提供的民事判决书为书证，原告对其真实性没有异议，故本院对证据真实性予以确认。
10.本院调取的证据1是广东省佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所出具的书证，形式和来源合法，原、被告对其真实性均没有异议，故本院予以确认。
11.本院调取的证据2，其中笔录为书证原件，形式和来源合法，原、被告对其真实性均没有提出异议，故本院对其真实性予以确认；郑少媚的《证明》与其签名确认的成品清单内容相互矛盾，郑少媚也没有出庭说明出现矛盾的原因，故本院对《证明》也不予确认；库存清单上虽然没有两被告的签名确认，但两被告承认该清单是其提供的，故本院对其真实性予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告是成立于2004年6月15日的有限责任公司，工商登记显示原告由被告何政坚及案外人邓艺昌、张胜波出资成立，注册资本500000元，其中被告何政坚出资200000元，占出资额40%，邓艺昌出资150000元，占出资额30%，张胜波出资150000元，占出资额30%，出资方式均为货币出资。被告何添强是被告何政坚的父亲，也参与了原告的经营管理。原告在2012年底至2013年3月期间停止营业，原告于2015年6月9日向本院提起诉讼。
本案诉讼过程中，两被告承认，在佛山市顺德区美恒家具实业有限公司的原经营场所内存放了原告的机器设备及库存产品1批（详见附件1、附件2），现由被告何政坚保管、控制，但其否认占有原告的财产，认为是原告停止营业后遗留在原经营场所内的，原告可以随时取走。
原告在诉讼中主张粤X×××××号车辆、粤X×××××号车辆、粤X×××××号车辆及无号牌叉车（林德牌）1辆属原告财产，被两被告占用，但在诉讼中未能提供上述车辆的登记信息。两被告承认粤X×××××号车辆登记在被告何添强名下；经查，粤X×××××号车辆（五十铃）登记于何政坚名下，本院（2013）佛顺法民二初字第294号民事判决书中查证粤X×××××号车辆登记在被告何添强名下。
在（2013）佛顺法民二初字第294号案件审理过程中，原告、两被告及原告股东邓艺昌、张胜波经本院询问，均表示原告的机械设备、产品、原材料有权继续存放于现在所在场所内，待该案判决后再作处理。
本院认为，原告主张公司工商登记的股东是被告何政坚，被告何添强是股份实际持有人，两被告侵占公司财产，因此本案为损害公司利益责任纠纷。原告主张两被告擅自占有原告的车辆及机械设备、原材料、产品、物品等，请求两被告返还相应的财产，两被告不予确认，据此，本案的审查重点在于两被告是否擅自占有原告的财产，从而损害了原告的利益。对原告的上述主张，本院逐一分析如下。
第一，原告在诉讼中主张粤X×××××号车辆、粤X×××××号车辆、粤X×××××号车辆及无号牌叉车（林德牌）1辆属原告财产，被两被告占有，应予以返还。经查，粤X×××××号车辆（五十铃）登记于何政坚名下，本院（2013）佛顺法民二初字第294号民事判决书中查证粤X×××××号车辆登记在被告何添强名下，虽该判决未生效，但两被告在本案中承认粤X×××××号车辆登记在被告何添强名下，据此，本院确认粤X×××××号、粤X×××××号车辆（五十铃）分别登记于被告何添强、何政坚名下。原告在诉讼中提供了汽车修理厂的结算单据以证实粤X×××××号、粤X×××××号车辆（五十铃）实际所有人为原告，但结算维修、保养费用的情况不足以证实原告为上述车辆所有人，故本院对原告请求两被告返还粤X×××××号、粤X×××××号车辆的诉讼请求不予支持。原告请求两被告返还粤X×××××号车辆，但在诉讼中既不能提供证据证实该车登记情况，也不能提供证据证实该车为两被告所占有，故本院对原告请求两被告返还粤X×××××号车辆的诉讼请求不予支持。两被告确认无号牌叉车（林德牌）1辆属原告所有，但否认其控制、使用该无号牌叉车，本案中也没有相应证据证实两被告控制、使用该无号牌叉车，原告请求两被告返还无号牌叉车（林德牌）缺乏事实依据，本院不予支持。
第二，原告请求两被告返还机械设备、原材料、产品，两被告仅承认原告停止经营后遗留在原经营场所内的部分机器设备、原材料、产品至今仍处于被告何政坚控制下，并提供了清单，原告认为两被告提供的清单中记载的仅是两被告侵占的部分财产，但在诉讼中未能提供充足证据证实除两被告提供清单记载的财产外，两被告还占有原告的其他机械设备、原材料或产品，故本院仅对两被告承认处于被告何政坚控制下的机器设备、原材料、产品情况予以确认，对原告主张两被告占有其他机器设备、产品、原材料的主张不予确认。现处于被告何政坚控制下的该部分财产属原告所有，原告可随时行使所有权，恢复对财产的占有，被告何政坚应及时把上述机器设备、原材料、产品归还给原告。原告请求被告何政坚返还机械设备、原材料、产品理由充分，本院予以支持，但返还的财产应以本院确认为准，超出部分不予支持；本案现有证据不足以证实被告何添强侵占原告的财产，原告请求被告何添强返还机械设备、原材料、产品理由不充分，本院不予支持。
在(2013)佛顺法民二初字第294号案件审理过程中，原告、两被告及原告的其余2名股东邓艺昌、张胜波均表示原告的机械设备、原材料、产品有权继续存放于现在所在的场所内，另行作出处理，两被告表示原告随时可以把属原告所有的机械设备、原材料、产品取走，原告在诉讼中也不能提供证据证实被告何政坚有阻挠其行使所有权的行为，原告主张被告侵害公司利益理由不充分，因此案件受理费应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何政坚在本判决生效之日起十五日内向原告佛山市顺德区美恒家具实业有限公司返还机械设备、原材料、产品（详见附件1、附件2）；
二、驳回原告佛山市顺德区美恒家具实业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费35917.26元，由原告佛山市顺德区美恒家具实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 何晓军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周超峰
第12页共12页