天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初605号
原告:交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
主要负责人:赵永强,行长。
委托诉讼代理人:袁浩，男，该行职员。
委托诉讼代理人:韩龙，男，该行职员。
被告:天津新濠科技开发有限公司，住所地天津市东丽开发区五纬路58号。
法定代表人:刘郴，总经理。
被告:天津国际名众控股有限公司，住所地天津市河西区友谊北路合众大厦D-1902室。
法定代表人:王书林，总经理。
委托诉讼代理人:王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁。
委托诉讼代理人：孟晓丽，女，名众控股集团有限公司办公室主任。
被告:天津新濠集团有限公司，住所地天津市新产业园区华天道8号海泰信息广场D座1307室。
法定代表人:吕春华，总经理。
被告:王书林，男，1971年8月7日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人:王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁。
委托诉讼代理人：孟晓丽，女，名众控股集团有限公司办公室主任。
被告：祝滢，女，1972年11月21日，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人:王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁。
委托诉讼代理人：孟晓丽，女，名众控股集团有限公司办公室主任。
被告：王斌，男，1974年12月7日出生，汉族，住上海市金山区。
被告：陈茹，女，1979年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王斌（陈茹之夫），男，1974年12月7日出生，汉族，住上海市金山区。
被告：胡臣贵，男，1987年9月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：天津众成控股有限公司，住所地天津市河西区友谊北路51号合众大厦C-1702。
法定代表人：吕春华，总经理。
委托诉讼代理人:王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁。
委托诉讼代理人：孟晓丽，女，名众控股集团有限公司办公室主任。
原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行）与被告天津新濠科技开发有限公司（以下简称新濠科技）、被告天津国际名众控股有限公司（以下简称名众控股）、被告天津新濠集团有限公司（以下简称新濠集团）、被告王书林、被告祝滢、被告王斌、被告陈茹、被告天津众成控股有限公司（众成控股）、被告胡臣贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，根据原告的申请，依法作出（2017）津02执保217号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施，后依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人韩龙，被告名众控股、王书林、祝滢、众成控股共同的委托诉讼代理人王家麟、孟晓丽，被告王斌同时作为被告陈茹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告新濠科技、新濠集团、胡臣贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告新濠科技偿还原告交通银行银行承兑汇票垫款本金39999536.72元、利息14319829.51元（暂计至2017年7月20日），合计54319366.23元，及截止至实际给付日所产生的全部利息；2、判令被告名众控股、新濠集团、王书林、王斌、胡臣贵对上述欠款清偿承担连带保证责任；3、判令被告众成控股以名下抵押给原告交通银行的河西区、1702的抵押物承担抵押担保责任，原告交通银行对抵押物享有优先受偿权；4、判令被告名众控股以名下抵押给原告交通银行的河西区的抵押物承担抵押担保责任，原告交通银行对抵押物享有优先受偿权；5、判令被告新濠集团以名下抵押给原告交通银行的新产业园区华苑产业园华天道8号海泰信息广场D座1301、1302、1303、1305、1307室的抵押物承担抵押担保责任，原告交通银行对抵押物享有优先受偿权；6、判令被告祝滢作为被告王书林配偶、被告陈茹作为被告王斌配偶，以夫妻共同财产承担连带清偿责任；7、判令本案的诉讼费、保全费、公告费由上述被告承担。
事实和理由：原告与被告新濠科技于2015年2月4日签订C100D15014号《开立银行承兑汇票合同》，依该合同约定，被告新濠科技申请开立银行承兑汇票，金额共计8000万元，出票日为2015年2月4日，到期日为2015年8月4日，违约按合同约定计收利息。
为保证该合同的履行，原告与被告名众控股、新濠集团、王书林、王斌、胡臣贵签订了C100D14076-1至C100D14076-5号《最高额保证合同》，依合同约定：保证人为债权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。各《最高额保证合同》中约定的保证范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时被告祝滢作为被告王书林的配偶，在C100D14076-3号《最高额保证合同》“共有人声明条款”中共有人签字处签字，知悉并同意被告王书林为被告新濠科技向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。被告陈茹作为被告王斌的配偶在C100D14076-4号《最高额保证合同》“共有人声明条款”中共有人签字处签字，知悉并同意被告王斌为被告新濠科技向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
另外，原告与被告众成控股签订了C100D14076-1号《最高额抵押合同》。依合同约定：抵押人众成控股为抵押权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。抵押物坐落于河西区。原告与被告众成控股签订了C100D14076-2号《最高额抵押合同》.依合同约定：抵押人众成控股为抵押权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。抵押物坐落于河西区。原告与被告名众控股签订了C100D14076-3号《最高额抵押合同》。依合同约定：抵押人名众控股为抵押权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。抵押物坐落于河西区。原告与被告新濠集团签订了C100D14076-4号《最高额抵押合同》。依合同约定：抵押人新濠集团为抵押权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。抵押物坐落于新产业园区。各《最高额抵押合同》中约定的担保范围均相同，包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同时，全部抵押均办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告如约履行相关合同义务，汇票合同到期后，被告新濠科技未能按约履行还款义务，致使原告垫付银行承兑汇票本金39999536.72元、利息14319829.51元（暂计至2017年7月20日）。而被告新濠集团、名众控股、未按合同约定履行相应保证及抵押担保责任，被告王书林、王斌、胡臣贵未按合同约定履行相应保证责任，被告祝滢、陈茹未按合同约定承担连带清偿责任，被告众成控股未按合同约定承担抵押担保责任。原告认为各被告未履行合同义务，应承担违约责任，向法院提起诉讼。
被告名众控股、众成控股、王书林、祝滢辩称，对垫款本金没有异议，对于利息需要核实，对承担担保责任没有异议，对于抵押问题，需要核实，对第6、7项诉讼请求无异议。
被告王斌、陈茹辩称，不同意原告对被告王斌、陈茹的诉讼请求，王斌、陈茹没有签署过原告所称的合同。
被告新濠科技、新濠集团、胡臣贵未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了一份C100D15014号《开立银行承兑汇票合同》、额度使用申请书及银承汇票、C100D14076-1至C100D14076-5号《最高额保证合同》、C100D14076-1至C100D14076-4号《最高额抵押合同》、垫款凭证、欠息清单、还款凭证、他项权证书等证据，被告名众控股、众成控股、王书林、祝滢表示需对以上证据进一步核实，但在合议庭给定的期限内并未予以回复，被告王斌、陈茹对C100D14076-4号《最高额保证合同》不予认可，认为从未签署过该合同。被告新濠科技、新濠集团、胡臣贵未发表质证意见。被告王斌、陈茹申请对C100D14076-4号《最高额保证合同》中王斌、陈茹签名和捺印进行鉴定。本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对C100D14076-4号《最高额保证合同》中王斌、陈茹签名和捺印进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2018）文书鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年8月1日签订的编号C100D14076-4号《最高额保证合同》中“王斌”签名不是王斌、陈茹所写，“陈茹”签名不是王斌、陈茹所写。天津市津实司法鉴定中心还出具说明，因需要鉴定的三枚指纹均没有指纹纹线，不具备鉴定条件，对指纹无法开展鉴定工作。鉴定人亦出庭接受各方当事人质询。原告交通银行、被告名众控股、众成控股、王书林、祝滢对上述鉴定报告及书面说明均无异议。
本院经审查对原告交通银行提交的除C100D14076-4号《最高额保证合同》以外的证据及（2018）文书鉴字第27号《司法鉴定意见书》、天津市津实司法鉴定中心情况说明予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告新濠科技于2015年2月4日签订C100D15014号《开立银行承兑汇票合同》，依该合同约定，原告给予被告新濠科技捌仟万元额度，用于开立纸质银行承兑汇票，授信期限自2014年7月30日至2015年7月30日；发生垫款，被告新濠科技应自垫付票款之日起，应按照每日万分之伍的利率支付利息。随后，被告新濠科技向原告递交额度使用申请书，申请依照上述C100D15014号《开立银行承兑汇票合同》开立银行承兑汇票8张，金额均为壹仟万元，出票日均为2015年2月4日，到期日均为2015年8月4日。
为保证该合同的履行，原告与被告名众控股签订了C100D14076-1号《最高额保证合同》，依合同约定：保证人名众控股为债权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的因开立银行承兑汇票的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。原告与被告新濠集团签订了C100D14076-2号《最高额保证合同》，依合同约定：保证人新濠集团为债权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的因开立银行承兑汇票的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。原告与被告王书林签订了C100D14076-3号《最高额保证合同》，依合同约定：保证人王书林为债权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的因开立银行承兑汇票的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。原告与被告胡臣贵签订了C100D14076-5号《最高额保证合同》，保证人胡臣贵为债权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的因开立银行承兑汇票的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。各《最高额保证合同》中约定的保证范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时被告祝滢作为被告王书林的配偶，在C100D14076-3号《最高额保证合同》“共有人声明条款”中共有人签字处签字，知悉并同意被告王书林为被告新濠科技向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
另外，原告与被告众成控股签订了C100D14076-1号《最高额抵押合同》。依合同约定：抵押人众成控股为抵押权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。抵押物为坐落于河西区占用范围内的土地使用权。原告并取得房地他证津字第103041404164号他项权利证书。原告与被告众成控股签订了C100D14076-2号《最高额抵押合同》。依合同约定：抵押人众成控股为抵押权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。抵押物为坐落于河西区占用范围内的土地使用权。原告并取得房地他证津字第103041404163号他项权利证书。原告与被告名众控股签订了C100D14076-3号《最高额抵押合同》。依合同约定：抵押人名众控股为抵押权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。抵押物为坐落于河西区占用范围内的土地使用权。原告并取得房地他证津字第103041404165号他项权利证书。原告与被告新濠集团签订了C100D14076-4号《最高额抵押合同》。依合同约定：抵押人新濠集团为抵押权人交通银行与债务人新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为肆仟陆佰万元整。抵押物为坐落于新产业园区房地产。原告并取得房地他证津字第116041401000、116041401001、116041401002、116041401003、116041401005号他项权利证书。各《最高额抵押合同》中约定的担保范围均相同，包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
上述合同签订后，原告为被告新濠科技开具了8张金额均为壹仟万元的银行承兑汇票，汇票到期后，被告新濠科技未能按约履行还款义务，致使原告自2015年8月4日垫付银行承兑汇票本金39999536.72元。截至2017年7月20日，产生利息14319829.51元。
原告还主张与被告王斌签订C100D14076-4号《最高额保证合同》，为上述债务提供最高额连带责任保证。同时主张被告陈茹作为被告王斌的配偶，在C100D14076-4号《最高额保证合同》“共有人声明条款”中共有人签字处签字，知悉并同意被告王斌为被告新濠科技向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。被告王斌、陈茹否认签署过上述合同，并申请对对C100D14076-4号《最高额保证合同》中王斌、陈茹签名和捺印进行鉴定。本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对C100D14076-4号《最高额保证合同》中王斌、陈茹签名和捺印进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2018）文书鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年8月1日签订的编号C100D14076-4号《最高额保证合同》中“王斌”签名不是王斌、陈茹所写，“陈茹”签名不是王斌、陈茹所写。天津市津实司法鉴定中心还出具说明，因需要鉴定的三枚指纹均没有指纹纹线，不具备鉴定条件，对指纹无法开展鉴定工作。本次鉴定共产生鉴定费20000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，原告与被告新濠科技于2015年2月4日签订C100D15014号《开立银行承兑汇票合同》、原告与被告名众控股、新濠集团、王书林、胡臣贵分别签订的C100D14076-1至C100D14076-3、C100D14076-5号《最高额保证合同》，原告与被告众成控股、名众控股、新濠集团分别签订的C100D14076-1至C100D14076-4号《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中，原告与被告众成控股、名众控股、新濠集团签订的《最高额抵押合同》业已在有关部门办理了抵押登记，原告已经取得他项权利证书。原告依照《开立银行承兑汇票合同》的约定，为被告新濠科技开立了银行承兑汇票，该汇票现已到期支付票款，故原告根据合同约定，要求被告新濠科技偿还垫付票款及从垫款日起按照合同约定的标准支付利息，应予支持。原告主张按照日万分之五的利息标准收取利息，符合双方的合同约定，亦不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。故原告请求判令被告新濠科技偿还垫款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告众成控股、名众控股、新濠集团以其抵押物承担抵押担保责任，并确认原告对抵押物享有优先受偿权问题。原告分别与被告众成控股、名众控股、新濠集团签订的《最高额抵押合同》，约定被告众成控股、名众控股、新濠集团以其提供的抵押物为被告新濠科技向原告申请开立银行承兑汇票提供最高额抵押担保，并已办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》的规定，原告的抵押权自登记时设立。在被告新濠科技未能依约偿还原告垫款的情况下，被告众成控股、名众控股、新濠集团应以其抵押物向原告承担抵押责任。因此，原告主张被告众成控股、名众控股、新濠集团以其提供的抵押物承担抵押责任，并确认原告享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告名众控股、新濠集团、王书林、胡臣贵对被告新濠科技的垫款本息承担连带保证责任问题。在原告与被告新濠科技签订《开立银行承兑合同》的同时，被告名众控股、新濠集团、王书林、胡臣贵分别就被告新濠科技在2014年8月1日至2015年12月31日期间签订的全部主合同提供最高债权额肆仟陆佰万元以内的连带保证担保，同时，两份合同均约定了“保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。”的内容，因此，在被告新濠科技未能依约偿还原告垫款的情况下，被告名众控股、新濠集团、王书林、胡臣贵应各自依约在其担保的最高债权额内承担连带保证责任。在其承担保证责任后，依法有权向被告新濠科技进行追偿。因此，原告的此项诉讼请求，同样具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告祝滢作为被告王书林配偶以夫妻共同财产承担连带清偿责任问题。在原告与被告王书林签订的《最高额保证合同》末页共有人声明条款中，被告祝滢表示知悉并同意保证人（指被告王书林）为债务人向债权人提供保证，并同意以夫妻共同财产予以清偿。被告祝滢应当按照其承诺，以其与被告王书林的夫妻共同财产对被告王书林的保证债务承担连带清偿责任。因此，原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。
关于原告主张被告王斌对被告新濠科技的垫款本息承担连带保证责任，及被告陈茹作为被告王斌配偶以夫妻共同财产承担连带清偿责任问题。被告王斌、陈茹否认签署保证合同，经本院委托具有鉴定资质的鉴定单位出具鉴定报告，确认编号C100D14076-4号《最高额保证合同》中“王斌”签名不是王斌、陈茹所写，“陈茹”签名不是王斌、陈茹所写。上述保证合同中的指纹捺印不具备鉴定条件，不能证实为王斌、陈茹捺印，原告亦无补充证据证实王斌、陈茹认可上述保证合同，故本院对原告的该项主张不予支持，鉴定费20000元，由原告交通银行负担。
综上所述，原告提出的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津新濠科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司天津市分行承兑汇票垫款本金39999536.72元，截至2017年7月20日的利息14319829.51元，并按照日万分之五的标准支付自2017年7月21日起至判决确定的给付之日止的利息；
二、被告天津国际名众控股有限公司、被告天津新濠集团有限公司、被告王书林、被告胡臣贵分别对上述第一项给付事项在《最高额保证合同》约定的最高债权额4600万元范围内承担连带保证责任。在其承担保证责任后，有权向被告天津新濠科技开发有限公司追偿；
三、被告祝滢按照其声明条款的约定，以其与被告王书林的夫妻共同财产对被告王书林之保证债务承担连带清偿责任；
四、原告交通银行股份有限公司天津市分行对于被告天津国际名众控股有限公司、被告天津新濠集团有限公司、被告天津众成控股有限公司提供的编号为C100D14076-1至C100D14076-4号《最高额抵押合同》项下的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得价款分别在最高债权额4600万元范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费20000元，由原告交通银行股份有限公司天津市分行负担。案件受理费313397元、诉讼保全费5000元、公告费560元，共计由被告天津新濠科技开发有限公司、被告天津国际名众控股有限公司、被告天津新濠集团有限公司、被告王书林、被告祝滢、被告天津众成控股有限公司共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。
审 判 长 张 泽
代理审判员 王 晶
人民陪审员 周义宽
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 唐 啸