浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初3618号原告：陈美远，女，1975年8月27日出生，汉族，江西省吉安市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：汪信，男，1968年9月11日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。系原告丈夫。被告：唐招娟，女，1955年11月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告：苏某1，女，2008年3月23日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。法定代理人：苏某2，男，1977年3月10日出生，汉族，住诸暨市。系被告苏某1父亲。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王义，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。原告陈美远与被告唐招娟、苏某1侵权责任纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈美远及其委托诉讼代理人汪信、被告唐招娟及其委托诉讼代理人王义（同时系被告苏某1法定代理人委托的诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美远向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐招娟赔偿原告陈美远医疗费1575.75元、误工费8340元、护理费695元、车辆保管费100元、车辆维修费50元，以上合计人民币10760.75元；2、判令被告苏某1及苏某2承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年9月12日16时06分，原告陈美远骑电瓶车接儿子汪加进回家，由南向北行驶至离学校200米处020乡道路段，由于内急，且同向行驶的电瓶车较慢且靠近道路中间黄色虚线分道线，故原告在对向车道无任何来车且道路笔直、路面宽阔的情况下，根据国家标准GB5768.3交通标线的规定，由右车道驶入左侧对向车道超车。当原告与被告唐招娟驾驶的电瓶车（车上乘坐人为苏某1、苏程诚）并行时，被告突然在没有任何示意的情况下向左急转，将原告连人带车撞翻，致使原告因头部摔伤而昏迷。后路过好心人将原告送到医院治疗，经诸暨市人民医院诊断为脑震荡、面部血肿、多处挫伤。至今，原告头部还不时发晕，面部也有伤痕。原告根据国家标准GB5768.3交通标线的规定，在当时道路允许的条件下，由右车道进入左侧对向车道超同向车行驶，既未妨碍任何第三方行人和车辆行驶，也未违反道路交通法规关于双向两车道超车的规定。而被告唐招娟违反道路交通安全法实施条例第六十八条第一款、第七十条第一款、第七十二条第四款的规定，未减速行驶、伸手示意，最终造成原告车翻人伤的恶果。同时，被告苏某1在事故发生时坐在车辆驾驶席，分散了被告唐招娟驾驶三轮车的注意力，影响其操控车辆行为，对事件的发生有直接影响，应对原告的损失承担连带责任。现诉至法院，望判如所请。被告唐招娟、苏某1辩称：1、原告诉称与事实不符，被告唐招娟并无过错，且其行为与原告的损害后果之间并无直接因果关系，不构成侵权；2、原告未将监护人列为共同被告，属被告主体资格不符，故要求驳回原告的起诉；3、退一步讲，即使侵权行为成立，根据事故认定书，原告负本次事故的主要责任，被告唐招娟负次要责任，应按当事人在交通事故中的责任大小及过错程度确定事故责任比例。本案中，原告存在逆向行驶等多项违反道路安全的行为，属于重大过错，在遇到情况时采取措施不当，导致损害后果的发生，原告应承担本案事故合理损失的90%，被告从人道主义出发承担事故合理损失的10%较符合本案的客观实际情况；4、原告主张的损失存在不合理之处，具体在庭审中说明。原告陈美远为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：、监控视频1份，用以证明被告唐招娟驾驶的电动车碰撞原告所驾驶的电动车，导致本次事故发生的事实。经质证，被告对真实性、合法性有异议，对关联性无异议，认为监控视频不能清楚反映事故发生的真实情况，且被告多次观看视频，不能确认双方车辆有无发生碰撞。2、诸暨市人民医院门诊病历1份、医疗证明单1份、出院记录1份、医疗发票4份、修理费发票1份、施救费收据1份，用以证明原告因本次事故受伤及花费的医疗费、车辆修理费等情况的事实。经质证，对施救费收款收据、修理费发票，被告认为不是正式发票，也未加盖出具单位印章，故对其真实性不予认可；对门诊病历、医疗证明单、出院记录、医疗发票的真实性无异议，但认为门诊病历里中的记载与实际用药情况不符。被告唐招娟、苏某1为证明己方的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：3、道路交通事故认定书（未加盖印章）1份，用以证明本次事故发生及责任认定的事实。经质证，原告认为该份事故认定书未加盖交警部门印章，且其未收到该份事故认定书，故对真实性有异议。本院对上述证据材料分析、认证如下：证据材料1，被告对监控视频未提出实质异议，且其认可与本案的关联性，故本院作为认定本案事实的有效证据认定。证据材料2，被告对门诊病历、医疗证明单、出院记录、医疗发票的真实性无异议，且证据材料之间内容可互相印证，本院作为有效证据认定。施救费收款收据、修理费发票均系原件，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，结合原告庭后补充提供的加盖有“诸暨市彭云汽车装潢店”印章的施救费发票，故本院对该组中的其余证据材料亦作为有效证据认定。证据材料3中的交通事故认定书，未加盖出具单位即交警部门的印章，不符合证据的形式要件，故本院对此不作为有效证据认定。但该份交通事故认定书认定“陈美远驾驶电动自行车，逆向行驶过程中，与同向前方左转弯横过道路的电动三轮车发生碰撞”，“唐招娟驾驶电动三轮车，左转弯横过道路，未确认安全，与同向左侧直行电动自行车发生碰撞”，上述事实与监控视屏内容相符，本院可对该节事实予以认定。综上，本院经审理认定的事实如下：2016年9月12日下午16时左右，原告陈美远驾驶电动自行车，从应店街镇紫阆完小驶往应店街镇上山坞村方向，途经应店街镇紫阆村地方，越过道路中心线驶入对向车道加速行驶过程中，因被告唐招娟驾驶的电动三轮车（车上乘坐人为苏某1）突然向左转弯，两车避让不及，原告陈美远驾驶的电动自行车倒地，造成原告陈美远及其车上乘坐人汪加进受伤的交通事故。事故发生后，原告陈美远被送往诸暨市人民医院住院治疗，该院诊断为脑震荡、头皮血肿、多处挫伤，原告为此花去医疗费1501.46元。2017年3月21日，原告陈美远诉讼来院。本院认为，非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失等，由有过错一方承担赔偿责任；各方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十条规定：因侵权行为造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权造成财产损失的，还应赔偿被侵权人因此所受到的损失。原告陈美远因本次事故造成人身和财产损害，被告唐招娟作为侵权人理应对此承担相应的赔偿责任。本案的主要争议在于原、被告双方在本案中的事故责任比例应如何认定？原告陈美远认为，其在事故发生时系合法行驶，被告转弯时未遵守法律和行政法规的有关规定，应承担本案的全部责任；被告唐招娟认为，我国实行车辆右侧通行制度，原告在事故发生时载人且逆向行驶，是造成本起事故的全部原因，从人道主义考虑仅自愿承担10%的赔偿责任。对此，本院分析认证如下：本案案涉侵权行为系道路交通事故所造成，应适用道路交通安全法的相关规定。事故发生后，交警部门虽未就此出具交通事故认定书，但交通事故认定书并非查明事实和确定事故双方责任的唯一依据，为避免诉讼延宕，本院在查明事实的基础上对事故双方责任进行认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款和第七十二条第四款规定“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；……”；“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；……”。具体到本案中，被告唐招娟驾驶三轮车途径事故路段左转弯时，未减速慢行并伸手示意，也未注意周围车辆行驶安全，是造成本起事故的重要原因之一；同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”，原告陈美远在事故发生时越过道路中心线逆向行驶，其自身也应承担一定的责任。被告唐招娟主张，原告事故发生时非法载人，导致本次事故损失进一步扩大。对此，本院认为，《浙江省实施办法》第五十条第六款，“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”，原告以电动车作为交通工具接送不满十周岁的儿子放学，未违反有关法律规定，其行为并无不当，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，结合原、被告双方各自过错程度以及造成本次事故原因力的大小，本院确定原告陈美远应承担30%的责任，被告唐招娟应承担70%的责任。至于被告苏某1，系被告唐招娟所驾驶三轮车上的乘坐人，其在本次事故中无过错，依法不应承担责任。原告陈美远因本次事故所产生的合理损失为：医疗费1501.46元、误工费139元／天×60天＝8340元、护理费139元／天×3天＝417元、修理费50元、施救费100元，以上合计人民币10408.46元（有关赔偿标准以原告陈美远诉请为准）。被告唐招娟应对上述损失承担70%的赔偿责任，即为7285.92元，其余损失由原告陈美远自行负担。原告另要求被告苏某1、及其监护人承担连带清偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上，原告陈美远的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余不合理部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、以及《浙江省实施办法》第五十条第七款、第六十二条之规定，判决如下：、被告唐招娟应赔偿原告陈美远医疗费、误工费、护理费、修理费、施救费等各项损失计人民币7285.92元，款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陈美远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，依法减半收取34.50元，由被告唐招娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫龙会二〇一七年六月十二日书记员  楼 榕