辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终975号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：田志祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘烨。
被上诉人（原审原告）：刘云龙。
被上诉人（原审被告）：王某涵。
法定代理人:韩淑花（王某涵的母亲）。
被上诉人（原审被告）：王某蕲。
法定代理人:韩淑花（王某蕲的母亲）。
被上诉人（原审被告）：韩淑花。
被上诉人（原审被告）：李迁。
被上诉人（原审被告）：夏津县鸿增运输有限公司。
负责人：郭尚峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人：夏志红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱莉莉,该公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称阳光财产保险滦南支公司）因与被上诉人刘云龙、王某涵、王某蕲、韩淑花、李迁、夏津县鸿增运输有限公司（以下简称鸿增运输公司）、渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称渤海财产保险德州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院(2018)辽1481民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光财产保险滦南支公司的委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼。被上诉人刘云龙、王某涵、王某蕲、韩淑花、李迁、鸿增运输公司、渤海财产保险德州中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险滦南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案刘云龙发生事故时为我公司标的车上人员，一审法院不应判我公司在交强险部分承担赔偿责任，刘云龙受伤损失应该由其他车辆所承包的保险公司赔付。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持阳光财产保险滦南支公司上诉请求。
刘云龙未答辩。
王某涵未答辩。
王某蕲未答辩。
韩淑花未答辩。
李迁未答辩。
鸿增运输公司未答辩。
渤海财产保险德州中心支公司向本院提交答辩状称：第一，刘云龙在事故发生时已经在冀BQ****9（冀BSG**挂)号车下且与冀BQ***0（冀BSG**挂）号车发生碰撞才受伤。因此刘云龙构成冀BQ***0（冀BSG**挂）号车辆的第三者，并且刘云龙在一审庭审时未对交通事故认定书提出异议，故刘云龙花费的医疗费应该在冀BQ***0（冀BSG**挂）号车所承保的阳光财产保险滦南支公司的交强险限额内赔付。第二，本案诉讼费损失属于间接费用，依法不应该由答辩人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
刘云龙向一审法院起诉请求：依法判令阳光财产保险滦南支公司、王某涵、王某蕲、韩淑花、李迁、鸿增运输公司、渤海财产保险德州中心支公司赔偿刘云龙各项损失14547元，并由阳光财产保险滦南支公司、王某涵、王某蕲、韩淑花、李迁、鸿增运输公司、渤海财产保险德州中心支公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月1日9时40分许，王永昌（已故，系韩淑花丈夫，王某涵、王某蕲的父亲）驾驶鲁NY***0（鲁MHK*1挂）号重型货车沿京哈高速公路由西向东行至361KM+450M处，与姜永山驾驶的李迁所有的并挂靠在唐山金林快杭货运公司的冀BSG**（冀BQ***0挂）号重型车相撞，冀BSG**（冀BQ***0挂）号重型货车前移，与未能转移到应急车道内的该车随车人员刘云龙接触，造成两车受损，王永昌死亡，刘云龙受伤的交通事故。该事故经交警大队认定，王永昌、姜永山负事故同等责任，刘云龙负自身受伤的次要责任。刘云龙伤后被送到绥中县红十字仁济医院住院治疗2天，二级护理，诊断为胸腰部挫伤，花费医疗费5227元，2016年4月2日好转出院，出院注意事项：休养二个月，注意休息，建议回当地医院继续观察病情变化诊治。王永昌驾驶的鲁NY***0（鲁MHK*1挂）号重型货车所有权人系鸿增运输有限公司，该车在渤海财产保险德州中心支公司投保了交强险和商业三者险（50万元不计免赔），保险期间自2015年10月21日至2016年10月21日。本次事故渤海财产保险德州中心支公司已经在交强险财产损失限额内赔付李迁财产损失2000元，商业三者险限额内赔偿李迁财产损失970.86元。姜永山驾驶的冀BSG**（冀BQ***0挂）号重型货车，车主系李迁，该车在阳光财产保险滦南支公司投保交强险和商业三者险（100万元及不计免赔险），保险期间2015年9月23日至2016年9月22日，事故发生在保险期间内。阳光财产保险滦南支公司交强险赔偿限额因本次事故已经仅剩医疗赔偿限额10000元，其他伤残赔偿和财产赔偿限额已经全部赔偿给王某涵、王某蕲、韩淑花，商业三者险尚有40余万元额度。另查明，刘云龙系冀BSG**（冀BQ***0挂）号重型货车车主李迁雇佣的随车人员，具有道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证准驾车型A2，尚在A2驾驶证实习期内。一审法院认为，自然人的生命权受法律保护。由于过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出事故认定书，认定王永昌和姜永山应负事故的同等责任，刘云龙负自身受伤的次要责任。各方当事人对此并无异议，一审法院予以采信，并据此确定和划分各方当事人在事故中的过错和责任。因此，公正地裁决本案，首先要准确地认定刘云龙的各项合理合法的损失，然后依照相关法律规定，结合当事人的诉求，依法划分损失的承担方案。关于刘云龙的医疗费5227元，有正式住院病案、诊断、用药明细和收据，一审法院予以确认；关于护理费，刘云龙住院2天，提供辽宁省2016年年度道路交通事故损害赔偿有关数据，主张按照居民服务业标准支付，符合法律规定，一审法院予以确认，计203.44元；关于住院期间伙食补助费200元，符合法律规定，一审法院予以确认；关于交通费，刘云龙庭审时主张200元，渤海保险德州公司答辩意见予以认可，一审法院予以确认；关于误工费刘云龙主张按照诊断休息2个月，参照交通运输业65559元/年标准计算，渤海保险德州公司答辩意见不予认可，认为误工天数过长，没有鉴定意见予以佐证。但本案中刘云龙胸腰部挫伤，住院2天好转出院，医生出院诊断上明确建议休息2个月，所以刘云龙主张误工费2个月，属于合理范畴，一审法院予以支持，但其虽然具有道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证准驾车型A2，但尚在A2驾驶证实习期内，属于驾驶员的实习期内，并且在本案中也未提供其事发前三个月的合理收入证明、纳税证明予以佐证。故，一审法院酌定参照城镇居民人均可支配收入31126元/年标准赔付，即5187.67元。综上，刘云龙合理损失属于交强险医疗限额内的为医疗费5227元和伙食补助费200元，合计5427元；属于交强险伤残赔偿限额内的为交通费200元，护理费203.44元，误工费5187.67元，合计5591.11元。因本案中刘云龙在车外受伤，鲁NY***0（鲁MHK*1挂）号重型车和冀BSG**（冀BQ***0挂）号重型货车车均负有同等责任，刘云龙对自身受伤也负有次要责任，故，两车的保险公司首先应在交强险限额内对原告的上述合理损失予以赔付，不足部分由两车按照70%的比例分担（有商业三者险的由保险公司在商业三者险限额内赔付，没有商业三者险的由车辆所有人或车主负担），刘云龙自负30%。因姜永山驾驶的冀BSG**（冀BQ***0挂）号重型货车在阳光保险滦南公司投保交强险和商业三者险，其交强险赔偿限额因本次事故已经仅剩医疗赔偿限额10000元，商业三者险尚有40余万元额度。王永昌驾驶鲁NY***0（鲁MHK*1挂）号重型车在渤海保险德州公司投保交强险，其交强险保额充足。故，为公正合理的裁决本案，一审法院酌定阳光保险滦南公司负担刘云龙的医疗项目费用，渤海保险德州公司负担刘云龙的误工费、交通费、护理费等项目的赔付。另，阳光保险滦南公司在接到一审法院通知参加诉讼和开庭传票未出庭的情况下，其在收到一审法院再次邮寄通知的本案审理的相关材料、证据后，未提出任何辩解意见，应自行负担其不出庭不辩解的不利后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司滦南支公司在本判决生效之日起十日内在交强险医疗赔偿限额内给付刘云龙医疗费、住院期间伙食补助费合计5427元；二、渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险伤残赔偿限额内给付刘云龙交通费、护理费、误工费合计5591.11元。三、驳回刘云龙的其他诉讼请求。阳光财产保险股份有限公司滦南支公司、渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取计），由李迁负担100元，由鸿增运输有限公司负担100元，由刘云龙负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为阳光财产保险滦南支公司应否在交强险赔偿限额内赔付刘云龙在此次交通事故中因身体受伤所发生的经济损失。机动车保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险人机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。通过该起事故的《道路交通事故认定书》中记载，刘云龙受伤是因为王永昌驾驶的鲁NY33**（鲁NHK**挂）号重型货车与姜永山驾驶的冀BQ***0（冀BSG**挂）号重型货车相撞，相撞后冀BQ***0（冀BSG**挂）号重型货车前移，与未能迅速转移到应急车道内的该车随车人员刘云龙接触致刘云龙受伤。在事故发生时，刘云龙是在转移应急车道过程中与冀BQ***0（冀BSG**挂）号货车接触受伤，故刘云龙不属于冀BQ***0（冀BSG**挂）号货车的“车上人员”，其损失应由冀BQ***0（冀BSG**挂）号货车所投保的阳光财产保险滦南支公司在交强险赔偿限额内进行赔付。一审判决阳光财产保险滦南支公司在交强险赔偿限额内给付刘云龙医疗费、住院期间伙食补助费并无不当。
综上所述，阳光财产保险滦南支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由阳光财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 郑广卫
审 判 员 朱 丹
二〇一八年六月一日
法官助理 孙敬伟
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……”