wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0322民初470号原告：赵呈伟，男，1971年3月12日出生，汉族，大屯煤电公司徐庄煤矿员工，住徐州市。委托诉讼代理人：李学峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：石培良，男，1996年3月22日出生，汉族，学生，居民身份证住址沛县，现住沛县。委托诉讼代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。赵呈伟与石培良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日、3月30日公开开庭进行了审理。赵呈伟及其委托诉讼代理人李学峰，石培良的委托诉讼代理人董良学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵呈伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行借款协议，即接受6万元借款本金及利息1800元，返还担保财产给赵呈伟；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月，赵某杰因资金周转需要，向石培良借款6万元，借期一个月，月息3分。石培良要求赵某杰担保，赵呈杰以其自江苏财富房地产开发有限公司处以工程抵账房屋一套作为担保，因抵账房屋尚不具备上房条件，经协商由石培良与江苏财富房地产开发有限公司签订房屋买卖合同作为担保，三方约定，赵某杰还钱后，石培良与江苏财富房地产开发有限公司所签合同作废，石培良返还担保财产。借款到期后，赵某杰找石培良还钱，要求石培良履行借款协议返还担保财产，石培良拒不履行，赵某杰多次要求石培良履行借款协议，石培良不予理睬。因赵某杰欠债较多，于2015年10月被沛县法院拘留，赵某杰无奈之下，要求赵呈伟担保，赵呈伟基于兄弟情，先后代其还款60余万元，赵某杰无力偿还，赵某杰于2018年1月2日以涉案房屋所涉债权转让给赵呈伟。石培良辩称，2015年4月赵某杰通过朱某华向其父石某借款22万元，约定月息3分，借款期限两个月。借款时不存在赵某杰以沛县房屋抵押的事实。到期后，赵某杰无能力还借款本息，将沛房屋抵偿给石某，由石培良与江苏财富房地产开发有限公司签订房屋买卖合同。石培良不同意赵某杰将债务转移给赵呈伟。请求驳回赵呈伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，江苏财富房地产开发有限公司将其开发的沛县御水华庭房屋以407241.6元抵偿所欠赵某杰工程款。2015年7月20日赵某杰出具保证书，内容：“本人赵某杰自愿将房屋转让给石培良。如以后出现任何房屋纠纷，由本人负责，与江苏财富房地产开发有限公司无关”。同日，江苏财富房地产开发有限公司与石培良签订商品房买卖合同，江苏财富房地产开发有限公司以407242元将沛县房出售给石培良。2017年6月15日，石培良与徐州世纪桥物业管理有限公司签订合同。2018年1月2日，赵某杰（甲方）与赵呈伟（乙方）签订债权转让协议，内容：“经双方协商，甲方同意将拥有的债权陆拾万元（600000元），此债权特指石培良购买赵某杰名下御水华庭购房款”。2018年1月18日，赵呈伟向石培良邮寄送达债权转让通知书，并于同日向本院起诉。2018年4月2日，赵呈伟向本院提交测谎申请书，申请对石培良测谎、申请证人宋某出庭作证，以确定借款的数额及是否存在担保协议；申请证人刘某出庭作证，以确定赵某杰与石培良之间借款数额及到期后赵某杰及时还款的情况。庭审中，赵呈伟曾申请对石培良测谎，并申请法院以职权调取宋某的证言。石培良认为：进行测谎应该是在双方均同意以及有必要的情况下，但是在本案中，赵呈伟没有任何证据证实其诉请，尤其是没有证据证实用房屋对借款进行担保所谓的三方协议，以及没有任何证据证实其主张的借款产生的时间，在赵呈伟没有证据的情况下来进行测谎，石培良不同意。本院经审查认为，从赵呈伟的诉讼请求及事实理由分析，赵呈伟受让的系赵某杰对石培良的债务。石培良否认赵呈伟主张的借款数额以及用涉案房屋对借款进行担保，而且不同意赵某杰将其对石培良所负债务转移给赵呈伟。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据本院查明的事实及上述规定，赵呈伟尚未取得对石培良的诉权，依法应裁定驳回赵呈伟的起诉。因赵呈伟申请的内容不影响本案的处理，故对赵呈伟的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告赵呈伟的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇一八年四月十三日书记员  陈思巧
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民辖终36号
上诉人（原审原告）：郭洪启，男，1956年10月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区庆丰小区*******号。
被上诉人（原审被告）：李秀江，男，1971年12月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号，现住吉林省吉林市龙潭区江北乡李家村六社（原村部）。
上诉人郭洪启因与被上诉人李秀江合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初926号民事裁定，向本院提起上诉。
郭洪启上诉称，请求撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初926号民事裁定，改判由吉林市昌邑区人民法院继续审理。事实与理由：一、原裁定认定李秀江居住在吉林市龙潭区江北乡李家村原村部是错误的。江北乡李家村村部房屋面积过大，没有取暖设施，没有农村的火炕和地炕，冬季无法取暖，不存在居住的可能性。李秀江在村部院内养
了看家的藏獒犬，并委托附近居民定期喂食，有照片为证。二、李秀江的户籍所在地在吉林市昌邑区通江街，2018年初郭洪启在吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号找到被上诉人李秀江，经郭洪启查明，李秀江每年都在此地居住，并每年都交取暖费，证明李秀江在吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号居住。
本院认为,本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案中被告李秀江户籍所在地为吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号，但其经常居住地在吉林市龙潭区江北乡李家村原村部，有其提供的吉林市龙潭区江北乡李家村民委员会提供的经常居住证明和李秀江所有的吉林市龙潭区江北乡李家村的房屋产权登记予以证明，故被告李秀江的经常居住地人民法院即吉林市龙潭区人民法院对本案具有管辖权。另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系合同纠纷且双方对合同履行地点没有约定，郭洪启的诉讼请求是要求李秀江依照其出具的欠条支付拖欠的修路款，本案的争议标的为给付货币且郭洪启为接收货币一方，故郭洪启的住所地吉林市船营区为合同履行地，吉林市船营区人民法院作为合同履行地人民法院对本案亦具有管辖权。原裁定依据被告李秀江的经常居住地位于吉林市龙潭区而将本案移送至吉林市龙潭区人民法院处理并无不当。关于郭洪启提出的李秀江在其户籍所在地吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号居住，并不在吉林市龙潭区江北乡李家村原村部居住的主张，因本案现有证据无法予以证明，故本院对郭洪启的该项主张不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯广志
审 判 员 孟宪玲
代理审判员 李亚妮
二〇一八年六月二十六日
本件与原本核对无异
代理书记员 伊 娜
（此件共3页，印12份）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民辖终36号上诉人（原审原告）：郭洪启，男，1956年10月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区庆丰小区*******号。被上诉人（原审被告）：李秀江，男，1971年12月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号，现住吉林省吉林市龙潭区江北乡李家村六社（原村部）。上诉人郭洪启因与被上诉人李秀江合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初926号民事裁定，向本院提起上诉。郭洪启上诉称，请求撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初926号民事裁定，改判由吉林市昌邑区人民法院继续审理。事实与理由：一、原裁定认定李秀江居住在吉林市龙潭区江北乡李家村原村部是错误的。江北乡李家村村部房屋面积过大，没有取暖设施，没有农村的火炕和地炕，冬季无法取暖，不存在居住的可能性。李秀江在村部院内养了看家的藏獒犬，并委托附近居民定期喂食，有照片为证。二、李秀江的户籍所在地在吉林市昌邑区通江街，2018年初郭洪启在吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号找到被上诉人李秀江，经郭洪启查明，李秀江每年都在此地居住，并每年都交取暖费，证明李秀江在吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号居住。本院认为,本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案中被告李秀江户籍所在地为吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号，但其经常居住地在吉林市龙潭区江北乡李家村原村部，有其提供的吉林市龙潭区江北乡李家村民委员会提供的经常居住证明和李秀江所有的吉林市龙潭区江北乡李家村的房屋产权登记予以证明，故被告李秀江的经常居住地人民法院即吉林市龙潭区人民法院对本案具有管辖权。另，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系合同纠纷且双方对合同履行地点没有约定，郭洪启的诉讼请求是要求李秀江依照其出具的欠条支付拖欠的修路款，本案的争议标的为给付货币且郭洪启为接收货币一方，故郭洪启的住所地吉林市船营区为合同履行地，吉林市船营区人民法院作为合同履行地人民法院对本案亦具有管辖权。原裁定依据被告李秀江的经常居住地位于吉林市龙潭区而将本案移送至吉林市龙潭区人民法院处理并无不当。关于郭洪启提出的李秀江在其户籍所在地吉林市昌邑区龙江小区8-4-64号居住，并不在吉林市龙潭区江北乡李家村原村部居住的主张，因本案现有证据无法予以证明，故本院对郭洪启的该项主张不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯广志审 判 员  孟宪玲代理审判员  李亚妮二〇一八年六月二十六日本件与原本核对无异代理书记员  伊 娜（此件共3页，印12份）
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302执920号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：孙通。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2016年3月31日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2015年7月25日以被执行人孙通与韩滨于2012年11月21日生育第1个子女的行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十四条第二款之规定，决定对违法生育行为征收社会抚养费11211元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川卫计征决字（2015）247-A号社会抚养费征收决定书，于2015年7月26日依法送达给被执行人，于2016年3月17日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川卫计征决字（2015）247-A号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年3月31日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川卫计征决字（2015）247-A号社会抚养费征收决定；
二、被执行人孙通收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费11211元及滞纳金112元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人孙通在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年四月十八日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302执920号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：孙通。
淄川区卫生和计划生育局与孙通社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川计征决字[2015]247-A号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执920号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0302执920号申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。法定代表人：张其雪，局长。被执行人：孙通。淄川区卫生和计划生育局与孙通社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川计征决字[2015]247-A号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执920号执行案件本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。审 判 长  白佳海审 判 员  孙苗苗人民陪审员  杨 敏二〇一六年六月二十七日代理书记员  张 雪
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初3695号
原告：张兴龙，男，1977年6月23日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张树春，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
被告：贾波，男，1982年9月1日出生，汉族，原住东营市东营区，现羁押于东营市看守所。
原告张兴龙与被告贾波租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴龙委托诉讼代理人张树春、被告贾波均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张兴龙向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告支付原告租金45000元、押金款5000元，支付欠款利息2250元（以欠款金额5000元为基数，自2016年12月31日起至2017年8月31日，按银行同期贷款年利率6%计算）；并支付自2017年9月1日至实际清偿之日止的利息（以欠款金额5000元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算。
事实与理由：2015年3月至2016年11月，被告多次租赁原告ＬＥＤ显示大屏用于商业经营，期间共产生租金100000元。2016年11月17日经双方对账，被告已支付原告租金55000元，尚欠租金45000元、押金5000元，约定2016年12月30日前清偿租金欠款45000元，并立欠条为据。届时，押金款5000元一并清偿。至今，被告未依约履行清偿义务。望判若所请。
被告贾波辩称，要求原告提供有被告签字的45000元ＬＥＤ显示大屏欠款明细。被告对45000元欠条不认可，该欠条系受到胁迫出具的。
本院经审理认定如下事实：原告张兴龙与被告贾波存在ＬＥＤ显示大屏租赁关系。2016年11月17日，被告贾波向原告张兴龙出具欠条一份，载明：“今欠张兴龙现金45000元。2016年12月30日还清”。原告提供收款收据一份，证明被告贾波尚有押金5000元未付。
本院认为，被告贾波欠原告ＬＥＤ显示大屏租金45000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付租金45000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告贾波支付押金5000元，证据不足，本院不予支持。原告请求被告支付自2016年12月31日至2017年8月31日按银行同期贷款年利率6%计算的利息损失，本院支持1822.5元，超出部分，不予支持。原告请求被告支付自2017年9月1日至实际清偿之日的利息损失，符合法律规定，但应以45000元为基数进行计算。被告贾波主张案涉欠条系受胁迫出具的，无任何证据证明，其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贾波于本判决生效之日起十日内支付原告张兴龙租金45000元，支付利息损失1822.5元，并支付自2017年9月1日至实际清偿之日的利息损失（以45000元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算）；
二、驳回原告张兴龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，由原告负担115元，被告负担991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 燕华然
审 判 员 张 婷
人民陪审员 杜收林
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 陈 肖
河南�襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄法执字第225号
申请执行人颜佩钦。
被执行人张广见。
被执行人赵国利，
本院在执行申请执行人颜佩钦与被执行人张广见、赵国利民间借贷一案中，被执行人张广见、赵国利无可供执行财产。申请人颜佩钦书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）襄民初字第14号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈京伟
二〇一五年十月十三日
书记员 马帅民
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执1849号
申请执行人：王伟，男，1986年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：梁秋莹，女，1981年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李景超，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告王伟与被告梁秋莹、李景超民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0606民初10215号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告梁秋莹、李景超应于判决发生法律效力之日起五日内向原告王伟偿还借款本金72000元及利息；二、被告梁秋莹、李景超应于判决发生法律效力之日起五日内向原告王伟支付律师费3000元；本案受理费由被告梁秋莹、李景超负担1970元。因债务人梁秋莹、李景超未按上述生效法律文书履行义务，权利人王伟向本院申请强制执行，本院于2017年2月10日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市顺德区内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人梁秋莹有一座与他人共有的位于佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会锦绣新村33座4××号的房产（产权证号：0313024850号、03130248**号），其所占份额已被本案登记查封，因其只占1/4的份额，故暂不处理，被执行人李景超在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人李景超有两辆汽车（车牌号码：粤Ｘ-×××××号、粤Ｅ-×××××号），已被本案登记查封，因未能找到车辆，故暂无法处理，被执行人梁秋莹在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年5月12日将被执行人梁秋莹、李景超纳入失信被执行人名单，并向被执行人梁秋莹、李景超发出限制高消费令。本院于2017年6月15日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务101543.12元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除已被查封的被执行人的房产，因被执行人只占1/4的份额，故暂不处理及已被查封的被执行人的汽车，因未能找到车辆，故暂无法处理外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执1849号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 梁国祥
执行员 洪业伟
二〇一七年六月十五日
此件与原本核对无异
书记员 黄国和
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0624行审160号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位:湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人熊雄。
被执行人张玲。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局委托湘阴县卫生计生综合监督执法局于2016年5月31日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对熊雄、张玲社会抚养费征收一案于2014年12月17日作出的湘阴县征决（2014）X2012号征收决定。
本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2014）X2012号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人熊雄、张玲于2014年10月24日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对熊雄、张玲作出的湘阴县征决（2014）X2012号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2014）X2012号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2014）X2012号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人熊雄、张玲在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费65430元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年六月二日
书记员 刘 娟
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第246号
原告：哈尔滨银行股份有限公司双城支行
地址：双城市文明街金融花园B栋。
法定代表人：邓范春，行长
委托代理人：吴胜龙，男，1982年6月5日出生，汉族，住黑龙江省双城市双城镇隆化街二委*组。
被告：姜禹，现住黑龙江省双城市。
哈尔滨银行股份有限公司双城支行与姜禹借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行委托代理人吴胜龙到庭参加了诉讼，被告姜禹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行诉称，2009年6月26日，姜禹在哈尔滨银行股份有限公司双城支行贷款20，000.00元，约定还款日期为2010年4月23日、年利率为：10.6560%%。逾期后，姜禹拒不还款，故起诉至法院，要求姜禹立即偿还借款本金20，000.00元及其利息并承担本案的诉讼费用。
被告姜禹未出庭亦未提出书面答辩意见。
原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行为证明其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭出示：
证据一、企业法人营业执照及身份证复印件（与原本核对无异）用以证明原、被告身份情况；
证据二、哈尔滨银行股份有限公司双城支行农户借款合同复印件（与原本核对无异），意在证明原、被告于2009年6月26日签定借款合同，约定被告向原告借款20，000.00元的事实；
证据三、哈尔滨银行股份有限公司双城支行借款凭证复印件（与原件核对无异）一份，意在证明被告于2009年6月26日自原告处领取了贷款20，000.00元，约定还款日期为：2010年4月23日，年利率10.6560%%的事实。
由于被告未出庭，未能对原告提供的证据提出质证意见。
本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、二、三皆客观、真实，反映了原、被告之间借贷关系形成的真实意思表示及借款合同已经实际履行的事实，系有效证据，本院予以采信。
经审理查明：2009年6月26日，姜禹在哈尔滨银行股份有限公司双城支行贷款20，000.00元，约定还款日期为2010年4月23日、年利率为：10.6560%%。逾期后，姜禹未还款。
据上本院认为，原、被告双方在借款合同上签字时借款合同成立，合同内容系双方真实意思表示，具不违反法律规定，该合同有效，被告姜禹理应按约定偿还原告借款及利息。故依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》九十四条、第二百零四条、第二百零五条一款、第二百零六条一款、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告姜禹偿还偿还原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行借款本金20，000.00元；
二、被告姜禹偿还原告哈尔滨银行股份有限公司双城支行借款利息（自2009年6月26日起至判决书确定的履行期限内实际给付之日止，以20，000.00元为本金，按约定年利率10.6560%%计算的利息及罚息）。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688.00元由被告姜禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵冬梅
二〇一五年一月十二日
书记员 吴雪娇
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行初424号
原告刘广春，女，1960年2月28日出生，住北京市朝阳区。
原告韩峰，女，1982年8月5日出生，住北京市朝阳区。
原告吕振，男，1979年7月27日出生，住北京市朝阳区。
原告刘广春、原告韩峰、原告吕振的共同委托代理人刘金华，北京市大嘉律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王爻，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路九号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人毛秀武，男，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
委托代理人叶晓璇，女，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
第三人北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人陈代华，董事长。
委托代理人陈东辉，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人张凯，男，1976年6月24日出生，北京城建集团有限责任公司职工，住北京市海淀区。
原告刘广春、原告韩峰、原告吕振（以下分称姓名、合称三原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）建设用地规划许可、被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因北京城建集团有限责任公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。刘广春、韩峰、三原告之共同委托代理人刘金华，市规土委之委托代理人王爻、杨琨，住建部之委托代理人叶晓璇，第三人北京城建集团有限责任公司（以下简称第三人）之委托代理人陈东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年11月8日，北京市朝阳区X号楼居民翟X通过政府信息公开程序，取得第三人X号科研楼项目规划审批相关材料，三原告才得知原北京市规划委员会（以下简称原市规委）已核发了地字第X号、2015规地字X号《建设用地规划许可证》（以下简称《建设用地规划许可证》）。项目用地规划方案未按规定履行公示程序，且规划方案内容严重不符合法定审查标准,依法应予撤销。三原告于2017年1月向住建部申请行政复议，住建部在没有依法审查许可行为和罗列有关证据，也没有陈述复议机关查明事实，更没有进行任何说理分析的情况下，贸然作出了建复决字[2017]X号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），侵犯了三原告的合法权益。原市规委未按规定进行公示，许可程序不合法；事实认定不清，规划方案内容不符合法定审查标准，具体包括：用地性质界定错误、城市公共用地没有预留、防震减灾内容没有考虑。原市规委颁发的《建设用地规划许可证》违反了规划许可法定程序，违背设计常理，不符合规划许可审查标准，严重侵害了申请人的合法权益，应予以撒销，故诉请法院判决撤销原市规委作出的《建设用地规划许可证》及住建部作出的《复议决定书》。
市规土委辩称，原市规委核发的《建设用地规划许可证》是在职权范围内作出的行政行为，依法进行了审查，履行了相关法律程序，核发本案用地证并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案用地证系针对用地单位第三人作出，依法明确了涉案项目用地的位置、范围以及界限，并非针对本案三原告，也未给其设定新的权利义务，故三原告与本案用地证不具有法律上的利害关系，不具有提起本案的诉讼主体资格，请求依法驳回三原告的起诉。
住建部辩称，住建部具有作出被诉行政复议决定的法定职责。被诉行政复议决定事实清楚，程序合法，依据充分，证据确凿，内容适当。三原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人述称，三原告不是行政许可的相对人，也没有法律上利害关系。第三人依法申请获得许可证，并无不当，请求法院驳回三原告的诉请。
经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，涉诉《建设用地规划许可证》系针对第三人核发的用地许可，三原告房屋所在楼房并不在涉案《建设用地规划许可证》许可的用地范围内，与该建设用地规划许可证不具有法律上的利害关系，建设用地许可事项并未对三原告的权利义务产生实质性影响，故三原告并不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本院对此应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘广春、原告韩峰、原告吕振的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告刘广春、原告韩峰、原告吕振。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 胡俊海
人民陪审员 席久义
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 纪太恒
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2249-1号
原告：刘得成，农民。
原告：王连志，农民。
被告：唐山市丰润区王官营镇东胡各庄村委会。
本院在审理原告刘得成、王连志被告唐山市丰润区王官营镇东胡各庄村委会租赁合同纠纷一案中，原告刘得成、王连志向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐山市丰润区王官营镇东胡各庄村委会在唐山市丰润区王官营镇政府经管站的存款147426.59元，并由原告刘得成提供银行存款5万元、原告王连志提供其名下坐落于唐山市丰润区＊＊＊＊＊＊房产作为担保。
本院认为，原告刘得成、王连志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告唐山市丰润区王官营镇东胡各庄村委会在唐山市丰润区王官营镇政府经管站的存款147426.59元；
二、冻结原告刘得成的银行存款5万元；
三、查封原告王连志名下的坐落于唐山市丰润区＊＊＊＊＊＊房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谷淑珍
二〇一五年六月二十三日
书记员 齐雁霞
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第267号
申请执行人成德巨，男，58岁，汉族，无业，住双辽市。
被执行人张宝山，男，59岁，汉族，个体，住双辽市。
被执行人王淑侠，女，57岁，汉族，个体，住双辽市。
被执行人张岩，男，30岁，汉族，无业，住双辽市。
成德巨诉张宝山、王淑侠、张岩民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一二年十一月二十八日作出的（2012）双双民初字第200号民事判决书，判令被执行人张宝山、王淑侠、张岩偿还申请执行人成德巨借款本金59，000.00元，并自2009年3月27日起按月利1.5分计算利息至判决生效止。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，三被执行人下落不明，暂无可执行财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。经审查，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第267案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王铁铮
审判员 郭 春
审判员 董 璇
二〇一三年十一月十四日
书记员 闫 浩
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第267号
申请执行人成德巨，男，58岁，汉族，无业，住双辽市。
被执行人张宝山，男，59岁，汉族，个体，住双辽市。
被执行人王淑侠，女，57岁，汉族，个体，住双辽市。
被执行人张岩，男，30岁，汉族，无业，住双辽市。
成德巨诉张宝山、王淑侠、张岩民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一二年十一月二十八日作出的（2012）双双民初字第200号民事判决书，判令被执行人张宝山、王淑侠、张岩偿还申请执行人成德巨借款本金59，000.00元，并自2009年3月27日起按月利1.5分计算利息至判决生效止。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，三被执行人下落不明，暂无可执行财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。经审查，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第267案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王铁铮
审判员 ： 郭 春
审判员 ： 董 璇
二〇一三年十一月十四日
书记员 ： 闫 浩
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第905号
申请执行人建淑芬，住黑龙江省集贤县。
被执行人王毅，住哈尔滨市道外区。
本院在执行申请执行人建淑芬与被执行人王毅借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，并已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）外民三初字第120号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 崔卯元
审判员 苏长友
二〇一五年十一月十九日
书记员 张露萍
河北省高邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0127刑初123号
公诉机关高邑县人民检察院。
被告人郭素红，女，1978年8月2日生，汉族，初中文化，群众，现住河北省张家口市蔚县。2016年11月1日因涉嫌盗窃罪被高邑县公安局刑事拘留，2016年11月11日经高邑县公安局决定被蔚县公安局取保候审。2017年11月9日因涉嫌盗窃罪被高邑县人民检察院取保候审。
高邑县人民检察院以高检公诉刑诉（2017）105号起诉书指控被告人郭素红犯盗窃罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员苗某出庭支持公诉，被告人郭素红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人郭素红与被害人赵某系男女恋爱关系。2016年10月31日7时30分许，二人因琐事发生争吵，次日，被告人郭素红离开赵某住处时趁赵某不注意从其褂子衣兜内盗走6000元现金和一张河北省农村信用社的银行卡，从其立柜内钱包里盗走约3000元现金。
另查明，被告人郭素红已把盗窃的9000元现金退还给了被害人，并取得被害人的谅解。
上述事实，在审理时被告人郭素红亦无异议，且有被告人供述、被害人陈述、证人证言；高邑县公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、接受证据清单、受案登记表、谅解书、被告人及相关涉案人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭素红以非法占有为目的，采用秘密的方式窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以认定。被告人在审理时能当庭自愿认罪，认罪态度较好，且有悔罪表现，量刑时可酌情从轻处罚。案发后，被告人郭素红已把盗窃的9000元现金退还给了被害人，并取得被害人的谅解，在量刑时亦可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郭素红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张 良
审 判 员 武汉斌
人民陪审员 贾增昌
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁姿娟
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初672号
原告吉崇泉，男，1962年8月9日出生，汉族，济南历下坤佑伦百货商店业主，住济南市。
委托代理人王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
代表人曹宏伟，总经理。
委托代理人潘夫军，男，该单位员工。
被告李洪涛，男，1978年1月2日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司山东省分公司员工，身份证登记住山东省梁山县，现住济南市。
原告吉崇泉与被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称“天安财险山东省分公司”）、李洪涛买卖合同纠纷一案，本院2016年1月18日受理后，依法由审判员李炳金独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告吉崇泉及委托代理人王志芳，被告天安财险山东省分公司委托代理人潘夫军，被告李洪涛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉崇泉诉称，原告吉崇泉自2010年开始向被告天安财险山东省分公司供应烟酒矿泉水等业务，被告天安财险山东省分公司用于公司业务招待，所有业务由被告李洪涛操作结算。自2013年开始被告天安财险山东省分公司内部管理层领导更换并审核，期间被告天安财险山东省分公司又多次从原告吉崇泉处提货。经原告吉崇泉多次催要，被告天安财险山东省分公司拖欠至今。原告吉崇泉诉至法院，请求判决两被告连带支付货款25836元及逾期利息（以25836元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准，自2014年5月14日计算至本判决生效之日止），两被告承担诉讼费用。
原告吉崇泉为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、2014年9月17日被告天安财险山东省分公司（盖有财务专用章）的欠条1份，金额25816元；
证据2、2013年4月3日至2014年5月14日的欠条8张，共计25836元。
被告天安财险山东省分公司辩称，对欠条真实性和签字人的名字不符，有异议，有很多不是被告李洪涛在职期间的职务行为。被告天安财险山东省分公司与原告吉崇泉没有买卖协议，原告吉崇泉仅仅凭借欠条起诉我公司，我公司不予认可。原告吉崇泉不能说明该欠条的合法来源，且该欠条存在瑕疵，首先，欠的是西门酒水的钱，而不是原告吉崇泉的济南历下坤佑伦百货商店，没有原告吉崇泉的名字，欠款数额与原告吉崇泉提供的账目清单不符，该欠条有先盖章，后打印的嫌疑，且字体错误，这不是财务人员应有的基本素质，对该欠条我方不认可，我方不应当承担责任。
被告天安财险山东省分公司未提交证据。
被告李洪涛辩称，原告吉崇泉的商店挂牌就是西门酒水，我是从2013年2、3月份到被告天安财险山东省分公司的办公室负责。此前，我单位也从西门酒水买过烟酒，我签字和公司授权李某（理赔部经理）、冯某（办公室工作人员）签字的欠条认可，这是职务行为。这些商品原告吉崇泉多数都是送到被告天安财险山东省分公司办公室，有时送到被告天安财险山东省分公司接待客户的酒店。
被告李洪涛未提交证据。
经对原告吉崇泉提交的证据，进行质证和审核认定，结合双方的陈述，本院综合确认事实如下：
2013年2、3月份，被告李洪涛担任被告天安财险山东省分公司办公室负责人，李某系被告天安财险山东省分公司的理赔部经理，冯某系被告天安财险山东省分公司办公室工作人员。原告吉崇泉系现济南历下坤佑伦百货商店的业主，原告吉崇泉的西门酒水商店成立于1986年，后改为济南历下坤佑伦百货商店，但商店门口挂牌是西门酒水。
2014年9月17日被告天安财险山东省分公司盖章（方形财务专用章）出具欠条，内容为“今欠西门酒水烟酒款贰万伍仟捌佰壹拾六元整（25816元），用于招待公司客户”。
另外，被告天安财险山东省分公司的李某、冯某以及被告李洪涛在原告吉崇泉的记账本上烟酒水清单进行了签字，自2013年4月3日至2014年5月14日共计25836元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方的买卖行为系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。
因本案被告李洪涛系被告天安财险山东省分公司的办公室负责人，根据原告吉崇泉向被告天安财险山东省分公司提供烟酒水等情况，本院综合认定被告李洪涛在明细单上签字行为系职务行为，根据《民法通则》第四十三条的规定，由此产生的法律责任，由被告天安财险山东省分公司承担。现原告吉崇泉要求被告李洪涛承担连带责任，理由不当，本院不予支持。
虽然被告天安财险山东省分公司辩称与原告吉崇泉无买卖协议，但根据李某、冯某以及被告李洪涛在被告天安财险山东省分公司的职责，特别是被告天安财险山东省分公司在2014年9月17日盖章出具欠条，故本院认定原告吉崇泉与被告天安财险山东省分公司存在买卖合同关系，对被告天安财险山东省分公司的辩称主张，本院不予采信。
关于原告吉崇泉要求被告天安财险山东省分公司偿还25836元问题，因被告天安财险山东省分公司在2014年9月17日盖章出具欠条后未付款，现原告吉崇泉要求其支付，理由虽正当，但应以被告天安财险山东省分公司出具的欠条认可数额为准，故对原告吉崇泉的该项诉讼请求，本院予以支持25816元。对原告吉崇泉主张的超出部分不予支持。
又因被告天安财险山东省分公司在2014年9月17日盖章出具欠条后未付款，现原告吉崇泉要求被告天安财险山东省分公司支付逾期利息，理由虽正当，但应以被告天安财险山东省分公司出具的欠条认可数额以及出具的时间起算为准，故对原告吉崇泉的该项诉讼请求，本院予以支持以25816元为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准，自2014年9月17日至本判决生效之日止。对原告吉崇泉主张的超出部分不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司支付原告吉崇泉25816元，于本判决生效之日起十日内执行；
二、被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司支付原告吉崇泉逾期利息（以25816元为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准，自2014年9月17日至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内执行；
三、驳回原告吉崇泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币450元减半收取225元，由被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交上诉费450元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李炳金
二〇一六年三月二十二日
书记员 叶 青
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0502刑初37号
公诉机关双鸭山市尖山区人民检察院。
被告人刘双龙，男，1996年2月26日出生于黑龙江双鸭山市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。2017年10月22日因涉嫌抢劫被双鸭山市公安局尖山分局刑事拘留；同年11月2日被依法逮捕，现羁押于双鸭山市看守所。
双鸭山市尖山区人民检察院以双尖检刑诉[2018]29号起诉书指控被告人刘双龙犯抢劫罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双鸭山市尖山区人民检察院指派检察员王双胜出庭支持公诉，被告人刘双龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年5月11日16时15分许，被告人刘双龙在尖山区二马路红蜻蜓网吧上网后，步行至双鸭山市尖山区阀门厂后铁路沿线处，发现独自路过此处的被害人吕某某，遂滋生抢劫念头，随即开始尾随被害人吕某某，当行至一无人处时，刘双龙趁机冲上前抢夺被害人吕某某的黑色女士拎包，吕某某拒不松手，刘双龙遂用牙齿咬住吕某某持包的左臂，迫使吕某某放开手中的拎包，刘双龙便趁机将吕某某的拎包抢走，随后逃离犯罪现场。刘双龙所抢拎包内有现金人民币700余元及金立滑盖手机一部。
2、2017年10月22日16时55分许，被告人刘双龙饮酒后在益寿山附近闲逛，当其行至教堂附近时，与从东山宾馆下班准备回家的被害人宗某某相遇，见宗某某是独自一人，遂产生抢劫意图，并尾随宗某某伺机抢劫，当宗某某行至尖山区益人路“八大家”东侧总务处楼1单元2楼缓台处时，刘双龙上前将被害人宗某某按倒在地，且用拳头击打被害人面部，并抢夺宗某某所背的斜挎包，宗某某大声呼救，其住在201室的父母宗某某、朱某某闻声后赶来，刘双龙见状立即起身逃跑，随后被从后方追上的宗某某制服。
2017年10月22日16时59分，在公安机关工作人员在案发现场将被告人刘双龙抓获。
上述事实，被告人刘双龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证双鸭山市公安局向阳派出所的抓获经过，被害人宗某某、吕某某的陈述、证人宗某某的证言、证人朱某某的证言、双鸭山市尖山公安分局现场勘验检查笔录、现场方位示意图、双鸭山市公安局中心分局刑事案件现场指认笔录、双鸭山市公安局中心分局辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘双龙使用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。双鸭山市尖山区人民检察院指控被告人刘双龙犯有抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘双龙抢劫被害人吕某某一案，被告人刘双龙已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘双龙到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。双鸭山市尖山区人民检察院提出的对被告人刘双龙在四年以上五年以下有期徒刑的量刑建议，与本案的事实、证据及法律规定相符，予以采纳。据此，根据被告人刘双龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘双龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月,并处罚金人民币1000元。（判决生效后十日内一次性缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月22起至2022年4月21日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 时 岩
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 程国辉
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 崔美华
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初3126号
原告：于克停，男，1968年8月16日生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：祖刘杰，系河南国基律师事务所律师。
被告：许阳涛，男，1990年2月6日生，汉族，户籍地郑州市惠济区，现住郑州市惠济区。
被告：申建林，男，1964年1月18日生，汉族，住郑州市惠济区。
原告于克停与被告许阳涛、申建林租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于克停以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于克停撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告于克停负担。
审判员 马 静
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王旭东
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东辽刑初字第3号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
被告人姜某某，男，1971年7月26日出生于吉林省东辽县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居所地：东辽县凌云乡玉田村七组。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年9月24日由辽源市森林公安局决定取保候审。同年11月19日，由东辽县人民检察院决定取保候审。
吉林省东辽县人民检察于2015年1月7日以东辽检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人姜某某犯滥伐林木罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。东辽县人民检察院指派助理检察员曹颖出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
公诉机关指控：被告人姜某某，于2014年9月上旬，代表顺达林场负责对东辽县某某乡某某村六组南沟采伐进行监督，在其明知审批许可采伐范围的情况下，仍在采伐过程中，擅自决定将未批准采伐的杂树砍伐206棵，其中砍伐桦树186棵，核桃楸20棵。总蓄积30.3873立方米。案发后，被告人姜某某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述，证人刘某某、王某某、吴某某、滕某某、李某某、曹某某、于某某、谢某某、刘某、周某某、齐某、金某某的证言，有情况说明，现场勘验情况说明、现场示意图及照片、木材价格说明，林木采伐许可证及作业设计资料，林权台账、顺达林场树木买卖协议、林照等相关书证佐证，足资认定属实，本院予以确认。
本院认为，被告人姜某某，违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。视其案发后，自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法予以从轻处罚。根据被告人姜某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姜某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2015年1月26日起至2016年1月25日止。）
罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周晓杰
二〇一五年一月十五日
书记员 严舒元
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初388号
原告:马勇，男，1969年1月5日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，该公司董事长。
委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。
被告：长春建设集团股份有限公司第四分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人：谭洪春，该公司经理。
委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。
原告马勇与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）、长春建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称第四分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马勇的委托代理人刘玉军、被告建设集团和被告第四分公司的共同委托代理人方巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马勇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付原告借款本金94.6万元及利息（其中本金17万元利息从2009年9月26日起按月利2分计算至给付之日止，本金10万元利息从2009年10月21日起按月利2分计算至给付之日止，本金30万元利息从2011年5月17日起按月利2分计算至给付之日止，本金10万元利息从2010年6月18日起按月利2分计算至给付之日止，未约定利息本金27.6万元利息从2018年2月9日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年5月至2011年5月，被告第四分公司多次从原告处借款本金94.6万元，用于建设双阳区修正药业开发工程项目专项用款，当时双方约定利息分别为月利3分和月利4分，其中本金27万元未约定利息，被告第四分公司为原告出具借据11枚，并在11枚借据上收据上盖章确认。现因原告资金周转困难，经向被告索要时，被告一拖再拖，以暂无钱为由拒绝支付原告本金及利息。因建设集团是第四分公司的总公司，第四分公司不具备独立法人资格，总公司应对分公司的民事行为承担责任，望法院依法裁判。
建设集团、第四分公司辩称，我公司与马勇之间从未发生借贷业务，马勇起诉我公司是虚假的，马勇将钱交给王国毅，应当认为是与王国毅之间发生的业务，王国毅与我公司没有任何关系，另外原告的主张已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告第四分公司系被告建设集团的分公司，第四分公司不具有法人资格。王国毅系第四分公司承建的修正药业双阳工地项目负责人，被告马勇系王国毅聘用的该项目管理人员，苏玉华系王国毅聘用该项目的工地会计。
2008年5月12日，被告第四分公司在原告处借款10万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，经手人处由苏玉华签名；
2009年6月16日，被告第四分公司在原告处借款5万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
2009年6月17日，被告第四分公司在原告处借款5万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
2009年7月7日，被告第四分公司在原告处借款2万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
2009年8月16日，被告第四分公司在原告处借款5.6万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
2009年9月13日，被告第四分公司在原告处借款5万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
2009年9月16日，被告第四分公司在原告处借款2万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
2009年9月23日，被告第四分公司在原告处借款1万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
2009年10月21日，被告第四分公司在原告处借款10万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
2010年6月18日，被告第四分公司在原告处借款10万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，经手人处由苏玉华签名；
2011年5月17日，被告第四分公司在原告处借款30万元，约定月利率4%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；
上述借款经原告催要，被告一直未付，故原告诉至法院。
本院认为，王国毅系第四分公司承建的修正药业双阳工地项目负责人，其代表第四分公司筹措项目施工所需资金，并在借款收据上加盖了第四分公司的公章，其聘用的工地会计苏玉华亦在收款收据上签字，故原告与被告第四分公司的借贷关系合法有效，因第四分公司不具有法人资格，其民事责任由建设集团承担。本案在借款收据中未约定还款期限，原告作为债权人可以随时主张权利，现其起诉主张权利并未超过诉讼时效，建设集团和第四分公司提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩解意见，理由不能成立，本院不予支持。关于收款收据中约定的月利率3%、4%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不能超过年利率24%为限。”的规定，对于其中有约定的月利率3%、4%部分应按年利率24%计算；对于收款收据中未约定利息部分，应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即给付原告马勇借款本金856000.00元及利息（其中本金8万元利息从2009年9月26日起至给付之日止按年利率24%计算，本金10万元利息从2009年10月21日起至给付之日止按年利率24%计算，本金10万元利息从2010年6月18日起至给付之日止按年利率24%计算，本金30万元利息从2011年5月17日起至给付之日止按年利率24%计算，未约定利息部分本金27.6万元利息从2018年2月23日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告马勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6680.00元（已减半收取），由原告负担500.00元，由被告长春建设集团股份有限公司负担6180.00元，于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙冠军
二〇一八年四月二十三日
书记员 于新宁
--1--
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0112民初388号原告:马勇，男，1969年1月5日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：刘策，该公司董事长。委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。被告：长春建设集团股份有限公司第四分公司，住所地长春市朝阳区。负责人：谭洪春，该公司经理。委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。原告马勇与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）、长春建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称第四分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马勇的委托代理人刘玉军、被告建设集团和被告第四分公司的共同委托代理人方巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马勇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付原告借款本金94.6万元及利息（其中本金17万元利息从2009年9月26日起按月利2分计算至给付之日止，本金10万元利息从2009年10月21日起按月利2分计算至给付之日止，本金30万元利息从2011年5月17日起按月利2分计算至给付之日止，本金10万元利息从2010年6月18日起按月利2分计算至给付之日止，未约定利息本金27.6万元利息从2018年2月9日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年5月至2011年5月，被告第四分公司多次从原告处借款本金94.6万元，用于建设双阳区修正药业开发工程项目专项用款，当时双方约定利息分别为月利3分和月利4分，其中本金27万元未约定利息，被告第四分公司为原告出具借据11枚，并在11枚借据上收据上盖章确认。现因原告资金周转困难，经向被告索要时，被告一拖再拖，以暂无钱为由拒绝支付原告本金及利息。因建设集团是第四分公司的总公司，第四分公司不具备独立法人资格，总公司应对分公司的民事行为承担责任，望法院依法裁判。建设集团、第四分公司辩称，我公司与马勇之间从未发生借贷业务，马勇起诉我公司是虚假的，马勇将钱交给王国毅，应当认为是与王国毅之间发生的业务，王国毅与我公司没有任何关系，另外原告的主张已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告第四分公司系被告建设集团的分公司，第四分公司不具有法人资格。王国毅系第四分公司承建的修正药业双阳工地项目负责人，被告马勇系王国毅聘用的该项目管理人员，苏玉华系王国毅聘用该项目的工地会计。2008年5月12日，被告第四分公司在原告处借款10万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，经手人处由苏玉华签名；2009年6月16日，被告第四分公司在原告处借款5万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；2009年6月17日，被告第四分公司在原告处借款5万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；2009年7月7日，被告第四分公司在原告处借款2万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；2009年8月16日，被告第四分公司在原告处借款5.6万元，未约定利息，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；2009年9月13日，被告第四分公司在原告处借款5万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；2009年9月16日，被告第四分公司在原告处借款2万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；2009年9月23日，被告第四分公司在原告处借款1万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；2009年10月21日，被告第四分公司在原告处借款10万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；2010年6月18日，被告第四分公司在原告处借款10万元，约定月利率3%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，经手人处由苏玉华签名；2011年5月17日，被告第四分公司在原告处借款30万元，约定月利率4%，被告第四分公司给原告出具收据一枚，该收据加盖第四分公司公章，负责人处由王国毅签名，经手人处由苏玉华签名；上述借款经原告催要，被告一直未付，故原告诉至法院。本院认为，王国毅系第四分公司承建的修正药业双阳工地项目负责人，其代表第四分公司筹措项目施工所需资金，并在借款收据上加盖了第四分公司的公章，其聘用的工地会计苏玉华亦在收款收据上签字，故原告与被告第四分公司的借贷关系合法有效，因第四分公司不具有法人资格，其民事责任由建设集团承担。本案在借款收据中未约定还款期限，原告作为债权人可以随时主张权利，现其起诉主张权利并未超过诉讼时效，建设集团和第四分公司提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩解意见，理由不能成立，本院不予支持。关于收款收据中约定的月利率3%、4%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不能超过年利率24%为限。”的规定，对于其中有约定的月利率3%、4%部分应按年利率24%计算；对于收款收据中未约定利息部分，应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即给付原告马勇借款本金856000.00元及利息（其中本金8万元利息从2009年9月26日起至给付之日止按年利率24%计算，本金10万元利息从2009年10月21日起至给付之日止按年利率24%计算，本金10万元利息从2010年6月18日起至给付之日止按年利率24%计算，本金30万元利息从2011年5月17日起至给付之日止按年利率24%计算，未约定利息部分本金27.6万元利息从2018年2月23日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告马勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680.00元（已减半收取），由原告负担500.00元，由被告长春建设集团股份有限公司负担6180.00元，于本判决生效后立即给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙冠军二〇一八年四月二十三日书记员  于新宁—1—
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执915号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：冯海华，男，汉族，1980年5月11日出生，住广东省佛冈县。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行冯海华假冒注册商标罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初1301号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人冯海华犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人冯海华未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年1月18日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 石 慧
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年五月二十四日
书记员 邓志敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执915号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：冯海华，男，汉族，1980年5月11日出生，住广东省佛冈县。关于本院未成年人案件审判庭移送执行冯海华假冒注册商标罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初1301号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人冯海华犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人冯海华未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年1月18日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 石 慧执行员 杨日宏执行员 阳 文二〇一七年五月二十四日书记员 邓志敏
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5638号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：檀旗红，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告檀旗红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告檀旗红系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币231,054.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2116号
申请执行人钟松华，男，1953年9月9日出生，住浙江省青田县。
被执行人徐鲜荣，男，1967年3月24日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人钟松华与被执行人徐鲜荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年12月22日自愿向本院书面请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
案件终结执行。申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
人民陪审员 邹 谏
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 舒 云
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8624号
原告严某，男，1968年2月29日出生，汉族，住本市。委托代理人周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告孙某某，女，1967年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市，现住本市。原告严某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张弢独任审判，公开开庭进行了审理。原告严某及其委托代理人周晓，被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某诉称：原、被告于2007年下半年经人介绍相识恋爱，于2009年6月27日登记结婚，未生育子女。婚后双方性格不合，常为家庭琐事产生矛盾，且被告不关心原告、夜不归宿，对原告母亲也不尊敬。双方已经历四次离婚诉讼。现原告再次诉至法院，请求判令：原、被告离婚。被告孙某某辩称：被告同意离婚，原告所述婚姻过程及生育情况属实。由于原告身体原因，双方结婚之后就开始分居。双方没有矛盾。如果法院判决离婚，被告要求处理本市沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)婚后还贷部分及相应增值。经审理查明：原告严某与被告孙某某于2007年下半年经人介绍相识恋爱，于2009年6月27日登记结婚，未生育。婚后双方因故产生矛盾。原告曾于2013年12月诉至本院，要求与被告离婚，但未获支持。原告又于2014年8月诉至本院，要求与被告离婚，亦未获支持。原告又于2015年6月再次诉请离婚，后原告撤诉。被告曾于2016年向上海市闵行区人民法院起诉离婚，后于2016年3月撤诉。另查明：102室房屋系原告与原告母亲郑懿选在原、被告婚前购买，房屋产权于2008年3月18日登记于原告及郑懿选名下。该房屋商业贷款人民币79,000元(以下币种均为人民币)、公积金贷款200,000元(主贷人均为原告)。再查明：原、被告登记结婚后，双方的经济独立、分开，被告每月给予原告450元至2010年5月止。婚后被告用其个人财产6,000元购买大橱一个、床一张、床头柜两个、电视柜一个，该些家具目前在102室房屋内。又查明：原告系视力残疾人(残疾等级：四级)。2009年原告由于冠心病，植入支架。审理中，原告表示，被告给原告的450元，其中150元是给原告治病，剩余300元系日常水电煤开销；被告婚后并未参与还贷；大橱等家具可归原告所有，原告给予被告折价款3,000元；被告曾一次性给予原告9,000元，用于原告治病，原告同意返还一半钱款。被告表示，450元是用于还贷，但无法提供证据；大橱等家具可归原告所有，原告返还被告6,000元；被告曾一次性给予原告10,000元，用于原告治病，要求原告全额返还。上述事实，有原告提供的结婚证、(2014)黄浦民一(民)初字第22号民事判决书、(2014)黄浦民一(民)初字第6356号民事判决书、(2016)沪0112民初6493号民事裁定书、产权证、贷款合同、单位证明、医院诊断及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为：一、婚姻自由是法律赋予公民的权利，婚姻关系的建立应以感情为基础。原、被告双方提起多次离婚诉讼，现双方感情并没有实质性改善，故本院依法确认双方夫妻感情确已破裂，并对原告要求离婚的诉请，予以支持。二、原、被告双方婚后经济分开、独立，现被告并未提供证据证明其婚后参与还贷。结合原告的身体状况、被告给付钱款的时间跨度双方经济独立的事实，本院认为，被告给予原告的钱款系用于原告治疗疾病及日常生活开销，故被告要求处理婚后102室房屋还贷钱款及相应增值的请求，本院不予支持。三、102室房屋内的大橱等家具可归原告所有，考虑到折旧，原告自愿给付被告折价款3,000元，亦属合理，本院予以确认。四、夫妻之间有相互扶助的义务，被告给予原告钱款，用于给原告治疗疾病，现被告要求原告返还，没有法律依据，但原告自愿返还被告4,500元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、原告严某与被告孙某某离婚；二、本市沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋内的大橱一个、床一张、床头柜两个、电视柜一个归原告严某所有；原告严某应于本判决生效之日起十日内给付被告孙某某折价款人民币3,000元；三、原告严某应于本判决生效之日起十日内给付被告孙某某人民币4,500元；四、离婚后，原告严某，被告孙某某均自行解决居住问题。案件受理费人民币200元(原告严某已预缴)，因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币100元，由原告严某，被告孙某某各半负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张弢
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 何畏
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
江苏省盐城市大丰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0982刑初87号
公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
被告人陈某某，男，1966年8月15日生，汉族，初中文化，打工，户籍所在地江苏省盐城市大丰区，住盐城市大丰区。被告人陈某某曾因犯危险驾驶罪，于2011年8月31日被盐城市大丰区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月20日被盐城市大丰区公安局取保候审，2018年1月15日被盐城市大丰区人民检察院决定取保候审。
盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉[2018]51号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院指派检察员殷某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盐城市大丰区人民检察院起诉书指控：2017年12月4日13时许，被告人陈某某未取得机动车驾驶证，饮酒后在醉酒状态下驾驶无号牌二轮摩托车沿盐城市大丰区新丰镇X302线由西向东行驶至11公里加800米路段时，被公安机关执勤民警当场查获。经盐城市公安局物证鉴定所物证检验，所送陈某某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升104.2毫克。被告人陈某某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为：被告人陈某某饮酒后在醉酒状态下驾驶机动车行驶于道路，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示认罪。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。证明上述事实的证据有：被告人基本信息、接处警工作登记表、受理案件登记表、立案决定书、刑事判决书、刑事案件侦破经过说明、车辆照片、驾驶人查询结果单、机动车整车信息查询单、采血登记表等；证人葛某的证言；被告人陈某某的供述和辩解；盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告；视听资料等。上述所列证据均经庭审质证，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人陈某某的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人陈某某虽不具有自首情节。但在归案后如实供述了自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。被告人曾因犯危险驾驶罪被刑事处罚，酌定从重处罚。被告人无驾驶资格驾驶无号牌机动车，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后三日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵祥森
人民陪审员 张晓艳
人民陪审员 吴红云
二〇一八年五月七日
书 记 员 王素琴
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民事裁定书
（2018）内0303民初555号
原告：内蒙古新福旺物业有限责任公司，住所地乌海市海南区祥和小区物业办公室。
法定代表人：王四玉，系该公司总经理。
被告：王文广，男，汉族，住乌海市。
原告内蒙古新福旺物业有限责任公司与被告王文广物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。内蒙古新福旺物业有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按内蒙古新福旺物业有限责任公司撤回起诉处理。
审判员卢喜祥
二〇一八年三月十六日
书记员梁俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2018）内0303民初555号原告：内蒙古新福旺物业有限责任公司，住所地乌海市海南区祥和小区物业办公室。法定代表人：王四玉，系该公司总经理。被告：王文广，男，汉族，住乌海市。原告内蒙古新福旺物业有限责任公司与被告王文广物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。内蒙古新福旺物业有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古新福旺物业有限责任公司撤回起诉处理。审判员卢喜祥二〇一八年三月十六日书记员梁俊
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初2088号
公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。
被告人黄崇升，男，1974年10月1日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区宾阳县。2013年6月6日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月,并处罚金一千元，2013年8月16日刑满释放；2016年12月23日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2017年4月30日刑满释放。因本案于2017年8月4日被羁押，同年8月5日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。
广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2017〕2601号起诉书指控被告人黄崇升犯贩卖毒品罪，于2017年11月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪出庭支持公诉。被告人黄崇升到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月4日下午16时许，被告人黄崇升与李某某电话联系好毒品交易后，去到广州市番禺区大龙街新桥村市莲路172号路边，以人民币200元的价格贩卖1小包毒品给李某某，被公安人员当场抓获。公安人员从被告人黄崇升身上缴获毒品2小包（分别净重0.1克，0.04克，均检出海洛因成分）、白色手机一台、折叠刀一把；从李某某身上缴获的毒品1小包（净重0.06克，检出海洛因成分）。
上述事实，被告人黄崇升在庭审中亦无异议，并有经公诉人在法庭出示并经被告人质证的物证、书证、证人证言、鉴定报告、勘验、检查、辨认、搜查、提取笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄崇升无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为构成贩卖毒品罪。依法应予惩处。被告人黄崇升曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人黄崇升因涉嫌贩卖毒品被抓获后，能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关建议法庭在有期徒刑十个月以上至一年七个月以下的幅度内确定宣告刑，并处罚金的意见准确，应予采纳。被告人黄崇升对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。本院根据前述法定刑幅度、法定量刑情节，并综合考虑被告人黄崇升的犯罪事实、认罪态度等因素确定宣告刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄崇升犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月4日起执行至2018年6月3日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺（共净重0.2克）及缴获的作案工具折叠刀一把、刀片二块，予以没收销毁（现存于广州市公安局番禺区分局）。
三、缴获的作案工具白色手机一台，应予没收，上缴国库（现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何国雄
二〇一七年十二月十二日
书记员 麦启亮
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终328号
上诉人（一审被告）：高洪岩，男，1979年5月10日出生，汉族，农民，住青冈县。
被上诉人（一审原告）:韩福太，男，1961年6月24日出生，汉族，住青冈县。
上诉人高洪岩因与被上诉人韩福太买卖合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2017）黑1223民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高洪岩上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回韩福太要求上诉人给付种子款6000元的诉讼请求。2、被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：被上诉人将种子自行运送至王大烟屯，上诉人代发到本村徐志刚等人，被上诉人当面担保亩产1200斤，达不到产量，不要种子款，而秋收时亩产500斤，上诉人多次找被上诉人说明种子有问题，要求赔偿损失，被上诉人只说种子款不要了，拒不赔偿经济损失。
韩福太向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告高洪岩给付原告货款7500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：高洪岩赊购韩福太玉米种子，并于
2013年5月19日收到条（欠条）1份，该证据载明：高洪岩收到玉米种子150小袋，所涉金额为7500元，但具体明细中单价及结算金额有改动。高洪岩对该证据质证意见是，单价每袋40元及结算金额6000元系其自行改动，该证据落款时间及6000元字样亦其亲笔签字。韩福太对高洪岩以上质证意见无异议。由案涉收到条（欠条）可示，双方就价款问题存在争执，但高洪岩自行变更单价及价款总额后，作为该收到条（欠条）持有人的原告没有与高洪岩进一步协商的行为，应视为其对于合同价款变更的认可。由此，可认定涉案种子单价为每小袋40元，合同价款为6000元。关于高洪岩称涉案种子存在质量问题，其未提交相应证据予以证实，对于该项抗辩意见，本院不予认定。一审法院认为，依法成立的合同，成立并生效。韩福太履行交付货物的主要合同义务，高洪岩接受后未履行给付合同对价款项的义务，其行为显系违约，当予履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：被告高洪岩连带给付原告韩福太买卖合同货款6000元，以上款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高洪岩负担。
二审审理中当事人未提交新证据。
经审理，本院确认前述一审判决认定的事实。
本院认为，上诉人高洪岩赊购被上诉人韩福太玉米种子，并出具了欠条，双方形成了买卖合同关系。韩福太将玉米种子交付给高洪岩后，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人高洪岩应按约定数额履行支付价款的义务。上诉人高洪岩上诉主张系被上诉人自行送的玉米种子，玉米种子存在质量问题，被上诉人承诺不要玉米款的主张未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人高洪岩的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人高洪岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆波
审判员 张晓弘
审判员 李 妍
二〇一八年四月八日
书记员 石阳阳
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初821号
原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：广东省韶关市风采路17号。
负责人：李劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被告：谭某，男，1997年11月17日出生，汉族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。
被告：谭裕明，男，1975年9月19日出生，汉族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。
被告：黄想东，女，1972年5月14日出生，壮族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。
原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司与被告谭某、谭裕明、黄想东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静英到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭某向原告支付115000元及利息（自2016年7月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、判令被告谭裕明、黄想东对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，被告谭某驾驶韶关07990号超标电动车经过西堤中路时因逆向行驶与受害人郑惠兰驾驶的韶关37399电动自行车发生碰撞，造成谭某、郑惠兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。交警队本次事故作出事故责任认定，认定被告谭某承担事故全部责任，受害人郑惠兰无责。受害人郑惠兰因本次交通事故受伤造成损失依法向法院提起诉讼，法院受理后按程序对受害人的伤情给予鉴定，鉴定结论为郑惠兰的伤残等级为一级伤残。受害人根据伤残等级变更诉讼请求，将诉讼总赔偿款变更为1359258元，并要求原告在韶关07990号超标电动车的交强险限额内支付赔偿款12万元。该案中，受害人撤诉，撤诉后与原告签订了《保险事故调解书》，同意对本次交通事故造成的损害在韶关07990号超标电动车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿115000元，原告已按调解内容履行完毕。因被告谭某没有按照规定取得驾驶超标电动车的驾驶资格，属于无证驾驶，同时，在驾驶该车辆时未成年，韶关07990号电动车所有人为被告黄想东，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交通险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告有权向被告追偿已经支付的事故赔偿金。同时，根据上述解释第一条第（二）项规定，以及侵权责任法第四十九条的规定，被告黄想东作为车辆所有人在明知被告谭某未取得电动车驾驶证资格的情况下仍允许其使用该车，对本次交通事故的发生存在过错，应对造成的损失承担连带赔偿责任。
三被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日6时20分，被告谭某驾驶韶关07990号超标电动车沿西堤中路由北往南逆向行驶至西堤中路14号前施工路段路口时，与案外人郑惠兰驾驶的韶关37399电动自行车发生碰撞，造成谭某、郑惠兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经韶关市公安局交通警察支队市区第一大队作出韶公交认字[2015]第B10079号道路交通事故认定书，认为谭某在酒后无证驾驶二轮摩托车逆向行驶，道路交通安全意识淡薄，操作技术生疏，是造成事故发生的全部原因，认定：一、谭某承担事故的全部责任；二、郑惠兰不承担事故的责任。事故发生后，郑惠兰向韶关市浈江区人民法院起诉谭某、谭裕明、黄想东、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，针对郑惠兰的伤情，郑惠兰的丈夫委托广东法正司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构认定郑惠兰的伤残程度为一级。之后郑惠兰申请撤诉，于2016年6月28日与被告达成了《保险事故调解书》，约定由被告向郑惠兰赔偿保险金115000元，原告已于2016年7月11日将该笔款项支付给郑惠兰。
韶关07990号超标电动车的车辆所有权人为黄想东，该车在原告处投保交强险，保险单号为：PDZB2014440200XXX，保险期间自2015年3月28日0时起至2015年12月31日24时止。
谭某为谭裕明与黄想东的儿子，事故发生时谭某尚未满18周岁。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告已按照调解协议向受害人郑惠兰赔偿了保险金115000元，已取得代位求偿权。涉案事故经韶关市公安局交通警察支队市区第一大队作出道路交通事故认定书，认定谭某负事故的全部责任，谭某作为侵权人，在诉讼时已经年满18周岁，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第161条的“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任”的规定，被告谭某应对此次事故的损失承担赔偿责任。故原告起诉要求谭某向其承担赔偿损失，理由充分，本院予以支持。事故发生时，被告谭某尚未年满18周岁，被告谭裕明与黄想东作为谭某的父母，是其法定监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”的规定，被告谭裕明、黄想东亦应对原告所主张的损失承担赔偿责任。
原告支付该笔赔偿金的时间为2016年7月11日，原告自2016年7月11日其有权要求进行追偿。故原告要求自2016年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，本院予以支持。
三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第161条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭某、谭裕明、黄想东于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司支付保险金损失115000元及利息（自2016年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
案件受理费2600元，公告费260元，合计2860元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 吴 放
人民陪审员 龙丹东
人民陪审员 王阳庆
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 骆佩雯
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初821号原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：广东省韶关市风采路17号。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。被告：谭某，男，1997年11月17日出生，汉族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。被告：谭裕明，男，1975年9月19日出生，汉族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。被告：黄想东，女，1972年5月14日出生，壮族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司与被告谭某、谭裕明、黄想东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静英到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭某向原告支付115000元及利息（自2016年7月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、判令被告谭裕明、黄想东对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，被告谭某驾驶韶关07990号超标电动车经过西堤中路时因逆向行驶与受害人郑惠兰驾驶的韶关37399电动自行车发生碰撞，造成谭某、郑惠兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。交警队本次事故作出事故责任认定，认定被告谭某承担事故全部责任，受害人郑惠兰无责。受害人郑惠兰因本次交通事故受伤造成损失依法向法院提起诉讼，法院受理后按程序对受害人的伤情给予鉴定，鉴定结论为郑惠兰的伤残等级为一级伤残。受害人根据伤残等级变更诉讼请求，将诉讼总赔偿款变更为1359258元，并要求原告在韶关07990号超标电动车的交强险限额内支付赔偿款12万元。该案中，受害人撤诉，撤诉后与原告签订了《保险事故调解书》，同意对本次交通事故造成的损害在韶关07990号超标电动车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿115000元，原告已按调解内容履行完毕。因被告谭某没有按照规定取得驾驶超标电动车的驾驶资格，属于无证驾驶，同时，在驾驶该车辆时未成年，韶关07990号电动车所有人为被告黄想东，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交通险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告有权向被告追偿已经支付的事故赔偿金。同时，根据上述解释第一条第（二）项规定，以及侵权责任法第四十九条的规定，被告黄想东作为车辆所有人在明知被告谭某未取得电动车驾驶证资格的情况下仍允许其使用该车，对本次交通事故的发生存在过错，应对造成的损失承担连带赔偿责任。三被告未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日6时20分，被告谭某驾驶韶关07990号超标电动车沿西堤中路由北往南逆向行驶至西堤中路14号前施工路段路口时，与案外人郑惠兰驾驶的韶关37399电动自行车发生碰撞，造成谭某、郑惠兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经韶关市公安局交通警察支队市区第一大队作出韶公交认字[2015]第B10079号道路交通事故认定书，认为谭某在酒后无证驾驶二轮摩托车逆向行驶，道路交通安全意识淡薄，操作技术生疏，是造成事故发生的全部原因，认定：一、谭某承担事故的全部责任；二、郑惠兰不承担事故的责任。事故发生后，郑惠兰向韶关市浈江区人民法院起诉谭某、谭裕明、黄想东、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，针对郑惠兰的伤情，郑惠兰的丈夫委托广东法正司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构认定郑惠兰的伤残程度为一级。之后郑惠兰申请撤诉，于2016年6月28日与被告达成了《保险事故调解书》，约定由被告向郑惠兰赔偿保险金115000元，原告已于2016年7月11日将该笔款项支付给郑惠兰。韶关07990号超标电动车的车辆所有权人为黄想东，该车在原告处投保交强险，保险单号为：PDZB2014440200XXX，保险期间自2015年3月28日0时起至2015年12月31日24时止。谭某为谭裕明与黄想东的儿子，事故发生时谭某尚未满18周岁。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告已按照调解协议向受害人郑惠兰赔偿了保险金115000元，已取得代位求偿权。涉案事故经韶关市公安局交通警察支队市区第一大队作出道路交通事故认定书，认定谭某负事故的全部责任，谭某作为侵权人，在诉讼时已经年满18周岁，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条的“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任”的规定，被告谭某应对此次事故的损失承担赔偿责任。故原告起诉要求谭某向其承担赔偿损失，理由充分，本院予以支持。事故发生时，被告谭某尚未年满18周岁，被告谭裕明与黄想东作为谭某的父母，是其法定监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”的规定，被告谭裕明、黄想东亦应对原告所主张的损失承担赔偿责任。原告支付该笔赔偿金的时间为2016年7月11日，原告自2016年7月11日其有权要求进行追偿。故原告要求自2016年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭某、谭裕明、黄想东于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司支付保险金损失115000元及利息（自2016年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。案件受理费2600元，公告费260元，合计2860元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  龙丹东人民陪审员  王阳庆二〇一七年十一月二十三日书 记 员  骆佩雯
甘肃省临泽县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0723民初721号
原告：中国农业银行股份有限公司临泽县支行。
负责人：张XX，该行行长。
统一社会信用代码：XXX。
地址：临泽县。
委托诉讼代理人：范XX，该行客户经理。
被告：张XX，男，汉族，农民，住临泽县。
被告：田XX，女，汉族，教师，住临泽县。
被告：周XX，女，汉族，教师，住临泽县。
原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行与被告张XX、田XX、周XX金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，原告于2018年4月20日向本院申请撤回起诉。
经本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1072元，减半收取536元，由原告负担。
审判员程光军
二〇一八年四月二十日
书记员刘育珍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省临泽县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0723民初721号原告：中国农业银行股份有限公司临泽县支行。负责人：张XX，该行行长。统一社会信用代码：XXX。地址：临泽县。委托诉讼代理人：范XX，该行客户经理。被告：张XX，男，汉族，农民，住临泽县。被告：田XX，女，汉族，教师，住临泽县。被告：周XX，女，汉族，教师，住临泽县。原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行与被告张XX、田XX、周XX金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，原告于2018年4月20日向本院申请撤回起诉。经本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费1072元，减半收取536元，由原告负担。审判员程光军二〇一八年四月二十日书记员刘育珍
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19696号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告汤启明，男，1970年11月15日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告汤启明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告汤启明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38598.78元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38598.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
呼和浩特市回民区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0103执695-1号
申请执行人林益，住呼和浩特市。
被执行人呼和浩特市住房保障和房屋管理局。
法定代表人苏某，该局局长。
本院在执行申请人林益与被执行人呼和浩特市住房保障和房屋管理局行政纠纷一案中，经我院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结（2016）内0103行初3号行政判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可有供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
对本裁定不服的，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长段文
审判员安云
审判员张朝民
二〇一七年四月二十六日
书记员赵巍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0103执695-1号申请执行人林益，住呼和浩特市。被执行人呼和浩特市住房保障和房屋管理局。法定代表人苏某，该局局长。本院在执行申请人林益与被执行人呼和浩特市住房保障和房屋管理局行政纠纷一案中，经我院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2016）内0103行初3号行政判决书的本次执行程序。待发现被执行人可有供执行财产时，可向本院申请恢复执行。对本裁定不服的，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长段文审判员安云审判员张朝民二〇一七年四月二十六日书记员赵巍