广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终511号上诉人（原审原告）：陈成泉，男，1964年2月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：苏少冬，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潮州市信强混凝土有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村“白塔前”。法定代表人：龙爵明。委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。上诉人陈成泉、苏少冬因与被上诉人潮州市信强混凝土有限公司（以下简称信强公司）产品责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈成泉、苏少冬的共同委托诉讼代理人苏干勇、被上诉人信强公司的委托诉讼代理人黄文静、吴温丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈成泉、苏少冬上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判信强公司赔偿陈成泉、苏少冬经济损失145491元；3.判令信强公司承担本案一、二审案件诉讼费。主要事实和理由：（一）混凝土送货单的效力应依法予以认定。关于送货单原件及来源问题，陈成泉、苏少冬在一审中已经解释：陈成泉、苏少冬起诉时所提交的送货单，证据来源于一审法院(2016)粤5103民初l355号信强公司诉陈成泉买卖合同纠纷一案中信强公司提交的证据材料，该证据已经法院核对。当陈成泉应诉该案并要求调取这些送货单时，一审法院拒绝提供复印件，也不肯出具证据来源证明，仅允许陈成泉用手机拍照调取到这些送货单。但一审法院以没有出示证据原件，而复印件不能单独作为认定案件事实的证据为由，对陈成泉、苏少冬的主张不予认定错误，一审法院依法应当直接对送货单的效力予以认定。（二）《检测报告》应作为认定混凝土存在质量问题的依据。潮州市潮安区建筑工程质量检测站是潮州市潮安区住房和城乡建设局依法设立的事业机构，该机构负责本行政区域内的工程质量安全检测工作，具备检测资质。而本案《检测报告》是陈成泉、苏少冬及信强公司派遣员工成楚居共同委托检测，符合三方当事人的真实意愿且不违背法律规定，其检测结果合法有效。根据《检测报告》显示，信强公司生产的用于建设苏少冬(东)住宅楼的混凝土强度介于C10.6-C25.2之间，远远低于约定的C30，明显不符合产品质量标准及安全要求。（三）一审法院对质量问题的论断缺乏基本生活常识。首先，关于商品混凝土的产品质量，是以完全凝结后的抗压强度进行划分，而在涉案每一张送货单上及《检测报告》中己明确载明是强度标准为C30，可见双方已经明确约定了质量标准。其次，根据《检测报告》的结果，信强公司所提供的混凝土凝结后抗压强度低至C10.6，远远达不到国家及行业安全标准，也达不到约定的C30，明显存在严重质量问题，依法应承担赔偿责任。再次，商品混凝土在运输、交付过程中尚在搅拌，处于流质状态，没有条件也不可能进行强度检测，一审法院认定“陈成泉在接收混凝土时未做检测，也未及时提出质量异议”是不当的。（四）房屋建筑过程中，因商品混凝土迅速凝结的特性，每次浇砼均应一次性完成，又因各种品牌各种强度的配方不同，在每次浇砼中不可能掺入其他品牌或其他强度的混凝土，这同样是众所周知的事实。而证据上，信强公司在同一天送至苏少冬住宅楼的混凝土数量也与其浇砼数量相符，由此可认定涉案瑕疵工程的混凝土全部来源于信强公司。（五）关于陈成泉、苏少冬的经济损失问题，因信强公司生产的混凝土质量问题使房屋存在安全隐患，导致陈成泉、苏少冬拆除重建而遭受经济损失，重建过程中信强公司均参与协商。况且《修复费用确认书》系陈成泉、苏少冬之间关于住宅楼商品混凝土质量而拆除重建所增加的费用的确认，是已经实际发生的费用，也是陈成泉、苏少冬一方的经济损失，与信强公司是否在确认书上予以确认没有关系。（六）本案是产品责任纠纷，陈成泉、苏少冬提供的《送货单》、《检验报告》、《修复费用确认书》已形成完整证据链，足以证明陈成泉购买使用信强公司生产销售的不符合质量标准的商品混凝而导致巨额损失。依据产品质量法第十三条、第四十一条的规定，本案应适用举证倒置原则，信强公司在不能证明其不存在过错的情况下，应对陈成泉、苏少冬的损失全额赔偿。信强公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。主要事实和理由：（一）一审法院认定从陈成泉、苏少冬在一审庭审过程中的举证不能直接推断出苏少冬建房所用的全部混凝土为信强公司所生产，具有事实依据。在本案中，根据“谁主张谁举证”的原则，陈成泉、苏少冬不但没有提供其一审证据送货单原件，也没有书面向一审法院申请调取另案送货单原件或者经核对无误的送货单复印件，仅在一审庭审中进行解释，那么一审法院无需对陈成泉、苏少冬的主张帮助举证或者调取相关证据，否则将超越法院的职权。苏少冬的房屋是十层建筑，而信强公司仅提供298立方的C30等级预拌混凝土给陈成泉，远远不够用于建造十层建筑的混凝土用料，信强公司有合理的理由认为陈成泉同时也使用过其他供应商的混凝土用于建造苏少冬的房屋，出现质量问题的混凝土可能是其他供应商提供的混凝土。陈成泉也没有建设施工资质，苏少冬的工程是由陈成泉负责基建的，故存在该部分混凝土由其基建工人通过人工加水和人工搅拌所造成的强度不够且明显数值不稳定而出现质量问题的可能性。（二）陈成泉、苏少冬提供的《检测报告》不能直接作为认定混凝土存在质量问题的依据。其自行委托潮州市潮安区建筑工程质量检测站对其楼房的十层梯间梁进行检测，未经法院摇珠确定鉴定机构，且其检测样品等鉴定需参考的材料并没有在人民法院的主持下双方进行公开质证，采用“回弹法”的检测方法不科学，该份《检测报告》程序不合法，依据不充分。（三）信强公司所生产的混凝土出厂时都经过严格检验确认合格后出具《混凝土出厂合格证》，楼房出现质量问题是施工人员技术不达标所致，与信强公司生产的混凝土并无因果关系。陈成泉作为施工方未作相应试块，直接施工导致房屋出现质量问题，其自身具有明显过错。（四）陈成泉、苏少冬提供的《修复费用确认书》中罗列的损失项目和数额缺乏事实和证据支持，依法不能单独作为认定经济损失的依据。陈成泉、苏少冬向一审法院起诉请求：1.判令信强公司赔偿陈成泉、苏少冬两人的经济损失145491元；2.本案诉讼费用由信强公司承担。一审法院认定事实：1.关于买卖混凝土合同问题。陈成泉与信强公司之间存在买卖混凝土的合同关系，苏少冬与信强公司之间没有充分证据可以证明存在直接买卖混凝土的合同关系。2.关于建设工程合同问题。苏少冬雇用陈成泉为其承建十层私人钢筋混凝土结构楼房，陈成泉主张其有建筑资质，并在庭审结束后补充提供潮州市潮安区古巷建设工程公司出具的证明陈成泉系公司施工员的证明材料予以证明，该证明材料不能作为认定陈成泉具有建设施工资质的依据，其未能提供相关资质证书予以证明，本院不予认定。3.关于苏少冬建房所用的混凝土是否为信强公司生产的混凝土问题。从陈成泉与信强公司之间存在买卖混凝土的事实，以及陈成泉为苏少冬承建钢筋混凝土结构的楼房等事实，不能直接推断出苏少冬建房所用的全部混凝土是信强公司所生产的混凝土；信强公司对陈成泉、苏少冬主张的建房混凝土为其公司所生产的事实予以否认，陈成泉、苏少冬未能提供直接证据可以证明其建房所用的全部混凝土为信强公司所生产，且其当庭未能出示混凝土送货单的原件，有关混凝土送货单复印件不能单独作为认定所供送的混凝土为涉案工程所用的全部产品的事实，一审法院对陈成泉、苏少冬所主张的该项事实不予确认。4.关于建设工程的质量检测问题。苏少冬主张其又名苏少东，于2015年10月19日委托潮州市潮安区建筑工程质量检测站对其住宅楼的混凝土结构进行检测，潮州市潮安区建筑工程质量检测站于2015年10月20日作出《回弹法检测混凝土抗压强度报告》，该报告就安全性问题作鉴定，但报告中仅罗列出相关检测数据，没有进行技术分析认定，也没有记载相关鉴定人员及鉴定单位的鉴定资质，该份检测报告不能直接作为认定混凝土存在质量问题的依据。5.关于工程修复费用问题。陈成泉、苏少冬主张工程修复费用145491元，并提供其共同签名确认的《修复费用确认书》予以证明，因该确认书仅有陈成泉、苏少冬签名确认，信强公司没有在确认书上予以确认，且对该修复费用有异议，故陈成泉、苏少冬所共同确认的修复费用内容应认定为陈成泉、苏少冬的单方陈述，依法不能单独作为认定经济损失的事实依据。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案工程中所采用的混凝土是否符合产品质量。陈成泉、信强公司双方对混凝土的质量标准没有明确约定，陈成泉在接收混凝土时未进行检测，也没有及时提出质量异议；苏少冬委托质量检测站对部分楼层进行安全性鉴定，其对成型建筑的抽检方式并不能排除工程施工及材料使用等因素影响抽检结果，且相关的《回弹法检测混凝土抗压强度报告》中仅列出抽检的建筑结构中混凝土抗压强度数值，没有采用科学技术分析方式认定混凝土的质量问题，故陈成泉、苏少冬未能提供充分证据可以证明信强公司提供的混凝土存在质量问题，亦没有证据可以证明信强公司提供的存在质量问题的混凝土是导致涉案房屋存在质量问题的直接且唯一的原因，陈成泉、苏少冬主张信强公司提供的混凝土存在质量问题导致房屋重修的证据不足，一审法院不予确认。陈成泉、苏少冬的诉讼请求缺乏相关事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决：驳回陈成泉、苏少冬的诉讼请求。案件受理费3210元，由陈成泉、苏少冬负担。二审诉讼过程中，陈成泉、苏少冬、信强公司均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点是涉案工程中所采用的混凝土是否符合产品质量。陈成泉、苏少冬提出信强公司提供的混凝土不符合产品质量，造成陈成泉承建的苏少冬钢筋混凝土结构楼房部分出现问题。由于混凝土使用的特殊性，行业内亦明确混凝土生产质量应以施工现场卸料见证取样制作试块的检测结果为依据，在当事人对混凝土的质量标准没有明确约定的情况下，应遵循行业规定及标准，陈成泉在接收混凝土时未进行检测，也没有及时提出质量异议。而框架柱构件混凝土的强度受多方面因素影响，如产品质量、施工质量、养护条件等，陈成泉、苏少冬未能提供证据证明信强公司提供的混凝土存在质量问题，亦没有证据证明信强公司提供混凝土质量是导致涉案房屋存在质量问题的直接且唯一的原因，陈成泉、苏少冬主张信强公司提供的混凝土存在质量问题导致房屋重修的证据不足，一审法院不予确认并无不当。综上所述，陈成泉、苏少冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3210元，由陈成泉、苏少冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏慕成代理审判员  陈 烨代理审判员  刘建荣二〇一七年十二月八日书 记 员  柯桂曼