北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7776号
原告（反诉被告）：冯玉平，男，1951年9月17日出生。
委托诉讼代理人：张正，北京市国理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑莹焱，北京市国理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京市平谷区马坊镇梨羊村村民委员会，住所地北京市平谷区马坊镇梨羊村中路4号。组织机构代码：A0298XXXX。
法定代表人：孙敬金，村主任。
委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。
原告（反诉被告）冯玉平与被告（反诉原告）北京市平谷区马坊镇梨羊村村民委员会（以下简称梨羊村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，于2016年11月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月8日、2017年7月13日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）冯玉平及其委托诉讼代理人张正、苑莹焱，被告（反诉原告）梨羊村委会的法定代表人孙敬金及其委托诉讼代理人马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯玉平向本院提出诉讼请求：判令梨羊村委会赔偿我经济损失306970元。事实和理由：2001年8月1日，我与梨羊村委会签订《土地承包合同》，约定我承包梨羊村土地15亩，四至为：东至铁路，西至冯某1，南至道，北至孙某1。合同期限为30年，即自2001年8月1日至2031年12月31日，每年承包费为1350元，我一直按时交纳承包费。承包土地后，我栽种了多种经济树木和林木，已经成材并大量结果，成为我们家庭主要经济来源。2016年8月5日，梨羊村委会向我送达通知，要求我将侵占道路堆放的砖、树枝及一切杂物进行清理和修剪，标准为南边不许超过边沟，截止时间为8月15日下午6点，如不按时清理，三委班子、党员代表、村民代表会议决定将雇工强行清理和修剪，清理期间所产生的一切费用由我负责。我当即向梨羊村委会主任孙敬金明确指出，南至道边以内地界属于我的承包地范围，村委会通知事项属于侵权行为，我不接受这一通知。8月16日早上6时许，梨羊村委会雇人强行对我果园南侧临近道路的树木进行粗暴砍伐，我试图阻拦未果，无奈只能报警，派出所到现场得知系梨羊村委会所为也未予制止。8月22日早上6时许，梨羊村委会第二次以树木影响输电线路为由，对处于电线下的树木进行剪枝。我报警后，警察了解系梨羊村委会所为仍未制止。9月1日早上6时许，梨羊村委会第三次对我的树木进行砍伐。梨羊村委会雇人将我的果木实施粗暴砍伐，严重侵害了我的合法财产权，给我造成总计306970元的巨大经济损失，应当依法赔偿，故此提起诉讼。
梨羊村委会辩称，冯玉平所述与事实不符。冯玉平在路边堆放砖等杂物，其种植的花椒树伸到路面影响通行，我村委会多次通知冯玉平进行清理，冯玉平均拒绝，我村委会不得已才雇人进行清理；我村委会曾两次雇人对冯玉平承包地路边花椒树进行修剪及清理占路的杂物，不存在9月1日砍伐果树的事实；我村委会只是对冯玉平侵占道路的树木进行修剪，并清理占路的杂物，没有砍伐树木；剪下的花椒树枝及果实系由冯玉平的家属拉走，冯玉平表示不要的树枝，工人才拉走；冯玉平所称的榆树、桑树、柳树、槐树并非冯玉平所有，也不在其承包地范围内，工人也未对杏树、桃树进行剪枝。综上，我村委会不同意冯玉平的诉讼请求。另外，我村委会反诉要求冯玉平给付我村委会垫付的人工费6165元。事实及理由：为落实市、区、镇环境整治工作要求，经村两委会及村民代表会议通过，我村委会对所有侵街占道的杂物进行清理，村民接到通知后积极清理了堆放的物品，但冯玉平一直没有将其承包地南侧的砖、树枝等物进行清理，其树枝还严重影响了安全供电。2016年8月5日，我村委会向冯玉平送达了书面通知，要求其在8月15日18时前进行清理，冯玉平仍然拒绝清理。因此，我村委会两次雇工代冯玉平进行了清理，为此支付雇工费用6165元。维护村容村貌、清理侵占道路的杂物是村民应尽的义务，冯玉平经过我村委会多次通知拒不清理。为了维护全体村民的利益，我村委会代其进行清理，费用应由冯玉平负担。
针对梨羊村委会的反诉，冯玉平辩称，村委会有维护村民合法权益的义务，梨羊村委会打着整治环境的幌子，强行修剪我的树木，是对我的合法财产权的侵害。依据电力法，有权对影响电力设施的树木进行整改的部门是电力部门，而村委会没有相关权限，且我的树枝没有影响到电力设施。综上，我的诉讼请求合理，梨羊村委会要求我承担雇工费用没有法律依据，我不同意其反诉请求。
冯玉平为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，土地承包合同，证明冯玉平承包土地的范围，以及其对于涉案的土地享有使用权、收益权；
证据二，结算票据，证明冯玉平按期交纳了承包费；
证据三，梨羊村委会给冯玉平的通知书，内容为梨羊村委会于2016年8月5日要求冯玉平自行砍树，证明梨羊村委会侵害了冯玉平对承包树木的所有权；
证据四，梨羊村委会要求冯玉平支付清理和修剪树木的费用明细，证明梨羊村委会实施了侵权行为；
证据五，梨羊村委会通知，内容为告知冯玉平树木已被梨羊村委会强行砍剪，证明梨羊村委会已经实施了侵权行为；
证据六，薪资表，证明梨羊村委会雇人砍树，实施了侵权行为；
证据七，不予受理通知书，证明冯玉平为阻止梨羊村委会的侵权行为，到马坊镇信访办提出信访请求，马坊镇信访办不予受理；
证据八，照片51张，证明树木被砍后的状况、砍伐的树种、梨羊村委会砍树使用的工具及运输工具，以及有的电线距地面2米多，线路架设不合法不合理。
证据九，视频资料，证明梨羊村委会雇人砍伐树木，砍伐的树木被梨羊村委会雇佣人员拉走，冯玉平报警后，警察到现场后未制止住梨羊村委会的砍伐行为；
证据十，照片，证明2017年4月13日梨羊村委会砍树后残留树桩的照片，证明梨羊村委会又砍伐4棵树。
梨羊村委会认可证据一、三、四、五、六的真实性，不认可证明目的；认可证据二的真实性和证明目的；证据七与本案无关，不予质证；不认可证据八的真实性及证明目的；证据九中的视频资料未反映出录制时间，与本案不具有关联性，反映出梨羊村委会仅是对影响线路及占道的树枝进行了清剪，不存在砍伐；认可证据十的真实性，但梨羊村委会砍伐的树木属于村集体，而非冯玉平。
梨羊村委会为证明其答辩意见及反诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一，信息员李某1、田某、李某2、冯某2、孙某2的书面证言，证明已于2016年6月9日、7月6日两次口头通知冯玉平要求其自行清理侵街占道的树枝及杂物；
证据二，2016年8月5日的书面通知，证明在两次口头通知冯玉平拒绝清理后，梨羊村委会向其发出书面通知；
证据三，2016年8月26日书面通知，证明冯玉平的树木严重影响供电安全，梨羊村委会要求其将电线以下的部分进行清理和剪枝；
证据四，2016年9月12日书面通知，证明在两次清理后产生的费用，已要求冯玉平支付；
证据五，费用明细及说明，证明梨羊村委会的费用支出情况；
证据六，平谷区人民政府及马坊镇人民政府通知，证明环境整治是根据区、镇政府要求进行，村委会作为村内的实施主体，对冯玉平在路边堆放的杂物进行清理，对影响道路通行的树枝进行修剪，都是环境卫生整治的内容，该行为合法，对冯玉平不构成侵权；
证据七，清理前的照片以及清理后的照片，证明冯玉平堆放的杂物和种植的树木影响道路通行及供电安全；
证据八，北京市电力公司某公司生产技术处出具的证明一份，证明冯玉平栽种花椒树上方供电线路所有权为梨羊村委会，梨羊村委会有权对影响电力安全的树木进行清理；
证据九，证人李某1、冯某3的书面证言，证明供电线路架设在先，冯玉平栽种树木在后，其在供电线路下种树违法；
证据十，证人孙某3、刘某1的书面证言，证明2016年6月梨羊村委会通知他们对自家承包地影响道路的树枝进行清理后，他们及时将承包地影响道路通行的树枝进行了清理；
证据十一，领款证明单及李某1、李某3出具的书面证明，证明李某1、李某3根据梨羊村委会的要求，在2013年、2014年、2015年对冯玉平家影响供电安全的树木进行了清剪，并领取了相关费用，即在2016年以前梨羊村委会每年都对影响供电安全的树枝进行清剪；
证据十二，证人刘某1、孙某4、孙某2、冯某4的证言，刘某1证明2016年8月，梨羊村委会通知其将妨碍电线的树木进行修剪后，其自行将妨碍电线和道路的树木进行了修剪；孙某4证明2016年8月16日、17日、22日，梨羊村委会雇其剪树，其将妨碍道路和电线线路的树枝进行了修剪，不妨碍电线和道路的没有动，并将剩下的承包户不要的树枝拉走；孙某2证明其在1992年至2013年担任梨羊村委会主任，分地时地界两边都留出一个一米左右的土堆，不在承包地范围内；冯某4证明2016年以前，梨羊村委会每年都对电线线路下面的树木进行修剪，冯玉平家的树木也进行过修剪，2016年6月冯玉平曾要求梨羊村委会修剪电线线路下面的树木；
证据十三，林木采伐许可证、采伐林木申请表，证明2017年4月砍伐的四棵树属于村集体。
冯玉平对证据一、三、四的真实性及证明目的均不认可，且证据三的内容违法；认可证据二、五、六、七的真实性，不认可证明目的，该证据同时证明了梨羊村委会对冯玉平实施了侵权行为，冯玉平种树对环境起到美化作用而没有破坏作用；认可证据八的真实性，但不认可与本案的关联性及证明目的；对证据九、十的真实性不认可，与本案无关；证据十一与本案没有关联性，其中冯玉平领款的票据可以证明梨羊村委会认可其在路边堆放砖块；对于证据十二，冯玉平认为刘某1未说明她家剪树的具体标准，不认可其证言，孙某4的证言可以证明剪树没有标准，存在任意性，孙某2对很多问题不清楚，不认可其证言，认可冯某4所说2016年以前每年都对树木进行修剪，但其不能说明2016年以前修剪树木的程度，四位证人均不能证明砍树行为的合法性；对于证据十三，冯玉平认为林木采伐许可证许可砍伐的是集体树木，不能作为砍伐冯玉平个人所有树木的依据。采伐林木许可证允许采伐的树种为六杨四柳，没有桑树和榆树，但梨羊村委会砍伐了桑树和榆树。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯玉平系梨羊村村民。2001年8月1日，冯玉平与梨羊村委会签订土地承包合同，承包了梨羊村杈道子南东头土地15亩，承包土地四至为：东至铁路，西至冯某1，南至道，北至孙某1，承包期限自2001年8月1日至2031年12月31日。冯玉平承包该土地后，种植了花椒树等树木，并在该地南侧的道路上堆放了砖头等物。在冯玉平承包地南侧路旁，架设有梨羊村委会所有的用于村民供电的低压线路。近年来，梨羊村委会为保障村民用电安全，每年对可能影响供电线路的树木进行修剪。2016年，北京市平谷区人民政府、北京市平谷区马坊镇人民政府部署环境卫生大扫除工作，明确各村委会为环境卫生大扫除工作的实施主体，负责组织本村村民开展环境卫生大扫除工作。2016年8月5日，梨羊村委会及该村党支部、监委会在口头通知冯玉平自行清理侵街占道的物品及树枝无果后，向冯玉平发出通知书，要求冯玉平对侵占道路堆放的砖、树枝及一切杂物进行清理和修剪。在2016年8月15日下午6点前，如冯玉平不按时清理，将雇工强行清理和修剪，清理期间所产生的一切费用由冯玉平自负。此后，冯玉平未自行处理。2016年8月16日、17日、22日，梨羊村委会雇人将冯玉平堆放在路边的砖头等物品清走，并对低压线路下方的树枝以及路旁树木进行了修剪。2016年8月19日，梨羊村委会向冯玉平送达费用明细，要求冯玉平负担梨羊村委会雇工清理杂物及修剪树枝的费用5115元。另查，其他村民在接到梨羊村委会通知后，已经自行对侵占街道的物品以及妨碍供电安全的树木进行了清理。2016年11月，梨羊村委会在该地南侧水泥路原有基础上，新铺筑了水泥路面。2017年4月13日，梨羊村委会在取得林木采伐许可证后，对包括前述路边杨树1棵、桑树2棵、榆树1棵在内的38棵树木进行了砍伐。
本案在审理过程中，冯玉平变更诉讼请求为：1、撤销梨羊村委会于2016年8月5日、2016年8月15日做出的两份通知；2、要求梨羊村委会赔偿经济损失311970元。冯玉平称其承包土地后，梨羊村委会拓宽道路时占了其承包地。梨羊村委会称于2016年8月24日丈量过冯玉平的承包地，冯玉平用栅栏围起来的土地约15.3亩，按15亩丈量，冯玉平承包地边界在栅栏以内2米处。本院联系双方准备到现场丈量土地，冯玉平认为本案不涉及承包地面积问题，合同约定的四至非常明确，如果梨羊村委会认为冯玉平承包地超出合同面积，可以另诉，因此不同意丈量土地。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，冯玉平与梨羊村委会就冯玉平承包地南侧界线存在争议，冯玉平不认可梨羊村委会的丈量结果，又不同意本院到现场丈量，本院无法认定冯玉平承包地南侧栅栏处的树木，即本案中双方发生争议的树木在其承包地范围内。
梨羊村委会作为梨羊村村民自我管理、自我服务的基层性自治组织，为全体村民利益就村内环境卫生、用电安全进行管理，并无不当。冯玉平堆放在道路上的砖头等物，对村民通行造成一定妨碍，其位于低压线路以下的树木，已对道路通行造成影响，同时可能对低压线路的供电安全造成妨害，在此情况下，梨羊村委会要求冯玉平及存在类似问题的其他村民自行清理，消除对村民通行以及供电安全造成的影响，是正当的。2016年及以前，梨羊村委会每年对包括冯玉平在内的村民位于供电线路以下影响供电安全的树木进行修剪，该行为得到了村民的认可。
冯玉平在接到梨羊村委会通知后，应当及时主动对构成妨碍的树木及砖头等物品进行清理，消除对村民通行以及供电安全可能造成的影响。在冯玉平接到梨羊村委会多次通知后，一直拒绝做任何处理的情况下，梨羊村委会组织人员对冯玉平堆放在道路上的物品、妨碍道路通行以及可能影响供电安全的树木进行修剪，是正当的，且现有证据未表明梨羊村委会的处理行为存在超出合理限度的情形，不宜认定梨羊村委会的行为系侵权行为。应指出，结合修剪树木工作的实际情况，不宜对梨羊村委会修剪树木的标准要求过高。
综上理由，冯玉平以梨羊村委会侵权为由，要求梨羊村委会承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。冯玉平要求撤销梨羊村委会于2016年8月5日、2016年8月15日做出的两份通知，不属于法院处理案件范围，本院不予处理。
冯玉平在接到通知后拒不自行处理其造成妨害的树木和砖头等物，导致梨羊村委会需雇人进行清理，且梨羊村委会已提前将村委会的安排和费用承担问题通知冯玉平，故由此产生的费用应当由冯玉平承担。梨羊村委会雇工系其单方行为，且未就其主张的费用提供充分依据，冯玉平亦认为其主张的用工数过高，对于冯玉平所应承担的费用，本院酌情确定。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）冯玉平的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）冯玉平于本判决生效后七日内，给付被告（反诉原告）北京市平谷区马坊镇梨羊村村民委员会雇工费用1000元；
三、驳回被告（反诉原告）北京市平谷区马坊镇梨羊村村民委员会的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，由原告（反诉被告）冯玉平负担（已交纳）；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）冯玉平负担25元（限本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京市平谷区马坊镇梨羊村村民委员会负担25元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓明
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 马淑君
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杜晓楠