河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2490号
上诉人（一审被告）：平顶山市福企房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区南二环路北地震台大门口西侧。
法定代表人：张国战，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：葛焕金，男，1961年8月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。
一审被告：郑金岭，男，1962年7月8日生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人平顶山市福企房地产开发有限公司（以下简称福企公司）因与被上诉人葛焕金、一审被告郑金岭民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福企公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人葛焕金到庭参加诉讼。一审被告郑金岭下落不明，本院依法进行了公告，公告期满后，一审被告郑金岭仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福企公司上诉称，一审认定“福企公司为共同借款人”是错误的。事实上，上诉人根本就不认识被上诉人，也从来没有向被上诉人借款，也未向被上诉人出具任何收据。因此，一审认定福企公司与郑金岭为共同借款人是错误的。2、一审认定“福企公司与郑金岭、万红斌达成房地产开发项目挂靠协议并刻制财务专用章（2）供二人使用”是错误的。事实上，福企公司仅与万红斌签订过内部承包协议，从来没有与郑金岭签订过房地产开发项目挂靠协议。按照内部承包协议约定，福企公司仅在万红斌使用公司的印章给予配合，而非让郑金岭刻制财务专用章（2）进行任意使用。3、一审认定“福企公司授权郑金岭、万红斌使用公司公章进行房地产项目建设”的事实是错误的，福企公司从来没有授权郑金岭使用公司公章进行房地产项目建设。4、一审认定“福企公司对公章疏于监管，放任郑金岭自由使用”是错误的，事实上该章由万红斌保管，郑金岭根本无权使用。综上，一审认定事实错误，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉求。
葛焕金答辩称，一审认定事实无误，被上诉人依约向借款人指定的账户履行出借义务，福企公司、郑金岭向被上诉人出具的有借据且盖有福企公司的印章，上诉人诉称一审认定福企公司为共同借款人是错误的上诉理由，是没有事实和法律依据的。根据一审查明的情况，福企公司的法人在一审庭审时称因郑金岭是公职人员无法参与房地产开发，以案外人万红斌的名义与福企公司签订了内部承包协议并专门刻制了财务专用章（2）供郑金岭项目二部使用，故一审认定福企公司、郑金岭、万红斌达成的房地产开发项目挂靠协议，以及福企公司授权郑金岭、万红斌使用公司印章进行房地产项目建设的事实并无不当，上诉人称“一审认定福企公司、郑金岭的挂靠协议福企公司授权郑金岭使用公司公章进行房地产项目建设，以及福企公司对公章疏于监督，放任郑金岭自由使用”是错误的，其上诉理由没有事实和法律依据，一审审查证据无误。从答辩人举证的电话录音可以看出郑金岭的借款用途系为了房地产开发建设，再加上郑金岭出具的福企公司印章致使答辩人有充分理由相信福企公司系共同借款的人，根据《合同法》第四十九条规定，答辩人基于合理信赖向郑金岭、福企公司所出借的款项理应由福企公司承担共同清偿责任，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
葛焕金向一审法院诉称，2013年11月，郑金岭、福企公司分两次向葛焕金借款150万元，双方协商一致后，郑金岭、福企公司向葛焕金出具《借据》两份，分别为50万元和100万元，该借据约定借款150万元以日息千分之一付息。借款期限自2013年11月29日至2013年12月20日止。同时约定，借款人未按期还款和付息，逾期按日千分之五承担违约金。因郑金岭、福企公司未偿还该笔借款，故诉至法院，请求：1、判令郑金岭、福企公司偿还所借借款150万元及违约金、利息（利息自2013年12月3日起按年息24%计算至实际还款之日止）；并承担本案诉讼费、公告费。
一审法院认定事实:福企公司的法定代表人张国战与郑金岭经人介绍相识，郑金岭和案外人万红斌向福企公司借用公司资质进行房地产开发。后福企公司与郑金岭、万红斌达成相关借用资质协议，由郑金岭、万红斌以福企公司名义进行房地产开发事宜，并刻制了经公安行政部门备案的“平顶山市福企房地产开发有限公司财务专用章(2)”供其二人使用。2013年葛焕金经人介绍与郑金岭相识，郑金岭以承揽房地产建设工程为由，多次向葛焕金借款。2013年11月26日，葛焕金与郑金岭达成借款协议，签署《借据》一份，内容：“本人今借到债权人葛焕金现金人民币(大写)一百万元整￥1000000元，期限自2013年11月28日起至2013年12月20日止，日息1‰，借款人承诺按期归还借款本金和利息。若迟延还款，借款人自愿按每逾期一日承担5‰的违约金。借款人郑金岭身份证号410402196207086314借款单位：平顶山市福企房地产开发有限公司联系方式28XX7****××××8888借款人同意将借款汇入指定账户户名：中国银行平顶山分行账号：24×××83注：本借据若发生纠纷，双方同意由平顶山市新华区人民法院受理”；2013年11月29日，葛焕金与郑金岭再次签署《借据》一份，内容：“本人今借到债权人葛焕金现金人民币(大写)伍拾万元整￥500000元，期限自2013年11月29日起至2013年12月20日止，日息1‰，借款人承诺按期归还借款本金和利息。若迟延还款，借款人自愿按每逾期一日承担5‰的违约金。借款人郑金岭身份证号410402196207086314借款单位：平顶山市福企房地产开发有限公司联系方式180××××8888借款人同意将借款汇入指定账户户名：万红克开户行：工行账号：62×××93注：本借据若发生纠纷，双方同意由平顶山市新华区人民法院受理。”葛焕金分别于2013年11月30日、12月2日、12月3日向万红克银行账号62×××93汇款1000000元、300000元、200000元，共1500000元。上述款项出借后，郑金岭、福企公司未按时还本付息，引起该诉。
另查明，2015年5月25日，葛焕金向郑金岭电话催要借款；2015年7月30日，葛焕金再次向郑金岭电话催要借款，电话中，郑金岭对借款数额1500000元无异议。
上述事实，由葛焕金提供的借据、电子转账凭证、电话录音，福企公司提供的《在逃人员登记信息表》、山西省泽州县法院《民事裁定书》及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经本院审查，予以采信。
一审法院认为，福企公司与郑金岭、万红斌达成房地产开发项目挂靠协议，并刻制经公安行政部门备案的“财务专用章(2)”供其二人使用，福企公司授权郑金岭、万红斌使用公司公章进行房地产项目建设，郑金岭使用该公章并以开发房地产为由多次对外借贷进行项目融资，在葛焕金持有的《借据》上加盖福企公司的印章，福企公司对公章疏于监管，放任郑金岭自由使用，使葛焕金对于该公章的合理信赖向郑金岭出借款项，上述借款应认定福企公司为共同借款人，其应与郑金岭承担共同还款责任。故对福企公司辩称本案所涉借款是郑金岭个人的行为，而非福企公司行为的意见，本院不予采信。福企公司提供的在逃人员登记信息表显示受害人为王树举，与本案不存在关联性，故对福企公司辩称郑金岭行为构成刑事犯罪，应驳回葛焕金诉讼请求的意见，本院不予采信。因2013年11月28日的1000000元借款和2013年11月29日的500000元均约定利息日息1‰，和5‰的违约金已超过年利率24%，故本院仅支持年利率24%部分的利息，庭审中，葛焕金明确要求自2013年12月3日起计算利息，是其对自己权利的处分，本院予以确认。综上，郑金岭未到庭应诉答辩，视为放弃其抗辩权，应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郑金岭、平顶山市福企房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付葛焕金借款本金1500000元及利息（自2013年12月2日起按年利率24%计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回葛焕金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由郑金岭、平顶山市福企房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人福企公司与被上诉人葛焕金之间是否存在真实的民间借贷法律关系，本案是否涉嫌经济犯罪。
关于上诉人福企公司与被上诉人葛焕金之间是否存在真实的民间借贷法律关系问题。本院认为，福企公司与郑金岭、万红斌达成房地产开发项目挂靠协议，并刻制经公安行政部门备案的“财务专用章(2)”供郑金岭、万红斌使用，福企公司授权郑金岭、万红斌使用公司公章进行房地产项目建设，郑金岭使用该印章并以开发房地产为由多次对外借贷进行项目融资，在葛焕金持有的借据上加盖福企公司的印章，福企公司对印章疏于监管，放任郑金岭自由使用，葛焕金出于对该印章的合理信赖向郑金岭出借款项，福企公司与郑金岭系该借款的共同借款人，款项如何使用属于福企公司与郑金岭之间的内部事务。上诉人福企公司与被上诉人葛焕金之间存在真实的民间借贷法律关系，其应当与郑金岭对该借款共同承担清偿责任。
关于本案是否涉嫌经济犯罪问题。本院认为，上诉人福企公司主张郑金岭的行为涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上诉人福企公司既未提供向公安机关或检察机关报案的证明材料，也没有提供郑金岭就本案涉嫌犯罪的证据。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人福企公司提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费28536元，由上诉人平顶山市福企房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十月十一日
书记员 刘 刚