北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终374号
上诉人（原审原告）：景文胜，女，1968年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京市保险仁和劳动服务公司，住所地北京市朝阳区朝外市场街十八号楼。
法定代表人：冯京元，总经理。
委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。
上诉人景文胜因与被上诉人北京市保险仁和劳动服务公司（以下简称仁和公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初23937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
景文胜上诉请求：1.仁和公司按照每月7000元支付违法解除劳动合同赔偿金112000。2.支付违法订立2015年转岗合同工资差额38807元。3.支付未依法订立无固定期限劳动合同赔偿金双倍工资320000元。4.支付自2009年至2016年（除2015年）未休年休假300%工资84321元。5.支付2016年4月、5月工资和福利及赔偿13471元。事实和理由：1.仁和公司曾提出给景文胜补偿56000元（7000元/月工资×8年/工作年限），也就是仁和公司已经承认2014年12月15日签订转岗劳动合同是错误的。2.2015年的合同变更由部门经理岗降到机动人员岗，工资由7000元降到2700元，是不合法的。2016年景文胜连续病假上班后又升到部门副经理，说明转岗合同是违法的。3.仁和公司在2012年签订第三份劳动合同时未依法与景文胜订立无固定期限劳动合同，景文胜多次要求订立无固定期限合同被拒，2015年12月15日至2016年3月31日期间处于无合同状态。2016年4月1日补签无固定期限合同是景文胜不知道公司真实用意的情况下签字的，应为无效。仁和公司提交的考勤工资表与合同上的工资标准不一致。4.景文胜在职期间多次就带薪年休假标准向仁和公司提出，仁和公司没有解决属于违法。仁和公司未发未休年假相应工资违法，仁和公司违法解除劳动合同，景文胜要求支付拖欠历年的年假工资是合理的。5.2016年4月景文胜全勤，但没有发工资和过节福利。仁和公司称因景文胜工资卡注销，但景文胜在2015年12月已经使用新工资卡，且2016年1-3月份工资均成功收到。仁和公司应支付拖欠工资并给予赔偿。
仁和公司辩称，同意一审判决。
景文胜向一审法院起诉请求：1.支付2014年5月至2016年3月未足额支付工资37907元及奖金900元；2.支付2012年12月16日至2016年5月18日未签订无固定期限劳动合同双倍工资320000元；3.支付2016年4月、5月拖欠工资10777元；4.支付2009年1月1日至2016年5月18日未休年休假工资84321元；5.支付违法解除劳动合同赔偿金112000元。
一审法院认定事实：景文胜就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2017年2月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第11610号裁决书，裁决：一、仁和公司支付景文胜2014年12月工资差额94.81元、2015年1月工资差额174.92元；二、仁和公司支付景文胜2015年7月、2015年8月、2015年10月、2015年11月、2016年1月期间工资差额共计1785.06元；三、仁和公司支付景文胜2016年4月工资5477.77元及2016年5月工资1031.61元；四、仁和公司支付景文胜2016年1月1日至2016年5月17日期间未休年休假工资550.81元；五、驳回景文胜的其他仲裁请求。景文胜不服仲裁裁决，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.就工资问题，双方均认可景文胜工作到2016年5月10日，仁和公司发放景文胜工资至2016年3月1日，2016年4月1日至2016年5月1日期间没有发放工资。景文胜主张仁和公司于2014年5月至2016年3月期间未足额支付其工资及奖金。景文胜据此提交了银行明细、2014年12月15日休假1天的诊断证明书及10份请假单，日期分别为：2015年1月15日下午13:30-16:20看病开药、理疗；2015年1月16日下午到妇产医院理疗；2015年1月19日上午牙齿松动，看口腔科；2015年1月21日上午市妇产东院看病；2015年1月22日下午13:30-16:05到市妇产西院理疗；2015年1月26日理疗；2015年1月27日上午理疗、看病；2015年1月28日下午13:30-16:30理疗；2015年1月29日上午到市妇产东院做B超检查及就诊；2015年1月30日下午13:30-16:30去市妇产医院做理疗。景文胜还提交了办公室请假表，显示：2014年12月26日（3小时）看病；2014年12月29日（3.5小时）看病；2014年12月30日（3小时）看病、理疗；2014年12月31日（半天）看病、理疗；2015年1月8日（半天理疗）；2015年11月9日（3小时）理疗；2015年1月12日1天事假；2015年1月13日（3小时）理疗。仁和公司对上述证据的真实性均予以认可，证明目的不予认可。仁和公司主张足额支付了景文胜上述期间工资，仁和公司据此提交了2014年5月至2016年3月的工资发放记录及考勤汇总表。景文胜对证据的真实性均予以认可。
2.就解除劳动关系问题，2016年5月17日，仁和公司向景文胜送达了解除劳动合同通知书，内容为：“您与我公司订立着无固定期限的劳动合同，鉴于您从5月10日开始旷工，已超过3天，严重违反了公司规章制度第四项中第（四）款第4条之规定，现依据《劳动合同法》的第三十九条的第二款规定，经公司研究决定将于2016年5月17日解除双方签订的劳动合同。一、应发工资，工作期间：4月1日至5月9日期间工资6509.38元。具体计算如下：4月1日至4月30日：基本工资2800元，岗位工资2000元，绩效工资1000元，扣除社保金额中个人部分292.53元，扣除税金29.70元，应发5477.77元。5月1日至5月9日：上班6天，按工作时间21.75日历天／月以及缴纳社保金额计算，应发工资为（2800+2000）/21.75*6-292.53=1031.61元。二、社保说明，公司决定为您缴纳社保金至2016年5月31日，请您在6月初将个人社保转至他处。请您于离职后三个工作日内持《解除劳动合同通知书》到仁和公司办理相关离职手续”。就解除劳动合同依据，仁和公司提交了考勤管理制度。景文胜对证据的真实性不予认可。仁和公司还提交了2016年3月31日的仁和公司职工大会决议，显示：“与会职工，一致通过如下决议：1.解散仁和公司。2.聘请会计师事务所对仁和公司进行清算。3.仁和公司全体员工解除与仁和公司的劳动关系；无异议者于最迟五月三十日前同北京人保物业管理有限公司东城分公司签署劳动合同”。景文胜对其签字的真实性认可。景文胜主张仁和公司违法解除与其的劳动合同，主张其工作到2016年5月10日之后开始准备仲裁材料去了，并以短信形式向仁和公司请假。景文胜据此提交了短信、通话录音。
3.就劳动合同问题，仁和公司与景文胜分别签订期限为：2008年12月15日至2011年12月15日、2011年12月16日至2012年12月15日、续订至2014年12月15日、2014年12月16日至2015年12月15日、2015年12月16日签订的无固定期限劳动合同，2016年4月1日至2017年3月31日劳动合同。
4.就年休假问题，景文胜主张其2009年没休年休假15天，2010年没休年休假15天，2011年没休年休假15天，2012年休了年休假5天，没休年休假10天，2013年休了年休假5天，没休年休假10天，2014年休了年休假5天，没休年休假10天，2015年因病假超出没有年休假，2016年的年休假同意仲裁裁决。景文胜据此提交了朝阳职介服务中心证明以证明其每年存在15天年休假。仁和公司对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。仁和公司主张景文胜之前的年休假超过的时效，2014年的年休假休了5天，2015年因病假超出没有年休假，2016年的年休假同意仲裁裁决。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资，景文胜主张其工资标准为每月7000元，仁和公司主张景文胜工资标准为每月5800元，基本工资2800元，岗位工资2000元，绩效1000元。景文胜对仁和公司提交的工资表的真实性予以认可，一审法院对仁和公司关于工资标准的主张予以采信。双方均认可景文胜工作到2016年5月10日，仁和公司发放景文胜工资至2016年3月1日。仁和公司应支付景文胜，2016年4月1日至2016年5月10日期间工资，仲裁裁决数额不低于法定标准，一审法院予以确认。关于景文胜主张的2014年5月至2016年3月期间工资差额，景文胜认可其于2014年7月29日开始休病假，一直休到2014年9月，之后又从2015年4月1日开始休病假，一直休到2016年2月24日，期间还有不断休病假。景文胜对仁和公司提交的工资表及考勤表的真实性均予以认可。劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。仁和公司发放景文胜病假工资有低于本市最低工资标准的80%情况应该予以补足，仁和公司应支付景文胜2014年5月至2016年3月期间工资差额，仲裁裁决数额不低于法律规定，一审法院予以确认。
关于劳动关系解除，仁和公司于2016年5月17日以景文胜旷工为由解除双方劳动关系。双方均认可景文胜工作至2016年5月10日。景文胜主张其因要提起仲裁准备材料故未再提供劳动，并向仁和公司领导短信形式请假。仁和公司于2016年3月31日召开的职工大会决议，通知解散仁和公司，且仁和公司未发放景文胜2016年4月1日至2016年5月10日期间工资，实际双方已经进入协商解除劳动关系的状态。仁和公司提交的考勤管理制度景文胜亦不认可，仁和公司以景文胜旷工为由解除劳动关系缺乏依据，应属于违法解除与景文胜之间的劳动关系。仁和公司应支付景文胜违法解除劳动关系赔偿金35250元。
关于年休假，双方均认可景文胜2014年年休假休了5天，景文胜认可其从2014年7月29日开始休病假，一直休到2014年9月，故仁和公司无需支付景文胜2014年未休年休假工资。双方均认可景文胜2015年没有年休假。对于2016年未休年休假，景文胜与仁和公司均同意仲裁裁决，一审法院予以确认。关于劳动合同，景文胜与仁和公司签订了相应期间劳动合同，一审法院对景文胜关于要求支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京市保险仁和劳动服务公司于判决生效后7日内支付景文胜2014年12月工资差额94.81元、2015年1月工资差额174.92元；二、北京市保险仁和劳动服务公司于判决生效后7日内支付景文胜2015年7月、2015年8月、2015年10月、2015年11月、2016年1月期间工资差额共计1785.06元；三、北京市保险仁和劳动服务公司于判决生效后7日内支付景文胜2016年4月工资5477.77元及2016年5月工资1031.61元；四、北京市保险仁和劳动服务公司于判决生效后7日内支付景文胜违法解除劳动关系赔偿金35250元；五、北京市保险仁和劳动服务公司于判决生效后7日内支付景文胜2016年1月1日至2016年5月17日期间未休年休假工资555.81元；六、驳回景文胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于工资标准。景文胜主张其应按照每月7000元标准计算工资差额及违法解除劳动关系赔偿金，未提交证据证明。仁和公司主张景文胜月工资标准为5800元，包括基本工资2800元、岗位工资2000元、绩效1000元，并提交了工资发放记录，一审中，景文胜对仁和公司提交的工资发放记录真实性均予认可，故一审法院采信仁和公司关于工资标准的主张并无不当，本院予以确认。一审法院根据仁和公司实际支付工资情况、景文胜休病假期间及实际工作时间，确定2014年5月至2016年3月之间存在的工资差额，2016年4月、5月的应发工资数额，以及违法解除劳动关系赔偿金金额，本院均予以确认。
关于景文胜主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资。现景文胜已经与仁和公司签订了自2015年12月16日起的无固定期限劳动合同，亦无证据证明该合同存在无效的情形，故景文胜主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。故景文胜应对2009年至2013年的未休年休假工资承担举证责任，景文胜未提交证据证明其未休年休假情况，本院对其主张的2009年至2013年未休年假工资不予支持。景文胜在一审中认可2014年休了5天年休假，且从2014年7月29日至2014年9月休病假，故仁和公司无需支付2014年未休年休假工资。双方在一审中均认可2016年未休年休假工资数额，本院予以确认。
景文胜主张仁和公司支付拖欠工资和福利的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，景文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由景文胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾