天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1087号原告天津市静海县宏达水泥制管厂，地址天津市静海区。组织机构代码：73546237-X。经营者郑慧来，男，1960年12月1日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告张如发，男，1952年3月15日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托代理人乔婷，天津易道律师事务所律师。委托代理人曲治，天津易道律师事务所律师。原告天津市静海县宏达水泥制管厂与被告张如发返还原物纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王世洪，被告及其委托代理人乔婷、曲治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告将位于天津市××××于家村西侧面积为7692.02平方米（以实际测量面积为准）的集体建设用地腾空后交于原告；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2001年12月17日，郑慧来作为业主申请设立“天津市静海县宏达水泥制管厂”，经营场地为依法取得使用权的位于天津市××××于家村西侧面积为7892.02平方米的集体建设用地，此后原告投资进行房屋及相应设施建设，从事水泥管的生产经营活动。再后来，经与被告口头商定，除原告自用面积约200平方米土地外，其余土地借与被告无偿使用，被告承诺在原告要求返还时，被告不得拒绝，须无条件返还。基于此，被告才能使用上述土地进行生产经营活动。近来，原告因自身原因需要向被告提出交还土地的要求，被告始终借故拖延，在原告多次催要未果的情况下，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告张如发辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、郑慧来为天津市静海县宏达水泥制管厂的名义经营者，只是顶名经营，无任何投资，实际经营者及所有权人为被告张如发。郑慧来作为名义经营者对于诉争集体建设用地的取得、厂房建设、生产经营、工人工资发放、税费缴纳等均未参与，也未出资，原告根本无法明确说明水泥管厂土地取得、厂房建设以及生产经营的客观情况；2、郑慧来持有的宏达水泥制管厂的公章是在该厂成立15年后的2016年12月份补办的，营业执照也是在该厂成立的14年后2015年5月份补办的。被告在2001年12月份水泥管厂成立至今一直持有该厂的营业执照、税务登记证、公章、财务章等经营的证照，原告立案持有的营业执照及公章均是后来补办的；3、原告的经营者郑慧来是否有权提出本案诉讼请求是基于其是否对宏达水泥制管厂享有所有权。其应当是工厂土地、厂房等重大资产的实际出资人，并且应是负责人，但是原告无法说清楚土地的取得、厂房的建设等具体事项。原告为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、天津市静海县宏达水泥制管厂的营业执照、市场主体基本信息表及工商登记资料，用以证明天津市静海县宏达水泥制管厂经营性质为个体工商户，于2001年12月17日登记设立，原告郑慧来为该个体工商户的业主。证据二、大丰堆乡政府出具的关于建立“天津市静海县宏达水泥制管厂”立项请示的批复、静海县规划土地管理局出具的批准用地通知，用以证明坐落于静海区××××西，静王路南侧，占地面积7892.02平方米，即11.84亩土地为集体土地，经相关部门批准，该土地作为集体建设用地由天津市静海县宏达水泥制管厂使用。证据三、房地产权证一份，用以证明坐落于静海县××于××村西侧、××路南侧，面积为979.61平方米的房屋所有权××××天津市静海县宏达水泥制管厂。被告的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，但不认可其证明目的，营业执照记载的发证时间是2015年3月27日，而实际注册时间是2001年12月17日，该证是郑慧来于2015年3月份通过挂失补办的方式取得的，而且该证据恰恰证明郑慧来在天津市静海县宏达水泥制管厂经营的14年间都没有取得过营业执照，其只是为了起诉才通过补办的方式获得；对证据二真实性没有异议，但不认可其证明目的，该证据能证明诉争土地的所有权××××天津市静海县宏达水泥制管厂，但并非郑慧来；对证据三真实性没有异议，但是原告提供的是复印件，不是原件，因为原件一直都在被告处保管，郑慧来从来没有持有过所有土地的和房屋的原件。被告向本院提交如下证据：证据一、大丰堆乡于家庄村委会与被告张如发于1997年2月22日签订的《协议书》一份，用以证明诉争土地中，有15个地块由被告张如发通过与大丰堆于家庄村委会订立协议的方式获得。证据二、于家庄村委会于1998年10月15日开具的收据一份，用以证明被告张如发已经支付了全部地块的款项。证据三、大丰堆乡村建设土地管理站于1997年3月6日出具的准建证一份，用以证明诉争土地中有15处地块权利人为被告张如发。证据四、大丰堆镇于庄子村村民委员会原党支部书记王瑞龙当庭及书面证言一份，用以证明本案诉争的土地中有15块地是被告张如发出资购买所得。证据五、大丰堆镇于庄子村村民委员会原村主任杨桂臣当庭及书面证言一份，用以证明本案诉争的土地中有15块地是被告张如发出资购买所得。证据六、当时的静海县大丰堆乡卫生院于1998年12月25日出具的收据一份，用以证明卫生院丰华里9块地块的地基款是被告张如发出资，同时也证明被告在注册宏达水泥制管厂之前就以宏达水泥制管厂的名义开始经营活动了。证据七、当时的静海县大丰堆乡卫生院于2000年1月31日出具的收据一份，用以证明卫生院丰华里3块地块的地基款是被告张如发出资。证据八、当时的静海县大丰堆乡卫生院院长陈克俭当庭及书面证言一份，用以证明诉争的土地中有12处地块是被告张如发出资购买。证据九、大丰堆乡村建设土地管理站于1994年6月21日出具的收据一份。证据十、证人任某的当庭及书面证言各一份。证据九、十用以证明诉争土地中有三块土地是被告张如发从任某等人处购买的。证据十一、天津市静海县宏达水泥制管厂的工商登记信息一份，用以证明宏达水泥制管厂注册成立日期是2001年12月17日。证据十二、集体土地使用权证一份，用以证明被告张如发作为天津市静海县宏达水泥制管厂的实际经营者一直实际持有该厂的重大资产之一的集体土地使用权证原件，郑慧来并没有该证书的原件。证据十三、房屋所有权证一份，用以证明被告张如发作为实际经营者一直持有该厂房产证书的原件，郑慧来并没有该证书的原件。证据十四、土地及房屋测绘费用发票及收据各一份，用以证明房产证取得时间为2002年1月22日，测绘费票据开具时间是2002年1月9日，诉争的979.61平方米的厂房于2002年1月22日已经全部建成，不可能是注册之后投资建成。证据十五、证人张某的当庭及书面证言一份，用以证明诉争的厂房是被告张如发于1999年5月委托张某施工建设，在2001年注册之前已经全部建成，全部厂房款由被告张如发支付。证据十六、证人张某与被告张如发2001年4月4日的工程结算单两张。证据十七、证人张某与被告张如发2002年1月3日对账单一张。证据十八、天津市宏达水泥制管厂厂房工程款、材料款、电费等票据。证据十六至证据十八证明诉争厂房是在2001年12月17日注册成立之前由被告张如发委托张某施工建设完成，建设所需的材料费、人工费等均是由被告张如发出资。证据十九、大丰堆电业所于1999年12月23日出具的工程款收据一份，用以证明现在宏达水泥制管厂使用的变电站申请人及出资人均为被告张如发。证据二十、天津市静海县宏达水泥制管厂营业执照原件、税务登记证注销原件、个体私营企业协会会员证原件及缴纳制证费的凭证原件。证据二十一、天津市静海县宏达水泥制管厂公章、财务章原件。证据二十二、天津市静海县宏达水泥制管厂的账本原件。证据二十至二十二用以证明天津市静海县宏达水泥制管厂营业执照、印章、税务登记证、账本等全部证照均由被告张如发保管、使用，该客观情况证明了被告张如发是实际经营者和所有权人。证据二十三、郑慧来补办营业执照的工商文件，用以证明自2001年天津市静海县宏达水泥制管厂注册以来，郑慧来从来没有持有过该厂的营业执照。证据二十四、天津市静海县宏达水泥制管厂的主要设备管模费收据一张。证据二十五、天津市静海县宏达水泥制管厂模具买卖合同、收据及记账凭证一份。证据二十六、天津市静海县宏达水泥制管厂模具款收据一张。证据二十四至二十六用以证明天津市静海县宏达水泥制管厂的主要生产设备模具的采购合同及收据均由被告张如发办理，郑慧来未支出任何费用。证据二十七、天津市静海县宏达水泥制管厂与于家庄村民委员会于2006年6月20日签订的《土地有偿使用协议书》及付款收据一份，用以证明被告于村委会签订租赁协议租用诉争地块之外的土地也是由被告张如发签订合同，给付租金，郑慧来也并未实际参与。证据二十八、天津市静海县宏达水泥制管厂经营期间支出的电费、税费、工人工资、原材料款、税款清单及主要票据，用以证明天津市静海县宏达水泥制管厂自注册以来郑慧来无任何实际出资。证据二十九、2011年及2013年天津市静海县宏达水泥制管厂的行政处罚文件，该文件记载的处罚单位的负责人及物品保管人均为张凤原（被告张如发之子），郑慧来从来没有参与过工厂的实际经营。证据三十、被告张如发的退休证。证据三十一、闫淑敏（即被告张如发的妻子）的退休证。证据三十二、民间拜帖一份。证据三十至三十二用以证明被告张如发及其妻子均为公职人员，不能从事经营性活动，因被告张如发于郑慧来是盟兄弟，所以才以郑慧来的名义设立天津市静海县宏达水泥制管厂。原告的质证意见为，对证据一本身的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可其证明目的，该证据所涉及的宅基地是郑慧来委托被告与大丰堆乡于家庄村民委员会签订的协议，实际协议相对方为原告，原告为实际出资人和使用权人；对证据二本身的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可其证明目的，该证据所涉及交款事项为郑慧来委托被告交纳，郑慧来为实际出资人；对证据三本身的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可其证明目的，该准建证为原告委托被告办理，原告为实际使用权人；对证据四、五证明目的不予认可，当时向村委会购地是原告委托被告办理；对证据六不予认可，该款系通过银行转账的方式支付，当时郑慧来单独经营水泥制品，此款为天津市河北区排管所支付给郑慧来的货款；对证据七不予认可，当时向卫生院购地是原告委托被告办理；对证据八不予认可，证人是当时卫生院的院长，其证言应谨慎采纳；对证据九真实性没有异议，但是被告的购地行为是受郑慧来委托，被告并非诉争土地的权利人；对证据十证明目的不予认可，被告向任某购买土地是受郑慧来委托，郑慧来才是实际出资人；对证据十一真实性没有异议，该证据恰恰能证明郑慧来是经营者；对证据十二真实性、合法性、关联性均无异议，被告持有该证据原件系为方便经营活动，并不能证明被告为该土地的合法使用权人；对证据十三真实性、合法性、关联性均无异议，但是被告持有该证据原件系为方便生产经营，并不能证明被告为该房屋的所有权人；对证据十四真实性无异议，但是实际交款人为郑慧来；对证据十五、十六、十七的真实性没有异议，但是不认可其证明目的，房屋建设是郑慧来委托被告办理；对证据十八真实性无异议，但不认可其证明目的，这些费用的支出都是郑慧来委托被告办理；对证据十九真实性无异议，但不认可其证明目的，该费用是郑慧来委托被告办理；对证据二十、二十一真实性、合法性、关联性均无异议，但是被告持有证据原件系方便生产经营，并不能证明被告为实际经营者；对证据二十二真实性无异议，但是不认可其证明目的及关联性，郑慧来是基于与被告盟兄弟的关系，才将土地、房屋及工厂的经营手续交由被告保管使用，从事经营活动，这并不能证明被告是实际经营者；对证据二十三真实性无异议，但是正是因为被告非法占用原告的经营手续，原告才进行的补办；对证据二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九真实性无异议，但是不认可其证明目的及关联性，郑慧来是基于与被告盟兄弟的关系，才将土地、房屋及工厂的经营手续交由被告保管使用，从事经营活动，这并不能证明被告是实际经营者；对证据三十、三十一真实性没有异议，但是这恰恰证明被告及其妻子均是公职人员，不可能有大额资金投入水泥制管厂；对证据三十二不予认可，与待证事实无关。综合原、被告陈述、举证、质证及开庭审理情况，本院确认事实如下：2001年12月17日，郑慧来作为经营者申请设立了天津市静海县宏达水泥制管厂，该厂性质为个体工商户，经营场地是天津市静海区大丰堆镇于家庄村西侧、静王路南侧的集体土地，使用权面积为7892.02平方米，后在该土地上建有979.61平方米的房屋。现郑慧来作为登记经营者要求被告腾空上述场地并交还土地，被告抗辩其为诉争土地及厂房的实际出资人，且实际经营天津市静海县宏达水泥制管厂，不同意腾空并交还场地，双方各执己见，故成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，郑慧来作为原告的登记经营者要求被告返还其占有的天津市静海区大丰堆镇于家庄村西侧、静王路南侧，使用权面积为7892.02平方米的集体土地，应当举证证明其对诉争土地享有唯一的合法使用权，虽诉争土地登记的使用权人系原告，但是原告的登记经营者郑慧来并不能完整陈述取得诉争土地使用权的过程，且未提交相关证据佐证诉争土地使用权取得过程中的出资、审批等事项，被告提交了较为完整的取得部分诉争土地使用权整个过程的证据，原告的登记经营者郑慧来对证据真实性不持异议，但称系其委托被告办理，对此，其亦未提交证据证实。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市静海县宏达水泥制管厂的诉讼请求。案件受理费40元，由原告天津市静海县宏达水泥制管厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薛玉莲人民陪审员  王明琴人民陪审员  高庆语二〇一七年九月七日法官 助理  赵德占书 记 员  李红艳