河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12233号
上诉人（原审被告）河北晟付通讯科技有限公司。
住所地：石家庄市桥西区中山东路***号如意商务大厦**单元****室。
法定代表人孟庆峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人孟庆龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高俊伟，男，1983年11月23日出生，汉族，住石家庄市井陉县。
上诉人河北晟付通讯科技有限公司(以下简称晟付公司)因与被上诉人高俊伟电信服务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人晟付公司的委托诉讼代理人孟庆龙，被上诉人高俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晟付公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，支持上诉人上诉请求；2．本案一、二审诉讼费及其它费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序出现严重违法。1、《民事诉讼法》规定，简易程序仅适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，但本案当事人对案件争议极大，应当适用普通程序，一审法院采用简易程序显属程序违法，本案依法应当发还重审。⑴本案中，当事人对双方之间的合同是否成立、若成立则合同效力如何、被上诉人是否违约等问题争议极大，各执一词，根据《民事诉讼法》第一百五十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条，《民事诉讼法》第一百七十条第四款，在案件事实不清，争议极大的情况下，不应当适用简易程序独任审理案件，应当组成合议庭适用普通程序审理；⑵所以，一审程序严重违法，本案应当发回原审人民法院重审。2、《综合缴费入网协议》系双方当事人均到场情况下，在平等自愿的基础上签订，已依法成立生效。⑴《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效…”⑵被上诉人系完全民事行为能力人，已经在《协议》上签字，根据以上法律规定，该《协议》已经成立且生效。3、一审法院认定事实不清，错误的适用法律，认为《协议》系存在重大误解的情况下签订，显属错误。⑴《协议》有效，在此不再赘述；⑵被上诉人在明知各方对协议约定的情况下，签订《协议》，在签订协议后由于自身原因，对《协议》内容进行曲解，恶意主张撤销该合同，明显违反诚实信用原则，依法不应当支持其诉求。其所主张的欺诈等情况是在合同签订履行六个月之后，且未提交相关证据对其诉求加以证实；⑶被上诉人以《协议》存在欺诈为由起诉，而一审法院认定事实不清，错误的适用法律，认为《协议》系存在重大误解的情况下签订，明显的违反民事诉讼法的相关规定。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第76条之规定，被上诉人应当提供证据证明双方当事人在签订合同时存在欺诈或重大误解的情形，否则应承担不利后果。但被上诉人除了口头表述外并未提供证据证明，所以其主张并无任何事实与法律依据，应当予以驳回。⑴《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第76条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”；⑵原被告双方在平等、友好协商的基础上签订《协议》，内容明确合法，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，理应得到保护。被上诉人在诉讼中只是口头表述在签订合同时存在一些不符合逻辑、自相矛盾的情节，但并未提交任何证据加以佐证；⑶综上，被上诉人应当提供证据证明双方当事人在签订合同时存在影响合同效力的情形，但是其并未提供证据证明合同存在影响合同效力情形，依法应该承担举证不力的责任，根据举证规则的规定其主张不能得到支持。5、一审法院违反保护交易原则，草率解除《协议》明显不妥。《协议》签订后，各方都已经实际履行。根据保护交易原则，各方应当继续履行该《协议》才能够最大化的维护交易稳定，保护各方利益。⑴被上诉人预交上诉人的3500元，被上诉人已经实际使用550元，说明各方已经实际履行该《协议》，被上诉人在履行过程中由于自身原因，想要恶意违约，却认为上诉人有过错要求解除合同，不仅于法无据，且不符合保护交易原则要求，不应该得到支持；⑵上诉人认为，根据保护交易原则，各方应当继续履行该《协议》才能够最大化的维护交易稳定，保护各方利益。综上，合同具有相对性且禁止随意，《协议》应该得刭保护，各方应当切实履行。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
高俊伟辩称：上诉人说的受理单是合同，请他出示一下原件，这个不符合合同的形式，先让我登记了个人信息，回去他做数据对接，关于合同，确实使用伍佰元，半个小时之后，发现3000元被冻结，后来我们就报警了，他推销平台为主，业务员到我们这，说平台免费使用，3500元证明有合作意向，做个登记，证明我们有合作的意向，受理单没有中间的内容。我们不可能像他说的那样，我们不可能签订那个，登记后让我们打钱，给我们六十张卡，让我们代卖，卖不了收回。头走的时候交给我们的，这个东西不具备合同的作用。他们办公地都搬走了，派出所我们也登记了，在桥西那都是我们受害人，那个卡给我们，卡里说有五十话费，里面只有十块花费，卖六十根本不可能卖出去，我们都是做这一行的。按照他们说的手机充值一百我们能挣八毛，他宣传的东西都没有。
高俊伟向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销原被告双方签订的0006215号综合缴费入网协议即充值业务受理单，并要求被告返还原告预交话费3000元，支付误工费、交通费2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告称，原告从事联通通讯服务业务。2017年4月27日，被告找到原告称为其做综合缴费系统业务服务，该单项业务缴费返点高，需预存话费3500元（可以随时使用）。原告为了赚取返点，签订了充值业务受理单，被告未告知综合缴费入网协议内容。原告预存3500元话费后，被告让原告代卖蜗牛卡60张，称电话卡是代卖，卖不了可以退，并赠送原告1组靓号(号码为17171243555，该号码原告并未使用）。后，原告发现3000元已被冻结无法使用，靓号未开通，销售蜗牛卡一张。此时被告称入网协议约定所缴费用不退。被告从未告知原告卡内实际仅有10元话费，且预交的3000元实际为购卡费，如果被告告知原告，原告不会与被告签订协议。原告认为被告存在合同欺诈。为证实其主张，原告提供充值业务受理单、手机转账记录、微信聊天记录、报警案件登记表各一份、照片28张。被告晟付公司辩称，3000元不能退，是买卡的钱，60张卡，每张50元，实际卡内有10元钱。靓号没有开通。被告公司业务员在与原告签订充值业务受理单时，已告知原告综合缴费入网协议的内容、3000元的用途及每张卡的金额。不认可原告要求误工费、交通费。
一审法院认为，民事法律行为有效要求行为人作出的意思表示真实、一致。本案中，原、被告之间签订的为被告出具的格式合同，被告应将合同中涉及的合作事宜、电话卡内话费情况、预存3500元钱的用途等向原告进行明示，原告主张在被告业务员承诺预存3500元可以随时使用，手机卡卖不了可以退的前提下，签订了充值业务受理单并向被告支付了该款项。被告主张双方之间并非电话卡买卖关系，被告要求被告方的业务员就卡内话费情况及预交3500元情况向原告进行了说明，原告不予认可，被告没有证据证实其单位的业务员就上述事实向原告进行了明示告知，法院认为原告对购买被告电话卡并签订《充值业务受理单》的行为存在重大误解，对该合同可以行使撤销权，原告在合同签订之日起1年内向法院申请撤销双方签订的0006215号综合缴费入网协议即《充值业务受理单》的行为符合法律规定，法院予以支持。原告预交给被告3500元费用，原告已实际使用500元，销售蜗牛卡一张每张50元，剩余2950元被告应予以返还。原告应将被告交付给原告的59张蜗牛卡及1张号码为17171243555的电话卡返还给被告。因原告无法证实其遭受的实际损失的具体情况，故法院对原告要求被告赔偿原告误工费、交通费的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条规定，判决：一、撤销原告高俊伟与被告河北晟付通讯科技有限公司签订的0006215号综合缴费入网协议即《充值业务受理单》；二、被告河北晟付通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高俊伟2950元；三、原告高俊伟于本判决生效之日起十日内返还被告河北晟付通讯科技有限公司蜗牛卡59张及号码为17171243555的电话卡一张；四、驳回原告高俊伟的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告河北晟付通讯科技有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，就高俊伟使用上诉人晟付公司开发的《综合缴费系统》作为其运营外围缴费使用等事宜，诉争双方在上诉人提供的《充值业务受理单》签字盖章，该《充值业务受理单》为晟付公司出具的格式合同，晟付公司应将合同中涉及的合作事宜、电话卡内话费情况、预存3500元钱的用途等向高俊伟进行明示。高俊伟主张在晟付公司业务员承诺预存3500元可以随时使用，手机卡卖不了可以退的前提下，签订了充值业务受理单并向晟付公司支付了该款项。晟付公司主张双方之间并非电话卡买卖关系，其公司的业务员就卡内话费情况及预交3500元情况向高俊伟进行了说明，高俊伟不予认可，晟付公司没有证据证实其单位的业务员就上述事实向高俊伟进行了明示告知，原审法院综合《充值业务受理单》的内容，认为高俊伟对购买晟付公司电话卡并签订《充值业务受理单》的行为存在重大误解，对高俊伟要求撤销双方签订的0006221号综合缴费入网协议即《充值业务受理单》的诉讼请求予以支持，并无不当。另外，经审查原审不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故上诉人关于将本案发回重审的请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北晟付通讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十二月六日
书记员 李 站