新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1446号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市机关事务管理局，住所地新疆乌鲁木齐市南湖东路30号。
法定代表人：贾宝山，该局局长。
委托诉讼代理人：杨平均，国治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新疆宏茂能源有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路49号双银大厦1002室。
法定代表人：王枫玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何淑君，新疆施安律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）因与被上诉人新疆宏茂能源有限公司（以下简称宏茂公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初8237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人机关事务管理局的委托诉讼代理人杨平均、被上诉人宏茂公司的委托诉讼代理人何淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机关事务管理局上诉请求：撤销（2017）新0103民初8237号民事判决第一项，改判从一审判决给付款项809188元中扣减106952元。本案一、二审案件受理费及邮寄送达费由宏茂公司负担。事实和理由：我管理局与宏茂公司在《工程结算审核报告书》中双方均认可我方已支付合同货款106952元，这一笔款项在一审判决中未予扣减。请求二审法院查明事实依法改判。
宏茂公司辩称，机关事务管理局称在《工程结算审核报告书》中双方均认可已支付货款106952元与事实不符。在水磨沟区秋门业新疆总经销处（以下简称千秋门业经销处）起诉宏茂公司、机关事务管理局买卖合同纠纷案中，《工程结算审核报告书》是千秋门业经销处与机关事务管理局结算后签订的，该报告书虽有我公司签章，但我公司并未参与结算。千秋门业经销处提供的结算依据中并没有机关事务管理局所称的106952元货款的支付凭证，而且机关事务管理局在诉讼中并不认可《工程结算审核报告书》的全部内容，仅认可收到防火门和所供防火门的供货价为909460元的事实。所以机关事务管理局以《工程结算审核报告书》作为支付106952元货款的依据缺乏事实根据。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
宏茂公司向一审法院起诉请求：一、判令机关事务管理局支付货款909496元；二、判令机关事务管理局支付违约金691671.71（909469元×4.875‰/月×52个月×3倍）；三、本案的诉讼费用、邮寄送达费由机关事务管理局承担。
一审法院认定事实：2010年3月31日，宏茂公司（出卖人）与机关事务管理局（买受人）签订一份《工业品买卖合同》，约定由宏茂公司向机关事务管理局供应富新牌防火门，双方约定了单价，以实际清单结算。交货方式、地点：民政片区。结算方式、时间及地点约定：合同签订后买受人向出卖人支付10%预付款，货到工地后买受人再支付70%的货款，安装验收合格后支付15%的货款，剩余5%货款质保期届满后一次性支付完毕。合同第十八条约定：合同签订时，宏茂公司付五万元保证金，货到无质量问题，机关事务管理局立即将保证金退还。
2010年4月，宏茂公司向机关事务管理局出具加盖有其公司财务专用章的收据一份，该收据写明款项内容为：骑马山民政片区门预付款，金额为：100272元。摘要处书写：民政片区防火门预付款。宏茂公司认为该款项支付的是铸铁管材款，不是防火门款。另机关事务管理局提供2010年4月至7月期间向宏茂公司支付九家湾片区柔性铸铁款的收据及2013年3月16日的调账通知，用于证实机关事务管理局将九家湾支付的铸铁管材款809188元，调整至骑马山民政片区小区防火门款。宏茂公司认为收据支付的是柔性铸铁款，与防火门款无关，也没有收到调账通知，没有和宏茂公司协商过调账的事宜。
2013年1月28日，机关事务管理局出具一份《工程结算审核报告书》，写明项目名称：市级公务员集资建房民政局片区1-8#楼房防火门安装工程。审定值：909460元。已支付合同货款：106952元。根据合同扣5%质保金：45473元。应再付：757035元。总造价：909460元。
另查，2011年6月18日，水磨沟区秋门业新疆总经销处（以下简称千秋门业）与宏茂公司签订一份《工业品买卖合同》，约定由千秋门业供应防火门，总价款为909460元。交货地点：乌市骑马山路民政片区。其他约定事项：1.本合同作为出卖人与乌鲁木齐市机关事务管理局结货转让合同，仅作为供货方与机关事务管理局结算用，不作为债务凭据；2.原订合同宏茂多元肥有限公司现改名为宏茂公司；3.买受人已向供货方预付货款50万元。
2016年2月4日，千秋门业经销处将宏茂公司、机关事务管理局诉至一审法院，要求宏茂公司支付货款409469元，违约金454748元，并要求机关事务管理局承担连带责任。经一审法院一审（2016）新0103民初1385号判决书，中级法院（2016）新01民终3760号民事判决书，判决：一、宏茂公司支付千秋门业经销处货款409496元、违约金245544元；二、驳回千秋门业经销处对机关事务管理局的诉讼请求。
一审法院认定上述事实有《工业品买卖合同》、工程结算审核报告书、发货单、民事判决书、收据、一审庭审笔录中当事人的陈述予以佐证。
一审法院认为，宏茂公司与机关事务管理局签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。机关管理局出具的《工程结算审核报告书》确认民政片区防火门安装工程总造价为909460元，宏茂公司、机关事务管理局对该金额均无异议，一审法院予以确认。机关事务管理局辩称其已通过支付预付款100272元及调账的方式将上述货款付清。宏茂公司则认为机关事务管理局支付的预付款100272元系双方的铸铁管材款，不是防火门款，并不认可机关事务管理局所称已通过调账的方式支付了809188元。关于机关事务管理局是否已将双方买卖防火门的货款付清，一审法院认为，机关事务管理局于2010年4月向宏茂公司支付了100272元，并由宏茂公司向机关事务管理局出具收据，该收据款项内容记载“骑马山民政片区防火门预付款”，宏茂公司虽称该款项系支付的九家湾柔性铸铁款，但未提供证据予以证实，且与该收据记载内容不符，故该款项应从总货款909460元中予以扣减。机关事务管理局提供的九家湾柔性铸铁收据及调账通知，系支付宏茂公司的柔性铸铁款，非本案防火门款，且宏茂公司对机关事务管理局所称的调账亦不予认可，故一审法院对机关事务管理局辩称已通过调账支付宏茂公司809188元防火门款的抗辩意见，不予采信。综上，机关事务管理局应支付宏茂公司防火门款809188元，一审法院对该金额予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方方，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方《工业品买卖合同》中未约定机关事务管理局逾期付款的违约金计算方式，宏茂公司按照贷款利息的3倍主张违约金，不符合上述法律规定，一审法院按照银行同期贷款利率计算为205129.16元，并对该金额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院判决：一、乌鲁木齐市机关事务管理局支付新疆宏茂能源有限公司货款809188元；二、乌鲁木齐市机关事务管理局偿付新疆宏茂能源有限公司违约金205129.16元[809188元×4.875‰/月×52个月（2013年4月7日至2017年8月7日）]。
本院二审期间，围绕机关事务管理局的上诉请求，双方当事人二审均未提交新的证据。且双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，围绕机关事务管理局的上诉意见，宏茂公司的辩称意见，本院针对机关事务管理局提出扣减货款106952元的主张能否成立这一争议焦点问题，认定意见如下：
机关事务管理局2013年1月28日出具《工程结算审核报告书》已确认在市级公务员集资建房民政局片区1-8#楼房防火门安装工程中，防火门供货价为909460元，对此供货金额机关事务管理局和宏茂公司在本案诉讼中均不持异议。但宏茂公司对该报告书中载明已支付货款金额为106952元并不认可，且机关事务管理局在诉讼中也未能向法庭提供该款项的支付凭证。机关事务管理局向一审法庭提交的2010年4月的预付门款收据金额为100272元，与《工程结算审核报告书》所载的已付款金额106952元并不相一致。机关事务管理局认为100272元和106952元均是已支付的货款，机关事务管理局实际欠付货款为702236元（总供货价款909460元-已付货款106952元-已付货款100272元），但该主张与《工程结算审核报告书》载明应再付款（欠款）金额757035元（总供货价909460元-已付货款106952元-质保金45473元）显然是不相符的。一审法院根据机关事务管理局提供的已付款收据，认定已付款金额为100272元并无不当，并据此认定机关事务管理局欠付货款金额为809188元（909460元-100272元）是正确的。
综上，机关事务管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2439.04元，由机关事务管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 曾敏
审判员 化豫
二〇一八年四月二十四日
书记员 闫雯