江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终739号
上诉人（原审被告）郭世福农村承包经营户。
诉讼代表人郭世福。
委托代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞金市谢坊镇瓦子村民委员会，住所地：瑞金市谢坊镇瓦子村。
法定代表人邹长有，系村委会主任。
被上诉人（原审被告）郭检发农村承包经营户，住所地：瑞金市谢坊镇瓦子村碰田背小组**号。
诉讼代表人郭检发。
上诉人郭世福农村承包经营户因与被上诉人瑞金市谢坊镇瓦子村民委员会（以下简称“瓦子村委会”）、郭检发农村承包经营户土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2015）瑞民一初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1998年10月份，原告郭世福农村承包经营户承包了2.77亩水田，其中“十担垅”1.19亩，“芋子窝口”0.95亩，被告郭检发农村承包经营户承包了2.61亩水田，承包期为30年，自1998年10月15日至2028年10月15日，双方均领取了《土地承包经营权证》。2001年，原告举家外出务工，其承包地由郭世福父亲郭某丙代为耕种，郭某丙因为农业税费负担过重，加之郭检发之前租种过原告的承包地，便在征得郭世福的同意下，于同年7月30日向村委会口头申请将原告承包地“十担垅”、“芋子窝口”、“吹刮窝”流转给郭检发农村承包经营户，被告瓦子村委会同意后，村委会、郭某丙在郭世福、郭检发的《土地承包经营权证》“承包土地增减变动登记”页面上注明“十担垅、芋子窝口、吹刮窝由郭世福户过转，计2.4亩”并盖章确认,之后“十担垅”、“芋子窝口”两块承包地便由被告郭检发农村承包经营户耕种，相关农业税费也由其承担，粮食直补也一直由其享有。2006年换发承包证时，“芋子窝口”1.16亩及“十担垅”1.19亩承包地因此登记在了被告郭检发农村承包经营户名下，而原告的剩余承包地亦登记在了郭世福弟弟郭红春名下。
原告的诉讼请求为：一、依法认定被告瓦子村委会将“芋子窝口”、“十担垅”2.35亩水田承包给被告郭检发所签订的《土地经营权承包合同》无效；二、判决被告瓦子村委会、被告郭检发连带赔偿原告郭世福2.35亩水田经营权损失费10000元；三、判决被告瓦子村委会、被告郭检发连带赔偿原告郭世福2.35亩水田自2004年以来国家粮食直接补贴款3000元；四、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：农民依法享有农村土地承包经营权，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以转包、出租、互换、转让，采取转让方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，并经发包方同意，承包地转让后，原承包关系终止，原承包方承包期内的土地承包经营权丧失。根据郭检发1998年的《土地承包经营权证》“承包土地增减变动登记”页面记载的“十担垅、芋子窝口、吹刮窝由郭世福户过转，计2.4亩”内容可知，本案是一起承包地流转合同纠纷，流转方式为转让，与发包方违法收回承包地的情形不同，故本案的争议焦点在于，郭世福的父亲郭某丙与郭检发签订的承包地流转协议是否有效。郭世福父亲郭某丙是否取得授权，是诉争承包地流转有无法律效力的前提。签订流转协议时，郭某丙确实没有提供郭世福的书面授权书，但从当时的特殊情况来看，原告郭世福农村承包经营户举家外出务工，不愿承担农村统筹款及农业税费义务，郭某丙于是主动找到村委会要求转让承包地，以实现减轻负担的目的，且郭世福将承包经营权证一直存放在其父亲家里，可以推知，郭某丙将承包地流转给郭检发应当得到了郭世福的授权。从2001年开始，原告未缴纳过村统筹款及农业税，郭世福对此是明知的，从其撕毁了承包证上“承包土地增减变动登记”页面的行为可以看出，郭世福存在掩盖事实的故意。被告瓦子村委会作为发包方，在“承包土地增减变动登记”页面上盖章视为对流转行为的同意，故关于“十担垅”、“芋子窝口”、“吹刮窝”共计2.4亩的承包地流转协议合法有效。虽然原告与被告郭检发农村承包经营户签订的流转协议包括了“吹刮窝”地块，但被告郭检发农村承包经营户并未在该承包地上耕种，2006年换发承包证时，“吹刮窝”地块亦没有登记在被告郭检发承包经营户名下，故在没有流转他人的情况下，原告对“吹刮窝”0.33亩承包地仍然享有承包经营权。2006年换发承包证时，“十担垅”、“芋子窝口”两块承包地登记在了被告郭检发农村承包经营户名下，可以视为被告瓦子村委会与被告郭检发农村承包经营户就“十担垅”、“芋子窝口”两块承包地签订了承包合同，承包合同系在原告与被告郭检发农村承包经营户达成的流转协议基础上签订的，该合同合法有效，故原告要求确认“十担垅”、“芋子窝口”两块承包地的承包合同无效的诉讼请求，不予支持。承包地流转后，原告对承包地失去了承包经营权，被告郭检发农村承包经营户作为新的承包方，应由其享受国家粮食直补，对“十担垅”、“芋子窝口”承包地的粮食直补，原告要求返还没有法律根据。至于损失，因承包地流转系原告方的自愿行为，被告并没有侵权，故原告主张损失没有法律依据。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭世福农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭世福农村承包经营户承担。
上诉人郭世福承包经营户不服一审判决提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决事实不清，2001年起郭某丙将其中2.35亩水田转租给被上诉人，由被上诉人郭检发农村承包经营户代缴农业税，可2006年6月换发新的农村土地承包经营权证时，被上诉人瓦子村委会未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，仅凭1998年的土地承包经营权证上有郭某丙私章为由，擅自将该水田再次承包给郭检发农村承包经营户，且一直未下发，直到2004年才下发到被上诉人郭检发手中。对这一侵权事实一审法院没有认定。上诉人对郭某丙的私章存有很大质疑，为什么没有签名和按指纹。一审法院未作任何合法有效的认证，就将转租方式定性为转让行为。2、即使郭某丙的私章有效，但郭世福才是户主，郭世福的父亲郭某丙没有代理权限，其行为是无效的。3、一审法院适用法律错误，上诉人未向发包方提交过交回承包地的申请，与被上诉人郭检发农村承包经营户也未签订转让协议，未收到任何经济补偿，一审法院驳回上诉人的请求违反法律规定。
被上诉人郭检发农村承包经营户答辩称：1、郭检发与郭某丙签订的土地流转协议合法有效，由于郭世福一家外出务工，其将土地承包经营权证放在其父亲家里，相关的农业税费均由其父亲处理，其父亲主动找到村委会要求转让承包地，可以认定取得了郭世福的授权。2、当时郭检发提出要签订书面合同，但郭某丙提出只要在彼此的土地承包证上做好增减变动即可，郭某丙加盖了私章确认，发包方瓦子村委会签章确认，行为符合法律规定。上诉人为掩盖事实，故意撕毁了其承包证上“承包土地增减变动登记”页面。且自2001年起上诉人一直未交过农业税费，其对土地流转一事是明知的。
被上诉人瓦子村委会未发表答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于郭世福的父亲郭某丙是否有权处分的问题。根据《农村土地承包法》第十五条之规定，农业土地承包以本集体经济组织的农户为单位，期限是三十年，因此郭世福的父亲郭某丙在世时作为当时家庭代表的签章行为，具有相应的法律效力。关于是否存在土地流转事实的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，郭检发提交的1998年《土地承包经营权证》“承包土地增减变动登记明确记载，郭世福的父亲将系争土地转让郭检发家庭，并加盖了郭世福父亲的签章。上诉人认为签章系伪造以及系争土地并非流转而是租赁的主张没有提供证据支持，本院不予采信；其次，农村土地承包经营权证是民事案件中认定当事人是否具有农村土地承包经营权的重要依据，2006年发放给郭检发农村承包经营户的土地承包经营权证书亦载明，系争土地登记在郭检发农村承包经营户名下；再次，郭检发农村承包经营户自2001年开始缴纳村统筹款及农业税，上诉人对此亦未提出异议。综上，原审法院据此认定双方当事人存在土地承包经营权流转事实依法有据。关于承包地流转方式是否合法有效的问题。上诉人认为承包地的流转应当经过村民小组会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但这是指发包方发包承包地以及调整承包地的法定程序，并不是本案承包地流转的必经程序。《农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转以及流转的方式”。第三十七条规定：“采取转让方式流转的，应当经发包方同意”。本案没有证据证明存在村委会统一收回承包地后发包或者重新调整村集体承包地的情形，仅是双方当事人之间的土地承包经营权流转行为，对此瓦子村委会对流转行为也签章同意，因此双方的承包地流转行为是合法有效的。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果得当。上诉人的上诉理由无据证实，本院不予支持。依照《农村土地承包法》第十五条、第三十四条、第三十七条以及《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭世福农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 郭燕华