山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1140号上诉人（原审原告）：阮满意，男，1977年5月16日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李胜利，男，1966年10月21日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）：邵小新，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市洸河路**号。代表人：任玉宏，经理。委托代理人：刘忠，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。住所地：梁山县交通路**号。代表人：李瑞庆，经理。委托代理人：刘忠，山东文思达律师事务所律师。上诉人阮满意因与被上诉人中国人民财产保险有限公司济宁市分公司、中国人民财产保险有限公司梁山支公司、李胜利、邵小新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。阮满意上诉请求：撤销原审判决第一项部分判决；改判中国人民财产保险有限公司济宁市分公司在商业三者险限额内赔偿上诉人车辆损失费、施救费4648908元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院启动重新鉴定程序没有任何法律及事实根据，启动重新鉴定程序违反法律规定。上诉人一审申请司法鉴定，经一审法院委托具有合法资质的司法鉴定机构进行了鉴定，该鉴定符合法律规定的程序及要求，应作为合法有效的定案依据。一审法院没有任何事实依据及法律根据的情形下错误地启动重新鉴定程序，�致作出错误判决。首先，一审在没有任何相反和反驳证据与事由的情况下准许重新鉴定违反法律规定，其次，一审作出准许重新鉴定时也未以任何形式告知上诉人，剥夺上诉人的知情权和抗辩权。二、一审认定事实不清，适用证据错误。第二次评估报告在程序违法的基础上作出的，不具备合法性，依法不应当采信。从第二次评估报告的内容看，没有体现评估过程的详细情况，更未说明如何得出评估结论，违反鉴定机构应当遵循的鉴定规范。再次，第一次评估报告更为准确、详实，应采信第一次评估报告。最后，一审法院在同时存在两份评估报告的情况下未说明采信第二次评估报告的理由及法律依据。仅以“相比较”为由采信第二次评估报告，说明一审的认定是主观想法没有事实依据。中国人民财险济宁市分公司与中国人民财险梁山支公司辩称，1、一审�院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人上诉理由中依据的民事诉讼法若干规定已经被民事诉讼法司法解释所修改，即使该若干规定能适用，其在第二十七条第四款中有明确的经过质证认定不能作为证据使用的其他情形作为兜底条款，在本案中涉案车辆在事故发生时已经使用了八十多个月，根据车辆的实际购置价以及折损，该车辆在事故发生时其实际价值在3万元左右，我公司专门人员已经进行定损核实，而本案第一次价格评估评估价值为65414元，明显与事故发生时的车损价值严重不符，因此我公司申请二次评估具有正当的事实理由。一审法院在审理后准许二次评估也符合法律以及程序规定，因此，一审法院适用二次评估的车损价值进行判决理由正当。李胜利、邵小新未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。阮满意向�审起诉请求：三被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费和拆检费共计55356.8元。一审法院认定事实：2016年3月18日23时50分，被告李胜利驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿蒙馆路自南向北行驶至蒙馆路与南环路路口处左转弯时，与原告驾驶员仇风波驾驶的自北向南行驶的原告所有的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，发生至双方车辆受损的交通事故。2016年3月30日，该交通事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县交警大队聊莘公交认字（2016）第00112号道路交通事故认定书，被告李胜利不按规定让行承担此事故的主要责任，原告驾驶员仇风波未确保安全车速，承担事故次要责任。2016年5月20日，经原告申请，我院委托，山东文信价格评估有限公司作出山文评字（2016）第542号价格评估报告书，认定原告车辆重置价格为65414元，原告为此支付评估费3270�、拆检费6540元，另外，在发生交通事故后，莘县交警队对原告车辆进行了施救，原告支付施救费3000元。被告保险公司对原告提交的鉴定结论不服，申请对原告车辆的重置价格进行重新鉴定，经我院准许后，2016年10月14日，经山东交院机动车鉴定评估有限公司交鉴字（2016）262号机动车鉴定评估报告书评估，原告阮满意车辆重置价值为48000元。被告保险公司支付鉴定费3500元。另查明：鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车为被告李胜利和邵小新共有，挂靠在济宁快特物流有限公司名下从事经营活动，该车在被告中国人民财产保险有限公司梁山支公司被投保交强险，在被告中国人民财产保险有限公司济宁市分公司投保50万元商业三者险一份，并投保有不计免赔，事故发生在保险期内。再查明：审理中，原告撤回了对被告济宁快特物流有限公司的起诉。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。就本案交通事故的责任划分，已经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队聊莘公交认字（2016）第00112号道路交通事故认定书，且各方当事人无异议，因此本院采信聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队对此次事故责任的划分；就本案原告因本次交通事故而产生的损失问题，因原告车辆经过两次评估，且两次评估报告的结论相差较大，相比较，本院采信第二次评估报告所作出的评估结论，即原告车辆的重置费为48000元，因被告李胜利所驾肇事车辆同时投保有交强险和商业三者险，故该损失应先行在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，下余46000元及施救费3000元，按商业三者险保险合同约定予以赔偿，因被告李胜利承担事故主要责任，且事故双�均为机动车，本院酌定按70%的比例予以赔偿，原告第一次支出的评估费3270元，拆检费6540元，非保险赔偿范围，依法由侵权人李胜利，按70%的比例予以赔偿，因李胜利系在执行合伙事务中，发生的交通事故，故该赔偿责任由被告李胜利与邵小新共同承担，第二次发生的评估费3000元，因该此鉴定的启动人系被告保险公司，依法由该公司承担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条、第一款第七项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险有限公司梁山支公司在交强险责任限额内赔偿原告阮满意车辆损失费、施救费2000元，中国人民财产保险有限公司济宁市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告阮满意车辆损失费、施救费（46000元+3000元）×70%=34300元，于判决书生效后十日内履行完毕。被告李胜利、邵小新共同赔偿原告阮满意评估费、拆检费（3270元+6540元）×70%=6867元，于判决书生效后十日内履行完毕。三、驳回原告阮满意其他损失请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费220元，共计1370元，由被告李胜利、邵小新承担760元，由原告阮满意承担610元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，中国人民财险济宁市分公司与中国人民财险梁山支公司在一审庭审时对第一次鉴定意见提出异议，说明了理由，�在规定期间提交书面的重新鉴定申请，一审法院在审核重新鉴定的理由后准许重新鉴定并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。第二次鉴定意见作出后，在一审质证时，上诉人阮满意仅对鉴定启动的合法性提出异议，但对第二次鉴定意见没有提出其他反驳的证据和理由，因此，本案采信第二次鉴定意见并无不当。但原审法院阐述的采信理由欠当，本院予以纠正。关于鉴定意见的采信问题。如人民法院认为重新鉴定的申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定而准许重新鉴定时，那么原鉴定意见即意味着不予采信。重新鉴定后的第二次鉴定意见作出后，对第二次鉴定意见的审查仍适用最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，如当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以�定第二次鉴定意见的证明力。综上，原审判决在适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由上诉人阮满意承担。本判决为终审判决。审判长  王玉东审判员  李曙霞审判员  刘育颖二〇一七年七月二十六日书记员  王洪燕