广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终124号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。
主要负责人：林炳华。
委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张锐钦，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东东之木律师事务所律师。
原审第三人：陈伟权，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审第三人：陈润国，男，1994年12月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审第三人：陈锦鸿，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中联潮州支公司）因与被上诉人张锐钦、原审第三人陈伟权、陈润国、陈锦鸿财产保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中联潮州支公司的委托诉讼代理人陈绿水、被上诉人张锐钦的委托诉讼代理人蔡晓珊到庭参加诉讼。原审第三人陈伟权、陈润国、陈锦鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联潮州支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判中联潮州支公司无需承担赔付张锐钦损失158312元；2.一、二审诉讼费用由张锐钦承担。事实和理由：根据张锐钦与中联潮州支公司签订保险单中特别约定规定：发生保险事故后请立即在现场向交警部门和中联潮州支公司报案。中联潮州支公司提供的机动车辆商业保险报案记录中的特别约定也记载了该约定。而在第二次事故的(2016)071717号事故认定书中明确记载，该次双方事故的出险时间为2016年7月19日17时30分，而从中联潮州支公司提供的报案记录可知中联潮州支公司接到报案的具体时间为2016年7月19日17时33分，根据《机动车综合商业保险示范条款》条款规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的，必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。张锐钦在第二次事故中既没有按照约定在现场向中联潮州支公司报案也没有在起码最迟48小时内向中联潮州支公司报案，其自身已违法保险条款的约定，没有尽到及时通知的义务。根据《机动车综合商业保险示范条款》中的规定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对于无法确认的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。《中华人民共和国保险法》第二十一条也明确规定了：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。张锐钦于2016年7月15日17时发生单方事故，损失项目为前保险杠、左前叶子板、右前大灯、前杠雷达、前杠支架。而在2016年7月17日第二次事故中损失项目也包含了上述各损失项目。两次事故发生间隔仅约48小时，张锐钦也没有提供任何第一次事故维修完毕后的检验照片予以证明涉案车辆在第二次事故发生时已修复完毕。而第二次事故发生时现场也故意不向中联潮州支公司报案，虽有向交警部门报案，但交警部门亦无法查清该车前期已受损。张锐钦第二次事故发生后无正当理由，在现场故意不向中联潮州支公司报案导致损失无法查清，其负有举证义务。一审法院在张锐钦没提供任何证据补充证明两次事故损失项目关联性及合理性的情况下就按照评估报告书认定两次事故损失金额，明显没有查清事实。张锐钦提供的人工手写非正式收费票据不足以证据涉案车辆粤Ｕ×××××号车已修复完毕并支付维修费，赔付粤Ｕ×××××号车方损失赔款更没有任何转账凭证予以证明。另中联潮州支公司提供的潮州市公安局交通警察支队(2016)第052613号事故认定书中林阳的签名与本案7月17日事故中的林阳签名不一致；潮州市公安局交通警察支队(2016)041819号事故认定书中张锐钦的签名与本案诉状签名不一致。粤Ｕ×××××号车在2016年度多次发生双方事故且驾驶员签名不一致，存在多处疑点。一审法院在没有查明本案基本损失实际情况就参照评估报告书金额认定涉案车辆损失，存在不合理不公平。综上，请求二审法院查明事实，支持中联潮州支公司的上诉请求。
张锐钦口头辩称，（一）本案已由中联潮州支公司报公安机关审理查明了事件真实性，一审法院也对陈伟权、陈润国、陈锦鸿等进行询问。（二）中联潮州支公司上诉意见跟其一审庭审意见一致，一审期间张锐钦已对其进行了答辩。中联潮州支公司称的收费票据不正式，该收据是修理厂出具的，而索取发票并非张锐钦作为消费者的必要义务。另张锐钦提供两组照片证明第一次事故车辆已修复以及第二次事故发生后中联潮州支公司的工作人员有对车辆进行拆检并对受损项目进行核对。
陈伟权、陈润国、陈锦鸿均没有到庭进行陈述。
张锐钦向一审法院起诉请求：1.中联潮州支公司赔偿张锐钦人民币203450元；2.中联潮州支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：粤Ｕ×××××号车的登记所有权人系陈伟权，2016年6月6日，张锐钦作为被保险人，就粤Ｕ×××××号车向中联潮州支公司投保机动车损失保险（含不计免赔险）限额人民币297600元、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）限额人民币500000元等险种，保险期间自2016年6月17日零时起至2017年6月16日二十四时止。粤Ｕ×××××号车的登记所有人为陈锦鸿。陈伟权、陈润国、陈锦鸿确认粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的损失维修费已由张锐钦进行支付。
2016年7月15日，陈润国驾驶粤Ｕ×××××号车在潮州市潮安区古巷镇工业区内路段操作不当，造成粤Ｕ×××××号车受损的单方交通事故。事故发生后，中联潮州支公司派员进行现场查勘及定损，并于当日出具《机动车辆保险简易赔案报告书》确认了被保险车辆维修项目3项及更换项目3项。后中联潮州支公司一直没有出具书面修复方案。
2016年7月17日17时30分，陈润国驾驶粤Ｕ×××××号车沿振潮被路自东往西行驶至与振工西路交叉口左转弯时，适逢案外人林阳驾驶粤Ｕ×××××号车沿振工西路自南往北行驶至该处，在此过程中，二车发生碰撞，造成二车受损的交通事故。2016年7月18日，潮州市公安局交通警察大队市区一大队作出2016第071717号《道路交通事故认定书》，认定：陈润国应负本事故的全部责任，林阳无责任。同日，陈润国与案外人林阳经协商达成协议：粤Ｕ×××××号车车损及粤Ｕ×××××号车车损及二车施救费全部由张陈润国承担，事故结案。事故发生后，中联潮州支公司派员对粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的受损情况进行查勘，并于当日出具2份《车辆受损配件项目清单》确认了粤Ｕ×××××号车更换项目53项、维修项目33项及粤Ｕ×××××号车更换项目41项、维修项目28项。后中联潮州支公司一直没有出具书面修复方案。
张锐钦主张粤Ｕ×××××号车于2016年7月15日及17日的二次车损、粤Ｕ×××××号车于2016年7月17日的车损已维修完毕，并支付二车维修费人民币203450元，在法定举证期限内，张锐钦对其主张没有提供相应的发票予以证明。因中联潮州支公司至今对被保险车辆的车损费用未予以赔付，其遂于2016年10月20日诉至一审法院，请求处理。
另查明：张锐钦于2016年11月7日向一审法院申请委托评估机构对粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车因2016年7月17日的交通事故损失价格进行评估，一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对张锐钦的上述申请进行评估。该司于2017年3月6日出具潮州粤潮2017年第0302号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论为：1、粤Ｕ×××××号车换件项目53项，价格88520元；维修项目33项，价格14050元；总共102570元。2、粤Ｕ×××××号车换件项目41项，价格31312元；维修项目28项，价格10750元；总共42062元。张锐钦因此支付粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的评估鉴定费人民币2600元。张锐钦于2017年4月27日向一审法院申请委托评估机构对粤Ｕ×××××号车因2016年7月15日的事故损失价格进行评估，一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对张锐钦的上述申请进行评估。该司于2017年5月21日出具潮州粤潮2017年第0508号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论为：粤Ｕ×××××号车在2016年7月15日的损失价格评估：换件项目3项，价格7580元；维修项目3项，价格2100元；总共9680元。张锐钦因此支付粤Ｕ×××××号车的评估鉴定费人民币800元。
中联潮州支公司于2016年12月28日向一审法院申请委托评估机构对粤Ｕ×××××号车与粤Ｕ×××××号车两车的碰撞痕迹进行鉴定。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对中联潮州支公司的上述申请进行评估。该鉴定所于2017年2月20日发函至一审法院称：经过痕迹鉴定人员对送检的材料及光盘中的照片进行检验，发现粤Ｕ×××××号车、粤Ｕ×××××号车损坏的零部件已拆卸，且送检光盘中的照片放置比例尺无法对该二车的碰撞痕迹进行测量，因此粤Ｕ×××××号车、粤Ｕ×××××号车碰撞痕迹不具备鉴定条件。
一审法院认为，张锐钦作为被保险人就粤Ｕ×××××号车向中联潮州支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，中联潮州支公司同意承保并出具保单，双方保险合同关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。粤Ｕ×××××号车在保险期限内因交通事故受损，车损的维修费用由张锐钦支付，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，中联潮州支公司应在汽车损失保险、第三者责任保险责任限额赔偿范围内对张锐钦因本案所涉交通事故造成的经济损失承担赔偿保险金的责任。
关于中联潮州支公司在机动车损失保险限额人民币297600元范围内及机动车第三者责任保险限额人民币500000元范围内应承担的具体赔偿数额问题。2016年7月15日及17日二次事故发生后，中联潮州支公司均派员进行现场查勘，并出具1份《机动车辆保险简易赔案报告书》及2份《车辆受损配件项目清单》对粤Ｕ×××××号车、粤Ｕ×××××号车进行定损，故粤Ｕ×××××号车因2016年7月15日及17日的二次事故造成的损失项目及粤Ｕ×××××号车因2016年7月17日的事故造成的损失项目可按照中联潮州支公司出具的《机动车辆保险简易赔案报告书》及2份《车辆受损配件项目清单》中确认的修理及更换项目予以确定。张锐钦对粤Ｕ×××××号车于2016年7月15日及17日的二次车损价格及粤Ｕ×××××号车于2016年7月17日的车损价格申请一审法院委托司法鉴定机构进行评估，经一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行评估，该司经评估后出具了潮州粤潮2016年第0302号及第0508号二份《车辆鉴定评估报告书》。中联潮州支公司对该二份《车辆鉴定评估报告书》提出异议，认为评估金额过高，因中联潮州支公司对其该主张未能提供证据予以证明，故对该主张一审法院不予采纳，潮州粤潮2016年第0302号及第0508号二份《车辆鉴定评估报告书》中的相关意见可作为定案依据。粤Ｕ×××××号车的二次车损修复费用应按潮州粤潮2016年第0302号及第0508号二份《车辆鉴定评估报告书》的评估价格合计人民币112250元予以认定，粤Ｕ×××××号车的车损修复费用应按潮州粤潮2016年第0302号《车辆鉴定评估报告书》的评估价格人民币42062元予以认定。同时，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定及张锐钦与中联潮州支公司约定的《机动车综合商业保险示范条款》第七条：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额意外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，张锐钦因本案交通事故支付了粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的交通事故拯救费合计人民币600元，属于司法解释规定及保险合同条款约定的中联潮州支公司应当承担的保险范围，张锐钦请求中联潮州支公司赔偿，依法可予支持。张锐钦请求中联潮州支公司赔偿粤Ｕ×××××号车的停车费人民币360元，因该费用并非车辆的施救费用，故张锐钦该项请求，一审法院不予支持。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，张锐钦支出的二次评估费用合计人民币3400元是查明该车在保险事故中损失程度所支付的必要的、合理的费用，现张锐钦请求中联潮州支公司予以赔偿，一审法院予以支持。综上，中联潮州支公司应在机动车汽车损失保险责任限额人民币297600元范围内支付张锐钦人民币115950元，同时在机动车第三者责任保险限额人民币500000元范围内支付张锐钦保险金人民币42362元。
关于中联潮州支公司主张在2017年7月17日的事故中，因车方没有及时向中联潮州支公司报告出险，导致中联潮州支公司无法查清粤Ｕ×××××号车的部分车损是否是该次事故造成的，故中联潮州支公司对无法查清的车损项目不予赔偿的问题。因中联潮州支公司已出具《车辆受损配件项目清单》明确粤Ｕ×××××号车在2017年7月17日事故中的损失项目项目，且定损后中联潮州支公司一直没有就定损项目提出异议，也未出具修复方案，现该车已经修复，中联潮州支公司在法定举证期限内没有提供充分有效的证据证明因车方没有及时报告出险而致使事故车损项目难以确定或无法查清，故对中联潮州支公司的抗辩，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条的规定，判决：（一）中联潮州支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车汽车损失保险责任限额人民币297600元范围内支付张锐钦人民币115950元；（二）中联潮州支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额人民币500000元范围内支付张锐钦保险金人民币42362元。（三）驳回张锐钦的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4352元，由张锐钦负担人民币3386元，中联潮州支公司负担人民币966元。中联潮州支公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。
二审期间，张锐钦向本院提交：照片复印件二组共26张。1.第一组照片证明第一次事故车辆已修复完毕，损坏项目已更换；2.第二组照片证明第二次事故发生后中联潮州支公司的工作人员有对车辆进行拆检并对受损项目进行核对。
经质证，中联潮州支公司认为：1.第一组照片为张锐钦单方制作并出具，不排除后期照相制作的可能，对合法性、真实性、关联性均有异议，无法证明张锐钦的证明目的。2.第二组照片无异议。
陈伟权、陈润国、陈锦鸿均没有到庭进行质证。
本院责令张锐钦说明没有在一审期间提交上述证据的原因，张锐钦认为一审证据提交已充分，因中联潮州支公司上诉才另行收集新证据。且两次事故中联潮州支公司的保险人员均有到场。
二审期间，中联潮州支公司、陈伟权、陈润国、陈锦鸿均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案争议的焦点是粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车在本案二次事故中造成的损失中联潮州支公司是否应该赔偿。（一）中联潮州支公司上诉认为在2017年7月17日事故发生后，张锐钦没有在48小时内报险，违反了《机动车综合商业保险示范条款》的规定，对该事故损失中联潮州支公司不予赔偿。经审查，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”张锐钦一审时向法院提交的中联潮州支公司出具的《机动车辆保险单（正本）》中注明“被保险人应当在保险事故发生48小时内通知保险人。”，无论是《保险法》中规定的“及时通知”还是当事人约定的“48小时内通知”，目的都是为了能确定保险事故的性质、原因、损失程度等。本案中，中联潮州支公司证明2017年7月17日事故发生后，张锐钦没有在48小时内报险的证据为《机动车辆商业保险报案记录（代抄单）》，该证据是中联潮州支公司单方制作的，不足以认定张锐钦超过48小时才报险。事故发生时张锐钦已经向交警部门报警，潮州市公安局交警支队市区一大队作出了《道路交通事故认定书》，查明了事故发生的事实及双方责任的分担，后中联潮州支公司也已出具《车辆受损配件项目清单》，明确粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车在2017年7月17日事故中的损失项目，且定损后中联潮州支公司一直没有就定损项目提出异议，因此本案不存在不能确定保险事故的性质、原因、损失程度等情形，中联潮州支公司认为对该事故损失不予赔偿理由不成立，本院予以驳回。（二）中联潮州支公司认为2016年7月15日事故的损失项目也包含在2016年7月17日事故损失项目中，张锐钦没有提交证据证明第一次事故发生后车辆修复完毕后才发生第二次事故，因此对第一次事故的损失不予赔偿。经审查，2016年7月15日事故发生后，中联潮州支公司派员进行现场查勘，出具了《机动车辆保险简易赔案报告书》及《车辆受损配件项目清单》，在张锐钦二审所提交的照片中，可见在第一次事故发生后中联潮州支公司查勘员在汽车修理厂对受损车辆进行拆检及定损。按照日常生活经验法则，汽车受损已经进入修理厂拆检之后，如没有修复完毕应不会上路行驶，在中联潮州支公司没有提出相反证据的情况下，应认定在2016年7月15日事故发生后粤Ｕ×××××号车辆已经修复完毕，对中联潮州支公司认为第一次事故损失不应赔偿的抗辩，本院不予采纳。（三）中联潮州支公司认为张锐钦提交的证据不能证明受损车辆都已修复完毕并支付修复费用。经审查，一审法院并非根据张锐钦提交的手写收费票据确定粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的车辆损失数额。一审法院根据张锐钦申请，依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该司经评估后出具了潮州粤潮2016年第0302号及第0508号二份《车辆鉴定评估报告书》，该二份《车辆鉴定评估报告书》可以作为本案定案依据，涉案车辆也均已修复完毕，一审法院按照潮州粤潮2016年第0302号及第0508号二份《车辆鉴定评估报告书》分别确定粤Ｕ×××××号车辆及粤Ｕ×××××号车辆的损失并无不当。（四）中联潮州支公司认为林阳、张锐钦、以及粤Ｕ×××××号车驾驶员签名不一致，存在多处疑点的问题。一审期间，中联潮州支公司向一审法院主张该公司已向潮州市公安局湘桥分局报案并立案受理，一审法院将本案材料移送该局，但该局函复一审法院称中联潮州支公司已向该局报案并立案受理等情况不属实，且因不属该局管辖范围，不予立案。后中联潮州支公司并没有向有关部门报案，也没有提交相应证据证明其所提出的疑点对本案处理结果造成影响，该上诉意见没有依据。
综上所述，中联潮州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3466元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年五月八日
书 记 员 黄 莹