黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民三商初字第1087号 原告刘墨德，住哈尔滨市香坊区。 委托代理人李志全。 委托代理人曾令淮。 被告黑龙江兴达房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。 法定代表人倪万先，职务总经理。 委托代理人姚春保。 原告刘墨德与被告黑龙江兴达房地产综合开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志全、曾令淮、被告委托代理人姚春保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2006年春节后的一个晚上，被告强行将原告所有的位于哈尔滨市香坊区一处建筑面积为82.25平方米的无照偏厦拆除，原告要求被告给付补偿款，被告经理曹忠口头承诺拆除上述偏厦补偿原告7万元。后被告一直未付原告该补偿款。2007年夏，原告得知当地其他无照建筑补偿款均已给付完毕，故原告找到被告索要补偿款7万元。被告负责人称该补偿款已经给付案外人吴迎革，并有收据证明。但案外人吴迎革既不是原告的亲属也未得到原告的授权，被告给付吴迎革钱款的行为与原告无关，被告一直未给付原告补偿款的行为构成违约，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告拆迁补偿款7万元；2、被告给付原告上述款项的利息（自2007年3月13日起至2015年3月13日止，按照年利率5%计算，共计28000元）；3、被告承担本案诉讼费。 被告辩称，第一，原告所述拆迁事宜的拆迁人实际为国营香坊木材综合加工厂，拆迁单位为哈尔滨市道里房屋拆迁事务有限公司，与被告无关，且2007年9月13日，原告与上述二单位签订“住宅房屋货币拆迁补偿协议书”一份，约定原告所有的位于香坊区XX房产即本案所涉房产（包括有照面积39.15平方米，私建面积41.72平方米）补偿款为13万元，该款项已由拆迁人即国营香坊木材综合加工厂分三次交付原告，拆迁补偿事宜终结，双方无争议；第二，原告诉称2007年夏天原告得知应得拆迁补偿款被案外人吴迎革冒领，至今已达八年之久，该案已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据并当庭举示及被告质证意见如下： 证据一、2009年4月11日人民法院报《公告》、（2010）香民二初字第55号民事裁定书、（2012）哈民一民终字第480号民事裁定书各一份（复印件）。证明原告知道自己权益被侵害后，一直主张权利，最初原告在道外区人民法院起诉吴迎革与本案被告，道外区人民法院将案件移送至香坊区人民法院，香坊区人民法院于2010作出裁定驳回原告起诉，原告不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院，后原告撤回上诉，哈尔滨市中级人民法院于2012年作出裁定准予原告撤诉。 被告对该证据真实性无异议，对证明问题及关联性均有异议。该证据中人民法院报的《公告》是法院通过公告方式向吴迎革送达传票等材料，与被告无关；对香坊区人民法院作出的裁定无异议，该裁定证明原告所诉无理，对哈尔滨市中级人民法院作出的裁定无异议，该裁定作出时间为2012年，证明本案已过诉讼时效。 证据二、土地使用权证一份。证明原告对位于香坊区XX使用面积163.36平方米的土地享有使用权，使用权类型为划拨，用途为城镇单一住宅用地。该土地上有照房产在拆迁过程中已得到补偿，该土地上另有一套无照房产原告没有得到补偿。 被告对该证据无异议。 证据三、2005年5月2日通知一份。证明依据国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部下发的拆迁通知，原告所有的房屋被拆迁。 被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该通知的发布者为国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部，即本案所述拆迁事宜的拆迁人，与被告无关。 证据四、2007年3月13日收据一份（复印件）。证明被告将应给付原告的7万元拆迁补偿款交付案外人吴迎革，该收据中有被告公司董事长曹忠的签字。 被告对该证据真实性有异议，认为该证据系复印件，不予质证。 证据五、2008年7月25日被告公司营业执照副本及被告公司董事、经理、监事情况、被告网络信息各一份。证明曹忠于2008年系被告的法定代表人，现为被告股东。原告上述房产被拆迁，无照偏厦面积未与拆迁人达成补偿协议。后被告未经同意将上述无照房产强拆，被告法定代表人曹忠口头同意补偿原告7万元，2007年3月13日，被告将上述7万元补偿款给付案外人吴迎革。 被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，被告现法定代表人为倪万先，另外，上述证据不能证明被告欠原告拆迁补偿款7万元。 证据六、哈尔滨市中级人民法院送达回证一份。证明原告一直主张权利，诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效。送达回证上所写“2015年12月9日”是原告委托代理人曾令淮后填写的，原告于2015年9月向哈尔滨市中级人民法院申请撤回上诉，送达民事裁定书的时间也为2015年9月，但应哈尔滨市中级人民法院法官的要求，原告将送达裁定书的回证上填写收到裁定书的日期为2012年5月12日。 被告对该证据真实性及证明问题均有异议。2016年1月25日，被告向哈尔滨市中级人民法院申请调取上述送达回证，该送达回证上显示的原、被告双方收到哈尔滨市中级人民法院民事裁定书的时间均为2012年5月12日，并不是原告所述的2015年。 证据七、2009年7月13日道外区人民法院法庭审理笔录一份。证明道外区人民法院曾开庭审理该案件，被告在开庭时承认对上述无照房产补偿过7万元，交付给了案外人王洪彦与吴迎革。 被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，原告所述的拆迁事宜早已履行完毕，被告不存在拖欠原告拆迁补偿款的行为。 证据八、证人王洪彦证言。证明2005年王洪彦与原告签订房屋买卖协议，原告将上述无照偏厦房产转让给王洪彦，但土地照并未更名。后被告将上述无照房产强拆，王洪彦委托案外人吴迎革去被告处打听补偿款何时给付，并将上述房屋买卖协议交付吴迎革，吴迎革凭借该协议到被告处冒领了应给付原告的7万元补偿款。 被告对该证据真实性有异议，该证人于本案第一次庭审时旁听庭审，其证言不具有证明力，且原告及证人均称案外人吴迎革为被告公司员工，但被告公司并无此员工。 被告为证明其抗辩主张成立向法庭提供证据并当庭举示及原告质证意见如下： 证据一、住宅房屋货币拆迁补偿协议书一份。证明2007年9月13日，原告与案外人国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部签订拆迁补偿协议，双方协商国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部将原告所有的位于哈尔滨市香坊区XX房产拆迁，并补偿原告拆迁补偿费共计13万元。协议签订后，国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部已将上述款项全部给付原告。2007年拆迁项目进行时，被告为国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部的合作建设单位，拆迁补偿事项由国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部负责，原告诉被告给付拆迁补偿费无事实依据，且原告所有的位于香坊区XX房产已补偿完毕。 原告对该证据真实性无异议，对证明问题及关联性有异议。认为该证据与本案无关，本案原告诉争的事实为2005年的拆迁，2005年原告被拆迁的房产有照部分使用面积为163.3平方米，无照部分使用面积为82.25平方米，而被告称原告的有照房产为39.15平方米，无照房产为41.72平方米，与事实不符。 证据二、送达回证及（2012）哈民一终字第480号民事裁定书各一份。证明原告于2012年5月8日自愿向哈尔滨市中级人民法院申请撤诉，并于2012年5月12日签收民事裁定书，因此本案已过诉讼时效。 原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该份送达回证上原告的签收日期处有明显的涂改，由“2015”改为“2012”，原告实际签收时间为2015年，且原告一直主张权利。 分析原、被告所举证据，本院认为：原告提供的证据一、二、三、五、六、七及被告提供的证据一、二均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信；原告提供的证据四系复印件，本院不予确认；原告提供的证据八，因该证人一直参与案件的诉讼过程，且其证明的问题无其他证据佐证，本院对该证人证言不予确认。 综上，本院确认如下事实：2005年5月2日，案外人国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部向原告发出通知，对原告所居住小区进行改造，原告所有的位于哈尔滨市香坊区XX房产属于改造范围。2007年9月13日，原告与国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部签订住宅房屋货币拆迁补偿协议书一份，双方协商由国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部对原告所有的位于香坊区XX的房产补偿共计13万元，并已给付完毕。被告为该拆迁项目的合作建设单位，并协助国营香坊木材综合加工厂改造开发建设指挥部给付部分拆迁补偿款。现原告诉称其所有的位于香坊区XX一处无照房产未得到补偿，并称2006年被告法定代表人曹忠口头承诺给予原告无照房产补偿款7万元。后原告一直未收到上述款项，故于2009年诉至哈尔滨市道外区人民法院，道外区人民法院认为无管辖权，将案件移送至哈尔滨市香坊区人民法院。2012年3月26日，香坊区人民法院裁定驳回原告的起诉，原告对裁定不服上诉于哈尔滨市中级人民法院，2012年5月10日，原告撤回上诉，哈尔滨市中级人民法院作出终审裁定，准予原告撤回上诉。2015年9月9日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告诉称其所有的位于哈尔滨市香坊区XX的无照房产未得到拆迁补偿，但原告未提供证据证明其对上述房产享有所有权，亦未提供证据证明该房产面积、具体位置等信息。原告称，被告法定代表人曹忠口头承诺给予原告补偿款7万元，并实际给付案外人吴迎革，上述事实亦无证据证明。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 原告预交本院案件受理费1550元，由原告刘墨德自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  李梦媛 人民陪审员  卢 伟 人民陪审员  于 群 二〇一六年三月二十三日 书 记 员  李 敏