安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）0104行初98号
原告贺思文，男，1981年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。
被告合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市蜀山区清溪路2号。
法定代表人钟磬，局长。
委托代理人张良，合肥市公安局蜀山分局法制大队工作人员。
委托代理人吴安波，合肥市公安局蜀山分局法制大队工作人员。
被告合肥市公安局，住所地合肥市寿春路290号。
法定代表人姜明，局长。
委托代理人藕爱武，合肥市公安局法治支队工作人员。
委托代理人王中立,合肥市公安局法治支队工作人员。
第三人余兵，男，1978年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人应允英，女，1981年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系第三人余兵之妻。
原告贺思文不服被告合肥市公安局蜀山分局（以下简称蜀山公安分局）决定对其行政拘留三日及被告合肥市公安局（以下简称市公安局）经复议予以维持，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告贺思文，被告蜀山公安分局委托代理人张良、吴安波，被告市公安局委托代理人藕爱武、王中立以及第三人余兵委托代理人应允英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蜀山公安分局于2017年1月17日作出合蜀公（井）决字【2017】10036号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告贺思文给予行政拘留三日的处罚。原告贺思文不服向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年4月10日作出合公行复决【2017】7号行政复议决定，维持合蜀公（井）决字【2017】10036号行政处罚决定。
原告贺思文诉称，2017年1月16日15时30分许，其在工作中被一醉酒者殴打，被告蜀山公安分局对其作出拘留三天的行政处罚，市公安局经复议予以维持。其认为被告蜀山公安分局对其处罚事实不清、证据不足。现诉请依法撤销被告蜀山公安分局作出的合蜀公（井）决字【2017】10036号行政处罚决定，并承担本案的诉讼费用。
原告贺思文递交的证据，1、原告身份证复印件；2、合肥市蜀山区井岗镇蜀山社居委出具的证明；3、合公行复决【2017】7号行政复议决定；4、照片两张。
被告蜀山公安分局辩称，一、原告贺思文诉请撤销合蜀公（井）决字【2017】10036号行政处罚决定，无事实和法律依据。1、2017年1月16日16时许，原告贺思文与余兵在合肥市蜀山区××与××交口处，因琐事发生争执、殴打，造成伤害。以上事实有贺思文、余兵的陈述和申辩、视听资料、伤情照片、医院病历等证据予以证实。2、原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，属殴打他人违反治安管理行为，应予处罚；二、其在案件办理过程中，依法履行了传唤、调查取证、处罚前告知、处罚审批、宣布送达处罚决定等法定程序；三、原告在询问笔录、告知笔录和行政处罚决定书上拒绝签字或按手印，虽不影响公安机关办案程序的合法、有效，但说明原告对自己的违法行为不悔过，对公安机关依法履职的抵触。综上所述，其作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。请依法予以维持。
被告蜀山公安分局递交的证据，1、被告蜀山公安分局对原告贺思文所作的询问笔录；2、被告蜀山公安分局对余兵所作的询问笔录；3、原告贺思文的户籍证明；4、查询材料；5、合蜀公（井）决字【2017】10036号行政处罚决定书、合蜀公（井）决字【2017】10035号行政处罚决定书；6、被告蜀山公安分局对原告所作的行政处罚告知笔录；7、《行政处罚审批表》和合肥市拘留所的执行回执；8、《受案登记表》；9、原告和余兵的伤情照片；10、视听资料；11—13被告蜀山公安分局的结案报告、到案经过、《延长传唤审批表》；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。上述证据证明被告蜀山公安分局对原告贺思文的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。
被告市公安局辩称，一、原告贺思文不服蜀山公安分局2017年1月17日对其作出的行政拘留三日的处罚决定，于2月27日向被告申请行政复议。其依法受理后，于3月2日向蜀山公安分局送达了行政复议答复通知书，蜀山公安分局于3月13提交了行政复议答复书及作出本案行政处罚的证据。复议期间，其向第三人余兵送达了参加行政复议通知书。二、经复议查明，2017年1月16日16时许，原告与第三人在蜀山区××与××交口处，因琐事发生争执，后双方相互殴打。蜀山公安分局所属井岗派出所出警至现场，受案并开展调查取证。蜀山公安分局经查认为原告行为构成殴打他人，并在向原告告知拟行政处罚的事实、理由和依据后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告予以行政拘留三日的处罚。蜀山公安分局向原告送达处罚决定时，原告拒绝签字。另查，蜀山公安分局对第三人予以行政拘留五日的处罚。三、依据上述查明事实，原告行为构成殴打他人，依法应予处罚。蜀山公安分局对原告处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告的行政复议请求无事实和法律依据，不予支持，故其于2017年4月10日作出合公行复决【2017】7号行政复议决定，予以维持。综上，其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告所诉没有事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告市公安局提供的证据，1、原告的行政复议申请书、身份证复印件等材料；2、合公行复答通【2017】7号行政复议答复书及送达回执、蜀山公安分局行政复议答复书；3、合公复第三人字【2017】7号第三人参加行政复议通知书及送达回执、第三人书面意见；4、蜀山公安分局递交的证据；5、合公行复决【2017】7号行政复议决定及送达回执、EMS特快专递邮寄单；6、法律法规：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人余兵当庭陈述，事发时，其属醉酒。当时二人发生争执相互殴打都受伤了，都被行政拘留了。另强调原告多人对其殴打。
第三人余兵未提供证据。
经庭审质证，原告对被告蜀山公安分局的证据2-8、10、12-14无异议；对证据1认为记录“我把制服脱了，我想怎么打就怎么打”内容不属实，证据9认为不能证明余兵伤情是其殴打所致，证据11认为被告蜀山公安分局称其违反相关规定殴打他人不属实。被告市公安局和第三人对被告蜀山公安分局证据均无异议。
被告蜀山公安分局对原告证据1、3、4无异议；对证据2认为原告并非执法中与第三人发生争执，第三人也并非其执法对象，证明所述内容及证明目的有异议。被告市公安局同意蜀山公安分局的意见，强调原告不是履行职务发生殴打行为。第三人同意被告意见。
原告对被告市公安局证据3认为第三人陈述不属实，其未向第三人索要一万元的赔偿,其余证据均无异议。被告蜀山公安分局和第三人对被告市公安局证据，均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告蜀山公安分局证据5中的合蜀公（井）决字【2017】10036号行政处罚决定书系被诉具体行政行为，证据14系法律法规，均不作证据予以认证。其余证据均系被告蜀山公安分局具体行政行为证据，能够反映被告蜀山公安分局本案行政处罚的整个查处过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力均予以认定。被告市公安局证据6系法律法规，不作证据认证，其余证据能够反映被告市公安局本案行政复议的整个过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。原告贺思文证据1证明其基本身份情况的证明效力予以认定；证据2、4不属被告行政行为证据，且证据2无相关证据予以佐证，证据4不符合证据形式，均不作本案证据认定。
经审理查明，2017年1月16日16时许，原告贺思文与第三人余兵在蜀山区××与××交口处，因言语不合发生争执厮打，导致受伤。
事发后，合肥市公安局指挥中心110接到报警，即指令合肥市公安局井岗派出所（以下简称公安井岗派出所）赶至现场处置。当日，公安井岗派出所立案受理并依法进行调查，先后分别对原告贺思文、第三人余兵进行了传唤、询问，并制作了询问笔录。次日，被告依法履行告知程序后，以贺思文殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予贺思文行政拘留三日，并作出了合蜀公（井）决字【2017】10036号行政处罚决定。该处罚决定已执行完毕。
原告贺思文不服上述处罚决定于2017年2月27日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局立案审查后，于2017年4月10日作出合公行复决【2017】7号行政复议决定，对被告蜀山公安分局于2017年1月17日作出的合蜀公（井）决字【2017】10036号行政处罚决定，予以维持。
另查，2017年1月17日，被告蜀山公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对余兵给予行政拘留五日的处罚。该处罚决定已执行完毕。
本院认为，被告蜀山公安分局在进行行政处罚时，已依法对案件进行了立案、调查，收集了证据。虽原告贺思文在公安机关和法庭庭审中，均否认殴打余兵的基本事实，但被告蜀山公安分局依法收集的相关证据能够相互印证证实，应确认处罚决定的事实成立，证据充分。原告贺思文上述行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应予处罚。被告蜀山公安分局在向原告贺思文履行告知程序后，依法作出处罚决定，向原告贺思文宣布、送达并执行，符合法律规定，程序合法。综上，被告蜀山公安分局对原告贺思文作出的治安处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告贺思文所诉与事实法律不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贺思文的诉讼请求。
案件受理费50元由原告贺思文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 周 雷
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李思涵
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。