浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商再初字第39号
再审申请人(原审被告):王列骏，男，1980年11月4日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强，浙江求是园律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨根福，男，1960年11月18日出生,汉族，经商，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
再审申请人王列骏因与被申请人杨根福民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日作出（2014）金义商初字第2828号民事判决，已经发生法律效力。2015年6月20日再审申请人王列骏不服判决向本院申请再审。本院于2015年12月15日作出（2015）金义民申字第24号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月28日、7月19日、8月31日公开开庭进行了审理。再审申请人王列骏及其委托诉讼代理人范健龙、被申请人杨根福及其委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。2016年6月12日，经本院院长批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
2014年7月28日，原审原告杨根福诉称，被告王列骏自2013年4月26日起，向原告杨根福和原告的妹妹杨东香借款，原告和原告妹妹杨东香分别在2013年4月26日、2013年9月20日、2014年1月10日，以银行转账和现金等方式借给被告王列骏共计355万元整。被告王列骏分别在2013年4月26日、2013年9月20日、2014年1月10日出具给原告杨根福三张借条分别是100万元、35万元和120万元。后原告、原告妹妹杨东香和被告协商后，同意将上述债务进行转让和合并，由被告王列骏于2014年5月14日出具借条一张明确向原告杨根福借款355万元，并明确到2014年6月30日前归还原告杨根福借款本金。到期后原告多次向被告催讨，被告以种种理由拖延，并声称反正有位于义乌市稠城街道义驾山一街11号的房屋作为抵押，会还的。据此特诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款叁佰伍拾伍万元（355万元）以及利息（其中100万元自2013年4月26日起到归还之日止，按月息一分利计算，其余255万元按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至实际归还之日止）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告王列骏未作答辩。
原审查明，2013年4月26日，被告王列骏向原告借款人民币100万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于生意周转。本人以稠城街道义驾山一街11号房子做抵押。利息以壹分利计算。当日，原告向被告王列骏交付借款人民币343000元；原告于2013年4月29日通过其妹夫毛小弟弟转账给被告王列骏借款人民币50万元；原告于2013年4月29日通过杨东香转账给被告王列骏借款人民币157000元。嗣后，原、被告双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2013年9月20日，被告王列骏向原告借款人民币35万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币叁拾伍万元整（￥350000.00）用于生意周转。当日，原告向被告王列骏交付借款人民币35万元。2014年1月10日，被告王列骏向原告借款人民币120万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币壹佰�拾万元整（￥1200000.00）用于做生意周转。本人王列骏（330725198011040218）用义驾山一街11号房屋人做抵押。（权证稠城字第C00067587号）（2014年5月底还款）。不按时还款如杨根福赴法院起诉，一切费用和律师费用由本人王列骏承担负责。2014年1月13日，原告通过银行转账给被告王列骏借款人民币120万元。嗣后，原、被告双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2014年1月10日，被告王列骏向杨东香借款人民币100万元，并出具借条一份，载明：今借到杨东香现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于做生意周转。本人王列骏（330725198011040218）用义驾山一街11号房屋做抵押。（权证稠城字第C00067587号）（2014年5月底还款）。2014年1月15日，杨东香通过银行转账给被告王列骏借款人民币100万元。嗣后，被告王列骏与杨东香双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2014年5月14日�杨东香与原告杨根福、被告王列骏共同约定杨东香将被告王列骏于2014年1月10日向其所借的借款人民币100万元的债权转给原告杨根福。同时，原告杨根福与被告王列骏对双方之间的上述借款进行总结后与杨东香转给原告杨根福的借款进行合并，并由被告王列骏向原告杨根福出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币叁佰伍拾伍万元（￥3550000.00）借于王列骏（330725198011040218）做生意周转。王列骏于6月30日归还杨根福本金。借款到期后，被告王列骏未按约向原告归还借款，尚欠借款本金人民币355万元。
原审本院认为，被告王列骏向原告杨根福借款人民币355万元的事实清楚，被告王列骏应按约定的期限及时归还借款。被告未按约定的期限及时向原告杨根福归还上述借款，应向原告杨根福赔偿利息损失。原、被告双方的2014年5月14日的借条是对双方的借款进行重新约定，该借条中未对借款利息进行约定，故原告杨根福诉请中要求被告王列骏支付的借款人民币100万元的利息应为从借款逾期之日即2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，超过该部分利息的诉请，依据不足，本院不予支持。原告杨根福要求被告王列骏从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付借款人民币255万元利息的诉请，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。被告王列骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告王列骏于本判决生效后十日内归还原告杨根福借款人民币355万元并支付利息（其中100万元利息从2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止；其中255万元利息从2014年7月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告杨根福的其他诉讼请求。案件受理费18360元，保全费5000元，共计23360元，由原告杨根福负担50元，被告王列骏负担23310元。
再审申请人王列骏称，一、原审程序违法。原审未向再审申请人送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，剥夺了再审申请人的诉讼权利。二、有新的证据足以推翻原判。再审申请人取得的银行凭证证明被申请人为牟取高利息，欺骗再审申请人，伪造虚假的交付借款本金的凭证，导致原审认定事实错误。其中2013年4月26日的借条其实际收到转帐50万元和现金6万元，共计56万元；2013年9月20日的借条，其实际收到34万元，10月中旬归还现金15万元。其至今共向被申请人杨根福借到人民币201万元（包括杨东香的借款100万），2013年10月中旬其归还了15万元，在法院执行过程中交了执行款15万元，到目前为止还欠杨根福借款本金171万元。要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定，撤销（2014）金义商初字第2828号民事判决，改判归还借款171万元并依法计付利息。
被申请人杨根福辩称，1、原审法院依法送达，原审被告经合法传唤未到庭缺席判决，程序合法，原审被告应自行承担不利后果。2、依据民诉法第205条，申请再审应在6个月内提出，本案判决生效到申请再审已超过6个月期限。3、被申请人只收到了再审申请书，但至今未收到新证据，我方丧失了相关权利。4、银行明细不属于新证据，根据民诉法解释第388条规定，银行明细在再审开庭前已存在。5、按申请再审书列明的数额，再审申请人认为实际欠款为195万元，与庭审中陈述的171万元不一致，反复存取只是再审申请人的猜测。6、本案实际欠款为355万元，再审申请人只在执行阶段归还过15万元，其余均未归还。综上，请法庭驳回再审申请人的再审请求。
再审申请人王列骏为证明自己的主张提供证据如下：
证据1、2015年8月27日被申请人杨根福与再审申请人父母在执行庭协商时的录音一份，证明杨根福本人承认本案实际借款本金为245万元。
证据2、明细对账单4份，证明2013年4月26日的借条（100万元）款项在2013年4月29日实际收到转账50万元；2013年9月20日的借条（35万元）款项当天收到转账34万元；2014年1月10日杨东香的借条（100万元）款项在2014年1月15日收到转账50万元，当日取�50万元存入杨东香账户，又通过杨东香账户转给其50万元，实际收到借款50万元；2014年1月10日杨根福的借条（120万元）款项在2014年1月13日其收到转账80万元，其取出40万元存入杨根福账户，杨根福账户又转给其40万元，其又取出20万元汇给杨根福指定的账号，其实际收到借款60万元。
证据3、农商银行分户明细对账单、邮政储蓄银行交易明细各一份，证明被申请人主张的2013年4月26日的100万元借款王列骏只收到15.7万元和50万元，34.3万元没有收到的事实。
被申请人杨根福的质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，只是内容不完整有欠缺，对其证明目的有异议。这是双方在执行庭争吵时录下的，前后都还有部分内容没有录进去。杨根福本人承认本案实际借款为245万元本金的来源：申请人向杨根福的借款是255万元，没有包括他妹妹杨东香的100�元，执行过程中归还的15万元杨根福拿到10万元，杨东香拿到5万元，所以杨根福说借款本金245万元只就其个人而言。对证据2根据民诉法第200条、民诉法解释第388条，这4份对账单不属于新证据。对真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议。第一份，只能证明2013年4月16日及2013年4月29日被申请人转给申请人各50万元，不能证明2013年4月16日取出的50万元还给了杨根福；第二份，除了34万元转账还有1万元是现金交付的；第三份，只能证明杨东香先后2次转给王列骏各50万元，无法证明王列骏取出的50万元还给杨东香的本次借款，因为王列骏与杨东香之前有多次借款；第四份，可以证明2014年1月13日汇给王列骏80万元及40万元，不能证明取出40万元还给杨根福，汇入20万元的账户不是杨根福指定的，杨根福没有收到该20万元。2014年5月14日三方协商一致，将杨东香与杨根福的债权�并，经对账王列骏共欠杨根福355万元，并重新出具了一张借条，相当于对账单。对证据3，没有交易记录不能证明34.3万元没有收到，34.3万元是分多次现金交付的。
被申请人杨根福提供原审中的证据：
证据1、借条五份，证明王列骏向杨根福借款的事实。
证据2、邮政银行活期明细及明细对账单，证明2013年4月29日通过杨东香账户汇给王列骏157000元，通过杨东香丈夫毛小弟弟的账户汇给王列骏50万元，100万元借款中的剩余款项343000元是分数次现金支付。
证据3、农村信用社的存款凭证一份，证明被申请人2013年9月20日存入王列骏账户34万元，另外当场现金交付1万元。
证据4、农业银行交易回单2份，证明2014年1月15日杨东香分2次分别转给王列骏各50万元。
证据5、工行电子回单及存款凭证，证明2014年1月13日杨根福转�王列骏80万元，存入王列骏账户40万元。理财账户历史明细，证明杨根福给王列骏80万元及40万元的款项来源。
再审申请人王列骏质证意见如下：
对证据1，借条是其本人写的，其向被申请人他们要回之前的4份借条，他们说放在那里不用担心，不会向其多要，2014年4月26日前还给他们连本带利220万元就可以了。对证据2活期明细真实性没有异议，但没有关联性。款项不是汇给王列骏的，其没有收到。明细对账单三性没有异议。对证据3的三性没有异议。对证据4的真实性没有异议，但不能达到证明目的。2014年1月15日交易时间为13：40的50万元是在农行经发支行，通过柜台交易由杨东香转给王列骏，当场就办理了取款手续由王列骏以存款方式存入杨东香账户，这笔款没有离开过银行柜台，14:03杨东香再转给王列骏50万元。这组证据只能证明杨东香借给王列骏�有50万元。对证据5的真实性没有异议，从内容上可以看出借款金额不是120万元，其中40万元由王列骏取出当场在柜台存入杨根福账户，杨根福到另一网点转给王列骏40万元，王列骏在同一柜台取出20万元存入杨根福指定的账户，这笔借款实际只收到60万元。
本院再审审查阶段调取的证据：1、有关杨东香、王列骏借款的交易凭证2份（农业银行卡交易明细清单、活期存折明细清单），存取款凭条4张、杨东香询问笔录一份；2、有关杨根福、王列骏办理业务相关凭证（交易清单1份、个人业务凭证2份）、王列骏询问笔录二份;3、王列骏邮政储蓄开销户历史查询及历史明细、流水号及对方帐号明细。
再审申请人王列骏质证意见如下：
对法院调取的银行单据均无异议，与双方当事人提交的证据及申请人陈述符合，证实了本案是通过来回汇款而过高�了借条数额，对王列骏的笔录没有异议，内容客观。杨东香的笔录不能自圆其说，明显不合情理。另外2014年1月13日在工行梅园支行，杨根福提供给王列骏的账户是毛小弟弟的朋友毛红军的账户，毛小弟弟与毛红军是同村人。
被申请人杨根福质证意见如下：
对法院调取的所有证据的真实性没有异议，即便王列骏交给杨东香50万元，也无法证明是用于归还本次借款，因为他们之间有多次借款往来。没有证据证明王列骏取出40万元交给了杨根福，20万元转入的账户杨根福根本不知道是谁的。王列骏的笔录与再审申请书中的表述有出入，是不真实的。对杨东香的笔录没有异议。
本院对双方当事人提供证据的真实性均予以认定。对本院调取的证据均予以认定。
本院再审查明，2013年4月26日，再审申请人王列骏向被申请人杨根福提出借款�民币100万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于生意周转。本人以稠城街道义驾山一街11号房子做抵押。利息以壹分利计算。当日，被申请人杨根福向再审申请人王列骏交付借款人民币343000元；被申请人于2013年4月29日通过毛小弟弟转账给再审申请人王列骏借款人民币50万元；2013年4月29日，杨东香在邮储银行义乌市毛店营业所将其帐户内人民币157000元转出，转入王列骏在邮储银行的帐户，同日，王列骏用银行卡在邮储银行义乌市城南支行支取了157000元。嗣后，双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2013年9月20日，再审申请人王列骏向被申请人杨根福提出借款人民币35万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币叁拾伍万元整（￥350000.00）用于生意周转。当日，被申请人杨根福存入再审申请人王列骏账户34万元，另外现金交付1万元。2014年1月10日，再审申请人王列骏向被申请人杨根福提出借款人民币120万元，并出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）用于做生意周转。本人王列骏（330725198011040218）用义驾山一街11号房屋做抵押。（权证稠城字第C00067587号）（2014年5月底还款）。不按时还款如杨根福赴法院起诉，一切费用和律师费用由本人王列骏承担负责。2014年1月13日，被申请人杨根福先将80万元汇款给王列骏，接着王列骏在柜台办理了40万元的取款业务，杨根福在同一柜台办理了40万元的存款业务，然后杨根福又转存入王列骏的银行卡40万元，王列骏又将其中的20万元汇款给案外人毛红军。嗣后，双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2014年1月10日，再审申请人王列骏向杨东香提出借款人民币100万元，并出具借条一份，载明：今借到杨东香现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于做生意周转。本人王列骏（330725198011040218）用义驾山一街11号房屋做抵押。（权证稠城字第C00067587号）（2014年5月底还款）。2014年1月15日，杨根福先将50万元存入杨东香农行账户，杨东香又将50万元汇款给王列骏，接着王列骏在柜台办理了50万元的取款业务，杨东香在同一柜台办理了该50万元的存款业务，然后杨东香又转存入王列骏的银行卡50万元。嗣后，双方未到房管部门办理上述房产的抵押登记。2014年5月14日，杨东香与被申请人杨根福、再审申请人王列骏共同约定杨东香将申请人王列骏于2014年1月10日向其所借的借款人民币100万元的债权转给被申请人杨根福。同时，被申请人杨根福与申请人王列骏对双方之间的上述借款进行总结后与杨东香转给被申请人杨根福的借款进行合并，并由再审申请人王列骏向被申请人杨�福出具借条一份，载明：今借到杨根福现金人民币叁佰伍拾伍万元（￥3550000.00）借于王列骏（330725198011040218）做生意周转。王列骏于6月30日归还杨根福本金。
另查明，原审在执行过程中，再审申请人王列骏已交纳执行款人民币15万元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案争议的焦点问题是其中二笔借款的交付金额。根据再审申请人王列骏提供的银行卡交易明细及本院审查中依职权调取的各方当事人交易明细清单和业务凭证，发现被申请人杨根福在借款交付过程中存在对同一笔款重复转账，刻意制造与借条金额相符的履行凭证的嫌疑。2014年1月10日120万元的借条，被申请人杨根福提供80万元和40万元两份工行业务凭证证明自己已于2014年1月13日履行借款的交付义务，但结合银行流水、交易凭证及杨根福庭审陈述，当日完整的交易情�为杨根福先将80万元汇款给王列骏，接着王列骏在柜台办理了40万元的取款业务，杨根福在柜台办理了40万元的存款业务，然后杨根福又转存入王列骏的银行卡40万元，王列骏又将20万元汇款给案外人毛红军，故该120万元借款在交付中有40万元存在对同一笔款重复转账，应认定该笔120万元的借款仅实际交付了80万元。2014年1月10日王列骏出具给杨东香100万元的借条，被申请人提供两份各50万元的农行交易回单证明自己已于2014年1月15日履行交付借款的义务，但结合银行流水、交易凭证，当日完整的交易情况为杨根福先将50万元存入杨东香农行账户，杨东香又将50万元汇款给王列骏，接着王列骏在柜台办理了50万元的取款业务，杨东香在同一柜台办理了该50万元的存款业务，然后杨东香又转存入王列骏的银行卡50万元。本院审查中，杨东香承认王列骏取出的50万元就是随后由其�入自己账户的50万元，但认为这是王列骏归还2014年1月10日之前欠其的借款，对此王列骏予以否认，认为杨东香同一笔50万元重复转账两次的目的，就是为了证明有100万元的款项转到其账户。本院认为，由于当日杨东香的账户里余额只有500044.73元，其不可能交付100万元，虽然杨东香辩解王列骏在收到50万元款项后又将50万元款项还回用于归还之前其尚欠的其他债务，但该辩解不合常理，也没提供相关的证据佐证，应认定该笔100万元的借款仅实际交付了50万元。再审申请人王列骏提出2013年4月26日出具100万元的借条中其只收到过毛小弟弟帐号转出的人民币50万元和杨东香帐号转出的人民币157000元，余款34.3万元未收到的说法与其在第一次庭审中陈述收到过杨根福支付的现金人民币6万元的辩解相互矛盾，其辩解不予采纳，应认定再审申请人王列骏已收到2013年4月26日出具借条中�人民币100万元。再审申请人王列骏提出2013年9月20日出具借款35万元的借条中只收到34万元汇款，未收到1万元的现金的辩解，因其未提供相应的证据佐证，不予采纳。综上，本案应认定再审申请人王列骏收到被申请人杨根福的借款为265万元，对上述借款再审申请人王列骏应按约定期限归还并赔偿相应的利息损失。2014年5月14日的借条是对双方的借款进行重新约定，该借条中未对借款利息进行约定，故被申请人杨根福原审诉请中要求再审申请人王列骏支付的借款人民币100万元的利息应从借款逾期之日即2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，超过该部分利息的诉请，依据不足，本院不予支持。被申请人杨根福要求再审申请人王列骏从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付其余实际交付的借款人民币165万元利息的诉请，�合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。本院再审审查阶段查明，再审申请人王列骏提供的录音资料系在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼;提交的银行明细在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于原审结束后才发现。上述证据属于再审申请人王列骏提供的新的证据，能够证明原判决认定基本事实和裁判结果错误。故被申请人杨根福及代理人提出本案再审申请人要求再审的请求已过诉讼时效的辩解不能成立，不予支持。再审申请人王列骏提出其已在2013年10月中旬归还被申请人杨根福现金15万元的辩解，并未得到被申请人杨根福的认可，其也没有提供相应的证据佐证，本院不予采纳。由于再审申请人王列骏原审未到庭应诉、抗辩，致使原审认定事实及实体处理错误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款、第三百八十八条第一款第一、三项、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）金义商初字第2828号民事判决。
二、再审申请人王列骏于本判决生效后十五日内返还被申请人杨根福借款人民币265万元及利息（其中借款100万元的利息从2014年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付实际履行完毕之日止;借款人民币165万元利息从2014年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。再审申请人王列骏在原审执行过程中已交纳的执行款15万元应在本案执行过程中予以扣除。
三、驳回被申请人杨根福原审的其他诉讼请求。
原审案件受理费18360元，由被申请人杨根福负担3600元，再审申请人王列骏负担14760元。原审案件保全费5000元、再审案件受理费35200元，均由再审申请人王列骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 蒋晓东
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一六年十月十四日
书记员 杨巧珍