浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第70号
原告陆田林。
委托代理人戴俊。系原告外孙。
原告陆顺昌。
被告淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人徐宗强，局长。
委托代理人徐胜武，浙江千岛湖律师事务所律师。
第三人淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人余炳成、章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告陆田林、陆顺昌不服被告淳安县国土资源局房屋拆迁行政裁决，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于8月3日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告陆顺昌及原告陆田林的委托代理人戴俊，被告的副局长郑斌及委托代理人徐胜武，第三人的委托代理人余炳成到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
被告淳安县国土资源局根据淳安县千岛湖镇人民政府的申请，于2015年4月29日作出淳土资裁字（2015）010号《房屋拆迁争议裁决书》，认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，补偿安置标准符合法律政策规定。二、《千岛湖镇城中村排岭区块改造工程房屋拆迁方案》和淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合法律和政策规定。三、淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇排岭村里联36号陆田林户房地产评估结果，符合评估工作程序和形式要求，评估机构对评定的补偿价格真实性承担法律责任。四、被申请人位于千岛湖镇排岭村里联36号房屋（不含附房）共2幢，住房1于1994年9月12日经淳安县人民政府批准，房屋合法批准占地面积98平方米，合法建筑面积278.04平方米。住房2为祖传，于1990年5月26日进行土地登记，房屋占地面积105.7平方米，合法建筑面积187.15平方米。被申请人合法住房建筑面积465.19平方米。五、被申请人位于千岛湖镇排岭村里联36号房屋，现在册人口有7人，由两个公安户组成。其中一户的户籍号：551012601，户主陆田林、妻子方有凤、女儿陆早英、外孙戴俊；另一户的户籍号：551018664，户主陆顺昌、妻子方爱美、儿子陆杰。陆顺昌为陆田林儿子。按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》、千岛湖镇撤村建居工作指挥部会议纪要的规定，该建房户陆田林、妻子方有凤、儿子陆顺昌、儿媳方爱美、孙子陆杰（独生子女）为安置人口为5＋1人；其女儿陆早英、外孙戴俊属在村与父母一同居住的出嫁女及其子女，可1人享受90平方米高层安置房，另一人享受20平方米高层安置房指标。六、另查，申请人已落实补偿资金并准备了位于千岛湖镇里杉柏区块的调产安置房和城区过渡房。
综上，被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号文件）的规定，对被申请人陆田林户位于千岛湖镇排岭村里联36号房屋的安置补偿作出如下裁决：一、被申请人安置人口为5＋1＋1人（其中1人独生子女增加人口，另1人为出嫁女特殊人口类型），安置面积：全部选择高层安置房时，安置面积为750平方米，同时享受另外20平方米安置房价购房指标；选择1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房时，安置面积为730平方米，同时享受另外20平方米安置房价购房指标；选择货币安置方式时，安置面积为750平方米。二、被申请人位于千岛湖镇排岭村里联36号的房屋合法建筑面积应予以补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准。根据淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇排岭村里联36号陆田林户房地产评估结果汇总表，由原有房屋合法面积房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，总计人民币2385267元。三、被申请人安置面积超过原住宅合法建筑面积465.19平方米的为未建面积，未建面积部分按比准价4200元／平方米计算补偿额。如选择调产安置高层安置房或货币安置的，未建面积为284.81平方米，补偿金额1196202元；如选择调产安置1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房时，未建面积为264.81平方米，补偿金额1112202元。四、被申请人安置方式可由被申请人选择下列其中一种：1、如选择调产安置，安置地点为千岛湖镇里杉柏安置地块，全部选择高层安置房时，总面积770平方米；选择1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房时，总面积750平方米。安置房性质为商品住房，安置房价格按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（安置房样本价6000元／平方米），被申请人安置房价款与房屋补偿款进行差价结算。2、如选择货币安置，被申请人自行解决住房的，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额、未建面积补偿组成，同时再增加465.19平方米合法建筑补偿金额30%的货币安置奖励额690203元。申请人应向被申请人支付金额总计人民币4277672元。3、如选择货币安置与调产安置相结合的混合方式进行安置，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额、未建面积补偿组成，不享受单独货币安置增加30%的货币安置奖励，安置房为千岛湖镇里杉柏安置地块商品住房。五、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁腾空。被申请人选择调产安置方式的，从被申请人搬迁之日到被安置后的四个月内支付其房租补贴和临时过渡费；被申请人选择货币安置的，从其搬迁之日，支付其12个月的房租补贴和临时过渡费。房租补贴标准为每月3000元，临时过渡费标准，按被申请人实际安置人数7人，过渡期间每人每月补贴200元。支付被申请人搬家补贴费，搬家补贴费2400元，实行调产安置的支付2次搬家补贴费。
原告诉称，被告在没有取得任何合法审批手续的前提下，非法在2013年4月26日开始实施千岛湖镇排岭村的撤村建居工作，非法征收淳安县千岛湖镇排岭行政村（龙门坑、里联两个自然村）共有农户161户，482人的宅基地、基本耕地、山林、园地等。其中里联自然村就有宅基地36.83亩，基本耕地205.98亩，园地125.91亩，道路6.81亩，里联自然村合计有375.53亩土地。2013年12月12日，被告在千岛湖镇龙门坑自然村公告栏，只公示淳安县2013年度计划指标第10批次建设用地项目一张纸。征收集体土地已于2013年11月27日经浙江省人民政府批准，批准文号浙土字A（2013）-0404号《浙江省建设用地审批意见书》，建设用地面积是4.0779公顷。根据国家相关法律规定应该在每个被征收主体的位置进行公告，但里联自然村公告栏没看到依照国家相关法律公告批准文件。2015年6月5日，原告从同村村民处取得浙江省国土资源厅申请相关浙土字A（2013）-0404号《浙江省建设用地审批意见书》报批、审批的信息公开材料。经查阅后，发现内容虚假，与事实严重不相符：1、建设用地项目呈报说明书（004-005）申请地块情况和2013年第10批次建设项目用地情况汇总表（009-010）地块名称里面，编号1-21是城中村改造区块，并不是被告实施撤村建居的事实。2、农用地转用方案（016-017），农用地转用计划，本项目使用指标，农用地0，其中耕地0。意思是这次征收不涉及农用地，原告还是有地农民。实际上是被告利用浙土字A（2013）-0404浙江省建设用地审批意见书，征收淳安县千岛湖镇排岭行政村的所有土地。3、征收方案（040-041）中备注3的说法是我县2013年度计划第10批次为集体建设用地征收，共21宗，涉及千岛湖镇排岭村一个村，征收总面积4.0779公顷，征收农户161户，征地范围内土地征收已经村民代表大会同意，涉及房屋征收的已征得房屋所有权本人意见，安置方式为里杉柏大型农居点集中安置和货币安置两种，所涉及的村民全部签订了安置协议。而事实上是没有村民代表签字同意土地征收，没有征得房屋所有权人的同意意见，安置方式也并不是报批材料中的里杉柏大型农居点集中安置和货币安置，所涉及的村民并未全部签订了安置协议，有的还在诉讼中。4、被告为了尽快达到与农民签订《房屋征收补偿安置协议》，掩饰非法征收千岛湖镇排岭行政村农民土地的目的，于2015年4月29日在排岭行政村里联自然村张贴淳土资裁字（2015）010号《房屋拆迁争议裁决书》，逼迫原告尽早签订所谓的《房屋征收补偿安置协议》。原告的诉讼请求：1、撤销淳土资裁字（2015）010号房屋拆迁争议裁决；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据材料：
1、里联项目征地权属及地类面积总表，证明里联自然村有375.53亩土地。
2、房屋拆迁许可证，证明征收面积。
3、建设用地项目呈报材料“一书三方案”，证明审批的是城中村改造。
4、方小英等户行政判决书，证明（2013）第2号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法；
5、房屋拆迁争议裁决书，证明被告裁决行为的存在。
被告辩称：被告作出淳土裁字（2015）010号《房屋拆迁争议裁决》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销的理由不能成立。拆迁人淳安县千岛湖镇人民政府因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程建设需要，经浙江省人民政府批准取得《浙江省建设用地审批意见书》，在千岛湖镇排岭村实施拆迁。拆迁人于2013年12月25日已依法领取了被告颁发的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2013年12月25日至2015年12月24日，搬迁期限自2013年12月25日至2014年2月28日。拆迁范围：龙门坑、里联自然村。原告的房屋位于千岛湖镇排岭村里联36号，在拆迁范围内。拆迁人委托杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产评估有限公司对原告拆迁房屋实施测量和价格评估。搬迁期限内，原告未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，拆迁人于2015年3月28日以双方对补偿金额、安置方式有争议为由向被告申请对该争议进行裁决。拆迁人向被告提交了以下的证据材料，拟证明其主张和申请拆迁的依据：1、淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》；2、原告户被拆房屋合法有效权属权源文件；3、被拆房屋评估报告及房屋基本情况；4、经批准的拆迁方案；5、拆迁人法定代表人身份证明；6、其他辅助证据材料。被告2015年4月1日依法受理了拆迁人的裁决申请，即向原告送达申请书副本及答辩通知书。9日，被告向双方送达调解会通知书。16日上午，被告在青溪国土所一楼会议室召开涉案房屋拆迁争议调解会。原告经通知没有到场，调解无果。调解会上，被告听取了拆迁人、测绘机构、评估机构的意见。17日，被告向双方当事人送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。但没有签订拆迁补偿安置协议。经审查，申请人千岛湖镇人民政府提供的证据材料真实、合法、有效，予以采信。被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”，第三十六条：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条：“萧山区、余杭区和市辖各县（市）辖区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决，可参照本办法执行。”等相关规定，于2015年4月29日作出淳土资裁字（2015）010号《房屋拆迁争议裁决书》并送达。
第三人述称：第三人依法向被告提出房屋拆迁许可申请，并提交了相关材料，被告依法向第三人核发了房屋拆迁许可证。后经听证、调解会因原告没有签订协议，故第三人向被告提出裁决申请，该行为合法有据，故请求驳回原告诉请。
被告淳安县国土资源局为证明自己行政行为的合法性，向本院提供如下证据：
第一组：1、千岛湖镇人民政府房屋拆迁争议行政裁决申请及机构代码证、法人及代表证明，2、房屋拆迁许可证，3、房屋拆迁公告，4、拆迁方案，5、规划意见及附图，证明本被告作出房屋拆迁争议裁决书的事实依据。
第二组：6、排岭区块住户门牌号码登记表，7、陆田林户集体土地、房屋权属登记材料（原告户合法建筑面积465.19平方）8、陆田林户基本情况调查表、户籍证明，独生子女证明。（按照建房审批的户总共7个人，按照公安部门是按照两户认定，第一户是陆田林户共4个人，第二户是陆顺昌户共3人，其中第一户中陆早英和戴俊是按照出嫁女的政策认定，其他按照一个人认定，第二户中陆杰按照独生子女加一来认定，故安置人口是按照5＋1＋1）。9、陆田林户被征收住房合法建筑面积、安置人口、安置面积告示及送达回证、送达照片。10、陆田林户土地房屋评估告示及送达回证和送达照片、评估结果汇总表、建筑物现场调查及明细表、分层分户图、丈量、评估情况说明。证明以下事实：被拆房屋的基本情况、陆田林户的人口基本情况、拆迁人的工作过程。对证据10作以下说明，测绘公司现场测量成果中有汇总表格及分层分户图，原告户住房1的房屋实际第一层是85.26平方米，第二层和第三层包括阳台均为96.39平方米，土地登记的占地面积是垂直投影面积，实际面积是不能当然的乘以层数的。住房1的房屋实际第一层面积是107.42平方米，第二层是79.73平方米，两层相加187.15平方米。原告户的人口多，合法面积比较少，所以在未建面积里面给予了保障。
第三组：11、排岭区块过渡房源及里杉柏安置区块调产安置房源，证明拆迁人已提供过渡房源和可供选择的安置房源的事实。
第四组：12、房屋安置补偿款资金落实情况，证明拆迁人已落实房屋拆迁补偿款及货币安置款的事实。
第五组：13、调解方案。14、县委办（2013）50号文件《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》。15、千岛湖镇撤村建居工作指挥部会议纪要。16、房屋建筑面积测绘合同及测绘公司营业执照、资质证书。17、房地产评估委托合同、评估机构营业执照、资质证书、评估人员的资质证书。证明以下事实：申请人的调解意见，对拆迁房屋补偿价格和拆迁安置房价格的依据，对出嫁女及其子女的安置依据，拆迁房屋测绘机构资质，拆迁房屋评估机构资质。
第六组：18-19、房屋拆迁争议受理通知书、房屋拆迁争议答辩通知书及送达回证。20、房屋拆迁争议调解会通知书及送达回证。21、调解会笔录、授权委托书及身份证明。22、催促签订拆迁补偿安置协议通知书及送达回证、邮寄凭证。23、房屋拆迁争议裁决书及送达回证、邮寄凭证。证明被告作出《房屋拆迁争议裁决书》的程序符合法律规定。
规范依据：24、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，25、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》。
第三人在审理中没有向本院提供证据。
原告对被告淳安县国土资源局所举证据提出如下异议：
对证据1，对50号文件的合法性有异议。对证据2，没有执行依据，出发点不是为了公共利益，对证据3，拆迁公告没有看见，照片也是不清楚的，不予认同；对证据4，拆迁方案中的市场比准价不予认可，对证据5，附属图等原告没有看见。对证据6，门牌号码是对的。对证据7，对房屋面积不认可，测量的面积比原告的实际面积要小，登记本身没有问题。对证据8，是有两个户头，被告认定陆早英是出嫁女身份不予认可，并且戴俊是独生子女，有独生子女证，应该按照独生子女处理。对证据9，应该按照房产证上的面积计算，按房产证记载房屋1的建筑面积是98平方米，3层应是294平方米；房屋2的建筑面积是105.7平方米，2层应是211.4平方米。对于安置人口，对陆早英未认定为一个安置人口，对戴俊未按独生子女进行安置享受均有异议。对证据10，贴在墙上的原告没有看到，照片也无实际内容，原告是没有收到相关材料，对土地房屋评估不予认可，缺少产权人等签字内容，其他意见同前。其中有一张是签了名，但签名时上面是没有内容的，并且戴俊一个人的签名是没用的，况且也没有给原告本人。对证据11，安置点应该是大型农居点，但实际是商品房。对证据12，资金的落实情况不能直接证明是用于2号拆迁范围。对证据13，同之前案件的意见。对证据14，其中第9条的市场比准价和出嫁女政策不予认可，实际的安置价格是政府制定价。对证据15，陆早英、戴俊一直落户在这里，并且都是农业户，除了戴俊因为当兵需要户口曾迁去过，但后面就回来了，二人均享有承包地，村里分配给村民的利益也都享有。对其他证据，原告没有收到被告所说的送达材料。对证据24、25原告认为不适用。
第三人对被告证据的质证意见：没有异议。
被告对原告证据的质证意见：真实性没有异议，但很多与本案没有关联性。
第三人对原告证据的质证意见：本次征收是涉及建设用地而不涉及耕地的。被告是原则性裁决，如果事实有出入是可以改正的。对于原告说的安置问题，第三人认为撤村建居是一个大项，其中包括城中村改造，而对安置房农居点的理解在法律上也是没有统一的定义。
本院审查认为，第三人淳安县千岛湖镇人民政府是涉案集体土地房屋征收的实施主体，是依法取得《房屋拆迁许可证》的拆迁人。其在不能与被拆迁人达成补偿安置协议时，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》的规定，有依法申请裁决的权利。证据1是由第三人申请裁决时提供的要件材料，具有真实性、合法性和关联性，应予认定。被告提供的证据2、3、4、5，是与本案行政裁决相关联的前置行政行为和程序性行为，均由法定的行政机关依法作出并均已生效，并不存在应予撤销的违法情形，属行政裁决时的有效要件，应予认定。证据6，原告无异议予以采纳。证据7，原告无异议，予以采纳。证据8，是对原告户房屋权属和户籍情况的真实反映，内容客观真实，应认定为有效证据，至于安置人口数确定的标准实际属于规范的适用。证据9和10的送达方式虽有瑕疵，但不足以影响所送文书的客观性，应予采纳。证据11、12、13是第三人向裁决机关提供的情况说明和调解意向，具有真实性，且与裁决程序相关联，应予认定。证据14，是现行有效的规范性文件，是安置补偿的政策依据和裁决依据，应予认定。证据15，是县政府成立的临时专门机构关于特殊人口确定的具体意见，具有真实性、关联性，应予采纳，其合法性应适用法律规范予以评判。证据16、17中的房屋建筑面积测绘合同、房地产评估委托合同、企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书等材料，虽均系复印件，但能够证明合同主体的身份和资质而具有真实性，应予认定。证据18-22是被告在行政裁决过程中形成的有关受理、告知、调解、催促等程序性材料，与本案裁决行为有关联而予以采纳，虽然程序不尽规范，但不足以影响对程序事项的知情和抗辩。证据23，证明被诉行政行为的存在，其合法性应通过全案审理予以确定。
因被告、第三人对原告提供的证据1-5的真实性无异议，而予采纳，证据1-3证明原告房屋属于拆迁范围，至于项目的性质，从法律意义看是将集体土地征收为国有土地，而征收必须补偿合法。证据4，该判决尚未生效，结论上也未撤销拆迁许可证。证据5证明被诉行政行为的存在。
经审理查明，原告位于千岛湖镇排岭村里联36号住房共2幢，合法住房建筑总面积465.19平方米。住房1为三层，合法建筑面积278.04平方米，于1994年9月12日批准而建，审批时在册人口为5人，分别是申请人陆田林、妻子方有凤、女儿陆早英、长子陆早昌、次子陆顺昌。1996年9月11日进行了变更登记，变更内容是住房占地面积98平方米，而申请人和人口未变。住房2为二层，合法建筑面积187.15平方米，来源祖传，于1990年5月26日进行土地登记，住房占地面积105.7平方米。
1991年，陆早英与居民户口的戴金友结婚，并于1992年4月18日生育一子戴俊。陆早英、戴俊是农业户口，1999年陆田林、方有凤、陆早英、陆顺昌、戴俊共同承包里联村的土地。2010年戴俊服兵役时户口曾迁出，2012年退伍后迁回。
原告的房屋现有在册人口7人，由两个公安户组成。其中一户的户籍号551012601，户主陆田林、妻子方有凤、女儿陆早英、外孙戴俊；另一户的户籍号551018664，户主陆顺昌、妻子方爱美、儿子陆杰（独生子女）。陆顺昌为陆田林儿子。
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范。8月9日，千岛湖镇撤村建居工作指挥部就出嫁女和非农等特殊人口的安置问题，根据补偿办法形成了《会议纪要》。11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体。同年12月25日，被告向千岛湖镇人民政府核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可事项如下：因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，特发此证；拆迁范围，千岛湖镇排岭行政村龙门坑、里联自然村，东、南、西、北均至排岭村土地，征用面积40779平方米；拆迁期限2013年12月25日至2015年12月24日；搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。同月26日，被告在杭州日报等处对该房屋拆迁许可的内容作了公告。原告位于千岛湖镇排岭村里联36号房屋属于许可的拆迁范围。
淳安县千岛湖镇人民政府领取《房屋拆迁许可证》后，分别与杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产土地评估有限公司签订了《房屋建筑面积测绘合同》和《房地产估价委托合同》，委托其对征收范围内的房屋进行丈量和评估。原告户已完成了丈量和评估，房屋1建筑面积278.04平方米，房屋2建筑面积187.15平方米。房地产评估（包括建筑物、装饰装修、附属物）总金额是2385267元。2015年3月27日，第三人将原告户的被征收住房合法建筑面积、安置人口和安置面积告示送达原告户，其中将陆早英确定为出嫁女，告示书还告知“被征迁人有异议的，可在5日内以书面形式向本单位提出异议”。同日，第三人又将原告户的房屋征迁价格评估结果告示送达原告户。事后，双方未能签订补偿安置协议，第三人即向被告淳安县国土资源局提出房屋拆迁裁决申请，被告于4月1日审核受理后，先后通知原告户参与答辩和调解。同年4月16日上午，被告主持调解会，因原告方缺席，故被告终止调解。4月17日，被告向原告户发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。4月29日，被告作出淳土资裁字（2015）010号《房屋拆迁争议裁决书》，其中按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》、千岛湖镇撤村建居指挥部会议纪要的规定，将陆田林的女儿陆早英、外孙戴俊确认为属在村与父母一同居住的出嫁女及其子女，可1人享受90平方米高层安置房住，另一人享受20平方米高层安置房指标。次日，被告向双方当事人送达了行政裁决书。原告不服，遂来院诉讼。
本院认为，因为涉案所要征收的房屋属于集体所有土地上的房屋，而不属于征收享有国有土地使用权上的房屋，故应适用关于征用集体所有土地房屋的法律法规及规范性文件审查行政行为的合法性。根据拆迁许可证生效的时间，参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条的规定，被告淳安县国土资源局是集体土地房屋征收争议的裁决机关。根据浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》［批准文号：浙土字A（2013）-0404）、淳安县国土资源局《房屋拆迁许可证》［淳土资拆许字（2013）第2号］等批准、许可内容和中共淳安县委、淳安县人民政府《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》（县委（2013））21号）等文件精神，第三人淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。被告作出的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》虽与本案《房屋拆迁争议裁决书》有关联，但分属两个独立的行政行为，《房屋拆迁许可证》在不被判决撤销或确认无效的情形下，并不影响房屋拆迁争议裁决的效力。原告户所有的房屋坐落在千岛湖镇排岭村里联36号，是本次征收的拆迁范围。因双方不能签订补偿安置协议而由第三人申请被告对房屋拆迁争议进行裁决，其申请符合法定条件。被告受理申请后，先后履行了受理、通知答辩、先行调解、催促签约和裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》规定的程序，虽然行政行为的程序也有一些不尽规范之处，但只要行政行为没有实质侵犯行政管理相对人的合法利益，就不会丧失其合法性。被告在行政裁决程序中根据第三人提供的材料，审查认定原告户的被征收房屋的审批情况和合法建筑面积、房屋评估总金额的基本事实清楚，主要证据充分。《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》是适用于淳安县千岛湖镇撤村建居项目征收集体土地房屋补偿和安置的政策依据，裁决书已经依据补偿办法确定了具体的补偿内容；涉及的房屋区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等事实，均有证据支持；被征收房屋的室内装饰装修及附房价值，已经按照评估确定；搬迁费、奖励费，也已经依照补偿办法确定。千岛湖镇撤村建居工作指挥部关于出嫁女和非农等特殊人口的安置问题的《会议纪要》，系根据补偿办法而形成，也已适当考虑了这些人口的利益，故被告裁决时予以采用，并无不当。被告根据该实施办法规定的安置条件、安置标准和奖励政策，对争议事项作出的可供选择的原则性裁决，并无不妥。因此，原告提出裁决违法的理由，不予采纳。综上，被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2015）010号《房屋拆迁争议裁决书》，认定的基本事实清楚、适用的法律和政策准确、裁决程序合法，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆田林、陆顺昌要求撤销被告淳安县国土资源局的淳土资裁字（2015）010号《房屋拆迁争议裁决书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆田林、陆顺昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 汪发源
人民陪审员 占敏娟
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 方 丹