河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终659号
上诉人(原审被告)：修武县宁源电力有限公司，住所地：河南省修武县华芳路西段北侧宁源工业园。
法定代表人：陈保平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王工厂，河南金纬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁春英，女，1962年3月23日生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：张兆斌，修武县为民法律服务所法律工作者。
原审被告：国网河南省电力公司修武县供电公司，住所地：河南省修武县七贤大道中段336号。
法定代表人：薛双勋，该公司总经理。
上诉人修武县宁源电力有限公司（以下简称宁源公司）因与被上诉人梁春英、原审被告国网河南省电力公司修武县供电公司（以下简称国网修武公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2017）豫0821民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人宁源公司的委托诉讼代理人王工厂、被上诉人梁春英的委托诉讼代理人张兆斌到庭参加诉讼，国网修武公司经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁源公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回梁春英的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由梁春英承担。事实和理由：王有德经营“德华商号”期间向梁春英吸收公众存款，2003年3月法院终审认定“德华商号”构成犯罪，王有德被判有期徒刑；此后至2015年期间梁春英没有证据其诉讼时效存在中止、中断情形，起诉已过诉讼时效。一审判决认定事实不清。
梁春英辩称，一审当中其已提交了其向上级信访的证据材料，足以证明该案的诉讼时效未超，一审判决正确，宁源公司的上诉应予驳回。
国网修武公司未进行述辩。
梁春英向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告借款本金15000元，并支付利息（利息按年利率24%计算，从1997年8月14日起算至2017年2月19日，并请求判决利息至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：修武县电力安装公司于1989年成立，企业性质是集体所有制的独立法人，开办单位是修武县电业局。德华商号和万达商场是电力安装公司开办的不具备法人资格的分支机构。1997年6月10日王有德向原告借款15000元，并出具借条一份，约定1997年7月10日下午归还，借条上写有：“借款人：电业局门市部”，王有德签名。1997年8月17日，德华商号经理王有德被修武县公安局逮捕；2002年12月，王有德因犯非法吸收公众存款罪被修武县人民法院判处有期徒刑五年，修武县电力安装公司因犯非法吸收公众存款罪被修武县人民法院判处罚金200000元；该判决书中未将原告起诉数额计入犯罪数额。德华商号因负责人被查处而停业至今。2014年10月，电力安装公司因重组合并被注销，合并到被告宁源公司，原电力安装公司的债权债务由被告宁源公司接收。原告等人多年来一直不停地通过多种渠道进行索要借款未果。在审理中，原告要求被告宁源公司归还借款及利息，本案中不要求被告修武县电业局承担责任。
一审法院认为，修武县电力安装公司德华商号与修武县电力安装公司万达商场系修武县电力安装公司向修武县工商局申请成立并注册的不具备法人资格的经济实体，王有德系该经济实体的负责人，王有德向他人出具条据的行为，应当属于职务行为，由于“德华商号”、“万达商场”并不具备法人资格，其相关民事责任应由具有独立法人资格的修武县电力安装公司承担。故原告与修武县电力安装公司的民间借贷关系成立，并合法有效。由于修武县电力安装公司因重组合并到宁源公司，其债权债务一并转移给了宁源公司，故修武县电力安装公司的责任应当由宁源公司承担。原告与修武县电力安装公司之间的借贷行为系平等主体之间发生的民事法律关系，因此双方的纠纷属于人民法院民事案件受理范围。关于本案主张的债权是否超出诉讼时效的问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，原告一直通过信访等途径主张权利，且修武县信访局针对信访事项于2014年5月20日进行了书面答复，导致涉案债权人的诉讼时效中断，故二被告称本案已超过诉讼时效的辩称理由不能成立，该院不予支持。关于原告诉称要求被告支付利息的问题，2002年12月，修武县人民法院以王有德犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年，双方之间的民间借贷法律关系的性质发生变化，此时双方已不是民间借贷的真实意思表示，宁源公司应及时支付原告借款，逾期未付，应承担支付原告借款本金及逾期付款利息的民事责任，故被告辩称原告债权应通过刑事追偿实现债权及其他辩称理由证据不力，于法无据，该院不予支持。原告要求宁源公司承担责任，不要求修武县电力局承担责任的请求，符合法律规定，该院予以支持。
一审法院判决：一、宁源公司于判决生效后十日内归还梁春英借款本金15000元。二、宁源公司于判决生效后十日内归还梁春英借款利息（利息以15000元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率，从1997年8月14日起算至修武县宁源电力有限公司实际归还之日止）。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果宁源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由宁源公司承担，暂由原告垫付，宁源公司于判决生效后十日内支付梁春英款175元。
根据双方当事人的诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：梁春英的起诉是否超过诉讼时效。
二审期间，宁源公司提交一份修武县人民法院应诉通知书，内容显示梁春英起诉、开始主张权利的时间，以证明本案超过诉讼时效。梁春英质证认为，该证据真实，但梁在德华商号被认定为非法吸收公众存款罪后，从未停止向有关部门主张权利，2014年5月20日有关部门还对借款做出过回复，上诉人所举证据不能证明本案未过诉讼时效。本院认为，该证据客观真实，能够证明梁春英本案起诉时间，但不能反映梁起诉前是否主张权利之事实，本案是否超过诉讼时效应结合全案其他证据予以综合评判认定。梁春英提交了4份证人证言，其中证人杨某、赵某到本院接受了询问，该4人证称梁春英长期以来，多次与证人一起信访，并委托他人进行信访；宁源公司质证认为证言与卷中书证、物证显示的信访人名单不一致，其效力低于物证、书证；赵某、韩群、王子喜三证人的名字在上访名单当中而梁春英的名字并不在名单中，可见其述称上访之事实不能成立；证人与梁春英系邻居、朋友关系，具有利害关系。本院认为上述证言能够作为本案认定事实的依据，证人所证梁春英参与信访的客观性本院结合其他案件事实予以统一评判。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，在案证据能够证明梁春英借出款项后，借款经办人涉嫌非法吸收公众存款被立案追究刑事责任，最终于2003年3月13日作出终审判决，鉴于借款得不到偿还，为了维护债权，梁春英积极地向有关单位登记了债权，诸多债权人以群访、选派代表信访等形式多次、不断向各级党政信访、监察部门反映情况，要求解决问题、主张权利，同时由于这一事件情况特殊，事涉刑事诉讼、群体稳定、法院应否受理、债务主体不明等因素，诸多案件长期未能正常进入民事诉讼程序，依法应当认定为诉讼时效的中断。宁源公司以卷中一张信访人签名页为证据，主张梁春英没有参与过信访。但是，该证据不足以反映案件全部客观事实，本案涉及群体性、多发性信访，该签名页不能反映十余年来的整个信访过程以及各次信访情况，以单次信访的被害人签名中没有梁春英的名字为依据认定其未信访、未主张权利，不符合客观情况，缺乏充分的证据支持。梁春英主张其多次和其他人员一起参与、推选代表作为受委托人到县、市、省、中央机关信访之事实应当予以认定。宁源公司关于梁春英未主张权利而超逾诉讼时效的主张与案件事实不符。
综上，宁源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由修武县宁源电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 毕 蕾
审判员 王 芳
二〇一八年三月二十九日
书记员 靳 艳