北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21635号
原告：王京，女，1980年5月11日出生，北京泓泰合贸易有限公司职员，住本市。
原告：王颖，女，1977年8月19日出生，北京泓泰合贸易有限公司店长，住本市。
原告：王艳，女，1975年9月25日出生，北京泓泰合贸易有限公司店长，住本市。
原告：李悦兰，女，1953年1月14日出生，自由职业，住本市。
原告：王文义，男，1931年7月21日出生，住陕西省西安市雁塔区。
以上五原告之委托诉讼代理人：宋建萍，北京京超律师事务所律师。
被告：廖卫东，男，1997年9月14日出生，北京彩虹瑞锋搬家有限责任公司驾驶员，住本市。
委托诉讼代理人：廖秀均（被告刘卫东之父），1977年2月5日出生，自由职业，住本市。
被告：北京彩虹瑞锋搬家有限责任公司，住所地本市西城区右安门西城根3号楼地下室。
法定代表人：豆小江，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓飞，男，1983年3月4日出生，北京彩虹瑞锋搬家有限责任公司职员，住本市朝阳区垡头街道银明眼镜厂东院西排2-21室。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市朝阳区东三环南路98号1幢高和蓝峰大厦8层。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：吴广汉，男，1975年3月3日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员，住本市朝阳区东三环南路98号1幢高和蓝峰大厦8层。
委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
原告王京、王颖、王艳、李悦兰、王文义与被告廖卫东、北京彩虹瑞锋搬家有限责任公司（以下简称彩虹搬家公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王京、王颖、王艳及五原告之共同委托诉讼代理人宋建萍、被告廖卫东之委托诉讼代理人廖秀均、被告彩虹搬家公司之委托诉讼代理人刘晓飞、被告阳光财险北分之委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿五原告医疗费3079元、住院伙食补助费400元、护理费500元、死亡赔偿金
859125元、被扶养人生活费47820元、丧葬费46236元、误工费41000元、医护用品费683元、交通费3000元、餐费8021.6元、住宿费2200元、照片扩印1960元、财产损失1000元、精神损害抚慰金100000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月29日11时7分，在北京市东城区广渠门内大街幸福大街北口，王守贤驾驶电动自行车（无号牌）由南向北行驶，适有廖卫东驾驶×××号轻型厢式货车由北向东转弯驶来，轻型厢式货车前部与电动自行车左侧接触，造成王守贤倒地受伤。2017年7月3日，王守贤经抢救无效死亡。该起交通事故经公安交通管理部门认定，廖卫东负事故全部责任。×××号轻型厢式货车登记在彩虹搬家公司名下，廖卫东与彩虹搬家公司成立挂靠关系。×××号轻型厢式货车在阳光财险北分投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。该起交通事故造成我医疗费等各项经济损失，故我诉诸法院，要求由阳光财险北分在保险限额内承担赔偿责任，超出的部分，由廖卫东与彩虹搬家公司承担连带责任。
被告廖卫东辩称，我承认五原告主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。我向彩虹搬家公司购买了×××号轻型厢式货车用于运输经营，但仍登记在彩虹搬家公司名下。我每年向彩虹搬家公司交纳管理费，与彩虹搬家公司之间系挂靠关系。我同意在法律规定的范围内赔偿五原告的合理损失。
被告彩虹搬家公司辩称，我承认五原告主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。廖卫东向我公司购买了×××号轻型厢式货车用于运营，没有书面买卖协议。我公司每年向廖卫东收取管理费。肇事车辆在阳光财险北分投保了交强险及50万元限额的商业三者险（含不计免赔），故应由保险公司先行赔偿五原告的损失。我公司不同意承担赔偿责任。
被告阳光财险北分辩称，我公司承认五原告主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。×××号肇事车辆在我公司投保有交强险及50万元限额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。因本次事故是由廖卫东驾驶机件不合格的车辆造成，属于商业三者险的免赔事由，故我公司不同意在商业三者险的范围内赔偿五原告的损失。对于精神损害抚慰金，原告主张过高，金额请法院酌定。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对本次交通事故发生的时间、经过及责任认定没有争议，本院予以确认。事发当日，王守贤入首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）住院治疗。同年7月3日，王守贤死亡。当日，天坛医院为王守贤办理出院手续。上述治疗期间，王守贤共发生医疗费3079元，住院4日。
另查，王守贤系非农业家庭户，户籍所在地为本市东城区枣苑小区7号楼411号。廖卫东所驾驶的×××号轻型厢式货车在阳光财险北分投保有交强险及50万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内。
再查，王文义系受害人王守贤之父，李悦兰系受害人王守贤之妻，王京、王艳、王颖均系受害人王守贤之子女。五原告称，王文义为国营二六二厂退休工人，每月领取2000-3000元的退休金。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。相关证据在卷佐证。
关于误工费，原告称系抢救及办理丧事时产生，并向本院提交北京泓泰合贸易有限公司出具的《证明》，该证明载明，王艳、王颖、王京合伙经营北京泓泰合贸易有限公司，从事服装销售。2017年6月29日，其父亲发生交通事故去世后，为办理父亲后事相关事宜，请假60天。王艳、王颖、王京每人每月3500元，共计21000元。该期间，店铺销售每月减少20000元，共计40000元。三被告对该证据真实性、关联性均不予认可。
关于住宿费，原告称系办理丧事时产生，并向本院提交北京金世华亭酒店管理有限公司出具的收据一张，载明，今收到王守刚、王守杰、王守华住宿费（2间、5天*220元/天）2200元，日期为2017年7月5日至7月10日。三被告对该证据的真实性、关联性不予认可。
关于医护用品费，原告提交如下证据：1、护理垫收据，金额70元，日期为2017年6月29日；2、住院用品收据，金额488元，日期为2017年6月29日；3、机打购物明细，货物名称便盆，金额55元；4、护理垫收据，金额70元，日期为2017年7月2日。三被告对该组证据的真实性、关联性不予认可。
关于护理费，原告提交北京增值税普通发票一张，购买方为王守贤，服务名称为代收护工费，金额为500元，用工日期为2017年6月29日至7月3日，销售方为北京首卫康勤医院管理有限公司。三被告对该证据的真实性认可，但因无护理协议佐证，故关联性不认可。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，廖卫东驾驶的×××号肇事车辆与王守贤驾驶电动自行车发生交通事故，造成王守贤受伤，经抢救无效后死亡。该起事故经公安交通管理部门认定，廖卫东负全部责任。廖卫东所驾驶的×××号肇事车辆在阳光财险北分投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔率），故对原告因此所受到的损失，应由阳光财险北分在保险限额范围内进行赔偿。超出的部分，因廖卫东与彩虹搬家公司系挂靠关系，故应由廖卫东与彩虹搬家公司承担连带责任。另，根据已查明的事实，廖卫东所驾驶的×××号肇事车辆已定期进行了年检，不属于商业三者险的免赔事项，故阳光财险北分以本次交通事故系因廖卫东驾驶经检验制动性能不合格机动车上路行驶造成，不应在商业三者险保险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告赔偿医疗费3079元的诉讼请求，原告提交了医疗费发票、诊断证明书、住院病历等，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。经核实，其中19.2元为复印费支出，非法定赔偿项目，本院予以扣除。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费400元的诉讼请求，原告因伤住院4日，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿死亡赔偿金859125元的诉讼请求，受害人王守贤系城镇户口，因本次交通事故受伤后经抢救无效死亡，死亡时65周岁，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿被扶养人生活费47820元的诉讼请求，原告主张被扶养人为王守贤之父王文义，但未向本院提交王文义无经济来源的证明，结合原告的陈述，王文义每月领取退休金，不属于无生活来源的近亲属，故该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿丧葬费46236元的诉讼请求，王守贤因本次交通事故死亡，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿护理费500元的诉讼请求，王守贤住院抢救期间，病情危重，需要护理，且原告提交护理费发票予以证明，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿误工费
41000元的诉讼请求，原告称此系家属在抢救及办理丧事时产生，此系合理、必要支出，但仅提交误工证明一份，证据上存在瑕疵，故本院酌定为6000元。关于原告要求被告赔偿医护用品费683元的诉讼请求，原告提交的证据存在瑕疵，且部分票据非本次事故的合理、必要支出，考虑原告住院抢救期间会产生一定的医护用品费支出，故对该项诉讼请求的具体数额本院予酌定为300元。关于原告要求被告赔偿住宿费2200元的诉讼请求，原告称系办理丧葬事宜支出，此系合理、必要支出，数额合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费3000元的诉讼请求，原告称系办理丧葬事宜支出，此系合理、必要支出。鉴于原告提交的部分票据无法证明系办理丧葬事宜时产生，证据上存在瑕疵，故具体数额本院酌定为1000元。关于原告要求被告赔偿餐费8021.6元、照片扩印费1960元的诉讼请求，此非法定赔偿项目，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，王守贤因此次交通事故死亡，该项请求于法有据，原告主张数额过高，本院酌定为80000元。关于原告要求被告赔偿财产损失1000元的诉讼请求，原告主张电动自行车损毁报废，但未提交相关证据。考虑到本次交通事故的严重程度及给受害人造成的伤情，其财产损失存在合理性和必要性，故该项诉讼请求于法有据，具体数额本院酌定为600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额项下赔偿原告王京、王颖、王艳、王文义、李悦兰医疗费3059.8元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金30000元、精神损害抚慰金80000元、财产损失600元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿原告王京、王颖、王艳、王文义、李悦兰死亡赔偿金500000元；
三、被告廖卫东于本判决生效后十日内赔偿原告王京、王颖、王艳、王文义、李悦兰死亡赔偿金329125元、丧葬费46236元、误工费6000元、医护用品费300元、护理费500元、住宿费2200元、交通费1000元；
四、被告北京彩虹瑞锋搬家有限责任公司对本判决第三项承担连带责任；
五、驳回原告王京、王颖、王艳、王文义、李悦兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14835元，减半收取计7418元，由原告王京、王颖、王艳、王文义、李悦兰负担1000元（已交纳），被告廖卫东负担6418（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 贝
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘连康