wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0631执88号
申请执行人韩兰勤，又名韩兰琴，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住河北省望都县。
被执行人胡振旗，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住河北省望都县。
原告韩兰勤与被告胡振旗民间借贷纠纷一案，望都县人民法院于2018年3月6日作出的（2018）冀0631民初66号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结望都县人民法院（2018）冀0631民初66号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵永格
人民陪审员 张少华
人民陪审员 郭建川
二〇一八年六月十四日
书 记 员 孙珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省黎川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1022财保13号
申请人江西黎川农村商业银行股份有限公司，住所地黎川县京川大道200号。
法定代表人王志峰。职务：董事长。
被申请人朱恭钧，男，1977年11月27日出生，汉族，住址黎川县。
申请人江西黎川农村商业银行股份有限公司于2018年05月04日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朱恭钧银行春困3万元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江西黎川农村商业银行股份有限公司以所有赣Ｆ×××××小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人江西黎川农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人朱恭钧的银行存款30000元，或查封、扣押其相应价值财产。
案件申请费320元，由申请人江西黎川农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张朝夕
二〇一八年五月四日
书记员 邓 磊
北京市门头沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0109刑初12号
公诉机关北京市门头沟区人民检察院。
被告人周学锋，男，1978年12月21日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯组织卖淫罪于2017年9月7日被羁押，同年10月13日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。
被告人季莉沙，女，1989年3月5日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯组织卖淫罪于2017年9月6月被羁押，同年10月13日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。
辩护人赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被告人张洪源，男，1992年4月15日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯组织卖淫罪于2017年9月7日被羁押，同年10月13日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。
辩护人苏宏鑫，北京友恒律师事务所律师。
北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉[2018]2号起诉书指控被告人周学锋、季莉沙、张洪源犯协助组织卖淫罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。因本案涉及个人隐私，本院依法适用简易程序组成合议庭，不公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员张晓凯，被告人周学锋，被告人季莉莎及其辩护人赵祥宇，被告人张洪源及其辩护人苏宏鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月至9月6日，被告人周学锋及被告人季莉莎、张洪源在本市门头沟区滨河路倚山嘉园底商X号高某（另案处理）经营的藏御养生会所，管理并安排王某1、蔡某、李某等卖淫人员从事性交、口交等卖淫活动。同年9月6日22时许，蔡某、王某1向他人卖淫时被民警查获，被告人季莉沙被依法传唤；次日下午，被告人周学锋、张洪源在该会所被民警抓获。
上述事实，被告人周学锋、季莉沙、张洪源在开庭审理过程中亦无异议,且有证人王某1、蔡某、李某、张某1、张某2、王某2、邱某、朱某、王某3、张某3、杨某的证言，辨认笔录，受案登记表，物证照片，结账单、工资表、银行账户明细单、管理规定、排钟登记表，扣押物品清单，收缴物品清单，行政处罚决定书，视频资料，户籍材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周学锋、季莉莎、张洪源作为藏御养生会所的管理人员，明知高某经营的该会所实施组织卖淫活动而协助高云峰进行管理，故被告人周学锋、季莉莎、张洪源的行为已构成协助组织卖淫罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人周学锋、季莉沙、张洪源犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人周学锋、季莉莎、张洪源到案后如实供述基本犯罪事实，可依法从轻处罚；三被告人均系初犯，可酌情从轻处罚。本院根据各被告人的犯罪情节、性质、对社会的危害程度以及悔罪表现，分别量刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人周学锋犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2020年9月6日止。罚金于判决生效后7日内缴纳）。
二、被告人季莉沙犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起至2020年3月5日止。罚金于判决生效后7日内缴纳）。
三、被告人张洪源犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2019年9月6日止。罚金于判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 杨振新
人民陪审员 陈国翠
人民陪审员 董立霞
二〇一八年二月一日
书 记 员 范祥云
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初345号
原告：ＸＸ，男，1980年7月13日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：胡光兴，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。
被告：孙涛，男，1993年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告ＸＸ诉被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告ＸＸ于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告ＸＸ撤诉。
案件受理费（减半收取）47元及公告费47元，由原告ＸＸ负担。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 陆云成
人民陪审员 贾 荣
二〇一八年四月十日
法官 助理 李 照
书 记 员 王 盼
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初1725号
原告：王秋兰，女，1969年10月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：陆兴盛，男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：黄金萍，女，1971年10月10日出生，汉族，住河南省虞城县。系被告陆兴盛之妻。
原告王秋兰与被告陆兴盛、黄金萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员梁培勤适用简易程序在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告王秋兰及被告陆兴盛、黄金萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋兰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款40000元及利息25460元；2、被告按约定向原告支付违约金30000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月20日，原、被告签订借款合同，被告用房产抵押向原告借款150000元，约定月利率1.5%，期限12个月。双方于2014年1月22日在虞城县公证处做了债权文书公证书，并在虞城县房管局办理了房屋抵押登记。合同生效后，被告仅支付110000元的本金及部分利息（利息付至2015年10月20日）。下欠本金40000元及利息经原告多次催要，被告一拖再拖不予归还。为此原告向法院起诉。
被告陆兴盛、黄金萍辩称，对欠款本金40000元没有异议。但是该欠款被告没有直接从原告手中得到，而是从海亚担保公司取得的借款，也是给海亚公司出具的借款手续。借钱和出具手续没有和原告见面，借钱、还款均是和海亚公司交涉，该款也应该通过海亚公司进行偿还。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料是，1、借据一份，2、他项权证一份，3、公证书及合同。证明2014年2月12日二被告向原告借款150000元，月息1.5分，期限一年，并办理了房产他项权证。期间二被告已经偿还部分借款，下余本金40000元及利息25460元没有偿还。
被告陆兴盛、黄金萍没有向本院提交证据材料，对原告提交的证据没有异议。
对原告所举证据，因被告没有异议，能够证明被告借款的事实，作为证据的形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
依据上述证据及当事人的陈述意见，本院对本案事实确认如下：被告陆兴盛、黄金萍通过海亚担保公司向原告王秋兰借款150000元，于2014年1月20日原、被告双方签订借款合同，在虞城县公证处做了债权文书公证书，被告用房产抵押并在虞城县房管局办理了房屋抵押登记。2014年2月12日二被告向原告出具了借据，约定借款150000元，月利率1.5%，期限12个月。后被告分二次偿还原告110000元的本金及部分利息（利息付至2015年10月20日）。下欠本金40000元及利息经原告催要，被告未还。为此原告向法院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆兴盛、黄金萍通过海亚担保公司向原告王秋兰借款150000元，并在为原告出具的借据、借款合同上签字按印，应当视为双方当事人的真实意思表示，被告亦认可原告提交证据的真实性，并已实际收到借款。双方的借贷行为不违反法律的禁止性规定，合法有效。本案在审理中，原、被告双方均认可系通过海亚担保公司办理的借款手续，被告是通过该公司而取得借款。原告王秋兰作为出借人交付给该公司的借款金额为150000元，已履行了贷款义务。被告认为还款应通过海亚担保公司的理由不能成立，对其主张不予支持。现原告要求被告偿还借款40000元及利息、违约金的请求合法有据，本院予以支持。原告要求的利息和违约金因双方有约定，但约定的违约金过高，本院应予调整，利率、违约金之和应以不超过年利率24%为限，超出的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陆兴盛、黄金萍于本判决生效之日起五日内给付原告王秋兰借款40000元及利息（按年利率24%计算，从2015年10月21日起计算至付清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2186元，减半收取1093元，保全费620元，合计1713由被告陆兴盛、黄金萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费2186元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 梁培勤
二〇一八年四月十九日
书记员 李慧芳
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初1725号
申请人：王秋兰，女，1969年10月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
被申请人：陆兴盛，男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省虞城县。
被申请人：黄金萍，女，1971年10月10日出生，汉族，住河南省虞城县。系陆兴盛之妻。
本院在审理申请人王秋兰与被申请人陆兴盛、黄金萍民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人的财产。申请人已为申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件审理后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人黄金萍名下的豫Ｎ×××××号轿车一辆；
二、查封担保人周仁全名下位于虞城县城关镇虞贾路南段西侧的房屋一处，房产证号：08××66。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁培勤
二〇一八年三月二十日
书记员 李慧芳
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0304刑初244号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人陈某某，男，1974年8月18日出生于贵州省水城县，汉族，小学文化，务工，住所地贵州省水城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月19日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2016）243号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派代理检察员梁珺姗出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：1.2016年2月10日左右，被告人陈某某在莆田市城厢区凤凰山街道凤凰山公园广场，将一名女子放在上衣口袋内的一部苹果牌4S手机扒走。经鉴定，被盗手机价值人民币500元。
2.2016年2月12日15时许，被告人陈某某在莆田市荔城区镇海街道文献中街文峰宫附近，将被害人林某某放在上衣口袋内的一部小米牌红米2A手机扒走。经鉴定，被盗手机价值人民币399元。
被告人陈某某于2016年2月19日在莆田市荔城区黄石镇东井街一租房附近被莆田市公安局荔城分局民警抓获，并当场扣押赃物两部手机，其中一部小米牌红米2A手机已发还被害人林某某。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某某的陈述，现场视频监控光盘，视频截图，现场照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，莆田市荔城区价格认证中心《价格鉴定结论意见书》，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过，常住人口信息户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，共计价值人民币899元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪成立。被告人陈某某归案后能如实供述自己的罪行且全部赃物已追回，依法和酌情可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年二月十九日起至二○一六年七月十八日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在莆田市公安局荔城分局的苹果牌4S手机一部，依法偿还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一六年六月六日
书记员 郑宇鹰
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0104刑初268号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人吕殿立，男，1976年8月2日出生，汉族，小�文化，案发前系某舞厅员工。2002年12月因破坏电力设备罪被辽宁省阜新市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2014年1月3日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月17日被刑事拘留，1月26日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2018）270号起诉书指控被告人吕殿立犯故意伤害罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派检察员刘雅峰出庭支持公诉，被告人吕殿立到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月10日15时许，被告人吕殿立在沈阳市大东区洮昌街X号“某舞厅”内，因被害人严某进入舞厅未购买门票与被害�严某发生争执，遂伙同他人用拳脚踢打被害人严某头面部、胸部和肋部，致被害人严某肋骨骨折、气胸、皮下气肿、创伤性湿肺、胸部闭合性损伤。经法医鉴定，严某胸部损伤程度为轻伤二级。
被告人吕殿立于2018年1月16日被公安机关抓获。
案件在审理过程中，被告人吕殿立与被害人严某就民事赔偿部分已达成谅解。
上述事实，被告人吕殿立在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓捕经过、常住人口基本信息、电话查询记录、刑事判决书、释放证明、指认现场照片；证人证言证人赵某某、何某某的证言；被害人陈述被害人严某的陈述；鉴定意见书沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院�为，被告人吕殿立故意伤害他人身体致人轻伤的行为构成故意伤害罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。吕殿立曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后未满五年，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。吕殿立到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。吕殿立积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人吕殿立犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月16日起至2018年8月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱丽娜
二〇一八年四月二十四日
书记员 岳文祺
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初1268号
原告：禹文君。
委托代理人：杨振敏，莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者。
被告：莱芜市世纪情缘娱乐有限公司，住所地：莱芜高新区大故事村。
法定代表人：王立凯，职务：经理。
原告禹文君与被告莱芜市世纪情缘娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告禹文君自愿申请撤诉。
本院认为：原告禹文君自愿申请撤诉，经审查，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告禹文君撤诉。
案件受理费减半收取275元，由原告禹文君负担。
审判员 王 敏
二〇一六年五月三十日
书记员 朱丽杰
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0902行审96号
申请执行人舟山市定海区综合行政执法局，住所地舟山市定海区解放西路247号。
法定代表人冯志鸣，局长。
被执行人叶照军，男，1989年11月19日出生，汉族，住舟山市定海区。
申请执行人舟山市定海区综合行政执法局向本院申请强制执行舟定综执罚决字（2016）第494号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年9月1日起，被执行人叶照军擅自在定海蓬莱路123号第四间门口的人行道上店外经营蔬菜并堆放各类物品，占用城市道路面积约2平方米，妨碍行人通行，影响城市市容环境。申请执行人遂发出《限期改正违法行为通知书》，限被执行人于当日中午12时前自行改正。同年9月5日，执法人员发现被执行人未在规定期限内改正。上述行为构成违法。申请执行人遂依据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十八条第三款之规定，于2016年12月12日作出舟定综执罚决字（2016）第494号行政处罚决定，科以罚款800元。当日送达该处罚决定书。被执行人对该行政处罚决定在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行。2017年6月12日，经申请执行人催告，被执行人逾期仍未自觉履行缴纳罚款义务。同9月11日，申请执行人向本院申请强制执行罚款事项。本院同日立案受理。
本院认为，本案申请期限符合法律规定。申请执行的行政处罚决定既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行舟定综执罚决字（2016）第494号行政处罚决定中的罚款事项。
审 判 长 曾宏涛
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 周意华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 徐瑜鸿
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0112民初297号
原告：马立军，男，1970年4月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。
被告：马兴文，男，1967年8月29日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
被告：王爱民，女，1968年3月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
原告马立军与被告马兴文、王爱民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立军到庭参加诉讼。被告马兴文、王爱民经本院二次合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马立军向本院提出诉讼请求：1.判令马兴文、王爱民连带给付借款225万元，利息按月利率2%计算至给付日止（其中本金175万元自2016年12月5日按月息2分计算至给付完毕之日止，本金50万元自2017年4月13日按月利率2%计算至给付完毕之日止）。2.马兴文、王爱民承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月5日、2017年4月13日马兴文因家庭生意周转分别向马立军借款175万元、50万元，马立军以现金方式当场交付借款，马兴文出具欠据二份，后马立军多次索要，马兴文、王爱民拒不给付。
马兴文、王爱民未答辩。
本院经审理认定本案的事实如下：马兴文与王爱民系夫妻关系，王爱民系哈尔滨市阿城区金都名优酒行经营者。经案外人赵维铸介绍，马兴文以经营家庭生意为由，分别于2016年12月5日为马立军出具欠条，向马立军借款175万元，约定月利率为2%；于2017年4月13日为马立军出具欠条，向马立军借款50万元，约定月利率为2%。马立军通过向案外人赵维铸、齐大成、关鑫筹款210万元及自有资金15万元，以现金的方式交付了借款。2018年3月22日，赵维铸与王爱民以移动电话通话，王爱民表示对马兴文的借款虽不太了解但同意偿还借款，不需要通过司法途径解决问题，正在积极想办法，有望在4月中旬通过贷款的方式解决。
本院认为，马兴文为马立军出具的欠条是各方当事人的真实意思表示，马立军与马兴文之间存在民间借贷关系。马立军全面履行了出借人的义务，马兴文使用借款，经马立军索要仍未偿还，因双方未约定还款期限，债权人有权随时主张权利，但应当给予债务人必要的准备时间，鉴于本案借款数额较大，酌定为30日，马立军主张马兴文偿还借款及利息有理应予支持；主张王爱民承担共同还款责任，案涉借款发生在马兴文、王爱民婚姻关系存续期间，马兴文以经营家庭生意为由借款，王爱民为个体工商户经营者，知道马兴文借款事实不持异议并表示积极偿还借款，应当与马兴文共同承担还款责任。
综上所述，马立军的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、马兴文、王爱民于本判决生效之日起30日内给付马立军借款175万元及利息（自2016年12月5日起按年利率24%计算至借款实际给付完毕时止）；
二、马兴文、王爱民于本判决生效之日起30日内给付马立军借款50万元及利息（自2017年4月13日起按年利率24%计算至借款实际给付完毕时止）；
三、马兴文、王爱民于本判决生效之日起3日内给付马立军财产保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14580元,由马兴文、王爱民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 宋国强
二〇一八年四月四日
法官助理 吕亚娇
书 记 员 赵 鑫
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初297号原告：马立军，男，1970年4月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。被告：马兴文，男，1967年8月29日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被告：王爱民，女，1968年3月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。原告马立军与被告马兴文、王爱民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立军到庭参加诉讼。被告马兴文、王爱民经本院二次合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马立军向本院提出诉讼请求：1.判令马兴文、王爱民连带给付借款225万元，利息按月利率2%计算至给付日止（其中本金175万元自2016年12月5日按月息2分计算至给付完毕之日止，本金50万元自2017年4月13日按月利率2%计算至给付完毕之日止）。2.马兴文、王爱民承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月5日、2017年4月13日马兴文因家庭生意周转分别向马立军借款175万元、50万元，马立军以现金方式当场交付借款，马兴文出具欠据二份，后马立军多次索要，马兴文、王爱民拒不给付。马兴文、王爱民未答辩。本院经审理认定本案的事实如下：马兴文与王爱民系夫妻关系，王爱民系哈尔滨市阿城区金都名优酒行经营者。经案外人赵维铸介绍，马兴文以经营家庭生意为由，分别于2016年12月5日为马立军出具欠条，向马立军借款175万元，约定月利率为2%；于2017年4月13日为马立军出具欠条，向马立军借款50万元，约定月利率为2%。马立军通过向案外人赵维铸、齐大成、关鑫筹款210万元及自有资金15万元，以现金的方式交付了借款。2018年3月22日，赵维铸与王爱民以移动电话通话，王爱民表示对马兴文的借款虽不太了解但同意偿还借款，不需要通过司法途径解决问题，正在积极想办法，有望在4月中旬通过贷款的方式解决。本院认为，马兴文为马立军出具的欠条是各方当事人的真实意思表示，马立军与马兴文之间存在民间借贷关系。马立军全面履行了出借人的义务，马兴文使用借款，经马立军索要仍未偿还，因双方未约定还款期限，债权人有权随时主张权利，但应当给予债务人必要的准备时间，鉴于本案借款数额较大，酌定为30日，马立军主张马兴文偿还借款及利息有理应予支持；主张王爱民承担共同还款责任，案涉借款发生在马兴文、王爱民婚姻关系存续期间，马兴文以经营家庭生意为由借款，王爱民为个体工商户经营者，知道马兴文借款事实不持异议并表示积极偿还借款，应当与马兴文共同承担还款责任。综上所述，马立军的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、马兴文、王爱民于本判决生效之日起30日内给付马立军借款175万元及利息（自2016年12月5日起按年利率24%计算至借款实际给付完毕时止）；二、马兴文、王爱民于本判决生效之日起30日内给付马立军借款50万元及利息（自2017年4月13日起按年利率24%计算至借款实际给付完毕时止）；三、马兴文、王爱民于本判决生效之日起3日内给付马立军财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14580元,由马兴文、王爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员 宋国强二〇一八年四月四日法官助理 吕亚娇书 记 员 赵 鑫
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初6541号
原告：刘佳，男，1982年10月1日出生，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：马力，湖北中和信律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：戚萌，湖北中和信律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：李凯，男，1975年7月25日出生，住武汉市洪山区。
本院在审理原告刘佳与被告李凯建设工程合同纠纷一案中，原告刘佳于2017年8月24日收到本院的预交诉讼费通知单后，在规定的期限内不预交诉讼费，又未提出减、缓、免交诉讼费的申请。
本院认为：原告刘佳应在接到人民法院预交诉讼费通知单次日起7日内交纳案件受理费，当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请的，裁定按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 瞿汉春
审 判 员 张春华
人民陪审员 吴小蕊
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 银
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0111民初6541号原告：刘佳，男，1982年10月1日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马力，湖北中和信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：戚萌，湖北中和信律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李凯，男，1975年7月25日出生，住武汉市洪山区。本院在审理原告刘佳与被告李凯建设工程合同纠纷一案中，原告刘佳于2017年8月24日收到本院的预交诉讼费通知单后，在规定的期限内不预交诉讼费，又未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为：原告刘佳应在接到人民法院预交诉讼费通知单次日起7日内交纳案件受理费，当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请的，裁定按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  瞿汉春审 判 员  张春华人民陪审员  吴小蕊二〇一七年九月八日书 记 员  王 银
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执3041号
申请执行人：卢凯宇，男，1989年5月2日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：王浩，男，1990年5月25日出生，汉族，住缙云县。
卢凯宇依据丽水缙云法院已经发生法律效力的（2017）浙1122民初1530号判决书向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人王浩在（2017）浙1122执3041号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，对被执行人王浩的财产在价值34万元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟雄
二〇一七年十月十二无
代书记员 张 涛
浙江省缙云县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1122执3041号
本院在执行申请执行人卢凯宇与被执行人王浩民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王浩拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将王浩纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月二日
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第4575号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人邵瑞学。
被执行人董丽丽。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人邵瑞学、董丽丽非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]宁非诉行审字第1304号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 :冯汉焦
二〇一六年六月十二日
书记员 :贾立冬
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初2384号
原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号。
法定代表人张中林，总经理。
委托代理人肖连杰、魏雷明，河南千诺律师事务所律师。
被告党新旺，男，1986年12月4日出生，住金水区。
原告河南先锋物业管理有限公司诉被告党新旺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人肖连杰到庭参加诉讼，被告党新旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:自2009年10月1日原告与郑州市中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业物业服务委托合同》，合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年10月1日至2015年10月31日。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金。被告系上述中方园小区东区34号楼东3单元3层东户业主，物业面积103.3平方米，按约定应当向原告缴纳从2009年10月1日至2015年10月31日的物业管理费用3074元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金3074元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求判令：被告支付原告物业管理费3074元、滞纳金3074元，合计：6148元；本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩，亦未举证。
原告提交证据如下：一、物业服务合同三份；郑州市房屋登记查询单一份。
经审理查明：原告分别于2009年10月1日、2010年9月30日、2012年10月16日与郑州市金水区中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业服务委托合同》，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年11月1日至2015年10月31日。物业服务费收费标准（以下费用含业委会经费0.03元/平方米/月）分别为：1、2009年10月1日至2010年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；2、2010年10月1日至2012年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；3、2012年10月1日至2013年9月30日，多层住宅0.43元/平方米/月；4、2013年10月1日至2015年10月31日多层住宅0.45元/平方米/月。5、2012年10月1日至2015年10月31日，高层住宅为1.04元/平方米/月、商铺物业1.5元/平方米/月、高层住宅改商为1.8元/平方米/月、多层住宅改商为0.9元/平方米/月；合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金；等等。被告系上述中方园小区东区34号楼东3单元3层东户业主，物业面积103.3平方米，未向原告缴纳从2009年10月1日至2015年10月31日的物业管理费用3074元。
本院认为：原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定标准支付从2009年10月1日至2015年10月31日的物业管理服务费用3074元。被告未按时交纳物业费，已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告支付物业管理费3074元，本院予以支持。原告主张的滞纳金系违约金性质，但计算标准过高，结合被告拖欠时间及金额，本院认为违约滞纳金为922.2元（3074×30%）为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告党新旺于本判决生效之日起十日内支付原告河南先锋物业管理有限公司物业服务费3074元，并支付滞纳金922.2元。
二、驳回原告河南先锋物业管理有限公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告党新旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 宋增喜
人民陪审员 邹峰礼
二〇一七年九月十九日
书 记 员 卢圣鹤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初2384号原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号。法定代表人张中林，总经理。委托代理人肖连杰、魏雷明，河南千诺律师事务所律师。被告党新旺，男，1986年12月4日出生，住金水区。原告河南先锋物业管理有限公司诉被告党新旺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人肖连杰到庭参加诉讼，被告党新旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:自2009年10月1日原告与郑州市中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业物业服务委托合同》，合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年10月1日至2015年10月31日。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金。被告系上述中方园小区东区34号楼东3单元3层东户业主，物业面积103.3平方米，按约定应当向原告缴纳从2009年10月1日至2015年10月31日的物业管理费用3074元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金3074元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求判令：被告支付原告物业管理费3074元、滞纳金3074元，合计：6148元；本案诉讼费由被告承担。被告未到庭答辩，亦未举证。原告提交证据如下：一、物业服务合同三份；郑州市房屋登记查询单一份。经审理查明：原告分别于2009年10月1日、2010年9月30日、2012年10月16日与郑州市金水区中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业服务委托合同》，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年11月1日至2015年10月31日。物业服务费收费标准（以下费用含业委会经费0.03元/平方米/月）分别为：1、2009年10月1日至2010年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；2、2010年10月1日至2012年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；3、2012年10月1日至2013年9月30日，多层住宅0.43元/平方米/月；4、2013年10月1日至2015年10月31日多层住宅0.45元/平方米/月。5、2012年10月1日至2015年10月31日，高层住宅为1.04元/平方米/月、商铺物业1.5元/平方米/月、高层住宅改商为1.8元/平方米/月、多层住宅改商为0.9元/平方米/月；合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金；等等。被告系上述中方园小区东区34号楼东3单元3层东户业主，物业面积103.3平方米，未向原告缴纳从2009年10月1日至2015年10月31日的物业管理费用3074元。本院认为：原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定标准支付从2009年10月1日至2015年10月31日的物业管理服务费用3074元。被告未按时交纳物业费，已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告支付物业管理费3074元，本院予以支持。原告主张的滞纳金系违约金性质，但计算标准过高，结合被告拖欠时间及金额，本院认为违约滞纳金为922.2元（3074×30%）为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条之规定，判决如下：一、被告党新旺于本判决生效之日起十日内支付原告河南先锋物业管理有限公司物业服务费3074元，并支付滞纳金922.2元。二、驳回原告河南先锋物业管理有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告党新旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 欣人民陪审员  宋增喜人民陪审员  邹峰礼二〇一七年九月十九日书 记 员  卢圣鹤
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1926号
上诉人（原审被告）：姚家丁，男，1962年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：欧廷荣，湖南谐正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖清妹，女，1962年2月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈成华，男，1979年11月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓少明，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
上诉人肖清妹、姚家丁因与被上诉人沈成华民间借贷纠纷一案，不服武冈市人民法院（2017）湘0581民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚家丁、姚清妹上诉请求：撤销一审判决，认定姚家丁仅欠沈成华16100元借款。事实与理由：姚家丁共向沈成华转账813900元，只剩余16100元没有归还，一审认定姚家丁向沈成华转账380800元系归还双方其他的300000元的债务，没有事实依据。
沈成华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈成华一审诉讼请求：判令姚家丁、肖清妹偿还借款本金830000元，并按月利率3%支付自借款日起至今的利息。
一审法院查明：姚家丁与肖清妹系夫妻，沈成华系肖清妹、姚家丁堂外甥。2013年至2014年，双方之间陆续存在借款经济往来，后经汇总结算，姚家丁分别于2014年7月9日、2014年11月21日向沈成华出具了金额为750000元、80000元借据两份，借款金额总计为830000元。经沈成华催收，姚家丁至今未还清。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。姚家丁陆续向沈成华借款后，双方之间形成了借款合同关系。姚家丁、肖清妹系夫妻，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，故姚家丁、肖清妹负有共同偿还沈成华借款本金的义务。因姚家丁没有还清借款本金，故沈成华要求姚家丁、肖清妹偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。双方当事人在借条上未约定利率，沈成华提出双方口头约定月利率3%，但无充分有效证据予以证明，且借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，故沈成华要求按月利率3%标准计算利息的诉讼请求，不予支持。姚家丁方辩称其已通过银行卡陆续转账偿还清楚了沈成华借款本金，并支付了适当的利息，故请求原告沈成华的诉讼请求，因双方在2013年至2014年间陆续存有经济往来且双方之间除本案诉争债务外尚有其他债权债务，姚家丁未在举证期限内提供充分有效证据证明其转账记录系具体偿还本案诉争债务，双方又未出庭对证，在现有证据下，对此事实无法查清，故对此辩解，不予采纳。肖清妹辩称对本案诉争债务不知情而不承担偿还债务的责任，因该债务发生在姚家丁、肖清妹夫妻关系存续期间，且肖清妹未能提供证据证明此债务系姚家丁个人债务，故对此辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：（一）姚家丁、肖清妹共同偿还沈成华借款本金830000元，此款限于本判决生效后10日内付清；（二）驳回沈成华的其他诉讼请求。
二审期间上诉人姚家丁向本院提交了数笔从自己农业银行、建设银行向沈成华银行卡转账的清单，拟证明自2013年至今，姚家丁已经向沈成华归还借款813900元，只剩余16100元没有归还。沈成华对上述转账凭证的真实性不予认定，并表明即使是真实的，也是归还其他债务，与本案无关。本院经审查认为，姚家丁提交的转账凭证上均加盖了银行的业务印章，沈成华虽对真实性予以否认，但未能提交相反证据予以证明，故对姚家丁提交的上述证据予以确认。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院除确认一审认定的事实以外，另查明：姚家丁于2014年7月9日、2014年11月21日向沈成华出具借据之后，通过银行转账的形式向沈成华转款333400元。
本院认为，上诉人姚家丁与被上诉人沈成华之间于2013年始经常有交易往来，双方相互转账频繁，至2014年7月9日、2014年11月21日，姚家丁分别向沈成华出具借据，载明其共向沈成华借款830000元，双方形成民间借贷关系。从双方各自提交的银行转账凭证来看，沈成华自2013年1月开始至2014年10月，陆续向姚家丁的银行账户内转款，在此期间姚家丁也陆续向沈成华银行账户内转款，直至2014年7月9日、2014年11月21日，姚家丁分别向沈成华出具借据，认可其向沈成华借款共计83万元，因双方转账往来较频繁，又没有分笔出具借条，故对2014年7月9日、2014年11月21日姚家丁出具借据的行为，应当认定为双方对往来款结算的行为，即至上述两个时间内，姚家丁认可尚欠沈成华83万元，姚家丁上诉提出其在出具借条之前向沈家成转账系归还所出具借条的830000元，有悖常理，亦无事实依据，本院不予采信。但姚家丁在出具借据之后，又分别向沈成华银行账户转款共计333400元，应当认定为归还本案所涉830000元借款，沈成华主张姚家丁除本案所涉83万元借款之外，还于2013年期间向其借款300000元，姚家丁上述转款系用于归还该300000元，沈成华对上述主张既不能提交借条予以证明，亦不能提交向姚家丁交付300000元的凭证，只提交了一份证人证言予以证实，但该证言不能独立证明姚家丁与沈成华之间尚存在其他债务的事实，故对沈成华的该主张，本院不予采信。沈成华与姚家丁之间的借款未约定利息，姚家丁出具借据之后陆续向沈成华偿还333400元，应当视为偿还借款本金，经计算姚家丁至今尚欠沈成华借款本金496600元。双方在借据中未约定还款期限，沈成华有权随时要求姚家丁履行还款义务，现沈成华主张姚家丁还款，对余欠借款本金，姚家丁应当予以偿还。
综上所述，姚家丁、肖清妹的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实部分错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销武冈市人民法院（2017）湘0581民初1585号民事判决；
二、姚家丁、肖清妹在收到本判决书之日起15日内向沈成华支付借款本金496600元；
三、驳回沈成华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费6000元，按一审确定不变，二审诉讼费6000元，由姚家丁、肖清妹负担3000元，沈成华负担3000元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 朱一泓
审 判 员 刘新军
二〇一八年一月二日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1926号上诉人（原审被告）：姚家丁，男，1962年10月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧廷荣，湖南谐正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖清妹，女，1962年2月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：沈成华，男，1979年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓少明，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。上诉人肖清妹、姚家丁因与被上诉人沈成华民间借贷纠纷一案，不服武冈市人民法院（2017）湘0581民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚家丁、姚清妹上诉请求：撤销一审判决，认定姚家丁仅欠沈成华16100元借款。事实与理由：姚家丁共向沈成华转账813900元，只剩余16100元没有归还，一审认定姚家丁向沈成华转账380800元系归还双方其他的300000元的债务，没有事实依据。沈成华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈成华一审诉讼请求：判令姚家丁、肖清妹偿还借款本金830000元，并按月利率3%支付自借款日起至今的利息。一审法院查明：姚家丁与肖清妹系夫妻，沈成华系肖清妹、姚家丁堂外甥。2013年至2014年，双方之间陆续存在借款经济往来，后经汇总结算，姚家丁分别于2014年7月9日、2014年11月21日向沈成华出具了金额为750000元、80000元借据两份，借款金额总计为830000元。经沈成华催收，姚家丁至今未还清。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。姚家丁陆续向沈成华借款后，双方之间形成了借款合同关系。姚家丁、肖清妹系夫妻，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，故姚家丁、肖清妹负有共同偿还沈成华借款本金的义务。因姚家丁没有还清借款本金，故沈成华要求姚家丁、肖清妹偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。双方当事人在借条上未约定利率，沈成华提出双方口头约定月利率3%，但无充分有效证据予以证明，且借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，故沈成华要求按月利率3%标准计算利息的诉讼请求，不予支持。姚家丁方辩称其已通过银行卡陆续转账偿还清楚了沈成华借款本金，并支付了适当的利息，故请求原告沈成华的诉讼请求，因双方在2013年至2014年间陆续存有经济往来且双方之间除本案诉争债务外尚有其他债权债务，姚家丁未在举证期限内提供充分有效证据证明其转账记录系具体偿还本案诉争债务，双方又未出庭对证，在现有证据下，对此事实无法查清，故对此辩解，不予采纳。肖清妹辩称对本案诉争债务不知情而不承担偿还债务的责任，因该债务发生在姚家丁、肖清妹夫妻关系存续期间，且肖清妹未能提供证据证明此债务系姚家丁个人债务，故对此辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：（一）姚家丁、肖清妹共同偿还沈成华借款本金830000元，此款限于本判决生效后10日内付清；（二）驳回沈成华的其他诉讼请求。二审期间上诉人姚家丁向本院提交了数笔从自己农业银行、建设银行向沈成华银行卡转账的清单，拟证明自2013年至今，姚家丁已经向沈成华归还借款813900元，只剩余16100元没有归还。沈成华对上述转账凭证的真实性不予认定，并表明即使是真实的，也是归还其他债务，与本案无关。本院经审查认为，姚家丁提交的转账凭证上均加盖了银行的业务印章，沈成华虽对真实性予以否认，但未能提交相反证据予以证明，故对姚家丁提交的上述证据予以确认。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院除确认一审认定的事实以外，另查明：姚家丁于2014年7月9日、2014年11月21日向沈成华出具借据之后，通过银行转账的形式向沈成华转款333400元。本院认为，上诉人姚家丁与被上诉人沈成华之间于2013年始经常有交易往来，双方相互转账频繁，至2014年7月9日、2014年11月21日，姚家丁分别向沈成华出具借据，载明其共向沈成华借款830000元，双方形成民间借贷关系。从双方各自提交的银行转账凭证来看，沈成华自2013年1月开始至2014年10月，陆续向姚家丁的银行账户内转款，在此期间姚家丁也陆续向沈成华银行账户内转款，直至2014年7月9日、2014年11月21日，姚家丁分别向沈成华出具借据，认可其向沈成华借款共计83万元，因双方转账往来较频繁，又没有分笔出具借条，故对2014年7月9日、2014年11月21日姚家丁出具借据的行为，应当认定为双方对往来款结算的行为，即至上述两个时间内，姚家丁认可尚欠沈成华83万元，姚家丁上诉提出其在出具借条之前向沈家成转账系归还所出具借条的830000元，有悖常理，亦无事实依据，本院不予采信。但姚家丁在出具借据之后，又分别向沈成华银行账户转款共计333400元，应当认定为归还本案所涉830000元借款，沈成华主张姚家丁除本案所涉83万元借款之外，还于2013年期间向其借款300000元，姚家丁上述转款系用于归还该300000元，沈成华对上述主张既不能提交借条予以证明，亦不能提交向姚家丁交付300000元的凭证，只提交了一份证人证言予以证实，但该证言不能独立证明姚家丁与沈成华之间尚存在其他债务的事实，故对沈成华的该主张，本院不予采信。沈成华与姚家丁之间的借款未约定利息，姚家丁出具借据之后陆续向沈成华偿还333400元，应当视为偿还借款本金，经计算姚家丁至今尚欠沈成华借款本金496600元。双方在借据中未约定还款期限，沈成华有权随时要求姚家丁履行还款义务，现沈成华主张姚家丁还款，对余欠借款本金，姚家丁应当予以偿还。综上所述，姚家丁、肖清妹的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实部分错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、撤销武冈市人民法院（2017）湘0581民初1585号民事判决；二、姚家丁、肖清妹在收到本判决书之日起15日内向沈成华支付借款本金496600元；三、驳回沈成华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费6000元，按一审确定不变，二审诉讼费6000元，由姚家丁、肖清妹负担3000元，沈成华负担3000元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇一八年一月二日法官 助理  陈莉娟代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初578号
原告：邹克俭（系邹小森之父），1946年11月17日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍地湖北省大冶市，
原告：吴太平（系邹小森之母），1946年8月17日出生，汉族，湖北省大冶市人，住址同上，
上列二原告共同委托诉讼代理人：蔡桂红（系邹小森之妻），1983年9月17日出生，汉族，湖北省大冶市人，住址同上，身份证号4202811983********。特别授权。
原告：蔡桂红，身份信息同上蔡桂红。
原告：邹烽（系邹小森长子），2005年4月29日出生，汉族，湖北省大冶市人，住址同上，
原告：邹博（系邹小森次子），2015年1月4日出生，汉族，湖北省大冶市人，住址同上，
上列二原告共同法定代理人：蔡桂红，身份信息同上蔡桂红。
上列原告共同委托诉讼代理人：聂先红，女，1966年10月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市江夏区法律援助中心法律工作者，住湖北省武汉市江夏区，特别授权。
被告：中车长江车辆有限公司，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区大桥新区。
法定代表人：胡海平，董事长。
委托诉讼代理人：徐鸿、苏超，湖北大晟律师事务所律师。一般代理。
原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博诉被告中车长江车辆有限公司（以下简称长江车辆公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹克俭及原告邹克俭、吴太平、蔡桂红和原告邹烽、邹博的法定代理人蔡桂红的共同委托代理人聂先红与被告长江车辆公司的委托代理人徐鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因邹小森死亡的各项损失共计532584.05元。事实和理由：2017年3月17日4时30分许，叶兴和驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区黄家湖大道由南向北行驶至南车铁路桥下时，其车碰到南车铁路桥南端限高架中间支架，发生交通事故，造成叶兴和受伤，其车受损，并造成限高架横梁西端脱落倾斜（横梁东端仍在支架上）。该事故发生后约5分钟，邹小森驾驶鄂Ａ×××××号车碰撞脱落呈倾斜状的横梁，导致车辆失控，冲过南车铁路桥桥洞驶向道路东侧路边花坛又碰撞花坛内的路灯杆，又发生交通事故，造成邹小森受伤，车辆及路灯杆受损，叶兴和、邹小森经武汉市江夏区第一人民医院抢救无效于当日死亡。该事经交警部门认定，在造成邹小森死亡的交通事故中，邹小森承担主要责任，叶兴和承担次要责任。我们因邹小森死亡的损失经武汉市江夏区人民法院审理并作出判决，由为鄂Ａ×××××号车承保的保险公司承担了30%的赔偿责任计338331.45元。根据《道路交通事故认定书》阐明，该事故的发生是车辆碰撞了被告长江车辆公司安装的南车铁路桥南端限高架所致，该限高架年久失修，无照明设施，才导致邹小森驾车碰撞到限高架死亡。因协商未果，特诉至法院要求被告赔偿因邹小森死亡的损失的70%即532584.05元。
被告长江车辆公司辩称，1、原告向我公司主张权利，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，其诉讼请求依法应当被法院判决驳回；2、我公司设置限高架的行为对邹小森的死亡后果不具备归责条件，原告向我公司主张权利没有事实和法律依据；3、本案不符合物件致害侵权的法定要件，不能适用《侵权责任法》第八十五条的规定审理；4、原告的赔偿请求项目缺乏事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月17日4时30分许，叶兴和驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区黄家湖大道由南向北行驶至南车铁路桥下时，其车碰撞南车铁路桥南端限高架中间支架，发生交通事故，造成叶兴和受伤，其车受损，并造成限高架横梁西端脱落倾斜（横梁东端仍在支架上）。该事故发生后约5分钟，邹小森驾驶鄂Ａ×××××号车沿黄家湖大道由南向北行至南车铁路桥下时，邹小森所驾车辆碰撞脱落呈倾斜状的横梁，导致车辆失控，冲过南车铁路桥桥洞驶至道路东侧路边花坛又碰撞花坛内的路灯杆，又发生交通事故，造成邹小森受伤，车辆及路灯杆受损，叶兴和、邹小森经武汉市江夏区第一人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2017）第420115B0019号《道路交通事故认定书》认定，在造成叶兴和死亡、其车受损，限高架横梁西端脱落倾斜的第一起交通事故中，叶兴和承担全部责任。在造成邹小森死亡、邹小森所驾车辆及路灯杆受损的第二起交通事故中，邹小森承担主要责任，叶兴和承担次要责任。邹小森之妻蔡桂红对该事故认定不服，向武汉市公安局交通管理局申请复核，该局于2017年5月16日作出武公交复字（2017）第034号《道路交通事故认定复核结论》，维持武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的夏公交认字（2017）第420115B0019号《道路交通事故认定书》。
原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博主张因邹小森死亡的损失数额，本院（2017）鄂0115民初4186号民事判决已作出认定。
事故发生于黄家湖××××车铁路桥下，黄家湖大道呈南北走向，双向六车道，干燥沥青路面，道路中间有双黄实线，无隔离护栏，南车铁路桥东西横跨黄家湖大道，有两个桥洞，两桥洞中间有桥墩，铁路桥南北两端各有一限高架，限高架在中间桥墩处各有一处支架，限高架横梁及支架均有反光标志，限高架横梁有4.2米限高标志，事发时天黑，无照明路灯，行车视线较差。该限高架由被告长江车辆公司设置，目的是为了保护铁路桥的安全。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，道路交通事故认定书、本院（2017）鄂0115民初4186号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告长江车辆有限公司在南车铁路桥××限高架××为了保护铁路的安全，横梁西端脱落倾斜，是由于
叶兴和驾驶车辆碰撞所致，并非自身脱落、坠落造成他人损害。邹小森在经过铁路桥时，未发现限高架西端脱落倾斜，而碰撞脱落呈倾斜状的横梁，自身存在过错，公安交警部门对事故的责任依法进行认定，原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博依据事故认定的责任划分，已经获得了赔偿。原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博在本案中所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博的诉讼请求。
本案受理费6326元，减半收取3163元，由原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，账号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆建平
二〇一八年四月十日
书记员 韩雪薇
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初578号原告：邹克俭（系邹小森之父），1946年11月17日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍地湖北省大冶市，原告：吴太平（系邹小森之母），1946年8月17日出生，汉族，湖北省大冶市人，住址同上，上列二原告共同委托诉讼代理人：蔡桂红（系邹小森之妻），1983年9月17日出生，汉族，湖北省大冶市人，住址同上，身份证号4202811983********。特别授权。原告：蔡桂红，身份信息同上蔡桂红。原告：邹烽（系邹小森长子），2005年4月29日出生，汉族，湖北省大冶市人，住址同上，原告：邹博（系邹小森次子），2015年1月4日出生，汉族，湖北省大冶市人，住址同上，上列二原告共同法定代理人：蔡桂红，身份信息同上蔡桂红。上列原告共同委托诉讼代理人：聂先红，女，1966年10月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市江夏区法律援助中心法律工作者，住湖北省武汉市江夏区，特别授权。被告：中车长江车辆有限公司，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区大桥新区。法定代表人：胡海平，董事长。委托诉讼代理人：徐鸿、苏超，湖北大晟律师事务所律师。一般代理。原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博诉被告中车长江车辆有限公司（以下简称长江车辆公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹克俭及原告邹克俭、吴太平、蔡桂红和原告邹烽、邹博的法定代理人蔡桂红的共同委托代理人聂先红与被告长江车辆公司的委托代理人徐鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因邹小森死亡的各项损失共计532584.05元。事实和理由：2017年3月17日4时30分许，叶兴和驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区黄家湖大道由南向北行驶至南车铁路桥下时，其车碰到南车铁路桥南端限高架中间支架，发生交通事故，造成叶兴和受伤，其车受损，并造成限高架横梁西端脱落倾斜（横梁东端仍在支架上）。该事故发生后约5分钟，邹小森驾驶鄂Ａ×××××号车碰撞脱落呈倾斜状的横梁，导致车辆失控，冲过南车铁路桥桥洞驶向道路东侧路边花坛又碰撞花坛内的路灯杆，又发生交通事故，造成邹小森受伤，车辆及路灯杆受损，叶兴和、邹小森经武汉市江夏区第一人民医院抢救无效于当日死亡。该事经交警部门认定，在造成邹小森死亡的交通事故中，邹小森承担主要责任，叶兴和承担次要责任。我们因邹小森死亡的损失经武汉市江夏区人民法院审理并作出判决，由为鄂Ａ×××××号车承保的保险公司承担了30%的赔偿责任计338331.45元。根据《道路交通事故认定书》阐明，该事故的发生是车辆碰撞了被告长江车辆公司安装的南车铁路桥南端限高架所致，该限高架年久失修，无照明设施，才导致邹小森驾车碰撞到限高架死亡。因协商未果，特诉至法院要求被告赔偿因邹小森死亡的损失的70%即532584.05元。被告长江车辆公司辩称，1、原告向我公司主张权利，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，其诉讼请求依法应当被法院判决驳回；2、我公司设置限高架的行为对邹小森的死亡后果不具备归责条件，原告向我公司主张权利没有事实和法律依据；3、本案不符合物件致害侵权的法定要件，不能适用《侵权责任法》第八十五条的规定审理；4、原告的赔偿请求项目缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日4时30分许，叶兴和驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区黄家湖大道由南向北行驶至南车铁路桥下时，其车碰撞南车铁路桥南端限高架中间支架，发生交通事故，造成叶兴和受伤，其车受损，并造成限高架横梁西端脱落倾斜（横梁东端仍在支架上）。该事故发生后约5分钟，邹小森驾驶鄂Ａ×××××号车沿黄家湖大道由南向北行至南车铁路桥下时，邹小森所驾车辆碰撞脱落呈倾斜状的横梁，导致车辆失控，冲过南车铁路桥桥洞驶至道路东侧路边花坛又碰撞花坛内的路灯杆，又发生交通事故，造成邹小森受伤，车辆及路灯杆受损，叶兴和、邹小森经武汉市江夏区第一人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2017）第420115B0019号《道路交通事故认定书》认定，在造成叶兴和死亡、其车受损，限高架横梁西端脱落倾斜的第一起交通事故中，叶兴和承担全部责任。在造成邹小森死亡、邹小森所驾车辆及路灯杆受损的第二起交通事故中，邹小森承担主要责任，叶兴和承担次要责任。邹小森之妻蔡桂红对该事故认定不服，向武汉市公安局交通管理局申请复核，该局于2017年5月16日作出武公交复字（2017）第034号《道路交通事故认定复核结论》，维持武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的夏公交认字（2017）第420115B0019号《道路交通事故认定书》。原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博主张因邹小森死亡的损失数额，本院（2017）鄂0115民初4186号民事判决已作出认定。事故发生于黄家湖××××车铁路桥下，黄家湖大道呈南北走向，双向六车道，干燥沥青路面，道路中间有双黄实线，无隔离护栏，南车铁路桥东西横跨黄家湖大道，有两个桥洞，两桥洞中间有桥墩，铁路桥南北两端各有一限高架，限高架在中间桥墩处各有一处支架，限高架横梁及支架均有反光标志，限高架横梁有4.2米限高标志，事发时天黑，无照明路灯，行车视线较差。该限高架由被告长江车辆公司设置，目的是为了保护铁路桥的安全。上述事实，有双方当事人当庭陈述，道路交通事故认定书、本院（2017）鄂0115民初4186号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告长江车辆有限公司在南车铁路桥××限高架××为了保护铁路的安全，横梁西端脱落倾斜，是由于叶兴和驾驶车辆碰撞所致，并非自身脱落、坠落造成他人损害。邹小森在经过铁路桥时，未发现限高架西端脱落倾斜，而碰撞脱落呈倾斜状的横梁，自身存在过错，公安交警部门对事故的责任依法进行认定，原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博依据事故认定的责任划分，已经获得了赔偿。原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博在本案中所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博的诉讼请求。本案受理费6326元，减半收取3163元，由原告邹克俭、吴太平、蔡桂红、邹烽、邹博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-湖北省武汉市中级人民法院，账号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆建平二〇一八年四月十日书记员  韩雪薇
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0883刑初305号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人刘某1，男，1973年4月11日出生于山东省邹城市，汉族，中专文化，无业，住邹城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。
辩护人杨淑婷、李丽，山东法至上律师事务所律师。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉［2017］302号起诉书指控被告人刘某1犯故意伤害罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员万冬梅出庭支持公诉，被人刘某2、被告人刘某1及其辩护人杨淑婷、李丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人刘某1系甘某的前夫，二人离婚后，甘某与被害人刘某2同居，刘某1和刘某2在婚姻感情方面存在矛盾。2017年1月16日21时40分许，刘某1行至邹城市鑫琦花园小区东侧路北刘某2与甘某共同经营的纳米汗蒸馆处，欲探望其女儿。在汗蒸馆门口，刘某1见到刘某2，二人发生争吵，刘某1持随身携带的水果刀将刘某2腹部刺伤。经法医鉴定，刘某2的腹壁穿透创，属轻伤二级。2017年2月9日，刘某1主动到邹城市公安局古塔派出所说明情况，如实供述了其与刘某2发生厮打，持水果刀捅刺刘某2腹部的事实。
上述事实，被告人刘某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某2的陈述，证人甘某、来某的证言，刘某1的庭前供述和辩解，邹城市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、办案说明、现场照片、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
在诉讼过程中，被害人刘某2向本院提起附带民事诉讼，请求以故意伤害罪对被告人刘某1从重判处，并判令刘某1赔偿其医疗等共计15万元。审理过程中，刘某1的亲属代其与刘某2达成和解协议，一次性赔偿刘某2医疗费等损失人民币6万元，刘某2对刘某1的行为予以谅解，并自愿撤回附带民事诉讼，本院依法予以准许。
关于被告人刘某1提出是被害人刘某2先动手对其进行殴打，其才还手殴打被害人，及其辩护人提出被害人对本案发生、矛盾激化、伤害结果发生有重大过错责任的辩护意见，经查，被告人及辩护人所主张的被害人先用U型锁殴打被告人，被告人才将被害人刺伤，没有证据证实，对该辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人刘某1故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人刘某1犯罪后主动投案，并如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚，其亲属代其与被害人成某，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚，对于辩护人据此提出的相关辩护意见依法予以采纳；其使用刀具伤人，酌定从重处罚。关于辩护人提出本案是因为感情矛盾引起，被告人主观恶性和社会危害性较小，系初犯的辩护意见，经查属实，量刑时酌情予考虑。经邹城市司法局调查评估，被告人对所居住的社区影响较小，符合适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人刘某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 刘绪祥
审 判 员 李 闽
人民陪审员 崔俊来
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刁统芳
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0883刑初305号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人刘某1，男，1973年4月11日出生于山东省邹城市，汉族，中专文化，无业，住邹城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。辩护人杨淑婷、李丽，山东法至上律师事务所律师。山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉［2017］302号起诉书指控被告人刘某1犯故意伤害罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员万冬梅出庭支持公诉，被人刘某2、被告人刘某1及其辩护人杨淑婷、李丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人刘某1系甘某的前夫，二人离婚后，甘某与被害人刘某2同居，刘某1和刘某2在婚姻感情方面存在矛盾。2017年1月16日21时40分许，刘某1行至邹城市鑫琦花园小区东侧路北刘某2与甘某共同经营的纳米汗蒸馆处，欲探望其女儿。在汗蒸馆门口，刘某1见到刘某2，二人发生争吵，刘某1持随身携带的水果刀将刘某2腹部刺伤。经法医鉴定，刘某2的腹壁穿透创，属轻伤二级。2017年2月9日，刘某1主动到邹城市公安局古塔派出所说明情况，如实供述了其与刘某2发生厮打，持水果刀捅刺刘某2腹部的事实。上述事实，被告人刘某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某2的陈述，证人甘某、来某的证言，刘某1的庭前供述和辩解，邹城市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、办案说明、现场照片、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。在诉讼过程中，被害人刘某2向本院提起附带民事诉讼，请求以故意伤害罪对被告人刘某1从重判处，并判令刘某1赔偿其医疗等共计15万元。审理过程中，刘某1的亲属代其与刘某2达成和解协议，一次性赔偿刘某2医疗费等损失人民币6万元，刘某2对刘某1的行为予以谅解，并自愿撤回附带民事诉讼，本院依法予以准许。关于被告人刘某1提出是被害人刘某2先动手对其进行殴打，其才还手殴打被害人，及其辩护人提出被害人对本案发生、矛盾激化、伤害结果发生有重大过错责任的辩护意见，经查，被告人及辩护人所主张的被害人先用U型锁殴打被告人，被告人才将被害人刺伤，没有证据证实，对该辩护意见不予采纳。本院认为，被告人刘某1故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人刘某1犯罪后主动投案，并如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚，其亲属代其与被害人成某，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚，对于辩护人据此提出的相关辩护意见依法予以采纳；其使用刀具伤人，酌定从重处罚。关于辩护人提出本案是因为感情矛盾引起，被告人主观恶性和社会危害性较小，系初犯的辩护意见，经查属实，量刑时酌情予考虑。经邹城市司法局调查评估，被告人对所居住的社区影响较小，符合适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人刘某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  刘绪祥审 判 员  李 闽人民陪审员  崔俊来二〇一七年十月十六日书 记 员  刁统芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12804号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：温州市欢唱娱乐会所新城店，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大道发展大厦301室。
法定代表人：夏小忠。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州市欢唱娱乐会所新城店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判员 叶爱武
二〇一七年九月二十六日
书记员 邓乐诗
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初12804号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：温州市欢唱娱乐会所新城店，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大道发展大厦301室。法定代表人：夏小忠。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州市欢唱娱乐会所新城店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判员  叶爱武二〇一七年九月二十六日书记员  邓乐诗
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1720号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平，行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告史俊，男，汉族，1977年9月19日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告史俊信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2015年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员吴婧丽适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人高成干、被告史俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告史俊于2013年12月2日办理中银贷记卡，卡号为6246。被告用卡后长期不还款，经原告多次催收仍未归还，该行为已违反《中国银行中银贷记卡领用合约》的约定，故原告诉至法院，请求依法判令被告史俊支付截至2015年4月22日的透支本金27413.57元、利息4117.5元及滞纳金6361.77元，共计37892.84元，以及自2015年4月23日起至实际还款日止按约支付的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告史俊辩称：其在2015年4月至6月期间均有还款，此款应当扣除。
经审理查明，被告史俊于2013年12月2日办理中银贷记卡，卡号为6246。被告史俊在使用该卡时透支消费，截至2015年4月22日，被告史俊拖欠原告中行省分行透支本金27413.57元、利息4117.5元及滞纳金6361.77元，共计37892.84元。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第二十一款约定，……甲方（即被告史俊）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方（即原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二款约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
审理中，原告中行省分行自认史俊于2015年5月19日以及同年6月16日分别还款100元以及1000元，并同意此款从欠款本金中扣除。被告史俊未提供证据。
以上事实有原告中行省分行提供的信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡余额查询单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告史俊在使用信用卡时透支消费，截至2015年4月22日，被告史俊拖欠原告中行省分行透支本金27413.57元、利息4117.5元及滞纳金6361.77元，共计37892.84元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。根据原告中行省分行的自认，此后史俊还款1100元从借款本金中扣除，剩余欠款本金、利息以及滞纳金仍应由史俊按照双方相关约定进行支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史俊于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付透支本金26313.57元、利息4117.5元及滞纳金6361.77元，共计36792.84元，并支付自2015年4月23日起至实际给付之日止的利息和滞纳金（利息以实际欠款数额为基数按每日万分之五计算，并按月计算复利；滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为373.66元，由被告史俊负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：1076）。
代理审判员 吴婧丽
二〇一五年九月十一日
见习书记员 李佳桐
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初1653号
原告：贺建武，男，1985年2月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被告：张力，女，1974年12月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告贺建武与被告张力买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告贺建武于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺建武在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺建武撤回起诉。
案件受理费426元，减半收取213元（原告已预交），由原告贺建武负担。
审 判 长 王 成
人民陪审员 张荣兰
人民陪审员 黄已莲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 汪铁柱
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9517号
被执行人：刘作巨，男，汉族，1986年8月1日出生，住广西贵港市港北区。
被执行人刘作巨机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初9758号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：被执行人刘作巨应负担受理费100元，因被执行人未按期履行，本院于2017年7月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，本院通过全国法院执行查控系统及辖区内的银行、房管、国土、车管、工商等部门调查，未发现被执行人刘作巨有可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无可供的财产，本次执行符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院的（2017）粤0605执9517号案终结本�执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可随时恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
二〇一七年十月三十一日
书记员 钟妙芹
佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执9517号被执行人：刘作巨，男，汉族，1986年8月1日出生，住广西贵港市港北区。被执行人刘作巨机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初9758号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：被执行人刘作巨应负担受理费100元，因被执行人未按期履行，本院于2017年7月25日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，本院通过全国法院执行查控系统及辖区内的银行、房管、国土、车管、工商等部门调查，未发现被执行人刘作巨有可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人暂无可供的财产，本次执行符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院的（2017）粤0605执9517号案终结本�执行程序。终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可随时恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  黎瑞平二〇一七年十月三十一日书记员  钟妙芹
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执4950号
申请执行人：杭州环天空分设备有限公司，住所地：杭州市上城区丰禾巷19号2－3－501。
法定代表人：李文斌，执行董事。
被执行人：中空能源设备有限公司，住所地：嵊州市浦南大道288号西二楼。
法定代表人：胡文松。
本院在执行申请执行人杭州环天空分设备有限公司与被执行人中空能源设备有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院另案正在处置被执行人中空能源设备有限公司名下的机器设备，此外被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。本案申请标的68068.65元，已履行标的0元，未履行标的68068.65元。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
（本页无正文）
审 判 长 楼 颖
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 徐炳（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执4950号申请执行人：杭州环天空分设备有限公司，住所地：杭州市上城区丰禾巷19号2－3－501。法定代表人：李文斌，执行董事。被执行人：中空能源设备有限公司，住所地：嵊州市浦南大道288号西二楼。法定代表人：胡文松。本院在执行申请执行人杭州环天空分设备有限公司与被执行人中空能源设备有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院另案正在处置被执行人中空能源设备有限公司名下的机器设备，此外被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。本案申请标的68068.65元，已履行标的0元，未履行标的68068.65元。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。（本页无正文）审 判 长 楼   颖审 判 员 章 志 标代理审判员 潘 立 锋二〇一八年三月二十一日书 记 员 徐炳（代）
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1294号
原告左桂春。
委托代理人张文东，系吉林张文东律师事务所律师。
被告白城市洮北区洮河镇那尼哈村村民委员会
法定代表人谭海丰，系该村村长。
委托代理人郭兴文，系吉林车宏伟律师事务所律师。
原告左桂春诉被告白城市洮北区洮河镇那尼哈村村民委员会（以下简称那尼哈村）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄海鹰独任审判，公开开庭进行了审理，原告左桂春及其委托代理人张文东、被告那尼哈村法定代表人谭海丰及其委托代理人郭兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年2月15日，被告在冯加（佳）全处借款本金人民币19,600.00元，约定月利4分，1991年2月15日还款，被告为冯加（佳）全出具借据一份。2014年8月27日，冯加（佳）全因病去世。2015年11月份，冯建富向被告主张权利，同时要求被告出具介绍信到公证机关公证债权。被告向白城市阳光公证处出具介绍信一份，说明1990年2月15日，被告在冯加（佳）全处借款的事实存在。2015年11月26日，白城市阳光公证处出具（2015）吉白阳光证字第1494号公证书一份，证明被告欠冯加（佳）全的欠款由其儿子冯建富继承。2015年12月8日，冯建富与原告签订《债权转让合同》，将其在被告处因继承依法取得的债权全部转让给了原告，同时向被告发出《债权转让通知书》，告知被告自接到债权转让通知书后向原告履行全部还款义务。原告在被告接到《债权转让通知书》后，多次找被告索要此笔借款，但被告拒绝向原告履行还款义务。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币19,600.00元及利息122,304.00元（按月利2分自1990年2月15日计算至2016年2月15日）；利息计算至付清之日止。
被告那尼哈村辩称，该笔债权已经超过诉讼时效。1990年2月15日借据没有约定利息，原告请求按2分利息计算没有依据。收到《债权转让通知书》是事实，但该笔借款在转让之前就已经超过诉讼时效了。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，2、原告要求被告给付本金19,600.00元及利息122,304.00元的依据。
原告就争议焦点出示下列证据：
1、借据和公证书各一份，证明该笔债权没有超过诉讼时效。
被告质证认为，对真实性无异议，但公证书只是遗产继承公证，不能证明原告向被告主张权利。
2、借据、债权转让合同及债权转让通知书各一份，证明借据标明利息，有利息的约定，原告主体适格。
被告质证认为，借据标明利息只是1989年借款的利息，而新形成的借据没有利息约定。债权转让通知我方收到，但该笔借款在转让之前已经超过诉讼时效。
经原告申请，本院调取白城市阳光公证处（2015）吉白阳光证字第1494号卷宗一组。
原告质证认为，对卷宗无异议，但是说明一点，被告于2015年11月20日为公证处出具介绍信一份，该介绍信足以证明被告认可这笔债务存在，也认可原借据的利息是月利4分。
被告质证认为，对真实性无异议，村上给出的介绍信只是证明有这笔债权，但不能证明原告向被告主张权利，也不能证明被告承诺还款。关于月息4分指的是原始1989年借据，不是后来1990年的借据。
经审理查明，1989年2月15日，被告向冯加全（冯佳全）借款10,000.00元，约定月息4分。1990年2月15日，被告重新为原告出具借据一枚，约定借款金额为19,600.00元，其中包括原借款本金10,000.00元，1989年至1991年两年利息9,600.00元。冯加全于2014年8月27日去世，2015年11月20日被告出具介绍信一份，证明被告“90年2月15日借冯佳全（冯加全）款19,600.00元，情况属实（原据利息0.04元）”。2015年11月26日，吉林省白城市阳光公证处出具（2015）吉白阳光证字第1494号公证书，公证内容为“洮河镇那尼哈村欠冯加全的借款人民币壹万玖仟陆百元及利息由其儿子冯建富继承”。2015年12月8日，冯建富与原告左桂春签订《债权转让合同》，冯建富将该债权转让给原告。同日，冯建富向被告送达《债权转让通知书》，通知被告其将该笔债权转让给原告。以上事实有原告提交的借据、《公证书》、《债权转让合同》、《债权转让通知书》等证据，以及原、被告庭审自认予以证明，故本院予以确认。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
1990年2月15日，被告为冯加全出具借据一份，双方约定借款金额为19,600.00元，于1991年2月15日还款，被告至今未偿还上述款项。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十七条：“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过二十年的，不予保护。”第一百六十九条：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”的规定，该债权的诉讼时效期间为二年，冯加全应于1993年2月15日前向被告主张权利，至2014年冯加全去世之日，该债权已超过法律规定的最长诉讼时效期间，并且其亦无法律规定的可以延长诉讼时效期间的“特殊情况”。
原告申请调取白城市阳光公证处（2015）吉白阳光证字第1494号卷宗，认为被告于2015年11月20日为原告出具《介绍信》一份，证明被告认可这笔债务存在。被告认为，介绍信只是证明有这笔债权，但不能证明原告向被告主张权利，也不能证明被告承诺还款。本院认为，对于超过一般诉讼时效期间原债务的重新确认，需要债权人有催收逾期借款的意思表示，并且债务人签字或盖章认可，同时愿意继续履行债务。该介绍信中未体现债权人有催收逾期借款的意思表示，仅系被告对该债权存在的确认，但其未有同意偿还已超过诉讼时效债务的意思表示，不能仅以此介绍信等同于被告认可并愿意继续履行债务的意思表示，即该债务并未得到被告的重新确认。
综上，冯加全的债权已超过一般诉讼时效和最长诉讼时效，因冯加全对原债权已丧失胜诉权，其子冯建富将该债权转让给原告亦不具有胜诉权。故，本院对原告的诉请不予支持。
本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十七条、第一百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告左桂春的诉讼请求。
案件受理费1,570.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄海鹰
二〇一六年七月五日
书记员 郑 楠
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0585民初820号
原告：苏州华辰净化股份有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇鸿运路16号，统一社会信用代码91320500742452495W。
法定代表人：项振荣，董事长。
委托诉讼代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告：上海澳恩环保工程有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇山西路10号1号房644室，统一社会信用代码91310117772854372N。
法定代表人：张莲清。
被告:张莲清，女，1955年12月18日出生，汉族，住上海市松江区。
原告苏州华辰净化股份有限公司与被告上海澳恩环保工程有限公司、张莲清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。审理中，原告苏州华辰净化股份有限公司以需要重新调查取证为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏州华辰净化股份有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州华辰净化股份有限公司撤诉。
案件受理费2380元，减半收取1190元，财产保全申请费5000元，合计6190元，由原告苏州华辰净化股份有限公司负担。
审 判 员 王 坤
人民陪审员 汤建荣
人民陪审员 唐松涛
二〇一八年四月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a4323b6f-1a77-4233-bbec-a8da00e7b30a&imgId=YTQzMjNiNmYtMWE3Ny00MjMzLWJiZWMtYThkYTAwZTdiMzBhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员陈忆
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0585民初820号原告：苏州华辰净化股份有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇鸿运路16号，统一社会信用代码91320500742452495W。法定代表人：项振荣，董事长。委托诉讼代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。被告：上海澳恩环保工程有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇山西路10号1号房644室，统一社会信用代码91310117772854372N。法定代表人：张莲清。被告:张莲清，女，1955年12月18日出生，汉族，住上海市松江区。原告苏州华辰净化股份有限公司与被告上海澳恩环保工程有限公司、张莲清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。审理中，原告苏州华辰净化股份有限公司以需要重新调查取证为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏州华辰净化股份有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州华辰净化股份有限公司撤诉。案件受理费2380元，减半收取1190元，财产保全申请费5000元，合计6190元，由原告苏州华辰净化股份有限公司负担。审 判 员  王 坤人民陪审员  汤建荣人民陪审员  唐松涛二〇一八年四月二十日书记员陈忆
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初16074号
原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
被告:文良惠，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告文良惠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 娄 婷
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵芳源
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初16074号原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。被告:文良惠，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告文良惠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 娄 婷二〇一七年十一月二十二日书记员 赵芳源
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初25号
原告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨超，浙江高名律师事务所律师。
被告：超威电源有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道新兴工业园区。
法定代表人：周明明，该公司董事长。
本院于2018年1月2日受理原告浙江省一建建设集团有限公司诉被告超威电源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告浙江省一建建设集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 蒋晓菁
二〇一八年一月十五日
书记员 江文欣
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1027号
原告：李加源，男，1977年3月21日出生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：潘晓青，男，1965年8月17日出生，汉族，住安吉县。
原告李加源与被告潘晓青租赁合同纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即向原告支付租金共计52000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王磊独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告潘晓青曾向原告李加源租赁挖机。2015年2月15日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告挖机租金52000元。后被告未支付。现原告催讨该款未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘晓青支付原告李加源租金52000元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（已减半），由被告潘晓青负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈静
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初1027号原告：李加源，男，1977年3月21日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。被告：潘晓青，男，1965年8月17日出生，汉族，住安吉县。原告李加源与被告潘晓青租赁合同纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即向原告支付租金共计52000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王磊独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告潘晓青曾向原告李加源租赁挖机。2015年2月15日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告挖机租金52000元。后被告未支付。现原告催讨该款未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘晓青支付原告李加源租金52000元，限于本判决生效之日起十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（已减半），由被告潘晓青负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年三月二十九日书 记 员  陈静·??2?··??1?·
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执3027号
申请执行人：李吉善，男，1925年2月2日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：李小丰，女，1965年10月26日出生，汉族，住缙云县。
李吉善依据丽水缙云法院已经发生法律效力的（2017）浙1122民初2407号调解书向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人李小丰在（2017）浙1122执3027号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，对被执行人李小丰的财产在价值3万元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟雄
二〇一七年十月十二无
代书记员 张 涛
浙江省缙云县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1122执3027号
李吉善：
李小丰：
申请执行人李吉善与被执行人李小丰民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月十三日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1714号
原告：湖州旺俊布业有限公司，住所地：湖州市织里镇棉布城12幢20号。
法定代表人：邓杨飞，该公司总经理。
委托代理人：朱捷，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：王建，男，1981年5月26日出生，汉族。住址：安徽省安庆市望江县。
原告湖州旺俊布业有限公司与被告王建买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。因无法通过邮寄、直接等方式向被告王建送达法律文书，本院依法组成合议庭并向被告公告送达相关诉讼文书，于2017年8月29日公开开庭审理，并当庭宣判。原告湖州旺俊布业有限公司的委托代理人朱捷到庭参加诉讼，被告王建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告湖州旺俊布业有限公司起诉称：2015年9月10日至2016年4月24日，被告十二次向原告采购布料，合计155211元，汇款支付货款112900元，尚欠货款42311元。在2016年5月20日，原、被告经对账后签订《对账单》两份，确定欠款金额40700元。嗣后，被告总以各种理由拖欠不付，故请求判令：一、被告王建支付原告货款40700元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王建未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明：被告王建自2015年9月至2016年4月24日向原告购买布料，合计货款155211元，期间屡有欠款。2016年5月20日，双方经对账确认被告尚欠货款40700元未付，并出具对账单一份。嗣后，被告未支付任何款项，原告经多次催讨未果，以致纠纷成讼。
以上事实由原告湖州旺俊布业有限公司提交的对账单、发货清单并结合原告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告湖州旺俊布业有限公司与被告王建之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告已按约履行提供货物的义务，被告也应按约向原告支付相应货款，现被告拖欠不付，显属不当，依法应承担支付货款之民事责任，现原告要求被告王建支付货款40700元的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告王建应支付原告湖州旺俊布业有限公司货款40700元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费818元，公告费560元，合计诉讼费1378元，由被告王建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马俊骏
人民陪审员 陈晓霞
人民陪审员 邵汉权
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨 丹
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1127执176号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司景县支行，地址景县景新大街与市场路交叉口南行30米路西，组织机构代码：911311277926771902。
法定代表人：田文信，该行行长。
被执行人：赵治东，男，1989年7月4日出生，汉族，现住景县。
被执行人：赵连峰，男，1955年9月7日出生，汉族，现住景县。
被执行人：衡水一恒橡塑金属制品有限公司，地址景县广川镇，组织机构代码：91131127689281737K。
法定代表人：亚旭鹏，该公司经理。
本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书。2、已将其限制高消费并列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了查询，扣划被执行人银行存款16671.37元，过付申请人16521.37元、结算执行费150元，其他被执行人无可供执行的财产。
通过本次执行程序，实际实现债权16521.37元，未执行标的4694929.9元。
本院认为，本案申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。对于本案本院已穷尽财产调查措施，通过约谈申请执行人将上述调查情况告知，并听取其意见，其提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意该案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于严格终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)冀1127民初1694号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘红新
审判员 卢晓东
审判员 孙铁锁
二〇一八年六月二十二日
执行员 冯 勇
书记员 杜 雷