江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终264号
上诉人（原审被告）：孙文华，男，1969年10月2日出生，汉族，职业不详，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市淮阴大北农饲料有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区工业园区钱江路278号。
法定代表人：江厚记，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱源博，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭继，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人孙文华因与被上诉人淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下至判决主文外简称为大北农公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙文华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在判决书中表述的原告诉称部分,无论是在原告的起诉书、证据中或者当庭陈述均没有涉及，属于一审法院凭空杜撰，严重侵犯了上诉人的权利，程序严重违法；2、本案不属于表见代理适用的情形，一审法院在认定证据时适用表见代理认定上诉人签署的对账函合法有效属于错误认定；3、一审在认定欠款数额时，对于被上诉人的起诉数额不予审查而直接予以认定，甚至连简单的数字计算都不去核实，就直接判决，属于严重事实错误；4、一审认定被上诉人已经履行协议义务，交付了涉案物品的证据不足，属于认定事实不清；5、依据被上诉人自己认可的事实，可以看出上诉人与被上诉人之间并没有实际去核对账目及欠款数额，仅仅是因被上诉人工作人员的要求而在上面签字，所以一审法院仅依据该对账单认定双方已经核实账目与事实不符。
被上诉人大北农公司辩称：关于欠款数额，被上诉人在起诉状中将魏素霞、孙文山核减的数额73700元误写为归还82050元，在一审庭审中，笔误予以订正，请求驳回上诉，维持原判。
大北农公司向一审法院起诉请求：1、魏素侠、孙文山、孙文华支付货款317950元及相应利息（从2015年12月26日起至实际给付之日止，以317950元为基数，按照年利率20%计算）（一审庭审后，大北农公司自愿放弃要求魏素侠、孙文山承担付款责任）；2、孙文华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：孙文华系河南大北农饲料的经销商。经孙文华介绍，于2015年7月25日魏素侠向大北农公司申请创业扶持金，额度为400000元。同日，魏素侠及孙文山与大北农公司订立额度为400000元的赊欠饲料款协议，约定付款时间为2015年7月25日至2015年12月25日。2015年7月25日魏素侠向大北农公司出具了价值40万元的欠条，约定于2015年12月25日前付清，如逾期未还的，自欠款之日起，按欠款总额年利率20%向债权人支付资金利息，至欠款还清之日止。欠条载明双方争议由债权人所在地法院管辖，孙文华作为担保人在该欠条上签字确认为大北农公司与魏素侠、孙文山之间的买卖提供连带责任担保。协议签订后，大北农公司依约于2015年6月26日向魏素侠、孙文山供应饲料价值391650元。2016年3月31日，大北农公司向魏素侠出具企业对账函，孙文华于2016年4月16日在该对账函其他事项处签注“注：折扣不清，需进一步核实”，在甲公司盖章处注明“股东魏素侠欠款归我孙文华名下，2016年底还清，分批分次”，经办人处签名“孙文华”。在大北农公司于2016年8月25日向魏素侠发出的企业催款函中结论处孙文华签署“魏素侠15号政策减去73700元，余款由孙文华担保支付10月份还清，最迟2017年1月份还清”，并在落款尾部签名确认。2016年11月11日，大北农公司书写诉状后向河南省夏邑县人民法院（以下简称夏邑法院）提起诉讼，要求魏素侠、孙文山、孙文华承担偿还欠款责任，诉状的事实与理由部分提到孙文华承担担保责任。2017年5月8日，大北农公司以与被告已达成和解协议为由，向夏邑法院申请撤回起诉，该院已准许。
一审法院认为：大北农公司所举证据能够证明孙文华作为债务人加入直接偿还该笔债务的意思表示。故对大北农公司要求孙文华直接承担偿还欠款责任并承担逾期付款利息的请求一审法院予以支持。对大北农公司放弃要求其余被告承担付款责任的意见不违反法律规定，一审法院照准。对孙文华辩称孙文华只是担保人只同意承担担保责任的意见，一审法院认为，在欠条上孙文华明确系担保人，但在企业对账函以及企业催款函中，孙文华明确作出了债务加入的意思表示，孙文华认可系作为主债务人的孙文山弟弟，并对账务两次进行了核对，第一次核对时候还注明折扣存在问题，第二次核对时候将政策优惠款项予以扣除，说明孙文华对账是认真仔细的；此外，孙文华在对账函中称魏素侠系股东，故大北农公司完全有理由相信孙文华具有对账权利，故在诉讼中主张孙文华承担担保责任亦或直接要求孙文华承担还款责任系大北农公司权利，亦即大北农公司对此享有选择权。故大北农公司要求孙文华直接承担还款责任的意见不违反法律规定和双方当事人的约定，一审法院应当予以支持。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：孙文华于判决生效后十日内偿还淮安市淮阴大北农饲料有限公司货款317950元及利息（从2015年12月26日起至实际给付之日止，以317950元为基数，按照年利率20%计算）。如果孙文华未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6069元，减半收取3034.5元（大北农公司已预交），管辖权异议受理费80元，合计3114.5元，由孙文华负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明事实除“协议签订后，大北农公司依约于2015年6月26日向魏素侠、孙文山供应饲料价值391650元”外属实，本院予以确认。
归纳本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否严重违法；二、上诉人孙文华在企业对账函及企业催款函中签字的行为系提供保证还是债务加入；三、上诉人孙文华在企业对账函及企业催款函中签字的行为是否是对尚欠货款的确认；如是确认，涉案尚欠货款的数额是多少。
本院认为，关于争议焦点一、上诉人主张一审程序严重违法没有法律依据，理由是：一审判决书中大北农公司诉讼请求事实与理由中的事实描述为一审开庭后一审法院与大北农公司委托诉讼代理人谈话笔录中的内容，该陈述性质为当事人陈述，同时一审法院亦未确认被上诉人的该陈述事实，故上诉人主张一审程序严重违法无法律依据。
关于争议焦点二、上诉人在企业对账函及企业催款函中签字的行为系为涉案债务提供担保，理由是：2015年7月25日魏素侠向大北农公司出具了价值40万元的欠条，上诉人作为担保人在该欠条上签字确认为大北农公司与魏素侠、孙文山之间的买卖提供连带责任担保。在2016年3月21日企业对账函中，上诉人明确写明“股东魏素侠欠款归我孙文华名下，2016年底还清，分批分次”，其表示承担涉案债务的意思表示明确。在2016年8月25日企业催款函中，上诉人注明“担保支付”，上诉人对尚欠货款承担保证责任的意思表示明确，即上诉人在2016年8月25日企业催款函中最终确定其为涉案尚欠货款提供保证，且上诉人亦认可为涉案债务提供担保，故一审判决认定上诉人的行为系涉案债务加入不当，应予纠正。上诉人在对涉案债务承担保证责任后有权向魏素侠、孙文山进行追偿。
关于争议焦点三、上诉人签字行为构成对涉案尚欠货款的确认，理由是：魏素侠、孙文山在一审中明确认可涉案买卖关系是事实，只是双方未对账。虽然涉案买卖关系的相对人为魏素侠、孙文山，但在2016年3月21日企业对账函和企业催款函中已明确注明了尚欠货款总额为391650元，在企业对账函中，上诉人在其中事项处写明“折扣有异议，需进一步核实”，在企业催款函中上诉人亦写明“魏素侠15号政策减去73700元”，如双方未进行对账，上诉人不可能对折扣持有异议，并在企业催款函中对减去73700元进行确认，且上诉人只是涉案债务的担保人，如果其对涉案买卖合同履行、货款往来不清楚，其无需在企业对账函和企业催款函中签字，亦不可能对尚欠货款的具体数额进行确认，故上述证据可以证明企业催款函中的数额系涉案买卖合同当事人核对后形成，大北农公司以此主张权利并无不当。因企业对账函和企业催款函中已明确注明了尚欠货款总额为391650元，被上诉人陈述在起诉状中将魏素霞、孙文山核减的数额73700元误写为归还82050元，故一审法院依据交付的货款总额391650元减去折扣款73700来认定欠款数额并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律错误，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6069元，由上诉人孙文华负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一八年四月二十三日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋