江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终660号
上诉人（原审原告）：詹超，男，1987年12月29日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李小芳，女，1969年9月25日出生，汉族，住扬州市江都区，系詹超母亲。
被上诉人（原审被告）：江苏维维电力设备制造有限公司，住所在扬州市江都区樊川镇人民路53号。
法定代表人：姜文朝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙昌俊，江苏君诚兴律师事务所律师。
上诉人詹超因与被上诉人江苏维维电力设备制造有限公司（以下简称维维电力公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
詹超上诉请求二审法院判令：1、撤销扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初1800号民事判决，将本案依法改判或发回重审，支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人已向上诉人支付10万元款项，并从上诉人赔款中扣除该10万元明显不当，因詹超之父亦在被上诉人公司上班，该10万元已从上诉人支付工资中扣除；2、一审法院对上诉人各项工伤待遇标准认定过低；3、上诉人外伤性癫痫存在一般医疗依赖，一审对上诉人因工伤产生的终身医疗费用不予支持，也未明确上诉人的该项权利，请求予以纠正；4、一审认定未签订书面劳动合同的双倍工资72000元的诉请超过仲裁时效错误，双方劳动关系一直未依法解除，故不存在超过仲裁时效之说；5、上诉人系遭受工伤，故被上诉人应对上诉人因交通事故赔偿缺赔部分损失120154.4元承担赔偿责任。
维维电力公司答辩认为：一审判决事实清楚适用法律正确，应该驳回上诉维持原判。
詹超向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工伤待遇：（1）医疗费用4602.88元；（2）停工留薪期间的工资54000元（540天×100元/天）；（3）护理费83655元（715天×117元/天）；（4）一次性伤残补偿金39000元；（5）一次性工伤医疗补助金12万元；（6）一次性伤残就业补助金45000元；（7）交通费2000元；（8）鉴定费1200元；2、判令被告向原告支付后续治疗费；3、判令被告为原告补缴2013年1月至本案裁决之日的社会保险；4、判令被告向原告支付未签书面劳动合同的双倍工资72000元；5、判令被告向原告支付在交通事故赔偿诉讼中由原告负担部分的损失120154.5元。
原审法院查明：原告于2013年到被告处人事驾驶员工作，月工资3000元。被告未为原告参加社会保险，双方也未签订劳动合同。2013年7月2日上午，原告受被告指派驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车接送花木工人到扬州市叉河镇被告的新厂区植树，途中发生交通事故致原告受伤，被送至扬州洪泉医院住院治疗，同年8月22日出院，住院51天，出院医嘱：建议休息四个月，术后三个月进行颅骨修补术等。同年10月12日，原告至复旦大学附属医院住院治疗，同年10月27日出院，住院15天，出院医嘱：继续口服德ＸＸ防治癫痫发作等。2014年2月9日，原告在乘坐出租车时因外伤性癫痫发作被送至扬州洪泉医院住院治疗，同年2月12日出院，住院3天，出院医嘱：继续口服德ＸＸ防治癫痫发作等。同年3月至2015年8月期间，原告又多次去上述医院及上海医药大学附属曙光医院门诊治疗，并支付医疗费4602.88元，其中复旦大学附属华山医院二份病情处理意见为：颅骨缺损，休息三个月。申请人李小芳系上海神岂自动化设备有限公司职工，月平均工资为3500元。原告受伤后均由李小芳停工护理，被告未支付护理费。2014年7月29日，原告受伤被扬州市江都区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年12月18日，经扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告致残程序为八级。原告不服鉴定结论并申请复核鉴定，2015年2月4日，经扬州市劳动能力鉴定委员会复核鉴定，原告致残程序为七级，同时撤销八级伤残鉴定结论。2015年8月6日，扬州市劳动能力鉴定委员会对申请人伤残作出外伤性癫痫存在一般医疗依赖的鉴定结论。原告支付了上述三次鉴定费计1200元。事故发生后，被告已给付原告100000元。2015年9月，被告向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、一次性伤残补助金39000元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元、停工留薪期间的工资54000元、工伤医疗费4602.88元，护理费83655元、交通费2000元、鉴定费1200元；2、二倍工资72000元；3、交通事故缺赔损失120154.5元；4、工伤终生医疗费用；5、为原告补缴2013年1月至本案裁决之日的社会保险费。该仲裁委员会于2016年2月19日作出扬江劳人仲案字[2015]第425号仲裁裁决：一、申请人（本案原告）与被申请人（本案被告）于2015年9月25日解除劳动关系；二、本仲裁裁决书生效之日起七日内，被申请人支付申请人工伤待遇265601.86元；三、对申请人其他仲裁请求不予支持。另查明，2014年9月3日，原审法院曾对本案原告詹超诉王海华、临邑县明诚汽车运输有限公司、章丘市恒通运输有有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司济南分公司交通事故责任纠纷一案作出（2014）扬江民初字第0549号民事判决书，判决认定原告损失计520515元（其中，医疗费197022.4元、住院伙食补助费1242元、护理费6700元、误工费28000元、交通费1000元），并判决安邦财产保险股份有限公司济南分公司赔偿詹超120000元，王海华赔偿詹超未获保险赔偿部分的损失的70%，即280360.5元[（520515元-120000元）×70%]，詹超自行承担120154.5元。
原审法院认为：双方当事人对于原告的受伤系工伤，应由被告支付各项工伤待遇无争议。双方当事人争议的焦点是原、被告之间的劳动关系是否已经解除以及原告应支付的工伤保险待遇数额。关于原、被告之间的劳动关系。原告在医疗期结束后，被告未通知原告回单位上班，原告亦未回到被告处上班，而是于2015年9月25日申请仲裁，要求被告给付各项工伤待遇，可以认定原、被告双方均有解除劳动关系的意愿，故认定原、被告劳动关系于2015年9月25日解除。关于工伤待遇。原告受伤经鉴定为七级伤残、外伤性癫痫存在一般医疗依赖，因被告未为原告参加工伤保险，原告的工伤待遇应由被告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付。原告系因交通事故受伤同时构成工伤，对原告已获得支持的第三方侵权赔偿应从被告承担的工伤赔偿相应项目中扣除。第三方侵权赔偿不足的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费，被告应予补足。依据原审上述民事判决书中对原告损失数额及按事故过错责任自行承担数额的认定，原告在交通事故民事赔偿中已获赔偿的损失占损失总额的76.92%[（120000元+280360.5元）÷520515元]，未获赔偿的损失占损失总额的23.08%。关于停工留薪期间工资，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”之规定，被告应支付原告停工留薪期间的工资。停工留薪期一般不超过十二个月，超过十二个月的，需经设区的市劳动能力鉴定委员会确认。本案中，因原告未向原审提交相关鉴定结论，结合原告工伤医疗手续，及外伤性癫痫存在一般医疗依赖的鉴定结论，认定原告停工留薪期为十二个月，支持原告停工留薪期工资14462.4元（3000元/月×12个月-28000元×76.92%）。工伤医疗费支持50075.65元（4602.88+197022.4×23.08%）。护理费。根据原告提供的工伤就诊记录及原告母亲李小芳工资收入证明，原审认定原告护理费8846.36元（3500元/月×4个月-6700元×76.92%）。住院伙食补助费支持286.65元（1242元×23.08%）。交通费和劳动能力鉴定费。原告主张交通费未提供证据，原审酌情支持原告交通费2000元。支持原告劳动能力鉴定费1200元。一次性伤残补助金支持39000元（3000元/月×13个月）；一次性工伤医疗补助金支持110000元；一次性伤残就业补助金支持40000元。关于原告主张的终身医疗费，因尚未发生，故不予支持。关于原告主张的补缴社会保险，不属原审受理范围，原告应向劳动行政部门申请处理，在本案中不予理涉。关于未签劳动合同的双倍工资，原告自2013年1月到被告单位工作，至2015年申请仲裁，已超一年的仲裁时效，故不予支持。关于原告主张交通事故缺赔偿部分的损失，合理部分已在上述认定的医疗费等工伤待遇中予以支持，其余部分没有法律依据，不予支持。综上，被告应支付原告各项工伤待遇265871.06元，扣除被告已支付的100000元，被告尚应给付原告165871.06元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条、第二十五条，扬州市人力资源和社会保障局、扬州市财政局《关于暂时调整工伤保险待遇的通知》第一条的规定，判决如下：被告江苏维维电力设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告詹超工伤待遇165871.06元；二、驳回原告詹超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审认定的各项工伤保险待遇是否准确？2、原审认定双倍工资已超过仲裁时效是否准确？3、上诉人主张终身医疗费是否具有事实和法律依据？
对于第一个争议焦点，本院认为：上诉人受伤经鉴定为七级伤残、外伤性癫痫存在一般医疗依赖，因被上诉人未为上诉人参加工伤保险，上诉人的工伤待遇应由被上诉人按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付。上诉人系因交通事故受伤同时构成工伤，对上诉人已获得支持的第三方侵权赔偿应从被上诉人承担的工伤赔偿相应项目中扣除。依据（2014）扬江民初字第0549号民事判决中对上诉人损失数额及按事故过错责任自行承担数额的认定，上诉人在交通事故民事赔偿中已获赔偿的损失占损失总额的76.92%[（120000元+280360.5元）÷520515元]，未获赔偿的损失占损失总额的23.08%。关于停工留薪期间工资，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”之规定，被上诉人应支付上诉人停工留薪期间的工资。停工留薪期一般不超过十二个月，超过十二个月的，需经设区的市劳动能力鉴定委员会确认。本案中，因上诉人提交相关鉴定结论，结合上诉人工伤医疗手续，及外伤性癫痫存在一般医疗依赖的鉴定结论，认定上诉人停工留薪期为十二个月，支持上诉人停工留薪期工资14462.4元（3000元/月×12个月-28000元×76.92%）。工伤医疗费支持50075.65元（4602.88+197022.4-197022.4×76.92%）。根据上诉人提供的工伤就诊记录及上诉人母亲李小芳工资收入证明，认定上诉人护理费8846.36元（3500元/月×4个月-6700元×76.92%）。住院伙食补助费支持286.65元（1242元×23.08%）。关于交通费和劳动能力鉴定费，上诉人主张交通费未提供证据，原审酌情支持上诉人交通费2000元并无不当。支持上诉人劳动能力鉴定费1200元。一次性伤残补助金支持39000元（3000元/月×13个月）；一次性工伤医疗补助金支持110000元；一次性伤残就业补助金支持40000元。关于上诉人主张交通事故缺赔偿部分的损失，合理部分已在上述认定的医疗费等工伤待遇中予以支持，其余部分没有法律依据，不予支持。上诉人主张原审认定的各项工伤保险待遇标准认定过低，但并未提出具体的事实和理由，且上诉人在一审庭审中自认被上诉人已经支付医疗费100000元，上诉人上诉主张该100000元已从詹超父亲工资中扣除，但并未提供证据予以证明，本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上，原审认定被上诉人应支付上诉人各项工伤待遇265871.06元，扣除被上诉人已支付的100000元，被上诉人尚应给付上诉人165871.06元，本院予以确认。
对于第二个争议焦点，本院认为：劳动者申请二倍工资的仲裁时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年以上的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。因上诉人自2013年1月到被上诉人单位工作，至2015年9月25日申请仲裁，已超一年的仲裁时效，对于上诉人关于未签劳动合同的双倍工资诉讼请求，故原审不予支持并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张双方劳动关系一直未依法解除不存在超过仲裁时效，因上诉人在医疗期结束后，被上诉人未通知上诉人回单位上班，上诉人亦未回到被上诉人处上班，而是于2015年9月25日申请仲裁，要求被上诉人给付各项工伤待遇，可以认定双方均有解除劳动关系的意愿，故应认定双方劳动关系于2015年9月25日解除，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
对于第三个争议焦点，本院认为：关于上诉人主张的终身医疗费，因工伤保险待遇亦不存在终身医疗费赔偿项目，且上述医疗费尚未发生，且故原审不予支持并不不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，詹超的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由詹超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 叶 露
代理审判员 杨 帆
二〇一七年六月十九日
书 记 员 强 俊