wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初2720号
原告：孙德军，男，1973年8月24日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：张小强，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵永胜，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告：济南康瑞商贸有限公司，住所地济南高新区新宇路750号6号楼4-201-2、4-201-3室。
法定代表人：蔡高民，总经理。
委托诉讼代理人：史建宏，男，1975年10月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告孙德军与被告济南康瑞商贸有限公司（以下简称“济南康瑞公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德军及其委托诉讼代理人张小强，被告济南康瑞公司的委托诉讼代理人史建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙德军向本院提出诉讼请求：1.济南康瑞公司归还孙德军借款857500元（大写捌拾伍万柒仟伍佰元整）；2.济南康瑞公司支付孙德军利息（从2017年6月30日起，以857500元为基数，按照月利率2%计算，至被告付清之日止）；3.诉讼费、保全费等由济南康瑞公司承担。事实和理由：孙德军与济南康瑞公司的法定代表人蔡高民为朋友关系。2016年9月30日，济南康瑞公司向孙德军借款，并向孙德军出具借条，法定代表人蔡高民签字并加盖公司公章。该借条约定：今借孙德军现金人民币捌拾伍万柒仟伍佰元整。二○一七年六月三十日归还，以济南康瑞商贸有限公司资产与法定代表人蔡高民所拥有的济南市华信路6-1号逸东花园9号楼1单元102室124平方米住房作为抵押。借款到期后，济南康瑞公司未按时归还借款。为维护合法权益，孙德军诉至法院，请求判如所请。
济南康瑞公司辩称，1、蔡高民出具的手写证明可以证实借款时双方约定的数额等信息。2、认可借款50万元，已经分四笔向孙德军还款162000元。3、孙德军主张的利息过高，请求按照法律规定予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的举证、质证，本院认定事实如下：孙德军与蔡高民系朋友关系，蔡高民系济南康瑞公司的法定代表人。2013年10月29日，孙德军通过银行转账支付蔡高民借款100000元。2014年9月29日，孙德军两次通过银行转账共计支付蔡高民借款400000元。双方未约定借款利息。
2016年9月30日，济南康瑞公司向孙德军出具借条一份，载明：“今借孙德军现金人民币捌拾伍万柒仟伍佰元整（￥857500.00），二0一七年六月三十日归还，借款人以济南康瑞商贸有限公司资产与法定代表人蔡高民所拥有的济南市华信路6-1号逸东花园9号楼1单元102室124平米的住房作为抵押，若借款人到期不能按时归还借款，债权人有权处置此处房产与济南康瑞商贸有限公司资产，以此为据。借款人：济南康瑞商贸有限公司法人代表：蔡高民二0一六年九月三十日”。
款项借出后，济南康瑞公司于2014年10月29日向孙德军还款30000元，于2015年9月29日前向孙德军还款7500元，于2016年9月30日向孙德军还款60000元，于2016年10月16日向孙德军还款40000元，于2016年10月17日分别向孙德军还款3200元、28800元，共计偿还169500元，孙德军对此予以认可。
诉讼中，孙德军主张根据计息方式证明双方约定的年息为30%，但未提交有效证据予以证实。济南康瑞公司对此不予认可，认为不应按复息计算利息，自认愿意按照年利率20%支付利息，并提交了法定代表人蔡高民手写的《关于借孙德军款的说明》。
孙德军明确要求济南康瑞公司支付的利息为，以857500元为基数，自2017年6月30日起至付清之日止，按照月利率2%计算。
以上事实有孙德军提供的借条、银行流水明细、济南康瑞公司提供的银行交易明细、说明及当事人的法庭陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
本案中，济南康瑞公司于2013年10月29日向孙德军借款100000元，于2014年9月29日向孙德军借款400000元的事实，有银行转账记录为证，且双方均予以认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本院认定济南康瑞公司向孙德军重新出具的借条载明的数额857500元已经超过法律规定的最高本息之和，故超过部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定济南康瑞公司偿还孙德军的169500元应优先抵充利息。因双方认可的借款本金为50万元，未书面约定借款利息，济南康瑞公司自愿按照年利率20%支付借款利息，故济南康瑞公司应偿还孙德军本金50万元及利息（以10万元为基数，自2013年10月29日起至2014年9月28日止，按年利率20%计算；以50万元为基数，自2014年9月29日起至2017年6月30日止，按年利率20%计算；扣除已经偿还的169500元）。孙德军与济南康瑞公司虽未约定逾期付款利息，但济南康瑞公司逾期还款确已造成孙德军的利息损失，故济南康瑞公司应向孙德军支付逾期付款利息。双方约定的借款期限为2017年6月30日，济南康瑞公司应自借款期限届满之日起支付逾期付款利息，故孙德军要求济南康瑞公司支付利息（以50万元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南康瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙德军本金50万元及利息（以10万元为基数，自2013年10月29日起至2014年9月28日止，按年利率20%计算；以50万元为基数，自2014年9月29日起至2017年6月30日止，按年利率20%计算；扣除已经偿还的169500元）；
二、被告济南康瑞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙德军利息（以50万元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12375元，减半收取计6187.5元，由被告济南康瑞商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 胡乃义
二〇一八年一月十五日
书记员 冯 森
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0422执异6号
申请执行人贵州佳乐建筑工程有限公司。住所地：镇宁布依族苗族自治县。统一社会信用代码：XXX。
法定代表人王金虎，系公司董事长。
委托代理人赵锡平，男，XX年XX月XX日生，四川省泸县人，住四川省泸县牛滩镇。公民身份号码：XXX。代理权限：特别授权代理。
被执行人普定县盛源车辆服务有限公司。住所地：普定县城关镇。统一社会信用代码：XXX。
法定代表人朱群胜，系该公司董事长。
第三人朱国炳，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县城关镇。公民身份号码：XXX。
第三人朱群敏，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县城关镇。公民身份号码：XXX。
第三人朱群英，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县城关镇。公民身份号码：XXX。
第三人朱琼芳，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县城关镇。公民身份号码：XXX。
第三人李远平，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县熊家场乡。公民身份号码：XXX。
本院在执行申请执行人贵州佳乐建筑工程有限公司（以下简称“佳乐公司”）申请执行被执行人普定县盛源车辆服务有限公司（以下简称“盛源公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人佳乐公司于2018年6月5日提出书面申请，请求追加第三人朱国炳、朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平为（2018）黔0422执48号案件的被执行人，在其出资范围内对申请人承担清偿责任。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
申请执行人佳乐公司称：申请执行人与盛源公司建设工程施工合同纠纷一案，业经贵院审理终结，制作（2017）黔0422民初1763号民事判决书，因盛源公司未履行义务，申请申请强制执行（案号【2018】黔04**执48号）。经对盛源公司法定代表人朱群胜采取强制措施，发现盛源公司现无可供执行财产。申请人了解到，盛源公司注册资本为100万元，股东共五人，其中朱国炳持股60%，认缴出资额为60万元；朱群敏持股10%，认缴出资额为10万元；朱群英持股10%，认缴出资额为10万元；朱琼芳持股10%，认缴出资额为10万元；李远平持股10%，认缴出资额为10万元。前述股东至今未实际缴纳注册资金。根据我国《公司法》之规定盛源公司的股东应按其认缴的注册资本缴纳相应的注册资金。为维护申请人的合法权益，特依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定向贵院申请追加朱国炳、朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平为（2018）黔0422执48号案件的被执行人，在其出资范围内对申请人承担清偿责任。
第三人朱国炳未作答辩。
第三人朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平辩称：盛源公司系股份制企业，注册资金100万元由朱国炳一人筹措，朱国炳以赠与方式将10%的股份各自赠与朱群敏、朱群英、朱琼芳三人，实际注册资金朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平分毫未出。朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平在公司成立至今未参与过公司重大决策，无任何凭证持有公司股份，未享受公司股息和红利，未参与公司运行。故对追加我们四人为被执行人不予接受。
申请执行人向本院提交的证据有佳乐公司的营业执照。第三人朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平向本院提交的证据有各自的身份证，第三人朱国炳未向本院提交证据。本院依职权到普定县市场监管局调取的证据有《普定县盛源车辆服务有限公司章程（修订）》。
本院查明：本院于2017年11月20日作出（2017）黔0422民初1763号民事判决书判决：被告盛源公司于本判决生效后十日内支付原告佳乐公司工程款218.225万元及相应利息。2018年1月9日，申请执行人佳乐公司向本院申请执行。同年6月5日，申请执行人佳乐公司向本院申请追加第三人朱国炳、朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平为（2018）黔0422执48号案件的被执行人。
同时查明：第三人朱国炳、朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平系被执行人盛源公司的股东。盛源公司注册资本为100万元，其中朱国炳持股60%，认缴出资额60万元；朱群敏持股10%，认缴出资额10万元；朱群英持股10%，认缴出资额10万元；朱琼芳持股10%，认缴出资额10万元；李远平持股10%，认缴出资额10万元。出资时间为2021年12月31日，出资方式：货币。
本院认为，在执行程序中，申请追加当事人应当符合法定条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人。财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依据公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人朱国炳、朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平作为公司股东，应对自己的出资情况承担举证责任，但第三人未能举证证明已足额缴纳认缴出资额，结合第三人朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平称注册资金100万元由朱国炳一人筹措，朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平未实际出资的答辩意见，应推定第三人朱国炳、朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平尚未向公司缴纳认缴出资额。但根据公司章程，第三人缴纳出资额的截止时间为2021年12月31日,故第三人缴纳认缴出资额期限尚未届满。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人贵州佳乐建筑工程有限公司请求追加第三人朱国炳、朱群敏、朱群英、朱琼芳、李远平为被执行人的申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提取诉讼。逾期不起诉，本裁定即发生法律效力。
审判长 张 兵
审判员 杨雪冰
审判员 赵厚培
二〇一八年六月二十日
书记员 王志康
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1374号
上诉人（原审原告）:张洪涛，男，1976年7月12日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人:宋楠楠，山西真强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李忠宝，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省南部县。
原审被告:山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区锦纶路58号。
法定代表人李静，董事长。
委托诉讼代理人：郑猛，男，1968年1月29日出生，汉族，该公司项目经理，住江苏省盐城市响水县陈家港镇合心村四组36号。
上诉人张洪涛因与被上诉人李忠宝、原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院2015年小民初字第03480号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张洪涛上诉请求：1、请求二审法院撤销2015年小民初字第03480号民事裁定,依法进行实体审理。2.本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院以原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司公章系伪造为由而驳回上诉人张洪涛对被上诉人李忠宝的起诉系认定事实不清,适用法律错误。首先,一审法院已经查明在上诉人张洪涛、被上诉人李忠宝及原审被告山西省晋中建设集团第二建筑工程有限公司签订的《塔机租赁合同书》中,存在被上诉人李忠宝在合同尾页背面手书的”开工日期自2014年6月10日塔机安装调试完毕,正式使用”,并且在2014年10月12日,被上诉人向上诉人出具塔吊租赁费欠条,上述内容均是被上诉人的真实意思表示,担保人即原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司意思表达不真实并不影响被上诉人与上诉人之间约定的效力,被上诉人李忠宝应承担该塔机租赁合同项下的责任。其次,在本案中,上诉人张洪涛是该塔机的实际权利人,上诉人将塔机交付给被上诉人,被上诉人向原告出具塔机租赁费欠条,证明被上诉人李忠宝系该塔机的实际使用人,即使不存在上诉人张洪涛、被上诉人李忠宝及原审被告山西省晋中建设集团第二建筑工程有限公司签订的《塔机租赁合同书》,被上诉人也应当向上诉人承担责任,上诉人向被上诉人主张权利并无不当。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院撤销原裁定,依法进行实体审理。
李忠宝未到庭，也未提交书面答辩状及相应证据。
山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司述称，1、我公司对此事一概不知，上诉人将我公司作为诉讼主体不适格。2、一审法院适用法律得当，裁定正确，请贵院依法维持一审法院裁定。
张洪涛向一审法院起诉请求：1、被告归还原告型号为QTZ4708的塔机一台，价值约20万元；2、被告按每月1万元向原告支付直至归还塔机之日止的租赁费，暂计算至2015年7月12日为140000元，违约金42000元，总计182000元；3本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月4日，三方签订《塔机租赁合同书》一份，合同主要约定，租赁塔机型号为QTZ4708，数量为1台，每月租金1万元，进出场费及安拆费24000元，塔机价值20万元，工程名称为山西卡耐夫管业股份有限公司玛钢研发展示中心，施工地点为太谷县胡村镇朝阳村，租赁期限自2014年6月10日起，以实际使用天数计费，乙方每月5日前付清上月租金，否则向出租方交纳所欠租赁费总额日千分之五的违约金。合同抬头处出租方名称未填写，承租方处填写的为”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”；落款出租方处加盖有”太原市小店区万全建筑设备租赁站”公章，原告在签订人处签名，承租方处加盖有”鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”公章，被告李忠宝在签订人处签名，担保方处加盖有”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”公章。另合同尾页背面手书有”开工日期自2014年6月10日塔机安装调试完毕，正式使用”的内容，落款为”李忠宝”。2014年10月12日，被告李忠宝手书欠条一份，内容为”朝阳玛钢厂办公楼工人工资清单，今欠到老张塔吊租赁费50000元（伍万元）”。庭审中，原告称，”太原市小店区万全建筑设备租赁站”不存在，公章是原告找朋友加盖的，故出租方的权利应由原告个人主张。”鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”及被告”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”的公章系由被告李忠宝加盖，真实性不确定。经原告查询，”鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”不存在，鄂尔多斯市东胜区建权劳务有限责任公司处于被吊销营业执照状态。被告李忠宝系被告晋中建设集团第三建筑公司员工，故被告晋中建设集团第三建筑公司在合同上加盖了公章。虽然被告晋中建设集团第三建筑公司的公章加盖在担保人处，但原告认为承租人应当是被告晋中建设集团第三建筑公司。塔机交给被告李忠宝了，支付过2万元进出场费，没有支付过租赁费。2015年7、8月时塔机在工地旁二、三百米处，看管塔机的人只认被告李忠宝，原告将塔机的相关手续交给被告李忠宝了，被告李忠宝现无法找到。塔机所有人为原告，手续由于时间长找不到了，如果有的话7日内提交法院，后原告未向本院提交塔机相关手续。被告晋中建设集团第三建筑公司称，合同上加盖的”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”公章系伪造，真的公章上有编码，而合同上加盖的公章没有编码。被告李忠宝不是晋中建设集团第三建筑公司的人，合同中约定的项目也不是公司的项目，其认为合同上加盖的公章系原告伪造的。关于是否申请鉴定庭后一周内书面答复法院，后其未向本院提交是否鉴定的书面意见。一审法院认为，涉案《塔机租赁合同书》落款处加盖的”太原市小店区万全建筑设备租赁站”、”鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”均不存在，担保人处加盖的”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”上亦没有编码，存在私刻公章的可能，可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，”人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应适用”先刑后民”的原则，移送相关司法机关处理。因此，本案应依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：”驳回原告张洪涛的起诉。案件受理费7030元（原告已预交），退还原告张洪涛。”
本院审理查明，涉案《塔机租赁合同书》于2014年6月4日签订，落款处有上诉人张洪涛、被上诉人李忠宝的签名，以及原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司的签章。一审诉讼中，原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司对《塔机租赁合同书》上印章的真实性有异议，但未提出鉴定的申请，也未针对相关嫌疑人涉嫌刑事犯罪向公安机关报案。
本院认为，一审仅以”存在私刻公章的可能，可能涉嫌刑事犯罪”为由裁定驳回起诉，于法无据。本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市小店区人民法院2015年小民初字第03480号民事裁定；
二、本案指令山西省太原市小店区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一八年二月二十三日
书记员 李梦莹
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋01民终1374号上诉人（原审原告）:张洪涛，男，1976年7月12日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人:宋楠楠，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李忠宝，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省南部县。原审被告:山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区锦纶路58号。法定代表人李静，董事长。委托诉讼代理人：郑猛，男，1968年1月29日出生，汉族，该公司项目经理，住江苏省盐城市响水县陈家港镇合心村四组36号。上诉人张洪涛因与被上诉人李忠宝、原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院2015年小民初字第03480号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张洪涛上诉请求：1、请求二审法院撤销2015年小民初字第03480号民事裁定,依法进行实体审理。2.本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院以原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司公章系伪造为由而驳回上诉人张洪涛对被上诉人李忠宝的起诉系认定事实不清,适用法律错误。首先,一审法院已经查明在上诉人张洪涛、被上诉人李忠宝及原审被告山西省晋中建设集团第二建筑工程有限公司签订的《塔机租赁合同书》中,存在被上诉人李忠宝在合同尾页背面手书的”开工日期自2014年6月10日塔机安装调试完毕,正式使用”,并且在2014年10月12日,被上诉人向上诉人出具塔吊租赁费欠条,上述内容均是被上诉人的真实意思表示,担保人即原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司意思表达不真实并不影响被上诉人与上诉人之间约定的效力,被上诉人李忠宝应承担该塔机租赁合同项下的责任。其次,在本案中,上诉人张洪涛是该塔机的实际权利人,上诉人将塔机交付给被上诉人,被上诉人向原告出具塔机租赁费欠条,证明被上诉人李忠宝系该塔机的实际使用人,即使不存在上诉人张洪涛、被上诉人李忠宝及原审被告山西省晋中建设集团第二建筑工程有限公司签订的《塔机租赁合同书》,被上诉人也应当向上诉人承担责任,上诉人向被上诉人主张权利并无不当。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院撤销原裁定,依法进行实体审理。李忠宝未到庭，也未提交书面答辩状及相应证据。山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司述称，1、我公司对此事一概不知，上诉人将我公司作为诉讼主体不适格。2、一审法院适用法律得当，裁定正确，请贵院依法维持一审法院裁定。张洪涛向一审法院起诉请求：1、被告归还原告型号为QTZ4708的塔机一台，价值约20万元；2、被告按每月1万元向原告支付直至归还塔机之日止的租赁费，暂计算至2015年7月12日为140000元，违约金42000元，总计182000元；3本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月4日，三方签订《塔机租赁合同书》一份，合同主要约定，租赁塔机型号为QTZ4708，数量为1台，每月租金1万元，进出场费及安拆费24000元，塔机价值20万元，工程名称为山西卡耐夫管业股份有限公司玛钢研发展示中心，施工地点为太谷县胡村镇朝阳村，租赁期限自2014年6月10日起，以实际使用天数计费，乙方每月5日前付清上月租金，否则向出租方交纳所欠租赁费总额日千分之五的违约金。合同抬头处出租方名称未填写，承租方处填写的为”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”；落款出租方处加盖有”太原市小店区万全建筑设备租赁站”公章，原告在签订人处签名，承租方处加盖有”鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”公章，被告李忠宝在签订人处签名，担保方处加盖有”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”公章。另合同尾页背面手书有”开工日期自2014年6月10日塔机安装调试完毕，正式使用”的内容，落款为”李忠宝”。2014年10月12日，被告李忠宝手书欠条一份，内容为”朝阳玛钢厂办公楼工人工资清单，今欠到老张塔吊租赁费50000元（伍万元）”。庭审中，原告称，”太原市小店区万全建筑设备租赁站”不存在，公章是原告找朋友加盖的，故出租方的权利应由原告个人主张。”鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”及被告”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”的公章系由被告李忠宝加盖，真实性不确定。经原告查询，”鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”不存在，鄂尔多斯市东胜区建权劳务有限责任公司处于被吊销营业执照状态。被告李忠宝系被告晋中建设集团第三建筑公司员工，故被告晋中建设集团第三建筑公司在合同上加盖了公章。虽然被告晋中建设集团第三建筑公司的公章加盖在担保人处，但原告认为承租人应当是被告晋中建设集团第三建筑公司。塔机交给被告李忠宝了，支付过2万元进出场费，没有支付过租赁费。2015年7、8月时塔机在工地旁二、三百米处，看管塔机的人只认被告李忠宝，原告将塔机的相关手续交给被告李忠宝了，被告李忠宝现无法找到。塔机所有人为原告，手续由于时间长找不到了，如果有的话7日内提交法院，后原告未向本院提交塔机相关手续。被告晋中建设集团第三建筑公司称，合同上加盖的”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”公章系伪造，真的公章上有编码，而合同上加盖的公章没有编码。被告李忠宝不是晋中建设集团第三建筑公司的人，合同中约定的项目也不是公司的项目，其认为合同上加盖的公章系原告伪造的。关于是否申请鉴定庭后一周内书面答复法院，后其未向本院提交是否鉴定的书面意见。一审法院认为，涉案《塔机租赁合同书》落款处加盖的”太原市小店区万全建筑设备租赁站”、”鄂尔多斯市东胜区建权劳务责任有限公司”均不存在，担保人处加盖的”山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司”上亦没有编码，存在私刻公章的可能，可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，”人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应适用”先刑后民”的原则，移送相关司法机关处理。因此，本案应依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：”驳回原告张洪涛的起诉。案件受理费7030元（原告已预交），退还原告张洪涛。”本院审理查明，涉案《塔机租赁合同书》于2014年6月4日签订，落款处有上诉人张洪涛、被上诉人李忠宝的签名，以及原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司的签章。一审诉讼中，原审被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司对《塔机租赁合同书》上印章的真实性有异议，但未提出鉴定的申请，也未针对相关嫌疑人涉嫌刑事犯罪向公安机关报案。本院认为，一审仅以”存在私刻公章的可能，可能涉嫌刑事犯罪”为由裁定驳回起诉，于法无据。本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市小店区人民法院2015年小民初字第03480号民事裁定；二、本案指令山西省太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  申延艳审判员  冯金林审判员  牛晓斌二〇一八年二月二十三日书记员  李梦莹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）香刑初字第494号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人刘某甲，男，汉族，1987年2月8日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年4月19日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市香坊区守所。
被告人郎某某，绰号郎三，男，满族，1978年9月23日出生于黑龙江省五常市，初中文化，无业，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年4月19日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市香坊区守所。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检刑诉（2014）295号起诉书指控被告人刘某甲、郎某某犯非法拘禁罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2013年8月4日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员王立威出庭支持公诉，被告人刘某甲、郎某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月6日，王某甲冒用武夷山万泰水利水电建设工程有限公司名义与吉林修正健康置业有限公司签订修正国际健康广场工程意向协议书，后因王某甲未按约定期限缴纳人民币1亿元工程保证金，吉林修正健康置业有限公司便将该工程承包给四川建设集团吉林分公司进行施工，并将此事告知王某甲。2013年11月17日和2014年3月17日，王某甲通过逯某甲、刘某乙介绍分别与胡某某、王某乙签订修正健康国际广场建筑工程分包合同，王某甲向胡某某收取工程保证金30万元并向其借款100万元，向王某乙收取工程保证金70万元，王某乙并各给付逯某甲、刘某乙好处费10万元。后胡某某、王某乙发现该工程并非由王某甲承包且已由其他单位施工，遂要求王某甲退还工程保证金。
2014年4月2日，胡某某和王某乙、白某某夫妇分别带领被告人刘某甲、郎某某到哈尔滨市香坊区启智路36号四季芳洲小区5栋5单元202室王某甲家中，胡某某和王某乙要求王某甲、逯某甲、刘某乙退还工程保证金及好处费，并安排刘某甲、郎某某在王某甲家等候三人筹集欠款。4月3日至4月5日期间，因王某甲、逯某甲、刘某乙未凑齐欠款，刘某甲、郎某某非法限制三人人身自由，对王某甲、逯某甲进行殴打。后刘某甲找来陈某某和“小亮”（均另案处理），继续对王某甲、逯某甲、刘某乙进行殴打并让三人蹲在地上向三人嘴里灌芥末水，陈某某和“小亮”又让逯某甲、刘某乙共同观看淫秽视频，采取向眼部抹辣根、用牙刷掰手指等手段对二人进行侮辱、折磨。2014年4月5日16时，经孙某某向胡某某、王某乙作出还款担保后，二被告人将王某甲、逯某甲、刘某乙放走。刘某甲、郎某某于2014年4月18日被公安机关在哈尔滨市抓获。其后三名被害人出具了谅解书对二被告人的行为表示谅解。
上述事实，业经本院审理查明，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、二被告人户籍证明及现实表现、逯某甲伤情诊断、建筑施工工程分包合同、王某甲向胡某某出具的借据、孙某某出具的担保书、王某甲出具收取白某某工程保证金收条、吉林修正健康置业有限公司与武夷山万泰水利水电建设工程有限公司签订关于修正国际健康广场工程意向协议书、万泰水利水电建设工程有限公司营业执照、武夷山市工商行政管理局证明、吉林修正健康置业有限公司情况说明、万泰水利水电建设工程有限公司印章复印件、哈尔滨市公安局香坊分局现场勘验笔录、证人逯某乙、何某某、郝某某、许某某、孙某某等人的证言、被害人王某甲、逯某甲、刘某乙的陈述、王某甲、逯某甲、刘某乙出具的谅解书等证据附卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、郎某某为索取债务非法限制他人自由并实施殴打、侮辱行为，其行为构成非法拘禁罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予以采纳。二被告人系共同故意犯罪，在犯罪过程中均起主要作用，均系主犯。鉴于被告人刘某甲、郎某某均自愿认罪，且已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郎某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张云龙
二〇一四年八月七日
书 记 员 逯 阳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初260号
原告：秋姐，女，1949年6月4日生，蒙古族，农民，现内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗金宝屯镇套布海村三组。
被告1：钱玉亭，男，1981年8月16日，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告2：钱玉泉，男，1973年1月11日，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告秋姐诉被告钱玉亭、钱玉泉赡养权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。依法由审判员何炜适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告秋姐到庭参加诉讼，被告钱玉亭、被告钱玉泉经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告秋姐向本院提出诉讼请求：一、要求二被告每人每年给付赡养费2000.00元，日后产生医疗费及丧葬费以实际发生为准，平均由各子女负担。二、四被告共同承担诉讼费用。事实与理由：原告秋姐生育五名子女，长子钱玉泉、次子钱玉群（精神障碍）、三子钱玉亭、长女钱玉芳、次女钱玉亮，除了钱玉群有病，剩余子女均分家单过。2008年8月原告爱人去世，原告先与被告钱玉泉共同生活，但因原告年老体弱，身体健康每况愈下，被告钱玉泉便拒绝与原告共同生活，现原告与其大女儿钱玉芳共同生活。二被告自2016年其拒绝支付原告赡养费、医疗费，故原告诉至本院，请求法院判令二被告每人每年给付赡养费2000.00元，日后如产生医疗费及丧葬费用以实际发生为准，由各子女负担。
被告钱玉亭未提出答辩意见。
被告钱玉泉未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告秋姐生育五名子女，长子钱玉泉、次子钱玉群（精神障碍）、三子钱玉亭、长女钱玉芳、次女钱玉亮，现钱玉群患有精神障碍，剩余子女均分家单过。2008年8月原告爱人去世后，原告先与被告钱玉泉共同生活，后与其大女儿钱玉芳共同生活。二被告自2016年开始拒绝支付原告赡养费，原告患有糖尿病，每日需打胰岛素，二被告拒付赡养费的行为导致原告病情无法得到控制，故原告诉至本院要求钱玉亭、钱玉泉自2018年起每人每年给付赡养费2000.00元，生活期间的医疗费花销由二人均摊。
本院认为，原告秋姐诉被告钱玉亭、钱玉泉赡养费纠纷一案，本案事实清楚，原被告系母子关系，原告现已年迈，并患有糖尿病，无生活经济来源，在生活期间，其他儿女均已尽到了赡养义务，只有二被告未履行应尽的赡养义务，根据《婚姻法》的有关规定：”子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”二被告不按时给付原告赡养费有悖于法律规定，原告向法庭提供医疗费收据，依照原告的诉讼请求，此款由二被告各分担1000.00元，对原告的诉讼请求本院予以支持。
证明上述事实的证据有，原告提交的医疗费收据若干，及原告当庭相关陈述在卷作证。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告钱玉亭、钱玉泉每人每年给付原告秋姐赡养费2000.00元。2018年的赡养费于本判决生效之日起立即给付。
二、自本判决生效之日起十日内，二被告立即给付原告秋姐自2016年至2018年3月份产生的医疗费，每人给付1000.00元。
三、原告秋姐生活期间的医疗费由二被告均摊
案件受理费25.00元，由被告钱玉亭、钱玉泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何 炜
二〇一八年三月十二日
书记员 何雲婷
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初2227号
原告：杨志芹，女，1967年8月2日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县（现盘州市）。
委托诉讼代理人：杨显光，贵州滴水律师事务所专职律师，执业证号15202201610829551。
被告：王时斌，男，1985年4月19日出生，汉族，住贵州省盘县（现盘州市）。
委托诉讼代理人：肖渊，贵州长空律师事务所专职律师，执业证号15202201410711684。
被告：叶信花，女，1980年3月8日出生，汉族，住贵州省盘县（现盘州市）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司盘州市支公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道473号1-2楼，统一社会信用代码91520222560934426F。
负责人：万晶晶，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈明炀，女，1994年1月11日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司职工，原住四川省都江堰市，现住贵州省六盘水市钟山区。
原告杨志芹与被告王时斌、叶信花、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司盘州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨志芹于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨志芹在诉讼过程中，提出撤诉申请是对自己诉讼权利处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨志芹撤回起诉。
案件受理费1492元，由原告杨志芹负担。
审判员 朱刚
二〇一八年五月四日
书记员 李欣
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2192号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路17号首层，组织机构代码67155054-8。
被执行人钱锋，男，汉族，1966年8月9日出生，住广东省佛山市三水区。
被执行人梁爱玲，女，汉族，1973年10月6日出生，住广东省佛山市三水区。
关于上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，（2016）粤06民终5801号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人钱锋、梁爱玲的银行存款、收入175288.46元，或查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 阳 文
二〇一七年三月七日
书记员 郑妙霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第942号
上诉人（原审被告）：朱玲，女，1970年5月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：新疆民福融资担保有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：郑光友，新疆民福融资担保有限公司董事长。
委托代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
委托代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
上诉人朱玲因与被上诉人新疆民福融资担保有限公司（下称民福公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱玲及其委托代理人吴成德、被上诉人新疆民福融资担保有限公司的委托代理人孙继江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，朱玲系民福公司业务部经理，双方于2012年5月签订了一份书面劳动合同，期限一年，至2013年5月期满。2013年5月17日，民福公司向朱玲送达《员工除名通知书》将朱玲除名，该通知书载明：朱玲女士：鉴于您在担任本公司业务部经理期间，违反公司规定，私自向我公司担保客户索要借款的恶劣行为，严重损害了公司利益，根据本公司的《员工招聘工作管理办法》第五章第四条规定“员工因触犯法律，严重违犯公司规章制度或犯严重过失者，即予革职开除，由公司以书面形式通知员工，届时按实际工作日期（截止至开除之日）结算工资；在工作过程中出现任何形式向客户“吃拿卡要”及产生任何经济往来现象的，一经发现立即开除。”决定予以除名；请于2013年5月20日前办理业务交接手续；本公司保留追究您的一切法律责任的权利，特此通知。2013年5月17日民福公司向朱玲出具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，朱玲在证明书上签名。2013年5月18日，朱玲与民福公司办理了离职交接，朱�在《员工离职交接表》上签字。
后因对除名决定产生争议，朱玲作为申请人，以民福公司为被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，朱玲在仲裁申请书事实与理由中陈述：“本人于2012年3月15日上班至2013年5月17日，工作期间未做任何损害公司利益的行为，也未违反公司规章制度，除名通知中向客户索要借款之事根本不存在，在工作过程中出现任何形式向客户“吃拿卡要”及产生任何经济往来现象的事实也不存在。”请求撤销民福公司除名决定。2013年12月9日该仲裁委员会作出乌高（新）劳裁[2013]第643号仲裁裁决书，认为民福公司既未提供该单位规章制度也未提供证据证明朱玲存在用人单位解除劳动合同的法定事由，裁决：撤销民福公司对朱玲做出的除名决定。因民福公司不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
另查明，�福公司《员工招聘工作管理办法》的第五章第4条规定：员工因触犯法律，严重违反公司规章制度或犯严重过失者，即予革职开除，由公司以书面形式通知员工，届时按实际工作日期（截止至开除之日）结算工资；在工作过程中出现任何形式向客户“吃拿卡要”及产生任何经济往来现象的，一经发现立即开除。朱玲在仲裁时认可其有向公司客户借款的事实。朱玲在本案庭审中亦认可向一个叫吕晋勇的客户借过款，只是表示吕晋勇先是其朋友后来成为客户。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。朱玲在庭审中虽然对民福公司提交的《员工招聘工作管理办法》真实性不认可，且在原审法院询问时其是否学习过该办法时陈述没有学过，但承认民福公司发过电子版，让大家看，因此原审法院确认民福公司提交的《员工招聘工�管理办法》真实性。民福公司向公司客户借款违反了民福公司《员工招聘工作管理办法》禁止员工与客户产生任何经济往来的规定，因此民福公司依据公司规章制度决定对朱玲除名并无不当。此外，朱玲虽然对民福公司提交的劳动合同书真实性不认可，但认可民福公司与朱玲于2012年5月签订了书面劳动合同，合同期限一年，2013年5月劳动合同期满终止，故亦不存在继续履行劳动合同的基础。民福公司对朱玲做出的除名决定应当予以维持。
原审法院判决如下：维持民福公司对朱玲做出的除名决定。本案案件受理费10元（民福公司已预交），由朱玲负担。
上诉人朱玲上诉称，民福公司于2013年5月17日对我做出除名决定，同时又给我出具解除劳动合同通知书，该通知书与除名决定相矛盾，且除名决定无法律依据，其提供的《员工招聘工作管理办法》与我看到的电子版不一�。原审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人民福公司答辩称：我公司对朱玲作出除名决定及解除劳动关系通知书，本质上系双方解除劳动关系。虽然在程序上存在瑕疵，但不影响劳动关系的解除。原审判决正确，请求二审法院依法维持。
本院经审理查明，关于民福公司的《员工招聘工作管理办法》，民福公司未向法庭提供其员工的学习记录。
2013年5月17日民福公司向朱玲出具的《解除或终止劳动合同（关系）证明书》未注明解除原因。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实有《劳动合同书》、《员工除名通知书》、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》、《员工离职交接表》、《员工招聘工作管理办法》、乌高（新）劳裁[2013]第643号仲裁裁决书及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，民福公司对朱玲作出除名决定的依据为《员工招聘工作管理办法》，但民福公司未向法庭提供证据证明员工学习过该办法，而朱玲亦陈述其看到的电子版内容与该办法不一致，故民福公司对朱玲作出除名决定显然依据不足，朱玲上诉理由成立，本院予以支持。原审法院处理错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第277号民事判决；
二、撤销新疆民福融资担保有限公司对朱玲做出的除名决定。
本案一审案件受理费10元，由新疆民福融资担保有限公司负担（已付）。
本案二审案件受理费10元（朱玲已预交），由新疆民福融资担保有限公司负担，于本判决生效后十日内给付朱玲。
本判决为终审判决。
审判长 � � 琼
审判员 崔晓东审判员张惠君
二〇一四年十一月六日
书记员 王 辉
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执2837号
申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行，组织机构代码69029408-4，住所地常州市钟楼区怀德中路50号。
法定代表人梅奇，该行行长。
委托代理人王荣华，该行员工。
委托代理人夏文新，江苏华东律师事务所律师。
被执行人金建文，男，汉族，1967年10月24日生，住常州市武进区。
被执行人周丽萍，女，汉族，1971年3月2日生，住址同上。
被执行人曹清南，男，汉族，1966年7月28日生，住常州市武进区。
被执行人尚锦芬，女，汉族，1977年1月31日生，住址同上。
被执行人武进区湖塘清南机械厂，住所地常州市武进区湖塘镇与宁工业园南区，经营者：曹清南。
申请人中国民生银行股份有限公司常州支行与被执行人曹清南、尚锦芬、金建文、周丽萍、武进区湖塘清南机械厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初3144号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告曹清南、尚锦芬于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行归还借款本金100万元、利息（含罚息）46056.65元（计算至2017年5月27日）；并继续按照合同约定支付自2017年5月28日起至实际付清借款本息之日止的利息（含罚息）。二、被告曹清南、尚锦芬于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费31500元。三、被告金建文、周丽萍、武进区湖塘清南机械厂对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，被告金建文、周丽萍、武进区湖塘清南机械厂在承担保证责任后，有权向被告曹清南、尚锦芬追偿。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14499元、保全费5000元，合计19499元（原告已预交），由被告曹清南、尚锦芬、金建文、周丽萍、武进区湖塘清南机械厂负担。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2017年11月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人金建文、周丽萍、曹清南、尚锦芬、武进区湖塘清南机械厂所有的财产情况进行了调查，调查结果为被执行人曹清南名下无银行存款，其名下有牌号为苏Ｄ×××××、苏728**车辆（查封，期限2017.11.20-2019.11.19，下落不明），其名下还有位于常州市××区大学新村××甲单元××室房产（轮候查封，期限2017.6.14-2020.6.13，与案外人共有）；被执行人尚锦芬名下无银行存款，其名下有牌号为苏Ｄ×××××车辆（查封，期限2017.11.20-2019.11.19，下落不明），其名下还有位于常州市××区大学新村××甲单元××室房产（轮候查封，期限2017.6.14-2020.6.13，与案外人共有）；被执行人金建文、周丽萍、武进区湖塘清南机械厂名下无银行存款、房产和车辆。另本院依法将被执行人金建文、周丽萍、曹清南、尚锦芬、武进区湖塘清南机械厂纳入失信被执行人名单库，并限制其高消费。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，调查结果为被执行人曹清南名下无银行存款，其名下有牌号为苏Ｄ×××××、苏728**车辆（查封，期限2017.11.20-2019.11.19，下落不明），其名下还有位于常州市××区大学新村××甲单元××室房产（轮候查封，期限2017.6.14-2020.6.13，与案外人共有）；被执行人尚锦芬名下无银行存款，其名下有牌号为苏Ｄ×××××车辆（查封，期限2017.11.20-2019.11.19，下落不明），其名下还有位于常州市××区大学新村××甲单元××室房产（轮候查封，期限2017.6.14-2020.6.13，与案外人共有）；被执行人金建文、周丽萍、武进区湖塘清南机械厂名下无银行存款、房产和车辆。除上述查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人对上述事实予以确认，且同意终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0404民初3144号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋小燕
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一八年四月十三日
书记员 黄逸成
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第232号
原告郭永亮，男，1955年出生，汉族，住焦作市塔南路。
委托代理人李素玲、程楠（实习），河南达成律师事务所律师。
被告李永海，男，1982年出生，汉族，住焦作市山阳区。
第三人程鹏，男，1978年出生，汉族，住焦作市山阳区。
本院审理原告郭永亮诉被告李永海、程鹏债权人代位权纠纷一案中，原告郭永亮于2015年10月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郭永亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭永亮撤回起诉。
本案案件受理费1100元减半收取为550元，由原告承担。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 杜春晖
人民陪审员 董正军
二〇一五年十月十日
书 记 员 张亚楠
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第232号
原告郭永亮，男，1955年10月10日出生，汉族。
委托代理人李素玲、程楠（实习），河南达成律师事务所律师。
被告李永海，男，1982年1月6日出生，汉族。
第三人程鹏，男，1978年10月12日出生，汉族。
本院审理原告郭永亮诉被告李永海、程鹏债权人代位权纠纷一案中，原告郭永亮于2015年10月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郭永亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭永亮撤回起诉。
本案案件受理费1100元减半收取为550元，由原告承担。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 杜春晖
人民陪审员 董正军
二〇一五年十月十日
书 记 员 张亚楠
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）炎法民一初字第19号
原告廖宪文，男，1958年5月8日出生，汉族，农民，住湖南省湘乡市。
被告湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。
法定代表人周戈，该公司负责人。
第三人李林，男，1965年12月21日出生，汉族，农民，住湖南省长沙县。
本院在审理原告廖宪文与被告湖南雄新建筑有限公司、第三人李林劳务合同纠纷一案中，原告廖宪文于2015年4月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告廖宪文自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖宪文撤回起诉。
本案受理费8800元（原告已预交），减半收取4400元，由原告廖宪文负担。
审 判 长 邓李平
人民陪审员 刘 林
人民陪审员 彭红春
二〇一五年四月十四日
书 记 员 罗 贝
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）炎法民一初字第19号
原告廖宪文，农民。
被告湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。
法定代表人周戈，该公司负责人。
第三人李林，农民。
本院在审理原告廖宪文与被告湖南雄新建筑有限公司、第三人李林劳务合同纠纷一案中，原告廖宪文于2015年4月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告廖宪文自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖宪文撤回起诉。
本案受理费8800元（原告已预交），减半收取4400元，由原告廖宪文负担。
审 判 长 邓李平
人民陪审员 刘 林
人民陪审员 彭红春
二〇一五年四月十四日
书 记 员 罗 贝
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终803号
上诉人（原审被告）：谢淑芬，女，汉族，1931年6月9日出生，户籍地四川省自贡市大安区，现住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：邓述元，富顺县富世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：自贡市大安区牛佛永红杂品商店，住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人：郭泽正。
委托诉讼代理人：廖长生，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。
上诉人谢淑芬因与被上诉人自贡市大安区牛佛永红杂品商店（以下简称牛佛永红杂品店）占有物返还纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢淑芬上诉请求：1.撤销大安区人民法院（2017）川0304民初694号民事判决；2.判决自贡市大安区牛佛镇顺河街42号房屋归上诉人所有；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.诉争房屋的购房时间为1951年5月20日，非一审认定的1951年5月21日，且购房后是李炳坤和上诉人夫妻在共同经营羊肉汤生意，李炳荣、李德三是1958年左右才来帮忙做生意的；2.1956年公私合营时，李炳坤人入了商店，店房并未投资入股给商店。牛佛永红杂品店没有1958年前后李炳坤投资入股的原始证据，一审认定事实无依据；3.李炳坤去世后，牛佛永红杂品店于1980年、1981年将入股金分别退给了李炳荣、李德三是错误的，李炳坤有妻子、儿女，应退还给李炳坤的法定继承人；4.一审未采纳上诉人提交的富顺县牛佛区公所的《场（镇）商业人员登记表》是错误的。
牛佛永红杂品店在二审中没有提交答辩意见。
牛佛永红杂品店向一审法院起诉请求：1.判令谢淑芬停止侵害，排除妨碍并立即腾空占有房屋返还牛佛永红杂品店；2.判决谢淑芬赔偿与房租损失费及水、电费、纠纷处理人员误工费、交通费等损失共计8760元；3.本案受理费判由谢淑芬承担。
一审法院认定事实为：1951年5月21日，谢淑芬的前夫李炳坤以其名义花费旧币50万元购买了座落于原富顺县牛佛镇新民街（现大安区牛佛镇顺河街42号）房屋1间。随后，李炳坤、李德三、李炳营三兄弟在该店面共同经营羊肉汤生意。1956年公私合营，三兄弟以其房屋入股现原告牛佛永红杂品店。1993年1月17日，牛佛永红杂品店将其店面办理了产权证，证号富权（集）字第NO.0009564号。上述房产因房产证与土地证合一，牛佛永红杂品店于2016年11月16日办理了不动产权证，证号：川（2016）自贡市不动产权第0027542号。2016年6月，谢淑芬强行入住本案争议座落于大安区牛佛镇顺河街42号房屋至今。纠纷发生后，双方多次协调未果，现牛佛永红杂品店为维护其合法权益，起诉来院要求依法支持其诉讼请求。
谢淑芬的前夫李炳坤于1964年去世。李炳坤死亡后，牛佛永红杂品店于1980年、1981年将入股金分别退还给了李炳坤的兄弟李炳营、李德三各84.02元。
牛佛永红杂品店为集体所有制商店。原名为富顺县牛佛区牛佛永红饮食蔬菜合作商店。1997年4月11日，更名为富顺县牛佛区永红饮食店。2003年4月2日更名为富顺县牛佛镇永红杂品商店。2007年5月18日更名为自贡市大安区牛佛永红杂品商店。
一审法院认为，本案争议的焦点是座落于自贡市大安区牛佛镇顺河街42号房屋归谁所有，谢淑芬的行为是否属于侵占行为。根据庭审查明的事实及确认的证据，座落于自贡市大安区牛佛镇顺河街42号房屋属于牛佛永红杂品店。谢淑芬未提供确实、充分的证据证明该房屋属于其所有。谢淑芬强行入住该房的行为属于侵权行为。故牛佛永红杂品店要求谢淑芬停止侵害，排除妨碍并返还房屋的理由成立，该院予以支持。牛佛永红杂品店要求赔偿房租损失费及水、电费、纠纷处理人员误工费、交通费等损失共计8760元，未提供证据证明，该院未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，该院判决：1.被告谢淑芬应于本判决生效之日起十日内将占用的座落于自贡市大安区牛佛镇顺河街42号房屋[川（2016）自贡市不动产权第0027542号]返还给原告自贡市大安区牛佛永红杂品商店；2.驳回原告自贡市大安区牛佛永红杂品商店的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人谢淑芬与被上诉人牛佛永红杂品店均没有新证据向法庭提交。
本院二审查明的事实与一审一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为占有物返回纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案诉争房屋早在1993年1月17日就登记为被上诉人牛佛永红杂品店所有，被上诉人亦于2016年11月16日办理了不动产权证。现上诉人谢淑芬主张该诉争房屋应归其所有，但未举示充分证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院认为上诉人谢淑芬强行入住诉争房屋的行为属于侵权行为，进而支持被上诉人牛佛永红杂品店请求上诉人谢淑芬停止侵害、排除妨碍的主张恰当，本院予以支持。
上诉人谢淑芬主张一审判决将诉争房屋的购房时间错误认定为1951年5月21日，经审查，该房屋的购房时间确为1951年5月20日，一审表述为5月21日应为笔误，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人谢淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一七年八月三十日
书记员 姜 文
四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终803号上诉人（原审被告）：谢淑芬，女，汉族，1931年6月9日出生，户籍地四川省自贡市大安区，现住四川省富顺县。委托诉讼代理人：邓述元，富顺县富世法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：自贡市大安区牛佛永红杂品商店，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：郭泽正。委托诉讼代理人：廖长生，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。上诉人谢淑芬因与被上诉人自贡市大安区牛佛永红杂品商店（以下简称牛佛永红杂品店）占有物返还纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢淑芬上诉请求：1.撤销大安区人民法院（2017）川0304民初694号民事判决；2.判决自贡市大安区牛佛镇顺河街42号房屋归上诉人所有；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.诉争房屋的购房时间为1951年5月20日，非一审认定的1951年5月21日，且购房后是李炳坤和上诉人夫妻在共同经营羊肉汤生意，李炳荣、李德三是1958年左右才来帮忙做生意的；2.1956年公私合营时，李炳坤人入了商店，店房并未投资入股给商店。牛佛永红杂品店没有1958年前后李炳坤投资入股的原始证据，一审认定事实无依据；3.李炳坤去世后，牛佛永红杂品店于1980年、1981年将入股金分别退给了李炳荣、李德三是错误的，李炳坤有妻子、儿女，应退还给李炳坤的法定继承人；4.一审未采纳上诉人提交的富顺县牛佛区公所的《场（镇）商业人员登记表》是错误的。牛佛永红杂品店在二审中没有提交答辩意见。牛佛永红杂品店向一审法院起诉请求：1.判令谢淑芬停止侵害，排除妨碍并立即腾空占有房屋返还牛佛永红杂品店；2.判决谢淑芬赔偿与房租损失费及水、电费、纠纷处理人员误工费、交通费等损失共计8760元；3.本案受理费判由谢淑芬承担。一审法院认定事实为：1951年5月21日，谢淑芬的前夫李炳坤以其名义花费旧币50万元购买了座落于原富顺县牛佛镇新民街（现大安区牛佛镇顺河街42号）房屋1间。随后，李炳坤、李德三、李炳营三兄弟在该店面共同经营羊肉汤生意。1956年公私合营，三兄弟以其房屋入股现原告牛佛永红杂品店。1993年1月17日，牛佛永红杂品店将其店面办理了产权证，证号富权（集）字第NO.0009564号。上述房产因房产证与土地证合一，牛佛永红杂品店于2016年11月16日办理了不动产权证，证号：川（2016）自贡市不动产权第0027542号。2016年6月，谢淑芬强行入住本案争议座落于大安区牛佛镇顺河街42号房屋至今。纠纷发生后，双方多次协调未果，现牛佛永红杂品店为维护其合法权益，起诉来院要求依法支持其诉讼请求。谢淑芬的前夫李炳坤于1964年去世。李炳坤死亡后，牛佛永红杂品店于1980年、1981年将入股金分别退还给了李炳坤的兄弟李炳营、李德三各84.02元。牛佛永红杂品店为集体所有制商店。原名为富顺县牛佛区牛佛永红饮食蔬菜合作商店。1997年4月11日，更名为富顺县牛佛区永红饮食店。2003年4月2日更名为富顺县牛佛镇永红杂品商店。2007年5月18日更名为自贡市大安区牛佛永红杂品商店。一审法院认为，本案争议的焦点是座落于自贡市大安区牛佛镇顺河街42号房屋归谁所有，谢淑芬的行为是否属于侵占行为。根据庭审查明的事实及确认的证据，座落于自贡市大安区牛佛镇顺河街42号房屋属于牛佛永红杂品店。谢淑芬未提供确实、充分的证据证明该房屋属于其所有。谢淑芬强行入住该房的行为属于侵权行为。故牛佛永红杂品店要求谢淑芬停止侵害，排除妨碍并返还房屋的理由成立，该院予以支持。牛佛永红杂品店要求赔偿房租损失费及水、电费、纠纷处理人员误工费、交通费等损失共计8760元，未提供证据证明，该院未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，该院判决：1.被告谢淑芬应于本判决生效之日起十日内将占用的座落于自贡市大安区牛佛镇顺河街42号房屋[川（2016）自贡市不动产权第0027542号]返还给原告自贡市大安区牛佛永红杂品商店；2.驳回原告自贡市大安区牛佛永红杂品商店的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人谢淑芬与被上诉人牛佛永红杂品店均没有新证据向法庭提交。本院二审查明的事实与一审一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为占有物返回纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案诉争房屋早在1993年1月17日就登记为被上诉人牛佛永红杂品店所有，被上诉人亦于2016年11月16日办理了不动产权证。现上诉人谢淑芬主张该诉争房屋应归其所有，但未举示充分证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院认为上诉人谢淑芬强行入住诉争房屋的行为属于侵权行为，进而支持被上诉人牛佛永红杂品店请求上诉人谢淑芬停止侵害、排除妨碍的主张恰当，本院予以支持。上诉人谢淑芬主张一审判决将诉争房屋的购房时间错误认定为1951年5月21日，经审查，该房屋的购房时间确为1951年5月20日，一审表述为5月21日应为笔误，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人谢淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢淑芬负担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  陈品强审判员  周玉萍二〇一七年八月三十日书记员  姜 文
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民初2209号
原告刘红彬，男，生于1980年1月26日，汉族，住禹州市。
委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
被告赵燚浩，又名赵一浩，男，生于1978年2月1日，汉族，住禹州市。
本院在审理原告刘红彬诉被告赵燚浩买卖合同纠纷一案中，原告刘红彬于2018年5月24日申请撤回对被告赵燚浩的起诉。
本院认为，原告刘红彬的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘红彬撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告刘红彬负担。
审判员 ：靳炳奎
二〇一八年五月二十八日
书记员 ：李佳晓
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第1140号
原告胡某某，女，汉族，无固定职业，住尚志市。
委托代理人刘嵘利，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。
被告常某某，男，汉族，农民，住尚志市。
委托代理人任长倩，尚志市苇河镇法律服务所法律工作者。
原告胡某某与被告常某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行审理。原告胡某某及其委托代理人刘嵘利到庭参加诉讼，被告委托代理人任长倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原、被告于2009年3月9日经政府登记结婚，婚后生育一名男孩常某某（现年五岁）。因原、被告婚姻基础较差。经常发生口角，导致夫妻感情破裂，无法共同生活。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚，婚生男孩常某某由被告抚养，抚养费由被告负担。
被告常某某辩称，我与原告有较深的夫妻感情，所以我不同意与原告离婚，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告胡某某为证明其所主张的事实成立，举示了证据。
原告胡某某举示证据如下：
证据1、身份证、户口复印件各一份。拟证实原告身份信息及住址信息。
证据2、婚姻登记记录证明一份。拟证实原、被告于2009年3月9日经政府登记结婚的事实。原告的结婚证在被告处，原告只能到民政部门调取结婚登记记录证明。
证据3、尚志市人民法院裁定书二份。拟证实原告于2014年1月9日、2015年1月16日及2015年7月23日分别起诉要求与被告常某某离婚。
经被告质证，被告对原告所举示的证据的真实性均无异议。
被告常某某未举示证据。
本院确认：被告对原告举示的证据1-3无异议，原告所举示的证据来源合法，真实有效，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2009年3月9日经政府登记结婚，婚后生育一名男孩常某某（现年五岁）。
本院认为，本案的焦点问题：原、被告夫妻感情是否达到确已破裂程度，是否符合离婚条件。原告仅向本院提供了原、被告结婚及身份方面的证据和曾经向本院起诉与原告离婚的证据，未向本院提供关于原被、告夫妻感情确已破裂方面的证据，因此本院不能认定原被、告夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚的主张，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告胡某某与被告常某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 耿 林
审 判 员 李君龙
人民陪审员 冯丽丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吴佳浩
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第02947号
原告董本贤，男，1958年3月2日出生，汉族，身份证号码4210231958********，户籍地湖北省监利县容城镇容城大道**号，现住常德市武陵区新民街。
被告中国移动通信集团湖南有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路489号。
法定代表人周承阳，该公司总经理。
委托代理人黄炜，女，1986年1月31日出生，汉族，身份证号码4303211986********，住湖南省湘潭县社埠镇方上桥村，该公司员工，代理权限为一般授权。
委托代理人李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告董本贤与被告中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称移动湖南公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员覃爱惠独任审理，代理书记员唐华敏担任法庭记录，于2016年1月19日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告董本贤与被告中国移动通信集团湖南有限公司的委托代理人李文军、黄炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告办理了移动手机卡1519760****，并于2015年11月份开通了“家庭网”和“家庭短号短信包”业务。被告网站宣传两项业务都是“当月取消，次月生效”，实际却是“当月取消，立即生效”。根据《损害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项、第六条第二项和第十六条之规定，被告构成合同欺诈。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告因“家庭网”和“家庭短号短信包”业务合同欺诈赔偿原告1000元，并承担本案的诉讼费。
原告董本贤对其诉称的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、移动湖南公司扣费明细网页复印件一份，拟证明原告开通两项业务的事实；
2、移动湖南公司“家庭网优惠活动常见问题”网页复印件一份；
3、移动湖南公司“家庭网业务办理”介绍网页复印件一份；
证据2、3拟证明被告网站家庭网业务介绍为“开通为当月生效，取消次月生效”的事实；
4、移动湖南公司“家庭短号短信包业务介绍”网页复印件一份，拟证明被告网站家庭短号短信包业务介绍为“当月取消，次月生效”的事实；
5、10086短信通知截图复印件一份，拟证明被告将原告的家庭网业务“当月取消，立即生效”的事实。
被告辩称：1、原、被告签订的“家庭网”业务及“家庭短号短信包”业务服务合同依法成立且生效，不存在欺诈行为；2、被告依约履行了合同，并按相关的收费标准收取费用，无任何违约行为和违法行为。
被告未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告移动湖南公司对原告所举证据均不予以认可，认为证据上显示该手机号户主为“董＊贤”，不能认为就是本案原告董本贤，本院结合原、被告当庭陈述，以及通讯公司为保护客户隐私在网络页面用“＊”代替客户名称中某些字符的惯常做法，可以认定原告董本贤提供的证据真实合法有效，且与本案有关联。对原告所举证据，本院予以采纳。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
原告董本贤办理了号码为1519760****的移动手机卡，并于2015年11月为该手机办理了“家庭网”和“家庭短号短信包”业务。后原告董本贤向被告移动湖南公司的客服电话1****发送取消上述业务的短信，10086随即向原告回复短信：“您已成功取消家庭网，家庭短号业务同步取消，立即生效。”，同时被告亦当即终止向原告提供上述业务的服务。
另查明，“家庭短号短信”业务附属于“家庭网”业务，被告移动湖南公司在其官方网站的页面上介绍家庭网开通与取消的生效时间有两种版本，在“家庭网优惠活动常见问题”网页中，介绍为“开通为当月生效，取消次月生效”，在业务办理网页中宣传为“当月（账期）开通、当月（账期）生效；当月（账期）取消，次月（账期）生效”。原告就本案争议的内容曾经向本院提起诉讼，本院判决驳回原告诉讼请求，原告不服向常德市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为原告董本贤与被告移动湖南公司签订的电信服务合同是否构成欺诈。原告在被告处办理“家庭网”、“家庭短号短信包”业务，因此与被告订立了电信服务合同。在本案受理之前，被告已在之前的多个诉讼中，就其网站上关于家庭网开通与取消的生效时间的宣传内容（即“开通为当月生效，取消次月生效”或“当月（账期）开通、当月（账期）生效；当月（账期）取消，次月（账期）生效”）对原告进行过解释说明，即电信服务合同的订立、终止与账务的结算和清理是分开的，当月取消业务便立即终止合同、终止提供服务，次月生效即次月才终止收费。因此，就本案而言，原告在办理业务的过程中对被告网站的宣传内容及实际服务方式均早已知晓，被告移动湖南公司在为原告董本贤提供电信服务的过程中的行为，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定不构成欺诈行为。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
驳回原告董本贤的诉讼请求。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告董本贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 覃爱惠
二〇一六年一月二十日
代理书记员 唐华敏
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
湖南省桑植县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0822民初1407号
反诉原告：张家界天韵速递有限公司，住所地张家界市永定区南庄坪办事处(国土小区)。
法定代表人：刘德华，公司总经理。
委托诉讼代理人：王劲松，湖南风云律师事务所律师。
反诉被告：赵英，男，1987年7月5日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：吴胜军，湖南风云律师事务所律师。
反诉原告张家界天韵速递有限公司与反诉被告赵英合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告张家界天韵速递有限公司的法定代表人刘德华及其委托诉讼代理人王劲松、反诉被告赵英及其委托诉讼代理人吴胜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告张家界天韵速递有限公司向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告赵英支付反诉原告未结算款项67153.01元；2、要求反诉被告赵英赔偿反诉原告的外包损失21700元；3、要求反诉被告赵英赔偿违约金10000元；4、要求反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月24日，张家界天韵速递有限公司(合同甲方)与赵英(合同乙方)签订了一份《区域承包协议》，协议约定2017年2月24日至2018年2月23日期间由赵英负责经营桑植县城内的韵达快递业务。合同就相关费用约定：1、所有需缴纳的费用都以预付款系统为准，以现金和银行转账的形式缴纳(每日结算)，相关费用如有变动，按甲方所制定的费用为准；2、与乙方发生的主干线班车费、管理费、中转费、物料费、到付费、大货派送费、大货操作费、延误、遗失赔款，按网络结算系统实际发生额每日结清；3、凡违反甲方规定所触发的相关费用每日在系统内结清；4、有偿派送费按韵达总公司所指定的要求及规定每月结算(派送件以电脑签收有效为依据)；5、保险费按月系统结算。2017年8月1日，反诉被告赵英突然单方面停止营业，拒绝到张家界公司取件，导致8月份快件大量积压，为了广大消费者的利益，公司只好重新雇请外包劳务派送快件，共计花费21700元。同时反诉被告赵英拖欠反诉原告费用达67153.01元。赵英单方违约毁约的行为给客户及韵达品牌带来了不可弥补的损失，依照合同约定应赔偿违约金10000元。为维护合法权益，故诉至法院。
反诉被告赵英辩称：本案反诉与湖南省桑植县人民法院已经判决的(2017)湘0822民初996号案件的诉讼请求相同，事实及理由也基本相同，反诉原告在(2017)湘0822民初996号案件中要求终止其与赵英签订的《区域承包协议》、支付货款60781元、赔偿损失20000元、支付违约金10000元。桑植县人民法院判决解除《区域承包协议》，驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果反诉原告不服，只能依法提起上诉或者再审，根据一事不再理原则，反诉原告的反诉系重复诉讼，应依法驳回。
本院经审查认为：张家界天韵速递有限公司与赵英合同纠纷一案诉至本院，本院于2017年10月20日作出了(2017)湘0822民初996号民事判决，该判决已发生法律效力。张家界天韵速递有限公司在该案中的诉讼请求为：1、终止《区域承包协议》；2、支付违约金10000元；3、赔偿损失20000元；4、支付货款60781元。本院判决：1、解除双方签订的《区域承包协议》；2、驳回张家界天韵速递有限公司的其他诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案中，本诉当事人与前诉即(2017)湘0822民初996号案件的当事人相同。其次，本诉与前诉均以双方于2017年2月24日所签订《区域承包协议》所产生民事法律关系为基础，属于诉讼标的相同。最后，本诉与前诉的诉讼请求均为合同解除后请求对方承担赔偿损失等违约责任，反诉原告提起的反诉请求在前诉中已作出了裁判。另外，本案反诉原告提起的反诉，并不是裁判文书发生法律效力后发生了新的事实。综上所述，原告本次起诉属于重复起诉，本院应予驳回其诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回反诉原告张家界天韵速递有限公司的反诉。
反诉费1135元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 尹彩红
人民陪审员 谷月红
人民陪审员 李卫兵
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 曹 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省桑植县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0822民初1407号反诉原告：张家界天韵速递有限公司，住所地张家界市永定区南庄坪办事处(国土小区)。法定代表人：刘德华，公司总经理。委托诉讼代理人：王劲松，湖南风云律师事务所律师。反诉被告：赵英，男，1987年7月5日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：吴胜军，湖南风云律师事务所律师。反诉原告张家界天韵速递有限公司与反诉被告赵英合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告张家界天韵速递有限公司的法定代表人刘德华及其委托诉讼代理人王劲松、反诉被告赵英及其委托诉讼代理人吴胜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告张家界天韵速递有限公司向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告赵英支付反诉原告未结算款项67153.01元；2、要求反诉被告赵英赔偿反诉原告的外包损失21700元；3、要求反诉被告赵英赔偿违约金10000元；4、要求反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月24日，张家界天韵速递有限公司(合同甲方)与赵英(合同乙方)签订了一份《区域承包协议》，协议约定2017年2月24日至2018年2月23日期间由赵英负责经营桑植县城内的韵达快递业务。合同就相关费用约定：1、所有需缴纳的费用都以预付款系统为准，以现金和银行转账的形式缴纳(每日结算)，相关费用如有变动，按甲方所制定的费用为准；2、与乙方发生的主干线班车费、管理费、中转费、物料费、到付费、大货派送费、大货操作费、延误、遗失赔款，按网络结算系统实际发生额每日结清；3、凡违反甲方规定所触发的相关费用每日在系统内结清；4、有偿派送费按韵达总公司所指定的要求及规定每月结算(派送件以电脑签收有效为依据)；5、保险费按月系统结算。2017年8月1日，反诉被告赵英突然单方面停止营业，拒绝到张家界公司取件，导致8月份快件大量积压，为了广大消费者的利益，公司只好重新雇请外包劳务派送快件，共计花费21700元。同时反诉被告赵英拖欠反诉原告费用达67153.01元。赵英单方违约毁约的行为给客户及韵达品牌带来了不可弥补的损失，依照合同约定应赔偿违约金10000元。为维护合法权益，故诉至法院。反诉被告赵英辩称：本案反诉与湖南省桑植县人民法院已经判决的(2017)湘0822民初996号案件的诉讼请求相同，事实及理由也基本相同，反诉原告在(2017)湘0822民初996号案件中要求终止其与赵英签订的《区域承包协议》、支付货款60781元、赔偿损失20000元、支付违约金10000元。桑植县人民法院判决解除《区域承包协议》，驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果反诉原告不服，只能依法提起上诉或者再审，根据一事不再理原则，反诉原告的反诉系重复诉讼，应依法驳回。本院经审查认为：张家界天韵速递有限公司与赵英合同纠纷一案诉至本院，本院于2017年10月20日作出了(2017)湘0822民初996号民事判决，该判决已发生法律效力。张家界天韵速递有限公司在该案中的诉讼请求为：1、终止《区域承包协议》；2、支付违约金10000元；3、赔偿损失20000元；4、支付货款60781元。本院判决：1、解除双方签订的《区域承包协议》；2、驳回张家界天韵速递有限公司的其他诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案中，本诉当事人与前诉即(2017)湘0822民初996号案件的当事人相同。其次，本诉与前诉均以双方于2017年2月24日所签订《区域承包协议》所产生民事法律关系为基础，属于诉讼标的相同。最后，本诉与前诉的诉讼请求均为合同解除后请求对方承担赔偿损失等违约责任，反诉原告提起的反诉请求在前诉中已作出了裁判。另外，本案反诉原告提起的反诉，并不是裁判文书发生法律效力后发生了新的事实。综上所述，原告本次起诉属于重复起诉，本院应予驳回其诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回反诉原告张家界天韵速递有限公司的反诉。反诉费1135元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  尹彩红人民陪审员  谷月红人民陪审员  李卫兵二〇一八年二月二十六日代理书记员  曹 凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初121号
原告李光才，男，1972年2月15日出生，汉族，住址安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人许小林，安徽江声律师事务所律师。
被告芜湖市永顺建设有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县，企业组织机构代码证号55458597-9。
法定代表人刘小平，该公司董事长。
被告童威，男，1968年7月8日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
本院在审理原告李光才诉被告芜湖市永顺建设有限公司、童威建设工程挂靠经营合同欠款纠纷一案中，原告李光才于2016年2月17日向本院提交撤诉申请，自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，符合法律规定，予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款；第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李光才撤回起诉。
审 判 员 牧丽
二〇一六年二月十七日
代理书记员 李佳
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事判决书
（2016）兵0601民初1198号
原告：魏新巧，女，1970年2月10日出生，住五家渠市102团。
委托代理人：李淑娟，新疆博达律师事务所律师。
被告：栾保山，男，1962年12月6日出生，住第六师102团。
委托代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。
原告魏新巧与被告栾保山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈涛独任审判，于2016年7月19日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告魏新巧及其委托代理人李淑娟，被告栾保山的委托代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏新巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失406018.09元（其中包括：住院费医疗费67418.69元、误工费33058.5元、伤残赔偿金257742.4元、护理费33058.5元、住院伙食补助费1230元、营养费6630元、鉴定费1180元、交通费700元、精神抚慰金5000元）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告受被告雇佣自2014年9月20日开始在被告承包的新疆农六师碳素厂残极车间工作，2015年10月14日，原告在干活时不慎被输送带挤压受伤，致身体多处损伤，身体多处骨折。原告伤后，被告送至解放军医院第474医院住院治疗。原告住院期间，被告支付医疗费用45000元。
经司法鉴定，原告左上肢损伤其伤残等级符合七级伤残，胸部损伤伤残等级符合十级伤残。原告多次与被告协商赔偿事宜无果，诉至法院。
被告栾保山辩称：原告与被告，系承揽关系并非雇佣关系。被告在原告上岗前己对原告进行了岗前培训，尽到了安全管理和告知义务。因原告违反操作规定，导致身体受伤，基于承揽关系，被告不应承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月20日，原告受雇于被告承包的农六师碳素厂残极车间从事劳务。2015年10月14日，原告在从事劳作过程中，机械设备出现故障。原告在机械设备未断电的情形下，对设备故障进行排除，不慎左上肢被输送带挤压，造成原告身体多处骨折。原告受伤当日，被送往解放军第474医院救治。住院41天，住院期间，花费医疗费112418.69元（其中被告垫付医疗费45000元）。出院医嘱载明，1、全休半年；2、出院后右上肢制动固定4周，4周后拆除固定，逐渐行功能锻炼，避免负重，术后两个月拍片复查；3、待骨折逾合后行功能锻炼；4、术后12-18个月来院复查取出内固定；5、继续营养神经等对症治疗，上级医院继续治疗左侧臂丛神经损伤；6、全休期间需陪护壹人；7、病情变化，门诊随访。原告出院后，于2016年4月30日委托新疆卓鼎司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。该所于2016年5月9日出具新卓法鉴字（2016）第150号意见书，结论为：魏新巧左上肢损伤其伤残等级符合七级伤残；胸部损伤其伤残等级符合十级伤残。原告支付鉴定费1180元。嗣后，原告多次要求被告赔偿因伤致残的损失，均因双方分歧较大，未能协商一致。2016年6月20日，原告将被告诉至法院，本院在审理过程中，被告认为，原告左上肢不构成七级伤残，书面申请对原告左上肢伤残等级重新鉴定。2016年11月22日，本院委托新疆新医司法鉴定所，对原告的左上肢伤情进行了重新鉴定，该所于2017年1月9日出具[2016]新医鉴字第962号意见书，结论为：2015年10月14日外伤致魏新巧左肱骨外上髁撕脱骨折并桡骨小头脱位及左臂丛神经损伤等，目前遗留左手各指活动不能致双手功能丧失50%，伤残等级为七级；左肘关节功能障碍不构伤残；左肩、腕关节功能障碍不具备损伤基础，不宜评定伤残。被告为此支付鉴定费900元。
另查，原告受伤后，被告于2016年4月28日，出具一份情况说明，载明：关于魏新巧在新疆农六师碳素厂2015年10月残极车间受伤一事，作如下说明，一、魏新巧系栾保山个人雇佣，与新疆农六师碳素厂没有劳动关系。二、魏新巧自2014年8月在新疆碳素厂上班以来，工资全部是由栾保山发放。三、魏新巧受伤后的医疗费用，栾保山个人支出约50000元（以实际票据为准）。四、魏新巧后期赔偿费用由栾保山个人承担，与新疆农六师碳素厂无关。特此说明。
以上事实，有被告出具说明、原告住院期间的病历材料、住院费结算发票、司法鉴定意见书、鉴定费收费发票、房产证明、交通费票据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，原告受雇给被告提供劳务，在提供劳务过程中，因排除机械设备故障，导致原告身体受伤并致伤残，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故原告有权要求被告赔偿经济损失。
根据原告方的诉讼请求、举证情况以及赔偿标准，本院认定原告的合理损失如下：住院医疗费112418.69元（其中包含被告先行给付的45000元）、误工费33058.5元（54599元÷365天×221天）、伤残赔偿金257742.4（31432×20年×41%）、护理费33058.5元（54599元÷365天×221天）、住院伙食补助费1230元（41天×30元）、营养费1230元（41天×30元）、鉴定费1180元、交通费300元、精神抚慰金5000元，合计445218.09元，因原告在此次事故中，存在违规行为，未尽到安全注意义务，具有一定过错，应当对其过错承担相应的民事责任。结合原告的伤情程度，本院酌定，原告在本次事故中，自行承担住院费医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费，合计440218.09元的10%的责任，即44021.8元；被告承担本次事故的90%的责任，即396196.29元和精神抚慰金5000元，合计401196.29元。扣除被告已支付原告医疗费45000元，被告应当支付原告各项损失356196.29元。对原告超出部分的要求，本院不予支持。对于被告辩称，原、被告之间系承揽关系，原告的伤残系其个人造成，其损失应由原告自行承担，与本院查明的事实相悖，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:
一、被告栾保山于本判决生效后十日内给付原告魏新巧各项损失356196.29元；
二、驳回原告魏新巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3695元（已减半收取，原告已预交），邮寄送达费108.8元，合计3803.8元，由原告魏新巧负担456.5元，由被告栾保山负担3347.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员陈涛
二〇一七年四月六日
书记员杨子仪
1
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初12137号
原告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地曹杨路XXX号。
负责人：张耀星，行长。
委托诉讼代理人：钱炜，该公司员工。
委托诉讼代理人：归夏平，该公司员工。
被告：陈生，男，1976年1月13日生，住所地上海市普陀区。
原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈生信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计115,935.58元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款115,935.58元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第361号
申请执行人王守军，男，1972年3月5日出生，汉族，小学文化，山东时风集团有限公司工人，住山东省高唐县鱼邱湖街道张八里村。
申请执行人王业成，男，2008年6月10日出生，汉族，小学生，住山东省高唐县鱼邱湖街道张八里村。
法定代理人王守军，基本情况同上。
被执行人胡吉海，男，1965年2月6日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯：黑龙江省宾县新甸镇仁和村平安屯，现住山东省高唐县人和街道。
申请执行人王守军、王业成与被执行人胡吉海机动车交通事故责任纠纷一案，高唐县人民法院于2015年1月20日作出的（2014）高民一初字第1177号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王守军、王业成于2015年4月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查询了被执行人胡吉海的银行存款、机动车辆及房产登记情况，未发现可供执行的财产，本案暂无其它财产可供执行。本案执行标的额32700元，已执行300元。本院认为，本案可以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2014）高民一初字第1177号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔凡章
审判员 张建华
审判员 韩保仁
二〇一五年十月二十日
书记员 麻庆林
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第361号
申请执行人王守军，男，1972年3月5日出生，汉族，小学文化，山东时风集团有限公司工人，住山东省高唐县鱼邱湖街道张八里村。
申请执行人王业成，男，2008年6月10日出生，汉族，小学生，住山东省高唐县鱼邱湖街道张八里村。
法定代理人王守军，基本情况同上。
被执行人胡吉海，男，1965年2月6日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯：黑龙江省宾县新甸镇仁和村平安屯，现住山东省高唐县人和街道二街。
申请执行人王守军、王业成与被执行人胡吉海机动车交通事故责任纠纷一案，高唐县人民法院于2015年1月20日作出的（2014）高民一初字第1177号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王守军、王业成于2015年4月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查询了被执行人胡吉海的银行存款、机动车辆及房产登记情况，未发现可供执行的财产，本案暂无其它财产可供执行。本案执行标的额32700元，已执行300元。本院认为，本案可以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2014）高民一初字第1177号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔凡章
审判员 张建华
审判员 韩保仁
二〇一五年十月二十日
书记员 麻庆林
济南高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第361号
申请执行人宋玉峰，男，1982年1月23日出生，汉族，住济南市。
被执行人于世伟，男，1983年1月12日出生，汉族，住济南市。
本院执行申请执行人宋玉峰与被执行人于世伟民间借贷纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高民初字第213号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2015年7月21日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金55999元及利息，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请人请求撤回本案的执行，要求本案终结执行符合法律相关规定，理由得当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高民初字第213号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 兵
审判员 崔 红
审判员 贾承建
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈 钰
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第361号
申请执行人王影忠，男，1962年4月24日生，汉族，高平市人，农民。
被执行人肖亮，男，1983年3月8日生，汉族，高平市人，农民。
本院在执行王影忠与肖亮追索劳动报酬纠纷一案中，按照高平市人民法院（2015）高民初字第294号民事调解书，现已和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
高平市人民法院（2015）高执字第361号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕晋胜
二〇一六年二月二十四日
书记员 贾沁阳
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初2666-2号
解除保全申请人：李敏，女，1983年12月24日生，回族。
被申请人：刘启迪，男，1992年4月3日生，汉族，住太和县。
被申请人：吴金艳，女，1986年12月21日生，汉族，住太和县。
被申请人：李朦，女，1990年7月10日生，汉族，住太和县。
原告李敏诉被告刘启迪、吴金艳、李朦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日作出的（2018）皖1222民初2666号民事裁定，冻结被申请人刘启迪、吴金艳、李朦名下账户存款120000元或查封、扣押被申请人其他同等价值财产。李敏于2018年5月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人李敏的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人刘启迪、吴金艳、李朦名下银行账户120000元的冻结或其他同等价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李善亚
二〇一八年五月十四日
书记员 徐晓东
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1222民初2666-2号解除保全申请人：李敏，女，1983年12月24日生，回族。被申请人：刘启迪，男，1992年4月3日生，汉族，住太和县。被申请人：吴金艳，女，1986年12月21日生，汉族，住太和县。被申请人：李朦，女，1990年7月10日生，汉族，住太和县。原告李敏诉被告刘启迪、吴金艳、李朦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日作出的（2018）皖1222民初2666号民事裁定，冻结被申请人刘启迪、吴金艳、李朦名下账户存款120000元或查封、扣押被申请人其他同等价值财产。李敏于2018年5月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人李敏的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人刘启迪、吴金艳、李朦名下银行账户120000元的冻结或其他同等价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李善亚二〇一八年五月十四日书记员  徐晓东
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执211之1号
申请人河南万众汽车销售服务有限公司。
住所地郑州市农业路与政七街省汇中心*座****室。
法定代表人马卫东，该公司总经理。
被执行人王新红，男，汉族，1972年9月3日出生，住河南省商丘市。
被执行人王新军，男，汉族，1983年2月13日出生，住河南省商丘市。
申请执行人河南万众汽车销售服务有限公司诉被执行人王新红、王新军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）西民初字第583号民事判决书，已经发生法律效力。权利人河南万众汽车销售服务有限公司于2016年3月30日向本院申请执行，要求：一、王新红于判决生效之日起十日内给付河南万众汽车销售服务有限公司车款368532元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2015年3月30日起至付清之日止的利息。二、王新红于判决生效之日起十日内给付河南万众汽车销售服务有限公司违约金2913.12元。三、王新军对上述债务承担连带清偿责任。本案在执行过程中，申请执行人河南万众汽车销售服务有限公司称与被执行人王新红、王新军正在协商处理，申请暂缓执行，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院的（2015）西民初字第583号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人可根据被执行人履行情况，可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：赵庆宏
审判员 ：郭永刚
审判员 ：郭智慧
二〇一六年九月二十六日
书记员 ： 许 方
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1622执211之1号申请人河南万众汽车销售服务有限公司。住所地郑州市农业路与政七街省汇中心*座****室。法定代表人马卫东，该公司总经理。被执行人王新红，男，汉族，1972年9月3日出生，住河南省商丘市。被执行人王新军，男，汉族，1983年2月13日出生，住河南省商丘市。申请执行人河南万众汽车销售服务有限公司诉被执行人王新红、王新军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）西民初字第583号民事判决书，已经发生法律效力。权利人河南万众汽车销售服务有限公司于2016年3月30日向本院申请执行，要求：一、王新红于判决生效之日起十日内给付河南万众汽车销售服务有限公司车款368532元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2015年3月30日起至付清之日止的利息。二、王新红于判决生效之日起十日内给付河南万众汽车销售服务有限公司违约金2913.12元。三、王新军对上述债务承担连带清偿责任。本案在执行过程中，申请执行人河南万众汽车销售服务有限公司称与被执行人王新红、王新军正在协商处理，申请暂缓执行，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院的（2015）西民初字第583号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人可根据被执行人履行情况，可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：赵庆宏审判员 ：郭永刚审判员 ：郭智慧二〇一六年九月二十六日书记员 ： 许 方
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1622执211之1号申请人河南万众汽车销售服务有限公司。住所地郑州市。法定代表人马卫东，该××总经理。被执行人王新红，男，汉族，1972年9月3日出生。被执行人王新军，男，汉族，1983年2月13日出生。申请执行人河南万众汽车销售服务有限公司诉被执行人王新红、王新军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）西民初字第583号民事判决书，已经发生法律效力。权利人河南万众汽车销售服务有限公司于2016年3月30日向本院申请执行，要求：一、王新红于判决生效之日起十日内给付河南万众汽车销售服务有限公司车款368532元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2015年3月30日起至付清之日止的利息。二、王新红于判决生效之日起十日内给付河南万众汽车销售服务有限公司违约金2913.12元。三、王新军对上述债务承担连带清偿责任。本案在执行过程中，申请执行人河南万众汽车销售服务有限公司称与被执行人王新红、王新军正在协商处理，申请暂缓执行，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院的（2015）西民初字第583号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人可根据被执行人履行情况，可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：赵庆宏审判员 ：郭永刚审判员 ：郭智慧二〇一六年九月二十六日书记员 ： 许 方
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00990号
原告：杨会。
被告：武汉武商量贩连锁有限公司南湖量贩店，住所地武汉市洪山区洪山乡南湖村。
负责人：鲍莉。
被告：武汉武商量贩连锁有限公司，住所地武汉市江汉区常青路43号。
法定代表人：王斌。
本院在审理原告杨会诉被告武汉武商量贩连锁有限公司南湖量贩店、武汉武商量贩连锁有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告杨会于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨会负担。
审判员 王宏胜
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 婵
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执1459号
申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地福建省长汀县。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人兰金荣，男，1978年01月22日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人林巧风，女，1984年06月02日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人兰金荣、林巧风（2015）汀执审字第1231号征收社会抚养费纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币61335元，暂时无法执行到位，已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一六年十月二十四日
代书记员 陈海红
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第276号
罪犯薛栓成，男，1965年6月10日出生，汉族，山西省侯马市人，住侯马市财政局家属院，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
2010年10月19日，山西省侯马市人民法院作出（2010）侯刑二初字第45号刑事判决，认定被告人薛栓成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，刑期自2010年7月14日起至2016年1月13日止。2010年11月19日入临汾监狱集训，2010年11月23日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。
执行机关曲沃监狱以该犯在近期服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯系累犯，在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2010年12月至2014年3月间获监狱表扬六次。
本院认为，罪犯薛栓成在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯薛栓成减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢 锐
审判员 武 刚
审判员 李新星
二〇一四年六月二十五日
书记员 张志勇