广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3300号
上诉人（原审原告）：丁治杰，男，1981年10月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：韦叶锦，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁宵，女，1983年9月24日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。
原审被告：周杰，男，1979年8月7日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。
上诉人丁治杰因与被上诉人梁宵、原审被告周杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁治杰的委托诉讼代理人韦叶锦的到庭参加诉讼。被上诉人梁宵与原审被告周杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人丁治杰上诉请求：撤销原判，改判被上诉人梁宵对原审被告周杰的债务承担连带保证责任，本案诉讼费用由被上诉人梁宵承担。
事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院主动审查诉讼时效已过而判令梁宵免于承担保证责任，程序违法。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，梁宵经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为已明确表示就本案放弃答辩，既然如此，一审法院就不应以主债务人周杰提出了诉讼时效抗辩而直接判令梁宵也免于承担保证责任。
二、本案当事人约定5年保证期限并未违反法律规定。梁宵明知诉讼时效在2014年4月13日届满，但其仍提供为期5年的保证期间，可推定其在作出担保时便已放弃诉讼时效抗辩权。因此，根据最高人民法院适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条的规定，本案虽然主债务诉讼时效已届满，但保证期间未届满，梁宵仍应承担连带保证责任。就此问题，最高人民法院就天津市高级人民法院《关于保证合同约定的保证期间超过诉讼时效规定的两年，超过部分是否有效的请示》的答复已明确“保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效。连带责任保证的保证人应当在保证期间内承担连带责任保证”。
被上诉人梁宵未作答辩。
原审被告周杰未作陈述。
上诉人丁治杰向一审法院起诉请求：1.判令周杰偿还借款本金220000元并支付借款利息110000元(利息计算：以本金220000元为基数按月息2％计付，从2014年8月18日暂计至2016年9月18日，此后按合同计算至周杰履行全部债务完毕之日止)；2.判令梁宵对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费由周杰、梁宵负担。
一审法院认定事实：2012年4月9日，丁治杰与周杰、梁宵签订《借款合同》，其中载明：周杰向丁治杰借到现金220000元，用于投资南宁翔耀砼泵租赁有限公司，周杰保证于2012年4月14日前还清借款220000元，若逾期不还，另支付违约金220000元，并从2012年4月15日起每月支付10000元利息；梁宵同意为周杰的上述债务承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后五年时止，保证范围及于所有借款本息、利息、违约金，以及出借人实现债权的费用(诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用等)。丁治杰称，《借款合同》中载明的借款220000元其是以现金方式支付，周杰予以认可。丁治杰称其在约定借款期限届满后多次要求周杰还款，但没有证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案《借款合同》约定的还款期限为2012年4月14日前，但是周杰没有依约归还，此时丁治杰应当知道权益被侵害，从2012年4月14日起至原告提起本案诉讼的2016年9月19日，已经超过2年的诉讼时效期间。故周杰关于诉讼时效的抗辩事由成立，丁治杰的债权因其未及时主张而不受法律保护，对其要求周杰承担还款责任的诉请，一审法院不予支持。丁治杰主张其在借款期限届满后多次要求周杰还款，但周杰不予认可，丁治杰亦未能提供有证明力的证据予以证实，故一审法院不予采信。
关于梁宵应否承担责任的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。虽然《借款合同》中约定的被告梁宵的保证期限为借款期限届满后5年，但是丁治杰所主张的债权因为超过诉讼时效期间而不受法律保护，作为债务人的周杰可以依法不承担还款责任，则作为保证人的梁宵对该债务亦应免于承担保证责任。故，对于丁治杰要求梁宵承担责任的诉请，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回丁治杰的诉讼请求。案件受理费6250元，公告费700元，合计6950元（丁治杰已预交），由丁治杰负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人丁治杰对本案主债务诉讼时效已过并无异议，现其仅对一审判决就梁宵的责任分配部分提起上诉。对此问题，本院认为，鉴于担保合同的私法性，应贯彻意思自治原则。梁宵与丁治杰约定5年保证期间，虽然超过主债务的诉讼时效，但该约定并未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十条的规定，保证人享有债务人的抗辩权，且该抗辩具有独立性，不因主债务人是否实际抗辩而受影响。因此，在当事人约定的保证期间超过主债务诉讼时效的情况下，保证人亦可进行主债务超过诉讼时效的抗辩而免除保证责任，但本案一审中，虽然主债务人周杰进行了诉讼时效的抗辩，但其抗辩的效果应仅及于其自身，人民法院不得主动援引诉讼时效的规定将主债务人的抗辩效果及于保证人，本案中，保证人梁宵经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼并提出诉讼时效已过的抗辩，应视为其放弃了该抗辩权。由于本案为连带责任保证，债权人丁治杰起诉时尚在保证期间内，故丁治杰向梁宵主张权利符合《担保法》第十八条第二款的规定，梁宵应当承担保证责任。根据梁宵与丁治杰对担保范围的约定，丁治杰请求梁宵对220000元借款本金及利息承担保证责任有事实依据，又因丁治杰与周杰约定每月支付利息10000元，其利率已超过法律允许的上限，现丁治杰自愿调整为以月利率2％主张利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷按键适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人丁治杰的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2694号民事判决；
二、被上诉人梁宵向上诉人丁治杰支付220000元及该款利息（利息计算：以本金220000元为基数，按月利率2％自2014年8月18日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人丁治杰对原审被告周杰的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
一审案件受理费6250元、公告费700元（上诉人丁治杰已预交），二审案件受理费6250元（上诉人丁治杰已预交），共计13200元，全部由被上诉人梁宵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
appo
二〇一七年十二月十三日
书记员 夏心宇