广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2679号
上诉人（原审原告）：深圳市福商制冷净化工程有限公司。
法定代表人：钟南生，总经理。
委托代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：贾婷，广东国欣律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：深圳中保集团有限公司。
法定代表人：蔡杰熙，总经理。
委托代理人：田学海，广东海埠律师事务所律师。
上诉人深圳市福商制冷净化工程有限公司（以下简称福商公司）因与上诉人深圳中保集团有限公司（以下简称中保公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年12月6日，福商公司与中保公司签订一份《中保国际酒店（中保商务大厦）中央空调系统设备供货及安装工程合同》（以下简称《供货及安装工程合同》），合同约定，福商公司承包中保公司中央空调系统设备供货、送风与排风安装与调试的包干工程，承包方式：包设备供货、包质量、包安装调试、包验收合格。施工工期150天，自2006年12月8日至2007年5月8日。合同总价730万元。同时合同约定工程的保修期为二年（至少二个供冷期）。自工程验收合格之日起计算，保修期内因产品质量原因造成设备故障，福商公司负责免费维修，更换元件，保修期满后的维修及管理只收取成本费。关于工程验收，双方约定：工程竣工最终验收前，福商公司通知中保公司验收，中保公司应自收到验收通知后10天内组织验收，双方办理验收、移交手续。如中保公司在规定时间内未能验收或在未验收的情况下自行开机使用视为中保公司认可验收合格。双方还约定合同履行中任何一方不能全面履行合同条款，均属违约。违约造成损失除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款3%的违约金。2008年11月7日，双方在《工程竣工验收报告书》上盖章，中保公司确认空调主机、排风机等设备运行正常，整体工程达到优良。2012年1月7日，双方签订《深圳中保酒店中央空调工程结算协议书》，该协议确认双方结算工程的范围是双方于2006年12月6日签订的《中央空调工程合同》，由于工程多次变更，双方确认工程实际总结算金额为7482816.82元，对于后续保修事项，双方约定：福商公司继续将中保酒店中央空调存在的问题进行全面保修，彻底解决观光电梯井道空调问题，费用分摊，中保公司按福商公司要求承担观光电梯设备的供货，福商公司负责施工的材料及人工。同时配合中保公司2012年将进行的二楼及九楼装修改造的空调改造施工，单价按2013年三楼金公馆及大堂施工的单价执行，大堂及三、四楼金公馆2010年空调工程保修期按新合同不变。关于余款支付，中保公司同意于2012年1月10日前支付30万元，并从2012年2月起，每月支付15万元，直至付清。庭审中双方确认《供货及安装工程合同》，中保公司已支付工程款6822021.65元，最后一次付款时间为2013年11月30日，目前尚欠付660795.17元。
2012年2月起，中保公司陆续追加部分工程，福商公司出具了相应的报价表，中保公司的法定代表人蔡杰熙总经理在报价表上签字确认的包括：一层中餐厅中央空调改造工程报价表、一层海鲜池中央空调增加工程报价表、二层楼梯口中央空调增加工程报价表、五层改造工程报价表，四份共计97930元；中保酒店一、二、九层空调改造项目报价汇总，共计346698.54元；中保酒店中央空调系统地下室机房改造工程，共价60000元；中保酒店七层娱乐区中央空调安装工程共计86406.68元，上述中保公司确认的工程总价款为591035.22元，庭审中双方确认改造工程和新增工程中保公司已支付款项323381.27元，新增工程及改造工程中保公司已在使用中。双方有争议的工程是中保酒店五层、九层追加风机盘管改造工程，福商公司报价7429.26元，但没有中保公司的签字确认，中保公司也不认可福商公司实际实施了该项工程。
福商公司起诉至原审法院，请求判令：中保公司偿还福商公司工程欠款935878.08元，支付违约金219000元，偿还欠款利息及相关费用688380.32元。
原审法院认为：福商公司与中保公司签订的《供货及安装工程合同》是双方真实意思表示，不违反相关的法律、法规，合同依法成立并生效，双方均应按合同的约定履行相关义务。福商公司已完成了中保公司的中央空调设备供货及安装工程，中保公司已支付工程款6822021.65元，尚欠付的660795.17元应及时支付。中保公司于2008年11月8日在工程竣工验收报告书上签字，表明中保公司已对工程质量进行了相关的确认，现已时隔多年，中保公司再提出空调系统有质量问题，没有相应的事实依据和法律依据，不予支持。关于福商公司对中保公司中央空调进行的改造工程和新增工程，中保公司法定代表人蔡杰熙签字确认的工程总价款为591035.22元，且中保公司已支付323381.27元，剩余的267653.95元中保公司亦应及时支付，故对福商公司的该项诉讼请求予以支持。双方有争议的工程是中保酒店五层、九层追加风机盘管改造工程，没有中保公司的确认，中保公司亦不认可福商公司实施了该工程，故对该部分工程款不予支持。关于改造工程及新增工程，双方虽未进行过工程验收，但目前中保公司已经使用，故根据双方“在规定时间内未能验收或甲方在未验收情况下自行开机使用则视为甲方认可验收合格”之约定，应视为中保公司认可工程验收合格，中保公司提出工程存在质量问题，并提供了双方往来的函件，但函件最后一份的时间都已是2012年7月3日，即使按此时间计算，也已过了双方约定的两年质保期，故对中保公司答辩意见不予采纳。上述中保公司应支付福商公司的两部分工程款共计928449.12元，关于福商公司请求的违约金，因双方2012年1月7日签订的《深圳中保酒店中央空调工程结算协议书》对原工程合同约定的付款期限及条件均作出了变更，故福商公司要求按原工程合同的总价款3%支付违约金没有事实依据，不予支持，考虑到本案中中保公司确实没有及时支付工程款，故酌定从双方认可的中保公司最后一次付款时间2013年11月30日之次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、中保公司于该判决生效之日起五日内支付福商公司工程款928449.12元及相应的违约金（违约金以928449.12元为基数，自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至中保公司实际清偿之日）；二、驳回福商公司的其他诉讼请求。如果中保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21389元，由中保公司负担。
上诉人福商公司提起上诉称：一、原审判决认定中保公司无须向福商公司支付3%的违约金错误。福商公司提交的证据《深圳中保酒店中央空调工程结算协议书》，并没有对双方签订的原工程合同约定的违约金进行变更。显然，原工程合同约定的违约金条款对双方依然具有法律约束力。中保公司违反了双方约定，应按照上述约定向福商公司支付原工程款合同总价款3%的违约金。二、福商公司诉请的利息及相关费用合理合法，原审判决漏查漏判。请求本院纠正原审判决第一项的部分判项，判令中保公司向福商公司支付工程款7429.26元，支付违约金219000元，支付利息及相关费用人民币688380.32元（暂计至2015年2月28日，应计至中保公司实际清偿全部款项为止）。
中保公司辩称：福商公司请求中保公司支付违约金和利息损失没有事实和法律依据，请求中保公司支付7426.26元工程款也没有相应的事实依据。请求本院不予支持。
上诉人中保公司提起上诉称：一、福商公司承包的中保公司酒店中央空调系统设备工程，以及后续改造工程，施工设计方案存在重大缺陷，设备及施工亦存在严重问题，原审法院在此基础上判决中保公司向福商公司付清工程款无事实和法律依据。二、原审法院认定福商公司施工的工程已过质保期无事实依据。中保公司发现工程质量问题后，一直要求福商公司予以整改，双方多次的函件往来可证明。三、未经验收和结算的新增工程，原审法院判决中保公司支付该部分工程款无事实和法律依据。四、原审法院未依法对福商公司施工的工程质量进行评估与鉴定。五、原审法院判决中保公司支付违约金无事实和法律依据。六、原审法院审理案由错误。七、原审法院判决中保公司承担全部案件受理费无法律依据。请求本院撤销原判，驳回福商公司的诉讼请求。
福商公司答辩称：涉案工程不存在质量问题，中保公司以此为由拖延付款违约。中保公司的上诉理由不成立，请求本院不予支持。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点之一是涉案工程，即中央空调系统设备供货安装工程以及后续的改造新增工程是否存在质量问题。关于供货安装工程，中保公司于2008年11月在工程竣工验收报告书上签字，表明中保公司已确认该工程质量合格。关于后续的改造新增工程，虽然双方并未进行工程验收，但中保公司已在工程完成后使用，由于双方关于后续改造新增工程的合同中并无工程验收方面的约定，考虑到供货安装工程和后续的改造新增工程两个工程在施工上的延续性以及公平性和合理性等原则，原审法院参照双方之前签订的《供货及安装工程合同》第六条关于“在规定时间内未能验收或甲方在未验收情况下自行开机使用则视为甲方认可验收合格”的约定，认定视同中保公司认可该工程质量合格并无不当。故中保公司主张涉案工程存在质量问题进而无须支付剩余工程价款、无须支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。中保公司提出工程质量鉴定的申请缺乏事实依据，理由不充分，本院不予准许。
本案的另一争议焦点是中保公司迟延支付工程价款，是否应当依照《供货及安装工程合同》的约定向福商公司支付合同价款3%的违约金。因双方后续签订的《深圳中保酒店中央空调工程结算协议书》对《供货及安装工程合同》约定的付款期限及条件等内容作出了重大变更，故福商公司要求按《供货及安装工程合同》的约定支付违约金没有事实依据，不予支持。原审法院酌定从双方认可的中保公司最后一次付款时间2013年11月30日之次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金并无不当，本院予以认可。
福商公司主张中保公司应向其支付相关借款利息及费用，但福商公司就此提交的证据材料缺乏关联性，故福商公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
福商公司主张中保公司应向其支付中保酒店五层、九层施工项目的价款，但由于中保公司并未对该项目予以确认，并未认可福商公司实施了该项目，且福商公司也并未提交充足的证据证明其已完成施工，故福商公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，福商公司和中保公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费21389元（已由福商公司预交），由福商公司负担9162元，中保公司负担12227元。二审案件受理费26032.59元（已由福商公司预交12948.10元，中保公司预交13084.49元），由福商公司负担12948.10元，中保公司负担13084.49元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。