湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第04412号
上诉人（原审原告）何孝兴，农民。
上诉人（原审原告）何友良，农民。
上诉人（原审原告）何友华，农民。
上诉人（原审原告）何美华，农民。
被上诉人（原审被告）邱某甲。
被上诉人（原审被告）邱自江，农民，系邱某甲父亲。
委托代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈清华，农民，系邱某甲母亲。
委托代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张端发，农民。
委托代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏秋连，农民。
委托代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某某。
法定代理人张端发，系张某某父亲。
法定代理人夏秋连，系张某某母亲。
被上诉人（原审被告）邱某乙。
被上诉人（原审被告）邱波，农民，系邱某乙父亲。
被上诉人（原审被告）杨贵文，农民，系邱某乙母亲。
被上诉人（原审被告）彭高堂，农民。
被上诉人（原审被告）谭淑华，农民。
被上诉人（原审被告）彭某某。
法定代理人彭高堂，系彭某某父亲。
法定代理人谭淑华，系彭某某母亲。
上诉人何孝兴、何友良、何友华、何美华因与被上诉人邱某甲、邱自江、陈清华、张某某、张端发、夏秋连、邱某乙、邱波、杨贵文、彭某某、彭高堂、谭淑华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏未民初字第00004号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何孝兴系张淑珍之夫，何友良系张淑珍之子、何友华、何美华系张淑珍之女。2014年4月22日晚6时，邱某甲、邱某乙来到何友良家，找何友良索要欠账未果，反与其发生冲突，并被何友良持械威胁。邱某甲随即联系朋友汪良峰，通过其借到了鸟铳。并与张某某、彭某某在大瑶镇花炮市场会合。邱某乙遂打电话给邱某甲，告知其如果问不到帐就言语威胁对方，如果没找到人就开一枪吓唬对方。当晚9时40分许，邱某甲、张某某、彭某某等人驾车来到何友良家，邱某甲喊了何友良几声，没有回应，就要彭某某敲门，亦没有回应。邱某甲遂指使张某某持鸟铳朝何友良家的卷闸门开了一枪，恰好何友良之母张淑珍站在门后被击伤，经抢救无效于次日死亡。张淑珍因抢救用去医疗费3459.63元。经法医学鉴定，张淑珍系他人枪击背侧致肺、心脏、胃、肝破裂，失血性休克死亡。邱某乙家属自愿赔偿了被害人家属人民币5000元。邱某甲等12人对于其他损失未进行赔偿。审理中，何孝兴、何友良、何友华、何美华提交的张淑珍殡仪服务费、穿衣费、尸体场地费及清理费共计5315元的票据均系浏阳市福泽园实业有限公司出具的收款收据以及浏阳市特种行业运输有限公司出具的拖遗体运费收据800元，邱波、杨贵文认为上述票据非正规发票，不予认可。另查明，诉讼期间，邱某甲、邱某乙均已满十八周岁。
经审核，何孝兴、何友良、何友华、何美华应纳入赔偿范围的物质损失有：1、医疗费3459.63元；2、丧葬费21946.5元；3、死亡赔偿金201200元（9025元/年×20年，死者张淑珍生前系农村居民，死亡赔偿金可以根据2014年度农村居民人均收入10060元的标准计算）；4、交通费酌情认定500元；5、殡仪服务费、穿衣费、尸体场地费及清理费、拖遗体运费等6115元，1-5项合计233221.13元。
证明上述事实的证据有：双方的陈述、医药费发票、（2014）浏未刑初字第37号刑事判决书、（2014）浏刑初字第676号刑事判决书、收款收据等。
原审法院认为：公民的生命权益应受保护，侵权人应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中邱某甲、邱某乙指使张某某持枪朝何孝兴家住宅大门开枪，导致张淑珍中枪死亡，邱某乙、邱某甲和张某某对张淑珍死亡应承担共同赔偿责任，彭某某不是造成张淑珍死亡的直接实施侵权人，不应承担张淑珍死亡的赔偿责任。因张某某系限制民事行为能力人，其侵权赔偿责任由其监护人张端发、夏秋莲承担。关于何孝兴、何友良、何友华、何美华主张的精神抚慰金，因邱某甲、张某某、邱某乙侵害张淑珍的行为已被追究了刑事责任，故对精神抚慰金不予支持。关于何孝兴、何友良、何友华、何美华请求的尸体停放费、金戒指费用、误工费等损失于法无据，不予支持；殡仪服务费、穿衣费、尸体场地费及清理费、拖遗体运费等损失虽未提交正式发票，但属于实际产生的费用，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、何孝兴、何友良、何友华、何美华因其亲属死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、殡仪服务费、穿衣费、尸体场地费及清理费、拖遗体运费等损失共计233221.13元（已付5000元），由邱某甲、张端发、夏秋莲、邱某乙共同赔偿；二、驳回何孝兴、何友良、何友华、何美华的其他诉讼请求。上述赔偿内容均限本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3105元，减半收取1552.5元，由何孝兴、何友良、何友华、何美华共同负担776.25元，邱某甲、张端发、夏秋莲共同负担776.25元。
何孝兴、何友良、何友华、何美华不服，上诉称：一、四上诉人均为浏阳市农业户口，浏阳市2014年农村居民人均可支配收入明显高于湖南省农村居民人均可支配收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，本案的死亡赔偿金应按照浏阳市2014年农村居民人均可支配收入计算。二、被上诉人邱某甲、邱某乙虽在诉讼期间已满十八周岁，但在实施侵权行为时未满十八周岁，为限制民事行为能力人，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，其两人承担的民事责任应由其监护人即邱自江、陈清华、邱波、杨贵文承担。请求二审法院撤销原判决，改判由邱某甲、邱自江、陈清华、邱某乙、邱波、杨贵文、张端发、夏秋连共同赔偿上诉人损失共计495741.13元，并由被上诉人承担二审上诉费用。
被上诉人邱某甲对四上诉人的上诉意见不持异议。
被上诉人邱某乙答辩称被上诉人何友良威胁在先，四上诉人应自行承担部分责任。
被上诉人邱自江、陈清华、张端发、夏秋连答辩称：1、死亡赔偿金不属于物质损失，不应支持；2、邱某甲已年满十八周岁，应自行承担相应赔偿责任。
被上诉人邱波答辩称四上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人彭高堂、谭淑华未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四上诉人上诉要求按照浏阳市2014年农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”，以及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”的规定，原判决按照湖南省2014年度农村居民人均纯收入标准计算四上诉人的死亡赔偿金符合法律规定，上诉人的该上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。四上诉人还上诉要求由邱某甲、邱某乙承担的民事责任应由其监护人即邱自江、陈清华、邱波、杨贵文承担。经查，《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款的规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”，邱某甲、邱某乙在审判时已年满十八周岁，是完全民事行为能力人，应自行承担相应的赔偿责任，上诉人的该上诉理由亦没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何孝兴、何友良、何友华、何美华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3105元，由上诉人何孝兴、何友良、何友华、何美华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。