广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2425号
上诉人（原审被告）：徐继桂。
委托代理人：曾宝平。
被上诉人（原审原告）：黄平英。
委托代理人：刘嘉仪，广东裕信律师事务所律师。
上诉人徐继桂因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐继桂系广州市花都区狮岭食尚火锅店的注册经营者，注册经营地址为广州市花都区狮岭镇合成村自编宝峰南路19号第二层，其对外经营悬挂的招牌名为“刘一手火锅店”。2014年5月17日下午，因受雷雨大风天气影响，徐继桂火锅店临时搭建的雨棚被风吹至马路对面，砸伤了正在人行道行走的黄平英，也砸坏了“金威五金广场”的门。事发后，路人向广州市公安局花都区分局合益派出所报警，黄平英亦被送往广州市花都区第二人民医院住院治疗，黄平英在该院的住院日期为2014年5月17日至6月4日（共18天），住院期间产生医疗费11829.9元，并被诊断为：1、左尺骨鹰嘴闭合性骨折；2、右眼睑、上嘴唇挫裂伤；3、右膝挫裂伤并异物存留；4、多处皮肤软组织挫擦伤。医嘱建议：1、定期骨科门诊复诊，适时复查X线照片；2、加强患肢功能锻炼；3、加强营养，全休叁月；4、待骨折愈合后拆除内固定物，二次手术费用约人民币陆仟元；5、住院期间陪护壹人；6、不适随诊。上述医疗费11829.9元已全部由徐继桂垫付。
后经黄平英申请，中山大学法医鉴定中心于2014年9月23日参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》等标准作出穗司鉴字20140200101781号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、黄平英伤残等级符合道路交通事故九级伤残；2、黄平英身体所受损伤必然发生的后续治疗费用为1.366万元；3.黄平英误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日。黄平英因此支出鉴定费2420元。
另查明，徐继桂的弟弟徐继超在涉案火锅店做管理工作，案发后，徐继超到广州市公安局花都区分局合益派出所接受询问，其在询问笔录中确认涉案火锅店门口的雨棚被大风吹到对面马路砸伤了黄平英，也砸坏了“金威五金广场”的门，其接到电话后直接到医院看望黄平英，并帮黄平英办理了登记和住院治疗手续。诉讼中，徐继桂确认其火锅店的雨棚被风吹倒砸到“金威五金广场”的门并进行赔偿的事实，但抗辩称没有证据可以证明该雨棚砸伤了黄平英。
另查明，黄平英与其配偶于2009年12月18日生育有儿子段某，黄平英需承担其二分之一的抚养费。
以上事实，有当事人陈述、派出所询问笔录、门诊病历、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、亲属关系证明书、户口本等证据予以证实。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案肇事雨棚系徐继桂火锅店的临时搭建设施，徐继桂作为该火锅店的经营者，系肇事雨棚的所有人和管理人，故徐继桂对本案肇事雨棚负有管理义务，徐继桂未能提供证据证明自己在此事件中没有过错，应当承担侵权责任，且从一般生活经验来判断，黄平英当时正常行走在人行道行走，对于风力的大小不能做完全准确的判断，难以预计大风会将雨棚吹过来，故黄平英对损害后果没有过错，应认定雨棚的所有人或管理人对黄平英的受伤负有过错，应当承担全部赔偿责任。事发时虽正值雷雨大风天气，但并未达到不可抗力的程度，徐继桂亦未对此进行有效举证，不能构成免责。徐继桂虽辩称没有证据可以证明涉案雨棚砸伤了黄平英，但涉案事故的发生及处理经过、派出所询问笔录、当事人陈述、黄平英的住院治疗、司法鉴定等证据已形成证据链，上述事实具有高度的盖然性，故在没有其他有效证据反驳的情况下，原审法院对徐继桂的上述抗辩意见不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原审法院对黄平英主张的损失作如下认定：
1、住院伙食补助费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，黄平英主张住院伙食补助费1800元即100元／天×住院18天=1800元，符合相关标准和法律的规定，也符合本案的实际情况，予以支持。
2、护理费方面，涉案《鉴定意见书》评定黄平英的护理期为60天，按每人每天50元计算护理费为50元／天×60天=3000元，超出部分，不予支持。
3、误工费方面，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，涉案《鉴定意见书》评定黄平英的误工期为120天，符合本案的实际情况，予以确认。至于收入状况，黄平英主张按其每月工资收入3000元计算，有其提供的相关工作收入证明等证据为证，且该计算标准未超出广东省2014年度人身损害赔偿标准中城镇在岗职工的年平均工资，未违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原审法院对此予以确认，涉案误工费用经计算为3000元／月÷30天×120天=12000元，超出部分，不予支持。
4、营养费方面，黄平英住院18天并构成九级伤残，确需加强营养，涉案《鉴定意见书》评定黄平英的营养期为60天，黄平英主张按每天50元营养费计算为50元／天×60天=3000元，较为符合本案的实际情况，原审法院对此予以支持。
5、交通费方面，黄平英主张交通费1000元，却未对此提供确实有效的证据予以证明，但考虑到黄平英住院治疗并进行伤残鉴定确会产生交通成本，故结合本案的实际情况，原审法院酌情认定交通费为500元，超出部分，不予支持。
6、残疾赔偿金方面，因黄平英伤残等级经鉴定为九级，且黄平英提供的工作收入证明、居住证明及相关银行卡交易清单等证据证明其在广州市花都区经常居住的事实，故黄平英主张按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入即每年32598.7元的标准计算残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定和本案的实际情况，原审法院对此予以支持。
7、被扶养人生活费方面，由于被扶养人段某（2009年12月18日出生）为未成年人，生活费应计算至其十八周岁，因还有其他扶养人即黄平英的配偶，故赔偿义务人只赔偿黄平英依法应当负担的二分之一。黄平英伤残等级为九级，根据其丧失劳动能力程度和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，涉案被扶养人生活费可按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算即24105.6元／年×（18-5）年×20%÷2=31337.28元，超出部分，不予支持。
8、鉴定费方面，黄平英主张伤残鉴定费2420元，有相关正式票据为证，对此予以支持。
9、后续医疗费方面，由于涉案《鉴定意见书》载明徐继桂所受损伤必然发生的后续治疗费用为1.366万元，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，黄平英主张后续医疗费13660元，属于医疗证明确定必然发生的费用，对此予以支持。
以上九项损失合计为198112.08元，应全部由徐继桂承担。
关于黄平英请求的精神损害抚慰金，因黄平英为九级伤残，对其造成较大的精神损害，黄平英要求徐继桂赔偿精神损害抚慰金的请求合理，予以支持，但精神损害抚慰金应结合黄平英损害程度、徐继桂过错程度、具体案情等因素综合考虑。根根据本案案情，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，黄平英请求的精神损害抚慰金超出5000元的部分，不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二第十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、徐继桂于本判决发生法律效力之日起十日内向黄平英赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费和后续治疗费共198112.08元。二、徐继桂于本判决发生法律效力之日起十日内向黄平英赔偿精神损害抚慰金5000元。三、驳回黄平英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由黄平英承担465.4元，徐继桂承担4188.6元。
判后，徐继桂不服，向本院提起上诉称：1、2014年5月17日下午，雷雨大风天气是事实，黄平英称是徐继桂的雨棚砸伤了正在人行道行走的黄平英，黄平英必须要有证人指证当时情况，雨棚砸坏了金威五金广场大门是事实，并不能代表砸到黄平英，徐继超在派出所的询问笔录中没有说其在现场看见黄平英被雨棚砸伤。2、黄平英所讲的一切没有证据，有可能是黄平英自己被车撞倒而导致的，所有经过必须要有证据。徐继桂认为黄平英无理要求、歪曲事实、故意讹诈钱财等行为已严重侵犯了徐继桂的合法权益。此外，徐继桂认为中山大学法医鉴定中心不是专业的伤残鉴定机构，故申请重新鉴定。徐继桂上诉请求：1.徐继桂无需赔偿黄平英的损失；2.黄平英退还徐继桂垫付的医疗费；3.诉讼费用由黄平英承担。
黄平英答辩意见：1.徐继桂的弟弟徐继超在2014年5月17日向广州市公安局花都区分局合益派出所承认徐继桂的店铺雨棚砸到黄平英和砸坏了金威五金广场的门，并帮黄平英办理了登记和住院手续的事实，徐继桂的弟弟是涉案火锅店的工作人员，其在合益派出所处做笔录的时间是在事发后三个小时内，该笔录证明力较强；其次，徐继桂在庭审中也承认了其雨棚砸坏了金威五金广场的门，为黄平英垫付了11829.9元医疗费，涉案事故的发生、处理经过、询问笔录和徐继桂垫付医疗费的行为形成证据链，足以证明黄平英被徐继桂店铺雨棚砸伤的事实。2.黄平英在一审中提交了病历等治疗材料、医疗费发票、工作收入证明、居住证明、银行卡交易记录、鉴定意见书和鉴定发票等证据证明黄平英因涉案事故造成的医疗费、误工费、营养费、交通费等各项损失，黄平英一审中主张的各项赔偿费用均有事实和法律依据。3.徐继桂在一审中并未提出对黄平英的伤残情况进行重新鉴定，其申请重新鉴定的事由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，徐继桂申请重新鉴定没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回徐继桂的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案属于构筑物或者其他设施脱落致人损害的侵权案件，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定。本案中，黄平英应当就其所受损害及涉案雨棚脱落造成其损害承担举证责任。从广州市公安局花都区分局合益派出所对徐继桂的弟弟徐继超所作的询问笔录来看，徐继超承认其在事发当天接到店铺管理人员的电话，管理人员称店铺的雨棚被风吹到对面马路砸伤一名女子和砸坏金威五金广场的门。徐继超在接到电话后去医院看望黄平英，并办理了黄平英登记和住院治疗手续。在被问到涉案事故造成的伤亡和损失情况时，徐继超明确承认砸伤一名叫黄平英的女子及砸坏了金威五金广场的门。上述询问笔录描述了徐继桂店铺的雨棚发生脱落并砸伤黄平英的大致经过，结合黄平英受伤的事实、《鉴定意见书》、徐继桂在事发后实际支付医疗费以及当天徐继桂的雨棚确实发生脱落且被风吹到马路对面的事实，本院认为上述证据足以证明徐继桂店铺的雨棚砸伤黄平英。徐继桂关于黄平英没有证据证明涉案雨棚砸伤黄平英的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
徐继桂在其店铺门前临时搭建雨棚，雨棚在大风的作用下发生脱落致黄平英受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，作为涉案雨棚所有人及管理人的徐继桂应当举证证明其对雨棚发生脱落没有过错，而徐继桂对此并未举证证明其无过错，故徐继桂应当对黄平英因涉案事故所受损失承担赔偿责任。经审查，原审法院对于黄平英所受各项损失的费用认定合法合理，且数额计算正确，本院予以确认。
至于徐继桂以中山大学法医鉴定中心不是专业的鉴定机构为由申请对黄平英的伤残情况重新进行鉴定。经审查，中山大学法医鉴定中心具备进行伤残鉴定的资质，且其出具《鉴定意见书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需重新进行鉴定的其他情形，且徐继桂在一审期间对该鉴定意见并未提出异议，故本院对于徐继桂要求对黄平英的伤残情况进行重新鉴定的申请不予准许。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。徐继桂的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4347元，由上诉人徐继桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓娟闰
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 孙 帅