吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1360号
上诉人(原审原告)：张仁，住吉林市。
委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林市世贸广场3号楼9层122号。
法定代表人：刘枫，经理。
委托诉讼代理人：王永志，该公司法律顾问。
原审第三人：吉林市昌邑区建筑工程公司，住所地吉林市世贸广场3号楼9层126号。
法定代表人：张建红，经理。
上诉人张仁因与被上诉人吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿泰公司）、原审第三人吉林市昌邑区建筑工程公司（以下简称昌邑区建筑工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张仁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求;2.鸿泰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.张仁靠挂昌邑区建筑工程公司，于2011年5月10日与鸿泰公司签订蛟河市黄松甸锦绣花园工程承包协议。张仁作为实际施工人对鸿泰公司开发的坐落于蛟河市黄松甸镇“锦绣花园”1号楼、2号楼加网点部分工程进行了施工。2014年8月6日,三方共同作出《吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司蛟河市黄松甸镇锦绣花园小区1#、2#楼总结算书》载明鸿泰公司共计欠付张仁工程款441410.64元”。2015年8月2日,鸿泰公司以各种型号的电线抵顶所欠张仁工程款114763元。2015年至2016年6月,鸿泰公司陆续给付张仁现金192000元,至今尚欠张仁工程款134647.64元。一审法院没有支持张仁的全部诉讼请求,明显与事实不符。2.工程结算清单和总结算书足以证明，截止到2014年8月6日,鸿泰公司尚欠张仁工程款441410.64元。2015年8月2日,鸿泰公司以各种型号的电线款抵顶张仁工程款114763元。2015年至2016年6月,鸿泰公司又陆续给付上诉人192000元，尚欠张仁工程款134647.64元，该事实鸿泰公司在另案起诉张仁的庭审过程中均有自认。3.鸿泰公司向刘志明等四人付款与张仁无关，应该按照总结算书中确定的441410.64元为最终结算数额，不应该用鸿泰公司支付给刘志明等四人的款项抵顶本案工程款。
鸿泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，张仁上诉请求无事实依据，其在上诉状中隐瞒了双方在结算工程款之后，我公司替其偿还债务393670元的事实，请求二审法院驳回张仁的上诉，维持原判。
昌邑区建筑工程公司二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
张仁向一审法院起诉请求：判令鸿泰公司给付工程款134647.64元及利息39333.34元，合计173980.98元。
一审法院认定事实：2011年5月10日，鸿泰公司（甲方）与昌邑区建筑工程公司（乙方）签订了《蛟河市黄松甸“锦绣花园”工程承包协议书》，协议约定，由乙方承包建设“锦绣花园”1、2号楼加网点部分，工程地点为蛟河市黄松甸镇。张仁作为乙方昌邑区建筑工程公司的代表在协议书上签字。2014年8月6日，双方进行工程结算，并出具了吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司蛟河市黄松甸镇《锦绣花园》小区（1#、2#楼）工程结算清单。清单上显示，工程总造价为14993164.1元，经过结算，鸿泰公司尚欠工程款441410.64元。同日，双方签订了吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司蛟河市黄松甸镇《锦绣花园》小区1#、2#楼总结算书，结算书载明：一、依据工程结算汇总表，甲方欠乙方441410.64元。二、依据1#、2#楼结算以外进行增补协议书，甲方按此协议执行（2014年8月4日协议）。三、依据1#、2#楼总结算书补充协议书（2014年8月6日），甲方按此协议书执行。同日，双方又签订了蛟河市黄松甸镇《锦绣花园》小区1#、2#楼总结算书补充协议书，约定：总结算调整，双方协商确定后，乙方尚欠以下各款项由甲方负责支付（具体数额按协议办理）。一、刘志明15万元砂石款。二、曹大勋15万元砂石款。三、刘湘云4万元人工费。四、刘俊明6万元砂石款。合计金额约40万元，准确数额按实际支付数额确认，乙方不负责支付以上四项费用。2015年4月28日，鸿泰公司与曹春勋（又名曹大勋）签订协议书，约定用锦绣家园小区2#楼2单元402室的房屋抵付曹大勋的15万元砂石款。2015年6月22日，鸿泰公司向刘湘云支付了人工费4万元，向刘俊明支付了砂石款6万元。2017年5月18日，吉林省蛟河市人民法院向鸿泰公司下发（2013）蛟民执字第63号履行到期债权通知书，执行了刘志明对鸿泰公司的到期债权143670元。据此，鸿泰公司依据总结算书补充协议书的约定共计支付393670元。
张仁曾因与鸿泰公司及昌邑区建筑工程公司房屋买卖合同纠纷诉至吉林市昌邑区人民法院，庭审中，昌邑区建筑工程公司自认张仁是该涉案工程的实际施工人，挂靠在昌邑区建筑工程公司并以其名义与鸿泰公司签订的施工合同。2017年2月20日，吉林市昌邑区人民法院作出（2016）吉0202民初2016号判决，判决如下：一、原告张仁与被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司于2014年8月6日签订的吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款（协议书）及2014年8月6日签订的蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书于2016年10月26日已解除；二、被告吉林市鸿泰房地产开发有限公司与原告张仁签订的蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#楼8号网点（面积137.5平方米）、2#楼3号网点（面积98.12平方米）、2#楼4单元4层401号住宅（面积87.30平方米）、2#楼4单元5层501号住宅（面积87.30平方米）、2#楼5单元6层601号住宅（面积87.30平方米）、3#楼1单元1层103号住宅（面积62.84平方米）、3#楼1单元6层601号住宅（面积64.27平方米）商品房预售合同无效；三、被告吉林市鸿泰房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张仁工程款1798233元；四、被告吉林市鸿泰房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张仁工程款1798233元的利息，自2014年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。鸿泰公司不服该判决，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）吉02民终1507号判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，张仁作为实际施工人挂靠在第三人昌邑区建筑工程公司，借用其资质并以其名义与鸿泰公司签订《蛟河市黄松甸“锦绣花园”工程承包协议书》的事实，双方当事人对此均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，张仁作为没有资质的实际施工人与鸿泰公司签订的工程承包协议书应认定为无效合同，但该工程已经实际竣工验收并交付使用，张仁按照合同约定有权要求鸿泰公司向其支付建设工程价款。根据双方出具的工程结算清单及签订的总结算书，其中以房源抵付的工程款在上述生效判决中已经确定，故鸿泰公司尚欠张仁工程款441410.64元。根据双方2014年8月6日签订的《锦绣花园》小区1#、2#楼总结算书补充协议书的约定，乙方（张仁）尚欠以下各款项由甲方（鸿泰公司）负责支付（具体数额按协议办理）。该补充协议书是在工程结算之后所做，是对总结算书的补充，是经双方协商，由鸿泰公司对张仁所应承担涉案工程债务的代为清偿，且鸿泰公司已经按照补充协议书的约定向刘志明等四人给付完毕，合计393670元。故鸿泰公司有权据此向张仁追偿，其代张仁清偿的涉案工程的债务应从其尚欠的工程款441410.64中予以扣除。关于张仁主张鸿泰公司已用电线抵账和给付现金清偿部分拖欠工程款的事实，鸿泰公司予以否认，张仁亦未提交充分的证据证明上述两笔款项系对鸿泰公司所欠工程款的清偿，且鸿泰公司已对上述两笔款项另诉进行主张，故一审法院对张仁主张上述两笔款项的事实未予认定。综上，鸿泰公司应向张仁给付工程款47740.64（441410.64-393670）元。
关于张仁主张的相应的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方对欠付工程款的利息标准没有约定，故该利息损失以鸿泰公司应给付张仁的工程款47740.64元为基数，自双方签订的《锦绣花园》小区1#、2#楼总结算书补充协议书的次日2014年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鸿泰公司于判决生效之日起三日内给付张仁工程款47740.64元，并一并支付以47740.64元为本金，自2014年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。二、驳回张仁的其他诉讼请求。案件受理费1890元，由鸿泰公司负担1000元，由张仁负担890元。
本院二审期间，张仁向本院提供了（2016）吉0202民初2016号案件的庭审笔录，证明当时该案庭审时鸿泰公司承认欠付张仁工程款441410.64元，之后现金还款19.2万元，电缆抵顶114763元，尚欠134647.64元。对该证据的真实性鸿泰公司并无异议，但对证明问题有异议，认为因当时还没有取得替张仁偿还欠款的证据，也没有得出准确的数额，所以才主张以上述现金还款及电缆抵顶款来抵顶本案工程款。昌邑区建筑工程公司未到庭，故视其为放弃质证权利。对该证据因张仁并未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。鸿泰公司二审未向本院提供新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，在（2017）吉02民终1507号鸿泰公司与张仁、昌邑区建筑工程公司建设工程施工合同纠纷二审上诉案件第一次庭审过程中，针对本院提出的2014年8月总结算书及总结算补充协议书之间关系问题，张仁明确回答“总结算补充协议是确定鸿泰公司给付刘志明等四人人工费和砂石款问题，总结算书是确定鸿泰公司还欠付张仁工程款数额问题。扣除鸿泰公司向刘志明等人支付的人工费和砂石款问题后鸿泰公司还欠张仁441410.64元”。根据张仁的上述陈述能够得出，鸿泰公司代为给付的人工费及砂石款应在双方结算时就已扣除，但经本院审查双方结算清单，其中已付工程款中并不包含上述费用，故张仁陈述上述费用已在双方结算时扣除明显与事实不符。另，张仁本次诉讼过程中，又主张鸿泰公司代为给付的人工费及砂石款系因当时钢材、砂石等材料均为鸿泰公司所进，其所购买价格过高，故鸿泰公司通过代为给付的方式，对其进行补偿。但对该主张，鸿泰公司予以否认，张仁亦不能提供有效证据予以证明，故对该项主张本院无法支持。综上，因张仁并不能提供有效证据证明鸿泰公司代为给付的人工费及砂石款系独立于双方结算确定的鸿泰公司尚欠付的441410.64元工程款之外，且其对鸿泰公司代为给付人工费及砂石款的事实及数额并不否认，故一审法院对鸿泰公司代为给付的该部分款项在其欠付工程款范围内予以抵扣并无不当，本院予以维持。
综上所述，张仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2613元，由张仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年六月十九日
书 记 员 姜 超