襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1296号原告：上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行（以下简称浦发银行襄阳分行），住所地：襄阳市长虹北路22号。负责人：陈涛，该行行长。委托诉讼代理人：姚烛，湖北思杨律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳御康粮油科技有限公司（以下简称御康粮油科技公司），住所地：襄阳市襄州区伙牌工业园。法定代表人：李军辉，该公司总经理。被告：湖北融汇投资担保集团有限公司（以下简称融汇投资担保公司），住所地：谷城经济开发区过山口路27号。法定代表人：付学斌，该公司总经理。被告：毛爱军，男，汉族，1960年5月29日出生，户籍所在地襄阳市樊城区，现住址不详。被告：张博，男，汉族，1986年7月1日出生，户籍所在地襄阳市樊城区，现住址不详。被告：范春景，男，汉族，1970年1月10日出生，户籍所在地襄阳市襄州区，现住址不详。原告浦发银行襄阳分行诉被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、毛爱军、张博、范春景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告浦发银行襄阳分行的委托诉讼代理人姚烛到庭参加诉讼，被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、毛爱军、张博、范春景经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告浦发银行襄阳分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、御康粮油科技公司立即清偿原告本金315万元，利息685561.92元（截至2017年5月10日），本息合计3835561.92元。并自2017年5月11日起按《流动资金借款合同》的约定支付利息、复利、罚息直至本息全部清偿完毕之日止。2、被告融汇担保公司、毛爱军、张博、范春景对上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告浦发银行襄阳分行进一步明确其诉讼请求1中的利息685561.92元实际包含借款人御康粮油科技公司所欠的期内利息以及借款到期后的按照年利率10.8%计算的罚息两部分，并表示放弃对复利部分的主张。事实与理由：2014年9月11日，原告浦发银行襄阳分行与被告御康粮油公司签订《流动资金借款合同》约定原告向被告贷款350万元用于购买原材料，借款期限一年，自2014年9月11日起至2015年9月10日止，贷款年利率7.2%，贷款期间按季度付息，2015年9月10日一次性偿还本金。若未按合同约定还款期限偿还本金，自逾期之日起按约定年的贷款利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按照本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的诉讼费，律师费及其他实现债权的费用。被告融汇投资担保公司、毛爱军、张博、范春景自愿作为担保人为本次贷款提供连带责任保证，并与原告签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告浦发银行襄阳分行按照约定发放了贷款，但被告御康粮油公司并未依约清偿贷款本息，借款到期后，被告融汇投资担保公司代偿了35万元，截至起诉前御康粮油公司尚欠本金315万元、利息685561.92元，本息合计3835561.92元。原告信贷人员多次催收，被告均以各种理由拒不履行还款义务，故引起诉讼。被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、毛爱军、张博、范春景未提出答辩意见。经审理查明，2014年9月11日，御康粮油科技公司作为借款人，与贷款人浦发银行襄阳分行签订了编号为23612014280181的《流动资金借款合同》，合同主要约定如下：借款金额为350万元，借款用途为购买原材料，借款期限为自首次提款之日起一年。本合同项下每次贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年的贷款基础利率加23.881624%计算，贷款利率固定不变。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。提款日期为2014年9月11日，还款日期为2015年9月10日。本合同项下债务提供担保的为保证人范春景、张博、融汇投资担保公司，质押人融汇投资担保公司。该合同一般条款部分还约定贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，御康粮油科技公司向浦发银行襄阳分行出具提款申请书一份，载明：“鉴于我司与贵行于2014年9月11签订了编号为23612014280181”《流动资金借款合同》，按借款合同提款计划，我司拟于2014年9月11日提取第壹批款项，350万元。该笔款项应付至借款人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的一般结算账户，账户名：襄阳御康粮油科技有限公司，账号为70×××01。另查明，2014年9月10日，范春景、张博、毛爱军、分别作为保证人与浦发银行襄阳分行（债权人）签订了三份《最高额保证合同》。《最高额保证合同》主要约定：本合同项下保证方式为连带责任保证，保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金……。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。本合同所担保的主合同项下债务人为御康粮油科技公司，被担保的主债权为债权人在2014年9月10日至2017年9月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限。融汇投资担保公司另作为保证人、质押人分别与浦发银行襄阳分行签订了《保证合同》、《保证金质押合同》。其中《保证合同》主要约定：本合同项下保证方式为连带责任保证，保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金……。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。所担保的主合同为御康粮油科技公司与浦发银行襄阳分行于2014年9月11日签署的《流动资金借款合同》，主合同债务人为御康粮油科技公司，被担保主债权为350万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。《保证金质押合同》主要约定：本合同所担保的主合同系御康粮油科技公司与浦发银行襄阳分行于2014年9月11日签订的《流动资金借款合同》，被担保的主债权为浦发银行襄阳分行向御康粮油科技公司提供的350万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，保证金账户为融汇投资担保公司，账号为23×××57，金额为350000元人民币。在债务人构成主合同项下违约的，质权人有权依法处分质押财产，出质人确认质权人有权直接扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存。上述合同签订后，浦发银行襄阳分行于2014年9月11日向御康粮油科技公司发放贷款350万元，御康粮油科技公司同时向其出具借款凭证一份，载明：“借款金额350万元，借款利率7.2%，借款期限一年”。贷款发放后，御康粮油科技公司足额偿还利息至2015年6月21日，合计付息198100元（7000+63700+64400+63000）。后贷款到期，御康粮油科技公司未及时偿还本金，浦发银行襄阳分行于2015年9月10日、9月21日，从御康粮油科技公司扣款1066.99元、1.09元抵扣利息；于2017年3月17日从其行内“其他应付及暂收款”账户23×××72扣款35万元，抵偿该案贷款本金。庭审中，浦发银行襄阳分行陈述该35万元，系其依据《保证金质押合同》约定，扣除的融汇投资担保公司交纳的贷款金额10%比例的保证金。上述事实，有浦发银行襄阳分行提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》、借款凭证、个人账户对账单予以证明，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告浦发银行襄阳分行与被告御康粮油科技公司签订的《流动资金借款合同》，以及与被告范春景、张博、毛爱军、融汇投资担保公司签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，各当事人均应按合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告浦发银行襄阳分行依照合同约定向被告御康粮油科技公司履行了发放贷款的义务，现借款到期被告御康粮油科技公司却未按约还款付息，已构成违约，应当按照合同约定及时偿还剩余借款本金及利息、复利、罚息。庭审中，原告浦发银行襄阳分行表示放弃对复利部分的主张，此系原告对自身权利的合理处分，本院对此予以认可。对于被告御康粮油科技公司应还本金、利息、罚息具体数额，本院按照借款合同约定认定如下：关于本金，因借款到期后，被告御康粮油科技公司未及时偿还，原告浦发银行襄阳分行扣除了融汇投资担保公司交纳的10%的保证金35万元抵偿本金，故本案被告御康粮油科技公司尚欠贷款本金315万元。关于利息，被告御康粮油科技公司共计已付利息199168.08元（7000+63700+64400+63000+1068.08），借期内应付利息为252000元（350万元×7.2%），故御康粮油科技公司尚欠期内利息为52831.92元。关于罚息，依据《流动资金借款合同》中“贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止”的约定，原告有权自2015年9月11日起对被告御康粮油科技公司实际所欠金额计收罚息至付清之日止，现截止2017年5月10日，应付罚息为632730元（3500000元×10.8％÷360×554天+3150000元×10.8％÷360×54天）。上述尚欠利息、罚息，截止2017年5月10日，合计为685561.92元。原告请求被告御康粮油科技公司偿还本金315万元以及截至2017年5月10日的利息（含罚息）685561.92元，符合合同约定，本院予以支持。原告还要求被告融汇担保公司、毛爱军、张博、范春景对上述债务本息承担连带清偿责任，有各被告与原告签订的《最高额保证合同》、《保证合同》予以证明，且未超出最高额限制以及保证期间，各保证人应当就上述债务本息承担连带清偿责任。因上述保证合同中未约定各保证人的保证份额，故原告有权要求融汇担保公司、毛爱军、张博、范春景任一保证人对本案贷款本息承担全部保证责任。被告融汇担保公司、毛爱军、张博、范春景在承担连带清偿责任后，依法对御康粮油科技公司享有追偿权。被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、毛爱军、张博、范春景，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下：一、被告御康粮油科技公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浦发银行襄阳分行借款本金3150000元、利息（含罚息）685561.92元，并支付自2017年5月11日起至实际付清之日止，以实际所欠本金数额为基数按年利率10.8%计算的罚息；二、被告融汇投资担保公司、毛爱军、张博、范春景对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费37490元、公告费560元，共计38050元，由被告御康粮油科技公司、融汇担保公司、毛爱军、张博、范春景共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  刘 桢审 判 员  王海清审 判 员  臧玉红二〇一七年十二月六日法官助理  张 鹤书 记 员  云 佳