广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2469号原告：高茂源，男，1983年2月7日出生，汉族，住江门市新会区。委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。委托代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。被告：梁卓华，男，1979年2月24日出生，汉族，住江门市新会区。被告：戴雪红，女，1981年12月6日出生，汉族，住江门市新会区。原告高茂源与被告梁卓华、戴雪红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高茂源的委托代理人梁晓馨到庭参加诉讼，被告梁卓华、戴雪红经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高茂源诉称：被告梁卓华、戴雪红共同向原告借款250000元。2015年5月30日，原告与两被告签订一份《借款合同》，约定被告梁卓华和戴雪红共同向原告借款250000元，借款期限为1个月，如两被告逾期未能归还借款，原告有权向两被告追讨借款及相关费用。另外，两被告还需向原告一次性支付借款金额的20%作为违约金，败诉方需承担因诉讼而产生的所有费用，包括双方诉讼费和双方律师费等（原告律师费约定为6000元）。借款期限届满后，两被告没有依时依约还款，原告就上述借款曾多次向两被告催讨，但两被告均以各种理由拖延拒付至今。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，两被告应向原告支付违约金50000元（250000元×20%=50000元）。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带向原告清偿借款本金250000元及违约金50000元，合共300000元；2、两被告共同向原告支付律师费6000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告高茂源为证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：1、原告身份证（复印件）一份，拟证明原告的主体资格。2、被告梁卓华身份证（复印件）一份，拟证明被告梁卓华的主体资格。3、被告戴雪红身份证（复印件）一份，拟证明被告戴雪红的主体资格。4、借款合同（原件）一份。5、收据（原件）一份。6、梁卓华、戴雪红借款明细（打印件）一份。7、中国农业银行账号交易历史明细（原件）一份。8、广东发展银行账户交易历史（原件）一份。证据4—8，拟证明2015年5月30日，原告与两被告签订一份《借款合同》，约定被告梁卓华和戴雪红共同向原告借款250000元，借款期限为1个月，如两被告逾期未能归还借款，原告有权向两被告追讨借款及相关费用，另外两被告还需向原告一次性支付借款金额的20%作为违约金，败诉方承担因诉讼而产生的所有费用，包括双方诉讼费和双方律师费等（原告律师费约定为6000元）。9、民事委托代理合同、律师费发票各一份（原件），拟证明原告支出律师费6000元。被告梁卓华、戴雪红没有答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经审查，本院认证如下：两被告未到庭质证，视为放弃对原告所举证的证据进行质证的权利。对原告举证的证据1-3、6-9，因其来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，故本院对原告举证的证据1-3、6-9予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告举证的证据4，因其来源合法、真实，故本院对其真实性、合法性予以确认；对原告举证的证据5，虽然两被告于2015年5月30日出具《收据》确认收到现金25万元，但实际上原告是于2015年5月18日至2015年9月7日期间分9次向两被告借出214000元的，该证据明显与事实不符，故本院对其不予采纳。综合原告的陈述及本院采信的证据，查明事实如下：2015年5月30日，原告高茂源与被告梁卓华、戴雪红签订一份《借款合同》约定，甲方（即原告高茂源）于2015年5月30日借出现金25万元给乙方（即被告梁卓华、戴雪红）用作合法生意上使用；借款期限为1个月；乙方未按期付利息或到期未能一次归还本次借款，即视同违约，甲方有权终止本合同，乙方还需要向原告一次性支付借款金额的20%作为违约金；败诉借款方承担因诉讼而产生的所有费用，包括双方诉讼费和双方律师费等（原告律师费约定6000元）。被告梁卓华、戴雪红在《借款合同》的乙方签章处签名及盖指模。同日被告梁卓华、戴雪红向原告高茂源出具的《收据》上载明“今收到高茂源借款250000元，用作合法生意上使用”，被告梁卓华、戴雪红在收款人处签名及盖指模。上述合同签订后，原告高茂源通过银行转账的方式分9次向被告戴雪红的账户汇入借款共214000元，具体如下：2015年5月18日50000元，2015年5月18日45000元，2015年5月21日30000元，2015年6月4日20000元，2015年7月3日50000元，2015年7月4日3500元，2015年7月22日1000元，2015年8月3日8500元，2015年9月7日6000元。后经原告高茂源多次催讨，被告梁卓华、戴雪红至今没有偿还上述借款，原告高茂源遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该《借款合同》及借贷行为合法有效，应受法律保护。关于本案借款本金的具体数额是多少的问题？依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告与两被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，当事人应依约履行。虽原、被告双方在合同约定借款本金为250000元，但经审查，原告于2015年5月18日至2015年9月7日才陆续通过转账方式向两被告提供借款214000元，对于余下的36000元，原告诉称通过现金方式交付，但具体何时如何交付的已记不清，对此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，虽然两被告于2015年5月30日出具《收据》确认收到现金25万元，但该证据明显与事实不符，本院对其不予认可，原告应对该36000元现金的借出应负举证责任。由于原告没有向本院提供充分的证据证明其向两被告借出36000元现金，故其应承担举证不能的不利后果，本院确认本案借款本金为214000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告与两被告约定的借款期限为1个月，两被告应在收到上述最后一笔借款的1个月内（即2015年10月8日前）偿还。但经原告多次催讨，两被告至今仍未偿还上述借款，故本院对原告请求两被告共同偿还借款本金在214000元内予以支持，对超出部分的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求的违约金应否支持的问题？依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，经审查，原告与两被告签订的《借款合同》中约定了两被告未按期付利息或到期未能一次归还本次借款，需向原告一次性支付借款金额的20%作为违约金，此约定并未违反法律规定，本院对原告要求支付违约金的请求予以支持，但应按实际借款金额214000元的20%（即42800元）向原告支付违约金。对原告超出部分的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求的律师费应否支持的问题？原告与两被告签订的《借款合同》中约定要由“败诉借款方”承担律师费，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告为实现债权提起本案诉讼而与广东祥兴律师事务所签订了《民事委托代理合同》，合同约定原告应支付律师费6000元，且广东祥兴律师事务所已履行了代理职责。因此，原告请求两被告向其支付律师费6000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，由于被告梁卓华、戴雪红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，因此本案依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告梁卓华、戴雪红应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告高茂源偿还借款本金214000元及支付违约金42800元、律师费6000元。二、驳回原告高茂源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元（已按简易程序减半收取），由原告高茂源负担365.18元，由被告梁卓华、戴雪红共同负担2579.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏达昶二〇一七年八月十五日书记员  苏丽珍