.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2014）松民初字第6631号原告：李某1，女，1984年7月14日出生，公民身份号码：，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：内蒙古蒙古人酒业有限公司。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡八家村赤乌公路18公里处。法定代表人：潘某，经理。委托诉讼代理人：史某，男，1974年7月2日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市红山区六西街半截胡同***号。第三人：王某，男，1983年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住辽宁省彰武县。原告李某1与被告内蒙古蒙古人酒业有限公司、第三人王某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人张某，被告内蒙古蒙古人酒业有限公司的委托诉讼代理人史某到庭参加诉讼，第三人王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款290000元。事实和理由：2012年11月15日，被告以公司急需生产资金为由向原告借款290000元，并为原告出具借据一枚，承诺于2012年年底偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告推拖未偿还。被告辩称，第一，借据上的公章是伪造的，被告已经在公安机关立案；第二，关于该笔借款原告在庭审中的陈述自相矛盾；第三，该笔借款发生在原告与第三人之间，且原告一直向第三人主张权利并向公安机关报案，证明该笔借款不是被告公司借款，与被告无关；第四，多次借款只出具一枚借据不符合公司财务制度，第三人作为被告业务员有签订酒类买卖合同的职责但无财务上的借款职责；第五，原告没有证据证明该笔借款进入被告公司账户。综上，此笔借款不是被告公司借款，而是个人借款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借据，证明被告向原告借款的事实；2、赤峰昭苏酒业订制定产协议书及收据，证明被告与案外人胡某进行酒类订制定产合作并收取定金的事实；该协议及收据上所盖的公章与借据上的公章一致，并有被告公司负责人王某的签字；3、昭苏酒业产品代理商协议，证明被告与案外人姚某进行酒类代理合作的事实；该协议上所盖的公章与借据上的公章一致，并有被告公司负责人王某的签字；4、企业法人营业执照、税务登记证（国、地税）、全国工业产品生产许可证及酒类流通备案登记表复印件，证明被告与姚某签订酒类代理协议时提供的相关手续上所盖的公章均是被告公司公章，该公章与借据上的公章一致；5、证人胡某出庭作证证言，证明被告与证人胡某签订酒类订制定产协议，胡某销售被告生产的酒；6、证人李某2出具的证明及李某2身份证复印件，证明自2012年至2014年第三人是被告公司经理，主管销售酒类业务；7、原告自书的290000元借款形成过程、5000元收据形成过程，70000元取款回单、5000元定金收据、给李庆淼汇款回单、给张杰汇款回单，证明被告借款的事实，被告公司借款5000元直接用于交付购买张文杰的包装箱的定金，40000元直接用于订购山东酒瓶厂李庆淼酒瓶的定金，13000元直接偿还公司法定代表人史某姐夫张杰的借款；8、原告自书的290000元借据的形成过程，证明借据形成于2013年12月的事实；9、原告与第三人通话录音及整理笔录，证明被告向原告借款290000元，第三人承认被告欠原告的290000元借款未偿还；10、银行明细单，证明290000元借款的来源。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，借据上的公章是伪造的，不是被告公司公章；对证据2、3有异议，被告没有与案外人胡某、姚某签订过协议，也没有授权第三人与二人签订协议，协议上的公章不是被告在相关部门备案的公章；对证据4有异议，原告提交的各类许可证复印件是被告公司的许可证复印件，但复印件上加盖的公章不是被告公司的公章；对证据5有异议，被告不知情此项业务；对证据6所要证明的问题有异议，第三人只负责销售酒类业务，其它业务不属于第三人的职权范围；对证据7有异议，原告提供的收据及汇款单不能证明是被告公司使用这笔钱；原告的自书证据只是单方陈述将借款给付了第三人，没有给付被告公司，与被告无关；对证据8有异议，借据所署时间证明是2012年出具的，但原告自书借据形成过程在2013年，自相矛盾；对证据9有异议，只能证明原告和第三人有借贷关系，不能证明原告与被告有借贷关系；对证据10有异议，该证据与被告无关，与本案无关。被告为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：1、印鉴卡，证明原告提交的借条上的公章、财务章与被告备案的公章、财务章不一致；2、申请法院调取的红山区公安局询问笔录。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1有异议，因印鉴卡开户时间与被告为原告出具借据的时间不一致，不能证实为原告出具借据的公章是伪造的；被告公司有两套印章，一套印章在工商局备案，一套印章是业务专用章，用于业务往来，签订合同，借据上的两枚印章就是业务专用章；原告已提交证据证明被告在其他业务场合使用过借据上的公章，故借据上的公章就是被告的公章；对证据2的真实性无异议，但原告在询问笔录中陈述的借款时间有误差，原告当时忘了借据的事了。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，被告有异议，原告亦未提供足够的证据证明其向被告支付了借据上的借款，本院不予采信；对证据2、3、4、5、6，印章的真伪以及酒类销售业务不能证明借款事实是否存在，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据7，290000元借款的形成过程、5000元收据形成过程系原告自书证据，证明效力具有瑕疵，且被告有异议；70000元取款回单、5000元定金收据、给李庆淼汇款回单、给张杰汇款回单不能证明被告向原告借款，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据8，系原告自书证据，证明效力具有瑕疵，且被告有异议，本院不予采信；对证据9、10，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对被告提交的证据认证如下：对证据1，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据2，系国家机关在履行职责过程中制作的文书材料，具有客观真实性，本院予以采信。本院经审理查明以下事实：2014年2月20日，原告向赤峰市公安局红山区分局刑警大队报案称第三人诈骗其人民币290000元。被骗过程为：2013年11月7日左右，第三人打电话说要向原告借款50000元，原告在新华小区南门建设银行取50000元钱交给第三人；11月15日，第三人向原告提出欲借款用于公司周转，原告在松山区新城一家建设银行取款70000元，在车里交给了第三人；又过了三、四天，第三人再次给原告打电话，欲再次借款100000元用于购买酒厂的原材料，原告再次从昭乌达路中段的建设银行取款100000元，在第三人的车里把钱交给了第三人；2013年11月底，第三人又再次打电话借款，原告又再次从天王酒店附近的邮政储蓄银行取款70000元，在第三人的车里把钱给了第三人。上述借款第三人未给原告出具借据。2013年12月初，原告多次向第三人催要借款，第三人推拖未偿还。2013年12月25日以后，原告不能联系到第三人。2014年10月30日，原告向本院起诉要求被告偿还其借款290000元。原告在诉状中称，2012年10月15日，被告向原告借款290000元用于公司生产，借款同时为原告出具了借据。原告并向本院提交了该枚借据，借据内容全部为打印，具体内容为：”借条今借李某1人民币贰拾玖万元整，借款人赤峰昭苏酒业有限公司经理王某（身份证号×××）借款人：（签字盖章）2012年11月15日。借据上盖有”赤峰昭苏酒业有限公司”字样的公章及财务专用章。2015年7月24日，原告在庭审中陈述借款经过时称：”王某分四次向我借钱。第一次是在洒厂向我借70000元，第二次在天王酒店销售公司说是购买酒精借了100000元，第三次和第四次在天王酒店8楼801室的销售公司借了120000元，每次都是现金。”原告陈述其提交的借据形成过程时称：”王某说几天就还我钱，生产出酒就给我，但始终不还钱。我让他给我出欠据，他不给出。我自己打印了借条，然后让王某签字，王某说钱是公司用的，我不签字。我就让他盖章，他就盖了章。公章是在2012年11月15日后的大约10天左右。”另查明，自2011年被告公司筹建时，原告与第三人开始在被告公司工作。原告从事个性订制酒的推广工作至2012年，第三人负责酒类销售工作。当时被告公司的法定代表人为史某，公司的财务工作由史立梅负责。原赤峰昭苏酒业有限公司于2014年6月19日变更为内蒙古蒙古人酒业有限公司，法定代表人史某变更为潘某。诉讼中经本院询问，原告只要求被告承担偿还借款的责任，不要求第三人承担偿还借款责任。本院认为：首先，自然人之间的借款合同自借款交付时成立，本案从原告在公安机关报案时陈述的借款过程看，第三人借款时从未称自己代表被告向原告借款，即向原告提出借款邀约的是第三人而不是被告；从原告陈述的借款交付对象看，原告借款交付的对象为第三人而不是被告，故原、被告间不存在借款合意。其次，原告亦曾在被告公司工作，借款时原告对第三人王某既不是被告的法定代表人亦不是被告的财务负责人这一事实是明知的，而原告称将借款直接支付给第三人，不符合表见代理的条件，由此产生的法律后果不应由被告承担。再次，从原告持有的借据内容上看，未有经手人的签字，且借据标注的时间发生在原告陈述的借款发生之前，亦不合常理；第四，从原告庭审时陈述的借据形成过程看，借据是原告在向第三人催要借款无果的情形下，原告要求第三人在其打印好的借据上签字时，第三人声称此借款系被告所借，继而加盖了被告的印章。原告在明知第三人无权代表被告借款的情形下仍同意第三人加盖被告的印章的行为，损害了被告的合法权利，属无效行为。综上，因原、被告间不存在借款合同法律关系，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院不予支持。原告在本案中不要求第三人承担偿还借款的义务，系原告对其自身民事权利的自由处分，不违法法律法规的强制性规定，故本院在本案中对原告与第三人之间的实体权利义务不予处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长银磊审判员刘丽娜人民陪审员郎凤玉二0一七年十一月二十日书记员马立颖