浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1500号
上诉人（原审被告）：朱彩娟，女，1973年12月6日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行。住所地：温岭市松门镇松欣大厦。
负责人：李月嫦，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴巧明，浙江台温律师事务所律师。
原审被告：林峰，男，1987年11月17日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：林大云，男，1960年4月17日出生，汉族，住温岭市。
上诉人朱彩娟因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行（以下简称民泰银行松门支行）及原审被告林峰、林大云金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱彩娟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定涉讼借款已经实际履行，明显错误。1、虽然生效的（2016）浙1081民初8513号民事判决认定林峰在2014年9月12日通过向民泰银行松门支行另外贷款200万元用以归还该案所涉借款本息，但朱彩娟与该案并不存在任何法律关系，不能以该案判决结果作为认定本案借款已经实际履行的依据。2、生效的（2016）浙1081民初8513号民事判决明显错误。根据涉讼保证借款合同约定，贷款资金以全部自主支付方式执行，则涉讼贷款应当发放至林峰开户于民泰银行松门支行的账户内，若林峰要以涉讼贷款归还（2016）浙1081民初8513号案件所涉借款，则应当向原告出具委托划付的手续，在民泰银行松门支行未能提供林峰出具的委托手续的情形下，（2016）浙1081民初8513号民事判决直接认定林峰在2014年9月12日通过向民泰银行松门支行另外贷款200万元用以归还该案所涉借款本息明显错误。3、民泰银行松门支行在2014年8月12日受让大业信托有限责任公司（以下简称大业公司）对林峰享有的200万元债权，但直至2016年8月4日才通知林峰和林大亮，民泰银行松门支行与大业公司的债权转让此时才对林峰和林大亮生效，而生效的（2016）浙1081民初8513号民事判决却认定林峰在2014年9月12日通过向民泰银行松门支行另外贷款200万元用以归还该案所涉借款，明显与事实矛盾。4、民泰银行松门支行在（2016）浙1081民初8513号案件中述称涉讼借款系用于归还上一笔贷款，但在本案中却述称涉讼借款系用于归还民泰银行松门受让的大业公司对林峰享有的债权，前后矛盾。二、原审法院对林某出具的证明未予认定，明显错误。林某系林峰前期向大业公司借款的保证人、知情人及经办人，其出具的证明能够还原案件事实，具有较大证明力，原审法院对该证明既不予认定，又不允许朱彩娟提出的证人出庭作证的申请，明显错误。三、原审判决认定朱彩娟知晓本案借款系以贷还贷，明显错误。民泰银行松门支行的工作人员叶玲莎与林某找到朱彩娟，要求其作为担保人签字时，提供的借款保证合同系格式合同，合同空格部分并未填写，也未告知借款用途，朱彩娟不应对涉讼借款承担保证责任。四、民泰银行松门支行在2015年10月10日已经向云鹏控股集团有限公司申报债权，则从民泰银行松门支行申报之日起，应当停止计付利息，原审判决关于利息的部分明显错误。
民泰银行松门支行辩称，朱彩娟自愿为林峰向民泰银行松门支行的贷款提供担保，于2014年9月12日在保证借款合同中签字是其真实意思表示，应属合法有效。合同签订后，民泰银行松门支行按约发放贷款，林峰将该笔款项用于支付民泰银行松门支行受让的大业公司对林峰享有的借款债权，并陆续归还了本案借款的利息，上述事实已经生效的温岭市人民法院（2016）浙1081民初8531号民事判决书所认定。涉讼保证借款合同载明借款用途为还款，朱彩娟对此明知，应当按约承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林大云述称，同意朱彩娟的陈述，请求支持朱彩娟的上诉请求。
林峰未作陈述。
民泰银行松门支行向一审法院起诉请求：1、判令被告林峰、林大云共同归还拖欠借款本金2000000元，支付利息逾期利息727238.04元（即合同期自2014年9月12日至2015年8月1日止按月利率10.68‰的标准计算227840元；逾期利息自2015年8月2日起至2017年3月20日止按月利率16.02‰的标准计算635460元，共计863300元，减去已支付利息136061.96元，尚欠利息91778.04元、逾期利息635460元）及支付从2017年3月21日起至判决确定给付之日止以本金2000000元为基数按月利率16.02‰标准计算的逾期利息；2、判令被告林峰、林大云承担原告为实现债权支付的律师代理费30143元；3、判令被告朱彩娟对上述两项承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月30日，被告林峰以资金周转为由，向大业公司贷款2000000元，还款即将到期时，由于被告林峰因资金回笼出现情况，因此，大业公司于2014年8月12日将拥有的上述债权、担保权益及《信托贷款合同》、《保证合同》中约定的相对应权利全部转让给原告持有。当该笔借款到期后，经原告催讨，被告林峰以资金回笼暂时存在困难为由向原告申请贷款2000000元用于归还大业公司贷款2000000元。2014年9月12日，原告与被告林峰、林大云、朱彩娟、云鹏控股集团有限公司签订了《保证借款合同》一份，约定借款金额为2000000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2015年8月1日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率10.68‰，结息方式为按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期利随本清。借款到，借款人为按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。被告朱彩娟、云鹏控股集团有限公司自愿为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利等实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告林峰发放了借款2000000元。借款后，被告林峰于2014年9月21日支付利息6408元，于2015年3月21日支付利息64080元，于2015年6月21日支付利息65573.96元。借款到期后，被告尚欠原告借款本金2000000元及利息727238.04元。经原告多次催讨未果。另查明，2015年10月10日，该院受理云鹏控股集团有限公司破产重整一案，并依法指定浙江鼎联律师事务所担任管理人。原告就该笔债权已向云鹏控股集团有限公司管理人进行了申报。
一审法院认为，原告民泰银行松门支行与被告林峰、林大云、朱彩娟及案外人云鹏控股集团有限公司之间签订的保证借款合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告林峰、林大云借款后，应按约还本付息。逾期未还，应当按约支付逾期利息、复利，并承担原告为实现债权而花费的律师代理费。被告林峰、林大云提出合同中约定的贷款资金支付方式为全部自主支付，原告资金的支付方式不符合合同约定，被告没有实际使用该笔贷款资金。该院认为，原告根据借款合同借给被告2000000元后，其对借款人的债权即告生效，原告亦已履行完毕合同约定的义务。现原告对贷款资金的自行扣划已经生效判决书确认系基于受让了大业信托的债权，即银行对被告贷款资金的扣划是否符合双方约定，系针对原（2016）浙1081民初8513号案件中原告代收还款的是否违约的问题，与本案无关。现被告已实际使用了该笔贷款资金对前期债务进行了偿还，对本案借款合同的效力以及借款人的偿还责任不应产生任何影响，对被告的该项答辩意见，该院不予采纳。被告朱彩娟提出因该笔贷款系以贷还贷，原告对此并未告知，被告朱彩娟不应承担担保责任。该院认为，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担担保责任。在本案借款合同中明确约定款项用途为还款，且第十一条中双方约定的其他事项中载明：担保人对借款人的贷款用途及经营情况已知晓。被告朱彩娟自愿为该笔贷款提供担保，并签署相应合同，应当认定被告朱彩娟对合同条款已经认可，对本案所涉贷款系以贷还贷的情况亦已知晓。因此，对于被告朱彩娟的该项答辩意见，该院不予支持。被告朱彩娟为被告林峰、林大云向原告借款提供连带责任保证，应当承担连带保证责任。判决：一、被告林峰、林大云于判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行借款本金2000000元，并支付截止2017年3月20日的利息、逾期利息727238.04元以及自2017年3月21日起按月利率16.02‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息，支付原告为实现债权花费的律师代理费30143元。二、被告朱彩娟对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28618元，减半收取14309元，由被告林峰、林大云、朱彩娟共同负担。
本院二审期间，朱彩娟为证明其上诉主张，向本院提供（2016）浙1081民初3432号案件庭审笔录一份，用以证明林峰并未收取本案借款，也未支付本案利息，涉讼借款合同并未实际履行；（2016）浙1081民初3432号和（2016）浙1081民初3432号之一民事裁定书各一份，用以证明民泰银行松门支行在该案中因无法提供法院要求提供的证据，提出撤诉。本院认为，上述证据形成于本案诉讼前，并非二审新证据，且对本案实体处理并无影响，故不作为二审新证据予以认定。
本案二审期间，朱美娟申请证人林某出庭作证，但林某已经参加一审庭审，丧失证人资格，故对朱美娟的申请不予准许。
本案二审期间，民泰银行松门支行、林峰和林大云均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，涉讼保证借款合同系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。现根据各方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、涉讼保证借款合同是否已经实际履行。合同签订后，民泰银行松门支行将200万元借款发放至林峰的贷款发放账户属实，虽然此后有一笔2052274.97元的款项从林峰账户转出，但从林峰分户明细帐页记载的资金往来情况看，该笔2052274.97元转账系在林峰账户转入6万元及收取涉讼200万元贷款后于同日发生，且操作方式与前期民泰银行松门支行代收林峰向大业公司借款利息的操作方式一致，而林峰在该笔款项转出后，仍按照本金200万元及涉讼保证借款合同约定的月利率10.68‰支付过三期利息，表明林峰事实上认可民泰银行松门支行按照前期代收的方式转账2052274.97元用于归还林峰前期向大业公司的借款。上述还款事实亦经生效的（2016）浙1081民初8513号民事判决所确认，且款项用途亦与保证借款合同约定的借款用途相一致，因此，可以认定民泰银行松门支行已经按约履行了贷款发放义务。二、朱彩娟是否应对涉讼贷款承担保证责任。朱彩娟系涉讼贷款担保人，现涉讼款项用于归还林峰前期向大业公司的借款，与保证借款合同约定的借款用途一致，在无证据证明涉讼保证借款合同内容系事后补写的情况下，朱美娟应当按约承担连带保证责任。三、关于利息是否停止计算的问题。虽然温岭市人民法院于2015年10月10日裁定受理云鹏控股集团有限公司的破产重整申请，但云鹏控股集团有限公司仅是涉讼借款的保证人，并非借款人，其进入破产重整程序并不影响主债务继续计算利息及其他担保人对继续计算利息的借款本息承担连带保证责任。综上所述，上诉人朱彩娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28618元，由上诉人朱彩娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年九月二十七日
代书记员 洪 叶