浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5521号
原告：刘治康,男，1973年8月12日出生，汉族，住贵州省湄潭县，
委托诉讼代理人：李井才，潘新思，温州市。
被告：浙江立致金属制品科技有限公司，住所地温州经济技术开发区白榆路199号，统一社会信用代码91330301082910613A。
委托诉讼代理人：章魁衡、姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。
原告刘治康为与被告浙江立致金属制品科技有限公司（以下简称：立致科技公司）工伤保险待遇纠纷一案，于2017年10月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2017年11月22日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告刘治康及委托诉讼代理人李井才（原告刘治康第一开庭未到庭）、被告立致科技公司的委托诉讼代理人妆夏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘治康诉称：2015年6月起原告在被告单位从事普工工作，2016年4月24日上午9时30分许，原告在被告处工作时右脚不慎被阀门砸伤，2016年9月26日温州市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤，2016年11月29日原告经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定因工致残为十级，现原告不服2017年9月25日温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，依法提起诉讼。原告根据有关法律法规等规定提起诉讼，被告应当支付原告一次性伤残就业补助金等，恳请温州市龙湾区人民法院判如所请。请求：1.请求判决被告支付原告一次性伤残就业补助金9398元（4699元*2=9388元）；2.请求判决被告支付原告应休未休年休假工资2069元（3000元/21.75天*5天*300%）。3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告表示撤回其第二项诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.身份证，证明原告诉讼主体资格。2.公司基本情况，证明被告诉讼主体资格。3.工伤认定书，证明2016年4月24日原告受伤被行政部门认定为工伤。4.劳动能力鉴定结论，证明原告受伤经劳动能力鉴定委鉴定为因工致残十级。5.仲裁裁决书，证明本案诉讼经过前置仲裁程序。6.EMS邮寄单，证明2017年9月30日经开发区仲裁委交寄《仲裁裁决书》。7.快递查询单，证明2017年10月9日原告收到《仲裁裁决书》，在法定时间内起诉。8、同意参保人本人领取工伤保险待遇的说明，证明2017年7月25日被告仍承认原告是其员工。
被告立致科技公司辩称：本案原告于2015年6月入职，工种为抛光工，月平均工资3000元，2016年4月24日发生工伤，原告诉至仲裁委，要求被告支付工伤待遇，后双方达成协议，由被告支付相应待遇后原告继续在被告处工作，并约定双方无其他任何争议。后2017年7月18日原告申请离职，双方结算款项后签订协议书，就此双方已经结清所有款项，因此，鉴于上述情况，原告主张的一次性就业补助金并不合理。理由是：仲裁委认定双方已经就工伤事项达成调解协议，明确双方无任何争议。即使第一次协议未解决就业补助金，第二次协议中已经注明所有争议已经解决。故原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1.营业执照、法人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。2.员工申请表，证明本案劳动关系系原告主动解除的事实。3.解除劳动合同关系协议书，证明本案双方之间因劳动关系产生的纠纷已经协商一致解决。4.保险待遇核定表（医疗），5.核定表（伤残补助金），证明社保局将医疗补助金及伤残补助金直接汇入原告账户内的事实，并非原告陈述的系被告领取的情况。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告的证据质证如下：证据1-7均无异议。证据8真实性无异议，只能说明被告协助原告领取了一次性工伤医疗补助金。本院认为，被告对证据1－7没有异议，予以确认；证据8的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
对被告提交的上述证据，原告质证如下：证据1三性无异议，证据2是被告单位制作，签名是原告签订的，其他是被告填写的。证据3内容是被告先填写好后由原告签字，当时讲好就业补助金还是要给的，但事后被告并没有给。证据4三性无异议，款项确实原告领取。5三性无异议，款项确实原告领取。本院认为，原告对证据1、4-5无异议，予以确认；证据2-3的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告刘治康于2015年6月进入被告立致科技公司从事抛光工作，月平均工资为3000元，被告已为原告参加工伤保险。2016年4月24日9时30分许，原告在被告处工作时不慎被阀门砸伤右脚。事故发生后，原告被送往温州王侨骨伤医院就诊，被诊断为右踇趾近节趾骨骨折。
2016年9月26日温州市人力资源和社会保障局作出【2016】K-648号工伤认定决定书，认定刘治康的负伤属工伤。2016年11月29日温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工【2016】2739号劳动能力鉴定，结论为刘治康因工致残等级为拾级。
2016年12月23日，刘治康向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁【温开劳人仲裁案（2016）第482号】，请求裁决：解除双方的劳动关系；立致科技公司支付刘治康停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费等计77540元。该仲裁庭审中，刘治康撤回了解除劳动关系的申请。2017年3月14日，该仲裁委员会主持双方调解并达成调解协议：一、立致科技公司于2017年3月31日前支付刘治康停工留薪期工资4000元；二、立致科技公司协助刘治康到社会保险经办机构办理一次性伤残补助金和鉴定费等等报销和领款手续；三、双方无其他争议。调解协议后，立致科技公司按调解书履行了义务，刘治康继续在立致科技公司处工作。
2017年7月18日刘治康在立致科技公司处填写了《员工申请表》，在离职类型栏标注为“合同未到期，个人要求解除劳动合同”。同日，刘治康作为乙方与立致科技公司作为甲方签订一份《解除劳动合同关系协议书》，协议书载明：“甲、乙双方依照《劳动法》及相关法律法规的规定，遵照平等自愿、诚实信用、协商一致的原则，经过充分协商，就双方解除劳动关系有关事宜达成协议如下，并承诺共同遵守：一、乙方主动要求解除劳动关系，经甲、乙双方当事人协商一致，从2017年7月18日起解除双方的劳动关系。二、本协议签订之日起，双方已经结清所有关于工资、借款、奖金、津贴、补助、加班费等所有债权债务，双方已经没有任何的经济关系。三、本协议签订后，甲、乙双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任……”
后原告刘治康又向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、依法解除双方劳动关系；2、请求立致科技公司支付一次性伤残就业补助金9398元、未休年休假工资3448元、失业损失11904元、解除劳动关系经济补偿金35000元，合计59750元。2017年9月25日，该仲裁委员会作出温开劳人仲案（2017）第275号仲裁裁决，裁决驳回刘治康的仲裁请求。原告刘治康不服仲裁裁决遂诉至本院。
审理中，被告陈述到：“2017年7月18日签订协议当天由被告方包工头现金支付原告8800元”。原告委托代理人第一次庭审时陈述到：“原告月平均工资为3000元，协议签订后被告支付的是从社保机构领取的医疗补助金9398元，但就业补助金还没有支付，医疗补助金是被告从社保机构领过来给原告的。”第二次庭审时，原告本人陈述到：“协议书签订后被告打给我一个月的工资4800元，是直接打到我卡里的，我实际月工资是5000元。”
另查明，温州市人力资源和社会保障局开发区社保分局于于2017年4月6日转账支付刘治康一次性伤残补助金18102元和鉴定费300元，共计18402元，并于2017年8月2日转账支付刘治康一次性医疗补助金9398元。
本院认为：本案原告受伤已被依法认定为工伤，其依法应享有《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。
因为被告已为原告参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，双方解除劳动关系时，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。但原、被告已经于2017年7月18日签订了《解除劳动合同关系协议书》，该协议书具有民事合同性质，系双方当事人的真实意思表示，该协议书合法有效，双方应当按照协议书的约定履行自己的义务。原告委托代理人庭审中陈述协议签订后被告支付的是从社保机构领取的医疗补助金9398元，但医疗补助金9398元实际却是由社保机构直接支付原告，故可认定双方签订《解除劳动合同关系协议书》后，被告确实有支付过原告相关款项，而原告本人陈述其实际月工资5000元，协议书签订后被告支付过一个月的工资4800元，但原告本人陈述的月工资5000元与其委托代理人第一次开庭时陈述的月工资3000元不一致，亦未提供相关证据予以证实，故应以原告委托代理人第一次开庭陈述的月工资3000元为准，故即使按原告本人陈述仅支付4800元，亦可认定被告除支付工资外还存在支付其他款项，而即便被告实际支付的款项与法律规定的标准存在差额，但双方签订《解除劳动合同关系协议书》已经明确载明：“本协议签订之日起，双方已经结清所有关于工资、借款、奖金、津贴、补助、加班费等所有债权债务，双方已经没有任何的经济关系。本协议签订后，甲、乙双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任”现原告再起诉要求被告支付一次性伤残就业补助金9398元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告撤回要求被告支付年休假工资2069元的诉请，系当事人在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
据此，依照《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘治康的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二〇一八年一月二日
代书记员 舒 纯