新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终607号
上诉人（原审被告）：董玉亮，男，1970年10月12日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军德，男，1970年10月3日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：王琴（系刘军德之妻），现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
原审被告：新疆新丝路文化传媒有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
法定代表人：董玉亮，系该公司总经理。
上诉人董玉亮因与被上诉人刘军德、原审被告新疆新丝路文化传媒有限公司民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2016）新2325民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人董玉亮的委托诉讼代理人王建勇，被上诉人刘军德及其委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼，原审被告新疆新丝路文化传媒有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人董玉亮上诉请求：1、维持奇台县人民法院（2016）新2325民初3476号民事判决第一项、第四项，撤销第二项、第三项（不服一审判决的上诉请求为433359.37元）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人并没有购买过被上诉人的水泥，上诉人介绍被上诉人将水泥卖给证人杨某，杨某向被上诉人出具收到水泥的收条，一审杨某出庭作证也已经明确证实此事，一审法院判令上诉人向被上诉人支付水泥款是错误的；被上诉人以民间借贷关系起诉，一审庭审中法庭询问被上诉人主张民间借贷关系还是买卖合同关系，被上诉人明确表示主张民间借贷�系，但一审法院却以买卖合同关系作出判决，明显违反法定程序。
被上诉人刘军德辩称：1、一审中，杨某的笔录及当庭证言证实”水泥是购买董玉亮的，付款也是付给董玉亮”，通过被上诉人提供的上诉人出具的借据、银行的打款流水清单及杨某的证人证言，足以证实，被上诉人将水泥卖给上诉人董玉亮，董玉亮又将水泥卖给杨某，证据确凿充分，上诉人的上诉理由显属错误；2、根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。一审法院调整案由，以买卖合同纠纷审理本案，并没有违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘军德向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还借款400000元，并承担违约金120000元；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告董玉亮系被告新丝路公司的法定代表人。因被告向原告刘军德借款，原告刘军德在奇台县蒙鑫水泥厂有价值382500元的水泥，经原告与被告董玉亮协商，原告将奇台县蒙鑫水泥厂价值382500元的水泥卖给被告，被告董玉亮再将该水泥卖给案外人杨某。同时，被告董玉亮指示由杨某持原告的水泥票到奇台县蒙鑫水泥厂拉水泥。2015年7月21日，案外人杨某向原告出具收条一份，内容为”收条，今收到刘军德水泥1738.63T（壹仟柒佰叁拾捌吨零陆拾叁），单价220元/T。总金额38.25万元正，收货人：杨某，2015.7.21”。次日，原告向被告董玉亮转账17500元。2015年9月22日，被告董玉亮向原告出具借据一份，主要内容为”借据，借款人：董玉亮（加盖新丝路公司公章），借款人向刘军德借款肆拾万元正，小写：400000元，借款期限自2015年7月22日至2016年7月22日。借款年利率为1.5%，本金归还方式为一次性，利息支付方式为一次性。本人承诺在2016年7月22日之前将上述借款一次性全部还清，若到期不能一次性归还，本人愿意从借款之日起承担借款金额的30%作为违约金......债务人签名董玉亮（加盖新丝路公司公章），借款时间：2015.9.22”。另查明：2015年9月22日中国人民银行贷款基准年利率1-3年期为5.0%。一审法院认为：本案争议的焦点问题为原告提供的400000元借条的性质。根据庭审查明，被告向原告出具借条，该借条中400000元有两部分组成，包括382500元的水泥款和原告向被告董玉亮转账17500元。由此可以证实382500元的水泥款原告与被告董玉亮之间形成了买卖合同关系。转账的17500元原告与被告董玉亮之间形成民间借贷关系。现原告持两被告签名（盖章）的借据要求被告返还借款，被告对该借据的真实性认可，但否认其收到原告的400000元借款。原告又提供了打款流水清单。经一审法院询问案外人杨某，杨某称董玉亮和刘军德将奇台县蒙鑫水泥厂的水泥票给其，其向刘军德出具了收条一份（收条由董玉亮书写，杨某确认无误后签字），且杨某认可水泥款是由其支付给被告董玉亮。通过原告提供的打款流水清单、被告提供的杨某出具的收条及杨某的证言，可以证实被告从原告处借款和以水泥顶借款的事实存在，亦可证实本案借款合同和买卖合同已履行完毕。根据被告向原告出具的借据证实本案借款已到期，故原告要求被告返还400000元的诉讼请求应予以支持。关于违约金，一审法院认为应当分为两部分处理，第一部分为借款17500元，第二部分为买卖合同的382500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经计算，按照本金17500元、月利率20‰自2015年9月22日至2017年6月21日的利息7350元（17500元×21个月×20‰）。关于买卖合同的382500元，因借据中约定”若到期不能一次性归还，本人愿意从借款之日起承担借款金额的30%作为违约金”，但原告并未就被告违约给其造成的损失提供相应的证据。依据法律规定，利息属于损失补偿的一种形式，故本院认定逾期利息为43509.37元（382500元×5.0%÷12个月×21个月×1.3倍）。故对原告主张的违约金应予以支持50859.37元（7350元+43509.37元）。关于两被告如何承担责任的问题。虽本案借据中有被告董玉亮的签名，亦有被告新丝路公司的盖章，但是庭审中被告董玉亮表示是其向原告的借款，原告亦要求被告董玉亮承担责任，故一审法院认定本案借款应当由被告董玉亮承担偿还责任。遂判决：一、被告董玉亮于本判决生效之日起十五日内向原告刘军德返还借款17500元；二、被告董玉亮于本判决生效之日起十五日内向原告刘军德支付水泥款382500元；三、被告董玉亮于本判决生效之日起十五日内向原告刘军德支付违约金50859.37元；四、驳回原告刘军德的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘军德向上诉人董玉亮主张债权的依据是由董玉亮给其出具的借款400000元的借据，双方对该借据中400000元借款中包括银行打款17500元的现金和382500元水泥款的构成不持异议。本案争议焦点是：一、原审是否程序违法。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条第三款的规定：”在同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。被上诉人刘军德持上诉人董玉亮出具的借条，向一审法院主张返还借款400000元，并承担违约金120000元，一审法院根据案件事实并依据其主张确定本案基础法律关系并无不当，程序合法，故上诉人董玉亮认为原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、上诉人董玉亮是否应当履行清偿债务的民事责任。依证人杨某对其出具水泥收条经过的陈述，可以证实上诉人董玉亮和被上诉人刘军德给杨某奇台县蒙鑫水泥厂的水泥票，杨某要将水泥款支付给上诉人董玉亮的事实，结合被上诉人刘军德提供的打款流水清单及上诉人董玉亮出具的借条，可以认定上诉人董玉亮从被上诉人刘军德处借款和以水泥顶借款的事实，原审据此认定双方存在民间借贷及买卖合同关系，并已实际履行并无不当，上诉人董玉亮应当依约承担清偿债务的民事责任。
综上所述，上诉人董玉亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人董玉亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 马文俊
审 判 员 魏先锋
二〇一八年五月八日
法官助理 马 聃
书 记 员 马丹妮