贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终508号上诉人（原审原告）：周友常，男。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，系贵州矩墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚斌，系贵州矩墨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州六盘水东风南方汽车销售服务有限公司。法定代表人：袁杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师。上诉人周友常因与被上诉人贵州六盘水东风南方汽车销售服务有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周友常的委托诉讼代理人ＸＸＸ、王亚斌及被上诉人贵州六盘水东风南方汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人朱伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周友常上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2714号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将本案案由认定为凭样品买卖合同纠纷，对本案纠纷的基本事实和性质定性错误。根据《最高人民法院关于修改的决定》的有关规定，本案案由应为汽车买卖合同纠纷。二、一审认定“原告主张所购车型与欲购车型不符，存在欺诈行为，但其提供的证据并不足以证实原告欲购车型为东风日产奇骏2016款2.5L排量的四驱运动版，应承担举证不力的后果”，该认定错误。1、上诉人在一审时提交了《购车合同》，该合同购车信息一栏明确载明上诉人所购车型为奇骏XN珠光白，指导价为248800.00元+2000.00元。上诉人的熟人郭永祥此前已购买了一辆奇骏2016款2.5LCVT运动版4WD，所以在郭永祥的堂兄郭某推荐下，上诉人以同样的价款214800元购买该型号车辆。这一事实与一审中证人郭某的证言相互印证，足以证明上诉人所欲购买的车型是2016年运动版。2、对于《购车合同》中双方对“奇骏XN”的解释不同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以理解。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，在双方对“奇骏XN”理解发生争议时，应作出不利于被上诉人的解释。3、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发生瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，被上诉人就其交付的汽车是否符合合同约定、是否存在瑕疵承担举证责任。三、一审判决仅适用了《中华人民共和国合同法》，对《中华人民共和国消费者权益保护法》只字未提，在适用法律方面，存在重大疏漏和明显错误。本案争议虽为汽车买卖合同纠纷，但该争议实质应为消费纠纷，故在适用法律方面，不仅应适用合同法，更应优先适用作为特别法的《中华人民共和国消费者权益保护法》。四、本案被上诉人的销售欺诈行为足以认定，依法应承担“退一赔三”的法律责任。被上诉人作为专门的汽车销售公司，明知其向上诉人交付的汽车并非《购车合同》中约定的车辆，却故意隐瞒车型不符的事实，欺诈上诉人，将价格较低的2014豪华版冒充2016运动版。上诉人购买的2016运动版与被上诉人实际交付的2014豪华版价款相差9000元，且相关配置差距甚大。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的�为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，结合本案被上诉人欺诈的事实，应支持上诉人的全部诉讼请求。贵州六盘水东风南方汽车销售服务有限公司辩称，一、本案案由由二审法院根据《民事案件案由规定》依法确定，一审对案由认定并无不当，符合法律规定。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立。1、上诉人的熟人郭永祥此前购买的车型为奇骏2014款2.5L豪华版，而非上诉人所称的奇骏2016款2.5LCVT运动版，这一事实有郭永祥案件中被上诉人提交的相关证据予以证实。2、上诉人请他人代购车辆，代购人郭某明确代购车辆与郭永祥所购车型一致，并明确一致价格。代购人郭某到被上诉人经营地点与上诉人电话沟通一致后，由代购人郭某与被上诉人于2017年2月14日签订购车合同工。在订立合同过程中，代购人郭某对合同的条款和内容仔细阅读，被上诉人销售人员对购车合同的条款内容进行了仔细的解释和说明，还对上诉人所购车型汽车代码“奇骏XN”作了明确解释和说明，最终双方达成购车合意后签订了购车合同。签订合同的当天，代购人郭某为谨慎所见，将购车合同的图片等以微信方式发送给上诉人，上诉人对购车合同内容无异议，认可该购车合同。2017年3月7日，上诉人亲自到被上诉人处付款接车，办理了付款购车手续，其在接收车辆时已经对所购车型进行了审核验收，对车辆外观及配置进行了审核，接车当天上诉人同时收到了车辆附随信息及《车辆一致性证书》、《整车出厂安全检验单》等相关资料，均能体现上诉人向被上诉人购买的车辆为2014豪华版。3、上诉人从被上诉人处购买的车辆无质量瑕疵，不适用《消费者权益保护法》。4、上诉人支付的214800元购车款，是购买2014豪华�当时的实际销售价格，更何况东风日产汽车已于2016年12月5日向各专营店下发《工作联络单》，奇骏2016运动版已于2017年1月1日起停止生产供应，被上诉人当时已经停售2016运动版。上诉人以网上公示的官方指导价的差异对比来证明上诉人所购车辆为2016运动版不能成立。三、被上诉人的销售行为正当合法，没有上诉人所称的销售欺诈行为。周友常向一审法院起诉请求：1、判决被告将原告购买的车辆更换为东风日产奇骏2016款2.5L排量的四驱运动版。2、按照《消费者权益保护法》第五十条之规定三倍赔偿原告经济损失64.44万元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，原告委托郭某与被告签订购车合同，约定购车价为214800元。原告主张2017年3月7日到被告处提车后，发现所提车并无大灯自动开闭功能，于2017年4月20日打电话向被告核实得知，原告欲购车型为奇骏2016款2.5LCVT运动版，实际购得的为奇骏2014款2.5LCVT豪华版，与欲购车型并不相符，现所购车型并无大灯开闭功能，且被告并未明确告知该情况，故被告存在欺诈行为。后经双方协商以及六盘水市消费者协会的调解均无果，遂诉至法院。另查明，东风日产汽车销售有限公司于2016年12月5日向各专营店出具了《工作联络单》，车型为东方日产奇骏2016款2.5LCVT运动版车辆，于2017年1月1日起停止生产供应。一审法院认为，原告与被告之间签订的《购车合同》，合同双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”，原告主张所购车型与其欲购车型不符，存在欺诈行为，但其提供的证据并不足以证实原告欲购车型为东风日产奇骏2016款2.5L排量的四驱运动版，应承担举证不力的后果，且根据车辆交易习惯，为降低交易风险，原告在购车前就应该对车辆各方面性能进行综合了解比对，接收车辆时有义务审核该车辆的外观及相关配置情况，收到车辆附随信息资料时亦有义务审核资料内容。结合原告的机动车注册登记信息及当天接车时在被告处收到的《车辆一致性证书》、《整车出厂安全检验单》等相关资料内容，在轮胎规格、车重、灯光配置等信息上均能体现原告接收的车辆为2014豪华款。综上，原告主张的诉讼请求因证据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周友常的诉讼请求。案件受理费10244元，因本案适用简易程序审理，减半收取5122元，由原告周友常负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人在一审中的诉讼请求是否应予支持。本院认为，上诉人委托案外人郭某与被上诉人签订《购车合同》约定向被上诉人购买车辆并支付相应价款，双方之间形成买卖合同法律关系，本案案由应为买卖合同纠纷，一审将案由定为凭样品买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。关于上诉人在一审中的诉讼请求是否应予支持的问题。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人在一审中提交的案外人郭某受上诉人周友常的委托于2017年2月14日与被上诉人签订的《购车合同》中载明的车型为奇骏XN，上诉人主张该部分为格式条款，但《购车合同》中该部分为手写填充，不符合格式条款的基本特征，故该主张不能成立。上诉人主张其与被上诉人签订的《购车合同》中约定的车辆为奇骏2016款2.5L排量的四驱运动版，被上诉人存在将价格较低的2014豪华版冒充2016运动版欺诈上诉人的行为，但其提交的证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，结合《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中，上诉人在提车后，应对车辆型号等关键信息及时进行核对，且车辆所附的车辆购置税发票中也载明了车辆类型、厂牌型号、车辆识别代号等关键信息，但上诉人在使用两个月后才以其所提的车辆与所购买的车辆不符，且未提供充分的证据证实被上诉人向其提供的商品或服务有欺诈行为，应由其承担举证不利的法律后果。故上诉人所提由被上诉人将其购买的车辆更换为东风日产奇骏2016款2.5L排量的四驱运动版及赔偿其经济损失64.44万元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，周友常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决所定案由不当，但认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10244元，由上诉人周友常负担。本判决为终审判决。审 判 长 瞿继红审 判 员 马功云审 判 员 王秋红二〇一八年四月四日法官助理 张钰涵书 记 员 杨清冰