浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终212号
上诉人(原审原告)：钱锋，男，1987年5月17日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：陈国仁、姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张锡庆，男，1963年3月27日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
上诉人钱锋因与被上诉人张锡庆宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱锋上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人房屋灭失的财产损失627788.84元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，对于钱忠富借款的事实，只有吕某1的证言，没有其他书证或物证，无法保证该证言的真实性，即使属实，也不能排除钱忠富已归还张小庆借款的可能。其次，对于一审判决认定钱忠富将房屋抵债给张小庆及由张某代写卖屋文契的事实，被上诉人仅提供了复印件，且张某作证时明确文契中的钱忠富签名系其所签，手印是谁按的不清楚，对文契形成的时间、地点均不能作出合理说明，一审判决对卖屋文契不予采信，却以张某的证言认定文契本身或内容成立显然错误。再次，对于一审判决认定张锡庆持有集体土地使用权证的事实，上诉人质证时已明确该证一直在被拆房屋内，是被上诉人在拆除房屋时拿走的。一审判决在未排除上述可能的情况下，即认定被上诉人合法持有该权证明显不符合逻辑，也与法不符。另根据法律规定，物权以登记为要件，被上诉人明知自己持有的是钱忠富的土地使用权证，如卖屋文契真实，其至今未曾办理变更登记手续。最后，对于一审判决认定房屋发生倒塌，被上诉人翻修房屋的事实，只有陈某的证言，未有其他证据佐证。上诉人也提供了相关证言，证明房屋未发生倒塌，也未进行翻修，一审判决却未作说明。另据上诉人了解，陈某系被上诉人的姐夫，与被上诉人具有利害关系，其证言不能作为证据使用。二、一审判决认定钱忠富与张小庆以及张小庆与张锡庆之间存在房屋买卖关系错误。一审认定上述事实依据的是证人吕某1、张某、陈某的证言，未有书证、物证等补充证据，证人均与被上诉人存在利害关系，认定的事实不符合逻辑推理和日常生活经验，证明力较小。另一审判决在对卖屋文契不予认定的情况下，却又根据证人证言认定了卖屋关系的成立，明显矛盾。三、根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭应依法登记，未经登记的不发生法律效力，故即使卖屋关系成立，在土地使用权证未变更的前提下，涉案房屋仍归上诉人所有，被上诉人擅自拆除明显侵犯了上诉人的合法权益。四、根据上诉人提出的诉请，本案应定为侵权责任纠纷，鉴于涉案房屋已被被上诉人拆除，且难以恢复，上诉人认为本案被上诉人承担侵权责任的方式确定为赔偿损失较为合适，故要求在二审中变更诉讼请求,直接改判被上诉人赔偿上诉人房屋灭失的财产损失627788.84元。
张锡庆辩称，一、一审认定事实正确，上诉人虽陈述了各种理由，但被上诉人提供的证据已能够形成完整的证据链，上诉人片面强调一些理由明显不能成立。二、被上诉人在拆除涉案房屋时并未获得任何经济利益，上诉人在上诉状中所附的两份证据，一份与本案无关，另一份不符合客观事实，被上诉人在二审中可以提供相关证据证明本案事实。三、不同意上诉人在二审期间变更诉讼请求，也不同意就变更后的诉请进行调解。综上，请求驳回上诉，维持原判。
钱锋向一审法院起诉请求：1.判令张锡庆恢复原状，如恢复不能，则要求张锡庆按照当地置地价格赔偿钱锋的宅基地损失300000元，按照现在的房屋建筑成本价赔偿钱锋房屋损失126000元、装修价值50000元、附属物价30000元，共计506000元;2.诉讼费由张锡庆承担。
一审法院认定事实：位于新昌县宅基地使用权系钱再章所有，钱再章系钱忠富叔叔，钱锋系钱忠富儿子。钱忠富在5岁时父亲钱再仁去世，后钱忠富依照农村习俗过继给他叔叔钱再章做儿子，由他叔叔抚养教育成人，钱再章终身未娶妻生子，钱再章的晚年由钱忠富照料赡养送终，双方已形成事实上的收养关系，钱再章死后依法可由钱忠富继承。2004年，钱忠富为购买机器，向张小庆借款，后将该房屋以价格12000元抵债给张小庆所有并由张某代写一份买屋文契。2005年，张小庆又将该房屋抵债给张锡庆并由张某代写一份买屋文契。2005年张小庆将房屋抵债给张锡庆后，该房的集体土地建设用地使用证一直由张锡庆持有。2008年12月，该房屋屋顶发生倒塌。2009年3月，张锡庆负责翻修。2016年3月，张锡庆将其名下的所有房屋拆除用以折抵审批宅基地面积，包括涉讼房屋也由张锡庆私自拆除，致纠纷发生。
一审法院认为，钱再章与钱忠富按照农村习俗已形成事实上的收养关系，钱再章的房屋依法可由钱忠富继承。张小庆和张锡庆系新昌县梅渚镇后山根村村民，具有购买本村集体经济组织成员房屋的资格。钱忠富与张小庆及张小庆与张锡庆之间的二份买屋文契，由代笔人张某当庭作证，所作内容较为客观真实，且事后该房的集体土地建设用地使用证原件一直由张锡庆持有，联系钱忠富向张小庆的借款时间、金额，当时的房屋实际价值及2009年3月张锡庆叫人翻修房屋瓦片情况，结合证人的出庭所作的证人证言，该院确认钱忠富与张小庆及张小庆与张锡庆之间存在买卖房屋的事实。在涉讼房屋2004年买卖到2016年3月张锡庆自行拆除房屋期间，钱锋及其母亲姚沛玲均未就买卖房屋一事提出异议。该院依法确认钱忠富与张小庆及张小庆与张锡庆之间存在房屋买卖合同，买卖关系系双方真实意思表示，买方已以债权折抵房款，并实际使用和管理了房屋，只是房产因客观原因未能过户，且未违反法律强制性规定，买卖关系应合法有效。钱锋诉请理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十一条第四款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回钱锋的诉讼请求。案件受理费8860元，依法减半收取4430元，由钱锋负担。
二审中，上诉人向本院交了以下证据材料：
1.钱忠富出具的借条一份，证明卖屋文契中的钱忠富笔迹与其真实的笔迹有差异，进而证明该文契不真实。
2.房屋征收货币补偿协议一份，参照此协议可证明被上诉人拆除涉案房屋给上诉人造成的损失金额。
3.新昌县梅渚镇后山根村村民委员会出具的证明一份，证明涉案房屋原系钱再章所有，由钱忠富继承，后被张锡庆拆除。
4.俞士良、杨玉汀的证人证言，证明房屋常年无人居住，但保存完好未发生倒塌，也未见有人进行过修缮。后该房屋被张锡庆拆除。
被上诉人对上述证据材料发表意见称，证据1的真实性有异议，且无法推断出卖屋文契是假的事实，一审对该文契并未予以认定。证据2与本案无关，被上诉人并未在涉案房屋的拆除行为中获得任何补偿。证据3，被上诉人从未否认上诉人对钱忠富财产享有的继承权，但涉案房屋早已不是钱忠富的财产。证据4不能达到上诉人的证明目的。
二审中，被上诉人向本院提交了以下证据材料：
5.新昌县梅渚镇人民政府出具的证明一份，证明被上诉人被拆迁的房屋与涉案房屋系两处不同的房屋，被上诉人并未在涉案房屋的拆除行为获得任何补偿。
6.照片两张，证明陈某就住在涉案房屋隔壁，其对涉案房屋是否有过翻修最为清楚，其证言的证明力较强。
7.（2007）绍中刑终字第55号刑事判决书一份，证明杨玉汀与被上诉人之间存在矛盾，其证言不足为信。
8.证人吕某2的证人证言，证明被上诉人对涉案房屋有过翻修的事实。
上诉人对上述证据材料发表意见称，证据5无法证明被上诉人未获得任何补偿的事实，且与常理不符。证据6，涉案房屋已被拆除，但该照片是2018年1月7日拍摄，对其真实性有异议。证据7，杨玉汀虽被判刑，但仍有出庭作证的权利，且其与被上诉人之间的矛盾系被上诉人自行陈述，并未有证据证明。证据8不能达到被上诉人的证明目的。
本院对上述证据材料分析认为，证据1的真实性无法核实，不能达到上诉人的证明目的。证据2与本案缺乏关联性。证据3不能证明涉案房屋是否曾经发生过买卖合同关系。证据4俞士良的证言中对于涉案房屋是否曾经发生过买卖合同关系及张锡庆是否使用、修缮房屋等事实均不知情，无法达到上诉人的证明目的。被上诉人对杨玉汀的身份提出异议，认为与被上诉人曾经发生过矛盾纠纷，且仅凭杨玉汀的证言证言尚不足以达到上诉人的证明目的。本院对上诉人提供的上述证据均不予采纳。证据5-7均与本案缺乏关联性，不足以影响本案相关事实的认定，仅凭证据8尚不足以达到被上诉人的证明目的，亦不足以影响本案相关事实的认定，本院对被上诉人提供的上述证据也不予采纳。
二审中，上诉人向本院提出书面调查申请，要求调取被上诉人因违法抵扣集体土地使用权在新昌县人民检察院所作的询问笔录，以证明上诉人所述属实。
被上诉人对调查申请发表意见认为，检察院所涉及的问题与本案没有关联性，不应当准许也不需要。本案的关键是钱忠富生前是否将房屋抵债然后再转卖给被上诉人。一审法院根据证人证言、证据已经认定买卖事实成立。
本院对上述申请分析认为，上诉人提出的调查申请与本案缺乏关联性，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定情形，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在一审法院认定涉案房屋存在买卖合同关系的事实是否有误。被上诉人为证明自己的主张，提供了两份买屋文契，该两份买屋文契中载明的代笔人张某亦作为证人出庭作证，结合该房的集体土地建设用地使用证原件一直由被上诉人持有等事实，被上诉人提供的证据形成了较为完整的证据链，一审法院确认钱忠富与张小庆及张小庆与张锡庆之间存在买卖房屋的事实并无不当。上诉人虽对被上诉人提供的证据予以否认，但未能提供充分的反驳证据，且从钱忠富去世后直至房屋被拆除期间，上诉人钱锋并未居住在该房屋内，也从未就涉案房屋主张过权利，其对于该房屋一直由他人居住使用以及集体土地建设用地使用证原件一直由被上诉人持有等事实，亦不能作出合理解释。综上，一审法院根据双方当事人的举证情况及各自陈述，认定被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供的证据的证明力，被上诉人的陈述更具合理性并无不当。鉴于被上诉人取得涉案房屋系基于合法有效的买卖关系，故并未侵犯上诉人的宅基地使用权，上诉人主张被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。因上诉人在二审中要求变更一审时提出的诉讼请求，经本院释明后，上诉人仍然坚持变更，被上诉人在庭审中明确表示不同意二审对变更后的诉讼请求进行审理，也不同意调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，上诉人对于变更后的诉讼请求应另行起诉。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元，由上诉人钱锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 杨子超
审判员 季璐璐
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘莎莎