黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初2331号原告：哈尔滨市第四建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区经纬四道街46号。法定代表人：孟祥玉，职务经理。委托诉讼代理人：吕惠仁，男，1945年2月27日出生，汉族，系该公司职员，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：黑龙江通洋房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区天河小区物业二楼。法定代表人：乔友财，职务经理。被告：乔友财，男，1969年9月19日出生，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市第四建筑工程公司与被告黑龙江通洋房地产开发有限公司、乔友财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市第四建筑工程公司的委托诉讼代理人吕惠仁、付立丽到庭参加诉讼。被告黑龙江通洋房地产开发有限公司、乔友财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨市第四建筑工程公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失2,266,601.00元；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告乔友财以原告名义租赁建筑器材用于其在兰西县开发的新华园区一期建设工程施工使用，但其未按合同约定支付租赁费用，导致出租人费得营将原告诉至法院，经河北省唐山市丰润区人民法院审理，作出（2013）丰民初字第2633号民事判决书，将原告名下财产2,266,601.00元执行。黑龙江通洋房地产开发有限公司、乔友财均没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，黑龙江通洋房地产开发有限公司、乔友财未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。哈尔滨市第四建筑工程公司提交了证据一、企业信息表和公司设立登记档案，证明黑龙江通洋房地产开发有限公司经营范围为房地产开发，法定代表人乔友财，被告主体适格；证据二、工程进度结算书，证明兰西县新华嘉园小区与新华园小区系同一工程项目，该工程在立项和报批时为新华园小区，在施工过程中称新华嘉园小区，该证据证明新华嘉园小区与新华小区是同一个小区；证据三、哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1699号民事判决书和（2015）里执字第160号执行通知书，证明：1.该份判决系已生效判决；2.判决中已认定兰西县新华园一期一号楼和四号楼工程是黑龙江通洋房地产开发有限公司开发建设，乔友财、周金炎均代表黑龙江通洋房地产开发有限公司，周金炎的行为属于表见代理行为，一直代表黑龙江通洋房地产开发有限公司，哈尔滨市第四建筑工程公司与乔友财、周金炎订立经营承包合同后，并未取得任何利益，乔友财、周金炎借用哈尔滨市第四建筑工程公司资质与该公司形成挂靠与被挂靠关系；3.被告借用原告资质施工，周金炎的行为代表黑龙江通洋房地产开发有限公司，原告的损失和被告的行为存在必然的联系（上述为判决中本院认为的内容）。证据四、乔友财的询问笔录和哈尔滨市第四建筑公司的经营承包合同，证明原告与乔友财、周金炎于2011年2月11日签订关于兰西县新华园一期一号楼和四号楼工程承包合同，乙方签名是乔友财和周金炎本人所签，合同约定对承包期限内因经营所发生的一切债务，由乙方即周金炎和乔友财负责偿还并约定该工程为乙方（乔友财和周金炎）自己开发，用甲方建筑安装执照施工的工程，道里区人民法院于2014年5月14日调取乔友财的笔录，乔友财在笔录中承认因为自己没有资质，借用第四建筑工程公司的资质和该公司形成挂靠关系，2011年2月11日所签订的合同系本人签署，并承认自己和周金炎共同借用原告资质，其合同约定的内容是其真实的意思表示。证据五、唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2633号民事判决书，唐山市丰润区人民法院（2014）丰执字第40—1号民事裁定书和（2014）丰执字第40号执行通知书和法院扣划票（工商银行于2014年1月10日扣划），证明唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2633民事判决书已生效并执行完毕，原告向费得营给付租赁器材租赁费、维修费，违约金合计1,375,308.00元。被告未按租赁合同履行给付义务，造成原告代为履行使原告损失1,375,308.00元。证据六、唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第1054号民事判决书和唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第1054号民事判决书和唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第1054—1号民事裁定书和（2014）丰执字第758号执行通知书，以及工商银行业务回单凭证，时间为2014年9月5日，证明唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第1054号民事判决书已生效并执行完毕，原告向费得营给付租赁器材租赁费和租赁物折价款共计891，293.00元，被告未按租赁合同履行给付义务，原告代为履行，给原告造成损失891，293.00元，上述款项已由原告代替被告支付。证据七、张杰的证人证言和建筑器材租赁合同，证明周金炎代表通洋房地开发有限公司用原告的资质与哈尔滨道外区龙鑫建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同，建筑器材用于兰西县新华园一号楼和四号楼工程，该合同的签订是周金炎对通洋房地产开发公司具有表见代理行为，该合同中之所以有原告的公章，是通洋房地产借用原告资质，该合同标的的实际使用人系二被告。证据八、建筑工程施工合同和朱明的证人证言，证实该合同是通洋房地产开发有限公司新华嘉园指挥部与该工程的五项承包人王才、朱明签订，乔友财、周金炎以及通洋房地产开发公司系兰西县新华园一期一号和四号楼工程的实际施工人，也是本案争议租赁器材的实际承租人和使用人。本院对当事人的陈述和提交的证据认定如下：对于哈尔滨市第四建筑工程公司提交的证据一、企业信息表和公司设立登记档案，可以证实黑龙江通洋房地产开发有限公司经营范围为房地产开发，法定代表人乔友财，依法予以采信；证据二、兰西县新华嘉园小区工程进度结算审计报告，该证据证明新华嘉园小区与新华园小区系同一工程项目，应予采信；证据三、（2013）里民三初字第1699号民事判决书和（2015）里执字第160号执行通知书，因是生效的法律文书，依法予以采信；证据四、乔友财的询问笔录和哈尔滨市第四建筑公司的经营承包合同，证实通洋公司借用哈四建筑资质和该公司形成挂靠关系并承认乔有财借用原告资质，虽该合同无效，但合同内容是双方的真实意思表示，应予采信；证据五、（2013）丰民初字第2633号民事判决书、（2014）丰执字第40—1号裁定书、（2014）丰执字第40号执行通知书、中国工商银行的特种转账凭证，该据证实哈四建已代为偿还，依法予以采信；证据六、（2013）丰民初字第1054号民事判决书、（2014）丰民初字第1054—1号民事裁定书、（2014）丰执字第758号执行通知书和工商银行业务回单凭证，形成证据链条，依法予以采信；证据七、张杰的证人证言和建筑器材租赁合同证据，证实租赁物实际使用人为乔友财和通洋公司，予以采信；证据八、建筑工程施工合同和朱明的证人证言，乔友财、通洋公司系新华园一期一号和四号楼工程实际施工人也是争议租赁器材的实际承租人和使用人，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月11日，哈尔滨市第四建筑工程公司与乔友财、周金炎签订经营承包合同。乔友财和周金炎借用哈尔滨市第四建筑工程公司的资质形成了挂靠关系，乔友财用哈四建公司的资质建筑兰西县新华园一期一号楼、四号楼工程，并于2011年6月16日与哈尔滨道里区龙鑫建筑器材租赁签订租赁合同，该租赁物由乔友财、通洋公司使用，合同到期后，被告乔友财、通洋公司未按合同约定履行合同返还租赁物且乔友财和周金炎的行为系履行黑龙江省通洋开发有限公司职务的行为。2013年11月12日，唐山市丰润区人民法院作出（2013）丰民初字第2633号民事判决书，判决哈尔滨市第四建筑工程公司在本判决生效后十日内给付费得营租赁费1,075，148.53元，维修费1,492.50元，支付违约金250,000.00元，合计1,326,641.03元。2014年6月17日，唐山市丰润区人民法院作出（2013）丰民初字第1054号民事判决书，判决：解除原告费得营与哈尔滨市第四建筑工程公司第六分公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告哈尔滨市第四建筑工程公司在本判决生效后十日内给付原告费得营租赁费138,669.00元，此款于2014年1月10日被唐山市丰润区人民法院扣划；三、被告哈尔滨市第四建筑工程公司在本判决生效后十日内返还尚欠原告费得营的租赁物即：跳板53块、钢管27753米、扣件19285个、丝杠2157根，若不能退还则按照合同约定赔偿原告相应租赁物折价款752,625.00元。后唐山市丰润区人民法院下发了（2014）丰执字第40号执行通知书和（2014）丰执字第40—1号民事裁定书，责令哈尔滨市第四建筑工程公司履行（2013）丰民初字第2633号民事判决书，哈尔滨市第四建筑工程公司于2014年1月10日被唐山市丰润区人民法院扣划了1,375,308.00元；唐山市丰润区人民法院于2014年3月13日下发了（2014）丰民初字第1054—1号民事裁定书，冻结哈尔滨市第四建筑工程公司的银行存款891,293.00元，且哈尔滨市第四建筑工程公司于2014年9月5日已向唐山市丰润区人民法院支付扣划款891,293.00元。另查明，租赁物的实际使用人为黑龙江通洋房地产开发有限公司及其法定代表人乔友财。本院认为，原、被告之间存在挂靠经营承包合同，挂靠人对承包经营活动发生债权、债务，应由挂靠企业和挂靠人承担连带责任，被挂靠企业承担民事责任后，依据与挂靠人的合同约定，有权向挂靠人追偿，原告哈尔滨市第四建筑工程公司依据已生效的（2013）丰民初字第2633号和（2014）丰民安字第1054号判决书，已代乔友财和黑龙江通洋房地产开发有限公司给付了租赁建筑器材的租赁费用2,266,601.00元，能够证明二被告欠款事实的客观存在，二被告未按约定支付租赁费用，其行为已构成违约，原告请求二被告支付租赁费用2,266,601.00元，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条五项、五十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告黑龙江通洋房地产开发有限公司和乔友财于判决生效十日内共同偿还哈尔滨市第四建筑工程公司为其代付的租赁款2,266，601.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,932.81元，由被告黑龙江通洋房地产开发有限公司和乔友财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  赵文柱审 判 员  王进军人民陪审员  杨 明二〇一七年十二月二十日法官 助理  岳胜男书 记 员  刘 阳