河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2643号
上诉人（原审被告）：李国宝，男，1966年6月15日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘福朋，男，1980年12月30日出生，回族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：荣双庆，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市恋家房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市迎宾东道南侧宏瑞御景小区三号楼12号门店。
法定代表人：张蒙蒙。
上诉人李国宝因与被上诉人刘福朋、霸州市恋家房地产经纪有限公司（以下简称恋家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国宝上诉请求：撤销原判，发回重审或改判买卖合同有效，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同合法有效，不存在解除的法定情形，只是因为恋家公司未能为上诉人和刘福朋办理过户手续导致刘福朋起诉。上诉人与刘福朋在签订房屋买卖之前素不相识，刘福朋于2017年4月4日交给恋家公司合同履行款20万元，恋家公司承诺能为上诉人与刘福朋办理相关的过户手续，但恋家公司至今未能给上诉人与刘福朋办理房屋过户手续，恋家公司属于虚假承诺，应承担其相应的法律责任。另外，刘福朋于2017年4月4日缴纳了房屋履行款20万元，而霸州市的限购政策出台是2017年4月5日，完全可以证实上诉人与刘福朋签订的房屋买卖合同及履行早于霸州市出台的限购政策，而该政策属于地方性的规定，不具有法律效力，因此，上诉人与刘福朋所签的房屋买卖合同不应受到限购政策的约束。另外，上诉人与刘福朋在2017年4月29日又达成了附属协议，协议已经明确约定，如上诉人不能在2017年6月1日前返还刘福朋购房款，那所诉争的房屋归刘福朋所有，这是上诉人与刘福朋在限购政策出台后双方在心平气和的情况下达成了补充协议，应认定为合法有效，因为在签订该附属协议的时间是限购政策出台25天以后，而此时刘福朋对限购政策已经了解了，故刘福朋诉求与上诉人解除买卖合同于法无据，而此附属协议又盖有恋家公司的合同专用章，恋家公司作为买卖合同双方的当事人，对国家规定的也就是霸州市规定的限购政策是了如指掌的，但签订附属协议时恋家公司采取了错误的做法，并没有示明上诉人与刘福朋所购买的房屋已经受限购政策的影响，不能办理相关的过户手续，恋家公司在利益的驱动下仍然在附属协议上扣章，该行为已经严重损害了上诉人和刘福朋的利益。故作为没有过错方的上诉人不应承担返还刘福朋购房款的责任。刘福朋购买该房屋后对房屋进行了装修，也入住了该房屋，根据民法总则和合同法的规定，完全可以认定，上诉人与刘福朋买卖合同的合法有效，且已经履行，因此一审法院不应判决解除该房屋买卖合同。一审法院在审理该案的过程中也并没有提供霸州市限购政策的相关规定，即便提供了相关的限购政策规定，因只是地方性的规定，不能与我国的民法总则和合同法的规定相冲突，故一审法院判决解除上诉人与刘福朋买卖合同是错误的，二审法院应将该案发还重审或依法改判上诉人与刘福朋买卖合同合法成立。刘福朋购买上诉人房屋涉有炒作房价的嫌疑，因为刘福朋购买的时候霸州市的房价逐日增长，而在霸州市出台限购措施以后房价下跌，刘福朋看到不能取得炒作购房价值的增值利益，提出与上诉人解除买卖合同，严重违反了诚实信用的原则。如果房价至今仍然飘升，刘福朋也不会解除该合同。因此，根据民法理论应维护正常的交易秩序，打击不正当的行为。二审法院从这点上也应判决上诉人与刘福朋买卖合同成立，不能解除。
刘福朋答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人至今尚未取得涉争房屋的所有权，不具有出售的前提与基础；由于客观的限购政策导致被上诉人所购买的房屋不能完成过户，双方的原始合同及附属协议的相关目的均不能实现，依法应予以撤销。
恋家公司答辩称，上诉人出售房屋时称其有房产证，但卖了之后称其没有房产证故无法办理过户。20万元是刘福朋交的20万的定金，上诉人拿了10万元，上诉人让给其侄女打了10万元。
刘福朋向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的廊坊市存量房屋买卖合同：2、要求被告李国宝退回原告已支付的购房款130万元；3、要求被告李国宝支付原告相应的利息（以130万元作为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算日期自2017年6月1日至李国宝实际返还购房款之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘福朋（乙方）与被告李国宝（甲方）于2017年4月5日通过恋家公司（中方）签订《廊坊市存量房屋买卖合同》。合同约定，原告从被告李国宝处购买商品房一套，该房屋为霸州市提香小镇21号楼1单元3A02室，建筑面积为96.69平方米，房屋成交价格为150万元。原告于2017年4月4日向恋家公司交付购房定金20万元；于2017年4月5日通过中国光大银行霸州支行给被告李国宝转款110万元；被告李国宝于2017年4月5日向原告出具收到130万元的收据一份。2017年4月29日，原告刘福朋（乙方）与被告李国宝（甲方）及恋家公司（居间方）签订了《附属协议》，内容为：“因政策原因，甲乙双方无法完成房屋买卖，经甲乙双方协商约定如下：1、甲方同意乙方无责解除合同。2、甲方在2017年6月1日前返还乙方支付的购房款130万元及1万元房款利息。3、如甲方不能在2017年6月1日前返还乙方的130万元房款，甲方同意无任何条件将房屋赔偿给乙方，甲方最终以130万元将房屋（前期已支付）给付乙方，甲方无条件在可过户时配合乙方走后续的手续，如不配合走后续手续超出1个月时间，赔偿给乙方总房款的20%违约金”。
又查明，庭审中，被告李国宝主张其在2017年6月份以后至7月份之前把钥匙交付原告，当时房屋已经经过了精装修；对原告的入住时间及装修使用情况不清楚。原告刘福朋主张被告于2017年农历八月十五前两天交付的该房屋，其于2017年10月底入住；入住时添了些家具，粉刷了墙面，换了厨房的橱柜。被告李国宝在庭审辩论终结前未取得涉案房屋的所有权证书。
一审法院认为，原告刘福朋与被告李国宝于2017年4月5日签订的《廊坊市存量房屋买卖合同》是双方真实意思表示，原告于2017年4月4日向恋家公司交付购房定金20万元；于2017年4月5日通过中国光大银行霸州支行给被告李国宝转款110万元；被告李国宝于2017年4月5日向原告出具收到130万元的收据一份。后因房地产市场调控政策的原因，原告刘福朋与被告李国宝无法完成房屋买卖，双方于2017年4月29日签订的《附属协议》亦能证明双方已经知晓这一情况。本案中，原告刘福朋与被告李国宝无法完成房屋买卖，不可归责于当事人双方，故一审法院对原告刘福朋要求解除双方签订的廊坊市存量房屋买卖合同的主张予以支持。原告刘福朋与被告李国宝合同解除后，原告刘福朋应将涉案房屋退还被告李国宝，被告李国宝应退还原告刘福朋购房款130万元。因原告已实际占有使用了该涉案房屋，故一审法院对原告要求被告李国宝支付相应利息的主张不予支持。被告李国宝主张被告恋家公司只转给其原告交付的10万元定金；被告恋家公司则主张另10万元定金已按照被告李国宝的要求转给李国宝指定的人。一审法院依据被告李国宝的申请，追加恋家公司为本案被告，是为了便于查明本案事实，二被告之间的争议应另案解决为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告刘福朋与被告李国宝于2017年4月5日签订的《廊坊市存量房屋买卖合同》；二、在本判决生效后的十日内，原告刘福朋将涉案房屋退还被告李国宝，被告李国宝将购房款130万元退还原告刘福朋；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告李国宝负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。刘福朋与李国宝于2017年4月5日签订的《廊坊市存量房屋买卖合同》是双方真实意思表示，刘福朋共计向李国宝支付购房款130万元，李国宝于2017年4月5日向刘福朋出具载明收到130万元的收据。后因房地产市场调控政策的原因，刘福朋与李国宝签订的房屋买卖合同无法继续履行，一审据此认定系因不可归责于双方当事人的事由致使涉争合同无法继续履行，判决解除双方签订的房屋买卖合同，刘福朋腾退涉争房屋，李国宝返还刘福朋已支付的购房款130万元并无不当。
综上所述，李国宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由李国宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年五月三日
书记员 贾 莹