浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1304号
上诉人（原审被告）：干国龙。
上诉人（原审被告）：周尧贤。
两上诉人共同委托代理人：干银菲。
被上诉人（原审原告）：俞洸。
委托代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人干国龙、周尧贤为与被上诉人俞洸民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年11月9日对本案进行了询问。上诉人干国龙、周尧贤的共同委托代理人干银菲、被上诉人俞洸的委托代理人厉海波到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月3日，被告干国龙向原告出具《借条》一份，《借条》载明：今由干国龙因生意需要，资金暂时短缺，特向俞洸借款人民币玖拾万整（小写：900000）。上述借款本借款人已全部收到。借款人：干国龙。出借人：俞洸。签订日期：2011年10月3日。上述借款两被告至今未返还原告。
原审法院另查明：被告干国龙向原告出具上述《借条》期间，两被告系夫妻。
原审法院审理认为：被告干国龙出具给原告俞洸的《借条》，系当事人之间就借款事宜的真实意思表示，《借条》所载事项，未违反法律法规的禁止性规定，认定合法有效，合法的借贷关系受法律保护。被告干国龙向原告借款时，系两被告夫妻关系存续期间，且所借款款项用于生意需要，应当推定为夫妻。现原告起诉要求被告干国龙、周尧贤返还借款及支付自起诉日起按银行贷款利率计算的利息之诉讼请求，与事实和法律规定相符，该院予以支持。被告周尧贤提出的“本案讼争的借款与其没有关系，该借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务”之辩称，与事实和法律规定不符，该院不予采纳。被告干国龙提出的“本案讼争的借款没有实际发生，原告没有将借款交付给被告干国龙，当时基于双方之间以前有过借贷关系，原告答应借给被告干国龙部分资金。但借款金额、期限、利率等没有确定，干国龙出具了一份空白《借条》给原告，被告干国龙当时要收回这份《借条》时，原告称《借条》已经撕掉”的辩称，该院认为，被告干国龙出具给原告的系《借条》，《借条》上明确记载了“上述借款本借款人已全部收到”，被告干国龙辩称原告未交付借款，但其未能提供充分的证据予以证实，为此，被告干国龙应承担举证不能的后果，该院对被告干国龙的该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告干国龙、周尧贤在判决生效后十日内返还原告俞洸借款90万元，并支付以该款为本，从2015年5月26日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，共计11400元，由被告干国龙、周尧贤负担。
上诉人干国龙、周尧贤不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、本案属巨额借款，故现金是否交付，应由被上诉人承担举证责任，而非由上诉人承担举证责任。一审根据被上诉人提交的一份格式借条即认定上诉人干国龙与被上诉人之间存在民间借贷关系，却对借款的具体时间、方式、地点等关键问题未作详细的审查，属于事实认定不清。2、一审未对被上诉人提供的工商银行进出账清单的真实性予以审查，且在上诉人提出异议的情况下，对该证据直接予以认定，属认定事实不清，证据不足。庭审结束后上诉人向一审法院申请对落款时间和借款金额的形成时间进行鉴定，一审法院不予准许。3、本案债务不属于夫妻共同债务。本案讼争标的是90万元的巨额借款，且被上诉人也自认借款用途并非由干国龙书写，周尧贤亦未在借条中签字或者事后予以追认，故应由被上诉人举证证明该款项属于夫妻共同债务，而非是由上诉人举证证明该款项并非用于家庭共同生活。4、一审未予以审查及认定干国龙与被上诉人之间类似巨额借款的交易方式和交易习惯，属认定事实不清。上诉人在一审中向法院提供被上诉人借款给上诉人干国龙的三份转账明细及干国龙还款给被上诉人的两份转账明细，是为了证明干国龙与被上诉人之间类似巨额借款的发生，应当是通过银行转账的方式。本次借款未约定借款期限及借款利息，不符合被上诉人的职业习惯。5、庭审结束后，上诉人向一审提交了补充代理意见，一审未予审查，导致本案认定事实不清。6、本案涉嫌虚假诉讼。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人俞洸未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：民间借贷纠纷案件中，借条是证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确实的相关证据来推翻借条的内容，一般不轻易否定。一审过程中，被上诉人已经向法院提供了相关的资金来源证据，该证据与借条的内容相互一致。上诉人干国龙是多年以来从事商业交易的人，对经济活动中的相关材料以及证据有丰富的经验，具有很强的辨别力，故被上诉人认为上诉人干国龙在上诉状中提出的理由纯粹是不符合客观事实的辩解。上诉人对夫妻关系存续期间的共同债务有狭隘的理解，被上诉人认为该理解不符合法律精神。上诉人干国龙有经营生意，上诉人周尧贤本身没有职业，这样的家庭属于中等以上家庭，根本不需要为了日常所需而借款，大额的资金是上诉人为了经营所需而借，该笔债务应认定为两上诉人夫妻关系存续期间的共同债务。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，对证据采用符合法律规定，程序合法，判决结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人干国龙、周尧贤未提供新的证据。
二审中，被上诉人俞洸向本院提供：社会保险参保情况一览表一组，证明周尧贤虽有缴纳养老保险，但其没有工作，是以个人名义缴纳，仅仅只有养老保险。2005年之前是农村户籍。
两上诉人经质证认为：该证据并不能达到其证明目的，与本案无关联性，被上诉人应证明所借款项是用于家庭共同生活所需。
本院经审查认为，上诉人提供的证据仅能证明周尧贤缴纳养老保险的相应情况，但与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。
二审庭询后，被上诉人还向本院寄送盖有中国工商银行股份有限公司上虞城北支行印章的进出账清单，因在二审庭询中两上诉人已明确如盖有银行印章，则对进出账清单的真实不再提出异议；故本院对一审中被上诉人提交的工商银行进出账清单的真实性予以确认。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下二方面：
第一，关于本案借条所涉款项是否实际交付的问题。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。其次，虽本案所涉借条主要内容为打印件，但在该打印件中已经载明“上述借款本借款人已全部收到”，借款人干国龙作为具有完全民事行为能力的当事人在该借条中签名，可以视为其对相关内容已予以确认。再次，虽本案所涉借款金额较大，但在实践中也不排除以现金形式交付的情形。上诉人虽在一审中提供了双方之间存在转账的相应凭证，但尚不足以证明双方的交易习惯均是以转账的形式交付借款，故对于上诉人以本案所涉借款应以转账的形式交付为由，主张本案所涉借款未实际交付的上诉理由，本院不予采纳。上诉人主张本次借款未约定借款期限及借款利息，不符合被上诉人的职业习惯，对此也未提供充分证据予以证明，本院亦不予采纳。最后，被上诉人为证明自己的款项来源，已经提供相应的银行进出账清单予以证明，该清单的真实性也得到相应银行的盖章确认，同时被上诉人对款项的交付已经作出合理说明，故原审结合借条以及相应款项来源的依据，认定本案借条所涉借款已经实际交付，并无不当。上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼，但其同时主张已多次向公安机关报案，公安机关未予以受理，故本院对上诉人的该主张，也不予采纳。
第二，关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务；夫妻一方超出日常生活范围负债的，除出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，或者夫妻另一方事后对债务予以追认的，应认定为个人债务。本案所涉借款行为发生时间虽在两上诉人婚姻关系存续期间，但本案所涉借款金额较大，已超出一般日常生活需要的范围，且该借条也已写明借款是“生意需要”，作为出借人的被上诉人又未能举证证明该借款所得财产用于两上诉人家庭共同生活、经营所需，上诉人周尧贤在事后对该借款也不予追认，故本案所涉借款应认定为上诉人干国龙的个人债务。原审认定案涉借款为上诉人干国龙、周尧贤的夫妻共同债务显属不当，本院依法予以纠正。
至于上诉人提出，在一审庭审结束后提出鉴定申请一审法院不予准许存在不当，以及一审法院对于其庭审后提交的补充代理意见未予审查，致使认定事实不清的问题。因上诉人提交的笔迹鉴定申请书及补充代理意见时间均为2015年9月11日，而一审法院作出判决时间为2015年9月7日，向双方当事人送达民事判决书的时间为2015年9月10日，故一审法院在程序上并无不当之处。
综上所述，两上诉人提出本案所涉借款并非属于夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以支持；其余上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第725号民事判决为：上诉人干国龙应返还被上诉人俞洸借款本金90万元，并支付该90万元从2015年5月26日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决送达后十日内付清。
二、驳回被上诉人俞洸的其他诉讼请求。
如上诉人干国龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，共计11400元，由上诉人干国龙负担。二审案件受理费12800元，由上诉人干国龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李佳婧