丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7488号
原告：陈冬仙，女，1960年2月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈林伟，男，1962年12月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：王小虎，男，1970年2月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：王唯军，浙江博翔律师事务所律师。
被告：戴跃平，男，1960年12月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告陈冬仙为与被告王小虎、戴跃平案外人执行异议之诉纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员黄野松担任审判长，人民陪审员吴丽群、陈雅萍参加评议的合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈冬仙及其委托代理人陈林伟、梁娇娇，被告王小虎及其委托代理人王唯军，被告戴跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈冬仙诉称：2017年10月20日，莲都区人民法院作出（2017）浙1102执异24号执行裁定书，认为被告戴跃平欠被告王小虎的债务是发生在其与原告陈冬仙夫妻关系存续期间，原告不能证明该笔债务系赌博产生为由，裁定驳回原告异议。原告不服提起执行异议之诉。一、（2008）莲民初字第406号民事判决书判令被告戴跃平归还被告王小虎38万元及利息，不属于原告与前夫戴跃平的夫妻共同债务。1、莲都区民政局保存的2007年9月29日原告陈冬仙与被告戴跃平签订的《离婚协议书》及莲都区人民法院保存的2011年7月11日执行异议听证笔录第12页的证人冉某证言，均证明自2005年、2006年起原告与被告戴跃平即因感情不合，一直分居，婚姻关系名存实亡。2、被告王小虎主张被告戴跃平向其借款38万元的时间发生在2007年9月19日，即原告与戴跃平离婚前10日。借款数额高达38万元，被告王小虎没有提供银行转账支付凭证，没有提供银行存款凭证，不能排除虚构借款关系，虚假诉讼。3、被告王小虎主张被告戴跃平向其借款38万元的借条系由被告王小虎书写，借条上没有原告签字、捺印，被告王小虎也承认没有将38万元借款交给原告。4、被告王小虎没有证据证明该38万元借款给被告戴跃平系用于家庭生产经营，38万元不是小数目，被告戴跃平未置任何财产。5、被告戴跃平在2007年9月29日协议离婚时明确夫妻没有共同债务。假设真的存在38万元夫妻共同外债，戴跃平不可能不主张分担。6、被告王小虎于2007年9月19日、2007年12月24日分别自行书写了两张借条，让不识字的被告戴跃平签字、捺印。被告王小虎认可2007年12月24日新借条，确认2007年9月19日借条作废。这证明即使被告戴跃平曾在离婚前向被告王小虎借过钱，也因离婚后变为个人债务。7、2008年民事案件审判过程，原告没有参与，两被告本人也没有参加，由代理人参加，对该38万元是否系夫妻共同债务没有审查。二、被告王小虎在法院执行中，曾以夫妻共同债务为由，向莲都区法院申请追加原告陈冬仙为被执行人。后，被告王小虎自知追加无望，撤回申请。2011年9月7日，莲都区人民法院作出（2011）丽莲执异字第8号裁定，准许被告王小虎撤回追加原告为被执行人。三、原告与被告戴跃平是真离婚，被告王小虎也不是善意第三人。原告因被告戴跃平好赌感情不和，两人长期分居，周围人无人不知。原告与被告戴跃平不是为了获得更大拆迁利益而虚假离婚，且至今也没有复婚。为此请求判令：一、撤销莲都区人民法院（2017）浙1102执异24号执行裁定书；二、确认莲都区人民法院（2008）莲民初字第406号民事判决书判令戴跃平归还王小虎的38万元及利息，不属于原告陈冬仙与戴跃平的夫妻共同债务。三、解除莲都区人民法院（2008）莲执字第853号执行裁定对原告拆迁补偿、房租费等的冻结；四、确认案涉的莲都区水阁村龙石村4号房屋属于原告及案外人戴俊飞、戴俊翔所有。五、诉讼费用由两被告承担。
被告王小虎辩称：关于诉请部分，第一、二、三项请求不应当得到支持。第四项诉请要求确认房屋共同所有不属于本案范畴，增加的最后一项诉请，如果说房子是原告和案外人所有的话，确认所有权的案件当事人不仅是本案原、被告，还应该追加当事人，因此法庭应驳回原告的诉请。（2008）莲民初字第406号判决书判决确认借款内容均发生在原告与被告戴跃平夫妻关系存续期间，因此法院的判决和执行裁定完全正确，不存在虚假的问题，原告没有证据证明这是虚假诉讼，如果其认为是虚假诉讼应通过申诉等途径来主张。原告所称的各项事项及理由也存在没有证据和不能成立的情况。原告诉称的第二个问题，在执行过程中王小虎先申请了追加原告为被执行人后又撤回，这是依法通过执行程序申请的，法院是否追加也是按法律程序的，不存在程序上的任何违法之处。对于原告诉称的事实和理由，原告称和被告戴跃平之间是真离婚，是否离婚以法律依据为准，财产分割是内部的约定，不能对抗善意的第三人，所以原告诉请没有事实和理由，请法庭依法驳回。
被告戴跃平辩称：被告戴跃平向王小虎借了30万元是事实，被告戴跃平还给了被告王小虎14.8万元，另有8万元的旅游款，是集体组织打给被告王小虎的。被告戴跃平曾与被告王小虎联系还16万元就把该笔借款的事了结，但被告王小虎不肯。被告王小虎要被告戴跃平付这么多的钱，被告戴跃平付不起。
本院对案件事实认定如下：原告与戴跃平原系夫妻关系。2008年4月2日，莲都区人民法院作出（2008）莲民初字第406号民事判决书，认定被告戴跃平出具借条向被告王小虎借款未予归还(2007年9月19日、12月24日的两张借条上均只有借款人被告戴跃平的签名、捺印，并无原告签名)，并判决被告戴跃平归还被告王小虎借款本金38万元及相应利息。2007年9月29日，被告戴跃平与原告协议离婚。案涉房屋拆迁时，被告戴跃平放弃了其享有的拆迁利益，由原告陈冬仙及两个儿子戴俊翔、戴俊飞三人就案涉的龙石村房屋拆迁事宜分别签订了相关安置补偿协议。协议确定案涉房屋拆迁的货币补偿总金额为1137229.7元。2017年7月7日，莲都区人民法院作出（2008）莲执字第853号执行裁定，裁定扣留被执行人戴跃平名下莲都区水阁街道龙石村4号房屋拆迁产生的，登记在原配偶陈冬仙名下的拆迁补偿款、房租费等款项计人民币40万元。后原告提出执行异议，莲都区人民法院于2017年10月20日作出（2017）浙1102执异24号执行裁定书驳回了原告的异议。原告陈冬仙不服，提起诉讼。
另查明，法院实际冻结陈冬仙名下拆迁款128635.8元。实际冻结戴俊翔名下拆迁款177000元，实际冻结戴俊飞名下拆迁款177029.2元。
本院采纳并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、（2017）浙1102执异24号执行裁定书、（2008）莲民初字第406号民事判决书、离婚协议书、借条两份、补偿安置协议书、人民调解协议书、（2012）丽莲调确字第100号确认决定书以及当事人的庭审陈述。
本院认为，案涉借条均系被告戴跃平个人所签，（2008）莲民初字第406号民事判决书亦只判决被告戴跃平一人承担还款责任。案涉借款本金金额已达38万，本息合计较大，明显超出夫妻日常生活所需，且借款行为（2007年9月29日）发生于原告与被告戴跃平离婚（2007年9月19日）前不久，作为债权人的被告王小虎亦不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应认定为夫妻共同债务。被告戴跃平与原告陈冬仙协议约定其享有的拆迁利益归陈冬仙所有，在被告戴跃平有债务的情况下，该内部约定不得对抗第三人。案涉房屋作为戴跃平、陈冬仙、戴俊翔、戴俊飞家庭共有财产，四人一起进行的拆迁安置补偿，且被告戴跃平放弃的拆迁利益在安置时被实际计入陈冬仙、戴俊翔、戴俊飞名下，因此被告戴跃平本享有而被计在陈冬仙、戴俊翔、戴俊飞三人名下的拆迁利益应作为被执行财产。对于戴跃平所享有的拆迁款金额，应按陈冬仙、戴俊翔、戴俊飞三人共同获得的安置补偿款1137229.7元的四分之一计算为284307.43元。又因上述284307.43元款项目前在陈冬仙、戴俊翔、戴俊飞三人名下，故被告戴跃平在原告名下可供执行的拆迁款金额应按照实际被冻结金额128635.8元占被冻结总金额482665元（177000+177029.2+128635.8）的比例确定即128635.8÷482665×284307.43=75771.22元。综上，原告诉请解除对原告名下实际属于戴跃平的拆迁款324228.78元的冻结即停止执行，本院予以支持。原告诉请确认案涉莲都区水阁村龙石村4号房屋所有权属于原告陈冬仙、案外人戴俊飞、戴俊翔所有，因案涉房屋已被征迁，并已签订了安置协议，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，原告已不再享有案涉房屋的所有权。原告的其他诉请，不属于案外人执行异议之诉的裁判范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定》第三条的规定，判决如下：
停止对原告陈冬仙名下拆迁补偿款324228.78元的执行。
案件受理费7000元，由原告陈冬仙负担1500元，由被告戴跃平负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 黄野松
人民陪审员 吴丽群
人民陪审员 陈雅萍
二〇一八年四月二十八日
代书 记员 何 烨