襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初1294号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行（以下简称浦发银行襄阳分行）。住所地：襄阳高新区长虹北路22号万家同乐小区（长虹路-紫贞路路口）裙楼***层。
负责人：陈涛，浦发银行襄阳分行行长。
委托代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。
被告：襄阳楚台食品有限公司（以下简称楚台食品公司）。住所地：湖北省宜城市郑集镇金铺*组。
法定代表人：李永中，楚台食品公司总经理。
被告：湖北融汇投资担保集团有限公司（以下简称融汇投资担保公司）。住所地：湖北省谷城经济开发区过山口街**号。
法定代表人：付学斌，融汇投资担保公司董事长。
原告浦发银行襄阳分行诉被告楚台食品公司、融汇投资担保公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行襄阳分行的委托代理人姚烛、被告楚台食品公司的法定代表人李永中到庭参加诉讼，被告融汇投资担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行襄阳分行诉称，原告与被告楚台食品公司于2014年9月4日签订《流动资金借款合同》，约定被告楚台食品公司从原告处贷款300万元用于购买原材料，借款期限1年，自2014年9月4日起至2015年9月3日止，贷款年利率7.2%，贷款期间按季度付息，2015年9月3日一次性偿还本金。若未按合同约定偿还本金，自逾期之日起按约定年贷款利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人未能按时支付的利息自逾期之日起，按照本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。被告融汇投资担保公司自愿作为担保人为本次贷款提供连带责任保证，并于当日与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告浦发银行襄阳分行按照约定发放了贷款，但被告楚台食品公司并未依约清偿贷款本息。借款到期后，被告融汇投资担保公司代偿了30万元。截至起诉时被告楚台食品公司尚欠本金2662390元、利息583262.35元，本息合计3245652.35元。原告多次向被告催要，被告均拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告楚台食品公司立即清偿原告本金2662390元、利息583262.35元（截止2017年5月10日），本息合计3245652.35元。并自2017年5月11日起按《流动资金借款合同》的约定支付利息、复利、罚息，直至本息全部清偿完毕之日止；2.被告融汇投资担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中自2017年5月11日起主张的是以本金2662390元为基数按照年利率10.8%的标准计算的罚息，放弃对复利部分的主张。
被告楚台食品公司辩称，贷款属实，因目前公司资金周转有困难，希望能与原告达成调解。另原告诉称的被告融汇投资担保公司代偿30万元实际上系被告楚台食品公司的钱，因当时贷款时向其交纳有保证金，现保证金仍有部分未赎回。
被告融汇投资担保公司未到庭，未作答辩。
经审理查明，2014年9月4日，被告楚台食品公司作为借款人、原告浦发银行襄阳分行作为贷款人,签订了编号为23612014280179的《流动资金借款合同》。该合同第一部分“商业条款”中约定贷款种类为短期流动资金贷款；借款金额为300万元；借款用途为购买原材料；借款期限为1年；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；借款人在贷款人处开立的一般结算账户及资金回笼账户均账号为23×××39；保证人、质押人均为被告融汇投资担保公司；合同项下贷款的利率按发放日贷款人公布的壹年的贷款基础利率加23.881624%计算，贷款发放后，贷款利率为固定利率。合同第二部分“一般条款”第二条“借款利率及计息方法”中约定贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天，日利率=月利率/30、月利率=年利率/12；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金自逾期之日起按照合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。该合同附件1《<流动资金借款合同>项下提款申请书》载明被告楚台食品公司向原告申请以全部贷款人受托支付方式对外支付借款资金：原告在2014年9月5日将所提借款本金300万元划入户名为宜城市保利现代农业科技有限公司、账号为18×××13的工行宜城市支行的账户中。同日，被告楚台食品公司向原告出具借款凭证，载明：借款人为被告楚台食品公司、贷款账号为23×××64、开户银行为原告；收款人为被告楚台食品公司、存款账号为23×××39、开户银行为原告；合同编号为23612014280179、借款利率为7.2%、借款期限为一年、借款人存款账号为23×××39、借款最后到期日为2015年9月3日、借款金额为300万元。当日，原告作为债权人、被告融汇投资担保公司作为保证人，还签订了编号为Y132361201428017901的《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；该合同所担保主合同为债务人与债权人于2014年9月4日签署的编号为23612014280179的《流动资金借款合同》；主合同项下债务人为被告楚台食品公司；主合同项下主债务履行期自2014年9月4日起至2015年9月3日。
上述合同签订当日，原告浦发银行襄阳分行即向被告楚台食品公司账号为23×××39的账户发放贷款300万元。借款后，被告楚台食品公司按约足额支付了截止2015年6月21日的利息174000元（10200元+54600元+54000元+55200元），后原告分别于2015年9月6日、9月21日从被告楚台食品公司的账户中分别扣款340.22元、5.31元，合计345.53元。2015年12月16日，被告楚台食品公司偿还本金37610元。2017年3月17日，原告浦发银行襄阳分行从被告融汇投资担保公司处划扣30万元，用于代偿本案所涉借款的本金。此后被告再未还款。因被告未按约还款，故引起纠纷。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、银行对公账户对账单、贷款本息明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，原告浦发银行襄阳分行和被告楚台食品公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受国家法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告楚台食品公司发放贷款300万元，但被告楚台食品公司未按约还款付息，已构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告楚台食品公司偿还借款本金2662390元，并支付截止于2017年5月10日的利息583262.35元和以2662390元为基数自2017年5月11日起至本息全部清偿完毕之日止按照年利率10.8%的标准计算的罚息的诉讼请求，根据原告提供的计算明细表，利息583262.35元实际包括了截止借款合同到期日即2015年9月3日的利息42000元和自2015年9月4日起计算的罚息541262.35元，经本院核实，原告的主张符合法律的规定，故本院予以支持。
关于原告要求被告融汇投资担保公司对被告楚台食品公司的贷款承担连带清偿责任的主张，符合原告和被告融汇投资担保公司签订的保证合同的约定，该合同真实合法有效，故本院对该项请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告融汇投资担保公司承担连带清偿责任后，依法向被告楚台食品公司享有追偿权。被告楚台食品公司答辩时称被告融汇投资担保公司代偿的30万元系其交纳的保证金，应视为被告楚台食品公司还款，本院认为，原告在诉讼中已认可该款用于扣减被告楚台食品公司的借款本金，而被告楚台食品公司所述的法律关系也与本案无关，故其辩称理由本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳楚台食品有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金2662390元，并支付截止于2017年5月10日的利息42000元和罚息541262.35元及以2662390元为基数自2017年5月11日起至本息全部清偿完毕之日止按照年利率10.8%的标准计算的罚息；
二、被告湖北融汇投资担保集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
案件受理费32790元，由被告襄阳楚台食品有限公司负担，被告湖北融汇投资担保集团有限公司对该款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 臧玉红
审 判 员 王海清
审 判 员 刘 桢
二〇一七年十一月八日
法官助理 陈 琳
书 记 员 闫莉敏