上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9339号
原告(反诉被告)：上海东方泵业(集团)有限公司。
被告(反诉原告)：上海中芬新能源投资有限公司。
原告上海东方泵业(集团)有限公司与被告上海中芬新能源投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，被告提起反诉，本院于2017年11月15日合并公开开庭进行了审理。原告上海东方泵业(集团)有限公司的委托诉讼代理人韩建欣，被告上海中芬新能源投资有限公司的委托诉讼代理人蒋华杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东方泵业(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款182,000元，并承担自2016年1月3日起至结清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的延迟付款利息损失；2.要求被告支付悬架总成的货款224,000元。事实和理由：2013年8月20日，原、被告订立了《哈密煤电有限公司哈密电厂4＊600MW机组工程低温省煤器水厂买卖合同》，合同金额455,000元。原告根据合同的约定已全部履行了合同义务，被告至今尚有182,000元未付。另因被告的错误采购，造成原告发了8台泵的悬架总成给被告，总金额为224,000元，也应由被告承担。
被告上海中芬新能源投资有限公司辩称，1.182,000元包含了调试款和质保金，因原告货物质量问题，需要经常维修，业主方也未签发该货物的验收证书，目前货物仍处于维修状态，故不同意支付上述款项；2.剩余货款金额应为180,000元，应扣除2015年4月30日现场更换零部件的费用2,000元；3.对应的利息也不同意支付。
被告上海中芬新能源投资有限公司向本院提出反诉请求：要求原告支付违约金91,000元。事实与理由：2013年8月20日，原、被告签订了买卖合同，合同总金额为455,000元。原告在合同履行过程中，未按合同约定按时交货。合同约定的第一批交货时间为2013年12月20日，实际交货时间为2014年5月31日，延期163天，约定的第二批交货时间为2014年1月30日，实际交货时间为2014年7月3日，延期5个月。合同约定延迟交付，每周支付总价2%作为违约金。
针对被告的反诉，原告辩称，1.被告违约在先，合同约定签订合同一周内付10%预付款，但被告实际付款日期为2013年9月23日，合同约定发货前付50%货款，但被告在2014年4月29日才支付了25%的货款；2.对于违约金的计算方式以及被告所提的计算方法和金额本身无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供的买卖合同、2份发货单、付款凭证、增值税发票、合同履行确认函、哈密政府网信息材料，被告提供的买卖合同及5份附件、低温省煤器买卖合同、原、被告签订的维修方案。
对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的2015年12月5日的发货单有异议，认为该发货单的签收人员是业主方，发货时未通知被告，被告也不知原告发货给了业主，价格也不认可。本院审核后认为，该发货单反映的收货主体是案外业主方，原告未提供其他证据证明业主方的这一收货行为与被告之间有关联，该证据与本案缺乏关联，本院不予认定；2.原告对被告提供的公函、客户项目明细有异议，认为公函未收到，业主发给被告的邮件与原告无关，客户项目明细的真实性不清楚。本院审核后认为，被告提供的多份公函，被告否认收到，被告只提供了部分公函寄发的证据，未提供证据证明原告收到了上述公函，对这些公函，本院难以认定，客户明细涉及业主方的付款情况，在业主方未明确表态的情况下，无法确定真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月20日，国网能源开发有限公司北京物资分公司与被告签订了1份买卖合同，约定国网能源开发有限公司北京物资分公司向被告购买省煤器设备、材料，用于哈密煤电有限公司哈密电厂4＊660MW机组工程项目的建设。
2013年9月2日，原、被告签订了1份买卖合同，约定被告向原告购买哈密煤电有限公司哈密电厂4＊660MW机组工程低温省煤器水泵，合同总价为455,000元。合同第5.3条约定，合同生效日期起1周内，卖方提交下列财务收据、经验证的正式技术资料等经买方审核无误后1周内支付合同设备价格的10%作为预付款，第5.4条约定，对于合同设备，卖方提交发货清单、箱件清单等经买方审核无误后2周内，支付该批次合同设备价格的50%作为发货款，第5.5条约定，对于合同设备安装调试完毕后经连续运行168小时运行验证后及业主签发了初步验收证书后或货到现场120天，两者以先到时间为准，卖方提交下列单据和资料经买方审核无误后一个月内，买方支付该批次合同设备价格30%作为调试款。第5.6条约定，本合同标的10%作为该合同项下设备的质量保证金，在质保期满后，卖方所供设备无质量问题或未发生因质量造成买方的损失，买方全额支付该批质量保证金。如有质量问题，买方有权扣除修复、更换费用(如在卖方不予修复、更换的情况下)，如因质量问题、服务不及时等造成买方其他损失的，卖方将赔偿买方的全部损失。质保期为业主签发初步验收证书之日起一年并完成索赔后止15天内(即签发最终验收证书)。在质保期内，如设备发生各类性能上的缺陷，与本合同及技术协议各项规范，要求，指标不一致的设计，制造和服务上的疏漏，经卖方改造，改正，修整合格后，其质保期应当从整修合格后重新通过168测试后的一个月起重新计算。第6.2条约定，交货时间：第一批，2013年12月20日，第二批，2014年1月30日。第11.1条约定，保证期为业主签发初步验收证书之日起一年并完成索赔后止15天内(即签发最终验收证书)或设备到现场18个月，两者以先到时间为准。第11.8条约定，除买方事先书面要求推迟交货和不可抗力外，卖方延迟交货每一周应向买方支付合同总金额的2%作为违约金，不足一周按一周计算。合同还就其他事项作了约定。
2013年9月23日，被告向原告支付了45,500元。2014年3月5日，原告向被告开具了金额为273,000元的增值税专用发票。2014年4月28日，被告向原告支付了113,750元。2014年5月13日，原告向被告开具了金额为182,000元的增值税专用发票。2014年5月31日，原告向交付了第一批货物。2014年7月2日，被告向原告支付了113,750元。2014年7月3日，原告向被告交付了第二批货物4台热水循环泵。
2014年5月19日，原告向被告发出合同履行确认函称：“贵方与我方于2013年8月20日签订哈密煤电有限公司哈密电厂4＊660MW机组工程低温省煤器合同，……合同约定的交货期为5－6个月(即第一批交货时间2013年12月20日前，第二批交货时间2014年1月30日前)。该合同的货物我方早已生产完毕，存放时间已超过140天，给我方造成很大的困扰，不仅占用场地和资金，还要支出额外的仓储费用进行保管。随着时间的推延，我方的损失也越来越大。为此我方郑重请求贵方确认以下事宜：一、是否继续履行合同。二、如果继续履行，请明确具体的交货时间。如果停止履行请说明具体原因。敬请贵方尽快研究处理，在2014年5月22日前给予回复”。2014年5月22日，被告回复称：“由于贵司第一批发货时漏供螺栓等连接件，导致我司不能顺利发第二批货。我司工作人员现正在和业主商量，准备尽快发第二批货。同时请贵公司在第二批发货时，不要再走铁路运输，一定要走汽运，直达哈密项目现场，一定要把货物发全，不要再有漏发现象，否则给我公司造成的一切损失，都由贵司承担”。
2015年8月24日，原、被告签订“关于HPH200－316泵的维修方案”，对需要准备的备件和具体方案作了确定。
2015年8月24日，哈密政府网刊登讯息称：“神华国能哈密煤电有限公司4＊660MW工程4台机组全部顺利投产”。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，为有效合同。按合同约定，剩余总额的30%为调试款，10%为质量保证金。故原告要求被告支付的货款182,000元中，136,500元为调试款，45,500元为质量保证金。被告认为，设备调试款和质量保证金的支付都应在业主签发初步验收证书后的一定期限内才需支付，现货物有质量问题，需维修，业主方至今未签发该货物的验收证书。关于设备调试款的支付，合同约定了如下的付款条件“对于合同设备安装调试完毕后经连续运行168小时运行验证后及业主签发了初步验收证书后或货到现场120天，两者以先到时间为准，买方提交下列单据和资料等经买方审核无误后一个月内，买方支付该批次合同设备30价格%作为调试款”，分析这一约定，被告付款的条件有两项，一是设备连续运行168小时及业主签发了初步验收证书或是货到现场120天，二是原告提供相关单据和资料经买方审核无误后满一个月。货物实际交付时间为2014年5月和7月，至原告起诉时，显然已超出货到现场的120天，即付款的第一项条件已满足。业主签发初步验收证书，只是合同约定的一个选择性条件，故被告所称业主未签发初步验收证书的抗辩意见，不能成立。庭审中，原告确认其确未向被告提交相关的单据和资料，原因是这一义务是双方共同承担的。就此，本院认为，提交相关的单据和资料是原告的义务，按合同的约定，其应当提交的单据和资料是现场清点验收合格的验收单、接收单、现场确认单和到货清单等旨在证明货物已交付的凭证。提交这些凭证目的是确认货物交付的完整和准确性，在货物设备已实际“顺利投产”逾两年及被告对货物本身的完整和准确性无异议的情况下，原告在双方产生纠纷后，未提交这些凭证，不影响对被告实质权利的影响，该项条件约定不能对抗被告的付款。而且在本案中，被告抗辩其拒绝付款的原因是业主未签发初步以及最终的验收证书，未提及原告是否提交相应的单据和资料，这意味着即使原告已提交上述凭证，被告仍会拒绝付款。因而，原告是否提交相应的单据和资料，不能成为被告拒绝付款的合法抗辩。关于质量保证金，合同约定的付款条件是：“在质保期满后，卖方所供设备无质量问题或未发生因质量造成买方的损失，买方全额支付该批质量保证金”，而合同第11.1条约定的保证期为：“业主签发初步验收证书之日起一年并完成索赔后止15天内(即签发最终验收证书)或设备到现场18个月”，本案中，业主虽未签发初步验收证书，但货物实际交付时间为2014年5月和7月，至原告起诉时，设备到现场已超18个月，故质量保证期已届满。被告以业主未签发验收证书为由拒绝支付质量保证金的理由，不能成立。
原告交付最后一批货物的时间为2014年7月3日，往后计算18个月为2016年1月3日，质保期已届满。根据合同约定，原告所供设备无质量问题或未发生因质量问题造成被告的损失，被告应当全额支付质量保证金。现被告虽提供了证据证明原告对设备进行了维修，原告也承认对设备进行过维修，但被告未提供充足的证据证明维修的原因是基于合同第5.8条约定的“设备发生各类性能上的缺陷，与本合同及技术协议各项规范，要求，指标不一致的设计，制造和服务上的疏漏”，故被告仍应自质保期届满之次日即2016年1月4日起向原告支付质保金。原告还可以向被告主张自该日起的利息损失，原告所提的损失计算方法、截止日期均为合理，本院予以支持。
在本诉中，被告还提出应扣除2,000元的更换零件费用，但未提供证据证明，本院不予采信。
原告还要求被告支付8台泵的悬架总成价款224,000元，但其未提供证据证明，原、被告之间就该货物标的达成了一致的买卖合意，货物交付的接受方也非本案被告，故该请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
被告认为，原告实际交付货物的时间迟于合同约定时间，应依约承担违约责任。合同约定交货时间分两批，分别是2013年12月20日和2014年1月30日，但合同也约定，被告支付的款项分为预付款10%、发货款50%、调试款30%和质保金10%，其中第二笔款项为发货款，从这一词义可知，原告向被告发送货物是以收到该款项为前提的，这两项义务之间有前后履行的抗辩关系，这也就是说，被告在未付清该款项之前，原告是可以拒绝交付货物的。原告只需在收到发货款后的合理期限内交付货物，就应认定为符合合同的约定。现被告支付上述款项的时间分别为2014年4月28日和2014年7月2日，原告的实际发货时间在2014年5月和7月，故原告这一时间节点的发货行为，不能认定为违约行为。而且，从2014年5月的合同履行确认函中原告的表态可知，涉案标的货物原告“早已生产完毕”，原告发货延时的原因在于被告未通知其发货，被告的回复则说明，当时被告只是要求原告“一定要走汽运“、一定要把货物发全”，而未就原告发送货物时间与合同约定时间不一致提出异议。这说明被告认可了原告的第一次货物交付时间。被告提出的反诉请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、本诉被告上海中芬新能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海东方泵业(集团)有限公司人民币182,000元；
二、本诉被告上海中芬新能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告上海东方泵业(集团)有限公司自2016年1月4日起至付清之日止，以人民币182,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回本诉原告上海东方泵业(集团)有限公司的其余本诉请求；
四、驳回反诉原告上海中芬新能源投资有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币7,390元，减半收取计3,695元，由本诉原告上海东方泵业(集团)有限公司负担1,725元，本诉被告上海中芬新能源投资有限公司负担1,970元。反诉案件受理费人民币2,074元，减半收取计1,037元，由反诉原告上海中芬新能源投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一八年一月十九日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十七条：
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。