江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初5313号
原告：于志民，男，1955年7月29日出生，汉族，职工，住铜山区。
委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：庄延华，男，1980年4月11日出生，汉族，职工，住丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道8号。
负责人：董林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晋，该公司法律顾问。
原告于志民与被告庄延华、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称中国人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于志民的委托诉讼代理人时美玲、被告庄延华、被告中国人保丰县支公司的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志民向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费158453.3元（不包括庄延华支付的35000元）、住院伙食补助费3450元[（25+44）天×50元]、营养费3528元（14周×7天×36元）、误工费20020元（26周×7天×40152元/365天）、护理费12720元[4800+（14周×7天-32天）×120元）、残疾赔偿金152577.6元[（20年-（事故发生时61岁-60岁）]×0.2×40152元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失8000元、交通费800元、鉴定费2000元；合计371548.9元。2.诉讼费由被告承担。关于第一项诉讼请求，原告当庭变更为要求按照最新的赔偿标准进行计算，具体为误工费和残疾赔偿金要求按照2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元为标准计算，即误工费为21751元、残疾赔偿金为165763.6元，其余诉讼请求不变。事实和理由：2017年4月14日8时50分许，庄延华驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿丰县范大路由东向西行驶至范楼小学东时，撞击前方同向原告驾驶的电动三轮车尾部，致于志民受伤，电动三轮车损坏。原告受伤后在徐州医科大学附属医院住院治疗25天，后出院至徐州市第一人民医院康复治疗44天。本次事故第一被告承担全部责任，原告无责任。第一被告驾驶的涉案车辆在第二被告处投保了交强险和商业险、不计免赔险等，故事发生于保险期限内。
庄延华辩称，对事故的真实性及责任认定无异议；事故发生后，答辩人为原告垫付了部分医疗费，要求在本案中一并作出处理，由被告中国人保丰县支公司退给答辩人。
中国人保丰县支公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议；保险车辆在本公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业险，事故发生在保险期限内。对原告主张住院伙食补助费应按照每天50元和营养费按照每天36元计算无异议；对医药费由法院依法核实，应扣除20%非医保用药，原告有高血压病史，应扣除治疗高血压疾病的相关用药；原告的实际年龄已超过60岁，误工费答辩人不予认可；护理费应根据鉴定书认定的护理期限，按每天80元计算；原告系农村户口，残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算；精神损害抚慰金过高，由法院依法认定；车辆损失原告应提供相关证据予以佐证；交通费答辩人认为过高，由法院酌情认定；答辩人不应承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了丰县公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书、徐州医科大学附属医院门诊病历、住院病案、影像学检查报告单、徐州市第一人民医院住院病案、丰且范楼镇卫生院门诊收费票据，徐州医科大学附属医院门诊、住院收费票据及费用清单，徐州市第一人民医院住院收费票据及费用清单、鼓楼区金管家月嫂服务部出具的发票、徐州医学院司法鉴定所出具的徐医司鉴所[2017]临鉴字第976号司法鉴定意见书、加盖有徐州市公安局牌楼派出所和鼓楼区牌楼街道办事处锦园社区居民委员会、徐州市立信物业管理有限公司锦绣山水管理处公章的证明一份，被告庄延华提供了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单、驾驶证和行驶证，丰县卫生院和徐州医科大学附属医院门诊收费票据、中国农业银行刷卡消费凭证等证据予以证实，本院组织当事人进行了质证。上述证据客观、真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日8时50分许，庄延华驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿丰县范大路由东向西行驶至范楼小学东，撞击前方同向于志民驾驶的电动三轮车尾部，致于志民受伤，两车均不同程度损坏。经丰县公安局交通警察大队认定，庄延华负该事故的全部责任，于志民无责任。原告受伤后即到丰县卫生院门诊治疗，又于同日入住徐州医科大学附属医院治疗，2017年5月9日出院，住院治疗25天，被诊断为T2/3胸椎骨折伴脱位、脊髓损伤伴四肢不全瘫、颈椎间盘脱出症，多发肋骨骨折等；出院后，原告于当日到徐州市第一人民医院住院治疗，2017年6月22日出院，住院治疗44天。原告住院期间护工护理32天，支付护理费4800元，其余时间由原告的妻子或儿子护理。
另查明，原告于2015年6月起至今居住在徐州市。
审理过程中，原告于志民为明确伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限，经原告申请，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告于志民的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行司法鉴定。2017年12月21日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所[2017]临鉴字第976号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人于志民的损伤构成人体损伤九级伤残，其误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。原告为此支付鉴定费2000元。
再查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车登记车主为被告庄延华，该车在被告中国人保丰县支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
本院认为，侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
一、对于原告要求的医疗费、误工费等损失如何确定，本院分析认定如下：1、医疗费：根据原、被告提交的医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据等，经计算原告在丰县卫生院门诊治疗支付医疗费2056.45元，其中被告庄延华垫付医疗费及救护车费1900元（原告未主张）；原告在徐州医科大学附属医院门诊及住院治疗，支付医疗费177019.67元，其中应缴费金额3998.17元，实际缴费金额3998.10元，票据号为0180097709的门诊收费票据载明的金额、交费时间与被告庄延华提供的中国农业银行刷卡消费凭证载明的金额、消费时间相吻合，被告辩称该笔费用系其为原告垫付的有事实依据，本院予以采纳；另外，原告认可被告庄延华为其垫付医疗费35090.9元（原告未主张）；原告在徐州市第一人民医院住院治疗，支付医疗费16368.01元；上述医疗费合计195444.13元，其中被告庄延华垫付40989元，原告实际支付154455.13元。被告中国人保丰县支公司主张需扣除20%的非医保用药，未提供证据证明保险合同有此约定并向投保人进行告知和明确说明，也未明确指出哪些属于非医保用药及举证证明替代用药，对该抗辩本院不予采纳；关于其对治疗的必要性和合理性有异议，认为应扣除治疗高血压疾病的相关用药，因其未提供证据证明，本院不予采纳。2、误工费：原告要求赔偿21751元，由于原告发生事故时已超过60周岁，其未提供证据证明因交通事故造成误工损失，原告的该项请求本院不予支持。3、护理费：原告主张其住院期间由护工李远民护理32天，为此支付护理费4800元，本院予以确认；对其余护理费主张按照护工标准每天120元计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院参照当地护工标准按照每天80元计算，原告的护理期限14周左右，该项费用共计为10080元[（14×7-32）×80+4800]。4、营养费：原告主张按照每天36元的标准计算14周计3528元，符合规定，应当予以支持。5、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算69天，共计3450元，本院予以采纳。6、残疾赔偿金：原告虽系农村居民，但已在城镇生活一年以上，原告主张按照2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元的标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。原告出生于1955年7月29日，定残日为2017年12月21日，原告的损伤构成九级伤残，其残疾赔偿金的数额为157039.2元（43622×18×20%）。7、精神损害抚慰金：原告因涉案事故伤害构成九级伤残，给原告造成一定的精神伤害和痛苦，本院综合考虑侵权情节、过错程度、损害后果等因素，原告要求10000元合乎法律规定，应当予以支持。8、交通费：原告主张赔偿交通费800元，原告提供的交通费票据经计算金额未达到原告主张的数额，但本院综合考虑原告的住院情况等因素，酌情确定为400元。9、财产损失：原告要求赔偿车辆损失8000元，未提供证据证明具体的损失，其可在提供证据后另行主张权利。以上各项费用合计379941.33元。被告中国人保丰县支公司关于原告为农村户籍，应按照农村标准赔偿的答辩意见，根据原告所举证据，该答辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。另外，鉴定费2000元应当在诉讼费部分，根据败诉情况等确定。
二、关于各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人保丰县支公司投保了交强险和第三者责任商业险，故首先应由被告中国人保丰县支公司在交强险责任各限额范围内赔偿，被告中国人保丰县支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金计110000元；对于超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共259941.33元（379941.33－10000-110000元），因被告庄延华在事故中负全部责任，肇事车辆在被告中国人保丰县支公司投保了限额为50万元第三者责任商业险，且在第三者责任商业保险责任限额内，故，被告中国人保丰县支公司应在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，被告庄延华在本案中不应再承担赔偿责任。其中被告庄延华在诉前先行为原告垫付的医疗费40989元，应由中国人保丰县支公司承担，其垫付的医疗费应视为庄延华先行替中国人保丰县支公司履行了赔偿义务，本院考虑为减轻双方当事人诉累，该部分费用应由中国人保丰县支公司直接支付给庄延华。故，被告中国人保丰县支公司应在第三者责任商业保险限额内支付给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共218952.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告于志民医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计338952.33元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告庄延华诉前垫付的医疗费40989元。
三、驳回原告于志民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1170元、鉴定费2000元（原告于志民已预交），合计3170元，由原告于志民负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担3070元（被告负担的诉讼费随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 史炜
二〇一八年四月十一日
书记员 刘洁