福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民再初字第2号
抗诉机关：福建省福州市人民检察院。
再审原告邹某勇，男，汉族，1958年1月26日出生，住福建省顺昌县。
再审原告邹某敏，女，汉族，1956年4月4日出生，住福建省福清市。
上述委托代理人陈建明，福建共与和律师事务所律师。
原审原告郑某霖，男，1939年11月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审原告郑某金，男，1942年6月2日出生，汉族，住福州市台江区。
原审原告郑某英，女，1947年3月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审原告郑某葵，女，1954年9月23日出生，汉族，住福州市台江区。
原审原告郑某珠，女，1959年7月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上列原审原告委托代理人林星、刘行星，福建东岸律师事务所律师。
原审被告郑某锦，男，1957年5月3日出生，汉族，住福州市台江区。
原审被告被告郑某钊，男，1962年7月27日出生，汉族，住福州市台江区，现于建阳监狱服刑。
原审原告郑某霖等人诉称：其与被告系兄妹关系，其父亲郑某来于1949年在福州市台江区星安桥X号建造房屋一幢，于1953年取得产权（权证号他字X号）。该房产系其父亲郑某来和母亲李某花婚姻关系存续期间建造并取得产权，依法应属于夫妻共同财产。其父亲郑某来于1974年12月21日去世，其母亲李某花于2005年4月12日去世。依法上述房产应当由郑某来与李某花子女即原被告七人共同继承，每人各分得七分之一的财产份额，由于两被告霸占该房产不予分割，原告多次与被告协商未果，为维护自身权益，特此起诉，请求判令依法继承分割坐落于福州市台江区星安桥X号房产（面积约120平方米），原被告各分得七分之一的财产份额；本案诉讼费由被告承担。
原审原告郑某霖等人向本院提交如下证据：1、台江区住房保障和房产管理局档案资料，证明福州市台江区星安桥X号房屋（地段号20段X）产权属于郑某来所有；2、户籍档案，证明原被告与被继承人关系及郑某来于1974年12月21日死亡；3、《证明》，证明原告郑某霖曾用名郑某粦；4、户籍证明，证明李某花于2005年4月12日死亡。
原审被告郑某钊辩称：对原告诉请法定继承其没有意见，但应当按法定继承的份额给其留七分之一产权份额的平方数，不同意金钱补偿。
原审被告郑某锦未答辩，亦未提交证据材料。
原审判决查明：被继承人郑某来和妻子李某花共生育四子三女，即本案原告郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠，被告郑某锦、郑某钊。被继承人郑某来于1974年12月21日去世，其妻子于2005年4月12日去世。1953年10月20日，被继承人郑某来取得福州市台江区星安桥X号房屋（地段号20段X）所有权，产权证号为他字X号。被继承人郑某来、李某花去世前未留下遗嘱，现原被告之间因诉争房屋继承纠纷发生争议，原告向本院提起诉讼。诉讼中，被告郑某钊、郑某锦表示同意原告诉请。
原审认为，福州市台江区星安桥X3号房屋为被继承人郑某来、李某花的遗产。被继承人郑某来、李某花生前未留下遗嘱，其遗产应按法定继承处理。被继承人郑某来、李某花共生育四子三女即本案原被告，被继承人遗产台江区星安桥X号房屋应由原被告共同继承。原告诉请该遗产福州市台江区星安桥X号房屋其与两被告各得七分之一产权份额，原告该主张于法有据，被告对原告该主张亦无异议，原告该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，判决被继承人郑某来、李某花所有的坐落于福州市台江区星安桥X号房屋由郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠、郑某锦、郑某钊共同继承，各占七分之一产权份额。案件受理费3710元由原告郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠共同负担。
福州市人民检察院抗诉认为：1953年10月20日，被继承人郑某来取得福州市台江区星安桥X号房产（地段号20段X）所有权，产权证号为他字X号。该房产系郑某来与李某花的夫妻共同财产。被继承人郑某来和妻子李某花有四女四子，即长女郑某英（别名某英）、次女郑某英、三女郑某葵、四女郑某珠、长子郑某霖、二子郑某金、三子郑某锦、四子郑某钊。被继承人郑某来于1974年12月21日去世，其妻子李某花于2005年4月12日去世。被继承人郑某来、李某花去世前未留下遗嘱。另查，郑某英先于其父母去世。郑某英与邹某刚婚后于1956年、1958年生于女儿邹某敏、儿子邹某勇。台江检察院认为福州市台江区人民法院（2013）民初字第号民事判决违反法定程序，未通知应当参加诉讼的当事人邹某敏、邹某勇参加诉讼。经过本院调查，郑某霖、郑某金的人事档案中都明确写明其有一名姐姐，叫郑某英（别名：某英）。而在郑某英的人事档案中也明确写明与郑某英的配偶邹某刚的关系为姐夫。由此，可以认定郑某英为郑某来、李某花的女儿。被继承人郑某来和妻子李某花有四女四子，即长女郑某英（别名某英）、次女郑某英、三女郑某葵、四女郑某珠、长子郑某霖、二子郑某金、三子郑某锦、四子郑某钊。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十四条、第五十七条之规定，在法定继承遗产诉讼中，被继承人的所有子女均为法定继承人，为必要的共同诉讼人。只有部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。邹某敏、邹某勇为郑美英的子女，在郑某英先于其父母去世的情况下，其具有代位继承权，继承郑某来与李某花的遗产。在（2013）民初字第号民事案件的审理过程中，法院遗漏邹某敏、邹某勇的代位继承权利，未依照法定程序通知其参加诉讼，使应当到庭参加诉讼的当事人邹某敏、邹某勇未能参加诉讼。综上，福州市台江区人民法院（2013）民初字第号民事判决存在违反法定程序，未通知应当参加诉讼的当事人参加诉讼，可能影响案件正确判决，台江检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项、第二百零八条第二款的规定，于2014年6月27日作出台检民（行）监（2014）35010301002号《民事（行政）提请抗诉书》提请市检察院向市法院提出抗诉。市检察院经审查认为，经检察机关调查核实的新证据，足以推翻本院作出的（2013）民初字第号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
福州市人民检察院就其抗诉意见向本院提交如下证据：1、《干部履历表》；2、两份《查询档案证明》；3、顺昌县双溪街道富州社区居委会出具的证明；4、福州市台江区人民检察院对郑某锦的调查询问笔录；5、《福州工艺美术专科学校登记表》；6、《学生登记表》；7、《福建机器厂登记表》及《工人履历表》，上述证据证明郑某英系郑某来的女儿，再审原告邹某勇、邹某敏有权代位继承。
再审中，再审原告邹某勇、邹某敏述称：1、检察机关及申请人提供的证据足以证明1951年星安桥X号是郑某春、李某花家庭与1964年星安桥X号的郑某来、李某花家庭是同一户人。邹某勇、邹某敏有权继承他们的遗产。2、贵院的一审及再审都存在认定事实不清、适用法律不当的情况。3、民事诉讼的证据的标准为“高度盖然性”原则，申请人及检察机关所提供的证据证明邹某勇、邹某敏为郑玉春、李某花的外孙，外孙女的可能性高，应认定二人具有继承权。
原审原告郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠辩称，其诉请不变，同一审一致，原判决事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的“新证据”存在严重的瑕疵，不应采纳。再审申请人及其父母均未居住在讼争屋内，亦未尽到任何赡养义务，其已实际丧失继承权或应减少继承份额。另抗诉机关抗诉内容不能证明郑某来和郑玉春系同一人。一审证明郑某来与李某花共生育4子3女，不可能存在有其他继承人。
原审原告郑某英等人向本院提交如下新证据：1、《年终鉴定》；2、《登记表》，上述证据证明郑某来与李某花夫妇的相关人事材料中无法体现郑某英系其二人女儿。
原审被告郑某锦未出庭且未提交书面答辩意见。
原审被告郑某钊因在建阳监狱服刑，庭审后，本院前往建阳监狱提审，郑某钊表示不知道邹某敏、邹某勇二人，但要求由其继承的份额转让给其女儿及其子，供她们居住。
后原审原告郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠于二〇一五年十二月三日向本院提出撤诉申请，本院不予准许。
综合再审原告、原审原告对证据的质证及诉辩意见，本院再审查明，福州市台江区星安桥X号，属20段X号，所有权人郑某来，权利来源1953年10月20日地上权合并，占地面积0.191亩，权证号他1077号。2013年12月，该地块征迁，星安桥X号（现为台江区三通桥下巷X号）房屋，征收部门确认其总建筑面积105.55平方米，其中产权住宅建筑面积为103.66平方米。房屋征收部门福州市台江区住房保障和房产管理局依原生效的法律文书与被征收人郑某来的子女郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠、郑某锦、郑某钊签订了房屋征收补偿安置协议书，上述七人除二人螺洲新城45平方户型2套，其他五人拿60平方户型5套。
另查明，郑某来（曾用名郑某春）与妻李某花结婚之前曾有婚史，育有郑某英（邹某勇、邹某敏之母）、郑某霖、郑某金。郑某来与李某花婚后育有郑某英、郑某葵、郑某珠、郑某锦、郑某钊。郑某来于1974年12月21日去世，其妻李某花于2005年4月12日去世，其夫妻二人去世前未留有遗嘱。另查，郑某英与邹某刚婚后于1956年、1958年先后生下女儿邹某敏、儿子邹某勇。李某花约于1960年左右去世。郑某来、李某花生前仅有星安桥X号房屋一座。2014年再审原告邹某勇、邹某敏不服原审原告郑某霖等继承纠纷一案（2013）民初字第号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年1月23日作出（2014）民申字第号民事裁定书驳回邹某勇、邹某敏再审申请。邹某勇、邹某敏作为代位继承人申请检察机关抗诉，检察机关认为原审遗漏邹某勇、邹某敏的代位继承权利，未依照法定程序通知其参加诉讼，可能影响案件正确审判，提出抗拆，请依法再审，二审法院作出裁定指定本院再审本案。
本院再审认为，本案再审原告邹某勇、邹某敏母亲郑某英，据现有证据可以确认其系郑某来亲生女，郑某英先于其生父郑某来死亡（1960年左右去世），郑某来于1974年12月、李某花于2005年4月先后去世，生前均未留有遗嘱，仅有郑某来名下台江区星安桥X号（20段X号）房产一座，权证号他字X号。邹某勇、邹某敏作为郑某英婚生子女，在郑某英去世后，依法对郑某来生后遗产享有代位继承权。原审原告郑某霖等认为其不是郑某来亲生，邹某勇、邹某敏二人不具有代位继承权，显然依据不充分，不予采纳，抗诉机关意见本院予以支持。但考虑到郑某英先于郑某来死亡，邹某勇、邹某敏年龄仅三岁、五岁且居住在顺昌，其二人对郑某来生前所尽赡养义务与原审原告、被告等人有不同。在遗产分配时应酌情考虑，根据房屋征收部门确认台江区三通桥下巷X号（星安桥X号）房屋建筑面积为105.55平方米，按如下方式计算：其中原审原告郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠及原审被告郑某锦、郑某钊继承份额相等，再审原告邹某勇、邹某敏作为代位继承所共同继承的份额为前述七人各份额的70%。综上，即再审原告邹某勇、邹某敏二人共继承遗产份额的十一份之一，原审原告郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠及原审被告郑某锦、郑某钊各继承遗产份额为七十七分之十。经本院审判委员会讨论决定，依《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）台民初字第509号民事判决。
二、讼争屋台江区三通桥下巷X号（星安桥X号）由再审原告邹某勇、邹某敏共同继承十一分之一份额，原审原告郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠及原审被告郑某锦、郑某钊各继承遗产份额为七十七分之十份额。
案件受理费3710元，由再审原告邹某敏、邹某勇共同负担337元，原审原告郑某霖、郑某金、郑某英、郑某葵、郑某珠共同负担3373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 林瑞瑜
人民陪审员 朱幼庭
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 林 枫
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国继承法》
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条【代位继承】被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。