江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初1075号
原告：彭秀英，女，1948年5月3日出生，汉族，住南京市六合区。
原告：王庭喜，男，1970年1月3日出生，汉族，住址同上。
原告：王素梅，女，1973年2月17日出生，汉族，住址同上。
原告：王林，女，1975年2月21日出生，汉族，住南京市浦口区。
上述四原告的委托代理人：熊发兵、陈永红，江苏禾汇律师事务所律师。
被告：徐增浩，男，1987年9月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托代理人：张海青，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告彭秀英、王庭喜、王素梅、王林与被告徐增浩、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来独任审判，公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人熊发兵，被告徐增浩，被告人寿保险宿迁支公司的委托代理人张海青，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秀英、王庭喜、王素梅、王林诉称：2017年12月22日6时55分许，徐增浩驾驶机件（制动）不符合安全技术检验标准的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车沿东部干线由北向南行驶至六合区横梁街道三友湖社区林墩组路口，遇王某驾驶电动三轮车由西向东通过该路口，双方发生碰撞，造成事故，致王某当场死亡，车辆损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队认定徐增浩、王某各负此事故同等责任。原告对交警大队的责任认定有异议，从事故发生经过来看，本起事故发生是因为徐增浩遇情况采取措施不当，驾驶机件（制动）不符合安全技术检验标准的机动车而导致事故的发生，相比较而言，原告未让行的行为在事故中的作用要明显小于徐增浩，另外，事故认定书中，对徐增浩存在的违法行驶在非机动车道的行为未查明，而这也是导致对事故责任错误划分的重要原因，综上，原告认为徐增浩应负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。另查明，徐增浩驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车系其本人所有，该车在人寿保险宿迁支公司投保了交强险和第三者责任险。故原告起诉至法院，要求被告徐增浩、人寿保险宿迁支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费和交通费等计人民币448849元。
被告徐增浩辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我车辆投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司在保险范围内优先赔偿，我垫付的费用需要在本案一并处理。
被告人寿保险宿迁支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和保险限额分别为1000000元和50000元的第三者责任险，有不计免赔，事故发生在保险期限内；诉讼费我司不承担。
经审理查明：2017年12月22日6时55分许，徐增浩驾驶机件（制动）不符合安全技术检验标准的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车沿东部干线由北向南行驶至六合区横梁街道三友湖社区林墩组路口，遇王某驾驶电动三轮车由西向东通过该路口，双方发生碰撞，造成事故，致王某当场死亡，车辆损坏。2018年1月22日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定徐增浩、王某各负此事故同等责任。
另查明：王某出生于1947年4月25日。原告彭秀英系王某的妻子。彭秀英、王某共育有3个子女即原告王庭喜、王素梅、王林。徐增浩驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车车主为徐增浩本人，该车在人寿保险宿迁支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额分别为1000000元和50000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，徐增浩支付给四原告现金50000元。
2018年2月22日,彭秀英、王庭喜、王素梅、王林诉讼来院，要求徐增浩、人寿保险宿迁支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费和交通费等计人民币448849元。诉讼过程中，经本院主持调解，徐增浩与四原告达成协议，即除保险公司的赔偿外，徐增浩连诉讼费在内一次性赔偿四原告30000元。
上述事实，有交通事故责任认定书、尸体检验报告、火化证、四原告与死者的身份关系证明、徐增浩的驾驶证、苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车的行驶证和交强险及三责险保单、本院的庭审和调解笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康和财产权受法律保护。
徐增浩驾驶机件（制动）不符合安全技术检验标准的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，造成事故，是该起事故形成的原因之一；王某驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志控制的交叉路口，未让优先通行的一方车辆先行，未确保安全，造成事故，是该起事故形成的原因之一。南京市公安局六合分局交通警察大队认定徐增浩、王某各负此事故同等责任并无不当，本院对该责任认定予以采信，四原告认为徐增浩应承担本起事故的主要责任，因其未能向本院提供相应的证据予以证实，本院对此不予采纳；由于徐增浩驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车在人寿保险宿迁支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额分别为1000000元和50000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，人寿保险宿迁支公司应首先在交通事故责任强制险限额内向四原告进行赔偿，四原告超出交强险的损失由四原告和人寿保险宿迁支公司按照事故中王某、徐增浩的责任承担；本起事故中，徐增浩驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型普通半挂车为机动车，王某驾驶的电动三轮车为非机动车，本院对徐增浩、王某承担责任的比例分别确定为60%、40%。徐增浩与四原告达成的协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院对此予以确认。
四原告主张的丧葬费36342元，符合相关法律规定，本院对此予以支持；本行政区域自2002年起即撤县并区，并自2007年起全面取消了农业家庭户和非农业家庭户的划分而统称为家庭户，王某的死亡赔偿金应按照城镇居民可支配收入标准计算，故对四原告主张的王某的死亡赔偿金436220元，本院予以支持；四原告主张的精神损害抚慰金，本院根据事故后果和双方过错酌定为30000元；四原告主张的处理事故人员误工费、交通费，本院根据本地的经济状况酌定为3000元；四原告主张的衣物和车辆损失，本院根据事故发生时的实际情况酌定2000元。四原告的上述各项损失计人民币507562元，由人寿保险宿迁支公司在交强险限额内赔偿112000元（含精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元），在第三者责任范围内赔偿237337.20元，四原告自行承担158224.80元。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿四原告人民币349337.20元（该款打入南京市六合区人民法院中国建设银行南京六合支行帐户，账号：32×××56）；
二、被告徐增浩赔偿四原告人民币29000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2505元，减半收取1253元，由四原告负担253元，被告徐增浩负担1000元（徐增浩垫付的50000元在扣除以上应承担的费用后，余款20000元由四原告从保险公司的赔偿款中扣还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2505元。
审判员 朱明来
二〇一八年四月十二日
书记员 周 荔