常州市金坛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）坛行初字第0026号
原告闻美芳。
委托代理人蒋罗君，
被告常州市金坛区西城街道办事处。住所地常州市金坛区江南路**号。
法定代表人史顺年，主任。
委托代理人蒋玉新，常州市金坛区西城街道办事处副主任。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人狄志强，区长。
委托代理人巫政强，常州市金坛区人民政府法制办公室主任。
委托代理人蒋巍，常州市金坛区人民政府法制办公室副科长。
原告闻美芳因要求确认被告常州市金坛区西城街道办事处（以下简称西城街道办）拆除其房屋违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后依法组成合议庭，于2015年5月13日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因原告未起诉复议机关，经本院释明后同意追加复议机关常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）为共同被告，本院于2015年6月3日通知金坛区政府为本案被告参加诉讼，并于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告闻美芳的委托代理人蒋罗君，被告西城街道办的委托代理人蒋玉新、蒋长卿，被告金坛区政府的委托代理人巫政强、蒋巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告认为被告西城街道办在房屋动迁过程中将其所有的房屋违法拆除，于2015年2月2日向被告金坛区政府提起行政复议，金坛区政府于2015年4月13日作出驳回申请人的行政复议申请的行政复议决定。
原告闻美芳诉称：2013年西城街道办在金坛区滨湖新城南侧拆迁时，未和原告达成拆迁安置补偿协议，就将原告的半间房屋进行拆除，西城街道办的行为侵害了原告的合法利益。故诉至法院，请求法院判决：1、依法确认被告西城街道办拆迁原告房屋的行为违法；2、判令被告西城街道办依法补偿，安置原告。原告在起诉时提供的证据为：1、行政复议决定书1份，证明原告提起过行政复议；2、原金城镇人民政府（以下简称金城镇政府）信访事项答复意见书1份，证明金城镇政府违规拆迁，原告信访后，金城镇政府的答复处理意见；3、分家补充协议1份，证明原告有半间房屋；4、蒋建君出具的情况说明1份，证明其未代表闻美芳签字。
被告西城街道办辩称：原告之子蒋建君作为被动迁房屋的权利人，已就被动迁房屋签订了房屋动迁补偿安置协议并领取了全部的补偿款，西城街道办对涉案房屋的动迁补偿安置已全部终结，原告要求另行对其个人进行安置，于法无据。原告在动迁商谈中从未提及过析产的事宜，原告也不能以析产为由要求对其另行安置。蒋建君就涉案房屋签订房屋动迁补偿安置协议时，原告闻美芳在场并口头授权蒋建君，实施单位工作人员有理由相信蒋建君有签订协议的代理权。蒋建君在2006年将户口迁出动迁范围，闻美芳也在2006年搬离动迁范围，两人均不是动迁范围内的常住人员，不属于动迁安置对象。即使原告属于动迁安置对象，且也有析产的事实，根据原金坛市人民政府坛政发（2013）66号文件第十四条的规定，原告也不享有人均40平方米的安置面积。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西城街道办向本院提供的证据、依据为：1、告居民书1份，证明涉案房屋在动迁范围内及房屋动迁的程序和规定。同时证明动迁的主体为金城镇政府，动迁实施单位是涑渎村村民委员会（以下简称涑渎村委），根据告居民书中坛政发（2013）66号文件第10条的规定，原告不属于动迁安置对象。2、调查笔录2份，证明涉案房屋无人居住。3、入户调查表1份。证明涉案房屋的户主为蒋建君，家庭成员为闻美芳，二者没有析产。房屋实测面积为45.07平方米。4、村镇房屋所有权证存根1份，证明涉案房屋登记在蒋生元名下，登记面积44.03平方米，蒋生元死亡后，涉案房屋未进行遗产分割转移登记。5、房屋搬迁评估报告1份，证明涉案房屋的评估价值。6、房屋动迁验收单、房屋腾空验收单各1份，证明被动迁人自愿将房屋腾空，同意由动迁实施单位验收后实施拆除。7、房屋动迁补偿协议书1份，证明原告及蒋建君于2013年7月19日就涉案房屋的安置选择了货币补偿的方式，并和涑渎村委会签订了奖励期货币补偿协议。8、蒋建君的调查笔录1份，证明蒋建君在签定协议时获得了原告的授权，蒋建君已经就涉案房屋签订补偿协议并取得补偿款。9、动迁补偿费发放表1份，证明蒋建君已经于2013年7月22日领取了全部补偿款141216元。10、动迁工作人员出具的情况说明2份，证明在动迁过程中原告委托蒋建君全权办理动迁事宜，原告参与动迁商谈，签定协议时到场并口头委托蒋建君签订协议。11、户籍查询结果2份，证明原告与蒋生元为夫妻关系，蒋建君的户口不在动迁范围，不属于安置对象。12、《地方各级人民代表大会及地方各级人民政府组织法》第61条、第68条，证明西城街道办具有的行政职能。13、《江苏省人民政府关于调整金坛市部分行政区域的批复》，证明涉案动迁地块的涑渎村委划归西城街道办管辖。
被告金坛区政府辩称：金坛区政府对该案有行政复议的职权。其作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金坛区政府向本院提供了复议程序合法性的证据为：1、闻美芳复议申请书1份，证明其于2015年2月2日提出复议申请。2、行政复议答复通知书及送达回证各1份，证明金坛区政府于2015年2月7日将复议申请书的副本邮寄给金城镇政府。3、金城镇政府答复书1份，证明2015年2月17日金城镇政府提交答复及相关证据材料。4、决定延期通知书及送达回证各1份，证明金坛区政府将延期作出行政复议决定。5、行政复议决定书及送达回证。证明金坛区政府于2015年4月14日作出行政复议决定，并送达。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告西城街道办提供的证据和依据，原告对证据1-11均有异议，认为涉案房屋是蒋生元的，蒋生元死亡后，该房产未分割，动迁方应与蒋生元的妻子和所有的子女签字才能拆迁，动迁方在无蒋生元的妻子和其他子女的委托下仅与蒋建君签订动迁协议应属违法。对证据12、13无异议。本院认为证据1能证明金城镇政府在涉案房屋地块所实施的是房屋动迁行为，而非征用土地行为，更非房屋拆迁行为，与本案有关联性，予以采信。证据2-5能证明涉案房屋的状况及实际使用人的情况，与本案有关联性，予以采信。证据6-9能证明蒋建君经闻美芳授权与涑渎村委签订房屋动迁协议并领取了货币补偿款，同时能证明蒋建君将涉案房屋腾空后交付给动迁人拆除。证据10能证明蒋建君签订房屋动迁补偿协议是得到闻美芳认可和授权的，与本案有关联性，予以采信。证据11能证明原告与蒋生元为夫妻关系，蒋建君的户口不在动迁范围，不属于安置对象，与本案有关联性，予以采信。证据12、13能证明经区划调整，涉案房屋所在区域划归西城街道办管辖，与本案有关联性，予以采信。
对被告金坛区政府提供的证据，原告有异议，认为其是按金城镇政府的材料套用的。本院认为，金坛区政府提供的证据能证明其作出的行政复议决定程序合法，与本案有关联性，本院予以采信。
对原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院认为该证据与本案有关联性，予以采信。对证据3，两被告认为分家协议的内容与客观事实不符，本院认为该证据与本案有一定的关联性，予以采信。对证据4，两被告认为该情况说明与金坛区政府对蒋建君所作的笔录中的陈述相矛盾，本院认为该证言与其之前的证言相矛盾，缺乏真实性，本院不予采信。
经审理查明，根据原金坛市土地利用总体规划、城市总体规划和推进城镇化建设集中居住区的部署，需要对涑渎村委等地块的房屋实施动迁。动迁人为金城镇政府，动迁期限为2013年6月1日-2013年9月15日，涉案房屋在该次动迁范围内，该地块的动迁由金城镇政府委托涑渎村委负责实施。2013年7月19日，动迁实施单位涑渎村委与涉案房屋的实际使用人蒋建君签订房屋动迁补偿协议，当日蒋建君将涉案房屋腾空并交付给动迁实施单位拆除，2013年7月22日蒋建君领取了被动迁房屋的货币补偿款141216元。原告认为涉案房屋中有半间为其所有，金城镇政府在未对原告进行补偿安置的情况下将涉案房屋拆除，侵犯了原告的合法利益，于2014年9月4日由其儿子蒋罗君向中央巡视组反映金城镇政府违规征地拆迁的有关问题，金城镇政府于2014年10月17日对蒋罗君进行了书面答复。原告对金城镇政府的答复不满，于2015年2月2日向原金坛市人民政府提起行政复议，复议机关于2015年4月13日作出驳回原告行政复议申请的决定。原告对复议决定不服，于2015年4月20日诉至法院，请求法院判决1、依法确认被告西城街道办拆迁原告房屋的行为违法；2、判令被告西城街道办依法补偿，安置原告。
另查明，2015年1月28日，经江苏省人民政府批准，涉案房屋所在区域由金城镇政府管辖划归西城街道办管辖。2015年6月原金坛市人民政府经中华人民共和国国务院批准撤市设区。
本院认为：西城街道办作为金坛区政府的派出机关，承接了金城镇政府在涉案房屋所在区域的行政管理职能，并对金城镇政府在该区域实施的行政行为负责。金坛区政府作为县级人民政府，有权对其下级人民政府或派出机关所作出的行政行为进行复议。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院行政案件受理范围进行了明确列举。本案中，闻美芳基于其子蒋建君与金城镇政府于2013年7月19日签订的《钱资湖南侧房屋动迁补偿协议书》、其涉案房屋被拆除的事实提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，闻美芳提起的本案诉讼不属于人民法院行政案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项将“属于人民法院受案范围”作为当事人提起行政诉讼的条件之一，因此，闻美芳提起的本案诉讼不符合起诉条件。
被告金坛区政府在2015年2月2日收到原告的行政复议申请后，向金城镇政府送达了《提出行政复议答复通知书》等材料。金城镇政府于2015年2月17日提交了《行政复议答复书》。被告金坛区政府经复议审查后于2015年4月13日作出复议决定并送达给双方。被告金坛区政府作出的复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律准确。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告闻美芳的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告闻美芳预交，待本裁定生效后退还给原告闻美芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 徐金平
人民陪审员 姜力伟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李 敏
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。