四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1524民初121号
原告：中国农业银行股份有限公司长宁县支行，住所地：长宁县长宁镇竹都大道二段67号。
负责人：盛学锋，职务：行长。
委托诉讼代理人：郭建中，中国农业银行股份有限公司长宁县支行职工。
被告：曾双林
委托诉讼代理人：曾勇
被告：兰书贵（曾用名：兰平）
被告：罗容
中国农业银行股份有限公司长宁县支行诉曾双林、兰书贵、罗容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司长宁县支行的委托诉讼代理人郭建中、曾双林及其委托诉讼代理人曾勇、兰书贵、罗容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司长宁县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿原告贷款本金30万元及利息；2、要求对抵押物享有优先受偿权；3、要求被告承担诉讼费。事实及理由：曾双林于2001年12月31日在原告处借款30万元，到期日2004年1月30日，用兰书贵等位于长宁县双河镇的房产作抵押，房权证号为：长宁县双河镇房权证字第00300**号，建筑面积137.7平方米，土地证号为：长宁国用（2001）字第16**号，已抵押登记，尚欠30万元本金及利息。贷款逾期后，原告多次催收无果。原告向法院提起诉讼，要求被告清偿原告贷款本机及利息。
曾双林辩称：一、我向中国农业银行长宁县支行贷款30万元用于发展生产，该笔贷款未还过本金，于2008年农业银行工作人员曾找我在一张借据上签过字，以后便从未找过我。二、我于1996年与罗容离婚，离婚后考虑到孩子的学业问题并未分居，而是一起在长宁镇某小区居住，到2004年年底以后便搬到长宁镇某路某号，与母亲陈继文、弟弟曾虎同住，一直居住到2015年才外出打工。三、农行在2008年找我在借据上签过字后便从未找过我或者我的亲戚朋友了解，农行在法庭上出具的断断续续的登报公告，我也从来没有看到过。四、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》的司法解释就明确规定，债权方必须采取直接送达方式或间接送达方式向债权方主张权利，以公告的形式通知，也必须是在当事人一方下落不明的情形下，权利人才在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响媒体上刊登具有主张权利内容的公告，而我的母亲、兄弟以及多数朋友都在长宁居住，我不存在下落不明这一情况。五、在本案中涉及的曾用我的后河粮站的土地证、兰平的房屋产权证，罗容的房屋产权证进行抵押的时效也已过期，应解除抵押，退还所有证件。六、根据四川省长宁县人民法院民事诉讼风险提示书第四条的提示，当事人请求人民法院保护民事权利的期间一般为两年（特殊的为一年），如若超过法律保护期间的诉讼请求不会得到人民法院的支持，而本案的诉讼时效已远远超出了两年时间。综上所述，恳请人民法院裁决该笔贷款超过诉讼时效不受法律保护，并且所有的抵押物也应撤销，该案所产生的一切费用也由农行承担。
兰书贵辩称，根据原告的诉说，贷款时间是2001年，贷款期限是2004年满，当时曾双林大概40岁，完全有还款能力，我就把房产证借给曾双林贷款。现在曾双林50岁了，现在农行才催收这笔贷款，所以农行在当时限期催收这笔款，曾双林能够偿还，当时农行是有明确的合同的，现在我只要求人民法院把这个房产证还给我，农行应该催曾双林还，我认为过了时效时间。贷款时间和催收时间的时效都已经过了。
罗容辩称，我和曾双林于1996年离婚后，曾双林就出去打工，3年后回来在亲戚朋友的劝说下，为了子女未来着想，我才把房产证拿给曾双林去抵押，由于确实性格不合，在2004年我们又分居。原告的起诉已经过了时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行向本院提交了如下证据：
1、借款合同、借据；
2、催收通知；
3、房屋抵押他项权证；
4、公告催收的报纸；
被告曾双林的质证意见是：贷款时间和贷款金额无异议，但是报纸已经超过时效了，且登报公告的报纸不是省级报刊，也不是国家级的报刊。只是在宜宾日报和金融日报登过，而且宜宾日报登报的时间是2009年、2010年，金融时报登报的时间是2011年、2014年。
被告兰书贵的质证意见是：2008年的催收通知上的签名不是我本人所签。
被告罗容未发表质证意见。
被告曾双林向本院提交了如下证据：
1、曾双林本人的身份信息；
2、两份证明材料，证明本人未离开长宁。
原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行的质证意见是：不认同证明材料，原因是直系亲属不能作证，另外一份证明材料是单位同事出具的，具体情况不清楚。
被告兰书贵对曾双林提交的证据无异议。
被告罗容对曾双林提交的证据无异议。
被告兰书贵未向本院提交证据。
被告罗容未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2001年12月27日，被告曾双林、兰平与原告中国农业银行股份有限公司长宁县支公司签订《个人借款合同》，约定：被告曾双林向原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行借款金30万元用于养牛，借款期限为2001年12月27日起至2004年12月25日止，借款年利率为3%，按月结息，被告兰书贵以长宁县双河镇某站的房产为被告曾双林提供抵押担保，被告曾双林以登记在自己名下的位于长宁县龙头镇某站的工业仓储用地提供担保。同时，被告罗容也用登记在自己名下的位于长宁县某路的房屋为被告曾双林的贷款提供担保。2001年12月31日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行向被告曾双林发放贷款30万元。2008年6月13日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行向被告曾双林送达《债务逾期催款通知书》，被告曾双林在《债务逾期催款通知书》上进行了签字确认。2008年6月13日当天，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行向被告罗容送达了《担保人履行责任通知书》，被告罗容在《担保人履行责任通知书》上进行了签字确认。2009年4月12日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在宜宾日报上初次登报，向被告曾双林发布贷款催收公告。2009年8月27日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在宜宾日报第二次登报，向被告曾双林发布贷款催收公告。2010年3月18日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在宜宾日报第三次登报，向被告曾双林发布贷款催收公告。2010年6月23日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在四川法制报上登报，向被告曾双林发布贷款催收公告。2011年11月30日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在金融投资报上登报，向被告曾双林、兰书贵、罗容发布贷款催收公告。2013年9月26日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在金融投资报上登报，向被告曾双林、兰书贵、罗容发布贷款催收公告。2014年12月2日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在四川法制报上登报，向被告曾双林、兰书贵、罗容发布贷款催收公告。2015年9月22日，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行在金融投资报上登报，向被告曾双林、兰书贵、罗容发布贷款催收公告。
本院认为，原被告双方当事人对被告曾双林向原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行贷款的事实、贷款的时间、贷款的金额、被告兰书贵及罗容为被告曾双林提供担保的事实均无异议，本院对上述事实依法予以认定。本案争议的焦点主要在于，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行对被告曾双林、兰书贵、罗容的起诉是否超过诉讼时效的问题。法律保护民事主体的合法权益，但民事主体应在法律规定的时效内及时、正确地行使自身权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，双方在合同约定还款日期2004年12月25日，借款人曾双林于2008年6月13日签收《债务逾期催收通知》，因此，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行对曾双林主张权利的诉讼时效于2010年6月12日届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。因此，登报主张权利产生诉讼时效中断有两个条件，一是当事人一方下落不明，二是登报的刊物须是国家级或当事人一方住所地的省级有影响的媒体刊物。在举证期限内，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行未举证证明其在登报公告之前，被告曾双林、兰书贵、罗容下落不明的事实。且，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行公告刊登的媒体不属于“国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体”。同时，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行也未向本院出具被告曾双林最后一次清偿银行贷款利息时间的依据，对此，原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行应承担举证不能的不利法律后果。因此，被告曾双林提出的时效抗辩的理由成立。对原告提出要求被告曾双林清偿其贷款本金及利息的请求超过诉讼时效，本院不予支持。
原告主张对被告抵押的房产享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。原告未在主债权诉讼时效届满（2010年6月12日）前行使抵押权，其之后在宜宾日报、四川法制报、金融投资报上进行的公告未导致诉讼时效的中断，被告曾双林、兰书贵、罗容的抗辩理由成立。对原告提出的对被告曾双林、兰书贵、罗容的抵押物实现优先受偿权的请求，本院不予支持。
综上所述，原告在本案中提出的请求超过诉讼时效规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓 凯
审 判 员 李 操
人民陪审员 韩俊华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 叶逸棵