wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民初字第1567号
原告王焕青，蒙阴县供电局退休职工。
委托代理人王加兵，蒙阴县邮政银行职工。
被告高开志，蒙阴县六合饲料职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。
负责人高峰，总经理。
委托代理人张自强，山东嘉锐律师事务所律师。
原告王焕青与被告高开志、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范祥宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王焕青委托代理人王加兵、被告高开志、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司委托代理人张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王焕青诉称，2013年3月8日上午8时，我驾驶两轮摩托车沿新城路由东向西行驶至东升油城十字路口时，与被告高开志驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成我受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，高开志负事故的主要责任，我负事故的次要责任。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我医疗费5333.31元、误工费6244元、护理费7000元、住院伙食补助费80元、法医鉴定费500元、交通费800元、摩托车修理费730元、施救费200元，以上共计20887.31元。要求被告保险公司在交强险范围内赔偿，剩余损失由被告高开志赔偿。
被告高开志辩称，没有意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，肇事车辆投保属实，同意在交强险范围内承担赔偿责任，对于程序性费用不予承担。
经审理查明，2013年3月8日8时许，被告高开志驾驶鲁Q×××××号“长城”牌轿车沿蒙阴县城新城东路由东向西行驶至与东蒙路交汇处路段左转弯过程中，与对行的原告王焕青驾驶的鲁Q×××××号“大阳”牌两轮摩托车相撞，造成原告王焕青受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
原告受伤后被送往蒙阴县第二人民医院住院治疗10天，支付医疗费5333.31元。2013年4月18日，原告之伤经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定为：1、头外伤反应，右大腿软组织损伤；2、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB1867－2002）之规定，被鉴定人王焕青的损伤致头外伤反应，右大腿软组织损伤，但其损伤达不到评残标准所规定的程度，构不成伤残；3、参照《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》之规定，根据其损伤程度，结合临床治疗，建议王焕青的误工损失日为45日，建议其住院期间配护理人员1名，出院后半个月配护理人员1名。原告为此支付法医鉴定费500元。蒙阴县第二人民医院出具诊断证明书，证明原告住院期间需2人陪护，出院后建议休息2－3月。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查作出认定：高开志驾驶机动车转弯未让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项之规定；王焕青驾驶机动车未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，高开志承担该事故的主要责任，王焕青承担该事故的次要责任。
同时查明，原告受伤期间由其亲属王加兵、王玲玲护理，护理人员王加兵系中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行职工，事故发生前三个月的平均工资为4800元，护理原告期间，单位停发工资。护理人员王玲玲系中国移动通信集团山东有限公司蒙阴分公司职工，事故发生前三个月的平均工资为6500元，护理原告期间，单位停发工资。
另查明，鲁Q×××××号“长城”牌轿车系被告高开志所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任险。强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车强制保险单号为：805072012371300007112，保险期间自2012年3月28日十时起至2013年3月28日十时止；商业险第三者责任险的限额为200000元，并投保了该险种的不计免赔特约险。该车商业保险单号为：805012012371300002461，保险期间自2012年3月29日零时起至2013年3月28日二十四时止。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明书、司法鉴定书、法医鉴定费单据、交通费单据、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告高开志驾驶机动车转弯未让行，负事故的主要责任，应对给原告造成的各项经济损失负相应的民事赔偿责任。原告王焕青驾驶机动车未确保安全，负事故的次要责任，应减轻被告高开志的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司应在鲁Q×××××号“长城”牌轿车在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
被告高开志与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司签订的商业险第三者责任险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。但赔偿数额应当按照被告高开志应承担70%的责任比例全额承担。
原告请求的医疗费、住院伙食补助费、法医鉴定费，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。
对于原告请求的误工费6244元，应按鉴定意见书中确定的45天，每天62.44元计算，确定为2809.8元。
对于原告请求的护理费7000元，应按鉴定意见书中确定的25天，每天216元计算，确定为5400元。
对于原告请求的交通费800元，根据原告住所地及就医地等，可适当支持500元。
对于原告请求的摩托车修理费730元、施救费200元，系原告修理摩托车实际支出，应予确认。
综上，原告王焕青的各项经济损失为医疗费5333.31元、误工费2809.8元、护理费5400元、住院伙食补助费80元、法医鉴定费500元、交通费500元、摩托车修理费730元、施救费200元，以上共计15553.11元。
案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告王焕青的各项经济损失共计15553.11元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在强制保险限额内赔偿14853.11元。
二、原告王焕青的剩余损失700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿其中的490元。
三、驳回原告王焕青的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，减半收取161元，保全费320元，由被告高开志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范祥宏
二〇一三年五月八日
书记员 张晓华
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2236号
原告陈德来，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈德云，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈德招，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈德富，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈德华，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈德清，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈德永，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈进生，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈堂生，男，汉族，住福建省永定县。
原告陈裕培，男，汉族，住福建省永定县。
共同委托代理人张小伟，福建永宏律师事务所律师。
被告龙岩市双永高速公路有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人陈善棠，董事长。
委托代理人郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原告陈德来等10人与被告龙岩市双永高速公路有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈德来等10人诉称，被告龙岩市双永高速公路有限责任公司建设的“双永”高速公路经过十原告共有的位于福建省龙岩市永定区岐岭乡丰利村培元楼后山，“双永”高速公路外侧栅栏离培元楼地面直线高度30米左右。培元楼属于土木结构的土楼，系十原告祖宗建造并保留下来的房屋，历经上百年风雨依然保留完好。2013年5月19日晚，因永定区（县）岐岭乡上丰村突降暴雨，“双永”高速公路岐岭丰村段大量积水通过路基裂缝涌向培元楼后山，雨势大，时间长，大量雨水形成的洪流直下冲涮到培元楼，造成培元楼后堂十二间房屋倒塌及相邻尚未倒塌七间危房。请求判令：1、被告龙岩市双永高速公路有限责任公司将上述十原告共有的位于福建省永定县岐岭乡丰村村（上丰村自然村）培元楼倒塌部分房屋恢复原状；2、被告龙岩市双永高速公路有限责任公司赔偿原告陈德来因培元楼倒塌造成的果树损失；3、由被告龙岩市双永高速公路有限责任公司承担本案所有的诉讼费用。
本院认为，原告起诉被告因建设“双永”高速公路时，突发洪水将其房屋冲毁，倒塌房间10余间及损毁部分果树，请求判令恢复原状，因本案原状不具体，属于诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈德来、陈德云、陈德招、陈德富、陈德华、陈德清、陈德永、陈进生、陈堂生、陈裕培的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李良武
人民陪审员 郭震烽
人民陪审员 刘美莲
二〇一六年九月九日
代理书记员 肖 璐
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2236号
原告夏某某，女，1988年2月18日出生，汉族，农民，住永城市。
被告张某某，男，1988年4月15日出生，汉族，农民，住永城市。
本院受理原告夏某某诉被告张某某离婚纠纷一案，定于2014年7月7日上午8时30分开庭审理。原告夏某某经传票传唤未到庭参加诉讼，又未说明不能到庭参加诉讼的正当理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告夏某某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告夏某某负担。
代理审判员 刘 辉
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵先俊
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1084民初376号
原告：袁文超，男，1986年3月26出生，住宁安市江南乡。
被告：李井军，男，1963年3月19日出生，汉族，住宁安市江南乡。
原告袁文超与被告李井军合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文超、被告李井军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李井军给付原告合伙种地分劈卖粮款23160元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初开始，原、被告与莫永刚三人合伙种地，2017年4月18日被告为原告出具欠条，欠条载明李井军欠袁文超23160元，并约定出具欠条后5日内还款，此款经原告多次索要未果，诉至法院。
被告李井军辩称，原告袁文超所述与事实不符，被告不同意给付，被告与莫永刚合伙包地，被告共投了110000元，莫永刚是原告的哥哥，后来莫永刚称没有钱再投入了，让袁文超入伙，被告同意了。被告替莫永刚和袁文超垫付的承包种地的投入，二人一直未给付被告。秋后由于出芽的问题买方未给钱，后经法院调解，原、被告及莫永刚拿回杨永政欠三人的玉米种子款9万元，尚欠1万元未给付。莫永刚曾以借款方式在买方处取走过3万元，袁文超说可以把莫永刚取走的3万元要回来，被告才出具欠条的，被告是在账算错的情况下才出具的欠条。
本院经审理认定事实如下：原告袁文超提供的欠条能够证实被告李井军欠原告23160元，对该份证据予以采信。被告提交的购粮凭证、账本明细、收条无法证实被告所诉“原告袁文超说把莫永刚取走的3万元要回来，被告才给原告出具的欠条”，亦无法证实被告是在账算错的情况下出具的欠条，对被告提交的证据所证实的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对2013年初原、被告与莫永刚三人合伙种地、2017年4月18日被告为原告出具欠条、欠条载明：“李井军欠袁文超两万叁千壹佰陆拾元，欠钱人李井军”的事实予以认定。
本院认为，被告李井军自认为原告袁文超出具的欠条系本人亲笔签名，且被告提交的证据无法证实被告是在账算错的情况下出具的欠条，故对被告的辩解不予认可。
综上所述，原告袁文超要求被告李井军给付原告合伙种地分劈卖粮款23160元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条规定，判决如下：
被告李井军于本判决发生法律效力之日给付原告袁文超23160元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，减半收取计189.50元，由被告李井军负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙
江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 孙国妍
二〇一八年五月十八日
书记员 赵国英
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2043号
上诉人（原审被告）：宋俊丽，女，汉族，1985年3月15日出生，户籍地：河南省汝南县，现住西华县。
委托诉讼代理人：赵竞争，西华县广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡群玲，女，汉族，1963年2月4日生，住西华县。
被上诉人（原审被告）：宋良峰，男，汉族，1979年8月26日出生，住西华县。
委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
上诉人宋俊丽因与被上诉人胡群玲、宋良峰买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2018）豫1622民初762号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋俊丽的委托诉讼代理人赵竞争、被上诉人胡群玲、被上诉人宋良峰的委托诉讼代理人闫英戈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋俊丽上诉请求为：撤销原审判决，依法改判宋俊丽、宋良峰连带偿还胡群玲青菜款48971元；一、二审诉讼费由胡群玲、宋良峰承担。事实和理由：胡群玲青菜款系宋良峰与宋俊丽合伙经营“西华县裕华园婚宴主题酒店”拖欠的，合伙账务至今没有清算，宋良峰应当承担连带责任。
被上诉人胡群玲答辩意见为：要求谁打的条谁还钱。
被上诉人宋良峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回宋俊丽的上诉请求。宋俊丽在工商管理部门办理有正规的工商营业执照，其形式为个体工商户，经营者为宋俊丽，根据民法总则第56条之规定，西华县裕华园主体婚宴酒店在经营期间产生的一切法律责任均由经营者个人承担。宋良峰与宋俊丽之间不存在合伙关系，仅仅是合作与雇佣关系。即便是合伙关系成立与本案不是同一法律关系。
胡群玲向一审法院起诉请求：1、要求宋俊丽偿还胡群玲欠款48971元；2、宋俊丽承担本案一切费用。
一审法院认定的事实：宋俊丽2016年12月5日登记注册西华县裕华园婚宴主题酒店，经营者为宋俊丽，组织形式为个人经营。2018年2月22日西华县裕华园婚宴主题酒店予以注销。宋俊丽在经营酒店期间多次购买胡群玲蔬菜，2017年12月1日经结算宋俊丽向胡群玲出具欠条一份，欠条写明：今欠青菜合计77971元，已付29000元，下欠48971元。并注明截止12月1日前单据全清。后宋俊丽未向胡群玲还款，双方酿成纠纷。
一审法院认为，宋俊丽购买胡群玲蔬菜欠款，宋俊丽认可无异议，并有宋俊丽向胡群玲出具的书面欠条，可以认定胡群玲与宋俊丽之间买卖关系以及宋俊丽欠胡群玲款项的事实成立；欠款没有约定还款时间，胡群玲可以随时向宋俊丽主张；所以，胡群玲请求宋俊丽还款的诉讼请求，应予支持。即使宋俊丽、宋良峰合伙关系成立，合伙人对合伙债务承担连带责任，胡群玲也可单独向宋俊丽主张还款宋俊丽、宋良峰对合伙期间的债权债务可另行处理。宋俊丽辩称欠胡群玲款项应由宋俊丽、宋良峰共同偿还的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、被告宋俊丽于本判决生效之日起十日内偿还原告胡群玲欠款48971元；二、被告宋良峰不承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由宋俊丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋俊丽提交证据：庭审笔录一份。证明宋俊丽与宋良峰系合伙关系。被上诉人宋良峰发表质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。宋良峰在一审庭审过程中并不清楚合伙合作及出资人三者之间的关系，实际上宋良峰在一审中表达的意思是部分合作而不是合伙，根据合伙企业法及民法总则的相关规定，该庭审笔录仅凭宋良峰的一句合伙关系不能证明宋良峰与宋俊丽之间在酒店开办期间是合伙经营关系，也没有其他书面证据相互印证，宋良峰与宋俊丽的合作关系在一审中提交的证明材料已对双方合作期间的权利和义务作了明确的分配，即便是有证据证明宋良峰与宋俊丽合伙关系成立，按照双方说签署的证明材料所明确的权利义务分配，该笔债务也应由上诉人宋俊丽来承担。被上诉人胡群玲不发表意见。本院认为，宋俊丽所提交证据与本案不属于同一法律关系，对其证明目的不予认可。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案争议焦点：宋良峰是否应当承担连带责任？针对争议焦点问题，评判如下：
根据我国民事诉讼法的规定，在民事诉讼活动中，法院审理案件应当遵循“不告不理”原则，民事案件审理的范围应仅限于原告的诉讼请求和被告的反诉请求，既不应缩小，也不得扩大；对于当事人没有请求的事项无需审查。本案中，一审中，无论胡群玲提交的起诉状还是庭审中陈述意见，均只要求宋俊丽偿还欠款，并没有要求宋良峰承担还款责任。二审中，胡群玲还是要求宋俊丽承担还款责任，不要求宋良峰承担还款责任。因此宋良峰是否承担还款责任、宋俊丽与宋良峰之间是否形成合伙经营关系不属于本案审理范围。综上所述，宋俊丽的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由宋俊丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
审 判 员 张 杰
代理审判员 石 磊
二〇一八年五月二日
书 记 员 种一行
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初606号
原告刘征。
被告项城市福德置业有限公司
法定代表人黄东
本院在审理原告刘征与被告项城市福德置业有限公司合同纠纷一案中，原告刘征于2016年3月18日以经法院调解，被告已返还房款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，经本院调解，被告自愿返还原告房款，原告申请撤诉是其真实意思的表示，不违反有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘征撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 牛凌宇
二〇一六年三月十八日
书记员 张建立
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19844号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告黄兵。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄兵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,704.64元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,704.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3048号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹毓青,男,1970年2月11日出生,汉族,住湖北省黄梅县。
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，宏峰公司应向詹毓青支付违约金。经核算，2016年1月27日至2016年12月16日共325天，宏峰公司应向詹毓青支付违约金为216341元（1331328元×0.05%×325）。詹毓青要求宏峰公司支付违约金216341元的诉讼请求，合法有据，予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，詹毓青主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向詹毓青支付迟延办证违约金216341元。一审案件受理费4546元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人詹毓青的全部诉讼请求；由被上诉人詹毓青承担一、二审诉讼费用。
被上诉人詹毓青答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定:〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4546元，由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 文
王路洋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3048号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹毓青,男,1970年2月11日出生,汉族,住湖北省黄梅县。委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，宏峰公司应向詹毓青支付违约金。经核算，2016年1月27日至2016年12月16日共325天，宏峰公司应向詹毓青支付违约金为216341元（1331328元×0.05%×325）。詹毓青要求宏峰公司支付违约金216341元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，詹毓青主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向詹毓青支付迟延办证违约金216341元。一审案件受理费4546元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人詹毓青的全部诉讼请求；由被上诉人詹毓青承担一、二审诉讼费用。被上诉人詹毓青答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定:〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年四月十六日书记员  曹 文王路洋
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0782民初2176号
原告魏某某，男，1947年7月30日生，汉族。
委托代理人周飞，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
被告陈某某，女，1949年12月25日生，汉族。
委托代理人阮珊英，辉县市法律援助中心法律工作者。
原告魏某某诉被告陈某某离婚纠纷一案。诉讼过程中，原告因病死亡。
本院认为，原告在诉讼中死亡，应依法终结诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（三）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费300元，由原告承担。
代理审判员 龙镇静
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 夏应海
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00478号
上诉人（原审原告）陈华伟，女，1975年7月1日出生，汉族，住西平县。
委托代理人ＸＸ峰，男，1974年1月14日出生，汉族，住西平县。
上诉人（原审原告）ＸＸ峰，男，1974年1月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）吕清华，男，1965年1月17日出生，汉族，住西平县。
被上诉人（原审被告）杜胜强，男，1967年1月19日出生，汉族，住西平县。
二被上诉人的委托代理人李永辉，河南同立律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
上诉人陈华伟、ＸＸ峰因租赁合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2015）西民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ峰，被上诉人吕清华、杜胜强及其委托代理人吴彦东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月1日，被告吕清华与袁成贺签订房屋租赁合同一份，合同约定如下：出租方（甲方）：袁成贺，承租方（乙方）：吕清华；甲方出租给乙方的房屋位于吕店粮所对面面积约164平方米；该房屋租赁期共10年。自2013年8月1日起至2023年7月30日止；乙方租赁该套房屋作为开展经营活动使用，甲方不得干涉经营及装修；乙方应及时支付甲方租金，甲方收款后应提供乙方有效的收款凭证，房屋租赁期间由乙方维护；甲方代表：袁成贺，乙方代表：吕清华，签订日期：2013年8月1日。2014年5月11日，二原告与二被告签订承包合同一份，合同约定如下：甲方：吕清华杜胜强，乙方：ＸＸ峰陈华伟；一、甲方把两人合伙经营的新农村购物广场转包给乙方经营，承包期为九年整，中间不能间断；二、甲乙双方协商违约金为五十万（如：甲方违约，甲方付给乙方，乙方违约，乙方付给甲方五十万元），甲方经营超市货品库存额为四十万元，乙方一次性付清，另外乙方一次性付给甲方四十万元承包费，以后每年的六月一号前，一次性付清下一年承包费为四十万元不能拖欠；五、乙方经营期间超市设备被损坏由乙方自行维修、换新，房屋漏雨乙方自行维修；甲方：吕清华杜胜强，乙方：ＸＸ峰陈华伟签订日期：2014年5月11日。2015年3月22日，原告与实际房东袁成贺因厕所问题发生纠纷，实际房东袁成贺将原告与其公用的一面墙推到，导致原告经营的超市无法正常经营。后因此事，二被告害怕原告不继续履行合同，用一辆箱式货车将超市大门堵住。双方因此事发生纠纷，原告诉至法院。另查明：2014年8月，二被告因将简易大棚搭到西边吕坤良的房子上，吕坤良将新农村购物广场的西边房顶破坏，导致购物广场无法正常经营。原告诉至原审法院，后经该院调解，双方当事人自愿达成调解协议，协议内容如下：一、被告吕清华、杜胜强自愿于2014年12月10日前将位于西平县吕店街新农村购物广场西边临吕坤良的墙垒起；二、被告吕清华、杜胜强于本协议签订之日将仓库和儿童乐园的钥匙交给二原告；三、二原告所承包的卖场前广场由二原告使用，二被告不得占用；四、原、被告双方所签订合同继续履行；五、二原告在承包期间如转包须经得二被告同意。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的房屋租赁合同、承包合同、派出所证明、（2014）西民初字第1639号民事调解书等证据在卷为证，足以认定。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告ＸＸ峰、陈华伟与被告吕清华、杜胜强签订的《承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。因被告在订立合同时，没有将租赁物搭建方式、共用墙、厕所等附属设施等重要事项作出约定并纳入合同条款，这本身给原、被告能否依约定真实、全面地履行合同留下了隐患，且双方在履行合同期间对此也未对合同内容进行变更或作出补充约定，导致该合同难以实际地得到全面履行，不断出现纠纷。原告在签订合同时，应有义务了解租赁物的真实情况，并与被告就可能影响合同履行的事项与被告作出明确约定。原、被告在缔约过程中存在不同程度的过错。原、被告在合同履行过程中，不断出现纠纷，后经多次调解，双方已经没有继续履行合同的基础。鉴于上述原因，结合本案的实际情况，考虑到双方当事人的利益，根据《合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。租赁合同的目的是承租人能够获得使用租赁物的权利，出租人应当依照合同约定向承租人交付租赁物，并且在租赁关系存续期间保持租赁物符合约定的用途。原、被告的合同目的已难以实现，且本合同在事实上已不能继续履行，对此合同依法可予以解除。对于原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。对于原告要求二被告赔偿其经济损失及支付违约金的诉讼请求，结合本案的实际情况，考虑到原、被告在缔约及合同的履行过程中都存在一定的过错，且原告未提供相应证据足以证明其损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告要求二被告赔偿其经济损失及违约金的诉求，不予支持。据此，原审法院判决：一、解除原告陈华伟、ＸＸ峰与被告吕清华、杜胜强于2014年5月11日签订的《承包合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，原告陈华伟、ＸＸ峰承担4600元，被告吕清华、杜胜强连带承担1200元。
上诉人陈华伟、ＸＸ峰上诉称，二被上诉人垒墙维修致使超市面积缩水50平米，二被上诉人应当退还相应的租金，同时，二被上诉人于2015年4月23日将超市大门及出口锁住并用三辆车堵住超市大门，致使超市大量商品损坏变质，给上诉人造成极大经济损失。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，判令被上诉人承担违约赔偿责任。
被上诉人吕清华、杜胜强答辩称，上诉人单方解除合同，被上诉人对解除合同没有过错，不应承担民事责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，陈华伟、ＸＸ峰上诉称吕清华、杜胜强应承担违约赔偿责任，但根据双方提供的证据能够证实各方在纠纷中均存在一定的违约行为。其中在超市的厕所出现问题时，按照合同约定陈华伟、ＸＸ峰对超市设备损坏有维修义务，但其未能积极妥善解决，导致后来袁成贺拆除墙体，影响其超市经营，其存在一定的过错，不应由吕清华、杜胜强承担责任。另外，吕坤良将超市房顶破坏，该纠纷的引起应属于吕清华、杜胜强未处理好与超市四邻的相邻问题，但事后吕清华、杜胜强自愿将紧邻吕坤良的墙垒砌，已经尽到了合同应尽的义务。双方又经法院调解愿意继续履行协议，对赔偿一事也并未提及。因此，陈华伟、ＸＸ峰对破坏超市房顶一事要求吕清华、杜胜强赔偿的请求不予支持。之后双方因解除合同又发生争议，并造成超市无法经营的情况，双方对该后果的发生均存在违约之处，应对损害后果共同承担。但陈华伟、ＸＸ峰不能提供损失的充分证据，对其主张赔偿损失的请求不予支持。陈华伟、ＸＸ峰原审未提出退还租金问题，二审要求退还租金，本院不予处理。陈华伟、ＸＸ峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈华伟、ＸＸ峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
代理审判员 董永通
代理审判员 刘江涛
二〇一五年十一月二日
书 记 员 于 乐
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00478号
上诉人（原审原告）陈华伟，女，1975年7月1日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ峰，男，1974年1月14日出生，汉族，住西平县吕店乡中学。
上诉人（原审原告）ＸＸ峰，男，1974年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吕清华，男，1965年1月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜胜强，男，1967年1月19日出生，汉族。
二被上诉人的委托代理人李永辉，河南同立律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
上诉人陈华伟、ＸＸ峰因租赁合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2015）西民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ峰，被上诉人吕清华、杜胜强及其委托代理人吴彦东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月1日，被告吕清华与袁成贺签订房屋租赁合同一份，合同约定如下：出租方（甲方）：袁成贺，承租方（乙方）：吕清华；甲方出租给乙方的房屋位于吕店粮所对面面积约164平方米；该房屋租赁期共10年。自2013年8月1日起至2023年7月30日止；乙方租赁该套房屋作为开展经营活动使用，甲方不得干涉经营及装修；乙方应及时支付甲方租金，甲方收款后应提供乙方有效的收款凭证，房屋租赁期间由乙方维护；甲方代表：袁成贺，乙方代表：吕清华，签订日期：2013年8月1日。2014年5月11日，二原告与二被告签订承包合同一份，合同约定如下：甲方：吕清华杜胜强，乙方：ＸＸ峰陈华伟；一、甲方把两人合伙经营的新农村购物广场转包给乙方经营，承包期为九年整，中间不能间断；二、甲乙双方协商违约金为五十万（如：甲方违约，甲方付给乙方，乙方违约，乙方付给甲方五十万元），甲方经营超市货品库存额为四十万元，乙方一次性付清，另外乙方一次性付给甲方四十万元承包费，以后每年的六月一号前，一次性付清下一年承包费为四十万元不能拖欠；五、乙方经营期间超市设备被损坏由乙方自行维修、换新，房屋漏雨乙方自行维修；甲方：吕清华杜胜强，乙方：ＸＸ峰陈华伟签订日期：2014年5月11日。2015年3月22日，原告与实际房东袁成贺因厕所问题发生纠纷，实际房东袁成贺将原告与其公用的一面墙推到，导致原告经营的超市无法正常经营。后因此事，二被告害怕原告不继续履行合同，用一辆箱式货车将超市大门堵住。双方因此事发生纠纷，原告诉至法院。另查明：2014年8月，二被告因将简易大棚搭到西边吕坤良的房子上，吕坤良将新农村购物广场的西边房顶破坏，导致购物广场无法正常经营。原告诉至原审法院，后经该院调解，双方当事人自愿达成调解协议，协议内容如下：一、被告吕清华、杜胜强自愿于2014年12月10日前将位于西平县吕店街新农村购物广场西边临吕坤良的墙垒起；二、被告吕清华、杜胜强于本协议签订之日将仓库和儿童乐园的钥匙交给二原告；三、二原告所承包的卖场前广场由二原告使用，二被告不得占用；四、原、被告双方所签订合同继续履行；五、二原告在承包期间如转包须经得二被告同意。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的房屋租赁合同、承包合同、派出所证明、（2014）西民初字第1639号民事调解书等证据在卷为证，足以认定。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告ＸＸ峰、陈华伟与被告吕清华、杜胜强签订的《承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。因被告在订立合同时，没有将租赁物搭建方式、共用墙、厕所等附属设施等重要事项作出约定并纳入合同条款，这本身给原、被告能否依约定真实、全面地履行合同留下了隐患，且双方在履行合同期间对此也未对合同内容进行变更或作出补充约定，导致该合同难以实际地得到全面履行，不断出现纠纷。原告在签订合同时，应有义务了解租赁物的真实情况，并与被告就可能影响合同履行的事项与被告作出明确约定。原、被告在缔约过程中存在不同程度的过错。原、被告在合同履行过程中，不断出现纠纷，后经多次调解，双方已经没有继续履行合同的基础。鉴于上述原因，结合本案的实际情况，考虑到双方当事人的利益，根据《合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。租赁合同的目的是承租人能够获得使用租赁物的权利，出租人应当依照合同约定向承租人交付租赁物，并且在租赁关系存续期间保持租赁物符合约定的用途。原、被告的合同目的已难以实现，且本合同在事实上已不能继续履行，对此合同依法可予以解除。对于原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。对于原告要求二被告赔偿其经济损失及支付违约金的诉讼请求，结合本案的实际情况，考虑到原、被告在缔约及合同的履行过程中都存在一定的过错，且原告未提供相应证据足以证明其损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告要求二被告赔偿其经济损失及违约金的诉求，不予支持。据此，原审法院判决：一、解除原告陈华伟、ＸＸ峰与被告吕清华、杜胜强于2014年5月11日签订的《承包合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，原告陈华伟、ＸＸ峰承担4600元，被告吕清华、杜胜强连带承担1200元。
上诉人陈华伟、ＸＸ峰上诉称，二被上诉人垒墙维修致使超市面积缩水50平米，二被上诉人应当退还相应的租金，同时，二被上诉人于2015年4月23日将超市大门及出口锁住并用三辆车堵住超市大门，致使超市大量商品损坏变质，给上诉人造成极大经济损失。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，判令被上诉人承担违约赔偿责任。
被上诉人吕清华、杜胜强答辩称，上诉人单方解除合同，被上诉人对解除合同没有过错，不应承担民事责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，陈华伟、ＸＸ峰上诉称吕清华、杜胜强应承担违约赔偿责任，但根据双方提供的证据能够证实各方在纠纷中均存在一定的违约行为。其中在超市的厕所出现问题时，按照合同约定陈华伟、ＸＸ峰对超市设备损坏有维修义务，但其未能积极妥善解决，导致后来袁成贺拆除墙体，影响其超市经营，其存在一定的过错，不应由吕清华、杜胜强承担责任。另外，吕坤良将超市房顶破坏，该纠纷的引起应属于吕清华、杜胜强未处理好与超市四邻的相邻问题，但事后吕清华、杜胜强自愿将紧邻吕坤良的墙垒砌，已经尽到了合同应尽的义务。双方又经法院调解愿意继续履行协议，对赔偿一事也并未提及。因此，陈华伟、ＸＸ峰对破坏超市房顶一事要求吕清华、杜胜强赔偿的请求不予支持。之后双方因解除合同又发生争议，并造成超市无法经营的情况，双方对该后果的发生均存在违约之处，应对损害后果共同承担。但陈华伟、ＸＸ峰不能提供损失的充分证据，对其主张赔偿损失的请求不予支持。陈华伟、ＸＸ峰原审未提出退还租金问题，二审要求退还租金，本院不予处理。陈华伟、ＸＸ峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈华伟、ＸＸ峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
代理审判员 董永通
代理审判员 刘江涛
二〇一五年十一月二日
书 记 员 于 乐
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿藤商初字第482号
原告：吴春芬。
被告：林微琴。
被告：陈德忠。
原告吴春芬为与被告林微琴买卖合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼，在审理期间，原告申请追加被告陈德忠参与诉讼，诉请：判令两被告支付原告拉链货款441120元及利息（从起诉之日起计算至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由两被告承担。被告林微琴到庭辩称：欠条是我打给原告的，这是事实。后面退货，不是我经手的，当时铜拉链用不起来我想让原告拿回去看能不能卖给能用起来的人，但是她直接按照废品给卖掉了。后来我打电话给原告她说已经融化掉了，我就算了。本院受理本案后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告林微琴向原告购买拉链，2012年12月10日，双方经结算，被告林微琴出具借条一份，载明共欠448000元。2013年9月11日，被告林微琴退还铜拉链废带688斤，作价6880元，由被告林微琴的员工麻明权与原告共同签字确认。原告催讨剩余货款无果，遂诉至本院。
本院另查明：被告林微琴、陈德忠于2008年7月22日办理结婚登记手续。
本院认为被告林微琴出具的欠条可以证明双方买卖关系的成立及所欠货款金额，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林微琴、陈德忠自本判决生效之日起十日内偿还原告吴春芬货款441120元，并赔偿利息损失（自2015年11月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7918元，减半收取3959元，由被告林微琴、陈德忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶 璋
二〇一六年一月十八日
书 记 员 章盈盈
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0303民初67号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号。
法定代表人：李仁彬，该公司总经理。
被告：唐俊江，男。
被告：张金秀，女。
被告：唐某，男。
原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告唐俊江、张金秀、唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告以与被告已经达成庭外和解并已执行为由，于同年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担，另25元由本院退回给原告桂林富鑫物业服务有限公司。
审判员 李海
二〇一八年二月二十六日
书记员 张巍
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第3225号
原告赤某。
法定代表人刘某，主任。
委托代理人尹某、李某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告王某，女，1984年1月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
原告赤某诉被告王某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赤某撤回起诉。
案件受理费100元，撤诉后减半收取50元，由原告负担。
审判长高玉峰
审判员刘丽娜
人民陪审员丁玉芳
二O一五年五月二十六日
书记员姚松昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）松民初字第3225号原告赤某。法定代表人刘某，主任。委托代理人尹某、李某，内蒙古大川律师事务所律师。被告王某，女，1984年1月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原告赤某诉被告王某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赤某撤回起诉。案件受理费100元，撤诉后减半收取50元，由原告负担。审判长高玉峰审判员刘丽娜人民陪审员丁玉芳二O一五年五月二十六日书记员姚松昊
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执601号
申请执行人李成，男，1969年12月3日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人魏雄文，男，1980年4月12日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人李成与被执行人魏雄文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1074号民事调解书确认，由被执行人魏雄文偿还申请执行人李成借款本息13万元。在执行过程中，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1074号民事调解书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 韧
审判员 蒋丛仁
审判员 曾 兴
二〇一八年二月七日
书记员 陈 秧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0381执601号申请执行人李成，男，1969年12月3日出生，汉族，湘乡市人。被执行人魏雄文，男，1980年4月12日出生，汉族，湘乡市人。申请执行人李成与被执行人魏雄文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1074号民事调解书确认，由被执行人魏雄文偿还申请执行人李成借款本息13万元。在执行过程中，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1074号民事调解书所确认执行内容的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 韧审判员 蒋丛仁审判员 曾 兴二〇一八年二月七日书记员 陈 秧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0111刑初385号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人杨某某，男，因本案于2018年1月28日被刑事拘留，2月4日被取保候审。
辩护人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）394号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用速裁程序审理。检察员白桂美出庭支持公诉，被告人杨某某及辩护人孙丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月27日19时30分许，被告人杨某某酒后驾驶辽AX号五菱牌小型面包车由东向西行驶至沈阳市苏家屯区大淑堡动检站门前时，被沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队民警当场抓获。经鉴定，在被告人杨某某静脉血中检出酒精（乙醇）成份，含量为146mg/100ml。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑六个月，罚金人民币一万二千元。
（缓刑考验期自判决生效之日起计算。被告人杨某某在本判决发生法律效力后十日内到沈阳市苏家屯区司法局社会矫正科报到）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 常景宁
二〇一八年六月四日
书记员 尹金金
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=61bd1452-ef21-4938-82b6-a90b008c9466&imgId=NjFiZDE0NTItZWYyMS00OTM4LTgyYjYtYTkwYjAwOGM5NDY2MC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）辽0111刑初385号	公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。	被告人杨某某，男，因本案于2018年1月28日被刑事拘留，2月4日被取保候审。	辩护人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。	沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）394号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用速裁程序审理。检察员白桂美出庭支持公诉，被告人杨某某及辩护人孙丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。	公诉机关指控，2018年1月27日19时30分许，被告人杨某某酒后驾驶辽AX号五菱牌小型面包车由东向西行驶至沈阳市苏家屯区大淑堡动检站门前时，被沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队民警当场抓获。经鉴定，在被告人杨某某静脉血中检出酒精（乙醇）成份，含量为146mg/100ml。	本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：	被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑六个月，罚金人民币一万二千元。	（缓刑考验期自判决生效之日起计算。被告人杨某某在本判决发生法律效力后十日内到沈阳市苏家屯区司法局社会矫正科报到）。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。	审判员  常景宁	二〇一八年六月四日	书记员  尹金金
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新4003行初6号
原告：谢文鑫。
委托代理人：刘丽萍，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：奎屯市城乡规划管理局。
法定代表人：丁红军，系该局局长。
委托代理人：李文，系该局监察股股长。
委托代理人：姚传云，新疆天冠律师事务所律师。
原告谢文鑫不服被告奎屯市城乡规划管理局其他行政行为一案向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，理由正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告谢文鑫撤回起诉。
本案案件受理费50元(原告已交纳)，按规定退费。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 陈 瑜
人民陪审员 陈锦艳
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 媛
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东横商初字第796号
原告：金宇权。
委托代理人：卢丽娜。
被告：张万军。
原告金宇权为与被告张万军民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员付娟娟适用简易程序独任审理，于2014年8月20日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。金宇权的委托代理人卢丽娜到庭参加了诉讼，张万军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
金宇权起诉称，原被告系朋友关系，2013年，张万军因做生意需要资金，向金宇权借款6万元，并承诺其中3万元于2013年8月24日前归还，另3万元于2013年9月2日前归还。借款到期后，经金宇权多次催讨，张万军至今未归还借款。为此，诉请要求：判令张万军归还借款6万元，并支付利息2948元（其中3万元自2013年8月24日起，另3万元自2013年9月2日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止，已算至2014年5月14日）。庭审中，金宇权将诉讼请求变更为：依法判决被告张万军归还借款6万元，并支付利息（其中3万元自2013年8月25日起，另3万元自2013年9月3日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
针对上述诉讼请求，金宇权在举证期限内向本院提供了借条2份，用以证明其诉称主张的事实。
张万军未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：张万军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，金宇权提供的证据，符合有效证据的认定要件，具有证明张万军尚欠其借款6万元之事实的证明力，予以采纳。
根据以上证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
张万军因做生意资金周转需要，于2013年6月份向金宇权借款6万元整，并出具借条二份，约定还款时间分别为2013年8月24日前、2013年9月2日前，未明确约定借款利息。借款到期后，经金宇权多次催讨，张万军至今未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张万军尚欠金宇权借款6万元的事实有其亲笔出具的2份借条为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。张万军未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。金宇权对诉讼请求的变更，既不违反法律规定，也未加重张万军的负担，本院予以准许。综上，金宇权的诉讼请求成立，本院予以支持。张万军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张万军于判决生效之日起三日内归还原告金宇权借款本金6万元，并支付利息（其中3万元自2013年8月25日起，另3万元自2013年9月3日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半），由被告张万军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 付娟娟
二〇一四年八月二十日
代书 记员 郭丽君
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初11451号
原告：许锁宝，男，1946年9月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。
被告：代利杰，男，1990年11月6日生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住江苏省宜兴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码为9132028295024464XL。
负责人：胡仲清，该公司总经理。
本院在审理原告许锁宝与被告代利杰、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许锁宝于2018年1月19日向本院提出要求撤回对被告代利杰、保险公司起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告许锁宝申请撤回对被告代利杰、保险公司的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许锁宝撤回对被告代利杰、保险公司的起诉。
本案案件受理费减半收取200元，由原告许锁宝负担。
（此页无正文）
审判员 史伟中
二〇一八年一月十九日
书记员 王 静
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执1124号
申请执行人：李广发
被执行人：张立明
申请执行人李广发与被执行人张立明借款合同纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2017）吉0821民初423号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王洪伟
二〇一八年四月十五日
书记员 ：于浩洋
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0102财保115号
解除保全申请人:重庆赛特尔商贸有限公司，统一社会信用代码91500102790744177R，住所地重庆市涪陵区新城区马鞍小区。
法定代表人：夏家林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周伟，男，1968年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被申请人：重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇文化路20号3层。
法定代表人：顾坤容，该公司董事长。
被申请人：重庆浩泰能源有限公司，住所地重庆市合川区合办处校场坝街24号。
法定代表人：顾坤容，该公司董事长。
被申请人：重庆渝典市政园林工程有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路6号26栋4-2号。
法定代表人：顾小玲，该公司董事长。
被申请人：顾兴龙，男，1963年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
申请人重庆赛特尔商贸有限公司与被申请人重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司、重庆浩泰能源有限公司、重庆渝典市政园林工程有限公司、顾兴龙借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）渝0102民初2318号民事裁定，查封了担保人何博皓所有的坐落于重庆市XX区XX一路XX号X幢X号和郑静所有的坐落于涪陵区XX街道办事处XX社区居委X组第X层、第XX层房屋。申请人重庆赛特尔商贸有限公司于2018年4月17日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人重庆赛特尔商贸有限公司与被申请人重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司、重庆浩泰能源有限公司、重庆渝典市政园林工程有限公司、顾兴龙借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2016）渝0102民初2318号民事判决，该判决已发生法律效力。申请人重庆赛特尔商贸有限公司的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
准许解除对担保人何博皓所有的坐落于重庆市XX区XX一路XX号X幢X号和郑静所有的坐落于涪陵区XX街道办事处XX社区居委X组第X层、第XX层房屋的查封。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一八年四月十七日
书记员 朱 磊
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0122民初371号
原告：王某，男，1960年8月25日出生，汉族，住桐庐县。
被告：翁某，女，1968年12月6日出生，汉族，住桐庐县。
原告王某与被告翁某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。2018年4月12日，原告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王某撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审 判 员 吴樟平
二〇一八年四月十二日
代理书记员 刘 琦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0122民初371号原告：王某，男，1960年8月25日出生，汉族，住桐庐县。被告：翁某，女，1968年12月6日出生，汉族，住桐庐县。原告王某与被告翁某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。2018年4月12日，原告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。审 判 员  吴樟平二〇一八年四月十二日代理书记员  刘 琦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4925号
申请执行人：代祥华，男，1962年12月9日出生，汉族，油品买卖，住湖北省汉川市。
被执行人：黄明忠，男，1977年8月12日出生，汉族，职业不明，住浙江省余姚市。
申请执行人代祥华与被执行人黄明忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初1116号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月21日向本院申请执行，要求被执行人履行标的263802元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下无银行存款，无其他财产可供执行，现申请执行人无法提供其他可供执行财产的线索，申请人对本院终结本次执行程序无异议，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年二月十七日
书记员 申训浩
浙江省余姚市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0281执4925号
本院在执行申请执行人代祥华与被执行人黄明忠买卖合同纠纷一案中查明，被执行人未履行（2017）浙0281民初1116号民事判决书确定的义务，支付货款263802元；支付案件受理费5257元；支付执行费3857元及其他约定逾期利息等的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第2条第2款的规定，决定如下：
将被执行人：黄明忠(公民身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月二十三日
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终3470号
上诉人（原审原告）：林赛金，女，1976年4月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：林明国，男，1972年3月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：林碧珠，女，1970年1月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：施金玉，女，1947年4月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：林清彬，男，1937年7月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：林丽玉，女，1964年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：李丽英，女，1945年10月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：林明强，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：林明样，男，1956年6月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：林明飞，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：史智兴、林日方，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林宏光，男，1955年9月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：林行春，男，1958年6月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：林行平，男，1965年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：林行海，男，1969年2月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：林云，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
上诉人林赛金、林明国、林碧珠、施金玉、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞（以下简称林赛金等十人）因与被上诉人林宏光、林行春、林行平、林行海（以下简称林宏光等四人）恢复原状纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2627号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林赛金等十人上诉请求：撤销一审判决，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院认为本案系重复起诉错误。1.前诉是确认土地权属纠纷，本案是停止侵权、排除妨碍纠纷，属不同的案由，不同法律关系。2.本案诉讼是基于前诉已发生法律效力的（2016）闽0121民初155号民事判决书认定的林宏光等四人构成侵权的事实，而要求林宏光等四人停止侵权，不存在否定前诉裁判结果的情形。3.本案诉讼与前诉存在诸多不同，不符合重复诉讼的构成要件。首先当事人不尽相同，个别主体变更，增加了林明国、林赛金、林碧珠、施金玉；其次诉讼标的不同，前诉是包括土地权属和共有房屋，而本案是被拆迁的共有房屋；最后，两次诉讼的诉讼请求不同。
林宏光等四人辩称，本案属于重复起诉，一审驳回林赛金等十人的起诉正确。
林赛金等十人向一审法院起诉请求：1.林宏光等四人停止侵权，将位于闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号原共有房屋大厅及天井并予以恢复原状；2.林宏光等四人因拆除侵害林赛金等十人共有房屋应赔偿损失5000元。
一审法院认为，林赛金等十人请求林宏光等四人对闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号共有厅及天井停止侵权并恢复原状，其实质上要否定前诉一审法院已发生法律效力的裁判结果［（2016）闽0121民初155号民事判决书］，该请求事项构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回林赛金、林明国、施金玉、林碧珠、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞请求四被告停止侵权，将位于闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号原共有房屋大厅及天井并予以恢复原状的起诉。
本院认为，2016年1月5日，林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞等七人对林宏光、林行春、林行平、林行海等四人提起诉讼，请求确认林清梅等七人位于福建省闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号大厅、后厅土地使用权的共有面积分别为7.6平方米，共有面积共有53.2平方米并责令林宏光等四人对林清梅等七人的土地使用权停止侵害、恢复原状。2016年6月16日，福建省闽侯县人民法院作出（2016）闽0121民初155号民事判决，驳回林清梅等七人的诉讼请求。林清梅等人不服提起上诉，本院于2017年2月27日作出（2016）闽01民终4042号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月1日，林清梅等七人提起本案诉讼，请求林宏光等四人停止侵权，将位于闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号原共有房屋大厅及天井予以恢复原状并赔偿因拆除造成的损失5000元。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉的裁判结果。本案，林赛金、林明国、施金玉、林碧珠因林清梅诉讼过程中死亡承继林清梅的诉讼权利而参与诉讼，本案诉讼标的与前诉均涉及闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号房屋，在前诉针对讼争房屋的权属确认及恢复原状的诉请被驳回后，林赛金等十人于本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，其提起本案诉讼构成重复起诉，一审裁定驳回起诉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，本院予以维持。
综上，林赛金、林明国、林碧珠、施金玉、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年五月九日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终3470号上诉人（原审原告）：林赛金，女，1976年4月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林明国，男，1972年3月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林碧珠，女，1970年1月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：施金玉，女，1947年4月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林清彬，男，1937年7月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林丽玉，女，1964年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：李丽英，女，1945年10月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林明强，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林明样，男，1956年6月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审原告）：林明飞，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。上述上诉人共同委托诉讼代理人：史智兴、林日方，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林宏光，男，1955年9月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：林行春，男，1958年6月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：林行平，男，1965年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：林行海，男，1969年2月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：林云，上海锦天城（福州）律师事务所律师。上诉人林赛金、林明国、林碧珠、施金玉、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞（以下简称林赛金等十人）因与被上诉人林宏光、林行春、林行平、林行海（以下简称林宏光等四人）恢复原状纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2627号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林赛金等十人上诉请求：撤销一审判决，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院认为本案系重复起诉错误。1.前诉是确认土地权属纠纷，本案是停止侵权、排除妨碍纠纷，属不同的案由，不同法律关系。2.本案诉讼是基于前诉已发生法律效力的（2016）闽0121民初155号民事判决书认定的林宏光等四人构成侵权的事实，而要求林宏光等四人停止侵权，不存在否定前诉裁判结果的情形。3.本案诉讼与前诉存在诸多不同，不符合重复诉讼的构成要件。首先当事人不尽相同，个别主体变更，增加了林明国、林赛金、林碧珠、施金玉；其次诉讼标的不同，前诉是包括土地权属和共有房屋，而本案是被拆迁的共有房屋；最后，两次诉讼的诉讼请求不同。林宏光等四人辩称，本案属于重复起诉，一审驳回林赛金等十人的起诉正确。林赛金等十人向一审法院起诉请求：1.林宏光等四人停止侵权，将位于闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号原共有房屋大厅及天井并予以恢复原状；2.林宏光等四人因拆除侵害林赛金等十人共有房屋应赔偿损失5000元。一审法院认为，林赛金等十人请求林宏光等四人对闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号共有厅及天井停止侵权并恢复原状，其实质上要否定前诉一审法院已发生法律效力的裁判结果［（2016）闽0121民初155号民事判决书］，该请求事项构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回林赛金、林明国、施金玉、林碧珠、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞请求四被告停止侵权，将位于闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号原共有房屋大厅及天井并予以恢复原状的起诉。本院认为，2016年1月5日，林清梅、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞等七人对林宏光、林行春、林行平、林行海等四人提起诉讼，请求确认林清梅等七人位于福建省闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号大厅、后厅土地使用权的共有面积分别为7.6平方米，共有面积共有53.2平方米并责令林宏光等四人对林清梅等七人的土地使用权停止侵害、恢复原状。2016年6月16日，福建省闽侯县人民法院作出（2016）闽0121民初155号民事判决，驳回林清梅等七人的诉讼请求。林清梅等人不服提起上诉，本院于2017年2月27日作出（2016）闽01民终4042号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月1日，林清梅等七人提起本案诉讼，请求林宏光等四人停止侵权，将位于闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号原共有房屋大厅及天井予以恢复原状并赔偿因拆除造成的损失5000元。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉的裁判结果。本案，林赛金、林明国、施金玉、林碧珠因林清梅诉讼过程中死亡承继林清梅的诉讼权利而参与诉讼，本案诉讼标的与前诉均涉及闽侯县尚干镇亭上村亭上路4号房屋，在前诉针对讼争房屋的权属确认及恢复原状的诉请被驳回后，林赛金等十人于本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，其提起本案诉讼构成重复起诉，一审裁定驳回起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本院予以维持。综上，林赛金、林明国、林碧珠、施金玉、林清彬、林丽玉、李丽英、林明强、林明样、林明飞的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长 余秋萍审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇一八年五月九日法官助理 张力群书 记 员 程 婷
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初5420号
原告：王兰台，男，1953年3月16日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：任瑞久，男，1978年9月2日出生，汉族，住天津市津南区。
原告王兰台诉被告任瑞久民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王兰台撤诉。
案件受理费1300元，由原告王兰台负担。
审判员 薛春斌
二〇一八年六月十九日
书记员 李 伟
速录员 周明静
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1122民初556号
原告：陈启伟，男，汉族，1981年2月1日出生，住河南�西华县。
被告：临颍县向阳红农产品购销有限公司。
法定代表人：陈向阳，男，汉族，1973年5月24日出生，住西华县。
原告陈启伟诉被告临颍县向阳红农产品购销有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈启伟诉称：2015年6月9日，原告将小麦卖给被告临颍县向阳红农产品购销有限公司，共2304公斤，小麦款5345.28元。后经原告多次找被告催要该款，被告迟迟不予偿还，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告支付小麦款5345.28元，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被告临颍县向阳红农产品购销有限公司的法定代表人陈向阳在农副产品经济活动中，高价收购，低价出售，并将一库小麦抵偿给多个债权人，其行为涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈启伟的起诉。
案件诉讼费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 ：毛澎波
审判员 ：段梦野
审判员 ：谷松山
二〇一六年七月二十一日
书记员 ：赵鹏飞
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初599号
原告张某，女，1981年出生，满族，业务员，住锦州市凌河区
被告解某，男，1981年出生，回族，经理，住锦州市凌河区
原告张某与被告解某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告解某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2014年登记结婚，于2015年生一子解某某，被告于2015年殴打原告导致原告眼镜破碎，脸部毁容，11月6日便离家，电话不接，短信不回，微信和QQ全部拉黑，现双方感情破裂请求法院判令与被告离婚；婚生子由原告抚养；被告返还我母亲借给他的3万元；被告给付精神损失赔偿3万元；被告一次性给付抚养费636000元；要求被告探视孩子必须一个人来，而且要提前和我预约；诉讼费由被告承担。
被告辩称，法院地域管辖在本溪市西湖区法院，原被告新婚时在本溪结婚居住，原告至今也没房，被告家住址在本溪，节假日去锦州住几天，常住地和所在地都是本溪市西湖区。被告坚决不离婚，二人感情尚好，生育一男孩，生活很美好根本没有破裂的现象，虽然生活中有些矛盾，都是家庭琐事，都是婚姻磨合期常有的事，有点小矛盾就闹离婚是对婚姻的不严肃，被告坚决不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求
经审理查明，原被告原系同事关系，于2014年登记结婚，2015年婚生一子解某某。原被告婚初感情尚可，后在生活中发生矛盾。另查，诉讼中原告立案时提交了社区证明，证明被告目前在和平路居住一年以上。
本院所确认的上述事实，有当事人提交的证据材料及陈述笔录载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是夫妻关系存在的条件。原被告虽在生活中产生矛盾，原告主张被告对原告有殴打行为，但未提交证据证明被告实施侵权行为存在主观故意，亦无公安机关的处罚证据，故原告系无证据证明夫妻感情确已达到破裂的程度，因此原被告不够离婚的法定条件。只要双方相互理解、相互尊重，既能创造和谐之家庭生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告解某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一六年六月一日
书记员 吴双
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终142号
上诉人(原审被告)：上海潜象网络科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：粟海辉，执行董事。
委托诉讼代理人：高帅，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君威，男。
被上诉人(原审原告)：常自军，男，1975年3月11日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：王冰，上海达贤律师事务所律师。
上诉人上海潜象网络科技有限公司(以下简称潜象公司)因特许经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104民初2643号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人潜象公司上诉称：本案上诉人与被上诉人签订的《小象驿站平台入驻协议》(以下简称涉案合同)并未约定上诉人将经营资源许可被上诉人使用，被上诉人在本协议下支付的费用也并非使用上诉人经营资源的对价。上诉人仅是“小象驿站”平台经营方，为入驻平台的用户(即本案被上诉人)与快递公司提供平台服务，上诉人和被上诉人的经营模式并不相同，涉案合同不属于特许经营合同。涉案合同第六条第二款约定：“如发生与本协议相关的争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方均应向甲方(即上诉人)所在地人民法院提起诉讼”，上诉人住所地为上海市松江区石湖荡镇塔汇路XXX号，故本案应由上诉人住所地法院即上海市松江区人民法院管辖。因此，上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市松江区人民法院审理。
被上诉人常自军答辩称，涉案合同约定了双方权利义务，被上诉人是在统一经营模式下开展经营，被上诉人向上诉人支付相应的特许经营费用，双方签订合同后，上诉人为被上诉人提供“小象驿站”标识、宣传海报、APP使用账户及密码、快递资源、场地及摄像头等基本设施，因此，涉案合同属特许经营合同。原审裁定正确，请求维持。
本院经审查认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志等经营资源的企业，将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的行为。根据涉案合同的约定和当事人在案陈述，上诉人将其承揽的快递业务放置于“小象驿站”平台，被上诉人通过平台获取相关快递业务信息并负责约定地区的快递派送或提供自提业务。被上诉人的相关经营场所由上诉人指定，其经营场所贴有上诉人提供的“小象驿站”标识，相关的带有“小象驿站”标识的广告牌贴纸和海报等均由上诉人提供，被上诉人为此支付上诉人平台使用保证金、平台入驻费以及技术服务费。由于上诉人授权被上诉人在其指定的经营场所使用其经营标识“小象驿站”，并授权被上诉人使用通过“小象驿站”平台提供的经营资源，故被上诉人系在上诉人统一的经营模式下开展经营活动，因此，原审法院认定本案系特许经营合同纠纷，并无不当。本案中，涉案合同约定双方发生争议协商不成的，应向上诉人所在地人民法院起诉。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第一条规定，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件；第四条规定，徐汇区法院管辖徐汇区、松江区、金山区辖区内的第一审知识产权案件。由于上诉人住所地为上海市松江区石湖荡镇塔汇路XXX号，故一审法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱光文
审判员 凌宗亮
审判员 杨 韡
二〇一八年五月三十日
书记员 李冰雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第03420号
原告：李某，女，汉族。
被告：禹某，男，汉族。
本院在审理原告李某与被告禹某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某负担。
代理审判员 赵 慧
二〇一五年五月六日
书 记 员 王淑真（代）
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1702执94号
申请执行人：李家华,男，1971年5月24日生，汉族，住达州市达川区。
申请执行人：刘明群，女，1971年7月28日生，汉族，住达州市达川区。
被执行人：达州市通川区西外佳乐购物中心。
经营者：胡玮。经营场所达州市通川区世纪明珠大厦负一、负二、正一层。
被执行人：胡玮，男，生于1973年11月6日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司。
法定代表人：李银乔，总经理。住所地达州市通川区朝阳西路41号。
本院在执行李家华、刘明群与达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人已按本院（2016）川1702民初2374号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1702民初2374号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 蒲 军
二〇一八年四月四日
书记员 陈 刁
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2433号
原告徐建华，现住榆树市。
被告丁畔辉，现住榆树市。
原告徐建华诉被告丁畔辉民间借�纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月29日，被告从原告处借款21000元，并给原告出具欠据一枚，该笔欠款到期后，被告至今未给付，现原告要求被告偿还欠款21000元诉至法院。
被告辩称，借款的日期、金额、过程均属实，此笔欠款已分两次还给了原告已故丈夫，故不同意偿还此笔借款。
经审理查明，2013年12月29日，被告从原告处借款21000元，并给原告出具欠据一枚，该笔欠款到期后，被告至今未给付，现原告要求被告偿还欠款21000元诉至法院。
本院认为，被告向原告借款并出具了欠据，双方债权债务关系明确，被告应按约定向原告偿还借款。故原告请求被告给付21000元借款的主张应予支持。被告在庭审中辩解此笔欠款已归还，因其�提供充分证据加以证明，故其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条之规定，判决如下：
被告丁畔辉于本判决生效后立即给付原告徐建华借款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李众众
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李 闯
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10455号
原告：陈桂林，女，1942年1月19日出生。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告：北京市密云区巨各庄镇X股份经济合作社，住所地北京市密云区巨各庄镇X村。统一社会信用代码×××。
法定代表人：曹思生，社长。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告陈桂林诉被告北京市密云区巨各庄镇X股份经济合作社（以下简称X村合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序由审判员王化雨独任审判公开开庭进行了审理。原告陈桂林及其委托诉讼代理人郑泽众，被告X村合作社的法定代表人曹思生及委托诉讼代理人张晓敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈桂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付自2015年3月15日至2017年3月15日期间土地返租费5016元（1672元×3年）;2.判令被告给付因迟延给付原告返租费的违约金5000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2006年3月6日，被告与原告签订《承包土地返租合同书》。该合同约定，被告租用原告的承包土地2.09亩，用于建全页岩环保节能多空机砖厂，租期22年，每年每亩交租金800元，年租金为1672元。2015年3月15日，被告违反约定，至今未向原告支付租金。合同中还约定任何一方违约都向对方支付违约金5000元。被告行为构成违约，原告无奈故诉至法院。
被告X村合作社辩称：原、被告曾于2006年签订《返租合同》属实，租期为22年，同时约定如有国家政策或不可抗力导致砖厂无法继续经营，合同解除，租用土地可以退还各户。该合同签订后，因砖厂是高消耗、低产能、重污染企业，根据相关政策无法继续经营，遂召开村民代表大会将被租用土地退还各户，并对于地貌未破坏的给予一年占地费作为补偿，对于地貌已破坏的给予两年占地费作为补偿。陈桂林已于2008年领用了两年占地费作为补偿金，说明陈桂林明知2006年的《返租合同》已解除，不存在支付返租费的问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审理查明如下：2004年9月14日，X村合作社作为甲方、陈桂林作为乙方签订《口粮田承包合同书》，其中载明，地名为X山的承包地东、南、西均至地边，北至王X地界，面积为0.65亩，另一地块为0.5亩，四至边界为东、西均至地边，南至袁X，北至高X；承包期限均自1998年1月1日至2027年12月31日，承包期共30年；乙方在承包期内享有转包、转让及继承权。2006年3月6日，X村合作社作为甲方、陈桂林作为乙方签订土地《返租合同书》，其中载明，承租位置为X村北铁路以北两块地，南至袁X地界、北至高X地界、东至地边、西至地边，共计2.09亩；租赁期限为22年，自2006年1月1日起至2028年12月31日止；承租用途为筹建全页岩环保节能多孔机砖厂（以下简称砖厂）；甲方每年每亩向乙方交租赁费800元，共计每年1672元，于每年3月15前交清；甲方如不按合同规定交纳占地费，属甲方违约，乙方在按时收到占地费后，单方要求提高占地费或终止合同等，属乙方违约，无论哪一方违约都要向对方交付违约金5000元；如遇国家政策调整或不可抗力的自然灾害，砖厂无法继续经营，甲方可以将所租赁的土地退还乙方，不属甲方违约。同日，原、被告双方签订《补充协议》，其中载明，X砖厂如遇国家政策性调整和不可抗力的自然因素，无法继续经营，将土地退还乙方，必须付清当年占地费，不属甲方违约；甲方退还土地时必须保证土地平整，恢复地貌，确保乙方可以耕种；甲方退还乙方土地时，如达不到耕种条件，甲方须继续付给乙方占地费，直至可耕种为止。
2007年12月28日，X村委会出具《关于解决高XX建砖厂征用村民土地的实施办法》，其中载明，关于高XX与外地投资商筹建砖厂一事因国家环保局已下发文件，对高消耗、低产能、严重污染环境的企业停止审批，要求我村西北沟砖厂停止建设，村委会在通过村民代表会议表决同意的情况下，决定对租用我村63户村民土地事宜做出如下补偿决定，将租用63户村民的土地全部返还，对于未破坏土地现状的户，村委会补发一年占地费，每亩800元，对于已破坏土地现状的户，村委会补发两年占地费，每亩800元。未破坏土地现状的，各户按老边界退还，边界不清的，村委会按承包合同亩数在明年春耕前给予丈量返还。后陈桂林从X村合作社领取了两年占地费共计1648元作为补偿款。陈桂林承包合同中记载为0.65亩的北山承包地，经本院组织测量现在实际面积为0.663亩。
另查明，X村合作社称返租合同中所记载的两块地为北山的0.65亩及一块地0.5亩（陈桂林称之为坟地），但砖厂只实际占用了0.65亩，之所以记载为2.09亩是因为陈桂林要求将其在此地块周边开荒的土地及其村南原砖厂占用其的承包地面积也计算在该合同亩数中，否则不同意签订返租合同。而陈桂林则称返租合同中所载2.09亩土地，除0.65亩为其北山承包地，剩余土地均为其自行开垦的土地。经本院组织双方当事人及村民代表现场勘查，涉案土地及其以南和以东地块总面积尚不足2.09亩。
再查明，X村民代表徐X、张X等30余人联合出具证明，其中载明，2007年高XX与一个投资商在我村筹建新砖厂，砖厂拿地后我们与村里签订返租合同，后来说建砖厂的审批手续批不下来，村里组织我们开过会，说把地返还给我们，已破坏土地现状的给一年占地费，挖了地的户给两年占地费并给10袋化肥及100元捡石头钱。我们都同意了，现在退还给我们的土地，我们一直在耕种，庄稼和其他地块长得没什么两样。本院进行现场勘查时，原、被告双方均认可陈桂林位于北山的承包地具备基本耕种条件，不存在无法耕种的情形。且该地块范围内，除陈桂林及个别村民的承包地处于荒芜状态外，周边其他土地均正常耕种。
本院认为：X村合作社与陈桂林签订的《返租合同书》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规，合法有效。合同签订后，陈桂林依约将其位于X山的承包地交付给X村合作社，X村合作社亦依约逐年支付占地费用。后因砖厂审批问题，导致X村合作社租用土地的合同目的无法实现，双方签订的返租合同无法继续履行，符合承包合同约定的“如遇国家政策调整或不可抗力的自然灾害，砖厂无法继续经营，甲方可以将所租赁的土地退还乙方，不属甲方违约”情形，X村合作社现已将土地退还陈桂林，且退还面积略多于陈桂林承包合同中所记载的0.65亩，陈桂林亦认可其已领取两年占地费作为补偿款，《返租合同》已经原、被告双方一致合意予以解除，不再继续履行。虽《返租合同》中约定“甲方退还乙方土地时，如达不到耕种条件，甲方须继续付给乙方占地费，直至可耕种为止。”但根据本院现场勘查及村民代表出具的证明材料，陈桂林位于X山的承包地具备耕种条件，故原告要求被告继续支付自2015年至2017年的土地返租费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈桂林的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告陈桂林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王化雨
二〇一八年一月二十六日
法官助理 陆 静
书 记 员 郑 伟
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1112民初708号
原告：王菊英，女，1954年10月19日生，汉族，住镇江市。
原告：李成，男，1978年3月1日生，汉族，住镇江市。
原告：李清凤，女，1982年1月26日生，汉族，住镇江市。
三原告共同委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
三原告共同委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被告：镇江市丹徒区浩伟运输有限公司，住所地镇江市丹徒区。
法定代表人：吴建忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路。
负责人：杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
原告王菊英、李成、李清凤诉被告镇江市丹徒区浩伟运输有限公司（以下简称浩伟公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告李成及三原告共同委托诉讼代理人谈贵宝，被告浩伟公司法定代表人吴建忠、保险公司委托诉讼代理人张玺鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王菊英、李成、李清凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失748496元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，原告的近亲属李某驾驶电动自行车被周某驾驶的苏Ｌ×××××重型自卸货车刮擦后碾压身亡。公安交警部门认定周某负全部责任，李某不负事故责任。肇事车辆系被告浩伟公司所有，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称：对事故责任划分无异议。涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。被告车辆系营业用车，要求审核车辆驾驶证、行驶证、运输证、驾驶员从业资格证。保险公司不承担诉讼费。
被告浩伟公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议。原告赔偿要求请求人民法院依法判处。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及举证质证意见，本院认定如下事实：2017年12月11日6时38分许，周某驾驶被告浩伟公司所有的苏Ｌ×××××重型自卸货车沿镇江市丹徒区石马集镇道路由北往南行驶至三角轮胎销售中心门前路段时，与同方向前方由原告的近亲属李某醉酒后驾驶的电动自行车发生刮擦事故，后李某被苏Ｌ×××××重型自卸货车右后轮碾压，致李某当场死亡，两车不同程度损坏。2018年1月11日，镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，周某负事故全部责任，李某不负事故责任。苏Ｌ×××××重型自卸货车系被告浩伟公司所有，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
另查明，周某系受雇于被告浩伟公司，事发时系从事职务行为。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告的近亲属李某因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。对于原告所主张的各项损失，本院分别认定如下：
1.死亡赔偿金。原告主张567086元（43622元/年*13年），被告无异议，予以认定。
2.丧葬费。原告主张36342元，被告无异议，予以认定。
3.办理丧葬事宜的误工费。原告主张3000元但未提供充分证据证明，被告认可2000元。本院认为该项费用系实际必然发生的费用，参照相关标准酌定为2000元。
4.精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告不予认可。本院认为，本案中原告因近亲属交通事故身故，精神上遭受损害，有权要求赔偿义务人承担精神损害赔偿费用，被告以驾驶员周某将被追究刑事责任为由辩称不应承担精神损害抚慰金的意见，本院不予采纳。
5.交通费用。原告主张3000元，被告认可1000元，本院根据案件实际情况酌定为2000元。
6.被扶养人生活费。原告主张88468元（15612元/年*17年/3人），被告不予认可。本院经审查认为，受害人李某生前系原告王菊英配偶，在外务工有收入，对原告负有扶养义务。因王菊英共有三名扶养义务人，故本院确定应由被告承担的该项损失为88468元（15612元/年*17年/3人）。
7.财产损失。原告主张车辆损失600元，被告无异议，予以认定。
上述各项损失合计746496元。
根据法律及相关司法解释的规定，被侵权人因交通事故造成的损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故在本案中，对于原告的上述损失746496元，应由保险公司在交强险责任限额内赔偿110600元（含精神损害抚慰金等死亡伤残赔偿项下的110000元，财产损失600元）；超过交强险的损失635896元（总损失746496元-交强险赔偿部分110600元），因机动车苏Ｌ×××××驾驶员周某负全部责任，且该机动车在被告保险公司处投保了商业三者险100万元（有不计免赔险），该损失未超过上述责任限额，故超过交强险部分由保险公司在商业三者险范围内予以承担。综上，保险公司共应赔偿本次交通事故损失746496元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王菊英、李成、李清凤各项损失746496元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2071元，由被告镇江市丹徒区浩伟运输有限公司负担1035.5元，中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担1035.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一八年四月十六日
书记员 马 劦
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第4572号
原告马勇，男，汉族，住滕州市。
被告周广友，男，汉族，住滕州市。
被告周广富，男，汉族，住滕州市。
本院在审理原告马勇与被告周广友、周广富民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告周广富的工资收入、银行存款13000元，并已提供担保。
本院认为，原告马勇诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告周广富的工资收入、银行存款13000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 田士云
二〇一四年十一月三日
书记员 张 越
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执393号
移送机关榆树市人民法院
被执行人边丰华，地址榆树市泗河镇二道村*组。
边丰华罚金一案,榆树市人民法院于2016年2月10日作出的2015榆刑初字第525号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人边丰华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年3月21日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人边丰华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人边丰华新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 湛
代理审判员 王明东
人民陪审员 段 傲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 冯 春