河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1052号
上诉人（原审原告）：郝世龙，男，1993年5月26日出生，汉族，住河南省南乐县
委托诉讼代理人：任艳蒙，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱立新，男，1967年1月3日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审被告）：刘运贞，女，1966年9月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李爱静，女，1991年5月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：朱某，男，2016年11月16日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：李爱静，女，1991年5月4日出生，汉族，住址同上，系朱某之母。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李怀强，南乐县法律服务所法律工作者。
上诉人郝世龙因与被上诉人朱立新、刘运贞、李爱静、朱某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初743号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝世龙委托诉讼代理人、被上诉人朱立新、刘运贞、李爱静、朱某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝世龙上诉请求：撤销河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初743号民事判决，改判支持上诉人郝世龙一审诉讼请求或将本案发回重审；本案上诉费及其他费用被上诉人朱立新、刘运贞、李爱静、朱某承担。事实和理由：一、事实认定错误，上诉人郝世龙是根据朱兴勃的安排，为朱兴勃提供驾车劳务，先后驾车载朱兴勃至其朋友处并去南汉村洽谈承接工程事务，涉案事故正是在朱兴勃安排的驾车劳务工作过程中发生的，综上郝世龙与朱兴勃为雇主与雇工的关系，即使法院不认定为上述关系，也应认定郝世龙为帮工行为，朱兴勃依法应对郝世龙的损失承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。认定法律关系应从发生事故的时间上、发生事故时驾驶行为的性质、是否支付劳动报酬、行为的受益人等方面结合双方证人证言综合认定。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，郝世龙与朱兴勃应为帮工关系，符合其临时性和短期性的特征。请二审法院支持上诉人请求，依法判决。
朱立新、刘运贞、李爱静、朱某辩称：一、上诉人郝世龙的上述理由依法不能成立。四被上诉人的亲属朱兴勃乘坐上诉人郝世龙驾驶车辆发生交通事故，涉案事故为郝世龙驾驶机动车发生交通事故致朱兴勃死亡，本案为郝世龙企图逃避赔偿责任而提起的。二、一审适用法律正确。公安机关出具的事故责任认定书已经查实认定，朱兴勃及其家人并无责任，上诉人郝世龙捏造事实，串通他人作伪证。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
郝世龙向一审法院起诉请求：1.判令四朱立新、刘运贞、李爱静、朱某赔偿郝世龙雇工损失17923.36元及车辆损失60000元，共计77923.36元；2.诉讼费由四朱立新、刘运贞、李爱静、朱某承担。
一审法院认定事实：2017年12月18日23时50分许，在341国道南乐韩张搅拌站前路段，陈亮永驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车带冀Dxx**挂重型仓栅式半挂车由西向东行驶，遇郝世龙醉酒后驾驶豫Ｊ×××××小型轿车载朱兴勃由东向西行驶，会车时两车相撞，造成双方车辆损坏、郝世龙受伤、朱兴勃受伤死亡的事故后果。南乐县公安局交巡警大队于2018年1月4日作出乐公交认字[2017]第701号道路交通事故认定书，认定陈亮永驾驶机动车上道路行驶会车时未按右侧通行、未确保安全、未确保安全车速，其行为违反了《道路交通安全法》第三十五条、第二十二条第一款和第四十二条之规定，是造成事故的一方面原因，负事故同等责任；郝世龙醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，会车时未确保安全、未确保安全车速，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款和第四十二条之规定，是造成事故的另一方面原因，负事故同等责任；朱兴勃无过错，无责任。2017年12月19日04时09分许，郝世龙到南乐县人民医院就诊，花医疗费1207.28元，临床诊断：1.头部外伤2.多处软组织损伤。郝世龙于2018年2月6日办理出院手续，向南乐县人民医院支付4292.58元，其中西药费1672.78元、治疗费665.30元、床位费1556.50元、化验费104元、诊察费294元。
郝世龙为证明其与朱兴勃系雇佣关系，受朱兴勃雇佣开车干活的路上发生交通事故，提交邵某某、侯某某和王某某证人证言各一份。邵某某系郝世龙之妻，称其于事故当晚听朱兴勃说，让郝世龙跟着朱兴勃干活，朱兴勃为郝世龙发工资。侯某某称其于事故当晚驾车送郝世龙和朱兴勃到一客户楼下，在楼下等郝世龙和朱兴勃上楼修了个水管，后来听朱兴勃对其和郝世龙说，即日起晚上有活时让郝世龙跟朱兴勃干活，朱兴勃给郝世龙钱，然后朱兴勃让其和郝世龙去跟朱兴勃去看个活，再去给人家随个礼，侯彦雷有事没去就回家了。王某某称，其在南乐县××了××ＫＴＶ店，给朱兴勃介绍了南乐韩张镇南汉村段雷勇家的一个水暖安装的活，事故当日21时50分许，朱兴勃给其打电话说去看这个活，22时40分许，郝世龙驾车载朱兴勃到了南汉村，见面后听朱兴勃说，即日起晚上让郝世龙跟着朱兴勃加班干，朱兴勃为郝世龙发工资，之后其带二人到段某某家看活，半个小时左右看完活后，朱兴勃为其KTV开业通过微信转账随礼400元，之后二人回去了。上述事实，由当事人陈述、身份证、事故认定书、住院证、出院证、诊断证明书、入院记录、病历续页、门诊收费票据、住院收费票据、机动车信息查询结果单、证人证言、微信记录等证据及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案的争议焦点是，事故发生时郝世龙与朱兴勃是否系雇佣关系。依照我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝世龙主张其受朱兴勃雇佣开车干活的路上发生交通事故，负有举证责任。郝世龙提交三份证人证言，其中邵某某是郝世龙之妻，其证言的证明力一般小于其他证人证言；侯彦雷称事故当晚郝世龙和朱兴勃上楼修水管，以及王某某称事故当晚郝世龙和朱兴勃到段某某家看活，均无其他证据相印证，一审法院无法采信。对于三证人一致所称的听朱兴勃说以后让郝世龙跟其干活，其为郝世龙发工资，郝世龙未提交其他证据予以佐证，一审法院无法确认其真实性。依照我国法律规定，雇佣关系的基本特征是雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。认定双方是否为雇佣关系，主要看双方是否在时间上形成较为稳定的关系，在取得报酬方式上是否比较固定以及是否存在监督与被监督、管理与被管理的关系。本案中，郝世龙驾驶机动车载朱兴勃行驶过程中发生道路交通事故，其行为不受朱兴勃意志左右，毋须服从朱兴勃的监督，双方之间地位是平等的；从时间上看，郝世龙驾驶机动车载朱兴勃出行的行为是临时的；关于报酬，双方也未明确约定。这不符合雇佣关系的法律特征。故郝世龙主张其与朱兴勃系雇佣关系无事实依据和法律依据，不能成立。郝世龙醉酒后驾驶机动车发生交通事故造成自己损失，应由责任人承担赔偿责任。朱兴勃对此既无过错，又无违约行为，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第五项之规定，判决如下：驳回郝世龙的诉讼请求。案件受理费1748元，减半收取计874元，由郝世龙负担。
二审庭审期间，郝世龙围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于朱兴勃与郝世龙是否形成雇佣或帮工关系。上诉人郝世龙主张形成雇佣或帮工关系，二审庭审时上诉人郝世龙提交了其车损鉴定报告一份，证明涉案交通事故导致郝世龙车辆受损，朱兴勃为义务帮工人的收益人，应对郝世龙的全部损失承担责任。被上诉人辨称事发当晚郝世龙、朱兴勃是给其共同好友随礼，并不存在雇佣或帮工关系，郝世龙车损鉴定报告不能证明其主张。一审法院根据当事人供述、邵某某、侯某某和王某某证人证言、道路事故认定书，结合本案是否产生报酬等雇佣关系形成要素综合认定朱兴勃与郝世龙不存在雇佣关系并无不当，本院予以支持。本院认为，二审中上诉人郝世龙主张其与朱兴勃为义务帮工关系，该主张与其一审中主张郝世龙与朱兴勃之间为雇佣关系相悖，故上诉人郝世龙主张其与朱兴勃系雇佣或帮工关系无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郝世龙的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1748元，由上诉人郝世龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 李瑞玲
审判员 王利霞
二〇一八年五月七日
书记员 裴少豪