山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1500号
上诉人（原审被告）：高平市工业企业服务中心（原高平市工业局），住所地高平市长平西街30号。
法定代表人：李福建，任局长。
委托诉讼代理人：许森林，男，高平市工业企业服务中心党办主任。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市鼎尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志刚，男，1963年1月8日生，汉族，住高平市高团路北阳小区新区*排**号。
被上诉人（原审原告）：李志忠，男，1969年10月17日生，汉族，户籍住址为高平市高团路北阳小区旧区**号。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，1972年5月20日生，汉族，户籍住址为高平市高团路北阳小区旧区**号。
委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人高平市工业企业服务中心因与被上诉人李志刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2016）晋0581民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高平市工业企业服务中心的委托诉讼代理人许森林、张海龙，被上诉人李志刚等三被上诉的委托诉讼代理人王兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高平市工业企业服务中心上诉请求：依法撤销（2016）晋0581民初827号民事判决.其理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、《房屋搬迁协议书》属于无效协议。《房屋搬迁协议书》从性质上来看属于拆迁补偿协议。上诉人因未取得房屋拆迁许可证，不具有拆迁主体资格，故《房屋搬迁协议书》属于无效协议。另《房屋搬迁协议书》有违社会公序良俗和社会公共利益。被上诉人本身租住的房屋就是公房，而且在造纸厂倒闭后被上诉人没有支付租金，现上诉人要拆除自己拥有所有权的房屋，被上诉人却要求巨额的住房补贴，违反社会常理、社会公序良俗和社会公共利益。2、即使协议有效，也是被上诉人违约在先。依照2010年签订的《房屋搬迁协议书》，被上诉人搬出房屋，使房屋处于上诉人的实际控制之下，能够实现拆迁目的。但直到2016年4月份左右，高平市政府在实施神农路北延工程需拆除该公房时，被上诉人多加阻拦，不让拆除公房，上诉人在被迫无奈的情况下又与被上诉人签订了《解除房屋使用协议书》，给被上诉人支付了5000元的补偿后被上诉人才同意拆除公房。根据以上事实，可以说明，2010年签订《房屋搬迁协议书》后，房屋并没有处于上诉人的实际控制之下，可见被上诉人并没有充分履行自己的搬出公房义务，被上诉人违约在先。另，此案涉及的社会矛盾较深，原造纸厂共有一百多名员工，但能享受到租住公房福利的只有这十几名，现原造纸一百多名当年未租住公房的员工也不停上访，他们认为自己既没有享受到租住公房的福利，也未获任何补偿，认为这不公平。
被上诉人二审未作书面答辩。
被上诉人李志刚、李志忠、李志强向一审法院起诉请求：1、判决被告给付三原告租房补贴35000元（70个月）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲李跃胜系被告下属的高平纸厂职工，李跃胜经单位分配居住在纸厂公房内（北阳小区），李跃胜于2006年12月病故。2010年经市政府批准，北阳小区（原纸厂）旧公房进行棚户区改造，需将李跃胜居住的旧公房拆除，后经李跃胜妻子何月英与被告双方协商，达成了房屋搬迁协议。协议载明：一、何月英同意将拆除范围内的房屋及附属设施全部拆除，并于2010年7月22日前全部搬迁完毕。二、被告在北阳小区新建住宅楼中为何月英解决90㎡以内住房一套，购买价格：均价2100元/平方米（砖混结构）。三、何月英搬迁完毕，经被告验收合格，一次性支付给何月英搬迁费2000元，回迁费2000元。四、何月英搬出后，被告为何月英提供500元/月的租房补贴，直至新建房屋交付。何月英按照协议内容于2010年7月已搬出其居住的旧公房，被告除给付了何月英2000元搬迁费外，租房补贴及回迁费均未支付，2015年9月何月英也因病去世。现在被告修建住宅楼无望，三原告作为何月英的法定继承人，要求被告按照协议约定给付租房补贴35000元（70个月），故提出以上诉讼请求。
一审法院认定事实：被告原名为高平市工业局，1997年1月被撤销，成立高平市工业总工会，2010年12月高平市工业总工会更名为高平市工业企业服务中心。三原告之父李跃胜（2006年12月病故）系被告下属企业高平纸厂的职工，原居住在单位分配的位于纸厂内的2间（北阳小区）。在原高平市造纸厂注销后，被告系李跃胜租住公房的实际管理人。2010年因被告需对位于纸厂内的旧公房（北阳小区）进行棚户区改造，拟规划修建单元楼，2010年7月7日，被告高平市工业局与何月英（李跃胜之妻）签订了《房屋搬迁协议书》，约定何月英于2010年7月22日前全部搬迁完毕，被告一次性付给何月英搬迁费2000元，回迁费及租房补贴均未支付。后因神农路北延，需拆除包括何月英居住的公房在内的原高平市造纸厂的家属院公房，被告于2016年4月1日给原高平市造纸厂的家属院公房租户下达了搬迁工作方案。2016年4月8日，原告李志刚以何月英的名义与被告又签订了《解除房屋使用协议书》，约定双方解除关于家属区公房的使用关系，被告一次性向何月英给付搬家费2000元、周转房租金3000元等事项，且双方已按该协议履行。何月英于2015年9月因病去世，除原告李志刚、李志忠、李志强外无其他继承人。
一审法院认为：依法成立的合同，应受法律保护。被告作为原高平市造纸厂的开办单位，在原高平市造纸厂注销后，有义务解决何月英租住公房的搬迁问题，何月英与被告于2010年7月7日所签订的《房屋搬迁协议书》系双方的真实意思表示，双方应依约履行，故对被告辩称双方间的《房屋搬迁协议书》系拆迁补偿协议且为无效协议的意见不予支持。何月英已按协议约定的时间搬空了房屋，履行了合同义务，且被告也支付了搬迁费，故对被告辩称的原告未实际交付房屋的意见不予支持。另何月英与被告原先约定的新建住宅楼的合同目的因市政府进行道路修建而不能实现，何月英于2015年9月因病去世，原告李志刚又以何月英的名义与被告于2016年4月8日签订了《解除房屋使用协议书》，并已实际履行，应认定原、被告就房屋搬迁事项一直在解决中，故对被告辩称的原告诉讼请求已超过诉讼时效的意见不予支持。因何月英在双方达成房屋搬迁协议后进行搬迁，被告仅给付了何月英搬迁费，2016年4月8日原告李志刚又以何月英的名义与被告达成解除房屋使用协议，被告另行给付了搬家费及周转房租金，该周转房租金系从2016年5月起后六个月的租金，故认定被告应从2010年7月起至2016年4月止按每月500元的标准给付何月英租房补贴。因何月英已于2015年9月去世，除原告李志刚、李志忠、李志强外无其他继承人，故何月英的租房补贴应由以上三原告继承。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：被告高平市工业企业服务中心在本判决生效之日起十五日内给付原告李志刚、李志忠、李志强租房补贴35000元。案件受理费675元，由被告高平市工业企业服务中心负担。
根据双方诉辩，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人双方于2010年7月所签订的《房屋搬迁协议书》是否有效？2、如果《房屋搬迁协议书》有效，被上诉人是否有违约或违约在先的行为？
本院二审期间，双方当事人针对争议焦点均未提供新的证据。
双方当事人对原审认定的案件事实均未提出异议，本院依法予以确认。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：1、关于上诉人与被上诉人双方于2010年7月所签订的《房屋搬迁协议书》是否有效问题。因该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定、不违反公序良俗和社会公共利益，是有效的民事法律行为，双方应依约履行义务和享受权利。因该协议是平等主体间的民事法律行为，上诉人认为其不是拆迁主体，该协议应归于无效的主张不成立，依法不予支持；2、关于如果《房屋搬迁协议书》有效，被上诉人是否有违约行为的问题。从协议约定的搬迁时间和上诉人已给付原告搬迁费的事实来看，能够确认被上诉人已按协议约定的时间腾空了房屋，按约履行了自己的义务，上诉人无确凿证据证明被上诉人存在违约和违约在先的行为，故对上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人高平市工业企业服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 马 晋
审 判 员 张艳丽
二〇一七年十一月十六日
法官助理 崔重聪
书 记 员 吕 倩