北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1603号
上诉人（原审原告）陈×，女，1944年5月21日出生。
委托代理人李建华（陈×之女），1969年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）李×，男，1942年7月1日出生。
上诉人陈×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈×于2015年11月起诉至原审法院称：我与李×原系夫妻关系，后经法院判决离婚。离婚后，陈×发现李×有意隐瞒财产，故诉至法院要求分割。诉讼请求如下：1.李×名下北京德厚化工集团（以下简称德厚集团）股权剩余19200股，要求全部由我享有；2.李×在新华人寿保险有限公司办理的保险2.4万元及红利，要求全部由我享有；3.本案诉讼费由李×承担。
李×辩称：陈×所述婚姻情况一节属实。我并未隐瞒财产，德厚集团的股权在离婚案件时就提出过，陈×说是一万股，我也不知道实际有多少，法院已经判决我给陈×折价款7000元。经我了解，该股权在我生前是不能支取变现的，如果支取也只能按照股权数额的50%折现；新华人寿保险有限公司的保险只有退保或者到2017年4月到期才能支取，我从未支取过红利，现在也没有退保的打算。不同意陈×的诉讼请求及承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：陈×、李×原系夫妻关系。2014年4月29日经原审法院及本院判决离婚。在离婚诉讼中，陈×要求分割李×在德厚集团的入股金1万元，李×表示认可向该公司缴纳股金1万元，法院考虑该股金存在后期收益，判决该股金1万元归李×所有，李×给付陈×折价款7000元。李×于2011年4月19日自新华人寿保险有限公司办理了651v2.5红双喜喜来顺两全保险（分红型），投保金额为2.4万元，保险到期日为2017年4月19日。
经原审法院调查：李×系德厚集团退休职工，曾向该公司交纳6300元购买股权，现李×享有该公司股权29200股，包括劳动股本21900股、现金股本6300股、奖金股本1000股；德厚集团向原审法院说明：上述股权中，劳动股本是公司对职工的补贴、现金股本是职工入股现金数额、奖金股本是公司按照职工岗位核算的奖励，公司按照上述股权数额按照每年6%计算红利分12个月随工资发放给职工，上述股本在李×未提出退股或李×生前不予变现，如李×提出退股或去世，可以按照股权数额的50%给付其本人或继承人现金。
经原审法院调查：李×于2011年4月19日自新华人寿保险有限公司办理了651v2.5红双喜喜来顺两全保险（分红型），投保金额为2.4万元，保险到期日为2017年4月19日，该保险附有红利及附加人身意外险。除非办理退保，否则该保险到期日前不予退还保费。待保险到期时，保费及红利一并退还。李×表示，现并无退股或退保的打算。
原审法院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。
陈×、李×原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间取得的财产为双方夫妻共同财产，应予分割。陈×主张分割的李×名下的股权，在双方离婚案件中双方均有提及，法院亦对其中的部分股权进行了分割，不存在李×隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的情形；故陈×提出要求对李×不予分配，全部股权都归陈×享有的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。经法院调查可知：1.股权单位表示，该股权只能由本公司职工持有；2.该股权在李×未提出退股或李×健在期间无法变现；3.待条件成熟可以变现时，该股权以现有情形应当按照股权数额的50%支取现金。即李×持有的股权如符合变现条件，可以获得1.46万元现金。在离婚案件的一审和二审法院处理时，已确定其中部分股权由李×享有，考虑到该股权存在后期收益确定由李×给付陈×7000元。本案中，考虑到股权单位的意见及陈×身体状况，本着照顾妇女权益的原则，法院确定上述股金剩余部分由李×享有，股金价值按照陈×占60%、李×占40%的比例分割。
李×在双方夫妻关系存续期间办理的理财型保险附有人身保险，在李×未提出退保或保险到期日之前，保费和红利不能支取，现该保险并非财产，不具备分割条件，故对陈×要求分割保费及红利的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年12月判决：一、李×名下的北京德厚化工集团剩余股权及后期收益由李×享有，李×于判决生效之日起七日内给付陈×折价款一千七百六十元；二、驳回陈×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈×不服，以原审法院认定事实不清为由上诉至本院，其对李×在德厚集团所持股份和实际应当分割的数额仍持有异议，主张李×存在隐匿财产情形，且其身体残疾，生活困难，故其主张分得李×所持有的29200股；且其认为对李×投保的保险利益原审未予分割是为不当，对此应一并处理。故上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判支持其原审提出的诉讼请求。李×答辩称同意原判，其表示不同意陈×的上诉意见。
本院经审理查明：在本院审理中，陈×为证明其上诉主张，提交了股东名字为案外人“孟召月”的“北京市丰台区长辛店农工商联合总公司股金证”复印件等证据材料。经质证，李×对上述证据真实性、合法性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。经本院组织调解，双方未能在本案中就争议问题达成一致协商意见。
上述事实，有（2013）丰民初字第09027号民事判决书、（2014）二中民终字第02590号民事判决书、股权证、保险查询单、电话联系笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案双方之间的争议焦点即李×是否应当再给付陈×诉请的财产折价款及对李×之保险利益是否应当在本案中予以分割。
首先，在陈×与李×经诉讼判决离婚之时，经本院于2014年4月作出的（2014）二中民终字第02590号判决在审理查明的事实部分认定“陈×主张李×于上世纪80年代在德厚集团入股1万元，每月发放股息金，要求分得1万元入股金中的7000元，此后李×再领取的股息金与其无关。李×认可入股1万元，亦认可自1996年始至其去世每月发放股金和工资共计520元”。该判决还认定“原审法院询问有无其他财产要求分割时，陈×只表示其认为存款数额不对，没有其他意见”。“在本院审理中，李×称其在北京德厚集团入股的现金股为6300元，并非1万元。北京德厚集团对此出具了证明。陈×对此无异议”。在该判决主文第四项写明：“德厚集团入股金一万元及其今后收益归李×所有（已履行），李×于判决生效之日起十日内给付陈×入股时股金折价款七千元”。因该终审判决已经发生效力，故在陈×未经法定程序推翻上述判决的情况下，该判决认定的相关事实亦成为本院审理本案的部分事实依据。关于本案双方诉争的在德厚集团的股权问题已经在上述案件中对相关内容予以认定并已提出过诉讼意见。而本案中，经原审法院调查，双方争议的德厚集团的股权只能由其公司职工持有，且对上述股权如符合变现条件则应获得的现金为1.46万元。鉴于原生效判决及原审法院已就股权情况予以查明，且在生效判决中已经判令就德厚集团入股金1万元由李×给付陈×7000元，故原审法院分割时按陈×占比高于李×处理较为适当。而陈×在本院审理中所提交的证据材料与本案诉讼主体、争议标的关联性不足，且其关于由己方直接获得股权的请求涉及德厚集团股权分配，现其该主张亦无德厚集团之认可，故其此项上诉理由不能成立。
虽然陈×存在生活困难，但本案系离婚后财产纠纷，就其困难情形在原离婚案件中已作争议并有结论，本案中考虑到其情形在比例上亦非均等分割，且本案中调解不成，故其此项上诉理由不能成立。且法律规定并不禁止李×在离婚后对陈×或对女儿李建华予以帮助照顾，故本院建议双方通过协商等方式妥善解决存在的其他争议问题。
其次，关于陈×上诉所称分割李×保险利益一节，本院认为，经原审法院及本院审查并经询双方，李×在与陈×夫妻关系存续期间所投保的保险在李×未提出退休或保险到期日之前，尚未达能够支取获得保费和红利的条件。且现在退保可能导致该项可供双方分割的预期利益受损。故本院认为陈×待上述保险能够正常获得保费及红利等财产利益后再主张分割较宜。
最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于陈×在本案中就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以佐证，故本院对其上诉请求，无法支持。在此，本院亦提示双方，虽然陈×与李×的婚姻关系已经解除，本案诉讼将告结束，但仍建议双方尽可能就其他争议通过协商等途径依法妥善解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由陈×负担37.5元（已交纳），由李×负担37.5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费150元，由陈×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 孙文琦