浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1095号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市沂蒙路418号,统一社会信用代码91371300767781180W。负责人：董健，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵夏梅，女，1952年5月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：邱秀丽，女，1977年5月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：邱荣誉，女，1979年6月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：邱赵斌，男，1984年6月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘持宽，男，1993年3月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：刘民，男，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（简称大地保险公司）因与被上诉人赵夏梅、邱秀丽、邱荣誉、邱赵斌、刘持宽、刘民机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初10470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：请求二审法院对一审判决予以改判，或者发还重审。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，判决不公。2017年5月29日，被上诉人刘持宽驾驶车辆发生交通事故。事故发生后，经查明肇事车辆准驾车型不符，准驾车型不符是法律行政法规禁止性规定明确规定的，保险人只要尽到提示义务即可免责，不需要尽到告知义务，大地保险公司已经尽到了提示义务，即使投保单不是本人签字，也应该免除大地保险公司的责任。被上诉人赵夏梅、邱秀丽、邱荣誉、邱赵斌辩称：1.本案中被上诉人刘持宽有驾驶与驾驶证准驾车型不符的情形，违反道路交通安全法的规定，但是这一情形并不能免除上诉人的说明义务。上诉人在被上诉人刘民投保交强险、商业险时未对免责事项和条款进行告知说明，已经违反了《中华人民共和国保险法》第17条规定。本案中根据一审提交的相关证据证明上诉人未能举证其在对刘民投保时已就免责条款对刘民履行提示和说明义务，同时刘民否认收到过免责条款，且投保单上面的签字经鉴定也并非刘民所签。上诉人应当承担相应的赔付责任。2.肇事司机刘持宽虽然有违反行政法规的情形，但这属于行政管理范畴，对保险合同双方不能直接予以约束，其权利义务还是由相关保险法规约定。3.司法实务中类似本案情形均是判决保险公司承担赔付责任的，在受害人权益和保险公司利益发生冲突时，还是突出保护受害人的权益。另一方面如此判决也是促使保险公司规范其保险行为，投保时保险人应该积极履行自身的提示说明义务。保险合同关系成立时，相较于投保人，保险公司是处于优势地位的，其有能力尽到相应的提示说明义务的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘持宽、刘民未作答辩。赵夏梅、邱秀丽、邱荣誉、邱赵斌向一审法院起诉请求：1、要求被告刘持宽赔偿原告各项经济损失计577006元；2、要求被告刘民对上述第1项债务承担连带赔偿责任；3、要求被告大地保险公司在交强险及商业三者险限额范围内先予赔付。一审法院认定：2017年5月29日17时42分许，被告刘持宽驾驶未经公安机关交通管理部门登记的制动性能不符合技术标准的重型自卸货车，从诸暨市诸安线驶往诸暨市陶朱街道宋家畈方向，途经斯贝达金属地方，与邱某驾驶的电动自行车发生刮擦并碾压，造成邱某受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的道路交通事故。该起道路交通事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，刘持宽持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且行车制动性能不符合技术标准的重型自卸货车，行驶中未随时注意前方路面其他车辆，未采取措施，与同向前方同车道行驶的电动自行车发生刮擦并碾压，负该起事故的主要责任；邱某在划分机动车道和非机动车道的道路上，未按规定车道行驶，被同向后方同车道驶来的机动车刮擦并碾压，负该起事故的次要责任。另查明，河北Ｄ×××××号重型普通货车的原车主为被告刘民。2016年12月3日，该车转让给被告刘持宽。该车在被告大地保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险。其中机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条约定，驾驶人有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险公司不负责赔偿。但经杭州明皓司法所鉴定对《投保人声明》中落款处投保人签章处“刘民”签名字迹是否为刘民本人书写进行鉴定，鉴定意见为不是刘民书写形成。被告刘民支出鉴定费2400元。还查明，2017年9月28日，诸暨市人民法院作出（2017）浙0681刑初793号刑事判决书，判决被告人刘持宽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。再查明，死者邱某生前已办理退休手续，并享受城镇养老保险待遇。原告赵夏梅系邱某的妻子，原告邱秀丽、邱荣誉、邱赵斌系邱某的子女，四原告系邱某的第一顺序继承人。一审法院认为，诸暨市公安局交通警察大队对该次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，该院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。该案中，被告刘持宽驾驶未经公安机关交通管理部门登记的制动性能不符合技术标准的重型自卸货车与邱某驾驶的电动自行车发生刮擦并碾压，造成邱某死亡的道路交通事故。被告刘持宽负事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，该院认定被告刘持宽承担该案80%的赔偿责任。事故车辆在被告大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险且事故发生于保险期间内，被告大地保险公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。因无证据显示被告刘民在该起事故中具有过错，故该院对原告起诉被告刘民承担连带赔偿责任的诉请不予支持。经该院审核，原告诉请的合理损失为：（1）医疗费1187.12元；（2）死亡赔偿金47237？13=614081元；因死者邱某生前已享受城镇养老保险待遇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准；（3）丧葬费25859.50元；以上费用总计641127.62元。因被告刘持宽已被追究刑事责任，原告主张精神损害抚慰金，该院不予支持。根据保险合同约定，由被告大地保险公司承担承担535139.52元{交强险内承担111187.12元+[(641127.62元-111187.12元)×80%]}。被告大地保险公司主张驾驶员存在商业三者险中约定的准驾不符的免赔情形，因其提供的投保人声明中落款处投保人签章处“刘民”签名字迹并非刘民本人书写，其也未能提供其他证据证明已向投保人刘民履行告知义务，故免责条款不产生效力，对其抗辩该院不予采纳。综上，原告之诉请，其合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告赵夏梅、邱秀丽、邱荣誉、邱赵斌各项损失计人民币535139.52元，款定于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵夏梅、邱秀丽、邱荣誉、邱赵斌的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，鉴定费2400元（由被告刘民预缴），合计11970元，由被告刘持宽负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕大地保险公司的上诉请求评议认为，1.关于大地保险公司要求免除交强险保险责任的主张，因与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定不符，本院不予支持。2.本案关键在于审查大地保险公司是否应当承担商业三者险范围内的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。涉案机动车的商业保险条款第八条第二项第四点规定的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的免责情形，依法应属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款时，保险人对该条款作出提示后，即可免责。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。本案中，刘民否认收到过保险合同条款，且投保人声明的签字经鉴定也并非刘民所签。虽大地保险公司主张其已向投保人交付保险合同条款，并据此主张已尽提示义务，但并未提供证据予以证明，故大地保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院虽对此问题之评析有所不当，但实体处理得当，本院予以维持。综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9151元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 梅 云审判员 姚 瑶二〇一八年三月二十七日书记员 钟利玲?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?