湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初847号
原告袁战国，男，汉族，1958年1月28日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代为签收法律文书等）。
被告株洲市芦淞区白关镇玉泉村村民委员会，地址：株洲市芦淞区白关镇玉泉村王家坪组。
负责人周幸福，村主任。
委托诉讼代理人朱继光，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、提起反诉，代为签收法律文书等）。
委托诉讼代理人易建辉，女，汉族，1968年6月28日生，住株洲市芦淞区，系村支书，代理权限：一般代理。
原告袁战国诉被告株洲市芦淞区白关镇玉泉村村民委员会（以下简称“玉泉村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告袁战国及其委托诉讼代理人朱丽灵，被告委托诉讼代理人朱继光到庭参加了诉讼。因案情复杂，裁定转为适用普通程序，组成合议庭，又于2017年10月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人，被告负责人及两委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁战国向本院提出的诉讼请求：被告立即支付原告工程款943116.74元，并从起诉之日起按年息6%支付逾期付款的违约金。事实与理由：2014年12月26日，原告与白关镇旭日村委会签订《水利工程建设合同》，合同约定由原告承包该村的水利工程，承包方式为包工包料；施工期限从2014年12月26日至2015年3月26日；付款方式为工程验收后，总造价的70%由区水利部门下拨资金不截留，余下总造价的30%由原告自行争取，旭日村委会予以配合。合同签订后，原告按约建设了该水利工程，2015年2月11日工程竣工完成，旭日村委会也验收通过。据此原告出具了工程的《预（结）算总价》单，旭日村委会予以签字盖章确认了。根据结算单，工程总造价1173116.74元，旭日村委会迄今仅支付23万元，原告多次追讨未果，加上现旭日村与成家坝村合并为玉泉村，故提起本案诉讼。
被告玉泉村委会辩称：原、被告于2014年12月26日签订《水利工程建设合同》，项目为位于旭日村上尾塘组的丛山塘扩建工程；由原告包工包料施工建设，工程总造价按芦淞区水利局审核计价为准；付款方式为工程验收后，总造价70%由区水利局下拨资金解决，余下30%由原告自行争取。合同约定明确，是双方真实意思表示。丛山塘扩建工程项目是2014年度芦淞区“五小”水利工程之一，由村上申报，上级主管部门审核确定，政府财政投资建设，村上组织施工，工程完工后由芦淞区农业水利部门组织验收、审核结算付款。丛山塘扩建工程主体单位系芦淞区农业水利部门，被告村上系施工单位。工程完工后，由芦淞区农村工作局（水利部门）进行了验收，对工程量进行审核结算，最终结算工程款为31万元。此后农村工作局已付款21.7万元，按合同约定总造价70%，已全部付款到位，村上没有截留。余下的30%工程款按合同约定，由原告自行争取。因此被告无任何违约行为，无需再支付原告工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审，原、被告无争议的本案法律事实如下：
2014年12月26日，原告袁战国（乙方）与原株洲市芦淞区白关镇旭日村委会（甲方）签订《水利工程建设合同》，约定：位于旭日村上尾塘组的丛（从）山塘扩建工程由乙方包工包料施工建设；工程总造价按芦淞区水利局审核计价为准；付款方式为工程验收后，总造价70%由区水利局下拨资金解决，余下30%由乙方自行（向相关政府部门等）争取，甲方予以配合；施工期限为2014年12月26日至2015年3月26日；工程竣工结算，乙方均需出示水利部门所须资料，甲方不能推诿、刁难，以及对工程建设内容和要求等进行了约定。
另查明，丛山塘扩建项目是2014年度芦淞区“以奖代补”的“五小”（造价5-50万元）水利工程之一。2015年1月6日芦淞区农业局（区水利局因机构改革并为该局的水利办）组织验收和审核结算，认定该工程总造价为31万元，并按70%计付补助资金为21.7万元至原旭日村委，原旭日村委即将该款悉数支付予原告。2016年5月26日，经株洲市芦淞区人民政府审批，原株洲市芦淞区白关镇旭日村与原成家坝村建制合并成立株洲市芦淞区白关镇玉泉村，同年7月左右因政府修建机场大道，将从山塘予以征收，其堤坝已拆除修路。至今原旭日村委及玉泉村委均未再向原告支付工程款项，原告自称也未自行向相关政府部门等争取到款项。
以上事实有，原告及被告的庭审陈述，原告提交的《水利工程建设合同》、株洲市芦淞区人民政府建制村合并文件、被告提交的2014年区农业局验收补助结算审批表、芦淞区2014年白关镇水利工程结算表，以及本院调取的芦淞区人民政府《农田水利设施建设以奖代补实施办法》等证据，予以证实。
原、被告有争议的案件事实及本院认定。
本案系建设工程施工合同纠纷，双方主要就总工程款如何确认存在争议。原告主张总的工程款应为1173116.74元，而被告主张根据区农业局的审核总工程款应为31万元。原告为支持其主张，提交了预（结）算总表及2015年2月11日现场签证单、施工图复印件（3张）、2015年2月4现场签证单复印件（1张）、工程计算表复印件（4张）及其意见签单（1张），拟证明该工程竣工验收、工程量的情况及被告对工程量的确认及工程总价为1173116.74元。被告质证认为原告提交的预（结）算总表及2015年2月11日现场签证单是原告自己制作的，与实际施工不符，整个的结算没有计算公式，只有一个数字，而且很多项目在施工过程中都没有的，所以超出了合同约定的范围，所以不予认可；施工图纸本来应由甲方提供，不应是施工方提供，原告提交的图纸是原告自己制作、自己施工，所以不予认可。2015年2月4现场签证单，第一次开庭的时候原告没有提供，而是庭后原告自己制作出来的，故不予认可；原告提供的工程计算表及其意见表，与实际施工不符，所以不予认可，对其意见表真实性有异议，不予认可。本院认为，①原告提供的预（结）算总表的列有人工费、管理费、利润、工伤保险费等项计算工程总造价为1117916.74元，2015年2月11日现场签证单的内容为清水库淤泥及余土填两边路基计55200元，加前述1117916.74元，合计1173116.74元。其计价内容不符合合同约定包工包料通常的计价方式。原旭日村主任易建辉在该两份资料上签注的意见均为“竣工”，该意思表示，并不能认定如原告所称的被告方同意该结算数据，且庭审时易建辉陈述是在原告要求其签“情况属实”，其予以拒绝的情况下签的“竣工”，显然其对原告提出的结算数据并不认可，也没认可。另外，原旭日村委工作人员“袁文虎”在2015年2月11日现场签证单上签“因原件送在白关镇镇（政）府遗失，结算合同签征（证）是实。证明人袁文虎”。《水利工程建设合同》上列明其为“工程质量监督”员，原旭日村时任主任易建辉也否认授权其处理工程结算事宜，原告也未能举证证明“袁文虎”取得了该授权，故“袁文虎”在2015年2月11日现场签证单上签的“……结算合同签征（证）是实……”不能代表为原旭日村委的意思表示。②被告方认为原告提供的施工图复印件（3张）、2015年2月4现场签证单复印件（1张）、工程计算表复印件（4张）及其意见签单（1张）均不真实，原告又无原件等其它有效证据予以映证，故本院不予采信。③原告申请对工程量及工程款进行鉴定，原告提供施工图复印件、工程计算表复印件等作为鉴定依据，因其真实性无法确认，故不能作为鉴定依据。另外，堤坝已因修路拆除，无法经实地勘验鉴定。④依据《水利工程建设合同》约定工程总价按区水利局核算为准，其最终的总价为31万元，原告也未能提供充分的证据予以推翻，不能否定其效力。至于，原告主张工程实际施工中也可能存在增加、变更情形，但其也未提供有效证据予以证明。综上，原告主张总工程款为1173116.74元，因证据不足，本院不予认定，继而原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告袁战国的诉讼请求。
本案案件受理费13231元，由原告袁战国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢桂林
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 王晚秋
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杜志超
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。