广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13117号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：陈佩新，男，1962年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告陈佩新信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行委托诉讼代理人韦业君、被告陈佩新（参加第一次庭审，第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告陈佩新向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金296306.29元及利息133759.59元、违约金（含滞纳金）13000元（暂计至2017年6月26日共计443065.88元，之后的利息、违约金按合同约定及中国人民银行规定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告陈佩新拖欠信用卡款项未按时归还。
庭审中，原告工商银行中山分行表示，滞纳金计至2016年12月31日为10000元，此后不再计收；诉讼期间被告陈佩新偿还了部分欠款，截至2017年12月13日，尚欠本金296281.29元、利息141392.30元、滞纳金10000元、违约金3500元，合计451173.59元，此后利息、滞纳金、违约金均不再计收。
原告工商银行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及背面所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》；3.历史明细清单；4.信用卡账户终端交易平台截图；5.公告；6.个人信用卡欠款还款事项变更申请表；7.《个人信用卡欠款还款事项变更协议》。
被告陈佩新辩称，1.本金统计错误，根据原告工商银行中山分行提供的历史明细清单显示，被告陈佩新于2015年3月5日起逾期还款，往前推至2015年3月2日所欠本金为197884.80元，有关的还款消费记录也显示，本金统计至2017年6月3日为94488元，还款总额为2201元，故截至2017年6月3日本金应当为290171.80元。2.由于本金计算错误，故利息也是错误的，被告陈佩新根据日利率万分之五计算得到的利息金额为117510.42元。3.《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》及《广东省高级人民法院关于金融机构借贷案件的指导意见》第二十一条规定不支持复利，原告工商银行中山分行计收复利不符合法律规定。原告工商银行中山分行主张的利息按日利率万分之五计算，换算成年利率为18%，这种高利率已具有很强惩罚性，再加上按月的复利，对普通的自然人来说显然接受了双重惩罚。4.复利和滞纳金属于畸高的违约金，理应调整，若被告陈佩新确实发生透支给工商银行中山分行造成损失，即占用透支金额290171.80元，根据合同法第一百四十四条及相关解释的规定，违约金上限为87051.54元，超过上限的部分法院不应认可。5.滞纳金是行政强制执行中惩罚的一种类型，只能发生在国家行使公权力的过程中，本案是平等主体之间的法律关系，原告工商银行中山分行收取滞纳金的行为不符合法理。6.被告陈佩新与原告工商银行中山分行未约定过违约金，是原告工商银行中山分行单方主张，毫无依据。
被告陈佩新没有向本院提交证据。
经审理查明：2012年8月，陈佩新向工商银行中山分行递交申请表申请办理信用卡，并在申请表上签名确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等规定。工商银行中山分行审核后，向陈佩新发放了卡号为43×××61的信用卡。在使用该卡的过程中，陈佩新先后变更卡号为43×××06、43×××92，三个卡号共用一个账户。此后，因陈佩新持卡消费未能按时还款，工商银行中山分行遂诉至本院。
根据工商银行中山分行提交的信用卡账户终端交易平台截屏图显示，截至2017年6月26日，涉案信用卡账户欠本金296306.29元。工商银行中山分行表示：双方对截至2015年3月2日陈佩新所欠本金197884.80元，以及2015年3月4日至2015年10月4日的分期付款本金94488元无异议，工商银行中山分行与陈佩新所主张本金的差额，主要在于陈佩新遗漏了2015年3月4日至2015年10月4日的分期付款手续费4216元以及两笔贷款重组协议手续费1918.52元；另外陈佩新在2015年3月2日以后还款额应为2201.03元，并非2201元，故截至2017年6月26日，陈佩新的欠款本金为197884.80元+94488元+4216元+1918.52元-2201.03元=296306.29元；因陈佩新在诉讼期间偿还了25元用于抵扣本金，截至2017年12月13日，涉案信用卡账户欠本金296281.29元、利息141392.30元、滞纳金10000元（计至2016年12月31日）、违约金3500元。据工商银行中山分行提交的历史明细清单显示，2015年3月4日至2015年10月4日期间，每月产生分期手续费527元，为第5期至第12期的分期手续费，共8期合计4216元；2015年11月28日、2016年7月20日分别产生贷款重组协议手续费957.78元、960.74元，合计1918.52元。
在第二次庭审中，工商银行中山分行提交了由其与陈佩新签订的《个人信用卡欠款还款事项变更协议》，约定：截至2015年10月27日，陈佩新的涉案信用卡账户未清偿本息（费）合计330906.55元，其中本金295078.80元、息费35827.75元，还款期限确定为24期，每月为1期，自本协议生效日开始；该还款期限的费率确定为7.79%。经询问，工商银行中山分行表示该协议所涉的手续费体现在历史明细清单中2015年11月28日的手续费957.78元（即本金295078.80元×7.79%÷24期），工商银行中山分行依据该协议扣收了第1期手续费后，陈佩新就没有按协议约定按时还款，故工商银行中山分行要求其一次性清偿所有欠款，之后的手续费没有再计收。另外，对于2016年7月20日产生的贷款重组协议手续费960.74元，工商银行中山分行未能提交证据证实。
另查，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：除取现及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方（持卡人）在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（工商银行中山分行）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明：最低还款额指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和。
又查，工商银行中山分行提交证据《中国工商银行中山分行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明2016年9月30日其在官方网站发布公告，取消滞纳金，新增违约金，收费标准不变。
本院认为，陈佩新在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈佩新持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈佩新应承担偿还欠款的违约责任。关于欠款本金，因双方对截至2015年3月2日的本金197884.80元及分期本金94488元无异议，且工商银行中山分行表示陈佩新还款2226.03元（2201.03元+25元）抵扣本金，故本院对本金290146.77元的部分予以确认。关于工商银行中山分行主张的分期付款手续费，因陈佩新对2015年3月2日前的欠款本金197884.80元无异议，而该数额中实际包含了分期付款业务的前4期手续费，故本院视为其认可分期付款手续费的计收标准，故对工商银行中山分行主张的分期付款手续费4216元，本院予以确认。关于工商银行中山分行主张的贷款重组协议手续费1918.52元，其中957.78元有其提交的《个人信用卡欠款还款事项变更协议》证实，本院予以认可；但对于另外的960.74元因没有证据证实，本院不予支持。因手续费具有利息的性质，工商银行中山分行将手续费计入本金再计收利息，属于重复收费，对持卡人不公平，故本院对工商银行中山分行对手续费计收利息的做法不予认可。由于工商银行中山分行明确无法区分本金产生的利息及手续费产生的利息，故本院酌定按本金及手续费的比例认定应收利息的数额。根据工商银行中山分行提交的信用卡账户终端交易平台截屏图显示，截至2017年12月13日，涉案信用卡欠利息141392.30元，故本院认定应收利息为138464.76元（290146.77元÷296281.29元×141392.30元）。另外关于滞纳金的欠款数额10000元，有工商银行中山分行提交的信用卡账户终端交易平台截屏图及历史交易明细清单证实，且陈佩新没有提交证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的数额予以认定。
关于陈佩新称工商银行中山分行主张的利息错误的抗辩意见，由于陈佩新计收利息是以本金为基数按日利率万分之五计算，而工商银行中山分行主张的利息中包含了复利，故存在差异。对于信用卡透支利息是否可以计收复利，陈佩新提出《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》（以下简称为《批复》）中明确信用卡透支利息不应当再计算复利，但该《批复》亦表示“关于信用卡透支利息的计算方法，中国人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》作了规定，应当按该办法规定的方法计算”，即是否可以计收复利应当参照中国人民银行制订的相关管理办法。一方面，由于当时的《信用卡业务管理暂行办法》中并未明确规定复利，故《批复》亦未支持计收复利；另一方面《信用卡业务管理暂行办法》已被废止，取而代之的是中国人民银行于1999年1月27日制订实施的《银行卡业务管理办法》。因此陈佩新援引《批复》以抗辩工商银行中山分行主张的复利，显然缺乏适用依据。另外，关于陈佩新在抗辩意见中提到的《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》，其所规范的是金融机构借贷纠纷案件，第二十一条第三款“对逾期罚息不再计收复息”实际上是针对金融借款合同中对逾期罚息与复息的处理意见，而信用卡纠纷案件中并不涉及逾期罚息，因此陈佩新据此主张复利不应计收，显然理据不足。由中国人民银行制订实施的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”该办法明确信用卡可以计收复利。另外，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”该规定并未明确取消《银行卡业务管理办法》中规定的复利，只是对透支利率进行了上限的规定，即无论以本金为计算基数的利息，还是以利息为基数计算的复利，其利息利率、复利利率都不应超过日万分之五，故本院认为工商银行中山分行对利息按月计收复利并无不妥。工商银行中山分行对透支款项计收利息、滞纳金的标准，符合中国人民银行的上述规定和信用卡领用合约的约定，本院予以支持。关于陈佩新认为复利和滞纳金属于畸高的违约金的抗辩意见，就陈佩新欠本金及手续费的数额295320.55元而言，工商银行中山分行计收10000元滞纳金及相应的复利，并未明显过高，故陈佩新该抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。
关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张陈佩新支付违约金的诉求，本院不予支持。
陈佩新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈佩新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年12月13日的信用卡透支本金290146.77元、手续费5173.78元、利息138464.76元、滞纳金10000元，合计443785.31元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7946元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担71元，被告陈佩新负担7875元（该款被告陈佩新应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 唐 颖
书 记 员 黄燕红