河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1013号
上诉人（原审被告）：付红现，男，1976年11月8日出生，汉族，农民，住林州市。
委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳凤仪房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角(人寿保险公司培训中心14楼016楼)。
法定代表人：王广宇，董事长。
委托诉讼代理人：杨文君，河南洹蕴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜振杰，河南洹蕴律师事务所律师。
原审被告：李庆军，男，1973年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：林州京科房地产开发有限公司，住所地林州市林虑大道。
法定代表人：李庆军，总经理。
原审第三人：安阳经济开发集团有限公司，住所地：安阳市文峰区永明路财政局综合楼。
法定代表人：闫长青，董事长。
上诉人付红现因与被上诉人安阳凤仪房地产开发有限责任公司（以下简称凤仪房地产公司）、原审被告李庆军、林州京科房地产开发有限公司（以下简称京科房地产公司）、原审第三人安阳经济开发集团有限公司（以下简称经济开发公司）追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院(2017)豫0506民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人付红现上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：付红现与王广宇及凤仪房地产公司之间存在三笔债务，2011年7月11日借款300万元，2014年12月14日欠代偿款440万元，2016年6月1日欠代偿款600万元，以上共计1340万元，而付红现共计27笔还款合计12541880元，尚欠858120元，且因300万元涉及非法融资，需处非工作组按兑付方案兑付，故尚欠的858120元被上诉人可按兑付方案到处非工作组兑付。被上诉人提出异议的五笔还款异议理由均不能成立。被上诉人提出的该27笔还款均系300万元借款的还款及利息理由不能成立。第一笔300万元借款属于华信公司非法融资的范围，按照相关的法律和政策，根本不可能支持利息。第二、三笔不属于借款，是付红现为帮王广宇销售滞销房屋形成的代偿款。被上诉人提出的该27万元还款均系300万元借款的利息理由不成立且无法律依据。上诉人还款27笔均属本金，从上诉人出具的证据看，京科房地产公司、宏现置业公司、宏现建筑公司均是代付红现还款，王广宇作为凤仪房地产公司的法定代表人，法人和个人高度混同，故不论以其个人名义收款还是凤仪房地产公司收款实质都是一样的。上诉人付红现已经举证偿还了被上诉人的借款，完成了举证责任，被上诉人仍应就借贷关系成立承担举证责任。在一审庭审程序违反，合议庭成员只有主审人员在场，其他人员中途退庭。一审判决上诉人返还被上诉人440万元的判决错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人凤仪房地产公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、被上诉人代替440万元的事实不仅有上诉人向被上诉人出具的借据，而且还有购房合同和还款收据，这足以证明该代偿事实存在，因此不存在上诉人所述的举证责任分配错误的问题；2、上诉人提供的证据不能证明其已还清440万元代偿的事实，首先上诉人在一审提交的林州市红现置业有限公司林州市京科建筑工程有限公司、林州市京科房地产开发有限公司的证明，因京科公司的转款不能证明其代替上诉人还钱，其转款与本案没有关联性，因此不能作为代替上诉人还款的事实，京科公司与本案涉案债务无关，其次，王广宇作为被上诉人的法定代表人，其人格与公司法人的人格截然不同，不能向上诉人所说的人格混同，不能讲个人视为还给被上诉人的钱，上诉人提到的27笔还款除了5笔有异议的，其他均是偿还其与2011年7月11日借王广宇个人的300万元的本息，另外从其还给王广宇个人账户的还款来看，有2、3、5万元的，这显然是支付的利息，因为对于300万元的本金来说，不可能有小额的还款，不符合常理，因此300万元的利息是有口头约定的，并且上诉人作为借款人已经实际履行了支付该约定利息的义务，因此一审法院适用法律正确，认定事实清楚，判决正确，驳回上诉人上诉请求，维持原判。因为现在法庭审理都是合议庭人员全部到庭了，没有中途退庭。
原审被告李庆军未陈述意见。
原审被告京科房地产公司未陈述意见。
原审第三人经济开发公司未陈述意见。
被上诉人凤仪房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告付红现偿还原告代付款440万元及利息(利息从2014年12月14日计算至判决确定履行之日按照月息2%计算)；2、判令被告李庆军和被告林州京科房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告付红现因欠第三人经济开发公司款项，经原告、被告付红现、第三人三方商议，由原告给第三人开具价值500万元的购房合同及收据，代被告付红现偿还第三人500万元债务。2014年12月14日，被告付红现向原告出具借款500万元的借到条，借到条上注明为房款，此款实际为440万元，被告李庆军作为担保人在借到条上签字确认。原告与被告付红现在借到条上约定：2015年1月31日归还140万元，2015年7月31日归还300万元。同时被告付红现还承诺：“如到2015年7月31日还不能归还，我本人付红现授权李庆军2015年8月10日前前往工商局把付红现在林州京科房地产开发有限公司的10%股份转让给王广宇，折合人民币440万元。”被告京科房地产公司在借到条上内容“2015年1月31日前，归还150万元整，如未归还，由京科公司承担。”处签章。约定还款到期后，被告付红现未履行还款义务，被告李庆军和被告京科房地产公司也未履行担保责任，双方发生纠纷，故原告起诉至本院，请求：1、判令被告付红现偿还原告代付款440万元及利息(利息从2014年12月14日计算至判决确定履行之日按照月息2%计算)；2、判令被告李庆军和被告林州京科房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，庭审中被告付红现对以下事实予以认可：原告凤仪公司为其代付第三人500万元；其与原告及其法定代表人王广宇个人之间存在三笔经济往来，分别为2011年7月11日欠王广宇借款300万元，2014年12月14日欠原告代偿款440万元，2016年6月1日欠原告代偿款600万元。原告对被告付红现27笔共计12541880元还款中5笔存在异议，对被告付红现其他还款项的真实性无异议，但是认为该部分还款并不是偿还案涉440万元，而是偿还2011年7月11日被告付红现借王广宇个人的300万元借款本息。被告付红现无确切证据证明其所主张的还款系偿还案涉440万元。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、原告要求被告付红现偿还其代偿款440万元及相应利息的事实及和法律依据；二、原告要求被告李庆军、京科房地产公司承担连带清偿责任的事实及法律依据。
关于第一个争议焦点。被告付红现当庭认可原告凤仪房地产公司代其向第三人付款500万元；被告付红现就该代偿款向原告出具借款500万元的借到条上也注明此款实际为440万元，于2015年7月31日付清。因此，被告付红现有义务按借到条上约定的时间偿还原告440万元的代偿款。现被告付红现未按期偿还该款，构成违约，应承担相应违约责任，故原告主张被告付红现偿还代偿款440万元，于法有据，本院予以支持。被告付红现辩称其已分27笔款项偿还清原告案涉440万元代偿款及以前被告付红现所借王广宇个人的300万元借款。对此，本院认为，原告对被告付红现所辩称的该27笔还款中的5笔还款存在异议，且被告付红现也无确切证据证明该27笔还款中哪笔还款系针对本案代偿款进行了还款，故对被告付红现关于其已偿还原告440万元代偿款的抗辩主张，本院不予支持。关于原告主张的440万元代偿款的利息问题，因原告与被告付红现对该利息问题并无书面约定，被告付红现对此也不予认可，故对原告的利息主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被告李庆军在被告付红现向原告出具的借到条上作为担保人签字的行为属于我国担保法规定的保证担保；因双方对于保证方式未作约定，故根据我国担保法第十九条关于当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告李庆军应承担连带保证责任。因此，原告要求被告李庆军对440万元代偿款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告京科房地产公司在该借到条上“2015年1月31日前，归还150万元整，如未归还，由京科公司承担”的内容上签章，如上所述，被告京科房地产公司仅应对440万元代偿款中的150万元承担连带保证责任。因此，原告要求被告京科房地产公司和被告李庆军对440万元代偿款承担连带清偿责任的请求，本院部分予以支持，即被告京科房地产公司对于该代偿款中的150万元与被告李庆军共同承担连带清偿责任，对于其余部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、付红现于本判决生效之日起十日内偿还安阳凤仪房地产开发有限责任公司代偿款440万元，李庆军承担连带清偿责任，林州京科房地产开发有限公司对其中的150万元与李庆军共同承担连带清偿责任；二、驳回安阳凤仪房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费42000元，财产保全申请费5000元，由付红现负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人付红现认可被上诉人凤仪房地产公司代其向第三人付款500万元，并出具借款500万元的借到条上也注明此款实际为440万元。因此，上诉人付红现有义务按约定的时间偿还被上诉人440万元的代偿款。现上诉人付红现未按期偿还该款，应承担相应违约责任，故被上诉人主张上诉人付红现偿还代偿款440万元，于法有据，应予支持。双方对该款项的利息未作约定，被上诉人要求支付利息的请求不应支持。上诉人付红现上诉主张其已分27笔款项偿还清被上诉人案涉440万元代偿款及以前上诉人付红现所借王广宇个人的300万元借款。被上诉人对上诉人付红现所主张的该27笔还款中的5笔还款存在异议，且上诉人付红现未提供证据证明该27笔还款中是否针对本案代偿款进行了还款，且其也未提出双方对之前的债务进行对账，对上诉人付红现主张其已偿还被上诉人440万元的理由不能成立。上诉人提出一审法院存在程序违法，但未提交证据予以证实，经查，一审程序不存在违法，对该项主张本院不予支持。一审法院判决付红现偿还安阳凤仪房地产开发有限责任公司代偿款440万元，李庆军承担连带清偿责任，林州京科房地产开发有限公司对其中的150万元与李庆军共同承担连带清偿责任，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人付红现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由上诉人付红现负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭培培