广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终2834号
上诉人（原审原告）：广东恒基金伟业游艇有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区妈屿渡口。
法定代表人：孙丽辉，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑维真，广东遵道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市龙湖区珠池街道妈屿社区居民委员会。住所地：广东省汕头市龙湖区妈屿岛。
负责人：林闻盛，主任。
原审第三人：陈惠玉，女，汉族，1962年9月24日出生，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：林泽国，男，汉族，1984年7月27日出生，住广东省汕头市金平区，系陈惠玉之子。
上诉人广东恒基金伟业游艇有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人汕头市龙湖区珠池街道妈屿社区居民委员会（以下简称妈屿社区居委会）以及原审第三人陈惠玉租赁合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初47号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒基公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令妈屿社区居委会继续履行2013年11月8日与恒基公司及陈惠玉签订的《合同书》；2.由妈屿社区居委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，恒基公司与妈屿社区居委会及陈惠玉签订《合同书》，约定共同合作发展游艇项目，恒基公司负责规划、设计及建设等工作以及项目发展所需的资金投入；妈屿社区居委会需提供项目开发、建设、经营所需的用地等资源，并协助恒基公司办理项目用地和用海的有关手续，理顺各方关系，确保合同合法有效。后妈屿社区居委会居民代表会议以《关于妈屿营仔山南侧原小学用地范围、游艇会项目修缮配套建设的决定》确认了《合同书》约定的开发、建设事项。合同签订后，恒基公司依约向妈屿社区居委会支付了利润款，并积极妥善履行约定的相关投资及建设筹备、申报工作，项目已取得区、市两级政府及各相关职能部门的同意及支持。但妈屿社区居委会一直未能妥善履行协助申办项目相关手续的合同义务，更于2016年9月30日书面向恒基公司提出解除《合同书》。妈屿社区居委会未经协商，单方解约的行为缺乏法定和约定依据，已构成违约。
妈屿社区居委会于原审时答辩称：本案三方确实签订了《合同书》及《补充协议书》，妈屿社区居委会在履行过程中已尽相关合同义务，后因恒基公司员工与妈屿社区居委会辖区内居民发生纠纷，妈屿社区居委会上级单位要求停止与恒基公司的合作关系。妈屿社区居委会愿意继续履行合同。
陈惠玉于原审时对恒基公司的主张无异议。
原审法院查明：2013年11月8日，恒基公司与妈屿社区居委会、陈惠玉签订《合同书》，妈屿社区居委会将妈屿南侧营仔山下小学一座及前沿土地（包括前面海域）与陈惠玉、恒基公司合作开发发展游艇项目，陈惠玉是前述用地原合作方，三方达成的相关约定如下：合作期限为34年，从2013年10月1日起至2047年9月30日止，如遇国家征用或村集体建设需要，合同终止解除；妈屿社区居委会负责提供合同项目用地海域使用权属范围投入，不参与经营管理，每年收取固定利润；陈惠玉以原投入的配套设施为合作条件，不参与经营管理，每年收取固定利润；恒基公司负责该项目的规划、设计及建设并自主经营、自负盈亏，承担相应的法律责任和经济责任；妈屿社区居委会负有协助恒基公司办理合同项目地域有关手续、协调处理好当地民众及政府部门的关系、监督恒基公司做好安全防火、美化环境和社会治安管理以及交付平面图给恒基公司使用等义务；陈惠玉负有不得对本合同项目提出异议或其他权利主张、配合恒基公司和妈屿社区居委会办理合同项目用地海域相关手续、每年向妈屿社区居委会上缴固定利润等义务；恒基公司负有优先照顾解决妈屿居民就业、做好投资规划方案和建设申报手续、守法经营、依法办理经营管理过程的各项手续、服从妈屿社区居委会的行政管理、不得利用合作经营范围小学主座土地作为借贷抵押物等义务。
2014年1月12日，恒基公司与妈屿社区居委会、陈惠玉签订《补充协议书》，对上述合同的部分内容进行修改：合作期限变更为20年，20年满后，陈惠玉拥有完全主张该场地的使用权利，届时若恒基公司需继续使用场地，陈惠玉可以优先考虑并重新协商使用条件，签订相关合同执行。
原审法院认为，恒基公司以合同一方当事人的身份，以同为合同当事人的妈屿社区居委会不履行合同为由，仅提出了要求妈屿社区居委会继续履行合同的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，继续履行属于违约方当事人承担违约责任的一种形式。立法规定的责任形式是一个笼统抽象的概念，恒基公司选择该种形式要求妈屿社区居委会承担违约责任时，必须明确责任形式的组成部分。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，包含了合同当事人确定的具体权利和义务。恒基公司通过法院提起要求妈屿社区居委会继续履行合同的给付之诉，必须明确、具体地提出自己的实体权利主张，即要求妈屿社区居委会继续履行合同的哪些具体义务，如提供租赁场地、办理项目手续、交付平面图纸等。否则，恒基公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中“有具体的诉讼请求”的要求，也会导致妈屿社区居委会无法主动履行、法院无法强制执行的后果。本案中，恒基公司、妈屿社区居委会和陈惠玉订立的合同中有关于三方具体权利义务的合同条款，但恒基公司经原审法院释明法律风险后仍未能提出具体的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对恒基公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回恒基公司的起诉。案件受理费41400元由原审法院退还恒基公司。
恒基公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。主要事实和理由：（一）恒基公司针对妈屿社区居委会欠缺合同解除权行使条件，单方通知解除合同有异议这一事实和理由提起诉讼，并请求判令妈屿社区居委会继续履行合同。恒基公司的起诉有具体的诉讼请求和事实，原审裁定缺乏事实和法律依据。1.涉案《合同书》是三方真实意思表示，且经过居民代表大会表决通过，已经依法成立并生效。《合同书》签订后恒基公司与妈屿社区居委会积极配合协助项目推进，合同具备继续履行的基础。涉案《合同书》经妈屿社区居委会党支部委员会、居民委员会班子成员讨论决定，并经居民代表会议表决，表决时居民代表共计42人，32人同意通过，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条的规定，项目合作合同已经表决通过，依法成立有效。《合同书》签订后，恒基公司积极投资，对合作项目进行规划设计建设，妈屿社区居委会也一直积极配合向有关部门申报相关行政审批手续，有关部门对项目的开发规划建设非常重视，予以同意支持，合同具备继续履行的基础。2.妈屿社区居委会欠缺合同解除权行使的条件，无权行使单方合同解除权，恒基公司对妈屿社区居委会通知解除合同行为有异议，起诉请求人民法院确认合同继续履行有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽然妈屿社区居委会通知解除合同的行为属于违法解除，不能发生单方解除合同的法律后果，该行为无效。但恒基公司考虑到合同一旦解除影响巨大，而且根据以上法律规定，对解除合同通知有异议的，应在三个月内起诉，请求人民法院确认合同解除通知无效，要求合同继续履行。为此，恒基公司于2017年1月11日提起本案诉讼。3.原审裁定驳回起诉，给恒基公司带来严重的困扰及风险，如合同解除，恒基公司的损失及风险不言而喻，如另案起诉，将失去《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的三个月的异议权，面临妈屿社区居委会合同解除的通知发生效力，引发合同解除的风险。（二）本案是恒基公司对妈屿社区居委会的通知合同解除有异议所提起的异议之诉，实质是请求人民法院对合同解除行为的效力进行确认，“继续履行”的请求具有独立的确权之追求，确定的内容为“违约方或双方应当按合同约定履行合同”，也即合同保持原态并期待得到履行。恒基公司的诉讼请求具体明确，依法应予以支持，原审裁定驳回起诉，属认定事实不清，适用法律不当。1.原审裁定对恒基公司起诉针对妈屿社区居委会单方通知解除合同以及要求妈屿社区居委会继续妥善履行合同的陈述及理由只字不提，对妈屿社区居委会单方通知解除合同的事实未予查明，属认定事实不清。2.原审裁定认为“原告通过法院提起要求被告履行合同的给付之诉，必须明确、具体地提出自己实体权利主张，即要求被告继续履行合同的哪些具体义务，……否则，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中‘有具体的诉讼请求’的要求”属适用法律不当。本案恒基公司起诉的目的与宗旨是对妈屿社区居委会单方通知合同解除有异议，要求妈屿社区居委会保持原合同的状态全面继续履行合同，并不是要求其继续履行“哪些具体的义务”。根据不告不理原则，原审法院应根据恒基公司的起诉进行审理，只要其请求没有违反法律规定，应依法判决。就《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的“继续履行”违约责任形式来说，应认为其有确认和给付两种法律效果。本案中，妈屿社区居委会单方通知解除合同有毁约的表示，并不是其不履行具体哪项义务，恒基公司请求全面继续履行合同是为了确定“合同应当得到履行”的正当性。3.原审裁定认定“原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中‘有具体的诉讼请求’的要求，也会导致妈屿社区居委会无法主动履行、法院无法强制执行的后果”缺乏依据。本案因妈屿社区居委会单方通知解除合同而引发，恒基公司起诉后，妈屿社区居委会已同意继续履行合同，人民法院理应作出合同继续履行的判决，以固定合同关系的状态。如人民法院判决继续履行合同，妈屿社区居委会自然会根据合同条款的约定履行合同，不存在导致“被告无法主动履行”的问题。
妈屿社区居委会、陈惠玉均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，恒基公司起诉主张其与妈屿社区居委会以及陈惠玉签订《合同书》，其依约履行相关义务，但妈屿社区居委会于2016年9月30日书面提出解除《合同书》，诉请判令妈屿社区居委会继续履行《合同书》。恒基公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。本案系恒基公司对其主张的妈屿社区居委会通知解除合同行为提出异议，涉及到对合同效力、合同相对方解除合同行为的效力以及合同是否应该继续履行等实体问题的认定，原审法院认为恒基公司提出的是给付之诉，因未明确、具体地提出要求妈屿社区居委会继续履行合同的哪些具体义务，属于未提出具体的诉讼请求，并裁定驳回恒基公司的起诉不当，本院予以纠正。
综上所述，原审裁定驳回恒基公司的起诉不当，本院予以纠正。恒基公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项规定，裁定如下：
一、撤销广州海事法院（2017）粤72民初47号民事裁定；
二、指令广州海事法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 莹
审判员 邵静红
审判员 江 萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 彭思嘉