北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初2123号原告:周立华，男，1986年7月18日出生，穿青人，贵州省农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：吴之桂，江西全灵律师事务所律师。被告：北京程工机械技术研究院，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路**号*幢。法定代表人：李会，经理。委托诉讼代理人：陆逊，北京市求实律师事务所律师。原告周立华与被告北京程工机械技术研究院合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立华的委托诉讼代理人吴之桂，被告北京程工机械技术研究院的委托诉讼代理人陆逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周立华向本院提出诉讼请求：1.解除我与北京程工机械技术研究院于2017年3月6日签订的《粉墙机合作协议》；2.北京程工机械技术研究院返还合作费56800元；3.北京程工机械技术研究院赔偿我损失1800元；4.北京程工机械技术研究院承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月14日，我在看手机新闻时，手机上弹出北京程工机械技术研究院粉墙机的广告，于是，我点进去看了一下。后来，北京程工机械技术研究院的工作人员就打电话联系我，说要加我的微信，要给我介绍该单位的粉墙机的详细情况及粉墙机如何神奇。不久，北京程工机械技术研究院又主动联系我，我得知该单位的粉墙机宣传广告在中央电视台科教频道“我爱发明”栏目播放。我按照北京程工机械技术研究院的提示进入中央电视台科教频道“我爱发明”栏目看到该单位宣传的“抹墙大师”时，得知该粉墙机具有技术先进，工作效率高，人工无法相比等许多优点。我对播出的节目内容深信不疑，因为该节目系国家级媒体中国中央电视台科教频道播出的，该节目的内容肯定真实、可靠、毋庸置疑。经过北京程工机械技术研究院多次沟通，加上该机器上了中央电视台，在北京程工机械技术研究院的引导和催单下，我于2017年3月6日与该单位稀里糊涂地签订了《粉墙机合作协议》，向北京程工机械技术研究院支付了56800元，并获得了该款“神奇”的抹墙大师粉墙机。事后，我才发现，我与北京程工机械技术研究院签订的是《粉墙机合作协议》，而不是买卖类的合同，当时我也没在意，甚至连《粉墙机合作协议》的内容都不知道。北京程工机械技术研究院将粉墙机送到我指定地点后，调试过程中，出现了不少毛病，根本达不到他们在广告上面所讲。我才发现所谓的“抹墙大师”只是北京程工机械技术研究院利用广告方式来销售他们生产的劣质产品，包括其承诺的三包，售后服务都是在欺骗。而且还给我造成了材料等各方面的经济损失，并且双方之间签订的《粉墙机合作协议》根本就不是我的真实意思表示，北京程工机械技术研究院明显的在用不合格产品欺诈我。虽然我多次找北京程工机械技术研究院交涉此事，但该单位均不予理睬，拒不退还我支付给其的款项。故起诉。北京程工机械技术研究院辩称，不同意周立华的全部诉讼请求。第一，我单位与周立华之间签订的《粉墙机合作协议》是技术转让合同，我单位已经按合同约定履行了全部义务，周立华要求解除合同于法无据。我们之间的合同为技术转让合同，合同载明我单位是自动粉墙技术的研发者和拥有者，掌握利用新技术实施粉墙、抹灰代替传统的人工操作方式的技术。双方合作方式为技术培训，即我单位向周立华传授自动粉墙机使用技术，周立华有权在双方合同区域范围内以自己的名义对外推广自动粉墙机技术。2017年3月6日，周立华来我单位考察并实地操作实验后与我单位签订技术转让合同即粉墙机合作协议。2017年3月11日，我单位按照合同约定将赠送的设备及工具通过物流发送给周立华。2017年3月21日，我单位技术人员前往周立华住所为其上门培训并现场实操。2017年3月22日至25日，周立华接受了我单位为期四天的技术培训，并填写了自动粉墙机技术及粉墙机使用培训反馈表，对技术培训表示满意。由于我单位研发的技术投入了大量的精力和财力物力，研发的成果具有简单易学、便于操作、容易复制的特点，所以双方在合同中约定，技术受让方不得在接受技术培训后又提出终止或解除合同。另外双方还约定，在技术受让方接受培训后即使拒绝接收赠送产品的，亦不影响认定受让方即周立华违约，上述约定周立华均予以认可并签字确认。现周立华已经接受了技术培训，掌握了相应的技术后又提出解除合同的真实目的就是想骗取我单位的技术，这是一种严重违反合同和诚实信用原则的行为。且在周立华起诉后，我单位依然专程派技术人员从北京赶赴两千多公里外的周立华所在地上门去为其解决问题，但技术人员到达周立华住所后，其拒绝我单位技术人员查看并解决所谓机器存在的问题。由此可见，周立华的所谓我单位不管不问的说法根本不是客观事实，周立华的动机也并非是解决问题，而是另有所图。第二，我单位向周立华赠送的粉墙机各项指标均符合国家及行业、企业标准，不存在质量问题。我单位是北京市科学技术委员会、北京市财政局、北京市国税局、北京市地税局联合认定的高新技术企业，通过自主研发取得国家专利近40项。我单位向周立华赠送的粉墙机取得了25项国家专利并通过了机械科学研究总院工程机械军用改装车试验场及国家工程机械质量监督检验中心的检测，各项技术参数指标满足设计要求，安全性能指标达到相关标准要求，检测机构出具了相应的检测报告予以证明，根本不存在任何质量问题。同时，我单位的产品远销欧美、东南亚、中东、非洲等几十个国家和地区，取得了欧盟CE认证、日内瓦SGS认证，获得了国际社会的一致好评。我单位研发的自动粉墙机作为一种高科技产品，其使用有着严格的要求，必须严格按操作规范和技术要求操作。周立华在没有进行任何检测和科学测试甚至没有提供任何有效证据证明的情况下主观臆断称我单位的产品是劣质产品没有任何依据，所谓我单位利用不合格产品欺诈其的说法更是不负责任的言论。第三，周立华没有任何损失，其要求赔偿损失1800元没有依据。综上，我单位成立于2002年，多年来在自主研发上投入了巨大的人力、物力、财力。众所周知，知识产权研发难、仿制易，新技术开发难、使用易，周立华在掌握了技术后又要求解除合同要求我单位退还全部技术转让费用的行为无异于一种技术剽窃行为。在其退费要求未获满足后又采用网络散布虚假消息，给我单位意向客户散布诋毁我单位商业信誉的行为已经超出了合理维权的范围，故请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.周立华向本院提交其与北京程工机械技术研究院的工作人员的微信聊天记录，证明北京程工机械技术研究院没有按照协议约定履行自己的义务。根据此微信聊天记录显示，周立华联系北京程工机械技术研究院的工作人员后，该人员积极主动地与周立华进行沟通，亦表示同意维修、更换，故对周立华的上述证据的证明目的，本院不予认定。2.北京程工机械技术研究院向本院提交有周立华签字确认的《自动粉墙技术及粉墙机使用培训反馈表》，证明该单位已对周立华进行培训。周立华表示确曾签过一个字，但并不清楚内容。因周立华系完全行为能力人，对其签字确认的内容有审慎审查的义务，故本院对该反馈表的真实性予以确认，认定北京程工机械技术研究院曾对周立华进行粉墙机的培训。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，周立华（技术受让方、甲方）与北京程工机械技术研究院（技术转让方、乙方）签订《粉墙机合作协议》，写明：甲方经过充分的市场调研后，认同乙方的自动粉墙新技术、品牌价值、运作模式、管理理念、企业文化后，愿意向乙方学习粉墙新技术并同乙方合作推广新技术。双方合作方式为技术培训，即乙方向甲方传授自动粉墙机使用技术，乙方有权在双方合同约定的区域范围内以自己的名义对外推广、培训自动粉墙机技术。双方约定甲方合作推广的区域暂定为甲方所居住的区域即贵州省毕节市纳雍县。签订本合同之时，甲方向乙方支付合作费用51800+5000元（加高到4.5米）。本合同成立后，乙方向甲方赠送程工自动粉墙机达牛2.0型号壹台。甲方付款后，乙方向甲方传授自动粉墙新技术、自动粉墙机使用及保养方法附带赠送的墙面抹灰工艺及配方，市场管理理念。本合同签订之后，乙方应指定专人对甲方或甲方指定人员在乙方所在地北京市丰台区进行粉墙新技术培训，培训一般不超过2人次。因技术保密的特殊性，甲方在签订合同前应认真进行考虑、充分认识并了解后再与乙方签订合同。甲方不得在接受技术培训后，又提出终止或解除合同。如果甲方在接受技术培训后提出解除合同，乙方有权拒绝。2017年3月25日，周立华在北京程工机械技术研究院提供的《自动粉墙技术及粉墙机使用培训反馈表》学员签名处签字确认。但周立华表示仅在反馈表落款处签字，不清楚反馈表中的内容。而北京程工机械技术研究院表示反馈表中的内容均为周立华填写。后北京程工机械技术研究院将一台粉墙机及相关配件等产品托运给周立华，共收取周立华56800元费用。周立华认可北京程工机械技术研究院的技术人员在周立华的工地上把粉墙机安装成功。庭审中，北京程工机械技术研究院向本院提交粉墙机的《试验证书》、《试验报告》及专利证书、荣誉证书等，证明该单位提供给周立华的粉墙机系符合产品标准的合格产品。本院认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人协商一致，可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案的争议焦点为北京程工机械技术研究院与周立华签订的《粉墙机合作协议》是否构成解除的要件。现周立华称其系购买粉墙机，该协议中未表达其真实意愿一事，因周立华系完全行为能力人，其在签订协议前有义务对协议的内容进行审慎审查，而协议中明确写明周立华与北京程工机械技术研究院的合作方式为技术培训，即北京程工机械技术研究院向周立华传授自动粉墙机使用技术，该协议中的多个条款亦写明技术传授、赠送设备等事宜，现周立华称其真实意愿仅系购买设备，不符合常理，故对周立华的此项主张，本院不予采信。周立华称北京程工机械技术研究院未积极履行粉墙机的安装、调试等其他义务一事，根据双方提交的证据，本院认定北京程工机械技术研究院已向周立华交付了一台粉墙机，并对周立华进行技术培训，故北京程工机械技术研究院已履行了合同的主要义务。双方签订的《粉墙机合作协议》中亦约定周立华不得在接受技术培训后，提出终止或解除合同。现周立华接受了北京程工机械技术研究院的培训，要求解除合同，与协议中的约定不符。综上，周立华要求解除与北京程工机械技术研究院签订的《粉墙机合作协议》，没有法律依据。因周立华未向本院提交其损失的相关证据，故其要求北京程工机械技术研究院赔偿1800元的损失，没有法律依据。综上所述，《粉墙机合作协议》系北京程工机械技术研究院与周立华双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。故周立华要求解除合同以及退还合作费、赔偿损失的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周立华的诉讼请求。案件受理费1265元，由周立华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  王素林人民陪审员  李艳玲二〇一八年四月十八日书 记 员  焦语晨