山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第662号
原告：曹县中银富登村镇银行有限公司，住所地曹县湘江东路266号。
法定代表人：柴红树，董事长。
委托诉讼代理人：邱龙，该公司工作人员。
被告：曹县昱泉木业有限公司，住所地曹县青菏街道办事处常寨行政村东常寨村。
负责人：武淼，经理。
被告：武浩。
委托诉讼代理人：程传治，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被告：李海平。
原告曹县中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）与被告曹县昱泉木业有限公司（以下简称昱泉公司）、武浩、李海平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，被告昱泉公司负责人武淼因涉嫌故意杀人被批捕，本案依法中止审理，2016年5月武淼被移送郓州监狱服刑，本院恢复审理并于2016年7月22日在郓州监狱公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱龙，被告昱泉公司负责人武淼，被告武浩及其委托诉讼代理人程传治，被告李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富登银行向本院提出诉讼请求：1、判令昱泉公司偿还借款本金334521.78元及逾期利息；2、判令武浩、李海平分别承担20万连带清偿责任，并按担保合同约定分别承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用。事实和理由：2014年6月12日原告与被告昱泉公司签订《综合授信合同》，约定原告给予被告昱泉公司400万元的授信额度。由被告武浩、李海平分别提供最高额保证担保，同日，原告与被告武浩、李海平分别签订《最高额保证合同》，约定被告武浩、李海平对上述借款合同下的原告债权（最高本金余额20万元）分别承担最高额连带保证担保责任。原告与昱泉公司依据授信合同签订了借款合同，约定原告向被告昱泉公司发放贷款40万元，期限36个月，年利率13.7%，借款起止日期为2014年6月17日至2017年6月12日，还款方式为等额本息。借款合同签订后，原告于2014年6月17日如约发放贷款。昱泉公司法定代表人武淼因涉嫌故意杀人被公安机关立案侦查，昱泉公司至起诉日未按合同偿还本息，已构成严重违约，原告宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿。被告武浩、李海平对昱泉公司未能清偿的原告债权负连带清偿责任。
被告昱泉公司辩称，昱泉公司原在原告处借款本金40万元，已按约定偿还本息7个月，每月1300元，共计9万多元，原告现在诉请的为剩余借款。昱泉公司同意偿还，与两名保证人无关。
被告武浩辩称，被告昱泉公司基于授信合同向原告借款40万元，由公司资产作为抵押，答辩人虽然在保证合同上签字，但不知道借款的事实，是武淼找答辩人签的字，且武淼当时承诺不让答辩人偿还借款，原告在放款过程中有过错，违反规定程序，保证合同无效，答辩人不承担保证责任。
被告李海平辩称，答辩人的意见与保证人武浩的答辩意见相同，武淼在借款时称要扩大生产，找答辩人担保，答辩人称自己为黑名单无法提供担保，后武淼将答辩人的资料拿走，答辩人认为借款合同是非法的，且不知借款事实。答辩人虽在保证合同上签字，但借款人在借款时以厂房作抵押，应拍卖厂房偿还借款。答辩人不应承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的借款合同，两担保人称没有看到该主合同，但昱泉公司负责人武淼认可借款合同为其所签订，且借款人处盖有昱泉公司的公章，对借款合同的效力，本院予以确认；对二担保人签订的最高额保证合同，两担保人均称无效，但均认可在各自的保证合同上签字，又均未提出该保证合同无效的证据和事实，本院对两保证人各自签订的最高额保证合同的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日原告与被告昱泉公司签订借款合同，约定：被告贷款额度为人民币40万元，有效期为2014年6月12日起至2017年6月12日，共36个月。合同利率以经双方协商一致后在借据上记载的为准。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。同日，昱泉公司与原告签订最高额抵押合同，昱泉公司以位于曹县青菏街道办事处常寨行政村东常寨村1289平方米厂房抵押于原告。2014年6月12日被告武浩、李海平与原告签订最高额保证合同约定，被告武浩、李海平为昱泉公司在原告的全部借款未偿余额本金20万元及利息罚息及违约金承担保证责任。2014年6月16日原告向被告昱泉公司发放借款40万元，年利率13.7%。被告昱泉公司借款后，已按约定偿还本息7个月至2015年2月25日，尚欠本金334521.78元及以后利息未还，经原告多次催要，借款人已无力还款，保证人亦未履行保证责任。原告原法定代表人为张伟，原诉讼代理人为苗传根、王欢，诉讼中原告法定代表人变更为柴红树，更换诉讼代理人为邱龙。
本院认为：原告富登银行与被告昱泉公司于2014年6月12日签订的借款合同、抵押合同及与被告武浩、李海平签订的最高额保证合同，内容真实有效。原告按约定于2014年6月16日向昱泉公司发放借款40万元，被告借款后按约定归还本息至2015年2月25日，余款本金334521.78元及利息经原告催要不还，原告已构成根本违约，原告依照约定有权提前收回全部贷款本息，原告请求被告昱泉公司返还借款本金334521.78元，本院予以支持。原被告约定逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按年利率13.7%＊1.5=20.55%计付。
原告与被告武浩、李海平在最高额保证合同中约定对被告昱泉公司与原告之间的债务在未偿本金20万元及利息、违约金限额内负连带保证责任，故保证人应在约定范围内承担连带保证责任，被告武浩、李海平承担保证责任后，有权向昱泉公司追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中被告昱泉公司作为债务人，虽用自有财产提供抵押担保，但保证人武浩与李海平在最高额保证合同中与原告约定，与抵押合同的偿还顺序相同，故原告既可以要求作为保证人的被告武浩、李海平承担保证责任，也可以就上述厂房的担保实现债权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告曹县昱泉木业有限公司偿还原告曹县中银富登村镇银行有限公司借款本金334521.78元并支付利息（利息按年利率20.55%计付，自2015年2月25日起至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、原告曹县中银富登村镇银行有限公司对被告曹县昱泉木业有限公司抵押的厂房变现后在本金334521.78元及逾期利息、违约金限额内优先受偿；
三、被告武浩、李海平各自在借款本金20万元及利息、违约金、其他损失的限额内负连带清偿责任；
四、被告武浩、李海平承担保证责任后，有权向被告曹县昱泉木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告曹县昱泉木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李增荣
代理审判员 朱保亭
人民陪审员 张德民
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 颖
附：申请执行期限为2年。