河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第547号
上诉人（原审被告，反诉原告）延津县金庄种业有限公司，住所地河南省新乡市延津县僧固乡。
法定代表人李金庄，该公司经理。
委托代理人姚金东，河南千业律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告，反诉被告）王佩星。
委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）李金柱。
上诉人延津县金庄种业有限公司（以下简称金庄种业公司）与被上诉人王佩星、李金柱债权纠纷一案，河南省延津县人民法院于2012年5月18日作出（2010）延民初字第2号民事判决书，金庄种业公司不服该判决提起上诉，本院于2013年1月31日作出（2012）新中民一终字第828号民事裁定书，将本案发回原审法院重审，原审法院作出（2013）延民初重字第7号民事判决，金庄种业公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人金庄种业公司的法定代表人李金庄、委托代理人姚金东，被上诉人王佩星、李金柱，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：延津县金庄种业有限公司成立于2002年，李金庄为该单位法定代表人，该公司成立初股东为李金庄、陈国宏、申家红、韩国三。2005年其他股东退出，由李金庄一人经营。经营范围为农作物常规种子批发、零售。2007年后，王佩星曾在金庄种业公司工作；王佩星称系该公司雇佣其从事经营，金庄种业公司称系与王佩星合伙经营种子，但金庄种业公司没有合伙经营的证据，该公司也未向王佩星发放过工资。该公司会计为陈家建，陈家建证实李金柱系该公司的现金保管；2007年公司的账目已走平，2008年公司的账目未算。账目凭证由李金柱提供，关于货款及借款情况公司账目反映不清。对李金柱为公司保管其他当事人均无异议。因王佩星为金庄种业公司垫资购物，2007年12月22日金庄种业公司向王佩星出具证明条一份，证明欠王佩星现金200511元。李金柱自2008年6月19日至2008年9月23日分别向王佩星出具借条17张，借款数额共计为353164元，其中2008年6月19日8500元、6月21日25000元、6月27日8000元、7月9日32029元、7月11日20794元、9月1日1400元、6月10日19100元、6月13日8500元、6月17日10000元、9月21日4923元、7月3日10000元、7月8日10000元、7月9日5000元、9月6日21215元、9月6日13700元、9月20日92125元、9月23日62878元。王佩星主张由金庄种业公司和李金柱予以偿还。金庄种业公司和李金柱提出反诉，称王佩星持有公司2008年盈利款618002.96元，2008年的粮食补贴款100000元，2008年因王佩星私自在东屯繁育麦种出现减产公司垫付赔款123500元，王佩星借公司款116000元，以上款项共计957502.96元，主张由王佩星返还公司。双方当事人认可经营种子期间，因资金紧张，曾利用鑫源棉业公司的资金，购进种子款按数额由鑫源棉业付款90%，金庄种业公司付下余10%。出库（卖出）的种子由鑫源棉业在场收取一定比例的租金及资金费用，下余部分由金庄种业公司收取。经调查鑫源棉业公司的会计胡喜，称与该公司合作经营的协议系李金庄签订，账目当年算清后已经销毁。对王佩星参与经营部分依金庄种业公司申请，各方当事人协商，原审法院委托新乡巨中元会计事务所有限责任公司对金庄种业公司账目予以审计，审计王佩星经手款项情况。该公司于2012年3月15日以材料不全，无法进行审计为由，不予审计。对金庄种业公司、李金柱反诉所主张的2008年盈利款618002.96元，2008年的粮食补贴款100000元，金庄种业公司、李金柱未提供充分的证据予以证实。金庄种业公司、李金柱主张的2008年因王佩星私自在延津县东屯镇繁育麦种出现减产公司垫付赔付123500元，订单系以金庄种业公司的名义签订，王佩星为该公司的委托代理人，金庄种业公司、李金柱未提供充分的证据证实出现减产引起赔偿系王佩星的个人行为。金庄种业公司提供了王佩星2008年9月22日借条（18500元）、10月3日借条（80000元）、9月26日欠条（4500元）、元月7日收条（今有王佩星代张玉伟收麦种款10000元）、元月7日收条（今有王佩星代董凤昆收麦款3000元），主张王佩星应偿还借公司款116000元。
原审法院经审判委员会讨论认为：金庄种业公司称与王佩星系合伙经营种子，王佩星不予认可，金庄种业公司对合伙关系的抗辩理由负有举证予以证明的义务，金庄种业公司未举证予以证明，故对其抗辩理由，不予支持。王佩星虽参与了金庄种业公司在经营种子方面的经营，但不能证实为合伙经营，故在经营中金庄种业公司及该公司保管李金柱向王佩星出具借据，王佩星与金庄种业公司已形成债的关系，金庄种业公司负有按借据上载明的款项553675元向王佩星偿还的义务。在金庄种业公司未偿还的情况下王佩星起诉要求金庄种业公司偿还该欠款，符合法律规定。李金柱出具借据系作为金庄种业公司的保管，履行职务行为期间出具，故李金柱对上述债务不承担民事清偿责任。金庄种业公司、李金柱反诉主张王佩星返还持有公司2008年盈利款618002.96元，2008年的粮食补贴款100000元，因对该公司的账目经金庄种业公司申请，原审法院委托新乡巨中元会计事务所有限责任公司对金庄种业公司账目予以审计，审计王佩星经手款项情况。因提供的材料不全，无法进行审计，认为经营算账情况不宜与本诉一并合并审理，可待相关材料充分后另行主张。关于金庄种业公司、李金柱反诉主张王佩星支付2008年因王佩星私自在东屯繁育麦种出现减产公司垫付赔款123500元，因繁育种子的订单签订一方为金庄种业公司，王佩星系作为委托代理人身份签订，金庄种业公司提供的证据不能证明东屯繁育麦种出现减产责任主体为王佩星，故对该项反诉请求不予支持。关于借贷部分，金庄种业公司提供的借据三张计款103000元，借款人为王佩星，王佩星未提出异议，予以采信。另两份收条，从内容上显示系王佩星代出售麦种户领取的麦种款，不能反映系王佩星借款的意思表示，故对金庄种业公司主张该收条中涉及的13000元由王佩星偿还的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：一、延津县金庄种业有限公司于判决生效后三日内偿还王佩星借款553675元。二、王佩星于判决生效后三日内偿还延津县金庄种业有限公司借款103000元。三、驳回王佩星请求李金柱承担偿还义务的诉讼要求。四、驳回延津县金庄种业有限公司请求判令王佩星支付垫付赔款123500元的诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9336元，由延津县金庄种业有限公司负担；反诉费6688元，由王佩星负担1180元，延津县金庄种业有限公司负担5508元。
上诉人金庄种业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提交的证据如：几家公司的汇款证明、几份村委会证明、上诉人工作人员及法定代表人等都能够证明王佩星的身份是金庄种业公司的副经理兼现金会计。2007年12月22日的欠条是原公司会计陈家建交待仓库保管李金柱，给王佩星下账用的临时手续，王佩星在公司掌管现金，李金柱作为仓库保管又为其出具了另外17张借条，均是为了让王佩星在公司下账时使用。2、上诉人的反诉请求，应依法得到支持。请求改判驳回王佩星向上诉人主张偿还553675元的诉讼请求，维持原审判决第二项，改判支持上诉人要求王佩星返还现金957502.96元的反诉请求。
被上诉人王佩星答辩称：王佩星不是金庄种业公司的股东、副经理，该公司章程没有王佩星的名字，李金柱是该公司的出纳，也是该公司法定代表人李金庄的哥哥，李金柱向其出具的借据，借款用于支付所收的麦款。原审判决正确，应当予以维持。
被上诉人李金柱答辩称：王佩星是金庄种业公司的出纳、副经理，李金柱是该公司的仓库保管员，王佩星持有的借据是李金柱本人向王佩星出具的，但出具借据的目的是为了该公司收麦子后下账所用，麦子收来后经过加工变成种子后再进行销售，销售款由王佩星收取，但不清楚王佩星是否将销售款给了公司。
二审庭审中，李金柱称2007年12月22日的借据是金庄种业公司当时的会记陈家建让其向王佩星出具的，陈家建要求其打成欠王佩星的钱，李金柱打完条盖了公司的章后将借据交给了王佩星，其余17张借据与2007年12月22日借据的出具情况一样，2007年和2008年是王佩星去收的麦子，但李金柱不清楚王佩星用于收麦子的钱王佩星本人的钱还是公司的钱。
王佩星称2008年6月19日至2008年9月23日期间的17张借据是金庄种业公司在收麦子时钱不够向其借的，大部分收购款是鑫源棉业提供的，其垫付的是每笔麦款的不足部分，所以借款数额有零头，打条的时间都是收麦子的时间。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、关于金庄种业公司是否应当向王佩星偿还553675元借款的问题。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金庄种业公司、李金柱对2007年12月22日的借据及自2008年6月19日至2008年9月23日期间的17张借据的真实性均无异议。金庄种业公司称王佩星是金庄种业公司的副经理兼现金会计，王佩星持有的借据均是为了让王佩星在公司下账时使用，李金柱认可金庄种业公司的该意见，王佩星称其是受雇于该公司从事经营。金庄种业公司在本案审理中未能提交书面合伙协议等有效证据证明王佩星与该公司存在合伙经营关系，也未能提交有效证据证明李金柱向王佩星出具的借据载明的款项均是金庄种业公司的款项，李金柱又称其并不清楚其向王佩星出具借据中的款项是金庄种业公司的还是王佩星个人的，且王佩星经手款项的审计情况也因材料不全而无法审计，金庄种业公司应当承担举证不能的法律后果。李金柱作为金庄种业公司保管向王佩星出具借据的行为使金庄种业公司与王佩星形成了借贷关系，金庄种业公司负有向王佩星偿还553675元借款的义务。2、关于原审判决对金庄种业公司反诉主张王佩星返还持有公司2008年盈利款和2008年粮食补贴款的处理是否正确的问题。因金庄种业公司提供的材料不全导致无法对王佩星经手款项进行审计，原审对金庄种业公司的该反诉请求未作出实体处理，故本院亦不能作出处理，金庄种业公司可待证据充分后另行主张。对一审未作处理的该反诉请求相应的诉讼费4242元，对二审未做处理的该部分诉讼请求相应的诉讼费6669元，均予以退还。3、关于原审判决对金庄种业公司反诉主张王佩星支付2008年因王佩星私自在东屯繁育麦种出现减产后该公司垫付的123500元赔偿款的处理是否正确的问题。因金庄种业公司提交的证据不能证明王佩星系该事件的责任主体，且小麦品种繁育订单协议显示该合同是以金庄种业公司的名义签订，王佩星系金庄种业公司的委托代理人，金庄种业公司作为签订合同的一方当事人应由其自身承担订立该合同的法律后果，原审判决对金庄种业公司的该反诉请求不予支持的处理正确。综上，金庄种业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9336元，由延津县金庄种业有限公司负担；反诉费2446元，由王佩星负担1180元，由延津县金庄种业有限公司负担1266元。二审案件受理费11732元，由延津县金庄种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘林琦