wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初211号
当事人基本情况及审理经过
原告王旭东，男，汉族，1986年4月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
被告陶代超，男，汉族，1979年11月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。
原告王旭东诉被告陶代超民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员卢丹丹于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉讼请求�1、判决被告及时向原告偿还借款本金人民币20000元，并从2014年12月3日起至清偿之日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩意见：借款是事实，但实际只收到了18600元，且已经按月利率7%支付利息至2015年5月，本金已经偿还了10000元。
审理查明的事实
2014年12月3日，被告立据向原告借款人民币20000元，借条中未写明利息及还款期限，签订借条后，原告于当日向被告给付现金19000元。借款后，被告未偿还本金，原告多次催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。前述事实，有原告提交的借条和原、被告的法庭陈述在卷为凭，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不�确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求被告偿还借款的诉请有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中，虽然借条上载明的借款本金为20000元，但原告已经当庭认可实际只向被告给付了19000元，故本院认定本案的借款本金为19000元。
关于本案的利息，虽然借条中未载明利息的约定情况，但庭审中，原告称口头约定月利率为5%，被告称口头约定月利率为7%，虽然双方对利率存在争议，但对口头约定利息的事实无争议，故本院认定双方借款时约�了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率超过了法律规定，本院只支持年利率24%即月利率2%，对超过部分不予支持。
对被告称只收到了本金18600元、利息已支付至2015年5月、本金已经偿还了10000元的辩称意见，因被告未举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。故被告应偿还原告借款本金19000元，并从借款之日起至本判决指定的履行期限届满之日按月利率2%支付利息。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陶代超于本判决生效后五日内偿还原告王旭东借款本金人民币一万九千元，并从2014年12月3日起至本判决指定的履行期限届满之日按月利率2%支付利息；
二、驳回原告王旭东的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币150元，由被告陶代超承担（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。
权利义务告知
若义务人未按�定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 波
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初7831号
原告：中国农业银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市迎宾北路40号，统一社会信用代码911310828093033805。
负责人：王智，系该行行长。
委托诉讼代理人：李宁，系该行职员。
被告：张友国，男，1985年2月28日出生，汉族，户籍三河市，
被告：王荣华，女，1986年10月15日出生，汉族，河北省三河市，
被告：王凤合，男，1960年6月11日出生，汉族，户籍地河北省，
被告：张中，男，1969年5月5日出生，汉族，户籍河北省三河市，
原告中国农业银行股份有限公司三河市支行（以下简称中国农行三河支行）与被告张友国、王荣华、王凤合、张中借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司三河市支行委托诉讼代理人李宁、被告张友国、被告王荣华、被告王凤合、被告张中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司三河市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张友国及其妻子王荣华偿还贷款截止到2017年10月10日所欠贷款本金49843.9元、利息29.07元及贷款本息还清日前产生的所有利息，王凤合、张中承担连带偿还责任。2.诉讼涉及的一切费用由被告承担。事实和理由：借款人张友国于2014年9月11日通过三户联保方式，从原告取得农户小额贷款授信额度5万元，借款用途为运输周转。2016年9月9日，张友国借款5万元，约定利率（年息）6.525%，借款期限1年，到期日为2017年9月8日，贷款用途运输周转，王凤合、张中为该笔借款作连带保证担保。目前贷款余额为49843.9元。贷款到期后，经我行客户经理多次上门催要，借款人不履行偿还贷款本金及利息的责任，担保人亦不履行连带保证责任。截止到目前，张友国未归还农行贷款本金49843.9元及利息。王凤合、张中作为担保人，亦应承担连带担保责任。
张友国、王荣华、王凤合辩称：借款的事实存在，是张友国签的字，王荣华是张友国的妻子，借款行为发生在张友国、王荣华婚姻存续期间，该笔借款由张中和王凤合做担保，具体怎么样偿还的不知情。
张中辩称：原告起诉的事实存在，该笔借款是我花的，也是我偿还的，以后也是由我负责偿还。
本院经审理认定事实如下：被告张友国与被告王荣华系夫妻关系，2014年7月18日被告张友国向原告申请贷款并填写了《农户小额贷款业务申请表》一份，被告张友国及被告王荣华均在该申请表的申请人及配偶签字一栏签字并捺手印。2014年9月11日，被告张友国以借款人身份、被告张中及被告王凤合以多户联保担保人的身份与原告签订农户贷款借款合同（合同编号：13020120140097917），该借款合同约定，借款金额/可循环借款额度为伍万元整，自2014年9月11日起至2017年9月10日止可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；担保方式为连带责任保证，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。借款用途为运输周转，被告张友国在该借款合同的借款人处签字并捺手印。上述合同签订后，被告张友国于2016年9月9日从原告处借款5万元，约定利率为年利率6.525%，借款期限为1年，该笔借款到期日为2017年9月8日。上述借款到期后，被告张友国未能按时偿还借款本息，截止到2017年10月10日尚欠原告贷款本金为49843.9元、利息29.07元。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告张友国签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张友国由原告处借款，原告按照合同约定及时发放了借款，被告理应按约定及时偿还借款本金和利息，但借款合同到期后被告张友国并未履行其还款责任，根据合同相对性原则，被告张友国应承担违约责任。被告张友国与被告王荣华系夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间所借，且二被告共同在《农户小额贷款业务申请表》上签字并捺手印，表明被告王荣华知晓该笔贷款，故本院认定涉案借款系夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。原告要求被告张友国与被告王荣华偿还贷款本金49843.9元及相应利息的诉讼请求，本院予以维护。被告张中及被告王凤合是被告张友国上述借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张友国、王荣华于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司三河市支行借款本金人民币49843.9元及利息29.07元（截止至2017年10月10日），并按双方约定的标准给付自2017年10月11日起至本判决确定的给付之日止的所有利息。
二、被告张中及被告王凤合对被告张友国的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，减半收取计523元，由被告张友国、王荣华负担（于本判决生效后3日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 贾怀霞
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王鑫钰
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初7831号原告：中国农业银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市迎宾北路40号，统一社会信用代码911310828093033805。负责人：王智，系该行行长。委托诉讼代理人：李宁，系该行职员。被告：张友国，男，1985年2月28日出生，汉族，户籍三河市，被告：王荣华，女，1986年10月15日出生，汉族，河北省三河市，被告：王凤合，男，1960年6月11日出生，汉族，户籍地河北省，被告：张中，男，1969年5月5日出生，汉族，户籍河北省三河市，原告中国农业银行股份有限公司三河市支行（以下简称中国农行三河支行）与被告张友国、王荣华、王凤合、张中借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司三河市支行委托诉讼代理人李宁、被告张友国、被告王荣华、被告王凤合、被告张中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司三河市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张友国及其妻子王荣华偿还贷款截止到2017年10月10日所欠贷款本金49843.9元、利息29.07元及贷款本息还清日前产生的所有利息，王凤合、张中承担连带偿还责任。2.诉讼涉及的一切费用由被告承担。事实和理由：借款人张友国于2014年9月11日通过三户联保方式，从原告取得农户小额贷款授信额度5万元，借款用途为运输周转。2016年9月9日，张友国借款5万元，约定利率（年息）6.525%，借款期限1年，到期日为2017年9月8日，贷款用途运输周转，王凤合、张中为该笔借款作连带保证担保。目前贷款余额为49843.9元。贷款到期后，经我行客户经理多次上门催要，借款人不履行偿还贷款本金及利息的责任，担保人亦不履行连带保证责任。截止到目前，张友国未归还农行贷款本金49843.9元及利息。王凤合、张中作为担保人，亦应承担连带担保责任。张友国、王荣华、王凤合辩称：借款的事实存在，是张友国签的字，王荣华是张友国的妻子，借款行为发生在张友国、王荣华婚姻存续期间，该笔借款由张中和王凤合做担保，具体怎么样偿还的不知情。张中辩称：原告起诉的事实存在，该笔借款是我花的，也是我偿还的，以后也是由我负责偿还。本院经审理认定事实如下：被告张友国与被告王荣华系夫妻关系，2014年7月18日被告张友国向原告申请贷款并填写了《农户小额贷款业务申请表》一份，被告张友国及被告王荣华均在该申请表的申请人及配偶签字一栏签字并捺手印。2014年9月11日，被告张友国以借款人身份、被告张中及被告王凤合以多户联保担保人的身份与原告签订农户贷款借款合同（合同编号：13020120140097917），该借款合同约定，借款金额/可循环借款额度为伍万元整，自2014年9月11日起至2017年9月10日止可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；担保方式为连带责任保证，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。借款用途为运输周转，被告张友国在该借款合同的借款人处签字并捺手印。上述合同签订后，被告张友国于2016年9月9日从原告处借款5万元，约定利率为年利率6.525%，借款期限为1年，该笔借款到期日为2017年9月8日。上述借款到期后，被告张友国未能按时偿还借款本息，截止到2017年10月10日尚欠原告贷款本金为49843.9元、利息29.07元。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，原告与被告张友国签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张友国由原告处借款，原告按照合同约定及时发放了借款，被告理应按约定及时偿还借款本金和利息，但借款合同到期后被告张友国并未履行其还款责任，根据合同相对性原则，被告张友国应承担违约责任。被告张友国与被告王荣华系夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间所借，且二被告共同在《农户小额贷款业务申请表》上签字并捺手印，表明被告王荣华知晓该笔贷款，故本院认定涉案借款系夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。原告要求被告张友国与被告王荣华偿还贷款本金49843.9元及相应利息的诉讼请求，本院予以维护。被告张中及被告王凤合是被告张友国上述借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张友国、王荣华于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司三河市支行借款本金人民币49843.9元及利息29.07元（截止至2017年10月10日），并按双方约定的标准给付自2017年10月11日起至本判决确定的给付之日止的所有利息。二、被告张中及被告王凤合对被告张友国的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取计523元，由被告张友国、王荣华负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一七年十二月二十三日书记员  王鑫钰
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1226号
原告：李常辉，男，1987年11月8日出生，汉族，住南宁市。
被告：徐州真赛好贸易有限公司，住所地江苏省丰县苏鲁豫皖农贸市场D栋楼21号。
法定代表人：董娜娜。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告李常辉与被告徐州真赛好贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告李常辉于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李常辉的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李常辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李常辉负担。
审判员 黄 忻
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘钦榕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2017）浙0192民初1226号原告：李常辉，男，1987年11月8日出生，汉族，住南宁市。被告：徐州真赛好贸易有限公司，住所地江苏省丰县苏鲁豫皖农贸市场D栋楼21号。法定代表人：董娜娜。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇。原告李常辉与被告徐州真赛好贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告李常辉于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李常辉的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李常辉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李常辉负担。审判员 黄 忻二〇一七年十二月二十八日书记员 刘钦榕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初15272号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初15272号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0704执528-554号
申请执行人：阮仲斌，男，1995年4月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
申请执行人：李国富，男，1954年6月23日出生，汉族，住广东省鹤山市，。
申请执行人：欧家强，男，1995年7月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
申请执行人：黄俊杰，男，1994年10月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
申请执行人：余焕钊，男，1995年9月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
申请执行人：刘国勋，男，1994年2月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
申请执行人：刘凤慧，女，1977年9月6日出生，汉族，住广西平南县，。
申请执行人：何叶函，女，1983年8月22日出生，汉族，住广西平南县，。
申请执行人：伍祝女，女，1958年3月27日出生，汉族，住广东省台山市，。
申请执行人：黄其炎，男，1954年10月21日出生，汉族，住广东省开平市，。
申请执行人：李凤笑，女，1967年11月30日出生，汉族，住广东省江门市江海区，。
申请执行人：刘凤燕，女，1980年11月13日出生，汉族，住广西平南县，。
申请执行人：李淑卿，女，1966年12月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区，。
申请执行人：廖战帅，男，1977年7月15日出生，汉族，住广西平南县，。
申请执行人：伍留珠，女，1959年6月29日出生，汉族，住广东省台山市，。
申请执行人：吕新峰，男，1977年8月10日出生，汉族，住广西平南县，。
申请执行人：谭争科，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。
申请执行人：李玉英，女，1966年9月9日出生，汉族，住广东省台山市，。
申请执行人：伍美展，女，1967年2月22日出生，汉族，住广东省台山市，。
申请执行人：覃华燕，女，1966年12月3日出生，汉族，住广东省台山市，。
申请执行人：甄丽平，女，1969年9月16日出生，汉族，住广东省雷州市，。
申请执行人：甘芬，女，1963年6月19日出生，汉族，住广东省台山市，。
申请执行人：赵瑞锦，男，1957年10月27日出生，汉族，住广东省台山市，。
申请执行人：甄丽英，女，1967年12月15日出生，汉族，住广东省恩平市，。
申请执行人：李琴笑，女，1963年3月10日出生，汉族，住广东省鹤山市，。
申请执行人：吴丽婵，女，1972年1月3日出生，汉族，住广东省台山市，。
申请执行人：赵汝秀，女，1955年9月18日出生，汉族，住广东省阳东县新洲镇上六村委会旧村21号，公民身份号码：441723195509182045。
上述申请执行人共同委托代表：李淑卿、何叶函、黄俊杰、谭争科、赵瑞锦、阮仲斌、欧家强,具体身份资料见上。
被执行人：江门市健新保洁工程有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海一路11号首层6-7A-D商铺。
法定代表人：吕新凤。
申请执行人阮仲斌等二十七人与被执行人江门市健新保洁工程有限公司劳动争议劳动报酬系列案，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字[2018]222-237、275-285号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不按上述仲裁调解书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案标的合计为172541.5元。
在执行过程中，上列申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并向本院提交了和解协议备案。和解协议约定被执行人向申请执行人分期履行上述生效仲裁调解书所确定的义务。
本院认为，由于双方已达成了分期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）粤0704执528-554号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行有效时效期间内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 炜
人民陪审员 林锡光
人民陪审员 叶秀珍
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李泽军
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第4352号
原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行中心街支行。
负责人王家骐，系行长。
委托代理人郑慧成，系该行法律顾问。
委托代理人肖建光。
被告赵卫保，现住榆树市。
被告王淑兰，农民现住榆树市闵家镇前锋村东杨树屯1组。
被告蔡东辉，现住榆树市。
被告马书礼，现住榆树市。
原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行中心街支行诉被告赵卫保、被告王淑兰、被告蔡东辉、被告马书礼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理，原告代理人郑慧成、肖建光到庭参加了诉讼。被告赵卫保、被告王淑兰、被告蔡东辉、被告马书礼经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日，被告赵卫保、王淑兰在榆树市支行中心街支行贷款3万元，并出具了《夫妻共同还款承诺书》，该款到期日为2014年4月19日，贷款用途为综合经营，贷款方式为三户联保形式，担保人为被告蔡东辉和被告马书礼，保证方式为连带责任保证。贷款逾期后，经原告多次催收，被告及担保人拒不履行还款义务。现原告请求被告赵卫保、被告王淑兰偿还贷款本金3万元及利息（自2013年12月20日起至实际还款日），被告蔡东辉和被告马书礼对上述贷款承担连带保证责任，案件受理费由被告承担。
四被告均未提出答辩。
经审理查明：2013年4月20日，被告赵卫保、王淑兰在榆树市支行中心街支行贷款3万元，并出具了《夫妻共同还款承诺书》，该款到期日为2014年4月19日，贷款用途为综合经营，贷款方式为三户联保形式，担保人为被告蔡东辉和被告马书礼，保证方式为连带责任保证。贷款逾期后，经原告多次催收，被告及担保人拒不履行还款义务。现原告请求被告赵卫保、被告王淑兰偿还贷款本金3万元及利息（自2013年12月20日起至实际还款日），被告蔡东辉和被告马书礼对上述贷款承担连带保证责任，案件受理费由被告承担，诉来本院。
上述事实，在庭审中，有原告单位出示的贷款申请表一份、借款合同书一份、记账凭证一份，证明自己的诉讼主张。本庭认为以上证据客观真实，予以确认。
本院认为，原告与被告赵卫保、王淑兰之间的借款合同权利义务关系明确，被告赵卫保、王淑兰在贷款时出具了《夫妻共同还款承诺书》，为夫妻共同债务，应按合同约定给付借款本金及利息，被告蔡东辉、马书礼在借款合同中为其担保，按合同约定应承担连带给付责任。故对原告的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵卫保、被告王淑兰于判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行借款本金3万元及利息（利息计算方法：按借款合同约定，自2013年12月20日起，至判决给付之日止）。
二、被告蔡东辉、马书礼对前款承担连带给付责任。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费600.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 壮
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 张 静
二〇一五年五月十九日
书 记 员 徐永哲
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4735号
上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路18号，组织机构代码。
法定代表人：李良，该公司经理。
委托代理人：王天军、张坤，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人：张宝健，民族，职业。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人张宝健财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人张坤、被上诉人张宝健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、一审中我司对于张宝健一方提交的由沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司做出的公估报告不予认可。首先鉴定评估机构的人员不具备鉴定资质，鉴定人员的发证日期均为2007年，截止到鉴定日期，已经超过五年有效期，违反了《司法鉴定人登记管理办法》第十七条规定的司法鉴定人执业证使用期限为5年的相关规定。其次，该公估报告书鉴定的车辆损失数额明显过高，车辆零件价格高于市场实际价格，残值过低，一审法院不允许我司进行重新鉴定并将此鉴定报告作为定案的依据明显错误。二、鉴定费不属于保险责任，不应由我司承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张宝健辩称：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张宝健向一审法院起诉请求：请求依法判令被告给付保险理赔款167295元，由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、原告张宝健系冀J×××××号轿车的车主，2015年9月10日，原告为该车在被告保险公司处投保保险金额为428800元的车辆损失险、保险金额为10000元的车上人员责任险（驾驶员），并不计免赔，保险期间自2015年9月12日零时起至2016年9月11日二十四止。二、2015年11月21日18时30分，原告张宝健驾驶该车发生交通事故，造成车辆损坏、原告受伤，为处理交通事故原告支付施救费1200元。三、原告的车损数额经本院委托鉴定为153295元，为此原告支付鉴定费8000元。四、原告因事故受伤，支付医疗费1355.8元。五、保险单上载明的第一受益人中国工商银行股份有限公司沧州北环支行出具证明，其已将保险权益转让给原告张宝健，保险公司可直接向张宝健赔付。
一审法院认为，原告张宝健与被告保险公司之间的保险合同关系合法成立。在保险期间内，原告因交通事故造成损失，被告应当承担相应的保险责任。原告的车损数额经鉴定为153295元，该鉴定系本院依法委托鉴定机构所出具，鉴定程序及鉴定结论并无违法之处，被告保险公司并未提出理由和证据来反驳该鉴定，故本院对其鉴定结论予以认定。原告支付的车损鉴定费8000元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。原告实际支付的施救费1200元，系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告保险公司承担。以上三项合计162495元，被告应在车辆损失险项下赔付。原告支付的医疗费1355.8元，应由被告保险公司在车上人员责任险项下赔付。综上，被告共应向原告支付163850.8元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定。判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告张宝健保险理赔款163850.8元，案件受理费1790元，由被告保险公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，一审法院委托鉴定机构沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员周洪仓、林世生、林金龙的鉴定资格是由中华人民共和国劳动和社会保障部依据《中华人民共和国劳动法》按照国家职业（技能）标准，并经中华人民共和国劳动和社会保障部培训就业司考试合格后颁发，以上鉴定人的执业证上未标注使用期限，上诉人认为上述鉴定人的资格证书应适用司法部《司法鉴定人登记管理办法》有关规定，没有法律依据，本院不予支持。同时，上诉人认为公估报告关于张宝健车损数额过高，但未在法定期限向原审法院提出重新鉴定的书面申请。综上，一审法院根据沧平安鉴评（2015）损字第266号鉴定评估报告书作出判决无不当之处，本院应予维持；
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，鉴定费属于被上诉人张宝健为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人承担具有事实和法律依据，本院应予维持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 高宝光
审判员 槐倩颖
二〇一六年八月十日
书记员 王 畅
四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川11行终68号
上诉人（原审原告）：刘代洲，男，1927年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乐山市社会保险事业管理局，所在地四川省乐山市市中区玉堂街139号，组织机构代码45158574-9。
法定代表人：朱万春，局长。
委托代理人：秦健，男，1964年3月19日出生，汉族，该局工作人员。
委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
上诉人刘代洲因诉乐山市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）社会保障行政给付一案，不服峨眉山市人民法院作出的(2016）川1181行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明，原告系原长药公司职工，于1987年8月退休。从1994年起，长药公司退休人员基本养老金待遇由社保局根据政策计算，交由企业发放。同时，长药公司根据效益在社保局计算待遇的基础上，将企业自行发放的补贴一并列入退休人员收入。截止2000年11月，原告的退休收入已调升至609.54，包含市社保局核定发放450.7元，企业自行发放158.84元。从2000年12月开始，原告养老金实行社会化管理，由社保局统一发放。同年，四川省长征药业股份有限公司制定了《四川长征制药股份有限公司关于规范计算离退休待遇的实施办法》（长药司字〔2000〕31号文件），规定对公司退休人员享受的统筹项目外的部分（企业补贴）只保留六项，即门诊医疗费、三线、环保、住房补贴、洗理费、气电补贴，由企业继续发放，从2001年起在国家调整退休人员养老金时再按比例逐步冲减。原告认为从原告退休至今被告每月扣发33元以及2000年12月开始实行养老保险统筹管理至今，被告每月扣发158.84元损害其合法权益，遂诉至法院请求，判令被告赔偿原告48384元（36元/月×265月×4），加上113094.08元（158.84元/月×178月×4），共计161478.08元。2016年3月14日，原审法院对原告提起的行政赔偿请求进行了分案。
原审法院另查明，国务院《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（国发〔1991〕33号）第七条规定：尚未实行基本养老保险基金省级统筹的地区，要积极创造条件，由目前的市、县统筹逐步过渡到省级统筹。实行省级统筹后，原有固定职工和劳动合同制职工的养老保险基金要求按统一比例提取，合并调剂使用。具体办法由各省、自治区、直辖市人民政府制定。《四川省全民所有制企业职工退休费用省级统筹实施细则》（简称《实施细则》）规定的统筹项目包括：（1）离休费；（2）退休费、退职生活费；（3）地方生活补贴；（4）离休干部按规定增发的生活补贴；（5）粮价补贴和副食品价格补贴；（6）肉价补贴；（7）国发〔1985〕6号文、川工改办〔1986〕2号文规定的生活补贴；（8）粮油价格补贴；（9）护理费。2000年5月28日国务院下发《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》（国发〔2000〕8号），其中第四条规定对基本养老金计发标准要认真进行清理，凡属国家规定统筹项目内的基本养老金，必须保证足额发放；统筹项目外的，应由企业根据效益情况自行确定。2000年7月18日原劳动和社会保障部、民政部、财政部共同下发《关于贯彻国务院8号文件有关问题的通知》（劳社部发〔2000〕13号），其中第四条再次明确规定要严格清理和规范基本养老保险统筹项目和计发标准，属于国家规定统筹项目内的养老金必须确保发放；统筹项目外的，由企业依据经济效益情况支付，并向退休人员做好解释工作，不得擅自将统筹外项目转为统筹内项目。
原审法院再查明，1986年1月16日，中国医药工业公司做出（86）药工字第6号《关于长征制药厂实行三线艰苦地区生活补贴的复函》，函复内容为请四川省医药工业公司参照国务院、中央军委国发【1984】77号文件精神，结合当地情况，给予该厂享受三线艰苦地区补贴的待遇。1987年8月开始，长征制药厂根据中国医药工业公司上述批复精神，制定了《关于自费实行三线津贴的实施办法》，规定三线津贴系厂自费实行津贴，直接与本厂经济效益挂钩，厂经济效益不好时厂长有权决定暂时停发或停发。
原审法院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法确认为违法或者被撤销，由于原告刘代洲要求被告市社保局补发从2000年12月实行养老保险统筹管理至今被扣发的养老金
28273.52元（158.84元/月×178月）及要求被告补发从退休至今每月被扣发的养老金12096元（36元/月×265月）的诉讼请求已被我院作出的（2015）峨眉行初字第116号行政裁定驳回起诉，因此原告一并提起的附带行政赔偿请求亦没有事实和法律依据，应当裁定驳回起诉。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘代洲的起诉。
上诉人刘代洲上诉称，2015年11月向峨眉山市人民法院上诉乐山市社保局非法侵权1994年重新计算养老金少给36元，2000年12月又扣我国家发的法定养老金158.54元，五年之内扣完，1994年重新计算表社保算的278.7元，社保向法院出的证据初始养老金255.7元，暗扣少给我23元。请求：1．判令被上诉人赔偿上诉人46080元（36元/月×256个月×5），2.146927元（158.84元/月×185月×5），共计188347.6元，3.29440元（23元/月×256月×5），总共222447元。原审法院查明的事实不清，裁定错误，特请求二审法院支持上诉人的赔偿请求。
被上诉人市社保局辩称，被上诉人已经按时足额支付上诉人统筹项目内的养老金，而上诉人诉状中强行要求将原由企业自行发放的属于统筹项目外的企业内部补贴作为统筹项目内的养老金，完全违背国家政策规定，其诉求依法不能成立。上诉人要求被上诉人赔偿其损失的请求更是于法无据，依法不应支持，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法确认为违法或者被撤销，由于刘代洲要求市社保局给付被扣发养老金的诉讼请求已被依法裁定驳回起诉，故刘代洲一并提起的要求赔偿因扣发养老金造成损失的附带行政赔偿请求亦无事实和法律依据，应当裁定驳回起诉。上诉人刘代洲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审赔偿裁定虽然将上诉人的5倍赔偿请求误写为4倍，但认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕南屏
审判员 李亚莉
审判员 钟小红
二〇一六年八月二十三日
书记员 李菲菲
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初6127号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：姜杉，男，1979年7月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：钟莉娜，女，1980年1月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告姜杉、钟莉娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告姜杉、钟莉娜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.姜杉、钟莉娜立即偿还借款本金共计10万元，并支付借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日（截至2016年8月22日欠付利息3935.6元，2016年8月23日起以借款本金10万元为基数按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金实际归还日，利随本清；并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利）；2.姜杉、钟莉娜支付律师费2000元。
事实及理由：姜杉与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，姜杉因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向姜杉发放了10万元借款，之后，姜杉未按时还本付息。
被告姜杉、钟莉娜未作答辩。
经审理查明，姜杉与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予姜杉授信额度最高本金20万元。随后，姜杉（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年7月22日至2016年6月22日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年7月23日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至姜杉指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年7月23日至2016年6月23日。借款期间，姜杉仅付清了截至2016年4月19日止的借款期间利息。之后，姜杉未再偿付任何借款本息，至今，尚欠借款本金10万元及相应利息、罚息、复利未付。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
再查明，姜杉、钟莉娜于2006年4月11日登记结婚，于2017年2月17日登记离婚。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单、《婚姻登记信息档案》等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与姜杉签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，姜杉未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求姜杉返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；姜杉仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2016年4月19日止的借期利息，姜杉还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年4月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等；至于复利，由于兴业银行重庆分行与姜杉仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对姜杉未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求姜杉支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行还举示证据证明姜杉、钟莉娜二人系夫妻，前述债务产生于夫妻关系存续期间，理应属于夫妻共同债务，故对于兴业银行重庆分行要求姜杉、钟莉娜共同支付前述借款本息的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜杉、钟莉娜于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付2016年4月20日起至2016年6月23日借款期间利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年5月20日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；
二、被告姜杉、钟莉娜自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，自2016年6月24日起至借款还清之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告姜杉、钟莉娜自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2418元，由被告姜杉、钟莉娜负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告姜杉、钟莉娜自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初6127号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。被告：姜杉，男，1979年7月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：钟莉娜，女，1980年1月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告姜杉、钟莉娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告姜杉、钟莉娜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.姜杉、钟莉娜立即偿还借款本金共计10万元，并支付借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日（截至2016年8月22日欠付利息3935.6元，2016年8月23日起以借款本金10万元为基数按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金实际归还日，利随本清；并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利）；2.姜杉、钟莉娜支付律师费2000元。事实及理由：姜杉与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，姜杉因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向姜杉发放了10万元借款，之后，姜杉未按时还本付息。被告姜杉、钟莉娜未作答辩。经审理查明，姜杉与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予姜杉授信额度最高本金20万元。随后，姜杉（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年7月22日至2016年6月22日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年7月23日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至姜杉指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年7月23日至2016年6月23日。借款期间，姜杉仅付清了截至2016年4月19日止的借款期间利息。之后，姜杉未再偿付任何借款本息，至今，尚欠借款本金10万元及相应利息、罚息、复利未付。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。再查明，姜杉、钟莉娜于2006年4月11日登记结婚，于2017年2月17日登记离婚。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单、《婚姻登记信息档案》等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与姜杉签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，姜杉未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求姜杉返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；姜杉仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2016年4月19日止的借期利息，姜杉还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年4月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等；至于复利，由于兴业银行重庆分行与姜杉仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对姜杉未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求姜杉支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行还举示证据证明姜杉、钟莉娜二人系夫妻，前述债务产生于夫妻关系存续期间，理应属于夫妻共同债务，故对于兴业银行重庆分行要求姜杉、钟莉娜共同支付前述借款本息的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜杉、钟莉娜于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付2016年4月20日起至2016年6月23日借款期间利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年5月20日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；二、被告姜杉、钟莉娜自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，自2016年6月24日起至借款还清之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；三、被告姜杉、钟莉娜自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2418元，由被告姜杉、钟莉娜负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告姜杉、钟莉娜自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男代理审判员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一七年六月二十七日书 记 员  罗 茜
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1108号
原告厦门海沧保税港区供应链有限公司。
法定代表人林尚勇，董事长。
委托代理人陈川、吴优，福建天衡联合律师事务所律师。
被告厦门兴皇金属材料有限公司。
法定代表人肖家顺，总经理。
委托代理人孙纪东，福建天翼律师事务所律师。
原告厦门海沧保税港区供应链有限公司（以下简称保税港公司）与被告厦门兴皇金属材料有限公司（以下简称兴皇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保税港公司的委托代理人陈川、被告兴皇公司的委托代理人孙纪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保税港公司向本院起诉，请求判令被告兴皇公司立即向原告保税港公司支付结欠的货款人民币（币种，下同）31287745.12元及逾期付款违约金暂计至2015年7月1日为3839177.45元，并应以31287745.12元为基数按日万分之八继续计算至实际付款日止。事实和理由：2013年8月19日，原、被告双方签订《长期供货合同》（合同编号HTBGYL20130802），约定原告保税港公司长期为被告兴皇公司供应工矿产品，交货方式为分批交货、被告兴皇公司自提，每批交货货物的品种、规格、数量和价格等以签订的具体销售合同为准，合同有效期自2013年8月19日起至2016年2月18日止。合同约定解决纠纷的方式为由双方协商解决，协商不成时，由甲方（即原告保税港公司）住所地法院管辖。2014年8月6日至9月12日，原、被告双方陆续签订7份《工矿产品销售合同》［合同编号分别为：STZY20140806X（X）、STZY20140808X（X）、STZY20140829X（X）、STZY20140829BX（X）、STZY20140831X（X）、STZY20140831BX（X）、STZY20140912X（X）］，约定被告兴皇公司向原告保税港公司购买螺纹钢、高线和盘螺等货物。双方约定，被告兴皇公司向原告保税港公司申请在上海宝圣仓储有限公司仓库自提货物，原告保税港公司在收到被告兴皇公司书面通知当日内供应完本批次货物，提货费用由被告兴皇公司承担。合同还约定，被告兴皇公司于合同签订之日起2日内向原告保税港公司支付保证金，该保证金同时作为定金，余款最迟在提货后6个月内付清。被告兴皇公司逾期提货或未在指定的期限内付款，应按日万分之八承担逾期提货或逾期付款违约金。合同签订后，被告兴皇公司分批向原告保税港公司申请提货，原告保税港公司向仓储方上海宝圣仓储有限公司通知放货，被告兴皇公司收到货物后向原告保税港公司出具《收货确认证明》予以确认，最终确认收货的货款总额为35986055.68元。这些货款于2015年2月至3月间已分期全部到期。然而，被告兴皇公司除向原告保税港公司支付编号为STZY20140806X（X）的合同项下的保证金979056.00元、编号为STZY20140808X（X）的合同项下的保证金978880.00元外，余款31287745.12元至今未付。2014年10月31日、11月30日、12月15日，原、被告双方三次进行对账。但欠款到期后，经原告保税港公司多次催讨，被告兴皇公司仍然拖欠货款至今。
被告兴皇公司答辩称，对原告保税港公司起诉的基本事实没有异议，但原告保税港公司主张逾期违约金按日万分之八的计算标准过高，应当予以调整。
经审理查明，2013年8月19日，保税港公司与兴皇公司签订编号HTBGYL20130802《长期供货合同》，约定保税港公司长期为兴皇公司供应工矿产品，每批交货货物的品种、规格、产地、数量和价格以签订的具体销售合同为准，合同有效期自2013年8月19日起至2016年2月18日止。合同约定解决纠纷的方式为由双方协商解决，协商不成时，由保税港公司住所地法院管辖。
此后，2014年8月6日、8月8日、8月29日、8月29日、8月31日、8月31日、9月12日，双方当事分别签订了7份《工矿产品销售合同》［合同编号分别为：STZY20140806X（X）、STZY20140808X（X）、STZY20140829X（X）、STZY20140829BX（X）、STZY20140831X（X）、STZY20140831BX（X）、STZY20140912X（X）］，约定兴皇公司向保税港公司购买螺纹钢、盘螺、高线等货物。双方约定，兴皇公司向保税港公司申请在上海宝圣仓储有限公司仓库货物，保税港公司在收到兴皇公司书面通知当日内供应完本批次货物，提货费用由兴皇公司自行承担。合同还约定，兴皇公司于合同签订之日起2日内向保税港公司支付保证金，该保证金同时作为定金，余款最迟在提货后6个月内付清。兴皇公司逾期提货或未在指定的期限内付款，应按日万分之八承担逾期提货或逾期付款违约金。合同签订后，兴皇公司分批向保税港公司申请提货，并在提货后分别于2014年8月6日、8月8日、8月29日（2份）、8月31日（2份）、9月12日出具共7份《收货确认证明》，确认收到前述7份《工矿产品销售合同》项下货物。双方当事人于2014年12月15日对账确认，截至2014年12月15日，兴皇公司在讼争7份《工矿产品销售合同》项下尚欠货款本金共计31287745.12元。
另查明，截止2015年7月1日，因兴皇公司逾期支付保证金、货款，共产生违约金3839177.45元。
以上事实，有保税港公司提交的《长期供货合同》、《工矿产品销售合同》、《提货申请单》、《收货确认证明》、《对账单》、汇兑来账凭证及本案庭审笔录为证。
本院认为，本案所涉《长期供货合同》、《工矿产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效，对双方均具有法律约束力。保税港公司提供的《提货申请单》、《收货确认证明》、《对账单》可证实保税港公司依约交付《工矿产品销售合同》项下货物的相关事实，兴皇公司对此亦予以认可，故本院对保税港公司该事实主张予以确认。兴皇公司未依约按时支付保证金及货款的行为已构成违约，保税港公司依据合同有权要求兴皇公司支付货款，并承担迟延支付保证金、货款而产生的相应违约责任。兴皇公司未能举证证明讼争合同约定的违约金标准过分高于造成的损失，应承担举证不能的相应法律后果，故本院对该抗辩理由不予采纳。综上，原告保税港公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告厦门兴皇金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门海沧保税港区供应链有限公司支付货款31287745.12元及违约金（计至2015年7月1日的违约金为3839177.45元，之后违约金应以货款31287745.12元为计算基数，按日万分之八的计算标准计至本判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费217435元，由被告厦门兴皇金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郑国辉
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2347号
原告：曲丽，女，1962年3月31日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代�人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。
被告：周春艳，女，1979年3月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：李玉宪，男，1980年7月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告曲丽与被告周春艳、李玉宪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘骁到庭参加诉讼，被告周春艳、李玉宪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款80400元，并自2013年12月20日开始，每年向原告支付利息4000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2012年通过原告租赁房屋时相识。被告在原告门店楼上四楼租房居住，原被告熟悉后，被告开始向原告借款。截止到2013年12月19日，被告共向原告借�80400元，并向原告承诺每年支付利息4000元。后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由搪塞。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求依法公断。
周春艳、李玉宪未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周春艳与李玉宪系夫妻关系，双方于2008年11月12日登记结婚。原告系从事房屋中介行业。被告周春艳于2012年通过原告租赁房屋时相识，并在原告门市房楼上四楼租房居住。自2012年2月8日至2013年12月19日，被告周春艳以从事货物运输资金紧张、子女上学、交纳房租、母亲住院等理由先后多次向原告借款80400元。原告认为，该笔债务产生于被告周春艳与李玉宪夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，理应由被告周春艳、李玉宪共同偿还。为此，原告诉来本院，要求被告周春艳、李玉宪偿还借款及利息。
原告为证实其主张，提交下列�据：
证据1：2013年12月19日被告周春艳出具的借条一张，证实周春艳向原告借款80400元。该借条背面由被告周春艳书写每年支付利息4000元。
证据2：2017年8月2日牟平区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记审查处理表一份，证实被告李玉宪与周春艳系夫妻关系，双方于2008年11月12日登记结婚，应对上述债务承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提供的借条、利息约定协议及原告法庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告周春艳、李玉宪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为其放弃对原告提供证据进行质证的权利。根据原告提供的借条及利息约定协议，能够认定被告周春艳向原告曲丽借款80400元，并且每年向原告支付利息4000元，即双方形成民间借贷关系。烟台市牟平区民政局出具的证明，能够�实被告李玉宪与周春艳系夫妻关系，在被告李玉宪没有证据证明该债务系周春艳个人债务的情况下，本院认定该债务系夫妻共同债务。故原告要求被告周春艳、李玉宪付清借款80400元及自2013年12月20日开始，每年向原告支付利息4000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周春艳、李玉宪于判决生效之日起十日内付给原告曲丽80400元，并自2013年12月20日起，每年向原告支付利息4000元至付清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，公告费560元，由被告周春艳、李玉宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 于祥波
人民陪审员 王成先
人民陪审员 宋肖臣
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 徐贵英
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑终第7号
原公诉机关尤溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某某，男，1978年12月22日出生于福建省尤溪县，汉族，中专文化，农民。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年12月31日被尤溪县公安局刑事拘留，2015年1月7日被取保候审，2015年12月18日被逮捕。现羁押于尤溪县看守所。
尤溪县人民法院审理尤溪县人民检察院指控原审被告人林某某犯信用卡诈骗罪一案，于2015年12月18日作出（2015）尤刑初字第336号刑事判决。原审被告人林某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2009年，被告人林某某向中国工商银行股份有限公司尤溪支行申办了卡号为4270200015985154（额度为人民币10000元）、370247005767511（额度为人民币6000元）的牡丹信用卡。信用卡领取后，被告人林某某分别于2009年6月3日、2009年8月5日启用该二张信用卡，并多次使用信用卡透支取现、消费。2013年11月5日，卡号为370247005767511的信用卡挂失止付，更换卡号为370247017160689的信用卡。截止2014年12月30日，被告人林某某持有的卡号为4270200015985154的信用卡透支本金人民币9904.70元，卡号为370247017160689的信用卡透支本金人民币5925.69元，该二张信用卡共透支本金人民币15830.39元，经发卡银行两次催收后超过三个月仍未返还。
2014年12月31日，被告人林某某在福建省三明市三元区三元宾馆被公安机关抓获。2015年1月6日，被告人林某某已归还全部透支款项。
原判认定上述事实的证据有：户籍证明、犯罪嫌疑人归案情况的说明、到案经过、报案书、通话录音清单、信用卡交易明细、关于林某某信用卡相关卡号的说明、工商银行终端交易平台牡丹卡卡片信息查询信息、本息结清证明书、违法犯罪经历查询情况表；证人周茂柳的证言；被告人林某某的供述和辩解等。
原判认为，被告人林某某以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，自收到发卡银行两次催收通知后超过3个月仍不归还欠款本金人民币15830.39元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息，可以从轻处罚。被告人林某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：被告人林某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元。
原审被告人林某某上诉称：一、其具有下列从轻处罚情节。归案后偿还了透支的全部本息，没有给银行造成损失；归案后如实供述罪行，有法定从轻处罚情节；其属于初犯、偶犯。二、其缴纳了滞纳金，法院判处的罚金应扣除滞纳金部分。综上，请求二审法院改判免予刑事处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定上诉人林某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据均经一审庭审举证、质证，能相互印证，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人林某某恶意透支信用卡，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人林某某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人林某某已偿还全部透支本息，具有酌定从轻处罚情节。关于上诉人林某某提出其具有如实供述犯罪事实及已偿还全部欠款本息等从轻情节，请求免予刑事处罚的上诉意见，因原审判决已经认定上述从轻情节并在量刑时予以考虑，故本院不再采纳。关于上诉人林某某提出原审判决罚金应扣除滞纳金的上诉意见，因不符合现有法律规定，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅 树 朝
审 判 员 张 文 弟
代理审判员 徐 浩
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈佳（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄执保字第00061号
申请执行人张广辉。
被执行人何广永。
张广辉申请执行何广永财产保全一案，本院于2015年12月4日作出的（2015）襄民保字第129号裁定书，已经发生法律效力。权利人张广辉于2015年12月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中已将被执行人何广永的车牌号为豫D本田商务车予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定的规定，裁定如下：
终结（2015）襄民保字第129号裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈京伟
二〇一五年十二月十日
书记员 马帅民
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0882行审67号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队，住所地：沁阳市怀府中路42号。
负责人ＸＸ，该大队大队长。
委托代理人张军，该大队工作人员。
被执行人陈昆，男，1976年10月3日出生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2018年4月24日向本院申请强制执行410882-1007881671号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年7月24日作出410882-1007881671号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：被执行人陈昆于2017年7月19日9时35分，在团结路实施驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车的违法行为（代码7027），违反了《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项。依据《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（七）项之规定，决定对被执行人给予罚款200元的处罚。该处罚决定书同日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后在法定期间未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行法定义务。申请执行人又于2018年1月31日向被执行人催告履行，被执行人在催告期限内仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，沁阳市公安交通警察大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年7月24日作出的410882-1007881671号公安交通管理简易程序处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史建伟
人民陪审员 杨廷坚
人民陪审员 薛沁生
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 淮建勇
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初285号
原告：谢艳，男，1982年2月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，
原告：谢朝晖，男，1988年4月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，
被告：习雄，男，1971年9月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，
原告谢艳、谢朝晖与被告习雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告谢艳、谢朝晖到庭参加诉讼，被告习雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢艳、谢朝晖向本院提出诉讼请求：1、被告习雄偿还原告谢艳、谢朝晖借款30000元及其利息（按月利率2%从借款之日计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告习雄承担。事实及理由：被告习雄因周转需要资金，向原告谢艳、谢朝晖借款30000元，约定借款期限四个月，利息按月利率2%计算，但被告习雄逾期未还。
被告习雄未答辩。
原告谢艳、谢朝晖围绕诉讼请求依法提交了证据，被告习雄未提交证据也未提交答辩意见，视为被告习雄放弃举证、质证的权利。对原告谢艳、谢朝晖提交的被告习雄出具的借条、收条以及中国建设银行个人账户支出交易明细，本院认定如下：由于借条、收条均有被告习雄签名、捺手印，且均为原件；中国建设银行个人账户支出交易明细有中国建设银行股份有限公司峡江支行加盖业务专用章；该三份证据标明的借款、收款、转款时间以及金额一致，同时借条上的收款账号与中国建设银行个人账户支出交易明细中的跨行转出账号一致，它们之间能相互印证。因此，予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月3日，被告习雄向原告谢艳、谢朝晖借款30000元，被告习雄向原告谢艳、谢朝晖出具借条，约定“借款金额30000元，借款期限为2017年6月3日至2017年10月3日，借款按月利率2%计息”。当日，原告谢朝晖通过中国建设银行的个人账户转款30000元给被告习雄。同时，被告习雄向原告谢艳、谢朝晖出具收到30000元的收条。期限届满后，被告习雄未向原告谢艳、谢朝晖偿还借款本息。
本院认为，被告习雄向原告谢艳、谢朝晖出具借条、收条，且原告谢朝晖通过银行转款给被告习雄，能够说明原告谢艳、谢朝晖与被告习雄之间的借贷事实已经发生，民间借贷关系成立。原告谢艳、谢朝晖向被告习雄出借款后，被告习雄应按约定偿还原告谢艳、谢朝晖的借款本息，但被告习雄未按期偿还原告谢艳、谢朝晖的借款本息，因此，原告谢艳、谢朝晖要求被告习雄按照双方的约定偿还本金及其利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。被告习雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第两百零六条、第两百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告习雄于判决生效后十日内偿还所欠原告谢艳、谢朝晖借款30000元及其利息（利息按月利率2%自2017年6月3日计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告习雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡世彪
人民陪审员 肖志生
人民陪审员 龚广生
二〇一八年五月三日
书 记 员 王 洁
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3273号
原告吕艳华，女，1955年2月18日出生，汉族，天津市棉纺四厂退休工人，住天津市河西区，
被告张林利，女，1964年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市河东区，
被告吕洁，女，1994年1月10日生，汉族，天津工业大学学生，住天津市河东区，
委托代理人张林利（被告之母），具体情况同上。
原告吕艳华诉被告张林利、吕洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵龙飞独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告吕艳华、被告张林利作为被告吕洁代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告因房屋装修急需用钱，故向原告借款人民币10万元，当时考虑到双方为亲属关系，故被告并未向原告签写借条，后原告一直向被告催要借款，被告一直以各种理由拖延。2015年5月14日，被告向原告出具借条，明确承诺借款于被告办完继承手续偿还原告。现继承款已交至河西区人民法院保管款账户，但被告仍拒绝还款，现原告诉至法院，要求判令：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：借条复印件一份、装修票据复印件七页、装修合同一份。
被告张林利、吕洁辩称，被告不同意原告诉请，被告张林利借款是95000元，是当时办理廉租房屋和房屋装修钱，并非原告主张的10万元。而被告张林利原有房屋拆迁有45000元拆迁款，原告分得一万，剩下15000元用于给原告老人买墓地，被告主张原告获得该部分钱款共计15000元，该部分钱应予抵扣欠款，被告张林利认可借款80000元。此外，原告家人从2010年6月至2014年10月10日居住被告张林利房屋均未缴纳房租。
被告张�利、吕洁未提交证据。
经审理查明，原告吕艳华与被告张林利、吕洁系亲属关系，被告吕洁为被告张林利之女。2010年，被告张林利因办理廉租房及房屋装修向原告吕艳华借款10万。2015年5月14日，被告张林利签写借条，借条内容为：“张林利找吕艳华借人民币拾万元用于买房与装修。当张林利办完继承手续后，吕艳华与张林利共同到法院领取继承款（18万）当日张林利还吕艳华拾万元人民币。”
被告张林利、吕洁因继承纠纷，依据生效判决（2010）西民二初字601号民事判决书获得房屋拆迁补偿款，该案件已进入执行阶段，房屋补偿款现存于天津市河西区人民法院保管款账户。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法债权依法受到法律保护。被告张林利向原告吕艳华借款并�写借条，应当依照借条约定履行还款义务，故被告张林利对原告应承担还款责任。被告吕洁并非借款人，亦未支配及使用借款，故被告吕洁对原告不承担还款责任。被告张林利抗辩借款数额为95000元，并非10万，但未向法院提交证据予以证明，本院对被告该抗辩不予采信。被告张林利主张在欠款中抵扣15000元及原告前欠房租，但未提交证据证明抵扣15000元为原告吕艳华向被告张林利借款，亦未提交证据证明原、被告对缴纳房租有过约定，再考虑被告签写借条时间在后，而原、被告在借条中对被告主张抵扣钱款均未作出约定，本院对被告张林利该主张不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，判决如下：
判决生效之日起十日内，被告张林利一次性偿还原告吕艳华欠款100000元。
案件受理费2300元，减半收取1650元，由被告张林利负担。保全费1000元，由被告张林利负担。
如果被告张林利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵龙飞
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王 娟
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第3273号原告牛某甲，农民。委托代理人冯晓，山东超然律师事务所律师。被告蒋某。委托代理人李大雷，东平县商老庄法律事务所法律工作者。原告牛某甲与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由审判员梁华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某甲及其委托代理人冯晓、被告蒋某及其委托代理人李大雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛某甲诉称，我与被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一男孩牛某乙。因双方婚前了解较少，婚后夫妻性格不和，常因生活琐事产生矛盾，一直无法建立起真正的夫妻感情。请求依法判令我与被告离婚，婚生男孩由我自行抚养。被告蒋某辩称，我和原告婚前经过了一段时间了解，感情基础较好，婚后夫妻感情很好，双方互敬互爱、非常恩爱，且生育一男孩。生活中虽然有点小矛盾，但是我们的夫妻感情没有破裂。我不同意离婚，恳请法庭给我们双方一次机会，判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，并于2006年1月1日生一男孩牛某乙。婚后二人夫妻感情尚可，但也因生活琐事产生一些矛盾。2015年3月以来，夫妻双方矛盾有所增加。2015年10月22日，原告诉至本院要求离婚。上述事实，有原告当庭提交的结婚登记证书（复印件）、常住人口登记卡（复印件），以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻感情基础，婚后经过较长时间的共同生活，夫妻感情尚可，并且育有一子。生活中夫妻双方因生活琐事产生一些矛盾亦属正常。只要双方能克服自身存在的问题，互谅互让，夫妻仍有和好的可能。被告表示不同意离婚，表明了其对原告和孩子的真心关爱，原告亦应珍惜多年的夫妻感情，同时顾念孩子的利益，慎重对待婚姻。本院认为，应以继续维持原、被告双方婚姻关系为宜。原告要求与被告离婚，尚不符合法定的离婚条件，应依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告牛某甲与被告蒋某离婚。案件受理费150元，由原告牛某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 梁华二〇一五年十二月一日书记员代 秀芬
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初3576号
原告：上海三浪车辆部件有限公司。住所地：上海市浦东张东路****号*****栋。
诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所实习律师。
被告：河南万昌工业技术股份有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商都路**号**号楼***层**号。
法定代表人：徐卫娣，该公司董事长。
原告上海三浪车辆部件有限公司与被告河南万昌工业技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。2017年5月27日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海三浪车辆部件有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海三浪车辆部件有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 励芝燕
二〇一七年五月二十七日
代书记员 王 琰
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初14510号
原告：赛驭通化工工程(上海)有限公司。
被告：宁波卓群石化设备有限公司。
原告赛驭通化工工程(上海)有限公司与被告宁波卓群石化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛驭通化工工程(上海)有限公司委托诉讼代理人霍家勤、孙洪柱到庭参加诉讼。被告宁波卓群石化设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赛驭通化工工程(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款22,365元；2、被告支付原告违约金3,400元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订人孔、阻火器、疏水器采购合同(合同号：材料-
XXXXXXXX-
日立化成特殊件)，金额30,000元，被告销售主管周文负责办理具体事宜，这是主合同；2017年6月2日，原告与被告又签订一个增补订单，金额34,000元，总计合同金额64,000元。根据主合同第七条，原告支付合同总额90%，被告才能发货到现场。于是原告按合同履行，两次按节点支付到被告对公账户货款57,600元。被告共两次发货，为主合同范围内的货物，价值30,000元，运费原告到付共计545元(本应由被告承担)。而后增补合同货物被告迟迟不发货，超出合同要求到货2周时间，并且电话拒接，不能提供具体发货时间，勉强将发票邮寄给原告。为了保证工期，原告根据主合同第九条，自动解除合同，并已邮件告知被告，被告应退款给原告22,365元。同时根据合同第九条，被告应支付合同违约金3,400元。时至起诉之日，被告拒听电话及回复邮件，拒绝履行退款义务。
原告为证明其诉讼主张，提供了供货合同及补充订单、付款截图、增值税发票、双方往来邮件、托运单、到货实物照片。
被告宁波卓群石化设备有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，认定原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，本院予以认定，并确认原告陈述的事实属实。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收到原告支付的货款后未按约履行补充订单的送货义务，在原告电子邮件联系要求解除合同并退还货款时，其邮件回复表示“可以将未发货的款退回，介于已开具合同全额17%增值税专用发票，需要扣除开票税金后以现金方式退回”，鉴于此，可以认定被告同意解除合同并在扣除开票税金后退还未发货部分的货款。另，原、被告签订的供货合同中明确约定，不能交货的，按不能交货部分货款的10%计算违约金，且该约定与法不悖，故原告要求被告返还货款及支付违约金并无不当，本院予以支持。虽然原告认为根据合同第一条第4款之约定，合同价款包含运输费用，被告系采用到付方式运输，但未提供充分的证据证明其已经承担运费，故原告主张运费545元依据不足，难以采信。综上，原告已付款57,600元，被告已发货金额30,000元及已开全额发票金额64,000元，故被告应返还货款为57,600-30,000－(64,000-30,000)*17%＝21,820元。不能交货部分货款为34,000元，故被告应支付的违约金为34,000*10%＝3,400元。被告在收到本院送达的诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放�抗辩权利，应自行承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁波卓群石化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告赛驭通化工工程(上海)有限公司货款21,820元；
二、被告宁波卓群石化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赛驭通化工工程(上海)有限公司违约金3,400元；
三、驳回原告赛驭通化工工程(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取222元，由被告宁波卓群石化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红华
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定�方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可的中途退庭的，可以缺席判决。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法�文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1522行审308号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人肖春环，女，汉族，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年5月14日以被执行人肖春环未经批准而生育第三个子女，违反了修改前《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据修改前《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2015）0488号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计38064元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0488号社会抚养费征收决定书已于2015年5月14日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0488号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和修改前《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0488号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一六年二月一日
书记员 杨振朝
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初8338号
原告：袁人杰，男，1968年6月13日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云、王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被告：娄伟桥，男，1969年12月27日出生汉族，住宁海县。
被告：王青霞，女，1975年10月21日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告袁人杰诉被告娄伟桥、王青霞民间借贷纠纷一案中，原告袁人杰于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告要求撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁人杰撤回起诉。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告袁人杰负担。
（此页无正文）
审 判 长 孙巧浓
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 吴满春
二○一八一月二十六日
代书 记员 邬珊珊
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执459号
申请执行人董仁斌，男，1992年9月10日出生，汉族，住所地甘肃省陇西县。
被执行人宫海洋，男，1989年2月18日出生，汉族，住所地北戴河区。
董仁斌与宫海洋机动车交通事故责任纠纷一案,我院作出的(2015)昌民初字第2879号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宫海洋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董仁斌向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人宫海洋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人董仁斌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宫海洋新的财产线索，申请执行人董仁斌可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程玉贵
审 判 员 李建文
代审判员 王耀河
二〇一七年九月十九日
书 记 员 邱贺宇
昌黎县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0322执459号申请执行人董仁斌，男，1992年9月10日出生，汉族，住所地甘肃省陇西县。被执行人宫海洋，男，1989年2月18日出生，汉族，住所地北戴河区。董仁斌与宫海洋机动车交通事故责任纠纷一案,我院作出的(2015)昌民初字第2879号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宫海洋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董仁斌向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人宫海洋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人董仁斌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宫海洋新的财产线索，申请执行人董仁斌可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程玉贵审 判 员 李建文代审判员 王耀河二〇一七年九月十九日书 记 员 邱贺宇
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2246号
原告：长治市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：山西省长治市。
法定代表人：王文彪，该中心主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，山西振坤律师事务所律师。
被告：刘超，男，1987年7月4日出生，汉族，住所地：焦作市解放区。
原告长治市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称长治救助基金管理中心）与被告刘超追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ倩、被告刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长治救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘超向原告偿还垫付的抢救费用206162.21元；2.本�诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月7日19时许，被告刘超驾驶未参加定期安全技术检验的豫Ａ×××××号英菲尼迪牌小型越野客车沿长治市紫金西街由西向东行驶至紫金西街公路局门前路段时，遇昌文俊沿该路段人行横道由北向南步行横过道路至此，发生碰撞，造成致昌文俊受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，伤者昌文俊被送往山西省长治市人民医院抢救。2015年2月27日，长治市公安局交警支队一大队做出了《道路交通事故认定书》，认定被告刘超承担本次事故全部责任，昌文俊本次事故无责任。2016年1月18日，原告按照相关程序向长治市人民医院垫付了昌文俊的抢救费用206162.21元。原告认为，被告刘超严重忽视交通安全上路行驶是造成该事故的直接原因，被告刘超应当对原告的垫付款承担偿还责任，故诉至法院。
被告刘超辩称，其已经支付给事故受害方昌文俊30多万元，钱交付给昌文俊后，昌文俊是否支付医药费与被告无关，被告不应再因此次相关事故支付费用。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：被告应否偿还原告因本案交通事故而垫付的抢救费用206162.21元。
原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.道路交通事故认定书，证明交通事故的责任划分，刘超对该交通事故承担全部责任；2.长治市道路交通事故社会救助基金垫付通知书复印件，证明经交警队核实，因肇事机动车未参加交强险，该起交通事故符合救助基金的垫付条件；3.长治市道路交通事故社会救助基金抢救费用垫付申请表，证明医疗机构长治市人民医院在对伤者昌文俊进行抢救后，申请原告垫付的相关费用，经卫生主管部门及原告审核后，同意垫付抢救费用206162.21元；4.长治市财政�银行结算业务申请书，证明长治市财政局向山西省长治市人民医院支付了昌文俊的抢救费用206162.21元；5.山西省医疗单位住院医药费统一收据，证明伤者昌文俊的住院费用已结清；6.晋政办发[2012]7号文件复印件、晋财金[2012]51号文件复印件、长财金[2013]34号文件及服务手册原件，证明救助基金的垫付与追偿流程。
被告刘超对原告的证据质证后，对证据及证据指向均无异议。
被告刘超未提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据，被告刘超经质证后，对其真实性及证据指向均无异议，本院予以认定，原告提交的各证据之间相互印证，能够证明原告代被告为案外人昌文俊垫付抢救费用206162.21元的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年2月7日19时许，被告刘超驾驶未参�定期安全技术检验的豫Ａ×××××号英菲尼迪牌小型越野客车沿长治市紫金西街由西向东行驶至紫金西街公路局门前路段时，遇昌文俊沿该路段人行横道由北向南步行横过道路至此，发生碰撞，造成致昌文俊受伤，车辆损坏的交通事故。经山西省长治市公安局交通警察支队一大队认定刘超承担本次事故全部责任，昌文俊本次事故无责任。事故发生后，伤者昌文俊被送往山西省长治市人民医院抢救，于2015年2月7日至2015年11月17日在长治市人民医院住院期间共花费医疗费315752.82元。因被告刘超所驾驶车辆未参加交强险，经山西省长治市人民医院申请，并由山西省卫生和计划生育委员会以及原告审批后，原告向山西省长治市人民医院垫付了昌文俊的抢救费用206162.21元。现原告认为本案交通事故是因被告刘超严重忽视交通安全上路行驶，其应当对原告垫付款承担偿还责任，故而成诉。
本院认为，道路交通事故中受害人的抢救费用由社会救助基金先行垫付后，救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，原告关于其为事故受害人昌文俊垫付抢救费206162.21元的主张，有充分证据予以证明，且经交管部门认定，被告刘超对本案交通事故负全部事故责任，故其理应向原告返还垫付的抢救费用，原告要求被告刘超偿还垫付的抢救费用206162.21元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。被告刘超辩称其已经支付给昌文俊30多万元，但其未能提供充分、有效的证据予以证明，故其主张本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刘超须于本判决生效后十日内偿还原告长治市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费206162.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
案件受理费2196元，由刘超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 秦立群
二〇一七年九月四日
书记员 宗淑雯
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2246号原告：长治市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：山西省长治市。法定代表人：王文彪，该中心主任。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，山西振坤律师事务所律师。被告：刘超，男，1987年7月4日出生，汉族，住所地：焦作市解放区。原告长治市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称长治救助基金管理中心）与被告刘超追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ倩、被告刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长治救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘超向原告偿还垫付的抢救费用206162.21元；2.本�诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月7日19时许，被告刘超驾驶未参加定期安全技术检验的豫Ａ×××××号英菲尼迪牌小型越野客车沿长治市紫金西街由西向东行驶至紫金西街公路局门前路段时，遇昌文俊沿该路段人行横道由北向南步行横过道路至此，发生碰撞，造成致昌文俊受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，伤者昌文俊被送往山西省长治市人民医院抢救。2015年2月27日，长治市公安局交警支队一大队做出了《道路交通事故认定书》，认定被告刘超承担本次事故全部责任，昌文俊本次事故无责任。2016年1月18日，原告按照相关程序向长治市人民医院垫付了昌文俊的抢救费用206162.21元。原告认为，被告刘超严重忽视交通安全上路行驶是造成该事故的直接原因，被告刘超应当对原告的垫付款承担偿还责任，故诉至法院。被告刘超辩称，其已经支付给事故受害方昌文俊30多万元，钱交付给昌文俊后，昌文俊是否支付医药费与被告无关，被告不应再因此次相关事故支付费用。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：被告应否偿还原告因本案交通事故而垫付的抢救费用206162.21元。原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.道路交通事故认定书，证明交通事故的责任划分，刘超对该交通事故承担全部责任；2.长治市道路交通事故社会救助基金垫付通知书复印件，证明经交警队核实，因肇事机动车未参加交强险，该起交通事故符合救助基金的垫付条件；3.长治市道路交通事故社会救助基金抢救费用垫付申请表，证明医疗机构长治市人民医院在对伤者昌文俊进行抢救后，申请原告垫付的相关费用，经卫生主管部门及原告审核后，同意垫付抢救费用206162.21元；4.长治市财政�银行结算业务申请书，证明长治市财政局向山西省长治市人民医院支付了昌文俊的抢救费用206162.21元；5.山西省医疗单位住院医药费统一收据，证明伤者昌文俊的住院费用已结清；6.晋政办发[2012]7号文件复印件、晋财金[2012]51号文件复印件、长财金[2013]34号文件及服务手册原件，证明救助基金的垫付与追偿流程。被告刘超对原告的证据质证后，对证据及证据指向均无异议。被告刘超未提交证据。经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据，被告刘超经质证后，对其真实性及证据指向均无异议，本院予以认定，原告提交的各证据之间相互印证，能够证明原告代被告为案外人昌文俊垫付抢救费用206162.21元的事实。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年2月7日19时许，被告刘超驾驶未参�定期安全技术检验的豫Ａ×××××号英菲尼迪牌小型越野客车沿长治市紫金西街由西向东行驶至紫金西街公路局门前路段时，遇昌文俊沿该路段人行横道由北向南步行横过道路至此，发生碰撞，造成致昌文俊受伤，车辆损坏的交通事故。经山西省长治市公安局交通警察支队一大队认定刘超承担本次事故全部责任，昌文俊本次事故无责任。事故发生后，伤者昌文俊被送往山西省长治市人民医院抢救，于2015年2月7日至2015年11月17日在长治市人民医院住院期间共花费医疗费315752.82元。因被告刘超所驾驶车辆未参加交强险，经山西省长治市人民医院申请，并由山西省卫生和计划生育委员会以及原告审批后，原告向山西省长治市人民医院垫付了昌文俊的抢救费用206162.21元。现原告认为本案交通事故是因被告刘超严重忽视交通安全上路行驶，其应当对原告垫付款承担偿还责任，故而成诉。本院认为，道路交通事故中受害人的抢救费用由社会救助基金先行垫付后，救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，原告关于其为事故受害人昌文俊垫付抢救费206162.21元的主张，有充分证据予以证明，且经交管部门认定，被告刘超对本案交通事故负全部事故责任，故其理应向原告返还垫付的抢救费用，原告要求被告刘超偿还垫付的抢救费用206162.21元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。被告刘超辩称其已经支付给昌文俊30多万元，但其未能提供充分、有效的证据予以证明，故其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最�人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘超须于本判决生效后十日内偿还原告长治市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费206162.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费2196元，由刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦立群二〇一七年九月四日书记员  宗淑雯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19858号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李书魁。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李书魁信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员唐国平适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李书魁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,169.84元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年5月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,169.84元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐国平
二〇一六年六月二十四日
书记员 沈珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……