湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初1435号原告：顾涌泉，男，1955年4月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。被告：潘红学，男，1972年1月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：盛英英，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：杨爱琴，女，1972年11月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。原告顾涌泉与被告潘红学、杨爱琴民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告顾涌泉的委托代理人陆娟慧，被告潘红学的委托代理人盛英英，被告杨爱琴的委托代理人郑利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾涌泉起诉称：被告潘红学与被告杨爱琴系夫妻关系。1996年3月20日，由被告潘红学出面向原告借到人民币16万元，并向原告出具借条1份，约定借款月利率为2.5%。然至今，两被告未能归还上述借款，原告为此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告潘红学、杨爱琴立即向原告偿还借款本金16万元整，并自1996年3月21日起按月息2%支付利息损失（暂计算至2016年2月20日为764800元）至实际还款之日；2、本案诉讼费由两被告承担。原告顾涌泉为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：借据1份，证明潘红学于1996年3月20日出面向原告借到人民币16万元，并约定借款月息2.5%的事实。证据2：婚姻关系查档证明1份，证明借款发生期间，潘红学和杨爱琴系夫妻关系。证据3：欠条1份，证明原、被告之间自1995年开始存在布料买卖关系，1997年1月31日，经原、被告双方结算，被告潘红学尚欠原告布料款及相应利息为1137000元的事实。被告潘红学提交的收条的日期是1997年2月份，是归还原告布料款而并非借款的事实。证据4：湖州市织里镇轧村村村民委员会证明1份，证明自1997年1月份之后至1998年3月底，被告潘红学合计归还原告布料款30余万的事实，该时间段与被告所提供的收条的时间是相互对应的，从而进一步证明的被告提交的收条所对应的款项系其归还原告布料款的款项，并非归还借款。被告潘红学在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中答辩称：一、1、原告为谋取不当利益，违背客观事实。其主张未归还的本金及利息违背客观事实，违背诚实信用原则，属于恶意诉讼。被告潘红学曾于1995年注册有限责任公司，在成立之前，就从事服装及其他各类加工业务，与原告很早就有买卖业务往来。1996年3月原告与潘红学结算，潘红学尚结欠16万元货款，并出具了借条。故本案的借条是属于买卖业务的欠款关系转化为借款。该笔欠款一方面是潘红学婚前经营债务，也是潘红学作为法定代表人的公司的公司债务，故潘红学前妻杨爱琴对此并不知情。2、在被告潘红学代表公司出具借据后的第二年即1997年2月份，由潘红学出面陆续向原告归还该笔借款及利息共计26.6万，均由原告出具收条，可见潘红学已向原告全部归还了该借款及利息。二、本案中潘红学代表公司在1996年3月20日向顾涌泉出具了借据，至今已有将近20年时间，期间1997、1998年潘红学已向原告全部归还了该笔借款及利息。原告主张诉请在1997、1998已经中断，故已经超过了诉讼时效。三、双方在1997年1月31日的欠条中已经写明“以前的借条全部作废”，该欠条载明了还款期限，已经超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告潘红学为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：证据1：收条14份，证明被告潘红学于1997年2月份至1998年3月份已向原告归还了该笔借款及利息共计26.6万元的事实。证据2：证明1份，证明原告顾涌泉与顾永泉属同一人的事实。证据3：工商登记信息1份，证明被告潘红学婚前就成立了湖州红学绣服有限公司。证据4：欠条1份（同原告提交的证据3），证明款项已经付清了，该份欠条原件取回。因原告称1996年的借条找不到了，所以没有返还，但已经在欠条中写明了原来的借条作废。证据5：离婚证及离婚协议各1份，证明两被告已经离婚的事实。被告杨爱琴在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中答辩称：原告违背客观事实，均属于恶意诉讼。一、被告杨爱琴与潘红学于1995年9月22日登记结婚，在潘红学与杨爱琴登记结婚之前，潘红学就一直从事服装及其他加工业务，故潘红学与顾涌泉之间很早就有买卖业务往来，而在杨爱琴与潘红学登记结婚之前，潘红学已经注册了公司，涉案16万是潘红学与顾涌泉之间的买卖业务所产生的欠款，后经两人一致同意，该笔欠款转化为借款，并由潘红学出面出具借据。该笔欠款是潘红学婚前所经营的债务，另一方面也是潘红学作为法定代表人的公司的公司债务，故该笔欠款或者是借款杨爱琴是不知情的。二、杨爱琴在与潘红学结婚以后，杨爱琴有自己的正当工作，杨爱琴自1991年2月份至1995年6月份开始一直在织里镇村办幼儿园从事幼儿教育工作，有自己独立的经济收入，未参与潘红学的公司的生产经营活动。同时，潘红学作为公司的法定代表人，向顾涌泉借得该笔款项是用于公司的生产经营需要，并非用于夫妻家庭生活所需。另外杨爱琴与潘红学在民政部门协议离婚时，也约定夫妻债务的承担问题，前夫潘红学出面借得的任何款项均由潘红学个人归还。三、潘红学代表公司出具的借据，在1997年2月份至1998年3月份期间，潘红学已经分14次向顾涌泉归还了涉案的全部本金及利息。四、顾涌泉主张的权利已经超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨爱琴为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：证据1：潘红学的还款明细一份，根据潘红学的收条所计算得出，证明本案的借款16万及利息分14次，已在1997年12月20日还清。对原告顾涌泉提交的证据，被告潘红学质证后对证据1的真实性、合法性无异议，但认为是潘红学是作为湖州红学绣服有限公司的法定代表人出具的借据，是湖州红学绣服有限公司与原告之间的买卖业务欠款转化为借款。对证据2没有异议。对证据3的真实性有异议，认为不是原件，同时上面载明“借条全部作废”，印证1996年3月20日的借据已经作废了。此欠条上又写明两个月以后，欠条作废更换新借条，进一步证明了被告提出的上述16万元欠款转化为借款的事实可能性。据被告潘红学所说，该欠条所列的欠款已于1997年底至1998年初全部还清。该欠条载明余款于1997年12月31日全部付清，亦证明了欠条已经超过了两年的诉讼时效。对证据4有异议，认为织里镇轧村村是原告顾涌泉所在的村委，是原告单方陈述，被告对此不予认可。被告杨爱琴质证后表示与潘红学的质证意见相同，补充意见为杨爱琴对该笔借款并不知情，在收到传票后才得知有该笔借据存在。本院经审核后认为，原告提交的证据1系被告潘红学于1996年3月20日出具的金额为16万元的借条，16万元在逾20年之前已属大额款项，然原告并未能提交交付的相应证据亦未能对款项的交付及来源等作出合理解释。原告提交的证据3系被告潘红学于1997年1月31日出具的欠条。该份欠条载明“今两年欠布利暂估1138000元正，所有账目保留公司2个月，如有错再细算上面金额作废，如无错上面金额算数。另外所有字据、借条全部作废。两个月以后此欠条作废更换借条，余额至97年12月31日全部付清”，原告作为同意人在欠条上签字。结合该两份证据载明的内容，可以证明双方于1997年1月31日进行了结算，约定其他字据借条已经全部作废，应当包含了1996年3月20日的借条。如若不包含，亦应当在欠条上对该笔大额款项做出说明。故原告提交的证据1虽具有真实性，但因为已作废故已不具有合法性。证据3因原告坚持以证据1中载明的借款16万元起诉，故该份证据仅能证明双方于1997年1月31日进行结算并约定以往借条作废的内容，本院并不对该欠条涉及的其他法律关系在本案中作出评价。原告提交的证据2能够证明两被告于1995年9月22日登记结婚的事实，但因原告据以起诉的证据已作废，故该证据与本案不具有关联性。原告提交的证据4系证人证言，故不符合证据的形式要件。对被告潘红学提交的证据，原告质证后对证据1的真实性无异议，但认为与本案所涉的借款无关联性，双方自95年开始确实存在布料的买卖关系，该些收条是被告潘红学向原告支付结欠的布料款。对证据2没有异议。对证据3的真实性无异议，但认为湖州红学绣服有限公司成立于1995年9月12日，本案借款发生于1996年3月20日，借款人系潘红学个人，故与湖州红学绣服有限公司不存在关联性。对证据4的证明内容有异议。欠条中“另外所有出具的借条全部作废”的表述，不包含本案所涉的借据，指的借据及借条包含的是原、被告布料往来中结欠产生的布料款，并非包含原、被告之间的借条。对证据5的真实性、合法性没有异议，但认为两被告在2003年1月23日之前系夫妻关系，应承担共同还款责任。离婚协议系被告的内部约定，不对抗第三人。被告杨爱琴对被告潘红学提交的证据没有异议。本院经审核后认为，因原告据以起诉的借据已作废，其主张的诉请缺乏已相应证据的支持，故本院对被告提交的证据1、2、3、5的证明效力不再进行评价。证据4与原告提交的证据4一致，故本院不再赘述。对被告杨爱琴提交的证据，原告质证后提出异议。被告潘红学质证后没有异议。本院经审核后认为，被告杨爱琴提交的证据系被告潘红学单方制作的清单，故不符合证据形式要件。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：1996年3月20日，被告潘红学向原告出具借据1份，该借据载明“今借顾涌泉人民币16万元正，月利2.5”。1997年1月31日，被告潘红学向原告出具欠条1份，该欠条载明“今两年欠布利暂估1138000元正，所有账目保留公司2个月，如有错再细算上面金额作废，如无错上面金额算数。另外所有字据、借条全部作废。两个月以后此欠条作废更换借条，余额至97年12月31日全部付清”，原告作为同意人在欠条上签字。现原告以被告未归还1996年3月20日借条中的借款为由，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告潘红学虽于1996年3月20日向原告出具了借据，但其又于1997年1月31日向原告出具了欠条1份，该欠条中载明了“另外所有字据、借条全部作废”的内容，该内容应当理解为1997年1月31日前的所有字据、借条作废，亦包含了被告潘红学于1996年3月20日出具的借条。故原告依据已经作废的借条主张权利，缺乏事实和证据的支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告顾涌泉的诉讼请求。本案受理费13048元，减半收取6524元，由原告顾涌泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费13048元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。代理审判员  苏丹萍二〇一六年五月二十日书 记 员  史 倩????7?