广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初952号原告：朱均源，男，1958年7月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：朱艳银，女，1988年6月7日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：朱艳珍，女，1991年5月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：朱永财，男，1989年8月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：叶定，女，1934年6月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。五原告的共同委托诉讼代理人：黄敏彦,系广东贯虹律师事务所律师。被告：赵池瑞，男，1952年3月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李东海、冼满庆，均系广东信宇律师事务所律师。被告：赵金爱，女，1948年12月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：余恩棠，男，1939年7月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告朱均源、朱艳银、朱艳珍、朱永财、叶定与被告赵池瑞、赵金爱、余恩棠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法由审判员李惠冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱均源、朱艳银、朱艳珍、朱永财、叶定及其共同委托诉讼代理人黄敏彦，被告赵池瑞及其委托诉讼代理人李东海，被告赵金爱、余恩棠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱均源、朱艳银、朱艳珍、朱永财、叶定共同向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告赔偿903950.18元（其中医疗费11142.35元、死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被扶养人生活费47688.83元、精神损害抚慰金100000元）；2、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：被告赵金爱、余恩棠在江门市××区××队兴建房屋，将房屋的工程发包给被告赵池瑞施工，被告赵池瑞雇佣原告家属赵某工作。2017年12月29日上午，赵某在被告赵池瑞承接的另一工地上工作完后，午饭后约1点至2点就到被告赵金爱、余恩棠的工地工作，由于施工地没有搭排栅和没有其他防护措施，赵某在工作过程中坠落受伤，经抢救无效于2017年12月30日死亡。被告赵池瑞是赵某的雇主，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款的规定，赵某在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主赵池瑞应当承担赔偿责任，被告赵金爱、余恩棠应当承担连带赔偿责任。同时，依照《侵权责任法》的有关规定，三被告在工地中没有搭排栅，也没有其他防护措施，存在过错，依法应对赵某的死亡承担责任。事故发生后，被告赵池瑞向原告支付了赵某2017年12月29日的工资220元。赵某死亡后，除被告赵池瑞支付了50000元外，对原告的其他损失，三被告均未作出赔偿，为维护合法权益，原告现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告赵池瑞辩称：一、被告赵金爱、余恩棠与赵某、被告赵池瑞等十人是发包方与承包方的关系，各方之间并不存在雇主与雇员的关系，五原告以赵某在提供劳务过程中受到损害为由主张被告赵池瑞承担相应赔偿责任理据不足，依法应予驳回。赵金爱、余恩棠是涉案房屋的所有人，因需加建房屋，并将加建房屋工程对外发包。其中三楼楼面的水泥灌注工程是由赵金爱发包，由包括赵池瑞、赵某在内的10人共同承包，虽然工程是由赵池瑞经手洽谈，但不能就此简单认定赵某等9人是由赵池瑞雇佣到涉案房屋提供劳务。赵池瑞与赵某等人合作承包水泥工程已有多年，大家地位平等，并不存在谁雇佣谁的情况，每个人都可以对外承接工程，取得工程信息的可以获得介绍费。因为赵池瑞人脉较广，善于与人沟通，因此经常由赵池瑞负责与发包人洽谈，一般收到工程款后，按照大家确认的原则来进行分配；提供工地信息的有介绍费，洽谈接到工程的有提成款，提供工具的、负责运输工具的也有相应的费用补偿。除去上述一些费用后，工程承包所得都是出工的人员平均分配，与雇佣关系中领取固定工资有本质的区别，关于工程款平均分配的事实有各位工友的询问笔录为证，因此，赵池瑞与赵某等人之间是共同承包的关系，不存在雇佣关系。五原告主张赵某受雇于赵池瑞是没有法律依据的，其主张要求赵池瑞承担主要赔偿责任也不能成立，依法应予驳回。二、赵某在施工工程中自己没有做好安全保护存在一定的过错，自身应承担相应的责任。三、五原告所主张死亡赔偿金以及其他费用赔偿标准不实，赵池瑞不予认可。（一）五原告所主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，就本案而言，从五原告所提供的户口本可以证明赵某及原告叶定均为农业户口，且并未提供其他证据证明赵某存在比照城镇居民赔偿标准的情况，故依据《2017年广东省交通事故人身损害赔偿标准》应按农村居民人均纯收入标准计算为290244元，而非五原告主张的753686元。（二）五原告所主张的精神损害抚慰金100000元过高，应不高于50000元为宜，请法院酌情确定。（三）五原告所主张的被扶养人生活费应按农村标准计算，事故发生前一年度农村居民人均年生活消费支出为12414.8元。另外，五原告并未提供叶定实际的亲属关系证明，不能确定叶定具体的赡养义务人的人数，请法院予以核实。综上所述，赵池瑞与赵某不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。被告赵金爱、余恩棠共同辩称：被告赵金爱将20平方米的房屋平面水泥工程发包给被告赵池瑞，由被告赵池瑞负责施工，包括电费在内总的工程发包款是1360元。因此，被告赵池瑞应承担本案的赔偿费用，被告赵金爱、余恩棠不需要承担对死者家属的赔偿责任。原告朱均源、朱艳银、朱艳珍、朱永财、叶定围绕诉讼请求依法提交了五原告的身份证、户口本、亲属关系证明、证明、门诊病历、出院小结、新会人民医院住院病人费用明细清单、门诊处方明细表、广东省医疗收费票据、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明书、协议书作为证据。被告赵池瑞提交2017年12月29日工作人员的分钱情况作为证据，另向本院申请向江门市公安局三江派出所调取证据，本院依其申请调取的证据为江门市公安局三江派出所对赵社长、赵池瑞等9人所作的询问笔录、赵金爱的询问笔录、协议书、收据。被告赵金爱、余恩棠没有提交证据。经庭审辩证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于五原告提交的新会区三江镇新江村民委员会出具的有关原告叶定的子女关系的证明，该证明确认原告叶定生育三名子女，但原告叶定在庭审中确认其共生育五名子女，故本院对该证明的证明内容不予采信。对于被告赵池瑞提交的2017年12月29日工作人员的分钱情况，因五原告在庭审中确认赵某家属收到分配的工钱共260元，与该证据列举的款项分配情况相吻合，故本院对被告赵池瑞提交的该份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵金爱、余恩棠是夫妻关系。因加建位于江门市××区××路××号房屋，被告赵金爱与被告赵瑞池口头约定，将该房屋的二楼楼面的混凝土灌注工程发包给被告赵池瑞，工程款为1300元。2017年12月29日下午，被告赵池瑞提供搅拌机、平板机、震棒机等施工工具并组织包括赵某、赵社长、赵丽娟等9名人员在涉案现场进行施工作业，其中赵某在房屋的二楼楼面负责用斗仔车装载混凝土，施工现场没有设置排栅、防护栏等防护工具，包括赵某在内的施工人员也没有配戴安全帽或安全绳。赵某在施工作业过程中，不慎从约6－7米高的二楼楼面坠落地面导致昏迷。赵某随即由新会区三江镇卫生院转送至江门市新会区人民医院医治，但因伤重医治无效于2017年12月30日死亡。另查明，赵某与原告朱均源是夫妻关系，两人共同生育原告朱艳银、朱艳珍、朱永财。原告叶定是赵某的母亲，赵某的父亲赵买根已死亡多年，赵某的父母共同生育了包括赵某在内的五名子女，赵某及原告叶定均是农业家庭户口。2017年12月31日，被告赵池瑞向原告朱均源支付50000元。又查明，被告赵池瑞无相关楼房建筑施工资质。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：当事人之间的法律关系如何认定？三被告应否对五原告的损失承担赔偿责任？五原告因本次事故的损失数额多少？本院对上述争议焦点分析评判如下：一、关于当事人之间的法律关系问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案中，被告赵金爱将其与被告余恩棠夫妻共有房屋的二楼楼面的混凝土灌注工程发包给被告赵池瑞，被告赵池瑞完成任务后交付工作成果，被告赵金爱向其支付报酬，双方的关系符合承揽合同的特征，因此被告赵金爱、余恩棠与被告赵池瑞之间是承揽关系，被告赵金爱、余恩棠是定作人，被告赵池瑞是承揽人。被告赵池瑞辩称其与包括死者赵某在内等9人均是共同承揽人，共同负责完成涉案房屋的混凝土灌注工程。本院认为，承揽关系与雇佣关系虽然都有劳动过程的共同特征，但仍有明显的区别。承揽关系是一次性提供劳动成果，当事人之间不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性，而劳务关系是继续性提供劳务，提供劳务一方在一定或不定期的为接受劳务一方提供特定或不特定劳务，且在一定程度上要受接受劳务一方的支配。就本案的事实而言，被告赵池瑞承揽涉案房屋的混凝土灌注工程后，自行组织包括死者赵某在内的人员完成相应指定的工作，从被告赵池瑞提供用以证明其主张的赵社长、梁根梅、赵丽娟、林金燕、赵月元、赵柏宇、赵和顺7人的询问笔录均证实被告赵池瑞与死者赵某等9人已形成固定的工作队、按固定的工作模式进行混凝土灌注工作多年，由被告赵池瑞承接工程，由其计算并在扣除接工费、机械设备使用费等费用后，再将劳动报酬进行平均分配。由此可见，无论是工作时间、地点还是劳动报酬，死者赵某等9个均与被告赵池瑞存在一定的人身依附关系，从事的工作受被告赵池瑞支配；另外，综合案发地农村以自有的混凝土施工设备，以接工者身份组织相对固定的多人为他人建房提供混凝土灌注工作的具体实践，并结合原、被告庭审陈述，本院认定被告赵池瑞与死者赵某之间为劳务关系，被告赵池瑞为接受劳务一方，死者赵某为提供劳务一方。二、关于三被告应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。如前所述，被告赵金爱、余恩棠是定作人，被告赵池瑞是承揽人，被告赵池瑞同时也是死者赵某的雇主。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告赵池瑞作为死者赵某的雇主，对受害人在雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。死者赵某作为雇员，对作业客观存在的危险认识不足，疏于对自身安全注意，在建筑工地工作期间没有采取配戴安全帽等必要的安全防范措施，从而发生危险，对损害发生存在一定过错，据此应减轻被告赵池瑞的赔偿责任。另外，涉案房屋原为一层民房，被告赵金爱、余恩棠夫妻在一层基础上加建二楼，其加建房屋的行为属于农民自建低层住宅的建筑活动，不属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围，且被告赵金爱、余恩棠也不是《中华人民共和国安全生产法》中所规定适用的生产经营单位，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告赵金爱、余恩棠作为定作人，在未办理相关房屋报建的情况下即对原有的住宅进行加建，也未对承揽人的施工资质进行审查，应当承担选人过失责任，故被告赵金爱、余恩棠对死者赵某在雇佣活动中遭受的人身损害应当承担相应的赔偿责任。综合考虑本案各方当事人对损害发生的过错程度，本院酌定死者赵某自行承担损失的20%，被告赵池瑞承担事故损失的60%，被告赵金爱、余恩棠承担事故损失的20%。三、关于五原告因本次事故的损失数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十八条第二款“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条第一款“受害人或者受害人近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，五原告主张赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。关于医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，死者赵某受伤后支出医疗费合共11142.35元（10908.9元+233.45元）有医疗收费发票予以证明，本院依法予以确认。关于丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中全省国有单位在岗职工平均工资82866元/年的标准，五原告主张丧葬费为41433元依法有据，本院予以支持。关于死亡赔偿金。赵某的户籍为农村居民，生活、居住也是在农村地区，根据本院查明的事实，赵某平时以务农为主，闲时从事建筑散工，五原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，但未能提供相应的证据证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，五原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算理据不足，本院不予支持。对于死亡赔偿金的计算标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算赵某的死亡赔偿金为290244元（14512.2元/年×20年）。关于被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告叶定是赵某的母亲，其在赵某死亡时年满83岁，应扶养年限为5年，原告叶定在庭审中确认其共生育五名子女，故五原告主张的被扶养人生活费应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均生活消费支出12414.8元/年的标准计算应为12414.8元[12414.8元/年×5年÷5]。同时，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金应为302658.8元（290244元＋12414.8元）。关于精神损害抚慰金。依照《中国人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，涉案事故造成赵某死亡，给五原告造成严重精神损害，但五原告主张精神损害抚慰金100000元过高，结合当地实际生活消费水平考虑，本院酌定精神损害抚慰金为50000元，对五原告超出部分的主张不予支持。综上，本案涉案事故造成赵某死亡有如下损失：医疗费11142.35元、丧葬费41433元，死亡赔偿金302658.8元、精神损害抚慰金50000元，合计405234.15元。按照前述确定的责任分担，被告赵池瑞应赔偿五原告总损失的60%即243140.49元（405234.15元×60%），扣减已垫付的50000元后，还应赔偿193140.49元（243140.49元－50000元）；被告赵金爱、余恩棠应赔偿五原告总损失的20%即81046.83元（405234.15元×20%），余下损失81046.83元（405234.15元×20%）由五原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵池瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱均源、朱艳银、朱艳珍、朱永财、叶定赔偿193140.49元。二、被告赵金爱、余恩棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱均源、朱艳银、朱艳珍、朱永财、叶定赔偿81046.83元。三、驳回原告朱均源、朱艳银、朱艳珍、朱永财、叶定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5019.75元，由原告朱均源、朱艳银、朱艳珍、朱永财、叶定共同负担3219.67元，由被告赵池瑞负担1350.06元，由被告赵金爱、余恩棠共同负担450.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李惠冰二〇一八年五月二日书记员  邓思欣