湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执复48号
复议申请人（被执行人）：湖南南豹实业有限公司（以下简称南豹公司），住所地：株洲渌口经济开发区工业园。
法定代表人：易建伟，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人向上，湖南法税律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司株洲县支行（以下简称农行株洲县支行），住所地湖南省株洲县渌口镇向阳北路026号。
负责人张宇，支行行长。
委托诉讼代理人金少键，男，1966年11月17日生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市石峰区，系申请执行人的法律顾问，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人李冰，女，1978年11月4日生，汉族，住湖南省株洲县，系申请执行人的职员，代理权限为一般代理。
复议申请人南豹公司不服湖南省株洲县人民法院（2017）湘0221执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南省株洲县人民法院在执行农行支行与南豹公司金融借款纠纷系列案中，异议人南豹公司对执行行为不服，提出异议，请求：一、确认株洲县人民法院(2003)株县法民二初字第43号、(2003)株县法民二初字第179号、(2003)株县法民二初字第185号、(2003)株县法民二初字第186号、(2003)株县法民二初字第187号五份调解书中约定的湖南南豹实业有限公司的借款本金及利息的给付义务已经全部履行完毕；二、确认株洲县人民法院（2006）株县法预执字第163号、（2006）株县法预执字第164号、（2006）株县法预执字第165号、（2006）株县法预执字第166号、（2006）株县法预执字第167号五案执行立案错误并予以撤销立案或终结执行；三、依法撤销株洲县人民法院作出的（2006）株县法预执字（163-166号）、167号《民事裁定书》及《协助执行通知书》；四、责令申请执行人中国农业银行股份有限公司株洲县支行退还被执行人湖南南豹实业有限公司多偿还的款项合计3222535.76元并按人民银行同期贷款利率四倍支付利息至归还全部多还款项日止；五、解除株洲县人民法院在（2006）株县法预执字第163号、（2006）株县法预执字第164号、（2006）株县法预执字第165号、（2006）株县法预执字第166号、（2006）株县法预执字第167号五案执行过程中查封、冻结湖南南豹实业有限公司及易建伟所有的相关财产的裁定。
湖南省株洲县人民法院查明，本院于2003年8月30日作出（2003）株县法民二初字第43号民事调解书，内容为：一、被告湖南南豹实业有限公司欠原告中国农业银行株洲县支行贷款本金80万元及利息。由被告在2003年9月30日之前按中国人民银行规定的贷款利率结清2003年9月30日以前的利息。二、被告在2004年10月30日前偿还原告本金20万元，2005年10月30日前偿还本金35万元，2006年10月30日之前偿还本金25万元及剩余利息。三、还款期间利息按季度偿还结清。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。该43号调解书异议人于2003年9月17日签收，申请执行人于2003年9月5日签收。
本院于2003年8月30日作出（2003）株县法民二初字第179号民事调解书，内容为：一、被告湖南南豹实业有限公司欠原告中国农业银行株洲县支行贷款本金110万元及利息。由被告在2003年9月30日之前按中国人民银行规定的贷款利率清偿2003年9月30日以前的利息。二、被告在2004年10月30日前偿还原告本金30万元，2005年10月30日前偿还本金50万元，2006年10月30日之前偿还本金30万元及剩余利息。三、在还款期间利息按季度偿还结清。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。该179号调解书异议人于2003年9月17日签收，申请执行人于2003年9月5日签收。
本院于2003年8月30日作出（2003）株县法民二初字第185号民事调解书，内容为：一、被告湖南南豹实业有限公司欠原告中国农业银行株洲县支行贷款39.7万元及利息。由被告在2003年9月30日之前按中国人民银行规定的贷款利率结清2003年9月30日以前的利息。二、被告在2003年10月30日之前偿还原告本金20万元，2003年12月15日前偿还原告本金19.7万元及余息。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。该185号调解书异议人于2003年9月17日签收，申请执行人于2003年9月5日签收。
本院于2003年8月30日作出（2003）株县法民二初字第186号民事调解书，内容为：一、被告湖南南豹实业有限公司欠原告中国农业银行株洲县支行贷款77万元及利息。由被告在2003年9月30日之前按中国人民银行规定的贷款利率清偿2003年9月30日以前的利息。二、被告湖南南豹实业有限公司在2004年10月30日前偿还原告本金27万元，2005年10月30日前偿还本金25万元，2006年10月30日之前偿还本金25万元及剩余利息。三、还款期间利息按季度偿还结清。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。该186号调解书异议人于2003年9月17日签收，申请执行人于2003年9月5日签收。
本院于2003年8月30日作出（2003）株县法民二初字第187号民事调解书，内容为：一、被告湖南南豹实业有限公司欠原告中国农业银行株洲县支行贷款80万元及利息。由被告在2003年9月30日之前按中国人民银行规定的贷款利率清偿2003年9月30日以前的利息。二、被告在2004年10月30日前偿还原告本金20万元，2005年10月30日前偿还本金35万元，2006年10月30日之前偿还本金25万元及剩余利息。三、还款期间利息按季度偿还结清。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。该187号调解书异议人于2003年9月17日签收，申请执行人于2003年9月5日签收。
上述五案系合并审理，在庭审笔录中记录有“被告：……我们将在10月份把五案提及利息全部还清，借款本金我们将逐年偿还”。
异议人南豹公司前身为株洲市红星皮革工艺厂。
申请执行人并未就（2003）株县法民二初字第185号民事调解书向本院申请强制执行。株洲县人民法院（2006）株县法预执字第163号案件当事人均不是本案当事人，与本案无关。
异议人在调解书签收之后至申请执行之前偿还了2618771元，其中偿还了本金993885元、利息1624886元，偿还的本金和利息均为分散偿还，并未就某一案的本金及利息全部偿清。
2006年11月2日，申请执行人就本案上述（2003）株县法民二初字第43号、179号、186号、187号共四份调解书分别向本院申请强制执行，本院对上述四份调解书分别以（2006）株县法预执字第164号、167号、166号、165号立案并合并执行。上述四案合并执行后，异议人于2006年12月29日、12月30日合计偿还了本金300000元，于2007年7月2日偿还了利息20000元。
本院于2006年11月3日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书，裁定：冻结湖南南豹实业有限公司在株洲市商业银行存款八十万元整。本院于2008年1月3日作出（2006）株县法预执字第163-166号民事裁定书，裁定：提取被执行人湖南南豹实业有限公司在湖南工业大学所属的湖南冶金职业技术学院所有应得款项中的壹佰零玖万元，余款继续冻结。本院于2008年1月22日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书，裁定：查封湖南南豹实业有限公司所有的机器设备，查封期间不得转移、变卖。本院于2008年1月25日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书，裁定：查封被执行人湖南南豹实业有限公司、易建伟所有位于渌口镇王家洲村土地12042.71平方米（即株县他项用<2005>字第9号土地使用证登记的土地）；查封期限为贰年，期间不许转让、变卖、抵押。本院于2008年1月25日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书，裁定：查封被执行人易建伟所有座落在渌口镇王家洲的房屋，房屋所有权证号：株房渌口镇字第00001637-00001644号，查封期限为贰年。
湖南省株洲县人民法院认为，本案的争议焦点是关于（2006）株县法预执字第164-167号民事调解书立案执行时，异议人南豹公司是否已经偿清（2003）株县法民二初字第43、179、186、187号民事调解书所确定的贷款本息。异议人认为四份调解书仅确定了异议人与申请执行人的贷款本金合计是347万元，并未确定截止期限，且调解书中“由被告在2003年9月30日之前按中国人民银行规定的贷款利率清偿2003年9月30日以前的利息”应理解为自贷款发放之日起的利息均应当按照人民银行同期贷款基准利率计算。申请执行人认为调解书确定了截止至调解书出具当日即2003年8月30日，异议人合计欠申请执行人贷款本金347万元，且调解书“由被告在2003年9月30日之前按中国人民银行规定的贷款利率清偿2003年9月30日以前的利息”中中国人民银行规定的贷款利率并非指人民银行同期基准贷款利率，因为根据中国人民银行的规定，贷款利率可以在基准利率的基础上上浮一定的比例。本院经审查认为，结合诉辩意见及庭审笔录，五份调解书关于本金的陈述应认定为截止到2003年8月30日，被告南豹公司欠原农行县支行人民币合计347万元，利息的计算在调解书生效之前应当按合同约定计算，在调解书生效之后应当按中国人民银行同期贷款基准利率计算，异议人若未按调解书约定的期限归还贷款本金及利息，应当按相关法律规定向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。异议人主张调解书确定的合意是按中国人民银行同期贷款基准利率计算合同签订之日起的利息，不仅是对合同双方已履行的既成事实的合同行为的否定，也不符合申请执行人作为一个理性人的合理决策预期，故不予支持；申请执行人主张调解书中关于人民银行规定的利率应按同期贷款基准利率上浮一定的比例，因人民银行关于上浮比例有一定的区间，并非固定数值，不符合裁判文书确定性的特点，故不予支持。
异议人在调解书签收之后至申请执行之前偿还了本金993885元、利息1624886元。偿还的本金和利息均为分散偿还，并未就某一案的本金及利息全部偿清。由此可见，异议人在申请执行人对四份调解书申请执行之时并未清偿任一调解书确定的所有本息，申请执行人的债权并未全部消灭,依然具有强制执行效力,故本院依据（2003）株县法民二初字第43号调解书进行（2006）株县法预执字第164号执行立案，据（2003）株县法民二初字第179号调解书进行（2006）株县法预执字第167号执行立案，（2003）株县法民二初字第186号调解书进行（2006）株县法预执字第166号执行立案，（2003）株县法民二初字第187号调解书进行（2006）株县法预执字第165号执行立案，并对上述四案合并执行，执行措施并无不当，异议人主张执行标的应以立案衔接表为准，本院认为，立案衔接表是法院衔接审判与执行的内部文书，执行标的应以裁判文书为准，在立案时法院尚未与被执行人建立联系，无法查明立案之时执行标的具体为多少，只能依据当事人的申请进行立案，在执行阶段再进行债权债务的厘清与计算，故立案衔接表上的金额并不能认定为最终的执行标的额，对异议人上述主张不予认可。因申请执行人并未就（2003）株县法民二初字第185号民事调解书向本院申请执行，故关于该调解书确定的债务是否偿清不是本执行异议案件审查的范围，故不予置评。（2006）株县法预执字第163号案件与本案无关，异议人要求对该案撤销立案或终结执行，主体不适格，且并无任何相关证据，故不予支持。在立案执行后，异议人并无证据证明其已清偿所有涉案债务。综上，异议人的第一、二、四项异议请求，不予支持。
本院于2006年11月3日作出的（2006）株县法预执字第167号民事裁定书、于2008年1月3日作出（2006）株县法预执字第163-166号民事裁定书、于2008年1月22日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书、于2008年1月25日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书均是在对申请执行人与异议人系列案进行执行中依法制作，并无不妥，2008年1月3日作出（2006）株县法预执字第163-166号民事裁定书，在书写上有不完全准确的地方，应予补正，但并不影响裁定主文的内容。本院于2008年1月25日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书（内容为查封被执行人易建伟所有座落在渌口镇王家洲的房屋），因易建伟并不是该系列案的被执行人，故该裁定书主体不适格，应予撤销，其对应的执行行为因已失效，不具有再行解除的必要。综上，对于异议人提出的异议请求中的第三项、第五项，除本院于2008年1月25日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书（内容为：查封被执行人易建伟所有座落在渌口镇王家洲的房屋，房屋所有权证号：株房渌口镇字第00001637-00001644号，查封期限为贰年）予以撤销外，其他异议请求均不予支持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：一、撤销株洲县人民法院于2008年1月25日作出（2006）株县法预执字第167号民事裁定书（内容为：查封被执行人易建伟所有座落在渌口镇王家洲的房屋，房屋所有权证号：株房渌口镇字第00001637-00001644号，查封期限为贰年）；二、驳回异议人湖南南豹实业有限公司的其他异议请求。
南豹公司向本院申请复议称，株洲县人民法院作出的（2017）湘0221执异12号执行裁定认定事实、适用法律错误，请求：一、依法撤销该执行裁定书第二项；二、确认株洲县人民法院(2003)株县法民二初字第43号、(2003)株县法民二初字第179号、(2003)株县法民二初字第186号、(2003)株县法民二初字第187号四份调解书中约定的湖南南豹实业有限公司的借款本金及利息的给付义务已经全部履行完毕；三、确认株洲县人民法院（2006）株县法预执字第164号、（2006）株县法预执字第165号、（2006）株县法预执字第166号、（2006）株县法预执字第167号四案执行立案错误并予以撤销立案或终结执行；四、依法撤销株洲县人民法院作出的（2006）株县法预执字（163-166号）、167号《民事裁定书》及《协助执行通知书》；五、责令申请执行人中国农业银行股份有限公司株洲县支行退还被执行人湖南南豹实业有限公司多偿还的款项合计3222535.76元并按人民银行同期贷款利率四倍支付利息至归还全部多还款项日止；六、解除株洲县人民法院在（（2006）株县法预执字第164号、（2006）株县法预执字第165号、（2006）株县法预执字第166号、（2006）株县法预执字第167号五案执行过程中查封、冻结湖南南豹实业有限公司及易建伟所有的相关财产的裁定。事实与理由：一、执行裁定书对四份调解书的本金和利息的计算标准认定均错误。二、执行立案前应查清南豹公司在四份调解书签署前农行县支行的还款金额，以及尚欠的本金和利息金额。三、执行立案后作出的（2006）株县预执字第164、165、166、167号四份执行通知书均没有载明具体的执行标的和执行内容，依法应当予以撤销。四农行县支行在申请执行前未与南豹公司就本金和利息进行结算，申请执行的条件至今没有成就。五、执行裁定书对南豹公司支付农行县支行的还款金额计算错误。六、农行县支行申请执行前，南豹公司所欠的本金及利息已按调解书的约定全部偿清农行县支行申请执行没有依据。七、执行裁定书未将南豹公司对农业银行株洲市分行房地产信贷部及农业银行株洲市分行城兴办事处、农业银行株洲市建南支行及株洲县支行房地产信贷部的还款数据在计农行县支行的还款金额内错误。八、申请执行人自认的2005年12月31日财产处置收933000元无任何证据予以核实，南豹公司不予认可。九、株洲县人民法院对四份调解书立案执行后的所有执行行为非常混乱，无任何执行依据，未按照法律规定实施执行行为，依法应当全部予以撤销。
县支行称：一、（2017）湘0221执异12号执行裁定书对于调解书本金和利息计算标准的理解与认定大部分正确，也部分损害我方利益，为节约诉讼资源我方未提出复议。二、南豹公司欠我方贷款本息数额是明确的，不存在株洲县人民法院错误立案问题。三、我方已就5份调解书全部申请了执行，（2017）湘0221执异12号执行裁定书认定未就（2003）株县法民二初字第185号民事调解书向法院申请强制执行错误。考虑到按4份调解书执行立案，南豹公司仍欠本金347万元及利息，未影响执行立案及执行过程的正确性认定，为节约诉讼资料我方未提出复议。四、南豹公司没有按照调解书确定的还款期限还款，应当按民诉法第232条规定双倍计算。五、南豹公司在执行过程中对株洲县人民法院的执行行为予以配合，并未对我方的执行立案申请、株洲县人民法院的执行立案及执行行为提出过异议。六、城兴分理处、建南支行及株洲县支行房地产信贷部的最后一笔还款时间是1999年6月11日，系发生在2003年8月30日前的还款行为，不存在计农行县支行的还款金额内。七、南豹公司有意曲解并混淆“中国人民银行规定的贷款利率”与“中国人民银行同期贷款基准利率”。
本院对株洲县人民法院查明的事实予以确认。另查明，2006年11月4日，株洲县人民法院农行县支行与南豹公司借款合同纠纷执行系列案，组农行县支行代理人赵建新、谢松云及南豹公司法定代表人易建伟协调。协调笔录中记载：“易：当时农业银行到我公司来找我，农行给了一个协议，讲我把房子抵债抵了，再给140万，就算了，再到法院来，把这笔债务终结。但是我因为资金紧张，我的钱到不了位。我到株洲工业大学找了多次，也就是为了及时把钱收回来，把这些钱结清，也一直没有追到钱。我现在就是交税的钱也是借的。我今天的意思，我按当时的口头承诺，我只差农行30万元左右，我希望农行能够接受，如硬是农行不按原来的承诺来，我也没有办法，我只有人一个，命一条。谢：我原来不在场，但我听说那个口头承诺是有一个前提条件，条件就是在去年12月之前要把钱交清。正因为没有按这个条件履行，所以责任在易建伟。现在我接手收回这笔债权，我只能按上面领导的授权处理。至于是否还可以按原来的承诺数额，这个要领导同意，我接收时，领导交待按实算。南豹到现在还欠我行本金280万，利息有10多万。处理他的房产处理了95万元。问：易建伟，这笔贷款在调解之后，你们清偿了多少？易：已把原南豹的房产一栋，委托中介机构评估抵偿了债务。2003年9月24日-12月4日，分5笔总计付了有300272元，在2004年一年共5笔付了有34万元，2005年一年共付了有50万，2006年3月-9月共计付了有535500元，以上总计1675772元。如果按原来的承诺，我差农行只有36万左右。”另，南豹公司出具的《县农行还款情况》亦记载：按双方在2005年的承诺及约定，我公司除将办公楼一栋（县交警队旁）抵偿农行后，再偿还农行140万元，双方的债权、债务就此了结。按此约定，我公司在2005年-2006年已偿还农行1035500元，欠364500元。
本院认为，本案执行异议、复议的审查，针对的是执行行为是否合法，故复议申请人的第二、五、六项请求，不属于异议审查裁判的范围，本案争议的焦点是：株洲县人民法院（2006）株县法预执字第164号、第165号、第166号、第167号四案执行立案是否正确；株洲县人民法院作出的（2006）株县法预执字163-166号和167号系列《民事裁定书》和《协助执行通知书》是否应该撤销。首先，根据株洲县人民法院2003年8月30日作出的（2003）株县法民二初字第43、179、186、187号调解书的内容可以确定，截止调解书生效，南豹公司除农行县支行的贷款本金共计347万元外，还欠付利息。而南豹公司在签收调解书后农行县支行申请执行前偿还的金额为2618771元，且这些还款均为分散偿还，并未就某一案全部偿清。因此，在执行立案前，南豹公司并未履行完四案调解书确定义务，株洲县人民法院根农行县支行的申请，立案执行并无不当。其次，南豹公司在2006年11月4日法院组织的执行协调中亦认可如农行县支行2005年的口头承诺，其仍农行县支行款项未还。第三、南豹公司在株洲县人民法院2006年执行立案，2008年裁定提取其在湖南工业大学所属的湖南冶金职业技术学院所有应得款项和查封其公司土地、机器设备时，均未提出异议，相反在执行过程中，还主动偿还了36万元。综上，复议申请人南豹公司认为株洲县人民法院（2006）株县法预执字第164号、第165号、第166号、第167号四案执行立案错误，并要求撤销四案执行过程中作出的《民事裁定书》和《协助执行通知书》依据不足，本院不予支持。（2006）株县法预执字第163号案件与本案双方当事人无关，与双方的执行案不存在合并执行，株洲县人民法院（2006）株县法预执字第163-166号《民事裁定书》和《协助执行通知书》虽案号编写存在错误，但不影响主文内容，可以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回湖南南豹实业有限公司复议申请，维持湖南省株洲县人民法院（2017）湘0221执异12号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁湘清
审判员 彭德华
审判员 肖 晶
二〇一八年六月十三日
书记员 邱林博