广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5575号原告：何锡兰，女，1948年11月19日出生，汉族，住广州市增城区。原告：蔡金成，男，1967年11月18日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：蔡叔持，男，1972年9月5日出生，汉族，住广州市天河区。原告：蔡婉姬，女，1970年9月28日出生，汉族，住广州市增城区。四原告的共同委托诉讼代理人：严瑾，广东百越律师事务所律师。被告：罗冠平，男，1958年5月8日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州市增城区交通运输局，住所地广州市增城区园圃路52号。法定代表人：赖伯舟，该局局长。委托诉讼代理人：柳德，广东杰信律师事务所律师。被告：广州市增城区住房和建设局，住所地广州市增城区挂绿路12号。法定代表人：李永发，该局局长。委托诉讼代理人：梁飞航，广东杰信律师事务所律师。原告何锡兰、蔡金成、蔡叔持、蔡婉姬诉被告罗冠平、广州市增城区交通运输局（以下简称增城交通局）、广州市增城区住房和建设局（以下简称增城住房建设局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法由审判员李旷怡独任审判，并公开开庭进行了审理。原告何锡兰、蔡金成、蔡叔持、蔡婉姬的共同委托诉讼代理人严瑾、被告罗冠平、被告增城交通局的委托诉讼代理人柳德、被告增城住房建设局的委托诉讼代理人梁飞航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告医疗费1634.70元、死亡赔偿金301474.40元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金60000元，合计404542.10元；2、三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月25日10时19分许，蔡巫珠持E类型机动车驾驶证驾驶无号牌轻便摩托车在增江大道由××东行驶，被告罗冠平驾驶无号牌三轮摩托车沿广州市增城区增江街增江大道由南往北行驶，双方行驶至广州市增城区增江街增江大道霞余村路段时发生碰撞，造成蔡巫珠受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告罗冠平驾车逃逸。2017年3月31日，增城交警大队作出事故认定书，认定罗冠平承担事故主要责任，蔡巫珠承担次要责任。事故现场位于增城区增江街增江大道霞余村路口，增江大道呈南北走向，北往正果镇方向，南往广汕公路方向，双向八车道，中间由花基分隔，双向路宽30米，沥青路面。但涉案事故路面还存在如下道路瑕疵：1、涉案路段花基中间存在缺口，该缺口存在警示桩，故可推断为给人和摩托车使用，警示桩设计过低，未符合高度超于80cm规定，且没有斑马线及其他警示标志。蔡巫珠从西穿过花基中的缺口往东行驶。2、霞余村口处及缺口行驶至霞余村口之间并没有设置任何的交通警示标志。由于存在花基中的缺口使蔡巫珠确信该道路能安全行驶通过，而该缺口的存在却使两车交会时存在视线盲区及由于没有斑马线、警示标志等无法提醒其他车辆引起注意，导致本案两车相撞，故花基中的缺口与本案蔡巫珠的死亡有必然因果关系。经查实，涉案道路的管理、养护方为增城交通局，在涉案路段已产生数单因花基缺口问题产生的交通事故情况下，被告增城交通局应在道路日常养护工作中发现不安全因素采取妥善措施，防范、阻止危险发生。涉案道路的建设单位为被告增城住房建设局，未按法律法规规章或国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成本案交通事故。故被告二、三依法应承担赔偿责任。综上所述，三被告的行为构成侵权，应承担赔偿责任，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗冠平辩称：同意赔偿原告的损失，对原告主张的金额无异议。被告增城交通局辩称：一、原告要求答辩人承担赔偿责任无法律依据。本案案由是机动车交事故责任纠纷，根据道路交通安全法及侵权责任法都没有关于道路存在瑕疵而需承担赔偿责任的情形。二、答辩人同意被告增城住房建设局的答辩意见，另补充如下：1、蔡巫珠是1944年出生的，事发时实际年龄达到了72周岁，死者是农村居民户口，死者赔偿金应按照2016年交通事故赔偿农村标准计算；2、丧葬费应按受诉法院上一年度城镇职工平均工资计算即64790元/年×6个月=32395元；3、精神损害抚慰金主张过高，请求法院适当降低。三、涉案道路是由增城住房建设局向财政局申请款项建设、管理和养护。四、增城区内并非所有道路都由答辩人管理和养护。根据道路管理养护图上显示，部分道路由市政单位管理，部分由答辩人管理。此外，如果是由答辩人管理的道路会在道路上设立标示牌，并写明管养单位为答辩人或答辩人的下属单位。被告增城住房建设局辩称：一、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。本案是机动车交通事故责任纠纷，《道路交通安全法》及《侵权责任法》都没有关于道路存在瑕疵需要对交通事故承担责任的法律规定，当前法律更没有关于道路所有者需对机动车交通事故承担连带赔偿责任的规定，倘若被答辩人不能提供相应的法律依据，那么要求答辩人共同赔偿损失和承担诉讼费的请求则应全部驳回。二、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。涉案道路存在瑕疵不等同于存在缺陷，正如被答辩人所说涉案路段花基存在缺口、警示桩涉及高度不够、没有划定斑马线和设置警示标示仍然属于道路存在瑕疵的范畴。即使有无被告罗冠平违章驾驶存在，涉案路段存在瑕疵从客观上而言都不可能造成蔡巫珠任何人身损害，因此涉案道路瑕疵与蔡巫珠的死亡没有任何因果关系，蔡巫珠的死亡是因其自身及被告罗冠平共同违章驾驶行为所致，应由其二人共同承担，与答辩人无关。事故认定书已就本案事故责任进行了认定，答辩人是不承担责任的。倘若被答辩人对事故认定不服，可申请复核，但被答辩人至今未申请复核，故可认定其对事故认定无异议，答辩人无需承责。三、被答辩人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。尽管答辩人是涉案道路的所有者，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第二款：“公安机关交通管理部门发现已经投入使用的道路存在交通事故频发路段，或者停车场、道路配套设施存在交通安全严重隐患的，应当及时向当地人民政府报告，并提出防范交通事故、消除隐患的建议，当地人民政府应当及时作出处理决定”和第三十条：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”的规定，在是否要设置、在何处设置斑马线、警示标志等交通设施是由政府决定的，不是答辩人可随意设置，答辩人的权限是对政府已设置好的交通设施进行修复，而不能决定是否增设，原本涉案道路没有设置交通设施，答辩人则无修复义务，故答辩人不存在过错。四、本案案由是机动车交事故责任纠纷，是机动车与非机动车之间的关系，而原告主张建设单位和养护单位承担责任，应另案起诉主张。原告主张答辩人所建的道路中间花基缺口瑕疵，而案发地点是道路的最右车道，花基缺口与最右车道相距甚远，不足以造成原告受伤。蔡巫珠死亡是因罗冠平和其自身违章驾驶所致，是本次事故发生的直接原因，因此案发道路存在瑕疵与事故发生没有因果关系，答辩人无需承担赔偿责任。五、关于原告诉请各项目，答辩人同意被告增城交通局的意见。因蔡巫珠须需承担次要责任，所以原告主张被告承担全部赔偿责任无依据。本院经审理认定事实如下：何锡兰系蔡巫珠的配偶，两人共生育了蔡金成、蔡婉姬、蔡叔持三个子女。事故现场位于广州市增城区增江街增江大道霞余村路口。增江大道呈南北走向，北往正果镇方向，南往广汕公路方向，双向八车道，中间由花基分隔，双向路宽30米，沥青路面，事故路段设置路口指示和注意行人横穿交通标志，路面完好、干燥。路口设置交通信号灯控制，交通信号灯运行正常。未至交通信号灯路口，与霞余村路口相对处道路中间花基有缺口，并在缺口处设置了警示桩，路面无斑马线。2017年3月25日10时19分，罗冠平持准驾“E”类型机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿广州市增城区增江街增江大道由南往北方向行驶，途径增江街增江大道霞余村路口，遇蔡巫珠未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车在路口等候绿灯放行车辆之间由西往东方向行经花基缺口穿插横过增江大道，在接近霞余村路口车道时两车发生碰撞，造成蔡巫珠受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，罗冠平驾车逃逸被查获。2017年3月21日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字[2017]第440124201700062-01号《道路交通事故认定书》，认定罗冠平持与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车上道路行驶，发生事故后驾车逃逸，存在主要过错，应承担主要责任；蔡巫珠未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上道路行驶，遇前方机动车停车排队等候时穿插行驶，存在次要过错，应承担次要责任。事故发生当天，蔡巫珠被立即送往增城区人民医院抢救，后经抢救无效死亡。为此，原告支付了医疗费1635.70元。另查，罗冠平驾驶的无号牌三轮摩托车车主为罗冠平本人，该车未投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险，交强险中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）。事故发生后，罗冠平向原告支付了遗体冷藏费32400元。原告未在起诉金额中扣减该费用。又查，蔡巫珠，1944年8月16日出生，截至本次事故发生时已年满72周岁。蔡巫珠的户籍地位于广州市增城区增江街西山村南园路一巷10号。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因本次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按过错比例承担。被告罗冠平驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原告要求被告罗冠平在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，合理合法，本院予以支持。关于被告增城交通局和被告增城住房建设局是否应承责的问题。本院认为，在无证据证实增城交通局系涉案道路的施工单位或建设单位的情况下，增城交通局作为本案被告，主体不适格。原告将增城交通局列为本案被告并要求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告增城住房建设局在庭审中自认系增江大道霞余村路口段的建设单位，现原告以该道路存在设计、施工缺陷为由提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告将增城住房建设局列为本案被告，并无不当。根据原告提交的道路交通事故认定书和事发现场视频光盘显示，可以认定增江大道霞余村路口段的中央分隔带缺口打开的事实。虽然，现该缺口设计以及现有设置是否符合《城市道路设计规范》以及《道路交通标志和标线》等相关规定仍有待考证，但即便认定缺口设计及设置存在缺陷，根据现有证据亦不足以认定该缺陷与涉案交通事故的发生有直接必然的因果关系。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，道路建造、设计缺陷导致交通事故责任的构成要件，一是道路必须存在缺陷；二是道路本身是发生交通事故致人损害的原因或原因之一，即道路本身存在缺陷与损害结果之间存在因果关系。涉案交通事故已经交警部门认定系罗冠平持与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车上道路行驶，蔡巫珠无证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶时在机动车停车排队等候时穿插行驶所致，并由二人分别承担事故的主次责任。也就是说，涉案交通事故系被告罗冠平与蔡巫珠的共同违法违规行为导致，无论涉案道路中央分隔带的缺口是否存在缺陷，在罗冠平和蔡巫珠主观上存在违章故意的情况下，都难以避免发生交通事故的后果。其次，从事发地点来看，蔡巫珠是在穿插行驶横过马路至缺口相对最远处的车道才与罗冠平发生了本案交通事故，与分隔带缺口是否设置警示牌、斑马线、警示柱是否过低等并无直接必然因果关系。对于蔡巫珠一方而言，增江大道分隔带的缺口是否存在建造、设计缺陷并非是发生涉案交通事故致人损害的原因或原因之一。故被告增城住房建设局作为增江大道的建设方，不应承担损害赔偿责任。四原告的该项诉请，理据不足，本院不予支持。基于上述分析，对超过交强险部分的责任承担，交警部门已作出认定，并无不当，原、被告各方对此亦未提出异议，本院予以确认。被告罗冠平应对超出交强险部分承担70%的赔偿责任，原告要求被告承担全部赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：一、医疗费1634.70元；原告已提供医疗费发票予以证实，经核实金额为1635.70元，现原告仅主张1634.70元，系原告对自身权利的处分，本院予以照准。二、死亡赔偿金301474.40元；死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因受害人蔡巫珠在发生本次交通事故时已年满72周岁，且为户籍地位于城镇，故死亡赔偿金应按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算8年，即301474.40元（37684.30元/年×8年）。三、丧葬费41433元；丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省2017年度国有单位在岗职工年平均工资一般地区为82866元/年，丧葬费应为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。四、精神损害抚慰金60000元；原告该请求合理合法，本院酌情予以支持。原告上述损失合计404542.10元。（一）原告的上述损失可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目有医疗费1634.70元，该款未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告罗冠平应向原告赔付1634.70元。（二）原告的上述损失可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有死亡赔偿金301474.40元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金60000元，合计402907.40元，该费用已超出交强险死亡赔偿限额110000元，故被告罗冠平应当直接赔付原告110000元。经核算，被告罗冠平应在交强险责任限额范围内赔偿原告111634.70元。超出交强险赔偿部分，应由被告罗冠平承担70%的赔偿责任，即205035.18元[（404542.10元-111634.70元）×70%]，扣除被告罗冠平已支付原告的32400元，仍需赔偿原告172635.18元。综上所述，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院》第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，判决如下：一、被告罗冠平应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告何锡兰、蔡金成、蔡叔持、蔡婉姬赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计111634.70元；二、被告罗冠平应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何锡兰、蔡金成、蔡叔持、蔡婉姬死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计172635.18元；三、驳回原告何锡兰、蔡金成、蔡叔持、蔡婉姬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684.10元，由原告何锡兰、蔡金成、蔡叔持、蔡婉姬负担1095.30元；由被告罗冠平负担2588.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李旷怡二〇一七年十一月三日审判员助理  徐小卓书 记 员  关韵仪本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。