山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第1940号
原告：荣忠云。
委托代理人（特别授权）：滑东国。
被告：丁养学。
原告荣忠云诉被告丁养学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣忠云的委托代理人滑东国、被告丁养学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣忠云诉称，2015年4月1日，被告丁养学向原告借款800000元，并为原告出具欠条一份。经原告催要，被告未予偿还。请求依法判令被告偿还原告借款本金800000元并支付利息（以800000元借款为基数，自2015年4月1日起至法院判决指定还款之日止按同期银行贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告丁养学辩称，我向原告出具的欠条是我在特定条件下写的，原告荣忠云的对象与原告吵架，我与荣忠云、邵某商量给原告写张欠条，后来我们三个人又协商给我写了张条。事实上，原告将该笔借款贷给了梁山宇畅工贸有限公司，只是从我银行卡上转了一下，并且原告已经从梁山宇畅工贸有限公司收了三个月的利息。后来梁山宇畅工贸有限公司经营不好，没有按时支付利息给原告，原告的对象就到我那里闹，我根本没有向原告荣忠云借款。故我不应该偿还这笔借款。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、被告丁养学于2015年4月1日为原告出具的欠条一份，证明被告向原告借款800000元，经原告多次催要，被告未予偿还。原告现要求被告给付原告该借款本息，利息的计算方式为自2015年4月1日起按银行同期同类贷款利率计算至该借款偿还完毕之日止。
2、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明原告荣忠云于2014年12月1日向被告丁养学交付借款800000元。因原、被告系朋友关系，在被告收到该借款时，原告没有要求被告向原告出具借条或欠条，后经多次催要，被告于2015年4月1日为原告补写了本案欠条一份。
以上两份证据能够相互印证，证明被告向原告借款800000元的事实。
经庭审质证，被告丁养学的质证意见为：1、对该欠条没有异议，该份欠条是我写的。但是我根本没有向原告荣忠云借款，原告是以何种方式给我的这笔钱。
2、对中国农业银行网上银行电子回单无异议，但对该证据证明的问题有异议。这笔钱不是借款，也不是因为朋友关系没有打欠条。原告荣忠云为了收取利息，贷款给梁山宇畅工贸有限公司，原告只是从我银行卡里转了一下该笔借款。
被告为支持其主张，当庭提交以下证据：1、协议书一份，证明向原告出具欠条的原因是荣忠云的对象找原告闹，为了不让荣忠云的对象闹，我与邵某、荣忠云商量向原告出具了800000元的欠条。
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明荣忠云将800000元借款打我银行卡上后，我分两次将该借款打给梁山宇畅工贸有限公司的老板胡记生，一次打款金额是450000元，一次是286000元，之所以不是800000元，是因为在打款时事先将两个月的利息扣除了。原告已经经我银行卡收取了两个月的利息，自胡记生银行卡上收了一个月的利息。
3、电话录音光盘、对话录音光盘各一份及整理的录音材料两份，证明该借款800000元是我和原告荣忠云商量后，贷款给梁山宇畅工贸有限公司的老板胡记生了，我没有从中获取利息，利息全给荣忠云了。如果我向荣忠云借款，为什么贷款给胡记生的合同在荣忠云手里。如果是借款，荣忠云也不会说我们一块将该笔借款还上。
4、申请证人邵某出庭作证，证人当庭证实证人不知道原告荣忠云将800000元给被告丁养学以及被告将800000元贷给胡记生的事情，只是看到了贷给胡记生的合同才知道这事，但合同内容证人不清楚。原告为了避免与其对象生气，让被告丁养学出具了800000元的欠条，原、被告之间是否存在借款关系证人并不知道。
经庭审质证，原告荣忠云的质证意见为：1、对协议书的真实性有异议，协议书中第三人字迹不清，不能确认该协议书的有效性。协议书中载明的3月29日借款与本案无关。若属实，被告认可了曾向原告借款的相关事实，该证据不能证明被告的主张，且协议书的落款时间是2015年4月10日，与被告刚才陈述的于2015年4月1日出具协议的时间相矛盾，不能证明被告的主张。
2、对中国农业银行金穗借记卡明细对账单本身的真实性无异议，被告认可收到了原告的借款800000元，与原告的证据相印证，但被告主张通过该银行卡向他人转账的行为与本案800000元借款无任何关联性，且转出的金额不是800000元整，通过该对账单明细可以看出被告对自己银行卡内的款项转出的行为与原告及本案无任何关系，该证据不能证明被告的主张。
3、⑴对于电话录音有异议，录音内容不清晰，与书面整理材料不一致，且谈话中存在诱导言辞，也与被告关于“胡记生把利息给我，我又把利息转给荣忠云”的陈述相矛盾，且原、被告在谈话中，承认利息打到了被告处，该通话记录显然与本案事实相矛盾，也与本案无关。
⑵对于对话录音也有异议，录音内容不清晰，与书面整理材料不一致，且谈话中存在诱导言辞。录音中提到的400000元、1000000元及胡记生等内容，与本案无任何联系。在录音中，原告并没有认可被告所主张的800000元性质问题，没有认可原、被告合伙之事，且原告陈述说“放你厂子里，不知放给胡记生了”，很显然，原告并不知道，也不同意把该款贷给胡记生，被告向原告借款后，将该款贷给何人，并不影响原、被告之间的民间借贷关系，也与本案无关。原告对该两份录音内容均不予认可。
4、证人关于“打800000元欠条是为了缓和原告与其妻子的矛盾”的证言，真实意思是原告之妻不知道原告出借800000元之事，因此夫妻之间发生矛盾，证人没有否认该800000元的性质；对其他证言无异议。
经审查，原告提供的欠条及中国农业银行网上银行电子回单，来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，且能够相互印证，证明被告向原告借款800000元的事实，本院予以采信。被告丁养学提供的协议书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单与本案的借款数额、借款时间不相符，无法证明与本案由关联性，不予采信。被告提供的录音光盘及整理的录音材料与被告的证明主张相矛盾，录音显示原告未同意其将款贷给胡记生，对该证据不予采信。证人邵某的证人证言虽能证实打800000元的欠条是为了缓和原告的家庭矛盾，但并未否认原、被告之间存在借款的事实，不能证明被告的主张，对该证据不予采信。
综上，下列事实可以认定：原告荣忠云于2014年12月1日将800000转账至被告丁养学的银行卡内，被告于2015年4月1日为原告出具欠条一份，载明“今借到荣忠云人民币捌拾万元整”，经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，被告丁养学欠原告荣忠云借款800000元，有被告丁养学向原告出具的欠条、中国农业银行网上银行电子回单在案为凭，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。原、被告双方在欠条中对利息没有约定，根据有关法律规定，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：不定期无息借贷经催告不还，出借人要求给付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息。本案自原告起诉之日起，原告已催告被告履行还款义务，被告未履行，被告应按照银行的同期同类贷款利率支付利息。故原告要求被告丁养学偿还借款800000元及利息（以800000元借款为基数，自2015年5月13日起至法院判决指定还款之日止按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告丁养学主张其向原告出具欠条的行为是为了缓和原告的夫妻关系，800000元不是借款，但其提供的证据不足以证实其主张成立，且原告亦不予认可，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告丁养学于本判决生效之日起十日内偿还原告荣忠云借款800000元并支付利息（2015年5月13日起至本院判决指定还款之日止按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告荣忠云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、诉讼保全费4520元，共计16320元，由被告丁养学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 倪广稳
人民陪审员 董玉宽
人民陪审员 于桂灵
二０一五年九月六日
书 记 员 刘 英