天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0105行初107号
原告张永志，男，1982年4月5日出生，，汉族，无职业，住天津市静海区。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区建昌道泗阳路30号。
法定代表人黄葆红，局长。
委托代理人王秀琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人天津唯尚商贸有限公司，住所地天津市河北区胜利路庆安街步云里院内平房-1。
第三人郎娟，女，1963年4月24日出生，，满族，住天津市河西区。
原告张永志不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津唯尚商贸有限公司的工商行政登记，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年9月23日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书，于2016年11月17日向第三人天津唯尚商贸有限公司，第三人郎娟公告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭审理了本案，原告张永志，被告的委托代理人王秀琴、伊兵到庭参加诉讼，第三人天津唯尚商贸有限公司、第三人郎娟，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天津市工商行政管理局河北分局经对第三人天津唯尚商贸有限公司于2012年11月28日提出的公司设立登记申请进行审查，于当日作出同意核准公司设立登记的审核意见。
原告张永志诉称，原告于2016年9月1日到天津市静海区民政局办理低保手续时，该局工作人员告知原告，在原告名下投资注册“天津唯尚商贸有限公司”并由原告投资人民币40万元，投资比例为40%。原告本人从未申请注册过天津唯尚商贸有限公司，与另股东郎娟不相识，同时要阐明一点，2012年3月17日原告丢失过身份证，并于2012年3月20日办理了新的身份证，故第三人在办理工商登记时系他人冒用了原告的身份证。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求判令撤销被告2012年11月28日对第三人天津唯尚商贸有限公司作出的设立登记，案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下的证据（复印件）：
证据1、张永志现持身份证复印件，证明身份证有效期2015年11月17日-2035年11月17日；
证据2、天津市公安局静海分局王口派出所出具的证明，证明2012年3月20日证件丢失补领情况；
证据3、天津市公安局静海分局西城派出所的证明，证明2012年3月17日15时许原告及原告对象赵秀杰身份证被抢情况；
被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2012年11月28日核准的天津唯尚商贸有限公司设立登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，我局尽到了法定审查义务。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，天津唯尚商贸有限公司于2012年11月28日提交的公司设立登记申请材料的真实性应由天津唯尚商贸有限公司负责。我局于2012年11月28日核准的天津唯尚商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，严格依照法律，法规履行了法定审查义务，此次设立登记合法有效。原告诉称第三人冒用了其身份信息，应当另行提起民事诉讼以确定侵权事实，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：
证据1、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明第三人公司向工商机关申请了企业名称预先核准的事实；
证据2、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明第三人公司委托代理人办理公司设立登记；
证据3、公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；
证据4、公司股东（发起人）出资信息，证明第三人公司股东出资情况；
证据5、公司董事、监事、经理信息和身份证明，公司法定代表人信息，证明第三人公司法定代表人及公司高管情况；
证据6、股东会决议、法定代表人任职证明及公司章程、经理聘任书，证明第三人公司召开股东会，通过公司章程，选举执行董事、监事、聘任经理的情况；
证据7、验资报告，证明第三人公司的实际出资情况；
证据8、住所使用证明及产权证明，证明第三人公司的住所地情况；
证据9、公司设立登记审核表，证明第三人公司2012年11月28日提交公司设立登记申请，被告当场受理、当场核准；
证据10、企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照。
依据1、《中华人民共和国公司法》（2005修订）；
依据2、《中华人民共和国行政许可法》；
依据3、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）；
依据4、国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字(2009)第83号）；
依据5、中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》（津市场监管委党[2015]3号）。
第三人天津唯尚商贸有限公司、第三人郎娟均未提供书面答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：
对证据1—10均有异议，证据中涉及到原告张永志的签名都不是本人签的，且提交的证据中涉及原告身份证复印件是2012年3月17日丢失前的身份证，从未委托他人申请注册该公司，不认识材料中的被委托人，被告办理公司设立登记应对申请人的身份进行审查；对被告提供的依据，原告无异议。
被告对原告提供的证据，提出如下质证意见：
对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不能以此证明申请公司设立登记不是原告的真实意思表示，也不能证明被告证据中张永志的签名不是原告本人的签名。
经庭审质证，本院对原、被告的证据及依据，作出如下确认：
原告提供的证据真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的证据中原告张永志的居民身份证复印件系张永志已丢失的身份证的复印件，可以证实第三人天津唯尚商贸有限公司在申请设立登记时向被告提供了虚假材料，被告提供的依据1-5，系被告作出行政行为时适用的法律、法规及规范性文件，均适用于本案。
经审理查明，2012年11月28日，第三人天津唯尚商贸有限公司向天津市工商行政管理局河北分局提交了企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人身份证明、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、股东会决议、法定代表人任职证明、公司章程、经理聘任书、验资报告、住所使用证明及产权证明等材料，当日经天津市工商行政管理局河北分局进行审核，同意核准该公司的设立登记。2015年3月，依据中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》（津市场监管委党[2015]3号)，天津工商行政管理局河北分局、河北区质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建为天津市河北区市场和质量监督管理局，依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理。现原告以其从未申请设立过第三人天津唯尚商贸有限公司，请求依法撤销天津市工商行政管理局河北分局对第三人天津唯尚商贸有限公司的公司设立登记。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，由天津市工商行政管理局河北分局、河北区质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，受理第三人天津唯尚商贸有限公司的登记申请，是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，天津市工商行政管理局河北分局受理第三人天津唯尚商贸有限公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查责任。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，由于第三人天津唯尚商贸有限公司提交了虚假的材料，导致天津市工商行政管理局河北分局作出核准第三人天津唯尚商贸有限公司设立登记的行政行为，因此，第三人天津唯尚商贸有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告张永志申请设立天津唯尚商贸有限公司，因此被告核准天津唯尚商贸有限公司设立登记的行政行为，主要证据不足，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局河北分局）于2012年11月28日作出的核准天津唯尚商贸有限公司设立登记的行政行为。
案件受理费50元、公告费560元，由被告天津市河北区市场和质量监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 吕 斌
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。