安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终587号
上诉人（原审被告）：江苏昱诚建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇政府内，统一社会信用代码91320312726544285G。
法定代表人：张永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周俊，北京嘉观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文喜，男，1967年7月28日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德贵，男，1971年12月11日生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：赵守兵，男，1974年1月10日生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人江苏昱诚建设有限公司（以下简称昱诚建设公司）因与被上诉人张文喜、陈德贵、赵守兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昱诚建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判昱诚建设公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决昱诚建设公司承担连带责任错误。1、根据张文喜及证人陈述可以看出，张文喜等人与陈德贵之间系承包关系或承揽关系，不是劳务关系。一审认定双方之间是劳务关系，将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷错误；2、作为承揽关系或承包关系，张文喜在承揽业务期间产生的损害，应由其自己承担。昱诚建设公司与张文喜之间无直接发包、承包关系，也无雇佣关系，无需承担赔偿责任。二、一审认定张文喜对事故发生存在过错，但承担20%责任比例过小。张文喜对放线孔洞的存在一直是知情的，其掉进放线孔洞的根本原因是未尽到注意义务。张文喜本身对事故的发生存在全部或主要过错。另外，在昱诚建设公司和赵守兵等的承包合同中，明确约定安全事故的赔偿由赵守兵承担，且不得转包、分包。现赵守兵违约将工程分包或转包导致施工期间出现事故，责任应由赵守兵承担，昱诚建设公司不应承担责任。
张文喜、陈德贵、赵守兵未作书面答辩。
张文喜向一审法院起诉请求：陈德贵、昱诚建设公司、赵守兵赔偿张文喜医疗费16475.80元、误工费16296元（120天×135.80元/天）、护理费10440元（90天×116元/天）、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2300元，合计112953.80元。
一审法院认定事实：2016年3月18日，昱诚建设公司将寿县衡安国际城三期15#、17#、25#、26#楼单体工程分包给赵守兵。2016年5月19日，赵守兵与陈德贵签订协议，赵守兵将其承包的寿县衡安国际城三期15#、17#楼瓦工工程转包给陈德贵。赵守兵和陈德贵均没有相应施工资质。张文喜通过张红兵介绍，在陈德贵承包的寿县衡安国际城三期15#楼做瓦工。2016年8月23日上午8时许，因缺乏足够的安全工作条件，导致张文喜不慎从六楼东边放线孔踏空，致右关节半月板损伤，当日张文喜被送到寿县县医院救治。之后，张文喜于2016年8月26日在合肥市第三人民医院门诊治疗，于2016年10月9日在寿县县医院检查治疗，于2016年11月8日在淮南新华医疗集团新华医院住院手术治疗，至2016年12月9日出院。张文喜共花去医疗费16475.80元。张文喜摔伤致右膝前交叉韧带、右膝内侧半月板内侧副韧带撕裂伤构成十级伤残，误工期为120日，护理期90日，营养期60日。张文喜花去鉴定费2300元。张文喜系寿县寿春镇寿滨村居民，2011年因寿县新城区建设承包地被征用。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。陈德贵雇用张文喜在工地上从事瓦工工作，双方形成了劳务关系，由于陈德贵没有为张文喜提供足够的安全工作条件，致张文喜自己在劳务中身体受到损害，对此陈德贵应当按其过错程度承担80%的赔偿责任。张文喜在劳务中对自身安全未尽到注意义务，其本人应承担20%的过错责任。昱诚建设公司作为工程的承建方将该工程分包给赵守兵，赵守兵又将分包的部分工程转包给没有相应资质，缺乏安全生产条件的陈德贵组织人员施工，昱诚建设公司和赵守兵在选任施工人员上具有过错，应当对陈德贵承担的赔偿部分负连带赔偿责任。昱诚建设公司与赵守兵签订的承包协议，以及赵守兵和陈德贵的转包协议，对张文喜均不具有约束力，因此，对昱诚建设公司辩称按照协议不承担责任的辩解意见，不予采纳。张文喜诉请因摔伤所受损失的医疗费16475.80元、误工费16296元、护理费10440元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、残疾赔偿金58312元、精神抚慰金5000元、鉴定费2300元，符合法律规定，予以支持。张文喜诉请的交通费应按治疗时间和就诊地点，酌情支持500元。上述损失合计111453.80元，由陈德贵承担80%，即89163.04元。判决：一、被告陈德贵赔偿原告张文喜医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费，共计89163.04元，于本判决生效后10日履行完毕；二、被告江苏昱诚建设有限公司和被告赵守兵对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告张文喜的其他诉讼请求。案件受理费2558元，减半收取1279元，由张文喜负担279元，陈德贵负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定张文喜与陈德贵之间系劳务关系是否妥当，昱诚建设公司应否承担责任。二、一审划分责任比例是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，一审判决认定张文喜与陈德贵之间系劳务关系是否妥当，昱诚建设公司应否承担责任的问题。本院认为，根据一审中证人出庭的证言证实，张文喜通过张红兵介绍到陈德贵承包的工程工地干活，工作内容由陈德贵安排，按天计算报酬，由陈德贵发放工资。由此可见，张文喜与陈德贵之间的关系符合劳务关系的特征，张文喜为提供劳务一方，陈德贵为接受劳务一方。陈德贵对一审判决认定其与张文喜之间系劳务关系亦未提出异议。因此，一审判决认定张文喜与陈德贵之间系劳务关系并无不当。昱诚建设公司认为一审判决认定张文喜与陈德贵之间系劳务关系错误，两者之间应为承揽关系或承包关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。根据本案查明事实，赵守兵、陈德贵均无工程施工的相应资质。因此，昱诚建设公司将工程分包给赵守兵，赵守兵将部分工程分包给陈德贵，均违反了法律的禁止性规定，均应依法承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，昱诚建设公司、赵守兵均应与陈德贵对张文喜所遭受的人身损害承担连带赔偿责任。昱诚建设公司认为其与张文喜之间无直接发包、承包关系，无雇佣关系，无需承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，一审划分责任比例是否妥当的问题。本院认为，张文喜作为提供劳务的一方，其行为是为陈德贵服务，工作时间、工作地点均由陈德贵指定，工作内容需在陈德贵的指示或监督下进行。陈德贵作为接受劳务的一方，对张文喜的职务行为可以进行有效控制和防范。因此，陈德贵对张文喜的劳务活动依法负有安全注意和劳动保护的职责义务。因陈德贵未能提供充分的安全防护措施和安全工作条件，导致张文喜不慎从六楼东边放线孔踏空摔伤。相比较而言，陈德贵的过错程度明显比张文喜本人的过错程度要大。因此，一审判决根据双方的过错程度，确定由陈德贵承担80%的赔偿责任并无不当。昱诚建设公司认为张文喜本身对事故发生存在全部或主要过错的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
至于昱诚建设公司上诉提及的其与赵守兵的承包合同约定了安全事故赔偿由赵守兵承担的问题，因张文喜并非承包合同当事人，该约定对张文喜并无法律约束力。昱诚建设公司与赵守兵之间如何约定，并不影响其在本案中依法应当承担的法律责任。昱诚建设公司以此认为责任应由赵守兵承担，其无需担责的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，昱诚建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2029元，由江苏昱诚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年四月二十日
书记员 倪龙书