江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民一初字第505号原告黄光亮，男，1977年9月16日生，汉族，务工，住江西省石城县。委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师，一般代理。被告赖雪梅，女，1970年9月21日生，汉族，职员，住江西省石城县。委托代理人廖坚，江西同圆律师事务所律师，一般代理。原告黄光亮与被告赖雪梅民间借贷纠纷一案，原告黄光亮于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日、2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄光亮及其委托代理人温波阳、被告赖雪梅及其委托代理人廖坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光亮诉称，2013年4月22日，被告之夫黄钒以做生意缺少资金为由，向原告借款50000元，口头约定6个月归还，到期后经原告多次追索，借款人黄钒未归还分文。2014年3月30日借款人黄钒自杀死亡。原告认为被告与借款人黄钒系夫妻关系，本借款发生于两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告应对该借款承担共同还款责任。故原告诉来法院，要求判令被告赖雪梅归还原告借款本金50000元，并承担本案诉讼费。被告赖雪梅书面答辩称：原告起诉状中的陈述与事实不符。答辩人与借款人黄钒于2005年1月2日办理结婚登记，两人都是二婚，在经济上是AA制。2006年3月借款人黄钒因刑事犯罪被判刑入狱，2009年5月刑满释放。这时候黄钒身无分文，直到逝世根本没有做过任何生意，家中全部生活费用开支都靠答辩人的工资收入。如果黄钒以做生意为由向原告借款，构成诈骗，该款根本没有用于家庭共同生活消费及生产经营，不属于夫妻共同债务。庭审中，被告赖雪梅辩称，因借款人黄钒在世时未能还款，原告黄光亮曾打电话给被告，告知黄钒借款一事。当时被告向原告问及借款用途，原告说过黄钒借钱是用于其与前妻的儿子结婚，因此原告诉状中说的黄钒借钱用于做生意不是事实。因黄钒与其前妻之子黄峭早已年满18周岁，被告与黄峭未共同生活，也不需要履行抚养义务，黄钒因筹办儿子的婚事需钱周转而借款，产生的债务不属于与被告的夫妻共同债务。对于被告赖雪梅的该抗辩意见，原告黄光亮辩称：2013年4月22日借款人黄钒借款时，只是说借钱用于家里周转，未说具体用途。因借款后不久黄钒请了原告喝其儿子的结婚喜酒，所以原告猜测黄钒借钱是用于其儿子结婚，但这只是原告自己的推论。并且即使借款人黄钒是将钱用于筹办儿子婚礼的开销，也属于黄钒与被告的家庭共同生活支出，被告应承担起相应的还款责任。原告黄光亮为证明其主张，向本院提交的证据有：1、借款人黄钒常住人口信息表一份，以证明借款人黄钒身份情况及于2014年3月30日死亡的事实；2、借款人黄钒出具的借条原件一张，用以证明借款人黄钒于2013年4月22日向原告借款50000元的事实；3、婚姻登记记录证明一份，以证明借款人黄钒与被告赖雪梅于2005年1月2日办理结婚登记，并证明涉案债务发生于两人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。对原告黄光亮提供的证据，被告赖雪梅经质证，对证据1、3无异议，本院对该两份证据予以采信；被告赖雪梅对证据2即借条的真实性提出异议，本院经审查，该借条的内容为：“借条今借到黄光亮人民币伍万元正50000.00元借款人黄钒2013.4.22”。本院认为，根据被告赖雪梅陈述，原告黄光亮多次向借款人黄钒追索，并就黄钒借款一事曾电话与被告赖雪梅联系，原告催讨债务的事实与借条能相互印证，可证明借款的事实存在。被告赖雪梅虽对证据2的真实性提出异议，但未提交足以推翻该借条的证据，其质证意见本院不予采纳。本院对原告黄光亮提交的证据2予以采信。被告赖雪梅为证实其主张，向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件一份及与借款人黄钒的结婚证复印件一件，以证明被告身份情况及被告与借款人黄钒的婚姻登记情况；2、石城农商银行出具的客户账户信息查询表和交易流水一份、中国邮政储蓄银行石城县西华北路支行出具的账户交易明细一份、中国农业银行石城支行银行存折复印件一份、中国工商银行石城支行出具的牡丹灵通卡账户明细清单一份，以证明该笔50000元借款未用于被告与借款人黄钒家庭共同生活消费或生产经营。对于被告赖雪梅提交的证据，原告经质证，对证据1无异议，对证据2提出异议，认为该证据与本院无关联性，不能证明该借款属借款人黄钒个人债务。本院经审查,对被告赖雪梅提交的证据1予以采信，对证据2，本院认为该证据仅能证明50000元借款未存入被告相关银行账户，不能证实该借款未用于家庭共同开支或生活经营。故本院采纳原告黄光亮质证意见，对被告提交的证据2不予采信。诉讼中，本院向案外人黄峭制作调查笔录一份并核查其身份信息。经查明，案外人黄峭系借款人黄钒与其前妻之子，于1986年12月21日生。案外人黄峭在调查笔录中陈述:其2005年高中毕业后即未再与父亲黄钒共同生活，案外人于2013年5月2日举行结婚仪式，结婚时其父亲黄钒未赠付钱物，只是负责了婚礼酒席的开支。本院根据上述确认的证据及当事人陈述，认定如下事实：被告赖雪梅与借款人黄钒均系二婚，两人于2005年1月2日登记结婚。2006年3月，借款人黄钒因犯贪污罪，被判刑入狱，于2009年5月刑满释放。2013年4月22日，借款人黄钒以家用需资金周转为由，向原告黄光亮借款50000元，并于当日向原告出具借条一张，双方口头约定借款期限为6个月。借款到期后，借款人黄钒未按约还款，原告黄光亮多次向其追索未果。2014年3月30日，借款人黄钒死亡。因借款未得到清偿，原告黄光亮于2014年8月21日向本院提起诉讼，以该债务属借款人黄钒与被告赖雪梅夫妻共同债务为由，请求法院判令被告赖雪梅负责归还该笔借款。另查明，借款人黄钒与前妻生有一子名黄峭（1986年12月21日生），黄峭于2013年5月2日举行结婚仪式。原告黄光亮在向借款人黄钒催讨借款过程中，曾就借款一事与被告赖雪梅电话联系，谈话中原告黄光亮提及黄钒借钱是因其儿子黄峭结婚之用。本院认为，借款人黄钒向原告黄光亮借款，原告黄光亮已将借款人民币50000元交付，两人之间的民间借贷关系成立。该借款发生时间在被告赖雪梅与借款人黄钒婚姻关系存续期间，关于被告赖雪梅应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题，依据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人的名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负、夫妻双方是否存在举债的合意、该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。关于借款用途，没有证据显示借款人黄钒生前有购置贵重财物或大额投资用于经商活动的情况，借款人黄钒向原告借款与其儿子黄峭举行婚礼的时间间隔很短，且原告黄光亮也作出过借款人黄钒借钱可能用于其儿子结婚开销的判断，综合上述事实，本院认为，借款人黄钒将50000元借款用于筹办儿子婚礼的事实发生具有高度盖然性；而被告赖雪梅与借款人黄钒结婚时，继子黄峭已年满十八周岁，被告赖雪梅与其无法定抚养、赡养的权利义务关系。借款人黄钒为黄峭结婚所支出的费用，不属于借款人黄钒与被告赖雪梅家庭共同生活支出，为此产生的债务，不属于夫妻共同债务，被告赖雪梅无共同清偿责任，故本院对原告黄光亮提出的诉讼请求不予支持。因借款人黄钒已死亡，对于该借款的清偿，如借款人黄钒留有遗产，原告黄光亮可向其遗产继承人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告黄光亮诉讼请求。本案受理费1050元（原告已预交），由原告黄光亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  黄国君审判员  杨仓仓审判员  黄斐斐二〇一四年十二月十二日书记员  熊 岚