湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00339号
原告：陈爱萍，无固定职业。
委托代理人：陈文波，湖北省建工第五建设有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：龙水生，湖北省建工第五建设有限公司退休职工。
委托代理人：龙凤。代理权限：特别授权。
被告：田美珍，湖北省建工第五建设有限公司退休职工。
委托代理人：尚万一，湖北关山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：方耀林，湖北关山律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
第三人：湖北省建工第五建设有限公司，住所地武汉市关山鲁磨路6号。
法定代表人：张育，该公司经理。
委托代理人：兰翔，该公司员工。代理权限：一般代理。
委托代理人：吴秉胜，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告陈爱萍诉被告龙水生，第三人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称建五公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。2015年5月15日，依原告陈爱萍申请，本院依法追加田美珍为被告参加诉讼。2015年5月28日，本院依法适用简易程序，由审判员刘云婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈爱萍委托代理人陈文波，被告龙水生的委托代理人龙凤，被告田美珍及其委托代理人尚万一、方耀林，第三人建五公司的委托代理人吴秉胜均到庭参加了诉讼。庭审后，原告陈爱萍向本院申请进行调解，期限为四个月，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告陈爱萍诉称，两被告为第三人处职工，在享受第三人福利政策购买了正式住房并办理了两证后，却长期占用第三人分配给原告居住的位于洪山区卓刀泉路416-010号9号楼108号房屋，并出租给他人使用收取租金，第三人及原告曾多次要求两被告腾退房屋，但被告仍拒不腾退，致使原告长期在外租房居住。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即停止侵权，将位于武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼108号住房腾退给原告；二、两被告向原告按每月450元支付房屋使用费（暂从2009年7月起，计至腾退之日止）；三、被告结清从使用该房屋至腾退之日止所发生的所有费用（包括管理费、卫生费、房屋租金等）；四、本案的诉讼费用由被告承担。庭审后，原告陈爱萍自愿放弃上述第二项诉讼请求。
原告陈爱萍为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、解除劳动合同证明书。证明原告陈爱萍为第三人建五公司职工，享有承租单位临时性住房（自管房）的资格；
证据二、使用状况调查表。证明2005年12月，经第三人分配，原告陈爱萍为第三人所有的位于武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼108号房屋的实际承租人，享有使用和收益权。2007年7月14日，第三人确认该房屋的承租权人为原告陈爱萍；
证据三、“证明”。证明原告陈爱萍长期得不到该房屋的使用权，在多次找到两被告解决无果后，原告拿着该证明找两被告腾退，但遭拒绝；
证据四、“住房证明”。证明第三人明确该涉案房屋为原告陈爱萍承租；
证据五、武汉市房屋产权登记信息查询单。证明两被告已按国家住房政策享受了第三人的福利分房，并办理了两证；
证据六、《湖北省直单位成本价出售公有住房及已售标准价住房向成本价过渡实施办法》（复印件）。证明该办法第三章第六条第二项规定，职工一户只能购买一处公有住房；
证据七、《关于深化房改中严格执行有关政策规定的通知》（复印件）。证明该通知第七条规定，职工一户只能购买一处公有住房，如有两套住房，必须退出一套。
被告龙水生、被告田美珍共同辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。首先，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决；其次，原告自2006年3月31日与湖北省建工第五建设有限公司解除劳动关系后，便不享有单位分房的资格；第三，第三人建五公司给被告龙水生分配的住房面积不够，被告对该涉案房屋享有合法的权利；第四，被告有证据证明原告起诉的被告主体有错，因为房屋的实际占有人为两被告的女儿龙凤。
被告龙水生、被告田美珍为支持其抗辩理由，向法院提交了如下证据：
证据一、使用状况调查表（复印件）。证明涉案房屋的实际所有人曾经是被告龙水生；
证据二、工作证。证明被告田美珍享有福利分房的资格；
证据三、收费单据（12张）。证明单位基于田美珍的子女已成年，从1997年起将该涉案房屋分配给田美珍居住；
证明四、证人证言（王冬升、刘某、阙某）。证明单位将该涉案房屋分配给被告田美珍居住使用，第三人没有将涉案房屋分配给任何人。
第三人建五公司陈述，该栋楼房原属于第三人建五公司下属单位三分公司单身职工居住，诉争的房屋为仓库，在未经任何人同意的情况下，被被告田美珍占有。企业改制前，第三人要求各分公司对享受了房改房或集资房的职工占用其他房屋的情况进行清理，按照一户只能分配一处住房或分新房退旧房的原则，2005年12月，第三人对应退未退的住房进行重新分配，该房屋分配给了原告陈爱萍使用，第三人对该分配名单进行了公示。
第三人建五公司未提交证据。
经庭审质证，被告龙水生、被告田美珍对原告陈爱萍提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，只能证明原告陈爱萍自2006年3月31日与第三人建五公司解除劳动关系，丧失了分房资格；对证据二的真实性、合法性、关联系均有异议，该表格应加盖公司公章，而非公司物业管理部章，且该份证据的填表时间为2007年7月14日，原告陈爱萍已与第三人建五公司解除了劳动关系，不能证明第三人建五公司将涉案房屋分给了原告陈爱萍。对证据三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，两份证据均加盖第三人建五公司物业部门的公章，但内容明显不符合，同一个部门出具了两份不同的证据，两份证据的来源不合法，不能证明第三人建五公司将该房屋分配给原告陈爱萍，物业部门与第三人是两个不同的主体；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，并不能说明第三人建五公司不能按照实际情况酌情给被告分配房屋；对证据六、七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该房屋是第三人租给被告龙水生居住的，并非其购买，两个公司的名称不一致。第三人建五公司对原告陈爱萍提交的证据均无异议，虽然是物业部盖的章，但第三人建五公司均认可。原告陈爱萍对被告田美珍、被告龙水生提交的证据一的真实性无异议，与原告陈爱萍提交的证据二是一致的，对证明目的有异议，恰好证明了调查表上写的是原告陈爱萍的名字，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，田美珍已经享受了福利分房的待遇，对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明被告田美珍居住在涉案房屋的事实，不能证明第三人建五公司将涉案房屋分配给田美珍，对证据四因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，房屋分配是第三人建五公司集体作出的行为，有组织程序规定，不是个人的行为。第三人建五公司对被告龙水生、被告田美珍提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，本表上钢笔写的名字是经过第三人建五公司清查实际占有房屋的人，并没有将房屋分配给他们；对证据二的真实性无异议，但被告田美珍已经享受了分房资格；对证据三的真实性无异议，但不能证明将涉案房屋分配给了被告田美珍；对证据四的质证意见同原告陈爱萍。
本院对原告陈爱萍提交的证据一、二、三、四的真实性予以确认，证据二、三、四的公章虽然为第三人建五公司物业管理部，但第三人建五公司的委托代理人在庭审时对以上三份证据予以追认，证明及调查表的落款时间并不表明诉争房屋的分配时间，该四份证据可以证明第三人建五公司将诉争房屋出租给原告陈爱萍使用，本院对上述证据予以采信；对证据五、六、七的真实性予以确认，武汉市房屋产权登记信息查询单明确载明：2002年11月5日，被告龙水生取得湖北省建筑工程总公司第五工程公司（改制前的第三人）分配的位于武汉市卓刀泉路416-12#102号房改房一套，当时两被告的婚姻关系存续，两被告均享有了公有住房福利，对以上证据予以采信。本院对被告龙水生、被告田美珍提交的证据一、二、三的真实性予以确认，证据一与原告陈爱萍提交的证据二印刷体部分一致，在“108（陈爱萍）”上方标注“龙水生住”，结合第三人建五公司庭审陈述，可以证明涉案房屋分配给原告陈爱萍，但由被告龙水生居住使用的事实。证据二可以证明被告田美珍享有福利分房的资格，但其已于2002年11月5日享受了该资格。证据三中收据、通知单登记的户名“田美珍”或“龙凤”，不能证明被告龙水生、被告田美珍及案外人龙凤为涉案房屋的合法占用人；对证据四因证人未出庭作证，本院不予采信。
经审理查明，第三人建五公司原名称为湖北省建筑工程总公司第五工程公司，企业性质为全民所有制。2006年3月2日，经湖北省工商行政管理局核准变更为湖北省建工第五建设有限公司，企业性质由全民所有制变更为有限责任公司。原告及两被告原均系改制前的第三人处职工。两被告原系夫妻关系，于1977年结婚，2011年离婚。位于武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼108号房屋（即诉争房屋）系第三人建五公司所有，该房屋未列入房改售房范围。自1997年起至庭审辩论终结前，两被告及其女儿龙凤在诉争房屋中居住。2002年11月5日，两被告从湖北省建筑工程总公司第五工程公司即改制前的第三人处购买了位于武汉市洪山区卓刀泉路416-12#省建筑五公司住宅1栋102室房改房一套，并办理了房屋所有权登记。第三人建五公司在庭审中明确表示，其已于2005年12月将诉争房屋的占有使用权分配给原告陈爱萍。
本院认为，第三人建五公司为武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼108号房屋（即诉争房屋）的合法所有权人，其享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。本案的争议焦点如下：（一）关于本案是否属于法院主管范围的问题，被告辩称本案是因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应依法不予受理或驳回起诉。本案是原告陈爱萍承租第三人建五公司所有的房屋取得使用、收益权，因房屋使用、收益权受到侵犯行使对诉争房屋的民事权利的行为，原告陈爱萍与被告龙水生、被告田美珍系平等民事主体，不存在行政隶属关系，原告陈爱萍的起诉符合民事诉讼法有关起诉条件，属于人民法院主管工作范围。（二）关于被告龙水生、被告田美珍占有该房屋是否有据的问题。两被告根据房改政策已购买了一套房改售房（福利房），相应的住房福利已转移至该房改房，根据“职工一户只能购买一处公有住房”的政策，两被告应当知晓自2002年11月5日取得房改房后，其不再享有对诉争房屋的承租权。被告龙水生辩称，第三人建五公司给被告龙水生分配的住房面积不够，因此被告龙水生对诉争房屋享有承租权。现有公有住房相关政策仅规定了职工职级控制面积，并未规定未达到控制面积享受再次住房分配的福利，且被告龙水生未提交证据证明其职级应享有的控制面积，故对被告龙水生的上述辩称因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告田美珍辩称，其单独享有福利分房资格。按照相关公有住房政策，享受公有住房的福利以户为单位，不以个人为单位，两被告取得房改房的时间为婚姻关系存续期间，应视为两被告均享受了公有住房福利，故对被告田美珍的上述辩称，本院不予支持。（三）关于诉争房屋承租权归属的问题。第三人建五公司明确表示其于2005年12月在原告陈爱萍尚未与第三人解除劳动关系时已将诉争房屋的承租权分配给原告陈爱萍，也就是第三人建五公司对两被告享有的诉争房屋的权利转让给原告陈爱萍，原告陈爱萍同意受让诉争房屋的权利，原告与第三人之间的转让诉争房屋权利的口头协议成立有效。但由于第三人建五公司无证据证明在庭审前曾通知两被告将诉争房屋的权利转让给了原告陈爱萍，故原告陈爱萍取得诉争房屋的承租权为庭审日（2015年5月28日）。被告龙水生、被告田美珍继续占有使用诉争房屋，构成对原告陈爱萍承租权的侵犯，对原告陈爱萍主张两被告腾退诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。对原告陈爱萍主张两被告结清从使用该房屋至腾退之日止所发生的所有费用（包括管理费、卫生费、房屋租金等）的诉讼请求，因该费用具体项目及金额无法确定，本院不予支持。待实际发生两被告未结清费用时，原告陈爱萍可另案主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告龙水生、被告田美珍于本判决生效之日起二十日内将位于武汉市洪山区卓刀泉路416-010号9号楼108号住房腾退给原告陈爱萍；
二、驳回原告陈爱萍的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元，由被告龙水生、被告田美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一五年十月二十七日
书记员 熊 杜