河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行终139号
上诉人（一审原告）李建生，男，生于1953年8月10日，汉族，退休干部。
委托代理人方家朝，河南梅溪律师事务所律师。
委托代理人贾金宁，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人（一审原告）李麟生，男，生于1936年5月4日，汉族。
委托代理人李建生，男，生于1953年8月10日，汉族，退休干部，（与李麟生同祖父母）。
被上诉人南阳市卧龙区人民政府。
法定代表人陈天富，任区长。
委托代理人王柯，南阳市卧龙区国土资源局工作人员。
一审第三人南阳市卧龙区郊北供销合作社。
法定代表人郝元，主任。
委托代理人潘玉增、杨纳，河南新律律师事务所律师。
上诉人李建生、李麟生因诉南阳市卧龙区人民政府土地登记纠纷一案，不服新野县人民法院（2015）新行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人李建生（同时也是上诉人李麟生的委托代理人）及其委托代理人贾金宁、方家朝，被告南阳市卧龙区人民政府委托代理人王柯，一审第三人南阳市卧龙区郊北供销社委托代理人潘玉增、杨纳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新野县人民法院人民法院一审查明：二原告祖籍为南阳市卧龙区石桥镇，并在原民主街（现中山街）有祖宅一处。1953年12月南阳县人民政府为二原告奶奶李张氏颁发了由河南省人民政府印发的买契纸南石契字第223号契约，确定了门市房四间半、北院北屋六间、南屋六间、南院北屋三间及子屋的房屋所有权，并一直在此居住。1979年5月份原告李麟生将门面三间，院内南屋住房三间及院落卖给南阳县石桥供销社。原告李麟生在南石契字第223号契约中间空白处标注：此房产证上，北院三间门市房和后院三间厦房和院落已出售给石桥供销社。经手人李麟生、李建生，2人分别按有指印，该契约由原告李建生保管至今。2001年5月24日南阳市卧龙区人民政府宛龙政土管（2001）10号土地管理文件同意将石桥供销社使用的部分土地变更给南阳市卧龙区郊北供销社的批文中有位于石桥镇中山街汉槐北侧209.9平方米的国有土地使用权。南阳市卧龙区人民政府于2001年5月为第三人南阳市卧龙区郊北供销合作社办理了国有土地使用证，证号第10579号，证载内容：①土地使用者南阳市卧龙区郊北供销合作社②座落石桥镇中山街③地号3-8-127④用途商服⑤使用权类型划拨⑥终止日期无⑦使用权面积209.9平方米⑧填证机关南阳市卧龙区土地房产管理局土地登记专用章2001年5月25日。在被告提供的土地登记档案中有卖房契约一份，条款为：一、房子坐落：供销社北大楼路西南食堂。二、间数：门面三间、院内南屋住房三间及院落。三、四至：东至大街，西至王金合东屋。北至一大队电修组及邮电局，南至，前至李进生，后面至李合生、均以和山为介。四、房院总价：共计款叁仟伍佰元整。五、……。六、……。七、房产证两家原在一起，立约时将原房产证注明北院卖给供销社，原证由李建生保管。监证机关为河南省南阳县石桥人民公社革命委员会。买方石桥供销社，卖方李林生。李林生未盖章，按有指印。借章张成法。1979年5月15。被告和第三人均认为石桥供销社购买的是整个院落，院落内除门面三间、院内南屋外不存在其他房屋。庭审中，二原告否认该份契约，称“李林生”名并非李麟生所签，与石桥供销社签订的契约不是该份契约。但二原告未能提供李麟生与石桥供销社签订的卖房契约。2015年清明节原告李建生回来祭祖时发现有人将其认为仍为自家所有的北院六间房屋扒掉准备重建，即予以制止，施工方出示了使用权人为卧龙区郊北供销社的国有土地使用证。此时原告李建生才知道被告在2001年5月为第三人颁发的第10579号国有土地使用证。二原告不服，认为被告将原告所有的北屋六间房屋和南屋三间房屋的土地及公用出路全部办在第三人名下，遂向卧龙区人民法院起诉，卧龙区人民法院向南阳市中级人民法院报请指定管辖，该案经南阳市中级人民法院指定我院管辖。经本院协调，二原告与第三人未达成一致意见。
另查明：1、卧龙区郊北供销社第10579号宗地在取得土地权属证书前，1994年7月经已经合法取得房屋所有权证，证号为宛县房字第××号，所有权人为石桥供销社。后由于企业改制，石桥供销社改制为卧龙区郊北供销社。2001年5月28日，换发为所有权人为卧龙区郊北供销社的房屋所有权证，证号为宛龙政房字第××号。2、1979年5月15日的卖房契约中卖方“李林生”的签名二原告否认为李麟生所签，为查明案件，我院委托西南政法大学司法鉴定中心对卖房契约“李林生”字迹是否为原告李麟生所签进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月30日给我院出具终止鉴定函：因检材与样本字迹书写时间相距36年之久，样本不具备可比条件，故作终止鉴定。3、被告给第三人颁证过程中程序存在以下问题：①地籍调查表中有本宗地的指界人高泽云的签名，但没有起止点，没有邻宗地指界人的签名。②土地登记审批表中初审意见和批准意见均在2001年5月25日作出，地籍调查表中地籍调查结果审核意见在2001年5月28日作出，即地籍调查结果尚未审核时被告已批准为第三人发证。③土地管理部门没有依法对第三人的土地进行公告。④在注册登记中，没有填写土地登记卡和土地归户卡。
一审法院认为，二原告和第三人均认可第三人于1979年5月从原告李麟生手里购买门面三间，院内南屋住房三间及院落”，但就院落内是否有“北屋6间房屋及南屋后院三间”双方发生争议。经实地勘验，原告所说的“北屋六间房屋及南屋后院三间”已不存在，已建造其他房屋。本案诉争的土地经南阳市卧龙区人民政府2001年5月24日宛龙政土管（2001）10号土地管理文件已经变为国有土地。二原告否认1979年5月15日卖方“李林生”与第三人签订的卖房契约，虽经委托鉴定，因相距36年之久，不具备可比条件，终止鉴定。该契约是第三人土地来源的证据，二原告对此予以否认，但二原告有提供不出李麟生与石桥供销社签订的卖房契约。1979年签订卖房契约时“院落”的原貌现已不复存在，二原告和第三人就“院落”内是否有“北屋六间房屋及南屋后院三间”发生争议。原告李建生虽持有南石契字第223号契约，但仅凭李麟生自己在南石契字第223号契约中间空白处标注所卖房屋的间数及位置，并不能证实1979年卖房时该院落内是否存在北屋六间房屋及南屋后院三间。被告南阳市卧龙区人民政府依据当事人申请，根据土地的使用状况及历史变迁，将争议土地的使用权登记于第三人名下，程序上虽存在瑕疵，但不致于引起撤证的后果。至于二原告称1979年卖房契约中“李林生”并非李麟生所签从而否认该契约的真实性，但二原告又提供不出其他证据予以证实。据此二原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李建生和李麟生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建生和李麟生负担。
上诉人李建生、李麟生上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审第三人提交的房屋所有权证不具备证据的形式要件，且登记内容与实地不符，不能作为一审第三人土地权属来源的依据。2、一审被告提交的1979年5月15日的买房契约明显虚假，不能因为笔迹无法鉴定就将其作为定案的依据。3、1952年政府颁发的房权证及证人石某证实，1979年时存在“北屋六间及南屋后院三间”的事实。二、一审适用法律不当，举证责任分配明显不当。三、被诉土地登记无土地来源证明。请求撤销一审判决，撤销一审被告为第三人颁发的宛龙国用（2001）第10579号国有土地使用证。
被上诉人南阳市卧龙区人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为第三人颁发的宛龙国用（2001）第10579号国有土地使用证土地来源清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。
一审第三人南阳市卧龙区郊北供销合作社述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审原告李建生不具备原告主体资格。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明：从1953年的《契约》可以看出，上诉人祖留房屋共有19间半，占地5.77分（合378平方米）。1994年，原石桥供销社办理的房屋所有权证显示土木结构的房屋10间，产权来源注明：“1979年5月15日买李林生门面三间，南屋三间”，其他四间没有说明来源。二审中，上诉人当庭提交的北邻李静家1996年春节前后拍摄的老照片，能够证实当时与李静家相邻的上诉人北屋瓦房还存在，而上诉人代理人2015年4月拍摄的现场照片也显示残留的墙体及根基，现场堆放的砖瓦，证实该处旧房屋刚被拆除不久的痕迹。其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为：本案土地登记所涉及的土地是原南阳县石桥供销社占用上诉人之祖母李张氏的房屋而取得的，1953年12月原南阳县人民政府为上诉人之祖母李张氏颁发了由河南省人民政府印发的买契纸南石契字第223号契约，确定了门市房四间半、北院北屋六间、南屋六间、南院北屋三间及子屋的房屋所有权，并一直在此居住。1979年5月份原告李麟生将门面三间，院内南屋住房三间及院落卖给南阳县石桥供销社。这是一审第三人南阳市卧龙区郊北供销合作社取得该处土地使用权的唯一原始来源，即便被上诉人土地登记卷宗中所存的1979年5月15日的《卖房契约》是真实的，也只能证明1979年李麟生将祖留的部分房屋卖原南阳县石桥供销社，其余部分房屋及院落仍归上诉人所有和使用。从1953年的《契约》可以看出，共有房屋19间半，占地5.77分（合378平方米），而本案土地登记的面积仅有209.9平方米，但其四至却包含了1953年的《契约》上的整个院落。1994年，原石桥供销社办理的房屋所有权证显示土木结构的房屋10间，产权来源注明：“1979年5月15日买李林生门面三间，南屋三间”，其他四间没有说明来源。上诉人当庭提交的北邻李静家1996年春节前后拍摄的老照片以及上诉人代理人2015年4月拍摄的现场照片等也证实在1979年以后，直到2015年4月北院仍存在土木结构的老房屋。2015年5月27日，一审法院现场勘验时北院老房屋不存在，并不能证明之前不存在。因此，被诉土地登记行为事实不清，证据不足，四至与面积不符，依法应予撤销。综上，一审判决认定事实有误，判决理由及处理结果不当。上诉人的上诉理由和请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销新野县人民法院（2015）新行初字第00005号行政判决；
二、撤销南阳市卧龙区人民政府为一审第三人南阳市卧龙区郊北供销合作社颁发宛龙国用（2001）第10579号国有土地使用证的行为。
本案一、二审诉讼费共计100元，由南阳市卧龙区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹应哲
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
二〇一六年八月七日
书 记 员 郭 栋