四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6115号
上诉人（原审原告）罗知新，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）成都飞大置业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人林泽权，董事长。
委托代理人郭虹，女，汉族，1975年7月6日出生。系成都飞大置业有限公司员工。
上诉人罗知新因与被上诉人成都飞大置业有限公司（以下简称飞大公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人罗知新，被上诉人飞大公司的特别授权委托代理人郭虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，四川飞大集团股份有限公司与飞大公司及成都澳港科技实业有限公司（以下简称澳港公司）为关联公司。罗知新于1991年入职全民所有制企业成都液压件厂，2001年12月，成都液压件厂被飞大公司兼并，罗知新继续留任，罗知新的社会保险仍通过该厂社保账户缴纳。2010年成都液压件厂注销，法人身份消灭。2005年4月，罗知新被飞大公司安排至其关联公司澳港公司工作，担任销售部副经理。2008年1月1日澳港公司与罗知新签订了书面劳动合同。2013年8月，澳港公司以罗知新在任职期间存在严重违反规章制度及严重失职的行为为由，解除了与罗知新的劳动合同。2006年8月26日，罗知新在装配车间工作时受伤，同年10月23日，成都液压件厂向成都市劳动和社会保障局申请工伤认定，同年12月18日，该局依法作出工伤认定，2007年4月28日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定罗知新构成十级伤残。2007年8月6日，社保机构向罗知新支付了一次性伤残补助金4656元。2013年8月29日，罗知新向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为澳港公司，要求其支付2013年4、6、7、8月的工资16000元；拖欠的社会保险费8400元；支付罗知新应报销费用及欠款10000元；支付未签订书面劳动合同二倍工资35207元、双倍赔偿金62900元；一次性伤残就业补助金19110.5元，并办理一次性医疗补助金申领手续；办理享受失业保险待遇的相关手续、档案移交手续。2014年3月4日，该仲裁委裁决由澳港公司向罗知新支付工资11000元，欠款8000元；办理失业保险及档案移交手续；驳回罗知新的其他仲裁请求。罗知新就该仲裁裁决已向原审法院申请执行。2014年6月9日，罗知新以飞大公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案诉讼请求一致，6月16日，该仲裁委以申请事项已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。罗知新对此不服，起诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：双方当事人的陈述、飞大公司兼并成都液压件厂的批复、工伤认定书、工伤鉴定审批表、职工工资汇总表、罗知新与澳港公司签订的劳动合同、仲裁裁决书、不予受理通知书等。
原审法院认为，飞大公司与澳港公司为关联公司，罗知新作为飞大公司的员工，自2005年4月起被安排至澳港公司工作，由澳港公司管理并发放劳动报酬，2008年起由澳港公司与之订立劳动合同，未使罗知新丧失就业机会。2005年4月起，罗知新、飞大公司即已经解除了劳动关系。罗知新主张其同时在飞大公司和澳港公司两个企业工作的理由不成立，故其主张飞大公司支付2005年4月至今的劳动报酬及延迟支付工资经济补偿金以及2010年之后未签订书面劳动合同二倍工资差额的理由不成立，原审法院不予支持。
关于解除罗知新、飞大公司劳动关系的请求，原审法院认为双方自罗知新在澳港公司工作之日起就已经解除了劳动关系，该项主张不成立。
关于罗知新要求飞大公司补缴社保费用、办理失业保险待遇的请求不属于法院受理范围，原审法院不作处理。
关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的问题，原审法院认为，罗知新享受一次性伤残补助金的时间为2007年8月6日，从该时起即知道或应当知道权利受到侵害，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起实施，本案仲裁时效从2008年5月2日其计算，罗知新的主张已超过仲裁时效规定，原审法院不予支持，同理，其主张的经济补偿金也不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决：驳回罗知新的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由罗知新负担。
宣判后，罗知新不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、罗知新与飞大公司并未在2005年4月解除劳动关系，罗知新因工作需要从成都液压件厂安排至澳港公司工作，但与成都液压件厂的劳动关系并未解除，罗知新作为成都液压件厂唯一留守人员负责该厂改制后的职工安置，并对该厂100多名退休人员进行日常管理，成都液压件厂为罗知新缴纳社会保险，有社保缴费记录及工伤认定的相关证据为证，故解除劳动合同的经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额也应得到支持。2、虽然罗知新同时为成都液压件厂、澳港公司提供劳动，但罗知新是与成都液压件厂建立劳动关系，而与澳港公司之间是劳务关系，成都液压件厂应支付拖欠的工资。3、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金是在工伤职工同企业解除劳动关系后才能享受的工伤保险待遇，原审法院认为该项诉讼请求已过仲裁时效错误。故请求二审法院：撤销原判；解除罗知新与飞大公司的劳动合同关系；飞大公司补发拖欠罗知新的工资97487元及迟延支付工资的经济补偿金24371元；飞大公司支付罗知新未签书面劳动合同二倍工资差额9350元；飞大公司支付罗知新一次性伤残就业补助金23820元，并负责向社保部门申请办理一次性工伤医疗补助金15880元；飞大公司支付罗知新解除劳动合同经济补偿金32900元。
飞大公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意罗知新的上诉请求。
二审中，罗知新向本院提交以下证据：1、罗知新与成都液压件厂拟定的《解除劳动合同协议书》；2、李天明、毛俊林与成都液压件厂签订的《解除劳动合同协议书》、《证明》、《公证书》；3、刘履静《证明》；4、罗知新给飞大公司会计刘志辉、出纳羊文、代理人郭虹发送的电子邮件、成都液压件厂2009年、2010年企业自付明细表及退休人员档案清单，上述证据拟证明，罗知新与成都液压件厂没有解除劳动合同，在从事职工安置工作。飞大公司质证认为，对证据1，证据2中的《解除劳动合同协议书》、《公证书》真实性无异议，但与本案无关，对其余证据的真实性均有异议。本院经审查认为，证据1，证据2中的《解除劳动合同协议书》、《公证书》虽具有真实性，但与本案无关联性，其余证据的真实性无法确定，对上述证据本院均不予采信。
飞大公司向本院提交以下证据：罗知新与澳港公司的仲裁申请书、变更仲裁请求申请书、庭审笔录，罗知新质证认为，对上述证据均无异议。本院经审查认为，上述证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，2008年1月1日澳港公司与罗知新订立书面劳动合同时，罗知新作为澳港公司法定代表人代表澳港公司在用人单位一方签字。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议焦点为：1、飞大公司至今是否仍与罗知新存在劳动关系；2、飞大公司是否应向罗知新支付拖欠的工资、迟延支付工资的经济补偿金、未签书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金；3、飞大公司是否应向罗知新支付一次性伤残就业补助金23820元，并负责向社保部门申请办理一次性工伤医疗补助金15880元。针对争议焦点，本院做如下评判：
一、关于飞大公司至今是否仍与罗知新存在劳动关系的问题。2001年飞大公司兼并成都液压件厂，根据公司法规定，企业法人发生合并的，权利义务由合并后的法人享有和承担，这一规定与《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行”的规定一脉相承，因此，兼并完成后罗知新即与飞大公司形成劳动关系。罗知新主张成都液压件厂办理注销登记后才与飞大公司建立劳动关系的理由不符合法律规定。罗知新与飞大公司均认可2005年4月起罗知新被飞大公司安排至澳港公司工作，虽然罗知新的工资由澳港公司发放，但安排的主体是飞大公司，并不改变劳动关系，罗知新仍是飞大公司员工；2008年1月1日起，罗知新与澳港公司开始签订劳动合同并继续由澳港公司支付劳动报酬，且罗知新又作为法定代表人代表澳港公司签字，应视为协商一致变更了劳动关系，罗知新还曾因澳港公司拖欠其工资、社保费、违法解除劳动合同等情形申请仲裁，故从2008年1月1日起罗知新与澳港公司建立劳动关系，其与飞大公司的劳动关系即于同时解除，故罗知新提出的其与澳港公司之间一直为劳务关系的上诉理由既无法律及事实依据也与其申请仲裁时的陈述相矛盾，其该项上诉理由不成立，本院不予支持；罗知新与飞大公司的劳动关系已于2008年1月1日解除，其在本案中提出要求解除与飞大公司劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、飞大公司是否应向罗知新支付拖欠的工资、迟延支付工资的经济补偿金、未签书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金的问题。1、从2005年4月开始，罗知新到澳港公司工作，其工资一直由澳港公司发放，即便期间存在协助办理成都液压件厂退休人员安置工作的情况，也是非常态的，且其与飞大公司的劳动关系于2008年1月1日解除，故其要求飞大公司向其支付2005年4月开始至今拖欠的工资、迟延支付工资的经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。2、罗知新所主张的2010年9月至2011年7月未签劳动合同双倍工资差额的时间是其与澳港公司建立劳动关系时期，故其要求飞大公司向其支付未签书面劳动合同二倍工资差额的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。3、关于解除劳动合同经济补偿金的问题，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2014）第260号仲裁裁决中，罗知新要求澳港公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，仲裁裁决未予支持，该仲裁裁决已生效。罗知新与飞大公司的劳动关系已于2008年1月1日解除，其于2014年6月9日在本案中提出的经济补偿金的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。
三、关于飞大公司是否应向罗知新支付一次性伤残就业补助金23820元，并负责向社保部门申请办理一次性工伤医疗补助金15880元的问题。罗知新20**年8月26日受伤，其与飞大公司于2008年1月1日解除劳动合同，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施，故罗知新最晚应于2009年5月1日前申请仲裁提出该项请求，其于2013年8月29日首次提出该项仲裁请求已超过仲裁时效，原审法院对其该项请求不予支持于法有据，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审确定的负担方式执行，二审案件受理费10元，由罗知新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 曲星月