福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终567号
上诉人（原审原告）：许屹，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林星，男，1970年1月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：刘泉斌，男，1979年9月29日出生，汉族，住福建省武平县。
被上诉人（原审被告）：宋臻德，男，1964年9月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：蒋苏建，男，1964年3月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：和耀辉，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨宝辉，男，1965年6月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：童华清，女，1972年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人许屹因与被上诉人林星、刘泉斌、宋臻德、蒋苏建、杨宝辉、童华清（以下简称林星等六人）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许屹向一审法院起诉请求：林星等六人向许屹赔偿损失共计26730052.13元。
一审法院认定的事实：2009年，许屹租赁龙岩市新罗区西城登高西路170号一幢二层楼房创办唛霸一族娱乐城（以下简称唛霸娱乐城），于2010年6月4日开始营业，2010年7月办理了个人独资企业营业执照和企业非法人组织机构代码证。2011年5月27日，许屹在工作时突发颅内出血住院治疗，在治疗期间，许屹于2011年7月21日委托许健、许守晶、黄世明、何溪溪、厉卫东等人经营管理唛霸娱乐城。2011年8月9日，杨宝辉、宋臻德、张国平、蒋苏建、黄世明、余先城、刘泉斌、许健、邱晓红、吴银仙在唛霸娱乐城召开股东会，确定对2011年8月9日前账务封存，营业款存入股东会议推选的以股东林星名义开具的银行账户，更换出纳何溪溪，推举杨宝辉、许健直接参与管理等事项。2011年8月11日许健、杨宝辉、宋臻德、张国平、蒋苏建、黄世明、余先城、林星、刘泉斌在唛霸娱乐城召开股东会，确定财务账、印章封存，择日成立股份公司，明确股东股份，股东共同出资解决七月份工资，许健要有许屹书面授权才可参会等事项。2011年8月12日，蒋苏建、杨宝辉和许健根据股东会决议封存账本等资料，该资料在（2012）岩民终字第831号民事裁定书生效后移交给龙岩市新罗区人民法院。2011年8月26日，许屹委托张峰全权处理与其他唛霸股东之间因经营管理唛霸娱乐城过程中的纠纷。许屹2012年6月办理了公司营业执照的挂失并进行重新申领，并且没有告诉林星等六人，造成林星等六人无法办理相关年检手续，同月，许屹以个人名义将唛霸娱乐城订座热线电话528×××6予以停机、注销。2012年8月21日，林星等六人将米兰春天的《解除合同通知书》寄送给许屹。2012年8月24日，唛霸娱乐城场所因欠租金被米兰春天强行收回，唛霸娱乐城所有财产被米兰春天拆除并由其保管。
一审法院认为：林星等六人在许屹因突发严重疾病无法实际经营唛霸娱乐城，住院治疗期间，参与唛霸娱乐城的经营管理，并未违反合同约定，许屹的委托人许健对该事实亦予以认可且事实上唛霸娱乐城召开股东会并按股东会决议进行管理，许屹主张林星等六人参与唛霸娱乐城的经营管理属侵权行为，与事实不符，且许屹并未能举证证明林星等六人在经营管理期间有损害唛霸娱乐城利益的行为，该诉讼主张不予支持。龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第2088号民事判决确认的装修工程款2572250.1元、龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第3716号民事判决确认的广告钢架制作安装款140140元、龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第2123号民事判决确认的消防工程款378000元、龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第1933号民事判决确认的中央空调款950000元属于唛霸娱乐城开业前的投入，应当由股东在投资款范围内进行结算。龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第4597号民事判决确认的借款350000元、龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第4216号民事判决确认的借款200000元是许屹个人借款，与唛霸娱乐城的经营没有关联性。龙岩市新罗区人民法院（2011）龙新民初字第6003号民事调解书确认的货款457801.5元是许屹在经营唛霸娱乐城期间所欠的货款，与林星等六人进入唛霸娱乐城的经营没有因果关系。许屹提供的审计报告所依据的相关凭证林星等六人不予认可，审计报告确定的利润�具客观性，且与唛霸娱乐城尚欠装修、空调等款项的事实相矛盾，故许屹主张的损失数额没有法律和事实依据，不予支持。唛霸娱乐城的实际损失应由所有股东进行结算后方能确定。综上，根据许屹提供证据，无法确认唛霸娱乐城的实际损失，林星等六人进入唛霸娱乐城与许屹委托代理人许健共同管理的行为不构成侵权，林星等六人也不存在故意损害唛霸娱乐城利益的行为，其进入唛霸娱乐城与许屹委托代理人许健共同管理的行为与许屹主张的损失亦没有因果关系。综上所述，许屹的诉讼请求没有事实和法律依据，均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回许屹的诉讼请求。
宣判后，许屹不服，向本院提起上诉。
许屹上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决事实不清，证据不足。1.林星等六人的侵权事实清楚，已经龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第2296号生效民事判决确认，一审判决认为林星等六人侵占唛霸娱乐城不构成侵权不符合事实。首先，龙岩市新罗区唛霸娱乐城是许屹所有的个人独资企业，并非有限责任公司或合伙制企业，从许屹与林星等六人签订的《合作协议》中都可以看出，只有许屹对唛霸娱乐城有经营权、管理权，进行全权管理、使用资金，而林星等六人仅仅有“监督权、建议权和查账权”，因此即使在许屹突发严重疾病的情况下，未经授权林星等六人参与经营管理，林星等六人的经营管理行为明显违反合同约定。其次，许屹在2011年7月21日对许健的委托中已经明确，现存管理结构对唛霸娱乐城的经营管理状况良�，因此仅委托了许健对唛霸娱乐城“统筹、总体监督及管理”，另授权了许守晶等人管理具体事项，没有委托林星等六人参与经营管理，也没有给许健转委托权，更没有授权许健代行股东职责。其三，作为个人独资企业，根本没有股东会一说，不存在开股东会的事实。林星等六人是未经允许擅自侵占企业，而且把许健也赶了出去，根本不是一审法院所称的共同管理。2.一审法院认为许屹未能举证林星等六人在经营管理期间有损害唛霸娱乐城利益的行为也不符合事实。一审中，许屹举证了大量的证据证明唛霸娱乐城无法持续经营以致倒闭，引发大量债务纠纷及投资无法收回的事实，这些都清楚证明了林星等六人的侵权行为导致的损害，已经尽了举证证明责任。
（二）林星等六人侵占唛霸娱乐城的行为与由�造成的许屹的财产损失有直接因果关系。唛霸娱乐城开业经营一年多时间，已经步入正轨，但是林星等六人趁许屹突然生病的时候侵占了该企业，赶走原有管理人员，其后也没有尽职尽责运营企业，甚至连场地租金都没有去缴交，从2011年8月7日林星等六人强占企业就开始欠缴租金，导致企业无法持续经营。在龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第2296号诉讼前后，林星等六人没有将侵占的企业全部资产返还给许屹，一审法院认为林星等六人的行为与许屹的财产损失没有因果关系，不符合客观事实。
（三）许屹所诉要求林星等六人赔偿的财产损失证据确凿，事实清楚，林星等六人应予以偿还。1.许屹所诉的装修工程款2572250.1元、广告钢架制作安装款140140元、消防工程款378000元和中央空调款950000元。一审法院认为属于唛霸娱乐城�业前的投入，应当由股东在投资款范围内进行结算，属适用法律错误。许屹与林星等六人的合作关系与本案的侵权诉讼是不同的法律关系，不能混为一谈。上述财产损失系因林星等六人的侵占行为造成的，林星等六人应承担赔偿责任。2.龙岩市新罗区人民法院（2011）龙新民初字第6003号民事调解书确认的货款457801.5元，一审法院认为是许屹在经营唛霸娱乐城期间所欠货款，与林星等六人的经营没有因果关系，属认定事实错误。该部分货款体现了林星等六人侵占唛霸娱乐城时所持有的货物价值，现该财物已不存在，可以证明系侵权所造成的损失。3.许屹在一审中举证的审计报告，已经充分证明唛霸娱乐城正常经营期间的利润，如果企业继续持续经营，可取得相应的预期利益，因此预期利润损失也应由林星等六人赔偿。
林星、刘泉斌、�臻德、蒋苏建辩称，(一)林星等六人于2011年8月介入唛霸娱乐城的经营管理系与许屹的代理人协商后与其共同管理，林星等六人未侵害许屹的经营管理权和财产所有权，一审判决认定林星等六人不构成侵权是正确的。1.2011年7月初，林星等六人及其他投资人发现唛霸娱乐城的经营混乱，多次向许屹提出查账要求未果，直至8月初才知道许屹因病于2011年7月21日委托许健等人管理唛霸娱乐城。2011年8月9日，许健及其它投资人召开会议确定由杨宝辉、许健共同负责管理唛霸娱乐城等内容，许健代表许屹在会议记录上签字。许健无故离开唛霸娱乐城后，许屹改为委托张峰作为特别授权代理人代为行使权利，并与林星等六人共同管理唛霸娱乐城，直至米兰春天强行收回租赁场所。因此，林星等六人并未强行介入唛霸娱乐城的经营，而是经与许屹协商后共同管理。2.唛霸娱乐城的�营主要靠林星等六人资金而非许屹自有资金运作，林星等六人介入共同经营管理对许屹财产权未造成实质损害。根据许屹与其他投资人分别签订的《合作协议》，其他投资人的投资总额达413万元，按许屹所述筹资额500万元计算，投资占比达82.6%，林星等六人介入共同管理，纯属正当。
(二）林星等六人介入唛霸娱乐城共同经营管理期间，经营状况明显好转，且代为偿还许屹经营期间唛霸娱乐城所欠部分债务以及改造娱乐城设施等共支出1493997.94元，由此可见，林星等六人介入唛霸娱乐城经营管理的行为并未损害唛霸娱乐城利益。
(三）一审判决认定许屹主张的财产损失与林星等六人的行为之间无因果关系是正确的。1.唛霸娱乐城停业原因非林星等六人行为所致。唛霸娱乐城停业的直接原因系米兰春天强行收回租赁场所所致，而此后果实际上是因许屹经营期间拖欠大量租金造成的。此为唛霸娱乐城停业的原因之一。2.许屹采取自行挂失并重办唛霸娱乐城营业执照，刻意不办理年检手续，将唛霸娱乐城热线号码停机等手段干扰经营，造成唛霸娱乐城的经营因此受到严重影响。此亦为唛霸娱乐城停业的原因。3.唛霸娱乐城在许屹经营管理期间存在高额负债，造成经营成本畸高。此为唛霸娱乐城停业的原因之三。3.许屹主张的赔偿请求内容均非林星等六人介入唛霸娱乐城共同经营期间形成，与林星等六人的行为之间无因果关系。一审判决将上述项目中的装修工程款、广告钢结架制作安装款、消防工程款和中央空调款等认定为属唛霸娱乐城开业前投入，以及认定借款、货款与林星等六人介入唛霸娱乐城经营管理的行为无关，并无不当。
(四）许屹在一审提交的《专项审计报告》所载净利润3611170.28元，系在许屹未足额支付场地租金、税金、工资、货款、借款本息、销售费用、管理费用和财务费用情况下计算所得出的结论，且相关凭证、制表均由许屹制作，其结论不能准确反映2010年8月至2011年7月期间的真实利润，因此，一审判决认定该审计报告不具有客观性是正确的。许屹主张的损失额计算方式缺乏依据且起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
对一审判决查明的事实，许屹认为一审判决遗漏查明已生效的龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第2296号所认定林星等六人侵权的事实，并认为一审判决认定林星等六人于2012年8月21日将米兰春天的《解除合同通知书》寄给许屹，不符合客观事实，许屹并未收到该通知。其余事实，各方当事人没有异议。本院对各方当事人没有异议的事实，予以确认。
二审另查明，许屹与林星等六人因公司经营权纠纷一案曾起诉至龙岩市新罗区人民法院，龙岩市新罗区人民法院于2012年7月18日作出（2012）龙新民初字第2296号民事判决，该判决认定林星等六人擅自占有并经营管理唛霸娱乐城的行为违反合作协议的约定，侵犯了许屹的合法权益，并判令林星等六人停止侵占，将唛霸娱乐城交还给许屹经营管理。该判决已发生法律效力。
还查明，许屹起诉请求要求林星等六人赔偿损失26730052.13元，主要由装修工程款、广告钢架制作安装款、借款、消防工程款、中央空调款、房屋租金、设备设施、装修材料、预期利润等组成。
本案当事人之间的争议焦点为：许屹主张的损失赔偿�容与林星等六人参与唛霸娱乐城的经营管理之间是否存在因果关系。
本院认为，生效的龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第2296号民事判决，已认定林星等六人擅自占有并经营管理唛霸娱乐城的行为构成侵权，并判令林星等六人停止侵占，将唛霸娱乐城交还给许屹经营管理，因此，本案一审判决认定林星等六人不构成侵权，与生效判决不符，本院予以纠正。本案中许屹又基于该生效判决，主张赔偿损失。故本案必须围绕许屹所主张的损失赔偿内容与林星等六人参与唛霸娱乐城的经营管理之间是否存在直接的因果关系进行审查。林星等六人系唛霸娱乐城的投资人或债权人，其系在许屹身患重病的情况下，参与唛霸娱乐城的经营管理。目前没有证据证明林星等六人参与经营管理期间，实施损害唛霸娱乐城财产和利益的行为。唛�娱乐城系因拖欠米兰春天的租金而被解除租赁合同，经营场所被收回。虽然唛霸娱乐城是在林星等六人参与经营管理期间被收回，但由于唛霸娱乐城所拖欠的租金系从经营开始至经营停止期间累积而成的，目前并没有充分证据证明系林星等六人参与经营管理期间因拖欠租金导致被收回的事实。故许屹主张应由林星等六人承担经营场所被收回所造成的损失，缺乏充分依据，本院不予支持。
许屹主张装修工程款、广告钢架制作安装款、消防工程款系在唛霸娱乐城开业前的投入，中央空调款、设备设施、装修材料系许屹经营期间唛霸娱乐城对外所拖欠的货款，借款及利息系许屹个人对外所借，与林星等六人参与经营管理没有因果关系。故许屹主张该部分款项应由林星等六人承担赔偿责任，依法不能支持。关于房屋租金损失系属于唛霸�乐城经营期间应当支付的对价，亦与林星等六人参与经营管理无关。许屹所提供的厦门中瑞丰会计师事务所有限公司的专项审计报告，系在没有考虑唛霸娱乐城对外所负巨额债务的情形下所作的审计结论，故该审计结论不符合客观实际，一审判决未予采信，并无不当。且许屹所主张的上述相关损失及预期利润均系基于经营场所被收回而造成的，而经营场所被收回并非林星等六人参与经营管理的原因直接导致，故本案中许屹所主张的损失赔偿内容与林星等六人参与经营管理的行为没有直接的因果关系，一审判决驳回其诉讼请求，亦无不当。
综上所述，许屹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175450元，由许屹负担（予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何必林