北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40743号
原告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：杨X，男，1968年5月4日出生，住北京市石景山区。
被告：冯X，女，1986年6月18日出生，住上海市杨浦区。
二被告共同委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。
原告高伟伟（以下简称原告）与被告杨X、冯X（以下简称二被告，分别提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔爽，二被告委托诉讼代理人伊彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款200万元并支付借款期间的利息18万元，以200万元为基数按月利率3％向原告支付自2016年1月28日至实际还款之日的利息，另外向原告支付违约金6万元。原告庭审过程中变更诉讼请求：请求判令被告返还原告借款200万元并支付借款期间的利息12万元，以200万元为基数按月利率2％向原告支付自2016年1月28日至实际还款之日的利息。事实和理由：2015年10月27日，二被告向原告出具《借条》，约定二被告向原告借款200万元，借款期限为1个月，二被告承诺按时还本付息。同日原告通过华夏银行转账汇款向杨X账户转入200万元，冯X出具《收条》，证明杨X已收到200万元借款。2015年12月1日，杨X与原告签订《借款合同》，再次确认2015年10月27日200万的借款为二被告共同借款，同时重新约定了该笔借款的借款利息、借款期限、违约金等。借款期限届满后，二被告并未按时归还本金及利息，经原告多次催促，二被告一直拖延推诿，拒不还款。为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规和司法解释的规定，原告特具状诉至贵院，请求判令如上述诉讼请求。
二被告辩称，被告已经多次向原告偿还借款和利息共计97万元，其中12万元是借期内利息，双方并未约定逾期利息，因此认为剩余85万元归还的是本金，被告认为剩余未还本金为115万元，同意以该款为基数，按照年利率24%支付自2016年7月9日至实际还清借款之日止的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2015年10月27日，冯X作为借款人出具借条：本人冯X向高伟伟借款人民币贰佰万元整，其爱人杨X因在外地不能签字，用短信的方式确认借款。借款期限为一个月，本人承诺按时还本付息。同日，原告向杨X转账支付200万元，冯X出具收条，确认收到原告通过银行转账支付的200万元。
2015年12月1日，杨X作为甲方、借款人，原告作为乙方、出借人签订《借款合同》，约定借款金额500万元（含2015年10月27日高伟伟向杨X夫妇借款200万元，已支付），如果实际放款金额和约定借款金额不一致，借款金额以实际放款金额为准。借款利息：月利率3％，按月付息。借款期限：自支付之日起3个月，借款起始日期以实际款项支付如期为准。甲方应当在借款期满同时全部支付利息，如甲方逾期归还本金及利息，应当按照借款金额的3％向乙方支付违约金。
2014年5月21日，高保平作为出借人、甲方，二被告作为借款人、乙方在公证下签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款400万元，期限自2014年5月21日至2014年11月20日，但以借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延；借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算；乙方还款资金偿还顺序：借款未逾期的一次性偿还借款本金及利息，借款逾期的按本金、利息、违约金的顺序偿还。原告称因公证对合同利率限制，因此借款合同约定利率按银行同期贷款利率的四倍计算，双方实际按月利率3％履行。
2016年11月10日，二被告作为债务人、甲方，高保平作为债权人、乙方在公证下签订《还款协议》，确认甲方于2014年3月28日以银行转账方式向乙方借得款项160万元，乙方委托高伟伟以银行转账方式划入冯X名下账户；甲方于2014年3月28日以银行转账方式向乙方借得款项60万元，乙方委托高伟伟以银行转账方式划入债务人指定第三方许胜龙名下账户，实际债务人仍为冯X、杨X；甲方于2014年5月21日以银行转账方式向乙方借得款项180万元，乙方委托高伟伟以银行转账方式划入债务人指定第三方杨先河名下账户，实际债务人仍为冯X、杨X。协议约定借款本金400万元，借款利息共计48万元没有归还，甲方承诺将于2016年12月9日之前清偿所欠乙方的上述全部借款448万元；上述欠付本金后续利息月利率按2％计算；甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。
2016年7月8日，李静账户分两笔向原告转账共计20万元，二被告称李静是公司会计，上述款项系受二被告指示支付，款项用途为归还本案诉争借款本息。2015年12月17日，沈豪向原告转账12万元；2016年5月11日转账20万元；2016年7月18日转账40万元；2016年12月30日转账5万元，二被告称沈豪系被告亲戚，上述款项系受二被告指示支付，款项用途为归还本案诉争借款本息。原告认为上述款项均系被告履行《还款协议》中约定的还款义务，与本案无关。
原告提交名下银行账户明细，其中2015年2月17日入账2.5万元、3月17日及19日共入账2.5万元、4月17日及20日入账共2.5万元、6月26日入账14.5万元中的2.5万元、7月17日入账2.5万元、8月17日入账2.5万元、10月21日入账3.5万元中的2.5万元、10月27日入账14.5万元中的2.5万元、11月19日入账2.5万元，以上原告均主张系2015年1月16日向被告出借50万元的利息（双方另案解决）。
此外，原告主张以下入账款项系支付2014年3月28日高保平作为出借人的220万元借款2016年12月之前的利息：2014年6月29日入账6.6万元、2014年7月28日入账6.6万元、2014年8月27日入账6.7万元（含1000元罚息）、2014年9月28日入账6.6万元、2014年10月30日入账6.6万元、2014年11月25日入账12万元中的6.6万元、2014年12月31日入账12万元中的6.6万元、2015年2月4日入账6.6万元、2015年3月24日入账6万元及3月30日入账3.5万元中的0.6万元、2015年5月7日入账6.6万元、2015年6月26日入账14.5万元中的6.6万元、2015年9月29日入账15.1万元中的13.2万元、2015年10月21日入账3.5万元中的1万元、2015年10月21日入账5万元中的0.6万元、2015年10月21日入账5万元、2015年10月27日入账14.5万元中的6.6万元、2015年12月17日入账12万元中的6.6万元。
原告主张以下入账款项系支付2014年5月21日高保平作为出借人的180万元借款2016年12月之前的利息：2014年6月23日入账5.4万元、2014年7月21日入账5.4万元、2014年8月25日入账5.4万元、2014年9月19日入账3万元、2014年9月20日入账2.4万元、2014年10月22日入账5.4万元、2014年11月25日入账12万元中的5.4万元、2014年12月31日入账12万元中的5.4万元、2015年1月23日入账5.4万元、2015年2月12日入账5万元、2015年3月30日入账3.5万元中的2.9万元、2015年3月31日入账2.5万元、2015年4月21日入账5.4万元、2015年6月12日入账4.5万元、2015年6月26日入账14.5万元中的5.4万元、2015年8月27日入账5.4万元、2015年9月29日入账15.1万元中的1.9万元、2015年10月10日入账4.5万元、2015年10月21日入账5万元中改的4.4万元、2015年10月27日入账14.5万元中的5.4万元、2015年12月17日入账12万元中的5.4万元。
原告主张以下入账款项为高保平作为出借人400万元借款2016年1月至7月期间利息：2016年5月11日入账20万元、2016年7月8日入账20万元、2016年7月18日入账40万元、2016年12月30日入账5万元。以上总金额为85万元，原告主张多支付的1万元是二被告逾期支付利息的罚息。
二被告主张2014年4月1日通过冯X账户按照高保平指示向尤相举账户转账支付保证金19.8万元；2015年1月16日通过冯X支付宝账户向尤相举转账支付5万元；2015年7月18日通过中国工商银行自助终端向尤相举账户支付2.8万元；2015年3月6日通过冯X支付宝账户向原告转账支付6万元；2015年6月5日通过冯X招商银行账户向原告支付10万元。
本院认为，双方对诉争200万元借贷发生的事实均无异议，争议焦点为二被告是否支付借款本息，也即二被告主张的97万元是否是支付本案借贷的本息。
2014年5月21日二被告与高保平签订的《借款合同》约定借款400万元，利率按银行同期贷款利率的四倍计算。但是根据双方在此日期之后形成的款项往来明细，可以确定双方实际履行的月利率是3％。2015年12月17日沈豪受二被告指示支付的12万元，从款项金额、前后款项支付的连续性来看，应认定为支付高保平400万元的利息。
再结合二被告与高保平2016年11月10日签订的《还款协议》，未支付借款利息为48万元，按照双方实际履行月利率计算应为四个月利息，也即《还款协议》签订当时双方确认2016年7月之前的利息已支付完毕。在2016年1月至《还款协议》签订当日可查明双方之间款项支付金额为80万元，该金额与400万元七个月利息84万元接近，故本院认定该80万元系支付高保平400万元利息，与本案无关。2016年12月30日二被告指示沈豪支付的5万元，时间上在《还款协议》签订之后，因《还款协议》约定2016年12月9日之前清偿448万元借款本息，而该借贷关系发生时间在本案诉争借贷关系之前，本院认定5万元系归还上述债务。
综上，二被告主张已还本息97万元本院不予采信。原告主张二被告还款并支付借期内利息、逾期利息于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告杨X、冯X于本判决生效后七日内归还原告高伟伟借款二百万元，支付借期内利息十二万元，并以二百万元为基数按年利率百分之二十四支付自二〇一六年一月二十八日至实际还款之日的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千七百六十元，由二被告负担（原告已交纳，二被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 冯文广
二〇一八年一月五日
书 记 员 王 岩