湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7125号
上诉人（原审被告）：何成林，男，1963年1月19日出生，住长沙县。
委托诉讼代理人：戚为群，湖南云桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨柱，男，1975年7月30日出生，住长沙县。
委托诉讼代理人：刘超洋，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙滔江，男，1981年5月11日出生，住汨罗市。
上诉人何成林因与被上诉人杨柱、龙滔江机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人何成林及其委托诉讼代理人戚为群，被上诉人杨柱及其委托诉讼代理人刘超洋，被上诉人龙滔江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何成林上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判，被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、长沙县公安局交通警察大队对本案事故出具的《道路交通事故认定书》在事实认定、责任划分上存在错误，不能作为本案证据使用。2、本案中，龙滔江属于无证驾驶无牌、未购买交强险的摩托车上路，应当承担相应的过错责任，杨柱如果当天未驾驶车辆上路，本案事故就不会发生，杨柱虽是受害人，但自身存在过错，应承担相应的过错责任。3、一审法院认定应由何成林举证证明龙滔江存在超速驾驶的行为，该认定错误，认定是否超速驾驶是交警的法定职责。4、本案中交警部门对何成林进行的调查笔录不应作为认定事实的证据，何成林当时眼睛老花，未看笔录内容就签了字，何成林对笔录内容不认可。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，予以改判。
被上诉人杨柱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。交警部门出具的《道路交通事故认定书》系根据合法程序作出，何成林和杨柱同时领取了该认定书，如果上诉人有异议，可以申请复核，但上诉人未申请复核。《道路交通事故认定书》认定杨柱无过错，认定清楚，符合事实，一审法院据此判断双方的过错，合法有据。
被上诉人龙滔江辩称，交通事故认定书对责任的认定符合本案事实，但是一审法院认定我方承担30%的赔偿责任过高。
杨柱向一审法院起诉请求：1、何成林、龙滔江赔偿杨柱各项损失共计193279.76元；2、本案受理费由何成林、龙滔江承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、湘X号三轮摩托车登记车主为龙国平。龙滔江于2013年从堂哥龙国平手中购买该三轮摩托车后一直实际控制使用该车，尚未办理过户手续，该车未购买交强险。杨柱驾驶的无牌两轮摩托车所有人为杨柱，该车未依法进行注册登记，未购买交强险。龙滔江、杨柱均未取得机动车驾驶证。2、杨柱受伤先后在长沙市中医医院（市八医院）、长沙县青山铺镇卫生院就医治疗，共住院24天，花费医疗费67169.9元。杨柱的伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心于2016年6月28日重新鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，后期医疗费用约16000元或按实际发生费用计算。3、事发后，何成林垫付医疗费30000元，龙滔江垫付医疗费9000元。4、无异议的赔偿项目：残疾赔偿金46170.6元、后续治疗费16000元、被扶养人生活费28491.54元。
二、双方当事人有争议的事实。
1、对道路交通事故认定书是否予以采信。（1）关于何成林提出其在交警部门所做的询问笔录不属实，其在笔录上签字、捺印非个人自愿。一审法院认为，何成林系完全民事行为能力的成年人，具有丰富的生活阅历、通常的言语理解能力和高度的自主意识，从日常生活经验和一般常理判断，其对自己在笔录上签字、捺印的后果应有清晰认识。且该询问笔录系处理交通事故的交通警察依法履行职务而制作，在形式来源上具有合法性、关联性。何成林称签字、捺印非个人自愿因未提供证据佐证，不予采纳。故交警对何成林的询问笔录具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。（2）何成林主张龙滔江超速行驶，交警未予认定。一审法院认为，一方面何成林未提供任何证据证明龙滔江存在超速行驶行为，另一方面何成林在询问笔录中未提出该主张，也未提供证据证明其在交通事故处理期间曾向交警提出了该主张，在交通事故认定书送达后也未申请上级公安机关复核。因此，该答辩意见一审法院不予采纳。一审法院采信的何成林询问笔录中载明：“我是拿起竹杆往下丢到地坪中再装到三轮车上”。“我刚开始并不知道有竹杆在丢下来的过程中滚到路面上，我是在听见碰撞声，发现有事故发生（三轮摩托车撞到二轮摩托车）后才看到发现有一根直径约6-7公分，长度约4米左右的竹杆滚到路面上了”。“我发现竹杆掉到路面上，路上又发生了交通事故，我就马上把那根竹杆搬到地坪里面”。据上事实，交警部门以何成林在道路南侧搬运竹杆，在扔竹杆过程中竹杆突然滚到道路上为由认定何成林承担事故主要责任并无不当。综上，道路交通事故认定书系交警部门依法现场勘察、调查取证后出具，对事实及责任的认定具有充分的依据，合法有效，一审法院予以采信。根据采信证据，认定以下事实：2015年10月19日15时55分，龙滔江驾驶湘X号三轮摩托车在长沙县青山铺镇京珠连接线青山铺政府前路段时，遇何成林在道路南侧搬运竹杆，在扔竹杆过程中竹杆突然滚到道路上，龙滔江驾车紧急往左边避让，遇杨柱驾驶无牌（发动机号：00863）的两轮摩托车，因何成林实施妨碍道路交通安全的行为，龙滔江驾驶车辆遇险采取措施不力，致使湘X号三轮摩托车侧翻后由西往东侧滑，撞到对向行驶杨柱驾驶的摩托车，造成龙滔江、杨柱受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定何成林在道路旁边搬运竹杆，且不慎将竹杆丢到行车道内，是造成事故发生的主要原因，承担事故主要责任；龙滔江未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行注册登记的机动车上道路行驶，遇险采取措施不力，是造成事故发生的次要原因，承担事故次要责任；杨柱未取得机动车驾驶证驾驶未依法进行注册登记的机动车上道路行驶，但与事故发生无直接因果关系，不承担事故责任。
2、医疗费。除各方认可的长沙市中医医院、长沙县青山铺镇卫生院医疗费共67169.9元外，杨柱还主张购买药品花费4220元，并提供长沙县湘龙广元百姓药房发票、长沙市馨尔康大药房发票、老百姓大药房连锁股份有限公司发票、长沙县湘龙星旺百货大药房收款收据，因杨柱未提供医嘱、处方及药品清单等予以佐证，故视为杨柱证据不足，在该案中不予认定。综上，认定各方认可的医疗费67169.9元。3、误工费。一审法院认为，关于误工时间，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。该定残日当以一审法院委托的重新鉴定意见作出之日2016年6月28日为准，即认定自事发日2015年10月19日起止2016年6月27日止共误工252天。关于误工费标准，杨柱主张参照2014年度湖南省城镇非私营单位在岗人员建筑业年均收入41647元计算，因杨柱仅提供长沙县青山铺镇青山村村民委员会出具的证明，未提供事发前其从事装修业务的具体证据予以佐证，故视为杨柱举证不能，一审法院不予支持。综上，杨柱属农业家庭户口，故参照2015年度湖南省城镇非私营单位在岗人员农、林、牧、渔业年均收入31191元计算，认定21534.61元（31191元/月÷365天×252天）。4、护理费。一审法院认为，护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。重新鉴定意见确定护理期为3个月，该期限当然包括杨柱住院期间。另杨柱未举证证明护理人员收入状况，故护理费标准参照2015年度湖南省城镇非私营单位在岗人员居民服务、维修和其他服务业年均收入42924元计算，认定10130元（42494元/年÷12个月×3个月）。5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。杨柱虽未提供交通费票据，但其就医治疗必然会产生交通费，故根据该案实际酌情认定600元。6、精神损害抚慰金。根据杨柱一处九级伤残、一处十级伤残的损害后果，结合本地经济和生活水平，一审法院酌情认定10000元。7、住院伙食补助费。参照2014年7月1日起施行的《湖南省省直机关差旅费管理办法》确定每人每天伙食补助标准为100元，结合长沙本地经济社会发展水平、市场价格、消费标准等因素，一审法院酌情认定每人每天为60元。杨柱住院治疗共24天，故认定1440元（60元/天×24天）。8、营养费。鉴定意见确定杨柱伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，故根据其受伤状况，结合鉴定意见确定营养期3个月的事实，一审法院酌情认定1200元。9、鉴定费。杨柱主张鉴定费1600元有鉴定费发票及会诊费收据予以证实，予以认定。何成林主张垫付鉴定费1925元有重新鉴定费发票证实，予以认定。综上，认定鉴定费3525元。10、财产损失。（1）杨柱主张摩托车维修费1200元，提供有勇哥车行收款收据、长沙县青山铺镇勇哥车行营业执照及经营者刘勇球的身份证复印件证实，其维修事实与交通事故认定书认定摩托车受损的事实能相印证，但维修费收据不是合法票据且无维修清单，故根据维修实际酌情认定维修费800元。（二）杨柱主张手机损失499元，但未能提供证据证明本次事故造成其手机损坏，故一审法院不予支持。以上无异议的赔偿项目和一审法院认定的赔偿项目，杨柱的各项损失共计为207061.65元。
一审法院认为：交警部门作出的何成林负事故主要责任，龙滔江负事故次要责任，杨柱不负事故责任的交通事故认定书合法有效，应予认定。该案中，何成林在道路南侧搬运竹杆，在扔竹杆时应当预见所扔竹杆可能滚到道路上造成交通事故发生的风险，由于疏忽大意未能预见到，事前也未采取必要的防止竹杆滚到道路上的措施，最终导致龙滔江紧急避让滚到道路上竹杆造成交通事故发生。何成林的上述过失行为是导致交通事故的主要原因，对造成杨柱的损害负有主要过错，应当承担主要赔偿责任。龙滔江无证驾驶未按规定期限注册登记的机动车由西往东行驶中，在发现道路南侧路上停靠有三轮摩托车的情况下，具有驾驶经验的驾驶员应当减速谨慎通行，对行车道上突然滚出竹杆时采取的紧急措施应当是紧急制动及避让到无机动车或行人的左行车道上。龙滔江机动车驾驶经验不足，遇险采取措施不力，是导致交通事故的次要原因，对造成杨柱的损害负有一定过错，应当承担次要赔偿责任。杨柱虽系无证驾驶未依法进行注册登记的机动车上道路行驶，但从事发经过看，是龙滔江驾驶的三轮摩托车侧翻后侧滑过程中，撞到了正常行驶的杨柱驾驶的摩托车，杨柱对此无法预见及避免，故杨柱的交通违法行为与其损害之间并无直接的因果关系，对造成自身损害没有过错，杨柱不应承担责任。综上，根据何成林、龙滔江的过错程度，一审法院酌情确定承担赔偿责任的比例为：何成林承担70%的赔偿责任，龙滔江承担30%的赔偿责任。故何成林应赔偿杨柱损失113018.16元（杨柱各项损失207061.65元×70%-何成林已垫付医疗费30000元-何成林垫付鉴定费1925元），龙滔江应赔偿杨柱损失53118.49元（杨柱各项损失207061.65元×30%-龙滔江已垫付医疗费9000元）。
据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，一审法院判决如下：一、限何成林在判决生效之日起七日内赔偿杨柱各项损失113018.16元；二、限龙滔江在判决生效之日起七日内赔偿杨柱各项损失53118.49元；三、驳回杨柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1066元，减半收取533元，由杨柱负担33元，何成林负担350元，龙滔江负担150元。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：交警部门出具的道路交通事故认定书能否作为本案证据采纳，以及一审法院认定的何成林、龙滔江和杨柱在本案中的过错比例是否恰当。
本院认为，导致本案交通事故发生的原因，系何成林在道路旁搬运竹竿的过程中未尽到注意和防范义务，导致竹杆滚到机动车行驶道上，因驾驶人龙滔江对滚落的竹杆采取紧急避让措施不当而导致其驾驶的三轮摩托车侧翻，三轮车在侧滑过程中撞到了在对向道路上正常行驶的杨柱驾驶的摩托车，从而导致杨柱受伤。因此，本案交通事故发生的主要原因系竹竿滚落到机动车道路上引起险情，次要原因系龙滔江应急避让措施采取不当，杨柱虽系无证驾驶未依法进行注册登记的摩托车，但该行为与本案交通事故的发生无直接因果关系，杨柱系被动的承受了本案事故，其对造成自身损害没有过错。
何成林提出，本案龙滔江、杨柱存在超速驾驶的违法行为。本院认为，首先，交警部门出具的事故认定书未认定该事实。在本案交通事故发生后的最初几天里交警部门对本案事故进行了调查，包括何成林在内的本案当事人和交通事故的见证人均未提出车辆超速的问题，交警部门亦询问了龙滔江和杨柱的车速情况，龙滔江和杨柱的回答显示其驾驶的车辆并未超速。其次，在本案诉讼过程中，何成林亦未提供任何证据对此予以证明。故对何成林提出的该主张，本院不予支持。
何成林另主张，交警部门对何成林制作的询问笔录不是何成林真实意思的表示。对此，本院认为，何成林系具有丰富工作经验和生活阅历的中年男性，本案交通事故造成了人员伤残和两车受损的严重后果，交警部门对事故的调查和责任的认定将直接影响到各方当事人的赔偿和责任承担的问题。根据生活常情推测，何成林作为完全民事行为能力人，对其在交警部门制作的询问笔录上签字、捺印后产生的后果，具有清楚的认知，何成林的签字、捺印表示其认可交警部门询问笔录里所记载的陈述。且何成林本人到交警部门领取了本案的道路交通事故认定书，在此之后其未申请复核，亦未补充其他不同意见和相反证据，故对何成林主张的不能根据其询问笔录认定本案事实的理由，本院不予采信。
综上，交警部门在充分调查取证并对现场进行勘察之后，对本案事故作出的事故认定书，符合事实，责任划分恰当，应作为本案认定事实的证据。一审法院据此认定何成林、龙滔江分别承担70%和30%的过错责任、杨柱不存在过错，符合事实，合法有据。
综上所述，上诉人何成林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由何成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄 雀 艳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 颖 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。