浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初3152号
原告（反诉被告）杭州蓝海速递有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新城时代广场4幢818室。
法定代表人胡彬,公司总经理。
委托代理人陈继平，浙江剑正律师事务所，特别授权代理。
被告（反诉原告）奥的斯机电电梯有限公司（原名西子奥的斯电梯有限公司），住所地浙江省杭州市江干区九环路28号。
法定代表人朱康正，公司总经理。
委托代理人章韵燕、沈宇锋，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。
原告杭州蓝海速递有限公司诉被告奥的斯机电电梯有限公司邮寄服务合同一案，本院于2016年4月15日立案后，被告于同年6月提起反诉，本院依法决定合并审理并组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈继平，被告委托诉讼代理人章韵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，原告参加被告“2014年国内快递招标项目”投标并中标。2013年12月12日，双方按招标文件和投标文件的内容签订了一份《快递服务合同》，原告按合同约定为被告提供快递服务，实际服务至2015年1月底。2014年1月份至2014年9月份，被告均按时支付快递费，但2014年10月份至2015年1月份，被告以抛货要按空运价格结算为由未对原告提供的“结算清单”进行确认，致未向原告支付该期间的快递费900046.52元。2015年3月1日，被告向原告发函，要求原告于2015年3月25日前结算费用，结算时原告强调国内物品都是陆运中转，但被告坚持抛货按空运价格结算，导致双方无法结算。原告认为，被告应按合同约定对快递费进行如实结算，被告确定的结算日应视为付款日，被告至今不如实结算并支付快递费，除应全额向原告支付快递费外，还应赔偿原告利息损失。现诉请判令：1、被告立即向原告支付快递服务费900046.52元，赔偿利息损失58503元（利息按年利率6%自2015年3月25日暂计至2016年4月25日，此后利息按法律规定计取）；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，原告系被告物流业务的合作单位，原告于2013年中标了被告杭州至全国各地的国内陆运运输服务项目，2014年中标了杭州至全国各地的国内快递运输服务项目以及全国各地至杭州的国内陆运运输服务项目。原告与被告签订了《快递服务合同》、《国内陆运运输协议》各一份，其中《快递服务合同》服务期为2014年1月1日至2014年12月31日，《国内陆运运输协议》服务期为2014年2月1日至2015年1月31日，各为一年，实际服务期限和合同相符，与原告所述不一致。
原告与被告存在两项运输服务业务，该两项业务在单价计价、抛货定义、抛货重量的折算等方面均是不同的。快递单价高，按行业惯例，抛货按民杭总局1996年2月29日发布的《中国民用航空货物国内运输规则的决定》第七条规定：每公斤货物体积超过6000立方厘米的为轻泡货物，轻泡货物以每6000立方厘米折合1公斤计重，即1立方米折合167KG计重，简称按空运标准计算抛货，与原告同时间为被告提供快递业务的顺丰公司、嘉里大通物流公司均是按照空运标准与原告进行结算。陆运单价低，但计重方式比空运高，每立方米重量不足333千克的货物为抛货，1立方米折合333KG计重。两种运输方式价格不同，时效不同，故被告对两项运输服务业务是分开投标的。原告作为业内人士，对空运与陆运在抛货价格结算上有区别属于常识范围，向被告投标两项业务时也做了区别报价。但在双方合作过程中，被告发现原告在费用结算中，部分杭州至全国快递业务中的抛货采用陆运抛货标准换算重量，采用快递单价计价，分别选取了快递和陆运两者价格高点计算运输价格，此计算方法得出的运输费比实际运输费用高出许多，仅有极少数物品是按照快递标准计算抛货的，经被告计算，原告错误结算金额高达1036905.1元。被告发现后与原告交涉，但原告拒绝按正确价格结算。
被告对合同期内原告提供的运输服务价格进行了结算，快递加陆运两项费用共计3141553.49元，被告已支付3295638.25元，已超额支付154084.76元，故被告无需支付原告任何费用。
反诉原告（被告）提出反诉称，原告于2013年底参与被告快递服务项目的招投标，并中标被告2014年年底杭州至全国各地的国内快递运输服务以及全国各地至杭州的国内陆运运输服务项目两个标，针对上述两个项目双方分别于2013年12月12日和2014年1月21日签订了《快递服务合同》以及《国内陆运运输协议》。合同均对服务价格、违约责任等作了具体约定。双方合作期间，被告发现原告对快递部分服务费的结算存在多处错算、重复计算的错误，其将快递中部分货物用陆运抛货的计量方式计算重量，后用快递单价结算，结算价格远超实际应收价格，另被反诉人还存在用一张快递单多次向反诉人结算的情况。现反诉人已对被反诉人整个服务年度的运输清单进行全面核查，根据双方签订合同的价格及计价方式，2014年度全部运输费用（含快递和陆运二个项目名下的全部运输费用）应为3141553.49元。被反诉人错误结算金额高达1036905.1元。反诉已向被反诉人支付的运输费用为3295638.25元，实际应付为3141553.49元，已超额支付154084.76元。上述多付的运输费用被反诉人依法应返还上诉人。
按照双方签订的《快递服务合同》以及附件2《国内快递KPI标准》之约定，提供正确的费用明细账单、保证账单中的运费价格与合同约定一致，每月对账错误率小于2%是被反诉人应尽的合同义务，如发生错误结算行为，被反诉人应当承担相应的违约责任。现被反诉人在合同履行期间并未按约履行上述合同义务，且从被反诉人对快递业务中部分抛货适用快递标准、部分抛货适用陆运标准的行为看，其错误结算完全处于其主观恶意。为此，根据合同约定的违约责任，反诉要求被反诉人承担违约金1036905.1元。鉴于以上事实，为维护反诉人的合法权益，根据相关规定提出反诉，请求：1、被反诉人立即向反诉人返还快递服务费154084.76元并承担违约金1036905.1元；2、被反诉人承担本案所有诉讼费用。
反诉被告（原告）答辩称，一、原、被告进行结算时，出现少量的错误是存在的，出现的错误在被告核对后都予以了更正。错误发生的原因主要有两个，一个是被告寄送快递的部门比较多，登记的时候将部门登记错误引发，另一个是跨月的账单，本应在当月结算后至次月结算造成的。根据被告的审查，被告认为错误金额在21909.7元，本案诉请中我方扣除此笔金额。根据合同约定，错误率不能大于2%，全面快递费达到400多万，故我方的错误率仅在0.5%符合合同约定。快递因为发货量大，出现少量错误是难免的，核对的目的就是为了消除错误。二、反诉人认为将快递部分用陆运方式计算重量，用快递单价计费是错误的，原告认为合同约定就是按照此种方法进行计算，原告是按照合同约定的方式进行计费的，此种计算方法也是正确的。原告已经履行合同约定的义务，原被告双方签订的合同是中标合同，双方应按合同约定计算快递服务费。
原告为支持其本诉诉称，向本院提交以下证据：
1、《西子奥的斯电梯有限公司2014年国内快递招标项目》招标文件，证明招标文件规定快递费用计算方法。
2、快递服务合同，证明原被告双方就快递服务约定的权利和义务。
3、证明，证明圆通快递物流国内货物通过陆运的方式中转。
4、公函，证明被告通知2015年3月25日前结算快递费。
5、公证书、快递面单一箱，证明原告向被告发送2014年10月份至2015年1月份快递费结算清单，快递面单证明结算清单载明的快递发送量与事实相符。
6、律师函，证明原告向被告催款的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，关于快递费用，原告存在误解，1立方米=333公斤仅是陆运方式中的计算方式，不是快递方式中的计算方式。招投标文件中第八页对快递的运输方式有过介绍，包括空运、铁路运输、汽车运输，故快递的概念不是源于何种交通运输方式，而在于它的时效性。对证据2三性无异议，但提出该合同包含的是杭州至全国各地的运输服务，不包含杭州至全国的陆运服务。对证据3关联性有异议，圆通公司通过陆运方式中转，不影响服务按快递服务或用陆运服务的标准区结算，因为快递本身也包含了铁路运输及汽车运输等运输方式。对证据4真实性、合法性无异议，当时被告已经发现了结算错误，故要求原告到被告公司进行梳理结算。对证据5三性无异议。对证据6真实性无异议，我公司确实收到了该函件，但对函件中催款的内容我公司并不认可。
被告（反诉原告）为支持自己的本诉辩称及反诉诉请，向本院提交以下证据：
1、快递服务合同，证明反诉人和被反诉人签订的是杭州至全国各地的快递服务合同，而非杭州至全国的陆运服务合同，证明提供正确的费用明细账单、保证账单中的运费价格和合同中约定一致、每月对账错误率小于2%是被反诉人应尽的合同义务。
2、国内陆运运输协议（反诉人与被反诉人签订），证明反诉人与被反诉人签订陆运运输合同服务内容是全国各地至杭州的运输服务，陆运服务每月包括杭州至全国各地的运输服务，陆运面单上必须勾选“陆运”，以此作为计算的依据。
3、陆运投标邮件及杭州至全国、全国各地至杭州的陆运服务报价，证明被反诉人也曾向反诉人投过杭州至全国各地陆运的标，进一步证明被反诉人明知快递与陆运并非同一项服务，二项服务对抛货重量的计算、价格均是不一样的。
4、国内陆运运输协议（反诉人与嘉里大通签订），证明2014年杭州至全国各地的陆运服务是嘉里大通物流有限公司提供的而非被反诉人。
5、顺丰公司的函及快递合同；6、嘉里大通公司的函及快递合同，证明快递服务中抛货的计算方式是1立方米＝167公斤，进而证明被反诉人在快递服务中对部分抛货适用1立方米＝333公斤是错误的。
7、总清单和抛货错误计算、面单重复结算清单，证明被反诉人在快递服务中对部分抛货计算错误，部分面单重复计算，造成了1036905.1元的差价，反诉人应向被反诉人支付3141553.49元，现已超额支付154084.76元。
8、函件，证明按照行业惯例，对轻抛物体体积计算方式为：长*宽*高（cm）/6000,运费的计算是根据体积重量与实际重量两者取其高。
上述证据经庭审质证，原告（反诉被告）对证据1三性无异议，但提出这份合同包含了一页快递费用计算方式及注意事项，其中第四条明确约定了以上报价如遇抛货体积重量空运按照1立方米=167公斤，陆运按照1立方米=333公斤，这页说明的内容与投标文件的内容是一致的。
对证据2三性无异议，但对证明目的有异议。该国内运输协议明确约定了目的地是杭州，因此该协议国内陆运运输是指从全国各地运送至杭州的货物，不是第一份证据所指的快递服务。该陆运协议不能够否定快递服务也包含了陆运的运输方式，本案中，被告也明确了快递包含了陆运和空运。原被告双方对该份协议的履行，计算价格的方式都是一致的，没有争议。
对证据3与本案没有关联性，杭州至全国各地的标我公司去投了但是没有中标。
对证据4与本案没有关联性，嘉里大通中的是杭州至全国各地的陆运部分的标。
对证据5与本案没有关联性，顺丰公司如何与被告进行结算，是基于顺丰公司与被告的合同约定。顺丰公司对于服务费如何收取，不能成为行业惯例。另外，即使存在行业惯例，也不能大于双方的约定。
对证据6虽然与本案没有关联性，但法庭可以进行参考。嘉里大通是中了杭州至全国的快递、陆运运输的合同，嘉里大通也是按照空运1立方米=167公斤，陆运1立方米=333公斤的方式计算。被告也陈述了快递的运输有空运、汽运和铁路运输，被告要求三种运输方式均以1立方米=167公斤换算重量没有依据。嘉里大通按照空运1立方米=167公斤，陆运1立方米=333公斤计算的方式与原告是一致的。
对证据7，被告对快递量没有异议。原告认为对抛货的计算是正确的，对面单重复计算的问题，原告是认可的，错误率在0.5%左右，且该错误在双方核对后已经消除。
对证据8与本案没有关联性，体积重量的计算方式，原、被告在合同中已经进行了约定。从告知单中也可以看出体积与重量换算的公式不是唯一的。目前快递行业的竞争很激烈，快递公司对于客户的优惠政策不能否定原、被告之间的约定。
原告未在反诉中提供反诉证据。
本院认为，原告提供的本诉证据中，对证据1、2，被告对证据三性未提异议，本院对证据三性予以认可，该两份证据能够证明原、被告双方就快递费用的计算、双方权利义务关系进行约定的事实。对证据3，因未经被告认可，无法证明与本案关联性，本院对该证据不予认定。对证据4，被告未提异议，本院对证据三性予以认定，该证据可以证明被告通知原告进行结算的事实。对证据5被告未提异议，本院对证据三性予以认定，该证据可以证明原告共发送的快递量情况。对证据6，被告对证据真实性未提异议，本院对该证据形式真实性、合法性、关联性予以认定，该证据能够证明原告向被告进行催款的事实。
对被告提供的本诉的反驳证据及反诉证据，对证据1，与原告提供的证据2系同一份证据，本院对证据三性予以认定，该证据能够证明原、被告双方就权利义务关系进行约定的事实。对证据2，原告对证据三性未提异议，该证据能够证明原、被告之间针对全国各地至杭州的运输服务另外订立了一份合同，且合同约定陆运面单须勾选“陆运”作为结算依据。对证据3，双方最终未形成合同关系，无法证明与本案关联性，本院不予认定。对证据4，因两份合同服务内容不一致，无法证明与本案关联性，本院不予认定。对证据5、6，原告对证据真实性未提异议，本院对两份证据形式真实性予以认定，但该两份证据不足以证明快递服务中对抛货存在统一计算公式。对证据7，原告对证据形式真实性未提予以，对面单重复计算予以认可，但对抛货计算错误不予认可，本院对该证据形式真实性予以认定。对证据8，本案双方争议焦点系抛货计费公式，对抛货的定义公式双方未提异议，故该证据显示的如何定义抛货未涉本案争议点，与本案无关，本院暂不予认定。
依据依法采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：
2013年12月，原告参加被告“2014年国内快递投标项目”投标并中标，并与被告签订《快递服务合同》。合同约定原告向被告提供快递服务，按协议规定的时间将被告货物运至目的地；原告按协议附件报价表中规定的收费标准收费；一方遇到不可抗力事件，应立即书面通知对方，告知不可抗力的性质和程度对协议履行可能产生的影响，并在合理时间内提供不可抗力事件的详细资料和证据，如此则不构成违约，无须向对方承担违约责任；遭遇不可抗力事件的一方应当采取适当措施，尽量减少或消除不可抗力事件的影响，并在不可抗力事件消失后最快事件恢复不可抗力事件影响而中断的业务，等等。合同附件中对抛货体积重量约定为空运按照1立方=167公斤，陆运按照1立方=333公斤。
合同签订后，原告于2014年1月份至2014年12月份期间依约向被告提供了快递服务，被告按约支付了2014年1月份至2014年9月份的快递费用。
本院认为，快递服务是指快递收寄、运输、投递单独封装的、有名址的快件或其他不需储存的物品，按承诺时限递送到收件人或指定地点、并获得签收的寄递服务。快递可采用多种运输方式，包括航空运输、铁路运输、汽车运输等等。快递企业自主收费，但在计重时一般取快件的实际重量和体积重量两者中的较大值计收，并将体积重量大于实际重量的快件称为“抛货”。本案本诉及反诉部分，双方的争议焦点均为抛货计费过程中按空运1立方=167公斤折算还是按陆运1立方=333公斤的问题。本院认为，原、被告之间签订的《快递服务合同》系双方合意，但合同中对快递采用具体何种方式进行运输及“抛货”如何换算重量均约定不明确。根据原告提供的证据及庭审陈述，原告公司国内快递文件是通过航空方式中转，物品（含抛货）是通过陆运方式中转，但基于抛货不同的计费方式，抛货按陆运运输所产生费用相当于空运运输所产生费用的两倍，原告采用何种方式运输抛货将直接影响被告应支付的服务费用金额。本案中，原告作为提供服务一方，在航空运输、陆路运输均可实现合同目的的前提下，采用收费高的运输方式但未事先告知被告并达成一致，有违公平原则。原告认为被告系自愿花费更多金额以鼓励服务企业，无相关证据证明，故本院对本诉中原告的诉请不予支持，对被告主张按空运标准对抛货进行计费的主张予以支持。反诉部分，针对反诉原告提出的诉请金额，反诉被告在一审过程中一直未予以核对，本院对该诉请金额予以认定。关于反诉中反诉原告主张的违约金，本院认为，双方对案涉争议焦点约定不明确，且反诉原告在每月结算时未提出抛货计算方面的问题，反诉被告不应因此承担对账错误的违约责任。关于反诉原告提出的重复结算的问题，双方未产生差异，该部分运输费用，反诉被告应予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杭州蓝海速递有限公司的本诉诉讼请求。
二、反诉被告杭州蓝海速递有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告奥的斯机电电梯有限公司快递服务费人民币154084.76元。
三、驳回反诉原告奥的斯机电电梯有限公司其他的反诉诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13386元，由原告杭州蓝海速递有限公司负担。反诉案件受理费人民币15519元，由反诉被告杭州蓝海速递有限公司负担3382元，反诉原告奥的斯机电电梯有限公司负担12137元。
反诉原告奥的斯机电电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告（反诉被告）杭州蓝海速递有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。如对本诉不服，则向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13386元，如对反诉不服，则向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15519元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖欢欢
人民陪审员 童建芬
人民陪审员 施周兴
二〇一七年四月十三日
书 记 员 丁赛男