广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2074号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省宜春市高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋，统一社会�用代码：9136098367244208XY。
负责人：汪华勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建，男，19XX年X月XX日出生，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。
原审被告：苏樊劲，男，19XX年X月XX日出生，住广西壮族自治区南宁市上林县。
原审被告：江西江龙集团鑫康汽运有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇，统一社会信用代码：913609836984894768。
法定代表人：李韶。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平保高安支公司）因与被上诉人陈建及原审被告苏樊劲、江西江龙集团鑫康汽运有限公司、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保高安支公司上诉请求：1、请求撤销鹤山市人民法院作出的（2017）粤0784民初496号《民事判决书》，并依法改判由平保高安支公司赔付陈建7120元；2、一、二审诉讼费由陈建承担。事实与理由：一、一审法院未予重新鉴定而直接按陈建单方提供的鉴定报告认定车辆维修费不当。1、本案事故发生后平保高安支公司定损人员在接到报案后，及时在新会兆昌车行对事故车辆粤Ａ×××××号车进行了定损，确定车辆维修费是6660元，并通知了粤Ａ×××××号车方来签领定损报告，但对方没有来签领。而陈建所提供的江门市南方价格鉴证有限公司所出具的：南方鉴字2016年第XH2016100282号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报�》中的鉴定项目、金额及结论均与平保高安支公司对本案车辆的鉴定存在巨大差异。为此，平保高安支公司在一审时依法申请了重新鉴定，请求对粤Ａ×××××号车的车损进行重新鉴定，并依重新鉴定结果来认定其真实的损失。2、根据双方所签订的保险合同，即保险条款第一章第十八条的规定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，……。”而第一章第二十一条规定：“因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定价值，并在赔偿款中扣除。”很显然，陈建未与平保高安支公司进行过任何协商定损即单方委托鉴定，故对于不合理的项目，平保高安支公司有权重新核定。同时，粤Ａ×××××号车修理更换下来的零部件，应当归还平保高安支公司，或折价扣减相关费用。二、一审认定租车费用4000元错误，应予改判。1、粤Ａ×××××号车并非运营性车辆，在车辆维修期间应使用一般性的公共交通工具如公交车来替代。2、陈建单方所出具的所谓的“工作证明”为孤证，没有任何社保、工资转账记录等证实，且如果其真的从事业务经理职务，应当提供其走访客户的工作日志，或所签订的合同、用车情况，否则根本无法证明他在什么单位从事何种工作，更不能证明其工作需要天天租车才能完成。3、平保高安支公司认为陈建所提出的租车费用虚假，粤Ａ×××××号、粤Ｘ×××××号车车主分别在广州及佛山，却同时在同一家租车公司租车，且所有文件均一致，产生不合常理的甚至超过修理费的租车费用，又不能提供任何实质、具体地使用�租车辆进行必要工作的有效证据，足见其租车并产生高额租车费用并不属实，是人为所做出来的所谓“证据”，请求二审法院查明事实真相，据实判决。三、本次交通事故是一起多车相撞的连环追尾事故，涉及十多辆汽车，平保高安支公司承保的赣Ｃ×××××号车承担事故全部责任，其余车辆不承担事故责任。但无责车辆也应在交强险无责限额内承担赔偿责任。一审判决由平保高安支公司先予赔付再另案追偿其他车辆无责财物损失限额100元不现实，追偿成本过高。法院应查明事实向交警部门调查事故车辆的相撞情况，再判决。且如果陈建在一审中放弃向其他无责车辆主张赔偿，那么对其放弃的部分，应由陈建自己承担。四、本案一、二审诉讼费由陈建承担。综上所述，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误，平保高安支公司为维护自身的合法权益，特向贵院提�上诉，请依法改判。
陈建辩称，一、事故车辆粤Ａ×××××发生交通事故后，经交警部门处理完毕，车辆是直接在共和停车场拖到维修公司的，并没有经过平保高安支公司所述的“新会兆昌车行”，车辆拖到维修公司后，通过平保高安支公司的客服电话通知车辆的维修地点，平保高安支公司也委托江门地区的中国平安财产保险公司员工到维修公司对事故车辆拍照，但平保高安支公司并没有向陈建作出定损报告，无论是一审期间，还是二审开庭至今，平保高安支公司均没有提交定损报告到庭，由此可以得出，平保高安支公司根本没有制作定损报告，因此其说的与事实不符。陈建为了及时维修车辆，避免损失的扩大，依法委托具有鉴定资质的评估机构对车辆的损坏进行定损，该鉴定报告合法有效，依法应作为认定事实的依据。
苏樊劲未陈述意见。
江西江龙集团鑫康汽运有限公司未陈述意见。
宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司未陈述意见。
陈建向一审法院起诉请求：1.请求法院判令中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在保险赔偿限额内赔偿陈建经济损失39202元，苏樊劲、江西江龙集团鑫康汽运有限公司、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司对此赔偿承担连带赔偿责任；2.一审案件诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司高安支公司、苏樊劲、江西江龙集团鑫康汽运有限公司、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔付陈建19602元；二、驳回陈建的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司高安支公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费390.50元（已减半收取），由陈建负担195.24元，中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担195.26元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有�事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平保高安支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.陈建车辆维修费用的认定；2.陈建使用中断损失的认定；3.其他无责车辆应否在交强险财产损失限额内赔偿粤Ａ×××××号小型客车车辆损失；4.诉讼费的负担。
一、关于陈建车辆维修费用的认定问题。首先，关于江门市南方价格鉴证有限公司的车损鉴定报告是否采纳的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定可以作为证据采用。其次，江门市南方价格鉴证有限公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。平保高安支公司虽对该鉴定意见提出异议，认为鉴定项目、金额及结论均与平保高安支公司在新会兆昌车行对事故车辆粤Ａ×××××号小车进行的定损存在巨大差异，但平保高安支公司并没有提供证据证明其说法。平保高安支公司虽申请重新鉴定，但并无证据证明江门市南方价格鉴证有限公司依据不足或者鉴定程序违法，平保高安支公司应承担举证不能的不利后果。一审法院采纳江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定报告，处理妥当，本院予以维持。关于维修费用的问题，综上所述，结合陈建提供的维修费发票佐证，一审法院认定粤Ａ×××××号小客车维修费14292元并无不当，本院予以维持。平保高安支公司不予认可鉴定报告及维修费的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于陈建使用中断损失的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”认定使用中断期间，应以车辆实际维修或重置的时间计算停运时间，认定替代性交通工具，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途确定。首先，关于使用中断期间的问题，事故车粤Ａ×××××0号小车是在2016年9月1日开始进行维修，陈建租车期限至2016年12月31日，一审法院结合鉴定结论认定的车辆受损情况考虑，酌定租赁代替车辆的时间为20天，处理妥当，本院予以维持。其次，关于租车合理性、必要性问题，陈建在事故前驾驶东南富利卡小客车，事故后江门市江海区百圣汽车租赁服务中心租赁一台本田锋范小轿车作为替代性车辆使用；陈建提交工作证明，证明陈建在广州迈楼置业有限公司工作，担任业务经理，经常走访外出，租车使用符合合理、必要的原则。一审法院认定租车费4000元，处理妥当，本院予以维持。平保高安支公司不予赔偿陈建的使用中断损失的上诉请求理据不足，本院不予支持。
三、关于其他无责车辆应否在交强险财产损失限额内赔粤Ａ×××××0号小型客车车辆损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”首先，关于本案事故车辆碰撞接触情况，事故认定书记载：“碰撞部位：甲车车头，乙车车头、车尾，丙车车头、车尾。”甲车即本案投保车赣Ｃ×××××挂重型低平板半挂车，乙车即本案受损车粤Ａ×××××0号小型客车，一审法院认为本案无法查实车辆碰撞接触的情况的说法有误，本院予以纠正；其次，关于其他无责车辆应否在交强险财产损失限额内赔粤Ａ×××××0号小型客车车辆损失的问题，由于本次事故属于一方全责，多方无责的交通事故，且不涉及人员伤亡及车外财产损失，交强险无责财产损失限额仅为100元，采取无责方相互赔偿的方式过于繁琐，在实际理赔过程中不够经济。考虑到交强险理赔程序迅捷性，按照目前的理赔实务，此时应将所有无责方视为一个整体，共同对全责方财产损失进行赔付，无责方之间交强险不再相互赔偿。因此，本案中，平保高安支公司作为多车相撞交通事故中全责一方车辆的交强险保险公司，需要在交强险有责财产损失限额2000元内赔偿包粤Ａ×××××0号小型客车在内的其他所有无责方的车辆损失。再次，因所有无责方交强险共同对全责方财产损失进行赔付，全责方交强险保险公司赔偿其他无责方车辆损失后不享有追偿权。一审法院认为平保高安支公司赔偿后可另案追偿没有法律依据，本院予以纠正。综上所述，平保高安支公司关于其他无责车辆应当在交强险财产损失限额内赔粤Ａ×××××0号小型客�车辆损失的上诉请求理据不足，本院不予支持。
四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定陈建、平保高安支公司各自分担本案诉讼费用并无不当，本院对平保高安支公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，平保高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定平保高安支公司赔偿后可另案追偿不当，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112.05元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 李 翔
二〇一七年十月二十三日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍