福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终401号
上诉人（原审原告）：杨观勤，男，1965年3月1日出生，汉族，驾驶员，住福建省泰宁县。
被上诉人（原审被告）：胡其凤，女，1963年1月7日出生，汉族，售票员，住福建省泰宁县。
上诉人杨观勤因与被上诉人胡其凤合伙协议纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2018）闽0429民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨观勤，被上诉人胡其凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨观勤上诉请求：撤销福建省泰宁县人民法院作出的（2018)闽0429民初6号民事判决，依法改判。事实和理由：1.杨观勤提交的证据1中交6万元费用5.2万元，系8月查账的数据，胡其凤主张17.6万－5.2万＝12.4万的算法是错误的，股东的算法是6万+12.4万－17.6万＝0.8万元结余。2.在胡其凤提供的银行存折上没有出资人6万元的存款，只有2015年燃油补贴123812.76元的款项。3.在2015年燃油补贴款支表中胡其凤书写杨观勤前面有个打√与7人8股贷款人8254后面打√一致，说明是一次性结算并非二次结算。4.胡其凤给杨观勤出具的纸条上有金额254+15000+1000吴强与本人的收款相符没有保留，属于个人行为，不应承担举证不能的后果，应由财务出具账目或账本，不出具账本应当由财务人员承举证不利的后果。5.打款9万元是因为2017年账面上只有90254元，少8000元所指不是油款，应是购车款总额少8000元。
胡其凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，杨观勤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回杨观勤的上诉请求，维持原判。
杨观勤向一审法院起诉请求：判令胡其凤支付8000元。
一审法院认定的事实：
杨观勤与胡其凤、饶秀梅、卢明香、范梅秀、徐伟良、黄叶明、吴少学、陈寿春、肖九胜、何谋胜、黄达胜、肖明文等13人合伙承包经营泰宁县大龙客运线路（13人共15股，其中饶秀梅1.5股、吴少学1.5股、何谋胜2股，其余各股东均占1股），胡其凤负责合伙的财务工作即担任总出纳、会计。2016年11月，合伙人商议共同出资购买新车，每股各出资1万元。同年12月，经合伙人同意吴强加入合伙，故合伙股东增加1人，总股份增加为16股。2016年12月，杨观勤出资并代他人垫资共转账12.4万元用于购车，其余购车开支均由胡其凤负责从合伙财务开支。饶秀梅、卢明香、胡其凤、范梅容、吴少学5人6股的出资款共6万元上交给胡其凤。2016年12月26日，经结算，购买新车开支总额为176297元，按16股计算，每股应实际支付11000元。因合伙体于2016年10-11月收入放空费、报废补贴及盈余现金，原13名股东15股每股各补贴1000元用于购新车，并每股分配2542元。2016年12月26日，胡其凤制作了《余额名单支表》，杨观勤、饶秀梅（1.5股）、卢明香、胡其凤、范梅秀、吴少学（1.5股）共6人7股在该表上签字从胡其凤处领取每股2542元的分配款，其余合伙人因出资未到位故未发放。2017年2月份，合伙体领取2015年燃油补贴款123812.76元，该款按原合伙15股分配，每股可分得燃油补贴款8254元，胡其凤制作了《2015年燃油补贴款支表》，饶秀梅、卢明香、胡其凤、范梅秀、吴少学5人6股均在表上签字从胡其凤处领取每股8254元的分配款。胡其凤又制作了徐伟良等7人的发放表，徐伟良、陈寿春、黄叶明、黄达胜、肖九胜、肖明文、何谋胜7人共8股，每股所应领取燃油补贴款加上应发放的10-11月分配款共计10796元，胡其凤从每股应分配款中扣留1万元及利息250元（原先商定未及时出资的应按每月100元的标准支付利息给杨观勤），每股余额546元发放给徐伟良等7人8股，徐伟良等7人均在胡其凤制作的发放表上签字确认。至此，饶秀梅、卢明香、范梅秀、徐伟良、黄叶明、吴少学、陈寿春、肖九胜、何谋胜、黄达胜、肖明文所需交纳购新车出资款已全部上交给胡其凤。吴强应交纳的出资款1.1万元，吴强与杨观勤商议由其直接交付给杨观勤。
2017年2月16日，胡其凤通过银行转账9万元给杨观勤。2日17日，胡其凤与杨观勤就应当返还的垫资款进行结算，双方确认杨观勤出资并代他人垫付款共12.4万元，扣除杨观勤应支付的出资款1万元、吴强应支付的1.1万元、转账支付的9万元，胡其凤应补1.3万元给杨观勤，还应将收取的利息2000元给付杨观勤。后杨观勤以领现金的方式领取了补1.3万元及利息2000元。同日，杨观勤在胡其凤制作的《2015年燃油补贴款支表》上签字领款。当天，胡其凤提供一份记载杨观勤领取各款项的单据给杨观勤，杨观勤当时确认无误。2017年8月，杨观勤提出2月17日结算时胡其凤少支付了燃油补贴款8000元，胡其凤提出账目已结清，合伙账上也没有多出8000元款项，不存在少付。
一审法院认为，本案中杨观勤应收的款项分别为：杨观勤为部分合伙人代垫的购买新车款项计114000元；2016年10-11月份放空费、报废补贴及合伙体盈余现金每人应发放2542元；杨观勤为合伙体部分股东代垫购买新车款时他人应支付给杨观勤本人利息2000元；合伙体应发放给杨观勤的燃油补贴款8254元；上述款项共计126796元，除合伙人之一吴强应支付给杨观勤11000元外，其余款项均由胡其凤负责支付。上述款项支付具体情况为：一是杨观勤代部分合伙人代垫的购买新车款项计114000元款项，通过前述分析，胡其凤已通过转账支付了9万元，现金支付了13000元，吴强支付了11000元，该款项已付清；二是杨观勤对其领取了2016年10-11月份放空费、报废补贴及合伙体盈余现金2542元及合伙体部分股东给付的代垫购买新车款利息2000元均无异议；三是燃油补贴款8254元，因杨观勤已在《2015年燃油补贴款支表》上签字确认，可以证明杨观勤已领取了燃油补贴款现金8254元。上述领取的款项共计126796元，杨观勤已领取了应领取的款项。故杨观勤要求胡其凤支付8000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨观勤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨观勤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨观勤在二审中提供1份记账草稿（购车款余额记录），拟证明：胡其凤陈述2017年2月17日胡其凤将全部资金包括购燃油补贴款共计8000多元都发放给每个股东，账上只剩100多元，而该记账草稿却载明2月份账上有余款7000多元，实际账上有8000多元，该8000元就是杨观勤的钱的事实。
胡其凤对上述证据的真实性没有异议，但其认为该记账草稿没有具体时间（年份、月份），该记账草稿上的时间是杨观勤改的，无法证明2017年2月份有余款7437元的事实。
本院认证认为，胡其凤对该记账草稿的真实性不持异议，故该证据可以作为本案认定事实的依据，至于该证据能否证明杨观勤的主张，将在争议问题分析中予以分析认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于胡其凤是否应当支付合伙分配款8000元给杨观勤的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对以下事实无异议：1.杨观勤应得合伙分配款126796元（杨观勤为部分合伙人代垫的购买新车款项计114000元；2016年10-11月份放空费、报废补贴及合伙体盈余现金每人应发放2542元；杨观勤为合伙体部分股东代垫购买新车款时他人应支付给杨观勤本人利息2000元；合伙体应发放给杨观勤的燃油补贴款8254元。上述款项共计126796元）。2.2016年12月16日，杨观勤领取了2016年10-11月份放空费、报废补贴及合伙体盈余现金2542元；2017年2月16日，胡其凤通过银行转账9万元给杨观勤；2017年2月17日，胡其凤与杨观勤就应当返还的垫资款进行结算，双方确认杨观勤出资并代他人垫付款共12.4万元，扣除杨观勤应支付的出资款1万元、吴强应支付的1.1万元、转账支付的9万元，胡其凤应补1.3万元给杨观勤，还应将收取的利息2000元给付杨观勤。当日，杨观勤以领现金的方式领取了垫资款13000元及利息2000元。即杨观勤已收到的款项为118542元。3.杨观勤已在《2015年燃油补贴款支表》上签字确认。4.杨观勤在二审中自认其于2017年2月17日从胡其凤处领取现为15254元，除垫资款13000元及利息2000元外，含燃油补贴款254元。故双方当事人争议的事实为杨观勤是否实际收取《2015年燃油补贴款支表》载明燃油补贴款8254元中的8000元。对此，杨观勤认为其未实际收到该笔8000元款项。而胡其凤认为杨观勤在《2015年燃油补贴款支表》签字并领取了燃油补贴款8254元。本院采信胡其凤的辩解，具体理由如下：1.在本案中，余9万元系通过银行转账之外，其余的款项均系以现金方式交付，说明双方当事人之间存在使用现金交易的习惯。2.讼争款项数额仅为8000元，不属于巨额款项，以现金方式交易符合日常交易习惯。3.从双方当事人的陈述及相关证据可以认定，胡其凤向合伙股东分配相应款项时均是由其造表后，各股东在表上签字确认领取现金，在领取表上签字即为已领取相应款项。4.杨观勤自认在2016年12月26日《余额名单支表》签字时也领取了相对应的2542元现金。5.根据交易习惯，当事人在付款一览表或工资表等表格上签名，应认定为已以现金方式领取相应的款项，若财务人员以银行转账的方式支付相应的款项，则无需要求当事人在付款一览表或工资表等表格上签名确认，财务人员只需自行制作各类付款表格后附上银行转款凭证就可入账。综上，杨观勤在《2015年燃油补贴款支表》上燃油补贴款对应的金额为8254元处签名确认,根据以往的交易习惯可以认定杨观勤已通过现金方式领取了燃油补贴款8254元。即杨观勤已从胡其凤处领取的款项共计126796元（118542元+8254元＝126796元），该笔款项的数额与杨观勤应得的（或应收的）款项数额相符，说明胡其凤作为财务人员已履行相应的职责，其与杨观勤之间亦不存在其他债权债务关系，故杨观勤无权要求胡其凤再支付8000元款项。虽然，杨观勤在二审中提供胡其凤制作的记账草稿中有体现“3月份公款共计7437元”的内容，但该份记账草稿未载明具体年份，且未体现该笔款项系当月结余款，故无法证明胡其凤存在少付款8000元给杨观勤的事实。即便当月确有结余款，亦无法证明该结余款系杨观勤所有。
本院认为，胡其凤已向杨观勤支付126796元款项，即杨观勤已领取了应领取的款项，且二者之间亦无其他债权债务关系，故杨观勤要求胡其凤支付8000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。杨观勤在本案中所提供的证据不足以证明胡其凤存在少支付其应得的合伙分配款（购车代垫款或燃油补贴款）8000元的情形，故其要求胡其凤再支付8000元款项的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定杨观勤已领取了应领取的款项（126796元），并据此驳回杨观勤要求胡其凤支付8000元款项的诉讼请求，该处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨观勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨观勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年四月二十七日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 王晓婷
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。