江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1376号
上诉人（原审原告）：陈龙生，男，1951年11月27日生，汉族，居民，住盐城市。
委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城长城物流有限公司，住所地在盐城市城南新区新河街道通榆南路302号。
法定代表人：殷长江，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：殷长江，男，1961年2月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄加斌，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈栋，男，1984年10月3日生，汉族，居民，住盐城市。
上诉人陈龙生因与被上诉人盐城长城物流有限公司（以下简称长城物流公司）、殷长江、陈栋股东资格确认纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈龙生上诉请求：二审查明事实，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院未能查明上诉人与被上诉人殷长江订立股权转让协议的背景，也未能查明上诉人股权转让的用意和目的。由于上诉人资不抵债，面临债权人追债，上诉人为了转移责任财产，才和被上诉人订立了虚假的股权转让协议。股权转让协议明显损害第三人的利益。二、一审判决部分说理不符合庭审记录。比如：“为何不将相关股份转让陈栋代持,其答称不懂相关法律规定”答：“我不希望我的债务问题影响到我儿子的生活。”还有认为：上诉人为何在工商变更登记后至今才向本案诉请确认其股东资格。其答称：“一直要求殷长江变回股权登记，也一直相信殷长江”。上述陈述与正常交易明显不符。实际上是忽视了被上诉人殷长江于2016年6月之后才产生侵吞上诉人股份的动机和目的。曹某在庭审作证中，证词显然与其书面证词及录音资料不完全一致，甚至背诵被上诉人殷长江的答辩状的部分内容，但并没有否认涉案股权转让的虚假和避债目的。三、一审判决未认定殷长江暂持股份，不符合本案客观事实。股权转让协议约定，被上诉人一次性现金交付132万元给上诉人，但被上诉人未履行协议，上诉人也未要求履行。双方明知这是一份应付债权人和银行的虚假协议。从证人证言、录音等证据能证明上诉人一直和被上诉人协商解决股权回转，同时转让协议签订后，上诉人仍然经营公司的业务，行使股东权利。
被上诉人长城物流公司、殷长江辩称：一、2002年2月，上诉人与被上诉人殷长江共同出资组建了盐城经济开发区长城汽车运输有限公司，2003年10月，将该公司名称变更为长城物流公司，注册资本300万元，其中上诉人陈龙生占49%股份，殷长江占51%股份。2010年6月4日，以长城物流公司的名义向江苏银行贷款400万元，上诉人与被上诉人殷长江各分得200万元，用于清偿债务及投资继续经营，2013年8月26日向江苏银行贷款400万元，还款时间为每年2月和8月，期间每次到还款时上诉人都很困难，2014年6月份，双方协商还贷，由上诉人的弟弟陈龙华筹钱帮哥哥还贷，但第二天变故，陈龙华不肯替上诉人还贷，后上诉人找被上诉人殷长江商量，说如果被上诉人殷长江不想帮忙还贷，银行到时候就会处置抵押物长城物流公司的大楼和土地使用权，长城物流公司就不存在了。殷长江说如果替陈龙生还贷，陈龙生拿什么交换，上诉人说把自己的股份转让给殷长江，但必须满足三个条件。第一，保留5%的股份给陈栋，第二，银行200万元贷款由殷长江偿还，第三，将办公大楼南侧三楼给陈龙生居住。殷长江经过充分考虑答应了上诉人的条件。2014年7月3日召开了股东大会并形成了决议，上诉人同意将自己49%的股份，其中44%的股份转让给被上诉人殷长江，剩余5%股份转让给其儿子陈栋。殷长江出具了承诺书给陈龙生。7月7日，双方到工商部门办理了相关的变更登记手续，这就是股权转让协议的背景。二、根据法律规定，已经受让或者以其他形式继受股权，且不违反法律法规强制性规定。本案双方当事人转让协议的约定已经发生了法律效力，同时上诉人如期还贷未侵犯任何第三人的利益。为了查明事实，法院对上诉人依职权进行了询问，但上诉人的回答让人匪夷所思，如果上诉人为了规避风险，完全可以将自己全部股份转让给自己的儿子陈栋，同时一审庭审中上诉人的两位证人，都向法庭陈述了转让的背景。两位证人在召开股东大会及签订股权转让协议时均不在场，其中一位证人曹某，也说上诉人转让股份的条件以自己到场的证言为准，上述两点说明双方转让协议的真实合法性。三、上诉人在一审法院未能提供有效证据来证明其股权暂时由被上诉人殷长江代持。股权转让协议已经召开了股东大会并由股东大会通过，且经工商行政部门登记，发生了法律效力，被上诉人履行了股权转让协议约定的内容，代上诉人偿还了欠银行的200万元贷款。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。
陈栋述称：案涉股权转让合同只是形式转让，实际上双方均未实际履行，订立合同的目的是为防止上诉人因私人背负的公司债务影响公司的正常运转，无论是殷长江还是我都是代持上诉人的股权。
陈龙生向一审法院起诉请求：1、确认陈龙生为长城物流公司的股东，且占有长城物流公司49%的股份；2、本案诉讼费用由长城物流公司、殷长江、陈栋承担。
一审法院认定事实：截至2003年10月22日，长城物流公司的注册资本为300万元，其中陈龙生出资147万元，出资比例为49%；殷长江出资153万元，出资比例为51%；法定代表人为陈龙生。2014年7月3日，陈龙生与殷长江签订长城物流公司股权转让协议，协议主要内容如下：出让方（陈龙生）将其在长城物流公司中持有的全部股权147万元股权中的132万元股权（占公司注册资本的44%）以人民币132万元的价格转让给受让方（殷长江）；受让方于2014年7月3日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。同日，长城物流公司召开股东会，并形成股东会决议，决议如下：同意陈栋加入公司股东会，成为新的股东；同意陈龙生将其在公司中持有的147万元股权中的15万元股权以人民币10万元的价格转让给陈栋；同意陈龙生将其在长城物流公司中持有的全部股权147万元股权中的132万元股权（占公司注册资本的44%）以人民币132万元的价格转让给殷长江。（同日）之后，长城物流公司形成股东会决议，决议如下：成立公司新一届股东会，由殷长江、陈栋组成，殷长江出资285万元，占注册资本的95%;陈栋出资15万元，占公司注册资本的5%;免去陈龙生公司法定代表人职务，重新选举殷长江为公司执行董事、总经理，为公司的法定代表人。2014年7月7日，盐城市盐都工商行政管理局出具“公司准予变更登记通知书”，内容为：原法定代表人陈龙生变更为殷长江；原股东陈龙生、殷长江变更为殷长江、陈栋。
一审法院认为：当事人就其主张应提供相应证据予以证明，否则应承担相应的法律后果。本案中，陈龙生以暂时将其相关股份转至殷长江名下，殷长江是代其暂时持有相关股份为由向法院提起诉讼，要求法院确认其系长城物流公司股东之一，且持有相关股份，对此陈龙生向法院提交了证人证言、谈话录音资料等证据以及申请证人到庭作证。对于证人证言和谈话录音，相关证人均到庭作证，且表示以当庭陈述为准。通过当庭作证，相关证人（曹某、骆某）均表示只是听说陈龙生与殷长江有过商讨股权转让一事，或听说过陈龙生让殷长江代为持有相关股份，但最终是否达成一致协议并具体落实均不得而知。至于谈话录音，相关证人及殷长江均表示不知道陈龙生将其谈话内容录制下来，相关证人也表示以当庭陈述为准，且该份证据并不能证明殷长江是替陈龙生暂时代为持有相关股份。在法庭问及陈龙生让殷长江为其代持股份具体期限时，其回答称“经济情况好转时”而非具体期限。法庭问及其为何不将相关股份转让陈栋代持（陈龙生儿子），其答称不懂相关法律规定。法庭问及其为何在工商变更登记后至今才向法院诉请确认其股东资格，其答称一直要求殷长江变回股权登记，也一直相信殷长江。上述陈述与正常交易明显不符。综上，法院认为陈龙生未能提供充分证据证明殷长江是暂时代其持有长城物流公司相关股份，故法院对陈龙生的诉请不予支持。庭审终结后，陈龙生在书面代理词中提及股权转让协议的实际履行问题。法院认为，本案是陈龙生基于所谓的“代为持有股权”而提起的股东资格确认纠纷，陈龙生已将其相关股份变更登记在殷长江名下，且陈龙生对该股权转让协议履行的陈述前后并不一致，故因股权转让协议的履行问题，陈龙生可另行主张相关诉求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如：驳回陈龙生的诉讼请求。案件受理费18110元，减半收取9055元，由陈龙生负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审主要的争议焦点：上诉人陈龙生要求确认股东资格是否具备事实和法律依据？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈龙生已经与被上诉人殷长江签订了股权转让协议，并办理了变更登记手续，案涉44%的股权已经变更至被上诉人殷长江名下。上诉人陈龙生认为被上诉人殷长江系代其持股，对此上诉人仅提供了证人证言和谈话录音，但是证人证言仅证明上诉人陈龙生与被上诉人殷长江曾协商过代持股权，不能证明双方已经达成了代持的意思表示，不足以推翻上诉人与被上诉人之间的股权转让协议。故上诉人陈龙生主张确认股东资格依据不足，本院不予支持。至于股权转让协议是否实际履行，被上诉人殷长江是否已经履行了给付股权转让款的义务，系另一法律关系，本案中不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18110元，由上诉人陈龙生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘 磊