河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终634号
上诉人（原审被告）：鲁志刚，男，生于1985年2月15日，汉族，农民，住邓州市。
上诉人（原审被告）：房燕丽，女，生于1986年7月1日，汉族，农民，住址同上。系鲁志刚之妻。
共同委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201010482334（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：房俊祥，男，生于1959年4月16日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：王吉校，邓州市法律服务所法律工作者。
上诉人鲁志刚、房燕丽因与被上诉人房俊祥为民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初1281号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人鲁志刚及共同委托代理人张国瑞，被上诉人房俊祥及其委托代理人王吉校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁志刚、房燕丽上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判二上诉人不承担27万元及利息，或发回重审；2、一、二审的诉讼费由被上诉人负担。理由是，1、一审判决对20万元借款的事实认定及处理均错误，2013年12月21日未出具借条，后来补借条，不符合一般常理；出借人系鲁小胖，不是房俊祥；2、2016年1月31日被上诉人认为上诉人欠其利息，所以才让上诉人出具80000元利息的欠条，一审判决认定上诉人已偿还的98000元系偿还利息，与被上诉人要求偿还80000元的借款相矛盾；3、上诉人仅是本案所涉及的200000元经手人，实际由唐盼使用，一审中上诉人已提交协议书予以印证，因唐盼刑事问题，被上诉人才让上诉人出具借条，并向上诉人追要借款；4、上诉人已实际偿还118000元，该款系偿还70000元借款本金，而非偿还利息；5、条据上均无利息约定，不应支持利息。
房俊祥辩称：1、鲁小胖系我儿子房庚之妻，鲁小胖把200000元借款的诉权以书面形式转让给我；2、依据借款中先还息、后还本偿还顺序，上诉人已支付的98000元系偿还利息，一审判决的认定与上诉人出具80000元的借条相互印证；3、唐盼不是借款的相对方，也未出具借条，唐盼在一审时已说明其与上诉人鲁志刚之间系5分息的借款，与我之间无借款关系；4、上诉人称已偿还118000元无证据支持；5、上诉人鲁志刚已出具针对利息的欠条，其已认可约定的利息，其上诉称不存在利息的理由不能成立。原审认定事实清楚，处理正确,应驳回上诉，维持原判。
房俊祥向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令鲁志刚、房燕丽共同偿还借款本金350000元及利息；2、本案的诉讼费用由鲁志刚、房燕丽承担。
一审法院经审理查明：（一）、2013年12月，鲁志刚因经济周转需要，通过案外人房某向房俊祥借款共计200000元，口头约定利息为月息3分，其中，2013年12月20日，房俊祥儿媳鲁小胖将100000元现金交给鲁志刚，鲁志刚在中国工商银行个人业务凭证上签字；2013年12月21日，鲁小胖又将100000元现金交给鲁志刚，鲁志刚在中国工商银行个人业务凭证上签字。2015年10月30日，房俊祥在向鲁志刚催款时，鲁志刚为房俊祥出具借据一份，其内容为：“借条今借房俊祥二十万元整，今年元月底要付到百分之八十以上。今写字为证鲁志刚2015.10.30号”。2016年1月31日，经双方清算，鲁志刚仍下欠房俊祥本金200000元，利息约为80000元，为此，鲁志刚为房俊祥出具借据，其内容为：“今借到房俊想二十万元整最迟2016年内全部还清2016.1月31号鲁志刚”，“借条今借到房俊想八万元整2016年8月底还完鲁志刚2016.1.31”。
（二）、2014年7月14日，鲁志刚再次向房俊祥借款53000元，口头约定利息为2分。因该借款本息未付，后房俊祥向鲁志刚催要借款本息。2015年11月11日，鲁志刚为房俊祥出具借据一份，其内容为：“借条今借到房俊祥七万元整（70000.00元）最迟明年三月份还清，要不还月息三万元鲁志刚2015.11.11”。
房俊祥在法庭认可鲁志刚于2014年4月6日支付利息20000元，于2014年7月8日支付利息20000元，于2014年10月12日支付利息10000元，于2015年3月20日支付利息8000元。于2015年5月29日支付利息10000元，于2016年3月17日支付利息10000元，于2016年5月支付利息20000元。根据房俊祥陈述的每笔款项的还款日期及双方约定的利息，该98000元款项是支付借款本金200000元的利息，故鲁志刚向房俊祥借款本金200000元的利息支付至2015年5月1日。另查明，鲁志刚与房燕丽是夫妻关系，上述借款均发生在其二人婚姻关系存续期间。现房俊祥诉至法院，请求依法判令鲁志刚、房燕丽偿还房俊祥借款本金350000元及利息，本案的诉讼费用由三鲁志刚承担。
一审法院认为：公民之间的借贷纠纷、公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。本案中，房俊祥与鲁志刚之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，不违背法律规定，应为合法、有效，依法应受法律保护。鲁志刚作为借款使用人应当及时偿还借款，但逾期未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。为维护当事人的合法权益，故房俊祥要求鲁志刚偿还借款的诉求，于法有据，予以支持。其中：（一）、关于房俊祥诉请鲁志刚偿还借款200000元本金及利息的诉求。根据房俊祥提供的2013年12月20日和2013年12月21日两份中国工商银行个人业务凭证（该两份凭证上均有鲁志刚本人签名）、以及签署日期分别为2015年10月30日、2016年1月31日的两份借条，充分证实鲁志刚向房俊祥借款200000元的事实。因此，房俊祥诉请鲁志刚偿还其借款200000元本金的诉求，于法有据，予以支持。而针对该200000借款本金的利息，房俊祥诉称上述借款发生后，鲁志刚陆续分七次支付利息共计98000元；而鲁志刚辩称其于上述借款发生后，其陆续分八次支付房俊祥利息共计118000元，但鲁志刚本人提供的还款明细中仅显示还款数额为88000元，且鲁志刚也未提供其他直接证据予以相互印证。为此，为该笔200000元借款，鲁志刚已支付利息金额为98000元。而根据房俊祥提供的证人房某证言证实，房俊祥、鲁志刚双方为该借款口头约定利息为月息三分，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，房俊祥、鲁志刚就该借款约定利息为月息3分的约定，不超过法律规定，故对鲁志刚已实际支付的98000元利息按月息3分计算，不违背法律规定，予以确认。同时，针对鲁志刚所借200000元借款本金及鲁志刚已实际支付的98000元利息款，按照先付利息后付本金的计算原则，该98000元利息可折抵计息期限为16.3个月，故双方为此借款的利息按月息3分应以借款之日即2013年12月21日计算到2015年5月1日。同样，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，该上述200000元借款的利息应从2015年5月1日起按月息2分进行计算，并计算至款付清之日止。同时，需要说明的是，鲁志刚所借的上述200000元借款虽然来源于房俊祥儿媳鲁小胖的中国工商银行卡支出，且鲁志刚为该笔借款多次为房俊祥出具同样数额的借条，但房俊祥及其儿媳鲁小胖在庭审中认可上述借款时间内所涉及的200000元借款系同一笔，故房俊祥、鲁志刚之间在上述时间段内为借款200000元本金的事项，除上述已确认的借款外，其他借条的法律效力归于无效。另外，至于鲁志刚辩称上述争议的200000元借款系由案外人唐盼所借的辩称理由，鲁志刚向法庭提交的协议书系复印件，真实性无法得到核实，且借条中所涉及的房俊祥之子房庚声明对此并不知情。同时，根据法院对案外人唐盼（唐盼盼）的调查笔录证实，唐盼认可其与鲁志刚之间存在建筑业务上的经济往来关系，也曾向鲁志刚有过借款行为，但并非其直接向本案房俊祥所借。因此，鲁志刚辩称该200000元借款不予偿还的理由，不能成立，不予支持。综上所述，房俊祥诉请鲁志刚偿还借款200000元本金及利息的请求，予以支持，其中扣除鲁志刚已支付的利息98000元外，该200000元借款本金的利息应按月息2分自2015年5月1日起计算至款付清之日止。
（二）、关于房俊祥诉请鲁志刚偿还借款80000元本金及利息的诉求，房俊祥虽然向法庭出具了鲁志刚于2016年1月31日出具了鲁志刚书写的借款金额为80000元的借条一份，但经法庭查证，该借条系鲁志刚所借房俊祥上述200000元借款本金应付的利息。因此，在法庭已确认上述200000元借款本金及利息的情况下，房俊祥所诉的该80000元款项属对利息的重复计算，故对房俊祥就该80000元借款本金及利息的诉求，于法无据，不予支持。
（三）、关于房俊祥诉请鲁志刚偿还借款70000元本金及利息的诉求，房俊祥为证明其该主张，向法庭出具了鲁志刚于2015年11月11日书写的借款金额为70000元的借条一份，而针对该借条，房俊祥、鲁志刚虽然对该借条的本金是53000元或者是50000元有争议，但双方均认可该借条系由鲁志刚于2014年7月14日向房俊祥所借本金并按月息二分计算后所产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。房俊祥诉求鲁志刚偿还借款70000元本金及利息的诉求，于法有据，予以支持，而其中借款70000元本金的利息应按月息二分自该借条产生之日即2015年11月11日计算至款付清之日止。同时，需要说明的是，关于鲁志刚辩称其已偿还的利息98000元系支付借款70000元本金的利息、而非偿还借款200000元本金的利息的辩称理由，因为鲁志刚所出具的70000元借条的借款本金产生于2014年7月14日，借条产生于2015年11月11日，而鲁志刚支付利息的行为最早发生于2014年4月6日，而此时该笔70000元借款尚未发生；从而证实，鲁志刚已偿还的利息98000元应为支付所借款项200000元借款本金的利息，故鲁志刚辩称该98000元系支付所借款项70000元借款本金及利息的辩称理由，不能成立，不予支持。同时，鲁志刚与房燕丽系夫妻关系，该借款系在其夫妻婚姻关系存续期间所负债务，应属夫妻共同生活期间的共同支出，故应当按夫妻共同债务处理，应由鲁志刚、房燕丽共同承担对房俊祥的还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、鲁志刚、房燕丽于本判决生效后十日内共同偿还房俊祥借款本金270000元及利息（其中，借款本金200000元利息按月息2分自2015年5月1日起计算至款付清之日止；借款本金70000元利息按月息2分自2015年11月11日起计算至款付清之日止）；二、驳回房俊祥对鲁志刚、房燕丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由鲁志刚、房燕丽共同承担6550元。
二审期间各方均无新证据提交。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系依法受到法律的保护。（一）关于房俊祥能否作为本案200000元借款实际适格原告的问题。鲁小胖系房庚（房俊祥之子）之妻，鲁小胖已书面将该200000元借款的诉权转让给房俊祥行使，此情况与鲁志刚向房俊祥本人出具借条相互印证，上诉人称房俊祥不是该款实际出借人、鲁小胖为诉讼主体的理由不能成立，本院对此上诉理由不予支持；（二）关于98000元性质如何认定的问题，上诉人所偿还的98000元的证据中未注明系偿还本金或利息，上诉人称系偿还本金，并未提供合法、有效的证据予以证明，一审判决认定系偿还利息与鲁志刚分别于2015年10月30日、2016年1月31日出具借条的内容相互印证，也与借款中先还息、后还本的偿还顺序相一致，一审判决认定该款系偿还利息并无不当；上诉人虽出具80000元的借条，但系200000元本金的利息经核算后所出具，并非实际产生的借款，上诉人称一审判决的认定与上诉人出具80000元的借条相矛盾的理由不能成立；（三）关于唐盼是否为本案200000元实际借款人的问题，唐盼未向房俊祥出具借条，并且，唐盼在一审时已说明其与上诉人鲁志刚之间系5分息的借款，与房俊祥之间无借款关系，上诉人称唐盼系实际借款人的理由明显缺乏相关证据支持；（四）关于实际偿还数额及性质如何认定的问题，上诉人称已偿还118000元但未提供证据予以证明，房俊祥仅认可98000元，一审判决认定其已偿还98000元并无不当；其上诉称系偿还7万元借款，2014年4月6日、2014年7月8日的两笔还款明显早于7万元借款发生时间，其理由明显不符合一般常理；（五）关于本案中借款利息应否支持的问题，上诉人鲁志刚已出具针对利息的欠条，其已认可约定的利息，其上诉称不存在利息的理由不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人鲁志刚、房燕丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 尹双珊审判员李路明
二〇一八年三月十九日
书记员 徐 继 鹏