山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终94号
上诉人（原审被告）：马泽文，男，1976年8月22日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：何冰，山东钟鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马国君，男，1970年3月20日出生，汉族，住乳山市。
上诉人马泽文与被上诉人马国君身体权、健康权纠纷一案，不服乳山市人民法院(2017)鲁1083民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马泽文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马国君的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定的事实错误，马泽文未对马国君实施殴打行为，马泽文只是为了及时有效的制止马国君对马翠花的人身和财产事实侵权行为，不得已跳上马国君驾驶的正在行驶的拖拉机，熄火并拔下车钥匙，并未对马国君造成任何伤害；2、一审认定事实证据不足：（1）在没有其他证据佐证的情况下仅凭马某的证人证言认定马泽文事实了殴打行为，且马某的证言前后矛盾，不符合证据的证明标准；（2）事发后乳山市公安局对案件进行了调查，并对现场多名证人进行了询问，证人的笔录均能证实马泽文未殴打马国君，但一审并未对公安的笔录进行调取；（3）马国君所谓伤情与马泽文行为之间没有直接的因果关系，诊疗过程中存在过度医疗和用药不合理，且事发后马国君仍在家经营彩票店，并不存在误工；（4）马国君一审提供的《威海正一司法鉴定所司法鉴定意见书》系其单方委托作出，鉴定结论不具有客观性和科学性，不能作为定案依据；3、一审判决程序违法，本案中双方对案件的是非、责任的承担及诉讼标的的争议存在原则性分歧，不符合适用简易程序的条件，且一审法院非法剥夺马泽文申请重要证人出庭作证的权利；4、一审判决适用法律错误，本案中马泽文的行为应属于紧急避险，依据《民法总则》及《侵权责任法》的相关规定，因紧急避险造成的损害应由引起险情发生的人即马国君承担责任；5、一审法院判决缺乏基本的公平正义。
马国君辩称，马泽文的上诉理由不属实，请求维持原判。
马国君向一审法院提出诉讼请求：一、要求马泽文支付医疗费8250.01元、误工费7531.5元、护理费2515.95元、伙食补助费2700元、鉴定费780元，共计21777.46元；二、诉讼费由马泽文承担。
一审法院认定事实：2017年5月11日4时许，在乳山市夏村镇马家庄村西泊地里，马国君受本村村委会主任马海峰指使将同村村民马翠花在该处有争议的地里，将马翠花种植的花生旋毁，在马翠花前来阻止时，发生了刮擦和打架，马翠花自称被马国君拖拉机刮擦伤，马国君称被马泽文殴打。在庭审过程中，被告马泽文否认殴打马国君，马国君申请的证人马某出庭作证，称在事发当日，看见马国君坐在旋地用的拖拉机上，马泽文在马国君的北面，当时马泽文用右手向马国君头上打了五六拳，然后马国君从车上跳下来转过头顺着园道往村里走了。马泽文对证人马某的证言不予认可，并提供当日用手机拍摄的视频，证实事发当日证人马某并不在现场。通过视频可以看出，拍摄时间马某并没有出现在视频中。
马国君5月11日当日到乳山市人民医院就诊，次日5月12日至6月8日在乳山市人民医院住院27天，花费医疗费8250.01元。2017年7月17日，马国君委托威海正一司法鉴定所对误工期、护理期进行鉴定，鉴定意见为马国君被他人打伤致头部外伤、面部软组织挫伤、腰部损伤，伤后误工时间为60日，护理时间为住院期间1人护理（27天）。马国君为此支付鉴定费780元。马国君提交了护理人员马建军的身份证明，但未提交马建军与马国君的身份关系。马国君另提交了拖拉机驾驶证、行驶证及驾驶联合收割机职业资格证书，拟证实误工费为7531.5元。
一审法院认定上述事实，有证人证言、门诊病历、××历、司法鉴定意见书、医院收费票据等证据为证。
一审法院认为，证人马某证实马国君受伤系马泽文导致。虽然马泽文提供手机拍摄的视频，拟证实证人马某并没有出现在事发现场，但马某证言中曾表示马国君走后，证人马某又到水沟的北面，事发当日有大雾，该视频远处的人只是一个轮廓甚至完全模糊，且视频晃动，拍摄的视频只有一两分钟很短的时间，该视频不能证实马某没有出现在事发现场，亦不能推翻马某的证言。因此，证人马某的证言，予以认定。马国君受伤后住院27天，花费医疗费8250.01元，马泽文对该医疗费不予认可，认为花费太高，用药不合理，但其未提交相关证据证实，其辩解理由不予支持，对该医疗费数额予以认定。马国君所做的司法鉴定意见，马泽文不予认可，但其未提交相反证据证实，对该鉴定意见书，予以确认。马国君主张因本案导致收入减少，要求马泽文赔偿误工费7531.5元（45189÷12×2），其中45189元系2016年山东省居民服务和其他服务标准。马国君虽然有拖拉机驾驶证、行驶证及驾驶联合收割机职业资格证书，但联合收割机具有季节性及受雇机会的不确定性，马国君要求马泽文按照2016年山东省居民服务和其他服务标准支付误工费，不予支持，马国君系农村户口性质，可按山东省农村居民年人均可支配收入13954元确定误工费。关于护理费，由于马国君未提交马建军与马国君的关系证明，其护理费用以山东省农村居民年人均可支配收入13954元来确定。关于具体的赔偿范围和数额，按照相关法律规定确定如下：一、医疗费：8250.01元，二、误工费：13954÷365×60=2293.8元，三、护理费：13954÷365×27=1032.2元，四、伙食补助费：100×27=2700元，五、鉴定费：780元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、二十一条、二十三条之规定，判决：一、马泽文赔偿马国君医疗费8250.01元；二、马泽文赔偿马国君误工费2293.8元；三、马泽文赔偿马国君护理费1032.2元；四、马泽文赔偿马国君伙食补助费2700元；五、马泽文赔偿马国君鉴定费780元。上述一至五项共计15056.01元，限马泽文于判决生效后十日内付清。六、驳回马国君多诉部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由马国君承担53元，由马泽文承担119元。
二审中，马泽文提交如下证据：证据一、在裁判文书网下载的（2017）鲁1083民初2879号民事判决书一份，证实另案中法院认定马国君开拖拉机将马翠花刮伤的事实；证据二、提供胡某、刘某、史某三位证人出庭作证。证人胡某称其系马家庄村村民，事发当时除了自己还有刘某、史某、马端举在场，马某并不在场，马翠花摔倒在拖拉机地下时，拖拉机还在继续行驶中，便喊压人了，马泽文就跳上拖拉机把钥匙拔下来，胡某在下面拖马翠花，没有看到马泽文和马国君打架。证人刘某称其与马泽文、马国君是同村村民，马国君将其地里种的花生旋了，马国君将其妻马翠花压倒了，马泽文看到后就上车把钥匙拔下来了，其只顾着拖马翠花并未看到马泽文和马国君是否打架，事发时并未看到马某在现场，当马国君与马翠花发生撕扯时拖拉机并未停下来。证人史某称与马国君是同村村民，是马泽文出五服的婶婶，马国君与马翠花发生争执后马翠花就倒在拖拉机下面，马泽文就上去把钥匙拔下来，其就去看马翠花了，并未看到马泽文和马国君是否打架，现场并未看到马某，事发后经常看到马国君出现在其经营的彩票站。马泽文主张根据上述证人证言可以证实马某事发时并不在现场，三位证人的证言均属实。经质证，关于证据一、马国君认为其并未收到该份判决书，对该判决书的内容不予认可；关于证据二即三位证人证言，马国君认为刘某是马泽文的姑父、史某是马泽文的婶婶，都没有出五服，刘某、胡某当时在场，史某没有在场，三位证人的陈述均不属实。
马国君提供马家庄村民委员会主任马海峰出具的证明材料一份，证实经村委会作出并经村民代表会议通过调整马家庄村部分土地的决定，在通知刘某等人收回其承包的集体土地后，刘某仍在土地上强种花生，为执行村委会决定，聘请本村村民马国君前去旋地。经质证，马泽文对该证据的真实性不予认可，该材料涉及村集体土地分配问题，与本案没有关联性，是否指派马国君去旋地不清楚，村集体若对土地进行调整，应按照合法合规的程序进行，不应在未通知土地使用权人的情况下，私自旋毁他人享有使用权的土地。
另，经马泽文申请，本院依法调取公安机关关于本案调查卷宗一宗。经本院审阅公安机关调查笔录卷宗，马泽文于2017年6月2日与2017年7月6日的笔录中，均有如下表述“当时我去拔他拖拉机钥匙时，他不让拔，拔在手中是，他要抢回去，我的右手和膀子朝他一抡，抡到了他身上，但具体是哪个部位我不知道。”“我只是在上车去拔马国君拖拉机钥匙的时候，马国君把我的胳膊不让拔，我挥手拎了一下，具体是否打到了马国君我不知道。”证人史某于询问笔录中称，其听现场的人说马翠花被马国军开拖拉机轧伤了，并且表示其没有看到马翠花被马国军轧伤的经过。经质证，马泽文认为根据该卷宗中相关证人所做的调查笔录可以看出，证人马某系据事发后一个月才去派出所作证，且笔录内容前后矛盾，与其他证人证言的内容亦不相符，且在场其他人均未看到马某在场，马某系受人指使作伪证，故其证言不能作为证据使用；其他证人证言的内容可以还原事发经过，系马泽文在马翠花倒地后，拖拉机继续行驶的危急情形下，抢拔钥匙的过程中手臂有可能轮到马国君，马泽文的紧急避险行为与殴打马国君是性质和程度完全不同的行为，马国君即使在此过程中受伤，也是因自身先行行为引起的，应自行承担后果。
对双方提供的证据及待证事实，本院认定如下：关于马泽文提供的（2017）鲁1083民初2879号民事判决书打印件，虽然马国君对该判决的内容予以否认，但经本院核对，该判决内容与一审法院上传至中国裁判文书网中判决内容一致，故对该判决书的真实性予以确认，但该判决系马国君与马翠花之间身体权纠纷，其中并未涉及本案中争议的事实，与本案并无关联性，本院不予采信。关于马泽文提供的证人证言，三证人均表述其在现场只顾得拖拉马翠花，并未看到马泽文与马国君之间是否发生肢体冲突，亦未看到证人马某出现在现场，其证言不足以证实马泽文没有对马国君实施殴打行为。根据已查明的事实，证人刘某系马翠花丈夫、证人史某系马泽文婶婶，与本案当事人之间均有利害关系，其证言证明效力较低，本院不予采信。证人史某的证言与其在公安询问笔录中的陈述相互矛盾，故对其证言本院亦不予采信。关于马国君提供的证明材料，只能证实本次纠纷起因，无法证实本案双方争议的事实，其待证内容与本案争议焦点并无关联性，本院不予采信。且上述证据均不属于新的证据，本院均不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人及在场证人在公安机关询问笔录的陈述来看，马泽文自认其拔拖拉机钥匙时动手殴打了马国君，但对殴打部位表示不知情。且马国君于当日即入院治疗，经诊断为头部外伤、面部软组织挫伤、腰部损伤，××例、××例等诊断证明予以证实，对于该伤情，马国君主张系马泽文殴打所致，马泽文对此予以否认，亦未能举证证实马国君伤情系自伤、他伤或伪诈伤，故对马泽文殴打马国君的事实，本院予以认定。故因本次纠纷对马国君造成的损失，马泽文理应承担赔偿责任。
关于马泽文主张其系紧急避险不应承担责任的问题，紧急避险的前提条件必须是客观存在的，而不是假想的、推测的危险，从事发经过来看，马国君驾驶的拖拉机当时并未熄火，但是否处于行驶过程中双方各执一词，且未有证据证实。根据马泽文在公安机关调查笔录中的陈述其推测马翠花可能被马国君的拖拉机压了，即使该情况属实，马泽文上车拔掉钥匙已经可以避免危险发生，其对马国君的殴打已经超出避险的范围，对马国君造成的损失其应承担赔偿责任。故马泽文认为马国君应自负责任的主张，本院不予支持。
关于马国君诉前自行委托鉴定意见是否合理的问题，本案中伤残鉴定虽系马国君单方委托，但符合相关规定，且鉴定意见系鉴定机构依法作出，马泽文于一审未申请重新鉴定，二审中对该鉴定意见不予认可，未能举证证实涉案鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，亦未能提供足以反驳的证据，故对其认为该鉴定意见不合理的主张本院不予支持，该鉴定意见能够作为本案有效的证据使用。
关于马泽文提出的马国君诊疗过程中用药不合理的主张，其于一审中并未申请对此进行鉴定，亦未提供相反证据推翻马国君提供的相关诊疗病历，故对其该主张本院不予支持。
关于马国君事发后是否入院治疗、是否存在误工的问题，根据马国君一审中提供的乳山市人民医院临时医嘱单、长期医嘱单及体温记录单，均能看出马国君于2017年5月12日至2017年6月8日期间住院治疗的情况，马泽文主张事发后马国君仍在家经营彩票店，未能提供确实的证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。
关于马泽文主张一审程序违法的问题，一审法院适用简易程序审理本案，未有明显不当，马泽文主张一审程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，马泽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由马泽文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年五月二十三日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏