湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第1590号
原告凌霏霏，女，1961年12月20日出生，汉族。
委托代理人陈继，湖南省株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书。
被告李运武，男，1966年3月4日出生，汉族。
委托代理人龙头娥，系被告李运武的妻子，代理权限为特别授权，即代为参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
被告龙头娥，女，1968年7月19日出生，汉族。
被告李南，男，1987年11月7日出生，汉族。
被告郭诗琴，女，1990年8月9日出生，汉族。
被告李南、郭诗琴共同委托代理人周勇，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代为立案、财产保全、领取标的款、签收法律文书等。
被告徐友志，男，1969年8月22日出生，汉族。
原告凌霏霏与被告李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成由审判员黄爱武担任审判长，与审判员陈帆、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭进行审理。在审理过程中，被告李运武于2015年9月14日向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）芦法立管字第94号民事裁定书，裁定驳回被告李运武对本案管辖权提出的异议，被告李运武不服该裁定，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）株中法管终字第190号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。并于2016年1月11日将案卷退回。本院遂分别于2016年5月20日、2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告凌霏霏及其委托代理人陈继、被告龙头娥、被告李南及被告郭诗琴的共同委托代理人周勇（第二次未到庭）、被告徐友志（第二次未到庭）到庭参加了诉讼；被告李运武第一次开庭时未到庭，亦未委托他人参加庭审，第二次开庭时，其本人未到庭，但委托被告龙头娥作为其代理人参加庭审。本案现已审理终结。
原告凌霏霏诉称，2014年7月25日，被告李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志向原告借款40万元，借款期限为六个月，月息1.8%。2015年1月24日，被告未偿还原告借款，双方遂合意借款期限延续至2015年7月24日，月息不变，并重新签订了一份借款合同，借款合同到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推托，故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志偿还原告借款本金40万元；2、由五被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，即请求法院依法判决被告李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志支付原告自2015年7月24日起按照月利率1.8%计算至借款实际还清之日止的利息。
原告凌霏霏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告凌霏霏的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志的身份证复印件，证明五位被告的诉讼主体资格；
证据3、2014年7月25日签订的借款合同，证明借款的经过；
证据4、2014年7月25日的收条，证明五位被告收到原告40万元借款的事实；
证据5、2014年7月25日的转账凭证，证明原告于2014年7月25日通过银行转账的方式向被告李运武的银行卡中转账付款40万元的事实。
被告李运武未到庭提出答辩意见,亦未到庭质证。
被告龙头娥辩称：1、2014年7月25日签订的借款合同上写明的总借款金额为120万，但被告龙头娥实际仅收到了100万元的借款，故被告龙头娥仅对100万元承担还款责任；2、被告龙头娥对上述100万元的借款还过几十万元利息，要求将所还的利息抵扣本金。
被告龙头娥为支持其抗辩理由，与被告李运武共同向本院提交了一份中国民生银行卡流水明细，证明被告龙头娥与被告李运武自2014年11月25日至2015年6月份期间，通过银行转账或者现金向中意百联中介公司的工作人员刘思思支付了借款利息，该利息是以100万元为计算基数，刚开始是按照月利率2%支付，每月支付利息20000元，后来是按照月利率1.7%支付，每月支付利息17000元。2015年7月份，被告李运武、龙头娥以现金方式向本案原告凌霏霏支付了一个月的利息6800元、向另案原告向前支付了一个月的利息6800元，向另案原告郑昌波支付了一个月的利息3000元。
被告李南、郭诗琴共同辩称：被告李南、郭诗琴与原告之间不存在借款关系，2014年7月25日的借款合同及收条中的“李南”“郭诗琴”的签名均不是李南、郭诗琴本人所签，均是伪造，申请进行笔迹鉴定。
被告李南、郭诗琴对其抗辩理由，未向本院提交证据。
被告徐友志辩称：被告徐友志既不认识原告，亦不认识其余几位被告，2014年7月25日的借款合同及收条中的“徐友志”的签名均不是被告徐友志本人所签，且被告徐友志从未收到原告的借款，与原告之间不存在借贷关系，申请进行笔迹鉴定。
被告徐友志对其抗辩理由，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2，被告龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志均无异议；对证据3、4，被告龙头娥无异议，被告李南、郭诗琴、徐友志均有异议，认为借款合同及收条上“李南”“郭诗琴”“徐友志”的签名均不是被告本人所签；对证据5，被告龙头娥称不清楚，被告李南、郭诗琴、徐友志均无异议。对被告李运武与龙头娥共同提交的中国民生银行卡流水明细，原告的质证意见为：对该份银行卡流水明细的真实性无异议，对关联性有异议，被告龙头娥系将利息还给刘思思，而非原告本人，但是原告在2014年11月至2015年2月份确实收到了按照月息2分计算的利息，2015年3月份至2015年6月份，收到了按照月息1.7分计算的利息；被告李南、郭诗琴、徐友志第二次开庭时均未到庭，未对该份证据进行质证。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2，被告龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志均无异议，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院均依法予以采信；证据3、4，被告龙头娥无异议，被告李南、郭诗琴、徐友志均有异议，认为借款合同及收条上“李南”“郭诗琴”“徐友志”的签名均不是被告本人所签，经本院查明，该借款合同及收条上“李运武”“龙头娥”的签名均系被告李运武与龙头娥本人所签，借款合同及收条上“李南”“郭诗琴”“徐友志”的签名均不是本案被告李南、郭诗琴、徐友志本人所签，故本院对借款合同中被告李运武、龙头娥的签名依法予以采信，对李南、郭诗琴、徐友志的签名均依法不予采信；对证据5系原告向被告李运武转账40万元的交易记录，本院依法予以采信。对被告李运武与被告龙头娥提交的中国民生银行卡流水明细，原告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信。
经审理查明，2014年上半年，被告李运武、龙头娥因需要资金周转，遂找到中亿佰联株洲鸿昌投资管理有限公司（以下简称“中亿佰联公司”），委托该公司帮被告李运武、龙头娥筹集资金，由被告李运武、龙头娥向该公司支付中介费；该公司同意后，遂要求被告李运武、龙头娥在2014年7月25日的借款合同及收条上签名（被告李运武、龙头娥签名时，该借款合同及借条均为空白的），并要求被告李运武留下银行卡号。原告凌霏霏在一次偶然机会中了解到，可以通过中亿佰联公司将钱出借给他人并收取高于银行贷款利率的利息，遂找到中亿佰联公司，称其有40万元资金可以出借，中亿佰联公司遂将被告李运武的银行卡号给原告凌霏霏，让原告凌霏霏向被告李运武的银行卡中汇款40万元，原告遂于2014年7月25日通过自己的银行卡向被告李运武的银行卡中转账40万元后，并将转账汇款凭证拿到中亿佰联公司，中亿佰联公司凭借原告的转账凭证将由被告李运武、龙头娥、李南、郭诗琴及徐友志签名的借款合同及收条给原告。该借款合同的内容为：“合同编号：20140725-11。借款人：李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志……出借人：郭绍海、郑昌波、毛义军、凌霏霏、向前。……鉴于上述五借款人以下可合称为‘借款人’，除本协议另有特别说明，本协议以下所称借款人均指上述五借款人。上述五出借人以下可合称为‘出借人’，除本协议另有特别说明，本协议以下所称出借人均指上述五出借人，……上述借款人李运武、龙头娥、李南、郭诗琴共同承担壹佰万元整。徐友志承担贰拾万元整。上述出借人郭绍海出资壹拾伍万元整、郑昌波出资壹拾伍万元整、毛义军出资壹拾万元整、凌霏霏出资肆拾万元整、向前出资肆拾万元整。……第二条、借款金额：本合同项下借款金额为人民币壹佰贰拾万元整（￥：1200000.00元）……第四条、借款期限：借款期限为12个月，即从2014年7月25日起至2015年7月24日止。第五条、借款利率：（一）本合同项下借款利率为：月利率1.8%。……借款人（签字并捺印）：李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志。出借人（签字并捺印）：向前、凌霏霏、郭绍海、毛义军、郑昌波。2014年7月25日。”该收条的内容为：“兹收到凌霏霏根据合同编号20140725-14的《委托投资协议》提供的借款人民币（大写）肆拾万元整，即(小写)￥400000.00元，借款期限为陆个月，即自2014年7月25日起至2015年1月24日止；借款人李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志于2015年1月24日对借款本息予以一次性清偿（具体详见《借款合同》）。借款人：（签字/捺印）龙头娥、李运武、郭诗琴、李南、徐友志。2014年7月25日。”自借款后，被告李运武、龙头娥向原告凌霏霏支付了2015年7月24日之前的利息，对借款本金及之后的利息未偿还，酿成本案纠纷。
另查明，2014年7月25日《借款合同》上的其他出借人即郭绍海、郑昌波、向前、毛义军均在同期各自向被告李运武的账户上转账汇款，其中郭绍海转账汇款15万元，郑昌波转账汇款15万元，向前转账汇款40万元，毛义军转账汇款10万元，上述四人均分别持有各自出借金额的收条，该收条的“借款人”处均为“龙头娥、李运武、郭诗琴、李南、徐友志”的签名。上述四人均各自以其出借金额分别向本院起诉了本案的所有被告。
再查明，被告李运武与被告龙头娥系夫妻关系，被告李南系被告李运武与被告龙头娥的儿子，被告郭诗琴系被告李南的妻子，被告徐友志与被告李运武、龙头娥、李南、郭诗琴均不相识。在本案审理过程中，原告凌霏霏认可2014年7月25日的借款合同及收条上“李南”“郭诗琴”“徐友志”的签名均不是本案被告李南、郭诗琴、徐友志本人所签，被告龙头娥及被告李运武亦认可2014年7月25日的借款合同及收条上“李南”“郭诗琴”“徐友志”的签名均不是本案被告李南、郭诗琴、徐友志本人所签。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系,若借贷关系成立,应当偿还的借款本金及利息的具体数额是多少；二、还款责任如何承担。
一、关于借贷关系是否成立及借款本金利息的具体金额问题。
根据原、被告的陈述、借款合同、收条及汇款凭证等证据，能够证明被告李运武、龙头娥因需要资金向原告借款及原告向被告李运武的账户上转账汇款400000元的事实，原、被告之间的借贷关系真实存在并合法有效,被告应当偿还原告的借款本金400000元。关于借款利息，原告要求被告按照月利率1.8%的标准支付2015年7月24日起至借款还清之日止的利息。本院认为，因原、被告在借款合同中约定，借期内按照月利率1.8%计算利息，该约定未超过年利率的24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院对原告主张按照月利率1.8%的标准计算自2015年7月24日起至借款还清之日止的利息依法予以支持，暂计算至2016年7月14日止的利息为79600元（400000元×1.8%×11个月＋400000元×1.8%÷360天×20天），实际应当计算至借款还清之日止。
二、关于责任承担问题。
虽然2014年7月25日的《借款合同》及《收条》上均有“李运武、龙头娥、李南、郭诗琴、徐友志”的签名，但因在审理过程中原告认可该借款合同及收条上“李南”“郭诗琴”“徐友志”的签名均不是被告李南、郭诗琴、徐友志本人所签，被告龙头娥及被告李运武亦认可该借款合同及收条上“李南”“郭诗琴”“徐友志”的签名均不是本案被告李南、郭诗琴、徐友志本人所签，故2014年7月25日的《借款合同》及《收条》对被告李南、郭诗琴、徐友志均不具有法律约束力，又因原告出借的400000元并未支付给被告李南、郭诗琴、徐友志，而是支付到被告李运武的账户上，由被告李运武、龙头娥支配使用，故应当由被告李运武、龙头娥对上述借款本息承担共同偿还责任，被告李南、郭诗琴、徐友志无需对上述借款本息承担偿还责任。
另被告龙头娥辩称，出借人郭绍海、郑昌波、向前、毛义军及原告凌霏霏虽然向被告李运武的银行卡账户共计转账汇款120万元，但该银行卡刚开始由中亿佰联公司支配，中亿佰联公司将被告李运武的银行卡给被告龙头娥时，卡上余额为100万元，故被告龙头娥实际借款金额为100万元。本院认为，被告龙头娥未提交充分的证据证明其主张，且即使被告龙头娥拿到李运武的银行卡时，卡上余额仅为100万元，因出借人郭绍海、郑昌波、向前、毛义军及本案原告凌霏霏均将借款共计120万元支付到了被告李运武的账户上，被告李运武、龙头娥应当对借款总额120万元承担责任，至于中亿佰联公司未将剩余的20万元借款支付给被告李运武、龙头娥，系被告李运武、龙头娥与中亿佰联公司之间的关系，与出借人无关，被告李运武、龙头娥可另行向中亿佰联公司主张权利，但不能以此作为抗辩理由对抗出借人，故本院对被告龙头娥的该辩称意见依法不予采纳。被告龙头娥还要求将其之前偿还原告的利息抵扣本金的辩称意见，因缺乏法律依据，本院亦依法不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告李运武、龙头娥于本判决生效后十日内偿还原告凌霏霏借款本金400000元，并支付原告凌霏霏利息79600元（自2015年7月24日起按照月利率1.8%的标准暂计算至2016年7月14日止，实际应当计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告凌霏霏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告李运武、龙头娥承担（原告已全部预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄爱武
审 判 员 陈 帆
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 华
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。