广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12517号
原告：王营超，男，汉族，1984年6月26日出生，住河北省邯郸市馆陶县，
被告：佛山市家之福贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑起凤东路官窑市场北侧，工商注册号：440682000195731。
法定代表人：朱武初。
委托代理人：朱秀逢，女，汉族，1975年10月16日，住广东省东源县，该公司员工。
委托代理人：朱雪初，男，汉族，1975年10月23日出生，住广东省东源县，该公司员工。
原告王营超诉被告佛山市家之福贸易有限公司（以下简称“家之福公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张尚谦独任审判，分别于2016年9月6日、9月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王营超及被告委托代理人朱秀逢、朱雪初到庭参加诉讼，第二次开庭原告王营超及被告委托代理人朱秀逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款1432元；2.判令被告依《中华人民共和国食品安全法》赔偿14320元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月25日在被告经营的家之福购物广场购买了2盒“铁观音”和2盒“英红九号”茶叶准备送给朋友，把茶叶拿到朋友家里朋友不收原告的茶叶，并告知原告茶叶是假货三无产品；回家后原告把茶叶的里外包装全部打开也没有找到生产厂家、联系电话、生产日期、保质期、生产许可证等信息；被告出售的“铁观音”和“英红九号”茶叶违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条的规定，故诉请判如所求。
被告辩称：原告起诉不合理，被告没有卖过整盒包装茶叶，销售的为散装茶叶，按斤计价；被告合法经营，进货商品都有合法手续，产品均有标签；原告的提出的事实被告均不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据及事实，本院确认如下：
1.采纳当事人无争议的原告身份证，采信原告举出的收据、广东省增值税普通发票、购物小票、刷卡单、商品销售单，认定：
（1）原告于2016年7月25日在被告经营的家之福购物广场购买了2盒“铁观音”茶叶和2盒“英红九号”茶叶；
（2）被告出具的《收据》和《商品销售单》标注：“英红九号”茶叶单价为328元，数量为2盒，小计金额为656元；“铁观音”茶叶单价为468元，数量为2盒，小计金额为936元，合计金额为1592元，打折优惠后，实收1432元；
（3）被告出具的增值税普通发票标注：“英红九号”茶叶单价未含税为252.13675214元，数量为2包；“铁观音”茶叶单价为359.82905983元，数量为2包；合计金额为1432元；
（4）原告已于购物完毕后支付上述货款1432元予被告；
2.采纳当事人无争议的被告工商信息查询、被告营业执照、朱武初身份证，采信被告举出的《食品流通许可证》，认定：被告获得食品流通许可，经营范围包括“预包装食品兼散装食品”；
3.采纳当事人对真实性无争议的盖有“广州市荔湾区龙盛茶叶店”印章的福建安溪龙盛茶厂进货单2张，采信广州市荔湾区龙盛茶叶店营业执照、税务登记证及食品流通许可证，因上述证据虽部分为复印件，但可相互印证确认其真实性及与本案争议事实的关联性，据上述证据认定：
（1）广州市荔湾区龙盛茶叶店获得食品流通许可，许可范围包括预包装食品、散装食品；
（2）被告于2016年6月21日从广州市荔湾区龙盛茶叶店购买单价为280元的“清香铁观音”10斤、单价为320元的“清香铁观音”5斤、一斤包装盒10个，小泡袋子500个；
（3）被告于2016年7月2日从广州市荔湾区龙盛茶叶店购买单价为195元的“英九红茶”6斤、单价为160元的“黄金桂”5斤、单价为120元的“正山小种”6斤，单价为80元的“浓香铁观音”10斤；
4.采纳当事人无争议的录像光盘，并结合原、被告双方的陈述，确认：
（1）被告自进入商场购物开始，对购物过程进行了全程隐蔽拍摄；购物结束离开商场后，原告将购物小票与商品摆放整齐后进行拍摄；
（2）录像显示被告销售人员直接从货架上取下原告选中的、已经做好礼盒包装的茶叶，打开出示予原告察看，原告察看后决定予以购买；
（3）录像第2分9秒至10秒、第8分32秒等片段显示，被告销售的茶叶既有铁罐盛放的散装茶叶、又有礼盒包装的茶叶；铁罐盛放的散装茶叶上贴有标签；
（4）录像第5分43秒至48秒显示，被告将散装茶叶拿给原告察看，原告称“闻着还行”；录像第11分50秒显示，被告对原告称“拿好的茶叶这样子（包装）”；
5.不予采纳被告举出的宁德市白马山茶叶有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、国家加工食品质量监督检验中心（福州）检验报告；凤庆县兴盛茶业有限责任公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、检验报告，因上述证据未能直接显示与本案事实的关联，被告亦未能举出其它证据印证上述证据与本案的关联性；
6.不予采纳被告举出的传票30份及相关起诉状、法律文书，因上述证据均为打印件，被告未能举出其它证据予以印证，无法确认其真实性；
7.不予采纳原告举出的报警回执及照片打印件，因该证据未能直接显示与本案事实的关联，原告亦未能举出其它证据印证该证据与本案的关联性；
8.另经本院查明，原告自7月29日至9月5日期间，先后7次以买茶叶送朋友且所购买茶叶不符合食品安全标准为由，向本院提起诉讼请求判令购物商场返还货款及支付十倍的价款赔偿金。
本院认为：本案系产品责任纠纷，涉案产品为供人饮用的茶叶，属于食品，应适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。原、被告双方的主要争议焦点在于：原告在被告处所购买的茶叶是散装食品还是预包装食品；是否符合食品安全标准；原告是否有权主张退还货款及请求十倍价款赔偿。
关于原告在被告处所购买的茶叶是散装食品还是预包装食品。原告主张在被告处所购买的茶叶为预包装，被告则主张为散装。根据查明事实，被告所销售的茶叶既有铁罐盛放的散装茶叶、又有礼盒包装的茶叶，结合被告进货购买的散装茶叶以及被告在销售过程中向原告出示散装茶叶、介绍所包装的茶叶，以及原告在察看被告所出示的散装茶叶后予以评价等事实，本院认定，原告向被告所购买茶叶处于预包装状态，但被告已向原告表明所预包装的茶叶来自于所销售的散装茶叶。根据上述事实，本院认为，由于被告未非直接在现场将散装茶叶予以包装后销售予原告，原告无法判断所购买的茶叶是否与散装茶叶一致，故应视为原告所购买的茶叶是预包装食品，而非散装食品。原告的主张理据充分，本院予以支持。
关于原告在被告处所购买的茶叶是否符合食品安全标准。按照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、生产许可证编号以及其它法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。又根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的意见》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。适用上述法律规定的前提，是原告必须完成初步的举证责任，证明其从被告处购买了特定的预包装茶叶，且该预包装茶叶初步显示并不符合预包装食品的标签要求。但原告未能向本院提交涉案茶叶的实物，仅从原告所提交的录像来看，不足以反映被告所销售的预包装茶叶没有标签或者标签的内容是否真实、充分，特别是录像中并未显示外包装盒的背面及小袋包包装上面是否有标签及标签内容是否充分。在原告未能初步证明其从被告处购买了特定茶叶且不符合食品安全标准要求的情况下，不适宜适用举证责任倒置的证明责任分配原则要求被告证明其所销售给原告的特定预包装茶叶符合产品安全法所规定的标签要求，原告仍须就所主张的基本事实承担举证责任和不利后果。综上，本院认为，原告主张其在被告处所购买的预包装茶叶不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条所规定的标签要求，理据不足，本院不予支持。
关于原告是否有权主张退还货款及请求十倍赔偿。因原告主张其在被告处所购买的预包装茶叶不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的事实理据不足，原告据此请求判令被告退还货款及支付价款十倍的赔偿金，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王营超的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取96.9元（原告已预交），由原告王营超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张尚谦
二〇一六年十月二十日
书记员 邱靳文