山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1215号
上诉人（原审原告）：陈磊，男，1981年11月10日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白冰，男，1987年5月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审被告）：杜英水，男，1972年6月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市岱岳支公司，住所地泰安市青年路北段。
负责人：白汴军，经理。
委托代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。
原审第三人：肥城市汉唐物资有限公司，住所地肥城市文竹花园沿街6号楼。
法定代表人：李志，总经理。
上诉人陈磊因与被上诉人白冰、被上诉人杜英水、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市岱岳支公司（以下简称人保财险岱岳支公司）、原审第三人肥城市汉唐物资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈磊上诉请求：1.请求二审法院撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第96号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。一、一审程序违法。原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的法定代表人李志在监狱服刑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款的规定，一审应到监狱送达开庭手续，而一审法院以公告的方式送达开庭手续，送达程序不符合法律规定，剥夺了原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的诉讼权利，也对上诉人的合法权益造成了严重影响。二、一审法院认定事实不清。一审法院未查明和解协议是否是在2011年9月29日签订、和解协议如何订立、是否履行以及是否侵害了上诉人的合法权益等事实。在上述事实均没有查明的情况下，一审仅以和解协议上的时间早于债权债务转让协议的时间为由认定上诉人不能基于债权债务转让协议取得赔偿请求权，该认定明显不当。在2011年10月10日原审第三人肥城市汉唐物资有限公司与上诉人达成债权债务转让协议时，上诉人与原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的法定代表人李志一起到一审法院查阅（2011）岱民初字第1058号案件的卷宗，确认并核实卷宗中没有和解协议和民事调解书。同时，原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的法定代表人李志当着上诉人的面分别给各被上诉人通电话并核实情况，询问双方之间是否达成协议，是否进行赔偿，各被上诉人均认可没有达成协议。据此，上诉人与原审第三人肥城市汉唐物资有限公司才签订书面债权债务转让协议。从送达债权转让通知书的过程看，原审第三人肥城市汉唐物资有限公司和上诉人一起向被上诉人人保财险岱岳支公司送达债权转让通知书（含解除委托代理关系的内容）时，其公司工作人员专门与其委托律师和理赔部们进行核实，核实双方未达成任何协议，才接受通知书。另外，原审第三人肥城市汉唐物资有限向被上诉人白冰、被上诉人杜英水送达通知书时，其公司法定代表人李志在通过电话形式确认双方未签订任何协议的情况下，才以邮寄方式送达通知书，各被上诉人收到债权转让通知书后均没有提岀异议。从被上诉人人保财险岱岳支公司的辩称内容看，其依据2011年9月30日泰安市岱岳区人民法院作出的（2011）岱民初第1058号民事调解书将赔偿款6万元于2011年10月20日9点49分通过银行转账方式支付给被上诉人杜英水，但在2011年10月13日向其送达通知书时，被上诉人人保财险岱岳支公司称没有收到任何法律文书。上述事实说明，和解协议是在接到债权转让通知书之后签订的，各被上诉人故意把签订协议的时间提前。因此，和解协议对上诉人没有拘束力，一审法院不能据此剥夺上诉人的赔偿请求权。
人保财险岱岳支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
白冰、杜英水、肥城市汉唐物资有限公司未答辩。
陈磊向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告111569元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月9日23时许，被告白冰驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸货车，沿泰肥一级路由东向西逆向行驶至350KM+300M处时，与由西向东行驶的李志驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车（肥城市汉唐物资有限公司所有）相撞，造成车辆损坏的交通事故。泰安市公安局交警支队三大队认定，被告白冰承担事故全部责任，并委托岱岳区价格认证中心对鲁Ｊ×××××号车辆损失认定为111569元。鲁Ｊ×××××号车辆登记所有人为被告杜英水，该车在被告人保财险岱岳支公司处投保交强险及商业三者险；鲁Ｊ×××××号车辆登记所有人为第三人肥城市汉唐物资有限公司。2011年4月25日，肥城市汉唐物资有限公司诉至一审法院，要求白冰、杜英水、中国人民财产保险股份有限公司泰安市岱岳支公司赔偿其车辆损失共计115177元。2011年9月29日，肥城市汉唐物资有限公司通过其委托代理人刘现峰与白冰、杜英水、人保财险岱岳支公司达成和解协议，约定：1、肥城市汉唐物资有限公司、白冰、杜英水、人保财险岱岳支公司各方均认可鲁Ｊ×××××号小型轿车损失为6万元；2、鉴于杜英水已赔偿肥城市汉唐物资有限公司车辆损失，肥城市汉唐物资有限公司同意将保险公司理赔款支付给杜英水；3、肥城市汉唐物资有限公司、白冰、杜英水均放弃其他全部权利，不再向保险公司提任何要求；并约定协议经各方代理人签字即生效。2011年10月13日，肥城市汉唐物资有限公司解除与其委托代理人刘现峰的委托代理关系。2011年10月20日，人保财险岱岳支公司按上述协议履行付款义务。
2013年8月6日，陈磊诉至一审法院，主张该次交通事故发生后，肥城汉唐物资有限公司已把鲁Ｊ×××××号车辆损失及赔偿请求权转让给原告，并依法履行对其他三被告履行了通知义务，要求三被告赔偿原告车辆损失111569元。后一审法院作出（2013）岱民初字第1971号民事裁定，认为原告陈磊并非本次交通事故的被侵权人，不具备作为本案原告起诉的主体资格，故依法驳回原告陈磊的起诉。陈磊不服该裁定，提起上诉，本院作出（2014）泰民三终字第179号裁定，依法撤销（2013）岱民初字第1971号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。
还查明，2011年10月10日，第三人肥城市汉唐物资有限公司与原告签订债权转让协议将该次交通事故财产损失赔偿请求权转让给原告陈磊，并分别于2011年10月13日、14日、15日将该债权转让通知人保财险岱岳支公司、杜英水、白冰；该通知还注明，解除与其委托代理人的委托关系，终止其代理权，其代理中所签订协议无效。
另查明，第三人肥城市汉唐物资有限公司于2012年3月9日，被依法吊销营业执照。2011年4月10日，肥城市汉唐物资有限公司为刘现峰出具授权委托书，其代理权行为：代为承认变更放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书，代领赔偿款；该授权委托书加盖肥城市汉唐物资有限公司公章并经法定代表人李志签署。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、鉴定报告、和解协议、民事裁定书、债权转让通知、授权委托书、终止委托书等证据在案证实。
一审法院认为，依照法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，第三人肥城市汉唐物资有限公司所有的鲁Ｊ×××××号小型轿车在交通事故中，被撞造成财产损失，被告白冰承担事故全部责任，依法应当承担侵权赔偿责任。由于白冰所驾驶车辆在被告人保财险岱岳支公司处投保交强险及商业三者险，依法应先由被告人保财险岱岳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，第三人肥城市汉唐物资有限公司依法享有对被告白冰、人保财险岱岳支公司的赔偿请求权，且该权利可以依法转让。但是，在2011年4月25日肥城市汉唐物资有限公司作为原告起诉，要求白冰、杜英水、中国人民财产保险股份有限公司泰安市岱岳支公司赔偿其车辆损失的诉讼过程中，于2011年9月29日，肥城市汉唐物资有限公司通过其委托代理人刘现峰与白冰、杜英水、人保财险岱岳支公司达成和解协议，各方均认可鲁Ｊ×××××号小型轿车损失为6万元；鉴于杜英水已赔偿肥城市汉唐物资有限公司车辆损失，肥城市汉唐物资有限公司同意将保险公司理赔款支付给杜英水；肥城市汉唐物资有限公司、白冰、杜英水均放弃其他全部权利，不再向保险公司提任何要求。从上述协议可以看出肥城市汉唐物资有限公司已就上述赔偿请求权做出处分，自该协议生效起肥城市汉唐物资有限公司即不再享有上述赔偿请求权。因此，其后肥城市汉唐物资有限公司与原告陈磊签订债权转让协议将该次交通事故赔偿请求权转让给原告陈磊，其转让标的即上述赔偿请求权并非真实存在，故此，原告陈磊不能依据该转让协议，取得鲁Ｊ×××××号小型轿车因交通事故造成财产损失的赔偿请求权。
关于上述和解协议的效力问题，虽然肥城市汉唐物资有限公司在其发出的通知中注明，“解除与其委托代理人（刘现峰）的委托关系，终止其代理权，其代理中所签订协议无效。”但依照法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。民事法律行为从成立时起具有法律约束力；行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。因此，肥城市汉唐物资有限公司于2011年10月13日，解除与其委托代理人刘现峰的委托代理关系，终止其代理权，其效力仅及于2011年10月13日以后，在此之前，其委托代理人刘现峰依据于2011年4月10日取得的委托授权，在其代理权限之内以委托人肥城市汉唐物资有限公司实施民事的法律行为，依法应由肥城市汉唐物资有限公司承担民事责任。因此，刘现峰以肥城市汉唐物资有限公司委托代理人身份于2011年9月29日在肥城市汉唐物资有限公司与白冰、杜英水、人保财险岱岳支公司达成的和解协议上签字，系其授权范围内实施的法律行为，其后果依法应由其委托人即肥城市汉唐物资有限公司承担。因此，按照其约定，上述和解协议自2011年9月29日签字后生效。
综上，原告陈磊要求被告赔偿交通事故造成的车辆损失，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈磊的诉讼请求。案件受理费2531元，由原告陈磊承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，2011年9月29日，原审第三人肥城市汉唐物资有限公司通过其委托代理人刘现峰与被上诉人白冰、被上诉人杜英水、被上诉人人保财险岱岳支公司达成和解协议。刘现峰作为原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的委托代理人在和解协议上签名。原审第三人肥城市汉唐物资有限公司于2011年10月13日解除了原审第三人肥城市汉唐物资有限公司与刘现峰的委托代理关系，但解除的效力仅及于2011年10月13日以后，在此之前，刘现峰依据原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的委托授权，在其代理权限之内以委托人肥城市汉唐物资有限公司的名义实施的民事法律行为，依法应由原审第三人肥城市汉唐物资有限公司承担民事责任。上诉人主张和解协议签订的时间在上诉人签订债权转让协议之后，但其未提供充分的证据证实其主张，因此，对上诉人的主张，本院不予支持。对该和解协议的真实性，本院予以认定。该和解协议证实，原审第三人肥城市汉唐物资有限公司、被上诉人白冰、被上诉人杜英水、被上诉人人保财险岱岳支公司各方均认可鲁Ｊ×××××号小型轿车全部损失为6万元，被上诉人杜英水已赔偿原审第三人肥城市汉唐物资有限公司车辆损失。因此，原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的债权在2011年9月29日因被上诉人杜英水履行赔偿责任而消灭。上诉人虽于2011年10月10日与原审第三人肥城市汉唐物资有限公司签订债权转让协议，但由于原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的交通事故财产损失赔偿请求权已经因被上诉人杜英水履行赔偿责任而消灭，上诉人无法取得涉案债权，其向被上诉人主张权利没有事实与法律依据，因此，对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。上诉人主张一审对原审第三人肥城市汉唐物资有限公司的送达程序违法，但其未提供充分证据证实其主张，因此，对上诉人的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2531元，由上诉人陈磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一八年二月十二日
书记员 宋姚瑶