山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民初766号
原告（反诉被告）：刘某1，女，汉族，1977年11月18日出生，阳曲县村民，住太原市。
委托诉讼代理人：康成生，山西秉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，山西吴宋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘某2，男，汉族，1971年8月10日出生，阳曲县县城居民，住阳曲县。
委托诉讼代理人：陈斌，山西嘉玉律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘某1与被告（反诉原告）刘某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘某1请求判令：1、婚姻关系存续期间购买的位于阳曲县北塔地新村2号楼24号的房屋及地下室归原告所有；2、依法分割×××号货车的卖车款20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）刘某2向本院提出反诉请求判令：1、依法分割夫妻共同财产，即位于阳曲县黄寨镇北塔地新村南杨兴小区4号楼4单元6层东室的房屋和×××号丰田卡罗拉牌轿车的卖车款77000元；2、夫妻共同债务210000元由双方共同承担；3、反诉诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）刘某1的答辩要点：1、原告的爷爷留有遗嘱明确规定位于阳曲县黄寨镇北塔地新村南杨兴小区4号楼4单元6层东室的房屋属原告个人财产。因为，移民搬迁时，由原告办理手续并补交费用。且2017年3月2日签订搬迁协议并领取钥匙时，原、被告已离婚。2、×××号丰田牌卡罗拉轿车卖车款为40000元，但该款项已全部用于了家庭共同生活。3、210000元共同债务为虚假债务，原告并不知情也与原告无关。4、反诉费应由被告承担。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
原、被告于1999年1月20日登记结婚，于2016年12月22日经阳曲县人民法院（2016）晋0122民初811号民事调解书调解离婚，离婚时，未对婚姻关系存续期间的共同债权、债务进行处理。原、被告婚姻关系存续期间共同购买两套房屋，分别为：1、位于阳曲县北塔地新村2号楼24号101.82㎡的房屋；2、位于阳曲县黄寨镇北塔地新村南杨兴小区10号楼3单元6层西户85.06㎡的房屋。3、原告的爷爷刘仁会于2005年6月19日去世，去世时除原、被告外无其他近亲属。刘仁会生前于阳曲县杨兴乡温川村留有280㎡的宅院一处，后因扶贫搬迁，该处宅院作价110995元，另补交房款57399元后，被置换至阳曲县黄寨镇北塔地新村南杨兴小区4号楼4单元6层东室，建筑面积74.27㎡。以上三套房产均未在不动产登记中心办理不动产登记手续。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间共同购买两辆机动车，分别为：1、2013年4月27日购买×××号丰田牌小型轿车一辆，该车已由原告在婚姻关系存续期间出售；2、购买×××号货车一辆，该车已由被告在婚姻关系存续期间出售，得款20000元。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告于婚姻关系存续期间继承的位于阳曲县杨兴乡温川村280㎡的宅院是否属于夫妻共同财产？原告认为，阳曲县杨兴乡温川村280㎡的宅院应当为原告的个人财产。刘仁会在遗嘱中已明确原告为该处宅院的唯一继承人，该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》自书遗嘱的形式，且证人付某作为遗嘱的保管人也能证明该遗嘱的真实性，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条第（三）项的规定，应当认定该处宅院为原告的个人财产。被告认为，阳曲县杨兴乡温川村280㎡的宅院应当为夫妻共同财产。证人刘某3证明刘仁会并不会写字且文化水平较低，证人付某的第一反应也证实了刘仁会不会写字这一点，但是该份遗嘱的内容流畅、笔迹清晰，可见，注明”执笔人”为刘仁会的遗嘱并非由刘仁会书写，为虚假遗嘱。因此，该份遗嘱中指定原告为唯一继承人的内容非被继承人刘仁会的真实意思表示，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应当认定为婚姻关系存续期间由原告因继承而取得，归夫妻共同所有的财产。本院认为，注明”执笔人”为刘仁会的遗嘱真实有效，阳曲县杨兴乡温川村280㎡的宅院为原告个人财产。首先，该份遗嘱真实有效，理由有二：第一，被告仅能提某证人刘某3称”刘仁会不会写字”的证人证言，作为证明注明”执笔人”为刘仁会的遗嘱系虚假遗嘱的证据。但是，被继承人刘仁会曾参军六、七年，在此期间证人刘某3并未与刘仁会存在交集，无法得知刘仁会是否在参军期间学会简单的书写，因此，证人刘某3称”刘仁会不会写字”的证人证言存在不确定性。第二，证人刘某3的儿子刘金明、刘巨明均为被告的债权人，与本案存在利害关系，因此，证人刘某3的证人证言证明力相对较弱。其次，被继承人刘仁会在遗嘱中已明确表示，该处宅院只由原告继承，他人无权分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，该处宅院应当视为婚姻关系存续期间原告因继承而取得，但是遗嘱中确定只归原告所有的财产。
2、婚姻关系存续期间是否存在210000元夫妻共同债务？原告认为，210000元债务为虚假债务，非夫妻共同债务。理由如下：第一，出借人为李存变的债务明显超出出借人的出借能力。第二，第一笔借款的借款日期为2006年5月13日，而原、被告连同本次共经历了六次诉讼，夫妻感情一直不好，出借人明知此情况，在长达11年期间未主张债权，不合常理。第三，原、被告分居多年，不存在共同生活。第四，出借人无证据证明已实际向被告交付借款，被告也无证据证明借款的用途。第五，被告向出借人李存变（借款金额60000元）、刘文斌（借款金额50000元）、刘计寿（借款金额5000元）出具的借条系伪造，庭审中提某的借条原件与庭前会议中提某的复印件存在明显不一致。被告认为，210000元债务为夫妻共同债务。第一，出借人李存变的丈夫曾有公职，有经济实力，具备出借能力。第二，借款均用于夫妻共同生活，包括购买位于阳曲县北塔地新村2号楼24号101.82㎡的房屋和×××号丰田牌小型轿车。第三，原件与复印件不一致的三张借条是因原始借条破损，被告重新向出借人出具的，三张借条虽然不是原始借条，但是内容是一致的。本院认为，不存在210000元夫妻共同债务。理由如下：第一，被告提某的证据不足以证明该笔借款用于夫妻共同生活。被告称借款用于购买位于阳曲县北塔地新村2号楼24号101.82㎡的房屋和×××号丰田牌小型轿车。经查明，位于阳曲县北塔地新村2号楼24号101.82㎡的房屋购于2009年4月28日，《房屋买卖预订合同》（合同编号0090）载明：首付必须在4月30日前付清。向原告出具四支分期交付房款收据，分别为：1、2009年4月28日交款40000元；2、2009年7月16日交款20000元；3、2010年10月交款79968元；4、2010年10月18日交款20876元。合计交付房款160844元。2009年4月30日至2010年10月18日期间，被告分别于2006年5月13日借款30000元、2007年6月20日借款5000元、2008年8月18日借款50000元、2008年8月23日借款60000元、2008年8月25日借款50000元，合计向他人借款195000元。借款时间与交付房款时间不存在明显关联性。且被告未提某其他证据证明210000元借款用于购买位于阳曲县北塔地新村2号楼24号101.82㎡的房屋和×××号丰田牌小型轿车。第二，无证据证明债权人已向被告履行了交付借款的义务。本案所涉210000元债务的债权人均与被告存在亲戚关系，在仅有债权人作为证人提某的证人证言，而无其他证据与证人证言相互印证的情况下，不足以认定210000元借款真实存在。
3、×××号丰田牌小型轿车的售价为77000元还是40000元？原告认为，×××号丰田牌小型轿车的售价为40000元。原告于2016年4月30日通过与李文全签订《旧机动车交易合同》将车辆以40000元的价格出售，买卖双方均在合同上签名捺印，合法有效，符合二手车交易的习惯。被告认为，×××号丰田牌小型轿车的售价为77000元。《旧机动车交易合同》仅是私人合同，而被告从尖草坪车管所调取的证据表明，该车于2016年5月12日以77000元的价格出售给张翔宇。原告提某的合同上显示的买卖时间、买受人、价格均与被告从车管所调取的证据不符，系虚假合同。本院认为，×××号丰田牌小型轿车的售价为77000元。原告提某的《旧机动车交易合同》为原告与李文全间签订的买卖合同，虽约定价款为40000元，但无其他证据的情况下，不足以证明最终的售车价格。与之相比，被告提某的《二手车销售统一发票发票联》载明：买方为张翔宇，卖方为刘某1，车牌照号为×××号，车价77000元。作为纳税凭证，证明力明显高于私人之间订立的买卖合同。
判决的理由与结果
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案所涉要求分割的房屋共两套，分别为位于阳曲县北塔地新村2号楼24号的房屋和位于阳曲县北塔地新村南杨兴小区4号楼4单元6层东的房屋。上述两套房屋均未在不动产登记中心办理不动产登记手续，尚未取得所有权。故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）要求本院对上述房屋所有权归属进行判决的诉讼请求和反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在取得上述房屋完全所有权后，如有争议，可以另行向人民法院提起诉讼。×××号丰田牌小型轿车、×××号货车已于夫妻关系存续期间出售，所得价款已用于家庭生活，已不存在分割基础。故原告（反诉被告）要求分割×××号货车卖车款的诉讼请求和被告（反诉原告）要求分割×××号丰田牌小型轿车卖车款的反诉请求，不符合事实和法律，本院不予支持。另，在原告（反诉被告）与被告（反诉原告）夫妻关系存续期间，以被告（反诉原告）名义所负210000元债务，依据现有证据不足以认定为夫妻共同债务。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）共同负担210000元债务的反诉请求，不符合事实和法律，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告（反诉被告）刘某1负担；反诉费1550元，减半收取计775元，由被告（反诉原告）刘某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 姜建云
二〇一七年十一月二十日
书记员 尹 强