江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初4247号
原告：滕州市腾顺锌品制造有限公司，住所地山东省滕州市洪绪镇前洪绪村。
法定代表人：张志栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市新城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市峰城区坛山路20号。
负责人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荣学彬，男，1975年1月17日生，汉族，山东省枣庄市人，系被告公司职员。
原告滕州市腾顺锌品制造有限公司（以下简称腾顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称财保枣庄分公司）邮寄答辩状及相关材料进行应诉，后经本院释明，原告将本案被告变更为财保枣庄分公司，本院依法适用简易程序分别于2017年8月11日、2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柏文荣到庭参加诉讼，被告财保枣庄分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修理费29253元，评估费1368元，施救费300元，合计30921元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，张志栋驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车，沿高邮市琵琶东路由东向西行驶，与同方向石馨驾驶的苏Ｅ×××××号小型越野客车追尾发生交通事故，致两车受损。后高邮市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张志栋负该事故全部责任。2017年6月14日江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司作出公估鉴定报告，认定车辆维修费用为29253元。经查，原告在被告处为其所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车投保了车辆损失险，现诉至法院，要求被告在保险责任范围内赔偿。
被告提交书面答辩状称，1、原告的诉讼主体不对，保险合同明确约定了该车第一受益人为皖江金融租赁股份有限公司，第一受益人并未将权益转让给原告方，因此原告诉讼主体不正确。2、被告于2017年4月17日对涉案车辆拆解定损完毕，原告方单方委托并提交拼凑的照片，不足以证明该车辆的实际损失，原告亦无证据证明被告定损的不合理性，而且原告方定损清单中的部分零件在简单的追尾中是不可能碰到的。3、保险人的损失核定权应当得到保护。4、原告的评估费系原告自行单方委托，且被告并不认可，应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证。本院认定事实如下：原告所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车于2017年3月9日在被告处投保了机动车损失保险并投保了不计免赔率险种，保险期间自2017年3月10日至2018年3月9日止。2017年4月6日17时，张志栋驾驶原告所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车沿琵琶路由东向西行驶与同方向石馨驾驶的苏Ｅ×××××小型越野客车发生追尾相碰，致两车受损。2017年4月10日高邮市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张志栋负该事故的全部责任。上述事实由原告提交的交通事故认定书、商业险保单、原告机动车行驶证予以证实，本院经审查后依法予以认定。
事故发生后，鲁Ｄ×××××号小型轿车经扬州市峰豪汽车销售服务有限公司施救并产生施救费300元，后由被告定损人员对该车辆进行定损，被告认定车辆损失金额扣除残值后为13100元。对此原告认为被告没有对车辆损失进行全面的评估，对于被告的定损金额不予认可，为此原告委托了江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对该鲁Ｄ×××××号小轿车车辆损失进行了评估，为此原告花费鉴定费用1368元。2017年6月14日，该公估公司出具公估鉴定报告书，认定车辆维修费用为29253元。该车辆在高邮市瑞峰汽车服务中心进行了维修，费用合计29253元。上述事实由原告提交的机动车报案记录、江苏省宁价保险公估有限公司扬州分公司出具的鉴定报告、鉴定费发票一份、维修费发票三份、施救费发票一份以及被告邮寄提交的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单及修理项目清单予以证实。本院经审查后对上述原、被告提交证据的真实性均予以认定。
本案第一次庭审时被告未到庭，但在庭前向本院提交书面答辩状称，原告主体不符，同时对原告提交的证据，被告书面称原告的鉴定是单方委托鉴定，鉴定中的照片是原告单方提供拼凑的照片。第一次庭审结束后，原告进一步提交了由本案保险的受益人出具的权益转让书，本院将该证据副本提交给被告方并向被告发出通知询问针对原告提交的鉴定报告是否申请本院重新鉴定，如申请请在收到本通知书7日内书面向本院提起，如不申请，在没有其他有资质的第三方鉴定机构出具其他鉴定意见的情形下，本院将认定该鉴定报告的证明力。后被告向本院予以答复，仍不认可原告提交的鉴定报告的证明力，同时认为如重新鉴定，应由原告方申请。在本案第二次开庭时被告亦未到庭参加诉讼，经本院询问原告方，原告明确表示不应当由原告申请重新鉴定。本院经审查后，对于原告提交的权益转让书予以认定，对于鉴定报告的证明力本院亦予以认定。
本院认为：原告与被告以涉案车辆签订的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定及相关法律规定享有权利并承担义务。原告作为车辆的实际车主，在保险合同约定的第一受益人皖江金融租赁股份有限公司将保险权益转让给原告的情形之下，原告有权向被告主张赔偿损失。对于原告主张的车辆损失费，上述金额由有评估资质的第三方公估机构进行鉴定，认定维修费用为29253元，且该车辆已实际进行维修，车辆维修费用亦为29253元。被告虽持有异议，但其提交的由自己公司定损认定的金额，不足以推翻由原告委托的有评估资质的鉴定机构出具的鉴定报告，且被告所抗辩的原告单方委托鉴定时提交了拼凑的照片给鉴定机构，对此被告未提交相应的证据予以证明。而经本院向被告方询问是否申请重新鉴定，被告也明确表示不申请，故本院认定原告提交的鉴定报告的证明力，并确认被告应支付原告车辆维修损失费29253元。对于原告所主张的评估费用1368元，该费用系原告为证明车辆维修费用而实际产生的费用，本院予以支持。施救费300元系车辆受损后因车辆施救而产生的，本院予以支持。综合上述各项费用，本院认定被告应当赔偿各项损失合计30921元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司应于本判决生效后十日内一次性赔付原告滕州市腾顺锌品制造有限公司30921元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取计290元，由被告承担（此款原告已预交，被告应承担的部分于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王健
二〇一七年九月二十二日
书记员 李茜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。