广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8382号
上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。
法定代表人：张雱，总经理。
委托诉讼代理人：黄蔚，女，汉族，1980年6月18日出生，住广东省广州市越秀区，该司员工。
委托诉讼代理人：吴青玲，女，汉族，1985年3月26日出生，住安徽省旌德县，该司员工。
被上诉人（原审原告）：余金辉，男，汉族，1985年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东。
上诉人上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）因与被上诉人余金辉以及原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余金辉向一审法院起诉请求：1.判令圆迈公司、京东公司连带退还余金辉购物款7299元，赔偿三倍购物款21897元；2.判令圆迈公司、京东公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月21日，余金辉通过京东公司的网络销售平台京东商城，购买了标注为京东自营产品的戴尔Latitude737013.3英寸笔记本电脑一台，价款7299元。上述商品由圆迈公司发出并开具发票，余金辉于2016年8月23日签收所购买商品。
另查，案涉商品在京东商城网页上的规格参数显示，局域网：10/100/1000Mbps;读卡器：SD读卡器。经过庭审现场比对及实物勘查，双方确认案涉商品右侧具有“microSD卡”读卡器接口，可以插入“microSD卡”，但不能插入传统SD卡。圆迈公司、京东公司确认案涉商品本身并不自带1000Mbps网速，在插上USB千兆网卡后可以支持千兆的传输速率。圆迈公司、京东公司陈述，京东公司与圆迈公司同为京东集团旗下公司，京东公司主要负责京东商城网站的运营，提供网络交易平台服务，圆迈公司负责案涉商品的销售。
一审法院认为，圆迈�司作为案涉商品的销售方，与余金辉成立事实上的买卖合同关系。经营者在提供商品或者服务中，应提供真实有效的信息，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为购成欺诈。本案中，案涉商品使用“局域网：10/100/1000Mbps;读卡器：SD读卡器”描述商品规格参数。上述内容，从普通消费者的认知角度理解应是案涉商品可以达到1000Mbps网速，可以插入使用SD读卡器。而事实上，案涉商品仅有“microSD卡”接口，仅能在插上USB千兆网卡后支持1000Mbps网速。且经现场比对，“microSD卡”的体积仅为SD卡的约三分之一，案涉商品所配的“microSD卡”接口无法插入SD卡。圆迈公司、京东公司虽然辩称“microSD卡”也属于SD卡的一种，但由于两者在外形、规格上存在明显差异，从普通消费者的认知角度并不能准确区分两者，也并不一定当�地将SD卡认为是“microSD卡”。圆迈公司作为销售经营者负有真实、准确描述案涉商品性能、规格参数的义务。综上，圆迈公司在商品说明上使用1000Mbps网速、SD卡规格参数介绍案涉商品，存在误导消费者的行为，构成欺诈。
根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，圆迈公司应当向余金辉退还货款并支付三倍货款赔偿金。京东公司作为网络平台提供者，已履行提供销售者真实姓名、资质和有效联系方式的义务，余金辉要求其承担连带责任于法无据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、圆迈公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余金辉退还货款7299元，余金辉于判决发生法律效力之日起十日内向圆迈公司返还戴尔Latitude737013.3英寸笔记本电脑一台（如不能返还按照购买价格折抵货款）；二、圆迈公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余金辉赔偿21897元；三、驳回余金辉的其他诉讼请求。如圆迈公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费529.9元，由圆迈公司负担。
圆迈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回余金辉的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.判令余金辉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、圆迈公司主观上没有欺诈的故意，也没有实施欺诈行为，余金辉亦未陷入错误认识，一审法院认定圆迈公司构成欺诈，是错误的。余金辉对“局域网：10/100/1000Mbps”的宣传并未陷入错误认识，余金辉主张的是“无线局域网：4.1LE802.112×2AGN”不能达到1000MbpsR的速度，并据此认为圆迈公司构成欺诈，余金辉在一审期间提供的戴尔官网、英特尔官网关于无线网卡的截图，足以证明余金辉是主张圆迈公司关于无线局域网的宣传不当，而一审法院对圆迈公司关于无线局域网的宣传“无线局域网：4.1LE802.112×2AGN”进行审理。一审法院认定圆迈公司对有线局域网的宣传即“局域网：10/100/1000Mbps”构成欺诈，属认定事实错误。实际上，圆迈公司对无线局域网并没有进行传输速率的宣传，而仅是对传输协议进行宣传，余金辉误认为“局域网：10/100/1000Mbps”即是无线的传输速率是其自身理解偏差，而不是因为圆迈公司的宣传。另一方面，从技术角度，10/100/1000Mbps仅是理论值，实际上终端的传输速率受路由器、网线质量及其他介质的影响，这是大众的认知，即使存在宣传瑕疵，该瑕疵对�金辉的购买行为也不会产生误导。涉案产品配有SD卡读卡器，MicroSD卡也是SD卡的一种，宣传“读卡器：SD读卡器”并没有虚假陈述。笔记本电脑作为高价值产品，普通消费者选择笔记本的关键因素是品牌、处理器、内存、硬盘、屏幕等关键性参数信息，该类关键性参数信息均是真实描述，余金辉如对读卡器有疑惑完全可以通过联系客服确认信息，即适用无理由退货。事实上，余金辉作为职业索赔人是明知而购之，并未陷入认识错误，圆迈公司并不构成欺诈。
二、余金辉在广东省××100多起类似诉讼案件，其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的消费者，其购买目的不是为了生活所需，而是以此牟利，其无权主张惩罚性赔偿。
余金辉辩称，针对圆迈公司的第一点上诉理由，圆迈公司在一审期间确认涉案产品没有有线网络接口，因此�谓局域网的速率应理解为无限局域网的速度，且余金辉在一审期间举证证明涉案产品的无线网络的速度也是指理论数值。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款，第六条第二项，构成欺诈的要件不需要以主观故意为前提。关于SD卡问题，SD卡不是MicroSD卡，SD卡读卡器可以读取装有卡套的MicroSD卡，相反，MicroSD卡读卡器无法读取SD卡。针对圆迈公司的第二点上诉理由，余金辉本人并没有100多起类似的案件诉讼，圆迈公司的该点主张缺乏事实依据。根据余金辉在二审期间提交的参考案例，余金辉的请求应当得到支持。综上，请求二审法院维持一审判决。
京东公司在二审期间未陈述意见。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合圆迈公司与余金辉的诉辩理�，本案二审期间的争议焦点为圆迈公司的宣传行为是否已构成欺诈。本案中，余金辉因生活消费需要而购买涉案商品，其合法权益应当受到法律保护，圆迈公司否认余金辉的消费者身份的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。圆迈公司作为经营者负有诚信经营的义务，不得作虚假宣传。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”具体至本案，圆迈公司描述涉案商品的技术参数为“局域网：10/100/1000Mbps；读卡器：SD读卡器”。然而，根据一审法院查明的事实可知，圆迈公司在一审期间已确认，涉案商品需外接USB网卡后方能支持1000Mbps网速传输速度。而且，MicroSD卡与传统SD卡的产品规格并不相同，涉案商品仅配备MicroSD卡读卡器，该读卡器并不能读取传统SD卡。从上述事实来看，圆迈公司宣传的涉案商品的性能、规格参数与涉案商品的实际情况并不相符，确实存在误导消费者的行为，在此情况下，一审法院认定圆迈公司的相关行为已构成欺诈，符合上述法律规定，本院予以确认。在此基础上，一审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判令圆迈公司向余金辉退还货款并支付三倍货款的赔偿金，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，圆迈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529.90元，由上诉人上海圆迈贸�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年九月十一日
书 记 员 甘嘉亮