成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第156号
原告（反诉被告）范显洪。
委托代理人范雪飞，重庆米克律师事务所律师。一般授权。
被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司。
法定代表人余德福，董事长。
委托代理人兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。特别授权。
委托代理人罗炽永，四川永炽律师事务所律师。一般�权。
原告范显洪诉被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）租赁合同纠纷本、反诉两案，本院受理后，决定合并审理，依法由代理审判员张陆鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范显洪及其委托代理人范雪飞，被告（反诉原告）红叶公司的委托代理人兰瑞祥、罗炽永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）范显洪诉称，2014年5月30日，范显洪与红叶公司签订《挖机租赁合同》，约定：自2014年5月30日起，范显洪向红叶公司出租小松PC240型挖机一台，月租金为33000元，但红叶公司从未向范显洪支付任何租金，截至本案起诉之日，红叶公司已经实际拖欠租金共计198000元（33000元/月×6个月=198000元），且红叶公司仍可能继续拖欠租金。红叶公司的上述行为构成违约，应当承担相应的违约责任。据红叶公司称，2014年6月3日，红叶公司工地上游的“金阳水电站”在没有通知红叶公司的情况下泄洪，致使范显洪所出租的挖机在工作期间，被暴涨的河水淹没，该挖机在热机状态下被全部浸泡数小时而损坏，红叶公司于2014年8月11日将该挖机送到泸州惠松工程机械有限公司（以下简称惠松公司）进行专业检测维修。范显洪、红叶公司及承修方于2014年8月30日签订《泸州惠松工程机械有限公司维修协议书》，根据该协议，红叶公司承诺支付全部维修费，但红叶公司仅支付了维修费预付款50000元，现挖机已经维修完毕，红叶公司也已从惠松公司取走了维修费用清单，虽经范显洪一再催促，红叶公司仍拒不支付剩余维修费248206元，致使该挖机被惠松公司留置，范显洪无法取回。即使挖机损害是第三人所致，红叶公司仍应向范显洪承担未妥善保管挖机的违约责任。且由于前述事故，致使案涉挖�贬值明显，经惠松公司评估，该挖机在水淹前价值700000元至750000元左右，被水淹并维修完毕后价值仅有320000元，贬值损失约380000元至430000元。考虑到之前双方的合作关系，现范显洪自愿将贬值费赔偿请求降为230000元。如前所述，虽经范显洪多次催收，红叶公司仍然未按合同向范显洪支付租金，其行为已构成根本违约，范显洪被迫现在向红叶公司发出解除合同通知：解除双方签订的《挖机租赁合同》，该租赁合同自红叶公司实际全部支付完毕维修费、贬值费及拖欠的租金时起解除。故请求法院判令：1.红叶公司向范显洪支付已经实际拖欠的挖机租赁费198000元，以及截至诉讼完结红叶公司履行完毕法院判决时为止，红叶公司所可能拖欠范显洪的全部租金；2.红叶公司向范显洪支付挖机剩余维修费248206元；3.红叶公司向范显洪支付挖机贬值费230000元；4.确认范显洪通过本诉状向红叶公司发出的解除合同通知的效力，并依法判令自红叶公司实际全部支付完毕挖机维修费、租金与贬值费之日起，解除范显洪与红叶公司之间的挖机租赁合同；5.本案诉讼费用由红叶公司承担。审理中，经本院释明，范显洪将诉请变更为请求人民法院判令：1.自判决生效时解除范显洪、红叶公司之间的租赁合同；2.红叶公司返还涉案挖掘机给范显洪，若红叶公司于判决生效后未返还挖掘机给范显洪，红叶公司应向范显洪赔偿其违法占用挖掘机期间给范显洪造成的租金（33000元/月）损失及其他一切损失；3.红叶公司向范显洪支付已经实际拖欠的挖掘机租金396000元（33000元/月×12个月），以及合同解除前红叶公司所可能拖欠范显洪的全部租金；4.红叶公司赔偿范显洪挖掘机贬值损失230000元；5.红叶公司承担本案的全部诉讼费用。审理中，范显洪又将上述第3项诉请明确�：红叶公司自2014年5月30日起按每月33000元向范显洪计付租金，直至合同解除之日止。
被告（反诉原告）红叶公司针对本诉辩称：对于范显洪变更的诉讼请求，法院应当要求其补交诉讼费，否则无法主张其变更的诉讼请求；对于范显洪的全部诉讼请求，红叶公司不予认可。红叶公司不支付租金是有法律和事实依据的，案涉挖掘机进场施工仅三天即发生毁损，而毁损是因洪水以及范显洪派遣的驾驶员操作不慎所致，而非红叶公司过错，应由范显洪承担维修费用，若范显洪没有履行维修义务，红叶公司可以垫付维修费用并延长租期、减少租金；范显洪未在举证期间提出变更诉讼请求申请，其变更的诉请没有涉及法律关系的变化，不符合法律规定，故其变更的诉讼请求不应该得到支持。请求法院予以驳回。
被告（反诉原告）红叶公司提起反诉称，2014年5月30日，红叶公司与范显洪签订挖机租赁合同，约定由范显洪派驾驶员驾驶小松PC240型挖机一台，为红叶公司在贵州省习水县二郎大桥棚户区改造工程项目施工。合同签订后，范显洪派其驾驶员庞师傅随挖机于2014年5月30日到达工地，于2014年6月1日开展挖机作业，2014年6月3日，工地上游的“金阳水电站”泄洪，将包括范显洪的案涉挖机在内的大量机械设备、材料淹没。事件发生后，红叶公司及时通知了范显洪，但其拒不履行挖机的维修义务，也不同意红叶公司将挖机送去维修，拖延时间长达88天才将挖机送去维修。红叶公司为范显洪垫付维修费50000元、拖车费8000元。故请求法院判令：1.范显洪返还红叶公司为其垫付的维修费、拖车费等58000元；2.本案诉讼费由范显洪承担。
原告（反诉被告）范显洪针对反诉辩称，1.红叶公司要求范显洪返还维修费等费用没有依�，挖机的贬损并非因司机的操作所致，而是由于“金阳水电站”泄洪，根据合同约定，要求范显洪承担维修费用没有依据；2.根据《合同法》的相关规定，承租人应当妥善保管出租物，由于第三人的原因造成出租物贬损，应当承担相应的责任；3.红叶公司所称驾驶员存在过错是没有依据的，挖机的贬损是由于第三人泄洪，红叶公司强令挖机驾驶员违规操作所致；4.挖机被水淹没的维修责任应当由红叶公司承担，范显洪仅负责案涉租赁物的正常维修；5.红叶公司所称范显洪阻止挖机维修没有依据，挖机的维修费应由范显洪承担。
经审理查明，2014年5月30日，红叶公司作为租用方（甲方）与出租方（乙方）范显洪签订了《挖机租赁合同》，约定：范显洪将小松PC240型号的挖机一台（DBBJ6250）租用给红叶公司，用于红叶公司二郎大桥棚户区改造工程项目部使用，并由范显洪随该设备安排熟练的挖机操作员来操作挖机，红叶公司承租期间该挖机必须由乙方指定司机操作挖机，否则工作中出现意外导致所有损失由红叶公司负责。合同还约定，“洪水汛期避开不安全的区域工作或停靠，防止挖机出现被淹，被砸等天然的灾害损失，否则由租用方全权负责。”挖机承包价为33000元/月（含机手工资、保险、设备维修、损耗等），租赁费随工程进度次月5日前拨付80%即26400元汇至范显洪的合同指定银行账户，工程完工挖机退场时办理结算，一次性付清余款。红叶公司承租起租时间为3个月，如实际未达到租用3个月，仍按3个月时间计算租用费。进出场拖车费总计10000元，租用时间4个月以上由范显洪自行负责全部费用。之后，案涉挖机按合同约定进场施工。
2014年8月11日，红叶公司向惠松公司出具《委托书》一份，载明：2014年6月3�，案涉挖机在工作时被暴涨的河水淹没，导致挖机损坏，故将案涉挖机运至惠松公司修理厂进行检测维修。2014年8月26日，红叶公司向惠松公司支付维修费48000元。2014年10月，案涉挖机维修完毕，但因范显洪与红叶公司就维修费用分担发生争议，除前述48000元外，双方均未再向惠松公司支付费用，故案涉挖机仍在惠松公司处停放。根据惠松公司出具的维修清单，案涉挖机本次维修的总费用为296206元（含零件费及维修工时费）。
另查明，2014年7月25日，红叶公司委托四川永炽律师事务所向范显洪发出《律师函》一份，其中载明：2014年6月3日，二郎大桥棚户区改造工程工地上游的“金阳水电站”在没有通知的情况下泄洪，造成案涉挖机被水淹没，后红叶公司与范显洪几次协商赔偿事宜均未果。由于“金阳水电站”泄洪前没有尽到依法通知的义务，其责任在于“金阳水电站”，所造成的损失依法应当由“金阳水电站”的业主承担。
以上事实有范显洪的身份证复印件、红叶公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明、《挖机租赁合同》、《委托书》、惠松公司及其财务部门的银行账户明细查询单各一张、《收据》、《维修清单》、《律师函》及当事人陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
庭审中，（一）范显洪还提交了以下证据：1.惠松公司（作为承修方、甲方）、范显洪（作为车主、乙方）与杨珂（作为丙方、维修费用出资方委托）三方签订的《泸州惠松工程机械有限公司维修协议书》（以下简称《维修协议书》），红叶公司对该证据的真实性不予认可，并认为该证据与本案无关联性；2.惠松公司于2014年7月7日出具的《评估说明》一份，主要内容为：案涉挖�在被水淹前的市场行情价为70万至75万元左右，维修费用估计在20万元左右，维修后案涉挖机的评估价为32万元。红叶公司对该证据的真实性、关联性均不认可；3.惠松公司于2014年11月20日出具的《证明》一份，主要内容为：红叶公司委托陈俊将案涉挖机送至惠松公司维修，陈俊告知惠松公司由于自己不懂挖机技术故全权委托杨柯与惠松公司接洽处理挖机维修事宜，并于2014年8月30日与范显洪三方签订了维修协议。红叶公司对该证据的真实性不予认可；4.2014年6月3日及6月12日二郎大桥棚户区改造工程工地现场照片及视听资料，主要内容为案涉挖机被淹没时及被淹没后的现场情况，以证明挖机驾驶员依法依规操作挖机。红叶公司对照片没有异议，但认为视频系事后制作，不具有真实性、客观性，不能反映当时的真实情况，不能达到范显洪的证明目的。（二）范显洪申请证人庞化明、吴宇出庭作证。庞化明陈述：其在贵州省习水县二郎大桥棚户区改造工程项目工地负责驾驶案涉挖机，2014年6月3日上午，庞化明驾驶挖机在工地现场作业，在完成工作任务后，庞化明原本已将挖机开到地势较高的地方停靠，但由于河水上涨较快，且工地上有台打桩机离河岸边较近，故在项目部工程机械管理人员陈飞指挥庞化明、吴宇开挖机进场施救，导致挖机被困，在此情况下，庞化明仍然在陈飞指挥下继续对吊车和人员进行施救，但因河水上涨过快，挖机又被其他设备阻挡无法撤离，最终庞化明本人勉强逃生，案涉挖机被水淹没；吴宇陈述：其在贵州省习水县二郎大桥棚户区改造工程项目工地负责驾驶挖机，2014年6月3日，项目部安排吴宇开挖机到下游抢险，在抢险过程中，由于河水不断上涨，故吴宇将挖机开到安全的地方停靠，然后往上游走，看见庞化�开的挖机履带都快被洪水淹没，且挖机的铲斗上还载着现场施工管理人员陈飞和另一个工人，等庞化明把两人放到钢筋笼上时，水已经淹没到驾驶室，庞化明在危急关头在站在钢筋笼上的工人施救下才得以逃生，但挖机及挖机旁边的吊车均被淹没。红叶公司对庞化明和吴宇的证人证言均不认可，认为上述证人证言仅能证明案涉挖机是在工作中损毁，而非因红叶公司保管不善所致。（三）红叶公司还提交了以下证据：1.2014年6月3日二郎大桥棚户区改造工程工地现场照片、视听资料及红叶公司委托代理人对案涉工程项目经理郑德举、副经理陈俊、工作人员刘德强、陈飞、王军文所作的调查笔录，内容均为对2014年6月3日案涉工程工地现场情况的记录和描述。红叶公司申请其中三人：陈俊、陈飞、王军文作为证人出庭作证，三人均对其在调查笔录中的陈述予以确认。陈俊陈述：陈俊曾口头委托杨柯与惠松公司及范显洪签订《维修协议书》，但杨柯并未向陈俊告知协议的具体内容。陈俊在案涉挖机被水淹没后多次代表红叶公司与范显洪联系，协商维修事宜，但范显洪要求红叶公司先行赔偿其挖机贬值损失，直到2014年8月11日才同意将案涉挖机送去维修，而红叶公司未承诺支付维修费用，仅是先行垫付；陈飞述称：其在二郎大桥棚户区改造工程工地上班，2014年6月3日，因连续降雨，项目部负责人带领全体人员转移工地现场设备，陈飞负责带领挖机和吊车转移大型设备，后因水位上涨太快，抢救大型设备已经不可能成功，故陈飞通知人员开始转移，当时陈飞就在案涉挖机上，陈飞通知庞师傅把挖机开走，但在完全可以通过的情况下，庞师傅拒绝执行；王军文陈述：其在二郎大桥棚户区改造工程工地上班，2014年6月3日，项目部成员一直在雨中忙于抢设备，上午十点过，水面迅速上涨，当时案涉挖机完全可以转移到安全的区域，但挖机驾驶员拒绝执行陈飞撤离指令，导致挖机被淹没。红叶公司提交上述证据证明：案涉挖机被水淹没不是红叶公司的过错，范显洪派遣的驾驶员完全有时间把挖机转移到安全区域，但其不服从指挥，在无危险的情况下丢弃挖机。范显洪对照片及视听资料的真实性均无异议，但认为该证据恰好证明挖机驾驶员操作得当，挖机被水淹没并非驾驶员操作不当所致。对调查笔录，范显洪认为其内容自相矛盾，不符合事实，在形式上亦未说明被调查人与红叶公司的关系。
本院认为，范显洪与红叶公司签订的《挖机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按�约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务并享有合同权利。
（一）关于本诉。范显洪与红叶公司于2014年5月30日签订《挖机租赁合同》，案涉挖机于当日即按约进场施工，但红叶公司至今未支付任何租金，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，范显洪有权要求解除《挖机租赁合同》。合同解除后，红叶公司应当向范显洪返还案涉挖掘机。故对范显洪主张解除《挖机租赁合同》并由红叶公司向其返还案涉挖掘机的诉讼请求本院予以支持。关于范显洪提出的若红叶公司于判决生效后未返还挖掘机给范显洪，红叶公司应向范显洪赔偿其违法占用挖掘机期间给范显洪造成的租金（33000元/月）损失及其他一切损失的诉讼请求。本院认为，依照合同法第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，红叶公司应当自案涉《挖机租赁合同》解除之日起，按《挖机租赁合同》所约定的33000元/月的租金标准向范显洪赔偿其占用案涉挖掘机给范显洪造成的租金损失，直至案涉挖掘机实际返还范显洪之日止。关于范显洪主张的“其他一切损失”，因其未对该主张进行明确，亦未提交任何证据证明红叶公司逾期返还案涉挖掘机给范显洪造成了其他损失或损失的具体数额，故对范显洪的该项诉讼请求本院部分予以支持。红叶公司提出抗辩称，红叶公司不支付租金是有法律和事实依据的，案涉挖掘机进场施工仅三天即发生毁损，而毁损是因洪水的原因以及范显洪派遣的驾驶员操作不慎所致，而非红叶公司过错，应由范显洪承担维修费用，若范显洪没有履行维修义务，红叶公司可以垫付维修费用并延长租期、减少租金。本院认为，《挖机租赁合同》明确约定，红叶公司应保证案涉挖掘机在洪水汛期避开不安全的区域工作或停靠，防止出现被淹等天然的灾害损失，否则由红叶公司全权负责。但从双方所举证人证言中的一致部分来看，2014年6月3日，二郎大桥棚户区改造工程工地因连续降雨水位暴涨，在此情况下，红叶�司的项目现场负责人仍然指挥范显洪所派遣的驾驶员驾驶案涉挖掘机对现场其他设备进行转移，最终导致案涉挖掘机被淹受损，故根据双方合同的上述约定，挖掘机的维修义务应由红叶公司承担。红叶公司拒绝履行合同承担维修义务，并以此为由拒绝支付全部维修费用，致使案涉挖掘机维修完成后一直停放在维修单位，由此给范显洪造成的租金损失应当由红叶公司承担。虽然红叶公司辩称，导致案涉挖掘机毁损的原因系范显洪派遣的驾驶员操作不慎，在本可撤离现场的情况下拒绝陈飞的撤离指挥，并提供了陈飞、王军文出具的证人证言，但该证人证言与范显洪申请出庭作证的庞化明、吴宇所出具的证人证言存在明显冲突，且红叶公司并无其他证据与陈飞、王军文的证人证言相互印证，而陈飞、王军文均系红叶公司的工作人员，与红叶公司之间存在利害关系，故本�对陈飞、王军文的证人证言中关于范显洪派遣的驾驶员操作不慎、拒绝撤离现场部分的证言均不予采纳。综上，红叶公司的上述全部抗辩均无充分有效的证据支撑，本院均不予支持。
关于租金。范显洪与红叶公司均认可案涉挖掘机于2014年5月30日《挖机租赁合同》签订当日进场。范显洪主张，红叶公司应自2014年5月30日起按33000元/月计算向范显洪支付租金，直至合同解除之日止。范显洪的该项主张符合合同法第二百二十七条规定及合同约定，故对范显洪的该项诉讼请求本院予以支持。
关于挖掘机贬值损失。范显洪主张，红叶公司应向其赔偿案涉挖机的贬值损失230000元，但上述贬值损失并未实际产生，且无法律及合同依据，故本院不予支持。
对红叶公司提出的范显洪变更的诉讼请求，法院应当要求其补交诉讼费，否则无法主张其变更的诉�请求的抗辩。本院认为，范显洪虽然在变更诉讼请求申请书中对已实际拖欠的租金金额进行了明确，但其该项诉讼请求没有进行变更，仍然主张租金计算至合同解除之日止。上述金额的变更是因起诉状中实际拖欠的租金金额计算至起诉之日，而随着审理期间的延伸，租金损失在增加，故变更诉讼请求申请书中实际拖欠的租金金额计算至变更诉讼请求之日不属于变更诉请。故对红叶公司的该项抗辩本院不予支持。
关于红叶公司提出的范显洪未在举证期间提出变更诉讼请求申请，其变更的诉请没有涉及法律关系的变化，不符合法律规定，故其变更的诉讼请求不应该得到支持的抗辩。本院认为，范显洪原诉请要求法院确认其通过本案诉状向红叶公司发出的解除合同通知的效力，本院依法对范显洪进行了释明：范显洪就本案向法院提交的诉状不具有解除合同通知的效力。经释明，范显洪对诉讼请求进行了变更，故不受《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定的限制。故对红叶公司的该项抗辩本院不予支持。
（二）关于反诉。红叶公司主张，范显洪向其返还红叶公司为范显洪垫付的维修费、拖车费等58000元。基于前述本诉相关认定，案涉挖掘机的维修义务应由红叶公司承担，故红叶公司无权要求范显洪返还其就案涉挖掘机维修所支付的款项。据此，对红叶公司的全部反诉诉讼请求本院均不予支持。
综上，本院对范显洪的本诉诉讼请求部分予以支持，对红叶公司的反诉诉讼请求全部予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条、第一百一十三条第一款、第二百�十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）范显洪与被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司签订的《挖机租赁合同》；
二、被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将小松PC240-8挖掘机（DBBJ6250）返还给原告（反诉被告）范显洪；
三、被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）范显洪支付自2014年5月30日起计算至本判决确定的《挖机租赁合同》解除之日止的租金（按33000元/月计算）及自《挖机租赁合同》解除之次日起至挖掘机返还之日止的租金损失（按33000元/月计算）；
四、驳回原告（反诉被告）范显洪的其余本诉诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10562元，减半收取5281元，由被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司负担，该款已由原告（反诉被告）范显洪预交，被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告（反诉被告）范显洪。反诉案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告（反诉原告）四川红叶建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张陆鹏
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴颖瑜