长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1402号
原告翟忠林，男，1968年11月3日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司长春市�阳支公司职工，现住长春市双阳区。
委托代理人伯文静，律师，吉林理悦律师事务所律师。
委托代理人栾兰，律师，吉林理悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司。
住所地长春市双阳区。
负责人蒋东辉，该支公司经理。
委托代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
委托代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。
原告翟忠林诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。原告翟忠林及其委托代理人伯文静、栾兰、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司委托代理人王晓路、齐红祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟忠林诉称，1991年3月，经吉林省委组织部和吉林省劳动人事厅联合招干考试，并经政审、体检，原告入职中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司（以下简称被告），至今已在被告公司任职26年。在此期间，原告接受被告的工作安排和管理，遵守劳动纪律。历任科员、副科长、高级客户经理、资深客户经理和部门经理等职务，先后多次被被告公司上级公司评为级别展业员和先进工作者。被告向原告支付工资报酬至2015年。2005年至2008年间，原告任被告公司经理，业务成绩突出。被告拖欠原告在此期间工资累计1267834.39元，并给原告出具《双阳支公司欠职工薪酬明细表》予以确认，其中2006年奖金累计35733元、2007年奖金、管理费和提成累计737735.09元、2008年工资、管理费和奖金累计494366.27元。从2009年起，被告仅分别于2015年1月29日、2月15日和3月20日向原告支付工资500元、1520.08元、1041.26元，其余工资未付。2017年7月17日，经原告向吉林省社会保险事业管理局查询，被告为原告缴纳养老保险和失业保险至2015年9月。就上述被告拖欠工资和未给原告依法缴纳社会保险事宜，虽经原告多次催要和交涉，被告拒绝支付和办理。2015年9月16日被告向原告出具解除劳动合同《签收确认单》，要求原告承认2015年存在严重违反被告公司规章制度的事实，承认双方劳动关系已于2015年9月解除，并签字确认，原告未签字。被告系未经法定程序违法解除与原告间的无固定期限劳动合同，应依法判决撤销。原告曾向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁解决，该委员会于2017年7月7日作出长双劳人仲不字2017第16号长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，原告认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十八条的规定，被告应保障原告的劳动权利，解除劳动合同于法无据，根据劳动合同法第30条之规定，原告有权要求被告支付拖欠的工资，参照最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用第二十九条第二款第一项之规定。对于被告拖欠的工资，原告有权依照上述标准请求支付资金占用期间的利息，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及相关法律和行政法规的规定，原告有权要求被告为原告补缴社会保险费用。现原告依法向贵院提起诉讼请求，要求：一、请求依法判令确认原告翟忠林与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双�支公司之间劳动合同关系并未解除，并判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司继续履行与原告翟忠林之间的劳动合同；二、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司向原告翟忠林支付2006年起至2008年期间的工资合计1267834.36元及利息（按照年利率6%，自2009年1月1日起计算至实际给付之日止）；三、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司向原告按照中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司同类岗位工资标准补发2009年1月1日起至本案判决生效之日止的工资（扣除2005年1至3月已付工资）；4、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司自2015年10月起为原告翟忠林补发社会保险费用；5、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司承担本案的案件受理费和保全费等相关诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司辩称，1、该案属于劳动争议案件，应对实体部分进行劳动部门的前置审理，劳动部门未予受理，不在法院的审理范围；2、我公司因原告严重违反公司的规章制度，已经与原告解除劳动关系，依法进行送达；3、本案已过诉讼时效，尤其是诉讼请求中的第二、三项，严重超过诉讼时效，应予驳回；4、第四项诉讼请求不在法院审理范围；5、原告长期未给公司提供劳动，根据法律规定，不应取得相关劳动报酬。原告入职时间准确，陈述的工作及工资情况不准确，2005年由内勤到外勤展业没基本工资，挣提成钱，没有所说的2006年至2008年承包的关系，在2015年前，原告没有提供劳动，2014年年末的时候，公司对于长期未上班人员进行清理，其本人与双阳公司沟通后同意回公司上班，公司考虑到其实际困难和情况，为其安排农险团队长的相应工作，但原告仍不服从公司管理，不遵守公司的考勤工作纪律，无故旷工，违反相关规章制度，在2015年的6月份，鉴于其违反公司管理规定，经公司研究决定，报工会审核备案，与原告解除劳动合同，时间是2015年7月31日，解除通知已经通过多种方式送达给原告，多次电话通知，且于2015年8月份考虑到原告到市公司不方便，由双阳支公司交付给原告解除合同通知，并当面告知，此事实原告刚才的陈述是准确的，且于2015年9月16日保险公司进行报纸公告送达。原告具体的违纪行为是无故旷工，持续旷工52天，2015年1月份至2015年7月31日，根据吉人保财险发（2008）179号第三条、第七条有相关规定，与被告解除劳动合同是由我公司根据规章制度做出处理决定，征求工会意见，履行法定程序下发解除合同�知函，2015年8月份通过双阳支公司经理周振平送达本人，2015年9月16日上午，刘玉岩和王胜男在经理室给被告通知，周振平、刘金学在场，我方在9月17日城市晚报中发声明，内容包含其他四人累计旷工超过10天，违反公司规章制度，解除合同证明书以电话和书面通知本人，本人均未办理相关手续，登报声明，工资停发，五险一金停止缴纳，即日起3日内到公司办理相关手续，逾期不来产生的法律后果有本人自行承担。在2005年至2008年年末公司不欠原告薪酬，原告未给公司提供劳动，岗位也无底薪，公司没有给原告提供过欠薪明细表。原告未提供劳动仲裁申请书，与本案的诉求一致，因此不能证明原告因为本案的诉求履行了劳动仲裁前置程序；原告自认2015年7、8月份经理送达了与其解除劳动合同通知书，虽然拒签，但是说明被告公司履行了送达义务，原告也知道被告与其解除劳动合同的意思表示和事实，在一年内原告没有提出主张，因此本案已经过诉讼时效，应驳回；本案主体不适格，被告双阳支公司不具备用工主体资格，无独立承担责任的资格；原告工资的主张无事实依据，原告提供的欠薪表为复印件，确认的原章不是我公司的公章，真实性我方不予认可，不能作为向我方主张的依据，同时此款项不是工资，已经明确原告的工作性质无底薪，原告及证人均无法提供销售业绩情况，业绩提成的计算比例及文件，也说不清所主张的金额的来源和构成，无事实依据。
经审理查明，原告翟忠林于1991年3月经吉林省委组织部和吉林省劳动人事厅联合招干考试，就职于中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，历任办事员、科员、科长助理、高级客户经理等。2005年至2008年，原告从内勤调到外勤，从事展业工作。被告于2009年与原告签订了无固定期限劳动合同。因被告中国人民财产保险有限公司长春市双阳支公司欠原告翟忠林2006年至2008年薪酬1267834.36元。所以原告多次向被告、市公司、总公司讨要未果。2015年8月14日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司以原告翟忠林“经常旷工，并且没有保费业绩”为由，拟解除与原告翟忠林劳动合同，向市公司工会工作办公室发“关于王林波等同志处理意见的函”，2015年8月18日工会工作办公室以长人保财险工电函【2015】11号，电函同意中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司人力资源部同意对王林波、翟忠林等人的处理意见，并于9月16日在城市晚报声明：“翟忠林等五人在我公司2015年8月份考勤中连续旷工5天，2015年累计旷工时间超过10天，严重违反公司规章制度。《解除合同证明书》已电话及书面通知本人，本人均未前来办理相关手续，特登报声明，自2015年10月起解除劳动关系、工资停发、五险一金停止缴纳。请即日起3日内到公司办理相关手续，逾期不来所产生的法律后果由本人自行承担。”原告于2017年6月12日向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、2006年2月初至2008年12月末，中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司拖欠薪酬总计1267834.39元；2、2009年1月初至今，被申请人中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司拖欠薪酬总计约310000元。3、明确劳动关系。长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月7日作出长双劳人仲不字【2017】第16号不予受理通知书，原告翟忠林于2017年7月22日向本院起诉，本院于2017年7月28日予以立案。
上记事实有如下证据证实：
原告出示的证据有：1、当事人身份及主体资格，翟忠林身份证复印件。中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司营业执照，证明内容：被告是依法设立并领取营业执照的其他组织，作为民事诉讼的当事人，诉讼主体适格；2、劳动仲裁申请书；3、长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；4、个人已参保证明，被告于2015年10月开始停止为原告缴纳社会保险；5、借记卡账户历史明细清单，证明内容：被告在2015年1、2、3月分别向原告支付工资500元、1520.08元、1041.26元；原告主要工作表现：6、中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司“双阳支公司欠职工薪酬明细表”，证实被告2006年至2008年欠原告工资、奖金、年的共计1267834.36元；7、中国�民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司机动车交通事故责任强制保险单；8、2007年8月8日人保公司双阳支公司做出原告主要工作表现，确认原告展业突出，所带领的业务部，2007年保费收入700万元，占公司总保费的30%，利润贡献度占总体的25%，个人历年收入保费均在200万元以上，为公司的业务发展做出突出贡献；9、2007年9月9日原告办理的保单业务；10、盖有“中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司综合管理部”公章的中国人民财产保险股份有限公司吉0720116937保险单，证实被告于2008年使用其综合管理部的公章对内审批文件和对外签发保单；11、仲裁申请书及长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会长双劳人仲不字（2017）第16号不予受理通知书，证明2017年6月12日原告向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；�动争议仲裁委员会对原告的申请不予受理，并告知申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼；原告履行了仲裁前置程序；12、证人魏全山出庭证实：我原来是被告公司的员工，我在双阳支公司做副经理，大约是从1993年至2004年左右，做副经理，后就是在公司做巡视员工作，保险公司欠员工的效益工资和底薪，被告公司与员工每个人有任务和指标，有收保费的提成，有底薪，被告公司从2005年年初至2008年年末没给员工开工资，单位给我们出具欠薪明细表，让我们都签字了，承诺将来单位有钱就给大家，但是一直没兑现工资，明细表上的员工我都认识，都是本人签字，还有经理签字，王书雨是财会，公司欠付原告100多万，原告的100多万在员工里是最多的，明细表真实。我也是受害者，底薪和效益工资均未付，我们年年找本公司和市公司联系，原告也去北京上访，我们上省市公司多次去找，保安不让我们上楼，不接待我们，到现在我们的工资一直没有兑现。
被告对原告出示的工作表现原件提出，文件上的公章为双阳支公司党组，为原告办理职称等出具的一份材料，不能代表原告办理业务的实际业务量，实际办理保费业务应该有保单确认及与公司的业务确认函，因此该证据不能作为欠薪及工作业绩的证明；保险公司未出具过拖欠薪酬明细，根据上面写明的2005年至2008年，到目前早已经过诉讼时效，原告2015年得知被告与其解除劳动合同，未在一年内提出相关主张，过诉讼时效；同时该证据不能说明欠薪的事实和是否支付的情况；对强制险保单真实性予以确认，但因原告为被告公司的员工，因此出具有原告姓名的保单为正常情况，仅证明原告有此一单业务。对于仲裁申请书真实性无异议，但申�内容、项目与本次诉讼的项目不一致，不能证明原告本次诉讼诉求全部经过仲裁程序审理。对于证人魏保全证言有异议，证人所陈述的有底薪实指与原告陈述及被告公司的实际情况不符，证人对于原告是否主张权利也是听说，不能作为直接证据使用，证人证言与原告的陈述有矛盾之处，不应采信。对其他证据无异议。
被告出示的证据有：1、2015年1月份至2015年7月份考勤表，来源于公司对考勤记录的统计，证明原告旷工52天的事实；2、吉人保财险发（2008）179号文件劳动纪律管理暂行规定，长人保财险人电函（2015）49号及长人保财险工电函（2015）11号，证明公司通过征求工会意见后，将包含原告在内的五人进行解除劳动合同的处理，保险公司全部是OA内部文件传送，上面两份函件随时可在保险公司的网站系统查询；3、解除劳动合同�知书、登报声明、解除劳动合同备案名册及原告到公司接收解除合同的照片，证明保险公司已经履行送达义务，解除劳动合同，并办理社保减员手续。同时证实被告与原告于2009年11月签订了无固定期限劳动合同。
原告翟忠林对于被告方当庭出示的证据提出：考勤表系由被告公司自行制作，原告无法判断其真实性；吉人保财险发（2008）179号文件劳动纪律管理暂行规定，长人保财险人电函（2015）49号及长人保财险工电函（2015）11号，是原告人力资源部门内部出具，没有提交工会收到函件的材料，没有提交法定程序的证据，真实性和证明问题原告不予认可；对吉人保财险发（2008）179号文件劳动纪律管理暂行规定真实性无异议，关联性有异议，根据劳动合同法第四条规定用人单位应当依法建立完善劳动规章制度，保障劳动者的权益，用�单位在制定修改决定有关劳动报酬工作时间休息休假劳动纪律等及劳动定额管理及直接涉及到劳动者切身利益的重大事项应当经职工代表大会或全体职工讨论提出方案和意见，与工会职工代表平等协商确定，并应当将规章制度和重大事项决定公示告知劳动者，对于该份证据原告并不知晓。原告没有收到该份解除劳动合同通知书；备案名册证明被告违法解除原告劳动合同关系的事实，照片看不清，是复印件。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请的事项不属于劳动争议为由。作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理；（一）属于劳动争议案件的，应当处理；”原告翟忠林已经就诉状中的确认与被告劳动关系并未解除，继续履行与被告之间的劳动合同；要求被告支付2006年至2008年工资1267834.36元；要求被告补发2009年1月1日至本判决生效之日的工资事项向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会已经作出不予受理的裁决，故本案属于法院受理范围。原告诉状中要求被告自2015年10月起为其补交社会保险费用的诉讼请求,因原告未先行仲裁，故本院不予审理。原告翟忠林出具的中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司“双阳支公司欠职工薪酬明细表”，证据形式合法，内容客观，证明内容又有证人证言等其他证据相佐证，本院予以采信。虽然被告辩解明细表上“中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司综合管理部”的公章不是中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司公章，但从原告出示的被告无异议的2008年被告单位的吉0720116937号保险单已经证实中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司综合管理部”公章的真实性；被告又不能证明原告自2006年至2008年工资已经支付，故对被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司欠原告翟忠林1267834.36元的薪酬事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”故对被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效的主张不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）、在试用期期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；”《最高人民法院关于审理劳动争�案件适用法律若干问题的解释》第十三条，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”第二十条“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因消除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”本案中被告保险公司仅凭出示的加盖被告公章的考勤表，无原告确认，亦无其他证据相佐证，该证据不能确认原告无故旷工52天的事实，即不能证明原告严重违反单位的规章制度，被告解除与原告的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定予以撤销，同时依据《中华人民共和�劳动合同法》第三十条之规定，被告应继续履行与原告的劳动合同同时支付拖欠原告的工资1267834.36元。对于原告要求被告支付2009年至判决生效之日工资的诉讼请求，因原告不能提供充分证据证实其诉讼请求成立，故对该诉讼请求不予支持；对于原告要求给付欠工资利息的诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条之规定，判决如下：
一、撤销被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司于2015年7月31日对翟忠林作出的解除劳动合同的通知；中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司与翟忠林继续履行劳动合同。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司于本判决生效后支付原告翟忠林工资款1267834.36元。
三、驳回原告翟忠林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担，于本判决生效后一次性给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 张�
人民陪审员 赵 兴 学
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 亚 桐