河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0608民初字第192号原告赵树旺。委托代理人黄莉娜，保定市清苑区法律援助中心法律工作者。被告保定市清苑区农业局。法定代表人王德彪，该局局长。委托代理人孙娅姣，河北澜森律师事务所律师。委托代理人曹强，河北澜森律师事务所律师。原告赵树旺与被告保定市清苑区农业局(简称“清苑农业局”)养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员石冲屹适用简易程序于2016年3月4日、3月17日对本案公开开庭进行了审理。原告赵树旺及其委托代理人黄莉娜、被告清苑农业局的委托代理人孙亚娇、曹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵树旺诉称，2006年11月16日，清苑县畜牧水产局组织成立了肉鸡协会，和原告赵树旺签订了清苑县肉鸡协会肉鸡放养合同，合同约定：肉鸡协会为赵树旺提供雏鸡、饲料、疫苗，并负责回收成鸡，另规定了具体的饲养方式、结算方式及违约责任等内容（详见合同）。合同签订后，原告向肉鸡协会交付预付款5000元。截止到2007年年底原告多次购买被告的雏鸡和饲料，被告多次回收原告饲养的成鸡，有肉鸡协会工作人员李喜文向原告出具了帐目结算清单，肉鸡协会欠原告赵树旺款12600元，此欠款经原告多次催要，被告拒不给付。后清苑县畜牧水产局和清苑县农业局合并，原清苑县畜牧水产局合并前的债务应由合并后的清苑县农业局承担。为此，原告特向法院起诉，一、要求被告给付原告养鸡款12600元；二、要求被告给付利息13000元（自2008年1月1日起至2016年1月18日止）交通费2000元；三、诉讼费用由被告承担。被告清苑农业局辩称，一、原告起诉清苑农业局主体是错误的。理由：原肉鸡协会并非原清苑县畜牧水产局组织成立，畜牧水产局只是主管单位。原肉鸡协会的发起人是自然人张兰亭、负责人是王迁民，肉鸡协会是由自然人组织成立。根据《社会团体管理登记条例》规定原清苑县畜牧水产局是肉鸡协会的业务主管部门，只对清苑县肉鸡业协会负有监督管理职责。与原告签订的肉鸡放养合同的主体是清苑县清苑镇养鸡业协会，该协会的前身是清苑县肉鸡协会，2006年8月17日登记注册时更名。其既有债权又有债务，属社会团体法人完全能够独立承担民事责任。现清苑县畜牧水产局已经与农业局合并，合并为清苑农业局，原水产局对本案不承担责任，故农业局对本案同样不承担责任。二、被答辩人起诉已经超过诉讼时效。本案中被答辩人主张的养鸡款发生于2007年年底，自2008年1月开始被答辩人从未向答辩人索要过欠款，自2008年1月开始至今已有8年多，期间被答辩人从未向答辩人主张过权利，期间也未发生过诉讼时效中止中断的事由，根据《民法通则》第135条和《民事诉讼法》规定，被答辩人的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，不再受到法律保护。三、被答辩人诉求的利息和交通费没有事实和法律依据。关于被答辩人主张的第二项诉讼请求中所述的利息和交通费并没有任何事实和法律依据。综上所述，被答辩人起诉答辩人事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年3月份以前，清苑县畜牧水产局（以下简称“畜牧局”）组织成立了清苑县肉鸡协会（以下简称“肉鸡协会”），肉鸡协会成员系畜牧局的有关人员，但畜牧局未到有关部门对肉鸡协会办理注册登记手续。2006年11月16日，原告赵树旺与肉鸡协会签订了《肉鸡放养合同》。合同约定，肉鸡协会为原告赵树旺提供雏鸡、饲料、疫苗，并负责回收肉鸡，另规定了具体的饲养方式、结算方式及违约责任等内容，最后，原告赵树旺、肉鸡协会的负责人（原畜牧局局长）王迁民、委托代理人张兰亭分别签名并加盖肉鸡协会的印章。合同签订后，原告赵树旺向肉鸡协会支付养鸡预付款1万元。肉鸡协会主管财务和技术的人员李喜文负责与原告赵树旺业务往来，到2008年12月24日，肉鸡协会工作人员李喜文向原告赵树旺出具帐目结算清单，肉鸡协会结存原告赵树旺款为12600元。之后双方产生分歧，肉鸡放养合同中止履行，双方协商未果，原告诉至本院，请求法院依法责令被告给付原告养鸡款12600元并要求被告给付利息13000元（自2008年1月1日起至2016年1月18日止）、交通费2000元。原告赵树旺认为，肉鸡协会系畜牧局成立，且未依法办理注册登记手续即进行民事活动，应由直接责任人承担民事责任。现畜牧局与农业局合并，畜牧局的全部职能划入农业局，故被告农业局应依法承担民事责任。双方货款结算后，又给付原告款1500元。原告赵树旺为证明自己的主张提交的证据：《肉鸡放养合同》、同期签订《肉鸡放养合同》的债权人刘长利主张欠款已生效的（2010）清民初字第1041号民事判决书、（2011）保民四终字第663号民事判决书，证明欠款应由被告清苑农业局偿还；2016年2月26日保定市清苑区人民政府信访局出具的“易县赵树怀、赵树旺，满城区贾喜志、刘志生从2009年到2015年，每年均到信访局上访，反映2007年8月原清苑县肉鸡协会拉走鸡至今没给钱的问题。”证明原告主张未超过诉讼时效。被告质证，对《肉鸡放养合同》、（2010）清民初字第1041号民事判决书、（2011）保民四终字第663号民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议。被告清苑农业局抗辩称，肉鸡协会并非畜牧局组织成立，畜牧局只是主管单位,发起人为张兰亭。根据社会团体登记条例规定，原畜牧水产局是肉鸡协会主管部门，只有管理职责，不参与肉鸡协会经营，不对肉鸡协会行为承担责任。肉鸡协会开始没有在民政局登记注册，在2008年申请登记为清苑县清苑镇养鸡业协会（简称“养鸡业协会”），登记时肉鸡协会已注册，故登记为清苑县清苑镇养鸡业协会，其他一切都没有变。养鸡业协会登记成立后业务、资产及债务债务在肉鸡协会基础上经营，继续履行肉鸡协会的合同，肉鸡业协会注册成立后即具有民事诉讼主体资格，根据合同相对性原则，原告只能向合同另一方当事人即养鸡业协会主张权利。被告清苑农业局为证明上述主张提交的证据为：1、养鸡业协会的社会团体法人登记证书（2006年8月17日）法定代表人王迁民；2、2008年12月30日畜牧局证明：2003年7月为调整农业产业结构，吸收华都肉鸡项目，我局成立了清苑县肉鸡协会；3、2009年6月23日畜牧局证明：清苑县肉鸡协会于2006年8月注册为清苑县清苑镇养鸡业协会；4、清苑县人民法院（2008）清民初字第915号民事判决书，该判决书的原告为养鸡业协会，以说明养鸡业协会具有自己债权债务，具备独立的主体资格。原告赵树旺对上述证据的真实性无异议，但认为原告赵树旺与养鸡业协会未发生业务往来，也不具有合同关系，与原告赵树旺有业务关系的李喜文是受畜牧局的指派到肉鸡协会工作，履行的是畜牧局的职务行为，因肉鸡协会未办理注册登记手续，应由合并畜牧局职能的清苑农业局承担民事责任。本院根据原告赵树旺的申请，依法对李喜文于2008年12月24日向原告赵树旺出具的帐目结算清单即肉鸡协会结存原告赵树旺款为12600元进行核实。李喜文对其书写的截止到2008年12月24日肉鸡协会欠原告赵树旺款12600元欠条的真实性无异议，并称其本人系职务行为。经原、被告对上述调查笔录质证，双方对笔录的真实性均无异议。本院认为，原告赵树旺与肉鸡协会自愿协商签订的《肉鸡放养合同》，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。被告清苑农业局辩称，2008年12月24日由李喜文与原告赵树旺结算的帐目清单，此期间即2006年8月17日畜牧局到清苑县民政局注册登记成立养鸡业协会，肉鸡协会与养鸡业协会的组建单位、法定代表人、组成人员均相同，且与原告一直不间断地进行业务往来，足以认定肉鸡协会与养鸡业协会系同一组织，肉鸡协会的债务应由依法成立的养鸡业协会独立承担。因肉鸡协会系畜牧局组建，在未办理注册登记手续的前提下，便以该名义进行民事活动，由此而产生的法律后果，应由组建单位即畜牧局承担。现畜牧局已与清苑农业局合并，依照法律规定，原畜牧局合并前的债务应由合并后的被告清苑农业局承担。故被告清苑农业局的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。李喜文与原告赵树旺结算账目，原告赵树旺的结存款为12600元，因李喜文与原告赵树旺结算账目的行为系职务行为，由此而产生的后果应由被告清苑农业局承担。因双方结算后，又给付原告赵树旺款1500元，故被告清苑农业局应偿还原告赵树旺款11100元。原告赵树旺主张其起诉未超过诉讼时效，提交了2016年2月26日保定市清苑区人民政府信访局出具的证明予以证实，被告清苑农业局辩称，原告的起诉已超过两年的诉讼时效，未能提交相关的证据予以抗辩，故被告清苑农业局的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。原告赵树旺的其他诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告保定市清苑区农业局偿还原告赵树旺款11100元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半交纳245元，由被告保定市清苑区农业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石冲屹二〇一六年三月二十二日书记员  高海燕