山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终234号
上诉人（原审原告）：孙怀英，女，1957年12月7日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李坤，山东正义之光（广饶）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志芳，山东正义之光（广饶）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广饶县齐泽工贸有限公司，住所地山东省广饶县经济开发区，统一社会信用代码913705237953309426。
法定代表人：吕佃佐，总经理。
委托诉讼代理人：任青青，山东瑞茂律师事务所律师。
上诉人孙怀英因与被上诉人广饶县齐泽工贸有限公司（以下简称齐泽公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙怀英上诉请求：1、撤销山东省广饶县人民法院（2017)鲁0523民初521号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人已实际支付给被上诉人690000元借款。一审中，上诉人已经详细叙述了690000元借款形成的情况，周刚作为被上诉人财务经理代表被上诉人收取款项，并出具了盖有被上诉人财务专用章的收据。公安机关的调查结论“周刚在离开公司后的2010年至2014年以公司的名义吸收资金”，而上诉人的债权是周刚在被上诉人处任职期间形成，属于公司债务。周刚在2014年2月15日的讯问笔录及（2015）广民三初字第347号案件中作为被上诉人提供的证人证言中，均承认其以被上诉人名义收取690000元，年利息15%。由此可以证实上诉人与被上诉人之间构成借贷关系。2009年4月8日，上诉人夫妇及朱红星到被上诉人处将150000元现金交给财务经理周刚，被上诉人财务人员吕霞在场，周刚收取现金后，给上诉人出具了盖有被上诉人财务专用章的450000元收据。以上借款经过，在（2016）鲁0523民初1589号案件中朱红星的证人证言完全能够证实。被上诉人以朱红星为利害关系人为由不认可，无事实依据。朱红星是涉案借款的知情人，其证言真实可信，法院应结合其他证据予以认定。而且朱红星也以相同的方式借款给被上诉人，并在一审法院提起诉讼主张权利。除朱红星外，同样情况的还有朱邦卫，朱邦卫向一审法院提起诉讼后，其诉讼请求到支持，并已经履行完毕。本案并非个案，上诉人有理由相信借款人为被上诉人。二、周刚办理借款的行为构成表见代理，应由被上诉人承担还款责任。一是上诉人有正当理由相信周刚有代理权，即代理人有被授权的表征。首先，被上诉人认可周刚在2009年3月至2010年4月期间担任其公司的财务负责人，而且在2009年4月份，上诉人到被上诉人处交付150000元现金时，被上诉人公司的吕霞在场，且周刚出具了盖有被上诉人公司财务章的收据。其次，周刚每次结息后重新出具盖有被上诉人公司财务专用章的收据。周刚在公安机关的讯问笔录中多次提到，他通过以前在公司财务工作时留下的盖好公章的空白收据给出借人，周刚从被上诉人处拿走2本不完整的盖公章的空白收据。广饶县公安局广公（刑侦）不立【2017】10003号不予立案通知书，明确认定周刚不构成伪造公司、企事业单位、人民团体印章罪。以上证据相结合，充分证实上诉人提交的收据上的公章不是周刚私刻的，虽然该公章与被上诉人备案公章不一致，但该公章是被上诉人使用的公章，本案的借款人为被上诉人。一审法院仅因收据上的印章与被上诉人备案的印章不一致，就简单地认定上诉人与被上诉人不存在借贷关系，是完全错误的。二是上诉人善意且无过失。周刚是否将款项交到齐泽公司，收据中齐泽公司财务专用章是否为备案公章，上诉人作为普通人并不知情更无法辨别，且上诉人的这种不知情并非是因自身疏忽和懈怠所造成的，即上诉人主观上无过失，已尽到善意相对人的注意义务。三是齐泽公司出具收据，应当承担还款责任。根据周刚的证言和公安机关不予立案通知书，充分证实了该公章系齐泽公司所盖，并非周刚伪造形成。即使周刚使用了空白的盖有齐泽公司公章的收据，也是被上诉人疏于管理造成的，应承担相应的法律后果。2009年4月份，上诉人出借款项时周刚为被上诉人财务负责人，向上诉人出具盖有齐泽公司印章的借条，周刚离职后又每年更换借条，上诉人有理由相信周刚有被上诉人的代理权，周刚借款行为系代表被上诉人借款，构成表见代理，被上诉人应偿还涉案借款。综上所述，一审判决认定事实不清，以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人齐泽公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人从未支付给被上诉人690000元借款。通过一审查明的事实能够认定，上诉人将款项交给了周刚个人，而不是被上诉人，所以上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。二、周刚办理借款的行为不构成表见代理，被上诉人不应承担还款责任。（一）周刚的行为不存在有代理权的客观表现。周刚在被上诉人处工作的时间为2009年3月份到2010年4月份，期间周刚仅为被上诉人的财务人员，并不是被上诉人的法定代表人，也没有取得被上诉人的授权，对外没有任何代表被上诉人的权利，而被上诉人也从未对外宣称过周刚可以在外代表被上诉人。且根据鉴定结果，收据上的印章是虚假的，被上诉人从未给上诉人出具过借条。故周刚的行为不存在任何有代理权的客观表现。（二）上诉人在本案所涉及的借贷关系中并非是善意且无过失的第三人。周刚为上诉人出具收据的时间是2013年4月，此时周刚离开齐泽公司已达3年之久。上诉人交钱给周刚或者要求周刚出具收据时，应当尽到合理注意的义务，审查核实周刚的身份及款项的具体去向。通过一审查明的事实可以看出上诉人自始至终没有尽到应尽的注意义务，也就是说上诉人在此次借款中存在明显过失，上诉人应当为自己的行为承担相应的后果。涉案借款是周刚的个人行为，并不构成对齐泽公司的表见代理。综上，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
孙怀英向一审法院起诉请求：1、依法判令齐泽公司偿还孙怀英借款本金690000元及利息（至实际给付之日）；2、诉讼费及其他费用由齐泽公司承担。
一审法院认定以下事实：周刚（曾用名周国华），自2009年3月份至2010年4月份在齐泽公司财务部门工作。孙怀英与周刚姐姐系同学关系，通过周刚姐姐认识周刚。自2008年以来，孙怀英分多次将钱交给周刚。2013年4月8日，在周刚家里，周刚收回原收据，连同前期利息为孙怀英出具加盖“广饶县齐泽工贸有限公司财务专用章”的690000元收据一张。2014年3月3日，孙怀英以民间借贷纠纷将齐泽公司及案外人周国华诉至一审法院，一审法院于2014年4月4日以该案涉嫌刑事犯罪为由作出（2014）广民二初字第105号民事裁定书，驳回孙怀英的起诉；2015年6月23日，孙怀英以民间借贷纠纷将齐泽公司诉至一审法院，一审法院于2015年11月25日以该案涉嫌刑事犯罪为由作出（2015）广民三初字第347号民事裁定书，驳回孙怀英的起诉；2016年3月28日，孙怀英再次以民间借贷纠纷将齐泽工贸公司诉至一审法院，一审法院于2016年12月21日以该案涉嫌刑事犯罪为由作出（2016）鲁0523民初1589号民事裁定书，驳回孙怀英的起诉；2017年1月20日，孙怀英以民间借贷纠纷再次将齐泽公司诉至一审法院。
另查明，孙怀英提交的收据上的印章与齐泽公司于2008年4月23日在公安机关备案的印章非同一印章。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙怀英虽自述该笔借款系2009年4月8日到齐泽公司财务经理周刚的办公室交付150000元现金，连同前期借款300000元，周刚交给孙怀英一张加盖齐泽公司财务章的450000元的收据，后周刚又多次为孙怀英更换收据，最终形成690000元收据一张，但齐泽公司对此不认可，孙怀英亦无其他有效证据佐证，且经一审法院依法委托鉴定部门对齐泽公司财务章进行司法技术鉴定，结论为孙怀英提交收据上的印章与齐泽公司在公安机关备案的印章不一致。综上，孙怀英现有证据不能证明其与齐泽公司之间存在借贷关系。孙怀英要求齐泽公司偿还其借款及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙怀英的诉讼请求。案件受理费10700元，由孙怀英负担。
本院二审期间，上诉人孙怀英围绕上诉请求提交广饶县公安局起诉意见书一份，该意见书认定以下事实，周刚在离开齐泽公司后，2010年至2013年以公司名义吸收资金，而根据（2015）广民三初字第347号卷宗第6页记载，周刚作为齐泽公司申请的证人出庭，承认2009年至2010年期间为孙怀英写过借条，涉案借款是周刚在担任齐泽公司财务负责人期间形成的，不属于“非法集资”的范畴，该款项为齐泽公司的借款，应由齐泽公司偿还。起诉意见书中提到的朱邦卫与孙怀英的情况一致，朱邦卫已通过一审法院（2015）广民一初字第347号案件得到支持并已履行完毕。证明涉案借款为齐泽公司的借款，应由其偿还。
被上诉人齐泽公司质证认为，对证据的真实性及证明目的均有异议，即便该起诉意见书记载内容为真实，也说明周刚以公司名义吸收存款是其个人行为，其未将收取的存款交付齐泽公司，所以孙怀英的借款与被上诉人无任何关系。
本院对起诉意见书的真实性予以认定，载明的事实结合本案其他事实予以认定。
被上诉人齐泽公司未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是被上诉人齐泽公司应否承担偿还涉案借款本息的责任。被上诉人齐泽公司认可周刚于2009年3月1日至2010年4月30日在其公司任财务经理，周刚并非齐泽公司的法定代表人，其以公司名义对外借款不能当然认定为公司行为，但周刚的行为构成表见代理，理由如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度要求代理人的代理行为在客观上具有代理权的表象，并要求相对人在主观上善意、无过失地相信行为人有代理权。涉案借款发生在周刚在齐泽公司任职期间，周刚离职后仍使用盖有齐泽公司财务专用章的收据为上诉人孙怀英更换收据，齐泽公司也未提供有效证据证明孙怀英知道或应当知道周刚已经离职，周刚以齐泽公司名义借款并出具盖有齐泽公司财务专用章收据的行为客观上具有代理权的表象。根据上述客观表现，孙怀英有理由相信周刚有权代理齐泽公司对外借款，孙怀英实际也不知道周刚无权代理齐泽公司，一直认为是齐泽公司向其借款，孙怀英主观上应当属善意、无过失。因被上诉人管理制度的问题，周刚在担任被上诉人财务负责人期间以及从被上诉人处离职后，出具加盖齐泽公司财务专用章的收据向上诉人借款，上诉人有理由相信周刚的行为是代理被上诉人所为，被上诉人齐泽公司应当承担偿还涉案借款本息的责任。涉案收据上加盖的齐泽公司财务专用章与齐泽公司于2008年4月23日在公安机关备案的印章是否是同一印章不影响本案表见代理的认定。
综上所述，上诉人孙怀英的上诉请求依法成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初521号民事判决；
二、广饶县齐泽工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙怀英借款690000元并支付利息（计算方法：以690000元为基数，自2013年4月8日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10700元，均由广饶县齐泽工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年五月十四日
书记员 白 雪