四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终344号
上诉人（原审被告）:邹恒，男，生于1990年4月，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县。
上诉人（原审被告）:邱星，男，生于1989年5月，四川省会理县人，住四川省会理县。
上诉人（原审被告）:杨康宏，男，生于1988年2月，四川省会理县人，住四川省会理县。
三上诉人共同委托代理人：宋加军，四川省两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:王科喜，男，生于1990年9月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人：杨昌会，女，生于1988年12月，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，系被上诉人王科喜之妻。
委托代理人：李发荣，四川省船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:会理县景帝商务酒店，住所地：会理县黎溪镇黎溪街。
经营人：杨康宏，男，生于1988年2月，四川省会理县人，住四川省会理县。
上诉人邹恒、邱星、杨康宏因与被上诉人王科喜、会理县景帝商务酒店民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2017)川3425民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案不开庭审理。本案经本院院长批准延长审限一个月，现已审理终结。
上诉人邹恒、邱星、杨康宏上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由是：1.一审法院未对被上诉人王科喜单方陈述的转款26万元给上诉人邹恒之事实的来龙去脉进行审查，致该事实认定错误。一审中，被上诉人王科喜陈述的于2014年1月19日以银行卡卡卡转账的方式向上诉人邹恒转账的26万元与本案无关，事实上，该26万元系被上诉人王科喜对会理县林源砂石厂(负责人:郭文华)的投资款，且会理县林源砂石厂郭文华已将上述26万元投资款全额退还给了被上诉人王科喜。同时，庭审中，被上诉人王科喜为了证明本案所涉24万元本金，故意捏造上诉人陆续归还2万元的事实。另，对于本案涉案《借款清偿协议书》中所涉及的24万元债务，上诉人已通过银行转账的方式陆续累计向被上诉人王科喜清偿了73200元，余166800元。然而，一审法院对上述事实并未加以认定;2.依法本案案由应为债务转移合同纠纷，而非民间借贷纠纷,本案中根据《借款清偿协议书》，原债务人系会理县天玺大酒店(后更名为会理县景帝商务酒店)，上诉人通过债务承担的方式替代会理县天玺大酒店作为新的债务人向被上诉人王科喜清偿相应债务，此系典型的债务转移合同纠纷,因此，一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷既系认定事实不清又系适用法律错误。
王科喜答辩称：1.上诉人邹恒、邱星、杨康宏与答辩人，及被上诉人会理景帝商务酒店所签订的《借款清偿协议书》，已经明确了各上诉人应当归还答辩人本金240000元、利息3000元,对于利息的支付及数额，该协议书也有明确记载;2.本案系借款所引发，因此一审法院将其定性为民间借贷纠纷并无错误;3.各上诉人提起上诉，其本质为利用诉讼程序拖延履行一审判决书所确定的给付义务;4.虽然答辩人在一审中提出了要求各上诉人及被上诉人会理景帝商务酒店支付差旅费、律师费等主张，但一审判决书没有支持答辩人等主张,如本案发回重审，答辩人将继续要求义务人进行支付。
王科喜向一审法院起诉请求：1.请法院判令第一、二、三被告向原告归还借款本金240000元及利息3000元，并自2016年5月26日起按2%的月利率计算借款利息至本案还清全部借款之日止；2.由第一、二、三被告按约定向原告给付违约金72900元；3.由第一、二、三被告按约定承担原告追讨债权产生的所有诉讼费、差旅费、律师费；4.由第四被告按协议约定，为第一、二、三被告应向原告给付的全部债务承担无限连带保证责任。
一审法院认定事实：原告于2014年1月19日以银行卡卡卡转账的方式向被告邹恒转账26万元，2015年5月31日，被告邹恒、邱星作为联系人，介绍原告王科喜（甲方）与会理县天玺大酒店（乙方）签订《投资合作协议书》，约定王科喜向会理县天玺大酒店投资24万元占股6%，约定投资期限为2015年5月31日至2016年5月30日，约定后会理县天玺大酒店经营人段全国失去联系，被告邹恒、邱星接手经营该酒店，并办理工商登记变更，将酒店名变更为会理县景帝商务酒店，由杨康宏经营，2016年5月26日，原告（甲方）与第一、二、三被告（乙方）、第四被告（担保人）签订《借款清偿协议书》，该协议中确认“一、至2016年5月31日为止，乙方应替代会理县天玺大酒店作为债务人向甲方归还的借款本金为240000元（贰拾肆万元），利息3000元，原甲乙双方所签《投资合作协议书》作废不再履行；二、乙方承诺在2016年12月30日前归还甲方全额借款本金240000元（贰拾肆万元）和利息3000元，该243000元由乙方分七期，每月30日之前付款，每期应付35000元，若乙方不按上述约定的期限和金额向甲方还款，除应还甲方借款本金243000元外，乙方还应按欠付款项的30%向甲方给付违约金，同时承担甲方追讨债权产生的所有诉讼费、差旅费、律师费等所有支出；三、丙方自愿以会理县景帝商务酒店的所有资产（包括该酒店的房屋、设备、设施等）为乙方本协议约定的全部债务提供无限连带责任担保，担保期限自协议签订之日起至乙方还清甲方借款全部本息之日止，担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方追讨债权产生的所有诉讼费、差旅费、律师费等所有支出”，后被告未依约履行义务，原告为维护自身权益，将四被告诉至本院，请求法院判令被告履行义务。
一审法院认为：原告王科喜经被告邹恒、邱星介绍后，签订《投资合作协议书》，向会理县天玺大酒店投资24万元，同时约定原告王科喜不承担亏损责任，后会理县天玺大酒店经营人段全国失去联系，被告邹恒、邱星、杨康宏接手经营会理县天玺大酒店，并将该酒店更名为会理县景帝商务酒店，原、被告签订《借款清偿协议书》，经审查，该协议书系双方在自愿、平等的基础上签订，也无法定合同无效的情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《借款清偿协议书》中，被告邹恒、邱星、杨康宏确认，替代会理县天玺大酒店作为债务人向原告归还的借款本金为240000元（贰拾肆万元），利息3000元，因此，原告与被告邹恒、邱星、杨康宏之间民间借贷关系成立，对原告按照协议要求被告归还243000元请求，本院依法予以支持；当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失，应当赔偿损失，但赔偿损失额不应超过违约所造成的损失，本案双方当事人已在《借款清偿协议书》中约定违约金具体数额为“未付款项的30%”，该违约金已包含因被告未按期还款给原告造成的资金占用利息，同时，该协议书中约定还款日期为2016年12月30日，截止日前，被告逾期7个月，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，年利率24%即月利率2%，按月利率2%计算，共计14%，双方约定的30%的违约金明显超过相关规定，对原告要求被告支付违约金72900元的诉讼请求依法支持34020元（243000×14%）；在庭审结束前，原告未向法院提交证据证明其为追讨债权产生的诉讼费、差旅费、律师费等支出，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，对原告要求被告支付诉讼费、差旅费、律师费的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、本判决生效之日起30日内，被告邹恒、邱星、杨康宏向原告王科喜支付243000元及违约金34020元，共计277020元；二、被告会理县景帝商务酒店对上述应付款项承担连带保证责任；三、驳回原告王科喜的其他诉讼请求。案件理费5200元，依法减半收取计2600元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告径付给原告）。
二审期间，上诉人向本院提供了一组银行流水和转款凭证，拟证明上诉人已向被上诉人还款73200元。被上诉人王科喜质证认为，所有的转款凭证的交易日期都是在清偿协议日期之前，因此这几笔交易与本案没有关联性，不能达到证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是一审法院依据《借款清偿协议书》判决是否正确；一审法院确定的案由是否正确。
关于一审法院依据《借款清偿协议书》判决是否正确问题。本院认为，邹恒、邱星、杨康宏与王科喜签订的《借款清偿协议书》系双方对2014年1月至2016年5月间双方发生的款项和利息的确认，以及还款期限的承诺，双方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效。二审中上诉人向本院提供的银行流水和转款凭证的交易日期都是在清偿协议日期之前，不能证明上诉人已向王科喜还款73200元。故，一审法院依据《借款清偿协议书》判决并无不当。
关于一审法院确定的案由是否正确问题。上诉人主张一审法院确定案由错误，本案案由应为债务转移合同纠纷，而非原审法院确定的民间借贷纠纷。本院认为，《借款清偿协议书》确认王科喜与邹恒、邱星、杨康宏、会理县景帝商务酒店间存在借贷法律关系，且双方对于借款本金、欠付利息数额、还款期限，以及违约责任有明确的约定，且王科喜于2014年1月19日直接向邹恒转账260000元。故一审法院确定案由为民间借贷纠纷并无不当。
综上所述，上诉人邹恒、邱星、杨康宏的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人邹恒、邱星、杨康宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 海来迪波
审判员 黄 波
审判员 张 旭
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨 雁 乐
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。