广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2099号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽四建控股集团有限公司，住所地：合肥市高新区富邻广场科研2幢；组织机构代码：76904893-5。
法定代表人：陈桂林，董事长。
委托代理人：江文红、曾彩婵，广东莞鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:博罗县园洲镇建汇实业有限公司，住所地：博罗县园洲镇九潭居委会牛群布（土名）地段。
法定代表人：徐建寿，董事长。
委托代理人：刘晓芳、李乾，广东法村律师事务所律师。
原审被告：曹洋，男，汉族，1988年1月13日出生，身份证住址：河南省焦作市山阳区，
上诉人安徽四建控股集团有限公司（下称安徽四建公司）因与被上诉人博罗县园洲镇建汇实业有限公司（下称博罗建汇公司）、原审被告曹洋买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人江文红、曾彩婵、被上诉人的委托代理人刘晓芳、李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安徽四建公司上诉请求：撤销原判第一、三判项，改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失2157621元及延期竣工的损失40万元；本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院在审理中，质证程序明显违法，对上诉人提出对方已过诉讼时效的抗辩并未审查，不合理的分配双方举证责任，程序严重违法，一审法院明显偏袒被上诉人，且对基本事实未作查明，导致发生严重的判决错误。一审开庭审理期间，被上诉人申请一审法院到博罗建设工程质量检测中心调取12份《混凝土抗压强度检验报告》，用以证明其于2012年9月、10月期间送检的试件抗压强度等级均达设计强度，但是该试件的取样并非在供货到现场后由被上诉人取样、并由被上诉人、上诉人及监理三方共同送市质监站检测，而是被上诉人自行将成批做好的构建，未经上诉人确认，直接从厂里送到检测中心的，其做法严重违规。所以，上诉人在庭审中并没有也不可能认可其关联性。但是一审法院在判决书中载明上诉人仅对该证据的形式“真实性无异议”为凭，把与本案毫不相关的一个结论作为本案的定案依据，对上诉人“不确认关联性”未作任何审查，完全主观断案，扭曲上诉人真实意思表示，对上诉人的质疑未予查明，质证程序违法。其次，被上诉人提起一审诉讼，已过诉讼时效，但是一审法院经上诉人提出后并未审查，而是支持被上诉人的诉求，明显违法。根据被上诉人在一审时提交的《对账单》显示，双方对账的货物是2013年6月份提供的，其应收货款即为其诉讼标的物，故被上诉人应该在2013年6月份要求上诉人支付，该诉讼时效应当从2013年6月份起算，但是其在2015年8月才向一审法院提起诉讼，主张该权利，明显已过2年的诉讼时效，故一审法院应该以此判决驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院未听取上诉人任何意见，也未进行查明事实，直接认定上诉人诉讼时效。上诉人一直向被上诉人主张权利，双方也就责任承担等多次进行协商。最后，一审法院对基本事实未作查明，仅凭主观臆断，在被上诉人没有提供证据情况下，认定上诉人存在施工现场违规加水、违规施工与养护、泵车等设备不完善等情况，该认定无中生有，且其不合理的分配举证责任，导致上诉人承担举证不能的责任等，一审法院在举证责任分配中存在明显违法。
二、一审法院在审理中先入为主，仅以合同条文进行字面的文字解释，并以推测的假设作为所谓的案件事实，推演出十分荒谬的结论，甚至“推演的结论”竟然成为“案件事实”，其严重违反居中裁判，违背公平正义，导致错误裁判结果，严重损害上诉人的合法权益。
(一)被上诉人所做的出厂检验，其试件产品并非与其向上诉人供应的预拌混凝土为同一批次，其取样程序严重违反相关规定，且其做的出厂检验是单方制作，但是一审法院认定事实有误。被上诉人所做的出厂检验是其单方检验的，该检验程序不合规，该检测报告是单方制作的，不具有相关法律效力。一个与案件没有任何关联的被检测的构件，利害关系人即上诉人都不认可的检测物，且是被上诉人单方提供的一个物件，没有任何直接或间接的证据可以证明这个物件与涉案工程有关，怎么可以成为本案的关键证据呢?同时，送检物都是被上诉人单方所为，没有任何第三方可以证明该物件与案涉工程有关联，其检测结果又有什么意义呢?一审把被上诉人单方提供的检测报告作为定案依据，严重违法。
(二)根据上诉人所作的检验，案涉建筑物的混凝土强度低于C25的要求，且预拌混凝土质量应以交货检验结果为依据，所以该产品质量不合格。但是一审法院未审先判，先入为主，对于上诉人一审中提交的检测报告不予采信，其判决与事实相悖，明显违法。
(三)一审法院未查明基本事实，竟然将一方单方制作的证据作为定案依据，直接导致裁判结果错误，严重损害上诉人的合法权益。
(四)一审法院违反基本常识，仅以合同条文进行字面的文字解释，并以推测的假设作为案件事实，推演出十分荒谬的结论，甚至推演的结论竟然成为“案件事实”。如上诉人的泵车、人员安排等完全符合在2小时内卸货完毕的卸货要求，被上诉人根据部分《送货单》，即声称上诉人在卸货时间上存在违规行为的说法没有任何事实与法律依据。
(五)一审法院对被上诉人的主张“照单全收”，对基本事实不做调查，严重违反居中裁判，违背公平正义。如被上诉人提出“安徽四建公司在本次诉讼前均未主张过产品存在质量问题”，但是上诉人发现质量问题后多次要求被上诉人承担责任，双方亦就该问题多次协商责任承担，故一审法院认定该预拌混凝土不存在质量问题，并且竟然成为一审法院作出裁判的定案依据，事实认定错误。
(六)一审法院罔顾被上诉人提供的货物存在明显的质量问题，在相关政府部门、上诉人、被上诉人、项目监理等几方共同确认该货物存在质量问题的情况下，仍然对该不争的事实不予审理，一审法院认定事实错误。
三、一审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人由于被上诉人提供的预拌混凝土存在质量问题产生了一系列的经济损失，合计2157621元，该损失应当由被上诉人承担。由于被上诉人提供的预拌混凝土存在质量问题，且其供应的预拌混凝土已使用在“现代中心城”2号楼的部分工程，经检验混凝土强度等级不合格。后上诉人将不及格的工程及时进行了加固等措施。根据我国民法、产品质量法等法律规定，被上诉人向上诉人供应有质量问题的货物，应当承担相关赔偿责任，故其应该向上诉人赔偿一切经济损失。根据上诉人提交的《建设工程设计合同》、《收款收据》、发票、《惠州市博罗县现代中心城2#楼三、四层梁板混凝土强度检测方案》等证据可知，被上诉人应该向其支付加固损失共计1757621元(其中包括工程检测鉴定费125200元，加固补强分包费1250000元，2号楼两根柱子钢板加固费16500元，2层板梁局部拆除补板工程费87694元，加固设计费170000元、加固工程施工图审查费5000元，恢复工程的材料和工人工资103227元)，支付被上诉人因工程加固导致延期竣工交付的赔偿40万元(包括停工的工资损失20万元、延期竣工赔偿该发包方的损失20万元)，以上合计2157621元。
四、一审法院审理本案合议庭审判长和人民陪审员没有出庭参与庭审，只有一名法官出席，且一审法院超出六个月审理期限作出判决，均属程序严重违法，依法应将本案发回重审。
综上所述，本案一审法院认定事实有误，甚至部分认定的事实没有任何的证据予以证明，故其以有误的事实为依据所引用的法律必然有误。一审判决存在程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误，请求查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人博罗建汇公司答辩称：一、诉讼时效问题。(一)答辩人于2015年8月3日起诉被答辩人并没有过诉讼时效。答辩人与被答辩人双方于2013年8月3日进行对账，确认被答辩人仍欠答辩人1476051.5元。双方对账并确认欠款的行为，也是答辩人主张权利的行为，因此诉讼时效应从2013年8月4日起算二年。2015年的8月2日是星期日，答辩人于2015年8月3日起诉并没有过诉讼时效。(二)被答辩人于2015年9月反诉答辩人已过诉讼时效，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人认为答辩人向被答辩人供应的长宁镇现代中心城2号楼工程的预拌混凝土不合格，被答辩人自2013年4月3日广东省建筑科学研究院作出检测报告时，就应当知道其权利受到侵害。按照《民法通则》第136条关于“出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年”之规定，显然反诉己过诉讼时效。即便是按照《产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”的规定，被答辩的反诉也己超过两年诉讼时效。
二、一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法。(一)被答辩人认为答辩人交付的混凝土质量不合格，其应当举证证明，如举证不能则应当根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，承当举证不能的后果。1、被答辩人提供了博罗建筑工程质量检测中心、广东省建筑科学研究院作出的检测报告，但需要明确的是这些检测报告仅能证明检测之时的混凝土强度不达标，并不能证明答辩人交付时的混凝土不合格。根据《混凝土质量控制标准》可知：建筑物中混凝土的强度不但与交付时的混凝土质量有关，还和该混凝土在浇筑过程中的施工方法、工艺及养护有关。因此，检测报告不能证明答辩人交付时供应的混凝土不合格。2、被答辩人也没有举证证明其已按照《混凝土质量控制标准》(GB50164-2011)的相关规定对混凝土进行合理的浇筑、养护。混凝土是一种特殊的商品，它有一个显著特点就是出厂时是按照规范生产的合格产品，但在凝固后有可能不能达到相应的强度要求。供方在交付货物后，需方必须严格按照《混凝土质量控制标准》等规定进行合理的浇注、养护，否则，即使出厂时是合格的产品，那么在混凝土凝固后也有可能达不到相应的质量要求。这种特性就要求买方要负有一定的质量责任，如果需方不按规范施工及养护，混凝土凝固后就有可能会出现不合格现象。所以，在货物交付之后，买方负有质量责任。
(二)答辩人为证明其所交付的预拌混凝土不存在质量问题，提供了证据证明以下事实：1、答辩人具备生产合格混凝土的资质、能力和条件。答辩人是经博罗工商行政管理局批准成立的、己领取博罗建设局颁发的建筑企业《资质证书》的年审通过的合格的混凝土生产、销售企业。答辩人严格按照《预拌混凝土国家标准》、《混凝土质量控制标准》等相关文件规定，健全质量保证体系，配备了质量管理人员及试验技术人员等相关技术人员。2、答辩人按照《预拌混凝土国家标准》第九条“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担”之规定，对出厂时的混凝土进行了自检，并对混凝土的原料砂、石、水泥、粉碳灰、外加剂等都进行了检验，所有检验都合格，且答辩人也将检验结果交付给了被答辩人。3、答辩人申请法院调取了被答辩人委托博罗建设工程质量检测中心对答辩人向被答辩人交付时的混凝土试件做出的检验报告，报告显示所有试件均合格。按照《预拌混凝土国家标准》(GB／T14902—2012)第九条“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担。交货检验的试验结果应在试验结果结束后10天内通知供方。预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据”之规定，被答辩人应当在答辩人交货时进行交货检验，事实上，被答辩人也就答辩人交货时的混凝土做了试件并委托博罗建设工程质量监督站检验。检验结果也是合格的。虽然被答辩人否认这些试件与案件存在关联，但博罗建设工程质量检测中心的检验报告已经明确注明委托人就是被答辩人，工程的名称是博罗现代中心城项目，送样时间是2012年9月，即施工时间。这些都可以证明被答辩人实际是在狡辩。
综上，一审判决事实清楚、证据确凿、程序合法，要求维持一审判决。
被上诉人博罗建汇公司向一审法院起诉请求：1、安徽四建公司与曹洋连带向博罗建汇公司支付货款1476051.5元及逾期付款利息（从2013年8月4日起至实际付款日止，按月利率2%计算，截至起诉日暂为708504.72元）；2、安徽四建公司与曹洋共同承担本案诉讼费。
上诉人安徽四建公司向一审法院反诉请求：1、博罗建汇公司承担因供应混凝土质量不合格造成安徽四建公司承建的“现代中心城”2号楼加固损失共计1757621元（其中包括工程检测鉴定费125200元、加固补强分包费1250000元、2号楼两根柱子钢板加固费16500元、2层梁板局部拆除补板工程费87694元、加固设计费170000元、加固工程施工图审查费5000元、恢复工程的材料和工人工资103227元）；2、博罗建汇公司赔偿安徽四建公司因工程加固导致延期竣工交付的赔偿合计400000元（包括工人停工的工资损失200000元、延期竣工赔偿给发包方的损失200000元）；以上两项合计2157621元；3、博罗建汇公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明：原告（反诉被告）博罗建汇公司系于2004年6月8日依法登记成立的有限责任公司，经营范围为生产、销售灰砂砖、混凝土、混凝土预制件，销售建筑材料。被告（反诉原告）安徽四建公司由安徽四建控股集团有限公司变更登记而来，成立于2005年1月6日，经营范围为房屋建筑总承包等等。
2011年10月25日，安徽建工第四工程有限公司（即本案被告，为行文方便，以下统一表述为安徽四建公司）与时尚风华公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定安徽四建公司以包工包料方式承建该公司位于博罗县“现代中心城”项目的土建及水电工程。2012年5月4日，安徽四建公司为甲方、博罗建汇公司为乙方，双方签订一份《预拌混凝土供应合同》，约定博罗建汇公司向安徽四建公司供应混凝土用于其承建“现代中心城”工程，混凝土总量约需23000立方米，按实际供应数量结算；其中双方在合同第二条中对混凝土品种、强度等级、单价、泵送费等计价方案进行详细约定。合同第三条“甲方责任”第4、6款约定：预拌混凝土运到施工现场后，严禁现场加水，确保混凝土质量，否则由此引起的责任由甲方负责；甲方负责混凝土卸车后的施工技术、混凝土养护责任。合同第四条“乙方责任”第2款约定：乙方提供的混凝土及使用的原材料，其质量应符合预拌混凝土国标及其所引用的相关技术标准。合同第五条“砼施工要求及油耗补偿约定”第1款约定：混凝土运至施工现场后，甲方应立即对该车的“砼送货单”予以确认并组织有资格的经验人员按照有关标准规定在15分钟内完成坍落度的检验，同时安排足够的施工人员在1小时内卸车完毕，非泵送混凝土应保证在2小时内卸车完毕。如因甲方原因不能按上述时间卸车，造成混凝土凝结或质量达不到要求的，责任由甲方承担。同时，为避免混凝土结罐，乙方有权自行停止卸车返回。合同第六条“付款与结算”第1、2款约定：乙方先供甲方混凝土货款70万元作周转金，超过70万元后每20万元结款一次，如当月货款不超过20万元，在下个月5号前付清上月货款，周转金70万元在主体完成或途中停用乙方混凝土之日起40天内付清；如逾期支付货款，拖欠款数额按月利率2%计收利息。被告曹洋以保证人身份共同签署上述合同，约定按照连带责任保证方式为安徽四建公司承担保证责任。合同签订后，同年8月31日，安徽四建公司与博罗建汇公司签订《补充协议》，对该合同关于泵送设备计价方案进行重新约定，其他合同条款不变。
上述合同履行期间，双方当事人于2013年8月3日签署《2013年6月对账单》，确认截至2013年5月31日货款为1487421.5元，2013年6月货款为138630元；安徽四建公司于2013年6月7日支付5万元、9日支付10万元，截止2013年6月30日共欠博罗建汇公司货款1476051.5元。
安徽四建公司反诉主张博罗建汇公司提供的混凝土质量不合格，于2013年1月22日委托博罗建筑工程质量检测中心对其承建的“现代中心城”项目2号楼的柱C30、梁C25进行钻芯法检测混凝土抗压强度，此后又委托广东省建筑科学研究院复检，检测报告显示部分柱、梁的强度未达标。故建设监管各方于2013年4月24日召开监理会议讨论后，决定对不合格的部分采取加固补强措施。安徽四建公司主张于2013年5月16日与案外人深圳鹏建市政改造补强有限公司签订合同，委托该公司对涉案工程2号楼不合格部分进行加固补强，于2013年7月2日竣工验收，因此造成安徽四建公司各项损失共计2157621元。博罗建汇公司对此均不予认可，认为其提供的预拌混凝土质量合格，2号楼混凝土质量不合格的原因是安徽四建公司施工不当造成的，且其提起反诉已超过诉讼时效期间，应予驳回。
本案在审理期间，博罗建汇公司申请一审法院到博罗建设工程质量检测中心调取博罗建汇公司供应给安徽四建公司的预拌混凝土的试件检验结果。原审法院予以准许，并调取了博罗建设工程质量检测中心作出的《混凝土抗压强度检验报告》12份，检验结果显示安徽四建公司2012年9月、10月期间送检的试件抗压强度等级均达设计强度。博罗建汇公司对上述检验报告均无异议。安徽四建公司对其真实性无异议，关联性有异议，认为上述检验报告仅对试件负责，不能证明用于2号楼工程的混凝土质量合格。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告双方于2012年5月4日签订的《预拌混凝土供应合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。综合双方诉辩意见，分析如下：
一、关于博罗建汇公司提供的混凝土（商品砼）是否存在质量瑕疵、应否向安徽四建公司承担赔偿责任的问题。安徽四建公司所举证据不足以证明博罗建汇公司的供货存在质量问题，其抗辩不应向博罗建汇公司支付剩余货款1476051.5元，并要求博罗建汇公司赔偿损失的理由不能成立，不予支持。理由如下：1、钻芯法或回弹法检测均是对砼施工结束后所形成的构件混凝土强度进行的检测，而构件混凝土强度是否满足设计强度要求，不仅要求供方就混凝土原材料的采购、配置、运输和输送符合规定，还取决于需方按照规范要求对混凝土进行振捣、养护和维护，故构件混凝土强度不符合要求，供方和需方均有可能是责任主体。且建筑构件是经过供方配置、搅拌、运输，需方振捣、养护、维护后方形成，仅对构件本身进行分析并不能得出强度偏低是哪个环节有问题或哪方有责任的唯一结论。现安徽四建公司提供的不符合强度设计要求的检测报告仅有检测结论，并无原因分析，仅凭该报告无法证明博罗建汇公司所供混凝土存在质量问题。2、按照国家规范，混凝土试块为混凝土检验的主要依据，而一审法院调取的博罗建设工程质量检测中心作出的《混凝土抗压强度检验报告》均证明博罗建汇公司所供应的混凝土试件经检测是合格的。3、原、被告双方签订的《预拌混凝土供应合同》中并未就检验期间及质量保证期进行约定，从安徽四建公司提供的证据来看，其得知案涉混凝土存在质量问题进而采取加固补强措施直至竣工验收的时间为2013年7月2日，但安徽四建公司于2015年9月9日以反诉的方式对案涉混凝土的质量问题提出异议，并要求赔偿，已超过了法律规定的“自标的物收到之日起两年内”的质量异议期。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定，应视为案涉混凝土的质量符合约定。故应认定博罗建汇公司所供混凝土符合质量要求。综上，安徽四建公司主张博罗建汇公司所供混凝土存在质量问题证据不足，其以此为由不支付剩余货款，并反诉要求博罗建汇公司赔偿损失无事实依据，不予支持。
二、关于博罗建汇公司起诉是否超过诉讼时效期间及安徽四建公司逾期付款是否构成违约的问题。原、被告双方于2013年8月3日签署《2013年6月对账单》，确认截止2013年6月30日安徽四建公司共欠博罗建汇公司货款1476051.5元，双方当事人均无异议，予以确认。安徽四建公司抗辩博罗建汇公司起诉主张货款已超过两年诉讼时效期间，因博罗建汇公司于2015年8月3日向一审法院提起诉讼要求安徽四建公司支付货款1476051.5元，符合上述法律规定，并未超过诉讼时效期间，予以支持。如前所述，因安徽四建公司在诉讼过程中，未能提供充分证据证明建筑构件的混凝土强度偏低是博罗建汇公司供应的混凝土存在质量问题所致，故安徽四建公司拒绝支付剩余货款无正当理由，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。双方合同约定逾期付款按月利率2%计收利息，该约定不违反法律法规的规定，予以采纳。对违约金的起算时间，博罗建汇公司主张从双方对账后次日即2013年8月4日起算，符合相关法律规定，予以支持。故对博罗建汇公司主张的逾期付款违约金，应以1476051.5元为基数，按照月利率2%从2013年8月4日起计算至付清之日。
三、关于被告曹洋应否承担保证责任的问题。曹洋在涉案《预拌混凝土供应合同》中以安徽四建公司保证人身份共同签署合同，承诺愿为安徽四建公司合同义务的履行承担无限连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同中以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，曹洋应对安徽四建公司涉案债务承担连带保证责任。因双方当事人在合同中未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，涉案债务履行届满日为2013年8月3日，则保证期间至2014年2月3日届满，现博罗建汇公司于2015年8月3日向原审法院起诉请求被告曹洋承担保证责任，已超过上述保证期间，曹洋免除保证责任。故对博罗建汇公司该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：
一、被告（反诉原告）安徽四建控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告（反诉被告）博罗园洲镇建汇实业有限公司货款1476051.5元及利息（以1476051.5元为基数，按照月利率2%从2013年8月4日起计算至付清之日）；
二、驳回原告（反诉被告）博罗园洲镇建汇实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）安徽四建控股集团有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24276元、反诉案件受理费12031元，均由被告（反诉原告）安徽四建控股集团有限公司负担。
二审中，被上诉人博罗建汇公司提交了一份《博罗县人民法院诉讼材料接收凭证》，显示被上诉人于2015年8月3日向博罗县人民法院递交了被上诉人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、上诉人营业执照、原审被告曹洋身份证复印件、《预拌混凝土供应合同》、《补充协议》、对账单等起诉证据材料，予以证明被上诉人于2015年8月3日向博罗县人民法院提起本案诉讼。
本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人安徽四建公司与被上诉人博罗建汇公司于2012年5月4日签订的《预拌混凝土供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同。上诉人结欠被上诉人货款1476051.5元的事实，有双方2013年8月3日签章确认的《2013年6月对账单》为据，双方也无异议，本院予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、被上诉人交付给上诉人的预拌混凝土是否存在质量问题？二、被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间？
关于被上诉人交付给上诉人的预拌混凝土的质量问题。经查，首先，被上诉人交付预拌混凝土时有向上诉人提供了该批预拌混凝土的出厂检验报告，出厂检验报告表明混凝土质量合格。其次，双方签订的《预拌混凝土供应合同》约定混凝土运至施工现场后，由上诉人一方负责组织检验。据一审法院依被上诉人的申请向博罗建设工程质量检测中心调取的《混凝土抗压强度检验报告》，表明上诉人委托博罗建设工程质量检测中心对被上诉人交付的预拌混凝土进行了检测，检验结论为预拌混凝土试件经检测合格。第三，上诉人在其承建的“现代中心城”项目2号楼出现梁柱强度瑕疵后，单方委托广东省建筑科学研究院检验作出的《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》、《回弹法检测混凝土强度检测报告》，虽然检测结论为构件混凝土强度不达标，但是，构件混凝土强度是否达标，不仅与混凝土原材料质量有关，也与工程承建方对混凝土的施工振捣、养护等环节有关，广东省建筑科学研究院的检测报告并没有反映出被上诉人提供的预拌混凝土存在质量瑕疵，因此，上述广东省建筑科学研究院的检测报告不能认定被上诉人提供的预拌混凝土存在质量瑕疵。由于上诉人未能举出充分有效的证据证明被上诉人交付的预拌混凝土存在质量瑕疵，应承担举证不能的法律后果，上诉人上诉主张被上诉人交付的预拌混凝土存在质量问题，不予采纳，其上诉请求被上诉人赔偿经济损失，理据不足，不予支持。
关于被上诉人的诉讼时效问题，经查，双方于2013年8月3日签章确认的《2013年6月对账单》，显示双方于2013年8月3日进行总对账，确认上诉人结欠被上诉人货款1476051.5元，双方未在该对账单中重新约定还款期限，故被上诉人主张该货款的诉讼时效期间，应该从2013年8月3日起算二年，至2015年8月3日届满。被上诉人二审提交的《博罗县人民法院诉讼材料接收凭证》，经本院查证属实，本院对该证据予以采信。该份《博罗县人民法院诉讼材料接收凭证》显示被上诉人于2015年8月3日向博罗县人民法院提起了本案诉讼，显然，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。上诉人上诉提出被上诉人的起诉超过诉讼时效期间，与事实不符，不予采纳。
另，上诉人提出一审法院审理本案合议庭审判长和人民陪审员没有出庭参与庭审，属程序严重违法，要求将本案发回重审，理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24061元，由上诉人安徽四建控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈金升
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一六年十一月八日
书记员 林楚侨