湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终951号
上诉人（原审被告）：丁晓华。
上诉人（原审被告）：丁和兵。
委托代理人：丁小斌。
被上诉人（原审原告）：丁永忠。
被上诉人（原审原告）：丁战生。
委托代理人：丁永良。
被上诉人（原审原告）：朱绍英。
委托代理人：丁永良。
上诉人丁晓华、丁和兵与被上诉人丁永忠、丁战生、朱绍英生命权、健康权、身体权纠纷一案，湖北省武汉�黄陂区人民法院于2015年12月25日作出（2015）鄂黄陂姚民初字第00104号民事判决，上诉人丁晓华、丁和兵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、白瑞参加的合议庭，于2016年3月14日审理了本案。上诉人丁晓华，上诉人丁和兵及其委托代理人丁小斌，被上诉人丁永忠，被上诉人丁战生、朱绍英的委托代理人丁永良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年8月25日下午，丁战生与丁和兵因丁战生砍两家山坡之间的茅柴发生争执，后双方发生打斗，致使丁和兵鼻骨骨折，丁战生右眼受伤，后双方被群众丁国平和蔡自云扯开。此事经村干部调解，让丁和兵赔偿丁战生医药费150元，丁和兵明确表示一分钱也不出，没有接受调解意见。
1998年11月18日下午，丁晓华回家时得知了丁战生与丁和兵发生上述纠纷的情况后，�找到正在田中犁田的丁战生，双方发生争执后丁晓华就冲下来与丁战生发生打斗，后被群众丁国平和丁庆涛将双方扯开。其后丁战生拖着梨回家时与丁晓华再次发生口角，丁晓华将丁战生推到在地进行殴打，后被陶桂菊、丁和涛、丁庆涛将双方扯开。丁战生爬起来后将梨和牛扔在旁边，只身回家。
后丁战生手持一个两齿耙，丁永忠手持一把铁锹来到丁和兵家门口，与丁晓华相遇后发生打斗，丁晓华用刀刺了丁战生一刀，刺了丁永忠一刀，后朱绍英过来时又被丁晓华用刀刺伤。三人受伤后被送往当地医院治疗。
其后丁和兵为丁永忠支付了1998年11月18日至11月21日在蔡店卫生院和黄陂中医院的治疗费用511元，并为丁永忠预交了黄陂中医院的住院费300元；丁和兵为丁战生支付了1998年11月18日至11月23日在蔡店卫生院的治疗费用542.5元；丁和兵为朱绍英支�了1998年11月18日至11月23日在蔡店卫生院和黄陂中医院的治疗费用980元；共计支付医疗费用2333.5元。
据1998年11月27日黄陂中医院的出院结算票据证实，丁永忠在黄陂中医院住院7天，用去医疗费875元（其中含丁和兵预付的300元）；1998年11月24、1998年12月8日、1998年12月26日丁永忠分别在蔡店卫生院和五四村卫生所、蔡店防保所乡医协会治疗，共支出医疗费125元。
1998年11月24日至1998年12月4日丁战生分别在蔡店卫生院、蔡店防保所乡医协会、五四村卫生室治疗，据医药费单据十三张证实丁战生支出医疗费714.7元。
1998年11月24日至1998年12月18日朱绍英分别在蔡店卫生院、蔡店防保所乡医协会治疗，据医药费单据十一张证实朱绍英支出医疗费468.5元。
根据双方当事人的陈述，丁战生、朱绍英受伤后是在蔡店卫生院住院治疗，住院的天数不长，应该是一个星期左右，法院据此确定二人住院时间为七天。
1998年12月7日，经法院陂法技字（98）第101-103号法医鉴定书鉴定：丁战生、朱绍英的损伤程度属轻微伤，丁永忠的损伤程度属轻伤。丁永忠、丁战生、朱绍英用去鉴定费400元。
丁永忠、丁战生、朱绍英于1999年4月30日向法院提起刑事附带民事诉讼，要求追究人丁晓华和丁和兵故意伤害的刑事责任，并赔偿的经济损失8871.2元。因丁晓华离家出走下落不明，该案件于1999年6月14日裁定中止审理。2015年7月19日，丁战生的儿子丁永良路上遇见丁晓华回家，双方发生了扭打，此事报警后目前派出所正在处理中。其后，丁永忠、丁战生、朱绍英到法院要求恢复审理（1999）陂姚刑初字第22号案件。经法院做工作，丁永忠、丁战生、朱绍英同意撤回刑事自诉，只主张民事赔偿。2015年10月13日法院作出（1999）�姚刑初字第22号刑事附带民事裁定书，准许自诉人丁永忠及附带民事诉讼丁永忠、丁战生、朱绍英撤诉，并对双方当事人进行了送达。在该案裁定书的上诉期满后，2015年10月19日，法院对丁永忠、丁战生、朱绍英提交的民事起诉状依法向丁晓华、丁和兵予以送达。在审理过程中，经法院做调解工作无果。
原审认为，公民享有生命健康权。丁战生与丁和兵是同村同组人，在生产生活中本应该互相尊重，在丁战生因砍柴而与丁和兵发生矛盾时，双方未能理智对待，未能通过合法的方式解决问题，而是发生了互相打斗，并造成了丁和兵鼻骨骨折，丁战生右眼受伤的后果，对此丁战生与丁和兵均有一定责任。丁晓华在得知其父亲丁和兵在与丁战生发生的纠纷中受伤后，不是采取冷静克制的方式解决问题，而是采取过激行为，两次殴打丁战生，将矛盾进一步扩大化，对此丁晓华存在过错。随后丁战生和其儿子丁永忠携带工具到丁和兵家门口与丁晓华相遇后再次引发双方打斗，丁晓华在此过程中用刀将丁永忠、丁战生、朱绍英三人刺伤，丁晓华对此应承担相应的赔偿责任，丁永忠、丁战生、朱绍英在事件中也存在过错，亦应承担一定责任。丁和兵在此过程中无过错，不应承担责任。
丁晓华辩称其将丁永忠、丁战生、朱绍英三人刺伤的行为属于正当防卫，根据本案查明的事实，丁晓华在此之前有两次殴打丁战生的行为，并在后续冲突中持刀连续刺伤三人，其主观上有伤害他人的故意，并非仅是同违法犯罪行为作斗争的正义合法行为，其行为不符合正当防卫的特点和条件，构不成正当防卫，故丁晓华的该辩解理由不成立。
《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。关于丁永忠、丁战生、朱绍英的损失按照何种标准计算的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因双方当事人对打架事件的发生均有过错，故对丁永忠、丁战生、朱绍英主张精神抚慰金的诉请，法院不予支持。丁永忠、丁战生、朱绍英的其他损失据其提交证据按照湖北省上一统计年度依法予以计算。
关于丁永忠的损失有：1、医疗费1511元；2、住院伙食补助费105元（15元／天×7天）；3、营养费酌情认定105元；4、交通费酌情认定300元；5、护理费800元，可予以支持；6、误工费据农业年平�收入酌情按一个月计算为2154元（26209元／年÷365天／年×30天），合计4975元。（其中含丁和兵已支付的医疗费511元和预付的住院费300元）。
关于丁战生的损失有：1、医疗费1257.2元；2、住院伙食补助费105元（15元／天×7天）；3、营养费主张100元，予以认定；4、交通费酌情认定100元；5、护理费300元，可予以支持；6、误工费其主张2000元，据农业年平均收入酌情按一个月计算，予以支持，合计3862.2元。（其中含丁和兵已支付的医疗费542.5元）
关于朱绍英的损失有：1、医疗费1448.5元；2、住院伙食补助费105元（15元／天×7天）；3、营养费主张100元，予以认定；4、交通费酌情认定80元；5、护理费400元，可予以支持；6、误工费据农业年平均收入酌情按一个月计算为2154元（26209元／年÷365天／年×30天），合计4287.5元。（其中含丁和兵已支付的医疗费980元）
纵观此案纠纷发生的原因及打架过程，丁晓华对事态的发展及丁永忠、丁战生、朱绍英受到的损害后果负有主要过错，丁永忠、丁战生、朱绍英在事件中负有次要过错，双方应各自承担相应的民事责任，以丁晓华承担80%责任，丁永忠、丁战生、朱绍英自行承担20%责任为宜。故丁晓华应赔偿丁永忠3980元（4975元×80%）；丁晓华应赔偿丁战生3090元（3862.2元×80%）；丁晓华应赔偿朱绍英3430元（4287.5元×80%）。丁永忠、丁战生、朱绍英所主张的损失中有证据证明的都发生在1999年11月18日之后，故丁和兵对此不承担责任。
丁晓华要求判决丁战生犯寻衅滋事罪、故意伤害罪；判决丁同生犯诬告陷害罪、非法入侵民宅罪；丁永良、丁永忠、丁永根犯寻衅滋事罪、故意伤害罪；判决丁战生、丁永忠、丁永良、丁永根、丁同生承担民事赔偿责任，赔偿丁和兵各项损失合计27500元；赔偿丁晓华各项损失合计74500元。其在庭审中未提交相关证据，同时其所主张的法律关系非本案审理范围，故不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、丁晓华赔偿丁永忠各项经济损失3980元，扣减已经支付的811元，还应赔偿3169元；二、丁晓华赔偿丁战生各项经济损失3090元，扣减已经支付的542.5元，还应赔偿2547.5元；三、丁晓华赔偿朱绍英各项�济损失3430元，扣减已经支付的980元，还应赔偿2450元；四、驳回丁永忠、丁战生、朱绍英的其他诉讼请求。
上述一至三项均于判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元，鉴定费400元，合计700元，由丁晓华负担560元，丁永忠、丁战生、朱绍英负担140元。
宣判后，丁晓华、丁和兵不服，向本院提起上诉称，一、一审判决对案件事件发生原因、经过、行为定性的认定存在事实不清。
1、判决书第16页“原告丁战生与被告丁和兵因丁战生砍两家山坡之间的茅柴发生争执”，两家之间的山坡属于谁，判决书上没有明确界定，属认定事实不清。农村的地只有下坡段而无上坡段，丁和兵家的地在丁战生的地的上面，故该坡段属于丁和兵家所有。丁战生砍丁和兵家地段上的茅柴属于盗砍行为，侵犯了丁和兵的物权。
丁战生拿着冲担从百米外的山上冲下来追杀丁和兵，主观上丁战生已有行凶的故意，并在客观上已付出行动，将丁和兵打倒在地，并捡起石头砸断丁和兵的鼻梁骨，迄今丁和兵嗅觉功能丧失。在捡石头的时候，丁战生自己不小心撞到了铁棍上，戳到了眼睛，竟赖到丁和兵身上，有扯架的村民丁国平作证“丁和兵被打倒在地不能起，未见丁和兵还手”。故判决书上“双方发生打斗”一句不属实。
此两点事实如不理清，则整个案情的肇始原因无法理清和认定。丁战生随后带领其二子丁永良、三子丁永根拿着耙锄、铁锹找上门来，见丁和兵不在家，就打垮院墙、打坏大门玻璃门窗、打伤耕牛。此处判决书上只字未提，掩盖了其寻衅滋事的事实。
2、判决书第19页称“被告丁晓华在此之前有两次殴打原告丁战生的行为”。在这里用“殴打”一词不符合客观事实，且不认定丁战生的主观错误也不符合客观事实。事实表明这里用“互殴”一词才对。第一次互殴是因为丁战生率先用鞭子抽了丁晓华，丁战生首先侵犯了丁晓华的人身权。第二次是因为丁战生辱骂不止，再次侵犯了丁晓华的人身权和名誉权。两次互殴都是丁战生用行动和言语挑衅刺激所致，应该说导致互殴的主要过错在丁战生。
3、判决书第16页“丁战生手持一个两齿耙，丁永忠手持一把铁锹来到丁和兵家门口，与丁晓华相遇后发生打斗”。此处与事实不符，其一，丁战生拿的是四齿的耙锄，他的两齿耙在丁军民家门口时就已经被丁军民夺下了。四齿耙锄是他重新回家拿的。时间间隔有半个小时左右。丁永忠到我家门口，用铁锹砍刺我，危急时刻我才拔刀自卫，这点判决书上没有说明。其二、“相遇”一词是指平常心情时意外的碰见。此处用“相遇”一词，明显是有意遮掩丁战生、丁永忠拿着铁锹等凶器目标明确蓄意报复的事实及心理。丁永忠率先用铁锹砍刺我，侵犯我的人身权，他的行为是合法行为吗？前面和我互殴的客体是丁战生，又不是丁永忠，丁永忠凭什么用铁锹砍刺我？凭什么侵犯我的人身权？对丁永忠的不法侵害行为，判决书没有做出认定。
4、判决书第20页“关于朱绍英的损失有……”朱绍英在11月18日受伤后送到蔡店卫生院时，医院的会诊单上并没有说她肚子上有伤，说明我并没有刺她的肚子。而后来把朱绍英所有的治疗费用包括肚子上的伤病都算在本案伤情中，明显属认定事实不清。
5、判决书第19页以“被告丁晓华在此之�有两次殴打原告丁战生的行为……并非仅是同违法犯罪行为作斗争的正义合法行为”为由，认定丁晓华“其行为不构成正当防卫的特点和条件，构不成正当防卫”，属于事实认定错误，法律适用不当。
其一、此前为“互殴”，而非丁晓华单方面“殴打”丁战生；
其二、此前的互侵行为已终止，且犯意亦已终止；
其三、此后丁晓华的致人伤害行为系正当防卫之必然结果，与前面的行为及所谓的“主观上有伤害他人的故意”无必然因果关系；
其四、正当防卫的条件：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。丁永忠等人寻衅报复上门，挥舞铁锹砍刺我，是对我的人身权进行的不法侵害，本人采取了制止不法�害的行为，即使对不法侵害人造成了损害，也符合正当防卫的条件。
二、一审法院在双方责任及损失认定上存在事实不清，证据不足。
1、判决书第20页“纵观本案纠纷发生的原因及打架过程，被告丁晓华对……负有主要过错……，以被告丁晓华承担80%的责任……．原告丁永忠承担20%的责任为宜”，显然一审法院在双方责任的认定上存在误判，失之偏颇。
事件的延续是一个动态过程，但每次纠纷均有起因：首次纠纷是被上诉人侵害上诉人物权，引发冲突，导致案件发生，起因在丁战生。随后丁战生觉得眼部受伤吃了明亏（而丁和兵是暗伤，鼻梁骨折）便纠集其子丁永忠、丁永根等仗着人多势众到丁晓华家打砸，打坏院墙、打伤耕牛（所幸当时丁晓华家中无人，否则后果不堪设想）；第二次，在村委会调解过程中，丁战生又伙同�家人4人当着村干部的面殴打丁和兵，村委干部扯劝中亦挨打，调解不欢而散，本次纠纷与冲突与丁晓华无关。第三次，丁晓华回家探亲从乡邻处得知前事，在质问丁战生“为什么砍了我家的柴还打伤我父亲”时，是丁战生口出狂言且先动的手，导致互殴，起因还在丁战生；第四次，也是本案最关键的一次起因，仍然是由丁战生挑起：互殴结束后，丁战生两次集结家人携带凶器意欲对丁晓华进行报复（一次被村民丁军民等人拦住），第二次实施了报复行为，只不过在本次寻衅报复中吃了亏而已。判决书第18页“本院认为……随后丁战生和其儿子携带工具到被告丁和兵门口与丁晓华相遇后再次引发双方打斗”亦已说明本案的关键起因系丁战生“引发”。可以断言，丁战生如果本次不是纠集家人，以凶器侵害丁晓华的人身安全，就不会发生后面的流血事件；丁晓华如果�奋起还击，有可能命已休矣。反之，如果是“丁晓华携带工具（水果刀）到丁战生门口与丁战生相遇”，结果又会是如何呢？
每次事件的起因均在丁战生，为何判处丁晓华承担80%的责任？法律讲究的是因果关系，退一万步讲，即使丁晓华的行为不属于正当防卫，亦不应当承担本案的主要责任。
2、判决书第2页“丁晓华抽出携带的匕首朝丁战生背部刺了一刀，丁战生被杀倒在地，丁永忠过来扶起丁战生，并和丁和兵理论，丁晓华此时又持刀向丁永忠软肋之间猛刺一刀”，判决书第5页“证据十”、第6页的“证据十一”、“证据十二”及起诉状的第2页与判决书第7页的村委会调解时出具的“证据十四’’自相矛盾。“丁永忠就用铁锹对丁晓华晃了两下，致使丁晓华误会，于是一刀刺向丁永忠，丁战生见儿子被刺就过来，于是又被丁晓华刺中背部”。丁永忠在村干部调解时自己承认是他先挥舞铁锹砍刺了丁晓华，为此还挨了他二叔丁同生一耳光，村干部丁朝玖可以作证。说实话要挨打，所以被上诉人举了许多伪证，用以掩盖事实真相，逃避法律惩罚。证据十、证据十一、证据十二属举证不实。
3、判决书第17页“其后丁和兵为丁永忠支付了1998年11月18日至11月21日在蔡店卫生院和黄陂中医院的治疗费用511元，并为其预交了黄陂中医院的住院费300元，丁和兵为丁战生支付了1998年11月18日至11月23日在蔡店卫生院的治疗费用542.5元，丁和兵为朱绍英支付了1998年11月18日至11月23日在蔡店卫生院和黄陂中医院的治疗费用980元，共计支付医疗费用2333.5元。”11月24日丁永忠、丁战生、朱绍英出院。医生允许出院即说明丁永忠、丁战生、朱绍英的伤情已恢复。出院后丁永忠、丁战生、朱绍英又到防保所、乡医协会、村�生室治疗。防保所就是防疫保健所，主要是给小孩打防疫针，还负责发灭鼠药灭蚊药之类。到防保所打针有可能是打防疫针，不能完全断定与本案有关。出院后的非住院治疗或其他类生病不能确认是本案中的伤情治疗。非住院治疗的举证属于举证不清，举证存疑。
4、判决书第19页“关于原告丁永忠的损失由：1、医疗费1511元，……三人医疗费合计为4216.7元，而在1999年4月29日的被上诉人丁永忠提交法院的《刑事附带民事诉讼状》（2015年10月8日已撤诉）中“三人共用去药费2695.2元”，4216.7元与2695.2元相差幅度较大，说明虚假的医疗费用太多，属举证不实。
5、交通费、护理费、误工费均存在“酌情”而定的情形，试问：一、轻微伤何来“酌定”一个月的误工？而且被上诉人三个人的伤情不一样，为何均酌定为一个月？二、交通费有则有，无则无，何来酌定，证据何在？依据何在？
6、判决书第21页“丁晓华要求判决丁战生……，赔偿丁和兵各项损失合计27500元……其在庭审中未提供相关证据……故不予采纳”。上诉人提供了丁和兵鼻梁骨折的医院诊断证明和骨折CT图片这些证据，只是没有提供药费条子（十几年间我家房屋两次维修而遗失）。但是丁和兵受伤是真，不能因为上诉人没有药费条子就否认丁和兵受伤的事实和治疗花费的事实。对上诉人的损失：院墙被打垮，玻璃门窗被打坏，耕牛被打伤，丁和兵鼻梁被打骨折，丁晓华腰部及手背被丁永忠持铁锹打伤等等，在认定双方损失时判决书只字未提，法律的公正性何在？
三、一审法院在法律适用上及裁决双方过错与赔偿上明显偏颇，有失公正。
1、判决书第20页“以被告丁晓华承担80%责任…，原告丁永忠、丁战生、朱绍英承担20%的责任为宜”。丁战生侵犯上诉人的物权，盗砍茅柴、持冲担追杀他人、将上诉人的鼻骨打折、伙同其子打垮上诉人院墙、打坏玻璃门窗、打伤耕牛、打伤村干部、丁永忠拿铁锹丁战生拿耙齿朱绍英拿扬叉仗着人多势众，行凶砍刺到上诉人家里，诸多恶行，难道仅承担20%的责任？人、门窗、院墙、耕牛都是白打的吗？公正何在？正义何在？
2、判决书第16页“本院查明以下案件事实：……后丁战生手持一个两齿耙，丁永忠手持一把铁锹来到丁和兵家门口，与丁晓华相遇后发生打斗，”判决书第18页“本院认为，……随后丁战生和其儿子携带工具到被告丁和兵门口与丁晓华相遇后再次引发双方打斗”。
众所周知，判决书是非常严谨的法律文件，“本院认为”的内容是审判员代表人民法院的观点，来不得半点含糊或避实就虚。“工具”是什么�修手机用的一寸长的螺丝刀是工具，屠夫用的杀猪刀也是工具。铁锹和耙锄用作做农活是工具，用作行凶杀人那就是凶器！为什么是丁战生、丁永忠等人手持“工具”在丁和兵家门口“相遇”？而不是丁晓华拿刀在丁战生家门口“相遇”（提请法官注意，丁和兵家门口并不是丁战生回家或下地干活的必经之地）明明是铁锹和耙锄这一类凶器，却说成是“工具”；明明是找上门来“寻衅滋事”，报复泄愤，却说成是在家门口“相遇”；还有前文述及的明明是“互殴”，硬说成是“殴打”。看似简单的几个词，其实对本案双方的过错定性起着关键性的作用，此，只能说明两点：一、事实认定不清；二、有意为之，避实就虚，使用模糊语言，袒护被上诉方。
3、判决书第21页“被告丁晓华要求判决丁战生犯寻衅滋事罪……赔偿丁和兵各项损失合计27500元……其在�审中未提交相关证据，同时其所主张的法律关系非本案审理范围，故不予采纳”，对此，上诉人认为：丁晓华要求判决丁战生犯寻衅滋事罪……丁同生犯非法入侵民宅罪……所主张的法律关系属刑事范畴，确非本案审理范围，不论其提交证据与否，都可以不予采纳，就本案而言，上诉人对此无异议；但丁晓华主张的损失赔偿且提交了相关证据为何也眉毛鼻子一把抓似的“不予采纳”？这其中是两个法律关系，两个逻辑层面，不能在否定一个法律关系、否定一个主题的同时也否定另一个法律关系、另一个主题。对双方各自提交的证据，一审法院对原被上诉方的赔偿证据与诉求可以“酌情”、“酌定”，而对上诉方提交的只有x片和医院诊断证明无药费单据的证据为什么就不能“酌定”？人民法院的公信力与公正何在？
4、前已述及，丁晓华的行为属于正当防�，正义行为为何要担80%的责任？
故请求：依法撤销原判，予以改判。
被上诉人丁战生、朱绍英、丁永忠共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，上诉人丁晓华对原审查明的事实有异议，一、对“后丁战生手持一个两齿耙……与丁晓华相遇后发生打斗……刺了丁永忠一刀”有异议，认为1、“两齿耙”是“四齿耙”，2、“相遇”用词不当，应当是“蓄意”，3、是先刺了丁永忠，再刺的丁战生，二、对“丁和兵为朱绍英支付了……治疗费用980元”有异议，认为丁晓华只刺了一刀，没有在肚子上，因而治疗费用不包括治疗肚子的费用。三、对“蔡甸防保所乡医协会”费用不认可。被上诉人丁永忠对此作出说明：相关的医疗费用都是有票据为证，当时是为了节约医疗成本才出院了，后才会在其它地方治疗，伤情还需要继续发生费用，法司鉴定证实朱绍英挨的三刀包括肚子上的伤，因此产生的费用都是合情合理的。双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，同村村民之间本应互相关照，上诉人丁和兵与被上诉人丁战生之间因砍柴一事发生打斗后，上诉人丁晓华又没有冷静处理，采取过激行为，导致事态扩大，对伤害后果的发生双方均有责任，原审综合整个案情，认定上诉人丁晓华、丁和兵承担主责，并无不当。被上诉人丁战生、朱绍英、丁永忠为治疗伤情，发生一定的医药费，护理费、交通费和误工费是客观存在的，并提供了相应的证据予以证明，上诉人丁晓华、丁和兵认为该费用中有的没有发生或有部分不合理，应提供证据予以反驳，但上诉人丁晓华、丁和兵不能提供证据予以反驳，根据谁主张谁举证的原则，�应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由丁晓华、丁和兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年三月十六日
书记员 熊 柳