上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1604号
上诉人（原审被告）：朱辉，男，1971年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：陶勇，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文慧，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海平安门窗有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海南路55号。
法定代表人：顾巧英，总经理。
委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
上诉人朱辉因与被上诉人上海平安门窗有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初16512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱辉上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由为：因上海市奉贤区XX镇XX路XX号厂房所属经济园区需对税收不满三十万元（人民币，币种下同）的企业进行整顿，故被上诉人通知要求上诉人暂缓支付租金，该等租金支付迟延系依被上诉人指示而为，不应认定为违约；对于上诉人的其他租金迟延支付情形，被上诉人从未以任何方式对上诉人进行过催告，在其发送给上诉人的书面通知和文件中也从未将迟延支付租金视为违约和要求改正；被上诉人提起诉讼的根本目的在于独享次承租人交付的全部租金，该行为有悖诚实信用原则，依法不应得到支持。
被上诉人上海平安门窗有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上海平安门窗有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除上海平安门窗有限公司与朱辉签订的《厂房租赁合同》及《补充协议》；2、朱辉搬离位于上海市奉贤区XX镇XX路XX号厂房。
一审法院认定事实如下：2013年2月26日，上海平安门窗有限公司与朱辉签订《厂房租赁合同》及《补充协议》各一份，约定上海平安门窗有限公司将位于上海市奉贤区XX镇XX路XX号厂房出租给朱辉，产证面积为13,403.96平方米，租期自2013年3月13日至2023年3月1日止，其中2013年3月13日至2013年5月13日为免租期，租金为每年人民币（币种下同）2,397,298.25元（不含税），年租金前3年不变，第4年开始，每3年递增一次，每次增幅为5%（含税），押金为一个月租金。本厂房先付后租，每3个月支付一次，合同签订后付定金一个月，朱辉进场装修前五个工作日内付第一期租金。合同第七条第6项约定：租赁期间，朱辉应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，上海平安门窗有限公司有权增收月5‰滞纳金，并有权终止租赁协议。补充协议约定上海平安门窗有限公司同意朱辉将多余厂房进行分租，分租后的厂房由朱辉全权负责管理。嗣后，朱辉按约支付了押金200,000元及租金，上海平安门窗有限公司亦将厂房交付朱辉使用。
2013年5月22日，朱辉与上海A有限公司（以下简称A公司）的法定代表人朱枢荣签订《厂房租赁合同》一份，约定朱辉将厂房、办公楼及车间一幢出租给A公司，年租金为1,460,000元（不含税），租期为5年。
2017年3月21日，上海平安门窗有限公司与A公司签订厂房租赁合同，约定上海平安门窗有限公司将厂房、办公楼面积为6,785平方米出租给A公司，租期为3年，自2017年4月1日至2020年3月30日，租金先付后用，每三个月支付一次，金额为338,805.6元(含税)。2017年3月28日，上海平安门窗有限公司与朱辉及A公司签订补充协议一份，三方约定：2017年3月1日上海平安门窗有限公司与A公司签订的合同，只限用于双方租金的确认和支付方式，并交税务备案（开具发票）；有关厂房的租赁事宜仍按2013年5月22日朱辉与A公司签订的合同履行，与2017年3月21日签订的合同无关，租金的差额部分由A公司按原合同的条款规定直接支付给朱辉；上海平安门窗有限公司开发票后一周内A公司必须付款，逾期支付视为违约，朱辉不承担支付租金义务。之后，A公司分别于2017年4月1日、8月17日、10月13日向上海平安门窗有限公司支付租金338,805.6元（含税），扣除税费，实付租金为321,600元。
一审再查明，朱辉现将厂房全部转租出去，其未使用。朱辉确认租金差价已由创立公司支付给朱辉。
另，经法庭释明，上海平安门窗有限公司坚持不追加次承租人为本案的第三人，并愿意承担由此产生的风险。
一审庭审中，朱辉对上海平安门窗有限公司所列租赁收入明细账无异议；上海平安门窗有限公司表示自愿将朱辉于一审庭审期间2017年11月13支付的两笔租金34,410元及307,690元返还给朱辉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，上海平安门窗有限公司与朱辉于2013年2月26日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守，现朱辉多次未按期支付，显属违约，上海平安门窗有限公司按照合同约定向朱辉提出解除合同，于法有据，一审法院予以支持。因上海平安门窗有限公司无证据证明其曾向朱辉发送的终止合同通知书已送达朱辉，朱辉也予以否认，现经核实，朱辉于2017年8月9日收到一审法院送达的起诉状，故一审法院确认双方合同已于2017年8月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故一审法院对上海平安门窗有限公司要求朱辉返还租赁房屋的诉讼请求，予以支持，朱辉支付的押金亦应由上海平安门窗有限公司返还。上海平安门窗有限公司在庭审中表示愿意返还朱辉于2017年11月支付的租金，系其对自身权利的处分，于法无悖，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、确认上海平安门窗有限公司与朱辉于2017年2月26日签订的《厂房租赁合同》已于2017年8月9日解除；二、朱辉于判决生效之日起十日内返还上海平安门窗有限公司位于上海市奉贤区XX镇XX路XX号房屋；三、上海平安门窗有限公司于判决生效之日起十日内返还朱辉支付的押金人民币200,000元；四、上海平安门窗有限公司于判决生效之日起十日内返还朱辉支付的租金人民币342,100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4,300元，由朱辉负担。
二审中，上诉人提交了以下证据：上海B有限公司出具的《证明》一份，旨在证明上海B有限公司已经在2017年7月底承租了讼争房屋；被上诉人对该证据的“三性”均不予认可。被上诉人提交了以下证据：2016年8月29日公函的快递底单一份，旨在证明该公函在一审诉讼前就已送达上诉人；上诉人对该证据的关联性不予认可，且认为该证据不属于新证据。本院认为，上海B有限公司出具的《证明》与案件基本事实没有直接关联，2016年8月29日公函的快递底单属于被上诉人逾期提交的证据，故本院对上述两份证据均不予采纳。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。需要补充说明的是，在二审中，双方当事人一致认为：一审判决书第3页末尾关于“……三方约定：2017年3月1日原告与A公司签订的合同……”的表述中的时间部分描述与事实不符，正确的表述应为：“……三方约定：2017年3月21日原告与A公司签订的合同……”；一审判决书第4页第2段关于“……被告确认租金差价已由创立公司支付给被告”的表述中“创立公司”名称出现笔误，正确的表述应为：“……被告确认租金差价已由A公司支付给被告”，本院对此予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人对其迟延支付租金的合同履行瑕疵是认可和接受的，但是，上诉人未能就前述主张提供充分、有效证据予以证明，本院依法不予采信。一审法院根据上诉人和被上诉人的举证和质证情况，依照法律规定，并结合相关事实，认定被上诉人上海平安门窗有限公司因上诉人朱辉存在违反合同约定的行为而有权解除租赁合同是正确的，应予维持。
综上所述，上诉人朱辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人朱辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十七日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；