![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=91e90550-dbef-4e77-b5c9-025f92d949f3&imgId=OTFlOTA1NTAtZGJlZi00ZTc3LWI1YzktMDI1ZjkyZDk0OWYzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1968号
上诉人(原审原告)王亚民，个体工商户。
上诉人(原审被告)荀涛涛，住赤峰市。
委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市巴林左旗林东西城区。
法定代表人盛宝臣，经理。
委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
原审第三人王金磊，个体工商户。
上诉人王亚民因确认合同效力纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第3056号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王亚民、上诉人荀涛涛、被上诉人内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司的委托代理人侯文权、原审第三人王金磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审王亚民诉称，2012年王亚民在盛汇公司订购了涉案楼房，交付了5万元的购房款，并签订了购房协议，约定房号为3号楼4单元501室，面积150多平，王亚民第一次交付45万元，在办理产权证后交付剩余房款。后盛汇公司将房屋等交付给了王亚民。2013年1月29日王亚民交付了95000元购房款，盛汇公司应协助王亚民办理过户手续。因荀涛涛有住房公积金，同时与第三人已经谈婚论嫁，为了办理贷款，王亚民告知盛汇公司将房权证办理到荀涛涛名下，2013年6月王金磊与荀涛涛中止交往，荀涛涛恶意主张权利侵犯了王亚民的合法权益。2013年1月27日形成的这份商品房买卖合同，荀涛涛本人没有参加签订活动，没有体现荀涛涛的购房意志和意思表示，因此该份商品房买卖合同依法不具有法律效力，为此起诉要求确认王亚民与盛汇公司签订的合同有效，2013年1月27日的合同无效，由荀涛涛承担诉讼费用。
一审盛汇公司辩称，王亚民提起诉讼要求确认答辩人与荀涛涛签订的商品房买卖合同无效，没有事实和法律依据，王亚民在诉状中称：“荀涛涛在单位有住房公积金，王亚民为了能够借住房公积金贷款，把想办理公积金贷款事项、将自己购买的楼房登记到他儿子的女朋友荀涛涛的名下的事，告知了盛汇公司，盛汇公司表示同意，2013年1月27日王亚民的儿子第三人王金磊以荀涛涛之名与盛汇公司签订了《内蒙古商品房买卖合同》，2013年1月28日以荀涛涛之名办理了涉案楼房的产权证”。根据王亚民在诉状中的陈述，应当认定以荀涛涛的名义签订商品房买卖合同是王亚民与荀涛涛共同协商的结果，并经盛汇公司同意的，王亚民的儿子王金磊以荀涛涛的名义签订了商品房买卖合同，同时以荀涛涛的名义办理的房产证。由此可以看出，与答辩人签订商品房买卖合同是各方当事人协商一致的结果，因此，签订该合同是双方的真实意思表示，从王亚民、王金磊、荀涛涛当时的关系来看不存在着盛汇房地产公司与他人恶意串通损害他人利益的情形，也不存在违反法律、法规强制性规定的情形。盛汇房地产公司与荀涛涛签订合同没有任何过错，该合同也是依法成立的，不具备合同无效的法定情形，因此请求驳回王亚民的诉讼请求。
一审荀涛涛辩称，王亚民所诉与客观事实不符，实际上是荀涛涛与王金磊在恋爱期间购买了涉案楼房，缴纳了房款，取暖费、物业费、大修基金等费用，荀涛涛出资35万余元，在2013年5月份与王金磊分手时，王金磊给荀涛涛出具了18万元的欠据。在购房过程中，王亚民只是经手人和代办人，现在涉案的房屋已经登记在荀涛涛名下，荀涛涛是合法所有人和出资人。王亚民的主体不适格，王亚民是以第三人身份提起的确认合同无效之诉突破了合同法的相对性原则，原告必须是与本案有直接利害关系的当事人，荀涛涛认为即使主张对涉案楼房的权利或者提起诉讼也应该由王金磊提起，王亚民不是适格的诉讼主体。我认为王亚民的诉讼主张缺乏法律依据，无效合同是法律禁止订立的合同，必须有法律的明文规定，本案中不存恶意串通以合法形式掩盖非法目的等情况，开发商没有和荀涛涛恶意串通，这5种情形均不存在，因此不存在合同无效的法律规定的强制性事由。王亚民提出确认与被告盛汇公司于2013年1月16日签订的协议有效，与王亚民的主张自相矛盾，该理由不能成立。因此请求驳回王亚民的诉讼请求。
一审第三人王金磊辩称，房子是我父亲买的与我无关，与荀涛涛也无关，合同是我签的字，我认为合同无效，因为合同是我签的并不是荀涛涛签订的。
一审法院认定事实，王亚民与第三人王金磊系父子关系，王金磊与荀涛涛原系恋爱关系。2012年王亚民订购了盛汇公司开发的巴林左旗金石商住小区3号楼4单元501室的住宅楼，2013年1月16日，签订了购房协议书，约定该住宅楼以每平方米3480元的价格卖给原告王亚民，总房款为546917元，王亚民自2012年12月12日至2013年1月29日，共向盛汇房地产公司交纳购房款3笔合计54.5万元及契税、物业费、取暖费、有线电视入网费、住宅维修基金等款项。2013年1月27日，王金磊以荀涛涛的名义与盛汇公司签订了商品房买卖合同，将双方争议的巴林左旗金石商住小区3号楼4单元501室的住宅楼登记在被告荀涛涛名下，并在荀涛涛名下借住房公积金贷款45万元，参与还款人为王亚民，公积金贷款偿还年限为20年。2013年6月王金磊与荀涛涛中止交往后，王亚民提起返还原物之诉，要求荀涛涛返还争议的楼房并履行协助办理过户义务，王亚民的诉讼请求被驳回后上诉，得到了赤峰市中级人民法院对该案判决的维持，现王亚民起诉要求确认荀涛涛与盛汇公司签订的商品房买卖合同无效。双方争议的商品房一直由王亚民居住。
一审法院认为，王亚民提起的合同效力之诉，应当提出证据证明该合同的签订具有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形之一的事实存在，从王亚民提供的现有证据来看，并无相关证据证明上述事实的存在，并且从王亚民的起诉状内容及公积金贷款的借取手续上看，王金磊将争议的楼房登记在荀涛涛名下的行为，王亚民亦是明知，应属于王亚民对该登记行为的默认，因此对于王亚民起诉要求认定王金磊于2013年1月27日以荀涛涛的名义与内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。根据中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：驳回原告王亚民的诉讼请求。
宣判后，王亚民、荀涛涛均不服提出上诉，王亚民上诉称，原判认定事实不清，原判遗漏王亚民提出的确认王亚民与盛汇房地产公司之间的购房协议有效的诉讼请求，2013年1月16日王亚民与盛汇房地产公司签订的房屋买卖合同，对房屋买卖具体的权利义务进行了约定，根据约定，王亚民将全部购房款向盛汇房地产付清公司，盛汇房地产公司将楼房交付给了王亚民，王亚民也一直居住在该楼房里，所以双方的合同应当受到法律保护，盛汇房地产公司与王金磊以荀涛涛之名签订的《内蒙古商品房买卖合同》损害了王亚民的个人利益，系恶意串通形成，不具有法律效力，王金磊以荀涛涛之名签订合同的目的，是为了能够以荀涛涛的名义申办公积金贷款，荀涛涛有固定工作，有资格申办住房公积金贷款，所以才把王亚民购买的楼房写到荀涛涛名下，荀涛涛的签名和手印都是王金磊所为，不是荀涛涛的意思表示，因此该合同无效，综上，涉案楼房系王亚民购买，对该楼房有所有权，请二审法院查明事实，依法改判。
上诉人荀涛涛的上诉称，原审判决结果是正确的，但认定事实部分存在错误，原审认定王亚民向盛汇房地产公司交纳购房款及契税、物业费、有线电视入网费、住宅维修基金等款项错误，涉案楼房是荀涛涛与王金磊共同购买，王亚民是经手人和代办人，荀涛涛是涉案楼房的所有人和出资人，王亚民住宅与盛汇房地产公司签订的购房协议书是不成立的，协议书上没有盛汇房地产公司的签字，（2013）巴民初字第3367号和（2014）赤民一终字第165号判决书都对该证据不予采信，都认定王亚民是经手人所以，本案认定事实错误，请二审法院查明事实，予以改判。
原审第三人盛汇房地产公司的意见为，以荀涛涛的名义与盛汇公司签订合同，是经过王亚民和王金磊共同同意的。在此期间盛汇公司不存在与任何人串通的情形。而且合同签订以后，盛汇房地产公司已经履行了交付商品房的义务，对于商品房的买卖双方之间不存在争议。至于购买楼房时的出资问题和婚约财产问题应另案处理，与我公司无关。因此，商品房买卖合同是合法有效的，不具备无效的情形，盛汇公司也不存在任何过错。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，王亚民要求确认其与盛汇房地产公司签订的合同有效，该合同盛汇房地产公司亦认可在公司有存档，但该合同所涉标的物的权利义务已经转移到2013年1月27日王金磊以荀涛涛之名与盛汇房地产公司签订的商品房买卖合同中，所以王亚民主张的合同已经终止，不存在有效无效的问题，故本院对王亚民要求确认其与盛汇房地产公司签订的合同有效本院不予支持。王亚民主张盛汇房地产公司与荀涛涛签订的合同系恶意串通，损害他人利益，因该合同系王亚民、王金磊、荀涛涛为使用荀涛涛名下的公积金而形成，从客观事实分析，不存在盛汇房地产公司与荀涛涛恶意串通的情形，王亚民也未能提供证据予以证实，故该上诉理由本院不予支持。荀涛涛上诉称原判认定事实有误，主张涉案楼房系其与王金磊共同出资购买，王亚民只是经手人，对此，虽然争议房屋登记在荀涛涛名下，并不能说明房款即由荀涛涛交纳，荀涛涛主张其是争议房屋出资人，但未能提供相应出资证据予以证实，根据本案现有证据，房款、契税等各种费用均由王亚民交纳，盛汇房地产公司亦为其出具了收据，荀涛涛认为王亚民是代办人，不能提供委托王亚民代办的证据，且该说法亦不符合情理，故荀涛涛主张其出资的上诉理由本院不予采信。综上，王亚民、荀涛涛的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王亚民、荀涛涛各承担100元，邮寄费80元，由二上诉人与被上诉人、原审第三人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘亚楠