广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初7175号
原告:钟松英,女,1966年12月13日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
委托代理人：毛灼燊，男，1963年3月2日出生,住广州市增城区，系原告的配偶。
被告:李红兵,男,1970年12月7日出生,汉族,身份证地址湖北省天门市，经常居住地址广东省广州市增城区。
委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
原告钟松英诉被告李红兵返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告钟松英及其委托代理人毛灼燊，被告李红兵及其委托代理人张勇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟松英诉称：2015年2月7日，原告向被告李红兵借款并签订以汽车抵押的借款协议，事后原告向被告还清了借款本息，但被告却以原告另为广州市隆翔服装有限公司担保的债务未清偿为由，拒绝归还抵押汽车及车辆证件、随车财物，也拒绝办理汽车过户手续，一直扣押汽车使用超过32个月，更产生多起违章；由于抵押汽车原本是出租给原告务工的广州市隆翔服装有限公司使用，被告应按汽车出租租金标准向原告赔偿损失，但至今仍在原告名下却由被告使用当中。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告立即向原告返还外貌及性能完好�粤Ａ×××××号小汽车一辆以及全部有效证件和车内所有财物（包括行车证、车辆登记证、有效的保险手续、距甲车锁一把、点烟器分叉四个USB转换器一个、5寸行车记录仪一个、8寸E导航仪一个、备胎一条、千斤顶两个、大小羊毛毡各一张、雨伞一把、全车座套及地毡、灭火器一个以及扳手胶钳螺丝批等工具）；2、被告赔偿原告粤Ａ×××××号小汽车的车损费、折旧费、车辆租金等暂计16万元（32个月×5000元/月），并每月不中断向原告支付损失费5000元，直到归还车辆及其物件为止；3、被告未经原告同意或授权不得使用粤Ａ×××××号车辆，并在全国范围内由交警部门一旦发现马上查扣，同时由被告承担车辆自交付抵押之日起至归还原告之日止所产生的所有法律责任。
被告李红兵辩称；1、原告向被告借款3.5万元并以案涉车辆作为质押担保，在原告未清偿借款�务前，不应当返还质押车辆。2、车辆质押的借款债务发生在原被告之间，对于原告借款后的使用用途由原告自行支配，案涉借款应由原告予以清偿。3、对原告提交的转账凭证所涉及的付款，是用于偿还其他借款债务，现原告以同样转账款项作为还款依据为重复主张，明显不合理；首先，原告曾于2014年7月30日向被告借款10万元，因原告未及时偿还，被告曾向增城区法院提起诉讼，案号为（2015）穗增法民二初字第2897号，该案件中原告为主张还款所提交的转账凭证，与本案所提交证据相同；其次，原告从2015年3月份起所转账的款项均为偿还2014年7月30日和9月9日的借款利息，且原告是按月支付相同款额，明显为支付利息，至于所支付的利息超过法定标准问题，应另行处理。4、原告在本案中所请求的损失赔偿以及所主张的计算方式、标准无事实和法律依据。5、本案为返还原物纠纷，原告在本案中所主张的损失不属于本案的审理范围，依法应当驳回。
经审理查明：2015年2月7日，原告与被告李红兵签订《车辆质押借款协议书》一份，协议是以原告为甲方（借款人）、被告为乙方，内容主要记载：甲方将车牌号粤Ａ×××××号、型号北京现代BH7164AX、车身颜色银色、发动机号9B651228的汽车质押给乙方，质押金额为叁万伍仟元整（￥35000元），期限为30天即从2015年2月7日至2015年3月6日止，甲方借款用途为资金周转，不得借款从事违法犯罪活动；支付方式为以现金方式支付；车辆具备下列手续1、行车证、钥匙一套；甲方逾期不还款，乙方则对甲方收取违约金￥800元/天，若甲方逾期五天以上乙方有权将甲方质押车辆进行出售处理，且甲方必须无条件配合乙方办理该车的所有过户转籍手续，另外处理质押车辆所得款不足以清偿借款的，甲方应于三天内以现金方式补齐，否则乙方有权保留追索余额部分直至还清为止；甲方有权提前解除合同，前提为还清全部款项。除此外，协议还对其他事项进行了具体约定。
上述协议签订后，原告将案涉车辆交付给被告占有；被告于当日向原告的中国民生银行账户转账交付借款32950元。
又查，原告曾于2014年7月30日向被告出具《借条》一张，内容显示原告因资金周转困难向被告借款人民币10万元，并约定于2014年8月29日归还。后因原告未能依期偿还，被告遂向本院提起诉讼请求原告归还借款10万元；经本院审理并于2016年11月8日作出（2015）穗增法民二初字第2897号民事判决书，当中查明钟松英自2014年8月5日至2015年11月21日在广发银行账号62×××82和民生银行账号50×××64转账原告李红兵银行账号共240500元，并确认截止2015年11月21日钟松英尚欠李红兵借款为36030元；遂判决钟松英于判决生效之日起十日内归还李红兵借款本金36030元及利息。该判决现已发生法律效力。
再查，根据双方提交的银行交易明细，显示原告名下于广发银行增城新塘解放路支行账户62×××82及中国民生银行广州新塘支行账户50×××64，截至2015年11月21日后未曾向被告转账付款。其中原告的上述广发行账户显示于2015年11月21日向被告账户62×××46曾三次汇出同等金额6550元，但依照被告该账户流水显示为当日仅收到原告的一笔转账款6550元。
庭审中，原告述称其亲自签名向被告借款共两次，但自借款后已向被告偿还共八万多元，两次借款的偿还已混在一起，无法厘清具体对哪一笔借款的偿还，我方主张在本案以车质押借款后所偿还的款项均为针对该次借款的偿还，所以原告对质押债务已经清偿完毕，被告应予返还质押车辆并赔偿我方相关损失。而被告则对此不予认可，主张原告所作的还款只是对之前借款的偿还，并非为本案质押借款的偿还，故不应返还质押车辆；且虽然该车辆因原告逾期未还款而依约作出了变卖处理，但如果原告能还清借款的，可以将质押车辆返还给原告。
本院认为：涉案原告以自有汽车质押给被告进行借款担保，有双方签订的《车辆质押借款协议书》为凭，本院予以确认。则原告为出质人，被告为质权人，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”据此，原告请求被告返还质押车辆，须依约履行债务或提前清偿质押债权。
本案中，原告承认曾两次向被告借款，主张其已偿还的8万多元中是包括对涉案质押借款3.5万元的本息清偿。对此，依照《最高人民法院关于适�<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故此，在双方并未明确约定债务清偿顺序的情况下，原告主张其向被告偿还的8万多元为先对后次借款的清偿，本院不予采纳。其次，依据本院作出并已发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第2897号民事判决书，明确认定截止2015年11月21日钟松英尚欠李红兵借款36030元；可见原告对其前次向被告借款10万元债务并�清偿完毕，且自2015年11月21日后原告并未继续向被告付款偿还，即原告所主张已对后次借款债务进行了清偿，显然缺乏理据。综上，原告请求被告返还质押车辆，理据不充分，本院不予支持。至于被告作为质权人在质权存续期间，若存在未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害等情形，为属于另一法律关系，原告可另循法律途径予以主张权利，本案不作一并调处。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟松英的诉讼请求。
案件受理费1750元（原告已预缴），由原告钟松英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴文山
二〇一八年一月十日
书记员 张 政
附本判决相关主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。