安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初2777号
原告：许建武，男，1958年3月19日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：安徽振阳置业有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇银塘路，统一社会信用代码913407620608127482。
委托诉讼代理人：鲍文进，安徽枞杨律师事务所律师。
第三人：唐传胜，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
第三人：徐晓军，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
原告许建武与被告安徽振阳置业有限公司（以下简称振阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法追加唐传胜、徐晓军作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许建武及其委托诉讼代理人徐光敏、李丁琪，被告振阳公司的委托诉讼代理人鲍文进，第三人唐传胜的委托诉讼代理人甘务成及第三人徐晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许建武向本院提出诉讼请求：1.判令解除2015年11月23日与振阳公司签订的《商品房买卖合同》；2.判令振阳公司返还购房款534754元，并从2014年11月23日起按年利率6%给付利息，款清息止；3.诉讼费用由振阳公司承担。事实和理由：2015年11月23日，许建武与振阳公司签订《商品房买卖合同》，约定购振阳公司开发建设的滨江现代城5#楼2604号房屋，现已付清购房款，但振阳公司未按约定履行登记备案，致案涉房屋被法院查封，许建武不能实现购房目的。
振阳公司辩称：1.振阳公司虽与许建武签订了《商品房买卖合同》，但并未收取许建武购房款，振阳公司签订合同的目的仅是接受许建武和徐晓军的委托协助办理房屋过户手续，双方并无房屋买卖合同关系；2.徐晓军基于股权转让取得案涉5#楼2604号房屋，并就该房屋与许建武达成以房抵债协议，双方在履行此协议时发生纠纷，本案系许建武与徐晓军之间存在房屋转让合同关系；3.案涉房屋因徐晓军欠他人债务已被法院查封，许建武未能受领，其责任不能由振阳公司承担；4.《商品房买卖合同》虽约定生效后30日内由振阳公司申请登记备案，但房屋登记备案仅是行政管理范畴，与物权转移没有关系，且案涉房屋仍处于查封状态，许建武称振阳公司无法交付房屋依据不足。综上，请驳回许建武的诉讼请求。
唐传胜述称：唐传胜不是《商品房买卖合同》的当事人，也未收取购房款，无需承担返还义务。
徐晓军述称：许建武的陈述属实，其诉求合理，符合规定，应予支持。
许建武为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、许建武公民身份证复印件一份，证明许建武主体身份情况；
二、振阳公司工商查询信息打印件一份，证明振阳公司主体身份情况及及2015年6月18日徐晓军及振阳公司其他股东将股权转让给唐传胜，振阳公司变更为股东为唐传胜的一人公司的事实；
三、《商品房买卖合同》复印件一份，证明：1.许建武就案涉5#楼2604号房屋购房款534754元已付清；2.振阳公司应在2016年6月18日前交付案涉房屋，并应在合同生效后30日内（2015年9月5日前）办理登记备案手续，但振阳公司均已违约等事实；
四、（2017）皖0722字第执保11号协助执行通知书及（2017）皖0722执异11号执行裁定书各一份，证明枞阳县人民法院已对案涉5#楼2604号房屋采取强制执行措施，《商品房买卖合同》已无法履行的事实；
五、《证明》一份，系徐晓军书写，证明徐晓军对许建武负有债务，其将振阳公司用于抵偿本人股权转让债务的案涉5#楼2604号房屋抵付给许建武的事实。
振阳公司为证明其辩称意见，向本院提交以下证据：
一、振阳公司营业执照复印件一份，证明振阳公司主体身份情况；
二、《股东会决议》复印件、《股权转让协议书》及收条各一份，证明：1.徐晓军将其持有的振阳公司10%股权转让给唐传胜，唐传胜以振阳公司开发的滨江现代城5#楼房屋折抵徐晓军及其他股东相应股权转让价款；2.徐晓军实际收到唐传胜交付的相应房屋31套，其中含案涉5#楼2604号房屋一套；
三、《委托书》复印件一份，证明许建武与徐晓军在本案中存在房屋转让合同关系，振阳公司仅是接受委托，为其办理房屋过户手续，双方并无房屋买卖合同关系的事实；
四、（2017）皖0722民初执异11号执行裁定书一份，证明：1.案涉5#楼2604号房屋是作为股权转让对价物抵付给徐晓军；2.徐晓军将案涉5#楼2604号房屋交付给许建武抵偿债务534754元，振阳公司未收取许建武房款，仅受托为其办理房屋过户手续，与许建武无房屋买卖合同关系；3.徐晓军因对案外人安庆市绿油油融资担保有限公司存在担保债务，其转让股权所得房屋，含案涉5#楼2604号房屋被法院查封的事实。
唐传胜、徐晓军未提交相关证据。
经庭审举证，各方当事人对相关证据发表质证意见如下：
振阳公司对许建武提交的证据一、二无异议。证据三真实性无异议，但对其证明目的存疑。振阳公司并未收到许建武534754元购房款，合同中注明的交款时间亦是徐晓军与许建武协商确定，振阳公司仅是受托办理案涉房屋过户手续才与许建武签订《商品房买卖合同》，双方并无房屋买卖合同关系。证据四无异议，但只能证明案涉5#楼2604号房屋现处于查封状态，不能达到许建武的证明目的。证据五无异议，但仅能证明许建武与徐晓军之间存在以房抵债关系，振阳公司仅受托办理登记备案手续。
唐传胜对许建武提交的证据同振阳公司的质证意见。
徐晓军对许建武提交的证据均无异议。
许建武对振阳公司提交的证据一无异议，股权转让时振阳公司的法人应是唐传胜。证据二，真实性合法性无异议，但不足以证明徐晓军已收取案涉5#楼2604号房屋，该房屋处于查封状态，所有权仍属振阳公司。证据三，真实性合法性无异议，但达不到其证明目的。该证据正表明振阳公司与徐晓军之间系债务转移关系，并签订房屋买卖合同的方式确认债务转移的事实。证据四，真实性合法性无异议，生效法律文书也确认案涉房屋处于查封状态，振阳公司因之无法履行交房义务的事实。
唐传胜、徐晓军对振阳公司提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
许建武提交的证据一、二，系其公民及企业身份信息，与事实相符，予以认定。证据三，许建武并未实际交付购房款，振阳公司仅为接受徐晓军委托，协助办理案涉房屋过户至许建武名下才与其签订买卖合同，双方名为买卖实际并无买卖合同关系。证据四，均系本院作出的生效法律文书，予以认定。证据五，系徐晓军就案涉5#楼2604号房屋抵债经过的陈述，当事人无异议，予以认定。
振阳公司提交的证据一，系有权机关颁发的证书，予以认定。证据二，当事人对其真实性均无异议，股权转让协议书系当事人真实意思表示，客观真实，不违反法律规定，予以认定。徐晓军出具的收条(收到唐传胜抵付的5#楼共31套房屋，其中含5#楼2604号房屋)客观真实，予以认定。证据三，当事人均无异议，且该委托书不违反法律规定，予以认定。证据四系本院生效法律文书，予以认定。
依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
振阳公司系房地产开发、销售企业，股东有唐传胜、王时文、章泽达、徐晓军、叶友礼和张浩生。2015年6月17日，经全体股东同意，徐晓军与唐传胜签订《股权转让协议书》，徐晓军将其出资1000万元持有的振阳公司10%股权让与唐传胜。次年6月30日，振阳公司又经全体股东同意并经股东会决议，章泽达、徐晓军、叶友礼和张浩生分别将各自在振阳公司享有的10%、10%、7.5%和12.5%的股权让与唐传胜（王时文亦于2014年12月5日将其持有的10%股权转让于唐传胜），扣除王时文、章泽达、徐晓军、叶友礼和张浩生欠款，唐传胜给付上述转让人48243750元，该转让价款以振阳公司开发的滨江现代城5#楼13401.04m2面积折抵。由此，振阳公司变更为股东为唐传胜的一人公司。2015年7月1日，徐晓军向唐传胜出具收到5#楼共31套房屋，其中含案涉5#楼2604号房屋。因徐晓军对许建武负有债务80万元，2015年11月21日，徐晓军向振阳公司出具委托书，将其从唐传胜处取得的案涉5#楼2604号房屋“开给”许建武，以抵偿其部分债务，许建武亦在该委托书中受房人处签名。同年11月23日，振阳公司与许建武就案涉房屋签订《商品房买卖合同》。该合同第六条第1项注明“买受人于2014年11月23日已付清房款534754元”，第八条约定交房时间为2016年6月18日，第九条第（2）约定逾期交房超过60日，买受人有权解除合同，并按已付房款2%支付违约金，第二十四条约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向县房产局申请登记备案”等。由于振阳公司的原因，案涉房屋未能在合同约定期限内登记备案。2016年11月15日，案外人安庆市绿油油融资担保有限公司因与徐晓军等人追偿权纠纷一案诉至本院，2017年1月24日，本院依安庆市绿油油融资担保有限公司的申请，作出（2016）皖0722民初3532号民事裁定，并向振阳公司发出协助执行通知书，查封徐晓军在振阳公司所有的14套房屋，其中含本案5#楼2604号房屋，查封期限为三年。许建武以查封房屋系其所有为由，向本院提出执行异议。2017年5月26日，本院作出（2017）皖0722执异11号执行裁定，驳回许建武的异议请求。
本院认为，本案主要争议焦点为：许建武认为振阳公司未能在约定期限内交付房屋，主张解除合同并给付利息的诉求是否有法律依据。
针对上述争议焦点，本院认为，2015年11月23日，振阳公司虽与徐晓军签订《商品房买卖合同》，但从2015年11月21日徐晓军向振阳公司出具委托书等内容分析，振阳公司受徐晓军委托，协助将其已取得的案涉房屋“开给”陈大新，也即协助徐晓军办理房屋过户登记手续，因此，许建武与振阳公司之间并无房屋买卖合同关系，徐晓军与振阳公司之间存在委托合同关系，振阳公司在本案中基于受托人身份为徐晓军协助办理案涉房屋过户手续，又因委托人徐晓军原因，案涉房屋被法院查封，许建武虽认为本人与振阳公司系商品房买卖合同关系，并以此主张权利，但基于合同的相对性，许建武的诉求无法律依据。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告许建武的诉讼请求。
案件受理费10030元，由许建武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈中先
审 判 员 毕晓山
人民陪审员 方 军
二〇一八年四月三日
书 记 员 吴春梅
附：相关司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。