江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终80号
上诉人（原审原告）:王正社，男，1959年4月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈继洪，男，1963年2月17日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
原审被告:周明柱，男，1961年1月19日出生，汉族,住淮安市洪泽区。
上诉人王正社因与被上诉人陈继洪、原审被告周明柱民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院(2017)苏0813民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王正社上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人一审中提供了五张转账凭证，证明其为周明柱承建的91号楼工程向齐某垫付了钢材款125万元，经结算，上诉人垫付钢材款的余额为489300元，故周明柱向上诉人出具了489300元的借条。上诉人陈述不一致时因为其手术后记忆混乱而造成。2、陈继洪在借条上作为担保人签字，其对于借条的形成过程是明知的。3、一审判决适用合同法第二十一条属于适用法律错误。
陈继洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周明柱述称，王正社有没有替其垫付钢材款不清楚，但其出具借条是为了借钱，而王正社一直没有向其交付借款。
王正社一审诉讼请求：判令周明柱偿还借款489300元，陈继洪承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年10月31日，周明柱向王正社出具借条一张，内容为“今借到王正社人民肆拾捌万玖仟叁佰元正。此据周明柱2012年10月31号”；陈继洪同日在该条据上签名，并注明担保人。
2012年4月27日，王正社自江苏洪泽农村商业银行股份有限公司高良涧支行借款500000元，并于当日将该款汇给齐某；王正社与证人齐某均口头陈述齐某收到该款转账后，齐某又向王正社找还现金10700元；王正社、周明柱、证人齐某均当庭陈述该款即为王正社为周明柱支付的最后一笔钢材款；王正社所在公司的会计戴蓉在2012年7月6日至2012年9月24日期间先后四次向齐某转账共计750000元，王正社与周明柱均认可该款项也是为周明柱代为向证人齐某支付钢材款。王正社未能提供证据证明陈继洪在提供担保时，其已向陈继洪说明该款项系钢材款的欠款。
一审法院另查明：王正社在该案审理过程中，对该借款形成的陈述存在多次反复：首先其在原审中诉称周明柱因资金周转困难向王正社借款489300元；后在审理过程中陈述其向周明柱提供489300元的建筑钢材，导致王正社与周明柱之间形成了债权债务关系；而在二审中陈述，本案所涉欠款是王正社为周明柱垫付钢材款，后经王正社周明柱结合工程款的结算形成的借款数额489300元；在重审阶段，其重新提交的诉状中陈述该欠款是为周明柱垫付钢材款后经结算后形成的；而在一审庭审过程中，其当庭陈述本案所涉欠款系其2012年4月27日代周明柱支付的最后一笔钢材款。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周明柱向王正社于2012年10月31日出具借条，陈继洪在该借条上签名提供担保，但王正社在原审一审、二审以及本案一审庭审过程中对出借款项的交付陈述多次矛盾，且其提供的证人证言与书面证据存在矛盾，亦未能提供钢材买卖合同、销售或送货凭证相佐证，综上，王正社主张该借条所涉出借款项已实际交付周明柱或其指示的第三人，一审法院不予采信；《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此本案所涉借款合同并未生效，主合同未生效，担保合同也未生效，故王正社要求陈继洪承担连带偿还责任缺乏事实根据，对该诉讼请求不予支持。
周明柱对王正社主张债务的诉讼请求予以认可，构成自认，且该自认不损害国家、集体或第三人利益，故王正社要求周明柱偿还欠款的诉讼请求，予以支持。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、周明柱于判决生效后十五日内偿还王正社欠款489300元；二、驳回王正社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8640元，保全费3020元，合计11660元，由周明柱负担。
二审中，上诉人提供2017年12月25日原审被告周明柱出具给上诉人提交法院的陈述一份，证明在一审启动前陈继洪和周明柱代理人陶大林以及刘宝良律师恶意串通，给本案所诉的借条形成过程是王正社以及王正社所在公司代为支付结算的余额，上述过程陈继洪是明知的。
被上诉人对该证据的质证意见为：该证据形式为当事人陈述，因为当事人本人没有到庭，真实性无法确认。同时该证据内容与多次审理陈述相矛盾，不能作为定案依据。
原审被告周明柱对该证据的质证意见为：对该证据不清楚。
本院认证意见：该证据内容与多次庭审陈述内容相矛盾，本院对该证据真实性不予确认，不作为本案定案依据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中上诉人主张涉案主债权成立，应提供证据予以证明，而综合本案事实上诉人所举证据不足以证明其主张，具体理由如下：1、对于款项性质，上诉人陈述存在多处矛盾。在（2016）苏0829民初2083号案件中，上诉人首先陈述涉案款项系其从公司账户提出，现金交付给周明柱，后在审理过程中又陈述系其向周明柱提供489300元的建筑钢材，进而形成本案借条。后在本院（2017）苏08民终字第384号案件中，上诉人又陈述本案款项为王正社为周明柱垫付钢材款，上诉人对于款项的形成陈述相互矛盾，足以对其款项是否实际出借产生合理怀疑。2、上诉人的陈述及一审中证人齐某的证言亦存在矛盾之处。二审中，经一审法院多次明确，上诉人均表示给付齐某的钢材款为2012年4月27日上诉人从洪泽县农村信用合作联社贷款50万元，支付的为最后一笔钢材款，齐某亦陈述表示认可。但根据上诉人提供的与齐某之间的往来明细，其与齐某在2012年7月至9月份仍有款项往来，与上诉人的陈述及齐某的证言均相互矛盾。另外，上诉人主张系其支付给齐某50万元，然后齐某又退还其10700元，才形成本案借条。但对于退还的10700元为何款项，数额如何确定，上诉人与齐某均未作出合理说明，与一般常理不符。3、上诉人对于向齐某购买钢材未提供证据证明。本案中上诉人主张从齐某处购买钢材经结算形成本案借条，但对于向齐某购买钢材的事实，仅有齐某本人的证言，但齐某的证言与书面证据存在矛盾，不能单独作为定案依据，上诉人应进一步提供证据证明该事实，而上诉人未能举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人主张主债权成立，证据不足，故其要求保证人承担保证责任并无依据，本院不予支持。
对于二审中原审被告周明柱述称其并未收到涉案款项，因周明柱一审中认可王正社诉讼请求，一审据此判决其承担还款责任并无不当，且二审中周明柱并未提起上诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8640元，由上诉人王正社负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈涵铭