上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7293号
上诉人（原审被告）：梁德娟，女，1945年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张福源（上诉人丈夫），男，1947年5月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：王鋐，男，1959年10月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：王钢（被上诉人哥哥），男，1958年3月30日出生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：林子云，上海市震旦律师事务所律师。上诉人梁德娟因与被上诉人王鋐所有权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁德娟上诉请求：撤销原判，改判驳回王鋐的全部诉讼请求。事实和理由：王鋐的所有工资才61,000余元，而原审法院判决梁德娟返还达63,000余元。王鋐与梁德娟生活十几年，领取的钱款用于家庭开销和王鋐生活费。王鋐在朱某处打工十年多，朱某每月支付王鋐生活费，这些费用都是王鋐已故的父亲王某和梁德娟事先支付给朱某。此外，王鋐谈朋友、每年与其舅舅聚会、王鋐砸车赔偿金、另行支付朱某的烟酒费等已超过15,000元。梁德娟不应再返还王鋐任何款项。被上诉人王鋐辩称，梁德娟称王鋐与其共同生活十余年，又称王鋐一直在朱某处打工，其所述自相矛盾，事实上，王鋐是被梁德娟驱赶至安徽郊区给个体老板看管仓库。朱某称王鋐在其处是打工，说明王鋐不是白吃白住，朱某称代付生活费的事实无证据印证，不属实。原审法院对于应当扣除的钱款进行了明确认定，王鋐认可原审法院的意见。王鋐另外调取了银行签单，表明2008年6月25日梁德娟支取了10,900元，二审法院应当据此改判。王鋐向一审法院起诉请求：判令梁德娟返还在担任王鋐监护人期间所占有王鋐的财产103,910.69元。一审法院认定事实：王鋐系精神三级残疾，梁德娟于2000年与王鋐的父亲王某结婚，王某于2008年6月26日23时在黄浦区中心医院因尿毒症等疾病死亡。王某死亡后，王鋐的监护人变更为梁德娟，王鋐的工资卡、医保卡及身份证均由梁德娟保管；2014年底开始王鋐的工资卡由其哥哥王钢保管，2013年7月开始王鋐医保卡及身份证由居委会保管。梁德娟于2011年9月9日与张福源再婚。2015年2月，梁德娟与王钢就王鋐2013年至2014年这段期间的工资收支进行对账，梁德娟确认结余21,500元被转至其账户内，后梁德娟将上述钱款转至王钢账户。王钢后提起诉讼，要求变更王鋐的监护人。法院于2015年9月判决将王鋐的监护人由梁德娟变更为王钢。一审诉讼中，梁德娟表示王某于2008年6月24日入住黄浦区中心医院，王鋐的医保卡、工资卡及身份证系王某去世前在医院给她的。王鋐工资卡于2008年5月18日支取10,000元，截止2008年6月25日该卡余额为10,904.46元，同日支取10,900元；2008年7月15日起该卡始有工资收入进账，2008年7月15日至2012年12月31日期间共支取61,730元。王鋐表示2008年5月18日支取的钱款由王某代王鋐存了定期，该存单现由梁德娟保管；2008年6月25日的取款系梁德娟所为。梁德娟表示其未拿过上述10,000元的存单；2008年6月25日王鋐的父亲尚在世，工资卡系由王鋐父亲保管，王鋐要与其结算也应该从2008年6月27日开始。原审另查明，2011年6月15日、2011年9月16日、2011年11月4日及2011年12月15日梁德娟分别将王鋐名下起息日为2006年7月7日的5,000元、4,000元、800元及200元存单销户取出，取得本息分别为5,598.59元、4,562.41元、913.05元及228.33元。一审诉讼中，梁德娟表示上述定期存款包含在王鋐的工资卡内，且已用尽，其中5,000元用于王鋐砸坏他人车辆后的赔款，4,000元用于支付王鋐2011年8月至2012年7月在外地的生活费，800元用于王鋐入住精神病院的开支，200元用于日常开销。2011年8月9日，案外人阎某向梁德娟书写了一份收条“今收到梁德娟同志代继子赔偿砸汽车的修理费计人民币贰仟伍佰元整，特此收条”。梁德娟表示为处理该事件还花费1,000元买了两条中华烟作送礼之用，要求从王鋐收入中抵扣；王鋐同意抵扣2,500元，但对1,000元香烟钱不予认可。2012年7月31日至9月28日王鋐从梁德娟处共领取生活费3,200元。王鋐另认可2011年5月2日及6月17日共花费的3,234元从其收入中扣除。2012年7月5日至10日梁德娟脚骨折期间，伙食由他人送上门，王鋐中午与梁德娟一起吃了饭。对该花费梁德娟表示有500元应由王鋐支付；王鋐表示其只吃了一顿，不应该由其承担。上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋由王鋐占二分之一的产权份额、梁德娟与王某各占四分之一的产权份额。梁德娟2008年11月12日缴纳了2006年7月至2008年12月期间的物业费1,008元。2010年2月22日支付了2009年全年的物业费403.20元，2011年5月16日支付了2010年全年的物业费403.20元。诉讼中，梁德娟要求王鋐承担2006年7月至2015年12月期间一半的物业费2,016元。王鋐对此不予认可，但同意承担有票据的有线电视费的一半计78元。原审还查明，王鋐2002年开始至2013年初一直在外地打工。2013年8月，王鋐被送入精神病院三天。一审法院认为，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，梁德娟在王某死亡后即开始担任王鋐的监护人，双方就王鋐2013年起的收支已进行了结算，本案争议焦点在于梁德娟是否侵害了王鋐2008年6月27日起至2012年12月31日期间的合法权益。至于2008年5月18日王鋐工资卡的取款，王鋐主张由王某取款后存在王鋐名下，存单现在梁德娟处，但未提供相关证据，故不予采信；2008年6月25日王鋐工资卡的取款，当时王某尚在世，王鋐未举证证明王某无能力自行取款，该取款系梁德娟所为，故对王鋐要求梁德娟返还该10,900元不予支持;王鋐另要求梁德娟返还其医保账户2013年底与2009年初之间的差额3,072.38元，鉴于医保账户一般情况下专人专用，王鋐未提供证据证明上述钱款由梁德娟擅自为自己利益所用，故对该主张不予支持。梁德娟2008年6月27日至2012年12月31日期间从王鋐工资卡内取款61,730元；四张被梁德娟销户的存单起息日均为2006年，与工资卡内取款不存在重复之处，故梁德娟另取出王鋐名下存单上的本息共计11,302.38元。梁德娟所述之销户取款的用途不具有合理性，故不予采信。对上述钱款，王鋐同意从中抵扣9,012元，于法无悖，应予准许。梁德娟另主张王鋐2009年、2010年、2011年居住在家期间的开支、梁德娟骨折期间请人送饭的花费、其为处理王鋐砸车事件送礼的支出、其为王鋐谈朋友购置衣物的花费、梁德娟去安徽探望王鋐的开销、送王鋐至精神病院看病的费用均系梁德娟履行监护职责的行为，因上述行为产生的费用不应从王鋐的财产中予以扣除。梁德娟另主张其每个月均要支付300元给带王鋐出去打工的老板作为王鋐的工资，但未提供足够之证据，且即使存在上述支出，亦非为王鋐利益的合理支出，故对梁德娟要求将上述钱款予以抵扣之主张，不予支持。王鋐作为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的一半份额的产权人，支付物业管理费系享有该房屋权利的必要支出，梁德娟现提供证据证明其在王某死亡后支付了2006年7月至2010年12月期间的物业费1,814.40元，故王鋐应承担其中的一半计907.20元。对2011年1月至2015年12月期间的物业费，梁德娟未提供证据证明其已缴纳，故对其要求王鋐分担之请求不予支持。有线电视费、家庭保险费非持有房屋产权的必要支出，故对梁德娟要求王鋐分担之请求不予支持。替王鋐弟弟置办唐装的花费，系梁德娟与王鋐弟弟之间的关系，梁德娟要求王鋐分担，不予支持。王鋐承诺给梁德娟的500元，因王鋐不具民事行为能力，故对该笔钱款不应予以扣除。王鋐父亲的医药费、丧葬费、落葬的费用及此前的诉讼产生的律师费非系为王鋐利益的支出，不应从王鋐的财产中予以扣除。家庭维修费、残疾证更换费，梁德娟未提供证据证明存在上述支出，不予支持。向李明远的借款50,000元，梁德娟未提供证据证明存在上述借款，且即使存在，亦非为王鋐利益所借，不应由王鋐承担。综上，梁德娟应返还王鋐63,113.18元。一审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定判决：梁德娟于判决生效之日起十日内返还王鋐63,113.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计688.92元，由梁德娟负担。本院二审期间，梁德娟申请证人朱某到庭作证证明王某与梁德娟给付朱某款项以支付王鋐每月生活费300元、提交王鋐精神诊断书和评估意见等证明王鋐精神正常、邻居证言证明梁德娟是合格的监护人而王钢监护不力等证据；王鋐提交2008年6月25日银行支取凭证复印件以证明本案涉及的10,900元系梁德娟支取。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：朱某之证言不足以证明王某和梁德娟曾给付其生活费，且其已将生活费交付王鋐使用；梁德娟提交的精神诊断书等证据均表明王鋐有精神障碍，与王鋐持有精神残疾人证不相悖；邻居证言不足以证明监护是否得当问题，且与本案无关联。王鋐提交的银行支取凭证复印件，梁德娟对其真实性不予认可，因王鋐提交的证据无原件，故本院对该证据难以采信。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于王鋐2008年6月27日起至2012年12月31日期间的相关收益、支出的情况，原审法院对此已经有详细查明，且作出恰当认定，本院认同原审法院的意见。在二审中，梁德娟不同意返还王鋐任何款项，申请了朱某到庭作证以证明其和王鋐父亲王某都有支付朱某款项以作为王鋐生活费之事实，但王鋐不予认可，根据在案证据和笔录记载，王鋐虽然有精神障碍，但仍有一定的认知和书写能力，若朱某有给付钱款的行为，完全可以由王鋐签字确认，且朱某对王某和梁德娟各给付其多少款项也未予说明，故朱某之证言亦不足以证明梁德娟所述。梁德娟又提出为王鋐谈朋友、与舅舅聚会等事宜，其另行支付的款项又达15,000元，王鋐不予认可，梁德娟所述未提供确凿证据证明，本院不予采信。王鋐要求梁德娟另行返还10,900元，因其未上诉，视为对原审判决结果的认可，故本院不作处理。综上所述，梁德娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,377.84元，由上诉人梁德娟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……