福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2972号
原告福州金一诺投资咨询有限公司，住所地福州市晋安区五四北枫丹白露公交车站后面，组织机构代码56537182-9。
法定代表人邓启龙，总经理。
委托代理人江小金、郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
被告林丽，女，1974年6月23日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县。
被告丁祥云，男，1970年10月7日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县。
被告魏文桂，男，1977年5月3日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县。
委托代理人林金、林芳（实习），福建中天成律师事务所律师。
被告林燕，女，1977年4月27日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县。
原告福州金一诺投资咨询有限公司与被告林丽、丁祥云、魏文桂、林燕追偿权纠纷一案，本院受理后，被告魏文桂在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送平潭县人民法院审理。本院以（2014）晋民初字第2972号民事裁定驳回被告魏文桂对本案管辖权提出的异议。被告魏文桂不服，上诉至福州市中级人民法院，该院以（2015）榕民终字第5923号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月24日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人江小金、被告魏文桂委托代理人林金、林芳到庭参加诉讼，被告林丽、丁祥云、林燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，以(2015)晋民保字第4号民事裁定对涉案财产实施了保全。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月24日，被告林丽以银行按揭方式向福建闽瑞通工程机械有限公司（以下简称闽瑞通公司）购买型号SY365C，机器编号分别为10SY036707828、11SY036708388、10SY036707858的三一挖掘机三台，购机价格分别为143万元、143.5万元、138.5万元，其中首付款分别为28.6万元、28.7万元、27.7万元，剩余价款分别为114.4万元、114.8万元、110.8万元由被告林丽向银行贷款。2011年4月13日，被告林丽再次以银行按揭方式向闽瑞通公司购买型号SY365C，机器编号分别为11SY036710398、11SY036710988、11SY036707878的三一挖掘机三台，购机价格为143万元/台，其中首付款为28.6万元/台，剩余价款分别为114.4万元/台由被告林丽向银行贷款。闽瑞通公司、被告林丽签订《产品买卖合同》,被告林丽与中国光大银行签订《个人贷款合同》并经过公证，同时原告与被告林丽、丁祥云、魏文桂签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保协议》）。原告按照合同约定向被告林丽交付了所有合格的产品。贷款期间，被告林丽违约未按时偿还按揭款，原告因承担担保责任，为被告林丽垫付其所拖欠的按揭款。期间原告多次联系被告林丽，要求其及时偿还代垫款并按期履行还贷义务，但被告林丽置之不理仍未按照约定还款。截至2014年7月30日，原告为被告林丽垫付银行按揭款总计5156167.02元。故被告林丽应偿还原告按揭代垫款5156167.02元及相应罚息。依据《担保协议》第七条、第十条之约定，被告魏文桂作为被告林丽的反担保人，应对被告林丽的债务承担连带清偿责任。被告丁祥云与被告林丽系夫妻关系，被告林燕与被告魏文桂系夫妻关系，上述债务发生在四被告夫妻关系存续期间，故被告丁祥云应对被告林丽的上述债务承担共同清偿责任，被告魏文桂、林燕应对被告林丽的上述债务承担连带清偿责任。
原告请求：1、被告林丽偿还原告为其垫付的银行按揭款5156167.02元（暂计至2014年7月30日）及罚息1020711.83元（罚息以月利率1.5%计息，从代垫之日计算，暂计至2014年9月16日，应计至实际还款之日）；2、被告丁祥云、魏文桂、林燕对以上债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担原告因提起本案诉讼而产生的费用，包括诉讼费、律师费等。审理中，原告明确利息计算方法为：以5156167.02元为基数，按《担保协议》约定的月利率1.5%标准自2014年7月31日起计付至实际还款之日止。
原告向本院提交了下列证明资料：1、《担保协议》；2、《产品买卖合同》（复印件）；3、《个人贷款合同》及《公证书》；4、《销售收货确认书》；5、产品合格证（复印件）；6、林丽中国光大银行部分代垫明细；7、《债务代偿通知书》；8、《确认书》。
被告魏文桂辩称，1、原告与闽瑞通公司系同一投资人的关联公司，闽瑞通公司设立原告公司的目的是为了在闽瑞通公司的日常经营的挖机设备买卖关系抵押贷款中专门提供担保服务，原告没有专门提供担保的资质，其提供担保业务属于非法经营，故本案担保合同无效。2、原告主张的诉因为追偿权，缺乏追偿权的来源事实依据及法律依据。原告主张“被告林丽与光大银行签订《个人贷款合同》，原告是《个人贷款合同》的担保人”，原告因履行了担保义务，而主张追偿权，但原告未能就担保人身份进行举证。如果是贷款合同的担保人，应该在贷款合同中签署担保人的身份。但在被告林丽与光大银行签订的《个人贷款合同》中未能体现。根据担保法规定，担保从合同必须与主合同相对应，且是书面的、明确的从合同。没有主合同，就不存在从合同。原告应当承担举证不能的法律责任。3、《担保协议》是从合同，本案中，《担保协议》有两份，签订时间分别为2011年2月14日、2011年4月13日，对应的主合同是林丽与光大银行签订的抵押贷款担保合同，签订时间分别为2011年3月24日、2011年5月12日，《担保协议》从合同却早于抵押贷款主债务合同一个多月，没有主合同的从合同不能成立。魏文桂不承担保证责任。4、原告提供的银行通用凭证仅能证实与银行之间的交易往来款，不能直接证明代偿款项，因为，魏文桂及其他被告的款项很多都是直接汇到原告的账户，由原告代为偿还。如果原告存在代为还款，银行会出具《贷款本息代偿证明书》、《回购资金入账确认书》或《债权转让通知书》等文书，原告应当提供上述证据。5、原告未在保证期限内主张保证责任，魏文桂免除保证责任，《担保协议》第十一条第3项、第十二条第9款约定，原告垫付满一个月就要主张权利，连带保证的保证期限是6个月，原告没有在被告逾期付款为其垫付满一个月后的6个月内主张保证责任，本案中的保证人免除保证责任。6、保证的范围应当扣除物的担保份额。原告为被告林丽的银行贷款提供保证责任，对债权人银行来说，其债权既有担保物权，也有保证，光大银行只能先就担保物权实现债权，只能就剩余部分的债权向原告主张保证债权，而原告却全额承担保证责任，违反法律规定，原告主张的追偿权依法不能成立。7、被告林燕并非是反担保人，原告在诉状中也自认林燕是魏文桂的配偶，承担连带担保责任必须要有法律规定，林燕不是反担保人自然不存在承担连带担保责任。8、本案是基于反担保从合同进行追偿，从合同的追偿权不能超过主合同的债权约定，原告仅能就承担保证责任范围内进行追偿，即原告主张的追偿权只能在其垫付的范围内进行追偿，另行计算违约金与法无据。9、引发本案纠纷的就是原告的关联公司闽瑞通公司出售的挖机不符合国家标准，存在严重质量缺陷，闽瑞通公司未能提供维修、更换义务，给被告造成了巨大经济损失。
被告魏文桂请求：驳回原告的诉讼请求。
被告林丽、丁祥云、林燕未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
被告林丽、丁祥云、林燕未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的诉讼权利。经庭审质证，因被告魏文桂对原告提交的证明资料1、3、4、6、7、8的真实性无异议，为此，本院对其证据效力予以确认。上述证据具有客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。原告提交的证明资料2、5系复印件，本院不予采信。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2011年2月14日，原告（乙方、担保服务人、反担保被保证人）与被告林丽（甲方、借款人）、被告丁祥云（甲方、借款人）、被告魏文桂（丙方、反担保人）签订一份《担保协议》，约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其提供银行按揭贷款的担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的担保债权承担连带担保责任。乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一重机有限公司生产的产品提供担保服务，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方不按约定履行借款合同义务，银行要求乙方垫付即履行担保义务或银行向乙方转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的乙方有权根据本协议、借款合同和抵押合同等法律文件同时或分别向甲方、丙方追索其全部债务而无需先行使按揭设备的抵押权。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括诉讼费、律师费等），罚息计算方法为：月利率1.5%计算（不足一个月以一个月计算）。丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保。该《担保协议》所附的《按揭贷款费用明细表》中载明：设备名称、型号、数量为SY365C叁台5477**、547226、547759发动机号，合同金额为425万元，按揭金额为340万元，贷款方式为八成3年，贷款银行为光大银行福州南门支行，首付款为85万元。该《担保协议》所附的《借款人共有人意见书》系被告丁祥云于2011年2月14日以共有人身份向原告出具，其中载明：借款人林丽与贵公司签署的《担保协议》及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与借款人的身份或财产关系如何变化，本人均愿与借款人共同承担《担保协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。
2011年2月20日，被告林丽在《销售收货确认书》上签名确认收到经销商为闽瑞通公司的挖机编号为10SY036707858、11SY036708388、10SY036707828的挖掘机三台。
2011年2月24日，被告林丽与中国光大银行股份有限公司福州南门支行（以下简称光大银行南门支行）签订一份合同编号为R77361116000219的《个人贷款合同》，约定：被告林丽贷款3400000元用于购买三一挖机，贷款期限36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.1％上浮25％执行，首期执行贷款年利率7.32％，抵押人林丽、丁祥云自愿将其享有合法所有权和处分权的以合同签订时贷款人认可的价值为4250000元的机械设备抵押给贷款人，抵押物为：1、品牌三一重机，车型SY365C，发动机号547797，车架号SY036CA10120132,购买价格143万；2、品牌三一重机，车型SY365C，发动机号547226，车架号SY036CLA11010027,购买价格143.5万；3、品牌三一重机，车型SY365C，发动机号547759，车架号SY036CA10120138,购买价格138.5万；本合同项下所设立的保证担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响；等。2011年3月14日，贷款人、借款人、抵押人向福州市台江区公证处申请对该《个人贷款合同》进行公证。2011年4月8日，台江区公证处作出（2011）榕台证内字第0968号《公证书》，其中载明：为担保贷款的偿还，抵押人丁祥云、林丽夫妻自愿将其所有的三台三一牌SY365C型液压挖掘机（机器编号：10SY036707858、10SY036708388、10SY036707828）抵押给贷款人。
2011年4月13日，原告与被告林丽、丁祥云、魏文桂签订一份内容与2011年2月14日的《担保协议》完全相同的《担保协议》，该《担保协议》所附的《按揭贷款费用明细表》中载明：设备名称、型号、数量为SY365C叁台5477**、549323、550071发动机号，合同金额为429万元，按揭金额为343.2万元，贷款方式为八成3年，贷款银行为光大银行福州南门支行，首付款为85.8万元。该《担保协议》所附的《借款人共有人意见书》系被告丁祥云于2011年4月13日以共有人身份向原告出具，其内容与丁祥云于2011年2月14日出具的《借款人共有人意见书》的内容完全相同。
2011年4月20日，被告林丽在《销售收货确认书》上签名确认收到经销商为闽瑞通公司的挖机编号为11SY036710398、11SY036710988、10SY036707878的挖掘机三台。
2011年5月12日，被告林丽与光大银行南门支行签订一份合同编号为R77361116000442的《个人贷款合同》，约定：被告林丽贷款3432000元用于购买三一挖机，贷款期限36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4％上浮25％执行，首期执行贷款年利率8％，抵押人林丽、丁祥云自愿将其享有合法所有权和处分权的以合同签订时贷款人认可的价值为4270000元的机械设备抵押给贷款人，抵押物为：1、品牌三一重机，车型SY365C，发动机号547772，车架号SY036CA10120140,购买价格143万；2、品牌三一重机，车型SY365C，发动机号549323，车架号SY036CLG11030047,购买价格143万；3、品牌三一重机，车型SY365C，发动机号550071，车架号SY036CLG11030017,购买价格143万；本合同项下所设立的保证担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响；等。2011年5月12日，贷款人、借款人、抵押人向福州市台江区公证处申请对该《个人贷款合同》进行公证。2011年6月13日，台江区公证处作出（2011）榕台证内字第1627号《公证书》，其中载明：为担保贷款的偿还，抵押人丁祥云、林丽夫妻自愿将其所有的三台三一牌SY365C型液压挖掘机（机器编号：10SY036707878、11SY036710398、11SY036710988）抵押给贷款人。
2014年5月15日，光大银行南门支行向被告林丽发出（2014年）第46号《债务代偿通知书》，主要内容为：闽瑞通公司根据合同编号为R77361116000219的《个人贷款合同》已为你代偿所欠贷款本息及相关费用，从即日起，请你向该公司履行还款义务。贷款发放日2011年3月31日，贷款金额3400000元，本期代偿金额346875.19元，代偿日期2014年4月29日，代偿金额总计4264281.7元。
2014年8月15日，光大银行南门支行向被告林丽发出（2014年）第49号《债务代偿通知书》，主要内容为：闽瑞通公司根据合同编号为R77361116000442的《个人贷款合同》已为你代偿所欠贷款本息及相关费用，从即日起，请你向该公司履行还款义务。贷款发放日2011年6月30日，贷款金额3432000元，本期代偿金额119333.62元，代偿日期2014年7月30日，代偿金额总计2539547.37元。
2014年9月23日，原告诉至本院提起本案诉讼。诉讼中，原告自认被告已支付原告款项1647662.05元。
2016年6月20日，闽瑞通公司向本院出具一份《确认书》，主要内容为：关于我司为林丽垫付的合同编号为R77361116000219的《个人贷款合同》及合同编号为R77361116000442的《个人贷款合同》项下的银行按揭款，系替福州金一诺投资咨询有限公司垫付，该公司有权对该垫付向林丽进行追讨。
本院认为，原告与被告林丽、丁祥云、魏文桂签订的《担保协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告林丽未按约向光大银行南门支行偿还贷款，原告作为担保人委托闽瑞通公司代被告林丽向光大银行南门支行清偿了按揭款共计6803829.07元，有还款凭证及《债务代偿通知书》为据，事实清楚，可以认定。依照担保法的相关规定，原告在履行了担保责任后，有权向被告林丽追偿，故原告请求被告林丽归还代偿款5156167.02元（6803829.07元-已付款1647662.05元）并按《担保协议》约定的月利率1.5%标准计付自2014年7月31日起至实际还款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告魏文桂关于原告无担保资质，其提供担保业务属于非法经营，本案担保合同无效的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
被告林丽的上述债务系发生于其与被告丁祥云婚姻关系存续期间，被告丁祥云在案涉《个人贷款合同》、《担保协议》中签名的行为也表明其明知被告林丽向银行贷款及原告提供担保的事实，况且被告丁祥云在其向原告出具的《借款人共有人意见书》中表示其愿与被告林丽共同承担《担保协议》中约定的借款人应承担的法律责任与义务，故上述债务依法应认定为夫妻共同债务，应由被告林丽、丁祥云共同偿还。
被告魏文桂为被告林丽、丁祥云的债务提供反担保，故原告在履行了担保责任后，有权向反担保人即被告魏文桂追偿，被告魏文桂应对被告林丽、丁祥云的债务承担连带清偿责任。
对于原告以被告魏文桂、林燕夫妻关系存续期间产生的反担保债务属夫妻共同债务为由要求被告林燕共同承担连带清偿责任的请求，本院认为，反担保债务系基于反担保人向担保人作出的反担保承诺而产生，具有相对性、人身特定性、单务性、无偿性和从属性等特征，而夫妻共同债务依照婚姻法的相关规定，应理解为夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。显然，反担保之债并非为夫妻共同生活所负，因此反担保之债并非当然的夫妻共同债务。况且本案原告未提交被告魏文桂、林燕系夫妻关系的有效身份证明，故对原告的该项请求本院不予支持。被告魏文桂关于林燕不是反担保人不存在承担连带担保责任的抗辩有理，本院予以采纳。
虽然被告林丽与光大银行南门支行签订的《个人贷款合同》中未体现担保人为原告，但《担保协议》中明确确认原告的担保人身份，且原告亦委托闽瑞通公司代被告林丽向光大银行南门支行履行了偿还贷款的义务，故可以认定原告为被告林丽向光大银行南门支行办理讼争按揭贷款提供了担保。被告魏文桂关于无法证明原告担保人身份的抗辩理由，本院不予采纳。虽然《担保协议》作为从合同签订时间早于主合同《个人贷款合同》，但各方在从合同中均明确“具体按揭方式以林丽与贷款银行签订的借款合同为准”，被告魏文桂自愿作为反担保人在从合同中签字，应承担由此产生的法律后果，故主从合同签订时间均不影响被告魏文桂承担反担保人的保证责任。
虽然林丽在《个人贷款合同》中以讼争机械设备为其按揭贷款办理了抵押，但双方在该合同中同时约定“本合同项下所设立的保证担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响”，故在林丽欠付贷款本息的情况下，光大银行南门支行有权直接要求原告承担担保责任。原告在承担保证责任后有权依《担保协议》的约定向债务人林丽追偿，并要求反担保人魏文桂承担担保责任。被告魏文桂虽对原告代偿款项有异议，但未提交证据反驳。本案立案时间为2014年9月23日，而从光大银行南门支行向被告林丽发出的《债务代偿通知书》中可以看出闽瑞通公司（系受原告委托）在2014年7月30日仍为林丽向光大银行南门支行代偿逾期款项，故被告魏文桂关于因原告未在垫付满一个月后的6个月内主张保证责任，其保证责任免除的抗辩，于法无据，本院不予采纳。被告魏文桂关于讼争挖机不符合国家标准，存在严重质量缺陷，给被告造成了巨大经济损失的抗辩，因未提供确凿证据证明，且与本案无关，故本院不予采纳。
被告林丽、丁祥云、林燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林丽、丁祥云应于本判决生效之日起十日内支付原告福州金一诺投资咨询有限公司代偿款5156167.02元及利息（以5156167.02元为基数，自2014年7月31日起至实际还款之日止按月利率1.5%计付）。
二、被告魏文桂对上列判项确定的付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告福州金一诺投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55038元、财保费5000元、公告费560元，由被告林丽、丁祥云、魏文桂共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郭丽萍
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 林 翔
二〇一六年八月五日
书 记 员 李 恒
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE