杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2435号
原告：蒋良华，男，1969年10月23日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈小康，浙江乾道律师事务所律师。
被告：陈忠明，男，1975年7月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：许小红，女，1978年1月21日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐玉华，女，1960年3月8日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙国，男，1979年10月4日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈美霞，女，1970年2月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙仁灿，男，1969年8月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告蒋良华诉被告陈忠明、许小红、陈忠灿、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿追偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行审理。原告蒋良华的委托诉讼代理人陈小康及被告陈忠明、孙仁灿到庭参加诉讼，被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对陈忠灿的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告蒋良华诉至本院要求：1.被告陈忠明支付原告代偿款906120元，支付自2017年1月9日起至付清日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿对上述第1项款项在被告陈美霞不能清偿部分各承担十三分之一的清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月27日，被告陈忠明因资金周转需要，向富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰公司）借款1000000元，借款期限自2014年6月27日至2015年1月26日止，由原告及被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿、案外人陈忠灿等十三个保证人为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，浙丰公司向被告陈忠明发放了借款。借款到期后，被告陈忠明未及时归还借款本息。浙丰公司向原告及借款人、保证人催讨，原告于2017年1月9日向浙丰公司代偿本息906120元。后原告向各被告主张，未果。
原告蒋良华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.借款合同及借款借据各1份，证明被告陈忠明于2014年6月27日向浙丰公司借款1000000元，该笔借款已实际交付的事实。
2.保证合同3份，证明被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿、案外人陈忠灿等共十三个保证人为被告陈忠明的借款提供连带责任担保的事实。
3.代偿证明、收据、利息收入发票各1份，证明原告代偿本息共计906120元的事实。
被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞未答辩，也未向本院提交证据。
被告陈忠明答辩称，情况属实，但贷款实际使用方为杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称富泰公司）。
被告孙仁灿答辩称，作为富泰公司的原法定代表人，被告陈忠明向浙丰公司贷款的1000000元确系由富泰公司使用。关于担保公司担保，被告孙仁灿知情，对于其他个人的担保，并不知情，希望能酌情减轻或免除担保个人的责任。
被告陈忠明、孙仁灿未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：
原告蒋良华提供的证据材料。被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。被告陈忠明质证后对证据1、3无异议，对证据2认为并不知情；孙仁灿质证后无异议。本院认为，原告提交的证据三组，形式合法，内容真实，能达到原告的证明目的，故对该三组证据，本院予以认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：
2014年6月27日，浙丰公司与被告陈忠明签订《借款合同》1份（合同编号：借字第20140627008号），该合同约定：贷款人浙丰公司同意向借款人陈忠明发放贷款1000000元，借款用途为资金周转；借款期限自2014年6月27日起至2015年1月26日止；利息按月利率15.6‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人到期不偿还借款本金及利息，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金）；借款人不能按期支付的利息按本合同约定利率的1.5倍计收复利。同日，富阳市天鹏纸业有限公司、蒋良华、蒋军兰、许小红，杭州富泰飞凤纸业有限公司、孙仁灿、陈忠灿、陈美霞、徐玉华、孙国，富阳市灵桥造纸纸箱厂、陈华、吕观兰各向原告出具《保证合同》1份（合同编号：保字第20140627008号），承诺对被告陈忠明向浙丰公司贷款的1000000元提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，浙丰公司向被告陈忠明发放贷款1000000元，被告陈忠明出具《借款借据》1份。
2015年3月23日，本院作出（2015）杭富破（预）字第1-1号民事裁定：受理申请人浙江正大控股集团有限公司对被申请人杭州富泰飞凤纸业有限公司的重整申请。据本院与富泰公司管理人核实，浙丰公司在富泰公司破产案中清偿率为10%左右，原告称浙丰公司就案涉1000000元借款已受偿110000元。
2017年3月10日，浙丰公司出具代偿证明1份，载明借款人陈忠明于2014年6月27日向浙丰公司贷款1000000元，用于资金周转，约定到期日为2015年1月26日，借款合同编号：借字第20140627008号，由富阳市天鹏纸业有限公司、富阳市灵桥造纸纸箱厂、杭州富泰飞凤纸业有限公司、蒋良华、蒋军兰、许小红、陈华、吕观兰、孙仁灿、陈忠灿、陈美霞、徐玉华、孙国提供担保，因借款人无力偿还贷款本息，保证人蒋良华于2017年1月9日代偿本金890000元、利息16120元，合计906120元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告陈忠明申请贷款时，由案外人富阳市天鹏纸业有限公司、富阳市灵桥造纸纸箱厂、富泰公司、蒋良华、蒋军兰、陈华、吕观兰、陈忠灿、被告孙仁灿、陈美霞、徐玉华、许小红、孙国提供连带责任担保，在贷款到期后，被告陈忠明未能清偿借款本息，由原告履行了部分代偿义务，代为清偿了部分借款890000元及利息16120元，故原告在承担责任后，有权向债务人行使追偿权即要求被告陈忠明支付上述代偿款并有权要求支付自2017年1月9日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。向债务人不能追偿的部分，则应由各保证人按照内部约定的比例进行分担。本案中，被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿、原告蒋良华及其他担保人并未就债务人不能追偿部分的款项作出约定，故依法应当平均分担。原告蒋良华现要求被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿各自对债务人不能清偿案涉代偿款本息的十三分之一承担清偿责任，本院依法予以支持。
被告陈忠明提出借款均由富泰公司使用辩解，被告陈忠明以主债务人名义向浙丰公司借款，且提供了自己的银行账户收取借款。作为一名完全民事行为能力人，被告陈忠明应该对以上行为负责。被告陈忠明出面取得借款后交由谁使用，并不影响出借人向其主张还款责任。故对于被告陈忠明的抗辩意见，本院不予采信。被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈忠明于本判决生效之日起十日内支付原告蒋良华代偿款906120元，支付自2017年1月9日起至款付清日止的利息（按本金906120元、中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿对上述第一项款项被告陈忠明不能清偿部分的债务各自承担十三分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12861元，减半收取6430.50元，由被告陈忠明负担，被告许小红、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿对被告陈忠明不能清偿部分各自承担十三分之一的清偿责任。
原告蒋良华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈忠明、许小红、徐玉华、孙国、陈美霞、孙仁灿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王彬