浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初6882号
原告：孙海冲，男，1986年6月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：赵燕燕（系原告孙海冲之妻），自由职业者，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：李梅，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：余姚市全民健身中心有限公司，住所地：浙江省余姚市开丰路199号。组织机构代码：69821243-4。
法定代表人：张展，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史销销，浙江义韬律师事务所律师。
被告：余姚市青少年体育健身中心，住所地：浙江省余姚市开丰路***号。组织机构代码：76452814-7。
法定代表人：陈兴塔，该中心总经理。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
被告：陈兴塔，男，1974年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
被告：余姚市河姆渡文化产业投资发展有限公司，住所地：浙江省余姚市巍星路2号。统一社会信用代码：91330281734244477U。
法定代表人：唐文荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。
原告孙海冲与被告余姚市全民健身中心有限公司（以下简称全民健身中心）、余姚市青少年体育健身中心（以下简称青少年健身中心）、宁波市腾宇体育文化发展有限公司（以下简称腾宇体育文化公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。期间，原告申请追加陈兴塔、余姚市河姆渡文化产业投资发展有限公司（以下简称河姆渡文化公司）、浙江中业建设集团有限公司为本案被告，后又撤回了对浙江中业建设集团有限公司的追加申请。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日、2016年12月20日二次公开开庭进行了审理，原告孙海冲的委托诉讼代理人赵燕燕、李梅，被告全民健身中心的委托诉讼代理人史销销，被告青少年健身中心、被告陈兴塔共同的委托诉讼代理人王蔚，被告河姆渡文化公司的委托诉讼代理人傅胜凯到庭参加诉讼；被告腾宇体育文化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审期间原告当庭撤回了对被告腾宇体育文化公司的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告孙海冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告损失合计5283033.49元；2.判令被告对原告的损失赔偿互负连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告全民健身中心、被告青少年健身中心及腾宇体育文化公司共同经营管理的余姚市全民健身中心游泳馆的会员消费者。被告在游泳池边设置了高度约0.30米的跳台，池水深度约1.3米；被告还在游泳池设置了2名救生员。2014年3月6日下午16时许，原告孙海冲按被告规定戴好游泳帽、游泳镜，入水前做了热身运动在游泳池游泳后，从跳台跳入游泳池时，因池水深度不够致头部撞到池底，造成颈椎受伤，被告及被告的救生员未及时报警和报120尽急救义务。原告伤后被送往余姚、上海、宁波等多家医院救治。经医院诊断为：脊椎L5/6骨折、中枢神经受损伴全瘫。已支出医疗费用60余万元。经两次司法鉴定，后次鉴定系被告不服前次鉴定结论，经双方共同确定的鉴定机构鉴定为：一级伤残，完全丧失了劳动能力。原告多次要求被告适当承担损失，被告均相互推诿无果。原告认为：被告系提供游泳服务，原告系被告的消费者，且办有消费卡。原告在被告处游泳消费，与被告构成消费合同关系，享有人身安全不受损害的权利，被告有为消费者提供人身财产安全保障的义务。被告当时游泳池池水深度至多1.3米，设有跳台，池水深度不合规定，也未在显眼位置标明跳台等体育设施的使用方法和注意事项等安全警示；为此，原告申请公证机构予以证据保全，即证明被告的游泳场所于事故发生日2014年3月6日无跳台等体育设施的使用方法和注意事项等安全警示的标识，现有的标识系后来才有的事实。被告青少年健身中心的救生员在原告摔伤后，没有及时施救，且系无证上岗未尽救生义务，违反了《全民健身条例》、《经营高危险性体育项目许可管理办法》等有关规定，提供了与公共文化体育设施功能、用途不相适应的服务活动；未尽到安全保障义务，损害了原告的人身权，使原告在收获事业和家庭幸福的而立之年，不幸受到严重伤害，成了一个高残人员，每天承受着不能自主进食、穿衣、不能站立行动、不能自主大小便等诸多痛苦。为此，原告认为被告应承担相应的法律责任，因赔偿问题与被告多次协商无果，不得已起诉。原告认为由于该案涉及涉案游泳池的建造、施工及运营是否符合相关法律、法规及原有的设计规范，经查该涉案游泳池的有关建设档案，发现实际交付的游泳池与原设计图及竣工图完全不符。实际交付、使用的游泳池池高1.62米，水深1.35米左右（现标为浅水区）。而该游泳设施属于专业的游泳池，设计时有泳道，有出发台，池底距离水面为2米到2.2米，属于正式游泳比赛、专业或业余训练用池。根据国家体育总局2004年发布的“关于标准游泳馆、跳水馆、室内游泳池、室内跳水池、室外跳水池的几点说明”中规定：“正式游泳比赛、专业或业余训练用池，游泳池的平面尺寸为大于等于21米*50米，水深1.8米”。故追加河姆渡文化公司为被告承担责任。又因陈兴塔为青少年健身中心承包合同的担保人，故追加陈兴塔为被告承担责任。
被告全民健身中心辩称：1.本被告通过招投标方式将游泳馆承包给有资质的被告青少年健身中心经营，双方签订了经营合同，由被告青少年健身中心独立经营，发生安全事故由被告青少年健身中心承担责任。2.本被告交付的游泳馆是完全符合标准，经验收竣工合格的，不存在原告所述情况。3.原告受伤事故中本被告不存在过错。原告自身存在过错，应由其承担相应责任，请法庭驳回原告对本被告的诉请。
被告青少年健身中心、被告陈兴塔共同辩称：1.被告青少年健身中心委托腾宇体育文化公司制作会员卡，腾宇体育文化公司仅是游泳馆会员卡的制造单位，与被告青少年健身中心是合同关系，腾宇体育文化公司与本案无关。2.被告青少年健身中心、被告陈兴塔已尽到了合理的安全保障义务。从被告青少年健身中心提供的竣工验收报告、高危项目经营许可证可看到游泳馆是验收合格的，经过合法登记的。被告青少年健身中心已经设置了警醒标志，悬挂了宾客须知，规定严禁跳水；入口处悬挂了横幅，游泳池场内墙上悬挂了安全须知、会员须知，均规定了严禁跳水等；泳池墙上及柱子上悬挂了禁止跳水的标语，泳池周边地上放置了严禁跳水等警示标牌，从被告提供的视频可以看到泳池内安置了各种严禁跳水标志以及原告自己提供的公证书上也可以看到事发当日也有警示标志。3.事发后，被告已第一时间采取了积极的救助措施。原告跳水到救生员完成救助措施仅持续了1分零2秒，救生员及时报警及拨打了120，还拿浴巾对原告进行保暖。综上，被告场馆符合规定，对外具备游泳项目的经营条件，并已提供了合理的警醒标识，事发后也尽到了救助义务，已尽善良管理人之安全保障义务。损害是由原告自身过错造成的，原告作为完全民事行为人，具有一定的游泳知识，且有做泳前热身，也非第一次去游泳，事发前4天就去游泳馆游过泳，且时长达1个多小时，可见原告不仅应当熟知游泳馆的设施、管理规定且对头向下跳水的高危险性有认识，但原告无视规定，无视警示标志，明知危险仍旧跳水。同时原告头向下扎入水里等入水的姿势是不符合安全规定，是错误的，故原告对损害的发生存在过错。
被告河姆渡文化公司辩称：1.本案案由应由健康权纠纷变更为娱乐服务合同纠纷。2.本被告是所涉游泳馆的建设单位，该游泳馆是验收合格的。3.本被告和原告无任何关系，既然原告依据和被告全民健身中心、青少年健身中心建立的消费合同来起诉，根据合同相对性原则，原告不能起诉本被告；假设建筑物有瑕疵，可以直接向被告全民健身中心、青少年健身中心主张权利，被告全民健身中心、青少年健身中心如果认为本被告有过错，可根据本被告和被告全民健身中心、青少年健身中心签订的协议来追索，本案中原告是不能直接向本被告主张权利的。4.赔偿清单请法庭审核。5.如果被告全民健身中心、青少年健身中心在本案中有过错，也只是小部分责任，原告自己要承担大部分责任。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙海冲提交了下列证据：1.会员卡1张；2.浙江省余姚市人民医院急诊抢救室病历记录7张，上海市闸北区中心医院病历32张，上海开元骨科医院住院病历24张、宁波市康复医院住院病历32张，宁波市心理咨询治疗中心门诊病历记录1本；3.医疗费票据及费用清单1组：余姚市医疗费票据6张；上海市闸北区中心医院医疗费票据3张；上海市医疗急救中心医疗费票据1张；上海开元骨科医院医疗费票据1张；宁波市康复医院医疗费票据1张；上海银州药房有限公司医疗费票据2张及证明1份；术后用品费2张；费用清单9张；4.护理费票据及收款收据1组；5.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份；6.温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书1份；7.出警证明1份；8.（2015）浙甬永证民字第3304号公证书、（2015）浙甬永证民字第3301号公证书、光盘及公证费票据1组；9.余姚市陆埠镇江南村村民委员会、余姚市公安局陆埠派出所共同出具的家庭人口证明1份，余姚市陆埠镇江南村村民委员会出具原告父母无经济收入证明1份；10.户口本1本；11.参保证明，工资收入证明及工作情况证明，企业营业执照（复印件），企业代码证1组；12.余姚市房产证、土地证，增值税纳税申报表1组；13.余姚市全民健身中心球类活动馆及游泳馆设计、建造、竣工图纸及泳池建筑设计施工总说明、余姚市体育休闲中心一期工程设计说明、球类活动及游泳馆游泳池部分详图，球类活动馆及游泳馆剖面图、球类活动及游泳池二层平面、竣工图等图纸1组；14.照片1组；被告全民健身中心提交了下列证据：1.余姚市人民政府文件-
余政发（2009）139号、无偿使用办公场所协议各1份；2.宁波市房屋建筑工程竣工验收报告1份；3.余姚市全民健身中心健身场馆承包经营权招标公告（复印件）、中标通知书、经营承包合同、民办非企业单位登记证书各1份。被告青少年健身中心提交了下列证据：1.高危险性体育项目经营许可证；2.视频及视频截图，照片，系统照片1组；3.证书2份。
被告陈兴塔、河姆渡文化公司未提交证据。
本院当庭出示了腾宇体育文化公司出具的说明1份、合同1份。
对双方当事人无异议的原告提交的证据10，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据1，拟证明原告是被告全民健身中心、青少年健身中心、陈兴塔的消费会员及各被告主体资格。被告全民健身中心对真实性没有异议，对其证明内容有异议，原告和本被告之间没有消费合同关系，该会员卡不是本被告发放给原告的，本被告已将游泳馆承包给被告青少年健身中心经营。被告青少年健身中心、陈兴塔对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告河姆渡文化公司对原告是消费者、在游泳池游泳时受伤没有异议。本院认为，各当事人对该证据的真实性无异议，对真实性本院予以采信。原告提交证据2，拟证明原告受伤后的住院治疗情况。被告全民健身中心、青少年健身中心、陈兴塔无异议，被告河姆渡文化公司对真实性无异议，但认为和其无关。本院认为，被告全民健身中心、青少年健身中心、陈兴塔无异议，被告河姆渡文化公司对真实性无异议，本院对该证据予以认定，对与被告河姆渡文化公司的关联性本院将结合事实予以认定。原告提交证据3，拟证明原告支出的医疗费用。被告全民健身中心对发票真实性没有异议，金额由法院核实，外配药由法院核实。被告青少年健身中心、陈兴塔有异议，提出对于药房的票据及证明，是证人证言的形式，证人要出庭接受质询，业务专用章效力待定，术后用品是院外购买，有无使用在原告身上不得而知，不予认可，其余票据请法院核实。被告河姆渡文化公司同意被告青少年健身中心的意见。本院经审查，对原告提交的治疗单位出具的正式发票、有医嘱购买的物品的发票予以认定，对其他证据不予认定。原告提交证据4，拟证明原告直接支付给护理人员的部分陪护费。四被告对发票真实性没有异议，金额由法院核实。本院对真实性予以采信。原告提交证据5、6，拟证明原告的伤残等级及支出的相关费用。四被告对真实性没有异议，对鉴定费发票的关联性有异议，该费用不应由被告承担。本院认为，四被告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；对鉴定费发票的关联性，因系原告为鉴定支出的合理费用，本院亦予以采信。原告提交证据7，拟证明事发在涉案游泳馆、由原告方报警的事实。四被告对真实性、合法性没有异议，但提出不能证明报警人员情况。本院认为，该证据记载了出警情况，并无报警人信息，故对事发后公安民警在接到报警后出警的事实予以认定。原告提交证据8，拟证明事发时涉案游泳馆没有警示标志，泳池的出发台是普通的墩子不是成品台没有使用说明，游泳设施不符合国家标准，没有水深标志，出发台事发前后有变化。被告全民健身中心对（2015）浙甬永证民字第3304号公证书形式真实性没有异议，对于现场是否有警示标志要以监控录像为准，出发台的设置，是符合法律规定，验收合格的。本案中出发台设置和原告损害后果的发生是没有关联性的。对（2015）浙甬永证民字第3301号公证书的真实性没有异议，关联性有异议。被告青少年健身中心、陈兴塔对（2015）浙甬永证民字第3304号公证书真实性、合法性没有异议，但拍摄的是局部不是全部，不能证明整个游泳馆是没有警示标志的，要以监控为准，监控中显示是有警示标志的。对（2015）浙甬永证民字第3301号公证书有异议，只是证明有照片存在，不能证明照片是否是全民健身中心游泳馆。被告河姆渡文化公司同意其他被告的意见。本院认为，四被告对（2015）浙甬永证民字第3304号公证书的真实性没有异议，本院对真实性予以采信；对（2015）浙甬永证民字第3301号公证书，被告全民健身中心对真实性无异议，对关联性有异议，被告青少年健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司有异议，经审核，该份公证书所公证的照片系事发后所拍摄，缺乏与本案的关联性，故对关联性本院不予采信；光盘记载的公证过程，对此本院予以采信。原告提交证据9、10，拟证明原告家庭人口、父母无经济收入的事实。被告全民健身中心对家庭成员的事实没有异议，对原告父母无经济收入证明有异议，村民委员会没有出具这个证明的资格，原告提交的营业执照是孙海冲和父母共同经营的，因此认为原告父母是有收入的。被告青少年健身中心、陈兴塔对家庭成员的事实没有异议，原告一家人是生活在农村的；对于原告父母无经济收入证明意见与被告全民健身中心一致。被告河姆渡文化公司同意其他被告的意见。本院认为，四被告对原告家庭人员情况证明、户口本无异议，本院予以采信；对原告父母的收入情况证明，因无经办人签字，四被告又不认可，不符合有效证据的要求，本院不予采信。原告提交证据11，拟证明原告的职业。被告全民健身中心对真实性没有异议，对关联性有异议。参保时间是在事发以后，收入证明是自己经营的企业出具的，其他复印件要提供原件，请法院核实。被告青少年健身中心、陈兴塔认为原告缴社保的起点是事发后，不能证明原告是有固定工作的，对于工作收入证明有异议，是原告自己的工厂出具的。其他复印件要提供原件，请法院核实，不能证明原告在该企业工作的。被告河姆渡文化公司同意其他被告的意见。本院认为，原告提交的浙江省社会保险参保证明记载的原告缴纳养老等保险的时间在本案事故之后，缺乏与本案的关联性，故对该证明的真实性予以采信，对关联性不予采信；原告提交的营业执照、组织机构代码证，经审核，本院予以采信；原告提交的收入证明及工作岗位证明，出具证明的虽系原告担任执行事务合伙人的单位出具，但和出具证明的单位的营业执照、组织机构代码证记载的内容相吻合，故予以采信。原告提交证据12，拟证明原告在余姚市城区有自己的房产。四被告认为原告要提交纳税证明，收入是否减少由法庭核实。经审核，本院对房屋所有权证、土地使用证的真实性予以采信，对增值税纳税申报表因系复印件，本院不予采信。原告提交证据13，拟证明涉案游泳馆现状与竣工时不一致，不符合比赛池的固定标准。被告全民健身中心对真实性没有异议，游泳馆是通过验收合格的，不存在交付与实际不符的情况。被告青少年健身中心、陈兴塔对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。涉案游泳馆是验收合格的，侵权行为与损害事实之间要有关系的，本案中水深才与原告受伤有关，而水深是符合要求的。被告河姆渡文化公司同意其他被告的意见。本院认为，本案涉案的游泳池已经验收合格，故对该证据的真实性、合法性本院予以采信。原告提交证据14，拟证明泳池实际高1.6米，池高不够水深不够，导致原告受伤。四被告有异议，不能显示拍摄地点，游泳池没有变更过。本院认为原告提交的该证据，不能显示拍摄地点，缺乏和本案的关联性，故本院不予采信。被告全民健身中心提交证据1，拟证明全民健身中心的职能，不直接参与游泳馆经营，本案所涉游泳馆系被告河姆渡文化公司无偿提供使用的事实。原告孙海冲有异议，认为对真实性无法核实；因被告有日常管理、财务管理、安全和服务质量监督等综合协调工作的职责，本案中被告全民健身中心未严格履行安全监管义务，并不能免除被告全民健身中心的责任。被告青少年健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司无异议。本院认为，该证据被告青少年健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司无异议，原告虽提出异议，但并未提供相反证据，故本院予以采信。被告全民健身中心提交证据2，拟证明涉案游泳馆系依照法律的规定建造，符合设计要求，竣工验收合格的。原告孙海冲认为和本案无关联性。被告青少年健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司无异议。本院认为，该证据系涉案游泳馆的建造是否符合设计等规范的证明，故本院予以采信。被告全民健身中心提交证据3，拟证明全民健身中心通过公开招标，由青少年健身中心中标，双方签订了经营承包合同，青少年健身中心具有相应的资质，经营范围包括游泳，游泳馆等由青少年健身中心承包经营、独立核算，独立承担法律责任。经营期间发生事故，由青少年健身中心承担一切经济和法律责任。原告孙海冲提出真实性请法庭核实，题目写的是承包，内容写的是租赁期5年，以承包形式招标实为租赁是违法的行为，对招标是否合法提出异议，公共体育设施是严禁违法出租的，说明被告全民健身中心有严重过错。被告青少年健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司无异议。本院认为，经审查，本院对真实性予以采信。被告青少年健身中心提供证据1，拟证明游泳属于高危险性的体育项目，作为游泳者应当按照提示进行游泳，要对危险性具有准备性，对危险性的后果也要有承担的准备。原告孙海冲对真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，被告青少年健身中心作为高危项目的经营方，应该按照规定做好安保工作，被告青少年健身中心没有尽到安保义务。被告全民健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司无异议。本院认为，该证据原告孙海冲及被告全民健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司对真实性、合法性均无异议，本院予以采信。被告青少年健身中心提交证据2，拟证明被告尽到了提示义务，在游泳馆内墙和泳池周边放了三角牌“严禁跳水”警示标牌，是原告跳水姿势不正确，没有尽到安全注意义务等自身原因导致的，被告救生员及时采取了必要措施。原告孙海冲对监控视频没有异议，能看出还有其他人从出发台入水，被告没有禁止性的行为。对照片有异议，是事后的，不能反映事发状况。被告没有对出发台的使用进行说明，没有安全警示标志，关键问题是水深问题。施救过程不够及时到位，现场只有2个救援人员，按规定是不低于3人的，水温过低，没有做好保温措施等，被告救生人员有失职行为。被告全民健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司无异议。本院认为，原告孙海冲及被告全民健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司对监控视频及截图无异议，本院予以采信。原告提出的救援人员不符合规定问题，从视频中可看出有三个固定救生台，符合规定，且当天对原告实施救助时有多人，故对原告主张不予认定。对其他证据，因无拍摄时间，缺乏关联性，本院不予采信。被告青少年健身中心提交证据3，拟证明救生员的资质。原告对真实性没有异议，但不能证明救护就是到位的。被告全民健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司无异议。本院认为，原告孙海冲及被告全民健身中心、陈兴塔、河姆渡文化公司对真实性无异议，本院予以采信。
本院当庭出示了腾宇体育文化公司出具的说明1份、合同1份，说明腾宇体育文化公司接受青少年健身中心的委托制作会员卡的事实及双方均属独立法人，无隶属关系。原告认为属于被告内部关系，真实性由法院核实。四被告无异议。经审核本院予以采信。
根据认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2009年11月余姚市人民政府批复同意余姚市体育局成立全民健身中心，由河姆渡文化公司出资，具有独立法人资格，但不直接参与经营。具体职能为负责做好全民健身中心日常管理、财务管理、安全和服务质量监督等综合协调工作。后河姆渡文化公司无偿为全民健身中心提供了办公场所。涉案游泳馆于2009年7月1日开工。2010年5月18日竣工，建设单位为余姚市城市投资发展有限公司城建分公司，施工单位为浙江中业建设集团有限公司，在“竣工验收组织实施情况”表格上，记载有使用功能和观感质量良好，竣工验收结论为：符合设计及规范要求。“竣工验收组织实施情况”表格上在建设单位、设计单位、监理单位、施工单位栏均有签名。全民健身中心通过余姚市产权交易所对余姚市全民健身中心健身场馆承包经营权进行招标，后青少年健身中心中标，全民健身中心与青少年健身中心签订了经营承包合同，青少年健身中心在允许经营的范围内从事经营活动，独立承担法律责任，独立核算，自负盈亏。合同除双方签字加盖印章外，被告陈兴塔在合同的担保方处签字。被告青少年健身中心的业务范围包括游泳，期间委托腾宇体育文化公司制作了会员卡。游泳馆设有泳道、水泥砌的出发台等。
原告孙海冲拥有被告青少年健身中心的游泳会员卡，并曾到涉案的游泳馆多次游过泳。2014年3月6日下午16时许，原告孙海冲到涉案游泳池游泳，先在泳道内来回游，后从出发台跳入水中，又游了几个来回后，原告孙海冲再次站在出发台跳水，动作不规范，入水后身体倒立，下肢前倾，脚翻向前方，致颈部受伤。在场的孙海冲的家属及救生员发现后，救生员将孙海冲从水中救出，公安机关接警后也派警到场，后将孙海冲送医。孙海冲经医院初步诊断为：脊椎L5/6骨折、中枢神经受损伴全瘫。审理中经温州天正司法鉴定所法医临床鉴定，鉴定为：一级伤残，误工期限综合评定为从受伤之日（2014年3月6日）起至本次定残前1日（2016年5月8日）止（后接完全丧失劳动能力），营养期限为90日（自受伤之日起计算），护理等级评定为一级护理（完全护理依赖），护理期限评定为长期，劳动能力丧失程度评定为完全丧失劳动能力，后续治疗费配备气垫床的一次性费用为2000元左右，配备高背轮椅的费用建议为1000元左右，其他日常残疾辅助用品的费用及药物每年约需36000元（上述残疾辅助用品费用不包括出现严重并发症时的费用，特指在家休养时的费用，在医院治疗期间的费用以医疗机构的实际发生为准）。
另查明，原告孙海冲系余姚市杰琅卫浴厂（普通合伙）的执行事务合伙人，月收入4077元，其有一女，生于2008年12月5日，其父生于1950年2月22日，其母生于1952年8月19日，其父母共有子女三人。
原告孙海冲的损失，经审核，本院认定如下：
1.医疗费。经审核，原告的医疗费为406667.49元。
2.营养费。经鉴定，原告的营养期限为90日，营养费为4500元。
3.护理费。经鉴定，原告护理等级评定为一级护理（完全护理依赖），护理期限评定为长期，根据原告提交的票据，2014年3月7日至同年6月6日住院期间的护理费，原告已支出4730元，本院予以认定，自2014年6月7日至定残前一日即2016年5月8日为1年336天，按照社会平均工资计算护理费为110527.53元，定残后暂计算从2016年5月9日至2026年5月9日即10年护理费为575500元，护理费共计为690757.53元。
4.住院伙食补助费。原告住院336日，原告诉请11130元符合规定，住院伙食补助费为11130元。
5.误工费。原告月收入4077元，自受伤之日2014年3月6日至定残前一日2016年5月8日为2年63天，误工费为106409.70元。
6.残疾赔偿金。原告虽是农业户口，但居住在城区，收入来源于非农，故应按城镇居民标准计算；原告需扶养父母及一女，根据被扶养人情况，残疾赔偿金共计为1367919.70元（其中包括被扶养人生活费410879.70元）。
7.残疾器具费。原告支出残疾器具费4740元，本院予以认定。
8.鉴定费。经审核票据凭证原告支出鉴定费3050元，本院予以认定。
9.交通费。原告未提交交通费票据，鉴于原告的伤情无法乘坐共用交通工具，本院酌情认定为5000元。
10.后续治疗费。出院后，原告未提交证据证明自己的治疗费损失，2016年5月9日经鉴定，原告需后续治疗费36000元/年，故从2016年5月9日至2026年5月9日暂计算10年，后续治疗费为360000元。
以上原告孙海冲可认定的损失为2960174.42元。原告孙海冲因本次受伤，精神受到伤害，根据其伤残等级情况及当事人的过错情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告孙海冲办理了被告青少年健身中心的会员卡，到涉案的游泳馆多次游泳，对涉案场所应有一定的了解。2014年3月6日下午16时许原告孙海冲再次到涉案的游泳馆游泳，并在泳道内游了一会儿后站在出发台入水，应清楚、了解游泳池当时的水深等游泳条件，且其未受过专业培训，对站在出发台上入水的风险应尽到谨慎注意义务，却盲目自信，疏忽大意，造成受伤，应对自己的损失承担主要责任；涉案游泳池配备有救生员，救生员的主要工作有对游泳者的安全进行有效观察和防护，对溺水者进行现场赴救，对违反规定的游泳者应进行劝阻、警告直至清除出场。被告青少年健身中心辩称游泳池浅水区禁止跳水，但在孙海冲第一次从出发台跳入水中时其救生员未进行劝阻，对孙海冲再次从出发台跳入水中的行为，也未及时劝阻，待孙海冲家属发现孙海冲行为出现异常，才进行救助，对原告的损失也应承担一定的责任。被告全民健身中心、河姆渡文化公司在原告孙海冲受伤的过程中并无过错，故对原告要求被告全民健身中心、河姆渡文化公司承担赔偿责任的请求不予支持；被告陈兴塔为被告青少年健身中心的经营合同进行担保，是对合同相对方承担担保责任，故对原告要求被告陈兴塔承担担保责任的请求难以支持。原告提出涉案游泳馆不符合规范，无警示标示，但被告提交的证据已证明涉案游泳馆通过相关业主、建设单位、设计单位的验收合格，有警示标示，至于出发台是否是成品台和原告受伤并无直接的因果关系；原告提出涉案游泳设备属于专业的游泳池，设计有泳道、有出发台，池底距离水面为2米到2.2米，属于正式游泳比赛、专业或业余训练用池，但被告的水深不符合国家体育总局的相关规定。因事发时游泳池属于对普通民众开放期，而非比赛期，开放期游泳池浅水区的水深规定不能超过1.3米，故不应适用关于游泳比赛期对游泳池水深要求的规定。综合本案，本院酌情认定被告青少年健身中心承担15%的责任。故对原告孙海冲要求被告青少年健身中心承担赔偿责任的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告余姚市青少年体育健身中心赔偿原告孙海冲医疗费406667.49元、营养费4500元、护理费690757.53元、住院伙食补助费11130元、误工费106409.70元、残疾赔偿金1367919.70元、残疾器具费4740元、鉴定费3050元、交通费5000元、后续治疗费360000元合计2960174.42元的15%计款444026.16元，赔偿精神损害抚慰金10000元，共计为454026.16元；
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告孙海冲的其他诉讼请求。
本案案件受理费26815元，由原告孙海冲负担24510.50元，被告余姚市青少年体育健身中心负担2304.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨全军
代理审判员 洪露洁
人民陪审员 徐建棠
二〇一七年三月一日
书 记 员 郑璐璐
?PAGE??