辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13162号
上诉人（原审原告）：王旭，男，1974年4月21日生，汉族，住所沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：新民三达水务有限公司沈阳胡台新城污水处理厂，住所新民市胡台镇后胡台村。
负责人：陈伯雷，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王伏新，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人：张亚龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建光，男，系该公司法律处处长。
被上诉人（原审被告）：袁亚西，男，1969年5月8日生，汉族，个体，住所湖北省云梦县。
上诉人王旭诉被上诉人新民三达水务有限公司沈阳胡台新城污水处理厂（以下简称沈阳三达公司）、东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）、袁亚西建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院做出的（2017）辽0181民初1759号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王旭上诉请求：请求依法改判或发回重审。理由：2011年年末交工，从2012.5月开始计算质保金，2014.5月质保期到期，三达水务向东北金城发出的维修通知单我方没有收到过，袁亚西也没有通知我，维修发生在2015年，超过我的质保期，维修费用我方不清楚，不认可。我一审起诉主张袁亚西返还质保金，将三达水务、东北金城连带上是因为袁亚西说这两方没有将质保金返还给袁亚西，从2016年开始我就联系不上袁亚西。一审起诉的内容还有签证费用，但是我不知道签证的金额，手中也没有签证，因此无法确定起诉金额，请求法院调取。
金城公司辩称：同意一审判决。理由：上诉人与袁亚西之间存在合同关系；工程款给付均是袁亚西向上诉人支付，本案争议的质保金问题也是由袁亚西与上诉人产生的法律关系，原审法院查明的事实是上诉人施工工程存在质量问题，在双方约定质保期内发包人于2013.6.26成立书面形式向袁亚西及东北金城发出维修通知，袁亚西也确实雇佣人员对涉案项目进行维修，相关费用经过原审质证，与我方无关。
三达公司辩称：同意一审判决。理由：2011年我方将涉案项目发包给东北金城，我方从未与上诉人签订合同，也未向上诉人收取任何费用；我方已将质保金在内的全部工程款支付给东北金城，不存在欠付工程款情形。
王旭一审诉讼请求：请求判令三被告支付所欠工人工资60000元及利息，并如实支付签证费用，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年被告三达水务将污水处理厂工程发包给被告东北金城公司，后被告东北金城将部分工程交给被告袁亚西负责，被告袁亚西又与原告签订承包施工合同，将部分工程交付原告施工，原告如期施工完毕，被告袁亚西在应支付给原告的工程款中扣留60000元作为质保金，其余已全部支付给原告。另查明，被告三达水务与原告未签订任何合同，未收取原告任何费用。被告东北金城与原告未签订任何合同，未收取原告任何费用。被告三达水务已将包括质保金在内的全部工程款支付给被告东北金城，不存在拖欠工程款的情形。被告东北金城已将包括质保金在内的全部工程款支付给被告袁亚西，不存在拖欠工程款的情形。又查明，2011年7月，原告与被告袁亚西签订承包施工合同两份，合同约定被告三达水务部分项目由原告王旭承建，具体项目为综合办公楼、储泥池、污泥脱水间、消毒间、门卫，合同还约定了承包价格和质保金等。2012年5月20日，被告袁亚西向王旭出具证明一张，明确了工程质保金的数额即60000元，质保期二年，从工程验收后起算二年，工程签证费待工程通过结算后如实支付。在指定期限内，原告未提供该工程存在签证费的相关证据。又查明，2012年5月20日，原告向被告三达水务出具承诺书一张，承诺书载明，胡台污水处理厂项目于2012年5月20日完工，王旭所做工程项目已全部清算，所发生经济账目全部结算完等。再查明，2013年6月26日，被告三达水务向被告东北金城发送传真一份，传真载明，由东北金城承包的部分工程项目出现质量问题，并列明需要维修的项目明细，该明细中综合楼、门卫、消毒间、污泥脱水间、储泥池为原告实际建设的工程，该修复项目的实际修复日期为2015年10月，系被告袁亚西雇佣维修工人即证人许立柱进行维修，维修款共计65000元，除此外许立柱也对三达水务的其他工程（与本案无关）进行了维修，以上维修款总额为85000元，该款项由被告袁亚西通过银行转账方式向证人许立柱支付，预付款20000元于2015年10月23日支付，尾款65000元于2016年1月8日支付。在指定期限内，被告袁亚西未提供证据证明曾要求原告进行维修，同时原告表示被告从未要求其对工程进行修复，其对上述维修事项不知情，且维修发生在质保期外，不应承担质保责任。上述事实，有双方当事人的陈述，原告的证明，被告袁亚西提供的承包施工合同、传真、银行转账记录，被告三达水务提供的承诺书，证人许立柱的证人证言等，经庭审举证、质证，一审法院予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，建设工程的验收一般是在所有工程项目全部建设完毕之后，本案争议工程为整体工程的一部分，其验收时间以整体工程为准对实际建设人而言显失公平，故本案争议工程的验收时间应以发包方即被告三达水务的内部验收时间为准。2012年5月20日原告向被告三达水务出具一份承诺书，承诺书表明原告的工程款项已结算完毕，同日被告袁亚西向原告出具一份证明，证明实际扣留质保金60000元，质保期二年，可以推定原告所做工程的实际验收时间为2012年5月20日，质量保证期间应至2014年5月20日止。2013年6月26日被告三达水务通知被告东北金城对原告及其他应由被告东北金城承建的工程进行维修，因原告承建工程质量问题发生在质保期内，故即使被告袁亚西未提供证据证明其通知过原告进行维修，原告仍有承担质量保证责任的义务。因该工程的实际维修费65000元已超过原告的质保金数额，原告的质保金60000元已全部使用完毕，且原告未提供证据证明该项维修费过高，故本院对原告要求被告返还质保金的诉请不予支持。因原告未在指定期限内提供证据证明签证费的存在，故本院对原告要求给付签证费的诉请无法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王旭返还质保金及签证费的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告王旭负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为袁亚西支出的维修费是否可以抵顶应返还给王旭的质保金以及可以抵顶的金额。王旭认为，袁亚西在2015年的维修没有通知王旭，而是另外找人维修，因此不应由王旭承担该项费用，且2015年才维修，也超过了质保期。对此，袁亚西在一审时辩称其与王旭电话沟通过，当时王旭同意袁亚西另外找人维修并以质保金折抵维修费用，本院认为，虽然袁亚西未能提供证据证明其与王旭电话沟通，但考虑到王旭起诉时间距离2015年维修经历较长时间，王旭和袁亚西并非专业的建筑公司，往来证据可能未及时保存，且这种维修结算方式在建设工程领域并不鲜见，结合三达公司和东北金城均证实了维修事宜真实发生，同时实际维修的施工人许立柱也出庭证实袁亚西已经付清了维修费，因此一审判决认定从质保金中扣减维修费的审理方向是正确的。
关于应扣减的金额，三达公司出具的维修通知中涉及了14项维修内容，其中约7项涉及了王旭原先施工的范围，许立柱出庭作证称全部维修项目都是其负责施工的，共计花费8.5万元，许立柱称其中6.5万元花在了王旭施工的维修项目中，而许立柱没有解释6.5万元的构成明细，而涉及王旭施工的维修项目，在维修项目的数量上只占全部维修项目的一半，王旭施工的工程金额也只是袁亚西承包项目的一小部分，因此一审判决认定涉及王旭施工范围的维修费用为6.5万元明显不合理，本院考虑到双方争议金额不大，如果采取司法鉴定方式评估维修费用，会大幅增加当事人诉讼成本，因此在参考维修项目数量比例和工程所占金额比例基础上，酌定涉及王旭施工范围的维修费用为4万元，据此袁亚西还应从6万元质保金中再返还王旭2万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院做出的（2017）辽0181民初1759号民事判决。
二、被上诉人袁亚西应于本判决生效后十日内返还上诉人王旭质量保证金人民币2万元。
三、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由王旭承担900元，由袁亚西承担400元，二审案件受理费1300元，由王旭承担900元，由袁亚西承担400元。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年四月十八日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。