广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0203民初839号原告：欧昌奉，男，1967年8月28日出生，壮族，广西上林县人，南宁市武鸣区武鸣高级中学教师，住广西南宁市武鸣区。原告：黄新，女，1967年9月20日出生，壮族，广西上林县人，住广西南宁市良庆区。委托诉讼代理人：欧昌奉，男，1967年8月28日出生，壮族，广西上林县人，南宁市武鸣区武鸣高级中学教师，住广西南宁市武鸣区，由南宁市良庆区大沙田街道前进社区居民委员会推荐。被告：韦淑华（曾用名：韦保珍），女，1941年5月3日出生，汉族，广西柳州市人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市城中区。被告：吕品卿（曾用名：吕静婵），女，1995年4月21日出生，汉族，广西柳州市人，户籍所在地：广西柳州市城中区。原告欧昌奉、黄新与吕伟军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案，本案在诉讼过程中，吕伟军死亡，原告欧昌奉、黄新遂申请韦淑华、吕品卿作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告欧昌奉，原告黄新的委托诉讼代理人欧昌奉到庭参加诉讼。被告韦淑华经传票传唤，被告吕品卿经公告送达开庭传票，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧昌奉、黄新向本院提出诉讼请求：1.二被告向二原告归还借款本金144000元并支付利息30900元，合计174900元；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，二原告明确第一项诉讼请求为：二被告在继承吕伟军的遗产范围内向原告欧昌奉、黄新归还借款本金107000元，向原告欧昌奉归还借款本金37000元，并向原告欧昌奉、黄新支付利息30900元（利息计至本案借款清偿时止）。事实与理由：原告欧昌奉与吕伟军系同学关系。2014年3月27日，吕伟军以做生意资金不足为由，向二原告短期借款107000元，并承诺于2014年5月1日前归还。二原告于当日将现金107000元出借给吕伟军。借款期限届满后，二原告向吕伟军追索债务，吕伟军未归还借款。2014年7月2日，吕伟军再次向原告欧昌奉借款，并承诺按月利率1%支付利息，于2014年8月2日连本带息清偿给二原告（借款本金包括107000元、37000元）。原告欧昌奉基于吕伟军的苦求，同时考虑到吕伟军在柳州市有房产，于是出借给吕伟军37000元。借款期限再次届满后，二原告多次向吕伟军追索债务，但吕伟军以各种方式逃避还款。现吕伟军在诉讼过程中死亡，被告韦淑华与吕伟军系母子关系，被告吕品卿与吕伟军系父女关系，二被告系吕伟军的法定继承人，与本案有直接利害关系，二原告为此诉至法院，请求法院判如所请。被告韦淑华未作答辩，亦未向本院提交证据。本院向被告韦淑华送达民事起诉状等应诉材料时，被告韦淑华称其不清楚吕伟军向二原告借款的事实，并表示放弃继承吕伟军的遗产。另外，被告韦淑华确认如下事实：韦淑华系吕伟军的母亲，吕伟军的父亲已于2013年去世，吕伟军与黎丽离婚后未再婚。被告吕品卿未作答辩，亦未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吕品卿未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告欧昌奉、黄新围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年3月27日吕伟军出具的《借条》一份，拟证明：吕伟军向二原告借款107000元，约定于2014年5月1日前归还借款。2.2014年7月2日吕伟军出具的《借条》一份，拟证明：吕伟军向原告欧昌奉借款37000元，约定于2014年8月2日前归还借款。本院根据二原告提供的线索，调取如下证据：1.居民死亡医学证明（推断）书一份，该证据可证实：吕伟军于2016年6月11日因病死亡。2.柳州市鱼峰区民政局出具的《历史信息列表》一份、广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2005）鱼民初（一）字第927号民事调解书一份，该证据可证实：吕伟军与黎丽于1994年3月18日登记结婚，于1995年4月21日生育一女即被告吕品卿，并于2005年9月19日经本院主持调解离婚。3.被告韦淑华的户籍证明一份，该证据可证实：被告韦淑华的身份信息。4.吕伟军与被告吕品卿的户籍登记证明一份，该证据可证实：吕伟军与被告吕品卿的身份信息。本院对上述二原告提供的证据以及本院调取的证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系同学关系，原告欧昌奉与吕伟军（男，1968年6月12日出生，汉族，公民身份号码：）系同学关系。2014年3月27日，吕伟军以做生意需要资金周转为由，向二原告借款107000元，并出具《借条》一份，载明“今借到欧昌奉先生、黄新女士人民币壹拾万柒仟元整（￥107000）定于2014年5月1日前归还。此据。”二原告称其以现金的方式给付借款。2014年7月2日，吕伟军以需要资金解押房屋为由，向原告欧昌奉借款37000元，并出具《借条》一份，载明“今借到欧昌奉先生人民币叁万柒仟元（￥37000.00），借期壹个月，即2014年8月2日前全额归还。此据。”原告欧昌奉称其以现金的方式给付借款。现二原告认为吕伟军在借款期限届满后未履行还款义务，故将吕伟军诉至法院。本院于2016年5月3日依法向被告吕伟军发出公告，在公告期间内，吕伟军于2016年6月11日死亡。二原告认为二被告系吕伟军的法定继承人，应在继承吕伟军的遗产范围内承担本案债务，遂提出前述诉讼请求。本院于2017年10月13日依法向被告吕品卿发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告吕品卿仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。二原告因本案支出公告费1050元。另查明，吕伟军与黎丽（女，1969年8月22日出生，汉族）于1994年3月18日登记结婚，并于1995年4月21日生育一女即被告吕品卿。2005年9月19日，经本院主持调解，吕伟军与黎丽自愿离婚，并达成调解协议，本院作出（2005）鱼民初（一）字第927号民事调解书予以确认。本院认为，吕伟军向原告欧昌奉、黄新借款107000元的事实以及吕伟军向原告欧昌奉借款37000元的事实，有吕伟军出具的两份《借条》为凭，二原告与吕伟军之间的借贷，未违反国家有关法律规定，应受法律保护。本案中，被告韦淑华虽认可其系吕伟军的母亲，亦表示放弃遗产继承权，但本案并无证据直接证实被告韦淑华与吕伟军之间的身份关系，故被告韦淑华无需承担吕伟军的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告吕品卿作为吕伟军遗产的第一顺序继承人，其在诉讼中未明确表示放弃遗产继承权，因此被告吕品卿有义务在继承遗产范围内对吕伟军遗留的债务承担清偿责任。根据二原告提供的证据，吕伟军遗留的债务有：1.借款本金：向原告欧昌奉、黄新借款107000元；向原告欧昌奉借款37000元。2.利息：原告欧昌奉在庭审中称双方口头约定两笔借款的利息均按月利率1%计付，但原告欧昌奉未举证证实其所述，故本院不予采纳。根据《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，本案两笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，则二原告可以按照年利率6%主张自逾期还款之日起的利息，即利息分别计算为：（1）以借款本金107000元为基数，按年利率6%，从2014年5月2日起计至实际清偿之日止；（2）以借款本金37000元为基数，按年利率6%，从2014年8月3日起计至实际清偿之日止。综上，被告吕品卿在继承吕伟军的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。被告韦淑华经传票传唤，被告吕品卿经公告传唤，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。二原告因本案支出公告费1050元，由被告吕品卿自行承担700元，被告吕品卿在继承吕伟军的遗产范围内承担350元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告吕品卿在继承吕伟军的遗产范围内归还原告欧昌奉、黄新借款本金107000元，并支付该款利息（利息计算：以借款本金107000元为基数，按年利率6%，从2014年5月2日起计至实际清偿之日止）；二、被告吕品卿在继承吕伟军的遗产范围内归还原告欧昌奉借款本金37000元，并支付该款利息（利息计算：以借款本金37000元为基数，按年利率6%，从2014年8月3日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告欧昌奉、黄新的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3798元，公告费1050元，保全费1520元，合计6368元（原告欧昌奉、黄新已预交），由原告欧昌奉、黄新负担340元，被告吕品卿负担700元，被告吕品卿在继承吕伟军的遗产范围内负担5328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  董红云人民陪审员  徐宾皎二〇一八年一月二十二日书 记 员  梁秋雨附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。