湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终534号
上诉人（原审被告）:阳新县魏旺房地产开发有限公司，住所地：阳新县兴国镇胜利街28号。
法定代表人：魏绍水，职务：总经理。
委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦容新，女，1964年10月9日出生，汉族,住阳新县。
委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。
原审被告：张剑阳，男，1980年11月6日出生，汉族,住阳新县。
委托诉讼代理人：方朝阳，湖北才俊律师事务所律师。
上诉人阳新�魏旺房地产开发有限公司(以下简称魏旺公司)与被上诉人秦容新、张剑阳房屋买卖合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
魏旺公司上诉请求：请求撤销（2017）鄂0222民初1967号民事判决发回重审或查清事实后改判为驳回诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。秦容新并未向其支付任何购房款，其只是遵循方达木以房抵偿工程款的约定，并不存在多付234070元房款的事实，其与秦容新签订正式《商品房买卖合同》后，就抵偿商品房数量及价格均进行过沟通和确认的，2017年1月20日其与方达木对抵偿商品房数量和工程款金额进行了确认，共计7185965元。2、原审判决适用法律错误。其与秦容新并非商品房买卖合同关系，而是向第三人履行或者由第三人履行合同关系，故应当适用《中华人民共和国合同法》第64条和第65条规定。3、原审判决适用程序违法。由于魏旺公司系代为履行的第三人，原审法院应当追加方达木为第三人，但原审法院未准许，程序违法。
秦容新辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案为房屋买卖合同纠纷，并非第三人履行合同纠纷，2015年7月31日，经秦容新、方达木、魏旺公司三方达成一致，秦容新与魏旺公司签订了五套商品房购买协议，2015年8月31日出具商品房收款收据，秦容新与魏旺公司房屋买卖合同成立。本案为魏旺公司未按照合同履行义务而引起纠纷之诉，予以履行依据是《合同法》8条、32条、44条。一审判决程序合法，适用法律正确，本案为房屋买卖合同纠纷，并不涉及第三人履行或第三人负担，因此不适用《合同法》第64条或第65条，另2015年8月31日后，秦容新与方达木之间没有任何债权债务关系，魏旺公司在一审提出追加方达木为第三人无事实依据。
秦容新向一审法院起诉请求：1、判令魏旺公司退还秦容新购房款234,070元及占用资金期间利息；2、由魏旺公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：魏旺公司系阳新县青阳公馆的开发商，案外人方达木（挂靠武汉中生建工有限公司阳新分公司）系青阳公馆承建商。方达木因该工程需要，从2013年8月开始多次向秦容新借款，至2015年累计借款1,925,750元。嗣后，秦容新多次要求方达木还款，方达木以魏旺公司欠其工程款未付为由推诿，并提出魏旺公司要求用青阳公馆的商品房抵偿工程款，其也只有将抵偿工程款的房屋给秦容新抵债。后经协商，方达木同意魏旺公司用青阳公馆的商品房抵偿工程款并指示魏旺公司直接将房屋登记在秦容新名下，以抵偿其欠秦容新的债务。2015年7月31日，魏旺公司和秦容新签订五份《青阳公馆订购商品房协议书》，约定秦容新购买魏旺公司开发的青阳公馆702、1202、1504、1703、2907五套商品房，房屋总价款1,779,197元（其中702房347065元、1202房359741元、1703房357862元、1504房364864元、2907房349665元)，同年8月31日，魏旺公司分别向秦容新开具了五套商品房的收款收据，秦容新亦向方达木出具一张还款1,779,197元的收条。2016年2月，秦容新到青阳公馆售楼部签订正式商品房买卖合同时，发现702、1202、1703三套商品房已卖给他人，后经协商，秦容新最终购买青阳公馆1504（房款364864元，该房按原告指示登记在成志明名下）、2907（房款349665元）、2603（房款406966元）、2604（房款423632元）四套商品房，房款总计1,545,127元。秦容新认为，其已支付1,779,197元的房款，而魏旺公司只提供�值1,545,127元的房屋，秦容新实际多付了234,070元的房款。为此，秦容新多次找魏旺公司要求退还多收的房款，魏旺公司拒付，双方即引起纠纷，故而成讼。
一审法院认为：秦容新与魏旺公司于2015年7月31日签订的五份《青阳公馆订购商品房协议书》，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且魏旺公司向秦容新出具了该五套房的收款收据，应视为魏旺公司按约定收受了购房款，故该协议应认定为商品房买卖合同，合法有效。在双方签订商品房买卖合同后，因魏旺公司又将其中三套房屋卖给他人，导致双方合同目的不能完全实现，即秦容新从最初购买价值1,779,197元的五套商品房变更为四套价值1,545,127元的商品房，系魏旺公司违约所致，秦容新作为买受人有权要求魏旺公司返还多收的234,070元房款及利息。故对秦容新要求魏旺公司退还购房款234,070元及占用资金期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对魏旺公司提出其只是代方达木履行债务，并未收到原告任何购房款，与秦容新未发生真实的商品房买卖合同关系的辩解意见问题，由于秦容新、魏旺公司之间的商品房买卖合同已合法成立，且魏旺公司出具收款收据确认收到秦容新1,779,197元购房款，至于秦容新是以何种方式支付购房款并不影响合同的成立，另，魏旺公司与方达木之间属何种法律关系，亦不能对抗秦容新、魏旺公司之间的商品房买卖合同。秦容新是和魏旺公司签订商品房买卖合同，张剑阳并非合同相对人，在本案中无需承担任何民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条的规定，判决如下：一、魏旺公司在本判决生效后十日内退还秦容新购房款234,070元及占用资金期间利息（利息按年利率6%计算，从魏旺公司开具收款收据次日即2015年9月1日起算至付清之日止）；二、驳回秦容新的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于魏旺公司与秦容新之间系代偿关系还是房屋买卖合同关系。代偿又称第三人代为履行的债务履行承担，指第三人与债权人、债务人并未达成债务转让协议而成为债的当事人，只是代替债务人履行债务。债权人对于履行承担人并不享有债权，故不得直接请求履行；而履行承担人的履行，对于债权人而言，只不过是一种第三人清偿。本案中，魏旺公司与秦容新之间并非系第三人代为履行关系，其原因在于，因魏旺�司尚欠案外人方达木工程款未付，在魏旺公司、秦容新、方达木三方协商一致的情况下，魏旺公司用青阳公馆的商品房抵偿所欠方达木的工程款并直接将房屋登记在秦容新名下，以抵偿方达木欠秦容新的债务。魏旺公司与秦容新于2015年7月31日签订五份《青阳公馆订购商品房协议书》，并于2015年8月31日向秦容新出具了该五套房的收款收据，同时2015年8月3日，秦容新亦向方达木出具了收条，此时方达木与秦容新之间的债权债务已转移至魏旺公司，魏旺公司与秦容新之间形成房屋买卖合同关系，所以，本案中，魏旺公司与秦容新的行为，不符合第三人代为履行的构成要件，而属于债务转让，魏旺公司与秦容新签订的五份《青阳公馆订购商品房协议书》对其双方均有约束力，双方应按照该协议书全面履行合同义务，故魏旺公司主张其与秦容新之间系代偿关系的上诉理由不�立，本院不予支持。关于是否应当追加方达木为本案第三人的问题。如上所述，因魏旺公司与秦容新之间并非第三人代为履行关系，方达木并非涉案商品房买卖合同的当事人，其与本案处理结果并无法律上的利害关系，一审未追加方达木为本案第三人参加诉讼适用法律正确，本院应予维持，魏旺公司提出一审未追加方达木为第三人程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，魏旺公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由魏旺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池国卿
审 判 员 王 蓓
审 判 员 刘海军
二〇一八年五月四日
法官助理 安 琼
书 记 员 石 敏