贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2154号上诉人(原审被告)：黄祖贵，男，汉族，1963年11月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人:李力，贵州祥景律师事务所律师。委托代理人：陈利，贵州祥景律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：刘昌贵，男，汉族，1966年1月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：庞远辉，男，汉族，1963年3月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托代理人：付攀，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原审第三人穆爱金，男，汉族，1975年8月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人黄祖贵与被上诉人刘昌贵、庞远辉、原审第三人穆爱金合同纠纷一案，黄祖贵不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄祖贵上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2013年3月8日上诉人与被上诉人以及穆爱金四人相约共同到安顺准备承包黄果树汽车露营基地平场工程，经现场实地考察后，共同决定承包该工程，以上诉人的名义与中海铭城公司签订《劳务合同书》。被上诉人于2013年3月21日在上诉人处借款各25万元，约定借款时间为半年，月利息3分，3月21日，上诉人与二被上诉人和穆爱金共周到桐梓县源丰信用社将100万元汇到中海铭城公司，该公司在3月26日出具《收据》一份。由于发包方的原因。该工程没有实际施工，保证金100万元没有退还。2015年5月15日，桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书作出判决二被上诉人返还借款各25万元给上诉人，遵义市中级人民法院维持原判。二、一审判决适用法律错误，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定。一审判决既然认定被上诉人诉称的40万元是上诉人基于合作协议直接将款项汇给了工程发包人贵州中海铭城建筑安装工程有限公司（以下简称中海铭城公司），因此，上诉人支付款项给发包人之时就应视为上诉人向被上诉人进行了交付，双方就涉案借条形成借贷合同成立并生效。同时又认定该《合作协议》解除后，上诉人应当负责分别退还涉案25万元保证金给被上诉人。判决认为上诉人向中海铭城公司汇付了100万元保证金，并与之签订《劳务合同书》，有关权利应当由上诉人向中海铭城公司主张。上诉人认为判决作出这样的认定显然是前后相互矛盾。混淆了借贷关系与合作关系两个不同的法律关系。以上诉人名义汇出的100万元保证金是上诉人与被上诉人共同的行为，以上诉人的名义签订的《劳务合同书》也是上诉人和被上诉人的共同行为。判决由上诉人承担退还责任，显然是适用法律错误。三、综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律明显错误，损害了上诉人的合法权益;上诉人依法提起上诉，请求市中级人民法院判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘昌贵、庞远辉二审答辩称，答辩人与黄祖贵及第三人穆爱金于2013年3月23日签订的《合作协议》尚未履行，且已履行不能，该协议应当依法解除，黄祖贵应立即退还答辩人支付的合作款各25万元，并承担相应损失。故一审判决合理合法，应予维持。原审第三人穆爱金二审未提交书面陈述意见。一审法院认定事实：2013年3月23日，刘昌贵、庞远辉与黄祖贵、穆爱金签订《合作协议》，刘昌贵、庞远辉、黄祖贵、穆爱金四人约定合作承包“中国体育休闲黄果树汽车露营基地平场工程”，各自出资50万元，共计200万元，用于向发包方交纳保证金，各自占25%的股份。还约定该协议签订后7日内先付10万元，超过7日不能够缴清出资款，视为自动放弃权利，退出合作协议，余款40万元，视工程进场情况再约定具体出资时间。此前，2013年3月21日，刘昌贵、庞远辉分别向黄祖贵出具借条一张，各借款人民币25万元，约定借款时间半年，每一元月利息3分。2015年5月15日，桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书对前述涉及《合作协议》及借款人民币25万元的民间借贷纠纷作出判决，判决刘昌贵、庞远辉返还黄祖贵借款本金25万元，并从2013年7月1日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。遵义市中级人民法院于2015年10月12日以（2015）遵市法民终字第1291号、1292号判决书判决维持桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书的判决。桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书查明部分均载明，黄祖贵20**年3月21日向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司汇付工程保证金100万，该公司于同月26日出具《收据》。还载明黄祖贵作为承包方与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司作为发包方于2013年3月18日就中国体育休闲黄果树汽车露营基地平场工程签订了《劳务合同书》。其本院认为部分还载明，刘昌贵、庞远辉借款应认定借于合伙承包工程之款，刘昌贵、庞远辉出具借条后黄祖贵虽未向其直接交付借款，但黄祖贵基于合作协议直接将款项汇给了工程发包人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，因此，黄祖贵支付款项给发包人之时就应视为黄祖贵向刘昌贵、庞远辉进行了交付，双方就涉案借条形式形成的借贷合同成立并生效。因桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书已生效，刘昌贵、庞远辉需承担前述25万元还款责任。一审法院认为：本案涉及的《合作协议》及刘昌贵、庞远辉分别向黄祖贵借款25万元的事实与桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号判决书涉及的内容一致，因该第679号、680号判决书已生效，故其查明及认定的事实依法应予采信。在黄祖贵与刘昌贵、庞远辉的民间借贷纠纷中，黄祖贵并未实际分别向刘昌贵、庞远辉交付借款25万元，而是黄祖贵支付款项即100万元保证金给发包人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司之时就应视为黄祖贵向刘昌贵、庞远辉进行了交付，双方就涉案借条形式形成的借贷合同成立并生效，且刘昌贵、庞远辉应当按此判决履行还款义务，而黄祖贵向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司汇付了100万元保证金，并与之签订《劳务合同书》，该100万元保证金即刘昌贵、庞远辉、黄祖贵、穆爱金按照《合作协议》各占25%股份所交纳，因此，刘昌贵、庞远辉各出资25万元事实存在。由于各方均认为该《合作协议》未能按时进场施工，现已不能继续履行，黄祖贵向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司签订《劳务合同书》后未能实现场地施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，刘昌贵、庞远辉有权解除《合作协议》。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，该《合作协议》解除后，黄祖贵应当负责分别退还涉案25万元保证金给刘昌贵、庞远辉。至于黄祖贵向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司汇付了100万元保证金，并与之签订《劳务合同书》，因其合同当事人是黄祖贵和贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，故其涉及的债权债务关系，属于另一法律关系所调整，有关权利应当由黄祖贵向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司主张。刘昌贵、庞远辉主张的资金占用利息及损失，基于前述理由，从2013年7月1日起至付清25万元之日止，按照按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。第三人穆爱金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。故此，依照上述法律规定，判决如下：一、解除刘昌贵、庞远辉、黄祖贵、穆爱金于2013年3月23日签达的《合作协议》；二、黄祖贵在本判决生效后立即返还刘昌贵、庞远辉保证金各25万元，并从2013年7月1日起至付清25万元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；三、驳回刘昌贵、庞远辉其他诉讼请求。案件受理费8800元，公告费200元，由黄祖贵负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：黄祖贵应否向刘昌贵、庞远辉退还相应款项。首先，根据贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第679号、680号生效判决书载明的内容和本案查明的事实可知，黄祖贵、刘昌贵、庞远辉及穆爱金四人于2013年3月23日签订的《合作协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。而在此之前，刘昌贵、庞远辉向黄祖贵分别借款25万元，该款直接通过黄祖贵支付给了案外人即工程发包方贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，故刘昌贵、庞远辉在借款时是明确知晓该款系用于交纳合伙承包“中国体育休闲黄果树汽车露营基地平场工程”的保证金，而双方签订的《合伙协议》载明的内容也印证了要交纳保证金和黄祖贵负责该项目与发包方及工程队账务结算的前述事实。其次，在黄祖贵、刘昌贵、庞远辉及穆爱金四人签订合伙协议并已交纳了保证金的情况下，涉案合伙协议已经履行，四合伙人也履行了部分合伙的出资义务，在因案外人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司的原因导致合伙协议约定的合伙目的无法实现时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对刘昌贵、庞远辉诉请要求解除合伙协议的请求应予支持。第三，结合双方签订的《合伙协议》载明的内容可知，以黄祖贵名义向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司交纳的保证金100万元已转化为合伙债权，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”之规定，合伙解除后，刘昌贵、庞远辉要求黄祖贵返还投资款的请求，没有法律依据。对于该合伙债权，合伙人可根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条等相关法律之规定，另行向案外人主张。综上所述，黄祖贵的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1514号民事判决；二、驳回刘昌贵、庞远辉的诉讼请求。一审案件受理费8800元、公告费200元、二审案件受理费8800元，共计17800元，由刘昌贵、庞远辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  马天彬二〇一七年五月十七日书 记 员  万云龙