重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07382号
原告：左世坤，女，1967年1月10日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：李德祥，女，1966年7月5日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：廖鲁华，男，1963年7月5日出生，汉族，重庆市大足区人。
二被告的委托代理人：陈智福，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告左世坤与被告李德祥、廖鲁华民间借贷纠纷一案，原告左世坤于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由本院审判员李玉辉独任审判，书记员康衾蜻担任法庭记录，于2015年11月9日、12月18日公开开庭进行了审理。原告左世坤、被告李德祥及被告李德祥、廖鲁华的特别授权代理人陈智福到庭参加了诉讼，被告廖鲁华经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左世坤诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告李德祥系同学关系。从2012年6月8日至2013年5月26日，原告多次借款给被告，2014年7月25日被告因无力归还借款收回以前的借条，重新出具了一张借款1387000元的借条给原告，在借款1387000元中，借原告的本金是900000元，其余487000元是原告代为二被告支付欠他人的利息，借条上约定月息2%。
被告在2014年7月25日重新出具借条后未再归还原告借款本息，原告经多次催收未果，即起诉到法院。要求：1、判令二被告归还借款人民币1387000元即利息（按月利率2%计算）。从2014年7月25日起至此款还清时止。2、诉讼费由被告承担。诉讼中，被告提出的2013年2月28日转账给原告的312000元，是被告归还2013年1月31日向原告的借款300000元，其中归还本金300000元，利息12000元，在2014年7月25日重新出具的借条中不包括这笔借款；被告方所提及的16张汇款单是已付利息，不包括在这张借条以内。
被告李德祥、廖鲁华辩称：对2014年7月25日的借条形成的真实性没有异议，但是这张借条不是欠条也不是结算单，是对以前借款的汇总，只是对全部借款累计，并未实际给付现金的行为，上面载明的是借到的钱，没有说明已还的钱或尚欠的钱，未对已付金额予以冲抵，所以二被告已经归还原告的312000元和113750元应该在借款1387000元中冲抵，不管在2014年7月25日之前或之后；被告跟原告的交易当中没有现金支付，都是账上过的；原告所说的对外帮他支付的利息全部都包括在1387000元内，这利息当中还有复息计算，有月息有4%、3.5%的，已超过了法律的规定，应当无效；原告所说的300000元存在的话，也是在2014年7月25日之前，原告提出借条不包括这300000元，就应当承担举证责任。被告还欠原告借款是604428元，不是原告主张的金额。
经审理查明：被告廖鲁华、李德祥系夫妻关系，原告左世坤与被告李德祥系同学关系。原告左世坤多次借款给被告廖鲁华、李德祥。
2012年5月9日原告左世坤从其银行卡上取款40万元借给被告李德祥，被告李德祥在2012年6月8日从银行转账31.4万元给原告左世坤，并同时出具借条一张给原告左世坤，借条写明：“借条今借到左世坤现金壹拾万元正。（小写：100000.00元），月息3分5（叁分伍厘）。此条：李德祥2012、6、8日”。
2012年7月16日，被告李德祥向原告借款100000元，原告通过银行转账给被告李德祥97000元，支付现金3000元，被告李德祥出具了借条一张给原告，借条写明：“今借到左世坤现金壹拾万元正。小写：（100000.00元），3个月。此条：李德祥2012、7、16日”。此笔借款约定月息3.5%。
2012年8月26日被告廖鲁华向原告借款35万元，出具借条一张，借条写明：“今借到左世坤现金350000.00元！大写：叁拾伍万元正！月息3.5分。12个月内还清。借款人：廖鲁华2012、8、26”。该笔借款是以下几笔借款组成：第一笔2012年7月2日原告通过银行转账50000元给被告廖鲁华；第二笔2012年7月31日原告通过银行转账给廖鲁华131550元，支付现金18450元，合计150000元；第三笔2012年8月12日原告通过银行转账给廖鲁华30000元，第四笔2012年8月26日出具借条当天原告借给被告廖鲁华现金20000元；第五笔2012年9月26日原告通过银行转账给廖鲁华99950元，支付现金50元，合计100000元。
2012年11月14日，被告廖鲁华向原告借款50000元，原告通过银行转账给被告廖鲁华24625元，支付现金25375元，被告廖鲁华于2012年11月26日出具了借条一张给原告，借条写明：“今借到左世坤现金50000.00元！大写伍万元正！月息3.5分。2013年8月25日还清。借款人：廖鲁华2012、11、26日”。
2013年1月31日原告借给被告廖鲁华300000元，原告通过银行转账给廖鲁华300000元，2013年2月28日李德祥通过银行归还了原告312000元。
2013年5月26日，被告廖鲁华、李德祥向原告借款300000元，原告通过银行转账300000元到被告廖鲁华帐户。借款后被告廖鲁华、李德祥本息分文未付。
2014年7月25日，被告廖鲁华、李德祥收回以前的借条，重新出具了借条一张给原告，该借条由被告廖鲁华亲笔书写，被告李德祥作为共同借款人在借条上签字认可，借条内容载明：“今借到左世坤现金1387000.00元！大写：壹佰叁拾捌万柒仟元正！月息贰分（2%）。借款人：廖鲁华51022919630720××××李德祥51023019660705××××2014年7月25日”。在被告重新出具借条中，原告提交了一份被告廖鲁华、李德祥借款结算明细表给被告，明细表上对借款300000元、400000元、100000元、100000元，合计900000元借款利息的计算一一进行了列表。结算表明确了本金有900000元，利息437872元（计算至2014年6月25日）。利息437872元的计算方式为：（1）2013年5月26日被告廖鲁华、李德祥向原告借款300000元，按月息4%计算，从2013年5月26日至2014年6月26日期间利滚利共计本金加利息499522元；（2）2012年8月26日被告廖鲁华向原告借款35万元，2012年11月14日被告廖鲁华向原告借款50000元，合计借款本金400000元，从2013年6月26日至2014年6月25日期间利滚利共计本金加利息604428元；（3）2012年7月16日被告李德祥向原告借款100000元，月息3.5%，从2014年2月16日至2014年6月25日期间利滚利共计本金加利息116091元；2012年6月8日被告李德祥向原告借款100000元，月息3.5%，从2014年2月8日至2014年6月25日期间利滚利共计本金加利息117831元；116091元＋117831元=233922元。截至2014年6月25日被告廖鲁华、李德祥向原告的借款本息是499522元＋604428元＋233922元=1337872元。另，未列入明细表上的2014年6月26至2014年7月25日的利息有49128元。以上共计本息1387000元。
庭审中，被告提出已经支付原告113750元，提供了16张银行转账凭据，其中，在2013年5月26日前转账有50750元，在2013年5月26日至2014年2月16日期间原告转账支付原告有56000元，2014年2月22日转账7000元。被告廖鲁华、李德祥要求以上113750元以及2013年2月28日李德祥通过银行支付给原告的312000元抵扣借款。
以上事实，有原告、被告的庭审陈述，有原、被告各自提供的借条、原告的银行交易流水、被告的客户付款回单、被告的转款凭据、原告结算时提供给被告廖鲁华、李德祥的借款本息结算明细表及庭审记录载卷为据，经原、被告当庭举证、质证，本院对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的2014年6月25日借条一张，因该借条内容被横线删去，本院对其真实性不予采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告多次向原告借款并至今仍未还清借款本息的事实双方均无异议，本院确认原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。原、被告应当按照借款约定行使权利、履行义务。但被告迟迟未履行还款义务，原告起诉要求二被告归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案双方对借款本金金额、被告16张转款113750元和2013年2月28日转账给原告的312000元应否抵扣借款本金以及利息如何认定问题，是双方当事人争执的焦点，对此本院作如下评述：
一、原告出借给二被告的借款本金多少问题。原告主张二被告向其借款1387000元，提供了2014年7月25日被告廖鲁华亲笔书写、被告李德祥作为共同借款人在借条上签字认可的借条予以证明，被告对该张借条真实性无异议，只是提出该张借条中有利息，原告承认在1387000元中借款本金为900000元，其余为利息，故本院对2014年7月25日被告出具给原告的借条予以采信，确认二被告向原告借款1387000元。但对1387000元中借款本金多少、利息多少，原告主张借款本金为900000元，提交了之前被告出具的五张借条复印件（合计借款900000元，原件在2014年7月25日被告重新出具借条时已经交还给被告），原告还提供了其多次通过银行转账给二被告的转账依据，印证了原告借款给二被告借款本金900000元的事实；被告李德祥主张借款本金604428元，向法庭提供了之前二被告出具给原告的四张原始借条原件：一张为2012年6月8日被告李德祥向原告借款100000元的借条，一张为2012年7月16日被告李德祥向原告借款100000元的借条，一张为2012年8月26日被告廖鲁华向原告借款350000元的借条，一张为2012年11月14日被告廖鲁华向原告借款50000元的借条，四张原始借条借款金额为600000元，原告确认这四张原始借条就是在2014年7月25日被告重新出具借条时退还给被告的借条原件，本院对四张原始借条予以采信，确认被告以上四个时间向原告借款共计600000元。另300000元是原告于2013年5月26日原告通过银行转账给被告廖鲁华的借款300000元，有转账凭据为据，本院予以确认。至此，原、被告提供的证据均能够证明二被告向原告借款本金为900000元的事实存在，因此原告主张二被告向其借款1387000元中有本金90万元的事实，本院予以确认，该借款本金900000元为以下几笔借款组成：（1）2012年6月8日被告李德祥向原告的借款100000元；（2）2012年7月16日被告李德祥向原告的借款100000元；（3）2012年8月26日被告廖鲁华向原告的借款350000元；（4）2012年11月14日被告廖鲁华向原告的借款50000元；（5）2013年5月26日二被告向原告借款300000元。对被告主张借款本金604428元，因被告提供的2014年6月25日借条内容被横线删去，其真实性不能确认，本院不予采信；被告亦无其他证据佐证其主张，故本院对被告主张借款本金是604428元的请求不予支持。
二、对被告主张2013年2月28日被告从银行转账312000元给原告应从借款中抵扣问题，被告提供了银行转账凭据。原告提出：该笔借款未在1387000元借款之中，因为该笔312000元是归还原告在2013年1月31日借款给被告廖鲁华300000元的还款，归还的本金300000元、利息12000元，因该笔借款本息已经结清故未在1387000元借款之中，不应该再抵扣。原告为此提供了2013年1月31日原告打款给被告廖鲁华300000元的银行转账依据，结合本院确认的900000元借款时间，以及被告向法庭提供的2014年7月25日原、被告结算时原告提供给被告的借款本息结算明细表，本院确认被告在2013年2月28日从银行转账312000元给原告就是归还被告廖鲁华在2013年1月31日向原告的借款300000元，因此被告要求抵扣312000元的请求，对其中300000元本院认定是归还2013年1月31日的借款，不予支持，其余12000元，原告提出是归还的利息但无证据证明该笔借款原、被告之间有利息约定，故对被告要求12000元在2014年7月25日的借款中抵扣12000元本金的请求本院予以支持，故本院确认二被告向原告的借款本金为888000元。
三、被告提出16次转款113750元应从借款中抵扣问题。经核实，被告提供的转账凭据中，在2013年5月26日前转账有50750元，在2013年5月26日至2014年2月16日期间原告转账支付原告有56000元，2014年2月22日转账7000元。这些转账在被告2014年7月25日重新出具借条时并未扣减本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当认定为支付的是利息。
而在2014年7月25日被告重新出具借条时利息结算有437872元，其利息计算方式为：（1）借款300000元，按月息4%计算，利息从2013年5月26日起至2014年6月26日期间利滚利利息199522元；（2）借款400000元，月息3.5%，利息从2013年6月26日起至2014年6月25日期间利滚利共计利息204428元；（3）借款100000元，月息3.5%，利息从2014年2月16日至2014年6月25日期间利滚利利息16091元；借款100000元，月息3.5%，利息从2014年2月8日至2014年6月25日期间利滚利利息17831元。合计437872元。
被告提供的16次转款113750中只有1次即2014年2月22日转账7000元发生在借款900000元的最后一次起算利息时间2014年2月16日之后，其余15次转账无法确认每次转账是归还的哪笔借款利息，且被告提供的15次转账金额106750元不能证明被告已经按照月息4%、3.5%的标准足额支付了每一笔借款从最初借款时间起至2014年7月25日结算时起算利息时间止这期间的利息。故本院对转账时间在2014年2月16日之前的转款金额被告要求抵扣借款问题，本院不予支持，对转账发生在2014年2月16日之后的0.7万元予以支持，该笔转账应在之后应付利息中抵扣。
四、对利息的确认问题。被告提出2014年7月25日的借条中利息存在利滚利问题，并提供了利息计算表予以佐证，证明借款900000元中，借款300000元的利息是按照月息4%计算、其余借款是按照月息3.5%计算的利息。原告对该利息计算表予以确认，认可借款利息487000元是按照月息4%、3.5%计算至2014年7月25日止的利息。本院认为，该利息已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，因此超过月利率3%超过部分的利息无效，本院不予支持，该部分利息应从487000元中扣除；按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，计入借条中的借款利息487000元中，按月息2%计算的部分利息为后期借款本金，按月息3%计算的利息对超过月息2%计算的利息部分的利息不能计入后期借款本金。依此《规定》计算借款本金888000元的利息是：（1）借款300000元-12000元=288000元为本金，按月息3%计算，从2013年5月26日起至2014年7月25日期间14个月利息为288000元×3%×14=120960元；按月息2%计算，从2013年5月26日起至2014年7月25日期间利息为288000元×2%×14=80640元；（2）借款400000元，月息3%，从2013年6月26日起至2014年7月25日期间13个月利息为400000元×3%×13=156000元；按月息2%计算，从2013年5月26日起至2014年7月25日期间利息为400000元×2%×13=104000元；（3）借款100000元，月息3%，从2014年2月16日至2014年7月25日期间160天利息为100000元×3%×12÷365天×160天=15780元；按月息2%计算，从2013年5月26日起至2014年7月25日期间利息为100000元×2%×12÷365天×160天=10520元；（4）借款100000元，月息3%，从2014年2月8日至2014年7月25日期间168天利息为100000元×3%×12÷365天×168天=16570元，按月息2%计算100000元×2%×12÷365天×168天=11047元。以上按3%月息计算的利息合计309310元，487000元-309310元=177690元，177690元是高于年利率36%部分利息，本院不予支持。按月息2%计算的利息有206207元，该部分利息已在2014年7月25日被告重新出具借条时计入后期借款金额为后期借款本金，应当与借款888000元一起计算利息，即以1094207元，按约定月利息2%，从2014年7月26日起起算利息至付清款时为止。超过部分的利息309310元-206207元=103103元不能计入后期借款本金，应当由二被告支付原告。
综上，二被告系夫妻，又是共同借款人，因此二被告应当共同偿还原告后期借款本金1094207元，并支付从2014年7月26日起至付清款时为止，以1094207元为本金，按月息2%计算的利息。2014年7月25日出具的借条中按月息3%扣减按月息2%计算的部分利息103103元在扣减被告已利息7000元后余欠利息96103元，应有被告支付给原告；原告主张的其余部分请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告廖鲁华、李德祥在本判决生效后十日内共同偿还原告左世坤借款1094207元及利息（利息计算方式：以1094207元为本金，从2014年7月26日起至付清款时为止，按月息2%计算）；
二、由被告廖鲁华、李德祥在本判决生效后十日内共同支付原告左世坤借款利息96103元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告左世坤的其他诉讼请求。
本案案件受理费8641.5元，由被告廖鲁华、李德祥负担7460元，原告分担1181.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李玉辉
二〇一六年一月十九日
书记员 康衾蜻