吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民申45号再审申请人（原审被告）：长春市正恒房地产开发有限公司，住所地长春市长江路开发区58号。法定代表人:刘伟。委托诉讼代理人：郭中庆，该公司职员。被申请人（原审原告）：闫光才，男，65岁，1951年2月22日，汉族，地址：南关区平泉路**号。委托诉讼代理人：曲敏，吉林常春律师事务所律师。再审申请人长春市正恒房地产开发有限公司（以下简称正恒公司）因与被申请人闫光才民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正恒公司申请再审主张：1.原审法院程序严重违法，审理期限严重超期。原审法院故意在春节放假前夕、我公司放假期间邮寄判决书，导致没有将判决书送达正恒公司处，进而正恒公司没有收到判决书、错过了上诉期。2.原审法院完全没有查清事实、认定事实及判决结果错误且逻辑不通。没有任何证据证明闫宇、高淑贤等人汇入正恒公司账户上的300万元、150万元系替闫光才汇入，且判决书认定的王少华替闫光才汇给正恒公司的50万元更是没有任何凭据。闫光才和闫宇、高淑贤、王少华等人之间没有任何委托汇款、借款协议等相关手续，不符合民间借贷习惯。所谓正恒公司和闫光才的借款合同，明显系赵景国后来伪造，涉案《借款协议书》上出借方签名竟然有两个，一个是闫光才，一个是阎光才，如果是真的闫光才签字，怎么连自己的姓都会签错？本案所涉及的股权转让是在赵景国隐瞒真相，虚构债务，对正恒公司的资产和账目没有审计及清算确认的情况下签订的。该协议第三条叙述的：“甲方(即赵景国)股权转让之前的公司借款仅包括闫光才一笔伍佰万借款(本金已用房产抵偿完毕，详见公司所签抵账协议)。”的抵偿行为系赵景国等人虚构事实的操作，且在股权转让之前已形成，协议只是对此行为加以了叙述，同时此协议没有加盖正恒公司的公章确认，不意味着郭中庆和刘伟以及正恒公司对闫光才借款事实的认可。假如闫光才借款给正恒公司的500万元属实，也已在2013年8月30日用正恒公馆的17套房屋抵偿完毕。原审法院竟然判决正恒公司偿还500万元及利息，而不判决交付房屋，明显偏袒闫光才。高淑贤、闫宇及王华给正恒公司汇款，实质是控股股东王华对其控制的正恒公司开发项目的投资款，根本不是闫光才借款，且其投资大部分已通过预售房屋不入账的手段抽回。申请鉴定涉案证据上加盖公章真伪和加盖时间、闫光才签字真伪和时间。被申请人闫光才意见：1.原审法院程序合法，是否在节假日前邮寄判决并不会影响正恒公司的上诉权利。2.原审法院认定闫光才向正恒公司出借500万元事实清楚。2013年3月11日，闫光才分别委托案外人王华向正恒公司账户转款50万元、闫宇向正恒公司账户转款300万元、高淑贤向正恒公司账户转款150万元。上述500万元借款于2013年3月11日全部转至正恒公司账户。2013年3月25日，正恒公司为闫光才出具了收条，双方补签了借款协议书，明确了借款用途、借期及利息，双方借款事实清楚明了，原审法院以民间借贷案由判决正恒公司偿还借款适用法律正确。2013年8月30日，正恒公司与闫光才签订商品房认购协议书，欲以17套商品房屋抵顶上述借款。闫光才后来得知商品房认购协议书中的房屋编号与房屋产权中心登记备案的房屋不一致，以房抵债的目的根本无法实现。上述借款及抵账行为均发生在正恒公司股权变更之前，新股东进行股权变更时对此事也认可知晓，正恒公司应当承担还款责任。本院认为，（一）关于原审法院程序是否符合规定的问题。根据原审卷宗2018年2月5日法院专递邮件详情单载明的内容，原审是按照正恒公司委托诉讼代理人填写的蛟河市世纪路正恒公馆售楼处的送达地址和尾数为2677手机电话邮寄送达的判决书，该邮件回执联显示收到日期为2018年2月10日13时。故上述送达方式符合规定。邮寄送达是否在春节放假前夕、正恒公司放假期间，都不影响其法律效果和正恒公司正常上诉。经了解，原审审理期限较长，有原审法院针对本案进行了较长时间的调解工作所致。（二）关于原审判决认定事实是否清楚、判决结果是否正确的问题。根据正恒公司在原审质证对真实性均无异议的2013年3月25日的《借款协议书》、《收条》和2014年2月26日《长春市正恒房地产开发有限公司股权及法人代表变更协议》及《印章交接单》，结合本次审查的情况，本案基本事实：2013年3月25日，闫光才与正恒公司签订《借款协议书》一份，正恒公司向闫光才借款人民币500万元用于投资开发建设蛟河正恒公馆资金周转，借款日期从2013年3月25日至2013年9月25日，约定月利息3%。并约定甲方（正恒公司）到期还不上此借款，甲方自愿以自己开发的坐落于蛟河市正恒公馆商品住宅楼作价2300元/平方米抵给乙方（闫光才）。同日正恒公司出具收条，内容为“今收到闫光才银行汇款伍佰万元整（¥5000000.00）。”收条上加盖正恒公司公章。2014年2月26日，因正恒公司欠郭中庆款，正恒公司前股东、法定代表人赵景国（甲方）与正恒公司现股东郭中庆（乙方）、刘伟（丙方）签订正恒公司股权及法定代表人变更协议，内容如下：1.股权变更长春市正恒房地产开发有限责任公司系甲方赵景国一人股东有限公司，现甲方同意将公司股权以零元价格转让给乙方和丙方。转让后，乙方持股90%，丙方持股10%。……3.债权债务及合同的履行上述股权和法人代表变更后，公司以及分公司对外所签订的合同、协议、债权债务继续履行（包括法院判决书及调解书所确认的债权债务）。甲方承诺：甲方股权转让之前的公司借款仅包括闫光才一笔伍佰万借款（本金已用房产抵偿完毕，详见公司所签抵账协议）……2014年5月14日，赵景国将正恒公司两枚公章交给郭中庆。原审开庭审理时，赵景国出庭作证证实，公司向闫光才借款500万元发生在公司股权变更之前，是打给蛟河市国土资源局政府购买土地使用权了。针对正恒公司提出公司财务上没有体现闫光才汇款的证据的异议，闫光才提供了三份2013年3月11日中国建设银行联网业务入帐通知书和一份反映同日正恒公司银行流水对账单，以证明其于2013年3月11日通过闫宇、高淑贤、王少华分别向正恒公司汇款300万元、150万元、50万元的事实。对此，正恒公司并没有提供相反证据予以否定。另外，闫光才提供了《商品房认购协议书》和《房款收据》，证明2013年8月30日，正恒公司用其开发的正恒·世纪华府（现为正恒公馆）17套房屋，面积共计1773.1平方米抵偿闫光才欠款，并与闫光才签订了商品房认购协议书，给闫光才开具了房款收据。本次审查中，针对正恒公司原法定代表人和股东赵景国到庭陈述的其以正恒公司名义与吉林嘉业汽车销售服务有限公司的郭洪庆、高中友于2012年针对涉案房地产开发项目签订了《合作开发合作协议书》，正恒公司委托代理人郭中庆亦陈述有个三方合作协议，大致内容是把嘉业房子拆迁了，给两千万补偿，其哥郭洪庆熟悉这个项目、还帮着跑事，正恒公司每个月给郭洪庆五千元工资。另外，正恒公司在相关案件中举证的该公司蛟河分公司工资表载明郭洪庆职务为副总经理。综合上述情况分析，在形成《长春市正恒房地产开发有限责任公司股权及法定代表人变更协议》之前，郭洪庆参与过涉案项目的前期工程，并在正恒公司从事相应管理工作，作为其弟弟的郭中庆应通过郭洪庆对公司经营情况有所了解。在此基础上，签订《长春市正恒房地产开发有限责任公司股权及法定代表人变更协议》，应视为对其中偿还包括闫光才在内债务内容的确认。闫光才在以房抵债不能实现情况下，其诉求偿还借款符合法律规定。针对正恒公司关于鉴定涉案证据上加盖公章真伪和加盖时间、闫光才签字真伪和时间的申请，因在原审正恒公司对《借款协议书》、《收条》、《正恒公司股权及法人代表变更协议》及《印章交接单》真实性均无异议，另外根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许。综上，原审法院判决正恒公司给付闫光才借款500万元，并给付相应利息并无不当，正恒公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春市正恒房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  芶穗宁审 判 员  周立新代理审判员  李 磊二〇一八年五月二十一日书 记 员  常如男