山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1548号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地为烟台市芝罘区环山路113号。
负责人：吕志兴，系该公司经理。
委托代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙世秋。
被上诉人（原审原告）：孙孟珍。
被上诉人（原审被告）：李振言。
上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人孙世秋、孙孟珍，原审被告李振言机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2015)海民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙世秋、孙孟珍诉称，2015年6月21日21时20分，被告李振言驾驶鲁F×××××号轿车沿育行路由东西行，至海阳市龙山街道办事处大阎家村中处，与步行的孙立超相撞，致孙立超当场死亡，经交警认定被告李振言承担主要责任。原告损失有死亡赔偿金584440元、丧葬费29690元、被抚养人生活费孙世秋136740元、孙孟珍136740元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，合计893610元，要求被告保险公司在交强险的范围内赔偿110000元，余下的783610元按90%的责任比例在商业三者险的范围内赔偿705249元，总计815249元。
原审被告李振言辩称，事故发生属实，由保险公司在保险合同的范围内赔偿原告的合理损失，交强险限额外的赔付部分按50%赔偿。
原审被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，愿意在保险合同的范围内按50%赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费不在保险范围之内不予赔偿。
原审法院经审理查明，2015年6月21日21时20分，被告李振言驾驶鲁F×××××号轿车沿海阳市育行路由东西行，行至海阳市龙山街道办事处大阎家村中处，与步行的孙立超发生交通事故，致孙立超当场死亡。6月30日，海阳市公安局交通警察大队出具海公交认字［2015］第00188号道路交通事故认定书，李振言因未确保安全驾驶，承担事故的主要责任，孙立超因未在人行道内行走，承担事故的次要责任。2015年7月1日，原告诉至法院，经其申请，法院依法保全被告李振言驾驶的鲁F×××××号车一辆，原告交纳保全费520元。同日，被告李振言以受害人没有监护人带领，独自在车辆临近时突然加速横穿马路，在事故形成过程中与李振言过错相当，应当承担同等责任为由，对道路交通事故认定书提出复核申请，7月2日，烟台市公安局交通警察支队进行了受理，并出具了烟公交受字[2015]第048号道路交通事故认定复核受理通知书，自即日起三十日内对该案作出复核结论，复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止。被告李振言为该车在天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及不计免赔30万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告主张死亡赔偿金584440元，按照山东省2014年公布的城镇居民人均收入29222元计算20年，提供海阳市龙山街道办事处大阎家村委与海阳市龙山街道办事处的联合证明、潮外村委证明及房权证，证明原告居住在大阎家村，收入来源为潮外建筑队务工。被告认为房产证的名字不是孙立超，孙立超是二级智力××，不具有劳动能力，原告开具的建筑证明是假的，提供二级智力××的范围标准为“IQ值在20-35或25-40之间，适应行为差，即使训练，生活能力很难达到自理，仍需要他人照料，运动、语言发育差，与人交往能力差，IQ值诊断的主要依据是社会适应行为”。原告对该标准无异议，认为与死者没有关联性，提供U盘一份，该视频记录了死者侄子结婚现场死者所做的一些工作，包括放鞭、开车门迎客及在酒席中招待客人的行为，能够独立完成正常人的行为。被告认为是在他人的引导下完成简单的行为动作及沟通行为，不能证明死者具有劳动能力及独立工作能力。原告主张丧葬费29690元，按2015年公布的企业在岗职工年工资标准计算6个月，被告认为应该是25119元。原告主张被抚养人生活费孙世秋136740元、孙孟珍136740元，提供户口本一份，按照2015年公布的城镇居民人均消费标准18232元计算15年除以2个人为136740元。被告认为不应支付被扶养人生活费，因为死者为二级智残，生活难以自理，没有劳动能力。原告主张交通费1000元，没有提供证据证明，被告认可200元。原告主张精神抚慰金5000元，因孙立超的死亡而使原告受到了巨大的精神痛苦，因而去济南治疗。被告认为二原告没有尽到监护职责，死者本人应该承担主要责任，不予赔偿。关于赔偿比例，原告要求被告按90%赔偿，因为死者为行人，被告要求按50%赔偿，因死者为二级智残，应该有监护人带领，要求不完全采信道路交通事故认定书。
另查，海阳市交通警察大队卷宗记载，海阳市××人联合会于2015年6月29日出具的证明显示，孙立超于2009年6月鉴定为智力××二级。
再查，死者孙某于1970年7月14日，户籍所在地为海阳市大阎家镇石前庄村172号。身份证号码为××。二原告系其父母亲，生前与其父母同住于大阎家村已有四、五年，需要别人看着才能干活，搬砖、和水泥之类的活没有别人看着可以完成。
原审法院依据道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、保险合同、身份证明、村委证明、常住人口登记证明、火化证明、死亡证明、视频资料、调查笔录及庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，发生交通事故后，交警大队作出道路交通事故责任认定书，原告承担次要责任，被告李振言承担主要责任。虽然被告李振言提出复议，但道路交通事故认定复核受理通知书载明，复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止，本案被告李振言提出复议时间与原告起诉时间相同，被告要求不完全采信道路交通事故认定书，按同等责任赔偿，法院不予支持。公安交警部门所作出的交通事故认定书，法院予以采信。被告李振言为自己所有的鲁F×××××号车辆投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿，超出交强险理赔限额的损失，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告系行人，被告系机动车驾驶人综合本案事故的成因，根据《山东省<实施中华人民共和国道路交通安全法办法>》第六十六条的规定，超出交强险赔偿限额的损失，由被告李振言承担80%为宜。根据原告提供的二级智残标准及原告提供的视频资料，能够认定死者在他人的指示及示范下能够完成简单的行为及沟通，结合原告提供的村委证明及法院调查的相关材料，原告主张死亡赔偿金584440元，法院予以支持。原告主张丧葬费29690元，不符合法律规定，被告主张25119元，法院予以支持。虽然死者能够独立完成简单的行为，但死者确属二级智障，不具备扶养能力，因此原告主张被扶养人生活费法院不予支持。原告主张交通费1000元，虽无证据证明，但被告认可200元，法院予以准许。因本案的被告已构成刑事责任，因此原告主张精神抚慰金5000元，法院不予支持。综上，法院依法确认的原告各项损失为死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、交通费200元，合计609759元，由被告保险公司在交强险的范围内赔偿110000元，余下的499759元按80%计399807.20元，由保险公司在商业险的限额内赔偿300000元，由被告李振言赔偿99807.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2015年9月23日判决：被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后三十日内赔偿原告孙世秋、孙孟珍死亡赔偿金等410000元；被告李振言于判决生效后三十日内赔偿二原告99807.2元；三、驳回原告孙世秋、孙孟珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11952.49元，保全费520元，由原告孙世秋、孙孟珍承担3054.42元，被告李振言承担9418.07元。
宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本次交通事故中，李振言负主要责任，其在上诉人处仅投保商业第三者险，没有投保不计免赔险。根据保险条款约定，负主要责任应加扣15%的免赔率，本案保险限额30万的15%即45000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人李振言答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙世秋、孙孟珍未答辩。
本院二审查明，被上诉人李振言在上诉人处投保了30万元机动车第三者责任保险，未投保不计免赔险。《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。
本院经审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。故本案中被上诉人李振言在上诉人处投保的机动车第三者责任保险条款中关于15%免赔率规定的条款属于免责条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人未能举证证明其就该免责条款向被上诉人李振言履行了明确说明义务，故该条款不生效，因此，上诉人不能据此主张15%的免赔率。原审判令上诉人在商业三者险30万元限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年五月三十一日
书记员 王 琪