福建省厦门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）厦刑终字第279号原公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈梅菊，女，1985年1月12日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省南安市，暂住厦门市同安区。因涉嫌犯诈骗罪于2013年9月30日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。原审被告人王炳枝，男，1980年10月3日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省安溪县，暂住厦门市同安区。2013年9月30日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。原审被告人王炳坤，男，1984年10月20日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省安溪县，暂住厦门市同安区。2013年9月30日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。福建省厦门市同安区人民法院审理福建省厦门市同安区人民检察院指控原审被告人王炳枝、王炳坤、陈梅菊犯诈骗罪一案，于2014年6月10日作出（2014）同刑初字第278号刑事判决。原审被告人陈梅菊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2013年8月初以来，被告人王炳枝纠集被告人王炳坤、陈梅菊合谋实施诈骗。由被告人王炳枝负责购买手机、电脑等作案工具，租赁场所，联系取款人员，并发送语音信息到被害人手机谎称被害人有法院传票，涉嫌洗黑钱犯罪。当被害人看到信息拨打电话后，被告人陈梅菊作为一线人员冒充法院工作人员、被告人王炳坤作为二线人员冒充公安局经济犯罪调查科民警、被告人王炳枝作为三线人员冒充银联中心工作人员接听电话，诱骗被害人到银行柜员机以设置安全密码的名义将钱款转到被告人提供的账户上，共骗取被害人钱款人民币67492元，即骗取被害人黄某人民币4673元、夏某人民币9400元、王某人民币2741元、钱某人民币13541元、张某人民币37137元。2013年9月29日，被告人王炳枝、王炳坤、陈梅菊在暂住处被公安机关抓获。归案后，被告人王炳枝对上述事实供认不讳。本案在审理过程中，三名被告人的家属代其缴款人民币67492欲退赔被害人的经济损失。原判认定上述事实，有被告人王炳枝、王炳坤、陈梅菊的供述、被害人黄某、夏某、王某、钱某、张某的陈述、银行账户明细、通话清单、房屋租赁合同、发票、暂扣款票据、扣押物品清单、暂扣款专用票据、提取笔录、辨认笔录、现场照片、到案经过、户籍证明及违法犯罪经历查询情况说明等证据证实。原判认为，被告人王炳枝、王炳坤、陈梅菊以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款共计人民币67492元，数额较大，三被告人的行为均已构成诈骗罪。且系共同犯罪。被告人王炳枝、王炳坤、陈梅菊具有以下量刑情节：1.通过互联网、电话发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，可酌情从重处罚；2.被告人王炳枝归案后如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，依法可从轻处罚；3.被告人王炳坤、陈梅菊庭审时自愿认罪，可酌情从轻处罚；4.被告人王炳坤、陈梅菊在共同犯罪中所起的作用相对较轻，均可酌情从轻处罚；5.三名被告人已退出全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人王炳枝犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2013年9月30日起至2014年12月29日止）；二、被告人王炳坤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2013年9月30日起至2014年12月29日止）；三、被告人陈梅菊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2013年9月30日起至2014年12月29日止）；四、扣押在公安机关的作案工具诺基亚牌1010型手机四部、苹果手机、宝捷训手机、诺基亚牌1800型手机、苹果牌Iphone4手机、HTC牌手机各一部、SIM卡三张、UTK卡、中国银行电子借记卡、兴业银行卡、福建省农场信用社联合社卡各一张、U盘二个、联想牌Lenowb4753015型笔记本电脑一台，予以没收；五、暂扣于本院的被告人王炳枝、王炳坤、陈梅菊退缴的赃款人民币67492元退还被害人，即退还被害人黄某人民币4673元、夏某人民币9400元、王某人民币2741元、钱某人民币13541元、张某人民币37137元。上诉人陈梅菊上诉称：1、其于2013年9月23日前半个月在厦门兴佳景驾校学车，故其只参与诈骗被害人夏某，而未参与诈骗其他被害人，原判认定该节事实有误；2、原判量刑过重。请求二审从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人陈梅菊、原审被告人王炳枝、王炳坤共同诈骗被害人钱款67492元的事实清楚，有经原审庭审质证并在判决书中逐项列明的证据证实，本院予以确认。关于上诉人陈梅菊提出的其于2013年9月23日前半个月在厦门兴佳景驾校学车，故其只参与诈骗被害人夏某，而未参与诈骗其他被害人的上诉意见。经查，原审被告人王炳枝、王炳坤均一致指证陈梅菊于2013年8月间至9月29日担任一线人员冒充法院工作人员，伙同其二人共同诈骗被害人钱款；并供称因一二三线人员固定，少了谁均无法实施诈骗行为，故期间遇陈梅菊学车时，其三人即停止诈骗活动。证人叶某系厦门兴佳景驾校的教练，其证实陈梅菊平时较少练车，且一般于晚上时间到驾校练车。上诉人陈梅菊于侦查阶段及一审庭审中均对其于2013年8、9月间伙同王炳枝、王炳坤诈骗被害人钱款的事实供认不讳，相关被害人陈述及银行账目凭证等证据亦证实本案诈骗数额为67492元。综上，上述供证足以证实陈梅菊于2013年8、9月间担任一线人员冒充法院工作人员，配合并伙同王炳枝、王炳坤共同诈骗被害人钱款67492元的事实，陈梅菊关于只参与诈骗被害人夏某的辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人陈梅菊、原审被告人王炳枝、王炳坤以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人钱款共计人民币67492元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。本案系共同犯罪。王炳枝、王炳坤、陈梅菊通过互联网拨打虚假语音电话，对不特定多数人实施诈骗，可酌情从重处罚。王炳枝、王炳坤、陈梅菊于一审庭审时自愿认罪，且退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。王炳枝纠集王炳坤、陈梅菊参与诈骗犯罪，购买作案工具，租赁作案场所，负责分工，并亲自担任三线人员诈骗被害人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；王炳坤、陈梅菊在共同犯罪中起次要作用，原判未予区分该三人的地位、作用不当，并致对王炳枝作出的量刑偏轻。根据上诉不加刑原则，本院对王炳枝的量刑不予调整。因原判在量刑时已充分考虑王炳坤、陈梅菊在共同犯罪中的地位、作用较轻而给予大幅度从轻处罚，故对王炳坤及陈梅菊作出的量刑适当。陈梅菊关于原判量刑过重的意见不予采纳。原判定罪准确，量刑基本适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑婉红代理审判员  余 强代理审判员  张恺丰二〇一四年七月十八日书 记 员  王中义附：本案所适用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。