安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0202民初1442号
原告：芜湖市杰星幼儿园左岸园，住所地安徽省芜湖市镜湖区左岸生活A区，统一社会信用代码523402026957208394。
负责人：黄晓东，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师，执业证号13402201410585652。
委托诉讼代理人：王毅，安徽铭诚律师事务所律师，执业证号13402201610216771。
被告：龙茂英，女，1963年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张守银，男，1935年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：张忠英，系张守银之女，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张锐，男，1991年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：龙茂英，系张锐之母，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告芜湖市杰星幼儿园左岸园与被告张忠明劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，被告张忠明在审理过程中死亡，本院根据原告的申请，依法追加其继承人龙茂英、张守银、张锐作为被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市杰星幼儿园左岸园的委托诉讼代理人李雨，被告龙茂英及被告张守银的委托诉讼代理人张忠英，被告张锐的委托诉讼代理人龙茂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖市杰星幼儿园左岸园向本院提起诉讼请求：1、请求判决原被告劳动关系已经解除，原告不需要恢复与被告的劳动关系；2、请求判决原告不需要支付被告病假工资和加班工资合计人民币15033元；3、请求判决原告不需要支付被告每月社保差额人民币465.77元。事实和理由：原告作为一家经镜湖区教育局认可的从事全日制学前教育机构，依法与被告签订了书面劳动合同并为被告办理缴纳社会保险及时足额支付被告工资，不存在仲裁裁决书上所述的违法情形。2017年7月，原告因身体不适前往医院检查，被诊断为胃癌并要求住院治疗，被告入院后表示需要与原告解除劳动关系，并委托其亲属张忠英与原告签订了《解除劳动合同协议》，解除了双方劳动关系，双方当事人协商一致达成的合意不应认定为违法，仲裁裁决要求恢复与被告之间的劳动关系属于认定事实错误。原告也不存在拖欠工资的情形，被告2017年7月份上班7天，工资核算为725元，已经在2017年9月支付，2017年8月份，双方已经解除劳动关系，不存在原告再支付被告三个月病假工资。针对门卫及保安工作的特殊性，安徽省企业工作时间管理暂行办法规定，门卫和保安工作实行不定时工时制，适用不定时制的劳动者不适用加班时间限制的规定，也不适用加班工资的有关规定。被告从事门卫及保安工作，属于不定时制员工，不存在支付加班工资的情形。另外，被告也没有对于加班事实提供证据证明。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告龙茂英、张守银、张锐共同辩称：1、本案中原来的被告张忠明已于2018年2月25日去世，因此劳动关系已经解除；2、原告应支付被告病假工资3240元；3、本案的原告应支付加班工资13429.5元；4、原告应退还2017年8月份被告为原告垫付的社保差额费812.12元；5、原告应补交2017年9月份至2018年2月25日被告去世前的6个整月的社保差额费2905.5元；6、被告24小时都在原告单位工作，从事两份工作：门卫和保洁工作，白天工作12小时，夜间值班，负责原告幼儿园的安全和卫生。被告并没有为原告实施不定时工作制。原告不是企业，原告是幼儿园，是教育机构。幼儿上学和放学的时间是固定的，因此原告没有实施不定时工作制，整个幼儿园只有被告一个人担任门卫和保洁工作，不存在轮换，因此被告存在加班是毋庸置疑的，劳动仲裁对被告工作时间认定正确；《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制的审批办法》第三条的规定，企业因生产特点不能实行《劳动法》第36条和第38条的规定，可以实行不定时工作制，而本案中原告不是企业，因此该《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制的审批办法》在本案中不适用。因此，原告如对被告实行不定时工作制，应向劳动行政部门申报，并得到劳动行政部门的批准。原告无任何证据证明对被告实行的不定时工作制。尽管仲裁机关少算了被告的加班时间，本着解决矛盾的原则，同时便于审判机关计算处理本案，被告还是基本按照仲裁机关对相关费用的计算作出答辩。
本院经审理认定事实如下：张忠明于2016年9月进入芜湖市杰星幼儿园左岸园工作，担任门卫及保洁工作，白天工作12小时，晚上值班负责原告方的安全卫生工作，双方签订了劳动合同，每月工资1900元。原告为张忠明办理了社会保险。2017年7月初张忠明因身体不适前往医院就诊，被查出患有胃癌，同月10日住院治疗至2017年10月27日出院，期间张忠明办理了病假手续。2017年8月9日，原告与张忠明的妹妹张忠英签订了书面解除劳动合同协议，该协议系书面打印，张忠英签字并注明代。此后，原告于2017年8月终止了与张忠明的劳动关系并于2017年9月核减了张忠明的社会保险。2017年11月21日，张忠明向芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求芜湖市杰星幼儿园左岸园确认解除劳动合同关系无效、支付其病假工资、支付加班费等仲裁请求，仲裁庭于2018年元月19日作出[2018]镜劳人仲字第002号仲裁裁决。现原告芜湖市杰星幼儿园左岸园不服，遂于2018年2月22日向本院提起诉讼。庭审中，原告以张忠明已经死亡为由撤回原被告劳动关系已经解除，原告不需要恢复与被告的劳动关系诉讼请求。
另查明：龙茂英与张忠明原系夫妻关系，张守银系张忠明的父亲，张锐系张忠明的儿子，三人均系张忠明的权利义务继承人。
本院认为：劳动者张忠明已经于2018年2月死亡，其与原告之间的劳动合同关系已经自然终止，原告在庭审中已经撤回该项请求，故本院无需再审理该项请求。劳动合同法第四十二条第三项明确规定在职工患病或者非因工负伤在规定的医疗期内用人单位不得解除劳动合同，原被告双方签订的劳动合同第十四条第三项也明确约定此种情形用人单位不得解除劳动合同，故原告在2017年8月9日与张忠明的妹妹签订的所谓的解除张忠明与其单位的劳动合同违反了法律的强制性规定，属于无效民事行为，对张忠明不具有法律约束力。故原告应当支付张忠明的病假工资，因张忠明在原告单位工作时间为十年以下，根据劳动部颁布的《企业职工患病或者非因工负伤医疗期规定》第三条第一项规定，张忠明享有三个月的医疗期，故原告应当支付张忠明三个月的病假工资。根据安徽省工资支付规定第二十二条规定，原告应当按照芜湖市最低工资标准1350元的80%标准支付张忠明三个月的病假工资，根据上述标准计算，原告应当支付张忠明3240元。原告主张张忠明应当按照不定时制员工对待，不能享有加班工资，原告没有提供其向劳动行政主管机关申报其单位因经营管理的需要实行不定时工作制，有关部门批准其可以实行不定时工作制的相关证据，故张忠明不能按照不定时工作制员工对待，因而其有权要求原告支付加班工资。根据张忠明的工作时间，其每天有4小时应当计算为加班时间，每月加班时间为87小时，张忠明自2016年9月上班至2017年6月底另加上2017年7月上班7天中28个小时的加班时间，再根据其每月工资换算成小时工资计算，计算的加班工资远高于镜湖区仲裁委计算的数字，但张忠明的继承人为便于司法机关处理本案，同意按照仲裁委裁决的数字计算加班工资，系处分自身民事权利的行为，不违反法律规定，本院据此依照仲裁委裁决计算的加班工资11793元计算。对于原告主张的不需要支付张忠明每月社保差额465.77元，根据国务院颁布的《社会保险费征缴暂行规定》第二十六条的规定，由劳动者向劳动保障部门或者税务部门处理，该事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院另行裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第三项、第三十一条，《企业职工患病或者非因工负伤医疗期规定》第三条第一项，《社会保险费征缴暂行规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告芜湖市杰星幼儿园左岸园的诉讼请求；
二、原告芜湖市杰星幼儿园左岸园于本判决生效后十日内支付张忠明的继承人龙茂英、张守银、张锐加班工资11793元、病假工资3240元，合计15033元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告芜湖市杰星幼儿园左岸园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘宇婷
附本案法律适用条款：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第三项劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内；……。
《企业职工患病或者非因工负伤医疗期规定》第三条第一项企业职工因患病或者非因工负伤，需要停止工作治疗的，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。
《社会保险费征缴暂行规定》第二十六条缴纳单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。