天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81057号
原告：江苏天目建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城天目路台港新村南侧。统一社会信用代码：91320481137531857F。
法定代表人：周天喜，董事长。
委托诉讼代理人：王屹，天津宝德律师事务所律师。
被告：天津实发新源科技发展有限公司，住所地天津经济技术开发区西区中南二街200号，组织机构代码68188729-1。
法定代表人：李春文，董事长。
委托诉讼代理人：孙华堂，北京市世纪律师事务所律师。
第三人：中冶天工集团天津有限公司（原名称天津二十冶建设有限公司），住所地天津市东丽区无暇街津塘公路十号桥，统一社会信用代码9112000010375258X6。
法定代表人：周青，董事长。
委托诉讼代理人：唐志奎，公司员工。
委托诉讼代理人：于广臣，公司员工。
原告江苏天目建设集团有限公司诉被告天津实发新源科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，追加第三人中冶天工集团天津有限公司为本案第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人王屹，被告委托诉讼代理人孙华堂及第三人委托诉讼代理人唐志奎、于广臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1956229元，并按同期银行贷款利率支付自2017年1月1日至实际给付之日的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告诉称，原告系被告新建厂区工程的实际施工方，工程已于2013年7月完工并通过竣工验收，双方于2013年11月20日签订《工程结算协议书》，约定被告确认原告为工程实际施工方，工程款由原、被告双方进行结算并由被告直接支付原告。其后双方于2014年1月7日对工程结算价格达成一致，即工程主体竣工前完成项目造价为13331683元，其已支付11630000元，尚欠1701683元；工程主体竣工后完成项目造价为6254546元，其已支付600万元，尚欠254546元；两项欠款共计1956229元。现付款期限已经届满，但被告拒不支付拖欠工程款项，被告拖欠工程款项的行为已经构成违约，其应当承担支付工程款项及利息的违约责任。为此，原告诉至贵院，望判如所请。原告提交工程结算协议书、工程结算汇总表、施工合同、提存协议公证书等证据证明。
被告辩称，原告与被告之间并无施工合同关系，合同相对方为第三人，对于原告是否为实际施工方并不知情。涉案工程并未通过验收，施工方未提交竣工报告。被告已实际支付1163万元及600万元两笔款项。第三人曾经以律师函的形式向被告发出通知，第三人单方确认的欠款数额为1701683.57元。被告同第三人之间并未进行结算，亦同原告之间不存在结算协议，并非原告诉请数额，不同意向原告支付诉请款项。被告提交建设工程施工合同、律师函等证据证明。
第三人陈述，其同被告之间存在建设工程施工合同，同原告之间系分包关系。合同内容除地基注浆之外，均系原告施工。被告已向第三人支付1100余万元，至今尚未同被告结算完毕。第三人提交建设工程施工合同、工程签证单、完成工程月报审表、签收单、结算书、分包合同等证据证明。
本院经审理认定的事实如下：2010年5月18日，被告天津实发新源科技发展有限公司[原名称为“新源钢铁发展（天津）有限公司”]与第三人中冶天工集团天津有限公司（原名称为“天津二十冶建设有限公司”）签订《天津市建设工程施工合同》，约定被告将其新建厂区工程，包括新建办公楼、车间一、附属门卫、围墙、大门工程；室外工程（含厂区部分道路、管网、电气照明）等发包给第三人。合同约定竣工日期为2011年6月28日，合同价款为人民币14100000元（以最终结算价格为准），付款方式为进度款每月5日前按审定完成的工作量（扣除发包方供应材料）预算价的70%进行支付，工程完工后工程款支付至合同价款的90%，工程竣工验收合格后支付至合同价款的95%，剩余5%的合同价款作为质保金，质保期一年，质保期满后一月内一次性支付质量保证金。发包人逾期付款的应向承包人支付逾期付款的贷款利息作为补偿。合同另约定涉案工程无分包工程。2010年6月8日被告和第三人签订《补充协议》，约定合同价款14100000元包含桩基费，亦包含文明施工措施费15.087万元。
2010年6月12日，原告同第三人之间签订《建筑安装工程分包合同》，约定第三人将其从被告处承包的除分包给天津市博川岩土工程有限公司（以下简称“博川岩土公司”）的地基加固工程之外的全部工程分包给原告。工程结算方式为，总价包干1089万元加上调整项目的工程结算金额。付款方式为每月20日前依据工程进度编制当月完成产值报第三人审批，第三人按照批复产值的60%拨付工程进度款，工程完工竣工验收合格后付至结算价款的95%，5%作为质保金，待工程竣工验收合格并结算一年后无息支付。第三人从被告处承包的地基注浆工程分包给了博川岩土公司。第三人提交的2010年7月27日签订的《建筑安装工程分包合同》显示，第三人将被告新建厂区一期车间地面、道路、办公楼及入口进行地基加固处理工程分包给博川岩土公司。合同约定总价包干，合同价款为182万元。第三人表示同博川岩土公司之间的合同存在增项和减项，其中减项为6.78万元，增项为27.3万元，水泥调差为34.96万元，但表示未同博川岩土公司尚未做最终结算。案件审理过程中，本院通过第三人提供的博川岩土公司工作人员的电话进行核实，工作人员表示博川岩土公司确系进行了地基注浆的施工。
合同签订后，原告履行了除上述地基加固之外涉案工程的合同义务。2013年11月20日，原告同被告之间签订了《工程结算协议书》，结算协议上约定“……工程结算由甲乙双方（甲方即本案被告，乙方即本案原告）共同确认，甲方将工程款项直接支付给乙方。此前支付予天津二十冶建设有限公司的工程款项视为已经支付乙方。”并签订了《工程结算汇总表》，该表显示最终的工程送审造价为20872735.75元、审核造价为19586230.31元。其中，地基加固处理（注浆施工）主材调差项的送审造价为349598.62元，审核造价为283809.09元。第三人以结算的相对方应系第三人为由，对对于该协议及结算汇总表不予认可，但对结算汇总表最终的结算数额即审核造价19586230.31元没有异议。结算协议签订前，被告系向第三人支付工程款，支付的数额为1163万元。结算协议签订后，被告系向原告支付工程款，支付的数额为600万元。涉案项目已于2014年开始实际投入使用。
2014年4月22日第三人起草了致被告的《法律顾问函》，要求被告在收到该函十五日内进行结算，并支付剩余款项等内容。2016年10月28日原告委托诉讼代理人以第三人的名义向被告发送律师函，要求被告向第三人支付尚欠工程款1701683.57元等。
2017年1月22日，天津市宝奕金属制品有限公司在收购新源钢铁发展有限公司和强华贸易有限公司所持有的被告的股权的过程中，因原告多次主张涉案工程的欠款1701683.57元，而达成《提存协议》。该协议约定天津市宝奕金属制品有限公司和被告认为，如果上述工程确实发生在新源钢铁发展有限公司100%持股期间，并且上述工程欠款确实存在，应由新源钢铁发展有限公司承担，并约定将股权转让款1701683.57元提存至天津市河西公证处。通过诉讼等方式进行确认后，再行提取。
原告不要求第三人在本案中承担责任，并表示同第三人之间的争议另行诉讼解决。
庭审过程中，原告申请其公司技术员出庭作证，该证人表示涉案工程竣工后，通过上海相关审计部门对涉案工程进行了审计，并依据审计结果做出了结算汇总表。被告对此无异议，第三人认可到上海进行审计的事实，对结算汇总表审核造价的总数亦无异议，但对原告作为结算主体不予认可。
以上事实，有当事人提交的证据及所做的陈述予以证明。
本院认为，本案中，原告以其同被告之间达成工程结算协议，协议约定被告将整个涉案工程的剩余款项直接支付给原告，且已结算完毕为由，主张被告应向其支付剩余工程款。对于原告所提交的原、被告之间的《工程结算协议书》及结算汇总表，虽被告不予认可，但其对于该材料上印章的真实性并无异议，结合协议签订后被告亦存在直接向原告支付600万元工程款的事实，应认定《工程结算协议书》及结算汇总表本身系真实存在。该协议系原被告双方平等自愿达成，对于无恶意串通，损害他人利益等情况的条款应认定有效。故，原、被告双方在该协议中约定已支付给第三人的款项视为支付给原告的内容应对原告具有约束力。依此约定，被告支付给第三人的1163万元应视为已支付给原告。该数额与被告直接向原告支付600万元之和亦已达1763万元。虽原告亦以第三人1163万元中尚未向原告支付的款项足以支付给博川岩土公司为由，主张被告应向其支付诉请款项，但根据原、被告结算协议中支付给第三人的款项视为支付给原告的约定及原告不要求第三人在本案中承担责任的意思表示，可知1763万元工程款范围内的争议，应系由原告同第三人另案解决处理。对于原告以此为由主张被告支付剩余款项的主张不应予以支持；从另外一方面讲，结算汇总表显示的整体涉案工程结算总数为19586230.31元，第三人虽不认可结算协议及结算汇总表，但对该结算数额无异议。故，在被告直接向原告支付及视为被告向原告支付的工程款总数已达1763万元，且通过结算协议及结算汇总表并无法确认博川岩土公司地基加固的工程款项的具体数额，各方亦无法对结算汇总表进行区分，原告亦无证据证明其自身施工范围工程款的具体数额的情况下，原告据此向被告主张权利亦缺乏依据。此外，需要说明的是，案件审理过程中，本院同博川岩土公司相关人员的沟通亦系形式上对其施工地位的核实，无法就此确认博川岩土公司的最终工程款数额。综上，原告在此情况下，请求被告支付剩余款项依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告江苏天目建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费22406元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 张红杰
人民陪审员 张金明
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王天远
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。