wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2090号
上诉人（原审被告）张建刚，个体户。
被上诉人（原审原告）宋希萍，邳州市第四人民医院医生。
原审被告邹萍，居民。
上诉人张建刚因与被上诉人宋希萍、原审被告邹萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第0323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张建刚、邹萍原系夫妻关系，2013年10月1日登记离婚。2012年11月24日，张建刚向宋希萍借款人民币60000元，出具的借条载明：“今借到宋希萍现金人民币陆万元整，￥60000元，月利息按2.8%计算，借期6个月，利息已付清，到期净还本金。（2012年11月24号-2013年5月24日止）借款人：张建刚2012年11月24号”。借款当日，宋希萍向张建刚支付60000元借款后，张建刚将借款期限6个月内的利息10080元预付给宋希萍。后张建刚分别三次偿还宋希萍借款本金40000元，尚欠本金20000元，并就每次还款情况及所欠本金数额记录在原始借条上，内容为：“还本金壹万元整￥10000元，下欠伍万本金。张建刚；还本金贰万元整￥20000元。张建刚。2014年8月18日；又于2014年11月22日还款壹万元整￥10000元，原总借款余下欠贰万元整￥20000元。张建刚。2014年11月22日”。剩余本金20000元及利息经宋希萍多次催要，张建刚一直拖欠未还，引起纠纷。2012年11月24日时中国人民银行公布的同期同类贷款利率为年利率5.60%。
宋希萍的原审诉讼请求为：判令张建刚、邹萍偿还借款本金20000元及利息（按照月息2.8%计算，自2013年5月25日起至还清之日止，按照实际本金分段计算）。
原审法院认为，双方之间的借款合同，是双方真实意思表示，除约定利息过高，高出部分不予保护外，其余不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。张建刚作为借款人应当及时还款，其未能按约定清偿债务，违反诚实信用原则，应承担民事责任。上述借款行为发生在张建刚、邹萍夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，邹萍应当共同承担还款责任。宋希萍请求张建刚、邹萍偿还借款本金并支付利息，其诉讼请求应予以支持，但具体数额应依法确定。宋希萍在支付借款60000元时，张建刚预付六个月利息10080元，借款本金应以实际交付的49920元认定，扣除张建刚已归还的40000元，尚欠本金为9920元。双方约定的月息2.8%，超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的计算标准，超出部分不予保护，利息可按上述标准计算。张建刚主张其于2013年6月10日通过中国邮政储蓄银行偿还宋希萍借款本金30000元，该主张不能对抗其在2014年11月22日时书面确认尚欠宋希萍借款本金20000元的事实。如该笔还款事实成立，张建刚共计归还宋希萍借款本金70000元，已超出实际借款本金，有悖常理。加之宋希萍称其与张建刚之间另外存在借贷关系，该笔款项系归还另一笔借款的可能性不能排除，故张建刚的该项主张不予采信。邹萍关于与宋希萍不存在借贷关系，不应承担偿还责任的答辩主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：张建刚、邹萍于判决生效之日起十日内偿还宋希萍借款本金9920元及利息（均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算：以本金49920元，自2012年11月24日起计算至2013年12月6日止；以本金39920元，自2013年12月7日起计算至2014年8月18日止；以本金19920元，自2014年8月19日起计算至2014年11月22日止；以本金9920元，自2014年11月23日起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费减半收取463元，由张建刚、邹萍负担。
张建刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。具体理由是：上诉人与被上诉人之间仅存在涉案借贷关系，并不存在另一笔债务。上诉人于2013年6月10日向被上诉人给付的3万元款项系针对涉案借款的还款，上诉人之所以共计偿还被上诉人7万元款项系包含6万元本金产生的利息。
被上诉人宋希萍答辩称，上诉人欠款和还款的情况已经具体的记载于欠条上，上诉人的主张与欠条记载内容不一致。上诉人于2013年6月10日向被上诉人给付的3万元款项系归还的另一笔借款，与本案无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告邹萍未提交答辩意见。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：上诉人对被上诉人欠款本金数额应如何确定。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，上诉人于2012年11月24日向被上诉人出具借条，借款6万元。该借条备注内容表明上诉人共计还款本金4万元，且2014年11月22日上诉人亦在该借条上签名确认尚欠被上诉人借款本金2万元。双方当事人对借条记载内容的真实性均予以认可。上诉人关于其于2013年6月10日通过中国邮政储蓄银行偿还被上诉人借款本金3万元，上诉人共计偿还被上诉人7万元，涉案借款已经还清的主张，与涉案借条载明的内容相互矛盾，上诉人对此未作出合理解释，被上诉人亦不予认可。上诉人就涉案借款6万元为何偿还7万元的陈述亦前后不一，缺乏合理依据。故上诉人的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李思璇
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初第1757号
原告王树板。
被告田跃顺。
本院在审理原告王树板与被告田跃顺机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王树板在2016年5月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告田跃顺的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王树板撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王树板负担。
审判员 郭汝娜
二〇一六年五月十一日
书记员 孙亚楠
云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第294号
原告吴某某。
委托代理人徐琴交。
被告潘某某。
委托代理人潘成发，系被告潘某某的父亲。
原告吴某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本�受理后，依法适用简易程序，于2014年9月2日在本院公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人徐琴交、被告潘某某及其委托代理人潘成发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告双方经父母介绍，于2010年10月举行结婚典礼，2010年10月20日依法办理结婚登记，2011年12月19日生育儿子潘某甲。由于双方婚姻系父母安排，婚前认识不到三个月就匆忙结婚，彼此之间并不了解。婚后才发现双方性格不合，常为家庭琐事争吵。生育儿子后，双方在养育孩子方面发生矛盾，争吵得更加厉害，甚至大打出手。儿子满一岁后，原告实在无法忍受每天与被告无休止的争吵，就到里达超市上班，被告及被告父母每天忙于打碑，儿子没人带，原告就将儿子带回里达给自己父母帮领直到现在。原告到里达上班后，两人见面的机会少，交流更少，感情也越来越生疏，平时双方偶尔通电话也在电话中争吵不休，经常的争吵使原告身心疲惫，不愿再与被告维持这名不副实的婚姻关系。综上所述，原、被告双方的夫妻感情已破裂，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判决：1、依法判令原、被告离婚。2、婚生儿子潘某甲由原告抚养，被告每月支付500元抚养费，每月支付一次，至儿子满十八周岁。3、夫妻共有存款10万元人民币由双方平均分配；4、原告的嫁妆由原告带走；5、本案诉讼费由被告承担。
被告潘某某答辩称：1、原告提出离婚，被告同意离婚；2、婚生儿子潘某甲由被告抚养，因原告无能力、无钱抚养儿子，被告自行抚养，无需原告承担抚养费；3、夫妻没有存款，无需分配；4、原告的嫁妆一点不能带走，因结婚钱是被告给原告娘家两万多元，原告没有出钱，现嫁妆留给儿子作纪念；5、本案诉讼费由原告承担。�述事实与理由为：原、被告双方经父母与原告朋友介绍，后原、被告相识一段时间谈合相处，双方同意办理结婚典礼、依法登记结婚，生育儿子潘某甲。由于原告没有责任心照管儿子，未满一岁的儿子还在吃奶，原告就把儿子带去给原告父母带管久不回家，照管孩子不周，被告提出意见，原告就与被告争吵。原告经常在外久不归家，被告在电话中劝说，原告不仅不听还咒骂被告。2014年2月份原告把孩子送回被告家至今，原告一点不管儿子，孩子生病住院原告也不到医院看望，因此原告无权要求抚养孩子。综上所述，原、被告夫妻感情破裂，同意依法判决离婚。
综合双方诉辩主张，本案主要争议焦点为：1、子女潘某甲的抚养问题。2、原、被告夫妻共同财产的认定。
针对诉讼请求，原告向本院提交的证据为：《结婚证》复印件，用以证明原、被告于2010年10月20日在�宁县里达镇人民政府民政办登记结婚的事实。
经质证，被告对《结婚证》的证明事实无异议。
被告向本院提交下列证据：
1号证据：2013年9月9日被告家庭的《分家凭据》，用以证明2013年9月9日，被告和父母、兄弟三方协议分家，原、被告没有原告所主张的10万元的共同存款。
2号证据：保险缴费单、银行卡存款回单，用以证明双方的钱用于投保以及购买制碑机，现夫妻两人没有存款。
经质证，原告对1号证据的真实性、关联性有异议，认为该证据只能证明被告父母将自己的财产分给两个儿子，无法证明原、被告是否有10万元存款的事实。对2号证据有异议，认为保险缴费单、银行卡存款回单与原、被告有10万元存款没有联系，原告不予认可。
综合原告、被告举证质证及本案其它基本事实，本院认为，原告提交的《结婚证》，该证据的来源合法，内容客观真实，与�案有关联性，被告表示无异议，予以采信。被告提交的1号、2号证据，来源合法，内容客观真实，依法予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
原告吴某某与被告潘某某经父母介绍认识，于2010年10月按习俗举行婚礼。2010年10月20日在富宁县里达镇人民政府民政办登记结婚，领取《结婚证》，婚后夫妻感情一般。2011年12月19日生育儿子潘某甲，潘某甲现跟随被告居住生活。2013年以后，原、被告经常为家庭琐事争吵，关系不和。2014年7月29日，原告吴某某向本院起诉，要求与被告离婚，本案在庭审中经调解和好无效，被告表示同意离婚。
原、被告婚后与原告的父母居住，夫妻共同财产有：彩电一台、电冰箱一台、洗衣机一台、被子一床。原、被告无共同债权债务。
本院认为，原告吴某某与被告潘某某于2010年10月20日结婚，婚后感情一般。2013年以后，因为家庭生活琐事，经常发生争吵，双方关系不和睦。现原告提出离婚，被告表示同意，且经庭审调解和好无效，证明原、被告双方夫妻感情确已破裂，本院依法准予原告吴某某与被告潘某某离婚。关于子女抚养问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”原、被告婚生儿子潘某甲，现跟随被告居住生活，改变其目前生活环境对其成长教育不利，故儿子潘某甲跟随被告生活，由被告抚养教育，抚养费由被告自行承担。
关于原、被告夫妻共同财产，原告主ＸＸ均分配夫妻共有存款10万元，庭审中未能提交相关证据加以证明，故本院对该项请求不予支持。夫妻共同财产中，电冰箱一台、洗衣机一台归原告吴某某所有；彩电一台、被子一床归被告潘某甲所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十七条、第三十八条、第三十九条的规定，判决如下：
准予原告吴某某与被告潘某某离婚。
二、婚生儿子潘某甲跟随被告潘某某生活，由被告抚养教育，抚养费由被告自行承担。
三、夫妻共同财产电冰箱一台、洗衣机一台归原告所有；彩电一台、被子一床归被告所有。
案件受理费300.00元，减半收取150﹒00元，由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄慈宁
二〇一四年十月八日
书记员 韦 香
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初886号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，1967年11月16日出生，2017年6月29日因本案被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]901号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人张某于2017年6月22日15时许，在其住处武汉市武昌区和平大道武车一村6栋5楼9号屋内，以人民币100元的价格，将塑料管装灰色粉末1管卖给杨某后，被公安人员抓获，并搜缴上述交易的物品。经称量及鉴定，所查获的物品为海洛因，净重0.15克。公诉机关认为张某具有自愿认罪等量刑情节，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自2017年6月29日起至2017年10月28日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩野
二〇一七年八月二十五日
书记员 姚威
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执305号
申请执行人：史灵军，男。
被执行人：陈建民，男。
本院在史灵军与陈建民定作合同纠纷一案中查明：被执行人无能力履行，网络查询无银行存款，且被执行人现在外地打工，承诺待回金州时到庭履行，并经申请执行人同意此案现可终结本次执行程序。经合议庭评议此案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（解释）第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王忠卫
执行员 汪学忠
执行员 刘延彬
二〇一六年九月六日
书记员 曹莹颖
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第481号
罪犯杨××，现在天津市西青监狱服刑。
天津市武清区人民法院2011年11月29日作出（2011）武刑初字第258号刑事判决，以被告人杨××犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，刑期自2011年11月29日起至2014年11月28日止。
天津市西青监狱于2014年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨××在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯杨××在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯杨××在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨××减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自刑期自2011年11月29日起至2014年3月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年三月十七日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第481号
罪犯杨晓来。
天津市武清区人民法院2011年11月29日作出（2011）武刑初字第258号刑事判决，以被告人杨晓来犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，刑期自2011年11月29日起至2014年11月28日止。
天津市西青监狱于2014年3月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨晓来在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯杨晓来在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯杨晓来在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨晓来减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自刑期自2011年11月29日起至2014年3月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年三月十七日
书记员 史军锋
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更249号
罪犯高传河，现在山东省德州监狱服刑。
德州市中级人民法院于二〇一三年五月二十一日作出（2013）德中刑一初字第14号刑事判决，认定被告人高传河犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于二〇一三年七月二十二日作出（2013）鲁刑二终字第78号刑事裁定，予以维持。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省德州监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年二月十七日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱的减刑建议书称，罪犯高传河在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次、表扬一次的奖励，被评为监区级改造积极分子一次，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯高传河的悔改表现，有罪犯高传河的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯高传河在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯高传河无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年二个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年3月14日起，至2035年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陶新枝
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初716号
原告卢德高，男，1960年6月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人马春英(系原告妻子)，1968年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。
法定代表人张清。
原告卢德高不服被告上海市公安局虹口分局政府信息公开告知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2017年6月22日作出的编号沪公虹信息公开[2017]19号-3告的告知书违反了《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，请求依法予以撤销。
经审理查明，原告于2017年5月25日向被告提出政府信息公开申请，要求获取：1、2016年11月18日由申请人(卢德高)签名的传唤证以及对卢德高的行政处罚决定书。2、2016年11月18日上海市府村路XXX号上海救助管理二站向本人移交的“训诫书”、上海市驻京工作组制作的《情况说明》、《劝返接回通知单》等相关材料以及申请人向北京警察求助原因的处理意见。被告经要求原告补正后，于2017年6月22日作出沪公虹信息公开[2017]19号-3告的告知书，答复原告，其要求获取的2016年11月18日上海市府村路XXX号上海救助管理二站向本人移交的“训诫书”、上海市驻京工作组制作的《情况说明》、《劝返接回通知单》等相关材料以及申请人向北京警察求助原因的处理意见，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再作出答复。被告就原告提出的第1项申请，另行进行了答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告公开的信息内容是行政机关在处理信访事项中产生的信息，原告为获取信访信息而提出的申请，亦属于信访活动范畴，被告就此所作答复，属于对信访事项的处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：
驳回原告卢德高的起诉。
案件受理费人民币50元尚未预付，本院不再收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 童娅琼
人民陪审员 徐永珠
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵霖昕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初716号原告卢德高，男，1960年6月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人马春英(系原告妻子)，1968年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。原告卢德高不服被告上海市公安局虹口分局政府信息公开告知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2017年6月22日作出的编号沪公虹信息公开[2017]19号-3告的告知书违反了《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，请求依法予以撤销。经审理查明，原告于2017年5月25日向被告提出政府信息公开申请，要求获取：1、2016年11月18日由申请人(卢德高)签名的传唤证以及对卢德高的行政处罚决定书。2、2016年11月18日上海市府村路XXX号上海救助管理二站向本人移交的“训诫书”、上海市驻京工作组制作的《情况说明》、《劝返接回通知单》等相关材料以及申请人向北京警察求助原因的处理意见。被告经要求原告补正后，于2017年6月22日作出沪公虹信息公开[2017]19号-3告的告知书，答复原告，其要求获取的2016年11月18日上海市府村路XXX号上海救助管理二站向本人移交的“训诫书”、上海市驻京工作组制作的《情况说明》、《劝返接回通知单》等相关材料以及申请人向北京警察求助原因的处理意见，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再作出答复。被告就原告提出的第1项申请，另行进行了答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告公开的信息内容是行政机关在处理信访事项中产生的信息，原告为获取信访信息而提出的申请，亦属于信访活动范畴，被告就此所作答复，属于对信访事项的处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告卢德高的起诉。案件受理费人民币50元尚未预付，本院不再收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年十月三十一日书 记 员  赵霖昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保290号
申请执行人：陈永延，男，汉族，住献县。
法定代理人：陈某（父亲）。
被申请执行人：李志，男，住献县。
上列当事人交通事故纠纷一案,申请执行人于2017年4月1日向本院提出保全申请(保全数额1万元)，要求对被申请执行人驾驶的事故车辆（冀Ｊ×××××)依法予以查封。申请执行人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，引起申请执行人提出保全申请的上述原因成立。申请执行人向本院提供了相应财产担保，为了维护申请执行人合法权益，应依法准予申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请执行人李志驾驶的事故车辆（冀Ｊ×××××)依法予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 蔡永辉
二〇一七年四月一日
书记员 张莎莎
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初5564号
原告张某，居民。
委托代理人张庆伟，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。
被告王某，居民。
本院在审理原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费1200元减半收取600元由原告张某负担。
审判员 徐晨阳
二〇一六年六月十六日
书记员 朱佳宁
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘01民辖终205号
上诉人（原审被告）：陕西XX建筑工程劳务有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。
法定代表人：林XX，该公司经理。
委托诉讼代理人刘XX，男，汉族，1990年6月25日出生，住陕西省西安市，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）胡XX，男，汉族，1963年9月21日出生，住兰州新区。
原审被告张XX，男，汉族，1991年8月4日出生，住四川省巴中市巴州区。
上诉人陕西XX建筑工程劳务有限公司因与被上诉人胡XX及原审被告张XX提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2017）甘0191民初825号民事裁定书，向本院提起上诉。
陕西XX建筑工程劳务有限公司上诉称，上诉人住所地在西安市灞桥区，应当依据”原告就被告”原则，向西安市灞桥区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定书，依法将本案移送至西安市灞桥区人民法院审理。
本院经审查认为,本案为提供劳务者受害责任纠纷，属侵权纠纷范畴，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定”因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为发生地为兰州新区，故兰州新区人民法院对该案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康慧芳
审 判 员 田 路
代理审判员 芦 卫
二〇一七年九月十八日
书 记 员 望 婷
??
??
??
??
1
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民初587号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人：闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：缙云县金色年华娱乐城。住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道新区鼎湖小区*幢***层。统一社会信用代码：913311220829465362。
法定代表人：章伟平。
原告中国音像著作权集体管理协会因与被告缙云县金色年华娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 黄 明
审 判 员 金晓红
审 判 员 吴金花
二〇一七年七月二十八日
代书记员 吴海虹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民一初字第1995号
原告黄美英。
委托代理人林震，南宁市江南区法律援助中心政府法律援助者。
被告广西南宁桥牌木业有限公司。
法定代表人曾国祥。
本院在审理原告黄美英诉被告广西南宁桥牌木业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告黄美英于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄美英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄美英撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告黄美英负担。
审 判 长 丘 理
人民陪审员 姚春志
人民陪审员 刘吉兴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵海冰
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）金武行审字第159号
申请执行人武义县国土资源局。
法定代表人冯建荣。
被执行人武义县白洋街道茭塘村村民委员会。
法定代表人罗世勇。
申请执行人武义县国土资源局于2012年10月19日向本院申请强�执行武土资罚（2012）94号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人武义县白洋街道茭塘村村民委员会非法占用土地，对其作出限期拆除在非法占用的578.7平方米土地上新建的建（构）筑物及其他设施，恢复原种植条件，并处罚款31572元的行政处罚。申请执行人以被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告后也未在规定期限内予以履行为由，申请本院强制执行。
经审查，本院认为，被执行人武义县白洋街道茭塘村村民委员会非法占地的违法事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武土资罚（2012）94号行政处罚决定的程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武土资罚�2012）94号行政处罚决定，准予强制执行。由申请执行人武义县国土资源局负责实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志宏
审 判 员 周旭弘
审 判 员 张建伟
二〇一三年七月十九日
代书记员 金 娟
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初2701号
原告田美荣，昌邑市。
原告金香梅，昌邑市。
原告金凤岗，昌邑市。
被告张东方，昌邑市。
被告闫菲，昌邑市。
本院在审理原告田美荣、金香梅、金凤岗与被告张东方、闫菲买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告田美荣、金香梅、金凤岗撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，财产保全费140元，共计178元，由原告负担。
审判员 赵太帅
二〇一七年三月十六日
书记员 陶晓波
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00315号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行。
负责人：刘为明，该行行长。
委托代理人：童春林，该行职员。
委托代理人：胡先明，该行职员。
被告：湖北省糖酒副食品总公司。
法定代表人：王军。
被告：湖北省糖酒副食品总公司官塘驿糖库。
法定代表人：彭初选。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行长江支行）与被告湖北省糖酒副食品总公司、湖北省糖酒副食品总公司官塘驿糖库金融借款合同纠纷一案中，原告农行长江支行因本案已达成案外和解，于2014年6月9日向本院提出申请，撤回对本案的起诉。
本院认为，原告农行长江支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行撤回起诉。
本案案件受理费76127元，减半收取38063.50元，由原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行负担。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 姚 红
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年六月十一日
书 记 员 毛亚坤
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00315号原告：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，住所地：武汉市硚口区崇仁路7-2号。负责人：刘为明，该行行长。委托代理人：童春林，该行职员。委托代理人：胡先明，该行职员。被告：湖北省糖酒副食品总公司，住所地：武汉市硚口区宝丰路一轻科研所4楼。法定代表人：王军。被告：湖北省糖酒副食品总公司官塘驿糖库，住所地：湖北省赤壁市官塘驿镇西街。法定代表人：彭初选。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行长江支行）与被告湖北省糖酒副食品总公司、湖北省糖酒副食品总公司官塘驿糖库金融借款合同纠纷一案中，原告农行长江支行因本案已达成案外和解，于2014年6月9日向本院提出申请，撤回对本案的起诉。本院�为，原告农行长江支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行撤回起诉。本案案件受理费76127元，减半收取38063.50元，由原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行负担。审判长郑德祥审判员姚红人民陪审员陈桂荣二〇一四年六月十一日书记员毛亚坤
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0503刑初82号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人郑某，个体。因涉嫌交通肇事罪，于2016年3月1日被宜昌市公安局取保候审。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检刑诉（2016）75号起诉书，指控被告人郑某犯交通肇事罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员付钦青出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市伍家岗区人民检察院指控：2016年1月27日10时23分许，被告人郑某驾驶鄂E×××××号“东风”牌小型客车沿宜昌市夷陵大道由东向西行驶至妇幼保健院路段时，适遇被害人李某经人行道由北向南横过道路，被告人郑某由于疏忽大意，其所驾车辆与被害人李某发生碰撞，造成李某经抢救无效死亡的道路交通事故。宜昌市公安局交警支队事故处理大队认定：被告人郑某承担本次事故的全部责任。
公诉机关就上述指控提交的主要证据有：受案登记表、身份材料等书证，证人刘某的证言，责任认定书，视听资料，被告人郑某的供述和辩解。
公诉机关认为：被告人郑某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郑某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：2016年1月27日10时23分许，被告人郑某驾驶鄂E×××××号“东风”牌小型客车沿宜昌市夷陵大道由东向西行驶至妇幼保健院路段时，适遇被害人李某经人行道由北向南横过道路，被告人郑某由于疏忽大意，其所驾车辆与被害人李某发生碰撞，造成李某经抢救无效死亡的道路交通事故。宜昌市公安局交警支队事故处理大队认定：被告人郑某承担本次事故的全部责任。
2016年6月3日，被害人李某的亲属向祖珍、李军、李垒以郑某、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司为被告向本院提起民事诉讼，要求二被告赔偿各项损失共计484223元。该民事诉讼案件在审理过程中，各方当事人就民事赔偿自愿达成如下调解协议：1、因被告郑某交通事肇事导致李某死亡，给原告李军、李垒、向祖珍造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金，双方确认损失合计409484.6元，该赔偿款于2016年8月22日前一次性付清；2、被告郑某在事故发生后已垫付的5万元不再主张返还；3、原告李军、李垒、向祖珍自愿放弃其他诉讼请求。
上述事实，有下列证据证实：1.受案登记表、身份材料等书证；2.证人刘某的证言；3.责任认定书；4.视听资料；5.本院（2016）鄂0503民初976号民事调解书、郑某垫付款凭证复印件；6.被告人郑某的供述和辩解。
本院认为：被告人郑某违反交通运输管理法规，未确保行车安全造成重大交通事故，致被害人李某死亡，且负交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。交通事故发生后，被告人郑某拨打110报警并在现场等候公安机关处理，在公安机关对其控制时，无拒捕行为，并能够如实供述其犯罪事实，以自首论，依法可酌情予以从轻处罚。被告人郑某就民事赔偿诉讼与被害人李某近亲属达成调解协议，具有酌定从轻处罚的情节。本院将根据本案的犯罪事实、犯罪性质、对于社会的危害程度，综合考虑上述量刑情节，依法决定对被告人郑某犯交通肇事罪的刑罚。被告人郑某具备社会帮教、监管条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定的规定，判决如下：
被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟文
审 判 员 谭必荣
人民陪审员 孙雅莉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马 炜
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1895号
原告：浙江际远汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路****号****室。
法定代表人：王伟林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：叶苏玲，系浙江凯大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：方丛，系浙江凯大律师事务所实习律师。
被告：张青峰。
被告：黄盈盈。
原告浙江际远汽车销售服务有限公司诉被告张青峰、被告黄盈盈追偿权纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。原告诉请：1.两被告支付原告垫付款37877.27元及赔偿金5460元；2.两被告支付原告为此支出的律师费5000元；3.由被告承担本案诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶苏玲到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月13日，原告与被告张青峰、被告黄盈盈签订《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》，约定由原告为两被告的银行购车贷款提供共同偿债责任及保证金质押担保；如两被告未按贷款人规定的还款日期还款，导致贷款人向原告账户扣款的或原告代两被告归还的，两被告应于代为归还的次日向原告归还代偿款项、资金占用费、违约金及原告行使追偿而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费）；若两被告违反合同约定，两被告同意按贷款总额5%金额支付赔偿金给原告。2013年11月20日，被告张青峰与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，向银行申请贷款109200元，分36期归还。另外，原告作为被告张青锋上述贷款债务的共同偿债人，向艮山支行出具了《共同偿债人承诺书》。然被告张青锋未按合同约定归还贷款，原告分别于2014年5月27日、2014年10月24日为被告张青锋垫付20626.40元、17250.87元。至今被告张青锋、被告黄盈盈未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张青峰、被告黄盈盈于判决生效之日起十日内返还原告浙江际远汽车销售服务有限公司垫付款37877.27元及赔偿金5460元。
二、被告张青峰、被告黄盈盈于判决生效之日起十日内赔偿原告浙江际远汽车销售服务有限公司律师费损失5000元、公告费损失300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1008元，由被告张青峰、被告黄盈盈共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 宋国泉
人民陪审员 杨建华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 游慧玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1895号
原告：浙江际远汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路****号****室。
法定代表人：王伟林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：叶苏玲、方从，系浙江凯大委托代理人（特别授权代理）：方从，系浙江凯大律师事务所实习律师。
被告：张青峰。
被告：黄盈盈。
原告浙江际远汽车销售服务有限公司诉被告张青峰、被告黄盈盈追偿权纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。原告诉请：1.两被告立即支付原告代垫款项37877.27元及赔偿金5460元；2.两被告支付原告为此支出的律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶苏玲到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月13日，原告与被告张青峰、被告黄盈盈签订《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》，约定由原告为两被告的银行购车贷款提供共同偿债责任及保证金质押担保；如被告张青锋未按贷款人规定的还款日期还款，导致贷款人向原告账户扣款的或原告代被告张青锋归还的，被告张青锋应于代为归还的次日向原告归还代偿款项、资金占用费、违约金及原告行使追偿而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费），违约金的计算方式为贷款总额5%。2011年11月20日，被告张青峰与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，向银行申请贷款109200元，分36其归还，原告作为被告张青锋上述贷款债务的共同偿债人，向银行出具了《共同偿债人承诺书》。此后，被告未按约归还贷款，原告于2014年5月27日为被告张青锋垫付20626.4元、于2014年10月24日垫付17250.87元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张青峰、被告黄盈盈于判决生效之日起十日内返还原告浙江际远汽车销售服务有限公司款项37877.27元，并支付违约金5460元。
二、被告张青峰、被告黄盈盈于判决生效之日起十日内赔偿原告浙江际远汽车销售服务有限公司律师费损失5000元、公告费损失300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1008元，由被告张青峰、被告黄盈盈共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 宋国泉
人民陪审员 杨建华
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 游慧玲
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更3889号
罪犯潘某，别名潘阿往，自称潘仁俊，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
福建省永安市人民法院于2011年2月21日作出（2011）永刑初字第42号刑事判决，以被告人潘某犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯抢劫抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币七千元。刑期自2010年11月29日起至2019年5月28日止。判决发生法律效力后于2011年3月5日交付执行。在服刑期间，本院于2014年5月15日作出（2014）柳市中刑执字第2898号刑事裁定，对罪犯潘某减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元不变。刑期至2018年7月28日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2016年6月30日以（2016）减字第873号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯潘某在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯潘某提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯潘某能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2016年3月获奖励分117.8分；获2014、2015年度“劳动能手”（已折分）。另查明，该犯系累犯。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯潘某在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯潘某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘某减去有期徒刑十个月（刑期至2017年9月28日止），并处罚金人民币七千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二０一六年七月二十八日
书 记 员 欧传霞
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初537号
原告河南新县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914115007407492791。住所地：新县城关京九路。
法定代表人：李勇，该行董事长。
委托诉讼代理人杨瑞，女，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址河南省商城县。系农商行的工作人员。
委托诉讼代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。
被告徐海霞，女，汉族，1975年9月11日出生，住新县。
被告郭秀文，男，汉族，1971年12月25日出生，住址同上，系被告徐海霞丈夫。
被告新县郭家河乡涌泉自来水有限责任公司，地址：新县郭家河乡百市街。
法定代表人郭海霞。
社会统一信用代码：91411523MA40BD9R8P。
原告河南新县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告徐海霞、郭秀文、新县郭家河乡涌泉自来水有限责任公司（以下简称涌泉公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杨瑞、田庆勇，被告徐海霞、郭秀文、涌泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、被告徐海霞、郭秀文返还借款本金210万元及利息;2、判决原告对被告徐海霞、郭秀文贷款抵押物依法享有优先受偿权。事实与理由：被告徐海霞与被告郭秀文系夫妻关系。2016年1月11日被告徐海霞、郭秀文以生猪养殖资金不足为由向原告农商行提交了《个人借款申请书》，申请借款210万元，被告涌泉公司自愿以其公司全部流动资产为该笔借款提供抵押担保。2016年1月29日三方分别签订《个人借款合同》和《抵押合同》，约定原告向被告徐海霞、郭秀文发放借款210万元，借款期限为2年，自2016年1月29日至2018年1月29日止，被告涌泉公司自愿以其公司全部流动资产为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，被告徐海霞、郭秀文未能主动还款，被告涌泉公司亦未能履行担保责任，请求法院从速处理。
原告农商行为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、借款档案一套，证明被告徐海霞、郭秀文借款210万元及涌泉公司以流动资产提供担保的事实;2、贷款明细及欠息清单一份，证明被告偿还了2016年5月10日之前的利息，之后再未还本结息。
被告徐海霞、郭秀文、涌泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩材料及证据。
对证据的分析与认定，原告农商行提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实：2016年1月11日被告徐海霞、郭秀文以生猪养殖资金不足为由向原告农商行提交了《个人借款申请书》，申请借款210万元，被告涌泉公司自愿以其公司流动资产为该笔借款提供抵押担保。2016年1月29日三方分别签订《个人借款合同》和《抵押合同》，约定原告向被告徐海霞、郭秀文发放借款210万元，借款期限为2年，自2016年1月29日至2018年1月29日止（后根据实际放款日期更改为2016年2月2日至2018年1月31日止），借期内利息按照月利率9.6‰的标准计算，逾期利息按照月利率14.4‰的标准计算。被告涌泉公司自愿以其公司的流动资产为该笔借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。原告农商行按照约定履行了发放贷款的义务。被告徐海霞、郭秀文偿还2016年5月10日之前的利息后，余下借款本息未能主动偿还，被告涌泉公司亦未能履行担保责任，引起原告诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告徐海霞、郭秀文与原告签订了《个人借款合同》，并向原告借款210万元，系当事人真实意思表示，并符合法律规定，原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告徐海霞、郭秀文未按约定偿还全部借款本金及利息，视为违约，原告要求被告徐海霞、郭秀文偿还借款本金210万元并按合同约定的标准偿还借期内及逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告涌泉公司自愿以公司的流动资产为该笔借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，根据双方签订《抵押合同》的约定，原告农商行有权就拍卖、变卖被告涌泉公司的动产所得价款优先受偿，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故原告要求就处置被告涌泉公司的抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，被告涌泉公司在原告农商行实现抵押权后，有权向被告徐海霞、郭秀文追偿。本案因三被告未到庭，未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告徐海霞、郭秀文于本判决生效后三十日内偿清原告河南新县农村商业银行股份有限责任公司借款210万元及利息，利息的计算方式为：2016年5月11日至2018年1月31日的贷款利息按照月利率9.6‰的标准计算，2018年2月1日之后的逾期利息按照月利率14.4‰的标准计算；
二、原告河南新县农村商业银行股份有限责任公司有权就拍卖、变卖被告新县郭家河乡涌泉自来水有限责任公司的抵押动产所得价款优先受偿；
三、被告新县郭家河乡涌泉自来水有限责任公司在原告实现抵押物的抵押权后，有权向被告徐海霞、郭秀文行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23600元，由被告徐海霞、郭秀文、新县郭家河乡涌泉自来水有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张 帆
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4036号
上诉人（原审被告）：韩树江（曾用名：韩龙飞），男，1990年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人（原审被告）：韩树坤，男，1997年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）：陈发明，男，1981年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人韩树江、韩树坤因与被上诉人陈发明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016)黔0115民初3441号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩树江、韩树坤上诉请求：1、改判上诉人按照被上诉人如实提供治疗票据的50%进行赔偿；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案双方当事人发生抓扯后，上诉人被带到白云接处警中心，警方人员威胁上诉人在空白纸的下方签字捺印，否则会被关押，所以上诉人才在上面签字捺印，上诉人并未答应13800元的医疗费；2、双方抓扯过程中都有皮外伤，不可能产生13800元的医疗费；3、抓扯过程中双方都有过错，上诉人应只承担50%的责任；4、被上诉人长期在二手车交易市场做生意，与当地执法部门熟悉，有关部门有袒护对方和作弊的行为；5、一审法院未让被上诉人提供治疗的票据证明金额。
陈发明辩称，上诉人签字的时候协议内容是已经写好了的。
陈发明向一审法院起诉请求：被告依照贵阳市公安局白云分局接处警中心的调解协议向原告赔付医疗费用13800元，并赔付由于打架致交警手机损坏的赔付费用1400元以及原告的精神损失费、声望费、误工费6800元，合计22000元。
一审法院认定事实：2016年9月12日中午12时，韩树江、韩树坤因交通事故与陈发明发生抓扯，抓扯过程中，被告韩树江、韩树坤将原告陈发明打伤，且参与处理的交警同志的手机被损坏，原、被告已各自向交警同志赔付了1400元。后经白云接处警中心主持调解，原、被告达成调解协议，内容如下：“一、韩树江和韩树坤向陈发明赔礼道歉；二、韩树江和韩树坤答应赔偿陈发明壹万叁仟捌佰元人民币（13800元人民币）医疗费；三、我中心做一次性调解，双方不得再因此事发生任何纠纷。”陈发明、韩树江、韩树坤分别在协议落款处签字捺印确认。根据参与调解的白云接处警中心的干警反映，协议达成后，韩树江、韩树坤已当场向陈发明赔礼道歉。
一审法院认为，侵权人因过错侵害他人权益，应承担侵权责任，受害人有权要求侵权人承担责任。由于此种权利属于民事权利范畴，权利人有权在法律规定范围内自由处置。本案侵权事实发生后，原、被告双方已经就赔偿事宜达成了调解协议，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，属有效协议，双方应遵照该协议履行。且由于双方在协议中已经约定“双方不得再因此事发生任何纠纷”，应视为原告自愿放弃要求被告赔偿其他损失的权利。根据该调解协议，被告应赔付原告13800元医疗费，除此之外，原告无权再主张其他权利。故原告要求被告依照协议支付医疗费13800元有事实及法律依据，应予支持，原告要求被告赔偿其余损失无事实及法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告韩树江、韩树坤于本判决生效之日起五日内向原告陈发明赔偿医疗费13800元;二、驳回原告陈发明的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈发明负担75元，由被告韩树江、韩树坤负担100元。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。二审查明，本案双方当事人于2016年9月12日签订的贵阳市公安局白云分局治安调解协议书上，加盖了贵阳市公安局白云分局巡逻（特警）大队的公章。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，以上事实，有当事人的陈述，调解协议书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为,本案主要争议焦点为涉案调解协议书是否是上诉人的真实意思表示。本案纠纷发生后,双方当事人被警方带到白云接处警中心，经警方组织调解，双方当事人达成调解协议书并在协议上签字捺印，贵阳市公安局白云分局巡逻（特警）大队在该协议书上盖章确认。上诉人虽主张是在被胁迫的情况下在空白纸上签字捺印，且有关部门偏袒作弊，但是不能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人所提该协议并非其真实意思表示的主张，本院不予采信。
上述协议书系当事人经协商确定，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方当事人均应当按照该协议书执行。故对于上诉人提出的双方当事人都造成了皮外伤、13800元的医疗费没有依据、双方当事人均有过错只应承担50%的责任，以此拒绝承担协议书约定的13800元医疗费的主张，本院不予支持。
综上所述，韩树江、韩树坤的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人韩树江、韩树坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 柳 凡
审 判 员 冯文婷
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王茗萱
书 记 员 王 密
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4036号上诉人（原审被告）：韩树江（曾用名：韩龙飞），男，1990年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审被告）：韩树坤，男，1997年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：陈发明，男，1981年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人韩树江、韩树坤因与被上诉人陈发明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016)黔0115民初3441号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩树江、韩树坤上诉请求：1、改判上诉人按照被上诉人如实提供治疗票据的50%进行赔偿；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案双方当事人发生抓扯后，上诉人被带到白云接处警中心，警方人员威胁上诉人在空白纸的下方签字捺印，否则会被关押，所以上诉人才在上面签字捺印，上诉人并未答应13800元的医疗费；2、双方抓扯过程中都有皮外伤，不可能产生13800元的医疗费；3、抓扯过程中双方都有过错，上诉人应只承担50%的责任；4、被上诉人长期在二手车交易市场做生意，与当地执法部门熟悉，有关部门有袒护对方和作弊的行为；5、一审法院未让被上诉人提供治疗的票据证明金额。陈发明辩称，上诉人签字的时候协议内容是已经写好了的。陈发明向一审法院起诉请求：被告依照贵阳市公安局白云分局接处警中心的调解协议向原告赔付医疗费用13800元，并赔付由于打架致交警手机损坏的赔付费用1400元以及原告的精神损失费、声望费、误工费6800元，合计22000元。一审法院认定事实：2016年9月12日中午12时，韩树江、韩树坤因交通事故与陈发明发生抓扯，抓扯过程中，被告韩树江、韩树坤将原告陈发明打伤，且参与处理的交警同志的手机被损坏，原、被告已各自向交警同志赔付了1400元。后经白云接处警中心主持调解，原、被告达成调解协议，内容如下：“一、韩树江和韩树坤向陈发明赔礼道歉；二、韩树江和韩树坤答应赔偿陈发明壹万叁仟捌佰元人民币（13800元人民币）医疗费；三、我中心做一次性调解，双方不得再因此事发生任何纠纷。”陈发明、韩树江、韩树坤分别在协议落款处签字捺印确认。根据参与调解的白云接处警中心的干警反映，协议达成后，韩树江、韩树坤已当场向陈发明赔礼道歉。一审法院认为，侵权人因过错侵害他人权益，应承担侵权责任，受害人有权要求侵权人承担责任。由于此种权利属于民事权利范畴，权利人有权在法律规定范围内自由处置。本案侵权事实发生后，原、被告双方已经就赔偿事宜达成了调解协议，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，属有效协议，双方应遵照该协议履行。且由于双方在协议中已经约定“双方不得再因此事发生任何纠纷”，应视为原告自愿放弃要求被告赔偿其他损失的权利。根据该调解协议，被告应赔付原告13800元医疗费，除此之外，原告无权再主张其他权利。故原告要求被告依照协议支付医疗费13800元有事实及法律依据，应予支持，原告要求被告赔偿其余损失无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告韩树江、韩树坤于本判决生效之日起五日内向原告陈发明赔偿医疗费13800元;二、驳回原告陈发明的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈发明负担75元，由被告韩树江、韩树坤负担100元。二审期间，当事人未向本院提交新证据。二审查明，本案双方当事人于2016年9月12日签订的贵阳市公安局白云分局治安调解协议书上，加盖了贵阳市公安局白云分局巡逻（特警）大队的公章。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，以上事实，有当事人的陈述，调解协议书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为,本案主要争议焦点为涉案调解协议书是否是上诉人的真实意思表示。本案纠纷发生后,双方当事人被警方带到白云接处警中心，经警方组织调解，双方当事人达成调解协议书并在协议上签字捺印，贵阳市公安局白云分局巡逻（特警）大队在该协议书上盖章确认。上诉人虽主张是在被胁迫的情况下在空白纸上签字捺印，且有关部门偏袒作弊，但是不能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人所提该协议并非其真实意思表示的主张，本院不予采信。上述协议书系当事人经协商确定，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方当事人均应当按照该协议书执行。故对于上诉人提出的双方当事人都造成了皮外伤、13800元的医疗费没有依据、双方当事人均有过错只应承担50%的责任，以此拒绝承担协议书约定的13800元医疗费的主张，本院不予支持。综上所述，韩树江、韩树坤的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人韩树江、韩树坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  柳 凡审 判 员  冯文婷二〇一七年十月二十三日法官助理  王茗萱书 记 员  王 密
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蒙执字第100－9号
申请执行人刘群生，女，1964年2月出生，汉族，住蒙城县万佛塔社区青云街14巷4户。
被执行人沈炜，男，1972年10月出生，汉族，住蒙城县城关镇富园社区庄子大道272号1号楼2单元202室。
被执行人纪萍，女，1970年10月出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第01100号民事判决书，于2009年3月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人纪萍在中国工商银行股份有限公司蒙城县支行存款9100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 玲
二〇一五年一月十九日
书记员 ＸＸＸ
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第634号
上诉人（原审被告）：菏泽市奇林房地产开发有限公司。
法定代表人：张宝琴，执行董事。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传红，农民。
委托代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。
上诉人菏泽市奇林房地产开发有限公司（以下简称菏泽奇林公司）因与被上诉人李传红商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开进行了审理。上诉人菏泽奇林公司委托代理人张雅维，被上诉人李传红委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李传红诉称，2011年9月28日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份，约定：原告购买被告开发的位于菏泽市中华路266号的银东家·广场第0001幢01单元31003号商品房，房屋价款为689863元；交房期限为2012年12月31日，如逾期，按已交付房款万分之一计算日违约金。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务，但被告至今仍未交房。被告的行为已经构成违约。请求被告支付逾期交房违约金55533.97元（计算至2015年3月16日）；诉讼费用由被告承担。
原审被告菏泽奇林公司答辩称，造成延期交房的原因，不是因为不可抗力，就是政策变化和第三方的变故等不可控因素，根据双方签订的商品房买卖合同第八条之约定，被告延期交房是属于特殊原因的情形，被告有据实延期权，被告也履行了登报公告告知义务，因此，被告延期交房不属于违约行为，不应承担违约责任。
原审法院审理认定，2011年9月28日，原告李传红与被告菏泽奇林公司签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买被告开发建设的位于菏泽市银东家·广场第0001幢01单元31003号商品房，价款为689863元；被告应于2012年12月31日前将房屋交付给原告，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：“遭遇不可抗力，且被告在发生之日起60日内告知原告的；因国家、地方政策变化，引起工期拖延的；施工中遇到异常困难及重大技术问题不能及时解决；其他非被告所能控制的因素，如供电、供水、供暖等配套工程进度引起的延误；因雨、雪原因被告未交清房款和其他费用、情势变更等原因，被告无需承担违约责任；原告未付清全部房款和相关费用或未办理完成该商品房抵押登记手续的”；除上述特殊情况外，如被告未按合同约定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过180日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房达到交付条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。合同签订后，原告向被告支付了全部房款。截至2015年3月16日，被告仍未将涉案房屋交付给原告。
被告提交两份报纸复印件、延期情况回复函复印件、交房短信及交房协议复印件，拟证明因出现合同约定的特殊情况，被告依约定告知了原告延期交房，且履行了告知交房义务，并积极提供了解决延期交房问题的方案。经质证，原告不予认可，称原告虽收到交房短信，但内容不真实，涉案房屋至今仍不具备交付条件；其余均为复印件，无法核实其真实性，被告逾期交房系被告单方违约造成，并不存在合同中约定的特殊情况。
原审法院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依合同约定支付购房款后，被告未在约定的期限向原告交付房屋，已经构成违约。截至2015年3月16日，被告仍未将涉案房屋交付给原告，现原告主张被告按约定支付违约金55533.97元（自2013年1月1日起计算至2015年3月16日），有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。被告虽然辩称逾期交房的原因是属于合同中约定的特殊情况，但其提交的两份报纸及延期情况回复函均为复印件，且原告均不认可，故对被告的该项辩解事由，原审法院不予采信。被告虽然辩称其已短信通知原告办理交房，但短信通知与合同约定的书面通知不符，且原告不予认可，故对被告的该项辩解事由，原审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条之规定，判决：被告菏泽市奇林房地产开发有限公司支付原告李传红逾期交房违约金55533.97元（自2013年1月1日起计算至2015年3月16日）。于判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告菏泽市奇林房地产开发有限公司负担。
上诉人菏泽奇林公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人延期交房属于特殊原因的情形。上诉人提交两份报纸、延期情况回复函、交房短信及交房协议证明出现了合同约定的特殊情况。并且上诉人依约定也告知了被上诉人延期交房的情况，且履行了登报告知义务，并积极提供了解决延期交房问题的方案。所以，根据双方签订的商品房买卖合同第八条之规定，出现了上述不可抗力、政策变化或者第三方的变故等不可控情形，故上诉人延期交房不属于违约行为，上诉人不应该承担违约责任。请求依法改判。
被上诉人李传红答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人延期交房的原因是否存在不可抗力的因素，是否应承担违约责任。
首先，2011年9月28日，被上诉人李传红与上诉人菏泽奇林公司签订商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。其次，从双方当事人提供的证据分析看，被上诉人依合同约定支付689863元（全额）购房款，上诉人依合同约定应于2012年12月31日前将房屋交付给被上诉人。一审审理时，上诉人虽然辩称逾期交房的原因是属于合同中约定的特殊情况，但其提交的两份报纸及延期情况回复函均为复印件，且被上诉人均不认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人上诉称其已短信通知被上诉人办理交房，但短信通知与合同约定的书面通知不符，且被上诉人不予认可，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。最后，上诉人未在约定的期限向被上诉人交付房屋，并且又未能提供逾期交房的原因是属于合同中约定的特殊情形的有力证据佐证，已经构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，上诉人菏泽奇林公司提供不出可以采信的有力证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人菏泽市奇林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 婷
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄中南刑执字第00513号
罪犯曹文灿，男，1982年10月出生于湖南省永兴县，汉族，现在襄南监狱九监区服刑。
襄阳市樊城区人民法院于2012年6月11日作出（2012）鄂樊城刑一初字第00091号刑事判决，认定被告人曹文灿犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八年六个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯曹文灿在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和1次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯曹文灿在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯曹文灿的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一四年七月十七日
书 记 员 丁 霜
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1291号
申请执行人：农安县农村信用合作联社万顺信用社
被执行人：赵福军，地址农安县。
本院于2015年8月26日立案执行农安县农村信用合作联社万顺信用社申请赵福军借款合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2015）农民督字第978号支付令，被执行人赵福军应支付申请人农安县农村信用合作联社万顺信用社案款5000.00元，案件受理费16.67元，承担执行费50.00元。本院已执行0.00元，尚有5000.00元未执行，现因被执行人赵福军暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）农执字第1291号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘义然
审 判 员 赵国仲
人民陪审员 辛 冲
二〇一五年十月九日
书 记 员 朱一僮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终609号
上诉人（原审被告）：郑州锦秀泓建设工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区瑞达路91号1栋1层4号。
法定代表人：李建伟。
被上诉人（原审原告）：蔡友良，男，1973年7月28日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1973年9月6日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人郑州锦秀泓建设工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初1015号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，被上诉人蔡友良诉上诉人郑州锦秀泓建设工程有限公司一案，被上诉人陈刚向被上诉人蔡友良出具的是工资欠条，被上诉人陈刚的户籍地在河南省××县，上诉人的注册地为郑州市高新技术产业开发区瑞达路，因欠款纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审原告诉请被告支付其从事郑州航空港经济综合实验区河东第八棚户区1#楼外墙粉刷工程时拖欠的工资及利息，本案合同履行地在原审法院辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓堃
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一八年五月三十日
书记员 宋孟颖
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更565号
罪犯冯金磊。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2012年8月13日作出（2012）石少刑初字第00010号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人冯金磊有期徒刑十三年。判决生效后，交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2016年2月18日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯冯金磊在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬5次，考核记功4次，狱改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯冯金磊在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯金磊在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯冯金磊减去有期徒刑二年。（刑期自2011年9月22日起至2022年9月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 帆
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初1017号
原告太谷县农村信用合作联社，地址：太谷县108国道**号。
法定代表人胡晋忠，系该联社理事长。
委托代理人田永明，系该联社城北信用社主任。
委托代理人韩俊芳，系该联社城北信用社员工。
被告李建新。
被告范俊莉，被告李建新之妻。
原告太谷县农村信用合作联社与被告李建新、范俊莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴道亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告太谷县农村信用合作联社委托代理人韩俊芳到庭参加了诉讼，被告李建新、范俊莉经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日，被告李建新向原告分支机构城北信用社贷款100000元，到期日为2017年4月22日，被告李建新的配偶范俊莉签订了《承诺书》，愿承担连带责任。被告未按合同约定归还贷款本息，经原告多次催要未果，特起诉，要求被告归还本金100000元及从2015年4月30日起至2016年7月31日止的利息19221.45元及至还款之日止的顺延利息，判决被告范俊莉承担清偿连带责任。
被告李建新、范俊莉在法定答辩期内未提供答辩意见。
经审理查明，2014年4月24日，被告李建新在原告分支机构城北信用社签订合同书，贷款100000元，2017年4月22日到期，约定月利率是11.43‰，逾期加罚比例50%，挤占挪用加罚比例100%。该笔贷款由被告范俊莉签订了承诺书，对上述贷款并愿承担连带保证责任。合同书还约定，被告违约未还贷款本金或利息，原告可要求被告提前归还贷款本息。现被告本金未还，尚欠利息，原告故起诉，要求被告归还本金100000元及从2015年4月30日起至2016年7月31日止的利息19224.45元及至还款之日止的顺延利息，判决被告范俊莉承担清偿连带责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同文本、借款借据、承诺书、身份证、户口簿、结婚证、还款情况说明等及当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告李建新向原告借款后，就应当按照合同的约定按期归还借款本金和利息，对原告要求被告李建新归还贷款本息的请求应该支持，被告范俊莉对被告李建新所欠贷款应按照承诺书承担连带偿还责任，故对原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、108条、《中华人民共和国民事诉讼法》144条、《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：
一、被告李建新在本判决生效后10日内支付原告太谷县农村信用合作联社贷款本金100000元及从2015年4月30日起至2016年7月31日止的利息19221.45元及按照约定利率计算至还款之日的顺延利息。
二、被告范俊莉对上述款项承担连带偿还责任。
如不按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。
案件受理费1342元，由被告李建新承担。此款原告已预交，被告李建新在履行上述义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吴道亮
二〇一六年九月二十七日
书记员 白瑞艳
6
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终2874号
上诉人（原审原告）林开模，男，1957年10月2日出生，汉族，住贵州省云岩区。
被上诉人（原审被告）贵州德尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路266号。
法定代表人：付小琨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。
原审第三人贵阳市住房和城乡建设局，贵州省贵阳市观山湖区会展南路（SOHO）G座。
法定代表人：熊国玺，该局局长。
委托诉讼代理人：章根香，贵州证衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琪，该局征收中心工作人员。
上诉人林开模因与被上诉人贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称：德尔房开公司），原审第三人贵阳市住房和城乡建设局（以下简称：贵阳市住建局）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6743号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林开模上诉请求：一、撤销原裁定，依法对本案重审；二、取消贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者李阜庭、杨茜茜的代理资格和代理权限；三、依据《裁决书》的内容判令被上诉人将百花大道155号蒙特卡尼-
水映山城F区三号楼A单元三楼B2户型面积为289.86平方米的二套产权房安置给上诉人；四、判令被上诉人依照《贵州省拆迁管理办法》、《贵阳市房屋拆迁管理办法》、《筑房法（2001）210号文件》及云岩区的相关规定，付给上诉人100个月的临时过渡费及超期过渡费1123336.67元；五、判令被上诉人按照依照《裁决书》的规定，付给上诉人的附属设施补偿费420000元；六、判令被上诉人依照《裁决书》的规定，付给上诉人二次搬迁补助费160000元；七、被上诉人承担涉及本案的一切诉讼费用。
事实与理由：一、原裁定认定事实错误，本案中《裁决书》只是一个安置依据而非行为。当被上诉人收到《履行房屋拆迁行政裁决催告书》后承认自己是履行主体并与上诉人签订《关于接受安置的通知》协议后，被上诉人不履行双方所签协议的内容时就属于民事合同纠纷。被上诉人与上诉人订立的《关于接受安置的通知》对安置时间、安置依据进行了明确，由于被上诉人不按《关于接受安置的通知》及《裁决书》的规定对上诉人进行安置，违反了协议内容从而引发诉讼，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定条件。忽视了上诉人与被上诉人签订的《关于接受安置的通知》及第三人作出的《履行房屋拆迁行政裁决催告书》的存在。二、原裁定适用法律错误，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》只适用于行政裁决行为作出后，当事人、行政行为确定的权利人等，申请人民法院强制执行的法律依据，不适用已签订协议的民事诉讼的法律依据。综上，请求依法撤销原裁定，依法重审。
被上诉人德尔房开公司答辩称，原裁定正确，请求予以维持。
原审第三人贵阳市住建局述称，原裁定正确。第三人作出了裁决，履行了义务上诉人不能提起民事诉讼，上诉人要求履行裁决书的内容是执行的问题，而非民事案件。
林开模向一审法院起诉请求：1、被告将百花大道155号蒙特卡尼-
水映山城F区三号楼A单元三楼B2户型面积为289.86平方米的两套产权房安置给原告；2、被告依据《贵州省房屋拆迁管理办法》、《贵阳市房屋拆迁管理办法》及云岩区相关规定，付给原告100个月（算至2017年11月6日）的临时过渡费及超期过渡费共计1123336.67元；3、被告依照《裁决书》里的规定，付给原告的附属设施补偿费42万元；4、被告依照《裁决书》的规定，付给原告二次搬迁补助费，补助费的具体金额按国家规定；5、被告赔偿原告家里所有物品相应的费用16万元；6、被告承担涉及本案的一切诉讼费用。
一审法院认为，民事案件受理范围系《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，……”中规定范围，本案中，原告提出的诉讼主张为生效《裁决书》中确定应由德尔房开履行的义务，《裁决书》为贵阳市房地产管理局于2007年12月10日作出，系行政机关作出的裁决，而非原被告、第三人之间的民事行为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十条“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行”的规定，本案不属民事案件的受理范围，依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”条、第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告林开模的起诉。案件受理费10200元（已减半收取），由一审法院退还原告林开模（该费原告已申请缓交）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：2017年8月23日，德尔房开公司向林开模发出《关于接受安置的通知》，载明：“我司根据贵阳市房地产管理局于2007年12月10日下达的《裁决书》（筑迁裁字（2007）73号）、贵阳市住房和城乡建设局2017年8月8日下达的《履行房屋拆迁行政裁决催告书》，及该局2017年8月21日现场调解工作精神，现通知你户于收文后7日内到我司接受安置。”林开模在该《关于接受安置的通知》中写明：“只要贵公司按相关规定履行裁决书所规定的内容，7日内可以接受安置。”。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的纠纷是否属于民事案件受理范围。上诉人林开模主张，被上诉人违反了《裁决书》及《关于接受安置的通知》从而引发诉讼，从《关于接受安置的通知》的内容来看，该通知是被上诉人德尔房开公司通知上诉人林开模接受安置的文书，并未体现双方对安置事项平等协商、达成一致的内容，该《关于接受安置的通知》不属于上诉人与被上诉人签订的民事合同。关于上诉人要求被上诉人按照《裁决书》的内容对其进行安置并进行补偿的诉讼请，由于该《裁决书》是行政机关作出的裁决，并非平等民事主体之间的民事行为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十条“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行”之规定，本案不属于民事案件的受理范围，原裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。
综上，林开模的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 唐有临
审 判 员 田 勇
二〇一八年四月二日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱开昊
6贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终2874号上诉人（原审原告）林开模，男，1957年10月2日出生，汉族，住贵州省云岩区。被上诉人（原审被告）贵州德尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路266号。法定代表人：付小琨，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。原审第三人贵阳市住房和城乡建设局，贵州省贵阳市观山湖区会展南路（SOHO）G座。法定代表人：熊国玺，该局局长。委托诉讼代理人：章根香，贵州证衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪，该局征收中心工作人员。上诉人林开模因与被上诉人贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称：德尔房开公司），原审第三人贵阳市住房和城乡建设局（以下简称：贵阳市住建局）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6743号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林开模上诉请求：一、撤销原裁定，依法对本案重审；二、取消贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者李阜庭、杨茜茜的代理资格和代理权限；三、依据《裁决书》的内容判令被上诉人将百花大道155号蒙特卡尼-水映山城F区三号楼A单元三楼B2户型面积为289.86平方米的二套产权房安置给上诉人；四、判令被上诉人依照《贵州省拆迁管理办法》、《贵阳市房屋拆迁管理办法》、《筑房法（2001）210号文件》及云岩区的相关规定，付给上诉人100个月的临时过渡费及超期过渡费1123336.67元；五、判令被上诉人按照依照《裁决书》的规定，付给上诉人的附属设施补偿费420000元；六、判令被上诉人依照《裁决书》的规定，付给上诉人二次搬迁补助费160000元；七、被上诉人承担涉及本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、原裁定认定事实错误，本案中《裁决书》只是一个安置依据而非行为。当被上诉人收到《履行房屋拆迁行政裁决催告书》后承认自己是履行主体并与上诉人签订《关于接受安置的通知》协议后，被上诉人不履行双方所签协议的内容时就属于民事合同纠纷。被上诉人与上诉人订立的《关于接受安置的通知》对安置时间、安置依据进行了明确，由于被上诉人不按《关于接受安置的通知》及《裁决书》的规定对上诉人进行安置，违反了协议内容从而引发诉讼，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定条件。忽视了上诉人与被上诉人签订的《关于接受安置的通知》及第三人作出的《履行房屋拆迁行政裁决催告书》的存在。二、原裁定适用法律错误，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》只适用于行政裁决行为作出后，当事人、行政行为确定的权利人等，申请人民法院强制执行的法律依据，不适用已签订协议的民事诉讼的法律依据。综上，请求依法撤销原裁定，依法重审。被上诉人德尔房开公司答辩称，原裁定正确，请求予以维持。原审第三人贵阳市住建局述称，原裁定正确。第三人作出了裁决，履行了义务上诉人不能提起民事诉讼，上诉人要求履行裁决书的内容是执行的问题，而非民事案件。林开模向一审法院起诉请求：1、被告将百花大道155号蒙特卡尼-水映山城F区三号楼A单元三楼B2户型面积为289.86平方米的两套产权房安置给原告；2、被告依据《贵州省房屋拆迁管理办法》、《贵阳市房屋拆迁管理办法》及云岩区相关规定，付给原告100个月（算至2017年11月6日）的临时过渡费及超期过渡费共计1123336.67元；3、被告依照《裁决书》里的规定，付给原告的附属设施补偿费42万元；4、被告依照《裁决书》的规定，付给原告二次搬迁补助费，补助费的具体金额按国家规定；5、被告赔偿原告家里所有物品相应的费用16万元；6、被告承担涉及本案的一切诉讼费用。一审法院认为，民事案件受理范围系《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，……”中规定范围，本案中，原告提出的诉讼主张为生效《裁决书》中确定应由德尔房开履行的义务，《裁决书》为贵阳市房地产管理局于2007年12月10日作出，系行政机关作出的裁决，而非原被告、第三人之间的民事行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行”的规定，本案不属民事案件的受理范围，依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”条、第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告林开模的起诉。案件受理费10200元（已减半收取），由一审法院退还原告林开模（该费原告已申请缓交）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：2017年8月23日，德尔房开公司向林开模发出《关于接受安置的通知》，载明：“我司根据贵阳市房地产管理局于2007年12月10日下达的《裁决书》（筑迁裁字（2007）73号）、贵阳市住房和城乡建设局2017年8月8日下达的《履行房屋拆迁行政裁决催告书》，及该局2017年8月21日现场调解工作精神，现通知你户于收文后7日内到我司接受安置。”林开模在该《关于接受安置的通知》中写明：“只要贵公司按相关规定履行裁决书所规定的内容，7日内可以接受安置。”。本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的纠纷是否属于民事案件受理范围。上诉人林开模主张，被上诉人违反了《裁决书》及《关于接受安置的通知》从而引发诉讼，从《关于接受安置的通知》的内容来看，该通知是被上诉人德尔房开公司通知上诉人林开模接受安置的文书，并未体现双方对安置事项平等协商、达成一致的内容，该《关于接受安置的通知》不属于上诉人与被上诉人签订的民事合同。关于上诉人要求被上诉人按照《裁决书》的内容对其进行安置并进行补偿的诉讼请，由于该《裁决书》是行政机关作出的裁决，并非平等民事主体之间的民事行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行”之规定，本案不属于民事案件的受理范围，原裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，林开模的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭伦禹审 判 员 唐有临审 判 员 田 勇二〇一八年四月二日法官助理 Ｘ Ｘ书 记 员 朱开昊
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执398号
申请执行人靖江市宏阳化工有限公司，住所地靖江市。
法定代表人陆亚宏，董事长。
被执行人杨爱建。
关于靖江市宏阳化工有限公司与杨爱建买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2014）泰商初字第1205号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨爱建未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年1月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人无财产可供执行，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰商初字第1205号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 梅 辉
审判员 周贵龙
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄 佳
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初7638号
原告：翟帅杰，男，1989年2月9日出生，汉族，住址：河南省汝州市。
被告：马贵林，男，汉族，成年，住河南省汝州市。
原告翟帅杰与被告马贵林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告翟帅杰撤回起诉处理。
审判员 陈继征
二〇一六年十一月三十日
书记员 薛玛杰
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1926号
原告山东胜邦绿野化学有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人孔凡亭，公司董事长。
委托代理人孙文龙，男，生于1991年9月11日，汉族，该公司职工。
被告周忠全，男，生于1966年2月5日，汉族，住山东省聊城市莘县。
原告山东胜邦绿野化学有限公司与被告周忠全买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙文龙到庭参加诉讼，被告周忠全经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告存在长期合作关系，2013年7月18日，经双方核对，被告尚欠我公司货款224042元。后经我公司多次催要未果，要求被告周忠全支付货款224042元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计息。诉讼费用由被告承担。
被告周忠全在举证期限内未举证亦未答辩。
经审理查明：原告与被告存在长期合作关系，双方曾签订农药产品购销合同。2013年7月18日，经双方核对，被告尚欠原告货款224042元，被告周忠全在核对单据上签名并按手印。现原告要求被告周忠全支付货款224042元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计息。
另查明，原告于2015年1月16日提起诉讼。
上述事实，由原告陈述，原、被告签订的农药产品购销合同及被告在原告提供的对账凭证等所证实。
本院认为：原、被告买卖关系明确，2013年7月18日，被告在对账凭证上签字，确认欠原告货款224042元，原告要求被告周忠全偿还所欠货款224042元，证据充分，本院予以支持。原告要求自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不可，本院予以支持。被告周忠全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周忠全于本判决生效之日起十日内偿还原告山东胜邦绿野化学有限公司货款224042元及利息（自2015年1月16日起，以本金224042元计，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4661元，财产保全费1770元，由被告周忠全承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁业群
人民陪审员 谢 芳
人民陪审员 郑 萍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 娜
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0407执49号
申请执行人彭雨香，女，1961年12月15日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
被执行人衡阳市石鼓区川妹火锅店，住所地衡阳市石鼓区中山北路2号201。
经营者张辉，该店业主。
本院依据已经发生法律效力的衡石劳仲案字（2016）52号仲裁裁决书，向被执行人衡阳市石鼓区川妹火锅店发出执行通知书，责令其支付申请执行人经济补偿金x元，并承担本案执行费，因被执行人衡阳市石鼓区川妹火锅店未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条,裁定如下：
冻结、扣划被执行人衡阳市石鼓区川妹火锅店或者该店业主张辉银行存款x元或查封扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 罗年福
审判员 蒋志成
审判员 何小彦
二〇一七年二月二十日
书记员 龙 欣
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第2100号
原告罗德秋。
被告四川东益建筑工程有限公司。
法定代表人隆益利。
本院在审理原告罗德秋诉被告四川东益建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告自行和解，被告已履行付款义务，原告罗德秋自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项，裁定如下：
准许原告罗德秋撤回起诉。
本案受理费3680元，减半征收1840元，由原告罗德秋负担。
审 判 员 庞 娅
人民陪审员 吕 静
人民陪审员 赵 斌
二〇一四年六月十一日
书 记 员 任芷函
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0902民初665号
原告刘双平，男，1974年8月19日生，汉族，忻府区人。
被告李亮明，男，1964年2月16日生，汉族，忻府区人。
被告天安财产保险股份有限公司太原中心支公司。
住所地：太原市小店区长风街***号华德广场*座*层。
负责人李晓鹏，职务，总经理。
委托代理人李兵，该公司职工。
被告张计尚，男，1977年9月19日生，汉族，忻府区人。
被告中国人寿财产保险有限公司忻州市中心支公司。
负责人油晓文，职务，总经理。
住所地：忻州市七一北路东0161丘*栋*层。
委托代理人王耀平，系该公司员工。
原告刘双平与被告李亮明、张计尚、被告天安财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称天安保险太原支公司）、被告中国人寿财产保险有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿财险忻州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘双平与被告李亮明、张计尚、被告天安保险太原支公司委托代理人李兵、被告人寿财险忻州支公司委托代理人王耀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双平诉称，2017年3月13日，被告李亮明驾驶晋×号小型客车沿忻州市云中路车由北向东左拐弯行驶时，与由南向北行驶的被告张计尚驾驶的晋××号小型客车发生碰撞，后晋××号车又与驾驶电动自行车的原告碰撞，致三方车辆不同程度受损、原告受伤。经忻州市交警队认定：李亮明负本次事故主要责任，张计尚负次要责任，刘双平无责任。原告受伤后经忻州市人民医院诊断为右踝关节受损，建议卧床休息，原告支付了医疗费约800元。被告车辆均投保有交强险。要求判令四被告共同赔偿原告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费以及电动自行车损失合计9244元，先由二被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告李亮明、张计尚赔偿。
原告刘双平提供的证据有：《道路交通事故认定书》、诊断治疗建议书、门诊收费票据9支、透视报告单1支、购电动自行车票据1支、包修凭证1支、维修明细等。
被告李亮明、张计尚辩称，对事故经过与事故认定书无异议，请求法院依法判决。
被告天安保险太原支公司与被告人寿财险忻州支公司辩称，对事故经过与事故认定书无异议，二保险公司可以在交强险范围内平均承担赔偿责任。由于原告没有住院治疗，故不考虑护理费与住院伙食补助费，电动自行车维修明细不够规范，财产损失、交通费可酌情考虑。
四被告均未提供证据。
本院组织当事人进行了证据质证。根据以上证据查明以下事实：2017年3月13日，被告李亮明驾驶晋×号小型客车沿忻州市云中路车由北向东左拐弯行驶时，与由南向北行驶的被告张计尚驾驶的晋××号小型客车发生碰撞，后晋××号车又与驾驶电动自行车的原告碰撞，致三方车辆不同程度受损、原告受伤。经忻州市交警队认定：李亮明负本次事故主要责任，张计尚负次要责任，刘双平无责任。当日原告受伤后经忻州市人民医院诊断为右踝关节韧带撕裂伴部分软组织受损，建议卧床休息15日，原告支付了门诊费744.13元。后原告回家休养。晋×号小型客车与晋××号小型客车分别在被告天安保险太原支公司与被告人寿财险忻州支公司投保了机动车强制责任保险，事发时均在保险期间内。
另查明，原告驾驶的风尚电动自行车于2014年4月15日支付3300元购买，事发后原告在忻府区播明镇进行了维修，原告提交的赵忠明摩托修理店出具的刘双平电摩维修明细载明：材料费、人工费合计2105元。
本院认为，公民的人身权受法律保护,他人由于过错侵害其人身权的,应承担民事责任。被告李亮明驾驶晋×号车与被告张计尚驾驶的晋××号车发生碰撞，后车又与驾驶电动自行车的原告刘双平碰撞，原告受伤、电动车损坏，交警部门认定李亮明负本次事故主要责任，张计尚负次要责任，刘双平无责任，当事人均没有异议，本院对《交通事故认定书》予以采信；因晋×号车与晋××号车均投保了交强险，二被告保险公司应当在交强险保险限额内按照50%比例予以赔偿。原告系农村户口，本院按照2016年农村居民标准计算原告损失。
原告刘双平的费用，本院依法确认如下：诊疗费744.13元；原告虽没有住院治疗，但是医院建议卧床休息15日，故误工费酌情考虑15日，按照2016年农、林、牧、渔业平均收入41729元计算为41729元/365日×15日=1714元；原告没有住院，故对住院伙食补助费与护理费不予考虑，营养费酌情按15日计算为15日×30元=450元；交通费酌情赔偿200元；财产损失，原告提供的电动自行车维修明细不够规范，但是损失客观存在，本院酌情考虑2000元；共计5108.03元。
故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司太原中心支公司在本判决生效后十日内，在晋×号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告刘双平医疗费372.07元、误工费857元、营养费225元、交通费100元、财产损失1000元，合计2554.07元。
二、被告中国人寿财产保险有限公司忻州市中心支公司在本判决生效后十日内，在晋××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告刘双平医疗费372.07元、误工费857元、营养费225元、交通费100元、财产损失1000元，合计2554.07元。
三、驳回原告刘双平其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告李亮明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 蔚芙蓉
二〇一七年五月三十一日
书记员 胡利卿