重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初9894号原告：赵长秀，女，1943年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。被告：税清海，男，1967年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区古南街道清水村第四村民小组，住所地重庆市綦江区古南街道清水村。负责人：赵中华，该村民小组组长。上述二被告共同的委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。原告赵长秀与被告税清海、重庆市綦江区古南街道清水村第四村民小组（以下简称清水村4组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。因原告向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销綦江府农地承包权（2006）第010032号《农村土地承包经营权证》等诉讼请求。本院于2017年2月13日作出民事裁定，中止诉讼。2017年7月6日，原告向本院申请，追加被告清水村4组为本案被告之一，同时增加诉讼请求，确认二被告于2016年11月18日签订的《綦江县农村土地承包合同》部份无效。本院恢复诉讼，于2017年11月24日公开开庭审理了本案，原告赵长秀的委托诉讼代理人霍永军，被告税清海，被告清水村4组的负责人赵中华以及委托诉讼代理人罗永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长秀向本院提出诉讼请求：（1）綦江府农地承包经营权证(2004)第01220308号《农村土地承包经营权证》项下的农村土地承包经营权归赵长秀享有；（2）该农村土地征地补偿款2万元应当归赵长秀享有（具体金额以政府征地部门确定的金额为准）；（3）本案案件受理费由税清海承担。事实和理由：1983年，赵长秀享有承包经营坐落于原重庆市綦江县北渡乡兴塘村9组（现更名为綦江区古南街道清水村4组）土地四份的权利。1986年，赵长秀办理“三自理”户口后，将其承包经营的四份土地转包给胞弟赵长开耕种管理。之后，清水村4组因错误登记，将赵长秀享有承包经营土地的其中二份土地登记在税清海名下。在原重庆市綦江县完善第二轮土地承包时，赵长秀知道错误登记后及时提起争议，要求归还土地承包经营权。经原重庆市綦江县人民政府审核重新确权，纠正错误登记，恢复赵长秀的土地承包经营权，即于2004年10月31日向赵长秀颁发綦江府农地承包经营权证（2004）第01220308号《农村土地承包经营权证》。随即，税清海、税清全对此登记不服，便提起土地承包经营权纠纷，当时经原重庆市綦江县人民政府完善农村土地二轮承包工作领导小组调查审核，于2005年4月24日作出《关于古南镇清水村4组赵长秀与税清全、税清海因土地流转发生纠纷的调查处理意见》，认定该争议的农村土地承包经营权仍然归属于赵长秀。2005年5月8日，原重庆市綦江县古南镇人民政府作出《关于古南镇清水村4组赵长秀与税清全、税清海土地承包纠纷调解意见书》，仍然认定该农村土地的承包经营权归赵长秀享有。税清海、税清全对此调解意见不服，但是，税清海、税清全不依法向原重庆市綦江县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或向原重庆市綦江县人民法院提起诉讼，而是放弃法律赋予的申请仲裁或诉讼的权利，却向无管辖权的原重庆市綦江县人民政府申请行政复议。2005年11月5日，原重庆市綦江县人民政府在无管辖权的情况下，却不顾客观事实和法律规定，居然作出错误的綦江府复(2005)28号行政复议书，撤销原重庆市綦江县古南镇人民政府作出的《关于古南镇清水村4组赵长秀与税清全、税清海土地承包纠纷调解意见书》，认为该份农村土地使用权属于税清海、税清全。但是，鉴于该行政复议决定书违反《农村土地承包法》，不具有法律效力，无权对农村土地承包经营权受理并作出决定，为此，綦江府农地承包经营权证（2004)第01220308号《农村土地承包经营权证》并未撤销，承包方至今仍为赵长秀，税清海、税清全至今也未能获得该份农村土地的承包经营权。因此，该份农村土地的承包经营权应当归赵长秀享有。2015年下半年，该份农村土地被征收，不知何因，征地补偿款项却登记在税清海、税清全等人名下，赵长秀无权享有。于是赵长秀依法向重庆市綦江区农村土地承包仲裁委员会提起农村土地承包经营权纠纷仲裁，但是，因争议的土地已经被征地为由，被裁决不予受理。综述，赵长秀认为，赵长秀依法享有土地承包经营权，自始未转让或放弃，也从未委托他人转让或放弃。原重庆市綦江县人民政府违反《农村土地承包法》第五十一条、第五十二条之规定，在无权管辖的情况下，不尊重客观事实作出错误的行政复议决定书，不具有法律约束力。原重庆市綦江县人民政府既不能撤销原重庆市綦江县古南镇人民政府作出的调解意见书，也不能否定赵长秀依法享有的土地承包经营权，赵长秀持有的《农村土地承包经营权证》依法仍具有法律效力。因此，请求法院支持赵长秀的诉讼请求。被告税清海辩称，第一、税清海所在村社干部将赵长秀不愿耕种，即不缴纳提留款、农业税的不好之地，发包给税清海、税清全等人耕种，当时，税清海为了家庭生活和解决村的提留款、农业税，也就服从了村社干部的安排，接收土地并耕种管理、缴纳提留款和农业税。第二、1995年，政府第一轮完善农村土地承包工作时，由基层组织到县级政府，根据合法程序，将该二份土地确权在税清海名下，因此税清海依法承包经营的土地是合法有效的。第三、2004年，政府第二轮完善农村土地承包工作是以1995年确权土地为基础进行第二轮完善土地承包经营权，原重庆市綦江县古南镇人民政府少数工作人员施行官僚主义，拒不通知税清海的情况下就将税清海户名下的承包地二份拨给赵长秀并登记在赵长秀名下，根据《农村土地承包法》第一章第五条、第九条的规定，此行为是非法的。税清海获悉后，就于2005年向原重庆市綦江县人民政府申请行政复议，2006年，原重庆市綦江县人民政府调查后作出行政复议决定，又恢复税清海的土地承包经营权。第四、其余的辩称意见与清水村4组辩称意见一致。综述，税清海承包的农村土地合法有效，请求驳回赵长秀的诉讼请求，同时要求解除对税清全的征地补偿款的冻结。被告清水村4组辩称，第一、1982年农村土地承包到户时，赵长秀及其子女承包经营农村土地共计五份，后因赵长秀的长女结婚而将其承包经营的农村土地一份交回给集体经济组织，剩余的承包经营农村土地有四份。1986年，赵长秀办理“三自理”户口而将其家庭户籍迁入原重庆市綦江县桥河乡，转为城镇户口。随即，赵长秀将其承包经营的农村土地转包给其胞弟赵长开耕种管理，至1994年止。期间，赵长开将赵长秀承包的部分农村土地交由娄方银等人耕种，由于赵长秀需要缴纳农业税、社会提留款等，为此赵长秀曾多次向原重庆市綦江县北渡乡兴塘村干部提出交回其承包经营的农村土地，原重庆市綦江县北渡乡兴塘村干部并未同意。1994年年底，由于当时原重庆市綦江县北渡乡人民政府颁发对承包经营农村土地进行小调整的文件，原重庆市綦江县北渡乡兴塘村干部到该村民小组召开社员户代表大会，赵长秀在该次社员大会上以口头形式提出将其承包经营的农村土地四份交回给集体，其不再交纳农业税和社会提留款。因此，原重庆市綦江县北渡乡兴塘村干部收回了赵长秀承包经营的农村土地四份，同时在该次村民小组会议上，将赵长秀承包的农村土地四份另行分别发包给税清全、税清海、赵长开耕种管理，即税清全承包经营一份土地、税清海承包经营二份、赵长开承包经营一份。1998年，政府分别向税清全、税清海、赵长开颁发记载由争议土地在内的《集体土地农业用地使用证》。重新发包该争议土地之后，该争议土地的农业税和社会提留款均分别由税清全、税清海、赵长开承担，并且从未因土地使用权而发生争议。2004年，原重庆市綦江县古南镇人民政府在完善第二轮承包土地工作中，将该争议土地改填写在赵长秀名下，至此，赵长秀与税清全、税清海为土地经营权发生纠纷。2005年8月31日，原重庆市綦江县古南镇人民政府作出调解意见书，将争议土地使用权确认给赵长秀享有，随即，税清全、税清海对此调解意见不服而向原重庆市綦江县人民政府申请行政复议，2005年11月5日，原重庆市綦江县人民政府作出行政复议决定书，撤销原重庆市綦江县古南镇人民政府作出的调解意见书，确认该争议土地使用权属于税清全、税清海。2006年11月，经税清全、税清海申请，原重庆市綦江县人民政府分别向税清全、税清海补发《农村土地承包经营权证》，将该争议土地分别纠正登记在税清全、税清海名下。近几年，因税清海等户承包经营的农村土地被征收，涉及征地拆迁补偿费用的发放，赵长秀才提出诉讼。综述，清水村4组认为，赵长秀自愿将其承包经营的农村土地交回集体经济组织，为了土地资源的有效利用，将赵长秀交回的土地依法另行发包给税清全、税清海、赵长开是合法有效的。时至今日，因征地拆迁安置补偿费的分配，赵长秀提出清水村4组非法发包，是没有法律依据的，于情于理不符合，为此，请求法院驳回赵长秀的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵长秀及税清全、税清海、赵长开系原重庆市綦江县北渡乡兴塘村9组村民。上世纪八十年代，农村土地承包到户时，赵长秀及其子女共同承包经营农村土地共计五份，税清全、税清海、赵长开等也分别承包经营农村土地。之后，赵长秀的长女因结婚迁移他乡而就将其承包经营的农村土地一份交回给集体，因此赵长秀及其子女承包经营的农村土地只有四份。1986年1月26日，赵长秀及其子女因办理“三自理”户口而将其家庭户籍从原重庆市綦江县北渡乡兴塘村9组迁入到原重庆市綦江县桥河乡胜利街，自谋职业，成为城镇户口。随即，赵长秀将其及其子女承包经营的农村土地四份交与其胞弟赵长开耕种管理。1987年，赵长开将赵长秀承包经营的部分农村土地交与娄方银耕种，1988年，赵长开因患病而又将赵长秀承包的部分农村土地分别交与税清全、税清海耕种，至1994年年底，期间，原重庆市綦江县北渡乡兴塘村委会支部书记赵长芳等干部向赵长秀催收农业税和社会提留款时，赵长秀声称其没有耕种农村土地，不愿意缴纳农业税和社会提留款，以口头形式要求将其及子女承包经营的四份农村土地交回集体经济组织。1994年下半年某一天，原重庆市綦江县北渡乡兴塘村支部书记赵长芳（兼任原重庆市綦江县北渡乡兴塘村9组组长）、村主任田维福（现已病逝）、村会计田祥伶、村计生专干赵中伦前往原重庆市綦江县北渡乡兴塘村9组召集村民小组的村民，召开了村民户代表大会，在该村民户代表会议上，讨论决定收回了赵长秀及其子女承包经营的四份土地，同时按照村规民约将赵长秀承包经营的农村土地四份另行分别发包给税清全、税清海、赵长开承包经营，即税清全承包经营农村土地增加一份、税清海承包经营农村土地增加二份、赵长开承包农村土地增加一份。之后，原重庆市綦江县北渡乡兴塘村村委会按照新增加的承包经营的农村土地面积分别向税清全、税清海、赵长开征收农业税和社会提留款，没有再向赵长秀征收农业税和社会提留款。1997年左右，原重庆市綦江县北渡乡兴塘村9组与其它村民小组合并，名称为重庆市綦江县古南镇清水村4组（因区域调整，现更名为重庆市綦江区古南街道清水村4组）。1998年12月31日，因政府完善农村土地承包经营权工作，原重庆市綦江县古南镇人民政府分别向税清全、税清海、赵长开颁发《集体土地农业用地使用证》，颁发给税清海的集农用（95）字第0409013号集体土地农业用地使用证载明：土地使用者姓名为税清海，使用期限为30年，耕地面积6.407亩，其中田面积为5.132亩，土面积为1.275亩，包括增加承包经营的土地二份在内。之后，原、被告均对此土地登记均没有提出异议。原重庆市綦江县人民政府在第二轮完善农村土地承包经营权确权登记期间，经赵长秀的申请，原重庆市綦江县人民政府于2004年12月31日向赵长秀颁发綦江府农地承包权证（2004）第01220308号农村土地承包经营权证，该证载明：（1）发包方为綦江县古南镇清水村4组；承包方代表姓名为赵长秀，土地承包合同编号为古南府农地承包权（2004）第220308号，承包期限为1993年10月1日至2023年9月30日止，承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业；（2）承包方承包经营权共有人情况：赵长秀（女，58岁）；承包经营总面积为3.817亩，其中田有3块，面积计3.397亩，土有5块，面积计0.42亩。随即，税清海、税清全对此土地登记不服，向原重庆市綦江县古南镇人民政府反映，要求解决此纠纷。原重庆市綦江县完善农村土地二轮承包领导小组办公室、原重庆市綦江县农业局、原重庆市綦江县古南镇人民政府的工作人员曾多次分别对当事人以及赵长芳、田维福等人因土地流转发生纠纷的问题进行座谈、走访和调查后，2005年5月8日，原重庆市綦江县古南镇人民政府作出《关于清水村四组赵长秀、赵长开、税清全、税清海土地承包纠纷调解意见书》，该意见内容为：（1）赵长秀享有于2004年12月由政府向赵长秀颁发的土地承包经营权证上载明的土地承包面积的经营使用权，税清全、税清海、赵长开分别按照赵长秀于2004年12月填写的土地承包登记簿上的田、土块面积、块数及四至界畔退出各自的耕地，交由赵长秀耕种、使用和经营。土地交接工作由驻村干部、村委会、合作社以及当事人共同监督执行，在土作物协商解决；（2）赵长秀、赵长开、税清全、税清海接到本调解意见书后，如果不服，均可在15日内向县政府法制科申请行政复议；也可以直接向人民法院起诉。随后，税清全、税清海均在指定期限内向原重庆市綦江县人民政府申请行政复议，原重庆市綦江县人民政府经调查和召开听证会后，于2005年11月5日作出綦江府复（2005）28号行政复议决定：（1）撤销綦江县古南镇人民政府于2005年8月31日作出的《关于清水村四组赵长秀、赵长开、税清全、税清海、土地承包纠纷调解意见书》，该争议土地使用权仍然属于税清海、税清全；(2)如果不服本复议决定，可在收到本复议决定书之日起十五日内向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。之后，赵长秀或税清海、税清全没有对此复议决定书提起行政诉讼。2006年11月11日，经税清海的申请，原重庆市綦江县人民政府依据綦江府复（2005）28号行政复议决定书向税清海补颁发綦江府农地承包权（2006）第010031号《农村土地承包经营权证》，该证载明：（1）发包方为綦江县古南镇清水村4组，承包方代表为税清海，土地承包合同编号为古南府农地承包（2006）第010031号，承包期限为1993年10月1日至2023年9月30日，承包方式为家庭承包，承包地总面积为3.576亩，承包地块总数为21块；（2）承包方土地承包经营权共有人为：税清海（男，39岁）、宗六莉（女）、税正奎（男）、税国娟（女）。2012年3月，政府公告对清水村4组辖区内原兴塘村9组的土地以及地上房屋全部征收。涉及征地拆迁的村民按时签订《征地拆迁安置协议》并按照协议约定履行了义务，对涉及征地拆迁的村民的《农村土地承包经营权证》进行注销。2015年5月8日，清水村4组召集清水村4组原兴塘村九组村民，召开户代表大会，涉及总户数为15户，包括原告在内，到会户数为14户，经讨论后，形成集体资产分配方案。随后，赵长秀提出承包土地经营权纠纷。2016年10月8日，由于赵长秀向重庆市綦江区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提起申请，要求确认2004年12月31日颁发的綦江府农地承包经营权证（2004）第01220308号《农村土地承包经营权证》项下的农村土地的承包经营权归赵长秀享有。重庆市綦江区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出綦江区农仲案（2016）第003号《不予受理通知书》，理由：（1）《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定“因征收集体土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决”；（2）诉求标的物已灭失不存在。2017年2月10日，赵长秀向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销税清海持有的綦江府农地承包权（2006）第010031号《农村土地承包经营权证》；确认綦江府农地承包权证（2004）第01220308号项下的农村土地承包经营权归赵长秀享有；本案诉讼费用由重庆市綦江区人民政府承担。当日，重庆市第五中级人民法院立案受理。2017年2月13日，本院作出民事裁定，中止本案诉讼。本案在审理中，经调解，双方未能够达成一致意见，各持己见。另原、被告均没有提供原重庆市綦江县完善农村土地二轮承包办公室工作人员，或原重庆市綦江县农业局或原重庆市綦江县古南镇人民政府的工作人员对此纠纷的调查笔录等材料。上述事实，有原告的委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人的陈述，原告提供的綦江府农地承包权证（2004)第01220308号《农村土地承包经营权证》复印件、不予受理通知书、綦江县完善农村土地二轮承包工作领导小组办公室的綦土地承包办（2005)4号文件、綦江县古南镇人民政府的《关于清水村4组赵长秀、赵长开、税清全、税清海土地承包纠纷调解意见书》、綦江县人民政府的綦江府复（2005）28号行政复议决定书，税清海提供的綦江县人民政府的綦江府复（2005）28号行政复议决定书、证人赵长芳出庭作证的证言等证据予以证明，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原重庆市綦江县人民政府的綦江府复（2005）28号行政复议决定书是否具有法律效力的问题，原告未提供证据证明该行政复议决定书被撤销，因此该证据具有法律效力。上世纪八十年代，农村土地承包到户时，赵长秀及其子女以家庭承包方式在原重庆市綦江县北渡乡兴塘村9组承包经营了农村土地是事实。但赵长秀及其子女计四个人于1986年1月办理“三自理”农转非户口后，赵长秀曾以口头形式向原重庆市綦江县北渡乡兴塘村干部明确表示将其及其子女承包经营的四份土地交回集体经济组织，显然属于赵长秀自愿交回承包地的意思表示。1994年下半年某一天，原重庆市綦江县北渡乡兴塘村干部召开兴塘村9组村民户代表会议，讨论决定收回了赵长秀及其子女承包经营的四份土地，同时将赵长秀承包经营的土地四份另行分别发包给税清全、税清海、赵长开承包经营，随后重新对该土地确权登记，由税清全、税清海、赵长开实际进行耕种并缴纳农业税和社会提留款。1998年，政府向税清全、税清海颁发集体土地农业用地使用证，原告对此未提出使用权异议。2004年，赵长秀曾对此土地使用权登记提出异议，经原重庆市綦江县人民政府对此土地使用权纠纷而作出綦江府复（2005）28号行政复议决定书，之后原重庆市綦江县人民政府依据生效的綦江府复（2005）28号行政复议决定书另行分别向税清全、税清海、赵长开补发《农村土地承包经营权证》。因此，清水村4组与税清海于2016年11月11日签订的《綦江县农村土地承包合同》有效。由于赵长秀持有的綦江府农地承包经营权证（2004）第01220308号《农村土地承包经营权证》上载明的内容已被原重庆市綦江县人民政府于2006年11月分别颁发给税清海、税清全、赵长开的《农村土地承包经营权证》所替取代，加上赵长秀在承包期内交回承包地，其在承包期内不得再要求承包土地，故对赵长秀要求将綦江府农地承包经营权证（2004）第01220308号《农村土地承包经营权证》项下的农村土地承包经营权归赵长秀享有的诉讼请求不予支持。由于该承包地已被政府征收，因此赵长秀请求税清海退还该份承包地的诉讼请求不予支持。由于清水村4组收回赵长秀及其子女承包经营的四份土地后，另行将该承包地发包给税清海、税清全、赵长开承包经营，因此，对赵长秀要求该农村土地征地补偿款2万元归赵长秀所有的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵长秀的诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元、保全费用1220元，合计1370元，由原告赵长秀负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  黎伟二〇一七年十二月二十八日书记员  瞿涛