湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00668号
原告：张国红。
原告：胡某。
法定代理人：张国红，系胡某之母。
原告：肖凤仙。
上述三名原告的委托代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：陈必义。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部，住武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。
负责人：马晓慧，该公司负责人。
委托代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住武汉市江汉建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张国红、胡某、肖凤仙与被告陈必义、陈成、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险）机动交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月13日立案受理后，于2015年9月1日由审判员熊伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国红及原告张国红、胡某、肖凤仙的委托代理人黄鸣燕，被告陈必义的委托代理人董钰，被告陈成，被告人保公司的代理人王颖及被告平安保险的委托代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国红、胡某、肖凤仙诉称，2015年5月11日01时38分，陈必义驾驶机件不符合技术标准的鄂A×××××号小型客车沿武汉绕城公路由阳逻往黄石方向行驶，行至G70-899公里处，所驾驶车辆前部右侧将在路中步行的胡友和撞到，事发后，陈必义未按规定设置警示标志，对事故现场保护不力，致胡友和遭后方同向行驶陈成驾驶的鄂A×××××号小型客车碾压，造成胡友和死亡，鄂A×××××号小型客车受损的交通事故。2015年6月23日，经武公交认字（2015）高外第B006号责任认定书认定：胡友和负此事故的同等责任、陈必义负此事故的同等责任、陈成负此事故的同等责任。2015年4月09日，被告陈必义为其所有的鄂A×××××号小型客车投保于被告人保公司，并购买机动车交通事故责任强制保险和不计免赔条款的第三者责任险。2015年4月12日，被告陈成为其所有的鄂A×××××号小型客车投保于被告平安保险，并购买机动车交通事故责任强制保险和不计免赔条款的第三者责任险。原、被告之间就各项损失费经多次协商无果。现请求判令：1、被告立即支付原告各项损失费704248元；2、以上被告之间承担连带责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。
原告张国红、胡某、肖凤仙为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
证据一、交通事故认定书。证明：胡友和负此事故的同等责任、陈必义负此事故的同等责任、陈成负此事故的同等责任；
证据二、武汉市汉口殡仪馆火化证一份、尸检报告书一份。证明：胡友和已死亡；
证据三、户口注销证明一份。证明：胡友和户口已注销；
证据四、陈必义驾驶证信息、行驶证信息、保险复印件。证明：鄂A×××××号小型车为陈必义所有，且在中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部投保；
证据五、陈成驾驶证信息、行驶证信息、保险复印件。证明：鄂A×××××号小型车为陈成所有，且在中国平安财产保险股份有限公司武汉市新渠道业务部投保；
证据六、武汉市东湖生态旅游风景区新磨山社区居民委员会、新磨山社区流动人口和出租屋管理服务站、磨山派出所出具《证明》以及《租约》。证明：胡友和、张国红、肖凤仙于2011年4月13起租住在武汉市东湖生态旅游风景区新磨山社区沙湾55号；
证据七、交通费、住宿费凭据。证明：原告为处理胡友和交通事故支付交通费6106元；
证据八、常住人口登记卡、结婚证、出生证、工作证明、劳动合同、工资发放单各一份。证明：胡友和为农业户口，但在城镇居住并打工，有儿子需要抚养，有母亲要赡养，应当按城镇标准赔偿；
证据九、参与交通事故人员误工证明。证明原告及其亲属的误工损失；
证据十、麻城市三河口镇商家垸村民委员会、麻城市公安局三河口派出所，麻城市三河口镇人民政府民政办公室《证明》各一份。证明：肖凤仙婚后生育一子胡友和，现在无劳动能力和无生活来源。
被告陈必义辩称，对事故经过没有异议，对事故认定的事实部分有异议。一、本案受害人高速公路的管理者也应该承担赔偿责任，不追加则应减轻被告的责任，并且受害人也存在过错。二、连带责任请求没有依据，应该按照责任比例承担相应的责任，受害人同等责任，两司机同等责任，原告应该承担50%责任，两司机承担剩下的50%责任。三、原告赔偿请求过高，部分缺乏事实和法律依据。交通费和误工费是自行扩大的损失，由自己承担。四、我方投保了交强险和10万元的第三者责任险的不计免赔，首先由保险公司承担赔偿责任。五、事故后我方垫付了70000元，请求法院一并处理。
被告陈必义为支持其抗辩理由，在庭审中提交了以下证据：
证据一、车辆维修清单。证明：陈必义的车辆的损害部位是前挡风玻璃、前后视镜，其他部位没有损害，说明受害人对此次事故的发生具有重大过错；
证据二、张国红、彭伟的询问笔录。证明：张国红和受害人没有在一起居住，受害人事发前没有在武汉居住，而是在麻城居住，受害人在事发前没有固定工作单位；
证据三、武汉格鲁斯工商查询信息。证明：张国红的工作单位和胡友和居住证明的地点不一致；
证据四、交通事故赔偿凭证二份。证明：陈必义垫付了70000元；
证据五、驾驶证、行驶证、保险单。证明：陈必义车辆的投保情况；
证据六、交通大队的证明。证明：只有胡友和居住在东湖风景区；
证据七、车辆的鉴定。证明：陈必义的车辆在事故发生时完好，只有灯光不全，保险公司应该承担赔偿责任。
被告陈成辩称：同意被告陈必义的答辩意见，我没有垫付费用。
被告陈成为支持其抗辩理由，在庭审中提交了行驶证、保单、车辆鉴定报告，证明陈成的车辆的基本信息和保险信息，陈成的车辆和胡友和只是轻微的碰撞。
被告人保公司辩称，原告的诉请过高、责任划分没有事实和法律依据，保险公司承担保险赔偿责任，不是侵权责任，连带责任没有法律依据、本案的鉴定费和诉讼费不属于保险公司承保范围、被告陈必义对本案的事实有异议，我公司以法院最后查明的事实为准。
被告人保公司为支持其抗辩理由，向庭审中提交了第三者责任险条款。证明根据该条款第六条第十款，陈必义的车辆检验不合格，我公司不承担赔偿责任。
被告平安保险辩称，我方只在保险范围内承担保险责任，超出部分请求法院驳回，对于连带责任没有法律依据。
被告平安保险未提交任何证据。
经庭审质证，被告陈必义、陈成对原告提交的证据一真实性没有异议，责任划分比例也没有异议，但认为责任的划分应该是胡友和承担50%责任，两司机承担剩下的50%责任。对证据二、三没有异议，从户口本显示，受害人是农村户口，应该按照农村标准计算赔偿。对证据六中证明的真实性和关联性均有异议，出具的证明均没有单位负责人及制作证明的人员的签名，不具有证明的效力；证明和租约的内容不一致，租约显示只有胡友和一个人居住，而证明反映的是胡友和和母亲都居住在磨山风景区，租约应该提供房东的收款凭证进行佐证，租房合同也应该备案；经了解死者母亲居住在麻城农村，该证明是原告伪造的。认为证据七应该证明与本案有联系。对证据八结婚证、出生证真实性没有异议，胡某是10岁，被抚养人生活费计算年限为八年。对户口本的真实性有异议，户口本原告三人的页数是缝制在户口本上的，不是自然连接。胡友和与其母亲均是农村户口，应该按照农村标准赔偿。对工作证明、劳动合同、工资发放单真实性有异议，应该出具公司的营业执照、制作人的盖章签名，胡友和发生事故时已经不在该公司工作。认为证据九的误工证明没有制作人的签名和公司的盖章，其他人的误工证明和本案没有关联。对证据十真实性和关联性均有异议，经了解的胡友和还有一个姐姐，该证明应该有签名和盖章。
被告人保公司对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性没有异议，但认为陈必义驾驶的车辆驾驶机件不符合技术标准，依据第三者责任险保险条款，我公司在第三者责任险范围内不承担保险责任。对证据二真实性没有异议，该证据显示胡友和是农村户口。对证据六的意见与被告陈必义的质证意见一致。认为证据七没有依据，不能证明是和本案相关的费用。对于证据八中户口本的意见与被告陈必义质证意见一致；工作证明、劳动合同没有工作单位的营业执照予以佐证，没有社保相关证明和银行流水。对于证据九误工损失，所有证明都没有原件和加盖公章的复印件，银行对账单没有明确的工资发放的标准。对证据十真实性和合法性均有异议，经了解胡友和还有一个姐姐，认为证明没有签名和盖章，胡友和母亲无劳动来源没有相关的证据予以佐证。
被告平安保险对原告提交的证据一、二、三没有异议，同以上被告的质证意见。对证据五没有异议。对证据六的证明有异议，没有签名盖章，应该有派出所的户籍记录。对于租约真实性没有异议。希望原告能出具租金交付的收条和相关水电费的单据。对于证据七中几张没有时间的发票不予认可，火化时间是6月27号，但有些发票的时间为7月1号，对超出部分不予认可，广州南到武汉的车票来回的次数超过了合理的范围；对于常住人口登记卡、结婚证、出生证没有异议，对于工作证明劳动合同、工资发放单同以上被告的质证意见。对于证据九、十的意见同以上被告质证意见。
原告对被告陈必义提交的证据一车辆维修清单没有发票，真实性有异议，但认为该证据不能证明是受害人向陈必义的车辆撞去，陈必义应该承担主要的责任。对证据二的真实性有异议，认为该证据不完整，且没有交警大队的盖章，该证据显示张国红和胡友和在武汉打工，与我方的证据是一致的。对证据三真实性没有异议，证明目的有异议，认为工作单位的注册地和实际经营地点不一致是不矛盾的。对证据五没有异议，车辆信息显示该车辆是奥迪，制动性能很好，紧急制动应该可以停下来，但是被告发现有行人没有减速停下来，对事故负主要责任。对证据六真实性没有异议，证明目的有异议，交警大队没有要求提供胡友和与家人一起居住的证明。对证据七真实性没有异议，灯光不全影响对路面的判断，对事故应该承担责任。
被告陈成对被告陈必义提交的证据真实性没有异议。
被告人保公司对被告陈必义提交的证据一没有异议，认为胡友和夜间在高速公路上行走，应该承担事故主要责任。对证据二证据显示胡友和事发前没有在武汉居住满一年，胡友和没有和家属居住在一起，和原告的证据不符。对于证据三认为根据生活常识，工作地和居住地不一致不合常理。对证据四在赔偿范围内承担责任。对证据五没有异议，对证据六显示胡友和一个人居住和原告证据不符。对证据七车辆检验不合格违反了道交法的禁止性规定，我方在第三者责任险的范围内不承担赔偿责任。
被告平安保险对被告陈必义提交的证据，认为证据七不能构成被告人保公司拒赔的根据，其他意见同被告人保公司的质证意见。
原告对被告陈成提交的证据的真实性没有异议，证明目的有异议，认为被告陈成的碾压对胡友和的死亡应承担主要责任。
被告陈必义、人保公司对被告陈成提交的证据真实性没有异议，认为被告陈成与胡友和发生碰撞应该承担赔偿责任。
被告平安保险对被告陈成提交的证据无异议。
原告对被告人保公司提交的证据条款真实性没有异议，对证明目的有异议，认为条款的适用范围是年检时车辆是否合格，不是事发时是否合格。
被告陈必义对被告人保公司提交的证据条款真实性没有异议，对证明目的有异议，认为自己车辆的年检日期至2015年12月，转向和制动性能良好，左前静光灯不亮，陈必义的车况不应该成为保险公司拒赔的理由。
被告陈成、被告平安保险对被告人保公司提交的证据没有异议。
针对被告提出的各项异议，原告补充了以下证据：
证据（1）三河口派出所、商家塆村委会、三河口民政办公室共同出具的证明；（2）商家塆村委会出具的证明；（3）武汉金诺兴建筑工程有限公司出具的关于胡俊锋的证明；（4）武汉金诺兴建筑工程有限公司出具的关于沈德贵的证明；（5）胡友和工作证明；（6）租约一份；（7）东湖生态旅游风景区证明一份；（8）关于张孝富的误工证明。
被告陈必义、陈成、人保公司、平安保险认为原告提交的补充证据（1）、（2）、（5）、（7）的签字没有签字人的身份证、工作证，证明其真实性，也无法证明此人在此单位工作。公安机关、民政部门、办公室没有资质证明原告母亲无劳动能力。原告也没有提交相关鉴定予以佐证，证明肖凤仙确实没有劳动能力。证据（3）、（4），胡俊锋、沈德贵不是胡友和直系亲属，不应该对其赔偿损失，没有建筑公司的营业执照佐证，没有证明人罗学贵的身份证、工作证，罗学贵不是该公司的法定代表人，其签字不能达到证明目的。对证据（6）租约有异议，没有房产证予以佐证，居民委员会不是承租房屋的甲乙方，刘惠群不能证明是居委会的相关人员，不能达到证明目的。对证据（8），认为张孝富也不是本案胡友和的直系亲属，不应该对其赔偿误工费，误工证明没有劳动合同予以佐证，签字人不是法定代表人，不能证明其身份，达不到证明目的。
本院认为，原告提交的证据一，根据该认定书的结论，受害人胡友和与被告陈必义、陈成应各承担三分之一的责任。原告提交的证据二、三、四、五，能够达到其证明目的，本院予以采信。原告提交的证据六、十，虽不符合证据的形式要件，但根据原告补充的证据，能够证明其真实性，被告虽仍提出异议，但未能提交相应的证据证明其异议成立，故本院予以采信。原告证据七，本院酌定交通费3000元、住宿费520元。原告证据八，被告虽提出异议，但未提交相应的证据予以证明，而原告的补充证据能够与该证据相互印证，本院予以采信。原告提交的证据九，被告虽提出异议，但根据原告补充的证据，能够证明其真实性，根据实际情况，本院仅确认原告张国红50天的误工，原告亲属张孝富53天的误工，对其他人员的误工，不予支持。
被告陈必义提交的证据一，与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告陈必义提交的证据二中反映的只是胡友和离开麻城市的时间为2015年5月4日，并未说明麻城市为胡友和的经常居住地，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被告陈必义提交的证据三，欲证明张国红的工作单位和胡友和居住证明的地点不一致，但该证据并不能证明张国红与胡友和不在武汉市居住与工作，本院对该证据不予采信。被告陈必义提交的证据六，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到其证明目的。
被告中国人保提交了第三者责任险条款，欲以该条款第六条第十款“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的内容来证明本次事故属于免赔范围，但被告陈必义驾驶的车辆属于经过检验合格的车辆，只是事发时存在灯光故障，不属于免赔范围，故本案对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明，2015年5月11日01时38分，陈必义驾驶机件不符合技术标准（左前小灯、左前近光灯不亮，后刹车灯不亮）的鄂A×××××号小型客车沿武汉绕城公路由阳逻往黄石方向行驶，行至G70-899公里处，所驾驶车辆前部右侧将在路中步行的胡友和撞到，事发后，陈必义未按规定设置警示标志，对事故现场保护不力，致胡友和遭后方同向行驶陈成驾驶的鄂A×××××号小型客车碾压，造成胡友和死亡。2015年6月23日，经公安机关责任认定：胡友和负此事故的同等责任、陈必义负此事故的同等责任、陈成负此事故的同等责任。被告陈必义分别于6月24日、6月26日共向原告支付了50000元、20000元，共计70000元。胡友和于6月27日火化，于7月2日注销户口。原告张国红因处理本次交通事故产生误工费5833元（3500元／月×50天）、胡友和亲属张孝富产生53天的误工费6183元。
另查明，被告陈必义所有的鄂A×××××号小型客车在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），第三者责任险限额为100000元；被告陈成所有的鄂A×××××号小型客车在被告平安保险处投保了交强险和第三者责任险（不计免赔）第三者责任险限额为500000元。
又查明，原告张国红系胡友和妻子、胡某系胡友和儿子、肖凤仙系胡友和母亲，肖凤仙膝下只有胡友和一个子女。张国、胡某、肖凤仙虽均为农村户籍，但张国红、肖凤仙均在城镇生活居住，并已满一年。
本院认为，由于被告陈必义、陈成加上受害人胡友和自身的过错，导致胡友和死亡，给原告张国红、胡某、肖凤仙造成损失，被告陈必义、陈成应承担相应的民事赔偿责任。原告的损失经本院核算如下：死亡赔偿金768106.25元{死亡赔偿金497040元＋被扶养人肖凤仙生活费271066.25元（16681元／年×16.25年）}、丧葬费21608.50元（43217元÷2）、受害人胡友和亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工费12016元（5833元＋6183元）、住宿费520元、精神损害抚慰金酌定40000元，共计845250.75元。因被告陈必义、陈成的车辆均投保了交强险，根据责任比例，首先由人保公司、平安保险在交强险限额内分别赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，原告其他损失625250.75元（845250.75元－220000元），由原告、陈必义、陈成按照3：3.5：3.5的比例承担，金额分别为187575.23元、218837.76元、218837.76元。因被告陈必义的车辆已在被告人保公司处投保了第三者责任险，且陈必义已经赔付70000元，故应由被告人保公司在第三者责任险限额内赔偿原告100000元，由陈必义赔偿原告48837.76元（218837.76元-100000元-70000元）；因被告陈成的车辆已在被告平安保险处投保了第三者责任险，故应由被告平安保险在第三者责任险限额内赔偿原告218837.76元。原告所要求的被扶养人胡某的生活费，因被告的年赔偿总额已经达到了城镇居民人均消费性支出额，故对于该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告张国红、胡某、肖凤仙各项损失210000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告张国红、胡某、肖凤仙各项损失328837.76元；
三、被告陈必义赔偿原告张国红、胡某、肖凤仙各项损失48837.76元。
（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）
四、驳回原告张国红、胡某、肖凤仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1911元，由原告张国红、胡某、肖凤仙负担317元、被告陈必义负担797元、被告陈成负担797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一五年十二月七日
书记员 杨韩宇