山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终292号上诉人（原审原告）：察志科，男，1952年3月13日出生，汉族，现住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张鹏，山东淼睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段。法定代表人：杜万国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霖，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。上诉人察志科因与被上诉人山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2017)鲁1726民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人察志科及其委托诉讼代理人张鹏、被上诉人鄄城农商行委托诉讼代理人李霖、蔡辉参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人察志科上诉请求：１、改判鄄城农商行返还存款本金２万元，利息按到期转存（即按照原存单约定利息及存期）计算至判决生效之日；２、诉讼费用由鄄城农商行负担。事实和理由：一、察志科提交的证据能够证明其自1994年3月2日之后不间断向鄄城农商行主张权利，要求鄄城农商行返还存款本金及利息。1、察志科已经充分承担了举证责任，提交阳光政务热线所载《鄄城听众反映因农信社工作失误导致自己家人存单无法支取》，结合察志科陈述，根据证据的高度盖然性能够证明察志科不间断向鄄城农商行主张权利。1991年3月2日，察志科存入2万元，至1994年3月2日存款到期，直至2017年8月29日立案，时间长达26年，鄄城农商行已经在一审庭审时自认由于存根丢失，导致无法取款。在90年代，2万元是察志科重要的一笔财产，到期后一定会不间断的向鄄城农商行主张权利。庭审中，察志科自述“自1994年起每年回家过年都要求取款，鄄城农商行拒不支付”，后无奈向“阳光政务热线”反映问题。全面、客观审核察志科提交的证据，结合察志科一审当庭陈述，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，完全能够推定察志科自1994年存款到期后，一直不间断向鄄城农商行主张权利。2、鄄城农商行应当承担适当的举证责任，应当就察志科没有向其主张权利承担举证责任。凡发生盖然性高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任，相对人就该事实不发生负举证责任。但是，处于优势地位的相对人往往出于利己的考虑和满足私权利的需要，只向法庭提供对其有利的证据，而隐藏、歪曲甚至销毁对其不利的证据，从而加大法官了解案件客观事实的难度。长达26年之久，如果要求察志科全部承担向鄄城农商行主张权利的举证责任，显然有失偏颇。一审中，察志科已经充分履行了自己的举证责任。但对案件事实最为了解的鄄城农商行只承认丢失存单存根，因此拒付存款。“2013年7月份，察志科拿着存单到什集信用社进行交涉，这是农信部门第一次知道这个事情”，应当推定出察志科一直不间断要求取款。一审法院仅认定“鄄城农商行自2013年7月份知道察志科取不出款之事，”显然未查明案件事实。二、察志科利息按到期转存（即按照原存单约定利息及存期）计算至判决生效之日符合法律规定，一审判决适用法律错误。1、根据过错责任原则，鄄城农商行无故拖延、拒绝支付存款本息、应当承担过错责任。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、第七十三条规定，鄄城农商行的行为属于因该行丢失存单存根而拖延、拒绝支付存款本金和利息，属于重大过错。察志科要求“利息按到期转存（即按照原存单利息及存期）计算至判决生效之日”，符合法律规定。2、根据《人民币利率管理规定》第33条的规定，鄄城县农商行应按存单上记载的利率向察志科支付存款利息。一审法院适用《储蓄管理条例》第二十五条规定，属于适用法律错误。鄄城农商行因丢失存单后拒绝支付察志科到期合法存款，不属于不可抗力，应适用“未付期间按该笔存款原存单利率对存款人支付利息”。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人鄄城农商行答辩称：一、察志科陈述虚假事实，察志科和鄄城农商行之间不存在储蓄存款合同纠纷。2013年察志科向鄄城农商行主张案涉存款后，鄄城农商行向公安机关报案，发现案涉存款所载款项是察志科和鄄城农商行代办员任健林的民间借贷行为。案涉款项未入账，所以没有存根。对于涉案存单的真实来源察志科是明知的，察志科应对自己的行为负责，鄄城农商行对涉案款项不存在过错；二、由于察志科和鄄城农商行不存在储蓄存款合同关系，察志科主张的利息计算方法不应得到支持。而且其主张的利息计算方法无事实及法律依据。因此察志科的上诉主张不应得到支持。察志科向一审法院起诉请求：1.判令鄄城农商行返还存款本金20000元、利息198950元（按照原存单约定利息及存期，到期转存，按三年一转存计算到2017年3月2日）及2017年3月3日之后产生的利息；2、判令鄄城农商行承担诉讼费用。事实和理由：察志科于1991年3月2日在鄄城农商行处存款20000元，存单号码为NO.3298361，按每月8厘4计息，存期3年。存款时银行未实行实名制存款，到期后鄄城农商行拒不返还本息。一审法院认定事实：察志科庭审中提交的定期整存整取储蓄存单载明：户名察建立，存单号码为NO.3298361，存入日期为1991年3月2日，金额为20000元，按每元每月8厘4计息，存期3年。存折上加盖了鄄城县什集信用社业务公章及任建林手章。鄄城县什集信用社现变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司什集支行，是鄄城农商行的下属单位。察志科陈述该笔存款是以儿子察建立（曾用名）的名字于1991年3月2日在鄄城农商行的下属单位什集信用社存入，存款到期后，自1994年起每年回家过年都要求取款，鄄城农商行拒不支付，阳光政务热线的博客所登载的文章显示鄄城农商行知道察志科取不出款之事是在2013年7月份。察志科主张该笔存款按三年本息转存计算，鄄城农商行不予认可。鄄城农商行称除察志科外无他人向其主张过涉案存款权利。另查明：自2000年4月1日起我国开始实行存款实名制。一审法院认为，2000年4月1日起我国开始实行存款实名制,本案存单所涉款项是在1991年存入，存款人是否应当使用真实姓名存款，国家并无强制性规定，现察志科持有以察建立的名字存入的存单原件，鄄城农商行也表示除察志科外无他人向其主张过涉案存款权利。据此，本院推定察志科系本案存单的合法持有人，其与察志科之间构成储蓄存款合同关系，该存单所载金额及由此产生的利息应属察志科所有。察志科要求鄄城农商行支付存款本金的诉讼请求依据充分，予以支持。察志科请求的利息按每三年本息滚存计算无事实根据。察志科陈述自1994年起每年回家过年都要求取款，鄄城农商行拒不支付，未提交证据予以证实。根据察志科提交的博客可以证实鄄城农商行自2013年7月份知道察志科取不出款之事。《储蓄管理条例》第二十五条：逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。根据该规定，察志科主张的利息应分段计息：自1991年3月2日起至1994年3月1日按每元每月8厘4计息；自1994年3月2日起至2013年6月30日按2013年6月30日当日挂牌公告的活期利率计息；自2013年7月1日起至存款实际给付之日止，按存单约定每元每月8厘4计息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：鄄城农商行于判决生效后十日内给付察志科存款本金20000元及利息（利息分段计算：以20000元为基数，自1991年3月2日起至1994年3月1日，按存单约定利率每元每月8厘4即年利率10.08%计算；自1994年3月2日起至2013年6月30日，按2013年6月30日当日挂牌公告的活期利率年利率0.35%计算；自2013年7月1日起至存款实际给付之日止，按存单约定利率每元每月8厘4即年利率10.08%计算。）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由鄄城农商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：察志科提交了4份证人证言，其中察可存、蒋某、察志起出庭作证，对三人到庭的陈述内容予以采信。证人察可存到庭作证称，察可存系察志科邻居，大概九几年时察可存到鄄城办事，在什集信用社的门口碰到察志科，察志科说办点事取钱，打完招呼二人就分开了。证人蒋某到庭作证称，蒋某和察志科同住一个庄。一天上午，察志科喊蒋某一块去取钱，银行不去给他。时间记不清是哪一年了。证人察志起到庭作证称，察志起系察志科邻居，大概八几年的时候，察志起和察志科去信用社取钱，察志科大概取2、3万元，信用社好像没有把钱给察志科。察志科提交了孙长聚的病历复印件，因故孙长聚未能到庭，但察志科其无法提供原件，故，对孙长聚的书面证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、察志科是否自1994年3月向鄄城农商行不间断主张权利；二、案涉存款是否应当按照自动转存计算利息。关于焦点问题一，察志科提交的证据是否能够证明其自1994年3月向鄄城农商行不间断主张权利的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。具体到本案中，察志科应就其主张的自1994年3月向鄄城农商行主张取款这一存在的事实承担举证责任。虽然察志科提交的阳光政务热线所载《鄄城听众反映因农信社工作失误导致自己家人存单无法支取》一文和一审中察志科陈述自1994年3月其不间断向鄄城农商行主张支取存款。但均系其本人陈述，鄄城农商行对此事实予以否认。故，仅依据察志科本人的陈述不能作为定案依据。二审中察志科提交了四份书面证人证言，其中察可存、蒋某、察志起三位证人到本院作证，但三位证人的证言均不能证实自1994年3月起察志科向鄄城农商行就案涉2万元要求支取的事实。因此，察志科主张其自1994年3月起向鄄城农商行要求支取案涉2万元存款的上诉理由不能成立，应予驳回。关于焦点问题二，案涉存款是否应当按照自动转存计算利息。案涉存款自1991年3月2日存入，存期三年，1994年3月2日到期。首先，自动转存作为一种特殊的计息方式，在没有本案当事人明确约定的情形下，不应作为计息方式。其次，根据《储蓄管理条例》（自1993年3月1日施行）第二十五条规定：逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。《中国人民银行关于执行的若干规定》（银发〔1993〕7号）第二十五条规定：《条例》实施前存入的各种定期储蓄存款，其逾期部分的计息，以《条例》生效日（一九九三年三月一日）为界，以前的逾期部分仍按原办法计息，以后的逾期部分，均按照该存款支取日银行挂牌公告的活期存款利率计付。根据以上规定，本案存款于1994年3月2日到期后，逾期支取的定期存款应当按照支取日银行挂牌公告的活期存款利率计付。故，一审判令自1994年3月2日起至2013年6月30日，按照2013年6月30日当日挂牌公告的活期利率计算利息判决结果正确，应当予以维持。再次，鄄城农商行自认2013年7月察志科向该行主张取款，该行未予支取，根据《中华人民共和国商业银行法》第七十三条的规定，应当承担支付延迟履行的利息的违约责任及其他违约责任。一审法院综合本案案情，判令自2013年7月1日起至存款实际给付之日止的利息按照每元每月8厘4（年利率10.08%）计算，并无不当，应当予以维持。综上所述，上诉人察志科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人察志科负担。本判决为终审判决。审 判 长 田佰旺审 判 员 朱晨曦审 判 员 姜 健二〇一八年三月二十三日法官助理 张 静书 记 员 武文静