广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6332号
上诉人（一审被告）：卢文辉，男，1967年7月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘东盛，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省清新县。
委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
一审被告：余果秀，女，1974年7月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人卢文辉因与被上诉人潘东盛、一审被告余果秀民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢文辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘东盛的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由潘东盛承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，认定法律关系错误。卢文辉在2013年12月31日出具的《借据》，是对双方往来款的结算，双方实际没有发生真正的借贷关系。双方在地理位置上相差较远，故彼此的经济往来，按照交易习惯，均是通过银行转账方式去完成，卢文辉在2016年5月11日转款20万元给潘东盛，卢文辉又于2014年5月16日转款143350元，2013年7月8日转款77150元给潘东盛，以上转款均是通过银行转账方式办理。潘东盛称在2013年12月31日以现金方式交付45000元借款给卢文辉，没有事实依据。因此，涉案《借据》反应的民事关系，并非民间借贷关系，而是双方就经济往来的结算，即实际上没有发生真正的借款。潘东盛在一审期间确认卢文辉与其是经过庞安全介绍认识的，一审开完庭后，卢文辉向一审法官申请庞安全出庭作证，因一审案件审限赶不及，所以一审后卢文辉向二审法院申请庞安全出庭作证，但其碍于邻居关系不愿意出庭，但其就本案的债权债务关系作出了一份声明，证明卢文辉和潘东盛间的经济往来已经解决，卢文辉也向潘东盛拿回45000元的借条，但潘东盛声称借条已经没有了。从庞安全的声明也可证明涉案借条不是真实反映有欠款的事实。二、潘东盛在一审期间提交的转款记录，从时间先后、金额构成，均与实践中的民间借贷不一样，足以证明双方并非民间借贷关系。潘东盛在一审称，于2014年5月16日转款143350元，2013年7月8日转款77150元给卢文辉，均是其他借款，称卢文辉已经归还该两笔借款，也与其他事实自相矛盾。首先，2014年5月16日转款143350元，发生在涉案的45000元《借据》之后，为什么不归还前期的45000元，反而归还后期的借款。其次，两笔借款金额精确到了10元，与一般群众之间的借款金额不一样。三、潘东盛称卢文辉已经归还了2014年5月16日借款143350元，2013年7月8日借款77150元，没有事实依据。卢文辉仅仅转款了20万元给潘东盛，与上述两笔款项的金额、时间根本与时间中的还款不相符。如今极少有借款金额精确到十元的情况。四、潘东盛称两人就77150元是借贷关系，但是无法做出合理的说明。对于2013年7月8日转款77150元给卢文辉，潘东盛称是借款8万元给卢文辉，交付时预扣了两个月的利息，但是在法庭询问时，无法说明借款利率以及还款情况。因此，根据双方提交的证据，均无法证明双方发生借贷关系，潘东盛在一审期间所述的借贷关系自相矛盾，且完全不符合常理。
潘东盛辩称：一、一审判决事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。二、卢文辉的上诉请求没有事实依据。（一）卢文辉主张2016年5月11日一次性还款的20万元与本案借款无关。1、潘东盛与卢文辉是经庞安全介绍认识的，潘东盛曾于2014年5月16日向卢文辉出借20万元，其中143350元为银行转账，56650元为现金支付。2016年5月11日潘东盛与庞安全的妻子邓紫明及其儿子一起到番禺向卢文辉追讨该20万元债务，此事实有交通发票为凭。卢文辉主张2016年5月11日一次性还款的20万元视为偿还该笔借款，与本案无关。因该笔借款已经还清，卢文辉已经将借条原件取回，但潘东盛仍有银行转账的客户回单为凭。2、因2014年5月16日想卢文辉出借的20万元事由约定利息的，所以在2016年5月11日潘东盛向卢文辉追讨债务时，卢文辉才会选择先还20万元的债务，而未还本案不需要计算利息的4.5万元。2016年5月11日卢文辉以还款要收回《借据》为由，将20万元借款的《借据》原件收走。却拒不支付分毫利息。潘东盛向卢文辉出借20万元两年，卢文辉志偿还本金，却不愿意支付利息，故要求介绍人庞安全斡旋。其后庞安全称卢文辉同意归还两万元利息，这部分事实由潘东盛与庞安全2016年5月11日的短信记录为证。但至今卢文辉也没有偿还所承诺的两万元利息。3、转款金额精确到十元是因为转账汇款需要手续费50元，而卢文辉当时同意潘东盛先行扣除手续费，故出现转账金额50元位数的情况，此部分事实有手续费收费凭证可以证实。（二）卢文辉上诉理由漏洞百出。1、按卢文辉所称“本案《借据》反应的是民事关系，并非民间借贷关系，是双方就经济往来的结算，即实际上没有发生真实的借款”，再按卢文辉在一审反诉状中所称“4.5万元是利息的结算”，以及“4.5万元已经通过2016年5月11日汇款的20万元进行了偿还”的说法，可以肯定4.5万元的借款是真实存在的。2、按照卢文辉主张双方交易只是转账，并没有现金交易的说法，单凭银行转账流水为依据，潘东盛在2013年7月8日向卢文辉汇款77150元，双方银行流水的对账差额为143350元+77150元-20万元=20500元，即卢文辉除本案的45000元债务外，仍欠潘东盛20500元。3、卢文辉在一审中主张143350元和77150元两笔转账为潘东盛为卢文辉代收家具销售款，但未提供任何的证据，潘东盛也从没有为卢文辉代售过任何家具。4、卢文辉在上诉状第三点认为，潘东盛称卢文辉已经归还了143350元和77150元没有事实依据。在民事诉讼中，当事人自认是可以作为定案依据的，那么潘东盛特此声明：潘东盛将保留据转账记录起诉卢文辉归还143350元和77150元两笔转账的权利。因此，请求驳回李冠辉的上诉请求，维持原判
余果秀经本院依法公告传唤未到庭，亦未提交书面意见。
潘东盛向一审法院起诉请求：1、判令卢文辉、余果秀立即向潘东盛偿还借款4.5万元并支付利息（利息以4.5万元本金，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清所有欠款之日止）；2、判令卢文辉、余果秀承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2013年12月31日，卢文辉向潘东盛出具《借据》一份，载明：向潘东盛借到现金4.5万元。
2、涉案借款是否属于民间借贷及是否清偿完毕。潘东盛主张涉案款项属于借款，其已经以现金方式足额支付。且除本案借款外，其还分别于2013年7月3日及2014年5月16日向卢文辉出借了8万元（实际转账交付77150元）和20万元（转账支付143350元、现金支付56650元，卢文辉于2016年5月11日还款），但均已经清偿完毕，与本案无关，双方没有其他经济往来。为此，其提供转账记录予以证实。卢文辉主张涉案款项不属于民间借贷，是其与潘东盛经济往来过程中结算出的提成款；其是家具经销商，因潘东盛帮助其在清远寻找买家，经双方协商，其于2016年5月11日向潘东盛支付了20万元提成款，其中包括归还涉案款项，故其已经清楚完毕涉案款项，并提供《个人客户交易明细》证实；77150元及143350元两笔转账都是潘东盛代其收取的家具款。但对其主张均未提供证据证实，潘东盛也不予确认。
3、涉案款项是否属于卢文辉与余果秀的夫妻共同债务。卢文辉与余果秀系夫妻关系，双方于2016年5月14日登记结婚。潘东盛主张涉案款项属于夫妻共同债务，签订《借据》时余果秀有提供其房产证作担保，但双方没有书面约定担保事项。卢文辉、余果秀主张涉案款项发生时双方并非夫妻关系，故涉案款项与余果秀无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢文辉尚欠潘东盛4.5万元的事实，有《借据》等证据证实，一审法院予以确认。卢文辉主张涉案款项为双方的经济往来款，其已经清偿完毕，但其提供的证据不足以证实其主张，且其也没有向潘东盛主张销毁或取回借据，明显不合常理；结合双方的庭审陈述及相关证据，可以认定双方之间存在其他借款往来，2016年5月11日卢文辉向潘东盛转账的20万元与本案借款无关。现借款已届清偿期，卢文辉应向潘东盛偿还借款4.5万元。关于利息，鉴于双方未约定借款利率及借款期限，利息的计算方法为：以4.5万元为本金，按年利率6%的标准，从起诉之日即2017年9月15日起计算至实际清偿之日止。
涉案借款并非发生于卢文辉与余果秀夫妻关系存续期间，双方也未书面约定余果秀就涉案借款承担担保责任，现潘东盛主张余果秀就涉案借款与卢文辉共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、卢文辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向潘东盛偿还借款4.5万元及支付利息（利息计算方法为：以4.5万元为本金，按年利率6%的标准，从起诉之日即2017年9月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回潘东盛其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费926元，由卢文辉负担。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为借贷关系是否存在。潘东盛主张卢文辉向其借款4.5万元，并提交有卢文辉签名确认的借据证明该主张，借据中写明“向潘东盛借到人民币现金”证明涉案款项以现金方式进行交付。卢文辉主张该4.5万元属于双方经济往来款并非借款，但未提交相关证据予以证明，其称已经清偿完毕涉案4.5万元借款，但未收回或销毁借据亦不符合常理，因此对其主张，本院不予支持。故本院确认潘东盛与卢文辉存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方未约定借款期限及借款利率，潘东盛可随时要求卢文辉履行还款义务并支付逾期利息，一审法院据此判决卢文辉以4.5万元为本金，按年利率6%的标准向潘东盛支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人卢文辉的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人卢文辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年五月二十八日
书记员 何杨妮