江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初618号
原告朱建清,男，1971年10月6日生，住太仓市。
委托代理人沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
委托代理人陆纯，江苏至誉律师事务所律师。
被告吴似葵，男，1964年2月25日生，住太仓市。
原告朱建清与被告吴似葵买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由代理审判员滕万波适用简易程序分别于2016年2月17日、2016年3月7日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2016年4月14日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告朱建清及其委托代理人沈自强，被告吴似葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建清诉称：2012年2月至3月间，原告分别采购了ICBT12E3型高速纺加弹机两台，加上配套设备和组装费用共出资1081834元。2013年1月4日起，被告向原告提出租赁该两台高速纺加弹机，双方签署了设备租赁协议，约定每年租金20万元。2014年1月17日，被告提出购买该两台设备，并由双方议定设备转让价110万元，原告以结欠被告的加工款30万元抵付设备款，余款80万元由被告在2014年12月31日前支付，被告承诺按照12%年利率向原告支付该1年资金占用期间的利息。原、被告签署了借款协议书（实为结欠款项的还款协议）一份。
截止到2014年12月31日，被告仅支付了设备转让款5万元和相应的资金占用期间的利息，被告仍结欠原告设备转让款75万元无力支付，经双方协商，原告同意还款期限延长1年，仍按照12%年利率计算资金占用期间的利息，原、被告双方又签署了借款协议书一份。被告该款久拖不付，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告结欠的设备转让款75万元；2、被告支付原告结欠款项的利息损失9万元。
被告吴似葵辩称：1、两台设备的转让价格是90万元，不是110万元，且转让款已经付清了。具体构成是，第一台设备成交价28万元，答辩人出资20万元，给的是承兑汇票。原告出资8万元，原告支付安装费用等又花了12万元，所以答辩人在2012年9月1日向原告出具20万元的借条，这台机器归答辩人所有。2013年2月5日原告陈述第一台机器配备空压机花了10万元，答辩人又向原告出具10万元的借条，空压机也归答辩人所有。也即答辩人共出资50万元。后来原告想把这台机器买下了，就把20万元算作我的加工款，30万元的欠条作废。2014年元旦，原告提出把两台设备都卖给答辩人，答辩人同意90万元买下，之前出具的30万元欠条，加上2014年1月17日结算单中抵设备款30万元，另结算时加工费1700元每吨是友情价，实际应2100元每吨，差额30万元左右，共计90万元。2、两张借条的产生原因是，2014年1月1日，答辩人没有流动资金，原告说他可以从银行贷款，可以借80万元给答辩人，但借款协议签订后原告一直没有给答辩人钱。2015年元旦，答辩人找原告催要加工款，原告说80万元的银行贷款没有下来，今年可以贷到款，可以借给答辩人75万元，于是双方又签订了一张75万元的借款协议。3、两张借款协议是借贷法律关系，原告依照两份借款协议提起买卖合同纠纷之诉，不符合法律规定，法院应该就两个不同的法律关系分开审理。
经审理查明：原告朱建清与被告吴似葵存在业务往来，被告吴似葵为原告朱建清做丝加工。2012年2月3日原告朱建清向案外人赵锋购买加弹机一台，价格为28万元，为支付设备转让款，原告朱建清向案外人赵锋交付了一张金额为30万元的银行承兑汇票。2012年3月17日，原告朱建清向案外人夏金元购买加弹机一台，价格为38.5万元。2013年1月4日，被告吴似葵向原告朱建清租用该两台加弹机及相应配套设备，双方签订设备租赁协议，租金20万元，租期自2013年1月1日至2013年12月31日止。2014年1月17日，原、被告双方进行业务结算，被告吴似葵确认向原告朱建清购买该两台加弹机及配套设备，结算单中明确2012年9月1日被告吴似葵向原告朱建清借款20万元，2013年2月5日被告吴似葵向原告朱建清借款10万元，原告朱建清应付给被告吴似葵的加工费中30万元抵设备款，原告朱建清结欠被告吴似葵加工费155000元，后付清。同日，原、被告签订借款协议书一份，约定被告吴似葵向原告朱建清借款80万元，以其名下在松南工业园区内的1750平方米标准厂房作抵押，借期1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，年利率为12%。2015年1月1日，双方再次签订借款协议书一份，约定被告吴似葵向原告朱建清借款75万元，以其名下在松南工业园区内的1750平方米标准厂房作抵押，借期1年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。
庭审中，原告朱建清陈述，两台加弹机及配套设备转让款为110万元，2014年1月17日双方进行业务结算时，被告吴似葵提出一次性付清转让款会使其流动资金紧张，故确定用30万元的加工费抵了设备转让款的第一期付款，剩余80万元双方形式上签订了一份借款协议书，该借款协议书履行期限届满后，被告吴似葵通过抵加工费的方式付了5万元及利息，剩余75万元又签订了一份借款协议书。
上述事实，有原告朱建清提供的协议书、银行承兑汇票、结算单、设备租赁协议、借款协议书，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是两台加弹机及配套设备的转让价款及被告吴似葵有无付清设备转让款。
关于两台加弹机及配套设备的转让价款，原告朱建清主张110万元，被告吴似葵陈述系90万元，双方均未能提供关于转让价款的直接证据，但本院认为原告朱建清的陈述与证据相互印证，更具合理性。首先，2014年1月17日，原、被告双方进行业务结算，庭审中被告吴似葵也认可当日其向原告朱建清确认购买两台加弹机及配套设备，根据双方确认的结算单，明确与设备转让款相关部分仅是原告朱建清应付给被告吴似葵的加工费中30万元抵设备款，其余并未涉及。但当日双方签订借款协议书，明确被告吴似葵向原告朱建清借款80万元，原告朱建清陈述该借款协议书就是双方针对剩余设备转让款80万元形成的一个付款合意，只是以借款协议书的形式体现。原告朱建明提供的证据具备连续性，解释也较合理。其次，2014年1月17日借款协议书约定的借款期限届满后，原、被告双方于2015年1月1日又签订了一份借款协议书，若被告吴似葵未欠原告朱建清相应款项，不符合常理。被告吴似葵陈述签订该两份借款协议书均是因为原告朱建清承诺从银行贷款，然后再出借给他，但被告吴似葵未提供证据予以证明，且在原告朱建清尚未实际从银行贷款的情形下，被告吴似葵两次与原告签订借款协议书，且借款协议书时间连续，协议书中详细约定了借款期限、利息及抵押等内容，也明显有违常理。故本院确认两台加弹机及配套设备转让价款为110万元。
关于被告吴似葵是否付清设备转让款，被告吴似葵应对其付款事实承担举证责任。被告吴似葵陈述结算单中体现的其在2012年9月1日向原告朱建清借款20万元，2013年2月5日向原告朱建清借款10万元，该30万元借款系其最初购买设备时的出资，该30万元抵了设备款，另外，结算时加工费是友情价少计算了30万元左右。被告吴似葵的陈述无相应证据支撑，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院碍难支持。
关于双方签订的两份借款协议书，本院认为双方虽名义上签订了借款协议书，但实质上该两份借款协议书系对欠付设备转让款如何支付、如何计算利息等的约定，是对两台加弹机及配套设备转让款的结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴似葵尚余75万元设备转让款未付引起纠纷，违约责任在被告吴似葵，故原告朱建清要求被告吴似葵支付设备转让款75万元的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告朱建清主张被告吴似葵支付其以75万元为基数，自2015年1月1日起按年利率12%计算至2015年12月31日的资金占用期间的利息9万元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴似葵于本判决生效后十日内支付原告朱建清设备转让款75万元及资金占用期间的利息9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，财产保全费4820元，合计17020元，由被告吴似葵负担。该款原告朱建清已预交，本院不再退还，由被告吴似葵在支付上述款项时一并给付原告朱建清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 滕万波
人民陪审员 季建东
二〇一六年六月三十日
书 记 员 凌 波