终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初4679号原告：汤志人，男，1975年9月9日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：张雪萍，女，1976年9月20日出生，汉族，住广州市花都区，系原告的配偶。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。被告：广州市荔湾建筑工程有限公司，住所地广州市荔湾区荔湾路58-60号二楼。法定代表人：杨军，职务：董事长。被告：广州伟中装潢有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路76号中侨大厦23A、A单元。法定代表人：刘秀娟，职务：执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：周宦生、方如大，广东格林律师事务所律师。第三人：陈伯光，男，1972年10月10日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：徐永治，男，1974年6月24日出生，汉族，住广州市花都区。原告汤志人诉被告广州市荔湾区建筑工程有限公司、被告广州伟中装潢有限公司、第三人陈伯光、第三人徐永治合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤志人及其委托诉讼代理人张雪萍、钟健，被告广州市荔湾区建筑工程有限公司（以下简称荔建公司）、被告广州伟中装潢有限公司（以下简称伟中公司）的共同委托诉讼代理人周宦生到庭参加诉讼。第三人陈伯光、第三人徐永治经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告荔建公司向原告支付工程款1601696.7元及利息（利息以1601696.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年4月27日起计算至全部款项付清之日止）；被告伟中公司对上述款项向原告承担连带清偿责任；2.判令本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告与第三人陈伯光、徐永治经协商一致签订《合作协议》，三人共同挂靠被告荔建公司承建“重庆市经开区陡溪商住区项目（一期）甲区会所及商业大楼精装修工程”（以下简称重庆工程），该工程从被告伟中公司处转包而来。在重庆工程完工后，原告因与第三人陈伯光、徐永治发生合伙结算纠纷，于2016年5月12日向广州市花都区人民法院提起民事诉讼，请求花都区人民法院依法判令第三人陈伯光、徐永治向原告返还款项人民币1887910元及相关利息。在广州市花都区人民法院开庭审理原告与第三人陈伯光、徐永治的合伙结算纠纷一案时，原告才知道荔建公司尚有工程款2597454元未向原告和第三人陈伯光、徐永治支付完毕，即荔建公司对原告和第三人陈伯光、徐永治仍负有支付义务。现原告为维护自己的合法权益不受侵犯，同时鉴于第三人陈伯光、徐永治至今未向被告主张权利，作为重庆工程实施施工方的其中一员，原告现要求被告向原告支付其中的款项人民币1241583元。原告现特提起诉讼，请依法判处。原告作为涉案工程的实际施工人之一，享有要求收取工程款的权利。根据被告荔建公司提交的证据材料及答辩意见，其辩称收到的全部工程款为12099966.89元，其在扣除税管费后将剩余的全部工程款向被告伟中公司支付。首先原告对被告荔建公司提出的收到涉案工程全部工程款为12099966.89元的陈述不予认可，被告荔建公司存在隐瞒实际收取工程款的嫌疑；即使收取12099966.89元成立，被告荔建公司尚留扣753376元未支付，被告荔建公司尚另应向原告支付360113.7元。其次，被告荔建公司提出的在收到12099966.89元，扣除税管费后全部向被告伟中公司完成支付，是否完成全部支付经过法庭调查后应当可以进行认定，若被告荔建公司的陈述成立，因为包括原告在内的三个工程实际施工人并没有收齐全部应收工程款，因此，被告伟中公司对包括原告在内的三个实际施工人负有支付义务。综上，为更好保障自身合法权益，避免浪费诉讼资源，现原告提出上述申请。被告荔建公司、伟中公司共同辩称：原告起诉两被告是缺乏基本的事实和法律依据，应该驳回其全部诉讼请求，理由如下：一、两被告与原告并无任何施工合同关系，案涉工程荔建公司与伟中公司存在施工合同关系，伟中公司与陈伯光之间存在施工合同关系，根据合同相对性原则，既然原告与两被告并无任何合同关系，则原告无权起诉两被告；二、事实上，原告并非本案工程项目的实际施工人，原告也并未实际参与案涉工程的施工，无权主张本案的任何工程款，至于原告与陈伯光、徐永治之间的合伙关系，理应根据其三者之间的合伙关系另行解决；三、事实上，原告与陈伯光、徐永治之间的合伙纠纷，三者合伙纠纷原告已经另案提起了诉讼并且主张陈伯光等向其支付相关款项，所以原告提起本案的诉讼存在重复主张权利的情形，如果本案判决被告向其支付款项，会存在重复支付的情形；四、事实上本案的工程款已经全部结清给陈伯光，并不存在任何欠付工程款问题，荔建公司和伟中公司已经完成了结算，结清工程款对账以及结清工程款确认，伟中公司和陈伯光也完成了工程结算和结清工程款的确认；五、从法律的角度看，本案并不符合法律规定的代位诉讼的条件，因为陈伯光与伟中公司已经进行了相关的结算和付款对帐以及确认，在该项目施工过程中，工程款支付过程中伟中公司对陈伯光是积极支付的，而陈伯光也是积极主张权利的，并不存在怠于行使权利，更何况陈伯光对伟中公司以及荔建公司不享有工程款债权，原告无权提起代位诉讼的。第三人陈伯光、徐永治没有陈述答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了1.《合作协议》，证明：原告与第三人陈伯光、徐永治是重庆工程的实际施工人；2.广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4663号民事判决书，证明：两被告尚有工程款2597454元未向三合伙人（原告和第三人陈伯光、徐永治）支付以及证实了原告作为涉案工程的实际施工人之一存在原告直接在荔建公司领取工程款的事实；3.《工程款收取明细表》（无原件），证明：荔建公司在重庆工程中的收支情况，其中：涉本诉的收款收据6张（编号：NO.0010409、NO.03906763、NO.03906765、NO.00101410、NO.0078638、NO.1814379）和部分支出无凭证的说明一份，证明：在荔建公司提供的工程款支付证明收据里面有六张收据以及一笔20万元的电汇是没有得到原告以及两个第三人、伟中公司的收取即该款项的总额2597454元是荔建公司单方认为支出了但是没有受领人的；4.《重庆陡溪商住区项目（一期）甲区会所商业精装工程?工程款收款表》，证明：荔建公司在发包收取的每一笔工程款的金额及收款时间以及荔建公司收取的税管费用金额为993512.89元；5.涉案工程的投标书（无原件），证实荔建公司总收到的款项为12099966.89元不真实，即除了该金额之外，荔建公司隐瞒了其收到的其余工程款项；6.涉案工程过程中的文件资料一份，证实被告荔建公司委派陈润明为涉案工程的项目经理，是被告荔建公司该工程的代表；7.涉案工程第一期工程款付款申请书，证明第一期工程款项的申请除了根据工程量计算工程之外，尚存在其他项目的可收、应收款项，亦证实荔建公司存在隐瞒就涉案工程真正收到工程款的事实；8.荔建公司提交给发包方的施工组织方案，架构表里清楚地反映出原告是作为材料主管以及安全主管的身份向发包方提供该工程的施工人员结构等证据；被告荔建公司提交了1.协议书，证明（1）伟中公司以荔建公司名义承建和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司（重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程及二期样板房静装收尾工程，根据协议书的约定，荔建公司有权从工程总价款中扣除相应的税费和管理费；（2）原告与荔建公司不存在合同关系，原告主张荔建公司向其付款没有依据；2.最终帐目表；3.陡溪商住区项目（二期）丙区工程样板房精装修收尾工程之协议书；证据2-3证明和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司（重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程总工程款为10880797.97元，二期样板房精装收尾工程总工程款为1219168.92元，合计12099966.89元；4.结算确认协议及附件，证明荔建公司与伟中公司经结算后确认，和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司（重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）竞秀工程及二期样板房精装收尾工程合计12099966.89元，荔建公司有权从工程总价款中扣除税费和管理费1135745.55元，余下10964221.34元已由荔建公司支付给伟中公司，不存在任何拖欠；5.结具书，证明经与原告的合伙成员徐永治确认，和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司（重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程及二期样板房精装收尾工程合计12099966.89元，且扣除税管费等费用之后的所有款项已全部结清等证据；被告伟中公司提交了1.协议书，证明伟中公司仅与陈伯光存在工程承包合同关系，与原告并无任何承包合同关系，原告无权向伟中公司主张涉案的工程款；2.荔湾建筑公司与总承包方的专业分包合同，证明伟中公司以荔建公司名义所承包的“和记黄埔地产(重庆经开园)有限公司(重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程”项目，其合同总价款明确约定为10372958.00元；3.最终账目表；4.陡溪商住区项目（二期）丙区工程样板房精装修收尾工程之协议书；证据3-4证明经结算后，和记黄埔地产(重庆经开园)有限公司(重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程的结算总价款为10880797.97元，二期样板房精装收尾工程总工程款为1219168.92元，两项工程的结算总价款合计为12099966.89元；5.结算确认协议及附件，经伟中公司与陈伯光结算和对账后确认，和记黄埔地产(重庆经开园)有限公司(重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程及二期样板房精装收尾工程合计12099966.89元，扣除荔建公司和伟中公司应收取的税费、管理费等各项费用3071740.26元后，陈伯光应得的工程款为9028226.64元，该9028226.64元已全部支付给了陈伯光，并不存在任何拖欠，陈伯光在该项目已再无任何工程余款；6.结具书，证明经与原告的合伙成员徐永治确认，和记黄埔地产(重庆经开园)有限公司(重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程及二期样板房精装收尾工程合计12099966.89元，且扣除税管费、项目工本费和协作费等费用之后的所有款项已全部结清等证据。第三人陈伯光、徐永治没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的证据的意见是：除对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对其证明目的有异议外，对其他证据均有异议；原告对两被告提交的证据的意见是：对证据1的真实性没有异议，但对两被告提交的其余证据的证明目的均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审查，现认定事实如下：2009年1月5日，伟中公司与荔建公司签订协议书，约定伟中公司以靠挂形式用荔建公司名义向和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司承包了重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程及二期样板房精装收尾工程。该协议书约定，伟中公司以荔建公司名义与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订上述工程项目的分包工程合同后，荔建公司有权从代伟中公司收取的工程总价款中扣除相应的税费和管理费。2009年2月26日，伟中公司作为甲方，陈伯光作为承包方，签订了协议书，就“重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装修工程”项目的整项承包问题，达成了协议，约定承包方用包干和包所有税费的形式整项承包甲方用荔建公司名义与发包方和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签署的分包合同所约定承造的上述项目工程；承包方接纳分包合同的总价；承包方理解并同意合同总价会因工作或工程的变更而修改；约定了承包方的权利和义务，承包方有权向发包方申请发放和收取工程款；等等。2009年3月20日，汤志人、陈伯光、徐永治三人签订《合作协议》，约定：三方共同经营“重庆市经开区陡溪商住区项目（一期）甲区会所及商业大楼（电梯大堂卫生间）精装修工程”，挂靠荔建公司、转包单位为伟中公司；合作出资模式：三方共同出资180万元，各出资60万元。分工形式：A、陈伯光职责：现场施工及组织，与重庆市和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司交接；B、汤志人职责：现场施工材料、辅料采购，现场工地财务；C、徐永治职责：从广东采购原材料、货运，及与伟中公司交接。提取工程款形式：三人签定共同委托书，指派汤志人作为项目财务向荔建公司支取进度款。利益分配：总工程款减开支费用，所得利润，各占三分之一。其中减除开支费用包括：a、荔建公司挂靠费占工程总额8.5%；b、伟中公司转包费占工程总额16%；c、所有施工用材料费用（三方认可）；d、工人工资费用（三方认可）。剩余利润：三方各所得三分之一的利润。2015年5月21日，伟中公司作为甲方与陈伯光作为乙方签订了结算确认协议及工程款结清汇总表，经伟中公司与陈伯光双方确认，和记黄埔地产(重庆经开园)有限公司(重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程及二期样板房精装修收尾工程，由伟中公司分包给陈伯光承造，该工程已经完工及完成结算，陈伯光应得的工程款已全部支付给了陈伯光，并不存在任何拖欠，陈伯光在该项目已再无任何工程余款；原告的合伙成员徐永治于2015年5月15日签署了结具书，确认重庆陡溪一期会所精装修工程所有款项已全部结清。2016年5月12日，原告以其于2009年3月20日与陈伯光、徐永治签订《合作协议》，约定三方共同经营“重庆市经开区陡溪商住区项目（一期）甲区会所及商业大楼（电梯大堂卫生间）精装修工程”，该工程完工后，陈伯光、徐永治并没有将所收到的工程款按协议约定的利润进行分配，及原告在该工程项目承造过程中，也投入了款项为由，向广州市花都区人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，要求陈伯光、徐永治向其返还款项，在该案中，原告将伟中公司和荔建公司列为第三人。案件经广州市花都区人民法院审理后，作出了（2016）粤0114民初4663号民事判决书，判决驳回了原告的全部诉讼请求。该案正在广州市中级人民法院二审审理中。本院认为：伟中公司与荔建公司签订协议书，约定伟中公司以靠挂形式用荔建公司名义向和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司承包了重庆市陡溪商住区项目一期（甲区）会所、售楼处、商业大楼（电梯大堂及卫生间）精装工程及二期样板房精装收尾工程。伟中公司遂以荔建公司名义与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订了上述工程项目的分包工程合同。在伟中公司承接该工程后，伟中公司与陈伯光签订了协议书，将上述工程分包给陈伯光承造。陈伯光承接该项目后，与原告、徐永治签订《合作协议》，约定三人共同经营上述项目，在协议中约定了三方具体的分工、出资、利润分成等等。在上述工程项目完工后，由于利润分配及出资问题发生纷争，原告已就该《合作协议》进行诉讼，该案件正在审理中。上述工程项目已由伟中公司与陈伯光进行结算确认，即使该工程项目有余款未解决，也应由陈伯光与伟中公司进行交涉，原告与伟中公司和荔建公司并没有合同关系，现原告就上述工程项目的工程款结算问题，在本案中起诉要求荔建公司和伟中公司连带向其支付工程款及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汤志人的全部诉讼请求。本案受理费15974元，由原告汤志人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  李丽玲人民陪审员  唐伟珍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  梁晓明吴蕊蕊