北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15364号
原告：桑海青，男，1973年3月10日出生，住山东省潞城市。
委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告：石秀志，男，1972年5月10日出生，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：赵增国，山东胜券律师事务所律师。
原告桑海青与被告石秀志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑海青及其委托诉讼代理人张艳、被告石秀志的委托诉讼代理人赵增国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑海青向本院提出以下诉讼请求：1、石秀志返还桑海青租金42000元；2、石秀志赔偿桑海青经济损失120000元；3、本案诉讼费用由石秀志承担。
事实与理由：石秀志将位于北京市大兴区丽园路30号楼7号院2层201北京ＸＸ来宾馆租给了桑海青，双方约定租赁期限为2017年4月1日至2017年10月1日，租金为175000元。2017年4月20日，桑海青按照约定将100000元租金打入石秀志指定账户，同时双方约定剩余租金在签订合同时交纳。2017年6月3日，石秀志将桑海青从北京万利来宾馆内暴力赶出，但对于租金以及由此产生的损失，石秀志拒不返还。为维护桑海青的合法权益，请求法院判决支持桑海青的诉讼请求。
被告石秀志辩称：不同意桑海青的诉讼请求。桑海青、石秀志系房屋租赁，并非宾馆租赁，石秀志当时是将房屋建成宾馆后整体转让给东北人，后来东北人整体将宾馆转让给桑海青，因桑海青欠房租，所以才约定了半年17.5万元，但桑海青仅仅交纳了10万元；石秀志并没有对桑海青实施暴力，是桑海青因为经营不善自己于2017年6月4日搬的，其主张赔偿损失没有法律依据。桑海青至今拖欠石秀志水、电费近2000元，并拿走了自己的物品，属于自愿放弃，构成违约，所以石秀志不应退还桑海青的租金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。桑海青向本院提交了证据：证据1、收条，证明双方就宾馆存在着房屋租赁合同关系，并收到了桑海青交纳的10万元。证据2、邮政储蓄汇款凭单，证明目的同证据1。石秀志对桑海青提交的证据1、2不予认可。石秀志向本院提交了以下证据：证据1、电费通知单、缴费凭证，证明桑海青在撤离宾馆前欠电费1936元；证据2、缴费通知单，证明桑海青欠电话费和网费302元；证据3、清单，证明桑海青是自己走的，并不是石秀志赶走的，桑海青已经把所有物品拿走。桑海青对石秀志提交的证据1不认可，缴费通知单及凭证不能证明系桑海青所租赁宾馆支出的电费。对证据2真实性及关联性均不认可。对证据3因桑海青本人没有来，所以对真实性不认可，该签字与桑海青起诉状上的签字不一致。
本院依法调取了桑海青的报警记录，桑海青对本院调取的笔录及光盘的真实性认可，石秀志在笔录中认可是因宾馆的前任经营者刘继旺欠其29万元转让费，在联系不到刘继旺的情况下就想从桑海青的手中收回宾馆，同时认可是石秀志让苗周峰和秦美静等几人到宾馆找桑海青，这个事实与录像中可以体现出来。不认可石秀志在笔录中说派这么多人是与桑海青谈宾馆退出一事，因为宾馆的事情，石秀志或者法人石秀义可以直接商谈，但石秀志找了并不相关的其他多人，足以说明对桑海青是有威胁和警告的表示。石秀志对法院调取的笔录及录像真实性认可，该证据能够证明桑海青是从刘继旺处转让的宾馆，但由于刘继旺没有交清所有宾馆的转让费29万元，导致石秀志未能将宾馆的所有手续转让给刘继旺，在刘继旺未付清所有款项前，刘继旺不享有对该宾馆的转让权，所以说桑海青就无权受让该宾馆。从该录像没有看出石秀志对桑海青实施暴力的情形。
本院据此查明：2017年4月20日，石秀志向桑海青出具收条，载明：收到万利来宾馆2017年4月1日至10月1日的房租175000元其中的100000元，剩余部分在签订合同时交清。
对于该收条出具的原因，系桑海青（承租方）向石秀志（出租方）承租位于北京市大兴区黄村镇丽园路30号楼7号院2层北京万利来宾馆，桑海青共承租18间房屋。北京万利来宾馆的法人为案外人石秀义，实际所有人为石秀志。
关于双方产生纠纷的原因，桑海青称：北京万利来宾馆是案外人刘继旺转给桑海青的，桑海青已经将转让费给了刘继旺，当时刘继旺没有给桑海青办完手续。桑海青另外给了石秀志房屋租赁费100000元。2017年6月3日，石秀志因与刘继旺之间的转让费纠纷，派苗周峰等人将桑海青从北京万利来宾馆内暴力赶出，而并非桑海青经营不善自动搬离。石秀志的强行驱赶造成了桑海青的损失，桑海青向公安机关报警，北京市大兴区清源路派处所对此事进行了出警处理。
石秀志称：石秀志是北京万利来宾馆的所有人。2016年12月，石秀志将万利来宾馆转让给刘继旺，当时说好的转让费是500000元，并约定从2016年12月份的房租由刘继旺承担。但刘继旺就给了石秀志290000元的转让费。后来刘继旺给石秀志打电话，说再要把宾馆转让给桑海青。桑海青告诉石秀志其给了刘继旺400000元的转让费，还告诉石秀志由桑海青承担2017年4月1日以后的房租，在2017年4月20日，石秀志收取了桑海青1000**元的房屋。因为石秀志和刘继旺约定的是500000元的转让费，而刘继旺只给了石秀志290000元，剩下的还没有交齐，石秀志通知刘继旺交纳，刘继旺对此予以推诿。于是石秀志在2017年6月3日，委托苗周峰、秦美静还有几个老家的人一起去找桑海青谈此事，但万利来宾馆实际发生了什么石秀志并不清楚。根据双方在派出所的询问笔录，石秀志以联系不到密码设置人为由，未向警方提供北京万利来宾馆监控录像机的密码。
本院认为：公民合法民事权益受法律保护。桑海青作为承租方向石秀志交纳房屋租金，石秀志作为出租方亦收取了租金，双方已经形成房屋租赁法律关系，为口头房屋租赁合同。该租赁合同系双方真实意思表示，双方均应善意全面履行各自的义务。现石秀志以案外人刘继旺未足额交纳转让费为由，单方面终止履行与桑海青的房屋租赁合同，无法律依据，其行为构成违约。对于石秀志称刘继旺未给付石秀志足额的宾馆转让费用，与本案不属于同一法律关系，而石秀志也本可以通过合理、合法的途径向合同相对人进行主张。根据派出所的出警记录，本院认定石秀志存在以暴力相威胁的方式强行收回已经租赁给桑海青的房屋，对于石秀志辩称桑海青系经营不善自动搬离的抗辩，本院不予采纳。对于收取的租金，石秀志应当将2017年6月3日至2017年10月1日期间的租金退还桑海青，经核算，退还金额应当为38750元。当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因桑海青租赁房屋用于宾馆经营，而石秀志的违约造成桑海青不能持续经营，对石秀志由此给桑海青造成的损失，石秀志应当承担赔偿责任。桑海青租赁房屋为18间，其对租赁房屋的经营状况如房屋价格、入住率等未向本院提交证据，故本院参照一般同类市场价格，酌定按照入住率50%、每间房屋每天80元，从2017年6月3日至2017年10月1日计算桑海青的损失，经核算，桑海青的损失为86400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告石秀志于本判决生效后10日内退还原告桑海青租金38750元；
二、被告石秀志于本判决生效后10日内给付原告桑海青损失费86400元；
三、驳回原告桑海青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由原告桑海青负担991元（已交纳），由被告石秀志负担2549元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 陈德明
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年一月十九日
书 记 员 石玉珠
-6-
-1-