湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民三初字第00305号
原告武汉市民商小微企业互助服务中心。
法定代表人马向东，该中心总经理。
委托代理人肖光文、王成浩，湖北长久律师事务所律师。
被告田道根。
被告田小腊。
被告枣阳市襄龙米业有限公司。
法定代表人田道根，该公司总经理。
上述三被告共同的委托代理人黄先元，湖北明讼律师事务所律师。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）诉被告田道根、田小腊、枣阳市襄龙米业有限公司（以下简称襄龙米业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托代理人王成浩，被告田道根、田小腊、襄龙米业公司共同的委托代理人黄先元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民商服务中心诉称：2014年6月7日，被告田道根因经营需要与中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）签订《借款合同》，合同约定：1、民生银行襄阳分行向被告田道根提供借款人民币240万元；2、贷款期限为12个月。被告襄龙米业公司与民生银行襄阳分行签订《担保合同》，为田道根的借款提供连带责任保证。同日，被告田道根、田小腊、襄龙米业公司与民生银行襄阳分行签订《个人借款合同之补充协议》，协议约定：1、田小腊为共同借款人，与田道根连带清偿借款合同项下所有应付款项；2、田道根作为原合同的抵押人，愿为田小腊的共同借款提供抵押担保；3、襄龙米业公司作为原合同的保证人，愿为田道根和田小腊的共同借款提供连带责任保证。原告民商服务中心以其管理的武汉市小微企业互助合作基金财产提供最高额质押担保责任。民生银行襄阳分行按期发放了贷款，借款合同到期后，被告田道根未按约偿还贷款，原告为其代偿了银行贷款，现依法追偿，特诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告为其代偿的贷款本金2180746.24元、罚息74907.46元，合计2255653.70元，并承担诉讼费用。
被告田道根、田小腊、襄龙米业公司共同辩称：一、被告田道根在民生银行襄阳分行借款240万元属实，借款时交的24万元保证金应当在本金中扣除，实欠贷款本金216万元；二、被告偿还贷款利息至2015年6月底，现公司经营困难，多年亏损，无力还款，待资产处理后有余额的情况下积极偿还。
经审理查明：2014年6月7日，被告田道根因经营需要与民生银行襄阳分行签订了《借款合同》，合同主要约定：本合同项下的借款金额为人民币240万元；借款期限为12个月，即自2014年6月25日至2015年6月25日；到期未付的借款本金，自逾期之日按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；按月结息，到期一次偿还本金。同日，田道根（甲方）作为借款人（抵押人），民生银行襄阳分行（乙方）作为贷款人（抵押权人），襄龙米业公司（丙方）作为保证人，田小腊（丁方）作为共同借款人共同签订了《个人借款合同之补充协议》，协议主要约定：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项；甲方作为原合同的抵押人，愿为丁方的共同借款提供抵押担保；乙方作为原合同的贷款人，愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款；丙方作为原合同的保证人，愿为甲方和丁方的共同借款提供连带责任保证；各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人、保证人各自的权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。同时，襄龙米业公司（甲方）作为保证人，民生银行襄阳分行（丁方）作为担保权人又签订了《担保合同》，合同主要约定：为确保田道根与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；担保的主债权为主合同债务人与丁方签署的《借款合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权；甲方自愿对主合同项下的债务承担连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等；本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，田道根向民生银行襄阳分行填写了《个人借款凭证》。2014年6月25日，民生银行襄阳分行向田道根发放了240万元贷款。田道根借款后，付息至2015年6月，下欠本金及利息未能偿还。2015年6月29日，原告民商服务中心用田道根缴纳的24万元保证金为其偿还了部分借款本金、利息及罚息，又于2015年9月30日代被告田道根向民生银行襄阳分行偿还了下余借款本金2180746.24元、罚息74907.46元，合计2255653.70元，至此，民生银行襄阳分行的240万元贷款本息全部结清。原告为被告代偿后，索要未果，遂向本院提起诉讼，请求依法判令三被告连带偿还原告为其代偿的贷款本金2180746.24元、罚息74907.46元，合计2255653.70元，并承担诉讼费用。
另查明，2014年6月15日，经田道根提出入会申请，成为中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会成员。《小微企业互助合作基金章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人武汉市民商小微企业互助服务中心与中国民生银行合作，以同意本章程且按本章程规定取得正式会员资格的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金委托人向基金管理人信托的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分。田道根在《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会确认函》上签字确认：本人已理解本章程约定的全部内容，并对其中的重要内容进行确认：本人完全是基于对基金管理人的信任将互助保证金及风险准备金等基金财产委托并交付基金管理人按照本章程的目的进行管理、使用与处分；本人成为基金正式会员后，本人交付基金管理人的资金即成为基金财产，并由基金管理人以自身名义向全体基金成员在中国民生银行的债务承担最高额质押担保；本人同意基金管理人按照审批额度计算本人应缴纳的互助保证金、风险准备金和管理费。2014年6月25日，田道根向原告民商服务中心缴纳了互助保证金24万元、风险准备金3.6万元、管理费4800元。同日，原告民商服务中心向民生银行襄阳分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认田道根已缴纳了互助保证金、风险准备金相关费用，成为湖北省小微企业互助合作基金正式成员，并同意以管理的基金财产为田道根在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保责任。
上述事实，有原告民商服务中心提交的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《个人借款凭证》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》、《合作协议》，、入账单、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《小微企业互助合作基金章程》、账户明细清单、扣款回单等证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，上述《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会确认函》，均系各方当事人真实意思表示且内容不违反法律规定，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。贷款期限届满后，被告田道根、田小腊未依约偿还银行贷款本息，被告襄龙米业公司也未履行保证责任，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定为被告田道根代偿了借款本息，原告在承担保证责任后有权向被告田道根、田小腊、襄龙米业公司追偿，故原告民商服务中心主张被告田道根、田小腊、襄龙米业公司偿还代偿款2180746.24元及罚息74907.46元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；被告田道根向原告民商服务中心缴纳的互助保证金24万元，是其按照《小微企业互助合作基金章程》的规定向基金管理人信托的资金集合，并且田道根在《中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会确认函》上也签字确认其交付基金管理人的资金即成为基金财产，由基金管理人以自身名义向全体基金成员在中国民生银行的债务承担最高额质押担保，民生银行襄阳分行按约向田道根发放240万元贷款时并未扣除24万元，故三被告共同辩称的借款时交的24万元保证金应当在本金中扣除，实欠贷款本金216万元的理由无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，和《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告田道根、田小腊向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款2255653.70元；
二、被告枣阳市襄龙米业有限公司对田道根、田小腊所负的上述债务承担连带清偿责任。
上述一、二项内容均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24845元，由田道根、田小腊、枣阳市襄龙米业有限公司负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄樊万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄正峰
审判员 任耀坤
审判员 郭德照
二〇一六年一月二十日
书记员 王德忠