江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4216号
上诉人（原审被告）：吴巧英，女，1968年10月12日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：黄某1，女，2006年12月12日生，汉族，江苏省武进市人，住常州市武进区。
法定代理人：朱某（系黄某1母亲），女，1980年8月4日生，汉族，住常州市武进区。
法定代理人：黄某2（系黄某1父亲），男，1981年12月16日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁秀清，男，1966年12月25日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地常州市新北区。
原审第三人：袁媛，女，1992年6月9日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市新北区。
上诉人吴巧英因与被上诉人黄某1、袁秀清及原审第三人撤销权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴巧英上诉请求：1、撤销常州市新北区人民法院出具的（2017）苏0411民初2731号民事判决；2、依法驳回被上诉人黄某1在一审的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人吴巧英与被上诉人袁秀清之间的夫妻感情本身不稳定，两人长期分居，婚姻早就名存实亡。案涉事故的发生加剧了两人夫妻感情的恶化，双方决定离婚，完全符合常理。2、因案涉房产系上诉人吴巧英购买、装修，被上诉人袁秀清对案涉房屋没有任何贡献，因此，协议约定案涉房屋归上诉人吴巧英所有。3、上诉人吴巧英与被上诉人袁秀清离婚时，案件尚未开庭，判决结果及支付金额尚不确定，而离婚属于重大的事情，双方没有必要因为不确定的事情故意串通，逃避债务。4、被上诉人黄某1没有提供任何证据证明双方存在恶意串通的行为，都是主观臆断，被上诉人应承担举证不能的责任。5、上诉人吴巧英与被上诉人袁秀清签订离婚协议都是其真实的意思表示，且内容不违反强制性法律规定，双方不存在恶意串通损害他人利益的行为，双方签订的离婚协议应属合法有效。综上所述，请求法院依法撤销一审判决，并改判为驳回被上诉人黄某1在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人称案涉房子是吴巧英单方购买，无证据证明，袁秀清离婚前一直居住在顺园133号，袁秀清在收到诉请金额巨大的诉讼材料后，迅速与吴巧英离婚，并转移财产给吴巧英，交通事故判决生效至今，袁秀清未支付给黄某1任何赔偿金，损害了黄某1的合法权益。
被上诉人袁秀清未作答辩。
原审第三人袁媛未作答辩。
黄某1向一审法院起诉请求：1、确认袁秀清与吴巧英之间的离婚协议中的财产分割部分无效；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告袁秀清与吴巧英原系夫妻关系，生育一女，即本案第三人袁媛。2015年7月7日，原告法定代理人朱某驾驶电动自行车（车上载乘原告黄某1）与被告袁秀清驾驶的小型轿车相撞，致原告黄某1受伤。经常州市德安医院司法鉴定，认为原告黄某1因交通事故致外伤所致中度器质性精神障碍，日常生活能力严重受限，需要指导，遗留四肢瘫，构成Ⅰ（一）级伤残。经交警部门认定，原告法定代理人朱某与被告袁秀清应分别承担该事故的同等责任。2015年12月2日，原告黄某1与被告袁秀清及中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险公司）就原告黄某1的前期损失168401元达成调解，扣除被告袁秀清已经支付的12246元，由太平洋保险公司赔偿原告黄某182794元，支付被告袁秀清2142元。2016年1月27日，原告黄某1与被告袁秀清及太平洋保险公司再次就持续就诊的医疗费达成调解，由太平洋保险公司在商业险范围内承担153692元，被告袁秀清赔付原告黄某1医保外损失17077元，诉讼费395元，合计17462元。2016年7月18日，原告黄某1再次起诉被告袁秀清及太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷，要求被告袁秀清、太平洋保险公司赔偿七十余万元，后于2016年10月10日撤回起诉。当日，原告黄某1再次起诉被告袁秀清、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷，紫金财产保险股份有限公司作为第三人参加诉讼。后经法院审理判决，被告袁秀清应赔偿原告黄某1各项损失357163.86元。2016年7月28被告袁秀清与吴巧英签订了离婚协议1份，协议中约定：“……三、新北区顺园133-甲-201室房子的产权和使用权归女方和女儿所有，室内的财产也归于女方和女儿所有。四、57-甲-101室房子的产权和使用权归于男方所有，室内财产也归于男方所有。五、苏Ｘ×××××汽车1辆归女方所有……”。协议当天两被告办理了离婚登记。同年8月5日，被告袁秀清与吴巧英又达成了“声明”1份，内容约定关于顺园新村57幢甲单元101室的房屋重新约定，归被告吴巧英所有。2017年1月4日，被告吴巧英作为出售人，将顺园新村57幢甲单元101室房屋以20万元的协议价卖于案外人吴耀芬，并于第二天将房屋转移登记至案外人吴耀芬名下。
另查明，顺园新村133幢甲单元201室于2011年12月26日登记为被告袁秀清、吴巧英与第三人袁媛共同共有，于2016年8月9日变更登记为被告吴巧英与第三人袁媛按份共有，其中被告吴巧英占有2／3份额，第三人袁媛占有1／3份额。
再查明，（2016）苏0411民初5665号民事判决书已经发生法律效力，被告袁秀清并未依据民事判决书的要求履行赔偿义务，且其名下无其他财产可供执行。
上述事实由原告黄某1提交的身份证和户口簿复印件各1份、2016苏04**民初3840号案件传票及裁定书各1份、不动产登记簿证明复印件1张、房产证复印件1张、被告袁秀清财产查询反馈汇总表复印件1张、离婚协议复印件1份、声明复印件1份、2016苏04**民初5665号民事判决书复印件1份、车管所证明1张、顺园新村57幢甲单元101室的不动产查询证明1份、买卖合同1份、被告吴巧英提交的离婚证复印件1份及原、被告在庭审中的自认和陈述予以佐证。
一审法院认为，被告袁秀清在导致原告黄某1伤残的交通事故中负担同等责任，对原告黄某1负有侵权之债。其与被告吴巧英在原告黄某1提起第三次机动车交通事故责任诉讼过程中离婚，且将夫妻共同财产均归于被告吴巧英所有，极大降低了被告袁秀清的赔偿能力。被告袁秀清对原告黄某1的赔偿义务经法院判决发生法律效力后仍然未能主动履行，且被告袁秀清无其他财产。被告袁秀清与吴巧英通过离婚协议将应属于袁秀清的份额无偿赠与吴巧英的行为已经对原告黄某1的合法权益造成了侵犯，原告诉请要求确认离婚协议中财产部分无效，于法有据，法院依法予以支持。被告袁秀清辩称，其对交通事故的责任认定、赔偿数额不认可。对此，法院已当庭作出法律释明，赔偿数额已经生效的民事判决书予以确认，法院对被告袁秀清的该项辩称依法不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，原告黄某1要求确认涉案房屋归被告袁秀清、吴巧英与第三人袁媛共有的诉讼请求，法院依法予以支持。被告吴巧英辩称涉案房产系吴巧英购买、装修，本就无被告袁秀清的份额。对此，法院认为，涉案房屋系被告袁秀清、吴巧英夫妻关系存续期间取得，且协议离婚前涉案房屋产权登记为被告袁秀清、吴巧英及第三人袁媛共同共有，具有公示、公信的效力。故被告吴巧英的该项辩称无事实依据，法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，一审法院作出如下判决：
一、被告袁秀清与被告吴巧英于2016年7月28日签订的离婚协议中涉及财产部分无效。
二、常州市新北区顺园新村133幢甲单元201室房屋由被告袁秀清、吴巧英、第三人袁媛共同共有。
案件受理费80元，由被告袁秀清、吴巧英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本案二审争议的焦点为袁秀清与吴巧英夫妻是否有故意串通、逃避债务的主观故意。
本院认为，根据一审法院查明的事实，2015年7月7日，袁秀清与黄某1之间的交通事故发生；2015年12月2日和2016年1月27日黄某1与袁秀清、太平洋保险公司常州分公司分别就黄某1的前期治疗费用达成调解协议；2016年7月18日新北区人民法院立案受理了黄某1诉请袁秀清、太平洋保险公司常州分公司赔偿70多万元费用的案件；2016年7月28日袁秀清与吴巧英协议离婚，对夫妻共同财产进行了分割，后又于2016年8月5日协议将离婚时分割给袁秀清的房产约定归吴巧英所有，之后吴巧英将该财产出售给案外人吴耀芬，现袁秀清名下无财产。从上述事实可以看出，袁秀清与吴巧英协议离婚发生在黄某1诉请袁秀清、保险公司赔偿70多万元的机动车交通责任事故案件立案后的第十日，此时通过前两次对黄某1医疗费用的调解，结合袁秀清在交通事故中的责任比例、黄某1的残疾等级及肇事轿车投保金额的事实，吴巧英与袁秀清对袁秀清应否承担黄某1诉请及承担多少能够产生初步判断，袁秀清与吴巧英在明知袁秀清对黄某1负有侵权之债的情况下，双方通过离婚协议及离婚后的声明，将夫妻共同财产全部归并给吴巧英，导致袁秀清名下无财产可供执行，极大地降低了袁秀清的赔偿能力，损害了债权人黄某1的利益，故一审法院认定袁秀清与吴巧英故意串通损害债权人利益进而导致离婚协议中关于财产分割部分无效的判决并无不当。上诉人称其与袁秀清协议离婚时，诉请70多万元赔偿的交通事故案件尚未开庭，判决及赔偿数额尚未出来，其与袁秀清没有必要因为不确定的事情故意离婚、串通逃避债务的主张与事实不符，本院不予采信。上诉人提出案涉房产系上诉人购买、装修，但购买装修的事实发生在袁秀清与吴巧英夫妻关系存续期间，案涉房产仍为夫妻共同财产，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人吴巧英的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴巧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 耿华东
审 判 员 龙孝云
二〇一八年三月七日
法官助理 李梅琼
书 记 员 祁 鑫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……