wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赤水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0381行审50号
申请执行人赤水市林业局，住所地赤水市。
法定代表人李绍彬，局长。
委托代理人黄立华，赤水市公安局复兴林业派出所所长。
委托代理人杨林，赤水市公安局长沙林业派出所民警。
被执行人舒忠蓉，女，1968年10月20日生，汉族，户籍地赤水市,现住赤水市。
申请执行人赤水市林业局于2018年5月8日向本院申请强制执行赤林罚决字[2017]第81号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人舒忠蓉系赤水市官渡镇渔湾砖厂经营者。被执行人舒忠蓉未办理林业用地许可，于2014年11月起占用赤水市官渡镇渔湾村下坪组大土头林地0.5256公顷（5256㎡）扩建砖厂及采矿。赤水市林业局于2017年8月6日对舒忠蓉作出赤林罚决字[2017]第81号《林业行政处罚决定书》：1.责令赤水市官渡镇渔湾砖厂于2017年12月21日前将占用的林地恢复；2.罚款人民币52,560.00元。被执行人舒忠蓉逾期仅履行了罚款缴纳义务，未履行处罚决定书确定的林地恢复义务，申请执行人赤水市林业局于2018年3月13日向其送达催告书，催告履行林地恢复义务，逾期被执行人舒忠蓉未陈述申辩，也未履行林地恢复义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的行政行为符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行赤水市林业局于2017年8月6日作出的赤林罚决字[2017]第81号《林业行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 辜大纯
审判员 张家明
审判员 李维兴
二〇一八年五月十五日
书记员 宋贵林
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初2286号
原告：原卫东，男，1972年6月20日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区新市东街。
委托代理人：李文敏、侯海亮，山西泽州律师事务所律师。
被告：王香平，女，1966年3月18日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
被告：郜忠义（暨被告王香平的委托代理人），男，1966年10月30日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
委托代理人：魏刚、靳一鸣，山西弘毅律师事务所律师。
原告原卫东诉被告郜忠义、王香平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原卫东的委托代理人侯海亮，被告郜忠义（暨被告王香平的委托代理人）及被告郜忠义的委托代理人魏刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原卫东诉称：2009年11月14日，被告郜忠义因资金周转需要向原告借款，原告随即向郜忠义交付了100万元，郜忠义同时向原告出具了收据，载明“今收到原卫东人民币壹佰万元整（1000000元）”，后原告多次催要，被告未还款。被告王香平与郜忠义系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻存续期间，王香平应与郜忠义承担共同还款责任。原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金100万元及利息损失40万元；诉讼费由二被告承担。
被告郜忠义辩称：2009年9月份前后，司天明和司小乐在甘肃省金昌市永昌县购买一煤矿，因资金不足想寻求投资人，司天明和郜忠义提出有没有朋友愿意投资。后被告的朋友郭晋兵称原告愿意投资。随后，原告于2009年11月14日向郜忠义转账100万元投资款。2009年12月16日，郜忠义就将该款转给了窦晋梅（司天明妻子）。后因煤矿经营不善，投资款未能追回，对此，原告也清楚此事，之后的七八年里从未和郜忠义要过投资款。2017年3月份，原告通过郭晋兵找到郜忠义，想让补个收条，时间写在2009年11月14日，郜忠义就给原告补了，未曾想，原告以此收条向郜忠义索要款项。被告认为，该款项系投资款，双方不存在借贷关系，且也超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王香平辩称：原告所诉款项系投资款，而非借款。即使系借款，也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。本案已超诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告郜忠义与王香平系夫妻关系。二被告婚姻存续期间，2009年11月14日，原告原卫东交付给郜忠义100万元。郜忠义曾向原告出具过收据一支，内容为：“今收到原卫东人民币壹佰万元整1000000元郜忠义2009年11月14日。”2009年12月16日，郜忠义向窦晋梅转账100万元。
以上事实由银行凭证、郜忠义出具的收据一支、双方当事人陈述等证据予以证实。
审理过程中，被告郜忠义提出原告交付的100万元系投资款，其已全部转给司天明的妻子窦晋梅，用于开办煤矿使用，同时，郜忠义还提供了其转给窦晋梅的50万元银行凭证一支，旨在证明其收到其他人的款项都转给了窦晋梅。对此，原告提出，郜忠义与窦晋梅之间的转款与本案没有关系。
本院认为：原告原卫东与被告郜忠义均认可原告于2009年11月14日交付给郜忠义100万元，原告要求郜忠义归还该款项，而郜忠义辩称该款项系投资款，但仅提供了其将该款项转给窦晋梅的银行凭证，本院认为，郜忠义提供的证据不能证明双方系投资关系，对郜忠义的该辩解不予采纳，郜忠义收到原告100万元，应予以归还。因双方未约定归还期限，现原告要求郜忠义归还，对郜忠义辩称的超过诉讼时效问题，不予支持。同时，因双方未约定利息，对原告主张的要求赔偿利息损失40万元，不予支持。被告王香平与郜忠义系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻存续期间，王香平应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郜忠义、王香平于本判决生效之日起15日内一次性归还原告原卫东100万元。
二、驳回原告原卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告原卫东承担4970元，被告郜忠义、王香平承担12430元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 崔会青
人民陪审员 王慧芳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 蕊
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初3837号
原告石海霞，女，汉族，1975年8月5日出生，公民身份号码×××，住乌海市。
被告王立超，男，汉族，1986年1月21日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。
被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称人民财产保险公司）。
负责人任玮，总经理。
委托代理人陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。
原告石海霞诉被告王立超、人民财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭晓璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告石海霞、被告王立超、被告人民财产保险公司的委托代理人陈昕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告王立超赔偿原告医疗费2469.64元，交通费200元，修车费3600元，精神抚慰金100000元，合计106269.64元；2、被告人民财产保险公司承担保险合同范围内的保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月26日12时32分许，被告驾驶×××号小轿车沿世纪大道由南向北行使至与兴海街交叉路口以南30米处，与同方向行使的原告驾驶的×××号小轿车尾随相撞，造成原告受伤，车辆部分受损的交通事故。事故经海勃湾区交警大队乌公（交海）简认字（2017）第1368号道路交通事故认定书认定：被告王立超承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后感觉小腹不适，因原告怀孕7周，担心胎儿受到影响，即去乌海市妇幼保健医院治疗，原告的伤情当日经医院确诊为”先兆流产”，后经保胎治疗，到8月10日出现”稽留流产”征兆。医生意见：胎儿保不住了，需要做人工流产手术。术后，原告的身体及精神均遭受到极大的伤害。原告因道路交通事故受伤导致流产的伤情经乌海市人力资源和社会保障局认定为乌人社工伤认字（2017）第0109150号。原告的伤情经治疗，共支出医疗费2469.64元，就医支出交通费200元，修车费3600元。原告因道路交通事故受伤导致流产，原告所遭受待的损害经与被告协商赔偿事宜遭拒。为维护原告合法权利和利益不受损害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明本案事实后依法判令被告赔偿原告医疗费2469.64元，就医支出交通费200元，修车费3600元，精神抚慰金100000元，上述费用合计106269.64元。
被告王立超辩称，对原告陈述的事实认可，对诉讼请求中医疗费认可，其余不认可。
被告人民财产保险公司辩称，同意被告王立超的辩论意见。
本院经审理认定事实如下：2017年7月26日12时32分许，被告驾驶×××号小轿车沿世纪大道由南向北行使至与兴海街交叉路口以南30米处，与同方向行使的原告驾驶的×××号小轿车尾随相撞，造成原告受伤，车辆部分受损的交通事故。事故经海勃湾区交警大队乌公（交海）简认字（2017）第1368号道路交通事故认定书认定：被告王立超承担本次事故的全部责任，原告无责任。当日，原告前往医院就医，经乌海市妇幼保健院诊断为早孕、先兆流产，建议休息一周。2017年8月1日，原告在乌海市健安药业有限公司购买医药花费500元。2017年8月3日，原告前往乌海市妇幼保健院进行复查，医师出具诊断意见书诊断为早孕、先兆流产，建议休息一周。2017年8月10日，原告在乌海市妇幼保健院进行了稽留流产手术，医师建议术后休息半个月。2017年8月28日，原告再次前往医院复查，医师建议休息，必要时清宫。原告因在医院就医产生医疗费用1969.64元。治疗结束后，原告所在单位中国农业银行股份有限公司乌海分行对原告受伤事实申请工伤认定，2017年9月29日，乌海市人力资源和社会保障局出具了乌人社工伤认字（2017）第0109150号《认定工伤决定书》，认定原告此次受到的事故伤害属于工伤。经查，肇事车辆×××号小型轿车在人民财产保险公司投保，保险期限自2017年5月24日0时起至2018年5月26日24时止，承保险种为交强险、车辆损失险、第三者责任险等。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了修车费发票及清单证实因此次事故产生的修理费用，被告对该证据不认可，但未提供证据予以反驳，故对原告提供的证据本院予以采信。
本院认为，公民健康权、财产权依法受法律保护，交通管理部门出具的《事故责任认定书》合法有效，能够证实被告对此次事故的发生负有全部责任，应当承担侵权赔偿责任，对原告方的合理损失予以赔偿。原告在事故发生后将车辆送往汽车修理店进行维修，结合其出具的发票和销售清单认定原告产生的修车费用为3600元，被告应予以承担。
原告在事故发生后及时就医，经诊断为先兆流产，并按医嘱复查，所产生的医疗费用及因调养身体购买的药物花费均属于此次交通事故所造成的直接损失，合计2469.64元，被告亦认可，应予承担。原告主张因事故致流产造成精神损害，要求被告赔偿精神抚慰金100000元，根据法律规定，民事侵权的构成要件应当包括侵权行为、过错、损害事实、侵权行为和损害事实之间的因果关系，原告在事故后出现先兆流产症状，经休息一月后进行了稽留流产，由于胎儿的成长发育属于极为复杂专业的生物生命现象，无法肯定原、被告的车辆剐蹭事故与原告进行流产手术之间存在全部的、必然的联系，原告也未提供医生关于建议手术及对手术原因分析的诊断证明，故无法对原告流产的损害结果与被告的侵权行为之间的因果联系得出肯定性的结论，但原告在事故发生时处于孕早期，身心都较为脆弱，被告的侵权行为对原告的身心健康造成了一定的影响，被告对该损害后果应当承担合理的赔偿责任，故本院结合案情酌定被告向原告赔偿精神抚慰金5000元。
原告要求给付交通费200元，无证据证实，本院不予支持。
以上医疗费、车辆修理费、精神费抚慰金共计11069.64元，由被告王立超承担，因被告王立超在被告人民财产保险公司承保了交强险及商业险，故被告人民财产保险公司应在保险范围内予以赔付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司于本判决生效后三日内赔付原告石海霞医疗费、车辆修理费、精神抚慰金，共计11069.64元；
二、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费1212.70元（原告已预交），由原告承担1174.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司承担38.37元，被告于上述履行期限内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长彭晓璇
二0一八年二月二十八日
书记员闫静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初3837号原告石海霞，女，汉族，1975年8月5日出生，公民身份号码×××，住乌海市。被告王立超，男，汉族，1986年1月21日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称人民财产保险公司）。负责人任玮，总经理。委托代理人陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。原告石海霞诉被告王立超、人民财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭晓璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告石海霞、被告王立超、被告人民财产保险公司的委托代理人陈昕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王立超赔偿原告医疗费2469.64元，交通费200元，修车费3600元，精神抚慰金100000元，合计106269.64元；2、被告人民财产保险公司承担保险合同范围内的保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月26日12时32分许，被告驾驶×××号小轿车沿世纪大道由南向北行使至与兴海街交叉路口以南30米处，与同方向行使的原告驾驶的×××号小轿车尾随相撞，造成原告受伤，车辆部分受损的交通事故。事故经海勃湾区交警大队乌公（交海）简认字（2017）第1368号道路交通事故认定书认定：被告王立超承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后感觉小腹不适，因原告怀孕7周，担心胎儿受到影响，即去乌海市妇幼保健医院治疗，原告的伤情当日经医院确诊为”先兆流产”，后经保胎治疗，到8月10日出现”稽留流产”征兆。医生意见：胎儿保不住了，需要做人工流产手术。术后，原告的身体及精神均遭受到极大的伤害。原告因道路交通事故受伤导致流产的伤情经乌海市人力资源和社会保障局认定为乌人社工伤认字（2017）第0109150号。原告的伤情经治疗，共支出医疗费2469.64元，就医支出交通费200元，修车费3600元。原告因道路交通事故受伤导致流产，原告所遭受待的损害经与被告协商赔偿事宜遭拒。为维护原告合法权利和利益不受损害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明本案事实后依法判令被告赔偿原告医疗费2469.64元，就医支出交通费200元，修车费3600元，精神抚慰金100000元，上述费用合计106269.64元。被告王立超辩称，对原告陈述的事实认可，对诉讼请求中医疗费认可，其余不认可。被告人民财产保险公司辩称，同意被告王立超的辩论意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日12时32分许，被告驾驶×××号小轿车沿世纪大道由南向北行使至与兴海街交叉路口以南30米处，与同方向行使的原告驾驶的×××号小轿车尾随相撞，造成原告受伤，车辆部分受损的交通事故。事故经海勃湾区交警大队乌公（交海）简认字（2017）第1368号道路交通事故认定书认定：被告王立超承担本次事故的全部责任，原告无责任。当日，原告前往医院就医，经乌海市妇幼保健院诊断为早孕、先兆流产，建议休息一周。2017年8月1日，原告在乌海市健安药业有限公司购买医药花费500元。2017年8月3日，原告前往乌海市妇幼保健院进行复查，医师出具诊断意见书诊断为早孕、先兆流产，建议休息一周。2017年8月10日，原告在乌海市妇幼保健院进行了稽留流产手术，医师建议术后休息半个月。2017年8月28日，原告再次前往医院复查，医师建议休息，必要时清宫。原告因在医院就医产生医疗费用1969.64元。治疗结束后，原告所在单位中国农业银行股份有限公司乌海分行对原告受伤事实申请工伤认定，2017年9月29日，乌海市人力资源和社会保障局出具了乌人社工伤认字（2017）第0109150号《认定工伤决定书》，认定原告此次受到的事故伤害属于工伤。经查，肇事车辆×××号小型轿车在人民财产保险公司投保，保险期限自2017年5月24日0时起至2018年5月26日24时止，承保险种为交强险、车辆损失险、第三者责任险等。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了修车费发票及清单证实因此次事故产生的修理费用，被告对该证据不认可，但未提供证据予以反驳，故对原告提供的证据本院予以采信。本院认为，公民健康权、财产权依法受法律保护，交通管理部门出具的《事故责任认定书》合法有效，能够证实被告对此次事故的发生负有全部责任，应当承担侵权赔偿责任，对原告方的合理损失予以赔偿。原告在事故发生后将车辆送往汽车修理店进行维修，结合其出具的发票和销售清单认定原告产生的修车费用为3600元，被告应予以承担。原告在事故发生后及时就医，经诊断为先兆流产，并按医嘱复查，所产生的医疗费用及因调养身体购买的药物花费均属于此次交通事故所造成的直接损失，合计2469.64元，被告亦认可，应予承担。原告主张因事故致流产造成精神损害，要求被告赔偿精神抚慰金100000元，根据法律规定，民事侵权的构成要件应当包括侵权行为、过错、损害事实、侵权行为和损害事实之间的因果关系，原告在事故后出现先兆流产症状，经休息一月后进行了稽留流产，由于胎儿的成长发育属于极为复杂专业的生物生命现象，无法肯定原、被告的车辆剐蹭事故与原告进行流产手术之间存在全部的、必然的联系，原告也未提供医生关于建议手术及对手术原因分析的诊断证明，故无法对原告流产的损害结果与被告的侵权行为之间的因果联系得出肯定性的结论，但原告在事故发生时处于孕早期，身心都较为脆弱，被告的侵权行为对原告的身心健康造成了一定的影响，被告对该损害后果应当承担合理的赔偿责任，故本院结合案情酌定被告向原告赔偿精神抚慰金5000元。原告要求给付交通费200元，无证据证实，本院不予支持。以上医疗费、车辆修理费、精神费抚慰金共计11069.64元，由被告王立超承担，因被告王立超在被告人民财产保险公司承保了交强险及商业险，故被告人民财产保险公司应在保险范围内予以赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司于本判决生效后三日内赔付原告石海霞医疗费、车辆修理费、精神抚慰金，共计11069.64元；二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费1212.70元（原告已预交），由原告承担1174.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司承担38.37元，被告于上述履行期限内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审判长彭晓璇二0一八年二月二十八日书记员闫静
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初10249号
原告：孙伟，男，1975年12月17日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：孙国森（原告之父），男，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：王志，男，1969年5月20日出生，公民身份号码×××，民族、职业均不详，原住内蒙古自治区赤峰市林西县。
被告：张国义，男，1955年12月10日出生，公民身份号码不详，汉族，个体工商户，原住内蒙古霍林郭勒市。
原告孙伟与被告王志、张国义合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，适用简易程序进行审理。因被告王志、张国义下落不明，本案依法转为普通程序并于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托诉讼代理人孙国森到庭参加了诉讼，被告王志、张国义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伟向本院提出如下诉讼请求：请求判令二被告立即给付原告租赁费400000元并支付自2014年6月19日至2017年11月19日的利息164000元；二被告按月利率20‰继续支付欠款400000元自2017年11月20日至欠款本息还清时止的利息。
事实和理由：2014年2月19日，原告孙伟与二被告签订翻斗车、钩机租赁合同一份，合同约定原告孙伟将钩机1台、翻斗车9台租赁给被告王志、张国义二人使用，租赁期限为一年，租金为1100000元，每月给付租赁费100000元，至租期届满时止。合同对其他权利义务亦作出了约定。合同签订后，原告孙伟依约定将钩机1台及翻斗车9辆交付二被告使用至2014年6月，二被告拖欠原告孙伟租赁费400000元未予支付。原告向二被告催要，被告王志于2014年6月10日为原告出具欠据一枚，约定所欠400000元租赁费用至2014年6月19日还清，逾期则按月利率20‰给付欠款利息。后二被告未按约定履行给付义务，原告诉至本院，诉请如前。
王志、张国义未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交租赁合同一份、欠据1枚，证明原、被告之间存在租赁合同关系，二被告拖欠原告租赁费400000元的事实，同时证明对所欠租赁费用，二被告同意按月利率20‰给付利息。原告所举证据客观、真实，证据来源合法，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月19日，原告孙伟与被告王志、张国义签订翻斗车、钩机租赁合同一份，合同约定原告孙伟将钩机1台、翻斗车9台租赁给被告王志、张国义二人使用，租赁期限为一年，租金为1100000元，每月给付租赁费100000元，至租金付清时止。合同对其他权利义务亦作出了约定。合同签订后，原告孙伟依约将钩机1台及翻斗车9台交付二被告使用至2014年6月，二被告共拖欠原告租赁费400000元。原告向二被告催要，被告王志于2014年6月10日为原告出具欠据一枚，约定所欠400000元租赁费至2014年6月19日还清，逾期则按月利率20‰给付欠款利息。二被告未按约定履行义务。诉讼中，原告按月利率10‰向二被告主张欠款400000元自2014年6月19日至2017年11月19日期间的利息164000元（400000元×41个月×10‰）。
本院认为：当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容亦不违反法律的相关规定，对原、被告双方均具有法律约束力，原告依约将租赁设备即翻斗车、钩机交付二被告使用，二被告理应支付租赁费用，根据原告所举租赁合同及欠据，二被告拖欠原告租赁费400000元的事实清楚，证据确实充分，故原告主张二被告给付租赁费400000元的诉讼请求成立，本院予以支持；因欠据中约定对所欠租赁费用于2014年6月19日前付清，逾期则按月利率20‰给付欠款利息，该约定内容合法有效。诉讼中，原告按月利率10‰主张欠款400000元自2014年6月19日至2017年11月19日期间的利息164000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告按月利率20‰继续向二被告主张欠款400000元自2017年11月20日至欠款还清时至的利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王志、张国义于本判决生效后十日内共同给付原告孙伟租赁费400000元，支付164000元，合计564000元；被告王志、张国义继续按月利率20‰支付欠款400000元自2017年11月20日至欠款还清时止的利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9440元，公告送达费200元，由被告王志、张国义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长吴学刚
审判员王亮
人民陪审员鲁志军
二0一八年四月十九日
书记员陆长伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初10249号原告：孙伟，男，1975年12月17日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孙国森（原告之父），男，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：王志，男，1969年5月20日出生，公民身份号码×××，民族、职业均不详，原住内蒙古自治区赤峰市林西县。被告：张国义，男，1955年12月10日出生，公民身份号码不详，汉族，个体工商户，原住内蒙古霍林郭勒市。原告孙伟与被告王志、张国义合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，适用简易程序进行审理。因被告王志、张国义下落不明，本案依法转为普通程序并于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托诉讼代理人孙国森到庭参加了诉讼，被告王志、张国义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟向本院提出如下诉讼请求：请求判令二被告立即给付原告租赁费400000元并支付自2014年6月19日至2017年11月19日的利息164000元；二被告按月利率20‰继续支付欠款400000元自2017年11月20日至欠款本息还清时止的利息。事实和理由：2014年2月19日，原告孙伟与二被告签订翻斗车、钩机租赁合同一份，合同约定原告孙伟将钩机1台、翻斗车9台租赁给被告王志、张国义二人使用，租赁期限为一年，租金为1100000元，每月给付租赁费100000元，至租期届满时止。合同对其他权利义务亦作出了约定。合同签订后，原告孙伟依约定将钩机1台及翻斗车9辆交付二被告使用至2014年6月，二被告拖欠原告孙伟租赁费400000元未予支付。原告向二被告催要，被告王志于2014年6月10日为原告出具欠据一枚，约定所欠400000元租赁费用至2014年6月19日还清，逾期则按月利率20‰给付欠款利息。后二被告未按约定履行给付义务，原告诉至本院，诉请如前。王志、张国义未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交租赁合同一份、欠据1枚，证明原、被告之间存在租赁合同关系，二被告拖欠原告租赁费400000元的事实，同时证明对所欠租赁费用，二被告同意按月利率20‰给付利息。原告所举证据客观、真实，证据来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，原告孙伟与被告王志、张国义签订翻斗车、钩机租赁合同一份，合同约定原告孙伟将钩机1台、翻斗车9台租赁给被告王志、张国义二人使用，租赁期限为一年，租金为1100000元，每月给付租赁费100000元，至租金付清时止。合同对其他权利义务亦作出了约定。合同签订后，原告孙伟依约将钩机1台及翻斗车9台交付二被告使用至2014年6月，二被告共拖欠原告租赁费400000元。原告向二被告催要，被告王志于2014年6月10日为原告出具欠据一枚，约定所欠400000元租赁费至2014年6月19日还清，逾期则按月利率20‰给付欠款利息。二被告未按约定履行义务。诉讼中，原告按月利率10‰向二被告主张欠款400000元自2014年6月19日至2017年11月19日期间的利息164000元（400000元×41个月×10‰）。本院认为：当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容亦不违反法律的相关规定，对原、被告双方均具有法律约束力，原告依约将租赁设备即翻斗车、钩机交付二被告使用，二被告理应支付租赁费用，根据原告所举租赁合同及欠据，二被告拖欠原告租赁费400000元的事实清楚，证据确实充分，故原告主张二被告给付租赁费400000元的诉讼请求成立，本院予以支持；因欠据中约定对所欠租赁费用于2014年6月19日前付清，逾期则按月利率20‰给付欠款利息，该约定内容合法有效。诉讼中，原告按月利率10‰主张欠款400000元自2014年6月19日至2017年11月19日期间的利息164000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告按月利率20‰继续向二被告主张欠款400000元自2017年11月20日至欠款还清时至的利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王志、张国义于本判决生效后十日内共同给付原告孙伟租赁费400000元，支付164000元，合计564000元；被告王志、张国义继续按月利率20‰支付欠款400000元自2017年11月20日至欠款还清时止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，公告送达费200元，由被告王志、张国义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长吴学刚审判员王亮人民陪审员鲁志军二0一八年四月十九日书记员陆长伟
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第01175号
原告沈玉芹，女，1957年5月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇东环路77-6户。
被告徐振东，男，1972年出生，汉族，住安徽省涡阳县义门镇袁楼行政村后徐营村。
本院在审理原告沈玉芹诉被告徐振东宅基地使用权纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告沈玉芹撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担，予以免交。
审 判 长 张兆东
审 判 员 刘继业
人民陪审员 张 伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王子萌
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第01175号
原告沈玉芹，女，1957年5月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇东环路77-6户。
被告徐振东，男，1972年出生，汉族，住安徽省涡阳县义门镇袁楼行政村后徐营村。
本院在审理原告沈玉芹诉被告徐振东宅基地使用权纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告袁振杰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担，予以免交。
审 判 长 张兆东
审 判 员 刘继业
人民陪审员 张 伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王子萌
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3097号
上诉人（原审原告）：苏光耀，男，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人（原审原告）：王晓，男，1971年6月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
两上诉人共同委托代理人：毛建荣、许姝，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全加好股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区采荷五安路*号*楼*座。
法定代表人：田猛龙，总经理。
委托代理人：王振翔，浙江六和律师事务所律师。
上诉人苏光耀、王晓为与被上诉人全加好股份有限公司（以下简称全加好公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1329号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案的案由为侵害企业出资人权益纠纷。本案中，与全加好公司签订合作协议的相对方是苏欢笑、张雷，协议约定的目标公司的工商登记股东也是苏欢笑、张雷，而非苏光耀、王晓。因此，苏光耀、王晓不是本案的适格原告，不具有本案的原告资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，该院于2015年11月19日作出如下裁定：驳回苏光耀、王晓的起诉。财产保全费5000元，由苏光耀、王晓负担。
上诉人苏光耀、王晓不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：苏光耀、王晓不仅是企业的实际股东、出资人，更是本案的适格原告。1.根据苏光耀、王晓一审时提交的证据七即2013年8月15日的浙江全加好科技有限公司（以下简称全加好科技公司）股东会决议第3条载明，“……苏光耀（苏欢笑代持）、王晓（张雷代持）提供的技术可自行处分……”；最后一段载明，“王晓、苏光耀需要时间考虑予以决定”。该决议明确证明苏光耀、王晓的股份代持情况，且在该决议上签字的自然人股东是李长缨、王晓、苏光耀，而不是张雷、苏欢笑。案涉合作协议第一条第（五）项载明“甲方同意无息借与乙方人民币800万元，乙方承诺其在全加好科技公司、浙江全加好节能工程有限公司（以下简称全加好节能公司）的分红优先用于归还借款”。该协议中所载甲方即为全加好公司，乙方虽然是苏欢笑、张雷，但实际股东应为苏光耀、王晓，2013年8月15日的科技公司股东决议第4条可予证实，合作协议是由苏光耀、王晓签订的。全加好公司于2015年8月向原审法院提起其与苏光耀、王晓的民间借贷纠纷诉讼，全加好公司的依据即是本案中的合作协议及股东会决议，且其在该民间借贷纠纷案件中提交的一份补充协议第3条明确载明，“乙方委托张雷持有全加好科技公司38%的股权，委托苏欢笑持有全加好节能公司38%的股权……”。如苏光耀、王晓不是本案的适格诉讼主体，那么全加好公司提起民间借贷纠纷案件所列的被告主体同样错误，而该民间借贷纠纷案件中苏光耀和王晓却被认定为适格的被告主体。全加好公司在一审中提供的第一组证据中的证据5、6两份审计报告，均系有关全加好科技公司在技术研发过程中的费用支出，而且全加好公司举证系为证明“与王晓、苏光耀二人合作期间项目费用使用情况”，正是对该二人股东身份的自认，因为结合合作协议第一条的约定，乙方是以技术加资金的方式出资，而且是以技术出资为主。全加好公司自认的事实，一审法院却置若罔闻。综上，原审法院裁定驳回起诉违背客观事实，不符合法律规定。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案发回重审，并由全加好公司承担诉讼费用。
本院经审查认为：苏光耀、王晓提起侵害企业出资人权益纠纷，而其既非案涉合作协议的当事人，亦非该合作协议约定的目标公司登记于公司登记机关的股东，故原审法院以苏光耀、王晓作为本案原告的主体资格不适格为由驳回其起诉并无不当。至于苏光耀、王晓要求确认其具有目标公司的股东资格，其可另行提起股东资格确认之诉。综上，苏光耀、王晓的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月六日
书 记 员 韩 斐
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3097号
上诉人（原审原告）：苏光耀。
上诉人（原审原告）：王晓。
两上诉人共同委托代理人：毛建荣、许姝，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全加好股份有限公司。
法定代表人：田猛龙。
委托代理人：王振翔，浙江六和律师事务所律师。
上诉人苏光耀、王晓为与被上诉人全加好股份有限公司（以下简称全加好公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1329号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案的案由为侵害企业出资人权益纠纷。本案中，与全加好公司签订合作协议的相对方是苏某、张某，协议约定的目标公司的工商登记股东也是苏某、张某，而非苏光耀、王晓。因此，苏光耀、王晓不是本案的适格原告，不具有本案的原告资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，该院于2015年11月19日作出如下裁定：驳回苏光耀、王晓的起诉。财产保全费5000元，由苏光耀、王晓负担。
上诉人苏光耀、王晓不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：苏光耀、王晓不仅是企业的实际股东、出资人，更是本案的适格原告。1.根据苏光耀、王晓一审时提交的证据七即2013年8月15日的浙江全加好科技有限公司（以下简称全加好科技公司）股东会决议第3条载明，“……苏光耀（苏某代持）、王晓（张某代持）提供的技术可自行处分……”；最后一段载明，“王晓、苏光耀需要时间考虑予以决定”。该决议明确证明苏光耀、王晓的股份代持情况，且在该决议上签字的自然人股东是李长缨、王晓、苏光耀，而不是张某、苏某。案涉合作协议第一条第（五）项载明“甲方同意无息借与乙方人民币800万元，乙方承诺其在全加好科技公司、浙江全加好节能工程有限公司（以下简称全加好节能公司）的分红优先用于归还借款”。该协议中所载甲方即为全加好公司，乙方虽然是苏某、张某，但实际股东应为苏光耀、王晓，2013年8月15日的科技公司股东决议第4条可予证实，合作协议是由苏光耀、王晓签订的。全加好公司于2015年8月向原审法院提起其与苏光耀、王晓的民间借贷纠纷诉讼，全加好公司的依据即是本案中的合作协议及股东会决议，且其在该民间借贷纠纷案件中提交的一份补充协议第3条明确载明，“乙方委托张某持有全加好科技公司38%的股权，委托苏某持有全加好节能公司38%的股权……”。如苏光耀、王晓不是本案的适格诉讼主体，那么全加好公司提起民间借贷纠纷案件所列的被告主体同样错误，而该民间借贷纠纷案件中苏光耀和王晓却被认定为适格的被告主体。全加好公司在一审中提供的第一组证据中的证据5、6两份审计报告，均系有关全加好科技公司在技术研发过程中的费用支出，而且全加好公司举证系为证明“与王晓、苏光耀二人合作期间项目费用使用情况”，正是对该二人股东身份的自认，因为结合合作协议第一条的约定，乙方是以技术加资金的方式出资，而且是以技术出资为主。全加好公司自认的事实，一审法院却置若罔闻。综上，原审法院裁定驳回起诉违背客观事实，不符合法律规定。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案发回重审，并由全加好公司承担诉讼费用。
本院经审查认为：苏光耀、王晓提起侵害企业出资人权益纠纷，而其既非案涉合作协议的当事人，亦非该合作协议约定的目标公司登记于公司登记机关的股东，故原审法院以苏光耀、王晓作为本案原告的主体资格不适格为由驳回其起诉并无不当。至于苏光耀、王晓要求确认其具有目标公司的股东资格，其可另行提起股东资格确认之诉。综上，苏光耀、王晓的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月六日
书 记 员 韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第3097号上诉人（原审原告）：苏光耀，男，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省常山县。上诉人（原审原告）：王晓，男，1971年6月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。两上诉人共同委托代理人：毛建荣、许姝，浙江三善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全加好股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区采荷五安路*号*楼*座。法定代表人：田猛龙，总经理。委托代理人：王振翔，浙江六和律师事务所律师。上诉人苏光耀、王晓为与被上诉人全加好股份有限公司（以下简称全加好公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1329号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为：本案的案由为侵害企业出资人权益纠纷。本案中，与全加好公司签订合作协议的相对方是苏欢笑、张雷，协议约定的目标公司的工商登记股东也是苏欢笑、张雷，而非苏光耀、王晓。因此，苏光耀、王晓不是本案的适格原告，不具有本案的原告资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，该院于2015年11月19日作出如下裁定：驳回苏光耀、王晓的起诉。财产保全费5000元，由苏光耀、王晓负担。上诉人苏光耀、王晓不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：苏光耀、王晓不仅是企业的实际股东、出资人，更是本案的适格原告。1.根据苏光耀、王晓一审时提交的证据七即2013年8月15日的浙江全加好科技有限公司（以下简称全加好科技公司）股东会决议第3条载明，“……苏光耀（苏欢笑代持）、王晓（张雷代持）提供的技术可自行处分……”；最后一段载明，“王晓、苏光耀需要时间考虑予以决定”。该决议明确证明苏光耀、王晓的股份代持情况，且在该决议上签字的自然人股东是李长缨、王晓、苏光耀，而不是张雷、苏欢笑。案涉合作协议第一条第（五）项载明“甲方同意无息借与乙方人民币800万元，乙方承诺其在全加好科技公司、浙江全加好节能工程有限公司（以下简称全加好节能公司）的分红优先用于归还借款”。该协议中所载甲方即为全加好公司，乙方虽然是苏欢笑、张雷，但实际股东应为苏光耀、王晓，2013年8月15日的科技公司股东决议第4条可予证实，合作协议是由苏光耀、王晓签订的。全加好公司于2015年8月向原审法院提起其与苏光耀、王晓的民间借贷纠纷诉讼，全加好公司的依据即是本案中的合作协议及股东会决议，且其在该民间借贷纠纷案件中提交的一份补充协议第3条明确载明，“乙方委托张雷持有全加好科技公司38%的股权，委托苏欢笑持有全加好节能公司38%的股权……”。如苏光耀、王晓不是本案的适格诉讼主体，那么全加好公司提起民间借贷纠纷案件所列的被告主体同样错误，而该民间借贷纠纷案件中苏光耀和王晓却被认定为适格的被告主体。全加好公司在一审中提供的第一组证据中的证据5、6两份审计报告，均系有关全加好科技公司在技术研发过程中的费用支出，而且全加好公司举证系为证明“与王晓、苏光耀二人合作期间项目费用使用情况”，正是对该二人股东身份的自认，因为结合合作协议第一条的约定，乙方是以技术加资金的方式出资，而且是以技术出资为主。全加好公司自认的事实，一审法院却置若罔闻。综上，原审法院裁定驳回起诉违背客观事实，不符合法律规定。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案发回重审，并由全加好公司承担诉讼费用。本院经审查认为：苏光耀、王晓提起侵害企业出资人权益纠纷，而其既非案涉合作协议的当事人，亦非该合作协议约定的目标公司登记于公司登记机关的股东，故原审法院以苏光耀、王晓作为本案原告的主体资格不适格为由驳回其起诉并无不当。至于苏光耀、王晓要求确认其具有目标公司的股东资格，其可另行提起股东资格确认之诉。综上，苏光耀、王晓的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年一月六日书 记 员  韩 斐??
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第3032号
申请执行人陈宗晶，无业。
被执行人黄秀连，无业。
申请执行人陈宗晶与被执行人黄秀连民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）台玉港商初字第152号民事判决，于2015年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年8月28日前支付执行款人民币60000元及利息，并负担案件受理费650元、申请执行费800元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2015年8月至2015年12月间，本院至玉环县各金融机构查询，并通过浙江省法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2015年8月，本院至车辆管理部门查询，查无被执行人车辆登记情况；2015年8月，本院至房产登记部门查询，查无房产登记情况；因被执行人去向不明，查无可供执行财产。2015年11月18日，本院向申请执行人发出拟终结本次执行程序告知书，要求其在一个月内向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人至今未提供被执行人的财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无可供执行财产，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的财产，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第3032号案本次执行程序。
申请执行人陈宗晶发现被执行人黄秀连有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张绍华
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 曾皇曜
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法民二初字第12号
原告：宋昭茂，男。
委托代理人：黄晓峰、刘春青，系广东嘉骏律师事务所律师。
被告：汤景杰，女。
委托代理人：周进，系上海熊兆罡律师事务所律师。
原告宋昭茂诉被告汤景杰合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告宋昭茂及其委托代理人黄晓峰，被告汤景杰的委托代理人周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋昭茂诉称：2012年初，原告经朋友介绍认识被告，被告向原告称其已经取得恩平市河排森林公园项目，现可以将一部分土建工程分包与原告，原告因对朋友的信任及被告其对项目信誓旦旦的保证，故为了能尽快得到该工程的土建工程，即从朋友处高额利息拆解借款，按被告的指示，于2012年3月12日将70万元押金直接转付至被告个人账户。原告支付被告押金后，就一直向被告追要工程，被告开始就以工程正在办理政府手续，未有开工证，暂不能开工。后在原告的一直敦促下，又假借要恩平市鸿景山庄度假发展有限公司的名下与被告签订工程项目合同书，原告为了能顺利承接工程，当时找到惠州市市政工程总公司珠海分公司协商以该公司与原告签订工程项目合同，但该珠海分公司在查验及考察被告宣称的恩平市河排森林公园项目后，认为不具备项目施工的合法手续，不予签署原告的项目合同。此时，原告愈发给被告上当受骗，就一再以多种方式向被告催要押金及要求押金借款高额利息、延误其他工程的赔偿款，为了履行被告鼓吹的工程所花费的多人次来回差旅费、招待费等，被告先是在2012年6月25日签订《补充协议》“商议由于被告误了开工时间，并多次协议开工日期都未能开工。现被告又订了2012年7月26日开工并同乙方缴给押金70万元整原路退回。如果到期被告开不了工，甲方自愿补偿给乙方损失费和补偿费70万元整和乙方交给甲方押金70万元整，共计140万元，被告在7月26日必须无条件补退还原告”。2013年1月27日被告又书写承诺书，承诺“2013年3月28日开不了工，自愿补偿原告损失120万元及押金70万元一同退还，被告必须无条件补偿、退押金给原告，以上慎重承诺”。时至今日，特别是已近年关，原告除了要支付高额的借款利息外，更要四处筹措资金发放手下农民工工人工资，更是多次向被告追要押金及损失补偿金，被告仍然以种种理由拒绝予以支付。综上所述，被告虚假发包工程、骗取原告押金、一再虚假承诺偿还押金、补偿的非法行为已严重侵犯了原告的利益。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告押金70万元；2、被告赔偿原告利息损失、补偿金共计70万元。
被告汤景杰辩称：第一，原告宋昭茂所诉与事实不符。原告宋昭茂所诉与事实不符，不存在原告宋昭茂所述的虚假发包、骗取押金，虚假承诺等情形。答辩人汤景杰之前都不认识原告，也从来没有参与过此事，更没有原告所述的对项目的的保证，是原告宋昭茂想和案外人恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司合作，所以才支付了押金，答辩人汤景杰事前对此事并不知情，只是后来原告打算要回款项找到答辩人汤景杰，才知道有这么一回事；第二，本案被告主体不适合。本案中，原告宋昭茂提供了《补充协议》和《承诺书》这两份证据，但是这两份证据中的甲方均为案外人恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司，答辩人汤景杰均是仅仅作为案外人恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司的代理人在这两份证据上签字。虽然原告宋昭茂曾经将70万元的款项支付至答辩人汤景杰的个人账户，但是答辩人汤景杰是代案外人恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司收款，《补充协议》和《承诺书》这两份证据也均表明原告宋昭茂认可该笔七十万元的款项实际上是支付给案外人恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司。原告不应当向答辩人汤景杰主张该笔债权；第三，本案原告主体不适格。本案中，原告宋昭茂提供的《补充协议》和《承诺书》这两份证据显示，乙方均为案外人惠州市市政工程总公司或惠州市市政工程总公司珠海分公司，原告宋昭茂仅仅是作为惠州市市政工程总公司或者惠州市市政工程总公司珠海分公司的代理人（经办人）和案外人恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司签署了这两份材料。原告所述的债权的债权人应当是案外人惠州市市政工程总公司或者珠海分公司，原告无权主张该笔债权；第四，原告主张利息损失和补偿金的主张没有事实和法律依据，同时该约定也明显不合理，即使确实存在损失，也明显不合理。综上，答辩人认为本案被告主体不适格，答辩人汤景杰无需对原告宋昭茂所称的债权承担责任，由答辩人汤景杰承担责任没有任何事实和法律依据。同时原告主体不适格。无权主张该笔债权。恳请法院驳回原告宋昭茂的全部诉讼请求。
本院认为：原告宋昭茂提供的《补充协议》及《承诺书》的落款处，虽然有宋昭茂及汤景杰的签名，但从《补充协议》、《承诺书》的内容看，该《补充协议》及《承诺书》约定的是“甲方恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司”与“乙方惠州市市政工程总公司（珠海分公司）”之间的权利义务。汤景杰、宋昭茂的签名应视为是履行公司职务的活动。据此，该《补充协议》、《承诺书》的双方主体应当认定为“恩平市鸿景山庄度假村发展有限公司”、“惠州市市政工程总公司（珠海分公司）”，而非宋昭茂、汤景杰。根据合同相对性原理及《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该《补充协议》及《承诺书》在履行中产生的纠纷，应当由“惠州市市政工程总公司（珠海分公司）”作为原告提起诉讼。
综上所述，宋昭茂并非《补充协议》及《承诺书》的一方当事人，与本案纠纷没有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，不具备原告主体资格。因此，汤景杰抗辩宋昭茂不具备原告主体资格，理据充分，应予支持。本案依法应驳回宋昭茂的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回宋昭茂的起诉。
宋昭茂已向本院预交的案件受理费8700元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
代理审判员 姚伟强
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张焕群
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初3243号
原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码91500114567887538H。
法定代表人：何析鲆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
被告：谢守明，男，1966年4月2日出生，现住重庆市黔江区。
被告：刘菊英，女，1969年10月19日出生，现住重庆市黔江区。
本院受理原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告谢守明、刘菊英物业服务合同纠纷一案中，因原告不能提供被告谢守明、刘菊英准确的送达地址，电话也无法联系，本院无法送达相关的法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司起诉。
审 判 员 陈华林
二〇一八年五月二十一日
法官助理 冯秀萍
书 记 员 高 丽
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初631号
原告刘启贵，男，1973年10月11日出生，汉族，住巴东县。
委托代理人李明，湖北沮城律师事务所律师，特别授权代理。
被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司，统一社会信用代码91420500757028822L，住所地远安县茅坪场镇瓦仓村七组。
法定代表人李爱国，该公司总经理。
原告刘启贵与被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘启贵的委托代理人李明到庭参加诉讼，被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘启贵向本院提出诉讼请求：一、解除与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告以下工伤保险待遇（合计176628元）：1.一次性伤残补助金3498元／月×11月=38478元；2.一次性工伤医疗补助金3498元／月×10月=34980元；3.一次性伤残就业补助金3498元／月×16月=55968元；4.停工留薪期工资3498元／月×8月=27984元；5.住院护理费100元／天×46天=4600元；6.住院伙食补助费20元／天×46天=920元；7.后期治疗费9000元；8.后期误工费3498元／月×1月=3498元；9.鉴定费1200元。事实和理由：原告于2015年7月到被告处上班，从事井下采煤工作，与被告签订了劳动合同。同年8月6日11时左右，原告在井下采煤时被井道中的石头轧伤。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。出院后经工伤认定和劳动能力鉴定，原告工伤的致残程度为八级，停工留薪期为八个月。经司法鉴定，后期治疗费为9000元，术后误工期为30天。原告于2016年7月1日向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。为此提起诉讼。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一：原告刘启贵的居民身份证、被告《企业基本信息》，用以证实原、被告的诉讼主体资格及身份信息；
证据二：原、被告之间签订的劳动合同，用以证实原、被告之间劳动关系成立及劳动合同的签订时间；
证据三：远安县中医医院《诊断证明书》、远安县人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》、宜昌市劳动能力鉴定委员会《工伤（职业病）职工劳动能力及停工留薪期鉴定结论通知书》，用以证实原告受伤、治疗的事实以及工伤认定、劳动能力及停工留薪期鉴定结论；
证据四：远安楚鸣法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，用以证实原告所需后期治疗费数额、手术后误工期的鉴定意见，以及支付鉴定费的数额；
证据五：远安县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，用以证实原告向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理的事实。
被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司未向本院提交答辩状，亦未到庭应诉。
本院经审理查明：原告刘启贵自2015年7月5日到被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司上班，从事井下采煤工作，原、被告双方签订了劳动合同。同年8月6日11时左右，原告在井下采煤时不慎被井道中的石头轧伤。事故发生后，原告被送往远安县中医医院住院治疗，其伤情诊断为“1.T10椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2.T11椎体骨折；3.胸10椎体右侧下关节突及胸11椎体右侧椎板骨折；4.右侧1、4、5后肋骨折并右侧胸腔积液；5.右肩背部皮肤擦伤。”同年9月21日出院。经申请，远安县人力资源和社会保障局于2015年11月30日作出远人社工认（2015）第153号《工伤认定决定书》，对原告所受到的事故伤害认定为工伤。宜昌市劳动能力鉴定委员会于2016年4月8日作出宜劳鉴字（2016）D009号《工伤（职业病）职工劳动能力及停工留薪期鉴定结论通知书》，结论为原告工伤的致残程度为八级，停工留薪期为八个月。远安楚鸣法医司法鉴定所于2016年6月23日作出远楚司法鉴定所（2016）临鉴字第58号《司法鉴定意见书》，评定原告后期治疗费为9000元，术后误工期为30天。嗣后，原告向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月1日以其证据不足为由不予受理。为此原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的相关证据及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告刘启贵与被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司间建立了合法的劳动关系，原告在工作中因事故受伤致残，依法应享受工伤保险待遇。原告工伤的致残程度为八级，其本人提出解除劳动关系，并要求被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、后期误工费及鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘启贵与被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司之间的劳动关系；
二、被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司支付原告刘启贵一次性伤残补助金38478元、一次性工伤医疗补助金34980元、一次性伤残就业补助金55968元、停工留薪期工资27984元、住院护理费4600元、住院伙食补助费920元、后期治疗费9000元、后期误工费3498元、鉴定费1200元，合计176628元，限本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告远安楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹敦平
二〇一六年九月二十日
书记员 陈 茜
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0825财保59号
申请人:周林利，男，1978年2月7日出生，汉族，住隆化县。
被申请人：马振中，男，1984年1月17日出生，汉族，住隆化县。
申请人周林利于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人马振中所有的成年牛6头予以查封。申请人周林利自愿以其所有的40000元银行存款提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人马振中所有的成年牛6头，期限为2019年4月9日止。
二、冻结申请人周林利所有的40000元银行存款，（开户行：中国工商银行股份有限公司隆化龙骧支行，账号：04×××03），期限为2019年4月9日止。
查封期间，被查封的牛由被申请人饲养、管理，允许变卖，但变卖后的价款提存至本院；银行存款冻结期间，申请人不得支取。否则，本院将依法追究相关人员法律责任。
案件申请费420元，由申请人周林利负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，应当及时申请解除保全，未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 阎丽
二〇一八年四月九日
书记员 白金
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执357号
申请执行人：刘寿明，男，1966年12月3日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：田世财，男，1968年8月26日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人刘寿明与被执行人田世财买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日依法作出的（2017）甘0321民初1558号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人刘寿明于2018年2月11日申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人田世财于2018年6月4日交清了案件款6000元及执行费50元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0321民初1558号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年六月四日
书记员 李 苑
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1321民初2961号
原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦十五楼1512室。
法定代表人：李练文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑洋，系该公司法务部员工。
被告：孟繁华，男，1981年9月21日生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市滦平县。
被告：魏晓红（系孟繁华之妻），女，1979年6月14日生，满族，河北省承德市人，住河北省承德市滦平县。
被告：满江丽，女，1972年10月7日生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家�市新华区。
被告：王军（系满江丽之夫），男，1971年9月17日生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市新华区。
本院于2017年11月6日立案受理了原告湖南双峰三一工程机械有限公司与被告孟繁华、魏晓红、满江丽、王军追偿权、担保合同纠纷一案，原告湖南双峰三一工程机械有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告满江丽、王军的起诉。
本院认为，原告湖南双峰三一工程机械有限公司在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告湖南双峰三一工程机械有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰三一工程机械有限公司撤回对被告满江丽、王军的起诉。
本案继续审理。
审 判 长 袁红江
人民陪审员 邓湘黔
人民陪审员 谭友三
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 谢泽林
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初32837号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初32837号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4308、4309号
上诉人【原审（2017）粤0104民初13994号案原告、14412号案被告】：魏兴光。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初13994号案被告、14412号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人【原审（2017）粤0104民初13994号案被告、14412号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人魏兴光、上诉人广州电子泊车管理有限公司（以下简称电子泊车公司）因与被上诉人广州市华沛停车场管理有限公司（以下简称华沛公司）劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13994、14412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认魏兴光与广州市华沛停车场管理有限公司2009年1月9日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金21250元给魏兴光;三、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给魏兴光;四、驳回魏兴光、广州电子泊车管理有限公司、广州市华沛停车场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
判后，上诉人魏兴光、电子泊车公司不服，均提出上诉。
魏兴光的上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判华沛公司、电子泊车公司向魏兴光支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；2.上诉费用由华沛公司、电子泊车公司。上诉主要理由及答辩意见：1.不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实。2.本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判电子泊车公司无须向魏兴光支付解除劳动合同经济补偿金；2.一、二审诉讼费由魏兴光承担。上诉主要理由及答辩意见：1.魏兴光从入职开始就直接在华沛公司工作，与华沛公司建立劳动关系，与电子泊车公司没有任何关系。2.电子泊车公司获得路段经营权后将涉案路段出租给华沛公司的行为属于两公司之间的商业行为，根据合同相对性原理，与魏兴光无关。3.华沛公司与魏兴光解除劳动关系是政府行为造成的，与电子泊车公司违约出租路段经营权之间不存在任何因果关系。4.因电子泊车公司商业违约行为而要求其对魏兴光承担解除劳动关系经济补偿金的责任，没有法律依据。
被上诉人华沛公司不同意魏兴光的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人魏兴光、电子泊车公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，两上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人魏兴光负担10元，上诉人广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 杨晓航
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 傅贤珍
谢汝华
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1339号
申请执行人：安徽润一景观工程有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县。
法定代表人：程良鹏，该公司董事长。
委托代理人：章红义，该公司职员。
被执行人：黄山曙光云松大酒店有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：周云福，该公司董事长。
本院在执行安徽润一景观工程有限公司与黄山曙光云松大酒店有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，责令被执行人黄山曙光云松大酒店有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山曙光云松大酒店有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄山曙光云松大酒店有限公司存款元15889.60元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 章建中
二〇一七年十月三十日
书记员 张 昕
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申143号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳申达铁路器材有限责任公司。住所地：安阳市东工路。
法定代表人：赵宝良，董事长。
委托诉讼代理人：杨艳，女，1970年2月23日出生，汉族，住安阳市文峰区，系再审申请人公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱先锋，男，汉族，1975年2月24日出生，住安阳市殷都区。
再审申请人安阳申达铁路器材有限责任公司（以下简称申达公司）因与被申请人朱先锋劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）安中民一终字第336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申达公司申请再审称：1、一、二审判决认定基本事实错误。从表面来看，被申请人在申请人处工作期间个别月份实发工资低于最低工资标准，但这些月份劳动者并没有出勤上班，没有向申请人提供劳动，不具备强制适用最低工资标准的前提条件，申请人没有补足工资差额的义务，一、二审判决申请人支付最低工资差额部分属于认定事实错误。2、一、二审判决适用法律错误。申请人没有违法用工的情形，劳动者是因为个人原因而解除劳动关系，且在解除劳动关系时，已经对其有可能享有的经济补偿等权利进行了处分，一、二审依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定判决申请人向被申请人支付解除劳动关系经济补偿金适用法律错误。请求撤销一、二审判决，再审本案，改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。申请人与被申请人签订有劳动合同，应当支付最低工资。申请人认可个别月份实发被申请人的工资低于最低工资标准，这些月份被申请人虽然没有上班，但系申请人未安排被申请人上班所致，故申请人主张不应支付被申请人最低工资差额的理由不能成立。申请人未及时足额支付劳动报酬，被申请人请求解除劳动合同，申请人依法应当支付被申请人经济补偿金，申请人主张被申请人自愿解除劳动合同，已对经济补偿等权利进行了处分，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回安阳申达铁路器材有限责任公司的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年四月二十六日
书记员 马秋君
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3017号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚超，男，汉族，1986年8月23日出生，住湖南省津市。委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。龚超按合同约定向宏峰公司支付了全部购房款，履行了合同的义务，宏峰公司应按合同约定在约定时间内向产权登记机构递交涉案房屋的办证资料，并取得收件回执。龚超于2014年4月19日办理了收楼手续，宏峰公司应于收楼后300个工作日即2015年7月1日前为龚超办理涉案房屋的产权登记，并取得收件回执。但被告直至2016年12月1日，才取得房屋登记部门的收件回执，其行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。经核算，2015年7月2日至2016年12月1日共519天。宏峰公司应向龚超支付违约金为264713.61元（1020091元×0.05%×519）。对于超出部分，不予支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，龚超主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：一、宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向龚超支付迟延办证违约金264713.61元；二、驳回龚超的其他诉讼请求。一审案件受理费5324元，由龚超负担54元，宏峰公司负担5270元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人龚超的全部诉讼请求；由被上诉人龚超承担一、二审诉讼费用。被上诉人龚超答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5324元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年四月十六日书记员  曹 文王路洋
山东省阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第409号
申请执行人杨太猛，1974年。
被执行人高东亮，1977年。
被执行人郝建勇，1975年。
被执行人戚德磊，1986年。
本院立案执行申请执行人杨太猛申请执行被执行人高东亮、郝建勇、戚德磊民间借贷纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳信县人民法院（2014）阳民一民初字第64号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李佩东
审判员 王建锋
审判员 张红霞
二〇一六年三月二十四日
书记员 王晓娜
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳执字第409号申请人邵阳市中宏房地产开发有限公司，住所在地在邵阳县塘渡口镇大木山开发区。法定代表人焦雄恩，系该公司董事长。被执行人陈文婷，女，汉族，住邵阳县塘渡口镇石湾社区。申请人邵阳市中宏房地产开发有限公司与被执行人陈文婷租赁合同纠纷一案，邵阳县人民法院于2015年4月10日作出的（2014）阳民初字第662号民事判决书，现判决书已发生法律效力。申请人于2015年12月16日向本院申请执行，本院于2015年12月16日依法立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结邵阳县人民法院（2015）阳执字第409号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申向阳审判员  唐春江审判员  黄 理二〇一六年四月十五日书记员  向 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳执字第409号申请执行人上官丰军。被执行人阳城县绿通机动车驾驶服务有限公司，住所地为阳城县凤城镇东关村清林沟口。法定代表人郭亚其，任经理。本院在执行申请执行人上官丰军与被执行人阳城县绿通机动车驾驶服务有限公司合同纠纷一案中，于2015年5月19日向被执行人送达执行通知书，被执行人郭亚其于2015年6月1日向本院交纳执行款1025元，本院于2015年7月2日向申请人退还执行款1025元，本案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结阳城县人民法院（2015）阳民初字第468号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  常志江执行员  白敏敏执行员  柴党红二〇一五年七月二日书记员  郭艳芳
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第621号
原告：李振营，男，汉族，个体工商户，地址：黑龙江省牡丹江市爱民区北安乡新荣村***号。
被告：延吉市市政工程管理有限公司，住所：延吉市朝阳街爱丹路86号，组织机构代码：41304742-1。
法定代表人：金汝柱
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
原告李振营诉被告延吉市市政工程管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告李振营的委托代理人胥志强，被告延吉市市政工程管理有限公司的委托代理人高延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年、2011年，原告为被告延吉市市政工程管理有限公司的板房工程进行施工，2012年11月30日，双方进行结算，被告共计欠原告工程款47，557元，经原告多次主张未果，故诉至法院请求依法判令被告立即支付拖欠的工程款47，557元及利息（从2012年11月30日起至付清全部工程款止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称被告法定代表人因涉嫌刑事犯罪被判刑，原告与被告也没有合同，故请法院认真审查案件的事实后，依法判决。
开庭审理时，原告向法庭提交的证据有：
一、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及原告的经营范围。
二、工程结算单复印件4份，证明被告欠付原告工程款47，557元。
被告未提交证据。
被告对原告提交的证据无异议，本院均予以采信。
经庭审调查及当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2010年10月份和2011年6月份，被告为原告的板房工程施工，于2012年11月30日原被告双方进行结算，被告欠原告工程款47，557元。
本院认为，原告将工程施工完毕已交付被告使用，双方已进行了结算。被告应立即支付工程款，故原告要求被告立即支付工程款47，557元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告延吉市市政工程管理有限公司在本判决发生法律效力后立即支付原告李振营工程款47，557元及利息（从2012年11月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告延吉市市政工程管理有限公司未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，（原告已预交990元），减半收取495元，由被告延延吉市市政工程管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李春石
二〇一五年三月五日
书记员 全光勋
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第621号
原告朱某甲，女，1987年8月15日生，汉族。
委托代理人胡延梅。
委托代理人王京宝，河南豫北律师事务所律师。
被告朱某乙，男，1950年4月28日生，汉族。
被告朱某丙，男，1987年6月21日生，汉族。
被告朱某丁，男，1954年4月8日上，汉族。
原告朱某甲诉被告朱某乙、朱某丙、朱某丁继承纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。审理期间，原告自愿于2016年1月15日向本院申请撤诉。
本院认为，经审查，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告朱某甲负担。
审 判 长 陈香芹
代理人审判员闫杰
人民陪审员 杜永秀
二〇一六年一月十五日
书 记 员 金 阳
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第621号
原告朱某甲。
委托代理人胡延梅。
委托代理人王京宝，河南豫北律师事务所律师。
被告朱某乙。
被告朱某丙。
被告朱某丁，1954年4月8日上。
原告朱某甲诉被告朱某乙、朱某丙、朱某丁继承纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。审理期间，原告自愿于2016年1月15日向本院申请撤诉。
本院认为，经审查，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告朱某甲负担。
审 判 长 陈香芹
代理人审判员闫杰
人民陪审员 杜永秀
二〇一六年一月十五日
书 记 员 金 阳
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执342号
申请执行人刘伟平，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人王友明，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人谭兴旺，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人刘伟平与被执行人王友明、谭兴旺民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第166号民事判决书，于2016年3月2日立案执行。经查，被执行人王友明、谭兴旺暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第166号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年八月十五日
书 记 员 肖约晨
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初620号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1970年12月4日出生，汉族，农民。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品，于2016年4月24日被柘城县公安局刑事拘留。2016年5月13日由柘城县公安局取保候审.
柘城县人民检察院以柘检刑诉（2016）496号起诉书指控被告人刘某甲犯有生产、销售不符合安全标准食品罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院指派检察员李雁娜、夏明出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月份，被告人刘某甲无食盐经营许可证，在柘城县××柘城县为严重缺碘地区）销售给尚某、刘某乙、郑某、宋某等人20余件卫群牌精纯盐。以上盐产品经河南省盐产品质量监督检验中心检验，检验结论为：该产品所检项目未达到食盐加碘精纯盐标准，判定为不合格加碘精纯盐。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，
并有证人尚某、申某、刘某乙、郑某等人证言，河南省盐产品质量监督检验中心检验报告及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违犯国家法律、法规，在无食盐经营许可证的情况下，将不合格食用盐销售给周边人使用，依据GB5461-2000《食用盐》、GB26878-2011《食品安全国家标准食用盐碘含量》和Q\\\HYM0002S-2014《精纯盐》标准检验判定，经检验该产品所检项目碘含量未达到加碘精纯盐标准，判为不合格加碘精纯盐。柘城县为严重缺碘地区，食用不含碘食盐导致碘摄入不足引起碘缺乏病等食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准食品罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯生产、销售不符合安全标准食品罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲在案发后，认罪态度较好，可酌定予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯生产、销售不符合安全标准食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
罚金10000元已预缴。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白 霞
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘婷婷
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫1424刑初620号公诉机关柘城县人民检察院。被告人刘某甲，男，1970年12月4日出生，汉族，农民。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品，于2016年4月24日被柘城县公安局刑事拘留。2016年5月13日由柘城县公安局取保候审.柘城县人民检察院以柘检刑诉（2016）496号起诉书指控被告人刘某甲犯有生产、销售不符合安全标准食品罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院指派检察员李雁娜、夏明出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月份，被告人刘某甲无食盐经营许可证，在柘城县××柘城县为严重缺碘地区）销售给尚某、刘某乙、郑某、宋某等人20余件卫群牌精纯盐。以上盐产品经河南省盐产品质量监督检验中心检验，检验结论为：该产品所检项目未达到食盐加碘精纯盐标准，判定为不合格加碘精纯盐。上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人尚某、申某、刘某乙、郑某等人证言，河南省盐产品质量监督检验中心检验报告及有关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某甲违犯国家法律、法规，在无食盐经营许可证的情况下，将不合格食用盐销售给周边人使用，依据GB5461-2000《食用盐》、GB26878-2011《食品安全国家标准食用盐碘含量》和QHYM0002S-2014《精纯盐》标准检验判定，经检验该产品所检项目碘含量未达到加碘精纯盐标准，判为不合格加碘精纯盐。柘城县为严重缺碘地区，食用不含碘食盐导致碘摄入不足引起碘缺乏病等食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准食品罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯生产、销售不符合安全标准食品罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲在案发后，认罪态度较好，可酌定予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某甲犯生产、销售不符合安全标准食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。罚金10000元已预缴。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 白 霞二〇一六年九月二十九日书记员 刘婷婷
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执异字第16号
异议人（利害关系人）沂源县农村信用合作联社，住所地：沂源县城鲁山路*号。
法定代表人宋新伟，董事长。
委托代理人张军，山东民意律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托代理人侯田忠，沂源县农村信用合作联社职工。代理权限特别授权。
申请执行人孙兆强。
被执行人王太义。
被执行人张明保，沂源县文化广场车得宝汽车美容店店主。
本院在执行申请执行人孙兆强与被执行人王太义、张明保民间借贷纠纷一案中，于2015年11月3日向异议人沂源县农村信用合作联社送达本院（2013）源执字第876号协助执行通知书及裁定书提取被执行人张明保在异议人沂源县农村信用合作联社处的款项54442元。协助义务人沂源县农村信用合作联社向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人沂源县农村信用合作联社称，法院送达的（2013）源执字第876号协助执行通知书及执行裁定书没有协助义务主体。异议人与被执行人张明保之间是基于洗车服务合同关系产生的合同之债，属债权范畴，法院在协助内容中对债权性质也明确认可，但适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条扣留和提取收入是错误的；到期债权应当依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，向异议人发出履行到期债务通知，通知内容为四条；文书未告知履行期限及异议期限，剥夺了异议人的权利。另外，被执行人在异议人处有逾期借款，至今未对互负债务进行结算，故债权数额并不确定，无法协助。综上所述，请求依法撤销（2013）源执字第876号协助执行通知书及执行裁定书，停止提取扣划的执行措施。
本院查明，2015年11月3日本院执行人员向异议人沂源县农村信用合作联社送达本院（2013）源执字第876号协助执行通知书的主要内容为“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，请协助执行下列项目：提取被执行人张明保在你处债权54442元。扣划至沂源县人民法院账户XXXX”。协助主体项空白且为手写填充式文书。
执行中送达的本院（2013）源执字第876号执行裁定书引用的同样的法律条文，其主要内容为“扣留或提取被执行人王太义、张宝明在相关单位应当履行义务部分54442元”。
本院认为，异议人收到的（2013）源执字第876号执行裁定书确实存在不规范之处，“应当履行义务部分xx元”表述不明确。异议人收到的（2013）源执字第876号协助执行通知书中“提取被执行人张明保在你处债权54442元”与引用的执行被执行人收入的法律条文不符。既然认定是债权就应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，发出履行到期债务通知书给异议人指定履行期限和提出异议期限。异议人所提异议成立，（2013）源执字第876号协助执行通知书及（2013）源执字第876号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销沂源县人民法院（2013）源执字第876号协助执行通知和沂源县人民法院（2013）源执字第876号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。
审判长 公培果
审判员 王传慧
审判员 李家永
二〇一五年十一月二十五日
书记员 周 燕
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0302民初286-1号
原告：王彩霞，女，1968年3月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：范巧珍，女，1967年4月10日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：焦改成，男，1954年2月22日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告王彩霞诉被告范巧珍、焦改成民间借贷纠纷一案中，原告王彩霞向本院申请保全，要求冻结被告范巧珍、焦改成银行存款50万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告王彩霞的保全申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告范巧珍、焦改成银行存款50万元或查封、扣押其他相应价值的财产。
本裁定送达后立即执�。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 常跃华
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年二月二日
书 记 员 钱亚飞
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥商初字第26号
原告北大荒粮食物流有限公司，机构代码67214406-6，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路382号。
法定代表人董佳昕，男，该公司董事长。
委托代理人靳继江，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被告五常中天精米有限责任公司，机构代码79308653-6，住所地黑龙江省五常市杜家镇半截河子村。
法定代表人靳其涛，男，该公司董事长。
被告黑龙江省方通果菜市场有限公司，机构代码06369627-9，住所地黑龙江省哈尔滨市方正县经济开发区汉江街西3号。
法定代表人靳其涛，男，该公司董事长。
二被告共同委托代理人杨明明，黑龙江龙信达律师事务所律师。
二被告共同委托代理人徐伟超，黑龙江龙信达律师事务所律师。
本院受理原告北大荒粮食物流有限公司与被告五常中天精米有限责任公司、黑龙江省方通果菜市场有限公司买卖合同纠纷一案，经审查，原、被告双方在合同中约定“因合同发生的关于抵押物的争议，经协商解决达不成一致意见的，应当向乙方所在地人民法院提起诉讼”，乙方即本案原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。现查明，本案原告住所地位于哈尔滨开发区南岗集中区长江路382号，本案应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条裁定如下：
本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。
审 判 长 翟福生
审 判 员 马宝山
代理审判员 陈 实
二〇一五年五月五日
书 记 员 张 慧
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第02450号
原告：侯某，农民。
被告：郝某，农民。
本院在审理侯某诉郝某离婚纠纷一案中，原告侯某于2015年11月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郝某的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉是原告对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告侯某负担。
代理审判员 ： 李 鹏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 ：曹子胜
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）鸡冠执字第665-2号
申请执行人孙某某，男。
被执行人李某某，女。
本院在执行孙某某申请执行李某某离婚纠纷一案，（2009）鸡冠民初字第1949号民事判决书已发生法律效力，判决中将位于鸡西市鸡冠区南山办事处小黄房委15号楼1单元302室，面积为65.76平方米的楼房归李某某所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于鸡西市鸡冠区某办事处某号楼某单元某室，面积为65.76平方米的楼房产权证照过户到李某某名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕昌斌
二〇一五年九月二十一日
书记员 宋金茹
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2963号
申请人毕纾菡，女，回族，1979年11月10日生，住昆明市盘龙区，
被执行人杨昆英，女，汉族，1978年4月17日生，住昆明市，
本院在执行申请执行人毕纾菡与被执行人杨昆英民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时被执行人已被列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 张 杨
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张奕繇
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执2963号申请人毕纾菡，女，回族，1979年11月10日生，住昆明市盘龙区，被执行人杨昆英，女，汉族，1978年4月17日生，住昆明市，本院在执行申请执行人毕纾菡与被执行人杨昆英民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时被执行人已被列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  张 杨二〇一八年一月二十四日书 记 员  张奕繇
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初9735号
原告：徐小兰，女，1973年3月8日出生，汉族，住河南省淅川县九重镇丹阳村四组198号，现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：王玉婷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所律师。
被告：冀寿铜，男，1991年5月2日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：吴唯刚，男，汉族，住江苏省江阴市。
被告：戴世豪，男，1963年10月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市香山路238号。
本院在审理原告徐小兰诉被告冀寿铜、吴唯刚、戴世豪、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，徐小兰于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告徐小兰申请撤诉，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐小兰撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（徐小兰已预交），由徐小兰负担。
审判员 钱宇穗
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 亚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌中执字第633号
申请执行人：新疆东风电缆（集团）有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：李赛辉，系公司总经理。
被执行人：新疆电力建设有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：林士军，系公司总经理
克拉玛依仲裁委员会作出的（2015）克仲决字第16号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人新疆电力建设有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人新疆东风电缆（集团）有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年11月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新疆电力建设有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款313464.9元和案件执行费4601.97元；
二、冻结、划拨被执行人新疆电力建设有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 温鹏钧
二〇一五年十一月三十日
书记员 王锡光
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民初149号
原告：王琦淋，男，1988年4月4日生，汉族，住淮安市淮安区
原告：崔萍，女，1989年7月12日生，汉族，住淮安市淮安区。
两原告共同委托诉讼代理人：刘超，江苏誉淮律师事务所律师。
被告：江苏创一房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区三堡乡乡政府院内。
法定代表人：王汉喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚东，该公司职员。
原告王琦淋、崔萍与被告江苏创一房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告王琦淋、崔萍于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王琦淋、崔萍以双方和解为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王琦淋、崔萍撤诉。
案件受理费391元，减半收取195.5元（原告已预交），由原告王琦淋、崔萍共同负担。
审判员 管爱军
二〇一八年三月二十三日
书记员 杜 鹃