wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申122号再审申请人（一审原告，二审上诉人）张绍琴，女，1963年2月11日出生，户籍所在地辽宁省抚顺市。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。再审申请人张绍琴因政府信息答复告知及行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行终516号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张绍琴申请再审称，二审法院认定事实不清，裁定内容自相矛盾，适用法律错误、认定事实错误、程序违法，请求依法撤销一、二审法院作出的行政裁定，判令支持再审申请人在一、二审的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张绍琴向北京市公安局西城分局申请公开的事项，即要求获取“2013年9月30日、10月1日、11月11日、12月5日、10日、26日、2014年2月6日、7日、12日、3月5日，张绍琴在中南海周边地区上访的证据，扰乱社会秩序或公共场所秩序的信息，被查获、立案和移交辽宁省抚顺市公安局顺城分局的法律手续，当日北京市公安局西城分局训诫书的事实依据、法律依据、实际作用”的信息。鉴于其不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，北京市西城区人民政府亦已针对张绍琴的行政复议申请进行了答复，张绍琴提起的本案之诉，不属于人民法院行政审判权限调整范围，依法应予驳回。综上，一、二审裁定并无不当。张绍琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回张绍琴的再审申请。审判长  赵宇晖审判员  霍振宇审判员  刘天毅二〇一八年四月十八日书记员  唐珊珊
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2318号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行，住所地新宁县金石镇。
负责人：许小青，该支行行长。
委托诉讼代理人：肖立辉，男，1972年12月16日出生，汉族，居民，住新宁县金石镇，该支行员工。
被告：付华，男，1989年9月5日出生，汉族，居民，住新宁县金石镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行（以下简称邮政银行新宁县支行）与被告付华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行新宁县支行的委托诉讼代理人肖立辉到庭参加诉讼，被告付华经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行新宁县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金9762.31元及至2017年11月27日止的利息及费用3691.96元；2017年11月27日后的利息按日息率0.5‰计算至还清为止。事实与理由：被告于2015年1月13日向原告申请办理了信用卡一张。至2017年11月27日，被告已拖欠本金9762.31元、利息1306.28元及费用2385.68元，其行为已构成违约。
被告付华未予答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明，被告付华于2015年8月在原告邮政银行新宁县支行申请办理了账号为6228100047175816信用卡（个人卡）一张，双方对信用卡的收费项目、标准进行了约定，其中透支利率为日息0.5‰，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。至2017年11月27日止，付华持有该信用卡消费已拖欠本金9762.31元，利息1306.28元、费用2385.68元。因催收无果，原告诉至本院。
上述事实有营业执照、被告身份证、信用卡申领资料（信用合约、章程）、账户明细、催收资料，以及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告付华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付华于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宁县支行信用卡透支本金9762.31元，并支付截至2017年11月27日止的利息及费用3691.96元；2017年11月27日之后的利息按日利率0.5‰支付至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告付华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 戴马宁
审 判 员 陈小华
人民陪审员 兰支根
二〇一八年四月八日
书 记 员 蒋静怡
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初603号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人王明刚，男，1992年5月10日出生于河南省潢川县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地潢川县。因本案于2017年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人龙坤，男，1995年3月26日出生于湖南省龙山县，苗族，初中文化，无业，户籍所在地龙山县。因本案于2017年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区检刑诉〔2018〕551号起诉书指控被告人王明刚、龙坤犯非法拘禁罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员宋毅洋出庭支持公诉，王明刚、龙坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月6日，被告人王明刚、龙坤在中山市坦洲镇十四村顺泰路65号4楼出租屋内，对被其他传销人员（另案处理）转移至该处的被害人杨某1非法拘禁。同年10月21日，王明刚、龙坤在上述出租屋内被公安人员抓获。随后，公安人员当场缴获由王明刚、龙坤负责保管的房间钥匙1串、笔记3页、笔记本9本及传销资料2叠。归案后，龙坤如实供述了上述罪行，
上述事实，被告人王明刚、龙坤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某1的陈述及辨认笔录，抓获经过，常住人口基本信息、户籍资料，现场检测报告书、现场照片，扣押决定书、扣押清单，接受证据清单，搜查证、搜查笔录，求救纸条，证人杨某2、黄某、沈某、谭某、胡某、李某、温某、邓某的证言及辨认笔录，王明刚、龙坤的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王明刚、龙坤无视国家法律，结伙非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，应依法惩处。龙坤有坦白情节，依法可以从轻处罚。王明刚当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。缴获的作案工具，依法予以没收。公诉机关指控王明刚、龙坤犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王明刚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起至2018年8月20日止。）
二、被告人龙坤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起至2018年7月20日止。）
三、缴获的作案工具房间钥匙1串、笔记3页、笔记本9本及传销资料2叠，依法予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局坦洲分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上�的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 余楚云
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黄 婷
林兆诗
哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0109执621号
申请执行人：陆相锋，男，1986年11月5日出生，汉族，无固定职业，住绥滨农场和平小区4单元201室。
被执行人：潘子龙，男，1980年6月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区恒大绿洲5号楼主单元2901室。
本院在执行陆相锋与潘子龙民间借贷纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初231号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的103,170.00元。案件进入执行程序后，经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现其可供执行的财产，未实现债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘明湛
审判员 王 磊
审判员 胡 洋
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴宪梅
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初161号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人雒某，男，1970年12月2日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地甘肃省甘谷县。2006年7月因盗窃被行政拘留十五日；2007年3月因吸毒被行政拘留十五日；2009年9月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2015年9月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2016年9月因吸毒被行政拘留十五日；2015年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2015年10月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2016年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，于2017年1月25日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2017年4月27日被判处拘役四个月，2017年7月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月17日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2018〕189号起诉书指控被告人雒某犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员朱静琳出庭支持公诉，被告人雒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年3月14日9时许，被告人雒某在江苏省常州市天宁区红梅新村25路（红梅新村往白云公交站方向）的公交站台，趁被害人朱某1上车不备之际，采用右手掏口袋的方式，窃得被害人朱某1的苹果手机1只（价值人民币4930元）。
另查明，被告人雒某到案后如实供述了起诉指控的事实。
上述事实，被告人雒某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某1的陈述笔录、证人朱某2的陈述笔录、辨认笔录、价格认定结论书、监控视频、常州市公安局天宁分局红梅派出所出具的发破案经过及工作记录、（2017）苏0402刑初168号刑事判决书、刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人雒某以非法占有为目的，扒窃公民财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人雒某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人雒某具有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人雒某拘役四个月至六个月的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人雒某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月17日起至2018年9月16日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、责令被告人雒某退赔被害人的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一八年四月九日
书记员 刘菲菲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18764号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告王少平，男，33岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告王少平物业服务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告于2016年12月13日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为:原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
审判员 辛崇增
二〇一六年十二月十三日
书记员 张亚楠
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初1358号
原告：张秋荣，女，1968年8月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被告：李福军，男,1983年5月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告张秋荣诉被告李福军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告张秋荣到庭参加诉讼，被告李福军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款62560元及利息（自欠款之日起至还清之日止，按月息一分二计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月3日、2014年10月6日、2014年10月12日，被告李福军分别欠模板款36040元，11560元，14960元，均立有借据，原告曾先后多次向被告索要欠款，被告未予偿还，故诉至法院，请求判如所请。
被告李福军未作答辩，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李福军于2014年10月3日向原告张秋荣立据欠款36040元，欠据载明：龙牌大模板：480张×68=32640元，50张×68=3400元，欠款人：李福军，2014年10月3日；于2014年10月6日向原告张秋荣立据欠款11560元，欠据载明：龙牌模板：170张×68=11560元，签收人：李福军，于2014年10月12日向原告张秋荣立据欠款14960元，欠据载明：龙牌大模板：220张×68=14960元，欠款人：李福军。立据后，经原告催要，被告未予偿还，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，1.原告张秋荣与被告李福军之间的债权、债务关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，原告张秋荣要求被告李福军偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持；2.案涉三张借据，均未约定利息，原告要求按照口头约定月息一分二计算，没有事实和法律依据，本院不予支持，原告可主张自起诉之日起至实际给付之日止，62560元为本金，按年利率6%计算的利息。
综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李福军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张秋荣偿还欠款62560元及利息（自2018年1月15日起至实际给付之日止，以62560元为本金，按年利率6%计算）；
二、驳回原告张秋荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，减半收取777元，由被告李福军负担。
审判员 胡耀忠
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 军
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初3203号
原告：汝州市三源肉类食品有限公司，住所地：汝州市西关南拐街147号，统一社会信用代码：914104825948814810。
法定代表人：贾京伟，男，系该公司经理。
被告：魏某某，男，1973年8月5日，汉族，住汝州市。
原告汝州市三源肉类食品有限公司与被告魏某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告汝州市三源肉类食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汝州市三源肉类食品有限公司撤回起诉处理。
审判员 杜红侠
二〇一八年四月二十五日
书记员 张晓芳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初3203号原告：汝州市三源肉类食品有限公司，住所地：汝州市西关南拐街147号，统一社会信用代码：914104825948814810。法定代表人：贾京伟，男，系该公司经理。被告：魏某某，男，1973年8月5日，汉族，住汝州市。原告汝州市三源肉类食品有限公司与被告魏某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告汝州市三源肉类食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汝州市三源肉类食品有限公司撤回起诉处理。审判员  杜红侠二〇一八年四月二十五日书记员  张晓芳
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初773号
原告：苟俊武，男，汉族，1982年5月30日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：候俊伟，男，汉族，1987年8月6日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：候为合，男，汉族，1981年12月7日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告苟俊武诉被告候俊伟、候为合民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员郭东霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟俊武诉称，2016年农历8月25日，被告候俊伟因向银行还款向原告借款3万元，书写借条一份，并签字�印，约定的利息月付。被告支付7个月的利息后，停止付息。原告向被告催要借款，被告推脱不予偿还，现原告诉至法院，要求判令被告偿还借款30000元及利息（按月息600支付），本案诉讼费用由被告承担。
被告候俊伟辩称，借钱是属实，利息至今付了12500元。现因经济紧张而无法偿还借款。原告借款属于高利贷，5分的利息，超过法律规定的应返还。
被告侯为合辩称，从借款至今利息付了12500元。按法律规定，担保责任已过，不再承担还款责任。
经审理查明，2016年农历8月25日，被告候俊伟因资金短缺向原告借款30000元，约定借期6个月，月息为5分。被告候俊伟出具借条一份，被告候为合为担保人，二被告在借条上签字捺印。原告与被告候为合约定担保方式借款人如果有意外或到期不还，由担保人偿还借款本息；对担保期限未做约定。借�期间，二被告按月息1500元分5次向原告的母亲及妻子支付利息，首次候俊伟支付1500元，第2、3次由被告候为合支付各3000元，被告候为合转账支付2000元；被告候俊伟现金支付2000元、1000元各一次，总计支付利息12500元。二被告向原告支付利息期间均未向被告出具收条，均为后期单方记账单，原告苟俊武当庭陈述还款次数数额与次数与二原告陈述不符。原告向二被告多次催要未果，现诉至法院，请求被告清偿借款本金3万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
证实上述事实的证据有：
1、原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告主体身份的事实；
2、借条一份，证实被告候俊伟向原告借款借款30000元，约定借期6个月，月息为5分，被告候为合为担保人的证实；
上述证据，经当庭举证、质证，原告对上述证据均无异议。上述证据均�源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间为合法的借贷关系，双方书写的借条合法有效，应受法律保护。被告未按约定清偿借款本金，形成违约，原告诉请被告候俊伟支付借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告之前约定的利息超过法律规定，被告主张原告返还超过规定支付的利息，符合法规规定。二被告自愿支付利息12500元，按月息3分计收，每月利息900元，被告付息为13个月27天。原告主张按年利率24%支付逾期利息，符合规定，本院予以支持。原告与被告候为合未约定担保方式及担保期间，故担保方式为连带担保；对担保期限未做约定，视为担保期间为借款到期后的6个月，担保期间为2017年3月26日至2017年9月26日，故被告候为合的担保责任已免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告候俊伟于本判决生效后15日内偿还原告苟俊武借款本金3万元及利息（从2018年1月21日起按年利率24%支付至清偿完毕之日）。
二、被告候为合不在对上述款项承担连带担保责任。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元因适用简易程序减半收取275元由被告候俊伟负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 郭东霞
二〇一八年三月二十七日
书记员 祝建波
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1126民初773号原告：苟俊武，男，汉族，1982年5月30日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：候俊伟，男，汉族，1987年8月6日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：候为合，男，汉族，1981年12月7日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告苟俊武诉被告候俊伟、候为合民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员郭东霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟俊武诉称，2016年农历8月25日，被告候俊伟因向银行还款向原告借款3万元，书写借条一份，并签字�印，约定的利息月付。被告支付7个月的利息后，停止付息。原告向被告催要借款，被告推脱不予偿还，现原告诉至法院，要求判令被告偿还借款30000元及利息（按月息600支付），本案诉讼费用由被告承担。被告候俊伟辩称，借钱是属实，利息至今付了12500元。现因经济紧张而无法偿还借款。原告借款属于高利贷，5分的利息，超过法律规定的应返还。被告侯为合辩称，从借款至今利息付了12500元。按法律规定，担保责任已过，不再承担还款责任。经审理查明，2016年农历8月25日，被告候俊伟因资金短缺向原告借款30000元，约定借期6个月，月息为5分。被告候俊伟出具借条一份，被告候为合为担保人，二被告在借条上签字捺印。原告与被告候为合约定担保方式借款人如果有意外或到期不还，由担保人偿还借款本息；对担保期限未做约定。借�期间，二被告按月息1500元分5次向原告的母亲及妻子支付利息，首次候俊伟支付1500元，第2、3次由被告候为合支付各3000元，被告候为合转账支付2000元；被告候俊伟现金支付2000元、1000元各一次，总计支付利息12500元。二被告向原告支付利息期间均未向被告出具收条，均为后期单方记账单，原告苟俊武当庭陈述还款次数数额与次数与二原告陈述不符。原告向二被告多次催要未果，现诉至法院，请求被告清偿借款本金3万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。证实上述事实的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告主体身份的事实；2、借条一份，证实被告候俊伟向原告借款借款30000元，约定借期6个月，月息为5分，被告候为合为担保人的证实；上述证据，经当庭举证、质证，原告对上述证据均无异议。上述证据均�源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间为合法的借贷关系，双方书写的借条合法有效，应受法律保护。被告未按约定清偿借款本金，形成违约，原告诉请被告候俊伟支付借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告之前约定的利息超过法律规定，被告主张原告返还超过规定支付的利息，符合法规规定。二被告自愿支付利息12500元，按月息3分计收，每月利息900元，被告付息为13个月27天。原告主张按年利率24%支付逾期利息，符合规定，本院予以支持。原告与被告候为合未约定担保方式及担保期间，故担保方式为连带担保；对担保期限未做约定，视为担保期间为借款到期后的6个月，担保期间为2017年3月26日至2017年9月26日，故被告候为合的担保责任已免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告候俊伟于本判决生效后15日内偿还原告苟俊武借款本金3万元及利息（从2018年1月21日起按年利率24%支付至清偿完毕之日）。二、被告候为合不在对上述款项承担连带担保责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元因适用简易程序减半收取275元由被告候俊伟负担。如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  郭东霞二〇一八年三月二十七日书记员  祝建波
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初737号
原告：浙江磐安农村商业银行股份有限公司（�名磐安县农村信用合作联社），组织机构代码14762125-8,住所地：磐安县安文镇北街26号。
法定代表人许云龙，董事长。
委托代理人：杨文取，男，住磐安县，系原告单位员工。
被告：陈庆丰，男，汉族，住磐安县。
原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司（以下简称磐安农商银行）与被告陈庆丰信用卡纠纷一案，原告于2017年4月21日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文取到庭参加诉讼，被告陈庆丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐安农商银行诉请判令：1、被告归还原告贷记卡欠款本金人民�146661.81元及利息9169.44元、滞纳金1500元（已计算至2017年2月17日，以后利息、滞纳金按合约约定计算到款清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作任何答辩。
本案经审理认定事实如下，2014年7月2日，被告陈庆丰向原告磐安农商银行申领丰收贷记卡，并签署了《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》。经核准发放，被告领取了卡号为62×××14的贷记卡，授信额度为15万元，该卡具有消费、分期付款等功能。合约第四条约定，客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息还款期。到期还款日为账单日后第25日，客户到期还款日前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易利息，如未按期偿还最低还款额的，除支付日万分之五的透支�息外，就须按最低还款额未还部分按5%的标准支付滞纳金。透支利息的结息日为对账日，在次日起息，按月计收复利。自2014年7月2日至2017年2月17日止，被告先后使用涉案贷记卡透支、消费，被告在2016年4月14日之前消费还款正常，之后所欠消费款未按期还款，2016年10月17日之前的利息已付清。截止2017年2月17日止尚欠借款本金146661.81元、利息9169.44元、滞纳金1500元。2017年2月13日，磐安县农村信用合作联社经改制变更名称为浙江磐安农村商业银行股份有限公司，其债权债务由该行承接。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆丰于本判决生效之日起十日内归还原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币146661.81元及利息9169.44元、滞纳金1500元（利息、滞纳金已计算到2017年2月17日，以后利息、滞纳金按合约约定但不超出年利率24%的标准计算至借款实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1723元（已减半收取），由被告陈庆丰负担，限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马其六
二〇一七年五月二十四日
代书记员 吴菲菲
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙04行终70号
上诉人（原审原告）姚文宝，女，1960年3月16日出生,汉族，住桐乡市。
委托代理人竺修远，浙江康恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桐乡市人力资源和社会保障局，住所地桐乡市振东新区中华路98号。
法定代表人姚叙才，局长。
委托代理人李瑾、卜蕾婷（实习），浙江百家律师事务所律师。
姚文宝诉桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称桐乡社保局）请求确认拒绝补缴社会保险行政行为违法一案，桐乡市人民法院于2016年5月3日作出（2015）嘉桐行初字第31号驳回起诉的行政裁定，姚文宝不服向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，姚文宝于1974年2月起直至退休在桐乡市华良丝绸有限公司工作。2014年9月，姚文宝等三人向桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）提起信访，要求一次性缴纳城镇职工养老保险，崇福镇政府作出了崇信复字〔2014〕65号信访答复，载明依据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅浙人社发[2011]221号《关于解决未参保集体企业退休人员及其他人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（以下简称《浙人社发[2011]221号文件》），姚文宝等三人不符合参保要求。后，姚文宝等三人就上述信访答复提起了复查申请，桐乡市人民政府作出了桐政信查字〔2014〕3号信访事项复查意见书，维持了崇信复字〔2014〕65号信访答复。原审另查明，2014年12月30日，公安系统的人口信息查询结果显示，姚文宝户别为农业家庭户。2005年间，桐乡市崇福镇华光村经济合作社与蒋金松户（姚文宝为户员）签订农村土地家庭承包变更合同，合同第二条载明，该户土地承包权面积增加。
原审认为，现行社会养老保险制度系逐步建立起来的，缴纳养老保险的对象范围随着经济社会发展和养老保险制度的完善逐步扩大，《浙人社发[2011]221号文件》是为了解决我省养老保险的历史遗留问题而出台，但该文件对参保人员的条件及范围均作出了一定限制，并不能涵盖所有对象。本案中，姚文宝曾就养老保险事项向崇福镇政府及桐乡市人民政府提起过信访及信访复查，上述行政机关认为根据《浙人社发[2011]221号文件》的规定，实施意见下发前，具有我省城镇户籍、未参加我省职工养老保险的下列人员，经审核确认后，由相关人员按规定补缴基本养老保险费，纳入职工基本养老保险。而根据查询到的信息，姚文宝户别为农业家庭户，且具有土地承包经营权面积，故作出了姚文宝不符合参保要求的答复意见。由此，姚文宝向崇福镇政府及桐乡市人民政府提起的信访及复查事项属信访事项，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。原审据此依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回姚文宝的起诉。
姚文宝不服该裁定，上诉称，原审裁定驳回起诉的理由违法，是否属于信访事项与行政案件的受理范围无关，法律没有规定可以提起信访的事由不能诉讼。原审法院应当按照行政诉讼法受案范围，依法受理本案并作出判决。故请求判决撤销原审裁定，改判受理姚文宝的起诉。
被上诉人桐乡社保局答辩称，1．原审认定姚文宝向崇福镇政府及桐乡市人民政府提起的信访及复查事项属信访事项，不属于行政诉讼受案范围，事实清楚，适用法律正确。2．姚文宝上诉认为“是否属于信访事项与行政案件的受理范围无关”，与法不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院受案范围有明确规定，而信访事项是否属于法律规定的行政诉讼受案范围，最高人民法院[2005]行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条明确规定，对信访事项有权处理的行政机关依据信访条例作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，姚文宝在本案中提出的信访事项不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。
双方当事人一审时提交的证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人姚文宝二审时未提交新的证据。
本院认为，根据《浙人社发[2011]221号文件》规定之六“符合条件的上述人员应持相关资料，到户籍所在地的人力社保行政部门或社会保险经办机构办理参保手续……”的规定，桐乡社保局具有审核和办理有关人员申请按该文件规定参保的法定职责，因此，就姚文宝提出要求补缴养老保险的信访事项，有权处理的行政机关是桐乡社保局而非崇福镇政府、桐乡市人民政府。姚文宝提起本案诉讼，属于行政诉讼的受案范围。但姚文宝起诉时，既没有提交其已向桐乡社保局提出申请按上述文件规定参保的事实依据，也没有提交证明桐乡社保局存在拒绝为其办理参保手续的行政行为的事实根据，故姚文宝的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应当裁定驳回姚文宝的起诉。原审裁定驳回起诉的结论正确，但裁定理由不当，二审予以纠正。姚文宝提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 军
审 判 员 许艳华
代理审判员 李阿盈
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张琳嫣
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙04行终70号上诉人（原审原告）姚文宝，女，1960年3月16日出生,汉族，住桐乡市。委托代理人竺修远，浙江康恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桐乡市人力资源和社会保障局，住所地桐乡市振东新区中华路98号。法定代表人姚叙才，局长。委托代理人李瑾、卜蕾婷（实习），浙江百家律师事务所律师。姚文宝诉桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称桐乡社保局）请求确认拒绝补缴社会保险行政行为违法一案，桐乡市人民法院于2016年5月3日作出（2015）嘉桐行初字第31号驳回起诉的行政裁定，姚文宝不服向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，姚文宝于1974年2月起直至退休在桐乡市华良丝绸有限公司工作。2014年9月，姚文宝等三人向桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）提起信访，要求一次性缴纳城镇职工养老保险，崇福镇政府作出了崇信复字〔2014〕65号信访答复，载明依据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅浙人社发[2011]221号《关于解决未参保集体企业退休人员及其他人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（以下简称《浙人社发[2011]221号文件》），姚文宝等三人不符合参保要求。后，姚文宝等三人就上述信访答复提起了复查申请，桐乡市人民政府作出了桐政信查字〔2014〕3号信访事项复查意见书，维持了崇信复字〔2014〕65号信访答复。原审另查明，2014年12月30日，公安系统的人口信息查询结果显示，姚文宝户别为农业家庭户。2005年间，桐乡市崇福镇华光村经济合作社与蒋金松户（姚文宝为户员）签订农村土地家庭承包变更合同，合同第二条载明，该户土地承包权面积增加。原审认为，现行社会养老保险制度系逐步建立起来的，缴纳养老保险的对象范围随着经济社会发展和养老保险制度的完善逐步扩大，《浙人社发[2011]221号文件》是为了解决我省养老保险的历史遗留问题而出台，但该文件对参保人员的条件及范围均作出了一定限制，并不能涵盖所有对象。本案中，姚文宝曾就养老保险事项向崇福镇政府及桐乡市人民政府提起过信访及信访复查，上述行政机关认为根据《浙人社发[2011]221号文件》的规定，实施意见下发前，具有我省城镇户籍、未参加我省职工养老保险的下列人员，经审核确认后，由相关人员按规定补缴基本养老保险费，纳入职工基本养老保险。而根据查询到的信息，姚文宝户别为农业家庭户，且具有土地承包经营权面积，故作出了姚文宝不符合参保要求的答复意见。由此，姚文宝向崇福镇政府及桐乡市人民政府提起的信访及复查事项属信访事项，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。原审据此依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回姚文宝的起诉。姚文宝不服该裁定，上诉称，原审裁定驳回起诉的理由违法，是否属于信访事项与行政案件的受理范围无关，法律没有规定可以提起信访的事由不能诉讼。原审法院应当按照行政诉讼法受案范围，依法受理本案并作出判决。故请求判决撤销原审裁定，改判受理姚文宝的起诉。被上诉人桐乡社保局答辩称，1．原审认定姚文宝向崇福镇政府及桐乡市人民政府提起的信访及复查事项属信访事项，不属于行政诉讼受案范围，事实清楚，适用法律正确。2．姚文宝上诉认为“是否属于信访事项与行政案件的受理范围无关”，与法不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院受案范围有明确规定，而信访事项是否属于法律规定的行政诉讼受案范围，最高人民法院[2005]行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条明确规定，对信访事项有权处理的行政机关依据信访条例作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，姚文宝在本案中提出的信访事项不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。双方当事人一审时提交的证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人姚文宝二审时未提交新的证据。本院认为，根据《浙人社发[2011]221号文件》规定之六“符合条件的上述人员应持相关资料，到户籍所在地的人力社保行政部门或社会保险经办机构办理参保手续……”的规定，桐乡社保局具有审核和办理有关人员申请按该文件规定参保的法定职责，因此，就姚文宝提出要求补缴养老保险的信访事项，有权处理的行政机关是桐乡社保局而非崇福镇政府、桐乡市人民政府。姚文宝提起本案诉讼，属于行政诉讼的受案范围。但姚文宝起诉时，既没有提交其已向桐乡社保局提出申请按上述文件规定参保的事实依据，也没有提交证明桐乡社保局存在拒绝为其办理参保手续的行政行为的事实根据，故姚文宝的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应当裁定驳回姚文宝的起诉。原审裁定驳回起诉的结论正确，但裁定理由不当，二审予以纠正。姚文宝提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 军审 判 员  许艳华代理审判员  李阿盈二〇一六年七月二十一日书 记 员  张琳嫣
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）0704刑初163号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人朱福明，男，生于1976年2月16日，四川省三台县人，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪，于2009年11月16日被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。（刑期从2009年6月17日至2015年6月16日。假释考验期从2013年9月29日至2015年6月16日。）现因涉嫌诈骗罪，于2016年4月24日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，经绵阳市游仙区人民检察院批准，于同年5月23日由绵阳市公安局游仙区分局执行逮捕，现羁押于绵阳市看守所。
绵阳市游仙区人民�察院以绵游检诉刑诉〔2016〕151号起诉书指控被告人朱福明犯诈骗罪，于2016年7月15日，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序。由审判员王军实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市游仙区人民检察院指派检察员王薇出庭支持公诉，被告人朱福明到庭参加诉讼，现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控：2014年6月11日，被告人朱福明、王某（另案处理）、李某某（另案处理）经预谋后，窜至绵阳市游仙区沉抗镇绵梓路，以高价买卖蛇干的方式，从刘某某处骗走现金40000元，朱福明分得13000元。当天，刘某某发现其被骗后向公安机关报案。被告人朱福明于2016年4月17日在富蕴县被挡获，次日临时羁押于富蕴县看守所。
公诉机关认为，被告人朱福明以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实的手段，骗取公民财产，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。朱福明在假释考验期内犯新罪，应适用《中华人民共和国刑法》八十六条第一款之规定，特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人朱福明在庭审中亦无异议，且有经庭审质证、认证的下列证据证实：物证：蛇干；书证：受案登记表，受案回执，立案决定书，被告人朱福明户籍信息，归案情况说明，临时羁押证明；被害人刘某某陈述及辨认照片、证人石某某与左某某的证言，被告人朱福明供述，辨认笔录，现场勘查笔录及刑事照片，通话清单，银行取款单，借条，见证人资格审查情况、朱福明讯问同步录音录像视频光盘，（2009）绵涪刑初字第285号刑事判决，（2013）川北监释字第091号假释证明。事实清楚，证据确凿，足以认定。
本院认为，被告人朱福明�非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实的手段，骗取公民财产，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，被告人朱福明到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可从轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第八十六第一款，朱福明在假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释，实行数罪并罚。为保护公民财产不受侵害，打击刑事犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及被告人的认罪、悔罪态度等情节。依照上述法律规定及《中华人民共和国刑法》第七十条、第五十二条、五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱福明犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20000元。撤销假释，�未执行刑期一年八个月十九天，实行数罪并罚，总和刑期四年二个月十九天，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金70000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即自2016年4月18日起至2020年12月17日，所处罚金在本判决生效后30日内缴纳。前罪已缴纳的罚金在执行时予以扣除。）
二、继续追缴被告人朱福明赃款40000元，并退赔被害人刘某某。
如不服本判决，可在接到书面判决书的第二日起十日内通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 王军
二〇一六年八月三日
书记员 梁梅
附带相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品�供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执�的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第八十六条被假释的犯罪分子，在假释考验期限内犯新罪，应当撤销假释，依照本法第七十一条的规定实行数罪并罚。
在假释考验期限内，发现被假释的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销假释，依照本法第七十条的规定实行数罪并罚。
被假释的犯罪分子，在假释考验期限内，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于假释的监督管理规定的行为，尚未构成新的犯罪的，应当依照法定程序撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初921号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行城西支行，住所地绍兴市越城区越西路与西郊路交叉口。
法定代表人：应克成。
委托诉讼代理人：郦海霞、李阳，系该行员工。
被告：绍兴柯桥恒福纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清工业开发区。
法定代表人：夏兴福。
被告：绍兴晨鹰纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇工业开发区。
法定代表人：夏炳松。
委托诉讼代理人：夏燕燕、竺丽娜，浙江中行律师事务所律师。
被告：夏兴福，男，1966年5月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：夏兴钢，男，1963年11月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：赵小英，男，1974年4月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：夏建新，男，1967年12月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行城西支行与被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司、绍兴晨鹰纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李阳和被告绍兴晨鹰纺织品有限公司委托诉讼代理人夏燕燕、竺丽娜到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司立即偿还结欠原告的借款本金280万元，支付利息（包括复息、罚息等，下同）224180.92元（利息算至2017年12月31日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、判令被告绍兴晨鹰纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新对被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2016年12月27日，原告与被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司签订了流动资金借款合同一份，与被告绍兴晨鹰纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新签订了最高额保证合同一份。流动资金借款合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款280万元，借款期限自2016年12月27日起至2017年12月26日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率6.1625‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人如未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。最高额保证合同约定：保证人同意为债权人向债务人绍兴柯桥恒福纺织品有限公司自2016年12月27日起至2017年12月26日融资期间内最高融资限额为折合人民币280万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。据此，原告于2016年12月27日依约发放了一笔贷款，本金280万元，借款月利率6.1625‰，借款期限2016年12月27日起至2017年12月26日。贷款发放后，被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司未能按期归还本金及支付利息，被告绍兴晨鹰纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新也未能履行担保之责，现结欠本金280万元，结欠利息224180.92元，经多次催讨未果，遂成纠纷。
被告绍兴晨鹰纺织品有限公司答辩称，对原告发放贷款、借款人还本付息情况，该被告并不知情，由法院依法认定，该被告对其作为担保人的事实无异议。
被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。另查明，截至2017年12月31日，借款人共结欠利息224180.92元。
本院认为，原告与被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司之间的金融借款合同关系，与被告绍兴晨鹰纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新之间的保证合同关系，均依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司未按合同约定还本付息，应当承担违约责任。故对原告要求被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司归还借款本金280万元及支付相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告绍兴晨鹰纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新自愿为被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司的债务提供连带责任保证，故对原告要求该五被告承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新经本院合法传唤未到庭应诉，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行城西支行借款本金280万元，支付至2017年12月31日止的利息（包括罚息、复息等）224180.92元，并支付自2018年1月1日起至款项付清之日止的利息（包括罚息、复息等，按中国人民银行有关规定和合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴晨鹰纺织品有限公司、夏兴福、夏兴钢、赵小英、夏建新对被告绍兴柯桥恒福纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取15497元，财产保全费5000元，均由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一八年三月十三日
书记员 王启文
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23784号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：陈正淑，女，1965年6月16日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈正淑信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊、被告陈正淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告陈正淑支付尚欠原告截至2017年1月1日的信用卡本金207893.42元、手续费25575.75元、透支利息33684.25元、滞纳金8081.75元（计算至2016年12月25日），并支付自2017年1月2日起至欠款付清时止，以本金207893.42元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告陈正淑与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告陈正淑申请以信用卡透支方式支付购车款362000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告陈正淑指定的账户发放贷款。但被告陈正淑未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告陈正淑辩称，向原告借款是事实，但金额不应计算到2017年1月，只应计算至2015年1月，因本人在2015年1月没有能力还款时就申请了卖车还贷。同时首耀公司将车收走，之后的费用应由首耀公司承担。首耀公司是保证人，所有签订的手续都在担保公司。对于原告要求的利息、罚息、滞纳金计算过高，请求法院依法调整。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，被告陈正淑与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告陈正淑申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为362000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费44562.2元；如被告陈正淑没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告陈正淑收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
之后，原告按照被告陈正淑指定的账户支付透支款362000元，但被告陈正淑未按合同约定按时足额还款，截至2017年1月1日，被告陈正淑尚欠信用卡透支本金207893.42元、手续费25575.75元、透支利息33684.25元、滞纳金8081.75元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告陈正淑与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告陈正淑通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告陈正淑偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈正淑在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年1月1日的信用卡透支本金207893.42元、手续费25575.75元、透支利息33684.25元、滞纳金8081.75元；并支付自2017年1月2日起至欠款付清时止，以透支本金207893.42元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2714元，由被告陈正淑负担（因此款原告已预交，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初668号
原告：鹿鑫，男，1980年12月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：孟琳，女，1982年3月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。
二原告委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
被告：王怀珍，男，1972年4月30日出生，回族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：王莹莹，女，1977年6月20日出生，回族，住所地河南省民权县。
被告：鹿美华，女，1970年6月15日出生，回族，住所地河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王志刚，民权县“148”法律服务所法律工作者。
原告鹿鑫、孟琳与被告王怀珍、鹿美华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟琳及二原告委托诉讼代理人王政道、被告王怀珍委托诉讼代理人王莹莹、被告鹿美华委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿鑫、孟琳向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金580万元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告王怀珍、鹿美华原系夫妻关系，二被告在其夫妻关系存续期间，因生意需要向原告鹿鑫、孟琳自2013年10月8日至2016年11月30日止10次借款共计580万元，并打有借条。在借款到期后，原告多次向被告催要借款，但二被告以生意亏损为由，拒不偿还二原告。2018年5月28日，原告鹿鑫、孟琳申请撤回要求被告鹿美华、王怀珍偿还2016年之前借款的诉讼请求。
被告王怀珍辩称，原告起诉的580万元借款是真实的，王怀珍对该借款没有异议。借款时王怀珍和鹿美华是夫妻关系，对于借款王怀珍是清楚的，现在王怀珍和鹿美华已经离婚。
被告鹿美华辩称，对原告起诉的借款数额被告鹿美华没有异议，但该借款是在二被告夫妻共同生活期间所借，该借款用于装修影楼和二被告在国外的儿子交保证金和学费了，现在被告鹿美华没有能力偿还原告借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2016年11月30日三份银行汇款凭证，与2016年11月30日被告鹿美华给原告鹿鑫出具的欠条相互印证，能够证明被告鹿美华向原告鹿鑫借款60万元的事实，对原告提交的2016年11月30日三份银行汇款凭证和2016年11月30日被告鹿美华给原告鹿鑫出具的欠条本院确认为有效证据；原告提交的2016年3月30日和2016年7月29日的银行汇款凭证，与2016年7月29日被告鹿美华给原告鹿鑫出具的欠条相互印证，本院确认原告提交的2016年3月30日、2016年7月29日的银行汇款凭证、2016年7月29日被告鹿美华给原告鹿鑫出具的欠条为有效证据。被告鹿美华提交的王怀珍在2016年11月30日、2016年7月29日欠条上签字认可的证据，与原告提交的证据相互印证，本院依法确认为有效证据，予以采纳。原告提交的2013年至2015年欠条，没有银行交易明细印证原被告之间有资金往来，原告也没有证据证明其资金来源，对原告提交的2013年至2015年欠条本院不予采信。原告提交的2017年5月2日银行汇款凭证，与原告起诉的2013年10月8日至2016年11月30日借款没有关联性，本院确认原告提交的2017年5月2日银行汇款凭证为无效证据。
本院经审理认定案件事实如下：2016年3月30日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍118908元现金，2016年7月29日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍10万元现金，2016年7月29日，由被告鹿美华给原告鹿鑫出具了借款40万的欠条，王怀珍对该欠条签字认可。2016年11月30日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍60万元现金，被告鹿美华给原告鹿鑫出具了欠条，王怀珍对该欠条签字认可。至原告鹿鑫起诉之日，被告鹿美华、王怀珍没有偿还上述100万元借款。
本院认为：2016年3月30日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍118908元现金，2016年7月29日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍10万元现金，加上其他给付方式借款，2016年7月29日，被告鹿美华给原告鹿鑫出具了借款40万元的欠条，王怀珍对该欠条签字认可，该笔40万元借款应由被告鹿美华、王怀珍共同偿还给原告鹿鑫。2016年11月30日，原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍60万元现金，由被告鹿美华给原告鹿鑫出具了欠条，王怀珍对该欠条签字认可，该笔借款应由被告鹿美华、王怀珍共同偿还给原告鹿鑫。原告孟琳没有提供有效证据证明被告鹿美华、王怀珍向其借过现金，原告孟琳要求被告鹿美华、王怀珍偿还借款的诉请本院不予支持。本院在审理过程中，原告鹿鑫、孟琳申请撤回要求被告鹿美华、王怀珍偿还2016年之前借款的诉讼请求，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鹿美华、王怀珍于本判决书生效之日起七日内偿还原告鹿鑫借款本金100万元；
二、驳回原告孟琳的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52400元，由被告鹿美华、王怀珍承担9000元，由原告鹿鑫、孟琳承担21700元，法院退还原告鹿鑫、孟琳21700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 吴 静
人民陪审员 伊秀荣
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 蒋淑娟
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1421民初668号原告：鹿鑫，男，1980年12月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告：孟琳，女，1982年3月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。二原告委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。被告：王怀珍，男，1972年4月30日出生，回族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：王莹莹，女，1977年6月20日出生，回族，住所地河南省民权县。被告：鹿美华，女，1970年6月15日出生，回族，住所地河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王志刚，民权县“148”法律服务所法律工作者。原告鹿鑫、孟琳与被告王怀珍、鹿美华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟琳及二原告委托诉讼代理人王政道、被告王怀珍委托诉讼代理人王莹莹、被告鹿美华委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿鑫、孟琳向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金580万元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告王怀珍、鹿美华原系夫妻关系，二被告在其夫妻关系存续期间，因生意需要向原告鹿鑫、孟琳自2013年10月8日至2016年11月30日止10次借款共计580万元，并打有借条。在借款到期后，原告多次向被告催要借款，但二被告以生意亏损为由，拒不偿还二原告。2018年5月28日，原告鹿鑫、孟琳申请撤回要求被告鹿美华、王怀珍偿还2016年之前借款的诉讼请求。被告王怀珍辩称，原告起诉的580万元借款是真实的，王怀珍对该借款没有异议。借款时王怀珍和鹿美华是夫妻关系，对于借款王怀珍是清楚的，现在王怀珍和鹿美华已经离婚。被告鹿美华辩称，对原告起诉的借款数额被告鹿美华没有异议，但该借款是在二被告夫妻共同生活期间所借，该借款用于装修影楼和二被告在国外的儿子交保证金和学费了，现在被告鹿美华没有能力偿还原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2016年11月30日三份银行汇款凭证，与2016年11月30日被告鹿美华给原告鹿鑫出具的欠条相互印证，能够证明被告鹿美华向原告鹿鑫借款60万元的事实，对原告提交的2016年11月30日三份银行汇款凭证和2016年11月30日被告鹿美华给原告鹿鑫出具的欠条本院确认为有效证据；原告提交的2016年3月30日和2016年7月29日的银行汇款凭证，与2016年7月29日被告鹿美华给原告鹿鑫出具的欠条相互印证，本院确认原告提交的2016年3月30日、2016年7月29日的银行汇款凭证、2016年7月29日被告鹿美华给原告鹿鑫出具的欠条为有效证据。被告鹿美华提交的王怀珍在2016年11月30日、2016年7月29日欠条上签字认可的证据，与原告提交的证据相互印证，本院依法确认为有效证据，予以采纳。原告提交的2013年至2015年欠条，没有银行交易明细印证原被告之间有资金往来，原告也没有证据证明其资金来源，对原告提交的2013年至2015年欠条本院不予采信。原告提交的2017年5月2日银行汇款凭证，与原告起诉的2013年10月8日至2016年11月30日借款没有关联性，本院确认原告提交的2017年5月2日银行汇款凭证为无效证据。本院经审理认定案件事实如下：2016年3月30日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍118908元现金，2016年7月29日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍10万元现金，2016年7月29日，由被告鹿美华给原告鹿鑫出具了借款40万的欠条，王怀珍对该欠条签字认可。2016年11月30日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍60万元现金，被告鹿美华给原告鹿鑫出具了欠条，王怀珍对该欠条签字认可。至原告鹿鑫起诉之日，被告鹿美华、王怀珍没有偿还上述100万元借款。本院认为：2016年3月30日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍118908元现金，2016年7月29日原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍10万元现金，加上其他给付方式借款，2016年7月29日，被告鹿美华给原告鹿鑫出具了借款40万元的欠条，王怀珍对该欠条签字认可，该笔40万元借款应由被告鹿美华、王怀珍共同偿还给原告鹿鑫。2016年11月30日，原告鹿鑫通过银行转账给被告王怀珍60万元现金，由被告鹿美华给原告鹿鑫出具了欠条，王怀珍对该欠条签字认可，该笔借款应由被告鹿美华、王怀珍共同偿还给原告鹿鑫。原告孟琳没有提供有效证据证明被告鹿美华、王怀珍向其借过现金，原告孟琳要求被告鹿美华、王怀珍偿还借款的诉请本院不予支持。本院在审理过程中，原告鹿鑫、孟琳申请撤回要求被告鹿美华、王怀珍偿还2016年之前借款的诉讼请求，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鹿美华、王怀珍于本判决书生效之日起七日内偿还原告鹿鑫借款本金100万元；二、驳回原告孟琳的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，由被告鹿美华、王怀珍承担9000元，由原告鹿鑫、孟琳承担21700元，法院退还原告鹿鑫、孟琳21700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  温桂真审 判 员  吴 静人民陪审员  伊秀荣二〇一八年五月二十八日书 记 员  蒋淑娟
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初624号
原告：李国俊，男，1971年10月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：赵新玉，女，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告李国俊诉被告赵新玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国俊到庭参加诉讼，被告赵新玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款40000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月28日，被告以资金周转不开为由向原告借款20000元，2016年9月15日，又以孩子上学为由向原告借款20000元。但被告没有按约定及时还款，原告多次催要未果。
被告未作答辩。
原告李国俊围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告赵新玉未到庭参加诉讼，本院无法组织质证。对原告所举证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵新玉分别于2015年3月28日、2016年9月15日立据向原告李国俊借款共计40000元，该款经原告多次催要至今未还，致成本讼。
本院认为，被告赵新玉立给原告李国俊可视为借款合同的借条合法有效。李国俊依约出借现金，赵新玉亦应本着诚实信用原则偿还借款，故对李国俊要求赵新玉偿还借款的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第四十四条，第六十条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵新玉于本判决生效后10日内偿还原告李国俊借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告赵新玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 高祖祥
二〇一八年四月十七日
书记员 匡大壮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省和龙市人民法院
执 行 财 产 保 全 裁 定 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2406执保45号
关于申请保全人张善华,王立志与被保全人和龙市众邦房地产开发有限公司合同纠纷一案，根据本院2018年6月8日作出的（2018）吉2406民初432号民事裁定书，本院执行局已经于2018年6月8日到保全财产所在地和龙市住房和城乡建设局送达了（2018）吉2406民初432号民事裁定书和（2018）吉2406执保45号协助通知书，和龙市住房和城乡建设局工作人员接收了（2018）吉2406民初432号民事裁定书和（2018）吉2406执保45号协助通知书，至送达时止和龙市住房和城乡建设局账户内没有申请保全人申请保全的和龙市政府向被保全人支付的补偿款2600000元，办案人向和龙市住房和城乡建设局送达时释明若该款项到账时，则应按裁定内容冻结该笔款项，故本案无标的物可实施保全，予以结案。
特此通知
二〇一八年六月十一日
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执256号
申请执行人：吴芝华，女，1971年3月20日出生，汉族，住湖南省南县。
被执行人：龙敏，女，1976年10月24日出生，汉族，住湖南省南县。
本院在执行吴芝华与龙敏民间借贷纠纷一案中，南县人民法院于2017年6月13日依法向被执行人龙敏送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求龙敏按照法律文书确定的义务履行，龙敏于2017年9月29日履行了22080元，剩余部分已作了计划和安排。申请人也同意被执行人的还款计划。本院于2017年11月22日将本院拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人吴芝华，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人吴芝华确认双方已经达成和解协议，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，当事人双方达成了和解协议，并积极履行，但由于不能在执行期限内结案，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李清荣
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 凯
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0921执256号申请执行人：吴芝华，女，1971年3月20日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：龙敏，女，1976年10月24日出生，汉族，住湖南省南县。本院在执行吴芝华与龙敏民间借贷纠纷一案中，南县人民法院于2017年6月13日依法向被执行人龙敏送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求龙敏按照法律文书确定的义务履行，龙敏于2017年9月29日履行了22080元，剩余部分已作了计划和安排。申请人也同意被执行人的还款计划。本院于2017年11月22日将本院拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人吴芝华，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人吴芝华确认双方已经达成和解协议，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，当事人双方达成了和解协议，并积极履行，但由于不能在执行期限内结案，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李清荣审判员  彭朝红审判员  聂 杨二〇一七年十一月二十二日书记员  刘 凯
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初628号
原告：李小武，男，1982年4月9日生，汉族，甘肃省岷县人，个体户，现住岷县。
被告：石鹏飞，男，1991年2月9日生，汉族，甘肃省岷县人，居民，住岷县。
原告李小武诉被告石鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员郭东霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小武到庭参加诉讼，被告石鹏飞经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李小武诉称，被告石鹏飞以前系原告公司的送酒业务员，在其担任原告公司业务员时，原告将其公司的账目及库房都交给被告管理，后原告察觉账目不太清楚，要求被告和其一起对账，经核算之后被告共计挪用原告公司账务31408元。2017年2月5号被告向原告出具借条一张，约定借期4个月，金额31408元，口头约定利息月息3分。借款期到后被告向原告偿还了12000元，剩余借款经原告多次催要，被告均以各种理由不予偿还，原告现诉至人民法院，要求被告石鹏飞偿还原告借款31408元，及利息22613.76元。本案诉讼费用由被告承担。
被告石鹏飞缺席未答辩。
经审理查明，被告石鹏飞系原告李小武公司的业务员，负责原告公司的送酒业务，同时管理送酒的货款，在其担任原告公司业务员期间私自挪用送酒款，后经双方结算之后，被告石鹏飞共计挪用原告公司送酒款31408元。对于挪用的31408元被告石鹏飞于2017年2月5日向原告出具借条一张予以确认，约定还款期限4个月，未约定借期内利息和逾期利息。借款到期后被告向原告偿还借款12000元，剩余19480元被告一直未向原告偿还，原告现诉至法院。
证实上述事实的证据有：
1、原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告主体适格；
2、送货清单一本，证实被告石鹏飞在其担任原告公司业务员期间挪用原告公司送酒款31408元的事实；
3、2017年2月5日借条一份，证实被告向原告借款31408元，约定借期4个月，未约定借期内利息，也未约定逾期利息的事实；
4、当事人陈述，证实被告石鹏飞挪用原告公司送酒款之后，向原告出具借条予以确认，后向原告还款12000元的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，原告对上述证据均无异议。被告后伟缺席，视为放弃质证权以及对上述证据的认可。上述证据均来源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，被告石鹏飞在担任原告公司业务员时挪用原告公司的资金，经双方结算后被告向原告出具借条予以确认，原、被告之间形成借贷关系，原告诉请被告支付借款本金的请求符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定借期内利息与逾期利息，原告请求按月息3分支付逾期利息的请求不符合法律规定，本院不予支持，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告石鹏飞于本判决生效后7日内偿还原告李小武借款本金19408元，利息从2017年6月6日按年利率6%计收至清偿完毕之日止。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元因适用简易程序减半收取575.5元由被告石鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 郭东霞
二〇一八年三月二十日
书记员 祝建波
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初2095号
原告：仙游县龙居阁古典家具厂，住所地仙游县大济镇钟峰村岭下组。
经营者：谢德林，男，1961年5月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：卢赛峰，男，1987年3月3日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。
原告仙游县龙居阁古典家具厂与被告卢赛峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。
仙游县龙居阁古典家具厂诉称，请求判令卢赛峰支付给谢德林货款22万元及利息，利息以货款22万元为基数，自2015年12月13日起按年利率6%计至付清货款之日止。事实和理由：2014年12月12日，仙游县龙居阁古典家具厂与卢赛峰签订购销古典家具合同，约定卢赛峰向仙游县龙居阁古典家具厂购买各项楠木古典家具一批价值62万元，合同签订后，仙游县龙居阁古典家具厂交货给卢赛峰，卢赛峰先付款40万元，余下22万元约定一年后按每月还1万元，但至今分文未还，故请求判准上述诉讼请求。
卢赛峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，卢赛峰的住所地在浙江东阳市，经常住所地在天津宝坻区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同地履行地人民法院管辖。至于涉案合同履行地，双方口头约定的系仙游县龙居阁古典家具厂交货至天津市宝坻区后卢赛峰再付款，卢赛峰的家具展厅一直在天津市宝坻区，故双方约定的合同履行地在天津市宝坻区。即使系卢赛峰自提，根据购销古典家具合同第四条，家具货源由仙游县龙居阁古典家具厂在山东省禹城是商贸港展厅的现货按清单供应，合同履行地也应该是在山东省禹城市。综上本案的被告住所地和合同履行地均不在仙游县，应该裁定移送至天津市宝坻区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。从仙游县龙居阁古典家具厂的起诉及其提供的证据材料可以看出，卢赛峰与仙游县龙居阁古典家具厂之间是因买卖关系而产生的债务纠纷。本案的诉讼标的为金钱，即根据仙游县龙居阁古典家具厂的诉讼请求应由卢赛峰给付货币给仙游县龙居阁古典家具厂；且卢赛峰与仙游县龙居阁古典家具厂之间没有对合同履行地进行约定，仙游县龙居阁古典家具厂为接收货币的一方，故仙游县龙居阁古典家具厂的住所地为合同履行地。本案中，虽然卢赛峰的经常居住地为不在仙游县，但仙游县龙居阁古典家具厂选择合同履行地人民法院管辖是可以的，故本案本院具有管辖权。卢赛峰对本案管辖权提出异议的理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回卢赛峰对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50元，由卢赛峰负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 章建育
二〇一七年十二月五日
书记员 陈 伟
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初2095号原告：仙游县龙居阁古典家具厂，住所地仙游县大济镇钟峰村岭下组。经营者：谢德林，男，1961年5月15日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：卢赛峰，男，1987年3月3日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。原告仙游县龙居阁古典家具厂与被告卢赛峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。仙游县龙居阁古典家具厂诉称，请求判令卢赛峰支付给谢德林货款22万元及利息，利息以货款22万元为基数，自2015年12月13日起按年利率6%计至付清货款之日止。事实和理由：2014年12月12日，仙游县龙居阁古典家具厂与卢赛峰签订购销古典家具合同，约定卢赛峰向仙游县龙居阁古典家具厂购买各项楠木古典家具一批价值62万元，合同签订后，仙游县龙居阁古典家具厂交货给卢赛峰，卢赛峰先付款40万元，余下22万元约定一年后按每月还1万元，但至今分文未还，故请求判准上述诉讼请求。卢赛峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，卢赛峰的住所地在浙江东阳市，经常住所地在天津宝坻区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同地履行地人民法院管辖。至于涉案合同履行地，双方口头约定的系仙游县龙居阁古典家具厂交货至天津市宝坻区后卢赛峰再付款，卢赛峰的家具展厅一直在天津市宝坻区，故双方约定的合同履行地在天津市宝坻区。即使系卢赛峰自提，根据购销古典家具合同第四条，家具货源由仙游县龙居阁古典家具厂在山东省禹城是商贸港展厅的现货按清单供应，合同履行地也应该是在山东省禹城市。综上本案的被告住所地和合同履行地均不在仙游县，应该裁定移送至天津市宝坻区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用驳回卢赛峰对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由卢赛峰负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  章建育二〇一七年十二月五日书记员  陈 伟附：引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民催7号
申请人：武汉市威士林科技化工有限责任公司，住所地：武汉市洪山区井冈山夏家村景虹花园一期7栋1单元2层202室。
法定代表人：张明奎。
申请人武汉市威士林科技化工有限责任公司申请公示催告一案，本院于2016年4月7日立案受理。
本院经审查认为，涉案商业承兑汇票的付款人系湖北怡清雅筑房地产开发有限公司，该公司的住所地在武汉市东西湖区。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第二款规定，“票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地，本票出票人的营业场所，支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构”。涉案票据支付地为武汉市东西湖区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款之规定，“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定”。涉案票据支付地在武汉市东西湖区，本案应由武汉市东西湖区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十五条之规定，裁定如下：
驳回武汉市威士林科技化工有限责任公司的公示催告申请。
案件申请费100元退还申请人武汉市威士林科技化工有限责任公司。
审判员 熊新文
二〇一六年四月十二日
书记员 伍楚天
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1337号
原告：杨廷文，男，1968年9月17日出生，汉族，住凤冈县。
委托诉讼代理人：王登丰，贵州黔龙律师事务所律师。
被告：熊威，男，1976年8月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，
被告：海南中航鑫建设工程集团有限公司，住所：海口市龙华路15号财盛大厦第九层，统一社会信用代码：91460000552782514Y。
法定代表人：吴向阳，该公司董事长。
原告杨廷文与被告熊威、海南中航鑫建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告杨廷文于2018年5月14日以所起诉的被告错误向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告以上述理由向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨廷文撤诉。
案件受理费1836元，减半收取计918元，由杨廷文负担。
审 判 员 张 峰
二〇一八年五月十四日
法官助理 李达宇
书 记 员 龙 霞
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0502民初2780号
原告邢亚翠，女，汉族。
委托代理人谢肖，陕西秦岳律师事务所律师。
被告王保荣，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安康中心支公司。
负责人谢虎，总经理。
委托代理人雷震，男，汉族。
原告邢亚翠诉被告王保荣、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，原告邢亚翠于2018年6月19日向本院提出对被告王保荣、保险公司的撤诉申请。
本院认为：原告邢亚翠的撤诉申请是其对自身民事权利的自由处分行为，不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢亚翠撤诉。
案件受理费857元，减半收取428.5元，由原告邢亚翠负担。
审判员 李雅丽
二〇一八年六月十九日
书记员 薛艳娜
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执532号
青田县创伟交通工程有限公司：
申请执行人季理勇于2018年02月09日向本院申请执行的已生效法律文书（2018）浙1121民特153号请求确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为人民币4350元，被执行人为青田县创伟交通工程有限公司。在本院执行过程中，被执行人青田县创伟交通工程有限公司已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执532号案予以结案。
二〇一八年二月十二日
\\\
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404财保208号
申请人：冯某，女，1964年8月18日出生，蒙古族，无职业。
被申请人：宋某，女，1988年10月5日出生，蒙古族，职业不详。
申请人冯某于2018年4月24日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人宋某位于×××屋予以查封，查封金额控制在60万元内。担保人杨某以位于×××××。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人宋某位于×××房屋，查封金额控制在60万元内。
二、查封担保人杨某位于×××房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员田雅宏
二0一八年四月二十四日
书记员张宇阔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404财保208号申请人：冯某，女，1964年8月18日出生，蒙古族，无职业。被申请人：宋某，女，1988年10月5日出生，蒙古族，职业不详。申请人冯某于2018年4月24日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人宋某位于×××屋予以查封，查封金额控制在60万元内。担保人杨某以位于×××××。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人宋某位于×××房屋，查封金额控制在60万元内。二、查封担保人杨某位于×××房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员田雅宏二0一八年四月二十四日书记员张宇阔
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执3054号
申请执行人：杭州正天兴投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路16-18号233室。
法定代表人周建南，董事长。
委托代理人朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。
被执行人：钟洪伟，男，汉族，1974年12月25日出生，户籍地浙江省桐庐县。
本院在执行杭州正天兴投资有限公司诉被告钟洪伟建设工程施工合同纠纷一案中,申请执行人杭州正天兴投资有限公司于2017年9月21日依法向本院申请执行，要求被执行人钟洪伟给付执行款人民币221301元，执行费人民币3220元。
执行过程中1、本院于2017年9月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律书函，但其仍未实际履行。
2、本院于2017年9月27日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，于2017年10月17日轮候查封了被执行人钟洪伟名下车牌为浙Ａ×××××汽车，未发现被执行人名下其他银行存款、房产及证券登记信息。
3、本院于2018年3月1日对被执行人钟洪伟采取限制高消费措施，于2018年3月1日决定将被执行人钟洪伟纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人钟洪伟暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州正天兴投资有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币221301元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张波
人民陪审员 施剑
人民陪审员 冯骏
二〇一八年三月一日
代书 记员 王钦
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执3054号申请执行人：杭州正天兴投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路16-18号233室。法定代表人周建南，董事长。委托代理人朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。被执行人：钟洪伟，男，汉族，1974年12月25日出生，户籍地浙江省桐庐县。本院在执行杭州正天兴投资有限公司诉被告钟洪伟建设工程施工合同纠纷一案中,申请执行人杭州正天兴投资有限公司于2017年9月21日依法向本院申请执行，要求被执行人钟洪伟给付执行款人民币221301元，执行费人民币3220元。执行过程中1、本院于2017年9月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院于2017年9月27日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，于2017年10月17日轮候查封了被执行人钟洪伟名下车牌为浙Ａ×××××汽车，未发现被执行人名下其他银行存款、房产及证券登记信息。3、本院于2018年3月1日对被执行人钟洪伟采取限制高消费措施，于2018年3月1日决定将被执行人钟洪伟纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人钟洪伟暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州正天兴投资有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币221301元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张波人民陪审员  施剑人民陪审员  冯骏二〇一八年三月一日代书 记员  王钦
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初739号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人肖中平，男，1973年5月16日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地桃源县。因本案于2017年12月1日被羁押，同日被中山市公安局处以行政拘留十日，同年12月12日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
指定辩护人李新城，广东德元律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕706号起诉书指控被告人肖中平犯妨害公务罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员艾万辉出庭支持公诉，被告人肖中平及其指定辩护人李新城均到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2017年12月1日上午8时许，公安人员杨某1带领辅警人员到中山六路天奕国际建筑工地处理警情，期间依法对两名涉嫌参与打架的人员进行口头传唤并欲带上警车带离现场进行调查，但遭到被告人肖中平等多名现场工人的围困及阻拦。其中被告人肖中平不顾民警杨某1的劝导及警告，用手推击杨某1的胸部，并伙同其他工人围住警车及现场警务人员，导致场面一度混乱。为防止事态恶化，民警杨某1被迫持枪警戒并请求支援，稍后增援民警赶到现场将相关人员劝离，并将被告人肖中平等人抓获归案。
认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等。公诉机关据此认为，被告人肖中平无视国家法律，以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人肖中平辩称其只是有拉扯民警的衣服，没有用手推击民警的胸部，对起诉书指控的其他犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：2017年12月1日上午8时许，中山市公安局东区分局紫马岭派出所民警杨某1带领辅警人员到东区中山六路天奕国际建筑工地处理警情，期间依法对两名涉嫌参与打架的人员进行口头传唤并欲带上警车带离现场进行调查，但遭到被告人肖中平及其工友张某、吕某（均另案处理）等多名现场工人的围困及阻拦。其中被告人肖中平不顾民警杨某1的劝导及警告，用手拉扯杨某1的衣袖，并伙同其他工人围住警车及现场警务人员，导致场面一度混乱。为防止事态恶化，民警杨某1被迫持枪警戒并请求支援，稍后增援民警赶到现场将相关人员劝离，并将被告人肖中平等人抓获归案。归案后，被告人肖中平如实供述了上述主要犯罪事实。
上述事实，被告人肖中平在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的出警及传唤经过、工作证明、录像视频截图，行政处罚决定书，证人杨某1、吴某、吕某、刘某、肖某1、莫某、文某、唐某、杨某2、谢某的证言、辨认笔录，被告人肖中平的供述及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
对被告人肖中平所提其没有用手推击民警胸部的辩解意见，经查，本案虽有证人杨某1、吴某的证言证明杨某1在执行公务过程中，被告人肖中平有使用拳头推杨某1的胸部。但被告人肖中平供述其当时是有拉扯了警察的手臂一下。同时证人刘某的证言证明被告人肖中平当时拉了警察的手一下，没有殴打推撞警察。证人肖某2的证言证明被告人肖中平当时拉扯了一下警察的衣袖。证人莫某的证言证明被告人肖中平有拉警察的手臂。现场虽有视频，但由于角度问题，未能拍摄到被告人肖中平的具体动作。故指控被告人肖中平用拳头推击杨某1胸部的现有证据并不充分。故本院对起诉书指控的该部分指控不予支持，对被告人肖中平所提辩解意见予以采纳。
本院认为，被告人肖中平无视国家法律，以暴力方法阻碍正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。被告人肖中平归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人肖中平犯妨害公务罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，但对被告人肖中平用拳头推击杨某1胸部的指控，经上述分析，本院不予支持。没有认定被告人肖中平有坦白情节不当，本院予以纠正。辩护人所提被告人肖中平主观恶性较小，犯罪情节较轻，无犯罪前科，是初犯、偶犯及有坦白情节和悔罪表现的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。辩护人所提被告人肖中平的家庭情况与本案无关，本院不予评判。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖中平犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年5月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋永红
人民陪审员 余楚云
人民陪审员 陈海泉
二〇一八年五月十日
书 记 员 潘丽君
卜璐
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初1108号
原告：天津市宝坻区大世界加油站，住所地天津市宝坻区大口屯镇东堼村。
法定代表人：魏香山，经理。
委托诉讼代理人：苏原，上海融孚（天津）律师事务所律师。
被告：王亚山，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
第三人：贾绍琨，男，出生日期不详，汉族，住天津市宝坻区。
本院在审理原告天津市宝坻区大世界加油站与被告王亚山、第三人贾绍琨买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市宝坻区大世界加油站撤诉。
案件受理费3150元，减半收取计1575元，由原告负担。
审 判 长 高 满
人民陪审员 张少利
人民陪审员 张少义
二〇一八年五月九日
书 记 员 田智君
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0611民初62号
原告：刘强，男，汉族，1986年5月25日出生，户籍地在山东省苍山县，现住南通市港闸区。
被告：南通丰悦房地产营销策划有限公司，住所地南通市港闸区永兴佳园33幢商业106附1室，统一社会信用代码91320611
MA1NQ7H76M。
法定代表人：崔建国，职务不详。
原告刘强与被告南通丰悦房地产营销策划有限公司（以下简称“丰悦公司”）居间合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加诉讼，被告丰悦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘强向本院提出诉讼请求：要求被告返还中介费16000元。事实和理由：2017年12月3日，经被告介绍，原告与邵伟就和頣都市绿州6幢306室房屋签订售房合同，被告承诺为原告垫资14万元购买上述房屋。后由于被告未能垫资，导致售房合同无法履行。邵伟向港闸区市场监督管理局投诉，在该局调解下于2017年12月12日达成协议，售房合同予以解除，邵伟收取原告的11万元定金予以返还，互不追究责任。因交易未能达成，被告应当将2017年11月12日收取原告的中介费16000元予以退还，但多次索要无果，故成讼。
被告丰悦公司未答辩。
原告刘强向本院提交了以下证据：1.港闸区市场监督管理局消费者权益争议调解书；2.收条；3.承诺书。本院经审核，确认上述证据的真实性，并确认原告所述案件事实属实，本院不再赘述。
本院认为，原、被告之间的居间合同关系依法成立，合法有效。虽被告促成原告与邵伟签订了售房合同，但由于被告未能履行垫资的承诺，导致售房合同予以解除，其责任在于被告。因被告最终未能促进交易，按照我国合同法的相关规定，被告应当退还已收取的中介费，故原告要求被告返还中介费16000元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证、对原告提出的诉讼请求予以抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南通丰悦房地产营销策划有限公司于本判决送达之日起十日内返还原告刘强中介费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告南通丰悦房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈五建
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈晓霁
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2809号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司告高码头支行，住所地：河南省范县高码头东街路南。
负责人：葛广申，系支行行长。
被告：魏海发，男，1971年9月1日出生，汉族，住河南省范县。
被告：李雪敏，女，1981年7月11日出生，汉族，住河南省范县。
被告：魏敬岭，男，1986年4月15日出生，汉族，住河南省范县。
被告：陈利，女，1966年6月10日出生，汉族，住河南省范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行与被告魏海发、李雪敏、魏敬岭、陈利金融借款合同纠纷一案，原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行于2017年8月21日向本院起诉，本院于2017年8月21日立案，依法进行审理。
河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行向本院提出诉讼请求：被告魏海发偿还借款10万元及利息，李雪敏、魏敬岭、陈利承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月7日被告魏海发从原告处借款10万元，约定期限一年，被告李雪敏、魏敬岭、陈利为借款提供担保，借款到期后，被告均未偿还借款。原告为维护其合法权益，具状起诉。
本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨俊战
二〇一七年十月十三日
书记员 王 博
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初2809号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司告高码头支行，住所地：河南省范县高码头东街路南。负责人：葛广申，系支行行长。被告：魏海发，男，1971年9月1日出生，汉族，住河南省范县。被告：李雪敏，女，1981年7月11日出生，汉族，住河南省范县。被告：魏敬岭，男，1986年4月15日出生，汉族，住河南省范县。被告：陈利，女，1966年6月10日出生，汉族，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行与被告魏海发、李雪敏、魏敬岭、陈利金融借款合同纠纷一案，原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行于2017年8月21日向本院起诉，本院于2017年8月21日立案，依法进行审理。河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行向本院提出诉讼请求：被告魏海发偿还借款10万元及利息，李雪敏、魏敬岭、陈利承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月7日被告魏海发从原告处借款10万元，约定期限一年，被告李雪敏、魏敬岭、陈利为借款提供担保，借款到期后，被告均未偿还借款。原告为维护其合法权益，具状起诉。本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  杨俊战二〇一七年十月十三日书记员  王 博
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1300号
申请人贾宏平，女，汉族，1978年5月14日出生，住所地玉田县石臼窝镇孟三庄平安一街**号。
被执行人许光远，男，汉族，1975年6月1日出生，住所地玉田县玉田镇昌盛小区。
被执行人玉田县光大橡胶制品有限公司。
法定代表人：许光远。
贾宏平申请许光远等买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第1821号法律文书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王振民
二〇一六年三月三十日
书记员 张一杰