河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫06刑终30号
原公诉机关浚县人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷波，男，1983年1月2日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，2015年9月9日被浚县公安局刑事拘留，同年10月16日被该局逮捕。
辩护人梁保红，河南达剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）韩冬梅（曾用名侯付玲），女，1972年12月4日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，2015年11月9日被浚县公安局刑事拘留，同年12月16日被该局逮捕。
指定辩护人马志军，河南大正永衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王全兵，男，1974年4月12日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，2015年12月25日被内蒙古多伦县公安机关抓获，2016年1月1日被浚县公安局刑事拘留，2016年2月5日被该局逮捕。
指定辩护人黄浩，河南世纪唐人律师事务所律师。
指定辩护人杨方方，河南世纪唐人律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）张亚男，女，1976年10月30日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，2015年9月22日被抓获，2015年9月25日被浚县公安局刑事拘留，同年10月17日被该局逮捕。
辩护人秦培新，河南瑞源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）尹胜楷，男，1976年3月24日出生，汉族。因犯盗窃罪，1995年8月31日被浚县人民法院判处有期徒刑四年；因涉嫌犯诈骗罪，2015年10月21日被浚县公安局刑事拘留，同年11月27日被该局逮捕。
指定辩护人张书恩，河南明星律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宗海利，男，1970年7月2日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，2015年9月16日被浚县公安局刑事拘留，同年10月17日被该局逮捕。
辩护人刘永波，河南达剑律师事务所律师。
辩护人刘荣军，河南达剑律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）刘跃新，男，1973年11月29日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，2015年9月16日被浚县公安局刑事拘留，同年10月17日被该局逮捕。
指定辩护人刘芳叶，河南世纪唐人律师事务所律师。
浚县人民法院审理浚县人民检察院指控原审被告人雷波、韩冬梅、王全兵、张亚男、尹胜楷、宗海利、刘跃新犯金融凭证诈骗罪一案，于2017年11月24日作出（2016）豫0621刑初237号刑事判决。原审被告人雷波、韩冬梅、王全兵、张亚男、尹胜楷、宗海利、刘跃新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人雷波、韩冬梅、王全兵、张亚男、尹胜楷、宗海利、刘跃新，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.被告人雷波、韩冬梅、王全兵等人预谋后，以为浚县农村信用合作联社郭渡分社（以下简称浚县信用社郭渡分社）揽储为名，诱骗张某将1200000元人民币存入浚县农村信用合作联社（以下简称浚县信用社）。2013年11月15日，张某按照韩冬梅的要求到被告人宗海利工作的浚县信用社郭渡分社办理定期存款业务。宗海利利用职务便利，在张某签字的具有转账功能的存款凭条上，填写了将张某账户内1000000元人民币转入王全兵账户的内容。后宗海利让张某输入密码，将张某账户内1000000元人民币转入王全兵账户，并向张某出具雷波等人事先伪造的金额为1200000元人民币的定期存单。当日，韩冬梅以支付高息为由将136000元人民币转入张某账户。
2.被告人韩冬梅以为浚县农村信用合作联社瓦岗分社（以下简称浚县信用社瓦岗分社）揽储为名，诱骗张某将500000元人民币存入申某海（另案处理）工作的浚县信用社瓦岗分社。2014年1月25日，张某按照韩冬梅的要求到浚县信用社瓦岗分社找申某海办理显示存折余额业务。韩冬梅事先填写了将张某账户内500000元人民币转入其账户的存款凭条交给申某海。后申某海利用办理存储业务的职务便利，让张某签字、输入密码，将张某账户内500000元人民币转入韩冬梅的账户，但未在张某所持存折上记录转账情况。当日，韩冬梅以支付高息为由将75000元人民币交给张某。
3.被告人雷波以为浚县信用社揽储为名，诱骗尹某将1000000元人民币存入浚县信用社。2014年8月13日，尹某按照雷波的要求到被告人宗海利工作的浚县信用社郭渡分社办理定期存款业务。雷波事先填写了将尹某账户内1000000元人民币转入其账户的存款凭条交给宗海利。宗海利利用办理存储业务的职务便利，让尹某签字、输入密码后，将尹某账户内1000000元人民币转入雷波账户，并向尹某出具雷波等人伪造的定期存单。当日，雷波以支付高息为由将98000元人民币交给尹某。
4.被告人雷波、张亚男以为浚县信用社揽储为名，通过臧某某诱使苏某（苏某英的侄女）将苏某英2300000元人民币存入浚县信用社。2014年9月30日，苏某将苏某英的身份证、浚县信用社存折及密码等交给臧某某，委托臧某某代办定期存款业务。张亚男、雷波、申某海预谋后，让臧某某到申某海工作的浚县信用社瓦岗分社办理存款业务。申某海让臧某某填写了将苏某英账户内2300000元人民币转入雷波账户的存款凭条并输入密码，将苏某英账户内2300000元人民币转入雷波账户，后向臧某某出具雷波等人事先伪造的定期存单。
5.2014年10月3日，被告人雷波、张亚男以为浚县信用社揽储为名，通过臧某某诱使苏某将苏某英800000元人民币存入浚县信用社。张亚男通过臧某某将苏某英800000元人民币余额的信用社存折取走。后雷波、张亚男到浚县信用社郭渡分社找到被告人宗海利，填写了具有转账功能的存款凭条并输入密码，办理了将苏某英800000元人民币转入雷波账户的转账业务，宗海利未在存折上记录转账情况。张亚男已向苏某支付600000元人民币。
6.2014年9月28日，被告人雷波、张亚男以为浚县信用社揽储为名，通过臧某某诱使韩某君（李某红的亲属）将李某红160000元人民币存入浚县信用社。雷波填写了将李某红账户内160000元人民币转入其账户的存款凭条，通过浚县信用社瓦岗分社办理存储业务的柜员郑某田，将李某红账户内160000元人民币转入雷波账户。雷波等人通过臧某某将该未记录转账情况的存折转给李某红。
2014年10月3日，被告人雷波、张亚男以为浚县信用社揽储为名，通过臧某某诱使韩某君将李某红100000元人民币存入浚县信用社。雷波、张亚男持该存折到浚县信用社郭渡分社找到被告人宗海利，填写了具有转账功能的存款凭条并输入密码，办理了将李某红账户内100000元人民币转入雷波账户的转账业务。宗海利未在存折上记录转账情况。
7.2014年10月3日，被告人雷波、张亚男以为浚县信用社揽储为名，通过臧某某诱使韩某君以其丈夫张某氢的名义将200000元人民币存入浚县信用社。雷波持该存折到浚县信用社瓦岗分社，填写了具有转账功能的存款凭条并输入密码，办理了将张某氢账户200000元人民币转入其账户的转账业务，并将未记录转账情况的存折通过臧某某交给韩某君。
2014年12月20日，被告人雷波、张亚男以为浚县信用社揽储为名，通过臧某某诱使韩某君以其丈夫张某氢的名义将400000元人民币存入浚县信用社（分为三个存折账户）。张亚男持该共计400000元人民币余额的存折到浚县信用社瓦岗分社找到申某海，填写了具有转账功能的存款凭条并输入密码，办理了将张某氢账户内共计400000元人民币转入其账户的转账业务，申某海未在存折上记录转账情况。张亚男通过臧某某将该存折交给韩某君，并向韩某君转账支付39000元人民币。
8.被告人张亚男以为浚县农村信用合作联社小河信用社（以下简称浚县小河信用社）揽储为名，通过臧某某介绍姬某安到浚县小河信用社被告人刘跃新工作的柜台办理存款业务。2014年11月18日，姬某安到浚县小河信用社刘跃新办理存储业务的柜台，将80000元人民币存入其在浚县小河信用社设立的存折账户。被告人尹胜楷事先将伪造的具有转账功能的个人业务交易单交给刘跃新，刘跃新利用职务便利，让姬某安签字、输入密码后，将姬某安账户内80000元人民币转入尹胜楷账户，未在存折上记录转账情况，后将存折交给姬某安。姬某安得到高息1200元人民币。
9.被告人雷波、张亚男以为浚县小河信用社揽储为名，通过臧某某、申某某诱使赵某叶将50000元人民币存入浚县小河信用社。2014年11月25日，刘跃新利用伪造的个人业务交易单，将赵某叶在浚县信用社50000元存款转入雷波账户，并未在存折上记录转账情况。后通过姬某安将该存折交给赵某叶，赵某叶得到高息750元人民币。
10.被告人张亚男以为浚县信用社揽储为名，通过臧某某诱使李某某到浚县小河信用社办理存款业务，且要求到被告人刘跃新工作的信用社柜台显示存折余额。2014年11月27日，李某某将200000元人民币存入浚县信用社，并到浚县小河信用社刘跃新办理存储业务的柜台显示存折余额。被告人尹胜楷事先将伪造的具有转账功能的个人业务交易单交给刘跃新，刘跃新利用职务便利，让李某某签字、输入密码后，将李某某账户内200000元人民币转入尹胜楷账户，未在存折上记录转账情况，后将存折交给李某某。
11.2014年12月31日，被告人雷波、张亚男以为浚县小河信用社揽储为名，通过臧某某诱使韩某君将和某军620000元人民币存入浚县信用社。张亚男等人填写了具有转账功能的个人业务交易单，并将和某军620000元人民币余额的存折提供给被告人刘跃新。刘跃新利用职务便利，办理了将和某军账户内620000元人民币转入张亚男账户的转账业务，未在存折上记录转账情况。
12.2015年1月份，被告人雷波、张亚男以为浚县小河信用社揽储为名，通过臧某某、申某某诱使王某丽、王小某到浚县小河信用社办理存款业务，要求其在被告人刘跃新办理存储业务的柜台显示存折余额。2014年1月16日，张亚男填写了将王某丽、刘某含（王小某提供的账户）账户内共计620000元人民币转入张亚男等人账户的个人业务交易单，并由尹胜楷事先将该个人业务交易单交给刘跃新。刘跃新让王某丽、王小某输入密码后，将王某丽、刘某含所持通存通兑存折账户内共计620000元人民币转入张亚男等人账户，并未在存折上记录转账情况，后将存折分别交给王某丽、王小某。张亚男通过臧某某等人已向王某丽支付高息24800元人民币。
上列被告人所骗款项至今未归还。
另查明，2015年9月16日，浚县公安局干警让浚县信用社工作人员电话通知刘跃新到浚县小河信用社，刘跃新到小河信用社后，公安干警将刘跃新控制。
认定上述事实的证据有：浚县信用社存款凭条、取款凭条、转账凭条、存单、存折，浚县信用社证明、工作日志，个人业务交易单，银行交易明细，笔迹鉴定书，微信聊天记录，户籍证明、证人证言，辨认笔录，被告人的供述与辩解等。
根据上述事实和证据，浚县人民法院认为：被告人雷波、韩冬梅、张亚男、王全兵、尹胜楷伙同宗海利、刘跃新使用伪造的银行结算凭证，进行诈骗活动，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款、第二款，均已构成金融凭证诈骗罪。浚县人民检察院对被告人雷波、韩冬梅、王全兵、张亚男、尹胜楷、宗海利、刘跃新指控的罪名成立，予以支持。
被告人雷波、韩冬梅、张亚男、王全兵、尹胜楷伙同宗海利、刘跃新实施金融凭证诈骗犯罪，系共同犯罪；在共同犯罪中，雷波、韩冬梅、张亚男起主要作用，系主犯；王全兵、尹胜楷、宗海利、刘跃新起帮助作用，系从犯，应当对其减轻处罚。
浚县公安局干警让浚县信用社工作人员电话通知刘跃新到浚县小河信用社，刘跃新到小河信用社后，公安干警将刘跃新控制，属于主动投案，到案后，刘跃新如实供述其参与的犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。
被告人雷波、韩冬梅、尹胜楷能够如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以酌情对其从轻处罚。
关于被告人雷波提出“自己没有向客户说过揽储的事，客户为了得到高利息，在明知的情况下进行存款”的辩解意见、韩冬梅提出的“自己没有以揽储的方式诱骗他们的资金”的辩解意见、张亚男提出“自己只是中间人，只是把雷波要求的条件告诉存款人，自己没有用钱”的辩解意见、宗海利提出“自己没有诈骗，只是按照工作的操作流程进行，没有利用工作便利给别人假存单”的辩解意见。经查，雷波、韩冬梅、张亚男、宗海利伙同他人实施金融凭证诈骗犯罪的事实，不仅有雷波、韩冬梅等人供述为证，还有王全兵、尹胜楷、刘跃新的供述印证，且有证人张某等证人证言予以佐证，还有相关银行凭证等书证予以证实，故其各自的辩解意见不能成立，不予采纳。
关于被告人雷波辩护人提出“公诉机关指控的部分事实不清”的辩护意见、韩冬梅辩护人提出“本案事实不清，证据不足，韩冬梅的行为不构成金融凭证诈骗罪”的辩护意见、王全兵辩护人提出的“现有证据不能证明王全兵实施了犯罪行为”的辩护意见、宗海利辩护人提出“宗海利的行为是按照规定程序办理，且是依附于他人的行为，所以不构成金融凭证诈骗罪”的辩护意见、刘跃新辩护人提出“刘跃新的行为不构成金融凭证诈骗罪，没有非法占有的目的，没有诈骗的故意”的辩护意见。经查，雷波、韩冬梅、张亚男、王全兵、宗海利、刘跃新伙同他人实施金融凭证诈骗犯罪的事实，不仅有雷波、韩冬梅、张亚男、王全兵、刘跃新等人供述为证，还有证人张某、尹某、李某证人证言予以佐证，另有相关银行凭证、浚县农村信用合作联社证明等书证予以证实，故其辩护意见与查明事实不符，理由不能成立，不予采纳。
关于雷波辩护人提出“雷波应属于共同犯罪中的从犯”的辩护意见。经查，从共同犯罪中的各个共同犯罪参与人的作用大小区分，考虑雷波积极联系他人实施金融凭证诈骗，所骗款项去向等方面，雷波起主要作用，应属于主犯，故该辩护意见不能成立，不予采纳。
被告人刘跃新辩护人的其他辩护意见，与事实相符，于法有据，予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，案经合议庭评议，并报浚县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款、第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决：一、被告人雷波犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币400000元；二、被告人韩冬梅犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币300000元；三、被告人王全兵犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元；四、被告人张亚男犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币300000元；五、被告人尹胜楷犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元；六、被告人宗海利犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元；七、被告人刘跃新犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元；八、被告人雷波、韩冬梅、王全兵、张亚男、尹胜楷、宗海利、刘跃新的违法所得予以追缴。
上诉人雷波上诉提出：存款人对于款项转出是明知的，且信用社并未兑付涉案存款，其不构成金融凭证诈骗罪；即使构成犯罪，其所起作用较小，应当认定为从犯。
上诉人雷波的辩护人除同意雷波的上诉理由外，另提出辩护意见：本案犯罪数额不明确，原判认定雷波等人向储户支付的利息低于实际支付的数额。
上诉人韩冬梅上诉提出：其已向张某支付高息，不构成犯罪；即使构成犯罪，其实际所得不足100万元，原判量刑过重，罚金过高。
上诉人韩冬梅的辩护人提出辩护意见：张某对于存款转借给他人是明知的，韩冬梅不具有非法占有目的，没有犯罪故意，不构成金融凭证诈骗罪；韩冬梅实际所得为82.5万元，原判认定犯罪数额有误；韩冬梅有坦白情节，原判量刑过重。
上诉人王全兵上诉提出：其仅想从雷波处借款或通过雷波贷款，对伪造存单并不知情，没有犯罪故意，不构成犯罪。
上诉人王全兵的辩护人除同意王全兵的上诉理由外，另提出辩护意见：王全兵没有实施任何犯罪的客观行为，不构成犯罪。
上诉人张亚男上诉提出：其仅转述雷波提出的存款程序，并未代存款人办理过手续，对存款被转走不知情，仅系存款中介人，并未非法占有存款，不应认定为主犯。
上诉人张亚男的辩护人提出辩护意见：张亚男系根据雷波指使参与犯罪，且时间较短，应认定为从犯。
上诉人尹胜楷上诉提出：其在共同犯罪中被雷波利用为雷波提供银行卡，介绍雷波与刘跃新认识，原判虽认定其为从犯，但量刑过重，罚金过高。
上诉人尹胜楷的辩护人提出辩护意见：尹胜楷仅与张亚男、刘跃新构成共同犯罪，原判认定七名被告人均构成共同犯罪加重了对上诉人的处罚；尹胜楷系从犯，有坦白情节，原判量刑过重。
上诉人宗海利上诉提出：张某、尹某等人对存款被转走是明知的，其办理的有关转账业务均符合程序规定，不构成金融凭证诈骗罪。
上诉人宗海利的辩护人提出辩护意见：宗海利没有非法占有目的，在本案中的行为仅系工作失误，不构成犯罪。
上诉人刘跃新上诉提出：其系在尹胜楷提出已与存款人协商好借款的情况下操作有关转账业务的，没有非法占有目的，没有分得涉案钱款，不应认定为金融凭证诈骗罪的共犯。
上诉人刘跃新的辩护人除同意刘跃新的上诉理由外，另提出辩护意见：刘跃新的行为符合违规出具金融凭证罪的构成要件；刘跃新系自首，应从轻或减轻处罚。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）雷波、韩冬梅、张亚男、王全兵、尹胜楷伙同宗海利、刘跃新使用伪造的银行结算凭证，进行诈骗活动，其中雷波参与诈骗6351450元、韩冬梅参与诈骗1289000元、张亚男参与诈骗4864250元、王全兵参与诈骗864000元、尹胜楷参与诈骗874000元、宗海利参与诈骗2066000元、刘跃新参与诈骗1543250元，犯罪数额均特别巨大，其行为均已构成金融凭证诈骗罪。雷波、韩冬梅、张亚男在各自参与的共同犯罪事实中起主要作用，是主犯；王全兵、尹胜楷、宗海利、刘跃新在各自参与的共同犯罪事实中起次要或辅助作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。浚县公安局干警让浚县信用社工作人员电话通知刘跃新到浚县小河信用社，刘跃新见到浚县信用社工作人员后得知浚县公安局需找其了解有关情况，其答应积极配合并在小河信用社等候，公安干警到场后将刘跃新控制，到案后，刘跃新如实供述其参与的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。雷波、韩冬梅、尹胜楷能够如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。
关于存款人对存款转入他人账户是否明知问题，经查，涉案款项转存雷波等人指定的账户后，雷波等人不向实际存款人出具真实凭证，而以伪造的定期存单或未如实显示余额的存折隐瞒真相，使存款人产生款项已存入信用社的错误认识，存款人对存款已直接转存他人账户并不知情。有关上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于本案犯罪数额问题，经查，原判在一审判决书审理查明的事实部分已载明各上诉人参与的犯罪事实、有证据证明的案发前已向存款人支付钱款的情况，各上诉人参与的犯罪数额清楚明确。有关上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人雷波及其辩护人提出的“即使构成犯罪，其所起作用较小，应当认定为从犯”的上诉理由和辩护意见，经查，雷波与他人共谋犯罪手段，参与诈骗多次、数额特别巨大，系诈骗所得的主要使用人之一，在共同犯罪中起主要作用，不应认定为从犯。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人韩冬梅提出的“其实际所得不足100万元，原判量刑过重，罚金过高”的上诉理由及其辩护人提出的“韩冬梅实际所得为82.5万元，有坦白情节，原判量刑过重”的辩护意见，经查，韩冬梅与他人共谋犯罪手段，诈骗数额特别巨大，系诈骗所得的主要使用人之一，原判综合考虑其犯罪事实和情节，量刑符合法律规定。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人王全兵提出的“其仅想从雷波处借款或通过雷波贷款，对伪造存单并不知情，没有犯罪故意，不构成犯罪”的上诉理由及其辩护人提出的“王全兵没有实施任何犯罪的客观行为，不构成犯罪”的辩护意见，经查，在案的相关银行凭证，浚县农村信用合作联社证明，雷波、韩冬梅、王全兵的供述，证人证言等证据相互印证，足以证明王全兵与他人共谋犯罪手段，提供其本人账户作为转存账户，实际使用部分诈骗所得的事实。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人张亚男提出的“其仅转述雷波提出的存款程序，并未代存款人办理过手续，对存款被转走不知情，仅系存款中介人，并未非法占有存款，不应认定为主犯”的上诉理由及其辩护人提出的“张亚男系根据雷波指使参与犯罪，且时间较短，应认定为从犯”的辩护意见，经查，在案的相关银行凭证，笔迹鉴定书，雷波、申某海、张亚男、尹胜楷、刘跃新、臧某某等人的供述，证人证言等证据相互印证，足以证明张亚男明知雷波等人以高息揽储为名，使用伪造的定期存单或未如实显示余额的存折骗取存款，仍多次诱使他人或直接代他人办理相关手续，将存款转存入雷波或张亚男指定的账户，从中收取好处费或偿还前期未归还的存款，参与的犯罪数额特别巨大，在共同犯罪中起主要作用，不应认定为从犯。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人尹胜楷提出的“其在共同犯罪中被雷波利用为雷波提供银行卡，介绍雷波与刘跃新认识，原判虽认定其为从犯，但量刑过重，罚金过高”的上诉理由及其辩护人提出的“尹胜楷仅与张亚男、刘跃新构成共同犯罪，原判认定七名被告人均构成共同犯罪加重了对上诉人的处罚；尹胜楷系从犯，有坦白情节，原判量刑过重”的辩护意见，经查，尹胜楷与雷波等人共谋犯罪手段，提供其本人账户作为转存账户，协助办理转存手续，参与诈骗金额特别巨大，原判根据其在共同犯罪中的地位、作用认定其系从犯，并考虑其参与的犯罪事实和坦白情节，量刑符合法律规定。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人宗海利提出的“其办理的有关转账业务均符合程序规定，不构成金融凭证诈骗罪”的上诉理由及其辩护人提出的“宗海利没有非法占有目的，在本案中的行为仅系工作失误，不构成犯罪”的辩护意见，经查，宗海利明知涉案款项已转存雷波等人指定的账户，为隐瞒真相，出具伪造的定期存单或未如实显示余额的存折，而不将转存业务的真实凭证交付实际存款人，为雷波等人从事金融凭证诈骗提供帮助，其行为构成金融凭证诈骗罪。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人刘跃新提出的“其系在尹胜楷提出已与存款人协商好借款的情况下操作有关转账业务的，没有非法占有目的，没有分得涉案钱款，不应认定为金融凭证诈骗罪的共犯”的上诉理由及其辩护人提出的“刘跃新的行为符合违规出具金融凭证罪的构成要件；刘跃新系自首，应从轻或减轻处罚”的辩护意见，经查，刘跃新明知雷波等人从事金融凭证诈骗活动，仍利用其信用社工作人员的职务便利提供帮助，其行为构成金融凭证诈骗罪，该罪同时侵犯了国家金融凭证的管理制度和公私财产的所有权，与违规出具金融凭证罪系竞合关系，应当以较重的金融凭证诈骗罪处断；原判已充分考虑刘跃新的自首情节，对其量刑符合法律规定。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珂
审判员 李 瑜
审判员 马向阳
二〇一八年五月二十四日
书记员 程园园
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。