北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2015）平行初字第59号原告陈显旺，男，1958年12月4日出生。委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人曹玉敏，镇长。委托代理人陈连玉。委托代理人高超。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人姜帆，区长。委托代理人张国锋。委托代理人刘学立。第三人芮清山，男，1963年8月11日出生。委托代理人陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。原告陈显旺不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政确认及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因芮清山与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年9月8日组织进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告陈显旺及其委托代理人刘学仲、被告峪口镇政府委托代理人陈连玉、高超、被告平谷区政府委托代理人刘学立、第三人芮清山委托代理人陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告峪口镇政府于2015年3月13日作出京平峪政土争决字（2015）第1号土地使用权争议处理决定书（以下简称被诉处理决定书），主要内容为：陈显旺与芮清山系东西邻居。陈显旺居东，芮清山居西。陈显旺宅基地系1981年获批。芮清山宅基地为从前房主徐荣庆处购得，徐荣庆宅基地为1981年获批。陈显旺所持《宗地草图》记载尺寸为东西宽13.6米，南北长16.7米，该《宗地草图》标注西侧水道0.4米。于村委会调档的徐荣庆《宗地草图》记载尺寸为东西宽13.1米，南北长16.7米。陈显旺房为1981年建设，徐荣庆在其建设后进行建设，建设中双方并无争议。经与×村委会调查，分别调档《宅基地申请表》，陈显旺《宅基地申报表》记载东西宽13.6米，徐荣庆《宅基地申报表》记载东西宽13.1米，两家南北均为16.7米。经现场勘查，陈显旺宅院实际尺寸为北正房北侧东西宽13.59米，南北长17米，北正房北侧东西宽与其《宗地草图》所记载尺寸基本相符。芮清山宅院实际尺寸为北正房北侧东西宽13.17米（其中保温层0.07米），南北长17.58米，北正房北侧东西宽与其《宗地草图》所记载尺寸基本相符。芮清山宅院无东院墙，芮清山西院墙（含）南侧至陈显旺西院墙（不含）南侧东西宽13.41米，芮清山北正房东北角至陈显旺北正房西北角之间0.54米，芮清山北正房东南角至陈显旺北正房之间0.26米，芮清山北正房东房山向南处南北向短墙（烟囱柜子）至陈显旺宅院西墙，磉基石至磉基石之间0.1米，墙至墙之间0.226米，陈显旺宅院西南角与芮清山南院墙东南角磉基石至磉基石之间0.22米。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，峪口镇政府对陈显旺和芮清山宅基地使用界线作出处理决定如下：以陈显旺北正房西山墙磉基石西北角向西0.2米处为A点，以陈显旺北正房西山墙西南角向西0.2米处为B点，以陈显旺西厢房后檐墙磉基石西南角向西0.2米为C点，A、B、C点连线作为陈显旺与芮清山宅基地使用界线。原告不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2015年6月11日作出京平政复字（2015）11号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持被诉处理决定书。原告陈显旺诉称：第一，平谷区政府未查清部分事实。被诉行政复议决定书第3页正数第16行所写“第三人有两子，均已成年”，但未表述第三人两子的户口性质；第3页倒数第1行所写“其北正房北侧东西宽13.59米”，但未丈量原告南侧东西宽尺寸，“第三人58号宅院无东院墙”是事实，但未表述其东侧无滴水的事实，未丈量第三人58号宅院南侧东西宽尺寸。第二，原告对被诉行政复议决定书中“经审理查明”部分写明的其他事实无异议。第三，原告对平谷区政府“本机关认为”部分持有下列异议：首先，第三人有两子，均已成年，是事实，但平谷区政府未表述其户口性质，属于事实不清，如果其两子是居民户口，不享有使用农村宅基地的权利；其次，峪口镇政府未丈量原告和第三人宅院南侧东西宽尺寸，平谷区政府维持被诉处理决定书，缺乏事实根据。客观事实是原告宅院南侧东西宽仅12.6米，而宅基地批示是13.6米，峪口镇政府作出的C点显失公平，自由裁量已越过公平公正底线。请求撤销被诉处理决定书，责令峪口镇政府重新作出处理决定，即第三人宅院东侧无滴水，以原告北正房西山墙磉基石西北角向西0.54米处为A点，以原告北正房西山墙西南角向西0.26米处为B点，以原告西厢房后檐墙磉基石西南角向西0.4米处为C点，A、B、C三点连线作为原告与第三人宅基地使用界线。原告陈显旺向本院提交了下列证据：1.（2012）平民初字第04234号北京市平谷区人民法院民事裁定书，证明双方宅基地界线存在争议，需要政府解决；2.陈显旺《宅基地申报表》，证明陈显旺获批宅基地面积为227平方米，长16.7米，宽13.6米；3.陈显旺《宗地草图》，证明陈显旺宗地东西宽13.6米，南北长16.7米；4.2015年9月7日拍摄的陈显旺宅院南侧东西尺寸照片，证明陈显旺宅院南边东西尺寸情况。原告在庭审中提供了《补充陈述》，证明第三人宅院东侧无滴水。被告峪口镇政府辩称：原告与第三人系东西邻居，原告居东，第三人居西。原告宅基地系1981年获批，至今未翻建。第三人房屋系从本村村民徐荣庆处购得，至今未翻建，徐荣庆为1981年获批宅基地。第一，原告与徐荣庆于1981年获批宅基地后陆续在各自宅基地内建房，在建设过程中双方未发生争议。申请人在宅基地使用权界线确认申请书中已认定北京市平谷区×村×号宅院房屋属于第三人所有，且据调查，第三人享有该宅院房屋所有权。第二，峪口镇政府依法对原告与第三人宅基地使用界线争议进行处理，被诉处理决定书并未对原告所提第三人是否享有农村宅基地权利进行确认，而是为解决原告与第三人宅院使用界线争议。第三，峪口镇政府依据双方《宅基地申报表》、《宗地草图》等证据，通过调查取证、现场勘查，对双方所持证据进行核对验证，依据合法有效证据所作出的被诉处理决定书认定事实清楚、证据充足。峪口镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出被诉处理决定书，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告平谷区政府辩称：第一，平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2015年5月4日，原告对被诉处理决定书不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府于当日予以受理，并向原告发出行政复议申请受理通知书。第二，复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2015年5月4日向峪口镇政府发出行政复议答复通知书，向芮清山发出第三人参加行政复议通知书。2015年5月7日，峪口镇政府提交行政复议答辩书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。芮清山未提交答复意见。经审查，平谷区政府认为被诉处理决定书认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2015年6月11日作出了被诉行政复议决定书，维持被诉处理决定书。第三，复议程序合法。平谷区政府于2015年5月4日受理复议申请，于2015年6月11日作出行政复议决定书，于2015年6月13日分别以邮寄方式向原告、第三人送出的行政复议决定书，于2015年6月15日向峪口镇政府送达行政复议决定书，审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。请求法院依法裁判。被告峪口镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.宅基地使用权界线确权申请书，证明陈显旺提出确权申请情况；2.调解证明（2012年7月6日），证明两家之间的纠纷村里调解无效；3.土地使用权争议立案审批表，证明峪口镇政府依法立案；4.土地权属争议案件受理通知书，证明峪口镇政府已立案受理；5.土地确权申请答辩通知书及确权申请书的送达回证，证明峪口镇政府在法定期限内送达文书；6.陈显旺居民身份证及户口本复印件，证明身份情况；7.芮清山居民身份证复印件，证明身份情况；8.陈显旺《宅基地申报表》，证明宅基地申报情况与事实基本相符；9.徐荣庆《宅基地申报表》，证明宅基地申报情况与事实基本相符；10.陈显旺的《宗地草图》，证明宗地草图与事实基本相符；11.徐荣庆的《宗地草图》，证明宗地草图与事实基本相符；12.芮清山买徐荣庆房契证，证明芮清山房屋来源；13.现场勘测图，证明现状；14.2014年11月19日现场勘测草图，证明现状；15.2015年2月6日现场勘测图，证明现状；16.2013年11月29日对陈显旺的询问笔录；17.2013年12月9日对徐荣庆的调查笔录；18.2013年12月13日对刘守春的调查笔录；19.2013年12月20日对陈显旺的询问笔录；20.2014年11月28日对芮清山的询问笔录；21.2015年3月9日对芮兆来的询问笔录；22.2015年3月10日对陈显旺的询问笔录；证据16-22证明被告情况调查；23.被诉处理决定书，证明峪口镇政府依法作出被诉处理决定书；24.送达回证，证明峪口镇政府在法定期限内送达被诉处理决定书；《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告峪口镇政府提交的法律依据。被告平谷区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书、委托手续、行政复议接待室接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证；2.峪口镇政府提交的行政复议答复书及委托手续；3.行政复议决定书及送达回证；该组证据证明平谷区政府及时向峪口镇政府和第三人发送了行政复议通知书，峪口镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料，平谷区政府依照法定程序作出了行政复议决定书，并及时进行了送达。《行政复议法》第九条、第十三条、第二十三条、第二十八条、第三十一条系被告平谷区政府提交的法律依据。第三人芮清山述称，同意峪口镇政府、平谷区政府的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人芮清山在本院指定的证据交换日未提交证据。经庭审质证，第三人对峪口镇政府提交的证据均无异议。原告对峪口镇政府提交的证据1-7、10、11、16-22、24无异议，对其他证据持有以下质证意见：证据8、9真实，但峪口镇政府未测量原告和第三人宅基地南侧尺寸；证据12违法，第三人已有一处宅基地，其购买宅基地未经政府审批；证据13、14无双方签字；证据15事实不清；证据23是被诉行政行为。被告峪口镇政府、第三人对被告平谷区政府提交的证据无异议。原告对平谷区政府提交的证据均无异议，但认为平谷区政府在复议过程中未实地测量，未测量原告和第三人宅院南侧东西尺寸，未严格审查第三人主体资格。被告峪口镇政府、被告平谷区政府对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1、2、3无异议，证据4真实性认可，不认可证明目的。第三人对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1、2、3真实，但证明目的不认可，证据4真实性和证明目的均不认可。对原告当庭提交的证据，峪口镇政府认为与本案无关，证明目的不成立。平谷区政府、第三人认为原告当庭提交的证据超过举证期限，不同意发表质证意见。本院对上述证据认证如下：峪口镇政府提交的证据真实，能够证明峪口镇政府立案受理及调查处理情况，原告所持异议不成立，理由详见判决理由部分。平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，各方对其真实性无异议，本院予以采纳。原告提交的证据1、2、3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4无其他证据佐证，对其证明目的本院不予采纳；原告在庭审中提交的证据无正当理由超过举证期限，本院不予采纳。经审理查明：陈显旺与芮清山系东西邻居。陈显旺居住的北京市平谷区峪口镇×村×号居东，芮清山居住的北京市平谷区峪口镇×村×号居西。陈显旺宅基地系1981年获批所得，芮清山宅院房屋为其于2003年从徐荣庆处购得，徐荣庆宅基地为1981年获批所得。陈显旺于1981年建房，徐荣庆在其建设之后进行建设，双方无争议。2012年，两家因相邻关系发生纠纷。2013年1月10日，陈显旺向峪口镇政府提交确权申请书，申请确定陈显旺宅基地西侧与芮成来（即芮清山）宅基地东侧使用界线。峪口镇政府于2013年1月21日立案受理后，于当日向芮清山送达了土地确权申请答辩通知书、确权申请书。峪口镇政府收集了双方提交的证据材料，经与×村委会调查，分别调档陈显旺和徐荣庆的《宅基地申报表》和《宗地草图》。陈显旺所持《宗地草图》记载尺寸为东西宽13.6米，南北长16.7米，该《宗地草图》标注西侧水道为0.4米。徐荣庆《宗地草图》记载尺寸为东西宽13.1米，南北长16.7米。陈显旺《宅基地申报表》记载东西宽13.6米，南北长16.7米，徐荣庆《宅基地申报表》记载东西宽13.1米，南北长16.7米。经现场勘查，陈显旺宅院实际尺寸为北正房北侧东西宽13.59米，南北长17米，北正房北侧东西宽与其《宗地草图》所记载尺寸基本相符。芮清山宅院实际尺寸为北正房北侧东西宽13.17米（其中保温层0.07米），南北长17.58米，北正房北侧东西宽与其《宗地草图》所记载尺寸基本相符。芮清山宅院无东院墙，芮清山西院墙（含）南侧至陈显旺西院墙（不含）南侧东西宽13.41米，芮清山北正房东北角至陈显旺北正房西北角之间0.54米，芮清山北正房东南角至陈显旺北正房之间0.26米，芮清山北正房东房山向南处南北向短墙（烟囱柜子）至陈显旺宅院西墙，磉基石至磉基石之间0.1米，墙与墙之间0.226米，陈显旺宅院西南角与芮清山南院墙东南角磉基石至磉基石之间0.22米。2012年，双方因相邻关系发生纠纷，陈显旺诉至本院，本院于2012年12月20日作出（2012）平民初字第04234号民事裁定书，裁定驳回陈显旺的起诉。后陈显旺作为申请人向峪口镇政府提交宅基地使用权界线确认申请书，被申请人为芮成来（芮清山），申请事项为依法确认申请人宅基地西侧与被申请人宅基地东侧使用界线。峪口镇政府于2015年3月13日作出被诉处理决定书。陈显旺不服，提起行政复议，平谷区政府受理复议申请后，依法向陈显旺出具行政复议申请受理通知书，向峪口镇政府送达行政复议答复通知书，向芮清山送达第三人参加行政复议通知书，收集了峪口镇政府提交的行政复议答复书、委托手续等材料，进行书面审查后，于2015年6月11日作出被诉行政复议决定书，并于2015年6月13日送达陈显旺、芮清山，于2015年6月15日送达峪口镇政府。陈显旺不服，诉至本院。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告峪口镇政府有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。本案中，峪口镇政府在收到申请人提交的申请后，根据原告和第三人宅基地历史演变和现实情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定书并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出被诉行政复议决定书程序合法。本案中，原告对被告峪口镇政府、平谷区政府的法定职权、执法程序、适用法律无异议，原告认可被诉处理决定书中A、B两点，但认为C点确定错误，主要理由在于：第一，峪口镇政府和平谷区政府未测量原告和第三人宅院南侧东西尺寸，峪口镇政府在现场勘测时，未要求原告和第三人同时在现场勘测图上签字；第二，芮清山购买宅基地违反《土地管理法》第六十二条第三款的规定，芮清山取得涉案宅基地未经合法审批，峪口镇政府和平谷区政府认定芮清山为被申请人错误；第三，峪口镇政府确定C点时，过分行使了自由裁量权，原告宅院南侧现状尺寸比《宗地草图》记载尺寸少了1米，C点处应有原告0.4米滴水。本院认为：第一，峪口镇政府受理原告提交的确权申请后，依法立案，多次进行现场测量，因双方争议较大，峪口镇政府分别让原告和第三人在现场勘测图上签字符合实际情况。庭审中，原告和第三人对峪口镇政府已经测量的尺寸并未提出异议。峪口镇政府提供的证据显示其已经测量了第三人宅院南侧东西尺寸，被告峪口镇政府认可由于原告宅院南侧已形成建筑影响测量的情况，对此本院不持异议。峪口镇政府在全面收集双方提供的证据材料，结合历史和现实情况作出被诉处理决定书，原告宅院南侧尺寸并非确定双方宅基地使用界线的唯一依据。平谷区政府在行政复议过程中进行书面审查，符合《行政复议法》第二十二条的规定，原告所持异议不成立；第二，峪口镇政府是应原告申请作出的处理决定书，在原告提交的确权申请书中已经列明被申请人为芮成来（芮清山），峪口镇政府在处理原告与其西邻宅基地使用界线过程中，已调查房屋来源和使用人情况，确定芮清山为被申请人并无不当；第三，峪口镇政府本着尊重历史、面对现实的原则作出被诉处理决定书，原告主张其宅基地南侧西面有0.4米滴水并无确凿充分的证据支持，原告所持异议不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈显旺的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈显旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张丽颖人民陪审员  杨 华人民陪审员  关来全二〇一五年十一月十二日书 记 员  李经朋