广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终290号
上诉人（原审被告）：赣州市伸达工程建设有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区营角上路11号。
法定代表人：黄鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华、郑淑娥，均系广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市泰基搅拌有限公司，住所地：广东省韶关市武江区西河镇马屋村。
法定代表人：李双，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄飙、周岚，均系广东众同信律师事务所律师。
上诉人赣州市伸达工程建设有限公司（以下简称伸达公司）因与被上诉人韶关市泰基搅拌有限公司（以下简称泰基公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人赣州市伸达工程建设有限公司的上诉请求：1.请求依法改判违约金的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的3倍。（即截止2018年1月2日，违约金差额为64176.28元）2.本案的诉讼费用由泰基公司承担。事实及理由：伸达公司对尚欠泰基公司货款205460元的事实，没有异议。但伸达公司认为一审法院判决所认定的违约金计算标准过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，泰基公司的损失仅仅是尚欠贷款的银行同期贷款利率，且泰基公司除了利息损失，并未提供证据证明其存在其他损失。即使泰基公司主张其损失为尚欠货款本金205460元，那么按尚欠货款205460元的30%计算，违约金也不应当高于61638元。现一审法院判决伸达公司按月息2%向泰基公司支付违约金，则截止2018年1月3日的违约金高达183955.19元。该违约金已接近尚欠货款本金205460元，明显过高，高于泰基公司实际损失的30%。综上，伸达公司认为一审法院认定的违约金过高。同时，伸达公司之所以未能按时还款，主要是因为伸达公司的实际控制人触犯刑事犯罪被关押，公司项目运营困难，并非恶意拖欠货款。因此，从泰基公司的实际损失以及兼顾合同的履行情况、公平原则综合考虑，请求二审法院依法改判,违约金的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的3倍。
被上诉人韶关市泰基搅拌有限公司辩称，一审法院判决事实清楚、证据充分应予维持。一、伸达公司与泰基公司在合同第九条第八款已经明确约定需方不按本合同约定付款，每逾期一天需方应向供方支付所欠货款3‰的违约金。双方最后一期供货发生在2014年3月31日根据合同第八条第三款之规定，伸达公司应在三十日内支付，故泰基公司主张从2014年5月1日开始计算违约金。在此诉讼中，泰基公司主张的是约定违约金，根据合同法第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本合同中已约定了3‰日的违约金即108%年，泰基公司已主动调整了违约金要求按年利率24%计算。二、伸达公司以货款本金计算所谓的实际损失是缺乏法律依据的。伸达公司拖欠本笔货款已近4年，导致泰基公司该笔货款无法收回。另外，在双方签订合同时，伸达公司就已经清楚其故意的违约行为应承担的法律后果，该笔违约金是可预见的。综上，泰基公司主张的违约金并没有违反法律的强制性，请求二审法院维持原判。
泰基公司向一审法院提起的诉讼请求：1.判令伸达公司偿还欠款205460元，并自2014年5月1日起按年利率24%的标准支付违约金至还清之日止；2.本案诉讼费用由伸达公司承担。
一审法院查明事实：泰基公司与伸达公司于2012年7月13日签订《韶关市预拌（商品）混凝土购销合同》，工程名称为武警韶关市支队干部经济适用房。合同约定了供货地点、产品名称、质量标准、技术要求、供砼方式及验收方法等内容。合同签订后，泰基公司即开始向伸达公司供货，2013年10月前的货款已经结清，从2013年11月起伸达公司因资金周转原因开始拖欠货款。2013年11月1日至2014年3月31日合计向伸达公司供货371039元，伸达公司支付了165579元，尚欠205460元未支付。根据合同第八条第三款之约定，非供方原因停止供货后，需方应在十天内与供方结算，双方结算确认后，需方应在二十天内付清货款。即伸达公司至迟应在2014年5月1日前付清欠款，否则按合同第九条第八项约定每逾期一天需方应向供方支付所欠货款3‰的违约金。因约定违约金过高，泰基公司现主动调整，要求伸达公司按年利率24%的标准支付。欠款形成后经多次催款，但伸达公司不能依约偿还，因其拖欠货款的行为已占用了泰基公司的经营资金，遂向法院提起诉讼。伸达公司承认泰基公司在本案中所主张的事实，但认为，泰基公司主张按年利率24%的标准计算违约金明显过高，其损失最多是人民银行同期贷款利率利息的损失，请求法院对本案的违约金计算标准予以核减，并恳请泰基公司给予一定的还款期限。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。泰基公司作为货物的出卖人，有向买受人收取货款的权利；伸达公司作为买受人，应承担支付货款的义务。泰基公司起诉要求伸达公司支付货款，理由充分，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金问题。伸达公司逾期付款，主要造成泰基公司回收预拌混凝土货款的目的无法实现，增加了资金融通的成本。由于泰基公司与伸达公司在2012年7月13日签订的《韶关市预拌（商品）混凝土购销合同》中约定的每日3‰的违约金计算标准过分高于实际损失，现泰基公司要求伸达公司参照司法保护民间借贷的最高标准年利率24%计付逾期付款违约金，是以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素而做出的主动调整，符合法律规定，一审法院予以支持，伸达公司应自2014年5月1日起以货款205460元为基数按年利率24%计付违约金至本判决确定清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：赣州市伸达工程建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向韶关市泰基搅拌有限公司支付货款205460元，并自2014年5月1日起以205460元为基数按年利率24%计付逾期付款违约金至本判决确定清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4381.9元，减半收取2190.95元，由赣州市伸达工程建设有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实,本院予以确认。
本院认为,本案为买卖合同纠纷，伸达公司对拖欠的货款本金205460元并无异议，本院予以确认。对于违约责任上，违约金的确认上，伸达公司认为一审判决确认的按照年利率24%计付违约金过高问题。双方合同约定,按照逾期之日起按照预期日数按每日3‰计算违约金，现泰基公司已主动调整为按照年利率24%计付违约金，亦是参照民间借贷的最高标准予以计算，按此核算资金占用损失并无不妥，对此，本院予以认同。
综上所述，原判认定事实清楚，所作判决正确，本院予以维持；伸达公司的上诉证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404.41元，由上诉人赣州市伸达工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘宇璠