江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2312号
上诉人（原审原告）：陈克胜，男，1966年4月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地徐州市西北郊庞庄。
法定代表人：李波，矿长。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人：冯兴振，副董事长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯宁，男，1974年1月24日生，汉族，徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿员工，住徐州市泉山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人陈克胜因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称庞庄煤矿）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈克胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：《协商一致解除劳动关系协议书》、《庞庄煤矿协�解除劳动合同经济补偿金结算表》违反法律规定，不能作为结算经济补偿金的依据。
徐矿集团、庞庄煤矿共同辩称，双方签订的结算表是双方真实意思表示，不存在违反法律的情形，依法应认定为有效。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈克胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐矿集团、庞庄煤矿更正经济补偿金的错误计算，支付陈克胜经济补偿金差额267900元；2、本案的诉讼费用、律师费等费用由徐矿集团、庞庄煤矿承担。
一审法院认定事实：陈克胜于1985年12月参加工作。庞庄煤矿与陈克胜于2009年8月17日签订的《全日制劳动合同书》载明：双方的合同期限自2009年8月17日起为无固定期限劳动合同；庞庄煤矿根据工作需要可安排陈克胜到异地项目部工作，可在集团公司范围内劳�输出；陈克胜根据庞庄煤矿要求，经过协商，从事井下工作等内容。
2015年10月8日，徐矿集团通过并印发《徐矿集团本部四对矿井关闭人员分流安置办法》，其中称：根据《国务院办公厅关于促进煤炭行业平稳运行的意见》和江苏省政府常务会议第18号纪要精神，集团公司决定对徐州本部资源枯竭、安全风险管控难度大，亏损严重且扭亏无望的张集、夹河、庞庄和旗山四对矿井实施关闭……特制订本部四对矿井关闭矿井人员分流安置办法。人员分流安置的方式包括（一）职工内退（二）临时待岗（三）转岗就业（四）特殊人员安置（五）终止或解除合同等方式，其中（五）终止或解除合同项下的内容为……劳动合同未到期，经双方协商，可以解除劳动合同。劳动合同终止或解除后，单位依法支付经济补偿金，办理失业救济金。该分流安置办法最后载明执行�间为上述办法自矿井停止回采之日起执行。
2015年10月31日，庞庄煤矿通过并印发《庞庄煤矿矿井关闭人员分流安置实施方案的通知》，其中称：庞庄煤矿矿井关闭人员分流安置实施方案的基本原则为以人为本、安全关闭，创业分流、分放结合，积极稳妥、保持稳定。其次，根据井下回收进度，制定人员分流节点计划，分步骤分流安置。就业安置方向：哈密大南湖煤矿，山西东辉集团邓家庄煤矿，山西东辉集团西坡，苏州、杭州电子机械加工厂，单项工程承包，寻找异地托管煤矿。并分别对职工内退、临时待岗、转岗就业、特殊人员安置、终止或解除劳动合同的具体条件做出了明确的实施方案。
2016年7月21日，江苏省经济和信息化委员会向徐州矿务集团有限公司出具苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司坨城等6处煤矿关闭的批复》，载明：同意你公司坨城煤矿、庞庄煤矿张小楼井、张集煤矿、夹河煤矿、权台煤矿、旗山煤矿关闭。
2016年8月8日，徐矿集团通过并印发关于《徐矿集团化解煤炭过剩产能矿井关闭人员分流安置办法》，其中称：本分流安置办法实施范围为集团公司被列入国家化解煤炭过剩产能关闭企业（矿井及所属物业、实业公司）的在职职工（含全民职工、集体职工、劳务派遣工）。并对职工内退、企业内部分流、终止或解除合同、劳务派遣工的具体实施条件作出明确规定。
2017年2月28日，徐矿集团孟加拉巴拉普库里亚煤矿项目部向庞庄煤矿出具《关于陈克胜通知返回原单位工作的函》，载明：陈克胜同志是2015年12月份到孟巴项目部工作的贵单位职工，因其身体原因，不适宜于现场工作。经项目部研究决定，该同志返回庞庄煤矿工作，终止与孟巴项目部的劳�协议。该同志于2017年3月8日返回庞庄煤矿报到。
2017年3月8日，庞庄煤矿（甲方）与陈克胜（乙方）签订《协商一致解除劳动关系协议书》，其中载明：甲、乙双方在此确认劳动合同履行期间，双方已依法签订书面劳动合同，甲方依法履行了相关义务，双方无违反劳动法律、法规的行为；甲方应于本协议签订后及时办理解除劳动关系及失业金申领等相关手续，并出具解除劳动合同证明书等材料；具体解除劳动关系日期以正式解除文件为准，双方的权利义务随之终止；甲方向乙方支付经济补偿金，除此之外，甲乙双方无其他任何劳动争议；乙方要按照甲方的规定办理离职交接、物品归还、费用清算等手续，否则，给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿；双方解除劳动关系后，乙方不得从事损害甲方形象及利益的行为，否则甲方有权追究其法律责任。同日，陈克�在《庞庄煤矿协商解除劳动合同经济补偿金结算表》上签字并按捺手印，该结算表中载明：姓名为陈克胜，现单位为孟巴项目部，社保编号为1000098435，身份证号为，开户银行为中国工商银行，银行卡号为62×××02，入矿时间为1985年10月，计算年限为31.5年，联系方式为132××××3061，结算前月平均工资为3604.83元，个人结算金额为113552元。
2017年3月22日，庞庄煤矿作出庞矿发[2017]21号《关于解除陈克胜劳动合同的决定》，载明：经矿提出，双方协商一致，决定自2017年3月22日起解除陈克胜的劳动合同。
其后，陈克胜向徐州市劳动人事争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，要求被申请人庞庄煤矿支付经济补偿金差额267900元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月19日作出徐劳仲案字[2017]第325号仲裁裁决书，以双方协商签订的《协商一致解除劳动关�协议书》及《庞庄煤矿协商解除劳动合同经济补偿金结算表》系双方真实意思的表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在显失公平的情形，合法有效，应作为计发申请人经济补偿金的依据，且被申请人已按双方协商的标准向申请人支付经济补偿金为由对陈克胜的仲裁请求不予支持。2017年11月5日，陈克胜收到上述仲裁裁决书。2017年11月17日，陈克胜提起诉讼。
一审法院认为，庞庄煤矿与陈克胜根据徐矿集团《徐矿集团本部四对矿井关闭人员分流安置办法》、庞庄煤矿《庞庄煤矿矿井关闭人员分流安置实施方案的通知》以及江苏省经济和信息化委员会的苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司坨城等6处煤矿关闭的批复》、徐矿集团《徐矿集团化解煤炭过剩产能矿井关闭人员分流安置办法》等文件确定的条件签订的《协商一�解除劳动关系协议书》以及相应的《庞庄煤矿协商解除劳动合同经济补偿金结算表》系双方真实意思表示，且不违反劳动合同有关法律、行政法规的规定，法院予以确认。陈克胜对庞庄煤矿据此作出的庞矿发[2017]21号《关于解除陈克胜劳动合同的决定》不持异议，可以确认双方的劳动合同已于2017年3月22日协商解除；庞庄煤矿将陈克胜签字确认的《庞庄煤矿协商解除劳动合同经济补偿金结算表》中确认的经济补偿金113368.5元汇至陈克胜个人银行账户证明徐矿集团、庞庄煤矿已履行了相应的义务。至此陈克胜与徐矿集团、庞庄煤矿之间的劳动争议纠纷已经解决。
另，本案引起双方劳动关系解除的缘由系因国家对煤炭过剩产能政策调整，涉及人数众多，根据《徐矿集团本部四对矿井关闭人员分流安置办法》、庞庄煤矿《庞庄煤矿矿井关闭人员分流安置实施方案�通知》以及江苏省经济和信息化委员会的苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司坨城等6处煤矿关闭的批复》、徐矿集团《徐矿集团化解煤炭过剩产能矿井关闭人员分流安置办法》等文件对于因化解煤炭过剩产能职工分流安置期间解除、终止劳动合同支付的经济补偿金的计算标准为矿井关闭职工分流安置方案通过前职工个人12月的平均工资，而徐矿集团通过并印发《徐矿集团本部四对矿井关闭人员分流安置办法》的时间为2015年10月8日，故庞庄煤矿以陈克胜2015年10月（含该月）前12月应发工资的平均值作为支付解除劳动合同经济补偿金的标准符合前述规定。
综上所述，陈克胜提起本案诉讼符合法定条件，但陈克胜与徐矿集团、庞庄煤矿签订的《协商一致解除劳动关系协议书》及陈克胜签字确认的《庞庄煤矿协商解除劳动合同经济补偿金结算表�并不违反法律、行政法规的强制性规定，且亦无证据表明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故陈克胜要求徐矿集团、庞庄煤矿补足经济赔偿金差额267900元的诉讼请求并无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款（二）项、第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，判决：驳回陈克胜的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，庞庄煤矿与陈克胜签字确认的《庞庄煤矿协商解除劳动合同经济补偿金结算表》并不违反法律、行政法规的强制性规定，且亦无证据表明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，可以作�双方结算经济补偿金的依据。在庞庄煤矿已足额支付结算表中的经济补偿金的情况下，陈克胜有关经济补偿金差额的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈克胜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张向东
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 魏天玥