中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9233号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周水法。
委托诉讼代理人：潘丽萍，女，1971年6月15日出生，汉族，住址同上，系周水法妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市下城区人民政府。住所地：浙江省杭州市下城区文晖路*号。
法定代表人:柴世民，区长。
再审申请人周水法诉被申请人杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）行政强制及行政赔偿一案，浙江省杭州市中级人民法院于2017年5月23日作出（2016）浙01行初561号行政裁定，驳回周水法的起诉。周水法不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年9月20日作出（2017）浙行终654号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。周水法仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，2009年11月，因杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目建设需要，杭州市土地储备中心领取了杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，杭州市下城区江南园43、43-1号房屋在该拆迁许可范围内。因拆迁双方当事人未达成拆迁补偿安置协议，杭州市国土资源局于2015年5月15日就该43、43-1号房屋作出杭土资下裁字（2015）002号《房屋拆迁争议裁决书》。周水法对此不服，向杭州市人民政府申请行政复议，王金娣等人作为第三人参加复议；2016年8月4日，杭州市人民政府作出杭政复[2015]234号行政复议决定，撤销了杭州市国土资源局作出该裁决的行政行为。2016年5月12日，下城区政府组织对该43、43-1号房屋实施了强制拆除。另查明，杭州市下城区江南园43、43-1号房屋系一幢房屋，由周水法作为户主提出申请并获批建造，申请建房时王金娣为其户内成员。此后，周水法与王金娣离婚分户并对该幢房屋进行分割，周水法使用43号、王金娣使用43-1号。再查明，针对王金娣提出的请求“确认杭州市下城区人民政府2016年5月12日组织实施的强制拆除王金娣户房屋的行政行为违法”的行政复议申请，杭州市人民政府于2017年2月8日作出杭政复[2016]244号行政复议决定，确认该强制拆除行为违法。
一审法院认为,周水法系因认为下城区政府于2016年5月12日强制拆除其位于杭州市下城区江南园43号房屋的行为违法而提起本案诉讼。根据已查明的事实，杭州市下城区江南园43号、43-1号房屋系同一幢房屋，由周水法、案外人王金娣在离婚时经协议处理分别由两人所有（两人申请建房时为一户，后离婚分户）。2016年5月12日，下城区政府对该幢房屋予以了整体拆除。同月27日，王金娣因认为下城区政府等单位强制拆除其房屋的行政行为违法，向杭州市人民政府提出行政复议申请，杭州市人民政府于2017年2月8日作出杭政复[2016]244号行政复议决定，确认下城区政府2016年5月12日组织实施强制拆除王金娣户房屋的行为违法。该复议决定已发生法律效力。据此，案涉房屋虽有杭州市下城区江南园43号和43-1号两个门牌号码，但针对两个门牌号码对应的房屋结构所实施的拆除行为，其实施主体和程序均相同，将其拟制为两个拆除行为并无依据也无必要。基于此，在复议机关已就该拆除行为整体进行审查并作出生效决定后，周水法再就该拆除行为提起诉讼，不符合法定的起诉条件。在此情形下，本案也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定的“可以在提起行政诉讼时一并要求赔偿”的情形，周水法要求行政赔偿的，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定的程序提出。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回周水法的起诉。
二审法院认为,杭州市下城区江南园43号、43-1号房屋系一幢房屋，由周水法为户主申请审批建造。该幢房屋因周水法与前妻王金娣离婚，进行夫妻共同财产分割、户籍分立需要才被分为两个门牌号码，××归周水法，43-1号归王金梯，但在建筑结构上仍然是一个整体。周水法在一、二审中也承认上述房屋由同一主体(即下城区政府)于同一时间（即2016年5月12日）实施整体拆除。故下城区政府对上述43号、43-1号房屋的拆除行为应属于一个行为。因此，尽管针对相关强拆行为的行政复议案件仅有王金娣一人提了复议申请，杭州市人民政府杭政复[2016]244号行政复议决定确认下城区政府2016年5月12日组织实施强制拆除王金娣户房屋的行为违法，实际上已涵盖了对拆除上述整幢房屋行为的合法性的审查，且该复议决定已经发生法律效力。故周水法再单独就下城区政府强制拆除××房屋的行为提起诉讼，不符合法定起诉条件。涉案房屋已被列入拆迁范围，周水法对该房屋享有的权利应通过补偿安置的途径而非行政赔偿的途径解决，故其要求恢复房屋原状的诉讼不属于行政赔偿案件的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。
周水法向本院申请再审，请求:撤销一、二审裁定；确认下城区政府于2016年5月12日强拆申请人位于杭州市下城区江南园43号房屋的行政行为违法；判令下城区政府依法恢复原状。其申请再审的主要事实和理由为：1.以涉案房屋审批建户的登记情况来确定拆迁安置的对象，损害周水法、潘丽萍夫妻的合法权益。涉案房屋审批建筑时户主是周水法，之后因周水法与王金娣离婚分户，虽为同一幢房屋，但是已经分户，属于独立的安置主体。2.周水法、王金娣是独立的相对人，应分别作出强制行为。杭政复[2016]244号行政复议决定审理了对王金娣户进行强拆的行为违法，并没有审理针对周水法户的强拆行为。3.针对周水法户的《房屋拆迁争议裁决书》已被撤销，再审申请人至今没有收到据以作出拆迁涉案房屋的法律依据。
本院认为，一、二审裁定作出时仍有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，杭州市下城区江南园43号、43-1号房屋系一幢房屋，原均属于江南园43号，系由再审申请人周水法为户主、案外人王金娣为家庭户成员申请农村宅基地并经审批后建造，后因周水法、王金娣于2001年协议离婚户籍分立形成两个门牌号，房屋占用的集体土地权属登记仍为同一户。2016年5月12日，下城区政府对该幢房屋进行了整体拆除。在本案诉讼中，周水法陈述的强制拆除主体和拆除时间亦与下城区政府拆除王金娣户房屋一致。故下城区政府对上述43号、43-1号房屋的拆除行为实际属于同一行政强制行为。杭州市人民政府杭政复[2016]244号行政复议决定确认下城区政府于2016年5月12日组织实施强制拆除王金娣户房屋的行为违法，实际上已涵盖了对拆除周水法户房屋行为的合法性的审查，该复议决定已经发生法律效力。下城区政府强制拆除周水法户房屋的行为受复议决定的效力所羁束。周水法再行就该行为提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。因本案针对被诉行政行为的起诉已被驳回，周水法一并提出行政赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“可以在提起行政诉讼时一并要求赔偿”的规定，亦应依法驳回。若周水法单独提出行政赔偿请求，可按照《中华人民共和国国家赔偿法》规定的程序另行提出赔偿申请。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。
综上，周水法的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周水法的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 张爱珍
二〇一八年三月二日
书记员 王 婷