黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终52号
上诉人（原审原告）尚广丰，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）史峰，现住北京市西城区。
委托代理人史可发，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）柴淑英，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨壹彤房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市南岗区平公街108号。
法定代表人刘曦，该公司董事长。
上诉人尚广丰、史峰因与被上诉人柴淑英、哈尔滨壹彤房地产经纪有限公司（以下简称壹彤经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日受理后，以阅卷、询问当事人的方式审理此案。上诉人尚广丰及其代理人刘健、史峰的委托代理人史可发，被上诉人柴淑英到庭参加诉讼。被上诉人壹彤经纪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：涉案之房坐落于哈尔滨市南岗区文教街103号文教小区3栋1单元1层3号，系公产房，柴淑英系该房承租人。2014年11月11日，史峰（系柴淑英之子）与尚广丰尚广丰通过壹彤经纪公司签订一份《房屋买卖居间服务合同》，合同约定，柴淑英将其承租的位于哈尔滨市南岗区文教街103号3栋1单元1层3号公产房的承租权出兑给尚广丰，价格为人民币320000元，柴淑英因故委托史峰代理签订此合同，其代签人的法律责任与本人同等，代理人无权代理、越权代理产生的法律后果由代理人承担，包括但不限于双倍赔偿购房定金等违约责任。包烧、物业、水、电等相关费用按房产交接日结算，多退少补。尚广丰名下公产证下证当日，双方清费并交接房产时柴淑英到居间方领取尾款20000元。尚广丰与柴淑英同意，公证办理当日，尚广丰同意一次性付房款300000元给史峰。合同签订后，尚广丰尚广丰于合同签订当日交付定金2000元，次日，交付定金25500元，壹彤经纪公司代柴淑英收取后，向尚广丰尚广丰出具了二份收款收据。此后，史峰之父史可发将涉案房屋钥匙交于尚广丰尚广丰。2014年12月10日，尚广丰尚广丰为涉案之房交纳50元电费。2015年1月8日，尚广丰尚广丰向哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司第四分公司补交了涉案之房的房租金610.08元。同年1月14日，尚广丰尚广丰向黑龙江兴华土地房产估价有限公司交纳评估费1409元。期间，尚广丰尚广丰向公证机关交纳公证费500元。尚广丰尚广丰收到涉案之房钥匙后，在未全额交付完购房款及未依约签署《交易完毕合同》的情况下，其自行对涉案之房进行了装修，支付装修费11058.50元。
2015年7月14日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2015）南民二民初字第676号民事判决，一、第三人史峰与尚广丰于2014年11月11日签订的《房屋买卖居间服务合同》无效，尚广丰于本判决生效之日起三日内将位于哈尔滨市南岗区文教街103号文教小区3栋1单元1层3号公产房返还尚广丰柴淑英。二、驳回尚广丰柴淑英其他诉讼请求。
原审原告尚广丰在一审诉称：尚广丰通过壹彤经纪公司介绍购买柴淑英承租的坐落于哈尔滨市南岗区文教街103号3栋1单元1层3号公产房屋。经三方协商，尚广丰、史峰于2014年11月11日在壹彤经纪公司处签订了《房屋买卖居间服务合同》。合同约定，转让公产房屋面积35.34平方米；转让款为320000元。待公证后尚广丰将房屋转让款一次性给付柴淑英。合同签订当日，尚广丰交纳定金27500元，因柴淑英不能到场，委托壹彤经纪公司代为收取定金，并委托史峰代为办理签约及移交《国有住宅房屋租赁证》及房屋钥匙。壹彤经纪公司收取居间服务费3000元。壹彤经纪公司收取费用后给尚广丰出具了收据。柴淑英将房屋交给尚广丰后，让尚广丰装修房屋。尚广丰接受房屋后，购买了装修材料，开始对房屋装修。在尚广丰催促被告办理公证和到房产管理部门办理手续时，柴淑英以转让款低而反悔，不配合尚广丰和壹彤经纪公司办理公证、更名手续。柴淑英违约，给尚广丰造成重大经济损失。现尚广丰诉至法院，请求判令一、柴淑英、史峰双倍给付定金55000元；二、柴淑英、史峰赔偿尚广丰装修房屋装修费、垫付的电费及评估费等共计人民币13173.58元，柴淑英、史峰赔偿尚广丰误工费13800元；并按银行贷款利率的四倍给付上述款项的利息（自2014年11月11日起至给付完毕）；三、本案诉讼费用由柴淑英、史峰、壹彤经纪公司承担。
原审被告柴淑英在一审辩称：尚广丰、史峰签订的房屋买卖居间服务合同经哈尔滨市南岗区人民法院判决为无效合同，因此，尚广丰的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回尚广丰的诉讼请求。
史峰经原审法院合法传唤，未到庭应诉。其向原审法院提交答辩状称，其未同意尚广丰对诉争之房进行装修，且尚广丰装修的真伪无法验证，故不同意尚广丰的诉讼主张。
壹彤经纪公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状等应诉材料。
原审法院认为：尚广丰与史峰于2014年11月11日签订的《房屋买卖居间服务合同》经哈尔滨市南岗区人民法院判定为无效合同，由于主合同无效，因此该合同的从合同担保合同亦无效。尚广丰要求柴淑英、史峰双倍返还定金的主张，于法无据，不予支持。尚广丰补交的涉案房屋的陈欠房租费、电费，应由涉案房屋的承租人柴淑英交纳，对尚广丰要求柴淑英返还其为该房屋交纳的房租费、电费的主张，予以支持。史峰与尚广丰、壹彤经纪公司签订《房屋买卖居间服务合同》时，未经柴淑英授权，属无权代理，且史峰在《房屋买卖居间服务合同》中明确表示无权代理的法律责任由其承担，现《房屋买卖居间服务合同》无效，系史峰过错导致，故尚广丰依合同交纳的评估费、公证费应由史峰承担。尚广丰收到涉案之房钥匙后，在未全额交付完购房款及未依约签署《交易完毕合同》的情况下，自行对涉案之房进行了装修，其亦有过错，故其支付的装修费用，其与史峰各自承担50%。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。史峰、壹彤经纪公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定判决：一、柴淑英于本判决生效后五日内给付尚广丰房租金人民币610.08元、电费人民币50元；二、史峰于本判决生效后五日内给付尚广丰评估费人民币1409元、公证费人民币500元；三、史峰于本判决生效后五日内给付尚广丰装修费人民币5529.25元；四、驳回尚广丰其他诉讼请求。
原审原告尚广丰不服一审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款担保何他被确认无效后，债务人、担保人、债权人由过错，理应承担违约责任。在签订《房屋买卖居间服务合同》过程中，柴淑英、史峰、壹彤经纪公司均由过错，理应承担违约责任，或者缔约过失责任。柴淑英虽然在一审中拒绝承认与尚广丰签订房屋买卖合同，但尚广丰在房屋中介与史峰签订买卖合同，后交付房屋钥匙，尚广丰在此房进行装修，柴淑英并未对此提出异议。请求：撤销一审法院判决，依法解除房屋买卖居间合同，给付双倍违约金55000元及4倍银行利息，赔偿尚广丰装修房屋费用13173.58元，赔偿尚广丰误工费13800及4倍银行利息。
原审被告史峰不服一审判决，向本院提起上诉称：史峰与尚广丰纠纷的事实，一审法院另案处理并依法作出民事判决，法院判决双方争议的买卖合同属于无效合同，尚广丰与史峰签订了份无效合同，理所当然案房产不能办理产权过户手续，根据《中华人民共和国物权法》可知，不动产所有权以办理登记时变更，因此尚广丰在未取得房屋所有权，也未向所有权人及史峰支付钱款，并且所有权人也未给予其房屋钥匙的情况下擅自装修房屋，由此产生的费用和风险应由其自负，一审法院判决让史峰承担此笔费用，是没有依据的。请求法院判决由尚广丰支付评估费1409元，公证费500元，装修费5529.25元。
原审被告柴淑英辩称：不同意一审法院判决，但是没有上诉。
原审被告壹彤经纪公司经传票传唤未到庭参加诉讼。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院在审理本案过程中，上诉人尚广丰又以同意原审判决为由，于2016年2月23日申请撤回上诉。
本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”的规定，上诉人尚广丰撤回上诉，符合法律规定，准许上诉人尚广丰撤回上诉，对尚广丰的上诉请求，本院不予审理。
本院认为，本案争议焦点是尚广丰是否应当支付评估费
1409元，公证费500元，装修费5529.25元问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”对合同撤销及撤消后的处置予以了规定。柴淑英系涉案房屋的承租人，该房屋尚广丰、史峰、壹彤经纪公司签订《房屋买卖居间无法合同》时，未经柴淑英授权，史峰属无权代理，经另业发生法律效力的判决对双方签订《房屋买卖居间无法合同》确认为无效合同，故原审判决基于尚广丰与史峰之间存在的过错，将该合同履行过程中所发生的各项费用予以分担，符合上述法律规定，因此，原审法院判决由史峰承担50%装修费、评估费、公告费的责任，并无不当，故对史峰提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由上诉人史峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年四月六日
书 记 员 徐 翀