郑州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）豫71民终8号
上诉人（原审被告）：广州铁路（集团）公司，住所地广州市越秀区中山一路151号。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓辉，该公司长沙客运段职员。
委托诉讼代理人：杨晓明，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史政瑞（受害人李文靖之妻），女，1980年7月29日出生，汉族，住河南省新野县。
被上诉人（原审原告）：李智翔（受害人李文靖之长子），男，2004年11月10日出生，汉族，住河南省新野县。
被上诉人（原审原告）：李智超（受害人李文靖之次子），男，2009年1月17日出生，汉族，住河南省新野县。
被上诉人李智翔、李智超法定代理人：史政瑞（二被上诉人之母）。
三被上诉人委托诉讼代理人：司素杰，河南大为律师事务所律师。
上诉人广州铁路（集团）公司（以下简称广铁公司）因与被上诉人史政瑞、李智翔、李智超铁路旅客运输合同纠纷一案，不服洛阳铁路运输法院（2017）豫7102民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人广铁公司的委托诉讼代理人邓辉、杨晓明，被上诉人史政瑞、李智翔、李智超的委托诉讼代理人司素杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广铁公司上诉请求：请求撤销洛阳铁路运输法院（2017）豫7102民初4号民事判决，依法改判。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案原告提供的两份李文靖在广东省工作的单位证明证据，均不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，不具有合法性，且内容相互矛盾，李文靖不可能同一天在肇庆市高要区金利镇城区环卫所和广州市黄埔区市政建设有限公司肇庆高要金利分公司两个单位工作。一审法院认为李文靖的妻子和两个孩子在肇庆生活，李文靖就应该在肇庆生活的推定没有事实依据；2.本案原告提供的部分交通、住宿费用单据，时间、地点均与处理李文靖死亡一事没有关联性，餐费计算不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，没有法律依据。一审法院应当根据事实和法律确认相关费用是否合理必要，而非要求上诉人提供相反证据来推翻原告举证。二、一审法院适用法律失当。1.广铁公司在承运过程中的安全管理义务是指在进站安检、安全驾驭、必要的服务及提供安全可靠的运输工具等方面的义务，是基于公序良俗、诚实信用的原则，以一个合理的、谨慎的人具备的标准对承运的旅客提供安全保障义务。李文靖在乘车过程中突然踹破车门玻璃跳车，超出一名旅客正常乘车的合理范畴，超出列车工作人员的合理预期和正常服务范围，这是列车工作人员不可预测和防范的。要求列车工作人员不间断对全列车旅客进行人盯人的安全防范，要求在事件突发极短时间内对李文靖的行为进行甄别、判断和防控，超出了承运人安全管理义务的合理限度，一审法院的认定没有现实基础和法律依据；2.李文靖及三原告均是河南省农村居民，如能证实他们的经常居住地在广东省，也应按广东省农村居民人均可支配收入标准计算。在本案中原告提供的证据不能证明李文靖生活在广东省，一审法院也没有认定李文靖的主要收入来源于经常居住地肇庆市，即径直认定应按广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，这一认定没有事实和法律依据。
三被上诉人辩称，一、有充分证据证明李文靖自2013年1月起在肇庆市××区××工作和生活,李文靖的经常居住地和收入来源地均为肇庆市高要区金利镇，上诉人应以广东省城镇居民标准进行赔偿。二、交通费、住宿费、餐费总计6738.5元，这是李文靖亲属为办理其丧葬事宜支出的合理费用。三、通过询问笔录可知，有证人证实李文靖在车上有酗酒行为，注意到李文靖是一个“有问题”的人。普通旅客都能察觉，作为长期从事铁路运输业务的承运人，广铁公司就更有责任和义务将这个“有问题”的人排查出来。李文靖属于铁路部门规章及相关规定中的应被重点监控和管理的六种旅客之一，列车工作人员没有及时发现和报告，导致李文靖死亡结果的发生，故广铁公司未尽到充分的安全管理义务。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。
三被上诉人向一审法院起诉请求：判令广铁公司赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、餐费等各项费用共计956412元。
一审法院查明，2016年12月15日，李文靖购票（座位号为12车111号）从广州乘坐广铁公司所属K536次旅客列车前往南阳。次日6时50分许，当列车运行将至当阳火车站时，李文靖多次用脚踹车厢车门，导致车门上的玻璃脱落，然后跳车身亡。
一审另查明，李文靖（男，1980年6月13日出生）、史政瑞夫妇自2015年以来一直在广东省打工，其子李智翔、李智超也在当地上学与二人共同生活。
一审法院认为，李文靖持票乘坐广铁公司所属的旅客列车，双方之间形成铁路旅客运输合同关系。广铁公司作为承运人负有安全运送的义务，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。李文靖在乘车过程中主动跳车导致坠车死亡，属于主观故意；广铁公司本不应承担赔偿责任，但该公司的列车工作人员在李文靖用脚踹车门的过程中，未能及时发现并制止，未充分尽到相应安全管理义务，应当承担40%损害赔偿责任,依法赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、餐费等各项费用。原告已提供证据证明三原告及李文靖的经常居住地为广东省，且广东省的城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于一审法院所在地河南省标准，故本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照广东省的相关标准计算。广铁公司提出的李文靖应对自身损伤承担全部责任的意见没有事实和法律依据，不予采纳。
对于广铁公司应赔偿的各项费用的标准、数额，一审法院确认如下：按照2016年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元标准，丧葬费计算为9184元（45920÷12×6个月×40%）;按照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入34757元/年标准，死亡赔偿金计算为278056元（34757元/年×20年×40%）;按照2016年度广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年标准，被扶养人生活费计算为87288.54元（25673.1元/年×6年÷2×40%+25673.1元/年×11年÷2×40%）;根据原告提供的票据,一审法院酌定交通费、住宿费、餐费为2695.4元（2888.5元×40%+2000元×40%+1850元×40%）。
综上，一审法院认定广铁公司应赔付的费用总额为377223.94元。三原告的诉讼请求中请求赔偿金额超过上述总额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，一审法院判决：一、被告广州铁路（集团）公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告史政瑞、李智翔、李智超丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、餐费等费用共计377223.94元。二、驳回原告史政瑞、李智翔、李智超的其他诉讼请求。案件受理费13364元，由原告史政瑞、李智翔、李智超负担8098元，被告广州铁路（集团）公司负担5266元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系铁路旅客运输合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本院确定二审的争议焦点为：一、上诉人是否充分履行安全管理义务？二、一审对双方责任承担比例的划分是否妥当？三、一审对各项费用的计算所引用的相应标准是否正确？
关于争议焦点一，李文靖乘坐广铁公司运营的列车出行，双方即建立了运输合同关系，广铁公司有义务将李文靖安全运送到目的地。在承运过程中，广铁公司的列车工作人员对于李文靖多次踹门并跳车的情况没有及时发现并制止，上诉人广铁公司并未充分履行安全管理义务，故其应对李文靖的死亡结果承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点二，李文靖作为一名成年人，应当能够预见从高速行驶的列车跳下所产生的不利后果，但其仍有意为之，故其应当对死亡结果承担主要责任。广铁公司未能充分履行安全管理义务，亦应承担与其过错相适应的责任。结合本案案情，一审法院判令上诉人广铁公司承担40％的责任并无不当。
关于争议焦点三，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号），事故受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据本院已查明的事实，李文靖的经常居住地和主要收入来源地均在广东省，故一审法院按照广东省城镇居民的标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当。关于交通费、住宿费、餐费，一审法院根据本案实际情况，酌定为2695.4元亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11317元由上诉人广州铁路（集团）公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钟
审 判 员 张昕欣
审 判 员 王建平
二〇一七年九月十三日
法官 助理 孟 岚
代理书记员 毕春杰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；