重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6276号
上诉人（一审原告）：李家骥，男，汉族，1944年6月8日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人，何亚艳，女，汉族，1976年6月19日出生，住重庆市渝中区，系李家骥之儿媳。
被上诉人（一审被告）：吴松君，女，汉族，1963年10月30日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：邹敏，重庆继维律师事务所律师。
上诉人李家骥因与被上诉人吴松君所有权确认纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初6389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日、10月16日、11月27日、12月1日开庭进行了询问。上诉人李家骥的委托诉讼代理人何亚艳，被上诉人吴松君及其委托诉讼代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家骥上诉请求：1.撤销原判，依法确认北碚区芦沟桥6号4-2号房屋所有权归李家骥所有，并由吴松君配合办理更名过户事宜；2.由李家骥支付吴松君实际发生的按揭款和装修费；3、案件受理费依法判决。事实和理由：1.2017年3月5日、4月4日吴松君与李家骥等人就购房、房屋装修、金额等事项的录音清楚表明涉案房屋，因李家骥年龄原因办不了按揭，基于特殊的干女关系，委托吴松君办理并支付了相应款项。包括李家骥在工商银行北碚支行新华分理处分两次取款各5万元，共计10万元给吴松君，李家骥亲自转款7万元给房屋出卖方乔娅琳。因此，涉案房屋的真实权利人是李家骥。2.李家骥偕前妻和子女曾多次找吴松君交涉房屋更名和结算贷款事宜，均被吴松君推脱、拒绝。所以即使在涉案房屋购买后产生了银行按揭款，也仅属于吴松君代缴，并由此产生了李家骥与吴松君之间的债务问题，不能以吴松君交了该款就得出吴松君是涉案房屋的权利人的结论。一审判决违反了物权法司法解释第二条的规定，特提请上诉。
吴松君辩称，涉案房屋是由吴松君签订购房合同、支付中介费、办理银行抵押贷款，并进行了装修，涉案房屋登记在吴松君名下，因此，涉案房屋为吴松君所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
李家骥向一审法院起诉请求：1.确认北碚区芦沟桥6号4-2号房屋所有权归李家骥所有，并由吴松君配合办理更名过户事宜；2.由李家骥支付吴松君实际发生的按揭款和装修费；3、案件受理费依法判决。
一审法院认定事实：李家骥与吴松君系干父女关系。李家骥在工商银行的存款账户在2016年12月9日、2016年12月17日分别有50000元的取现记录，在2016年12月30日有一笔转向账户名为乔*琳的70000元的转账记录。
另查明，2017年3月5日，李家骥、吴松君与案外人万明芳之间形成了一段对话录音，2016年4月4日，李家骥、吴松君与案外人李涌峰、何亚艳、李婉琦、吴松君老公等人之间形成了一段对话录音。两段录音就购房、房屋装修、金额等事项进行了对话。
还查明,吴松君与案外人乔娅琳、重庆孟程地产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，由乔娅琳将北碚区芦沟桥6号附4-2号房屋出售给吴松君，并由重庆孟程地产经纪有限公司提供居间服务，并由三方对合同进行了实际履行，相关费用的支付、缴纳等均以吴松君、乔娅琳名义完成。吴松君还与中国工商银行签订了《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，由吴松君以诉争房屋为抵押物向中国工商银行办理借款，2017年1月3日，吴松君取得诉争房屋的产权证（编号渝20**北碚区不动产第001127741号）。庭审中，双方均确认该银行借款由吴松君实际偿还。
一审法院认为，不动产登记簿是权利人享有物权的根据，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记为准。李家骥主张吴松君购买诉争房屋是基于自己对其的委托，且购房首付款也由自己实际支付，故诉争房屋的实际产权人应为李家骥。但李家骥提交的证据不足以证实其与吴松君之间达成过委托购房的合意，吴松君在购房过程中的签订合同、支付款项、偿还银行按揭等一系列行为均以自己名义完成，吴松君以自己的行为否认了与李家骥之间存在代为购房的合意，故李家骥在吴松君购房过程中是否支付过款项均不影响诉争房屋的所有权归属。经一审法院释明，李家骥方明确表示主张房屋所有权的归属而非购房款的返还。李家骥提交的证据不足以证明诉争房屋的房屋权属登记证书有误，故其要求确认诉争房屋为其所有，并自愿支付吴松君相应的垫付款的请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回李家骥的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由李家骥负担。”
本院二审审理期间，李家骥举示了2017年4月4日录像及该录像的书面记录一份，载明被上诉人吴松君承认李家骥出资17万元的事实，也承认将涉案房屋的银行按揭贷款12万、装修费、过户费加起来减掉李家骥出资的17万，付清余款给吴松君，然后把涉案房屋产权证过户给李家骥的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。吴松君质证认为，对录像的真实性认可，对合法性不认可，该录像并未征得吴松君同意，属于私自摄像，而且录像明显有刻意删减、节选现象，但对录像真实性不申请鉴定。从录像内容看，仅能显示双方就购房进行协商，不能证实上诉人所称的吴松君代为购房的事实。确实有7万元由李家骥转账给了原房东乔娅琳，因李家骥与吴松君之间是干亲关系，该7万元是吴松君存在李家骥那里的。
二审审理中，李家骥申请人民法院查询吴松君农业银行北碚中山路支行2016年12月9日、12月17日的存款记录，拟证明李家骥在2016年12月9日、12月17日从工商银行分别取款各5万元，取款后即时存入吴松君的农业银行的事实。
本院依法查询了吴松君农业银行自2016年12月1日至31日的交易明细，其中2016年12月9日有一笔现存50000元、一笔现支50000元，12月17日没有交易记录，12月25日有一笔现存20000元，12月30日有一笔转支45000元。本院组织当事人进行了证据交换与质证。李家骥质证认为法院查询的吴松君农业银行交易明细真实、合法、有效，2016年12月9日的这笔5万元款是存在的，李家骥当时在工商银行取款10万元，录像中吴松君也是承认收到这笔钱的。吴松君质证认为，对法院查询的吴松君农业银行交易明细的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。2016年12月9日吴松君虽然有一笔5万元存款记录，但并不表明该笔款是李家骥存给吴松君的，为证明该笔款项的来源，吴松君举示了其在邮政储蓄银行2016年9月8日定期存款销户后取款40338元的交易记录、其丈夫周延学2016年7月24日邮政储蓄银行取款1万元的交易记录。并述称上述款项准备购买养老保险，因吴松君超龄无法办理，遂存入其农业银行。
本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一，二审中李家骥举示的录像资料的真实性问题。吴松君认可该录像资料的真实性，其虽辩称该录像存在删减、节选的情况，但既未举示证据予以证明，也未申请鉴定，故本院对该录像资料记载的事实予以确认。即吴松君承认李家骥出资17万元，也承认将涉案房屋的银行按揭贷款12万、装修费、过户费加起来减掉李家骥出资的17万，付清余款给吴松君，然后把涉案房屋产权证过户给李家骥的事实。
第二，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，李家骥与吴松君通过谈话方式就涉案房屋纠纷的解决形成一致意见，由李家骥在扣除已支付17万元款项后，将涉案房屋按揭款12万元、装修费及过户费支付给吴松君，然后由吴松君配合将涉案房屋过户给李家骥。可见，双方之间形成一个债的关系且双方债务的履行存在先后顺序。因双方在审理中未就装修费用形成一致意见，该装修费用需要双方达成合意，任何单方的意见不足以成就履行条件。故李家骥要求吴松君配合办理涉案房屋更名过户事宜的条件尚未成就，对其该项请求本院不予支持。双方就装修费用金额的争议可以另行解决。
第三、依据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房屋登记在吴松君名下，且为单独所有。吴松君虽对李家骥负有过户义务，但过户条件尚未成就。故李家骥在吴松君为过户的情况下，要求确认诉争房屋为其所有缺乏法律依据，对其该项主张本院不予支持。
综上所述，李家骥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由李家骥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 余 培