长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初80号
原告刘冀，男，1983年12月12日出生，现住长春市宽城区。
委托代理人李广君，吉林宇中人律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人孟宪新，局长。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人长春赢时物业服务有限公司，住所地：长春市朝阳区大兴路778号。
法定代表人刘立华，董事长。
委托代理人张传金，该公司职员。
原告刘冀诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人长春赢时物业服务有限公司（以下简称赢时物业公司）劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年8月30日受理后，向被告市人社局，第三人赢时物业公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘冀及其委托代理人李广君，被告市人社局的委托代理人邹博、杨欢，第三人赢时物业公司的委托代理人张传金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年5月8日作出长人社工认字[2017]14号《不予认定工伤决定书》（以下简称14号工伤决定书），认定第三人赢时物业公司保安刘凤和违反公司规定，在工作时间内，擅自离开工作岗位到没有业主居住的楼道内休息时突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一款规定，决定不予认定工伤。
原告刘冀诉称：刘凤和于2016年11月1日入职第三人赢时物业公司新兴宇之洲小区保安一职，与陈世君一组搭档。陈世君负责小区门岗进出车辆登记，刘凤和负责小区巡逻安全保卫，工作时间为每晚5:30至次日早6:30。2016年12月29日17时20分刘凤和与陈世君到达单位与上班岗进行交接班后，刘凤和去地库巡逻一周后18时许回到门岗和陈世君说突然感觉身体难受，陈世君让他去地库睡会觉休息会，刘凤和说地库出车有动静，陈世君让他找个地方睡觉休息会，陈世君给刘凤和拿了毛毯，随后刘凤和去找地方睡觉。陈世君从晚间11点多寻找刘凤和，直到2016年12月30日早6时许，被陈世君发现死于长春市南关区新星宇之洲C8东2门17楼楼道，随后陈世君打120和110向南关区明珠派出所报警，派出所民警刘译夫出警，对陈世君等人进行调查取证，劳动仲裁部门也向陈世君进行了调查取证。2017年1月16日，经长春市南关区公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验说明书》，明确刘凤和系突发疾病（心脏功能障碍）死亡。2017年1月17日原告向被告申请工伤认定，被告于2017年5月8日作出工伤认定结论，决定不予认定工伤。被告没有调取明珠派出所和劳动仲裁部门的调查证据，没有依法履行职责，只依据第三人提供的部分监控录像，和第三人单方的说辞，认定刘凤和是擅自离岗、睡觉休息时突发疾病死亡，决定不予认定工伤，这与刘凤和接班后到地库巡逻回来后告诉陈世君突然感觉身体难受，陈世君明确知道有病并同意其睡觉休息一会，在睡觉休息前就已经突发疾病的上述事实不符，刘凤和不是擅自离岗、睡觉休息时突发疾病死亡，所以根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定应认定为工伤。综上，原告认为被告没有依法履行其职责做出的14号工伤决定书，事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。故请求人民法院依法判令：1、撤销被告市人社局作出的14号工伤决定书。2、被告承担本案诉讼费。
原告刘冀向本院提供如下证据：1、统一社会代码、工商档
案。证明被告和第三人诉讼主体资格。2、入职登记表。证明刘凤和同第三人间存在劳动关系；工作岗位是保安；约定“若在工作期间发病并由此给公司造成重大损失由本人承担”，该约定违反《工伤保险条例》强制性规定，属无效约定。3、工伤认定申请书、不予认定工伤决定书。证明第三人承认同刘凤和间存在劳动关系，并为其参加工伤保险；被告认定刘凤和同第三人间存在劳动关系；2016年12月29日17:25分刘凤和已经在工作岗位上；刘凤和死亡地点在小区内，没有脱离其工作岗位范围；陈世君发现刘凤和后拨打了110报警，明珠派出所民警刘译夫出警对陈世君等进行调查，被告没有对警方调查证据依法调取，存在行政不作为行为，而该证据是证明刘凤和是在工作岗位突发疾病的关键证据，应予以调取；第三人调取的录像是部分截取，没有调取刘凤和同陈世君接触录像，刘凤和接班后到地库巡逻一周回来跟陈世君说突然感觉身体难受，陈世君让他睡觉休息会，是陈世君先给刘凤和拿的毛毯，刘凤和又到地库拿的被褥，刘凤和不是擅自离岗去休息，而是突发疾病经陈世君同意后休息。4、证人证言。证明2016年12月29日17:20分刘凤和已经在工作岗位，18时30分刘凤和在地库巡逻；刘凤和同陈世君的工作岗位不是负责小区门岗固定不变，还负责地库和小区的巡逻，整个小区都是其工作岗位。5、院前急救病例。证明刘凤和是突发疾病死亡，未超过48小时；已报警，交由警方处理，应调取警方调查证据。6、尸检说明书、鉴定书。证明刘凤和是突发疾病死亡。7、火化、注销户口证明。证明刘凤和已经死亡。8、2017年6月2日原告同陈世君电话录音。证明刘凤和在工作岗位上身体难受发病后并告诉陈世君；陈世君同意刘凤和因病去休息，不是没有原因擅自离岗去休息；陈世君是明确知道刘凤和突发疾病的，因为让刘凤和去休息后，陈世君十分担心，去找刘凤和怕出现意外。9、2017年7月27日陈世君同刘冀夫妻的录像。证明刘凤和同陈世君是同一班岗的搭档，领导让陈世君带领刘凤和，刘凤和听从陈世君的；刘凤和的职责是负责地库等整个小区巡逻，不是固定岗在门岗登记车辆，工作岗位范围是整个小区；刘凤和到地库巡逻回来告诉陈世君“身体感觉不得劲，难受”，陈世君同意他找个地方休息并给拿的毛毯，不是无故擅自离岗去休息；陈世君是明确知道刘凤和突发疾病的，因为让刘凤和去休息后，陈世君十分担心，怕刘凤和出现意外，从11点多找直到次日6时发现死亡；一班岗两个人是可以互相串换休息，不是12个小时不休息，这符合不超过8小时工作的制度，所以陈世君看刘凤和发病才同意刘凤和先休息，把自己休息时间让给他，不是擅自脱岗；刘凤和突发疾病后不回寝室休息，是因为怕请病假被扣钱才到楼道去休息，是解决必要的生理需求，更好完成工作，是为单位利益休息，不是偷懒等原因躲到楼道休息；是陈世君打的110报警，陈世君和警察如实讲了经过，证明刘凤和是在工作岗位突发疾病后死亡；事发后第三人的贾经理将陈世君送到被告的劳动仲裁部门进行调查，陈世君如实陈述了事情经过，劳动仲裁部门调查证据能证实刘凤和是在工作岗位突发疾病后死亡，应予以调取。10、限期举证通知书。证明被告具体行政行为违法，根据《工伤认定办法》和《吉林省工伤认定办法》的规定被告应向第三人下达，而不是向原告下达。11、（2016）吉0882行初8号判决书。证明该案中死者于建国是第三人单位司机，在将车辆送到单位车库后，感觉身体不适，随即到附近旅馆休息后突发脑出血死亡，予以认定工伤；该案中与本案情节基本相同，法院认定是在工作岗位，而刘凤和是在交接班时和巡逻时发病，相比之下刘凤和更应认定在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，认定为工伤。12、（2014）郴北行处字第11号。证明该案中死者谢华是第三人单位职工，在工作时感觉身体不舒服，请假回家休息，在家休息后发病死亡，予以认定工伤；该案与本案情节基本相同，都不是突发疾病死在工作中，都是发病后在休息过程中死亡，谢华予以认定工伤，刘凤和当然应当予以认定工伤。13、个人参保证明。证明刘凤和自己投保的基本医疗保险；第三人没有给刘凤和参加任何社会保险，应当承担相应的法律责任。14、证人刘凤有、证人陈世君出庭作证。刘凤有证实：其曾在第三人单位干过更夫一职，负责小区D区晚间的治安巡逻，一个岗位3个人，轮流上班，晚上值班时间有3个小时休息，时间不固定。晚上12点的时候除了地库的人是固定的，地面上的两个人可以找地方休息。听陈世君说刘凤和在晚上7点溜达一圈，回来就不舒服，然后就让他休息一会了。当天早上他的班长陈世君告诉证人刘凤和去世了，证人到现场时法医及110已经到现场。证人陈世君证实：其同刘凤和一起工作，刘凤和当天下午5点半接班，7点左右时他说难受。证人让他找个地方休息一下，然后他自己走了，去了5栋和8栋休息一下，我后来在8栋找到他了。原告提供证人刘凤有证言证明：⑴第三人的工作制度与实际执行情况不一致，是可以休息3个小时的。⑵不是一岗一人，一人负责巡逻，由这两个人商量决定。⑶刘凤和在休息前已经发病，是经过陈世君同意后去休息的，不是擅自离岗。原告提供证人陈世君证言证明：⑴、陈世君证实当晚7点多时，刘凤和和他说身体难受后，陈世君让刘凤和去找个地方休息一下。⑵陈世君为确认刘凤和在哪休息，在地库见到了刘凤和。⑶刘凤和休息不是擅自离岗，并且单位允许休息。⑷陈世君的证言与公安机关和被告调查笔录并没有实质上的不一致，公安机关和被告在笔录中没有问过刘凤和休息之前是否有过异常表现，所以陈世君没有回答属于正常。⑸陈世君的当庭证人证言足以证明刘凤和在休息之前已经发病，在休息后死亡，是一个连贯的过程，证明是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。
被告市人社局辩称：被告作出的14号工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。被告接到原告刘冀为刘凤和提交的工伤认定申请书，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。经被告调查核实：刘凤和系第三人赢时物业公司职工，在新兴宇之洲小区任更夫一职。主要工作地点在小区北门岗，管理进出车辆登记，负责小区安全。物业公司统一为员工提供宿舍，但明确规定在工作时间内不允许脱岗休息。2016年12月29日17时25分，刘凤和到达单位进行交接班后，在18时14分即擅离工作岗位，在小区C8栋2单元17楼楼道内脱衣睡觉，第二天早上被发现已经死亡。原告刘冀在诉讼阶段主张“刘凤和接班后到地库巡逻感觉身体不适，并告知同事陈世君”并没有事实依据。在工伤申请阶段，原告刘冀提交的工伤认定申请书已经明确了刘凤和死亡过程及原因，并未说明刘凤和在工作岗位上发病；在调查核实过程中，公安机关及被告均向陈世君调查核实相关情况，并不存在刘凤和在工作岗位突发疾病的事实，且原告刘冀也未在有效举证期中提供证据予以支持。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的；……”本案中，刘凤和在工作时间擅离工作岗位，自行来到与工作无关的场所休息，在此期间突发疾病死亡。不符合上述规定中“工作岗位突发疾病”的情形。被告根据调查查明的事实，作出不予认定工伤的决定，符合相关法律规定，证据确凿，符合法定程序。综上，请人民法院驳回原告刘冀的诉讼请求，维持被告的决定。
被告市人社局于法定期限内提交作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2017年1月17日原告提交的工伤认定申请书；（2）2017年1月17日工伤认定调查通知书及送达回证；（3）2017年3月2日限期举证通知书及送达回执；（4）工伤认定决定书送达回证两份。以上证据证明程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）2017年3月2日，对陈世君（刘凤和工友）工伤调查询问笔录；（2）2017年3月6日对石磊（第三人秩序主管）工伤调查询问笔录；（3）2016年12月30日长春市公安局明珠派出所对陈世君的询问笔录；（4）2016年12月30日院前急救病历；（5）2016年12月30日长春市公安局南关区分局明珠派出所报警回执一份；（6）2017年1月4日陈世君的证人证言；（7）2017年2月9日第三人的答辩状；（8）陈世君工作区域示意图一份；（9）第三人单位工作更夫岗位职责一份；（10）视频截图一份；（11）视频一份。以上证据证明刘凤和非工作岗位上突发疾病死亡。3、作出行政行为法律、法规依据：《工伤保险条例》第十五条第一款，刘凤和不符合该项认定条款。
第三人赢时物业公司述称：一、刘凤和与第三人存在劳动关系，公司为刘凤和及全体职工参加了工伤保险。二、刘凤和不是在工作场所内死亡。刘凤和是第三人单位的职工，职务系门卫，工作职责为南门岗亭内登记过往人员，刘凤和不是在工作场所工作岗位上死亡，通过单位调取的监控录像显示2016年12月29日星期四17：25刘凤和到达单位进行交接班，在18:14即擅自离开工作岗位，18:27在地库拿了一套被褥后18:51在新星宇之洲小区C8栋2单元17楼楼道非工作场所内脱去衣服然后睡觉，第二天早上被发现已经死亡。第三人认为刘凤和在工作时间脱离工作岗位已经严重违反了公司的规章制度，因刘凤和属于擅自离开工作岗位，在非工作场所非工作地点死亡，不符合《工伤保险条例》中认定工亡的相关法律规定，因此不能认定工亡。综上，原告刘冀请求认定刘凤和的工亡没有事实和法律依据，为此第三人请求人民法院驳回原告刘冀的诉讼请求。
第三人赢时物业公司向本院提供证据：1、更夫岗位职责照片3张。证明第三人已经履行了告知义务，刘凤和违反公司要求，脱岗死亡；2、监控录像及录像截图。证明刘凤和脱岗在楼道内死亡的事实。
经过庭审质证，各方当事人质证意见如下：
被告市人社局对原告刘冀提供的证据质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告依法对证人进行了询问，并依法调取了公安机关相关笔录，以及完整的视频录像，并不存在原告所主张的工作岗位发病；对证据4真实性无异议，只能证明刘凤和在该小区内死亡并不能证明在工作岗位上发病；对证据5真实性无异议，该急救病历已经阐述刘凤和在楼道内死亡，不是在其工作岗位；对证据6、7真实性无异议，只能证明刘凤和死亡的事实，不能证明在工作岗位死亡；对证据8真实性和证明问题均由异议，陈世君已在公安机关及行政机关作出调查笔录，并没有说明刘凤和当天有发病迹象和事实，并且按照证据规则该份证据在被告作出行政行为前也未提供，应视为无效证据；对证据9真实性和证明问题均有异议，该份证据与陈世君调查笔录不符，在劳动仲裁部门第三人单位贾经理带领陈世君来行政机关作出的调查笔录，已经明确该份笔录的真实性，并且按照证据规则该份证据在被告作出具体行政行为前也未提供，应视为无效证据，根据证据本身内容显示证人对第三人有工作不满与本案有利害关系，应当予以排除；对证据10真实性无异议，证明问题有异议，按照工伤认定办法申请人有明确的举证责任，被告依法要求其履行其举证责任，符合相关认定程序；对证据11、12认为两份证据与本案无关按照证据规则不能作为定案依据。证据13真实性无异议，与本案无关，不能作为证据使用。
第三人赢时物业公司对原告刘冀提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2有异议，认为和本案没有关联；对证据3真实性无异议，该证据不能反映出原告反映的问题；对证据4真实性无异议，该证人证言不能反映出刘凤和的工作岗位职责；对证据5、6、7无异议；对证据8（录音）、9（视频）真实性无异议但是该视听录像显示陈世君与原告等人在饭店酒后进行的谈话，其证人的酒后的证言没有效力，而且存在诱导的嫌疑，该证据中陈世君也表示单位不允许上班期间休息，陈世君并非单位的领导，没有权利安排其他员工休息；对证据10真实性无异议，该证据证明被告履行了合法的调查程序；对证据11、12认为与本案无关，每个人的案子不可能完全相同，不能作为参考；对证据13真实性无异议，但与本案无关，刘凤和参保与否不影响单位应该承担的责任。
原告刘冀对被告市人社局提供的程序证据3有异议。认为不应当向原告下达，属于程序违法，只应当向第三人下达，对其他程序证据无异议。原告刘冀对被告市人社局提供的事实证据质证认为：对证据（1）有异议，陈世君的该份笔录不能证明刘凤和不是在工作时间和工作岗位突发疾病。在笔录中陈世君没有回答刘凤和为什么去休息，没有否定刘凤和曾告诉过他为什么去休息。原告申请工伤认定时，被告就知道刘凤和是突发疾病死亡，被告应对刘凤和休息前后是否有异常表现、及休息的真正原因，作出详尽的调查并得出确切结论，而此份笔录刻意不调查明白；对证据（2）有异议，石磊陈述不准确，不能证明刘凤和不是在工作时间和工作岗位突发疾病；对证据（3）认为笔录中没有体现询问过陈世君刘凤和为什么要休息，陈世君也没有相应的回答，所以不能证明刘凤和不是由于发病才去休息的，不能证明刘凤和不是在工作时间和工作岗位突发疾病。公安机关询问陈世君笔录的整个目的调查刘凤和死亡是否由于刑事案件导致，对刘凤和休息前是否有异常表现没有进行询问，否定不了刘凤和休息前已经身体感觉不舒服，已经发病的事实；对证据（4）无异议，可以证明刘凤和是突发疾病死亡，未超过48小时；对证据（5）没有异议；对证据（6）认为可以证明2016年12月29日17：20刘凤和已以在工作岗位，18：30刘凤和在地库巡逻。刘凤和同陈世君的工作岗位不是负责小区门岗固定不变，还负责地库和小区的巡逻，整个小区都是其工作岗位；对证据（7）第三人答辩状答辩的事实并不是真实情况；对证据（8）认为只是小区结构图，不能证明刘凤和就是北门岗一人；对证据（9）认为该份工作职责不能证明刘凤和知道和理解；没有规定由于发病不准予休息；没有规定一岗一人；证明了其工作范围是整个小区并不是门岗。对证据（10）认为该份证据并不是一个完整的录像，不能证明刘凤和休息之前就已经发病；对证据（11）质证认为：①监控录像不是小区全部监控点的录像，且这些录像不是事发从12月29日18：25到12月30日6时整个时间的录像。不具有连贯性，不能再现刘凤和、陈世君当晚的全部活动轨迹；②ZC南门内侧的监控点录像显示17：25刘凤和到南门岗接班，17：29刘凤和离开南门岗，17：53刘凤和回到南门岗；证明刘凤接班后到小区巡逻一周后回到南门岗，这与陈世君证实刘凤和是巡逻岗相互印证，与陈世君证实刘凤和巡逻一周回来和他说身体难受，陈世君让其休息一会相印证，证明第三人说刘凤和是固定门岗的说法是不真实的，刘凤和的工作范围是整个小区，不是只在门岗内；③18：14刘凤和离开门岗并没有拿任何东西，然后从ZC11#2单元门进入楼内巡逻后又到地库进行巡逻，证明刘凤和第二次离开门岗不是为了休息，而是去巡逻，再次证明刘凤和的工作范围是整个小区，不是只在门岗内；④第三人提供的录像不能再现陈世君和刘凤和的全部活动轨迹，没有再现陈世君多次去寻找刘凤和的活动。陈世君曾多次去寻找刘凤和，直到6时才找到刘凤和发现其死亡。第三人没有提供陈世君寻找刘凤和的录像，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，第三人应当提供而不提供的，应由其承担不利的后果；⑤第三人提供的录像不能证明刘凤和是在没有发病的情况下，没有得到陈世君同意的情况下，擅自离开工作岗位去休息。刘凤和刚接班后就休息，这不符合常理，为什么休息？只有陈世君能证明真实情况，应以陈世君证言为准。
原告刘冀对第三人赢时物业公司提供的证据质证认为：对证据1认为，⑴不能证明刘凤和对该份职责知道和理解相关内容。⑵该职责并未规定职工在岗有病情况如何处理，由谁决定是否休息，如何休息。对证据一的两张图片真实性有异议，证明不了拍摄时间和地点，证明不了刘凤和负责的岗位。对证据2认为，截图只是一个时间点的截取，不具有连贯性，不能证明刘凤和是否在工作岗位上发病。对录像认为⑴没有声音。证明不了当时陈世君和刘凤和是否有对话内容。⑵该录像没有刘凤和休息期间的整个过程，也证明不了当时的发病状态。⑶该录像显示了刘凤和手里拿有一个东西，与陈世君在地库证实拿有泡沫是一致的。
第三人赢时物业公司对被告市人社局提供的程序证据、事实证据均无异议。
被告市人社局对第三人赢时物业公司提供的证据无异议。
经合议庭评议，本院对上述证据作如下认定：关于原告刘冀提供的证据1、2、3、5、6、7、10、13，具有真实性、合法性，本院予以确认。对于证据4、8、9、11、12，不符合证据规则相关规定，本院不予采纳。关于被告市人社局提供的程序证据，原告刘冀虽对程序证据3提出异议，但在工伤认定中，申请人也应提供的有效证据。故原告刘冀的异议不成立。本院对被告市人社局提供的程序证据予以采纳。对于被告市人社局提供的事实证据，具有合法性和关联性，本院予以认证。关于第三人赢时物业公司提供的证据，具有真实性和合法性，本院予以确认。
经审理查明，死者刘凤和与原告刘冀系父子关系。刘凤和系第三人赢时物业公司职工，在新星宇之洲小区任更夫一职,负责Ｃ区的保安和门卫，与工友陈世君轮岗负责管理进出车辆登记及小区安全。工作时间是从每天17：30至次日6：30。第三人赢时物业公司统一为职工提供宿舍，明确规定在工作时间内不允许脱岗休息。临时休息地点为Ｃ5地库。2016年12月29日17：25时许，刘凤和到达单位进行交接班。在18:51时许拿了一套被褥从地库乘坐电梯到达新星宇之洲小区C8栋2单元17楼后，再未有视频影像显示其下楼。次日6时许，陈世君在C8栋2单元17楼走廊东侧发现刘凤和穿着线衣线裤躺在褥子上，已经死亡。2017年1月16日，经长春市南关区公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验说明书》，明确刘凤和系突发疾病（心脏功能障碍）死亡。事发当天，南关区公安局明珠派出所对陈世君进行调查询问时，陈世君陈述刘凤和是在C8栋2单元17楼走廊睡觉。原告刘冀于2017年1月17日向被告市人社局申请认定刘凤和的死亡为工亡。第三人赢时物业公司答辩时称刘凤和属于擅自离开工作岗位，在非工作场所非工作地点死亡，不符合《工伤保险条例》中认定工亡的相关法律规定，不能认定工亡。2017年3月3日，被告市人社局向原告刘冀送达了长人社工限字[2017]1号《限期举证通知》，要求“在收到本通知书后15日内对刘凤和在工作时间和工作岗位突发疾病进行举证。逾期未能提供，视为放弃举证权利，对此产生法律后果由举证人自行承担”。在限定的时间内，原告刘冀未向被告市人社局提供证据。被告市人社局根据调查核实情况，于2017年5月8日作出14号工伤认定决定，认为刘凤和违反公司规定，在工作时间内，擅自离开工作岗位到没有业主居住的楼道内休息时突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，决定不予认定工伤。原告刘冀不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”规定，本案被告市人社局调取的事发当天的监控录像、明珠派出所对陈世君的询问笔录及被告市人社局提供的证人证言等相关证据，可以认定刘凤和在事发当晚，擅自离开工作岗位到没有业主居住的楼道内休息时突发疾病死亡，不符合工伤认定的条件。原告刘冀虽提供证人陈世君证明刘凤和是因身体突感不适提出休息时死亡，但因事发后，在公安机关及行政机关调查询问陈世君时，其未有相应说辞。又因死亡地点既非第三人赢时物业公司提供的休息宿舍，也非临时休息的Ｃ5地库。而是刘凤和经常睡觉的C8栋2单元17楼楼道。其主张缺乏相应的事实依据，本院不予支持。（二）《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”。本案第三人赢时物业公司在被告市人社局工伤认定调查阶段提供了监控录像及证人证言等相关证据，证明刘凤和不是工亡。原告刘冀在收到被告市人社局向其送达的长人社工限字[2017]1号《限期举证通知》后，在已知悉相关权利和义务的前提下拒不举证，应视为其放弃举证权利，应承担相应法律后果。故被告市人社局在进行相应的调查后，作出14号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（三）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”规定，本案原告刘冀在行政诉讼程序中才提供证人陈世君证言，证明刘凤和当天称身体不适提出休息时突发疾病死亡。因该证人证言不符合证据规则。且事发后，在公安机关及行政机关询问陈世君时制作的笔录中均未体现相应的内容，故原告刘冀提供的陈世君证言本院不予采纳。原告刘冀主张刘凤和符合工亡的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，作出14号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决如下：
驳回原告刘冀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘冀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 哲