福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1270号
上诉人天耀（厦门）置业发展有限公司。
法定代表人李永隆，该公司董事长。
委托代理人赖洪德、刘鹭华，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人福建建工集团总公司。
法定代表人黄建民，该公司董事长。
委托代理人许海军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
委托代理人沈延弘，男，汉族，1975年10月26日出生，该公司员工。
上诉人天耀（厦门）置业发展有限公司（下称天耀公司）与被上诉人福建建工集团总公司（下称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人天耀公司委托代理人赖洪德、刘鹭华，被上诉人建工集团委托代理人许海军、沈延弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团一审诉讼请求为：1、判决天耀公司支付建工集团工程尾款11078236.33元及利息暂计177938.83元（逾期按日千分之0.3计息，其中500万元从2014年11月1日暂计至2015年1月9日；另6078236.33元从2014年12月31日暂计至2015年1月9日，均应计至实际付款之日）；2、判�天耀公司退还建工集团工程保修金（保修期已满一年应退还部分）712158.72元及利息暂计6907.9元（从2014年6月1日暂计至2015年1月9日，按日利率千分之0.3计息，应计至实际付款之日）。
原审查明，2005年9月21日，建工集团与天耀公司签订《建设工程施工合同》，合同号为GF××××201，合同约定天耀公司将其开发建设的地址在厦门市湖滨北路西段南侧国际广场主体工程的土建及安装工程发包给建工集团承包建设。工程款支付方式和时间为工程款按月工程形象进度完成量的85%支付；工程竣工验收通过15日内，发包人支付至工程总造价的90%；办理工程结算后15日内支付工程总造价的97%；剩余作为工程保修金，保修期满后无息支付给承包人。约定工程竣工验收合格满壹年发包人返还承包人工程总造价0.5%的保修金；工程竣工验收合格满贰年发包人再返还承包人工程总造价1%的保修金；工程竣工验收合格满伍年发包人再返还承包人工程总造价1.5%的保修金。并约定双方有权向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，建工集团对讼争工程进行施工建设。2013年12月28日讼争工程取得竣工验收报告。2014年6月19日，天耀公司与建工集团签订《“国际广场”建筑安装工程尾款支付协议》，双方确认讼争工程项目总造价160892653元。并达成如下约定：1、天耀公司已付建工集团工程款140333623.09元（含甲供材料款18460909.09元），未付工程款20559029.91元。2、建工集团预留天耀公司工程保修金4272952.30元，2014年5月保修期满一年后天耀公司应退还建工集团保修金712158.72元。实际应当预留保修金为3560793.58元。3、天耀公司实际应支付工程尾款为16998236.33元。4、双方协商同意天耀公司分期付款给建工集团。2014年6月25日前支付592万元（其中92�元为甲方代付水电费），余款11078236.33元天耀公司于2014年12月30日前分二期付清，2014年10月30日前支付500万元，2014年12月30日前支付6078236.33元，保修金支付按施工合同规定执行。若天耀公司未能按以上约定如期付款，每拖延一日按日利率千分之0.3支付利息给建工集团。
结算协议签订后，建工集团认可天耀公司已支付500万元给建工集团，并认为天耀公司尚欠建工集团工程尾款11078236.33元及应退建工集团的到期保修金712158.72元到期未付。
原审认为，本案系建设工程施工合同纠纷，建工集团与天耀公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。合同签订后，建工集团对讼争工程进行施工并通过竣工验收，此后双方又就讼争工程签订了结算协议。天耀公司虽抗辩称该结算协议是为了综�验收而签订，但并未提供相应证据予以证明，原审对其抗辩不予采信。《“国际广场”建筑安装工程尾款支付协议》有天耀公司及建工集团签字盖章，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。依照该协议及建工集团主张的付款情况，天耀公司尚需支付建工集团工程尾款11078236.33元，并应退还保修金712158.72元。因天耀公司未依约如期付款，天耀公司还应按照该协议约定的标准（日万分之三）支付相应利息。据此，天耀公司尚需支付建工集团工程尾款11078236.33元其中500万元从2014年11月1日起计算逾期付款利息，另6078236.33元从2014年12月31日起计算逾期付款利息；保修金712158.72元的逾期付款利息应从2014年6月1日计算。至于天耀公司抗辩称建工集团存在工期延误的问题，因天耀公司未就此提起反诉，原审法院认为对此不作审查，双方可另行协商处理。综上，建工�团的诉求有事实与法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决：1、天耀（厦门）置业发展有限公司应于判决生效之日起七日内支付福建建工集团总公司工程尾款11078236.33元及利息（利息按日万分之三计算，其中500万元从2014年11月1日起计算，6078236.33元从2014年12月31日起计算，均计算至判决确定的付款之日止）；2、天耀（厦门）置业发展有限公司应于判决生效之日起七日内返还福建建工集团总公司保修金712158.72元及利息（利息按日万分之三计算，从2014年6月1日起计至判决确定的付款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92485元，由天耀（厦门）置业发展有限公司�担。
一审宣判后，天耀公司不服，向本院提起上诉称：
1、上诉人已支付全部工程款，被上诉人在原审中起诉要求上诉人支付工程余款并无事实依据。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》中约定工程总造价为7千多万元，上诉人目前已支付了1亿元的工程款，远远超出了实际工程总造价。因此，被上诉人在已收到足额工程款的情况起诉要求上诉人支付工程余款并无事实依据。
2、2013年5月13日，涉案“国际广场”项目已通过建设单位、设计单位、监理单位及施工单位等四方的验收，此时涉案工程可办理综合验收。由于涉案工程工期已长时间延误，且被上诉人又迟迟不肯配合办理综合验收，导致上诉人无法按时向买受人交付房屋。上诉人迫于压力，为减少不必要的经济损失，遂与被上诉人签订《“国家广场”建筑安装工程尾款支付协议》，以便能及时办理综合验收。被上诉人据此要求上诉人支付工程余款并无法律依据，若法院判定应当按照该协议向被上诉人支付工程款余款，将会造成被上诉人的不当得利，同时也会侵害上诉人的合法权益。
3、《“国家广场”建筑安装工程尾款支付协议》约定的利息明显过高，应予以调低。根据上诉人与被上诉人于2005年9月21日签订的《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第十条“违约、索赔和争议”35.1中关于逾期付款的约定“发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的同期银行贷款利息……”，然而，被上诉人原因导致涉案工程的工期严重拖延，却利用在办理综合验收备案需要被上诉人出具材料，被上诉人提出许多不合理要求，包括在《“国家广场”建筑安装工程尾款支付协议》中逾期利息上调为“若甲方未能按以上约定如期付款，每拖延一日利率千分之0.3支付利息给乙方”。上诉人认为，即使上诉人需要承担逾期付款利息的，《建设工程施工合同》的约定才是双方的真实意思表示，应按该合同约定执行。另一方面，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的的逾期利息为日万分之一点七五，而《“国家广场”建筑安装工程尾款支付协议》约定为“日利率千分之0.3”明显过高，也应当予以相应调低。
综上所述，原审判决事实不清，依据不足，从而导致错误的判决结果。故请求依法撤销厦门市中级人民法院作出的（2015）××民初字第××号民事判决，驳回被上诉人在原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人建工集团认为上诉人的上诉事实和理由与事实不符，其上诉请求不成立。理由是：
1、上诉人主张已支付全部工程款，认为合同价9039万元、完工总造价7000多万元，已付1亿多元，远超实际工程总造价。上诉人的这一主张不符合事实。一审举证并经庭审质证由上诉人确认真实性的证据《“国际广场”建筑安装工程尾款支付协议》，系上诉人与答辩人双方于2014年6月19日签订的，双方在协议中确认讼争工程总造价160892653元，上诉人已付140333623.09元，未付工程款20559029.91元。上述协议签订后至今，上诉人仅支付500万元给被上诉人，尚欠被上诉人1000多万元工程款。该份证据足于证明上诉人的该项主张严重与事实不符，是不成立的。
2、上诉人主张《“国际广场”建筑安装工程尾款支付协议》不真实同样不成立。《“国际广场”建筑安装工程尾款支付协议》盖有上诉人公司章、公司法定代表人章和被上诉人公司章、代理人签字。原审庭审时，上诉人对该份协议内容的真实性不持异议，对所盖的上诉人公司章也予确认，且协议签订后，上诉人已按该协议部分履行，支付首笔工程尾款500万元给被上诉人。因此，上诉人主张协议不真实缺乏事实根据，不成立。此外，上诉人提出的因工期延误、不配合验收、无法按时向业主交房、为了办理综合验收才签订上述协议的，该协议形成原因、目的、理由同样毫无事实根据，不应采信。
综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人对一审查明事实无异议。
二审当事人双方的争议焦点是：上诉人天耀公司是否尚欠工程款，所欠工程款逾期付款利息是多少；对此，本院予以查明分析认定如下：
本院认为，2005年9月21日，建工集团与天耀公司签订《建设工程施�合同》，合同号为GF××××201，合同约定天耀公司将其开发建设的地址在厦门市湖滨北路西段南侧国际广场主体工程的土建及安装工程发包给建工集团承包建设。工程款支付方式和时间为工程款按月工程形象进度完成量的85%支付；工程竣工验收通过15日内，发包人支付至工程总造价的90%；办理工程结算后15日内支付工程总造价的97%；剩余作为工程保修金，保修期满后无息支付给承包人。约定工程竣工验收合格满壹年发包人返还承包人工程总造价0.5%的保修金；工程竣工验收合格满贰年发包人再返还承包人工程总造价1%的保修金；工程竣工验收合格满伍年发包人再返还承包人工程总造价1.5%的保修金。并约定双方有权向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，建工集团对讼争工程进行施工建设。2013年5月讼争工程通过竣工验收。2014年6月19日，天�公司与建工集团签订《“国际广场”建筑安装工程尾款支付协议》，双方确认讼争工程项目总造价160892653元。并达成如下约定：1、天耀公司已付建工集团工程款140333623.09元（含甲供材料款18460909.09元），未付工程款20559029.91元。2、建工集团预留天耀公司工程保修金4272952.30元，2014年5月保修期满一年后天耀公司应退还建工集团保修金712158.72元。实际应当预留保修金为3560793.58元。3、天耀公司实际应支付工程尾款为16998236.33元。4、双方协商同意天耀公司分期付款给建工集团。2014年6月25日前支付592万元（其中92万元为甲方代付水电费），余款11078236.33元天耀公司于2014年12月30日前分二期付清，2014年10月30日前支付500万元，2014年12月30日前支付6078236.33元，保修金支付按施工合同规定执行。若天耀公司未能按以上约定如期付款，每拖延一日按日利率千分之0.3支付利息给建工集团�
结算协议签订后，建工集团认可天耀公司已支付500万元给建工集团，并认为天耀公司尚欠建工集团工程尾款11078236.33元及应退建工集团的到期保修金712158.72元到期未付。
本案系建设工程施工合同纠纷，合同签订后，建工集团对讼争工程进行施工并通过竣工验收，此后双方又就讼争工程签订了结算协议。天耀公司虽抗辩称该结算协议是为了综合验收而被迫签订，但并未提供相应证据予以证明，对其抗辩不予采信。《“国际广场”建筑安装工程尾款支付协议》经天耀公司及建工集团签字盖章，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。依该协议及建工集团主张的付款情况，天耀公司尚需支付建工集团工程尾款11078236.33元，并应退还保修金712158.72元。因天耀公司未依约如期付款，天耀公司还应按照该协议约定的标准（日万分之三）支付相应利息。据此，天耀公司尚需支付建工集团工程尾款11078236.33元其中500万元从2014年11月1日起计算逾期付款利息，另6078236.33元从2014年12月31日起计算逾期付款利息；保修金712158.72元的逾期付款利息应从2014年6月1日计算。综上，建工集团的诉求有事实与法律依据，应予以支持。
综上所述，本院认为，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实并无不当，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币92485元，由上诉人天耀（厦门）置业发展有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 刘华林
代理审判员 李秀英
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑溪土
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。