北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3696号
原告：孙国梁，男，1977年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：王瑞霞，女，1963年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张海林，男，住北京市昌平区，北京市昌平区北七家镇南七家庄村村民委员会推荐担任诉讼代理人。
委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。
第三人：胡秀琴，女，1979年8月15日出生，汉族，北京中视华风文化传媒有限责任公司法定代表人，户籍地重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：刘敬国，男，汉族，北京中视华风文化传媒有限责任公司推荐担任诉讼代理人。
原告孙国梁与被告王瑞霞、第三人胡秀琴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法决定适用简易程序，由审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙国梁及其委托诉讼代理人田执林、被告王瑞霞及其委托诉讼代理人张海林、第三人胡秀琴的委托诉讼代理人刘敬国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙国梁向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告返还原告购房款128万元；2．判令被告偿还原告自2010年2月22日至今按年息0．005%计算的利息614,400元（1,280,000*0．005%*96个月）；3．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月份，原告付给被告128万元，委托被告购买房产。然而，被告购买房产后，既没有将购买的房产过户给原告，也没有把购房款退给原告。被告声称自己将购买的房产委托给胡秀琴处理了，但是胡秀琴没有将卖房款交给被告，并出示了其委托胡秀琴处卖房的公证委托书，因此没有钱返还给原告。直到现在，被告也没有返还原告委托其购房的128万元购房款。综上，被告已经没有返还购房款的诚意，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
王瑞霞辩称：第一，原告存在虚假陈述，原告的诉讼请求没有任何法律依据和事实根据。第二，原被告之间真实情况如下：2009年原告与第三人胡秀琴一起购买被告的房屋，原告与第三人声称系男女朋友关系，购买被告的房屋是准备结婚用。后原告与第三人商量，由被告与第三人签订《北京市房屋存量房买卖合同》，合同签订时原告及第三人支付了定金30万元，后剩余的房款由原告通过转账（签合同和支付房款时原告、第三人都在现场，用谁的卡转的房款，被告不清楚）支付了被告。房屋总价128万元（实际是130万元，当时给原告优惠了2万元）。双方签订合同后，原告及第三人并没有要求被告办理过户手续，而是要求被告给第三人办理了房屋过户委托公证，原告给的理由是过户会产生很多税费。之后被告得知，原告与第三人系倒房的（炒房），后来原告及第三人又将该房屋出售给了他人，出售款为145万元。原告及第三人拿着该出售款又购买了其他房屋。第三，原告提供的两份民事起诉状中的事实和理由不一致，原告向海淀法院提供的民事起诉状事实和理由称“原告给付被告128万元购买被告的房屋，后房屋没有过户给原告。”而现在向昌平法院提供的民事起诉状事实和理由又称“原告给付被告128万元，委托被告购买房屋。”由此可见，原告陈述的事实虚假，不可采信。第四，事情是2009年发生的，原告现在主张权利，已经超过诉讼时效。第五，通过被告提供的录音，可以还原原被告及第三人之间的关系，原告系虚假诉讼，应当予以处罚。
胡秀琴辩称：第一，本案与第三人无关，孙国梁没有起诉胡秀琴，和胡秀琴并无争议，王瑞霞和胡秀琴也无争议，原告和被告之间的争议与第三人无关，胡秀琴在本案中不应承担任何责任。第二，本案是虚假诉讼，原告伪造证据进行虚假诉讼，根据法律规定，应驳回原告起诉。第三，本案超过了诉讼时效，2010年事情，到现在原被告从未向第三人提出过损失，应当判决驳回起诉。第四，房屋买卖合同的双方当事人应是王瑞霞和胡秀琴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
1．本案原告孙国梁和第三人胡秀琴在涉案房屋买卖发生时系男女朋友恋爱关系，后二人关系恶化并分手。
2．2009年12月22日，王瑞霞（出卖人、甲方）与胡秀琴（买受人、乙方）签订《北京市房屋买卖合同》，约定王瑞霞将其所有的位于北京市昌平区×镇×苑×区×号楼×单元×室出卖给胡秀琴，房屋成交价128万元。王瑞霞称当时是孙国梁和胡秀琴一起来找的自己买房，他俩称是结婚用房，具体谁是实际购买方自己并不清楚。孙国梁称购房款是由自己支付，自己是购房人。胡秀琴则称房屋买卖合同是自己和王瑞霞签订，自己才是购房人，与孙国梁无关。关于购房款的支付情况，北京市海淀区人民法院在（2014）海民初字第07357号凌少剑、田执欣诉孙国梁不当得利纠纷案民事判决查明事实部分表述：“经本院核实，孙国梁在中国工商银行卡号为×××的账户于2009年12月6日转出5万元至王瑞霞在中国工商银行账号为×××的账户、于2009年12月20日转出25万元至王瑞霞在中国工商银行账号为×××的账户、于2010年1月15日转出16万元至王瑞霞在中国工商银行账号为×××的账户；孙国梁在中国农业银行卡号为×××的账号于2010年1月16日转出34万元至王瑞霞的账户。”该判决业已生效。王瑞霞认可收到购房款128万，但表示只记得是孙国梁和胡秀琴都在场时给的，具体是孙国梁还是胡秀琴给的她并不清楚。
3．2010年2月3日，王瑞霞到北京市燕京公证处办理委托公证，王瑞霞全权委托胡秀琴办理上述房屋的出售事宜。后胡秀琴以王瑞霞代理人的身份将该房屋转卖案外人蒋小争。之所以办理委托公证手续，王瑞霞称孙国梁和胡秀琴是炒房的，为了避税，就让其办理委托手续，后胡秀琴将涉案房屋转卖了145万，他们赚其中的差价。胡秀琴认可和王瑞霞之间的房屋买卖关系，认可办理委托公证手续是将涉案房屋直接转卖出去。
4．此后因孙国梁和胡秀琴关系交恶，产生一系列诉讼。2015年5月，孙国梁父亲找到王瑞霞，希望王瑞霞证明孙国梁购买涉案房屋的事实，孙国梁父亲手写字条“本人王瑞霞于2009年收到孙国梁购买我位于昌平区×××区×号楼×单元×室房款共计人民币壹佰贰拾捌元整。”王瑞霞在字条上签名。因该字条房款漏写一个“万”字，2017年，孙国梁又找到王瑞霞，让其出具证明，王瑞霞为孙国梁出具收据，载明“本人王瑞霞收到孙国梁购买我位于昌平区×××区×号楼×单元×室房款，共计人民币壹佰贰拾捌万元整。”落款日期为2010年2月。现孙国梁依据王瑞霞出具的收据，欲证明和王瑞霞构成房屋买卖合同关系，因未取得房屋，要求王瑞霞返还128万元房款。
本院认为：本案争议的核心是当事人之间的法律关系。原告孙国梁主张和被告王瑞霞构成房屋买卖合同关系，第三人胡秀琴亦主张和王瑞霞构成房屋买卖合同关系，王瑞霞是涉案房屋的卖方并无疑义，关键是涉案房屋的买受人是谁。本案中，王瑞霞系和胡秀琴签订的房屋买卖合同，而根据人民法院生效判决书确认的事实，购买涉案房屋同期，孙国梁向王瑞霞共转账了80万元，结合当时孙国梁和胡秀琴的男女朋友关系和当事人对于案件事实的陈述以及人民法院在相关案件中的事实认定，本院认为可以认定孙国梁和胡秀琴是共同购房人。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙国梁、胡秀琴共同炒房，购买王瑞霞的房屋，后经由胡秀琴办理的委托公证手续，将涉案房屋所有权转移至案外人名下，王瑞霞对于收到全部购房款128万元也无异议，故王瑞霞与孙国梁、胡秀琴之间的房屋买卖合同已经履行完毕，孙国梁以自己未取得房屋所有权为由要求王瑞霞返还购房款没有事实依据，有违诚实信用原则，对其诉讼请求本院不予支持。至于孙国梁和胡秀琴之间是何法律关系，购买房屋的出资比例如何，对于转卖房屋后的收益如何分配，均属于孙国梁和胡秀琴之间的内部关系，孙国梁和胡秀琴可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙国梁的全部诉讼请求。
案件受理费8160元由孙国梁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈曦