台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7410号
原告：李剑，男，1992年12月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市中心大道183号东港综合办公楼402室，统一社会信用代码：91331000336879282K。
负责人：王华青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周绍满，男，1973年10月10日出生，住浙江丽水市莲都区，系信达财产保险股份有限公司浙江分公司员工。
原告李剑与被告信达财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称信达台州公司）责任保险合同纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄乐程适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告李剑的委托诉讼代理人徐汉钢，被告信达台州公司的委托诉讼代理人周绍满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑起诉称：2017年3月13日20时0分许，原告李剑饮酒后驾驶浙Ｊ×××××轿车从前所饭店到前所妥桥村；20时13分，其驾车沿前川线南侧车道由西向东行驶至前所外西村路段时，碰撞前方路面未靠边同向行走的行人徐根行，造成徐根行受伤后经医院抢救无效于当晚死亡及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经台州市公安局交通警察局直属一大队作出台公交直一认字（2017）第00080号《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故的主要责任，徐根行负本次事故的次要责任。2017年3月14日，原告与徐根行的家属达成经济赔偿协议，同意赔偿给徐根行家属各项经济损失共计822800元，并赔偿完毕。浙Ｊ×××××系原告李剑所有，于2016年9月16日为该车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险等，其中商业三者险保额为50万元，保险期限为2016年9月16日至2017年9月15日。原告基于车辆保险要求被告赔付保险金，被告以免责为由至今未予赔付。请求判令：被告信达台州公司向原告赔付保险金438423.30元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付起诉之日至实际赔付之日的利息损失。审理过程中，原告自愿放弃对被扶养人生活费部分的主张，变更诉讼请求为：判令被告信达台州公司向原告赔付保险金351440.10元。
被告信达台州公司答辩称：本案中，原告在事故中承担主要责任，责任比例应不超过70%。原告李剑酒后驾驶，按照保险合同约定，属于责任免除范围。关于本案中的提示或告知义务，根据交警队调取的资料，原告已向交警队提供了保单原件，保单栏目中特别注明本保险合同由保险条款、批单、特别约定等组成，并已粗体字划出。根据保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，本案保单正本有提示内容，保险条款、责任免除内容均加粗加黑，证明保险公司履行了提示义务。对于原告主张的相关费用中，死亡赔偿金、丧葬费、误工费均没有异议。精神抚慰金方面有异议，原告已负相关刑事责任，赔偿项目中不应存在精神抚慰金。
本案经审理，双方当事人对下列事实无异议：浙Ｊ×××××名爵牌小型轿车系原告李剑所有。2016年9月16日，原告李剑向被告信达台州公司投保了交强险、商业三者险（责任限额为500000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2016年9月16日起至2017年9月15日止。2017年3月13日20时0分许，原告李剑饮酒后驾驶浙Ｊ×××××名爵牌小型轿车从前所饭店驶向前所妥桥村方向;20时13分许，其驾车沿前川线南侧车道由西向东行驶至前所外西村路段时，碰撞前方路面未靠边同向行走的行人徐根行，造成徐根行受伤后经医院抢救无效于当晚死亡及车辆损坏的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队作出台公交直一认字（2017）第00080号《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故的主要责任，徐根行负本次事故的次要责任。2017年3月14日，原告与徐根行的家属达成经济赔偿协议，赔偿给徐根行家属各项经济损失共计822800元，并已履行完毕。
另查明，2017年3月14日，原告李剑向交警部门提交了商业三者险、车损险、不计免赔等商业保险保险单（正本），并由交警部门复印后留档，原告李剑签字确认。该复印件中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，但该复印件中并无相应的保险合同条款。同日，台州市公安局椒江分局作出鉴定意见：李剑体内酒精含量为71mg/100ml。2017年4月26日，椒江区人民法院判决本案原告李剑犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，现该判决已生效。事故发生后，被告信达台州公司已在交强险范围内先行垫付110000元。徐根行系农村户口。
上述事实，有原告提供的车辆行驶证、机动车辆保险报案记录（代抄单）、交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、注销户口证明、火化证明、道路交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证，根据被告的申请由本院调取的台州市公安局交通警察局直属一大队道路交通事故档案中的物证检验报告、商业保险保险单（正本）复印件、户口本复印件，本院依职权调取的（2017）浙1002刑初329号刑事判决书以及原、被告的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、被告信达台州公司是否应在商业三者险限额范围内承担保险赔偿责任，二、被告信达台州公司保险金赔偿的责任比例。三、原告李剑主张的保险金赔偿中的合理金额。
对于第一个争议焦点，本院依被告信达台州公司申请调取的商业保险保险单（正本）复印件载明：“复印自当事人提供的原件，经核对与原件相符”，并由原告李剑在原件提供人处签字确认。据此，原告主张未收到保险单（正本）原件，本院不予认可。庭审中，被告主张原告系醉酒驾驶，但未提供相应的证据推翻物证检验报告及交通事故责任认定书，故本院不予认可。被告主张本案原告饮酒后驾驶机动车属法律、法规禁止性的情形，对于该免责事由，保险公司只需作出提示后，免责条款即生效；保险单（正本）中已载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，故被告已尽到提示义务，无需承担赔偿责任。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并履行明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本院认为，原告虽然已取得保险单（正本），被告提供给原告的保险单上亦提示原告保险合同由保险条款等组成，但保险单上并未附带保险条款，而且被告也未能提供证据证明在原告投保时已向原告提供了保险条款及免责条款，故被告未能证明其已向原告履行了保险合同中免责条款的提示说明义务，该免责条款对原告不产生效力。原告李剑饮酒后驾车造成交通事故，负事故主要责任，并已对死者徐根行的家属进行赔偿，根据原、被告签订的商业三者险及不计免赔等保险合同，被告信达台州公司应在原告投保的商业三者险限额范围内向原告赔付相应的保险金。
对于第二个争议焦点，原告主张作为机动车一方，应对事故承担90%责任。本院依法调取的事故发生现场照片及公安天网监控录像显示，事故地点前川线椒江前所街道外西村路段系机非混合车道，且未划分人行道。《道路交通安全法》第三十六条规定，没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。事故发生时，徐根行靠道路右侧行走但未足够靠路边行走，对本次事故发生起次要作用，但结合事发地点的道路情况，徐根行的过错比例相对较小，故本院对原告承担事故90%责任的主张予以认可。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故被告信达台州公司应在商业三者险500000元限额内承担徐根行死亡各项合理损失的90%的保险金赔偿责任。
对于第三个争议焦点，本院对徐根行死亡导致的各项合理损失分析如下：1、原告主张徐根行的死亡赔偿金422500元、丧葬费25859元、徐根行家属的误工费2130元，共计450489元。上述三项损失，被告均无异议，且符合相关法律规定，故原告主张合理，本院予以认可。2、原告主张精神抚慰金50000元。被告认为该精神抚慰金系原告自愿支付，原告既已负相关刑事责任，不应再向徐根行家属赔偿精神损害抚慰金。本院认为，该精神抚慰金系原告与徐根行家属达成的协议，未征得被告的同意，徐根行家属也未提出要求在交强险范围内优先赔偿，且原告已被刑事处罚，故本院对精神抚慰金不予认可。故此，徐根行死亡导致的各项合理损失为450489元。根据法律规定并结合双方商业三者险合同条款的约定，上述损失应先扣减交强险范围内的金额，再根据被保险人的责任情况由被告信达台州公司在商业三者险限额范围内进行承担。本案剔除属于交强险理赔范围的金额110000元，应由被告在商业三者险范围内赔付给原告306440.10元（340489*90%）。
综上，本院认为，原告李剑与被告信达台州公司之间的保险合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效。原告虽系饮酒后驾驶机动车，但被告对该免责事由及条款未履行提示义务，故该免责条款不发生效力。被告应当对原告在保险期间内因保险事故发生的相应损失予以赔付保险金。对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告李剑保险金306440.10元；
二、驳回原告李剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3286元（已减半），由原告李剑负担338元，被告信达财产保险股份有限公司台州中心支公司负担2948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审判员 黄乐程
二〇一七年十月二十七日
书记员 项丽莎
?
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第一百一十四条……
保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。