河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初2610号原告王广志，男，汉族，1968年11月6日出生，住南阳市宛城区。委托代理人李顺,河南隆翔律师事务所律师,特别授权。被告何荣庆，男，汉族，1970年10月11日出生，住南阳市宛城区。被告邓州市庆达皮革制品有限公司，住所地邓州市东一环与南二环交叉口。法定代表人何荣庆，任公司董事长职务。被告杨新力，男，汉族，1965年4月25日出生，户籍地邓州市。现住邓州市。被告王爱云，女，汉族，1976年10月15日出生，户籍地邓州市。现住邓州市。二被告委托代理人杨旭松,河南三贤律师事务所律师,特别授权。原告王广志诉被告何荣庆、邓州市庆达皮革制品有限公司、杨新力、王爱云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日受理，依法向被告公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并组成合议庭，于2017年10月31日和2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告王广志及委托代理人李顺、被告杨新力、王爱云的委托代理人杨旭松，被告何荣庆、邓州市庆达皮革制品有限公司到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称:2015年3月20日，被告何荣庆以其所有的邓州市庆达皮革制品有限公司经营需要资金为由，向原告借款200万元，约定年利率48%，借款至2015年5月19日。该笔借款由被告杨新力、王爱云提供担保。借款发生后，原告将借款本金支付给被告，被告将利息仅支付至2015年6月22日，之后再未偿还过本息，特诉至法院。请求1、依法判令被告何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司偿还原告借款本金200万元，并自借款之日起按照约定利率支付利息至借款付清之日止。被告杨新力、王爱云对上述借款承担连带保证责任。2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。被告何荣庆、邓州市庆达皮革制品有限公司辩称：借款属实，借据上的金额和实际给我的数额不一样，20万元直接扣了利息。借款的时候是我打的借条，担保合同当时是我签的。被告杨新力、王爱云辩称：1、对事实部分，本案两个担保人的担保期限已过期，担保截止时间为2015年11月18日两位担保人的担保期间已经不存在。2、原告所诉借款金额与实际借款不吻合，从借条显示，原告借给被告180万，20万是提前扣除了利息，实际借款应该按180万计算，具体扣息的数额质证再说。3、双方约定的利息过高不符合法律规定，应当按照法律依据来进行利息计算，本案适用1991年关于审理民间借贷的若干意见，本案不适用2015年最高法院出示的民间借贷司法解释。如果宛城区确定管辖权异议的情况下，应当驳回对两担保人的诉讼。据担保人了解，被告何荣庆将自己的房产等已经作价抵押给了原告。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：1、原告王广志身份证复印件。证实原告的起诉资格适格。2、2015年3月20日被告何荣庆借条一份。证明：被告借原告现金200万元的事实。3、2015年3月20日电子银行转款回单一份。证明：被告何荣庆收到原告借款180万元的事实。4、2015年3月20日原告与四被告签订的抵押担保借款合同。证明被告何荣庆、邓州市庆达皮革制品有限公司借款，被告王爱云、杨新力担保的事实。5、2015年9月22日杨新力签订的还款保证，2016年2月7日借款人、担保人签订的还款计划与还款保证。6、担保人王爱云的500万元保证担保承诺书，证明当时王爱云要担保借款500万元，但是只担保借款200万元。7、王爱云、何荣庆签订的500万抵押担保借款合同，证明方向，以实际转款凭证到账为准。被告何荣庆、邓州市庆达皮革制品有限公司对原告的证据发表质证意见如下:收到现金20万元是虚假的，当时是扣的利息；担保合同是我签的；500万元是总的授信额度，实际发生的是180万元现金，200万元担保合同与借条都是在综合授信项下发生的。后来我以物抵债将房子抵押给王广志了。被告杨新力、王爱云对原告的证据发表质证意见如下:对第一组证据无异议，对第二组，第四组证据，借据没有担保人的签名，从借据上显示，原告在出借的时候已经扣除了20万的利息，借条约定的利率过高，不受法律保护。对抵押借款担保合同真实性无异议，但对内容提出异议，对合同中的利率提出异议，利率过高，不受法律保护。合同中约定按月付息，双方商定借款方预付第一个月利息，实际的借款金额与原告所诉金额不相符，原告应进一步提供20万的付款凭据。超出实际借款数，担保人不应承担责任，超出法律规定的利率部分，担保人不承担责任。对第三组证据，证据应提供盖红章的凭证。关于担保人杨新力签字的还款计划与保证真实性无异议，但对内容提出异议，对保证中超出法律规定部分担保人没有责任，涉及借款部分不实的部分，担保人没有责任，因何荣庆未到庭，对2016年2月7日何荣庆签订的还款保证真实性应核实。对第六组证据，落款没有日期，借款没有真实发生。对第七组证据，500万借款没有发生，两份担保承诺书没有日期，按照法律界定应按照6个月有效期。经合议庭评议认证如下：原告所举证据1、2，3、4、5组，被告对真实性无异议，本院予以认定。对原告出示的证据第6、7组，被告有异议，本院不予采信。经审理查明:2015年3月20日，被告何荣庆、邓州市庆达皮革制品有限公司向原告借款200万元,被告何荣庆给原告写借条一份，内容为：借条今借到王广志人民币大写贰佰万元整，（小写：2000000元）借款期限：2015年3月20日至2015年5月19日。利率：4分。具体收到转账款壹佰捌拾万。贰拾万元现金（利息已扣）借款人：何荣庆（签字按手印）2015年3月20日同时，原告（乙方出借方）与被告何荣庆（甲方借款方）、邓州市庆达皮革制品有限公司、担保方王爱云、杨新力签订了一份抵押担保借款合同，内容是：一、借款总额：甲方向乙方借款人民币共计大写：贰佰万元，小写：2000000元。甲方收到乙方交付的本金后，即出具借据给乙方手执，本合同即生效。二、借款利息：月息4分。三、借款期限：自2015年3月20日至2015年5月19日。四、借款方保证到期归还借款，甲方自愿履行如下承诺：1、未能按期归还借款，自逾期之日起加收借款额日千分之三的违约金。2、按月付息，双方商定借款方预付第一个月的利息。若提前10天还款，按天计息。超过10天按整月计息。3、付款付息方法，转账付款的以银行转账日期为依据，现金支付以收据日期为依据。4、甲方在将本合同项下抵押物转让第三人时，须得到乙方的同意，甲方保证乙方是抵押物的唯一合法所有人。5、甲方配合乙方对其生产经营、财务进行监督。五、抵押物为：以公司的全部资产及存货。如到期不能归还借款，出借方有权将借款方所抵押的资产过户、转让、出售。六、担保方愿意为何荣庆的借款提供连带担保，直到借款人把全部借款归还为止。七、抵押人及担保人的担保范围：借款本金、罚息、违约金、及实现债权的费用。八、。当天原告将180万元借款通过民生银行网上银行转给被告何荣庆个人账户。合同到期后，2015年5月19日偿还原告借款利息6万元，同年5月20日偿还利息4万元。之后被告未还款，经原告问被告何荣庆、杨新力、王爱云催要，2015年9月22日，被告杨新力给原告出具保证一份，内容为：“我叫杨新力，原何荣庆欠王广志贰佰万元利息9月25日还壹拾万元整，我愿保证到账，10月16日到账壹拾伍万元整，我保证到账。杨新力.2015.9.21日”。之后，被告何荣庆仍然未还，经原告多次催要，被告何荣庆于2016年2月7日给原告写了一份还款保证，内容是：本人保证在2016年2月底前归还王广志借款壹佰万元，2016年3月底前全部还清。并以邓州市刘集工业园黄酒有限公司法人代表的身份写了一份协议，内容为：“本人何荣庆系邓州市刘集工业园黄酒有限公司法人经协商愿将该公司名下房产以叁佰万元的价格抵押给王广志所有。（用于支付2015年3月20日王广志的借款）。邓州市刘集工业园黄酒有限公司法人代表何荣庆（按手印）2016.2.7”。被告杨新力作为保证人当天也写了一份还款计划，内容为：“本人保证何荣庆欠王广志本金及利息约300万于2016年8月31日前全部还清，保证每月还款伍拾万元整。保证人：杨新力.2016.2.7日何荣庆2016.2.7”，之后仍未还款。故原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（1）关于借款本金的认定，本案中，原告预先抵扣借款期间的利息20万元，认为是交付的现金，通过银行转账180万元原告仍按本金200万元出借。被告何荣庆认为是出借人预扣利息，当时并没有给付现金，实际借款本金为180万元。本院认为，利息是本金的孳息，货币自借出之日起方能生息。被告预先支付利息，应属预扣利息的行为。被告的辩称，本院予以采信。根据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原告向被告何荣庆交付了180万元借款，被告何荣庆出具了借条，原告与被告何荣庆签订的抵押担保借款合同上，借款方加盖了邓州市庆达皮革制品有限公司的公章，应当视为共同借款，因此被告何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司应承担共同偿还责任，故原告请求二被告共同偿还200万元借款，本院不予支持。应按实际借款本金数额180万元予以支持。（2）关于利息。原告认为,在双方形成借贷关系时双方按照4分利息约定并实际执行，但在本案请求时对于超出3分的部分也已经抵扣了，请求法庭在计算利息时按照3分来计算；被告认为对于已向原告支付的利息超出3分的部分应认定无效，尚未支付的利息最高可按2分计算，且自2015年6月20日之后应按照法律规定的逾期利息计算，而不应再给付利息；本院认为，因原、被告在协商借款时明确约定借款利率为月息4分，但实际履行时按月息5分执行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的法律规定，原、被告之间的借款超过年利率36%，超出部分，本院不予支持。对于已付利息10万元，按照月息3分计算，从借款之日起算至2015年5月16日止，法院不予干涉。被告辩称对于已向原告支付的利息超出3分的部分应认定无效，尚未支付的利息最高可按2分计算。本院予以采信。被告辩称自2015年6月20日之后，应按照法律规定的逾期利息计算，而不应再给付利息，无依据，本院不予采信。（3）关于被告王爱云、杨新力是否应当承担连带责任。因2015年3月20日原被告双方签订的抵押担保借款合同中，被告王爱云、杨新力签字同意担保，且明确约定保证方式为连带责任保证。被告王爱云、杨新力应当对该笔借款承担连带保证责任。本案抵押担保借款合同第六条约定:担保方愿意为何荣庆的借款提供连带担保，直到借款人把全部借款归还为止。保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即自2015年5月21日起至2017年5月20日止，在此期间，原告向被告王爱云、杨新力请求承担保证责任，被告杨新力于2015年9月22日、2016年2月7日向原告做出了新的保证，从2016年2月7日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故被告杨新力应对上述借款本息承担连带清偿责任。但原告在保证期间无证据证实向被告王爱云请求过承担保证责任，原告于2017年5月23日起诉，被告王爱云的保证期间届满。故被告王爱云对上述借款本息不再承担连带清偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、限被告何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司于本判决生效后十日内，支付给原告王广志借款本金180万元及利息（利息自2015年5月17日起按月息2分予以计算，支付至借款付清之日止）。二、被告杨新力对被告何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司应偿还原告王广志借款本金180万元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告王广志其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告何荣庆、邓州市庆达皮革有限公司、杨新力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 曹 青审判员 沈宗善陪审员 王荣建二〇一八年三月二十八日书记员 李钰波