江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民二终字第287号上诉人（原审被告）上饶市信州区朝阳镇人民政府，住所地江西省上饶市信州区朝阳镇下潭居丰源路1号，组织机构代码736379252。法定代表人李志坚，该镇镇长。委托代理人娄春福，该镇政府工作人员，特别授权。被上诉人（原审原告）铅山县天地园艺场，住所地铅山县鹅湖镇公果村。负责人王义海，该园艺场场长。委托代理人徐建文，该场法律顾问，特别授权。上诉人上饶市信州区朝阳镇人民政府与被上诉人铅山县天地园艺场建设工程合同纠纷一案，江西省上饶市信州区人民法院于2015年7月30日作出（2015）信民二初字第38号民事判决。上饶市信州区朝阳镇人民政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理此案。上诉人上饶市信州区朝阳镇人民政府的委托代理人娄春福、被上诉人铅山县天地园艺场的委托代理人徐建文到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年3月30日，原、被告签订了《上广公路三节点种植协议书》，由原告承揽被告所管辖地域“上广路与丰源路交汇处路口景观改造工程”、“朝阳镇恒泰小区门口景观改造工程”、“朝阳镇玉峰山庄门口景观改造工程”；工程期限为十五个工作日；工程质量为确保一年半（2012年10月31日）后绿化苗木成活率达到90%以上；工程价款按结算的总造价下调10%的金额为工程价款；付款方式和进度参照“一大四小”办公室按工程进度支付。2011年4月，原告按期完成了上述绿化工程，2012年10、11月份，工程经验收合格。工程造价经核算为526,660.86元。2011年被告支付了原告工程款250,000元，之后被告未支付剩余工程款，尚欠原告工程款276,660.857元。上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、原告提供的《合伙企业营业执照》，拟证明原告民事主体适格。被告对该组证据真实性无异议。本院经审查对该组证据予以确认；2、原告提供的《上广公路三节点种植协议书》（附工程预算表3张），拟证明原、被告于2011年3月30日签订了“上广公路三节点种植协议书”，原告承揽了被告所管辖地域“上广路与丰源路交汇处路口景观改造工程”、“朝阳镇恒泰小区门口景观改造工程”、“朝阳镇玉峰山庄门口景观改造工程”（注：三工程简称“上广公路两侧三节点”）种植绿化工程。被告对该组证据无异议。本院经审查对该组证据予以确认；3、原告提供的《上广路与丰源路交汇处路口景观改造工程量核算表》、《朝阳镇恒泰小区门口景观改造工程量核算表》、《朝阳镇玉峰山庄门口景观改造工程量核算表》、《上饶市信州�朝阳镇人民政府文件》朝镇府发【2014】3号，拟证明（1）原告承揽的“上广公路三节点”种植绿化工程,共种植了香樟、桂花、银杏、樱花、女贞等绿化树木近400棵和四小季桂、石楠等灌木3,700平方米；（2）原告按期保质保量完工，被告组织工程验收合格；（3）工程造价核算，上广路与丰源路交汇处路口景观改造工程结算价370,864.2元，朝阳镇恒泰小区门口景观改造工程结算价165,982.59元，朝阳镇玉峰山庄门口景观改造工程结算价48,331.94元，三工程合计585,178.73元，按合同约定，下调10%后的工程价款为526,660.86元；（4）被告仅支付了工程款250,000元，尚余工程款276,660.86元未付。被告对该组证据无异议。本院经审查对该组证据予以确认。原审法院认为，被告上饶市信州区朝阳镇人民政府与原告铅山县天地园艺场签订的《上广公路三节点种植协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。现原告已按合同约定完成了种植绿化工程，故原告要求被告支付剩余工程款276,660.86元的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告上饶市信州区朝阳镇人民政府在判决生效后十日内支付原告铅山县天地园艺场工程款276,660.86元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,450元，由被告上饶市信州区朝阳镇人民政府负担。上诉人上饶市信州区朝阳镇人民政府提出：一审认定的事实不清、证据不足、程序违法，请求：1、撤销上饶市信州区人民法院作出的（2015）信民二初字第38号民事判决或发回重审；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由为：1、一审判决仅依据被上诉人提供的未经上诉人或其它相关部门认可的工程量核对表，就认定上诉人应支付被上诉人工程款276,660.86元证据不足；2、上诉人按约定向被上诉人支付了10万元工程款，依合同已完成付款义务；3、被上诉人未提交其苗木成活率在90%以上的证据，无法证明已全面履行合同；4、一审法院未依职权追加信州区人民政府“一大四小”办公室为被告或第三人参加诉讼，程序违法。被上诉人铅山县天地园艺场辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：一审程序合法，且上诉人在一审当庭对工程事实和工�款均无异议，其上诉目的只是为了拖延支付，属恶意诉讼。二审庭审期间，上诉人上饶市信州区朝阳镇人民政府向法庭提交了一份铅山县天地园艺场承诺书的复印件，拟证明被上诉人于2011年7月12日承诺如信州区政府“一大四小”办公室对涉案工程没有批复，上诉人与被上诉人则以原预算价下浮10%结算，多余工程量苗木由被上诉人自行处理。被上诉人铅山县天地园艺场当庭辩称，上诉人二审当庭出示的承诺书为复印件，对其真实性、合法性和关联性表示质疑。二审审理查明的事实与一审相同。关于上诉人上饶市信州区朝阳镇人民政府二审当庭出示的被上诉人铅山县天地园艺场承诺书证明力的问�。本院认为，该承诺书为复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条关于书证应当提交原件的规定。退一步讲，即使该承诺书真实有效，但上诉人对涉案工程是否存在预算价、该预算价具体是多少等问题均未加以说明且未提供证据予以证实。因此，该承诺书不具有证明力。关于上诉人提出一审判决仅依据被上诉人提供的未经上诉人或其它相关部门认可的工程量核对表，就认定上诉人应支付被上诉人工程款276,660.86元证据不足的意见。本院认为，一审认定原审被告尚欠原审原告工程款276,660.86元的事实，有原审原告当庭出示的工程量核对表、双方于2011年3月30日签订的《上广公路三节点种植协议书》、朝镇府�【2014】3号《上饶市信州区朝阳镇人民政府文件》等证据予以证实，其中《上饶市信州区朝阳镇人民政府文件》与原审原告提交的工程量核对表均证实涉案工程的总工程款为585,178.73元，按照双方订立的合同，工程总价款下浮10%为结算价，上诉人应给付被上诉人的工程款为585,178.73元585,178.73元×10%=526,660.86元，扣除双方在一、二审均认可原审被告已付原审原告工程款25万元，上诉人上饶市信州区人民政府尚欠被上诉人铅山县天地园艺场工程款276,660.86元。因此，上诉人上饶市信州区朝阳镇人民政府提出一审判决仅依据被上诉人提供的未经上诉人或其它相关部门认可的工程量核对表，就认定上诉人应支付被上诉人工程款276,660.86元证据不足的意见，与事实和法律不符，不予采纳。关于上诉人上饶市信州区朝阳镇人民政府提出上诉人按约定向被上诉人支付了10万元工程款，依合同已完成给付义务的意见。本院认为，涉案工程已于2012年经相关部门验收合格，被上诉人完成了合同约定的义务，上诉人应依法承担相应的付款责任，合同约定“付款方式和进度参照‘一大四小’办公室付给朝阳镇的工程款进度”不能成为上诉人拒付工程款的理由。因此，上诉人上饶市信州区朝阳镇人民政府提出其已依合同约定完成了给付义务的意见，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人未提交其苗木成活率在90%以上的证据，无法证明已全面履行合同的意见。本院认为，涉案工程经验收合格，表明被上诉人依约履行了合同义务，且上诉人并未向一、二审法院提出证据，以证实被上诉人所种苗木的成活率未达到90%，因此，上�人的该条上诉意见不予采纳。关于上诉人提出一审法院未依职权追加信州区人民政府“一大四小”办公室为被告或第三人参加诉讼程序违法的意见。本院认为，合同当事人为上饶市信州区朝阳镇人民政府和铅山县天地园艺场，在一审诉讼过程中原审被告也未向原审法院申请追加上饶市信州区人民政府“一大四小”办公室为本案的被告或第三人，且信州区人民政府“一大四小”办公室不是一级法人，不具备诉讼主体资格，因此上诉人的该上诉意见不符合法律规定，不予采纳。综上，原审法院认定的事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如�：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各5,450元，均由上饶市信州区朝阳镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈水娣审 判 员  熊巧玲代理审判员  余林娣二〇一五年十二月十日书 记 员  余 越