南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第492号
原告：何伟，女，汉族，1969年2月16日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：罗永铭，江西阳光律师事务所律师，执业证号：13601200110212053。
被告：南昌科龙食品有限公司，住所地：南昌市昌东工业区，组织机构代码：66476879-2。
法定代表人：孙泽律。
委托诉讼代理人：刘锡秋、王虹力，江西刘锡秋律师事务所律师。
被告：孙春燕，男，汉族，1966年5月10日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601199710730456。
委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601201410454327。
第三人:江西顺焱贸易有限公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：杜同桃。
委托诉讼代理人：边缘，江西求沃德律师事务所律师，执业证号：13601201211270310。
原告何伟诉被告南昌科龙食品有限公司（以下简称：科龙公司）、孙春燕、第三人江西顺焱贸易有限公司（以下简称：顺焱公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何伟及其委托诉讼代理人罗永铭、被告科龙公司的法定代表人孙泽律及其委托诉讼代理人刘锡秋、王虹力、被告孙春燕的委托诉讼代理人周欢、张磊、第三人顺焱公司的委托诉讼代理人边缘到庭参加诉讼均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告何伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即向原告偿还借款本金250万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计息至清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实及理由：顺焱公司将其对被告享有的借款本金250万元的债权全部转让给原告，为此顺焱公司、原告、被告三方于2015年7月13日订立了上述债权转让内容的《债权转让三方协议》。被告科龙公司是被告孙春燕的家族企业，被告孙春燕是被告科龙公司的实际控制人，被告孙春燕与被告科龙公司之间财产混同，2014年11月14日被告孙春燕以其个人账户接收顺焱公司给被告科龙公司的出借款250万元，该事实可以证明被告科龙公司与被告孙春燕之间人格混同。之后，经原告多次向两被告追索上述借款均无果。
被告科龙公司辩称：科龙公司从来没有向顺焱公司借款，没有收到顺焱公司250万元的借款，孙泽律从来不知道孙春燕向外借款，孙春燕无权代表公司借款，顺焱公司直接向孙春燕转款，顺焱公司向孙春燕履行了转款义务，南昌科龙食品有限公司的公章早已2014年遗失，公章的真实性不确定，追加原债权人江西顺焱贸易有限公司参与本案诉讼，请求合议庭考虑。孙春燕是作为该笔债权转让的实际经手人，孙春燕应当到庭。
被告孙春燕辩称：答辩人不是本案的债务人，亦不是本案债权转让合同中的主体，依法应当驳回何伟对答辩人的全部诉讼请求。被答辩人何伟受让顺炎公司的债权，成为科龙公司的债权人，三方签订有《债权转让三方协议》。被答辩人何伟的权利来源，亦源自于三方协议。该三方协议中亦明确，转让方为顺炎公司，受让方为何伟，债务人为科龙公司，由此三方签字盖章订立生效。答辩人孙春燕不是《债权转让三方协议》的主体，与被答辩人何伟之间不存在任何债权债务关系。原债权科龙公司向顺炎公司的借款，是答辩人经办，借条落款处是明确表明，借款人为科龙公司，借款用途是偿还银行贷款，答辩人孙春燕仅是经办人。顺炎公司虽将借款转到了答辩人账户，但该笔借款亦立即转去偿还银行贷款，与借款用途相一致。由此可见，答辩人孙春燕不是本案中的债务人，亦不是债权转让合同的主体，依法应当驳回被答辩人何伟对答辩人孙春燕的全部诉讼请求。被答辩人诉称答辩人孙春燕与科龙公司人格混同错误。第一点中已经明确，答辩人孙春燕在科龙公司与顺炎公司的借款中，是经办人，借条中亦是落款如此。更何况，公司人格混同是发生在一人有限责任公司之中，公司法第六十三条明确表示，一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而南昌科龙食品有限公司自注册以来均非一人有限公司，被答辩人诉称公司人格混同错误。被答辩人何伟的债权与孙春燕个人没有权利义务关系，答辩人孙春燕对此没有偿付义务。
第三人顺焱公司及其委托诉讼代理人述称：一、第三人与本案无直接的关系，在本案中不承担任何权利、义务、责任，其次，依据现有的证据材料这份债权协议真实、合法有效。顺焱公司与科龙公司债权债务关系属实，有借条和转款凭证予以佐证，科龙公司在借条及债权转让协议上加盖了公章，所以我方认为转让行为是真实的，符合法律规定。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2014年11月14日借条（系原件，该条已注明作废并打叉），注明借款用于还公司在南昌银行贷款和公司货款，借款人为科龙公司、经办人为孙春燕；2014年11月14日的网上银行电子回单；2、2015年7月3日的债权转让三方协议。两组证据证明2014年11月14日科龙公司向顺焱公司借款250万元用于偿还公司在银行的贷款，顺焱公司转账250万元给孙春燕个人、三方签订的债权转协议，约定将顺焱公司对科龙公司享有的250万元债权转让给原告何伟。经庭审质证：被告科龙公司对上述证据，三性均有异议，认为孙春燕是实际借款人，科龙公司没有授权被告孙春燕借款。被告孙春燕及第三人顺焱公司对上述证据三性无异议，孙春燕则认为借条中明确载明经办人为孙春燕，而不是借款人。
被告科龙公司提供以下证据：1、科龙公司企业登记信息、公司人员情况表，证明孙春燕并非科龙公司法定代表人，无权代表公司从事民事活动；2、转帐业务凭证，证明顺焱公司与被告孙春燕订立了借款合同，并履行了合同义务，顺焱公司向被告孙春燕转账250万元，应向孙春燕追索借款；3、《经济晚报》一份，证明《债权转让三方协议》订立前一年，科龙公司的公章便已申明作废，对科龙公司没有法律约束力；经庭审质证：原告认为以上证据足以证明科龙公司仅有两名股东，孙泽律和孙春燕，被告孙春燕也履行公司职务行为；鉴于科龙公司股东仅有孙春燕、孙泽律父子两人，第三人顺焱公司出借款支付到孙春燕银行账户上，是因为科龙公司安排支付的，孙春燕有权代表科龙公司收取款项，公章遗失登报属于科龙公司内部事务。被告孙春燕认为科龙公司成立在2007年，实际上由孙春燕经营，2009年孙春燕一直带着儿子（孙泽律）做事。对证据2无异议，对证据3公章登报遗失是被告科龙公司逃避法律责任。第三人顺焱公司认为科龙公司属于家族企业，借款用于科龙公司，科龙公司不能逃避任何责任，对公章丢失申明登报行为，不符合法律规定，不能因为遗失申明解除公司债务关系。
被告孙春燕提供借条及三方转让协议各一份，证明孙春燕只是经办人，借款与其无关，该借款还了银行贷款及货款，经庭审质证：原告认为该证据足以证明科龙公司是家族公司，财务和股东个人财产混同，被告科龙公司认为对贷款结清的证明及银行转账凭证的真实性无异议，但该借款没有用于科龙公司，是入孙春燕个人账户，孙泽律当庭表示我不知道贷款，公司也没有用该笔银行贷款，贷款以后，孙春燕和我妈妈离婚了。第三人焱森公司对该证据三性无异议，认为此借款是用于还银行的贷款及货款。
第三人顺焱公司未向法院提供证据。
根据当事人的陈述和庭审质证意见，确认以下事实：根据当事人的陈述和庭审质证意见，形成以下事实：2015年7月13日，原告何伟、被告孙春燕使用被告科龙公司的公章、第三人顺焱限公司签订了一份《债权转让三方协议》，该协议主要内容：顺焱公司将其对被告科龙公司享有的借款本金及利息250万元的债权全部转让给原告，顺焱公司将转让金抵消其欠何伟的欠款；顺焱公司承诺与保证提供其对科龙公司享有债权的所有相关凭证及从权利的所有相关凭证，将该凭证交予何伟，并保证其转让的债权是真实客观的债权。原告在协议落款的乙方处签名，被告科龙公司在丙方处加盖公司印章，第三人焱森公司在甲方加盖公司印章。上述协议签订之前，即2014年11月14日，顺焱公司通过银行转账250万元给被告孙春燕个人账户。同日被告孙春燕使用被告科龙公司的公章向顺焱公司出具借条，该借条载明：今借到江西顺焱贸易有限公司人民币250万元，用于还公司在南昌银行贷款和公司货款。借条落款处的借款人加盖了南昌科龙食品有限公司印章，经办人为孙春燕签名，最后写明借期六个月，利息二分。2014年11年17日，孙春燕汇款150万元到孙泽律账户还南昌银行红谷滩支行的银行贷款。
另查明，南昌科龙食品有限公司于2007年8月9日成立，注册资本100万元，股东之一为孙泽律，出资比例为60%，执行董事，法定代表人，股东之一为孙春燕，出资比例为40%，监事。孙春燕与孙泽律为父子关系。2014年7月31日，科龙公司在《经济晚报》登报声明：遗失营业执照正本和副本，注册号：360*********633，声明作废；遗失公章、财务专用章、法人章（法人：孙泽律）各一枚声明作废。
又查明，2014年6月9日，本院受理了原告庞咏梅诉被告孙春燕离婚纠纷一案，2015年6月26日依法作出了（2014）青民一初字第391号民事判决书，后原告庞咏梅提起上诉，目前该案正在审理中。
本案审理中，根据被告科龙公司的申请，本院追加顺焱公司为本案第三人参加诉讼，顺焱公司向本院出具证明要求其公司实际控制人朱愉昌（不属顺焱公司股东）出庭接受法院质询，朱愉昌当庭表示上述借条是孙春燕写给其本人，借条上打叉作废两字系孙春燕所为，《债权转让三方协议》签订后借条作废。为进一步查明案件事实，本庭要求原告何伟到庭接受质询，原告何伟称接受《债权转让三方协议》的原因是顺焱公司没有还款能力，科龙公司有还款能力。原告何伟的委托诉讼代理人称科龙公司的股东孙春燕亦是公司实际控制人，原告及第三人有理由相信其可代表科龙公司的借款行为，坚持要求科龙公司承担借款的偿还责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告科龙公司是否应当对被告孙春燕以其名义向顺焱公司借款250万元承担偿还本息的责任，是本案争议之焦点。经查，孙春燕以科龙公司名义向顺焱公司借款250万元，在所出具的借条上，孙春燕签署经办人，并加盖科龙公司公章；孙春燕虽为科龙公司股东、监事，但其并非该公司法定代表人，并无证据证明其系受科龙公司委托；相反，顺焱公司将借款转给孙春燕个人账户，孙春燕所加盖的公章实际已由科龙公司在借款行为发生前声明作废。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。由于顺焱公司将借款转给孙春燕个人未经被告科龙公司授权，被告科龙公司也未追认，故被告孙春燕以被告科龙公司的名义向顺焱公司的借款行为对被告科龙公司不发生效力，而债权转让的前提条件是必须有效存在债权。同理，《债权转让三方协议》约定何伟接受顺炎公司对科龙公司的债权转让，亦不能证明是科龙公司的真实意思表示，原告出具的《债权转让三方协议》对被告科龙公司亦不发生效力。故对原告何伟要求科龙公司与孙春燕共同偿还其250万元借款本息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告何伟要求被告科龙公司、孙春燕共同偿还其借款250万元本息的诉讼请求。
本案案件受理费26800元、保全费5000元，共计31800元，由原告何伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈胜华
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 丁椒桃
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐玉兰