海口海事法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼72执监13号	申请执行人：宝通富翔典当有限责任公司，住所地海南省海口市滨海大道123号鸿联商务广场三层。	法定代表人侯哲，董事长。	被执行人：海口琼山宇龙贸易有限公司，住所地海南省海口市琼山区石山镇施茶村委会。	法定代表人：孙辘堂，总经理。	被执行人：孙辘堂，男，1952年7月14日生，汉族，住海南省海口市龙华区。	被执行人：李春桦，女，1963年4月27日生，汉族，住海南省海口市美兰区。	申请执行人宝通富翔典当有限责任公司（以下简称宝通公司）与被执行人海口琼山宇龙贸易有限公司（以下简称宇龙公司）、孙辘堂、李春桦借款合同纠纷一案，宝通公司依据已经生效的海南仲裁委员会（2016）海仲字第162号调解书，于2016年7月27日向本院申请强制执行，本院于当日以（2016）琼72执378号立案受理，并于11月9日作出（2016）琼72执378号之一执行裁定书（以下简称378-1执行裁定），续行查封被执行人宇龙公司、孙辘堂、李春桦的所涉土地以及房产等；在执行过程中，利害关系人韩雄光于2017年5月8日对本院378-1执行裁定续行查封登记在被执行人孙辘堂名下的九套房产提出执行异议，本院经审查依法作出（2017）琼72执异63号执行裁定，海南省高级人民法院（以下简称海南高院）经执行复议审查，于8月31日裁定撤销本院（2017）琼72执异63号执行裁定，发回本院重新审查，并发函要求依执行监督程序依法纠正本院378-1执行裁定续行查封海口市中级人民法院（以下简称海口中院）的保全裁定内容并解除对担保财产查封的不当执行行为。10月9日，本院依法另行组成合议庭，通过执行监督程序对本院378-1执行裁定进行审查，现已审查终结。	经审查，宝通公司因与宇龙公司、孙辘堂典当借款合同纠纷，于2014年12月10日向海口中院申请诉前财产保全，该院于次日作出（2015）海中法保字第5号民事裁定，内容为：一、查封被申请人海口琼山宇龙贸易有限公司名下位于海口市石山镇施茶村，证号为海口市国用（2006）字第000602号（9242.23平方米）、海口市国用（2006）第000611号（17972.12平方米）、海口市国用（2006）第000613号（9016.77平方米）、海口市国用（2006）第000614号（18074.63平方米）国有土地使用权；二、查封被申请人海口琼山宇龙贸易有限公司位于海口市石山镇施茶村，证号为海口市房权证海房字第HK122833号（1052.85平方米）、HK122834号（289.64平方米）、HK122835号（208.31平方米）、HK122836号（1052.85平方米）、HK122837号（1049.69平方米）和HK122838号（932.82平方米）的房产；三、查封被申请人孙辘堂名下的位于海口市滨海大道XX号XX广场写字楼XX-X房海房字第HKXXXX18号（101.93平方米）、XX-X房海房字第HKXXXX19号（115.90平方米）、XX-X房海房字第HKXXXX20号（165.25平方米）、XX-X房海房字第HKXXXX21号（78.61平方米）、XX-X房海房字第HKXXXX22号（98.19平方米）、XX-X房海房字第HKXXXX23号（102.06平方米）、XX-X房海房字第HKXXXX24号（115.22平方米）、XX-X房海房字第HKXXXX26号（164.85平方米）和XX-X房海房字第HKXXXX29号（176.83平方米）的房产；四、查封担保人侯哲名下位于海口市XX花园主楼XXX房，证号为海房字第HKXXXX81号房产；五、查封担保人曲翠玲名下位于海口市XX路X号XX花园第XX层XXXXX房，证号为海房字第HKXXXX76号房产；六、查封担保人侯剑名下位于海口市XX路X号XX花园X区X幢XX层XXX房，证号为海房字第HKXXXX00号房产。另外，宝通公司因与宇龙公司、李春桦典当借款合同纠纷，于2014年12月15日向海口中院申请诉前财产保全，该院于12月17日作出（2015）海中法保字第5-1号民事裁定，内容为：一、查封被申请人海口琼山宇龙贸易有限公司名下位于海口市石山镇施茶村委会的国用（2004）第02-00001号国有土地使用权；二、查封被申请人李春桦名下位于海口市XX大道XX号XX城XX栋库-X号车库（证号为：海房字第HKXXXX56号）；三、查封申请人宝通富翔典当有限责任公司名下位于海口市滨海大道123号鸿联商务广场的海口市国用（2012）第009180号、009182号、009183号、009185号国有土地使用权。	在此之前，宝通公司于2014年11月12日与宇龙公司、孙辘堂、李春桦签订的典当借款合同，明确约定争议交由海南仲裁委员会仲裁。上述海口中院两个保全裁定均限期要求宝通公司起诉或申请仲裁，否则解除财产保全。宝通公司随即以宇龙公司、孙辘堂、李春桦为被告，向海口中院提起诉讼。2015年6月15日，海口中院作出（2015）海中法民一初字第13号民事裁定，以该案存在经济犯罪嫌疑为由驳回了宝通公司的起诉，海南高院经二审以（2015）琼立一终字第190号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年2月29日，宝通公司以宇龙公司、孙辘堂、李春桦为被申请人向海南仲裁委员会申请仲裁，4月19日，海南仲裁委员会作出（2016）海仲字第162号调解书，内容为宇龙公司应付宝通公司款项人民币1960万元及逾期付款违约金，孙辘堂、李春桦对宇龙公司的上述债务承担连带清偿责任；另外，仲裁调解书中没有有关宝通公司在海口中院申请诉前财产保全的陈述和说明。	案件进入执行程序后，本院根据申请执行人宝通公司的申请，于2016年11月9日作出涉案378-1号执行裁定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”的规定，裁定续封海口中院（2015）海中法保字第5号民事裁定第一、二、三项，解除查封第四、五、六项，同时续封海口中院（2015）海中法保字第5-1号民事裁定第二项，解除查封第三项。同年11月28日，本院作出（2016）琼72执378号之二执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。因本院涉案查封的财产在海口中院的执行案件中有抵押权，在已将该财产移交该院处置的情况下，为了方便案件的统一执行，经本院与该院沟通并报请海南高院指定，海南高院于2017年6月12日以（2017）琼执他13号裁定，将本院涉案交由海口中院执行。	另查明，2014年12月15日，韩雄光因与孙辘堂借款合同纠纷一案，向海口市龙华区人民法院申请诉前财产保全，该院以（2015）龙民保字第13-1号民事裁定轮候查封了孙辘堂名下的涉案九套房产，随后韩雄光提起诉讼并进入执行程序。2017年5月8日，韩雄光对本院378-1执行裁定所续行查封的登记在被执行人孙辘堂名下的涉案九套房产的执行行为提出异议。本院立案后审查认为，(2016)海仲字第162号案仲裁前及仲裁过程中并无财产保全，故对涉案九套房产采取续行查封措施不当，妨碍了利害关系人韩雄光轮候查封涉案九套房产的债权受偿，据此作出（2017）琼72执异63号执行裁定，撤销了本院378-1执行裁定中对涉案九套房产的续行查封。宝通公司不服，向海南高院提起复议。海南高院审查认为，宝通公司在海口中院的诉讼程序已经终结，本院378-1执行裁定所续行查封的执行行为是在没有取得保全法院海口中院书面授权的情况下径直作出的续行查封和解除担保物查封的不当执行越权行为，程序违法，本院原异议审查认定应予撤销符合法律规定，但异议裁定只纠正了不当执行裁定的部分错误，出现执行救济程序与执行监督程序竞合的情况，在当事人、利害关系人未提出异议时，应通过执行监督程序进行纠错；此外，异议案件未依法通知复议申请人，剥夺了当事人表达意见的权利，属程序违法行为，应予纠正。据此，海南高院于8月31日以（2017）琼执复58号执行裁定，撤销本院（2017）琼72执异63号执行裁定，发回重新审查，并同时以（2017）琼执复58号函件，要求本院对378-1执行裁定续行和解除查封的不当执行行为依执行监督程序依法予以纠正。	本院认为，本案申请执行人宝通公司在海口中院申请诉前财产保全后提起诉讼程序，经二审裁定驳回起诉，至此宝通公司在海口中院的诉讼程序已经终结。其后来在申请本案仲裁之前或在本案仲裁审理期间，均未申请本院采取仲裁保全措施。因此，宝通公司在海口中院另案的诉前财产保全与本案的仲裁审理、执行并无延续性和关联性，其在海口中院的诉前财产保全的效力并不及于仲裁审理与执行。本院378-1执行裁定以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”的规定，续行查封并非本案仲裁前和仲裁中保全的财产而是属于海口中院另案诉前保全查封的财产并解除该案查封的保全担保财产，属适用法律错误。海南高院指令本院依法予以纠正的意见正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条第一、二款的规定，裁定如下：	撤销本院（2016）琼72执378号之一执行裁定。	本裁定送达后即发生法律效力。																											⺀													fcpbmwlvyfjx8x0scu													案件唯一码																							审判长 陈 明													审判员 胡 军													审判员 林 师													二〇一七年十二月八日													书记员 苏圣希													 																附相关法律法规条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）对管辖权有异议的；	（三）驳回起诉；	（四）保全和先予执行；	（五）准许或者不准许撤诉；	（六）中止或者终结诉讼；	（七）补正判决书中的笔误；	（八）中止或者终结执行；	（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；	（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；	（十一）其他需要裁定解决的事项。	对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。	......	《最高人民法院关于人民法院	执行工作若干问题的规定（试行）》	130.上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。	下级法院收到上级法院的指令后必须立即纠正。如果认为上级法院的指令有错误，可以在收到该指令后五日内请求上级法院复议。	......