四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终989号
上诉人（一审原告）曹兴正，男，汉族，1965年11月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（一审被告）宜宾县观音畜牧水产站，住所地宜宾县观音镇观音社区。
法定代表人：叶青容，站长。
委托代理人:罗超，四川鼎证律师事务所律师。
委托代理人:贾朝云，宜宾县观音畜牧水产站职工。
上诉人曹兴正因与被上诉人宜宾县观音畜牧水产站劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第3493号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹兴正的上诉请求：请求二审法院对一审判决予以改判，作出公正判决；审核一审法�对此案的经办有无不作为行为。上诉的事实和理由是：一、对一审法院的信任存疑，一审法院程序有问题；曹兴正与站内编制人员同工同酬，但未给上诉人买养老保险和解散补偿费；因其他方式未得到回应，按法律程序依法向法院起诉。综上，上诉人所诉全部真实，为维护上诉人的合法权益，维护法律的公正，请求中级人民法院依法公正判决。
宜宾县观音畜牧水产站辩称：被上诉人宜宾县观音镇畜牧水产站答辩称，一、时效起算时间是2013年1月，但是2015年7月才提起仲裁，明显已经超出了诉讼时效（一年期间，无中止中断），从2013年1月起，上诉人和单位已经无任何关系了，也就没有支付过任何报酬；二、对于曹兴正提到的141号文件，是针对事业单位在编人员，他不具有事业编制，不在141号文件的安置范围内；三、上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系，因为在工作期间都没有接受被上诉人的管理。他们从来不在单位上班，他们只是领耳标，然后就在农户处进行阉割，最后收费。兽医站从未支付过劳动报酬；四、被上诉人从未向上诉人提供过从事阉割业务的基本劳动条件；五、被上诉人不承担上诉人从事阉割过程中产生的任何风险；六、上诉人在从事阉割业务的过程中，同时经营兽药和饲料并为饲养农户阉割仔猪。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
曹兴正向一审法院起诉请求：1.双方自1999年起至今存在劳动关系；2.宜宾县观音镇水产站未为曹兴正缴纳社会保险而不能享受养老金的赔偿损失1250元/月；3.宜宾县观音镇水产站支付曹兴正工作期间的经济补偿金60000元和赔偿金60000元；4.支付曹兴正失业补助金875�/月×24月×65%=13650元。
一审法院认定事实：曹兴正自1999年4月起是从事动物防疫、仔猪阉割的技术人员。2004年4月1日曹兴正与宜宾县观音畜牧水产站（原宜宾县观音镇畜牧兽医站）根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》签订了观音镇畜牧兽医站聘用合同书，合同第一条就合同期限明确为一年一定，聘用合同期从2004年4月1日起至2005年3月31号止。合同就聘用岗位及其职责要求、劳动保护和工作条件、工作报酬、工作纪律、聘用合同的续订、聘用合同的解除、违反聘用合同的责任等进行了约定。合同第九条双方约定的其他事项明确在签订聘书时交纳一千元，合同期满后未违反有关规定，保证金全部退还，若有违反按有关规定在保证金中扣除。合同最后备注：养老和医疗保险等费用由乙方全额负责。合同签订后，曹兴正从事仔猪阉割和免疫工作，没�在宜宾县观音畜牧水产站单位坐班，不受宜宾县观音畜牧水产站单位的作息制度的约束，其劳动报酬是宜宾县观音畜牧水产站单位依据曹兴正收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例进行计算。合同期届满后，双方未续签聘用合同。但曹兴正继续从事仔猪阉割和免疫事务，宜宾县观音畜牧水产站单位继续依据曹兴正收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例计算劳动报酬，并造工资或劳务费表，签字领取。曹兴正于2007年4月25日取得兽药经营许可，从事兽药经营。2009年4月26日，曹兴正被宜宾县观音镇雷殿村聘任为动物防疫员。2012年12月，宜宾县观音畜牧水产站根据宜宾县畜牧局宜县牧发【2012】157号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》的文件精神，对曹兴正等从事动物防疫、阉割工作的人员，实行行政许可�行业管理。自2013年1月起，宜宾县观音畜牧水产站单位再未向曹兴正发放工资或劳动报酬。2015年7月6日曹兴正向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于当日，以其仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。曹兴正不服向一审法院起诉。
以上事实，有曹兴正提供的曹兴正的身份证、2013年10月23日中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信（访）131023019向陆胜朝、黄其德的《告知单》；2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》；2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》、宜宾县劳动仲裁委员会不予以受理案件通知书、四川省宜宾市中级人民院民事裁定书、聘用合同、仔猪阉割证、仔猪阉割保证金收据、仔猪阉割耳标收据1份、2012年秋季畜禽防疫免疫时间安排表、宜宾县阉割预防人员培训教材、观音畜牧兽医站2011年村级防疫目标考核责任书、培训教材、委托书复印件、2012年秋季畜禽防疫免疫时间安排表、宜宾县畜牧兽医局文件、证明要遵从畜牧兽医局的管理、考试补充材料；宜宾县观音畜牧水产站提供的农业部关于深化乡镇畜牧兽医站改革的意见（农医发【2009】09号）、国务院国发【2005】15号《关于推进兽医管理体制改革的若干意见》、农业部农医发【2008】16号《关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》、宜宾县畜牧局宜县牧发[2008]75号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见”（试行）的通知、宜宾县畜牧局宜县兽医局宜县牧发【2012】157号文件《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》、四川省人民政府川府发【2006】17号《关于推进兽医管理体制改革的意见》、宜宾县观音畜牧水产站2010年2月、3月、8月、10月劳务工资表、2011年1月、2月、8月劳务费发放表、2012年1月、7月、8月、12月劳务费发放表及领条、2001年3月、5月、12月的收据、2002年12月-2004年12月临时阉割人员工资表（2003、2004年每年二张）、2005-2008年工资表（每年二张，2008年一张）、2009年12月-2011年12月劳务工资表（2009年一张，其余每年二张）、2012年1-12月劳务费发放表及劳务费核算表、劳务费领条、2009年、2014年宜宾县村级动物防疫员聘任审批表、目标考核责任书、观音镇畜牧兽医站《聘用合同书》、宜宾县《兽药经营许可证》申报表、饲料和饲料添加剂经营单位检查记录、饲料兽药市场清理整顿情况登记表；以及原、宜宾县观音畜牧水产站的当庭陈述予以证实。
一审法�认为，曹兴正与宜宾县观音畜牧水产站于2004年4月1日签订的观音镇畜牧兽医站聘用合同书的法律根据是《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》，《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第四条规定：“事业单位聘用工作人员，必须在确定的编制数额和人员机构比例内进行。国家和省另有规定的，从其他规定。”曹兴正与宜宾县观音畜牧水产站均没有提供证据证明曹兴正是事业编制内人员，本案不属于人事争议，应按劳动争议处理。曹兴正请求确认双方自1999年4月起至今存在劳动关系的主张与要求宜宾县观音畜牧水产站单位支付经济补偿金、赔偿金的请求既相互联系又相互冲突，其联系是双方之间是否存在劳动关系是曹兴正其他诉讼请求的前提，其互相冲突是曹兴正在主张双方至今存在劳动关系，如果没有用人单位解除劳动关系的法定事实，曹兴正又未提出解除劳动关系请求，就不存在经济补偿金和赔偿金的主张事实依据。因曹兴正没有提供2013年1月以后与宜宾县观音畜牧水产站单位存在任何关系的相关证据，一审法院不支持曹兴正与宜宾县观音畜牧水产站至今存在劳动关系的主张。本案双方争议的核心焦点是双方自1999年4月至2013年12月31日之前间是否存在劳动关系。宜宾县观音畜牧水产站根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，以曹兴正主张已超过仲裁时效进行抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁时效的规定是处理劳动争议案件的特别法，是决定曹兴正是否丧失胜诉权的法律依据。曹兴正于2009年4月26日被宜宾县观音镇雷殿村聘任为动物防疫员，从事动物防疫、阉割工作。根据宜宾县畜牧局宜县牧发【2012】157号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》文件精神，动物阉割全面市场化，实行行政许可及行业管理。宜宾县观音畜牧水产站从2013年1月起，再未向曹兴正发放工资或劳动报酬。曹兴正应当知道其权利受到侵害的起算时间为2013年1月31日。曹兴正于2015年7月6日才向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁申请明显已超过仲裁时效。曹兴正为证明仲裁时效期间存在中断的法定事由，向一审法院提供了2013年10月23日中华人民共和国人力资源和社会保障部向陆胜朝、黄其德的人社信（访）131023019《告知单》复印件；2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》；2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》。以�证据中只有2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》和2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》能反映曹兴正向以上关机关寻求过权利救济，但其时间也已超过了一年的仲裁时效规定。曹兴正提供的其他证据均不能证明曹兴正在仲裁时效期间存在中断的法定事由。故宜宾县观音畜牧水产站的抗辩理由成立，就曹兴正的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回曹兴正的诉讼请求。案件受理费10元，由曹兴正负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一�法院查明的事实本院予以确认。
二审诉讼中，曹兴正向本院提交2014年宜宾人力资源和社会保障局出具的投诉登记表，拟证明仲裁时效中断，宜宾县观音畜牧水产站质证表示该证据不属于新证据类型，对该证据不予认可。经分析，本院认为，该投诉登记表的投诉人为陈茂林，且投诉时间为2014年3月12日，并不能证明曹兴正仲裁时效中断，本院对该证据不予采纳。
本院认为，结合本案当事人的诉辨情况，归纳双方当事人之间的争议焦点为：一、一审判决是否有程序违法的情况；二、吴万金起诉是否已过诉讼时效
关于一审判决是否有程序违法的问题。本案在一审期间历经两次庭审，第二次庭审双方对劳务工资表进行了质证，发表了充分的意见，并不存在曹兴正上诉的未看到工资表就领取判决的情形，曹兴正关于一审判决程序违法的上诉理由�能成立。
关于曹兴正起诉是否已过仲裁时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。二审诉讼中，曹兴正对2012年12月31日最后一次领取报酬的事实予以认可，即2013年1月起曹兴正就应该知道自己的权利被侵害，仲裁时效从此时就应该起算，但曹兴正于2015年7月6日才向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。虽然曹兴正表示期间曾向多部门上访要求解决问题，但就曹兴正目前提供的证据来看，均不能证明曹兴正在仲裁时效期间存在中断的法定事由，即曹兴正的起诉已过法定仲裁时效，一审判决驳回曹兴正的诉讼请求并无不当
综上所述，曹兴正的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹兴正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈钰劲