河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1484号
上诉人（原审被告）：李安民，男，1982年9月26日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：鲁永坤，河南百特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张守彬，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行（原范县农村信用合作联社白衣信用社）,住所地河南省范县白衣阁乡西街路北。
代表人：宋翠丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。
原审被告：王子豪，男，1980年12月18日出生，汉族，住河南省范县。
原审被告：朱雪敏，女，1990年6月20日出生，汉族，住河南省范县。
原审被告：李建华，男，1981年1月10日出生，汉族，住河南省范县。
原审被告：肖巧玲，女，1979年2月6日出生，汉族，住河南省范县。
原审被告：葛广亭，男，1959年10月2日出生，汉族，住河南省范县。
上诉人李安民因与被上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行（以下简称范县农村银行白衣支行）、原审被告王子豪、朱雪敏、李建华、肖巧玲、葛广亭金融借款合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李安民上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判李安民不承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由范县农村银行白衣支行负担。事实和理由：李安民与范县农村银行白衣支行已达成和解，该支行不再要求李安民承担清偿责任，一审法院在没有查清事实的情形下，判决李安民继续承担担保责任，没有法律依据。根据范县金融环境专项整治领导小组办公室《关于用现金提前偿还贷款的有关优惠政策》精神，2017年3月31日李安民与范县农村银行白衣支行自愿达成调解。范县农村银行白衣支行收到款项后向一审法院提交了对李安民的撤诉申请，该申请又被范县农村银行白衣支行撤回，但撤诉申请所表述的内容是双方在和解的基础上作出的，合法有效。一审法院只认可撤诉申请中李安民还款数额，对申请中的范县农村银行白衣支行不再要求李安民承担连带担保责任的和解内容不予认可，没有法律依据。
范县农村银行白衣支行辩称，李安民所述其与范县农村银行白衣支行达成和解协议不属实，一审时该撤诉申请未交到法院，不产生法律效力。李安民是公职人员，按照范县金融环境专项整治领导小组有关文件精神，公职人员作为担保人的可以按份偿还后不再承担连带清偿责任，但在诉讼过程中，按份偿还的并不免除连带清偿责任，不再执行“三停五不”措施的媒体公开曝光。如果达成和解协议，应该签订书面协议。请求驳回上诉，维持原判。
王子豪未到庭陈述意见。
朱雪敏未到庭陈述意见。
李建华未到庭陈述意见。
肖巧玲未到庭陈述意见。
葛广亭未到庭陈述意见。
范县农村银行白衣支行向一审法院起诉请求：1、判令王子豪偿还借款150272元及利息18760.71元（期内利息自2016年4月23日计算至2017年2月23日，以后的利息按合同约定利率执行，直至还清日止），本息合计169032.71元；2、王子豪、朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭、刘明明、郑冬霞（一审诉讼中，范县农村银行白衣支行撤回了对刘明明、郑冬霞的起诉）对上述借款本息承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由王子豪承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，王子豪与范县农村银行白衣支行签订借款合同，约定借款金额20万元，借款期限为12个月，自2015年2月11日起至2016年2月11日，月利率10.2‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月记息，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭为该借款提供保证担保，并于同日签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年2月11日，范县农村银行白衣支行依约向王子豪支付了借款。借款出借后，王子豪于2016年2月1日偿还本金49728元，并支付利息至2016年3月23日，之后不再偿还借款本金或利息。引起纠纷，范县农村银行白衣支行诉至法院。
一审法院另查明，李安民于2017年3月28日代为偿还借款本金37567元及借款利息1688元。
一审法院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，范县农村银行白衣支行作为金融机构与被告王子豪签订的个人借款合同及与朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。范县农村银行白衣支行与王子豪签订借款合同后依约向王子豪支付了借款200000元，王子豪未依约清偿全部借款本金，已构成违约，范县农村银行白衣支行诉请王子豪偿还剩余借款本金112705元，符合法律规定，予以支持；关于借款利息，本案所涉借款的借款期限自2015年2月11日至2016年2月11日，借期内利率为月利率10.2‰，故范县农村银行白衣支行诉请利息应为逾期利息。根据借款合同约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”，本案所涉借款的逾期借款利率应为月利率15.3‰，现范县农村银行白衣支行要求按月利率15.3‰计算逾期利息，并不违反法律规定，予以支持。李安民于2017年3月28日代为偿还1688元的借款利息，按照合同约定的逾期借款利率15.3‰计算，李安民代为偿还的利息折算天数为22天，因王子豪支付利息至2016年3月23日，故逾期利息计息起日应为2016年4月14日，具体计息方式为自2016年4月14日至2017年3月28日，以借款本金150272元为基数，月利率15.3‰计算；自2017年3月29日起以借款本金112705元为基数，月利率15.3‰计算。朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭作为担保人，与范县农村银行白衣支行签订了保证合同，根据合同约定，朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭的保证范围是“主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。本案所涉借款的履行期限届满之日为2016年2月11日，至范县农村银行白衣支行起诉时，保证期间并未超过，故范县农村银行白衣支行诉请朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭对借款本金及利息承担连带清偿责任，依法予以支持。朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭承担保证责任后，有权向债务人追偿。王子豪、朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭经传票传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、王子豪于本判决生效之日起十日内偿还范县农村银行白衣支行剩余借款本金112705元及利息（利息按照月利率15.3‰，自2016年4月14日起至2017年3月28日，以借款本金150272元为基数计算；自2017年3月29日起至本判决书确定的履行之日止以借款本金112705元为基数计算。）；二、朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭对上述判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由王子豪、朱雪敏、李安民、李建华、肖巧玲、葛广亭负担。
本院二审期间，李安民提交以下两组证据：第一组范县金融环境专项整治工作领导小组范金治[2017]1号关于用现金偿还不良贷款的优惠政策文件一份、范县金融环境专项整治领导小组办公室关于用现金偿还不良贷款的优惠政策一份，用以证明上述两份文件规定，负有连带责任的公职人员可以按份在原份额基础上增加至少5%偿还借款，李安民按照文件精神和领导小组工作人员以及范县农村银行白衣支行进行协商，最终确定在原份额的基础上增加5%由李安民支付，支付后李安民不再承担连带责任。第二组撤诉申请书一份、收条一份、贷款收款凭证一份。用以证明李安民与范县农村银行白衣支行达成和解，并已履行，不再承担连带责任。范县农村银行白衣支行的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议。但两份文件均未规定公职人员按照文件精神偿还后，可以不再负连带责任。第二组证据中的撤诉申请并没有向一审法院提交，不能证明双方达成和解协议，不能免除李安民的连带清偿责任。对收条、贷款收款凭证的真实性无异议。本院认为，李安民提供的上述两组证据真实有效，本院依法确认上述证据的证明力。
范县农村银行白衣支行提交范县金融环境专项整治工作领导小组范金治[2017]2号关于鼓励公职人员主动还贷的暂行规定一份，用以证明按照份额替借款人偿还部分借款本金和利息，如果进入诉讼程序则不免除其担保责任，只是对公职人员不再实行“三停五不”及电视台曝光。李安民质证意见为：该文件作出的时间是2017年6月1日，李安民按照2017年3月27日的文件执行的，实际履行时间为2017年3月31日，该文件对之前发生的优惠政策落实情况不具有溯及力，不能作为定案依据。本院认为，该文件发布时间晚于本案立案及判决时间，对当事人没有约束力。
本院经二审经理查明，范县人民政府为进一步改善范县金融环境，推进社会信用体系建设，防范信贷风险，减少资金损失，促进范县金融环境稳步健康发展，营造“守信光荣、失信可耻”的良好氛围，鼓励公职人员用现金偿还不良贷款，根据《范县人民政府办公室关于印发范县金融环境专项整治实施方案的通知》的规定，范县金融环境专项整治工作领导小组印发了关于用现金偿还不良贷款的优惠政策。在一审诉讼过程中，李安民根据上述优惠政策,其作为保证人之一于2017年3月31日按份偿还了范县农村银行白衣支行部分本息。同日，范县农村银行白衣支行出具撤诉申请内容显示：“我行现与李安民达成和解，李安民代为王子豪偿还本金、利息、罚息共计叁万玖仟贰佰伍拾伍元整，本行已经收到李安民的代偿款。李安民代偿后有权向借款人王子豪追偿。李安民代偿后不再承担本案为王子豪提供连带保证担保的责任。”本院经审理对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法确认该借款及担保合同的效力正确。该笔借款王子豪未依约全部偿还，借款人应承担还款责任，担保人应在借款人欠款范围内承担连带担保责任。李安民提交的范县农村银行白衣支行撤诉申请，能够证明李安民与范县农村银行白衣支行就本案已达成庭外和解协议，且李安民已按照和解协议按份履行了代偿义务，李安民代偿后不再承担本案为王子豪提供连带保证担保的责任。故范县农村银行白衣支行已放弃请求李安民对王子豪借款提供连带保证责任的权利，一审判决李安民对涉案借款承担连带保证责任错误，本院予以纠正。综上所述，李安民上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1088号民事判决第一项；
二、变更河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1088号民事判决第二项为：朱雪敏、李建华、肖巧玲、葛广亭对判决第一项中王子豪所负债务承担连带清偿责任。
三、驳回河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行（原范县农村信用合作联社白衣信用社）的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3680元，由王子豪、朱雪敏、李建华、肖巧玲、葛广亭负担。二审案件受理费3127元，由河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 郭 海
审判员 李 辉
二〇一七年九月三日
书记员 张中江