广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初946号原告：茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司。住所地：茂名市。法定负责人：杨子江，该公司经理。委托代理人：陈锦贤，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市。负责人：钟赞君，该公司经理。委托代理人：黄广智，该公司员工。原告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司（以下简称为交投客运公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称为太保茂名公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员车燕茹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交投客运公司的委托代理人陈锦贤、被告太保茂名公司的委托代理人黄广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交投客运公司诉称：2015年1月14日，我司司机柯火炎驾驶粤kxxxxx号大型普通客车从国道g325线遂溪南亭往文车方向行驶，13时30分行至南亭派出所门前路段时追尾碰撞由陈永生驾驶的粤g65968号出租车，造成陈永生、全建超、全水生、劳陈贵受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队遂溪大队（以下简称为遂溪大队）对本次事故作出道路交通事故认定（遂公交认字[2015]第0027号），认定柯火炎承担本次事故的全部责任，陈永生、全建超、全水生、劳陈贵不承担事故责任。原告向被告购买有交强险和商业三者险并含不计免赔，上述保险期限均自2014年2月4日至2015年2月3日，本次事故发生在保险期内。原告支付了本次事故损失的全部费用：1.全建超医疗费29905.3元，护理、伙食补助、误工费5000元。2.全水生医疗费30797.5元，护理、伙食补助、误工费5000元。3.劳陈贵医疗费34067.2元，护理、伙食补助、误工费5000元。4.粤g65968号车物估价费480元、维修费6750元。以上合计117000元。事后原告将所有理赔资料递交给被告，但被告以伤者过度治疗及车损照片不足为由，只赔付了81422.9元给原告，两者相差35577.1元。原告认为伤者的治疗是由有资质的医院根据伤者的病情作出诊治的，车损部分由交警部门委托遂溪县物价局作出鉴定（广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书[2015]0003372号）。伤者治疗终结后由交警主持调解，各项赔偿都在国家法定赔偿范围内，原告按事故责任全额赔偿给受害方。原告与被告双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任，原告出险第一时间就已通知了被告，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿，而被告以伤者过度治疗、车损照片不足为由拒绝全额赔付，于法不理不合。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。请求：一、判令被告在交强险限额内赔付人民币35577.1元给原告；二、判令被告承担本案的诉讼费及由此产生的一切相关费用。被告太保茂名公司辩称：原告已向我司索赔，案件已经结案，证明原告已经同意我司的赔偿数额，现提起诉讼没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。原告赔付给伤者的金额与我司赔给原告的金额存在差额，全建超、全水生、劳陈贵的医疗费不合理，我司已进行司法鉴定，本案为保险合同纠纷，根据相关条款伤者的医疗费用保险公司按照国家医疗费用的标准核定费用，保险公司赔偿给原告的费用合法合理。对于车损部分的差额，根据保险合同，车辆损失应该由保险公司核定，本案的车损我司定损为2858元，我司已经全额赔偿给原告。本案的原告已经向我司索赔，案件已经结案，再提起诉讼，诉讼费不应由我司承担。经审理查明：本案肇事车辆粤kxxxxx号大型普通客车的所有权人为原告交投客运公司，该车在被告太保茂名公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元并含不计免赔，本案事故发生在上述保险期间。机动车第三者责任保险条款第十三条约定：保险人对本保险采取一次性赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协商确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任。第十四条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本保险的标准核定医疗费用。2015年1月14日13时30分，原告的司机柯火炎驾驶粤kxxxxx号大型普通客车从遂溪县南亭往文车方向行驶至g325线遂溪县南亭派出所门前路段时，随尾碰撞陈永生驾驶搭载全建超、全水生、劳陈贵的粤g65968号小型轿车，造成陈永生、全建超、全水生、劳陈贵受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年3月4日，遂溪大队作出遂公交认字[2015]第0027号道路交通事故认定书，认定柯火炎承担事故全部责任，陈永生、全建超、全水生、劳陈贵无责任。事故发生后，全建超、全水生、劳陈贵即被送往中国人民解放军第一九六医院住院治疗，全建超、全水生、劳陈贵均住院治疗至2015年2月9日出院，住院26天，全建超用去医疗费29905.3元，全水生用去医疗费30797.5元，劳陈贵用去医疗费34067.2元，有医疗费票据、费用明细清单为证，全建超、全水生、劳陈贵的上述医疗费全部由原告支付。被告太保茂名公司对此亦无异议，但抗辩根据保险条款的约定，应以国家社保标准进行核定，提供了华泰法医司鉴所[2015]临鉴字第0223号法医临床司法鉴定意见书、[2015]临鉴字第0221号法医临床司法鉴定意见书、[2015]临鉴字第0217号法医临床司法鉴定意见书为证，上述三份鉴定意见书鉴定全建超、全水生、劳陈贵在中国人民解放军第一九六医院住院期间的医疗费用，经审核自付金额分别为8627.86元、10037.81元、12539.43元。事故发生后，遂溪大队委托遂溪县物价局价格认证中心对粤g65968号小型轿车的损失进行鉴定，该中心作出[2015]0003372号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定该车损失总价为6750元，原告为修复该车辆花费维修费6750元并支付评估费480元。2015年2月10日，柯火炎与陈永生、全建超、全水生、劳陈贵在遂溪大队处达成调解，约定：一、全建超医药费29905.3元，由柯火炎全部承担。二、全水生医药费30797.5元，由柯火炎全部承担。三、劳陈贵医药费34067.2元，由柯火炎全部承担。四、粤kxxxxx号大客车修复由柯火炎自负。五、粤g65968号车修理费6750元由柯火炎全部负责。另经多方协商同意由柯火炎一次性赔偿全建超、全水生、劳陈贵三人各5000元作结案处理，此费用包含三人住院期间的误工、护理、伙食补助费及后续医疗费。调解后，原告已全部履行上述赔付义务，原告向被告申请理赔，被告太保茂名公司在赔付了81422.9元给原告交投客运公司后拒不支付剩余部分。双方致成纠纷，原告交投客运公司于2016年4月12日诉至本院，请求判如前诉。以上事实，有原告提供的营业执照、保险单、交通事故认定书、赔偿调解书、医疗费发票、赔偿凭证、车辆损失鉴定结论书、车损照片、行驶证、鉴定费发票、维修费发票、太保茂名公司损失计算书，被告提供的司法鉴定意见书、保险单、保险条款、行驶证、病历资料、医疗费票据、费用明细清单、赔偿凭证、交通事故认定书、赔偿调解书等证据及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原、被告自愿订立交强险、商业三者险保险合同，没有违反法律、行政法规禁止性规定，保险合同依法成立生效。保险车辆在保险期间发生交通事故致第三者人身伤亡、财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应当依约在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告交投客运公司就本次交通事故共赔付了117000元给陈永生及伤者全建超、全水生、劳陈贵，被告太保茂名公司对全建超、全水生、劳陈贵三人的护理费、伙食补助费、误工费分别为5000元无异议，但就三人医疗费及粤g65968号小型轿车车辆损失方面的费用拒绝全额赔付。本院认为,第一，被告太保茂名公司在本案中据以主张核减全建超、全水生、劳陈贵部分医药费用的依据是其委托鉴定机构所作出的司法鉴定意见书，但鉴定机构在在未向全建超、全水生、劳陈贵及相关的医疗机构进行调查或者询问意见，仅根据被告太保茂名公司单方提供的书面材料进行鉴定的情况下进行司法鉴定，其对于自付费用的比例分担有可能存在一定的不合理，被告太保茂名公司也没有提供其他证据予以佐证，其抗辩意见依据不足，本院不予采纳，本院确认全建超、全水生、劳陈贵的合理医疗费分别为29905.3元、30797.5元、34067.2元。第二，被告太保茂名公司抗辩其已对粤g65968号小型轿车的车辆损失作出定损，但定损结论没有书面送达给原告，无法证明其已在合理的期限内对车辆损失作出核定。遂溪县物价局价格认证中心接受遂溪大队的委托对粤g65968号小型轿车的车辆损失进行价格鉴定，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，且车辆已经修复，维修费为6750元，故粤g65968号小型轿车的车辆损失应以6750元为准，被告太保茂名公司的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。此外，评估费480元属于评定车辆损失支出的实际费用，也理应获得赔偿。综上，原告已支付的117000元（29905.3元+5000元+30797.5元+5000元+34067.2元+5000元+6750元+480元），全部属于本次事故导致的合理损失，由于此117000元未超出被告太保茂名公司承保的交强险分项责任限额及商业三者险责任限额1000000元的范畴，故被告太保茂名公司应全额赔付117000元给原告，扣减其已赔付的81422.9元，其尚应赔付35577.1元给原告。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用,的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内赔付35577.1元给原告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费345元(原告已预付)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  车燕茹二〇一六年七月八日书 记 员  李丹红速 录 员  陈 庄附：本案裁判所依据的相关法律条文详见下一页。附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用,的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。