广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5783号
上诉人：（原审被告、反诉原告）：彭培，男，1980年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：杨赛红，广东利合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市溢晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区越华路xxx号8楼02房之二。
法定代表人：欧阳依丹，总经理。
委托代理人：黄蒙、刘璐，均系被上诉人的员工。
上诉人彭培因与被上诉人广州市溢晖房地产开发有限公司（下称“溢晖公司”）租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
彭培上诉请求：1、请求二审法院依法维持原审判决第六项、第七项，撤销第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第八项；2、将第一项改判为确认彭培与溢晖公司签订的《租赁合同》于2017年4月15日解除；3、将第二项改判为彭培向溢晖公司支付自2016年10月24日至2017年4月15日的租金136991.89元（争议金额51492.54元）；4、将第五项改判为彭培向溢晖公司按发票价支付电费7778.59元；5、判令溢晖公司向彭培返还租赁保证金50000元；6、判令溢晖公司向彭培支付违约金10万元；合计争议金额为209271.13元；7、判令溢晖公司承担二审诉讼费用。事实与理由：原审判决在认定合同解除时间，租金计算，以及违约金处理等方面，均存在错误，依法应予以改判：一、关于合同解除的时间。一审认定租赁合同解除的时间为2017年5月9日。但事实上，溢晖公司在2017年2月即收到彭培解除合同的电话通知。但一审法院对彭培以电话通知溢晖公司解除的事实不予认定，实属不当。理由是：1、《单方解约函》溢晖公司发出的时间为2017年5月8日。但文件落款时间为2017年3月30日，函上确定双方解除的时间为4月15日。按照日常生活常理推断，5月8日的邮寄行为应属于事后补寄。2、溢晖公司处留有彭培的联系电话，彭培以电话方式通知符合一般的交易习惯。3、从用电量分析，2017年3月30日以后，涉案商铺的水费、电费为零。亦足以佐证彭培在双方同意解除合同后即行搬离的事实。综上，一审法院形而上学的以书面送达时间作为合同解除的时间确定为第一次通知的时间，明显违背日常生活常理，与事实严重不符。结合《单方解约函》的内容，涉案商铺租赁合同解除的时间应为2017年4月15日。二、关于应缴纳的租金。1、对于租金计算的终止时间计算错误。一审法院将合同解除的时间认定为2017年5月9日，导致租赁合同截止日认定错误。根据上述理由，租赁合同的截止日应为2017年4月15日。2、关于租金计算方式错误。截至2017年3月30日前，双方就应付租金已经结算。依据溢晖公司出具的催款通知单（共计两份），所应该支付的租金为122611.09元。另加上4月1日至4月15日的租金14380.8元，合计应付租金为人民币：136991.89元。一审法院在溢晖公司事前已经确认截至2017年3月31日之前应缴租金后，继续要求彭培提供证据证明2017年3月31日前其余月份租金的交付以及计算情况，明显不当。三、关于占用费的计算。1、关于占用费的起算时间。上诉的第一点理由，占用费的计算起点应从2017年4月16日开始计算。2、关于占用费的截止时间。一审法院以彭培邮寄交回钥匙的时间，作为认定占用费的截止时间，明显不当。《租赁合同》以及《单方解约函》，其内容均系以将商铺内物品搬离，作为商铺交回的标志。而“移交钥匙”并非作为商铺交回的必要条件。按照日常生活常理，可以认定彭培从2017年3月30日实际搬离商铺，交还商铺的陈述，真实可信，完全应予采纳。理由有：A、从溢晖公司列举的水费、电费证据可以证明，涉案商铺从2017年3月30日以后，没有再发生水费、或者电费的使用。B、溢晖公司对所有商铺的每天的营业时间（见合同第19.4条，第10.4条）均为统一管理。但彭培从2017年4月1日起就开始没有营业，店铺内商品全部搬离，溢晖公司作为物业管理者，理应知道。本案中，结合其他证据，彭培实际搬离、交付时间应认定为2017年3月30日，解除合同的时间为2017年4月15日，占用费计算的起点应为2017年4月16日。3、溢晖公司2017年4月16日之后的占用费损失，应自行承担责任。溢晖公司在《单方解约函》中，也没有要求彭培交付钥匙，而是要求“4月15日前搬离该铺位的物品”。即使彭培没有及时交回商铺钥匙，依据《合同法》第60条的规定，溢晖公司作为合同相对一方，依据诚实信用原则，也负有通知、协助的义务。故商铺钥匙没有及时交回，溢晖公司亦存在过错。其次，根据《单方解约函》的文字内容，彭培也有理由相信溢晖公司已经实际接管该商铺。依据《合同法》第119条的规定，在此期间形成的损失，属于扩大损失，依法应由其自行承担。四、关于物业管理费。首先，一审关于物业管理费认定金额错误。溢晖公司出具的催款通知单证明，双方对于截止2017年3月30日止应缴为23340.42元，该结算是双方真实意思表示，依法对双方具有法律约束力。至于2017年4月1日以后的物业管理费，鉴于彭培已经实际搬离，故无需支付。其次，处理程序严重不当。一审法院就此做出认定后，但对此没有判决，形成“漏判”，程序严重错误。五、关于电费的计算标准。一审法院“以电费标准在合同中已有约定为由”，依其主张1元1度计算，属于适用法律错误。根据我国《价格法》、《电力法》以及《电力供应与使用条例》的规定，电力属于国家专营产品，实行政府统一定价，溢晖公司无权自行定价。双方就电力价格的约定，因违反了禁止性效力规范，依据《合同法》第52.5条的规定，应属无效。电费计费标准应以政府公布标准为准。即商业用电为0.738元每度。彭培未付的电费应为7778.59元。六、关于违约金与保证金。一审判决没收租赁保证金，同时又判决支付违约金3万元，既属适用法律不当，也明显不公。1、关于法律适用。根据本案查明的事实，涉案保证金（即定金）以及违约金，均系同一违约行为所约定的违约责任。我国《合同法》第116条的规定，依法只能择一适用。但一审判决同时支持了没收定金和违约金，明显错误。2、关于是否公平。涉案租赁合同，租赁期限为3年，从2016年5月17日至2019年5月16日。本案合同实际履行的时间已经接近1年，如果包含一审认定的占用期间，实际期间接近二分之一。但如果按照一审法院的认定，其违约金已经是四个多月的月租。其违约金明显过高。事实上，即使本案中彭培在解除合同时存在违约行为，依据最高院关于《担保法》司法解释第120条规定“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行合同部分所占合同约定内容的比例，使用定金罚则”之规定，结合本案合同履行的程度，定金全部没收，也明显不当。七、关于反诉部分违约金。一审判决对于彭培提出的逾期开业的违约损失，以双方约定的开业时间并非固定，且无证据证明因迟延开业导致重大损失为由，判决驳回彭培的违约金损失请求，明显不当。理由是：1、关于开业时间是否固定。《租赁合同》第19.4条约定，“商场暂定于2016年6月16日开业，具体日期以甲方统一书面通知上载明的时间为准。”同时第21.6条约定，彭培…承诺不晚于2016年6月16日开业，并约定了逾期开业的违约责任。以上条款证明，双方对于约定开业日期已经明确具体。至于“具体日期以甲方统一书面通知上载明的时间为准。”按照体系解释规则，该条款并非是溢晖公司有权任意决定开业日期，而是要求溢晖公司在开业时间与约定不一致时，负有提前通知、说明的义务，但并不能因此认定其行为不构成违约。2、溢晖公司是否应承担延期开业的违约责任。一审已经查明，溢晖公司实际开业的时间为2017年9月23日，但双方约定的开业时间为2017年6月16日。导致彭培逾期开业是溢晖公司的原因，从彭培提交的邮件、照片，以及溢晖公司确认的《关于合生广场（南区）营业执照延期提供承诺函》、《关于合生广场（南区）L1-L5租户金至尊提出免租申请的回函》，以及溢晖公司提交的《催款通知单》可以证实。《合同法》第107条的规定“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应承担…赔偿损失等违约责任。”虽然彭培没有书面证据证明因迟延开业已经受到的实际损失，但依据日常生活经验，为了准备开业，彭培必须提前聘请工作人员，每月5000元，按照6个工作人员计算，每月人工损失费约3万元，逾期3个月，仅此一项，直接损失都接近人民币10万元。但一审法院却以没有证据证明存在重大损失为由，对该部分损失不予支持，明显不公。
溢晖公司辩称：不同意彭培的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回彭培全部上诉请求。
溢晖公司向一审法院起诉请求：1、溢晖公司、彭培双方于2016年5月17日签订的《租赁合同》于2017年5月9日解除；2、彭培向溢晖公司支付欠缴租金188484.43元及逾期付款违约金21515.86元（自彭培实际欠付之日起计至2017年5月9日止）；3、彭培向溢晖公司支付欠缴物业管理费39789.69元及逾期付款违约金4129.36元（自彭培实际欠付之日起计至2017年5月9日止）；4、彭培向溢晖公司支付欠缴电费9000.70元及逾期付款违约金817.29元（自彭培实际欠付之日起计至2017年5月9日止）；5、彭培向溢晖公司支付违约金102720元；6、彭培向溢晖公司支付逾期返还铺位占用费（自2017年5月9日起暂计至起诉之日为252287.17元）；7、彭培立即腾退房屋并恢复毛坯状态后向溢晖公司交还；8、一审诉讼费用由彭培承担。
彭培反诉请求：1、溢晖公司向彭培返还装修押金10000元；2、溢晖公司向彭培返还租赁保证金109622.79元及公共事业保证金3424元；3、溢晖公司向彭培支付违约金216853元（每月按租金28761.6元加物业管理费5478.4元的总和的两倍为标准，从2016年6月17日开始计至延迟开业的时间2016年9月22日止）；4、溢晖公司承担一审反诉费用。
一审法院认定事实：2016年5月17日，溢晖公司（出租方、甲方）与彭培（承租方、乙方）签订《租赁合同》（合同编号：广州合生广场-2016-合同-L1-15金至尊），载明：（第2.1款）若甲方不能在本合同约定的交付日向乙方交付该房屋，甲方有权书面通知乙方后另行选择一个日期作为交付日，并相应调整与交付日相关的装修期、开业日、起租日、租赁期等日期，而无需承担任何责任，但如果甲方交付该房屋逾期超过150日，则乙方有权终止本合同，甲方除无息退还乙方已付的保证金及其他款项外，不承担任何责任；(第3.4款)租赁期内，如起租日所在月、租赁期届满月、提前终止月等未满一个自然月，则该未满月租金（保留到小数点后两位，四舍五入）=日租金×该未满月的实际租赁天数，日租金（保留到小数点后两位，四舍五入）=(月租金×12)/365；（第4.3款）租赁期和装修期内有关该房屋的水费、电费、煤气费、天然气费、通讯费、非正常营业时间空调供应的费用和本合同附件所列设施和设备的开通和/或使用的费用均应由乙方承担，乙方应按照甲方或管理公司制定的费用标准及要求予以支付；（第10.1款）乙方逾期支付租金、物业管理费、水电费等本合同约定的所有乙方应付款项的，每逾期一日，则乙方应按其应付而未付之款项的1%向甲方支付违约金；逾期支付上述任何款项超过15日或在租赁期内累计达3次的，甲方或管理公司有权采取适当手段，因此造成的一切后果由乙方自行承担；（第7.2款）除本合同其他条款规定的乙方义务外，乙方还应履行下列义务：乙方应配合甲方组织的各类宣传推广活动（包括室内外活动），接受甲方对活动现场的管理；（第11.1款）合同期内，甲方违反本合同约定致使乙方有权解除本合同的，乙方有权选择要求甲方继续履行本合同，或选择解除本合同，并要求甲方赔偿因此给乙方造成的直接损失；（第12.2款）甲、乙双方同意，乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同；乙方己付的租赁保证金及乙方已付但尚未使用的租金及其他费用均不予退还；同时，乙方还须支付给甲方相当于解除当年三个月的租金和三个月的物业管理费之和的金额作为违约金；如果违约金不足以弥补因此给甲方造成的损失的，乙方应补足甲方损失额与违约金之间的差额：(2)逾期支付租金或其他任何应付款项超过一个月的；（第12.3款）甲、乙双方同意，因甲方原因造成下列情形之一的，乙方可书面通知甲方解除本合同，且甲方应承担由此给乙方造成的直接损失：（3）因甲方原因致使乙方在该房屋无法开业连续超过30天的；（第13.1款）乙方应于租赁期届满之日或本合同提前解除之日向甲方交还该房屋；乙方应将其添置的可移动物品在届满目或解除日前搬离该房屋，并将其添置的与该房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品（下称“不可移动的物品”）拆除，以使该房屋恢复为毛坯状态，由此发生的费用由乙方承担。乙方逾期未拆除的，甲方有权自行拆除，并要求乙方承担相应的拆除费用，该费用可直接从租赁保证金中扣除：经甲方同意保留房屋现状的，乙方添置的不可移动的物品归甲方所有，甲方对此不予以任何补偿和/或赔偿；（第13.2款）乙方未依本合同13.1条约定交还该房屋满7日的，甲方有权开启该房屋的门锁并更换门锁，将可移动物品搬出该房屋，将该房屋腾空收回；甲方对因此而引起的乙方财产损失不承担责任；对于可移动的物品，甲方在搬出后有权就该等物品向乙方收取仓储费用；该等物品被搬出后，甲方依照本合同第十五条约定的通知方式通知乙方领取该物品；如乙方未在甲方通知的期限内领取物品，视为乙方放弃该等物品的所有权，则甲方有权按照甲方认为适当的方式出售、转让、丢弃或以任何其他方式处分该等物品；甲方将该房屋恢复原状的费用及甲方在上述过程中发生的公证费、律师费（若有）由乙方承担，甲方依照本合同第十五条约定的通知方式发出付款通知后7日内乙方不予支付的，甲方有权直接从租赁保证金中扣除；如租赁保证金不足赔偿甲方损失的，甲方有权要求乙方补足差额；甲方对于乙方在该房屋内添置的不可移动物品的保留，适用本合同l3.1条的约定；对于任何通知或联络，如直接交付，则在接收一方或其被授权人签收时视为收讫；如果通过国内或国际快递方式邮寄，则在寄出后第三天被视作己收讫；如用挂号信邮寄，在寄出五天后视为收讫；（第19.1款）甲方出租给乙方的房屋座落在广州市海珠区叠景路156-170号（双号）被称为“合生广场”一层L1-15号房屋（合同中简称“该房屋”）；房屋类型为商业；（第19.2款）甲乙双方同意，该房屋用于计算租金、物业管理费及其他费用的租用面积为68.48平方米；（第19.3款）乙方承诺租赁该房屋作为经营“金至尊品牌珠宝饰品零售业态”之用途，该房屋的商铺名称是金至尊；（第19.4款）商场暂定于2016年6月16日开业，具体日期以甲方统一书面通知上载明的时间为准；（第20.1款）该房屋的租赁期（含装修期）为自交付之日起3年的时间，即2016年5月17日至2019年5月16日；从2016年5月17日起至2017年5月16日为第一个租赁年度，其后各租赁年度以此类推；（第20.2款）甲方同意给予乙方自该房屋交付之日起30天的装修期，即2016年5月17日至2016年6月15日；乙方无须承担装修期内的租金、物业管理费及宣传推广费，但在装修期内乙方应承担除上述三项费用外本合同约定的其他费用（包括装修管理费、装修垃圾运输费以及能源费用等）；（第20.3款）双方暂约定该房屋交付日为2016年5月17日，甲方可以提前交付该房屋，甲方通知的交付日期为该房屋的交付日，该房屋的交付条件详见附件二；（第20.4款）该房屋的起租日为2016年6月16日；自起租日起，乙方须支付租金、物业管理费、宣传推广费、公用事业费等其他一切费用；（第21.1款）乙方应自起租日起按月向甲方支付租金，该房屋的租金按照保底租金与或提成租金两者取高的方式收取，乙方实际应付租金为当月保底租金或提成租金中的较高者，即，应付租金=保底租金+提成租金超出保底租金的部分；（第21.1.1款）保底租金：按租用面积计算；第一个和第二个租赁年度（2016年5月17日至2018年5月16日）月保底租金的计算标准为每平方米420元，月保底租金为28761.6元；（第21.1.3款）乙方应按本条款约定的保底租金标准向甲方预付每个月的租金（但该预付租金并不代表每个月的实际结算租金）；乙方应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）向甲方预付该房屋第一个月的保底租金，于其后每月1日前向甲方付清当月的保底租金，并应于每月15日前向甲方付清上月提成租金超出保底租金的部分（如有）；（第21.2款）乙方应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）向甲方一次性支付该房屋的租赁保证金109622.79元；（第21.3款）目前该房屋的物业管理费按照租用面积每平方米每月80元核算，即该房屋每月的物业管理费为5478.4元；乙方应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）向甲方或管理公司预付该房屋第一个月的物业管理费，并应于其后每月1日前向甲方或管理公司付清当月的物业管理费；（第21.5款）乙方应于交付日前向甲方或管理公司支付装修押金和公用事业费保证金；装修押金的金额为10000元，公用事业费保证金为3424元；装修押金于该房屋之二次装修工程经甲方验收合格后60日内无息退还扣除相应费用后的剩余部分（如有）；公用事业费保证金在退还租赁保证金时一并无息退还乙方；（第21.7款）乙方应于租赁期届满之日或本合同提前终止之日按本合同约定的标准向甲方交还该房屋；乙方逾期未交还该房屋的，甲方除按照本合同13.2条的约定执行外，甲方还有权要求乙方按每日每平方米人民币52.63元的标准支付逾期占用期间的占用费，同时，乙方还应承担该房屋在占用期间内发生的一切费用，如造成甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任；乙方应按照甲方要求支付逾期占用期间的占用费及其他一切费用；（第二十二条联系方式）本合同当事人之间发出的任何通知或联络应以书面形式按下述地址或传真号码发出；乙方彭培（地址一）：收件人彭培，地址广州市海珠区叠景路156-170号（双号）合生广场L1-15商铺，邮编510399；或（地址二）：收件人彭培，地址广州市南沙区金洲村金洲商业大厦一楼；（附件三物业收费标准）电费1.00元/度（含损耗费）；等。次日，彭培签署了《收铺确认表》并接收了涉案商铺，其中《收铺确认表》载明隔墙、地面、天花均为毛坯交付。
2017年5月8日，溢晖公司向彭培发出《单方解约函》，载明：溢晖公司、彭培签订的租赁合同等租赁文件于2017年4月15日终止，并要求彭培在2017年4月15日前搬离该铺位物品将该铺位恢复原状且搬离退租手续、缴清2017年4月15日前所产生的逾期付款违约金、滞纳金及其他相关费用，逾期溢晖公司将把该铺位内的物品作无主遗弃物按溢晖公司认为合适的方式进行清理。彭培表示于2017年5月9日收到该函件。
溢晖公司于2017年7月17日提起本案诉讼。
诉讼中，溢晖公司、彭培均确认以下事实：1、彭培已向溢晖公司缴纳了租赁保证金109622.79元、装修押金1万元、公共事业费保证金3424元、首月租金28761.6元和首月管理费5478.4元、2016年12月26日之前的水电费；2、彭培接收时涉案商铺为毛坯状态。
此外，溢晖公司表示：1、溢晖公司于2017年3月31日至涉案商铺发现彭培已停止营业、自行锁铺，在这之前彭培并没有通知溢晖公司要提前搬离、交还商铺，也没有与彭培口头达成一致提前解除合同；2、溢晖公司从未同意彭培缓交租金，也未承诺免除彭培2017年2月的租金、管理费；3、溢晖公司已于2017年9月12日正式接收涉案商铺；4、第四项诉讼请求中的电费是指：2016年12月26日至2017年1月25日用电2717度，2017年1月25日至2017年2月26日用电2667.8度，2017年2月26日至2017年3月26日用电2365.6度，2017年3月26日至2017年3月30日用电1250.2度；彭培欠缴的电费应按合同约定的1元/度计算上述用电度数，1元/度是包括了电费发票上载明的税率17%及损耗8%。
彭培表示：1、彭培提前搬离涉案商铺的原因在于损失已超出彭培预期，因延期开业的时间成本已达到100多万元；彭培想在商铺门口做开业展示，故要求溢晖公司搬走波波池，但溢晖公司不同意，彭培向溢晖公司申请免交租金，溢晖公司不同意，但从商场内的其他租户的租金缴纳情况可以看出截止溢晖公司起诉时都是按营业额的10%缴纳租金，甚至缓交租金，故彭培认为溢晖公司故意为难彭培，彭培无法继续营业；2、彭培搬离涉案商铺时已告知溢晖公司商铺内的装修柜台、椅子、招牌等不要了，并向溢晖公司交还钥匙，但没有证据证明，彭培搬离涉案商铺时溢晖公司要求彭培交齐拖欠费用后才同意接收钥匙，但彭培认为该时期应该免租，所以没有交款，因为虽然彭培2016年9月23日开业，但由于溢晖公司没有履行所承诺的招商引资导致商场内人流量太少过于冷清，所以商铺事实上等于没有营业，故彭培认为不应该交租；3、彭培自从租赁该商铺后除了租金、管理费，实际上的装修损失就达到30万元，迟延开业增加了金器的仓储成本，虽该成本彭培没有证据证明，但事实存在；4、对于溢晖公司主张的用电度数予以确认，但单价应按0.73元/度计算。
溢晖公司为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、广州市城市规划局于2012年4月9日颁发的《建设工程规划许可证》，其中建设单位为溢晖公司，建设项目名称为商业、办公楼工程3幢（自编嘉和商业城南区），建设位置为海珠区广州大道南西侧、新厚德园艺公司对面地段。2、广州市公安消防局于2016年7月8日出具的《建设工程消防验收意见书》。证据1、2拟证明溢晖公司系涉案场地的产权人，涉案场地由溢晖公司依法建设，且已通过消防验收。
彭培的质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，但证据可以证明签订租赁合同时溢晖公司并不具备交付条件，且第二次消防验收通过的时间是2016年7月8日，可以证明合同约定的开业时间是没有切实意义，为了消防验收问题，彭培装修工程无法进行，也导致合生广场的营业执照没有延期。
彭培为证明其抗辩意见及反诉主张还提交了以下证据：1、溢晖公司于2016年6月21日发出的《关于合生广场（南区）营业执照延期提供承诺函》，载明：目前溢晖公司的营业执照正在办理续期中，溢晖公司会加快营业执照续期的办理进程，承诺如因溢晖公司营业执照问题导致租户无法办理租赁商铺所需营业执照进而无法按台同约定开业的，免租期可相应顺延，免租期顺延超过90天，双方无法协商解决，并因此导致乙方选择解除租赁合同的，溢晖公司将赔偿租户因此而遭受的人员成本损失；如经甲乙双方共同努力促使乙方能取得《临时生产经营场所使用证明》（俗称“临商证明”），则视为甲方满足提供营业执照要求，乙方应按原合同约定按时缴交租金等各项费用；等。拟证明2016年6月21日，溢晖公司因营业执照过期未能及时办理续期，因此导致彭培的营业执照无法办理，需延迟开业。2、广州市海珠区工商行政管理局于2016年9月7日核发的广州市海珠区老唐珠宝首饰店《个体工商户开业通知书》，其中负责人为彭培，经营场所为广州市海珠区叠景路156至170号（双号）自编一层Ll-15号单元。3、彭培于2017年7月26日通过邮政特快专递向溢晖公司寄送的《通知函》，载明：彭培同意与溢晖公司于2017年4月15日开始解除了租赁合同关系；因溢晖公司原因导致彭培未能开业造成的装修损失、租金损失，双方通过诉讼解决：随本函件附寄门钥匙，门内属于彭培之物品及装修材料由溢晖公司自行解决，因溢晖公司故意不接收铺面钥匙所扩大之损失由溢晖公司承担；等。4、照片，证明溢晖公司在彭培门口正前方摆放了波波池影响了彭培展示，彭培也为此曾与溢晖公司协商。
溢晖公司的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，溢晖公司虽营业执照未续期，但彭培可凭借邮件中说明的临时生产经营场所使用证明办理营业执照，该证明溢晖公司于2016年7月8日提供给彭培，且彭培证据2显示其于2016年9月7日领取了营业执照并开业经营，彭培因自身原因耽误装修工期准许开业后招聘店员等原因才推迟开店，与溢晖公司无关，溢晖公司是自彭培开业之日才计算租金、管理费，并未造成彭培损失；对证据2、4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，溢晖公司在门口摆放波波池是为了提升商场客流、增强商场氛围，彭培以此为由拖延开业无合同依据；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，彭培未经通知逃场，并未存在溢晖公司不愿意接收商铺的事实，双方对于返还商铺有明确约定，彭培只是于2017年7月26日返还钥匙，并未完全履行合同义务，不能视为已交还商铺。
此外，溢晖公司申请撤回第七项诉讼请求，彭培表示没有异议。
一审法院认为：溢晖公司与彭培签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违法法律法规的强制性规定，应为有效合同，溢晖公司、彭培均应按合同约定切实履行。
根据合同约定，彭培应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）向溢晖公司预付该房屋第一个月的保底租金和物业管理费，于其后每月1日前向溢晖公司付清当月的保底租金和物业管理费；逾期支付租金或其他任何应付款项超过一个月的，溢晖公司可书面通知彭培解除本合同；彭培己付的租赁保证金及彭培已付但尚未使用的租金及其他费用均不予退还，同时彭培还须支付给溢晖公司相当于解除当年三个月的租金和三个月的物业管理费之和的金额作为违约金。涉案商铺已于2016年9月23日开业，彭培没有按照合同约定向溢晖公司支付租金，已构成违约。彭培以溢晖公司在涉案商铺门前的公共区域摆放儿童设施为由主张可以减免租金，但又无法证明所摆放的儿童设施影响了彭培正常使用涉案商铺，故对此主张一审法院不予采纳。虽然合同约定商场暂定于2016年6月16日开业，但也约定了具体日期以溢晖公司统一书面通知上载明的时间为准，故彭培在签订合同时可预见到开业日期并非固定，彭培也没有提供相应的证据证明因商场迟延开业导致其有重大损失，因此彭培主张适用对等原则要求溢晖公司支付违约金，依据不足，一审法院不予支持。
关于租金的问题。彭培作为涉案商铺的承租人，在不具备合同约定或者法定事由条件下应与溢晖公司达成一致意见后方能提前解除合同，并履行向溢晖公司交还商铺的义务。彭培主张已于2017年3月30日告知溢晖公司解除合同并搬离涉案商铺，但却无法提供相应的证据，溢晖公司对此也不予确认，该主张也与彭培自认的店铺内还有装修柜台、椅子等状况不符，故对于彭培该主张一审法院不予采纳。溢晖公司在彭培逾期支付租金或其他任何应付款项超过一个月的情况下通过邮寄《单方解约函》的方式行使合同约定的解除权，且该函件由彭培确认已于2017年5月9日收到，故溢晖公司主张《租赁合同》于2017年5月9日解除，合法有理，一审法院予以支持。溢晖公司、彭培均确认彭培支付了首月租金，故彭培欠付的租金应自2016年10月23日起计算至2017年5月9日之日止每月按28761.6元计算且总额以溢晖公司主张的188484.43元为限。
关于铺位占用费的问题。彭培作为承租人，在合同解除后负有按合同约定交还涉案商铺的义务。即使合同存在溢晖公司有权自行收回约定也不必然免除彭培的交还责任。溢晖公司已于2017年7月26日收到彭培寄送的《通知函》及涉案商铺的钥匙，《通知函》已明确商铺门内属于彭培之物品及装修材料由溢晖公司自行解决，这与钥匙的交还也相互印证，所以溢晖公司在收到钥匙后应及时收回涉案商铺。因溢晖公司怠于收回涉案商铺导致使用费的扩大损失应由溢晖公司自行承担。故溢晖公司要求彭培支付从2017年5月10日起至2017年7月26日止的铺位占用费，合理合法，但从公平原则考虑，应参照合同约定的每月租金标准计算为宜，对溢晖公司要求按每日租金3604.1元计算请求，一审法院依法予以调整。
关于物业管理费的问题。彭培租赁商铺使用，溢晖公司向彭培提供了物业管理服务，彭培理应支付对价，溢晖公司、彭培均确认彭培支付了首月管理费5478.4元，故彭培欠付的物业管理费应自2016年10月23日起计算至2017年5月9日之日止每月按5478.4元计算且总额以溢晖公司主张的39789.69元为限。
关于电费的问题。彭培对于溢晖公司主张的用电度数没有异议，一审法院对此予以确认。电费标准在合同中已有约定，溢晖公司对于该标准的约定也作出合理的解释，因此溢晖公司主张按1元/度计算电费，并无不当，一审法院予以支持。彭培要求按0.73元/度计算的主张与约定相悖，一审法院不予采纳。故溢晖公司要求彭培支付欠缴电费9000.6元（2717+2667.8+2365.6+1250.2），有理，一审法院予以支持。
合同已约定逾期支付租金或其他任何应付款项超过一个月的，溢晖公司可书面通知彭培解除本合同，彭培己付的租赁保证金及彭培已付但尚未使用的租金及其他费用均不予退还，同时彭培还须支付给溢晖公司相当于解除当年三个月的租金和三个月的物业管理费之和的金额作为违约金。因此，彭培要求溢晖公司退还租赁保证金，有违约定，一审法院不予支持。由于合同并未明确其他费用属于何种费用，且装修押金和公用事业费保证金并非租金缴纳的保证，故在溢晖公司已诉请解除合同的情况下，彭培要求溢晖公司退回装修押金1万元和公用事业费保证金3424元，合法合理，一审法院予以支持。溢晖公司主张依据合同可没收装修押金和公用事业费保证金，于理不合，一审法院不予支持。本案中，溢晖公司既主张迟延履行支付租金、物业管理费、电费的违约金，又主张解除合同的违约金，显然溢晖公司主张的违约金过分高于造成的损失，故对溢晖公司主张的迟延履行支付租金、物业管理费、电费的违约金请求，一审法院依法予以驳回。鉴于溢晖公司已明确拒绝退回租赁保证金，故综合本案事实，对于解除合同的违约金一审法院酌情调整为3万元。诉讼中，溢晖公司表示撤销本案第7项诉讼请求,彭培对此没有异议，故一审法院予以准许。由于彭培违约引致本案诉讼，故本诉受理费由彭培承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、确认广州市溢晖房地产开发有限公司与彭培签订的《租赁合同》于2017年5月9日解除；二、彭培在一审判决生效之日起10日内，向广州市溢晖房地产开发有限公司支付2016年10月23日至2017年5月9日期间的租金（每月按28761.6元计算且总额以188484.43元为限）；三、彭培在一审判决生效之日起10日内，向广州市溢晖房地产开发有限公司支付2017年5月10日至2017年7月26日期间的铺位占用费（每月按28761.6元计算）；四、彭培在一审判决生效之日起10日内，向广州市溢晖房地产开发有限公司支付违约金3万元；五、彭培在一审判决生效之日起10日内，向广州市溢晖房地产开发有限公司支付电费9000.6元；六、广州市溢晖房地产开发有限公司在一审判决生效之日起10日内，向彭培退还装修押金1万元和公用事业费保证金3424元；七、驳回广州市溢晖房地产开发有限公司的其余诉讼请求；八、驳回彭培的其余反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10978元，由彭培负担。反诉费3199元，由广州市溢晖房地产开发有限公司负担126元，彭培负担3073元。上述受理费已经由广州市溢晖房地产开发有限公司预交，广州市溢晖房地产开发有限公司同意由彭培在履行一审判决时将其应承担受理费直接支付给广州市溢晖房地产开发有限公司。上述反诉费已经由彭培预交，彭培同意由广州市溢晖房地产开发有限公司在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给彭培。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。溢晖公司对于一审关于物业管理费的判决并未提出上诉，二审不作调处。针对彭培的上诉请求，认定如下：
彭培上诉关于合同解除时间的认定、应缴租金、占用费、电费的计算以及反诉请求违约金的主张，一审已作论述，且理由充分，本院予以确认，彭培二审既未有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，对彭培的上述请求不予支持。
关于彭培上诉提出一审判决没收保证金，同时判决支付解约违约金3万元适用法律不当，明显不公的意见。对此，本院认为，溢晖公司以彭培逾期支付租金为由，提出解除合同并诉请没收保证金及支付解除合同的违约金，系针对同一事由追究没收保证金及解约违约金的情形，而根据案涉合同约定，该保证金与违约金两者在功能上存在重叠，同时适用将有双重惩罚之嫌，结合本案溢晖公司的实际损失及彭培于2017年3月已搬离案涉场地，溢晖公司在明知场地空置的情形下可及时招租减少损失的事实，基于公平原则，本案宜只没收保证金为妥，对溢晖公司主张的解约违约金不予支持，一审处理欠妥，本院予以纠正。
由于彭培的违约引致本案诉讼，本案一、二审关于本诉受理费均由彭培负担，维持一审关于诉讼费负担的决定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但违约金的处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6376号民事判决第一、二、三、五、六、七、八项；
二、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6376号民事判决第四项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4439元，由彭培负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年五月二十五日
书记员 王日平
冯镇辉