山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7597号
原告：日照维恩仓储物流有限公司。
法定代表人:杨奇团，总经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司。
负责人：单保泊，总经理。
原告日照维恩仓储物流有限公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案,本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照维恩仓储物流有限公司的委托诉讼代理人宋百海、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人翟玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照维恩仓储物流有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款480000元及利息（利息以480000元为本金，从起诉之日至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年12月19日，原告与被告签订《英大雇主责任保险合同》，合同约定由被告为原告55名雇员承保雇主责任保险，保险期间为2016年12月21日起至2017年12月20日止，合同还约定了保险责任、赔偿处理等条款，同时还附加了上下班责任条款。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了保险费。2017年4月25日，原告雇员孙树森驾驶电动自行车下班途中发生交通事故死亡。2017年6月，日照市岚山区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定孙树森为因工死亡。2017年8月31日，原告与孙树森近亲属达成赔偿协议，赔偿孙树森近亲属各项工伤保险待遇480000元。2017年9月1日，原告向被告提出理赔申请并提交了相关理赔材料。2017年9月6日，被告告知原告同意按照定损金额298000元予以赔付，但因原告对定损金额提出异议未与被告达成一致意见。后原告又多次与被告沟通，但始终未能就理赔金额达成一致意见。综上所述，被告作为承保人，依法应当根据保险合同的约定承担支付保险赔偿金的义务，被告仅同意支付部分保险赔偿金的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，原告特依法具状诉至贵院，请依法判如所请，以维权益。
被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，一、请求法庭依法查明本案涉及的保险事实以及原告诉称的原告雇员驾驶车辆发生事故死亡的事实；二、原告所诉的利息支付没有事实和法律依据；三、其他意见待原告举证后再行发表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、保险单、附加险批单、保险条款、雇员明细表、保险费发票。证实原告与被告签订保险合同并按约定支付了保险费，双方建立了保险合同关系。同时证实孙树森是被保险人以及保险合同的内容；证据二、道路交通事故认定书、认定工伤决定书、尸体检验报告。证实被保险人孙树森发生交通事故死亡，符合保险合同约定的被告应承担保险责任的情形；证据三、火化证明、注销证、继承证明、协议书、仲裁调解书、劳动合同、工资支付记录、支票存根、收到条。证实原告与孙树森就工伤保险待遇达成赔偿协议，该协议经仲裁裁决依法确认效力，原告根据协议约定支付了孙树森近亲属赔偿金；证据四、现场查勘记录；证据五、索赔告知书；证据六、情况汇报、定损清单。证据四、五、六共同证实被告也已经收到原告的报案，也对事故现场进行了勘查，但拒绝对保险事故支付赔偿金构成违约，应当承担违约责任。
对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据一、二真实性均无异议，但认为就涉及本案的保险条款内容及保险合同内容，被告已向原告送达。同时原告以上述材料为证据证实原告的主张，由此说明对于涉及本案保险合同的责任免赔事项，被告已尽到了法律规定的提示和明确说明义务。在保险条款第五条第6款内容中，明确无照驾驶属于责任免除事项。根据事故认定书记载，死者孙树森驾驶电动自行车发生事故，该电动车属无人力动力纯电力的踏板电动车，其车身质量及车辆设计最高的速度均达到了电动摩托车或电动轻便摩托车的认定标准，属于机动车范畴。由此，孙树森驾驶车辆行为属于无照驾驶，属于保险合同约定的责任免赔情形；对证据三，被告主张对孙树森死亡的事实及仲裁调解的事实无异议，对于相应的证据被告也无异议，请求法庭依法根据原告提交的付款信息落实原告赔付情况；对于查勘记录及告知书无异议，对于定损单不予认可，上述内容无公司负责人或公司印章予以确认，仅系被告在处理案件中对案件情况的汇报，而非同原告达成的赔偿协议。对于情况汇报有待进一步确定其来源，但通过汇报内容来看，在处理本案事宜中，被告已向原告说明关于涉案电动车争议的问题，并要求被告在处理上述事故中就涉及的争议问题委托鉴定中心予以确定，但原告置之不理（因被告非事故当事人无法提出鉴定申请），由此，因争议未解决而引发的本案，原告在处理事故过程中存在不作为，其怠于证实的内容致使其赔偿扩大，应由原告自行承担。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一、二，被告对其真实性无异议，本院予以确认。至于被告主张的无照驾驶其应予免责的抗辩意见，本院将在以下分析中结合相关证据进行分析；对于证据三被告无异议，本院予以确认。结合收到条、支票存根，可以证实原告履行赔付义务的事实，该事实本院予以确认；对于证据四、五被告无异议，本院予以确认；对于证据六，该证据形式存在瑕疵，被告不予认可，原告未提供补充或补强证据，本院不予确认。
被告为证实其答辩意见，提交如下证据：证据一、投保单一份及对应的保险条款（原告已提供）。证实被告在办理本案保险时，依据保险合同有关内容及免责事项向原告告知，履行了法定的义务，免责条款应当适用。退一步讲，根据保险合同和投保单约定，若认定我公司承担赔偿责任，应当根据合同约定，每次事故赔偿，应当扣除5%免赔；证据二、关于电动自行车的认定标准问题。本案中争议车辆的认定应当系机动车，其最高速度超过20千米/小时，整车质量超过40千克，该内容和原告提供的情况汇报照片对应，因无直接证据认定上述事实，被告现向法院申请，依法调取孙树森交通事故案卷的材料，并委托第三方对涉案电动车是否属于机动车范畴予以鉴定确认。
经原告质证，原告对证据一真实性无异议，但认为该证据仅证实了原告向被告投保涉案保险的事实，并不能证实被告已就免责条款向原告进行了说明和提示；对于证据二、原告认为该证据既非书证，也非法律认定标准，不能作为证据使用。也不能证实被告关于被保险人驾驶车辆为机动车的主张。因为根据公安机关事故认定书，涉案保险事故被保险人驾驶的是电动自行车而非机动车。对于被告申请对涉案电动车进行鉴定不应准许。因为根据事故认定书，是由事故相对方负全部责任，被保险人孙树森不承担事故责任，即本案的保险事故的发生与是否为机动车没有法定的因果关系。因此，无论孙树森驾驶的车辆是否为机动车均不影响被告保险责任的承担。对于被告提出的免赔率从保险合同约定看并没有该约定条款，被告的主张不应予以支持。
对于被告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一，原告对其真实性无异议，本院予以确认。至于保险条款中涉及无照驾驶被告免责条款效力，本院将在以下分析中一并认证；对于证据二，非属法定证据，本院不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月19日，原告作为投保人及被保险人在被告处投保雇主责任险（雇员人数为55人），案外人孙树森在雇主责任险雇员名单之列。其中，投保主险的死亡/伤残费用每人赔偿限额为500000元，医疗费用每人赔偿限额为50000元，误工费用每人赔偿限额为31755元。同时投保上下班责任条款，保险金额为30250000元。保险期间为2016年12月21日0时起至2017年12月20日24时止。保单同时载明每人每次事故医疗费用绝对免赔额为100元或损失金额的5%，两者以高者为准；误工费每日赔偿金额为87元（每人每月工资为2600元），最长赔付天数为365天。2016年12月21日，原告缴纳保费。
2017年4月25日7时15分，案外人张念刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿圣岚路由东向西行驶至日照市岚山区国道204线与圣岚路交叉处右转弯时与沿圣岚路由东向西行驶的原告雇员孙树森驾驶电动自行车相撞，致孙树森当场死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队经查勘，出具日公交认字【2017】第01955号道路交通事故认定书，认定张念刚未文明安全驾驶机动车辆、未确保安全畅通、右转弯过程未避让非机动车行为是造成事故发生全部原因。并确定张念刚承担事故全部责任，孙树森不承担事故责任。事故发生后，原告向被告报案，被告于2017年4月26日进行现场查勘。
经原告申请，2017年6月1日，日照市岚山区人民能资源和社会保障局做出岚人社工认字【2017】029号认定工伤决定书，认定孙树森的死亡是在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故上海，属因工伤死亡。孙树森的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，并予以认定为工亡。
2017年8月31日，经日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会调解，原告与案外人孙树森的法定继承人马德秀（孙树森之妻）、孙春美（孙树森之女）达成调解。日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出岚劳人仲字【2017】第284号调解书，确认：一、原告于调解书生效之日起一次性支付马德秀、孙春美工亡待遇等共计480000元；二、马德秀放弃其他请求，双方之间再无其他纠葛。2017年8月31日，原告履行赔付义务，支付赔款480000元。
另查明，英大雇主责任保险条款第三条约定保险责任为：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单载明的被保险人的工作而遭受××所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金按保险单约定的每人死亡赔偿限额计算死亡赔偿金额……；第五条责任免除约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人的雇员自伤、自杀、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无照驾驶……；第六条约定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（十一）本保险合同载明的免赔额……；第七条约定：其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。在条款释义部分对无照驾驶释义为：有下列情形之一者：（一）未依法取得驾驶证、驾驶证审验未合格、依法应当进行体检的未按期体检或体检不合格、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的……。另诉争保险单载明上下班责任附加险扩展承保被保险人的任何雇员在上下班的途中（合理的行走路线）因遭受以外而致伤、残、死亡时，被保险人依法应负的赔偿责任。
投保单投保人声明栏载明如下内容：上述各项内容填写真实，如非本投保人亲笔而假手他人填写均属于投保人授权行为。本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，并按约定交纳保险费。原告在投保人签名（盖章）处加盖公章。
本院认为，原告在被告处投保雇主责任险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。原告已按约履行了缴纳保险费的义务，被告亦应按约承担给付保险金的责任。原告雇员孙树森无照驾驶电动车发生交通事故死亡，原告已经履行对孙树森法定继承人的赔付义务，原告享有诉争保险金理赔请求权。本案双方争议的焦点问题为：一、原告雇员孙树森无照驾驶电动车发生交通事故被告是否得免责；二、如被告应承担保险责任，被告的保险责任范围。关于第一个争议焦点，本院认为，虽诉争保险条款约定被保险人的雇员无照驾驶造成的损失、费用和责任，被告不负责赔偿。但电动车被交警认定为机动车，只是作为事故责任认定及确定赔偿比例的依据。由于我国法律法规并未规定驾驶电动车应持有机动车驾驶证，且电动车客观上也办不了驾驶证，故对保险条款中“无照驾驶”，应按普通人的理解和识别能力判断，作出不利于格式条款提供方保险公司的解释，即具有通常的机动车外观及动力和办理证照等准入审批义务的狭义机动车，而不包括交警在处理事故时认定为按机动车处理的超标电动车；其次，即便原告雇员确实存在无照驾驶的情形，但依据保险条款约定，尚需要具备无照驾驶与损失之间存在因果关系。而原告雇员无照驾驶并非导致诉争保险事故发生的原因。按照保险近因原则，被告以此主张免责的抗辩意见，本院不予采纳。被告主张对原告雇员驾驶的电动车是否符合机动车进行鉴定的申请，本院不予准许。故被告应当承担诉争雇主责任险保险责任。关于被告责任范围，原告对其雇员所负的赔偿义务已经仲裁调解确认，且未超出法定赔偿标准。而被告亦未举证证实原告存在超额赔付的情形，对该事实本院予以确认。至于被告主张的免赔问题，从保单约定看每人每次事故绝对免赔5%系针对医疗费用赔偿项目，而非针对死亡/伤残费用。因此，被告主张的上述免赔率并无适用的前提。被告该项辩解意见，本院不予采纳。现原告主张的损失并未超出保险限额，故原告要求被告赔偿保险金480000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料”及第二十三条“保险人收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时做出核定；情况复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；……保险人未及时履行前款规定义务，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”原告提交的索赔告知书仅能证实被告将索赔所需的材料告知原告的事实，但无法确定原告系于何时向被告提出索赔请求，亦无法确定被告于何时收到原告该请求，更无法确定被告是否存在怠于履行核定义务的情形。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内支付原告日照维恩仓储物流有限公司保险金480000元。
二、驳回原告日照维恩仓储物流有限公司要求被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郑志刚
二〇一八年一月十五日
书记员 何萍萍