wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15323号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道北大街13号。
经营者：潘统仕，男，1975年4月30日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。
原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部（以下简称宏丰经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人张振中到庭参加诉讼，被告宏丰经营部经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏丰经营部立即停止侵犯原告注册商标专用权，并销毁库存侵权产品；2.被告宏丰经营部赔偿原告经济损失5万元（含合理费用9596元）；3.被告宏丰经营部在《都市快报》、《钱江晚报》及侵权地刊登声明，说明事实真相，消除影响；4.被告宏丰经营部承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，小米公司自愿撤回第三项诉请。
事实和理由：原告小米公司注册的第8911270号“”注册商标，核定使用商品包括“电池、电池充电器、手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器”等。上述商标在专用权保护期限内。上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。2014年，小米手机在中国大陆的市场占有率位居第3位，且原告的创新力排名世界第35名。经调查发现，宏丰经营部销售的耳机商品上使用了与原告商标相同的商标。公证处的公证员对上述销售行为进行了公证。宏丰经营部的行为侵犯小米公司注册商标专用权，扰乱市场秩序，情节严重。故诉至法院，请求判如所请。
原告小米公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告宏丰经营部未作答辩，亦未提交证据，对小米公司提交的证据放弃到庭质证权利。小米公司提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
北京小米科技有限责任公司经国家商标局核准注册第8911270号“”商标。该商标核定使用商品为第9类，包括电池；电池充电器；手提电话；头戴耳机等，有效期自2012年7月7日至2022年7月6日止。
2013年7月30日，北京小米科技有限责任公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准变更名称为小米科技有限责任公司。
2015年6月24日，小米公司的委托代理单位北京智汇九诚国际知识产权代理有限公司的委托代理人郑燕青就侵害小米公司商标专用权的行为向浙江省衢州市华夏公证处申请办理保全证据公证。2015年6月25日，在两名公证员现场陪同监督下，小米公司委托代理人李智成及展祺来到位于浙江省杭州市余杭区南大街43号的中国移动宏丰通讯4G手机卖场，以普通消费者的身份在店内购买了两个耳机，付款96元。该店当场出具《销售凭证》（号码0003494）及POS签购单各一张，《销售凭证》上盖有宏丰经营部印章。展祺用手机对手机卖场、所购买的耳机进行拍照，公证员用公证处封签对所购耳机进行证据固定。2015年7月15日，浙江省衢州市华夏公证处出具（2015）浙衢市证经字第339号公证书。原告小米公司为此支出公证费500元。
庭审中，当庭对上述公证书所附的公证实物进行拆封，内有相同盒装耳机两件，包装盒正面及耳机的耳塞背面均有“”标识。
本院认为，小米公司系第8911270号“”商标专用权人，该商标尚在保护期限内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。小米公司主张宏丰经营部销售涉案商品侵犯其注册商标专用权。根据商标法规定，未经商标注册人的许可，在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，容易造成混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案产品外包装及耳塞上标有“”标识，起到识别商品来源的作用，属于商标性使用，该标识与小米公司第8911270号“”商标构成相同商标，且涉案产品为入耳式耳机，与小米公司第8911270号商标核定使用的商品“头戴耳机”均属于耳机的一种，在功能、用途、消费对象等方面基本相同，属于类似商品。小米公司确认涉案产品非其生产或授权生产，故涉案产品系未经小米公司许可，在类似商品上使用相同商标的商品，容易造成相关公众混淆，属于侵犯小米公司第8911270号注册商标专用权的商品。宏丰经营部销售涉案产品的行为亦属商标侵权行为，其未证明涉案产品系合法取得并说明提供者，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。小米公司未举证证明宏丰经营部尚有库存侵权产品，故小米公司要求销毁库存侵权产品的主张，本院不予支持。
关于赔偿损失的金额，权利人因被侵权所受到的实际损失及侵权人因侵权所获得的利益均难以确定，原告小米公司主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、小米公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额。同时，本院注意到以下事实：1.涉案商品售价48元；2.小米公司为维权支出公证费500元、购物费96元并委托律师出庭。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权的耳机产品；
二、被告杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失（含合理费用）7000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告小米科技有限责任公司负担451元，被告杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部负担599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，根据对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 袁方敏
二〇一八年三月八日
书 记 员 洑婵娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15323号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。被告：杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道北大街13号。经营者：潘统仕，男，1975年4月30日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部（以下简称宏丰经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人张振中到庭参加诉讼，被告宏丰经营部经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小米公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏丰经营部立即停止侵犯原告注册商标专用权，并销毁库存侵权产品；2.被告宏丰经营部赔偿原告经济损失5万元（含合理费用9596元）；3.被告宏丰经营部在《都市快报》、《钱江晚报》及侵权地刊登声明，说明事实真相，消除影响；4.被告宏丰经营部承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，小米公司自愿撤回第三项诉请。事实和理由：原告小米公司注册的第8911270号“”注册商标，核定使用商品包括“电池、电池充电器、手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器”等。上述商标在专用权保护期限内。上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。2014年，小米手机在中国大陆的市场占有率位居第3位，且原告的创新力排名世界第35名。经调查发现，宏丰经营部销售的耳机商品上使用了与原告商标相同的商标。公证处的公证员对上述销售行为进行了公证。宏丰经营部的行为侵犯小米公司注册商标专用权，扰乱市场秩序，情节严重。故诉至法院，请求判如所请。原告小米公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告宏丰经营部未作答辩，亦未提交证据，对小米公司提交的证据放弃到庭质证权利。小米公司提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：北京小米科技有限责任公司经国家商标局核准注册第8911270号“”商标。该商标核定使用商品为第9类，包括电池；电池充电器；手提电话；头戴耳机等，有效期自2012年7月7日至2022年7月6日止。2013年7月30日，北京小米科技有限责任公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准变更名称为小米科技有限责任公司。2015年6月24日，小米公司的委托代理单位北京智汇九诚国际知识产权代理有限公司的委托代理人郑燕青就侵害小米公司商标专用权的行为向浙江省衢州市华夏公证处申请办理保全证据公证。2015年6月25日，在两名公证员现场陪同监督下，小米公司委托代理人李智成及展祺来到位于浙江省杭州市余杭区南大街43号的中国移动宏丰通讯4G手机卖场，以普通消费者的身份在店内购买了两个耳机，付款96元。该店当场出具《销售凭证》（号码0003494）及POS签购单各一张，《销售凭证》上盖有宏丰经营部印章。展祺用手机对手机卖场、所购买的耳机进行拍照，公证员用公证处封签对所购耳机进行证据固定。2015年7月15日，浙江省衢州市华夏公证处出具（2015）浙衢市证经字第339号公证书。原告小米公司为此支出公证费500元。庭审中，当庭对上述公证书所附的公证实物进行拆封，内有相同盒装耳机两件，包装盒正面及耳机的耳塞背面均有“”标识。本院认为，小米公司系第8911270号“”商标专用权人，该商标尚在保护期限内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。小米公司主张宏丰经营部销售涉案商品侵犯其注册商标专用权。根据商标法规定，未经商标注册人的许可，在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，容易造成混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案产品外包装及耳塞上标有“”标识，起到识别商品来源的作用，属于商标性使用，该标识与小米公司第8911270号“”商标构成相同商标，且涉案产品为入耳式耳机，与小米公司第8911270号商标核定使用的商品“头戴耳机”均属于耳机的一种，在功能、用途、消费对象等方面基本相同，属于类似商品。小米公司确认涉案产品非其生产或授权生产，故涉案产品系未经小米公司许可，在类似商品上使用相同商标的商品，容易造成相关公众混淆，属于侵犯小米公司第8911270号注册商标专用权的商品。宏丰经营部销售涉案产品的行为亦属商标侵权行为，其未证明涉案产品系合法取得并说明提供者，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。小米公司未举证证明宏丰经营部尚有库存侵权产品，故小米公司要求销毁库存侵权产品的主张，本院不予支持。关于赔偿损失的金额，权利人因被侵权所受到的实际损失及侵权人因侵权所获得的利益均难以确定，原告小米公司主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、小米公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额。同时，本院注意到以下事实：1.涉案商品售价48元；2.小米公司为维权支出公证费500元、购物费96元并委托律师出庭。综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权的耳机产品；二、被告杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失（含合理费用）7000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告小米科技有限责任公司负担451元，被告杭州余杭区临平宏丰通讯器材经营部负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，根据对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郎梦佳人民陪审员  叶 强人民陪审员  袁方敏二〇一八年三月八日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0883刑初121号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人林土坤，男，汉族，1989年10月6日出生，广东省吴川市人，初中文化，农民，住广东省吴川市。因涉嫌本案于2017年11月25日被湛江市公安局坡头分局刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于湛江市坡头区看守所。
指定辩护人欧康广，吴川市法律援助处律师事务所律师。
指定辩护人康华德，吴川市法律援助处律师事务所律师。
吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2018]102号起诉书指控被告人林土坤犯非法持有毒品罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员窦宇出庭支持公诉，被告人林土坤及其指定辩护人欧康广、康华德到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月9日16时许，被告人林土坤在吴川市塘缀镇的一条公路边，因涉嫌吸毒被湛江市公安局坡头分局官渡派出所民警抓获，并从林土坤身上搜出4包不规则结晶状固体。经称重，该四包不规则结晶状固体总重量为35.31克。经湛江市公安司法鉴定中心进行鉴定，上述35.31克不规则结晶状固体中均检出甲基苯丙胺成分。
湛江市公安局坡头分局官渡派出所在侦查该案时扣押了以下物品：1.疑似毒品不规则结晶状固体35.31克；2.人民币四百元。
另查明，被告人林土坤曾因吸毒于2017年7月21日被吴川市公安局决定处以行政拘留十五日；因吸食毒品于2017年11月10日被湛江市公安局坡头分局决定处以行政拘留十五日。
上述事实，被告人林土坤在开庭审理过程中亦无异议，且有由公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书；2、被告人林土坤的供述及辩解；3、扣押笔录、扣押清单；4、鉴定意见书；5、现场勘验检查工作记录及现场照片；6、称重笔录；7、辨认笔录、辨认照片；8、归案情况说明、到案经过；9、现场检测报告书；10、违法犯罪记录查询情况说明；11、户籍证明；12、视听资料（光碟一张）。
本院认为，被告人林土坤明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺35.31克，其行为已构成非法持有毒品罪,应依法惩处。公诉机关指控被告人林土坤犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人辩称被告人持有的毒品为他人所有，持有的毒品尚未造成社会危害，在量刑上应适当从轻。经查，被告人林土坤对公安机关从其身上搜查出四包总重量为35.31克不规则结晶状固体的事实是供认不讳的，被告人持有的毒品为他人持有的说法仅系被告人的供述，并无其他证据予以佐证。该辩解与本案的证据反映的事实不符，不予采纳。我国《药品管理法》、《麻醉药品和精神药品管理条例》等法律明文规定，禁止任何人非法持有和使用毒品；被告人非法持有毒品违反了国家对毒品的管制规定，虽其持有的毒品未造成其他危害，但亦不具有从轻处罚的情节；故辩护人认为据此可对被害人适当从轻处罚的意见不成立。被告人林土坤到案后能如实供述自己的罪行，并能当庭认罪，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议以非法持有毒品判处被告人林土坤有期徒刑二年至三年，并处罚金。经查，该量刑建议与被告人的罪责相适应，予以采纳。根据被告人林土坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人林土坤犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年11月25日至2020年4月24日止；罚金限于本判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、对扣押的毒品甲基苯丙胺35.31克予以没收，由公安机关予以销毁；对扣押的人民币四百元，用于扣缴罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简大清
审 判 员 钟小燕
人民陪审员 陈奉海
二〇一八年五月十五日
书 记 员 林 娥
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0923民初1892号
申请人：李俊先，男，1963年7月6日出生，汉族，住河北省。
被申请人：张青春，男，1964年4月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
申请人李俊先与被申请人张青春买卖合同纠纷一案，申请人于2017年11月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款30050元予以冻结或查封其相应价值财产。申请人已提供12315元存款单一张及部分财产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款30050元或查封被申请人相应价值的财产，期限为：银行存款一年，动产二年，不动产三年。
案件申请费321元，由申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刁俊功
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 静
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初5642号之二
原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司。住所地淳安县千岛湖镇坪山工业园区。
法定代表人方平山，总经理。
委托代理人余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告秦山伟业建设集团有限公司。住所地浙江省嘉兴市海盐秦山街道核电大道南侧、宣教中心西北侧群利大厦综合楼2楼。
法定代表人余中明，执行董事。
委托代理人孙国民、沈苗，浙江亿光律师事务所律师。
第三人利越集团有限公司。住所地浙江省东阳市经济开发区关山路31号。
法定代表人葛岸越，总经理。
委托代理人陈旭君、杜纲，公司职工。
本院在审理原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司诉被告秦山伟业建设集团有限公司、第三人利越集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司于2018年5月3日向本院提出申请，要求撤回对被告秦山伟业建设集团有限公司的起诉。
本院审查认为，秦山伟业建设集团有限公司与原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司不具有合同关系，不是本案的适格被告，原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司提出的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司撤回对被告秦山伟业建设集团有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司负担。
审判员 王贤云
二〇一八年五月三日
书记员 汪 珊
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0127民初5642号之二原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司。住所地淳安县千岛湖镇坪山工业园区。法定代表人方平山，总经理。委托代理人余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。被告秦山伟业建设集团有限公司。住所地浙江省嘉兴市海盐秦山街道核电大道南侧、宣教中心西北侧群利大厦综合楼2楼。法定代表人余中明，执行董事。委托代理人孙国民、沈苗，浙江亿光律师事务所律师。第三人利越集团有限公司。住所地浙江省东阳市经济开发区关山路31号。法定代表人葛岸越，总经理。委托代理人陈旭君、杜纲，公司职工。本院在审理原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司诉被告秦山伟业建设集团有限公司、第三人利越集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司于2018年5月3日向本院提出申请，要求撤回对被告秦山伟业建设集团有限公司的起诉。本院审查认为，秦山伟业建设集团有限公司与原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司不具有合同关系，不是本案的适格被告，原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司提出的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司撤回对被告秦山伟业建设集团有限公司的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州千岛湖平山建筑工程有限公司负担。审判员  王贤云二〇一八年五月三日书记员  汪 珊?????1?
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2232号
原告：吉林市大唐物业服务有限责任公司,住所地吉林省吉林市高新区工业三区A-2-7号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙莹莹,女,1984年12月27日出生,该公司助理,住吉林省吉林市昌邑区。
被告：陈颖，女，1975年3月29日出生，住吉林省吉林市。
原告吉林市大唐物业服务有限责任公司与被告陈颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，原告吉林市大唐物业服务有限责任公司于2018年6月21日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市大唐物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费132元由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 王成刚
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0602民初715号之一
解除保全申请人：靳茗然，女，现住保定市。
被申请人：范新岭，女，现住保定市竞秀区。
原告靳茗然与被告范新岭租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）冀0602民初1954号民事裁定，冻结范新岭银行存款4万元。靳茗然于2018年5月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原、被告之间的纠纷已解决，申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对范新岭银行账户的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 耿凤国
审判员 苑 辉
审判员 王丽丽
二〇一八年五月三日
书记员 宋琳琳
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0602民初715号
原告：靳茗然，女，1990年7月15日出生，汉族，现住保定市满城区。
被告：范新岭，女，1968年11月5日出生，汉族，现住保定市竞秀区。
原告靳茗然与被告范新岭租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告靳茗然于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告靳茗然撤诉。
案件受理费431元，本院收取计25元，由原告靳茗然负担。
审判长 耿凤国
审判员 苑 辉
审判员 王丽丽
二〇一八年五月二日
书记员 宋琳琳
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0303刑初381号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人沈银，男，1995年2月9日出生，白族，初中文化程度，务工，户籍所在地：贵州省黔西县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]369号起诉书指控被告人沈银犯故意伤害罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员周晶心出庭支持公诉。被告人沈银到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年4月29日1时许，张某（已判刑）因认为被害人叶某1抢走其女朋友而欲对其实施报复，便通过电话纠集王某、袁某（均已判刑）、杨某（另案处理）和被告人沈银并让他们带上刀具。上述五人在温州市龙湾区状元街道兴元路附近的桥上看见被害人叶某1，便对其进行殴打。张某、王某手持刀具对被害人叶某1连砍数刀，袁某、杨某、以及被告人沈银则对被害人叶某1拳打脚踢，致使被害人叶某1身体多部位被砍伤、打伤。经鉴定，被害人叶某1全身多处系外物他伤，体表累计创长20.2cm，右第2、3、4、5指伸肌腱断裂，损伤程度达到轻伤二级。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人沈银的行为已构成故意伤害罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款之规定，予以判处。被告人沈银系从犯，应当从轻处罚；被告人沈银有坦白情节，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人沈银在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑。
被告人沈银对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明：2014年4月29日凌晨1时许，张某（已判刑）因认为被害人叶某1抢走其女朋友而欲对叶某1实施报复，便通过电话纠集被告人沈银及王某、袁某（均已判刑）、杨某（另案处理）带上刀具前来。上述五人在温州市龙湾区状元街道兴元路附近的桥上看见叶某1，便对其进行殴打，致使叶某1受伤。其中，张某、王某手持刀具殴打叶某1，沈银及袁某、杨某则对叶某1拳打脚踢。经鉴定，叶某1全身多处系外物他伤，体表累计创长20.2cm，右第2、3、4、5指伸肌腱断裂，其伤情根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.3b条之规定，已达到轻伤二级。
2017年1月18日，被告人沈银被公安机关抓获归案。
上述事实，有被告人沈银的供述，同案犯张某、王某、袁某的供述，被害人叶某1的陈述，证人刘某1、刘某2的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，同案犯刑事判决书，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈银伙因琐事结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈银在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沈银犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日起至2017年7月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡洁茜
人民陪审员 林 森
人民陪审员 张惠俏
二〇一七年五月十八日
代书 记员 孔丹丹
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第二十五条【共同犯罪的含义】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条【自首与坦白】……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
?PAGE?
第?PAGE?5?页共?NUMPAGES?5?页
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0303刑初381号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人沈银，男，1995年2月9日出生，白族，初中文化程度，务工，户籍所在地：贵州省黔西县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]369号起诉书指控被告人沈银犯故意伤害罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员周晶心出庭支持公诉。被告人沈银到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2014年4月29日1时许，张某（已判刑）因认为被害人叶某1抢走其女朋友而欲对其实施报复，便通过电话纠集王某、袁某（均已判刑）、杨某（另案处理）和被告人沈银并让他们带上刀具。上述五人在温州市龙湾区状元街道兴元路附近的桥上看见被害人叶某1，便对其进行殴打。张某、王某手持刀具对被害人叶某1连砍数刀，袁某、杨某、以及被告人沈银则对被害人叶某1拳打脚踢，致使被害人叶某1身体多部位被砍伤、打伤。经鉴定，被害人叶某1全身多处系外物他伤，体表累计创长20.2cm，右第2、3、4、5指伸肌腱断裂，损伤程度达到轻伤二级。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人沈银的行为已构成故意伤害罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款之规定，予以判处。被告人沈银系从犯，应当从轻处罚；被告人沈银有坦白情节，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人沈银在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑。被告人沈银对起诉书指控的事实无异议。经审理查明：2014年4月29日凌晨1时许，张某（已判刑）因认为被害人叶某1抢走其女朋友而欲对叶某1实施报复，便通过电话纠集被告人沈银及王某、袁某（均已判刑）、杨某（另案处理）带上刀具前来。上述五人在温州市龙湾区状元街道兴元路附近的桥上看见叶某1，便对其进行殴打，致使叶某1受伤。其中，张某、王某手持刀具殴打叶某1，沈银及袁某、杨某则对叶某1拳打脚踢。经鉴定，叶某1全身多处系外物他伤，体表累计创长20.2cm，右第2、3、4、5指伸肌腱断裂，其伤情根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.3b条之规定，已达到轻伤二级。2017年1月18日，被告人沈银被公安机关抓获归案。上述事实，有被告人沈银的供述，同案犯张某、王某、袁某的供述，被害人叶某1的陈述，证人刘某1、刘某2的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，同案犯刑事判决书，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈银伙因琐事结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈银在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人沈银犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日起至2017年7月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡洁茜人民陪审员  林 森人民陪审员  张惠俏二〇一七年五月十八日代书 记员  孔丹丹附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第二十五条【共同犯罪的含义】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条【自首与坦白】……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。??第??5?页共?NUMS?5?页
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初2610号
原告：郭浩，男，1988年10月8日生，满族，个体工商户，住吉林省长春市。
委托代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
被告：于鹏，男，1987年10月28日生，汉族，系吉A107**号奥迪Q5车辆所有权人，住吉林省前郭县。
本院在审理原告郭浩与被告于鹏买卖合同纠纷一案中，因原告于2017年5月11日向本院提出诉前财产保全申请，经原告申请本院对于鹏名下的吉A107**号奥迪Q5车辆车籍予以查封，期限为一年。2018年5月4日因查封期限届至，原告申请延长查封期限。
经审查，本院认为，原告郭浩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第二款规定，裁定如下：
延长对被告于鹏名下的吉A107**号奥迪牌小型越野客车车籍的查封期限，延长期限为一年。查封期间车辆由被告于鹏负责保管，禁止买卖、抵押或以其他方式变更车辆所有权。如确需出卖该车，须经法院许可，并将出卖所得价款提存至法院。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王蓓蓓
二〇一八年五月七日
书记员 耿云鹤
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
协助执行通知书
（2017）吉0721财保78之一号
长春市公安局车辆管理所
原告郭浩与被告于鹏买卖合同纠纷一案，因原告郭浩要求对被告名下的吉A107**号车辆延长查封期限。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列事项
延长对被告于鹏名下的吉A107**号奥迪牌小型越野客车车籍的查封期限，延长期限为一年。
附（2017）吉0721财保78之一号民事裁定书一份。
前郭县人民法院
二〇一八年五月七日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2610号
原告：郭浩，男，1988年10月8日出生，满族，个体工商户，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
被告：于鹏，男，1987年10月28日出生，汉族，现羁押于吉林省。
原告郭浩与被告于鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭浩委托代理人闫天宇、被告于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭浩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告于鹏返还尚欠购车款19万元并赔偿损失，损失从2017年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息并加收50%的罚息；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告于鹏负担。事实和理由：郭浩经营一家二手车买卖公司，崔阳系其公司评估师，负责收购二手车。因郭浩个人用车需要，2017年4月10日，崔阳代表郭浩与于鹏签订一份《机动车交易合同书》，以23万元的价格购买了于鹏名下一辆奥迪Q5（车牌号为吉A107**），买卖合同签订的同时崔阳代表郭浩向于鹏账户转入5万元购车款，2017年4月11日崔阳又代表郭浩分四次向于鹏账户共计转入18万元。于鹏收到23万元购车款后，并未按照合同约定交付车辆。郭浩多次要求于鹏协助办理过户手续，于鹏以在与郭浩签订买卖合同前，已经将车辆抵押第三人为由无法交付车辆并办理车辆过户手续。郭浩只能要求于鹏返还全部购车款，但于鹏仅返还4万元，尚欠19万元至今未付。2017年4月20日，双方当事人签订《还款承诺书》一份，于鹏承诺于2017年5月5日将剩余19万元返还郭浩，但还款期满后，于鹏至今未给付，故原告郭浩诉至法院。
于鹏承认原告在本案中所主张的事实，但认为，目前于鹏在监狱羁押暂时无能力给付，且只同意返还19万元，不同意返还郭浩诉称的利息、罚息及保全费、代理费等。
本院认为，于鹏承认郭浩在本案中主张购买车辆及还款的事实，故对郭浩主张的该事实予以确认。在郭浩与于鹏买卖合同解除后，被告于鹏应当返还郭浩的购车款，本院对原告郭浩请求被告于鹏返还尚欠购车款19万元的请求予以支持。被告于鹏虽对原告主张利息和罚息的请求有异议，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”因央行不再公布贷款基准利率，应参照民间借贷中关于逾期利息的相应规定，故于鹏应当从2017年5月6日起按年利率7.8%[6%*（1+30%）]支付利息。郭浩主张由于鹏承担本案律师费和诉前财产保全担保费，因于鹏违约引起本案诉讼，郭浩为此向保险公司交纳的诉前财产保全担保费用2000元系郭浩支出的合理必要费用，属郭浩的损失部分，应由于鹏承担。郭浩还主张律师代理费由于鹏承担，但双方合同中并未约定由违约方承担律师代理费用，且于鹏不同意支付，故原告该项请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告于鹏于本判决生效之日起立即返还原告郭浩购车款19万元，并从2017年5月6日起按年利率7.8%支付利息至执行完毕时止。
二、被告于鹏于本判决生效之日起立即给付原告郭浩诉前财产保全担保费2000元。
三、驳回原告郭浩其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2050元，保全费1520元，由被告于鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一八年六月二十二日
书记员 贺子桐
--1--
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0721民初2610号原告：郭浩，男，1988年10月8日出生，满族，个体工商户，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。被告：于鹏，男，1987年10月28日出生，汉族，现羁押于吉林省。原告郭浩与被告于鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭浩委托代理人闫天宇、被告于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭浩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告于鹏返还尚欠购车款19万元并赔偿损失，损失从2017年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息并加收50%的罚息；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告于鹏负担。事实和理由：郭浩经营一家二手车买卖公司，崔阳系其公司评估师，负责收购二手车。因郭浩个人用车需要，2017年4月10日，崔阳代表郭浩与于鹏签订一份《机动车交易合同书》，以23万元的价格购买了于鹏名下一辆奥迪Q5（车牌号为吉A107**），买卖合同签订的同时崔阳代表郭浩向于鹏账户转入5万元购车款，2017年4月11日崔阳又代表郭浩分四次向于鹏账户共计转入18万元。于鹏收到23万元购车款后，并未按照合同约定交付车辆。郭浩多次要求于鹏协助办理过户手续，于鹏以在与郭浩签订买卖合同前，已经将车辆抵押第三人为由无法交付车辆并办理车辆过户手续。郭浩只能要求于鹏返还全部购车款，但于鹏仅返还4万元，尚欠19万元至今未付。2017年4月20日，双方当事人签订《还款承诺书》一份，于鹏承诺于2017年5月5日将剩余19万元返还郭浩，但还款期满后，于鹏至今未给付，故原告郭浩诉至法院。于鹏承认原告在本案中所主张的事实，但认为，目前于鹏在监狱羁押暂时无能力给付，且只同意返还19万元，不同意返还郭浩诉称的利息、罚息及保全费、代理费等。本院认为，于鹏承认郭浩在本案中主张购买车辆及还款的事实，故对郭浩主张的该事实予以确认。在郭浩与于鹏买卖合同解除后，被告于鹏应当返还郭浩的购车款，本院对原告郭浩请求被告于鹏返还尚欠购车款19万元的请求予以支持。被告于鹏虽对原告主张利息和罚息的请求有异议，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”因央行不再公布贷款基准利率，应参照民间借贷中关于逾期利息的相应规定，故于鹏应当从2017年5月6日起按年利率7.8%[6%*（1+30%）]支付利息。郭浩主张由于鹏承担本案律师费和诉前财产保全担保费，因于鹏违约引起本案诉讼，郭浩为此向保险公司交纳的诉前财产保全担保费用2000元系郭浩支出的合理必要费用，属郭浩的损失部分，应由于鹏承担。郭浩还主张律师代理费由于鹏承担，但双方合同中并未约定由违约方承担律师代理费用，且于鹏不同意支付，故原告该项请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告于鹏于本判决生效之日起立即返还原告郭浩购车款19万元，并从2017年5月6日起按年利率7.8%支付利息至执行完毕时止。二、被告于鹏于本判决生效之日起立即给付原告郭浩诉前财产保全担保费2000元。三、驳回原告郭浩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，保全费1520元，由被告于鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  王蓓蓓二〇一八年六月二十二日书记员  贺子桐—1—
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执恢254号
申请执行人张峰。
申请执行人张亚军。
申请人张亚利。
被执行人刘学奇。
被执行人郭建斌。
本院在执行张峰、张亚军、张亚军与刘学奇、郭建斌机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年2月5日立案执行。本院依据已发生法律效力的（2016）陕0116民初4188号民事判决书执行此案。执行中，申请人张峰于2018年6月21日向本院提交了撤诉申请书，申请原由为被执行人信息不全，无法补正，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
（2018）陕0116执恢254号终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨欣鹏
审判员 杨宝健
审判员 张 亮
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 毅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初1680号
原告：刘建围，女，1989年1月14日出生，汉族，北京宏岸图升网络技术有限公司测试工程师，住北京市丰台区。
被告：庹露，女，1995年12月6日出生，苗族，住重庆市彭水县。
原告刘建围与被告庹露房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘建围到庭参加诉讼。被告庹露经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终�。
原告刘建围向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告剩余房租、网费及押金共计8962元，其中房租为6587元、网费375元、房屋押金1900元、钥匙押金100元；2.请求判令被告赔偿原告损失5700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定出租的房屋为北京市丰台区三环新城甲4号院1号楼1单元102的次卧，租期2017年7月9日至2018年7月8日，月租金1900元，已交6个月房租11400元，房屋押金1900元，钥匙押金100元，1年网费500元，共计13900元，于2017年7月8日支付宝全额转账给被告。2017年9月24日房东告知，被告是承租人，其未经房东同意违约改造房屋并出租给别人，属于单方违约，且被告已交房租于2017年9月24日到期，加之被告不续交房租给房东，房东限期10天必须搬离。原告从2017年7月9日入住，到2017年9月24日被告知搬离，共计2个月零16天�应承担房租约4813元，应承担网费约125元，应承担费用合计4938元。原告已交费13900元，被告应退还房租、网费及押金8962元。
被告庹露未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，庹露（承租方、乙方）与刘健（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》约定，刘健将位于北京市丰台区丰桥路甲4号院1单元102室房屋出租给庹露；租赁期限自2017年6月25日起至2019年6月24日止；乙方有未经甲方书面同意，拆改房屋结构或利用承租房屋存放危险物品、从事非法活动等行为时，甲方有权解除合同；乙方在租用房屋期间，不得将房屋进行转租，乙方如违反该约定，甲方有权解除合同，由此产生的一切经济损失由乙方承担。同年7月9日，刘建围（承租方、乙方）与庹露（出租代理方、甲方）签订《房屋租赁合同》约定，庹露将涉案房屋次卧出租给刘建围�租赁期限自2017年7月9日至2018年7月8日；月租金1900元，交付方式为：押一付六。合同签订后，庹露按合同约定将上述房屋交付给刘建围，刘建围按合同约定向庹露房屋租金11400元、押金1900元、钥匙押金100元及网费500元。同年10月1日，因庹露私改涉案房屋结构擅自转租房屋造成出租人将涉案房屋收回。随后，庹露未能将剩余租赁费用退还给刘建围。本案审理中，刘建围要求庹露赔偿其损失5700元，对此，刘建围未能向法庭提供相应证据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庹露经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，刘建围与庹露就涉案房屋签订房屋租赁合同后，刘建围按合同约定履行了向庹露支付租金、押金及其他租赁费用的义务。双方履行合同期间，因庹露擅自改动涉案房屋结构及转租房屋，造成涉案房屋出租方将房屋收回，致使刘建围从涉案房屋搬出。基于上述事实，刘建围应缴纳2017年7月9日至同年9月30日的租赁费用。故对刘建围要求庹露合理退还剩余租赁费用的诉讼请求应予准许。对刘建围缺乏事实及法律依据的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庹露于本判决生效后七日内返还原告刘建围房屋租金六千二百零六元六角七分、网费三百七十五元、房屋押金一千九百元、钥匙押金一百元；
二、驳回原告刘建围其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告庹露负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 童学勇
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 健
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1062号
原告：徐州市保安公司，住所地徐州市彭城路154号。
法定代表人：任冬，该公司经理。
委托书诉讼代理人：孙宇轩，该公司员工。
原告：徐州市公安局鼓楼区分局，住所地徐州市鼓楼区奔腾大道9号。
法定代表人：邵建军，该局局长。
委托诉讼代理人：杨国栋，该局民警。
被告：马斌，男，1993年8月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者，
原告徐州市保安公司、徐州市公安局鼓楼区分局与被告马斌不当得利纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市保安公司的委托诉讼代理人孙宇轩、原告徐州市公安局鼓楼区分局的委托诉讼代理人杨国栋、被告马斌的委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利13161.20元（具体为：2016年5月至8月份工资6480元；2016年5月至10月份社会保险金6181.20元；执勤补助费500元）。事实和理由：2015年3月份被告到原告徐州市公安局鼓楼分局警务辅助人员管理办公室（以下简称辅警办）报名，自愿要求参加政府出资聘用警务辅助工作。原告辅警办按照《市政府出资聘用保安员队伍管理工作规定（试行）》进行初审、面试、政审、体检、培训、报徐州市公安局辅警办批准等程序办理。被告于2015年5月1日与原告徐州市保安公司（徐州市公安局指定签订劳动合同单位，非代办机构，无代办费用）签订了全日制劳动合同书，为有固定期限的劳动合同（自2015年5月1日起至2016年4月30日止），而后在原告徐州市公安局鼓楼分局巡防大队从事警务辅助工作。2017年11月8日徐州市劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲案字[2017]第414号裁决书认定双方劳动合同于2016年4月30日到期终止，该裁决已于2017年12月15日生效。原告徐州市公安局鼓楼分局应自2016年5月份开始停发和停缴被告的薪资和社会保险，但由于工作人员失误，直至2016年10月10日才发现已多发给被告4个月薪资（2016年5月至2016年8月）、一次执勤补助，多为原告缴纳6个月社会保险（2016年5月至2016年10月）。由于此经费全部为政府财政拨款，有规范的支持手续和严格的审计制度，需经过市、区人大财经审计组的审计，此后徐州市公安局鼓楼分局多次要求被告返还相关利益，但被告一拖再拖，始终不予返还。综上所述，被告自2016年4月30日后未在原告处参加工作，原告误发给被告的薪资、社会保险金及执勤补助费属于被告不当得利。请求法院依法判决。
被告辩称，首先根据民诉法的规定，原被告主体应该明确。但本案原告为徐州市保安公司和徐州市公安局鼓楼区分局，被告与原告的劳动关系或雇佣关系均为原告当中的其中一位，不可能存在两位具有主体资格的原告；其次，双方书面劳动合同约定了一年的期限，但之后双方并没有解除劳动关系，仍然存在事实劳动关系；缴纳社会保险费的养老保险不属于法院的受案范围。综上，原被告双方并没有依法解除双方的劳动合同，由于原告的违法解除造成被告不能领取失业救助金，少领取了在劳动关系内的工资等相关款项，被告保留上述权利，故请求法院依法驳回原告的相关诉请。
本院经审查，认定事实如下：2015年5月1日，被告马斌与原告徐州市保安公司（徐州市公安局指定签订劳动合同单位，非代办机构，无代办费用）签订了全日制劳动合同书，为固定期限劳动合同（2015年5月1日起至2016年4月30日止），而后在原告徐州市公安局鼓楼分局巡防大队从事警务辅助工作。被告马斌的工资和社会保险费由徐州市鼓楼区财政局拨付，工资由徐州市公安局鼓楼区分局发放，社会保险费以原告徐州市保安公司名义缴纳。2016年4月27日起被告马斌即不再继续为原告提供劳动。原告徐州市公安局鼓楼区分局在2016年5月至8月期间，向被告马斌支付工资6480元及执勤补助费500元，并为其缴纳2016年5月至10月的社会保险费，上述期间社会保险缴费基数均为2550元。2017年4月11日，原告徐州市公安局鼓楼区分局向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求被告马斌返还2016年5月至8月期间的不当得利13161.2元，后因双方对劳动合同是否解除存在争议，徐州市公安局鼓楼区分局先行撤诉。后徐州市保安公司向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出徐劳人仲案字（2017）第414号仲裁裁决书，认定双方劳动合同于2016年4月30日到期终止，目前该裁决已经发生法律效力。
上述事实有原告提供的徐劳人仲案字（2017）第414号仲裁裁决书原件、银行卡交易查询记录清单以及当事人的庭审记录等证据予以确认，本院予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据已生效的仲裁裁决书和法律事实，被告马斌与原告徐州市保安公司之间的劳动合同关系已于2016年4月30日终止，此后原被告之间不具有劳动合同权利义务关系，原告不负有向被告支付工资及出勤补助的义务。被告马斌在劳动合同终止后取得的2016年5月至8月的工资、执勤补助费无法律依据，属于不当得利，权利人有权主张返还权利。原告徐州市公安局鼓楼区分局作为被告工资、救助费的实际发放单位，属于利益受损人，其有权主张返还不当得利。被告抗辩原告主体不明确，本院不予采纳。关于原告主张的返还2016年5月至8月工资6480元，根据原告提供的工资转账记录清单，能够证明原告多发放被告工资6480元，被告应予返还；关于原告主张返还的执勤补助费500元，根据当事人的庭审记录和银行卡交易记录，能够证明该笔补助费发生在2016年4月30日之后，被告应予返还。
关于社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在十五日内劳动者办理档案和社会保险关系的转移手续。本案被告的劳动合同于2016年4月30日到期，原告徐州市保安公司应当及时为被告办理社会保险关系的转移手续，以便被告得以个人续保名义继续缴费，然原告徐州市保安公司未履行上述义务，导致被告的社会保险费继续以原告徐州市保安公司的名义产生费用，被告对此并无过错。被告虽获得利益，但其不当利益并非社会保险费，而系将来的保险待遇利益，且被告获得该利益并非无法律根据，系原告未及时履行合同终止后合同义务，导致原告对保费计费应承担相应的补救义务，社会保险费的征收主体系社保行政部门，因此原告直接以不当得利要求被告返还社会保险费本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马斌于本判决生效之日起十日内返还原告徐州市公安局鼓楼分局6980元；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告马斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 孙 懋
二〇一八月四月二日
书记员 赵彦玲
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1721民初808号
原告：梁广有，男，1977年7月22日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：陈国迎，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省阳西县。
本院在审理原告梁广有与被告陈国迎民间借贷纠纷一案中，原告梁广有于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告梁广有撤回起诉。
案件受理费825元，由原告梁广有负担。
审判员 洪文政
二〇一八年六月五日
书记员 何美臻
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3425执107号
申请执行人：张真教，男，生于1987年10月25日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：四川华建路桥集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号二栋2单元15层3号。
法定代表人：覃本云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程巧家，男，生于1958年5月7日，汉族，四川省双流县人，居民，住双流县，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑先才，男，生于1954年8月22日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市双流区，系该公司员工。
被执行人：孙德兵，男，生于1982年8月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
张真教申请执行四川华建路桥集团有限公司、孙德兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的人民币29384.00元。本院受理后，在执行过程中，依法提取了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程款人民币100万元，并依法冻结了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程质保金人民币81万元。申请人张真教已按分配比例领取了案款人民币23348.00元，剩余案款人民币6036.00元待工程质保期满提取后再进行兑付，现申请人张真教书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项：“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）川3425民初136号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 邓林顺
审判员 王思皓
审判员 王 霞
二〇一八年四月三十日
书记员 罗文杰
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初485号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人ＸＸ来。曾因犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年2月18日被本院判处有期徒刑一年四个月，2016年11月19日刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕377号起诉书指控被告人ＸＸ来犯容留他人吸毒罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员钟敏仪出庭支持公诉，被告人ＸＸ来到庭参加诉讼。现已审理终结。
�审理查明，2017年7月份开始，被告人ＸＸ来以“刘远欣”（另案处理）的名义租住在东莞市长安镇厦边社区御禧智能公寓1503号房。2017年7月底的一天、8月2日、8月6日、8月11日及8月13日，陈某先后多次在上述住处容留吸毒人员赵某、熊某（已行政处罚）一同吸食冰毒。同年8月15日，公安机关经侦查后在上述房屋内将ＸＸ来抓获。经检测，ＸＸ来、赵某、熊某的尿液检测结果对甲基苯丙胺类毒品均呈阳性。
以上事实，有经公诉机关当庭举证并经质证确认的物证手机、吸毒工具，到案经过，常住人口基本信息表，户籍证明、证明，搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，现场检测报告书，租赁合同，刑事判决书、释放证明，情况说明，证人赵某、熊某、童某、王某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、�场照片，审讯录像，被告人ＸＸ来的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
被告人ＸＸ来当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。
本院认为，被告人ＸＸ来多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人ＸＸ来犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。根据现行刑法规定，容留他人吸毒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人ＸＸ来曾因犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人当庭能够如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。
随案移送的手机1部，系被告人陈�来的犯罪工具，依法应予以没收，上缴国库。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ来犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月15日起至2018年7月14日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 年
审 判 长 李年富
人民陪审员 梁焕弟
人民陪审员 黎燕珊
二〇一八年四月九日
书 记 员 李 政
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执741号
申请执行人李丽凤，女，汉族，1989年4月10日出生，住福建省惠安县。
被执行人广西新闽航海运有限责任公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：吴志文，该公司董事长。
申请执行人李丽凤与被执行人广西新闽航海运有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会泉丰劳仲案（2015）529号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人广西新闽航海运有限责任公司的银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人广西新闽航海运有限责任公司的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼章
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年三月九日
书记员 叶 彤
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执1320号
被拘留人:吉说作且公民身份号码:×××0512
本院在执行文成县人民法院与吉说作且（2017）浙0328执1320号盗窃罪一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吉说作且拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月八日
()
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1880号
原告：张湧焜，男，1955年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：许巧玲，女，1962年2月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告张湧焜与被告许巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张湧焜与被告许巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张湧焜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元并支付利息（以10000元为基数，自2018年4月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际给付之日止）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。被告因资金困难于2014年6月17日从原告处借款10000元。时至今日，被告未偿还借款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告许巧玲辩称，其与原告张湧焜无任何关系，从未向原告借过钱。原告诉称的款项系因其买车需要交税而问许某甲所借，至于许某甲的钱从何处来自己不清楚。其次，这笔钱已于2014年6月20日通过现金的方式归还给了许某甲，从原告在另案中提供的银行流水也可以看出，6月20日时原告的银行账户有10000元现金存入。综上，其与原告之间无借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原告张湧焜名下开立于中国农业银行股份有限公司南京燕子矶支行的账户（账号为62×××16）通过自助渠道向被告许巧玲的账户（账号为62×××13）汇款10000元。被告许巧玲认可收到该笔10000元款项，但其陈述系因买车交税而向案外人许某甲所借，且事后已通过现金方式予以归还，至于许某甲出借的资金来源及是否将款项归还均与其无关，其与原告张湧焜间无借款关系。原告张湧焜在庭审中陈述：我不知道自己卡上的钱怎么就到了许巧玲那，许巧玲没有问我借过钱，是许某甲背着我拿我的钱给许巧玲的。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款关系的成立应当以双方达成借贷合意为前提。本案中，被告许巧玲对其收到原告张湧焜名下银行账户汇款的10000元现金无异议，但根据原被告双方的陈述，该款项既非张湧焜交付被告许巧玲，也非基于原被告之间的借款合意而产生，故本院认为双方之间未成立借贷关系，原告张湧焜基于借贷关系要求被告许巧玲承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，判决如下:
驳回原告张湧焜的诉讼请求。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告张湧焜自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 殷婉璐
二〇一八年五月四日
书 记 员 殷佳佳
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第748号
原告：刘修怀。
委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：杜家红，安徽金六州律师事务所律师。
被告：徐美全。
被告：浦菊华。
原告刘修怀为与被告徐美全、浦菊华民间借贷纠纷一案，于2013年6月5日起诉来院，本院于同日受理，因被告徐美全、浦菊华下落不明，本案于2013年6月6日转为普通程序审理，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘修怀及委托代理人杜家红到庭参加了诉讼，被告徐美全、浦菊华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘修怀起诉称，2011年二被告以所办的“上海佳蓓塑料制品有限公司”需要周转资金为由向原告借款，原告于2011年3月21日、同年5月4日先后出借5000元、15000元、308000元，计328000元。二被告允诺不久归还，但二被告仅归还184000元，余款144000元却至今未还。故请求判令：1、两被告立即归还原告借款144000元及逾期还款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，2011年3月21日被告徐美全向原告出具借条一份，借款5000元，未约定还款日期。2011年5月4日被告徐美全、浦菊华向原告出具借条一份，向原告借款308000元，约定自2011年5月20日起至8月20日止分期还款。2011年5月4日被告徐美全向原告出具借条一份，向原告借款15000元，约定于2012年8月20日归还。上述借款合计328000元。经原告多次催讨，二被告返还借款184000元，尚欠借款144000元未还。上述事实，有借条和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐美全、浦菊华未按约定的期限返还所借款项，其行为已构成违约。故原告要求二被告归还借款并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但，被告徐美全于2011年3月21日向原告借款5000元，未约定归还日期，在未有原告催讨该款的证据下，本院认定原告提起本次诉讼之日为原告要求被告返还借款之日，即5000元的返还日期为2013年6月5日。同时，原告自认借款308000元发生时间在前，借款15000元发生时间在后，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；…….负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”。应当认定，二被告所还款项184000元优先抵充借款308000元中的部分。被告徐美全、浦菊华尚欠原告借款124000元，被告徐美全尚欠原告借款20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐美全、浦菊华于本判决生效后十日内返还原告刘修怀借款124000元并支付逾期还款利息（自2012年8月21日起至本判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、被告徐美全于本判决生效后十日内返还原告刘修怀借款20000元并支付逾期还款利息（其中15000元自2012年8月21日起至本判决确定的履行日止，5000元自2013年6月5日起至本判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3180元，由二被告负担（原告预交的诉讼费本院不再退回，由二被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 林金良
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一三年九月十日
书 记 员 徐吉燕
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2201财保118号
申请人：刘春利，男，1977年9月14日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。
身份证号：×××
被申请人：李丽华，女，1977年9月16日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。
身份证号：×××
申请人刘春利与被申请人李丽华诉前财产保全纠纷一案，申请人刘春利于2018年4月23日向本院提出申请，要求对被申请人李丽华所有的位于乌兰浩特市恒大绿洲一期15号楼3单元2901号房屋（房产证号：蒙20**乌兰浩特市不动产权第XXXX号）予以保全扣押。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人李丽华所有的位于乌兰浩特市恒大绿洲一期15号楼3单元2901号房屋（房产证号：蒙20**乌兰浩特市不动产权第XXXX号）予以保全扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后产生法律效力。
本裁定送达后三十日内不提起诉讼，则解除保全。
审判员范煜
二〇一八年四月二十三日
书记员刘钢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2201财保118号申请人：刘春利，男，1977年9月14日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。身份证号：×××被申请人：李丽华，女，1977年9月16日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。身份证号：×××申请人刘春利与被申请人李丽华诉前财产保全纠纷一案，申请人刘春利于2018年4月23日向本院提出申请，要求对被申请人李丽华所有的位于乌兰浩特市恒大绿洲一期15号楼3单元2901号房屋（房产证号：蒙20**乌兰浩特市不动产权第XXXX号）予以保全扣押。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人李丽华所有的位于乌兰浩特市恒大绿洲一期15号楼3单元2901号房屋（房产证号：蒙20**乌兰浩特市不动产权第XXXX号）予以保全扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后产生法律效力。本裁定送达后三十日内不提起诉讼，则解除保全。审判员范煜二〇一八年四月二十三日书记员刘钢
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1131号
原告：焦作市坤博运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108256817996700（1-1）。
法定代表人：赵志宏，经理。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201210117456。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。统一社会信用代码：914108005569453251（1-1）。
诉讼代表人：贺彦霄，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。执业证号：14101201410754936。
原告焦作市坤博运输有限公司（下称坤博公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（下称人寿财公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告坤博公司的委托诉讼代理人岳立新及被告人寿财公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤博公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告支付第三者的财产损失7500元，在车辆损失险范围内赔偿原告87009元。事实和理由：2017年1月16日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H9G**挂半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险309000元，第三者责任险1500000元，豫H9G**挂车投保车辆损失险57000元，第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2017年1月17日0时起至2018年1月16日24时止。
2018年1月14日7时许，原告车辆驾驶员任志辉驾驶豫Ｈ×××××/豫H9G**挂半挂车沿荥阳市314省道自西向东行驶至郑州宇明阀门有限公司路口东14米处时，与刘建军驾驶的豫Ｈ×××××/豫H67**挂半挂车相撞，后又与公路隔离土墩相撞，致两车及隔离墩受损的道路交通事故。案经荥阳市公安局交通巡逻大队调查处理，于2018年1月17日作出第4101825201800253号道路交通事故认定书，认定任志辉负此事故的全责任。
事故造成的路产损失7500元，已由原告在2018年1月18日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费9000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为76009元，原告支付评估费2000元。
由于原、被告在理赔问题上形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿财公司辩称，涉案车辆豫Ｈ×××××在我公司投保有交强险，车损险309000元，三者险1500000元，均有不计免赔，豫H9G**挂在我公司投保有三者险50000元，车辆损失保险57000元，均有不计免赔，我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：关于路产损失，被告对赔偿协议和赔偿凭证有异议，认为没有损失清单及产生赔偿款的价格依据，不予认可。结合事故认定书，损失的路产为水泥隔离墩，损坏的数量为隔离墩四块，为重做修复，有路政部门确认，予以认定。
经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告坤博公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告人寿财公司应在原告坤博公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中原告坤博公司的车辆承担事故全部责任，故事故造成的路产损失7500元，由被告人寿财公司在交强险范围内赔偿原告坤博公司2000元，在第三者责任险范围内赔偿5500元，事故造成的车辆损失76009元，连同支付的施救费9000元，评估费2000元，合计87009元，由被告人寿财公司在原告坤博公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司94509元。
案件受理费2164元，减半收取1082元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一八年三月三十日
书记员 严丽霞
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0902刑初342号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人吴某，男，茂名市茂南区人，公民身份号码×××0412，汉族，大专文化，电脑技术人员，住茂名市茂南区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月1日被羁押，同年3月2日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人吴家海，系广东诚挚律师事务所律师。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检公诉刑诉［2016］306号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员吕妙玲出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人吴家海到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控：2016年1月18日，被告人吴某受其公司委派到茂名市公安局机房维护设备时，将机房内的3块惠普双端口万兆网卡盗走，经鉴定价值5016元。
公诉机关认为，被告人吴某无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。吴某具有以下量刑情节：1、盗窃1次，涉案金额5016元，数额较大；2、被盗物品已返还给被害单位；3、认罪态度好，建议判处其有期徒刑六个月至一年。提请本院依法判处。
被告人吴某对公诉机关之指控和量刑建议均无异议。
被告人吴某的辩护人辩称：一、吴某涉案情节较轻。二、被盗的物品已经被公安机关追回，没有造成严重的损害后果。三、被告人是初犯，有悔罪表现。四、被告人坦白认罪，依法可以从轻处罚。恳请法庭对吴某从轻处罚。
经审理查明：2016年1月18日，被告人吴某受其公司委派到茂名市公安局机房维护设备时，盗走机房内的3块惠普双端口万兆网卡（经鉴定，价值人民币5016元）。2016年3月1日，公安机关抓获了吴某，并缴获上述被盗物品，随后已发还给被害单位。
上述事实有受案回执，立案决定书，《抓获经过》，《立案、破案经过》，搜查证、搜查笔录、扣押清单二份，发还清单，吴某指认赃物照片，茂名市公安局信息中心被盗财物清单，茂名市公安局信息系统存储备份设备招标项目相关资料，派工维修记录，关于吴某供述涉案人员无法查明的《证明》，吴某的户籍登记信息查询表和嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，广州市天河区看守所释放证明书，证人何某的证言，证人谭某的证言，被害单位代表张照的陈述，被告人吴某的供述，涉案物价格鉴定结论书，产品价格说明函、价格认定结论书，现场勘查记录，吴某接受讯问时的同步录音录像视频光盘等经庭审质证、认证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。吴某归案后能够坦白供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。吴某的辩护人提出的辩护意见与吴某的罪责相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议与吴某的罪责相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2016年10月31日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李志强
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘 丹
附本案有关法律和司法解释条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执2353-1号
申请执行人:孙孟豪。
被执行人:姜艳。
被执行人:仝红伟。
本院在执行孙孟豪与姜艳、仝红伟机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年10月25日向被执行人发送了执行通知书、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。经查，被执行姜艳、仝红伟在金融机构有存款，依照《依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姜艳在中国建设银行股份有限公司西安沣镐西路支行6227004221580141357-156-1内存款人民币51406.00元，冻结期限为十二个月。
冻结被执行人姜艳在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市丈八北路营业所6217997900041352261内存款人民币51406.00元，冻结期限为十二个月。
冻结被执行人仝红伟在中国建设银行股份有限公司西安蓝湖树小区支行6217004220024472247-156-1内存款人民币51406.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨欣鹏
二〇一八年六月十一日
书记员 马晓鹏
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1130号
申请执行人朱红丽，女，1978年2月2日生，汉族，住西华县。
被执行人丁秋菊，女，1972年7月25日生，汉族，住西华县。
本院在执行朱红丽申请执行丁秋菊民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱红丽自愿撤销对被执行人丁秋菊的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2017）豫1622民初985号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 齐军平
二0一七年十二月十八日书记员赵二军
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初163号
原告：周小建，男，1969年3月3日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：徐善勤，湖北立丰律师事务所律师。特别授权。
被告：孙启芳，女，1972年6月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被告：黎军，男，1970年6月2日出生，汉族，住湖北省江陵县
原告周小建诉被告孙启芳、黎军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐善勤、被告孙启芳、黎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款人民币50万元整及利息4.35万元（利息算至起诉之日止）；2、判令被告承担本案全部的诉�费用。事实与理由：原告与被告黎军系同学关系，认识多年，关系较好。2014年9月两被告因所开设的珠宝店经营需要，向金融机构借款，考虑到风险因素借款机构要求被告提供担保，原告出于义气为两被告的借款行为承担保证人的责任。2015年9月26日，因两被告无力偿还到期借款，金融机构也多次向原告催讨，要求原告承担保证责任。两被告向原告借款人民币50万元用于偿还金融机构的借款，并出具借条一张，约定借款期限为三个月，利息按国家存款利率计算。现原告多次催要，两被告均为经营问题及经济问题迟迟不归还原告的借款。
被告孙启芳辩称，我之前并不认识周小建，是黎军做生意找周小建贷款，周小建引导黎军借了高利率，并告诉我签字就行了。虽然我签了字，但我认为我不应当承担清偿义务。
被告黎军辩称，周小建帮我还钱是事实�孙启芳说的也是事实。我和孙启芳早就离婚了。借钱是我一个人去借的，后来孙启芳看小孩时签的字。珠宝行是我一个人经营的，经营不善带来的债务我会自己去承担清偿责任。
原告周小建围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙启芳、黎军未提交证据。本院组织被告对原告提交的证据进行了质证。两被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定如下事实：周小建与黎军是朋友关系，黎军与孙启芳曾是夫妻，后离婚。2014年9月黎军因经营珠宝店资金周转困难，黎军向武汉市江汉区万福源小额贷款有限公司贷款，周小建为其提供担保。后黎军无力还款，周小建于2015年9月26日履行担保责任，向贷款公司还款50万元，黎军向周小建出具借条一张，内容载明：现因资金周转需要向周小建借款人民币伍拾万元，期限三个月，利率国家存款利息。借款人栏有黎军与孙启芳的签名。但黎军与孙启芳到期后并未按约还款。
本院认为，周小建为黎军履行担保责任后，债务人黎军向周小建同具借条，符合法律规定，是合法的债权债务关系，孙启芳作为借款人签名，对该笔债务自愿承担清偿债务的意愿，不违反法律、行政法规的强制性规定，是一种债的加入行为。现周小建要求黎军、孙启芳偿还借本金的诉求，符合法律规定，本院予以支持；借条上约定利率按国家存款利息，双方对利息约定不明确，视为不支付利息，故对周小建要求黎军、孙启芳支付利息的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黎军、孙启芳于本判决生效后十日内偿还原告周小建借款本金50万元。
二、驳回原告周小建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4618元，由两被告负担（原告已预交，被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 兰 晋
二０一八年三月二十二日
法官助理 姚艳琳
书 记 员 桑大芳
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灌刑初字第00424号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人刘某，农民。被告人刘某因涉嫌危险驾驶罪，于2014年7月31日被灌云县公安局取保候审。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉（2014）430号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灌云县人民�察院代理检察员由玲、被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控，2014年7月4日21时许，被告人刘某酒后驾驶摩托车，被灌云县公安局交巡警大队民警查获。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，在送检的刘某血液中检出乙醇成分，其浓度为143mg／100ml。
公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人刘某的刑事责任。
为证明所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。
被告人刘某对起诉指控危险驾驶的犯罪事实无异议，未提出辩解。
经审理查明：2014年7月4日21时许，被告人刘某酒后驾驶苏G×××××号二轮摩托车，沿灌云县穆南线公路由北向南行驶至灌云县龙苴镇龙苴大桥时，被灌云县公安局交巡警大队民警查获。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，在送检的刘某血液中检出乙醇成分，其浓度为143mg／100ml。
上述事实，被告人刘某在开庭审�过程中亦无异议，且有现场检查笔录，当事人血样提取登记表，连云港市公安局物证鉴定所血液中乙醇含量检验报告书，信息查询结果单，发破案报告，抓获经过，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪成立，本院予以支持。被告人刘某归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人刘某有悔罪表现，并经社区矫正机关调查没有再犯罪危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千�。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吉建平
人民陪审员 孙千祝
人民陪审员 侍天民
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴 丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果�判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第01689号
原告：叶润，女，现住址：沈阳市大东区。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
委托代理人：刘立影，系辽宁华禹律师事务所律师。
原告叶润与被告沈阳世博置地房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员卢军担任审判长，与审判员李季（主审）、人民陪审员蒋国忠组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告叶润,被告沈阳世博置地房产开发有限公司委托代理人刘立影到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年4月20日签订《商品房买卖合同》约定被告将位于沈阳市大东区北海街xx号xx号房屋出售给原告，房屋按套总价款xx元，原告按照约定向被告支付了购房款。按照合同约定，被告应在商品房交付使用90日内，为原告办理权属登记，同时依据相关法律规定，原告认为，原告依约履行了付款义务，被告违约至今，原告请求判令被告继续履行合同，请求人民法院依法裁判。诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行于2006年4月20日签订的关于沈阳市大东区北海街xx号xx号房屋的《商品房买卖合同》，为原告办理房屋权属证书；2、判令被告承担本案诉讼费用
被告辩称：答辩人针对原告的起诉状，依据事实和相关法律提出原告适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律解释》第十八条主张的办理产权证诉求不属于贵院受案范围，贵院收案后应依法裁定移送相关部门处理的答辩意见，其理由如下：
沈阳市公安局大东经侦支队2012年2月1日出具的《关于能否免交世博增加容积率费用的说明》出自（2012）沈刑二初字第16号刑事判决书卷。其中世博家园项目2011年实际测绘后超建54376平方米，是与2005年土地出让合同中的规划的面积相比较得出的。补充逾亿元土地出让金的基数是2010年土地出让金标准2300元/平方米，按超建面积补交是按2012年文件作出的。自2011开始政府各部门统一口径认定世博家园项目只有建设用地规划许可证是真证，其他证件都是答辩人伪造的假证。在明知政府的援助下盖完也无法办理产权证的结果会很严重不再出具证明材料，而改由刑事案件办案机关出具了这份证明证实世博家园已建成和在建房屋为非法建筑。（2012）沈刑二初字第16号刑事判决书和（2012）辽刑二终字第90刑事裁定书中明确了沈阳国用2005第0382号《中华人民共和国国有土地使用权证》、沈规建证05年0279号《中华人民共和国建设工程规划许可证》以及编号210103200591620101/1/2/3的施工许可证等相关论据都是假证确权，并有答辩人自2005—2010年期间的全部销售行为构成合同诈骗犯罪的。答辩人为此承担500万罚金，对于世博家园部分配合答辩人工作的业主办下产权证属实，所依据的解疑文件就世博家园项目全是伪建、超建的内容。鉴于世博家园项目全部违建的现状符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的“出卖人未取得商品房预售许可证明”的规定，本案诉争合同是无效合同，两级法院生效的刑事案件法律文书已认定世博家园全部购房人现都属受害人，原告只能依据刑事附带民事诉讼方式解决因此产生的民事赔偿问题，按照刑事诉讼法第102条“附带民事诉讼案件应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼”之规定，大东区法院对本案是没有管辖权的。
综上，原告起诉本案诉讼是因大东区政府故意隐瞒世博家园项目违建的实情而来的，原告对答辩人如实告知整个园区违建不接受本案诉争房产是拥有合法“五证”的房产，才适用《最高人民法院关于审理商品买卖纠纷案件法律适用问题》第十八条主张答辩人履行办证义务的，本着确实保护老百姓利益的宗旨，建议法庭在庭审前必须向原告释明违建房产不能通过诉讼办理产权证的实情。
经审理查明：原、被告于2006年4月20日签订商品房买卖合同一份，该合同已经在沈阳市房产局备案登记。上述商品房买卖合同约定原告向被告购买被告开发的位于沈阳市大东区北海街xx号xx号房屋，房屋建筑面积xx平方米，房屋总价款为xx元；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后九十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。
原、被告签订商品房买卖合同后，原告向被告通过现金交纳购房全款，2006年4月20日，被告向原告发出商品房准住通知单，原告于当日办理涉案房屋入住手续并居住至今。
上述事实，有商品房买卖合同、契税完税证、商品房销售发票、商品房准住通知单、维修基金收据、当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同后，原告已经将全额购房款交付给被告，被告也已经将涉案房屋交付给原告使用至今。现原告已经按照法律法规的相关规定缴纳了涉案房屋的契税和共用设施设备专项维修资金，按照双方合同约定，被告作为房地产开发企业应当协助作为商品房买受人的原告办理房屋所有权登记的手续，故原告要求被告协助其办理房屋所有权证书的诉讼请求本院予以支持。对被告提出的抗辩主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告叶润办理位于沈阳市大东区北海街xx号xx号房屋所有权证书；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 军
审 判 员 李 季
人民陪审员 蒋国忠
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 硕
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第455号
原告李文岗，男，汉族，1980年10月19日出生，住杭州市余杭区。
被告杭州朗耀机电设备有限公司，住杭州市拱墅区康桥镇康园路19号1幢1楼。
法定代表人刘大春。
原告李文岗诉被告杭州朗耀机电设备有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，请求判令：被告杭州朗耀机电设备有限公司支付原告加工费63661.50元。本院于同日立案受理后，依法由审判员缪凌独任审理，于2016年1月6日公开开庭进行审理。原告李文岗到庭参加诉讼，被告杭州朗耀机电设备有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭判决。
对原告提交的证据《欠条》，本院经审查，认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
本院经审理查明，原告从2013年11月起为被告承揽制作邮件柜，2015年11月17日双方核对，被告出具《欠条》一张，确认：截止2015年7月17日被告欠原告加工费63661.50元未付。被告全体股东刘小利、刘大春、陈寒星在该《欠条》上签名，并加盖杭州翁氏机电设备有限公司公章。现经原告多次催讨，被告拒不支付，故原告诉至本院。另查明，被告企业名称原为杭州翁氏机电设备有限公司，2015年7月1日变更为杭州朗耀机电设备有限公司。
本院认为，公民从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。被告杭州朗耀机电设备有限公司欠原告加工费63661.50元的事实，可由被告出具的《欠条》得以证实。被告至今未支付该款，显属不当；原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭州朗耀机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李文岗63661.50元
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，由被告杭州朗耀机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费656（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号12×××688；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 缪 凌
二○一六五年一月六日
代书记员 何红莲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第455号
原告李文岗。
被告杭州朗耀机电设备有限公司，住杭州市拱墅区康桥镇康园路19号1幢1楼。
法定代表人刘大春。
原告李文岗诉被告杭州朗耀机电设备有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，请求判令：被告杭州朗耀机电设备有限公司支付原告加工费63661.50元。本院于同日立案受理后，依法由审判员缪凌独任审理，于2016年1月6日公开开庭进行审理。原告李文岗到庭参加诉讼，被告杭州朗耀机电设备有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭判决。
对原告提交的证据《欠条》，本院经审查，认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
本院经审理查明，原告从2013年11月起为被告承揽制作邮件柜，2015年11月17日双方核对，被告出具《欠条》一张，确认：截止2015年7月17日被告欠原告加工费63661.50元未付。被告全体股东刘小利、刘大春、陈寒星在该《欠条》上签名，并加盖杭州翁氏机电设备有限公司公章。现经原告多次催讨，被告拒不支付，故原告诉至本院。另查明，被告企业名称原为杭州翁氏机电设备有限公司，2015年7月1日变更为杭州朗耀机电设备有限公司。
本院认为，公民从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。被告杭州朗耀机电设备有限公司欠原告加工费63661.50元的事实，可由被告出具的《欠条》得以证实。被告至今未支付该款，显属不当；原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭州朗耀机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李文岗63661.50元
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，由被告杭州朗耀机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费656（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1268；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 缪 凌
二〇一六年一月六日
代书记员 何红莲
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0802执259号
申请执行人张峰
被申请执行人尤飞
本院在执行张峰与尤飞合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2017年11月20日作出的(2017)陕0802民初10852号民事判决书，申请人于2018年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人尤飞一次性偿还申请执行人张峰运费42030元。承担案件受理费420元，执行费530元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议，分期分批履行，故终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0802执259号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王俊山
审判员 高仲荣
审判员 刘庆勃
二〇一八年四月二十七日
书记员 申 磊
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第930号
申�执行人宋本良，男，1963年7月2日生，汉族。
被执行人鸡东县平阳煤矿。
法定代表人：宋广利。
本院在执行宋文良申请执行鸡东县平阳煤矿劳动争议纠纷一案中，申请人依据黑龙江省鸡东县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）鸡东劳人仲字第123号仲裁裁决书于2015年8月24日向本院申请执行，申请执行的标的为87778.00元，执行费1217.00元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人分两次给付申请人87778.00元，余款及迟延履行期间的利息申请人自愿放弃，执行费1217.00元由被执行人自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）鸡东劳人仲字第123号仲裁裁决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生�。
执行员 于国柱
二〇一五年十一月三十日
书记员 朱 博
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执15725号
申请执行人：林正航，男，汉族，1979年7月14日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：李能贤，系广东德良律师事务所律师。
被执行人：郭明珊，女，汉族，1984年3月22日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人林正航与被执行人郭明珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初6185号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8955号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人郭明珊应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人林正航归还借款本金364996.3元，并应以364996.3元为本金按年利率6%自2017年3月1日至实际清偿之日计付利息给申请执行人。被执行人郭明珊负担受理费2993元和财产保全费2364元。因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人于2017年12月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人郭明珊所有的亦是其户口所在地的位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园2栋1402房（证号：0200430879）的房屋已于2017年6月30日被佛山市禅城区人民法院依法拍卖成交且案款已分配完毕。另，本院在国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产且被执行人下落不明。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。
本院认为，案经执行，被执行人在本院辖区内现无可供执行的财产，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执15725号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 房观桃
执行员 钟星亮
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈贤敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执15725号申请执行人：林正航，男，汉族，1979年7月14日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人：李能贤，系广东德良律师事务所律师。被执行人：郭明珊，女，汉族，1984年3月22日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人林正航与被执行人郭明珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初6185号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8955号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人郭明珊应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人林正航归还借款本金364996.3元，并应以364996.3元为本金按年利率6%自2017年3月1日至实际清偿之日计付利息给申请执行人。被执行人郭明珊负担受理费2993元和财产保全费2364元。因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人于2017年12月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人郭明珊所有的亦是其户口所在地的位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园2栋1402房（证号：0200430879）的房屋已于2017年6月30日被佛山市禅城区人民法院依法拍卖成交且案款已分配完毕。另，本院在国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产且被执行人下落不明。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。本院认为，案经执行，被执行人在本院辖区内现无可供执行的财产，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执15725号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  房观桃执行员  钟星亮二〇一八年三月二十八日书记员  陈贤敏
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行审521号
申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，男，局长。
被执行人孙迪初，男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人向本院申请强制执行慈土资执法〔2007〕474号行政处罚决定中拆除在擅自占用的土地上所建的地上建筑物及构筑物和恢复土地原种植条件的内容。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2007年8月21日作出慈土资执法〔2007〕474号行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在横河镇东畈村的集体土地上动工建房的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十四条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条之规定，决定处罚如下：责令孙迪初自行改正，即拆除在擅自占用的土地上所建的地上建筑物及构筑物，总占地483㎡，建筑占地面积310㎡，计建筑面积310㎡。恢复土地原种植条件，并按每平方米29元处以罚款，计人民币14007元。申请执行人于2007年8月24日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。2017年3月24日，申请执行人向被执行人送达行政处罚决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2007〕474号行政处罚决定中拆除在擅自占用的土地上所建的地上建筑物及构筑物和恢复土地原种植条件的内容，准予强制执行，由慈溪市横河镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 周 继 元
代理审判员 徐 礼
二〇一七年八月九日
书 记 员 戚海燕(代)