甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0981民初897号
原告:林建峰，男，浙江省乐清市人，个体工商户，住玉门市。
委托诉讼代理人：张超，甘肃油城律师事务所律师。
被告：田永强，男，甘肃省玉门市人，住玉门市。
被告：张小虎，男，甘肃省定西市人，住玉门市。
被告：刘振柏，男，甘肃省景泰县人，住玉门市。
委托诉讼代理人：谢兴山，甘肃长治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王向东，甘肃长治律师事务所律师。
被告：李志静，女，甘肃省张掖市人，住玉门市。
原告林建峰诉被告田永强、张小虎、刘振柏、李志静民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告林建峰的委托诉讼代理人张超，被告田永强、张小虎、被告刘振柏的委托诉讼代理人谢兴山到庭参加诉讼，被告李志静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林建峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告田永强偿还借款154500元，承担违约金15450元，合计169950元；二、判令被告张小虎、刘振柏、李志静承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月20日，被告田永强以经营周转所需向原告借款154500元，双方约定借款期限自2016年5月20日起至2016年6月19日止，月利率3%。合同签订当日，原告按被告田永强的要求将150000元汇入其中国工商银行账户内，现金4500元由原告交付被告田永强，并由被告田永强签字确认。该笔借款由被告张小虎、刘振柏、李志静自愿提供连带保证责任。借款期限届满后，被告田永强下落不明，原告向被告张小虎、刘振柏、李志静催款，被告张小虎、刘振柏、李志静只偿还了部分利息，剩余借款本金154500元及利息15450元以种种理由拒绝偿还。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告田永强辩称，一、被告田永强向原告借款属实，2016年5月20日，被告田永强向原告借款150000元，约定借款期限为1个月，月利率为3%，但是实际履行过程中按月利率4%支付了利息；二、2016年5月20日，原告向被告田永强在中国建设银行卡的账户内转款150000元，当日，被告田永强按本金150000元，月利率4%计算向原告支付利息6000元；三、借款到期后，因为资金紧缺无法偿还借款本金，所以被告田永强每月向原告支付利息6000元，自借款之日起至2017年3月份止，被告田永强向原告支付利息共计57000元；四、至于原告所述的借款4500元，应该是按照借款本金150000元，月利率3%计算的，4500元是借款第一个月的利息，当时打了两张收条，一张150000元，一张4500元，是先出具的收条，后给的款，连本带息第一个月总共是154500元。
被告张小虎辩称，一、被告田永强是借款人，而且已经被追加为本案被告，所以应当由田永强偿还借款，被告张小虎本身有担保责任，会督促被告田永强还款；二、对于原告按照4%收取利息的事情被告张小虎不知情，原告与被告田永强擅自改变了合同的主要内容，担保人就不应当承担担保责任，另外，借款合同上原告没有签字、盖章，也没有签署日期，故借款合同无效，被告张小虎不承担责任；三、原告主张的154500元的本金与实际借款不符，因为4500元是当月的利息，应当从本金中扣除，借款当天被告田永强支付给原告的6000元利息，也要从本金中扣除，这样计算下来借款本金应该是144000元；四、田永强已经偿还的利息51000元已经超出了合同约定的利息，超过的利息应当返还，从本金中扣除。
被告刘振柏辩称，答辩意见与被告张小虎意见一致，被告刘振柏不承担担保责任。2016年6月19日借款到期后，原告与被告田永强未经被告刘振柏书面同意的情况下，擅自延长还款期限，变更合同利率，根据合同法规定，双方当事人变更合同主条款应当告知担保人，如未通知担保人，则担保人的保证责任应当免除，故被告刘振柏不承担担保责任。
被告李志静辩称，一、合同约定借款154500元，但是被告田永强实际收到原告借款150000元，收到借款当日，被告田永强向原告支付了利息6000元，所以被告田永强实际拿到手的借款为144000元；二、原告将借款150000元打入被告田永强的中国建设银行卡中，并非原告所述的中国工商银行卡中；三、4500元原告并没有交付被告田永强；四、原告与被告田永强在合同中约定的利息是3%（即每月4500元），但是被告田永强实际是按照4%（即每月6000元）支付利息的；五、借款期限届满后，被告田永强未能按时偿还借款，原告并没有告知担保人让担保人催还借款，而是为了赚取高额利息，在担保人完全不知情的情况下，由被告田永强与原告的工作人员王丽萍私下通过电话将借款期限延长，期间，被告田永强每月按6000元将利息通过手机银行支付给原告的工作人员王丽萍，最后一笔利息3000元是2017年4月20日支付的，5月份被告李志静接到王丽萍的电话，说田永强没有偿还借款，现已经下落不明，要起诉担保人，所以借款利息是被告田永强支付的，而不是担保人支付的，而且被告田永强所欠利息是3个月，而不是5个月；六、原告与被告田永强的借款合同，因为原告没有签字，也没有写日期，是一份无效合同。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，提交借款合同一份，借据一份，保证承诺书三份，收条两份，中国建设银行电子回单及交易明细流水单各一份，田永强、张小虎、刘振柏、李志静的工资证明各一份，田永强的身份证明一份，以上证据拟证明被告田永强向原告借款，被告张小虎、刘振柏、李志静提供担保的事实。被告田永强、张小虎、刘振柏对以上证据的真实性及证明目的均无异议。被告李志静经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。对原告提交的以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，被告田永强以资金周转为由，向原告借款150000元，经协商，双方签订借款合同，约定：借款金额为154500元；借款期限为1个月；月利率3%；借款利息自原告实际放款之日起算，按实际放款金额和被告田永强借款天数计算；若被告田永强不按期偿还借款本金及利息属违约，被告田永强愿意承担借款本金每天390元的违约金。同时，被告田永强向原告出具借款金额分别为150000元、4500元的收条两份。被告张小虎、刘振柏、李志静与被告田永强系同事关系，在原告要求提供担保的情况下，被告田永强找被告张小虎、刘振柏、李志静作为该笔借款的担保人在借款合同上签字，并约定自愿为被告田永强履行本合同义务承担连带保证责任，担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支出的一切费用，担保期限为借款之日起至借款合同到期或终止后两年内。借款合同签订后，原告通过中国建设银行网上银行向被告田永强转账150000元，提供借款当日，被告田永强向原告支付利息6000元。2016年6月20日开始，被告田永强每月20日左右向原告支付利息6000元，截止2017年2月，被告田永强支付利息共计51000元，之后再未偿还本金及利息。2017年6月5日，原告诉至本院，请求判令被告张小虎、刘振柏、李志静偿还借款154500元，承担违约金15450元。案件受理后，被告刘振柏以田永强是本案借款人，与本案有直接利害关系为由，申请追加田永强为本案被告。本院经审查，追加田永强为本案共同被告参加诉讼。庭审过程中，经双方核算，确认截止2017年2月20日，被告田永强尚欠原告借款129061元，违约金7743.6元。现原告要求被告田永强偿还借款129061元，并承担违约金7743.6元，由被告张小虎、刘振柏、李志静承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告田永强、张小虎、刘振柏、李志静之间的保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告向被告田永强提供了借款，被告田永强应当按照约定偿还借款，未按期偿还借款，已经违约，应当承担继续偿还借款及支付相应违约金的责任。借款合同签订后，原告向被告田永强提供借款150000元，借款当日，被告田永强向原告支付利息6000元，实际使用借款为144000元，根据法律规定，利息不应从本金中直接扣除，借款本金应按照实际使用资金计算，故本案借款本金认定为144000元。借款到期后，被告田永强每月向原告支付利息6000元，虽然原告与被告田永强私自约定月利率为4%，被告田永强也按照月利率4%向原告支付了利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告田永强已支付的利息超过部分应属无效，被告有权要求返还，双方约定借款月利率为3%，故被告田永强已经支付的利息应当按照3%计算，超付部分被告提出返还，应当作为本金予以扣除，经双方核算，被告田永强尚欠原告借款本金129061元。关于违约金的问题，因原告给被告田永强借款的目的就是赚取利息，其要求承担的违约金应当相当于给其造成的损失，其损失就是利息，双方约定的借款利息明显高于法律规定，应当适当减少，原告主张的利息应按月利率2%计算3个月为7743.6元。关于被告张小虎、刘振柏、李志静的保证责任问题，借款合同明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期或合同终止后两年内，原告于2017年6月5日起诉时尚在保证期限内，故被告张小虎、刘振柏、李志静应对借款本金及违约金承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告田永强追偿。对于被告张小虎、刘振柏、李志静提出未经担保人同意，原告与被告田永强私自改变了合同主条款，约定了新的借款利率4%的辩解理由，本院认为，该约定从达成时就违反法律法规，是无效的，不改变原合同的效力，双方应按原合同继续履行。对于被告张小虎、刘振柏、李志静提出的原告擅自延长借款期限的辩解理由，因没有证据证明，故对该辩解理由本院不予采信。对于被告张小虎、刘振柏、李志静提出的原告在借款合同落款处没有签字、捺印，也没有落款时间，借款合同为无效合同的辩解理由，因原告为借款合同持有人，四被告作为借款人和担保人在借款合同、借据、保证承诺书上分别签字、捺印，且借款已实际交付，借款合同为有效合同，故对该辩解理由本院亦不予采信。被告李志静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃享有的诉讼权利，责任由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田永强偿还原告林建峰借款129061元，支付违约金7743.6元（截止2017年6月5日），合计136804.6元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张小虎、刘振柏、李志静对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林建峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，原告林建峰负担370元，被告田永强负担1480元，被告张小虎、刘振柏、李志静对被告田永强应负担的案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审判员 魏红荣
二〇一七年七月十七日
书记员 马凤红