广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民终1008号上诉人（原审原告）：陈寿官，男，1958年12月2日出生，汉族，住江西省全南县。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海清，男，1967年11月13日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：钟献桥，女，1967年1月18日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：谭耀洪，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：雷云云，女，1967年10月2日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：李步洲，男，1962年6月18日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：陈景峰，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：匡贵卿，女，1968年6月29日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：卢道贵，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：刘艳梅，女，1972年2月6日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：张俊辉，男，1968年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：李洁英，女，1969年3月15日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：钟汉明，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：官婵娇，女，1967年3月8日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人陈寿官因与被上诉人张海清、钟献桥、谭耀洪、雷云云、李步洲、陈景峰、匡贵卿、卢道贵、刘艳梅、张俊辉、李洁英、钟汉明、官婵娇（以下简称张海清等十三人）合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初1321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈寿官上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：上诉人与始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂（以下简称页岩砖厂）因承包合同发生纠纷，后经一审法院作出生效判决，判决页岩砖厂需赔偿上诉人各项费用合计1308491.3元，诉讼费9980元。页岩砖厂及工商登记经营者钟汉明却没有向上诉人履行过任何金钱给付义务。上诉人于2017年11月22日向张海清等十三人（除钟汉明以外的实际经营者及其妻子）起诉，要求张海清等十三人承担连带清偿责任。一审法院审理后，以上诉人起诉违反了“一事不再理”原则，裁定驳回上诉人的起诉，无事实和法律依据。被上诉人张俊辉、李洁英答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉本案违背“一事不再理”原则，（2015）韶法始顿民初字第151号、（2016）粤02民终732号、（2016）粤0222民初281号、（2016）粤02民终1949号生效判决亦未认定张俊辉、李洁英属页岩砖厂的合伙人或承担连带责任人。上诉人就上述判决已申请了强制执行，已查封了钟汉民等人的相关财产。张俊辉、李洁英既不是实际经营者，也不是合伙人。二、上诉人把张俊辉、李洁英夫妻列为本案被告并追偿其判决的债务承当连带清偿责任不当。上诉人未有证据证明其债务是夫妻存续期间形成的，是夫妻共同债务。其他十一名被上诉人未提交答辩意见。陈寿官向一审法院起诉请求：1、请求确认各被告系（2015）韶法始顿民初字第151号、（2016）粤02民终732号、（2016）粤0222民初281号、（2016）粤02民终1949号判决的连带债务人；2、依法判令被告连带支付原告1308491.3元（包括砖款、工资726653元、违约金200000元，燃煤、材料、柴火、配件款80000元，码坯机款301838.3元）；3、依法判令被告连带支付原告诉讼费9980元；4、依法判令被告连带向原告支付因页岩砖厂迟延履行的债务利息（具体数额待执行时确定）。一审经审理认为，该院已于2016年1月、9月就陈寿官诉页岩砖厂（经营者钟汉明）合同纠纷二案作出（2015）韶法始顿民初字第151号、（2016）粤0222民初281号民事判决书，上述判决书现已发生法律效力。上述案件起诉的诉讼主体、事实理由证据、争议的法律关系、诉讼请求虽与本案在文字表述上略有不同，但实质上并无根本区别，且存在着互相兼容、重叠的情形，仍应视为同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求，陈寿官的再次起诉违反了“一事不再理”的原则，并与一审裁判的既判力相冲突。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定：驳回陈寿官的起诉。本院查明，2015年11月5日，陈寿官向一审法院起诉页岩砖厂合同纠纷，诉讼请求：“1、乌泥塘机砖厂支付红砖款796653元给陈寿官；2、支付已接收财产（燃煤、材料）款80000元给陈寿官；3、支付违约金200000元以及履行金42530元给陈寿官；4、支付码坯机400246元（含码坯机的运输安装等费用）给陈寿官。”。一审法院作出(2015)韶始法顿民初字第151号民事判决：“一、始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂支付陈寿官砖款、工资726653元、违约金200000元、支付燃煤、材料、柴火、配件款80000元，合计1006653元，此款限始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂在判决生效之日起十五日内付清。二、驳回陈寿官的其他诉讼请求。”，页岩砖厂上诉至本院，本院作出生效的（2016)粤02民终732号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”。2016年3月14日，陈寿官向一审法院起诉页岩砖厂合同纠纷，诉讼请求：“1、依法解除双方签订的《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》；2、乌泥塘机砖厂支付码坯机款320000元（400246元的80%）。”。一审法院作出（2016）粤0222民初281号民事判决：“一、始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂支付陈寿官投资的码坯机款301838.3元，此款限在判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈寿官的其他诉讼请求。”，页岩砖厂不服上诉，本院作出生效（2016)粤02民终1949号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”。现上述民事判决书生效已进入执行阶段，一审法院于2016年11月8日以页岩砖厂暂时无其他可供执行的财产作出（2016）0222执554号执行裁定书裁定终结本次执行程序。本院认为,在执行阶段中，陈寿官主张张海清等十三人是页岩砖厂的实际合伙人及合伙人的配偶，应当对涉案页岩砖厂的债务承担连带责任。从诉讼请求看，实质是追加合同之债的义务主体。因判决在执行阶段，即属于追加履行债务的当事人，本案应当是申请执行人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”的规定，陈寿官应当先向执行法院提交追加执行人书面申请书，执行法院作出追加或驳回裁定后，对裁定不服，可依据该规定第三十条：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”或第三十二条：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”的规定继续主张权利。另，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款规定：“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。”的规定，在合同之债未履行完毕，即便（2016）0222执554号执行裁定书裁定终结本次执行程序，该执行程序并未终结，陈寿官仍可以提出追加被执行人的书面申请。因此，陈寿官要求增加涉案判决书的义务主体，应当向执行法院书面提出追加被执行人申请，不应直接提出执行异议之诉。一审裁定驳回陈寿官的起诉并无不当，予以维持。一审裁定以本院（2016）粤02民终732号民事判决为由指定了责任承担的途径和认为本案属重复起诉作为裁定依据不当，予以纠正。综上所述，陈寿官上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 梦审 判 员  韩文锋审 判 员  赖凯文二〇一八年五月十五日法官助理  张 燕书 记 员  卢 敏