锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终288号
上诉人（一审被告）:薛巨龙，男，1981年9月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
委托诉讼代理人:赵中国，内蒙古弛信律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:刘志云，女，1981年12月19日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
委托诉讼代理人:王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:乔淑珍，女，1963年4月9日出生，满族，多伦县农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
委托诉讼代理人:张作魁，内蒙古义翔律师事务所律师。
一审被告:张明花，女，1955年3月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人薛巨龙、刘志云因与被上诉人乔淑珍、一审被告张明花第三人撤销之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2014）多民大初字第00046民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛巨龙及其委托诉讼代理人赵中国,上诉人刘志云及其委托诉讼代理人王帅，被上诉人乔淑珍及其委托诉讼代理人张作魁，一审被告张明花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛巨龙上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项并依法改判，全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、刘志云、张明花借上诉人借款到期未归还，后双方签订了借款协议、顶账协议，债务人刘志云、张明花如果没有借上诉人款项也不会与上诉人自�达成以上协议。借款协议、顶账协议真实有效，不涉及本案被上诉人乔淑珍。但一审法院却以未提供借款的原始凭证、转账凭证来否认借款真实存在，属于认定事实错误。通过庭审、刘志云认可所借上诉人借款事实，根据其陈述足以证明借款事实存在。在民间借款中有的是现金，有的是转账，而根据一审法院的认定推断，转账就认定存在借款，而现金借款就不能成立的逻辑来认定本案，即认定事实错误，适用法律依据错误；二、上诉人取得抵顶财产后，根据所占院落进行改造，并加盖了养殖场，作为育肥猪的养殖场，投入达100多万元，并经营至今。对调解书撤销后给上诉人造成的损失应由多伦县人民法院承担赔偿责任；三、被上诉人乔淑珍不能证明给被上诉人刘志云、张明花代为偿还贷款，而一审法院为了达到配合被上诉人乔淑珍的诉讼目的，抛开证据及自相矛盾的陈述于不顾，支持被上诉人乔淑珍起诉，适用法律错误；四、本案诉讼费应按215210.77元计算案件受理费，而不应案诉讼标的额102万元计算案件受理费。
上诉人刘志云上诉请求：一、撤销内蒙古自治区多伦县人民法院（2014）多民大初字第00046民事判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人刘志云与薛巨龙之间是民间借贷关系，在审理民间借贷纠纷案中，没必要也无需通知其他人参加诉讼。上诉人刘志云与薛巨龙的调解不会损害被上诉人乔淑珍的利益。首先，上诉人刘志云与乔淑珍之间是否存在借贷关系尚未定论。其次，即使存在借贷关系、薛巨龙的债务与上诉人的债务是同等的；二、关于调解价格。上诉人刘志云欠付薛巨龙的钱是事实，且存在部分利息。关于鉴定结论的100万元，其形成日期与双方达成调解的日期是相距数年的，�并不能完全反映当时的价值。调解是双方协商确认的，如何确定双方是在损害被上诉人的利益；三、上诉人刘志云与薛巨龙间的调解书已生效数年，薛巨龙已投入使用并再次改建，应维护法院生效裁判文书的既判力。
被上诉人乔淑珍答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院依法驳回上诉人薛巨龙的诉讼请求。一、薛巨龙与刘志云之间抵顶债务协议是以明显低于市场价格形成，不符合常理侵害了乔淑珍的合法权益。刘志云除抵顶的房屋土地外，没有其他财产；二、薛巨龙与刘志云之间借款的事实无法证实，没有借条，没有汇款凭证；三、薛巨龙与刘志云之间存在恶意串通，本案一审起诉的时间是2014年2月，刘志云应诉并与薛巨龙达成民事和解。而本案乔淑珍在另案起诉刘志云债务案件当中，刘志云拒不到庭，使本案审理到2017年12月份才出具了法律文书；�、乔淑珍对刘志云的债权优于其他债权，刘志云继承了其父亲全部遗产，按照继承法规定，其应当以遗产的实际价值偿还被继承人的债务以及税金。本案一审撤销的调解书内容是用被继承人的遗产偿还了其个人债务，并且直接损害了被继承人债权人的合法权益；5、上诉人薛巨龙与刘志云达成的抵债协议是2014年2月18日，抵债协议之中明确了房产证号和土地证号，但是刘志云本人不持有原件，作为交易人没有审查原件，不符合常理。同时在该案调解过程当中，双方仍然未对抵押财产的合法证书进行审核，同样不符合常理。被抵顶的债务标的物在2009年就被评估为100万元人民币，到了2014年该标的物的价值只有增长，刘志云以价值100万元的房屋、院落只抵顶了68万元，不符合常理。综上，请求二审法院维持一审判决。
一审被告张明花未发表意见。
一审�告乔淑珍向一审法院起诉请求：判决撤销内蒙古自治区多伦县人民法院（2014）多民大初字第17号民事调解书。
一审法院认定的事实:2014年3月12日原告薛巨龙以刘志云、张明花二人欠其借款680000元为由诉至多伦县人民法院，多伦县人民法院立案后主持双方达成调解，做出（2014）多民大初字第17号民事调解书，调解内容为：被告刘志云、张明花自2014年3月24日起按照原告薛巨龙、与被告刘志云、张明花2014年2月18日签订的顶账协议即”债主：薛巨龙，借款人：张明花、刘志云”。2013年11月3日双方签订了（还款）协议，签了协议后因未能按时还钱，经商量张明花、刘志云同意以顶账方式进行还款，顶账的财产位于十五号村三组恒温库一个、十一间砖木结构房屋、十一间砖木彩钢顶房屋及整体院落一处，约占地18000平米，抵顶借款，上述财产抵顶债主陆拾捌万元整（680000元）双方互不相欠，房屋所有权号：蒙H**-0200986。土地使用证号：多集用2006字第X210号，签字时上面财产转移归属债主，并交付债主使用”履行约定的交付义务。案件受理费10600元，减半收取5300元，原告薛巨龙自愿负担。2014年9月11日，原告乔淑珍以多伦县人民法院（2014）多民大初字第17号民事调解书内容违法、侵害其合法权益为由诉至多伦县人民法院。
另查明，2011年9月27日，被告刘志云作为借款人，与贷款人多伦县农村信用合作联社签订《内蒙古农村信用社个人借款合同书》，合同约定：”本合同项下的贷款总额为人民币（大写）贰拾万元，贷款期限自2011年9月27日起至2012年9月20日止，本合同项下贷款执行利率为本合同贷款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.56‰，浮2.3%，即执行利率12.5741‰。�期贷款的罚息，依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按合同约定的借款利率加收50%执行。本合同项下借款按季结息。结息日为每季的21日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。本合同项下的贷款的担保方式为抵押，担保合同另行订立”。张明辉和原告乔淑珍为被告刘志云的该笔贷款提供抵押担保，并作为抵押人和抵押权人多伦县农村信用合作联社签订《房地产抵押合同》，在”抵押承诺书”签字并承诺：”我自愿用本人的房产作为本合同确定的抵押物为借款人作抵押担保，并承诺与借款人共同承担连带偿还责任和相关法律责任”。该院调取的”内蒙古农村信用社借款借据”、”内蒙古农村信用社机打凭条”依次载明：”借款金额人民币贰拾万元，借款日期2011年9月28日，到期日期2012年9月20日。借款方式抵押”、”2011年9月28日，发放贷款200000元”。2012年9月18日，被告刘志云向多伦县农村信用合作联社提交贷款展期申请载明：”我叫刘志云，目前因资金暂时周转困难，不能及时偿还所欠全部贷款。只能偿还全部利息。剩余本金按展期协议规定偿还。望贵社给予办理”。2013年4月2日，被告刘志云向原告乔淑珍出具《欠条》载明：”今欠人民币102万大写（壹佰零贰万整）”。2013年6月25日，原告乔淑珍从本人卡×××中取款215600元，代为偿还被告刘志云所欠多伦县农村信用合作联社贷款本金人民币200000元及利息人民币15210.77元，共计人民币215210.77元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定�”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。”对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的当事人，有当事人的诉讼权利义务”。”前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案的第一个争议焦�是乔淑珍作为原告主体是否适格，是否具备独立请求权第三人。经该院审理查明，原告乔淑珍与被告刘志云存在债权债务关系，刘志云在继承其父亲刘文考的财产后，在该院审理的（2014）多民大初字第17号案件中，薛巨龙与刘志云、张明花达成调解协议时，未将乔淑珍列为第三人，该院调解时亦未通知乔淑珍参加诉讼，三被告也无证据证明乔淑珍未以第三人身份参加诉讼系乔淑珍自身原因造成。故乔淑珍作为本案原告的主体适格，具备独立请求权第三人，该院予以支持。第二个争议焦点是该院审理的（2014）多民大初字第17号民事调解书是否损害了原告乔淑珍的民事权益，（2014）多民大初字第17号民事调解书中刘志云、张明花用其所有的位于十五号村三组恒温库一个、十一间砖木结构房屋、十一间砖木彩钢顶房屋及整体院落一处，抵顶了薛巨龙的68万元欠款，根据原�出示的多伦县物价局多价认字【2009】33号价格鉴定结论书对抵顶财产价格评估为100万元，刘志云、张明花将此财产全部用于抵顶给薛巨龙的欠款，并且超出薛巨龙欠款的数额，而未偿还原告乔淑珍的借款，使原告乔淑珍的权益可能无法得到实现，损害了原告的合法权益，故原告乔淑珍主张（2014）多民大初字第17号民事调解书侵害了其民事权益的主张，该院予以支持。第三个争议焦点是（2014）多民大初字第17号民事调解书的内容部分或者全部内容错误，根据（2014）多民大初字第17号案件中原告薛巨龙提供的证据有协议1份、顶账协议1份，未提供刘志云、张明花向薛巨龙借款的原始凭证、转账凭证及财产有效证件的原件，法院亦未核实证据的真实性，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定：”当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此薛巨龙与刘志云、张明花仅凭协议就达成调解，证据不足，事实不清，违反了证据规则的原则。故（2014）多民大初字第17号民事调解书的合法性，该院不予支持。被告薛巨龙、刘志云、张明花辩称在多伦县人民法院审理的（2014）多民大初字第17号案件是合法有效的，不存在违反程序及相关法律规定的辩解意见，该院不予支持。2014年3月24日薛巨龙与刘志云、张明花达成（2014）多民大初字第17号民事调解书，原告乔淑珍于2014年9月11日向多伦县人民法院提起诉讼，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。故原告乔淑珍未超过法律规定的六个月期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决，撤销该院（2014）多民大初字第17号民事调解书。案件受理费13980元，由被告薛巨龙负担6990元，刘志云负担6990元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案被上诉人乔淑珍的一审诉讼请求是撤销人民法院生效的调解书，故本案案由应为第三人撤销之诉，一审法院将本案案由确定为侵权责任纠纷不当，本院予以纠正。
本院根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为内蒙古自治区多伦县人民法院（2014）多民大初字17号民事调解书是否侵害了被上诉人乔淑珍的利益，是否应予撤销。《继承法》第三十三�规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，......。”即继承开始后，继承人应先用被继承人遗留的财产清偿债务，后再行分割及处分遗产。本案中，上诉人刘志云于2013年4月2日就其父亲所欠债务向被上诉人乔淑珍出具了欠条，其对其父亲所欠债务知情，但其继承遗产后未清偿其父亲的债务，而是以内蒙古自治区多伦县人民法院（2014）多民大初字17号民事调解书的形式处分了该遗产，另涉案遗产恒温库、房屋及院落抵顶价格明显低于其评估价值。故内蒙古自治区多伦县人民法院（2014）多民大初字17号民事调解书损害了被上诉人乔淑珍的优先受偿权，应予撤销。对于上诉人薛巨龙及刘志云的上诉请求，本院不予支持。
本案案由为第三人撤销之诉，依据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，其他非财产案件每件交纳50-100元，本案一审应收案件受理费为100元，一审按财产案件收取案件受理费不当，多收取的13880元应予退还。
综上，一审认定事实清楚，上诉人薛巨龙及刘志云的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13980元，上诉人薛巨龙承担50元，上诉人刘志云承担50元，其余13880元退还被上诉人乔淑珍；二审案件受理费200元，由上诉人薛巨龙交纳的100元，由上诉人薛巨龙承担；由上诉人刘志云交纳的100元由上诉人刘志云负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈斯 图雅
审判员 萨仁其其格
审判员 刘 剑 飞
二〇一八年四月十三日
书记员 张 雅 洁