广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3480号
原告：佛山市顺丰手套有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边小陆坑村“在枝岗”（土名），组织机构代码：30424083-9。
法定代表人：招胜满。
委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洁莲，广东国龙律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区自鸣日用百货店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城C8座108号铺，组织机构代码：L5922702-6。
经营者：姜莉。
被告：姜莉，女，1987年8月13日出生，汉族，住湖南省邵东县，
上述两被告的�托诉讼代理人：邱一朗，广东广诚信律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所律师助理。
原告佛山市顺丰手套有限公司与被告佛山市南海区自鸣日用百货店（以下简称自鸣百货店）、姜莉买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序独任审判。本案分别于2016年10月28日、2016年11月22日两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人谢振宇、两被告的委托诉讼代理人邱一朗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告自鸣百货店、姜莉向原告支付货款120103.14元及利息（从2016年2月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月31日的利息为4203元）；2、两被告返还原告保证金10000元；3、本案诉讼费用由两被告�担。事实及理由：被告自鸣百货店一直经销原告生产的“帮洁宝”系列手套产品。2015年3月11日，原告向自鸣百货店提供了200件价值99200元的商品作为铺货使用。之后，原告按自鸣百货店的下单陆续发货，自鸣百货店支付了部分货款，但该店扣下原告10000元作为质量保证金。2015年9月14日，原告与自鸣百货店签订了《经销合同书》，约定：自鸣百货店为原告生产的“帮洁宝”系列产品在广东地区的经销商，合同期限从2015年3月11至2016年1月31日。另合同第十一条确认了原告于2015年3月11日提供了200件、价值99200元的“帮洁宝”产品给自鸣百货店作铺货之用，且自鸣百货店收取原告10000元保证金的事实。另还约定原告于2015年9月14日再给自鸣百货店铺货300件、价值148800元。上述两次铺货货款合计248000元，于合同到期或终止时结清。合同签订后，原告按自鸣百货店下单陆续发货。2016年2月2日，原告与自鸣百货店对账，姚更跃代表自鸣百货店在《对账单》上签字，确认尚欠原告货款120103.14元及质量保证金10000元。另姜莉是自鸣百货店的登记经营者，其应对自鸣百货店的上述欠款承担连带清偿责任。
两被告辩称：原告与自鸣百货店确实存在买卖合同关系，但自鸣百货店已向原告付清货款。2016年2月2日双方对账后，自鸣百货店又支付了原告货款102500元，至此自鸣百货店没有再欠原告货款。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告自鸣百货店的企业登记信息资料、开业登记申请书、以及被告姜莉的身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《经销合同书》一份，证明原告与自鸣百货店于2015年9月14日签订了经销合同，合同对原告提供的两批铺货价款及支付时间、以及自鸣百货店收取原告10000元的质量保证金等内容作出了约定。
3、2016年2月2日的对账单一份，证明自鸣百货店对账确认尚欠原告货款120103.14元及质量保证金10000元。
4、2016年2月17日、2月20日、2月21日、2月25日、3月1日的送货单、提货单、派车单，以及转账凭证，证明原告在双方对账后有再向自鸣百货店供货，被告主张的对账后付款102500元便是用于支付上述供货货款。
5、微信聊天记录，证明原告职员麦某与姜莉就2016年2月份的供货问题进行的微信沟通记录，说明原、被告双方于2016年2月2日对账后确实还有进行交易。
两被告在诉讼中提供的证据为汇款凭证三份，证明自鸣百货店分别于2016年2月16日、2月20日、2月29日向原告转账41000元、41000元、20500元，合共102500元。
经审查，被告对原告提供�证据1-3的真实性无异议，原告对被告提供的三份转账汇款凭证的真实性亦无异议，本院予以确认。双方争议的事实主要为被告于2016年2月份的三次转款付款合共102500元，是用于支付涉案货款还是支付2016年2月、3月份再发生交易的货款。为此，原告提供的证据4、5，分别为2016年2月17日、2月20日、2月21日、2月25日、3月1日的送货单、提货单、派车单，以及转账凭证、麦某与姜莉的微信聊天记录，能够证明原告在对账后又向自鸣百货店供货五批，货款合共143540元，交易方式是先付款后发货，故被告主张的对账后又支付原告货款102500元，实际是支付对账后另行交易产生的货款。被告虽否认原告该部分证据的真实性以及证明效力，但未能提供反驳证据，故本院对原告的证据均予以采纳。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。
�查明：原告员工麦某于2016年2月2日与自鸣百货店的签约代表姚更跃对账，姚更跃在对账单上签字，确认自鸣百货店欠原告截至2016年1月的货款为230103.14元，麦某于对账单上注明当日收转账60000元和50000元的支票一张。另对账单尾部有涂改字迹，麦某陈述是当日自鸣百货店承诺再支付原告部分现金，后未履行，她只好将已经写好的支付现金的内容涂掉。
2016年2月17日、2月20日、2月21日、2月25日、3月1日，原告又向自鸣百货店送货五批，货款合计143540元，上述五批供货，双方采用先付款后发货方式进行交易，该交易货款已经结清。
本院认为：原告与被告自鸣百货店签订的《经销合同书》，是签约双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认其合法有效。
本案争议的焦点问题主要为：1、被告自鸣百货店有否拖欠原告货款，以及具体的欠款金额；2、被告自鸣百货店应否向原告返还保证金10000元。
关于第一个焦点问题。原告主张自鸣百货店欠其货款120103.14元，并提供了双方在2016年2月2日签字确认的《对账单》予以证明。自鸣百货店对该对账单的真实性无异议，但认为双方对账后，自鸣百货店又支付了原告货款102500元，故双方货款已经结清。本院认为，自鸣百货店举证证明其于2016年2月16日、2月20日、2月29日向原告转账付款合共102500元，对此原告并无异议，但同时原告提供的反驳证据送货单、提货单、派车单，以及转账凭证、微信聊天记录，能够形成完整的证据链，足以证明双方在2016年2月2日对账后又再发生交易行为，自鸣百货店所主张的102500元付款，实质为支付双方对账后于2016年2月、3月交易所产生的货款，因此102500元的付款与本案讼争货款没有关联，自�百货店所提抗辩意见并不成立，本院不予采纳。根据2016年2月2日的对账单反映，被告自鸣百货店确认截至2016年1月份欠原告货款为230103.14元，扣除对账当日自鸣百货店又向原告转账的60000元，以及交付的银行支票金额50000元，自鸣百货店实欠原告货款120103.14元。至于自鸣百货店提出对账单上有涂改字迹，但其未能明确陈述涂改内容。原告提供的证人麦某承认其为该对账单的经办人，并确认该涂改字迹是其所写，涂改原因为自鸣百货店对账当日承诺支付部分现金，后未履行，其将已经书写的自鸣百货店支付现金数额的内容进行了涂改。本院认为该证人陈述合理，应予采信，自鸣百货店认为涂改内容实为原告同意减免其部分货款，但自鸣百货店对此未进一步举证证明，本院不予采信。由于涉案合同明确约定，合同到期后，自鸣百货店须向原告付清货款，现原告主张从合�到期次日即2016年2月1日起至被告实际付清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。被告姜莉是个体工商户自鸣百货店的登记经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，姜莉应对自鸣百货店的上述欠款承担连带清偿责任。
关于第二个焦点问题。原告提供的《经销合同书》及《对账单》均注明，自鸣百货店收取了原告10000元的产品质量保证金，现双方订立的经销合同履行期限已经届满，故原告请求自鸣百货店退还质保金10000元，符合合同约定，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定�判决如下：
一、被告佛山市南海区自鸣日用百货店应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺丰手套有限公司支付货款120103.14元及利息（从2016年2月1日起至实际付清欠款日止，以120103.14元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告佛山市南海区自鸣日用百货店应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺丰手套有限公司返还质量保证金10000元。
三、被告姜莉对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1493元、财产保全费1192元，合共2685元，由被告佛山市南海区自鸣日用百货店、姜莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一六年十一月二十四日
书记员 范晓瑜