浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3223号
原告：汪义园，女，1974年8月5日出生汉族，浙江省开化县人，住所地：开化县。
委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
被告：吴美芳，女，1967年12月28日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：方武军，男，1969年11月8日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告吴美芳、方武军共同委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
被告吴美芳、方武军共同委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。
原告汪义园为与被告吴美芳、方武军民间借贷纠纷一案，于2017年10月25日向本院提起起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴清树适用简易程序于2017年11月13日第一次公开开庭进行了审理，原告汪义园及其委托诉讼代理人刘建平，被告吴美芳、方武军共同委托诉讼代理人方立军均到庭参加诉讼。后因双方当事人争议大，本案依法转为适用普通程序继续审理，由审判员吴清树担任审判长，与人民陪审员江文忠、江金美组成合议庭，于2018年4月9日第二次公开开庭进行了审理，原告汪义园及其委托诉讼代理人刘建平，被告吴美芳、方武军共同委托诉讼代理人方立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪义园起诉称：被告吴美芳、方武军系夫妻关系。被告吴美芳因资金周转需要自2015年起陆续向原告借款，后经双方结算，截止2017年7月22日仍欠原告借款本金180000元。二被告并向原告出具了借条、收据。但该款经原告催讨无果，故原告诉至法院请求判令：一、判令被告吴美芳立即归还原告借款本金180000元并自2017年7月22日起至本金清偿日止按月利率20‰计付利息；二、被告方武军对上述款项承担连带清偿责任；三、由二被告负担本案诉讼费。
被告吴美芳答辩称：原告诉请主张的事实与客观事实不符。首先，被告吴美芳虽曾出具借条、收条，但原告未向被告交付借款本金，双方没有形成民间借贷关系；其次，即使按原告陈述，双方对之前的借款于2017年7月19日、22日短期内分两次进行结算不符合常理，原告理应提供相关交付借款的凭证。原告诉请无法律和事实依据，故被告请求驳回原告诉讼请求。
被告方武军答辩称：因原告未交付借款款项，被告吴美芳与原告未成立民间借贷关系，被告不应承担相应还款责任，故请求驳回原告对其相应的诉讼请求。
原告汪义园为了证实其主张的事实，向本院提供如下证据并经被告吴美芳、方武军当庭质证：
一、出具时间分别为2017年1月2日、2017年7月22日的借条原件各一份，用以证明2017年1月2日被告吴美芳由案外人肖望春提供担保曾向原告借款人民币100000元，后因其已归还30000元，被告吴美芳遂于2017年7月22日重新向原告出具借款金额为人民币70000元的借条一份予以确认等事实。二被告对该组证据的真实性以及关联性均提出了异议，二被告认为2017年1月2日的借条除了借款人“吴美芳”及担保人“肖望春”由其本人签字外，其他内容均不是本人所书写，原告并未交付借款本金，不发生法律效力；2017年7月22日的借条除了借款人由被告吴美芳签字外，其他内容均不是本人所书写，原告亦未交付借款款项；其次，2017年1月2日出具的借条有担保人提供保证，而2017年7月22日的借条原告却放弃担保人提供担保，也未约定还款日期，原告增加还款风险的行为与常理不符。
二、出具时间为2017年7月19日的借条及收条各一份，用以证明原告与二被告于2017年7月19日经结算，被告吴美芳尚欠原告借款本金160000元，后因答应返还原告借款本金50000元，遂被告吴美芳于当日向原告出具借款金额为110000元的借条一份，并由被告方武军提供连带责任保证，双方约定借款利率为月利率30‰等事实。二被告对该组证据的证明对象提出了异议，二被告认为除该借据的借款人、担保人为二被告本人所书写外，其他内容均不是本人所书写，收条虽系被告吴美芳所书写，但至今未收到原告交付的借款本金，双方民间借贷关系并未成立。
三、电话录音一份，用以证明2017年7月19日原告与被告吴美芳对借款事宜进行结算以及2017年7月19日的借条借条形成的经过等事实。二被告对该组证据的真实性和合法性均提出了异议，二被告认为，该录音并不完整，来源不合法，对具体事实也没有清楚表述，与原告提供的书面录音内容不相一致，且来源不合法，侵犯了他人隐私，不能达到原告证明目的。
四、汇款凭证一份，用以证明原告于2017年1月2日向被告吴美芳转账交付借款本金50000元，其余为现金交付等事实。二被告认为，该组证据未在法院指定的举证期间内进行举证，不同意质证。
对于原告提供的上述证据，本院经审核后认为：一、对于原告提供的第二组证据，被告吴美芳于2017年7月19日出具的收条对借款款项110000元的交付进行了确认，系其真实意思表示，与2017年7月19日出具的借条能相互印证，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；二、对于原告提供的第一组证据，因双方在出具时间为2017年7月19日的借条上已备注“之前所有写的条子作废”，故被告吴美芳于2017年1月2日出具的借条应已失去法律效力，原告主张2017年7月22日出具的借条产生的理由应不予成立，且2017年7月22日出具的借条系空白借条，仅借款人处由被告吴美芳签字，难以证明双方之间关于该笔借款的借贷关系已成立，故本院对该组证据不予采纳；三、对于原告提供的第三组证据，结合原告提供的第二组证据，仅能确认2017年7月19日经双方结算协商，被告吴美芳除另行返还原告借款本金50000元外，尚欠原告借款本金110000元的事实，对本案其他事实陈述并不明确，难以达到原告的证明目的，故本院结合当事人的陈述及本院确认的其他有效证据对其予以综合认定；四、对于原告提供的第四组证据，因原告的举证已超过本院指定的举证期间，且未能在庭审中作出合理说明，应承担相应的法律不利后果，故本院对该组证据不予采纳。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告吴美芳、方武军系夫妻关系。被告吴美芳与原告曾发生借贷往来。2017年7月19日经双方结算，除被告吴美芳另行返还原告借款本金50000元外，被告吴美芳由被告方武军提供连带责任保证向原告出具借条一份，双方约定借款金额为人民币110000元、借款利率为月利率30‰以及保证期间为借款期限届满之日起两年。被告吴美芳于同日出具收条一份确认已收到原告交付的借款110000元，双方并在借条上备注“之前所有写的条子作废”。2017年7月20日，被告吴美芳依约返还原告借款本金50000元。但余款经原告多次催讨，二被告未履行清偿借款义务，至今尚欠原告借款本金110000元及相应利息。故原告诉至法院，诉请如前。案经调解无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴美芳、方武军于2017年7月19日向原告汪义园出具的借条以及被告吴美芳向原告出具的收条，其主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。双方依法成立民间借贷关系。双方当事人对借款返还期限没有约定的，原告可以随时主张权利。被告吴美芳经原告催讨后，至今未清偿借款已构成违约，应承担相应的违约责任，除返还原告借款本金110000元外，还应依约支付利息。原告要求被告吴美芳返还借款本金110000元并自2017年7月22日起按月利率20‰计付利息至款项还清之日止的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，故本院予以支持。被告方武军作为连带责任保证人，应依约对上述借款承担连带清偿责任。
对于原告要求被告吴美芳返还借款本金70000元并自2017年7月22日起按月利率20‰计付利息至款项还清之日止以及要求被告方武军对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因出具时间为2017年7月19日的借条上已备注“之前所有写的条子作废”，故2017年1月2日出具的借条应视为已失去法律效力，故原告主张2017年7月22日出具借条产生的缘由不予成立，且该借条系空白借条，仅借款人处由其本人签字，现二被告予以否认，难以证实双方之间成立民间借贷关系，原告又未提供其他证据予以佐证，应承担相应的法律不利后果，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。对于二被告虽提出原告未交付借款110000元，双方之间不成立民间借贷关系的意见，但其本人向原告出具了借条，又出具收条对款项的交付予以确认，并于2017年7月20日履行了返还借款50000元的义务，现对该行为未能作出合理解释，且未能提供相反证据加以反驳，应承担相应的法律不利后果，故本院对该意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴美芳于本判决生效后十日内返还原告汪义园借款本金110000元并支付利息（利息自2017年7月22日起以110000元为本金按月利率20‰计付至款项还清之日止）。
二、被告方武军对上述款项承担连带清偿责任，被告方武军在承担保证责任后，有权向被告吴美芳进行追偿。
三、驳回原告汪义园其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由原告汪义园负担1400元，由被告吴美芳、方武军共同负担2500元。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴清树
人民陪审员 江文忠
人民陪审员 江金美
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 林宇琼
书 记 员 王妍洋