内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0781民初265号
原告：杜太斌，男，1977年7月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于仁勇，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：刘学军，男，1957年12月18日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：张忠辉，男，1957年6月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告杜太斌诉被告刘学军、被告张忠辉合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜太斌及其委托诉讼代理人王浩、被告刘学军委托诉讼代理人王忠喜到庭参加诉讼，被告张忠辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜太斌向本院提出诉讼请求：1、判令解除2011年2月13日原告与二被告签订的《合作协议》；2、判令被告刘学军返还原告出资款人民币150000元；3、判令被告刘学军支付出资款利息人民币42724.50元(自2011年2月17日起暂计算至2017年2月16日止，直至将出资款全部返还为止,后附明细计算表）；以上合计192724.50元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年2月3日，被告刘学军以承包中蒙跨境道哈铁路工程阿尔达格至哈尔包勒德如区间的9公里标段建设项目为由，邀请原告和张忠辉共同合伙投资。后经原告与二被告协商，于2011年2月13日共同签订了《合作协议》，协议约定：原、被告三人共同合作承包由呼伦贝尔市新巴尔虎右旗中蒙跨境道哈铁路有限公司（以下简称道哈铁路公司）承包的阿尔达格至哈尔包勒德如区间的9公里标段的建设项目，刘学军负责工程的联络，张忠辉出资5万元，杜太斌贷款出资15万元作为工程保证金所用。协议达成后，张忠辉没有出资。2011年2月16日，杜太斌出资15万元交给刘学军作为工程保证金，刘学军为杜太斌出具了收据。但刘学军至今也未承包到该工程项目，并且中蒙跨境道哈铁路工程也始终没有开工，合伙协议无法履行，合同目的无法实现，为此杜太斌要求刘学军返还15万元出资款及利息。
刘学军辩称，合伙事实存在，《合伙协议》合法有效，对三合伙人具有法律约束力。合伙涉及的工程为：江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）承包的新巴尔虎右旗境内的《中蒙跨境道哈铁路工程》项目中的9公里的工程施工。刘学军受嘉隆公司委托负责该工程。根据嘉隆公司与道哈铁路公司于2008年5月18日签订的合同约定，需交纳20万元工程保证金。同日刘学军的合伙人于长江出资交纳的工程保证金。2011年因于长江退伙，杜太斌和张忠辉入伙，杜太斌出资15万元，张忠辉没有出资。因该工程未实际开工建设，道哈铁路公司也没有将20万元施工保证金退回，刘学军一直向道哈铁路公司主张退回保证金，但由于该公司处于被吊销，未注销的状态，无法找到公司人员，索要工程保证金的事情搁置。按照合伙协议，三合伙人应平均承担合伙盈亏，目前合伙内部无共同财产可供分配，刘学军也无财产承担合伙亏损，杜太斌要求刘学军返还投资款无法律依据，请求法院依法驳回杜太斌的诉讼请求。
张忠辉书面辩称，同意解除合作协议，不同意承担任何民事责任及费用。理由如下：合作协议没有实际履行，张忠辉不清楚刘学军是否收到杜太斌投资款，刘学军没有承包到以上工程，该合作协议是以承包到以上工程为条件的，因此张忠辉没有出资5万元。刘学军及杜太斌之间的经济往来张忠辉不清楚。
本院经审理认定事实如下：原告杜太斌出具证据：合作协议、中国农业银行存款业务回单一份、刘学军书写的收据一份、道哈铁路公司企业登记信息一份、呼伦贝尔市发展和改革委员会关于对富拉尔基公安分局调取中蒙跨境道哈铁路工作的函一份，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实及证据本院认定如下：
被告刘学军出示证据：承包合同一份及工程保证金收据一份，证明内容：2008年5月18日，刘学军代表嘉隆公司与道哈铁路公司签订了工程施工承包合同，并向道哈铁路公司交付20万元工程保证金。原告杜太斌质证称，该证据和本案没有关联性。合同签订主体是嘉隆公司和道哈铁路公司，该份合同没有体现刘学军的身份。合同签订日期是在原、被告签订合同之前，与本案中原、被告的合作协议没有必然联系。收据与本案没有关联性，付款单位是嘉隆公司,付款人是于长江，与刘学军没有关系。这两份证据没有体现刘学军已经承包到工程。本院认为，刘学军出具的上述证据，不能证明刘学军代表嘉隆公司签订工程施工承包合同，并向道哈铁路公司交付20万元工程保证金的事实，刘学军的身份没有在该合同中体现，工程保证金收据为复印件并且交款人为于长江，故上述证据本院不予采信。
经本院审理查明，2011年2月3日，刘学军、杜太斌、张忠辉三人签订《合作协议》一份，协议约定：三人共同合作承包由呼伦贝尔市新巴尔虎右旗中蒙跨境道哈铁路有限公司（简称道哈铁路公司）承包的阿尔达格至哈尔包勒德如区间的9公里标段的建设项目，刘学军负责工程的联络，张忠辉出资5万元，杜太斌贷款出资15万元作为工程保证金所用，三人承诺愿平均承担工程的赢亏，并平均承担所有投资本金20万元人民币、利息30600元人民币。协议达成后，2011年2月16日，杜太斌将出资款15万元交给刘学军，刘学军为杜太斌出具了收据一份，张忠辉没有出资。但中蒙跨境道哈铁路工程至今没有开工建设，为此杜太斌要求刘学军返还15万元出资款及利息。
本院认为，原、被告双方争议焦点为：双方应否解除合伙协议，刘学军应否返还杜太斌投资款15万元及利息。根据双方出具的证据可以证实，刘学军在收取杜太斌15万元出资款后，没有承包到涉案工程，原、被告三人签订合伙协议的目的是共同承包工程，在涉案工程项目没有开工建设情况下，三人的合伙目的不能实现，故应解除该合伙协议。刘学军辩称出资款已作为保证金交给道哈铁路公司，道哈铁路公司至今没有返还，但该主张没有提供有效的证据证明，故刘学军应返还杜太斌出资款15万元。刘学军在没有合法依据情况下占有该款项至今，给杜太斌造成了一定的经济损失，故杜太斌要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。张忠辉没有出资，也没有收取杜太斌出资款，故不承担返还责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据最《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、解除原告杜太斌与被告刘学军、被告张忠辉签订的《合作协议》；
二、被告刘学军于本判决生效之日起五日内返还原告杜太斌出资款15万元及利息42724.50元（利息暂计算至2017年2月16日，2017年2月17日起以15万元为基数按照年利率4.75%计算利息给付至本判决生效之日止）。
案件受理费4155元，减半收取2077.50元，由被告刘学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 杨玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 马婧
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。