江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终858号
上诉人（原审原告）：昆山仁毅电子有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌茅沙塘南路176号。
法定代表人：顾浩良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常浩，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏六典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：昆山易成服装厂，住所地昆山市巴城镇石牌开发区。
主要负责人：袁小兰。
委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁小兰，女，1965年8月28日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦碗根，男，1966年3月11日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。
上诉人昆山仁毅电子有限公司（以下简称仁毅公司）因与被上诉人昆山易成服装厂（以下简称易成服装厂）、袁小兰、窦碗根借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁毅公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，仁毅公司的起诉并未超过诉讼时效。1、2011年4月16日的《协议书》第三条明确约定在仁毅公司获得银行贷款后，将其中290万元无息出借给易成服装厂使用三年。据此，即使仁毅公司不主张还款权利的情况下，诉讼时效的截至日期为2016年4月15日，而仁毅公司已于2016年4月13日提起了本案诉讼，并于次日缴纳了本案诉讼费。2、仁毅公司虽然在2013年5月10日归还了中国银行贷款，但易成服装厂尚有70万元借款没有归还，该70万元的借款期限为三年，且就该70万元能否与50万元的借款抵消的交涉情况来看，仁毅公司并未放弃对该70万元的债权。二、易成服装厂结欠仁毅公司70万元借款的事实清楚，并已经被昆山市人民法院（2016）昆民初字第2674号民事判决书所确定。根据一审审理中易成服装厂提供的付款凭证来看，其仅偿还了220万元借款，尚结欠70万元未予偿还。
易成服装厂、袁小兰、窦碗根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
仁毅公司向一审法院起诉请求：1、判令易成服装厂偿还仁毅公司借款本金70万元及逾期利息（按年利率6%计算，自2014年4月17日计算至全部清偿完毕债务之日止）；2、判令袁小兰、窦碗根对易成服装厂的上述债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费由易成服装厂、袁小兰、窦碗根承担。
一审法院认定事实：顾浩良系仁毅公司法定代表人，赵凤英系其母亲。袁小兰系易成服装厂的投资人，其与窦碗根系夫妻关系，袁胤皓系二人之子。仁毅公司及其法定代表人顾浩良与易成服装厂及其投资人袁小兰、窦碗根素有业务往来。2011年4月16日仁毅公司与易成服装厂以及顾浩良、顾兴元、赵凤英、荣青、张春丽等人签订多方协议书，载明仁毅公司因向银行申请贷款，需要易成服装厂提供抵押担保，同时由顾浩良、顾兴元、赵凤英、荣青、张春丽等人为仁毅公司向易成服装厂提供反担保，各方达成协议。协议约定：仁毅公司因生产需要向中国银行申请贷款580万元，贷款期限为三年，起止日期以银行贷款合同为准。易成服装厂同意为仁毅公司的上述贷款向银行提供抵押担保。易成服装厂可提供的抵押财产为位于昆山市××城镇××牌长发路××号面积均为2486.76平方米的两栋自有工业用房及7500平方米的土地使用权。为减少易成服装厂的担保风险，仁毅公司同意在获得银行贷款后，将其中290万元出借给该厂使用三年（银行贷款利息由仁毅公司承担），于贷款到账后三天内支付给易成服装厂。易成服装厂应当在贷款到期前三日内将290万元返还给仁毅公司。2010年4月23日昆山市联毅电器有限公司向易成服装厂交付转账支票30万元。2011年4月28日仁毅公司通过法定代表人顾浩良的账户向袁小兰支付195万元，2011年6月11日顾浩良通过网银转账65万元给袁小兰。仁毅公司认为上述款项系支付给易成服装厂的借款290万元，易成服装厂对于2010年4月23日的30万元不予认可，认为与本案无关。仁毅公司与易成服装厂曾口头约定仁毅公司另外每年支付该厂68万元作为使用厂房的费用。2011年6月3日至2013年2月8日，顾浩良陆续于各月向袁胤皓账户付款累计付款50万元，易成服装厂、袁小兰、窦碗根主张该款项系仁毅公司支付的担保使用费，仁毅公司对此不予认可。2013年4月27日易成服装厂通过袁胤皓的账户向仁毅公司转账支付220万元，银行结算单中注明用途为还款。2013年5月10日窦碗根向仁毅公司账户现金存入10万元，来源中注明为借款。同日，仁毅公司向中国银行还清上述580万元贷款。
2013年5月10日顾浩良向窦碗根出具借条一份，载明：今因资金紧张向窦碗根借到50万元整，其中30万元于2013年5月底之前归还，余额20万元于2013年6月底之前归还，上述借款用于归还仁毅公司向中国银行借款，由窦碗根直接汇入中国银行仁毅公司的账户，担保方仁毅公司以及担保人荣青在该借条上盖章及签字确认。当日，窦碗根向仁毅公司在中国银行的账户转账支付50万元，银行结算业务申请书上附加信息及用途为借款。2014年11月10日顾浩良向窦碗根出具了还款计划，载明截至2014年11月10日顾浩良结欠窦碗根31万元，本人承诺从2014年12月5日起每月5日还款30000元直至还清。2015年2月17日顾浩良向窦碗根还款30000元。后因顾浩良未按时归还剩余款项，2015年6月25日窦碗根向本院起诉顾浩良及仁毅公司、曹娟娟、荣青，要求归四人归还借款31万元及利息。窦碗根及顾浩良、仁毅公司确认贷款580万元已经还清。窦碗根确认易成服装厂已经收到仁毅公司提供的贷款290万元，扣除其提供抵押的厂房使用费之后已经还给仁毅公司240万元。经审理后，一审元在此案中认定顾浩良、仁毅公司对于该案中先陈述50万元是口头承诺的利息，后陈述是窦碗根偿还易成服装厂的利息，前后矛盾，该院不予采信。仁毅公司与易成服装厂之间存在的290万元的借款关系，双方可另行结算。故一审法院判决顾浩良、曹娟娟归还窦碗根借款本金28万元及逾期利息，仁毅公司和荣青对顾浩良、仁毅公司的上述债务承担连带责任。该判决现已生效。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，仁毅公司于2013年5月10日向中国银行还清了其与易成服装厂之间协议书中约定的贷款580万元，若易成服装厂未足额归还其借用的290万元款项，仁毅公司当时已经知情。仁毅公司应当及时向易成服装厂主张权利。至仁毅公司向一审法院起诉之日已经超过两年的时间，易成服装厂在诉讼中提出了诉讼时效的抗辩。顾浩良在另案中对于50万元借款的陈述前后矛盾，且其陈述与日常情理不合，该50万元已经被认定为其个人向窦碗根的借款，并不构成阻却本案诉讼时效的事由。综上，对仁毅公司的全部诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回仁毅公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10800元，财产保全费4020元，共计14820元，由仁毅公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，易成服装厂一审中提交了日期分别为2011年4月28日、2012年4月28日、2013年4月28日的借条三张，其中2011年4月28日借条载明：“今由顾浩良借到袁小兰人民币现金陆拾捌万元整。此款自借款日起至贰零壹贰年肆月贰拾柒日前分批还清！借款人顾浩良”，2012年4月28日、2013年4月28日的借条除借款到期日分别变更为2013年4月27日、2014年4月27日外，其余内容均与2011年4月28日借条内容一致。仁毅公司对于上述借条上其签字的真实性并无异议，双方确认该借条项下并无实际借款往来。
关于上述三张借条，仁毅公司及其法定代表人顾浩良在（2015）昆民初字第2674号案件2015年8月12日的庭审中陈述：“易成服装厂厂房借给其抵押，其承诺承担580万元所有的银行贷款利息，需要每年给易成服装厂68万元，这是其口头承诺的，作为使用易成服装厂房子的费用”。本案二审中，仁毅公司陈述因款项问题需要向易成服装厂出具借条，并非其真实意思，没有真实的借款存在。易成服装厂于本案一审中陈述，易成服装厂与仁毅公司口头约定担保使用费，约定金额是68万元每年，由于贷款的期限是三年，所以形成借条三张，每张金额均为68万元。但由于仁毅公司的信誉问题，在贷款的第二年就被银行要求偿还全部款项，所以实际使用年限为2年，因此担保使用费总额，应当是136万元。其中50万元仁毅公司已经转账至易成服装厂指定账户中，另外还收到10万元银行承兑，故两年内一共收到仁毅公司60万元使用费。尚结欠76万元担保使用费，由于双方口头约定贷款到期后的金融过桥费由双方共摊，所以最终结算时双方协商由易成服装厂转给仁毅公司230万元结清所有款项。二审中，易成服装厂又陈述，在签订案涉协议书后，仁毅公司出具了三张借条作为担保使用费，约定68万元每年，该三张借条当时是不存在实际资金流的。这三张借条形成于同一时间。
（2015）昆民初字第2674号案件中查明，2011年4月27日仁毅公司取得银行贷款450万元，2011年6月23日取得银行贷款130万元。关于2013年5月10日借条项下顾浩良的还款情况查明如下：2013年9月6日还款6万元，2013年9月30日还款55000元，2013年11月15日还款45000元，2014年6月26日还款3万元，2015年2月17日还款3万元，共计22万元。
二审再查明，顾浩良分别于2011年6月3日、2011年7月4日、2011年8月4日、2011年9月28日、2011年11月28日、2012年4月28日、2012年8月21日、2013年2月8日向袁胤皓账户汇款共计50万元。对于上述汇款，仁毅公司一审中主张系袁胤皓的不当得利。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据2011年4月16日的协议书，其中约定仁毅公司在获得银行贷款后，将其中的290万元无偿出借给易成服装厂使用三年，此系仁毅公司与易成服装厂的真实意思表示，合法有效。据此，仁毅公司主张借款期限应以三年计算，进而仁毅公司提起本案诉讼尚未超过诉讼时效，该上诉理由具有相应的事实和法律依据。至于案外人银行实际于2013年收贷，系仁毅公司与案外人银行之间的法律关系，在仁毅公司与易成服装厂没有对借款期限作出变更的情况下，一审法院以仁毅公司向银行还款时即应向易成服装厂主张权利，认定仁毅公司提起本案诉讼超过诉讼时效，该认定有所不当，本院予以纠正。
其次，根据易成服装厂一审中提交的日期分别为2011年4月28日、2012年4月28日、2013年4月28日的三份借条，易成服装厂主张该借条系因仁毅公司借用其厂房抵押而产生的担保使用费，仁毅公司对于借条上顾浩良签字的真实性并无异议，且双方一致确认并无借贷事实。虽本案中仁毅公司否认存在厂房抵押使用费，但在（2015）昆民初字第2674号案件庭审中，仁毅公司、顾浩良确认双方约定过厂房抵押使用费68万元每年。鉴于每张借条载明的金额完全一致且借条出具的时间与协议书约定的借款期限相对应，结合之后仁毅公司多次向易成服装厂指定账号付款的行为，在仁毅公司不能对出具借条的行为以及多次付款行为进行合理地解释说明，亦不能提出反驳证据予以推翻的情况下，本院认为易成服装厂主张双方以借条的形式约定了厂房抵押使用费，有相应事实依据。进而易成服装厂主张在两年厂房抵押使用费中扣除仁毅公司已向指定账号付款的50万元及其自认收到的承兑汇票10万元及过桥费外，双方就剩余的借款以厂房抵押使用费抵销的形式予以结算，结合在2013年5月10日银行收贷当天窦碗根又向仁毅公司转账支付10万元的行为，在仁毅公司对于收款行为不能作出合理解释的情况下，易成服装厂认为此时双方之间就本案所涉债权债务已全部结算完毕的主张成立。
第三，关于仁毅公司主张其因资金不足向易成服装厂讨要案涉款项被拒绝后，担心拖欠银行贷款造成失信，被迫又向窦碗根借款50万元用于偿还银行贷款的问题。仁毅公司的该项上诉理由显然与其主张的当时系易成服装厂债权人的事实相矛盾，也与仁毅公司其尚无收取10万元转账的行为相冲突，不符合常理。综上，仁毅公司主张易成服装厂尚结欠其款项的依据不足，进而其主张袁小兰、窦碗根承担连带清偿责任，亦不具有事实和法律依据。
综上，仁毅公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持，原审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由昆山仁毅电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 严 静