wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第2610号
原告夏吉山，男，1974年11月16日出生，汉族。
委托代理人周义强，河南英伦律师事务所律师。
被告河南省亚通物流有限公司。住所地：郑州市管城区中州大道与南四环交叉口向西一公里路南。
法定代表人李风彬。
本院在审理原告夏吉山诉被告河南省亚通物流有限公司运输合同纠纷一案中，原告夏吉山于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告夏吉山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏吉山负担。
审判员 杨松华
二〇一五年十一月十二日
书记员 王子源
-1-
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行初字第00095号
原告付世海。
委托代理人韩朝泽、涂小娟，陕西法智律师事务所律师。
被告西安市规划局。
法定代表人和红星，该局局长。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
第三人西安中长实业有限公司。
法定代表人于安民，该公司总经理。
第三人陕西紫昱科技开发有限公司。
法定代表人董影福，该公司总经理。
第三人西安市长安区建设局。
法定代表人张军省，该局局长。
第三人陕西康嘉实业有限公司。
法定代表人任康民，该公司董事长。
第三人陕西世豪房地产开发有限公司。
法定代表人陈树，该公司总经理。
第三人西安成越职业发展有限责任公司。
法定代表人王俊安，该公司经理。
第三人西安市长安建筑开发集团公司。
法定代表人王晓，该公司经理。
第三人西安吉源房地产集团开发有限公司。
法定代表人兰喜吉，该公司总经理。
第三人西安世财实业有限责任公司。
法定代表人李伟，该公司董事长。
第三人西安都铎实业有限公司。
法定代表人李明，该公司总经理。
第三人西安腾飞房地产开发有限公司。
法定代表人翟幕政，该公司董事长。
第三人陕西鼎浩置业有限公司。
法定代表人周新花，该公司董事长。
第三人陕西荣欣实业发展有限公司。
法定代表人党云长，该公司总经理。
第三人陕西中房投资交易有限公司。
法定代表人张会会，该公司总经理。
共同委托代理人贺谊军，西安市长安区建设局干部。
原告付世海诉被告西安市规划局行政规划许可一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。审理中，原告付世海申请撤诉。
经审查，本院认为原告付世海的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告付世海撤回起诉。
案件受理费25元，由被告承担。
（此页无正文）
审判长 张 君
审判员 宋宏凯
审判员 耿卫星
二〇一三年七月二十五日
书记员 李新月
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行初字第00095号
原告付世海。
委托代理人韩朝泽、涂小娟。
被告西安市规划局。
法定代表人和红星。
委托代理人段威。
第三人西安中长实业有限公司。
法定代表人于安民。
第三人陕西紫昱科技开发有限公司。
法定代表人董影福。
第三人西安市长安区建设局。
法定代表人张军省。
第三人陕西康嘉实业有限公司。
法定代表人任康民。
第三人陕西世豪房地产开发有限公司。
法定代表人陈树。
第三人西安成越职业发展有限责任公司。
法定代表人王俊安。
第三人西安市长安建筑开发集团公司。
法定代表人王晓。
第三人西安吉源房地产集团开发有限公司。
法定代表人兰喜吉。
第三人西安世财实业有限责任公司。
法定代表人李伟。
第三人西安都铎实业有限公司。
法定代表人李明。
第三人西安腾飞房地产开发有限公司。
法定代表人翟幕政。
第三人陕西鼎浩置业有限公司。
法定代表人周新花。
第三人陕西荣欣实业发展有限公司.
法定代表人党云长。
第三人陕西中房投资交易有限公司。
法定代表人张会会。
共同委托代理人贺谊军。
原告付世海诉被告西安市规划局行政规划许可一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。审理中，原告付世海申请撤诉。
经审查，本院认为原告付世海的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告付世海撤回起诉。
案件受理费25元，由被告承担。
审判长 张 君
审判员 宋宏凯
审判员 耿卫星
二〇一三年七月二十五日
书记员 李新月
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民初653号
原告：浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地诸暨市暨阳街道迎宾路6号。
法定代表人：石昌佳，董事长。
委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。
被告：福清市海口镇好家惠便利店，经营地址福建省福州市福清市海口镇南厝村***号。
经营者：陈华洪，男，1977年8月1日出生，汉族，住福建省福清市海口镇南厝村***号。
委托诉讼代理人：林财文，福建坤海律师事务所律师。
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司与被告福清市海口镇好家惠便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告浙江洁丽雅毛巾有限公司以双方已达成和解为由，于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江洁丽雅毛巾有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅毛巾有限公司撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告浙江洁丽雅毛巾有限公司负担。
审 判 长 池开通
审 判 员 林丽娟
人民陪审员 杨铿臣
二〇一六年十月十日
书 记 员 施国琴
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初149号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人尚某。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月5日被刑事拘留，同月14日被取保候审，同月18日被乐清市人民检察院继续取保候审，2016年1月21日被本院继续取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）133号起诉书指控被告人尚某犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员张利娜出庭支持公诉，被告人尚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年11月中旬，被告人尚某到乐清市城南街道长乐汇汽车修理厂，窃取修理区里施某的浙C×××××汽车内的一包中华牌软壳香烟。经鉴定，香烟价格为70元。
2、同年12月初，被告人尚某到乐清市城南街道长乐汇汽车修理厂，窃取修理区里林某的浙C×××××汽车内的半包芙蓉王牌硬壳香烟。经鉴定，香烟价格为12元。
3、同年12月5日，被告人尚某到乐清市城南街道长乐汇汽车修理厂，窃取修理区里王某的浙C×××××汽车内硬币5.5元（已退还王某）。
上述事实，被告人尚某在开庭审理过程中亦无异议，且有提取笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、照片、户籍证明和前科核实证明、抓获经过、被害人施某、林某、王某的陈述、价格鉴定结论书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人尚某到案后能如实供述自己的罪行，盗窃金额较小，且系初犯，依法可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人尚某二个月以上三个月以下拘役并处罚金的量刑建议，本院不予采纳。综合本案犯罪情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尚某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
二、责令被告人尚某退赔赃物折价款70元，返还被害人施某；退赔赃物折价款12元，返还被害人林某。款限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱文协
二〇一六年一月二十九日
书记员 郑斯斯
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终591号
上诉人（原审被告）：广州立白企业集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区陆居路二号。
法定代表人：陈丹丽，总经理。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。
法定代表人：柴继军，总经理。
上诉人广州立白企业集团有限公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初343号民事裁定，向本院提起上诉。
广州立白企业集团有限公司上诉请求：1．撤销一审裁定；2．依法将本案移送至广州市荔湾区人民法院审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定提到，上诉人提出管辖权异议申请依据的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已为失效状态，因此上诉人提出的管辖权异议申请不能成立。然而，上诉人提出管辖权异议申请的依据为《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，该文件现行有效。二、一审裁定法律适用错误。一审裁定适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条及第二十五条是对于一般民事侵权行为的诉讼管辖规定。但上诉人与被上诉人之间是信息网络传播权纠纷，是特殊的侵权纠纷，并且根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”显然，该规定对于此类侵权纠纷案件的诉讼管辖地已经作出了明确的规定。因此，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，本案应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的特殊法规定将案件移送至上诉人住所地广州市荔湾区人民法院审理，而不应依据一般法的规定裁定驳回上诉人的申请。
本院经审查认为，本案为信息网络侵权纠纷，应以此确定有权管辖的人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条规定，侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。据此可以明确上述规定并非仅是对于一般民事侵权行为的诉讼管辖规定，而包括了针对信息网络传播权纠纷的特别规定，是确定此类案件管辖权的直接依据。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市红桥区，依据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》的有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终591号上诉人（原审被告）：广州立白企业集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区陆居路二号。法定代表人：陈丹丽，总经理。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。法定代表人：柴继军，总经理。上诉人广州立白企业集团有限公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初343号民事裁定，向本院提起上诉。广州立白企业集团有限公司上诉请求：1．撤销一审裁定；2．依法将本案移送至广州市荔湾区人民法院审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定提到，上诉人提出管辖权异议申请依据的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已为失效状态，因此上诉人提出的管辖权异议申请不能成立。然而，上诉人提出管辖权异议申请的依据为《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，该文件现行有效。二、一审裁定法律适用错误。一审裁定适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条及第二十五条是对于一般民事侵权行为的诉讼管辖规定。但上诉人与被上诉人之间是信息网络传播权纠纷，是特殊的侵权纠纷，并且根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”显然，该规定对于此类侵权纠纷案件的诉讼管辖地已经作出了明确的规定。因此，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，本案应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的特殊法规定将案件移送至上诉人住所地广州市荔湾区人民法院审理，而不应依据一般法的规定裁定驳回上诉人的申请。本院经审查认为，本案为信息网络侵权纠纷，应以此确定有权管辖的人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。据此可以明确上述规定并非仅是对于一般民事侵权行为的诉讼管辖规定，而包括了针对信息网络传播权纠纷的特别规定，是确定此类案件管辖权的直接依据。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市红桥区，依据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》的有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康 艳代理审判员 张 璇代理审判员 尹春海二〇一八年六月二十一日书 记 员 安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1208号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码912311000617504708。住所黑龙江省北安市乌裕尔大街***号。
法定代表人：马俊国，职务董事长。
被告:姜云龙，男，1976年12月1日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告姜云龙借款合同纠纷一案，本院于2018年6月23日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半交纳即25.00元，由原告负担。
审判员 吴 莹
二〇一八年六月二十六日
书记员 王珍玺
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终280号
上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市下埔大道十九号。
负责人：张中华，该分行行长。
委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范依娜，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街248号。
法定代表人：蔡国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭大威，国浩律师（上海）事务所律师。
广发银行股份有限公司惠州分行（以下简称广发银行惠州分行）因与恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民初31号民事裁定，向本院提起上诉。
广发银行股份有限公司惠州分行提起上诉称：广东省惠州市公安局对被上诉人所持《信托受益权转让合同》等文件所涉的犯罪行为立案侦查，并出具了《立案告知书》和《接受报案材料回执》，《信托受益权转让合同》内容并非上诉人的真实意思表示，合同所有条款包括对管辖法院的约定条款均不具备真实性与合法性，对上诉人没有约束力，该合同不能作为本案认定案件事实的证据被采信。请求依法裁定撤销（2017）鲁民初31号《民事裁定书》，将本案移送至广东省有管辖权的人民法院审理。
恒丰银行股份有限公司答辩称：《立案告知书》和《接受报案材料回执》与本案无关，案涉《信托受益权转让合同》是双方真实意思表示，合同真实有效，合同对管辖法院亦有明确约定，山东省高级人民法院对本案享有管辖权。请求依法驳回上诉人的上诉。
本院经审查认为，恒丰银行据以起诉广发银行惠州分行的《信托受益权转让合同》中约定有管辖条款。广发银行惠州分行提出《信托受益权转让合同》系伪造，已涉嫌刑事犯罪；广发银行惠州分行提交了《接受报案材料回执》和《立案告知书》，证明公安机关已就侨兴集团伪造广发银行惠州分行合同用以骗取恒丰银行贷款一案立案侦查；上述《信托受益权转让合同》的效力存疑属于实体审理问题。上诉人上诉理由不足，但本案涉及系统性区域性金融风险系列案件，山东省高级人民法院不宜行使本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销山东省高级人民法院（2017）鲁民初31号民事裁定；
二、本案由广东省高级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 包剑平
审判员 张淑芳
审判员 李志强
二〇一七年十一月二日
书记员 胡 玥
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执252号
申请执行人王殿成、王殿胜、王坤志、史广武、史洪泉。
被执行人高伟秋，男，1977年9月17日出生，汉族，住大连市旅顺口区北海街道后沙包村，身份证号2223041977********。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2520民事调解书关于申请执行人王殿成、王殿胜、王坤志、史广武、史洪泉与被执行人高伟秋劳务合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人给付工资24440元、诉讼费255元，经查被执行人暂无财产可供执行，故应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212执252号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 何祖光
二〇一六年七月四日
书记员 郝 雪
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1302刑初567号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人舒某，因涉嫌盗窃罪，于2017年3月14日被抓获，次日被惠城区公安分局刑事拘留，于2017年3月28日被惠城区公安分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2017年5月23日以惠城检公诉刑诉[2017]538号起诉书指控被告人舒某犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2017年3月10日12时许，被告人舒某在惠州市惠城区小金口某公司做临时工期间，进入一楼车间办公室盗窃了被害人余某现金人民币7090元后逃离现场。2017年3月14日，被告人舒某在惠州市惠城区小金口某网吧被公安民警抓获归案，现场查获赃款人民币1856元及用盗窃所得款购买的VIVOX9手机一部。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人舒某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人现金人民币7090元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人舒某归案后能如实供述其罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人舒某对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2017年3月10日12时许，被告人舒某在惠州市惠城区小金口某公司做临时工期间，进入一楼车间办公室盗窃了被害人余某现金人民币7090元后逃离现场。2017年3月14日，被告人舒某在惠州市惠城区小金口某网吧被公安民警抓获归案，现场查获赃款人民币1856元及用盗窃所得款购买的VIVOX9手机一部。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，辨认笔录，提取笔录，扣押清单、发还清单及扣押物品指认照片，现场勘验检查工作记录及现场拍照，户籍资料，到案经过，视频光碟，被害人陈述，被告人供述等。
本院认为，被告人舒某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人现金人民币7090元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人舒某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人舒某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月14日起至2017年11月13日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟秀芳
二〇一七年六月八日
书记员 陈亮宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1125执130号
申请执行人�夏长青（又名夏中林），男，1970年11月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住武汉市江岸区，
被执行人：姜新武，男，1970年7月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县。
本院在执行申请执行人夏长青与被执行人姜新武民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，申请人夏长青向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下：
终结（2018）鄂1125执130号案件的执行。
需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年申请执行时效期间内提出书面的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闵敢
二〇一八年五月七日
书记员 龚铭
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初68号
原告:王敬飞,男,1979年11月1日出生,汉族,住温州市龙湾区。
原告:邵玲娟,女,1980年2月27日出生,汉族,住温州市鹿城区。
被告:温州市求精铸造阀门有限公司。住所地：温州市龙湾区瑶溪街道永胜村。
法定代表人：黄美华。
原告王敬飞、邵玲娟为与被告温州市求精铸造阀门有限公司担保追偿权纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，诉请：1、被告温州市求精铸造阀门有限公司立即支付原告王敬飞、邵玲娟代偿款人民币186.7744万元并支付利息损失（以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日至上述贷偿款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告王敬飞、邵玲娟到庭参加诉讼，被告温州市求精铸造阀门有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年6月11日，浙商银行股份有限公司温州分行向温州市求精铸造阀门有限公司发放贷款140万元、190万元两笔贷款。2011年6月9日，原告王敬飞、邵玲娟与浙商银行股份有限公司温州分行签订最高额抵押合同，双方约定以原告共同所有的坐落于温州市鹿城区丰源路丰源花苑2幢507室房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号、温房鹿城区共字第20623号）为被告温州市求精铸造阀门有限公司在浙商银行股份有限公司温州分行的贷款提供限额250万元的各类担保，并办理抵押登记。
2013年6月10日，上述两笔贷款到期，温州市求精铸造阀门有限公司未及时归还贷款本息，后浙商银行股份有限公司温州分行向温州市鹿城区人民法院起诉，温州市鹿城区人民法院于2015年4月22日作出（2014）温鹿商初字第2462号民事判决书，判令被告温州市求精铸造阀门有限公司偿还浙商银行股份有限公司温州分行借款本金972025元及相应利息，及（2014）温鹿商初字第2461号民事判决书中判令被告温州市求精铸造阀门有限公司偿还浙商银行股份有限公司温州分行借款本金386738.8元及相应利息，原告王敬飞、邵玲娟以共同所有的坐落于温州市鹿城区丰源路丰源花苑2幢507室房产在250万元限额内为上述两笔债务承担担保责任。
后由于（2014）温鹿商初字第2461号、（2014）温鹿商初字第2462号案件进入强制执行程序，房屋拍卖所得款189万元，扣除案件受理费68388元、评估费用6650元、执行费用19400元、生活安置费50000元、房产交易中需交纳税费56700元后，余款1688862元由浙商银行股份有限公司温州分行受偿,作为王敬飞、邵玲娟为债务人温州市求精铸造阀门有限公司履行的代偿款。担保人王敬飞、邵玲娟作为抵押物的所有人，承担保证责任后，有权就抵押物拍卖款扣除应由王敬飞、邵玲娟负担的费用外，向债务人温州市求精铸造阀门进行追偿。
原告王敬飞、邵玲娟于2013年11月8日经温州市龙湾区人民法院调解离婚，（2013）温龙民初字第830号《民事调解书》中并未对原告王敬飞、邵玲娟共同所有的坐落于温州市鹿城区丰源路丰源花苑2幢507室房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号、温房鹿城区共字第20623号）予以处置，故上述房产现仍为夫妻共同财产。
本院认为，原告王敬飞、邵玲娟作为保证人代被告温州市求精铸造阀门有限公司向浙商银行股份有限公司温州分行代偿1688862元。原告王敬飞、邵玲娟享有向被告温州市求精铸造阀门有限公司追偿1688862元及相应利息的权利。被告温州市求精铸造阀门有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市求精铸造阀门有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王敬飞、邵玲娟代偿款1688862元及利息损失（自2017年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述代偿款项付清之日止）；
二、驳回原告王敬飞、邵玲娟的其他诉讼请求。
本案诉讼费21610元，减半收取10805元，由被告温州市求精铸造阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 徐品烈
二〇一七年四月二十七日
代书记员 蒋 煜
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0111刑初517号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人温庆湖，男，1971年5月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月13日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）520号起诉书指控被告人温庆湖犯盗窃罪，于2018年4月18日向本院提起公诉，同时一并提交了官检量建（2018）424号量刑建议书，本院已依法送达被告人温庆湖。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月27日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛、书记员兰学兵出席法庭支持公诉，被告人温庆湖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2018年3月6日14时许，被告人温庆湖窜至昆明市官渡区云路中心24楼一间办公室内，趁办公室无人之际，将被害人史某放在桌子上的一部“华为”牌P10型手机盗走，经鉴定，涉案手机价值人民币2550元。被告人温庆湖于2018年3月13日被公安民警抓获归案。
另查明，案发后，被告人温庆湖的家属已代其赔偿被害人史某损失人民币3000元。
对上述事实、指控罪名及本案的审理程序，被告人温庆湖在庭审中均无异议，且有相关书证、被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人温庆湖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人温庆湖到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。另其家属已代其赔偿被害人损失，亦可对其酌情从轻处罚。官检量建（2018）424号量刑建议书提出对被告人温庆湖判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议于法有据，本院依法予以采纳。
据此，本院根据被告人温庆湖的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人温庆湖犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2018年9月12日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱 超
二〇一八年四月二十七日
书记员 展兴海
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）闽03刑终204号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某，男，1970年8月29日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区,系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蔡某，女，1973年5月9日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，系本案被害人。
上述二上诉人的诉讼代理人郑国钦、林少南，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）蔡世妹，女，1972年3月16日出生于莆田市城厢区，汉族，文盲，无业，住莆田市城厢区，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月7日被取保候审，2018年1月26日经原审法院决定被执行逮捕，现羁押在莆田市第二看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人杨建华，福建秀屿律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱伟强，男，1993年7月18日出生于莆田市城厢区，汉族，大学文化，无业，住莆田市城厢区，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月7日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。2018年2月6日被取保候审。
辩护人暨附带民事诉讼代理人黄国贤，福建秀屿律师事务所律师。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人蔡世妹、朱伟强犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人朱某、蔡某提起附带民事诉讼一案，于2018年1月26日作出（2017）闽0302刑初118号刑事附带民事判决：一、被告人蔡世妹犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人朱伟强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；三、被告人蔡世妹应在判决生效后三十日内，赔偿附带民事诉讼原告人蔡某经济损失人民币二万五千六百三十九元七角，并对赔偿总额人民币五万一千二百七十九元三角承担连带赔偿责任；四、被告人朱伟强应在判决生效后三十日内，赔偿附带民事诉讼原告人朱某经济损失人民币一万七千零九十元三角，并对赔偿总额人民币五万六千九百六十七元七角承担连带赔偿责任；五、驳回附带民事诉讼原告人朱某对被告人蔡世妹的诉讼请求；六、驳回附带民事诉讼原告人蔡某对被告人朱伟强的诉讼请求；七、驳回附带民事诉讼原告人朱某的其他诉讼请求；八、驳回附带民事诉讼原告人蔡某的其他诉讼请求。附带民事诉讼原告人朱某、蔡某，被告人蔡世妹、朱伟强均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判确认被害人蔡某的轻伤结果与案发时上诉人蔡世妹等人实施的行为之间具有因果关系的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302刑初118号刑事附带民事判决；
二、发回莆田市城厢区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈寿统
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一八年五月三日
书记员 林毅青
附引用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4830号
原告:莫幼宏，男，1976年5月11日出生，汉族,住所地湖州市吴兴区。
被告：湖州中图文化用品有限公司，住所地湖州市观凤大厦7033室。
法定代表人：薛晖，该公司执行董事兼总经理。
原告莫幼宏与被告湖州中图文化用品有限公司（以下简称中图公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年8月4日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2016年9月28日进行了公开开庭审理。原告莫幼宏到庭参加诉讼,被告中图公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫幼宏起诉称：原告莫幼宏于2013年1月开始接受被告中图公司的聘请，担任该公司业务员，约定月基本工资2500元，外加补贴。2013年、2014年公司运作尚好，工资按月发放。2015年7月以后，公司经营不善，从2015年11月开始拖欠原告工资。原告向被告催讨工资，但被告一拖再拖。后在原告的要求下，被告于2016年7月初写下欠条一份。原告的工资至今得不到偿还，故起诉至法院，请求依法判令：一、被告立即归还原告拖欠的工资8604元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告莫幼宏为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条一份，证明被告拖欠原告工资的事实。被告未发表质证意见。本院经审查后认为，该欠条系原件，由法定代表人签名及加盖了被告的公章，符合有效证据的要件形式，其证明效力，本院予以确认。
被告中图公司未进行答辩，亦未向本院进行举证。
本院经审理，认定事实如下：原告莫幼宏系被告中图公司的员工。被告因拖欠原告工资，向原告出具欠条一份，载明：今欠莫幼宏四个月工资，明细如下：2015年11月1874元，2015年12月1874元，2016年1月2470元，2016年2月2386元，合计8604元。嗣后，因被告未能支付原告拖欠的工资，故双方纠纷成讼。
本院认为：用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。本案被告中图公司未能及时向原告莫幼宏支付工资，违反法律规定，故原告请求被告支付拖欠的工资8604元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、答辩的权利。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖州中图文化用品有限公司应支付原告莫幼宏劳动报酬8604元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告湖州中图文化用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一六年十月八日
书 记 员 陶婷婷
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法汤民初字第150号
原告佛冈县农村信用合作联社，住所地：佛冈县，组织机构代码××。
法定代表人麦瑞勇，系该社理事长。
委托代理人黄良谦，系该社职员。
委托代理人朱伟胜，系该社职员。
被告谭灿坚，男，汉族，住广东省佛冈县，身份证号码：×××3038。
被告姚社颜，女，汉族，住广东省佛冈县，身份证号码：×××3026。
原告佛冈县农村信用合作联社诉被告谭灿坚、姚社颜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员杨丽燕适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告佛冈县农村信用合作联社的委托代理人朱伟胜到庭参加了诉讼，被告谭灿坚、姚社颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛冈县农村信用合作联社诉称：2007年7月30日，被告与原告属下信用社签订《借款合同》，约定借款金额为3400元，借款期限由2007年7月30日至2008年7月28日止，月利率8.51‰。同日，原告属下信用社依约发放贷款给被告。但借款期限届满后，被告未依约还款。2009年12月28日、2010年6月8日、2011年5月20日，原告向被告送达《逾期贷款确认及催收通知书》，被告予以签收并确认欠款事实。2013年4月26日，原告在清远日报刊登债权催收公告，向被告催收借款。后发现被告的丈夫周亦华已于2012年7月1日因故死亡。原告认为，以上借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应当由两被告共同偿还。经催收未果，现特向法院起诉，请求判决：一、被告谭灿建及姚社枝共同偿还借款本金3400元及其利息给原告，利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日止（其中暂计至2008年7月28日为589.34元，本息合计共3989.34元）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告佛冈县农村信用合作联社为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、营业执照及组织机构代码证、银监批复告示，拟证明原告的诉讼主体适格；
证据二、身份资料及证明，拟证明两被告诉讼主体适格及两被告为夫妻关系的事实；
证据三、借款合同，拟证明被告谭灿坚与原告签订合同的事实及合同权利义务；
证据四、借据，拟证明原告已依约发放贷款给被告；
证据五、《逾期贷款确认及催收通知书》三份，拟证明原告向被告催收欠款及被告确认欠款的事实；
证据六、债权催收公告，拟证明原告在清远日报刊登债权催收公告，向被告催收借款；
证据七、利息单，拟证明暂计至2008年7月28日被告应付利息586.34元。
被告未向本院提交书面答辩意见及任何证据。
经审理查明：2007年7月30日，原告佛冈县农村信用合作联社属下分社汤塘农村信用合作社与被告谭灿坚、姚社颜签订了《借款合同》，合同约定：1、借款人谭灿坚；2、借款种类为短期，借款用途为经营水果（借新还旧）；3、借款金额3400元；4、借款期限为一年，自2007年7月30日起至2008年7月28日止；5、借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%，执行月利率8.55‰。；6、本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日，借款人须于每一结息日当日付息如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应随本清（日利率=月利率／30）；7、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；8、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告向被告谭灿坚发放贷款3400元。借款期限届满后，被告未偿借款本息。2009年12月28日、2010年6月8日、2011年5月20日，原告向被告谭灿坚送达《逾期贷款确认及催收通知书》，被告谭灿坚予以签收确认尚欠原告借款本金3400元及利息。2013年4月26日，原告在清远日报刊登了《佛冈县农村信用合作联社债权催收公告》，向被告谭灿坚催收欠款本金3400元及利息。经催收未果，遂引起本诉讼。
另查明：被告姚社颜是被告谭灿坚的配偶，该笔存款发生于他们夫妻关系存续期间。
本院认为：债务应当清偿。被告谭灿坚向原告佛冈县农村信用合作联社借款3400元，有双方签订的《信用借款合同》、《全国农村信用合作社借款借据》、《逾期贷款确认及催收通知书》等予以证实，本院予以确认。原告已依合同约定向被告谭灿坚发放贷款，借款逾期后，被告谭灿坚没有依约还款，被告谭灿坚的行为已构成违约。被告姚社颜是被告谭灿坚的配偶，上述借款发生于他们夫妻关系存续期间，因此被告姚社颜对上述借款应承担共同偿还责任。因此，原告要求被告谭灿坚及姚社颜偿还借款本金3400元及其利息589.34元（利息暂计至2008年7月28日止，后息从2008年7月29起，按照《信用借款合同》的约定计至全部本金清偿之日止）给原告，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告谭灿坚、姚社颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告谭灿坚、姚社颜于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金3400元及其利息589.34元（利息暂计至2008年7月28日，后息从2008年7月29起，仍按照《信用借款合同》的约定计至款项全部还清之日止）给原告佛冈县农村信用合作联社。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谭灿坚、姚社颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 杨丽燕
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴丽仪
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2025号
原告周朝学。
被告苏州工业园区华焊科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道唐庄路88号5号楼。
法定代表人罗登峰，董事长。
委托代理人裴松，公司管理部经理。
原告周朝学与被告苏州工业园区华焊科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后由审判员陈建峰适用简易程序独任审理，并于2016年4月21日公开开庭审理。原告周朝学，被告苏州工业园区华焊科技有限公司委托代理人裴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2014年9月以来以各种方式逼迫原告离开公司，并于2015年12月解除劳动合同，缺乏法律依据，构成违法解除。故诉请被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金59500元。
被告辩称，原告在职期间工作不负责任、配合度差，多次违纪，其解除劳动合同符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告2007年7月2日入职被告公司工作。双方续签最近一期无固定期限劳动合同，合同起始时间自2012年11月1日，约定约工资为3500元，工作岗位为从事生产部工作。2015年12月14日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，载明：因你长期消极怠工、不服从工作安排履行工作职责，影响公司正常的生产经营秩序，造成了恶劣的影响。并且多次违反公司规章制度，虽多次批评教育和通报批评，但没有改观。且11月份累计旷工已达三天。上述行为均属严重违反公司规章制度的行为，现公司决定根据《员工手册》第二十二条解雇第3款、《劳动合同法》第三十九条第2款之规定解除与你2012年11月2日签订的劳动合同。2015年10月、11月，被告认为原告违纪扣发工资2641元，原告不服扣发工资及解雇行为，遂依法提起劳动仲裁，仲裁裁决被告补发原告工资2641元，驳回了原告其他仲裁请求。裁决后，被告补发了原告2641元，原告依法诉至本院。
另查明，《员工手册》第二十二条解雇第3款列明：违反本公司规章制度的严重违纪行为；第八章奖惩第二节违纪及处罚第四项下列事项为严重违纪，公司将予以解雇：2）、连续或月累计旷工三天及以上的；3）、员工有消极怠工、不服从工作安排，不完全履行职责，造成公司生产经营受影响；15）、其他违反公司规章制度，造成严重后果或恶劣影响。原告就《员工手册》的真实性、公示性无异议，只是表示未签字。2015年12月10日，被告公司工会就解雇原告事宜达成一致意见。
被告就原告的违纪事实提供如下证据证明：1、2015年11月的考勤记录，证明原告三天未上班；2、2015年5月18日至12月10日期间原告在车间睡觉、玩手机、跳舞等大量照片、视频。原告质证认为真实性均无异议，但未上班原因是病假，事后也补假条的；不存在消极怠工，是公司不安排工作在先，意图逼迫其自动离职。
原告就被告的逼迫行为提供2段录音材料证明：2014年11月27日、28日，12月10日被告委托代理人多次通知原告调岗至门卫工作及请病假事实。被告对录音材料真实性予以认可。
上述事实由劳动合同、员工手册、工会会议记录、照片、视频、录音材料、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议关键是被告解除劳动合同行为是否合法。首先，被告制定员工手册中的相关规章制度，制定程序合法，业经公示告知，可以作为企业管理员工的制度依据。其次，对于原告自认的自2015年5月至12月期间在生产场所多次睡觉、看手机、跳舞等行为，与规章制度规定违纪类型相符，构成形式上的违纪行为。再次，根据被告认可的录音材料来看，被告自2014年11月起已正式通知原告到门卫岗工作，既未取得原告的协商同意，也与合同约定原告所从事的生产部岗位工作不符，双方遂就调岗事宜产生较大冲突，原告认为被告就此不安排生产部工作而导致发生上述行为，两者之间具有较大的关联性，本院予以认定。最后，被告在不能举证原告不能胜任工作的情况下，其单方决定变更原告工作岗位，长时间不安排原有工作任务，导致原告在生产场所处于闲散状态，进而发生上述不当行为，被告对此应负主要过错，其据此解除劳动合同，不仅违反诚实信用，也责罚失当，应认定构成违法解除。原告据此诉请相应赔偿金，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州工业园区华焊科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周朝学违法解除劳动合同赔偿金59500元。
案件受理费减半收取为5元，由被告苏州工业园区华焊科技有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈建峰
二〇一六年五月十三日
书记员 姜 平
宁波市镇海区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1928号
申请执行人宁波康翔工程机械有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼利时广场1101室，组织机构代码:91330211756271644G。
法定代表人林克拉。
被执行人陶政财，男，1964年4月25日出生，住浙江省温岭市。
本院在执行（2017）浙0211执1928号宁波康翔工程机械有限公司与陶政财追偿权纠纷一案中，申请执行人债权已受偿元，未受偿元，现查明被执行人陶政财下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人宁波康翔工程机械有限公司亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人宁波康翔工程机械有限公司自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇年××月××日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1928号
宁波康翔工程机械有限公司：
申请执行人宁波康翔工程机械有限公司与被执行人陶政财追偿权纠纷一案，（2016）浙0211民初3381号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波康翔工程机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年08月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陶政财已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1928号案件执行完毕。
二〇一七年八月二十一日
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初606号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行，地址黑龙江省鸡东县。
单位负责人：王辉，职务行长。
委托诉讼代理人：高聪，男，1983年7月16日生，住黑龙江省鸡东县。
被告：张德权，男，1960年10月1日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）
被告：娄永凤，女，1965年6月8日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）
被告：闫雪生，男，1966年6月9日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）
被告：刘桂荣，女，1969年3月22日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）
被告：何长华，男，1960年8月25日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）
被告：刘兆香，女，1963年4月22日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行（以下简称邮储银行）与被告张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人高聪到庭参加诉讼。被告张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香连带偿还贷款本金79030.00元、利息14252.40元、罚息945.72元，本息合计94228.12元，利息及罚金延续计算至本息全部清偿之日；2.要求张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，张德权、娄永凤向邮储银行借款100000.00元，双方签订了借款合同，闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香承担连带保证责任，合同约定贷款期限12个月，年利率11.1%，现借款已逾期。
张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，张德权、娄永凤共同与邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》，借款100000.00元，贷款用途种地，贷款期限12个月，年利率11.1%，采用一次性还本付息还款法。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若改变借款用途，按借款利率加收100%的罚息。由闫雪生、何长华提供保证担保，于2016年3月9日签订《小额贷款联保协议书》。张德权于2016年3月9日领取贷款100000.00元。2017年4月2日，张德权偿还本金20970.00元。截止2017年7月10日，张德权尚欠邮储银行贷款本金79030.00元、利息14252.40元、罚息945.72元，本息合计94228.12元。张德权与娄永凤系夫妻关系。闫雪生与刘桂荣系夫妻关系。何长华与刘兆香系夫妻关系。刘桂荣、刘兆香作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中签字确认。
本院认为，邮储银行与张德权之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。邮储银行按合同约定履行贷款义务，张德权应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。张德权与娄永凤系夫妻关系，该笔借款为婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应承担共同还款义务。张德权、闫雪生、何长华自愿组成互保小组，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，故本院对邮储银行要求闫雪生、何长华承担保证责任的诉讼请求，予以支持。邮储银行要求刘桂荣、刘兆香承担连带保证责任，该债务发生于闫雪生与刘桂荣、何长华与刘兆香婚姻关系存续期间。刘桂荣、刘兆香作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中明确确认：保证人的配偶同意保证人作为本协议联保小组成员而从事的保证行为，对保证人在本协议项下的义务承担共同还款责任。保证人及其配偶已阅读本协议的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。由此可以看出刘桂荣、刘兆香对该保证行为是知情的且同意该保证之债作为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产予以清偿。
综上所述，邮储银行要求张德权、娄永凤共同承担偿还借款责任的诉讼请求，予以支持。邮储银行要求闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香对张德权、娄永凤的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张德权、娄永凤于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金79030.00元、利息14252.40元、罚息945.72元，本息合计94228.12元（截止2017年7月11日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；
二、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香对上述债务承担连带清偿责任，闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香承担上述责任后有权向张德权、娄永凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1078.00元，由张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 李 群
二〇一八年五月十一日
法官助理 张佶铭
书 记 员 于家婧
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初606号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行，地址黑龙江省鸡东县。单位负责人：王辉，职务行长。委托诉讼代理人：高聪，男，1983年7月16日生，住黑龙江省鸡东县。被告：张德权，男，1960年10月1日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）被告：娄永凤，女，1965年6月8日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）被告：闫雪生，男，1966年6月9日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）被告：刘桂荣，女，1969年3月22日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）被告：何长华，男，1960年8月25日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）被告：刘兆香，女，1963年4月22日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。（未到庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行（以下简称邮储银行）与被告张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人高聪到庭参加诉讼。被告张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香连带偿还贷款本金79030.00元、利息14252.40元、罚息945.72元，本息合计94228.12元，利息及罚金延续计算至本息全部清偿之日；2.要求张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，张德权、娄永凤向邮储银行借款100000.00元，双方签订了借款合同，闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香承担连带保证责任，合同约定贷款期限12个月，年利率11.1%，现借款已逾期。张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，张德权、娄永凤共同与邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》，借款100000.00元，贷款用途种地，贷款期限12个月，年利率11.1%，采用一次性还本付息还款法。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若改变借款用途，按借款利率加收100%的罚息。由闫雪生、何长华提供保证担保，于2016年3月9日签订《小额贷款联保协议书》。张德权于2016年3月9日领取贷款100000.00元。2017年4月2日，张德权偿还本金20970.00元。截止2017年7月10日，张德权尚欠邮储银行贷款本金79030.00元、利息14252.40元、罚息945.72元，本息合计94228.12元。张德权与娄永凤系夫妻关系。闫雪生与刘桂荣系夫妻关系。何长华与刘兆香系夫妻关系。刘桂荣、刘兆香作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中签字确认。本院认为，邮储银行与张德权之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。邮储银行按合同约定履行贷款义务，张德权应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。张德权与娄永凤系夫妻关系，该笔借款为婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应承担共同还款义务。张德权、闫雪生、何长华自愿组成互保小组，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，故本院对邮储银行要求闫雪生、何长华承担保证责任的诉讼请求，予以支持。邮储银行要求刘桂荣、刘兆香承担连带保证责任，该债务发生于闫雪生与刘桂荣、何长华与刘兆香婚姻关系存续期间。刘桂荣、刘兆香作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中明确确认：保证人的配偶同意保证人作为本协议联保小组成员而从事的保证行为，对保证人在本协议项下的义务承担共同还款责任。保证人及其配偶已阅读本协议的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。由此可以看出刘桂荣、刘兆香对该保证行为是知情的且同意该保证之债作为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产予以清偿。综上所述，邮储银行要求张德权、娄永凤共同承担偿还借款责任的诉讼请求，予以支持。邮储银行要求闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香对张德权、娄永凤的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张德权、娄永凤于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金79030.00元、利息14252.40元、罚息945.72元，本息合计94228.12元（截止2017年7月11日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；二、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香对上述债务承担连带清偿责任，闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香承担上述责任后有权向张德权、娄永凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1078.00元，由张德权、娄永凤、闫雪生、刘桂荣、何长华、刘兆香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员  李 群二〇一八年五月十一日法官助理  张佶铭书 记 员  于家婧
岳阳市云溪区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0603执473号
张安南、龚宇梁:
本院执行的张安南申请龚宇梁民间借贷纠纷一案，经被执行人龚宇梁自动履行执行金额22500元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年五月三日
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昂执字第17号
申请执行人王婷，女，19XX年XX月XX日生，汉族，公民身份证号23020519XXXXXXXXXX，无业，住齐齐哈尔市昂昂溪区河南委X组。
被执行人昂昂溪区华莱士西式快餐店，地址齐齐哈尔市昂昂溪区长兴街建委楼XX号商服房。
法定代表人：缪茂辉，职务：负责人
齐齐哈尔市昂昂溪区劳动人事争议仲裁委员会的齐昂劳人仲字（2014）第22号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人于2014年12月16日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市昂昂溪区劳动人事争议仲裁委员会的齐昂劳人仲字（2014）第22号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵景波
二〇一五年一月十二日
书记员 张 翀
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昂执字第17号
申请执行人王婷，女，1990年12月31日生，汉族，公民身份证号2302051990XXXXXXXX，无业，住齐齐哈尔市昂昂溪区河南委X组。
被执行人昂昂溪区华莱士西式快餐店，地址齐齐哈尔市昂昂溪区长兴街建委楼37号商服房。
法定代表人：缪茂辉，职务：负责人
齐齐哈尔市昂昂溪区劳动人事争议仲裁委员会的齐昂劳人仲字（2014）第22号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人于2014年12月16日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市昂昂溪区劳动人事争议仲裁委员会的齐昂劳人仲字（2014）第22号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵景波
二〇一五年一月十二日
书记员 张 翀
呼和浩特市回民区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0103民初3055号
原告：内蒙古恒茂物资有限责任公司。
法定代表人：樊小平，该公司董事长。
被告：杭萧钢构（河北）建设有限公司。
法定代表人：张振勇，该公司董事长。
原告内蒙古恒茂物资有限责任公司与被告杭萧钢构（河北）建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告内蒙古恒茂物资有限责任公司撤诉。
案件受理费9450元，由原告内蒙古恒茂物资有限责任公司负担。
审判员吴艳霞
二0一七年十月九日
书记员靳瑞娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0103民初3055号原告：内蒙古恒茂物资有限责任公司。法定代表人：樊小平，该公司董事长。被告：杭萧钢构（河北）建设有限公司。法定代表人：张振勇，该公司董事长。原告内蒙古恒茂物资有限责任公司与被告杭萧钢构（河北）建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告内蒙古恒茂物资有限责任公司撤诉。案件受理费9450元，由原告内蒙古恒茂物资有限责任公司负担。审判员吴艳霞二0一七年十月九日书记员靳瑞娟
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0923执异17号
异议人（被执行人）：喻元奎，男，1961年6月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
申请执行人:湖北中都集团混凝土有限公司。住所地：孝感市孝南区新铺永安工业园特**号。
法定代表人：游书升，该公司董事长。
被执行人：湖北长兴建设工程有限公司。住所地：孝感市孝南区城站路***号。
法定代表人：张爱斌，该公司总经理。
在本院执行湖北中都集团混凝土有限公司与湖北长兴建设工程有限公司、喻元奎买卖合同纠纷一案中，异议人喻元奎对本院划拨湖北长兴建设工程有限公司银行存款的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人喻元奎称，2017年8月24日，异议人与申请执行人湖北中都集团混凝土有限公司就偿还债务达成协议，即以英伦风情小区三套住宅抵偿债务。现两套房屋已经抵偿，一套房屋正在履行中。本院不应再扣划湖北长兴建设工程有限公司银行存款。请求本院撤销该扣划行为。
本院查明，2017年3月27日，孝感市孝南区人民法院作出（2016）鄂0902民初185号民事判决书，判决被告喻元奎于本判决生效后十日内向原告湖北中都集团混凝土有限公司支付货款1025055元，湖北长兴建设工程有限公司对上述货款承担连带偿付责任。被告喻元奎不服，向孝感市中级人民法院提起上诉。2017年7月28日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民终686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决认定，第三人陈三洪不是湖北中都集团混凝土有限公司的代理人，无权代表湖北中都集团混凝土有限公司直接收取货款和确定“以房抵债”事宜。2017年12月5日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09执监18号执行裁定书，指定由本院执行（2016）鄂0902民初185号民事判决书。本院于2018年1月3日立案后，依法向被执行人喻元奎、湖北长兴建设工程有限公司送达了执行通知书，但被执行人未按期履行。执行过程中，本院于2018年1月15日作出（2018）鄂0923执23号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人湖北长兴建设工程有限公司银行存款613900元。2018年1月16日，本院作出（2018）鄂0923执23号之二执行裁定书，裁定扣留被执行人湖北长兴建设工程有限公司工程款450000元。2018年2月11日，本院作出（2018）鄂0923执23号之三执行裁定书，裁定划拨被执行人湖北长兴建设工程有限公司银行存款450000元。同日，本院作出（2018）鄂0923执23号之四执行裁定书，裁定解除对被执行人湖北长兴建设工程有限公司银行账户冻结及对外工程款收入的扣留。
本院认为，被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产，有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。本案中，（2017）鄂09民终686号民事判决书对异议人提出的以房抵债协议已作评判，即该以房抵债协议对湖北中都集团混凝土有限公司无效。本院执行行为程序合法，执行措施适当有效，异议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回喻元奎的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。
审判长 汪承军
审判员 杨 巍
审判员 陈晓红
二〇一八年三月二十日
书记员 袁 巍
陕西省周至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0124刑初73号
公诉机关周�县人民检察院。
被告人王某。
周至县人民检察院以周检诉刑诉[2016]66号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院指派代理检察员李晓楠出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周至县人民检察院指控，2015年9月23日晚，被告人王某、王甲等人在乘车返回西安途经周至县集贤镇时，王某因琐事与王甲发生口角、撕打，王某持啤酒瓶砸向王甲的额头，致王甲面部划伤。经鉴定，王甲面部损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人王某赔偿了被害人王甲的经济损失，并取得王甲的谅解。据此，公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款�定的故意伤害罪。建议对其在十个月至一年有期徒刑幅度内进行量刑，并可适用缓刑。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杜旭�
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 晶
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第07020号
原告：陶彪，男，汉族，1995年2月4日出生，住安徽省阜南县，现暂住余杭区。
委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：盛启财，男，汉族，1982年10月13日出生，住河南省商城县。
被告：刘珂，男，回族，1987年12月3日出生，住河南省固始县。
原告陶彪诉被告盛启财、刘珂民间借贷纠纷一案，原告陶彪向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初字第07020号原告：陶彪，男，汉族，1995年2月4日出生，住安徽省阜南县，现暂住余杭区。委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。被告：盛启财，男，汉族，1982年10月13日出生，住河南省商城县。被告：刘珂，男，回族，1987年12月3日出生，住河南省固始县。原告陶彪诉被告盛启财、刘珂民间借贷纠纷一案，原告陶彪向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 孟 斌二〇一六年五月二十一日书 记 员 周鹏菲??
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终518号
上诉人（原审被告）：郭莉，女，1969年5月17日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号。
代表人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人郭莉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）信用卡纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14525号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人郭莉上诉称：其公司中山东洲药业有限公司的地址位于中山市阜沙镇东阜公路20号中山市天润工业园开发有限公司5号楼6层1-2单元，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第4条的规定，本案应移送至中山市第二人民法院审理。为此，郭莉上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送中山市第二人民法院审理。
被上诉人工行中山分行书面答辩称：原审法院是本案有合法管辖权的法院。一、工行中山分行与郭莉签订了《牡丹信用卡领用合约》，关于管辖权方面约定：甲（即信用卡申领人郭莉）乙（即发卡机构工行中山分行）双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。乙方工行中山分行住所地位于中山市石岐区，属于原审法院的管辖范围。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，郭莉以其个人名义向工行中山分行申领了信用卡，其在使用涉案信用卡透支消费后经多次催收拒不偿还信用卡欠款，已经构成严重违约。故适格的被告是郭莉本人，其住所地位于中山市西区，故本案属于中山市第一人民法院的管辖范围。另，本案适格的被告并非郭莉经营的公司，与郭莉的公司地址无关。综上，被上诉人工行中山分行认为上诉人提出的管辖权异议毫无事实根据与事实依据，请求驳回郭莉的管辖权异议的上诉。
本院经审查认为：本案系信用卡纠纷，属于合同纠纷。对于合同纠纷的协议管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在本案中，上诉人郭莉在申领中国工商银行牡丹信用卡时作为甲方签名，表示愿意遵守乙方工商银行发卡机构的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该合约第十条明确约定：“甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。”该合同条款是双方当事人在纠纷发生前选择管辖法院的约定，符合我国民事诉讼法的上述规定，应作为确定本案管辖权的依据。因上述的领用合约是工行中山分行下属的宏基路支行作为乙方与郭莉签订的，故该支行所属辖区的中山市第一人民法院对本案有排他性的管辖权。郭莉上诉主张以其公司的住所地作为确定本案管辖权的依据，既不符合涉案个人信用卡的持卡人是郭莉而非中山东洲药业有限公司的事实，也有违信用卡领用合约中已经选择管辖法院的约定，故本院不予采纳。另一方面，原审裁定忽略了双方的管辖约定，以我国民事诉讼法关于一般地域管辖的规定确定本案管辖权实属不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人郭莉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定虽然适用法律有瑕疵，但驳回管辖权异议的结论正确，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年十二月十二日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终518号上诉人（原审被告）：郭莉，女，1969年5月17日出生，汉族，住广东省中山市西区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号。代表人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人郭莉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）信用卡纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14525号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人郭莉上诉称：其公司中山东洲药业有限公司的地址位于中山市阜沙镇东阜公路20号中山市天润工业园开发有限公司5号楼6层1-2单元，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第4条的规定，本案应移送至中山市第二人民法院审理。为此，郭莉上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送中山市第二人民法院审理。被上诉人工行中山分行书面答辩称：原审法院是本案有合法管辖权的法院。一、工行中山分行与郭莉签订了《牡丹信用卡领用合约》，关于管辖权方面约定：甲（即信用卡申领人郭莉）乙（即发卡机构工行中山分行）双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。乙方工行中山分行住所地位于中山市石岐区，属于原审法院的管辖范围。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，郭莉以其个人名义向工行中山分行申领了信用卡，其在使用涉案信用卡透支消费后经多次催收拒不偿还信用卡欠款，已经构成严重违约。故适格的被告是郭莉本人，其住所地位于中山市西区，故本案属于中山市第一人民法院的管辖范围。另，本案适格的被告并非郭莉经营的公司，与郭莉的公司地址无关。综上，被上诉人工行中山分行认为上诉人提出的管辖权异议毫无事实根据与事实依据，请求驳回郭莉的管辖权异议的上诉。本院经审查认为：本案系信用卡纠纷，属于合同纠纷。对于合同纠纷的协议管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在本案中，上诉人郭莉在申领中国工商银行牡丹信用卡时作为甲方签名，表示愿意遵守乙方工商银行发卡机构的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该合约第十条明确约定：“甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。”该合同条款是双方当事人在纠纷发生前选择管辖法院的约定，符合我国民事诉讼法的上述规定，应作为确定本案管辖权的依据。因上述的领用合约是工行中山分行下属的宏基路支行作为乙方与郭莉签订的，故该支行所属辖区的中山市第一人民法院对本案有排他性的管辖权。郭莉上诉主张以其公司的住所地作为确定本案管辖权的依据，既不符合涉案个人信用卡的持卡人是郭莉而非中山东洲药业有限公司的事实，也有违信用卡领用合约中已经选择管辖法院的约定，故本院不予采纳。另一方面，原审裁定忽略了双方的管辖约定，以我国民事诉讼法关于一般地域管辖的规定确定本案管辖权实属不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人郭莉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定虽然适用法律有瑕疵，但驳回管辖权异议的结论正确，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年十二月十二日书记员  温宇媚
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0283财保8号
申请人：舒兰市星展支农小额贷款有限公司（曾用名：舒兰市星展小额贷款有限公司），住所地舒兰市。
法定代表人：王玉范。
被申请人：张宝玲，住吉林省九台市。
被申请人：谷海龙，住吉林省九台市。
申请人舒兰市星展支农小额贷款有限公司于2018年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张宝玲名下的房屋予以查封，申请人舒兰市星展支农小额贷款有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，被申请人张宝玲、谷海龙于2015年3月7日、2016年1月21日、2016年7月3日分三次向申请人共计贷款，现被申请人张宝玲、谷海龙尚欠申请人本金及利息未还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下：
查封被申请人张宝玲名下的房屋一座，期限36个月。
案件申请费1130.00元，由被申请人张宝玲、谷海龙负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的。本院将依法解除保全。
审 判 员 李元成
二〇一八年二月二日
代理书记员 秦洪军
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执恢279号
申请人：山东德建集团有限公司。
法定代表人：靳海洋。
被执行人：德州东升置业有限公司。
法定代表人：常倍倍。
本院在执行申请人山东德建集团有限公司与被执行人德州东升置业有限公司建设施工合同纠纷一案中，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2375号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年六月六日
书记员 于 爽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35429号
原告上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张桂涛，经理。委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人严建国，总经理。委托代理人许翔，男。原告上海大保集装箱运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告上海大保集装箱运输有限公司的委托代理人张如玉、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人许翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海大保集装箱运输有限公司诉称：2014年10月21日，原告就其所有的沪D5XX**重型半挂牵引车向被告投保了机动车交强险和商业险，保险期限自2014年10月22日起至2015年10月21日止，投保险种有车辆损失险。第三者责任险及不计免赔特约险等。2014年12月30日，原告驾驶员江旭东驾驶原告上述投保车辆在上海洋山港深查九路处，因操作不当发生车辆侧翻，造成车辆受损、路产损失的交通事故。上海港公安局交通支队事故认定书认定江旭东负本起事故的全部责任。事故发生后，由于被告一直未向原告提供评估报告，原告根据交警队的指定委托第三方上海天磊价格评估有限公司评估原告车辆的修复费用为人民币16,000元，并以此价格对车辆进行了修复。同时原告还支付了施救费12,200元、路产赔偿4,500元。故原告诉至法院，要求被告支付保险理赔款33,600元(车辆修理费16,900元、施救费12,200元、路产损失4,500元)。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故的发生无异议，对车辆修理费16,900元不认可；施救费12,200元不认可，清障的时候挂车和车头是一起清障的，故对挂车的施救费用4,600元不认可，因为挂车未投保车损险，仅投保了第三者责任险5万元，车辆损失险保险条款第十九条第三项明确只有在投保车损险的情况下才会赔付施救费用；对清污费600元不认可，是间接损失；认可路产损失4,500元。经审理查明，2014年10月21日，原告向被告投保了交强险及机动商业保险，被保险车辆为沪D5XX**货车，商业险险种有机动车损失保险(保险金额为230,120元)、商业第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)，不计免赔率，保险期间为2014年10月22日至2015年10月21日。原告同时就沪LFX**挂半挂车投保了商业第三者责任保险(保险金额为50,000元)，不计免赔，保险保险期间为2014年10月22日至2015年10月21日。2014年12月30日，原告驾驶员江旭东驾驶投保车辆在上海洋山港深查九路处，因操作不当发生车辆侧翻，造成车辆受损、路产损失的交通事故。经上海港公安局交通支队事故认定书认定，江旭东负承担全部责任。事故发生后，被告称已经对投保车辆进行定损并向修理厂送达过定损结果，但未能提供证据证明。江旭东于2014年12月31日委托上海天磊价格评估有限公司对投保车辆损失进行评估，经评估直接物质损失为16,900元。投保车辆已由上海拥毅汽修有限公司修复完毕，修复费用为16,900元。针对被告辩称，原告认为就施救费，施救的只有主车车头；而清污费属于现场施救的费用，不属于条款中所列环境污染相关费用。另查明，原告为本次事故支付施救费12,200元，其中包括一般污染物清理费600元、动用吊车两辆费用9,200元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、施救服务作业单及发票、路产损失确认书及发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、修理费发票及维修清单，被告提供的定损单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中负同等责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。原告认可路产损失4,500元，本院予以确认。关于原告车损争议，被告未能举证证明将定损单交付过原告，故被告提供的定损结果本院不予认可，被告应承担未能及时定损的不利后果。案外人委托上海天磊价格评估有限公司对受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，并无不当。被告未能提供证据证明该评估意见书存在程序或实体上的瑕疵，故本院对其要求重新评估的申请不予准许。原告已按该评估意见书上载明的金额予以修复，并提供发票在案佐证，故被告应当赔付原告车辆损失16,900元。至于施救费12,200元，首先被告主张扣除挂车的吊车费用4,600元,但被告未能提供证明证明该笔费用系因挂车而产生，本院不予采信；其次，被告提出清污费600元属于间接损失不应赔付，本院认为该清扫费是在施救过程中产生的必要费用，属于事故造成的直接损失，故本院对此辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海大保集装箱运输有限公司保险金33,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一六年六月三十日
书记员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初35429号原告上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张桂涛，经理。委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人严建国，总经理。委托代理人许翔，男。原告上海大保集装箱运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告上海大保集装箱运输有限公司的委托代理人张如玉、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人许翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海大保集装箱运输有限公司诉称：2014年10月21日，原告就其所有的沪D5XX**重型半挂牵引车向被告投保了机动车交强险和商业险，保险期限自2014年10月22日起至2015年10月21日止，投保险种有车辆损失险。第三者责任险及不计免赔特约险等。2014年12月30日，原告驾驶员江旭东驾驶原告上述投保车辆在上海洋山港深查九路处，因操作不当发生车辆侧翻，造成车辆受损、路产损失的交通事故。上海港公安局交通支队事故认定书认定江旭东负本起事故的全部责任。事故发生后，由于被告一直未向原告提供评估报告，原告根据交警队的指定委托第三方上海天磊价格评估有限公司评估原告车辆的修复费用为人民币16,000元，并以此价格对车辆进行了修复。同时原告还支付了施救费12,200元、路产赔偿4,500元。故原告诉至法院，要求被告支付保险理赔款33,600元(车辆修理费16,900元、施救费12,200元、路产损失4,500元)。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故的发生无异议，对车辆修理费16,900元不认可；施救费12,200元不认可，清障的时候挂车和车头是一起清障的，故对挂车的施救费用4,600元不认可，因为挂车未投保车损险，仅投保了第三者责任险5万元，车辆损失险保险条款第十九条第三项明确只有在投保车损险的情况下才会赔付施救费用；对清污费600元不认可，是间接损失；认可路产损失4,500元。经审理查明，2014年10月21日，原告向被告投保了交强险及机动商业保险，被保险车辆为沪D5XX**货车，商业险险种有机动车损失保险(保险金额为230,120元)、商业第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)，不计免赔率，保险期间为2014年10月22日至2015年10月21日。原告同时就沪LFX**挂半挂车投保了商业第三者责任保险(保险金额为50,000元)，不计免赔，保险保险期间为2014年10月22日至2015年10月21日。2014年12月30日，原告驾驶员江旭东驾驶投保车辆在上海洋山港深查九路处，因操作不当发生车辆侧翻，造成车辆受损、路产损失的交通事故。经上海港公安局交通支队事故认定书认定，江旭东负承担全部责任。事故发生后，被告称已经对投保车辆进行定损并向修理厂送达过定损结果，但未能提供证据证明。江旭东于2014年12月31日委托上海天磊价格评估有限公司对投保车辆损失进行评估，经评估直接物质损失为16,900元。投保车辆已由上海拥毅汽修有限公司修复完毕，修复费用为16,900元。针对被告辩称，原告认为就施救费，施救的只有主车车头；而清污费属于现场施救的费用，不属于条款中所列环境污染相关费用。另查明，原告为本次事故支付施救费12,200元，其中包括一般污染物清理费600元、动用吊车两辆费用9,200元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、施救服务作业单及发票、路产损失确认书及发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、修理费发票及维修清单，被告提供的定损单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中负同等责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。原告认可路产损失4,500元，本院予以确认。关于原告车损争议，被告未能举证证明将定损单交付过原告，故被告提供的定损结果本院不予认可，被告应承担未能及时定损的不利后果。案外人委托上海天磊价格评估有限公司对受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，并无不当。被告未能提供证据证明该评估意见书存在程序或实体上的瑕疵，故本院对其要求重新评估的申请不予准许。原告已按该评估意见书上载明的金额予以修复，并提供发票在案佐证，故被告应当赔付原告车辆损失16,900元。至于施救费12,200元，首先被告主张扣除挂车的吊车费用4,600元,但被告未能提供证明证明该笔费用系因挂车而产生，本院不予采信；其次，被告提出清污费600元属于间接损失不应赔付，本院认为该清扫费是在施救过程中产生的必要费用，属于事故造成的直接损失，故本院对此辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海大保集装箱运输有限公司保险金33,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年六月三十日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7283号
原告：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段二号“汇日.央扩国际广场”7楼。
主要负责人：张玮，经理。
委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：袁铭江，男，1985年6月15日出生，汉族，住四川省南江县南江镇米仓山大道南磷段**号。
被告：程斌，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区物资局后楼***号。
被告：喻言，女，1984年6月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区物资局后楼***号。
原告太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财险四川公司）与被告袁铭江、程斌、喻言保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平财险四川公司的委托代理人邹怡与被告程斌、喻言到庭参加了诉讼。被告袁铭江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财险四川公司向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告已垫付的保险赔偿款共计12万元。事实和理由：2010年2月24日，袁铭江醉酒驾驶喻言所有的川A6H9**号小型轿车，车内搭乘方园、李根、岳文波、李俊，行驶至南江县南江镇光雾山大道城庙段，撞上行人吴爱民，该车侧翻，后又撞上道路左侧的川Y144**号轻型货车，造成吴爱民、方园、李根、岳文波、李俊受伤，后吴爱民、方园经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，袁铭江承担事故全部责任。2012年7月18日，四川省南江县人民法院经过审理作出（2012）南民初字第6号判决，判决原告在交强险内代为赔偿12万元。在该判决中，经四川省南江县人民法院审理查明，程斌、喻言系夫妻关系，川A6H9**系夫妻共同财产，共有人程斌将车交于醉酒的袁铭江驾驶，存在过错，应承担赔偿责任。2012年8月29日原告已向受害人及家属支付12万元。根据相关法律规定，原告在交强险内垫付赔偿款后，对三被告享有追偿权，故原告向法院提起诉讼。
被告袁铭江未到庭进行答辩。
被告程斌、喻言共同辩称，此次交通事故发生在2011年，四川省南江县人民法院作出判决后，原告并未对判决结果提出异议，现在已事隔多年，原告才来起诉，请求法院依法审查诉讼时效。
经审理查明，2010年2月25日晚，被告袁铭江与岳文波等人在南江县城“御都”会所一包间内喝酒，程斌和方园在“御都”另一包间内喝酒。25日凌晨1时许，袁铭江又到程斌包间喝酒，之后，袁铭江向程斌说要去接人，程斌将其夫妇购买的上户于其妻喻言名下的川A6H9**号雪佛兰轿车的钥匙交给袁铭江，袁铭江驾驶该车与一同喝酒的方园、岳文波，从朝阳新区“御都”会所到南江县南江镇断渠桥头的“蓝殿”会所去接朋友李根。返回途中，该车仍由袁铭江驾驶，同车搭乘方园、岳文波、李根和李俊。1时52分，当车行至南江镇雾山大道城庙段信用联社处，撞上其行驶方向道路右侧行人吴爱民后，向道路左侧行驶41.8米，撞上道路左侧的水管，车辆侧翻，又撞上停于道路左侧川Y144**号轻型货车，造成行人吴爱民、乘车人方园、岳文波、李根、李俊受伤，川A6H9**号及川Y144**号两车部分受损，信用联社住宿楼民用水管损坏。其中，吴爱民、方园经抢救无效死亡。2010年3月4日，南江县公安局交通管理大队以公交认字[2010]第00011号《道路交通事故认定书》认定，袁铭江承担此次事故全部责任。
另查明，2010年1月20日，喻言为川A6H9**号车辆在原告处投保了交强险，保险期限自2010年1月23日至2011年1月22日，保险金额122000元。事故发生后，吴爱民之妻李蓉国、之女李苑霞、吴妮捷、岳父陈立甲、岳母李兰英以交通事故责任纠纷为由将袁铭江、喻言、程斌诉至四川省南江县人民法院，该院于2010年8月30日作出（2010）南民一初字第388号民事判决，被告喻言、程斌不服，提出上诉。巴中市中级人民法院以（2011）巴中法民一终字第02号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2012年3月9日，巴中市中级人民法院以（2012）巴中民再终字第6号民事裁定书撤销（2011）巴中法民一终字第02号民事判决书和（2010）南民一初字第388号民事判决书，发回重审。四川省南江县人民法院在重审中追加了本案原告作为第三人，并于2012年7月18日作出（2012）南民重字第6号民事判决书，判决本案原告在交强险限额内向吴爱民的家属李蓉国、李苑霞、吴妮捷赔偿120000元。2012年8月29日，原告履行了该判决，给付了前述款项。
以上事实有道路交通事故证明、民事判决书、保险单抄件、银行指令查询单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，有权在在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中所涉交通事故系袁铭江系醉酒后驾驶机动车发生，原告依据生效的民事判决在向吴爱民家属赔偿120000元后，即在120000元的范围内依法获得了向侵权人追偿的权利。
关于被告对诉讼时效的抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条之规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算二年。本案中，原告于2012年8月29日向吴爱民家属支付了赔偿款后，即获得了代位求偿权，诉讼时效也从2012年8月29日起算至2014年8月28日。原告于2015年8月17日向本院起诉，已超过二年的诉讼时效。同时，原告亦未向本院提交诉讼时效中止、中断的相关证据，故被告关于诉讼时效的抗辩理由成立。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告太平财产保险有限公司四川分公司的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告太平财产保险有限公司四川分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
代理审判员 杜 伟
人民陪审员 张 涛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 彭 怡
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第7283号原告：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段二号“汇日.央扩国际广场”7楼。主要负责人：张玮，经理。委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：袁铭江，男，1985年6月15日出生，汉族，住四川省南江县南江镇米仓山大道南磷段**号。被告：程斌，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区物资局后楼***号。被告：喻言，女，1984年6月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区物资局后楼***号。原告太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财险四川公司）与被告袁铭江、程斌、喻言保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平财险四川公司的委托代理人邹怡与被告程斌、喻言到庭参加了诉讼。被告袁铭江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平财险四川公司向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告已垫付的保险赔偿款共计12万元。事实和理由：2010年2月24日，袁铭江醉酒驾驶喻言所有的川A6H9**号小型轿车，车内搭乘方园、李根、岳文波、李俊，行驶至南江县南江镇光雾山大道城庙段，撞上行人吴爱民，该车侧翻，后又撞上道路左侧的川Y144**号轻型货车，造成吴爱民、方园、李根、岳文波、李俊受伤，后吴爱民、方园经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，袁铭江承担事故全部责任。2012年7月18日，四川省南江县人民法院经过审理作出（2012）南民初字第6号判决，判决原告在交强险内代为赔偿12万元。在该判决中，经四川省南江县人民法院审理查明，程斌、喻言系夫妻关系，川A6H9**系夫妻共同财产，共有人程斌将车交于醉酒的袁铭江驾驶，存在过错，应承担赔偿责任。2012年8月29日原告已向受害人及家属支付12万元。根据相关法律规定，原告在交强险内垫付赔偿款后，对三被告享有追偿权，故原告向法院提起诉讼。被告袁铭江未到庭进行答辩。被告程斌、喻言共同辩称，此次交通事故发生在2011年，四川省南江县人民法院作出判决后，原告并未对判决结果提出异议，现在已事隔多年，原告才来起诉，请求法院依法审查诉讼时效。经审理查明，2010年2月25日晚，被告袁铭江与岳文波等人在南江县城“御都”会所一包间内喝酒，程斌和方园在“御都”另一包间内喝酒。25日凌晨1时许，袁铭江又到程斌包间喝酒，之后，袁铭江向程斌说要去接人，程斌将其夫妇购买的上户于其妻喻言名下的川A6H9**号雪佛兰轿车的钥匙交给袁铭江，袁铭江驾驶该车与一同喝酒的方园、岳文波，从朝阳新区“御都”会所到南江县南江镇断渠桥头的“蓝殿”会所去接朋友李根。返回途中，该车仍由袁铭江驾驶，同车搭乘方园、岳文波、李根和李俊。1时52分，当车行至南江镇雾山大道城庙段信用联社处，撞上其行驶方向道路右侧行人吴爱民后，向道路左侧行驶41.8米，撞上道路左侧的水管，车辆侧翻，又撞上停于道路左侧川Y144**号轻型货车，造成行人吴爱民、乘车人方园、岳文波、李根、李俊受伤，川A6H9**号及川Y144**号两车部分受损，信用联社住宿楼民用水管损坏。其中，吴爱民、方园经抢救无效死亡。2010年3月4日，南江县公安局交通管理大队以公交认字[2010]第00011号《道路交通事故认定书》认定，袁铭江承担此次事故全部责任。另查明，2010年1月20日，喻言为川A6H9**号车辆在原告处投保了交强险，保险期限自2010年1月23日至2011年1月22日，保险金额122000元。事故发生后，吴爱民之妻李蓉国、之女李苑霞、吴妮捷、岳父陈立甲、岳母李兰英以交通事故责任纠纷为由将袁铭江、喻言、程斌诉至四川省南江县人民法院，该院于2010年8月30日作出（2010）南民一初字第388号民事判决，被告喻言、程斌不服，提出上诉。巴中市中级人民法院以（2011）巴中法民一终字第02号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2012年3月9日，巴中市中级人民法院以（2012）巴中民再终字第6号民事裁定书撤销（2011）巴中法民一终字第02号民事判决书和（2010）南民一初字第388号民事判决书，发回重审。四川省南江县人民法院在重审中追加了本案原告作为第三人，并于2012年7月18日作出（2012）南民重字第6号民事判决书，判决本案原告在交强险限额内向吴爱民的家属李蓉国、李苑霞、吴妮捷赔偿120000元。2012年8月29日，原告履行了该判决，给付了前述款项。以上事实有道路交通事故证明、民事判决书、保险单抄件、银行指令查询单及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，有权在在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中所涉交通事故系袁铭江系醉酒后驾驶机动车发生，原告依据生效的民事判决在向吴爱民家属赔偿120000元后，即在120000元的范围内依法获得了向侵权人追偿的权利。关于被告对诉讼时效的抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条之规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算二年。本案中，原告于2012年8月29日向吴爱民家属支付了赔偿款后，即获得了代位求偿权，诉讼时效也从2012年8月29日起算至2014年8月28日。原告于2015年8月17日向本院起诉，已超过二年的诉讼时效。同时，原告亦未向本院提交诉讼时效中止、中断的相关证据，故被告关于诉讼时效的抗辩理由成立。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司四川分公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告太平财产保险有限公司四川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赖武梨代理审判员  杜 伟人民陪审员  张 涛二〇一六年八月三十日书 记 员  彭 怡
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终1524号
上诉人（原审被告）：吕华军，男，1989年2月6日出生，汉族，住贵州省岑巩县。
被上诉人（原审原告）：左泽琴，女，1979年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
上诉人吕华军因与被上诉人左泽琴健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77505号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案的过程中，上诉人吕华军申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吕华军撤回上诉的申请于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人吕华军撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
上诉案件受理费人民币427元，减半收取计213.50元，由上诉人吕华军负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 陈懿欣
审判员 李 弘
审判员 周 清
二〇一八年三月二十六日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。