福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3523号
上诉人（原审原告）朱其党，男，1975年7月19日出生，汉族。
委托代理人张建成、刘颖，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
代表人王秀英，总经理。
委托代理人严洪，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人朱其党因与被上诉人中国人民财产�险股份有限公司厦门市分公司（下称人保公司）保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月5日，朱其党以其所有的皖M×××××号车辆向人保公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率等险种。保险期间自2012年5月5日至2013年5月4日。在保险条款中的第三者责任保险约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除条款约定被保险机动车本车驾驶人或操作人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，以及被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿。并约定有下列情况：……5、使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证……不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2013年3月17日，案外人郭树军驾驶朱其党所有的皖M×××××号汽车起重机进行吊装操作，欲将三楼的两台洗净机移至一楼。朱其党在现场指挥，吴双明则爬至洗净机上操作绳索，将绳索固定住洗净机以便吊车将洗净机吊起。在吊车将洗净机拖出三楼楼道吊在空中并缓慢下降的过程中，吴双明始终站立在洗净机上。在吊车吊臂移动过程中，因钩连吊车的绳索突然脱落使洗净机发生大幅度的倾斜，站立在洗净机上的吴双明滑下并摔至地面受伤。为此，吴双明诉至法院，要求朱其党等人承担赔偿责任。2014年8月21日，厦门市海沧区人民法院作出（2014）海民初字第887号民事判决书，认定吴双明因本次事故造成的损失共计418042.4元，朱其党应承担其中损失292629.7元，扣除朱其党已支付的医疗费100639.2元，朱其党仍应承担158990.5元。该判决生效后，朱其党支付吴双明上述赔偿款。之后朱其党向人保公司申请理赔，人保公司予以拒赔。
另外，原审法院依朱其党的申请，依法委托历思司法鉴定所对人保公司提供的2012年4月5日的投保单上“朱其党”的签名真实性予以鉴定。鉴定结论为投保单上“朱其党”的签名笔迹与所提供的样本中朱其党书写的笔迹不是同一人书写。
朱其党诉请原审法院判令：人保公司支付第三者责任险保险金292629.7元。
原审法院认为，朱其党和人保公司之间存在真实合法的保险合同关系。根据双方签订的第三者责任保险条款的约定，保险责任为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。因此可以确定，第三者并不包括被保险人、驾驶员及操作人员。而在本次事故发生时，吴双明系作为协助皖M×××××号起重机司机操作吊车装吊货物的，（2014）海民初字第887号民事判决书，亦认定吴双明系作为朱其党的雇员进行吊车辅助作业。因此，应当认定吴双明属于被保险车辆的操作人员，而非第三者。且因吴双明在操作过程中，始终站在装吊的货物上，后因货物上�绳索脱落致使货物倾斜才摔至地面受伤，因整个事故发生的过程中，起重机与装吊的货物系一体的，故吴双明应认定系车上人员。朱其党主张吴双明为第三者而适用第三者责任险保险条款向人保公司主张权利缺乏依据，不予支持。现因朱其党并未投保车上人员责任险，且其亦未基于车上人员责任险向人保公司主张权利，故朱其党的诉求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱其党的诉讼请求。本案案件受理费2844元，由朱其党负担。
上诉人朱其党上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，应予撤销。具体理由如下：一、投保单上“朱其党”的签名非朱其党本人签署，保险合同中的责任免除条款依法应对朱其党无效。人保公司收取投保费用后，未向朱其党做出说明，擅自代朱�党签署了该份保单，也并未向朱其党提醒并说明相关的保险条款及责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，必须在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并作出书面或口头形式的说明，否则该条款不产生效力”保险合同中的责任免除条款对朱其党并不产生法律效力。二、原审法院认定吴双明属于车上人员非第三者，事实不清、证据不足。1、被保险车辆系特种车辆，该车辆本身就只有一个驾驶位，并无副驾或者其他位子。事发时，吴双明站立在吊车所吊货物之上，与车辆驾驶室相隔较远，属另外一个独立的空间，显然与被保险车辆本身不是一体。2、不管吴双明是否为车辆的辅助操作人员，甚至是否具有操作证都与吴双明是否为第三者无关。即便是车辆具有操作�质的驾驶人员从车中下来后，由于车辆原因致损的，也属于第三者责任险的赔偿范围。原审法院认定第三者不包括操作人员，是对第三者定义的无限扩大解释。上诉人朱其党请求，撤销原审判决，改判支持朱其党的诉讼请求，由人保公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人人保公司答辩称：一、投保单上签字是否是朱其党书写并不影响本案认定保险责任是否构成。特种车保险条款第三条和第六条均属于确定保险责任范围的合同条款，不属于“免除保险人责任的条款”。二、朱其党及其雇员郭树军和吴双明，均属于吊车操作人员，根据合同约定不属于第三者，因吴双明受伤造成的损失不构成第三者保险责任。根据《特种设备安全监察条例》的规定，起重机械属于特种设备中一种，讼争保险车辆系特种设备，起重机械作业的作业项目包括流动式起重机司机、司索、指挥。朱其党雇佣郭树军及吴双明，朱其党系吊装业务现场指挥，郭树军在操作室内负责操作吊车，吴双明负责司索即准备吊具、捆绑挂钩、整理绳索、摘钩卸载等，因此，朱其党、郭树军、吴双明均属于操作人员。吴双明作为操作人员的身份业经生效判决认定。吴双明作为被保险人车辆的使用者，显然不属于第三者，原审据此作出的认定符合法律规定和保险合同约定。三、原审认定吴双明系车上人员是正确的，据此认定车上人员不属于保险责任范围亦是正确的。朱其党在现场指挥，吴双明爬至洗净机上操作绳索，将绳索固定住洗净机以便吊车将洗净机吊起。在吊车将洗净机拖出三楼楼道吊在空中并缓慢下降的过程中，吴双明始终站立在洗净机上，后因洗净机上的绳索脱落造成洗净机大幅度倾斜造成其摔落至地面受伤。综上，吴双明站立在被吊物体上并与被吊�体同时下降，属于吊车车上人员。四、朱其党、郭树军和吴双明均属于吊车操作人员，依法应当取得《特种设备作业人员证》，未取得属于违反法律禁止性规定，依照保险条款约定，保险人仍不承担赔偿责任。被上诉人人保公司请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方对原判查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，讼外车辆属于起重车，朱其党投保的第三者责任险适用特种车保险条款。保险条款第三条约定：本合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。
以上事实，有朱其党在原审提交的投保单、特种车保险条款佐证。
本院认为，朱其党系依据第三者责任保险诉求人保公司承担保险责任，则其诉求的事故责任首先当先属于承保责任范围。根据保险条款关于保险责任范围的约定，第三者责任保险承保的是保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。根据保险条款第三条的约定，第三者并不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。起重机械作业种类和项目包括司机、司索、指挥。司索是指吊装作业中主要从事准备吊具、捆绑挂钩、整理绳索、摘钩卸载等的地面工作人员。根据生效判决查明的事实，朱其党雇佣郭树军及吴双明进行吊装工作，朱其党负责现场指挥，郭树军驾�起重机，吴双明负责操作绳索。生效判决认为，吊车作为起重机械的一种，其操作属于国家规定的特种作业，其操作人员必须经过专门的安全技术培训并考核合格后，方可上岗作业。吴双明作为雇员，未经任何相关专业培训，亦不具有从业资格即进行吊车辅助作业…，对事故的发生具有一定过错。吴双明虽不在驾驶室，不属于驾驶人，但其属于该起重车的操作人员。因此，吴双明不属于保险合同约定的第三者，其发生的事故不属于第三者责任险范围。朱其党是否在投保书上签字，不影响对吴双明身份的认定，也不影响对讼争事故不属于朱其党诉求的保险事故范围的认定。因此，上诉人朱其党的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5688元，由上诉人朱其党负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一五年十一月三十日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事�不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。