江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1623号
上诉人（一审被告）：江阴敔山湖御府大酒店有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道敔山湾西堤商业街。
法定代表人：薛忠良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓龙，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王邦成，男，1980年9月9日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：符丽洁，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳麟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人江阴敔山湖御府大酒店有限公司（以下简称御府酒店）因与被上诉人王邦成买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初10752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
御府酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、其与被上诉人之间并不存在合同关系，被上诉人提供的送货单上载明的收货单位是新粤海或粤海（御府），与其无关。《酒店承包协议》和《协议》证明被上诉人供应原材料期间是由张家港保税区粤海世家餐饮管理有限公司（以下简称粤海世家公司）全权负责经营管理御府酒店，虽然名义上是钱某某承包经营，但实际上是以粤海世家公司的品牌对外发售业务往来，故本案买卖合同的相对方是粤海世家公司，而非御府酒店。此外，御府酒店也从未向被上诉人支付过任何原料款。2、被上诉人提供的部分送货单的编号顺序与时间顺序并不一致，可以看出送货单是变造的，且一审判决也未查清钱某提供的供应商应付款明细表上载明的金额就是结欠的被上诉人的货款，故一审认定御府酒店结欠被上诉人相应货款，缺乏事实依据。3、本案已经超过诉讼时效，本案的审理结果与何某某和粤海世家公司均有利害关系，何某某作为粤海世家的股东所作出的证言不能单独作为判定诉讼时效发生中断的事实依据。
被上诉人王邦成辩称，根据双方陈述、证人证言、酒店承包协议、送货单、供应商付款明细等证据，可以确认被上诉人已经向上诉人供应了货物，金额明确。被上诉人作为从事简单贸易的小商贩，在向上诉人送货过程中形成的送货单并非全部是按照格式条款制成的，存在顺序颠倒的情况是有可能的。请求驳回上诉，维持原判。
王邦成向一审法院起诉请求：依法判令御府酒店立即支付货款94430元及利息损失（利息从起诉之日起至法院判决确定偿付之日止按银行同期同类贷款利率计）。
一审法院认定以下事实：御府酒店股东为钱某某、金某某、薛某某。2013年7月27日，御府酒店与钱某某、金某某、薛某某签订《酒店承包协议》，约定由钱某某承包经营御府酒店，承包期3年，自2013年10月1日起至2016年9月30日，承包金180万元/年，归御府酒店所有，由股东按出资比例共同享有，协议还约定了其他事项。
2013年8月8日，粤海世家公司与钱立君签订《协议》1份，约定：钱某某与金某某、薛某某三人于2010年合作投资经营御府酒店，经钱某某与金某某、薛某某共同协商决定自2013年10月1日至2016年9月30日，御府酒店单独承包给钱某某经营，并以钱某某与酒店及金某某和薛某某2013年7月27日签署协议为准。2013年8月1日，粤海世家公司、钱某某经协商就双方合作经营御府酒店事宜达成一致协议：1、自2013年10月1日至2016年9月30日协议合作期内，粤海世家公司占股60%，钱立君占股40%；2、协议期内，粤海世家公司无偿提供粤海世家品牌使用权；3、协议期内，御府酒店由粤海世家公司全权负责经营管理；4、2013年10月1日协议执行前筹建费用按股份比例一次性到专用账户；5、协议期之前御府酒店所有债权债务与粤海世家公司无涉，并遵照钱某某与金某某、薛某某2013年7月27日协议为准执行，如因以往债权债务造成酒店停业损失或其他损失，按损失金额两倍赔付给粤海世家公司；6、协议期内御府酒店经营场所以酒店与房东签署租房协议的使用面积为准；7、协议期内遇到重大事项，包括使用功能改变及追加投资等，需经双方共同协商决定；8、协议期内，双方享有其他一切法律规定之内的权利和义务；9、协议期内，粤海世家公司承诺以年度财务核算综合毛利率不低于60%，钱某某可中止协议；10、双方相互配合做好协议期前所有交接及筹备工作，以钱某某与金某某、薛某某2013年7月27日签署协议为准及商定御府酒店经营至2013年8月5日。2013年8月5日晚市结束后，原实际经营人薛某某及御府酒店相关人员开始进行交接，因任何原因导致不能按时交接，所有损失由钱某某承担。
协议签订后，粤海世家公司对御府酒店进行了投入，其中部分以何某某名义缴纳，御府酒店向何某某出具了收据，双方对御府酒店进行装修后即挂牌粤海世家海鲜酒楼开始营业，但对外如需开具发票仍是以御府酒店名义。
在粤海世家公司与钱某某合作经营御府酒店期间，王邦成自2013年12月起向御府酒店供应干货等。审理中，王邦成提供119份送货单，送货单上载明的收货单位为粤海世家海鲜酒楼，货款总计95557.6元，王邦成表示按94430元主张权利。
另查明：2014年9月1日，因粤海世家公司与钱某某之间发生纠纷，粤海世家公司向法院起诉，审理中，钱某某通过御府酒店会计钱怡提供了供应商应付款明细表，明细表上确认至2014年5月结欠王邦成货款90460元，另一份应付款明细表上载明2016年6月与王邦成发生往来货款3970元，合计结欠货款94430元。
审理中，王邦成为证明其起诉没有超过诉讼时效，申请何某某到庭作证，何某某陈述：何某某是粤海世家公司股东，粤海世家公司与钱某某合作经营御府酒店期间由何某某负责经营管理，御府酒店外挂粤海世家海鲜酒楼招牌，对外以御府酒店名义开具发票，王邦成向御府酒店供货是与御府酒店采购人员联系，粤海世家公司与钱立君合作协议被单方终止后，王邦成这几年一直打电话给何某某催要货款。
以上事实，有《酒店承包协议》、《协议》、送货单、供应商应付款明细表及当事人陈述等在卷予以佐证。
本案争议焦点为：一、与王邦成发生买卖关系的相对方是谁；二、结欠王邦成的货款金额是多少；三、王邦成起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，与王邦成发生买卖关系的相对方是御府酒店，理由是：一、从酒店承包协议内容看，与王邦成的往来发生在钱某某承包御府酒店期间，对外仍然是以御府酒店名义经营，也应当由御府酒店承担对外经营债务，御府酒店承担债务后，可以依据酒店承包协议进行追偿；二、虽然王邦成提供的送货单上载明的收货单位为粤海世家海鲜酒楼，但粤海世家海鲜酒楼仅是御府酒店外挂的招牌，根据粤海世家公司与钱某某的协议，双方也是合作经营御府酒店，并由粤海世家公司提供“粤海世家”品牌，双方并未以“粤海世家”这个品牌为基础另外成立相应的经营主体，显然不能以外挂招牌确定交易相对方；三、何某某的陈述也确认王邦成向御府酒店供货。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，王邦成提供的送货单以及御府酒店钱怡提供的供应商应付款明细表相互印证，可以证明御府酒店尚结欠王邦成货款94430元。故法院认定御府酒店结欠王邦成货款94430元。
关于第三个争议焦点，一审法院认为，根据粤海世家公司与钱立君的协议，在钱某某承包御府酒店期间，由粤海世家公司负责经营管理，何某某作为粤海世家公司派驻御府酒店的管理人员，王邦成向何某某主张权利并无不当，现何某某向法院作证陈述王邦成向其主张过权利，故本案诉讼时效发生过中断，现王邦成向法院起诉并未超过诉讼时效。
综上，王邦成与御府酒店之间的买卖关系合法有效，御府酒店尚结欠王邦成货款94430元应予支付。法院对王邦成要求御府酒店支付货款94430元及利息损失的诉讼请求依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：御府酒店应于判决发生法律效力之日起10日内支付王邦成货款94430元及利息（自2017年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，王邦成为证明与其发生买卖关系的相对方为御府酒店，向法院提供了《酒店承包协议》、《协议》、送货单等证据，根据这些证据可知，王邦成提供货物的时间发生在钱某某取得御府酒店的承包权后，与粤海世家公司合作经营御府酒店期间。该期间内，虽然御府酒店对外所挂的招牌是粤海世家海鲜酒楼，且送货单上载明的收货单位也是粤海（御府）或新粤海，但钱某某与粤海世家公司在合作经营御府酒店期间并未成立与粤海有关的新的经营主体，亦未悬挂粤海世家公司的招牌，故与王邦成发生交易的相对方应是御府酒店，而非粤海世家公司。御府酒店关于本案中合同相对方应为粤海世家公司的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。根据王邦成提供的送货单和御府酒店会计钱某在另案中提供的供应商应付款明细表，可以确认御府酒店结欠王邦成货款的金额。何某某作为粤海世家公司当时派驻御府酒店的管理人员，在出庭作证时认可王邦成曾向其主张过权利，符合日常生活经验法则，一审法院据此认定诉讼时效发生过中断，并认定王邦成的起诉未超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。
综上，御府酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人御府酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年四月二十四日
书记员 耿植峰