江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终243号
上诉人（一审被告）：乐平市皇嘉大酒店，住所地乐平市珠海东路*号。
法定代表人：李钦华，该公司董事长。
委托代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴秀清。
委托代理人：陈光庭，江西景德律师事务所律师。
上诉人乐平市皇嘉大酒店因与被上诉人吴秀清劳动争议纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2015）乐民一初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乐平市皇嘉大酒店的委托代理人张镜、被上诉人吴秀清及委托代理人陈光庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乐平市皇嘉大酒店上诉请求：撤销原审判决，并依法改判乐平市皇嘉大酒店不支付吴秀清经济补偿金67920元；本案一、二审案件诉讼费用由吴秀清承担。事实与理由：吴秀清于2002年12月20日入职乐平市皇嘉大酒店工作，2005年7月晋升为客户部主管，2010年年底任前厅部助理。由于吴秀清担任前厅部助理期间，帐目经常出错，与各部协调工作不到位，给乐平市皇嘉大酒店造成一定损失，故于2014年6月调至后勤人事部工作。由于吴秀清知识结构、文化水平、工作经验等原因，致使其在人事部门负责的餐厅厨房连续4个月成本高居不下。2014年11月13日，乐平市皇嘉大酒店总经理找吴秀清谈话，要调离其到其他的工作部门工作。吴秀清有不情愿的表示。2014年11月28日，乐平市皇嘉大酒店总经理与吴秀清谈话时有要辞退吴秀清的表示。吴秀清就打电话给乐平市皇嘉大酒店董事长，乐平市皇嘉大酒店的董事长当即告知总经理不能辞退吴秀清，可以将吴秀清调至其原来较为熟悉的客户部工作。2014年11月30日总经理将董事长的意见转告给了吴秀清，但吴秀清仍然不愿意接收调岗，并填写好一张《辞职／辞退申请书》。2014年12月4日领取了11月份的工资后自行离开了酒店。以上事实有证人李某予以证实，但乐平市劳动人事仲裁员作出的乐劳人仲案字（2015）第4号仲裁裁决书却根据《劳动合同法》第四十条裁定乐平市皇嘉大酒店单位支付吴秀清解除劳动关系经济补偿金33960元。在乐平市皇嘉大酒店就支付经济补偿金的裁决提起了诉讼的同时，吴秀清也提起了诉讼。一审法院在判决时认定乐平市皇嘉大酒店违反了《劳动合同法》有关规定辞退了吴秀清，显然与客观事实相悖，吴秀清自动离职，不应该享有经济补偿金，更不存在二倍标准赔偿之说，故乐平市皇嘉大酒店根据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定特提起诉讼，请贵院依法予以改判。
被上诉人吴秀清答辩称，上诉人违法解除劳动关系，拒不支付经济补偿金，根据《劳动合同法》相关法律规定，应当双倍支付经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴秀清向一审法院起诉请求：依法调解或者判决乐平市皇嘉大酒店为吴秀清补缴自2002年12月20日入职至被辞退期间的社会基本养老保险金，支付吴秀清12个月经济补偿金的双倍计67920元，代通金2830元，应签而未签无固定期限劳动合同的双倍工资（48个月）135840元，合计206590元；一审诉讼费由乐平市皇嘉大酒店承担。
一审法院认定事实：吴秀清于2002年12月20日应聘在乐平市皇嘉大酒店工作，双方签订劳动合同，月工资为2830元。2014年11月13日，乐平市皇嘉大酒店口头通知吴秀清已被辞退，在协调未果的情况下，乐平市皇嘉大酒店书面告知吴秀清被调入客户部工作，2014年11月30日，乐平市皇嘉大酒店向吴秀清下达辞退通知单，双方解除劳动关系。在工作期间，双方未参加基本养老保险。离职后，吴秀清到乐平市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求乐平市皇嘉大酒店支付经济补偿金、补缴社会保险费及代通金。2015年5月22日乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字（2015）第4号仲裁裁决书，裁决：乐平市皇嘉大酒店为吴秀清补缴劳动关系期间（2002年12月20日－2014年11月28日）的社会基本养老保险金114105.60元（其中乐平市皇嘉大酒店应缴81504元，吴秀清个人应缴32601.60元，具体金额以社保局核算为准）；乐平市皇嘉大酒店支付吴秀清解除劳动关系补偿金33960元（2830元／月×12个月=33960元）。吴秀清不服仲裁裁决，故诉至一审法院。本案争执的焦点问题有：一、乐平市皇嘉大酒店是否属于《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条规定的不与劳动者即吴秀清签订无固定期限劳动合同的情形；二、本案中双方解除劳动关系是否属于辞退还是辞职。关于第一个焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，无固定期限劳动合同是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：1、劳动者在该用人单位连续工作满十年的；……，第八十二条规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述法条的规定，签订无固定期限劳动合同是双方协商一致的结果，而不是法律强制性规定，首先本案中吴秀清未举证证明其向乐平市皇嘉大酒店提出过签订无固定期限劳动合同而乐平市皇嘉大酒店不同意签订的事实，即吴秀清是否提出过该主张；其二，劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定主张用人单位支付二倍工资的请求的前提是用人单位违反本法规定“不与”劳动者订立无固定期限劳动合同，而不是“未与”劳动者订立无固定期限劳动合同。两者概念不同，性质也不同。故本案中吴秀清不能举证证明乐平市皇嘉大酒店不与其订立无固定期限劳动合同的事实，应不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定主张用人单位支付二倍工资。故对吴秀该项请求依法不予支持。关于第二个焦点问题，本案中双方解除劳动合同关系是用人单位违法辞退劳动者还是劳动者自愿辞职？根据本案事实及证据，一审法院认为，本案中应认定系乐平市皇嘉大酒店违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。吴秀清提交的2014年11月30日由乐平市皇嘉大酒店主管人员及相关人员签名的辞退通知单足以认定乐平市皇嘉大酒店辞退吴秀清的事实，且该辞退行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条的相关规定，应认定为违法解除劳动合同。乐平市皇嘉大酒店主张系吴秀清主动辞职没有充分、确凿证据予以支持，且其提交的证人证言的证据效力不及吴秀清的辞退通知单的证据效力，故对乐平市皇嘉大酒店的主张依法不予采信。以上事实，有当事人的陈述、举证材料等予以证实，足以认定。一审法院认为，吴秀清、乐平市皇嘉大酒店建立了劳动关系，双方均应合法、诚信的履行义务，双方的合法权利均受法律保护。吴秀清不能举证证明乐平市皇嘉大酒店不与其订立无固定期限劳动合同的事实，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定主张用人单位支付二倍工资，故对吴秀清该项请求依法不予支持。乐平市皇嘉大酒店违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止解除合同，将吴秀清辞退，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。关于吴秀清主张的社会保险金，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。本案中，吴秀清、乐平市皇嘉大酒店双方成立劳动关系，乐平市皇嘉大酒店应依法为吴秀清缴纳社会保险费。吴秀清的该主张符合法律规定，依法予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乐平市皇嘉大酒店在本判决生效后即日内为吴秀清补缴劳动关系期间（2002年12月20日－2014年11月28日）的社会基本养老保险金114105.60元（其中乐平市皇嘉大酒店应缴81504元，吴秀清个人应缴32601.60元，具体金额以社保局核算为准）；二、乐平市皇嘉大酒店在本判决生效后即日内支付吴秀清解除劳动合同的经济补偿金67920元（2830元／月×12个月×2=67920元）；三、驳回吴秀清的其他诉讼请求。案件受理费10元，由吴秀清承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，乐平市皇嘉大酒店上诉称吴秀清是自愿辞职但其在二审中没有提供证据证明。且2014年11月30日皇嘉人事部门的辞退通知单，上面有制服部戴熊英和总经理李虎的签字，可以证明是乐平市皇嘉大酒店辞退吴秀清。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故，乐平市皇嘉大酒店的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乐平市皇嘉大酒店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 莉
代理审判员 王小莉
代理审判员 徐 骥
二〇一六年八月八日
代书 记员 胡月玲