湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2436号
上诉人（原审被告）：武汉联盟建筑混凝土有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街联盟村。
法定代表人：张红义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:武汉华信鑫盛贸易有限公司,住所地武汉市江岸区新村街劳动五层楼3楼3层23号。
法定代表人：熊顺生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国振，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人武汉联盟建筑混凝土有限公司（以下简称联盟公司）因与被上诉人武汉华信鑫盛贸易有限公司（以下简称华信鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6243号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理�本案。上诉人联盟公司委托诉讼代理人李炜、马小兵，被上诉人华信鑫盛公司委托诉讼代理人张国振，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联盟公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回华信鑫盛公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由华信鑫盛公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误。（一）、一审法院确认以联盟公司与华信鑫盛公司2016年3月1日的对账单作为结算依据并据此作出判决，是认定事实明显错误。2017年1月11日，一审法庭组织了庭前证据交换。联盟公司明确表示，联盟公司与华信鑫盛公司从2011年起至2016年长达5年的时间内发生水泥及矿粉的买卖合同关系，笔数众多、金额巨大，双方财务对账手续存在明显瑕疵甚至涉及相关人员的犯罪问题。因此，双方于2016年3月1日形成的对账单不能作为本案的证据使用。法庭当庭�纳了联盟公司的意见，要求双方提供全部的交易明细，法庭要依法审查双方在合同履行过程的全部情况。然而在一审的判决中，法庭直接认定联盟公司与华信鑫盛公司2016年3月1日的对账单作为双方的结算依据的效力并据此作出判决，与法庭自身确认的事实明显相悖，是明显的认定事实错误。（二）、华信鑫盛公司提交的证据存在明显瑕疵，一审法院未予严格审查，是认定事实明显错误。华信鑫盛公司在向法院起诉时提交的全部证据材料显示，其与联盟公司在2011年至2016年整个水泥及矿粉的买卖合同关系存续期间，联盟公司应支付货款的总金额为10,896余万元、联盟公司已付款总金额为9,056余万元。华信鑫盛公司提供的上述证据与其诉讼请求确认的欠款总额1,001余万元存在明显差异。不仅如此，根据联盟公司提交的证据显示，上述合同履行期间，联盟公司的付款总金额�9,999余万元，与华信鑫盛公司提供的证据存在巨大差异。虽然在庭审过程中，华信鑫盛公司补充提交了部分证据，但该部分证据亦无法证实其诉讼请求有合理依据。（三）、一审法院对联盟公司与武汉航科物流有限公司（以下简称航科公司）等签订的水泥销售合同等一系列证据不予采信，是认定事实明显错误。2013年7月20日，联盟公司与航科公司及湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江航天公司）签订了一份世贸龙湾房产项目水泥销售合同。华信鑫盛公司虽不是该合同签约一方，但是根据该合同的约定，联盟公司委托华信鑫盛公司向三江航天公司供应水泥，航科公司向华信鑫盛公司垫付运输费，联盟公司按照370元／吨的价格向航科公司支付货款，航科公司再根据华信鑫盛公司供应的水泥吨位数和华信公司结算货款。所以，华信鑫盛公司是上述合同履行过程中的重要一方当事人。该合同项下的水泥供应总数量和应付款的总金额，也是联盟公司与华信鑫盛公司整个合同关系中的重要组成部分。这一事实，华信鑫盛公司和法庭均予以认可。联盟公司己于2016年根据航科公司提供的材料（2016年5月11日情况说明）与其结算完毕。根据航科公司提供的材料证实：航科公司共计与联盟公司结算水泥款总吨位数为75,804吨，结算价格按照370元／吨计算。而华信鑫盛公司主张的上述合同项下的供货数量为78000余吨，结算价格为浮动价格。这与上述合同及航科公司通过诉讼确认的事实明显不符。且依据航科公司的付款汇票显示，在上述合同项下该公司实际支付给华信鑫盛公司的货款总金额为23,639,843元，按照370元／吨计算，华信实际的供货吨位数应为63891吨。即使按照航科公司垫付的总金额26,531,406元计算，得出的总吨位数也只有75,804吨。这与�科公司和华信鑫盛公司提供的供货总吨位数均不一致且存在巨大差异。一审法院在华信鑫盛公司供货总吨位数这一本案最重要的事实尚未查清的情况下，直接以上述相关证据与本案无关为由不予采信，是认定事实明显错误，直接导致本案作出错误的裁决。（四）、一审法院对联盟公司申请调查的证据不予调查，直接导致本案重要事实无法查清，认定事实明显错误。在一审的证据交换和庭审过程中，联盟公司均陈述，根据联盟公司与航科公司签订的水泥销售合同的明确约定，航科公司应在华信鑫盛公司供货后先行垫付运输费用。该费用是在合同履行过程中应当实际已发生的，相应支付凭证可以证实最原始的送货数量，而华信鑫盛公司提交的证据都是事后由华信鑫盛公司及航科公司形成，真实性均存疑。法庭应当依法调取航科公司支付上述运输费用的银行凭证（该证据联盟公司无法调取，向法院提出了调查取证申请）。该证据可以查清本案重要事实即华信鑫盛公司实际供货数量。二、一审法院审判程序明显违法。2016年5月，航科公司就其与联盟公司签订的世贸龙湾房产项目水泥销售合同的履行情况出具了一份情况说明。至此，联盟公司才知晓该合同履行的全过程，也才得知在该合同履行过程中，华信鑫盛公司有涉嫌勾结相关人员虚报供应水泥总吨位数、多收联盟公司货款的违法行为。联盟公司随即向武汉市公安局蔡甸区分局报案。公安机关己受理了联盟公司的办案并正在侦办之中。华信鑫盛公司在本案中涉及的基本事实和相关的诉讼请求与联盟公司报案的华信鑫盛公司涉及刑事犯罪系同一事实。所以，一审法院应当根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，对本案中止审理�驳回华信鑫盛公司的起诉。然而一审法院以公安机关尚未立案侦办为由认定本案不具备中止审理的情形，径行作出判决，是审判程序明显违法。
华信鑫盛公司答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
华信鑫盛公司一审请求判令：1、联盟公司支付水泥欠款10,014,605.76元；2、联盟公司支付违约金（以11,014,605.76元为基数、自2016年3月1日起至2016年7月31日止，以10,014,605.76元为基数、自2016年8月1日起至付清之日止，均按日3‰的标准计算）；3、本案诉讼费、保全费等由联盟公司承担。
一审法院审理查明，自2010年12月至2016年1月，华信鑫盛公司向联盟公司供应水泥、矿粉等共计110,009,036.96元，联盟公司共计向华信公司支付货款99,993,640.55元（含航科公司代付款）。在上述供货期间，双方仅于2012年3月31日，2014年12月25日、2015年5月7日、2015年6月15日就水泥买卖事宜签订销售合同，约定价格原则不变，如遇市场行情发生较大变化或原、燃料价格变动较大时，双方协商定价；散装水泥的合理磅差率为3‰；还约定货物交付、运输、计量验收、合理耗损等；另第三份合同约定每迟延付款一日，应按迟延部分总价款的5‰作为违约金。双方实际交易方式为：华信鑫盛公司按联盟公司需求将水泥、矿粉运送到其指定地点，双方每月就供货数量、金额、已付款、未付款进行对账后，华信鑫盛公司出具对账单，联盟公司在其上签字、盖章确认，联盟公司滚动支付货款。
2016年3月1日，双方进行最后一次对账，联盟公司确认差欠华信鑫盛公司货款11,014,605.76元。2016年8月1日，联盟公司向华信鑫盛公司付款1,000,000元，此后未再付款。华信公司因催要货款未果，故诉至法院。
2016年7月25日�联盟公司向武汉市公安局蔡甸区分局报称航科物流公司、华信鑫盛公司涉嫌合同诈骗，该局于2016年7月26日出具《受案回执》。
一审法院审理认为，华信鑫盛公司向联盟公司交付水泥、矿粉等货物，联盟公司接受货物并支付价款，该交易行为及双方签订的书面合同均是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成买卖合同关系。经对账，联盟公司于2016年3月1日确认差欠华信鑫盛公司货款11,014,605.76元，其后付款1,000,000元，因此，华信鑫盛公司要求联盟公司支付货款10,014,605.76元的诉讼请求，予以支持。华信鑫盛公司还要求联盟公司支付违约金，其主张的计算基数及起止时间不违反法律规定，予以确认，但因违约金应以弥补损失为限，其按每日3‰的标准计算过高，应予以调整，即联盟公司按年利率24%的标准支付违约金，以11,014,605.76元为基数，自2016年3月1日起至2016年7月31日止，以10,014,605.76元为基数，自2016年8月1日起至付清之日止。就联盟公司的抗辩观点，该公司虽报案称华信鑫盛公司涉嫌诈骗，但公安机关尚未立案侦查，故本案不存在中止审理的情形；另依对证据的论证，联盟公司提交的证据不能证明华信鑫盛公司有虚报送货数量、多收货款的行为；因此，其抗辩观点不能成立，不予采纳。综上所述，华信鑫盛公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、联盟公司于本判决生效之日起三日内向华信鑫盛公司支付货款10,014,605.76元；二、联盟公司于本判决生效之日起三日内向华信鑫盛公司支付违约金（以11,014,605.76元为基数、自2016年3月1日起至2016年7月31日止，以10,014,605.76元为基数、自2016年8月1日起至货款付清之日止，均按年利率24%的标准计算）；三、驳回华信鑫盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,731元、保全费5,000元、邮寄送达费20元，共计104,751元，由华信鑫盛公司负担3,793元，由联盟公司负担100,958元。
二审审理中，联盟公司向本院提交如下证据：1、蔡公（刑）立告字（2017）959号武汉市公安局蔡甸区分局立案告知单、2017年7月1日万信丰投案自首书，拟证明万信丰在与华信鑫盛公司签订对账单过程中存在刑事犯罪的行为，公安机关已立案侦查。2、联盟�司与华信鑫盛公司对账单若干及疑问、航科物流公司运费及发票汇总表若干，拟证明双方的对账单存在问题，不能作为认定案件事实的依据。3、武汉永隆会计师事务所武隆会综字（2017）001号《关于中交二航局物流发展有限公司水泥销售合同执行情况的审计报告、武隆会综字（2017）001号关于联盟公司与华信鑫盛公司水泥买卖合同执行情况的审计报告，拟证明经审计，华信鑫盛公司与联盟公司的对账单有重大出入，对账单不能作为认定案件事实的依据。华信鑫盛公司质证认为，证据1万信丰自首及蔡甸区公安分局立案的案件是万信丰私刻公章，与本案没有关联性；证据2联盟公司没有确凿的证据反驳双方签署的对账单的真实性，应当以双方签署确认的对账单为准；证据3审计报告是联盟公司单方委托，且审计所依据的材料也不真实完整。
另联盟公司向本院提交审计申请书，申请人民法院指定专业审计部门对联盟公司与华信鑫盛公司合同履行过程中实际供应水泥数量进行审计；提交追加当事人申请书，申请追加航科物流公司作为本案当事人参加诉讼。
对联盟公司提交的上述证据及申请，本院认为，证据1不能证明万信丰在联盟公司与华信鑫盛公司的对账过程中存在刑事犯罪的行为，不能达到联盟公司的证明目的；证据2不足以反驳联盟公司与华信鑫盛公司之间签署的对账单；证据3审计报告系联盟公司单方委托，且该报告不能完整反映案件事实。对联盟公司提交的三组证据不予采信。对联盟公司提交的审计申请，因联盟公司与华信鑫盛公司签署的对账单完整反映了双方交易的情形，在联盟公司没有其他证据反驳该对账单的情况下，再进行审计没有必要。航科物流公司不是联盟公司与华信鑫盛公司买卖合同的当事人�且航科物流公司与联盟公司的纠纷已经人民法院审理终结，无需追加航科物流公司作为本案当事人。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2013年7月20日，三江航天公司（合同甲方）、联盟公司（合同乙方）、中交二航局物流发展有限公司（后变更为航科物流公司、合同丙方）签订水泥销售合同，约定甲方采购乙方商混，乙方授权华信鑫盛公司采购水泥满足生产需求，授权丙方办理和华信鑫盛公司的结算。每月25日，乙方和华信鑫盛公司依据甲方和乙方当期商混结算总金额的90%确定本期水泥数量、单价、金额，丙方按照该数量和华信鑫盛公司办理结算后和乙方办理结算。联盟公司与航科物流公司关于本合同的纠纷已经人民法院审理终结。
本院认为，联盟公司与华信鑫盛公司之间就水泥、矿粉等买卖�同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。华信鑫盛公司依约履行了义务，向联盟公司供应了货物，联盟公司应当按照合同的约定支付相应的货款。经联盟公司与华信鑫盛公司对账，联盟公司尚差欠华信鑫盛公司10,014,605.76元，应当支付欠款并承担违约责任。联盟公司上诉认为对账单不能作为认定案件事实的依据，但一审法院根据联盟公司与华信鑫盛公司供货期间逐月的对账单逐一计算，并结合2016年3月1日双方最后的对账，认定的案件事实符合客观事实。关于联盟公司认为在合同履行过程中，华信鑫盛公司有涉嫌勾结相关人员虚报供应水泥总吨位数、多收联盟公司货款的违法行为，其虽向公安机关报案，但公安机关对此尚未正式立案，本案不符合应当中止审理的情形。公安机关立案侦查的万信丰私刻公章的案件与本案不具有关联性。联盟公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99,731元，由武汉联盟建筑混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年九月二十九日
书记员 章 雯