河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第01020号
原告南波，男，1972年9月19日出生，汉族，住范县。
委托代理人白占玲，河南长庚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告冯起明，男，1969年3月18日出生，汉族，农民，住范县。
被告陈中杰，男，1974年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告张景余，男，1968年9月3日出生，汉族，住范县。
被告李培兴，男，1967年10月7日出生，汉族，住范县。
被告白正方，男，1967年8月16日出生，汉族，住范县。
原告南波与被告冯起明、陈中杰、张景余、李培兴、白正方民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员李传国适用简易程序进行审理，于2015年7月2日向被告冯起明、陈中杰、张景余、李培兴、白正方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告南波委托代理人白占玲、被告冯起明、陈中杰、张景余、李培兴、白正方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南波诉称，被告冯起明、陈中杰、张景余、李培兴、白正方于2011年7月19日向原告南波借款300000元，并约定借款利息为月息四分三厘。后经原告多次催要，五被告拒不偿还。故请求判令五被告偿还原告借款300000元及利息。
被告冯起明辩称，被告冯起明向原告南波借款300000元属实，双方约定借款利息为月息四分三厘。借款时原告即扣除了三个月利息，被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方为该笔借款提供担保。被告冯起明在借款到期后未能偿还，原告只偿还了几个月利息。在2013年初至2014年期间，被告冯起明每月偿还2000元利息共支付八个月。2015年5月份，被告冯起明驾驶亲戚所有的东风日产轿车，被原告南波所扣。
被告陈中杰辩称，被告陈中杰及被告张景余、李培兴、白正方是原告所诉借款的担保人，不是借款人。借款时原告未向被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方说明担保的权利及义务，也未告知借款利息为月息四分三厘，原告应承担一定责任。被告在收到该案应诉手续后，积极与其他被告调解此事，准备将被告冯起明的冷冻厂租赁给原告南波，以抵消该笔债务，但原告不同意。作为借款担保人，被告陈中杰自愿在三个月内向原告支付50000元，要求原告放弃被告陈中杰在该笔借款中的担保责任。
被告张景余辩称，被告张景余与被告陈中杰、李培兴、白正方是原告所诉借款的担保人。当时被告张景余签字后就离开了，原告南波未告知被告张景余借款利息为月息四分三厘。被告在收到该案应诉手续后，积极与其他被告调解此事，准备将被告冯起明的冷冻厂租赁给原告南波，以抵消该笔债务，但原告不同意。
被告李培兴辩称，被告李培兴与被告陈中杰、张景余、白正方是原告所诉借款的担保人。当时被告李培兴签字后就离开了，原告南波未告知被告李培兴借款利息为月息四分三厘。被告在收到该案应诉手续后，积极与其他被告调解此事，准备将被告冯起明的冷冻厂租赁给原告南波，以抵消该笔债务，但原告不同意。被告李培兴与被告冯起明并不熟悉，不知其是否偿还过借款。自被告李培兴签字后至法院通知被告李培兴应诉，原告从未向被告李培兴主张偿还过借款，可以免除被告李培兴的担保责任。
被告白正方辩称，被告白正方与被告陈中杰、张景余、李培兴是原告所诉借款的担保人。当时被告白正方签字后就离开了，原告南波未告知被告白正方借款利息为月息四分三厘。被告在收到该案应诉手续后，积极与其他被告调解此事，准备将被告冯起明的冷冻厂租赁给原告南波，以抵消该笔债务，但原告不同意。在诉状中，原告应写明其是范县濮城镇人民政府的工作人员，原告作为政府工作人员不应放高利贷，其违反了法律规定，另外，其资金来源有问题。如法院扣发被告白正方工资款，被告白正方将向有关部分反映原告的问题。原告应当与被告冯起明达成调解，被告白正方只是担保人，希望此事能妥善解决。
根据原告的诉请并结合本案的案情，本院归纳本案的调查重点是：原告所诉借款是否属实，被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方系本案借款人还是担保人及五被告应如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点及诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2011年7月19日五被告向原告出具的借据、2015年2月13日五被告向原告出具的还款计划书各一份，证明被告冯起明、陈中杰、张景余、李培兴、白正方共同向原告南波借款300000元并约定月息为四分三厘的事实，原告多次向被告催要借款，五被告均为借款人。退一步讲，即时法院认定除冯起明外其他四被告为担保人，2015年2月13日的还款计划书恰能证明除冯起明外其他四被告对该笔借款仍应承担连带偿还责任。
经质证，被告冯起明对原告所举证据1真实性无异议，但被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方为借款的担保人。
经质证，被告陈中杰对原告所举证据1中借款借据及还款计划书均有异议，签字带有一定的欺诈性，原告电话通知被告陈中杰去其担保公司，说：“冯起明给我治了个还款计划，你是担保人，你签个字吧”，此外借款时有借款合同，被告陈中杰只是在担保栏签字，原告也没有让被告陈中杰看合同内容。
经质证，被告张景余对原告所举证据1中借款借据及还款意见书均有异议，签字带有一定的欺诈性，原告电话通知被告张景余去其担保公司，说：“冯起明给我治了个还款计划，你是担保人，你签个字吧”，此外借款时有借款合同，被告张景余只是在担保栏签字，原告也没有让被告张景余看合同内容。
经质证，被告李培兴对原告所举证据1中借款借据无异议，对划款计划书有异议，原告让被告李培兴签字是称：“你还得继续为冯起明担保，如果不担保，那就对不起啦，我的找人给你闹，让你上不成班，家里也不得安生”，因此还款计划书签字不是被告李培兴的真是意思表示。
经质证，被告白正方对原告所举证据1中借款借据有异议，该借据系原告于2014年7月19日把被告白正方叫到范县濮城镇政府错对面一个文化旅行社，强迫被告白正方签字的，签字不是被告白正方本人意愿。对还款计划书有异议，2015年4月初，有二个人将被告白正方叫到一辆黑色轿车中强迫被告白正方在还款计划书上签字，签字不是被告本人真实意愿。在签字之前原告一直给被告打电话说：“冯起明制定了一个还款计划书，担保人李培兴、张景余都签字了，你也签字吧”。
被告冯起明未向法庭提交证据。
被告陈中杰未向法庭提交证据。
被告张景余未向法庭提交证据。
被告白正方未向法庭提交证据。
对原告所举证据1来源合法、客观真实、本院依法确认为有效证据，但证据1证明目的与事实存在矛盾，结合本案案情及该份证据，本院对原告所举证据1的证明目的不予确认，被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方为借款担保人。
本院根据确认的上述有效证据及原告陈述，对本案事实确认如下：
2011年7月19日，被告冯起明向被告南波借款300000元，双方约定借款利息为月息四分三厘。被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方为借款提供担保。2014年7月19日被告冯起明向南波重新出具了借据一份，被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方签字继续为借款提供担保。后于2015年2月13日被告冯起明向原告南波出具还款计划书，承诺于2015年5月份前还清借款，被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方在还款计划书上签字。经原告多次催要，被告冯起明只偿还2012年3月13日前的借款利息，下欠借款本金及利息五被告推拖不还，引起纠纷，原告诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告冯起明于2011年7月19日向原告南波借款300000元并向原告出具借据，原告南波依照约定将300000元现金出借给被告冯起明，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后被告冯起明理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告冯起明偿还借款300000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定即最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告约定借款月息为借款本金4.3%，明显超出了法律规定的利息上限，对该笔借款的利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。对其2012年3月13日前的借款利息被告冯起明自愿偿还，对2012年3月13日之后的借款利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。对原告诉称被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方为借款共同借款人，因原告所举借据上明确显示“冯起明今借到南波现金叁拾万元整（300000元）”，被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方在借据下方签名，未写明借款人或担保人。被告冯起明于2015年2月13日还款计划书中写明是其于2011年7月19日借南波现金叁拾万元整，计划于2015年5月份前还清借款及利息，被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方在计划书上签字同意冯起明的还款计划，且被告冯起明、陈中杰、张景余、李培兴、白正方均辩称被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方为借款担保人，故结合原告所举证据及被告答辩意见，本院认定被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方为本案所诉借款的担保人。原被告之间未明确约定承担保证责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中陈中杰、张景余、李培兴、白正方对借款承担连带保证责任，应当承担借款的连带清偿责任；对被告冯起明辩称其原告在出借借款时预先扣除三个利息及偿还部分利息，原告不认可，且被告冯起明未提供相关证据予以证明，对该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯起明于本判决生效之日起十日内偿还原告南波借款300000元及利息（利息参照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，自2012年3月13日起，计算至判决书生效后确定的履行之日止）；
二、被告陈中杰、张景余、李培兴、白正方对上述判决内容负连带清偿责任；
三、驳回原告南波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告冯起明、陈中杰、张景余、李培兴、白正方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 李传国
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 崔志铎