浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初6464号
原告：喻元忠，男，1976年1月27日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被告：邵钟强，男，1963年3月24日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告：杭州临安银花贸易有限公司，住所地临安市天目山镇建国路35号，统一社会信用代码91330185143770862M。
法定代表人：邵钟强。
被告：杭州临安丰源油脂有限公司，住所地临安市天目山镇凤凰顶138号，统一社会信用代码91330185790942341C。
法定代表人：邵钟强，系该公司总经理。
被告：浙江格润粮油有限公司，住所地临安市天目山镇建国路35号，统一社会信用代码91330185MA27XN8E5R。
法定代表人：胡永胜，该公司总经理。
委托代理人：马月娥、余玉豹，浙江浙临律师事务所律师。
被告：邵艺，女，1988年2月13日出生，汉族，临安市人，住广州市海珠区仑头路**号，现住临安市。
原告喻元忠诉被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司、邵艺民间借贷纠纷一案，于2016年11月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序由审判员郑洪志与人民陪审员程放蓓、徐伟国共同组成合议庭分别于2017年5月11日、于7月17日公开开庭进行了审理。原告喻元忠及其委托代理人丁人杰、被告浙江格润粮油有限公司的委托代理人余玉豹二次均到庭参加诉讼，被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司到庭参加第一次庭审。被告邵艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻元忠诉称：2014年6月17日，被告邵钟强因资金周转需要向原告借款，借款金额为2000000元，为证明上述借款事实，被告邵钟强向原告出具借条一份，约定月利息为2.1%，同时被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司、邵艺对上述债务提供担保。另2015年5月4日，被告邵钟强又向原告借款2200000元，约定月利率为月利息1.5%，同时被告邵艺对上述债务提供担保。但时至今日被告仅归还了利息80万元，对余款一直拖欠未付。被告总共向原告借款700多万元，第一次是在2014年6月16日借款1500000元，通过转账形式各50万元分三次打入被告邵钟强的账户，当时约定的月利率是2.1%；2014年6月17日原告又借款200万元给被告邵钟强，通过两次转账个转入100万元，约定的月利率是2.1%；2015年4月24日借款100万元，通过转账846500元，其余是现金交付的，同时被告向原告出具了收款确认书，利息是月利率1.5%；2015年5月4日借款260万元，通过转账100万元、100万元、15万元、40万元，其余5万元是现金，同时被告向原告出具了收款确认书，约定了月利率为1.5%。但是至今为止，被告只归还了部分款项，余款一直未付。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告邵钟强立即向原告归还借款本金4200000元，并支付至实际清偿日止的利息（按照约定的月利率计算，暂时计算至2016年11月15日的利息为1644000元，扣除被告方已支付的利息800000元，应支付利息为844000元，具体详见利息清单），以上合计5044000元；2、被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司、邵艺对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司共同辩称：2014年6月16日借款150万元，是原告出借的，2014年6月17日借款200万元也是原告出借的，2015年4月24日借款865000元是张军借给我的，也是还给张军的。2015年5月4日借款215万元，还有40万元是马上就还给原告了，总共还了5580899元，打给张军账户上的钱也是归还原告的借款，我们和原告之间没有买卖业务往来，所有打给原告的钱都是为了还借款的，借款转账时备注上的说法都是为了财务做账需要，真正的都是归还借款。
被告浙江格润粮油有限公司辩称：浙江格润粮油有限公司从未为被告邵钟强的任何借款提供过担保，浙江格润粮油有限公司收到法院的起诉状之后与本案的被告邵钟强核实，经核实确认2014年6月17日的借款的借条，邵钟强已经还清，因此请求法庭驳回对被告浙江格润粮油有限公司的诉讼请求。
被告邵艺未作答辩。
原告喻元忠为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、借条1份，借款合同1份，收款确认书2份及转账凭证5份，用以证明被告邵钟强于2014年6月17日向原告借款2000000元，约定月利率2.1%；于2015年5月4日向原告借款2200000元，并约定月利率为1.5%；并且其中2014年6月17日的2000000元借款由被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司、邵艺提供担保，2015年5月4日的2200000元借款由被告邵艺进行担保的事实。
证据二、2014年6月16日借条1份（复印件），转账凭证3份，用以证明2014年6月16日被告邵钟强向原告借款1500000元并约定利息为2.1%的事实。
证据三、2015年4月24日借款合同1份（复印件），收款确认书1份（复印件）及转账凭证1份，用以证明被告邵钟强于2015年4月24日向原告借款1000000元并约定利息为月利率1.5%，并由邵艺提供担保的事实。
证据四、信用社银行转账凭证8份，用以证明在2014年9月1日原告临时借款给被告邵钟强400000元的事实。
被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、邵艺未向本院提供证据。
被告浙江格润粮油有限公司为支持自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：
证据一、银行交易记录1份16页（补充说明一下，证据来源于邵钟强提供），用以证明截止2016年4月本案被告邵钟强共计向原告还款合计人民币5580899元，案涉2014年6月17日的借款已经还清的事实。
证据二、控告书1份（电脑打印件），用以证明2016年11月29日浙江格润粮油有限公司收到法院的起诉书后向临安市公安局控告原被告邵钟强盗取印章，涉嫌诈骗被告财产的事实。
本案审理过程中，被告浙江格润粮油有限公司向本院提交申请，要求对借条担保人处所盖的浙江格润粮油有限公司印章的真实性进行鉴定，本院依法予以准许。
经被告浙江格润粮油有限公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对2014年6月17日借条上担保人浙江格润粮油有限公司合同专用章的真实性进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：借条上担保人浙江格润粮油有限公司合同专用章与浙江格润粮油有限公司合同专用章留存的刻章印文为同一枚印章盖印。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据一，被告邵钟强认为借条是真实的，借条上的被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司的公章也是真实的，但盖公章的时候浙江格润粮油有限公司并没有人在场的。被告浙江格润粮油有限公司认为2015年5月4日的借款合同与其没有关系，对2014年6月17日的借条的真实性和合法性均有异议，浙江格润粮油有限公司从未为原告与被告之间的债权债务进行过任何担保，因此也不存在我们在上面盖章的情况，从合法性来说，根据本案被告邵钟强的质证意见，该印章是原告与邵钟强在本案被告浙江格润粮油有限公司完全不知情的情况下从被告浙江格润粮油有限公司的办公室偷了印章私自加盖的行为是违法行为，甚至涉嫌犯罪，被告浙江格润粮油有限公司以该事项向临安市公安局报案要求立案侦查，因此该证据不能达到原告要求被告浙江格润粮油有限公司承担担保责任的目的。庭审中，经法庭进一步询问就控告原告与被告邵钟强从被告浙江格润粮油有限公司的办公室偷了印章私自加盖的行为涉嫌犯罪向临安市公安局报案能否提交立案受理通知书，被告浙江格润粮油有限公司并不能向法院提交临安市公安局立案受理通知书。本院经审核认为，因被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司对该组证据的真实性没有异议，且借条上的三被告公司印章都是真实的，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据二、三，被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司对真实性均无异议；被告浙江格润粮油有限公司认为与其无关，真实性其并不清楚。本院经审核认为，因被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司对该两组证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
对于原告提供的证据四，被告浙江格润粮油有限公司对该证据的真实性没有异议，但是认为这不是借款，该款项应该是原告与被告邵钟强之间的其他往来款项，借款总金额710万元在上次庭审中已经确认过了。本院经审核认为，因被告浙江格润粮油有限公司对该证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
对于被告浙江格润粮油有限公司提供的证据一，原告喻元忠对该证据的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，认为证据系被告当庭提交，原告需要庭后进一步核实。从被告提供的转账记录中备注看，有部分金额1966899元不是归还原告的借款，该部分转账凭证备注上有棉花款或是烟酒款、代还他人汤永杰的借款、汇入张军账号等原告都是不认可的，2015年11月15日的邵钟强委托徐贤聪将6万元本金还给喻元忠是被告邵钟强自己写明的，原告不予认可，付款账户是王国彩原告也不认可。庭后，原告在提交给法庭的代理意见中进一步明确，对被告提供的还款凭证中注明还款张军且打到张军账户里的三笔分别为50万元、8万元、30万元不予认可，因为这三笔钱都是被告邵钟强直接打款给张军的与原告无关。对被告邵钟强于2015年11月5日转账到原告账户里的5万元也不予认可，因为被告邵钟强转账用途明确注明还汤永杰借款。对被告邵钟强自己写的于2015年11月15日委托徐贤聪代为归还现金6万元不予认可，因为原告没有收到现金6万元过。对被告邵钟强于2016年1月4日转账到原告账户里的20900元不予认可，因为转账用途注明费用开支，并不是归还借款。原告方不予认可的金额为1010900元。被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司对被告浙江格润粮油有限公司提交的该组证据没有异议。本院经审核认为，原告喻元忠及被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司对该证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。该组还款凭证中有88万元系直接打给案外人张军，与本案无关，另2015年11月5日还款凭证中的5万元明确注明还汤永杰借款，2016年1月4日转账到原告账户里的20900元，因为转账用途注明费用开支，并不是归还借款，均与本案无关。被告邵钟强自己写的于2015年11月15日委托徐贤聪代为归还现金6万元，因原告不予认可，被告未能提供其它证据予以证明，故归还现金6万元，本院不予确认。原告方不予认可的金额为1010900元有事实依据，本院予以确认。
对于被告浙江格润粮油有限公司提供的证据二，原告喻元忠对该证据的三性均有异议，认为被告向公安控告过是没有异议的，但是不能达到被告的证明目的，被控告人是否犯罪应由法院来认定或公安机关来立案，现在公安没有立案，控告书只是被告的单方陈述，我们认为这仅仅是被告为了逃避担保责任而提交的证据。本院经审核认为，因被告浙江格润粮油有限公司未能向本院提交公安机关立案受理通知书，故本院对其证明力不予确认。
被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司对司法鉴定书真实性均无异议；被告浙江格润粮油有限公司对司法鉴定书的形式真实性没有异议，但是对借条上的印签还是有异议的，认为被告公司的人并没有盖章过。原告喻元忠对司法鉴定书的真实性没有异议，认为可以证明被告浙江格润粮油有限公司应当对2014年6月17日的借款及利息承担担保责任的事实。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告邵艺无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为自动放弃对原告喻元忠、被告浙江格润粮油有限公司于第二次庭审中提交的证据放弃质证的权利。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年6月16日，被告邵钟强向原告借款150万元，约定借款利息按月利率2.1%计算，未约定还款日期。2014年6月17日，被告邵钟强因资金周转需要向原告借款200万元，约定借款利息按月利率2.1%计算，未约定还款日期，被告邵艺对该200万元借款提供担保，写明保证期限为二年；2016年6月16日，被告邵钟强在200万元借条上写明因暂时无偿还借款能力，同意被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司自即日起担保两年，并加盖了三被告公司的公章。2015年4月24日，被告邵钟强向原告借款100万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定还款日期，由邵艺对该100万元借款进行担保，写明保证期限为两年。2015年5月4日，被告邵钟强因资金周转需要向原告借款220万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定还款日期，被告邵艺对该220万元借款提供担保，写明保证期限为二年。上述四次借款均由被告邵钟强向原告出具借条与借款合同及收款确认书予以认可。被告邵钟强分别于2014年9月1日与2015年5月4日向原告喻元忠各借款40万元，由原告当天转账至被告邵钟强账户，因及时转账归还，未曾向原告出具借款凭证。被告邵钟强共计收到原告喻元忠借款750万元。被告邵钟强认为共向原告归还了借款本息5580899元，但因其中的1010900元原告不予认可，且被告邵钟强未能提供证据予以证明，故被告邵钟强共归还原告借款本息4569999元。原告喻元忠向法庭提交的还本付息清单中认可被告邵钟强共归还了借款本息4549999元，其中2014年6月16日借款150万元本息共计归还187.6万元（帐结清，并归还借条予被告邵钟强），2014年9月1日与2015年5月4日各借款40万元共计归还79.5999万元，2015年4月24日借款100万元本息共计归还106万元（帐结清，并归还借条予被告邵钟强），2014年6月17日借款200万元共计支付利息51.8万元，2015年5月4日借款220万元共计支付利息30万元。截止2016年11月15日，被告邵钟强尚欠原告喻元忠借款本金420万元，尚欠2014年6月17日借款200万元的利息为64.67万元（原告计算为66.67万元扣除上述被告邵钟强已支付原告未计算进去的2万元），尚欠2015年5月4日的借款220万元的利息为30.61万元。
本院认为，被告邵艺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。合法的民间借贷关系受法律保护。被告邵钟强尚欠原告喻元忠借款420万元，有原告提供的借条等证据在案加以佐证，事实清楚，证据充分。被告邵钟强未能按时归还借款，损害了原告喻元忠的合法权益，应承担相应的民事责任。被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司作为担保人为本案所涉借款中2014年6月17日借款200万元本息提供保证担保，明确约定担保人负连带责任，故被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司对被告邵钟强的该笔借款本息应当承担连带清偿责任。被告邵艺虽在担保人处签名，但明确约定保证期限为二年，原告于2016年11月15日向本院起诉时已过保证期限，故原告要求被告邵艺对该笔200万元的借款本息承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告邵艺作为担保人为本案所涉借款中2015年5月4日借款220万元本息提供保证担保，明确约定担保人负连带责任，故被告邵艺对被告邵钟强的该笔借款本息应承担连带清偿责任。被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司并未为220万元的借款本息提供担保，故原告要求被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司对该220万元借款承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。庭审中，被告邵钟强辩称已全部归还原告喻元忠借款，因被告邵钟强与原告喻元忠之间存在共750万元的借款，被告邵钟强向法庭提供的还款凭证不足以证明已归还案涉借款，故对被告邵钟强的辩称意见本院不予采信。庭审中，被告浙江格润粮油有限公司辩称其从未为被告邵钟强借款提供过担保，但却未能提供证据证明案涉借款200万元借条上浙江格润粮油有限公司公章并非其公司的公章，故对该辩称意见本院不予采信。因此，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵钟强应于本判决生效之日起十日内归还原告喻元忠借款本金420万元，并支付利息（其中2014年6月17日借款200万元利息按月利率2%自2015年7月12日起计算至款项实际还清日止，2015年5月4日借款220万元利息按月利率1.5%自2016年2月7日起计算至款项实际还清日止）。
二、被告杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司对被告邵钟强2014年6月17日200万元的借款本息承担连带清偿责任。
三、被告邵艺对被告邵钟强2015年5月4日的借款220万元借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告喻元忠的其他诉讼请求。
如果被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司、邵艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47108元，财产保全申请费5000元，合计52108元，由被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司、邵艺共同负担。
原告喻元忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵钟强、杭州临安银花贸易有限公司、杭州临安丰源油脂有限公司、浙江格润粮油有限公司、邵艺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑洪志
人民陪审员 徐伟国
人民陪审员 程放蓓
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱夏莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。