山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1037号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，住所地山西省繁峙县向阳北路。
负责人：赵晓均，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯某，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兵，男，1983年11月12日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省应县，现住大同市。
委托诉讼代理人：马某,山西永固律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司因与被上诉人李某保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的委托诉讼代理人冯某，被上诉人李某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司上诉请求：1、撤销大同市城区人民法院（2017)晋0202民初3289号民事判决；2、依法改判上诉人不承担责任；3、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不全面。(一）本次事故发生时，驾驶员郭志强系实习期内驾车牵引挂车驾驶。本案事故发生时（2016年6月18日），驾驶人郭志强尚在实习期内（增驾A2,实习期至2016年7月15日），其驾驶的车辆中×××车系挂车，原审对这一事实不予认定系不全面的。(二）双方在所签订的保险合同中己将”驾驶人在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的行为约定为免责事由，切该条款己用加黑加粗的方式在合同中予以载明，上诉人已尽提示义务。上诉人在原审中提供了保险合同，双方均无异议。根据保险合同即《营业用汽车损失保险条款》第六条第七款第三项及《机动车车上人员责任保险条款》第六条第七款第三项《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第三项的约定，驾驶人在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车属于免责事由，己用加黑加粗的方式在合同中予以载明。(三）被上诉人己在投保单上签字，上诉人己将投保险种的免责事由在投保时予以提示和明确说明。上诉人在一审中提供了被上诉人签字的投保单，投保人声明为：”本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人己将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款己认真阅读并充分理解；本保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人己认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”，被上诉人当庭予以认可，原审法院也认定双方对此证据并无异议，可见上诉人已尽提示及说明义务。但原审在查明事实部分及本院认为部分均不予以提及，系片面的。二、原审适用法律错误，依据现行法律规定，上诉人不应承担责任。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条及《道路交通安全法实施条例》第二十二条均将实习期驾驶的机动车不得牵引挂车列为禁止行为。承前所述，保险合同订立时，被上诉人己签字确认，上诉人已用加黑加粗的字体将免责事由在保险条款中载明，并将保险合同条款送达于被上诉人，己经尽到了提示和明确说明义务。而原审审法院对免责条款的效力问题根本不予以提及，在合同纠纷中却适用《侵权责任法》的规定。上诉人认为，根据保险合同的约定及《道路交通安全法实施条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条之规定，上诉人不应承担责任。原审法院适用法律错误。三、根据保险合同的约定，及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付即本案诉讼费、鉴定费等间接损失。四、本案系保险合同纠纷，保险合同属于商业合同，是保险人对未来可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，保险合同对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。也符合《中华人民共和国保险法》第五条的规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的立法精神。原判认定双方属于保险合同关系，但却置保险条款于不顾，明显与事实不符。实际上侵害了广大保户的合法利益，也不利于引导正确的社会价值导向。
李某辩称：原审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。
李某向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告在保险范围内赔偿原告车辆损失166525元，评估费8400元，施救费10000元，拖车费8400元，返还原告垫付路产损失9776元、玉米地损失5500元、本车司机人伤16589.3元，共计225290.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,2017年6月18日，原告雇佣司机郭志强驾驶××××××车辆，沿省道304线由西向东行驶至38KM+500m处，与王建军驾驶的××××××东风半挂车相撞，后车辆又掉到路边玉米地，造成郭志强受伤，路边防护墩、光缆杆、玉米地受损以及双方车辆不同程度受损的交通事故，经交警部门认定郭志强负事故全部责任，王建军无责任。原告的车辆在被告保险公司投保交强险、第三者责任险及机动车损失险等保险，事故发生在保险期限额内。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。原告在保险期限内发生事故，原告车辆的合理损失217719.3元被告应予赔偿。关于被告所辩事故发生时驾驶人尚在实习期内，保险公司不应承担责任的意见，本院认为，被告所辩意见不属于道路交通安全法规定的不得驾驶机动车情形，所以对其所辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在本判决生效后十日内在交强险财产损失险限额内赔偿原告李某2000元、在第三者责任险限额内赔偿原告李某23294.3元、在机动车损失险限额内赔偿原告李某车辆损失费192425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679元，减半收取计2339.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担（在本判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司是否应当承担保险理赔责任。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司一审提交的投保单有李某的签名，李某否认是其亲笔签名，但未提出相反证据亦未提出对笔记真伪进行鉴定，故可以认定中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司已履行了提示和说明义务，李某关于保险公司未履行提示和说明义务的抗辩理由不能成立。依照保险条款约定，实习期内驾驶被保险车辆牵引挂车造成损失的，保险公司不负责赔偿。但半挂车与传统挂车（全挂车）具有明显不同，两者的牵引机车不同、连接方式不同，全挂车会增加车辆行驶的安全风险，实习期内不允许牵引全挂车具有一定的合理性，而半挂牵引车本身不具有载货功能，实践中除了半途出现故障或者去维修、检测等特殊情况，半挂牵引车单车行驶不具有经济学上的现实意义,若不牵引半挂车，不仅失去了载货能力，也不能使实习期内的驾驶员得到锻炼和提高。因上述保险条款未明确约定挂车包含半挂车，且半挂车与挂车具有明显不同，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，按照通常理解，该条款中的挂车不包括半挂车。因本案薛志华驾驶的系半挂牵引车，不属于免责情形，保险公司应当承担赔偿责任。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4566元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈大涵
审判员常春
审判员智绪鲁
二〇一八年四月二十四日
书记员史涛