江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1255号上诉人（原审原告）：薛战荣，男，1976年5月24日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：洪浪，系江西皆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海，女，1976年8月11日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：兰小南，系江西豫章律师事务所律师。上诉人薛战荣因与被上诉人黄海民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人薛战荣的委托诉讼代理人洪浪，被上诉人黄海的委托诉讼代理人兰小南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛战荣上诉请求：1.撤销一审判决，判决黄海作为夫妻共同债务人承担10万元的还款责任；2.一二审法院诉讼费由黄海承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误，2014年8月25日薛战荣先后两次转款160万元至黄海已故丈夫康林账户上（其中100万元系代理李招英转款所为），同日康林将160万元转至余建珍名下，但并无证据证明康林转给余建珍的款项和薛战荣转给康林的是同一笔款项，且康林转款给余建珍的目的尚不清楚，故一审将该款认定未用于夫妻生活过于草率，亦违反了婚姻法解释二第24条倾向于保护债权人利益的立法宗旨。黄海辩称：1.2014年8月25日薛战荣、李招英合计向康林转款的160万元已于当日由康林转给余建珍，并未用于夫妻共同生活，且黄海与余建珍并不认识，黄海不应承担偿还责任；2.薛战荣与黄海均是景德镇某陵园开发项目的股东，相互都有款项往来，且双方之间存在股权转让关系，薛战荣应向康林支付至少120万元的股份转让对价，故仅凭汇款单并不能证明款项为借贷关系；3.2014年11月3日、11月21日，康林已分两笔汇给薛战荣100万元。薛战荣向一审法院起诉请求：1.黄海在夫妻共同财产的范围内偿还薛战荣借款10万元；2.诉讼费用由黄海承担。一审法院认定事实：2012年9月13日，黄海与康林登记结婚。2014年7月份，黄海与康林初次结识。2014年8月25日，薛战荣通过其名下账号向康林名下工行账号“62×××99”转款60万元；同日，薛战荣以代理人身份通过李招英名下账号向康林名下工行账号“62×××99”转款100万元；上述两笔款项合计160万元，汇款单均注明用途为“借款”。同日，康林通过名下工行账号“62×××99”向余建珍转款160万元。2014年11月3日，康林通过其名下账号“62×××44”向薛战荣转款50万元，汇款回单注明用途为“往来”。2014年11月21日，康林通过其名下账号“62×××44”向薛战荣转款50万元，汇款回单注明用途为“还款”。2015年3月2日，康林因心脏病发作死亡。2015年4月20日，薛战荣以黄海为康林之妻，上述借款属夫妻共同债务为由，诉至本院。上述事实，有双方的当庭陈述及薛战荣提供的其身份证、黄海与康林的常住人口信息、结婚登记审查处理表、信息日报的公告声明、结算业务申请书、康林手写给薛战荣的收款账号和开户行、黄海提供的居民身份证、结婚证、110警情信息、汇款凭证、企业信息、《股份转让协议》一份、个人转账汇款业务受理回单四份、离婚协议书、照片等证据在案予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛战荣向康林出借60万元的事实，有薛战荣提供的汇款回单、康林提供的银行账号以及薛战荣、黄海的陈述为凭，该院予以确认。黄海辩称汇款单用途栏注明“还款”具有随意性，可能属于业务往来，并且康林先后于2014年11月3日、2014年11月21日先后分两次还款合计100万元。但从黄海提供的康林向薛战荣的2014年11月3日银行转账50万元注明用途“往来”、2014年11月21日银行转账50万元注明用途“还款”的证据来看，与薛战荣陈述的康林已还款50万元的事实相吻合，应认定为康林在2014年11月21日还款50万元，且同时对2014年11月3日的汇款50万元应认定为往来而非还款。故该院对黄海的以上抗辩，不予采纳。薛战荣主张康林应还剩余借款本金10万元发生在康林与黄海婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故应由黄海承担。黄海举证证明在2014年8月25日，薛战荣先后两次转款共计160万元（其中100万的转款系薛战荣代理李招英的民事法律行为）至康林银行账户后，并于同日，康林将该160万元通过其名下同一银行账户转至余建珍名下银行账户。上述事实表明，康林举债并非用于康林与黄海的夫妻共同生活。根据最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”可知，上述债务不属于夫妻共同债务。康林所欠薛战荣借款本金10万元，仅能用康林个人财产予以偿还。因康林已故，薛战荣可向康林的合法继承人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回薛战荣的诉讼请求。本案薛战荣预交的案件受理费2300元，由薛战荣承担。本院二审期间，上诉人薛战荣提交景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第118号民事判决书作为新证据，由于对该判决书真实性无异议，结合当事人陈述，本院二审查明事实如下：被上诉人黄海在其他继承人放弃继承权情况下以康林现有唯一继承人身份，向景德镇市珠山区人民法院起诉包括上诉人薛战荣在内、但不包括康林的景德镇市莲花陵园投资有限公司三个股东等，诉请确认其依法继承康林持有景德镇市莲花陵园投资有限公司26.4%股权等。被上诉人黄海称，上述案件是康林生前的债权人以其名义起诉的，对此上诉人薛战荣是明知的。另，一审判决查明案情属实。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人的主要争议在于，本案借款是否属于被上诉人黄海与康林的夫妻共同债务。换而言之，1.“康林将收到借款转给案外人余建珍，而黄海与余建珍并不相识”是否能成为借款未用于夫妻共同生活的充分理由。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，上诉人并未提交充分证据证明康林借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，因此上诉人主张本案借款系夫妻共同债务，本院不予支持。2.借款是否属于上诉人与康林同为景德镇市莲花陵园投资有限公司股东之间的往来款项。本院认为，被上诉人并未提交证据证明借款实际系上诉人与康林同为景德镇市莲花陵园投资有限公司股东之间的往来款项，且转款凭证注明了是借款，因此，本案中，上诉人薛战荣于2014年8月25日通过其名下账号向康林名下工行账号“62×××99”转款60万元，应认定为借款。3.上诉人薛战荣欠付康林的至少120万元的股份转让对价款，是否能够否定本案中60万元转款属借贷性质。本院认为，上诉人对于欠付股权转让对价款并未予以认可，被上诉人也未提交证据证实该债权，在该债权尚未确认的情况下，不宜作债的抵销处理。关于股权转让对价问题，双方当事人可另外或另案解决。4.康林分别于2014年11月3日和11月21日向上诉人薛战荣各转账50万元，是否视为还款。对于2014年11月21日转账的50万元，上诉人认可系还款，且该转账凭证中备注了款项性质为还款，故本院确认该50万元为还款。而2014年11月3日转账的50万元，一方面上诉人否认系还款，另一方面该转账凭证中备注款项性质是“往来”，上诉人对“往来”款项性质解释为对应之前的一笔50万元转账，并提交了转款凭证相互印证，本院予以确认。而被上诉人并未进一步提交证据予以反驳。故本院认为，2014年11月3日转账的50万元认定为系偿还本案60万元借款的证据不足。虽然本案借款债务不应认定为夫妻共同债务，但应认定为康林个人债务。根据江西省景德镇市中级人民法院作出的（2016）赣02民终455号生效判决，被上诉人黄海是康林唯一的继承人，因此，被上诉人黄海应当在其继承康林遗产的范围内，承担本案的还款义务。综上所述，本院对上诉人关于本案债务作为夫妻共同债务的上诉请求不予支持，对黄海承担还款责任的上诉请求予以支持，但基于的是黄海继承康林遗产范围内。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第418号民事判决；二、被上诉人黄海于本判决生效之日起十日内在继承康林遗产范围内承担偿还上诉人薛战荣10万元的还款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元（均已由薛战荣预交），全部由被上诉人黄海负担。本判决为终审判决。审判长 胡 朋审判员 刘玉秋审判员 谢 芸二〇一八年三月十二日书记员 魏 娟