北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2165号
上诉人（原审被告）丁素华，女，1974年7月8日出生。
委托代理人张中华，男，1972年12月5日出生。
委托代理人杨小彦，北京市德润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，董事长。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人丁素华因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56450号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月27日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官刘栋、法官王锦强参加的合议庭，于2016年2月17日组织双方进行了询问，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人丁素华及其委托代理人张中华、杨小彦，被上诉人长城物业公司委托代理人张乐乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司一审起诉称：长城物业公司为北京市朝阳区立清路×号院明天第一城小区提供物业服务，丁素华为小区×××号业主。长城物业公司多次通过不同方式催交物业费，丁素华均以种种理由不予理睬。现长城物业公司提起诉讼，请求法院判决：丁素华向长城物业公司支付拖欠2008年7月30日至2015年7月29日物业费共计13103.9元（包括此期间垃圾清运费240元），支付物业费违约金3000元。
丁素华一审答辩称：部分诉讼请求已过诉讼时效、小区消防设施存在隐患、小广告任意张贴、地下室被群租、黑摩的四处可见、公共设施被出租牟利、小区门卫管理不严，有业主抛弃装修垃圾及沙发等旧物物业公司未能及时清理，长城物业公司未完全履行义务，故应当依法减少丁素华所应支付的物业费用，对长城物业公司诉讼请求部分予以认可。
一审法院经审理查明：丁素华与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（2009年7月20日经北京市工商行政管理局核准变更名称为“长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司”）签订前期物业管理服务协议书，由长城物业公司为丁素华购买的北京市朝阳区立清路×号院明天第一城×××号房屋提供物业服务，建筑面积82.78平方米，每月每平方米收取服务费1.85元，双方约定首次入住时应交纳从通知办理入住手续之日起一年的物业管理服务费，以后每年7月30日前交纳该年度物业管理服务费用。按市物价局文件规定自1999年每年每户垃圾清运费30元，从2014年开始为每年每户60元。长城物业公司提交收取物业费通知及北京市朝阳区来广营派出所的表扬信。双方因物业服务合同履行发生纠纷。丁素华主张部分诉讼请求已过诉讼时效、小区消防设施存在隐患、小广告任意张贴、地下室被群租、黑摩的四处可见、公共设施被出租牟利、小区门卫管理不严，有业主抛弃装修垃圾及沙发等旧物物业公司未能及时清理，长城物业公司未完全履行义务。
一审法院判决认定：依法律规定，企业变更名称后应承担企业变更名称前的权利义务，故长城物业公司应承担深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司之权利义务。长城物业公司为丁素华购买房屋的小区提供了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，丁素华应当依双方约定交纳相应的物业管理费，针对长城物业公司起诉的物业费、垃圾清运费交纳期间，丁素华未举证已交费，长城物业公司要求丁素华支付物业费诉讼请求不高于双方约定标准，一审法院予以支持。长城物业公司已举证管理期间曾发出过催交通知，且物业管理也在持续状态，故丁素华辩称已过诉讼时效，一审法院不予采信。丁素华主张长城物业公司履行合同存在瑕疵，长城物业公司亦提交了表扬信，通过诉讼也加强了物业公司与业主之间的沟通，双方应为创建和谐社区共同努力，长城物业公司要求违约金，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、丁素华于判决生效后七日内给付长城物业公司物业管理费（含垃圾清运费）一万三千一百零三元九角；二、驳回长城物业公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
丁素华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。丁素华上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）一审中丁素华主张长城物业公司根本没有按照《明天第一城前期物业服务合同》约定的物业服务内容和服务质量要求的约定进行服务，完全没有履行合同，依法应当减少丁素华物业费。1.合同第十五条服务质量要求第1项房屋外观：完好、整洁，从证据光盘1、2中可以证明，业主们的房屋外观杂乱无章。2.合同第十五条服务质量要求第2项设备运行：运行正常，无事故隐患，保养、检修制度完善。从证据光盘1及照片看到设备尘土很厚，可以证明长城物业公司根本没有保养，维护，没有保证运行正常。3.合同第十五条服务质量要求第6项，绿化维护：无大面积斑秃、无严重死苗、养护合格、具体执行北京市园林局规定的二级养护标准。证据照片证明小区大面积斑秃，根本达不到要求。4.合同第十五条服务质量要求第7项环境卫生：健全保洁制度，设立垃圾集纳点，每日将服务范围的垃圾进行收集、清运，达到服务范围内无废弃杂物，雨雪天气及时清理区内主路、干路的积水、积雪。证据光盘、照片证明小区堆积如山，没有及时清理，许多不该堆放垃圾的地方堆放着垃圾。5.合同第三章第十五条第8项明确约定：小区封闭管理，出入口昼夜有专人值守。丁素华的证据光盘1、2及照片证明，事实上小区出入口经常没有人看守，人员、车辆出入自由。护栏损坏长时间不维修、加固，任何人都可以很容易地从损坏处进出小区，给丁素华的安全造成了极大的隐患。6.合同第三章第十五条第9项明确约定：停车管理：有健全的管理制度和管理方案对进入小区的车辆登记发证。凭证放行，车辆存放有序，无严重交通事故。长城物业公司根本没有按照约定服务，车辆、人员随便出入。光盘1、2可以证明。7.合同第三章第十五条第10项明确约定：消防管理：有健全的管理制度，消防设施有明显的标志，定期定时巡视、检查和维护等。证据光盘1、照片证明消防设施严重缺失，如消防阀门、水袋、报警器缺失或损坏。证据《北京青年报》、网易截图证明存在严重群租现象，并且发生过火灾。长城物业公司没有履行合同义务，给消防安全造成极大的隐患。8.长城物业公司在日常的水、电修理设备、每六个月进行一次物业管理服务满意率调查都没有按合同规定履行其义务。上述事实清楚，丁素华在一审中提交了充分的证据。一审无视该等事实，全额支持长城物业公司要求的物业费标准，系认定事实错误。（二）长城物业公司在2015年10月27日之前从未向丁素华催交物业费，因此2013年10月27日之前的物业费，已经超过诉讼时效。一审无视2013年10月27日之前的物业费已经超过诉讼时效，系认定事实错误。
二、一审法院采信证据错误。（一）丁素华在一审中提供了大量的证据，证明长城物业公司没有完全履行合同，根据《合同法》第一百一十一条规定，丁素华要求减少物业费。但是一审法院对事实却不予理睬，判决称丁素华主张长城物业公司履行合同存在瑕疵，长城物业公司亦提交了表扬信，不对长城物业公司的不完全履行合同认定。公安派出所在本案中出具的表扬信与其职能范围关联，该表扬信与本案无关联性，不能实现其证明目的。一审对长城物业公司证据采信错误。一审对丁素华提供的大量证据没有认定，且没有不予采信的合理理由。（二）一审中长城物业公司提交《关于收取6号院物业费的通知》的复印件，丁素华要求长城物业公司出示原件，长城物业公司辩称没有原件。丁素华对此证据的真实性不认可，并且没有证据证明长城物业公司张贴了此份通知，更没有证据证明已送达到丁素华。事实情况是长城物业公司在2015年10月27日之前从未向丁素华催交物业费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，长城物业公司没有向法庭提供复印件与原件一致的证据，一审法院采信长城物业公司复印件是违反法律规定的，因此对本案的诉讼时效的认定是错误的。长城物业公司在法律规定的诉讼时效内，怠于向丁素华主张权利，已经丧失了胜诉权，一审法院的判决是错误的。
综上，丁素华恳请二审法院：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56450号判决第一项；2.依法改判2013年10月27日之前的物业费已经超过诉讼时效不予支持，2013年10月27日之后的长城物业公司未按照物业服务合同提供合格的物业服务，应适当扣减物业费，按照服务瑕疵程度打5折。垃圾清运费不适用于物业服务合同纠纷内，所以不应当支持。
长城物业公司针对丁素华的上诉答辩称：长城物业公司虽不认可一审判决，但未提起上诉。不同意丁素华的上诉请求。长城物业公司已经根据合同提供了合格的物业服务，也进行了催缴，丁素华应当缴纳物业费，承担法律后果。
二审审理中，本院依法补充查明事实如下：丁素华提交1、照片14张，2、落款日期为2016年1月的46位业主联名签名的集体控诉信一份，3、2011朝民初字第11923号两份卷宗的部分复印内容，4、证人杨×、张×、李×证言并出庭接受质询。四份证据均证明长城物业公司不完全履行物业合同约定，不作为，物业公司服务项目和质量与合同约定差距明显。长城物业公司认可照片真实性，不认可证明目的，不能证明照片就是涉案小区；因证人均欠缴物业费，与丁素华有利害关系，系利益共同体，故不认可业主联名签名控诉信；因卷宗复印件不完整，故不认可真实性和证明目的；因证人与丁素华存在利害关系，且证言表述不清，均不认可。长城物业公司提交2015年12月15日立清路第一社区居委会开具的《证明》一份，证明长城物业公司及时催告业主缴纳欠缴物业费。丁素华认可真实性，但不认可证明目的，认为居委会不能证明长城物业公司张贴了交费通知，且没有职责出具证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、资质证书、名称变更通知书及其他相关证据等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明事实，长城物业公司与丁素华存在物业服务合同并实际提供了物业管理服务，丁素华应当支付相应的物业服务费用，因长城物业公司实际为丁素华提供了垃圾清运服务，丁素华亦应支付相应的垃圾清运费，一审认定正确，本院予以维持。丁素华提交照片等证据以证明长城物业公司存在一定的物业服务问题，证据之间能互相印证，应予采信，故虽丁素华欠费事实确实存在，但因长城物业公司亦存在服务问题，一审法院对其违约金之主张不予支持，处理正确，本院予以维持，丁素华上诉认为因长城物业公司服务存在问题，要求酌减物业费之主张，缺乏依据，本院不予支持。综合一二审期间长城物业公司就催缴物业费举证情况，丁素华上诉认为部分物业费已过诉讼时效不应得到支持之主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由丁素华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由丁素华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王锦强
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 佳 丽