河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1913号
上诉人（原审原告）：马朝信，男，1956年3月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：孟姣姣，安阳市法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）：安阳市国盛饮食服务有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道142号。
法定代表人：郝学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨玉峰、秦力帆，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市大众餐饮服务有限责任公司，住所地安阳市文峰区大院街86号。
法定代表人：张青竹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。
上诉人马朝信因与上诉人安阳市国盛饮食服务有限责任公司（以下简称国盛饮食公司）、被上诉人安阳市大众餐饮服务有限责任公司（以下简称大众餐饮公司）劳动争议纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
马朝信上诉请求：1、请求法院撤销(2017)豫0503民初2218号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案，经北关区人民法院审理，作出（2017)豫0503民初2218号民事判决，但是原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国档案法》第二十四条的规定，根据情节轻重，给予行政处分，造成损失的，责令赔偿损失和《中华人民共和国档案法实施办法》第二十八条：“有下列行为之一的，根据情节轻重，县级档案行政管理部门可以建议直接责任人所在单位对其给予行政处分，造成损失的，可以根据档案价值和数量，责令赔偿损失，及该条第五款：各级各类档案馆以及其他机关、团体、企业事业单位和组织的工作人员玩忽职守，造成档案损失的”之规定，应依法判决被上诉人承担因其丢失上诉人的档案造成的损失。因被上诉人严重过错，致使上诉人档案丢失无法补办，不能办理退休养老等手续，请求单位补办档案并参照《侵权法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《人身损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入，被上诉人应按退休月工资3980元进行赔偿，赔偿上诉人20年，共计955200元。上诉人已不能补办档案，被上诉人应适当赔偿上诉人社保费、医疗保险、养老保险，且上诉人为了维护自己的合法权益，从2009年始一直在寻求法律救济，并在2009年之前上诉人就一直在与被上诉人沟通协商以求解决问题。近三十年的维权之路，因被上诉人的过错，给上诉人的精神造成严重的损害，故上诉人要求被上诉人赔偿精神损失费200000元。上诉人为此付出的交通费、文印费不计其数，以上各项目共计1200000元，但是一审法院却只是酌定判决被上诉人赔偿50000元，严重损害了上诉人的合法权益。望二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。针对国盛饮食公司的上诉请求马朝信辩称：其是直接调入饮食公司的，跟大众餐饮公司没有关系。1、一审中马朝信提供的工资表6份、招工表、入厂介绍信等证据已经证明与被上诉人国盛饮食公司之间存在事实劳动关系，而且是正式工；2、虽然马朝信在饮管会工作，但是饮管会是饮食服务公司的下属单位，饮管会内部没有人事科，人事都是由饮食公司进行管理，而且，转递档案登记表上也标明，1985年1月23日，马朝信的档案由濮阳市濮阳钢圈厂转入到饮食服务公司。上诉人饮食服务公司也未提供证据证明其将马朝信的档案另行转给其他单位或者个人。因此，马朝信档案的丢失应由饮食服务公司即现在的国盛饮食公司承担损失。
国盛饮食公司上诉请求：1、请求撤销北关区法院(2017)豫0503民初2218号民事判决书第一项,并驳回马朝信对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为,一审判决认定事实不清。1、在《转递档案登记表》中“经手人”一栏,填写有魏素云的签字,填写时间为1985年1月23日。上诉人当庭提交魏素云的档案材料,可以证明魏素云在1983年3月被任命为安阳市饮食服务公司饮管会(以下简称饮管会)工会主席,在《转递档案登记表》签字时,魏素云的身份是饮管会的工会主席,由此可以证明魏素云是代表饮管会签字收取的档案。一审判决对上述事实没有认定,属于认定事实不清；2、《转递档案登记表》中的“转往何处”一栏,该处空格空间比较小,也就3CM的长度,最多填写6、7个字,而饮管会全称是安阳市饮食服务公司饮管会,名字太长无法写下全称而写的简称。加之,当时上诉人的下级单位,包括饮管会在内的大部分人员,对外都习惯性的自称在饮食服务公司工作,就如同水利局、建委等单位,其下级单位众多,对外都是自称在水利局、建委工作一样。一审判决仅凭《转递档案登记表》中的转往何处一栏中填写的是饮食服务公司,就认定是上诉人收取马朝信的档案,而对签字人魏素云的身份是饮管会的工会主席却不予考虑,属于认定事实不清；3、上诉人到安阳市社保局查到,饮管会在1990年11月12日呈报的参保人员名单中,有马朝信的名字,而且表中现行工资标准是6付,证明马朝信在饮管会工作期间进行过工资改革,而参加工资改革只有根据档案,才能定级定资。同时,饮管会的职工调资、退休等,均是饮管会独立完成。由此可以证明马朝信的档案就存放在饮管会。一审判决对上述事实没有认定,属于认定事实不清；4、根据河南省安阳市中级人民法院民事判决书(2015)安中民三终字第347号,即王国旭与河南中州集团滑县通达运输有限公司人事档案丢失赔偿纠纷一案,判决赔偿的金额为1万元。上诉人认为,一审判决上诉人赔偿的5万元金额过高,属于事实认定不清。二、一审判决程序适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》已经于2017年10月1日生效,根据新法优于旧法的原则,本案应当适用《民法总则》,而不应当适用《中华人民共和国民法通则》,因此,上诉人认为,一审判决适用法律错误。三、一审判决程序违法。一审判决认定本案案由为劳动争议纠纷,但是上诉人与马朝信之间并未形成劳动合同法律关系。即使假定一审判决认定上诉人收取马朝信的档案正确,上诉人与马朝信之间就档案保管应当形成保管合同法律关系。因此,上诉人认为,按照劳动争议纠纷的案由判决上诉人承担赔偿责任属于程序违法。综上,上诉人认为,一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法,应当撤销河南省安阳市××区人民(2017)豫0503民初2218号民事判决书第一项,驳回马朝信对上诉人的诉讼请求。针对马朝信的上诉请求国盛饮食公司辩称：1、马朝信所称与事实不符，无事实根据。本案定性为劳动争议纠纷，事实上国盛饮食公司与马朝信之间不存在劳动关系。在安阳市北关区法院（2011）北民一初字第1096号民事裁定书事实认定部分已经查明，在2000年11月22日，安阳市饮食服务公司饮管会改制为安阳市大众餐饮服务有限责任公司，具有独立的法人资格。劳动者在同一时期内，只能与一个用工单位形成劳动关系。马朝信从未向安阳市饮食服务公司提供过劳动，而是向饮管会下属烤鸭店提供劳动并由其支付工资，这是生效裁定已经认定的事实。马朝信与国盛饮食公司不存在劳动关系，而是与大众餐饮公司存在劳动关系，所以马朝信上诉请求与法院认定事实不符；2、马朝信与国盛饮食公司不存在劳动关系，也从未向国盛饮食公司提供过劳动。根据法律规定，人事档案是跟随人的去向进行调动，马朝信根本未在国盛饮食公司上过班，所以档案不可能被国盛饮食公司接收。马朝信上诉状中事实与理由部分，我们认为上诉理由不能成立，不适用侵权法法律依据，本案为劳动争议，不适用侵权法，且国盛饮食公司不存在侵权行为。也不适用最高院关于审理人身损害赔偿问题的解释。综上，上诉人马朝信上诉理由不能成立，应予驳回。针对国盛饮食公司的上诉请求大众餐饮公司辩称：1、国盛饮食公司的上诉理由不能成立。马朝信是复员军人，安排的工作是全民所有制工人，大众餐饮公司管理的是集体企业职工，国盛饮食公司与大众餐饮公司是上下级关系，根据当时的档案管理政策，全民所有制企业的工人由国有企业主管部门保管档案，集体企业由集体所有制的主管部门保管档案，马朝信当时的档案转递是由饮食服务公司接收，大众餐饮公司在2000年改制时才独立接收档案，但对于马朝信的档案国盛饮食公司并没有转递，大众餐饮公司没有接收和保管马朝信的档案和手续；2、国盛饮食公司陈述在社保人员参保名单中有马朝信的名单是错误的。当时把所有人员的名单报上社保局后，没有马朝信的档案，所以无法参保，当时计划经济时代的临时工都无法参保，所以是没有招工档案的人员都划掉，无法参保。并不代表马朝信的档案在大众餐饮公司，且国盛饮食公司没有任何证据证明大众餐饮公司接收过马朝信的档案关系，所以，国盛饮食公司应该承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
马朝信向一审法院起诉请求：1、请求判令被告联合协助给原告补办人事档案；2、请求被告赔偿原告档案丢失造成的损失1200000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告马朝信的档案于1985年1月23日从濮阳市钢圈厂转往安阳市饮食服务公司,原告马朝信被安排在安阳市饮食服务公司的下属单位安阳市饮食服务公司饮管会下属烤鸭店工作，直至1990年12月，工资由安阳市饮食服务公司饮管会支付。2000年11月22日，安阳市饮食服务公司饮管会改制为安阳市大众餐饮服务有限责任公司，具有独立的法人资格。2014年4月11日，安阳市饮食服务公司企业名称变更为安阳市国盛饮食服务有限责任公司，具有独立的法人资格。2017年7月18日，原告向安阳市××区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决大众餐饮公司和国盛饮食公司为原告补办人事档案和赔偿档案丢失造成的损失。同日安阳市××区劳动人事争议仲裁委员会以原告未提供与大众餐饮公司和国盛饮食公司存在劳动关系的证据为由，作出安北仲不[2017]75号不予受理通知书。一审法院认为，原告档案于1985年1月23日转入安阳市饮食服务公司,原告实际被安排在安阳市饮食服务公司的下属单位安阳市饮食服务公司饮管会下属烤鸭店工作，安阳市饮食服务公司应对收到的原告档案尽到妥善保存的义务，造成档案丢失的应当承担相应的法律责任。安阳市饮食服务公司已改制为安阳市国盛饮食服务有限责任公司，故被告国盛饮食公司应承担丢失原告档案的法律责任。被告国盛饮食公司辩称被告国盛饮食公司与原告之间不存在劳动关系、被告国盛饮食公司未接收原告档案、原告起诉已超过诉讼时效，因保存档案义务不以存在劳动关系为前提，原告已提供证据证明原告档案于1985年1月23日转入被告国盛饮食公司，被告国盛饮食公司未提供证据证明将原告档案另行转给其他单位或个人，且原告自2009年在诉讼过程中知道档案被丢失起一直与两被告进行诉讼，诉讼时效存在中断事由，故对被告国盛饮食公司的主张，不予支持。原告虽实际在安阳市饮食服务公司饮管会工作，但原告未提供证据证明其档案转入安阳市饮食服务公司饮管会，且安阳市饮食服务公司饮管会改制为安阳市大众餐饮服务有限责任公司后具有独立的法人资格，故对原告要求被告大众餐饮公司承担法律责任的请求，不予支持。关于被告国盛饮食公司承担民事责任的具体内容，原告档案现已无法补办，故对于原告要求补办人事档案的请求，不予支持。原告对因档案丢失而遭受的损失有权要求赔偿，但根据本案实际情况，原告要求赔偿1200000元数额过高，应酌情赔偿50000元为宜。依照《中华人民共和国档案法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告安阳市国盛饮食服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告马朝信损失50000元；二、驳回原告马朝信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告安阳市国盛饮食服务有限责任公司负担。
本院二审期间，马朝信依法申请了证人肖某作证，各方当事人对证人进行了发问。证人肖某证实了魏素云出具的关于马朝信档案转递到安阳市饮食服务公司的证言是由魏素云口述，肖某代写，魏素云签字。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于马朝信提交的与其一起转业的苏常生的退休工资流水，因与本案没有关联性，不予采纳。对于国盛饮食公司提交的大众餐饮公司章程和饮管会的法人营业执照，双方对该两份证据真实性均无异议，本院予以采纳。
本院认为，关于上诉人国盛饮食公司上诉称马朝信的人事档案转入大众餐饮公司的上诉理由，档案转递是一件严肃的工作，转往何处的填写无论是简称，还是全称，均应当清楚明确，不能让人产生歧义，国盛饮食公司辩称因“转往何处”一栏空间小而将“安阳市饮食服务公司饮管会”简写为“饮食服务公司”既无依据，也不合常理，本院不予采纳。对于国盛饮食公司上诉称魏素云是代表饮管会签字收取档案的上诉理由，经查，安阳市饮食服务公司与饮管会系行政领导关系，国盛饮食公司称安阳市饮食服务公司有权任命魏素云的职务，并向魏素云发放工资，但马朝信和国盛饮食公司均认可魏素云19**年在安阳市饮食服务公司工作，且没有证据证明魏素云代表饮管会签字收取马朝信的档案，该上诉理由不能成立。国盛饮食公司称饮管会呈报的参保人员名单中有马朝信的名字及工资等级，以此认为马朝信在饮管会工作期间进行过工资改革、马朝信的档案存放于饮管会。对此，大众餐饮公司辩称该参保人员名单中马朝信的名字是被勾划掉的，原因是档案未在饮管会，无法参保才将马朝信的名字勾划掉。国盛饮食公司对其主张的该项事实未提交证据予以证实，亦未提交证据证明马朝信的档案转入了饮管会，故不予支持。对于上诉人国盛饮食公司上诉认为一审判决的档案丢失赔偿数额过高的上诉理由，其所举案例与本案没有关联性，本院不予采纳。对于上诉人国盛饮食公司称一审判决程序适用法律错误的上诉理由，经查，一审判决根据查明的事实适用的法律并无废止或失效，所适用法律正确。上诉人国盛饮食公司未按照法律规定对马朝信的档案进行妥善保管，给马朝信带来了损失，马朝信由此提起诉讼，一审法院按照劳动争议案件的审理程序并无不当。综上，上诉人国盛饮食公司的上诉理由不能成立。
关于上诉人马朝信上诉称国盛饮食公司应当补办其人事档案并赔偿其1200000元的上诉理由，上诉人马朝信请求用人单位补办人事档案的诉求不属于法院民事案件的受理范围，本院不予处理。上诉人马朝信称由于国盛饮食公司将其档案丢失，不能补办，应按照退休月工资3980元赔偿其20年共计955200元的损失没有法律依据，依法不予支持。上诉人称应当赔偿其社保费及多年维权造成的精神损失费200000元，经查，其关于社保费的诉求已经法院处理过，其请求的精神损失费于法无据，不予支持。其请求的交通费、文印费等无相应证据予以证明，不予支持。国盛饮食公司未予妥善保管马朝信的人事档案，致使其人事档案丢失，给马朝信带来了一定的损失，根据当地社会经济发展水平，原审法院酌定国盛饮食公司赔偿马朝信经济损失50000元并无不当。上诉人马朝信的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马朝信和安阳市国盛饮食服务有限责任公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一八年五月十五日
书记员 徐 芮