宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1719号
原告：徐郁慧。
原告：刘自林，系原告徐郁慧丈夫。
委托代理人：徐郁慧，系本案原告。
被告：宁波联盛商业广场管理有限公司，住所地：宁波市鄞州区宁南北路1288号。
法定代表人：吴青年，该公司执行董事。
委托代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。
原告徐郁慧、刘自林为与被告宁波联盛商业广场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员周伟平适用简易程序独任审理。本案于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告徐郁慧、被告的委托代理人李军飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐郁慧、刘自林起诉称：2008年8月27日，原、被告签订委托租赁经营管理协议，原告将其所有的位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛商业广场B区第二层2-32／33号商铺委托被告租赁经营管理，租期自2010年10月1日起至2015年9月30日止，双方按固定租金支付，即年租金按照房价的比率支付，其中最后一年的租金为3243467元×6%=”194”608元／年。2015年9月30日包租到期，但被告在未告知原告情况下擅自出租商铺到2015年12月31日止，至今未付2015年10月1日至2015年12月31日的租金。根据双方的协议、被告发给原告的告知函、以往支付的租金额，以及因被告工作失责未与原告签补充协议，但被告却与其他业主签订的补充协议上约定房价的6%租金率标准，被告也应按照此标准支付租金给原告，但被告至今未支付，已构成违约。为此，请求判令被告立即支付自2015年10月1日至2015年12月31日止的租金3243467÷4×6%=””48652元，以及逾期付款滞纳金2204元（按照应付未付租金日万分之三支付，自2015年10月1日至2016年2月28日止，共151天）。
被告宁波联盛商业广场管理有限公司答辩称：根据双方签订的委托租赁经营管理协议约定，2015年10月1日后的租金是根据市场行情协商而定，并按与该商铺实际承租人签订的租赁协议实际收取结算租金。2014年，被告与涉案商铺实际承租人周剑云签订租赁合同一份，约定租期从2014年12月18日到2015年12月17日止，年租金83038元（按照使用面积3.5元／平米／天），免租一年。故2015年10月1日到2015年12月31日的租金应按市场行情实际收取的租金计付，又因2014年12月18日到2015年12月17日是免租期，而12月18日到12月31日该商铺并没有出租，也无租金可收取，故被告无需支付租金及滞纳金给原告。退一步讲，如果需要支付租金以及滞纳金，要求按协议扣除年租金总额5%的委托租赁经营服务费，对滞纳金的支付标准以及日期无异议。为此要求驳回原告的诉讼请求。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》1份，用以证明原告将涉案商铺委托给被告租赁经营，双方就租金金额及自2015年10月1日后的租金需经原告确认等进行约定，但被告在没有经原告确认情况下将涉案商铺出租，原告对此并不认可，所以2015年10月1日到2015年12月31日的租金仍应按照房价的6%标准支付年租金的事实。
2．《告知函》1份，用以证明被告认可2015年10月1日到2015年12月31日按协议约定支付租金，即应当按照房价的6%标准支付年租金的事实。
3．被告与案外人周剑云签订的《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》1份，用以证明被告未经原告确认就擅自出租涉案商铺，原告并不认可该租金标准的事实。
4．《补充协议》1份，用以证明被告对涉案商铺的隔壁两间商铺以房价的6%标准支付年租金的事实。
5．银行流水账1份，用以证明被告支付租金的事实。
两原告的证据经庭审质证，被告的质证意见和本院认证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，对证明目的有异议，认为双方协议明确约定2015年10月1日后的租金是根据市场行情以及实际收取到的承租金额支付，并且原告在收到被告告知函后并没有书面回复，故应按照市场行情以及实际收取到的租金支付。本院对上述证据的真实性均予以确认，对于被告应按照什么标准支付租金，本院在下文综合阐述。对于原告提供的证据5，被告无异议，本院予以确认。
综上，根据原被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院确认以下事实：
2008年8月27日，原、被告双方签订《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》，两原告将其所有的位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛商业广场B区第二层2-32／33号商铺委托给被告租赁经营管理，建筑面积为123.28平方米，委托期限自2010年10月1日起至2030年9月30日止。对于委托期间的租金及支付方式，前五年即自2010年10月1日起至2015年9月30日止，按固定租金支付，其中第一、二年度租金为97304元，第三年度租金为162173元，第四、五年度租金为194608元，每年度分两次支付，分别于10月1日和4月1日前十天内向原告支付；如被告未按约支付租金，则每逾期一日，被告按照未付租金的万分之三标准向原告支付逾期期间的滞纳金。双方在第四条第2项约定：“本协议委托租赁经营管理期限满五年后，即自2015年10月1日起至本协议委托租赁经营管理期限届满之日止，乙方（被告）不再向甲方（原告）支付固定租金，甲方的租金根据市场行情协商确定，并按照与该商铺实际承租人签订的租赁协议收取。甲方委托乙方对该商铺进行经营管理，经甲方确认后，乙方代为甲方与该商铺承租方签订租赁协议，甲方按照年租金总额的5%向乙方支付委托租赁经营的服务费，该服务费乙方可在代收的租金中直接扣除。”协议还对其他事项进行约定。庭审中，原、被告双方确认前五年固定租金是按照总房价的3%、3%、5%、6%、6%比例计算。
被告与案外人周剑云就涉案商铺签订了《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》一份，约定被告将涉案商铺租赁给周剑云，双方确认实际租赁面积为65平方米，租赁期限为1年，商铺交付日期为2014年12月18日；租金按照实际租赁面积计租，租金标准为3.5元／天／平方米，年租金为83038元，并约定了第一个租赁年度免租12个月等。
2015年9月12日，被告向两原告发《告知函》一份，告知：“自2015年10月1日起，商铺租金将根据市场行情具体协商确定，并按照与商铺实际承租人签订的租赁协议按约据实结算租金。目前您委托我司租赁的商铺的租期已至2015年12月17日，鉴于此，2015年10月1日至2015年12月31日期间的租金，我司将根据租赁协议约定支付给您……。不过，从本广场商铺租赁的实际情况来看，市场租金较低，而且存在商铺租赁空档期无租金的现象。若欲提前终止《委托租赁经营管理协议》，自主经营管理商铺的，请务必以书面形式给予我司明确指令，以便双方及时商洽相关事宜。”两原告收到该告知函。
庭审中，两原告认可涉案商铺按套内实际租赁面积65平方米计租，并同意扣除年租金总额5%的委托租赁经营服务费。
本院认为：原、被告签订的《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案双方主要争议是2015年10月1日到12月31日的租金是否支付以及按照什么标准支付。原告认为被告擅自将涉案商铺出租给实际承租人经营，且被告与其他部分业主签订的补充协议就该期间的租金均按上一年度租金标准计算，故被告也应按该标准支付租金。被告认为2015年9月12日，被告发函给原告告知涉案商铺相应的租赁情况，并告知原告如提前终止双方协议，原告应以书面形式告知被告，但原告一直未以书面形式告知被告，视为原告默认被告与实际承租人之间的租金约定，并且2014年12月18日到2015年12月17日是免租期，而12月18日到12月31日该商铺并没有出租，也无租金可收取，故被告无需支付租金。本院认为，被告在固定租金到期日2015年9月30日前向原告发函告知了将按照与实际承租人签订的租赁协议按实结算租金，且存在空档期无租金可收的情况，并告知原告如提前终止双方协议，原告应以书面形式告知被告，但原告在收到该告知函后并未以书面形式告知被告，应视为原告默认被告与实际承租人之间的租金约定以及2015年12月17日到期后无租金的事实，故被告应按照与实际承租人约定的租金标准支付2015年10月1日到12月17日的租金给原告，即应按照3.5元／天／平方米标准支付，经计算该期间租金为17745元（3.5元／天／平方米×65平方米×78天）；同时对于2015年12月18日到12月31日租金，因系空档期，被告无需支付租金。对于原告要求被告按照上一年度租金标准支付租金的主张，不符合双方约定，本院不予支持。对于被告关于2015年10月1日到12月17日期间的租金因为是免租期，故无需支付租金的辩称，本院认为免租系被告对自身权利的放弃，并不影响被告应按与实际承租人约定的租金标准支付给原告，故对该辩称不予采纳。对于被告关于要求在租金中直接扣除年租金总额5%的委托租赁经营的服务费，因原告也同意直接扣除，且符合协议约定，故在被告应支付的租金中直接扣除，经计算，被告实际应支付的租金为16858元（17745元-17745元×5%）。对于原告要求被告支付自2015年10月1日至2016年2月28日按未付租金日万分之三标准的逾期付款滞纳金的主张，符合双方约定，应予以支持，但应以应付的租金为基数，经计算滞纳金为764元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、限被告宁波联盛商业广场管理有限公司于本判决生效后七日内向原告徐郁慧、刘自林支付租金16858元；
二、限被告宁波联盛商业广场管理有限公司于本判决生效后七日内向原告徐郁慧、刘自林支付逾期付款滞纳金764元；
三、驳回原告徐郁慧、刘自林其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元，减半收取535.5元，由原告徐郁慧、刘自林负担295元，被告宁波联盛商业广场管理有限公司负担240.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 周伟平
二〇一六年四月二十五日
代书记员 杨 洁