湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛开法行初字第324号
原告蔡华清，男，1951年9月10日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡瑞，男，1954年2月12日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡康仔，男，1969年12月4日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡日新，男，1965年12月13日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡华新，男，1952年6月7日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡伟春，男，1975年2月8日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡亚弟，男，1977年1月12日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡耀春，男，1981年12月10日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡珍帝，男，1955年2月19日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡珍土，男，1962年3月17日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡康贵，男，1973年4月14日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡珍福，男，1969年8月20日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡康泉，男，1962年4月24日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡日胜，男，1970年6月12日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡新兴，男，1977年11月23日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡满贵（又名蔡上党），男，1949年8月9日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡观康，男，1952年4月6日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡尚福（又名蔡上福），男，1964年3月15日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡观福，男，1965年10月4日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡华杰，男，1972年10月29日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡观土，男，1962年11月21日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡观秀，男，1969年6月21日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡华胜，男，1948年5月11日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡汉辉，男，1985年8月13日生，汉族，住吴川市。
原告蔡亚美，男，1963年2月2日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡康寿，男，1968年6月11日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡燕云，男，1970年11月3日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡华生，男，1977年7月23日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡土寿，男，1974年3月18日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡寿泉，男，1946年9月26日出生，汉族，住吴川市。
原告蔡郁，男，1948年8月25日出生，汉族，住吴川市。
诉讼代表人蔡华清、蔡瑞、蔡日新、蔡康仔，基本情况同上。
委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告吴川市人民政府。
法定代表人全可文，市长。
委托代理人彭轶凡，吴川市法制局副局长。
原告蔡华清等31人不服被告吴川市人民政府办公室于2012年9月18日作出的吴府办通字[2012]16号《吴川市人民政府办公室关于对大山江东埇村金钱等六个岭地项目建设用地范围的迁坟通告》，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2015年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院原由审判长黄胜、代理审判员李国栋、代理审判员陈俊杰组成合议庭，后变更为由审判长陈调、代理审判员李国栋、代理审判员陈俊杰组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冼琼炜，被告吴川市人民政府委托代理人彭轶凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴川市人民政府办公室于2012年9月18日作出吴府办通字[2012]16号《吴川市人民政府办公室关于对大山江东埇村金钱等六个岭地项目建设用地范围的迁坟通告》（以下简称《迁坟通告》），通告内容为：因吴川市鞋业产业园建设需要，现对大山江街道东埇社区东埇村的金钱岭、跛岭、岭卜仔、中间岭、人神岭、偷联蛇笨坎等岭地范围的坟墓进行清理，其中金钱岭、跛岭、岭卜仔的四至为：东至大垌；南至梅化公路边；北至道药垌。偷联蛇笨坎、人神岭南边的四至为：东至欧鼎伟鞋厂场边；西至那位垌；南至蒙尾垌；北至梅化公路。凡上述范围内的坟墓，限于2012年10月28日前自行迁移完毕，请坟主持身份证和村（居）委会证明到吴川市鞋业产业园指挥部办公室（大山江街道东埇社区居委会二楼）办理迁坟手续，并领取补助。逾期未迁作无主坟处理。
31名原告共同诉称，他们均是博铺街道东江社区覃园经济合作社成员（包括蔡屋村），即原吴川县博铺镇东江管区经济联合社成员。2015年3月10日，吴川市鞋业产业园建设指挥部通知：凡在2012年9月18日发出迁坟通告范围内尚未办理迁墓手续的坟主，限于2015年4月5日（清明节）前自行迁移完毕，逾期未迁，作无主坟处理。至此，原告才得知被告于2012年9月18日发布《迁坟通告》），并涉及原吴川县人民政府1992年12月16日作出的吴府[1992]61号《关于对金钱岭部分岭土地、林木纠纷处理决定》（以下简称《61号处理决定》）所确认的金钱岭（蔡屋岭）内原告的22座坟墓需清理。
原告祖先之22座坟墓位于梅化公路北面的金钱岭（蔡屋岭）中西南边的土名为天地人岭内。在1992年12月16日原吴川县人民政府作出的《61号处理决定》，决定：金钱岭的山权、林权属于东埇村所有；该岭上坟墓应维持原状，不得损坏。该生效处理决定依法应当得到执行。未经我们同意，任何人无权强迫我们迁坟。被告发布的通告损害原告的权利，违反法律规定，依法应当撤销。故请求判令：一、撤销被告于2012年9月18日作出的《吴川市人民政府办公室关于对大山江东埇村金钱等六个岭地项目建设用地范围的迁坟通告》；二、由被告负担诉讼费用。
31名原告共同向本院提交了以下证据：1、居民身份证，证明原告31人身份情况；2、《迁坟通告》，证明被诉具体行政行为违法，强制迁移原告在金钱岭内的22座祖坟，侵犯原告权益；3、土地房产所有权证，证明1953年人民政府确认原告方村民在金钱××（××村天地人岭）内的土地属于原告方村民所有；4、吴川县林权证，证明案外人东埇村在金钱岭林木仅25亩，而政府居然确认包括人神岭在内104亩土地给东埇村；5、《61号处理决定》，证明原吴川县人民政府作出的《61号处理决定》，决定维持该岭上坟墓原状，不得损坏；6、湛府复决字[1993]7号《复议决定书》，证明因《61号处理决定》错误，原告所在的原吴川县博铺镇东江管区经济联合社不服申请复议，但复议维持；7、（1993）吴行初字第28号《行政判决书》，证明原告所在的原吴川县博铺镇东江管区经济联合社不服《61号处理决定》提起诉讼，但生效判决维持；8、（1993）湛中法行上字第55号《行政判决书》，证明原告所在的原吴川县博铺镇东江管区经济联合社不服一审行政判决上诉，但二审判决维持《61号处理决定》；9、原告22座祖坟照片，证明原告22座祖坟在《61号处理决定》中决定该岭上坟墓应维持原状，不得损坏；10、证明材料及附照片，证明原告22座祖坟在《61号处理决定》中决定该岭上坟墓应维持原状，不得损坏。也属于被告《通告》迁坟的范围内；11、申诉书，证明吴川市鞋业产业园建设指挥部于2015年3月10日通知原告迁坟后，原告即向被告及上级有关部门申诉，维护自己的权利。
被告吴川市人民政府辩称，一、原告的起诉超过诉讼期限。被告于2012年9月18日发出的《迁坟通告》除在该岭范围内张贴外，并通过吴川电视台播放，民政部门亦派出宣传车到博铺、大山江等相关街道社区宣传。该地500多穴坟墓大部分迁完，只剩东江社区以该土地权属存在争议为由未依通告迁坟。被告多次与东江社区进行协商，但原告所在的社区都不同意被告提出的解决方案。被告园区建设指挥部为保护各坟主的利益，于2015年3月10日再次以通知的方式在迁坟范围张贴。原告称是看到该通知才知道《迁坟通告》显然不属实。《迁坟通告》以在电视台播放、宣传等形式进行公告后，原告在此日期应当知道该通告。原告知道后，还多次与被告进行协商。从2012年9月18日至今已经三年，原告的起诉明显超过诉讼期限。二、涉案范围内的土地权属已经法院生效判决确定给大山江东埇村所有，土地权属清楚。三、原告以《61号处理决定》确认“该岭上坟墓应维持现状，不得损坏”为由，认为被告的《迁坟通告》损害其利益的理由不成立。《61号处理决定》的目的是在土地权属归第三人以后，设定的保护原告坟墓的措施。但现在因该土地已转为建设用地，并经被告征用，原告应配合被告的迁坟工作，而不是提出不符合法律的诉讼，请求法院驳回原告的起诉。
被告吴川市人民政府向本院提交以下证据、依据：1、《61号处理决定》，证明该土地权属经处理确权给东埇村所有；2、湛府复决字[1993]7号复议决定书、[1993]吴行初字第28号行政判决书，证明经合法程序确认土地权属归东埇村所有；3、（1993）湛中法行上字第55号行政判决书，证明经法院终审判决土地权属归东埇村所有；4、（1994）湛中法行监字第1号，证明原告等六经济合作社不服终审判决申诉被驳回；5、征地协议书，证明土地因建设需要经与权利人签订征地协议书；6、湛国土资377号、粤国土资（2012）609、（2015）1002号，证明土地经审批变更为城镇建设用地；7、《迁坟通告》，证明2012年9月18日政府已发布该范围土地迁坟公告；8、公告光碟，证明迁坟公告在吴川市电视台公告宣传；9、民政局到现场宣传图片，证明迁坟公告经民政局宣传车现场宣传；10、广东省实施《土地管理法》办法第30条，证明迁坟法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5、6真实性有异议，认为证据6三份批复没有显示到其征用的土地是哪一块，没有显示出来是否包括原告的坟墓土地在内。涉案土地共104亩，原告的坟墓是分散在104亩的土地上；对证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议，不知是何时张贴的，公告时间我方也不清楚；对证据8真实性不予确认，被告的视频中看不出在哪里播放，是否有播放都不清楚。光碟中的通告，被告所述在2012年9月18日播放，但是文件创建的日期是2015年10月份的，与被告所述不符；对证据9有异议，我方涉案坟墓在解放前后建设的，被告用1985年的规定是不合法的。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议，但对其证明内容有异议，政府的通告没有侵犯原告权利；对证据3真实性无异议，房屋所有权证实不合法，与本案没有关联性，政府1992年已经确权给东埇村村民使用；对证据4无异议；对证据5、6、7、8，认为证明了我府当年处理土地事实，该土地处理给第三人东埇村小组；对证据9、10无异议；对证据11真实性、合法性、关联性均有异议。在起诉的时候才提供的证据，难以作为证据，部分土地不是原告各方的权属。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，符合证据形式，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明，博铺镇东江等六个经济联合社曾与大山江镇东埇村因金钱岭的权属发生争议，原吴川县人民政府经处理，于1992年12月16日作出吴府[1992]61号《关于对金钱岭部分土地、林木权属纠纷的处理决定》，决定双方争议的金钱岭的山权、林权属东埇村所有，该岭上的坟墓应维持原状，不得损坏。博铺镇东江等六个经济联合社不服原吴川县人民政府该处理决定，案经湛江市人民政府复议、原吴川县人民法院、湛江市中级人民法院判决，维持了原吴川县人民政府作出的处理决定。
2011年7月12日，吴川市人民政府因吴川市鞋业产业园基地建设用地的需要，与东埇村签订了《征地协议书》，征用东埇村金钱岭、跛岭的土地作为鞋业产业园建设用地。
2012年8月29日，湛江市国土资源局作出湛国土资（
利用）[2012]377号《关于吴川市大山江街道2011年度第十三批次城镇建设用地的批复》，同意吴川市人民政府上报农用地转用和征收土地方案，将大山街道东埇居委会属下的集体农用地15.5103公顷（耕地9.7408公顷、林地2.2004公顷、养殖水面3.569公顷）转为建设用地，与上述村集体未利用地0.1363公顷，共计15.6466公顷，一并办理征收为国有土地手续。2012年7月20日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字第[2012]609号《关于吴川市大山江街道2011年度第十三批次城镇建设用地的批复》，同意了上述土地的农用地转用和征收土地方案。
2012年9月18日，吴川市人民政府发出《迁坟通告》，并在吴川市电视台进行播放。《迁坟通告》播放之后，涉及到的500多穴坟墓的坟主大部分都已经知道并把坟墓迁移。诉讼过程中，吴川市人民政府于2015年11月3日把涉案的坟墓全部迁移。
另查明，2015年6月26日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字第[2015]1002号《关于吴川市大山江街道2013年度第七批次城镇建设用地的批复》，同意把东埇社区东埇村民小组属下的集体农用地1.4491公顷（耕地0.0175公顷、林地1.4316公顷）转为建设用地，同时使用上述村集体建设用地0.1509公顷，合计1.600公顷集体土地一并办理征收为国有土地手续。
本院认为，本案属于土地行政处理纠纷。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告于2012年9月18日作出《迁坟通告》，并在吴川市电视台进行播放。吴川市电视台作为吴川市本土影响力较大的宣传媒体，被告把《迁坟通告》在上面播放已经达到广而告之的效果。原告作为在吴川市生活的群众，在《迁坟通告》播放之后，应当已经知道《迁坟通告》的内容。且《迁坟通告》中涉及到的500多穴坟墓的坟主大部分都已经知道并把坟墓迁移。原告诉称其于2015年3月10日才知道《迁坟通告》的内容，理据不足，本院不以采信。就算从《迁坟通告》限定的最后迁坟期限2012年10月28日起计算，至原告于2015年10月8日向本院提起诉讼之日，都已经超过两年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二（项）“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，由于原告的起诉已经超过起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回原告的起诉。
据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告蔡华清等31人的起诉。
本案受理费50元，退回给原告蔡华清等31人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 调
代理审判员 李国栋
代理审判员 陈俊杰
二〇一五年十月十六日
书 记 员 郑 好
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。