浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初1354号原告:陆有昌。委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。被告：淳安县千岛湖镇排岭村村民委员会，住所地：淳安县千岛湖镇龙门路50号综合办公楼。法定代表人：徐国庆，系村委会主任。委托代理人：曹国伟，淳安县城关法律服务所法律工作者。原告陆有昌诉被告淳安县千岛湖镇排岭村村民委员会（以下简称排岭村委会）合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由代理审判员王文佳于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陆有昌及其委托代理人余炳成、胡丽丽，被告排岭村委会的委托代理人曹国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2004年2月5日，原被告双方就原告承包原淳安县千岛湖镇里联村集体土地使用权事宜达成协议，并签订《集体土地使用权承包合同》。合同约定：被告原里联村集体所有的梦姑塘、破石坞、家俱厂湾、星岛对面湾、五块田土地的使用权由原告承包用于经营经济林木，承包期限30年，以及其他相关权利义务等进行了约定，其中合同第五条约定，土地征用补偿费归甲方享有，青苗补偿费归乙方即原告享有，土地安置补助费未约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，按照合同约定交纳承包金额，并依法在上述承包地里种植经济林木。2014年上述承包地块被淳安县人民政府依法征用，按照《淳安县人民政府淳政法[2013]70号文件》，淳安县千岛湖镇撤村建居征迁补偿标准，耕地的补偿标准“区片综合价”（包括土地补偿费和安置补助费两项）为66380元，其中安置补助费占区片综合价的40%，承包期年限为30年，原告已使用10年，尚有20年承包期，被告应当支付原告20年承包期的安置补助费，经计算为每亩17701.33元，原告承包被征用的土地总计20余亩，计算应补助费原告的安置补助费用为354026.6元。原告承包20亩土地后按照合同约定种植的是经济林木，按照园地青苗一口价补偿标准为每亩13000元，经计算青苗补偿费为260000元。故起诉，请求判令：1、被告支付原告土地征用补助费354026.6元；2、被告支付原告青苗和土地上附着物补偿费260000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、承包合同1份（原件），拟证明被告将土地承包给原告的事实情况。2、淳政办发[2013]70号文件1份（复印件），拟证明补偿标准。3、情况说明1份（原件），拟证明千岛湖镇人民政府要求原告对梦姑塘地块进行卫生整治，从而证明2015年该地块仍由原告承包经营。被告排岭村委会答辩称：原告提交的合同是虚假或是原告私自变更过的，对变更过的合同不予承认。根据合同第三条约定，第二期承包款支付应在2014年2月5日，而原告并没有在此期间内支付承包款，应视为原告放弃对该土地的承包，故要求驳回原告的诉讼请求。被告排岭村委会为证明其主张，向本院提交证据材料如下：1、谈话笔录1份2页（复印件），拟证明家俱厂湾地块在签订协议时是没有的，是谁添加上去的陆家昌也不知道，家俱厂湾地块本身也不在原告的承包范围之内。2、情况说明1份（原件），拟证明签订协议时没有家俱厂湾地块。3、示意图1份（复印件），拟证明承包地块面积和位置。4、证明1份（原件），拟证明涉案地块按耕地标准补偿。5、征地补偿协议1份（复印件，与原件核对一致），拟证明2016年1月20日征地补偿协议20亩中除了原告的14.43亩，还有别的地块。6、证明1份（原件），拟证明涉案地块的征收补偿标准。证据的分析与认定：一、被告对原告提交的证据1三性均有异议，认为合同第一条中“家俱厂湾”是原告私自添加上去的；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但认为千岛湖镇政府只知道2004年原告承包了该地块，不知道原告现在是否还继续承包该地块，故不能证明该地块仍由原告承包。二、原告对被告提交的证据1认为真实性无法确定，签协议时是没有把家俱厂湾加进去的，但签完以后2004年2月原告又承包了家俱厂湾地块；对证据2真实性、合法性均有异议，该说明只针对签订协议时做的说明，家俱厂湾的承包是签订协议之后再发生的；对证据3真实性无异议，但对面积有异议，示意图并不是测量面积，测量面积应以被告与征收人签订的征收补偿协议中约定的面积为准；对证据4真实性无异议，但应提供征收土地合同确定补偿标准；对证据5真实性无异议，但该证据不能证明补偿费标准；对证据6真实性、合法性有异议，认为应当依据土地征收协议及支付凭证确定青苗补偿的标准，且原告实际种植的是经济林，应当按经济林标准进行补偿。经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据1被告对“家俱厂湾”地块有异议，且原告在庭审中自认“家俱厂湾”系合同签订后在仅有时任书记、村长及原告三人在场情况下另行加上的，故对该合同中的“家俱厂湾”地块本院不予认可，其余地块予以认可；证据2被告无异议，予以采信；证据3能够证明2015年涉案承包协议尚未解除，予以采信。被告提交的证据1、2，结合原告的庭审陈述，能够证明协议签订时没有“家俱厂湾”地块，予以采信；证据3、4、5、6能共同证明合同地块的面积及征收补偿标准，予以采信。综合本院采信的上述有效证据并结合双方举证责任和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2004年2月5日，原、被告双方签订《集体土地使用权承包合同》，合同约定：原告承包经营被告集体所有的梦姑塘（3.57亩）、破石坞（7.90亩）、星岛对面湾（1.7亩）、五块田（1.26亩）四地块。合同签订后，原告依约交纳了第一期承包款。2016年1月，上述承包地块被依法征收，在征收过程中土地类型被确定为耕地，补偿标准为75000元每亩，其中土地补偿费（含安置补助费）66380元，青苗补偿费8620元。本院认为：原、被告双方签订的土地承包经营合同合法有效，被告辩称原告未按约支付承包款，应视为原告放弃对该土地的承包，但被告并未向原告主张解除合同，该合同并未解除。原告承包合同地块后在其上种植了青苗，合同地块的青苗补偿费应归原告所有，故对原告主张被告支付青苗补偿费的诉讼请求，本院予以支持，青苗补偿费的标准应以征地时确定的土地类型为准，本案中为8620元每亩。由于原告承包的方式属于其他方式承包，不属于家庭承包，原告未因承包土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源，因该承包地块被征收需要被安置的系全体村民，而非原告个人，故原告主张安置补偿费缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：一、被告淳安县千岛湖镇排岭村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告陆有昌青苗补偿费124386.6元。二、驳回原告陆有昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9940元，减半收取4970元，由原告陆有昌负担3970元，被告淳安县千岛湖镇排岭村村民委员会负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费9940元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。代理审判员  王文佳二〇一六年五月十八日书 记 员  李 洁附法条：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。??