广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1698号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路***号锦绣旗峰花园***栋商铺***号****号****号****号。
诉讼代表人：刘柏球，该公司总经理。
委托代理人：梁媚华，该公司员工。
委托代理人：蔡博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄海洋。
委托代理人：吴欣辛，广东可园律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人黄海洋财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄海洋向原审法院起诉称：2015年5月7日14时15分，黄海洋驾驶粤T×××××号车辆行驶至东莞市东城区松山湖入口，与案外人冷坤驾驶的粤B×××××号车辆追尾，造成两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定黄海洋负事故全部责任。粤T×××××号车辆事发前在人寿财险东莞公司处投保了相关的保险，事发在保险期限内。双方因事故损失赔偿问题协商未果，为维护自己的合法权益，黄海洋故诉至法院，请求判令：1.人寿财险东莞公司赔偿黄海洋车辆修理费73033元、评估费3220元，合计76253元；2.由人寿财险东莞公司承担本案的诉讼费。
人寿财险东莞公司向原审法院答辩称：一、标的车辆在人寿财险东莞公司购买了车辆损失险270400元、商业第三者责任险100万元及不计免赔，事发在保险期内。二、人寿财险东莞公司对黄海洋提出的涉案车辆的维修价格有异议，该车辆人寿财险东莞公司已在5月21日作出核算价格，提供了广州市华盟价格事务所有限公司对该车辆的维修费用作出鉴定，因此人寿财险东莞公司认为该维修费用为30026元。三、物价评估费为间接损失，不应由人寿财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2015年5月7日14时15分，黄海洋驾驶粤T×××××号车辆行驶至东莞市东城区松山湖入口，与案外人冷坤驾驶的粤B×××××号车辆追尾，造成两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定黄海洋负事故全部责任。
粤T×××××号车辆的登记车主为案外人徐剑锋，该车在人寿财险东莞公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率，其中机动车损失保险的保险限额为270400元，保险期限从2015年3月17日0时起至2016年3月16日24时止，事故发生在保险期限内。上述保险的被保险人为黄海洋，双方当事人在原审庭审中确认本案的保险单适用《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》），其中《保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
粤T×××××号车辆因本次事故受损，其损失经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定为73033元。黄海洋为此支付了鉴定费3220元。黄海洋提交维修费发票73033元，主张其实际支付了上述车辆的维修费费用。人寿财险东莞公司对黄海洋主张的车辆损失不予确认，并提交广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，该价格评估结论书对粤T×××××号车辆的损失定损为30026元。原审庭审中，人寿财险东莞公司确认广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书的评估依据为其对粤T×××××号车辆损失情况所拍摄的照片，且在评估时没有通知黄海洋。
黄海洋称于2015年5月18日寄送定损通知书给人寿财险东莞公司，快递单号为顺丰速运756829938176，告知人寿财险东莞公司定于2015年5月19日10时对粤T×××××号车辆的损失进行评估，请人寿财险东莞公司派人参加评估，之后又于2015年5月22日寄送定损通知书给人寿财险东莞公司，快递单号为顺丰速运660577925904，告知人寿财险东莞公司定于2015年5月28日10时对粤T×××××号车辆的损失进行评估，请人寿财险东莞公司派人参加评估，并提交邮单存根、顺丰快递运单动态网络截图打印件、定损通知书佐证。经查，上述两张邮单的收件公司、联络人、地址、电话、备注一致，均为“收件公司中国人寿财产保险东莞中心支公司，联络人：理赔部李小姐，地址：东莞市东城区鸿福东路锦绣旗峰38号，固定电话2288×××8，备注：粤T×××××号车定损通知单”，快递单号为顺丰速运660577925904的通知书于2015年5月22日22时收寄，于2015年5月23日上午9时投递签收，但未显示何人签收。人寿财险东莞公司确认其收到快递单号为顺丰速运756829938176的邮件，但否认收到快递单号为顺丰速运660577925904的邮件。上述定损通知书记载“粤T×××××号轿车负事故主要责任”，人寿财险东莞公司认为该陈述与事故事实有出入。
以上事实，有保险单、交通事故认定书、评估结论书、评估项目表、车损照片复印件、评估机构资质证书复印件、营业执照复印件、估价员证复印件、评估费发票、汽车维修费发票、汽车配件费发票、快递单、通知书、网上打印快递物流截图、保险条款、车辆损失情况确认书、定损信息、价格评估结论书以及本案原审开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。
一、关于黄海洋是否已经履行评估鉴定及维修前的通知义务的问题。第一，根据黄海洋提交的邮单存根、顺丰快递运单动态网络截图打印件、定损通知书，黄海洋在对粤T×××××号车辆的损失情况进行鉴定评估前向人寿财险东莞公司邮寄定损通知书，人寿财险东莞公司虽主张仅收到黄海洋寄出的第一份通知书，没有收到黄海洋寄出的第二份通知书，但并没有提交相应反证予以证明，故原审法院对黄海洋有向人寿财险东莞公司寄出第二份通知书予以确认。第二，黄海洋寄出的第一份通知书虽然通知时间与定损时间间隔短，但黄海洋及时予以更正，并第二次通知人寿财险东莞公司参加定损，且为人寿财险东莞公司留出足够的准备时间，因此原审法院认为黄海洋履行通知义务的方式及为人寿财险东莞公司预留的准备时间合理。第三，黄海洋寄出的通知书虽记载“粤T×××××号轿车负事故主要责任”，与事实不符，但该通知书的目的在于通知人寿财险东莞公司参与定损，无论上述记述是黄海洋有意为之还是无心之失，均不影响黄海洋履行通知义务。综上，原审法院认为黄海洋已合理履行评估鉴定及维修前的通知义务。
二、关于粤T×××××号车辆损失的认定。第一，东莞市广协鉴定评估有限公司做出的鉴定结论系该公司的工作人员对粤T×××××号车辆进行现场拆检后做出的鉴定结论，而人寿财险东莞公司提交的广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论则是依据人寿财险东莞公司所拍摄的车损照片进行鉴定。第二，人寿财险东莞公司没有向黄海洋告知委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤T×××××号车辆进行鉴定评估的相关事宜，因此东莞市广协鉴定评估有限公司做出的鉴定结论在反映粤T×××××号车辆的损坏情况上更直观、全面，可信度更高。综上，东莞市广协鉴定评估有限公司具备相应的鉴定评估资质，鉴定评估过程并无违法之处，原审法院对其作出的鉴定结论予以采纳。
粤T×××××号车辆因事故产生损失73033元，有相应的证据佐证，原审法院予以确认。鉴定费3220元，属于因事故发生的合理损失，且有相应的票据予以佐证，原审法院予以确认。以上损失共计76253元，属于机动车损失保险的赔偿范围，没有超过车辆损失险的保险限额，应由人寿财险东莞公司全额赔偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：限人寿财险东莞公司自一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿黄海洋76253元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费853.16元，由人寿财险东莞公司负担853.16元。黄海洋立案时已预交诉讼费853.16元。
上诉人人寿财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、依法改判赔付修车费30026元。黄海洋维修费用价格明显偏高，应当参照广州市华盟价格事务所有限公司价格报告书30026元核计。二、人寿财险东莞公司不承担本案的诉讼费。案涉事故发生后，人寿财险东莞公司主动和黄海洋协商其损失的理赔事宜，并根据保险条款的约定和行业理赔实务的规定做了详细的解释说明工作，所以导致本案诉讼发生的过错不在于人寿财险东莞公司，人寿财险东莞公司不承担诉讼费用。人寿财险东莞公司在双方合意达成的交强险和第三者责任险协议中已明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围之外，合同中明确规定诉讼费不属于保险责任范围之内，因此黄海洋诉求人寿财险东莞公司承担诉讼费用违反保险合同约定，本案诉讼费用应由黄海洋承担。综上，原审判决认定事实有误，依据不足，人寿财险东莞公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判人寿财险东莞公司赔付修车费30026元；2.诉讼费用由黄海洋承担。
上诉人人寿财险东莞公司二审期间未提交新证据。
被上诉人黄海洋向本院口头答辩称：人寿财险东莞公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人黄海洋二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷，人寿财产东莞公司与黄海洋签订的案涉保险合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人人寿财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、车辆损失价款如何确定；二、一审诉讼费应否由人寿财险东莞公司承担。
关于争议焦点一。首先，从黄海洋提交的邮单存根、顺丰快递运单动态网络截图打印件、定损通知单来看，黄海洋在对粤T×××××号车辆的损失进行鉴定评估前已经向人寿财险东莞公司邮寄二份定损通知书，要求人寿财险东莞公司参与案涉车辆损失的评估鉴定，第二份定损通知书已经为人寿财险东莞公司预留准备时间，该定损通知书已经人寿财险东莞公司签收，可认定黄海洋已经合理履行了评估鉴定以及维修前的通知义务。其次，人寿财险东莞公司对东莞市广协鉴定评估有限公司出具的鉴定结论不予认可，并提交其单方委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论予以证明案涉车辆损失情况，但广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论是依据人寿财险东莞公司所拍摄的车损照片进行鉴定，而东莞市广协鉴定评估有限公司作出的鉴定结论系该鉴定公司的工作人员对粤T×××××号车辆进行现场拆检后做出的鉴定结论，相比而言，东莞市广协鉴定评估有限公司作出的鉴定结论更直观、全面，可信度更高。东莞市广协鉴定评估有限公司做出的鉴定结论委托程序合法，鉴定人员具备相关鉴定资质，结论客观明确，本院对上述鉴定结论予以采信。综上，原审法院采纳黄海洋提交的东莞市广协鉴定评估有限公司作出的鉴定结论进而认定案涉粤T×××××号车辆损失73033元并无不当，本院对此予以维持。
关于争议焦点二。人寿财险东莞公司与黄海洋就案涉粤T×××××号车辆损失理赔数额协商未果，黄海洋据此提起诉讼，原审法院对黄海洋的诉讼请求予以支持，并判令由此产生的本案一审诉讼费由人寿财险东莞公司承担正确，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人人寿财险东莞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费955.68元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页共10页