重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初3315号原告:重庆景盛商品混凝土有限公司,住所地重庆市綦江（原万盛区）黑山镇马家坳（原万盛区黑山镇人民政府办公楼一楼），统一社会信用代码91500110091241570H。法定代表人：王春梅，该公司经理。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。被告:重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖国惠，女，1962年1月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆景盛商品混凝土有限公司（以下简称景盛公司）与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称九建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告景盛公司的委托诉讼代理人阳长荣、杨莹到庭参加诉讼；被告九建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告景盛公司的委托诉讼代理人杨莹，被告九建公司的委托诉讼代理人廖国惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告九建公司立即向原告景盛公司支付砼货款699565元和逾期付款违约金（以999565元为基数，从2015年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算至2016年4月5日；以899565元为基数，从2016年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算至2016年5月9日；以799565元为基数，从2016年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算至2017年1月26日；以699565元为基数，从2017年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算至付清为止）。事实及理由：被告九建公司与原告景盛公司约定向原告景盛公司订购预拌砼用于其在万盛承建的金科房地产的工程建设，并口头约定了预拌砼各种等级的单价、结算付款方式等内容。原告景盛公司按照约定从2013年12月9日起向被告九建公司供应预拌砼。截止至2015年4月26日，原告景盛公司累计向被告九建公司供货16个月。按照经双方签字盖章确认的结算单计算，货款共计8636165元。原告景盛公司按照约定履行了供货义务，但截止到2016年4月4日，被告九建公司仅支付了7636600元，尚欠原告景盛公司货款999565元。2016年4月5日，被告九建公司又通过银行转账的方式向原告景盛公司支付货款100000元。2016年5月9日，原告景盛公司的员工到被告九建公司收取货款100000元。2016年7月6日，原告景盛公司向被告九建公司发出了律师函催收拖欠的799565元货款及违约金。2017年1月26日，被告九建公司支付了货款100000元。截止至起诉前，被告九建公司尚欠原告景盛公司货款699565元。综上所述，原告景盛公司依据被告九建公司要求提供预拌砼，被告九建公司安排人员接收，并在结算单上签字盖章，双方买卖合同关系成立。被告九建公司负有按照结算单载明款额支付价款的义务，被告九建公司拖延付款的行为构成违约。由于双方并未书面约定付款时间，亦未约定逾期付款利息及逾期付款利息的计算方法，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，原告景盛公司主张从最后一次供货结束2015年4月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率加收50%计算逾期付款违约金。因原告景盛公司与被告九建公司的买卖合同履行地点在万盛，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，希依法判决。被告九建公司辩称：欠款699565元属实，但利息计算应以699565元为基数，从2017年4月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，愿意在今年年底付清欠款及利息。原告景盛公司围绕诉讼请求提交了《混凝土结算单》、《电子联行补充凭证》、《客户收款回单》、《客户交易回单》、《重庆市国家税务局通用机打发票》、《重庆增值税普通发票》等证据。被告九建公司未提交证据。上述证据，本院依法开庭进行了质证，经本院审查予以确认并在卷为凭。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年，原告景盛公司与被告九建公司订立口头商品混凝土买卖合同，约定原告景盛公司向被告九建公司承建的金科房地产工程供应混凝土。从2013年12月9日至2015年4月26日止，原告景盛公司按约定向被告九建公司承建的金科房地产工程供应混凝土。2015年4月30日，原告景盛公司最后一次与被告九建公司结算之后，原告景盛公司的供货金额为8621345元。原告景盛公司开具发票的金额为8621345元。被告九建公司累计向原告景盛公司支付货款7921780元。其中，截止2015年3月30日，原告景盛公司供货金额为8553790元，被告九建公司累计支付货款7621780元，尚欠货款932010元；2015年4月30日，原告景盛公司最后一次与被告九建公司结算之后，被告九建公司尚欠货款999565元；从2016年4月6日起，被告九建公司尚欠货款899565元；从2016年5月10日起，被告九建公司尚欠货款799565元；从2017年1月27日起，被告九建公司尚欠货款699565元。本院认为：原告景盛公司与被告九建公司订立的口头商品混凝土买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告景盛公司按照合同约定向被告九建公司供应混凝土，被告九建公司亦应当按照《混凝土结算单》上载明的结算金额支付相应混凝土价款。被告九建公司认可尚欠原告景盛公司混凝土款699565元，本院予以确认。所以本院对原告景盛公司诉请判令被告九建公司支付混凝土款699565元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款违约金的问题。原告景盛公司与被告九建公司未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告景盛公司有权主张逾期付款违约金。原告景盛公司与被告九建公司未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，双方对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告景盛公司于2015年4月26日最后一次向被告九建公司供应商品混凝土，所以被告九建公司应于2015年4月26日支付相应货款，否则将从次日起支付逾期付款违约金。原告景盛公司要求被告九建公司从2015年4月27日起支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金计算标准，根据本案实际情况，本院确定在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算逾期付款违约金。所以本院对原告景盛公司请求判令被告九建公司支付逾期付款违约金（以999565元为基数，从2015年4月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算至2016年4月4日；以899565元为基数，从2016年4月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算至2016年5月8日；以799565元为基数，从2016年5月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算至2017年1月25日；以699565元为基数，从2017年1月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算至付清为止）的诉讼请求予以支持。综上所述，原告景盛公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆景盛商品混凝土有限公司支付混凝土款699565元及逾期付款违约金（以999565元为基数，从2015年4月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算至2016年4月4日；以899565元为基数，从2016年4月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算至2016年5月8日；以799565元为基数，从2016年5月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算至2017年1月25日；以699565元为基数，从2017年1月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算至付清为止）；二、驳回原告重庆景盛商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告重庆建工第九建设有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11796元，减半收取计5898元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张毅二〇一七年六月二十日书 记 员  张琳