重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3905号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。
负责人：赵国忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：王建康，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：刘勇，男，该支行员工。
被告：重庆太子化工有限公司，住所地重庆市长寿区海棠镇海澄路17号，统一社会信用代码91500115781570603N。
法定代表人：张宏，该公司执行董事兼经理。
被告：张宏，男，1973年11月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：张梅，女，1973年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被告重庆太子化工有限公司（以下简称太子公司）、张宏、张梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告农商行长寿支行的委托诉讼代理人王建康、刘勇、被告太子公司的法定代表人即被告张宏到庭参加诉讼，被告张梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告太子公司立即归还借款本金3600000元，截止2017年4月20日止的利息（含复利）152262.17元，从2017年4月21日起至借款本息还清时止的罚息、复利按合同约定（即按年利率9.84%上浮50%）计算；2.原告农商行长寿支行为实现债权及相应担保权利的全部费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、鉴定费、公告费等）由被告太子公司承担；3.被告张宏、张梅对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.原告农商行长寿支行对抵押担保物享有优先受偿权。事实和理由：原告农商行长寿支行于2014年9月24日向被告太子公司发放借款4500000元，用途为铺底流动资金，年利率为9.84%，到期日为2017年8月10日，后展期至2018年2月10日。抵押物为被告太子公司所有的位于重庆市长寿区海棠镇海澄路17号集体宿舍、办公用房、工业用房，并办理了抵押登记。同时，原告农商行长寿支行与被告张宏、张梅签订了《最高额保证合同》，约定对本案借款本息及全部费用承担连带保证责任。截至2017年4月20日，被告太子公司尚欠借款本息3752262.17元，其中借款本金3600000元、利息（含复利）152262.17元。原告农商行长寿支行宣布该笔借款于2016年12月21日到期，并用特快专递向被告太子公司进行了送达。
被告太子公司、张宏共同辩称，对本案借款无异议。同时，原告农商行长寿支行之前的工作人员王元涛承诺若被告太子公司将2016年12月以前的利息结清，就把贷款利息降低，但原告农商行长寿支行并未按此承诺降息，被告太子公司、张宏请求原告农商行长寿支行按此承诺降息。另，被告太子公司、张宏请求延期还款，被告太子公司、张宏承诺每月结清当月利息，以前所欠利息在半年内还清，请原告农商行长寿支行支持被告太子公司的发展，让被告太子公司渡过难关。
被告张梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，原告农商行长寿支行（抵押权人，甲方）与被告太子公司（抵押人，乙方）签订《最高额抵押合同》，约定乙方同意以本合同中《抵押物清单》所列之抵押物为甲方与乙方在2014年8月11日到2017年8月10日内（以下简称债权确定期间）连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，该担保的最高债权额包括主债权本金10000000元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用，甲方与乙方在债权确定期间签订的具体业务合同均为本合同的主合同，乙方所担保的主债权的业务种类同主合同的约定，乙方在本合同约定的期限和额度内，可以向甲方多次申请办理具体业务，但任一时点的债权余额均不得超过最高债权额，乙方同意以其拥有的房地产（详见房地产抵押物清单）作为抵押物，抵押物清单为本合同的组成部分，乙方担保范围包括主合同项下债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用等内容。同日，原告农商行长寿支行（甲方）与被告太子公司（乙方）签订《最高额合同》，约定有效期内即2014年8月11日至2017年8月10日，乙方可向甲方申请办理具体业务，具体业务包括但不限于贷款、承兑、贴现、信用证开证、保函等，经甲方审查同意办理后，甲乙双方签订具体业务合同，甲乙双方办理具体业务而形成的一系列债权的最高限额，即最高债权额为主债权本金人民币壹仟万元、利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权担保权而发生的一切费用，本合同项下办理具体业务而形成的债权的担保方式为最高额担保等内容。
2014年8月11日，原告农商行长寿支行（债权人，甲方）与被告张宏、张梅（保证人，乙方）签订《最高额保证合同》，约定乙方同意为甲方与被告太子公司在2014年8月11日到2017年8月10日内（以下简称债权确定期间）连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，该担保的最高债权额包括主债权本金人民币壹仟万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用，甲方与被告太子公司在债权确定期间签订的具体业务合同均为本合同的主合同，乙方所担保的主债权的业务种类同主合同的约定，本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用，乙方的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，主合同约定债务分次到期的，自最后一笔债务到期之日起两年，甲方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被甲方宣布提前到期的，保证期间自甲方确定的主合同债务提前到期之日起两年等内容。
次日，原告农商行长寿支行与被告太子公司就位于重庆市长寿区海棠镇海澄路17号的集体宿舍、办公用房、工业用房向相关部门办理了抵押登记。
2014年9月23日，原告农商行长寿支行（贷款人，甲方）与被告太子公司（借款人，乙方）签订《流动资金贷款合同》，约定贷款金额为4500000元，贷款用途为企业运作铺底资金，贷款期限为35个月，自2014年9月23日起至2017年8月10日止，提款期限自2014年9月23日起至2015年3月22日止，若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准，贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同项下贷款利率在基准利率水平上上浮60%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，在贷款期限内，该利率保持不变，实行固定利率的贷款，结息时按约定的利率计算利息，实行浮动利率的贷款，按浮动期当期确定的利率计算利息，浮动利率期限短于结息期限的，先计算浮动期利息，结息日加总各期利息计算贷款利息，本合同项下贷款采取担保贷款方式，采取担保贷款方式的，担保合同另行签订，乙方按月结付利息，结息日为每月的20日，乙方于贷款发放后第一年年末归还贷款本金900000元，第二年上半年末归还贷款本金1400000元，第二年下半年末归还贷款本金1900000元，第三年上半年末归还贷款本金200000元，剩余贷款本金到期结清，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率/30），若乙方未按期归还贷款本息，甲方可与乙方协商补充贷款发放和支付条件，有权自行决定停止本合同项下贷款的发放和支付，有权提前收回本合同项下已发放的贷款，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整，乙方若出现未按约定方式支用贷款本金、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真、突破约定的财务指标约束、发生重大交叉违约事件或违反本合同项下其他义务的，甲方从乙方取得贷款之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整，因乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁及强制执行公证等方式实现债权的，乙方应当承担甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用等内容。
2014年9月24日，原告农商行长寿支行向被告太子公司发放贷款4500000元，年利率为9.84%，贷款到期日为2017年8月10日。2016年3月22日，原告农商行长寿支行（贷款人，甲方）与被告太子公司（借款人，乙方；抵押人，丙方）、被告张宏、张梅（保证人，丙方）签订《贷款展期协议》，约定展期的贷款本金为3600000元，展期期限为6个月，自2017年8月11日至2018年2月10日，展期贷款利率在基准利率（基准利率根据展期后达到的新利率档次确定）水平上上浮60%，在展期贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率保持不变，展期期间及之后适用的逾期罚息利率、挪用罚息利率按《流动资金贷款合同》约定方式确定，保证人同意保证期间自本协议项下贷款展期期限届满之日起两年，本协议作为《流动资金贷款合同》以及上述担保合同的补充协议，除本协议另有约定外，《流动资金贷款合同》和上述担保合同中的条款均继续有效，本展期协议，借款人与贷款人制定分期还款计划：2017年3月22日偿还本金600000元，2017年9月22日偿还本金2000000元，2018年2月10日偿还本金1000000元。后被告太子公司未按约履行还款义务，原告农商行长寿支行向被告太子公司邮寄了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，并要求被告太子公司偿还借款本息。截至2017年6月29日，被告太子公司尚欠原告农商行长寿支行借款本金3600000元、利息216480元、复利8453.68元。
诉讼过程中，原告农商行长寿支行向本院交纳了保全申请费5000元。另，原告农商行长寿支行陈述当时其经办人员答应帮被告太子公司申请将利息降低，但因为被告太子公司的欠息和生产经营情况，该申请没有获得原告农商行长寿支行的批准。
本院认为，原告农商行长寿支行与被告太子公司签订的《流动资金贷款合同》、原告农商行长寿支行与被告太子公司、张宏、张梅签订的《贷款展期协议》均系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同内容享受权利、履行义务。被告太子公司、张宏共同辩称原告农商行长寿支行之前的工作人员王元涛承诺降息，但未提供相应证据证明，且原告农商行长寿支行也作出了合理的解释，故对此本院不予采纳。原告农商行长寿支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告太子公司未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约。现原告农商行长寿支行要求被告太子公司偿还借款本金3600000元及利息、复利、罚息（截至2017年6月29日的利息216480元、复利8453.68元；从2017年6月30日起的罚息、复利，按照《流动资金贷款合同》、《贷款展期协议》约定的标准计算至借款还清时止），符合法律规定，本院予以支持。同时，原告农商行长寿支行与被告太子公司就抵押物办理了抵押登记，故其要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告张宏、张梅作为本案借款的连带保证人，应对上述抵押物担保以外的债务承担连带清偿责任。另，原告农商行长寿支行未提供相应证据证明其为实现债权及相应担保权利的全部费用，故对此本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆太子化工有限公司于本判决生效后五日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行借款本金3600000元及利息、复利、罚息（截至2017年6月29日的利息216480元、复利8453.68元；从2017年6月30日起的罚息、复利，按照《流动资金贷款合同》、《贷款展期协议》约定的标准计算至借款还清时止）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行就上述债权有权对被告重庆太子化工有限公司提供的其所有位于重庆市长寿区海棠镇海澄路17号的集体宿舍、办公用房、工业用房以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；
三、被告张宏、张梅对被告重庆太子化工有限公司的上述债务在原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行对被告重庆太子化工有限公司的抵押物优先受偿后不能清偿部分债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计18409元、保全申请费5000元，共计23409元，由被告重庆太子化工有限公司、张宏、张梅连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王宇迪
二〇一七年七月十四日
书记员 张铃欢