北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第51865号
原告：孔春梅，女，1969年5月28日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马赛男，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵素云，北京安卓律师事务所律师。
被告：中日友好医院，住所地北京市朝阳区樱花园东街。
法定代表人：王辰，院长。
委托诉讼代理人：耿凛，男，1972年7月27日生，中日友好医院泌尿外科副主任医师，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：陈利进，北京市华卫律师事务所律师。
原告孔春梅与被告中日友好医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔春梅的委托诉讼代理人王赛男、赵素云，被告中日友好医院的委托诉讼代理人耿凛、陈利进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔春梅向本院提出诉讼请求：要求中日友好医院赔偿1、医疗费62501.69元；2、更换ICD（心脏自动除颤器）的费用15万元；3、误工费3.5万元；4、护理费14400元；5、营养费9000元；6、交通费830元；7、精神损害抚慰金1万元。事实和理由：2011年，我因高血压、低血钾所致阵发性室性心动过速在阜外医院行心脏自动除颤器(ICD)植入术，出院后一直服用潘南金治疗低血钾并定期监测血钾。后为查明病因，我于2014年5月份就诊于中日友好医院内分泌科，初步诊断为右侧肾上腺腺瘤引起的原发性醛固酮增多症。为求确诊，同年7月9日入住中日友好医院内分泌科病房，进行为期12天的住院详细检查，最终确诊为原发性醛固酮增多症。后医生建议转入泌尿外科施行手术切除腺瘤治疗。我遵医嘱于2014年7月28日就诊于泌尿外科门诊，同月29日入住泌尿外科病房。2014年8月6日，在泌尿外科，医生为我行右侧肾上腺腺瘤切除手术，术后于2014年8月12日出院。
同年9月23日，我再次就诊于中日友好医院内分泌科门诊，开具化验单进行手术后复查，化验结果显示依然存在不正常情况，建议稍后再复查。同年12月4日，又到中日友好医院抽血检查的同时一并到病案室复印了全部手术病历，病历中的病理报告提示切下的是皮质增生而非腺瘤，但手术记录中明确表示切除的是腺瘤。因此，被告医生又开具了增强CT的申请，结果显示，腺瘤依然存在。为表歉意，被告医生主动帮助联系了协和医院泌尿外科，以期重新手术切除右侧肾上腺腺瘤，但协和医院给出的结论令我更加绝望，中日友好医院所做的手术非但未切除腺瘤，手术创伤还导致了腺瘤和较大血管粘连，再次手术的风险非常大，协和医院不建议手术。因为中日友好医院的不负责任给我造成了终身的痛苦，不但每五年更换一次心脏自动除颤器，承担高昂的医疗费，还每天活在高血压、低血钾病痛的折磨中，更是时时担心心跳过速导致骤停而死亡。因此，我要求被告中日友好医院赔偿我1、医疗费62501.69元，是我于2014年5月-2015年10月26日在中日友好医院、协和医院、望京医院治疗肾上腺肿物发生的所有门诊及住院的费用。2、更换ICD（心脏自动除颤器）的费用15万元，是按照2011年12月8日阜外医院出具的收据，结合当时的水平计算的。3、误工费3.5万元，根据鉴定意见，我的误工期是210天，按照每个月5000元的标准主张，2014年7月9日-2014年9月11日以及2014年9月15日-2015年1月30日期间，我是北京唯X公司的职员，月工资5000元；2015年4月2日-2015年4月17日期间，我是北京盛X公司职员，月工资5000元，误工期间共扣发工资3.5万元。4、护理费14400元，是按照每天120元，结合鉴定意见护理期120天计算得出。5、营养费9000元，根据鉴定意见营养期90天，按照每天100元标准主张。6、交通费830元，是我复诊、复查、入院、出院、停车场停车发生的交通费。另外，还要求被告中日友好医院赔偿精神损害抚慰金1万元。
被告中日友好医院辩称：一、原告孔春梅为切除右肾上腺肿物来我院泌尿外科门诊就诊，于2014年7月29日收入泌尿外科病房。行常规术前检查过程中，原告孔春梅认为病房条件不好，要求自费住国际医疗部病房，故于2014年7月31日出院，当日入住国际医疗部病房二病区。完善术前检查，经术前讨论，认为原告孔春梅具有手术指征，无手术禁忌症，在向原告孔春梅及家属告知手术风险及可能发生的并发症，取得签字同意后，于2014年8月6日在全麻下行腹腔镜右肾上腺肿物切除术。手术顺利，术后恢复好，于2014年8月12日出院。出院诊断：1、肾上腺肿物；2、原发性醛固酮增多症；3、阵发性室性心动过速、ICD植入术后；4、高血压。出院后病理回报：肾上腺皮质结节状增生。术后1月，原告孔春梅于泌尿外科门诊复查，自称恢复好，未服任何药物情况下血压正常，嘱其内分泌门诊复查。2014年9月11日，内分泌门诊复查血钾正常，醛固酮/肾素比值升高，考虑到距手术时间较近不可靠，嘱术后3月再复查。2014年12月1日，复查醛固酮/肾素比值正常。2014年12月9日，增强CT报右侧肾上腺结节。之后，原告孔春梅就诊于北京协和医院，于2015年4月2日入院，入院后经相关检查及会诊，协和医院考虑原告孔春梅目前血压、血钾正常，无明显不适主诉，可暂不手术治疗（协和2015-04-07病程记录），原告孔春梅于2015年4月7日出院。
二、原告孔春梅肾上腺肿物诊断明确，有手术指征，我院手术过程符合诊疗规范，无过错。原告孔春梅为查明“低血钾、高血压引起室性心动过速”的病因，就诊于我院内分泌科，查血见醛固酮/肾素比值升高，增强CT报右肾上腺小结节，考虑腺瘤。入住我院内分泌病房后，经相关检查确诊为“原发性醛固酮增多症、右肾上腺肿物”。明确诊断后，原告孔春梅为切除右肾上腺肿物二次入住我院泌尿外科，完善术前各项检查，并经科室术前讨论，认为原告孔春梅具有手术指征，无手术禁忌症，在向原告孔春梅及家属告知手术风险及可能发生的并发症，取得签字同意后行腹腔镜右肾上腺肿物切除术。因术前CT显示右肾上腺只有一个结节径约1CM，因此大夫在术中找到一个类似大小的结节后即予以切除、而不是翻遍肾上腺去寻找是否还有其他结节，这是正常的选择。因为，肾上腺是很脆弱的、较薄的黄色组织，包裹粘连在大块的较厚的黄色的脂肪中，完全彻底翻遍肾上腺是困难的而且很容易损伤正常肾上腺。而且，术中大夫取出标本后特意剖开了标本（见2014年8月12日病理检查回报单），看到确实属于病变结节，但肉眼是无法判断肾上腺的结节是腺瘤还是结节状增生，只有通过术后病理来确诊。可见，整个手术过程复合诊疗常规，无过错。
三、术后原告孔春梅症状改善，即血压、血钾正常，手术未给原告孔春梅造成医疗损害的不良后果。
（一）我院手术是有疗效的，原告孔春梅术后发现的右肾上腺肿物不除外“腺瘤复发可能”：1、原告孔春梅术前有低血钾、高血压症状。依据：原告孔春梅自述有多年上述症状并经多次诊断，详见2014年7月31日中日友好医院病历中的住院记录。2、术后上述症状消失。依据：原告孔春梅术后多次检验结果均显示血钾正常：包括2014年9月11日中日友好医院临床检验结果报告单和北京协和医院的检验报告单。且原告孔春梅术后不吃降压药的情况下血压正常（注：病人复查时自诉）。3、切除的结节为病变组织，术后发现的“结节”不除外为右肾上腺腺瘤（增生）的复发。术后病理显示，切除的结节为肾上腺皮质结节状增生。增生和腺瘤都能分泌过多的醛固酮进而引起低血钾、高血压。术后原告孔春梅血钾、血压正常也说明结节是引起症状的原因或者原因之一。原告孔春梅术后增强CT示：右侧肾上腺结节。不排除为右肾上腺腺瘤（增生）的复发(北京协和医院出院记录：综合既往症状、体征及辅助检查结果考虑右肾上腺腺瘤复发可能不除外)。
（二）再次手术不属于“必须做但不能做”，而是属于“没必要做所以不建议”。再次手术是可以做的，在技术上并没有很大困难，所以协和医院才会在明知原告孔春梅要求再次手术时，将其收入泌尿外科病房准备手术。但在术前检查中发现原告孔春梅并无症状，才做出“暂不手术治疗”的决定。具体详见协和医院2015年4月7日的出院记录：“考虑目前血压、血钾正常，手术风险大，目前可暂不手术治疗”。任何手术都是有一定风险的，当收益几乎为零的情况下，是没有必要冒手术风险的，无论是首次手术还是再次手术。
（三）几个需要说明的情况：1、关于腺瘤与增生。关于原告起诉中所述“病历中的病理报告提示切下的是皮质增生而非腺瘤，但手术记录中明确表示切除的是腺瘤”，解释如下：如前所述，单个的结节状增生和腺瘤肉眼是无法区分的，只有病理检查才可能确定。区分二者的方法是：腺瘤周边有挤压周围肾上腺组织形成的一圈类似包膜的组织，而结节状增生没有，切除结节后如果病理检查中发现病变周边有包膜，方能判断为腺瘤。因此，大夫在切除了类似大小、同为病变的结节状肿物后，手术记录中援引CT中的说法“腺瘤”并无过失。2、关于术后复查“化验结果依然存在不正常情况”。原告孔春梅术后9月11日临床检验结果报告单显示醛固酮正常，但肾素较低（注：衡量的主要指标是醛固酮和肾素的比值），这是原告孔春梅在起诉书中所述的“化验结果依然存在不正常情况”。但因检验时间距手术时间较短，术前和术中分泌的醛固酮还不能完全代谢掉，该结果尚不能说明问题。12月5日，原告孔春梅再次复查时，醛固酮和肾素的指标都正常（醛固酮和肾素的比值也正常）。
四、心脏自动除颤器是否更换与本次手术并无直接关系。原告孔春梅2011年因低血钾、高血压、心动过速而安装自动除颤器。从医学上讲，治疗低血钾的病因才能达到控制“心动过速”的目的，原告孔春梅更换除颤器的原因是因为其电池容量会逐渐用光，不是满5年就要强制更换。对于原告孔春梅安装自动除颤器的目的来讲（控制低血钾可能导致的心脏过速），本次手术结果是正向的，而不是反向的。因此，原告孔春梅是否需要更换心脏自动除颤器与其自身疾病有关，与我院的医疗行为之间没有因果关系。
针对原告孔春梅的各项诉讼请求，1、医疗费，如果是肾上腺肿物的费用，这是原告治疗原发疾病的费用，不同意赔偿；2、ICD费用，原告曾撤销该诉求，并撤销相应的鉴定项目，原告无证据证明ICD费用和我院医疗行为有关，因此，不认可关联性；3、5000元的工资超过纳税标准，原告应提交纳税凭证；4、护理费应有相关票据，原告自身原发疾病需要护理，不是我院做完手术需要护理，与我院医疗行为无关；5、营养费，每天100元的标准过高；7、交通费，应有票据，不认可其关联性；8、无明确的损害后果就没有精神损害，故不同意赔偿精神损害抚慰金。
综上，我院针对原告孔春梅的诊疗行为符合医疗诊疗规范，无过错，未给原告孔春梅造成任何医疗损害。经过手术治疗，原告孔春梅的症状得到了改善，鉴定意见也认为“被鉴定人孔春梅无明确损害后果”，因此，我院的医疗行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
案件审理过程中，经原告申请，商中日友好医院同意，本院委托北京天平司法鉴定中心就“1、原告孔春梅的损害后果是什么；2、被告中日友好医院的医疗行为有无过错；如有过错，与原告孔春梅的损害后果之间有无因果关系及责任程度；3、原告孔春梅是否需要护理期、营养期和误工期；4、如果被告中日友好医院的医疗行为存在过错，给原告孔春梅造成的后续治疗费用”进行司法鉴定。北京天平司法鉴定中心经鉴定，出具北天司鉴[2015]临鉴字2559号法医学鉴定意见书。该鉴定意见中“四、分析说明”部分为：
根据委托单位提供的案情，鉴定资料,结合听证会信息、专家会诊,现综合分析如下：
（一）被鉴定人孔春梅诊疗经过简述
被鉴定人孔春梅2005年因心慌就诊于东方医院急诊，查电解质血钾偏低，甲状腺功能正常，予潘南金口服后症状消失，后自行停药。2011年无明显诱因出现心慌、头晕、大汗，曾先后就诊于北京华信医院、中国医学科学院阜外心血管病医院，经完善胸片、超声心动图等检查，予补钾等对症治疗，于2011年12月1日局麻下行植入型心律转复除颤器植入术，术后程控示除颤器工作良好，出院诊断为心律失常、室性心动过速。
2014年5月起，被鉴定人就诊于卫生部中日友好医院内分泌门诊查甲状腺功能、激素六项、电解质，血ACTH、血清COR、24小时尿游离皮质醇、醛固酮等，2014年5月21日肾上腺CT平扫示：右侧肾上腺内肢囊性低密度影，建议增强CT进一步检查；2014年5月29日肾上腺CT增强：右侧肾上腺内侧肢小结节，轻度强化，考虑腺瘤。2014年7月9日至21日，被鉴定人孔春梅主因“阵发性心悸9年”入住卫生部中日友好医院。结合既往史、现病史、体格检查及实验室和特殊检查，初步诊断为肾上腺肿物、原发性醛固酮增多症、高血压2级高危、心律失常、阵发性室性心动过速、ICD植入术后。入院后经完善各项检查，根据被鉴定人病史及辅助检查回报，予螺内酯降压保钾治疗，被鉴定人出院诊断为肾上腺肿物、原发性醛固酮增多症、心律失常、阵发性室性心动过速、ICD植入术后、高血压2级高危、脂肪肝、结节性甲状腺肿、轻度贫血。2014年7月31日，被鉴定人主因“阵发性心悸9年，发现肾上腺占位2月”再次入住卫生部中日友好医院。入院后结合病史及相关检查，入院诊断为肾上腺肿物，原发性醛固酮增多症，阵发性室性心动过速，ICD植入术后，高血压。入院后完善术前检查、术前准备，无明显手术禁忌，于2014年8月6日全麻下行“腹腔镜肾上腺肿物切除术”，术后予补液、抗炎、吸氧、观察病情变化等治疗，于8月12日出院，同日中日友好医院病理检查病理诊断为（肾上腺）肾上腺皮质结节状增生，出院诊断为肾上腺肿物，原发性醛固酮增多症，阵发性室性心动过速，ICD植入术后，高血压。
2015年4月2日，被鉴定人孔春梅主因“右肾上腺肿物切除术后10月，再发4月”入住北京协和医院。入院后结合既往史、现病史、相关辅助检查，入院诊断为右肾上腺肿物、原发性醛固酮增多症、右侧肾上腺肿物切除术后、阵发性室上性心动过速、ICD植入术后、高血压、脂肪肝。经完善各项检查，考虑被鉴定人血压、血钾正常，手术风险大，可暂不手术治疗，于4月7日出院，出院诊断为右肾上腺肿物、原发性醛固酮增多症、右侧肾上腺肿物切除术后、阵发性室上性心动过速、ICD植入术后、高血压。脂肪肝。
（二）被鉴定人孔春梅病情评估
1.2011年11月22日，被鉴定人孔春梅主因“阵发性心悸2天，加重半天”入住北京华信医院，入院诊断为心律失常，阵发性室性心动过速，高血压2级高危组，低钾血症;2011年11月28日至12月8日，被鉴定人主因“发作性心悸1周”入住中国医学科学院阜外心血管病医院，入院后给予完善检查，于2011年12月1日局麻下行植入型心律转复除颤器植入术，术后程控示除颤器工作良好，出院诊断为心律失常、室性心动过速。
2.2014年5月29日，被鉴定人在中日友好医院行肾上腺CT增强检查提示右侧肾上腺内侧肢小结节，轻度强化，考虑腺瘤；6月24日在该院行检查提示：血ACTH28.38pg/ml，血清COR13.80ug/dL；24小时尿游离皮质醇34.08ug/24h；立位：肾素0.18ng/ml/h，血管紧张素I0.24，血管紧张素II48.31pg/ml，醛固酮0.14ng/ml。7月9日主因“阵发性心悸9年”入住中日友好医院，结合既往史，现病史及相关辅助检查，初步诊断为肾上腺肿物，原发性醛固酮增多症等。原发性醛固酮增多症是指肾上腺皮质分泌过量的醛固酮激素，引起以高血压、低血钾、低血浆肾素活性和碱中毒为主要表现的临床综合征。被鉴定人7月19日入院前有高血压病史3年，最高164/102mmHg，既往有心悸、低血钾、高血压，血钾最低3.08mmol/L，血醛固酮与肾素活性比值来鉴别原醛症与原发性高血压，同时根据被鉴定人临床相关原发性醛固酮筛查试验及相关辅助检查，被鉴定人原发性醛固酮增多症诊断明确。
3.被鉴定人孔春梅于2014年7月31日主因“阵发性心悸9年，发现肾上腺占位2月”入住中日友好医院。于8月6日全麻下行腹腔镜下肾上腺肿物切除术，术前肾上腺增强CT示右侧肾上腺内侧支小结节，轻度强化，考虑腺瘤；8月12日病理诊断为肾上腺皮质结节状增生。单侧肾上腺增生具有典型的原醛表现，病理多为单侧或以一侧肾上腺结节性增生为主，单侧肾上腺增生可能是醛固酮腺瘤的早期的变型，故肾上腺单个大结节性增生与腺瘤在肉眼和影像学上鉴别困难，确定需依靠病理检查。手术治疗适用于肾上腺皮质腺瘤或肾上腺皮质增生，被鉴定人具有手术指征，无明显禁忌症。
4.通阅2014年12月9日及2015年4月7日被鉴定人肾上腺CT片，被鉴定人右侧肾上腺内侧支均存在局灶占位结节，考虑为腺瘤可能性大，不除外为右肾上腺腺瘤复发可能，依据现有医疗资料，被鉴定人术后临床表现有所改善，复查化验结果恢复正常提示该结节目前未对被鉴定人造成不良影响。
（三）中日友好医院诊疗行为与被鉴定人孔春梅损害后果间因果关系评估
1.被鉴定人先后两次入住中日友好医院，结合被鉴定人既往史、现病史、相关辅助检查及筛查试验，医方对于被鉴定人原发性醛固酮增多症诊断明确，结合肾上腺增强CT检查，行腹腔镜下肾上腺肿物切除术符合诊疗常规。
2.被鉴定人入住中日友好医院前规律服用潘南金2片/日可维持血钾正常，术后被鉴定人2014年9月11日血钾4.3mmol/L，2015年4月3日血钾4.2mmol/L，2016年2月14日血钾4.6mmol/L；并且被鉴定人2014年12月5日、2015年4月8日、2016年2月16日三次报告的血醛固酮与肾素活性比值均在正常范围，说明医方手术对被鉴定人原发性醛固酮增多症治疗有效。
3.中日友好医院对被鉴定人孔春梅诊疗过程中存在以下方面不足：
（1）通阅现有医疗资料，医方在对被鉴定人实施手术前后未就术后可能出现肾上腺腺瘤复发或增生的可能性予以充分告知，存在沟通不利。
（2）病历书写存在不一致。如手术知情同意书及术前讨论、手术记录中记载为右侧肾上腺肿物切除，而出院记录、病程记录中记载为左侧肾上腺肿物。
综上，鉴定人综合分析：依据现有医疗资料，被鉴定人孔春梅2016年2月16日化验指标基本正常，故被鉴定人孔春梅无明确损害后果。中日友好医院对被鉴定人孔春梅诊疗过程中存在不足，承担轻微责任。
（四）被鉴定人孔春梅护理期、营养期、误工期
被鉴定人经临床治疗，诊断为右肾上腺肿物、原发性醛固酮增多症、右侧肾上腺肿物切除术后、阵发性室上性心动过速、ICD植入术后、高血压等。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.9、8.7、附录A.7款之规定，被鉴定人孔春梅护理期120日，误工期210日，营养期90日为宜。
（五）被鉴定人孔春梅后续治疗费用
据2016年4月13日北京市朝阳区人民法院函记载：2016年4月13日，孔春梅向我院表示：放弃要求被告支付一次更换心脏自动除颤器ICD费用129568.17元的诉讼请求，并放弃向鉴定机构提交近期的心脏超声和NT-
proBNP检查结果作为鉴定检材。2014年12月9日及2015年4月7日被鉴定人肾上腺CT片提示右侧肾上腺内侧支存在局灶占位结节，结合被鉴定人目前复查情况，目前原发性醛固酮增多症有所改善，被鉴定人后续治疗方案以临床具体治疗措施而定，具体后续治疗费用以实际发生为准。
五、鉴定意见
（一）被鉴定人孔春梅无明确损害后果。中日友好医院对被鉴定人孔春梅诊疗过程中存在不足，承担轻微责任。
（二）被鉴定人孔春梅护理期120日，误工期210日，营养期90日为宜。
（三）被鉴定人孔春梅具体后续治疗费用以实际发生为准。
原告孔春梅认可鉴定意见的真实性，但不认可关于损害后果的鉴定结论以及轻微责任，认为是被告的医疗行为直接导致孔春梅的病情未治疗终结，并还要产生更换心脏除颤器的费用等财产损失，身体检查的指标是否稳定，也需继续观察。被告中日友好医院对鉴定意见认定的医院的医疗行为存在不足，承担轻微责任有异议，称鉴定机构既然认为无明确损害后果，就不存在承担责任的前提，因此，医院不应承担责任。三期和后续治疗都和原告自身原发疾病有关。经询，原、被告均不申请重新鉴定或补充鉴定。因该鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法、鉴定结论明确，原、被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院采信该鉴定结论。
诉讼过程中，北京天平司法鉴定中心曾向本院发函，要求被鉴定人孔春梅提交近期肾上腺功能及心脏功能复查（即心脏超声和NT-
proBNP检查）的医疗资料。后原告孔春梅向本院提交3张北京协和医院检验单作为肾上腺功能复查的医疗资料，并表示放弃要求被告中日友好医院支付一次更换心脏自动除颤器ICD的费用129568.17元的诉讼请求，同时放弃向鉴定机构提交近期的心脏超声和NT-
proBNP检查结果作为鉴定检材。后原告孔春梅又要求被告中日友好医院支付其更换ICD的费用15万元。
原告孔春梅提交了医疗费票据，证明医疗费损失。被告中日友好医院对望京医院、中日友好医院和北京协和医院的票据真实性均认可，但不认可关联性，认为应按普通病房的标准计算在中日友好医院国际医疗部的住院费用，不认可阜外医院的票据的真实性，认为都是复印件，且是安置ICD花费的费用，不同意赔偿。
原告孔春梅提交中国医学科学院阜外心血管病医院、中日友好医院、北京协和医院、中国中医科学院望京医院住院病历复印件，证明原告治疗肾上腺肿物，存在心脏疾病。被告中日友好医院认可其真实性，但不认可关联性。
原告孔春梅提交误工证明和劳动合同，证明误工损失。被告中日友好医院不认可其真实性，认为不能证明存在误工损失，且劳动合同上应有原告本人签字，并提交纳税凭证。
原告孔春梅提交交通费票据，证明交通费损失。被告中日友好医院认可其真实性，但称都是连号的发票，故不认可其关联性。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构承担赔偿责任的前提是患者存在明确的损害后果。为查明案件事实，本院委托北京天平司法鉴定中心进行相关司法鉴定，该中心作出的鉴定意见认为，原告孔春梅无明确损害后果。因此，被告中日友好医院针对原告孔春梅的诊疗行为虽存在不足，但未给原告孔春梅造成损害，故原告孔春梅要求被告中日友好医院承担侵权损害赔偿责任无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告孔春梅的全部诉讼请求。
司法鉴定费17000元，由原告孔春梅负担（已交纳）。
案件受理费5526元，由原告孔春梅负担（已交纳2462元；余款3064元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 向 硕
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 于 婷