浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15020号
原告：宁波市鄞州横溪云峰高强度螺栓厂（组织机构代码为73695186-1）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇朱家峰村。
经营者：朱而炳，男，1961年11月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈柯，男，该厂员工。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：浙江海荣机械有限公司（统一社会信用代码为91331021704674441N）。住所地：玉环大麦屿开发区棉花塘工业区。
法定代表人：曾德显。
委托诉讼代理人：张明法，玉环市珠港法律服务所法律工作者。
原告宁波市鄞州横溪云峰高强度螺栓厂（以下简称云峰厂）与被告浙江海荣机械有限公司（以下简称海荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员陈雯雯适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2017年12月18日、2018年1月9日两次公开开庭进行了审理，原告云峰厂经营者朱而炳及委托诉讼代理人陈柯到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人周明辉到庭参加了第二次庭审；被告海荣公司委托诉讼代理人张明法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云峰厂向本院提出诉讼请求：被告海荣公司支付原告货款295435.5元及2013年2月23日至实际履行日的迟延付款利息（按银行同期贷款基准利率计算，暂算至起诉之日为70165.93元）。后原告于第二次庭审时变更诉讼请求为：被告海荣公司支付原告货款295435.5元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：原、被告自2009年开始发生买卖业务，由原告供给被告软管接头。至2011年6月，被告共欠原告货款615435.5元。此后，被告在2011年10月支付了100000元，在2013年2月23日支付了220000元，尚欠295435.5元未付。原告在2017年下半年广交会上碰到被告法定代表人，催讨欠款未果，故成讼。后原告于第二次庭审时，将事实与理由中双方开始发生买卖业务的时间变更为2008年11月初，并明确供货总金额为3025435.5元，被告已付款总额为2730000元。
被告海荣公司在第一次庭审时辩称，1.原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，应依法驳回。自2013年2月23日被告最后一次付款至今，已超过4年零8个月，原告期间未来电来函催讨货款，已超出二年的诉讼时效。2.从原告提交的证据看，也没有欠款事实。原告提供的发货明细，于2009年2月28日开始发货，2009年4月26日开具增值税专用发票，稍有差异。2010年4月24日起至2011年6月22日止的发票和发货明细完全一致，被告也已确认货款已付清。36张发票总金额为2681317.29元，被告已付款总额为2670000元，不存在货款未付事实。被告海荣公司在第二次庭审时表示，答辩意见与第一次庭审时相同，并确认涉案40张2009年3月18日至2011年6月22日的增值税专用发票总金额为3025435.5元，均已抵扣，被告已付款总额为2730000元。但认为原告并未完全履行增值税发票项下的交货义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，被告对原告提交的40份增值税专用发票、付款凭证及货款明细表上记载的付款情况均无异议，双方关于货款支付时间未作书面约定的说法一致，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告还向本院提交了2008年11月至2011年6月《送货明细》若干，2008年11月至2009年9月《海荣机械采购入库单》若干，拟证明40份增值税发票项下的货物均已交付。上述证据经庭审出示，被告海荣公司对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告交货情况及被告尚欠货款295435.5元的事实；且其中部分货物不是发给被告，例如2011年2月22日的《送货明细》上有几单货是发往徐州的，2010年1月26日的《送货明细》上存在退货和扣款情况。
本院认为，《送货明细》系原告单方制作，仅能辅助说明原告各项主张，本院对其证据效力不予认定。但2008年11月至2009年9月《海荣机械采购入库单》系被告出具给原告，且被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
被告向本院提交了《退货明细表》一份、照片两张，拟证明应退未退货值281546.28元；因原告2011年的货物质量存在问题，原、被告曾君子协议，被告再支付原告220000元，双方之间的买卖纠纷终结，故方有被告2013年2月23日220000元的付款行为。现如果原告要求取回清单所列货物，被告也同意退还。上述证据经庭审出示，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，《退货明细表》系被告自行制作，被告所拍的货物照片看不出来是清单上相应的货物。原告的货物质量没有问题，《退货明细表》恰恰也说明了被告的欠款事实及金额。
本院认为，《退货明细表》和照片均系被告单方制作，在原告否认的情况下，本院对其证据效力不予认定。
综上，结合原、被告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
原、被告自2008年11月开始建立买卖关系，于2011年6月终结。期间，原告共开具给被告增值税专用发票40份，金额合计3025435.5元，被告均已抵扣。双方关于付款时间未作书面约定，被告累计付款总金额为2730000元，最后一次付款时间为2013年2月23日。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效，原告应交付合格货物，被告应及时支付货款。本案的争议焦点主要有两个：一是原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间，二是原告是否交付了涉案增值税发票项下价值3025435.5元的合格货物。
关于第一个争议焦点，原、被告关于付款时间未作书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到标的物的同时支付。但该条只是规定了债务人应当付款的时间，即对债权人而言获得了收取价款的权利，并未规定债权人必须在买受人收到标的物后主张债权；债权人可以给予债务人付款宽限期。本案付款履行期限不明确，被告可以随时履行，原告可一直给予被告宽限期，也可随时要求被告履行并给予适当的准备时间，诉讼时效期间自履行期限届满之日起计算。原告自认在2017年下半年广交会上碰到被告法定代表人时方催讨欠款，被告答辩时亦陈述原告自2013年2月23日被告最后一次付款后未催讨过欠款，故诉讼时效应从2017年下半年原告要求被告履行未果时开始计算，至今尚未超出三年的期间。
关于第二个争议焦点，2009年3月18日至2009年10月10日金额合计1051094.18元的14张发票，与2008年11月至2009年9月被告出具给原告的《海荣机械采购入库单》一一对应，能够证明原告已交付该部分货物的事实。2010年4月24日至2011年6月22日金额合计1865368.45元的25张发票所涉货物，被告在第一次庭审时已确认收到；虽然被告在第二次庭审时予以否认，但原告并不同意被告撤回该承认，且被告也无证据证明其之前的承认行为存在受胁迫或重大误解的情况，故本院认定该部分货物原告已交付。2010年1月26日金额为108972.9元的发票项下货物，虽无《海荣机械采购入库单》等证据证明，且不在被告承认的范围内，但被告至2009年12月25日已付货款910000元，之后又分别于2010年1月30日、2010年4月1日、2010年4月22日分别支付100000元、50000元、100000元，前后累计1160000元，远大于至2009年12月25日的货值1051094.18元，略小于加上108972.9元货物后的金额1160067.08元。如果原告未交付该108972.9元货物，难以解释被告抵扣了该张增值税专用发票和被告之后连续三次付款的行为，故本院认定该笔货物原告亦已交付。此外，整体上看，被告认为价值281546.28元的货物存在质量问题，该金额与原告主张的欠款金额大致相当，亦能反面佐证原告交付了涉案发票项下的货物。而被告关于货物质量的抗辩，已超出了两年的最长检验期间，视为标的物的质量符合约定。
综上所述，被告欠款行为损害了原告的合法权益，原告要求被告支付欠款295435.5元并按年利率6%赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第十七条第二款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决如下：
被告浙江海荣机械有限公司支付原告宁波市鄞州横溪云峰高强度螺栓厂货款295435.5元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止以295435.5元的未履行部分为基数按年利率6%计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5732元，减半收取2866元，财产保全费2370元，诉讼费用合计5236元，由被告浙江海荣机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈雯雯
二〇一八年一月十一日
代书记员 柳 欢