山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1669号
上诉人（原审被告）山东东辰新型墙材有限公司，住所地章丘市。
法定代表人郭恒斌，董事长。
委托代理人马宁，男，1982年3月9日出生，汉族，山东东辰新型墙材有限公司法律顾问。
委托代理人孙敬祝，男，1963年9月8日出生，汉族，山东东辰新型墙材有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）钟大华，女，1963年4月17日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人孙波，山东百脉律师事务所律师。
上诉人山东东辰新型墙材有限公司（以下简称东辰公司）因与被上诉人钟大华劳动争议一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第3732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：钟大华原系东辰公司职工。2003年4月6日和2006年7月5日由埠村煤矿下属的培训中心为钟大华发放地面作业职工操作证各一份，记载钟大华的单位为东辰公司。2004年2月7日，东辰公司向钟大华收取意外事故保险金130元；2006年元月31日，东辰公司向钟大华收取保险金130元；2007年元月8日，东辰公司向钟大华收取胸牌押金10元。以上款项由东辰公司为钟大华分别出具加盖东辰公司印章的收据3份。钟大华提交《东辰公司临时用工劳动合同》三份，分别约定合同自2004年元月15日至2006年元月14日止、自2006年2月17日至2007年2月16日止、自2007年4月20日至2008年4月19日止，由东辰公司负责人、经办人或代表及钟大华本人签字，未加盖东辰公司公章。东辰公司对该《东辰公司临时用工劳动合同》均不予认可。东辰公司提交2013年3月1日其与章丘市志成劳务服务有限公司（以下简称志成公司）签订《劳务合作协议书》，约定：协议有效期自2013年3月1日至2015年2月28日止；根据甲方（东辰公司）工作需要，乙方（志成公司）负责组织人员向甲方输出劳务，按照甲方工作安排，承接甲方有关工作任务；输出人数根据甲方的生产经营需要进行增减，以《输出人员花名册》和《输出人员增减明细表》，作为本协议附件；乙方有按规定与聘用人员签订劳动合同的义务；有按时为聘用人员支付工资、缴纳社会保险的义务等等。钟大华主张该合同与本案无关。东辰公司提交钟大华与志成公司于2013年3月1日签订的《劳动合同》，期限为2013年3月1日至2015年2月28日，志成公司加盖公章，钟大华对合同中的签字不予认可。钟大华向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被申请人（东辰公司）解除劳动关系；被申请人支付申请人（钟大华）经济补偿29348元、额外经济补偿14674元；要求被申请人给申请人补交社会保险费；被申请人赔偿申请人失业救济金20400元。2014年12月12日，该委员会作出章劳人仲案（2014）842号仲裁决定书：对钟大华的申请，不予受理。钟大华不服仲裁决定，提起诉讼。另查明，2010年7月14日至2012年10月31日期间由东辰公司委托中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行向钟大华代发工资。经原审法院调查，案外人张某、杨某某陈述，钟大华持续在东辰公司工作至2014年。东辰公司对张某、杨某的陈述不予认可，并提交了张某、杨某某的仲裁决定书和调解书，主张张某、杨某某在调查笔录中的陈述与事实不符，两人均与志成公司存在劳动关系并达成调解协议，本案中钟大华也是与志成公司存在劳动关系。
原审法院认为：关于双方是否存在劳动关系问题。钟大华主张自2003年4月与东辰公司建立劳动关系直至2014年9月27日因东辰公司未依法缴纳社会保险而主动离职，并提供东辰公司收取保险金和报名费的收据、临时劳动合同、发放工资的银行交易明细予以证实。东辰公司主张自2013年3月1日钟�华由志成公司派遣到东辰公司工作，即使2013年3月1日之前双方存在劳动关系，钟大华的诉讼请求已经超过劳动仲裁时效期间，并提交其公司与志成公司签订的《劳务合作协议书》、钟大华与志成公司之间签订的《劳动合同》及相关劳务派遣费单据予以证实。原审法院认为，钟大华提交的东辰公司收取保险金和报名费的收据、邮政储蓄银行代发工资明细及调查笔录能够相互印证，可以证实钟大华自2003年4月起与东辰公司建立劳动关系。即使东辰公司提交的与志成公司之间签订的《劳务合作协议书》是真实的，根据法律规定，劳务派遣是指劳务派遣单位与被派遣劳动者签订劳动合同，建立劳动关系，然后将劳动者派遣到用工单位劳动，由用工单位向劳务派遣单位支付派遣费，劳务派遣单位向被派遣劳动者支付劳动报酬的用工形式。本案中，钟大华2003年4月参加工作时并�是经志成公司招聘后派遣到东辰公司工作，钟大华也没有与志成公司建立劳动关系的意思表示，即使东辰公司与志成公司之间存在派遣合同，也不是实质的劳务派遣关系，而是一种逆向劳务派遣，不符合相关法律规定，故原审法院对东辰公司的主张不予采信。双方对钟大华于2014年9月27日离开东辰公司均无异议，故原审法院认定双方自2003年4月至2014年9月27日存在劳动关系。因此，东辰公司主张钟大华的请求超过仲裁时效无依据。关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。”故，钟大华因�辰公司未为其缴纳社会保险费于2014年9月27日离职与东辰公司解除劳动关系并要求支付经济补偿金，理由充分，原审法院予以支持。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。钟大华主张月平均工资为2552元，东辰公司称不清楚，因用人单位掌握劳动者工资发放凭证，东辰公司未举证证明钟大华的工资发放情况，应承担举证不能的责任，原审法院对钟大华主张的月均工资2552元予以采信。故东辰公司应支付钟大华经济补偿金29348元（2552元／月×11.5个月）。钟大华主张额外经济补偿金14674元无依据，原审法院不予支持。关于补交社会保险费问题。本案钟大华要求为其补缴社会保险费，系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议。此类纠纷系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议应由社保管理部门解决处理，不属人民法院受案范围，本案不予涉及。关于钟大华仲裁时请求与东辰公司解除劳动关系、赔偿申请人失业救济金20400元问题。诉讼过程中钟大华表示对上述请求不再主张，系对自己权利的处分，原审法院予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告东辰公司于本判决生效之日起10日内支付原告钟大华经济补偿金29348元；二、驳回原告钟大华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告东辰公司负担。
上诉人东辰公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定东辰公司与志成公司签订《劳务合作协议书》形成的不是实质的劳务派遣关系，是一种逆向劳务派遣关系错误。1.东辰公司与志成公司的法律关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条关于逆向劳务派遣的规定。双方签订的《劳务合作协议书》合法有效。2.除了钟大华等少数几名劳动者之外，其余几十个同类案件纠纷的当事人（包括原审法院取证的张某、杨某某）等绝大多数人均承认与志成公司签订了劳动合同即劳务派遣关系的有效性，并已实际履行了相关合同约定的权利和义务，形成了稳定的大好局面，人民法院应当维护和谐稳定。3.原审法院在没有通知志成公司参加诉讼的前提下，认定东辰公司与志成公司签订的《劳务合作协议书》不符合法律规定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人诉讼权利的规定。原审法院属于遗漏当事人，应当发回重审。二、即使东辰公司在钟大华与志成公司签订劳动合同的日期即2013年3月1日之前存在劳动关系，截止至钟大华2014年12月9日申请劳动仲裁的期限已经超过1年的劳动仲裁时效期间，钟大华失去胜诉权。而且在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前没有劳动合同终止支付经济补偿的法律规定，2008年1月1日之前的经济补偿已经超过仲裁时效。综上，请求发回重审或依法改判驳回钟大华的诉讼请求。一、二审诉讼费用由钟大华承担。
被上诉人钟大华答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，应当驳回东辰公�的上诉请求。钟大华从未与志成公司签订过劳动合同，原审时东辰公司提交了志成公司与钟大华签订的劳动合同，钟大华对合同中的签名予以否认，东辰公司也没有申请司法鉴定，所以足以认定志成公司与钟大华没有签订劳动合同。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，1.东辰公司提交章丘市市场监督管理局出具的志成公司的企业信息，证明志成公司系独立法人，与东辰公司没有任何关系，双方签订《劳务合作协议书》不是逆向劳务派遣。钟大华对该证据的真实性没有异议，但是质证称其与志成公司没有签订劳动合同，该证据与本案无关。
2.东辰公司在二审诉讼中放弃关于钟大华的仲裁申请超过仲裁时效期间的上诉理由。
本院认为：关于自2013年3月1日起东辰公司与钟大华之间是否系劳动关系，东辰公�主张自2013年3月1日起双方系劳务派遣关系，东辰公司为用工单位，钟大华为被派遣劳动者，钟大华的用人单位为志成公司。本院认为，劳务派遣是一种特殊的劳动用工形式，其特点是接受劳动者劳动的单位与劳动关系建立的单位相分离，即劳务派遣单位是用人单位，与被派遣劳动者之间系劳动关系，实际接受劳动者劳动的单位为用工单位，与劳动者之间不存在劳动关系。劳务派遣打破了普通劳动关系中劳动者向谁提供劳动即与谁建立劳动关系的特征。因此，劳务派遣关系的确定，必须经劳动者同意，即劳动者、劳务派遣单位、用工单位三方对劳务派遣关系须达成合意。本案中，东辰公司主张其与钟大华之间系劳务派遣关系，其应当举证证明自己的主张。东辰公司提交其与志成公司订立的《劳务合作协议书》、其向志成公司支付劳务派遣费的发票、志成公司与钟大华订立的《劳动合同》等证据予以证实。关于东辰公司与志成公司订立的《劳务合作协议书》，该协议书中载明协议书的附件包括《输出人员花名册》、《输出人员增减明细表》，该两份材料正是确定被派遣劳动者名单的重要材料，但是东辰公司提交的《劳务合作协议书》未包含《输出人员花名册》、《输出人员增减明细表》，因此无法证明钟大华属于被派遣劳动者。东辰公司向志成公司支付劳务派遣费的发票亦无法直接证明钟大华属于被派遣劳动者。即使如东辰公司主张是由志成公司向钟大华发放工资，但是没有经钟大华确认，钟大华亦不予认可，无法证明劳务派遣的用工形式经过钟大华同意，不能由工资的发放主体直接认定用人单位。关于志成公司与钟大华订立的《劳动合同》，钟大华对《劳动合同》中其签名的真实性不予认可，东辰公司主张听志成公司说是钟�华的签名，东辰公司应当举证证明《劳动合同》中的签名是钟大华本人书写。经原审法院和本院释明，东辰公司未对《劳动合同》中钟大华签名的真实性申请司法鉴定，在钟大华不认可签名真实性的情况下，本院难以采信该证据。综上，东辰公司提交的证据均不能证实其主张，其应当承担不利的法律后果。原审判决认定其与钟大华自2003年4月至2014年9月27日存在劳动关系并无不当，本院予以确认。鉴于东辰公司未为钟大华缴纳社会保险，原审法院据此判决东辰公司向钟大华支付经济补偿金29348元并无不当，本院予以维持。东辰公司在二审诉讼中放弃关于钟大华的仲裁申请超过仲裁时效期间的上诉理由，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。关于东辰公司主张原审法院遗漏诉讼当事人的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案现有证据不能证实东辰公司、志成公司、钟大华三者之间系劳务派遣关系，志成公司亦未申请参加本案诉讼，因此东辰公司的该项主张无事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东东辰新型墙材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 德 强
审 判 员 施 红
代理审判员 �唐鸣亮
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱 茜