湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终474号
上诉人（原审原告）：刘照芝，女，1936年6月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：高贵喜（系刘照芝长子），男，1963年4月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：余章谦，十堰市郧阳区城东法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：高贵明（系刘照芝次子），男，1968年6月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：赵伟，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。
上诉人刘照芝因与上诉人高贵明分家析产纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘照芝上诉请求：撤销原判第二项关于土地补偿款的判决，依法改判。事实与理由：原审判决适用法律错误。家庭联产承包，是以家庭成员进行承包，承包土地不随家庭成员的增减而变化，但可以继承。涉案土地的承包人应当是原家庭成员，不包括高贵明妻子和孩子。一审判决认定土地补偿款应当由刘照芝和高贵明家庭成员共同分配，是对联产承包政策和法律认识上的错误，应当依法予以纠正。
高贵明上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.案件诉讼费用由刘照芝负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.刘照芝所主张返还的是1988年房权证上登记的土木结构的房屋，该土木结构房屋不复存在，刘照芝主张的物权载体已灭失，刘照芝的请求权亦消灭；2.刘照芝主张返还土地补偿款没有证据支持；3.刘照芝主张的9300元不是借款，该款项用于支出刘照芝的生活起居。二、一审判决适用法律错误。一审庭审未释明刘照芝变更诉讼请求，若本案案由确定为分家析产纠纷，一审诉讼遗漏当事人，属适用法律错误。
高贵明辩称，高贵明持有合法真实有效的土地证、土地承包证和二轮延包确权证，刘照芝因双目失明，其于1984年已将原有土地1.89亩交回村组，一审判决高贵明给付刘照芝土地补偿款11797.84元没有法律依据。
刘照芝辩称，一审判决对土地补偿款的处理不当，请求二审判决驳回高贵明的上诉请求。
刘照芝向一审法院起诉请求：1.对位于郧阳区城关镇菜园村一组金叶路14号14幢1层101号101.43㎡的房屋所有权进行分割，判令刘照芝至少分得一间正房和一个偏厦。2.判令高贵明归还其代为领取的土地补偿款58989.20元及借款9300元，共计68289.20元。
一审法院认定的事实：刘照芝与丈夫高国珍婚后生育高贵喜、高贵明、高贵华、高贵英四个子女，高国珍1983年去世后，刘照芝及四子女对刘照芝与高国珍生前共有的四间土木结构房屋没有进行继承和分割，刘照芝便与高贵明共同住在该房屋内。1988年高贵明在征得刘照芝同意后将四间老房子扒掉3间，建成一层砖混结构房屋，含三间正房和一个偏厦，2011年8月17日房产登记为：房屋所有权人高贵明、刘照芝，共同共有人高贵明、刘照芝，房屋面积101.43㎡。1995年，高贵明又在一层上面加盖三间，2011年8月12日房产登记为：房屋所有权人洪梅（高贵明妻子），共同共有人：高贵明、洪梅。土地使用者高贵明。
一审另查明，高贵明提供的《湖北省农民负担监督卡》、《郧县农村集体土地承包合同书》载明位于城关镇××1.31亩土地承包户主为高贵明，家庭人口三人，但没有写明家庭人员名称。该土地被征用时高贵明领取土地收储补偿款49306.00元、土地补偿差价款9683.20元，合计58989.20元。
2009年3月13日，高贵明从刘照芝抚恤金账户中支取9388元至今未还。
一审法院认为，首先，关于分家析产问题。分家析产应以财产共有为前提。本案中，刘照芝与高贵明对位于十××市××区××镇菜园村××路××101.43㎡的房屋享有共同共有权，刘照芝请求对该房屋产权进行分割，因该房屋户型为三间正房加一个偏厦，刘照芝请求分得东边的一间正房加一个偏厦，其请求理由正当，且符合法律规定，一审法院予以准许。其次，关于高贵明领取的土地补偿款58989.20元应否予以返还。一审法院认为，现有证据证明菜园村一组1.31亩土地承包户主为高贵明，刘照芝与高贵明同为十堰市郧阳区城关镇菜园村一组居民，且刘照芝与高贵明一家三口共同居住生活多年，刘照芝作为家庭成员可以适当分得部分土地补偿款，故土地补偿款58989.20元，酌定由刘照芝分得20%，计11797.84元。第三，高贵明从刘照芝抚恤金账户中支取9388元，应属借款，刘照芝请求其偿还，理由正当，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘照芝与高贵明共同共有的位于十××市××区××镇菜园村××路××101.43㎡的户型为三间正房加一个偏厦房屋，其中，东边一间正房加一个偏厦归刘照芝所有，西边二间正房归高贵明所有；该房屋应于本判决生效之日起十五日内分割交接完毕。二、高贵明于判决生效之日起十五日内给付刘照芝土地补偿款11797.84元并偿还刘照芝借款9388元。三、驳回刘照芝的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由刘照芝负担1000元，高贵明负担1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审，刘照芝向本院提交了一份新证据：农业银行单据一份。拟证明：刘照芝跟随大儿子居住后，高贵明未尽到赡养义务，且取走了刘照芝存折上的钱。
高贵明向本院提交了六份新证据：证据一、高贵明户口本。拟证明：高贵明在涉案房屋内居住，高贵明的承包地不包括刘照芝的承包地。
证据二、房管局证明一份。拟证明：高贵明自建房屋与房产证上刘照芝房屋面积分开计算，高贵明未侵占宅基地。
证据三、照片四张及邻居证词两份。拟证明：刘照芝于2016年11月12日以前与高贵明共同居住生活，由高贵明独自赡养。
证据四、村委会证明及高贵明所在村的村组长证词。拟证明：高贵明的土地承包款不应分给刘照芝。
证据五、太和医院病情证明一份。拟证明：2016年9月，高贵明受伤后无人照料刘照芝，刘照芝此后由高贵喜赡养。
证据六、照片六张。拟证明：高贵明未侵占涉案房屋原有宅基地，涉案宅基地上的土房自行倒塌，高贵明不应当分割返还涉案房屋。且高贵明因履行赡养义务为刘照芝置办了适宜盲人居住的房间。
经质证，高贵明认为刘照芝提供的证据与本案无关。刘照芝认为高贵明提供的证据一有异议，认为证据二应当出示原件；对证据三的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，且刘照芝一直单独居住；对证据四的真实性有异议，认为不能达到证明目的；对证据五医院证明的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据六的真实性有异议，房屋自动倒塌不是事实。
本院认为，刘照芝提供的农业银行单据，加盖有中国农业银行股份有限公司十堰郧阳支行公章，符合证据的法定形式要件，高贵明未能对一审法院认定的“高贵明从刘照芝抚恤金账户支取9388元”的事实予以反驳，故本院对该份证据的真实性、合法性予以采信。刘照芝对高贵明提供的证据一至证据六均有异议，因证据三、证据五的待证事实与本案没有关联性，本院不予采信。证据一、证据二与本院查明的事实不符，本院对该证据的证明力不予确认；证据四无证人出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院依法不予认定；证据六照片的证明事实无其他证据予以佐证，本院不予采信。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。
本院认为，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提。家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产登记载明刘照芝与高贵明对位于十××市××区××镇菜园村××路××101.43㎡的房屋享有共同共有权，刘照芝现与高贵明分开居住，刘照芝请求对该共有房屋产权进行分割，仅主张了该房东边的一间正房加一个偏厦，少于诉争房产的50%，原审判决支持此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
高贵明提供的《郧县农村集体土地承包合同书》载明城关镇菜园村一组1.31亩土地承包户主为高贵明，家庭人员三人，因刘照芝与高贵明同为十堰市郧阳区城关镇菜园村一组居民，且刘照芝与高贵明一家共同居住多年，刘照芝作为家庭成员可以适当分得部分土地补偿款，一审判决按照家庭成员4人给刘照芝分得11797.84元补偿款，公平合理，本院依法予以确认。高贵明从刘照芝抚恤金账户中支取的9388元，属刘照芝的个人财产，不能作为家庭共同财产予以分割，一审判决高贵明对该款项予以返还正确，本院依法予以确定。
综上所述，刘照芝和高贵明的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由刘照芝负担100元，高贵明负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 王广泉
审判员 王宇鹏
二〇一八年五月十七日
书记员 李大旭