江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1281号上诉人（原审原告）：江苏浦壹建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇王元办事处3楼。法定代表人：许昌广，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国柱，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：曹广燕，男，1959年10月17日出生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙金诚房地产开发有限公司，住所地盱眙县工业园区洪武大道东侧。法定代表人：唐宁,该公司董事长。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。上诉人江苏浦壹建设工程有限公司（以下至判决主文前简称浦壹公司）、曹广燕因与被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称金诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浦壹公司上诉请求：依法改判一审判决第二条，支持浦壹公司一审诉求的劳保统筹费8903元、工伤保险费1696元、工程维修费3900元，曹广燕、金诚公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据（2016）苏0830民初1374号和（2016）苏08民终2254号民事判决确认曹广燕的工程款为81万元，其中上诉人为其代缴劳保统筹费10295元，现上诉人仅要求曹广燕以实际造价承担其应履行的义务8903元，并无不当；建设工程中为施工人员办理工伤保险是国家建设部门的硬性规定，曹广燕应当知道，且双方在施工合同中有约定，曹广燕应交自主工人工伤保险费1696元；施工工程外墙渗漏，上诉人被发包单位扣除3900元的工程维修款，该费用应由施工责任人曹广燕承担。保温工程和外墙面粉刷属于单独结算，金诚公司对81万元中有53万元都未按约定付款，导致上诉人无法按正常途径扣回曹广燕应缴纳的相关税费，给上诉人造成损失，金诚公司应承担连带责任。曹广燕上诉请求：撤销一审判决，驳回浦壹公司一审诉讼请求。事实和理由:曹广燕承包的是涉案工程的劳务分包，不存在合同之外的其他税费，在浦壹公司亦未提供证据证明其承包涉案工程的总额和依法已缴纳税费的情况下，判决曹广燕给付其所谓的代付税金51030元及利息，有违事实和法律规定。浦壹公司辩称，工程交税是由浦壹公司统一纳税，浦壹公司再根据各施工人的承包工程量收取，而且浦壹公司与曹广燕签订的合同明确约定应当由曹广燕承担税费，金诚公司已经缴纳了税费313万多元，其在与浦壹公司结算时已经与工程款予以抵扣，不存在浦壹公司未提供纳税的证据之说，请求驳回曹广燕的上诉。曹广燕辩称，曹广燕与浦壹公司签订的合同第10条明确约定，曹广燕向其支付的各项费用是工程总价款的8%，除此之外再无其他费用。合同中4%的配合费，在建设工程施工合同中是从来没有的费用，该项费用浦壹公司不应当收取。浦壹公司要求曹广燕承担工伤保险费、劳保统筹费没有事实和法律依据。施工工程已经验收合格并交付使用，在浦壹公司起诉前，从未告知曹广燕工程保暖层存在质量问题的情况，浦壹公司的上诉理由没有事实根据，一审法院对该三项费用没有支持是正确的。金诚公司辩称：浦壹公司要求金诚公司承担连带责任，没有事实依据，我方所有支付的款项都是由浦壹公司开具相应票据后付款，既有直接付款给曹广燕，也有直接付给浦壹公司的，无论如何支付都是根据浦壹公司的指示，不存在不当付款的事实。一审法院驳回浦壹公司对金诚公司的起诉具有事实和法律依据，应当予以维持。浦壹公司一审诉讼请求：1、请求判令曹广燕返还浦壹公司代缴代付税款51030元，县住建局费用8903元，自组施工人员保险费1696元，工程维修费3900元，合计65529元，并承担自2013年4月16日起按年利率6%至实际给付之日的利息；金诚公司承担连带清偿责任。一审法院审理查明：浦壹公司原企业名称为江苏青甫建设工程有限公司，曹广燕没有工程建设施工资质。2008年金诚公司与青甫公司签订建设工程施工合同，约定金诚公司开发的盱眙新城花苑1-17号楼，土建及水电安装工程由青甫公司施工，开竣工日期为2008年2月28日至同年10月28日，合同价款为4200万元。2008年11月8日，青甫公司与曹广燕签订盱眙新城花苑保温施工合同，约定青甫公司将其承建的盱眙新城花苑一期工程17号楼所有外墙面的保温分项工程及外墙面粉刷工程包给曹广燕施工，曹广燕承包该工程1-17号楼的外墙面的保温工程分项工程及外墙粉刷工程，但实际仅施工8号、11号、12号、15号、16号楼外墙面的保温工程。合同第10条约定，曹广燕向浦壹公司上交工程造价的3%管理费，付给各栋楼承包人的总造价的4﹪配合费，上交1%的塔吊、井架、外脚手架、搅拌机费用；因曹广燕单独决算，须缴纳税金。合同第11.2.2条规定，按施工规范做好工程质量、安全施工管理，曹广燕确保安全施工，如有在施工过程中工伤事故的享受发包方保险金待遇，不能保险部分由曹广燕自行承担。2013年9月2日，浦壹公司和金诚公司因诉讼在淮安中院谈话笔录中，浦壹公司认可金诚公司代扣代缴的税费，调解时由浦壹公司承担。上述两份合同签订后，浦壹公司和曹广燕陆续组织施工，上述工程现已竣工并交付使用。因工程款金额及给付存在争议，浦壹公司于2013年1月9日向法院提起诉讼，要求金诚公司给付工程款及逾期利息等，淮安中院（2013）淮中民初字0041号民事调解书确认金诚公司于2013年11月15日前给付浦壹公司工程款162万元，2014年1月10日前给付工程款保证金100万元及利息18万元，2014年3月30日给付管理费75万元，双方均不再要求对方支付违约损失；对本案中涉及到案外人的有关工程款及其他费用，由双方当事人各自另行诉讼，双方当事人对本案无其他争议。浦壹公司与金诚公司对该调解书没有达成调解协议的部分又形成协议书一份，协议书确认关于双方争议的曹广燕工程款问题，双方经过对账及协调，浦壹公司认可调解协议中金诚公司支付曹广燕工程款488590元，浦壹公司的收款收据为81万元。曹广燕庭审中认可收到项目工程款81万元。2015年10月27日，浦壹公司曾向一审法院起诉主张本案权利，后于2016年2月23日撤回诉讼，近期再次提起本案诉讼。一审审理过程中，浦壹公司提交金诚公司代扣代缴的盱眙县住建局的定编费27000元、安监保障金507631元和2013年5月29日淮安中院对其公司和金诚公司做的谈话笔录，要求曹广燕作为分包人按造价应承担8903元（5栋楼工程总价11522688.98元，交534631元，每栋楼是126655.78元，除11522688.98元，再乘以81万元）。浦壹公司提交人身意外险保单35280元，陈述是招投标时交付，按六栋楼缴纳，按五栋楼计算，然后按工程总造价除，再乘以工程总造价81万元，即1696元，该工伤保险费用应由曹广燕分担；提交淮安中院对浦壹公司和金诚公司诉讼期间所做的调解笔录中关于维修费的问题，浦壹公司认可金诚公司扣除维修费27000元，其中含外墙渗漏部分3900元，该部分费用应由曹广燕承担。一审庭审中，浦壹公司认可维修费3900元结算和承担之前未与曹广燕联系，也没有因上述质量问题通过曹广燕维修过；浦壹公司认可保险费分担问题未在合同中约定，也未对曹广燕具体施工人员的姓名、身份证号等参保人员身份信息在所投保险公司进行备案；浦壹公司认可盱眙县住建局的定编费、安监保障金在合同中未约定，但曹广燕应按规定造价比例进行分摊。其就金诚公司承担曹广燕连带给付责任亦未能举证。一审法院认为，浦壹公司与曹广燕签订保温施工工程合同，违反了法律禁止性规定，属无效合同，对此双方均负有责任，但双方所签订合同已履行完毕，予以确认。浦壹公司根据合同约定要求曹广燕按工程实际造价承担相应税收分摊款项51030元（81万元×6.30%），符合法律规定，予以支持。浦壹公司诉讼中主张从2013年4月16日起按年利率6%利息至实际还款之日利息，没有事实根据和法律依据，只能从本案起诉之日起即2016年11月11日起，按银行同期同类借贷利率计算至实际给付之日。曹广燕庭审中辩称上述税金应包括其交纳的8%管理费用，而双方合同中有关8%管理费用与缴纳税金是并列的，明显与合同约定内容相冲突，故该抗辩理由不予采纳。金诚公司要求按照工程款488590元计算税金与实际事实不一致，不予采纳。关于浦壹公司要求曹广燕就其分包工程量分摊其交纳盱眙县住建局的定编费、安监保障金等相应费用8903元，曹广燕对此有异议。曹广燕没有取得建设工程施工资质，浦壹公司将保温施工工程违法分包给曹广燕施工，是无效合同，且合同中未明确分担内容，故浦壹公司要求曹广燕按工程量比例分摊上述费用没有法律依据，不予支持。浦壹公司要求曹广燕按工程量分摊其交纳人身意外险保险费35280元中的1696元费用，但浦壹公司在曹广燕组织施工人员进场地后未告知已投保事实和将实际施工人员身份信息向保险公司申报备案，这样保险公司无法确认曹广燕用工人员已投了上述人身意外险，而浦壹公司在本案诉讼中以工程量比例分摊上述保险费，没有事实和法律依据。关于浦壹公司要求曹广燕承担维修费3900元问题，浦壹公司庭审中仅提供淮安中院对其和金诚公司诉讼期间所做的调解笔录，其认可金诚公司扣除维修费27000元，其中含外墙渗漏部分3900元，该部分费用要求曹广燕承担，曹广燕对此有异议，庭审中浦壹公司未就上述费用产生与曹广燕进行结算，也没有因上述质量问题通知曹广燕维修事实进行举证，故该项请求没有事实根据，不予支持。浦壹公司要求金诚公司对曹广燕给付内容承担连带责任，没有法律依据，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院》第二条第二款的规定，作出判决：一、曹广燕于判决生效后10日内给付浦壹公司代付税金51030元及利息（从2016年11月11日起，按银行同期同类贷款利息计算至实际给付之日止）；二、驳回浦壹公司其他诉讼请求。案件受理费1438元，由浦壹公司承担340元，曹广燕承担1098元。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据合同相对性原理，合同的权利义务仅在合同相对人之间产生。浦壹公司在法院调解时认可金诚公司代扣代缴的各项税费和相关费用，仅在浦壹公司与金诚公司之间产生约束力，该相应款项能否转嫁给实际施工人，还应参照浦壹公司与实际施工人之间的约定进行考量。浦壹公司主张劳保统筹费8903元，因双方在保温工程施工合同中没有约定，曹广燕诉讼中亦不认可，且也无相关法律规定该费用应由实际施工人承担，故浦壹公司要求该费用没有事实和法律依据。从双方保温工程施工合同第11.2.2条“如有在施工过程中工伤事故的享受发包方保险金待遇，不能保险部分由曹广燕自行承担”内容审查，双方在合同中也仅就保险待遇之外的责任进行了约定，没有就保险办理事项明确约定，虽然浦壹公司承接了金诚公司代为交付的保险费，但无依据将该笔费用转嫁给曹广燕承担，且诉讼中浦壹公司亦未能提供已将曹广燕用工人员身份信息向保险公司申报备案的证据，现其主张曹广燕承担工伤保险费用，没有依据。根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第九条对于义务人不履行法定义务明确规定：“房屋建筑工程在保修期内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应向施工单位发出保修通知”。一审审理中，浦壹公司承认其维修前未通知曹广燕，曹广燕对其施工工程的维修的事实亦不认可，导致维修事实不能认定，浦壹公司应承担举证不能的法律后果。本案双方当事人签订的保温工程施工合同因违反了禁止性规定而无效，但工程已经竣工并经验收合格，当事人要求结算工程价款的，应当予以支持。双方当事人在合同第10条中约定“因曹广燕单独决算，须缴纳税金”，约定明确，曹广燕应当承担其承包工程量的纳税责任。浦壹公司在与金诚公司结算时已经承担了金诚公司缴纳的相关税费，对因与曹广燕施工工程量产生的相应税金51030元，应当由曹广燕承担。金诚公司与曹广燕系依据各自的法律关系和合同约定确定各自的法律责任，不存在《中华人民共和国建筑法》第二十七条规定的共同承包建筑工程的事实，故金诚公司对曹广燕履行承包合同产生的责任无须承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人江苏浦壹建设工程有限公司预交上诉案件受理费162元，上诉人曹广燕预交上诉费1080元，均由各自负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  王 健审判员  张兆宇二〇一七年七月二十七日书记员  葛凤凤