山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初13045号
原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路乙10号1幢艾维克大厦8屋803A。统一社会信用代码91110105080479663F。
法定代表人：温哲屹，董事长。
委托诉讼代理人：袁文娟，山东元开律师事务所律师。
被告：隋成伟，男，1975年5月9日生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：李长增，男，1962年4月23日生，汉族，居民，住山东省沂南县。
原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）与被告隋成伟、李长增债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人袁文娟到庭参加了诉讼，被告隋成伟、李长增经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告隋成伟偿还借款50000元及利息（按年利率24%计算至债务履行完毕）、律师费等；2.判决被告李长增对上述债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2015年3月21日，被告隋成伟向温哲屹借款50000元，被告李长增为该笔借款提供连带责任保证，并约定如发生纠纷，由临沂市兰山区人民法院管辖。原出借人依照协议约定向被告隋成伟发放了借款。2016年9月8日，原出借人温哲屹通过债权转让协议将该债权转让给原告，并通过短信等方式通知给债务人被告隋成伟知悉。借款到期后，被告隋成伟拒不偿还，被告李长增亦未履行保证责任。综上，原、被告之间借款合同及保证合同关系事实清楚，合法有效，二被告应承担相应的还款及保证责任。
隋成伟、李长增均未作答辩。
原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、担保合同一份，拟证明被告李长增自愿为被告隋成伟的借款50000元提供连带责任保证，借款期限为六个月，自2015年3月21日起至同年9月20日止，保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止的事实；证据二、债权转让协议复印件一份（已与原件核对无异），拟证明温哲屹已经将该笔债权转让给原告；证据三、债权转让通知及短信通知各一份，拟证明该笔债权转让已经于2016年10月26日通知债务人被告隋成伟；证据四、温哲屹银行流水明细一份，拟证明温哲屹于2015年3月24日向被告隋成伟打款44600元，余款5400元通过现金交付。
被告隋成伟、李长增未出庭予以质证，也未提交证据予以佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，案外人温哲屹与被告李长增签订担保合同一份，约定被告李长增为被告隋成伟的借款50000元提供保证，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为50000元借款及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用（包括如催款人工资，车费，电话费，饮食费，诉讼费，律师费，公证费，仲裁费，差旅费，评估费，拍卖或变卖费，过户费，保全费，公告费，执行费用等一切费用），保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日；同时约定借款期限为自2015年3月21日起至同年9月20日止。
2015年3月24日，案外人温哲屹向被告隋成伟转账44600元，原告自述余款5400元由案外人温哲屹以现金支付给被告隋成伟。2016年9月8日，案外人温哲屹（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈峰推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，温哲屹通过手机于2016年10月26日将相关债权转让的事宜以手机短信的方式推送给被告隋成伟，推送对象载明的手机号码与被告隋成伟留存在原借款人温哲屹处的号码相一致。后原告融友公司作为债权受让方曾于2017年5月26日向本院提起诉讼，要求被告隋成伟、李长增偿还借款50000元及利息，后因原告未提供被告准确的送达地址，本院以（2017）鲁1302民初7451号民事裁定书裁定驳回原告起诉；现原告又于2017年8月29日再次诉来本院，要求被告隋成伟偿还借款50000元及利息，并承担律师费，被告李长增对上述债务承担连带清偿责任。
原告自述借款期限内的利息被告隋成伟已经支付，借款本金及逾期利息被告隋成伟一直没有偿付。原告主张当时曾口头约定借款期限内利息为月息1分，但未举证予以证实。
本院认为，被告隋成伟向案外人温哲屹借款50000元，温哲屹实际转账给被告隋成伟44600元，故被告隋成伟尚欠案外人温哲屹款项44600元，本院予以确认。原告虽主张余款5400元由案外人温哲屹以现金方式支付给被告隋成伟，但未提交相关证据，本院不予采信。
案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，并按照法律规定通知了被告隋成伟，经本院与原件核对无误后，应认定为合法有效协议；依据该债权转让协议，原告即享有对被告隋成伟的债权本金44600元及利息。原告虽主张借款时曾口头约定借款期限内利息为月息1分，但未举证予以证实，应视为在借款期限内不支付利息，但被告应自双方约定的借款期限届满之日起按同期中国人民银行贷款基准利率向原告支付利息。对于原告主张的自2015年9月21日起至付清欠款之日止按年利率24%计算借款逾期利息，因原告未举证证实在借款时曾约定利息，故原告的该主张过高，本院不予支持。
被告李长增与案外人温哲屹签订担保合同，自愿为被告隋成伟的借款50000元提供连带责任担保，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。该担保合同中约定保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期间自2015年9月21日起至2017年9月20日止，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案原告曾于2017年5月26日起诉，现又于2017年8月29日再次诉来本院，未超过被告李长增的保证期间，被告李长增应对涉诉债务承担保证责任。原告自述借款期内的利息借款人被告隋成伟已经支付，此项系原告自认，且对被告并无不利，亦符合相关法律规定，本院予以认定。被告隋成伟、李长增经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。原告要求二被告承担律师费，但未举证予以佐证，本院不予支持。
综上所述，现原告融友公司要求被告隋成伟偿还借款50000元及利息（按年利率24%计算至债务履行完毕）、律师费等，被告李长增对此承担连带责任保证，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋成伟于本判决生效之日起十日内偿还原告原告融友财富（北京）投资管理有限公司借款44600元及利息（其中利息自2015年9月21日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率%计算，计算的基数为尚未偿还的欠款本金余额。）；
二、被告李长增对上述债务承担连带责任保证，其在承担保证责任后，有权向被告隋成伟追偿；
三、驳回原告融友财富（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担57元，二被告负担468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1050元（收款人：临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂荣先
二〇一七年十一月十七日
书记员 庄 丽