温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5204号
原告：黄则林。
委托代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：郑拉。
被告：陈丹。
委托代理人：黄益助，湖南业达律师事务所律师。
原告黄则林为与被告郑拉、陈丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员吴春瑜适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄则林的委托代理人卢晓，被告郑拉、陈丹的委托代理人黄益助均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄则林诉称：原告黄则林与被告郑拉系朋友关系。两被告系夫妻关系。2012年11月，被告郑拉经营的公司温州富钢物资有限公司（以下简称富钢公司）向上海浦东发展银行贷款800万元。原告经营的公司温州市建业金属回收有限公司（以下简称建业公司）作为保证人为其承担保证责任。2013年5月，被告郑拉的贷款即将到期无力偿还，遂请求原告帮助还款。原告考虑到温州市建业金属回收有限公司作为担保人已受牵连，于是同意帮助解决。在温州金属协会的协调下、经双方协商，2013年5月7日，被告郑拉向原告出具借条一份，金额为600万元。实际支付根据银行款项到期时间与具体数额确定。原告所在的温州市建业金属回收有限公司分别于2013年7月31日、8月16日、8月30日向上海浦东发展银行温州富钢物资有限公司账户转账3471664.94元、3000000元、17234603.71元，代为清偿银行本息共计8195125.65元。原、被告确定上述819万余元的款项中600万元的借款由被告承担还款责任，剩余的其他部分由另行协商确定还款方式。后原告向被告追偿未果。被告郑拉不能按约偿还贷款，原告已经履行担保义务。本案借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。故请求：1.判令被告郑拉、陈丹立即偿还原告黄则林借款本金600万元及利息（利息自2013年8月1日开始计算至实际还款之日止，利息按照银行同期贷款利息标准计算），利息42万。2.本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告黄则林在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告黄则林的身份证复印件（经与原件核对），证明原告黄则林的身份事项。
2．被告郑拉身份证复印件、被告陈丹户籍查询信息原件、结婚登记申请书复印件（加盖档案印章），证明原、被告身份事项。
3.借条原件，证明原、被告之间借贷的事实。
4.进账单复印件（经与原件核对）、转账支票存根复印件，证明原告黄则林委托建业公司交付借款的事实。
5.单位证明，证明建业公司交付的款项系代为原告黄则林支付的事实。
6.最高额保证合同复印件（经与原件核对），证明借款发生的原因。
7.证人滕某、叶某证言，证明借款发生的过程及被告郑拉表示承担还款责任的事实。
被告郑拉、陈丹辩称：原告所述不实。被告郑拉个人未在民海浦发银行申请过贷款，仅是被告郑拉参股的公司富钢公司存在贷款。被告郑拉也未向原告表示个人承担还款责任。建业公司付款的行为是履行其担保责任，与本案不存在关联性。另外，富钢物资公司并非被告郑拉所有，被告郑拉仅是参股，原告起诉状用语不准确。对事实也描述不清。其次，原告未履行借款义务。双方达成的借款合同未生效。被告郑拉虽出具了“借据”向原告借款，双方达成借款合意，但原告最终未履行借款交付义务，依法民间借贷应以借款实际交付之日起生效，故双方虽达成借款合同但并未生效，故应予以驳回。关于被告陈丹的责任。即使如原告陈述该贷款用于偿还了富钢公司的借款，但非夫妻共同债务。此借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告陈丹不需要承担还款责任。
在指定的举证期限内，被告郑拉、陈丹未向本院提交证据。
经审查，对原告黄则林提供的证据1-2，被告郑拉、陈丹经质证无异议。对证据3-4的真实性、合法性与关联性无异议，但对证明对象存在异议，借条仅能证明原、被告有借贷合意，但民间借贷属于实践性合同，原告黄则林没有实际交付款项；进账单仅证明是富钢公司与建业公司之间的款项往来，在转账支票存根上标注了用途为代偿款，故不能证明系原、被告之间的款项往来。对证据5的真实性没有异议，但对内容真实性存在异议，建业公司是原告黄则林实际控制的公司，证明仅类似于当事人陈述，不具有证明力。对证据6的真实性没有异议，对关联性及证明对象存在异议，该最高额保证合同间接证明建业公司付款给富钢公司系履行担保责任的行为。对证据7的证人证言存在异议，证人对公司行为和个人行为不作区分，对借贷经过陈述不确切，导致事实不明；证人仅知道协商贷款的问题，但是本案债务由公司承担偿还责任还是由个人承担偿还责任证人陈述不清。本院认为：原告黄则林提供的证据1-2，具有真实性、合法性与关联性，予以认定。证据3-7，形成证据链，证明本案借据出具的背景因素、形成原因、款项用途及款项交付的形式，具有真实性、合法性与关联性，予以认定。关于被告郑拉、陈丹主张的借据出具行为与款项交付行为应割断处理，原告黄则林未实际向被告郑拉交付款项的辩解，与借据形成的真实背景不相符，也与富钢公司收取款项的行为不相符，不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：2012年11月20日，原告黄则林担任法定代表人的建业公司与上海浦东发展银行温州永嘉支行签订《最高额保证合同》，合同主要内容约定：建业公司为富钢公司与上海浦东发展银行温州永嘉支行在2012年11月20日至2016年12月31日期间签订的债权，在最高额800万元范围内提供连带责任保证等。
2013年5月7日，在时任温州金属协会会长及党委书记叶某、滕某的协商之下，被告郑拉向原告黄则林出具《借条》一份。主要内容记载为：被告郑拉急需周转资金向原告黄则林借款600万元。叶某、滕某则在借据之上作为证明人签字。
2013年7月31日、2013年8月16日、2013年8月30日，原告黄则林担任法定代表人的建业公司分别向被告郑拉担任法定代表人的富钢公司汇入款项3471664.94元、3000000元、17234603.71元，合计8195125.65元，用途为代偿款。此款后由上海浦东发展银行温州永嘉支行扣划以偿还富钢公司所欠其借款。
原告黄则林担任法定代表人的建业公司表示上述汇入富钢公司的款项，系代为原告黄则林向被告郑拉交付款项。
原、被告一致陈述：建业公司汇入富钢公司的款项系用于偿还富钢公司所欠上海浦东发展银行温州永嘉支行已届期借款。
另查明：被告郑拉、陈丹于2000年1月5日办理结婚登记手续。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷中的借据系原、被告双方之间借款合同成立的依据。上述借款合同双方意思表示真实，内容合法，具有法律约束力。当事人均应按合同全面履行自己的义务。关于借款实际履行的问题。原告黄则林持有被告郑拉出具的借据，该借据形成的原因、过程及方式已有借据原件、证人滕某、叶某及当事人陈述予以证明；嗣后以原告黄则林担任法定代表人的建业公司账户汇入被告郑拉担任法定代表人的富钢公司账户款项，用于偿还富钢公司所欠上海浦东发展银行温州永嘉支行借款。上述证据之间已形成证据链，表明富钢公司汇入建业公司的款项并非仅代偿性质，而是借款届期之前、其法定代表人郑拉以其个人名义向原告黄则林借款，从而产生后续款项汇入行为。因此，被告郑拉出具的借据，其内容已实际履行，借款已实际交付。被告郑拉辩解的借据虽系借贷合意，但未最终履行以及建业公司系为富钢公司代偿行为的主张，属于割裂借据原因行为与履行结果，不予采纳。由上，原告黄则林对借据已履行了款项交付义务，其可向被告郑拉主张合法权利。
关于本息部分。根据原告黄则林持有的借据、银行交付凭证以及当事人陈述，被告郑拉已收取超过原告黄则林主张的借款本金600万元的金额，因原告黄则林仅主张600万元本金，故本金的处理范围仅限600万元。由于原、被告未就利息达成书面的协议，故原告黄则林请求被告郑拉偿还自2013年8月1日起的利息于法无据，但依法可主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息。
关于被告陈丹的还款责任。被告郑拉、陈丹系夫妻关系，上述借款系两被告夫妻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此原告黄则林要求被告陈丹对被告郑拉上述所负债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。关于被告郑拉、陈丹主张此借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告陈丹不需承担还款责任的辩解，与法不符，不予采纳。
关于被告郑拉、陈丹主张被告郑拉个人未向原告黄则林表示个人承担还款责任，与事实不符，不予采纳。关于被告郑拉、陈丹表示原告黄则林在起诉状使用语言不准确，并不影响本案事实的处理与认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑拉、陈丹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄则林借款本金600万元及利息（从2014年10月8日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告黄则林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56740元，由被告郑拉、陈丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 侯 君