浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10333号
原告：夏俭强，男，1982年1月6日出生，汉族，户籍地江西省九江市修水县，现居住地浙江省瑞安市。
原告：宁君三，男，1988年2月4日出生，汉族，户籍地江西省九江市修水县，现居住地浙江省瑞安市。
共同委托诉讼代理人：黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李雅雅，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：陈永周，男，1976年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：李爱益，男，1989年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告夏俭强、宁君三为与被告陈永周、李爱益买卖合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉，经审查，本院于同日以简易程序立案受理后，因被告陈永周、李爱益下落不明，于2017年10月11日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2018年1月15日、2018年2月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告夏俭强、宁君三及其共同委托诉讼代理人黄银龙，被告李爱益到庭参加诉讼，被告陈永周经本院合法传唤未到庭应诉。第二次庭审，原告夏俭强及两原告共同委托诉讼代理人黄银龙，被告陈永周、李爱益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏俭强诉称：两原告系合伙关系。两被告亦系合伙关系，且被告陈永周系被告李爱益的舅舅。2016年7月份始，两被告因生产经营需要，陆续向原告购买胶水，并陆续付款。2017年4月17日，经双方结算，被告方欠原告货款195000元。2017年6月8日，双方对被告指定外送胶水进行结算，被告方另欠货款39400元。以上货款共计234400元，经原告多次催讨，但被告方均以各种理由予以拖延。故现原告诉至本院，请求依法判令：一、两被告共同偿还货款234400元，并支付逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿付完毕之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告方确认被告方有通过对公账户偿付货款14400元，故将其第一项诉请的货款变更为两被告共同偿还货款220000元，并支付逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿付完毕之日止）。
原告夏俭强、宁君三在本院指定举证期限内提供证据如下：
证据一、两原告身份证、被告户籍证明、身份证、暂住证复印件、房屋租赁合同复印件各一份、流动人口登记表（其中宁君三的系复印件）两份，以证明原、被告主体身份及两原告经常居住地情况；
证据二、欠条两份，以证明被告方结欠原告方货款共计234400元的事实；
证据三、录音光盘一份（附录音摘要）以及申请证人熊某、马某出庭作证，以证明2017年6月8日，两原告与证人一起到两被告厂里催讨案涉货款时，被告李爱益向原告方承认其与被告陈永周系合伙关系，并表示愿意予以偿还的事实；
证据四、中国农业银行交易明细清单一份，以证明被告李爱益于2016年10月17日向原告夏俭强偿还合伙货款20000元的事实；
证据五、送货单十二张，以证明两原告于2016年7月至2018年3月间陆续向两被告供应胶水，并由被告陈永周、李爱益以及陈龙光予以接收的事实；
证据六、原告夏俭强与被告李爱益间的微信聊天记录（含有文字、截图、语音对话等内容），记录时间自2018年4月28日起2018年7月28日止，以证明原告夏俭强向被告李爱益催讨案涉货款的事实；
被告李爱益第一次庭审到庭辩称：1、我是2017年初才与我小舅陈永周合伙经营复合厂的，我对他之前所负的债务并不知情。至于我打的39400元的欠条是承认的，因为这个胶水确实是我们厂里用掉的，我肯定会还的，且实际上在我出具欠条后，我有通过我们客户公司向原告公司付过货款14400元。2、据我了解，原告夏俭强与被告陈永周之间有个人合作业务，即由被告陈永周介绍客户给原告，原告则按桶给他提成。而这些客户的货款是由被告陈永周负责催收的，但其催收后没有全部转付原告，所以被告陈永周才会欠原告货款195000元。也就是说，该部分货款不是合伙体的债务，而是被告陈永周的个人债务，与合伙体无关，更与我无关。此外，听我小舅说，原告还有提成款没有跟他算清楚；3、那天，原告方到厂里要钱时，我就跟他说过，被告陈永周的欠款跟我没有关系，而我们厂里的欠款我会负责。对此，双方心知肚明，现原告居然将被告陈永周的个人债务都算到我的头上，我肯定不能接受。
被告陈永周第二次庭审到庭辩称：被告李爱益所述属实，我打的欠条跟他没有关系，不是厂里所负货款，至于其他我也没有什么好说的，就一句话要原告方实事求是。
被告李爱益第二次庭审补充辩称到：我们复合厂里自用的胶水是白胶，根本用不到黄胶。而原告夏俭强与被告陈永周搞的合作业务，用的是黄胶居多，白胶较少。同时，我承认我有帮忙介绍客户，但我没有参与提成，而这些客户的钱也都是打给被告陈永周的，我没有收过任何货款。
被告陈永周、李爱益在本院指定举证期限内提供证据如下：
证据七、送货单复印件、增值税专用发票复印件各一份、申请证人叶某（系缙云县亿盟鞋业有限公司的法定代表人）出庭作证，以证明被告陈永周与原告夏俭强存在个人合作业务的事实。
上述证据经庭审出示、质证，当事人质证意见及本院认证意见如下：
被告李爱益质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性没有异议，但被告陈永周所结欠的货款195000元与其无关，且双方已说好各付各的。对证据三中的录音的真实性没有异议，并承认两被告系合伙关系，但认为录音中他有向原告方强调被告陈永周所结欠的货款跟他没有关系，且其愿意承担的是合伙货款，并没有表示愿意承担全部。对证人熊某、马某的证言，认为其没有向原告方表示愿意承担全部货款，证人所言不实。对证据四的真实性没有异议，但认为其只是按被告陈永周的指示汇款，对该款项性质不清楚。对证据五中由已方签收的送货单的真实性予以确认，对其他送货单则表示不清楚。对证据六没有异议，我说过会对厂里货款负责，并有实际履行货款14400元。
被告陈永周质证意见：送货单的真实性没有异议，签收人陈龙光是厂里司机，并确认被告李爱益于2016年10月17日汇付的20000元系偿还合伙货款，其他方面没有意见。
原告夏俭强、宁君三的质证意见：对证据七中增值税发票复印件、送货单复印件的真实性没有异议，但不能证明被告方所主张的待证事实。证人叶某的证言，基本属实，即实际上缙云县亿盟鞋业有限公司所购的胶水正是由被告李爱益介绍的，且胶水是从他们厂里发给对方的，货款亦由被告方收走。至于“东灵复合”这批胶水，确为被告陈永周介绍，并由我方送货上门，但该款已结，未算入诉争货款中。
本院认证意见：证据一，经被告方质证无异议，本院予以采信。证据二，来源合法，内容真实，与证据六可相互印证，能够证明原告方陆续向被告方经营的“康新复合厂”供应胶水，并就相关胶水款进行结算的事实，本院予以认定。证据三，虽不能直接认定被告李爱益愿为被告陈永周所结欠的货款195000元承担偿还责任，但录音中能够反映所涉相关胶水确有送至复合厂，且被告李爱益对此知情；同时，被告李爱益在录音中强调“这个货款是我小舅的，跟我不搭嘎的”等内容，更多地是指其当时尚未入伙，故对原告方向其催讨入伙前既已发生的货款持有不同意见，但也没有表示不愿意给予“解决”。且在此期间，双方并未提及“这个货款”系原告夏俭强与被告陈永周之间因个人合作业务所负，也未发现原告方有向被告李爱益作出各自债务给自承担的意思表示。综上，本院在此范围内对录音及证人证言的证明力予以认定。证据四，经向被告陈永周确认，被告李爱益向原告夏俭强汇付的20000元系偿还合伙货款，且被告陈永周在接受本院询问时亦有陈述到两被告从2016年9月便已开始合伙经营复合厂。据此，基于两被告的特殊关系，本院认定被告李爱益对该笔款项性质不清楚的陈述不具有可采性，相反该笔款项为被告李爱益支付“康新复合厂”所负货款具有高度可能性。证据五，经被告方各自辨认，可以确认其真实性，并能够证明从2016年7月起至2017年3月间原告方向被告方经营的“康新复合厂”陆续供应货值共计247600元胶水的事实。证据六，被告李爱益对微信聊天的真实性及相关内容均无异议，本院予以采用。证据七，从证人叶某的证言中可知，其经被告李爱益介绍，从被告陈永周处购买胶水，且相应货款已付给被告陈永周，但对各方之间的关系并不清楚，也不认识原告夏俭强。至于“东灵复合”这批胶水款，因双方作过结算，本院无法判断与案涉货款是否存在关联。综上，该组证据能够证明原告方供应给被告方的胶水确有部分转销他人，且相应货款由被告方负责催收的事实，但不能达到被告方所主张的原告夏俭强与被告陈永周之间在合伙体外另存个人合作业务的证明目的。
经审理本院认定事实如下：原告夏俭强、宁君三系合伙关系。被告陈永周、李爱益亦系合伙关系，且两人为舅甥关系，经营“康新复合厂”，该厂未经工商登记。2016年7月以来，原告方陆续向被告方经营的“康新复合厂”供应胶水，期间被告方亦有支付部分货款。2017年4月17日，经原告夏俭强与被告陈永周结算，其确认欠胶水款195000元，并出具欠条交原告夏俭强收执。2017年6月8日，原告方前往青田县船寮镇被告方的厂里催讨货款，被告李爱益又向原告夏俭强出具了一份欠条，载明欠胶水款39400元。以上货款共计234400元，经原告方催讨，被告李爱益有通过对公账户付过14400元，但剩余货款220000元至今未付，故尔成讼。
另查明：1、原告方供应给被告方经营的“康新复合厂”的胶水，除用于该厂日常生产经营外，还有部分转销他人，且相应货款由被告方负责催收；2、原告起诉时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率为4.35%。
本院认为：被告方对被告李爱益于2017年6月8日出具的欠条所指向的货款性质均无异议，即该笔货款系两人合伙经营“康新复合厂”所负，本院予以认定。现本案的焦点问题在于被告陈永周于2017年4月17日出具的欠条所指向的货款是否亦为被告方经营的“康新复合厂”所负，落实到事实层面，即：被告陈永周与原告夏俭强之间在合伙体外是否另存个人合作业务，以及被告李爱益与原告方于2017年6月8日进行交涉时，双方有无就案涉货款达成各自债务各自承担的合意。本院须要在此予以强调说明的是，关于两被告系合伙关系，未曾签订过书面合伙协议，且被告李爱益系在后入伙，被告方均予确认。但两被告对入伙时间的确认却不一致，其中被告陈永周称从2016年9月份开始合伙，被告李爱益则称从2017年初开始合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”。因此，一旦合伙关系成立，且入伙前确有真实债务存在，在后入伙人并不会因其是否知情产生免责效力，仍应对入伙前的债务承担连带偿还责任。由基于此，本院在事实认定上仅确立两人系合伙关系，并未就被告李爱益入伙时间予以深究。故本案中，对争议焦点问题的认定还是要围绕是否属于合伙债务加以审查。首先，从原告方提供的送货单来看，至少可以确定被告陈永周从2016年7月便以“康新复合厂”的名称开始对外开展经营业务，且该厂的名称一直沿用至2017年3月，即不论被告李爱益是2016年9月入伙，还是2017年初入伙，两被告均未新设其他合伙体形式对外展开经营活动。相反，被告李爱益对其自己加入被告陈永周经营的“康新复合厂”的既定事实是明知的。被告李爱益与被告陈永周虽均辩称被告陈永周所结欠的货款195000元并非合伙体“康新复合厂”所负，但未能举证将送货单载明的货款247600元排除在诉争货款外，故本院认为诉争货款为合伙债务的可能性更高。其次，根据当事人的陈述，被告陈永周确认被告李爱益于2016年10月17日汇付的20000元系偿还合伙货款，被告李爱益亦最终确认被告陈永周所结欠的货款195000元以及其所欠结欠的货款39400元与合伙债务均有交叉混同，且两被告均确认所谓的“不计入合伙账目”的业务，即被告陈永周与原告夏俭强之间个人合作业务所涉货物确有部分送至被告处，再由被告陈永周包括李爱益帮忙介绍予以转售。据上，结合原告提供的银行转账凭证、录音、微信聊天记录、被告方申请的证人叶某的证言以及两被告之间的特殊关系，足以认定原告方向被告李爱益催讨被告陈永周所结欠的货款195000元具有一定事实依据，并不存在被告李爱益所称的原告方“有意”将被告陈永周个人债务计入合伙债务的情形。最后，虽然被告方向原告方出具的欠条为两份，且欠条上仅有各自一方签字确认，但并不能据此简单认定案涉货款即为个人债务或合伙债务，当事人仍应对提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。现原告方提供的证据可相互印证，并已形成较为完整的证据链，能够证明诉争货款系被告方经营的“康新复合厂”所负具有高度盖然性。相反，被告方提供的证据无法证明诉争货款系原告夏俭强与被告陈永周之间因个人合作业务所负以及原告方与被告李爱益已达成各自债务各自承担的合意的待证事实，故应由被告方承担不利的后果。
综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。原告方已经履行了交付标的物的义务，被告方也已接受了标的物，并且双方已经对货款进行结算，故被告方应依约支付货款。原告起诉后，被告方仍未及时偿付货款，已属违约，应承担违约责任即赔偿原告的利息损失，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永周、李爱益于本判决生效之日起十日内偿付原告夏俭强、宁君三货款220000元，并赔偿利息损失（从2017年9月1日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由被告陈永周、李爱益负担（被告于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费4816元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 曹高锋
二〇一八年四月二十七日
（代）书记员 陈贻欢