云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终243号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李维，女，1984年1月8日生，彝族，住开远市。
委托诉讼代理人：施进琨，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：开远解化运输有限公司汽车修理厂，住所地：开远市西北路391号。
负责人：许鹏鑫，职务：厂长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：开远解化运输有限公司。住所地：开远市西北路。
法定代表人：王学飞，职务：经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王洪军，男，1973年1月14日生，汉族，住开远。
开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司及王洪军的共同委托诉讼代理人：马立颖，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人李维因与上诉人开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司、王洪军财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2017）云2502民初299号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李维上诉请求：撤销云南省开远市人民法院（2017）云2502民初299号民事判决；改判由被上诉人开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司、王洪军共同赔偿车辆残值66123元；一、二审案件受理费由三被上诉人承担。其理由：被上诉人擅自处置云Ｇ×××××号车，该车残值已经由相关部门作价认定为66123元，但一审认为所涉车辆因交通事故被施救至被上诉人处停放后，因已变卖导致无法进行鉴定，酌情认定55000元无依据。导致无法按照正常程序鉴定的原因系王洪军擅自处置该车所致，故原判不当，其一审诉求应得到支持。
上诉人开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司、王洪军上诉请求：1.撤销云南省开远市人民法院（2017）云2502民初299号民事判决，重新做出公正判决；一、二审案件受理费由李维承担。其理由：1.涉案车辆被施救后已由保险公司拆检并完成定损，李维将该车的轮胎缸盆取走后，剩余部件零散摆放于修理厂内近18个月，占用修理厂近100平方米的修理工位，期间王洪军多次与李维联系，口头征得李维同意后于2016年7月13日将车辆零散部件以废铁形式出售给废旧物品回收公司，卖得7280元，因此该车残值仅为7280元。2.李维提交的开远市价认证中心出具的（2015）007号《价格认证结论书》仅是其与保险公司之间所做的鉴定，该鉴定书上诉人并不知晓也未委托且鉴定结论出具的机构不是国家公示的司法鉴定机构，该鉴定结论不具备证据效力；该价格认证结论书对残值按30%进行换算没有法律依据，鉴定时车辆系完整状态，鉴定完后该车呈零散状态堆放修理厂长达18个月之久已严重腐蚀、变形，车辆残值失去了原有鉴定出的残值价值。因此上诉人认为涉案车辆残值早已不值66123元，而一审酌情认定为55000元亦缺乏事实和法律依据。3.涉案车辆以散件形式堆放在修理厂内占用三个车位，共摆放535天，扣除正常维修期30天，余下505天，已影响了上诉人的正常营业，因此李维应向上诉人支付合理的场地占用费，一审法院驳回其反诉请求显失公平。综上，请求二审重新作出公正判决。
李维向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿云Ｇ×××××号车辆残值费66123元；2、由被告承担本案诉讼费。
开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司、王洪军向一审法院反诉请求：1.判令李维支付场地占用费40400元，扣除废铁出售款7280元，李维还应向其支付33120元。2.由李维承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李维系云Ｇ×××××号车辆的实际所有人。2015年1月23日，原告李维雇佣的驾驶员赵林驾驶该车在开远楷小公路单方肇事，造成了车辆受损的交通事故。事故发生后，该车辆所投保的中国人寿保险股份有限公司指定被告修理厂将该车辆施救至被告修理厂内。2015年4月28日，开远市价格认证中心受开远市法律援助中心委托，对本案所涉车辆的损失进行价格认证。2015年5月12日，该中心作出价格认证结论书中第八项为：价格认证结论：认证标的（本案所涉车辆）的价格为人民币154287.00元。在该价格认证结论书中，P4②交通事故后车辆的修理工时费用项中附带对车辆的残值进行了计算，并确定该车辆的残值按30%取率计算为人民币66123.00元。2015年10月20日，中国人寿保险股份有限公司与原告李维达成协议：由保险公司一次性在机动车辆损失险范围内赔偿李维人民币139000元，该款已于2015年12月7日一次性支付李维。双方同时约定，赔偿款中不包含车辆残值，车辆残值由车主李维自行处理。2016年4月，原告李维前往被告修理厂处理本案所涉车辆残值时，该车辆残值已被被告王洪军当废铁变卖。双方为此产生争议后协商未果，原告李维遂向法院提起诉讼，请求判令共同被告赔偿原告李维云Ｇ×××××号的残值费用为66123元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，被告开远解化运输有限公司、开远解化运输有限公司汽车修理厂、王洪军提起反诉，以反诉被告李维还应支付反诉原告33120元的场地占用费为由，请求判令反诉被告李维赔偿反诉原告经济损失共计33120元；由反诉被告李维承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，本诉原告李维拥有所有权的云Ｇ×××××号车辆在单方肇事后由承保保险公司与本诉被告修理厂施救至其修理厂内，由本诉被告修理厂与承保保险公司分别进行了拆检及定损。在承保保险公司与本诉原告李维达成赔偿协议的同时，双方约定该车辆的残值由本诉原告李维自行处理。后本诉被告王洪军未经本诉原告李维同意将该车辆残值按废铁进行了处置。本案中，本诉被告运输公司、修理厂虽不具有共同侵权行为主观上的特征，修理厂作为运输公司的分公司，王洪军作为修理厂的承包人，三者之间相互结合的关联性，通过本诉被告王洪军无权而又处分了车辆残值的行为对本案所涉车辆残值所有人即本诉原告李维构成侵权，给李维造成了损害，应承担连带赔偿责任。因此，本诉原告李维关于“请求判令共同被告赔偿原告李维云Ｇ×××××号的残值费用”的观点可予支持。关于三被告“价格认证中心不是国家公示的司法鉴定机构，其结论不具合法性”及“对价格认证书的残值率计算，无法看到30%的规定标准”的观点，一审法院认为该观点符合最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》的相关规定，应予以采纳，但鉴于本案所涉车辆残值已被被告按废铁变卖及已无法进行相关合法鉴定等实际，一审对本案所涉车辆残值酌情认定为人民币55000元。关于反诉原告反诉“请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失共计33120元”的观点，其支撑该观点的主要依据为：云Ｇ×××××号车辆散件摆放在修理厂共535天，扣除正常维修期30天，还有505天，以每天80元场地占用费计算，反诉被告应支付场地占用费40400元，扣除该车收回的废铁出售款7280元，现反诉被告还应支付反诉原告33120元的场地占用费。一审法院认为，三反诉原告并未就相关收费许可向法庭出示证据，也未能能证明其出售废铁即为本案诉争的车辆残值。因此，三反诉原告的反诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）王洪军赔偿原告（反诉被告）李维车辆残值损失人民币55000元。此款于本判决生效之日起30天内付清；二、被告（反诉原告）开远解化运输有限公司、被告（反诉原告）开远解化运输有限公司汽车修理厂对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回被告（反诉原告）开远解化运输有限公司、开远解化运输有限公司汽车修理厂、王洪军的反诉诉讼请求。本诉案件受理费1454元，反诉案件受理费628元，由被告（反诉原告）王洪军、开远解化运输有限公司、开远解化运输有限公司汽车修理厂共同负担。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，开远市价格认证中心具备价格认定及鉴定的相应资质，其按云Ｇ×××××号车的市场综合价格扣减该车使用年限，综合车辆受损情况取残值率30%，认定该车残存价值66123元，符合法律规定，依法可以作为认定本案涉案车辆残值的依据，开远解化运输有限公司汽车修理厂及开远解化运输有限公司、王洪军认为该价格认证结论取残值率30%无法律依据，不具有证明效力的辩解不能成立，本院不予采纳。综合全案客观证据，2015年1月23日至2016年3月31涉案车辆停放在修理厂，期间长达428天，已明显超出维修车辆的合理停放时间，在判令由被上诉人向李维赔偿车辆残值的同时，对涉事车辆因非合理停放产生的费用亦作相应扣减较为公平合理。对于计算标准的问题，本院参考当地停车费收费标准，酌情按每天40元计算场地占用费较为适宜。鉴于车辆合理维修期为30天，故场地占用费的计算应扣除合理维修期间。另外，开远解化运输有限公司汽车修理厂及开远解化运输有限公司、王洪军自愿将涉案车辆变卖废铁获得的7280元与场地占用费相抵扣，系当事人对自己权利的自由处分，本院予以尊重。故李维应给付开远解化运输有限公司汽车修理厂及开远解化运输有限公司、王洪军场地占用费为8640元[（40元/天×398天）－7280元]。
综上，上诉人李维的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司、王洪军的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审审判程序合法，但驳回上诉人的反诉请求不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省开远市人民法院（2017）云2502民初299号民事判决；
二、由王洪军赔偿李维车辆残值损失人民币66123元；
三、由李维支付王洪军场地占用费8640元；
上述二、三项折抵后，王洪军应向李维赔偿人民币57483元，此款于本判决生效后三十日内付清。
四、开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司对王洪军应付的赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1454元，由王洪军、开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司共同负担；一审反诉案件受理费628元，由李维负担163元，由王洪军、开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司共同负担465元。二审案件受理费1454元，由李维负担378元，由王洪军、开远解化运输有限公司汽车修理厂、开远解化运输有限公司共同负担1076元。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何 红
审判员 宋安娥
审判员 王 鹏
二〇一八年四月八日
书记员 朱蔼玲