湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂03行终41号
上诉人（原审原告）十堰市铭亮汽车零部件有限公司（以下简称十堰铭亮公司），住所地湖北省十堰市张湾区凯迪拉克大街26号。
法定代表人裴大舫，该公司总经理。
委托代理人王志，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人高伟，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）十堰市人办资源和社会保障局（以下简称十堰人社局）。住所地湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人李晶晶，湖北朗润律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审第三人韩朝芬，1978年1月22日。
委托代理人钱良友，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人十堰铭亮公司因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅行初字第00112号行政判决，于2016年7月14日向本院提起上诉。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长并主审，审判员宋志彪、井家坤参加的合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人铭亮公司的委托代理人王志，被上诉人十堰市人社局的委托代理人李晶晶，第三人韩朝芬及其委托代理人钱良友到庭参加诉讼。被上诉人十堰市人社局的行政负责人不能出庭，向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。
原审查明，韩朝芬是十堰铭亮公司员工。2015年03月23日12时30分左右，韩朝芬在十堰铭亮公司车间工作时，不慎被零件砸伤左手环指。后被送往东风公司医院治疗，诊断为：1、左环指远端皮肤软组织损伤；2、左手环指甲床损伤。韩朝芬出院后，于2015年06月09日向十堰市人社局提交工伤认定申请，并提交了韩朝芬的身份证复印件、出院小结、病历、病情证明书、韩朝芬的证人钟某、闵某的证言及其身份证复印件等申请资料。十堰人社局收到韩朝芬的申请后，给十堰铭亮公司送达了限期举证通知书。十堰铭亮公司在举证期限内向十堰人社局提交了情况说明、营业执照。十堰市人社局还向韩朝芬及其证人作了询问笔录。上述证据证明韩朝芬在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实。十堰市人社局根据韩朝芬提交的证据，于2015年07月24日作出了十人社工伤认字（2015）1554号工伤认定决定书。认为韩朝芬是在工作岗位、工作时间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。十堰铭亮公司对十堰市人社局的确认不服，向本院提起诉讼，请求撤销十人社工伤认字（2015）1554号工伤认定决定书。
原审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是十堰市人社局的法定职责。其依韩朝芬申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。在行政程序中，十堰市人社局根据韩朝芬提交的证据及出院小结等材料，证实了韩朝芬是十堰铭亮公司的员工，确系在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的事实。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。十堰铭亮公司认为韩朝芬受伤不是工伤，但未能提交证据予以佐证，十堰铭亮公司诉请的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回十堰铭亮公司的诉讼请求。案件受理费50元，由十堰铭亮公司负担。
十堰铭亮公司上诉称：一、一审判决偏袒十堰市人社局，忽视案件基本事实，造成该案判决丧失公正性、合法性。首先，韩朝芬在此次事故中违反车间操作规程，导致其手指受伤的事故，本身的过错是发生此次事故的主要原因。其次，其受伤时系在下班后的就餐时间，其受伤系因自行翻动了堆放铁块的铁架子，该行为并非工作的内容，认定书认定该行为系工作内容显然与事实不符。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，最终导致本案判决错误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，构成工伤，而本案中，无任何证据证明韩朝芬符合以上标准。十堰市人社局根据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。首先，韩朝芬受伤系中午12点15分左右，是工人在车间指定的区域吃饭，显然这个并非工作时间。其次，韩朝芬受伤时系一个人在操作线堆满铸铁件的工装架子里不知道怎么翻动了铁块把左手食指尖给压伤，由此可见，其受伤的场所并非其工作的区域。最后，十堰铭亮公司在韩朝芬受伤之前并无安排其到受伤区域进行工作，其工作内容也不包括整理铁架，其自作主张前往该区域造成受伤，系其自身的过错，并非因工作原因。三、韩朝芬××情的加重并最终造成伤残，应由其自身承担该不利后果，十堰市人社局将该项后果认定由十堰铭亮公司承担，显失公平。韩朝芬在医院治疗一个多月后出院，医疗费用9800多元均是十堰铭亮公司给予支付的，而后韩朝芬自己要求把受伤的手指截肢，十堰铭亮公司没有同意，公司负责人亲自带着她本人再次到人民医院和太和医院找医生确认，韩朝芬要求自己截肢手指，人民医院和太和医院给出的一致结果是患者已完全康复不需要截肢，而韩朝芬执意截肢，××情的加重并最终造成伤残，应由其自身承担该不利后果。综上所述，十堰市人社局作出的十人社工伤认字（2015）1554号《工伤认定决定书》事实认定错误，法律适用错误，十堰市人社局将韩朝芬的该次受伤认定为工伤，无视韩朝芬其自身的重大过错系事故的原因，其受伤的时间、地点、原因均不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。一审法院忽视该基本事实，径行判决撤销十堰铭亮公司与十堰市人社局之间达成的《协议书》，该判决明显不公、不合法。因此，请求二审法院依法予以改判或发回重审。以维护十堰铭亮公司的合法权益
被上诉人十堰人社局答辩称：一、十堰铭亮公司上诉理由与事实不符，也无证据证实；相反一审法院对事实的认定真实、客观，是符合法律规定的。1、我局在收到韩朝芬申请认定工伤的材料后，依法向十堰铭亮公司送达了受理通知书和举证通知，十堰铭亮公司在规定期限内没有提交相反证据证明韩朝芬所受伤害不是工伤，我局依据韩朝芬提交的材料，依法作出工伤认定，符合法律规定。2、在一审阶段，十堰铭亮公司仍然没有提交证据以证明其观点，即没有提交韩朝芬受伤不是工伤的证据予以佐证。3、我局依法对韩朝芬的工友钟某、闵某调查时，其均陈述“2015年3月23日中午12点左右，在公司车间上连班时，韩朝芬在搬汽车零部件时不慎砸伤左手”，此事实与我局对韩朝芬的调查笔录一致。二、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，希望二审法院判决维持原判决。韩朝芬受伤时间是在工作时间内，工作场所也是自己的工作岗位上，受伤原因同样是工作原因。其受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，且我局的工伤认定程序合法。三、十堰铭亮公司上诉理由“韩朝芬××情的加重并最终造成伤残……。显失公平”荒谬。1、需要不需要截肢是医院根据韩朝芬的病情确定。2、××患者已完全康复不需要截肢”的观点成立。3、劳动者工伤赔偿适用无过错原则无扩大损失之说，一审与上诉状中均承认“期间所产生的医疗费用9800多元均是十堰铭亮公司给予支付的”。综上所述，（2015）鄂茅行初字第00112号行政判决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，十堰铭亮公司的上诉理由不能成立，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决。
第三人韩朝芬述称：一、一审法院认定事实清楚。十堰铭亮公司没有证据证明其在工作中有重大责任。韩朝芬是在自动悬链上摘取零件往料箱内存放，在悬链没有停止的情况下，从韩朝芬提供的证人证言、病历、病情证明等资料上，都能证明韩朝芬是在工作时间内因工作原因所受的伤害。二、一审法院适用法律正确。韩朝芬是在用人单位自动悬链没有停止的情况下，为完成本岗位工作的时间内发生的工伤，受伤原因同样是工作原因。其受伤害符合《工伤保险条例》第十四条在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害构成工伤的规定。三、十堰市人社局认定韩朝芬所受伤害为工伤程序合法。综上所述：一审法院事实清楚，适用法律正确，十堰市人社局认定韩朝芬所受伤害为工伤程序合法，请依法驳回十堰铭亮公司上诉，维持一审判决。
本院经审查，原一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定的案件事实与原一审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：韩朝芬所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定工伤的法定情形？十堰人社局提交的证据能够证明韩朝芬在工作时间和工作场所内从自动悬链上摘取零件往料箱内存放时被砸伤左手，十堰铭亮公司即派人将其送往医院治疗并支付医疗费。韩朝芬所受伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的三个基本要素的法定情形，即在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。十堰铭亮公司称“韩朝芬受伤并非因工作原因，××情的加重并最终造成伤残……。一审法院忽视该基本事实，错误判决。”的上诉理由，缺乏证据和事实根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。十堰人社局的答辩理由成立，本院予以采纳。韩朝芬的陈述意见，本院予以采纳。十堰市人社局作出的十人社工伤认字（2015）1554号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，符合工伤认定的无过错原则和保护劳动者合法权益原则以及法律、法规的规定。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应当依法维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由十堰市铭亮汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一六年八月十九日
书记员 罗 琴
附：本案所适用的法律（法规、司法解释）规定
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；