江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初4号
原告：孟龙，男，1989年1月20日出生，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李悦，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘常春，男，1965年7月29日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾德旭，赣州市章江法律服务所法律服务工作者，一般代理。
第三人：张定明，男，1963年8月3日出生，住江西省赣州市章贡区。
第三人：兴国中城房地产开发有限责任公司，住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道瑶岗背住宅小区1号楼Ｄ09房。
统一社会信用代码：913607325686695406。
法定代理人：李某，该公司董事长。
原告孟龙诉被告刘常春质押合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依职权追加张定明、兴国中城房地产开发有限责任公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟龙的委托诉讼代理人华剑山，被告刘常春的委托诉讼代理人曾德旭，第三人张定明到庭参加诉讼，第三人兴国中城房地产开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年10月15日签订的《质（抵）押合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日被告刘常春在原告孟龙不知情的情况下冒用原告孟龙的姓名、伪造原告孟龙的签名及指模，与兴国中城房地产开发有限责任公司签订一份《质（抵)押合同》和《股权出质设立登记申请书》，将原告在江西仰山园油茶开发有限公司75%的股权质押登记至兴国中城房地产开发有限责任公司名下。2015年10月19日，原告孟龙通过向赣州市章贡区市场和质量监督管理局查询档案，发现其股权被质押的事实，并立即向赣州市章贡区市场和质量监督管理局提出异议，但至今没有结果，遂起诉至法院，要求依法处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；
证据2、被告身份证复印件，证明被告身份信息；
证据3、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《质（抵）押合同》、《股东名册表》、《股权出质设立登记申请书》、《股权出质登记审核表》，证明刘常春冒用孟龙签字质押股权合同签字的事实；
证据4、赣州市中院关于立案时所做的法院询问笔录，证明刘常春在询问笔录中承认自己冒用孟龙签字的事实。
被告辩称，1、被答辩人于2015年5月14日接受江西帅府园油茶股份有限公司股权时，对江西仰山园油茶开发有限公司所有的资产、负债进行了盘点、造册，并签字确认。同年10月份对江西仰山园油茶开发有限公司的账务进行了审计，审计负责表中注明：江西仰山园油茶开发有限公司尚欠兴业银行的借款1220万元，被答辩人并已签字确认。到期后江西仰山园油茶开发有限公司无资金偿还，即用股权进行质押，被答辩人的母亲李慧在短信中确认，同意用股权质押；2、被答辩人由于年纪较轻没有工作经历，虽然被答辩人是仰山的股东之一，但平时任何事情都是由被答辩人的母亲李慧作主操控以及参加股东会议等，被答辩人均未提出异议；3、答辩人虽然在股权质押书中协议书中代被答辩人签字，是得到被答辩人母亲李慧的授权，有短信为证。而且被答辩人委派了刘世华在江西仰山园油茶开发有限公司做财务总监，掌管公司一切事务（包括管理盖章），如果被答辩人没有授权刘世华的话，其不敢在股权质押协议书等材料上盖章；4、被答辩人在起诉状上也提到，在2015年10月份股权质押后，就答辩人代被答辩人签字问题，向章贡区工商局提出了异议，但章贡区工商局经过调查了解，并没有撤销股权质押这一行政行为。综上，请求法院驳回被答辩人要求确认质押合同无效的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、资产负债确认表，证明孟龙接受帅府园公司资产负债表中已注明欠兴业银行赣州分行借款1220万元；
证据2、股东会决议，证明江西仰山园油茶开发有限公司股东孟龙对该公司的负债及对外投资进行了确认；
证据3、补充说明，证明孟龙对其母亲李慧在江西仰山园油茶开发有限公司股东任何决议及其他会议中签字，给予认可；
证据4、股东会决议，证明2015年10月28日江西仰山园油茶开发有限公司股东会决议中（其中孟龙由其母亲李慧全权代表），一致同意对江西仰山园油茶开发有限公司财务进行审计；
证据5、短信，证明原告孟龙母亲于2015年9月30日向被告刘常春发出短信，同意用江西仰山园油茶开发有限公司股东三人（刘常春、张定明、孟龙）股权做质押借款900万元，偿还兴业银行的借款；
证据6、负债审计确认表，证明原告孟龙委托（河北邢台会计师李巧云）对江西仰山园油茶开发有限公司的资产负债情况进行了审计确认；
证据7、还款计划，证明原告孟龙委托其母亲李慧在还款计划中签字确认。
第三人张定明述称，被答辩人刘常春是用欺骗手段做的质押合同，刘常春给答辩人签字时，刘常春已经签好字了且代孟龙已签好字了；另外刘常春说刘世华在江西仰山园油茶开发有限公司掌管事务，其实是刘常春在掌管一切事务。
第三人张定明未提交证据。
第三人兴国中城房地产开发有限责任公司未作陈述，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告及第三人张定明对原告提交的证据1、2、3的三性没有异议，经庭审核实，本院认为上述证据的来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：
一、关于原告提交的证据：被告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经庭审核实，该证据与本案有关，本院该证据的三性予以认可。
二、关于被告提交证据：原告对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经庭审核实，本案争议的焦点《质押合同》是否有效，被告刘常春代原告孟龙签字是否取得授权。上述证据与本案争议焦点无关，本院对其关联性不予认可；原告对证据5的三性均有异议，该组证据属于电子证据，只有部分短信聊天记录，且原告孟龙的母亲李慧不是江西仰山油茶开发有限公司的股东，本院对其三性不予认可；原告对证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经庭审核实，上述证据载明江西仰山园油茶开发有限公司的负债及还款计划，与本案争议的焦点无关，本院对其关联性不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孟龙、被告刘常春及第三人张定明是江西仰山园油茶开发有限公司的股东，分别出资金额为3600万元、960万元、240万元，合计4800万元，分别持有江西仰山园油茶开发有限公司股权份额为75%、20%、5%。2015年10月15日，甲方（原告孟龙、被告刘常春、第三人张定明）与乙方(兴国中城房地产开发有限责任公司)签订《质（抵）押合同》一份，约定甲方将自己所有在江西仰山园油茶开发有限公司的股份及资产质（抵）押给乙方，用于保障偿还乙方垫付的清偿款1220万元。该《质（抵）押合同》中，原告孟龙的签字均由被告刘常春代签的。同日，被告刘常春向赣州市章贡区市场和质量监督管理局递交了《股权出质设立登记申请书》并审核通过，被告刘常春将原告所有的江西仰山园油茶开发有限公司3600万元的股权数额出质给第三人兴国中城房地产开发有限公司。
本院认为，原告孟龙主张原告孟龙、被告刘常及第三人张定明作为质押人与第三人兴国中城房地产开发有限责任公司作为质押权人签订《质（抵）合同》无效的诉讼请求，根据合同相对性原则，原告孟龙与被告刘常春均为合同的甲方即质押人，原告应向合同的相对方即第三人兴国中城房地产开发有限责任公司主张《质（抵）合同》无效，故被告刘常春不是本案适格的被告。因此原告孟龙的诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人兴国中城房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孟龙的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孟龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭家春
人民陪审员 钟 瑜
人民陪审员 宋征鑫
二〇一八年四月二十日
法官 助理 邹素珍
书 记 员 刘丽萍