上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11013号
原告：杨传辉，男，1969年9月12日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
原告杨传辉与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年8月14日，本院依被告申请，委托上海枫林司法鉴定有限公司进行司法鉴定。2017年10月23日，上海枫林司法鉴定有限公司向本院发函，表示无法鉴定。本院于2017年11月14日、2017年12月19日两次公开开庭。原告杨传辉及其委托诉讼代理人王辉，被告委托诉讼代理人鞠娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨传辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告保险理赔款526,051元。事实与理由：2016年11月2日，原告亲属驾驶沪NBXX**小轿车在丰翔路外环处与中央隔离带相擦后起火燃烧，致使车辆损坏。事故发生后，该车驾驶员拨打了119、110及被告电话，被告派员到现场勘验。2016年11月26日，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具了《道路交通事故认定书》，认定原告方车辆驾驶员承担事故全部责任。同日，上海市宝山区公安消防支队出具了出警灭火的情况证明。2017年1月5日，原、被告签订《机动车辆保险推定全损协议书》。2017年3月6日，被告向原告出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，对涉案事故拒绝理赔。2017年1月，原告将事故车辆以8,000元转卖他人。后因原、被告之间对理赔金额无法协商一致，故诉至法院。
被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称：原、被告之间存在保险合同关系，被告对本起事故发生的经过及事故责任认定没有异议。因被保险车辆起火原因不明，可能系车辆自燃所引起，故被告根据保险条款的约定有权拒赔。即使被告需要理赔，原告车损金额也应以原告购置价483,000元扣减折旧金额后，再扣减残值金额200,000元即146,794元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月，原告就其所有的沪NBXX**小轿车向被告投保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率特约。保单载明的新车购置价格为534,051元，登记日期为2012年12月21日，保险期间自2016年3月5日起至2016年12月4日止。
2016年11月2日18时，原告亲属涂德敏驾驶涉案车辆行驶至外环线、丰翔路下口处时发生交通事故，致使车辆受损。2016年11月26日，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具了《道路交通事故认定书》，载明：上述时间地点，涉案车辆与中央隔离带相擦后车辆起火燃烧，致使车辆损坏，造成道路交通事故，认定原告方车辆驾驶员承担事故全部责任。2016年11月，上海市宝山区公安消防支队出具《情况证明》，言明：2016年11月2日18时09分许，市应急联动中心接警，S20外圈丰翔路出口处沪NBXX**小型轿车发生火灾，经消防队到场扑灭，火灾造成沪NBXX**小轿车部分烧毁，未造成人员伤亡，特此证明。后原告向被告申请理赔，原、被告于2017年1月5日签订《机动车辆保险推定全损协议书》，约定：经双方友好协商，拟定该保险标的车辆推定全损处理，按照该车当前市场实际价值折算380,000元，扣除该保险标的残值零元，最终协议损失380,000元；该协议书只作为核定损失依据，不作为保险人对赔偿责任的承诺。2017年3月6日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认为该索赔不属于公司保险责任范围，故拒绝理赔。
另查明，2017年1月，原告将涉案车辆转让给案外人王某某，双方签订的《二手车买卖合同》中转让价格为8,000元，二手车销售统一发票中车价合计为200,000元。
再查明，车辆损失险保险条款约定如下。第三条第五项：自燃(按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限)及不明原因火灾保险人不负责赔偿；第八条：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：1、投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；2、投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；3、投保人与保险人协商确定，但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效；第十九条：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：(一)全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿额；第四部分释义：实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，9座以下非营运运载客汽车(包括轿车、含越野型)月折旧率为6‰。
审理中，原告当庭拨打案外人王某某电话，王某某称其从原告处购买了车辆，车辆购买时并没有修好，其只需要车辆后部的保险杠，当时好像是7,000元买的，直接用拖车拖走的。车辆真实交易金额为7,000元，车管所200,000元的发票并非其本人所开，可能是别人套用了这个车号开的发票。
审理中，本院于2017年8月14日依被告申请委托上海枫林司法鉴定有限公司对车辆起火原因进行司法鉴定。2017年10月23日，上海枫林司法鉴定有限公司向本院发函确认无法鉴定。
以上事实，由道路交通事故认定书、投保单、保险条款、保单及保费发票、驾驶证、行驶证、机动车辆商业险保单、《情况证明》、《机动车辆保险推定全损协议书》、《机动车辆保险拒赔通知书》、《二手车买卖合同》、二手车销售统一发票、车辆购置发票、照片、上海枫林司法鉴定有限公司函件及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点有二，一是被告是否有权以起火原因不明为由拒绝理赔；二是如需要理赔，被告应当赔付的金额。
关于争议焦点一，因上海枫林司法鉴定有限公司已向本院发函，确认无法鉴定涉案事故的起火原因，故本院仅能依据现有证据对火灾与交通事故是否具有因果关系进行判断。在此前提下，本院注意到，《道路交通事故认定书》中载明：“涉案车辆与中央隔离带相擦后车辆起火燃烧，致使车辆损坏，造成道路交通事故”。上述记载表明了交通事故在前，车辆起火在后，且中间相隔时间较短，该特征符合因果关系的通常理论。在没有相反证据予以证明的情况下，本院认定车辆起火燃烧与交通事故具有因果关系，即涉案事故中车辆燃烧系因交通事故所引起。被告应当承担保险理赔责任。
关于争议焦点二，虽然原、被告在《机动车辆保险推定全损协议书》中对原告的车辆损失进行了约定，确认本次事故原告的实际损失为380,000元，但鉴于原、被告在审理过程对该损失金额均不再认可，故对于原告的实际损失应当重新计算。车辆损失险保险条款中约定：“保险车辆发生全部损失后，保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿额，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，9座以下非营运运载客汽车(包括轿车、含越野型)月折旧率为6‰”。该保险条款由原告签字确认，约定内容也并无不当，故本院予以确认。据此，原告保单约定的新车辆购置价格为534,051元，自2012年12月21日起至2016年11月2日，共计46.43个月，按月6‰折旧率计算的实际价值为385,275.07元。关于涉案车辆残值部分，因车辆已出卖给案外人，无法就残值进行评估。被告主张残值按200,000元计算，但王某某已表示实际交易金额仅为8,000元。根据事故发生后拍摄的车辆照片，被告的上述主张与事实显然不符，本院难以采信。本院确认被告保险车辆的车损金额为377,275.07元，被告应当予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨传辉保险理赔款377,275.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,141元，减半收取4,570.50元，由原告杨传辉负担1,091元(已付)，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担3,479.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡晓晖
二〇一七年十二月三十一日
书记员 薛智斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……