山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初9640号
原告：新疆天赐绿能农业科技有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术茶叶开发区北京南路422号万财大厦1栋7层708室。
法定代表人：黄晓辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔政，山东恒百律师事务所律师。
被告：张有业，男，1955年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
第三人：内蒙古国电电力建设工程有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市新华大街73号。
法定代表人：薛昇旗，该公司董事长。
原告新疆天赐绿能农业科技有限责任公司（以下简称新疆绿能公司）与被告张有业、第三人内蒙古国电电力建设工程有限公司（以下简称内蒙国电公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆绿能公司的委托诉讼代理人吴刚、被告张有业及其委托诉讼代理人邵爱科到庭参加了诉讼。第三人内蒙国电公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告新疆绿能公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止对第三人在中国建设银行股份有限公司呼和浩特铁路支行15×××78账户上100万元存款的强制执行,并解除对该笔款项的冻结；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄岛区人民法院在执行被告(申请执行人)与第三人(被执行人)建设工程施工合同纠纷一案中,作出了(2014)黄执字第2481-1号执行裁定书,裁定冻结第三人银行存款500万元。在第三人履行与中机国能电力工程有限公司（以下简称中机国能公司）签订的建设工程施工合同过程中,原告与第三人签订了劳务分包合同,为第三人提供劳务。因第三人无力支付原告的劳务费,造成农民工的工资长期拖欠,为此中机国能公司于2016年11月24日紧急支付了100万元到第三人在中国建设银行股份有限公司呼和浩特铁路支行15×××78账户上,专门用于支付原告的农民工工资。该100万元并非第三人收到的工程款,但该款项进入第三人账户后,即被黄岛区人民法院冻结。原告知悉上述情况后,向黄岛区人民法院提出执行异议,黄岛法院作出(2017)鲁0211执异7号执行裁定书,驳回了原告的执行异议。原告认为法院裁定驳回原告提出的执行异议,缺乏事实与法律依据。
被告张有业辩称，法院依被告申请冻结第三人账户的100万元有事实和法律依据，原告所诉应予驳回。根据(2013)黄民初字第1565号调解书中被告与第三人达成的调解协议,第三人应支付被告工程款1900000元、鉴定费60000元及逾期付款利息。调解书生效后因第三人未支付被告任何款项,被告向黄岛区人民法院申请执行,法院依据被告的申请冻结第三人的账户,法院的冻结行为有事实和法律依据。原告称在第三人与中机国能公司签订的建设工程施工合同过程中,原告与第三人签订了劳务分包合同,且中机国能公司支付了100万元用于支付其农民工工资，该事实与黄岛区人民法院作出的(2017)鲁0211执异7号裁定书无关。第三人账户中的100万元为第三人所有,而不是原告所有,原告无权要求对第三人账户中的该100万元停止执行。货币是一种特殊的种类物，其所有权的取得以占有为标志，第三人账户中的款项是其所有的财产,不论其以何种方式取得,一旦进入其账户,即取得该款项的所有权,也不因该款的用途而改变其所有权。原告无证据证明第三人账户中的100万元是中机国能公司支付给第三人的,并且也无证据证明该100万元是中机国能公司支付给其的工人工资。如中机国能公司应支付其工资,应直接支付至原告公司账户或者农民工工资专用账户,而不是支付给第三人。即使本案原告自己拖欠了工人工资,是原告与其工人之间的劳动合同关系,与法院冻结的的第三人的银行存款无关。如原告与第三人存在债权债务关系,可另行向其主张。即使中机国能公司确实支付给第三人100万元,那也是中机国能公司支付给第三人的工程款,且法律上也并无农民工工资优先支付的规定,法院冻结该工程款并无过错。综上,原告无权要求法院停止对第三人账户中的100万元的强制执行。
第三人内蒙国电公司在本案审理期间未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方质证意见如下：
1、原告提交新疆锦龙神雾能源开发有限公司出具的、新疆生产建设兵团第七师五五工业园管理委员会盖章的证明一份。该公司证明其受理了在新疆生产建设兵团第七师五五工业园2×350MW热电厂项目办公楼、宿舍楼建设工程项目中,农民工申请支付拖现欠工资的诉求,并收到中机国能公司与内蒙国电公司签订的新疆生产建设兵团第七师五五工业园2×350MW热电厂项目办公楼、宿舍楼建设工程总承包合同(下称“办公楼、宿舍楼总承包合同”)。内蒙国电与新疆绿能公司之间的劳务承包协议,工资表的材料,申诉农民工工资总额1194600元。原告用以证明，其拖欠了农民工工资，农民工向管委会进行投诉，然后经管委会协调，中机国能公司紧急支付农民工工资100万元。被告质证称该证据无经办人签字，对其真实性不清楚；该证据既无法体现受理单位也没有具体日期，仅能体现农民工曾经申请支付拖欠工资的请求，与本案无关联性。
2、原告提交中机国能公司新疆奎屯2×350MW项目部和中机国能公司出具的证明两份。该两份证明分别于2016年11月25日、2017年8月11日出具，证明该公司与内蒙国电公司签订有办公楼、宿舍楼总承包合同，新疆绿能公司与内蒙国电公司签订了劳务分包合同,内蒙国电公司无力支付新疆绿能公司的农民工工资,中机国能公司于2016年11月24日紧急支付给内蒙国电公司100万元到该公司在中国建设银行股份有限公司呼和浩特铁路支行15×××78账户上,用于支付新疆绿能公司的农民工工资,该款项不是支付给内蒙国电公司工程款。被告质证称该证据无经办人签字，对真实性不清楚；该证据无法体现第三人账户中的100万元是中机国能公司支付的，中机国能公司和原告之间没有劳务合同关系，仅与第三人间有合同关系，如中机国能公司要支付给原告工人工资应直接支付给原告而非打入第三人账户。
3、原告提交本案第三人内蒙国电公司2016年11月25日出具的同意支付民工工资证明(申请)一份。其上显示第三人“无条件同意相关部门简化程序将此笔款项从我公司收款账户上强制划拨给新疆天赐绿能农业科技有限责任公司,用于支付民工工资”。原告用以证明其分包了第三人的劳务，后第三人不能支付其工人工资，经管委会协调，中机国能公司支付100万元用于支付农民工工资。被告质证称该证据无经办人签字，对真实性不清楚；执行听证时原告称案涉工程并未完工，要到2017年4月15日才能完工，可知该证据中“所属项目农民工工程结束急于返乡”是不真实的。
4、原告提交新疆维吾尔自治区人民政府办公厅2016年10月13日印发的新政办发[2016]148号文件一份。证明新疆政府根据国务院的文件要求,全面治理拖欠农民工工资问题，制定了专门解决农民工工资问题的实施意见,要求优先支付农民工工资。被告质证称对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关，仅是个解决农民工工资的实施意见，其效力远低于法律法规，目前并没有农民工工资优先支付的法律规定。
5、原告提交其与本案第三人内蒙国电公司2016年7月5日签订的《劳务承包协议条款》一份。原告用以证明劳务费发生在五五工业园热电项目中，经管委会协调，中机国能公司支付第三人100万元用于支付原告农民工工资。被告质证称因其并非合同当事人对该证据真实性无法判断，而该证据无法证明原告具体的施工项目，也无法证明第三人欠付工资，更无法证明中机国能公司支付第三人100万元用于支付原告所欠工资。
6、原告提交中机国能公司给本案第三人内蒙国电公司汇款的中国建设银行网上银行电子回执一份,证明2016年11月24日中机国能公司向内蒙国电公司在建行呼和浩特铁路支行15×××78账户付款100万元。被告质证称该证据系打印件未加盖银行公章，对真实性有异议，而该证据仅能证明中机国能公司支付给本案第三人100万元，无法证明法院冻结的100万元是否是中机国能公司支付的，且该证据只能证明中机国能公司支付给第三人100万元工程款。
7、原告提交农民工工资表二份。该工资表由内蒙国电公司盖章，日期分别为2016年9月30日、2016年11月30日，两份工资表内容完全一致，合计均为397200元。原告用以证明其应该支付给工人的工资，该工资应该由总承包方拨付给第三人，然后由原告公司代发工资。被告质证称该证据系单方制作，不认可其真实性。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案为案外人执行异议之诉纠纷，焦点问题是原告阻却强制执行的理由是否成立。首先，货币为特殊的种类物，其所有权的取得以占有为标志，对其物权的设立和转让，自交付时发生效力。中机国能公司将100万元转入第三人内蒙国电公司银行账户之时，内蒙国电公司便对该款享有所有权，即享有占有、使用、收益、处分的权利，其有权对外支配。相应的，被告张有业基于生效法律文书亦有权向第三人内蒙国电公司主张该款，已通过执行程序主张。而原告新疆绿能公司基于第三人内蒙国电公司的同意支付而得以向内蒙国电公司主张该款。即张有业和新疆绿能公司均有权向内蒙国电公司主张该款。其次，被告张有业据以申请执行的款项为提供劳务的建设工程款，原告新疆绿能公司与内蒙国电公司的合同工程款也为提供劳务的建设工程款，二者相比，后者并不具有优先于前者受偿的权利。原告新疆绿能公司诉请停止对案涉100万元查封的请求，实质是主张其有优先于被告张有业受偿的权利，该主张无法律依据，不应支持。
综上所述，原告新疆绿能公司作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而其在案中未能完成该举证责任，应认定其对执行标的不具有排除强制执行的民事权益，其停止执行的诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项规定，判决如下：
驳回原告新疆天赐绿能农业科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告新疆天赐绿能农业科技有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 魏 来
审判员 刘伟春
审判员 牟 林
二〇一八年四月十七日
书记员 陈安新
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。