河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初13128号原告曹锐，男，汉族，1974年12月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人王东飞、河南都林律师事务所律师。被告郝广玉，男，汉族，1973年6月22日出生，住郑州市。被告王华丽，女，汉族，1973年10月24日出生，住郑州市。委托代理人张天负，河南建合建律师事务所律师(二被告的委托代理人)。原告曹锐诉被告郝广玉、王华丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告曹锐及其委托代理人王东飞，被告郝广玉、王华丽的委托代理人张天负到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月，被告郝广玉向原告借款人民币40万元，约定借款月利率为2%，之后被告郝广玉仅偿还了部分利息。2016年7月30日，双方结算，已经欠付的利息转结为本金，共计66万元，被告重新向原告出具借条，并约定利息按月利率2%计算。借条重新出具后，被告至今没有再偿还借款。二被告系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金66万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年7月30日起至实际履行之日止）；诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，1、原告起诉状2012年2月21日向被告出借人民币40万元，是不真实的，实际出借金额为30万，因为原告没有提供出借10万元的凭证，按照40万，月息2分，共计53个月9天，利息应为425800元，合计本金825800，被告方提供的证据显示，一共偿还85000元，全部按照利息计算余额为740800元，作为出借方不可能740800元让借款方书写66万元的借条，因此按照常理推断，40万元借款是不真实的，应按照30万元计算。2、按照30万元计算，2012年2月21日至2016年7月30日，利息为318130元，去掉偿还的85000元利息，加上本金30万，应是533180元，被告应按照533180元还款。3、2017年2月26日被告偿还5万元，从2017年2月27日应按照483180元作为本金还款，按照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，应按照本金483180元，月息2分计算。4、原告将王华丽也作为被告，主体不对，原告借给被告郝广玉，被告郝广玉是个体经营者，是作为经营，不是用于家庭生活，被告王华丽不是适格主体，应驳回对被告王华丽的起诉。本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：借款本金的数额、还款责任的承担、利息计算的方法。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组证据：借条一份、转账记录一份，证明2012年2月被告向原告借款40万元，其中30万元为银行转账，由原告直接转给被告，剩余是随后几天以现金形式交付给被告，之后2015年10月被告向原告支付5万元利息，16年7月30日，双方结算按2分利息计算，本金加利息并去掉已支付完的5万元利息，应当为70多万元，原告知道被告经济困难，在利息上做了让步，让被告出具了66万元的借条，原借条收走，当时在场人及借条上的见证人杨某作为证明人在借条上签字。第二组证据，被告户籍信息一份。证明二被告系夫妻关系，应当对该债务承担共同还款责任。被告针对原告提交的证据，发表以下质证意见：对银行凭证没有异议，对借条真实性无异议，对证明目的有异议，按照40万元算到2016年7月30日利息加本金应为825800元，只还了5万元，应为787800元，出借人不可能减少11万的利息，仅让其出具66万元的借条，原告说法不可信，对方应拿出来原始的借款凭证。证明人没有到庭，证明人即使是真实的，因为借条违反法律规定，超过期内2分利息的部分无效。对第二组证据无异议。被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据1、转账记录，证明被告分别通过女儿郝慧婷向原告支付利息5万元，16000元，19000元。通过女儿的账户于2017年2月偿还本金5万元。证据2、被告王华丽户口本，证明郝惠萍是被告郝广玉、王华丽的女儿，被告偿还原告借款本金及利息。原告针对被告提交的证据，发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，2015年10月25日原告收到被告支付的5万元利息，但不清楚是以谁的账户转付过来，认可该5万系已支付的利息，16000元、19000元该两笔转款系被告向原告购买酒的货款，不是借款利息。对2017年2月26日转款，真实性无异议，该5万元系2016年7月30日出具66万借条之后所支付的利息，该5万元可以在借条出具后的利息中扣除。对证据2与本案无关，不予质证。庭后原告提交周涛证言、银行流水一份。被告针对原告提交的证据，发表以下质证意见：1、作为自然人作证，应本人到庭，否则证人证言不应采信。2、周涛银行卡取现金10万元与本案没有关联性，现有证据不能证明周涛取款交给了原告曹锐，即使交给了原告，也不能证明原告将10万元借给了被告。3、该证人证言纯属虚假。原告借给被告30万元是事实，其他都是捏造所谓的“证据”，干扰民事诉讼秩序，应予以惩处。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：1、原告向本院提交借条一份，内容为：借条，今借曹锐现金陆拾陆万元整，660000元，借款人郝广玉，月息2分，2016.7.30日，证明人杨某。原告自认该笔借款系本金40万，按照月息2分，欠付利息转结为本金。原告向本院提交工商银行个人业务凭证一份，内容为：2012年2月22日，原告（卡号为62×××03）向被告郝广玉（卡号为62×××31）汇款30万元。原告庭后提交中国建设银行交易明细一份，显示：2012年2月26日周涛取现10万元。原告另提交周涛签名的证言一份，内容为：周涛系曹锐朋友，2012年2月，曹锐说朋友急需要用钱，差一点，借个十万八万，我从银行取了十万元给曹锐。2、二被告系夫妻关系，被告提交的户口本显示，郝慧婷为二被告的女儿。被告提交证据显示：2015年10月25日通过郝慧婷帐号（76×××47）转入原告帐号（62×××03）5万、1.6万；2015年10月26日转入1.9万元。2017年2月26日通过郭保兴帐号（62×××54）向原告帐号（62×××35）转入5万元。原告庭审认可该笔款项系被告归还的利息。本院认为，原告持有被告郝广玉2016年7月30日出具的借条显示：今借曹锐现金66万元，月息2分，被告对借条的真实性没有异议，但称该借条计算数额有误，原告认可该借条中包含有利息部分，为2012年借给被告40万元，于2016年7月30日双方结算后出具借条。结合原告提交借条、转账记录及证言和交易明细与借条相印证，对借款的真实性，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原、被告之间约定的借款利率为月息2分，因此，原告要求按66万计算利息诉讼请求，本院不予支持，应按本金40万元计算利息。被告辩称2012年借款为30万元，但未提交证据证明，且原告对借款的资金提供了证据与2016年7月30日被告出具的借条相印证，对被告该辩称不予采纳。被告称通过女儿郝慧婷分三次向原告支付利息5万元、16000元和19000元，共计84000元；根据双方所称的借款时间和利率计算标准，2012年2月至2016年7月期间按本金40万元计算利息扣除已支付的84000元后不超过66万元，截止2016年7月30日，原、被告之间的本息应以双方认可的66万元为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应再支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务），被告2017年2月26日通过郭保兴向原告支付的5万元应为归还2017年2月8日前利息（40万元×2%×6个月+40万元×2%÷30×8天）。原告要求被告王华丽承担连带还款责任，称该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告辩称被告郝广玉是个体经营者，是作为经营，不是用于家庭生活，被告王华丽不是适格主体，应驳回对被告王华丽的起诉，但被告未举证证明该债务系个人债务或用于生产经营，对被告的辩称不予采纳，对原告要求被告王华丽承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若凡问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决如下：一、被告郝广玉、王华丽于本判决生效后十日内归还原告借款本金40万元及利息（利息按月利率2％，自2017年2月8日计算至实际还款之日止）。二、被告郝广玉、王华丽于本判决生效后十日内归还原告2016年7月30日之前的利息26万元。三、驳回原告曹锐的其他诉讼请求。案件受理费11720元、保全费4520元，由被告郝广玉、王华丽负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李爱华人民陪审员  张继红人民陪审员  郭 虹二〇一七年九月二十八日书 记 员  苏晓阳