广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2001号
上诉人（原审原告）：大化黑马装饰部。
经营者：黄克强，男，1983年12月20日出生，壮族，个体工商户，住广西马山县。
委托诉讼代理人：韦麓璐，广西万通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西大化瑞胜达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张建来，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦勋，广西辰亿律师事务所律师。
上诉人大化黑马装饰部（下称黑马装饰部）因与被上诉人广西大化瑞胜达汽车销售服务有限公司（下称瑞胜达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院(2017)桂1229民初592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黑马装饰部上诉请求：撤销一审判决，改判瑞胜达公司支付黑马装饰部装修款255000元和司法鉴定费6000元。事实和理由：1、双方当事人之间存在装饰装修合同关系。2014年8月，瑞胜达公司经与黑马装饰部协商一致，约定由黑马装饰部包工包料为瑞胜达公司位于广西大化县的铺面进行装修，施工时间自2014年8月至2014年11月止。双方当事人虽无书面协议，但口头协议也是各方当事人之间的合意，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。该事实也经证人谭某予以确认，谭某时任瑞胜达公司的财务人员，与黑马装饰部之间并不存在利害关系，其依瑞胜达公司的法定代表人张建来、黄金功（瑞胜达公司前股东）等人的指示作出《黄克强投资明细表》，是根据在装修的过程中黑马装饰部为诉争店铺装修所产生的费用所做出的。不论谭某是何时到瑞胜达公司处工作，其身为瑞胜达公司的财务人员，对公司此前的账目也必然了解，那么其知道店铺是黑马装饰部装修的事实也不足为奇。如果没有公司领导的指示，谭某不可能自行作出一份投资明细表，并在上面签字。因此，一审人民法院对证人谭某的证词不予采信错误，证人谭某的证词可以证实黑马装饰部为瑞胜达公司的店铺进行装修的事实，双方当事人之间存在合法有效的装饰装修合同关系。2、瑞胜达公司应向黑马装饰部支付装修工程款255000元及司法鉴定费6000元。黑马装饰部提交的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。该鉴定结论不仅是以投资明细表、装修票据为依据，且鉴定人到诉争店铺现场进行了实际勘查。由于瑞胜达公司拒不向黑马装饰部支付装修款，也不配合进行结算，黑马装饰部为维护自身的合法权益，只能单方申请司法鉴定。且司法鉴定材料中的投资明细表也系瑞胜达公司的财务人员所作出，并非黑马装饰部单方提供的材料，《司法鉴定意见书》完全可以印证黑马装饰部的主张。从瑞胜达公司所提交的《现金支出证明单》、《送货单》来看，这些票据出具的时间系2015年1月至2月，且只能证明瑞胜达公司进行了小部分装修，没有能够提供证据证明整体装修是由谁来具体操作的。事实是诉争店铺的整体装修是由黑马装饰部来进行，装修时间是2014年8月至11月，因此装修票据由黑马装饰部持有，并提交给鉴定机构进行了司法鉴定，从而得出了装修款为255000元的结论。黑马装饰部要求瑞胜达公司支付装修工程款255000元及司法鉴定费6000元有理有据。3、黄克强并没有在瑞胜达公司处任管理职务。瑞胜达公司提交的《工作及收入证明》、《人事任命书》均系单方证据，是瑞胜达公司单方出具的证据，并无黄克强的签字确认，不能证明客观事实。黄克强在《新车订购协议》等材料上签字，是由于当时其与瑞胜达公司的法定代表人张建来是朋友，也有一些业务往来，因此有时受张建来所托协助公司开展业务，但并未在瑞胜达公司处任职。瑞胜达公司也没有提供黄克强的劳动合同、工资单、社保证明等相关证据，因此不能认定黄克强在瑞胜达公司处任管理职务。退一步来说，即使黄克强在瑞胜达公司处任职，也不影响黑马装饰部与瑞胜达公司之前存在装饰装修合同关系的事实，这是两个完全不同的法律关系。综上所述，黑马装饰部与瑞胜达公司之间的装饰装修合同关系真实、合法、有效，应得到法律保护，瑞胜达公司应承担向黑马装饰部支付装修款的义务。一审法院认定事实不清，对各方当事人的责任划分错误，违背了公平合理的原则。
瑞胜达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
黑马装饰部向一审法院起诉请求：1、判令瑞胜达公司支付黑马装饰部装修款255000元；2、判令瑞胜达公司支付黑马装饰部司法鉴定费6000元；3、判令瑞胜达公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：黑马装饰部的经营范围为:室内外装饰材料，批零销售；室内外装饰，服务。黄克强系黑马装饰部的经营者。2014年12月至2015年1月期间，黄克强在瑞胜达公司任销售经理、财务总监职务。2014年下半年，瑞胜达公司因经营需要对位于广西大化县的铺面进行过装修。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人一方承担不利的后果。在本案中，黑马装饰部诉称其与瑞胜达公司之间达成口头装饰装修合同，并已完成对瑞胜达公司铺面的装修，要求瑞胜达公司履行给付义务。但黑马装饰部除了个人口头陈述双方存在口头合同的约定外，对于双方合同的主要条款内容、合同的履行、合同履行的结果、工程预结算等证据材料都没有能够提供证据证实，黑马装饰部未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回大化黑马装饰部的诉讼请求。
本院二审期间，黑马装饰部围绕其上诉请求提交照片一组，证明涉案装饰装修工程是其施工完成。瑞胜达公司质证认为，该证据的真实性无法确认，应不予采信。本院认为，黑马装饰部提交的前述证据不具备真实性，本院不予采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：黑马装饰部请求判令瑞胜达公司支付装修款255000元及鉴定费6000元的理由是否成立。
本院认为，关于黑马装饰部请求判令瑞胜达公司支付装修款255000元及鉴定费6000元的理由是否成立的问题。一审判决认定黑马装饰部未能举出确实充分的证据证明其施工完成涉案装修工程，应承担举证不能的败诉后果，故而判决驳回其诉讼请求，该判决理据充分，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。对于黑马装饰部的上诉，本院认为：1、黑马装饰部无法举出确实充分的证据证明双方存在口头装饰装修合同，故而其认为合同合法有效没有事实依据；2、因黑马装饰部不能证明涉案工程系其施工完成，故该工程应当支付多少工程款与其没有关联性，从而鉴定费6000元亦与本案无关；3、虽然黄克强的任职材料等是瑞胜达公司单方出具，但《新车订购协议》等材料上的签字佐证了其真实性，一审判决据此认定黄克强曾在瑞胜达公司任职依法有据。因此，黑马装饰部上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。黑马装饰部的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人大化黑马装饰部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。