湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0102行初10号
原告某某公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人岳某某，总经理。
委托代理人徐某某，男，某某公司工作人员，住广东省深圳市。
委托代理人陈某某，男，某某公司工作人员，住广东省深圳市。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省冷水江市。
委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。
第三人朱某某（身份证号码*），男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省南县。
原告某某公司（以下简称某某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因朱某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人徐某某和陈某某、被告市人社局的委托代理人李某某和芈某某。第三人朱某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2017年7月27日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）500号《认定工伤决定书》，认为朱某某在工地工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。
原告某某公司诉称，某某公司与廖某某签订了某某二期126户型、105户型样板房班组承包合同书，工期为2017年3月8日至4月15日。合同签订后，廖某某未经某某公司同意，私自雇佣老乡朱某某临时到工地做木工活。开工不到一天即2017年3月16日下午，发生朱某某不慎被射钉枪射伤眼睛的事故。朱某某系廖某某私自雇佣做工，与某某公司没有劳动合同关系。在没有劳动仲裁委员会裁决确认某某公司与朱某某具有劳动关系的前提下，市人社局不能自行认定朱某某属于工伤。市人社局作出的认定工伤决定，明显违法，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。
原告某某公司向本院提供的证据材料有：1、长沙市工伤认定协助调查通知书；2、认定工伤决定书；3、班组承包责任合同书。
被告市人社局辩称，朱某某系某某公司承包的长沙市某某二期样板房工地上的木工。2017年3月16日16时许，朱某某在工地上工作时被射钉枪击伤右眼。某某公司将其承包工程的木工部分分包给自然人廖某某，朱某某系廖某某雇佣。某某公司作为合法的用工主体，应该承担自然人廖某某招募的其他工作人员的工伤保险责任。朱某某在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应依法驳回某某公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、工伤认定受通知书存根；2、长沙市工伤认定协助调查通知书及存根；3、送达登记表；4、EMS邮政快递底单及投递情况查询单；5、工伤认定申请表、地址确认书及附件；6、朱某某个人自述；7、证人证言两份；8、朱某某住院及诊断病案材料；9、某某公司《关于长沙市工伤认定协助调查通知书（2017长人社工伤协字242号）复函》；10、《长沙某某项目二期样板房分包合同》；11、变更申请书及某某公司工商登记信息；12、长沙市工伤认定协助调查通知书及存根；13、EMS邮政快递底单及投递情况查询单；14、某某公司《关于长沙市工伤认定协助调查通知书*复函》；15、《班组承包责任合同书》。
第三人朱某某未向本院提供述称意见和证据材料。
在庭审质证中，某某公司对市人社局提供的证据材料2、3的真实性无法确认；对证据材料5发送给某某公司的材料的真实性无法确认，对送达给某某公司的材料的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据材料6的真实性予以认可，对有关内容不予认可；对证据材料7的真实性、合法性、关联性均有异议，某某公司并不认识出具证词的证人；对证据材料9的真实性无法确认，对其关联性予以认可；对市人社局提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市人社局对某某公司提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，认为班组承包责任合同书中已经明确“乙方”是自然人廖某某承包业务。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：朱某某系某某公司承包的长沙市岳麓区某某二期126户型、105户型样板房工地上的木工。2017年3月16日，朱某某在工地上工作时被射钉枪击伤右眼，随后被送往长沙爱尔眼科医院救治。经诊断为:1、右眼巩膜穿通伤；2、右眼玻璃体积血；3、右眼视网膜裂孔；4、右眼外伤性白内障。2017年6月20日，朱某某向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后按照朱某某在长沙市工伤认定申请表中填写的单位于2017年6月20日向某某公司送达（2017）长人社工伤协字242号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年6月26日，深圳中泰精装股份有限公司向市人社局回函称朱某某并非其员工，并提供了相关证据材料。2017年6月30日，朱某某向市人社局申请变更用人单位为某某公司。市人社局于2017年7月3日向某某公司送达了（2017）长人社工伤协字242-1号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年7月21日，某某公司向市人社局回函称：“朱某某与我司没有劳动关系……公司与劳务班组长签订了劳务班组内部承包责任合同书，该项目的木工劳务班组长为廖某某，其未经公司同意，私自招募木工朱某某到工地帮工……”。2017年7月27日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）500号《认定工伤决定书》，认为朱某某在工地工作时不慎受伤，属于工伤认定的范围,决定予以认定为工伤。某某公司不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案当事人对于朱某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于由某某公司承担朱某某的工伤保险责任是否符合法律规定。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》[人社部发*号]第*条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，某某公司违反法律、法规规定将所承包的工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人廖某某，廖某某聘用朱某某从事木工业务，朱某某在工地工作时不慎受伤，根据上述法律规定，某某公司作为用工单位应向朱某某承担工伤保险责任。因此，关于某某公司认为其与朱某某不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，本院不予采纳。综上，某某公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：
驳回原告某某公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告某某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 卿孝斌
人民陪审员 李美华
二〇一八年三月九日
书 记 员 周 露
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。