wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终2号
上诉人（原审原告）：况秀珍，女，1950年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓珊，女，1979年7月11日出生，汉族，利明雪莲女子减肥院经营者，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：卢长淑（刘晓珊之母），女，1944年6月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人况秀珍因与被上诉人刘晓珊排除妨害纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员李勇担任审判长，与审判员陈胜泉、张海瑞组成合议庭进行了审理。上诉人况秀珍及其委托诉讼代理人游小强、肖露，被上诉人刘晓珊及其委托诉讼代理人卢长淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人况秀珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、一审判决认定的事实不清。首先，被上诉人在一审庭审过程中承认在过道的墙上安装排气孔的情况属实，且被上诉人也认可该排气孔用于排放厨房、卫生间气体，废气排出后直接影响上诉人的出行，这是一个正常人都明白的道理，无需证明造成了损害及程度。该过道作为上诉人出门的必经通道，从排气管安装好那一刻起就意味着将给上诉人的通行产生无形的危害，至今已经影响上诉人正常健康的通行和房屋使用五个月之久。其次，上诉人的房屋出口门的上面有一个唯一的窗户透气，被上诉人的厨房油烟、卫生间蒸气、废气等对向窗户排出后，直接通过窗户进入上诉人的家里面，给上诉人的生活带来巨大影响，这也是一个很浅显的日常生活常识。只要上诉人进出通道就会闻到从被上诉人家里排出的巨大的油烟味，上诉人一旦开门，被上诉人家里的油烟气体就会进入到上诉人家里，久而久之就会对上诉人的房屋造成污损，长期吸油烟也会对人的身体造成危害，这是普通人众所周知的事实，根本无需证据来证明。自从被上诉人安装该排气管后，租赁上诉人房屋的承租人对上诉人怨声哀道，希望上诉人出面协调。二、一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决驳回了上诉人在一审中的诉讼请求适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第八十三条是关于营利法人的相关规定，与本案涉及纠纷无关。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是关于“谁主张、谁举证”的规定，但是侵害相邻关系造成的是一种无形的损害，无法用有形的证据来证明。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，众所周知的事实和根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。上诉人认为房屋大门排烟会对上诉人房屋及室内设施以及身体造成危害不需举证证明。因此上诉人认为一审法院适用法律错误。
被上诉人刘晓珊答辩称，上诉人上诉理由不属实，上诉人的靠近被上诉人面的门和窗是违法开凿，其所购房屋在靠近被上诉人面本无门及窗，其不但违法在承重墙上开门开窗，影响房屋结构安全，还在公共通道上违章搭建雨棚，对其违法行为有公安机关及行政综合执法局的调查为凭，被上诉人在山墙上开通风孔并不影响上诉人的通风及通行，如果上诉人愿意拆除违法开凿的门窗，被上诉人也愿意拆除排气管、封闭通风孔。
况秀珍向一审法院诉讼请求：判决刘晓珊拆除况秀珍必经通道墙上的管子，停止对况秀珍通行权的侵害，排除对况秀珍正常通行的妨碍。
一审法院认定事实：况秀珍、刘晓珊系邻居，刘晓珊的房屋位于况秀珍房门外通道一侧，通道面墙无门窗。2017年6月，刘晓珊装修房屋时，在通道面的墙上，距况秀珍房门1米左右处的上方开设了排气孔。况秀珍以刘晓珊厨房的油烟会通过排气孔散发到通道，并进入其住房，从而影响其通行及房屋的使用为由，要求刘晓珊封闭排气孔无果而起诉至原审法院。诉讼中，况秀珍未提供证据证明刘晓珊所设排气孔给其通行及房屋使用造成损害及程度。
一审法院认为，不动产的相邻各方应当正确处理通行、通风、采光、环保等方面的相邻关系，本案刘晓珊虽在况秀珍房门外距房门1米左右处的通道墙面上方开设了排气孔，但况秀珍未提供证据证明该排气孔给其通行及房屋使用造成了损害及程度。因此对况秀珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回况秀珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由况秀珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人应否拆除通道墙上加装的排气管；一审法院适用法律是否错误。
《中华人民共和国物权法》第八十四规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人况秀珍主张被上诉人刘晓珊开设排气管的行为对其房屋使用及通行造成妨碍，应提交充分的证据予以证明，现有证据尚无法证明排气管对其房屋适用及通行造成妨碍及程度，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
关于一审法院适用法律错误的问题。《中华人民共和国民法总则》第八十三条是关于营利法人的相关规定，《中华人民共和国民法通则》第八十三条才是关于不动产权利人处理相邻关系的相关规定，《中华人民共和国物权法》第八十四条也作出规定。一审法院援引《中华人民共和国民法总则》第八十三条相关规定，属于适用法律不当，应予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是关于举证责任的相关规定，一审判决适用该条规定并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人况秀珍的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由况秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年一月二十六日
书记员 文 杰
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终2号上诉人（原审原告）：况秀珍，女，1950年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘晓珊，女，1979年7月11日出生，汉族，利明雪莲女子减肥院经营者，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：卢长淑（刘晓珊之母），女，1944年6月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人况秀珍因与被上诉人刘晓珊排除妨害纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员李勇担任审判长，与审判员陈胜泉、张海瑞组成合议庭进行了审理。上诉人况秀珍及其委托诉讼代理人游小强、肖露，被上诉人刘晓珊及其委托诉讼代理人卢长淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人况秀珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、一审判决认定的事实不清。首先，被上诉人在一审庭审过程中承认在过道的墙上安装排气孔的情况属实，且被上诉人也认可该排气孔用于排放厨房、卫生间气体，废气排出后直接影响上诉人的出行，这是一个正常人都明白的道理，无需证明造成了损害及程度。该过道作为上诉人出门的必经通道，从排气管安装好那一刻起就意味着将给上诉人的通行产生无形的危害，至今已经影响上诉人正常健康的通行和房屋使用五个月之久。其次，上诉人的房屋出口门的上面有一个唯一的窗户透气，被上诉人的厨房油烟、卫生间蒸气、废气等对向窗户排出后，直接通过窗户进入上诉人的家里面，给上诉人的生活带来巨大影响，这也是一个很浅显的日常生活常识。只要上诉人进出通道就会闻到从被上诉人家里排出的巨大的油烟味，上诉人一旦开门，被上诉人家里的油烟气体就会进入到上诉人家里，久而久之就会对上诉人的房屋造成污损，长期吸油烟也会对人的身体造成危害，这是普通人众所周知的事实，根本无需证据来证明。自从被上诉人安装该排气管后，租赁上诉人房屋的承租人对上诉人怨声哀道，希望上诉人出面协调。二、一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决驳回了上诉人在一审中的诉讼请求适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第八十三条是关于营利法人的相关规定，与本案涉及纠纷无关。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是关于“谁主张、谁举证”的规定，但是侵害相邻关系造成的是一种无形的损害，无法用有形的证据来证明。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，众所周知的事实和根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。上诉人认为房屋大门排烟会对上诉人房屋及室内设施以及身体造成危害不需举证证明。因此上诉人认为一审法院适用法律错误。被上诉人刘晓珊答辩称，上诉人上诉理由不属实，上诉人的靠近被上诉人面的门和窗是违法开凿，其所购房屋在靠近被上诉人面本无门及窗，其不但违法在承重墙上开门开窗，影响房屋结构安全，还在公共通道上违章搭建雨棚，对其违法行为有公安机关及行政综合执法局的调查为凭，被上诉人在山墙上开通风孔并不影响上诉人的通风及通行，如果上诉人愿意拆除违法开凿的门窗，被上诉人也愿意拆除排气管、封闭通风孔。况秀珍向一审法院诉讼请求：判决刘晓珊拆除况秀珍必经通道墙上的管子，停止对况秀珍通行权的侵害，排除对况秀珍正常通行的妨碍。一审法院认定事实：况秀珍、刘晓珊系邻居，刘晓珊的房屋位于况秀珍房门外通道一侧，通道面墙无门窗。2017年6月，刘晓珊装修房屋时，在通道面的墙上，距况秀珍房门1米左右处的上方开设了排气孔。况秀珍以刘晓珊厨房的油烟会通过排气孔散发到通道，并进入其住房，从而影响其通行及房屋的使用为由，要求刘晓珊封闭排气孔无果而起诉至原审法院。诉讼中，况秀珍未提供证据证明刘晓珊所设排气孔给其通行及房屋使用造成损害及程度。一审法院认为，不动产的相邻各方应当正确处理通行、通风、采光、环保等方面的相邻关系，本案刘晓珊虽在况秀珍房门外距房门1米左右处的通道墙面上方开设了排气孔，但况秀珍未提供证据证明该排气孔给其通行及房屋使用造成了损害及程度。因此对况秀珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回况秀珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由况秀珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人应否拆除通道墙上加装的排气管；一审法院适用法律是否错误。《中华人民共和国物权法》第八十四规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人况秀珍主张被上诉人刘晓珊开设排气管的行为对其房屋使用及通行造成妨碍，应提交充分的证据予以证明，现有证据尚无法证明排气管对其房屋适用及通行造成妨碍及程度，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于一审法院适用法律错误的问题。《中华人民共和国民法总则》第八十三条是关于营利法人的相关规定，《中华人民共和国民法通则》第八十三条才是关于不动产权利人处理相邻关系的相关规定，《中华人民共和国物权法》第八十四条也作出规定。一审法院援引《中华人民共和国民法总则》第八十三条相关规定，属于适用法律不当，应予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是关于举证责任的相关规定，一审判决适用该条规定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人况秀珍的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由况秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 陈胜泉审判员 张海瑞二〇一八年一月二十六日书记员 文 杰
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）曹执字第960号
申请执行人曹县中鼎混凝土制品有限公司。
法定代表人：李现平，该公司董事长。
被执行人田养普。
被执行人王华杰。
被执行人王晶。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行（2014）曹商初字第141号民事判决书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）曹执字第960号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王秀银
审判员 王俭春
二〇一五年十一月十八日
书记员 战德华
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初2854号
原告：王玉群，女，1940年8月8日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：方国芳，男，1961年5月29日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告王玉群与被告方国芳民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月15日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还原告借款46500元，并从借款之日起至款还清日止按月利率1%计付利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告方国芳因生意周转资金需要向原告借款，2015年5月21日，经双方结算，被告尚欠原告借款本息共计46500元，由被告重新出具借条一张给原告，载明借款本金46500元，利息为月利率1%，未约定还款期限。借条出具后，被告至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方国芳于本判决生效之日即归还原告王玉群借款46500元、利息6975元，共计53475元，并从2016年8月21日起至款还清日止按月利率1%另行计付本金46500元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1137元，减半收取568.50元，由被告方国芳负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 周灵芝
二〇一六年九月七日
代书 记员 梅碧恋
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初1760号
原告：王凯，男，1991年2月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：吴文君，女，1965年8月20日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告母亲。
被告：祝林法，男，1970年5月10日出生，汉族在，住杭州市萧山区。
原告王凯诉被告祝林法民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王凯到庭参加诉讼。被告祝林法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王凯诉称：2015年11月30日，被告向原告借款50000元，并出具30000元、20000元借条各一份，其中20000元借条约定利息为月利率2%。2015年12月7日，被告再次向原告借款5000元，并出具借条一份，约定利息为月利率2%。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款55000元，并支付利息27500元，合计82500元。后原告变更诉讼请求为要求被告返还原告借款55000元，并支付利息12500元，合计67500元。
被告祝林法未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的借条三份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未归还借款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
祝林法于本判决生效之日起十日内返还王凯借款55000元，并支付利息12500元，合计67500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，由祝林法负担。
原告王凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告祝林法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 吕杏芳
人民陪审员 宣莉文
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 谢 意
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民初2085-1号
原告：杨丙华,男,1987年1月27日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
原告：张晶晶,女,1987年12月10日出生,汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被告：界首市中天商贸有限公司，住所地安徽省界首市法姬娜大道与民权路交叉口，组织机构代码68364044-4。
法定代表人：陈松，该公司经理。
被告：安徽海容置业有限公司，安徽省阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦26楼2068室，统一社会信用代码9134120079355458XJ（1-1）。
法定代表人：陈秀巧，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜凤宇，安徽弘大律师事务所律师。
本院在审理原告杨丙华、张晶晶与被告界首市中天商贸有限公司、安徽海容置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告杨丙华、张晶晶于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨丙华、张晶晶向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告杨丙华、张晶晶撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨丙华、张晶晶负担。原告于2017年8月7日预交案件受理费468元，于庭前提出减少诉讼请求数额，数额变更为10000元，案件受理费变更为50元，其余418元予以退还。
审 判 长 任鸿雁
审 判 员 丁 莉
人民陪审员 牛 力
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘秋丽
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民初2085-1号
原告：杨某某。
原告：张某某。
委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被告：界首市中天商贸有限公司。
被告：安徽海容置业有限公司。
委托诉讼代理人：杜凤宇，安徽弘大律师事务所律师。
本院在审理原告杨某某、张某某与被告界首市中天商贸有限公司、安徽海容置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告杨某某、张某某于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某某、张某某向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告杨某某、张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某某、张某某负担。原告于2017年8月7日预交案件受理费468元，于庭前提出减少诉讼请求数额，�额变更为10000元，案件受理费变更为50元，其余418元予以退还。
审 判 长 任鸿雁
审 判 员 丁 莉
人民陪审员 牛 力
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘秋丽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5024号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郝瑞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郝瑞信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计100,554.70元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郝瑞系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,554.70元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4549号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：种勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告种勇信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计116,784.57元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告种勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,784.57元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年二月十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1593号
申请人：衡水新冠橡胶制品有限公司，地址：景县开发区。统一社会信用代码：911311273083565483。组织机构代码证：30835654-8。
法定代表人：田鸿儒，该公司总经理。
被申请人：山东地矿慧通特种轮胎有限公司，地址：山东省莱芜市莱城工业园区慧通东路11号。统一社会信用代码：91371200349134343J。组织机构代码证：34913434-3。
法定代表人：朱万紫，该公司总经理。
申请人衡水新冠橡胶制品有限公司与被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，申请人衡水新冠橡胶制品有限公司于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司名下的银行存款129120元予以冻结，申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司名下的银行存款129120元予以冻结。
二、冻结银行存款的期限为一年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈琳琳
二〇一八年六月五日
书记员 韩 玉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1593号之一
解除保全申请人：衡水新冠橡胶制品有限公司，地址：景县开发区。统一社会信用代码：911311273083565483。组织机构代码证：30835654-8。
法定代表人：田鸿儒，该公司总经理。
被申请人：山东地矿慧通特种轮胎有限公司，地址：山东省莱芜市莱城工业区慧通东路11号。统一社会信用代码：91371200349134343J。组织机构代码证：34913434-3。
法定代表人：朱万紫，该公司总经理。
申请人衡水新冠橡胶制品有限公司与被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2018）冀1127民初1593号民事裁定，对被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司名下的银行存款129120元予以冻结。申请人衡水新冠橡胶制品有限公司于2018年6月13日向本院申请对被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司撤回起诉，并申请解除对被申请人银行账户的冻结。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除对被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司名下的银行账户的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈琳琳
二〇一八年六月十三日
书记员 韩 玉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1593号之二
原告：衡水新冠橡胶制品有限公司，地址：景县开发区。统一社会信用代码：911311273083565483。组织机构代码证：30835654-8。
法定代表人：田鸿儒，该公司总经理。
被告：山东地矿慧通特种轮胎有限公司，地址：山东省莱芜市莱城工业区慧通东路11号。统一社会信用代码：91371200349134343J。组织机构代码证：34913434-3。
法定代表人：朱万紫，该公司总经理。
原告衡水新冠橡胶制品有限公司与被告山东地矿慧通特种轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告衡水新冠橡胶制品有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告衡水新冠橡胶制品有限公司撤诉。
案件受理费2882元，减半收取1441元，诉讼保全费1166元，共计2607元，由原告衡水新冠橡胶制品有限公司负担。
审判员 陈琳琳
二〇一八年六月十三日
书记员 韩 玉
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初1593号申请人：衡水新冠橡胶制品有限公司，地址：景县开发区。统一社会信用代码：911311273083565483。组织机构代码证：30835654-8。法定代表人：田鸿儒，该公司总经理。被申请人：山东地矿慧通特种轮胎有限公司，地址：山东省莱芜市莱城工业园区慧通东路11号。统一社会信用代码：91371200349134343J。组织机构代码证：34913434-3。法定代表人：朱万紫，该公司总经理。申请人衡水新冠橡胶制品有限公司与被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，申请人衡水新冠橡胶制品有限公司于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司名下的银行存款129120元予以冻结，申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人山东地矿慧通特种轮胎有限公司名下的银行存款129120元予以冻结。二、冻结银行存款的期限为一年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈琳琳二〇一八年六月五日书记员  韩 玉
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执779号
申请人赵某某，女，1996年11月10日出生，汉族，住西华县。
被执行人王某某，男，1987年6月27日出生，汉族，住西华县。
本院在执行赵某某申请执行王某某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人赵某某自愿撤回对被执行人王某某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）向、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622民初210号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二〇一七年三月十六日
书记员 赵二军
黑龙江省黑河市爱辉区人民法�
执 行 裁 定 书
（2015）爱法执字第291号
申请执行人：刘仁全，男，1953年10月17日出生，汉族。
被执行人：姜岐义，男，1963年3月26日出生，汉族，黑河万隆贸易有限责任公司董事长。
本院在执行申请执行人刘仁全与被执行人姜岐义民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人姜岐义暂无可供执行的财产，申请执行人刘仁全同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2014）爱商初字第384号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 祥
审 判 员 李保秀
代理审判员 蒋申霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杜文佳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5110号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：史常敏，男，汉族，1988年11月3日出生，住湖北省监利县。
关于本院刑事审判庭移送执行史常敏非法持有毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初2016号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人史常敏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金�民币二万元。因被执行人史常敏未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案�复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十八日
书记员 梁淑仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5110号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：史常敏，男，汉族，1988年11月3日出生，住湖北省监利县。关于本院刑事审判庭移送执行史常敏非法持有毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初2016号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人史常敏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金�民币二万元。因被执行人史常敏未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案�复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十八日书记员  梁淑仪
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第2274号
申请执行人王友忠。
被执行人丹阳欧曼斯太尔汽车配件有限公司，住所地：丹阳市（原学校内）。
法定代表人蔡国庆，该总经理。
申请执行人王友忠与被执行人丹阳欧曼斯太尔汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日作出的（2014）丹商初字第1184号民事判决，已发生法律效力，依该判决：被执行人丹阳欧曼斯太尔汽车配件有限公司应给付申请执行人价款35000元，并承担案件受理费338元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息，查封了被执行人名下的房产（查封到期日为2018年7月29日，到期申请执行人如需继续查封应向本院申请延长期限），名下无车辆登记信息，依法查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的财产线索，被执行人法定代表人下落不明，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的房产外，未发现其他可供执行的财产申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹商初字第1184号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 束文辉
审判员 张俊健
审判员 张俊健
二〇一五年十二月一日
书记员 吴江晨
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初67号
原告：刘丛荣，男，1976年8月1日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：陈超，会昌县永富法律服务所法律工作者。
被告：刘七月生，男，1973年11月22日出生，汉族，住会昌县。
原告刘丛荣与被告刘七月生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丛荣的委托诉讼代理人陈超、被告刘七月生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丛荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘七月生归还原告借款人民30000元及利息（利息从借款之日起至还款之日止按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友。被告因生意周转，于2013年2月18日向原告借款人民币30000元，被告向原告出具了借条一张，双方口头约定月息按2分计算。借款后，原告多次要求被告归还借款，被告至今分文未付。
被告刘七月生答辩称，该笔借款是因赌博欠下的。
原告刘丛荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条原件一张、原告刘丛荣的身份证复印件一份，被告的常住人口信息一份。
被告刘七月生未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，被告刘七月生向原告刘丛荣借款人民币30000元，被告向原告出具借条一张。借条未载明借款利息及还款时间。借款后，经原告多次催取，被告至今分文未还。原告遂向法院起诉要求处理。
本院认为，原、被告双方借款事实清楚，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，双方的借条上并未约定借期内的利息，原告诉请要求被告支付借款期限内的利息诉请，于法无据，本院不予支持。但依法可以自逾期之日起（即起诉之日起）按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告辩称该款是因赌博欠下的钱，但其未提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘七月生归还所欠原告刘丛荣借款人民币30000元及利息（自2018年1月3日起至还清之日止按年利率6%计算），定于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1424元，减半收取为712元，由被告刘七月生负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邱 凤
二〇一八年三月十二日
书记员 钟昊君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民初14651号
原告:严冬梅，女，1971年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：陈小华，女，1983年6月19日出生，壮族，住广西上思县。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：普通程序
立案时间：2017年11月28日
开庭时间：2018年2月7日
当事人到庭情况：
原告方：原告严冬梅到庭
被告方：未到庭
原告诉请要点
�、被告陈小华向原告严冬梅偿还借款本金81200元;
二、被告陈小华向原告严冬梅支付利息（利息计算：以81200元为基数，按年利率36%，从2015年3月10日起计至被告陈小华还清借款之日止）；
三、本案诉讼费由被告陈小华承担。
事实与理由：2015年3月10日，被告向原告借款81200元。原、被告约定4月5日前还11200元，余下的70000元借款和利息分三个月（5月5日、6月5日、7月5日）还清，每月还23000元，剩余的尾款和利息9000元于2015年7月5日还清。但被告一直不按时还本付息，原告经过多次追索，被告于2017年11月8日还款1200元，11月21日还款1000元，后以种种借口予以推脱回避，拒不还款。原告遂诉至法院，提出前述诉请。
事实认定
2015年3月10日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：本人陈小华，身份证号：，于2015年3月10日向严冬梅借款金额：捌万壹仟贰佰圆整（¥：81200元）。本人承诺在2015年4月5日前还¥：壹万壹仟贰佰圆整（¥：11200元），余下的柒万圆（¥：70000），分三个月还清，还款日为5月5日、6月5日、7月5日，每月还23000元，剩余的尾款和息玖千圆（¥9000.00）在2015年7月5日还款日还清，如每月未能按时还款，以店面为抵押，铺面地址：桃源路86号桃花大厦311.312室。
庭审中，原告陈述通过现金方式支付借款给被告，双方口头约定利息按月利率3%计算，被告已偿还借款5000元。
判决理由
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款81200元，有其出具的《借条》予以证明，可以认定原、被告间形成合法有效的民间借贷关系。原、被告双方在《借条》中约定借款于2015年7月5日前还清全部借款，现被告陈小华未按期归还借款，原告严冬梅诉至法院，要求其偿还，于法有据，本院予以支持。
关于尚欠的借款本金。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清�全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告自认被告从2017年11月8日起陆续偿还共计5000元，该款项应根据上述规定优先抵扣利息再抵扣本金。原、被告双方在《借条》中约定了每期还款的数额及最后一个月应支付利息8000元，原告主张双方口头约定按月利率3%计息，但未提供证据证明，本院不予采信。原、被告双方间关于利息的约定应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定予以认定。经计算，自2015年3月10日起至2015年4月5日共27天，按年利率24%计算，借款本金81200元产生利息1441.58元；按年利率36%计算，产生利息2162.37元。自2015年4月6日起至2015年5月5日共30天，按年利率24%计算，借款本金70000元产生利息1400元�按年利率36%计算，产生利息2100元。自2015年5月6日起至2015年6月5日起共31天，按年利率24%计算，借款本金47000元产生利息940元；按年利率36%计算，产生利息1410元。自2015年6月6日至2015年7月5日共30天，按年利率24%计算，借款本金23000元产生利息460元；按年利率36%计算，产生利息690元。综上，本案借款按年利率24%计算所得利息为4241.58元。按年利率36%计算所得利息为6362.37元。被告偿还的5000元未超过本案借款按年利率36%计算所产生的利息，视为自然债，本院不予调整。因此，被告尚欠原告借款本金81200元。
关于被告应付的利息。如前文所述，被告所还5000元视为其已支付的2015年3月10日至2015年7月5日期间的利息。被告应付的利息计算如下：以借款本金81200元为基数，按年利率24%，从2015年7月6日起计至被告清偿�款之日止。原告主张按年利率36%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院不予支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陈小华向原告严冬梅偿还借款本金81200元；
二、被告陈小华向原告严冬梅支付利息（利息计算方式：以借款本金81200元为基数，按年利率24%，自2015年7月6日起计至被告陈小华偿还借款本金之日止）。
案件受理费3483元，由被告陈小华负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交、减交和免交申请的�则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范 俪
人民陪审员 梁荫蓬
人民陪审员 周 娟
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 韦杏蓓
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0103民初14651号原告:严冬梅，女，1971年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告：陈小华，女，1983年6月19日出生，壮族，住广西上思县。案由：民间借贷纠纷适用程序：普通程序立案时间：2017年11月28日开庭时间：2018年2月7日当事人到庭情况：原告方：原告严冬梅到庭被告方：未到庭原告诉请要点�、被告陈小华向原告严冬梅偿还借款本金81200元;二、被告陈小华向原告严冬梅支付利息（利息计算：以81200元为基数，按年利率36%，从2015年3月10日起计至被告陈小华还清借款之日止）；三、本案诉讼费由被告陈小华承担。事实与理由：2015年3月10日，被告向原告借款81200元。原、被告约定4月5日前还11200元，余下的70000元借款和利息分三个月（5月5日、6月5日、7月5日）还清，每月还23000元，剩余的尾款和利息9000元于2015年7月5日还清。但被告一直不按时还本付息，原告经过多次追索，被告于2017年11月8日还款1200元，11月21日还款1000元，后以种种借口予以推脱回避，拒不还款。原告遂诉至法院，提出前述诉请。事实认定2015年3月10日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：本人陈小华，身份证号：，于2015年3月10日向严冬梅借款金额：捌万壹仟贰佰圆整（¥：81200元）。本人承诺在2015年4月5日前还¥：壹万壹仟贰佰圆整（¥：11200元），余下的柒万圆（¥：70000），分三个月还清，还款日为5月5日、6月5日、7月5日，每月还23000元，剩余的尾款和息玖千圆（¥9000.00）在2015年7月5日还款日还清，如每月未能按时还款，以店面为抵押，铺面地址：桃源路86号桃花大厦311.312室。庭审中，原告陈述通过现金方式支付借款给被告，双方口头约定利息按月利率3%计算，被告已偿还借款5000元。判决理由根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款81200元，有其出具的《借条》予以证明，可以认定原、被告间形成合法有效的民间借贷关系。原、被告双方在《借条》中约定借款于2015年7月5日前还清全部借款，现被告陈小华未按期归还借款，原告严冬梅诉至法院，要求其偿还，于法有据，本院予以支持。关于尚欠的借款本金。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清�全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告自认被告从2017年11月8日起陆续偿还共计5000元，该款项应根据上述规定优先抵扣利息再抵扣本金。原、被告双方在《借条》中约定了每期还款的数额及最后一个月应支付利息8000元，原告主张双方口头约定按月利率3%计息，但未提供证据证明，本院不予采信。原、被告双方间关于利息的约定应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定予以认定。经计算，自2015年3月10日起至2015年4月5日共27天，按年利率24%计算，借款本金81200元产生利息1441.58元；按年利率36%计算，产生利息2162.37元。自2015年4月6日起至2015年5月5日共30天，按年利率24%计算，借款本金70000元产生利息1400元�按年利率36%计算，产生利息2100元。自2015年5月6日起至2015年6月5日起共31天，按年利率24%计算，借款本金47000元产生利息940元；按年利率36%计算，产生利息1410元。自2015年6月6日至2015年7月5日共30天，按年利率24%计算，借款本金23000元产生利息460元；按年利率36%计算，产生利息690元。综上，本案借款按年利率24%计算所得利息为4241.58元。按年利率36%计算所得利息为6362.37元。被告偿还的5000元未超过本案借款按年利率36%计算所产生的利息，视为自然债，本院不予调整。因此，被告尚欠原告借款本金81200元。关于被告应付的利息。如前文所述，被告所还5000元视为其已支付的2015年3月10日至2015年7月5日期间的利息。被告应付的利息计算如下：以借款本金81200元为基数，按年利率24%，从2015年7月6日起计至被告清偿�款之日止。原告主张按年利率36%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈小华向原告严冬梅偿还借款本金81200元；二、被告陈小华向原告严冬梅支付利息（利息计算方式：以借款本金81200元为基数，按年利率24%，自2015年7月6日起计至被告陈小华偿还借款本金之日止）。案件受理费3483元，由被告陈小华负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交、减交和免交申请的�则按自动撤回上诉处理。审 判 长  范 俪人民陪审员  梁荫蓬人民陪审员  周 娟二〇一八年二月二十八日书 记 员  韦杏蓓
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终724号
上诉人（原审原告）：张伟栋。
委托代理人：刘宏辉，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊市祥云道81号荣盛发展大厦。
法定代表人：耿建明，任该公司董事长。
委托代理人：郭立琛，系该公司职员。
上诉人张伟栋与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司合同纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年12月25日作出了（2015）廊安民初字第336号民事判决，张伟栋不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日在第五审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人刘宏辉、王琮玮与被上诉人委托代理人郭立琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月22日，张伟栋与荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）就购买阳光逸墅小区房屋签订《商品房买卖合同》，该合同第15条约定，荣盛公司交付房屋后180日内应为张伟栋办理房屋产权证。合同签订后，张伟栋按照约定交付了购房款689870元。2012年9月14日，荣盛公司向张伟栋出具《入住通知书》。在荣盛公司按照约定将房屋交付后，张伟栋自行封闭规划设计的露台，导致规划部门认定小区房屋面积超出现规划设计，并将此事交廊坊市城市管理综合执法局（以下简称执法局）处理。由于以上原因使小区联合验收迟延，直至2014年12月30日，方通过廊坊市规划局等14个部门的联合验收。2015年4月15日，阳光逸墅小区取得房屋产权证，现张伟栋的房屋产权证已经办理完毕。
一审法院认为，张伟栋与荣盛公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，各方均需按照约定履行自己的权利与义务。荣盛公司按照约定于2012年9月14日向张伟栋出具《入住通知书》，根据合同约定，荣盛公司交付房屋后180日内应为张伟栋办理房屋产权证。但张伟栋将规划设计的露台进行封闭，造成小区房屋面积超出现规划设计，致使验收至2014年12月30日完成。停滞理由消失后荣盛公司在180日内为张伟栋办理房屋产权证书，完成了自己的义务。造成房屋产权证书停滞的原因是张伟栋封闭露台，被行政部门查处，联合验收延误，导致房屋产权证书办理延期，荣盛公司无过错。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院判决驳回张伟栋的诉讼请求。一审案件受理费1930元，减半收取965元，由张伟栋负担。
张伟栋不服一审判决上诉称，封闭露台由荣盛公司主导发起，并由该公司统一组织，聘用第三方施工单位施工，因此迟延验收应归责于荣盛公司；一审违反法定程序，放纵荣盛公司随意举证。二审应改判支持自己的上诉请求。
荣盛公司二审答辩称，张伟栋擅自封闭露台导致联合验收延误，应自行承担责任；己方未同意过业主封闭露。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，张伟栋共提交十四组证据：证据一系执法局行政处罚事项运行流程图，拟证实该局作出行政处罚应下发《处罚事先告知书与《行政处罚决定书》；证据二系阳光逸墅小区四期建设项目公示图，拟证实该小区已开发到第四期；证据三系执法局出具的《说明》，拟证实该《说明》出具于2015年11月24日；证据四系执法局2014年全年行政处罚清单，拟证实阳光逸墅小区第一期至第四期未受处罚；证据五系执法局2014年第一季度至第三季度的行政处罚清单，拟证实目的与证据四相同；证据六系《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2013，拟证实该规范已于2014年7月1日废止；证据七系本案一审2015年12月28日的开庭笔录，拟证实自己对荣盛公司提交部分证据的真实性不予认可；证据八系荣盛公司蔡林等人的谈话视频，拟证实阳光逸墅小区的迟延验收原因非荣盛公司所称意见；证据九系证据八整理文字，拟证实目的与证据八相同；证据十系荣盛公司门户网站显示的2013年度中层领导述职内容，以期证实蔡林系该公司“生产副总”；证据十一系荣盛公司门户网站显示的2015年文化触点第二季巡讲内容，拟证实目的与证据十相同；证据十二系《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2005，拟证实国家新旧规定对建筑物阳台计算方法不同；证据十三系阳光逸墅小区某房屋照片，拟证实该小区房屋卧室窗户尺寸统一，在封闭后方可居住；证据十四系系阳光逸墅小区某房屋视频，拟证实目的与证据十三相同。
荣盛公司称，将答辩意见作为质证意见。
本院认为，张伟栋与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应全面、适当履行该合同。根据合同约定，荣盛公司应当在交付房屋后的180日内为张伟栋办理房屋产权证。但根据一审期间由荣盛公司提交，由执法局出具的两份《说明》记载，导致迟延验收的原因系业主违规封闭露台。因此，荣盛公司对房屋产权证的办理迟延没有过错，不应承担责任。张伟栋上诉主张迟延办理房屋产权证的原因不能归责于业主自行封闭露台的观点，与执法局出具《说明》内容相悖，不能推断出该局对小区内其他违规行为处罚导致房屋产权证的迟延办理，其上述上诉意见，本院不予支持。一审期间，荣盛公司提交的《保证书》内容清楚提示业主自行封闭露台可能导致的风险，并告知一旦经行政部门查处，业主自行承担后果等内容。张伟栋上诉主张封闭露台已经荣盛公司同意，因此该公司承担相应法律责任的观点，曲解了《保证书》的内容含义，本院亦不予支持。二审期间，张伟栋向本院提交的十四组证据内容均与案涉纠纷缺乏关联性，均不能否定封闭露台导致房屋产权证的迟延办理的事实，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款、第四十七条规定的二审新证据的形式要件，因此本院对以上证据的内容与形式均不予认可。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，张伟栋的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由张伟栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
代理审判员 齐向欣
代理审判员 郑培明
二〇一六年三月十六日
书 记 员 韦 丹
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4978号
原告：天津万科物业服务有限公司，统一社会信用代码91120116103109404J,住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：宋树洞，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈慧，该公司职员。
被告：张礼，住天津市东丽区。
原告天津万科物业服务有限公司与被告张礼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告天津万科物业服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 张厚勇
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈国彬
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
2017）津0114执保330号
申请人天津鸿盛投资集团有限公司
被申请人天津祁凡优餐饮服务有限公司
申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初6416号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人天津祁凡优餐饮服务有限公司的在武清区黄庄街泉水道水城鸿嘉商业广场一号楼二层A2004-A2013号商铺内的物品，查封价值5万元。
二、查封担保人天津鸿盛投资集团有限公司为本案提供的担保财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 尹建伟
二〇一七年六月七日
书记员 何宗田
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书2017）津0114执保330号申请人天津鸿盛投资集团有限公司被申请人天津祁凡优餐饮服务有限公司申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初6416号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人天津祁凡优餐饮服务有限公司的在武清区黄庄街泉水道水城鸿嘉商业广场一号楼二层A2004-A2013号商铺内的物品，查封价值5万元。二、查封担保人天津鸿盛投资集团有限公司为本案提供的担保财产。本裁定立即开始执行。执行员  尹建伟二〇一七年六月七日书记员  何宗田
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0784民初3500号
原告:永康市房地产管理委员会,住所地：浙江省永康市城南路227号。
法定代表人：顾伟元。
委托诉讼代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告:林伟,男,1967年5月17日出生,汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告永康市房地产管理委员会与被告林伟房屋租凭合同纠纷一案中，本院于2018年4月26日立案。原告永康市房地产管理委员会在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告永康市房地产管理委员会撤回起诉处理。
审 判 员 施旭星
二〇一八年五月七日
法官助理 施俊超
代书记员 卢蓉蓉
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0784民初3500号原告:永康市房地产管理委员会,住所地：浙江省永康市城南路227号。法定代表人：顾伟元。委托诉讼代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。被告:林伟,男,1967年5月17日出生,汉族，住浙江省永康市。本院在审理原告永康市房地产管理委员会与被告林伟房屋租凭合同纠纷一案中，本院于2018年4月26日立案。原告永康市房地产管理委员会在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告永康市房地产管理委员会撤回起诉处理。审 判 员 施旭星二〇一八年五月七日法官助理 施俊超代书记员 卢蓉蓉
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0691民初814号
原告：东北石油大学，住所地：黑龙江省大庆市高新技术产业开发区发展路***号。
法定代表人：蒋明虎,该校校长。
委托代理人：冯建伟,男，1978年2月25日出生，汉族，东北石油大学职工，住大庆市萨尔图区。
委托代理人：陈博，男，1981年12月29日出生，汉族，东北石油大学职工，住大庆市萨尔图区。
被告：韩开旭，男，1984年3月17日出生，汉族，东北石油大学教师，住大庆市萨尔图区。
委托代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。
委托代理人：韩德富，男，1956年3月17日出生，汉族，被告之父，退休职工，住大庆市萨尔图区。
原告东北石油大学与被告韩开旭劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东北石油大学的委托代理人陈博，被告韩开旭及其委托代理人孙爱民、韩德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东北石油大学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违约金100000元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告韩开旭系东北石油大学的教师，2015年1月与东北石油大学签订《聘用合同》，合同约定：被告自2015年1月至2023年1月在东北石油大学工作，韩开旭工作服务期限8年。如果被告违约，需赔偿东北石油大学违约金100000元人民币。被告韩开旭2015年博士毕业后在我校工作两年时间即提出与单位解除人事关系。被告的违约行为违反了合同法的相关规定和双方的协议约定。
被告韩开旭辨称：1、原告向被告主张10万元违约金没有事实和法律依据，该请求应予驳回，我国《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款中，没有劳动者应当承担违约金的规定，原告主张支付违约金的情形不符合法律规定；2、聘用合同中关于违约金的约定违反法律强制性、禁止性规定，属于无效的约定条款；3、被告提前解除劳动合同是法律赋予劳动者的一项权利，不应受用人单位的非法限制，因此不存在违约责任。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:被告韩开旭博士毕业后，于2015年1月与原告东北石油大学签订《聘用合同》，约定被告在原告处的服务期限为8年，自2015年1月至2023年1月。同时约定乙方（被告韩开旭）违约责任：在合同期内违约的，除缴纳其他费用外，还应缴纳违约金拾万元。被告韩开旭在原告东北石油大学工作两年后，提出辞职，原告东北石油大学不同意，不予办理离职手续。2017年3月17日，被告韩开旭作为申请人向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：与被申请人东北石油大学解除人事关系，被申请人配合申请人办理转移社会保险关系、档案等相关手续。2017年4月19日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：申请人与被申请人解除人事关系，被申请人为申请人办理转移社会保险关系、档案等相关转移手续。2017年5月3日,东北石油大学作为申请人向大庆市中级人民法院提出申请：申请撤销大庆市劳动人事仲裁委员会裁决。大庆市中级人民法院认为：庆劳人仲字[2017]第14号仲裁裁决并非终局裁决，申请人东北石油大学不能依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定向本院申请撤销，应当向基层人民法院提起诉讼，故裁定：驳回东北石油大学的申请。现原告东北石油大学与被告韩开旭对大庆市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是否发生法律效力存在争议。另查明，被告韩开旭在原告东北石油大学的工作不涉及培训费用及保密义务。
本院认为，劳动者与用人单位在平等、自愿的基础上协商一致可以签订劳动合同，但不得违反法律及行政法规的强制性规定，违反上述规定的条款无效。对于有效的劳动合同双方应严格遵守，全面履行各自的义务，承担各自的责任。劳动者可以要求解除劳动合同，但应提前三十日以书面的形式通知用人单位，这是法律赋予劳动者的权利。所以被告韩开旭有权利要求与原告东北石油大学解除聘用合同。因被告韩开旭在原告东北石油大学的工作不涉及培训费用、保密义务等，故双方在聘用合同中约定的违约金条款无效，原告东北石油大学不能据此要求被告韩开旭支付违约金100000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五款、第五十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十七条规定，判决如下：
一、解除原告东北石油大学与被告韩开旭签订的《聘用合同》，原告东北石油大学在本判决发生法律效力之日起三十日内为被告韩开旭办理转移社会保险、档案等相关转移手续。
二、驳回原告东北石油大学的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告东北石油大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
审判员 李方春
二〇一七年六月二十日
书记员 宋泳希
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。
劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。
用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
第二十五条除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。
第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4691号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：苗伟伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苗伟伟信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计124,162.88元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苗伟伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,162.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初11525号
原告：申屠丽姣，女，1967年10月21日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：任威帅，男，1997年3月15日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：刘丽萍，浙江震东律师事务所律师。
本院在审理原告申屠丽姣与被告任威帅质押合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告申屠丽姣撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告申屠丽姣负担。
审 判 员 陈剑英
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 陈安倩
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终1100号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市袍江金湖湾小区38幢袍中北路140号、142号1-2楼，统一社会信用代码913306007470391307。
负责人：陈智宏，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：石铁峰，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘记，男，1976年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县,
委托诉讼代理人（特别授权）：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王如雷，男，1965年5月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，
被上诉人(原审被告)：王俊琪，男，1990年7月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司因与被上诉人刘记、王如雷、王俊琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司以已经与被上诉人刘记达成庭外和解协议为由向本院递交书面撤诉申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2322元，减半收取1161元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 梅 云
审 判 员 姚 瑶
二〇一八年三月二十一日
法官助理 戴雨薇
书 记 员 钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终1100号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市袍江金湖湾小区38幢袍中北路140号、142号1-2楼，统一社会信用代码913306007470391307。负责人：陈智宏，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：石铁峰，浙江月白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘记，男，1976年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县,委托诉讼代理人（特别授权）：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王如雷，男，1965年5月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，被上诉人(原审被告)：王俊琪，男，1990年7月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司因与被上诉人刘记、王如雷、王俊琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司以已经与被上诉人刘记达成庭外和解协议为由向本院递交书面撤诉申请，要求撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2322元，减半收取1161元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 艳审 判 员  梅 云审 判 员  姚 瑶二〇一八年三月二十一日法官助理  戴雨薇书 记 员  钟利玲?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0727民初514号
原告：黄雨薇，女，汉族，住东阳市。
委托代理人（与原告系公媳关系）：朱新高，男，身份证号码3307271966********，汉族，住磐安县安文镇元岭村**号。
被告：孔秋菊，女，汉族，住磐安县。
被告：孔汝德，男，汉族，住磐安县。
原告黄雨薇与被告孔秋菊、孔汝德民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告孔秋菊、孔汝德立即向原告黄雨薇归还借款人民币20000元并支付自2016年5月10日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止的逾期利息，暂算至2017年8月9日的利息为4500元；2、本案案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱新高到庭参加诉讼，被告孔秋菊、孔汝德经本院依法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求中利息起算时间为2016年5月12日开始。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月12日被告孔秋菊向原告黄雨薇借款20000元，并约定利息为月利率1.5%，借款期限为2016年5月12日至2016年7月12日止。借款到期后，被告孔秋菊仅向原告支付了4000元的利息，余款经原告多次催讨未果。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告孔秋菊于本判决生效之日起十日内归还原告黄雨薇借款本金20000元及利息2600元（利息已计算至2018年3月2日，此后利息按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告黄雨薇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费206元（已减半收取），由被告孔秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施江飞
二〇一八年四月二日
法官助理 虞开骏
代书记员 包丽霞
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0727民初514号原告：黄雨薇，女，汉族，住东阳市。委托代理人（与原告系公媳关系）：朱新高，男，身份证号码3307271966********，汉族，住磐安县安文镇元岭村**号。被告：孔秋菊，女，汉族，住磐安县。被告：孔汝德，男，汉族，住磐安县。原告黄雨薇与被告孔秋菊、孔汝德民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告孔秋菊、孔汝德立即向原告黄雨薇归还借款人民币20000元并支付自2016年5月10日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止的逾期利息，暂算至2017年8月9日的利息为4500元；2、本案案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱新高到庭参加诉讼，被告孔秋菊、孔汝德经本院依法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求中利息起算时间为2016年5月12日开始。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年5月12日被告孔秋菊向原告黄雨薇借款20000元，并约定利息为月利率1.5%，借款期限为2016年5月12日至2016年7月12日止。借款到期后，被告孔秋菊仅向原告支付了4000元的利息，余款经原告多次催讨未果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孔秋菊于本判决生效之日起十日内归还原告黄雨薇借款本金20000元及利息2600元（利息已计算至2018年3月2日，此后利息按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告黄雨薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206元（已减半收取），由被告孔秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 施江飞二〇一八年四月二日法官助理 虞开骏代书记员 包丽霞????1?
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第02154号
原告北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托代理人魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
被告田玉林，男，1936年2月19日出生。
第三人田玉奎，男，1945年5月31日出生。
委托代理人祁鹏，北京桂润律师事务所律师。
委托代理人田文杰，男。
第三人田建中，女，1948年2月21日出生。
委托代理人谢连顺，北京桂润律师事务所律师。
原告北京西都地产发展有限公司诉被告田玉林、第三人田玉奎、第三人田建中房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京西都地产发展有限公司之委托代理人魏镇胜、第三人田玉奎之委托代理人祁鹏、田文杰、第三人田建中之委托代理人谢连顺到庭参加了诉讼。被告田玉林经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京西都地产发展有限公司诉称，2003年12月，我公司与被告签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议》，协议第四条约定：被告应于2003年12月前将其所有的北京市西城区新街口二条x号私有房屋一间（东房北数第一间）腾空交我公司拆除，违章建筑自行拆除。但被告未将房屋交给我公司拆除，也未自行拆除违章建筑。现第三人田玉奎、田建中居住在西城区新街口二条x号东房北数第一间房屋内，并占用院内的违章自建房。现请求法院判令：1、被告及第三人将北京市西城区新街口二条x号东房北数�一间房屋腾空并交我公司拆除；2、被告及第三人将西城区新街口二条x号所有自建房腾空并自行拆除。
第三人田玉奎、田建中述称，西城区新街口二条x号东房第一间产权人系田玉林，不知道田玉林与原告签订安置协议和领取拆迁补偿款。田玉林与田玉奎是兄弟关系，田玉奎在争议房居住。1998年析产继承，北房西数第二、三间是田玉奎的，东房第一间是田玉林的，第二间是田淑敏的，自建房在田玉林房屋前。被告不属于安置对象，第三人应属于拆迁安置对象。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，北京市西城区新街口二条x号院内北房西数第二、三间房屋产权人为第三人田玉奎；东房北数第一间房屋产权人田玉林，该房屋前建有自建房；东房北数第二间房屋产权人田淑敏。前述房屋产权系析产继承获得。田玉林与田玉奎系兄弟关系；田淑敏与田玉奎系姐弟关系。田玉林、田淑敏户籍在外埠，该二人房屋由第三人居住。第三人没有与产权人签订房屋租赁合同。2000年、2002年田淑敏分别起诉第三人要求腾房，均被法院判决驳回。
2003年12月15日，原告北京西都地产发展有限公司与被告田淑敏签订《北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议》，协议约定，甲方（即原告）拆除乙方（即被告）在拆迁范围内新街口二条x号私房一间，建筑面积10.3平方米；甲方支付乙方补偿款共计150000元，其中货币补偿款140000元，一次性奖励费10000元。乙方应在2003年12月22日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，违章建筑自行拆除。协议签订当日，被告领取了拆迁补偿款150000元，但未按协议约定将原住房交给原告，原住房现由第三人居住。
诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
上述事实，有原告、第三人的陈述、拆迁货币补偿协议、补偿补助费领、付款凭证、照片、民事调解书、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告北京西都地产发展有限公司与被告田玉林签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，是有效合同。原告按约定给付被告拆迁补偿款150000元，被告未按约定将原住房交予原告，属违约行为。第三人田玉奎、田建中在无租赁合同和其他法律依据的情况下居住争议房屋，显属不当。现原告要求被告履行协议中约定的交房义务并要求实际使用人第三人腾空争议房屋拆除房产自建房，理由正当，本院予以支持。第三人以自己属于拆迁安置对象为抗辩理由拒绝腾房，缺乏事实和法律依据，本�不予采信。北京市西城区新街口二条x号院内有数间自建房，其中一间建在被告所有的房屋前。原、被告双方签订的协议中没有拆除他人违章建筑的约定，原告要求被告及第三人拆除x号院内所有自建房屋的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共同和民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告田玉林、第三人田玉奎、田建中将北京市西城区新街口二条x号东房北数第一间房屋腾空交给原告北京西都地产发展有限公司。拆除房前自建房，清除渣土。
二、驳回原告北京西都地产发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费七十元、公告费二百六十元，由被告田玉林负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 杨九霞
人民陪审员 马俊鸿
二〇一四年八月十九日
书 记 员 马 佳
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1992号
原告：李晓伍，男，蒙古族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：修凯强，男，汉族，现住吉林省农安县。
原告李晓伍与被告修凯强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓伍、被告修凯强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李晓伍向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告的车辆买卖合同有效；（庭审结束后，原告向我院提出了要求解除买卖合同的请求）2.请求被告给付原告车辆购车款20500元；3.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年5月23日，原告与被告签订一份机动车交易合同，该合同是被告将车牌号为吉JV39**的黑色奥迪轿车卖给原告，合同第2条约定：被告保证此车辆没有任何经济纠纷（产权，债务，抵债）的情况下买卖此车辆，后原告于2017年6月3日转售给第三人包鑫，包鑫在购买车后将车丢失（实际车辆被原车主拖回），故包鑫以此车辆存在纠纷将原告起诉，原告赔偿后，找被告索要赔偿，故原告诉讼来院。
被告修凯强辩称：一、答辩人和张铁岩在购买车辆时，并不知道车辆是丢失车辆并签订了购车合同。二、被答辩人的车辆被原车主拖回，被答辩人向答辩人要购车款并不合理。因为答辩人也是受害者，是在不知情的情况下转卖给被答辩人的，被答辩人应向卖给答辩人车辆的王晓冬索要购车款。
2017年4月14日，答辩人修凯强和张铁岩二人在王晓冬处购得吉JV39**奥迪牌机动车，张铁岩与王晓冬在买卖车辆协议上签字，王晓冬也就是合同的甲方应该保证车辆手续真实有效（有档案），来源正确（不是盗抢车辆），无交通摄像、违章、事故及经济（产权、债务、抵债）纠纷；应保证此车能够进行正常车辆过户、合法转出、落户。但是此车辆确是丢失车辆，王晓冬并没有保证车辆来源正确。在并不知道车辆是丢失车辆的情况下，2017年4月23日答辩人和张铁岩将吉JV39**奥迪牌机动车转卖给被答辩人李晓伍。答辩人修凯强与被答辩人在买卖车辆协议上签字。被答辩人李晓伍将答辩人修凯强起诉到法院要求赔偿购车款，答辩人修凯强认为并不合理，因为在购买车辆时是王晓冬将来源不明的车辆卖给被答辩人修凯强的，并在不知情的情况下转卖给被答辩人李晓伍的，不是答辩人修凯强故意将来源不明的车卖给被答辩人。
综上所述，答辩人修凯强不应该赔偿被答辩人李晓伍的购车款，而应由最初卖给答辩人的王晓冬索要购车款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的与被告“买卖车辆协议”，证明其与被告买卖车辆的经过。及松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初23号民事判决，及收到车款20000元的证明一份，证明原告在与包鑫互相抵顶5500元后，已把尚欠的购车款20000元返给包鑫。对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。
对于被告出示的张铁岩与王晓冬的买卖车辆协议，意在证明这台车是被告在王晓冬手里买的。
此证据经庭审质证，原告有异议，称与我无关，本院对此证据予以确认
根据有效证据，本院确认如下案件事实：2017年5月23日在被告开的乐子二手车行，被告将其从他处购买的一台黑色吉JV39**号奥迪轿车，以20500元的价格，卖给了原告（现金交易），原、被告双方签订了“买卖车辆协议”，当时被告称大本（车辆登记证书）在原车主手里，需要过户时原车主配合过户，后来一直未能过户。2017年6月3日原告将此车又以25500元的价格卖给了第三方包鑫，包鑫购买车辆后，该车辆于2017年10月28日被原车主陈红贺拖回。包鑫将原告起诉至吉林省松原市宁江区人民法院，宁江区法院判决，原告赔偿包鑫25500元，在原告赔偿包鑫后，原告诉讼来院，要求被告赔偿20500元，并确认买卖协议有效。
本院认为，原、被告签订的“买卖车辆协议”是双方意思的真实表示，合法有效。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项规定，出卖人因未取得所有权或者处分权使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中买卖协议虽有效，但由于标的物，即车辆已由原车主取走，无法履行合同，故此买卖车辆协议应予解除，被告亦应将购车款返给原告。综上依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项规定，判决如下：
解除原、被告签订的“买卖车辆协议”；
被告修凯强于本判决生效之日立即返还给原告李晓伍购车款20500元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照不《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312.50元，减半收取计156.25元由修凯强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙洪林
二〇一八年五月二十三日
书记员 董旭来
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第545号
申请执行人秦闪，住辛集市。
申请执行人马树立，住辛集市。
申请执行人张洪兴，住辛集市。
申请执行人张磊，住辛集市。
申请执行人马庆祥，住辛集市。
被执行人哈尔滨市鸣赫货物运输有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福路112。
本院在执行申请执行人秦闪等五人与被执行人哈尔滨市鸣赫货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人哈尔滨市鸣赫货物运输有限公司无财产可供执行，依法本次程序终结，如果被执行人哈尔滨市鸣赫货物运输有限公司有财产可供执行时，申请人可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河北省深州市人民法院（2013）深民一初字第648号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 高 峰
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初1509号
原告：朱同保，男，汉族，1972年2月20日生，住河南省尉氏县。
委托代理人梁红庆，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘根超，男，汉族，1962年9月4日生，住河南省尉氏县。
原告朱同保诉被告刘根超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱同保到庭参加了诉讼，被告刘根超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘根超归还原告借款本金60000元及利息。事实及理由：被告以做生意为由向原告借款60000元，约定利息为月息2.5%，借款后，被告除支付第一年利息外，既未还款也未付息，原告多次向被告催要借款，被告推脱未还。
原告提供欠条一份，以证明被告欠原告60000元及约定月息2.5%的事实。
被告未进行答辩，未提供证据。
经审查，原告提供的欠条来源合法，内容真实且与本案关联，本院予以采信。
根据庭审，本院查明如下事实：2015年1月6日，被告向原告借款60000元，约定借款利息为月息2.5%。后被告按约定利率向原告支付了2015年当年借款利息，2016年1月6日起至今，被告未还本付息。
本院认为，未约定还款期限的借款人有义务在出借人催收后及时还款付息。本案，原、被告借贷事实明确，双方虽未约定还款期限，但原告向被告催收借款后，被告有义务在合理期限内及时还款，原告要求被告偿还借款60000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2016年1月6日起支付借款利息，起算时间与本院查明时间相符，本院予以支持，双方约定利率月息2.5%过高，本院依法调整为月息2%，已按月息2.5%支付过的利息不违反法律规定，本院不作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘根超于本判决书生效之日起十日内归还原告欠款60000元及利息（自2016年1月6日起至本金归还完毕之日止，利息按月息2%计算）
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告刘根超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 石文方
二〇一八年六月十二日
书记员 巨 亮
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第39号
原告焦作市高辰汽车运输有限公司。
法定代表人郭光辉，经理。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
被告刘红伟，男，1985年6月30日出生，汉族。
被告刘九勇，男，1973年12月18日出生，汉族。
原告焦作市高辰汽车运输有限公司诉被告刘红伟、刘九勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙志强到庭参加了诉讼，被告刘红伟、刘九勇经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月至11月份，二被告因购买运输车欠原告款计：199240.28元，并出具有欠条凭证，于2013年5月份给原告出具还款保证书并约定月百分之一的违约金，但被告却没有履行还款义务，经原告多次催要未果。为此，原告请求判令：1、要求二被告归还原告欠款199240.28元及拖欠利息9552元、违约金41832元（截至起诉日）合计：250624.28元；2、要求二被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求为：请求法院判令：一、被告刘红伟归还借款本金199240.28元及违约金15600元（其中本金78000元的违约金从2013年6月10日起按每月780元计算至2015年2月10日止共20个月，合计15600元）。二、被告刘九勇对上述78000元借款及违约金承担连带责任。三、原告放弃其他诉讼请求。
二被告未进行答辩，也未提供证据。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：2012年10月10日借款合同一份，2012年10月10日被告刘九勇出具的欠条一份，2013年5月1日被告刘九勇保证书一份，2012年10月10日和2012年11月13日被告刘红伟出具的欠条各一份，以上证据证明被告刘红伟借原告款、被告刘九勇担保的事实。
二被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：二被告因买车急用钱，被告刘红伟于2012年10月10日借原告款38240.28元，于2012年11月13日借原告款83000元，于2012年10月10日借原告款78000元，以上三笔借款合计199240.28元，并于2013年5月1日给原告出具了一份保证书，被告刘九勇对上述借款中的78000元承担连带归还责任，如不能按时足额偿还，愿意按照原告公司规定承担欠款总额百分之一的滞纳金和违约金。该笔借款经原告多次催要，二被告不予归还为本案事实。
本院认为，原告与被告刘红伟之间系借款合同法律关系，原告与被告刘九勇之间对借款中的78000元系担保合同关系。被告刘红伟未举证证明已将借款199240.28元归还原告，应承担归还借款本金及违约金的民事责任，被告刘九勇对78000元借款承担连带清偿保证责任，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘红伟于本判决生效后十日内归还原告焦作市高辰汽车运输有限公司借款本金199240.28元及违约金15600元（其中本金78000元的违约金从2013年6月10日起按每月780元计算至2015年2月10日止共20个月，合计15600元），合计214840.28元。
被告刘九勇对上述78000元借款及违约金15600元承担连带责任。
原告焦作市高辰汽车运输有限公司自愿放弃其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5059元，减半收取2530元，由原告承担350元，由被告刘红伟承担2180元，被告刘红伟承担部分由原告垫付。被告刘红伟于本判决生效后十日内支付给原告款2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 潘康德
二〇一五年三月三十一日
书记员 田阳月
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执175号之一
申请执行张治川，男，1987年1月22日生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人王学中，男，1965年6月2日生，汉族，住泸州市××区。
被执行人陈安涛，男，1970年10月5日生，汉族，住泸州市××区。
被执行人云南兴业建筑工程有限公司，组织机构代码21653098-3.
法定代表人王学中，经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）龙马民初642号民事调解书，责令被执行人支付申请执行人3700000元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人价值3700000元的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 薛 山
二〇一七年三月二十八日
书记员 张金建
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执175号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人熊光进,男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省富顺县。
申请执行人万其，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省江安县。
被执行人高泽兴，男，1976年9月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0504民初2807号民事判决书书受理了熊光进、万其申请执行高泽兴租赁合同纠纷一案，因被执行人高泽兴至今未履行生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，应对被执行人高泽兴的相应财产采取强制执行措施。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高泽兴281189.5元的财产。
本裁定送达后立即执行。
执行员 郭徽
二〇一八年一月十六日
书记员 牟帆
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初7527号
原告：平安普惠融资担保有限公司，统一社会信用代码91320000717881554L，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗春艳，上海明伦（无锡）律师事务所律师。
被告：陈加军，男，汉族，1977年10月1日生，住江苏省睢宁县。
被告：王国华，男，汉族，1983年1月25日生，住北京市房山区。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保公司）诉被告陈加军、王国华追偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。原告平安普惠担保公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人申请撤回起诉系自行处分其诉讼权利，且并不因此而损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安普惠融资担保有限公司撤诉。
案件受理费100元、公告费600元，共计700元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 房金亮
人民陪审员 顾智城
二〇一八年一月十九日
书 记 员 范惠文
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初367号
原告：王金平，男，1960年2月23日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王甫，河北威仑律师事务所律师。
被告：河北省民政总医院，住所地邢台市桥西区泉南西大街***号。
法定代表人：郭全合，系该院院长。
委托诉讼代理人：杜鹏志、王晶，河北齐心律师事务所律师。
原告王金平与被告河北省民政总医院（以下简称“民政总医院”）返还原物纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告王金平向本院提出诉讼请求：1、判决民政总医院返还原告档案。2、判决民政总医院支付原告赔偿金424513元。事实和理由：原告于1977年在民政总医院工作，人事档案也在该院。原告于1983年10月7日被民政总医院开除，此后一直为自由职业者。从1990年开始，原告请求被告返还档案，并多次到民政厅等部门反映情况，被告始终扣押原告档案不予归还。原告已到可以办理退休的年龄，因被告不返还原告档案造成原告无法办理退休，特此请求被告返还原告个人档案并赔偿原告损失。
本院经审查认为，原告要求被告返还的是其人事档案，而人事档案属国家所有，单位和个人对人事档案都不享有民法上的所有权，对人事档案无占有、使用、收益、处分的权力，个人对人事档案不享有管理处分权，不能提起侵犯档案权之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王金平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵海英
二〇一八年三月五日
书记员 任彦洁
焦鹏
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第962号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人黄某，户籍地广西壮族自治区乐业县。2007年8月2日因犯盗窃罪被民法院判处有期徒刑六个月，同年9月25日刑满释放。2014年8月27日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年4月16日刑满释放。因本案于2015年4月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2015]944号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人黄某于2015年4月20日16时许，在本市海珠区新港西路广州国际轻纺城南门对出路段，趁被害人何某不注意之机，从被害人何某背在左肩的环保袋内盗得黄色文件袋1个（价值人民币1.77元），内有人民币4元及单据1张。随后，被告人黄某被人赃并获。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、侦查报告、现场勘验检查笔录、搜查证、搜查笔录、现场检测报告书、扣押决定书、扣押及发还清单、情况说明、被告人黄某的身份材料及前科查询材料，现场照片、缴获赃物、赃款照片，广西壮族自治区乐业县人民法院作出的（2007）乐刑初字第68号刑事判决书，广西壮族自治区乐业县看守所出具的刑满释放证明书，广东省广州市天河区人民法院出具的（2014）穗天法刑初字第1631号刑事判决书，广东省武江监狱出具的（2015）武监房字第××号释放证明书，广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）[2015]789号涉案物品价格鉴定结论书，证人蒋某乙、张某的证言及辨认笔录，被害人何某的陈述及辨认笔录，被告人黄某的供述及亲笔供词等证据予以证实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚，惟被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄某在有期徒刑一年以下判处刑罚的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人黄某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月20日起至2015年10月19日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马 兰
二〇一五年八月三日
书记员 杨嘉智
黄韩琳
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第68号
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行，住所地东阿县前进街61号。
负责人高华，行长。
委托代理人李兴刚，该单位客户经理。
委托代理人薄帆，系该公司客户经理。
被告赵乐强，男，汉族，农民。
被告夏正强，男，汉族。
被告傅崇峰，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行（以下简称东阿农行）与被告赵乐强、夏正强、傅崇峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李兴刚、薄帆、被告赵乐强到庭参加诉讼，被告夏正强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告傅崇峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿农行诉称：2012年2月29日，被告与我行签订编号为37020120120040790的《中国农业银行农户贷款借款合同》，在我行以“联保小组”的保证方式办理农户贷款1万元，单笔贷款借款期限为1年，用款方式为自助可循环，单笔贷款最后到期日为2014年2月27日。贷款到期后，借款人未能按期归还借款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令三被告立即偿还原告贷款本金10000元、利息及罚息，并承担本案诉讼费用。
被告赵乐强辩称：我不愿意和夏正强组成联保小组，原告欺骗了我，并且也没有给我贷款证；我于2013年2月28日已经归还了本息10994.93元，就不应该再还了，我也没再贷款，故我不同意归还。
被告夏正强未提供答辩。
被告傅崇峰未提供答辩。
原告东阿农行为支持诉求，提供证据如下：
证据1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，拟证明三被告相互联保并且其本人签字向原告贷款；
证据2、三被告的身份证复印件；
证据3、贷款交易明细，证明贷款时间为2013年2月28日，到期日为2014年2月27日。
被告赵乐强对证据1-2表示无异议，对证据3认为自己在2013年2月28日再次贷款。
被告赵乐强为支持辩称，提供自动循环贷款还款客户回单一份、中国农业银行金某农某一份，拟证明2013年2月28日偿还贷款本金1万元、利息994.93元。其认可三被告各自办理金某惠农某一张，并自己设置密码。其称偿还贷款本金1万元及利息后是否再次贷款已记不清楚。
原告对被告该证据予以认可。其称该贷款采用自主循环贷款方式，可在银行前台或自助设备上用金某惠农某继续贷款，不需要重新签字，贷款并不发放贷款证。
被告夏正强未提供证据。
被告傅崇峰未提供证据。
对原告、被告上述证据，经当庭出示和本院审查，结合证据的客观性、关联性、合法性，本院认为原告证据能够形成链条印证本案事实，应当予以确认。
经审理查明：2012年2月29日，被告赵乐强向原告东阿农行申请贷款3万元，双方签订编号为37020120120040790《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款金额／可循环借款额度为3万元，放款途径为按合同发放至借款人银行卡；用款方式为自助可循环方式，贷款人在2012年2月29日至2014年2月26日这一额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权及担保的费用。被告赵乐强在借款人处签字，被告夏正强、傅崇峰在担保人处签名。此前三被告均各自在原告处办理金某惠农某。此后该卡在原告处循环使用贷款，2013年2月28日被告赵乐强偿还贷款本金1万元、利息994.93元，并当日再次贷款本金1万元，到期日为2014年2月27日，到期后该款三被告均为归还，致原告提起诉讼。审理中因无法查知被告夏正强下落，本院于2016年1月19日在报纸刊登公告，公告送达民事诉状及开庭传票，定于2016年4月25日下午14时30分在本院陈集法庭开庭审理，单被告夏正强、傅崇峰未到庭参加诉讼。
审理中因双方各执己见，致无法调解。
本院认为：原告东阿农行与被告赵乐强、夏正强、傅崇峰签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，原被告双方均在合同上签字确认，故该合同应系当事人的真实意思表示，内容及形式并不违背法律规定，本院认定合法有效，原被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告赵乐强辩称自己在偿还贷款后未再继续贷款，但原告提交的贷款交易明细系从其账户中得来，已显示当日贷出本金1万元此后未再偿还，且被告赵乐强称记不清楚是否再次贷款，故被告赵乐强辩称未再贷款之主张，本院不予采纳。被告赵乐强辩称原告为发放贷款证，因该种贷款形式并非是发放贷款证，该辩称本院不予支持。被告辩称原告采取欺骗的形式让其与夏正强组成联保小组，因其认可在贷款借款合同中签字确认，且亦无提供相应证据，故该辩称本院不予采纳。被告赵乐强应按约定时间偿还借款本息，但其违约，应承担违约责任，其对剩余借款本金10000元、利息及罚息负有偿还义务，被告夏正强、傅崇峰作为保证人，应按合同约定对以上债务承担连带责任。被告夏正强、傅崇峰未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵乐强自判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行借款本金10000元、自2013年2月28日起至2014年2月27日的利息、自2014年2月28日起至判决书确定还款之日止的罚息。利率、罚息标准按双方约定标准计算。
二、被告夏正强、傅崇峰对以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵乐强、夏正强、傅崇峰连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 郭秀明
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵丙磊
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第68号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。
委托代理人马国平，山东法雅律师事务所律师。
被告刘恩云。
被告苏广苓。
被告王承轩。
被告吕修云。
被告张清宪。
被告刘风英。
被告刘恩冈。
被告孙柳歌。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司东平县支行与被告刘恩云、苏广苓、王承轩、吕修云、张清宪、刘风英、刘恩冈、孙柳歌金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司东平县支行撤回起诉。
案件受理费572元，由原告中国农业银行股份有限公司东平县支行负担。
审判员 王金辉
二〇一五年四月十日
书记员 冯 娟