福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仓民初字第3566号
原告陈学华，男，1963年8月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告刘桂英，女，1931年9月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人罗炘炘，福建光榕律师事务所律师。
被告陈学明，男，1960�7月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人郭时颖、严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
原告陈学华、刘桂英与被告陈学明排除妨害纠纷一案，本院于2012年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈学华、刘桂英及其委托代理人罗炘炘，被告委托代理人郭时颖、严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘桂英系原告陈学华及被告陈学明的母亲，刘桂英与丈夫陈孝宝共生有三男一女，即陈学铨、陈学明、陈学华、陈爱玉。刘桂英夫妇原有三间旧房位于原福州市盖山区，现福州市仓山区。后在旧房边上相继于1968年向赵依妹购买房屋一间，1975年向陈孝桐购买房屋一间，2002年向陈孝仁购买房屋四间，总计拥有房屋九间。2005年10月2日，上述旧房因受“龙王”强台风影响倒塌六间，仅剩原有的三间旧房没倒。人民政府为此专门发放了“龙王”台风建房补助经费。2005年11月26日，刘桂英与陈孝宝夫妻及其子女以遗嘱的方式确认：“祖宗遗留下的老房（木构瓦房）叁间全部分给长子陈学铨，侧房及已倒部分土地归陈学华所有”，并经盖山镇首山村民委员会盖章确认。陈孝宝于2005年12月去世后，原告陈学华于2005年12月28日向相关部门申请在倒塌房屋原址进行重建，福州市仓山区建设局于2006年2月27日经实地测量明确了“原址重建”的红线范围。新建房由原告陈学华出资于2006年初动工，2007年初建成四层楼房一座。房屋建成后，被告却无视父亲遗愿，不许老母亲及其他兄弟姐妹入住，致使原�刘桂英至今仍住在几近倒塌的危房中。诉争房是在原告刘桂英原有的土地上建造的，原告陈学华是诉争房屋的实际出资人，两原告都享有居住权，故原告诉请判令：1、被告立即停止侵害原告对福州市仓山区房屋的居住权；2、排除被告妨害原告正常使用上述房屋的行为。
被告辩称：一、刘桂英夫妻原有旧房受龙王台风影响倒塌后，家人多次协商老屋及已倒部分土地的分配问题。后在刘桂英的强烈要求下，子女草拟一份以父亲为立嘱人的《遗嘱》，但因父亲拒绝签字盖章，故该《遗嘱》从未实际履行过。二、根据法律规定，农村宅基地所有权归村集体经济组织，不能作为遗产继承，使用权归建造住宅的具有集体经济组织成员资格的农户。原告陈学华已不具有首山村集体经济组织成员资格，在原旧房已倒塌的情况下，无权以继承权名义使用该宅基地。而被告因系村集体经济组织成员，在经村集体同意后，于2006年初单独出资在被告所有的种植树木的土地及已倒房屋的部分土地上建造一座四层楼房，于2007年年初建成并居住至今。因此，被告作为诉争房屋的实际所有权人，其对该房屋占有、使用、收益、处分的权利，依法应受法律保护。三、即使原告有居住请求权，从诉争房建好并入住后的六、七年时间里，原告从未向被告提出居住、使用房屋的请求，故该请求权已超过诉讼时效。综上，原告既无村集体经济组织成员资格，又未出资建房，以根本不存在“继承权”名义要求入住被告单独出资兴建的住房无任何法律依据，请求予以驳回。
原告向本院提交如下证据材料：A1、《土地房产所有证》、《买卖契约》，证明诉争房所占的土地来源于陈孝宝�弟姐妹及陈孝同所有的房屋，并由陈孝宝向陈孝仁购买的四间房屋、向陈孝同购买的一间房屋以及向赵依妹购买半间房屋土地共同构成的；A2、盖山镇人民政府《关于下达“龙王”台风建房补助经费的通知》，证明原告陈学华父母名下旧房因台风倒塌；A3、《遗嘱》，证明原、被告及其父母、其他兄弟姐妹对诉争房产的土地分割达成一致意见，并经首山村民委员会盖章确认；A4、首山村委会、盖山镇政府及仓山区政府共同盖章的《报告》，证明原告陈学华于2005年12月向有关部门提出在其父母倒塌房屋原址上重建房屋的申请；A5、《个人建房审批表》，证明原告陈学华已于2005年12月实际申请建房；A6、用地规划图，证明仓山区建设局确认诉争房所占地与倒塌的六间房屋相对应，且用图单位及产权人是原告陈学华；A7、《收条》及《结算书》，证�诉争房系原告陈学华出资建造；A8、收款票据，证明诉争房的水电费从实际建房不久开始至今均由原告缴纳。
经庭审质证，被告对证据A2的真实性和证明对象无异议。对证据A1中土地房产所有证及证据A3、A4、A5、A8的真实性无异议，证明对象有异议，认为证据A3遗嘱未经立遗嘱人陈孝宝签字盖章，应为无效，且原告陈学华并不具有该村的集体经济组织成员资格，依法对该宅基地失去继承权；证据A4系原告单方制作，无盖章部门的经办人员签名，且只能证明原告提出建房申请，不能证明其有建房行为；证据A5恰可看出原告陈学华不符合农村建房的相关政策，其建房申请未获土地管理部门及政府相关部门审批同意；证据A8无法体现与诉争房具有关联性。对证据A1中买卖契约及证据A6、A7的真实性和证明对象有异议，认为证据A1中买卖契约与诉争房无关；证据A6不能证明待证事实；证据A7证明人未出庭作证，真实性难以确认，且无法确认原告所付款项系用于诉争房宅基地的建设，其中收款人为周原丙的收条，第一次与第二次付款日期分别为2012年11月及2011年12月，存在明显的逻辑错误，系虚假证据。
被告向本院提交如下证据材料：B1、《户口簿》，证明被告系盖山镇首山村村民及首山经济合作社成员；B2、航拍图，证明诉争房是在被告所有的土地上建设的；B3、收款收据复印件，证明诉争房系在被告原所有的、用于种植树木的土地上建造的；B4、陈学勇和陈孝仁出具的《证明》，证明诉争房系在被告原所有的、用于种植树木的土地上建造的；B5、建房购买材料明细，证明被告建造诉争房购买材料的情况；B6、照片，证明诉争房建好后一直由被告居住至今。
经庭审质证，原告对证据B1、B6的真实性和证明对象无异议，但认为证据B6恰证明被告占用原告的房屋。对证据B2、B5的真实性无异议，证明对象有异议，认为证据B2不能证明待证事实；证据B5明细单上注明有原告陈学华现在使用的手机号，可证明材料款的实际支付人是原告陈学华，被告只是经办人。对证据B3、B4的真实性和证明对象有异议，B3不能证明待证事实。
对各方当事人提交的上述证据，本院分析认证如下：各方当事人对证据A2和证据B1、B6的真实性和证明对象无异议；对证据A1中土地房产所有证、证据A3、A4、A5和证据B2、B5的真实性无异议，本院均予以采信。证据A6有相关单位盖章确认的原件；证据A1中的买卖契约有各方签字及捺手印的原件且可与双方陈述相印证，本院予以采信。证据B3系无法与原件核对的复印件；证据B4系证人未能出庭作证的书面证言，真实性无法确认；证据A8无法体现与本案具有关联性，本院均不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：原位于福州市仓山区房屋九间系陈孝宝、刘桂英（原告）夫妇所有。后因2005年10月2日受“龙王”台风影响倒塌六间。同年11月26日，原告刘桂英作为监嘱人以陈孝宝的名义订立一份《遗嘱》，其内容为：“祖宗遗留下的老房（木构瓦房）叁间全部分给长子陈学铨，侧房及已倒部分土地归陈学华所有，为避免今后子女儿孙生意外意见，特立此嘱”。该《遗嘱》经陈孝宝、刘桂英夫妻的四名子女陈学铨、被告陈学明、原告陈学华、陈爱玉签名、捺手印，并经福州市仓山区盖山镇首山村民委员会盖章确认。同年12月15日，福州市仓山区盖山镇人民政府作出《关于下达“龙王”台风建房补助经费的通知》，其内容：“根据仓财社（2005）6号，《仓山区财政局、仓山民政局关于下达'龙王'台风建房补助经费的通知》的精神，为了使倒房户能够尽快重建家园，决定给每个倒房户补助部分建房资金……首山村陈孝宝，重建间数9间，面积为180平方米，补助金额5000元”。陈孝宝去世后，原告陈学华于2005年12月以其名义向相关部门申请在前述倒塌房屋原址上进行重建，该建房申请经首山村民委员会、盖山镇规划建设管理站审批同意，但未通过土地部门及房管部门的审批。2006年初，诉争房动工，并于2007年初在前述倒塌房屋原址上建成四层楼房一座。诉争房建成后，由被告一直使用至今。
另查，原告陈学华不是盖山镇首山村村民，原告刘桂英及被告陈学明均是首山村集体经济组织成员。在庭审过程中，经双方确认，被告提交的建房材料上注明的手机号码确系原告陈学华所有，据此可确认原告陈学华及被告陈学明共同参与了诉争房的建房过程。
本院认为，本案诉争房系在陈孝宝、刘桂英夫妻原倒塌房屋的宅基地上建造的。原告刘桂英作为宅基地的使用权人，对其家人在宅基地上重建的诉争房，依法享有居住的权利。原告陈学华与被告陈学明各自主张由其单独出资建盖诉争房，双方均未能举证，本院不予采纳，但鉴于原告陈学华与被告陈学明均实际参与了建房行为，可视为双方共同出资建房；同时，原告陈学华虽已迁出首山村，其基于对父母原房屋倒塌后重建的诉争房仍享有相应的继承权利，并且原告提交的�遗嘱》虽未经被继承人陈孝宝签字，但经刘桂英及其他包括被告在内的全部继承人签字同意，可视为继承人分家析产的约定，是各方的真实意思表示，据该约定，倒塌部分土地使用权归属于原告陈学华。因此，基于原告陈学华对诉争房的继承权利以及参与共同建房的情况，原告关于对诉争房享有居住权的主张，本院予以采纳。被告提出超过诉讼时效的辩解，因居住请求权属于物权请求权的内容，依法不适用诉讼时效，故该项辩解本院不予支持。原告诉请要求被告立即停止侵害其对诉争房所享有的居住权，鉴于被告否认两原告存在居住权，对原告的居住权行使客观上造成侵害，故该项诉求本院予以支持。但原告诉请要求排除被告对原告居住权的妨害，因原告未能举证证明其居住权行使存在需要排除的妨害，故原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告陈学明立即停止侵害原告陈学华、刘桂英就福州市仓山区房屋享有的居住权；
二、驳回原告陈学华、刘桂英的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告陈学华、刘桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴洪青
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 杨宗钦
二〇一三年九月七日
书 记 员 高 超
附一：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”
第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用等法律和国家有关规定。”
2、《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所�；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”
第九条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”
3、《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承。”
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履�。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”