中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2721号原告广州红谷供应链管理服务有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市经济技术开发区青年路沙湾二街13、15号（留学人员广州创业园3号楼）514室。法定代表人黄桂华，总经理。委托代理人李春娟，辽宁湘辉律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人瑞秋佐伊公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90069，洛杉矶，梅尔罗斯街8380号3层。法定代表人罗杰·伯曼，总裁。委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师律师。委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师律师。原告广州红谷供应链管理服务有限公司（简称广州红谷公司）因商标异议复审一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月15日作出的商评字[2016]第33315号关于第10000941号“RACHELZOEZR”商标不予注册复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人瑞秋佐伊公司作为第三人参加本案诉讼。2017年3月16日本院依法公开开庭审理了本案。原告广州红谷公司的委托代理人李春娟、被告商标评审委员会的委托代理人徐苗、第三人瑞秋佐伊公司的委托代理人王红欣、高兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告商标评审委员会针对第三人瑞秋佐伊公司就原告广州红谷公司申请注册的第10000941号“RACHELZOEZR”商标（简称诉争商标）提出的商标异议复审申请而作出的。商标评审委员会作出被诉决定认为：1.广州红谷公司申请注册的多件商标与他人具有较强显著性或较高知名度的商标相同或相近，超出了正常生产经营使用之需，明显具有借他人市场声誉牟利之目的。已构成以其他不正当手段注册商标的情形，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款的规定；2.首先，瑞秋佐伊公司称诉争商标的申请注册损害了其在先姓名权。对此，商标评审委员会认为，成立姓名权的适用要件不仅要求在世自然人的姓名具有较高的知名度，且要求商标的使用可能导致相关公众误认为该商标和该姓名权人具有一定的联系从而可能对该姓名权人造成损害。诉争商标申请使用的第5类维生素制剂等商品，通常不易使相关公众将其与“RACHELZOE”的姓名相联系，故而诉争商标的申请注册未损害瑞秋佐伊公司主张的在先姓名权。其次，瑞秋佐伊公司提交的证据不足以证明在被异议申请商标注册前，其“RACHELZOERZ”系列商标已在维生素制剂等商品上使用并已具有一定影响，故诉争商标的注册未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，此项主张不能成立。综上，商标评审委员会认为广州红谷公司所提复审理由不成立，依照《商标法》第四十四条第一款、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告广州红谷公司诉称：被诉决定中适用《商标法》第四十四条第一款缺乏法律依据，属于法律适用错误。诉争商标存在合法的注册基础，且已经予以实际使用，应当受到法律的尊重和保护。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人瑞秋佐伊公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标“RACHELZOE”商标（商标图样附后），由广州红谷公司于2011年9月23日申请注册，指定使用商品在第5类维生素制剂、珍珠层粉、医用药物、矿泉水沐浴盐、杀真菌剂、医用营养品、空气清新剂、兽用洗涤剂、医用填料、牙用光洁剂。初步审定号为10000941。2015年6月30日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2015）商标异字第19011号不予注册决定认为：瑞秋佐伊公司所有人瑞秋·佐伊（RACHEL·ZOE）是好莱坞最具盛名、知名度较高的时尚造型师和设计师之一，已为相关公众所熟悉，具有一定的社会知名度。广州红谷公司未经瑞秋·佐伊（RACHEL·ZOE）本人许可，擅自将“RACHELZOE”作为诉争商标申请注册，已构成对他人在先姓名权的侵权。此外，广州红谷公司称瑞秋佐伊公司逾期提交异议材料，但根据相关规定期限届满日是节假日的，以节假日后的第一个工作日为期限届满日，故瑞秋佐伊公司提交的材料并未超期。故依据《商标法》第三十二条、第三十五条规定，诉争商标不予注册。2015年7月27日，瑞秋佐伊公司针对诉争商标向商标评审委员会提出商标异议复审申请。评审阶段，广州红谷公司向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：1.诉争商标系列商标注册申请信息，包括注册在第25类、第14类、第5类、第3类、第35类以及第18类的商标信息。2.其他商标使用许可合同，其中载明：2015年6月25日，商标使用许可人广州红谷公司与商标使用被许可人广州富琳福皮具有限公司签订的使用在第25类商品上的第10001191号商标使用许可合同，但合同中许可使用的商标不是诉争商标。3.发票，其中包括：2014-2015年，广东省国家税务局通用机打发票11张，但仅有2015年6月3日的发票项目有显示诉争商标，其余发票均没有显示诉争商标。4.产品照片，照片中显示的商标的注册号为10001106，而不是诉争商标。评审阶段，瑞秋佐伊公司向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：1.百度百科及GOOGLE搜索“RACHELZOE”，查询出有关瑞秋·佐伊（RACHELZOE）的基本情况介绍及相关信息。2.相关报道信息，包括：VOGUE时尚网和海报时尚网上有关RACHELZOE品牌产品的介绍；腾讯网、新华网等有关瑞秋·佐伊（RACHELZOE）的新闻报道；中国国家图书馆出具的加盖“国家图书馆科技查新中心专用章”的以“RACHELZOE”、“瑞秋and佐伊”为关键词检索报告、文献打印件清单及相应文献。3.RACHEL·ZOE本人及相关产品图片。4.RACHEL·ZOE获得奖项的国外报道及图片。5.瑞秋佐伊公司的RACHELZOE系列商标在各国的部分注册证。6.2013年2月12日，经过公证的，瑞秋佐伊公司的被许可人特拉华洲公司（TCJCLLC）总裁MartinKrosner出具的声明及中文译文，其中载明：依照2009年6月23日签署的许可协议，特拉华洲公司（TCJCLLC）是瑞秋佐伊公司（RACHELZOE，INC.）一家加利福州公司的被许可人，依照许可协议的约定，公司授权生产标注有“RACHELZOE”商标的时尚/定制首饰，包括但不限于耳环、手镯、项链。7.2013年1月25日，经过公证的，RACHEL·ZOE本人签署的授权声明及中文译文，其中载明：授权瑞秋佐伊公司（RACHELZOE，INC.），一家加利福尼亚公司，经本人授权有权（1）在中华人民共和国境内使用、注册本人姓名“RACHEL·ZOE”及“RZ”标记或者将其作为任何标记之部分注册使用并对其主张权利；（2）针对任何未经授权的第三人在中国将本人姓名“RACHEL·ZOE”及“RZ”标记或者将其作为任何标记之部分申请注册商标的侵权行为提出异议。8.显示“RACHELZOE”商标产品的广告宣传材料和产品手册。2016年4月15日，被告商标评审委员会作出被诉决定。诉讼阶段，广州红谷公司向本院补充提交了以下主要证据复印件：北京市第一中级法院在（2014）一中行（知）初字第10554、10556、10557、10558、10559、10561、10555、10560号行政判决书，证明根据我国法律规定，广州红谷公司申请注册商标具有正当性。在缺乏实际使用证据、扰乱市场注册秩序或严重侵犯他人权利的情况下，不能仅仅根据注册商标的数量认定存在恶意。诉讼阶段，瑞秋佐伊公司向本院补充提交了以下主要证据复印件：第一组：(2014)高行（知）终第3551号“LOUISXIIICC路易十三皇”商标异议复审判决书、(2015)高行（知）终字第3370号“维多利亚的秘密VICTORIA’SSECRET”商标异议复审判决书、（2015）高行（知）终字第27号“西卡”商标异议复审判决书、（2015）高行（知）终字第359号“关汉卿”商标异议复审判决书、（2016）京行（知）终475号“facebook”商标异议复审判决书及（2015）高行终字第659号“清样”商标异议复审判决书，用于证明《商标法》第四十四条第一款可以在商标异议案件中参照适用。第二组：（2013）知行字第42号“海棠湾”商标争议再审行政裁定书，裁定书中适用《商标法》第四十四条第一款的相关规定。此份证据用于证明申请众多商标显然超出其正常生产经营所需，并无真实使用意图，明显具有借他人市场声誉牟利之目的，其行为违反诚实信用和公序良俗原则，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的情形、损害公平竞争的市场环境。上述事实，有被诉决定、诉争商标的档案、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用问题。诉争商标提出异议复审时间、被诉决定作出时间以及本案的审理时间均处于修改后《商标法》施行期间。依据《中华人民共和国最高人民法院关于商标法修改后决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，对于在《商标法》修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的《商标法》。故本案的审理应当适用修改后《商标法》的相关规定。综合本案中各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反修改后《商标法》第四十四条第一款规定。《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该款明确规定的是已经注册商标，目的在于保护商标注册秩序，规制“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”等破坏商标注册秩序的行为。虽然本案诉争商标尚未予以核准注册，但是，依据商标法的立法本意，对于以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，不应予以注册是该条规定的应有之意。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。就本案而言，除本案诉争商标以外，广州红谷公司还在多个类别商品上申请注册了300余件商标，涉及“TATAHARPER”、“EDWARDBESS”、“THEODORA&CALLUM”等多个与其他具有较强显著性或较高知名度的商标相同或相近的商标，对此，广州红谷公司没有做出有说服力的解释，故本院有理由认定广州红谷公司申请注册诉争商标已经超出了其正常生产经营使用之需。广州红谷公司的该行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。鉴于就类似情况，在以往的生效判决中已经做出了比较一致的处理，本院在本案中亦没有理由做出不同的判断。因此，诉争商标申请注册属于修改后《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标不应予以注册。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州红谷供应链管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州红谷供应链管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州红谷供应链管理服务有限公司和被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人瑞秋佐伊公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军人民陪审员  李新平人民陪审员  王 鹏二〇一七年八月三十日法官 助理  孟 杨书 记 员  常婷婷附图：诉争商标