苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1842号
原告华培建。
委托代理人陆曦叶、贺洋，江苏石湖律师事务所律师。
被告庄彬彬。
委托代理人房修楼、刘方达，江苏恒则律师事务所律师。
原告华培建诉被告庄彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆曦叶、贺洋,被告及其委托代理人房修楼、刘方达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华培建诉称，其与被告系朋友关系，于2012年5月至2014年8月期间，原、被告双方互有借款往来。上述期间内，其总计向被告汇款1418000元，被告向其汇款1236800元。被告向其汇款的款项中，于2012年5月至2014年6月汇款936800元，于2014年8月4日汇款30万元。其中，关于2014年8月4日的30万元款项，苏州市吴中区人民法院已通过（2014）吴民初字第1692号判决书确定解决。该份判决书已查明，截至2014年6月15日，原告总计向被告多汇款481200元，同时双方除借款往来之外，无其他经济往来。另，双方借款并未约定借款利息，均为银行转账。在（2014）吴民初字第1692号案件中，其并未对被告对其所欠借款提出反诉，故现向苏州市吴中区人民法院另行提起诉讼，请求判令被告立即归还原告借款人民币481200元。
被告庄彬彬辩称，在其向原告起诉要求返还540000元借款一案中，原告已向法院提供了向被告汇款1418000元的证据，法院最终认定原告归还被告30万元，故原告再次就该事实提起诉讼，要求被告归还481200元，属于重复起诉，违反一事不再理原则。其认为苏州市吴中区人民法院和苏州市中级人民法院的相关判决已对原告向被告汇款的1418000元是否属借款，是否可以充抵原告欠被告的借款已作出认定。其向原告出借款项有相应借条予以印证，而原告主张汇款金额为借款，并未提供相应借条予以佐证。原告在向其汇款1418000元后，又向其出具了34万元的借条，恰恰说明原告明白之前向被告的汇款并非借款，否则亦不会在该汇款之后，再向原告出具借条。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告华培建、被告庄彬彬原系朋友关系。华培建自2012年5月7日至2014年6月15日共计向庄彬彬汇款1418000元，庄彬彬自2012年5月14日至2014年8月4日共计向华培建汇款1236800元，其中截至2014年6月15日为936800元，于2014年8月4日向华培建转账30万元。在庄彬彬向华培建的汇款款项中，就庄彬彬于2012年5月14日分三次向华培建汇款的共计20万元款项，华培建已于当日向庄彬彬出具20万元借条一张；庄彬彬于2014年8月4日向华培建汇款30万元款项，华培建于2014年8月15日向庄彬彬出具借条一张，载明今借到庄彬彬34万元整。后，庄彬彬于2014年11月26日向苏州市吴中区人民法院起诉，要求华培建及其妻子归还上述两份借条上的借款共计54万元。本院审理后认为，原、被告双方均认可2012年5月15日至2014年6月15日期间双方互有借款，而华培建的汇款金额明显大于庄彬彬的汇款金额，故对庄彬彬已归还20万元的事实予以认定，并认定华培建向庄彬彬出具的借条所针对的款项即为庄彬彬于2014年8月向华培建汇款的30万元，据此，本院出具（2014）吴民初字第1692号民事判决书，判令华培建及其妻子向庄彬彬归还借款30万元。华培建对本院的判决不服，上诉至中院，后在案件审理过程中，申请撤回上诉。
另查明，在（2014）吴民初字第1692号民间借贷案件中，本院对庄彬彬与华培建之间的款项往来调查如下：1、2015年4月15日，该案第二次开庭时，法庭询问庄彬彬：“自2012年5月14日至2014年8月14日期间，汇给华培建的款项是什么钱？”，庄彬彬答：“是朋友之间的借款，华培建只要资金缺了就会问我借？”。法庭问：“华培建给你的钱是什么钱？”，庄彬彬答：“要么是我向华培建借的钱，要么是华培建还我的钱。”。法庭问：“你们之间的打款记录就是借款往来？”，庄彬彬答：“是的。”法庭问：“你打给华培建的钱都是借款吗?”，庄彬彬答：“是的，也有还给华培建的钱。”。2、2015年5月6日，法庭向庄彬彬作询问笔录。承办人问：“为什么在2012年5月14日至2014年6月期间，华培建给你帐上打的钱会远多于你汇给他的钱？”，庄彬彬答：“其出借给华培建的很多钱都是通过现金支付，但他还的时候通过银行转账，故我们相互的打款记录看起来不平。”3、2015年5月7日，该案第三次庭审时，承办人称：“双方明确双方之间的款项往来，除了借款之外还有无其他往来？”，庄彬彬答：“没有”。
本案第一次庭审时，被告庄彬彬到庭参加诉讼，被告庄彬彬的委托代理人表示，确实2012年5月7日至2014年6月15日期间双方互有借款往来，且并未约定利息。当承办人向被告庄彬彬本人询问，原、被告双方在2012年5月至2014年6月大额资金往来的原因时，被告庄彬彬回答称，就是互相之间的还款和借款。其之前在公司上班，其向原告借款用于生活，因双方借款时关系比较好，就没有出具借条。原告亦称，其向被告借款用于生意周转，双方借款除20万借款出具借条外，其他均直接通过银行转账。
本案第二次庭审时，被告的委托代理人到庭参加诉讼，被告本人并未到庭。被告委托代理人称，对(2014）吴民初字第1692号案件中所查明的，双方自2012年5月14日起至2014年8月4日期间的款项往来是借款往来有异议，其认为自2012年5月7日至2014年6月15日，华培建向其汇款1418000元是用于双方经营培建调剂行的业务结算。因第一次庭审时，庄彬彬比较紧张，故将该汇款说成是庄彬彬与华培建双方之间的借还款。
庭审中，被告为了证明2014年8月之前双方的账目已经结清，提供华培建于2014年11月18日向庄彬彬父母出具的条子，载明今收到庄彬彬爸妈给我所有车子的东西，全部拿到，庄彬彬还有叁拾肆万人民币在我这里。被告称，该份材料表明，如果被告还欠原告款项，原告是不会向其出具该份欠条的，否则不符常理。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，称该份34万元的说明针对的就是原告向被告出具的34万元的借条。但双方在两年中有巨大的款项往来，原告不可能仅凭印象就对该两年的账目做完整的结算，故被告所称该材料系结算的依据，不符常理。
以上事实，由原告提供的(2014)吴民初字第1692号民事判决书、（2015）苏中民终字第04381号民事裁定书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间自2012年5月7日至2014年6月15日期间互相汇款的性质及若该款项是借款，该期间的借款双方有无结清。
首先，虽原告华培建就其主张的自2012年5月7日至2014年6月15日期间与被告庄彬彬的互相汇款是双方之间的借还款往来，并未逐一提供书面证据予以证明，但在（2014）吴民初字第1692号民间借贷一案及本案第一次庭审中，庄彬彬对涉及该期间内与华培建之间的互相汇款，均陈述系双方之间的借款、还款。同时，庄彬彬亦自认华培建对其的汇款，要么是还款，要么是出借款，双方之间除借款之外，并无其他往来。此外，在（2014）吴民初字第1692号案件民事判决书的查明部分，本院亦写明在上述期间内原、被告之间互有借款往来。
其次，被告庄彬彬虽提出原告华培建对其的汇款，是两人合作经营培建商行期间的结算款，但并未提供任何证据予以证明，同时，该辩称意见也是由被告庄彬彬委托代理人于本案最后一次庭审时才提出，与被告庄彬彬本人之前一贯表述不一致，故被告庄彬彬的该辩称意见可信度较低，本院不予采纳。本院认定自2012年5月7日至2014年6月15日期间原、被告之间的互相汇款就是双方互相的借款、还款往来。根据双方一致确认的转账汇款数额可见，在该期间内原告华培建向被告庄彬彬汇款1418000元，而被告庄彬彬向原告华培建汇款936800元，故原告华培建比被告庄彬彬多汇款481200元。结合双方汇款就是互相的借还款性质，且被告庄彬彬亦陈述互相借款并未约定利息，可以证实就该期间内双方的往来，被告庄彬彬尚欠原告华培建借款481200元。
最后，虽华培建向庄彬彬的父母出具材料，说明庄彬彬还有340000元在其处，但因华培建于2014年8月15日曾向庄彬彬出具借到人民币340000元的借条，故华培建出具的该份材料应仅是针对该份借条，从该份材料的文字内容并不能当然得出该份材料是原、被告对双方截止2014年6月份的借还款往来的结算凭证，也不能当然得出上述期间内双方的往来款项已经结清。现上述期间内庄彬彬向华培建汇款的数额远小于华培建向庄彬彬汇款的数额，而庄彬彬又未提供进一步的证据证明其除此之外还向华培建支付了相应款项，故本院对庄彬彬所作双方该段期间的款项已经结清的辩称不予采纳。此外，在（2014）吴民初字第1692号民间借贷一案中，华培建并未对庄彬彬主张借款，故华培建向本院提起诉讼并不违反一事不再理原则。华培建现已向法院提起诉讼，要求被告庄彬彬归还借款，被告理应归还所欠借款481200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告庄彬彬于本判决生效之日起十日内归还原告华培建借款人民币481200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8518元，由被告庄彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 陶秀华
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 于 悦