湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终305号
上诉人（原审原告）：付某，男，生于1976年2月28日，汉族，湖北省建始县人，农民，户籍地建始县，
上诉人（原审原告）：傅某，男，生于1983年5月7日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，
被上诉人（原审被告）：郭某，女，生于1985年8月28日，土家族，湖北省建始县人，农民，住建始县，
被上诉人（原审被告）：黄某，女，生于1965年8月18日，土家族，湖北建始县人，农民，住建始县，
上诉人付某、傅某为与被上诉人黄某、郭某婚约财产纠纷一案，不服建始县人民法院（2017）鄂2822民初1640号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人付某、傅某上诉请求：一、撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初1640号民事裁定，依法改判。事实及理由：一、一审认定上诉人属于重复起诉，适用法律错误，剥夺了上诉人的诉权。一审认定上诉人属于重复诉讼，对此上诉人有不同的意见。判断本案是否构成“重复诉讼”的条件是：1、后诉与前诉是相同的当事人：2、后诉与前诉是相同的诉讼请求：3、后诉与前诉是相同诉讼标的。在前诉建始县人民法院(2016)鄂2822民初1241号一案中，原告是上诉人付某，被告是郭某；而在后诉建始县人民法院(2017)鄂2822民初1640号一案中，当事人是付某、傅某，被告是郭某、黄某。由此可见，前诉与后诉不是完全相同的当事人。在前诉建始县人民法院(2016)鄂2822民初1241号一案中，上诉人诉讼请求是离婚；而在后诉建始县人民法院(2017)鄂2822民初1640号一案中，上诉人诉讼请求是返还婚约财产。由此可见，前诉与后诉不是相同的诉讼请求。在前诉建始县人民法院(2016)鄂2822民初1241号一案中，诉讼标的是涉及人身关系的变更之诉法律关系：而在后诉建始县人民法院(2017)鄂2822民初1640号一案中，诉讼标的是给付之诉法律关系。由此可见，前诉与后诉不是相同的诉讼标的。只有符合《民事诉讼法司法解释》第247条第一款规定，同时具备上述三个条件，才构成“重复起诉”。因此，原审法院认定上诉人属于重复诉讼，应属于适用法律不当，剥夺了上诉人的诉权。
二、原审法院在(2016)鄂2822民初1241号一案审理中遗漏当事人，程序严重违法，不良后果不能由上诉人承担。原审法院在(2016)鄂2822民初1241号一案审理中，应当依职权追加黄某、傅某为当事人，才能查清被上诉人黄某接收5万元彩礼的性质和用途。在中国男、女双方订立婚约、缔结婚姻关系，有支付彩礼的风俗习惯，支付和接受彩礼的对象不仅限于男女双方，还包括双方的父母、兄弟姐妹等亲属。被上诉人黄某在建始县人民法院(2017)鄂2822民初1640号一案庭审中，抗辩辩称虽是本人银行卡接收上诉人傅某的5万元，但实际上是被上诉郭某芳持有该卡在使用，5万元钱未用于家庭开支。另一被上诉郭某芳却在原审法院(2016)鄂2822民初1241号一案审理中称：上诉傅某军所打给被上诉黄某凤的5万元钱是上诉付某成强行与自己发生性行为。涉案的5万元钱的性质存在重大分歧，上诉人与被上诉人各执一词、真假不明。在这种情况下，原审法院若不追黄某凤傅某军为当事人，难以查清5万元的性质和用途。因此原审法院在(2016)鄂2822民初1241号一案审理中遗漏当事人，应当追黄某凤傅某军为当事人而未追加，程序严重违法。人民法院违法造成的不良后果不能判由上诉人来承担。
三、原审法院驳回上诉傅某军的起诉是错误的。上诉傅某军作为上诉付某成的胞弟向被上诉黄某凤打款5万元，与本案有直接的利害关系，权利和义务是相辅相成的。上诉傅某军是适格的当事人，具有诉讼主体资格。上诉傅某军既然是5万元钱的支付者，为何不能成为5万元钱返还的主张者？难道上诉傅某军只有给付被上诉黄某凤金钱的义务，而没有主张被上诉黄某凤返还财产的权利？因此原审法院驳回上诉傅某军的起诉是错误的。
四、上诉人依照恩施州中院判决文书中释明另行起诉返还彩礼有依据，并不构成“重复诉讼”，原审法院驳回上诉付某成的起诉也是错误的。原审法院在(2016)鄂2822民初1241号一案中对上诉傅某军给付被上诉黄某凤的5万元现金性质未作认定和判决，对此上诉人不服提起上诉，恩施州中级人民法院在(2017)鄂28民终762号民事判决认为部分明确释明：上诉傅某军给付被上诉人5万元是否属于彩礼不明，且被上诉人黄梅风是案外人而非本案当事人，上诉付某成就该5万元可另行主张权利。由此可见，上诉人认为上诉人是根据恩施州中级人民法院在(2017)鄂28民终762号判决书中的释明而提起诉讼，并不构成“重复诉讼”，原审法院驳回上诉付某成的起诉是错误的。综上所述，一审裁定错误，请求二审依法裁判。
被上诉黄某凤郭某芳未提交书面答辩状。
成傅某军一审诉讼请求：1、判决两被告以彩礼为名义索取的5万元人民币；2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：2015年4月11日原付某成委托其弟傅某军通过银行转账方式支付到被郭某芳母黄某凤银行账户的5万元人民币，是原付某成为了与被郭某芳结婚而给付的数额较大的财物，应认定为彩礼。
2016年7月25日，原付某成向法院起诉要求与被郭某芳离婚，同时要求被告返还彩礼8万元人民币。这8万元人民币包含了2015年4月11日原付某成委托其弟傅某军通过银行转账支付到被郭某芳母黄某凤银行账户的5万元人民币；2015年6月15日通过媒人给付的现金3万元。2016年12月26日，建始县人民法院作出（2016）鄂2822民初1241号民事判决书，判决：“一、准予原付某成与被郭某芳离婚；二、被郭某芳于本判决生效后十日内返还原付某成彩礼人民币2万元；三、原付某成结婚时带到被郭某芳家的财产棉被10床、毯子2床、枕头2个归原付某成所有；四、驳回原付某成的其他诉讼请求”。原告不服上诉，2017年6月28日，恩施州中级人民法院作出（2017）鄂28民终762号判决，维持一审（2016）鄂2822民初1241号民事判决书。现原付某成起诉要求被郭某芳黄某凤返还2015年4月11日以彩礼名义索取的人民币5万元，与（2016）鄂2822民初1241号案件中原付某成请求的8万元彩礼中的2015年4月11日原付某成委托其弟傅某军通过银行转账方式支付到被郭某芳母黄某凤银行账户的5万元是同一诉讼标的且诉讼请求相同。原付某成在原离婚案件中已经请郭某芳返还该5万元彩礼，对是否返还在（2016）鄂2822民初1241号案件中已作出判决，且该判决已经发生法律效力，本案中原付某成又郭某芳黄某凤主张返还5万元彩礼，而彩礼是基于身份关系引起的诉讼，彩礼的给付不仅限于男女当事人，还包括双方的亲属，原付某成本次的起诉实质是否定已经生效的法律文书，故本案中原付某成对被郭某芳黄某凤的起诉属于重复诉讼。
本案中，原傅某军付某成均陈述通傅某军转账黄某凤银行账户的5万元人民币，付某成借傅某军的钱，用于支付彩礼，傅某军不是本案返还彩礼的当事人，与本案的处理没有直接的利害关系，其主体资格不适格。综上所述，对原告付某、傅某的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第（五）项、一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告付某、傅某的起诉。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在付某诉郭某离婚案件纠纷中，付某起诉要求郭某返还彩礼8万元，包含本案上诉人主张的5万元，在法院只支持彩礼2万元后，付某仍以同样的事实及理由要求返还彩礼5万元，显然，离婚案件中关于彩礼的诉讼标的、诉讼请求与本案相同。本案中虽多列了两位当事人，但是，上诉人傅某与本案返还彩礼纠纷没有直接利害关系，不是本案的适格主体；彩礼系为缔结婚姻关系而给对方的财物，在法院生效判决已就彩礼作出处理的情况下，上诉人不能就彩礼以增加当事人的方式主张权利从而规定离婚案件与本案当事人相同的事实。故本案完全符合重复起诉的法律构成要件，应为重复起诉，一审予以驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人认为建始县人民法院(2016)鄂2822民初1241号一案审理中遗漏当事人，程序严重违法，不是本案审查范围。本院(2017)鄂28民终762号民事判决虽告知当事人另行主张权利，但是当事人不能仍以彩礼为由主张权利，否则就构成重复诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年三月二十七日
书记员 方天文