上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第869号
原告上海蕾蔻服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人吴某某，该公司总经理。
委托代理人武国宝、还珺尧，上海市申光律师事务所律师。
被告上海琼琚服饰有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人宋某某，该公司总经理。
委托代理人孙洪娟，上海捷铭律师事务所律师。
原告上海蕾蔻服饰有限公司与被告上海琼琚服饰有限公司间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判。后因案情复杂，本案转入普通程序，由审判员樊杰、代理审判员黄静雅、人民陪审员朱小平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人还珺尧、被告委托代理人孙洪娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年5月22日签订《购销合同》，约定原告向被告采购总价为人民币（以下币种同）143，248.60元的服装辅件，共八款规格的产品。其中，包括70至86规格的树脂拉链，双方实际发货开票金额为145，752.60元。原告将被告供应的70至86规格的拉链用于其加工的服装上，并向案外人上海某某纺织有限公司（以下简称某某纺织公司）交付了加工好的服装。某某纺织公司收货后，发现使用70至86规格拉链的服装的拉键存在明显的滑口现象。案外人某某纺织公司由此向原告提出了质量异议。之后，被告对上述存在质量瑕疵的拉键进行了维修，因此造成原告向案外人某某纺织公司逾期交货，进一步导致了案外人某某纺织公司向其国外客户逾期交货。由此，案外人某某纺织公司向国外客户进行价格折某的经济损失由原告向案外人某某纺织公司也通过价格折某的方式予以承担，折某金额为180，755.46元。原告向案外人的价格折让损失系由被告的拉链质量问题所导致，故原告诉至法院，请求判令被告偿付原告经济损失180，755.46元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告与案外人某某纺织公司间的购销合同，旨在证明原告与案外人间的服装购销合同关系；
2、原、被告间的购销合同，旨在证明原、被告间的买卖合同关系；
3、被告开具给原告的上海增值税专用发票，旨在证明原告向被告支付了大部分拉链的价款；
4、2012年7月17日案外人某某纺织公司发送给原告的通知函，旨在证明案外人要求原告对其承担的损失予以相应的赔偿性折某；
5、2012年7月24日原告与案外人某某纺织公司间的折让确认，旨在证明原告与案外人就PO号为4004DS及4002DS的服装达成价格折某为85，774.50元的一致意见；
6、2012年8月2日原告与案外人某某纺织公司间的折让确认，旨在证明原告与案外人就PO号为40011DS、4010DS、4012DS、4013DS和4014DS的服装达成价格折某为94，980.96元的一致意见；
7、原告开具给案外人某某纺织公司的上海增值税专用发票，旨在证明原告向案外人进行价格折让的事实；
8、装箱单，旨在证明原告向案外人迟延交货的事实；
9、（2013）嘉民二（商）初字第1419号案件的庭某笔录及民事判决书，旨在证明原告就损失问题在之前被告向原告主张价款的案件中已经提出过，且上一案件中被告认可其供应的产品存在质量瑕疵并多次进行维修的事实。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，认为与被告无关；对证据2的真实性没有异议，但认为合同约定如果产品存在质量问题，被告可以补齐数量或维修，而不应当承担赔偿损失的责任；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性不予认可，且认为被告有证据证明该通知函是原告起诉之后才形成的；对于证据5、证据6的真实性不予认可，认为该两份证据原告未提供原件，且折某确认函中也未明确价格折某系由被告原因造成，故价格折某与被告无关；对证据7、证据8的真实性没有异议，但认为迟延交货、价格折某与被告无关；对证据9的真实性没有异议。
被告辩称，第一，原、被告签订的购销合同第四条约定产品如果存在质量问题或数量问题，被告需要补齐数量，可见双方有关质量问题的约定不包括赔偿损失；第二，被告供应的拉链确实存在过质量问题，但被告已经对拉链及时进行了维修，且经过了原告的确认和检验合格。
被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、原告与案外人某某纺织公司就系争产品质量问题进行交涉的邮件10页，旨在证明原告与案外人某某纺织公司就系争产品质量问题进行交涉过程中未提及过拉链的质量问题，原告迟延交货的原因与被告的拉链质量问题无关；
2、原告委托代理人与原告公司工作人员往来邮件1页，旨在证明原告举证的2012年7月17日案外人某某纺织公司发送给原告的通知函系于2013年9月15日形成的，并非原告陈述的于2012年7月17日形成，且该函件系原告方起草，并非案外人某某纺织公司发送给原告的，原告承担案外人某某纺织公司的经济损失的原因与被告的产品质量问题无关；
3、2012年5月21日原告与案外人江苏南某公司（以下简称南某公司）签订的加工承揽合同，旨在证明原告与案外人某某纺织公司签订合同的时间是2012年5月2日，约定的交货时间是2012年6月12日，从原告与案外人南某公司订立的加工承揽合同的时间可见原告自身存在时间安排的拖延，原告迟延交货的原因与被告的产品质量问题无关；
4、2012年7月2日原、被告间的购销合同，旨在证明原告采购该购销合同项下的服装辅料是用于履行与案外人某某纺织公司间的购销合同，原告采购时已超过了与案外人某某纺织公司约定的交货期，由此可见原告迟延交货的原因与被告的产品质量问题无关；
5、原告的面料供应商向原告交付面料的单据，旨在证明原告收到服装面料的时间是2012年6月6日，原告与案外人某某纺织公司约定的交货期为同年6月12日，仅有6天的加工时间，由此可见原告迟延交货的原因与被告的产品质量问题无关；
原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见：原告对证据1、证据2的真实性均不予认可，认为邮件没有进行公证，不符合证据的形式要件；对证据3、证据4的真实性不予认可，认为即使合同是真实的，也不能证明该两份合同与本案系争货物的关联性；对证据5的真实性不予认可，认为提供的收货单是复印件，即使送货单是真实的，也无法证明该些面料与本案的关联性。
审理中，被告申请证人曹某某（前原告公司员工）出庭作证，旨在证明原告逾期交货导致结算价格折某的原因与被告无关。被告证人作某某陈述：
1、证人曹某某于2012年5月至2013年9月间在原告处任职，职位业务副总，负责对外联络、接收订单等工作，本案中原、被告间业务及原告与案外人某某纺织公司间的业务均由其负责；
2、原告提交的证据中的2012年7月17日案外人某某纺织公司发送给原告的通知函系证人曹某某于2013年9月15日发送给原告委托代理人武传华律师的，该通知函的内容系原告法定代表人告知证人曹某某拟定的；
3、原告与案外人某某纺织公司签订的购销合同项下的货物由原告委托案外人南某公司加工，被告将拉链直接交付到案外人南某公司处，南某公司抽检合格后开始将拉链缝制到服装上，之后原告将加工好的样衣送交案外人某某纺织公司时发现拉链的质量问题，原告即要求被告对拉链进行维修；
4、被告对拉链共进行过3次维修，维修后质量已经合格；
5、根据服装加工行业的惯例，成衣的加工周期一般为50天左右，其中主要包括面料裁剪、绣花、成衣缝制（包括拉链安装）等流程。被告对有质量问题的拉链进行维修是与成衣加工同时进行的。当时部分拉链已经被缝制在成衣上，部分拉链还未缝制至成衣上，原告进行成衣缝制与被告进行拉链维修，二者同时进行，拉链的维修对原告的交货周期影响不大。原告向案外人某某纺织公司迟延交货的主要原因是面料更改导致面料迟延交货以及工人较少，导致最终来不及绣花等。
原告对于证人的陈述不予认可，具体意见为：1、对于证人曹某某的身份没有异议，原、被告间的业务确实由其经办，但原告与案外人某某纺织公司间购销合同不是由其经办的；2、没有证据能证明2012年7月17日案外人某某纺织公司发送给原告的通知函系事后倒签的；3、证人本人并未在现场实际目睹加工过程，其所陈述的原告进行成衣缝制的同时被告进行拉链维修不属实；4、证人陈述的原告向案外人某某纺织公司迟延交货的主要原因是面料更改导致面料迟延交货、工人较少，来不及绣花等没有证据证明，不属实；5、原告对外的多份合同均由证人曹某某签订，但由于其不慎操作导致了原告的损失，故而其离职，证人与原告有利害关系，其证词不具有证明效力。
被告对证人的陈述没有异议，认为证人陈述与事实一致。
经审理查明，2012年5月2日，原告与案外人某某纺织公司签订《购销合同》一份，约定原告向案外人某某纺织公司供应化纤男式上衣，价款共计2，264，526元，交货日期分别为同年6月12日、6月28日。同年5月22日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告采购服装配件，价款合计143，248.60元。原告依约向被告供货，实际供货的金额为145，752.60元。后原告发现被告供应的规格为70—86的树脂拉链存在质量问题，即告知被告进行维修，拉链经被告维修后已全部合格。原告于2012年8月间向案外人某某纺织公司交付了货物。原告认为货物未能按时向案外人某某纺织公司交付导致案外人某某纺织公司要求对货物进行价格折让，产生了折让价款即经济损失180，755.46元，系由于被告对拉链进行维修所造成，故相应价格折某的损失180，755.46元应由被告承担，故诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，原、被告间签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，双方应当严格按约履行各自义务。
对于原告提出的由于被告对拉链进行维修导致原告未能按时向案外人某某纺织公司交付货物，由此产生的价格折某损失180，755.46元应由被告承担的主张。本院认为，首先，原、被告及证人的庭某陈述中均确认被告供应的拉链存在过质量问题，且被告对拉链进行过维修，故被告对拉链进行维修有可能导致原告向案外人某某纺织公司迟延交货。但根据原告庭某陈述的被告对拉链进行维修时尚有部分拉链还未缝制到成衣上及证人庭某陈述的原告进行成衣缝制的同时被告进行拉链维修的情况，可以认定被告对拉链进行维修时原告尚未完成服装的加工工作，由此可见被告对拉链进行维修并不是导致原告向案外人某某纺织公司迟延交货的直接原因。其次，原告虽提供了折某确认函及上海增值税专用发票，旨在证明由于被告原因导致其迟延交货，而被案外人某某纺织公司要求进行价格折某，但该些证据尚不足以证实原告所述的价格折某的事实。再次，退一步来讲，即使如原告所述其与案外人某某纺织公司间确实存在价格折某的情况，但原告对于价格折某及折某的金额等并未告知过被告。最后，根据折某确认函中载明的内容及原告庭某陈述，原告被案外人某某纺织公司要求价格折某180，755.46元的原因系“由于工厂生产不能按合同交期完成”，但根据本院已查明的事实表明，即便原告存在延期交货，也系多种原因综合造成。而原告仅以被告交付的拉链存在质量问题导致其迟延交货，要求被告全额赔偿其向案外人折某的价款180，755.46元明显依据不足。综上，本院对于原告提出的由于被告对拉链进行维修导致原告未能按时向案外人某某纺织公司交付货物，由此产生的价格折某损失180，755.46元应由被告承担的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海蕾蔻服饰有限公司要求被告上海琼琚服饰有限公司偿付经济损失180，755.46元之诉讼请求。
本案受理费人民币3，915.11元，由原告上海蕾蔻服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
人民陪审员 朱小平
二〇一五年九月六日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。