北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终861号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）俞玉华，男，1970年3月7日出生，北京淑丽美佳商贸中心业主。
委托代理人白杨，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人刘璐莎，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市经济技术开发区博兴路8号。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人张琦，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人金光辉，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简太平洋公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，俞玉华起诉至原审法院称：2014年8月25日18时50分，在北京市大兴区德贤路庑殿路出口南50米，杨惠良驾驶北京奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰公司）所有的梅赛德斯奔驰牌小轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，碰撞上同方向我停放的小轿车，造成我受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书认定杨惠良与我负事故的同等责任。事故发生后，我立即被送往北京丰台右安门医院进行治疗。经该院诊断，我为创伤性失血性休克、右小腿损毁伤、右胫腓骨骨折等，伤情极为严重。2014年8月25日至2014年10月25日，我一直在医院住院治疗。最终医院根据伤情对我的右下肢进行截肢。事故发生后，我不仅花费了大量的费用，现在仍处于治疗阶段，而且截肢手术对我身心产生了严重摧残。为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请法院依据事实判令：1、奔驰公司赔偿我医疗费2286.81元、住院伙食补助费3050元（50元／日＊61日）、营养费7050元（50元／日＊141日）、残疾赔偿金526920元（43910元＊20年＊60%）、残疾辅助器具费647855.6元、护理费25380元（180元／日＊141日）、交通费2000元、被抚养人生活费31963.8元（14529元＊11年＊60%／3人）、误工费21150元（150元／日＊141日）、精神损害抚慰金60000元、财产损失费1000元（三星手机800元、衣服200元）、伤残鉴定费3150元、拖车费1100元、修车费13600元，上述各项共计1346506.21元，对于超出机动车道路交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额外的损失，奔驰公司应当承担50%的赔偿责任；2、太平洋公司在交强险和商业第三者责任险（以下简称：三者险）保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由奔驰公司、太平洋公司负担。
奔驰公司辩称：对于事故的责任认定没有异议，司机杨惠良是奔驰公司的职员，交通事故发生时是在履行职务行为。杨惠良所驾驶车辆的交强险和三者险都是在我公司投保，其中三者险是1000000元，不计免赔。对于俞玉华的各项合理损失，首先应由太平洋公司承担赔偿责任。事故认定书认定杨惠良与俞玉华是同等责任，故太平洋公司应在三者险范围内承担不超过50%的赔偿责任。不同意赔偿俞玉华诉讼请求中费用过高或者没有法律依据的部分。
太平洋公司辩称：×××小轿车在我公司投保了交强险和三者险（1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。同意对俞玉华的合理损失进行赔偿。事故认定书认定杨惠良与俞玉华为同等责任，故我公司同意在交强险以外承担50%的赔偿责任。对于奔驰公司垫付的部分与俞玉华主张的赔偿项目重合之处应予以扣除。
奔驰公司反诉称：我公司职工杨惠良因工作原因驾驶奔驰轿车与俞玉华的车辆发生交通事故，在事故发生后，我公司为俞玉华垫付了急救车费292元、挂号费4元、门诊医疗费4691.25元、住院医疗费140007.91元、护理费5850元，因俞玉华拒绝向我公司返还垫付费用，故反诉要求俞玉华向我公司返还垫付费150845.16元。
俞玉华针对反诉辩称：对于奔驰公司垫付费用的金额没有异议，因杨惠良在事故中存在过错，故奔驰公司应当为我的治疗进行垫付，不同意奔驰公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2014年8月25日18时50分，杨惠良驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区德贤路庑殿路出口南50米时，与前方同方向俞玉华停放的小型轿车（车牌号：×××）相撞，造成俞玉华受伤，两车损坏。事故发生当日，北京市公安局大兴分局交通支队针对本次事故作出兴公交认字（2014）第20140136号道路交通事故认定书，认定杨惠良驾驶机动车未确保安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，同时认定俞玉华驾驶小型轿车发生故障后未设置警告标志，驾驶员未及时撤离现场发生交通事故，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十七条：“机动车在行驶中发生故障、事故的，应当按照规定立即开启危险报警闪光灯，设置警告标志；除抢救伤员、灭火等紧急情况外，驾驶人、乘车人应当迅速离开车辆和车行道。”的规定。根据当事人道路交通安全违法行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，确定杨惠良与俞玉华为同等责任。针对该事故认定书，杨惠良、俞玉华均未在法定期限内向北京市公安局公安交通管理局提出书面复核申请。
交通事故发生后，俞玉华于2014年8月25日至2014年10月25日在北京丰台右安门医院住院治疗61日。经该院诊断俞玉华共有创伤性失血性休克、右小腿损毁伤、右腓骨骨折等28处损伤。2014年9月5日，医院为俞玉华行右小腿截肢手术。在案件审理中，俞玉华申请对其伤残等级、赔偿指数以及护理期、营养期和误工期进行鉴定，经依法委托，北京天平司法鉴定中心于2015年1月13日作出法医学鉴定意见书，认定被鉴定人俞玉华伤残等级为V级，赔偿指数60%，伤后误工期、营养期、护理期至评残前一日。俞玉华支付鉴定费3150元。俞玉华、奔驰公司和太平洋公司均认可该鉴定意见书的内容。
另查明，杨惠良为奔驰公司员工，事故发生在其履行职务期间。杨惠良驾驶的×××小轿车登记在奔驰公司名下，该车在太平洋公司投保交强险（医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元，保险期间自2014年6月4日至2015年5月3日）和三者险（保险金额1000000元，不计免赔，保险期间自2014年6月4日至2015年5月3日）。
为支持其关于医疗费用的诉讼请求，俞玉华提交了北京丰台右安门医院住院病历、诊断证明和门诊收费票据（13张，金额为2086.81元），在出院医嘱中建议俞玉华尽快行右下肢假肢佩戴及功能练习，左下肢避免负重，全休一个月，住院及休息期间需一人陪护。俞玉华提交了北京丰台右安门医院太平间出具的收据一张，金额为200元，该项费用为俞玉华被截下肢的处理费。奔驰公司、太平洋公司认可医疗费票据、住院病历、诊断证明的真实性，但认为医疗费票据不能证明所治疗的伤情，主张收据不是正规发票，不同意赔偿。
为支持其关于残疾辅助器具费用的诉讼请求，俞玉华提交了德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的义肢款发票和证明、北京慧聪宏泰商贸中心出具的轮椅和拐杖发票，证明其安装假肢花费70000元，购买轮椅和拐杖花费2250元。在德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的证明中记载：兹有俞玉华于2014年11月6日至2014年12月5日在本公司装配、调试假肢，共计29天，每人每天食宿费用170元，期间有陪护一名。在正常情况下假肢主件部分使用寿命约为5年，每年维修费用约为假肢总价的5%。俞玉华主张其后更换及维修假肢的费用应按上述标准为依据。奔驰公司与太平洋公司均不同意俞玉华所主张的假肢配置费用标准。奔驰公司认为俞玉华提交的发票中没有显示轮椅和假肢的品牌、规格型号、材质，不能证明费用支出的合理性，德林义肢矫型器（北京）有限公司属于盈利性企业，其出具的证明文件不具有中立性和权威性。为支持其反驳主张，奔驰公司提交了山东省招远市人民法院判决书一份，主张在该判决中德林义肢矫型器（北京）有限公司烟台分公司出具的证明中，显示国产普通适用型假肢价格为25000元，质保期为3年，而俞玉华提交的证明中没有质保日期。
太平洋公司申请对俞玉华配置辅助器具所需费用进行鉴定。俞玉华、奔驰公司和太平洋公司共同协商选定国家康复辅助研究中心作为鉴定机构。2015年7月3日，国家康复辅助研究中心出具鉴定结论，认定俞玉华应终身使用辅助器具，根据其实际情况及需要，应安装轻质多轴膝大腿假肢，每具价格为26500元，假肢更换周期为3年，维修费用为其总价格的10%。上述费用不包括安装假肢的交通、食宿、护理以及残肢治疗、残肢休整手术等费用。太平洋公司支付鉴定费4500元。俞玉华认为该鉴定结论中的假肢价格过低。奔驰公司、太平洋公司同意该鉴定结论。关于假肢质保期和使用期间的维修费问题，经询问，德林义肢矫型器（北京）有限公司和国家康复辅助研究中心均答复假肢的上接受腔等一些部位的维修和更换并不在质保范围内。国家康复辅助研究中心答复称其鉴定结论中的假肢维修费是指在每个更换周期内的总计维修费。
为支持其关于残疾赔偿金应按照城镇标准计算的主张，俞玉华提交了其于2013年3月20日与世贸天地（北京）国际皮革城市场有限公司签订的摊位租赁合同，合同约定的租赁期限为10年；提交了北京国际服装市场世贸天地的工号牌（B3015）；提交了北京淑丽美佳商贸中心的个体工商户营业执照，其上登记的经营者为俞玉华，成立日期为2013年4月17日，经营范围为零售服装，经营场所为北京市丰台区世贸天地（北京）国际皮革城市场七号厅三层B区3015号；提交了国家工商行政管理总局商标局作出的注册申请受理通知书（2013年6月3日）、商标注册申请初步审定公告通知书（2014年7月6日）和商标注册证（2014年10月7日），上述材料中登记的注册人为俞玉华，注册地址为北京市丰台区世贸天地（北京）国际皮革城市场七号厅三层B区3015号，注册商标名称为“纳曼迪”；提交了2013年至2015年期间办理的北京市暂住证3本，暂住证上记载的俞玉华来本市日期为2008年1月21日；提交了俞玉华名下的中国工商银行银行流水明细单。奔驰公司、太平洋公司对于上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
俞玉华主张的被抚养人为其父亲俞学忠，俞玉华提交了户口簿，户主为俞玉华，家庭成员包括父亲俞学忠（1945年1月11日出生），户籍地址为甘肃省古浪县黑松驿镇水沟村三组6号。俞玉华提交了由古浪县民政局、古浪县公安局黑松驿派出所、古浪县黑松驿镇人民政府、古浪县黑松驿镇水沟村民委员会联合出具的证明，其上记载：“兹有我村三组村民俞学忠，年龄69岁，共有三个子女，其中一人为俞玉华。目前俞学忠无劳动能力、无生活来源。”奔驰公司、太平洋公司认可户口簿和证明的真实性，但主张俞学忠是否具有劳动能力应当由鉴定机构鉴定后确定。
为支持其关于车辆修理费的诉讼请求，俞玉华提交了北京全福盛汽车维修站出具的×××小轿车的修理费发票一张，金额为13600元，提交了其车辆保险的投保公司中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的车辆维修定损单，该定损单认定×××小轿车的修理费为13600元。奔驰公司、太平洋公司认为俞玉华未提交车辆修理明细，不同意赔偿车辆修理费。
为支持其关于车辆施救费的诉讼请求，俞玉华提交了由北京市保安服务总公司出具的施救费发票一张，金额为1100元，奔驰公司、太平洋公司提交了工商档案查询信息，主张北京市保安服务总公司的经营范围内并没有从事交通施救拖车的业务，故不同意赔偿施救费用。
为支持其反诉请求，奔驰公司提交了北京市急救中心大兴分中心救护车收据和门诊收据、北京丰台右安门医院挂号费收据、门诊收费票据、住院费收费票据，其中医疗费金额共计144995.16元，护理费（58天）金额共计5850元。俞玉华认可上述证据的真实性。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，予以认定。根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。奔驰公司作为杨惠良的用人单位，应对杨惠良的侵权行为所造成的损失承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于俞玉华的合理损失，应首先由太平洋公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由太平洋公司在三者险范围内予以赔偿。根据杨惠良和俞玉华在本次事故中过错的程度，酌定对于超出交强险责任限额外的损失，由太平洋公司承担50%的赔偿责任。如超出三者险的保险范围仍有损失未予赔偿的，由奔驰公司对于超出部分承担50%赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。俞玉华提交的医疗费票据合法有效，且辅以诊断证明和住院病历，奔驰公司和太平洋公司虽然提出异议，但未能提交证据佐证其主张，故对于俞玉华主张的医疗费损失2086.81元，予以确认。对于废肢处理费200元，虽然俞玉华仅提交了收据，但考虑到被截肢后的废肢需要院方处理，亦属必然发生之费用，故认定该项支出属于俞玉华的合理损失范围；住院伙食补助费可以参照事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，北京地区2014年度国家一般工作人员的出差伙食补助标准为每日100元。俞玉华住院61日，其按每日50元的标准主张住院伙食补助费3050元，予以支持；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，俞玉华的伤情比较严重，客观上需要加强营养，根据鉴定意见书，俞玉华伤后的营养期可至其评残前一日，经计算，其合理的营养期为140日，酌定按每日50元的标准计算，俞玉华营养费的合理数额为7000元；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。俞玉华住院共计61日，其中的58日已由奔驰公司为其聘请护工。根据鉴定意见书，俞玉华伤后的护理期可至其评残前一日，经计算，其合理的护理期为140日。虽然俞玉华主张其妻子在住院期间一直对其进行护理，但根据医嘱，俞玉华住院期间的护理人员为1人，故对于其妻子与护工护理期限重合的部分，以奔驰公司所垫付的护工费作为护理费的合理支出。剩余82天的护理期间由俞玉华妻子进行护理，予以采信。因俞玉华未提交证据证明其妻子收入情况，故其主张按每日150元的标准计算，不予采信。参照本地区护工的平均收费标准，即按照每日120元计算，俞玉华82天的护理费为9840元；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，根据俞玉华就医的地点、时间、人数和次数，酌情确定其交通费的合理支出为1000元；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见书，俞玉华伤后的误工期可至其评残前一日，经计算，其合理的误工期为140日。俞玉华主张月收入为4500元，已经超过个人所得税的纳税起征点，但其未提交完税证明，故仅凭其银行流水不能支持其每月4500元的收入主张。根据在案证据，可以证明其在事发前从事服装经营，故酌定按照个人所得税纳税起征点即每月3500元作为计算其误工损失的标准。经计算，该误工费的金额为16333元；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。俞玉华虽系农业户口，但其自2008年开始在北京工作、生活，根据其提交的摊位租赁合同、商标注册证和个体户营业执照，可以认定其多年来的工作内容已经脱离了农业生产，服装经营成为其主要的收入来源。因此，俞玉华主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，证据充分，予以支持。法律规定的“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故按照2014年北京市城镇居民人均可支配收入43910元，以该数额乘以20年，再乘以其伤残赔偿指数60%，俞玉华的残疾赔偿金为526920元；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，老年人是指六十周岁以上的公民。至俞玉华定残时，其父亲俞学忠已年满70周岁。劳动强度较大的农业生产，显然不适合已超过法定退休年龄10年的老人，故当地民政部门等多部门联合证明俞学忠丧失劳动能力又无其他生活来源，对此予以采信。奔驰公司和太平洋公司关于需由鉴定机构判定俞学忠是否具有劳动能力的意见，无法律依据，不予采信。对于被扶养人俞学忠的生活费，以2014年北京市农村居民人均生活消费支出14529元乘以10年，再乘以俞玉华的伤残赔偿指数60%，该结果再除以3（俞学忠需由3个子女共同赡养），经计算，被抚养人生活费的金额为29058元。被扶养人生活费的赔偿金额依法应计入残疾赔偿金项下，经计算，残疾赔偿金的总额为555978元。俞玉华因其伤情客观上需要购买轮椅及拐杖而支出2250元，并且提供了正规发票，故其主张因此次事故产生残疾辅助器具费2250元并无不当，予以认定；残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。对于俞玉华在出院后从德林义肢矫型器（北京）有限公司处配置假肢花费的70000元，虽然该款假肢价格高于国家康复辅助研究中心鉴定结论中的价格，但考虑到该款假肢的使用年限较长，并且是从正规的假肢销售公司购买，这符合其伤情的客观需要，不存在随意扩大损失的情形。假肢安装的情况需因人而异，且地域的差异也会对价格产生一定的影响，故奔驰公司以山东省招远市法院判决书中的价格来否定俞玉华购买假肢价格的合理性，无事实和法律依据，不予采信。根据国家康复辅具研究中心的鉴定结论，假肢费用的支出包括三部分，一是假肢自身的价格，二是假肢的维修费，三是安装假肢的交通、食宿和护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。国家康复辅助研究中心出具的鉴定结论中认定俞玉华应终身使用辅助器具。考虑到俞玉华负事故的同等责任，其各项损失将无法获得全额的赔偿，为了减少俞玉华的诉累，使其所获赔偿能保障其一定期限的正常生活，故参照鉴定机构关于佩戴假肢时间为终身的这一意见，本案根据北京市卫计委公布的2014年度《健康白皮书》，2014年北京市户籍居民期望寿命为81.81岁，从俞玉华定残之日起算为38年，俞玉华首次安装的假肢使用年限为5年，故其剩余更换年限为33年。按每3年更换一次，需更换11次。每次更换假肢需26500元，11次假肢费用共计291500元。根据假肢销售单位和鉴定机构的意见，在假肢的质保期内亦会产生质保范围以外的维修费用，故对于每个更换周期内的假肢维修费用应单独计算。鉴定结论中每个更换周期内假肢的维修费为2650元，俞玉华需要更换11次假肢，总计维修费为29150元。对于俞玉华已经安装的假肢，其使用年限为5年，每年的维修费为3500元，5年的维修费共计17500元。现俞玉华主张3年的维修费，未超出假肢的维修年限，予以支持。对于此后11次更换假肢期间食宿费、交通费和误工费的赔偿问题，因国家康复辅具研究中心的鉴定结论中并未明确记载，而德林义肢矫型器（北京）有限公司证明中的费用只是针对首次假肢的安装和调试。此后更换假肢过程中是否必然发生上述费用以及相关费用的具体数额，取决于俞玉华的住址与假肢机构之间的距离，俞玉华的行动能力，适应性功能训练的时间等多种因素，本案中无法确定，故对该部分诉讼请求，本案中不予支持，俞玉华可待其实际发生后另行主张。综上，俞玉华的残疾辅助器具费一项的赔偿金额共计403400元；因本次交通事故造成俞玉华在其正值中年之际遭受截肢的痛苦，由此给其带来的精神打击显而易见，故其要求60000元的精神损害抚慰金，数额合理，予以支持；俞玉华的车辆在本次事故中受损，其因拖车而支出的1100元有北京市保安服务总公司出具的施救费发票佐证，虽然奔驰公司和太平洋公司主张北京市保安服务总公司营业范围并无拖车业务，但应认为不能苛求俞玉华在施救人员来拖车时需要审查其单位的营业范围，而北京市保安服务总公司超出营业范围与否，并不影响其事实上为俞玉华实施了拖车服务，俞玉华应当对其服务支付相应的对价，且施救费用亦属合理，因此，对该项费用予以支持；俞玉华的受损车辆需要修理，其提交了13600元的正规修理费发票，尽管未能提交修理明细，但其车辆保险公司出具的定损单也能够佐证其此次的维修范围和价格合理，故对该项费用予以支持；俞玉华在本次事故中受伤严重，故其衣服受损符合常理，其主张衣服损失费为200元，价格比较合理，本院予以支持。关于手机损失的主张，俞玉华未提交手机受损证明及手机购买发票，故不予支持。
综上所述，除奔驰公司垫付医疗费和护理费外，俞玉华因此次交通事故产生的损失包括：医疗费2286.81元、住院伙食补助费3050元、营养费7000元、护理费9840元、残疾赔偿金555978元、精神损害抚慰金60000元、误工费16333元、交通费1000元、残疾辅助器具费403400元、财产损失（拖车费、修理费、衣服损失费）14900元，共计1073787.81元。上述损失中，太平洋公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应优先赔偿精神损害抚慰金一项。根据责任承担比例，奔驰公司对于超出交强险范围部分，需要承担50%的赔偿责任，故其为俞玉华所垫付的医药费和护理费中的50%，俞玉华应予以返还。对于剩余50%的垫付费用，奔驰公司可依据保险合同向其三者险投保公司另行理赔。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，于2015年10月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车道路交通事故责任强制保险限额内赔偿俞玉华医疗费二千二百八十六元八角一分、住院伙食补助费三千零五十元、营养费四千六百六十三元一角九分、精神损害抚慰金六万元、护理费九千八百四十元、误工费一万六千三百三十三元、交通费一千元、残疾辅助器具费二万二千八百二十七元、财产损失费二千元，共计十二万二千元（于判决生效后十日内履行）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿俞玉华营养费一千一百六十八元四角、残疾辅助器具费十九万零二百八十六元五角、残疾赔偿金二十七万七千九百八十九元、财产损失费六千四百五十元，共计四十七万五千八百九十四元（本判决生效后十日内履行）；三、驳回俞玉华的其他诉讼请求；四、俞玉华返还北京奔驰汽车有限公司垫付的医药费七万二千四百九十七元五角八分、护理费二千九百二十五元，共计七万五千四百二十二元五角八分（于判决生效后十日内履行）；五、驳回北京奔驰汽车有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，太平洋公司不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回俞玉华对该公司残疾辅助器具费、精神损害抚慰金的诉讼请求（不服一审判决的金额为：273113.5元），上诉费由俞玉华、奔驰公司承担。太平洋公司的上诉理由为：原审判决我公司赔偿俞玉华残疾辅助器具费213113.5元缺乏事实及法律依据。该费用并未实际发生，原审判决对更换期间的交通和食宿费用无法确定，应待实际发生后由俞玉华另行主张。此外，原审判决根据北京市卫计委公布的2014年度《健康白皮书》确定的北京市居民期望寿命81岁认定俞玉华假肢佩戴时间没有依据，应该比照计算残疾赔偿金年限确定为最长不超过20年。还有，原审判决我公司赔偿俞玉华6万元精神损害抚慰金没有依据，俞玉华在其驾驶车辆在主路发生故障后，未设警告标志、未及时撤离现场是导致事故发生的主要原因，其过错程度明显，原审判决的精神损害抚慰金数额过高。
俞玉华、奔驰公司均服从一审判决，均未提出上诉。
本院经审理查明的本案事实与原审法院查明的本案事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书、北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、住院费用清单、住院病历、鉴定意见书、户口簿、证明、修理费发票、施救费发票、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决对俞玉华、奔驰公司、太平洋公司责任的认定是否正确及确定的太平洋公司承担的赔偿数额是否适当问题。
已具法律效力的涉案交通事故认定书明确认定俞玉华与杨惠良就涉案事故负有同等责任，故原审法院认定俞玉华与杨惠良的责任分担比例为各50%是正确的。根据相关法律规定，太平洋公司应在其就涉案肇事车辆承保的交强险、商业三者险责任限额范围内，按前述责任比例赔偿俞玉华人身伤亡、财产损失的合理损失，仍有不足的，依法再由作为杨惠良用人单位的奔驰公司按前述比例予以赔偿。
本案双方当事人就原审法院依据鉴定意见书、票据、相关标准等本案各因素确定的太平洋公司赔偿俞玉华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、财产损失费等赔偿数额，以及俞玉华返还奔驰公司垫付的款项并无异议，故此节已应予维持。
太平洋公司针对原审法院确定的残疾辅助器具费及精神损害抚慰金的数额提出如下上诉主张：1、认为原审法院确定的残疾辅助器具费尚未实际发生故应待实际发生后另行主张，且原审法院按照北京市卫计委公布的2014年度《健康白皮书》确定的北京市居民期望寿命81岁计算无依据，应比照残疾赔偿金年限计算不超过20年；2、原审法院确定的精神损害抚慰金数额过高，未充分考虑俞玉华的过错行为、过错程度、责任认定等因素。就此，本院认为：1、关于原审法院确定的残疾辅助器具费。俞玉华因涉案事故受伤致较严重残疾，该费用系其必然要支出的，故太平洋公司关于该费用尚未实际发生故应待实际发生后另行主张的上诉主张，不符合减少诉累、节约诉讼成本的原则和建设和谐社会的要求，本院不予支持。关于该残疾辅助器具费的计算年限，原审法院确定按照北京市卫计委公布的2014年度《健康白皮书》确定的北京市居民期望寿命81岁计算，此不仅符合客观实际需要，也符合尊重生命、对伤残者予以照顾的人道主义精神，故无不当，本院予以确认。2、关于原审法院确定的精神损害抚慰金数额。俞玉华因涉案交通事故受伤严重且造成其右下肢截肢，虽然有其自身过错因素，但肢体的残疾将伴其终生，其所遭受的精神痛苦无法代替，故原审法院确定的精神损害抚慰金数额亦无不当，本院亦予以确认。
基于以上理由，太平洋公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11142元，由俞玉华负担2070元（已交纳），由北京奔驰汽车有限公司负担9072元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费3316元，由北京奔驰汽车有限公司负担1658元（已交纳），由俞玉华负担1658元（于本判决生效后7日内交纳）；伤残鉴定费3150元，由俞玉华负担1575元（已交纳），由北京奔驰汽车有限公司负担1575元（于本判决生效后7日内交纳）；残疾辅助器具鉴定费4500元，由俞玉华负担2800元（于本判决生效后7日内交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1700元（已交纳）。二审案件受理费5397元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 孙建强
二〇一六年三月十八日
书记员 果满树