江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3575号上诉人（原审被告）：孙超，男，1980年1月29日生，汉族，住安远县。上诉人（原审被告）：林艳，女，1984年1月4日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：钟羽飞，男，1973年8月25日生，汉族，住安远县。委托诉讼代理人：朱慕华，江西客家人律师事务所律师。原审被告：陈彪，男，1980年8月26日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人孙超、林艳因民间借贷纠纷一案，不服安远县人民法院（2016）赣0726民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙超、林艳上诉要求：一、请求撤销一审判决第一项、第二项；二、改判驳回被上诉人钟羽飞对上诉人孙超、林艳的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、上诉人孙超、林艳不是本案适格被告。被上诉人钟羽飞借出的50万元款项实际是给了上诉人孙超的朋友欧阳沛。孙超从未使用过该款项。案外人薛飞知晓这件事。被上诉人的几位朋友也知晓这件事。上诉人会在二审开庭时申请相关证人出庭作证，以证明该借款事实。二、由于该笔借款的实际借款人不是上诉人孙超，林艳也对该笔借款不知情，孙超没有使用过该笔借款，更没有用于家庭生活，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条之规定，本案债务未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。所以，本案孙超、林艳不是适格被告，应当驳回原告的诉讼请求。三、孙超已经帮欧阳沛向钟羽飞支付了利息39万元。孙超帮欧阳沛归还的利息都是现金交易，上诉人将在二审中申请证人出庭作证，以证明该事实。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟羽飞辩称：1、上诉人称自己不是本案的适格被告，但在一审期间，上诉人孙超在法庭上亲自认可该金额为56万的借条是其亲笔所写；2、孙超在法庭上认可借款用途是为转借给其它朋友，因此，本案借款人应认定是孙超。孙超本人也归还了12万元的利息，因此，孙超为本案适格被告。因本案借款是在孙超、林艳夫妻共同生活期间所借的债务，依法应当认定为夫妻共同债务。因此，林艳也是本案适格被告；3、上诉人称不是适格被告及林艳不负本案借款的归还责任的观点相互矛盾，且其依据的是最高院关于离婚纠纷适用分割财产的意见，我方认�其适用法律错误；4、就上诉人申请证人出庭作证的问题，根据相关法律规定，孙超应当在法定期限内申请证人到庭；5、孙超诉称归还了39万元给钟羽飞，但无任何证据予以佐证。6、孙超在领取原审判决书之日起15日内应当向二审法院提起上诉，本案孙超在领取原审判决书后未在法定期限内提起上诉，而是在超出上诉期后提起上诉并缴纳相关上诉费用，希望二审法院予以充分查明，如查明属实，应当驳回上诉，如上诉人的上诉期限符合法律规定，根据本案的事实及相关证据，请求法院对上诉人的上诉请求不予以采纳，驳回上诉，维持原判。被上诉人钟羽飞一审中主张：一、判决被告孙超、林艳立即归还原告借款本金56万元及利息367200元（利息56万元×3%×29个月-12万元=367200元），2016年7月3日后的利息，利随本清。二、依法判决被告陈彪对上述本金和利息承担连带清偿责任；二、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告提交了被告孙超出具的借款金额为56万元的借条一张及原告于2014年2月3日向案外人薛飞转账支付50万元的银行转账凭证一张，用以证明双方的债权债务关系。因此，被告孙超、陈彪分别是本案诉争债务的借款人和担保人。其二人对被告孙超于2014年2月2日（农历2014年1月3日）向原告借款并由被告陈彪进行担保及原告已向被告孙超指定的他人账户转账支付了借款款项50万元的事实并无异议，应予以认定；2、原告提交了其于2014年1月28日取款15.52万元的借记卡账户历史明细清单一张，用以证明其向被告孙超给付的6万元现金是事前就已支取的，被告孙超否认借款时原告向其给付过6万元。原告提交的该组证据虽能反映原告于借款前数日已有大额款项取款的记录，但不能直接证明其在借款时�向被告孙超进行了现金交付，且原告提交的该组证据显示原告取款后，账户余额仍有93万余元，说明原告具备一次性转账支付出借款项的能力；3、原告提交了被告孙超、林艳的结婚登记审查处理表1张，其中显示的结婚登记日期为2007年2月6日，被告孙超亦认可其与被告林艳系夫妻关系，据此可认定本案诉争债务发生在被告孙超、林艳夫妻关系存续期间。一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。本案的主要争议焦点为：1、原告是否向被告孙超以现金方式交付了6万元借款款项；2、被告已向原告归还的本息；3、担保期间是否已过及担保人是否应当承担担保责任；4、被告林艳是否应当承担还款责任。结合已审查认定的证据及事实针对本案争议焦点及当事人的诉讼请求评判如下：1、从原告提交的借记卡账户历史明细清单中显示的�容反映，原告于2014年1月28日取款后其银行账户内仍有余额93万余元，其完全具备一次性全额支付出借款项的能力，原告选择分期部分取现支付、部分转账支付，不符合一般常理，且被告孙超要求原告将出借款项向其指定的他人账户转账支付，原告选择大额款项以转账方式支付，而零头却以现金向孙超本人支付，亦有悖常理，原告未能充分举证证明其以现金方式向被告孙超支付了6万元借款款项，应当承担举证不能的不利后果，据此认定原告实际出借的款项为50万元；2、被告孙超辩称其实际按每月6万元支付利息，至今已支付了39万元款项，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，据此对被告孙超的该辩解意见不予采纳。原告主张被告已归还了12万元的利息，其利息按双方约定的月利率30‰以原告实际出借的50万元本金计算，其利息已付至2014年10月2日（12万/50万×30�=8个月），按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对被告超出月利率20‰已按月利率30‰给付的利息部分不责令原告返还，但剩余利息应从2014年10月3日起按月利率20‰计算至款清之日止；3、被告陈彪作为担保人在借条中签署了姓名，因该借条中并未载明担保方式与担保期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条第一款之规定，被告陈彪对本案诉争债务承担连带保证责任，其保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月。原告提交的借条中对还款期限载明“壹个月归还”即原来约定的还款期限届满之日为2014年3月2日（农历2014年2月2日），原告与被告孙超虽然之后又对该借款约定了延期一年，但被告陈彪在其二人约定借款延期时并不在场，且未明确以书面形式表示同意借款延期，根据《最高人民法�关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，被告陈彪担保的保证期间届满之日应自借条所约定的原还款期限即2014年3月2日（农历2014年2月3日）起计算六个月为2014年9月2日。原告未能举证证明其在保证期间届满前向被告陈彪主张过债权，应当承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告陈彪对该已过保证期间的债务不承担保证责任；4、本案诉争债务发生在被告孙超、林艳夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告林艳未提交证据证明被告孙超与原告明确约定了该债务为个人债务或其与被告孙超对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，应当承担举证不能的不利后果，故本案诉争债务应当按夫妻共同债务处理，即被告林艳应当对被告孙超所欠原告借款本息承担连带清偿责任。综上所述，对原告要求被告方归还借款本金的诉讼请求依法予以部分支持，即被告孙超应归还原告借款本金50万元；对于原告主张借款利息的诉讼请求依法予以部分支持即剩余利息应以本金50万元从2014年10月3日起按月利率20�计算至款清之日止；被告林艳应当对上述被告孙超所应归还的借款本金及剩余利息承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告孙超于本判决生效后十日内向原告钟羽飞归还借款本金计人民币500000元及利息（利息按月利率20‰从2014年10月3日起算至款清之日止）。二、被告林艳应当对上述被告孙超所应归还的借款本金及剩余利息承担连带清偿责任。三、驳回原告钟羽�的其他诉讼请求。案件受理费13072元，减半收取计6536元，由原告钟羽飞承担1536元，由被告孙超、林艳承担5000元；财产保全费5000元，由被告孙超、林艳承担。二审中，各方当事人均未提供证据。对于上诉人孙超、林艳主张的其不是实际借款人，实际用款人为欧阳沛的事实，因孙超本人出具了借条，即应视为孙超愿意承担起该笔借款的还款责任。同时，孙超也未提供证据证明欧阳沛与钟羽飞另行就本案借款形成债权债务关系。因此，上诉人孙超、林艳主张的该项事实，本院不予确认。对于上诉人孙超、林艳主张的已支付39万元利息的事实，因无证据予以证明，本院亦不予确认。一审判决认定的其他案件事实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，上诉人提出的其不是适格被告的上诉理由，与其出具借条载明的事实相反，且无其他证据予以证明，本院不予支持。上诉人提出已支付39万元利息的上诉理由，同样无证据予以证明，不足以采信。本案借款发生于孙超、林艳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，上诉人林艳应对本案借款承担共同清偿责任。一审判决认定事实清楚，说理充分，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13072元，由上诉人孙超、林艳承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓湧代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一七年二月八日书 记 员  郭 敏代理书记员  张 虹