浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初4474号原告：湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司，住所地湖州市南浔区南浔镇人瑞路532号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘裕明，男，该公司客户经理，住湖州市南浔区。被告：许粉喜，男，1964年7月7日生，汉族，住湖州市长兴县。被告：宣春堂，男，1962年1月6日生，汉族，住湖州市吴兴区。被告：张晓华，男，1965年8月4日生，汉族，住湖州市长兴县。被告：叶金云，女，1967年12月4日生，汉族，住湖州市长兴县。被告：浙ＸＸ金康工贸有限公司，住所地湖州市菱湖镇竹墩工业园区。法定代表人：张晓华。被告：湖州乾昌酒业有限责任公司，住所地湖州经济技术开发区轻纺路88号。法定代表人：叶金云。原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司与被告许粉喜、宣春堂、张晓华、叶金云、浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘裕明到庭参加诉讼，被告宣春堂、张晓华、浙ＸＸ金康工贸有限公司法定代表人张晓华到庭参加诉讼，被告许粉喜、叶金云、湖州乾昌酒业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许粉喜返还原告借款本金200万元并按合同约定支付逾期利息228420元（利息按合同约定自2017年1月21日暂计算至2017年9月20日，应计算至实际清偿之日止）；2.请求判令被告宣春堂、张晓华、叶金云、浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司对被告许粉喜的上述给付款项承担连带清偿责任；3.请求判令六被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年8月24日通过中国农业银行将200万元借款汇入被告许粉喜的账户，被告许粉喜向原告出具《借款借据》1份，但于2015年11月20日借款期限届满后，经原告多次催讨，被告许粉喜拒绝偿还借款；被告张晓华、叶金云作为共同还款连带责任人，被告宣春堂、浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司作为连带还款责任人也未履行还款责任。被告宣春堂在庭审中提出答辩意见：自己当时受到张晓华等人的欺诈,在形式上在湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司与许粉喜签订的《保证借款合同》上作为保证人签了字；另许粉喜收到200万元借款后，于次日就转给了法定代表人为叶金云的“湖州南浔华扬粮油专业合作社”使用，故请求确认借款合同无效，自己不应承担保证责任。被告宣春堂在庭审中提交以下证据：1、《交易已被受理》转帐凭证复印件2份，证明许粉喜收到200万元借款后，于次日就转给了“湖州南浔华扬粮油专业合作社”使用的事实；2、“湖州南浔华扬粮油专业合作社”营业执照复印件1份，证明法定代表人为叶金云的事实；3、网页“诉讼详情”复印件1份，证明本案原告曾为此案于2016年3月7日起诉，南浔法院受理过，后于2016年3月21日按照自动撤回起诉处理的事实。原告委托诉讼代理人潘裕明、被告张晓华质证意见：对上述证据1、2的真实性没有异议；对证据3表示不清楚。本院认为被告宣春堂提交的上述4份证据与本案无关联性，本院不予认定。被告张晓华答辩意见：2015年8月24日，原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司与被告许粉喜签订了《保证借款合同》，许粉喜向原告借到人民币200万元，借款期限自2015年8月24日起至2015年11月20日止，借款月利率14.1‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日。2015年8月24日，自己与叶金云向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺为许粉喜的上述借款承担共同还款连带责任。但在2015年11月20日借款期限届满后，许粉喜未按时偿还借款200万元；自己与叶金云也未履行还款责任。对此事，打算与原告公司现在负责人、代理人协商解决。被告许粉喜、叶金云、浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司未在法定期限内提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司与被告许粉喜签订了湖浔华洋保借字第2015-2-44号《保证借款合同》1份，约定：被告许粉喜向原告借款人民币200万元，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转，借款期限自2015年8月24日起至2015年11月20日止，借款月利率14.1‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日。被告宣春堂在合同保证人栏内签字，为被告许粉喜的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。2015年8月24日，被告张晓华、叶金云向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺为被告许粉喜与原告签订的湖浔华洋保借字第2015-2-44号《保证借款合同》项下所形成的债务自愿承担共同还款连带责任。被告浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司向原告出具《保证函》各一份，同意为原告向债务人（被告）许粉喜于2015年8月24日起至2015年11月20日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。原告于2015年8月24日通过中国农业银行将该笔200万元借款汇入被告许粉喜的账户，被告许粉喜向原告出具《借款借据》1份。但在2015年11月20日借款期限届满后，被告许粉喜未按时偿还借款；被告张晓华、叶金云作为还款连带责任人，被告宣春堂、浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司作为连带还款保证责任人也未履行还款责任。以致纠纷成讼。另查明，被告已支付借款利息至2017年1月20日。上述事实由原告提交、本院认定的《保证借款合同》1份、《承担共同还款责任承诺书》1份、《保证函》2份、《借款借据》1份、《电子银行交易回单》1份以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告许粉喜之间的保证借款合同合法有效，原告提供借款后，被告许粉喜未按约定返还借款并支付利息，应承担返还借款并支付利息的民事责任。被告张晓华、叶金云作为还款连带责任人，应对被告许粉喜的上述借款承担还款连带责任。被告宣春堂作为连带责任保证人，应对被告许粉喜的上述债务承担连带清偿责任。对于被告宣春堂称自己当时受到张晓华的欺诈,在形式上在《保证借款合同》上作为保证人签了字，自己不应承担保证责任的答辩意见，因其没有提交相关证据证明，故被告宣春堂的担保行为成立有效；另对于被告宣春堂称许粉喜收到200万元借款后，于次日就转给了“湖州南浔华扬粮油专业合作社”使用，故请求确认借款合同无效的答辩意见，因被告许粉喜收到借款后转给他人使用不影响借款合同的效力；故对被告宣春堂的答辩意见本院不予采纳。被告浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司作为最高额连带责任保证人，应对被告许粉喜的上述债务承担最高额连带清偿责任。被告许粉喜、叶金云、湖州乾昌酒业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，现原告要求六被告返还借款本金并支付利息合理的诉讼请求，本院予以支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许粉喜返还原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司借款本金200万元、支付原告利息228420元（利息暂计算至2017年9月20日，此后以借款本金200万元为基数，按借款月利率14.1‰计算至本判决确定的履行之日止），均限被告许粉喜于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张晓华、叶金云对被告许粉喜的上述债务承担还款连带责任；三、被告宣春堂、浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司对被告许粉喜的上述债务承担连带清偿责任；四、被告宣春堂、浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司承担连带保证责任后，有权在各自清偿范围内向被告许粉喜追偿；五、驳回原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24627元，减半收取12313.50元，由被告许粉喜、宣春堂、张晓华、叶金云、浙ＸＸ金康工贸有限公司、湖州乾昌酒业有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李群章二〇一八年一月三日书记员  蒋文倩