湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初115号
原告邓士敏，个体工商户。
委托代理人马建锋，湖北鸣天律师事务所律师。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区春园东路与清河路交汇处东方银座商住楼6-7楼。
代表人鞠鹏，该公司总经理。
委托代理人丁长富、刘伟，湖北联邦律师事务所律师。
被告张甲红。
被告枣阳市大众出租汽车公司。住所地枣阳市襄阳路**号。
法定代表人李小韧，该公司经理。
原告邓士敏诉被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司（以下简称长江保险公司）、张甲红、枣阳市大众出租汽车公司（以下简称枣阳大众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙延学独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓士敏的委托代理人马建锋、被告长江保险公司的委托代理人丁长富、刘伟、被告张甲红到庭参加诉讼。被告枣阳大众公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓士敏诉称：2015年4月18日，被告张甲红驾驶鄂F×××××出租车，沿新华路汇鑫国际两侧非机动车道由南向北行驶，与原告驾驶的两轮电动车相撞，致两车及邓士敏的手机受损，原告受伤。经枣阳市公安局交通警察大队事故认定：被告张甲红负全部责任，邓士敏无责任。鄂F×××××小轿车在被告长江保险公司投有交强险和第三者责任险。原告的损失为：1、医疗费：25988.5元＋20000.00元=45988.50元；2、误工费（2015年4月18日至2015年11月10日共205天）：205天×（33148元／年÷365天）=18617.00元；3、护理费：90天×（28729元／年÷365天）=7083.00元；4、住院伙食补助费：31天×50元／天=1550.00元；5、残疾赔偿金：24852元／年×20年×10%=49704.00元；6、法医鉴定费：750.00元；7、交通费1100.00元；8、精神抚慰金：5000.00元；9、车辆损失及鉴定费：1490.00元；10、营养费：3000.00元；11、被抚养人生活费：20017.10元：①常馨月（2008年3月13日出生，7岁）（16681元／年×11年÷2）×10%=9174.50元，②常博翔（2010年9月21日出生，5岁）（16681元／年×13年÷2）×10%=10842.60元；合计：154299.60元。原告为维护合法权益，特诉请贵院依法裁决：1、判令被告长江保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费等各项经济损失共计154299.60元。2、判令被告枣阳大众公司及张甲红承担本案保险限额之外的各项经济损失及本案的诉讼支出费。
被告长江保险公司辩称：原告诉请过高，请求法院依法核减；在被告驾驶证、行驶证合法齐全有效的情况下，本公司在保险限额内按保险合同约定承担赔偿责任；本公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告张甲红辩称：我的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，被告的损失应由保险公司承担。具体损失数额由法院核定。我已支付给邓士敏的款项在邓士敏得到长江保险公司的赔偿后应退还给我。
被告枣阳大众公司未答辩。
经审理查明：2015年4月18日17时10分，被告张甲红驾驶鄂F×××××出租车，沿新华路汇鑫国际两侧非机动车道由南向北行驶至事故路段，与对向邓士敏驾驶的两轮电动车发生相撞，致两车及邓士敏的手机受损，邓士敏受伤。经枣阳市公安局交通警察大队认定，张甲红负全部责任，邓士敏无责任。邓士敏伤后于当日入住枣阳市第一人民医院住院治疗31天，所花医疗费为25988.5元。支付交通费1100元。出院诊断：左胫腓骨粉碎性骨折、皮肤擦伤。出院医嘱：1.继续平卧床全休3个月、口服促进骨折愈合药物、对症治疗，加强营养；2.每月复查X线片，依X线片所示骨折愈合情况决定患肢负重及内固定物取出时间；3.不适随诊。2015年11月11日，邓士敏在枣阳楚威司法鉴定所进行伤情鉴定，鉴定意见为：1、邓士敏的损伤评定为X伤残伤残；2、其误工损失日截止评残前一日，护理期限为90天，护理人数为壹人；3、Ⅱ期手术去除内固定费用参照市级三甲医院收费项目约需贰万元。鉴定费为700元。邓士敏的电动车经评估，其车损为1390元，评估费为100元。事故发生后，张甲红已赔偿邓士敏各项损失计20800元。
另查明，鄂F×××××出租车系张甲红所有，挂靠在枣阳大众公司名下经营。该车在长江保险公司投有交强险和商业三者险，保险期间均自2014年05月08日零时起至2015年05月07日二十四时止。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为300000元，每次事故绝对赔额为500元，当投保的车辆负事故的全部责任时，免赔率为20%。
还查明，邓士敏伤前从事内衣零售业务，并办有营业执照。邓士敏与其夫常勇生育二孩，大孩常馨月于2008年2月13日出生；二孩常博翔于2010年9月21日出生。2014年度，湖北省城镇居民人均年可支配收入为24852元，城镇居民人均年消费性支出为16681元，批发和零售业在岗职工年平均工资为33148元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为28729元。
上述事实，有交警部门卷宗材料、保单、法医鉴定意见书、开庭笔录等在卷，可佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，法院予以支持。关于鉴定费用由谁承担问题。因鉴定费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用的范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，应由保险人承担。关于诉讼费用由谁负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，除非胜诉方自愿承担诉讼费用，否则，诉讼费用由败诉方负担。综上，原告的损失经本院核定为：（1）医疗费25988.5元；（2）二期手术费20000元；（3）住院伙食补助费：20元／天×31天＝620元；（4）营养费：20元／天×31天＝620元；（5）误工费：33148元／年÷365天／年×205天＝18617元；（6）护理费：28729元／年÷365天／年×90天＝7083元；（7）残疾赔偿金：24852元／年×20年×10%＝49704元；（8）被抚养人生活费（以诉讼请求为准）：16681元／年×11年÷2人×10%＋16681元／年×13年÷2人×10%＝20017.10元；（9）交通费1100元；（10）精神损害抚慰金（酌定）3000元；（11）摩托车损失1390元；（12）法医鉴定费700元；（13）摩托车鉴定费100元；计148939.6元。其中，第（1）至（4）项计47228.5元，由长江保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，第（5）至（10）项计99521.1元，由长江保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担，第（11）项1390元，由长江保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。第（12）至（13）项计800元，属于为查明事实所产生的必要的、合理的费用，由长江保险公司承担。余额37228.5元，由长江保险公司在商业三者险内承担：37228.5元×（1－20%）－500元＝29282.8元；由张甲红与枣阳大众公司连带承担7945.7元。长江保险公司应承担的赔偿总额为：10000元＋99521.1元＋1390元＋800元＋29282.8元＝140993.9元。由于张甲红实际已赔偿邓士敏20800元，本案中张甲红与枣阳大众公司不应再承担赔偿责任。至于张甲红多支付12854.3元，应由邓士敏在得到长江保险公司的赔偿后退还给张甲红。枣阳大众公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿邓士敏140993.9元；
二、邓士敏在得到第一项赔偿款后五日内退还给张甲红12854.3元；
三、驳回邓士敏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元减半收取为536元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 孙延学
二〇一六年三月十九日
书记员代 方 成