wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2568号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海中通置业(集团)有限公司。法定代表人：袁佳旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱翊樑，上海钱翊梁律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海吴氏投资管理有限公司。法定代表人：周春辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵曙范，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中通丽成投资有限公司。法定代表人：孙贴成，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙伟，男，该公司员工。再审申请人上海中通置业(集团)有限公司(以下简称“中通置业”)因与被申请人上海吴氏投资管理有限公司(以下简称“吴氏投资”)、上海中通丽成投资有限公司(以下简称“中通丽成”)借款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终374号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人中通置业申请再审称，系争借款担保合同系两被申请人伪造。本案涉嫌虚假诉讼。吴氏投资辩称，本案借款及担保事实真实存在。再审申请人主张虚假诉讼没有充分证据证明。中通丽成未发表意见。本院经审查查明：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一、二审法院查明的事实本案借款款项真实流转，借款合同及担保合同均经过各方签章确认，并无证据证明系争借款担保合同系两被申请人伪造，也无充分证据证明本案涉嫌虚假诉讼。再审申请人的主张没有事实和法律依据，原审认定借款合同及担保合同属实，并作出中通丽成承担还款责任、中通置业承担担保责任的判决无误，本院予以支持。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人上海中通置业(集团)有限公司的再审申请。审判长  史伟东审判员  熊雯毅审判员  王晓娟二〇一八年一月二十四日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初2486号
原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。
法定代表人：杨照福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，女，该公司员工。
被告:汤世琼，女，汉族，住重庆市荣昌区。
本院在审理原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司诉被告汤世琼物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。
审判员 姚梅
二〇一八年五月十七日
法官助理柳叶
书记员马悦
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初2486号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。法定代表人：杨照福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，该公司员工。被告:汤世琼，女，汉族，住重庆市荣昌区。本院在审理原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司诉被告汤世琼物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  姚梅二〇一八年五月十七日法官助理柳叶书记员马悦
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0113行审102号
申请执行人天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。
负责人董学琛，局长。
委托代理人郭宁，天津市北辰区劳动保障监察大队队长。
委托代理人张晖，天津市北辰区。
被执行人天津恒景再生合金材料有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。
法定代表人张忠，董事长。
申请执行人天津市北辰区人力资源和社会保障局于2018年5月11日向本院申请强制执行[津北辰]劳监理字[2017]第03号《行政处理决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条第（四）项的规定，申请执行人具有在北辰区行政区域内进行劳动保障监察工作的主体资格和法定职权。申请执行人接到投诉后，经调查发现，被执行人未支付职工纪某2015年9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月工资共计25488元；未支付职工张某2015年9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月工资共计18468元，该行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，上述事实有投诉登记表、调查询问笔录为证。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，作出[津北辰]劳监理字[2017]第03号《行政处理决定书》，责令被执行人七日内立即支付职工纪某2015年9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月工资共计25488元；未支付职工张某2015年9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月工资共计18468元。申请执行人于2017年9月11日向被执行人送达了[津北辰]劳监罚字[2017]第03号《行政处理决定书》，于2018年3月21日向被执行人送达了《强制执行催告书》。被执行人既不申请复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行决定书所确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的[津北辰]劳监罚字[2017]第03号《行政处理决定书》符合法律规定。现申请人申请执行[津北辰]劳监罚字[2017]第03号《行政处理决定书》，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的[津北辰]劳监罚字[2017]第03号《行政处理决定书》。
审 判 长 许 立
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 胡连生
二〇一八年五月十五日
法官 助理 李 论
书 记 员 靳亚楠
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民申19号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:李志华，男，1972年9月25日生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄君，男，1972年3月21日生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。
第三人：叶志良，男，1967年9月23日生，汉族，经商，住全南县。
第三人：曾宪光，男，1960年5月13日生，汉族，住全南县。
第三人：江西省兴业房地产开发有限公司，住所地：全南县新城B区金龙大道北侧。
法定代表人：曾宪光，该公司执行董事。
再审申请人李志华因合同纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初709号民事判决和本院（2017）赣07民终2013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李志华申请再审称，1.一、二审判决认定事实不全，第三人叶志良所占“江景花园”项目15%的股权并未出资，叶志良无权转让该股权；同时，叶志良将股权以130万元转让给被申请人黄君，未提供受让款凭证，他们之间签订的债权转让协议是虚假的；2.李志华系受胁迫和重大误解签订的《股权转让协议》，该协议应被撤销；3.黄君收取李志华的21万元的利息差，属于高利转贷行为，违反了法律规定，应认定无效，要求依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定进行再审。
黄君提交意见称：李志华转给曾宪光购买土地款926万元，系全兴农牧公司从银行贷款而来，而全兴农牧公司的实际控制人是叶志良、李志华，投资款是双方共有，李志华提出叶志良未出资是不能成立的。叶志良将股权转让给黄君得到了合伙人曾宪光、李志华的认可，债权转让合法。《股权转让协议》是经过合伙人共同商议，一致达成协议的，不存在胁迫和重大误解的情形。利息差21万元，并不是套取国家贷款转贷款的非法利差，全兴农牧公司向信用社贷款1320万元，其中926万元用于曾宪光支付购买土地还款，每月3.3万元是双方协商后的分配利润，不违反法律规定，请求驳回李志华的再审申请。
本院审查认为，当事人之间签订的股权转让协议是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，再审申请人李志华提出受胁迫和重大误解签订的协议，要求撤销该协议的理由不能成立。叶志良、李志华是全兴农牧公司的实际控制人，李志华用全兴农牧公司贷款投资陂头镇“江景花园”项目，占该项目股份的45%，投资款系叶志良与李志华的共同借款，李志华也出具了《股权确认书》，承认叶志良占有“江景花园”项目15%的股份，因此，李志华提出叶志良未出资的理由不能成立。叶志良将自己占有“江景花园”15%的股份转让给黄君，得到合伙人的认可，合伙人之间也共同签订了《股权转让书》。根据我国合同法第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中叶志良将股权转让给黄君并不符合债权转让无效的情形，因此，李志华提出黄君受让该股权未支付对价，转让协议无效的理由不能成立。李志华、叶志良将信用社贷款用于投资“江景花园”项目，李志华受让黄君从叶志良处转让的股权后，贷款继续由李志华使用，双方协商同意由李志华每月支付给黄君利息差3.3万元，该约定并不违反法律禁止性规定，因此，李志华要求黄君返还21万元利息差的理由不成立。
综上，本案认定事实清楚，适用法律正确，李志华的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李志华的再审申请。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年三月二十日
代理书记员 张 虹
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初31072号
原告：上海市浦东新区张杨南苑业主委员会，住所地上海市浦东新区。
负责人：ＸＸ，主任。
委托诉讼代理人：李想，上海市君和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王唯贤，上海市君和律师事务所律师。
被告：上海中星(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：徐孙庆，董事长。
委托诉讼代理人：杨昆明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海市浦东新区张杨南苑业主委员会诉被告上海中星(集团)有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。
原告上海市浦东新区张杨南苑业主委员会向本院提出诉讼请求：确认原告张杨南苑小区内的老年活动中心房屋权属使用权归全体业主所有。事实和理由：原告系位于本市浦东新区羽山路951弄张杨南苑小区的业委会，被告系张杨南苑小区的开发建设公司。原告小区于2002年竣工并由被告交付使用。根据原告小区沪浦建规(96)413号，6．D．3.1，1996-842的小区《初步设计图》，以及根据1998年3月30日编号为611-12001-0070的《泾南六街坊多居住宅竣工图》，现门牌号为上海市浦东新区苗圃路XXX号(注：该门牌号为被告自行申报)内的独幢房屋标注为“老年活动中心”。另据2002年4月30日编制的《泾南六街坊及老年活动中心绿化平面图》，2002年7月15日编制的《611、612、613栋给排水总平面图竣工图》以及2002年7月21日编制的《611、612、613栋物业中心及居委会总平面图竣工图》显示，三份图纸均将该区域的独幢房屋标注为原告小区的“老年活动中心”。原告认为，上述资料充分说明，原告小区的老年活动中心自规划建设之初已经行政部门审批通过且已竣工交付。另外，在2012年被告下属的中星物业公司退出小区管理之后，原告办理了小区维修金账户的开通手续，划至原告维修金账户内的款项中，即包括该幢老年活动中心对应的维修金。根据《物权法》第六章所称的专有部分，老年活动中心属于原告小区的公共设施，且非特定业主所有权的客体，权属应属于小区业主共同所有。另外，老年活动中心用于小区公共服务，系在小区规划建设之初已经存在，根据1997年《上海市居住物业管理条例》第三十条第二款的规定：“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和公共设施，不得改变使用性质。”可见，被告不能擅自变更公共设施的权属及使用用途，即该幢房屋性质为老年活动中心，权属归原告小区业主共同所有。但是，被告出于其自身利益，为了无偿占有使用老年活动中心，有意不去办理老年活动中心产权登记，原告小区业主对于老年活动中心的权属迟迟无法保障，直接损害了原告的权利。有鉴于此，原告无奈之下唯有向人民法院起诉，望贵院判如诉请，维护原告合法权益不受侵犯。
本院经审查认为，原告之前曾起诉至法院，请求判令被告恢复张杨南苑小区内的老年活动中心。对此，(2012)沪一中民二(民)终字第2461号民事判决书认定，系争小区竣工图对上海市浦东新区苗圃路XXX号房屋用途未予注明的事实已表明原初步设计图中对该房屋用途的规划已经核准变更，且中星集团公司也已另行提供房屋用于开设老年活动室，故张杨南苑业委会主张上述房屋仍应为老年活动中心用房并要求中星集团公司恢复该房屋功能，依据不足。原告对上述生效民事判决书不服，提起再审，(2013)沪高民一(民)申字第375号民事裁定书认定，本案的争议焦点为本市苗圃路XXX号房屋是否应作为张杨南苑小区老年活动室供张杨南苑小区业主使用。根据法律规定，业主对建筑区划内的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案二审中，中星集团公司提供的张杨南苑小区的大产证，证明系争的本市苗圃路XXX号房屋不在张杨南苑小区大产证范围内，该房屋现尚无相关产权登记信息，对此，张杨南苑业委会也予以确认，故原二审法院对张杨南苑业委会向中星集团公司主张该房屋的权利不予支持并无不当。裁定驳回上海市浦东新区张杨南苑业主委员会的再审申请。原告对上述生效民事裁定书不服，申请监察监督，沪检一分民(行)监[2015]XXXXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书认为，该案不符合监督条件，理由如下：经审查，本案争议的门牌号为上海市浦东新区苗圃路XXX号房屋尚无相关产权登记信息，亦不在上海市浦东新区张杨南苑小区大产证范围内。故上海市浦东新区张杨南苑小区业主委员会主张上述房屋应为老年活动中心用房并要求上海中星(集团)有限公司恢复该房屋功能，缺乏事实和法律依据。法院生效判决并无不当。综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第九十条的规定，该院决定不支持上海市浦东新区张杨南苑业主委员会的监督申请。
上述生效法律文书均表明，原告曾诉讼要求被告恢复上海市浦东新区苗圃路XXX号房屋功能为老年活动中心用房，该请求经终审、再审、监察监督程序均未获得支持。现其在本案中再行起诉要求确认老年活动中心房屋权属使用权归全体业主所有，与其之前的请求仅为变换文字表达，实质内涵并无不同，属于就已经产生既判力的同一事由再行起诉要求处理，根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四签第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海市浦东新区张杨南苑业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵怡
二〇一七年六月十三日
书记员 周钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初31072号原告：上海市浦东新区张杨南苑业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：ＸＸ，主任。委托诉讼代理人：李想，上海市君和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王唯贤，上海市君和律师事务所律师。被告：上海中星(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐孙庆，董事长。委托诉讼代理人：杨昆明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海市浦东新区张杨南苑业主委员会诉被告上海中星(集团)有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。原告上海市浦东新区张杨南苑业主委员会向本院提出诉讼请求：确认原告张杨南苑小区内的老年活动中心房屋权属使用权归全体业主所有。事实和理由：原告系位于本市浦东新区羽山路951弄张杨南苑小区的业委会，被告系张杨南苑小区的开发建设公司。原告小区于2002年竣工并由被告交付使用。根据原告小区沪浦建规(96)413号，6．D．3.1，1996-842的小区《初步设计图》，以及根据1998年3月30日编号为611-12001-0070的《泾南六街坊多居住宅竣工图》，现门牌号为上海市浦东新区苗圃路XXX号(注：该门牌号为被告自行申报)内的独幢房屋标注为“老年活动中心”。另据2002年4月30日编制的《泾南六街坊及老年活动中心绿化平面图》，2002年7月15日编制的《611、612、613栋给排水总平面图竣工图》以及2002年7月21日编制的《611、612、613栋物业中心及居委会总平面图竣工图》显示，三份图纸均将该区域的独幢房屋标注为原告小区的“老年活动中心”。原告认为，上述资料充分说明，原告小区的老年活动中心自规划建设之初已经行政部门审批通过且已竣工交付。另外，在2012年被告下属的中星物业公司退出小区管理之后，原告办理了小区维修金账户的开通手续，划至原告维修金账户内的款项中，即包括该幢老年活动中心对应的维修金。根据《物权法》第六章所称的专有部分，老年活动中心属于原告小区的公共设施，且非特定业主所有权的客体，权属应属于小区业主共同所有。另外，老年活动中心用于小区公共服务，系在小区规划建设之初已经存在，根据1997年《上海市居住物业管理条例》第三十条第二款的规定：“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和公共设施，不得改变使用性质。”可见，被告不能擅自变更公共设施的权属及使用用途，即该幢房屋性质为老年活动中心，权属归原告小区业主共同所有。但是，被告出于其自身利益，为了无偿占有使用老年活动中心，有意不去办理老年活动中心产权登记，原告小区业主对于老年活动中心的权属迟迟无法保障，直接损害了原告的权利。有鉴于此，原告无奈之下唯有向人民法院起诉，望贵院判如诉请，维护原告合法权益不受侵犯。本院经审查认为，原告之前曾起诉至法院，请求判令被告恢复张杨南苑小区内的老年活动中心。对此，(2012)沪一中民二(民)终字第2461号民事判决书认定，系争小区竣工图对上海市浦东新区苗圃路XXX号房屋用途未予注明的事实已表明原初步设计图中对该房屋用途的规划已经核准变更，且中星集团公司也已另行提供房屋用于开设老年活动室，故张杨南苑业委会主张上述房屋仍应为老年活动中心用房并要求中星集团公司恢复该房屋功能，依据不足。原告对上述生效民事判决书不服，提起再审，(2013)沪高民一(民)申字第375号民事裁定书认定，本案的争议焦点为本市苗圃路XXX号房屋是否应作为张杨南苑小区老年活动室供张杨南苑小区业主使用。根据法律规定，业主对建筑区划内的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案二审中，中星集团公司提供的张杨南苑小区的大产证，证明系争的本市苗圃路XXX号房屋不在张杨南苑小区大产证范围内，该房屋现尚无相关产权登记信息，对此，张杨南苑业委会也予以确认，故原二审法院对张杨南苑业委会向中星集团公司主张该房屋的权利不予支持并无不当。裁定驳回上海市浦东新区张杨南苑业主委员会的再审申请。原告对上述生效民事裁定书不服，申请监察监督，沪检一分民(行)监[2015]XXXXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书认为，该案不符合监督条件，理由如下：经审查，本案争议的门牌号为上海市浦东新区苗圃路XXX号房屋尚无相关产权登记信息，亦不在上海市浦东新区张杨南苑小区大产证范围内。故上海市浦东新区张杨南苑小区业主委员会主张上述房屋应为老年活动中心用房并要求上海中星(集团)有限公司恢复该房屋功能，缺乏事实和法律依据。法院生效判决并无不当。综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第九十条的规定，该院决定不支持上海市浦东新区张杨南苑业主委员会的监督申请。上述生效法律文书均表明，原告曾诉讼要求被告恢复上海市浦东新区苗圃路XXX号房屋功能为老年活动中心用房，该请求经终审、再审、监察监督程序均未获得支持。现其在本案中再行起诉要求确认老年活动中心房屋权属使用权归全体业主所有，与其之前的请求仅为变换文字表达，实质内涵并无不同，属于就已经产生既判力的同一事由再行起诉要求处理，根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四签第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海市浦东新区张杨南苑业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵怡二〇一七年六月十三日书记员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初6579号
原告：天津市峰先商贸有限公司，住所天津市静海�静海镇胜利路83号。
法定代表人：梁秀峰，总经理。
被告：天津兰燕钢铁有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇大屯村。
统一社会信用代码：91120223578324933K。
法定代表人：毕松岩。
被告：毕松岩，男。
被告：杨志永，男，1974年1月6日生，汉族，黑龙江省克东县人，现住天津市静海区。
公民身份号码：。
原告天津市峰先商贸有限公司与被告天津兰燕钢铁有限公司、毕松岩、杨志永买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁秀峰到庭参加诉讼。被告天津兰燕钢铁有限公司、被告毕松岩、被告杨志永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市峰先商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告天津兰燕钢铁有限公司立即给付拖欠原告的货款185155元，被告毕松岩、杨志永在注册资金不足范围内承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告天津兰燕钢铁有限公司原名称为天津市岐航钢铁有限公司，于2014年10月28日变更为现名称“天津兰燕钢铁有限公司”，被告毕松岩、杨志永系被告天津兰燕钢铁有限公司股东。原告与被告天津兰燕钢铁有限公司早年建立了买卖合同关系，由原告向其供应所需的溶剂，原告供货后被告天津兰燕钢铁有限公司留有部分货款未予给付，后经双方对账，2013年5月31日被告天津兰燕钢铁有限公司为原告出具欠条一份，证实了尚欠247194.20元货款。此后被告天津兰燕钢铁有限公司给付了部分货款，尚欠185155元由被告天津兰燕钢铁有限公司法定代表人毕松岩于2015年5月6日另行出具了欠条确认。但至今分文�付。为维护原告合法权益，故提出如上所请。
被告天津兰燕钢铁有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告毕松岩未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告杨志永未出庭，亦未提交书面答辩意见。
通过原告陈述及相关举证，本院认定事实如下：原告天津市峰先商贸有限公司与被告天津兰燕钢铁有限公司（原名天津市岐航钢铁有限公司）素有业务往来，截至2013年5月31日，双方对账，被告天津兰燕钢铁有限公司拖欠原告货款247194.20元，后经催要获偿部分货款，2015年5月6日，被告天津兰燕钢铁有限公司就剩余货款185155元向原告出具欠条。该款经催要未果成诉。
另查，被告天津兰燕钢铁有限公司于2014年10月28日由天津市岐航钢铁有限公司变更为现名称，注册资本500万元，股东为被告毕松岩、杨志永。其中被告毕松岩认�出资额为267万元，被告杨志永为233万元。截至2011年8月3日，被告毕松岩实际缴付出资34万元，被告杨志永实际缴付出资33万元。
本院认为，被告天津兰燕钢铁有限公司拖欠原告货款，应当及时足额清付，现原告依据欠条金额185155元诉请被告天津兰燕钢铁有限公司支付货款，本院予以支持。
被告毕松岩、杨志永作为公司股东，对于认缴的出资额度未完成出资，应当在其认缴出资范围内承担相应的法律责任，结合被告提交的证据，二被告均未足额完成出资，应承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津兰燕钢铁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市峰先商贸有限公司货款185155元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告毕松岩、杨志永对本判决第一项给付义务在其未认缴出资部分（被告毕松岩认缴出资额为267万元，实际缴付出资34万元，被告杨志永为233万元，实际缴付出资33万元。）承担补充赔偿责任。
案件受理费4003元，公告费560元，由被告天津兰燕钢铁有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 肖印明
代理审判员 徐锡鹏
人民陪审员 刘 永
二〇一八年五月八日
书 记 员 李根来
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初6579号原告：天津市峰先商贸有限公司，住所天津市静海�静海镇胜利路83号。法定代表人：梁秀峰，总经理。被告：天津兰燕钢铁有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇大屯村。统一社会信用代码：91120223578324933K。法定代表人：毕松岩。被告：毕松岩，男。被告：杨志永，男，1974年1月6日生，汉族，黑龙江省克东县人，现住天津市静海区。公民身份号码：。原告天津市峰先商贸有限公司与被告天津兰燕钢铁有限公司、毕松岩、杨志永买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁秀峰到庭参加诉讼。被告天津兰燕钢铁有限公司、被告毕松岩、被告杨志永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市峰先商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告天津兰燕钢铁有限公司立即给付拖欠原告的货款185155元，被告毕松岩、杨志永在注册资金不足范围内承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告天津兰燕钢铁有限公司原名称为天津市岐航钢铁有限公司，于2014年10月28日变更为现名称“天津兰燕钢铁有限公司”，被告毕松岩、杨志永系被告天津兰燕钢铁有限公司股东。原告与被告天津兰燕钢铁有限公司早年建立了买卖合同关系，由原告向其供应所需的溶剂，原告供货后被告天津兰燕钢铁有限公司留有部分货款未予给付，后经双方对账，2013年5月31日被告天津兰燕钢铁有限公司为原告出具欠条一份，证实了尚欠247194.20元货款。此后被告天津兰燕钢铁有限公司给付了部分货款，尚欠185155元由被告天津兰燕钢铁有限公司法定代表人毕松岩于2015年5月6日另行出具了欠条确认。但至今分文�付。为维护原告合法权益，故提出如上所请。被告天津兰燕钢铁有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告毕松岩未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告杨志永未出庭，亦未提交书面答辩意见。通过原告陈述及相关举证，本院认定事实如下：原告天津市峰先商贸有限公司与被告天津兰燕钢铁有限公司（原名天津市岐航钢铁有限公司）素有业务往来，截至2013年5月31日，双方对账，被告天津兰燕钢铁有限公司拖欠原告货款247194.20元，后经催要获偿部分货款，2015年5月6日，被告天津兰燕钢铁有限公司就剩余货款185155元向原告出具欠条。该款经催要未果成诉。另查，被告天津兰燕钢铁有限公司于2014年10月28日由天津市岐航钢铁有限公司变更为现名称，注册资本500万元，股东为被告毕松岩、杨志永。其中被告毕松岩认�出资额为267万元，被告杨志永为233万元。截至2011年8月3日，被告毕松岩实际缴付出资34万元，被告杨志永实际缴付出资33万元。本院认为，被告天津兰燕钢铁有限公司拖欠原告货款，应当及时足额清付，现原告依据欠条金额185155元诉请被告天津兰燕钢铁有限公司支付货款，本院予以支持。被告毕松岩、杨志永作为公司股东，对于认缴的出资额度未完成出资，应当在其认缴出资范围内承担相应的法律责任，结合被告提交的证据，二被告均未足额完成出资，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津兰燕钢铁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市峰先商贸有限公司货款185155元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告毕松岩、杨志永对本判决第一项给付义务在其未认缴出资部分（被告毕松岩认缴出资额为267万元，实际缴付出资34万元，被告杨志永为233万元，实际缴付出资33万元。）承担补充赔偿责任。案件受理费4003元，公告费560元，由被告天津兰燕钢铁有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖印明代理审判员  徐锡鹏人民陪审员  刘 永二〇一八年五月八日书 记 员  李根来
甘肃省通渭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1121刑初81号
公诉机关通渭县人民检察院。
被告人刘某，男，1986年12月28日出生，汉族，大专文化程度，农民，甘肃省通渭县人。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月10日被通渭县公安局取保候审。
通渭县人民检察院以通检院公诉刑诉[2018]67号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，通渭县人民检察院指派检察员高旺顺出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月18日凌晨1时许，被告人刘某酒后驾驶甘Ｊ×××××号小型轿车沿通渭县城区温泉路由西向东行驶至西河桥头时，被通渭县公安局交警大队民警依法查获。经鉴定：刘某血液中检出乙醇，平均含量为165.15mg/100ml。刘某酒精含量超过醉酒驾驶临界值80mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证并认证的书证受案登记表、立案决定书、采取强制措施相关文书、酒精呼气检测笔录、驾驶人血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询单、通渭县公安局交通管理行政强制措施凭证、返还物品清单、行政处罚决定书及告知笔录、办案说明、户籍证明，证人周某的证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。刘某到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有坦白情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后5日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 超
二〇一八年五月十八日
书记员 户双红
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初930号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人吴焕友，男，1966年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省中山市。因本案于2017年6月27日被刑事拘留，同年7月11日被中山市公安局取保候审。2018年4月9日被中山市第一市区人民检察院取保候审。同年4月17日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕893号起诉书指控被告人吴焕友犯生产有毒、有害食品罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，被告人吴焕友到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月12日、14日，被告人吴焕友向其经营的中山市坦洲镇群胜村二昌队养鱼塘内投放痢特灵、红霉素等国家明令禁止的药物。同年5月22日，广东省绿色产品认证检测中心从该鱼塘提取草鱼样品进行检验，其中呋喃唑酮、隐色孔雀石绿含量不合格。同年6月27日，被告人吴焕友在上述鱼塘被公安人员抓获，归案后如实供述上述罪行。
上述事实，被告人吴焕友在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴焕友无视国家法律，在生产的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产有毒、有害食品罪，依法应予惩处。被告人吴焕友有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人吴焕友符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，判决如下：
被告人吴焕友犯生产有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜国卫
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 冯艳玲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 翟燕云
冯金梅
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0424刑初218号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人雷某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月10日被海盐县公安局决定刑事拘留，同月28日被变更强制措施为取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）第141号起诉书指控被告人雷某犯盗窃罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌出庭支持公诉。被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年12月的一天，被告人雷某至海盐县武原街道方池路42号，窃得被害人张某停放在院内三轮车上的白色塑料袋10捆，计价值人民币70余元。
2、2015年12月的一天，被告人雷某至海盐县武原街道方池路42号，窃得被害人张某停放在院内三轮车上的红色塑料袋10捆，计价值人民币190余元。
3、2015年12月的一天，被告人雷某至海盐县武原街道方池路42号，窃得被害人张某停放在院内三轮车上的红色和绿色塑料袋共10捆，计价值人民币10余元。
4、2016年1月7日下午，被告人雷某至海盐县武原街道方池路42号，窃得被害人张某停放在院内三轮车上的红色塑料袋2捆，计价值人民币30余元。
5、2016年1月9日下午，被告人雷某至海盐县武原街道方池路42号，欲盗窃被害人张某停放在院内三轮车上的红色塑料袋2捆，计价值人民币30余元，因被被害人张某当场发现而未能得逞。
案发后，公安机关追回了部分塑料袋并已发还被害人。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人戈某、李某、王某、曾某、申某、罗某的证言，海盐县价格认证中心价格鉴定结论书，辨认笔录，称重实验测量记录，发还物品清单，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某以非法占有为目的，先后5次采用秘密手段盗窃作案（其中1起未遂），其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人雷某能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人雷某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人雷某向被害人张某退赔尚未追回的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈玲英
二〇一六年四月二十一日
书记员 吴李琳
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0881民初2369号
原告覃金生。
委托代理人莫达仁，广西辉隆律师事务所律师。
被告杨炯培。
被告杨炯吟。
被告杨炯炎。
被告杨胜雁。
原告覃金生与被告杨炯培、杨炯吟、杨炯炎、杨胜雁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员黄健安适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。书记员韦明担任记录。原告及其委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲覃式信在1982年落实农村土地承包责任制时，在地名为洗沙田旁（又叫花生田旁）的地方分得3块责任田，面积共6分3厘。该田靠近河圳，如逢大水，时常被冲垮田边。自落实责任制至2014年初，责任田和周边田旁脚都由原告经营管理，没有争议。2011年，经批准，原告在该责任田内建造房屋，房屋周围的土地仍按照落实责任制时的范围由原告使用。2011年春，洪水冲崩责任地边。2013年，原告用水泥砖砌好防护墙体。2014年10月31日，原告在那里动工，打算建造猪舍，被告却把原告所建地基脚推翻、砸烂，致使原告损失水泥砖1000块款200元，人工款800元，石灰水泥沙等500元，并不准原告继续建设。被告声称这小块地是他们的，原告提出异议。2014年10月31日晚6时许，四被告闯进原告家，动手打伤原告，还想打原告妻子，造成精神损伤。原告将事情报告村委会，村委会处理未果后，原告又向镇政府申请处理，但被告拒不到政府接受处理，镇政府告知原告可通过诉讼程序解决。特向法院起诉，请求依法判决：1、被告停止侵占原告约10平方米的责任田；2、被告赔偿原告经济损失3300元。原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、自书材料复印件1份，拟证明原告父亲覃式信在1982年落实农村土地承包责任制时在地名为洗沙田旁（又叫花生田旁）的地方分得3块责任田，面积共6分3厘；3、《集体土地使用证》1本，拟证明原告所建房屋享有合法手续和猪舍用地使用权归原告所有；4、《证明》1份，拟证明生产队现任队长覃炳泉和村委会均证实猪舍用地属原告责任田管理范围；5、覃树超出具的《证据》1页并出庭陈述证言，拟证明原告雇请建猪舍的工人覃树超见证被告杨炯培将原告猪舍撬坏；6、桂平市罗秀镇人民政府《终止调解告知书》1份，拟证明原、被告间的纠纷因无法调解才向法院起诉。四被告辩称，四被告是同胞兄弟，父亲在落实责任制前开垦有一块旱地，现由四被告共同管理使用。原告在其责任田上建房屋，与被告无关，但原告后来添建的猪舍建在被告的旱地上，被告才制止。2014年10月1日，被告从广东回来扫墓，3日下午双方协商互换土地，被告同意将旱地换给原告，原告将其另一块水田割出部分换给被告，为此已在换给被告的土地上划界，但不知为何原告第二天又反悔。互换不成后被告继续到广东务工。此后原告建猪舍，被告知道后回来制止，但并没有推崩墙体，当时原告只是堆砖并未建墙，因此被告不承担赔偿责任。原告说被告闯进其家中打人，更是子虚乌有。纠纷发生后，村支书施乐文调解时，也是提出互换土地以解决争端，原告却不采纳。因此不同意原告的诉讼请求。四被告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明四被告的身份；2、杨英树出具的《证明书》1份并出庭陈述证言，拟证明落实生产责任制时的队长杨英树证实讼争旱地使用权归四被告所有。
本院依职权收集的证据有：猪舍现状照片4张，照片显示在建的猪舍建在一块崩塌形成的荒地上，占地面积约10平方米，一层隔断为两间结构的猪舍未封顶，钢筋混凝土屋柱未受破坏，三面由水泥砖砌成的墙壁已倒，但砌墙用的水泥砖未受损。
经庭审调查，综合双方的陈述、举证和质证，本院认为，原告所提供的证据1、5、6，被告提供的证据1以及本院依职权收集的证据，均来源合法、内容真实，与本案事实相关联，予以认定；对原告提供的证据2因真实性无法核实、证据3因与本案讼争的猪舍用地无关、证据4因出具证明人在证明中承认“以上记载本人不知，是老辈子留下的事由”而缺乏真实性，本院均不予采纳；被告提供的证据2因证人年纪大、辨别能力弱，庭审中的陈述与其自书《证明书》有矛盾，真实性无法核实，因此本院亦不予采纳。
本院认为，原告主张被损坏的猪舍建在其承包责任田内，但未能提供任何证据证实其承包责任田的面积和四至界限等，现猪舍用地面貌也发生变更，更无法确定原来是否属责任田范围。被告主张原告的猪舍是建在被告享有使用权的旱地上，也未能提供任何证据证实。因此，本案属于因土地使用权权属发生争议引起的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应先由人民政府处理。现原告直接起诉，不属人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。本案原告虽然提起的是侵权之诉，主张受到经济损失要求赔偿，但前提应是其对猪舍用地享有合法的使用权，原告应在该土地使用权权属争议解决后再另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告覃金生的起诉。
原告已预交案件受理费25元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本9份，上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 黄健安
二０一六年八月一日
书记员 韦 明
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初字381号
原告郭启兵。
委托代理人杨文军，湖北周成律师事务所律师。
被告朱成，。
被告宜城明亮电力工程有限公司。
法定代表人胡明亮。该公司总经理。
委托代理人朱成，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。
代表人张晓强，该公司经理。
委托代理人黄先元，湖北明讼律师事务所律师。
原告郭启兵诉被告朱成、被告宜城明亮电力工程有限公司（以下简称明亮电力公司）及被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称中财保宜城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭德照适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭启兵的委托代理人杨文军，被告朱成、被告明亮电力公司的委托代理人朱成及中财保宜城支公司的委托代理人黄先元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭启兵诉称：2015年9月2日，其与朱成发生交通事故共造成其各项损失37950元（其中鄂F8S4**号车的损失价值为19830元、停运损失为9702元、施救费3914元、评估鉴定费3800元、医疗费204元、交通费500元）。请求判令被告予以赔偿；诉讼费用由被告承担。
被告朱成、明亮电力公司共同辩称：交通事故属实。因鄂F8ML**号货车在中财保宜城支公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担；其他费用原告自已承担。
被告中财保宜城支公司辩称：1.被保险人及驾驶人员应当提供合法有效的驾驶证、行驶证；2、原告诉求的损失过高不应支持，因该事故发生后投保人报案我公司已经安排人定损，三者车损失仅7000余元；3.原告其他诉求损失停运费没有法律依据；4，根据条款，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2015年9月2日，朱成持Ｃ1证驾驶明亮电力公司所有的鄂F8ML**号货车行驶至306省道平林镇柴家湾路段时与郭启兵持Ｃ1证驾驶其所有的鄂F8S4**号货车发生交通事故，致郭启兵受伤，两车损坏。2015年9月23日，某某市公安局交通警察大队制作20150902B道路交通事故认定书认定，朱成负事故的全部责任，郭启兵无责任。郭启兵受伤后，在某某市平林镇卫生院检查治疗，支付医疗费204元。事故车辆在某某市天宇汽车修理厂修理，郭启兵支付修理费19830元。2016年1月21日，某某市公安局交通警察大队委托襄阳某资产评估事务所对鄂F8S4**号货车的损失及停运损失进行评估，该车辆损失价值为19830元、停运损失为9702元。为此原告分别支付评估费2000元、1800元。审理过程中，中财保宜城支公司对车损的鉴定结论提出异议，如提出重新鉴定，在七日内书面向本院提出，逾期后未提交重新鉴定申请。交通事故发生后，原告支付施救费3914元，支付交通费500元。双方为赔偿事宜未能达成协议，为此，原告郭启兵诉至法院，请求解决。
另查明：事故车辆鄂F8ML**号货车在中财保宜城支公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2015年6月19日零时起至2016年6月18日24时止。其中商业三者险赔偿限额为200000元，并购买有不计免赔险。郭启兵驾驶的鄂F8S4**号货车系非营运车辆。朱成系明亮电力公司员工。
本院认为：朱成驾驶鄂F8ML**号货车与郭启兵驾驶的鄂F8S4**号货车发生交通事故，致郭启兵受伤，两车损坏。枣阳交警部门认定，朱成负事故的全部责任，郭启兵无责任。双方当事人对此认定均无异议，本院予以采信。朱成驾驶的车辆在中财保宜城支公司投了交强险和商业三者险，该车辆在保险期间内发生交通事故，中财保宜城支公司应在交强险限额内对原告进行赔偿，不足部分由中财保宜城支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由双方按责承担。原告诉求的鄂F8S4**号货车停运损失9702元，因该车辆系非营运车辆，故该损失本院不予支持；原告为此支付的评估费1800元，由其自负担。被告朱成、明亮电力公司及被告中财保宜城支公司辩称的意见符合法律规定，本院予以采信，但中财保宜城支公司不承担鉴定费的辩称意见与法相悖，本院不予采纳。综上，对原告诉请的项目及金额依照法律和其提交的证据及结合本案实际情况，本院审核确定如下：1.车损19830元、2.施救费3914元、3.鉴定费2000元、5.医疗费204元、6.交通费500元，综上，原告各项损失金额为26448元。由中财保宜城支公司在交强险限额内赔偿2704元（其中车损2000元、医疗费204元、交通费500元）、在商业第三者险限额内赔偿23744元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿郭启兵因交通事故造成的各项损失26448元；
二、驳回原告郭启兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告明亮电力公司负担110元，原告郭启兵负担40元。于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656，开户行：农业银行襄阳市万山支行。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭德照
二〇一六年四月十五日
书记员 刘 涛
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民申376号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹素玲，女，汉族，1987年11月5日出生，身份证住址：广东省龙川县，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪江元，男，1963年1月26日出生，台湾居民。
再审申请人邹素玲因与被申请人洪江元特许经营合同纠纷一案,不服本院(2016)粤03民终第6652号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹素玲申请再审称，1、双方约定好经销商可以自主挑选款式与颜色，交合同订金后铺位定好后，对方违约要求公司配货，我方要求解除合同，对方说没收订金还要额外赔偿。铺位一个月时间装修好后，对方又要求货物尾款付清后才发货，尾款付清后，又说台湾发货到大陆需要半个月时间，物流费三千多也要我方承担，当时又交不出有效报关单。2、直到2014年11月6日下午提首批货物，在黑暗处验货，没发现全部问题，当晚运回深圳上货柜时，发现货物存在问题，联系对方要求退换货，对方表示不要再电话骚扰他，并说货钱两清，之后消失不见。3、首批货物当场抽出67件同款重复颜色与次品差额换货，就换过一次货，换的还是旧货次品，换货过程中在其货柜发现几样全新包包，独立包装，遂拿回作为证据，找相关部门讨说法。4、货物实物有上交法院，质量报告我有去争取，检测中心说需法院送检。5、对方未提供装饰材料，几个旧的塑料猫头，不值几块钱，实物还在。6、银行交易记录11649备注铺位转手费，是商场二押一租、水电押金、入场费用等，还付现金3000元，与装修工程款无关，交易信息收款方是转租客沈晓晴，邮政银行。7、装修工程款10000元与装修材料无关，包工不包材，工程款付现，材料采购原单据丢失，但有图片，并非是手记那张复印件，单据图与当时手记账单一致。7、拘留前本人己将对方所有货物原样包装保管着的，被拘留后我特意交待律师还写信让家人不能去动这批货，后来货物还是被家人低价处理了几千，进货价一百的货品二三十处理了，考虑当时铺位交了租金，家人也不清楚产品的进货价。
本院经审查认为，本案为特许经营合同纠纷。在特许经营合同关系中，被特许人是基于对特定品牌、特定经营资源的信赖与特许人建立经营关系，按照特许人统一的经营模式开展业务，并向特许人支付特许经营费。特许人除需向被特许人提供货物外，还要利用其经营资源对被特许人的经营活动进行指导。涉案《IDEAWIN艾迪猫特许经销商合同书》第二条也约定“乙方以经销商的身份加盟于甲方，遵从甲方统一的管理制度及经营指导……”。但是，洪江元将涉案货物销售给邹素玲后，仅提供了部分装饰材料给邹素玲使用，并未对邹素玲的经营活动进行指导，未尽到特许人的义务，这是造成邹素玲经营失败的原因之一。且洪江元作为个人从事特许经营活动，违反相关行政法规，又隐瞒了涉案商标未在大陆地区注册这一重要信息，存在过错。鉴此，本院二审判决判令解除涉案《IDEAWIN艾迪猫特许经销商合同书》，邹素玲返还涉案685件商品，洪江元除应退还加盟总货款52804元，还应支付相关店铺经营及装修的费用，包括租金、管理费、电费8271.4元，装修工程款、装修管理费、工牌工本费10320元，合计18591.4元，并无不当。对于邹素玲的再审申请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人邹素玲的再审申请。
审判长 张 尧
审判员 黄爱斌
审判员 鄢宁娟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 甘凯丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民申376号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹素玲，女，汉族，1987年11月5日出生，身份证住址：广东省龙川县，被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪江元，男，1963年1月26日出生，台湾居民。再审申请人邹素玲因与被申请人洪江元特许经营合同纠纷一案,不服本院(2016)粤03民终第6652号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹素玲申请再审称，1、双方约定好经销商可以自主挑选款式与颜色，交合同订金后铺位定好后，对方违约要求公司配货，我方要求解除合同，对方说没收订金还要额外赔偿。铺位一个月时间装修好后，对方又要求货物尾款付清后才发货，尾款付清后，又说台湾发货到大陆需要半个月时间，物流费三千多也要我方承担，当时又交不出有效报关单。2、直到2014年11月6日下午提首批货物，在黑暗处验货，没发现全部问题，当晚运回深圳上货柜时，发现货物存在问题，联系对方要求退换货，对方表示不要再电话骚扰他，并说货钱两清，之后消失不见。3、首批货物当场抽出67件同款重复颜色与次品差额换货，就换过一次货，换的还是旧货次品，换货过程中在其货柜发现几样全新包包，独立包装，遂拿回作为证据，找相关部门讨说法。4、货物实物有上交法院，质量报告我有去争取，检测中心说需法院送检。5、对方未提供装饰材料，几个旧的塑料猫头，不值几块钱，实物还在。6、银行交易记录11649备注铺位转手费，是商场二押一租、水电押金、入场费用等，还付现金3000元，与装修工程款无关，交易信息收款方是转租客沈晓晴，邮政银行。7、装修工程款10000元与装修材料无关，包工不包材，工程款付现，材料采购原单据丢失，但有图片，并非是手记那张复印件，单据图与当时手记账单一致。7、拘留前本人己将对方所有货物原样包装保管着的，被拘留后我特意交待律师还写信让家人不能去动这批货，后来货物还是被家人低价处理了几千，进货价一百的货品二三十处理了，考虑当时铺位交了租金，家人也不清楚产品的进货价。本院经审查认为，本案为特许经营合同纠纷。在特许经营合同关系中，被特许人是基于对特定品牌、特定经营资源的信赖与特许人建立经营关系，按照特许人统一的经营模式开展业务，并向特许人支付特许经营费。特许人除需向被特许人提供货物外，还要利用其经营资源对被特许人的经营活动进行指导。涉案《IDEAWIN艾迪猫特许经销商合同书》第二条也约定“乙方以经销商的身份加盟于甲方，遵从甲方统一的管理制度及经营指导……”。但是，洪江元将涉案货物销售给邹素玲后，仅提供了部分装饰材料给邹素玲使用，并未对邹素玲的经营活动进行指导，未尽到特许人的义务，这是造成邹素玲经营失败的原因之一。且洪江元作为个人从事特许经营活动，违反相关行政法规，又隐瞒了涉案商标未在大陆地区注册这一重要信息，存在过错。鉴此，本院二审判决判令解除涉案《IDEAWIN艾迪猫特许经销商合同书》，邹素玲返还涉案685件商品，洪江元除应退还加盟总货款52804元，还应支付相关店铺经营及装修的费用，包括租金、管理费、电费8271.4元，装修工程款、装修管理费、工牌工本费10320元，合计18591.4元，并无不当。对于邹素玲的再审申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人邹素玲的再审申请。审判长 张 尧审判员 黄爱斌审判员 鄢宁娟二〇一六年十二月二十一日书记员 甘凯丽
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第121号
上诉人（原审原告）：乐清市红钻汽配电器厂。
法定代表人：王益才，系该公司董事长。
委托代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白城鑫红钻股份有限公司。
法定代表人：褚慧峰，系该公司董事长。
委托代理人：丁殿志，系吉林通业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白城市恒丰房地产开发有限公司。
法定代表人：王琴，系该公司董事长。
委托代理人：谢国君，系该公司职员。
上诉人乐清市红钻汽配电器厂（以下简称乐清红钻厂）与被上诉人白城鑫红钻股份有限公司（以下简称鑫红钻公司）、白城市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）合同纠纷一案，不服洮北区人民法院(2014)白洮民再字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐清红钻厂委托代理人李玉章，被上诉人鑫红钻公司委托代理人丁殿智、恒丰公司委托代理人谢国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明的事实与原审查明的事实一致，双方当事人均未提交新证据。自2007年起原审原告与原审被告鑫红钻公司合作，原审原告为原审被告鑫红钻公司提供货物，原审被告鑫红钻公司向原审原告支付货款。双方未签订书面买卖合同，亦未约定给付货款时间、给付方式等内容。原审原告最后一次向原审被告鑫红钻公司提供货物的时间是2009年9月28日，嗣后，在同年原告为其开具了发票。
原审法院再审认为，原审原告与原审被告鑫红钻公司之间存在多年的合作关系，虽然双方没有订立书面合同，也未对货款的支付时间、方式等内容进行书面的约定，但从现有证据看，原审原告为原审被告鑫红钻公司提供过的货物，并已开具了发票，原审被告鑫红钻公司为原审原告支付过货款，双方存在事实上的买卖合同关系。
关于原审被告鑫红钻公司应当在何时向原审原告支付货款的问题，白城市人民检察院抗诉意见认为：本案应当适用《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。”的规定，但本院认为，双方之间存在着事实上的买卖合同关系，《中华人民共和国合同法》分则中买卖合同一章，对该案件涉及的问题，也就是买卖合同给付货款的具体时间有明确规定，该案不属于合同履行期限不明确，根据法律适用原则，特别规定优于一般规定适用，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”双方当事人之间对货款给付时间、方式等没有过约定，更没有达成过补充协议。从原审原告提供的证据上看，双方对货款支付时间和方式没有形成规律性的交易习惯，故原审被告鑫红钻公司应当在收到货物的同时向原审原告支付货款，原审原告主张权利的诉讼时效起算点也应当在从原审被告收到货物的次日开始计算。原审原告最后一次向原审被告提供货物的时间为：2009年9月28日，故其主张权利的诉讼时效应当从2009年9月29日开始计算，原审原告于2014年2月11日起诉，现原审原告无证据证明，在此时间之前向原审被告鑫红钻公司主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原审原告的请求已经超过法律规定的诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。白城市人民检察院的抗诉理由不成立。
综上所述，为保护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则判决如下：
维持本院作出的（2014）白洮民二初字第29号民事判决。
宣判后，上诉人乐清红钻厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，1.判令二被上诉人负连带责任共同清偿所欠货款及利息。2.上诉人认为没有超过诉讼时效。
被上诉人鑫红钻公司二审辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人恒丰公司二审辩称：同意鑫红钻公司的答辩意见。
根据上诉人的上诉请求，二被上诉人的答辩，本庭二审归纳的争议焦点为，被上诉人欠货款的时间是否超过诉讼时效。
上诉人与二被上诉人对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。
上诉人与二被上诉人二审均没有提供新的证据。
根据原审判决认定的事实，经过二审公开开庭审理，二审查明的事实与原审相同。
本院认为：上诉人乐清红钻厂与被上诉人鑫红钻公司是多年的合作关系。双方虽然没有订立书面合同，也未对货款的支付时间、方式等内容进行书面的约定，但从原审提供的证据及二审庭审调查看，上诉人乐清红钻厂为被上诉人鑫红钻公司提供过货物，并已开具了发票，被上诉人鑫红钻公司为上诉人乐清红钻厂支付过相应货款，上诉人乐清红钻厂与被上诉人鑫红钻公司存在事实上的买卖合同关系。关于上诉人提出没有超过诉讼时效的问题，经过庭审调查，上诉人乐清红钻厂最后一次向被上诉人鑫红钻公司供货的时间为2009年9月28日，对此上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。另外，上诉人乐清红钻厂与被上诉人鑫红钻公司未签订买卖合同，双方当事人之间对货款给付的时间、方式没有约定，从上诉人提供的证据上看，被上诉人鑫红钻公司应在收到货物的同时向上诉人支付货款，上诉人主张权利的诉讼时效应从被上诉人收到货物的次日起算。上诉人最后一次向被上诉人提供货物的时间为2009年9月28日，其主张诉讼时效权利的时间应当从2009年9月29日开始计算。但上诉人在二审庭审中没有提供有效证据证实其主张。对上诉人主张没有超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。故原审法院对上述事实的认定并无不当，本院应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,993.00元由上诉人乐清市红钻汽配电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年九月十日
书 记 员 赵惠子
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初33629号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：杜文曲，女，1989年6月8日出生，吉运集团股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告：吴裕湖，男，1974年11月8日出生，户籍地所在地河北省石家庄市。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告吴裕湖借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告吴裕湖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴裕湖偿还吉运集团借款10000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，吴裕湖与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款10000元，合同期限2个月，手续费为每月借款额的2%。2016年1月7日，我公司将款项付到吴裕湖账户（有打款明细），合同自2016年1月7日起到2016年3月7日止，到期一次性偿还10000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。
被告吴裕湖未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，吉运集团以银行转账方式支付吴裕湖9540元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“吴裕湖（乙方）向吉运集团（甲方）借款10000元；月管理费60元；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月。”
上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无吴裕湖签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。吴裕湖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴裕湖于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款9540元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴裕湖负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吴裕湖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李婍婧
代理审判员 万 星
代理审判员 沈双双
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邬佩怡
武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘06刑更312号
罪犯马么乃，男，1977年5月13日出生，甘肃省东乡族自治县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省武威市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）武中刑初字第04号刑事判决书，以被告人马么乃犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年6月10日至2026年6月9日），并处罚金一万元。甘肃省高级人民法院二审后，于2015年9月21日作出（2015）甘刑二终字第128号刑事裁定书，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年10月20日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。本院于2018年4月9日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习（2017年成绩：文化教育85分、思想教育85分、技术教育合格），劳动积极，完成任务好。截止2016年底表扬2次，2017年以后表扬2次，获有效总分2631.6分，月均分109.6分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯马么乃减去有期徒刑五个月（刑期自2014年6月10日起至2026年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任富强
审判员 罗立斌
审判员 康永健
二〇一八年五月三日
书记员 孙丽莉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2658号
原告：尚都都，男，汉族，1989年11月8日生，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：孙中圣，山东元开律师事务所律师。
被告：赵广科，男，汉族，1972年5月6日生，原住临沂市兰山区。现住址不详。
原告尚都都诉被告赵广科民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行了审理。
尚都都向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告20000元人民币及其利息。2、本案的诉讼费用等程序性费用由被告承担。事实和理由：原被告系好友关系，2017年11月27日，被告赵广科向原告尚都都借款20000元用于周转，由于原被告系好友关系，碍于情面，原告尚都都没有要求被告赵广科书写借条。后来原告向被告索要20000元借款，被告一直推脱，直至电话不接。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，原告为了维护自己的合法权利，诉至贵院，请求贵院支持为盼。
本院经审查认为：原告要求被告偿还向原告的借款20000元及利息，但原告未能提供被告赵广科的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告尚都都的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孟波
二〇一八年三月十六日
书记员 刘慧
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初2658号原告：尚都都，男，汉族，1989年11月8日生，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孙中圣，山东元开律师事务所律师。被告：赵广科，男，汉族，1972年5月6日生，原住临沂市兰山区。现住址不详。原告尚都都诉被告赵广科民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行了审理。尚都都向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告20000元人民币及其利息。2、本案的诉讼费用等程序性费用由被告承担。事实和理由：原被告系好友关系，2017年11月27日，被告赵广科向原告尚都都借款20000元用于周转，由于原被告系好友关系，碍于情面，原告尚都都没有要求被告赵广科书写借条。后来原告向被告索要20000元借款，被告一直推脱，直至电话不接。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，原告为了维护自己的合法权利，诉至贵院，请求贵院支持为盼。本院经审查认为：原告要求被告偿还向原告的借款20000元及利息，但原告未能提供被告赵广科的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尚都都的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孟波二〇一八年三月十六日书记员  刘慧
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋1002行初3号
原告山西徐虎商贸有限公司，住所地山西省侯马大运路东侧旺旺路北侧。
法定代表人徐建民，董事长
被告临汾市安全生产监督管理局，住所地临汾市西大街12315业务大厦2-4层。
法定代表人范春雷，局长。
本院在审理原告山西徐虎商贸有限公司与被告临汾市安全生产监督管理局安全生产行政处罚纠纷一案中，原告山西徐虎商贸有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西徐虎商贸有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告山西徐虎商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西徐虎商贸有限公司负担。
审判长周国洋
人民陪审员赵丽
人民陪审员张晶
二零一八年二月二十二日
书记员周清清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋1002行初3号原告山西徐虎商贸有限公司，住所地山西省侯马大运路东侧旺旺路北侧。法定代表人徐建民，董事长被告临汾市安全生产监督管理局，住所地临汾市西大街12315业务大厦2-4层。法定代表人范春雷，局长。本院在审理原告山西徐虎商贸有限公司与被告临汾市安全生产监督管理局安全生产行政处罚纠纷一案中，原告山西徐虎商贸有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西徐虎商贸有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告山西徐虎商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西徐虎商贸有限公司负担。审判长周国洋人民陪审员赵丽人民陪审员张晶二零一八年二月二十二日书记员周清清
河北省阳原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0727执恢53号
申请执行人：殷万军，男，1972年8月6日出生，汉族，现住阳原县。
被执行人：阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社，住所地阳原县东坊城堡乡九马坊村，组织机构代码130727NA000006X。
法定代表人：左录。
本院在执行殷万军与阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社种植、养殖回收合同纠纷一案中，被执行人阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社在阳原县人民法院有执行案款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社在阳原县人民法院（2018）冀0727执180号案件中的履行款收入5841元。
本裁定立即执行。
审判员 程东风
二〇一八年六月二十八日
书记员 张少卿
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行辖7号
起诉人董才凤诉贵州省贵安新区管理委员会、贵州省人民政府行政撤销纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，为合理调配审判资源，同时便于当事人诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款：“下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定”的规定，裁定如下：
本案由贵州省安顺市中级人民法院管辖。
二〇一八年三月二十一日
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0826刑初89号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人王某1，男，1988年5月29日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地江苏省徐州市铜山区，现住山东省微山县，2018年3月2日因涉嫌故意伤害罪被微山县公安局刑事拘留，2018年3月15日被微山县人民检察院批准逮捕，同年4月26日被微山县人民检察院取保候审。
微山县人民检察院以微检公诉刑诉【2018】92号起诉书指控被告人王某1犯故意伤害罪，于2018年5月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员沈勇出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微山县人民检察院指控，2018年2月14日21时许，得知王某3在性义小区与他人发生争执，被告人王某1和微山县韩庄镇前性义村的王某4、王某2赶到案发现场。王某1、王某3等人遂与张某3、张某2、张某1发生争执并相互厮打。厮打中，被告人王某1用拳头打了张某3面部，致张某3鼻中隔、双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折。经鉴定张某3的损伤属轻伤二级。被告人王某1于2018年4月2日经电话传唤到案，2018年4月11日，被告人王某1对被害人张某3及其家人进行了赔偿，取得了张某3及其家人的谅解。公诉机关认为，被告人王某1的行为已构成故意伤害罪，建议判处其有期徒刑一年至一年六个月。
被告人王某1对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，其表示认罪、悔罪。
经审理查明，被告人王某1故意伤害罪的犯罪事实与起诉书指控的事实相同。
上述事实有以下证据予以证实：1、书证：户籍证明、抓获经过，人民调解协议书、收条等；2、鉴定意见：法医学人体损伤鉴定书；3、证人甘信华、张某1、张某2、王某2、王某3、胡某、鲍某、王某4、王某5、包刚等人的证言；4、被害人张某3的陈述；5、被告人王某1的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某1故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某1接到公安机关电话通知后主动到案，并能如实供述自己的罪行，应认定为自首,依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪、悔罪，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本院委托微山县司法局对被告人王某1进行了评估，认为对王某1适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦加志
二〇一八年五月十七日
书记员 鲍建臣
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初2478号
原告：刘献，男，汉族，1968年12月12日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：程明明、荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。
被告：郭庆辉，男，汉族，1984年4月21日出生，住河南省汝州市。
被告：韩瑞玲，女，汉族，1985年8月3日出生，住河南省汝州市。
二被告共同委托诉讼代理人：孙希成、雷依一，河南迅迪律师事务所律师。
原告刘献与被告郭庆辉、韩瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献的委托诉讼代理人程明明、荣小龙到庭参加诉讼，被告郭庆辉及被告郭庆辉、韩瑞玲的共同委托诉讼代理人孙希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘献向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还欠款200000元，并按月息2000元向原告支付利息（自2015年8月10日起至还款日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告郭庆辉因资金周转需要通过原告的女婿介绍向原告借款200000元，并向原告出具有借条一张。借款期限为3个月。借款时，原、被告约定月息2000元。现还款期限已过，原告找被告多次催要本金及利息，被告以无钱为由拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告郭庆辉、韩瑞玲辩称：1、原被告之间不存在借贷关系；2、即使借条是郭庆辉出具的，那么刘献也未向郭庆辉提供借款合同中约定的借款，该借款合同也未生效；3、被告韩瑞玲不应当承担还款责任；4、郭庆辉曾经往陈家庆卡上汇过80000元，若认定郭庆辉与刘献存在借款关系则该80000元应从200000元中扣减。
本院经审理认定事实如下：被告郭庆辉与被告韩瑞玲系夫妻关系；原告刘献的女婿陈家庆与被告郭庆辉系朋友关系并在一块工作。被告郭庆辉通过陈家庆向原告刘献借款，原告刘献将款通过银行卡汇入陈家庆银行卡；2015年8月10日陈家庆将原告刘献汇入的款200000元通过pos机汇入被告郭庆辉银行卡内，当时陈家庆与被告郭庆辉在郑州，原告刘献在太康，被告郭庆辉出具了借条，借条载明：“借条兹因手头不便需要资金周转，而向刘献借款，共借人民币（大写）贰拾万元整，即￥200000元整，期间每个月利息￥2000元整。借款期限为：三个月借款人（签名并按手印）：郭庆辉以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。甲方：刘献乙方：郭庆辉借条出具时间：2015年8月10日”。该借条上署名刘献的签名是陈家庆所代签；署名郭庆辉的签名是郭庆辉所签并按了指印。后经原告催要，被告于2016年5月4日偿还原告80000元。原告诉至本院，请求判决被告偿还欠款及利息。
上述事实有当事人陈述、借条、证明材料、庭审笔录在卷为证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告郭庆辉借原告刘献借款200000元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还借款。被告于2016年5月4日偿还了80000元，自2015年8月10日至2016年5月4日借款利息为17753元（利率按月息1分计算），原、被告约定利率不违背法律规定，应予以支持，被告已偿还的80000元应计算为偿还原告本金62249元、利息17753元，下余本金137753元。故对原告要求被告郭庆辉偿还借款本金137753元及相应利息（利率按月息1分计算，自2016年5月4日至还款之日）的诉讼请求，本院予以支持。被告郭庆辉与被告韩瑞玲系夫妻关系，但原告所举证据不能证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告要求被告韩瑞玲偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称1、2与事实不符，本院不予采信；对被告辩称3、4本院予以采信；依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郭庆辉于本判决生效之日起五日内偿还原告刘献借款本金137753元及相应利息（利率按月息1分计算，自2016年5月4日至实际偿还之日）。
二、驳回原告刘献的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由原告刘献负担712元，由被告郭庆辉负担1438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王向阳
二〇一八年五月三十一日
书记员 杜洪亮
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
伊环民初字第240号
原告井海春，男，1956年7月1日生，汉族，伊通县种子公司下岗，现住伊通满族自治县。
被告伊通满族自治县粮食和商务局
法定代表人王杰民，局长。
本院于214年9月4日立案受理原告井海春诉被告伊通满族自治县粮食和商务局房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员李春光适用简易程序公开开庭进行审理。原告井海春到庭参加诉讼，被告伊通满族自治县粮食和商务局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年10月15日与原物资局（现合并为粮食和商务局）签订一份房屋租赁合同，被告将部分办公楼和场地租给原告作家俱店经营，租期12年，每年租金4000元，二年交一次，。2009年9月28日原告交了2009年10月至2011年10月二年租金。2009年10月底，按照县委县政府改革要求，原物资局、商业总公司、粮食局合并成现在的粮食和商务局。2010年4月20日粮食和商务局将原办公楼及场地变现出售，未到期租金6000元未予退还；2009年9月底，物资局由于办公经费不足从原告处借款25000元至今未还。现诉至法院，请求被告返还房屋租金6000元、偿还借款25000元及利息。
在审理过程中，经本院释明，原告在房屋租赁合同纠纷之认与民间借贷纠纷之诉中选择房屋租赁合同纠纷之诉，本院予以准许。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
1、场地楼房租赁合同复印件1份；
2、记帐凭证复印件、收款存根复印件各1份；
3、关于原物资局欠井海春等欠款的情况说明（原物资局局长党委书记刘俊尧、原物资局党委副书记纪检书记邢丽媛、原物资局财务科长会计姜秀君签字）。
被告未出庭，亦未提交证据。
根据原告陈述及原告提交的证据，结合全案，本院综合评判如下：
原告为证实自己的主张，向本院提交证据“场地楼房租赁合同复印件1份、记帐凭证复印件、收款存根复印件各1份、关于原物资局欠井海春等欠款的情况说明复印件1份”，证据之间能相互印证，可信度较高，且被告未出庭，视为其放弃抗辩，本院对上述证据予以确认。
本院认为，原告与原物资局双方签订的“场地楼房租赁合同”是双方的真实意见表示，合同经双方当事人签订后成立并生效，双方应当按合同的约定履行义务。原物资局没有按合同的约定履行，双方合同已经实际解除，被告应当承担返还租金6000元的违约责任，因其与商业总公司、粮食局合并，其民事责任应由其合并后的法人主体承担，即应由被告粮食商务局承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告伊通满族自治县粮食商务局于本判决生效后返还原告井海春租金6000元。
案件受理费385元由被告负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被执行人未按生效判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 李春光
二〇一四年十一月三十一日
书记员 张哲屹
内蒙古乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0304执3号
申请人孟兆森，男，1956年2月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
被申请人王会玲，女，1975年5月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
被执行人赵云峰，男，1975年7月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
本院在执行申请执行人孟兆森与被执行人王会玲、赵云峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人王会玲、赵云峰无能力一次性支付案件款经双方当事人协商自愿达成了执行和解协议分期履行。申请人孟兆森同意将该案撤回执行申请。申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）内0304执3号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 学 俭
审判员 塔斯少布
审判员 吴 俊 义
二〇一八年三月二日
书记员 周 进 密
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审124号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人宋恩广，男，1982年7月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人艾林艳，女，1984年3月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月11日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）057号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定宋恩广、艾林艳不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年1月12日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对宋恩广、艾林艳作出邯山卫计征决南（2017）057号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37400元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）057号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）057号征收社会抚养费决定；
二、宋恩广、艾林艳于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37400元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）桂0902民初1109号
原告：李琼，女，1983年10月18日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：黄德新，系原告李琼之家公，男，1945年8月3日出生，住广西玉林市玉州区。
被告：玉林市恒泰房地产开发有限公司，住所地：玉林市城站路9号。
法定代表人：李旺兰，董事长。
委托诉讼代理人：陈创能，该公司办公室主任。
原告李琼与被告玉林市恒泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告因逾期交房向原告支付违约金17258元；2、案件受理费由被告负担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告玉林市恒泰房地产开发有限公司支付逾期交房违约金13806元给原告李琼，定于2018年4月13日前支付到法院账户，由法院转交原告；
二、案件受理费145元，减半收取计73元，由被告玉林市恒泰房地产开发有限公司负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。
义务人应按本调解书规定的时间履行债务，逾期不履行的权利人可在本调解书规定期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
审判员 詹一林
二〇一八年四月八日
书记员 蒋令华
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初字第6386号
原告申源。
委托代理人白芝成。
被告罗强。
被告诚泰财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人沈大洋。
委托代理人戴志伟。
原告申源为与被告罗强、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月13日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告申源的委托代理人白芝成、被告罗强、被告保险公司的委托代理人戴志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申源诉称，2016年1月11日，罗强驾驶川AE20**号车与原告发生交通事故，致使原告受伤。事故经公安机关认定，罗强对事故的发生负有全部责任。事故车辆在保险公司处投保。原告故请求法院判决被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费及停车费、精神损害抚慰金等共计14757.30元。
被告罗强辩称，对事故的发生及伤残等级无异议，我方在原告住院期间垫付了4000元，应一并在本案中处理。
被告保险公司辩称，对事故的发生及伤残等级无异议，医疗费部分应扣除15%的自费药部分。
经审理查明，罗强系川AE20**号车的所有人，该车在保险公司处购买有交强险及商业险，其中商业险中第三者责任险限额1000000元。
2016年1月11日19时30许，罗强驾驶上述车辆在本市长益路与佳灵路路口与申源发生交通事故，致使申源受伤。事故经公安机关认定，罗强对事故的发生负有全部责任。
事故发生后，申源被送往成都现代医院住院治疗，并于2016年1月27日出院，共计住院16天，医嘱出院后休息一个月。
此后，申源诉至本院，要求罗强与保险公司赔偿损失。
上述事实，有驾驶证、行驶证、保险单、责任认定书、住院病历、鉴定报告、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，罗强违反道路交通安全法律规定，导致交通事故发生，且经公安机关认定对事故的发生负有全部责任。故罗强应对由此而致的损失承担全部赔偿责任，保险公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
对申源的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定并结合申源的诉讼请求，有医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费及停车费。
医疗费：申源因伤共计支付门诊及住院治疗费6593.30元，其中罗强垫付4000元，申源垫付2593.30元。该6593.30元中，扣除15%的自费药即989元，其余5604.30元由保险公司负担，保险公司应向申源支付2593.30元，向罗强支付3011元。
护理费：80元/天×住院期间16天=1280元。
住院伙食补助费：50元/天×住院期间16天=800元。
误工费：因申源并无固定工作，且未提交其日常收入的证明，故本院对申源的误工费标准按照2015年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资33270元/年的标准进行计算，为33270元/年÷12个月/年×1.5个月=4158.75元。
交通费：酌定100元。
停车费：申源在受伤后，其车辆被交警部门放置于停车场，并支付停车费200元，属于因事故所致的直接损失，故应予赔偿。
上述保险公司公司共计应向申源支付9132.05元、向罗强支付3011元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、保险公司公司于本判决生效之日起十日内向申源支付9132.05元；
二、保险公司公司于本判决生效之日起十日内罗强支付3011元；
三、驳回申源其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，简易程序减半收取200元，由罗强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈克刚
二０一六年七月十二日
书记员 周 雯
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初字第6085号
原告：李某某，男，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人：谭正波，重庆创辉律师事务所律师。
被告：袁某某，女，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：赖发令，重庆利瑞律师事务所律师。
原告李某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员曾艳独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人谭正波，被告袁某某及其委托代理人赖发令均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1999年相识恋爱，2003年7月7日生育一女李思瑶，现在上初中一年级，2004年1月12日双方在民政局补办结婚登记手续，婚后，原、被告经常为家庭琐事发生吵闹，导致夫妻间感情不合，2008年原告被人骗去做传销，被告为此事经常与原告发生吵闹，致使夫妻感情进一步恶化，2013年春节春节过后，双方因感情不和开始分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻感情已完全破裂，现诉至法院要求与被告离婚，共同财产依法分割，女儿由被告抚养。
被告辩称：原告所述除传销属实外，其余所述事实予以否认，被告认为双方感情一直较好，小孩一直由被告父亲抚养，2013年之后被告一直不间断打工，双方均保持联系，现被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1999年相识恋爱，2004年1月12日登记结婚，2003年8月4日生育一女李思瑶，现在万州读初中，婚后原、被告双方一起在外打工至今，夫妻感情较好，女儿李思瑶一直随被告父亲在万州生活，原、被告仅在春节期间回万州陪同女儿，2008年因原告外出做传销，导致双方出现矛盾，2013年开始因双方各在不同的企业打工，致使双方共同生活时间较少，原告遂于2016年5月30日诉至本院要求与被告离婚，被告不同意离婚。
上述事实，有原告向本庭举示的身份信息、结婚登记档案、居委会证明佐证以及双方当事人及代理人的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，原告李某某与被告袁某某于1999年相识恋爱、结婚至今双方已共同生活十余年，双方一起在外共同打工至今，共同建立起了较好的夫妻感情，双方应珍惜多年的夫妻情份，发生矛盾后夫妻之间多交流、多沟通，互相谅解，生活上互相关心、互相体贴，也为了有利于小孩的学习和健康成长，其夫妻关系是能够得到改善和和好的。原告虽向本院提供了丰都县三合街道雪玉路社区居委会的证明，证明原、被告最近三年由于感情不合一直分居生活，但本案在庭审中查明原、被告结婚后一直在外打工，春节回家也是到万州居住，雪玉路141号1单元7-3系原告哥哥的房屋，原、被告未在该房居住，故丰都县三合街道雪玉路社区居委会不能证实原、被告的居住状况，因此原告提供的现有证据不能达到证明原、被告夫妻感情破裂的目的，故对原告李某某要求与被告袁某某离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告袁某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 艳
二〇一六年七月十三日
书记员 姚志超
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5386号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司
被执行人车帝明。
本院依据已经发生法律效力的（2013）台玉港民初字第00226号，依法向被执行人车帝明发出执行通知书，责令被执行人车帝明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人车帝明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结车帝明(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××76的存款人民币2420.66元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
AUT（）)O
二〇一七年十月十八日
书记员 朱兆凌
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执5386号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司
被执行人车帝明
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人车帝明电信服务合同纠纷一案，执行依据（2013）台玉港民初字第226号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十五日
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0983刑初180号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人张钦水，男，1972年5月2日出生于山东省肥城市，汉族，小学文化，农民，住山东省泰安市肥城市。因涉嫌危险驾驶罪，2016年12月20日被刑事拘留，同年12月27日被取保候审，2017年6月26日被逮捕。
辩护人张涛，山东信望律师事务所律师。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2017〕176号起诉书指控被告人张钦水犯危险驾驶罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉，被告人张钦水到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2016年12月6日19时许，被告人张钦水酒后无证驾驶无牌正三轮载客摩托车沿老泰临路由东向西行驶至肥城市老城镇面粉厂东时，与对行的栾某所骑电动自行车碰撞肇事，致栾某受伤，车辆损坏。经肥城市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人张钦水承担事故的全部责任。经抽血鉴定，张钦水的静脉血中检出乙醇成分，其含量为264.9mg/100ml。
事故发生后，被告人张钦水明知他人报警而在现场等待处理。
上述事实，被告人张钦水在开庭审理过程中亦无异议，且有证人栾某、白某、王某的证言，泰安市公安局泰公刑鉴（毒）字[2016]041054号物证检验报告，肥城市公安局道路交通事故认定书，道路交通事故现场照片，肥城市公安局出具的查获经过、涉嫌醉酒驾车人血样提取登记表、受案登记表，被告人张钦水的户籍证明，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张钦水明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人张钦水醉酒驾驶机动车辆，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且造成交通事故并负事故的全部责任，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条之规定，依法应从重处罚。被告人张钦水明知他人报警而在现场等待，归案后能如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。对于辩护人提出的被告人案发后赔偿了栾某的经济损失，且具有自首情节，请求对被告人张钦水从轻处罚的辩护观点，本院予以采纳。对于辩护人提出的建议对被告人张钦水判处缓刑的意见，依据被告人张钦水的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，不符合判处缓刑的调解，对此辩护观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张钦水犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵8日。即自2017年6月26日起至2017年10月17日止。）
（罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙青霞
二〇一七年六月二十九日
书记员 邓 燕
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0983刑初180号公诉机关山东省肥城市人民检察院。被告人张钦水，男，1972年5月2日出生于山东省肥城市，汉族，小学文化，农民，住山东省泰安市肥城市。因涉嫌危险驾驶罪，2016年12月20日被刑事拘留，同年12月27日被取保候审，2017年6月26日被逮捕。辩护人张涛，山东信望律师事务所律师。山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2017〕176号起诉书指控被告人张钦水犯危险驾驶罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉，被告人张钦水到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省肥城市人民检察院指控，2016年12月6日19时许，被告人张钦水酒后无证驾驶无牌正三轮载客摩托车沿老泰临路由东向西行驶至肥城市老城镇面粉厂东时，与对行的栾某所骑电动自行车碰撞肇事，致栾某受伤，车辆损坏。经肥城市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人张钦水承担事故的全部责任。经抽血鉴定，张钦水的静脉血中检出乙醇成分，其含量为264.9mg/100ml。事故发生后，被告人张钦水明知他人报警而在现场等待处理。上述事实，被告人张钦水在开庭审理过程中亦无异议，且有证人栾某、白某、王某的证言，泰安市公安局泰公刑鉴（毒）字[2016]041054号物证检验报告，肥城市公安局道路交通事故认定书，道路交通事故现场照片，肥城市公安局出具的查获经过、涉嫌醉酒驾车人血样提取登记表、受案登记表，被告人张钦水的户籍证明，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张钦水明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人张钦水醉酒驾驶机动车辆，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且造成交通事故并负事故的全部责任，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条之规定，依法应从重处罚。被告人张钦水明知他人报警而在现场等待，归案后能如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。对于辩护人提出的被告人案发后赔偿了栾某的经济损失，且具有自首情节，请求对被告人张钦水从轻处罚的辩护观点，本院予以采纳。对于辩护人提出的建议对被告人张钦水判处缓刑的意见，依据被告人张钦水的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，不符合判处缓刑的调解，对此辩护观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张钦水犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵8日。即自2017年6月26日起至2017年10月17日止。）（罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  孙青霞二〇一七年六月二十九日书记员  邓 燕
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四非字第5号
申请执行人：遵化市国土资源局，住所地遵化市建明西街18号，代码00027607-4。
法定代表人：张秀成，该局局长。
被执行人：曹建军，农民。
申请执行人遵化市国土资源局与被执行人曹建军行政非诉执行纠纷一案，遵化市人民法院于2015年8月25日作出的（2015）遵行审字第28号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月7日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的总额为4.85415万元，执行费为628.12元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）遵行审字第28号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨 存
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四非字第5号
申请执行人：遵化市国土资源局，住所地遵化市建明西街18号。
法定代表人：张秀成，该局局长。
被执行人：曹建军，农民。
申请执行人遵化市国土资源局与被执行人曹建军行政非诉执行纠纷一案，遵化市人民法院于2015年8月3日作出的（2015）遵行审字第28号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月7日向本院申请强制执行，本院依法提级执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的总额为4.85415万元，执行费为628.12元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）遵行审字第28号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年十二月十七日
书记员 李春成
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0922执122号
申请执行人余银清。
被执行人林央清。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0922民初521号，依法向被执行人林央清发出执行通知书，责令被执行人林央清履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林央清未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林央清(证件号码:)在省农信社的10×××95的存款人民币4415元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧海军
AUT（）)O
二〇一八年二月八日
书记员 陈志刚
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民辖终177号
上诉人（原审被告）：深圳市瑞辉照明实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路名优工业产品展示中心*座***室。
法定代表人：朱江。
被上诉人（原审原告）：徐拥要，男，汉族，1972年7月19日出生，住河南省上蔡县，
原审被告：孙立龙，男，汉族，1976年3月15日出生，住广东省广州市天河区，
上诉人深圳市瑞辉照明实业有限公司（以下简称瑞辉公司）因与被上诉人徐拥要、原审被告孙立龙劳务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初1331号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理徐拥要诉瑞辉公司、孙立龙劳务合同纠纷一案的过程中，瑞辉公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为追索劳动报酬纠纷案件，不是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，瑞辉公司的住所地在深圳市，原审法院对本案无管辖权，本案应移送至瑞辉公司的住所地深圳市宝安区人民法院审理。
原审法院经审理查明，徐拥要主张，徐拥要等10名工人自2016年9月27日起由孙立龙安排在瑞辉公司承接的珠海市××新区翠湖香山别苑园林绿化灯光照明项目中做安装工，与孙立龙商定工资、伙食费、车费等。工程在2016年11月3日完工，后孙立龙仅支付工人部分工资6000元。徐拥要提起诉讼要求瑞辉公司、孙立龙连带支付工资3120元。徐拥要明确与瑞辉公司、孙立龙之间存在劳动合同，主张本案为劳动合同纠纷。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。徐拥要主张与瑞辉公司、孙立龙之间存在劳动合同，而本案实际属于劳务合同纠纷，合同履行地在珠海市××新区，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回瑞辉公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人瑞辉公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提起上诉，上诉请求：撤销原裁定，本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院查明，2018年3月22日，原审法院就瑞辉公司提出的管辖权异议向徐拥要等10名工人进行法庭调查：“审：现被告一提出管辖权异议，认为原告追索劳动报酬不是合同纠纷，应适用被告所在地的法院管辖，而被告一的住所地在深圳市，因此本院对本案无管辖权，对此，原告有何回应？原代：原告主张与两被告存在的是劳务合同，双方属劳务合同纠纷，合同履行地在珠海市××新区，而高新区的案件属于珠海市香洲区法院管辖，认为被告提出的管辖权异议不成立。审：原告起诉的案由为追索劳动报酬纠纷，现原告再次明确在本案所主张的法律关系？原代：劳务合同纠纷。”
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地或者合同履行地人民法院都有管辖权。本案中，徐拥要等10名工人自2016年9月27日起由孙立龙安排在瑞辉公司承接的珠海市××新区翠湖香山别苑园林绿化灯光照明项目中做安装工，本案合同履行地在珠海市××新区，属珠海市××××区辖区范围，因此，被告住所地深圳市宝安区人民法院和合同履行地珠海市香洲区人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，徐拥要选择向珠海市香洲区人民法院起诉，符合法律规定。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，在珠海市香洲区人民法院已经立案受理的情况下，上诉人瑞辉公司要求将案件移送深圳市宝安区人民法院审理，不符合法律规定，其上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年六月二十九日
书记员 张淑君
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民特10号
申请人：杨强，男，1982年6月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。
申请人杨强申请宣告公民死亡一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用特别进行了审理。现已审理终结。
申请人杨强称，被申请人杨清水系我父亲，其患有精神类疾病。杨清水于1992年6月某日从原工作单位北京市门头沟区物资回收公司走失。杨清水失踪后，家属多方查找均未能得知其下落，其原工作单位亦于1995年5月曾在《北京日报》刊登寻人启事，仍然杳无音讯。杨清水失踪已有二十多年，其尚在人世的可能性很小，故申请宣告杨清水死亡。
经审理查明：下落不明人杨清水，男，1952年6月10日出生，汉族，户籍地及原居住地为北京市门头沟区XX街107号院内2号甲，公民身份证号码×××，系申请人杨强的父亲。杨清水患有精神疾病，于1992年6月走失。申请人杨强申请宣告杨清水死亡后，本院于2017年6月11日在《人民法院报》发出寻找杨清水的公告，法定公告期间为一年，现已届满，杨清水仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年的，其利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。杨清水于1992年6月走失下落不明，至杨强提出宣告死亡申请时已满四年，后经本院在《人民法院报》发出公告，公告期间届满，杨清水至今仍未出现，故依法应宣告死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告杨清水死亡。
本判决为终审判决。
审判员 付蕾
二〇一八年六月十二日
书记员 张睿