北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民撤1号
原告:高立强，男，1977年10月7日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
被告：孟英，女，1929年1月4日出生，住北京市大兴区**号。
被告：高立成（系孟英之孙，兼孟英委托代理人），1974年4月10日出生，住北京市大兴区**号。
委托诉讼代理人：张莹（系高立成之妻），1976年11月1日出生，住北京市大兴区**号。
被告：高振秀，女，1950年11月18日出生，住北京市大兴区**号。
被告：高振启，男，1946年5月5日出生，住北京市大兴区**号。
原告高立强与被告孟英、被告高立成、被告高振秀、被告高振启所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高立强及其委托诉讼代理人温晓坤、被告孟英的委托诉讼代理人高立成、被告高立成及其委托诉讼代理人张莹、被告高振秀、被告高振启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立强向本院提出以下诉讼请求：1、撤销北京市大兴区人民法院于2013年7月25日作出的（2013）大民初字第8878号民事调解书；2、位于北京市大兴区60号的院落内的北房五间归原告高立强所有；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：孟英与高玉书（于2014年11月24日去世）系夫妻关系，生育一女高振秀。高振秀、高振启系夫妻关系，二人生育有三个子女，分别为长子高立成，次子高立强，女儿高丽荣。孟英与高玉书夫妻二人共同有一处院落及房产，位于北京市大兴区，2011年，高立强出资参与上述院落及房产翻建。2013年6月18日，高玉书、高振启、高振秀、高立成、高立强签订协分家协议，确认将上述院落及房产划分为东西两处院落，其中，东院落及房产归高立成所有（该院落实际登记门牌号为北京市大兴区60号，但相关当事人误认为门牌号为北京市大兴区58号院）。2013年7月9日，高立成就北京市大兴区60号院北房5间所有权确认事宜起诉了孟英、高玉书、高振秀、高振启。2013年7月25日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第8878号民事调解书，其中确认北京市大兴区60号院北房5间归被告高立成所有，另外，还确认孟英、高玉书、高振秀、高振启享有居住权，如遇拆迁，拆迁补偿款的百分之五十归孟英、高玉书、高振秀、高振启共同所有。后高立强就北京市大兴区58号院房产的所有权确认事宜另案起诉了孟英、高振秀、高振启、高立成。该案中，经法院于2015年7月16日说明，高立强才得知自己所有的院落及房产的实际门牌号为北京市大兴区60号，而非北京市大兴区58号院。当日，高立强办理了撤诉事宜。现高立强认为，北京市大兴区人民法院作出的上述调解书认定北京市大兴区60号院北正房5间归被告高立成所有，该认定与事实不符，存在严重错误，且侵犯了高立强的合法权益，为维护高立强的合法权益，请求法院支持高立强的诉讼请求。
被告高立成辩称：不同意高立强的诉讼请求。北京市大兴区人民法院于2013年7月25日作出的（2013）大民初字第8878号民事调解书与事实相符，双方当事人均认可该情况，并且60号院房子归60号院的人享有，高立强无权享有拆迁款，本案的诉讼费用应当由高立强承担。
被告高振秀辩称：同意将60号和58号房屋的房本调换一下。
被告高振启辩称：同高振秀的答辩意见。
被告孟英辩称：同高振秀的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高立强向本院提交了以下证据：证据1、房产证明，证明北京市大兴区60号的房屋归高立强所有，以及房屋的四至情况。证据2、分家单，证明在2013年6月18日经过分家，将位于北京市大兴区60号分给高立强，东院58号分给高立成。证据3、（2013）大民初字第8878号民事调解书，证明调解书将58号房屋作为60号房屋进行了分割，侵害了高立强的权益。证据4、2015年1月20日的开庭笔录，证明被告认可2013年6月分家时分错了门牌号，将房屋的门牌号弄反了。证据5、2015年7月16日的谈话笔录，证明高立强之前起诉主张58号的房屋，因调解书存在错误而撤诉。证据6、火化证，证明高玉书于2014年11月26日进行了火化。高振秀、高振启对高立强提交的证据1、2、3、4、5、6均认可。高立成、孟英对证据1不认可，高立强为非农业户口，不享有宅基地，在2016年3月24日村的声明将高立强的证明作废，该房产应当为高立成的。对证据2不认可，因为高振秀的签字是高振启签的，孟英没有签字，孟英不知道这个事情。高立成对证据3认可，对证据4不认可，东院的房子并不存在。对证据5不认可。对证据6认可。被告高立成向本院提交以下证据：证据1、房产证明，证明西边院落是58号，东边院落是60号。证据2、户口本复印件，证明因高玉书四世同堂有曾孙才开出两所宅基地，宅基地上的建筑物属于合法建筑，有了高立成的孩子才有的60号院，与高立强没有关系，且高立强享受了政策性用房。高立强对证据1的真实性和证明目的均不认可，因为房产证明上记载的内容与实际不符。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，因为户口本仅证明了户口登记的情况，并且该宅基地是老宅基地，并不是因为孩子的出生而批的。高振启、高振秀对证据1、2均不认可。本院对高立强提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，证明目的不予认定，对高立强提交的证据6的真实性和证明目的予以认定。对高立成提交的证据1的真实性和证明目的予以认定，对证据2的真实性予以认定，证明目的不予认定。
本院据此查明：孟英与高玉书（于2014年11月24日去世）系夫妻关系，二人育有一女为高振秀。高振秀、高振启系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为长子高立成，次子高立强，女儿高丽荣。
孟英与高玉书夫妻在位于北京市大兴区拥有院落，最早为一个院落，为北正房10间，门牌号为58号。2013年6月18日，高玉书、高振启、高振秀、高立成、高立强签订协分家协议，确认将上述院落及房产划分为东西两处院落。高立成分得东侧院落。高立强分得西侧院落，两个院落之间有院墙隔开。东侧院落旧房是1984年在老房的基础上翻建，东院后排是2001年翻建，东院前排是2012年4月13日新建的。西侧院落是1985年在老房基础上翻建，2011年4月28日由高立强、陈燕燕出资翻建的北房，前排是2011年11月8日由高立强、陈燕燕出资新建。2013年，经（2013）大民初字第8878号民事调解书调解，位于北京市大兴区60号院北房5间归高立成所有。此次调解房屋所针对的标的物为东侧的院落。
根据2013年7月18日的调解笔录，高振秀、高振启、孟英、高玉书、高立成、张莹（高立成之妻）、高立强、陈燕燕（高立强之妻）均称：“北京市大兴区60号院是批给高玉书的，因家里分家，高玉书取得60号院房，1983年经高玉书和孟英翻建，2001年由高玉书、孟英、高振启和高振秀翻建成现有的北房5间，58号院归高立强，对58号院和60号院均有居住权，如遇该院拆迁，为老人提供住所，且上述两处院落如遇拆迁，拆迁补偿款的50%归高玉书、孟英、高振启和高振秀所有”。
北京市大兴区村民委员会于2016年3月24日出具证明载明高立成现有住房北房5间，此房建于2001年，门牌号为60号，于2015年12月22日所开的高立强的房产证明作废。2015年12月22日，北京市大兴区村民委员会出具的证明载明：高立强现有住房北房5间，此房建于2011年，门牌号为60号。
北京市大兴区人民法院2015年4月17日与村委会的联系工作笔录载明，原来最早是高玉书的房，最早只有1个门牌号，后来翻建房屋以后又单分的户，当时是以四世同堂的名义翻建的，所以分给了两处宅基地，村里的规划图是与派处所、镇里规划科相一致的，相关部门是根据报送的规划图进行登记的。根据该村落的规划图显示，记载有高玉书名字的两个院落，东侧院落为58号院，西侧院落为60号院。
高立成曾在（2015）大民初在第774号案件中主张东侧院落为58号院，并提交了村的规划图，证明东边是院落58号院，西侧院落是60号院，高立成住在东院58号院，但调解书写的是60号院。
本院认为：公民合法的民事权益应受法律保护。双方当事人曾在诉讼中认可东侧院落分给高立成、西侧院落分给高立强的事实，且有分家单为依据，根据禁止反言规则，对高立成本次诉讼称西侧院落房屋亦应当归其所有的抗辩，本院不予采纳。本案争议从根本上说系因两院落相邻、村落规划图与公安机关登记不一致、该村村委会前后出具证明不一致，导致当事人对门牌号的认识混淆所引发。根据北京市公安局的户籍登记，高立成户籍所在地为60号院，本院以此为据认定东侧院落为60号院，西侧院落为原有的58号院。高立成在2013年诉讼中主张分得的院落亦为东侧的院落，本院据此出具的调解书无误，对高立强要求撤销该调解书的诉讼请求，本院不予支持。对高立强要求位于北京市大兴区60号的院落内的北房五间归其所有的诉讼请求，因60号院落为东侧院落，系高立成分家取得，故对高立强的该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条之规定，判决如下：
驳回原告高立强的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告高立强负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 石玉珠