湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1230民申1号
再审申请人（原审原告）：龙宪学（曾用名龙俊池），男，1964年6月28日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县，
再审申请人（原审原告）：龙宪松，男，1968年11月29日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县，
再审申请人（原审原告）：杨桂权，男，1952年9月13日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县，
被申请人（原审被告）：会同县恒顺水电开发有限责任公司，住所地湖南省会同县电力大楼四楼。
法定代表人：黄经，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王承刚，男，系该公司员工，住湖南省通道侗族自治县，由会同县恒顺水电开发有限责任公司推荐代理，代理权限为特别授权。
被申请人（原审被告）：通道侗族自治县坪水电站有限公司，住所地通道侗族自治县万佛山镇坪水村二组。
法定代表人：蒲红，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄树生，男，住湖南省会同县，由通道侗族自治县坪水电站有限公司推荐代理，代理权限为特别授权。
再审申请人龙宪学、龙宪松、杨桂权因与被申请人会同县恒顺水电开发有限责任公司（以下简称会同恒顺公司）、通道侗族自治县坪水电站有限公司（以下简称通道坪水电站）公司盈余分配纠纷一案，不服本院（2016）湘1230民初181号民事判决书的判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙宪学、龙宪松、杨桂权申请再审称，申请人因侵权赔偿纠纷一案，不服通道侗族自治县人民法院作出的（2016）湘1230民初181号民事判决书的判决，曾提起上诉，因未能及时交纳上诉费而丧失上诉权，特申请再审。事实和理由：1.原一审判决的案由错误。申请人向通道侗族自治县人民法院提起的是侵权赔偿之诉，援引的法条也是侵权责任法相关条款。被申请人会同恒顺公司和通道坪水电站也确实侵害了申请人在坪水公司百分之十的股份份额及相应的收益。原一审判决书中概括的三个焦点问题，除了诉讼时效问题，其它两个问题都关乎侵权赔偿,足以说明申请人提起侵权赔偿之诉并无不当。而且，民事案件不告不立不审不判是基本原则，原一审判决书不能曲解或强制更改申请人的诉权，将申请人侵权赔偿之诉改为盈余分配，更不能枉法裁判使申请人300000元正当收益消失不见。2.原一审判决事实认定错误，在关键证据的适用援引上自相矛盾,具备民诉法第二百条第二项规定的再审条件。因被申请人会同恒顺公司承诺全额出资修建通道坪水电站，申请人这才将通道坪水电站百分之九十的股份协议转让给了会同恒顺公司。会同恒顺公司因无资金而擅自邀约伙伴共同参与坪水电站的施工建设，并且将所有的投资款连同500000元的注册资金全都列入通道坪水电站借款，由建成发电后的坪水电站归还借款本息，从发电收入中列支。司法会计报告注明，2005年10月至2016年12月，通道坪水电站总计发电收入5665227元，其中4700000元用于归还电站建设资金本息。依据股份转让协议，申请人未转让的百分之十股份，已经投资到位，其余所有投资概算为坪水电站百分之九十的股份。但这百分之九十股份的投资都被列入通道坪水电站借款。还本付息4700000元中的百分之十即470000元当属申请人投资收益。申请人诉请侵权赔偿300000元还是保守数字，但二被申请人借口没有利润，坚决不予认可，遂只能提请司法鉴定。被申请人也同意鉴定，并提交了相关财务报表资料。被申请人对鉴定报告的真实性、合法性没有异议。该鉴定报告确实提及账上资金为负，但原一审判决书取其然不取其所以然，公然扬明不认定司法会计鉴定报告的证明效力，这是对事实的否定，也是对合法诉讼活动的否定。原一审判决事实认定错误的另一个表现是，通道坪水电站账上体现没有利润，也没有分红，但所有投入都被列为借款，都要还本付息，所有红利早已本息化被抽走了。原一审判决书先是否定鉴定报告的效力，又以该报告证明300000元红利不存在，矛盾错误彰显。3.原一审判决书诉讼费、鉴定费分摊错误。二被申请人故意侵权致申请人人身权利和经济利益遭受重大损失才导致纠纷与诉讼。在侵权事实确定的前提下，诉讼费理应由侵权行为人承担。原一审判决书判令被申请人返还百分之十的股份，却又将5800元诉讼费判由侵权行为受害人即再审申请人承担5700元，侵权行为人只承担100元。二被申请人拒不承认300000元的利益损失，才有了司法会计鉴定，才有了50000元鉴定费。鉴定报告证实，300000元诉讼标的客观存在，而且有多无少。原一审判决书不提鉴定费的分摊，显然也是错误的。
被申请人会同恒顺公司提交意见称，通道侗族自治县人民法院作出的（2016）湘1230民初181号民事判决正确，事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回申请人的再审申请，理由如下：1.申请人再审申请启动再审程序缺乏法律依据。一审法院作出的（2016）湘1230民初181号民事判决书认定事实清楚，适用证据恰当，运用法律正确，审理程序合法，申请人申请再审启动再审程序，是典型的放弃程序中的二审上诉权，待一审判决生效后申请再审的“不打二审打再审”的做法，不仅不符合审级制度应有的价值与功能，而且极大地损害了有效判决的公信力和司法权威，这是申请人对权力的滥用，是无序行使申请再审权行为。申请人明知一审裁判结果并无不妥，但仍然怀有恶意心理而申请再审，期望利用再审审查程序达到解决缺乏法律支撑的案外诉求目的。被申请人会同恒顺公司认为，一审判决并无法律上的瑕疵，申请人若无新的法律依据足以推翻一审判决，申请人申请再审是缺乏法律依据的。2.一审案由准确，申请人提起侵权之诉不能成立。(1)本案中，申请人要求被申请人进行利益分配，被申请人翔实告知无利益可供分配，且公司处于亏损状态，故而有了申请人申请法院委托合法机构对公司经营及财务状况进行审计之行为，其审计结果表明，被申请人言无虚词，实事求是，确无利益可供分配。由此不难看出，本案就是盈余分配之诉，并不存在侵权之争。(2)申请人与被申请人是在自愿、公平的基础上通过订立协议规定双方的权利和义务的，根据权利和义务相对等的法定原则，被答辩人主张权利的前提必须是履行了协议既定的全部义务，否则即构成了违约。本案中，因为申请人完全出于主观故意不作为的违约行为，客观上造成了被申请人在电站建设过程中时间、财物、人力等资源上的巨大损失，很大程度地增加了建设投资成本和难度，被申请人的经济损失与申请人没有履行协议义务的违约行为之间是有直接的因果关系的，在本案中申请人提出侵权之议，实则是在推卸违约责任。(3)申请人一直都有将股权转让变现的强烈愿望，只因被申请人与申请人之间一直存在履行义务上的争议未能及时达成统一认识而形成了股权暂未落实的搁置状态。追根溯源造成争议的原因当然是申请人未能完全履行义务又要主张全部权利引起的，所以，被答辩人提出的所谓侵权与事实不符，其诉求主张理所当然不能成立，一审法院对案由认定完全正确，相反，真正该被以侵权责任追究的是申请人。
3.一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公正公平。(1)申请人指责被申请人邀约第三人共同开发建设是违约行为毫无理由，缺乏依据。申请人与被申请人签定的转让协议并无明文约定被申请人不得邀约他人共建，只要不损害申请人的权益其邀约行为不存在瑕疵，不难看出，这是申请人在为自己的违约行为找借口，推卸其不作为的违约行为给被申请人造成重大经济损害的责任。(2)电站的建设投资款列入借款会计科目符合法律规范，也是一种通用做法，所有的企业都是先付息还本的，虽然转让协议约定由被申请人投资建设，但并未限制借款或融资兴建，所以，先行付息还本是合理合法的，更体现了被申请人有借有还、如期偿还的诚信品质。(3)申请人未转让注册资金10%股权不能视为投资到位。依据转让协议约定的义务内容，10%股权是以完全履行协议义务为交换条件的。根据权利和义务相对等的法定原则，只有履行了协议全部的义务才能享有全部10%股权权利，否则就违反了公平交易原则，因此,申请人是不能全部享有约定权益的。(4)申请人提出300000元侵权赔偿更是无中生有，于法无据。由申请人申请审计机构提供的报告结果显示，电站自运行至今利润为负1620000元，每年承担着支付工人工资、维护费用、税金及银行利息等，至目前为止未有分配过任何红利，巨大的亏损数据表明，申请人提出红利被本息化是不客观的，其主张既缺乏法律依据也无事实依据。4.一审对诉讼费、鉴定费的判决分担合理。(1)鉴于申请人提出的侵权之诉不能成立，且诸多诉求缺乏法律依据，皆是枉顾事实之诉，诉讼费用当然该由其自行承担。(2)申请人申请对坪水电站的经营收益进行审计完全是申请人单方行为，被申请人自始至终未予认可；被申请人为审计机构提供财务资料完全出于法定的义务，最终审计结果未能达到申请人需要的证明目的，所以一审判决鉴定费由申请人自行承担是完全正确的。综上所述，被申请人会同恒顺公司请求依法维护被申请人的合法权益，驳回申请人的再审申请。
被申请人通道坪水电站认为，通道侗族自治县人民法院作出的（2016）湘1230民初181号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，愿意按照判决书执行。如果再审申请人无新的证据推翻一审判决，请求通道侗族自治县人民法院维持原判决，驳回申请人的再审申请，维护法律尊严。
本院经审查认为，关于原审判决的案由问题，公司盈余分配权是股东自益权的一种，指股东基于其资格和地位依法享有的请求公司按照其持股比例分配股利的权利。“公司盈余分配纠纷”案由的设置，为股东通过诉讼维护自己的公司盈余分配权提供了便利。在公司盈余分配纠纷这类案件中，适格原告为权利受到侵害的股东，经本院审查，申请人实际应为通道坪水电站的股东，其以侵权为由提起诉讼，实际上是确认股东身份要求分配收益的行为，且在案件审理过程中，申请人提起财务评估申请，更能体现本案为公司盈余分配纠纷而非侵权纠纷。
关于原审判决事实认定，证据的适用问题。2016年9月12日，申请人申请对通道坪水电站自投产以来的经营收入及经营成本、不包括融资成本的经营利润进行评估，庭审中申请人将湖南明信联合会计师事务所作出的《关于通道侗族自治县坪水电站自投产以来经营收入及经营成本审计报告》当作证据进行提交，拟证明被申请人应当向申请人支付利润，但是根据审计报告，通道坪水电站2005年10月至2016年12月31日收入为5665257.05元，扣除成本、税金、管理费用、财务费用等支付之后，账面亏损1602225.79元，无法体现通道坪水电站的盈利情况，更无法证明被申请人应当向申请人支付收益的事实，申请人也未提交其他能够证实收益的证据，申请人提出的470000元投资收益于法无据，故原审对审计报告拟证明的事实不予认定并无不妥。申请人提出通道坪水电站的红利已被本息化抽走，通道坪水电站以公司名义对外负债，理应归还本息，但申请人未提交相关证据，故本院对申请人提出的红利已被抽走的事实不予采信。
关于原审判决的诉讼费、鉴定费分摊问题。原审判决的诉讼费是以申请人诉请的300000元赔偿款为标的，申请人并未提交任何证据证明其遭受的损失，本院不能对申请人的损失进行认定，不能要求被申请人支付申请人的赔偿款，故原判决让原告负担5700元的诉讼费并无不妥。申请人龙宪学提出财务评估，审计报告却又无法佐证申请人的诉讼请求，无法证明申请人拟证明的事实，无法对申请人的损失或收益进行认定，故应由申请人负担审计报告的鉴定费并无不妥。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确,申请再审人龙宪学、龙宪松、杨桂权未向本院提交足以推翻原判决的证据，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回龙宪学、龙宪松、杨桂权的再审申请。
审 判 长 李进行
审 判 员 刘晓梅
审 判 员 陆 虹
二〇一八年四月二十日
法官 助理 魏维志
代理书记员 雷章萍
附件:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。
有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。
最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。