安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初3126号
原告：芜湖名流俱乐部有限公司，住所地安徽省芜湖市红梅新村老外贸二楼。
法定代表人：刘明晓，董事长。
委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽正伦律师事务所实习律师。
被告：芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市文化路35号，组织机构代码：00301238-1。
法定代表人：孙跃文，区长。
被告：镜湖区保兴垾综合整治工程拆迁管理办公室，住所地安徽省芜湖市长江东路**号社会服务中心*楼。
负责人：张光和，主任。
二被告共同委托诉讼代理人：古立平，安徽纬伦律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬伦律师事务所律师。
原告芜湖名流俱乐部有限公司（以下简称名流公司）诉被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）、被告镜湖区保兴垾综合整治工程拆迁管理办公室（以下简称保兴垾拆迁办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原由芜湖市镜湖区人民法院（以下简称镜湖区法院）于2017年6月6日受理，芜湖市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）皖02民辖17号《民事裁定书》，指定本院审理。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日、2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告名流公司的委托诉讼代理人陈建兰、ＸＸ，被告镜湖区政府、被告保兴垾拆迁办公室的共同委托诉讼代理人古立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿协议》，立即支付剩余拆迁补偿款人民币9253867.60元；2、判令二被告承担自2007年5月28日至实际给付之日止以9324442.75元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算的违约金（暂计算至2017年1月11日为4078758元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第2项诉讼请求：判令二被告承担自2007年5月28日至实际支付之日止以9253867.60元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算的违约金（暂计至2017年1月11日为4017273元）。
事实和理由：因保兴垾地块综合拆迁需要，2006年由被告镜湖区政府成立镜湖区保兴垾拆迁办公室。2007年保兴垾拆迁办公室依据拆许字2007第02号拆迁许可证与原告就原告位于镜湖区北京东路两站广场路口经营地点的拆迁事宜签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿协议》，协议约定了补偿金额为15417926.46元、拆迁时间为2007年6月，全部款项交房时一次性付清。双方在《拆迁补偿协议》中还约定了装潢补偿。在原告按协议履行完搬迁义务后，被告却不能依约全面履行支付拆迁补偿款的义务。在被告于2007年4月28日向原告付出第一笔837万余元款项后，错误的分别于2007年6月12日、9月25日、12月26日三次支付900余万元的款项到汪厚来个人账号。后被告向汪厚来追索，于2012年8月23日获终审胜诉判决。就后续拆迁款问题，原告多次促请两被告解决，但保兴垾拆迁办公室仅于2014年12月31日支付原告70575.15元，余款再无支付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
二被告认为其没有收到该份证据。该公司已被吊销营业执照，早已不开展任何经营活动，应当注销清算，不能再作为民事诉讼的主体。
2、《关于成立镜湖区保兴垾综合整治工程拆迁管理办公室的通知》（镜政[2006]32号），证明2006年被告镜湖区政府成立保兴垾拆迁办公室负责保兴垾的拆迁管理工作。
二被告对该证据无异议。
3、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿协议》、审计证明材料，证明原告与保兴垾拆迁办公室就拆迁事宜签订拆迁补偿安置协议以及补充协议，确认补偿总金额为17696236.81元，被告将其中9253867.60元支付给了汪厚来。
二被告对该组证据的三性无异议，但认为拆迁补偿安置协议书及其补充材料均由原告委托的总经理汪厚来签名。在整个拆迁过程中也是汪厚来代表原告与被告商谈拆迁具体事宜，原告向被告出具过书面的授权委托书，委托汪厚来从事与拆迁有关的一切活动。审计证明材料既然是原告向法庭提交，那么原告对该审计材料的合法性、关联性均是认可的。从该证明材料中可以看出，应付拆迁款是1769余万元，自2007年4月28日起，已支付1762万余元，尚欠70575.15元，该7万余元经审计后，被告也已支付，故被告无需再支付原告任何拆迁款。
4、（2011）芜中民一终字第00803号《民事判决书》，证明生效判决确认保兴垾拆迁办公室支付给汪厚来9253667.6元补偿款系错误支付，被告仍欠原告补偿款未支付。
二被告对该证据的三性均无异议，但认为保兴垾拆迁办公室支付给汪厚来的补偿款应当视为支付给原告的补偿款。
5、徽商银行汇款单，证明保兴垾拆迁办公室于2014年12月31日支付给原告补偿款70575.15元。
二被告对该证据无异议。
6、（2017）皖02行初16号《行政裁决书》，证明原告已就本案向芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖市中院）提起行政诉讼，该院裁定认为本案争议应通过民事途径解决。
二被告对该证据无异议。
7、外资企业基本注册信息查询单，证明原告的诉讼主体资格，原告的经营项目已停业，正处理拆迁安置事宜。
8、镜湖区法院受理案件通知书、民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表，证明原告曾于2016年12月18日就案涉补偿问题向镜湖区法院主张权利，镜湖区法院于2017年1月4日正式立案。
二被告对证据7、8的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
二被告辩称，1、从程序上说，原告诉讼主体资格有问题。原告早已被吊销营业执照，按照公司法及相关法律规定，早已清算，故其不能向法庭提交统一社会信用代码证，不具有民事诉讼主体资格。2、案涉拆迁补偿款实际已于2007年支付给汪厚来，从2007年至今已达10年，早已超过法定的两年诉讼时效。3、从实体上说，汪厚来系原告的总经理，其取得原告授权与被告洽谈保兴垾地块的拆迁工作，并代表原告与保兴垾拆迁办公室签署拆迁补偿安置协议，故保兴垾拆迁办公室依据原告的授权向其支付拆迁款并无不当。至于汪厚来与原告之间的纠纷，应当由原告自行解决。4、原告主张按中国人民银行同期存款利率自2007年5月起给付违约金不当，应从原告提起诉讼之日起算。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
二被告为证明其抗辩，向本院提交了下列证据：
1、中共芜湖市市委办公室《关于成立市保兴垾综合整治工程指挥部的通知》（办（2006）43号）、《芜湖市保兴垾综合整治工程建设办公室内设机构组成人员的通知》（建办[2006]1号）、《关于成立镜湖区保兴垾综合整治工程拆迁管理办公室的通知》（镜政[2006]32号），证明保兴垾拆迁办公室系合法设立的机构，具有民事诉讼主体资格。
原告对该组证据的三性无异议，但认为保兴垾拆迁办公室的存续期间仅为三年，被告未提供保兴垾拆迁办公室目前存续的证据。
2、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿协议》，证明双方已就名流公司房屋及附属物拆迁事宜达成协议。
原告对该证据无异议。
3、审计证明材料、付款凭证、借条、收条、领条、承诺书，证明被告已支付补偿给原告及其委托代理人汪厚来。
原告对审计证明材料无异议；对借条、收条、领条、承诺书，认为镜湖区人民法院的生效判决中已对相应的事实进行确认。借条、收条、领条和承诺书没有原告公司的印章，不能认定为原告公司的行为。
经庭审举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院认为原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：（一）2006年12月20日，镜湖区政府发布镜政[2006]32号《关于成立镜湖区保兴垾综合整治工程拆迁管理办公室的通知》，载明：“为确保保兴垾综合整治工作的顺利进行，根据市政府相关会议精神和市委、市政府领导要求，决定成立镜湖区保兴垾综合整治工程拆迁管理办公室，全权负责保兴垾综合整治工程镜湖段的拆迁管理工作，期限暂定三年。”（二）名流公司在镜湖区北京东路两站广场开办的保龄球馆在保兴垾整治工程规划红线范围内。2007年4月25日保兴垾拆迁办公室（甲方）与名流公司（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定：本协议生效后乙方在20日内搬迁完毕；装潢等各项补偿2953867.6元；本协议生效后，甲方预付50%的补偿款，房屋搬空、开验收封门单3日内付清余款；若一方违约按补偿费总额每天处以1‰的违约金。2007年4月28日，双方签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：补偿金合计15417926.46元；保兴垾拆迁办公室先预付8371794.06元，余额待交房时一次性付清；搬迁日期：2007年6月1日全部搬迁。2007年4月28日，保兴垾拆迁办公室向原告支付补偿款8371794.06元。后原告完成搬迁工作。2007年6月12日、9月28日、12月26日，保兴垾拆迁办公室分三次向案外人汪厚来支付补偿款9253867.60元。案涉工程完成后进行了专项审计，加盖保兴垾拆迁办公室公章的审计证明材料载明，拆迁补偿款合计17696236.81元，已支付17625661.66元（12月26日支付装潢补偿费2953867.60元），尚欠70575.15元，并备注汪厚来拿走9253867.60元。（三）2011年保兴垾拆迁办公室以汪厚来为被告起诉要求返还其领取的拆迁补偿款，名流公司作为第三人参加诉讼，镜湖区法院作出（2011）镜民一初字第742号《民事判决书》，判决汪厚来于判决生效后十日内返还保兴垾拆迁办公室人民币9253867.60元。汪厚来不服，提起上诉。芜湖市中院于2012年8月23日作出（2011）芜中民一终字第00803号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月31日，保兴垾拆迁办公室向原告支付补偿款70575.14元。2016年12月28日，名流公司以保兴垾拆迁办公室、镜湖区政府为被告向镜湖区法院提起民事诉讼。2017年2月17日，名流公司以镜湖区政府为被告向芜湖市中院提起行政诉讼，芜湖市中院于（2017）年5月15日作出（2017）皖02行初16号《行政裁定书》，认为案涉拆迁安置补偿协议纠纷应通过民事诉讼程序解决，裁定驳回原告起诉。
本院认为：（一）关于名流公司、保兴垾拆迁办公室的民事诉讼主体资格问题。名流公司虽已被吊销营业执照，但其并未被注销，故其法人资格依然存续，仍可以自己的名义提起民事诉讼。被告关于名流公司诉讼主体资格的抗辩，本院不予支持。保兴垾拆迁办公室系镜湖区政府为确保保兴垾整治工作的顺利进行，根据市政府相关会议精神成立的临时性内设机构，不具备民事诉讼主体资格，其从事民事行为所产生的法律后果应由镜湖区政府承担，故原告将保兴垾拆迁办公室列为被告不当。（二）关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条第一款规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”本案中，保兴垾拆迁办公室于2014年12月31日向原告付款70575.14元，其以自己的行为作出了部分履行的意思表示，诉讼时效发生中断，应从2015年1月1日起重新计算。2016年12月28日、2017年2月17日，原告就案涉拆迁安置补偿协议先后提起民事诉讼与行政诉讼，诉讼时效再次发生中断，故原告于2017提起本案诉讼，尚未超过诉讼时效。对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。（三）已生效的（2011）芜中民一终字第00803号《民事判决书》认定：“汪厚来个人不属于被拆迁人，故其不享有收取本案拆迁款的权利，故镜湖区保兴垾综合整治工程拆迁管理办公室要求其返还上述拆迁款的请求，应予支持。”故对保兴垾拆迁办公室向汪厚来的付款不应视为向原告付款，被告提出的该项抗辩，不能成立。被告镜湖区政府仍应履行支付拆迁补偿余款的义务，原告要求被告支付拆迁补偿款9353867.60元的诉讼请求，应予支持。（四）关于违约金承担问题。镜湖区政府未按协议约定履行支付拆迁补偿款的义务，已构成违约。1、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》并未约定违约责任的承担方式。根据合同法第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”，可见违约金的适用应以双方当事人的合意为前提。而在该份协议中双方并未约定违约金，故原告请求支付此项补偿款的违约金，无事实和法律依据。2、《拆迁补偿协议》约定了“协议签字生效后乙方20日内搬迁完毕”、“房屋搬迁、开验收封门单3日内付清余款”，而双方签订该协议的日期为2007年4月25日，故原告要求被告从2007年5月28日起承担违约金不违反协议约定；另外《拆迁补偿协议》约定一方违约按补偿费总额每天处以1‰的违约金，故原告请求按中国人民银行公布的同期存款利率计算违约金不违反法律规定和合同约定。故对原告请求的判令被告按中国人民银行公布的同期存款利率支付装潢补偿款2953867.60元部分的违约金应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖市镜湖区人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖名流俱乐部有限公司拆迁补偿款9253867.60元，并以2953867.60元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准偿付原告自2007年5月28日起至实际付款之日的违约金。
二、驳回原告芜湖名流俱乐部有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费101796元，由原告芜湖名流俱乐部有限公司负担20796元，被告芜湖市镜湖区人民政府负担81000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 毕 波
人民陪审员 左 斌
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 陈尚雯
书 记 员 承燕华
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。