天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3519号
上诉人（原审原告）：遂宁伟明安防电子产品有限公司，住所地遂宁市工业园区新界旺郡2栋第一层101号。
法定代表人：蒋伟明，总经理。
委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川诸葛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津伟诚嘉业国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道199号1层。
法定代表人：蒋燕，总经理。
委托诉讼代理人：唐磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛恒昌隆汽车销售有限公司，住所地山东省青岛市保税区曼谷路55号综合Ａ楼620Ａ。
法定代表人：张鹏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。
上诉人遂宁伟明安防电子产品有限公司（以下简称伟明安防公司）因与被上诉人天津伟诚嘉业国际贸易有限公司（以下简称伟诚嘉业公司）、青岛恒昌隆汽车销售有限公司（以下简称恒昌隆公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2976号民事判决，向本院提起上诉�本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟明安防公司上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审，或改判支持伟明安防公司一审诉请；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定《购车合同》中有关作废《定车合同》的约定系当事人真实意思表示，该约定合法有效属于认定基本事实错误；2、一审认定《购车合同》签订之前属于合同双方的磋商缔约阶段是错误的；3、一审认定《购车合同》约定购车价款为1462000元，伟明安防公司实际支付1414000元，故要求返还2000元购车款无事实依据是错误的；4、一审认为伟明安防公司提供的证据无法证明车辆方向机减震器存在质量问题以及不能排除事故原因导致故障的认定属于认定基本事实不清；5、一审认定恒昌隆公司不承担责任系认定事实不清；6、一审对伟诚嘉业公司指定保险公司并拒绝处理质量问题的事实不予认定属于认定的基本事实不清；7、一审法院程序违法。
伟诚嘉业公司、恒昌隆公司均辩称，不同意伟明安防公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
伟明安防公司向一审法院起诉请求：1、判令伟诚嘉业公司与恒昌隆公司赔偿伟明安防公司车辆维修费用及拖车费86702元；2、判令伟诚嘉业公司与恒昌隆公司返还伟明安防公司保险费和临时牌照费6539元；3、判令伟诚嘉业公司与恒昌隆公司返还多收取伟明安防公司的购车款2000元；4、判令伟诚嘉业公司与恒昌隆公司赔偿伟明安防公司误工费、住宿费、交通费等4963元；5、判令伟诚嘉业公司与恒昌隆公司赔偿伟明安防公司车辆维修期间的合理损失99796元；6、判令本案诉讼费用由伟诚嘉业公司与恒昌隆公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日，伟明安防公司（乙方）与伟诚嘉业公司（甲方）签订《定车合同》，约定：甲方向乙方出售16款凯雷德铂金版黑色轿车（车架号：1ＧＹＳ4ＫＫＪＯＧＲ419531）一辆，价款1460000元。合同约定赠送：“三包平安（3年或10万公里）4Ｓ店维修、刷中文导航、临牌1个月”。乙方先支付定金100000元，尾款1360000元在2016年12月16日前补齐，否则定金转为在甲公司做分期付款购买，不然不退定金。乙方应按所定时间如期足额将全款支付给甲方。同时约定交车地点在天津，交车日期为2016年12月16日或前。交接时按车辆出厂标准由购买方委托的代表验收。购买方或购买方委托人如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。
2016年12月14日伟明安防公司通过银行转账的方式向伟诚嘉业公司指定的委托打款账户（即恒昌隆公司账户）支付购车款共计1414000元。
2016年12月15日，伟明安防公司（合同乙方）与伟诚嘉业公司（合同甲方）又签订了一份《购车合同》，约定：甲方向乙方出售16款凯雷德铂金版汽车一辆，合同价款1462000元。乙方选择全款方式付款，并按所定时间如期足额将全款支付给甲方。合同生效，以付款确认甲方现金收讫或银行到账凭证为准。交车地点约定为天津，交车日期为2016年12月15日。该合同还约定交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收。购买方或购买方委托人如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。该合同备注一栏记载：“由于乙方将甲方在2016年12月5日给乙方出据的定车合同原件放在四川家中，未能归还给甲方，特此证明定车合同已作废。伟明安防公司的法定代表人蒋伟在备注栏及合同尾部乙方负责人处签字�捺印。合同签订后，伟诚嘉业公司向伟明安防公司交付了涉案车辆。2016年12月27日，恒昌隆公司出具了涉案车辆的机动车销售统一发票，发票金额为1414000元。
另查，2016年12月27日，伟明安防公司与案外人蕴胜（上海）汽车技术服务有限公司（以下简称“蕴胜公司”）签订编号为Y2016120020的《平行进口车质量保修服务合同》，约定：伟明安防公司自愿接受平行进口车质量保修服务并由管理人蕴胜公司提供该项质保服务，质保合同期限自签订日期次日起36个月内或10万公里内，以先到者为准。
本案一审审理过程中，伟明安防公司称涉案车辆在使用过程中出现系统故障和零部件损坏的情况，就涉案车辆出现的上述故障和损坏，伟明安防公司将车辆送至相关修理厂进行了修理，一审庭审中，伟明安防公司提交了修理单位的出具的结算单、发票、预检问诊表、照片等证据。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律请求其承担侵权责任。一审庭审中，经法庭向伟明安防公司释明，伟明安防公司明确在本案中的各项主张均依据合同法要求伟诚嘉业公司与恒昌隆公司承担违约责任。
本案中伟明安防公司向伟诚嘉业公司主张承担违约责任，一审庭审中，伟明安防公司陈述的具体违约行为为：1、未按《定车合同》约定的“赠送三包平安（3年或10万公里）4S店维修、刷中文导航、临牌1个月”履行合同义务，依据该约定，三包费用、保险及临时牌照的费用均应由伟诚嘉业公司承担，但最终上述费用均由伟明安防公司自行负担，且根据《�车合同》涉案车辆的价款为1460000元，故伟诚嘉业公司应将多收取的2000元车款予以返还。2、涉案购车合同签订前因伟诚嘉业公司以多种方式导致合同签订时间过长，为此导致伟明安防公司产生误工费、住宿费及交通费的损失。3、伟明安防公司购买车辆出现质量问题，导致伟明安防公司车辆维修期间使用备用车辆41天所产生租车费用、41天的车辆折旧损失以及为诉讼产生的机票及住所费用等合理损失共计99796元。
关于伟明安防公司向伟诚嘉业公司与恒昌隆公司主张返还的保险费、临时牌照费及购车款一节，一审法院认为，涉案《定车合同》及《购车合同》尾部均有双方的签字盖章确认，能够认定系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制规定，上述合同均合法有效。虽然涉案《定车合同》中对买卖双方的权利义务内容进行过约定，但签订时间在后的《购车合同》中已明确写明《定车合同》作废，且伟明安防公司法定代表人亦在该处签字捺印予以确认，故对买卖双方的权利义务内容应以2016年12月15日的《购车合同》约定为准。伟明安防公司虽称在签订《购车合同》时，伟诚嘉业公司存在胁迫行为，但伟明安防公司对此提交的证据并不能证明胁迫的事实，故，对伟明安防公司认为《购车合同》中有关作废《定车合同》的约定系无效的主张，一审法院难以采信。因此，双方应当按照《购车合同》中的约定全面履行各自义务。鉴于《购车合同》中对于投保车辆保险、办理临时牌照等费用并没有约定由出卖人伟诚嘉业公司赠送，故伟明安防公司主张返还上述费用并无事实依据；对于购车款，在《购车合同》中约定的购车价款为1462000元，而合同履行过程中，伟明安防公司实际支付购车款1414000元，现伟明安防公司要求伟明安防公司向伟诚嘉业公司返还2000元购车款亦无事实依据，故对伟明安防公司向伟明安防公司向伟诚嘉业公司主张返还的保险费、临时牌照费及购车款，一审法院难以支持。
关于伟明安防公司主张的误工费、住宿费、交通费等损失一节，对此伟明安防公司认为涉案《购车合同》签订前，因伟诚嘉业公司通过威胁的方式不办理交车手续，导致合同签订时间过长，为此导致伟明安防公司产生上述损失。一审法院认为，涉案《购车合同》签订之前，属于合同双方的磋商缔约阶段，根据《定车合同》的约定，对于签订《购车合同》的时间并没有明确约定，伟明安防公司亦未能举证证明在缔约阶段被告伟诚嘉业存在违约行为，故伟明安防公司主张的上述损失亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于伟明安防公司向伟诚嘉业公司主张赔偿的车辆维修费、拖车费及维修期间的合理损失一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。伟明安防公司虽诉称伟诚嘉业公司交付的车辆方向机及减震器存在质量问题，但伟明安防公司提交的证据并不足以证实其车辆发生的故障及零件损坏系质量问题导致，且结合部分维修结算单可以看出，伟明安防公司在使用车辆过程中曾发生过事故，故亦不能排除事故原因导致的故障。因此伟明安防公司在本案中提交的证据不足以证实涉案车辆的质量不符合约定，因此伟明安防公司主张赔偿维�费、拖车费及维修期间的损失的诉讼请求，一审法院难以支持。
关于恒昌隆公司是否应当对伟明安防公司承担责任，一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案《购车合同》的签订主体为伟明安防公司与伟诚嘉业公司，恒昌隆公司并不是涉案合同的相对方，故伟明安防公司向恒昌隆公司主张承担违约责任并无事实和法律依据，对该项主张，不予支持。
一审法院判决：“驳回原告遂宁伟明安防电子产品有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告遂宁伟明安防电子产品有限公司负担。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对伟明安防公司提交的转账记录，各方无异议，本院予以采信。对伟明安防公司提交的结算单、发票、保险确认书、保险单，不属于新证据，且与本案缺乏关联性，不予采信。
二审经审理查明，伟明安防公司向伟诚嘉业公司支付购车款共计1462000元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，伟明安防公司与伟诚嘉业公司签订《购车合同》时，通过备注形式明确之前签署的《定车合同》作废，其主张受到胁迫并无充分证据予以证实，且从伟明安防公司提交的录音可见，伟明安防公司对签订《购车合同》时不包括三包保险与临时牌照费是明知的，并就此问题与伟诚嘉业公司进行了协商，侧面印证了签订《购车合同》，以及变更有关三包保险与临时牌照的约定是双方真实意思表示，伟明安防公司据此主张伟诚嘉业公司违约缺乏依据。另在双方签订、履行合同过程中，未见伟诚嘉业公司存在故意拖延的情形，实际交车亦在双方约定期限内。关于伟明安防公司主�的质量问题，其所提证据显示案涉车辆更换了方向机与减震器，但缺乏充分证据证实该故障与案涉车辆质量间存在因果关系。综上，伟明安防公司主张伟诚嘉业公司违约依据不足，一审对其主张的违约赔偿未予支持并无不当。另，如上所述，伟明安防公司与伟诚嘉业公司间《定车合同》已经作废，伟明安防公司主张返还保险费与临时牌照费缺乏依据。伟明安防公司依据《购车合同》约定收取车款，不存在超收返还问题。
另，本案未发现一审存在程序违法之处。
综上所述，伟明安防公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人遂宁伟明安防电子产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘 谨