温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温鹿行初字第156号
原告杨文环。
委托代理人李新林（特别授权）。
被告温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市府东路561号建设大厦。
法定代表人周守权。
委托代理人郑格非（特别授权）。
委托代理人胡震宇（特别授权）。
第三人浙商银行股份有限公司温州分行，住所地温州市新城大道中通大厦1-2层。
负责人王成良。
委托代理人潘政（特别授权）。
第三人潘妙飞。
委托代理人李新林（特别授权）。
原告杨文环不服被告温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）房屋行政登记，于201××年××月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于201××年××月××日、201××年10月16日公开开庭审理了本案。原告杨文环及其第三人潘妙飞的委托代理人李新林，被告温州市住建委的委托代理人郑格非、胡震宇，第三人浙商银行股份有限公司温州分行（以下简称浙商银行温�分行）的委托代理人潘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年××月14日，原温州市房产管理局（以下简称温州市房管局）对杨文环、潘妙飞共有的坐落于温州市火车站欧龙××幢××-××室的房屋（以下简称涉案房屋）作出最高额抵押登记，权利价值600万元，并于2009年××月1××日向第三人浙商银行温州分行核发温房他证鹿城区字第××号他项权证。
原告杨文环诉称，浙商银行温州分行于20××年11月1××日向温州市鹿城区人民法院提出实现担保物权的申请，称：2009年××月14日，浙商银行温州分行与潘妙飞、杨文环签订（33312××）浙商银高抵字（2009）第00003号《最高额抵押合同》，约定潘妙飞、杨文环自愿以共有的涉案房屋作价600万元，为温州中诚建设集团有限公司自2009年××月14日至2014年××月14日实际形成的债务提供抵押担保，但原告从未到被�温州市住建委及其下属机构办理过该项抵押登记，201××年××月4日，原告赴被告处调取材料时发现被告对原告的涉诉房屋办理了抵押登记，并颁发了温房他证鹿城区字第××号房屋他项权证。被告作出上述行政行为主要证据不足，侵害了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。
原告杨文环在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、杨文环身份证，证明原告主体资格。2、杨文环房屋所有权证、200××年11月3日授权委托书复印件、（33312××）浙商银高抵字（2009）第00003号《最高额抵押合同》，证明温州市火车站瓯龙××幢××-××室房产系原告所有，其没有要求原温州市房管局办理其与浙商银行温州分行的最高额抵押登记。3、2009年××月14日《温州市房屋抵押登记申请书》，证明被告作出该登记错误。4、温房他证鹿城区字第××号房屋他项权证，证明被告作出的抵押登记行为主要证据不足，应予撤销。
被告温州市住建委辩称，2009年××月14日，杨美凡（原告杨文环和第三人潘妙飞的受托人）与第三人浙商银行温州分行到原温州市房管局办理最高额抵押登记，温州市房管局审核当事人身份、授权委托书及相关材料，并制作询问笔录，尽到审慎审查的义务后作出被诉抵押登记行为，该行为事实清楚，证据充分，程序合法。原告诉称没有到市房管局处办理抵押登记手续与事实不符，授权委托书内容系原告的真实意思表示，且已与原件核对无误，有申请表和询问笔录上杨美凡的亲笔签名为证，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温州市住建委在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、抵押信息，证明被告作出涉案具体行政行为。2、办件流程；3、房屋抵押登记申请书；4、身份证；××、结婚证；6、委托文件及�份证；××、营业执照及身份证；××、房屋所有权证；9、最高额抵押合同；10、借款合同。证据2-10证明杨美凡受杨文环和潘妙飞的委托与第三人浙商银行温州分行到原温州市房管局提供相关的材料办理涉案房屋最高额抵押登记的事实。11、授权委托备案表；12、身份证；××、营业执照及组织机构代码证。证据11-××证明第三人浙商银行温州分行在原温州市房管局备案的身份材料、委托书及张凯、孙蔚受第三人浙商银行温州分行委托办理抵押登记及领取他项权证书。
被告并提供《房屋登记办法》第七条、第二十三条、第四十四条、第五十条、第五十一条的规定，作为其作出被诉抵押登记的法律依据。
第三人浙商银行温州分行述称，根据被告提供的证据材料可以认定办理最高额抵押登记系申请人双方真实意思表示，被告作出的抵押登记行为合法、有�。
第三人潘妙飞述称，同意原告杨文环起诉意见，另其委托书是交给温州中城建设集团有限公司（以下简称中诚集团）的，后收回委托书原件，其没有叫杨美凡去办理被诉抵押登记。
第三人浙商银行温州分行及潘妙飞在法定举证期限内未向本院提交证据。
本院依法调查取得以下证据：1杨美凡的谈话笔录；2、杨美凡与浙商银行温州分行签订最高额抵押合同和借款合同时提供的经核对无误的授权委托书、公证书复印件等。证据1-2证明杨美凡受潘妙飞、杨文环委托，为中城集团向浙商银行温州分行贷款提供抵押担保办理相关手续的情况。
经庭审质证，1、对被告提供的证据，原告杨文环和第三人潘妙飞均认为证据6非原件，对其真实性不予认定；该委托书原件已经被收回，被告根据复印件确认杨美凡的被委托人身份为其和浙商银行温州分行办理最高额抵押登记，该证据不具有合法性。证据1、11与原告没有关。证据9不具有合法性，因为杨文环没有委托杨美凡与银行签订最高额抵押合同；对其他证据没有异议。第三人浙商银行温州分行认为，证据6与该行经审核后收录的授权委托书内容一致，因此是真实的；对其他证据均没有异议。被告认为，对于持涉外公证委托办理抵押登记手续的当事人，由于委托书只有一份，却需要到房管局、土地局、银行等多处办理手续，为方便当事人，被告均将授权委托书的复印件与原件核对无误后留档，原件由当事人保存，被告给予办理涉诉抵押登记，没有违反法律规定。被告提供的证据1、6、9、11均真实、合法，与本案有关联性，原告的主张没有事实依据。2、对原告提供的证据，被告和第三人对证据的真实性均没有异议，被告和第三人浙商银行温州分行认为原告�供的证据2的证明内容有异议，认为该证据证明了原告委托杨美凡办理了被诉抵押登记。3、对于本院调取的证据，原告和第三人潘妙飞认为，该证据用于证明被诉行政行为合法，因而是违法的。被告和第三人浙商银行温州分行对该证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：1、关于被告提供的证据6，本院认为，原告作为委托书原件的持有人，不提供委托书原件，根据举证规则，应承担相应的法律后果；原告在起诉时已经知道证据6的内容，但未对该委托书复印件的真实性提出异议；潘妙飞和杨美凡在谈话笔录中对于委托事实和委托内容的陈述均与证据6相符；从浙商银行温州分行处调取的授权委托书与被告提供的证据6内容一致；杨美凡实施的行为与受托内容相符，上述事实互相印证，可以认定该证据具有真实性。原告在审理中改称已收回委托书原件，撤销委托，主张该证据不具有合法性，但没有提供已经通知受委托人撤回委托的证据证明，且受托人杨美凡已经实施了受托的行为，其后果应有委托人承担。综上理由，被告提供的证据6具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。2、被告提供的证据9有第三人浙商银行和杨美凡确认其真实性，且符合法律规定，本院予以采信。3、被告提供的其他证据和原告提供的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。本院调取的证据系为查明案件事实，而非收集被告作出行政行为时未收集的证据，具有合法性，对原告的主张，本院不予采信。故本院调取的证据可以作为�案证据使用。
经审理查明，原告杨文环和第三人潘妙飞系夫妻关系。杨文环与杨美凡系姐妹关系。坐落温州市火车站欧龙××幢××-××室的房屋系杨文环、潘妙飞共有房产。200××年11月12日，杨文环、潘妙飞同意将上述房产为温州中城建设集团有限公司（潘妙飞系该公司股东）向浙商银行温州分行贷款提供担保，并公证委托杨美凡代理其办理抵押登记、签订抵押合同的一切相关手续。2009年××月14日，杨美凡与浙商银行股份有限公司温州分行的工作人员提供房屋抵押登记申请书、房屋所有权证、授权委托书、借款合同、浙商银行最高额抵押合同及各方身份证明等相关材料，向原温州市房管局申请办理抵押登记。被告受理后，询问杨美凡抵押登记的相关情况，制作笔录，并由杨美凡签名确认。被告经初审、复审，于2009年××月1××日作出被诉抵押登记，同时向�三人浙商银行温州分行核发温房他证鹿城区字第××006430号他项权证。原告不服，于201××年××月11日提起本案诉讼。
另查明，根据温市编［201××］××3号关于调整市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制的批复，原温州市房管局于201××年××月11日被撤销，其职责划入温州市住建委。
本院认为，1、根据建设部《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原温州市房产管理局是温州市的房屋登记机构，在审理过程中，该局被撤销，其职权由温州市住建委继续行使，故温州市住建委是本案的适格被告。2、根据《房屋登记办法》第五十一条的规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或房地产权证书、最高额抵押合同、一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料以及其他必要材料。本案中，原告杨文环的委托人杨美凡与第三人浙商银行温州分行签订最高额抵押合同的事实清楚，双方申请办理被诉抵押登记时已提交了符合上述规定的相应材料，原温州市房管局的工作人员亦已就被诉抵押登记的相关事项对上述申请人进行了询问并制作了询问笔录。申请人提交的温州市房屋抵押登记申请书、最高额抵押合同上均有原告的委托代理人杨美凡的签字，可以证实杨美凡已经履行了受委托行为，原告及第三人潘妙飞主张已经收回委托书原件，没有事实依据。被告留存委托书复印件作为证据材料没有违反法律规定，但未要求杨美凡签字确认，明显不当，应予指正。�告主张其委托杨美凡办理的是一般抵押而非最高额抵押，被告给予办理最高额抵押登记错误。经查，虽然温州市房屋抵押登记申请书中没有明确申请办理的是一般抵押还是最高额抵押，但是杨美凡和浙商银行温州分行向被告提供了最高额抵押合同，被告给予办理最高额抵押登记，并无不当，故对原告的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，原告要求撤销被诉抵押登记，依据不足，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨文环的诉讼请求。
本案受理费××0元，由原告杨文环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵亚兰
代理审判员 侯璐琼
人民陪审员 郭笑春
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张若颍
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。