福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终38号
上诉人（原审被告）：郑两加，男，1955年11月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）:林好仔，男，1931年11月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：蔡色珍，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：吴两龙，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）:黄白菜，女，1936年11月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：蔡色珍，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者�
委托诉讼代理人：吴两龙，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
原审被告：郑两谦，男，1958年10月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原审被告：郑两仁，男，1961年11月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原审被告：郑两龙，男，1970年7月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原审被告：郑素莲，女，1953年11月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原审被告:郑素端，女，1964年1月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原审被告:郑素华，女，1966年10月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原审被告:郑素惠，女，1974年7月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人郑两加因与被上诉人林好仔、黄白菜及原审被告郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠赡养费纠纷一案,不服福建省漳浦县县人民法院（2017）闽0623民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑两加上诉请求：发回重审或者改判驳回林好仔、黄白菜对郑两加的诉讼请求；一审诉讼费应确定为100元，由郑两加及郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠分担，二审诉讼费应确定为100元，由林好仔、黄白菜负担。事实和理由：1、提供的录音能证实黄白菜承认每年有收到其支付的1200元生活费的事实。一审仅对林好�、黄白菜进行询问，而未让其参与庭审，询问笔录及录像也未当庭播放违反法定程序，导致认定事实错误。2、2008年间，经村委会调解，虽未达成书面协议，但此后每年均有支付1200元给林好仔、黄白菜。今年的赡养费1200元系通过郑宏毅转交的，据此，一审判决的第一、二项均没有事实和法律依据。3、2008年间的村委会调解达成的赡养费为每年1200元，一审判决2009年至2017年9月3日间的赡养费按每人每月支付150元不符合客观实际。4、一审判决第三、四项没有事实和法律依据，该项诉求应予驳回。5、2017年，因自己亦生病无法前往护理住院治疗的林好仔，也通过郑宏毅先垫付医疗费3500元。林好仔出院后，郑两加夫妻多次探望林好仔，并多次给付钱和物，据此，并不存在郑两加在2017年9月3日之前未负担赡养费的事实。6、本案系赡养费纠纷，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案诉讼费应为100元，一审按财产案件收费错误，应予调整。
林好仔、黄白菜辩称，一审审判程序合法，判决结果有事实和法律依据。郑两加的上诉无理，应予驳回。一审按《诉讼费用交纳办法》规定确定的诉讼费正确。请求驳回上诉，维持原判。
郑两谦、郑两仁、郑素惠述称，一审判决正确，请求维持原判。
郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华未提交书面答辩意见。
林好仔、黄白菜向一审法院起诉请求：1.郑两加支付林好仔、黄白菜起诉前未支付的赡养费84000元（林好仔、黄白菜六十周岁后至2017年9月3日止）；2、郑两加、郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠自2017年9月4日按每月每个子女600元支�林好仔、黄白菜赡养费、医疗费、护理费。
一审法院认定事实：林好仔和黄白菜系夫妻关系，双方生育四子三女，分别为长子郑两加，次子郑两谦，三子郑两仁，四子郑两龙，长女郑素端，次女郑素华，三女郑素惠，郑素莲系黄白菜与前夫所生女儿，由林好仔和黄白菜抚养成人，系林好仔继女。林好仔和黄白菜的四子四女成人后各自成家立业，与林好仔和黄白菜分开居住生活。黄白菜因年老体弱、疾病缠身于2015年10月8日至2015年10月29日入住漳州市医院，出院诊断为：肝总管结石并胆管扩张；脐疝；慢性胆囊炎急性发作；十二指肠水平段憩室等十项病状，2015年12月3日至2015年12月5日再次入住漳州市医院行胆道手术、脐疝修补手术，出院诊断为：胆道术后胆总管下段残余结石；脐疝修补术后；十二指肠水平段憩室；慢性支气管炎等九�病状。林好仔因年老体弱、疾病缠身于2017年8月9日至2017年9月5日入住漳州市医院，出院诊断为直肠粘液腺癌；肠梗阻；肺气肿；高血压病等十七项病症。林好仔和黄白菜满六十周岁后至起诉前2017年9月3日，郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠已按各自的份额履行了对林好仔和黄白菜的赡养义务，长子郑两加在1998年至2008年通过郑春和、林某将每年四百斤稻谷转交林好仔和黄白菜作为赡养费用，2017年林好仔生病住院，长子郑两加支付医疗费3500元，2015年黄白菜住院期间，雇请护工陈淑迎照顾黄白菜一天，支付护理费200元，其他时间未支付林好仔和黄白菜赡养费用。
一审法院认为，赡养扶助父母系每个成年子女应尽的法定义务。子女履行赡养义务除支付必要的生活费、护理费、医疗费等费用外，还应给予必要的精神慰藉。本案中，林好仔和黄白菜在满六十周岁后，年老体弱，无生活来源，其生育、抚养的四子四女于法于情均应主动承担起赡养、照顾老人的义务。至2017年9月3日前郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠已按各自的份额履行了对林好仔和黄白菜的赡养义务，长子郑两加仅在1998年至2008年通过每年支付四百斤稻谷方式履行赡养义务，其余时间未尽到赡养义务，现林好仔和黄白菜请求郑两加支付满六十周岁后至1997年、2009年至2017年9月3日之前的赡养费用，有事实与法律依据，予以支持，1998年至2008年期间的赡养费用，郑两加已通过实物的方式支付，该部分赡养费不予支持。考虑到当时的物价及承担赡养义务的人数，酌定林好仔和黄白菜满六十周岁后至1997年，郑两加按每人每月50元支付林好仔和黄白菜赡养费用，2009年至2017年9月3日之前，郑两加按每人每月150元支付林好仔和黄白菜赡养费用，经计算，至2017年9月3日前郑两加应付未付林好仔赡养费73个月×50元/月+93个月×150元/月=17600元、应付未付黄白菜赡养费13个月×50元/月+93个月×150元/月=14600元。林好仔和黄白菜属高龄老人，年老体弱，百病缠身，衣食住行已无法自理，四子四女各自成家立业，与老人分开生活，各家轮流赡养、照顾不符合老人意愿，会造成老人生活不便，聘请专人对老人进行居家照顾，护理最为适宜，故林好仔和黄白菜请求2017年9月3日之后四子四女每月支付赡养费、护理费，有事实与法律依据，予以支持，赡养费按两位老人每个子女每月150元计算，护理费按两位老人每个子女每月130元计算；请求支付的医疗费用，可待实际发生后由四子四女均等负担。郑素莲、郑素端、郑素华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以�席判决。依照《中华人民共和国宪法》第四十九条，《中华人民共和国老年人权益保障》第十三条、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑两加应在本判决生效后10日内支付林好仔2017年9月3日之前应付未付的赡养费17600元；二、郑两加应在本判决生效后10日内支付黄白菜2017年9月3日之前应付未付的赡养费14600元；三、郑两加、郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠自2017年9月3日起每月20日前各支付林好仔赡养费、护理费280元。判决生效前未支付的，待生效后第一次支付时一并支付。四、郑两加、郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠自2017年9月3日起每月20日前各支付黄白菜赡养费、护理费280元。判决生效前未支付的，待生效后�一次支付时一并支付。五、驳回林好仔和黄白菜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由林好仔和黄白菜负担647.5元，郑两加负担309元，郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠负担43.5元。
二审中，郑两加举证加盖溪内村委会印章的郭文丰证言，欲证明2008年间经溪内村委会调解，郑两加应支付给林好仔、黄白菜的每年赡养费为1200元的事实。林好仔、黄白菜质证认为，该证据不属二审新证据，且2008年间虽经溪内村委会调解，但郑两加并未实际支付赡养费，才导致本案的诉讼。本院审查认为，该证据与郑两加向一审举证的郭文丰证言内容相一致，属郑两�重复举证，不予审查。
双方当事人对一审认定的事实，除郑两加对一审认定的“其他时间未支付林好仔和黄白菜赡养费用”有异议，林好仔、黄白菜对一审认定的“长子郑两加在1998年至2008年通过郑春和、林某将每年四百斤稻谷转交林好仔和黄白菜作为赡养费用”有异议外，对其它事实均无异议，本院对各方没有异议的事实，予以确认。对郑两加的异议，本院分析认为，郑两加未能举证证明其于2008年至2017年9月3日之间，其有支付给林好仔、黄白菜赡养费的事实，该异议不能成立，不予采信。对林好仔、黄白菜的异议，本院分析认为，一审认定该事实有郑两加向一审举证的证人郑某、林某的证言，林好仔、黄白菜对此并未提交相反证据予以证实，故其异议不能成立，不予采纳。
本院认为，赡养扶助父母系每个成年子女应尽的法定义务，也是中华民族百善孝为先的传统美德。林好仔、黄白菜共生养郑两加、郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠等八个子女，现林好仔、黄白菜年老多病，无生活来源。根据查明的事实，郑两谦、郑两仁、郑两龙、郑素莲、郑素端、郑素华、郑素惠于2017年9月3日之前均按各自的份额履行了对林好仔和黄白菜的赡养义务，但郑两加仅于2008年之前通过支付稻谷的方式履行赡养义务，郑两加上诉认为其于2008年间通过溪内村委会调解，每年均有支付1200元的赡养费的主张没有事实依据，不予采信；上诉认为一审审判程序违法，导致认定事实错误的主张不能成立，不予支持。一审考虑到当时的物价及承担赡养义务的人数，酌情确定每个子女每月支付赡养费150元符合�理，郑两加上诉提出一审判决2009年至2017年9月3日间的赡养费按每个子女每月支付150元不符合客观实际的主张亦不能成立，不予支持；上诉认为一审判决第三、四项没有事实和法律依据，该项诉求应予驳回的主张亦不能成立，不予支持。郑两加虽在林好仔住院期间曾先垫付医疗费3500元，支付一天的护理费200元，但其它时间均未参与护理或分担医疗费用，其主张林好仔出院后，郑两加夫妻多次探望林好仔，并多次给付钱和物的主张没有依据，故其上诉认为并不存在2017年9月3日之前的赡养费事实与查明的事实不符，不予支持。本案虽系赡养费纠纷，但确定的案件受理费数额符合规定，郑两加上诉提出案件受理费最多为100元的主张不能成立，不予支持。
综上所述，郑两加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由郑两加负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年一月十五日
书记员 马晓斌