河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初3575号
原告（反诉被告）：十堰俊龙机械有限公司。住所地：十堰经济开发区白浪滨河路**号。统一社会信用代码：91420300597165886A。
法定代表人：温晓原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南省长城门业有限公司。住所地：周口市川汇区北环路东段北侧。统一社会信用代码：914116007390923379（1-1）。
法定代表人：郑玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东勋，河南团结律师事务所律师。
原告（反诉被告）十堰俊龙机械有限公司（以下简称十堰机械公司）诉被告（反诉原告）河南省长城门业有限公司（以下简称长城门业公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）十堰机械公司的委托诉讼代理人李承绪，被告（反诉原告）长城门业公司的委托诉讼代理人陈东勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）十堰机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告加工费232300元，由被告承担索债费用5000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月18日，原、被告双方签订一份生产设备采购合同，约定由原告按被告提供的图纸生产加工一批成型门设备，原告按被告约定先后生产成型，期间被告设计人员两次更改设计方案，导致交货期限前后推迟60余天。设备生产完成后，原告按合同约定前往被告进行安装调试，在调试阶段被告也未提任何异议，后因被告主持该生产线的工程师离职，导致生产线闲置，被告仅在订购设备时支付订金110000元，余款一直未支付。为此，诉至法院。
被告（反诉原告）长城门业公司辩称，1、十堰俊龙机械有限公司诉称事由不客观。2013年11月19日，双方协商签订了《生产设备采购合同》，就产品名称、规格、交易金额、质量技术标准、检验和检测、履约保证、交货方式、违约责任等事项进行了明确约定。答辩人全面适当履行了合同，依约支付了40%预付金，后续又支付了部分下余款项。但被答辩人严重违约，提供的产品均因技术不成熟，存在质量缺陷，不能投入使用，其间双方共同进行了两次验收，答辩人针对调试中出现的问题均提出了异议，双方为此签订了两份补充协议。但该公司未在双方约定的2014年9月30日前安装调试好相应设备，其出售的产品迄今未符合双方约定标准。答辩人行使先履行抗辩权拒付下余款项，有充分事实及法律依据。根据双方约定的付款方式，答辩人首付40%预付金，货到安装调试验收合格后付40%，设备投入使用3个月后结清余款。现十堰俊龙机械有限公司没有安装调试好相应设备，答辩人付款条件尚未成就。另根据《合同法》第六十七条对“先履行抗辩权”的规定，答辩人依法有权拒付下余款项。
被告（反诉原告）长城门业公司向本院提出反诉请求，1、判令解除双方签订的《生产设备采购合同》及系列补充协议。2、判令反诉被告立即向反诉原告返还已付货款165700元及相应利息。3、判令反诉被告承担违约责任，支付违约金19750元(395000元×5%=19750元)。4、反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：十堰俊龙机械有限公司诉河南省长城门业有限公司买卖合同货款纠纷一案，贵院已经受理。该公司在本诉中陈述部分事由不客观。2013年11月19日，双方协商签订了《生产设备采购合同》，就产品名称、规格、交易金额、质量技术标准、检验和检测、履约保证、交货方式、违约责任等事项进行了明确约定。其间双方共同进行了两次验收，反诉被告提供的产品均因技术不成熟，存在质量缺陷，不能投入使用，双方为此签订了两份补充协议。反诉被告未在双方约定的2014年9月30日前调试好相应设备，其出售的产品迄今未符合双方约定标准，原告合同目的不能实现。为此，提起反诉。
原告十堰机械公司（反诉被告）反诉辩称，原告认为被告的反诉依法不能成立，首先根据双方合同及补充协议，即使在2014年9月23日协议约定在七个工作日内调试完毕，达到正常使用，但从双方在2014年7月31日双方确定验收单中，设计产品的主要技术指标均符合合同目的，不符合的事项明确标注在使用中消除，从2014年7月31日后该产品一直由被告占有，如何使用以及是否正常操作使用均不在原告掌控之内，而且根据双方原来签订的合同第五条的有关规定，所有产品的保质期在一年，即使被告认为产品存在质量问题，也应该在2015年9月30日前向原告发出解除合同的通知，而被告选择在原告起诉索款时提前反诉，显然违背诚信原则。同时根据《合同法》第九十四条有关规定，被告要求解除合同，不符合该款规定的任何一种情形，而且根据《合同法》第九十五条规定，被告已丧失了合同解除权。任何一个机械设备都应有一个调试磨合期。因此被告反诉请求不应得到支持。
原告（反诉被告）十堰机械公司向法庭提供的证据材料有：证据一、原告身份方面的证据，营业执照复印件、法定代表人复印件、税务登记证复印件，机构代码证复印件，证明目的：证明原告的身份情况；证据二、双方签订的是电子合同，所以没有加盖印章的原件，原告提供的U盘，里面含有原被告双方签订的过程及合同原件和被告签订的涉及样图，证明目的：双方签订的合同属于加工承揽合同，有被告提供样图，原告按照被告的要求进行加工；证据三、何时履行过程，里面含有被告打款40%的预付金159200元，原告的发货单及运费告知单4500元，和托运部分开具的托运票据一份，证明目的：原被告双方按照合同约定的履行情况；证据四、合同履行后原告对设备使用过程中的处理方案，证明目的：证明原被告双方对设备调试、验收后，在运行过程中出现的部分问题，提出的建议处理意见；证据五、催告函，证明目的：证明被告未按约支付合同余款，原告要求被告按照合同约定支付余款；证据六、索债票据五份，证明目的：证明原告要求追索后期余款发生的费用。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据材料质证意见为，对证据一、无异议；对证据二、证明目的有异议，双方签订的是买卖合同，合同签订过程中，长城门业公司提出技术要求，俊龙公司根据要求提出技术方案，是双方对标的质量的协商，不能据此认定为加工承揽合同；对证据三、没有异议，另说明还有运费2000元，俊龙公司已同意运费抵作货款；对证据四、不是运行过程中出现的问题，是双方对合同标的进行调试验收时出现的问题，俊龙公司提供的产品确实不符合双方的合同要求；对于证据五、长城门业公司未收到该催告函；对于证据六、不能证明用于索债。
被告（反诉原告）长城门业公司向法庭提供证据材料有：证据一、生产设备采购合同、2014年6月24签订的设备采购合同补充协议、2014年7月31日验收单两份、2014年9月23签订的设备采购合同补充协议，证明目的：2013年11月19日，双方协商签订了生产设备采购合同，就产品名称、规格、交易金额、质量技术标准、检验和检测、履行保证、交货方式、违约责任等事项进行了明确约定。期间双方共同进行了两次验收，俊龙公司提供的产品均存在瑕疵，双方为此签订了两份补充协议。该公司未在双方约定的2014年9月30日前调试好相应设备，其出售的产品设备未符合双方约定标准。长城门业诉请应予以支持；证据二、付款单据，证明目的：证明长城公司付款165700元。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据材料质证意见为，对证据二、无异议；对证据一、不能证明交付的产品存在瑕疵，因产品在交付调试过程中存在自然合理的磨合期限，从被告提交的验收清单中，双方参与调试的人员对交付设备主要技术参数均符合合同的目的（均合格），两份验收单中，对不合格的事项，被告验收人员均注明；1、不影响使用；2、使用一段时间后，消失。从该两份验收单中足以证明，原告交付的产品属合格产品，是双方合同约定的。另外对2014年9月23日的补充协议的第二条，如乙方未在双方约定的期限内调试好相应设备，该设备合同终止，甲方将该设备退还给乙方，从合同签订之日到原告起诉，相隔一年零七个月，原告未收到解除合同的通知，也未收到被告要求对设备进行调试的函件，这足以证明，原告交付的产品属合格产品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月18日，原告（反诉被告）十堰机械公司（乙方）与被告（反诉原告）长城门业公司（甲方）签订一份《生产设备采购合同》，合同约定：甲方向乙方采购门框成型机[外边内开实体门边框1台、复合边框成型1台、45°角液压切角机（外边内开实体门边框）1台、45°角液压切角机（复合门边框）1台]，并约定产品、商标、型号、产地、数量、金额共计398000元，质量要求技术标准为按需方质量标准验收。付款方式为：首付40%预付金，货到安装调试验收合格后付40%，设备投入使用3个月后结清余款。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告于2013年11月20日向原告支付了合同价款398000元的40%预付金159200元，2014年3月17日、6月23日被告代原告支出运输费4500元和2000元。2013年12月6日双方对修改图纸确认。2014年6月24日按照双方商定签订补充协议，协议约定：1、乙方按原合同要求，对供应给甲方设备进行安装、调试，达到甲方要求，期限为15天（2014年7月5日前），甲方按双方签字确认的图纸进行验收。2、甲方在乙方设备配件到厂开始实施调试，支付合同编号为20131129热压胶合机合同余款50000元整，在设备调试完成甲方验收后，再支付合同余款55000元。3，如乙方未在约定期限内调试好设备，甲方按10000元/天，扣除乙方违约给甲方带来的综合损失，直至合同款扣完为止等。2014年9月23日按照双方商定又签订补充协议，协议约定：1、乙方按原合同（编号20131119）要求，对供应给甲方设备进行安装调试，达到甲方正常生产使用的要求，期限7天（2014年9月30日前），甲方按双方签字确认的图纸进行验收。2、如乙方未在约定期限内调试好相应设备，该设备合同终止甲方将该设备退还给乙方。3、此补充协议作为合同编号20131119及补充协议20140624的补充条款，与其一起组成完整的采购合同，具有相同的效力。原告（反诉被告）十堰机械公司未在7日内对供应给被告设备进行安装调试，该设备在被告（反诉原告）长城门业公司仓库内闲置至今。原告（反诉被告）十堰机械公司于2015年12月8日向被告（反诉原告）长城门业公司发出催款通知书，催要下余货款。
本院认为，十堰机械公司与长城门业公司于2013年11月19日所签生产设备采购合同以及2014年6月24日所签设备采购合同补充协议、2014年9月23日所签设备采购合同补充协议均系合同双方真实意思表示，为有效协议。合同双方均应按合同约定履行义务，如一方不能按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。根据双方于2013年11月19日所签《生产设备采购合同》第八条付款方式约定“首付40%预付金，货到安装调试验收合格后付40%，设备投入使用3个月后结清余款”，长城门业公司应在安装调试验收合格后付40%，设备投入使用3个月后结清余款。从庭审被告提交的2014年7月31日两份验收单以及2014年6月24日、2014年9月23日双方所签的两份补充协议来看，十堰机械公司向原告交付的设备并未安装调试验收合格，十堰机械公司诉请长城门业公司付清下余货款的条件并未成就，原告十堰机械公司的诉讼请求，本院不予支持。根据2014年9月23日《设备采购合同补充协议》约定“1、乙方按原合同(编号20131119)要求，对供应给甲方设备进行安装调试，达到甲方正常生产使用的要求，限期7天(2014年9月30日前)，甲方按双方签字确认的图纸进行验收。2、如乙方未在约定期限内调试好相应设备，该设备合同终止，甲方将该设备退还给乙方”的约定，因十堰机械公司未能在约定期限内调试好相应设备，长城门业公司反诉请求解除双方签订的《生产设备采购合同》及系列补充协议、十堰机械公司返还货款165700元的诉讼请求，本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，综合本案，长城门业公司在2014年9月30日后即有权行使合同解除权，但一直未积极行使，致使设备闲置、货款不能结算，长城门业公司诉请返还货款165700元利息的诉讼请求以及要求十堰机械公司支付违约金19750元的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）十堰俊龙机械有限公司与被告（反诉原告）河南省长城门业有限公司签订的《生产设备采购合同》及系列补充协议。
二、驳回原告（反诉被告）十堰俊龙机械有限公司的诉讼请求。
三、原告（反诉被告）十堰俊龙机械有限公司于本判决生效之日起二十日内返还被告（反诉原告）河南省长城门业有限公司货款165700元。
四、被告（反诉原告）河南省长城门业有限公司于本判决生效之日起二十日内返还十堰机械公司门框成型机设备。
五、驳回被告（反诉原告）河南省长城门业有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6069元，反诉费2005元，由原告（反诉被告）十堰俊龙机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张艳霞
审 判 员 胡忠诚
人民陪审员 郭 磊
二〇一八年一月十七日
书 记 员 武少雯