浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民终6040号上诉人（原审被告）：浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地：湖南省浏阳市集里办事处鼎丰路88号。法定代表人：金法银。上诉人(原审被告)：陈继民，男，1961年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人(原审被告)：王益民，男，1958年1月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。三上诉人共同委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：楼合先，男，1968年10月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：徐至成，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。原审被告：金法银，男，1962年5月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：吴江义，男，1983年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人浏阳市鼎丰房地产开发有限公司(以下简称鼎丰地产开发公司)、陈继民、王益民为与被上诉人楼合先、原审被告金法银、吴江义民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎丰地产开发公司、陈继民、王益民上诉请求：撤销原判，依法驳回楼合先的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定“鼎丰地产开发公司与盛龙法（孙兆峰）之间存在两次借款，即2014年3月7日通过孙兆峰交付的400万借款以及本案的借款，且鼎丰地产开发公司只归还了孙兆峰的借款而尚未归还盛龙法的借款。”这一事实认定错误。鼎丰地产开发公司已经归还盛龙法的所有借款。事实上，鼎丰地产开发公司已于2014年3月12日将盛龙法的一笔借款由鼎丰地产开发公司打入金法银的账户，金法银将该资金用于转贷后，再把贷出来其中500万元资金于2014年4月22日归还了盛龙法。2014年8月5日鼎丰地产开发公司又支付给盛龙法400万元。鼎丰地产开发公司已将两笔共900万的款项打给盛龙法事实清楚。本案是盛龙法与鼎丰地产开发公司原法定代表人金法银合谋在还款后不收回债权凭证，试图非法占有鼎丰地产开发公司及股东王益民等人的财产。二、盛龙法与楼合先之间的债权转让为虚假转让。楼合先是盛龙法姐夫。楼合先在一审中提交了一份借条和银行汇款凭证，以证明盛龙法向楼合先借款的事实。经查，楼合先夫妇支付给盛龙法的600万元款项，是先由盛龙法以300万元一笔分两笔支付给楼合先妻子盛雪春，盛雪春在收到款项后再汇还给盛龙法。通过盛龙法、盛雪春、案外人孙兆峰、案外人盛佳丽的资金来往可查清这一事实。盛雪春于2015年1月23日通过银行分两次转给盛龙法的600万元人民币其实就是盛龙法自己的资金。盛龙法与盛雪春、楼合先夫妇之间并无债权债务关系，楼合先并未支付任何对价。盛龙法欠他人巨额债务，为了逃避执行，以虚假的债权转让形式转移财产。楼合先、盛龙法的行为已涉嫌虚假诉讼罪，盛龙法同时还涉嫌拒不执行生效判决裁定罪。盛龙法与鼎丰地产开发公司原法定代表人金法银合谋隐瞒已经归还借款的事实，图谋非法占有他人财产，涉嫌构成诈骗罪。对此王益民已经向公安机关提出控告且公安机关已经立案侦查。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回楼合先的诉讼请求，移送公安机关追究相关人员的刑事责任。楼合先辩称：第一，原审认定事实清楚，证据充分。1.孙兆峰与鼎丰地产开发公司的借贷关系合法有效。孙兆峰与鼎丰地产开发公司于2014年3月5日签订借款合同，双方意思表示真实且孙兆峰于2014年3月7日通过建设银行汇款400万给鼎丰地产开发公司。王益民在一审中也对上述事实予以自认。2.鼎丰地产开发公司与盛龙法之间的借贷关系合法有效。2013年12月18日双方签订借款合同的意思表示真实，且盛龙法于2014年1月3日完成了交付行为。3.2014年8月5日鼎丰地产开发公司汇入盛龙法的400万系归还2014年3月7日的借款，而欠盛龙法的借款到今未还。上诉人主张2014年3月8日已经归还孙兆峰400万无相关证据证明，且在一审中上诉人关于借款在第二天就归还的主张有违常理。鼎丰地产开发公司法定代表人金法银在2015年11月20日债权转让通知书中签署了同意转让，可以认定本案债务在2015年11月20日前未归还，鼎丰地产开发公司出具给盛龙法的借条至今未收回，也可以说明该笔款项至今未归还。鼎丰地产开发公司在2014年8月5日的资金支付审批单上备注了孙兆峰借入，这也充分说明了鼎丰地产开发公司对还款对象为孙兆峰意思表示明确、真实。4.楼合先与盛龙法的债权转让合法有效。浙江省义乌市人民法院于2016年6月28日作出（2016）浙0728民初9296号民事判决认定楼合先与盛龙法的债权转让行为不属于无偿或不合理低价转让，合法有效。综上，原审法院判决正确，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。楼合先向原审法院起诉请求：1.鼎丰地产开发公司立即归还借款400万元及利息（利息按年利率36%从2014年1月16日起算至实际归还之日止）。2.金法银、吴江义、陈继民、王益民对上述债务承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2013年12月18日，鼎丰地产开发公司约定向盛龙法借款人民币400万元，鼎丰地产开发公司出具的借条中明确借款用于公司投资开发家居建材城项目，每月利息30万元，在每月15日前支付给盛龙法，并由公司股东担保，归还时间双方协商。金法银、吴江义、陈继民、王益民作为担保人在借条上签名。2014年1月13日，盛龙法将400万元款项汇给鼎丰地产开发公司。之后，鼎丰地产开发公司支付了第一期的30万元利息（根据规定民间借贷年利率不得超过24%，超过部分即22万元应抵扣本金）。2015年10月23日，盛龙法把上述债权转让给了楼合先，并于2015年11月20日通知鼎丰地产开发公司，由鼎丰地产开发公司法定代表人金法银在债权转让通知书上签署了“同意转让”字样。该借款至今未归还。另外，在该案审理期间，2016年6月6日义乌市浪莎小额贷款股份有限公司（简称“浪莎贷款公司”）向原审法院提起撤销权之诉，以“盛龙法欠浪莎贷款公司债务，却暗中将所享有的400万元债权（即该案中鼎丰地产开发公司向盛龙法所借的400万元），转让给楼合先，损害了浪莎贷款公司权益，有恶意逃避债务之嫌”，要求判决撤销盛龙法与楼合先就鼎丰地产开发公司的债权转让行为。原审法院于2016年6月28日作出（2016）浙0782民初9296号民事判决，认定盛龙法与楼合先的债权转让行为不属于无偿或明显不合理的低价转让，因此驳回了浪莎贷款公司的诉讼请求。浪莎贷款公司向金华市中级人民法院提起上诉，但后又撤回了上诉，2016年9月21日金华市中级人民法裁定准许浪莎贷款公司撤回上诉。原审法院认为，到庭当事人对于发生借款及担保事实无异议。该案的焦点是，鼎丰地产开发公司与盛龙法之间存在几次借款，或者说鼎丰地产开发公司2014年8月5日还给盛龙法的400万元是否为该案所涉借款？根据王益民在法庭上对“2014年8月5日记账凭证显示摘要为‘归还孙兆峰借款（盛龙法）’”进行解释时的自认，即“孙兆峰与公司确实有往来，据金法银说，孙兆峰在2014年3月7日转给公司400万元，但是在2014年3月8日就已经归还给孙兆峰了，归还的400万元是先由公司打入金法银的账户，由金法银支付给孙兆峰。”但又拒绝提供与2014年3月7日孙兆峰400万元相关的记账凭证及借据等，应当认定鼎丰地产开发公司与盛龙法（孙兆峰）之间存在两次借款，即2014年3月7日通过孙兆峰交付的400万元借款以及该案的借款。吴江义、陈继民虽主张2014年3月8日已经归还给孙兆峰400万，但未提供证据予以证实，根据“2014年8月5日记账凭证”的摘要记录，应当推定该400万元并非归还本案借款。退一步说，因为鼎丰地产开发公司的法定代表人金法银已在2015年11月20日的债权转让通知书上签署了“同意转让”，也足以认定该案的债务在2015年11月20日前并未偿还。借条中约定“每月分红30万元的利润支付给盛龙法”，实质上是约定了7.5%的月利率，应根据相关规定调整为年利率24%，对于已支付的一个月利息30万元中超过年利率24%的部分，即22万元应抵扣本金。根据担保法规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担担保责任，所以该案的债权转让虽未通知全部担保人，但仍为有效。双方未约定保证方式，各保证人依法应当承担连带保证责任。陈继民、王益民认为金法银曾以偿还盛龙法债务为名向公司领款，却无法证明金法银已交付给盛龙法，金法银与鼎丰地产开发公司之间的债务帐目应另行处理。陈继民、王益民的辩解，原审法院不予采信。楼合先诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。鼎丰地产开发公司、金法银、吴江义经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鼎丰地产开发公司判决生效后十日内归还楼合先借款本金人民币378万元并支付利息（从2014年2月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。二、金法银、吴江义、陈继民、王益民对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回楼合先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59120元，由鼎丰地产开发公司、金法银、吴江义、陈继民、王益民共同负担55868元，楼合先负担3252元。本院经审理认为，因浙江省义乌市公安局于2016年5月31日就本案借贷事实以王益民被虚假诉讼案作出了立案侦查决定，本案正在刑事侦查中，宜先移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初546号民事判决。二、驳回楼合先的起诉。一审案件受理费59120元，退还楼合先；上诉人浏阳市鼎丰房地产开发有限公司、陈继民、王益民预交的二审案件受理费59120元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄玉强代理审判员  谭雪梅代理审判员  郑望鑫二〇一七年三月二十四日代书 记员  金巧芳·??-8-?··??-9-?·