辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终832号
上诉人（原审被告）：金育成，男，1958年3月6日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市东陵区。
被上诉人（原审原告）：沈阳振兴园新型建材有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：刘凤利，系董事长。
诉讼委托代理人：于泮涛，系该公司销售部副部长。
被上诉人（原审被告）：辽宁省地质矿产局综合勘察院，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：张晓辉，系院长。
委托诉讼代理人：李绍伟，系该勘察院办公室主任。
上诉人金育成因与被上诉人辽宁省地质矿产局综合勘察院（以下简称“地质局勘察院”）、沈阳振兴园新型建材有限公司（以下简称“振兴园公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初8766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人金育成、被上诉人振兴园公司的委托代理人于泮涛，被上诉人地质局勘察院的委托代理人李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金育成上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回振兴园公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由振兴园公司承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。上诉人仅是振兴园公司与地质局勘察院的业务介绍人，一审法院仅凭电话录音的相关内容就认定上诉人是买卖合同相对人，判令上诉人承担偿还欠款义务错误。振兴园公司提供的购货合同和开具的发票都是针对地质局勘察院，地质局勘察院也向一审出示了给付货款48000元的事实，该款数额与发票数额相符，足以认定上诉人与振兴园公司之间不具备买卖合同的法律关系。同时也没有任何证据证明是上诉人买货，因上诉人与地质局勘察院关系较好，当振兴园公司提出欠款时，上诉人想帮助他们解决是否有欠款问题，所以在录音中说了一些关联的话语，事实上买卖合同的相对人是振兴园公司与地质局勘察院。一审将实际合同相对人地质局勘察院排除，无理的将上诉人列成合同相对人错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回振兴园公司的一审诉讼请求。
振兴园公司辩称，同意原审判决，上诉人说没有收到检查井，为什么还承认欠我公司9600元货款，自相矛盾。上诉人就是欠我公司货款的人。
地质局勘察院辩称：同意一审判决，金育成针对振兴园公司上诉，与我单位无关。我单位经营管理严格，原始凭据明晰，无合同无发票情况从未发生，振兴园公司诉称我单位欠款9600元，我单位未见合同，无用章登记，未收到振兴园公司开具的发票，对9600元的设备购置事宜全不知情。振兴园公司自2012年1月29日至今并未到我单位及相关职能部门索要货款，一审振兴园公司的电话录音是与金育成沟通的，本案合同纠纷系振兴园公司与金育成之间的经济纠纷，与我单位无关，我单位对此不知情。
振兴园公司起诉请求：1、金育成、地质局勘察院向原告支付设备款9600元；2、金育成、地质局勘察院向原告支付自2013年1月29日起至其还款之日止期间的利息损失暂定2880元；3、金育成、地质局勘察院承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月21日，原告振兴园公司与被告地质局勘察院签订《预制钢筋砼装配式检查井购销合同》一份，由原告给地质局勘察院提供预制钢筋砼装配式检查井15套，总价款为48000元，原告将合同约定的货物送到合同约定的现场，并开具发票，地质局勘察院按合同约定全额支付了价款，该合同已履行完毕。
2013年1月29日，原告与被告金育成口头达成协议，由原告为金育成提供检查井三套，总价款9600元。后原告通过电话与金育成核实，金育成对欠付原告货款9600元未提出异议。在审理中，金育成自认收到过原告的货物，已当场支付完毕，但未提供证据。金育成还称如果有其欠条就同意付款。
一审法院认为，原告振兴园公司与被告金育成达成的买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，原告与金育成均应按协议约定履行各自义务。现金育成对欠付原告货款9600元的事实有异议，本案的争议焦点之一系金育成是否欠付原告价值9600元的货物。对此原告提供了与金育成的电话录音，原告称金育成欠付货款9600元时，金育成并未提出异议，且其在庭审中亦承认曾经收到过原告的货物，虽然提出已当场支付了货款，但并未提供相应的证据，因此，原告与金育成存在买卖检查井的事实，金育成欠付原告货款9600元的事实成立，故对原告要求金育成支付货款的诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点之二系被告地质局勘察院是否应当承担付款责任。对此原告提供了发票，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，即“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中，原告自认将货物交付的是金育成，而金育成、地质局勘察院均自认金育成不是地质局勘察院的员工，原告亦未能提供出金育成系地质局勘察院员工的证据，因此，地质局勘察院不承担给付原告货款9600元的责任。
对于地质局勘察院提出本案超过诉讼时效的抗辩，因地质局勘察院不承担给付原告货款的责任，且原告亦提供了向金育成主张权利的证据，因此原告对被告金育成的诉讼请求，没有超过诉讼时效。对于原告要求金育成支付利息的请求，因原告与金育成没有约定付款时间及是否应当支付利息，原告可随时主张权利，故金育成应从原告起诉之日起，按中国人民银行贷款利率向原告支付利息。
综上，对原告的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持；对被告地质局勘察院的部分抗辩主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告金育成于本判决生效后十日内，给付原告沈阳振兴园新型建材有限公司货款9600元及利息（以本金9600元为基数，按中国人民银行贷款利率计算，从2016年9月29日起至本判决所确定的给付之日止）；二、驳回原告沈阳振兴园新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告金育成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币112元，由被告金育成承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人振兴园公司主张向上诉人金育成供应三套检查井，要求给付欠付货款9600元，并提供了向金育成追索货款的电话录音，在该录音中金育成既未对振兴园公司供货的事实提出异议，也未对欠款数额予以否认。现金育成主张收到检查井一套，并即时给付了该套设备货款，但未提供证据予以证明。一审法院认定振兴园公司与金育成之间的买卖关系成立，判令金育成给付振兴园公司欠款9600元及相应利息并无不当。金育成提出本案争议货款的买卖合同相对人为地质局勘察院，其仅为买卖设备介绍人的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，金育成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人金育成承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔 雪 梅
审判员 鞠 安 成
二〇一七年三月十五日
书记员 阎玉洁 本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。