广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2239号
原告：北京普维特电子技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2好国际创业园1号楼22A。
法定代表人：蒋立群，董事长。
委托诉讼代理人：周俊辉，广东万乘律师事务所律师。
被告：中山市依瓦特照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲麒麟西比大道一路6号2楼之3。
法定代表人：钟德星，总经理。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
原告北京普维特电子技术有限公司（以下简称普维特公司）诉被告中山市依瓦特照明科技有限公司（以下简称依瓦特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周俊辉，被告依瓦特公司的法定代表人钟德星及其委托诉讼代理人何爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付拖欠货款255128.6元及其逾期支付货款而产生的利息，利息自2016年9月1日起至付清之日止，以货款255128.6元为本金，按照年利率5.75%计算，暂计至2016年2月28日为7334.95，合计为262463.55元）。事实和理由：自2015年11月份开始直到2016年7月，被告陆续向原告订购芯片型号MT7968、MT7968L、MT7968AL等型号。原告依照被告的订货要求，从2015年11月至2016年7月向被告送货。经过原、被告双方几次按月份对账，确认原告共送货金额为412504.6元（其中开发票金额为306930.6元，未开发票金额为105574元），被告支付了货款157376元，尚有货款255128.6元未支付。为此，提起本案诉讼。
原告为支持其诉请，提交证据如下：1、被告下达的订单，证明被告向原告采购芯片；2、原告向被告送货单共27页，证明被告收取了原告的货物，金额以对账单为准；3、原告与被告的月对账单共8份，证明原告与被告就被告收取原告的货物数量、金额进行对账核对，未含税金额是389854元；4、收款凭证，证明被告委托中山市古镇密可达灯饰厂向原告支付货款，两笔货款合计157376元；5、发票及签收回执单，证明原告应被告要求出具发票及被告的签收，4张发票金额270968.76元，税款没有按17%，按口头约定由被告承担货款金额8%的税款。
被告依瓦特公司书面辩称，一、2015年11月至2016年7月期间，双方交易发生的货款合计389854元，其中已开发票金额为270968.76元，原告诉求事实错误。根据原告提供的对账单及双方交易事实，2015年11月对账货款53760元、2015年12月对账货款122790元、2016年1月对账货款58410元、2016年3月对账货款49320元、2016年4月对账货款82614元、2016年5月对账货款1425元、2016年6月对账货款19285元、2016年7月对账货款2250元，即以上货款合计389854元，而非原告诉状中所称412504.6元，同时，以上仅是对账货款，尚未扣除原告货物存在质量问题所对应的扣款。另从原告提供的NO.27381983、NO.27575903、NO.27575904、NO.37218843四张发票复印件可知，已开票金额合计270968.76元，而非原告诉称的306930.6元。二、原告提供的芯片有严重的质量问题，已经双方协商解决该问题，且原告亦确认扣除相应的货款合计98140元。原告与被告交易后，被告及客户就陆续发现原告所交付的该芯片出现不良状况，其中原告提供的型号为MT7968、MT7968L的芯片存在严重的跳火问题。原告发现问题后，随即向原告反映，并要求原告派人了解并解决该问题，原告亦派出人员进行确认。经原告及被告共同清点及核算确认：2016年5月27日，扣除货款33298元；2017年1月10日，扣除货款54866元；2017年3月14日，扣除货款9976元，即以上扣款共合计98140元。三、被告确认已付货款157376元，但被告仍需支付的货款仅134338元。正如前文所述，货款总金额系389854元，从原告提供的转账记录详情亦可知被告已支付货款157376元，即余232478元未付。但被告因原告提供的芯片出现不良状况且被客户投诉而分别于2016年5月、2017年1月、2017年3月通知原告扣除相关款项并确认扣款合计98140元（分别是33298元、54866元、9976元）。即原告尚未支付货款为134338元而非原告所称的255128.6元。四、原告要求被告支付利息以及利息计算方式均没有依据。按照原告与被告双方的交易习惯，被告与原告没有约定定期结算，且双方并无约定何种情况下支付利息以及如何支付利息，即利息的计算方式。换个角度，如上文所述，被告尚未支付的货款金额并非255128.6元，即原告计算利息的基数、利率、期限均没有依据。综上所述，被告确认双方交易产生总货款金额是389854元，其中已开发票金额为270968.7元，被告已支付货款157376元，同时因原告提供的芯片存在严重的质量问题，总货款金额还需扣除98140元，即被告仅余134338元货款未与原告结清，且原告要求被告支付利息以及其计算方式均没有依据。
被告就其辩称的事实，提交证据如下：1、停产通知邮件截图，是生产商发送给代理商即原告的电子邮件打印件；2、MT796X产品升级停产通知，是原告发送给被告的QQ聊天记录打印件；证据1、2证明原告提供的芯片存在质量问题而停产；3、客户投诉处理报告，是客户送达给被告的投诉处理报告；4、芯片剪脚处理前后样图，是样板；5、芯片处理说明邮件截图，是原告发送给被告及原告业务代表的电子邮件打印件，证据3-5证明被告对问题芯片作出测试处理报告并作出应对方案和说明，即剪脚处理；6、供应商扣款通知单、退货单、退仓单（均是原件）；7、QQ聊天记录电脑截图，证据6、7证明3点,一是因芯片问题被告已向相关客户按退货处理；二是关于退回扣款事宜双方多次协商处理，并确认相关退款；三是双方有3次对账确认退款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。对有争议的证据和事实，原告发表意见如下：不认同被告主张的停产通知及芯片存在质量问题，对被告提出的退货金额不确认。
本院经审理认定事实如下：原告主张自2015年11月份开始直到2016年7月，被告陆续向原告订购芯片型号MT7968、MT7968L、MT7968AL等型号。原告依照被告的订货要求，从2015年11月至2016年7月向被告送货。经过原、被告双方几次按月份对账，确认原告共送货金额为412504.6元（其中开发票金额为306930.6元，未开发票金额为105574元），被告支付了货款157376元，尚有货款255128.6元未支付。被告认为双方交易的货款金额应为389854元，应扣除三次退货98140元，扣减已付款157376元，实际未支付货款金额应是134338元。
本院认为，关于原告普维特公司请求被告依瓦特公司支付货款255128.6元及其逾期支付货款而产生的利息（利息自2016年9月1日起至付清之日止，以货款255128.6元为本金，按照年利率5.75%计算）的问题。首先，普维特公司主张其与依瓦特公司存在交易关系，普维特公司为此提供相应订单、对账单、收款凭证等予以证明，依瓦特公司不否认，本院认定双方存在买卖合同关系。其次，普维特公司主张依瓦特公司拖欠货款金额255128.6元，根据双方提供证据，本院分析如下：双方交易货款总金额为389854元（其中：2015年11月份货款53760元，2015年12月份货款122790元，2016年1月份货款58410元，2016年3月份货款49320元，2016年4月份货款82614元，2016年5月份货款1425元，2016年6月份货款19285元，2016年7月份货款2250元）；另，庭审中，普维特公司提交增值税发票为四张，价值货款金额为231597.24元，根据双方约定由被告依瓦特公司承担货款金额8%的税率，因此，依瓦特公司应向普维特公司支付税率款231597.24元×8%=18527.78元。对于依瓦特公司提出的扣减退货款98140元，本案中，普维特公司的联络人陈桢民在相应的对账单、供应商扣款通知单及双方交往微信记录中均同意予以扣减上述退货款98140元（2017年1月10日扣54866元，2017年3月14日扣33298元、9976元），依瓦特公司所提主张依据充分，本院予以采纳；对于普维特公司认同依瓦特公司已支付货款157376元，双方均无异议，该货款应予以扣减。故，依瓦特公司实际拖欠普维特公司货款金额应为152865.78元（389854元+18527.78元-157376元-98140元=152865.78元）。依瓦特公司未能举证证明已向普维特公司支付过上述货款已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任；最后，对于货款逾期而产生的利息（利息自2016年9月1日起至付清之日止，以货款255128.6元为本金，按照年利率5.75%计算）的问题，该请求双方没有明确约定，但可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年9月1日起至付清之日止，以货款152865.78元为本金予以计算。至于依瓦特公司抗辩认为涉案货物存在质量问题等原因。依瓦特公司辩称的事实，其对此并没有提交任何证据予以证明，也未在本案中提出主张。故，被告依瓦特公司的抗辩理由不充分，本院不予采纳。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市依瓦特照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告北京普维特电子技术有限公司支付货款152865.78元及利息（自2016年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率予以计算）。
二、驳回原告北京普维特电子技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5236元，减半收取为2618元，保全费1832元，合计4450元，由原告北京普维特电子技术有限公司负担1858元，被告中山市依瓦特照明科技有限公司负担2592元(该款原告已预交，本院不作清退，由被告在支付上述货款时迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖辉龙
二〇一七年四月十二日
书记员 黄小妮