萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0313民初371号
原告：彭思忠,男,1942年9月20日生,汉族,住萍乡市。
被告：彭开佳，男，1936年12月26日生，汉族，住萍乡市。
被告：彭开桂，男，1952年6月7日生，汉族，住萍乡市。
被告：彭绍萍，男，1957年9月18日生，汉族，住萍乡市。
第三人：李云堂，男，1958年2月17日生，汉族，住萍乡市。
第三人：张国海，1963年8月13日出生，汉族，住江西省。
第三人：彭德尤，男，1956年12月5日出生，汉族，住江西省。
原告彭思忠与被告彭开佳、彭开桂、彭绍萍排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，于2016年12月9日作出（2016）赣0313民初729号一审民事判决，被告彭开佳、彭开桂、彭绍萍不服向萍乡市中级人民法院提出上诉，萍乡市中级人民法院于2017年4月14日裁定撤销原判，发回本院重审，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭思忠、被告彭开佳、彭开桂、彭绍萍到庭参加诉讼。第三人李云堂、张国海、彭德尤经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭思忠（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、三被告迁走祖坟、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告彭开桂写书面检查，公开赔礼道歉，停止一切侵权行为；4、赔偿葬祖坟造成的毁林和水土流失损失6000元。事实和理由：三位被告于2015年农历10月间未经原告同意，将祖坟迁葬在原告坐落在本村山下组的自留山上，占地约99平方米。原告发现后，与他们进行商量，反遭到被告的无理争论，2016年7月2日上午9时，三被告又在原告山林量尺强行要建造坟地，原告制止时，又遭到了被告之子彭绍兵的殴打，被告彭开佳也动手打了原告一拳，原告立即报警，腊市镇派出所出警才制止侵犯原告人权行为。被告侵犯了原告的合法权益，为了使原告的合法权益受到法律保护，在2006年所发的《林权证》的基础上，林业主管部门还特绘了图纸，作为合法依据，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告彭绍萍、彭开佳、彭开桂辩称，我们所占林地虽不是我们的，但也不是原告的，而是第三人的，该事实由村委会干部派人来勘察过。
第三人李云堂、张国海、彭德尤未到庭，在庭前本院作的问话笔录中表示争议的林地是他们的，但他们不向被告主张权利，不要被告出钱给他们。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了以下证据：证据一，编号为湘东区林证字（2006）第×××号林权证一份，拟证明三被告所占林地的使用权系原告所有；证据二，湘东区腊市镇人民政府出具的文号为腊政字（2016）97号的《信访事项处理意见书》一份，证明三被告侵害了原告权利；证据三，林权分布图，证明三被告所占林地与其无联系。三被告质证意见为：对于证据一，对真实性无异议但认为当时划分的林地和证上不是对应的；对证据二，不认可该文件效力，该文件只是双方调解时的初步结果；对证据三，不认可，认为现实分布的林地和分布图都没有对应上。
三被告提交以下证据：证据一，由本案原审法官调取的林业局出具的证明，证明争议的林地非被告享有使用权；证据二，争议说明，证明所争议的林地系第三人张国海等享有使用权；证据三，被告在二审法院复印过来的材料，证明所争议山林的使用权不是原告而是第三人的；证据四，族谱一份，证明被告之前葬了一坟墓在争议地，现在只是扩建，原告对此之前都不知道。原告的质证意见为均不认可，认为林权证才是具有法律效力的证件，且族谱的编写无权威性。
本院对第三人李云堂、张国海、彭德尤所做的笔录，第三人称争议地所属第三人李云堂等人以及从湘东区林业局调取的说明，证明张国海、李云堂、彭德尤的林地四至。关于笔录，原告认为确认林地权属应有林权证，空口所说的证据无证明力；被告对笔录无异议。关于林业局出具的说明，原告不认可。
关于原、被告提交的证据，本院予以综合认证：
对于原告提交的证据一、二，因被告对真实性无异议且系政府或相关职能部门出具的，本院对该证据的真实性予以认定，是否达到证明目的，在后阐述。证据三，来源不明，不予认定。
对于被告提交的证据，证据一，因加盖了林业局的公章，对真实性予以认可，是否达到证据目的在后阐述。证据二、村委会出具的说明，对真实性予以认可，但因山林权属情况，应以林业部门予以确权，不能达到被告主张的证明目的。证据三，仅为二审时证人出庭作证的保证书，不能直接证明争议林地所属第三人张国海等，不能达到证据目的，对于该证据不予认可。证据四，族谱一份，不能达到证据目的，对于该证据不予认可。
依据上述有效证据,并结合当事人的陈述,本院认定如下法律事实：
原告与三被告是同宗族人。2015年，三被告将自家祖坟建在湘东区腊市镇凤凰村凤凰组山上，2016年7月2日，三被告欲扩建祖坟，便在山林量尺，原告得知后，认为该祖坟建在其林地上，便与其理论，三被告认为该山林是其他村民的，已与其他村民商量过，同时认为根据当地风俗习惯，一直以来将本村组人员葬在本村组山林都是允许的，也不需要另外出钱，原、被告理论过程中，双方矛盾激化，之后双方多次协商未果。原告认为三被告侵犯了自己的合法权益，故起诉至本院。另查明，原告因该纠纷多次向有关部门反映，萍乡市湘东区腊市镇人民政府于2016年10月20日向原告作出了腊政字（2016）97号信访事项处理意见书，三被告补偿墓地占用费600元给原告，原告不服该处理意见。2016年11月18日萍乡市湘东区林业局出具书面证明，证明通过GPS实地核查，争议林地不在原告林权证附图记载的范围之内。2016年12月22日，萍乡市湘东区腊市镇凤凰村出具《关于凤凰组彭开桂、彭绍萍、彭开佳祖坟山岭占地权属与彭思忠争议说明》，2016年12月22日下午，萍乡市湘东区林业局副局长王江、黎玖胜、镇农办主任邓飞龙、彭文群、凤凰组组长彭炳荣邀请相关林地权属人直接到争议地现场指界。当时相关山岭权属到场人员有彭德尤、彭水猷、彭雄良、李云堂、张国海、未到场人员有彭绍优、陈凤萍、彭方益，不到场人员有原告。经现场指界绘图，到场人张国海、李云堂已签字认可该祖坟所葬之处归他两人所有，其他到场人也已现场签字认可，未到场的彭绍优、陈凤萍、彭方益该三同志也已在现场指界绘图上签字认可。本院于2017年9月7日向萍乡市湘东区林业局发出协助调查函要求萍乡市湘东区林业局明确争议林地是否位于原告的林权证载明的界址上，期满无回复。
本院认为，原告主张争议林地的使用权属自己，有林权证，但是仅凭该证不能证明争议林地就座落于原告具有使用权的林地范围之内，而三被告和第三人均认为争议林地的林地使用权属第三人，也未提供相关证明材料。萍乡市湘东区林业局经过实地核查，原告林权证附图记载的地址与GPS核查地址不在同一地点，但湘东区林业局未明确说明争议地实际座落于谁的林地上，本院向萍乡市湘东区林业局发出协助调查函要求萍乡市湘东区林业局明确争议林地是否位于原告的林权证载明的界址上，期满无回复。萍乡市湘东区林业局组织人员现场指界，原告彭思忠也未到场，萍乡市湘东区林业局也未出具有关争议林地使用权权属证明材料。综上，争议林地的林地使用权权属不明，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故涉及山林权属不明的案件，应由当地人民政府进行确权，是行政前置，本案争议的事项不属于人民法院受理民事案件范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告彭思忠的起诉。
案件受理费100元退回原告彭思忠。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 长 林建华
人民陪审员 王相发
人民陪审员 江美玲
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 王 栋