河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终2854号上诉人（原审原告）：郭新田，男，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张瑞卿，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：漫新莲，女，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任武当，河南神鹰律师事务所律师。原审第三人：汝州市风穴路街道办事处。负责人：范红超，主任。委托诉讼代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。委托诉讼代理人：武乐斐，河南谢景红律师事务所实习律师。原审第三人：汝州市畜牧局。法定代表人：董广兴，局长。上诉人郭新田因与被上诉人漫新莲及原审第三人汝州市风穴路街道办事处、汝州市畜牧局征收补偿款分配纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初471号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭新田的委托诉讼代理人张瑞卿，被上诉人漫新莲及其委托诉讼代理人李向阳、任武当，原审第三人汝州市风穴路街道办事处的委托诉讼代理人谢景红、武乐斐到庭参加诉讼，原审第三人汝州市畜牧局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。上诉人郭新田上诉请求：撤销原审裁定并发回汝州市人民法院重新审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。郭新田向一审法院提出的诉讼请求第二项“确认漫新莲与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部所签拆迁补偿协议无效；”是因为在提起诉讼前，汝州市风穴路街道办事处及汝州市风穴路棚户区改造指挥部已经对涉案房产进行了入户测量，并由漫新莲在测量登记表上签字确认，且涉案房屋已被拆除，因此郭新田才认为漫新莲就涉案房屋已经签订了拆迁补偿协议，而在一审庭审中，汝州市风穴路街道办事处称其并未与漫新莲签订拆迁补偿协议，但一审法院对汝州市风穴路街道办事处自认的事实置若罔闻，仅基于郭新田的诉讼请求就认定郭新田的请求属于行政诉讼的受案范围，驳回起诉，而对郭新田的其他诉讼请求所涉及的事实不予查明，实属对本案事实的认定错误。二、一审法院适用法律错误。郭新田的第一项诉讼请求是“确认14081字第1××号房产权证登记的房产因拆迁产生的房屋拆迁补偿费等收益归郭新田所有”，房产作为不动产，理应属于“财产”的范畴，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，郭新田的该项诉讼请求属于民事案件的受理范围。而依据第一项上诉理由，郭新田的第二项诉讼请求所涉及的协议实际上并不存在，汝州市风穴路街道办事处也同意待郭新田与漫新莲的确权诉讼终结，确认涉案房产或其相应拆迁补偿的归属后，再与相对方签订拆迁补偿协议，因此，也就不存在基于该拆迁补偿协议而提起行政诉讼的事实和法律依据。本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定进行审理。被上诉人漫新莲辩称，一、一审法院认定事实正确。郭新田提出诉讼请求要求确认“漫新莲与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部所签拆迁补偿协议无效”没有事实依据，汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部与漫新莲也没有签订拆迁补偿协议，郭新田的目的是为了取得拆迁补偿款项，实际上就是对拆迁补偿协议签订的主体有异议，一审法院据此认为郭新田的请求属于行政诉讼受案范围，认定事实正确。二、一审法院适用法律正确。郭新田的第一项诉讼请求实质上就是请求法院确认郭新田是行政征收补偿协议的一方，其系征收补偿费用的接受方，是否应为征收补偿协议的签订方、是否应得到补偿款本身就是补偿协议的内容，属于补偿协议的一部分。郭新田认为拆迁补偿收益属于财产权的范畴，是对财产的广义理解，与民诉法第三条规定的财产是不一致的，其认为属于民事案件受案范围也是错误的。本案虽然没有签订拆迁补偿协议，但郭新田要求取得拆迁补偿收益，应通过行政诉讼的方式，要求行政主体与其签订协议，本身就属于行政诉讼受案范围。从上诉状也可以看出，郭新田与漫新莲就已拆迁的房屋存在争议，房产的登记权利人虽然是郭新田，但是漫新莲已经持续占有使用房屋长达7年，并且持有郭新田的房产证和土地证，该房屋的登记所有人和实际所有人已经不一致，要确定补偿的受益人就应当首先确定房产的所有人，因房产所有人存在争议，因此一审法院驳回起诉，并不是适用法律错误。汝州市风穴路街道办事处述称，对于辖区涉案拆迁标的物，因出现物权纠纷，尚未作出拆迁补偿行为，郭新田的诉讼缺乏前提条件。因此，一审裁定正确。汝州市畜牧局未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。郭新田向一审法院起诉请求：1、确认14081字第1××号房产权证登记的房产（房屋坐落：汝州市汝州镇北大街63号，后改为丹阳中路203号，现改为汝州市丹阳中路115号）因拆迁产生的房屋拆迁补偿费等收益归郭新田所有；2、确认漫新莲与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部所签拆迁补偿协议无效；3、本案诉讼费及其他费用由漫新莲承担。一审法院审查认为，本案郭新田向法院请求：1、确认14081字第1××号房产权证登记的房产（房屋坐落：汝州市汝州镇北大街63号，后改为丹阳中路203号，现改为汝州市丹阳中路115号）因拆迁产生的房屋拆迁补偿费等收益归郭新田所有；2、确认漫新莲与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部所签拆迁补偿协议无效；郭新田依据的事实为：2016年，漫新莲擅自与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部签订了拆迁补偿协议，且涉案房产已于2016年12月26日被拆除。涉案房产原系郭新田从爷爷郭柳村处继承所得，至今一直登记在郭新田名下。因此郭新田对于涉案房产拥有完全的、合法的所有权。漫新莲与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部签订拆迁补偿协议的行为，已严重侵犯了郭新田的合法权益，请求支持其的诉讼请求。郭新田的上述请求及事实理由，实质上是郭新田对行政机关在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织之间协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议的不服，即对汝州市风穴路街道办事处下属机构即汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部与漫新莲签订的征迁补偿安置协议不服。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的应属于行政诉讼受理范围。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第（二）项规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政诉讼法受案的范围，而不属于民事案件的受理范围。故应驳回郭新田的起诉。郭新田应提起行政诉讼，以保护自己的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十一条第（二）项之规定，裁定：驳回郭新田的起诉。案件受理费100元，退回给郭新田。本院认为，本案的实质是郭新田与漫新莲之间就涉案房产的物权归谁拥有而产生的纠纷。涉案房产虽然至今仍登记在郭新田名下，但客观上长期由漫新莲占有使用，故涉案房产的物权是否已由郭新田拥有转移为漫新莲拥有，是本案审理的基础法律关系，而该争议属于平等民事主体之间的财产纠纷，符合人民法院民事受案范围，人民法院应当进行审理。关于郭新田在一审起诉的第二项诉讼请求，因相关当事人均称不存在郭新田诉称的拆迁补偿协议，故不能以该项涉及不存在的拆迁补偿协议的诉求属于行政诉讼受案范围为由，将全案驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初471号民事裁定；二、本案指令河南省汝州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭国会审判员  张大民审判员  李双双二〇一七年八月二十九日书记员  郭闪闪