山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初2824号
原告(反诉被告)：日照多美塑料管业有限公司，住所地日照市东港区山东路139号。
法定代表人：蒋一正，经理。
委托诉讼代理人：李宗苗，日照东港中基法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：青岛鑫暖通保温工程有限公司，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处峡沟村。
法定代表人：谢寅美，经理。
委托诉讼代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘焕国，山东雅圣律师事务所律师。
原告（反诉被告）日照多美塑料管业有限公司（以下简称“多美公司”）与被告（反诉原告）青岛鑫暖通保温工程有限公司（以下简称“鑫暖通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多美公司的法定代表人蒋一正及委托诉讼代理人李宗苗，被告鑫暖通公司的委托诉讼代理人宋成宝、刘焕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多美公司向本院提出诉讼请求：1、鑫暖通公司支付货款296300元及利息；2、鑫暖通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年下半年，鑫暖通公司法定代表人的配偶宋吉胜与多美公司口头达成预购聚乙烯黑夹克管的买卖协议，后多美公司根据鑫暖通公司的需要自2014年9月7日至2014年11月11日共计24次向鑫暖通公司供应货物，总货款646192.76元，鑫暖通公司4次共计预付货款350000元。多美公司给鑫暖通公司开具金额为646300元的发票，剩余货款296300元至今未付。
鑫暖通公司辩称，其对多美公司所述的供货数量以及欠款数额均有异议，且所供货物存在严重质量问题。
鑫暖通公司反诉称，多美公司提供的货物存在严重质量问题，致使鑫暖通公司给青岛西海岸易通热电有限公司施工的工程出现重大质量问题，造成损失248343.52元。
多美公司针对鑫暖通公司的反诉辩称，其提供的货物不存在质量问题。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：多美公司和鑫暖通公司存在买卖合同关系，由多美公司向鑫暖通公司供应聚乙烯夹克管等货物。后，多美公司给鑫暖通公司开具了金额为646300元的增值税发票，鑫暖通公司已经支付货款350000元。
多美公司与鑫暖通公司对下列事实有争议：一、双方发生的业务总额。多美公司主张，其共计向鑫暖通公司供应金额为646192.76元的货物，开具了金额为646300元的增值税发票。为证明上述主张，多美公司提交送货单18份予以证明，其中，2014年9月7日送货单注明“2支厚度不够尺寸”；2014年9月29日送货单注明“5支不合格，待处理”；2014年9月30日的送货单上“×2车”字体颜色与其他字体颜色明显不一致；2014年11月11日送货单“850×12×11.6加9支”字体颜色与其他字体颜色明显不一致；上述送货单除2014年9月7日和2014年10月17日署名“谢寅美”外，其他“收货经手人”均署名“刘永平”。
鑫暖通公司对2014年9月30日、2014年11月11日的送货单有异议，对2014年10月2日和2014年11月7日的送货单以没有回执联为由不予认可，对其他证据的真实性均无异议。认为，2014年9月7日和2014年9月29日的送货单载明7支不合格，应从货款中扣除；2014年9月30日的送货单“×2车”以及2014年11月11日送货单“850×12×11.6加9支”明显属于后添加，多美公司实际供货金额分别为28481.94元和60128.46元；2014年10月2日和2014年11月7日的送货单，看不清楚是否是刘永平的签字，按照常理，司机将回执单丢失，应向鑫暖通公司补签，现在刘永平已不在鑫暖通公司工作。其账面上尚欠货款220000元左右。
本院认为，多美公司提交的2014年9月30日和2014年11月11日的送货单上均有后添加的事项，对该后添加的事项，鑫暖通公司不予认可，多美公司又未进一步提交证据证明其已经将相关货物交付给鑫暖通公司，故对上述送货单上后添加的事项本院不予认可（金额共计56963.88元）。2014年9月7日、2014年9月29日送货单载明的7只产品不合格问题，多美公司未提交证据证明其已经予以更换，故应从货款总额中扣除（金额为18876.28元）；2014年10月2日和2014年11月7日的送货单多美公司虽然没有提交回执联，但随货联有刘永平的签字，鑫暖通公司以刘永平已经离开公司无法联系难以辨认为由否认该些证据，亦未提交笔迹鉴定申请，故对该两份送货单的真实性予以确认。综上，双方发生的业务额确认为570352.60元（646192.76元-56963.88元-18876.28元）。
涉案货物是否存在质量问题。鑫暖通公司主张，多美公司提交的货物存在严重质量问题，致使鑫暖通公司给青岛西海岸易通热电有限公司施工的工程出现重大质量问题，给鑫暖通公司造成损失248343.52元。为证明上述主张，鑫暖通公司提交手机截图6张、照片13张、领款凭证2份、再生产成本计算明细1份、检测报告4份、检测费用明细表1份、铝合金门窗更换维修费收据1份、协议书2份、签证单2份、收款凭证1份、2014年整改通知及保温管合同各1份、2015年整改通知及保温管合同各1份予以证明并申请证人陈某出庭作证。证人证明其与鑫暖通公司存在合作关系，鑫暖通公司给建设方提供保温材料，证人负责施工安装。大概在2014年年底至2015年年初，鑫暖通公司提供的管材出现爆管现象，故证人要求鑫多通公司予以赔偿，鑫暖通公司提交的协议书、赔偿明细、签证单、收款凭证均系上述赔偿的证据。
多美公司对除手机截图、鉴定报告的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议。认为，多美公司按照鑫暖通公司的要求定作产品，涉案货物非国标产品，同类货物的国标产品价格15500元每吨，鑫暖通公司向多美公司定作的是每吨9000元;手机截图显示鑫暖通公司施工时间均在2014年11月份后，夏天和冬天不易在施工中使用涉案货物，至于出现的破裂，鑫暖通公司没有证据证明系多美公司提供的产品，即便是多美公司提供，出现破裂的原因也很多，诸如添加皮夹管、施工人员操作不当等原因；13份照片是否是涉案货物照片无法核实；对领款凭证、再生产成本计算明细、检测费用明细表、铝合金门窗更换维修费收据、协议书、签证单、收款凭证、2014年整改通知及保温管合同、2015年整改通知及保温管合同均与多美公司无关，对该些证据不予认可；鉴定报告系鑫暖通公司单方委托，且检材系鑫暖通公司提供，故对该鉴定结论不予认可。证人与鑫暖通公司存在利害关系，其证言不予认可。
本院认为，手机截图和鉴定报告，多美公司对其真实性无异议，本院予以确认，但手机截图不能证明造成涉案货物破裂的原因系质量问题；鉴定报告系鑫暖通公司单方委托鉴定机构而出具的，多美公司不予认可，本院对其关联性合法性不予认可；13份照片不能证明系涉案货物照片，本院不予认可；证人陈述了因鑫暖通公司提供的货物存在质量问题而导致相关赔偿，但不能证明该损失系因涉案货物造成，故证人证言以及其相关的上述凭证与本案无关；其他损失的证据均不能系因涉案货物质量不合格造成，对该些证据不予采信。
综上，双方之间实际发生的业务额为570352.60元，鑫暖通公司已经支付350000元，尚应支付220352.60元，对多美公司多主张的部分不予支持。鑫暖通公司提供的证据不能证明涉案货物存在质量问题，对鑫暖通公司的反诉请求不予支持。鑫暖通公司逾期支付存在违约，应从起诉之日按照中国人民银行贷款利率标准承担至判决生效之日的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、青岛鑫暖通保温工程有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向日照多美塑料管业有限公司（反诉被告）支付货款220352.60元及自2016年1月18日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回日照多美塑料管业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回青岛鑫暖通保温工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5745元，由日照多美塑料管业有限公司负担1140元，由青岛鑫暖通保温工程有限公司负担4605元。反诉费2513元，由青岛鑫暖通保温工程有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 薛志芳
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕彬
二〇一七年四月十三日
书 记 员 丁钰杰