河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0581民初1689号
原告：蒋汉申，男，1974年7月7日出生，汉族，现住南宫市。
被告：温振味，男，1950年5月9日出生，汉族，现住南宫市。
委托代理人邓志勇，南宫市兴达气体有限公司办公室主任兼法律顾问。
被告：温振文，女，1950年1月14日出生，汉族，住南宫市。
被告：于成景，男，1974年10月22日出生，汉族，住南宫市。
原告蒋汉申诉被告温振味、温振文、于成景民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾元强独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋汉申、被告温振味及其委托代理人邓志勇到庭参加诉讼，被告温振文、于成景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告蒋汉申诉称，被告温振味于2017年8月20日向原告蒋汉申借款910000元，借期一个月，并由温振文和于成景共同担保。到期后原告多次催要未果，为此原告提起诉讼，请求依法裁判，责令被告偿还借款910000元及利息。
庭审时原告蒋汉申对温振味借款一事做如下陈述：2015.7.20经我担保王某借给被告温振味283000元，借期一个月，约定2分的利息并打了欠条；被告温振味2015年7月21日经我担保借张其中20万，借期一个月，约定2分的利息；2017年7月20日被告温振味借原告12万元，借期一个月，约定2分的利息，到期后被告将以前的借款本息还清。2017年8月20日原告向被告索要借款，被告不能还清，经两人计算，第一笔向王某借款283000元到期利息141500元，第二笔200000元借款到期利息10万元，第三笔120000元到期利息2400元，以上三笔借款共计出借本金603000元，到期利息243900元，本息共计846900元整，经温振味、张其中、王某同意王某和张其中的债权转到了原告蒋汉申的名下，并由被告温振味给原告蒋汉申打了85万元的借条；2017年8月20日当天原告再次借给被告6万元，同时约定借期1个月，月息2分，并约定被告如果在2017.9.20以前还款所有借款91万元这一个月不再计息，被告温振味向原告蒋汉申出具91万元的借条，并由被告温振味之妻温振文、之婿于成景作为担保人在欠条上签了字，还加盖了南宫市兴达气体有限公司的公章。
原告出具的证据有：1、温振味于2017年8月20日书写的借条一张，借条上载明“今借到蒋汉申人民币玖拾壹万元整，借期壹个月，到期还款910000”，该借条下方有保证人于成景、温振文签字和加盖南宫市兴达气体有限公司的公章；
2、温振味于2017年8月20日书写的借条一张，借条上载明“今借到蒋汉申人民币捌拾伍万元整，借期壹个月，到期还款850000”，原告只提供了复印件；
3、温振味于2015年7月20日书写的借条一张，借条上载明“今借到王某人民币贰拾拐万叁仟元，借期壹个月，到期还款283000”，原告只提供了复印件。
4、证人王某出庭作证，证明2015年7月20日曾借给蒋汉申283000元，蒋汉申说该笔款借给了温振味使用。王某承认不认识温振味。
被告温振味庭审时辩称，原告诉讼请求与事实不符，2015年7月20日通过原告的家属借原告现金20万元，约定利息六分，当时给原告打了二十万元的欠条。2016年1月20日结息连本在息283000元左右，当时打条的时候原告蒋汉申说我是公务员，不方便，让我写借王某人民币贰拾捌万叁仟元，我根本不认识王某，实际打欠条的日期应该是2016年1月20日，原告让写为2015年7月20日。2017年6月20日原告向我催要借款本息合计769950元，我给原告打了欠条。2017年7月20日被告又给原告打了78万元的欠条。2017年8月20日被告又给原告打了858374的欠条，后来原告说我给你把利息算到2017年9月20日，所以就又给原告打了一张91万元的欠条。综上所述，我实际上只于2015年7月20日借原告本金200000元，其余欠条均为本金和按月息6分的计息之和。
被告提供的证据有，1、温振味于2015年7月20日书写的借条一张，借条上载明“今借到蒋志灿人民币贰拾万元整，借期两个月，到期还款息6分”；
2、温振味于2015年7月20日（温振味改为2016年1月20日）书写的借条一张，借条上载明“今借到王某人民币贰拾捌万叁仟元整，借期壹个月，到期还款283000息6分”。
3、温振味于2017年6月20日书写的借条一张，“今借到蒋志灿人民币柒拾陆万玖佰伍拾元整，借期壹个月，息6分”。
4、温振味于2017年7月20日书写的借条一张，“今借到蒋志灿人民币捌拾万零玖仟柒佰捌拾柒元整，到期本息还款，息6分”。
5、温振味提交借款20万元按月息6分每个月计算的借款本金和利息表一份。时间从2015年7月20日至2017年8月20日。温振味称该计算表为蒋汉申本人计算书写（上面蒋汉申三字是温振味书写），温振味要求对该计算表进行笔迹司法鉴定，但蒋汉申表示不同意在温振味未还款的情况下做笔迹鉴定。
本院认为，对于原告蒋汉申出具的三张借条（2015年7月30日283000元、2017年8月20日850000元、2017年8月20日910000元）温振味均承认为其所书写，但认为均是2015年7月20日向蒋汉申借款200000元及按月息6分所衍生的利息之和，按原告蒋汉申的陈述温振味于2017年8月20日书写的850000元欠条包括2015年7月20日第一笔借款283000元及到期利息141500元，第二笔200000元借款到期利息10万元，第三笔120000元到期利息2400元，以上三笔借款共计出借本金603000元，到期利息243900元，温振味于2017年8月20日书写的910000元欠条包括前三笔的借款及利息和2017年8月20日第四笔借款60000元，从原告方自己的上述陈述中可以看出原告承认原告所起诉的借款910000元是几笔借款本金和利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，而本案原告蒋汉申主张的债权910000元并非实际出借本金额，所以本院对原告主张的债权910000元不予支持。
原、被告就借款一事的叙述大相径庭，双方各执一词，其中双方叙述一致的是2015年7月20日被告温振味曾向原告蒋汉申借钱，被告温振味承认于2015年7月20日向蒋汉申借款200000元，其余欠条均为借款200000元本金及按月息6分所衍生的利息之和，但原告蒋汉申表示2015年7月20日借给温振味283000元，当时借给温振味的是现金，无转账记录，被告温振味承认在这一天借到了原告蒋汉申的现金，双方在2015年7月20日这一天温振味借到了原告蒋汉申的现金这一点的叙述是一致的，虽然温振味认为这283000元是借款本金200000元和其按月息6分计息到2016年1月20日的利息之和，但被告温振味无充足证据能证明这一点，根据民事诉讼证据高度概然性原则，2015年7月20日这笔借款最接近事实，故本院对原告蒋汉申2015年7月20日借给被告温振味283000元一事予以认定。该笔借款是温振味从蒋汉申手中取得现金，蒋汉申从谁手中借得该款与温振味无关，温振味只对蒋汉申有还款义务。
原告蒋汉申主张的2015年7月21日温振味借张其中20万、2017年7月20日被告温振味借蒋汉申12万元、2017年8月20日被告温振味借蒋汉申6万元这三笔借款，原告不能提供直接证据能够证明该三笔借款的真实客观存在，且被告温振味只承认2015年7月20日这一笔借款，对原告主张的其他债权被告温振味均不予认可，本院亦无法对该三笔借款予以确认。
原告蒋汉申主张被告于成景、温振文对该债务承担保证责任，被告于成景、温振文在温振味书写的91万元欠条上保证人一栏签了名，也就是承认了自己的担保责任，虽然这91万元借款不是实际出借本金额，但包含了蒋汉申借给温振味的283000元，也就视为被告于成景、温振文对该283000元借款进行了担保，故本院依法对被告于成景、温振文保证责任予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条和二十九、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告温振味于判决书生效后十日内偿还原告蒋汉申借款本金283000元及利息（借款利息从借款之日起计算至判决书确定的还款之日止，按年利率24%计算）。
二、被告温振文、于成景对上述第一项的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。
案件受理费12900元减半收取6450元由被告温振味、温振文、于成景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 贾元强
二〇一七年十二月一日
书记员 鲍 杨