海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2385号
上诉人（原审被告）：海南志威建筑工程有限公司。
法定代表人：邱志威，该公司总经理。
委托代理人：高红梁，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄桂芳。
委托代理人：谢微微，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人：崔娇苗，海南富岛律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司。
法定代表人：李华盛，该公司董事长。
上诉人海南志威建筑工程有限公司（以下简称志威公司）因与被上诉人黄桂芳、湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成由审判员张莲凤担任审判长，审判员曲洁、审判员李玉民参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人志威公司的委托代理人高红梁，被上诉人黄桂芳的委托代理人谢微微、崔娇苗到庭参加诉讼。被上诉人湛江四建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月8日上午8时许，在海口市狮子岭工业园区岭北路的海南嘉昕包装项目3#、4#车间的施工现场，黄桂芳在从事内墙批挡工作中，龙门架倒塌后砸中黄桂芳腰部。经海南省农垦总医院诊断为腰1椎体爆裂性骨折，经治疗并于2014年1月10日行腰1骨折切开复位钉棒系统内固定术+后外侧植骨融合术。
2014年9月10日，黄桂芳与志威公司签订《和解协议书》约定黄桂芳在志威公司承包的海南嘉昕包装项目车间工程工地打工期间，在工地受伤的赔偿事宜，经过协商自愿达成如下协议，志威公司一次性赔偿黄桂芳工伤款26.8万元，除去已支付医疗费5.8万元，余款21万元，该款包含一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性就业补助金，协议签字生效后，黄桂芳所发生的后续治疗费，志威公司不再承担，赔偿款在合同签订生效后于2014年9月30日前一次性支付。协议尾部黄桂芳及其代理人陈林林签名，志威公司盖章，志威公司的法定代表人邱志威签名。
另查，据黄桂芳拍摄的《海南省建筑施工现场农民工维权告示牌》显示，位于海口市狮子岭工业园区岭北二路的海南嘉昕包装项目3#、4#车间的建设单位为海南嘉昕实业有限公司，总包施工单位为湛江四建。2013年9月28日，志威公司的法定代表人邱志威作为湛江四建的负责人与案外人李行太签订《泥水班分项工程责任承包合同书》，约定案外人李行太包干海南嘉昕实业有限公司3#、4#车间的厂房和宿舍楼施工图中的全部泥水工程项目施工。合同书尾部盖“湛江第四建筑工程有限公司海南嘉昕实业有限公司3#、4#车间项目资料专用章”，志威公司的法定代表人邱志威作为甲方代表签名，案外人李行太作为乙方代表签名捺手印。
黄桂芳在庭审中明确表示要志威公司、湛江四建履行合同支付21万元，不是劳动争议或人身损害赔偿纠纷。
黄桂芳在原审的诉讼请求为：一、志威公司、湛江四建立即履行《和解协议书》，支付黄桂芳人身损害赔偿费21万元；二、志威公司、湛江四建承担连带赔偿责任。三、志威公司、湛江四建承担本案诉讼费用。
原审判决认定：黄桂芳在海口市狮子岭工业园区岭北二路的海南嘉昕包装项目3#、4#车间的施工中，被龙门架倒塌砸中黄桂芳腰部，致腰1椎体爆裂性骨折，随后，黄桂芳与志威公司签订《和解协议书》，协议书中明确表示黄桂芳是在志威公司承包的海南嘉昕包装项目车间工程工地打工期间，在工地受伤而达成的赔偿事宜。黄桂芳与志威公司于2014年9月10日签订的《和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。志威公司未履行约定，黄桂芳请求志威公司依约支付赔偿款21万元，有理有据，原审法院予以支持。本案经黄桂芳明确为合同的履行纠纷，并非劳动争议或人身损害赔偿纠纷，则湛江四建并非合同当事人，黄桂芳请求湛江四建承担连带支付责任无事实法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：一、限海南志威建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向黄桂芳支付赔偿款21万元。二、驳回黄桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，由海南志威建筑工程有限公司负担。
上诉人志威公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：2014年湛江四建与海南嘉昕实业有限公司签订了一份建设施工合同，施工合同签订后，公司委托邱志威任该项目部经理。该工程的泥水项目分包给实际施工人李行太，李行太雇用被上诉人到工地上班。2014年1月8日，被上诉人在工作中被龙门架倒塌后砸中腰部。事实证明，该工程的承包人是湛江四建，实际施工人是李行太，被上诉人受雇于李行太，上诉人在该工程中充当的仅仅一个项目负责人，上诉人虽然与被上诉人签订了一份《和解协议书》，但这份协议的签订，是在被上诉人到上诉人办公室无理取闹，使上诉人无法正常办公的情况下签订的，不是上诉人真实意思的表示。上诉人不是赔偿的主体，而上诉人至今未支付该赔偿款，也出于该原因。原审法院在对该案审理时，没有对《和解协议书》中所产生的来龙去脉进行调查，更没有认定该赔偿责任主体应该是谁。事实证明，本案被上诉人是在建设工程中受伤的，要取得该工伤赔偿款，首先要确定与用工单位的劳动关系，用工关系确定后，要进行伤残鉴定，伤残级别确定后，最后才最终确定用工单位赔偿的具体金额。在该工程中，上诉人既不是承包人，又不是施工人，且被上诉人也没有证据表明与上诉人有任何的用工关系，故上诉人不应该为被上诉人承担该起工伤赔偿责任。上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》与确定的21万元工伤赔偿金，包含了一次性医疗补助金，一次性伤残助金，一次性就业补助金，从该赔偿的项目来看，纯粹是工伤赔偿款，那么，被上诉人与上诉人没有任何的用工关系，怎么要上诉人来承担该起工伤赔偿款呢？退一步说，即便上诉人承担赔偿责任，也不是被上诉人所主张的，2014年9月10日《和解协议书》签订后，2014年9月12日上诉人与被上诉人又签订了一份补充协议，该协议中明确21万元的工伤赔偿款包括已支付的5.8万元医疗费。应该将5.8万元减去后，剩余的15.2万元才是被上诉人所主张的赔偿数额。上诉人认为，该起工伤事故的赔偿，被上诉人应该向湛江四建和施工人李行太主张，不应该向上诉人主张。原审法院违反法律程序未通知上诉人开庭，剥夺了上诉人应有的诉讼权利和义务。本案原审法院第一次通知开庭，上诉人的员工去参加开庭，但法院决定延期开庭，之后法院的正式开庭未通知上诉人，导致上诉人无法参加庭审。为了维护上诉人的合法权利不受侵害，请求二审法院依法查明事实真相，支持上诉人的请求：一、依法撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2443号民事判决书，或者发回重审。二、依法撤销上诉人与被上诉人2014年9月10日签订的《和解协议书》。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄桂芳针对上诉人志威公司的上诉答辩称：一、在建筑市场上，一些非法施工队伍为了承揽工程，便以项目经理名义挂靠建筑公司，建筑公司从中收取费用。涉案工程就是如此。上诉人以项目经理的身份挂靠在湛江四建名下承建海南嘉昕包装项目车间工程，其与湛江四建之间是事实上的挂靠关系。二、劳动与社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。湛江四建将涉案工程违法转包给上诉人，上诉人又将工程分包给不具备用工主体的李行太，依法应由上诉人和湛江四建来承担用工责任。因此，上诉人关于其与被上诉人不存在用工关系、对被上诉人的工伤损害不负赔偿责任的上诉理由没有法律依据，应不予支持。三、《和解协议书》是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，为有效合同，不存在可撤销的法定情形，且已过了行使撤销权的法定期间。四、上诉人依据《补充协议》提出21万要扣减5.8万，但被上诉人未看到该协议，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人湛江四建既未提供书面答辩状，也未参加本案的庭审。
二审期间上诉人志威公司提供了2014年9月12日的《补充协议》复印件，该协议由陈林林与志威公司签订，上诉人提供该证据欲证明双方又对赔偿数额作了明确的约定，21万元的赔偿款要减去医疗费5.8万元，实际上诉人应支付15.2万元。
被上诉人黄桂芳对该证据的质证意见：该《补充协议》不属于新证据，并且因为上诉人没有提供原件予以核对，故对该证据的真实性不予确认。再者，在签订补充协议时，陈林林已经和黄桂芳解除了代理关系，其无权代表黄桂芳签订该协议。
被上诉人黄桂芳提供了2014年9月30日邱志威书写的《承诺书》复印件，黄桂芳提供该证据欲证明上诉人的法定代表人承诺在2014年10月8日向黄桂芳支付赔偿款21万元。
上诉人志威公司对该证据的质证意见：由于是复印件，对真实性不予认可。
本院认为，因为上诉人与被上诉人提供的上述证据均为复印件，没有原件予以核对，且对方对证据的真实性均不予认可，故本院对双方提供的证据均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人志威公司称原审法院未通知其开庭违反法定程序，经核对案卷，上诉人的法定代表人邱志威签收了原审法院于2015年5月5日发出的传票，而该传票中所确定的开庭日期为2015年6月12日下午3时，该时间与原审的开庭时间一致，故上诉人认为原审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人志威公司称与被上诉人黄桂芳于2014年9月12日达成了新的《补充协议》，该补充协议约定应支付的赔偿款为15.2万元，并在原审中出示了该证据，但是由于原审中上诉人既没有出庭，也没有向原审法院提交该证据，在本院庭审中提交的也是证据的复印件，被上诉人对此不予认可，且没有原件予以核对，故上诉人称应该在21万元赔偿款中减去5.8万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称2014年9月10日达成的《和解协议书》并非其真实意思表示，但是至今仍未撤销该协议书，因该协议书的内容并不违反法律禁止性规定，故该协议书仍为有效协议，上诉人应该按照协议书中约定的内容履行其义务。原审判决上诉人按约定支付被上诉人赔偿款21万元有事实和法律依据，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元由上诉人海南志威建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张莲凤
审判员 曲 洁
审判员 李玉民
二〇一六年五月五日
书记员 符雪梅