上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17803号
原告：上海强展实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈木朝，总经理。
委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。
被告：上海京碧家具有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：高叶青，董事长。
委托诉讼代理人：赵丽，上海市勋业律师事务所律师。
原告上海强展实业有限公司与被告上海京碧家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡承颖独任审判，于2016年11月18日、同年12月9日两次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，并于2017年3月24日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩谢诗，被告的委托诉讼代理人赵丽三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海强展实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付货款人民币1,940,417.34元(以下币种同)；2、判令被告偿付迟延履行违约金(以11,438,950.74元为基数，自2014年9月25日起算至实际清偿之日止，按照日千分之五计算)。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告因承揽慈溪市绿城玫瑰园工程项目需要，向原告采购家装材料，双方于2012年4月27日签订《供货及安装合同》(合同编号：JBS(B)XXXXXXX-04/2401)，约定：“单价按甲、乙双方确认的单价执行；数量按实际收货数量为准，按实际金额结算，如甲方推迟付款，每推迟一天，甲方按合同货款总值的5‰支付违约金”。在合同履行过程中，因被告工程需要增加木制品，双方于2012年8月9日签订《增补协议》，协议约定：增补木制品金额暂估为壹佰万元正(含运输、安装、增值税专用发票)，工程完工照实结算，产品单价参考合同JBS(B)XXXXXXX-04/2401。2012年8月15日，原、被告再次就购买木制品事宜签订《供货及安装合同》(合同编号：JBS(B)XXXXXXX-08/1001)，约定数量以实际收货数量为准，按实际金额结算。2012年9月24日，原、被告双方就上述合同价款进行结算，确认合同履行实际金额为11,363,597.25元，双方同意以11,180,000元为核算金额。后被告因工程需要，再次增加采购木制品，价值235,841.74元，另因打造样板房需要，向原告购置华侨城样板衣柜23,109元。截至2012年12月17日，被告先后向原告支付了9,498,533.40元，尚余1,940,417.34元货款未付。故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
被告上海京碧家具有限公司辩称：双方存在买卖合同关系，经核算，原告送货金额为11,180,000元，被告已付9,498,533.40元，故欠款金额为1,681,466.60元，对原告主张的增补项及预算清单外项目欠款不予认可。对于欠款，双方协商后已经将这部分货款予以免除；且原告在长达四年的时间里并未向其催讨过货款，已经超过诉讼时效。即使未超过诉讼时效，按照合同约定的付款方式为工程验收合格后支付货款，原告提供的证据无法体现验收合格的事实，故付款条件未成就。
经审理查明，2012年4月24日，原、被告签订《供货及安装合同》，合同编号为JBS(B)XXXXXXX-04/2401，项目名称为慈溪玫瑰园。合同约定被告向原告购买家具，交货地点慈溪市绿城玫瑰园IV组团，单价按双方确认的单价执行，数量以实际收货数量为准，按实际金额结算。付款方式约定为工程通过整体竣工验收合格后10天内支付至决算总货款的95%。余款5%在工程最终验收合格二年后，如无任何质量问题，被告在10个工作日内无息付清。质量保证期限约定为保质期从木饰面整体竣工双方验收签字认可后开始计算，时间为两年。2012年8月9日，双方又签订《增补协议》，约定被告向原告增加购买木制品，工程完工照实结算，产品单价参照合同JBS(B)XXXXXXX-04/2401微调，增补木制品清单见双方确认的附件，合同条款同JBS(B)XXXXXXX-04/2401。2012年8月10日，双方签订《供货及安装合同》，合同编号为JBS(B)XXXXXXX-08/1001，单价按双方确认的单价执行，数量以实际收货数量为准，按实际金额结算。工程通过整体竣工验收合格后，原告向被告提供已付款的发票后，10天内被告向原告支付至决算总货款的95%。余款5%在工程最终验收合格二年后，如无任何质量问题，被告在10个工作日内无息付清。质量保证期限约定为保质期从木饰面整体竣工双方验收签字认可后开始计算，时间为两年。
2012年9月24日，双方就涉案的慈溪玫瑰园项目进行总决算，上述两份合同及增补协议的决算总价为11,363,597.25元，经双方协商，截至2012年9月24日前总价定为11,180,000元。双方签字盖章确认，具体付款按合同条款执行。截至2012年12月17日，被告已付款金额为9,498,533.40元。
另查明，2016年9月6日，原告向被告发送请款单，要求被告尽快支付剩余工程款1,940,417.34元，被告于2016年9月14日签收。
再查明，被告在第三次庭审中就法庭询问讼争工程目前状况，当庭陈述：“2012.10月全面向业主交房，其中包括原被告系争的木制面合同”。(笔录第5页)
审理中，原告提供项目预算清单、出货单一组，证明其于2012年10月6日送货金额为161,319.82元，2012年11月7日送货金额为74,521.92元，后又向被告华侨城样板衣柜项目供货23,109元；被告认为该证据系原告单方制作，对其真实性不予认可；原告提供情况说明、名片、工程结算核定单、工程结算审核审计费、供货合同一组，证明涉案工程已于2012年9月26日交付使用，于2015年8月13日进行工程结算审核；被告对该证据不予认可，认为工程至今尚未验收。
以上事实，由原告提供的供货及安装合同、增补协议、结算清单、出货单、预算清单、收货明细表、请款单、快递凭证等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立、合法有效。本案的争议焦点在于以下几点：一、被告欠付货款金额。双方对对账后的增项存在争议，原告提供的送货凭证并无被告签收或盖印确认，在被告否认收到上述货物的情况下，原告应当就此进一步加强证据证明其交付事实，然原告未能就此举证，应当承担相应不利后果。故本院确认被告欠付货款金额为1,681,466.60元。二、双方是否有过债务免除的约定。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，双方曾口头协商免除部分货款，原告对此不予认可，被告也未提供任何证据予以佐证，故对该意见，本院不予采纳。三、原告的诉讼时效是否已经超过。根据双方签订的《供货及安装合同》约定，工程通过整体竣工验收合格后10天内支付至决算总货款的95%，余款5%在工程最终验收合格二年后，如无任何质量问题，被告在10个工作日内无息付清。根据上述合同约定，若该工程竣工时间晚于2012年9月6日，则原告于2016年9月6日向被告寄送请款单催款的行为，能够构成诉讼时效中断。为此，原告提供了工程结算核定单、工程结算审核审计费，虽被告否认其与本案的关联性，但该证据所载工程名称、建设单位等与本案讼争工程一致，结合被告直至2012年8月仍向原告下单订购产品，以及双方在2012年9月24日曾进行过结算等事实，本院有理由相信讼争工程竣工验收晚于2012年9月6日，因此，原告起诉未超过诉讼时效。四、如果诉讼时效未超过，原告所主张货款的付款条件是否已经成就。被告庭审中自认涉案工程已于2012年10月向业主交房。被告已经实际使用原告提供的货物，被告应当及时支付相应货款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告上海京碧家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海强展实业有限公司货款人民币1,681,466.60元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22,264元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费用人民币27,264元，由原告上海强展实业有限公司负担人民币3,638元(已付)，由被告上海京碧家具有限公司负担23,626元(于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年五月十一日
书 记 员 程俊达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。