浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第509号
原告伊坤荣。
委托代理人周迅，浙江宝象律师事务所律师。
被告郎建兴。
委托代理人朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。
被告黄建荣。
原告伊坤荣与被告郎建兴、被告黄建荣承揽合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ荣适用简易程序于2015年12月28日、2016年3月17日两次公开开庭审理了本案。原告伊坤荣及委托代理人周迅、被告郎建兴委托代理人朱小平、被告黄建荣到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告伊坤荣诉称，2013年，被告郎建兴、被告黄建荣与浙江品至家具有限公司就该公司2号厂房搭建事宜进行洽谈。后二被告通过挂靠浙江中骏建设有限公司，由浙江中骏建设有限公司与浙江品至家具有限公司签订《厂房建设工程施工合同》。合同签订后，二被告将该厂房土建分包给原告施工，并约定给付给原告工程款835000元，工程总价为2105302元。其中产生的费用税收为2105302×5.55%=116844.261元，挂靠管理费13万元，合计246844.261元，原告与二被告各自按比例承担，原告承担97903.75元。现工程已经竣工，二被告向原告支付工程款586433元，尚欠原告工程款150663.25元。二被告未能按照约定支付工程款实属违约，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：二被告支付工程款150663.25元。并提供以下证据：流水账（沈德荣书写）及流水账（黄建荣书写）二份及银行对账单一份，证明二被告与原告承揽关系之间往来账实际情况的事实；2.收条二份，证明泥工及木工款40260元由原告伊坤荣支付的事实；3.《工程内部承包协议》一份，证明涉案工程开始由沈德荣出面整体承包的事实；4.律师调查笔录一份，证明涉案工程由沈德荣承包，管理费用由沈德荣统一缴纳的事实。
本案在审理过程中，因原告计算有误，原告当庭变更诉讼请求，诉请二被告支付拖欠工程款127225.2元。
被告郎建兴辩称，一、对于工程总量2105302元，其中土建工程为835000元，税收为5.55%无异议；二、被告黄建荣并非合同相对人，浙江中骏建设有限公司与被告郎建兴、沈德荣分别签订协议，后因沈德荣退出，原告伊坤荣进入，为结算方便，通过被告郎建兴支付给原告伊坤荣工程款；三、管理费用，根据原告与浙江中骏建设有限公司签订的协议，超出部分管理费用由原告伊坤荣承担；四、原告伊坤荣实际所得为803742.44元；五、原告要求被告支付127225.2元无依据，请法院依法判决。并提供以下证据：1.内部承包协议二份及合同补充协议一份，证明被告郎建兴、原告伊坤荣与浙江中骏建设有限公司之间的法律关系及原告伊坤荣继承沈德荣承包的事实；2.管理协议及证明一份，证明原告伊坤荣与浙江中骏建设有限公司约定管理费用及超出部分管理费用由原告伊坤荣承担的事实；3.收条八份、银行信息查询明细一份及承兑汇票二份，证明原告伊坤荣已收到工程款463319元的事实；4.借条、垫付款、明细账单及证明各一份，证明原告伊坤荣已收到被告郎建兴支付工程款230910元的事实；5.分包合同一份，证明钢构工程与土建工程分开的，沈德荣只能代表土建工程的事实。
被告黄建荣辩称，一、被告黄建荣并非合同相对人；二、驳回原告诉讼请求。被告黄建荣未提交任何证据。
对于原告伊坤荣提交的上述证据，经被告郎建兴、被告黄建荣质证，现本院认证如下：对于流水账（沈德荣书写）一份，被告郎建兴质证认为对于证据的三性均有异议，被告黄建荣质证认为不是合同相对人不予质证，本院经依法审核后认为该证据不符合证据的有效条件，本院不予认定；对于银行对账单一份，被告郎建兴质证认为对于证据的三性均无异议，被告黄建荣不予质证，本院经依法审核后认为该证据符合有效证据的条件能够证明被告郎建兴向原告伊坤荣支付工程款426000元的事实；流水账（黄建荣书写）二份，被告郎建兴质证认为对于证据的三性均有异议，被告黄建荣质证认为是其所书写的，但是具体的账单以实际结算为准，本院经依法审核后认为该证据不符合证据的有效条件，本院不予认定；收条二份，被告郎建兴质证认为该证据能够证明泥工与木工为被告郎建兴所支付，被告黄建荣不予质证，本院认为被告郎建兴所主张证明的事实与本院查明的事实不一致，故本院对于被告郎建兴所主张的事实不予认定。相反，本院认为该证据能够证明泥工与木工款40260元为原告伊坤荣所支付的事实，故对于该事实予以认定，并予以采信；工程内部承包协议一份，被告郎建兴与被告黄建荣共同质证认为对于真实性存有异议，沈德荣无权代表被告签订协议，本院认为原告伊坤荣所主张证明的事实与本院查明的事实不一致，故本院对于原告伊坤荣所主张的事实不予认定；律师调查笔录一份，被告郎建兴、被告黄建荣共同质证认为真实性有异议与事实不符，沈德荣只能代表土建部分，本院认为该组证据原告伊坤荣所主张证明的事实与本院查明的事实不一致，故本院对于原告伊坤荣所主张的事实不予认定。
对于被告郎建兴提交的上述证据，被告黄建荣质证无异议，原告伊坤荣质证意见及本院认证如下：对于证据1原告伊坤荣质证认为该组证据不能证明被告郎建兴所主张的事实，应该为沈德荣代表二被告与浙江中骏建设有限公司去签订内部承包协议，后来沈德荣退出，再以被告郎建兴为代表，由原告伊坤荣和被告郎建兴签订土建承包协议，本院认为该组证据能够证明涉案浙江品至家具有限公司2#厂房、门卫1沈德荣因故退出后由被告郎建兴向浙江中骏建设有限公司承包，并将该工程中土建部分分包给原告伊坤荣的事实，本院对于该事实予以认定，并予以采信；对于证据2，原告伊坤荣质证认为是沈德荣代表被告郎建兴及其沈德荣自己与浙江中骏建设有限公司签订的管理协议，证明系浙江中骏建设有限公司重大误解，故该超出部分管理费用应当由原告伊坤荣与二被告共同承担，本院认为该组证据与浙江中骏建设有限公司与被告郎建兴签订的《工程内部承包协议》不一致，该组证据不符合有效证据的条件，本院不予以认定；对于证据3，原告伊坤荣质证认为对于2014年10月8日支付的10万元认为其未收到上述10万元，但收条上签字为其本人签字，本院认为该证据能够证明原告伊坤荣已经收到10万元工程款，本院对于该事实予以认定，并予以采信，对于2014年10月1日支付的40260元质证认为该笔款项为原告伊坤荣支付，本院认为该收条不符合有效证据的条件不能证明被告郎建兴在本案中所主张的事实，对于2014年1月22日支付的11910元有异议，并不清楚该笔款项的支付情况，但表示上面签字为沈德荣签字，本院认为该证据能够证明被告郎建兴代为支付了该笔款项，本院对于该事实予以认定，并予以采信；对于证据4，原告伊坤荣质证认为对于证据的三性无异议，借条部份为垫付塘渣款不应当重复计算，本院认为上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予以采信；对于证据5，原告伊坤荣质证认为对于证据的三性均有异议，不能证明被告郎建兴所主张的事实，本院认为被告郎建兴所主张的事实与本院审理查明的事实一致，故本院对于该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月23日，沈德荣与浙江中骏建设有限公司签订《内部工程承包协议》一份，由沈德荣通过挂靠浙江中骏建设有限公司承建浙江品至家具有限公司2#厂房、门卫1。2013年9月1日，沈德荣代表浙江中骏建设有限公司与郎建兴代表浙江云通钢结构有限公司签订《分包合同》一份，约定钢结构部分由浙江云通钢结构有限公司完成。2013年10月5日，沈德荣与浙江中骏建设有限公司签订《管理协议》一份，约定如下：浙江中骏建设有限公司收取沈德荣管理费2013年9月开工至11月竣工总工程款的0.03，如延期则按每月收取2万元收取，延期费用由沈德荣承担。2014年3月底，沈德荣因故退出。2014年6月10日，被告郎建兴与浙江中骏建设有限公司签订《工程内部承包协议》，由被告郎建兴继续承包上述工程，合同中对竣工日期、管理费用承担等进行了明确约定。同日，原告伊坤荣与被告郎建兴签订《工程内部承包协议》，原告伊坤荣通过被告郎建兴继续承包原沈德荣承包的土建工程部分，合同中对于竣工日期、管理费用承担等进行了明确的约定。2014年6月，涉案工程竣工验收。截止2016年3月17日，被告郎建兴共收到工程款2000036.9元（土建工程工程款为793250元、钢构工程工程款为1206786.9元）。被告郎建兴向沈德荣已支付312509元，向伊坤荣已支付311460元。原告伊坤荣应当自行承当贴息费用为1280元，税金46342.5元，管理费用91890.94元。事后，原告伊坤荣与被告郎建兴就余款多次协商未果，双方纠纷成诉。
本院认为，原告伊坤荣与被告郎建兴之间的承揽合同关系合法有效，依法应受法律保护，被告未及时支付工程款是本案的过错方，依法应当承担相应的民事责任。对于0.03%，本院审理查明系管理协议中书写笔误实际管理费用为0.03。本院审理中查明被告郎建兴实际收到工程款为2000036.9元（土建工程工程款为793250元、钢构工程工程款为1206786.9元），原告伊坤荣主张被告郎建兴支付合计835000元，已超出至今取得的工程款，其余部分41750元待被告郎建兴实际取得后可另行主张。
本案的争议焦点主要为以下三个方面：
一、原告伊坤荣与被告郎建兴之间的法律关系。
本案中涉案工程，根据沈德荣与浙江中骏建设有限公司法定代表人周菊山庭审中的陈述，本院认为涉案工程沈德荣未退出前由沈德荣出面承包，后将钢结构工程分包给被告郎建兴。根据被告郎建兴提供的浙江中骏建设有限公司与被告郎建兴签订的《工程内部承包协议》及被告郎建兴与原告伊坤荣签订的《工程内部承包协议》，涉案工程由被告郎建兴向浙江中骏建设有限公司承揽，原告伊坤荣再向被告郎建兴承揽。故本院认为原告伊坤荣与被告郎建兴之间的法律关系为承揽合同关系，对于被告郎建兴抗辩称代为支付工程款的抗辩意见不予采纳。
二、2014年10月1日泥工与木工工资为原告伊坤荣支付还是为被告郎建兴支付。
根据被告郎建兴在本案中提交的代原告伊坤荣支付的凭证中均有收款人签字及伊坤荣签字，但被告郎建兴提交的2014年10月1日收条中仅有“同意伊坤荣”并无实际收款人签字，该收条不符合被告郎建兴代原告伊坤荣代付款后形成收条的格式，且原告伊坤荣提交了泥工与木工签字的收条。综上所述，本院认为该笔款项应为原告伊坤荣支付，对于被告郎建兴抗辩称由其支付的意见不予采纳。
三、被告黄建荣是否应当支付本案中应支付工程款。
根据本案中审理查明的事实“浙江中骏建设有限公司将涉案工程发包给被告郎建兴，被告郎建兴再将涉案工程中土建工程部分发包给原告伊坤荣”，被告黄建荣并非本案中的合同相对人，故本院认为被告黄建荣不应当对本案中应支付工程款承担付款责任。
四、2014年10月8日被告郎建兴有无向原告伊坤荣支付10万元。
被告郎建兴主张已经向原告伊坤荣支付10万元工程款，原告伊坤荣抗辩称并未收到10万元工程款，但上面签字为其本人所前。本院审查认为，原告伊坤荣作为一个完全民事行为能力人，应当知道在收条中签字所要承担的法律后果，且根据被告郎建兴向本院提交的收条及承兑汇票，被告郎建兴已经举证证明原告伊坤荣收到该笔工程款，原告伊坤荣未能提交相应证据证明其主张，故本院认为被告郎建兴已向原告伊坤荣支付该笔10万元工程款，对于原告伊坤荣的抗辩意见不予采纳。
五、浙江中骏建设有限公司收取13万元管理费用原告伊坤荣与被告郎建兴管理费用如何分担。
原告伊坤荣主张管理费用应当按照工程中土建工程与钢构工程比例承担，沈德荣与浙江中骏建设有限公司签订的《管理协议》为沈德荣代表被告郎建兴与沈德荣共同与浙江中骏建设有限公司签订的。被告郎建兴抗辩称依据沈德荣与浙江中骏建设有限公司签订的《管理协议》及证明，超出部分管理费用应当由沈德荣承担。根据浙江中骏建设有限公司法定代表人周菊山在庭审中表示沈德荣退出后其与被告郎建兴签订《工程内部承包协议》，其公司仅与被告郎建兴发生法律关系，工程延期确实由于土建工程延期竣工导致收取上述延期管理费用。本院审查后认为管理协议并未得到浙江中骏建设有限公司认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十七条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，审理中查明涉案工程自沈德荣退出后被告郎建兴与浙江中骏建设有限公司签订《工程内部承包协议》一份，由被告郎建兴继承承包涉案工程，原告伊坤荣则通过被告郎建兴继续承包原沈德荣承包土建工程部分，庭审中浙江中骏建设有限公司也表示未将土建工程部分转包给原告伊坤荣，双方之间未达成协议对管理协议中的权利与义务进行转让，综上所述该管理协议对原告伊坤荣不具有约束力。根据审理中查明涉案工程自沈德荣退出后被告与浙江中骏建设有限公司签订《工程内部承包协议》一份，由被告郎建兴一人继承承包涉案工程，原告伊坤荣并非合同当事人，浙江中骏建设有限公司无权对原告伊坤荣加收延期管理费用，故本院不予采纳。审理中查明原告伊坤荣与被告郎建兴对于管理费用的在双方之间签订《工程内部承包协议》中约定“在原告收取到五月份止的基础上，再在2014年6月份竣工收取三万，2014年7月份竣工再加一万”，原告伊坤荣表示不认可，签订协议时没有该部分内容，但原告伊坤荣未能提交相关证据证明并表示不予鉴定，本院认为根据双方之间签订的工程内部承包协议第十二条约定“本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效”，原告伊坤荣未能提交出其手中协议，且原告伊坤荣未申请鉴定，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告伊坤荣未能提供有效证据予以证明，故本院对于原告伊坤荣的主张不予采纳，管理费用应当按照约定进行承担。依据被告郎建兴与浙江中骏建设有限公司签订的《工程内部承包协议》中也约定“在原告收取到五月份止的基础上，再在2014年6月份竣工收取三万，2014年7月份竣工再加一万”，浙江中骏建设有限公司依据约定向被告郎建兴收取延期管理费用。且根据庭审中浙江中骏建设有限公司、原告伊坤荣与被告郎建兴庭审中陈述涉案工程延期确实由于土建工程部分延期所致。综上所述，超出部分管理费用应当由原告伊坤荣承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郎建兴向原告伊坤荣支付工程款29767.56元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告伊坤荣其余诉讼请求。
如果被告郎建兴未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳1422元，由被告郎建兴负担333元，原告伊坤荣负担1089元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ荣
二〇一六年三月十七日
代书 记员 郑笑雨