昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执异8号
异议人：中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市官渡区环城南路***号。
负责人：马骏，职务：行长。
申请执行人：陈虹亘，男，1972年11月20日出生，汉族，云南省昆明市人。
被执行人：王旭，女，1954年10月31日出生，汉族，云南省昆明市人。
被执行人：周博，男，1979年11月20日出生，汉族，云南省昆明市人。
本院在执行申请执行人陈虹亘与被执行人王旭、周博民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行于2017年2月20日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中国民生银行股份有限公司昆明分行称，周博于2016年1月25日与申请人签订了合同号为922112014004469X1的《综合授信合同》及合同号为922112014004469X1BO的《最高额担保合同》。合同约定：异议人向周博发放互助基金贷款750000元，同时，周博在其个人名下账号为6226192200XXXXXX的账户下设立账号为50000000000529XXXXXX的账户中存入保证金75000元作为质押担保，该保证金已经实际交付，异议人质权依法成立并生效，异议人对该保证金依法享有优先受偿权。2016年12月1日，法院根据（2016）云0112执2032号扣划存款通知书扣划了周博名下账号为50000000000529XXXXXX账户中75091元的保证金，以清偿周博的债务。异议人认为账号为50000000000529XXXXXX的账户中75091元的保证金作为保证金质押在异议人处，异议人作为质权人，依法享有优先受偿权。为维护异议人的合法权益，特申请法院返还周博名下账号为50000000000529XXXXXX账户中75091元保证金，以保障异议人作为质押权利人的优先受偿权。
本院查明，原告陈虹亘诉被告王旭、周博、昆明深南启成科技有限公司民间借贷纠纷一案于2016年4月14日向本院提起诉讼，本院审理后于2016年5月24日作出（2016）云0112民初2303号民事调解书，调解书载明：被告王旭、周博连带偿还原告陈虹亘人民币1380000元（于2016年6月15日前偿还人民币380000元，于2016年7月25日前偿还人民币100000元，于2016年8月25日前偿还人民币100000元，于2016年9月25日前偿还人民币100000元，于2016年10月25日前偿还人民币100000元，于2016年11月25日前偿还人民币150000元，于2016年12月25日前偿还人民币150000元，于2017年1月25日前偿还人民币150000元，于2017年2月25日前偿还人民币150000元）。调解生效后，被告王旭、周博未主动履行调解义务，原告陈虹亘于2016年8月24日向本院申请强制执行。根据原告的申请，本院于2016年12月1日作出了（2016）云0112执2032号执行裁定，查封、冻结、划扣被执行人周博名下价值人民币1280000元财产或等额银行存款。2016年12月5日本院向中国民生银行股份有限公司昆明西园路支行发出协助扣划存款通知书，扣划了被执行人周博名下位于中国民生银行股份有限公司昆明西园路支行（开户账号：50000000000529XXXXXX，账号余额：75091.28元）中人民币75091元。
本院认为：首先最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百四十八条规定：“人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。……。”本案中，本院依据申请执行人陈虹亘的执行申请，扣划了被执行人周博名下位于中国民生银行股份有限公司昆明西园路支行账户中人民币75091元。该款项系被执行人周博的财产，根据上述规定，本院可以扣划被执行人名下的银行存款；其次，根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，人民法院对信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金可以冻结，不得扣划，但对其他保证金如个人贷款保证金等未规定不得扣划；第三，申请执行人陈虹亘是依据已生效的法律文书向法院申请执行，其生效的法律文书具有强制执行力。虽然异议人中国民生银行股份有限公司昆明分行称该笔款项是依照其与周博签订的《综合授信合同》存入的保证金。但根据物权公示原则，动产物权的设立和转让，应当以交付为公示方式。以动产设置担保的质权，也需满足交付的公示要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化，并移交债权人占有。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。本案中，银行作为债权人，设立金钱质押担保时，质押生效的条件应当至少包括：1、特定化。特定化的形式可以是账户的特定化，包括“特户”和“保证金”两种具体方式，也可以是金钱数额的固定化，即“封金”，若为保证金账户，其账户内的资金也不应当还可以正常流转。本案中，中国民生银行股份有限公司昆明分行提供的合同中未提及具体的保证金账户户名、户号；且其提交的《互助基金扣缴授权书》、《保证金账户业务申请书》中均未提及法院扣划的50000000000529XXXXXX账户为保证金账户，且均要求“自本人签字，本单位法定代表人或授权代表人签字并加盖单位公章之日起生效”，但两份证据中“法定代表人或授权代理人（签字）”一栏均为空白，故本院对异议人提交的上述证据不予认可，根据上述事实不能认定该账户是一个性质特殊的保证金账户。同时，货币作为一般等价物，占有即视为所有，银行占有该保证金的形式应当是在其名下开设账户，而不是在担保人名下开设账户，即使在担保人名下开立账户，也应当对外显示该款系异议人占有的外观，因此不能认为银行对该账户内的金钱视为占有。异议人中国民生银行股份有限公司昆明分行并未提交证据证明被执行人周博虽然持有账号，但其已失去对该账户内资金的随意支配权，而由异议人实际控制账户内资金的往来，更为重要的是本院从异议人提交的《中国民生银行个人账户对账单》中获悉“客户名称：周博，保证金开户，交易金额：75000.0，交易日期2016-01-27，交易金额：75000.00,起止日期：2016/01/01-2016/02/20。”等信息，故上述证据中保证金金额与本院扣划金额不符，据此，不能认定被执行人周博账户内的资金已经“特定化”。2、能够达到物权法上动产质押公示效果的“移交占有”。也就是说，“移交占有”是金钱质押生效的必要条件。移交占有可以有各种形式，包括直接交付，包括控制权的交付如银行冻结账户，或银行控制账户使其资金只进不出等等。但无论采取什么样的形式，在“移交占有”的结果上，必须达到物权法上动产质押的公示效果，使其“对任何第三人均能显示出设立质押的外观”。以上两个条件必须同时具备，缺一都不能构成有效的金钱质押。本案中，截止本院向银行下发《协助扣划存款通知书》时止，异议人均未对该笔存款采取冻结措施。异议人又未提交更为有证明力的证据对自己的主张予以佐证，按照证据规则，也只能承担于其不利的法律后果。再次，异议人对该笔款项是否享有优先受偿权属于实体法律问题，发生履行不能之事由后，异议人中国建设银行股份有限公司云南省分行应通过另案起诉的方式解决。综上，异议人的异议理由不能成立，依法应予以驳回。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百四十八条、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司昆明分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 马驰原
审 判 员 李江永
代理审判员 翟亚芸
二〇一七年三月三日
书 记 员 周 宏