湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终211号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
主要负责人：张小春，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李梦琴，女，1994年8月13日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：刘晶，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:危常青，男，1967年4月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：仙桃市第二汽车运输总公司，住所地湖北省仙桃市何李路42号。
法定代表人：胡策，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗庆华，湖北妍君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔阳大道9号。
主要负责人：卢爱军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双庆国，男，1977年12月2日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审被告）：武汉中联顺达物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道6003号。
法定代表人：孟涛，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）因与被上诉人李梦琴、危常青、仙桃市第二汽车运输总公司（以下简称仙桃第二汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）、双庆国、武汉中联顺达物流有限公司（以下简称武汉顺达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由李梦琴、危常青、仙桃第二汽运公司、人民财保仙桃支公司、双庆国、武汉顺达物流公司负担。事实和理由：交通事故发生时，双庆国持有的驾驶证未按期审验，根据商业三者险保险条款约定，平安财保湖北分公司不应在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；二、一审判决平安财保湖北分公司负担鉴定费、案件受理费系适用法律错误。
李梦琴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
危常青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
仙桃第二汽运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人民财保仙桃支公司答辩称，平安财保湖北分公司的上诉理由充分，请求依法判决。
双庆国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉顺达物流公司未作答辩。
李梦琴向一审法院起诉请求：危常青、仙桃第二汽运公司、人民财保仙桃支公司、双庆国、武汉顺达物流公司、平安财保湖北分公司共同赔偿李梦琴各项损失共计111519.51元，精神损害抚慰金优先从交强险责任限额范围内赔付；本案诉讼费由危常青、仙桃第二汽运公司、人民财保仙桃支公司、双庆国、武汉顺达物流公司、平安财保湖北分公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月11日下午，危常青驾驶鄂Ｍ×××××号宇通牌大客车从仙桃市客运站出发驶往武汉，16时40分许，当车沿318国道由西向东行至1009KM+550M（仙桃市长埫口镇敦厚大道农商银行门前路段）处时，遇对向双庆国驾驶鄂Ａ×××××号东风牌大货车（牵引斯牌菲勒牌鄂Ａ×××××号重型集装箱半挂车）行至此，两车在会车时，大客车因故驶入路左，其左侧与大货车驾驶室左侧及箱体左前角挂撞，造成大客车上乘客尹诗瑶当场死亡、代金祥、李梦琴、田青、艾萌等人受伤，两车损坏的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支队认定：危常青负事故主要责任，双庆国负次要责任，李梦琴、代金祥、尹诗瑶、田青、艾萌等不负责任。事故发生后，李梦琴分别在仙桃市第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗27天、20天。2017年3月30日，湖北同济法医司法鉴定所作出鉴定意见：李梦琴所受损伤鉴定为十级伤残；建议给予后期医疗费10000元或据实赔付，自受伤之日起给予误工时间150天，其中含护理时间60天。事故车辆鄂Ｍ×××××号宇通牌大客车的登记车主为仙桃第二汽运公司，实际车主为危常青，该车在人民财保仙桃支公司投保了保险责任限额为每人（座）400000元的道路客运承运人责任保险。鄂Ａ×××××号东风牌大货车（牵引斯牌菲勒牌鄂Ａ×××××号重型集装箱半挂车）的登记车主为武汉顺达物流公司，实际车主为双庆国，该车在平安财保湖北分公司投保了交强险和保险责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。李梦琴于2015年6月4日起居住在武汉市经济开发区曹庄路147号147栋1单元1楼1号，无固定工作和收入。事故发生后，仙桃第二汽运公司为李梦琴支付医疗费56794.06元。交通事故中其他受害人尹诗瑶、代金祥、田青、艾萌的损害赔偿纠纷已另案处理。
一审法院认为，危常青、仙桃第二汽运公司、人民财保仙桃支公司、双庆国、武汉顺达物流公司、平安财保湖北分公司认可李梦琴在本案中主张的事实，故对李梦琴主张的事实予以确认，仙桃市交警支队出具的道路交通事故认定书可作为本案的定案依据，认定危常青与双庆国责任比例7:3为宜，危常青、双庆国应按责对李梦琴的损失承担赔偿责任。因事故车辆鄂Ａ×××××号东风牌大货车（牵引斯牌菲勒牌鄂Ａ×××××号重型集装箱半挂车）在平安财保湖北分公司投保了交强险和保险责任限额为500000元且不计免赔商业三者险，事故车辆鄂Ｍ×××××号宇通牌大客车在人民财保仙桃支公司投保了保险责任限额为每人（座）400000元的道路客运承运人责任保险，武汉顺达物流公司、仙桃第二汽运公司分别为事故车辆鄂Ａ×××××号东风牌大货车（牵引斯牌菲勒牌鄂Ａ×××××号重型集装箱半挂车）、鄂Ｍ×××××号宇通牌大客车的挂靠单位，故应由平安财保湖北分公司先在交强险责任限额范围内按损失比例予以赔偿，不足部分由平安财保湖北分公司、人民财保仙桃支公司分别在商业三者险、道路客运承运人责任险责任限额范围内按责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双庆国、危常青赔偿，武汉顺达物流公司、仙桃第二汽运公司分别承担连带赔偿责任。李梦琴诉请的后续治疗费10000元、护理费5371.56元、残疾赔偿金58772元、鉴定费4900元均在法律规定的赔偿范围内，依法予以认定。其诉请的医疗费1775.95元，因仙桃第二汽运公司为李梦琴垫付医疗费56794.06元，认定为58570.01元；其诉请的误工费15000元，因计算标准有误，应按居民服务行业标准计算为13428.90元（32677元÷365天×150天）；其诉请的住院伙食补助费4700元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元过高，结合李梦琴的伤情及本地区生活水平，酌情分别认定为2350元、3000元、500元；其诉请的交通费3000元，因票据存在瑕疵，但考虑系必要的开支，酌情认定为1500元。综上，李梦琴因交通事故造成的各项损失为158392.47元。因交通事故造成多人死伤，交强险限额范围应按损失比例予以赔偿，由平安财保湖北分公司在交强险限额范围赔偿后续治疗费6276.44元、误工费6708.71元、精神损害抚慰金3000元，共计15985.15元；剩余损失142407.32元由平安财保湖北分公司按责在商业三者险责任限额范围内承担42722.20元（142407.32元×30%），计58707.35元。因平安财保湖北分公司能足额赔偿李梦琴的损失，双庆国、武汉顺达物流公司不再承担赔偿任。其余损失99685.12元由人民财保仙桃支公司在道路客运承运人责任保险责任限额范围内承担，因人民财保仙桃支公司能足额赔偿李梦琴的损失，危常青、仙桃第二汽运公司不再承担赔偿任。仙桃第二汽运公司垫付的医疗费56794.06元，由人民财保仙桃支公司在应支付李梦琴的赔偿中扣除后，返还给仙桃第二汽运公司。判决：一、平安财保湖北分公司赔付李梦琴各项损失58707.35元；二、人民财保仙桃支公司赔付李梦琴各项损失42891.06元；三、人民财保仙桃支公司返还仙桃第二汽运公司垫付款56794.06元；四、驳回李梦琴的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：交通事故发生时，双庆国持有的驾驶证按期在湖北省当阳市公安局交通警察大队车辆管理所审验并通过。平安财保湖北分公司与武汉顺达物流公司在商业三者险保险条款中明确约定其不承担未经保险人事先书面同意的诉讼费。上述事实，由双庆国二审时提交的湖北省当阳市公安局交通警察大队车辆管理所出具的审验证明，平安财保湖北分公司二审时提交的《机动车综合商业保险保险条款（2014）》等证据予以证实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，平安财保湖北分公司上诉称双庆国在交通事故发生时其持有的驾驶证未按期审验，与上述事实不符，其要求在商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任的请求，依法不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，李梦琴支付的鉴定费，属于为确定残疾赔偿金、误工费、护理费等相关损失而产生的必要的、合理的费用，一审判决依照上述规定判决由平安财保湖北分公司承担部分鉴定费并无不当。虽然平安财保湖北分公司主张其与武汉顺达物流公司在商业三者险保险条款中明确约定其不承担未经保险人事先书面同意的诉讼费，但因平安财保湖北分公司不能证明其就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，一审判决根据本案的具体情况决定由平安财保湖北分公司负担部分诉讼费，亦并无不当。
综上所述，平安财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3468元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 苏 哲
审 判 员 颜 鹏
二〇一八年五月三日
法官助理 高 健
书 记 员 ＸＸ燕