成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2223号
原告成都湘衡物流有限公司，住所地成都市新都区物流园区二期1号路D幢29号，组织机构代码58000150-0。
法定代表人易三芝，经理。
委托代理人张松，四川恒成律师事务所律师，特别授权代理。
被告王辉，男。
被告深圳市富山物流有限公司，住所地深圳市盐田区东港印象家园A区A座1401，组织机构代码75045352-7。
法定代表人侯军旦，总经理。
委托代理人陈炜斌，男，1983年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，身份证号码，系该公司员工，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人陈永忠，经理。
原告成都湘衡物流有限公司（以下简称湘衡物流公司）与被告王辉、深圳市富山物流有限公司（以下简称富山物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称联合财险公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由代理审判员王瑜适用适用简易程序，于2014年7月3日、2014年8月29日公开开庭进行审理。原告湘衡物流公司的委托代理人张松，被告王辉，被告富山物流公司的委托代理人陈炜斌到庭参加诉讼，被告联合财险公司经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘衡物流公司诉称，2014年3月5日，王辉与湘衡物流公司签订了《成都湘衡物流货物运输合同》，按合同约定，王辉以富山物流公司所有的粤BW78**车头、广州市衡顺运输服务有限公司所有的粤AF5**挂车，为湘衡物流公司运输零担货物，实际数量27吨，从成都运至广州市白云区，运费为9250元，货物装车后的一切安全、保险、货物及包装的损坏、短少、灭失、污染、潮湿、变质等均由承运方承担赔偿责任，并赔偿由此造成的全部经济损失。王辉与驾驶员刘伟，在成都市新都区七七物流园装完货后，驾驶粤BW78**解放牌重型半挂牵引车，拖挂粤AF5**挂中集牌重型集装箱半挂车于2014年3月5日17时左右出发。于2014年3月6日凌晨3点半行驶至G65包茂高速重庆彭水段佛山寺隧道出口时，挂车轮胎起火，造成火灾。最终造成湘衡物流公司价值170万余元、实载27吨的零担货物全部被毁。请求判令王辉、富山物流公司赔偿湘衡物流公司损失170万元；联合财险公司在物流责任保险范围内赔付150万元。
被告王辉辩称，湘衡物流公司和成都都征货运有限公司（以下简称都征货运公司）实质上一个公司。都征货运公司与王辉签订的《合同》第七条约定了保险费，但湘衡物流公司在运费中扣除了保险费，用在运费中扣除的保险费为货物购买了保险，故货物发生火灾产生的损失的赔偿责任应由所买保险的保险公司承担，王辉不应当承担赔偿责任。
被告富山物流公司辩称，富山物流公司与湘衡物流公司不存在任何业务往来。从湘衡物流公司提交的证据来看，合同相对人是王辉，而非富山物流公司。富山物流公司与湘衡物流公司也没有其他合同关系，没有收取任何运费，故富山物流公司与湘衡物流公司之间不存在任何的法律关系。针对湘衡物流公司代理人所述，车辆是富山物流公司所有，就起诉富山物流公司没有事实及法律依据。富山物流公司没有委托王辉与湘衡物流公司签署合同或与湘衡物流公司从事货物运输关系，车辆是富山物流公司依法出租给王辉的。湘衡物流公司与王辉的运输合同关系，不因为车辆的所属关系而受影响。根据鉴定意见，事故发生的原因是挂车起火导致，导致事故起火的车辆也不是富山物流公司出租给王辉的车辆。故湘衡物流公司对富山物流公司的诉讼请求没有事实及法律依据，并且损失金额也没有事实及法律依据，请求驳回湘衡物流公司对富山物流公司的诉讼请求。
被告联合财险公司向本院提交了书面答辩状，其辩称，联合财险公司不是本案的适格被告，与湘衡物流公司存在公路运输合同关系的是王辉，没有任何证据证明该合同或者该业务与富山物流公司存在任何关系。王辉并未与联合财险公司存在任何保险业务关系，湘衡物流公司要求联合财险公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求驳回湘衡物流公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月5日，湘衡物流公司将重量27吨的百货交给王辉承运至广州市白云区。《成都湘衡物流货物运输合同》显示：承运人为王辉，车属单位为广州市衡顺运输服务有限公司，车头号粤BW78**，车挂号粤AF5**挂，运杂费约定为（含运输费、保险费、运途杂费等全程包干费用）总计9250元，付款方式为成都预付5100元，货到广州无少、无损，付款4150元。托运单位处列明湘衡物流，下方有“易水花”签名，并注明电话号码。承运方处有“王辉”签名，并注明电话号码。2014年3月6日3时14分许，刘伟驾驶粤BW78**、粤AF5**挂车行驶至G65包茂高速公路出城方向1746KM＋135M（佛仙寺隧道出口）处路段时，粤AF5**挂重型集装箱半挂车发生燃烧，造成粤AF5**挂车受损、所载货物受损、路产受损、无人员受伤的道路交通事故。2014年3月7日，彭水县公安消防大队出具《证明》，证明了火灾发生及处理的情况。2014年4月10日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队出具（2014）第2124000011004号《道路交通事故认定书》，认定：此次事故属于交通意外事故，驾驶人刘伟无责任。2014年4月8日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“粤AF5**挂重型集装箱半挂车起火原因为：左侧第二轴轮胎和右侧第三轴轮胎的制动蹄片和制动鼓摩擦过热，引燃橡胶轮胎起火。”
湘衡物流公司为发生火灾的该批货物在永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财险公司）购买了国内水路陆运货运险基本险，保险单号：1053602012014003795，保险费为200元，保险金额为50万元，保险期限为自2014年3月5日启运，免赔额为每次事故免赔按500元或损失金额的10%，两者以高为准。特别约定：因火灾造成的损失，每次事故绝对免赔率为20%，如遇出险本公司的赔偿金额=核定损失金额×（1-免赔率）。2014年3月6日，湘衡物流公司与永诚财险公司共同委托四川华昊保险公估有限公司对火灾事故的损失进行公估。公估结论为：“被保险人报损1714489.50元，我司核损为1305330.54元。”该公估报告的尾部（第17页），公估单位落款的右上方备注：本公估报告仅供保险理赔之用，不作其他任何证明。
另查明，2014年2月1日，易水花与王辉签订了《合同》，合同首部列明：甲方成都都征物流有限公司，乙方王辉，合同约定了运输路线为四川到广东方向，合同期限为一年，自2014年2月1日起至2015年2月1日止，乙方向甲方提供押金1万元。第七条载明：“价钱常年1月-12月12000元（34吨），另外乙方每车掏100元给甲方买保险，扣除保险费也就是350吨常年价11900元）如有发生意外，不需车主赔付货物的费用，但是必须配合甲方完成甲方需要完成的工作，但乙方车子一定要及时保养，另外车子驾驶员配制2名合格驾驶员运输，如没有2个驾驶员，只有一个人运输，需甲方同意才可正常运输，但有这种情况在装货前乙方需向甲方坦白，如果是一个驾驶员运输需提供200元给甲方买货物保险（如厢车需另外扣200元一车的雨布运费，350元一吨的运费里再扣200元）。”合同尾部甲方处为成都都征物流有限公司，签字并盖公章处有易水花签名，但并未加盖成都都征物流有限公司的公章。乙方处为王辉，并有王辉签名并盖手印。
湘衡物流公司向本院提交的收到货主货物的货物情况的承运单首部列明：成都湘衡（原都征）物流有限公司。
再查明以下事实：
一、2014年1月20日，富山物流公司（甲方）与王辉（乙方）签订了《汽车租赁合同》，合同约定甲方根据乙方实际需要，将新购置的解放牌（HWSRXRJ2D1F73279）租给乙方使用。所租用车辆的所有权为甲方，乙方只有使用权。租金为每月每台车11500元，租期为2年，从2014年1月20日起至2016年1月19日止，租赁期内租金共计276000元。合同还约定了双方权利义务关系、违约责任等其他条款。
二、粤BW78**重型半挂牵引车的所有人为富山物流公司，该车于2014年1月16日取得相关部门颁发的粤交运管深字货002266965号《中华人民共和国道路运输证》。粤AF5**挂重型集装箱半挂车的所有人为广州市衡顺运输服务有限公司。2013年12月2日，富山物流公司在联合财险公司购买了物流责任保险，保险金额为300万元，保险期间自2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止，累计责任限额为300万元，每次事故责任限额为150万元，免赔额为1万元或损失金额的10%以高者为准。
三、该车辆火灾事故发生后，联合财险公司接到报案，委托泛华保险公估有限公司重庆分公司前往现场进行查勘，并对损失情况及保险责任进行认定，公估结论为：本次事故受损货物非被保险人所托运货物，也非被保险人所承运的货物，更不是收货人，对于本批货物无直接关系，本次事故不属于本保单责任范围，故本案保险单责任不成立；保险人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司无赔偿责任。
四、四车辆火灾事故发生后，联合财险公司接到报案后湘衡公司的员工，但是湘衡物流公司成立于2011年8月24日，性质为有限责任公司，由两名股东易三芝、易顺投资设立，注册资本为50万元。成都都征货运有限公司成立于2007年9月5日，性质为有限责任公司，由两名股东谭建军、陈球投资设立，注册资本为50万元。
以上事实有成都湘衡物流货物运输合同、彭水县公安消防大队出具的《证明》、第2124000011004号《道路交通事故认定书》、湘衡物流2014.03.06火灾案保险公估报告、2014年2月1日签订的《合同》、湘衡物流成都至广州大单、车辆行驶证、中华人民共和国道路运输证、物流责任险保单、《汽车租赁合同》、泛华保险公估有限公司重庆分公司出具的保险公估终期报告（物流责任险）、湘衡物流公司和都征货运公司的工商登记档案资料等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
庭审中，湘衡物流公司将诉讼请求中的损失金额变更为1305330.54元。
本院认为，湘衡物流公司与王辉于2014年3月5日签订的《成都湘衡物流货物运输合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系合法有效的合同。湘衡物流公司根据双方签订的货物运输合同，将货物交付给王辉进行运输，后货物发生火灾造成损失。湘衡物流公司主张的损失金额为1305330.54元，该金额是湘衡物流公司与永诚财险公司共同委托四川华昊保险公估有限公司对火灾事故的损失进行公估确定的损失金额。该公估报告的尾部（第17页），公估单位落款的右上方，备注：本公估报告仅供保险理赔之用，不作其他任何证明。本院认为，此金额只能作为永诚财险公司向湘衡物流公司理赔的依据，不能作为湘衡物流公司确定因火灾造成的实际损失的依据，也不能作为托运人向承运人理赔的依据。故湘衡物流公司应以向货物的权益人进行实际赔偿的金额作为实际损失的依据。截止法庭辩论终结，湘衡物流公司并未向本院提交向货物的权益人进行赔偿的依据，故对于湘衡公司要求王辉、富山物流公司、联合财险公司赔偿货物运输损失的依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告成都湘衡物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10050元，由原告成都湘衡物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王瑜
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张娟