江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4655号
原告：崇安区大赵水产品行，经营场所无锡市崇安区集贸市场**号店面。
经营者：赵宏军，男，1973年6月28日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：杨培刚，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：无锡君逸蓬莱餐饮管理有限公司，住所地无锡市滨湖区金城湾公园内。
法定代表人：陈卫宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜辉，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董长珍，江苏法舟律师事务所律师。
被告：王心雷，男，1976年12月3日生，汉族，住无锡市。
原告崇安区大赵水产品行（以下简称大赵水产品行）诉被告无锡君逸蓬莱餐饮管理有限公司（以下简称君逸蓬莱公司）、王心雷买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告大赵水产品行的委托诉讼代理人杨培刚、戴瑞兵，被告君逸蓬莱公司的委托诉讼代理人董长珍到庭参加诉讼，被告王心雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大赵水产品行向本院提出诉讼请求：1、判令君逸蓬莱公司向其支付货款181万元及相应的利息（自2016年2月15日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令王心雷对上述货款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由君逸蓬莱公司、王心雷承担。事实及理由：其与被告之间长期进行海鲜产品买卖，由其向被告单位配送海鲜产品，从2013年一直持续至今。其一直按被告要求履行供货义务，被告之前也诚信付款。但是，截止2016年6月，被告累计结欠其货款181万元，经其多次催讨，被告均迟迟不予支付，故其诉至法院。
被告君逸蓬莱公司辩称：其认为大赵水产品行所述欠款与其无关，因此其不同意承担付款责任。
被告王心雷辩称：货是送到君逸蓬莱公司的，其是经手人，是其在君逸蓬莱公司的经营中产生的亏损。所以该货款应该由其和君逸蓬莱公司共同承担。
原告大赵水产品行为证明自己的主张，提供证据如下：
1、送货单，证明其与君逸蓬莱公司自2013年3月至2016年2月之间存在真实有效的买卖关系，合作对象为君逸蓬莱公司，且其累计为君逸蓬莱公司送货500多万元。证明对象是其与君逸蓬莱公司多年来存在稳定的供货关系，其向君逸蓬莱公司履行了供货义务，君�蓬莱公司尚有181万元的货款未支付。
2、付款凭证原件、发票复印件17页，证明2016年2月至2016年7月期间其与君逸蓬莱公司之间发生的供货关系，并由君逸蓬莱公司对上述供货期间的货款进行付款。证明其与君逸蓬莱公司系长期的供货关系。
3、欠条1份，该欠条事实上是2016年初其与君逸蓬莱公司之间的对账由君逸蓬莱公司负责厨房的王心雷对对账金额进行确认，证实君逸蓬莱公司截止2016年2月15日结欠其海鲜款181万元。
4、2016年5月26日、2016年5月27日、2016年5月28日视频3份，证明其工作人员按照正常的交易习惯、根据君逸蓬莱公司的餐饮具体情况向君逸蓬莱公司进行供货。君逸蓬莱公司厨房的工作人员对于其多年来送货的过程也都予以确认，也证实了2013年3月到2016年7月所有的送货单是如何形成的。送货单上的货物具体送给了君逸蓬莱公司，君逸蓬莱公司理应支付送货单上的货款。
5、中国银行靖海支行银行流水27笔，证明君逸蓬莱公司从2013年至2016年向其支付货款的事实。共计支付了2688174元。
被告君逸蓬莱公司的质证意见：
1、对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，并不能证明大赵水产品行向其进行供货，虽然销货清单上写的要货单位大多数为君逸蓬莱，但该书写的单位并未得到其的确认。因此其认为系大赵水产品行单方面书写。另外，在2014年5月份第六页一张上写的单位是水明居，2014年6月份第14页上面写的是美丽都，还有很多送货单对于单位未进行书写，由此可见第一，送货单的书写存在随意性，第二，大赵水产品行并未仅向其供货，其与王心雷的对账包含了王心雷承包的其它单位的货款。
2、付款凭证没有异议，但该付款发生日期是2016年8月，支付的款项也是2016年3月份后大赵水产品行向其的供货，因此无法证明此前买卖关系系与其发生。关于发票，对2016年5月9日的两张发票的真实性无法确认，因为其不知情也未收到，其他发票系由王心雷交付给其，且发票开具单位并非大赵水产品行，与大赵水产品行无关联性，无法证明大赵水产品行起诉的买卖关系系发生于大赵水产品行和其之间的。
3、因该欠条无其公司盖章或工作人员的签字，因此对于真实性其不予确认。对于关联性，其也不认可。因为王心雷无权代表其公司进行签字，该欠条上特别标明欠款人无锡君逸蓬莱餐饮管理有限公司，如系与其的对账应得到其的盖章确认或有权代表的确认，而其从未授予王心雷进行对账确认的权利，因此其不认可该欠款。
4、首先，该视频录像并不清楚，无法反映当时大赵水产品行向其送货的情况，也无法反映�赵水产品行所称的其工作人员对大赵水产品行多年的送货过程予以确认的事实。其次，该录像为大赵水产品行私自偷录，因此其也不认可该证据的合法性。第三，即使大赵水产品行与其在2016年5月有交易，也只能反映2016年5月份的交易状态，而大赵水产品行起诉的货款系2016年2月之前所欠，因此该视频录像也并不能反映大赵水产品行诉称2016年2月之前的货款由其所欠。
5、真实性无异议，但是其认为2015年7月14日之前的25笔进账均是由王心雷及王心雷所雇佣人员领取转账支票交付给大赵水产品行，再由大赵水产品行办理的进账，因此从银行账单上来看，系由君逸蓬莱公司进账，但所有交易类型均为同城交换，并非君逸蓬莱公司直接交款。而2016年3月其与王心雷及其公司终止合作后，大赵水产品行向其的供货系由大赵水产品行的经营者赵宏军及其指定的人徐兵领取的货款，因此，从大赵水产品行所举的账单记录来看，并不能证明大赵水产品行起诉的货款系与其发生的货款。
被告王心雷的质证意见：
1、对证据1中有君逸蓬莱抬头或者签字的都是真实的。其没有在美丽都做过，水明居是其以前做过的一个饭店。
2、这是在其与君逸蓬莱公司解除合同之后，大赵水产品行和君逸蓬莱公司发生的往来，与其无关。
3、欠条是在2016年2月15日前由赵宏军与其确认的欠款金额。当时有君逸蓬莱公司的抬头是因为其尚还与君逸蓬莱公司合作。
4、此视频录像录制时，其已经不在君逸蓬莱公司了。之前大赵水产品行是长期给其送货，其是认可的。
被告君逸蓬莱公司为证明自己的主张，提供证据如下：
1、合作经营协议书1份、合作经营协议书补充协议1份、补充协议1份、终止�作经营协议书1份、备忘录1份，证明其与王心雷及王心雷所开设的公司系承包关系，且双方约定供货的货款应由王心雷及王心雷所开设的公司承担，因此大赵水产品行起诉的货款与其无关。
2、无锡尚程远航餐饮管理有限公司（以下简称尚程远航公司）的工商资料1份，证明王心雷是该公司的法定代表人，根据其与该公司的相关约定，货款也应当由该公司承担还款责任。
3、2013年至2015年期间的合作经营协议书，证明目的同证据1。
4、28份转账支票的存根签收联，证明其在上述答辩中提到的2016年7月14日之前的所有款项系由王心雷向大赵水产品行支付，而非其支付。
原告大赵水产品行的质证意见：
1、对证据1真实性无法确认，另外其认为该份协议是君逸蓬莱公司与王心雷双方私下的内部协议，不能对抗本案其主张的诉请�君逸蓬莱公司之前也从未向其披露该份协议。
2、对证据2真实性无异议，但是该组证据证实尚程远航公司的成立日期是2014年4月29日。
3、对证据3其认为君逸蓬莱公司存在提供虚假证据，根据证据3该协议签订时间应为2013年，而2013年尚程远航公司尚不存在。其对该证据的内容也不认可。
被告王心雷针对证据3的质证意见为：该协议签订的具体时间其已记不清了，尚程远航公司的章是2014年公司成立后补盖上去的。协议上的签字是其本人所签。
4、对证据4的真实性无异议，该组证据并不能证实君逸蓬莱公司的证明目的，所有支票存根联没有其的签字，无法确认款项是否为向其支付的款项。
本院经审理认定事实如下：
1、大赵水产品行与君逸蓬莱公司、王心雷之间没有签订合同。根据大赵水产品行提供的送货清单�（1）.2013年3月、4月、5月送货合计137069.6元；（2）.2014年全年送货合计1510442元；（3）.2015年全年送货合计2647506.3元；（4）.2016年1月、2月送货合计812973元。根据大赵水产品行提供的支付货款清单：（1）.2013年付款合计73万元；（2）.2014年付款合计160万元；（3）.2015年付款5万元；（4）.2016年付款308174元。
2、2016年2月15日，王心雷在大赵水产品行的经营者赵宏军打印的欠条上签名。该欠条载明：“截止2016年2月15日，无锡君逸蓬莱餐饮管理有限公司累计结欠赵宏军海鲜款人民币壹佰捌拾壹万元整（1810000.00元）。欠款人：无锡君逸蓬莱餐饮管理有限公司经办人：王心雷（签名）”。
3、2013年，甲方君逸蓬莱公司与乙方王心雷签订1份《合作经营协议书》，协议书第一条合作项目约定为：乙方承包甲方本帮菜及西餐厅厨房；协议书第二条合作原则约定为：�作期间，甲方提供给乙方正常的经营场所和厨房设备设施，乙方确保负责菜肴餐饮和厨房服务质量；协议书第三条合作期限约定为：本协议合作期限暂定为2年，即从2013年3月1日至2015年2月28日止；协议书第六条利益分配约定为：合作期内，包厢及散客消费，甲方按每月菜肴营业额的42%分成，乙方按每月菜肴营业额的58%分成；宴会及团体消费，甲方按每月菜肴营业额的45%分成，乙方按每月菜肴营业额的55%分成。……乙方必须按收款金额（剔除13%的营运开支）向甲方提供相应发票；甲方每月30号向乙方支付菜肴营业额分成。2014年4月29日，尚程远航公司经无锡市滨湖区市场监督管理局核准成立，法定代表人为王心雷。尚程远航公司成立后，王心雷在上述协议书上加盖了该公司的公章。
2015年4月1日，甲方君逸蓬莱公司与乙方王心雷签订1份《合作经营协议书》，协议书内容与第一份协议书的内容一致，只是合作期限改为从2015年3月1日至2017年2月28日止。
2015年10月13日，甲方君逸蓬莱公司与乙方尚程远航公司、丙方王心雷签订1份《补充协议》，该协议约定：一、原《合作经营协议书》系甲方与王心雷签订，乙方确认系由乙方实际合作，原协议所涉所有乙方义务由乙方承担。二、乙方的所有采购（厨房调味品、米、面、菜肴）由乙方负责与供货商结清货款，如发生拖欠等，由乙方负责清偿，与甲方无关。三、厨房的所有人员由乙方招聘并派驻到甲方处提供服务，乙方应对其派驻人员进行培训以达到双方合作的要求，并且乙方应按照法律规定为所有人员缴纳社保、支付工资、加班费等，承担用人单位的相关责任。四、如因原协议及本补充协议产生乙方应当承担的经济责任的，丙方同意承担连带责任担保�
2016年1月20日，甲方君逸蓬莱公司与乙方王心雷签订1份《终止合作经营协议书》，该协议约定：乙方在经营期间的所有债权债务，乙方必须妥善处理，不得给甲方造成不良影响。现有的厨房团队不得带走，自本协议生效之日起，全部岗位划归甲方管理，确保甲方正常经营。原签订的《合作经营协议书》于2016年2月28日终止作废。
2016年6月2日，甲方君逸蓬莱公司与乙方尚程远航公司、丙方王心雷签订1份《备忘录》，该《备忘录》约定的部分内容为：乙方承诺，乙方在承包期间发生的所有货款在本备忘录签订时已由乙方与供货商结清，如发生供货商向甲方主张权利的，所有责任由乙方承担。乙方承诺，乙方在与甲方合作期间不存在以甲方名义对外其他任何负债，否则，乙方应承担所有责任。以上所有乙方责任，丙方同意提供连带责任担保。
4、在大赵水产品行提供的送货清单中有1份2014年5月31日的销货清单载明的要货单位为“水明居”，有1份2014年6月24日销货清单载明的要货单位为“美丽都”。大赵水产品行对此解释为在准备材料时不小心夹在里面的，与本案无关。王心雷陈述其没有在“美丽都”做过，“水明居”是其以前做过的一个饭店。大赵水产品行在本案诉讼中申请其雇员韩伯军到庭作证，韩伯军认可其曾在大赵水产品行的老板安排下向“水明居”送过货。
5、王心雷与君逸蓬莱公司终止合作经营后，大赵水产品行继续与君逸蓬莱公司发生往来，根据大赵水产品行提供中国银行靖海支行银行流水27笔记录来看，自2013年8月5日至2015年2月13日的24笔付款均为万元以上的整数。另外3笔付款，分别为2016年7月14日付款148716元、2016年8月13日付款142364元、2016年9月20日付款17094元，其中后2笔付款系在大赵水产品行起诉后支付的，大赵水产品行确认该3笔付款与本案无关。
本案双方当事人争议的焦点是：大赵水产品行究竟是与君逸蓬莱公司、还是与王心雷发生的往来。
根据大赵水产品行提供的送货清单及支付货款清单，2013年送货137069.6元，而2013年的付款却达到73万元，2014年送货1510442元，而2014年的付款却达到160万元。大赵水产品行同时还与王心雷经营的其它饭店“水明居”进行往来，大赵水产品行与王心雷、君逸蓬莱公司之间的交易习惯、付款方式不相同，且从大赵水产品行主张的金额来看也是分别计算的。因此，大赵水产品行是与王心雷发生的往来。王心雷与君逸蓬莱公司系合作经营关系，虽然在王心雷出具的欠条上载明的欠款人为君逸蓬莱公司，但大赵水产品行没有提供王心雷有权代表君逸蓬莱公司确认欠款的依据，故大赵水产品行要�君逸蓬莱公司承担付款责任的依据不足，本院不予支持。王心雷出具的欠条上没有明确具体的付款时间，因此，大赵水产品行主张的利息只能自起提出主张之日起开始计算，即2016年8月2日起开始计算。王心雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王心雷向原告崇安区大赵水产品行支付货款181万元及相应的利息（自2016年8月2日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算），款项于判决生效后十五日内支付；
二、驳回原告崇安区大赵水产品行其�诉讼请求。
如果被告王心雷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21090元，由被告王心雷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 童 旭
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 高丽娟
二〇一七年十月十九日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔�损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。