贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初12号
原告：贵州黔平广告传媒有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处大东方*号楼*单元***号房。
法定代表人：易警，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91520421MA6DLBWR98。
委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。
被告：安顺市平坝区城市管理局。住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路。
负责人：武青枫，系该局局长。
统一社会信用代码：115225263374400601。
委托诉讼代理人：付忠奇、邹冰洁，贵州贵黄叶律师事务所律师。
原告贵州黔平广告传媒有限公司（以下简称“黔平公司”）与被告安顺市平坝区城市管理局（以下简称“平坝城管局”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黔平公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《平坝区迎宾大道人行天桥广告位租赁合同》（以下简称《租赁合同》）；2.判令被告赔偿原告因其违约造成的损失778807元；3.本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：2016年7月28日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告在被告租赁给原告的两座人行天桥上设置高0.5米、长16米的两块LED屏广告牌给被告做公益广告使用，并负责合同期内的日常管理和维护，以换取该人行天桥其余面积的广告位使用权，合同期限自2016年8月31日起至2022年8月30日止。
合同签订后，原告按约定履行了全部合同义务，期间原告将自己依照合同约定享有使用权的四块广告位分别出租给了深圳嘉冠商业地产顾问有限公司和贵州一方广告有限责任公司。2017年5月，被告通知原告需收回两座人行天桥的广告位。并分别于2017年5月5日和26日将两座人行天桥的广告位全部拆除，致原告蒙受巨大损失，其中包括投资建设两座天桥广告牌的损失，经原告委托评估机构评估，上述原告违约行为给原告造成的损失总额为人民币753807元，加上评估委托费25000元为778807元。
为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。
被告平坝城管局辩称，第一，案涉广告位自2017年5月以来一直均未使用，被告同意与原告解除《租赁合同》；第二，根据被告平坝城管局与原告签订的《租赁合同》，原告制作的广告位应符合市政管理等部门的要求，要与市容市貌相协调，广告位制作好后的日常管理责任在原告。合同签订后，被告已按约定将天桥交给原告制作广告位，已履行了合同约定的义务，不存在违约问题。至于原告主张的损失问题，拆除其广告牌的主体并非被告，其主张的损失与被告无关。因此，原告要求我方赔偿损失无事实法律依据，请求予以驳回。
本院经审理查明：2016年7月28日，原告黔平公司作为乙方与被告平坝城管局作为甲方签订《租赁合同》，约定：甲方将位于平坝区迎宾大道（二期）上的2座人行天桥（以下简称“案涉天桥”）两侧四面出租给乙方作为广告位使用，租期自2016年8月31日起至2022天8月30日止；乙方制作的广告牌面规格为：单面看板尺寸高3米×长24米×4面，公益广告显示屏尺寸高0.5米×16米×2块；甲方不收取乙方租金，乙方设置2块LED显示屏为甲方用作公益广告，产权归甲方所有；广告位的设计、制作、安装等均由乙方负责，一切施工和安装费用由乙方承担，乙方设计的广告牌应符合市政管理等部门的要求，与市容市貌相协调，并负责工商等部门的报备登记；乙方在安装广告牌过程中，不得破坏甲方主体结构，乙方负责合同期内广告牌的日常维护管理等。
合同签订后，原告按约定在案涉天桥上制作安装了总计两块LED公益广告显示屏和四面商业广告牌。2017年5月26日，案外人安顺市平坝区住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）以平坝区迎宾大道二期需要进行提升改造为由，书面通知原告“需要拆除两座天桥广告设施”。后，住建局将原告制作安装在案涉天桥上的LED公益广告显示屏和商业广告牌均一并拆除。原告主张赔偿未果，致本案成讼。
上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、住建局通知、照片等在卷为凭，并经庭审审查和质证，应予认定。
本院认为，根据当事人诉讼请求、事实理由及答辩意见，并经当事人确认，本案当事人各方争议的焦点问题是：一、被告平坝城管局在本案中是否存在违约行为；二、若构成违约，原告诉其赔偿违约损失778807元是否合理。
第一，有关《租赁合同》解除的问题。原、被告于2016年7月28日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。原告诉请判决解除该《租赁合同》，被告同意解除，视为其双方之间就解除该《租赁合同》达成了一致意见，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院对此予以确认。
第二，有关本案中被告是否存在违约行为的问题。首先，根据《租赁合同》约定，被告将案涉天桥侧面出租给原告制作发布商业广告，原告为被告制作两块LED公益广告显示屏折抵租金。合同签订后，双方均全面履行了相应义务，不存在《合同法》第一百零七条规定的“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”情形。其次，案外人住建局与被告是两个不同的行政主体，其双方之间并不存在行政上的上下级等隶属关系，亦不存在平等民事主体间的任何法律关系，其双方在各自权限范围内实施的行为互不关联。再次，根据住建局书面通知内容，结合庭审中被告方陈述，可知住建局拆除原告广告牌是为“安顺市第七届小城镇观摩会”的召开进行市容整顿的临时性措施，现原告仍可与被告在合理范围内商定在案涉天桥上制作发布广告相关事宜，并且，原告广告牌被住建局拆除亦未超出原告“制作的广告牌应符合市政管理等部门的要求”的义务范围。再其次，《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”规定中的“第三人”，应当理解为与合同当事人存在行政领导或者雇佣、合同、共有等法律关系的第三人，并非通常意义上的第三人，即是说并非合同当事人以外的任何第三人。若把这里的“第三人”按一般第三人看待，必然导致与合同当事人无任何关联的主体引起的违约，均由违约当事人承担，这种结果有悖法律公正原则。
基于以上分析，本院认为在原告利用其在案涉天桥上制作安装的广告牌进行商业经营期间，案外人住建局以城市建设需要（平坝区迎宾大道二期需要进行提升改造）为由，书面通知原告后，将原告制作安装的广告牌连同原告为被告制作安装的LED显示屏一并拆除，住建局实施该行为并非被告授意，相应的后果只能由住建局自行承担，与被告平坝城管局并无关联。故此，被告平坝城管局在本案中并不构成违约。
第三，有关原告诉判被告赔偿778807元违约损失是否合理的问题。违约责任的承担，应以合同当事人构成违约为前提，具体有继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任承担方式。本案中，根据前述分析，被告并不构成违约，故原告诉其承担违约责任无事实基础和法律依据，应予驳回。
综上，原、被告双方就解除案涉《租赁合同》已达成一致意见，本院予以确认；原告诉判被告向其赔偿778807元违约损失理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州黔平广告传媒有限公司与被告安顺市平坝区城市管理局于2016年7月28日签订的《租赁合同》。
二、驳回原告贵州黔平广告传媒有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取5794元，由原告负担4794元，由被告负担1000元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳本诉上诉费11588元（交费账户名：贵州省安顺市中级人民法院，开户行：安顺农村商业银行股份有限公司东关支行，账号：2334040101201100082960），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 常礼武
二〇一八年三月一日
法官助理 肖志惠
书 记 员 邵永秀