江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民再1号
再审申请人（原审被告）：张磊。
委托诉讼代理人：孟秋。
被申请人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司。
法定代表人：王超。
委托诉讼代理人：王小涛。
委托诉讼代理人：申晴。
原审被告：李文友。
原审被告：柳现荣。
再审申请人张磊与被申请人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）、原审被告李文友、柳现荣融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0545号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月28日作出（2015）徐商申字第36号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张磊及其委托诉讼代理人孟秋、被申请人中恒公司委托诉讼代理人王小涛、申晴、原审被告李文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊申请再审称，一、原判决认定事实错误。李文友在2010年6月与被申请人中恒公司签订了《融资租赁合同》，该合同双方当事人利用我的身份证、教师资格证和收入证明，采用找人冒名签字、代按指印的手段，将申请人列为《融资租赁合同》的担保人。担保书上申请人签名及指纹均系他人伪造，该项担保亦违背本人真实意志，申请人不应承担担保责任。二、原判决对事实证据认定的逻辑存在错误。担保合同是从合同，从属于其所担保的主合同。该案中李文友与中恒公司的《融资租赁合同》签订于2010年6月17日，而案卷中的所谓”担保书”签订于2010年3月24日。主合同尚未签订，作为从合同的担保合同竟然生效，此逻辑错误至为明显。三、原判决诉讼程序有误。原审法院没有采用任何合法方式向申请人送达该案判决书，致使申请人无法及时行使上诉权及申诉权。综上所述，由于原审法院在认定事实及法律程序上均有错误，请求撤销原审判决关于申请人承担连带保证责任部分之裁决。
中恒租赁公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告李文友辩称，是本人购买摊铺机时，因中恒公司要求有担保人，冒用了张磊名义进行担保。担保过程张磊不知情也未参与，没有到场签字，没有按指模，保证合同上的指纹和签名均是他人所为，确与张磊无关。
原审被告柳现荣未到庭亦未提交意见。
中恒公司向原审法院起诉请求：1、解除我公司与李文友之间的《融资租赁合同》；2、李文友、柳现荣返还租赁物履带式摊铺机；3、李文友、柳现荣支付所欠租金495257.66元及违约金91920.73元（计算至2013年5月15日）；4、李文友、柳现荣按每月36509.69元承担自2013年5月16日至合同解除之日的租金及按银行贷款利率的四倍承担该期间的违约金；5、张磊对上述债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由李文友、柳现荣、张磊承担。
原审法院认定事实：2010年6月17日，中恒公司与李文友签订《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-100041）一份，约定：中恒公司根据李文友对卖方和租赁物的选择，向徐州工力路桥机械设备有限公司购买柳工摊铺机（机号AV000164）一台，租赁物总价款130万元，出租给李文友使用，交货地点徐州，租赁保证金13万元，首付款13万元，租赁期限48个月，月租金27952.01元。每期租金于起租日下月15日及以后每月15日支付；若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则出租方根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，承租人在租赁期限内连续二次逾期未还或累计逾期次数达四次的，将不享受贷款利率下浮的政策，反之则以同等幅度进行下调。调整时间为每年的1月、7月，如若在调整期内中国人民银行同期贷款利率调整幅度超过10%，中恒公司有权在中国人民银行利率调整后的次月进行调整，具体日期由出租方另行通知；承租方应按照出租方的要求按时支付租金，如逾期支付，出租方则扣收逾期租金产生的逾期利息，且有权在承租方的租金账户中首先扣划逾期利息，直至扣划完全部逾期利息后再扣划租金；首付租金在本合同签订日一次性支付；承租方未按期支付租金视为违约，出租方有权解除本合同，取回租赁物，要求承租方偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息，全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求赔偿损失；本合同一经签订，承租方应向出租方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保，保证金应在本合同签订日由承租方一次性向出租方支付，该保证金在租赁期满，承租方未发生违约的情况下归还承租方或可自动冲抵应付租金及其他应付款项；因承租方违反本合同导致本合同终止时，无论承租方同意与否，保证金将不予退还；承租方怠于支付租金，承租方应从应付金额的支付日起至还清为止以每日1‰的逾期利率向出租方支付逾期利息；本合同发生的一切争议当事人协商不了可向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉等。2010年6月15日，中恒公司将租赁物交付李文友，李文友为中恒公司出具《租赁物验收证明书》，确认接收该租赁物。
2010年3月24日，柳现荣向中恒公司出具配偶承诺书一份，内容为：“本人与李文友系夫妻关系，对其以融资租赁方式购买柳工品牌CLG509A（机型）摊铺机壹台一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意上述行为，并愿意共同承担付款义务。”
2011年3月24日，张磊向中恒公司出具担保书一份，内容为：本担保人自愿为被担保人李文友与贵公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件（合同号：LGR-129-1100041）项下被担保人对贵公司所负一切债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。本担保是连续性的、不中断之担保，保证期间自主合同租赁期限届满之日起四年。
2011年8月26日李文友向中恒公司提交“再融资申请”一份“由于设备质量问题导致退场，租赁款未收回，申请再融资租赁162051.20元，逾期利息17460.68元，再融资期数24个月”。经中恒公司审查，同意李文友再融资，并于当日制作了新的还款计划表，即从2011年4月15日到2011年8月15日不交租金，从2011年9月15日至2013年8月15日每月支付租金36509.69元，从2013年9月15日至2014年6月15日每月支付租金28400.63元。
合同履行中，李文友交付了首付租金13万元，保证金13万元。李文友于2010年7月15日、8月15日、9月15日每月各支付租金27952.01元，2010年10月15日支付租金27952.01元，2010年11月15日支付27952.01元，2010年12月15日支付218.56元，2010年12月22日支付1.55元，2011年1月15日支付27731.9元，2011年4月11日支付27924.38元，2011年5月15日支付27132.95元，2011年5月25日支付8844.13元，2011年9月21日支付0.83元，2011年9月19日支付29994元，2011年11月25日支付79535.18元，2012年2月29日支付38224.68元，2012年3月15日支付8000元，2012年3月30日支付26793.76元，2012年3月30日支付36510.64元，2012年6月8日支付15000元，2012年6月27日支付27396.74元，2012年7月30日支付9990元。至2013年5月15日李文友应付租金998317.01元，实付租金503059.35元，累计拖欠租金495257.66元。经中恒公司催要，李文友未能支付租金，柳现荣和张磊也未能按照约定履行义务。为此中恒公司诉至法院要求判决支持其诉请。
原审法院认为：中恒公司与李文友签订的融资租赁合同、合同附件系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依照中恒公司与李文友签订的融资租赁合同的约定：承租方未按期支付租金视为违约，出租方有权解除本合同，取回租赁物，要求承租方偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他本合同相关的应付款项，并赔偿损失。李文友在合同履行过程中多次未能按时交付租金，至2013年5月15日，李文友已拖欠中恒公司租金495257.66元，李文友已违反合同约定，中恒公司有权解除与李文友之间的租赁合同，收回租赁物，并主张到期全部租金、违约金，赔偿因解除合同造成的经济损失。对中恒公司要求解除与被告李文友之间的融资租赁合同、支付已逾期租金495257.66元及赔偿损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。收回租赁物的价值超过承租人欠付租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。按照融资租赁合同的约定，李文友逾期支付租金的，应按逾期金额每日1‰支付逾期违约金。该违约金计算标准的约定明显过高，中恒公司在起诉时主动降至按银行同期贷款利率的4倍计算，该请求没有法律依据。结合本案，违约金以人民币同期贷款逾期利率（基准利率上浮30%）的1.3倍计算为宜。柳现荣向中恒公司出具配偶承诺书，愿意对李文友履行融资租赁合同义务共同承担付款义务。故中恒公司要求柳现荣对李文友因本案债务共同承担责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。张磊向中恒公司出具的担保书，是张磊的真实意思表示，该保证合同合法有效。因李文友未能支付租金，张磊对此应按担保合同的约定承担连带清偿责任。张磊在承担保证责任后，有权向债务人李文友追偿。柳现荣、张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，法院依法可缺席判决。原审法院遂判决：一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告李文友于2010年6月17日签订的合同编号为LGR-129-100041的《融资租赁合同》。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告李文友返还原告中恒国际租赁有限公司CLG509A液压挖掘机一台（机器编号为AV000164）。三、本判决发生法律效力之日起五日内，被告李文友、柳现荣一次性给付原告中恒国际租赁有限公司租金（至2013年5月15日租金为人民币495257.66元，自2013年5月16日至2013年8月15日每月租金按36509.69元计算，自2013年8月16日起至本判决确定解除合同之日止，每月按28400.63元计算）及逾期付款违约金（详见附表违约金计算清单）。四、被告张磊对上述款项承担连带清偿责任。被告张磊对上述债务承担清偿责任后，有权向被告李文友追偿。案件受理费人民币9670元，减半收取人民币4835元（原告已预付），由三被告负担（此款与上述款项一并给付原告）。
再审期间，申请人张磊对《保证书》中“张磊”的签名和指纹进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，因保证书中的指纹不清晰，鉴定机关未能对指纹进行鉴定。对于《保证书》“张磊”签名鉴定机关作出“不是出自张磊的笔迹”的结论。对该鉴定结果，申请人张磊予以认可，被申请人对该鉴定结果不予认可。再审庭审中李文友陈述是其本人购买摊铺机时，因中恒国际租赁公司要求有担保人，冒用了张磊名义进行担保。担保过程张磊不知情也未参与，没有到场签字，没有按指模，保证合同上的指纹和签名均是他人所为，确与张磊无关。
除关于张磊保证的事实外，再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，合同的订立应出于当事人真实意思表示。被申请人请求张磊承担连带保证责任的证据不足。被申请人中恒公司提供两份证据证明张磊对其债权提供担保，一份系张磊的身份证复印件，另一份是张磊签名并留有指纹的《保证书》。关于身份证复印件，该证据不能证明保证事实的存在，对案件无证明力。对于张磊签名并留有指纹的《保证书》，是可以用来证明张磊作出保证意思表示的证据。张磊认为该证据为虚假证据并申请鉴定。鉴定机关对于《保证书》“张磊”签名作出“不是出自张磊的笔迹”的结论。《保证书》是被申请人中恒公司证明申请人张磊担保的核心证据，保证书笔迹不是张磊书写的事实可以确认。因原审卷宗中中恒公司将《保证书》原件抽回，所留复件中的指纹不清晰，需提供原件进行比对，才具备鉴定条件。故指纹是否是张磊所留尚存疑问，仍需原件进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定机关向本院要求对指纹的鉴定提供原件时，本院通知中恒公司限期向本院提供原件，但中恒公司拒不提供。依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>的理解与适用》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”中恒公司在持有证据原件的情况下，不向法院提供证据原件应当承担不利后果，应推定保证书上的指纹不是申请人张磊所留。综上，被申请人中恒公司提供的关于申请人张磊自愿担保的证据不具备真实性，不能证明其主张。
综上所述，原审判决认定担保关系事实缺乏证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0545号民事判决第一、二、三项，即解除中恒国际租赁有限公司与李文友于2010年6月17日签订的合同编号为LGR-129-100041的《融资租赁合同》;本判决发生法律效力之日起五日内，李文友返还中恒国际租赁有限公司CLG509A液压挖掘机一台（机器编号为AV000164）；本判决发生法律效力之日起五日内，李文友、柳现荣一次性给付中恒国际租赁有限公司租金（至2013年5月15日租金为人民币495257.66元，自2013年5月16日至2013年8月15日每月租金按36509.69元计算，自2013年8月16日起至本判决确定解除合同之日止，每月按28400.63元计算）及逾期付款违约金。
二、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0545号民事判决第四项，即张磊对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回中恒国际租赁有限公司请求张磊承担连带责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4835元，由李文友、柳现荣负担，二审案件受理费8728元，中恒国际租赁有限公司负担4000元，李文友、柳现荣负担4728元，公告费900元，中恒国际租赁有限公司负担400元，李文友、柳现荣负担500元。鉴定费5000元，中恒国际租赁有限公司负担2000元，李文友、柳现荣负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 马伯亚
审判员 蔡青峰
审判员 胡晓文
二〇一八年四月十二日
书记员 李耀华