江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第4078号原告：吴光东，男，1969年6月24日生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。被告：重庆鹏和建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道1118号3-2-1-2。法定代表人：黄鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建，江苏行于思律师事务所律师。被告：上海国宏市政绿化工程有限公司，住所地上海市浦东新区梅花路289号341室。法定代表人：高强，该公司经理。委托诉讼代理人：邵楚，江苏好佳律师事务所律师。原告吴光东与被告重庆鹏和建筑劳务有限公司（以下简称鹏和公司）、上海国宏市政绿化工程有限公司（以下简称国宏公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴光东及其委托诉讼代理人姜芳、李想，被告鹏和公司委托诉讼代理人王建，被告国宏公司的委托诉讼代理人邵楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿未签订劳动合同双倍工资11万元；2、周末法定节假日加班工资17333元；3、解除劳动合同经济补偿金1万元；4、工伤期间停工留薪待遇12万元；5、十级工伤一次性伤残赔偿金7万元、一次性工伤医疗补助3万元、一次性伤残就业补助金1.5万元；6、医疗费2000元（包含后期医疗费及相关鉴定费用）、停工留薪期间护理费8000元、住院伙食补助费828元、交通费5000元，总共合计388161元；二被告承担连带赔偿责任。本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月6日到被告鹏和公司工作，后被派遣至被告国宏公司徐州碧桂园工地担任园艺班班长，二被告均未与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险，原告月工资为1万元。2014年9月8日，原告在碧桂园工地工作时被打伤。2015年5月19日被认定为工伤，2015年8月25日被认定为工伤十级。受伤后被告鹏和公司支付了部分医药费，停工留薪期间二被告均未向原告支付过任何待遇，也没有依法给予工伤赔偿。被告鹏和公司辩称，认为被告与原告之间不存在劳动关系，原告是与黄鹏之间的个人雇佣关系，其在被告国宏公司工作是黄鹏联系的，与被告鹏和公司没有关系。2、原告并不存在加班的情况。3、工伤停工留薪期间工资要求过高、工伤赔偿待遇要求过高。在诉讼之前给过原告一部分钱。被告国宏公司辩称，1、涉案工程系我公司分包给被告鹏和公司，被告鹏和公司具备建筑施工用工主体资格，我公司分包不存在过错。2、我公司并不认识原告，原告并非我公司招用，也不是我公司的管理指挥，其工资发放并非由我公司发放，原告和我公司不存在劳动关系，因此对于原告所受到的伤害和损失应该有相应的责任主体进行赔偿，与我公司无关，请求驳回对我公司的诉请。本院经审理认定事实如下，2014年9月8日，原告在徐州市新城区碧桂园工地上班期间因工作被他人殴打致伤，2014年9月8日至2014年10月1日在徐州市中心医院住院治疗，该院出院诊断为：头颅外伤、肩部外伤、闭合性胸腹部外伤、全身多处软组织伤、肋骨骨折。出院医嘱为巩固治疗，门诊随诊，注意休息。2014年10月22日潘塘社区卫生服务中心出具诊断证明建议休息治疗（最少三个月）。原告分别于10月21日至23日、26日至29日至潘塘社区卫生服务中心就诊共支出医疗费1541.52元。徐州市公安局大龙湖派出所出出具情况说明载明：在我所人民调解室对双方调解过程中，鹏和劳务公司老板黄鹏所述，吴光东于2014年3月份到徐州碧桂园工地工作，月工资一万元人民币左右。被告鹏和公司另出具证明一份：兹有吴光东在徐州碧桂园与其他公司班组打架事件，是由于个人原因与其他班组发生冲突，并且严重违反公司安全规章制度。经核实。此事件与重庆鹏和公司无关。2014年11月30日，被告鹏和公司出具工资领取单一份，载明：兹有吴光东同志，工作期间借支57400元，在本班组正常上班加班实际工资。因打架，后期工伤补贴工资13000元，实际应领取工资（含补贴工资）合计为12600元。原告在该工资单上签字。庭审中双方均认可原告在受伤前工作期间发放工资为57000元，原告认可该工资包括法定节假日和双休日。2015年5月19日徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字第2274号认定工伤决定书认定原告为工伤，决定书载明：用人单位为被告鹏和公司。2015年8月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告劳动能力作出鉴定结论：十级伤残无生活自理障碍。原告因鉴定支出费用547元。另认定事实：涉案徐州碧桂园新城项目发包人为徐州市碧桂园房地产开发有限公司，合同编号为苏项（徐州）2014-024建设工程施工合同载明：承包人为被告国宏公司。庭审中被告鹏和公司主张其法定代表人黄鹏个人从被告国宏公司处分包部分工程，原告是跟黄鹏个人施工，从2014年3月开始。被告国宏公司主张和被告鹏和公司存在分包关系。原告主张其系被告鹏和公司员工，被告鹏和公司将其派遣至工地工作，从2014年3月23日至2014年9月8日。2015年9月29日，原告就诉请事项向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月14日，该仲裁委员会作出徐云劳人仲不字[2015]第151号不予受理通知书，决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼。在本案审理期间原告将未签订书面劳动合同计算期间调整为6个月，停工留薪期间调整为6个月。本院认为：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用《中华人民共和国劳动法》。被告鹏和公司辩称原告是跟黄鹏个人施工，原告主张其系被告鹏和公司员工被派遣至工地施工。结合徐州市公安局大龙湖派出所出具情况说明中关于“鹏和劳务公司老板黄鹏所述”的内容、被告鹏和公司出具证明中关于“兹有吴光东在徐州碧桂园与其他公司班组打架事件，是由于个人原因与其他班组发生冲突，并且严重违反公司安全规章制度“的内容、被告鹏和公司出具的工资领取单及工伤决定书关于用人单位为被告鹏和公司的载明，原告从事被告单位安排的有报酬的劳动，受被告单位的劳动管理，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分，故应认定原被告之间存在劳动关系。关于原告主张未签订劳动合同双倍工资问题，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方均认可被告在2014年3月至原告受伤前工作期间共支付工资57000元,因被告鹏和公司未与原告签订书面劳动合同，故被告鹏和公司还应向原告双倍支付工资。结合原告陈述3月23日至受伤时支付工资57000元（包括双休日及法定节假日）的陈述，原告正常工作期间月工资计算为5461元。原告主张六个月的双倍工资并无不当，被告应向原告告支付未签订劳动合同双倍工资为32766元。关于加班工资问题，原告自认被告支付的工资中已包括节假日及双休日，结合实际支付的工资数额，原告主张加班工资无事实依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金问题，原告在被告处工作期间，被告未给原告办理相关的社保保险，在工伤发生后亦未向原告支付相关保险待遇赔偿，原告主张解除劳动关系并不违反相关法律规定，原告按照一个月的工资标准主张解除劳动合同经济补偿金并无不当，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金5461元。关于工伤期间停工留薪待遇问题，原告主张12万元。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付。结合原告伤情及医嘱证明，本院按照月工资5461元标准计算六个月为32766元，扣除原告受伤后被告已支付原告的的工资补贴13000元，被告仍应向原告支付工伤期间停工留薪工资19766元。关于一次性伤残赔偿金，结合原告的伤残等级按照月工资5461元标准计算7个月为38227元。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，原告分别主张3万元、1.5万元，符合相关法律规定，本院予以支持。关于医疗费，结合原告伤情、诊疗经过及医疗费票据，被告应向原告支付医疗费1541.52元。关于停工留薪期间护理费，结合原告伤情及出院医嘱，本院按照每天80元计算30天为2400元。关于住院伙食补助费，原告主张每天18元计算46天为828元，结合原告的住院经过，本院按照原告主张的每天18元计算原告住院期间23天为414元。关于交通费，结合原告诊疗经过及伤情，本院酌定为500元。关于原告主张被告国宏公司承担连带赔偿责任的问题，原告无充分证据予以证实，本院不予支持。综上，被告鹏和公司应赔偿原告未签订劳动合同双倍工资32766元、解除劳动合同经济补偿金5461元、停工留薪期工资19766元、一次性伤残赔偿金38227元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金1.5万元、医疗费1541.52元、停工留薪期间护理费2400元、住院伙食补助费414元、交通费500元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、三十一条、三十七条，《江苏省实施办法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告重庆鹏和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴光东未签订劳动合同双倍工资32766元、解除劳动合同经济补偿金5461元、停工留薪期工资19766元、一次性伤残赔偿金38227元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费1541.52元、停工留薪期间护理费2400元、住院伙食补助费414元、交通费500元。二、驳回原告吴光东对被告上海国宏市政绿化工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、鉴定费547元，由被告重庆鹏和建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 宇人民陪审员  纵瑞收人民陪审员  梁 波二〇一六年十二月三十日书 记 员  宋神保