wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2404号
原告：徐瑛。
被告：余洪标。
原告徐瑛为与被告余洪标民间借贷纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉。原告徐瑛请求判令：一、被告余洪标立即返还原告借款本金20000元并支付利息（自2016年7月18日起按银行同期同类借款利率计付利息至款清之日止）；二、由被告余洪标负担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员吴清树适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐瑛、被告余洪标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年7月8日，被告余洪标因资金周转需要向原告徐瑛借款人民币20000元。被告并出具借条一份给原告收执，双方约定借款期间为2016年7月8日至2016年7月17日，对借款利率未作约定。同日，原告在预先扣除借款利息2000元后，实际通过转账汇款交付被告借款本金18000元。但借款期限届满后，被告除2016年8月7日支付原告1000元外，至今未依约履行全部合同义务。故原告诉至法院，诉请如前。案经调解无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余洪标向原告徐瑛出具的借据，其主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。原告在交付借款款项后，被告未依约履行返还全部借款义务，已构成违约，应承担违约责任，除偿还原告尚欠借款本金外，还应支付逾期利息。“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应为原告实际交付被告的款项18000元。“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告在借据中未对借款利息进行约定，且庭审中双方对口头约定的借款利率陈述不能一致，应视为不支付利息。关于被告在2016年8月7日支付原告的1000元，应为被告按年利率4.6％先行支付原告2016年7月18日至2016年8月7日期间的借款逾期利息46元，其剩余954元款项则应抵扣原告借款本金。故截止至2016年8月7日，被告实际尚欠原告借款本金为17046元。综上，本院对于原告诉讼请求中合理部分予以支持，对于其超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告余洪标于本判决生效之日起十日内返还原告徐瑛借款本金17046元并支付利息（利息自2016年8月8日起以17046元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款项还清之日止）。
二、驳回原告徐瑛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费310元，减半收取155元，由原告徐瑛负担41元，由被告余洪标负担114元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴清树
二〇一六年九月二十三日
书记员 周 晖
隆回县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0524执恢11号
湖南隆回农村商业银行股份有限公司、唐碧云：
本院执行的湖南隆回农村商业银行股份有限公司申请唐碧云借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一六年一月二十九日
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第156号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人田文清，男，1960年12月8日出生于吉林省吉林市，公民身份号码：2202211960********，汉族，小学文化，无职业，住吉林市丰满区江南乡阿什村四队（户籍所在地：吉林市昌邑区左家镇迎风村八组），因涉嫌危险驾驶，于2014年9月15日被吉林市公安局刑事拘留，于2014年9月22日被该局取保候审。因犯危险驾驶罪，于2014年11月25日，经我院决定，由吉林市公安局丰满分局执行逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检公诉刑诉（2014）157号起诉书指控被告人田文清犯危险驾驶罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派代理检察员高继伟出庭支持公诉。被告人田文清到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人田文清于2014年5月18日19时30分许，在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶无号牌红色大阳两轮摩托车沿吉丰东路由西向东行驶，当行驶到电冰箱厂西500米处，与同方向行驶的张吉亮驾驶的吉BGE0**号本田轿车相刮，造成两车损，田文清受伤入院。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的田文清静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为140mg／100ml。
公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人田文清的刑事责任。
经审理查明，被告人田文清的犯罪事实与公诉机关指控犯罪事实相一致。另，被告人田文清在事故中负次要责任。
上述事实，被告人田文清在庭审中无异议，且有证人张吉亮证言；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、道路交通事故认定书、痕迹物证勘验笔录；现场勘查笔录及照片；受案登记表、抓捕经过、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、常住人口登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人田文清违反交通管理法规，无证在道路上酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人田文清到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人田文清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月25日起至2015年1月17日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 芮
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王煜晶
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第156号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人姜某，农民。因涉嫌危险驾驶罪，2013年11月9日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以丰润区院公诉刑诉（2014）104号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员杨立芹、高儒琦出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2013年10月21日13时40分许，被告人姜某醉酒无证驾驶无牌照两轮摩托车，沿丰韩公路由北向南行驶至唐山市丰润区任各庄镇大麻各庄桥南侧路段时，与前方同向闫建云骑行的电动车相撞，造成两车不同程度受损，姜某、闫建云受伤的交通事故。经唐山宏基司法鉴定中心鉴字，姜某血液中酒精含量为153.0mg／100ml。
公诉机关就上述指控事实向法庭提交了相应的证据。
公诉机关认为，被告人姜某违反交通运输管理法规，醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条之规定依法判处。
被告人姜某对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2013年10月21日13时40分许，被告人姜某醉酒无证驾驶无牌照两轮摩托车，沿丰韩公路由北向南行驶至唐山市丰润区任各庄镇大麻各庄桥南侧路段时，与前方同向闫建云骑行的电动车相撞，造成两车不同程度受损，姜某、闫建云受伤的交通事故。经鉴定，姜某血液中酒精含量为153.0mg／100ml。经交通事故责任认定，被告人姜某承担此次事故的全部责任。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫建云、赵立敏、刘长军、闫建国的证言、唐山市公安局丰润分局刑事科学技术室（冀）公（唐润）鉴（痕）字（2013）640号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、扣押物品清单、返还物品凭证、唐山宏基司法鉴定中心出具的冀宏司鉴（2013）酒鉴字第0738号血液酒精检验报告、唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的唐公交认字（2013-9-3］第302号道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人姜某又无证驾驶无牌照机动车，造成与他人相撞的交通事故，并负事故的全部责任，予以从重处罚。被告人姜某如实供述犯罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 许玉山
审判员 周文璟
审判员 刘秋红
二〇一四年五月二十九日
书记员 曹晓红
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10527-10530号
上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大厦6楼，统一社会信用代码91440300192215507U。
法定代表人：张明，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：叶梅，女，1990年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司法务经理。
委托诉讼代理人：刘雅靖，女，1986年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：陶纪田，男，1975年2月27日出生，汉族，身份证住址河南省固始县，（10527号案件）
被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1977年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，（10528号案）
被上诉人（原审被告）：田卫，男，1976年7月21日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县，（10529号案）
被上诉人（原审被告）：陶纪超，男，1978年3月9日出生，汉族，身份证住址河南省固始县，（10530号案）
四被上诉人共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：周意，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市金地物业管理有限公司因与被上诉人陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超劳动合同纠纷四案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初25484-25487号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市金地物业管理有限公司一审诉讼请求：1、判决深圳市金地物业管理有限公司无须支付陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超四人[2016]6262-6265号仲裁裁决的经济补偿金；2、判决深圳市金地物业管理有限公司无须支付陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超四人[2016]6262-6265号仲裁裁决的律师费；3、诉讼费用由陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超四人承担。
一审判决：1、深圳市金地物业管理有限公司分别支付陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超2015年至2016年未休年休假工资差额各2986.67元；2、深圳市金地物业管理有限公司支付陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超解除劳动合同经济补偿金金额为：陶纪田63042.98元、陈飞59034.95元、田卫75227.4元、陶纪超69627.6元；3、深圳市金地物业管理有限公司分别支付陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超律师费各2000元。
上诉人深圳市金地物业管理有限公司的上诉请求为：1、无须支付四被上诉人解除劳动合同经济补偿金；2、无须支付四被上诉人律师代理费；3、本四案诉讼费用由四被上诉人分别承担。
被上诉人陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超二审答辩意见为：1、上诉人单方面调整四被上诉人工作岗位是不合法、不合理的；2、上诉人以四被上诉人旷工为由，擅自解除劳动关系，系违法解除劳动合同，依法应支付经济补偿金；3、原审要求上诉人分别支付四被上诉人律师费各2000元事实清楚，适用法律正确。四被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，四案系劳动合同纠纷，案件争议焦点为：1、上诉人应否支付四被上诉人解除劳动合同经济补偿金；2、上诉人应否支付四被上诉人律师费。
对于争议焦点一，上诉人主张双方签订的劳动合同中约定工作岗位为“工程岗位，我司有权视工作需要，调整被上诉人的工作岗位及工作特点”，因此对四被上诉人的工作岗位进行调整属于用人单位享有的用工自主权，不违反相关法律规定。对此本院认为，双方签订的劳动合同已于2011年12月31日届满，上诉人未提交相关劳动合同证明上诉人可以对四被上诉人的工作岗位根据工作需要进行单方调整，应承担举证不能的不利后果。四被上诉人的调岗行为，属于劳动合同重大事项变更，应在双方协商一致的情况下方可进行。上诉人做出的相关通知中并未对岗位及薪资待遇进行明确，上诉人亦未提供其他有效证据证明已对四被上诉人要求明确新岗位具体工作内容及具体的薪酬待遇进行明确回复。上诉人在未对调岗及相关事宜与被上诉人进行协商处理的情况下，即以被上诉人旷工为由作出开除决定，应认定为违法解除。被上诉人未对仲裁裁决上诉人支付解除劳动合同经济补偿金起诉，应当认为其对该仲裁裁决事项的认可，原审据此判令上诉人支付四被上诉人相应经济补偿金，并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点二，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。原审根据四被上诉人在案件中获得支持程度，判令深圳市金地物业管理有限公司分别支付四被上诉人律师费2000元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
四案二审案件受理费人民币40元，由上诉人深圳市金地物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 许海锚
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘绍君
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初879号
原告：朱旭，男，1961年9月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：兰光华，福建合伦律师事务所律师。
被告：邱德彬，男，1969年6月27日出生，汉族，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：蓝永标、上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄薇，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
原告朱旭与被告邱德彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱旭的委托诉讼代理人兰光华、被告邱德彬的委托诉讼代理人蓝永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱旭向本院提出诉讼请求：1.邱德彬归还朱旭借款本金230100元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2013年1月1日暂计至2016年10月21日利息为157619元，实际利息应计算至借款还清之日为止。）；2.邱德彬向朱旭支付因主张本案债权而支出的律师代理费5000元。事实与理由：自2006年起邱德彬多次向朱旭借款，截止2009年1月30日，邱德彬出具欠条一份，载明共欠朱旭146369元。2009年1月至2013年1月31日期间共两次借款，截止2013年1月31日，邱德彬出具欠条，载明共欠朱旭借款230100元，欠款从2013年1月1日起按月利率1.5%计算利息，五年内还清。否则朱旭可要求邱德彬支付为实现债权而产生的诉讼费、律师费及误工费等。上述借款朱旭均是现金支付。借款后，邱德彬并未按月还款付息，朱旭多次无果，故诉至法院。
邱德彬辩称，邱德彬与朱旭之间并不存在实际借贷关系，朱旭并未履行出资义务。邱德彬确实出具了欠条，却是基于双方存在合作的基础上出具的。在2005年左右朱旭与邱德彬合作出一本历史辅导书，双方约定盈亏按股权比例分担，2009年1月30日双方合作尚未结束也未结算，但朱旭要求邱德彬先行预结算给其利润146369元，并要求邱德彬在欠条上签字。因双方合作事项一直未结算，朱旭要求邱德彬在第一张欠条的基础上加上约定利息而出具了第二张欠条，并在第二张欠条的基础上加上了约定利息出具了第三张欠条。事实上，双方的合作项目是亏损的，邱德彬多次要求朱旭进行结算，并归还欠条，均被朱旭拒绝，故欠条的金额实际只是双方合作项目预结算利润，并非借款。根据《合同法》第210条规定朱旭所诉的借贷关系尚未生效。对其诉请应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：邱德彬于2009年1月30日出具一份欠条，载明“经过再次确认，本人共欠朱旭壹十肆万陆千叁百陆十九元整（￥146369.00），本人愿意在三年内还清，经济情况好转两年内还清，以上欠款从2009年1月1日起按银行个人商业贷款利率计算利息。特立此据。”、2012年1月18日邱德彬再次出具欠条，载明“本人先后共向朱旭借款壹拾玖万整（￥195000），以上欠款从2012年1月31日起按月利率1.5%计算利息，保证尽快还本付息，特此立据”、2013年1月31日邱德彬第三次出具欠条。载明“本人先后共向朱旭借款贰拾叁万零壹佰元整（￥230100元），以上欠款从2013年1月1日起按月利率1.5%计算利息。每一年计算并支付利息一次，如果利息未能支付，该笔利息款计入本金并计算利息。本人保证尽快还本付息，五年内还清，否则朱旭可以采取追讨措施，由此产生的诉讼费，律师费及误工工资费用全部由本人负责。特立此据”。朱旭为本次诉讼花费5000元律师代理费。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。朱旭主张邱德彬尚欠借款230100元系多次现金支付累计而成，该支付方式符合交易习惯。邱德彬辩称与朱旭不存在借贷关系，双方系合作关系，并未提供证据予以证明，且邱德彬分别于2009年1月30日、2012年1月18日、2013年1月31日出具欠条，其中2013年1月31日出具的欠条对此前借款总额进行确认，双方约定的利息符合法律规定，故朱旭要求邱德彬还本付息的诉请予以支持。此外，邱德彬在欠条中已明确未还清借款时，由其承担为追讨债务而产生的诉讼费、律师费。故朱旭要求邱德彬承担律师费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告邱德彬应于本判决生效之日起五日内偿还原告朱旭借款230100元，并按月利率1.5%计算，支付自2013年1月1日起至借款还清之日止的逾期利息；
二、被告邱德彬应于本判决生效之日起五日内偿还原告朱旭律师代理费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7115元，由被告邱德彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 何 磊
人民陪审员 李东光
人民陪审员 卢 霞
二〇一八年一月十七日
书 记 员 林雨沁
附相应法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2626民初270号
原告：毛邦贵，男，1976年12月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托诉讼代理人：张先军，贵州贵信律师事务所律师。
被告：陈英，女，1962年6月15日出生，苗族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。
原告毛邦贵诉被告陈英合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张先军到庭参加诉讼，被告陈英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告毛邦贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款227600.00元及利息17023.00元（利息按年利率6%暂从2015年2月19日至2016年5月19日即455天计算，2016年5月20日至判决生效之日止的利息另行计算）共244623.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系作工程认识的朋友，2014年7月被告因经营餐馆生意缺少资金邀约原告入伙。原、被告于2014年8月21日共同选定贵州省修文县扎佐镇利尔珍珠湾星城A号楼1层15-19号、面积为308.67平方米的商铺用于开牛肉火锅店，随即原告向房开商支付了2万元的定金并与其签订了商铺租赁协议书，后分别于2014年8月25日、2014年9月18日将200000.00元入股款转入被告陈英的账户用于店铺装修等事宜，同时，用7600元的现金用于购买火锅店的设备。火锅店于2014年10月底开业，但经营一段时间后因被告陈英无法核实账目导致原告退伙。退伙时原、被告达成一致意见，店铺由被告独自经营，原告所投资的款项共计227600.00元转为借款。被告陈英于2014年12月17日向原告出具借款金额为227600.00元的借条一张，并承诺2015年6月前付清，但履行期限早已届满，被告仍未还款，为维护自己的合法权益，特提出上述诉讼请求。
被告陈英未作答辩，也未提供任何证据材料。
原告毛邦贵提交了以下证据，经庭审质证，对原告提供的原、被告身份证复印件、商铺租赁协议书、银行流水单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告向原告出具的借条原件，拟证实原告退伙后，被告将原告所投资款227600.00元转为借款，并向原告出具借条一张的事实。本院认为，该证据可以证实原、被告对合伙事务结算后，被告向原告出具了借条一张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，原告毛邦贵、被告陈英经协商同意合伙经营餐馆。经营过程中，经协商原告退出合伙，被告于2014年12月17日向原告出具一张借条，借条载明“今借到毛邦贵人民币贰拾贰万柒仟陆佰元（227600.00）整。（2014年春节前还款壹拾壹万元人民币，剩余款项于2015年6月前付清）”。逾期被告未还款。
本院认为，原、被告合伙经营餐馆，后双方协商对合伙事务进行了结算，并以借条形式对结算情况进行确认，原告以借条起诉，但未能出示证据证实双方存在民间借贷的合意，因此，该案仍属合伙协议纠纷。结算借条系原、被告双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方当事人均应受其约束。原告请求被告支付已结算的款项227600.00元，本院予以支持。因借条中未约定利息，原告亦未有证据证明在对合伙事务进行结算时约定了利息，故原告请求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈英限于本判决生效后10日内支付原告毛邦贵2276**.00元。
二、驳回原告毛邦贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970.00元，由被告陈英负担4624.00元，原告毛邦贵负担346.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 文朝梅
审 判 员 孟庆莹
人民陪审员 肖定银
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陶政巍
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执3793号
申请执行人周文娟
被执行人王国标，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第03906号，依法向被执行人王国标（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王国标（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王国标（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王国标（证件号码：）在省农信社的10×××90的存款人民币132900.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年五月二十日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执3793号
申请执行人周文娟
被执行人章妙芬，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第03906号，依法向被执行人章妙芬（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人章妙芬（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章妙芬（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章妙芬（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币132900.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年五月二十日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执3793号之三
申请执行人周文娟与被执行人王国标、章妙芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日作出的（2014）杭萧商初字第3906号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周文娟于2016年5月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人已受偿31063.88元，余款被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执3793号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 朱剑英
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第441号
原告：张全根。
委托代理人：朱晓君。
被告：朱林华。
原告张全根为与被告朱林华、潘海平民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。审理过程中，原告申请撤回了对潘海平的起诉，本院依法予以准许。原告请求法院判令：1、被告立即归还欠原告的借款100000元，并支付借款期内的利息6000元，逾期还款利息从2013年4月9日起以100000元为基数按银行同期贷款年利率6%的4倍向原告支付逾期利息至借款还清为止；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，因被告下落不明，依法以公告方式送达起诉状副本、传票等诉讼文书，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱晓君到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告于2013年1月8日签订借款协议书一份，约定：被告向原告借款100000元，利息按月息2%计算，利随本清，借款期限自2013年1月8日至同年4月8日。上述借款期限届满，被告必须归还全部借款，如逾期未还清，逾期部分按银行同期贷款利息的四倍计算利息。协议对其他权利义务亦进行了约定。在该协议书尾部还包括收条内容，载明：被告已收�原告按上述借款协议书出借给其的借款100000元，出具时间为2013年1月8日。被告在该借款协议书及收条上均签名并捺印。案外人潘海平在该借款协议书上签名。借款到期后，被告未归还借款本息，案外人潘海平亦未履行保证义务。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告未按约或及时归还借款，应承担相应的民事责任。故，原告要求被告归还借款100000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请的借期内利息，按月利率2%计算过高，本院认为，应根据中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍即年利率22.4%予以调整，即自2013年1月8日起至同年4月8日利息应为5584.66元，原告多请求部分，本院不予支持。原告诉请的逾期利息，按年利率6%的四倍即年利率24%计算自2013年4月9日起至本金清偿完毕之日止，不违反法律规定，本院予以准许。被�经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱林华归还原告张全根借款100000元，支付利息5584.66元及逾期利息（按年利率24%，自2013年4月9日起计算至本金清偿完毕之日止），以上款项，由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，由原告张全根负担9元，被告朱林华负担2411元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
人民陪审员 沈季达
人民陪审员 杨国忠
二〇一五年八月十四日
书 记 员 张伟华
黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆执异字第6号
案外人陈德才。
委托代理人羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
委托代理人王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
申请执行人邱丽敏。
被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司。
法定代表人石岩，该公司总经理。
被执行人石岩。
本院在执行申请执行人邱丽敏与被执行人石岩、大庆市煜凯丰房地产开发有限公司（以下简称煜凯丰公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈德才对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈德才称，2014年4月25日，案外人陈德才与被执行人石岩及其配偶吴丹签订了房屋买卖合同，约定被执行人石岩将其名下位于大庆市让胡路区乘风大街42号的房屋出售给案外人陈德才，出售价格为1000万元。签订合同时，案外人陈德才已经将房款支付给被执行人石岩，并且将房屋交付给案外人石岩，由于房屋在出售前抵押给银行，被执行人石岩没有及时注销抵押，导致被执行人石岩没有按照约定协助案外人陈德才办理房屋过户手续，案外人陈德才没有过错。案外人陈德才认为法院查封的房屋应属于其所有，应当解除查封。
本院查明，申请人邱丽敏与被申请人石岩、煜凯丰公司借款合同纠纷一案，大庆仲裁委员会于2014年12月10日作出（2014）庆仲（调）字第74号调解书，调解书内容为：一、被申请人石岩于2014年12月14日前偿还申请人邱丽敏借款本金1000万元，自2012年1月13日起按同期银行贷款利率的四倍结息至借款实际还清止；被申请人煜凯丰公司承担连带偿还责任。二、仲裁费用51500.00元，由被申请人石岩、煜凯丰公司承担。仲裁调解书生效后，被申请人石岩、煜凯丰公司未按期限履行法律文书确定的给付义务，经申请人邱丽敏申请，本院于2014年12月15日立案执行，并向被执行人石岩、煜凯丰公司送达了执行通知书。
同时查明，在执行过程中，本院于2015年4月27日作出（2015）庆执字第18-3号执行裁定，查封了被执行人石岩坐落于乘风大街42号（产权证号X**）、让胡路区西寨5号楼一层27号（产权证号X**）、让胡路区西寨5-6-202（产权证号X**）、让胡路区西寨5-6-302（产权证号X**），并于2015年4月28日向大庆市房产局送达了执行裁定书和协助执行通知书。
另查明，本院在执行过程中，案外人陈德才对本院查封的房产提出异议，其主张上述房产已经由被执行人石岩于2014年4月25日出售给案外人陈德才，转让价格为1000万元，被执行人石岩也于当日付清购房款。为此，案外人陈德才向本院递交房屋买卖合同、汇款凭证、收据的复印件，但本院多次通知被执行人石岩出庭调查，被执行人石岩拒绝出庭。2015年8月19日，在本院对案外人陈德才的调查中，案外人陈德才称涉案房产由石岩、石恩臣于2010年11月12日出租给第三人刘俊才经营“巴蜀酒楼”，租赁期限为2011年6月1日—2016年6月1日，被执行人石岩及其妻子吴丹与承租人刘俊才于2014年4月25日出具一份确认书，确认案外人陈德才的购买事实，以后的租金由案外人陈德才负责收取。本院要求案外人陈德才通知承租人刘俊才于2015年8月24日前到庭接受调查，但承租人刘俊才一直未出庭。
又查明，在执行过程中，经本院向大庆市房产管理局和大庆市国土资源局调查，被执行人石岩于2013年4月27日与龙江银行股份有限公司大庆分行签订最高额抵押合同，将涉案房产抵押给龙江银行股份有限公司大庆分行，该房产评估价值为2070万元，抵押价值为1000万元。2014年10月14日，被执行人石岩与案外人陈德才签订抵押合同，被执行人石岩又将涉案房产抵押给案外人陈德才，抵押价值为1500万元。
以上事实有（2015）庆执字第18号卷宗材料、本院的调取材料、当事人提交的证据材料、调查笔录等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。依此规定，案外人陈德才购买了登记在被执行人石岩名下不动产，应符合规定上述四个基本条件，才可以排除金钱债权执行。
首先，关于案外人陈德才买卖涉案房产合同的相关问题，依据案外人陈德才提交的证据材料，可以看出，案外人陈德才签订的购房协议系2015年4月25日，即在本院查封之前，但并没有证据显示案外人陈德才此次购买争得抵押权人龙江银行股份有限公司大庆分行的同意，且上述房产评估价值为2070万元，而双方转让的价格仅1000万元，远低于评估价值，且被执行人石岩在签订涉案房产转让协议后，又于2014年10月14日以房主的身份为案外人陈德才办理了抵押权，因此，案外人陈德才既是涉案房产的买受人，又是涉案房产的抵押权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”因此，双方签订的购房协议不符合《物权法》的有关规定，而双方先买受涉案房产后又抵押涉案的行为有悖常理，故双方上述行为涉嫌恶意隐瞒、转移财产，规避法院执行，故涉案房产应作为本案被执行人石岩的财产继续执行；
其次，关于案外人陈德才是否在本院查封前实际占有涉案房产的问题，案外人陈德才主张其实际占有的证据系其提供的三方签字的确认书，但其提交的确认书系复印件，并无原件予以核对，且被执行人石岩和承租人刘俊才经本院依法传唤后拒不出庭质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”当事人对自己主张负有举证责任，否则将承担举证不能的不利后果，因案外人陈德才提供的确认书系复印件，且被执行人石岩、承租人刘俊才无正当理由均拒绝出庭质证，致使本院无法查清相关事实，应由其自行承担不利后果，故本院对该份证据的真实性不予确认，因此，案外人陈德才主张其在本院查封之前实际占有涉案房产的依据不足，本院不予采信；
第三，关于案外人陈德才主张其已经取得涉案房产所有权的主张，因不动产的取得是以登记为要件的，而案外人陈德才一直没有办理产权登记手续，案外人陈德才虽能提供其与被执行人石岩之间的购房协议，但该协议本身的效力并不代表不动产物权发生转移，不动产物权因法律行为发生变更时，只有经依法登记，才能发生物权变动的效果，不经登记，法律上不认可该物权变动。因此，本院对案外人陈德才已经取得涉案房产所有权的主张不予支持。案外人陈德才与被执行人石岩的合同纠纷可以通过另行诉讼予以解决，执行程序不予处理。
综上，案外人陈德才认为其拥有涉案房产的所有权，请求法院解除查封的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈德才的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 王 慧
代理审判员 李统君
二〇一五年九月六日
书 记 员 唐宪忠
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第00522号
原告：安徽好美佳物业服务有限公司，住所地安徽省全椒县吴敬梓路金色阳光小区。
法定代表人：韩国龙，该公司董事长。
委托代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。
被告：冯顶余，1959年9月11日出生。
原告安徽好美佳物业服务有限公司（以下简称好美佳物业公司）诉被告冯顶余物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员张文全适用小额诉讼程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告好美佳物业公司委托代理人施兴宇到庭参加诉讼，被告冯顶余经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：2009年2月18日，全椒县襄河镇人民政府（甲方）与滁州市好美佳物业服务有限公司（乙方，以下简称滁州好美佳公司）签订《庄曹新村小区前期物业管理服务委托合同》，约定甲方将庄曹新村小区委托乙方实行前期物业管理。委托管理期限：从2009年2月18日至2010年2月18日，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主和物业管理企业签订了新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2009年7月1日，滁州好美佳公司（甲方）与冯顶余（乙方）签订《庄曹新村前期物业管理服务协议》二份，协议载明：乙方所购房屋建筑面积105.76平方米一套，坐落位置C3-2-101。双方约定：甲方对房屋共用部位、设施、绿化、卫生、秩序等进行维护、修缮、服务和管理。物业管理收费标准：甲方每年预收一次，襄河镇委托期间每平方米0.15元，委托满一年后，每平方米每月0.20元。公共照明水电公摊费3元／月、垃圾处理费3元／月。并约定乙方不按约定交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补齐并从逾期之日起按日支付应交纳费用千分之三的违约金。
2013年9月13日，滁州好美佳公司变更为好美佳物业公司。
合同签订后，冯顶余交纳了2010年5月前的物业费，2010年6月1日至今物业费未交纳。好美佳物业公司催要未果，诉请判令冯顶余支付2010年6月1日至2014年12月31日物业费1523.3元，违约金2561.5元并承担本案诉讼费。庭审中，好美佳物业公司放弃要求冯顶余给付违约金2561.5元的请求，本院对好美佳物业公司提供《庄曹新村小区前期物业管理服务委托合同》、《庄曹新村前期物业管理服务协议》等证据予以确认。
本院认为，滁州好美佳公司与冯顶余签订的《庄曹新村前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，内容合法有效，双方应严格履行。因庄曹新村小区未成立业主委员会，故《庄曹新村小区前期物业管理服务委托合同》尚未终止。依据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。作为小区业主，冯顶余应按协议交纳物业服务费、公共水电费、垃圾清运费。其欠缴的物业费本院核定为：2010年6月1日-2014年12月31日105.76平方米×0.2元×55个月﹦1163.3元，公共水电费3元×55个月﹦165元，垃圾清运费3元×55个月﹦165元，合计1493.3元。冯顶余未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩状，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯顶余于本判决生效之日起十日内向原告安徽好美佳物业服务有限公司支付2010年6月1日至2014年12月31日止的物业服务费1493.3元；
二、驳回原告安徽好美佳物业服务有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告冯顶余承担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 张文全
二〇一五年十一月十一日
书记员 王霖瑞
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初26号
原告：义乌市永宁物业服务有限公司，住所地：义乌市后宅街道洪华村11号3楼。
法定代表人：吴建华，系公司经理。
被告：鲍林森。
本院在审理原告义乌市永宁物业服务有限公司与被告鲍林森关于物业服务合同纠纷一案中，原告义乌市永宁物业服务有限公司于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市永宁物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告义乌市永宁物业服务有限公司负担。
审判员 叶汉和
二〇一六年三月十七日
书记员 何聪聪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初21号
原告：孙兴颂，男，1980年8月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：王永秀，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清宇，北京恒都律师事务所实习律师。
被告：濮阳县金美塑编有限公司，住所地河南省濮阳县户部寨镇园区。
法定代表人：李艳红。
委托诉讼代理人：何金美，男，1977年11月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，濮阳县金美塑编有限公司职工。
被告：温州伍翔电子科技有限公司，住所地平阳县萧江镇长兴路长兴公寓23-26号。
法定代表人：谢淑娟，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓宇、林海，瑞安市知识产权代理事务所专利代理人。
原告孙兴颂诉被告濮阳县金美塑编有限公司、温州伍翔电子科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告孙兴颂于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告孙兴颂所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙兴颂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙兴颂负担。
审判长 梁晓征
审判员 薛春锋
审判员 刘泽军
二〇一八年五月二十三日
书记员 彭慧娟
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初5688号
原告：辽宁民生物业管理有限公司。
法定代表人：陆信来，职务：总经理。
委托代理人：吴玲，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托代理人：陈宇。
被告：李艳男。
被告：赵国臣。
原告辽宁民生物业管理有限公司与被告李艳男、赵国臣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员赵刚独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵 刚
二〇一七年八月十七日
书记员 刘思楠
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初2622号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地:深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，男，该公司董事长。
受托诉讼代理人（特别授权）：徐发刚，男，该公司员工。
被告：李玉才，男，1973年4月16日出生，汉族，住织金县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李玉才买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告深圳普惠快捷金融有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 徐朝志
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵梦玲
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第06832号
原告付×1，男，1953年2月13日出生。
委托代理人耿雪燕，延庆县井庄镇法律服务所法律工作者。
被告付×2，男，31岁。
本院在审理原告付×1与被告付×2赡养纠纷一案中，原告付×1于2015年11月2去世。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（四）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费二十五元，由原告付×1负担，已交纳。
审判员 王文金
二〇一五年十一月九日
书记员 赵书博
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初1821号
原告：ＸＸ，男，汉族，1975年7月28日生，扬中市人，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：张政，男，汉族，1979年6月17日生，扬中市人，
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，住所地江苏省扬中市大桥路欣胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，住所地江苏省扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫。
被告：镇江世纪联华超市有限公司扬中店，住所地江苏省扬中市江洲南路95号。
负责人：刘卫红。
原告ＸＸ与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）、镇江世纪联华超市有限公司扬中店（以下简称世纪联华）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理张政到庭参加诉讼。被告鼎欣物业、东方华厦、世纪联华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令鼎欣物业、东方华厦立即支付2016年度应给原告的商铺租金31720元，并承担违约逾期滞纳金至实际给付之日；2.判令世纪联华对鼎欣物业、东方华厦的上述债务承担连带责任；3.判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：东方华厦开发了位于扬中市老汽车战原址的东城秀锦商住楼商铺，并在销售时承诺由其代理商将商铺统一出租。原告于2012年左右与东方华厦签订了购房合同并付清了全部购房款，后原告在东方华厦承诺鼎欣物业系其下属物业管理公司的情况下又与鼎欣物业签订了《商铺委托租赁经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托鼎欣物业租赁经营管理，并约定由鼎欣物业自2014年1月1日起至2021年12月31日止在每个合同年度的第一季度支付给原告相应的租金，并约定了违约责任：鼎欣物业未按时支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签署生效后，鼎欣物业、东方华厦仅支付了原告2014年1月1日至2014年12月31日的租金，2015年1月1日至2015年12月31日的租金至今未按时支付，原告多次催要均无果。世纪联华作为商铺的实际使用者，应与鼎欣物业、东方华厦共同承担连带责任。
鼎欣物业辩称：1.原告主张的租金应由被告东方华厦和世纪联华承担，因为鼎欣物业自和原告签订物业委托合同至今并未实际收取任何收益，该合同实际一直由东方华厦和世纪联华同原告履行；2.被告鼎欣物业虽然与原告签订了有关合同，但是鼎欣物业并没有和世纪联华签订租赁合同，并不是与世纪联华的租赁合同主体。
东方华厦辩称：东方华厦作为与原告以及被告世纪联华的实际委托经营管理合同相对方和出租人，依据合同向被告世纪联华收取租金，依据委托经营管理合同向原告支付收益，但具体支付金额应以《委托经营管理合同》为准。
世纪联华未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明认定事实如下：东方华厦开发了位于扬中市三茅街道江洲南路与健康路交叉口东北侧老汽车战原址的东城秀锦商住楼商铺，并于2009年11月25日同上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，约定鼎欣物业将其开发的商住楼出租给后者开设超市大卖场。2013年5月24日，鼎欣物业致函上海世纪联华超市发展有限公司，同意签订补充协议，变更后者抬头为镇江世纪联华超市有限公司扬中店（即世纪联华）。
原告全款购买了东方华厦开发的一楼一间商铺后，于2012年3月26日就该商铺同鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其拥有的位于1层A区1A38号商铺（于2014年11月21日办理了房屋产权证）委托给鼎欣物业进行统一经营管理；约定商铺委托期限为15年，自2012年1月1日起至2026年12月31日止；约定鼎欣物业应于委托经营的第三年至第十年（即自2014年1月1日至2021年12月31日）每年返还租金31720元给原告；约定原告全权委托鼎欣物业与东方华厦办理商铺交接事宜，约定鼎欣物业应按合同约定于每合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签订后，因鼎欣物业未能支付2016年度租金，引起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、房产产权证、购房发票、物业租赁合同、补充协议、商铺委托租赁经营管理合同、海报宣传单、付款委托书、发票以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告同鼎欣物业签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面、正确履行各自义务。合同对鼎欣物业应付的租金数额、付款期限和违约责任均作出了明确约定，故对原告要求鼎欣物业支付该商铺2016年度租金计31720元的诉讼请求，本院予以支持。鼎欣物业未按时支付租金，应向原告承担违约责任，根据合同对逾期付款违约责任的约定，本院确定鼎欣物业应承担的滞纳金为：本金31720元，自2016年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算。
涉案商铺系由东方华厦开发并在出售给业主之前统一出租给世纪联华，原《物业租赁合同》也系东方华厦和上海世纪联华超市发展有限公司签订。东方华厦也认可其作为与原告以及被告世纪联华的实际委托经营管理合同的相对方和出租人，依据合同向被告世纪联华收取租金，依据委托经营管理合同应向原告支付收益，故对原告要求东方华厦共同支付尚欠租金和滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
世纪联华虽然是涉案商铺的实际使用人，但其并非《商铺委托经营管理合同》的当事人，与原告之间不存在租赁关系，根据合同的相对性，世纪联华无需直接向原告承担支付租金的责任，故对原告要求世纪联华对鼎欣物业、东方华厦的欠租及滞纳金承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司结欠原告ＸＸ租金31720元并自2016年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算滞纳金，限于本判决生效后十日内一并付清；
二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带付款责任，限于本判决生效后十日内一并付清；
三、驳回原告ＸＸ对被告镇江世纪联华超市有限公司扬中店的诉讼请求。
如鼎欣物业、东方华厦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名：扬中市人民法院，开户银行：中国工商银行镇江分行江洲支行，账户：11×××16）。
案件受理费608元，由被告鼎欣物业、东方华厦负担(原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 孙人鸿
人民陪审员 何继荣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冷智慧
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金诉保字第00061号
申请人：魏永森，男，汉族。
被申请人：郭延军，男，汉族。
申请人魏永森因与被申请人郭延军民间借贷纠纷，于2014年7月2日向本院提出申请，要求对被申请人郭延军位于六安市解放路梧桐嘉苑5栋601室房产（价值32万元）进行诉前保全查封。申请人已向本院提供房产（担保人许友平房地权证房产中心字第31402**号）担保。
经审查，本院认为，申请人魏永森要求查封被申请人郭延军位于六安市解放路梧桐嘉苑5栋601室房产（价值32万元）的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、查封被申请人郭延军位于六安市解放路梧桐嘉苑5栋601室房产（价值32万元）。
二、查封担保人许友平位于六安市平桥乡三里岗村房产一处（房地权证房产中心字第31402**号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马开功
二〇一四年七月二日
书记员 汪 磊
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2014)六金诉保字第00061号申请人:魏永森,男,汉族，住安徽省六安市裕安区。被申请人:郭延军,男,汉族，住六安市金安区。申请人魏永森因与被申请人郭延军民间借贷纠纷，于XXXX年XX月XX日向本院提出申请，要求对被申请人郭延军位于六安市房产(价值32万元)进行诉前保全查封。申请人已向本院提供房产(担保人许友平房地权证房产中心字第××号)担保。经审查，本院认为，申请人魏永森要求查封被申请人郭延军位于六××市××梧桐××室房产(价值32万元)的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：一、查封被申请人郭延军位于六安市房产(价值32万元)。二、查封担保人许友平位于六安市平桥乡三里岗村房产一处(房地权证房产中心字第××号)。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  马开功二〇一四年七月二日书记员  汪 磊附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民终83号
上诉人（原审被告）：乐山市天华矿业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区茶坊街***号*幢*单元*楼*号。组织机构代码：67578982-0。
法定代表人：刘天宝，总经理。
委托代理人：唐建英，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：夏长金，男，汉族。
上诉人乐山市天华矿业有限公司因与被上诉人夏长金租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3283号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人乐山市天华矿业有限公司又以租赁款项已经支付完毕为由，于2016年2月22日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人乐山市天华矿业有限公司自愿申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人乐山市天华矿业有限公司撤回上诉。
案件受理费4376元，依法减半收取2188元，由上诉人乐山市天华矿业有限公司负担。
审判长 杨梅娜
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一六年二月二十五日
书记员 雷 雨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民辖终106号
上诉人（一审被告）：刘春辉。
上诉人（一审被告）：廖弘苗。
被上诉人（一审原告）：广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行。
代表人李灿前。
一审被告：卢梦。
一审被告：梁日明。
一审被告：祝裕宗。
一审被告：刘海清。
一审被告：南宁市腾骠商贸有限公司。
法定代表人祝裕宗。
上诉人刘春辉、廖弘苗因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行、一审被告卢梦、梁日明、祝裕宗、刘海清、南宁市腾骠商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，上诉人不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1365-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘春辉、廖弘苗在一审提交答辩状期间提出管辖异议，理由如下：因合同履行地难以确定，被告住所地均不在南宁市江南区，要求将案件移送南宁市青秀区人民法院进行审理。
一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，是财产合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，当事人可经协商达成协议选择管辖法院。在本案原告北部湾银行江南支行（贷款人）与被告卢梦（借款人）、刘春辉（保证人）、廖弘苗（保证人）、梁日明（保证人）于2012年10月25日签订的《个人借款／担保合同》（合同编号：HT033012103000951）中第五十二条约定：“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，原告北部湾银行江南支行（债权人）于2012年10月25日与被告祝裕宗（保证人）、刘海清（保证人）签订的《最高额保证合同》（合同编号：江南支行高保20121029002）第十条约定：“在债权人所在地法院通过诉讼方式解决”，原告北部湾银行江南支行（债权人）于2012年10月25日与被告被告腾骠商贸公司（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：江南支行高保20121029001）第十条约定：“在债权人所在地法院通过诉讼方式解决”。这三个管辖协议内容一致，都是约定由北部湾银行江南支行所在地人民法院管辖，皆系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，皆合法有效。原告北部湾银行江南支行所在地为南宁市江南区星光大道7-1号泰富大厦，该地点位于本院管辖范围，本院依法受理并无不当。综上，本院对被告提出的管辖异议不予支持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回被告刘春辉、廖弘苗对本案管辖权提出的异议。
上诉人刘春辉、廖弘苗上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案是借款合同纠纷，因难以确定合同履行地，本案应以被告所在地法院为管辖法院，但本案中七个被告住所地均不在江南区，因此，请求将案件移送有管辖权的南宁市青秀区人民法院或其他有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，本案当事人在签订《个人借款／担保合同》、《最高额保证合同》时，均在合同中约定发生纠纷时选择被上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行住所地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。被上诉人住所地在南宁市江南区星光大道7-1号泰富大厦，该地点属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。本案一审原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行向一审法院起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回刘春辉、廖弘苗对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 涛
审判员 韦卓胜
审判员 董惠平
二〇一六年四月十三日
书记员 黄艳红
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第805号
原告阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人辛军章，该社理事长。
委托代理人董明，河北展威律师事务所律师。
委托代理人赵帆，阜平县农村信用合作联社职工。
被告李刚，农民。
被告任占华，农民。
原告阜平县农村信用合作联社与被告李刚、任占华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董明到庭参加诉讼。原告法定代表人辛军章及其委托代理人赵帆、被告李刚、任占华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称，李刚于2011年6月30日在阜平县农村信用合作联社贷款50，000元用于开矿，贷款期限2年，自2011年6月30日起至2013年6月10日止，月利率为10.506667‰。任占华自愿为李刚的贷款承担连带保证责任。贷款到期后，虽经原告多次催要，但被告总是托词推诿并没有偿还本金和利息之意，严重侵害了债权人的合法权益。为了维护正常的经济秩序和原告的合法权益，请求法院核实认定上述事实，依法支持原告诉讼请求。判令被告李刚偿还贷款本金50，000元、利息19，573.69元（暂核算至2015年5月15日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计69，573.69元。判令被告任占华在保证范围内承担连带清偿责任。诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告李刚、任占华未答辩。
经审理查明，2011年6月30日，原告阜平县农村信用合作联社东城铺信用社（以下简称信用社）与被告李刚、任占华签订保证担保借款合同，被告李刚向信用社借款50，000元，月利率10.506667‰，借款期限自2011年6月30日起至2013年6月10日止，还款方式为利随本清。被告任占华为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。当日信用社向被告李刚发放借款50，000元。被告李刚于2011年12月28日还息3，169.51元，2012年6月30日还息2，000元，截止2015年5月15日尚欠本金50，000元，贷款利息24，743.20元，扣除已还利息，现欠本息共计69，573.69元。实现债权的费用仅指本案诉讼费及执行费。
上述事实，有当事人陈述、保证担保借款合同、借款借据、利息清单等证据证实，足以认定。
本院认为，信用社与被告李刚、任占华签订的借款合同、保证合同及借据是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应诚实履行。合同签订后，信用社依约发放借款，而被告李刚未按照合同约定履行归还借款本息的义务，已属违约，依法应承担相应违约责任。被告任占华作为担保人，且该款项尚在担保期间，故被告任占华应对上述债务按合同约定承担连带保证责任，现原告请求被告李刚归还借款本金50，000元、利息19，573.69元，被告任占华对该款项承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李刚于本判决生效后十日内偿还原告阜平县农村信用合作联社借款50，000元及利息19，573.69元，共计69，573.69元（利息截止至2015年5月15日，2015元5月16日至借款本金清偿之日的利息按借款合同约定计算）；
二、被告任占华对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，539元，由被告李刚、任占华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 霍拥军
审 判 员 张立文
人民陪审员 苗玉军
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李珅环
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法勒民初字第399号
原告广东省佛山市顺德区勒流街锦丰股份合作经济社，住所地佛山市顺德区勒流街道新城锦丰中路1号。
负责人卢志礼。
委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。
被告梁伟权。
本院在审理原告广东省佛山市顺德区勒流街锦丰股份合作经济社诉被告梁伟权农业承包合同纠纷一案中，原告广东省佛山市顺德区勒流街锦丰股份合作经济社以被告梁伟权已支付承包款履行承包合同义务为由向本院申请撤回对被告梁伟权的起诉。
本院认为，原告广东省佛山市顺德区勒流街锦丰股份合作经济社的撤诉申请系原告自由处分诉讼权利和真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东省佛山市顺德区勒流街锦丰股份合作经济社撤回对被告梁伟权的起诉。
本案受理费减半收取为458.26元（原告广东省佛山市顺德区勒流街锦丰股份合作经济社已预交），由原告广东省佛山市顺德区勒流街锦丰股份合作经济社负担。
审判员 罗世华
二〇一四年六月十一日
书记员 董鹤鹏
第2页，共2页
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初1585号
原告崔定坤，男，汉族，1929年6月24日出生。
委托代理人张庆利、赵倩（实习），河南神龙剑律师事务所律师。
被告王伟锋，男，汉族，1980年6月21日出生。
委托代理人朱巧玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地，郑州市。
负责人俞海雷，系该公司经理。
委托代理人孙增军，河南春秋律师事务所律师。
本院于2016年3月15�立案受理了原告崔定坤诉被告王伟锋、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月29日12时40分许，被告王伟锋驾驶豫A×××××小型普通客车沿刘河村上河村内公路自北向南行驶至崔定坤家门口处右转弯时，轧伤坐在轮椅上的崔定坤的双脚，造成崔定坤受伤的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出荥公交认字（2015）第12446号道路交通事故认定书，认定被告王伟锋承担事故全部责任。原告要求被告赔偿其医疗费13030.34元、护理费34500元、营养费1140元、住院伙食补助费2850元、交通费1000元等共计52520元，其中包含王伟锋垫付的12670.34元。
被告王伟锋辩称：已垫付原告医疗费12670.34元，原告的相关损失�当由保险公司赔偿。
被告人民保险公司辩称：一、原告患有××、心肌梗塞、脑梗塞、高血压等疾病，应当扣除相关治疗费用；保险公司愿意在法定合理范围内承担相应赔偿责任；二、同意按每天30元、10元赔偿原告住院伙食补助费、营养费；三、只赔偿住院期间的护理费；四、交通费认可300元。
经审理查明：2015年11月29日12时40分许，被告王伟锋驾驶豫A×××××小型普通客车在荥阳市刘河镇沿刘河村上河村内公路自北向南行驶至崔定坤家门口处右转弯时，轧伤坐在轮椅上的崔定坤的双脚，造成崔定坤受伤的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出荥公交认字（2015）第12446号道路交通事故认定书，认定被告王伟锋承担事故全部责任。
事故发生后，原告崔定坤被送到荥阳市中医院住院治疗，伤情诊断为：1、左足多处跖骨骨折；2、左内踝骨折；3、右足第4、5跖骨骨折；4、冠状动脉粥样硬化××；5、脑梗塞；6、高血压。2016年1月25日出院，其治疗费12670.34元系王伟锋支付。
2016年4月26日，原告崔定坤到荥阳市中医院复查，支付门诊费用360元。
豫A×××××小型普通客车在人民保险公司投有交通事故强制险和第三者责任险，事故发生在保险期内。
另查明：河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资标准为30482元／年。
本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告王伟锋应当依照道路交通事故认定书确定的事故责任承担相应的民事赔偿责任。
原告崔定坤的医疗费13030.34元，有事故认定书、诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据等相关证据予以证明，予以认定。原告�定坤因交通事故造成身体受伤住院治疗，不能选择用药范围和病情治疗范围，并且在医治期间要尊重医嘱进行治疗，因此被告保险公司以原告患有××、心肌梗塞、脑梗塞、高血压等疾病为由，要求扣除相关治疗费用的答辩意见不能成立，不予采纳。
原告崔定坤主张住院期间二人护理，出院后一人护理共计34500元的护理费，根据崔定坤的年龄、事故发生前的身体状况、伤情、治疗周期及恢复情况，本院认定其出院后护理周期为100天；因其未提交护理人员的务工证明、收入证明、收入减少证明等相关证据，因此，崔定坤的护理费计算为13111.44元（30482÷365×157×1人），超出部分，不予支持。
原告崔定坤主张的住院伙食补助费、营养费，分别按每天30元、20元计算为1710元、1140元，超出部分，不予支持。
原告崔定坤主张的交通费500元，不违反法律规定，予以认定。
综上，原告崔定坤的损失为：医疗费13030.34元、护理费13111.44元、住院伙食补助费1710元、营养费1140元、交通费500元，共计29491.78元。
豫A×××××小型普通客车在人民保险公司投有交强险和三责险，人民保险公司应当在保险限额内赔偿原告的医疗费360元、护理费13111.44元、住院伙食补助费1710元、营养费1140元、交通费500元，共计16821.44元。人民保险公司返还被告王伟锋垫付的治疗费12670.34元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效起十日内赔偿原�崔定坤损失16821.44元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效起十日内返还被告王伟锋12670.34元。
三、驳回原告崔定坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113元，减半收取556.5元，原告崔定坤负担353.5元，被告王伟锋负担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵睿
二〇一六年五月十一日
书记员 刘飞
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第387号
申请执行人彭鸿燕，女，汉族，1982年03月21日生，江西永修人，住湖口县。
被执行人岳庆又名岳四，男，汉族，1964年5月24日生，江西九江人，住九江市浔阳区。
申请执行人彭鸿燕与被执行人岳庆民间借贷纠纷一案，执行标的款额30000元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额30000元。在执行过程中，因协助执行的款额暂时没有到账，且被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江西省湖口县人民法院（2015）湖执字第387号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 琪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初504号
原告：瞿洪明，男，1970年12月27日生，苗族，住所地贵州省贵阳市小河区，
委托诉讼代理人：李成武，贵安新区贵新法律服务所法律工作者。
被告：王正强，男，1978年6月26日生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区，
被告：王姚，男，1980年3月7日生，汉族，住所地贵州省瓮安县，
被告：曹署江，男，1975年6月28日，汉族，住所地贵州省息烽县，
上述三被告的共同委托诉讼代理人：金达刚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
原告瞿洪明诉被告王正强、王姚、曹署江不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿洪明及其委托诉讼代理人李成武，被告王正强、王姚、曹署江及其共同委托诉讼代理人金达刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿洪明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还为其垫付的工人工资、挖掘机租金及车队运输费用共计772,213元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包“贵安新区高铁站综合功能区配套项目2标段一期工程场平工程二标段”土石方开挖，与三被告签订《土石方劳务分包协议》，工程量为：土方10万立方，石方100万立方，总造价人民币1,340.20万元人民币。协议约定按进度支付工程款，工程完工后一次性结算。2015年12月，三被告组织工人进场施工，至2016年8月15日止，原告向三被告共计支付工程进度款767万元人民币，尚欠三被告工程款共计2,333,600元人民币未支付。因三被告收到原告拨付的工程进度款后挪为他用，未向工人支付工资及其他费用，引发工人群体到贵安新区管委会上访。2016年9月1日，“贵安新区管委会政法与群众工作部”接访后责令原告为三被告先行垫付工人工资及其他费用。原告共支付了3,105,813元人民币，比实际应付给三被告的工程款超出了772,213元。原告垫付的工人工资等费用超出工程款的部分应当由三被告依法返还。三被告系合伙关系，在本案中应当承担连带责任。经双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。
被告王正强、王姚、曹署江一致辩称，工程总量应该是1243793.3立方，我们申请对工程总量进行评估，实际工程总量以评估机构出具的评估报告为准。原告应在评估或者双方进行工程量和工程款结算后再依据结算结果进行起诉，目前没有确定，原、被告双方之间究竟谁欠谁工程款，待事实查清楚后驳回原告诉请。根据相关司法解释，工人工资问题可以向发包方、总承包方以及各级分包方主张权利，其承担者支付完工人工资后再依据他们之间的基础法律关系，比如承包合同来主张权利，所以本案定为不当得利是错误的，因为被告并不是没有正当理由，而是原告尚欠工程款未支付。
本院经审理认定事实如下：案外人天津市元途市政工程承包了贵安新区高铁站平场工程后，将部分劳务分包给原告瞿洪明。瞿洪明又将劳务分包给被告王正强、曹署江、王姚。2016年5月23日，原告瞿洪明与被告王正强、曹署江、王姚就此签订《土石方劳务分包协议》，协议约定原告将贵安新区高铁站附属工程土石方劳务分包给被告三人，工程规模：按实际方量结算；工程计价：石方12.5/立方米，土方以公司单价为准，9.02元/立方米；土石比例：石方壹佰万方比土方壹拾万方（合计壹佰壹拾万方）；付款方式，按每月完成工作量月结80%，尾款在工程完工验收一个月内结清。协议签订后，三被告组织工人进场施工，2016年8月完工。2016年5月至2016年8月30日，原告瞿洪明共计向被告三人支付工程款进度款767万元，因被告退还了35万元，实际支付的款项为732万元。其后，因被告三人未支付该工程的工人工资，工人上访到中共贵州贵安新区工作委员会政法与群众工作部，经该工作部协调，案外人天津市元途市政工程有限公司及瞿洪明共计向贵安新区贵新法律服务所账户汇入3,449,834元用来为被告三人垫付工人工资，根据被告三人提供的工资册及现场确认，共计向工人发放了3,105,813元，余款退还给天津市元途市政工程有限公司及瞿洪明。原告现以其借支及垫付的费用超出了其应当支付的工程款为由，将被告三人诉至本院提出诉请如前。
在审理过程中，被告三人申请对实际施工工程量进行鉴定，因未能提供原始地貌图、竣工验收记录、场地交验记录以及地勘资料等，致使鉴定工作无法进行，鉴定机构作出不予受理此鉴定的决定。
上述事实，有当事人陈述、土石方劳务分包协议、收条五张、中交四公局贵安高铁站农民工工资发放表八页、工资清单三页、中共贵州贵安新区工作委员会政法与群众工作部出具的证明、工商银行网上银行电子回单两份、场平工程施工合同等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，其提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。原告现主张其支付的款项已经超出了应付的工程款，对于多付部分要求三被告予以退还。从庭审查明的事实来看，原、被告双方签订《土石方劳务分包协议》约定了（100000：1000000）及单价（土方9.02元/立方米，石方为12.5元/立方米）。现双方对于实际工程总量有争议，原告称就是合同约定的土石方比例，总量为110万方，被告称工程总量应按实际工程量结算，但双方并未进行结算。虽然合同约定了土石比例，但是双方在合同“工程规模”中约定的是“按实际方量结算”，而双方并未实际结算，因对于工程实际方量缺乏鉴定资料无法进行鉴定，故无法确定工程款的具体金额。即便按原告所述工程总量按合同约定的土石比例结算110万方、工程款总计13,405,000元，从原告举证的付款情况来看，其向被告支付的工程进度款为7,320,000元，与天津市元途市政工程有限公司共同垫付的工人工资等共计3,105,813元，两项共计10,425,813元，亦未超出合同约定的工程款。原告诉称其代为支付的修理材料和油款，虽然有被告三人签字确认的清单，该清单仅能证明被告三人欠付油款，但对于原告是否实际代为支付，原告提交的证据有“王松启”出具的收款收据一张、单方制作的“中交四公司二标”清单一份、“吴修理”出具修理费14,400元的收条一份和爆破队完工结算清单一份，因“王松启”出具的收据记载款项不明，300余万油款没有银行转账记录等付款凭证予以证实，单方制作的清单不能证实款项已经实际支付，吴修理出具的收条、爆破队完工结算清单真实性、关联性均无法确认，该组证据不足以证实原告为被告垫付了维修费和油款，其陈述本院不予采信。综上，原告诉称其支付的款项已经超出了应付工程款证据不足，其要求被告三人返还多付的工程款772,213元的诉请不能成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告瞿洪明的诉讼请求。
案件受理费5,761元（已减半收取），由原告瞿洪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 宁 素
二〇一七年九月十日
书记员 杨千秋
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执689-1号
申请执行人詹建文，男，1972年10月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，证件号码：36250119721009085X
被执行人贵州省荣茂房地产有限公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇龙昌村二组。
法定代表人姜春其。公司经理。
被执行人江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司，住所地贵州省荣茂房产开发有限公司。
法定代表人姜春其。公司经理。
被执行人贵州省香柏树房地产有限公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段海峰大酒店210号。
法定代表人邱开俊。公司经理。
被执行人陈春良，男，1961年12月30日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区，证件号码36250119611230061X。
被执行人姜春其，男，1969年12月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区，证件号码362501196912212634。
被执行人唐勤生，男，1971年11月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住广东省开平市，证件号码362501197111081018。
被执行人姜国平，男，1966年12月22日出生，汉族，抚州市临川区人，地址抚州市临川区，证件号码362501196612222611。
本院于2016年11月8日作出（2016）1002执字第689-1号的执行裁定书，查封了贵州省荣茂房地产有限公司、贵州省香柏树房地产有限公司、江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司、姜国平、姜春其、唐勤生、陈春良相应价值1000万元的财产，现因被执行人贵州省荣茂房地产有限公司、贵州省香柏树房地产有限公司、江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司、姜国平、姜春其、唐勤生、陈春良已经履行完法律文书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人贵州省荣茂房地产有限公司、贵州省香柏树房地产有限公司、江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司、姜国平、姜春其、唐勤生、陈春良价值1000万元财产的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅 兵
陪审员 黄木荣
陪审员 丁筱玲
二〇一七年九月二十日
书记员 方惊涛
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肥东民一初字第432号
原告：史昭仁土地承包经营户
代表人：史昭仁，男，1946年8月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
被告：史常州土地承包经营户。
代表人：史常州，男，汉族，农民。委托代理人：史长梅，女，系史常州妹妹。
本院在审理原告史昭仁土地承包经营户与被告史常州土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案中，原告于2012年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史昭仁土地承包经营户的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史昭仁土地承包经营户撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告史昭仁土地承包经营户负担。
审判员 毕梅宝
二〇一二年三月三十日
书记员 尹中权
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江太执字第45号
申请执行人马根泉。
被执行人金荣观。
被执行人周金娣。
原告马根泉诉被告金荣观、周金娣民买卖合同纷一案，本院于2015年8月12日作出的（2015）吴江太民初字第00517号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告金荣观、周金娣共同确认结欠原告马根泉材料款及人工费共计80000元，于2015年8月30日前一次性归还原告马根泉；二、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效；三、案件受理费减半收取900元，由被告金荣观、周金娣共同负担，并于2015年8月30日前一次性支付给原告马根泉。原告马根泉所预交的案件受理费，法院不再退回。至期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人于2015年9月11日向苏州市吴江区人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为80900元，执行费用1114元。
本院受理后向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时，本院向申请执行人发现权利义务告知书，要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
执行中，经查，被执行人金荣观、周金娣在本院有多个被执行案件。查明被执行人金荣观、周金娣在苏州市吴江区太湖新城友联村村民委员会有未到期的房屋拆迁补偿款，已被本院另案中冻结。本院于2015年12月7日依法提取上述房屋拆迁补偿款，总计人民币1552486.32元。本院召开债权人会议，将上述款项扣除执行费17900元及各案件受理费56690元，余款1477896.32元按比例分配给各申请人。各申请人对分配方案无异议，本案按比例分得36630元。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行程序在一定期间内无法继续进行，符合终结本次执行程序的条件，本院向申请人说明了上述执行情况，申请人亦无法提供可供执行的财产或财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。本院将依相关规定裁定终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、分配一览表等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已依法提取被执行人金荣观在苏州市吴江区太湖新城友联村村民委员会的房屋拆迁补偿款，并按比例分配给各申请人。未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦无法提供可供执行的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行，故本案已符合本次执行程序终结的条件。终结本次执行程序后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，恢复对本案的执行。本院告知申请执行人风险责任和终结执行的法律规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）吴江太民初字第00517号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 坚
审判员 李文苑
审判员 刘胜芝
二〇一五年十二月十八日
书记员 朱 洁
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1481民初2480号
原告：赵宁，男
委托诉讼代理人：李殿辉，男
被告：王余，男
委托诉讼代理人：冯家生，男
原告赵宁与被告王余公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵宁有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵宁撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告赵宁负担。
代理审判员 董亚丽
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吴佳烔
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初6893号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。
被告深圳市白金酒店管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人李福如。
本院在审理上列原告北京三面向版权代理有限公司诉被告深圳市白金酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2016年6月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，本案裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告北京三面向版权代理有限公司交纳），本院减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 李宏新
人民陪审员 张艳荣
二〇一六年六月一日
书 记 员 朱淑乔
中华人民共和国
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初758号
原告萧丽华，女，1957年8月15日出生，汉族，住所地福建省连江县。
委托代理人罗良、郑振，福建福兴律师事务所律师。
被告林ＸＸ，男，1979年12月25日出生，汉族，现住福州市连江县。
本院在审理原告萧丽华与被告林ＸＸ所有权确认纠纷一案中，原告萧丽华于2016年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告萧丽华以已与被告达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告萧丽华撤回起诉。
案件受理费1993元，由原告萧丽华负担。
审 判 长 卢美铤
人民陪审员 郭昭仪
人民陪审员 陈志锋
二〇一六年六月十六日
书 记 员 叶 沛
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1003号
原告：李忠富，男，1976年9月5日生，汉族，小学文化，驾驶员，贵州省安龙县人，住安龙县，
委托代理人：王飞，男，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈世椿，男，1986年5月20日生，汉族，小学文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县，
原告李忠富与被告陈世椿加工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员罗勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠富及其委托代理人王飞和被告陈世椿均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李忠富向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2015年10月29日订立的《碎石加工协议》；2、请求判令被告给付加工费198980元；3、请求判令被告支付原告违约金80000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2015年10月29日，原、被告经充分协商，在平等互利的基础上自愿订立《碎石加工协议》，约定原告为被告在兴隆镇仙鹤坪冗华加工不少于10000方的石料。被告负责提供不超过50公分的石料、加工使用油料、加工后的碎石运输、铲车、补助原告方工人等每天的生活费90元并保证原告在加工中不受干涉；原告负责组织人员加工、生产期间及生产结束之日起五日内碎石的装卸、支付铲车每月租金15000元。合同订立后，原告如约为被告进行加工，2016年1月28日结算，扣除原告应支付的铲车费等费用后被告尚欠原告加工费198980元，被告书写了欠条并保证在2016年4月10日前全部付清，逾期不支付，被告自愿按每逾期一日1000元支付违约金。至今已经逾期十个月，按约定应支付违约金300000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，被告按欠条约定应支付300000元违约金，按合同约定应支付200000元违约金，原告自愿请求按照80000元计算，故原告提起诉讼，请求法院支持诉请。
原告李忠富为证明其主张在举证期限内提交下列证据：
1、原告李忠富的身份证复印件1份，证明原告的主体资格适格及基本身份信息。
被告陈世椿质证意见：对真实性无异议。
2、《碎石加工协议书》复印件1份，证明原、被告双方对协议的履行地点、双方权利义务及违约责任等进行相应约定的事实。
被告陈世椿质证意见：对真实性无异议。
3、碎石加工费结算单1张、欠条1张，证明经原被告于2016年1月28日结算确认，被告尚欠原告加工费198980元，被告承诺付款时间及约定违约金的情况。
被告陈世椿质证意见：对真实性无异议。
被告陈世椿辩称：原告所述我们双方签订碎石加工协议属实，我与原告于2016年1月28日经过结算，差欠的金额为198980元是属实的。我已经支付了一部分钱给原告，差欠的具体金额需要核实，我要求按照实际欠款支付给原告，不再承担违约金。
被告陈世椿在举证期限内未提交任何证据。
经庭审质证及本院审查，原告李忠富提供的身份证复印件1份、《碎石加工协议书》复印件1份、碎石加工费结算单1张、欠条1张等证据的来源合法，具备真实性、客观性和关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告陈世椿在安龙县原××镇××村承包砂石场打砂。2015年10月29日，原告李忠富与被告陈世椿自愿签订一份《碎石加工协议》，协议约定被告陈世椿将位于安龙县原兴隆镇仙鹤坪冗华处的石料提供给原告李忠富加工，双方并约定了加工石料的规格、单价以及结算方式等内容。合同订立后，原告李忠富如约为被告陈世椿进行加工石料。2016年1月28日，原告李忠富经与被告陈世椿进行结算，被告陈世椿应支付原告李忠富的加工费为198980元，双方均在碎石加工费结算单的结算人栏处签名捺印，被告陈世椿同时向原告李忠富出具了欠条一份，认可欠原告李忠富加工费为200000元，并保证于2016年4月10日前全部付清，逾期不支付，被告陈世椿自愿按每天1000元支付违约金。之后，被告陈世椿并未按约定支付欠款，原告李忠富因催要欠款未果，遂持上述请求起诉来院。审理中，原、被告双方均认可加工费为198980元，原告李忠富在最后陈述时不再要求被告陈世椿按80000元支付违约金，而是按照年利率24%从欠款之日起计算利息至欠款本金偿还完毕时为止。被告陈世椿则不同意解除双方签订的《碎石加工协议》，对于差欠的加工费198980元，要求每月支付1000元，对原告李忠富要求按照年利率24%支付利息则要求法院按照法律规定进行计算。
上述事实，有原、被告双方的庭审陈述及原告李忠富在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为：原告李忠富与被告陈世椿签订的《碎石加工协议》是双方在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，属于依法成立的合同，合法有效。但双方经结算后，被告陈世椿并未按约定支付所欠原告李忠富的加工费，经原告李忠富多次催要仍未履行，现原告李忠富要求解除双方签订的《碎石加工协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告李忠富的诉请符合法律规定，可以支持。
对于原告李忠富要求被告陈世椿支付加工费198980元并按照年利率24%从欠款之日起计算利息至欠款本金偿还完毕时为止的请求，双方对加工费198980元予以认可，但双方约定的每天支付1000元违约金明显偏高，现原告李忠富只要求被告陈世椿按年利率24%（月利率2%）支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告李忠富的诉请符合法律规定，可以支持。
据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下：
一、解除原告李忠富与被告陈世椿于2015年10月29日订立的《碎石加工协议》。
二、由被告陈世椿于本判决书生效之日起10日内给付原告李忠富砂石加工费人民币198980元，并按照月利率2%支付利息从2016年4月10日起计算至本判决书生效后确定的自动履行期限届满之日止。
案件受理费2675元（已减半收取），由被告陈世椿承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗 勇
二〇一七年七月二日
书记员 王美懿
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0302刑初136号
公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。
被告人邹建军邹某，男，1986年11月2日生于广西桂林市永福县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西桂林市永福县，现住：广西桂林市象山区，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月18日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年6月29日被桂林市秀峰区人民检察院批准逮捕，由桂林市公安局秀峰分局执行。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉（2016）116号起诉书，指控被告人邹建军邹某犯贩卖毒品罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员刘敬明出庭支持公诉，被告人邹建军邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2016年6月17日20时许，被告人邹�军邹某在位于秀峰区滨江路的“喜来登”酒店地下停车场入口处，贩卖两小包用透明塑料袋包装的“K”粉给吸毒人员李某。交易完毕后，二人欲离开现场时被公安人员抓获，当场从被告人邹建军邹某身上缴获疑似可疑物半包，从李某身上缴获疑似可疑物两小包。公诉机关提交了下列证据：受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押物品文件清单、当面称量工作记录及照片、上交毒品登记单、户籍证明等书证；证人李某的证言；毒品检验鉴定书和告知书；辨认毒品交易现场笔录及照片、指认毒品赌资照片、证人与被告人相互辨认笔录及照片和被告人邹建军邹某的供述。公诉机关认为，被告人邹建军邹某明知氯胺酮是毒品，而予以贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人邹建军邹某对公诉机关的指控无异议，当庭表示认罪。
经审理查明，2016年6月17日20时许，吸毒人员李某电话联系被告人邹建军邹某，要求购买毒品。随后，被告人邹建军邹某从他人处购买了三小袋“K”粉，在双方约定的位于秀峰区滨江路的“喜来登”酒店地下停车场入口处，被告人邹建军邹某将两小包用透明塑料袋包装的“K”粉交给李某，李某将购买毒品的200元及欠款100元交给被告人邹建军邹某。交易完毕后，二人欲离开现场时被公安人员抓获，当场从被告人邹建军邹某身上缴获疑似可疑物半包，从李某身上缴获疑似可疑物两小包。案发后，经当面称量和鉴定，从李某身上缴获的两小包疑似可疑物分别编号为1号和2号，1号净重1.15克，2号净重1.09克，共计2.24克；从被告人邹建军邹某身上缴获的半包疑似可疑物编号为3号，净重0.55克，上述缴获的三包疑似可疑物均检出氯胺酮成分，现均已上交。
上述事实，被告人邹建军邹某在开庭审理�程中无异议，并有经当庭质证的受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押物品文件清单、当面称量工作记录及照片、上交毒品登记单、户籍证明等书证；证人李某的证言；毒品检验鉴定书和告知书；辨认毒品交易现场笔录及照片、指认毒品赌资照片、证人与被告人相互辨认笔录及照片和被告人邹建军邹某的供述等证据证实。
本院认为，被告人邹建军邹某明知是毒品，仍予以贩卖，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立。鉴于被告人邹建军邹某归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭表示认罪，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人邹建军邹某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2016年10月17日止。罚金在判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 刘伟胜
二〇一六年九月二十二日
代书记员 邹健宁
appoint
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第3590号
原告四川中原物业顾问有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人庄泽宝，董事长。
委托代理人赵青梅，女，汉族，1989年10月22日出生，公司员工，住四川省南部县。特别授权代理人。
被告赖国荣，男，汉族，1976年6月4日出生，住四川省巴中市巴州区。
本院于2015年5月28日受理了原告四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）诉被告赖国荣居间合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托代理人赵青梅到庭参加了诉讼，被告赖国荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告中原公司诉称，被告赖国荣于2014年12月20日在原告中原公司的居间服务下与他人签订了《房屋转让合约》，出售位于成都市高新区富华南路1606号6栋2单元1101号房屋，该合同第十三条明确约定，基于经纪方已提供服务，卖方同意支付经纪方26000元作为服务费，但被告赖国荣在签订合同后至今未支付服务费。根据合同法的相关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照合同约定支付报酬。原告中原公司已促成双方签订合法有效的合同，被告赖国荣却不肯支付服务费，已严重侵害了原告中原公司的合法权益。原告中原公司诉至法院请求判令被告赖国荣支付居间服务费26000元。
被告赖国荣未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明，2014年12月20日，被告赖国荣（卖方）与案外人曾桃（卖方）及原告中原公司（经纪方）签订《房屋转让合约》，约定买卖双方通过经纪方位于转让成都市高新区富华南路1606号保利心语.上府6栋2单元11层1101号房屋及车位。该合同第3条约定，该房屋总价款159万元，其中车位15万元，卖方在签订本合同之同时支付卖方定金50000元，在物业过户和交房后该定金转为房款；买卖双方协商同意，75万元为第二部分房款，付款方式为买方办理银行按揭贷款方式支付，银行按揭贷款由经纪方协助买方寻找银行承诺贷款支付给卖方，买卖双方须于本合约生效10个工作日内提交按揭银行贷款相关资料，因卖方资信问题未经银行审核通过等原因导致本合同最终不能履行，则视为卖方违约，如因任何一方迟延提交相关按揭资料，或者提交资料不符合银行要求等原因导致本合同最终不能履行，则视为该方违约；卖方须在买卖双方至成都市房地产交易中心办理过户手续之时支付其余购房款。该合同第4条约定，买方承诺截止本合同签订之日在成都市六城区以家庭为单位的住房套数符合我国家政策法规，可购入该物业，无有违反，买方承担相应责任。该合同第6条约定，卖方需支付按揭／过户服务费1100元。该合同第13条约定，基于经纪方已提供服务，卖方同意支付经纪方8700元及卖方同意支付经纪方26000元服务费。该合同备注栏另约定，买方使用商业贷款购买该物业，首付45%即65万元，车位款15万元在过户当日一次性支付；买方须在签约后十个工作日将相应的贷款资料交于经纪方送给银行审核；如非买方个人原因银行不发放贷款，则三方免责，互不承担责任。
被告赖国荣没有按照合同约定向原告中原公司提交按揭贷款所需资料。2015年6月11日，被告赖国荣诉至本院请求解除与案外人曾桃签订的《房屋转让合约》；案外人曾桃返还定金50000元。2015年7月20日，经本院主持调解，被告赖国荣与案外人曾桃自愿达成如下协议：1、被告赖国荣与案外人曾桃于2014年12月20日签订的《房屋转让合约》及《补充协议》在2015年7月20日解除；2、案外人曾桃于2015年7月25日前退还被告赖国荣购房款12000元。
以上事实有原、被告提交的（2015）高新民初字第4006号民事调解书、《房屋转让合约》及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务。本案中，原、被告与案外人曾桃签订《房屋转让合约》，该合同是原、被告之间的居间服务合同、被告赖国荣与案外人曾桃之间的房屋买卖合同、原告与案外人曾桃之间居间服务合同的合体，三份合同相对独立，被告赖国荣与案外人曾桃之间的房屋买卖合同解除，不影响本案中原、被告之间的居间服务合同的履行。原、被告之间签订的居间服务合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方应当按照协议的约定履行自己的义务。
按照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告中原公司已经促成被告赖国荣与案外人曾桃签订房屋买卖合同，被告赖国荣应当按照合同约定支付居间服务费。按照合同约定，被告赖国荣使用商业贷款支付部分购房款，如非被告赖国荣个人原因不能获得贷款的，买卖双方及居间方免责，即若果被告赖国荣不能申请贷款是因为国家信贷政策的原因，则被告赖国荣可以支付居间服务费，如是被告赖国荣拒不提交贷款资料、个人有不良征信记录等导致不能申请到贷款的，被告赖国荣仍应当承担支付居间服务费的责任。被告赖国荣未到庭提出自己的抗辩，视为其放弃权利。原告中原公司认为被告赖国荣未按期提交贷款所需资料，属于被告赖国荣违约，被告赖国荣未到庭举证期已经提交了资料，也视为其放弃了权利。同时结合被告赖国荣在与案外人曾桃房屋买卖合同纠纷一案中陈述的不能申请到贷款的原因，是因为被告赖国荣在成都已经按揭购买了一套房，不能再贷款购买二套房，但未提交证据证明其是属于限购范围不能申请到贷款，还是首付比例过高而拒绝履行合同。因被告赖国荣放弃的抗辩权利，故对于合同未履行的责任应由被告赖国荣承担。
原、被告及案外人曾桃之间的合同未履行，原告中原公司为没有履行协助过户义务，因原告中原公司履行协助过户义务须另行收取费用1100元，不属于居间合同附随义务，故原告中原公司已经履行了居间人的义务，可以收取全额居间服务费，原告中原公司的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告赖国荣于本判决生效后十日内支付原告四川中原物业顾问有限公司居间服务费26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取450元、公告费300元，合计750元，由被告赖国荣负担（原告四川中原物业顾问有限公司已预交该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 杨淑芬
人民陪审员 刘祚久
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘苡辰