河南安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第698号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人邱利红，职务：总经理。
委托代理人宋泉生，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）闫秀堂。
被上诉人（原审原告）牛海霞。
委托代理人刘向阳、牛金金，河南师林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市宏达运输股份有限公司，住所地焦作市建设东路墙南口。
负责人秦海生，职务：董事长
委托代理人武拥良，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）张彦忠。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人闫秀堂、牛海霞、焦作市宏达运输股份有限公司、张彦忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2013）滑民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作中心支公司）的委托代理人宋泉生，被上诉人牛海霞及牛海霞、闫秀堂的共同委托代理人刘向阳、牛金金，被上诉人焦作市宏达运输股份有限公司的委托代理人武拥良到庭参加了诉讼。被上诉人张彦忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年5月18日5时0分，在337省道汶上县南旺加油站路口处，原告至亲闫庆余驾驶豫E206**／豫ED8**号重型半挂牵引车自北向南行驶时，与前方顺停被告张彦忠驾驶的豫H810**／豫HH7**号重型半挂牵引车相撞，造成闫庆余、豫E206**／豫ED8**号重型半挂牵引车乘坐人朱燕锋、朱旭受伤，车辆损坏的交通事故，闫庆余当日经抢救无效死亡。该事故经汶上县公安交通警察大队认定，闫庆余负此次事故的主要责任，被告张彦忠负次要责任，朱燕锋、朱旭无责任。闫庆余于2013年5月18日经抢救无效后死亡，支出医疗费600元。
死者闫庆余系原告闫秀堂、牛海霞的儿子，属农村居民，1993年12月2日出生，兄妹3人；原告闫秀堂、牛海霞只有43岁，未提供无劳动能力的证明。庭审后于2013年12月4日，原告闫秀堂、牛海霞与朱旭、朱燕锋达成协议：“一、死者闫庆余系朱旭、朱燕锋家雇佣的豫E206**／豫ED8**汽车上的工人，闫庆余这次死亡事故属于雇佣期间发生的不幸事故。鉴于死者闫庆余与朱燕锋系亲姑侄关系，为表示对死者的歉意及用工赔偿，朱旭、朱燕锋自愿将此次事故中应得的受伤赔偿款以及豫E206**／豫ED8**汽车被撞的车损款（已判决书确定的赔偿款额为准）同意一并无条件地补偿给死者家属闫秀堂、牛海霞。二、……。”
另查明，豫E206**／豫ED8**号重型半挂牵引车的实际车主系朱燕锋、朱旭家庭共有，朱燕锋、朱旭系父子关系，该车挂靠在安阳市一运交通有限责任公司。豫H810**／豫HH7**号重型半挂牵引车的实际车主是被告焦作市宏达运输股份有限公司，2011年5月29日被告焦作市宏达运输股份有限公司与王世民签订了租赁合同，租赁期间为3年，租赁费每月2200元。该车在被告中华联合财险焦作中心支公司投有交强险和商业第三责任险，保额为24.4万元和50万元。河南省2013年道路交通事故人身损害赔偿参照标准，城镇居民人均可支配收入20442.62元／年；城镇居民人均消费性支出13732.96元／年；农村居民人均纯收入7524.94元／年；农村居民人均年生活消费支出5032.14元／年，农林牧渔业20732元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元，居民服务业和其他服务业的平均工资25379元／年。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、原告提交的交通事故认定书、闫庆余医疗费票据一份、户籍证明、死亡医学证明书、火化凭证、注销证明各一份、派出所出具的闫庆余的亲属关系、中华联合财产股份有限公司保险单、被告车辆行车证、驾驶证复印件一份、原告身份证复印件各一份，被告焦作市宏达运输股份有限公司提交的证据有营业执照、机构代码证、融资租赁合同书，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
原审法院认为：该事故经汶上县公安交通警察大队认定，闫庆余负此次事故的主要责任，被告张彦忠负次要责任，朱燕锋、朱旭无责任。原、被告对该责任认定书均未提出异议，故对该证据的效力予以认定。因张彦忠驾驶的车辆在被告中华联合财险焦作中心支公司投保了交强险和商业第三责任险，被告中华联合财险焦作中心支公司作为保险人，应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，在商业第三责任险限额内按40%进行赔偿。该事故一死两伤，保险应合理分配，考虑到受害人之间达成的协议，在交强险限额内首先由原告闫秀堂、牛海霞受偿，多余部分由朱旭受偿，之后再由朱燕锋受偿。被告焦作市宏达运输股份有限公司作为出租人不应承担责任。
原告闫秀堂、牛海霞的合理损失有：抢救1天，支出医疗费600元，误工费100元，护理费100元，住院伙食费补助费30元，营养费20元，丧葬费17101.5元，交通费酌定500元为宜，死亡赔偿金150498.8元，精神抚慰金50000元。原告主张的其他损失，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告闫秀堂、牛海霞医疗费600元，交通费500元，营养费20元，住院伙食补助费30元，误工费100元，护理费100元，丧葬费17101.5元，死亡赔偿金127198.5元，精神抚慰50000元，合计195650元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效后十日内在商业第三责任险限额内赔偿原告闫秀堂、牛海霞死亡赔偿金23300.3元的40%即9320.12元；三、驳回原告闫秀堂、牛海霞的其他诉讼请求。案件受理费4880元，由被告张彦忠负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中华联合财险焦作中心支公司不服上诉称，死者闫庆余在此事故中因无证驾驶负事故的主要责任，精神抚慰金应按20000元计算。焦作市宏达运输股份有限公司在投保时未投保第三者责任险附加不计免赔责任险，依据保险条款规定，应扣除负次要事故责任的免赔率5%。上诉人承保的车辆在本案事故中负次要责任，依据合同约定，承担相应赔偿责任的事故责任比例应按30%计算，原审法院按40%判决错误。综上，请求二审法院依法改判减少上诉人赔款32391.53元。
闫秀堂、牛海霞答辩称，第三责任险责任免赔率系格式条款，上诉人未履行告知义务，应属无效。原审判决赔偿的其它损失二审应予维持。
焦作市宏达运输股份有限公司则以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持对我方的原审判决。
张彦忠未到庭、未答辩。
经二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，闫秀堂、牛海霞之子闫庆余在本次交通事故当日经抢救无效死亡，虽然闫庆余在此事故中负主要责任，但其死亡时年仅20周岁，闫秀堂、牛海霞作为受害人的近亲属，在精神上遭受了巨大痛苦，原审判决50000元精神抚慰金并无不妥。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容，以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人承保的保险单仅载明“重要提示”，上诉人未提供其他证据证明已对免责条款内容向投保人履行了作明确说明的义务，故该保险条款中，关于“负次要事故责任的免赔率为5%”的免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人以此为免责事由扣除免赔额的主张不能成立。因张彦忠驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和商业第三责任险，上诉人作为保险人，首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据保险合同约定，负事故次要责任的，事故责任比例按30%计算予以赔偿，原审判决在商业第三责任险限额内按40%进行赔偿不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持河南省滑县人民法院（2013）滑民一初字第453号民事判决第（一）、（三）项即：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿闫秀堂、牛海霞医疗费600元，交通费500元，营养费20元，住院伙食补助费30元，误工费100元，护理费100元，丧葬费17101.5元，死亡赔偿金127198.5元，精神抚慰50000元，合计195650元；驳回闫秀堂、牛海霞的其他诉讼请求。
变更河南省滑县人民法院（2013）滑民一初字第453号民事判决第（二）项主文为：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效后十日内在商业第三责任险限额内赔偿闫秀堂、牛海霞死亡赔偿金23300.3元的30%即6990.09元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费550元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担500元，由被上诉人闫秀堂、牛海霞负担50元。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周利芬