湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4210号
上诉人（原审原告）：潘辉，男，1970年7月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭晓红，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁（集团）公司。住所地：武汉市青山区厂前。
法定代表人：刘翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：西永悦，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：谌孙权，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁股份有限公司。住所地：武汉市青山区沿港路*号。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志超，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：罗红武，男，该公司职工。
上诉人潘辉因与被上诉人武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢集团）、武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢股份）劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘辉上诉请求判令：撤销一审判决，改判支持潘辉的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在事实认定上存在错误。一是潘辉发生工伤后并非不到武钢集团、武钢股份工作，而是由于武钢集团、武钢股份未能提供相应的工作岗位，又不通知潘辉到岗工作致使潘辉无法上班。潘辉自1986年12月入职武钢集团至今一直和武钢集团、武钢股份之间存在劳动关系，武钢股份为潘辉缴纳社保和支付极低的工资。庭审中，武钢集团、武钢股份亦称从未要求潘辉到岗工作；潘辉多次主张要求工作，但武钢集团、武钢股份均未予以安排，无奈之下潘辉未能如愿工作，武钢集团、武钢股份也未依法支付潘辉工资，致使潘辉的合法权益受到重大损失。二是伤残补助金并未支付，一审法院认定奖金即为伤残补助金属于事实认定错误。武钢集团、武钢股份提交的伤残补助金审批明细表上的签字，潘辉已经明确陈述该签字不是其本人所签，而且与潘辉实际签字笔迹明显不一致。另通过潘辉打印的银行流水清单，对于2009年3月23日获得的3737.5元明确备注为奖金。二、一审法院适用法律不当。一审法院不支持潘辉诉请工资差额所适用法律不当，武钢股份应当支付潘辉至2016年5月之间的工资差额327270元。如前文所述，由于武钢集团、武钢股份未能向潘辉提供工作岗位，致使潘辉权益受损，应当由武钢股份承担相应责任。自1995年1月至今，武钢股份一直为潘辉缴纳社保，潘辉的交费工资基数在社保明细查询单上明确载明，潘辉以社保缴费工资作为其应得合法收入具有事实依据。同时需要说明的是，潘辉主张的社保缴费工资是明显低于在岗职工平均工资的。对于工伤后潘辉应当享有的工伤待遇，法律有明确的规定。潘辉于1986年12月进入武钢集团工作，l987年11月发生工伤，于2016年再次鉴定工伤等级为六级，武钢集团、武钢股份对潘辉的发生工伤的事实和等级均没有异议。根据劳动部l996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》对工伤待遇进行了明确了规定。该办法第24条规定，职工因工致残被鉴定为五级至十级的，原则上由企业安排适当工作，并可以享受以下待遇，其中第四项明确规定了伤残程度被评为五级和六级且企业难以安排工作的，按月发给相当于本人工资百分之七十的伤残抚恤金。同时该办法第58条还规定，办法所称职工本人工资，是指职工因工负伤或者死亡前十二个月的月平均工资收入。计发工伤保险待遇时，本人工资收入低于当地职工平均工资百分之七十五的，以当地职工平均工资百分之七十五为计发基数；高于当地职工平均工资百分之三百以上的，以当地职工平均工资百分之三百为计发基数。因此，本案中潘辉的伤残待遇的最低标准有明确的法律规定，即以武汉市职工平均工资的75％为计发基数。如武汉市2014年职工平均工资为5052元，按照最低标准，潘辉至少应当领取的工资收入为5052*0.75*0.7=2652.3元，而潘辉在此期间每月领取的伤残津贴仅为640元-670元不等。因此，武钢集团、武钢股份支付的伤残津贴完全不符合法律规定，严重侵害了潘辉的合法权益，潘辉诉请支付工资差额有明确的法律依据，依法应当支持。一审法院基于支付伤残补助金的事实认定错误，故适用法律时亦存在错误。武钢集团、武钢股份称已经支付伤残补助金，对此潘辉毫不知情，而且从庭审查明事实看，武钢集团、武钢股份从未通知过潘辉领取伤残补助金。更让潘辉无法理解的是，领取所谓“老工伤补助金”明细表上签字已查明不是潘辉的签字，系伪造的潘辉签字。此外，结合潘辉提交的流水清单，证实伤残补助金并未实际支付，根据《工伤保险条例》的规定，潘辉受到工伤还应当享有一次性伤残补助金，即本人16个月工资。根据《湖北省工伤保险办法》第53条的规定，本办法执行前已完成工伤认定的，本办法施行后发生的工伤保险待遇按照本办法规定执行。因此，本案中潘辉一直未享受到应有工伤保险待遇。未签订书面劳动合同的二倍工资应当得到支持。本案中武钢集团分立为武钢集团和武钢股份，作为潘辉的用工单位和承继权利义务的主体应当明确约定，应当以书面劳动合同形式进行确认才是劳动合同法的立法本意。一审法院认定按照最低工资标准对上诉人进行支付相应待遇，系对法律的错误理解。最低工资标准设立目的在于强制性保障劳动者所获取的最低工资标准，并不是规定工伤应当适用最低工资标准。而且潘辉是发生工伤事由并不是病假所发生医疗期工资，不应当按照最低工资标准来认定潘辉的工资收入情况。
武钢集团答辩意见：潘辉与我公司不构成劳动关系，无需支付相关待遇。
武钢股份答辩意见：我公司已经履行了各项法定义务，请求驳回潘辉各项诉讼请求。
潘辉向一审法院起诉，请求判令：1、武钢集团、武钢股份支付1986年12月-2016年5月的工资差额344070元；2、武钢集团、武钢股份为潘辉申报工伤待遇并支付潘辉一次性伤残补助金48496元（3031元/月×16个月）；3、武钢集团、武钢股份支付未签劳动合同的双倍工资306131元（3031元/月×101个月）。
一审法院审理查明，1986年12月潘辉到武钢集团下属的炼铁厂工作，双方签订有书面无固定期限劳动合同。1987年潘辉在工作中发生事故，并被认定为工伤，此后潘辉一直未到炼铁厂上班，炼铁厂直到2015年前也未要求潘辉到单位上班。1997年11月武钢股份成立后，武钢集团下属的炼铁厂划归为武钢股份的子公司。劳动关系存续期间，武钢集团也一直为潘辉缴纳包含个人部分在内的社会保险费。2007年9月8日武汉市劳动能力鉴定委员会确定潘辉伤残等级为八级，2009年武钢集团下发钢政办发[2009]3号关于“老工伤”人员一次性伤残补助金审批工作的通知，2009年3月23日武钢股份向潘辉转账支付3737.5元。2015年4月潘辉与武钢股份签订了2015年4月7日-2018年4月6日的工伤离岗歇工协议书，约定武钢股份在潘辉办理离岗歇工之日起，及时足额按月支付潘辉离岗歇工期间的生活费（含各项社会保险费用的个人缴纳部分）计1300元。经潘辉申请，2016年1月26日武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2016）0210-1号武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书，认定潘辉工伤致残等级为七级，潘辉不服提出再次鉴定申请，2016年3月18日湖北省劳动能力鉴定委员会作出鄂劳鉴字[2016]97号再次鉴定结论书，认定潘辉伤残等级为六级。1987年-2015年3月，武钢集团及武钢股份扣除社会保险费外每月向潘辉发放100-800元不等的工资。2016年7月8日潘辉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年9月14日该委作出武劳人仲裁字[2016]第424号仲裁裁决书，裁决武钢股份自2016年4月起支付给潘辉伤残津贴不低于我市中心城区最低工资1550元的标准（扣除个人缴纳社保部分后），并随我市最低工资标准的提高调整潘辉的伤残津贴标准。武钢股份从2016年4月起补齐潘辉之前差额，并按规定每月发给潘辉伤残津贴1550元。潘辉不服，诉至一审法院。对于双方有争议的事实，一、潘辉与武钢股份之间是否签订了无固定期限劳动合同。武钢股份提交合同编号为051522劳动合同书，拟证明2006年4月1日潘辉哥哥潘斌代潘辉签订无固定期限劳动合同。经法院通知潘斌接受调查，潘斌自述未代替潘辉签订劳动合同，对武钢股份提交的该份证据，真实性有异议，不能证明潘辉与武钢股份之间签订有书面劳动合同。对该份证据，一审法院不予采信。二、武钢股份在2009年3月23日转账支付潘辉3737.5元是否是一次性伤残补助金。武钢股份提交“老工伤”人员一次性伤残补助金支付函、工伤人员一次性伤残补助金审批明细表、付款凭证、委托工商银行转账申请表、武汉钢铁集团财务有限责任公司回单及庭后提交有潘辉签名的在职职工工伤补助明细表，拟证明武钢股份在2009年3月23日向潘辉支付3737.5元一次性伤残补助金。潘辉提交银行流水，证明其收到该款项，但潘辉认为该笔款项备注是奖金，并非是一次性伤残补助金，潘辉认为在职职工工伤补助明细上签字并非其本人签字。一审法院认为，武钢股份提交证据证明其向潘辉在2009年3月23日转账支付一次性伤残补助金与潘辉提交的工商银行流水上的数字吻合，虽然标注是奖金，但结合武钢股份提交的“老工伤”人员一次性伤残补助金支付函及工伤人员一次性伤残补助金审批明细表，一审法院认定武钢股份在2009年3月23日支付3737.5元为一次性伤残补助金。
一审另查明，武钢集团于1990年1月9日成立，武钢股份于1997年11月7日成立，具有独立法人资格，武钢集团是武钢股份的控股股东。武钢股份成立时，武钢集团下属的炼铁厂划转为武钢股份下属子公司。
一审法院认为，关于潘辉要求武钢集团、武钢股份支付1986年12月-2016年5月的工资差额344070元的诉请，根据武汉市劳动和社会保障局武劳社[2005]90号文件关于《武汉市工伤保险实施办法》运行前我市工伤人员有关问题的处理意见待遇项目规定，“1-4级工伤人员可以享受的待遇有：伤残抚恤金（伤残津贴）、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、辅助器具费。5-6级工伤人员可以享受的待遇有：伤残抚恤金（伤残津贴）、一次性伤残金、一次性工伤医疗补助金。7-10级工伤人员可以享受的待遇有：一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金”。“伤残抚恤金（伤残津贴）：1-6级工伤人员伤残抚恤金（伤残津贴）分别为本人工资的90%、85%、80%、75%、70%、65%。一次性领取可按20年一次性计算。50周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最低不少于10年”。根据武汉市劳动和社会保障局武劳社[2015]137号关于工伤有关待遇的通知中“（二）工伤职工伤残等级被鉴定为5-6级，伤残军人伤残等级被评定为5-6级的，保留劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月支付伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%。（四）工伤职工在领取伤残津贴期间，用人单位和工伤人员本人应当以伤残津贴为基数，缴纳社会保险费，扣出本人缴纳的社会保险费部分后，伤残津贴实际金额低于本市最低工资标准，由用人单位补足差额”，潘辉发生工伤后，一直未到武钢集团及武钢股份上班，武钢集团及武钢股份也未要求潘辉到单位上班。潘辉与武钢集团、武钢股份一直保留劳动关系，武钢股份按照“老工伤”八级伤残向潘辉支付了一次性伤残补助金，潘辉已经享受了“老工伤”八级伤残的工伤待遇。2016年3月18日潘辉经过再次鉴定工伤伤残标准为6级。武钢股份已按照武汉市最低工资标准向其支付1550元/月伤残津贴，符合政策规定。潘辉要求武钢集团及武钢股份支付1986年12月-2016年5月的工资差额344070元，于法无据，不予支持。
关于潘辉要求武钢集团及武钢股份为潘辉申报工伤待遇并支付一次性伤残补助金48496元（3031元/月×16个月）的诉请，根据人力资源社会保障部人社部发[2014]81号文件《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》第三条规定“新标准实施前已作出劳动能力鉴定结论，新标准实施后按照工伤保险条例规定提出劳动能力复查鉴定或者再次鉴定申请的，劳动能力鉴定委员会应当按照新标准进行鉴定”，第四条规定“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作调整，一次性伤残补助金不作调整。一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的计发标准，按与用人单位解除终止劳动关系前最后一次的鉴定结论确定”，武钢股份根据《武汉市工伤保险实施办法》运行前我市工伤人员有关问题的处理意见（武劳社[2005]90号），在2009年3月20日已按照“老工伤”八级伤残标准向潘辉支付了一次性伤残补助金3737.5元。潘辉于2016年再次申请鉴定并最终确定为伤残等级六级，但其一次性伤残补助金按照人力资源社会保障部人社部发[2014]81号文件不再作调整，故潘辉要求武钢集团及武钢股份为其申报工伤待遇并支付一次性伤残补助金48496元（3031元/月×16个月）的诉请，于法无据，不予支持。
关于潘辉要求判令武钢集团及武钢股份支付未签劳动合同的双倍工资306131元（3031元/月×101个月）的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。潘辉与武钢集团签订了无固定期限劳动合同，武钢股份成立后，潘辉转至武钢股份名下，原劳动合同继续履行。故潘辉要求武钢集团及武钢股份支付未签劳动合同二倍工资的请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，一审法院判决：驳回潘辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由潘辉负担，予以免交。
潘辉与武钢集团、武钢股份在二审均未提交新证据。
本院认定一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为：潘辉主张武钢集团、武钢股份支付1986年12月-2016年5月的工资差额344070元。根据查明事实，1987年潘辉在工作中发生事故，并被认定为工伤，此后潘辉一直未到炼铁厂上班。1997年11月武钢股份成立后，武钢集团下属的炼铁厂划归为武钢股份。劳动关系存续期间，武钢集团也一直为潘辉缴纳包含个人部分在内的社会保险费。2015年4月潘辉与武钢股份签订了2015年4月7日-2018年4月6日的工伤离岗歇工协议书，约定武钢股份在潘辉办理离岗歇工之日起，及时足额按月支付潘辉离岗歇工期间的生活费（含各项社会保险费用的个人缴纳部分）计1300元。双方工伤离岗歇工协议书签订之前，潘辉与武钢集团、武钢股份保留了劳动关系，但未签订协议约定潘辉离岗期间工资发放标准，潘辉提交的证据证明武钢股份向其发放了工资。潘辉主张武钢集团、武钢股份支付1986年12月-2016年5月的工资差额344070元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
潘辉主张武钢集团、武钢股份为其申报工伤待遇并支付潘辉一次性伤残补助金48496元（3031元/月×16个月）。武钢股份提交证据证明其向潘辉在2009年3月23日转账支付一次性伤残补助金与潘辉提交的工商银行流水上的数字吻合，虽然标注是奖金，但结合武钢股份提交的“老工伤”人员一次性伤残补助金支付函及工伤人员一次性伤残补助金审批明细表，一审法院认定武钢股份在2009年3月23日支付3737.5元为一次性伤残补助金并无不妥。人力资源社会保障部人社部发[2014]81号文件《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》第三条规定“新标准实施前已作出劳动能力鉴定结论，新标准实施后按照工伤保险条例规定提出劳动能力复查鉴定或者再次鉴定申请的，劳动能力鉴定委员会应当按照新标准进行鉴定”，第四条规定“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作调整，一次性伤残补助金不作调整。一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的计发标准，按与用人单位解除终止劳动关系前最后一次的鉴定结论确定”，武钢股份根据《武汉市工伤保险实施办法》运行前我市工伤人员有关问题的处理意见（武劳社[2005]90号），在2009年3月20日已按照“老工伤”八级伤残标准向潘辉支付了一次性伤残补助金3737.5元。潘辉于2016年再次申请鉴定并最终确定为伤残等级六级，但其一次性伤残补助金按照人力资源社会保障部人社部发[2014]81号文件不再作调整。潘辉主张武钢集团、武钢股份支付一次性伤残补助金48496元，本院不予支持。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月14日作出武劳人仲裁字[2016]第424号仲裁裁决书，裁决武钢股份自2016年4月起支付给潘辉伤残津贴不低于我市中心城区最低工资1550元的标准（扣除个人缴纳社保部分后），并随我市最低工资标准的提高调整潘辉的伤残津贴标准。上述裁决符合《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项“保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额”的规定，一审法院未对仲裁结果予以确认，二审予以纠正，本院对上述仲裁结果予以确认。
潘辉主张武钢集团及武钢股份支付未签劳动合同的双倍工资306131元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。一审法院认定潘辉与武钢集团签订了无固定期限劳动合同，武钢股份成立后，潘辉转至武钢股份名下，原劳动合同继续履行并无不妥。且潘辉自1987年受伤以后，至今未提供劳动，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的支付未签订劳动合同双倍工资的条件。故潘辉要求武钢集团及武钢股份支付未签劳动合同二倍工资的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但一审未对仲裁裁决的内容予以确认，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1926号民事判决；
二、武汉钢铁股份有限公司自2016年4月起支付给潘辉伤残津贴不低于我市中心城区最低工资1550元的标准（扣除个人缴纳社保部分后），并随我市最低工资标准的提高调整潘辉的伤残津贴标准；
三、驳回潘辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由潘辉负担，予以免交。二审案件受理费10元，由潘辉负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年九月十一日
书记员 章 雯