浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第829号
上诉人（原审被告）：吴江市横扇镇怡清针纺织品厂。
经营者：吴晓东。
委托代理人：吴飞飞。
被上诉人（原审原告）：宁波慈星股份有限公司。
法定代表人：孙平范。
委托代理人：应岳松。
委托代理人：余双双。
上诉人吴江市横扇镇怡清针纺织品厂（以下简称怡清厂）为与被上诉人宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人怡清厂的委托代理人吴飞飞、被上诉人慈星公司的委托代理人应岳松、余双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月10日，宁波慈星担保有限公司（以下简称慈星担保公司）吸收合并至慈星公司。2012年10月17日，怡清厂因购买电脑横编机需要向慈星担保公司提出申请，要求慈星担保公司为怡清厂向中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称农业银行）的贷款提供金额为1830000元的担保。同日，双方签订了编号为441第0120120827006号《委托担保合同》。同日，应慈星担保公司要求，怡清厂自愿为慈星担保公司的担保提供反担保，双方另行签订了合同编号为441第0120120827006号《反担保合同》，约定：反担保方式为连带责任保证担保及抵押担保；怡清厂以其所有的21台慈星牌电脑横编机向慈星担保公司提供抵押担保（2012年12月10日，双方办理了抵押登记）；反担保范围为慈星担保公司为怡清厂清偿的全部债务以及因此产生的各项损失；管辖法院为慈星担保公司所在地法院。同日，怡清厂向农业银行申请贷款，农业银行与怡清厂签订了合同编号为82010420120000256的《借款合同》，约定：贷款金额为1830000元；贷款期限为3年。同日，慈星担保公司依约与农业银行签订了编号为82100120120002713的《保证合同》，为怡清厂提供了保证担保。上述合同签订后，农业银行向怡清厂发放贷款1830000元。之后，怡清厂自2014年4月21日起违反合同的约定，未按时还本付息，自2014年4月21日始，慈星担保公司已开始为怡清厂代偿贷款。截至2014年12月11日，慈星公司已代怡清厂偿还全部贷款金额及利息共计1176297.59元，履行了担保责任。
另查明，怡清厂系吴晓东经营的个体工商户字号。《委托担保合同》还约定：因怡清厂逾期偿还银行欠款或有其他违约行为导致慈星担保公司承担部分或者全部担保责任的，慈星担保公司在代怡清厂清偿债务后，有权要求怡清厂归还代偿的全部款项，并有权要求怡清厂承担慈星担保公司自代偿之日起的利息损失（每天按代偿金额的万分之五计算）。《反担保合同》还约定：慈星担保公司作为担保人为怡清厂向贷款人借款1830000元（编号为82010420120000256《借款合同》）提供了担保，为保障慈星担保公司担保贷款债权的实现，怡清厂向慈星担保公司提供反担保。《借款合同》还约定：借款金额为1830000元；借款利率在利率基准上上浮20%，执行年利率7.38%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款。2012年10月17日，农业银行与怡清厂签订《补充协议》一份，约定上述《借款合同》项下借款采用分期还款方式还本付息，每三个月为一个还款周期，共12期，每期末月的20日为还款日，采用等额本息还款法归还借款本息等。怡清厂于2014年4月21日、5月13日分别支付农业银行3853.93元、95000元。慈星担保公司和慈星公司分别于2014年4月21日、7月21日、10月21日、2014年12月11日为怡清厂代偿171401.04元（慈星公司主张在该款项中扣除怡清厂支付农业银行的前述2笔款项，即代偿72547.11元）、171401.04元、171401.04元、662094.47元。
慈星公司于2015年1月7日以其已向农业银行履行清偿义务为由向原审法院起诉，请求判令：一、怡清厂偿还慈星公司代其向农业银行清偿的代偿款1077443.66元；二、怡清厂支付自2014年5月14日起至实际清偿日止以72547.11元为基数、自2014年7月22日起至实际清偿日止以171401.04元为基数、自2014年10月22日起至实际清偿日止以171401.04元为基数、自2014年12月12日起至实际清偿日止以662094.47元为基数按日万分之五计算的利息损失；三、若怡清厂不支付上述款项，则请依法拍卖、变卖怡清厂提供抵押的21台慈星牌电脑横编机，所得价款由慈星公司在上述第一、二项诉请范围内优先受偿；四、案件受理费由怡清厂承担。
怡清厂在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案所涉及的《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保合同》、《补充协议》内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。怡清厂取得农业银行按约发放的贷款后，应按约履行还本付息义务，因怡清厂未按约给付，农业银行有权按合同约定要求作为连带责任保证人的慈星担保公司履行担保责任。现慈星担保公司和慈星公司已经代怡清厂偿还农业银行贷款本金及利息，怡清厂理应及时给付代偿款，未及时给付应当按约支付自代偿之日起的利息损失。怡清厂以其所有的慈星牌电脑横编机作为抵押物向慈星担保公司提供反担保，慈星担保公司对上述抵押物享有优先受偿权。因慈星担保公司已被慈星公司吸收合并，其权利应由慈星公司享有。综上，慈星公司的诉请合理合法，予以支持。怡清厂未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，原审法院于2015年4月24日作出如下判决：一、怡清厂于判决生效之日起七日内支付慈星公司代偿款1077443.66元；二、怡清厂于判决生效之日起七日内支付慈星公司自2014年5月14日起至实际清偿日止以72547.11元为基数、自2014年7月22日起至实际清偿日止以171401.04元为基数、自2014年10月22日起至实际清偿日止以171401.04元为基数、自2014年12月12日起至实际清偿日止以662094.47元为基数按日万分之五计算的利息损失；三、若怡清厂未履行上述判决确定的付款义务，则慈星公司对怡清厂提供抵押的2012年12月10日的动产抵押登记书项下的21台慈星全电脑横编机享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15”000元，财产保全费5000元，合计20000元，由怡清厂负担。
怡清厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：怡清厂的经营者吴晓东确实曾向农业银行借款1830000元，由慈星担保公司提供保证担保。怡清厂已经归还借款本息981212.17元，而现农业银行并未出具慈星公司代偿怡清厂剩余借款本息证明的情况下，怡清厂认为该款项尚未清偿，其无须向慈星公司履行清偿义务。怡清厂对慈星公司提供的《委托担保合同》、《反担保合同》的真实性有异议，且动产抵押登记中并无吴晓东的真实签名，其中“2012年12月5日”字样也非吴晓东本人所写，故对涉案设备的抵押担保并未成立。现该些设备已经出卖给案外人顾三娜，顾三娜应为善意第三人，已经取得该些设备的所有权，慈星公司无权对该些设备享有优先受偿权。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。
慈星公司答辩称：慈星公司及慈星担保公司向农业银行代偿怡清厂的剩余货款本息1077443.66元，上述事实可由慈星公司提供的付款凭证予以证实。《委托担保合同》、《反担保合同》中有吴晓东的签名、盖章，并盖具怡清厂公章，应系怡清厂真实意思表示，合法有效。21台慈星全电脑横编机已经抵押给慈星担保公司，慈星担保公司当然可以享有优先受偿权。综上。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，慈星公司未向本院提供新的证据。怡清厂向本院提供了以下证据：1.《中国银行信用卡专向分期（专用机械类）抵押合同》以下简称《抵押合同》、动产抵押登记书、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期额度（专用机械类）协议》（以下简称《协议》）各一份，拟证明怡清厂与中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中国银行）存在借款抵押合同关系，涉案设备在抵押给慈星担保公司之前已经抵押给中国银行。经质证，慈星公司对该证据无异议。本院认为，上述证据真实合法，且与本案有关联性，本院予以认定。2.吴晓东与顾三娜于2014年11月26日签订的《购销合同》、验收单、收货清单各一份，银行结算凭证两份，拟证明抵押给慈星担保公司的设备已于2014年11月出卖给顾三娜，且吴晓东已经向顾三娜交付涉案设备的事实。经质证，慈星公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但跟本案无关，应不予认定。本院认为，因吴晓东与顾三娜订立《购销合同》时，涉案设备上的抵押权已经设立，吴晓东与顾三娜之间的买卖关系并不影响慈星公司行使抵押权，故上述证据跟本案无关联性，本院不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，中国银行与怡清厂的经营者吴晓东于2012年11月19日签订《协议》，约定吴晓东向中国银行借款1000000元，以分期付款方式归还借款本息。于2012年11月28日签订《抵押合同》，并于同日到苏州市吴江工商行政管理局办理抵押登记手续，共同出具编号为苏E5-9-2012-0013的动产抵押登记书一份，约定由怡清厂的21台慈星全电脑横编机为吴晓东的上述借款提供抵押担保。编号为苏E5-9-2012-0013的动产抵押登记书项下抵押财产与2012年12月10日的动产抵押登记书项下所涉抵押财产一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、慈星公司是否有权要求怡清厂清偿代付款项1077443.66元，并赔偿相应利息损失；二、慈星公司是否有权对2012年12月10日的动产抵押登记书项下的抵押财产享有优先受偿权。
关于争议焦点一，本院认为，怡清厂与农业银行签订的《借款合同》、《补充协议》、农业银行与慈星担保公司签订的《保证合同》、慈星担保公司与怡清厂签订的《委托担保合同》、《反担保合同》真实合法，各方当事人均应按约履行各自的义务。现慈星担保公司与慈星公司向农业银行归还了怡清厂尚欠的借款本息1077443.66元，已经履行了保证责任，慈星担保公司、慈星公司有权要求怡清厂归还款项1077443.66元。另外，原审法院认定的怡清厂应支付慈星公司及慈星担保公司的利息损失亦无不妥。现慈星担保公司的权利义务已由慈星公司承担，故慈星公司有权要求怡清厂归还款项1077443.66元及相应利息。
关于争议焦点二，本院认为，怡清厂与慈星担保公司签订的《反担保合同》约定怡清厂将其所有的21台慈星全电脑横编机向慈星担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，故怡清厂与慈星担保公司之间的抵押担保关系合法有效，慈星担保公司有权在实现抵押权时就怡清厂的21台慈星全电脑横编机优先受偿。但是涉案抵押财产在向慈星担保公司抵押之前，已经向中国银行抵押，并办理抵押登记手续，中国银行可就涉案抵押财产优先实现抵押权，而慈星担保公司仅能在中国银行就抵押财产实现抵押权或预留该部分价值后的剩余财产价值部分享有优先受偿权。另外，因慈星担保公司就怡清厂的21台慈星全电脑横编机设定抵押权在先，怡清厂出卖该些财产在后，故怡清厂与他人之间就涉案抵押财产的买卖关系并不影响其实现抵押权。现慈星担保公司的权利义务已由慈星公司承担，故如果怡清厂未按时履行清偿义务，慈星公司对怡清厂提供的21台慈星全电脑横编机在中国银行就该些抵押财产实现抵押权或预留相应价值后的剩余价值部分享有优先受偿权。综上，因怡清厂在二审审理过程中提供新的证据致使原审法院遗漏部分事实，导致判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百九十九条第（一）项，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第103号民事判决第一、二项，即上诉人吴江市横扇镇怡清针纺织品厂于本判决生效之日起七日内支付被上诉人宁波慈星股份有限公司代偿款1077443.66元；上诉人吴江市横扇镇怡清针纺织品厂于本判决生效之日起七日内支付被上诉人宁波慈星股份有限公司自2014年5月14日起至实际清偿日止以72547.11元为基数、自2014年7月22日起至实际清偿日止以171401.04元为基数、自2014年10月22日起至实际清偿日止以171401.04元为基数、自2014年12月12日起至实际清偿日止以662094.47元为基数按日万分之五计算的利息损失；
二、撤销浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第103号民事判决第三项；
三、若上诉人吴江市横扇镇怡清针纺织品厂未按时履行上述判决确定的义务，则被上诉人宁波慈星股份有限公司对上诉人吴江市横扇镇怡清针纺织品厂提供的21台慈星全电脑横编机在中国银行股份有限公司吴江分行就该些抵押财产实现抵押权或预留相应价值后的剩余价值部分享有优先受偿权；
四、驳回被上诉人宁波慈星股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费15000元，财产保全费5000元，合计20000元，二审案件受理费15000元，均由上诉人吴江市横扇镇怡清针纺织品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十月十日
代书记员 赵 蕾