wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民二初字第29号
原告佛山市高明东航涂料有限公司，住所地：。
法定代表人邓庚妹，总经理。
委托代理人王志佳。
被告张作云（，男，1962年12月23日出生，住湖南省澧县。
原告佛山市高明东航涂料有限公司诉被告张作云买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志佳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月6日签订了一份《产品供销合同》。截止2013年9月，被告尚欠原告27020元货款。经原告多次追收，被告置之不理。为此，请求法院判令：1、被告支付原告货款27020元及其利息（从2013年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明、组织机构代码证、佛山市顺德区龙江镇福祥轩家具厂（以下简称“福祥轩家具厂”）工商登记资料、被告的身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《产品供销合同》1份，证明原、被告签订合同的期限以及原告供货给福祥轩家具厂；
3、送货单10张、退货单1张，证明被告欠原告货款27020元。
由于被告没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告保证所举证据的真实性，经审查，本院对原告的所举证据予以确认。
被告张作云没有答辩及举证。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
被告张作云是福祥轩家具厂的经营者。2013年3月6日，原告（甲方、供方）与福祥轩家具厂（乙方、需方）签订一份《产品供销合同》。合同约定，供方按需方的通知供应货物给需方，需方应在每月10日前将上月的货款结付。合同期从2013年3月6日至同年12月31日。之后，原告按约定供应油漆、固化剂及稀释剂等货物给福祥轩家具厂、被告。截止至2013年9月，福祥轩家具厂、被告尚欠原告货款合计27020元。之后，原告经追收无效，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告（福祥轩家具厂）之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告是福祥轩家具厂的经营者，应承担逾期付款的违约责任。原告要求被告支付27020元货款及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求合法，本院予以支持。但原告请求的逾期利息的起始时间应调整为从2013年10月11日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张作云应于本判决生效之日起十日内支付货款27020元及其利息（利息从2013年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定付款之日止）给原告佛山市高明东航涂料有限公司；
二、驳回佛山市高明东航涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475.5元，由被告张作云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾永锋
审 判 员 朱仲佳
代理审判员 江小凤
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈俊杰
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执359号
申请执行人雍建方,农民。
被执行人韩书伟,农民。
雍建方与韩书伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日作出的（2015）涟高民初字第330号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告韩书伟应赔偿原告雍建方因交通事故造成各项损失5800元。二、案件受理费25元，原告雍建方自愿负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年02月17日立案受理。
在执行过程中，本院查明被执行人暂无财产可供执行。本院还依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的其他财产线索，现被执行人下落不明。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，现被执行人下落不明，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2015）涟高民初字第330号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 嵇海峰
执行员 高子贵
执行员 孙 刚
二〇一六年八月十日
书记员 张利波
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初3149号
原告：濮阳县农村信用合作联社文留信用社，住所地：濮阳市采油一厂东侧路南。
负责人：任增远，该社主任。
被告：王冬冬，男，1989年2月13日出生，汉族，住濮阳县。
被告：王振光，男，1979年2月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：宋俊甫，男，1983年7月28日出生，汉族，住濮阳县。
被告：冯文涛，男，1985年6月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社诉被告王冬冬等四人金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按濮阳县农村信用合作联社文留信用社撤回起诉处理。
审 判 员 王巧莲
二〇一八年五月二十日
法官助理 张晓晗
书 记 员 吉海霞
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0928民初3149号原告：濮阳县农村信用合作联社文留信用社，住所地：濮阳市采油一厂东侧路南。负责人：任增远，该社主任。被告：王冬冬，男，1989年2月13日出生，汉族，住濮阳县。被告：王振光，男，1979年2月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：宋俊甫，男，1983年7月28日出生，汉族，住濮阳县。被告：冯文涛，男，1985年6月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社诉被告王冬冬等四人金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按濮阳县农村信用合作联社文留信用社撤回起诉处理。审 判 员 王巧莲二〇一八年五月二十日法官助理 张晓晗书 记 员 吉海霞
湖北省应城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0981执5号
申请执行人廖琪鹏，男，2001年10月17出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被执行人范军波，男，1984年5月23出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被执行人李俊雄，男，1967年2月16出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司应城支公司。社会统一信用代码：91420981788160746G。住所地：湖北省应城市经济技术开发区长荆大道北美城市花园2060—2061。
负责人杨剑，该公司经理。
本院在执行申请执行人廖某与被执行人中华联合财产保险股份有限公司应城支公司，范军波，李俊雄机动车交通事故责任纠纷中，申请执行人廖某向本院申请执行。案件执行过程中被执行人中华联合财产保险股份有限公司应城支公司，范军波，李俊雄已全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初552号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 彤
审判员 胡德生
审判员 陈 琳
二〇一八年一月十七日
书记员 范进涛
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民督173号
申请人：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓8号楼405室。
统一社会信用代码：91370828564098437D。
法定代表人：孙振哲，董事长。
委托诉讼代理人：高坤英（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被申请人：杨海峰，男，1982年4月8日出生，汉族，住金乡县。
申请人济宁荣泰物业管理有限公司与被申请人杨海峰申请支付令一案，本院于2017年2月26日立案后，于2017年3月6日发出（2018）鲁0828民督173号支付令，限令被申请人杨海峰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，在本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）鲁0828民督173号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人济宁荣泰物业管理有限公司负担。
审判员 王 岩
二〇一八年四月十日
书记员 李颂颂
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民催17号
申请人温州市腾胜机电有限公司，住所地温州市黎明西路13号-9—10，统一社会信用代码91330302759091745A。
法定代表人谷建胜，董事长。
申请人温州市腾胜机电有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年12月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码为31300052/29625047，出票日期为2017年06月15日，到期日为2017年12月15日，票面金额为30000元，出票人为柏乡县友邦商贸有限公司，收款人为河北翔越商贸有限公司，付款人为河北银行股份有限公司邢台分行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人温州市腾胜机电有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 王丽平
审判员 赵海英
审判员 张丽娜
二〇一八年三月十九日
书记员 王英杰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初4377号
原告中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市徐汇区。负责人蔡宏，行长。委托代理人陈建平。被告官星星。被告柴鑫明。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行诉被告官星星、柴鑫明金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月5日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行撤回起诉。案件受理费减半收取计40元，财产保全费3,594元，合计3,634元，由被告负担。
审判员 刘 霞
二〇一六年四月五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0110刑初96号
公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。
被告人康亚峰，外号“臭小”，男，1990年7月1日出生，汉族、文盲，户籍所在地及现住址河北省石家庄市鹿泉区。2017年3月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。2017年12月29日因涉嫌犯有盗窃罪被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，2018年1月11日被鹿泉区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。
石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2018]83号起诉书指控被告人康亚峰犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人康亚峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2017年5月3日凌晨，在石家庄市鹿泉区黄璧庄镇北白砂村，被告人康亚峰进入康某家院内，将其北房东卧室窗户玻璃砸坏，未盗走物品。公诉机关认为，被告人康亚峰的行为构成盗窃罪，且系累犯，建议本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定追究被告人康亚峰刑事责任。
被告人康亚峰对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年5月3日凌晨，被告人康亚峰进入位于石家庄市鹿泉区黄璧庄镇北白砂村康某家院内，将其北房东卧室窗户玻璃砸坏入户实施盗窃。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人康某的陈述、现场勘查笔录、现场图及照片、监控截图、辨认笔录、河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具的被告人康亚峰为轻度精神发育迟滞、具有完全刑事责任能力的鉴定意见书、被告人2017年犯盗窃罪的刑事判决书及释放证明书、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康亚峰以非法占有为目的，入户实施盗窃，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、指控罪名成立。但被告人康亚峰入户盗窃未实际窃得财物，应系盗窃未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人康亚峰曾因盗窃被判刑，现仍不思悔改，且已构成累犯，应当从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十一条、第六十五条规定，判决如下：
被告人康亚峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月29日起至2018年7月28日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李永良
人民陪审员 刘智欣
人民陪审员 王 泽
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王晓然
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终126号
上诉人（原审被告）：林勇彬，男，1975年5月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：吴晓如，女，1976年6月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：孔祥佩，男，1963年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
上诉人林勇彬、吴晓如因与被上诉人孔祥佩、民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初10940号之一民事裁定，向本院提出上诉。林勇彬、吴晓如上诉称，林勇彬向孔祥佩借款三次都是在龙岩市新罗区取款，在龙岩市新罗区签订了相关补充协议及还款计划。且通过位于龙岩市新罗区的银行偿还借款，故合同实际履行地在龙岩市新罗区；且林勇彬、吴晓如住所地均在龙岩市新罗区，故本案应由龙岩市新罗区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送龙岩市新罗区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于双方对合同履行点没有约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付标的的，接收货币一方所在地为合同履行地，孔祥佩诉求林勇彬、吴晓如还款，系接收货币一方，其住所地应为合同履行地。孔祥佩的住所地位于厦门市思明区，故厦门市思明区人民法院依法对本案具有管辖权。林勇彬、吴晓如的上诉主张于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪志坚
审 判 员 黄培芳
审 判 员 龙 辉
二〇一八年三月十六日
法官助理 阮婷婷
代书记员 王 鹭
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执449号
申请执行人刘建文，男，1966年12月20日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人盘赵军，男，1982年4月21日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
本院在执行申请执行人刘建文与被执行人盘赵军借款合同纠纷一案中，被执行人盘赵军已下落不明，本院已穷尽调查措施，查明被执行人盘赵军无财产可供执行；申请执行人刘建文也提供不出被执行人的财产或财产线索；申请执行人刘建文同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）、（三）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 黄生亮
审判员 蒋建山
审判员 郑少红
二〇一七年七月二十日
书记员 颜颖剑
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执449号申请执行人刘建文，男，1966年12月20日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人盘赵军，男，1982年4月21日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。本院在执行申请执行人刘建文与被执行人盘赵军借款合同纠纷一案中，被执行人盘赵军已下落不明，本院已穷尽调查措施，查明被执行人盘赵军无财产可供执行；申请执行人刘建文也提供不出被执行人的财产或财产线索；申请执行人刘建文同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）、（三）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  黄生亮审判员  蒋建山审判员  郑少红二〇一七年七月二十日书记员  颜颖剑
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第03177号
原告孙宜函。
委托代理人田浩轩、林映彤，江苏苍佑律师事务所律师。
被告常卫国。
原告孙宜函与被告常卫国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宜函委托代理人田浩轩、林映彬到庭参加诉讼，被告常卫国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙宜函诉称，被告从事个体汽车运输，经营期间长期从原告处购�安装轮胎。由于被告用量较大，经常拖欠货款，2014年1月13日，经双方对账，被告尚欠原告货款72980元，并向原告出具欠条，承诺7日内还清货款，逾期按每日0.12%支付违约金。经原告多次催要，被告拒不还款，现诉至法院，请求判令被告给付原告货款72980元及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告常卫国未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告常卫国从事个体汽车运输，经营期间长期从原告处购买轮胎。2014年1月13日，经双方对账，被告常卫国向原告孙宜函出具借据一份，借据载明“今孙宜函现金72980元。本人承诺自欠款之日起7日内无条件还清货款。如到期未还本人自愿每天支付本借款额的0.12%作为违约金。孙宜函有权将本借据起诉到本地法院。因起诉产生的费用由欠款人无条件承担。欠款人同意以上条款，无任何异议”。
上述事实，有原告所举借据及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告孙宜函要求被告常卫国给付货款72980元，有被告向原告出具的借据在案佐证，本院予以支持。被告未按约给付货款，已构成违约，还应承担相应的违约责任。原告主张的违约金过高，本院依法调整为按未付货款的年利率20%计算违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常卫国于本判决生效后十日内给付原告孙宜函货款72980元及违约金（自2014年1月20日起至实际给付之日止按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元、公告费800元，共计2420（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1620元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 王明才
代理审判员 高 旭
人民陪审员 张颂远
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张海云
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5566号
原告：骆美毅，男，1963年9月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：骆承茂，男，1964年12月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号。
法定代表人：王锡成，董事长。
原告骆美毅、骆承茂与被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告骆美毅、骆承茂到庭参加诉讼，被告浙中建材公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告骆美毅、骆承茂向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2015年11月7日至2016年11月7日经营收益23426.30元，并按每日万分之五支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月7日，原告与被告签订了《商铺委托经营管理合同》，第四条第4点约定：本合同委托期第4年度由乙方向甲方支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益；第七条违约责任第3点：乙方无正当理由逾期向甲方支付商铺委托经营收益的，乙方从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向甲方支付违约金。
原告骆美毅、骆承茂为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、国有土地使用权证复印件一份、房屋所有权证复印件一份《商铺买卖合同》及补充协议复印件一份，证明浙中建材市场Ｃ-307号商铺产权归原告所有。
2、《商铺委托经营管理合同》复印件一份，证明原告委托被告经营管理商铺的事实。
被告浙中建材公司辩称，同意支付第四年度商铺总房款10%的委托经营收益金，但应扣除7%的营业税税款，计1640元，实际支付原告经营收益金21786元；违约金请求法庭依法予以减少。
被告浙中建材公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告骆美毅、骆承茂向被告浙中建材公司购买了浙中建材市场C-307号商铺一间，总房款为234263元，并取得房屋所有权证。2012年11月7日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：甲方（原告）将该商铺使用权、经营权在委托期限（自2012年11月7日-2025年11月6日止）内全权委托给乙方（被告）经营管理；合同委托期第4-13年度，由乙方向甲方支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益，委托期第2-13年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度末的当月底向甲方一次性付清当年的委托经营收益；委托经营期间，甲方每年的委托经营收益所得营业税按国家税收规定执行，若税率标准超过7%，则超出部分由乙方承担；乙方无正当理由逾期向甲方支付该商铺委托经营收益的，乙方从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向甲方支付违约金等。被告第4年度委托经营收益未予支付。
本院认为，原、被告之间签订的《商铺委托经营管理合同》是双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按约支付第4年度委托经营收益，其行为已构成违约，在扣除双方约定的7%营业税后，被告应予支付，并应从逾期日即2016年12月1日起开始计付违约金。双方约定的按日万分之五计算逾期付款违约金，合理合法，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骆美毅、骆承茂第4年度商铺委托经营收益21786.30元，并支付违约金（违约金按日万分之五从2016年12月1日计至本判决确定履行之日）。
二、驳回原告骆美毅、骆承茂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，减半收取计193元，由原告骆美毅、骆承茂负担13元，被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一七年一月十六日
书记员 康紫莹
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0524行审11号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人上官生发，男，1983年10月3日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人上官水英，女，1987年11月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2016年1月26日向我院申请执行被执行人上官生发、上官水英计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年5月10日认定被执行人上官生发、上官水英于2010年10月23日生育第一胎（女），于2012年9月21日生育第二胎（男），于2014年5月12日政策外生育第三胎（女），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第2104102号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人上官生发、上官水英征收社会抚养费60675元，被执行人上官生发、上官水英必须在2015年6月10日前主动通过安溪信用联社祥华信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第2104102号征收社会抚养费决定书于2015年5月10日依法送达给被执行人上官生发、上官水英。被执行人上官生发、上官水英未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年11月14日作出安计生征催（2014）2104102号征收社会抚养费催告书，该催告书于2015年11月15日依法送达给被执行人上官生发、上官水英。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第2104102号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人上官生发、上官水英在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2016年1月26日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人上官生发、上官水英必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费60675元及滞纳金；
三、被执行人上官生发、上官水英在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达之后立即生效。
审 判 长 陈志生
审 判 员 林王敏
代理审判员 施路云
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 苏亚东
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0924民初4124号
原告：高某，男，1970年11月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：江彬，上海市申航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江帆，上海市申航律师事务所律师。
被告：王某，女，1970年8月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：崔某1，男，1990年2月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：崔某2，女，1991年12月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
三被告共同委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原告高某与被告王某、崔某1、崔某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。
高某诉称，高某与崔明杰于2013年4月15日签订350万元借款合同，借款期限为2013年4月15日至2013年4月19日，借款到期后未偿还，后经了解崔明杰于2013年11月20死亡。王某、崔某1、崔某2户口均迁至上海市黄浦区××路××2004，根据法律规定，王某、崔某1、崔某2应当以崔明杰遗产对其生前债务承担共同偿还责任。
被告王某、崔某1、崔某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，崔明杰早在2013年已死亡，本案高某是向崔明杰的继承人主张权利，本案的起诉依据应当是《继承法》，故本案的管辖地应当是被告所在地或者是遗产的所在地，射阳县人民法院对本案没有管辖权，所以本案应依法移送到有管辖权的上海市黄浦区人民法院管辖审理。
本院经审查认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。现高某认为崔明杰的妻子、长子和长女即被告王某、崔某1、崔某2,为崔明杰的法定继承人,应承担清偿被继承人崔明杰债务的责任,因被告王某、崔某1、崔某2的住所地为上海市黄浦区××路××2004，本案应由被告住所地的人民法院管辖,被告王某、崔某1、崔某2提出的管辖权异议成立,本案应移送被告住所地人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定如下：
被告王某、崔某1、崔某2对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市黄浦区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨海涛
二〇一七年八月七日
书记员 陈红丽
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初7号
原告：王瑞侠，女，1962年12月14日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钦官，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：王海洋，男，1970年7月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：李瑞琼，女，1968年3月7日生，汉族，住徐州市云龙区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。
原告王瑞侠与被告王海洋、李瑞琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞侠的委托诉讼代理人王优，被告王海洋、李瑞琼的共同委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞侠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付借款25万元及利息7.5万元，共计32.5万元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款25万元，当时约定于2012年10月4日还清，但到期后被告却不按双方约定的给付期限偿还借款，原告多次找到被告索要而被告却以种种理由推诿，拒不支付该款。故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告王海洋辩称，原告起诉25万元借款不是事实，从庭前原告提交的证据来看，也不存在利息问题，根据该借条，原告起诉已经超过诉讼时效，请求法庭予以驳回。
被告李瑞琼辩称，从庭前原告提交的证据来看，借条上没有李瑞琼的签字，基于合同相对性，李瑞琼并非本案适格当事人，即使该借款存在，李瑞琼对该借款不知情，不是夫妻共同债务，根据该借条，原告起诉已经超过诉讼时效，请求法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月4日，被告王海洋向原告出具借条一张，内容为：今借王瑞侠现金25万元整，到2011年10月4日还清。落款日期为2010年10月4日。后落款日期被涂改为2011年10月4日，2011年10月4日还清被涂改为2012年10月4日还清。原告称借款分两次，一次在2010年之前，一次在2010年10月份前，被告王海洋于2010年10月4日统一书写的借条；第一次书写时间是2010年10月4日，王海洋承诺2011年10月4日还清借款，借款到期后，王海洋无力偿还，所以又重新在原来的借条上将落款时间改为2011年10月4日，还款时间改为2012年10月4日，该借条上所有的字迹都是王海洋书写，包括更改部分。
2017年12月28日原告与被告王瑞侠通电话，录音显示，被告王瑞侠称：“我那么想的，这王海洋月月给他两、三千，你给他个卡号，他月月给你打点”，“让他挣钱给你，我也不是不讲理的人，反正别高息不高息的了，本先给了，以后少不能少你的”。
2018年2月3日及2月4日，原告与被告王海洋的微信聊天记录显示，被告王海洋称：“你怎么上法院起诉我了，又不是没给你钱，我想春节能多给你点”，原告问：“你怎么打算的”，王海洋回答：“这不是一直都在给你打钱吗”。
被告王海洋与被告李瑞琼原系夫妻关系，二人于2012年9月26日登记离婚，离婚协议书中约定：“夫妻共同债务：男方姐姐5万元、王广敬10万元、王广周8万元，共计23万元，男方承担15万元，女方承担8万元”。
原告自认被告王海洋于2017年5月4日还款1000元，2017年9月25日还款1000元，2017年12月8日还款1500元，被告陈述还款1万元左右，但未提供证据予以证实，故本院按照原告自认数额认定被告王海洋的还款数额。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的王海洋书写的借条、与被告王海洋的微信聊天记录、与被告李瑞琼的通话录音可以证明被告王海洋向原告借款25万元的事实，双方之间的借贷关系成立。被告王海洋辩称不存在借款事实、对借条不予认可，但经本院当庭向其释明是否要求笔迹鉴定，其明确表示不要求进行笔迹鉴定；被告王海洋辩称借条无法证明交付事实，因借条中写明被告王海洋收到现金25万元整，且原告与被告王海洋的微信聊天记录、与被告李瑞琼的通话录音均可以证明借款事实的存在，故对被告王海洋的辩解意见本院不予支持，可以认定被告王海洋向原告借款25万元的事实。
关于本案原告起诉是否超过诉讼时效，被告王海洋于2017年多次向原告偿还欠款，且原告于2018年2月3日及2月4日与被告王海洋在微信聊天时，被告王海洋仍承诺向原告还钱，可以证明原告一直在向被告催要欠款，故本案未超过诉讼时效。
原告与被告王海洋在借条中约定借款期限至2012年10月4日，被告王海洋到期未还款，故原告要求被告偿还借款及支付自2012年10月4日以来按照年利率6%计算的逾期利息75000元，符合法律规定，本院予以支持。被告王海洋2017年向原告还款3500元，因双方未约定还款顺序，故按照先息后本的顺序抵充，被告王海洋尚欠原告本金25万元及利息71500元，共计321500元。
关于本案借款是否应认定为夫妻共同债务，首先，被告王海洋以个人名义向原告借款，被告李瑞琼未在借条上签字；其次，被告王海洋借款数额较大，超出家庭日常生活需要，庭审中原告亦陈述被告王海洋借款是为了购买压路机，而非用于家庭共同生活，且不能证明系用于共同生产经营；最后，被告王海洋、李瑞琼的离婚协议中对于夫妻共同债务的约定亦表明被告李瑞琼对该债务并无分担意愿，其未向原告对该债务予以追认，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王海洋于本判决生效之日起十日内向原告王瑞侠偿还借款及利息321500元；
二、驳回原告王瑞侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，减半收取为3088元，保全费2170元，由被告王海洋负担。（因此款已由原告预交，被告随案款一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙新红
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 伟
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初7号申请人：王瑞侠，女，1962年12月14日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。被申请人：王海洋，男，1970年7月28日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：李瑞琼，女，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理申请人王瑞侠与被申请人王海洋、李瑞琼民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币33万元的财产予以保全。本院认为，申请人王瑞侠的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人王海洋、李瑞琼银行存款33万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费2170元，申请人王瑞侠已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙新红二〇一八年一月十二日书记员  张 伟
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0303民初7号原告：王瑞侠，女，1962年12月14日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦官，江苏觉悟律师事务所律师。被告：王海洋，男，1970年7月28日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：李瑞琼，女，1968年3月7日生，汉族，住徐州市云龙区。两被告共同委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。原告王瑞侠与被告王海洋、李瑞琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞侠的委托诉讼代理人王优，被告王海洋、李瑞琼的共同委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞侠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付借款25万元及利息7.5万元，共计32.5万元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款25万元，当时约定于2012年10月4日还清，但到期后被告却不按双方约定的给付期限偿还借款，原告多次找到被告索要而被告却以种种理由推诿，拒不支付该款。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告王海洋辩称，原告起诉25万元借款不是事实，从庭前原告提交的证据来看，也不存在利息问题，根据该借条，原告起诉已经超过诉讼时效，请求法庭予以驳回。被告李瑞琼辩称，从庭前原告提交的证据来看，借条上没有李瑞琼的签字，基于合同相对性，李瑞琼并非本案适格当事人，即使该借款存在，李瑞琼对该借款不知情，不是夫妻共同债务，根据该借条，原告起诉已经超过诉讼时效，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月4日，被告王海洋向原告出具借条一张，内容为：今借王瑞侠现金25万元整，到2011年10月4日还清。落款日期为2010年10月4日。后落款日期被涂改为2011年10月4日，2011年10月4日还清被涂改为2012年10月4日还清。原告称借款分两次，一次在2010年之前，一次在2010年10月份前，被告王海洋于2010年10月4日统一书写的借条；第一次书写时间是2010年10月4日，王海洋承诺2011年10月4日还清借款，借款到期后，王海洋无力偿还，所以又重新在原来的借条上将落款时间改为2011年10月4日，还款时间改为2012年10月4日，该借条上所有的字迹都是王海洋书写，包括更改部分。2017年12月28日原告与被告王瑞侠通电话，录音显示，被告王瑞侠称：“我那么想的，这王海洋月月给他两、三千，你给他个卡号，他月月给你打点”，“让他挣钱给你，我也不是不讲理的人，反正别高息不高息的了，本先给了，以后少不能少你的”。2018年2月3日及2月4日，原告与被告王海洋的微信聊天记录显示，被告王海洋称：“你怎么上法院起诉我了，又不是没给你钱，我想春节能多给你点”，原告问：“你怎么打算的”，王海洋回答：“这不是一直都在给你打钱吗”。被告王海洋与被告李瑞琼原系夫妻关系，二人于2012年9月26日登记离婚，离婚协议书中约定：“夫妻共同债务：男方姐姐5万元、王广敬10万元、王广周8万元，共计23万元，男方承担15万元，女方承担8万元”。原告自认被告王海洋于2017年5月4日还款1000元，2017年9月25日还款1000元，2017年12月8日还款1500元，被告陈述还款1万元左右，但未提供证据予以证实，故本院按照原告自认数额认定被告王海洋的还款数额。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的王海洋书写的借条、与被告王海洋的微信聊天记录、与被告李瑞琼的通话录音可以证明被告王海洋向原告借款25万元的事实，双方之间的借贷关系成立。被告王海洋辩称不存在借款事实、对借条不予认可，但经本院当庭向其释明是否要求笔迹鉴定，其明确表示不要求进行笔迹鉴定；被告王海洋辩称借条无法证明交付事实，因借条中写明被告王海洋收到现金25万元整，且原告与被告王海洋的微信聊天记录、与被告李瑞琼的通话录音均可以证明借款事实的存在，故对被告王海洋的辩解意见本院不予支持，可以认定被告王海洋向原告借款25万元的事实。关于本案原告起诉是否超过诉讼时效，被告王海洋于2017年多次向原告偿还欠款，且原告于2018年2月3日及2月4日与被告王海洋在微信聊天时，被告王海洋仍承诺向原告还钱，可以证明原告一直在向被告催要欠款，故本案未超过诉讼时效。原告与被告王海洋在借条中约定借款期限至2012年10月4日，被告王海洋到期未还款，故原告要求被告偿还借款及支付自2012年10月4日以来按照年利率6%计算的逾期利息75000元，符合法律规定，本院予以支持。被告王海洋2017年向原告还款3500元，因双方未约定还款顺序，故按照先息后本的顺序抵充，被告王海洋尚欠原告本金25万元及利息71500元，共计321500元。关于本案借款是否应认定为夫妻共同债务，首先，被告王海洋以个人名义向原告借款，被告李瑞琼未在借条上签字；其次，被告王海洋借款数额较大，超出家庭日常生活需要，庭审中原告亦陈述被告王海洋借款是为了购买压路机，而非用于家庭共同生活，且不能证明系用于共同生产经营；最后，被告王海洋、李瑞琼的离婚协议中对于夫妻共同债务的约定亦表明被告李瑞琼对该债务并无分担意愿，其未向原告对该债务予以追认，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王海洋于本判决生效之日起十日内向原告王瑞侠偿还借款及利息321500元；二、驳回原告王瑞侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，减半收取为3088元，保全费2170元，由被告王海洋负担。（因此款已由原告预交，被告随案款一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙新红二〇一八年三月二十八日书记员  张 伟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103财保174号
申请人:王俊丽，女，汉族，1987年5月3日出生。
被申请人：陈龙，男，汉族，1989年9月3日出生。
2018年5月12日，被申请人向申请人借款40万元。后经申请人多次催要，被申请人至今未偿还借款。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人向我院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款40万元或查封其相应价值财产。申请人已购买中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈龙银行存款40万元或查封其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一八年五月二十二日
书记员 靳晨阳
湖北省远安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0525行初32号
原告舒朝浩，男。
被告远安县人力资源和社会保障局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道35号。
法定代表人付平，该局局长
原告舒朝浩诉被告远安县人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政核定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1964年升入湖北省孝感高中学习，当时由农业户口转入商品粮户口，由于文革原因未按期毕业。1968年12月以知识青年身份下放回原籍汉川市南河乡务农，1977年恢复高考后，考入华中农业学院孝感分院学习。1981年毕业后到汉川县华严农场参加工作，1986年10月调远安县工作。原告认为其参加工作时间应从1968年开始计算，被告远安县人力资源和社会保障局不予认可，故提起诉讼。要求：1、请求撤销远人社函（2016）18号远安县人力资源和社会保障局关于舒朝浩同志信访事项答复意见书；2、判决被告远安县人力资源和社会保障局认可原告1968年12月至1977年下放农村期间为工资改革时的套改年限，并重新核定工资数额。
被告辩称：根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的相关规定，原告所起诉不属人民法院行政诉讼受案范围，请求驳回原告对其信访答复意见的起诉。
经审理查明，原告于1964年升入湖北省孝感高中学习，当时由农业户口转入商品粮户口。1968年12月以知识青年身份下放回原籍汉川市南河乡务农，1977年考入华中农业学院孝感分院学习。1981年毕业后参加工作，1986年10月调远安县工作。原告认为其参加工作时间应从1968年开始计算，并从2007年起分别向湖北省人事厅、远安县人事局及远安县信访局提出申诉。2016年6月20日，被告对原告作出书面信访答复意见，认为原告工改套改年限不能从1968年开始计算，为此原告诉至本院。
本院认为，原告舒朝浩诉被告远安县人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政核定一案，原告诉讼请求不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围，最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案原告舒朝浩申请被告远安县人力资源和社会保障局工龄确认问题，是信访答复意见，对信访人舒朝浩的实体权利义务不产生实质影响，故舒朝浩对此不服提起的行政诉讼，人民法院不予受理，受理之后应裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告舒朝浩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 王 波
审判员 王登伟
审判员 曹先林
二〇一六年八月八日
书记员 何彦卓
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1213号
原告威海广华物业服务有限公司,住所地威海市环翠区青岛北路-32号-2-6，统一社会信用代码91371002570457889A。
法定代表人陶禹，董事长。
委托代理人徐渭茸，经理。
被告林金松。
被告威海万喜德酒店有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道-203-5号。
法定代表人林立兴，总经理。
本院在审理原告威海广华物业服务有限公司与被告林金松物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海广华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告威海广华物业服务有限公司负担。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘瀚汶
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终208号
上诉人（原审被告）：福建仁文建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅亭路50号24号楼一层。
法定代表人：李雄虎，董事长。
被上诉人（原审原告）：林志宏，男，汉族，1970年9月14日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李书建、何坚方，福建汇德律师事务所律师。
上诉人福建仁文建设有限公司因与被上诉人林志宏商品房销售合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初8473号民事裁定，向本院提起上诉。
福建仁文建设有限公司上诉称，一、本案并非系商品房销售合同纠纷引起的管辖权争议，系上诉人与案外人黄明、谢某之间的民间借贷纠纷在执行过程中引起的争议。二、本案实际上系被上诉人就履行执行和解协议提起的诉讼。三、原审原告的起诉构成重复诉讼，违反了一事不再理的原则。上诉人请求撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初8473号民事裁定，将本案移送至福建省高级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷引发的管辖权争议。案外人黄明、谢某与福建仁文建设有限公司在执行过程中签订《执行和解框架协议》后，再将其债权通过《债权转让协议书》转让给了林志宏。和解协议具有民事合同的效力，遵循合同自由原则，当事人在和解协议中通过合同订立、变更民事权利义务关系的行为系在原债务的基础上设立的一种新的债的关系，故债权受让人林志宏与福建仁文建设有限公司的商品房销售合同纠纷系新的民事诉讼，并非执行争议，也不构成重复诉讼，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 潘晓慧
审 判 员 杨贵先
二〇一八年五月十四日
法官助理 林 挺
书 记 员 黄正馨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂执二字第00017号
申请执行人马某某，女，1965年2�11日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
被执行人刘某某，男，1964年6月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
本院在执行申请执行人马某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案的过程中，被执行人刘某某已履行义务，现该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
终结本院（2012）鄂黄陂民一初字第00103号民事判调解2012年6月30日前还款义务的执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王进新
二〇一四年一月十五日
书记员 成 涛
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0211民初3969号之一
原告：浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330211674718270X），住所地浙江省宁波市镇海区镇宁东路818号二一区金锚楼（2-4）。
主要负责人：董菁，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄萃，男，该分公司工作人员。
被告：吕丽远，女，1982年4月13日出生，汉族，住福建省南安市。
原告浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司与被告吕丽远物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案。2018年4月18日，原告浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司负担。（已预交）。
审 判 长 黄元忠
人民陪审员 包国君
人民陪审员 许建永
二〇一八年四月十八日
代书 记员 葛驷驷
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市镇海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0211民初3969号之一原告：浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330211674718270X），住所地浙江省宁波市镇海区镇宁东路818号二一区金锚楼（2-4）。主要负责人：董菁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄萃，男，该分公司工作人员。被告：吕丽远，女，1982年4月13日出生，汉族，住福建省南安市。原告浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司与被告吕丽远物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案。2018年4月18日，原告浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司撤诉处理。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告浙江保亿物业服务股份有限公司宁波分公司负担。（已预交）。审 判 长  黄元忠人民陪审员  包国君人民陪审员  许建永二〇一八年四月十八日代书 记员  葛驷驷????1?
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1003民初506号之一
解除保全申请人：王平安，男，1978年3月1日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：房后昌，系安徽徽润律师事务所律师。
被申请人：裴丰印，男，1977年12月14日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被申请人：裴凤梅，女，1972年11月18日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：裴丰印，系裴凤梅弟弟。
解除保全申请人王平安与被申请人裴丰印、裴凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日作出（2018）皖1003民初506号民事裁定，对裴丰印、裴凤梅银行存款或同等价值财产采取保全措施。王平安于2018年5月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案解除保全申请人王平安以不再实施保全为由，自愿撤回保全，符合法律规定，应予准许。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人裴丰印、裴凤梅银行存款或同等价值财产采取的保全措施（金额22万元）；
二、解除对担保人王平安所有的安徽省黄山市黄山区芙蓉小区西侧安天阳光花园×幢×室房产（皖20**黄山区不动产权第×××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方 春
二〇一八年五月三日
书记员 叶佳琳
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1003民初506号
申请人：王平安，男，1978年3月1日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：房后昌，系安徽徽润律师事务所律师。
被申请人:裴丰印，男，1977年12月14日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被申请人:裴凤梅，女，1972年11月18日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
申请人王平安与被申请人裴丰印、裴凤梅民间借贷纠纷，提起诉讼，为防止被申请人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成申请人其他损害的发生，申请人王平安于2018年4月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人裴丰印、裴凤梅银行存款或同等价值财产22万元采取保全措施。王平安以其所有的安徽省黄山市黄山区芙蓉小区西侧安天阳光花园×幢×室房产提供担保。
本院认为：申请人王平安的财产保全申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、对被申请人裴丰印、裴凤梅银行存款或同等价值财产采取保全措施，保全金额为22万元；
二、对担保人王平安所有的安徽省黄山市黄山区芙蓉小区西侧安天阳光花园×幢×室房产（皖20**黄山区不动产权第×××号）予以查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方 春
二〇一八年四月十七日
书记员 叶佳琳
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初1542号
原告时新泽，男，1963年7月12日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人王长山，河南忠良律师事务所律师。
被告葛洪庆，男，1940年7月15日出生，汉族，住上蔡县。
原告时新泽诉被告葛洪庆农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱鹤亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告时新泽委托代理人王长山，被告葛洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时新泽诉称，2009年9月15日，原、被告签订土地承包协议，承包面积为130亩，每亩每年270元，同年10月14日，被告说明土地承包协议所有条款以此说明为准，每年每亩200元，暂按120亩付款，合计每年24000元，并约定被告配合原告解决周边发生的问题和矛盾。被告在与原告签订合同中，被告没有说该地张付轩正在种植，原告把麦子播到地里，随后张付轩又播种一遍。当时被告也在场，原告说被告一块地两家种，到时间谁收。原告要求被告赔偿损失，被告去找张付轩和黄埠镇政府，也没有解决。2009年10月14日，被告申请法院强制执行，申请中提到130亩土地张付轩一直抢占强中，张付轩拒不执行。后张付轩找原告协商，说是收麦子时两家各收一半，原告拒决签字，张付轩将麦子全部毁损，造成原告损失近万元。2009年11月1日，原、被告签订合作协议书，按照该协议书约定，只有按被告提供的2005年的估价计算24万元，原、被告应各分12万元，再减半也应分6万元。为此原告诉至法院，请求依法判令被告退回土地承包费2400元及林木看管费6万元。庭审时原告将退回土地承包费2400元变更为24000元。
被告葛洪庆辩称，24000元没有任何理由给付原告。60000元更是没理由，综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告葛洪庆原承包黄埠镇政府所属的林场土地200亩，被告将其中的一块地转包给原告时新泽，2009年9月15日原、被告双方签订一份土地承包协议，内容为“被承包方（甲方）：葛洪庆，承包方（乙方）时新泽。一、土地承包面积130亩；二、承包时间：2年（2009年10月至2011年10月）；三、承包地价：每亩每年270元，计35100元；四、付款办法：每年10月份一次性付清；五：违约罚款：以上条款如违约不付超过当月加罚10000元；六、承包时如有困难双方商量解决，甲方有责任配合乙方解决与周围发生的问题和矛盾。甲方：葛洪庆，乙方：时新泽。2009年9月15日”。2009年10月14日，被告向原告出具说明一份，内容为“说明：土地承包协议所有条款以此说明为准，地价按每年每亩200元，时间二年，付款按一次性付清，如有困难，按一次付80%全款，麦收前付清。付款暂按120亩，待丈量后按实际数字再予追加或减去。双方应遵照协议及说明兑现，否则违约给予损失赔款不少于所欠款数的加倍数。保证说明人甲方：葛洪庆。2009年10月14日”。承包协议签订后原告时新泽只支付被告葛洪庆土地承包费31000元，下余承包费经被告多次催要，一直推诿不给。
另查明：2009年11月1日原、被告双方签订了林木管理合作协议及树木买卖协议，双方在（2014）上民一初字第1066号民事案件中认可上述两个协议是为了被告与黄埠镇政府能够续签土地承包合同而订立的合同，上述两个协议并未实际履行，2011年10月黄埠镇政府终止与被告葛洪庆的土地承包合同，收回了原告转包给原告时新泽的土地。被告葛洪庆与原告时新泽一直未对该片土地进行实地丈量。
同时查明，葛洪庆于2014年以时新泽为被告向本院提起诉讼，要求时新泽给付土地承包费39200元及违约金20000元。当事人在庭审时提供的证据有2009年9月15日签订的土地承包协议、原告证人孟百忍、刘文庆、葛新中当庭证言、被告提供的2009年10月14日签订的说明、2009年11月1日原、被告双方签订了林木管理合作协议及树木买卖协议。本院于2015年6月12日作出（2014）上民一初字第1066号民事判决书：“被告时新泽于本判决生效后十日给付原告下欠的土地承包款及支付违约金合计22400元。”后时新泽不服该判决，并上诉至驻马店市中级人民法院，该院作出（2016）豫17民终66号民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。
上述事实，由原、被告陈述，2009年9月15日土地承包协议书、2009年10月14日说明、上价证鉴（2009）111号价格鉴定结论书、2009年11月1日协议书、2009年11月1日合作协议书、（2014）上民一初字第1066号民事判决书，在卷佐证。
本院认为，原告时新泽与被告葛洪庆自愿协商签订了土地承包协议，2009年10月14日，被告向原告出具说明一份，原告对该说明内容予以认可，是双方土地承包协议的补充条款，该说明规定了双方签订的土地承包协议所有条款以此说明为准，该说明规定双方承包的土地亩数暂为120亩，承包费为每年每亩200元。上述协议内容合法有效，对双方均具有法律约束力。本院于2015年6月12日作出（2014）上民一初字第1066号民事判决书判决，原告时新泽支付被告葛洪庆土地承包款及违约金。且，该判决业已生效。因此，对于原告要求被告葛洪庆退回土地承包费24000元的诉请，本院不予支持。2009年11月1日原、被告双方签订了林木管理合作协议及树木买卖协议，双方在（2014）上民一初字第1066号民事案件中认可上述两个协议并未实际履行，为此原告请求被告支付林木看管费6万元，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费680元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 朱鹤亭
二〇一八年四月十六日
书记员 康灵华
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0509民初7320号原告：苏州玮珀资产管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路785号5楼。法定代表人：司马政林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷传康，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈卫，江苏吴越律师事务所律师。被告：吴ＸＸ衍水务有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云龙西路2999号。法定代表人：汤阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：石莹，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小强，江苏剑桥人律师事务所律师。被告：吴江日报社，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路150号。法定代表人：徐国平，该社社长。被告：姑苏晚报，住所地苏州市。主要负责人：夏欣才。委托诉讼代理人：李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。原告苏州玮珀资产管理有限公司（以下简称玮珀公司）与被告吴ＸＸ衍水务有限公司（以下简称华衍公司）、吴江日报社、姑苏晚报名誉权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行了审理。玮珀公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，被告华衍公司在全国性的报刊上刊登声明，公开赔礼道歉持续一周，被告吴江日报社、姑苏晚报各自在自己的报刊上刊登声明，公开赔礼道歉持续一周；2.判令被告华衍公司、吴江日报社、姑苏晚报共同赔偿原告经济损失2万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月7日，被告华衍公司的松陵供水服务部副经理陈玉超在没有查清事实的情况下，武断地认为原告偷水，便先后在多家媒体点名道姓地爆料诽谤原告公司私接水管。2017年4月10日被告吴江日报社在《吴江日报》刊载标题为“城区一处商业楼被发现私接自来水管道——每月‘消失’2000多吨水”的报道中，公然散布原告通过私接水管每月偷水2000多吨，一年下来金额达到10万元。同日，被告姑苏晚报在《姑苏晚报》刊载了标题为“吴江排查发现特大‘水耗子’”报道中，公然散布原告私接水管8年盗水19多万吨，涉案金额达80万元。上述两份不实报道见报后，使广大读者对原告公司产生了重大的误解，造成原告公司社会评价严重降低，在业界造成极坏的影响，严重侵害了原告公司的名誉权和商业信誉，给原告公司造成了巨大经济损失，严重影响了原告公司的正常经营管理。原告认为，被告华衍公司在没有经过认真调查核实，毫无事实依据的前提下，妄下错误结论，并通过包括被告吴江日报社、姑苏晚报等多家媒体作出引人误解的不实报道，已构成了对原告公司名誉权的侵害，并对原告公司的实际经营产生了损害。被告吴江日报社、姑苏晚报作为新闻媒体，违反相关职业道德，没有对被告华衍公司提供的信息进行调查核实，没有尽到谨慎审查义务，即批准刊发该等不实报道，造成对原告名誉权的损害事实发生，其行为存在严重过错，依法已构成对原告的名誉侵权。为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告明确被告华衍公司、吴江日报社对原告共同实施了侵权行为，被告华衍公司、姑苏晚报对原告共同实施了侵权行为。华衍公司辩称，三被告不存在共同侵权行为，不属共同侵权，原告对三被告在同一个案件中起诉，没有法律依据。虽法院已受理，但被告华衍公司不同意将二个单独的侵权案件合并审理，应当驳回原告的起诉。吴江日报社书面答辩称，被告吴江日报社和被告姑苏晚报是二个独立的主体，对于涉及本案的报道也是各自独立报道，报道内容系根据客观事实采访所得，不存在侵权行为。而且，被告吴江日报社和被告姑苏晚报涉及侵权的法律关系属于二个独立的法律关系，不属于共同侵权的法律关系，不应作为一个案件审理。原告将被告吴江日报社和姑苏晚报作为共同侵权人一并起诉没有事实和法律依据，应当驳回起诉。本案涉及二个单独侵权法律关系，应当作为二个单独的案件审理，不应作为一个案件审理，被告吴江日报不同意将二个单独的侵权法律关系合并审理。姑苏晚报辩称，原告在起诉时混淆了法律关系。第一、被告姑苏晚报的报道来源于被告华衍公司，与被告吴江日报社没有事先的意思联络，因此被告姑苏晚报与被告吴江日报社之间不是共同侵权者。第二、被告姑苏晚报报道此次事件用的标题“吴江排查发现特大‘水耗子’”，副标题“8年疑盗水19多万吨涉案金额累计80万元”，报道时并无明确指向原告即是“盗水者”事件的主体，且用“疑盗水”表述，充分证明记者在采编时持有客观中立的新闻立场，不存在侵犯原告名誉权的故意。被告姑苏晚报认为应当驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。原告玮珀公司主张被告华衍公司、吴江日报社对其共同实施了侵权行为，主张被告华衍公司、姑苏晚报对其共同实施了侵权行为，并未主张被告吴江日报社、姑苏晚报对其共同实施了侵权行为。故，原告玮珀公司是将两个独立的诉合并在同一个诉讼中，被告吴江日报社、姑苏晚报未同意两诉合并审理，故本案不符合合并审理的条件，原告玮珀公司应分别提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告苏州玮珀资产管理有限公司的起诉。本案免收案件受理费，原告苏州玮珀资产管理有限公司已预交的案件受理费150元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  姚松杰二〇一八年四月二十二日书记员  赵丽仙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1329民初162号
原告：刘沛，男，1987年6月24日出生，汉族，市民，住新野县。
被告：陶转，男，1988年5月4日出生，汉族，市民，住新野县。
原告刘沛与被告陶转民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘沛到庭参加诉讼，被告陶转经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘沛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款100000元及利息，利息自2015年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年期间，被告共计向原告借款100000元。2015年2月7日，原、被告双方算账后，被告向原告出具100000元的借条一份，承诺于2015年3月7日还清。后被告未按约定期限偿还借款，经原告多次催要未果。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告陶转未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在借贷往来。2015年2月7日，原、被告双方算账后，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借刘沛人民币100000元整（拾万元整）于2015年3月7日还清。借款人陶转2015年2月7日”。被告在该借条上签字并按指印。后被告未按约定期限偿还借款，经原告多次催要后未果，故引起本案诉讼。
本院认为，原告借款给被告，事实清楚，原、被告之间已经形成民间借贷关系。原告将借款100000元支付给被告，被告应按约定偿还借款。现原告请求被告偿还借款本金100000元，于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。原告请求其利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，未超过年利率6%，以原告的请求为准，故原告请求的利息应自2015年3月8日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至借款本金还清之日止。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陶转于本判决生效之日起十日内偿还原告刘沛借款100000元及利息，利息自2015年3月8日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取计1175元，保全费120元，由被告陶转负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 陶海英
二〇一八年三月三十日
书记员 程 朋
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初29号
原告：刘辉，男，1985年8月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴倩，女，1985年11月7日生，汉族，住址同上。
被告：杨广文，男，1968年12月14日生，汉族。
原告刘辉与被告杨广文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
本院经审查认为，原告不能提供被告的有效送达地址，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘辉的起诉。
案件受理费2050元，退回原告刘辉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙新红
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 伟
陕西省岚皋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0925民初字303号
原告杜明玉。
被告单家鹏。
本院受理原告杜明玉诉被告单家鹏建设施工合同纠纷一案后，被告单家鹏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地与经常居住地不一致的，由其经常居住地河北省迁西县人民法院管辖，要求将案件移送到有管辖权的河北省迁西县人民法院审理。
经审查，本院认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告单家鹏的住所地与经常居住地不一致，其经常居住地为河北省迁西县，本案应按照被告经常居住地确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告单家鹏对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省迁西县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 朱益虎
二〇一六年七月二十日
书记员 刘小东
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初2198号
原告：徐庆玉，男。
委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
被告：盛云见，男。
被告：王平，男。
原告徐庆玉与被告盛云见、王平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案，原告徐庆玉于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐庆玉以双方已自行和解为由自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐庆玉撤诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由原告徐庆玉负担。
审判员 杨慧红
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 杨
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初224号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人伍赛月，女，1986年9月22日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，无业，户籍地台州市椒江区，暂住台州市椒江区。2018年1月15日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月22日被取保候审。
公诉机关以台椒检公诉刑诉〔2018〕193号起诉书指控被告人犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人刘某出庭，指控：2018年1月10日23时许，被告人伍赛月饮酒后驾驶浙Ｊ×××××小型越野客车从台州市椒江区白云街道江南绿洲小区附近出发，沿工人路某向西行驶至工人路与轮渡路交叉口时，追尾碰撞了前方杨某驾驶的浙Ｊ×××××小型普通客车，造成两车损坏的交通事故。后杨某报警，伍赛月在事故现场向公安民警投案。
经检测，被告人伍赛月血液中乙醇含量为148毫克/100毫升，已达醉酒标准。台州市公安局交通警察局直属一大队认定，伍赛月醉酒后驾驶机动车未确保安全行驶造成交通事故，负事故全部责任。案发后，伍赛月已赔偿被害人杨某车损人民币35000元并取得谅解。
公诉人认为被告人伍赛月具有造成交通事故且负事故全部责任的酌定从重处罚情节和自首的法定从轻处罚情节、以及赔偿并获得谅解的酌定从轻处罚情节，建议对被告人判处拘役二个月以下，并处罚金。
被告人伍赛月对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人伍赛月犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人伍赛月犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王鹏翔
二〇一八年四月十七日
书记员 徐海丽
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民初1535号
原告：胡计河，男，1968年3月25日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。
被告：济南振业建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区南辛庄西路312号（济微路82号）鹭鸣苑5号楼1单元102室。统一社会信用代码：91370103553742565C。
法定代表人：邓小东，该公司董事长。
原告胡计河诉被告济南振业建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡计河向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款82700元及逾期利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年曲阜市尼山文化旅游投资发展有限公司将尼山圣境景区建设项目承包给中国建筑第八工程有限公司，后该八局将该项目部分包给被告。现该工程土建部分已经竣工验收，被告只支付了原告部分工程款。截止到起诉之日，被告仍欠原告工程款82700元，经原告多次向被告索要，被告均以各种理由不予支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本院立案受理后，于2017年5月22日按原告提供被告的地址邮寄送达，该邮件因被告迁移新址、原址查无此人、无电话而被退回，未能依法送达。原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告胡计河的起诉。
原告已交纳的案件受理费934元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 孔德法
二〇一七年六月二十一日
书记员 盛玉洁
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0881民初1535号原告：胡计河，男，1968年3月25日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。被告：济南振业建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区南辛庄西路312号（济微路82号）鹭鸣苑5号楼1单元102室。统一社会信用代码：91370103553742565C。法定代表人：邓小东，该公司董事长。原告胡计河诉被告济南振业建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告胡计河向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款82700元及逾期利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年曲阜市尼山文化旅游投资发展有限公司将尼山圣境景区建设项目承包给中国建筑第八工程有限公司，后该八局将该项目部分包给被告。现该工程土建部分已经竣工验收，被告只支付了原告部分工程款。截止到起诉之日，被告仍欠原告工程款82700元，经原告多次向被告索要，被告均以各种理由不予支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本院立案受理后，于2017年5月22日按原告提供被告的地址邮寄送达，该邮件因被告迁移新址、原址查无此人、无电话而被退回，未能依法送达。原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡计河的起诉。原告已交纳的案件受理费934元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇一七年六月二十一日书记员  盛玉洁
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终5578号
上诉人（原审被告)：梁叶生，男，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：苏加卓，男，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：凌华，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林敏涛，男，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
上诉人梁叶生、苏加卓因与被上诉人林敏涛民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人梁叶生、苏加卓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈君颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终5578号上诉人（原审被告)：梁叶生，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：ＸＸ宇，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告)：苏加卓，男，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：凌华，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林敏涛，男，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵子贤，广东盈建律师事务所律师。上诉人梁叶生、苏加卓因与被上诉人林敏涛民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁叶生、苏加卓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 耿 翔审判员 周 辉审判员 麦闻文二〇一八年五月二十九日书记员 陈君颖
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民初64号
原告(执行案外人)：王桂芳。
委托诉讼代理人：胡聪智。
被告（申请执行人）：苏州银行股份有限公司涟水支行。
委托诉讼代理人：王蓬涛。
第三人（被执行人）：涟水县汉邦置业有限公司。
法定代表人：嵇春林长。
委托诉讼代理人：张成建、王波。
第三人（被执行人）：崔海林。
第三人（被执行人）：刘丽红。
上述两第三人共同委托诉讼代理人：张成建。
第三人：涟水县大润发经营管理有限公司。
法定代表人：嵇春林。
委托诉讼代理人：梁孔建、梁峰。
第三人：涟水润华商业有限公司。
法定代人：黄明端。
委托诉讼代理人：钱晓明。
原告王桂芳与被告苏州银行股份有限公司涟水支行（以下简称苏州银行涟水支行）、第三人涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）、崔海林、刘丽红、涟水县大润发经营管理有限公司（以下简称大润发公司）和涟水润华商业有限公司（以下简称润华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月31日立案后，依法进行审理。
原告王桂芳向本院提出诉讼请求：1、确认王桂芳位于中央城2号楼C-2001商铺的所有权及租赁权利，王桂芳对润华公司享有19790元的租金债权，并停止对该租金执行；2、本案诉讼费用由苏州银行涟水支行负担；3、请求法院判令汉邦公司协助王桂芳办理过户手续，律师费用由汉邦公司负担（庭审中增加）：事实和理由：1、王桂芳已购买涉案商铺，享有涉案商铺所有权和租赁权。在淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）冻结润华公司欠汉邦公司的租金之前，汉邦公司已将涉案商铺出售给王桂芳，虽然没有办理产权过户，但王桂芳已取得涉案商铺的使用权和处置权，系实际所有人。2、王桂芳与润华公司存在实质的租赁关系，王桂芳系涉案商铺（13.16平方米）的租赁权利人，而非汉邦公司。2010年6月28日，汉邦公司与润华公司签订租赁合同，将中央城2号楼出租给润华公司，2011年6月6日，汉邦公司与大润发公司签订《房屋租赁经营》，将中央城2号楼的物业管理承租给大润发公司，由其负责并收取润华公司的房屋租金。王桂芳取得涉案商铺所有权后，于2012年1月1日与大润发公司签订《中央城商铺委托经营管理合同》，由大润发公司管理已租给润华公司的涉案商铺，故王桂芳与润华公司存在租赁关系。另根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故大润发公司向润华公司收取的19790元租金属于王桂芳，应交给王桂芳。故淮安中院（2017）苏08执异26号民事裁定认为王桂芳系与大润发公司之间存在租赁合同，而非润华公司错误。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款规定，财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。可见，对于被执行的标的物不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。可见，虽然司法实践中，从保护债权人利益的角度从发，存在对同一标的物多次查封或冻结，但现行的法律法规并未认可轮候查封的效力，只有在先的查封或冻结解除或执行完毕后，轮候查封或冻结才产生实际的效力，案外人不能针对轮候查封或冻结提起执行异议之诉，而只能针对首轮查封或冻结提起执行异议之诉。
本案中，经上海金瑞建设集团有限公司申请，本院针对汉邦公司对润华公司享有的租金的查封或冻结作出（2015）淮中执字第00226号民事裁定：扣留、提取汉邦公司租金1700万元整，未经本院允许，不得支付。润华公司于2015年10月23日收到本院作出的（2015）淮中执字第00226号协助执行通知书：扣留、提取汉邦公司租金1700万元整，未经本院允许，不得支付；查封期限三年（2015年10月23日至2018年10月22日）。经苏州银行涟水支行申请，本院针对汉邦公司对润华公司享有的租金的查封或冻结作出（2015）淮中商初字第00139号民事裁定：冻结汉邦公司、崔海林、刘丽红的银行存款1.28亿元或冻结、查封、扣押其他相应价值的财产。润华公司于2015年12月8日收到本院作出的（2015）淮中执保字第00164号协助执行通知书：冻结（扣留）汉邦公司在润华公司处房屋租金限额柒千万元整，未经本院书面许可，不得支付；冻结期限三年（2015年12月8日至2018年12月8日）。
上海金瑞建设集团有限公司申请作出的查封或冻结在先，且仍处于查封有效期内，而苏州银行涟水支行申请作出的查封或冻结在后，依据上述法律规定，苏州银行涟水支行针对涉案租金的查封或冻结属于轮候查封，尚未发生法律效力，王桂芳不得就尚未发生效力的查封行为提起案外人执行异议之诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王桂芳的起诉。
案件受理费295元，退还给王桂芳。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 孙志丹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 潘春节
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民初64号原告(执行案外人)：王桂芳。委托诉讼代理人：胡聪智。被告（申请执行人）：苏州银行股份有限公司涟水支行。委托诉讼代理人：王蓬涛。第三人（被执行人）：涟水县汉邦置业有限公司。法定代表人：嵇春林长。委托诉讼代理人：张成建、王波。第三人（被执行人）：崔海林。第三人（被执行人）：刘丽红。上述两第三人共同委托诉讼代理人：张成建。第三人：涟水县大润发经营管理有限公司。法定代表人：嵇春林。委托诉讼代理人：梁孔建、梁峰。第三人：涟水润华商业有限公司。法定代人：黄明端。委托诉讼代理人：钱晓明。原告王桂芳与被告苏州银行股份有限公司涟水支行（以下简称苏州银行涟水支行）、第三人涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）、崔海林、刘丽红、涟水县大润发经营管理有限公司（以下简称大润发公司）和涟水润华商业有限公司（以下简称润华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月31日立案后，依法进行审理。原告王桂芳向本院提出诉讼请求：1、确认王桂芳位于中央城2号楼C-2001商铺的所有权及租赁权利，王桂芳对润华公司享有19790元的租金债权，并停止对该租金执行；2、本案诉讼费用由苏州银行涟水支行负担；3、请求法院判令汉邦公司协助王桂芳办理过户手续，律师费用由汉邦公司负担（庭审中增加）：事实和理由：1、王桂芳已购买涉案商铺，享有涉案商铺所有权和租赁权。在淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）冻结润华公司欠汉邦公司的租金之前，汉邦公司已将涉案商铺出售给王桂芳，虽然没有办理产权过户，但王桂芳已取得涉案商铺的使用权和处置权，系实际所有人。2、王桂芳与润华公司存在实质的租赁关系，王桂芳系涉案商铺（13.16平方米）的租赁权利人，而非汉邦公司。2010年6月28日，汉邦公司与润华公司签订租赁合同，将中央城2号楼出租给润华公司，2011年6月6日，汉邦公司与大润发公司签订《房屋租赁经营》，将中央城2号楼的物业管理承租给大润发公司，由其负责并收取润华公司的房屋租金。王桂芳取得涉案商铺所有权后，于2012年1月1日与大润发公司签订《中央城商铺委托经营管理合同》，由大润发公司管理已租给润华公司的涉案商铺，故王桂芳与润华公司存在租赁关系。另根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故大润发公司向润华公司收取的19790元租金属于王桂芳，应交给王桂芳。故淮安中院（2017）苏08执异26号民事裁定认为王桂芳系与大润发公司之间存在租赁合同，而非润华公司错误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款规定，财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。可见，对于被执行的标的物不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。可见，虽然司法实践中，从保护债权人利益的角度从发，存在对同一标的物多次查封或冻结，但现行的法律法规并未认可轮候查封的效力，只有在先的查封或冻结解除或执行完毕后，轮候查封或冻结才产生实际的效力，案外人不能针对轮候查封或冻结提起执行异议之诉，而只能针对首轮查封或冻结提起执行异议之诉。本案中，经上海金瑞建设集团有限公司申请，本院针对汉邦公司对润华公司享有的租金的查封或冻结作出（2015）淮中执字第00226号民事裁定：扣留、提取汉邦公司租金1700万元整，未经本院允许，不得支付。润华公司于2015年10月23日收到本院作出的（2015）淮中执字第00226号协助执行通知书：扣留、提取汉邦公司租金1700万元整，未经本院允许，不得支付；查封期限三年（2015年10月23日至2018年10月22日）。经苏州银行涟水支行申请，本院针对汉邦公司对润华公司享有的租金的查封或冻结作出（2015）淮中商初字第00139号民事裁定：冻结汉邦公司、崔海林、刘丽红的银行存款1.28亿元或冻结、查封、扣押其他相应价值的财产。润华公司于2015年12月8日收到本院作出的（2015）淮中执保字第00164号协助执行通知书：冻结（扣留）汉邦公司在润华公司处房屋租金限额柒千万元整，未经本院书面许可，不得支付；冻结期限三年（2015年12月8日至2018年12月8日）。上海金瑞建设集团有限公司申请作出的查封或冻结在先，且仍处于查封有效期内，而苏州银行涟水支行申请作出的查封或冻结在后，依据上述法律规定，苏州银行涟水支行针对涉案租金的查封或冻结属于轮候查封，尚未发生法律效力，王桂芳不得就尚未发生效力的查封行为提起案外人执行异议之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王桂芳的起诉。案件受理费295元，退还给王桂芳。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  许玉虎审 判 员  蒋其举代理审判员  孙志丹二〇一七年十二月二十五日书 记 员  潘春节
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初185号
原告营口海港装卸有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区港区内（一公司候工楼）
法定代表人赵志波，该公司总经理。
委托代理人张爽，该公司员工。
委托代理人孙玮，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
被告牟崇杰，男，汉族，辽宁省盖州市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人鲍振霞，辽宁和煜律师事务所律师。
原告营口海港装卸有限公司诉被告牟崇杰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口海港装卸有限公司的委托代理人张爽、孙玮，被告牟崇杰及其委托代理人鲍振霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告营口海港装卸有限公司诉称，2015年7月被告发生工伤，全部医药费由公司先行垫付，但是原告与被告签订了一份《工伤治疗费用报销说明》，该份文件中明确表明如果发生药品目录以外的费用，应由被告方承担，经被告同意并且签字。2016年6月15日经营口市工伤医疗保险部门核算，被告目录外费用为9031.43元，为了维护原告的合法权益现诉至法院，要求被告返还原告为其垫付的目录外医药费9031.43元；诉讼费由被告承担。
被告牟崇杰辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉求。1、双方签订《工伤治疗费用报销说明》。被告是因工受伤不可能同意自己承担部分医药费；2、依《工伤保险条例》第一条规定，工伤保险立法的第一目的是保障工伤职工的医疗救治与经济补偿，第二目的是促进工伤预防与职业健康，第三目的是分散用人单位的工伤风险。就第一目的而言，及时救治工伤职工是人性的基本要求，符合各方的利益，因而一直是工伤保险制度的核心。让用人单位承担超出工伤保险报销范围的医药费能促进对工伤的救治。就第二目的而言，工伤保险实行预防、治疗、康复三结合模式，其中预防最为根本。划定工伤保险基金的支付范围，由用人单位承担支付范围外的医药费，也是促进重视生产安全、搞好工伤预防的重要手段。就第三目的而言，通过工伤保险的强制缴纳，形成由全体用人单位和国家共同出资的“基金池”，分散了用人单位的工伤风险。但是，这只是分散，而非免除用人单位的工伤保险，符合报销范围的工伤医疗费从工伤保险基金中支出，不符合报销范围的，仍由用人单位承担。3、《工伤保险条例》规定了工伤赔偿实行无法过错责任，符合报销标准的医药费由工伤保险基金承担，但未明确超出报销范围的医药费由何方承担，亦未规定用人单位只要依法缴纳工伤保险费就可免去医药费的支付责任。《辽宁省工伤保险实施办法》第16条规定：“工伤职工按照规定享受的工伤保险待遇，根据实际发生的费用项目，依法分别由用人单位或工伤保险基金支付。”据此规定，原告应承担超出报销范围的医药费。4、从相近的法律规定来看。其一，与雇员受害赔偿相比，劳动关系脱胎于雇佣关系，适用专门的劳动法来调整。劳动者比普通雇员受到更多的法律保护。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇员活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系下的雇员受到伤害后且无需自负医疗费，那么受到更多法律保护的劳动者发生工伤后更不应承担医疗费。否则，既违反法律体系的内在逻辑，也有悖公平。其二，与停工留薪期待遇相比。依《工伤保险条例》第三十三条，职工因工作遭受事故伤害或患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期待遇是职工因暂停工作而遭受的既有利益损失，属间接损失。依举重以明轻原则，属间接损失的停工留薪期待遇尚且获赔，属直接损失的医疗费更应获赔。其三，与未缴纳工伤保险费相比。依《工伤保险条例》第六十二条，若用人单位未参加工伤保险，则职工依法享受的工伤待遇均由该用人单位承担。超出工伤保险报销范围的医疗费若有职工承担，则会产生投保反得更少赔偿的结果。这不仅背离工伤保险制度设立的初衷，也会鼓励职工不按规定投保。综上，原告应承担超出范围的医药费9031.43元，请法院驳回被答辩人的诉求。
经审理查明，原、被告于2009年9月23日签订劳动合同，被告在原告处从事维修工工作。2015年7月5日14时35分，被告在维修装载机时，在车下移动接油盘，由于维修车辆被案外人庞贵仲驾驶的装载机碰到发生前移，致使装载机下的被告被轮胎压到胸部受伤，后到营口经济技术开发区惠民中医院就医。被告受伤后的医药费均由原告垫付。被告经营口经济技术开发区人力资源和社会保障局认定为工伤。
另查，被告在受伤后原告要求被告的父亲牟忠仕签订了工伤治疗费用报销说明，其中约定不符合工伤保险治疗项目目录的医药费由个人承担。
本院所确认的上述事实，仲裁裁决书、工伤治疗费用报销说明及当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告系因公受伤，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第16条的规定，被告的医药费应由工伤保险基金及用人单位即本案原告承担。原告与被告的父亲签订的工伤治疗费用报销说明剥夺了劳动者即本案被告本应享有的权益，原告据此要求被告返还目录外医药费9031.43元的诉请没有法律依据。故对于原告的诉请，本院不予支持。
综上，依据《工伤保险条例》第一条，《辽宁省工伤保险事实办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告营口海港装卸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告营口海港装卸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 郭宁宁
二〇一八年二月六日
书记员 薛玲玲
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1303民初61号
原告：李某某，男，2012年3月5日出生，汉族，儿童，住朝阳市龙城区大平房镇黄杖子村。
法定代理人：王某某（系李某某母亲），女，1994年8月29日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区和平街三段*号楼。
委托诉讼代理人：柳强，辽宁翰林律师事务所律师。
原告：王某某，女，1994年8月29日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区和平街三段*号楼。
被告：李某某，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区联合镇嘎岔村*组。
委托诉讼代理人：史艳波，朝阳龙新法律服务所法律工作者。
原告李某某、王某某与被告李某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人柳强、原告王某某、被告李某某及委托诉讼代理人史艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费20,712.69元、护理费3,348元、交通费1，000元、住院伙食补助费1，500元、营养费1,500元、后续治疗费10，000元、鉴定费1,720元、残疾赔偿金65,752元、精神抚慰金9,863元等合计96,755.69元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月4日，被告李某某驾驶无号牌农用三轮车与原告王某某驾驶的无号牌二轮摩托车在大平房镇东平房村附近路段发生交通事故，后经朝阳市公安局交警支队最终认定被告李某某及王某某负同等责任，原告李某某无责任。原告李某某于当日被送至朝阳市第二人民医院，住院治疗30天，花医疗费20712.69元。原告李某某的伤情经鉴定为十级伤残，后续治疗费用需10，000元。现诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
王某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费1，420.25元、交通费500元、手机一部2，998元等合计4,918.25元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月4日，被告李某某驾驶无号牌农用三轮车与原告王某某驾驶的无号牌二轮摩托车在大平房镇东平房村附近路段发生交通事故，后经朝阳市公安局交警支队最终认定被告李某某及王某某负同等责任。原告王某某于当日被送至朝阳市第二人民医院，花医疗费1，420.25元。现诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
李某某辩称，对原告所诉事故及责任认定没有异议，对于原告所诉合理费用我可以在责任范围内予以赔偿，但原告李某某所诉伤残赔偿金及精神抚慰金标准按城镇标准计算没有事实及法律依据，护理费可按居民服务业标准给付，另外原告主张的交通费过高。
原告为证明自己的主张，向本院提交了道路交通事故认定书、医疗费收据、诊断书、住院病案、交通费收据、鉴定费收据等，被告对以上证据没有异议。本院对以上证据予以采信。
原告为证明自己的伤情状况而向法院申请对其后续治疗费用进行了鉴定,被告对鉴定结果没有异议。本院对鉴定意见予以确认。
被告李某某向法院提交了为原告李某某垫付645元医疗费的收据，原告对此没有异议。本院对此证据予以采信。
根据原被告的陈述及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，被告李某某驾驶无号牌农用三轮车与原告李某某乘坐的被告王某某驾驶的无号牌二轮摩托车在大平房镇东平房村附近路段发生交通事故，致二原告受伤。原告李某某于当日被送至朝阳县第三人民医院简单处置后即被送至朝阳市第二人民医院，住院治疗30天，花医疗费21，357.69元，其中李某某垫付645元。住院期间一级护理1天，二级护理29天。原告王某某于当日到朝阳市第二人民医院检查治疗，花医疗费1，420.25元。此次事故经朝阳市公安局交警支队认定被告李某某及王某某均负此次事故的同等责任，原告李某某无责任。经朝阳营州司法鉴定所鉴定，原告李某某右膝部损伤伤残等级为十级，其后续治疗费用为10，000元，原告花鉴定费1，720元。现原告诉至法院，要求被告赔偿各种费用，并承担诉讼费用等。
本院认为：原告李某某乘坐原告王某某驾驶的无牌照二轮摩托车与被告李某某驾驶的农用三轮车发生交通事故，致使原告李某某及王某某受伤，经交警部门认定，原告王某某与被告李某某对负此事故负同等责任，李某某无责任。故被告李某某应该按百分之五十责任赔偿由此给原告造成的各种合理损失。原告李某某要求各种费用的合理数额应为医疗费21，357.69元、后续治疗费10，000元、交通费根据实际情况支持500元、伙食补助费1，500元、护理费3，334元(39，261元÷365天×31天)、鉴定费1，720元、伤残赔偿金25,762元、精神抚慰金支持3，800元，合计67,973.69元。原告王某某要求各种费用的合理数额应为医疗费1，420.25元、交通费根据实际情况支持200元。对于被告李某某为原告李某某垫付的645元医疗费可在其赔偿数额中予以扣除。原告李某某所诉要求按城镇标准赔偿其伤残赔偿金及精神抚慰金的请求没有事实依据，本院不予支持。原告王某某所诉要求被告赔偿手机一部2，998元的请求没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告李某某赔偿原告李某某医疗费、后续治疗费、交通费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计33,986.84元，扣除已垫付的645元，再给付33,341.84元;
二、被告李某某赔偿原告王某某医疗费、交通费等合计810.12元；
三、驳回二原告的其他诉讼请求；
上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,030元减半收取515元、诉讼保全费1,020元，合计1，535元，由原告承担1,220元，由被告李某某承担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 郭瑞福
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 皓