河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初1081号原告韩桂生，男，汉族，1962年3月24日生，住新乡市红旗区文昌。委托代理人杨存生，男，汉族，1957年11月26日生，住安阳市，系原告姐夫。安阳市开发区148法律服务所法律工作者。被告石海元，男，汉族，1952年3月8日生，住林州市。委托代理人石明庆，河南奥博律师事务所律师。第三人侯卫林，男，汉族，1974年5月8日生，住林州市。第三人张会平，女，汉族，1975年1月14日生，住林州市，系侯卫林妻子。共同委托代理人王庆军，河南上合律师事务所律师。原告韩桂生与被告石海元、第三人侯卫林、张会平执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩桂生及其委托诉讼代理人杨存生、被告石海元及其委托诉讼代理人石明庆、第三人张会平、第三人侯卫林的委托诉讼代理人王庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、关于第三人的债务确认：自2013年1月4日至2014年9月4日，第三人候卫林、张会平夫妻二人因生意经营建筑开发等急需资金为由，先后分五笔向韩桂生等借款155万元，双方约定利息2分，按季付息。2、至2014年第三季度之前，尚能付息。2014年第四季度后停止付息。虽经多次协商催要仍不能支付利息。至2015年4月6日，又到季度付息日，仍不能结息。遂协商决定将候卫林、张会平夫妻所有的“林州市天平大道东段路北青年家园三期南一号楼一楼门面房（187.5平米）”抵债给韩桂生，并于当日签订房屋买卖合同。由于该门面房已有侯卫林、张会平夫妻和承租人张海明签订合同，租金已收，因此，双方约定，该房屋租赁合同期满，由新房东即原告和承租人签订租赁合同并商定租金数额。原合同期满后，双方根据约定进行了房屋租赁合同变更。3、关于法院查封情况：林州市人民法院于2015年10月2日和2016年11月15日两次对该房查封，因为查封均发生在房屋产权变更之后，因此，查封对象错误，侵害了原告财产权利。2016年11月底原告提出执行异议，法院不顾案件事实真相，于2016年12月16日作出错误的（2016）豫0581执异47号裁定，驳回了原告的异议申请。4、法院根据村委会证明认定该房产权原属于侯卫林、张会平。如果候卫林、张会平对该房拥有合法产权，那么，候卫林、张会平与原告韩桂生自己的房屋买卖合同当属合法有效。并且候卫林、张会平所建设并拥有的二层以上24套已全部售完，进行了处置。所以原告韩桂生根据与候卫林、张会平之间达成的房屋买卖合同享有该房权利应得到法律保护。综上，候卫林、张会平借韩桂生本金155万，利息46万，事实清楚，侯卫林、张会平以房抵债给韩桂生合法有据，涉案财产已经转为原告所有的物权房产。请求：1依法确认原告与第三人抵债形成的房屋买卖合同有效，并停止对该房产的执行。2、诉讼费由被告和第三人承担。被告书面答辩称，一、原告韩桂生2015年4月6日与第三人张会平签订的房屋买卖合同是为逃避债务的虚假合同，从如下几方面可以证明。1、第三人张会平在民间借贷案中复议申请中称，已于2015年4月6月卖给了韩桂生，而在执行中提出异议时，韩桂生也是说：“支付了全部房款”，在执行异议之诉中韩桂生诉称是“抵债给韩桂生”。206万元的固定资产的转让，不可能如此陈述不一致。2、第三人张会平说：2015年4月6日就将争议房产卖给韩桂生，可是答辩人到工商局查询发现：早在2015年2月15日张会平将争议房产租赁给了张海明，张海明2015年4月30日申请注册林州市东弘汽车销售中心时，工商局要求提出出租方的产权证明，张会平于2015年4月30日到其林台村出具证明，证明产权属张会平。张会平2015年4月6日就卖给了韩桂生，而2015年4月30日其林台村民委员会证明产权属张会平，可以看出张会平于2015年4月6日的房屋买卖合同属虚假合同。3、张会平与销售汽车的张海明的租赁合同，租期一年，2016年2月15日到期。按照常理，到期后，也就是2016年2月15日就应将出租人张会平变更为韩桂生。民间借贷判决生效后，在执行过程中，查封该房产，法官杨景询问承租人张海明，张海明说租的是张会平的房子（该证据在执行卷案中）。充分说明张会平、韩桂生2015年4月6日的房屋买卖合同属虚假合同。4、从“房屋买卖合同”条款中也可以看出是虚假合同。该合同第三条付款方式是债权支付房款，债权消灭。在第五条乙方保证如期交付本合同第三条的是该房价款，自相矛盾。第四条“房屋交付约定，甲方应于2015年5月6日前将房屋腾清交付乙方。若有租赁或被他人使用之情况，甲方应尽早解决租赁或他人使用情况。”在2015年2月15日张会平就将房屋出租给张海明，租赁已成事实，合同中说：若有租赁或被他人使用，甲方应尽早解决，是在说谎。5、张会平与韩桂生的房屋买卖合同约定：甲方应于2015年5月6日前将房屋腾清交付乙方。请问原告韩桂生：2015年5月6日，张会平没有交付房屋，你又采取了何种措施，实现自己的权利。假如，提起诉讼，解除合同，偿还借款，变更租赁合同等。二、房屋买卖合同不发生房屋产权变更的法律后果。《物权法》第九条、第十四条、第十七条：规定了不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。张会平与韩桂生的房屋买卖合同，未到登记部门登记不发生物权转移的效力。总之，张会平与韩桂生2015年4月6日签订的“房屋买卖合同”从几次陈述不一致，合同内容自相矛盾，约定的2015年5月6日交付房屋，韩桂生未采取相应救济措施等完全可以证明是张会平为逃避债务订立的虚假合同。退一万步说：合同真实也不会发生物权变动的效力。只会在张会平与韩桂生之间产生债权关系。法院裁定查封该房产，符合法律规定。请求人民法院依据《物权法》第九条、《最高人民法院之》的规定第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，驳回原告的异议请求，维持（2016）豫0581执异47号执行裁定。第三人口头答辩称，同意原告的诉讼请求，原告陈述的情况属实。本案的房屋已经出售给了原告，房款也已经采取债权抵偿房款的方式全额支付，并且也已经将涉案房屋交付给原告，因此，我方认为原告与第三人的房屋买卖合同是有效的，应当停止对该房屋的执行。经审理查明，被告石海元与第三人侯卫林、张会平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月20日作出（2015）林民新一初字第212号民事判决，候卫林、张会平不服上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）豫05民终字1435号民事判决。判决生效后，石海元申请本院执行，要求侯卫林、张会平按照生效判决偿还借款本金886760元。因被执行人一直未履行，本院于2016年11月15日作出（2016）豫0581执1200号执行裁定，依法查封了张会平名下位于林州市龙山区××大道××路北五间门面房。同日，作出了（2016）豫0581执1200-1号执行裁定，依法扣留张会平应得的五间门面房的租金收入。其中东段路北青年家园三期南1号楼1楼门面房（面积约为187.5平方米）为本案原告韩桂生主张权利的房屋。后韩桂生提出执行异议，本院于2016年12月16日作出（2016）豫0581执异47号执行裁定书，驳回韩桂生的异议请求。2017年2月21日原告韩桂生向本院提起执行异议之诉。庭审中，原告韩桂生主张第三人侯卫林、张会平从2013年1月4日至2014年8、9月份分五笔向其借款本金共计155万元，双方约定月息2分。庭审中，原告韩桂生与第三人侯卫林、张会平均认可2014年第三季度前均按月息2分给付了利息，从2014年第三季度就只给了4-5万元利息后到2015年底都未再给付利息，故原告与第三人在2015年4月6日以206万元（由借款本金155万元+2014年欠利息13.3万元或14.3万元+2015年全年欠息37.2万元组成）的价格，签订了位于林州市××大道××路北青年家园××南××楼××楼门面房的买卖合同，并于2015年5月6日交付给了原告该门面房。因双方签订了买卖协议，故第三人侯卫林、张会平向原告韩桂生出具的5张借据均交还第三人张会平后由张会平销毁。庭审中原告未提交给付第三人本金的银行转账手续或给付现金的证据。另查明，第三人张会平与案外人张海明于2015年2月15日签订了针对本案争议门面房的租赁合同，双方约定租期一年，年租赁费45000元。2016年2月15日租期届满后至2017年2月，该争议门面房未和原告或第三人签订租赁合同。庭审中，原告自认其收取了2016年2月至2017年2月份期间的租赁费，并主张其在2017年2月与张海明签订了新的租赁合同。该争议门面房无房产证或其它产权证明。2015年10月2日，该争议门面房因本案被告石海元与第三人张会平、候卫林民间借贷纠纷一案采取保全措施时，原告韩桂生知情，但未以其本人名义提起过诉讼或异议。上述事实有原告提交的房屋买卖合同一份、2016豫05**执异47号执行裁定书，被告提交的第三人张会平与案外人张海明的租赁合同、2015年10月2日第三人复议申请书一份、2016年10月21日原告申请执行异议书一份及原、被告、第三人当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为执行异议之诉，《最高人民法院》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案争议门面房没有办理产权证明，原告韩桂生主张其享有本案房屋的依据是其与第三人候卫林、张会平之间存在155万元的债权，原告韩桂生基于以物抵债而取得的物权期待权，需要提供债款转让凭证予以证明，但其未提供借据或向第三人支付出借款项的银行转账凭证和现金交付出借款项的证据，且其自述本案房屋价格约定的206万元组成部分含有2015年全年利息，与其主张的买卖合同订立时间2015年4月6日相互矛盾。故原告韩桂生要求确认其与第三人抵债形成的房屋买卖合同有效，并停止对该房产的执行的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩桂生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵媛媛代理审判员  邓海青人民陪审员  宋有昌二〇一七年四月十八日书 记 员  高 燃