wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初2588号
原告：陶赟，女，1981年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢奇君，上海新望闻达律师事务所律师。
被告：城市名人资产经营有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场25楼。
法定代表人：石飞跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：童跃，上海市建纬（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈然，上海市建纬（南京）律师事务所实习律师。
原告陶赟与被告城市名人资产经营有限公司（以下简称城市名人公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告程莲华、叶信东的共同委托诉讼代理人卢奇君，被告城市名人公司的委托诉讼代理人童跃、陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶赟向本院提出诉讼请求：被告城市名人公司支付自2017年5月1日起至2018年1月17日止的租金44859.11元及违约金（均按日万分之二点五标准，以5247.67元为基数分别自2017年6月11日、2017年7月11日、2017年8月11日、2017年9月11日、2017年10月11日、2017年11月11日、2017年12月11日计算至实际给付之日止；以2933.01元为基数自2018年2月11日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2005年1月17日，原、被告签订一份《益来国际广场租赁协议》，约定原告将其所有的本市鼓楼区中山北路30号益来国际广场3109室房屋（酒店房号2902室）出租给被告，租赁期限为十年，年租金为62972元，被告于每月十日前将上月租金付至原告方名下的专用账户；如因被告过错逾期支付，每逾期一日，应按日支付应付年租金万分之二点五的违约金等等。该协议签订后，原告按约向被告交付了上述房屋。2015年11月28日，原、被告就上述房屋又签订一份《益来国际广场租赁协议补充协议》，约定双方确认将租期延长三年至2018年1月17日止等等。被告于租赁期限届满后，即2018年1月23日向原告交还上述房屋，双方确认截至2018年1月17日被告欠付租金为50106.78元。后被告分别于2018年1月29日、2月28日向原告支付租金2623.84元、2623.83元，尚欠44859.11元未付。原告多次要求被告支付欠租及违约金，被告未予支付。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告城市名人公司对原告方主张的欠付租金期间、数额均予以确认，但认为系经营困难导致迟延支付租金，请求法院根据实际情况，酌情调整违约金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：坐落于江苏省南京市中山北路30号3109室房屋（建筑面积51.69平方米，以下简称涉案房屋）登记的所有权人为原告。
2005年1月17日，原告（出租人、甲方）与被告（原南京益来名人城市酒店有限公司）（承租人、乙方）签订一份《益来国际广场租赁协议》，约定甲方愿意出租及乙方愿意承租涉案房屋，用途为酒店经营；租期自甲方按照商品房买卖契约之规定交清全部房款（含签订银行按揭合同）之日起第六十一日始至租赁满十年；年租金为62972元，乙方于每月的十日前将上月租金付至甲方名下的专用账户或按揭还款账户，月租金为年租金的1/12，不足一月的，按实际租赁的天数计算；如因乙方过错逾期支付甲方即期租金的，每逾期一日，乙方应按日向甲方支付应付年租金万分之二点五的违约金等等。该协议签订后，原告按约向被告交付涉案房屋。
2015年11月28日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）又签订一份《益来国际广场租赁协议补充协议》，约定双方于2005年1月17日就涉案房屋签订的租赁协议已于2015年1月16日期满，双方同意不间断地延续原租赁协议的履行期限并确认将租期延长三年至2018年1月17日止；年租金为62972元，每月支付一次，每次支付5247.67元；本协议作为原租赁协议的补充，与原租赁协议一并成为甲、乙双方继续履约的法律依据等等。
2018年1月23日，被告向原告返还涉案房屋，双方确认截至2018年1月17日欠付租金为50106.78元。审理中，双方一致确认被告于返还房屋后向原告方支付欠付租金5247.67元，即2018年1月29日、2月28日被告分别支付原告租金2623.84元、2623.83元。涉案房屋办理手续之后，现仍由被告使用。
因被告明确表示无支付能力，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、房屋所有权证、租赁合同、租赁合同补充协议、交房清单以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的《益来国际广场租赁协议》、《益来国际广场租赁协议补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合同依法成立并有效，双方当事人应按约全面履行自己的义务。
关于租金问题。因双方在合同中明确约定了租金支付时间及支付标准，现被告未按约支付自2017年5月1日起至2018年1月17日止的租金44859.11元，原告主张上述期间的租金符合合同约定及法律规定，本院予以确认。
关于违约金问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方合同约定，被告应于每月十日前将上月租金付至原告的专用账户或按揭还款账户，每逾期一日，应按日支付应付年租金万分之二点五的违约金。现被告未按约支付租金，其行为违反合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。被告提出调整违约金标准的意见，鉴于原告已自行降低违约金标准，且该标准不违反法律规定，故被告该抗辩意见本院不予采信。原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告城市名人资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陶赟自2017年5月1日起至2018年1月17日止的租金44859.11元及违约金（均按日万分之二点五标准，以5247.67元为基数分别自2017年6月11日、2017年7月11日、2017年8月11日、2017年9月11日、2017年10月11日、2017年11月11日、2017年12月11日计算至实际给付之日止；以2933.01元为基数自2018年2月11日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1131元，减半收取566元，由被告城市名人资产经营有限公司负担（原告已预交，故被告于本判决生效之日起十日内加付此款）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨向涛
二〇一八年三月三十日
书记员 汪慧娣
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初2588号原告：陶赟，女，1981年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢奇君，上海新望闻达律师事务所律师。被告：城市名人资产经营有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场25楼。法定代表人：石飞跃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童跃，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈然，上海市建纬（南京）律师事务所实习律师。原告陶赟与被告城市名人资产经营有限公司（以下简称城市名人公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告程莲华、叶信东的共同委托诉讼代理人卢奇君，被告城市名人公司的委托诉讼代理人童跃、陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶赟向本院提出诉讼请求：被告城市名人公司支付自2017年5月1日起至2018年1月17日止的租金44859.11元及违约金（均按日万分之二点五标准，以5247.67元为基数分别自2017年6月11日、2017年7月11日、2017年8月11日、2017年9月11日、2017年10月11日、2017年11月11日、2017年12月11日计算至实际给付之日止；以2933.01元为基数自2018年2月11日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2005年1月17日，原、被告签订一份《益来国际广场租赁协议》，约定原告将其所有的本市鼓楼区中山北路30号益来国际广场3109室房屋（酒店房号2902室）出租给被告，租赁期限为十年，年租金为62972元，被告于每月十日前将上月租金付至原告方名下的专用账户；如因被告过错逾期支付，每逾期一日，应按日支付应付年租金万分之二点五的违约金等等。该协议签订后，原告按约向被告交付了上述房屋。2015年11月28日，原、被告就上述房屋又签订一份《益来国际广场租赁协议补充协议》，约定双方确认将租期延长三年至2018年1月17日止等等。被告于租赁期限届满后，即2018年1月23日向原告交还上述房屋，双方确认截至2018年1月17日被告欠付租金为50106.78元。后被告分别于2018年1月29日、2月28日向原告支付租金2623.84元、2623.83元，尚欠44859.11元未付。原告多次要求被告支付欠租及违约金，被告未予支付。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告城市名人公司对原告方主张的欠付租金期间、数额均予以确认，但认为系经营困难导致迟延支付租金，请求法院根据实际情况，酌情调整违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：坐落于江苏省南京市中山北路30号3109室房屋（建筑面积51.69平方米，以下简称涉案房屋）登记的所有权人为原告。2005年1月17日，原告（出租人、甲方）与被告（原南京益来名人城市酒店有限公司）（承租人、乙方）签订一份《益来国际广场租赁协议》，约定甲方愿意出租及乙方愿意承租涉案房屋，用途为酒店经营；租期自甲方按照商品房买卖契约之规定交清全部房款（含签订银行按揭合同）之日起第六十一日始至租赁满十年；年租金为62972元，乙方于每月的十日前将上月租金付至甲方名下的专用账户或按揭还款账户，月租金为年租金的1/12，不足一月的，按实际租赁的天数计算；如因乙方过错逾期支付甲方即期租金的，每逾期一日，乙方应按日向甲方支付应付年租金万分之二点五的违约金等等。该协议签订后，原告按约向被告交付涉案房屋。2015年11月28日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）又签订一份《益来国际广场租赁协议补充协议》，约定双方于2005年1月17日就涉案房屋签订的租赁协议已于2015年1月16日期满，双方同意不间断地延续原租赁协议的履行期限并确认将租期延长三年至2018年1月17日止；年租金为62972元，每月支付一次，每次支付5247.67元；本协议作为原租赁协议的补充，与原租赁协议一并成为甲、乙双方继续履约的法律依据等等。2018年1月23日，被告向原告返还涉案房屋，双方确认截至2018年1月17日欠付租金为50106.78元。审理中，双方一致确认被告于返还房屋后向原告方支付欠付租金5247.67元，即2018年1月29日、2月28日被告分别支付原告租金2623.84元、2623.83元。涉案房屋办理手续之后，现仍由被告使用。因被告明确表示无支付能力，致使本案调解未果。以上事实，有当事人陈述、房屋所有权证、租赁合同、租赁合同补充协议、交房清单以及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的《益来国际广场租赁协议》、《益来国际广场租赁协议补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合同依法成立并有效，双方当事人应按约全面履行自己的义务。关于租金问题。因双方在合同中明确约定了租金支付时间及支付标准，现被告未按约支付自2017年5月1日起至2018年1月17日止的租金44859.11元，原告主张上述期间的租金符合合同约定及法律规定，本院予以确认。关于违约金问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方合同约定，被告应于每月十日前将上月租金付至原告的专用账户或按揭还款账户，每逾期一日，应按日支付应付年租金万分之二点五的违约金。现被告未按约支付租金，其行为违反合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。被告提出调整违约金标准的意见，鉴于原告已自行降低违约金标准，且该标准不违反法律规定，故被告该抗辩意见本院不予采信。原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告城市名人资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陶赟自2017年5月1日起至2018年1月17日止的租金44859.11元及违约金（均按日万分之二点五标准，以5247.67元为基数分别自2017年6月11日、2017年7月11日、2017年8月11日、2017年9月11日、2017年10月11日、2017年11月11日、2017年12月11日计算至实际给付之日止；以2933.01元为基数自2018年2月11日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，减半收取566元，由被告城市名人资产经营有限公司负担（原告已预交，故被告于本判决生效之日起十日内加付此款）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨向涛二〇一八年三月三十日书记员  汪慧娣
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大厂民初字第301号
被告何玉苹。
委托代理人范文侠，河北尚乾律师事务所律师。
被告于连旺。系死者于尚柏之子。
委托代理人李小青。
原告何玉苹与被告于连旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告何玉苹的委托代理人范文侠、被告于连旺及其委托代理人李小青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月12日14时0分许，王旗驾驶车牌号为京P×××××号登记所有人为何玉苹的小型轿车沿102国道由东向西行驶至41公里＋551.2米处时，与由西向东逆向行驶的于尚柏驾驶的电动三轮车相撞，造成于尚柏死亡及车上乘坐人刘海滨受伤，两车损坏。此事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，王旗与于尚柏负同等责任，乘坐人刘海滨无责任。于连旺作为于尚柏的法定继承人应承担50%赔偿责任，即赔偿原告车辆损失32074.5元、施救费222.5元、酒精检测费400元、鉴定费600元，合计33297元。
被告于连旺辩称，对于交通事故发生的事实及大厂回族自治县公安交通警察大队作出的责任认定书无异议。被告于连旺是于尚柏之子，于尚柏已经死亡，生前未留有遗产，故于连旺不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月12日14时0分许，王旗驾驶车牌号为京P×××××号登记所有人为何玉苹的小型轿车沿102国道由东向西行驶至41公里＋551.2米处时，与由西向东逆向行驶的于尚柏驾驶的电动三轮车相撞，造成于尚柏死亡及车上乘坐人刘海滨受伤，两车损坏。此事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，王旗与于尚柏负同等责任，乘坐人刘海滨无责任。事故发生后，何玉苹支付酒精检测费800元，拖车施救费445元。何玉苹系京P×××××号小型轿车实际所有人，该车经大厂回族自治县公安交通警察大队委托大厂回族自治县物价局价格认证中心进行评估，车辆损失为63731元，原告为此支付车辆定损费1200元。后原告将车辆送至北京腾远兴顺汽车服务有限公司进�修理，支付车辆维修费62149元。
上述事实，有大厂回族自治县公安交通警察大队作出的交通事故认定书、大厂回族自治县物价局作出的厂价鉴字（2013）第110号交通事故财产损失估价鉴证结论书、车辆定损费票据、北京腾远兴顺汽车服务有限公司出具的修理明细、修理费发票、机动车事故救援登记表、接车登记表票据、酒精检测费票据、及原、被告各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，发生本起交通事故的原因系由于被告王旗与于尚柏均未能遵守《中华人民共和国道路交通安全法》存在违章行为所致。原告何玉苹所有的京P×××××号小型轿车在此次事故中受损的事实清楚，其要求赔偿义务人赔偿合理损失的请求，应予维护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，王旗系机动车驾驶人，根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》规定“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（四）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”，结合本案实际情况，对原告损失应由被告王旗承担70%赔偿责任，于尚柏承担30%赔偿责任。于尚柏在本次事故中已死亡，被告于连旺系于尚柏之子，被告于连旺作为死者于尚柏的法定继承人应在继承于尚柏遗产的范围内承担该赔偿责任。原告因交通事故造成的合理损失如下：车辆损失62149元、拖车施救费445元、酒精检测费800元、车辆定损费1200元，共计64594元。综上，依照《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国继承法》
第三十三条之规定，判决如下：
被告于连旺在继承于尚柏遗产范围内赔偿原告各项损失19378.2元。于判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取700元，被告于连旺负担210元，原告何玉苹负担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院�
本判决书生效后，当事人在法律文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。
审判员 李庆春
二〇一四年四月三十日
书记员 李俊璋
附本案适用法律条文：
《中华人民共和道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规�且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆需要支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7751号
原告杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司，住所杭州市萧山区临浦镇人民路12-22、12-33号。
法定代表人田文虎。
委托代理人秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。
委托代理人孔滨，浙江腾远律师事务所律师（未出庭）。
被告杭州萧山新街新达绿化园艺场，住所杭州市萧山区新街街道江南村*组。
负责人陈列江。
被告杭州萧山恒华古建绿化工程有限公司，住所杭州市萧山区钱江农场五分场。
法定代表人陈雅娟。
被告陈雅娟，女，1962年10月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陈旭，男，1987年7月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陈列江，男，1979年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告龚爱萍，女，1979年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告董雪庆，男，1952年4月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陈秀明，男，1953年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司（以下简称永诚公司）为与被告杭州萧山新街新达绿化园艺场（以下简称新达园艺场）、杭州萧山恒华古建绿化工程有限公司（以下简称恒华公司）、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明借款合同纠纷一案，于2017年6月1日向本院提诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2017年6月13日，因原告永诚公司申请财产保全，本院依法对被告陈雅娟、董雪庆、陈秀明的财产采取了保全措施。本院于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告永诚公司的委托代理人秦舒新到庭参加诉讼。被告新达园艺场、恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年3月31日，永诚公司与新达园艺场签订借款合同1份，约定新达园艺场向永诚公司借款3000000元，借款期限从2016年3月31日起至同年4月20日止。利随本清，本金到期一次性归还，利息在到期日一次性付清。借款利息为月利率17.74‰。新达园艺场未按约定期限归还贷款本金的，永诚公司有权从逾期之日起，按约定利率的50%每日加收违约金，至逾期贷款结清日。新达园艺场未按期偿还贷款利息，永诚公司有权从欠息日起，对欠息部分按约定利率的50%每日加收违约金，至欠息结清日。因新达园艺场违约致使永诚公司采取诉讼方式实现债权的，新达园艺场应承担永诚公司为此支付的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。2016年3月31日，永诚公司与恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆签订保证合同1份，约定恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆为新达园艺场向永诚公司借款3000000元提供不可撤销的连带责任保证，保证担保期限为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围为主合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。实现债权的费用包括为实现债权而支付的诉讼相关费用、律师费等。上述合同签订后，永诚公司于2016年3月31日向新达园艺场提供借款3000000元。2016年9月30日，陈秀明向永诚公司出具担保承诺书1份，承诺对新达园艺场向永诚公司借款3000000元提供连带责任担保，担保期间为二年，保证担保范围为主合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。实现债权的费用包括为实现债权而支付的诉讼相关费用、律师费等。此后，新达园艺场于2016年12月22日向永诚公司返还借款400000元，2016年12月23日返还借款100000元。其余借款至今未还。新达园艺场已向永诚公司支付借款利息至2017年4月30日，此后的利息至今未付。恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明也未履行担保义务。2017年6月1日，永诚公司与浙江腾远律师事务所签订委托代理合同1份，约定永诚公司委托浙江腾远律师事务所处理永诚公司与新达园艺场、恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明借款合同纠纷一案，永诚公司支付浙江腾远律师事务所律师代理费25000元。2017年6月19日，永诚公司支付浙江腾远律师事务所律师代理费25000元。2017年6月1日，永诚公司向本院提起诉讼，要求新达园艺场归还借款2500000元，支付违约金79439元，并支付自2017年5月1日起至实际还清日止按年利率24%计算的利息和违约金；新达园艺场支付永诚公司为实现债权支出的律师代理费25000元；恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明承担连带责任。
上述事实，有永诚公司提供的借款合同、借款借据、网上银行转账凭证、保证合同、担保承诺书、委托代理合同、发票、银行汇款凭证及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：永诚公司与新达园艺场签订的借款合同，永诚公司与恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆签订的保证合同，及陈秀明向永诚公司出具的担保承诺书，除违约金条款外，其余内容系各方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。新达园艺场向永诚公司借款后未按约定期限返还借款并付清相应利息，系违约，应当承担违约责任。恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明作为连带责任保证人，应当在担保责任范围内承担担保义务。关于违约金，永诚公司与新达园艺场签订的借款合同中所约定的利息和违约金，合计已超过年利率24%，现永诚公司要求新达园艺场支付的利息、违约金（合计）调整为按年利率24%计算，不违反有关法律规定，本院予以支持。新达园艺场、恒华公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对永诚公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州萧山新街新达绿化园艺场返还杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司借款2500000元；
二、杭州萧山新街新达绿化园艺场支付杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司违约金79439元，并支付自2017年5月1日起至借款2500000元还清日止的利息和违约金，合计按年利率24%计算；
三、杭州萧山新街新达绿化园艺场支付杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司律师代理费25000元；
四、上述款项，限杭州萧山新街新达绿化园艺场于判决生效后十日内付清；
五、杭州萧山恒华古建绿化工程有限公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明对上述杭州萧山新街新达绿化园艺场应承担的付款义务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27636元，减半收取13818元，财产保全申请费5000元，合计18818元，由杭州萧山新街新达绿化园艺场、杭州萧山恒华古建绿化工程有限公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明负担。
杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；杭州萧山新街新达绿化园艺场、杭州萧山恒华古建绿化工程有限公司、陈雅娟、陈旭、陈列江、龚爱萍、董雪庆、陈秀明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年六月二十九日
书记员 沈雨绮
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终198号
上诉人（原审原告）：王继成，男，1966年8月14日出生，汉族，住淮阳县。
被上诉人（原审被告）：朱卫东，男，1970年11月22日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：何金松，河南陈州律师事务所律师。
上诉人王继成因与被上诉人朱卫东买卖合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2017年12月1日淮阳县人民法院对朱卫东的调查笔录中，朱卫东称“2003年2月27日注销后，我在浙江江山搞运输，公章放家里，当时前妻陈艳华在家，在面粉加工厂内收麦、卖麦，具体事情我不清楚，2014年，我和前妻陈艳华在民政部门办理了离婚登记手续”。淮阳县民政局证明显示，朱卫东与徐艳华2009年3月24日结婚登记，2014年2月26日离婚登记。
上述事实证实，朱卫东作为淮阳××××镇康利面粉加工厂的个人独资投资人，在淮阳××××镇康利面粉加工厂2003年2月27日注销后，放任家人在面粉加工厂内使用公章从事收麦、卖麦行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第三项规定，法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案发生在朱卫东、徐艳华夫妻关系存续期间，应追加徐艳华为本案当事人，查清王继成所提交条据具体情况进而做出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4096号民事判决；
二、本案发回河南省淮阳县人民法院重审。
上诉人王继成预交的二审案件受理费550元予以退回。
审 判 长 李俊华
审 判 员 何 山
审 判 员 许向朋
二〇一八年一月二十九日
书记员（兼） 范帅印
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终198号上诉人（原审原告）：王继成，男，1966年8月14日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人（原审被告）：朱卫东，男，1970年11月22日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：何金松，河南陈州律师事务所律师。上诉人王继成因与被上诉人朱卫东买卖合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2017年12月1日淮阳县人民法院对朱卫东的调查笔录中，朱卫东称“2003年2月27日注销后，我在浙江江山搞运输，公章放家里，当时前妻陈艳华在家，在面粉加工厂内收麦、卖麦，具体事情我不清楚，2014年，我和前妻陈艳华在民政部门办理了离婚登记手续”。淮阳县民政局证明显示，朱卫东与徐艳华2009年3月24日结婚登记，2014年2月26日离婚登记。上述事实证实，朱卫东作为淮阳××××镇康利面粉加工厂的个人独资投资人，在淮阳××××镇康利面粉加工厂2003年2月27日注销后，放任家人在面粉加工厂内使用公章从事收麦、卖麦行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第三项规定，法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案发生在朱卫东、徐艳华夫妻关系存续期间，应追加徐艳华为本案当事人，查清王继成所提交条据具体情况进而做出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4096号民事判决；二、本案发回河南省淮阳县人民法院重审。上诉人王继成预交的二审案件受理费550元予以退回。审  判  长  李俊华审  判  员  何 山审  判  员  许向朋二〇一八年一月二十九日书记员（兼）  范帅印
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第132-2号
原告游俊，男，1983年3月1日出生，汉族，福建省利鑫投资集团有限公司员工，住福州市仓山区。
被告福建省邵武市远东竹木业有限公司，住所地福建省邵武市城郊园区。
法定代表人王学花，总经理。
被告王志远，男，1961年8月18日出生，汉族，福建省邵武市远东竹木业有限公司董事长，住南平市延平区。
被告王学花，女，1966年4月15日出生，汉族，福建省邵武市远东竹木业有限公司总经理，住南平市延平区。
被告福建华大食品有限公司，住所地福建省邵武市经济技术开发区。
法定代表人林玮，董事长。
委托代理人王学花，女，福建省邵武市远东竹木业有限公司总经理，住南平市延平区梅山金山路13号。
被告林玮，男，1989年5月7日出生，汉族，福建华大食品有限公司董事长，住南平市延平区。
委托代理人王学花，系林玮之母，女，福建省邵武市远东竹木业有限公司总经理，住南平市延平区梅山金山路13号。
被告王爱香，女，1954年8月1日出生，汉族，福州市外贸公司退休职工，住南平市延平区。
委托代理人王学花，系王爱香之妹，女，福建省邵武市远东竹木业有限公司总经理，住南平市延平区梅山金山路13号。
本院于2013年8月1日作出（2013）南民初字第132-1号财产保全的裁定，现因本院作出的（2013）南民初字第132号民事调解书已发生法律效力，原告游俊于2014年3月31日向本院申请解除对担保人福建景良林业发展有限公司提供的担保财产的保全措施。原告游俊的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除对担保人福建景良林业发展有限公司享有的位于福建省武夷山市星村镇巨口村的林权（林权证号：武政林证字2011第00734号、00735号）的冻结；
二、解除对担保人福建景良林业发展有限公司享有的位于福建省邵武市拿口镇竹前村的林权（林权证号：邵政林证字2011第00886号、00887号、00889号、00890号、00891号、00892号）的冻结。
审 判 长 谢争春
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈 征
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
109、诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02274号
原告：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：洪波，行长。
委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。
被告：姚林，男，1965年12月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：李友群，女，1962年4月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被告姚林、李友群金融借款合同纠纷一案，招行合肥分行于2015年9月8日向本院提起诉讼，诉请判令：一、姚林、李友群偿还借款本金128013.71元、罚息11934.23元（罚息暂计算至2015年8月11日，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至款清日止），合计139947.94元；二、姚林、李友群给付原告为实现债权发生的律师费1万元；三、确认原告对姚林、李友群抵押担保的位于合肥市上派镇体育路奥林花园房产在上述第一、二项债权额范围内享有优先受偿权；四、姚林、李友群承担本案的全部诉讼费用。
本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，姚林、李友群系夫妻关系。2013年7月8日，姚林（授信申请人）与招行合肥分行（授信人）签订《个人授信及担保协议》。双方约定：招行合肥分行向姚林提供37万元的可循环授信额度，授信期间60个月，自2013年7月8日至2018年7月8日；授信申请人逾期还款的，授信人有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息；贷款人为实现债权支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用，由授信申请人负担。双方还约定由姚林、李友群以共有的合肥市上派镇体育路奥林花园房产对借款本息及全部费用承担抵押担保责任。李友群在协议“抵押人”栏签名。
同日，招行合肥分行（甲方）与姚林（乙方）签订一份《周转易协议书》，约定甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为37万元的借款，周转易贷款期限为12个月，执行利率为8.1%，还款方式为按月付息、到期还本。
上述合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记，招行合肥分行于2013年8月18日发放贷款。之后姚林、李友群未能按期归还贷款本息，截至2015年8月11日，姚林、李友群拖欠借款本金128013.71元、罚息11934.23元，上述款项经招行合肥分行催要未果。招行合肥分行诉请判令姚林、李友群支付律师代理费，因未提交付款凭证佐证该费用已实际发生，故本院对招行合肥分行该项诉请不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚林、李友群于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金128013.71元，罚息11934.23元（罚息暂计算至2015年8月11日，之后利、罚息按借款合同约定的计算标准顺延计算至全部款项清偿之日止）；
二、若被告姚林、李友群未按上述期限履行偿还义务，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，以被告姚林、李友群名下位于安徽省合肥市上派镇体育路奥林花园房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3378元、公告费80元，合计3458元，由被告姚林、李友群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 张克娟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 许福林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15838号
原告：夏金叶，女，1971年6月19日出生汉族，宁波永海机械制造有限公司出纳，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
被告：宁波银晨置业有限公司。住所地：宁波市鄞州区。
法定代表人：刘国义，该公司董事长。
委托代理人：赵洪亮，该公司员工。
原告夏金叶为与被告宁波银晨置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告夏金叶、被告的委托代理人赵洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏金叶向本院提出诉讼请求，请求判令被告归还原告租房定金50000元。事实和理由：原告于2017年10月初看到银晨国际惊驾路598号店面上的招租广告，就与被告联系商议租房事宜。经初步协商后原告于10月19日向被告董事长郑嘉丰支付租房定金50000元。后来原告发现此店面房系违章建筑，没有合法的房产手续，故向被告提出停止租房，并要求返还租房定金。被告不同意退还，协商无果，诉至法院。
被告宁波银晨置业有限公司答辩称：原告在2017年10月初和被告联系洽谈租房事宜，于10月19号支付定金，支付定金前原告就已知道房屋性质，双方关于租赁合同的内容也经过了多次洽谈，比如怎么办理营业执照等。因此，不再租赁房屋系原告自身原因造成，要求扣除被告的实际损失后将剩余款项返回给原告。
本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告通过宁波市鄞州区惊驾路598号门牌右侧的店面房上张贴的招租广告，与被告联系，双方就原告承租该房屋的相关事宜进行了磋商。双方对房屋用途、租金、租赁期间等经过初步协商后，原告于2017年10月19日向被告法定代表人郑嘉丰支付了租房定金50000元，郑嘉丰出具了收条并载明如营业执照不能正常办理此定金退回。后原告发现涉案房屋并无产权证，向被告提出不再租赁并要求被告退还定金，被告不同意退还定金，双方由此发生纠纷。
另查明，位于宁波市鄞州区惊驾路598号右侧的店面房系被告建造，该房屋并无房屋所有权证，也未取得建设工程规划许可证。
以上事实由原告提供的收条、汇款凭证各一份予以证明。
本院认为：原、被告就租赁房屋的相关事宜进行了磋商并由原告支付了定金50000元，双方之间就房屋租赁达成了预约合同。现涉案租赁物既无房产证也无建设工程规划许可证，根据法律规定，原、被告之间就房屋租赁达成的预约合同无效。该合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失。本案中，被告虽抗辩认为其已告知原告房屋性质，但未提供相应证据，因此，本院认为，合同无效的过错在于被告，被告要求原告赔偿其损失，于法无据，被告应返还原告定金50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告宁波银晨置业有限公司返还原告夏金叶定金50000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告宁波银晨置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 蔡雯晴
二〇一八年三月七日
代书记员 汪思颖
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1110号
上诉人(原审被告)：卢普权，男，1980年12月28日生，汉族，住赣州市蓉江新区。
委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭淑娇，女，1985年7月31日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人卢普权因与被上诉人彭淑娇民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢普权上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担本案责任；本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有做生意，也没有向被上诉人借款。上诉人与被上诉人本是夫妻，双方于2014年3月14日因感情不和在潭东镇人民政府婚姻登记处办理离婚。上诉人与被上诉人因离婚闹得不可开交，上诉人不管于情于理都不会向被上诉人或其父亲借钱。被上诉人及其父亲不可能借钱，借钱一事实属是假，本案实际上是被上诉人胁迫上诉人写下了借条。故请求二审法院查明上述事实，依法改判上诉人无需向被上诉人承担还款责任。
被上诉人彭淑娇未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人彭淑娇向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金16000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月份左右，被告向原告父亲借款20000元，后又向原告父亲借款3000元。被告于2015年向原告父亲还款5000元，于2016年年初向原告还款2000元。2016年2月5日应原告要求，被告重新出具了借条一份。借条载明被告借到原告借款16000元，于一年之内还清，2016年2月5日前的所有借条作废。借条未约定利息，被告卢普权在借条上签字捺印。后经原告多次催讨，被告仅于原告起诉之前通过微信归还100元，之后未再偿还，因而成讼。
一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告卢普权之间形成合法的民间借贷关系，被告卢普权在原告催收后应当及时归还，被告卢普权未及时归还，其行为已构成违约。故原告要求被告卢普权归还借款本金16000元的请求，对被告卢普权未予归还的15900元予以支持。判决：一、限被告卢普权于判决生效后十日内向原告彭淑娇归还借款本金15900元；二、驳回原告彭淑娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告卢普权负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢普权向本院提交如下证据：离婚证复印件、婚姻登记审查处理表、2014年3月14日彭淑娇向卢普权出具的《收据》各一份，拟证明2014年3月14日上诉人与被上诉人离婚，双方存在较大的矛盾，并且离婚的时候被上诉人以要挟等各种方式向上诉人的父亲索取了三万元，后来被上诉人提出上诉人向其父亲借款显然是不符合事实和常理，诉争借条是在被胁迫的情况下所签订的，并没有实际借款。被上诉人彭淑娇未对上述证据提出质证意见。本院经审查认为，该组证据系离婚证、婚姻登记审查处理表、《收据》，上述证据内容并不能证实诉争借条系在被胁迫的情况下所签订，故本院对上诉人所主张的证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人卢普权应否就诉争借款承担还款义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人卢普权提出诉争借条系在被胁迫的情况下所签订的主张，但其提交的证据并不能证实上述主张，亦不足以推翻诉争借条，故上诉人卢普权应承担举证不能的法律后果。原审认定上诉人卢普权应就诉争借款承担还款义务，依据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人卢普权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由上诉人卢普权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 雷勉励
审 判 员 彭伟明
二〇一八年五月二日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 曾 慧
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1110号上诉人(原审被告)：卢普权，男，1980年12月28日生，汉族，住赣州市蓉江新区。委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭淑娇，女，1985年7月31日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人卢普权因与被上诉人彭淑娇民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢普权上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担本案责任；本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有做生意，也没有向被上诉人借款。上诉人与被上诉人本是夫妻，双方于2014年3月14日因感情不和在潭东镇人民政府婚姻登记处办理离婚。上诉人与被上诉人因离婚闹得不可开交，上诉人不管于情于理都不会向被上诉人或其父亲借钱。被上诉人及其父亲不可能借钱，借钱一事实属是假，本案实际上是被上诉人胁迫上诉人写下了借条。故请求二审法院查明上述事实，依法改判上诉人无需向被上诉人承担还款责任。被上诉人彭淑娇未向本院提交书面答辩意见。被上诉人彭淑娇向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金16000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月份左右，被告向原告父亲借款20000元，后又向原告父亲借款3000元。被告于2015年向原告父亲还款5000元，于2016年年初向原告还款2000元。2016年2月5日应原告要求，被告重新出具了借条一份。借条载明被告借到原告借款16000元，于一年之内还清，2016年2月5日前的所有借条作废。借条未约定利息，被告卢普权在借条上签字捺印。后经原告多次催讨，被告仅于原告起诉之前通过微信归还100元，之后未再偿还，因而成讼。一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告卢普权之间形成合法的民间借贷关系，被告卢普权在原告催收后应当及时归还，被告卢普权未及时归还，其行为已构成违约。故原告要求被告卢普权归还借款本金16000元的请求，对被告卢普权未予归还的15900元予以支持。判决：一、限被告卢普权于判决生效后十日内向原告彭淑娇归还借款本金15900元；二、驳回原告彭淑娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告卢普权负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢普权向本院提交如下证据：离婚证复印件、婚姻登记审查处理表、2014年3月14日彭淑娇向卢普权出具的《收据》各一份，拟证明2014年3月14日上诉人与被上诉人离婚，双方存在较大的矛盾，并且离婚的时候被上诉人以要挟等各种方式向上诉人的父亲索取了三万元，后来被上诉人提出上诉人向其父亲借款显然是不符合事实和常理，诉争借条是在被胁迫的情况下所签订的，并没有实际借款。被上诉人彭淑娇未对上述证据提出质证意见。本院经审查认为，该组证据系离婚证、婚姻登记审查处理表、《收据》，上述证据内容并不能证实诉争借条系在被胁迫的情况下所签订，故本院对上诉人所主张的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人卢普权应否就诉争借款承担还款义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人卢普权提出诉争借条系在被胁迫的情况下所签订的主张，但其提交的证据并不能证实上述主张，亦不足以推翻诉争借条，故上诉人卢普权应承担举证不能的法律后果。原审认定上诉人卢普权应就诉争借款承担还款义务，依据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人卢普权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人卢普权负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  雷勉励审 判 员  彭伟明二〇一八年五月二日书 记 员  罗 奕代理书记员  曾 慧
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初5655号
原告：王清，女，1978年12月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告：徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。
法定代表人：宫景礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔，江苏智临律师事务所实习律师。
原告王清与被告徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王化松，被告宝丰公司的委托诉讼代理人尚振云、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清向本院提出诉讼请求：1、要求解除劳动合同关系并支付原告经济补偿金29250元；2支付法定节假日加班费13655元，休息日加班费66206元；3、支付防暑降温费1600元；4、支付拖欠2016年1月至2017年5月间的工资25000元；5、退还2014年7月至2017年5月扣发的部分工资10500元；6、支付失业保险金19200元；7、支付原告自2014年7月至2017年2月欠交保险费计37485元。事实和理由：原告于2011年1月19日到被告从事行车操作工工种，每月出勤28或29天，休息两天，加班没有加班费，刚入职时没有办理社会保险，自2014年6月开始被告从原告工资中扣发原告应当承担社保费，但是并没有给原告缴纳，拖欠原告的社保费至今。原告的工资自2014年2月开始拖欠原告工资，并且发放拖欠工资时，也不全额支付，仅给一定比例。至今被告还欠原告四、五个月的工资及加班费、防暑费等，原告书面通知公司也没有任何结果。原告向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但没有答复。故诉至法院请求公正裁决。
被告宝丰公司辩称，1、对被告与王清之间存在劳动关系是事实，到王清与被告解除劳动合时，被告仅欠其2017年4月份工资。2、王清要求被告支付法定节假日加班费、休息日加班费、防暑降温费，没有事实依据。3、在双方劳动关系存续期间，被告仅扣除自2014年9月份至2015年11月份期间的个人承担的社保费用每月256.3元，除此之外没有克扣原告的任何工资。4、原告要求被告支付失业保险金以及支付欠缴社保的费用不属于人民法院的受案范围，应另行通过其他的途径解决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的劳动人事争议仲裁申请书副本、贾劳人仲确字[2017]第279号《转法院劳动争议案件确认书》、王清的劳保用品手册复印件、解除劳动合同通知书各一份，被告提交曹希、马汉雪、王清工资汇总表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告王清于2011年1月19日到被告处从事行车操作工工作,并签订了劳动合同。因被告拖欠工资及社会保险费用，2017年4月24日原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，要求与被告解除劳动关系。2017年5月4日原告向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金、法定假日加班费、休息日加班费、防暑降温费、未签订劳动合同的双倍工资、拖欠的工资、退还扣发工资、支付失业保险金、欠交社保费用；2017年9月12日徐州市贾汪区劳动争议仲裁委员会做出的贾劳人仲确字[2017]第279号《转法院劳动争议案件确认书》，确认不再继续审理。
原告在职期间月平均工资4434元，被告拖欠原告工资9248元。
本院认为，原告主张与被告解除劳动合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、三十八条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同，用人单位须向劳动者支付经济补偿金。原告从2011年1月19日到被告处工作，被告没有及时足额向原告支付劳动报酬，拖欠社会保险费用，违反劳动法规定，应向原告支付经济补偿金，根据原被告庭审中确认工资汇总表，经计算原告月平均工资为4434元，原告的经济补偿金计算为28821元（6.5个月×4434元）。被告拖欠原告的工资，经双方核对为9248元，被告应当支付。原告要求被告退还扣发的部分工资，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付法定节假日的加班费、休息日加班费、防暑降温费，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付失业保险金、欠交保险费用的问题，因用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院的受案范围。被告欠缴原告的社会保险费，应由社保机构予以征缴。故原告要求被告支付失业保险金、欠交保险费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：
一、被告徐州宝丰特钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告王清经济补偿金28821元、拖欠工资9248元，共计38069元；
二、驳回原告王清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州宝丰特钢有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张茂忠
人民陪审员 薛 梅
人民陪审员 贾广宇
二〇一八年四月十日
书 记 员 冯 维
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初5655号
原告：王清，女，1978年12月11日出生，汉族，住江苏省铜山区。
委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告：徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。
法定代表人：宫景礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。
原告王清与被告徐州宝丰特钢有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张茂忠
人民陪审员 卢 敏
人民陪审员 贾广宇
二〇一八年一月十五日
书 记 员 冯 维
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6621号
原告:于财先，男，1979年2月8日出生，汉族，农民。
被告:梅荣，女，49岁，蒙古族，农民。
被告:巴拉（梅荣丈夫），男，1961年4月14日出生，蒙古族，农民。
被告:海格，女，39岁，蒙古族，农民。
被告:宝成（海格丈夫），男，42岁，蒙古族，农民。
原告于财先诉被告梅荣、巴拉、海格，宝成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于财先、被告巴拉、海格参加诉讼。被告梅荣、宝成经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
于财先向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计23920元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月26日，被告梅荣、巴拉从我处借款，出具欠据一枚，金额为23000元，约定利息0.03元，2017年4月26日还款。海格、宝成提供担保。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
巴拉辩称，现在没有钱，秋天卖完玉米给付。
海格辩称，让借款人自己给付，我给不了。
梅荣、宝成未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，被告梅荣、巴拉从原告处借款，出具欠据一枚，金额为23000元，约定利息0.03元，2017年4月26日还款。海格、宝成提供担保。证明以上事实有原告提交借据一枚及原被告庭审陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告梅荣、巴拉给付原告于财先欠款本利合计23920元[本金23000元+利息920元（本金23000元X0.02元X2个月）]。
二、海格、宝成负连带给负责任。
如果未按着本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，减半收取计199元，由被告梅荣、巴拉、海格，宝成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一七年八月十六日
书记员 玉喜
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初980号
原告：盛某某
被告：马某某
委托诉讼代理人：王梦勤，河南天图律师事务所律师。
原告盛某某与被告马某某合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）豫1681民初3232号民事判决书；原告盛某某不服该判决向河南省周口市中级人民法院提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2017年1月8日作出（2017）豫16民终298号民事裁定，撤销项城市人民法院（2016）豫1681民初3232号民事判决书，发回项城市人民法院重审。本院于2017年2月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告盛某某与被告马某某、委托诉讼代理人王梦琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告间的“个人股份转让协议书”无效；2、依法判令被告向原告返还90000元，并按照银行同期贷款利率支付利息1738元（暂定，利息自2016年3月25日计算至2016年9月2日，下余利息自2016年9月2日计算至实际返还完毕之日止），共计为91738元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马某某于2016年3月10日向原告借款90000元，并签订了欠条，后被告声称无力还款，遂以“债权转股权”之形式向原告出售其所有的“项城市水寨乐芙甜点烘焙坊”50“股份”中的25%，并签订了“个人股份转让协议书”。后经原告了解，该“烘焙坊”不仅系被告与他人合伙，且二合伙人约定对外转让“股份”需经另一方许可，否者无效。在原告签订合伙协议后并未实际参与经营，亦未分取任何红利。被告不仅不尽力经营，更甚至通过接“私活”等形式赚取非法利益，致“烘焙坊”生意惨淡，现被告欲转让该店。
被告马某某辩称，一、本案作为股权转让协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，应该认定为合法有效合同，法院应直接驳回原告的诉讼请求。“法律必须被信仰，否则它将行同虚设”。之所以我们有信心坚决认为合同有效，是基于我们对照《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合同形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定等五项条款，本案《个人股权转让协议书》完全没有上述法定无效情形。双方是在平等自愿、等价有偿，诚实信用的原则下签订的协议书，故协议书合法有效，自成立时生效。
二、根据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则，应有被答辩人盛某某提供证据证明《个人股权转让协议书》无效的情形。如果盛某某以另一合伙人刘某2不同意其入伙为由主张《个人股权转让协议书》无效，那么也应有其承担刘某2不同意入伙的举证责任。
三、盛某某从烘焙坊的设立到经营，一直参与其中，由“债权转股份”签订《个人股权转让协议书》也是双方的真实意思表示，其不能以现在烘焙坊生意惨淡为由，要求确认《个人股权转让协议书》无效，以此来逃避经营风险。
综上，原告盛某某的诉求无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告盛某某为证明自己的诉讼请求向本院提出证据，证据在原审卷宗21-31页，分别是原告盛某某身份证复印件一份、个人股份转让协议书、欠条一份、程俊杰转款4万元给马某某证明一份、转账记录一份、个人合伙经营协议书一份、盛某某入伙烘焙坊一事，刘某2证明一份、企业基本信息一份。
被告为了反驳原告的诉讼请求，向本院提出证据：在原审卷32-43页。分别是：马某某身份证复印件一份、个人股权转让协议书、盛某某证明一份、刘文举身份证复印件、证言证明一份、刘某1身份证复印件、证言证明一份（证人刘某1已出庭作证）银行转账记录、郑州市宝珠食品机械清单一份、河南中原创新物流有限公司运单一份、除原件之外，再提供一组证据，刘某2与司波录音一份，证明刘某2的证言带有利益性，无论给原被告任何一方出具的证言等材料，都不可信，都不具有真实性，法庭不应采信你，司波的录音证明，盛某某和刘某2合伙有恶意串通之嫌，刘某2的证言已尚失了真实性，法庭不应采信刘某2出具的相关证据。
各方当事人围绕诉讼请求分别向本院提出证据，本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证；对当事人不提异议的证据当庭予以确认，并存卷佐证，对当事人提出异议的证据，本院确认事实如下：2016年3月10日被告马某某向原告盛某某出具欠条一份，“内容是今欠盛全力现金90000元（其中40000元、用于支付宝转账、另外50000元是陆续给的现金）”原、被告于2016年3月25日签订“项城市水寨乐芙甜点烘焙坊”转让协议一份，被告马某某将烘焙坊50%股份中的25%以90000元的价格转让给盛某某，签订之日为交割日。该烘焙坊系被告马某某与刘杨合伙（二人于2016年3月19日签订了“二人合伙经营协议书”），马某某与刘杨合伙经营协议书第五条约定“他人可以入伙，但需经马某某与刘某2双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议”；第六条“如果一方退股或者转股，需经马某某与刘某2双方同意决定”。被告马某某承认只收到原告盛某某83000元，而不是90000元，为此原告来院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
原告盛某某以被告马某某与其签订转让协议时，马某某的合伙人刘某2并不知道，违背了马某某、刘某2二人于2016年3月19日签订的合伙经营协议书为由，要求确认其马某某的转让协议无效。返还90000元及利息。在庭审中，原告盛某某仅提供了一份证人刘某2的证言，因证人刘某2没有到庭作证并接受当事人质证无法核实证人刘某2证言的真实性。被告对此证人证言予以否认。相反被告证人刘某1出庭作证证明原告证人刘某2知道并同意原、被告个人股权转让这个事实。根据谁主张谁举证的举证责任分配规则，原告应承担本案转让协议无效情形的举证责任。本案中原告所举证据不能支持其诉讼请求。
综上所述，原告所诉证据不充分、导致事实不清，其请求本院无法支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
驳回原告盛某某的诉讼请求。
案件受理费1047元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本上诉于河南省周口市中级人民法法院。
审 判 长 孙家立
审 判 员 韩瑞静
人民陪审员 王国增
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 曹金林
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初5196号
原告：徐桂兰，女，1950年6月1日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：郭晓红，女，1970年10月26日出生，汉族，住海安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县中城街道长江中路126号。
负责人：张华，经理。
原告徐桂兰与被告郭晓红、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告徐桂兰于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐桂兰申请撤回起诉，未损害他人利益，无规避法律而需要依法处理的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐桂兰撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐桂兰负担。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 朱长余
人民陪审员 钱德凤
二〇一七年九月十二日
见习书记员 曹智梅
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1102民初1303号
原告：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段***号。统一社会信用代码：91511100207057661H。
法定代表人：李思亚，该公司行长。
委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师助理。
被告：税斌，男，1982年11月7日出生，汉族，住四川省犍为县玉津镇南街**号*幢*单元***号。公民身份号码：5111231982********。
原告乐山三江农村商业银行股份有限公司与被告税斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告经其他方式不能送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 闵兴俊
人民陪审员 邹代华
人民陪审员 汪 霞
二〇一八年一月九日
书 记 员 夏 搏
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初1553号
原告：东营爱家房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
被告:上海聚隆绿化发展有限公司。
原告东营爱家房地产开发有限公司诉被告上海聚隆绿化发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东营爱家房地产开发有限公司在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东营爱家房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为19382元，由原告东营爱家房地产开发有限公司负担。
审判员 康树梅
二〇一六年十月二十七日
书记员 李国英
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1128号
原告：张方淑，女，1977年3月27日出生，汉族，住贵州省桐梓县，
委托代理人：叶继顺，广东海际明律师事务所律师。
被告：梁春燕，女，1972年4月27日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：郑亚炎，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省吴川市，
原告张方淑诉被告梁春燕、郑亚炎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张方淑的委托代理人叶继顺到庭参加诉讼，被告梁春燕、郑亚炎经本院合法传唤（公告），无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张方淑诉称：被告梁春燕和被告郑亚炎是夫妻，原告与被告梁春燕因参加培训班认识，2013年起，被告梁春燕以家庭生活或德鑫鞋厂生产经营需要多次向原告张方淑借款，初始其还能有借有还，2013年11月19日，被告梁春燕再次向原告借款50万元，原告依约将款项转入被告梁春燕的账户，但是两被告虽经多次催告，未偿还该欠款。2016年6月27日，原告委托律师向其发函，再次催告其还款，但是被告依然并未按律师函指定的期限向原告偿付款项。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：判令被告梁春燕、郑亚炎共同偿还借款本金人民币50万元和借款利息（自2016年7月7日起按银行同期逾期贷款利率算至全部本息清偿之日，暂算至2016年7月16日为906元），合计500906元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为其陈述提供如下证据（复印件）：1.银行转账记录；2.律师函和送达回证；3.婚姻登记情况。
被告梁春燕、郑亚炎没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面答辩及证据。
原告张方淑所举证据和所作陈述，本院经核查后，认定以下事实：原告张方淑在广州经营美容院。被告梁春燕、郑亚炎是夫妻关系，于1997年8月15日登记结婚，他们在广州经营一间广州德鑫鞋业有限公司。原告张方淑称于2013年参加一个管理投资方面培训班时认识被告梁春燕，后也认识了被告郑亚炎，被告梁春燕认识原告张方淑后，就于2013年开始以经营鞋厂、买房需要资金为由，向原告借款，先借50万元归还后又向原告借款50万元，后笔50万元借款至今未还。
本院认为：根据原告的诉讼请求，本案应属民间借贷纠纷。原告诉称被告梁春燕尚欠其借款50万元，但其只是提交一份银行交易明细。对于原告与被告梁春燕之间的借贷关系是否成立及被告梁春燕是否尚欠原告50万元的事实，原告所举的银行交易明细无法充分证明，又缺乏借据等其他证据的佐证，原告尚未完成举证责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告的诉讼请求应予驳回。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张方淑的诉讼请求。
本案件受理费8809.06元，由原告张方淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 赵汝浩
审判员 李 琼
审判员 简振华
二〇一七年四月二十日
书记员 黎倩文
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0883民初1128号原告：张方淑，女，1977年3月27日出生，汉族，住贵州省桐梓县，委托代理人：叶继顺，广东海际明律师事务所律师。被告：梁春燕，女，1972年4月27日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：郑亚炎，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省吴川市，原告张方淑诉被告梁春燕、郑亚炎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张方淑的委托代理人叶继顺到庭参加诉讼，被告梁春燕、郑亚炎经本院合法传唤（公告），无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张方淑诉称：被告梁春燕和被告郑亚炎是夫妻，原告与被告梁春燕因参加培训班认识，2013年起，被告梁春燕以家庭生活或德鑫鞋厂生产经营需要多次向原告张方淑借款，初始其还能有借有还，2013年11月19日，被告梁春燕再次向原告借款50万元，原告依约将款项转入被告梁春燕的账户，但是两被告虽经多次催告，未偿还该欠款。2016年6月27日，原告委托律师向其发函，再次催告其还款，但是被告依然并未按律师函指定的期限向原告偿付款项。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：判令被告梁春燕、郑亚炎共同偿还借款本金人民币50万元和借款利息（自2016年7月7日起按银行同期逾期贷款利率算至全部本息清偿之日，暂算至2016年7月16日为906元），合计500906元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。原告为其陈述提供如下证据（复印件）：1.银行转账记录；2.律师函和送达回证；3.婚姻登记情况。被告梁春燕、郑亚炎没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面答辩及证据。原告张方淑所举证据和所作陈述，本院经核查后，认定以下事实：原告张方淑在广州经营美容院。被告梁春燕、郑亚炎是夫妻关系，于1997年8月15日登记结婚，他们在广州经营一间广州德鑫鞋业有限公司。原告张方淑称于2013年参加一个管理投资方面培训班时认识被告梁春燕，后也认识了被告郑亚炎，被告梁春燕认识原告张方淑后，就于2013年开始以经营鞋厂、买房需要资金为由，向原告借款，先借50万元归还后又向原告借款50万元，后笔50万元借款至今未还。本院认为：根据原告的诉讼请求，本案应属民间借贷纠纷。原告诉称被告梁春燕尚欠其借款50万元，但其只是提交一份银行交易明细。对于原告与被告梁春燕之间的借贷关系是否成立及被告梁春燕是否尚欠原告50万元的事实，原告所举的银行交易明细无法充分证明，又缺乏借据等其他证据的佐证，原告尚未完成举证责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张方淑的诉讼请求。本案件受理费8809.06元，由原告张方淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  赵汝浩审判员  李 琼审判员  简振华二〇一七年四月二十日书记员  黎倩文附相关法律条文：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1692号
上诉人(原审被告)：肖开军
被上诉人（原审原告）：林仕俊。
委托诉讼代理人：景艳芳，新疆施安律师事务所律师。
原审被告：郑玲玉.
上诉人肖开军因与被上诉人林仕俊、原审被告郑玲玉民间借
贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭于2018年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人肖开军，被上诉人林仕俊的委托诉讼代理人景艳芳均到庭参加诉讼。原审被告郑玲玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖开军的上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人林仕俊的原审全部诉求。事实与理由：双方在借条中并未约定利息，利息和利率均为被上诉人林仕俊书写，并非我本人书写，故应视为不支付利息，原审判决我向被上诉人林仕俊支付利息397808.22元显属错判。故提出上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人林仕俊辩称：我不同意肖开军的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑玲玉未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
林仕俊向一审法院起诉请求：1.要求肖开军、郑玲玉偿还其借款500000元及利息570000元；2。要求肖开军、郑玲玉承担案件诉讼费用。
一审法院查明，2014年9月4日，肖开军向林仕俊借款500000元，并向林仕俊出具了“今借到林仕俊现金伍十万”的借条一张。后林仕俊在肖开军向其出具的上述借条中填加“月息伍分，每月贰万伍佰正”的内容。2016年12月9日，林仕俊找肖开军要求偿还其借款及利息时，肖开军认可林仕俊填加的借款利率，便在原借条中林仕俊填加的借款利率内容下方填写“2016.12.9，肖开军”的内容并捺了手印，但所欠林仕俊借款及相应利息至今未偿还。
另查，肖开军与郑玲玉于1999年结婚，2017年9月26日，肖开军与郑玲玉在民政部门协议离婚。
一审法院认为，肖开军向林仕俊借款的事实，有肖开军向林仕俊出具的借条予以证实，对此事实肖开军当庭亦予以认可。肖开军应当偿还林仕俊借款及相应利息。故林仕俊要求肖开军偿还其借款及支付相应利息的诉讼请求，原审法院予以支持。林仕俊与肖开军约定的借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，应按年利率24%的借款利率，根据借款金额自借款次日起至林仕俊向法院提起诉讼之日止计算，即500000元×24%/年÷365天×1210天=397808.22元，原审法院予以支持。郑玲玉不认可肖开军向林仕俊借款用于夫妻共同生活的事实，对此负有举证责任的林仕俊当庭未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故林仕俊要求郑玲玉偿还其借款及相应利息的诉讼请求，没有相应证据予以证明，原审法院不予支持。判决：一.肖开军偿还林仕俊借款500000元；二.肖开军支付林仕俊借款利息397808.22元（500000元×24%/年÷365天×1210天）；三.驳回林仕俊要求郑玲玉偿还其借款及利息的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，关于上诉人肖开军提出双方在借条中并未约定利息，利息和利率均为被上诉人林仕俊书写，并非其本人书写，故应视为不支付利息，原审判决其向被上诉人林仕俊支付利息397808.22元是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年9月4日上诉人肖开军向被上诉人林仕俊借款500000元，并向林仕俊出具了的借条。后被上诉人林仕俊在上诉人肖开军出具的借条中填加“月息伍分，每月贰万伍佰正”的内容。2016年12月9日，被上诉人林仕俊找上诉人肖开军要求偿还其借款及利息时，上诉人肖开军认可被上诉人林仕俊填加的借款利率，并在原借条中被上诉人林仕俊填加的借款利率内容下方填写“2016.12.9，肖开军”的字样并捺了手印，上诉人肖开军的行为应当视为双方对涉案借款的利息进行了约定，原审法院对该部分事实的认定并无不妥。因被上诉人林仕俊与上诉人肖开军约定的借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故原审法院按年利率24%计算涉案借款的利息并无不妥。2014年9月4日上诉人肖开军向被上诉人林仕俊借款500000元，并向林仕俊出具了的借条。而直到2016年12月9日，被上诉人林仕俊找上诉人肖开军要求偿还其借款及利息时，上诉人肖开军才认可被上诉人林仕俊填加的借款利率，并在原借条中被上诉人林仕俊填加的借款利率内容下方填写“2016.12.9，肖开军”的字样并捺了手印，故上诉人肖开军应当自2016年12月9日起支付涉案借款的利息。原审法院从借款次日暨2014年9月5日起至被上诉人林仕俊起诉之日暨2017年11月13日止对涉案借款利息的天数计算为1210天欠妥，本院依法予以纠正。上诉人肖开军应当偿还被上诉人林仕俊自2016年12月10日起至被上诉人林仕俊起诉之日暨2017年11月13日止共计338天的利息111123.29元（500000元×24%/年÷365天×338天=111123.29元）。
综上，上诉人肖开军的上诉请求部分成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一.维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初167民事判决的第一、三项即：被告肖开军偿还原告林仕俊借款500000元、驳回被告林仕俊要求被告郑玲玉偿还其借款及利息的诉讼请求；
二.变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初167民事判决的第二项为：上诉人肖开军支付被上诉人林仕俊借款利息111123.29元（500000元×24%/年÷365天×338天）。
以上款项，由上诉人肖开军给付被上诉人林仕俊合计611123.29元，于本判决生效后三日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额1070000元，核定给付金额611123.29元，占争议标的额的57.11%。一、二审案件受理费共计14491.12元（一审案件受理费7215元，林仕俊已预交；二审案件受理费7276.12元，上诉人肖开军已预交），由上诉人肖开军负担57.11%即8275.88元，被上诉人林仕俊负担42.89%即6215.24元。邮寄送达费60元，由上诉人肖开军承担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 黄淑梅
审判员 庞 艳
二〇一八年六月一日
书记员 郭 蕊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20457号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告王伦勇，男，汉族，1980年1月3日出生，住重庆市涪陵区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王伦勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王伦勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2011年11月21日，王伦勇向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向王伦勇发放了信用卡。截至2016年8月8日王伦勇因取现、消费透支拖欠欠款本息共计56231.30元。此款，王伦勇至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、王伦勇立即偿还招行信用卡中心借款本金33681.74元及截止2016年8月8日的利息12177.86元，费用10371.70元，合计56231.30元，并支付从2016年8月9日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金33681.74元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由王伦勇承担。
被告王伦勇未答辩。
经审理查明，2011年11月21日，王伦勇向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》、《招商银行信用卡章程》及《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）费用和利息标准表》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向王伦勇发放了信用卡一张。王伦勇从2011年12月11日开始使用该卡从其账户中透支。截止2016年8月8日，王伦勇欠招行信用卡中心本金33681.74元、利息12177.86元，费用10371.70元，合计56231.30元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求王伦勇支付2016年8月9日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）费用和利息标准表》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，王伦勇与招行信用卡中心签订的《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行信用卡中心按约向王伦勇发放了信用卡，王伦勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王伦勇应当向招行信用卡中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。至于招行信用卡中心请求王伦勇支付2016年8月9日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求王伦勇支付2016年8月9日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告王伦勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伦勇在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金33681.74元及截止2016年8月8日的利息12177.86元，费用10371.70元，合计56231.30元，并支付从2016年8月9日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金33681.74元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告王伦勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费603元，由被告王伦勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月十九日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第16号
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市五常镇金山大街8-15号。
负责人宁宇，行长。
委托代理人关超，男，1987年11月20日出生，满族，该行职员，住五常市。
被告宋国富，男，1978年10月1日出生，汉族，粮农，住五常市。
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈尔滨银行）诉被告宋国富金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由代理审判员高贺林适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托代理人关超到庭参加诉讼，被告宋国富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：2011年11月15日，哈尔滨银行向徐秀波发放贷款50，000元，并签订农户联保贷款合同一份，约定由宋国富、姜福春、王忠彦、王顺提供担保，借款月利率8.324‰，借款期限自2011年11月15日至2013年1月9日。同时借款人及保证人相互提供连带责任担保。贷款到期后，借款人徐秀波尚欠借款本金50，000元，利息22，466.48元（利息计算截止至2014年9月20日）。现哈尔滨银行诉至法院请求判令借款人徐秀波给付所欠借款本息及至贷款全部清偿之日止的利息；担保人宋国富、姜福春、王忠彦、王顺按合同约定承担连带保证责任。诉讼费用由被告负担。诉讼中，哈尔滨银行撤回对借款人徐秀波及保证人姜福春、王忠彦、王顺的诉讼。
被告宋国富未答辩。
哈尔滨银行举示证据情况如下：
一、哈尔滨银行营业执照。证明哈尔滨银行具有发放贷款资质。
二、2011年11月15日农户联保贷款合同一份。证明徐秀波借款及四保证人担保的事实。
三、2011年11月15日农户借款凭证一份。证明徐秀波借款的事实及数额。
本院确认，上述证据的来源合法，其内容客观、真实，均系有效证据，本院予以采信。
本院经审理查明，2011年11月15日，哈尔滨银行与借款人徐秀波由保证人宋国富、姜福春、王忠彦、王顺担保签订农户联保贷款合同一份，合同约定：借款人徐秀波在哈尔滨银行处借款50，000元，借款期限14个月，月利率8.324‰；所有借款人、保证人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任担保，保证期间为每笔贷款到期之日起两年；贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同签订日，借款人徐秀波从哈尔滨银行处借款50，000元，并出具农户借款凭证。约定：贷款到期日为2013年1月9日。借款到期后，借款人徐秀波尚欠借款本金50，000元，利息22，466.48元。
本院认为，哈尔滨银行与徐秀波、宋国富、姜福春、王忠彦、王顺签订的农户联保贷款合同合法、有效，依法应予以保护；哈尔滨银行放弃对借款人徐秀波及保证人姜福春、王忠彦、王顺的追偿权，系原告自由处分其诉权，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，哈尔滨银行按约定发放贷款后，借款人徐秀波未按约定履行到期贷款的还款义务，保证人宋国富应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。故原告起诉要求保证人宋国富承担连带保证责任偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。因本判决生效之日至贷款全部清偿之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故原告主张给付至贷款全部清偿之日止的利息，应计算至本判决生效之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋国富于判决书生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金50，000元，利息22，466.48元（利息计算截止至2014年9月20日），本息合计72，466.48元，并给付自2014年9月21日起至本判决生效之日止的利息。
二、被告宋国富承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，612元减半收取806元，由被告宋国富负担，于本判决书生效之日立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 高贺林
二〇一五年一月三十日
书 记 员 夏俊峰
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4166号
上诉人（原审被告）：刘雪梅，女，1970年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：王淑清，女，1944年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
上诉人刘雪梅因与被上诉人王淑清民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初37100号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雪梅、被上诉人王淑清的代理人徐国英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘雪梅向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王淑清的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定双方之间的民间借贷关系成立属于事实认定不清。王淑清给刘雪梅的3万元是其替刘雪梅保管的工资和房租收入，并非借款，王淑清与刘雪梅系婆媳关系，王淑清同刘雪梅共同生活多年，由刘雪梅照顾，共同生活期间双方关系和睦。刘雪梅盖有几间房屋用于出租，租金交由王淑清代为保管。大队每月发给刘雪梅的工资也均交由王淑清保管，此问题在一审时已由王淑清提供的证人王某证明。刘雪梅的工资和房屋收入平时全部由王淑清保管，双方曾共同居住生活，需要用钱是刘雪梅向王淑清要回自己的收入。刘雪梅在原审庭审中并未表述3万元系王淑清的借款，而是说王淑清给其的3万元系刘雪梅的租金和工资所得，并非出自王淑清的个人财产，因此双方不存在民间借贷关系。王淑清一审提交的录音未能证明涉案的13万元系借款，而原审法院虽对其中10万元因证据不足不予确认，但认定3万元系借款属事实认定不清。
王淑清答辩称，同意一审判决，不同意刘雪梅的上诉请求，要求维持原判。
王淑清向一审法院提出诉讼请求：1、刘雪梅返还王淑清借款13万元；2、刘雪梅承担本案的诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：王淑清称2015年底2016年初，王淑清借给刘雪梅13万元现金用于买房。刘雪梅称，其于2015年12月底买房的时候，王淑清给了刘雪梅3万元，当时王淑清与刘雪梅一起生活，刘雪梅认为都是自己的工资、房租。
根据王淑清提供的录音显示，刘雪梅在录音中说：“您说让我还钱，还多少钱？我现在没钱，我一分都没有，多少钱都是她说，给我多少钱我都不知道，买房添的钱，我就没打算还，跟您实话实说，她在我这儿住，我给她养老送终，她的钱也是我的钱，我的钱也给她花……她是帮了我，但是并不知道拿了多少钱……我没跟她借过钱……我没欠你奶奶13万……你奶奶愿意给我的，我没跟你奶奶借钱，我凭什么还？”
证人王某称大队发给刘雪梅的补助是王淑清拿着，房租不清楚。证人王某称刘雪梅买房时应该给了刘雪梅10万元，装修给了刘雪梅3万元，王淑清聊天的时候向王某念叨刘雪梅借钱的事，王淑清给的都是现金。
一审法院认为，根据王淑清提交的录音内容，刘雪梅在录音中并未认可其向王淑清借款13万元用于买房，但在庭审中刘雪梅认可王淑清给了刘雪梅3万元，因此双方的民间借贷关系应予认定。王淑清与刘雪梅建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。王淑清履行了出借义务，刘雪梅应偿还借款。刘雪梅认可王淑清借给刘雪梅3万元，对该部分借款一审法院予以确认，其余10万元，王淑清提交的证据不足以证明刘雪梅确实向其借款10万元的事实，故一审法院不予确认，故对于王淑清要求刘雪梅返还借款13万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、刘雪梅于判决生效之日起七日内偿还王淑清借款3万元；二、驳回王淑清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明：王淑清与刘雪梅系婆媳关系，在2017年6月28日前一直共同生活，王淑清的配偶及儿子均已过世。诉讼中，王淑清对借款时间、交付情况均无法作出明确陈述，并称未约定还款时间和借款利息。关于资金来源，王淑清称是自己攒的，现金都放在家里。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
根据上述规定，原告在证明款项交付事实后，如被告对款项性质提出抗辩并提供相应证据予以证明的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘雪梅自认收到了王淑清交付的3万元。但认为此3万元并非借款，而称是王淑清代为保管的工资和房租收入。根据双方庭审中的陈述及王淑清提供的证人证言，王淑清与刘雪梅于2017年6月28日前共同居住生活，刘雪梅的部分收入由王淑清保管，故刘雪梅的抗辩意见有事实依据。在此情形下王淑清仍应就双方存在借贷关系进行举证。综合一审王淑清提交的录音及证人证言，均不足以证明双方存在借贷关系，且王淑清对涉案3万元款项的资金来源等事实未能作出合理说明，故本院不予采信。刘雪梅自认收到王淑清交付的3万元，一审法院直接认定该3万元性质为借款，系事实认定错误，本院予以纠正。
综上，刘雪梅的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院在查明事实基础上依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初37100号民事判决；
二、驳回王淑清的全部诉讼请求。
一审案件受理费1450元，由王淑清负担（已交纳）。二审案件受理费550元，由王淑清负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 金妍熙
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年四月二十六日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽
河南省偃师市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0381行审3号
申请执行人：偃师市卫生局。
法定代表人：李博，局长。
委托代理人：武海霞，偃师市卫生监督中心主任。
委托代理人：刘向辉，偃师市卫生监督中心副主任
被执行人：乔江辉，男，汉族，1990年11月11日生，住河南省偃师市。
2017年11月16日，本院收到偃师市卫生局的强制执行申请书，申请执行其2015年6月19日作出的偃卫公罚[2015]3007号行政处罚决定书。
本院认为，申请人偃师市卫生局作出的该行政处罚决定书超出申请期限，不具有法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人偃师市卫生局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 ：肖新生
人民陪审员 ：化明英
人民陪审员 ：关玲玲
二〇一八年一月十七日
书 记 员 ：任丽鹏
河南省偃师市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0381行审3号申请执行人：偃师市卫生局。法定代表人：李博，局长。委托代理人：武海霞，偃师市卫生监督中心主任。委托代理人：刘向辉，偃师市卫生监督中心副主任被执行人：乔江辉，男，汉族，1990年11月11日生，住河南省偃师市。2017年11月16日，本院收到偃师市卫生局的强制执行申请书，申请执行其2015年6月19日作出的偃卫公罚[2015]3007号行政处罚决定书。本院认为，申请人偃师市卫生局作出的该行政处罚决定书超出申请期限，不具有法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请人偃师市卫生局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：肖新生人民陪审员 ：化明英人民陪审员 ：关玲玲二〇一八年一月十七日书 记 员 ：任丽鹏
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初5921号
原告：朱盛，男，1989年2月5日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：李阳，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：海安乐天商务有限公司（以下简称乐天公司），住所地海安县中城街道中坝南路27号。
法定代表人：丁同俊，执行董事。
原告朱盛与被告乐天公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱盛的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告乐天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资9600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，祁大彩与被告签订聘用合同，约定祁大彩作为酒店后厨负责人，聘期一年。原告担任厨师工作。后经协商，祁大彩与被告于2017年8月20日终止该合同。2017年8月24日，乐天公司出具欠条确认尚欠祁大彩、朱盛、袁久杰、杜洋劳动报酬合计40000元，其中欠原告9600元。但被告乐天公司至今未支付。
乐天公司未答辩。
本院认为，乐天公司尚欠朱盛劳动报酬9600元事实清楚，证据充分。对于朱盛的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告海安乐天商务有限公司于本判决发生法律效力后10日内向原告朱盛支付劳动报酬9600元。如被告未按照本院指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告海安乐天商务有限公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨云霞
二〇一七年十月十二日
见习书记员 杨 智
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资百分之三十以内的，实行一审终审。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执恢7252号
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松路383号。
被执行人瑞安市长虹仪表有限公司，住所地。
法定代表人林碎娒
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被执行人瑞安市长虹仪表有限公司金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院立（2013）温瑞执民字第1514号案执行。执行过程中，本院依法裁定终结本次执行程序。后本院依照法律程序对被执行人进行破产审查，并于2016年11月28日裁定宣告被执行人破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结对浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞执民字第1514号案件中被执行人瑞安市长虹仪表有限公司的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
代理执行员 鲍斌慧
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 白思思
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0204执224-2号
申请执行人宋淑侠，女，1958年7�3日出生，住址黑龙江省伊春市伊春区。
被执行人杜亮，男，1985年9月22日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
申请执行人宋淑侠与被执行人杜亮借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年11月10日作出的（2017）黑0204民初1983号民事判决书已经发生法律效力，权利人宋淑侠于2018年2月7日向齐齐哈尔市铁锋区人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人杜亮邮寄送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人杜亮未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。2018年3月28日，申请执行人宋淑侠与被执行人杜亮达成和解协议，分批履行给付执行款的义务，本�应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下：
本院（2018）黑0204执224号执行案件终结本次执行程序。
审判长 边 力
审判员 于永生
审判员 邓文恒
二〇一八年五月十一日
书记员 方 慧
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0204执224-2号
申请执行人宋某某
被执行人杜某某
申请执行人宋某某与被执行人杜某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年11月10日作出的（2017）黑0204民初1983号民事判决书已经发生法律效力，权利人宋某某于2018年2月7日向齐齐哈尔市铁锋区人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人杜某某邮寄送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人杜某某未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。2018年3月28日，申请执行人宋某某与被执行人杜某某达成和解协议，分批履行给付执行款的义务，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下：
本院（2018）黑0204执224号执行案件终结本次执行程序。
审判长 边 力
审判员 于永生
审判员 邓文恒
二〇一八年三月二十八日
书记员 方 慧
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终3420号
上诉人（一审反诉人）：曾彩花，女，1959年12月15日出生，汉族，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：胡伦杨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林馨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人曾彩花因反诉福建省肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2099号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曾彩花上诉请求：依法撤销原裁定，指令福州市晋安区人民法院立案受理曾彩花的反诉。事实和理由：本案并非因曾彩花拖欠医疗费引发的医疗服务合同纠纷，而是福建省肿瘤医院是否对曾彩花造成侵权引发的医疗损害责任纠纷。且福建省肿瘤医院一审请求支付的医疗费实际上包含在曾彩花反诉福建省肿瘤医院侵权赔偿的医疗费之中。本案本诉与反诉属于同一侵权法律关系、基于同一法律事实，原审裁定错误，应予纠正。
本院认为：本案中，福建省肿瘤医院提起本诉请求曾彩花支付医疗费等，属医疗服务合同纠纷；曾彩花提起反诉请求福建省肿瘤医院赔偿其因人身损害造成的经济损失，属医疗损害责任纠纷。前述反诉与本诉的诉讼请求虽非基于相同法律关系，但都是基于曾彩花在福建省肿瘤医院接受治疗的事实，一审法院裁定不予受理曾彩花的反诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2099号民事裁定；
二、本案由福州市晋安区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵先
审 判 员 陈雁兰
代理审判员 林 挺
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 董 健
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。