吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2896号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春广鑫出租汽车有限公司，住所地长春市宽城区一匡街华泰小区3栋105室。
法定代表人：王晓强，经理。
委托诉讼代理人：王玲影，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈显龙，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周洪梅，女，1968年11月21日出生，汉族，住德惠市锦绣世家**栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：高艳秋，女，1988年11月4日出生，汉族，住德惠市锦绣世家**栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：高雪，女，1990年11月24日出生，汉族，住长春市宽城区温馨花园**栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：高美琪，女，2003年1月23日出生，汉族，住德惠市锦绣世家**栋*单元***室。
法定代理人：周洪梅（系其母亲）,住德惠市锦绣世家**栋*单元***室。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：王立利，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：马镇波，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：佐亮亮，男，1984年10月26日出生，满族，住吉林省东丰县东丰镇兴隆街十一委*组。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保长春公司”）、长春广鑫出租汽车有限公司（以下简称“广鑫公司”）因与被上诉人周洪梅、高艳秋、高雪、高美琪、佐亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保长春公司上诉请求：1、请求法院撤销（2016）吉0103民初2550号民事判决书第一项判决，并改判上诉人在保险限额内赔偿270000元，不承担金额40000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害被上诉人的合法权益。一审法院认定免赔20%的计算方式错误。本案事故车辆在人保长春公司处未投保不计免赔，根据条款的约定，付事故全部责任的，免赔率为20%。故应在保险限额内首先扣除20%的免赔金额，即免赔金额为40000元。免赔率为一项独立险种，未投保不计免赔的，也就未缴纳相应的保费，应按事故最终责任比例确定最终的保险限额。一审法院在损失的基础上计算免赔率，已经超出了保险限额，判决错误。综上，一审法院依据事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的利益。人保长春公司依法提出上诉，望二审法院依法判决，维护人保长春公司的合法权益。
广鑫公司辩称，不同意扣除不计免赔的4万元，保险公司在一审没有参加庭审视为放弃权利。
高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋、佐亮亮辩称，不同意扣除不计免赔的4万元，根据合同相对性，人保长春公司既然收取广鑫公司足额的保费，那么就应该按照保额来进行赔偿。
广鑫公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）吉0103民初2550号民事判决书第二项，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案缺少被告，应追加徐洪德为本案被告。佐亮亮驾驶的吉AZ24**号出租车所有人为本案上诉人，上诉人将车辆承包给徐洪德，双方是承包关系，徐洪德将出租车承包给佐亮亮，佐亮亮与徐洪德是承包关系，为查清本案事实及上诉人根据合同关系获得向徐洪德追偿的权利，一审法院应追加徐洪德为本案被告。二、一审法院判决广鑫公司向高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋承担赔偿责任，佐亮亮承担连带责任，没有法律依据，应判决佐亮亮承担赔偿责任，徐洪德与上诉人承担连带责任。本案中佐亮亮为实际侵权人，佐亮亮与我公司无任何合同关系，佐亮亮也不是我公司职工，应当判决佐亮亮承担赔偿责任，徐洪德与我公司承担连带赔偿责任，如判决我公司承担赔偿责任，佐亮亮承担连带赔偿责任，我公司则丧失根据合同约定向徐洪德及佐亮亮追偿的权利。三、死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农业标准进行计算，按照城镇标准计算错误。1、根据被上诉人（原审原告）提交的花园社区开具的证明，证明高继海（本案死者）自2013年在城镇居住。该证明并未有花园社区负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不符合民事诉讼法第一百一十五条：单位向人民法院提出的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章之规定，该证据不符合法律规定，不应采信，并且上诉人当庭对该证据提出异议，根据民事诉讼法第六十七条人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力，而不应因上诉人未提出相反证据证明高继海不在城镇居住而采信花园社区出具的证明，认定高继海居住在城镇，即使认定该份证据证明高继海居住在城镇，被上诉人（原审原告）也应提供证据证明高继海主要收入来源城镇方可按照城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。2、根据一审庭审笔录，高继海生前在德惠和长春打零工，而社区证明其一直在德惠居住，证明与当事人陈述的居住地明显冲突，在该份证明在不符合法律规定证据形式的情况下采信该份证据应属不当，在证据争议较大的情况下，一审法院有必要根据民事诉讼法第一百一十五条要求出具证明的单位进行核实或要求出具证明的单位出庭作证。3、根据上诉人向高继海周边村民了解，高继海生前一直居住在农村，只因身份原因未取得相关证据，请法院依法核实。四、本案中侵权人佐亮亮经法院判决承担刑事责任，本案应为刑事附带民事案件，即使单独提起民事诉讼，精神抚慰金请求不符合法律规定。综上，一审法院判决错误，请二审法院依法改判或发回重审。
人保长春公司辩称，同上诉状意见。
高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，所以请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、二审诉讼费被上诉人不承担。
佐亮亮辩称，没有意见。
周洪梅、高艳秋、高雪、高美琪向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告死亡赔偿金464356.4元、丧葬费23258元、被抚养人生活费42890.35元、精神损害抚慰金50000，代理费16000元，合计596504.75元；2.请求法院依法判令人保长春公司在合理范围内给付理赔，不足部分由佐亮亮和广鑫公司承担连带赔偿责任。
一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋为证明高继海及需要被抚养人口高美琪在城镇居住，出具有德惠市建设街道办事处花园社区居民委员会证明两份，广鑫公司认为应按户口簿记载的农业户籍计算赔偿金，但未出示有相反证据予以证明高继海及被抚养人在事故发生前仍在农村居住生活，故原告该份证据，予以采信；2.佐亮亮称在处理其刑事案件时，曾向高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋支付过30000元，但高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋不予认可，佐亮亮亦未出具有对方的收款凭证，其主张无法得到证明。
一审法院认为，高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋系高继海的妻子和女儿，符合向侵权人主张赔偿的法律规定，具有诉讼主体资格。人保长春公司为肇事车辆承保有交强险和第三者责任保险，应首先在交强险限额内对高继海的死亡承担赔偿义务，其次再由第三者责任保险保险限额200000元内承担赔偿责任。人保长春公司保险合同系保险公司制作的格式条款，根据法律规定，免赔条款应在投保人投保时向其说明或提示，否则关于免除保险公司责任的条款不产生法律效力，本案中人保长春公司经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。广鑫公司作为侵权人佐亮亮驾驶肇事车辆的登记车主及运营利益受益人，应当与佐亮亮对四原告在保险理赔不足部分继续承担连带赔偿责任。高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋主张的高继海死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金50000元、律师代理费16000元不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周洪梅、高雪、高艳秋、高美琪310000.00元；二、被告长春广鑫出租汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周洪梅、高雪、高艳秋、高美琪286504.75元（死亡赔偿金464356.40元、丧葬费23258.00元、被抚养人生活费42890.35元、精神损害抚慰金50000.00元、律师代理费16000.00元，合计580504.75元，扣除保险公司给付的310000.00元）。三、驳回四原告其他诉讼请求。一审案件受理费9770.00元，由被告长春广鑫出租汽车有限公司、佐亮亮负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于人保长春公司认为事故车辆未投保不计免赔险，应在保险限额内扣除20%的免赔金额的上诉主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，人保长春公司提供的《机动车辆保险条款》中，关于赔款的计算方式为赔款=每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和），按照该计算方式，涉案车辆虽然投保的是20万限额的商业第三者责任险，但如果没有投保不计免赔，则事故责任免赔率非零，那么每次理赔的实际的赔偿数额都将低于投保限额，因此该赔款计算条款实际上免除了保险人的部分赔偿责任，属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人保长春公司未能向法庭提供证据证明其已就保险合同中的相关免责条款尽到提示及说明义务，故免责条款不发生效力。一审判决人保长春公司在商业险20万元限额内承担赔偿责任并无不当。
广鑫公司上诉主张应追加徐洪德为本案被告，广鑫公司为证明其主张二审举证了承包合同一份，但本案是因交通肇事的侵权行为而引发的受害人起诉的侵权责任纠纷，广鑫公司作为肇事车辆的登记车主及运营利益受益人、佐亮亮作为实际驾驶人共同作为机动车一方应当对受害人承担连带赔偿责任。至于广鑫公司与佐亮亮以及案外人徐洪德之间存在何种法律关系，属于机动车一方内部的责任分担，可以另行解决。广鑫公司还上诉主张高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋提交的花园社区开具的证明证据形式不完备、证明的内容与当事人的陈述相矛盾，并申请人民法院核实，但高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋在二审中向人民法院补充举证了德惠市建设街金章广告服务部出具的《工作证明》、德惠市建设街街道办事处花园社区出具的《证明》、德惠市实验小学出具的《证明》、《德惠市惠发街道办事处周家村村民委员会》出具的《证明》，广鑫公司虽然对上述证据有异议，但并未提出相反的证据予以证实，故本院对上述证据予以采信，原审法院适用城镇标准并无不当。关于精神损害抚慰金，首先，高雪、高美琪、周洪梅、高艳秋作为赔偿权利人有权选择提起刑事附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼；其次，佐亮亮被判决承担刑事责任并不能因此而免除其他赔偿义务主体应当承担的精神损害抚慰金的赔偿责任，且原审判决佐亮亮承担精神损害抚慰金佐亮亮没有上诉，视为其对原审判决的认可。
综上所述，人保长春公司、广鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担800.00元、由长春广鑫出租汽车有限公司负担5358.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 庞 娟