江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5182号
上诉人（原审原告）徐美珍，女，汉族，1939年2月27日生，无业。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张念谦，男，汉族，1994年3月10日生，无固定职业。
委托代理人彭玉英（系张念谦母亲），女，汉族，1966年2月3日生，无业。
被上诉人（原审被告）彭玉英，女，汉族，1966年2月3日生，无业。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人邱中林，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人徐美珍因与被上诉人张念谦、彭玉英、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐美珍的委托代理人王权，被上诉人彭玉英暨被上诉人张念谦的委托代理人、被上诉人人保南京分公司的委托代理人熊薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月26日16时55分，张念谦驾驶彭玉英所有的苏A×××××小轿车沿江北大道快速路由南向北行驶到晓山路口时，将由西向东横过道路的受害人徐某（1951年12月20日出生）撞倒，致徐某抢救无效死亡。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定张念谦、徐某负事故的同等责任。事故发生后，彭玉英支付给徐美珍人民币40000元。
另查明，苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），该事故发生于保险期限内。
又查明，被告徐某未婚、无子女，其父母早年去世，徐美珍系被害人徐某姐姐。
2015年5月，徐美珍诉至原审法院，请求判令张念谦、彭玉英、人保南京分公司赔偿其各项损失503230元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述，徐美珍提供的道路交通事故认定书、死亡证明、户籍资料等证据予以证明。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张念谦驾驶机动车发生交通事故致徐美珍亲属徐某死亡，由此造成的损失应予赔偿，因车辆在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此，人保南京分公司应在强制保险责任范围内对徐美珍损失承担赔付责任。徐美珍提供的医药费票据、死亡证明等证据，可以确定徐美珍的损失为：医疗费5028.8元、死亡赔偿金583882元、精神抚慰金30000元（在强制保险责任范围内优先赔付）、丧葬费26882元、误工费1176元、交通费酌定300元，财产损失200元，合计647468.8元，由人保南京分公司在强制保险责任范围内赔付徐美珍115228.8元，超出强制保险限额的532240元，根据张念谦在事故中的责任，由人保南京分公司在商业保险责任范围内赔付319344元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效后十日内赔付徐美珍人民币434572.8元（彭玉英垫付的40000元，人保南京分公司可直接将此款付给彭玉英）。二、驳回徐美珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1459元，由张念谦负担875元、徐美珍自行负担584元。
宣判后，徐美珍不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：案涉交通事故发生后，徐某经抢救无效死亡，张念谦因涉嫌交通肇事罪被拘留。2015年5月4日，上诉人与彭玉英达成协议，彭玉英自愿额外补偿上诉人40000元，用于上诉人向被上诉人提供免于刑事处罚谅解书，上诉人收到该40000元后出具收条和刑事谅解书，该40000元的额外赔偿与交警部门出具的事故认定无关，因此彭玉英、张念谦支付给其的40000元是额外的赔偿，与其诉至法院要求赔偿的各项损失无关，原审法院不应判决人保南京分公司将赔偿给上诉人的434572.8元中的40000元直接给付给彭玉英。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张念谦、彭玉英辩称，该40000元不是额外赔偿，当时张念谦在看守所，彭玉英给了上诉人40000元，上诉人就把谅解书写好，然后张念谦被放了出来，彭玉英预付的该40000元是给死者的丧葬费，人保南京分公司应当在赔偿款中扣除该40000元返还给彭玉英。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保南京分公司辩称，该司认可原审法院判决赔付的总金额，至于是否向彭玉英返还40000元，由法院依法认定。
本院经审理查明，原审法院查明事实中“被告徐某未婚、无子女”中“被告”系笔误，应当为“被害人”，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，徐美珍提交叶某作为其委托代理人与彭玉英于2015年5月4日签订的协议书一份，并申请证人叶某出庭作证，用以证明彭玉英给付给其的40000元是额外赔偿的款项。该协议书载明：“一：甲方自愿额外赔偿乙方人民币40000元（肆万圆）整，用于乙方向甲方驾驶员提供免于刑事处罚谅解书；二：乙方事故损失待调解后由保险公司理赔或起诉法院判决后待保险公司理赔予以赔偿；三：乙方收到人民币40000元（肆万圆）赔偿款后出具收条和刑事谅解书。双方此次人民币40000元（肆万圆）额外赔偿与下面交警队出具的认定无关”。彭玉英质证称，该协议是其所签，但其不懂什么额外不额外的，其因害怕张念谦坐牢，所以就和对方签了协议书，其也不识字。叶某作证称案涉40000元不是丧葬费，也与案涉交通事故的认定无关，协议书是调解员起草的，双方认可的情况下才签字的。
另原审中，叶某等人也于2015年5月4日当日向彭玉英出具了收到40000元的收条。
以上事实，由当事人陈述、协议书、证人证言等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：彭玉英支付给徐美珍的40000元是否应当从本案所涉交通事故民事赔偿款项中扣除？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐美珍提交的协议书及原审中叶某等人向彭玉英出具的收条，可以表明彭玉英于2015年5月4日支付给徐美珍的40000元应为按照协议约定给付的额外补偿款项，且无证据证明徐美珍与彭玉英、张念谦曾约定该款项应当从本案所涉交通事故民事赔偿款项中扣除，张念谦、彭玉英不认可该40000元为额外补偿款项，但未提交证据推翻协议书中的相关约定，故应承担举证不能的不利法律后果，综合本案情形，人保南京分公司应赔偿徐美珍434572.8元，该款项中无须扣除40000元返还彭玉英。
综上，因上诉人徐美珍在二审中提交了新证据，导致原审法院所认定的事实发生变化，本院依据所认定的新的事实对本案依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第854号民事判决第二项；
二、变更南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第854号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内赔付徐美珍人民币434572.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1459元，由张念谦负担875元，徐美珍负担584元；二审案件受理费400元，由张念谦、彭玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十月十日
书 记 员 查菲菲