新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1419号
上诉人（原审原告）：杨某。
上诉人（原审原告）：闫某。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高文彬，新疆北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：轮胎修补店。
经营者：王建明。
委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。
原审被告：付某。
委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。
原审被告：某工贸公司。
法定代表人：何某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范国荣，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：某工贸公司石河子分公司。
负责人：蔡某，该公司经理。
委托诉讼代理人：范国荣，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人杨某、闫某因与被上诉人轮胎修补店（以下简称轮胎修补店）、原审被告付某、某工贸公司（以下简称某工贸公司）、某工贸公司石河子开发区分公司（以下简称某工贸公司石河子分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初9560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人杨某、闫某的共同委托诉讼代理人高文彬、被上诉人轮胎修补店的委托诉讼代理人李娜、原审被告付某的委托诉讼代理人靳振国、某工贸公司、某工贸公司石河子分公司的共同委托诉讼代理人范国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某、闫某上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四、五项，改判支持杨某、闫某在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定杨宏强违反操作规程应当承担40%的责任是错误的。轮胎修补店未明确提出证据证明操作规程是什么，也未举证证实其对杨宏强进行过相关操作培训。轮胎修补店业主王建明在公安机关所作的询问笔录，也明确表示遇到类似情况都是由车主（司机）来操作配合的。付某在公安机关的笔录表明其在修理车辆过程中有过操作车辆配合修理工的情形，其在修理过程中仅有其与杨宏强在场，其对事发当时的情况并不能得到佐证。故现有证据不能证实杨宏强在修理车辆过程中存在过错。一审判决杨宏强承担40%的责任不当。
轮胎修补店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
付某述称，杨宏强对于事故的发生负有责任，轮胎修补店超范围经营，付某配合杨宏强操作，不存在过错。
某工贸公司、某工贸公司石河子分公司共同述称，同意一审判决。
杨某、闫某向一审法院起诉请求判令:1、轮胎修补店、付某、某工贸公司、某工贸公司石河子分公司支付杨某、闫某各项经济损失总计633,763.7元（其中死亡赔偿金525,493.2元、丧葬费30,457元、交通、住宿费27,213.5元、鉴定费600元、精神抚慰金5万元）。2、本案诉讼费用由轮胎修补店、付某、某工贸公司、某工贸公司石河子分公司承担。
一审法院认定事实：杨某、闫某系杨宏强父母，杨宏强受雇于轮胎修补店从事轮胎修补及更换工作。2016年9月18日20时许，付某驾驶新Ｃ×××××重型货车至该店修车，杨宏强在车底修车过程中因由驾驶员付某在车上打方向配合检查车体，导致身体受轮胎和钢板挤压致伤，送至医院经抢救无效死亡。杨某、闫某到乌鲁木齐参与处理杨宏强后事，花费交通费6,750元，后期住宿费14,930元、交通费8,125.5元、伙食费、鉴定费600元、殡葬费15,865元均由轮胎修补店的经营者王建明支付，王建明还另外支付杨某、闫某12万元现金，其中10万元为该店为杨宏强购买的人身保险理赔金，杨某、闫某当庭认可为赔偿款。
一审法院认为，本案中轮胎修补店、付某、某工贸公司、某工贸公司石河子分公司对杨某、闫某所主张的事实均无异议。但对造成杨宏强死亡轮胎修补店、付某、某工贸公司、某工贸公司石河子分公司应如何承担责任的问题，是本案双方主要的争议焦点。杨某、闫某庭审开始时便明确表明其诉讼请求为提供劳务者受害责任纠纷，在本案中杨某、闫某之子杨宏强是在轮胎修补店工作时，发生事故死亡，作为雇主轮胎修补店应承担相应的民事责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:个人之间形成劳务关系…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错各自承担相应的责任。作为雇员的杨宏强在进行车辆现场检查过程，违反操作规程在车辆未熄火状态进入车体下方，且由付某操作车辆方向进行检查时被挤压身亡，作为其本人存在操作规范方面过错，对造成其死亡后果应自行承担40%的责任，雇主轮胎修补店对造成这一后果承担60%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因本案杨某、闫某明确其诉讼为提供劳务者受害责任纠纷，而付某、某工贸公司及某工贸公司石河子分公司均非死者杨宏强提供劳务的接受方，故该付某、某工贸公司、某工贸公司石河子分公司在本案中不承担民事赔偿责任，对杨某、闫某请求判令该三方承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
关于杨某、闫某的各项损失：１、死亡赔偿金525,463.2元，杨某、闫某以2015年标准计算（26,274.66元*20年），该计算结果未超出法定计算标准，予以确认；2、丧葬费30,457元，杨某、闫某计算标准为2015年在岗职工平均工资60,914\\\12个月*6个月，该费用计算未超出法定标准，予以确认；3、交通费、住宿费，杨某、闫某一并计算为27,213.5元，该费用实际发生且少于其所提供票据数额，且大部分双方均当庭确认为轮胎修补店经营者王建明已支付费用，予以确认；4、鉴定费600元，予以确认；以上费用根据支持比例由轮胎修补店承担60%即350,240.22元，5、精神损害抚慰金，杨某、闫某主张了5万元，酌情支持2万元。王建明已支付各项费用159,520.5元，在最终判项中应予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、轮胎修补店赔偿杨某、闫某死亡赔偿金155,757.42元（525,463.2*60%-159,520.5元）；二、轮胎修补店赔偿杨某、闫某交通费、住宿费16,328.1元（27,213.5元*60%）；三、轮胎修补店赔偿杨某、闫某丧葬费18,274.2元（30,457元*60%）；四、轮胎修补店赔偿杨某、闫某鉴定费360元（600元*60%）；五、轮胎修补店赔偿杨某、闫某精神损害抚慰金20,000元；六、付某、某工贸公司、某工贸公司石河子开发区分公司在本案中不承担民事责任。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杨宏强受雇于轮胎修补店从事轮胎修补及更换工作，2016年9月18日，杨宏强在车底修车过程中因由驾驶员付某在车上打方向配合检查车体，导致身体受轮胎和钢板挤压致伤，送至医院经抢救无效死亡的事实各方当事人均无异议。杨宏强作为提供劳务的一方，应在确保自身安全的情况下进行作业，通过本案现有证据可以证实，杨宏强系在受检车辆未熄火的状态下，即进入车体下方，且由付某操作车辆方向进行检查，杨宏强在作业时未尽到安全注意义务，对自身损害存在一定的过错，一审法院依据本案具体情况认定杨宏强就其自身损害承担40%的责任适当，杨某、闫某认为应由轮胎修补店承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨某、闫某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5,252.40元（杨某、闫某已交），由上诉人杨某、闫某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马骏
审 判 员 项颖
代理审判员 朱虹
二〇一八年五月九日
书 记 员 牛瑶