北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执复125号
复议申请人：中地不动产评估有限公司，住所地北京市西城区西直门内南小街国英园1号楼1401号。
诉讼代表人：中地不动产评估有限公司清算组。
负责人：徐春荣，清算组组长。
原告：王朝阳，男，1966年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
复议申请人中地不动产评估有限公司（以下简称中地公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2017）京01执异279号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京一中院在审理王朝阳与中地公司公司盈余纠纷一案过程中，王朝阳提出财产保全申请，该院作出（2017）京01民初87号民事保全裁定，并发出（2017）京01民初87号之一协助执行通知书，中地公司向该院提出书面异议。
北京一中院查明，该院在审理原告王朝阳与被告中地公司公司盈余分配纠纷一案过程中，原告王朝阳向该院提出财产保全申请，要求对中地公司的财产采取保全措施，保全限额为3200万元。
2017年5月31日，该院作出（2017）京01民初87号之一民事裁定，裁定冻结被告中地公司在银行的存款或者查封、扣押其相应价值的财产，限额为人民币3200万元。
2017年6月27日，该院向（2017）京01执329号执行案件发出（2017）京01民初87号之一协助执行通知书，内容为查封、扣押中地公司名下的财产（包括其持有的债权）限额人民币3200万元，期限自2017年6月27日至2020年6月26日止。
另查明：就中地公司诉王朝阳等股东损害公司利益责任纠纷一案，2015年12月23日，该院作出（2012）一中民初字第9490号民事判决，判决：一、王朝阳、尤孝明、王朝霞、钱海滨于判决生效之日起十日内赔偿中地公司房屋价款损失40841510元；二、王朝阳、尤孝明、王朝霞、钱海滨于判决生效之日起十日内赔偿中地公司沃尔沃车辆损失103500元；三、王朝阳、尤孝明、王朝霞、钱海滨于判决生效之日起十日内赔偿中地公司车位损失1559538元。王朝阳不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。2016年12月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民终210号民事判决书，判决：一、维持北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第9490号民事判决第二项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第9490号民事判决第一、三项；三、王朝阳、尤孝明、钱海滨、王朝霞于本判决生效之日起十日内共同赔偿中地不动产评估有限公司出售北京市西城区西直门南小街国英园1号楼1401室、1402室房屋价款损失13030200元并支付资金占用费，以13030200元为基数，自2007年8月14日起至2012年7月23日止，按照银行同期贷款利率4倍计算；四、王朝阳、尤孝明、钱海滨、王朝霞于本判决生效之日起10日内共同赔偿中地不动产评估有限公司9个停车位使用权损失100万元；五、驳回中地公司其他诉讼请求；六、驳回王朝阳其他上诉请求。判决生效后，中地公司向该院申请执行，执行案号为（2017）京01执329号，该案正在执行过程中。
再查明：2009年徐春荣等股东以中地公司被法院判决解散但中地公司未进行清算为由向该院申请清算。2010年7月15日，该院作出（2009）一中民特字第17267-1号决定书，主要内容为：指定徐春荣、余月新、段海涛、董丽萍、赵立新、高庆军、鲍丽萍、刘禹、北京市金台律师事务所为清算组成员。徐春荣任清算组组长。
北京一中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，王朝阳向该院申请财产保全，该院相关审判庭据此作出（2017）京01民初87号之一民事保全裁定书，执行机构依据保全裁定书作出（2017）京01民初87号之一协助执行通知书所采取的财产查控措施，系在案件审理过程中依据当事人申请而进行的财产保全行为。该行为并不违反相关法律规定，中地公司称该保全行为违法要求撤销并解除查封的主张，于法无据，该院不予支持。关于中地公司提出的撤销（2017）京01民初87号之一民事保全裁定书的主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定，申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。据此中地公司提出的该主张不属于本案执行行为审查范围，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回中地公司所提执行异议。
中地公司申请复议称，我公司申请执行（2016）京民终210号民事判决期间，王朝阳申请对本应发放给清算组的3200万元进行了保全，北京一中院作出冻结查封我公司清算财产的执行措施。北京一中院（2017）京01民87号协助执行通知书存在重大违反法律规定的内容。一、（2017）京01执异279号执行裁定认定事实不清，对我公司的诉讼请求偷梁换柱。我公司要求撤销协助执行通知书，但该裁定却将我公司的请求认定为撤销（2017）京01民初87号之一保全裁定。北京一中院裁定未提及（2017）京01执保字64号案件及其执行问题。二、《北京市高级人民法院关于审理公司强制清算案件操作规范》第二十二条规定，“人民法院受理强制清算案件后，至清算组查清被申请人资产及负债情况前，有关被申请人财产的执行程序应当中止。……”人民法院是强制清算的组织者，强制清算程序应当优先于普通民事执行程序。虽然北京一中院审判庭同意了王朝阳的财产保全要求，但执行部门仍不应作出执行决定，北京一中院应当中止针对中地公司的一切执行行为。（2017）京01执异279号执行裁定继续导致我公司法院强制清算无法进行的严重后果。强制清算开始后，被清算人的全部财产都应当纳入清算财产范围统一分配。综上，北京一中院（2017）京01执异279号执行裁定审理过程中存在回避协助执行通知书的违法问题，而协助执行通知书从程序到内容都违反了多项法律规定。综上，请求撤销（2017）京01执异279号执行裁定，撤销（2017）京01民初87号之一协助执行通知书，解封冻结（2017）京01执329号案件所涉我公司资产3200万元。
王朝阳辩称，中地公司一直主张因为该公司破产，法院应当中止执行，但现在是清算阶段。不同意中地公司的复议申请理由，请求予以驳回。
经审查，本院对北京一中院查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，中地公司关于撤销（2017）京01民初87号之一协助执行通知书的主张，实质属于认为不应对其财产进行保全，但相关法律、司法解释并未就公司清算过程中的财产保全作出禁止性规定。故，北京一中院根据王朝阳的申请进行财产保全，发出（2017）京01民初87号之一协助执行通知书，符合相关法律规定。对于中地公司撤销（2017）京01民初87号之一协助执行通知书的复议请求，本院不予支持。（2017）京01执异279号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人中地不动产评估有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2017）京01执异279号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐立新
审 判 员 张文斌
审 判 员 禹明逸
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 刘旭峰
书 记 员 闫 玥