wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）项民小字第00037号
原告张某。
委托代理人邵某磊，河南众望律师事务所律师。
被告杨某。
原告张某诉被告杨某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邝晓光独任审判，公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告张某及其委托代理人邵某磊和被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：2015年9月15日左右，原被告发生矛盾，被告在路边捡起一块半截砖把原告砸伤。经诊断和治疗，原告才得以出院。为此提起诉讼，请求被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食费、交通费、误工费1万元，诉讼费由被告承担。
被告杨某辩称：我没有砸原告，我也不承认，我不该赔偿。
经审理查明：2015年9月15日14时，原告张某与被告杨某因为一把扫帚，双方发生厮打，被告杨某在路边捡起一块半截砖将原告张某头顶部砸伤。当日原告在项三店乡卫生院门诊看病花去医疗费829元。2015年9月15日至2015年9月24日在项城市中医院门诊花去医疗费1631.38元。2015年9月25日原告在周口市中医院门诊病例显示为外伤性综合征，开出中药13种。2015年10月20日周口市中医院出具原告诊断证明，外伤性综合征，院外药物治疗、休息。原告在2015年10月23日在河南省恒康药业有限公司购买价值5225.85元的药品。
另查明：2015年10月12日项城市公安局出具项公（三）行罚决字（2015）1269号行政处罚决定书，对被告杨某拘留七日并处罚款500元。原告张某被处罚500元。
本院认为：公民的健康权依法应受到保护，被告杨某将原告张某打伤，有公安局行政处罚决定书为证，对此被告应当依法赔偿原告受到的损失，对于被告称不该赔偿的辩解理由不予支持。原告因此事被公安局处罚500元，对此原告应当承担30％的责任，被告应承担70％的责任。原告未提供住院治疗证据，对于原告请求被告赔偿营养费、住院伙食补助费、误工费的诉讼请求不予支持。原告未提供交通费票据，对此请求不予支持。原告提供周口市中医院的门诊病例和诊断证明时间不符，没有医院的挂号票据和治疗票据，对于原告提供的5225.85元的药费不予支持。被告应当赔偿原告医疗费（829元＋1631.38元）70％＝1722元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告杨某赔偿原告张某医疗费1722元，于2016年1月25前履行完毕。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费25元，被告杨某承担17.5元，原告张某承担7.5元。
本判决为终审判决。
审 判 员 邝晓光
二〇一六年一月十一日
代书记员 李太杰
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0704号
原告何某，农民。
被告李某，农民。
原告何某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。由代理审判员靳慧依法适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行审理。原告何某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原告娘家在四川省绵阳市，1981年，原告被拐骗至江苏，后与被告以夫妻名义开始生活，没有办理结婚登记手续。1984年生育长子李德超，1986年生育次子李德强，1989年生育长女李晓艳。现三个子女均已成年成家。原被告之间的婚姻没有任何的感情基础，年龄相差10余岁，婚后因为家庭琐事经常争吵，被告更是经常无故地殴打原告。现双方感情确已破裂，无法继续共同生活，故起诉要求与被告离婚。
被告李某辩称：答辩人十分疼爱原告。原告辛苦养大三个子女确属不易。原被告之间不管之前发生了什么事情，答辩人都予以认错。希望原告和法庭能够给予答辩人一个改过自新的机会。原被告之间尚有感情，答辩人不同意离婚。
经审理查明：1980年左右，原被告相识并开始同居生活。婚后，于××××年××月初八生育长子李德超，××××年××月××日生育次子李德强，××××年××月××日生育长女李晓艳。现原告何某以双方感情破裂为由要求离婚。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的丰县档案馆出具的证明一份、丰县华山镇华山村民委员会出具的证明一份，李德强、李晓艳的常住人口登记卡等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原被告之间是否为合法的婚姻关系；二、若双方的合法婚姻关系成立，其夫妻感情是否确已破裂，是否符合法定的解除婚姻关系的条件。
本院认为：关于原被告之间是否为合法婚姻关系的问题。原告提供的丰县档案馆出具的证明，表明在该馆内未查到原被告双方的婚姻登记档案，但是不能作为其既往或现在的婚姻状况的证明；原告何某提供的丰县华山镇华山村民委员会出具的证明，显示原被告以夫妻名义长期居住在该处。结合原被告的陈述，双方于1980年左右开始以夫妻名义共同生活，且符合结婚的实质要件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条的规定，原被告之间系合法有效的婚姻关系，法律给予应有的保护。
关于原被告感情是否确已破裂，是否符合法定的解除婚姻关系条件的问题。人民法院判决离婚与否的法定界限是夫妻感情是否确已破裂。本院对原被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原被告共同组成家庭后，应和睦相处，互敬互爱。原被告共同生活三十五年有余，在长期的共同生活期间，没有出现突出矛盾。原告要求与被告离婚，未提供任何证明双方感情破裂的证据。双方因为琐事产生的摩擦实属婚姻生活中的正常现象。只要双方珍惜多年的感情，在今后的生活中能够相互理解、相互信任，多体谅、多沟通，共同维系婚姻的和谐，一定能够维护住家庭的幸福美满。原告何某要求与被告李某离婚，但并未提供充足的证据和理由，不符合法律规定的解除婚姻关系的法定条件，无法证明双方之间的感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告何某与被告李某离婚。
案件受理费120元（已减半收取，原告已预交），由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘洁
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初741号
原告：中国银行股份有限公司长春南部新城支行，住所地吉林省长春市朝阳区。
负责人：王大男，行长。
委托诉讼代理人：杨景文，该行职员。
被告：王沛双，男，汉族，1979年2月27日生，住德惠市。
被告：张义，女，汉族，1989年12月6日生，住德惠市。
被告：杜洪清，男，汉族，1972年11月29日生，农民，住吉林省。
被告：王玉英，女，汉族，1974年3月17日生，农民，住吉林省德惠市。
被告：长春市万合汽车销售服务有限公司，住所地：长春市绿园区
法定代表人：李锐，董事长。
委托诉讼代理人：迟长春，该公司员工。
原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行（以下简称中国银行）与被告王沛双、张义、杜洪清、王玉英、长春市万合汽车销售服务有限公司（以下简称万合公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人杨景文、被告杜洪清、被告万合公司委托诉讼代理人迟长春到庭参加了诉讼。被告王沛双、张义、王玉英经本院依法公告送达开庭传票，公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中国银行向本院提出诉讼请求：l.依法判令被告王沛双、张义偿还拖欠利息为66,021.46元，应收费用为31,217.20元，合计为97,238.66元。（罚息计算至2017年6月7日，原告同时主张该日期后生成的利息及罚息、直至本息全部给付之日止。）2.依法判令被告万合公司及被告杜洪清、王玉英对上述款项承担连带保证担保责任；3.依法判令被告王沛双以登记其名下的吉Ａ×××揽胜运动牌汽车对上述款项承担抵押担保责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)。事实和理由：2013年1月22日，原告与被告王沛双签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》合同编号为2013年中建卡字011167号及《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》合同编号为2013年中建卡字011167号，专项分期金额为人民币陆拾叁万柒仟元整(637,000.00元）,分期期限为3年，按月还款。并2013年4月11日办理了银行卡汽车分期付款业务。将中国银行股份有限公司长春建设街支行作为抵押权人，在古林省长春市交通警察支队办理了抵押登记手续。抵押车辆的车牌号为吉Ａ×××。合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告自2015年9月9日起，再未偿还过贷款，经过我行多次催收，到目前为止王沛双作为借款人拒不履行还款义务。原告与被告张义、杜洪清、王玉英针对王沛双专项分期签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》合同编号为2013年中建卡字011167号，保证本企金额为陆拾叁万柒仟元整(637，000.00元）,担保范围包括本金、利息《法定利息、约定利息、复利、罚息、滞纳金）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉论费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)、因借款人违约而给债权人造反损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。现担保人亦未履行担保责任。原告与被告万合公司针对王沛双专项分期签订了《连带保证担保函》，保证本金金额为陆拾叁万柒仟元整(637,000.00元）,担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。现担保人亦未履行担保责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》第十三条争议解决“依法向中国银行股份有限公司长春建设街支行所在地人民法院起诉”的约定以及《合同法》、相关司法解释的规定，诉至贵院，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。
被告王沛双、张义、王玉英未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
被告杜洪清辩称，我没有给王沛双担保，王沛双骗了我，王沛双和张义在2013年找我帮他买车，用我的名字，他有不良记录不能买车，我和王玉英到一家德惠市的担保公司，担保公司调查我的征信，然后我和王玉英在担保公司填完单子，说我的征信也不行，然后就把我和王玉英填写的单子撕了。我收到送达的起诉状后才知道的借款，王沛双找不到了，张义不管这个事，车被公安局扣了，王沛双没有说让我担保，我也没有能力承担，王沛双属于诈骗。
被告万合公司辩称：我们是从2017年3月份接管这个公司，之前的事情我们不清楚，杜洪清陈述情况我公司不了解。我公司已经履行部分的担保义务，垫付30万元左右，2017年7月14日原告已经在公安局报案王沛双贷款诈骗，车辆已经被公安局查扣，该案件应该先刑事后民事，2018年3月26日另一起原告起诉被告的案件（2018）吉0104民初739号已经提出相同的抗辩理由，也是与此案件情况相同，公安局也已经立案，希望同性质案件相同处理。被告在承担担保责任后，享受追偿权。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，原告已于2017年7月向长春市公安局朝阳区分局经济犯罪侦查大队报案，称王沛双提供虚假贷款材料骗取银行贷款60万元购买路虎揽胜汽车，公安机关业已刑事立案侦查。本案应当由公安机关处理，本院不应作为民事案件受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司长春南部新城支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
人民陪审员 王玉春
人民陪审员 王鑫磊
二〇一八年六月六日
书 记 员 陈 曦
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初741号原告：中国银行股份有限公司长春南部新城支行，住所地吉林省长春市朝阳区。负责人：王大男，行长。委托诉讼代理人：杨景文，该行职员。被告：王沛双，男，汉族，1979年2月27日生，住德惠市。被告：张义，女，汉族，1989年12月6日生，住德惠市。被告：杜洪清，男，汉族，1972年11月29日生，农民，住吉林省。被告：王玉英，女，汉族，1974年3月17日生，农民，住吉林省德惠市。被告：长春市万合汽车销售服务有限公司，住所地：长春市绿园区法定代表人：李锐，董事长。委托诉讼代理人：迟长春，该公司员工。原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行（以下简称中国银行）与被告王沛双、张义、杜洪清、王玉英、长春市万合汽车销售服务有限公司（以下简称万合公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人杨景文、被告杜洪清、被告万合公司委托诉讼代理人迟长春到庭参加了诉讼。被告王沛双、张义、王玉英经本院依法公告送达开庭传票，公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：l.依法判令被告王沛双、张义偿还拖欠利息为66,021.46元，应收费用为31,217.20元，合计为97,238.66元。（罚息计算至2017年6月7日，原告同时主张该日期后生成的利息及罚息、直至本息全部给付之日止。）2.依法判令被告万合公司及被告杜洪清、王玉英对上述款项承担连带保证担保责任；3.依法判令被告王沛双以登记其名下的吉Ａ×××揽胜运动牌汽车对上述款项承担抵押担保责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)。事实和理由：2013年1月22日，原告与被告王沛双签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》合同编号为2013年中建卡字011167号及《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》合同编号为2013年中建卡字011167号，专项分期金额为人民币陆拾叁万柒仟元整(637,000.00元）,分期期限为3年，按月还款。并2013年4月11日办理了银行卡汽车分期付款业务。将中国银行股份有限公司长春建设街支行作为抵押权人，在古林省长春市交通警察支队办理了抵押登记手续。抵押车辆的车牌号为吉Ａ×××。合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告自2015年9月9日起，再未偿还过贷款，经过我行多次催收，到目前为止王沛双作为借款人拒不履行还款义务。原告与被告张义、杜洪清、王玉英针对王沛双专项分期签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》合同编号为2013年中建卡字011167号，保证本企金额为陆拾叁万柒仟元整(637，000.00元）,担保范围包括本金、利息《法定利息、约定利息、复利、罚息、滞纳金）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉论费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)、因借款人违约而给债权人造反损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。现担保人亦未履行担保责任。原告与被告万合公司针对王沛双专项分期签订了《连带保证担保函》，保证本金金额为陆拾叁万柒仟元整(637,000.00元）,担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。现担保人亦未履行担保责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》第十三条争议解决“依法向中国银行股份有限公司长春建设街支行所在地人民法院起诉”的约定以及《合同法》、相关司法解释的规定，诉至贵院，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告王沛双、张义、王玉英未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。被告杜洪清辩称，我没有给王沛双担保，王沛双骗了我，王沛双和张义在2013年找我帮他买车，用我的名字，他有不良记录不能买车，我和王玉英到一家德惠市的担保公司，担保公司调查我的征信，然后我和王玉英在担保公司填完单子，说我的征信也不行，然后就把我和王玉英填写的单子撕了。我收到送达的起诉状后才知道的借款，王沛双找不到了，张义不管这个事，车被公安局扣了，王沛双没有说让我担保，我也没有能力承担，王沛双属于诈骗。被告万合公司辩称：我们是从2017年3月份接管这个公司，之前的事情我们不清楚，杜洪清陈述情况我公司不了解。我公司已经履行部分的担保义务，垫付30万元左右，2017年7月14日原告已经在公安局报案王沛双贷款诈骗，车辆已经被公安局查扣，该案件应该先刑事后民事，2018年3月26日另一起原告起诉被告的案件（2018）吉0104民初739号已经提出相同的抗辩理由，也是与此案件情况相同，公安局也已经立案，希望同性质案件相同处理。被告在承担担保责任后，享受追偿权。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，原告已于2017年7月向长春市公安局朝阳区分局经济犯罪侦查大队报案，称王沛双提供虚假贷款材料骗取银行贷款60万元购买路虎揽胜汽车，公安机关业已刑事立案侦查。本案应当由公安机关处理，本院不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司长春南部新城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵晶华人民陪审员  王玉春人民陪审员  王鑫磊二〇一八年六月六日书 记 员  陈 曦
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初01867号
原告：杨洋。
被告：周永玲。
原告杨洋为与被告周永玲民间借贷纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员冯栖担任审判长，与人民陪审员黄伟立、人民陪审员金春泱组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告杨洋到庭参加诉讼。被告周永玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨洋起诉称：被告周永玲分两次向原告借款16000元，第一次于2014年12月30日借款10000元，第二次于2015年6月30日借款6000元，均有被告出具的借条为证。经原告多次催讨，被告至今分文未付。现要求被告归还借款人民币16000元。
被告周永玲未作答辩，亦未提供反驳证据。
经审理，本院认定事实如下：2014年12月30日，被告周永玲向原告杨洋借款人民币10000元；2015年6月30日，被告周永玲向原告杨洋借款人民币6000元。被告分别于借款当日各出具借条一份。后被告仅归还1000元，其余款项至今未还。2016年2月，原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的署名为“周永玲”的借条2份等证据及原告庭审陈述可证实。上述证据经庭审出示，被告周永玲既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨洋与被告周永玲之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告周永玲尚欠原告杨洋借款15000元，该款至今未还，被告理应承担归还借款的民事责任。原告诉请被告周永玲归还借款，于法有据，本院予以支持。被告周永玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周永玲尚应归还原告杨洋借款人民币15000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨洋其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告周永玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费200元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 冯 栖
人民陪审员 黄伟立
人民陪审员 金春泱
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郦利江
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2932号
原告：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人：郭勇，行长。
委托诉讼代理人:武艳红，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告：靳召辉,男,1987年2月8日出生,汉族,户籍地河北省邢台市宁晋县。
被告：冯立霄,女,1987年3月10日出生,汉族,户籍地河北省邢台市宁晋县。
原告中信银行股份有限公司太原分行(以下简称中信银行太原分行)与被告靳召辉、被告冯立霄借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中信银行太原分行的委托诉讼代理人武艳红到庭参加诉讼。被告靳召辉、被告冯立霄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告靳召辉、被告冯立霄共同偿还原告贷款本金、利息、罚息及复利共计人民币54993.52元（暂计算至2017年8月3日），以及截止贷款本金全部偿还之日止的利息、罚息及复利。2、判令原告对被告靳召辉在《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》中的抵押车辆享有优先受偿权。3、判令二被告承担本案的律师费。4、判令二被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月12日,原告与被告靳召辉签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定：借款本金为人民币10万元整，借款期限自2013年12月16日至2018年12月16日，年利率为9.98%，若逾期还款则应支付相应利息、罚息及复利，被告靳召辉以其购买的机动车（车辆品牌：起亚、型号：YQZ7204A、车架号：×××、发动机号：DW321075、机动车登记编号：×××）为上述贷款提供抵押担保（已作抵押登记）。2013年12月16日，原告依约向被告靳召辉发放10万元贷款。从2016年9月21日最后一次偿还贷款欠息2109.52元至今，被告靳召辉尚未支付任何款项，经原告多次催收无果。依据《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》第10.1条、10.2条的约定，被告靳召辉已严重违约，原告有权依约宣布上述合同项下的贷款提前到期并要求被告靳召辉立即偿还全部到期贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。截至2017年8月3日，被告靳召辉应向原告支付欠款本息共计人民币54993.52元。被告冯立霄与被告靳召辉为夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告靳召辉、被告冯立霄未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。被告靳召辉、被告冯立霄未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。
本院查明事实如下：2013年12月12日，原告中信银行太原分行与被告靳召辉签订《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》一份，合同约定：原告向被告靳召辉提供10万元的借款，借款用途为购买车辆；借款期限为60个月，自2013年12月16日至2018年12月16日；还款日为每月21日，还款方式为等额本息还款；贷款利率为年利率9.98%，如被告靳召辉违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，原告按照本合同借款利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利;被告靳召辉以其购买的车辆提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。该合同还约定了被告靳召辉未按约定的金额或期限归还借款本息，原告有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的款项。上述合同签订后，原告按约定向被告靳召辉发放贷款10万元，被告靳召辉未能按约履行还款义务，从2016年9月21日之后不再还款，截至2017年8月3日，被告靳召辉尚欠原告借款本金人民币50836.44元及相应利息、罚息及复利计4157.08元。经原告催要无果。
另查明，被告靳召辉与被告冯立霄曾于2009年2月11日办理了结婚登记。在原告出具的个人汽车消费贷款申请表中，被告靳召辉以及被告冯立霄作为借款人靳召辉的配偶均在申请表上签名。
还查明，被告靳召辉以其购买的车辆于2014年1月8日在山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，该登记信息上载明抵押车辆的车牌号为×××，车辆品牌及车辆类型为起亚牌小型轿车，车辆识别代号/车架号为×××。
以上事实，有原告中信银行太原分行提供的营业执照、被告靳召辉身份证复印件、个人汽车消费贷款申请表、《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》、个人借款凭证（借据）、机动车登记证书、靳召辉欠付本息清单、个人贷款逾期欠款说明以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为,原告中信银行太原分行与被告靳召辉签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告与被告靳召辉签订借款合同后即履行义务发放该贷款，被告靳召辉自2016年9月21日之后未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，原告要求被告靳召辉立即偿还全部借款本息,符合合同约定，故原告要求被告靳召辉返还借款本金人民币50836.44元及支付相应利息、罚息等的诉讼请求，本院予以支持。被告冯立霄作为借款人靳召辉的配偶于婚姻存续期间在原告提供的个人汽车消费贷款申请表上签字，依法应当按照夫妻共同债务处理，被告冯立霄应与被告靳召辉共同偿还原告欠款本息。被告靳召辉自愿将其购买的车牌号为×××号起亚牌车辆为本案提供抵押担保，且双方就抵押物已办理抵押登记，原告应当享有优先受偿权。原告要求被告承担律师费无明确的数额请求及相应证据，本院不予支持。被告靳召辉、被告冯立霄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告靳召辉、被告冯立霄于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金50836.44元。
二、被告靳召辉、被告冯立霄于本判决生效之日起十日内共同支付原告中信银行股份有限公司太原分行利息、罚息及复利4157.08元（计算至2017年8月3日），从2017年8月4日至本判决确定的还款之日止的利息、罚息及复利按照《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》约定的利率计付。
三、如被告靳召辉、被告冯立霄不能按照上述期限履行还款义务,则原告中信银行股份有限公司太原分行有权就被告靳召辉抵押的车牌号为×××号起亚牌小型轿车予以折价或申请拍卖、变卖，所得价款由原告中信银行股份有限公司太原分行优先受偿，该车辆折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额归被告靳召辉所有，不足部分由被告靳召辉、被告冯立霄继续清偿。
四、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告靳召辉、被告冯立霄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 姚晓仙
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 莎
太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初2932号原告：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。负责人：郭勇，行长。委托诉讼代理人:武艳红，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：靳召辉,男,1987年2月8日出生,汉族,户籍地河北省邢台市宁晋县。被告：冯立霄,女,1987年3月10日出生,汉族,户籍地河北省邢台市宁晋县。原告中信银行股份有限公司太原分行(以下简称中信银行太原分行)与被告靳召辉、被告冯立霄借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中信银行太原分行的委托诉讼代理人武艳红到庭参加诉讼。被告靳召辉、被告冯立霄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告靳召辉、被告冯立霄共同偿还原告贷款本金、利息、罚息及复利共计人民币54993.52元（暂计算至2017年8月3日），以及截止贷款本金全部偿还之日止的利息、罚息及复利。2、判令原告对被告靳召辉在《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》中的抵押车辆享有优先受偿权。3、判令二被告承担本案的律师费。4、判令二被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月12日,原告与被告靳召辉签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定：借款本金为人民币10万元整，借款期限自2013年12月16日至2018年12月16日，年利率为9.98%，若逾期还款则应支付相应利息、罚息及复利，被告靳召辉以其购买的机动车（车辆品牌：起亚、型号：YQZ7204A、车架号：×××、发动机号：DW321075、机动车登记编号：×××）为上述贷款提供抵押担保（已作抵押登记）。2013年12月16日，原告依约向被告靳召辉发放10万元贷款。从2016年9月21日最后一次偿还贷款欠息2109.52元至今，被告靳召辉尚未支付任何款项，经原告多次催收无果。依据《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》第10.1条、10.2条的约定，被告靳召辉已严重违约，原告有权依约宣布上述合同项下的贷款提前到期并要求被告靳召辉立即偿还全部到期贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。截至2017年8月3日，被告靳召辉应向原告支付欠款本息共计人民币54993.52元。被告冯立霄与被告靳召辉为夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告靳召辉、被告冯立霄未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。被告靳召辉、被告冯立霄未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。本院查明事实如下：2013年12月12日，原告中信银行太原分行与被告靳召辉签订《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》一份，合同约定：原告向被告靳召辉提供10万元的借款，借款用途为购买车辆；借款期限为60个月，自2013年12月16日至2018年12月16日；还款日为每月21日，还款方式为等额本息还款；贷款利率为年利率9.98%，如被告靳召辉违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，原告按照本合同借款利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利;被告靳召辉以其购买的车辆提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。该合同还约定了被告靳召辉未按约定的金额或期限归还借款本息，原告有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的款项。上述合同签订后，原告按约定向被告靳召辉发放贷款10万元，被告靳召辉未能按约履行还款义务，从2016年9月21日之后不再还款，截至2017年8月3日，被告靳召辉尚欠原告借款本金人民币50836.44元及相应利息、罚息及复利计4157.08元。经原告催要无果。另查明，被告靳召辉与被告冯立霄曾于2009年2月11日办理了结婚登记。在原告出具的个人汽车消费贷款申请表中，被告靳召辉以及被告冯立霄作为借款人靳召辉的配偶均在申请表上签名。还查明，被告靳召辉以其购买的车辆于2014年1月8日在山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，该登记信息上载明抵押车辆的车牌号为×××，车辆品牌及车辆类型为起亚牌小型轿车，车辆识别代号/车架号为×××。以上事实，有原告中信银行太原分行提供的营业执照、被告靳召辉身份证复印件、个人汽车消费贷款申请表、《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》、个人借款凭证（借据）、机动车登记证书、靳召辉欠付本息清单、个人贷款逾期欠款说明以及庭审笔录在卷佐证。本院认为,原告中信银行太原分行与被告靳召辉签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告与被告靳召辉签订借款合同后即履行义务发放该贷款，被告靳召辉自2016年9月21日之后未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，原告要求被告靳召辉立即偿还全部借款本息,符合合同约定，故原告要求被告靳召辉返还借款本金人民币50836.44元及支付相应利息、罚息等的诉讼请求，本院予以支持。被告冯立霄作为借款人靳召辉的配偶于婚姻存续期间在原告提供的个人汽车消费贷款申请表上签字，依法应当按照夫妻共同债务处理，被告冯立霄应与被告靳召辉共同偿还原告欠款本息。被告靳召辉自愿将其购买的车牌号为×××号起亚牌车辆为本案提供抵押担保，且双方就抵押物已办理抵押登记，原告应当享有优先受偿权。原告要求被告承担律师费无明确的数额请求及相应证据，本院不予支持。被告靳召辉、被告冯立霄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告靳召辉、被告冯立霄于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金50836.44元。二、被告靳召辉、被告冯立霄于本判决生效之日起十日内共同支付原告中信银行股份有限公司太原分行利息、罚息及复利4157.08元（计算至2017年8月3日），从2017年8月4日至本判决确定的还款之日止的利息、罚息及复利按照《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》约定的利率计付。三、如被告靳召辉、被告冯立霄不能按照上述期限履行还款义务,则原告中信银行股份有限公司太原分行有权就被告靳召辉抵押的车牌号为×××号起亚牌小型轿车予以折价或申请拍卖、变卖，所得价款由原告中信银行股份有限公司太原分行优先受偿，该车辆折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额归被告靳召辉所有，不足部分由被告靳召辉、被告冯立霄继续清偿。四、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告靳召辉、被告冯立霄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  黄 静人民陪审员  王巧梅人民陪审员  姚晓仙二〇一八年三月十五日书 记 员  王 莎
浙江省松阳县人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1894号
申请执行人松阳县国土资源局，住所地松阳县西屏街道长虹东路2号，组织机构代码:002664265。
法定代表人徐火明。
被执行人松阳县玉岩镇步新村村民委员会，住所地松阳县玉岩镇步新村四方格2号，组织机构代码:123456789。
法定代表人华叶金。
申请执行人松阳县国土资源局依据已经发生法律效力的（2017）浙1124行审82号民事裁定书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月13日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人松阳县玉岩镇步新村村民委员会在16302.5元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十一月十四日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1124执1894号申请执行人松阳县国土资源局被执行人松阳县玉岩镇步新村村民委员会申请执行人松阳县国土资源局与被执行人松阳县玉岩镇步新村村民委员会土地一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月十五日
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2346号
原告翁爱红（曾用名翁岩），现住榆树市
被告刘志刚，现住榆树市。
原告翁爱红诉被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘彦会独任审判，公开开庭进行了审理，原告翁爱红、被告刘志刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月3日被告从原告处借款人民币10000元整，并给原告出具借据一枚，约定二个月还款。后经原告多次索要，被告一直未还款。
被告辩称，我确实于2013年5月3日在原告翁岩处借了1万元现金，约定两个月还款，2013年7月份原告向我要钱，我没在榆树，让我朋友云晶勇帮忙，云晶勇还给原告15000元，原告把我的房照给了云晶勇，但忘了要回欠条。
经审理查明，2013年5月3日被告刘志刚在原告翁爱红（曾用名翁岩）处借了1万元现金，约定两个月还款，被告给原告出具欠据一枚。到期后经原告多次索要被告至今未付。现原告为索要此款诉来本院。
本院认为，被告在原告处借款，并出具欠据，应该按照欠据中所欠数额支付欠款。原告的主张应予支持。被告称已偿还完此借款因证据不足不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告刘志刚于本判决生效后立即给付原告翁爱红欠款10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘彦会
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第2346号原告翁爱红（曾用名翁岩），男，1979年12月4日出生，汉族，无职业，现住榆树市。被告刘志刚，男，1966�10月9日出生，汉族，无职业，现住榆树市。原告翁爱红诉被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘彦会独任审判，公开开庭进行了审理，原告翁爱红、被告刘志刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月3日被告从原告处借款人民币10000元整，并给原告出具借据一枚，约定二个月还款。后经原告多次索要，被告一直未还款。被告辩称，我确实于2013年5月3日在原告翁岩处借了1万元现金，约定两个月还款，2013年7月份原告向我要钱，我没在榆树，让我朋友云晶勇帮忙，云晶勇还给原告15000元，原告把我的房照给了云晶勇，但忘了要回欠条。经审理查明，2013年5月3日被告刘志刚在原告翁爱红（曾用名翁岩）处借了1万元现金，约定两个月还款，被告给原告出具欠据一枚。到期后经原告多次索要被告至今未付。现原告为索要此款�来本院。本院认为，被告在原告处借款，并出具欠据，应该按照欠据中所欠数额支付欠款。原告的主张应予支持。被告称已偿还完此借款因证据不足不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：被告刘志刚于本判决生效后立即给付原告翁爱红欠款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告负担如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  刘彦会二〇一四年八月十八日书 记 员  李明威
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1162号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏狄，男，汉族，1977年12月31日出生，住广东省郁南县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郁南县交通运输有限公司。住所地：郁南县。
法定代表人：高云举，该公司经理。
再审申请人苏狄因与被申请人郁南县交通运输有限公司（以下简称郁南交通公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏狄申请再审称，二审判决仅从合同表面形式进行审查，没有从历史渊源、事实真相、国家政策等深层问题进行实质审查，导致判决违背事实真相，应当予以撤销。（一）二审判决在主要事实认定方面违背事实真相。本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件等均是由苏狄出资购买或办理的，有证据可以证明。本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件等虽然挂靠在郁南交通公司名下，但所有费用都是由苏狄支付的，苏狄与郁南交通公司是挂靠关系。郁南县审计局《关于郁南县交通运输客运有限公司2006年至2014年9月财务收支的审计调查汇报》显示，郁南交通公司没有实缴注册资本，因此其没有能力购买本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件。二审判决仅凭车辆行驶证、《承包经营合同》就认定本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件属于郁南交通公司所有，双方是承包关系，与客观事实不符。案涉《承包经营服务协议》是虚假的阴阳合同，违反了行政法规，是无效合同，不具有约束力。（二）二审判决判决苏狄承担违约金、支付律师费等，缺乏事实和法律依据。至2015年12月23日止，郁南交通公司已收取苏狄的安全生产费用，是对挂靠或承包合同关系的认可，应以该时间视为双方的合同履行届满期限。故请求撤销二审判决，驳回郁南交通公司的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由郁南交通公司承担。
本院经审查认为，关于案涉《承包经营协议》的效力问题。苏狄主张签订《承包经营协议》是虚假的阴阳合同，违反了行政法规，但其没有提供相应证据证明其主张，且该协议没有违反国家强制性规定，故一、二审认定《承包经营协议》有效，并无不当。关于案涉客运标志牌、营运证、行驶证的归属及违约金的问题。苏狄主张本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件等虽然挂靠在郁南交通公司名下，但所有费用都是由苏狄支付的，苏狄与郁南交通公司是挂靠关系。但根据郁南县交通运输局出具的《关于周志光等人信访事项的答复意见》显示，现行客运班线的经营权在依法经营的条件下是属于公司的。《承包经营协议》承包期限到期后，苏狄通过银行汇入2014年1月至2015年6月的车辆管理费给郁南交通公司，郁南交通公司以收取无据为由均退回给苏狄。苏狄与郁南交通公司也没有另行签订承包合同续期。据此，二审认定苏狄应按照《承包经营协议》的约定向郁南交通公司交还线路牌照、营运证件等证件，并承担违约金，并无不当。如果苏狄能够证明购买营运车辆、办理线路牌照、营运证件等费用都是由其支付的，其可向郁南交通公司另行主张。综上，苏狄申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏狄的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年六月二日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏狄，男，汉族，1977年12月31日出生，住广东省郁南县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郁南县交通运输有限公司。住所地：郁南县。法定代表人：高云举，该公司经理。再审申请人苏狄因与被申请人郁南县交通运输有限公司（以下简称郁南交通公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏狄申请再审称，二审判决仅从合同表面形式进行审查，没有从历史渊源、事实真相、国家政策等深层问题进行实质审查，导致判决违背事实真相，应当予以撤销。（一）二审判决在主要事实认定方面违背事实真相。本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件等均是由苏狄出资购买或办理的，有证据可以证明。本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件等虽然挂靠在郁南交通公司名下，但所有费用都是由苏狄支付的，苏狄与郁南交通公司是挂靠关系。郁南县审计局《关于郁南县交通运输客运有限公司2006年至2014年9月财务收支的审计调查汇报》显示，郁南交通公司没有实缴注册资本，因此其没有能力购买本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件。二审判决仅凭车辆行驶证、《承包经营合同》就认定本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件属于郁南交通公司所有，双方是承包关系，与客观事实不符。案涉《承包经营服务协议》是虚假的阴阳合同，违反了行政法规，是无效合同，不具有约束力。（二）二审判决判决苏狄承担违约金、支付律师费等，缺乏事实和法律依据。至2015年12月23日止，郁南交通公司已收取苏狄的安全生产费用，是对挂靠或承包合同关系的认可，应以该时间视为双方的合同履行届满期限。故请求撤销二审判决，驳回郁南交通公司的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由郁南交通公司承担。本院经审查认为，关于案涉《承包经营协议》的效力问题。苏狄主张签订《承包经营协议》是虚假的阴阳合同，违反了行政法规，但其没有提供相应证据证明其主张，且该协议没有违反国家强制性规定，故一、二审认定《承包经营协议》有效，并无不当。关于案涉客运标志牌、营运证、行驶证的归属及违约金的问题。苏狄主张本案所涉营运客车、线路牌照、营运证件等虽然挂靠在郁南交通公司名下，但所有费用都是由苏狄支付的，苏狄与郁南交通公司是挂靠关系。但根据郁南县交通运输局出具的《关于周志光等人信访事项的答复意见》显示，现行客运班线的经营权在依法经营的条件下是属于公司的。《承包经营协议》承包期限到期后，苏狄通过银行汇入2014年1月至2015年6月的车辆管理费给郁南交通公司，郁南交通公司以收取无据为由均退回给苏狄。苏狄与郁南交通公司也没有另行签订承包合同续期。据此，二审认定苏狄应按照《承包经营协议》的约定向郁南交通公司交还线路牌照、营运证件等证件，并承担违约金，并无不当。如果苏狄能够证明购买营运车辆、办理线路牌照、营运证件等费用都是由其支付的，其可向郁南交通公司另行主张。综上，苏狄申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏狄的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年六月二日书记员 刘鑫文
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4106号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李月明，男，1966年6月2日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京焕然一新保洁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村241号。
法定代表人：王静，经理。
再审申请人李月明因与被申请人北京焕然一新保洁有限公司（以下简称焕然一新公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李月明申请再审称，（一）原判决认定事实不清。原判决仅以鉴定机构所出具的无法鉴定为由，就推定申请人为辞职，显然是错误的。（二）被申请人无论在仲裁、一审均未依法提交考勤等相关证据，其无法证明是按照法律规定安排劳动者工作。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，《辞职报告》主文和落款两处均按有李月明本人的指纹。李月明虽称其系受胁迫所为、签名并非本人所签，但焕然一新公司对此不予认可，落款处签字经鉴定机构确认无法出具鉴定结论而终止鉴定，李月明未能就其所称存在受胁迫情形提供其他的证据，故对其该项主张，两审法院未予采信，并无不妥。两审法院根据查明的事实及相关证据，采信焕然一新公司关于李月明系自行辞职的主张，并据此作出的判决，有事实和法律依据，并无不当。李月明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李月明的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4106号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李月明，男，1966年6月2日出生，汉族，无业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京焕然一新保洁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村241号。法定代表人：王静，经理。再审申请人李月明因与被申请人北京焕然一新保洁有限公司（以下简称焕然一新公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李月明申请再审称，（一）原判决认定事实不清。原判决仅以鉴定机构所出具的无法鉴定为由，就推定申请人为辞职，显然是错误的。（二）被申请人无论在仲裁、一审均未依法提交考勤等相关证据，其无法证明是按照法律规定安排劳动者工作。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案中，《辞职报告》主文和落款两处均按有李月明本人的指纹。李月明虽称其系受胁迫所为、签名并非本人所签，但焕然一新公司对此不予认可，落款处签字经鉴定机构确认无法出具鉴定结论而终止鉴定，李月明未能就其所称存在受胁迫情形提供其他的证据，故对其该项主张，两审法院未予采信，并无不妥。两审法院根据查明的事实及相关证据，采信焕然一新公司关于李月明系自行辞职的主张，并据此作出的判决，有事实和法律依据，并无不当。李月明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李月明的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年十月三十一日书 记 员  张 艳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5147号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王恒，男，汉族，1970年9月15日出生，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何可言，广东凡立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行。住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道*号。
法定代表人：蔡伟仕，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。
原审被告：东莞市畅速贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘坑138三正购物城A52（5109）号。
法定代表人：黄新亮。
原审被告：陈坚，男，汉族，1971年5月4日出生，住广东省清远市清城区。
原审被告：广州最豪贸易有限公司。住所地：广东省广州市白云区广园中路***号*层西边自编***房（仅作办公用途）。
法定代表人：卢彦聪。
原审被告：钟国清，男，汉族，1984年12月21日出生，住广东省深圳市福田区。
再审申请人王恒因与被申请人东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行（以下简称农商行塘厦支行）、原审被告东莞市畅速贸易有限公司（以下简称畅速公司）、陈坚、广州最豪贸易有限公司、钟国清金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王恒申请再审称，一、一、二审法院超出诉讼请求判决，违反了《民事诉讼法》的相关规定，依法应改判或发回重审。农商行塘厦支行虽在一审诉状中列明“利息暂计至2014年2月10日”，但未明确请求法院判决利息计算至“付清之日止”，一、二审判决利息计算至付清之日止，属于超出诉讼请求的判决；二、农商行塘厦支行在承兑案涉汇票时未尽必要审查义务，二审法院未对塘厦支行的过失进行认定，属于事实认定错误。农商行塘厦支行因重大过失而导致自身损失，应承担与其过失相对应的责任；三、二审判决的利息过高，属于适用法律错误。利息以每日万分之五的标准计算，明显超过银行同期贷款利率，农商行塘厦支行收取过高利息有悖于国家相关法律法规的规定。综上，请求法院依法再审本案。
农商行塘厦支行提交意见称，一、本案银行承兑汇票合同合法有效，依据汇票的形式审查及无因性，农商行塘厦支行依畅速公司申请开具的银行承兑汇票符合汇票法中关于汇票的规定，并不存在任何过错及过失；二、本案票据均已到期，农商行垫付票款后，对不足扣款部分的票款案规定已转为承兑申请人的逾期贷款，此时农商行塘厦支行与王恒之间已成立金融借款合同法律关系，只要畅速公司在规定的期限内没有履行还款义务即构成违约，农商行有权依法要求其返还垫付款损失；三、农商行在一审中诉请的利息严格依据中国人民银行关于票据的相关管理规定及支付结算办法进行收取，并未违反我国法律法规的规定，不存在过高或其他任何无效之情形；四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何违反法定审理程序及相关超出诉讼请求判决之审理行为。综上，请求法院驳回王恒的再审申请。
本院经审查认为，关于一、二审判决是否超出诉讼请求的问题。农商行塘厦支行在一审诉讼请求中明确要求畅速公司偿还塘厦支行垫付款及利息，利息计算至付清之日止。因此一、二审判决利息计算至付清之日并未超过农商行塘厦支行的诉讼请求。关于农商行塘厦支行在案涉汇票承兑时是否存在未尽必要审查义务的问题。畅速公司与案外人发生的的交易是买卖合同关系，与畅速公司和农商行塘厦支行之间的票据资金关系属于不同的法律关系。根据我国票据法的相关规定，票据关系具备无因性，票据原因关系的真假及效力不影响票据资金关系的效力。农商行塘厦支行在审查案涉汇票过程中，对票据原因关系的真实性仅需尽到形式审查义务，票据原因关系的真实性应由出票人负责。农商行塘厦支行在承兑案涉汇票时，已经就出票人提交的购销合同、送货单、增值税专用发票进行了形式审查，故一、二审判决认为农商行塘厦支行已尽到审查义务并无不当。关于二审判决是否存在利息过高的问题。依据中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条的规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”因此，一、二审判决畅速公司按每日万分之五的标准向农商行塘厦支行支付案涉汇票款利息，符合我国相关法律法规的规定。综上，王恒申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王恒的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年十月十二日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5147号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王恒，男，汉族，1970年9月15日出生，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：何可言，广东凡立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行。住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道*号。法定代表人：蔡伟仕，该支行行长。委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。原审被告：东莞市畅速贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘坑138三正购物城A52（5109）号。法定代表人：黄新亮。原审被告：陈坚，男，汉族，1971年5月4日出生，住广东省清远市清城区。原审被告：广州最豪贸易有限公司。住所地：广东省广州市白云区广园中路***号*层西边自编***房（仅作办公用途）。法定代表人：卢彦聪。原审被告：钟国清，男，汉族，1984年12月21日出生，住广东省深圳市福田区。再审申请人王恒因与被申请人东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行（以下简称农商行塘厦支行）、原审被告东莞市畅速贸易有限公司（以下简称畅速公司）、陈坚、广州最豪贸易有限公司、钟国清金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王恒申请再审称，一、一、二审法院超出诉讼请求判决，违反了《民事诉讼法》的相关规定，依法应改判或发回重审。农商行塘厦支行虽在一审诉状中列明“利息暂计至2014年2月10日”，但未明确请求法院判决利息计算至“付清之日止”，一、二审判决利息计算至付清之日止，属于超出诉讼请求的判决；二、农商行塘厦支行在承兑案涉汇票时未尽必要审查义务，二审法院未对塘厦支行的过失进行认定，属于事实认定错误。农商行塘厦支行因重大过失而导致自身损失，应承担与其过失相对应的责任；三、二审判决的利息过高，属于适用法律错误。利息以每日万分之五的标准计算，明显超过银行同期贷款利率，农商行塘厦支行收取过高利息有悖于国家相关法律法规的规定。综上，请求法院依法再审本案。农商行塘厦支行提交意见称，一、本案银行承兑汇票合同合法有效，依据汇票的形式审查及无因性，农商行塘厦支行依畅速公司申请开具的银行承兑汇票符合汇票法中关于汇票的规定，并不存在任何过错及过失；二、本案票据均已到期，农商行垫付票款后，对不足扣款部分的票款案规定已转为承兑申请人的逾期贷款，此时农商行塘厦支行与王恒之间已成立金融借款合同法律关系，只要畅速公司在规定的期限内没有履行还款义务即构成违约，农商行有权依法要求其返还垫付款损失；三、农商行在一审中诉请的利息严格依据中国人民银行关于票据的相关管理规定及支付结算办法进行收取，并未违反我国法律法规的规定，不存在过高或其他任何无效之情形；四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何违反法定审理程序及相关超出诉讼请求判决之审理行为。综上，请求法院驳回王恒的再审申请。本院经审查认为，关于一、二审判决是否超出诉讼请求的问题。农商行塘厦支行在一审诉讼请求中明确要求畅速公司偿还塘厦支行垫付款及利息，利息计算至付清之日止。因此一、二审判决利息计算至付清之日并未超过农商行塘厦支行的诉讼请求。关于农商行塘厦支行在案涉汇票承兑时是否存在未尽必要审查义务的问题。畅速公司与案外人发生的的交易是买卖合同关系，与畅速公司和农商行塘厦支行之间的票据资金关系属于不同的法律关系。根据我国票据法的相关规定，票据关系具备无因性，票据原因关系的真假及效力不影响票据资金关系的效力。农商行塘厦支行在审查案涉汇票过程中，对票据原因关系的真实性仅需尽到形式审查义务，票据原因关系的真实性应由出票人负责。农商行塘厦支行在承兑案涉汇票时，已经就出票人提交的购销合同、送货单、增值税专用发票进行了形式审查，故一、二审判决认为农商行塘厦支行已尽到审查义务并无不当。关于二审判决是否存在利息过高的问题。依据中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条的规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”因此，一、二审判决畅速公司按每日万分之五的标准向农商行塘厦支行支付案涉汇票款利息，符合我国相关法律法规的规定。综上，王恒申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王恒的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十月十二日书记员 刘鑫文
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执5206号
申请执行人杭州奥方科技有限公司，住所地杭州市下城区兴业街16号6-301室。
法定代表人许爱荣。
被执行人浙江环球光伏科技有限公司，住所地绍兴市绍兴袍江工业区越东路。
法定代表人潘栋刚。
申请执行人杭州奥方科技有限公司与被执行人浙江环球光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）浙0602民初6677号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杭州奥方科技有限公司于2017年09月13日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江环球光伏科技有限公司给付人民币39900元。被执行人浙江环球光伏科技有限公司依法应承担执行费498.5元。
执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人浙江环球光伏科技有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、告知书，被执行人浙江环球光伏科技有限公司未实际履行；多次通过网络查控系统查询了被执行人浙江环球光伏科技有限公司名下的财产信息，发现被执行人浙江环球光伏科技有限公司名下仅有少量银行存款，其银行账号已被其他案件冻结；经查被执行人亦无有效可供执行的工商、车辆、房产信息；本院依法将被执行人浙江环球光伏科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。上述执行情况，本院已通过电话等方式将被执行人浙江环球光伏科技有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
综上所述，因本案被执行人浙江环球光伏科技有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王丽萍
代理审判员 姜卫东
代理审判员 张霰霏
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 杨 豪
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0602执5206号
本院在执行申请执行人杭州奥方科技有限公司与被执行人浙江环球光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案中【执行依据：（2017）浙0602民初6677号民事判决书；未履行金额：39900元】，查明被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项之规定，决定如下：
将被执行人浙江环球光伏科技有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月四日
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执5206号申请执行人杭州奥方科技有限公司，住所地杭州市下城区兴业街16号6-301室。法定代表人许爱荣。被执行人浙江环球光伏科技有限公司，住所地绍兴市绍兴袍江工业区越东路。法定代表人潘栋刚。申请执行人杭州奥方科技有限公司与被执行人浙江环球光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）浙0602民初6677号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杭州奥方科技有限公司于2017年09月13日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江环球光伏科技有限公司给付人民币39900元。被执行人浙江环球光伏科技有限公司依法应承担执行费498.5元。执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人浙江环球光伏科技有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、告知书，被执行人浙江环球光伏科技有限公司未实际履行；多次通过网络查控系统查询了被执行人浙江环球光伏科技有限公司名下的财产信息，发现被执行人浙江环球光伏科技有限公司名下仅有少量银行存款，其银行账号已被其他案件冻结；经查被执行人亦无有效可供执行的工商、车辆、房产信息；本院依法将被执行人浙江环球光伏科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。上述执行情况，本院已通过电话等方式将被执行人浙江环球光伏科技有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人浙江环球光伏科技有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王丽萍代理审判员  姜卫东代理审判员  张霰霏二〇一八年二月二十三日书 记 员  杨 豪
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0802民督2号
申请人：应希标，男，1960年10月23日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。
被申请人：徐林兴，男，1971年6月25日出生，现住云南省普洱市思茅区。
申请人应希标与被申请人徐林兴申请支付令一案，本院于2018年2月9日立案后，于2018年2月12日发出（2018）云0802民督2号支付令，限令被申请人徐林兴在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人徐林兴于2018年2月27日向本院提出的书面异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条、第四百三十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）云0802民督2号支付令自行失效。
申请费661元，由申请人应希标负担。
审判员 付学华
二〇一八年三月一日
书记员 宋 佳
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0802民督2号申请人：应希标，男，1960年10月23日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。被申请人：徐林兴，男，1971年6月25日出生，现住云南省普洱市思茅区。申请人应希标与被申请人徐林兴申请支付令一案，本院于2018年2月9日立案后，于2018年2月12日发出（2018）云0802民督2号支付令，限令被申请人徐林兴在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人徐林兴于2018年2月27日向本院提出的书面异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条、第四百三十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）云0802民督2号支付令自行失效。申请费661元，由申请人应希标负担。审判员  付学华二〇一八年三月一日书记员  宋 佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初2668号
原告：马志期，男，1947年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。
被告：楼海明，男，1979年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：卢燕燕，女，1982年12月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告马志期诉被告楼海明、卢燕燕民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款本金15万元，并支付利息（利息从2018年3月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告马志期及其委托代理人吴琼珠到庭参加诉讼，被告楼海明、卢燕燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，两被告系夫妻，于2005年3月14日登记结婚。原告马志期与被告楼海明的父亲系多年前的工友。2008年7、8月间，被告楼海明因经营沙场所需，向原告借款。2010年10月23日，被告楼海明向原告出具借条一份，借条载明：今楼海明因工程资金周转向马志期借人民币现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）。嗣后，经原告催讨，两被告均未还款。庭审中，原告自认本案借款发生时，系由楼海明办理，卢燕燕并不知情，且事后也未向卢燕燕催讨。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼海明应于本判决生效后十日内归还原告马志期借款本金人民币150000元，并支付利息（利息从2018年3月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告马志期对被告卢燕燕的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告楼海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
二〇一八年四月二十日
代书记员 韦丽航
?PAGE?
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初2668号原告：马志期，男，1947年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。被告：楼海明，男，1979年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：卢燕燕，女，1982年12月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告马志期诉被告楼海明、卢燕燕民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款本金15万元，并支付利息（利息从2018年3月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告马志期及其委托代理人吴琼珠到庭参加诉讼，被告楼海明、卢燕燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院查明，两被告系夫妻，于2005年3月14日登记结婚。原告马志期与被告楼海明的父亲系多年前的工友。2008年7、8月间，被告楼海明因经营沙场所需，向原告借款。2010年10月23日，被告楼海明向原告出具借条一份，借条载明：今楼海明因工程资金周转向马志期借人民币现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）。嗣后，经原告催讨，两被告均未还款。庭审中，原告自认本案借款发生时，系由楼海明办理，卢燕燕并不知情，且事后也未向卢燕燕催讨。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼海明应于本判决生效后十日内归还原告马志期借款本金人民币150000元，并支付利息（利息从2018年3月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告马志期对被告卢燕燕的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告楼海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 叶冬良二〇一八年四月二十日代书记员 韦丽航??
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2892号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄典涛，男，汉族，1967年8月11日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚兴贵，男，汉族，1957年4月23日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人黄典涛因与被申请人龚兴贵保证合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2016)鄂03民终2189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄典涛申请再审称，1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人在2013年1月10日和14日先后三次向被申请人银行信用卡汇款45000元，不是一、二审认定的30000元。这45000元中1月10日汇入的30000元是被申请人借申请人的借款，并非原审认定的申请人向龚兴贵偿还本金。原审对该笔款项的性质认定错误，该认定没有证据证明。另外，2012年10月22日，陈希江通过转账方式偿还了被申请人45000元，但被申请人为了继续收息，在扣除当期的利息后，又将40500元重新借给了陈希江，该行为足以证明被申请人并不着急要陈希江还钱，而是为了收取更多的利息，更不可能找申请人要求承担保证责任。2、申请人依法申请法院调取证据，二审法院没有调取，致使判决结论错误。为查明并正确认定申请人汇往被申请人信用卡的30000元钱款的性质，申请人在一、二审申请法院对该信用卡2012年11月1日至2013年1月20日的交易明细进行调取。该证据对申请人保证期间汇入被申请人信用卡的30000元是被申请人借申请人的借款，并非申请人偿还本金这一性质的认定具有关键作用，因该证据的缺失，导致法院无法查清该30000元的背景及对该钱款性质认定错误，并致使判决错误。3、申请人保证期间已过，不应承担保证责任。本案民间借贷发生在2012年6月20日，借期两个月。依据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款之规定，被申请人应当在2012年8月20日至2013年2月20日之间向申请人主张债权，但在上述保证期间，被申请人没有向申请人主张过要求履行保证责任，故申请人的保证期间依法已经经过，不应当再承担保证责任。原审判决申请人承担保证责任错误，应予纠正。请求再审。
本院审查查明，2012年6月20日，十堰市援鑫投资管理咨询有限公司（简称援鑫公司）、陈希江（注：陈希江系援鑫公司法定代表人）向龚兴贵出具借到现金150000元整，借款期限二个月的借条1份，黄典涛作为担保人在借条上签名。同日，黄典涛向龚兴贵出具证明l份，证明陈希江于2012年6月20日向龚兴贵借款150000元，双方约定月息3分，每月支付利息4500元，先付息后使用。2012年6月20日至2012年12月20日期间，陈希江向龚兴贵支付利息27000元；2012年10月22日，陈希江向龚兴贵通过银行转账45000元，当日，龚兴贵扣除4500元利息后，当即退回陈希江40500元。2013年1月10日、14日，黄典涛通过银行转账向龚兴贵偿还本金30000元。2013年7月11日，龚兴贵向黄典涛索要借款，双方发生纠纷，公安机关为此出警解决双方的矛盾。后陈希江、援鑫公司未能偿还借款，引起纠纷。龚兴贵向一审法院起诉请求：判令黄典涛偿还借款120000元及利息43952元（按中国人民银行同期贷款利率6.56%的四倍至还清欠款时止）。湖北省十堰市茅箭区人民法院2016年8月25日作出(2015)鄂茅箭民二初字第00655号民事判决：一、黄典涛于判决生效之日起十日内向龚兴贵偿还借款75000元及利息（利息自2012年12月21日起至判决书生效之日止，按月息2%计付）；二、黄典涛承担保证责任后，有权向陈希江、援鑫公司追偿；三、驳回龚兴贵其他的诉讼请求。龚兴贵、黄典涛均不服，提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）鄂03民终2189号民事判决：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2015)鄂茅箭民二初字第00655号民事判决；二、黄典涛于判决生效之日起十日内向龚兴贵偿还借款79500元及利息（利息自2012年12月21日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计付）；三、黄典涛承担保证责任后，有权向陈希江及援鑫公司追偿；四、驳回龚兴贵的其他诉讼请求。
本院归纳本案焦点：黄典涛通过银行向龚兴贵转账30000元是偿还差欠龚兴贵的本金还是龚兴贵向黄典涛的借款；原审未调取证据是否违反法律规定；黄典涛是否应当承担担保责任。
关于黄典涛通过银行向龚兴贵转账30000元是偿还差欠龚兴贵的本金还是龚兴贵向黄典涛的借款。本院认为，黄典涛申请再审称其在2013年1月10日向被申请人龚兴贵银行信用卡汇入的30000元是龚兴贵向其的借款，并非一、二审认为的黄典涛向龚兴贵偿还本金，但黄典涛未提交有效证据（如龚兴贵向其出具的借条、证人证言或龚兴贵对此事实的承认）对该节事实予以证明，故原一、二审认定该笔款项系黄典涛向龚兴贵偿还本金并无不当。
关于原一、二审均未调取黄典涛申请调取的证据是否违反法律规定的问题。本院认为，黄典涛申请再审称其曾在一、二审均申请法院调取被申请人信用卡2012年11月1日至2013年1月20日期间的交易明细，拟证明其2013年1月10日向龚兴贵转账30000元系龚兴贵向其的借款，但一、二审已经查明并认定该笔款项系黄典涛向龚兴贵偿还借款本金，黄典涛调取证据的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，故原一、二审未对其所称的相关证据调查取证并无不当。
关于黄典涛是否应当承担本案的担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担责任后，有权向债务人追偿。另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。二审已查明，本案借款发生在2012年6月20日，借款期限二个月，主债务履行期限届满之日应是2012年8月20日，而黄典涛于2013年1月向龚兴贵还款，本案黄典涛提供的担保属连带责任保证。故依据前述担保法及司法解释的规定，本案未过保证期间，原一审认定本案未超过保证期间、黄典涛在承担保证责任后有权向陈希江、援鑫公司追偿，二审驳回其关于本案超过保证期间的上诉请求均无不当。
综上，黄典涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄典涛的再审申请。
审 判 长 魏开发
审 判 员 李为民
审 判 员 张 婷
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 左亚男
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2892号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄典涛，男，汉族，1967年8月11日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚兴贵，男，汉族，1957年4月23日出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人黄典涛因与被申请人龚兴贵保证合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2016)鄂03民终2189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄典涛申请再审称，1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人在2013年1月10日和14日先后三次向被申请人银行信用卡汇款45000元，不是一、二审认定的30000元。这45000元中1月10日汇入的30000元是被申请人借申请人的借款，并非原审认定的申请人向龚兴贵偿还本金。原审对该笔款项的性质认定错误，该认定没有证据证明。另外，2012年10月22日，陈希江通过转账方式偿还了被申请人45000元，但被申请人为了继续收息，在扣除当期的利息后，又将40500元重新借给了陈希江，该行为足以证明被申请人并不着急要陈希江还钱，而是为了收取更多的利息，更不可能找申请人要求承担保证责任。2、申请人依法申请法院调取证据，二审法院没有调取，致使判决结论错误。为查明并正确认定申请人汇往被申请人信用卡的30000元钱款的性质，申请人在一、二审申请法院对该信用卡2012年11月1日至2013年1月20日的交易明细进行调取。该证据对申请人保证期间汇入被申请人信用卡的30000元是被申请人借申请人的借款，并非申请人偿还本金这一性质的认定具有关键作用，因该证据的缺失，导致法院无法查清该30000元的背景及对该钱款性质认定错误，并致使判决错误。3、申请人保证期间已过，不应承担保证责任。本案民间借贷发生在2012年6月20日，借期两个月。依据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款之规定，被申请人应当在2012年8月20日至2013年2月20日之间向申请人主张债权，但在上述保证期间，被申请人没有向申请人主张过要求履行保证责任，故申请人的保证期间依法已经经过，不应当再承担保证责任。原审判决申请人承担保证责任错误，应予纠正。请求再审。本院审查查明，2012年6月20日，十堰市援鑫投资管理咨询有限公司（简称援鑫公司）、陈希江（注：陈希江系援鑫公司法定代表人）向龚兴贵出具借到现金150000元整，借款期限二个月的借条1份，黄典涛作为担保人在借条上签名。同日，黄典涛向龚兴贵出具证明l份，证明陈希江于2012年6月20日向龚兴贵借款150000元，双方约定月息3分，每月支付利息4500元，先付息后使用。2012年6月20日至2012年12月20日期间，陈希江向龚兴贵支付利息27000元；2012年10月22日，陈希江向龚兴贵通过银行转账45000元，当日，龚兴贵扣除4500元利息后，当即退回陈希江40500元。2013年1月10日、14日，黄典涛通过银行转账向龚兴贵偿还本金30000元。2013年7月11日，龚兴贵向黄典涛索要借款，双方发生纠纷，公安机关为此出警解决双方的矛盾。后陈希江、援鑫公司未能偿还借款，引起纠纷。龚兴贵向一审法院起诉请求：判令黄典涛偿还借款120000元及利息43952元（按中国人民银行同期贷款利率6.56%的四倍至还清欠款时止）。湖北省十堰市茅箭区人民法院2016年8月25日作出(2015)鄂茅箭民二初字第00655号民事判决：一、黄典涛于判决生效之日起十日内向龚兴贵偿还借款75000元及利息（利息自2012年12月21日起至判决书生效之日止，按月息2%计付）；二、黄典涛承担保证责任后，有权向陈希江、援鑫公司追偿；三、驳回龚兴贵其他的诉讼请求。龚兴贵、黄典涛均不服，提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）鄂03民终2189号民事判决：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2015)鄂茅箭民二初字第00655号民事判决；二、黄典涛于判决生效之日起十日内向龚兴贵偿还借款79500元及利息（利息自2012年12月21日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月息2%计付）；三、黄典涛承担保证责任后，有权向陈希江及援鑫公司追偿；四、驳回龚兴贵的其他诉讼请求。本院归纳本案焦点：黄典涛通过银行向龚兴贵转账30000元是偿还差欠龚兴贵的本金还是龚兴贵向黄典涛的借款；原审未调取证据是否违反法律规定；黄典涛是否应当承担担保责任。关于黄典涛通过银行向龚兴贵转账30000元是偿还差欠龚兴贵的本金还是龚兴贵向黄典涛的借款。本院认为，黄典涛申请再审称其在2013年1月10日向被申请人龚兴贵银行信用卡汇入的30000元是龚兴贵向其的借款，并非一、二审认为的黄典涛向龚兴贵偿还本金，但黄典涛未提交有效证据（如龚兴贵向其出具的借条、证人证言或龚兴贵对此事实的承认）对该节事实予以证明，故原一、二审认定该笔款项系黄典涛向龚兴贵偿还本金并无不当。关于原一、二审均未调取黄典涛申请调取的证据是否违反法律规定的问题。本院认为，黄典涛申请再审称其曾在一、二审均申请法院调取被申请人信用卡2012年11月1日至2013年1月20日期间的交易明细，拟证明其2013年1月10日向龚兴贵转账30000元系龚兴贵向其的借款，但一、二审已经查明并认定该笔款项系黄典涛向龚兴贵偿还借款本金，黄典涛调取证据的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，故原一、二审未对其所称的相关证据调查取证并无不当。关于黄典涛是否应当承担本案的担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担责任后，有权向债务人追偿。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。二审已查明，本案借款发生在2012年6月20日，借款期限二个月，主债务履行期限届满之日应是2012年8月20日，而黄典涛于2013年1月向龚兴贵还款，本案黄典涛提供的担保属连带责任保证。故依据前述担保法及司法解释的规定，本案未过保证期间，原一审认定本案未超过保证期间、黄典涛在承担保证责任后有权向陈希江、援鑫公司追偿，二审驳回其关于本案超过保证期间的上诉请求均无不当。综上，黄典涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄典涛的再审申请。审 判 长 魏开发审 判 员 李为民审 判 员 张 婷二〇一七年十一月二十二日法官助理 鲁 烜书 记 员 左亚男
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1012民初2607号
原告：曹某，女，1967年9月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：孔某，男，1967年9月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告曹某诉被告孔某离婚纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告曹某于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹某撤诉。
本案受理费240元，减半收取计120元，由原告曹某负担。
审判员 蒋杂云
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄培雨
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初3393号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民，行长。委托代理人陆晓斐。委托代理人金松。被告陈昌尧，男，汉族，1968年8月5日生，户籍地浙江省温州市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)诉被告陈昌尧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告陈昌尧经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行诉称：2014年4月24日，被告陈昌尧向原告提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》，该申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告向原告总申请金额人民币50万元(以下币种均为人民币)贷款，并同意接受“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的约束，约定：(1)该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。(2)履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决。(3)本贷款是否发放由原告审核决定。被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。本贷款的还款方式和还款日以本申请表被告填写的内容为准。(4)原告发放贷款的承诺于原告贷款到达借款人申请的放款账户之日起生效。(5)本贷款计息日自原告贷款发放日开始，即原告将贷款划入被告在原告开立的放款账户之日开始计息。(6)本条款项下借款利率以原告贷款审核结果为准，按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日自被告还款账户中按月扣除。(7)若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。(8)借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下借款全部或部分提前到期；等等。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》批准：(1)此次贷款的授信额度为15万元，额度有效期限自2014年5月16日至2019年5月16日；(2)贷款用途为购买蔬菜；(3)还款方式为等额本息；(4)贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。后被告通过原告网点办理出账，(1)原告于2015年02月05日发放了15万元，贷款期限：自2015年02月05日起至2018年02月05日(2)因被告申请的是额度贷款，可循环使用，故原告在被告部分还款后由于2015年04月07日发放了1万元，贷款期限：自2015年04月07日起至2018年04月07日。2015年7月5日起，被告开始拖欠上述贷款本息，已构成违约。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告贷款本金142,914.42元；2、被告支付原告暂计至2015年12月3日的利息11,857.89元、罚息1,035.70元、复利638.32元；[上述1项及2项中的利息、罚息、复利合计：156,446.33元]3、被告支付原告自2015年12月4日至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以本息之和154,772.31元为计算基数，按合同约定的贷款利率水平上浮30%计息)；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2016年6月5日为借款全部到期日，并相应将第2、3项诉请合并变更为被告支付原告暂计至2016年6月5日的利息22,056.97元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2016年6月5日以逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的贷款利率水平上浮30%计息，自2016年6月6日起以本息之和164,971.39元为计算基数，按合同约定的贷款利率水平上浮30%计息)。原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《广发银行生意人卡(生意红)申请表》，证明被告向原告借款；2、《个人信用贷款核准通知书》，证明原告核准了15万元的贷款额度；3、系统出帐信息，证明原告履行了放款义务；4、欠款明细，证明被告欠款的具体情况。被告陈昌尧未答辩，亦未提供证据。鉴于被告陈昌尧未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告陈昌尧通过向原告广发银行提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告广发银行通过向被告陈昌尧出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行放贷义务，被告陈昌尧收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求收回贷款，请求判令被告陈昌尧归还借款本金，支付利息及偿付逾期利息等。被告陈昌尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌尧应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币142,914.42元;二、被告陈昌尧应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2016年6月5日的利息人民币22,056.97元，并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行自借款逾期之日起至全部借款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2016年6月5日以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息，自2016年6月6日起以本息之和人民币164,971.39元为计算基数，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,428.93元，公告费人民币560元,由被告陈昌尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 叶祥发
二〇一六年六月三十日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终255号
上诉人（原审被告）：蒋凤兰，女，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：于振兰，吉林显顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨伟晶，女，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
原审被告：谢宗英，男，现住四平市铁西区。
上诉人蒋凤兰因与被上诉人杨伟晶及原审被告谢宗英委托合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋凤兰及其委托诉讼代理人于振兰，被上诉人杨伟晶的委托诉讼代理人尹玉到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审被告谢宗英无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蒋凤兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判王闯给付被上诉人7万元，上诉人负责帮助被上诉人要钱。其主要理由为：被上诉人的钱交给了王闯，上诉人替王闯出具了归还7万元的承诺书，该笔款项应由王闯偿还。
杨伟晶辩称：一审判决正确，请求予以维持。
杨伟晶向一审法院起诉请求：依法判决二被告共同偿还原告7万元。
一审法院认定事实：2015年度，原告杨伟晶为女儿朱玉丹办工作，经刘静梅找到蒋凤兰，通过蒋凤兰一起找到长春市众泽人力资源有限公司王闯。王闯出具保证书承诺为朱玉丹办理工作岗位为吉大二院护士，签正式劳动合同，办理周期45个工作日，不是个人原因全额退款13万元，不含利息。刘静梅、蒋凤兰在保证书上签名按手印。此后，王闯未能为朱玉丹办理工作，原告杨伟晶收到被告王闯、蒋凤兰的退款6万元。2016年12月13日，被告蒋凤兰出具承诺书，承诺尚欠7万元，于2017年12月30日前分四次返还原告杨伟晶。但在此期间，被告并未向原告支付任何款项。此外，还查明被告蒋凤兰与谢宗英系夫妻关系。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告杨伟晶通过刘静梅介绍与蒋凤兰相识，并由蒋凤兰找到长春市众泽人力资源有限公司王闯，王闯出具了保证书，刘静梅、蒋凤兰均在保证书上签字，并承诺45个工作日内为原告女儿办理工作事宜，并交付费用13万元，办不成全额退款。事后工作未办成，王闯、蒋凤兰返还原告杨伟晶6万元，蒋凤兰并出具承诺书，于2017年12月30日前分四期偿还剩余款项7万元。上述事实，足以认定原告杨伟晶与被告蒋凤兰、王闯之间存在委托关系，在未能为原告女儿办理工作的情况下，二人对13万元具有共同返还的义务，并且已经返还了6万元钱，被告蒋凤兰又单独出具了承诺书，表示同意返还剩余款项7万元。原告依据被告蒋凤兰出具的承诺书提起诉讼，并未起诉王闯，是原告行驶处分权的体现。庭审中，被告主张应当由王闯单独偿还没有法律依据。此外，原告主张支付违约利息，在保证书和承诺书中均没有违约责任的约定，故对原告请求违约金的请求不予支持。同时，庭审查明，被告蒋凤兰和谢宗英系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告谢宗英应当对上述款项，应当负有共同偿还的义务。遂判决：被告蒋凤兰、谢宗英自本判决生效之日起七日内一次性返还原告杨伟晶70000元。案件受理费1550元，由被告蒋凤兰、谢宗英共同承担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，一审法院依据2015年12月1日的保证书和2016年12月13日的承诺书等相关证据，判令上诉人及原审被告共同偿还上诉人7万元理据充分，论述清楚，结论正确，本院予以确认。现上诉人上诉称该笔欠款应由案外人王闯而非上诉人偿还，但上诉人未能就其主张提供确实充分的证据予以佐证，亦与一、二审查明的事实不相符合，故上诉人应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院无法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人蒋凤兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一八年三月七日
书记员 郝一凝
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终255号上诉人（原审被告）：蒋凤兰，女，现住四平市铁西区。委托诉讼代理人：于振兰，吉林显顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟晶，女，现住四平市铁西区。委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。原审被告：谢宗英，男，现住四平市铁西区。上诉人蒋凤兰因与被上诉人杨伟晶及原审被告谢宗英委托合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋凤兰及其委托诉讼代理人于振兰，被上诉人杨伟晶的委托诉讼代理人尹玉到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审被告谢宗英无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蒋凤兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判王闯给付被上诉人7万元，上诉人负责帮助被上诉人要钱。其主要理由为：被上诉人的钱交给了王闯，上诉人替王闯出具了归还7万元的承诺书，该笔款项应由王闯偿还。杨伟晶辩称：一审判决正确，请求予以维持。杨伟晶向一审法院起诉请求：依法判决二被告共同偿还原告7万元。一审法院认定事实：2015年度，原告杨伟晶为女儿朱玉丹办工作，经刘静梅找到蒋凤兰，通过蒋凤兰一起找到长春市众泽人力资源有限公司王闯。王闯出具保证书承诺为朱玉丹办理工作岗位为吉大二院护士，签正式劳动合同，办理周期45个工作日，不是个人原因全额退款13万元，不含利息。刘静梅、蒋凤兰在保证书上签名按手印。此后，王闯未能为朱玉丹办理工作，原告杨伟晶收到被告王闯、蒋凤兰的退款6万元。2016年12月13日，被告蒋凤兰出具承诺书，承诺尚欠7万元，于2017年12月30日前分四次返还原告杨伟晶。但在此期间，被告并未向原告支付任何款项。此外，还查明被告蒋凤兰与谢宗英系夫妻关系。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告杨伟晶通过刘静梅介绍与蒋凤兰相识，并由蒋凤兰找到长春市众泽人力资源有限公司王闯，王闯出具了保证书，刘静梅、蒋凤兰均在保证书上签字，并承诺45个工作日内为原告女儿办理工作事宜，并交付费用13万元，办不成全额退款。事后工作未办成，王闯、蒋凤兰返还原告杨伟晶6万元，蒋凤兰并出具承诺书，于2017年12月30日前分四期偿还剩余款项7万元。上述事实，足以认定原告杨伟晶与被告蒋凤兰、王闯之间存在委托关系，在未能为原告女儿办理工作的情况下，二人对13万元具有共同返还的义务，并且已经返还了6万元钱，被告蒋凤兰又单独出具了承诺书，表示同意返还剩余款项7万元。原告依据被告蒋凤兰出具的承诺书提起诉讼，并未起诉王闯，是原告行驶处分权的体现。庭审中，被告主张应当由王闯单独偿还没有法律依据。此外，原告主张支付违约利息，在保证书和承诺书中均没有违约责任的约定，故对原告请求违约金的请求不予支持。同时，庭审查明，被告蒋凤兰和谢宗英系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告谢宗英应当对上述款项，应当负有共同偿还的义务。遂判决：被告蒋凤兰、谢宗英自本判决生效之日起七日内一次性返还原告杨伟晶70000元。案件受理费1550元，由被告蒋凤兰、谢宗英共同承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，一审法院依据2015年12月1日的保证书和2016年12月13日的承诺书等相关证据，判令上诉人及原审被告共同偿还上诉人7万元理据充分，论述清楚，结论正确，本院予以确认。现上诉人上诉称该笔欠款应由案外人王闯而非上诉人偿还，但上诉人未能就其主张提供确实充分的证据予以佐证，亦与一、二审查明的事实不相符合，故上诉人应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院无法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人蒋凤兰负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 魏玉国审判员 孙 鹏二〇一八年三月七日书记员 郝一凝
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初551号
原告：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口商务园西区W30-1-102。
负责人：冀虹，支行行长。
被告：柴玉琴，女，1967年12月3日出生，汉族，住所黑龙江省伊春市汤旺河区。
原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与被告柴玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告柴玉琴起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 曹广富
二〇一八年五月三日
书记员 高 璐
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不适宜用简易程序的，裁定转为普通程序。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条：
下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初551号原告：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口商务园西区W30-1-102。负责人：冀虹，支行行长。被告：柴玉琴，女，1967年12月3日出生，汉族，住所黑龙江省伊春市汤旺河区。原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与被告柴玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告柴玉琴起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  曹广富二〇一八年五月三日书记员  高 璐附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不适宜用简易程序的，裁定转为普通程序。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条：下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特170号
申请人：廊坊市明亨建筑安装有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路东阳光商住楼A座310室。
法定代表人：陈日新，董事长。
委托诉讼代理人：刘欢，河北泰科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵岩，河北泰科律师事务所律师。
被申请人：固安联孚新能源电子科技有限公司，住所地河北省固安县固安工业园区。
法定代表人：张根发，董事长。
委托诉讼代理人：王世雄，上海瀚元律师事务所律师。
申请人廊坊市明亨建筑安装有限公司（以下简称明亨公司）与被申请人固安联孚新能源电子科技有限公司（以下简称联孚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人明亨公司要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1027号裁决。事实和理由：联孚公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2012年12月17日，明亨公司原股东蔡某以明亨公司的名义与联孚公司签订《关于解除的协议》，载明双方商定由联孚公司偿还蔡某借款本息350万元，以工程款的名义汇入明亨公司账户，故该350万元不应计入工程款。该协议系明亨公司新老股东交接期间签订，明亨公司直至仲裁裁决书定稿后方才得知该协议的存在，对“350万元工程款”收据亦是在仲裁庭审过程中才得知。因联孚公司隐瞒《关于解除的协议》这一关键证据，导致仲裁庭将“350万元工程款”收据所涉款项错误认定为工程款，严重损害明亨公司权益，故明亨公司要求撤销该仲裁裁决。
被申请人联孚公司辩称：联孚公司一直认为350万元系工程款而非借款，故未提供该证据并不构成隐瞒证据。明亨公司在仲裁庭审后已提交《关于解除的协议》，联孚公司已向仲裁庭邮寄书面意见。联孚公司后调取仲裁卷宗得知，仲裁庭已向明亨公司发函告知，该协议等证据涉及的对外借款关系不是本案审理范围，且本案已审理终结，仲裁庭无法接受这些书面材料。因此，仲裁庭已对该证据予以考虑，联孚公司并不存在隐瞒证据的情形。
经审查查明：明亨公司与联孚公司因履行于2009年9月30日签订的《施工合同》项下的争议，明亨公司于2015年6月23日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年7月13日予以受理。明亨公司的仲裁请求为：1、联孚公司向明亨公司支付2,080,851.26元工程款及逾期利息1,518,365.91元；2、仲裁费用由联孚公司承担。联孚公司在仲裁中答辩称：明亨公司施工的工程至今没有竣工验收且存在质量问题，联孚公司已超额支付工程款，故要求驳回明亨公司的仲裁请求。
仲裁庭经审理后认为，《施工合同》真实有效，双方应按约履行。就联孚公司已支付的工程款金额，双方有争议的已支付工程款金额为3,634,683元。仲裁庭认为其中应计入工程款的金额为3,556,000元，其中包括2012年12月19日联孚公司支付的350万元。故明亨公司已收到主体厂房和室外工程的工程款合计44,581,794.36元，在主体厂房工程中已支付33,911,794.36元。联孚公司应支付《施工合同》的工程款33,900,000元及变更洽商项目工程款857,010元，实际已支付33,911,794.36元，还需支付工程款845,215.64元。
上海仲裁委员会于2018年2月6日作出（2015）沪仲案字第1027号裁决：一、联孚公司在裁决作出之日起三十日内支付明亨公司工程款845,215.64元；二、鉴定费15,000元，由联孚公司承担；三、仲裁费53,542元，由明亨公司承担41,227元，由联孚公司承担12,315元；四、对明亨公司的其他仲裁请求不予支持。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于明亨公司所称的联孚公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据这一主张，明亨公司在审理中明确该证据为《关于解除的协议》，导致仲裁庭对350万元款项的性质认定有误。对此，本院认为，首先，该协议的甲方为联孚公司，乙方为明亨公司，协议落款处盖有明亨公司公章及蔡某印章。明亨公司主张根据此前新老股东之间的约定，明亨公司与联孚公司的工程纠纷与新股东无关，故明亨公司对前述协议并不知情，但此系明亨公司股东内部之间的约定，现明亨公司已在协议上加盖公章，系该证据的持有人。在明亨公司亦持有该证据的情况下，其以联孚公司隐瞒该证据为由主张撤销仲裁裁决，该主张不能成立。其次，明亨公司实际已向仲裁庭提交该证据。根据《上海仲裁委员会仲裁规则》的规定，对当事人逾期提交的证据材料，由仲裁庭决定是否接受和是否组织质证。因此，仲裁庭未接受该证据并不表明系因联孚公司隐瞒证据导致影响公证裁决。在明亨公司持有该协议并已将该协议作为证据提交的情况下，其以联孚公司隐瞒足以影响公正裁决的证据为由要求撤销仲裁裁决的主张不能成立，本院对其申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人廊坊市明亨建筑安装有限公司的申请。
申请费400元，由申请人廊坊市明亨建筑安装有限公司负担。
审判长 施 杨
审判员 成 阳
审判员 郑军欢
二〇一八年五月二十八日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
……
二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
北京市第一中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）一中行监字第00076号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王淑珍，女，1939年2月11日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王淑敏，女，1956年11月6日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王国栋，男，1944年5月7日出生。
申请再审人（一审原告）王淑英，女，1946年12月30日出生。
上述四申请再审人之委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C）座。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人周玉顺，北京市亚太律师事务所律师。
二审被上诉人（一审第三人）王来锁，男，1960年7月11日出生。
委托代理人王蕊，女，1983年12月5日出生。
王淑珍、王淑敏、王国栋及王淑英（以下称四申请再审人）因房屋登记一案，不服本院（2013）一中行终字第952号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
四申请再审人称：其不服一、二审行政裁定，申请再审本案。理由为：首先，四申请再审人有证据证明，证人证言证明房屋没有卖给王来锁。1975年王来锁未成年，不具有置产资格。其次，四申请再审人与撤销或变更有法律上的利害关系，四申请再审人是具有主体资格的。王来锁不能证明自己是合法的所有权人，这一事实间接证明房屋所有权另有其人。从直接证据或者间接证据来讲，四申请再审人都有主体资格的。再次，一、二审裁定适用法律错误。
北京市住房和城乡建设委员会辩称：同意一、二审行政裁定，不同意四申请再审人的再审请求和理由。原一、二审裁定认定事实正确。四申请再审人是利害关系人的前提是房屋是他们父亲购买的，但是他们只出示了一份证据即一份证人证言，但证人证言不能单独证实申请方的法律事实，不能证明申请人与本案诉争行政行为有法律关系。故一、二审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审查本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。王淑珍、王淑敏、王国栋及王淑英等四申请再审人主张涉诉房屋系其父王树清从李广处购买，且曾资助其父部分购房款项，但其无法提供充足有效的证据对此事实予以证明。因而，四申请再审人无法证明被诉具体行政行为侵犯了其合法权益，其与被诉行为不具有法律上的利害关系，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院二审应予维持。你的再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一四年二月十一日
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1086号
上诉人（原审原告）:王建萍，女，1965年9月16日出生，汉族，无业，住山西省阳曲县。
委托诉讼代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某，女，1973年12月27日出生，汉族，无业，现住太原市。
被上诉人（原审被告）：王璇，女，1997年10月10日出生，汉族，住现住太原市。
委托诉讼代理人：周某（王璇母亲），无业，现住太原市。
被上诉人（原审被告）：王某，女，2001年5月8日出生，汉族，住太原市。
法定代理人：周某（王某母亲）。
上诉人王建萍与被上诉人周某、王璇、王某民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初3384号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建萍及其委托诉讼代理人闫永平，被上诉人周某及被上诉人王璇委托诉讼代理人周某，被上诉人王某法定代理人周某依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，1、二审审理期间，上诉人王建萍申请对王存根书写的借条进行笔迹鉴定，为查清案件事实对此应予允许；2、二审审理期间上诉人王建萍出具新证据即9000元取款、存款凭证应予核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初3384号民事判决；
二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。
上诉人王建萍预交的二审案件受理费312元予以退回。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一八年三月十三日
书记员 段微微