广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初2075号
原告：钱浩良，女，1970年10月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：赵军，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉全，广东天行健律师事务所实习律师。
被告：魏秀珍，女，1961年2月23日出生，汉族，原住广东省广州市天河区。现住址不详。
被告：邝德高，男，1968年2月12日出生，汉族，原住广东省佛冈县。
被告：陈瑞兴，男，1983年6月3日出生，汉族，原住广东省广州市天河区。现住址不详。
原告钱浩良与被告魏秀珍、邝德高、陈瑞兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告钱浩良的委托诉讼代理人赵军、杨嘉全到庭参加了诉讼。被告魏秀珍、邝德高、陈瑞兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱浩良向本院提出诉讼请求：1、被告魏秀珍、邝德高连带承担向原告清偿借款本金179万元和利息908200元（其中经原、被告各方于2016年9月20日共同确认的利息为514400元，自2016年9月21日起以借款本金为基数按月利率2%计算至2017年8月20日的利息为393800元。利息暂计至2017年8月20日，此后的利息仍以借款本金为基数按月利率2%继续计算至借款本息全部清偿之日止）；2、被告陈瑞兴在其担保范围内承担还款责任；3、诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告魏秀珍和邝德高于2013年6月28日、2013年8月15日、2013年12月3日分别向原告借款共计人民币350万元，约定利息按月利率2%计算。借款后，两被告经原告催告陆续归还了部分借款本金。截止2016年9月20日，两被告归还的借款本金共计171万元，尚欠借款本金179万元、利息514400元，本息合计2304400元。为明确债权债务，原告与各被告在2016年9月20日签订一份《借款合同》，确认了上述借款事实与拖欠未还借款本息的金额，并约定由被告陈瑞兴以其与他人共有的从化市江埔街沿江南路南湾楼105号商铺所占的份额承担担保责任，各被告应于三十日内清偿全部欠款本息。同时约定武江区法院为争议管辖法院。但借款期限届满后，各被告至今未能履行还款义务，严重损害了原告利益。
诉讼期间，原告明确要求被告支付利息514400元并从2016年9月21日起以借款本金179万元按月利率2%计付利息至实际清偿之日止。
被告魏秀珍、邝德高、陈瑞兴未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：原告与三被告系朋友关系。被告陈瑞兴、邝德高作为共同借款人于2013年8月15日向原告借款150万元、被告魏秀珍、邝德高作为共同借款人于2013年12月3日向原告借款100万元。2013年6月28日被告魏秀珍向原告借款100万元，被告邝德高作为该笔借款的担保人。三笔借款均约定利息为每月二分。此后，原告自认被告陆续偿还了借款本金171万元。2016年9月20日，经各方结算，原告钱浩良作为出借人（甲方）与被告魏秀珍、邝德高作为借款人（乙方）、被告陈瑞兴作为担保人（丙方）共同签订了一份《借款合同》，合同中确认：“一、甲乙双方确认，乙方分别于2013年6月28日、2013年8月15日、2013年12月3日向甲方借款共计人民币叁佰伍拾万元整（￥3，500,000元），利息按月利率2%计算，截止本合同签订之日，乙方已向甲方归还借款本金共计人民币壹佰柒拾壹万元整（￥1,710,000元）。二、甲乙双方确认，现乙方尚欠甲方借款金额为：本金壹佰柒拾玖万元人民币（￥1,790,000元）、利息伍拾壹万肆仟肆佰元（￥514,400元），本息合计人民币贰佰叁拾万零肆仟肆佰元整（￥2,304,400元）。自本合同签订之日起，甲乙双方原签订的借款合同和乙方出具给甲方的借据均自行作废，甲乙双方权利义务以本合同约定为准。三、甲乙双方同意，乙方应自本合同签订之日起三十日内全部清偿上述借款本息。否则，视为甲方构成根本违约。四、丙方自愿以其位于从化市江埔街沿江南路的南湾楼105号商铺所占份额为上述借款本息提供有限责任担保。”等内容。合同签订后，两被告并未按约定支付本息。双方也未就合同中约定的担保物办理抵押登记手续。原告经向三被告催收未果，遂诉至本院要求解决。原告为证明上述事实提交了三张借条复印件及借款合同原件予以佐证。
另查明：根据广州市从化区国土资源和规划局出具的涉案抵押物的商品房买卖合同鉴证情况证明表显示，被告陈瑞兴为该房的预购人之一，该房屋现已被多家法院轮候查封。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与三被告于2016年9月20日签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示。虽然该合同中约定各被告应承担的责任与原借条、借款协议记载的情况不一致，但应视为三方就还款问题达成了新的合意，三被告对此亦未提出异议，故本院予以认定原告与被告魏秀珍、邝德高之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告钱浩良要求被告魏秀珍、邝德高偿还尚欠的借款本金人民币179万元的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。
至于借款的利息问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，双方在《借款合同》中已对合同签订日前已付的利息进行了结算，该结算是双方当事人的真实意思表示。且借款利息的计付标准亦符合上述法律的规定，本院对此予以确认。故两被告应按《借款合同》确定的内容支付截止至2016年9月20日尚欠的利息514400元给原告钱浩良。至于之后的利息，现原告要求被告按照月息2%的标准支付，未违反上述法律规定，本院对此予以支持。即两被告应自2016年9月21日起以实欠本金按月利率2%继续支付利息给原告至本判决确定的履行之日止。
关于被告陈瑞兴在本案中应承担的责任问题。被告陈瑞兴在《借款合同》中自愿以其位于广州市从化区江埔街沿江南路的南湾楼105号房所占份额对借款提供担保，原、被告均对此无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，但未办理抵押登记的，不影响抵押合同的效力。因此，被告陈瑞兴仍应在抵押房产所占的份额价值范围内承担连带清偿责任，并可在承担担保责任后向借款人予以追偿。
被告魏秀珍、邝德高、陈瑞兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告魏秀珍、邝德高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱浩良偿付尚欠的借款本金人民币179万元及利息514400元，之后的利息从2016年9月21日起以实欠本金按月利率2%计付至本判决确定的履行之日止；
二、被告陈瑞兴在其提供担保的房产（位于广州市从化区江埔街沿江南路南湾楼105房）所占份额的价值范围内,对被告魏秀珍、邝德高的以上债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告钱浩良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28385.6元，公告费260元，由被告魏秀珍、邝德高、陈瑞兴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 周江婷
审 判 员 成燕萍
人民陪审员 叶灿生
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈 敏