吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2608号
上诉人（原审被告）：许鸿涛，女，1965年5月24日生，汉族，住长春市。
委托代理人：孔宪义，男，1953年11月25日生，汉族，住吉林省辽源市。
上诉人（原审被告）：张汉鸿，男，1964年7月29日生，汉族，住长春市。
委托代理人：孔宪义，男，1953年11月25日生，汉族，住吉林省辽源市。
被上诉人（原审原告）：张岩，男，1983年6月18日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：张天明，男，1960年7月13日生，住长春市朝阳区，与张岩系父子关系。
上诉人许鸿涛、张汉鸿因买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张岩原审诉称：2013年7月22日，张岩与许鸿涛签订一份《车位使用权转让协议》，双方约定许鸿涛将坐落于长春市南关区好景岭尚小区地下218号停车位使用权转让给张岩，转让款为人民币200000元整。协议签订后，张岩向许鸿涛全额交付转让款，但许鸿涛不能将约定车位交付张岩使用，经张岩与许鸿涛多次协商，许鸿涛依然无法按照协议履行交付义务。后经张岩调查得知，许鸿涛所转让好景岭尚小区地下218号停车位为案外人所有，许鸿涛无权转让该车位。依照法律规定，当事人无权处分标的物的情况下，另一方当事人有权解除合同，解除合同后买方损失应以中国人民银行利率参照罚息计算。为此，张岩诉至法院，请求人民法院依法判令：1.解除张岩与许鸿涛之间签订的《车位使用权转让协议》；2.二被告返还张岩交付的车位使用权转让款人民币200000元并赔偿张岩损失；3.诉讼费等费用由二被告承担。
许鸿涛、张汉鸿原审辩称：2013年7月22日许鸿涛与张岩签订协议将位于南关区好景岭尚小区48栋2单元304室房屋有偿出售给张岩，同时将好景山庄地下停车位218号一并有偿转让给张岩。但由于许鸿涛在购买停车位时是委托他人代办，本人并没有去过停车位现场，只知道该停车位在好景岭尚小区，许鸿涛拥有使用权的好景山庄地下停车位218号与《停车位转让协议》协议中约定的好景岭尚小区地下停车位218号在同一区域，相隔仅一个人行横道，张岩错误验视好景岭尚小区地下停车位218号仅是一个巧合。并且，双方在办理地下停车位转让时，许鸿涛明确告知张岩应本人亲自去地下停车位验视和到物业公司车位管理部门核查并对车位转让相关手续进行核对认定，张岩经查验并未提出异议后，双方才于2013年7月22日签订《车位使用权转让协议》，许鸿涛将车辆转让相关手续移交张岩。车位转让协议中所写转让“好景岭尚小区218号停车位”是张岩当时对地下停车位地点位置验视有误所致，其责任应由张岩自行承担，许鸿涛不存在转让他人车位使用权的行为。好景山庄地下停车位218号已经由张岩使用两年，停车位物权归属已经明确，张岩单方面诉求解除使用权转让协议的诉讼请求不成立。该车位转让协议经双方签订生效已届两年，根据《民法通则》第一百三十五条至一百三十八条关于诉讼时效的规定，张岩诉讼权利已经消灭，人民法院不应支持张岩的诉讼请求。另外，被告同意双方通过协商方式解决争议，变更协议约定的部分条款，包括停车位使用权变更为好景岭山庄地下停车位218号。
原审法院审理查明：2013年7月21日张岩与许鸿涛签订《房屋买卖协议》，约定“甲方（许鸿涛）自愿将坐落在长春市南关区好景岭尚48栋2单元304室楼房出卖给乙方（包括地下218号停车位）；双方约定上述房地产及附属物总价款人民币（大写）壹佰肆拾伍万元”。7月22日，双方签订《车位使用权转让协议》约定：“经双方协商，乙方（张岩）支付甲方（许鸿涛）人民币（大写）：贰拾万元整，甲方将长春市南关区好景岭尚小区地下218号停车位使用权永久转让给乙方。张岩已于2013年7月21日、7月22日分两次全额向被告支付房屋转让款1450000元，其中200000元为停车位使用权转让费。许鸿涛迄今尚未按照约定向张岩交付好景岭尚小区地下停车位218号。经查，双方协议中约定许鸿涛所出售的“好景岭尚小区地下停车位218号”使用权为案外人所有，向张岩转让的停车位为其所拥有的好景山庄218号地下停车位使用权。
另查明，2014年2月18日,张岩向长春市南关区人民法院提起诉讼，后期因无法送达许鸿涛，长春市南关区人民法院作出（2014）南民初字第282号民事裁定书,以许鸿涛送达地址不明确,裁定驳回张岩起诉。
原审法院认为：张岩与许鸿涛签订的《停车位转让协议》中约定的好景岭尚地下218号停车位，该车位合法使用权人并非为许鸿涛。现张岩已经依照合同约定向被告支付停车位转让费用人民币200000元，许鸿涛因无权处分行为无法向张岩交付协议中所约定的停车位使用权，该行为构成违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定“出卖人因未取得出卖物所有权、处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”现张岩要求解除合同并由二被告赔偿相应损失的诉讼请求，予以支持。关于二被告抗辩张岩债权超过诉讼时效一节，因张岩曾于2014年2月18日就该事实向长春市南关区人民法院提起诉讼，构成诉讼时效的中断，故该项答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十四条，判决如下：一、解除张岩与许鸿涛间于2013年7月22日签订的《车位使用权转让协议》；二、被告许鸿涛、张汉鸿于本判决生效后立即向张岩返还张岩交付的车位使用权转让款人民币200000元及利息（利息自2013年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。本诉案件受理费4300元，由二被告共同负担。
宣判后，许鸿涛、张汉鸿不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.双方于2013年7月22日签订《地下车位使用权转让协议》，上诉人当时向被上诉人出示了好景山庄车位使用权出售协议，并明确告知被上诉人张岩去物业公司进行核对、认定，同时让其本人亲自去地下车位确认、验视，而张岩在地下车位认定时，误将好景领尚小区地下车位错误认定为好景山庄218号车位。而双方在签订转让协议时，张岩将好景山庄写为好景领尚小区地下218号车位。我方在车位转让时已善意提示，而张岩对车位认定存在误判，导致合同纠纷，责任应由个人承担。2.张岩的诉讼请求超过诉讼时效。双方签订协议是在2013年7月22日，现好景山庄地下车位已被张岩使用超过两年。而张岩于2015年8月31日才向原审法院提起诉讼，已超过2年诉讼时效，法院不应予以支持。综上，请求二审法院重新裁定本案。
张岩二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：1.诉讼时效适用对象为债权请求权，而合同解除系对事实的确认，该事实不因时效的经过而改变，请求解除合同不应受时效限制，故二上诉人主张被上诉人张岩请求确认合同效力的诉请超过诉讼时效，本院亦不予支持。2.因《地下车位使用权转让协议》约定的好景领尚小区地下218号车位使用权并非二上诉人所有，致使其无法向张岩交付合同标的车位，张岩合同目的无法实现，原审判令解除该协议并无不当。虽在签订协议时，许鸿涛将其购买好景山庄218号车位的原始协议交给张岩，但双方签订的《地下车位使用权转让协议》明确约定，转让的标的为好景领尚小区地下218号车位，结合双方买卖的房屋亦位于好景领尚小区，张岩在同一区域购买房屋及车位符合协议约定及客观实际，二上诉人主张系张岩误将好景山庄小区地下车位错误认定为好景领尚小区218号车位的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人许鸿涛、张汉鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 阚 然