重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4947号
上诉人（原审原告）：王宗丽。
委托诉讼代理人：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村四社，统一社会信用代码91500107009293786A。
法定代表人：曾平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋磊，该公司工作人员。
上诉人王宗丽因与被上诉人重庆志成机械有限公司（下称：志成公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初13182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王宗丽上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1.《中华人民共和国劳动法》规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险。该规定并未区分劳动者的户口性质和用人单位的性质。2.司法解释和地方性的司法文件也没有区分用人单位性质和劳动者户口性质。3.志成公司不符合乡镇企业的性质，不应按照乡镇企业的规定来缴纳社会保险。4.上诉人曾经要求被上诉人为其补办养老保险，但被上诉人谎称不能办理，导致上诉人达到退休年龄后不能补交，也不能领取养老保险待遇，被上诉人应当为其故意隐瞒的行为承担责任。
被上诉人志成公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王宗丽一审请求：志成公司支付王宗丽养老保险待遇损失504000元。
一审查明，王宗丽系城镇居民家庭户口，志成公司于2007年7月至2016年2月期间为王宗丽缴纳了养老保险。2016年7月14日，王宗丽就经济补偿金争议，以志成公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出渝九劳人仲不字（2016）第238号不予受理案件通知书，王宗丽遂诉至一审法院。
一审审理过程中，王宗丽出示EMS特快专递包裹一份及退改批条一份，主张上述证据证明王宗丽于2016年6月27日以志成公司未及时足额向王宗丽支付劳动报酬及未依法为王宗丽缴纳社会保险为由，向志成公司邮寄辞职信，志成公司于2016年6月29日拒收辞职信。志成公司质证表示对上述证据真实性无异议，志成公司未收到上述邮件。
另查明，重庆市九龙坡区经济和信息化委员会于2010年10月19日向九龙坡区社保局出具证明一份，载明根据《中华人民共和国乡镇企业法》第二条及《重庆市实施<中华人民共和国乡镇企业法>办法》第四条的相关政策，志成公司从成立之初至今仍属乡镇企业。2016年9月27日，重庆市九龙坡区社会保险局作出关于重庆志成机械有限公司有关养老保险问题的复函（九龙坡社保文【2016】33号文件），载明内容如下：根据渝办发【2005】50号、渝劳社函【2005】177号、渝办发【2007】147号等文件精神，2007年7月1日前乡镇企业可按自愿原则参加城镇企业职工基本养老保险，若乡镇企业被国有企业、城镇集体企业和城镇其他企业兼并的，从其被兼并之月起参加城镇企业职工基本养老保险；乡镇企业中有城镇户口的职工可按规定参加基本养老保险，而且职工在原乡镇企业的工作时间，可按规定办理养老保险费补缴，按实际缴费年限计算；所有乡镇企业于2007年7月1日起应为单位的农民工参加基本养老保险，城镇职工按渝劳社函【2005】177号文件补缴其城镇职工基本养老保险。综上所述，属于乡镇企业的单位，2007年7月1日前符合条件的职工，其基本养老保险费可按政策进行缴纳（含补缴），由单位与职工协商确定，不属于强制征缴范围。
一审认为，王宗丽主张2001年10月开始到志成公司处上班，未举示证据予以证明，志成公司认可王宗丽、志成公司于2001年11月21日建立了劳动关系，一审予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，王宗丽于2016年2月5日已达到法定退休年龄，故一审确认王宗丽、志成公司劳动关系于2016年2月5日终止。
作为乡镇企业的行政管理部门，重庆市九龙坡区经济和信息化委员会已对志成公司从成立之初至2010年7月19日仍属乡镇企业予以了证明，故一审对2007年7月1日之前志成公司属乡镇企业的事实予以采信。志成公司作为乡镇企业，根据本市养老保险相关政策在2007年7月1日前只能按自愿原则参加城镇企业职工基本养老保险，不属于强制征缴范围，之后亦无相关应补缴的规定。志成公司于2007年7月开始为王宗丽购买基本养老保险符合养老保险相关政策规定，志成公司在此之前未能为王宗丽参加养老保险并无过错。2007年7月至2016年2月双方劳动关系存续期间志成公司已为王宗丽缴纳了养老保险，现王宗丽要求志成公司支付养老保险待遇损失于法无据，一审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三条，《中华人民共和国劳动法》第七十一条、第七十二条之规定，判决：驳回王宗丽的诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。
在二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中上诉人以被上诉人未为其办理2007年以前的养老保险，现已不能补办，导致其不能享受养老保险待遇为由，要求被上诉人作为用人单位予以赔偿，属于人民法院受理的劳动争议范围。但被上诉人作为用人单位对上诉人不能享受养老保险待遇应当承担赔偿责任的前提必须是被上诉人在为上诉人办理养老保险过程中违反法律规定，且这一违法行为的后果直接导致损害结果的发生。众所周知，我国的养老保险制度经过了一个较长的变革时期，其覆盖面随着行政法规的规定逐渐扩大，并非在《中华人民共和国劳动法》颁布后即覆盖所有劳动者，比如1999年实行的《社会保险费征缴暂行条例》第二条的规定，基本养老保险的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。可见该规定并不适用乡镇企业，乡镇企业的劳动者在当时并非必须参加养老保险。随着国家对社会保险制度的推开，各地政府根据当地的实际情况逐步实现养老保险的全覆盖，但时间各不相同。重庆市根据本地的情况对养老保险制度的扩大覆盖主要是在2007年，根据2016年9月27日重庆市九龙坡区社会保险局的说明可见，重庆市在2007年左右出台相关规定，乡镇企业在2007年7月1日前可按自愿原则参加城镇企业职工基本养老保险，在2007年7月1日后则应当为职工参加养老保险，在2007年7月1日前乡镇企业基本养老保险不属于强制征缴范围。本案中，因志成公司属于乡镇企业，其在2007年7月1日前未为该企业职工参加养老保险不属于未依法为职工缴纳社会保险的情形。经查，志成公司已于2007年7月起至与上诉人劳动关系解除之日止已为上诉人参加了养老保险，对上诉人无法领取养老保险待遇并无过错，上诉人要求志成公司赔偿养老保险待遇损失于法无据，对该上诉意见，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人志成公司不属于乡镇企业与查明的事实不符，本院不予采信。其还提出志成公司在其达到退休年龄之前未为其补办2007年7月之前的养老保险存在过错，但未举示相应证据证实被上诉人在此情况下负有为其补办社会保险的法定职责，难以推断出被上诉人是否存在过错；同时，上诉人也没有举示证据证实其要求补办而被上诉人不予补办的事实，对该上诉意见，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王宗丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
代理审判员 肖 飞
二〇一七年八月三日
书 记 员 王晓静