天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6420号
原告：天津市旭盛新型建材有限公司（统一社会信用代码91120112712895543A），住所地天津市津南区北闸口镇工业园区俊凌路南侧。
法定代表人：孙胜洪，经理。
委托诉讼代理人：段永征，该公司职员。
委托诉讼代理人：李忠爱，天津天麓律师事务所律师。
被告：卓开敏，男，1970年10月29日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：中天银都（天津）建设工程有限公司（组织机构代码697404602），住所地天津市河�区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室。
法定代表人：林钦云。
被告：天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会，住所地天津市东丽区金钟街道大毕庄村。
负责人：郝振国。
原告天津市旭盛新型建材有限公司（以下简称旭盛建材公司）与被告卓开敏、中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）、天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会（以下简称大毕庄村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告旭盛建材公司委托诉讼代理人李忠爱、段永征到庭参加诉讼，被告卓开敏、中天银都公司、大毕庄村委会经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
旭盛建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付拖欠的工程款3361446.5元；2.请求依法判令被告支付逾期付款的利息1060000元；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：中天银都公司原名为天津瑞锦宏基建设工程有限公司（以下简称瑞锦宏基公司），2010年5月15日旭盛建材公司与中天银都公司签订天津市建设工程施工专业分包合同，由旭盛建材公司承建中天银都公司分包的大毕庄商贸区1#、2#、3#、4#仓库中的土建、钢结构、彩板工程。合同签订后，旭盛建材公司依约履行合同义务，大毕庄村委会尚欠中天银都公司、卓开敏部分工程款未给付，导致旭盛建材公司的工程款一直未付清。故原告起诉。
旭盛建材公司向本院提交如下证据：
1.天津瑞锦宏基建设工程有限公司与原告签订的天津市建设工程施工专业分包合同1份，拟证明争议工程由原告承建,且合同中的工程量及增减项均按590元/平米计算;
2.于长民的证明1份、当庭证言1份，拟证明卓开敏借用天津瑞锦宏基建设工程有限公司的资质，将争议工程分包给原告施工；
3.郝振国的证明1份，赵年吉的情况说明1份、孙胜洪的情况说明3份，拟证明争议工程由大毕庄村委会发包给卓开敏，结合证据1、2可以证明卓开敏借用天津瑞锦宏基建设工程有限公司的资质，将争议工程转包给原告，由原告进行施工；
4.大毕庄商贸区1-4#仓库施工图及工程结算文件，拟证明原告施工的工程量及尚欠工程款3361446.5元；
5.赵年吉名下转账单1份、往来收据1张，孙胜洪名下交易清单2张、往来收据3张，拟证明被告向原告付款360万元；
6.工商信息1份，拟证明天津瑞锦宏基建设工程有限公司更名为中天银都（天津）建设工程有限公司；
7.吕钦建的说明1份（附协议书1份）�拟证明本案中3-4号仓库塑钢推拉窗制安工程是经大毕庄村委会负责人郝振国介绍，由吕钦建从原告处分包，工程款由原告支付；
8.张砚亭的说明1份（附建设工程承包协议书1份），拟证明本案中4号仓库工程钢构、彩板等由其承建，原告已支付83130元工程款；
9.陈凤富的说明1份、天津美城混凝土有限公司的说明1份（附发货单30张），拟证明大毕庄商贸城1-4号仓库工程中使用的混凝土由陈凤富联系，由天津美城混凝土有限公司生产，共计用了混凝土1711立方米，相关事宜与施工方李志刚联系的，材料款由建设方大毕庄支付；
10.天津市津南区双桥建筑安装公司第一分公司负责人李志刚的说明1份，拟证明涉案工程总承包人是卓开敏，建设方现场协调人是郝振国，混凝土由大毕庄村委会指定天津美城混凝土有限公司生产，共计1711立方米。混凝土款项由大毕庄村直接向天津美城混凝土有限公司支付。天津市津南区双桥建筑安装公司第一分公司与原告签订部分土建工程，已经支付完毕；
11.大毕庄村委会付款凭证,拟证明大毕庄村委会支付工程款的情况。
卓开敏、中天银都公司、大毕庄村委会未进行答辩。
卓开敏、中天银都公司未向本院提交证据。大毕庄村委会向本院提交证明1份，付款凭证复印件11份。
卓开敏、中天银都公司、大毕庄村委会未进行质证，旭盛建材公司认为大毕庄村委会提交的证据中，工程名称、造价、日期均与涉诉工程不一致，故对真实性不予认可。
对旭盛建材公司及大毕庄村委会提交的证据，本院认定如下：旭盛建材公司提交的证据1加盖双方印章，真实有效，本院予以采信；证据2证人证言形式合法，证据3、7、8、10中的证明、说明，及证�9中陈凤富的说明，内容的真实性需有其他证据加以佐证；证据7、8中的协议书，证据9中天津美城混凝土有限公司的说明及发货单，能够证明原告是涉案工程的实际施工人；证据4虽系旭盛建材公司单方制作，但其已将该结算文件提交给卓开敏的工作人员程颖秀，卓开敏经本院多次传唤，均不到庭参加诉讼，故对原告的该项证据本院予以采信；证据5具有真实性，内容对被告有利，且与其他证据相互印证，本院依法予以采信；证据6具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据11系原告在另案中申请本院调取，对其真实性本院予以确认。大毕庄村委会提交的证明及付款凭证，加盖村委会公章，本院对其真实性认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天津市东丽区大毕庄商贸区1#、2#、3#、4#仓库工程所有人为�津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会。2010年5月15日，天津市旭盛新型建材有限公司与天津瑞锦宏基建设工程有限公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》1份，瑞锦宏基公司为承包人，旭盛建材公司为分包人。合同约定旭盛建材公司从瑞锦宏基公司处承包天津市东丽区大毕庄商贸区1#、2#、3#、4#仓库工程，承包范围为土建、钢构、彩板。开工日期为2010年5月15日，竣工日期为2010年9月30日。合同价款为10409960元。组成合同的文件包括协议书、专用条款、通用条款等。合同价款按590元/平米计算，工程款支付时间和方式为土建部分到0时付总价的15%，钢构主体安装完毕付总价的40%，整体完工付总价的40%，余下的5%作为质保金一年内付清。合同签订后，旭盛建材公司依约履行了合同义务。该工程诉前已投入使用。
天津瑞锦宏基建设工程有限公�后更名为中天银都（天津）建设工程有限公司。
2011年12月19日，天津市旭盛新型建材有限公司针对诉争工程制作《大毕庄商贸区1-4#仓库工程结算文件》，结算书中载明工程结算总价8176864元，减去部分材料费及已付工程款，瑞锦宏基公司尚欠工程款3361446.5元，并注明“本确认单及相关结算文件由分包人送达承包人（或其代理人）予以办理，送达日期为2011年12月19日，双方约定于结算文件送达后柒个工作日内办理完结算工作，超期视为双方均确认本结算”。旭盛建材公司将该文件交给卓开敏方工作人员程颖秀并由其签收。
2016年11月1日、2017年1月24日，旭盛建材公司两次以卓开敏、中天银都公司、大毕庄村委会为被告，向本院提起建设工程合同纠纷案件，后均撤诉。2017年8月16日，旭盛建材公司再次起诉，要求三被告就剩余工程款承担连带责任。本院�过多种方式联系卓开敏和中天银都公司，均未果，后通过公告方式送达起诉状副本、传票等应诉材料。
成诉后，本院向大毕庄村委会送达应诉材料，大毕庄村委会向本院提交证明1份、付款凭证复印件11份，载明“发包方：天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会；承包方：卓开敏。”但关于卓开敏与中天银都公司（原瑞锦宏基公司）之间是否为挂靠关系，旭盛建材公司和大毕庄村委会均未提交其他证据加以证明。
旭盛建材公司向本院提交往来收据、转账记录、承兑汇票等，证明卓开敏方曾给付工程款360万元，具体如下：2010年6月5日，向孙胜洪名下账户转入160万元；2010年8月21日，向赵年吉名下账户转入98万元，并给付现金2万元；2010年10月11日，向孙胜洪名下账户转入50万元；2011年1月11日，通过天津美亚达景观工程有限公司给付赵年吉金额为50万元的承兑汇票。
旭盛建材公司向本院提交《大毕庄商贸区1-4#仓库工程结算文件》，本院通过多种方式联系卓开敏，均无果，直至开庭之日，卓开敏方未对该结算文件提出异议。
本院认为，本案的争议焦点有四：一、中天银都（天津）建设工程有限公司是否承担给付剩余工程款和违约金的责任；二、卓开敏是否承担给付剩余工程款和违约金的责任；三、天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会是否承担给付剩余工程款和违约金的责任；四、剩余工程款项及违约金数额。
一、旭盛建材公司与中天银都公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为合法有效。旭盛建材公司依约完成施工，中天银都公司作为合同的相对人，应按约支付工程款。中天银都公司除应承担给付剩余工程款的义务外，还承担相应的违约责任。
二、大毕庄村委会提交的证明能够证实卓开敏与涉案工程有关，但卓开敏与中天银都公司之间是否为挂靠关系并无充分证据加以证明，原告要求卓开敏给付剩余工程款并支付违约金的诉讼请求，证据欠缺，本院无法予以支持。
三、大毕庄村委会向本院提交的付款凭证，虽无法显示其已将诉争工程款项给付给中天银都公司，但就给付的数额、时间而言，已说明大毕庄村委会具有相当的付款行为。原告并无证据证明大毕庄欠付涉案工程款的基本事实。故原告要求大毕庄村委会给付剩余款项及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
四、旭盛建材公司将结算文件提交给卓开敏方，直至开庭之日卓开敏方仍未提出异议，应视为其对该结算文件的确认。故本院认定剩余工程款项为3361446.5元。旭盛建材公司主张逾期付款利�106万元，未超出法律规定的范围，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中天银都（天津）建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市旭盛新型建材有限公司工程款3361446.5元及逾期利息1060000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告天津市旭盛新型建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费42286元，公告费600元，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹绪章
审 判 员 卢玉岭
人民陪审员 黄志贵
二〇一八年五月十四日
书 记 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条�发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。