辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终13号
上诉人（原审被告）：高先云。
上诉人（原审被告）：姜锡茂。
二上诉人共同委托代理人：王世良，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连恒信信用管理集团有限公司，住所地大连市甘井子区绿洲园1-4号公建。
法定代表人：刘兆林，该公司总经理。
委托代理人：由晓慧。
原审被告：张凤文。
原审原告大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）与原审被告高先云、姜锡茂、张凤文保证合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年9月15日作出（2015）甘民初字第5393号民事判决，高先云、姜锡茂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高先云、姜锡茂的共同委托代理人王世良与被上诉人恒信公司委托代理人由晓慧均到庭参加诉讼，原审被告张凤文经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒信公司一审诉称：2010年5月20日，大连恒信信用担保有限公司、被告张凤文及中国银行股份有限公司大连甘井子支行三方就被告张凤文购买东风日产汽车贷款事宜，签订了《个人一手自用汽车贷款抵押合同》。同日，大连恒信信用担保有限公司与被告张凤文签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。同日，大连恒信信用担保有限公司与被告高先云、姜锡茂签订了反担保合同。以上合同签订后，大连恒信信用担保有限公司及银行按合同全面履行了义务，被告张凤文得到了贷款，但被告张凤文未按合同约定履行其应尽的义务，2012年12月至2013年4月，被告张凤文未按合同约定在还款日前向银行交付借款本息，由于被告张凤文违约，大连恒信信用担保有限公司只能按保证条款向银行承担保证责任，代被告张凤文垫付借款本息共计45，314.08元。之后，大连恒信信用担保有限公司通知被告张凤文履行还款义务，被告张凤文未履行相关义务，大连恒信信用担保有限公司通知被告高先云、姜锡茂履行反担保义务，被告高先云、姜锡茂亦未履行相关义务，故大连恒信信用担保有限公司诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付大连恒信信用担保有限公司为其垫付的银行贷款本息共计45，314.08元；2、三被告连带支付滞纳金13，594.22元（按垫付本息的30%计算）。
被告高先云、姜锡茂一审共同辩称：被告张凤文买车后于2011年6月29日在大连市车辆管理所办理了抵押登记。原告的起诉超过了保证期，担保法第32条第2款，原告起诉时间是2015年7月8日，主债务履行届满期限2013年4月，已经超过2年，保证人不应该承担保证责任。物权法第176条规定，债务人张凤文已经以购买的车辆提供了担保，并且办理了抵押登记，车号辽BUA5**，债务人的车辆已经抵押了，按照合同约定债务人不履行债务，债权人应当按照合同约定实现抵押权，债权人未按照合同约定实现抵押权事实上就是放弃抵押，抵押权人放弃抵押权之后，再无权要求担保人承担保证责任。合同约定违约金不合理，当事人虽然调整为30%，二被告认为也是不妥，应当按照贷款利率计算违约金。
被告张凤文未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2010年5月20日，被告张凤文及中国银行股份有限公司大连甘井子支行就被告张凤文购买东风日产汽车贷款事宜签订了《个人一手自用汽车贷款抵押合同》。同日，大连恒信信用担保有限公司与被告张凤文签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。同日，大连恒信信用担保有限公司与被告高先云、姜锡茂签订了反担保合同。根据担保合同约定，大连恒信信用担保有限公司为被告张凤文向上述贷款银行承担连带责任保证担保，合同还约定，被告张凤文在规定的还款日期前仍未将月还款存入银行指定的账户，属逾期违约行为，大连恒信信用担保有限公司将为被告垫付月欠款，被告必须向大连恒信信用担保有限公司交纳滞纳金（滞纳金每日按垫付金额的5%计算，自银行规定的还款日的次日起至被告向大连恒信信用担保有限公司交付上述款项之日止）。根据反担保合同约定，被告高先云、姜锡茂为上述借款担保事宜为被告张凤文向大连恒信信用担保有限公司出具不可撤销的连带责任保证担保，且被告高先云、姜锡茂未与大连恒信信用担保有限公司约定保证份额。以上合同签订后，大连恒信信用担保有限公司及银行按合同全面履行了义务，被告张凤文得到了贷款，但被告张凤文未按合同约定履行其应尽的义务，2012年12月至2013年4月，被告张凤文未按合同约定在还款日前向银行交付借款本息，由于被告张凤文违约，大连恒信信用担保有限公司只能按保证条款向银行承担保证责任，代被告张凤文垫付借款本息共计45，314.08元。三被告至今未向大连恒信信用担保有限公司偿还上述贷款本息。
另查明，大连恒信信用担保有限公司于2015年3月19日将公司名称变更为大连恒信信用管理集团有限公司。
一审法院认为：大连恒信信用担保有限公司与被告张凤文之间存在合法有效的保证合同关系，大连恒信信用担保有限公司按照其与被告张凤文签订的《个人汽车消费贷款担保合同》履行了义务，但被告张凤文未按照合同约定履行其义务，应承担相应的违约责任。根据合同约定，大连恒信信用担保有限公司为被告张凤文垫付借款本息后，有权要求被告偿还其所垫付款项，又因大连恒信信用担保有限公司更名为大连恒信信用管理集团有限公司，故对于原告要求被告张凤文偿还垫付的银行贷款本息共计45，314.08元的主张，予以支持。关于原告所主张的滞纳金，大连恒信信用担保有限公司与被告张凤文在担保合同中明确约定：如被告张凤文未在规定的还款日期将月还款存入银行指定的账户，则属逾期违约行为，被告张凤文须向大连恒信信用担保有限公司支付滞纳金。虽然滞纳金这一概念是属于行政法规的范畴，在民事法律关系中本不应采用这一概念，但本案中究其性质，应属于违约金，是民事责任承担方式的一种，现被告张凤文未按期还款系属违约，故原告有权按照上述约定主张违约金（滞纳金）。关于违约金数额，担保合同所约定的违约金标准明显过高，现原告主动将违约金数额调低至垫款数额的30%，即13，594.22元，符合相关法律的规定；且原告所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保，具有较大的经营风险，与被告张凤文之间约定较高的违约金目的在于督促被告及时履行合同义务，以降低其经营风险，因此原告要求被告张凤文支付垫款数额30%的违约金应属合理，予以支持。被告张凤文未出庭，亦未提供答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利。被告高先云、姜锡茂为大连恒信信用担保有限公司与被告张凤文所签订的《个人汽车消费贷款担保合同》提供连带责任保证，保证担保的范围包括大连恒信信用担保有限公司代被告张凤文向银行偿还的贷款本金及违约金，且未约定保证份额，故被告高先云、姜锡茂对被告张凤文应向大连恒信信用担保有限公司支付的贷款本息及违约金承担连带清偿责任，因此，关于原告要求被告高先云、姜锡茂支付银行贷款本息及滞纳金的主张，予以支持。关于被告高先云、姜锡茂辩称的本案超过诉讼时效的答辩意见，原告最后一次代被告张凤文履行还款义务是在2013年7月18日，原告于2015年7月15日起诉，原告于诉讼时效内主张权益，故对于被告该答辩意见，不予采纳。关于物的担保问题，原告的主张符合个人贷款保证合同及反担保合同书的约定，原告向三被告主张还款，有据可依。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张凤文自判决发生法律效力之日起十日内向原告大连恒信信用管理集团有限公司给付银行贷款本息45，314.08元及滞纳金13，594.22元。二、被告高先云、姜锡茂对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，其他诉讼费50元，合计980元，由三被告连带负担。
高先云、姜锡茂上诉的共同理由及请求是：1、原审未查明担保贷款事实是否存在和被上诉人垫款是否属实，系事实认定不清；2、上诉人担保期已过，被上诉人的诉讼请求不能得到支持；3、被上诉人放弃物的担保，无权要求上诉人承担保证责任。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
恒信公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为：1、在原审被上诉人提交了银行的代偿凭证，被上诉人主张的金额就是代偿的实际金额；2、保证期是自代偿起算二年而不是自贷款到期日起算两年，故本案被上诉人追偿未过保证期；3、车辆的抵押权人是银行而不是被上诉人，故不存在被上诉人放弃抵押权直接向保证人追偿的问题。
张凤文二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案各方当事人之间的关系是：张凤文向银行申请购车贷款，被上诉人向银行提供连带责任保证担保，二上诉人为被上诉人的上述担保提供连带责任保证反担保。在张凤文未能如期还款的情况下，被上诉人向银行履行了代偿义务，共计代偿欠款本息45，314.08元。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和第十二条“同一债务有两个以上保证人的，……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”之规定，被上诉人代偿后有权向张凤文追偿债务和要求高先云、姜锡茂承担连带保证责任。原审在查明上述事实的情况下，判令张凤文向被上诉人偿还代偿本息45，314.08元、滞纳金13，594.22元，并判令二上诉人对该债务承担连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人提出原审事实未予查清的问题。在原审中，被上诉人提交了各方签订的多份书面合同，也提交了其代偿案涉债务的银行还款凭证，用以证明本案各方之间的关系和被上诉人的代偿事实，被上诉人已完成了举证责任，原审基本事实已查清。二上诉人不认可案涉贷款已实际发放和被上诉人已实际代偿的事实，但其未能提交任何证据予以反驳，且在张凤文贷款买车时，上诉人高先云与张凤文尚处在夫妻关系存续期间，高先云辩称其对贷款是否真实发放不清楚不符合常理，故对上诉人的此项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出担保期已过，被上诉人的诉讼请求不能得到支持一节。二上诉人与被上诉人签订的《反担保合同书》第三条明确约定了二上诉人的保证期限为被上诉人代偿银行债务之日起至张凤文还清全部债务及罚金之日止。该条文对于保证期限虽属约定不明，但各方对于保证期间的起算时间约定明确，即被上诉人代偿银行债务之日。本案被上诉人最后代偿时间是2013年7月18日，而被上诉人起诉时间是2015年7月15日，没超过两年，故上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出的被上诉人放弃物的担保，无权要求上诉人承担保证责任一节。经查明，案涉车辆的抵押权人是贷款银行，虽合同约定在被上诉人代偿后由被上诉人代行抵押权，但因各方并未办理抵押权变更登记，被上诉人未取得车辆抵押权人身份，被上诉人的反担保措施仅为二上诉人的连带保证担保，故本案不存在被上诉人放弃物的担保的情形，上诉人的此项上诉主张不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元（二上诉人已预交），由高先云、姜锡茂共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 波