上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初3311号
原告吴惠明，男，1955年9月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。委托代理人陈蔚，上海市龚红春律师事务所律师。被告张田喜，男，1960年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。原告吴惠明诉被告张田喜股权转让纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员王冬娟独任审理，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告于2016年3月25日撤销其原委托代理人蔡全才的代理人身份，另行委托吴文杰作为其代理人。原告委托代理人龚红春，被告及其原委托代理人蔡全才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴惠明诉称，原、被告于2002年7月15日申请设立上海田惠贸易有限公司(以下简称“田惠公司”)，公司注册资金为人民币500,000元(以下币种均为人民币)，公司章程约定原告出资400,000元、占公司股份80%，被告出资100,000元、占公司股份20%。2004年7月10日，原、被告经协商一致，签订《股权转让协议》，协议约定被告自愿将在田惠公司的全部股权转让给原告，作价130,000元，原告一次付清；自签订协议之日起，被告在田惠公司的全部股权归原告所有。签协议当天，原告支付被告股权转让款130,000元，被告向原告出具了收条。但被告迟迟不愿意配合原告去工商行政部门办理股权转让手续，原告多次催讨未果，遂诉至法院要求：1、依法确认被告在田惠公司20%的股权归原告所有，被告协助原告办理股权变更手续。2、本案诉讼费由被告负担。被告张田喜辩称，不同意原告诉请。关于股份转让协议，是因被告向原告借款130,000元，原告让被告签订系争《股权转让协议》作为担保，所以双方实际上是借款关系，故收条上也没有写是股权转让款。之后，被告归还了原告130,000元借款，但还款后原告一直没有归还系争《股权转让协议》和收条。具体理由如下：1、2001-2002年期间，被告通过社会关系了解到上海市通北路XXX号房产欲出售，属商业用地和商业用房，个人不能买，故原、被告注册了田惠公司用于购买该房产。田惠公司注册资金500000元，原告出资260,000元，被告出资100,000元，共计360,000元，但前期被告也花了100,000余元，因此原、被告的出资大体一致，故田惠公司章程约定原、被告各占田惠公司一半股份，原告负责公司注册事宜，被告负责房屋管理、出租事宜。原告在公司注册时隐匿双方签订的真实公司章程，伪造了原告占80%、被告占20%的公司章程，工商登记材料中的田惠公司章程和委托原告办理工商注册事宜的委托书上的“张田喜”的签名不是被告本人所签，田惠公司工商登记材料中所有“张田喜”的签字都不是本人所签。所以被告的股权不可能作价130000元转让给原告。2、在系争股权转让协议签订之后，原告一直是认可被告的股东身份的，被告一直是以股东身份出现并处理公司事务的。且工商登记材料中仍出现被告作为股东身份的签名，不管原告基于什么原因代被告签名，都视为对被告股东身份的认可。3、2008年3月份，原告向被告出具《承诺书》，承诺田惠公司如买卖或拆迁，所得的款项扣除相应的成本之后30%归被告所有。该承诺虽然与实际股份不符，但被告只能被迫接受。4、即便股权转让是真实的，原告至今没有找被告要求变更股权，也已经超过了诉讼时效。原告在长达12年期间未起诉，而采取代被告签字的做法有悖常理。审理中，被告表示，现在被告对田惠公司工商登记材料中所有“张田喜”的签字均予以追认，对于工商登记的原、被告的股权比例亦予以认可。针对被告的抗辩，原告称，不同意被告的抗辩意见。1、被告陈述的不是事实。上海市通北路XXX号房产的买房信息是被告提供，因房屋是商业住房个人不能买卖，所以注册了田惠公司。公司注册原、被告没有实际出资，是虚假出资，公司注册成立的手续费都是原告支付的。公司成立后，原告个人出资365,000元用于购买上述房产，交易过户的费用也都是由原告支付。房屋的装修、维修费用约80,000元也都是由原告出的。故原告总投入大概500,000元左右。由于被告提供了买房信息，且注册公司需要至少两个股东，故原告给了被告20%的股份。公司注册、年检事宜都是由原告负责及办理，公司章程、委托书及工商登记材料中“张田喜”的签字均不是被告本人签的，是原告代签或者委托他人代签的。2、2004年，被告因欠债要将公司股权转让给他人，原告不同意转让给外人，故要求被告将股权转让给原告，并签订了系争股权转让协议，原告于当日支付被告股权转让款130,000元。3、关于原告于2008年出具的承诺的意思是，如果被告一直帮原告无偿管理公司房屋，原告就在房屋动迁或买卖后，扣除500,000元前期成本及一些必要费用后，再分30%的钱款给被告，与股权转让无关。4、原告并未认可被告的股东身份，之所以在股权转让协议签订之后工商登记材料中还有被告作为股东身份的签名，是因为被告一直不肯配合办理股权变更手续。基于公司工商登记的需要，原告才代替被告签名，并不是对被告股东身份的认可。经审理查明，田惠公司于2002年7月15日成立，注册资金为500000元，其工商登记材料中备案的章程显示：股东为原告吴惠明(占公司注册资本80%)和被告张田喜(占公司注册资本20%)。2004年7月10日，原、被告签订《股权转让协议》，该协议约定被告自愿将其在田惠公司的全部股权转让给原告，作价130,000元，一次付清；自签协议之日起，被告在田惠公司的全部股权归原告所有等。同日，被告向原告出具收条，载明：今收到吴惠明人民币130,000元。2008年3月3日，原告向被告出具《承诺》，载明：在我名下的通北路XXX号“田惠贸易有限公司”一直由张田喜无偿管理。以后也由张田喜无偿管理。此处房产以后发生买卖或动迁，扣除伍拾万元早期投资成本和一些必要费用，剩余部分，我占70%、张田喜占30%。审理中，原、被告均认可田惠公司的公章由原告保管。另查，在2004年7月10日原、被告签订《股权转让协议》之后，田惠公司工商登记材料中仍然有被告作为股东身份的签名，但均不是被告本人所签。上述事实有《股权转让协议》、收条、《承诺》、公司工商登记材料等证据材料及当事人的陈述在案为凭，上述证据材料经双方当事人质证及本院审核，应予采信。本院认为，原、被告签订《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。原告已向被告支付股权转让款130,000元，被告理应协助原告办理相应的工商变更登记手续。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。至于被告抗辩系争股权转让协议实际为借款合同的担保，被告已经向原告归还了该借款。本院认为：首先，被告并未提供证据证明其出资的比例超过20%，且其已认可该出资比例。其次，被告未提供足够证据证明其已经归还所谓借款的事实。再次，承诺书仅是对公司财产的处分，并不是对公司股权的处分，与本案无关。最后，工商登记材料中原告代被告签名，被告认为是原告对其股东身份的认可，而原告称是基于工商登记的需要，并不能视为原告对被告股东身份的认可。对此，纵观本案的情况，本院采信原告的意见。故对于被告的上述抗辩，本院不予采信。至于被告抗辩本案已经超过诉讼时效，本院认为本案系确认之诉，并不适用诉讼时效，故对于该抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：一、被告张田喜持有的上海田惠贸易有限公司20%的股权归原告吴惠明所有；二、被告张田喜应于本判决生效之日起十日内配合原告吴惠明将被告张田喜持有的上海田惠贸易有限公司20%的股权变更登记至原告吴惠明名下。本案案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取为人民币40元，由被告张田喜负担，应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王冬娟
二〇一六年四月二十九日
书记员 杜凡非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
……