山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3921号
上诉人（原审原告）：解宝臣，男，1970年5月14日出生，汉族，山东岳威通泰置业有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩霞，山德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司，住所地济南市。
代表人：刘德祥，总经理。
委托诉讼代理人：陈延东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凡，男，1986年6月14日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会，住所地济南高新区舜华路街道徐家村。
法定代表人：赵宗慧，主任。
委托诉讼代理人：于勇，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文海，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴禄，男，1959年12月12日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：赵明山，男，1948年9月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人解宝臣因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（以下简称中国石油天然气公司）、济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会（以下简称徐家居委会）、张兴禄、赵明山租赁合同纠纷一案,不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字2342民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人解宝臣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院错误的认定徐家居委会、赵明山、张兴禄、解宝臣、中国石油天然气公司签订的四方协议，系原租赁协议的延伸，认定租赁协议、四方协议有效是错误的。认为未提交证据证明赵明山、张兴禄己收到解除合同补偿金482548元是错误的。我认为华腾加油站没有规划手续而导致无效。第一，徐家居委会与赵明山、张兴禄所签订的租赁协议已经解除，赵明山、张兴禄已经收到解除合同补偿款。由解除协议、收据为证。第二，本案实际就是租赁合同纠纷，依据最高法院关于城镇房屋租赁合同若干问题的解释第二条(出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效)，租赁合同无效。徐家村委会与赵明山、张兴禄所签订的租赁协议、赵明山、张兴禄与解宝臣所签订的租赁协议只涉及土地房屋的租赁，不涉及济南市华腾加油站的经营权。在解宝臣与中国石油天然气公司所签订的租赁协议涉及第三方济南市华腾加油站的经营权。在2009年11月9日，徐家居委会、赵明山、张兴禄、解宝臣、中国石油天然气公司签订的四房协议中明确约定拆除加油站进行重建。在开庭审理中，法院让中国石油天然气公司提供重建加油站的规划手续，但至今未能提供。不能提供的应当作出对其不利的认定。所以一审法院认定部分事实是错误的。第三，本案遗漏主体。济南市华腾加油站是具有独立法人的主体。涉案的经营权手续均为济南市华腾加油站所有。我无权将华腾加油站的经营权变更为中国石油天然气公司。为了查清事实，济南市华腾加油站申请参加诉讼，但一审法院未予理睬。第四，程序错误。济南市华腾加油站是否参加诉讼，一审法院应当予以答复，而至今没有。第五，徐家居委会与赵明山、张兴禄所签订的租赁协议已经解除并支付了合同补偿款，同时赵明山与张兴禄和解宝臣也已经解除了租赁合同，为此我与中国石油天然气公司的租赁合同名存实亡，其合同目的不能实现，依据我国合同法的规定应当予以解除。综上所述，请二审法院依法查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人中国石油天然气公司答辩称：1、解宝臣的上诉理由均不能成立，《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同若干问题解释》第2条的规定不适用本案，因为加油站资产租赁不同于房屋租赁，加油站租赁的是加油站的资产（其中只有少部分是经营用房），更重要的是加油站的经营手续即加油站相关经营证照的租赁，因此解宝臣的上诉理由不能成立。2、关于遗漏主体的问题。解宝臣所称的遗漏主体并不是法律规定的必须参加诉讼的主体，本案一审法院正是基于对案件的负责才追加的徐家居委会以及张兴禄、赵明山，事实上不追加这两方当事人该案件也能查清，也可以作出判决。因此，解宝臣关于遗漏诉讼主体的理由不能成立。3、一审诉讼期间，解宝臣向法庭出示了徐家居委会与张兴禄、赵明山解除合同的相关证据，并没有出示张兴禄、赵明山与上诉人之间解除合同的相关证据。同时，徐家居委会与张兴禄、赵明山解除合同的行为，它的效力不及于解宝臣与我方之间的租赁合同。徐家居委会明知加油站已经经过了两次转包，同时就加油站的重建与相关的四方当事人之间签有书面的合同，因此徐家居委会擅自与张兴禄、赵明山之间解除加油站租赁合同的行为对后手的租赁合同没有约束力。综上，解宝臣的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
被上诉人徐家居委会答辩称：1、涉案的加油站属于我方租给赵明山，赵明山转租给解宝臣的，解宝臣又转租给中国石油天然气公司，涉及四方的转租关系。经我方两委研究，根据城市规划，决定将该加油站收回，于2015年2月28日与赵明山协商解除租赁合同，并补偿给合同款项482548元，其后对于解宝臣与实际经营者中国石油天然气公司解除合同的补偿问题经过了多次协商沟通，未达成一致意见。2009年10月9日，四方签订的加油站改造协议是对加油站拆除旧房屋新建及之后的产权问题作出的处分，合同内容不涉及其他事项。综上，我方同意解宝臣关于与中国石油天然气公司解除合同达成补充协议的观点，应当收回改造之后的加油站。
被上诉人张兴禄、赵明山未答辩。
上诉人解宝臣向一审法院起诉请求：解除其与中国石油天然气公司于2006年11月2日签订的《加油站资产租赁合同》。
一审法院认定如下事实：2003年3月1日，徐家居委会（作为甲方）与赵明山、张兴禄（作为乙方）签订租赁协议书一份，约定：甲方将华腾加油站面积图上及地上物品（见附表及图）出租给乙方，在租赁期间乙方具有使用权。租赁期为20年，自2003年3月1日至2023年6月1日止（三个月的改造期）。租赁费为每年8万元，自签订合同之日，每年1月份付款，每肆年递增10%等等。2003年3月10日，赵明山、张兴禄（作为甲方）与解宝臣（作为乙方）签订租赁经营合同一份，约定：1、甲方将所属的工业南路的华腾加油站，包括场地、房屋、设施、设备、地上建筑物等财产的所有使用权全部租赁给乙方经营使用。在签订本合同与移交所有财产的同时，甲方须同时向乙方移交加油站的房屋权属证明，土地使用权证明，房屋建筑结构图纸，工商税务以及加油站有关手续及卫生、环保、消防、治安、安全、城建规划、公路交通、选址用地、工程规划、供水、供电、电讯、排水等审核批准手续、协议等有效证件。2、本租赁合同期限为20年，自2003年3月10日起至2023年6月10日止（三个月改造期），自本合同签订之日起生效。双方一经签订，即具法律效力，必须严格认真执行。租赁期间，如遇公路加宽或法令、法规使加油站无法正常经营时，此租赁合同无效。仅交当期使用时间租赁费，余额退回。租赁期满，如需续租，同等条件下乙方先续约租赁。3、经双方商定，租金为每年人民币十四万元整，每五年期满后递增10%等。2006年11月2日，解宝臣（作为甲方）与中国石油天然气公司（作为乙方）签订加油站资产租赁合同一份，约定：1、乙方租赁甲方济南市华腾加油站从事成品油销售业务，租赁标的物位于工业南路31号济南市华腾加油站的全部资产及经营权；2、租赁期限为15年，自出租方将上述标的物交付承租方并且双方签署资产交接确认书之日起计算；3、乙方向甲方首次支付2年的租金为人民币134.7万元，从第三年起每年租金为人民币62万元。甲方在乙方每次支付租金前10日内向乙方开具合格有效的租赁费发票。如甲方未能按上述约定提供发票，乙方可延顺租金支付时间，直至甲方按上述约定提供发票时为止等。2009年11月9日，徐家居委会（作为甲方）与赵明山、张兴禄（作为乙方）、解宝臣（作为丙方）、中国石油天然气公司（作为丁方）签订协议书一份，约定：济南市历下区华腾加油站（中国石油山东济南第五十三加油站）位于济南市历下区工业南路31号，其土地资产均归甲方所有。甲方于2003年3月将该加油站租出给乙方经营，乙方又于2003年3月将该加油站转租给丙方经营；丙方又于2006年11月将该加油站转租给丁方经营，现加油站经营正常。由于该加油站建站时间较早，加油站规模较小，房屋及设备陈旧，目前已不能满足正常的经营需要。为扩大经营效益，满足目前经营需要，丁方拟出资对该加油站进行重建，四方达成协议：1、甲、乙、丙三方同意丁方将现有加油站进行拆除，并按照国家及行业标准由丁方重建加油站一座。2、加油站拆除及重新建设费用全部由丁方承担，并承诺新建设的加油站符合国家及行业标准。3、加油站拆除及重建过程中的周边关系及政府职能部门的关系由甲、乙、丙三方负责协调。4、丁方租赁合同到期后，该加油站的不动资产将无偿归还丙方所有，由丙方交给乙方，乙方交给甲方，并保证加油站能够正常经营。2015年8月28日，徐家居委会以因涉及华腾加油站地块总体规划为由，与赵明山、张兴禄协议解除华腾加油站租赁协议，徐家居委会在协议中约定支付给赵明山、张兴禄损失补偿款共计人民币482548元。另查明：徐家居委会认为华腾加油站地块政府可能要进行规划，徐家居委会未提交政府关于该地块的规划手续且未提交证据证实其已经向赵明山、张兴禄支付了解除合同经济补偿金482548元。另：涉案华腾加油站具备经营手续。赵明山、张兴禄与解宝臣未签订书面解除协议。中国石油天然气公司已经按照合同约定于2015年9月30日向解宝臣支付了至2016年3月的全额租金。
一审法院认为：2006年11月2日，解宝臣（作为甲方）与中国石油天然气公司（作为乙方）签订加油站资产租赁合同，约定乙方租赁甲方济南市华腾加油站从事成品油销售业务，租赁标的物位于工业南路31号济南市华腾加油站的全部资产及经营权，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合同合法有效。合同签订后，中国石油天然气公司即取得了济南市华腾加油站的使用权及经营权。2009年11月9日，徐家居委会与赵明山、张兴禄、解宝臣、中国石油天然气公司签订四方协议书，该四方协议书系原租赁协议的延伸，系四方当事人对租赁加油站事宜的补充协议，系四方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，协议合法有效，四方当事人均应按照协议约定履行。中国石油天然气公司在达成四方协议后出资对该加油站进行翻建后使用至今，且按照合同约定向解宝臣支付至2016年3月的全额租金，中国石油天然气公司在履行该租赁合同的过程中不存在违约行为。解宝臣并未提交证据证实华腾加油站地块涉及到政府规划，徐家居委会在明知赵明山、张兴禄已经将华腾加油站进行转租，且同意中国石油天然气公司于2009年出资对该加油站进行翻建的情况下，即于2015年8月28日，以华腾加油站涉及地块总体规划为由，与赵明山、张兴禄协议解除华腾加油站租赁协议。解宝臣随后依据该协议要求解除与中国石油天然气公司之间签订的租赁济南市华腾加油站的协议，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百五十二条之规定判决：驳回解宝臣的诉讼请求。案件受理费100元，由解宝臣负担。
本院二审期间，解宝臣提交如下证据：（1）济南市华腾加油站工商登记材料一份。（2）赵明山、张兴禄与解宝臣于2015年8月28日签订的《解除“华腾加油站租赁经营”协议》。被上诉人中国石油天然气公司对工商登记材料无异议，但其提交的解除协议中载明华腾加油站属于徐家居委会所有，因此，解宝臣提交的工商登记手续证明其遗漏主体的主张与其提交的解除协议相矛盾，而且，对解除协议真实性不清楚，即使是真实的，也不影响解宝臣与我方的合同效力。被上诉人徐家居委会对解除协议的真实性无异议。被上诉人中国石油天然气公司、徐家居委会、赵明山、张兴禄二审期间均未提交证据。
本院认定如下：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,解宝臣与中国石油天然气公司签订的合同系《加油站资产租赁合同》，并非房屋租赁合同，并不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，解宝臣依据该规定主张其与中国石油天然气公司之间的《加油站资产租赁合同》无效，理由不当，本院不予采纳。一审法院认定该《加油站资产租赁合同》有效并无不当。合同具有相对性，在徐家居委会、赵明山、张兴禄均同意解宝臣将涉案加油站转租给中国石油天然气公司的情况下，徐家居委会与赵明山、张兴禄及解宝臣三方之间是否解除合同，并不能导致解宝臣与中国石油天然气公司之间《加油站资产租赁合同》的解除，且解宝臣并无其他解除该合同的法定理由，因此，解宝臣主张解除其与中国石油天然气公司之间《加油站资产租赁合同》的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持并无不当。
综上，解宝臣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人解宝臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 邢春艳