山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2232号
上诉人（原审原告）：山东和康源集团有限公司。住所地：济南市高新区港兴三路北段济南药谷研发平台*号楼*座****室。
法定代表人：孟庆利，董事长。
委托诉讼代理人：张茂伟，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：惠民县惠民镇东门大街*号。
负责人：贾希光，行长。
委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。
上诉人山东和康源集团有限公司（以下简称山东和康源）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠民县支行（以下简称农行惠民支行）金融借款合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东和康源上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3074号民事判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。首先，被上诉人并未按照贷款合同约定履行放款义务。根据涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称“主合同”）第1.3条的约定，双方已明确借款人的收款账号，而被上诉人却未将贷款发放至该账号，一审判决认定被上诉人已经履行贷款发放义务错误；其次，被上诉人与借款人变更贷款收款账号没有经过上诉人同意。一审判决认定被上诉人履行贷款发放义务依据的是借款人张昌国向被上诉人出具的《个人贷款资金支付授权委托书》，而被上诉人依据该授权委托书发放贷款的行为是被上诉人与借款人变更主合同的行为，但该变更行为并未经上诉人书面同意，而一审判决对此并未予以认定。另外，被上诉人明知实际放款账号并非主合同约定账号而仍然放款，不符合张玉昌在授权委托书承诺的第一条内容，被上诉人未尽审核义务具有明显过错；最后，上诉人对被上诉人未将贷款发放至主合同约定账号的行为并不知情。一审判决依据尚未生效的协议书认定上诉人对主合同的履行予以认可无信服力。2.一审判决适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，被上诉人与借款人擅自变更主合同的行为必然导致保证无效；其次，借款人向被上诉人出具《个人贷款资金支付授权委托书》并未在保证期间内。一审判决引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，是指在保证期间内债权人与债务人就主合同约定事项具体履行的变更，并非对主合同约定条款的变更。一审判决适用上述规定错误。
农行惠民支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款用途是养牛，借款人在《个人贷款资金支付授权委托书》中授权被上诉人放款到惠民县和康源养殖有限公司的指定账号，该行为系借款人的明确授权指示，被上诉人已经放款到借款人指定账号，完全履行了借款合同义务。2.被上诉人放款到借款人指定账号符合借款合同目的。涉案《资金封闭运行协议》、《惠民县和康源养殖有限公司雪龙黑牛代养合同》都载明借款用途是养牛，且上诉人对借款用途是明知的，该代养合同与借款人在《个人贷款资金支付授权委托书》中授权的账户一致，即使履行方式不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，放款到第三人账号，也是最有利于合同目的实现的。3.借款人出具的《个人贷款资金支付授权委托书》是借款人对借款的使用和支配，也是借款人经营行为的组成部分，只要不背离借款用途，不属于变更借款合同的主要内容，不需要经过上诉人同意。保证期限与《个人贷款资金支付授权委托书》无关联性。
山东和康源向一审法院起诉请求：1.判令被告立即退还原告代偿张昌国贷款本息253208.97元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2012年4月6日，张昌国作为借款人与原告农行惠民支行签订农户贷款借款合同（合同编号：37020120120080539），惠民县和康源养殖有限公司、山东和康源作为担保人一并在该合同担保人处盖章，合同约定：借款金额为贰拾伍万元；借款用途为养牛；放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××12），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为一般方式，即一次性发放，借款期限为2012年4月6日至2013年4月5日；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；借款利率执行固定利率；还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日；担保方式为保证方式；担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。当天，张昌国签署了个人贷款资金支付授权委托书，内容为：本人根据《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号37020120120080539）约定，向贵行申请发放贷款，并不可撤销地委托贵行将贷款资金（大写）贰拾伍万元进行如下支付：收款人姓名为惠民县和康源养殖有限公司，收款账号为15×××39，开户行为惠民县农行营业部，金额为250000，用途为购牛犊。本人承诺：一、本人对支付信息的真实性、准确性、完整性负责。若贵行审核认为本人提交的相关交易资料和凭证不符合合同约定，贵行有权拒绝发放贷款。由此造成本人对交易对象违约或者形成其他损失的，贵行不承担责任。因借款人提供的支付信息不准确、不完整导致贷款资金支付失败或者支付延误，由此造成借款人对交易对手违约或者形成其他损失的，贷款人不承担责任。二、贵行将贷款资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款。本人了解并自愿承担与贷款资金支付到上述账户相关的所有风险。三、本授权委托书中的授权与承诺均不可撤销。当日，被告农行惠民支行发放了25万元贷款，贷款执行利率为10.496%，逾期利率为15.744%。2.被告提交的“资金封闭协议”、“惠民县和康源养殖有限公司雪龙黑牛代养合同”、“协议书”，被告农行惠民支行未签字或盖章，故上述协议对被告农行惠民支行不发生法律效力，不具有法律上的约束力。3.2013年4月28日，原告山东和康源为张昌国偿还贷款本金25万元、利息1000.1元、罚息2200元。4.原告山东和康源偿还后，向济南高新技术产业开发区人民法院起诉张毅、曹云梅、山东省惠民县溪原农牧科技有限公司、滨州市天天食品有限责任公司、张昌国、惠民县和康源养殖有限公司，请求判令张毅、曹云梅、山东省惠民县溪原农牧科技有限公司、滨州市天天食品有限责任公司偿还贷款本息253208.97元及利息。2015年6月26日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2013）高商初字第162号民事判决书，判令驳回原告山东和康源的诉讼请求。济南高新技术产业开发区人民法院认为，张昌国与农行惠民支行签订的农户贷款借款合同，张昌国与惠民县和康源养殖有限公司、农行惠民支行签订的资金封闭运行协议，山东和康源与张毅、曹云梅、山东省惠民县溪原农牧科技有限公司、滨州市天天食品有限责任公司签订的反担保合同书均明确约定，张昌国向农行惠民支行的25万元借款系专款专用，用于履行与惠民县和康源养殖有限公司的养牛协议，该借款须发放至借款人张昌国本人的银行卡（卡号：62×××12），即保证张昌国的银行卡内有相应贷款，而实际上，借款确在未经借款人张昌国委托授权的情况下直接打入了惠民县和康源养殖有限公司的账户中，惠民县和康源养殖有限公司作为借款合同的担保人之一实际占有使用该借款，亦未按约定履行与张昌国的养牛协议，即借款人张昌国既未获得牛犊、饲料等产品，亦未实际获得和使用银行借款，农行惠民支行与张昌国签订的主借款合同并未实际履行，因此，作为从合同的担保合同担保的标的没有产生，担保的条件未成就，担保合同及反担保合同无从履行。山东和康源可通过向实际借款人主张追偿权等其他正当途径主张权利，但依据反担保合同主张由张毅、曹云梅、山东省惠民县溪原农牧科技有限公司、滨州市天天食品有限责任公司承担担保责任，证据不足，亦与事实不符，不予支持。另惠民县和康源养殖有限公司提交的山东和康源、张春平、张毅签订的协议书因未实际履行，且农行惠民支行未在见证方处加盖公章而未生效，不能证明张昌国已实际使用了借款，且张毅等应当承担还款责任，但该协议证明山东和康源与惠民县和康源养殖有限公司之间存在控股关系，两者系关联公司。山东和康源作为借款合同的担保人对借款直接发放给了另一担保人惠民县和康源养殖有限公司的事实是明知的，其有义务对借款用途及借款发放、使用情况进行必要的审核，其在未尽到审核义务的情况下仍主动替借款人偿还借款，相应的法律后果应由其自行承担。
一审法院认为，2012年4月6日，农行惠民支行与张昌国、山东和康源、惠民县和康源养殖有限公司签订农户贷款借款合同，同日，张昌国出具个人贷款资金支付授权委托书、农行惠民支行出具个人借款凭证。农户贷款借款合同中手工填写合同编号为37020120120080539，而张昌国出具个人贷款资金支付授权委托书、农行惠民支行出具个人借款凭证中均为打印版的合同编号，故一审法院认为个人贷款资金支付授权委托书系张昌国对农户贷款借款合同的变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。张昌国出具个人贷款资金支付授权委托书仅是对支付的方式的变更，虽然山东和康源并未对上述变更同意与否，但是该变更亦未加重债务人的债务，因此，农行惠民支行将款项按照张昌国的授权汇入惠民县和康源养殖有限公司的账户中，应视为依约履行合同，贷款到期后，张昌国未能按时还款，农行惠民支行要求山东和康源履行担保义务并无不当，故山东和康源要求农行惠民支行退还代偿张昌国贷款本息253208.97元及利息的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定判决：驳回原告山东和康源集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5098元，由原告山东和康源集团有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人山东和康源诉请被上诉人农行惠民支行返还其代偿款本息的主张应否得到支持。上诉人对涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》的真实性无异议。该合同虽在1.3条约定将涉案借款发放至借款人银行卡，但该合同1.5条同时约定，放款等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。上诉人在该合同10.2条声明对包括1.5条在内的字体加粗条款已作全面准确理解。上诉人对一审法院调取的济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高商初字第162号法庭审理笔录的真实性无异议，在该笔录中上诉人对被上诉人出具的贷款发放通知单和惠民县和康源养殖有限公司的账户明细均予认可。被上诉人将涉案贷款发放至借款人指定的惠民县和康源养殖有限公司账户，并非对主合同借款数额、币种、利率及履行期限等内容的变动，既未加重借款人负担，也未扩大上诉人的保证风险。同时，上诉人在（2013）高商初字第162号法庭审理笔录中陈述，其已履行借款发放的审核义务，惠民县和康源养殖有限公司提交的协议书能够证明。该协议书系上诉人在偿还借款前签订，上诉人知悉被上诉人已放款至借款人指定的第三人，仍履行偿还涉案借款义务，应视为对被上诉人放款行为的认可，上诉人主张依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定不应再承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东和康源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5098元，由上诉人山东和康源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一八年一月二日
书记员 宋廷晓