舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2146号
原告：舟山市三峰电气设备有限公司，住所地舟山市定海区临城街道万二、万三村。
法定代表人：林明，执行董事。
委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：孙毅。
原告舟山市三峰电气设备有限公司与被告孙毅买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄炜，被告孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舟山市三峰电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款433600元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2013年4月至7月，原、被告间一直存在船用配件产品买卖合同关系。期间，原告共计向被告供应价值为823600元的货物，被告陆续支付39万元货款，其余433600元未予支付。之后，经原告多次催讨，被告一直以暂时没有履行能力为由拒不支付。为此原告提起本案诉讼。
被告孙毅辩称：1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原、被告在2013年4月至2013年7月发生的买卖均为口头合同，采用的是货到付款的交易方式。付款时间至今已三年之久，已经超过诉讼时效，故原告的请求应予驳回；2.原、被告在2013年4月至2013年7月期间的船用配件买卖属实，但总价款应为775800元（具体以实际签收为准）。因原告提供的产品存在严重的质量瑕疵，给被告造成巨大损失。为此，双方就交涉后达成口头协议如下：1.被告只须支付原告部分货款即395800元，其余380000元货款作为原告赔偿因其产品质量给被告所造成损失而无须支付；2.因产品质量问题给第三方造成损失的，由被告负责赔偿；3.因质量问题被替换的产品，由被告自行处置。协议达成后，被告已经按约支付395800元货款。
经审理查明，原、被告对双方于2013年4月至2013年7月期间存在船用配件买卖合同关系无争议。双方对如下事实有争议：
第一，2013年4月至2014年7月期间，原告向被告供应的船用配件的总价款数额。原告主张该期间的总价款为823600元，被告主张该期间的总价款为775800元（具体以实际签收为准）。
原告就其主张提交发货统计表1份、《结账清单》1份、发货单27张等作为证据。被告对《结账清单》无异议，认可双方通过《结账清单》确认截至2013年6月10日被告尚欠原告价款328900元。被告对发货统计表中记载的2013年7月3日的42000元价款及对应的2013年7月3日的1张发货单不认可，其未收到该批货物，且发货统计表中未记载被告于2013年7月12日退回的7200元的货物，退回的该批货物在2013年7月12日的发货单中有记载。对发货统计表中其余部分的内容及27张发货单均予以认可。
被告未就其主张提交证据。
结合原、被告举证、质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：对双方无争议的《结账清单》本院予以认可，本院据此确认截至2013年6月10日的价款为428900元；27张发货单中12张系2013年6月10日前的送货单，该12张送货单可以与《结账清单》相互印证，本院予以认可。另有15张系2013年6月11日至2013年7月30日期间的送货单，其中发货时间为2013年7月3日的1张发货单，系案外人张齐签名确认收货，在原告无证据证实张齐系代表被告签收货物的情况下，本院不予认可，故相应的42000元不应计入总价款。其余14张送货单双方无异议，本院予以认可，其中发货时间为2013年7月12日的送货单中明确记载退回电笛6只，原告对此亦认可，并认可相应价款为7200元，故该7200元不应计入总价款，故2013年6月11日至2013年7月30日期间的价款应为345500元；发货统计表与结账清单及送货单一一对应，本院不再重复认证，意见同上。
综上，根据本院认定的有效证据，本院认定2013年4月至2013年7月期间，被告共向原告购买总价款为774400元的船用配件（428900元+345500元）。
第二，原、被告对被告付款数额有争议。被告主张其已经支付395800元价款，原告认可被告支付了390000元价款。
原告为支持其主张，提交货款统计表1份作为证据。被告对货款统计表中记载的付款时间、金额无异议，但认为该表中少记了被告支付的5800元的一笔价款。
被告未就其主张提交证据。
结合原、被告举证质证意见，本院对原告提交的货款统计表认证如下：经审查，货款统计表中显示被告分别于2013年6月10日、2013年6月29日、2013年7月3日、2013年7月6日、2013年7月29日支付100000元、90000元、50000元、50000元、100000元价款，共计390000元价款，对此双方均无异议，本院予以认可。被告主张除上述五次付款之外，其另行支付的一笔5800元的价款。该主张被告未提交证据，但是根据原告提交的《结账清单》，其中打印部分内容记载“2013年6月10日，舟山市三峰电气设备有限公司收孙毅货款100000元”，手写内容部分依次记载“第二次，6月29日，收9万元；第三次7月4日、收5万元；第四次7月6日，5万元；第五次，7月29日收10万元；第6次，代开发票，海洋学院，10月18日汇入5800元”。手写部分，原告陈述系其财务人员书写。其中“第6次，代开发票，海洋学院，10月18日汇入5800元”记载，与之前手写的内容应系一个整体，均系关于被告付款情况的记载，本院据此认定该笔5800元价款被告已经支付。
综上，本院认定，被告已支付价款395800元。
第三，原、被告对原告交付的货物是否存在质量瑕疵存在争议。被告主张原告交付的产品存在质量瑕疵，原告对此予以否认。
被告就其主张提交舟山市定海区渔船检验站出具的《证明》1份（原件）及舟山市定海区沥港永波船厂出具的《证明》、舟山市定海作山船厂出具的《证明》、舟山市定海区大丰长沙船舶修造厂出具的《证明》、舟山市三江船舶修造有限公司出具的《证明》、舟山市定海区沥港金海船舶修造厂出具的《证明》、定海区长白乡前岸船舶修造厂出具的《证明》、舟山市定海区沥港金观船厂出具的《证明》、舟山市定海区长白云龙船厂出具的《证明》、舟山市定海区螺头船舶修造厂出具的《证明》各1份作为证据。原告认为上述证据均属于证人证言，采用书面形式不符合法定的证人证言的形式。原告对上述证据的真实性有异议，因为上述证据形成的时间集中在2016年7月11日至2016年7月13日，且内容基本相同。被告对上述证据的关联性亦有异议，上述证据中提到的质量问题的船用配件并非原告供应的船用配件。
原告未提交证据。
结合原、被告的举证质证意见，本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的前述《证明》中存在质量瑕疵的货物是否系原告交付无法确定，故本院对其关联性不予认可。
综上，在被告接受原告交付的货物已超过2年的情况下，本院推定原告交付的货物无质量瑕疵。
第四，原、被告对于付款时间有争议。原告主张原、被告未约定价款支付期限，被告认为双方实际采取货到付款的交易方式。
对此，双方均未提交证据。但根据发货单及付款情况来看，被告收到货物后并未即时付款，原告也未即时催讨，而是被告在收到货物后间隔不同期间再行支付部分价款，付款时间也未形成一定习惯。
因此，在缺乏其他证据的情况下，本院推定双方未约定价款的支付期间，也未就此存在交易习惯。
本院认为，原、被告间的买卖合同经审查成立，且不存在影响其效力的情形，故合同有效。因无证据证实原、被告对于被告何时支付价款的期限有约定，故原告要求被告支付价款请求权的诉讼时效应自原告要求被告支付价款而被告未付之日起算。根据原、被告均认可的移动通信客户清单，原告在2016年6月24日向被告主张价款，但被告未履行，故原告支付价款请求权的诉讼时效应自2016年6月24日起算，诉讼时效期间为两年，原告起诉时（2016年6月29日）尚未超出2年的诉讼时效期间。现原告已向被告履行交付货物的义务，且被告无证据证实其关于因原告交付的货物存在质量瑕疵被告在原告催讨后应及时支付价款，但被告至今未付，被告的行为构成违约，故原告有权要求其承担支付尚欠378600元价款的违约责任。原告同时要求被告承担支付自起诉之日（2016年6月29日）起至价款付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的逾期付款利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
被告孙毅于本判决生效之日起七日内支付原告舟山市三峰电气设备有限公司价款378600元，并支付自2016年6月29日起至价款付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7804元，减半收取计3902元，由被告孙毅负担3407元，由原告负担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 周志明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 严 丹