河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终829号
上诉人（原审被告）：河南省中原建设有限公司，住所郑州市金水区紫荆山路16号1号楼9层。
法定代表人：郭志强。
委托诉讼代理人：宋胜男，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁满满，河南新学律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：王新平，女，1959年5月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓燕，河南国基律师事务所律师。
上诉人河南省中原建设有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人王新平买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中原公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回王新平的诉讼请求；2、一二审诉讼费由王新平承担。事实和理由：1、一审法院采信王新平出具的具有欠条性质的《证明》中所盖企业公章为伪造的。根据中原公司在公安局备案的企业公章是有编码的，而王新平提供的《证明》中企业公章并没有编码，与中原公司的企业法定公章不符，事实证明所盖的公章为他人私自印刻的公章，不能代表中原公司的意思表示，属于伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，中原公司将依法追究私刻中原公司公章人员的刑事责任，王新平提供的《证明》为违法拟造，很显然是无效的。2、王新平提供的欠条为孙鑫亭与王新平的个人欠款，与中原公司无关，与本案无关联性。中原公司并没有委托授权孙鑫亭与王新平签订买卖合同，王新平也没有提供证据证明其出具的欠条中孙鑫亭购买的钢材是否用于河南省豫南监狱改扩建工程的建设工地，也未提供其他证据来印证与中原公司存在买卖合同，很显然是王新平与孙鑫亭的个人欠款，一审法院将其与本案诉讼争议标的混为一谈是错误的。3、本案时效早已超过，在此期间王新平从未向中原公司主张过本案欠款。本案买卖合同发生在2009年，期间也没有发生能使诉讼时效中止、中断的情形，所以本案早已过了两年诉讼时效，应依法驳回王新平的诉讼请求。中原公司发表补充意见，一审中因中原公司工商营业地址变更，工商局不予配合变更导致中原公司没有收到一审法院相应文书，不知道王新平起诉中原公司的事实，不是中原公司主动放弃相应诉讼权利。
王新平辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公平合理。根据王新平一审提供的中原公司盖章出具的《证明》及中原公司人员孙鑫亭出具的《欠条》载明的事实，足以认定中原公司拖欠王新平钢材款160000元的事实，一审法院判决完全正确，判决结果公平合理，二审法院应当依法予以维持。2、中原公司的上诉请求及事实理由没有任何证据支持，更无任何法律依据。王新平一审提供的《证明》系中原公司出具的，印章真实合法，中原公司在未进行公章鉴定的情况下根本无法否认公章的真实性。王新平提供的郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初27920号民事判决书证明孙鑫亭系中原公司承包施工的河南省豫南监狱（原河南省驻马店监狱）改扩建工程的委托代理人及现场负责人，其向王新平出具《欠条》的行为也是履行职务的行为，相应的法律后果应当由中原公司承担。关于诉讼时效，《证明》及《欠条》没有约定还款期限，王新平可以随时要求中原公司履行债务，事实上王新平一直向中原公司追要欠款，中原公司总以各种理由拖延支付，至起诉时仍未给付，诉讼时效应从王新平起诉之日起算。因此，中原公司的上诉请求及事实理由没有任何证据支持，更无任何法律依据，均不能否认中原公司拖欠王新平160000元货款及利息的事实。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公平合理，应当依法予以维持。
王新平向一审法院起诉请求：1、中原公司向王新平支付货款16万元及利息93651元（以16万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2009年1月4日起暂计至2017年3月29日，应计算至实际付清之日止），共计253651元；2、本案诉讼费由中原公司承担。
一审法院认定事实：2009年1月4日，孙鑫亭出具《欠条》一份，载明：“今欠王新平钢材款壹拾陆万元整（160000元），中原公司驻马店监狱工地”。
2009年3月30日，中原公司向王新平出具《证明》一份，载明：“我河南省中原建设有限公司承建的河南省豫南监狱改扩建工程期间拖欠驻马店王新平钢材款壹拾陆万元整（160000元），我公司愿意从河南省豫南监狱所欠我公司的工程款中直接由豫南监狱支付给驻马店市王新平”。
一审法院认为，债务应当清偿。王新平依据中原公司出具的《证明》及孙鑫亭出具的《欠条》主张中原公司偿还160000元，有据、合法，该院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故王新平主张按中国人民银行同期贷款利率从2009年1月4日计算利息，有据合法，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：河南省中原建设有限公司于本判决生效后十日内支付王新平货款160000元及利息93651元（之后的利息以160000元基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年3月30日计算至实际付清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5105元，由河南省中原建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中原公司提交公司印章印制模板一份，证明王新平提交的证明上公司印章是伪造的，公司不知道该情况。当庭提交公章鉴定申请一份。
王新平发表质证意见，1、建筑类公司存在多枚印章的情况，中原公司提供的2009年6月22日印章销毁证明不能否认王新平提供的证明上的印章的真实性，该印章是2009年3月30日加盖的。2、孙鑫亭作为项目负责人，出具欠条及证明是履行职务的行为，因此印章销毁证明不能否认中原公司拖欠王新平16万元钢材款的事实。
王新平提交郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27920号民事判决一份，证明：1、河南省豫南监狱（原河南省驻马店监狱）改扩建工程及特殊病犯监区工程系中原公司承包施工。2、孙鑫亭系该工程项目负责人及中原公司的委托代理人，其向王新平出具欠条系职务行为，相应的法律后果应由中原公司承担。
中原公司发表质证意见，该证据的真实性和关联性不予认可。该份判决书没有生效证明不能证明该判决书已生效。该份证据不能证明孙鑫亭与王新平签订的买卖合同经过中原公司授权。
本院经审查认为，中原公司提交的印章印制模板，与王新平提交的证明上公司印章不同，但与本案事实不具有关联性，故对中原公司提交的该证据不予采信，对其公章鉴定申请亦不予准许。对王新平提交的证据，因该判决已生效，本院对王新平提交的证据予以采信。
本院二审审理查明，河南省郑州市金水区人民法院生效的（2016）豫0105民初27920号民事判决书认定：孙鑫亭系豫南监狱与中原公司签订施工合同时中原公司授权的现场负责人、现场经理。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，债务应当清偿。××犯监区工程期间，作为中原公司授权的现场负责人、现场经理孙鑫亭于2009年1月4日向王新平出具《欠条》，落款显示中原公司驻马店监狱工地孙鑫亭；于2009年3月30日出具《证明》一份，落款处为河南中原建设有限公司项目负责人孙鑫亭，上述《欠条》及《证明》均显示中原公司欠王新平钢材款16万元。孙鑫亭作为中原公司在豫南监狱项目负责人及代理人，其向王新平出具欠条的行为应认定为履行职务的行为，相应的法律后果应由中原公司承担。现王新平依据《欠条》及《证明》要求中原公司偿还欠款应予支持。中原公司辩称孙鑫亭未获授权，本案欠款系孙鑫亭与王新平之间的个人债务的主张，没有提交相关证据予以证明，故对中原公司的主张不予支持。
中原公司称《证明》上的印章系伪造，《证明》是无效的。中原公司未提交伪造印章的相关证据，且对中原公司授权的现场负责人孙鑫亭的签名未提出异议，故对中原公司的主张不予支持。
中原公司称王新平起诉超过诉讼时效期间。本案中，王新平与孙鑫亭之间未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同。买受人在交易时未支付价款，向出卖人出具没有还款日期的欠条，诉讼时效期间应从债权人主张权利时起算。根据本案《欠条》，没有约定付款期限，中原公司也无证据证明对履行期限进行了约定，王新平可随时主张自己的权利，故对中原公司的该项主张不予支持。
综上所述，中原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5105元，由河南省中原建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年五月十六日
书记员 李 杨