苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6525号
原告：江苏联纵传媒股份有限公司，原名苏州市联纵传媒有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫路216号8幢东创科技园A号楼2楼208、209、210室。
法定代表人：居小卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑见涛、施春芳，江苏众勋律师事务所律师。
被告：苏州星湖湾房产开发有限公司，住所地苏州相城经济开发区漕湖大厦2303室。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师。
原告江苏联纵传媒股份有限公司与被告苏州星湖湾房产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑见涛、施春芳，被告委托诉讼代理人吴昌坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏联纵传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付广告费及广告更换画面费1162546元，并偿付该款从2017年8月31日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止的违约金。事实和理由：其依与被告签订的《户外广告合同》及《户外广告更换画面合同》，为被告开发的“星湖花海”项目发布并更换了屋顶、灯箱等广告，被告应付其广告费及广告更换画面制作费1512546元。但被告仅向其支付了350000元，余款1162546元经其多次催讨，被告至今未付。故要求被告承担上述民事责任。
被告苏州星湖湾房产开发有限公司辩称，原告确实为其
发布了“星湖花海”项目的广告，但原告发布的部分广告双方未签订书面合同，也未结算过该部分广告费。其认可应付原告广告费及更换画面制作费701600元，已付350000元，尚欠351600元。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，原、被告签订《户外广告合同》1份，合同约定：被告委托原告在相城区中翔生活广场西侧屋顶北发布广告，发布内容：详见效果图；发布形式：外打灯、数码管发光字；规格28米×6米：数量：1块；发布时间2013年12月20日-2014年12月19日；发布金额500000元；付款时间：至2015年1月19日前分期支付。2014年10月，原、被告签订《户外广告合同》1份，合同约定：被告委托原告发布广告，发布内容：详见效果图；发布形式：外打灯；发布位置：中翔家电城楼顶看板；规格67.4米×7.5米：数量：1块；发布时间2014年11月1-2014年12月31日。发布位置：工业园区印象城商城车库灯箱；发布形式：喷绘、内打灯；规格6.5米×2.1米、7米×1.9米：数量：2面；发布时间2014年11月1日-2014年12月31日。发布金额合计168000元；付款时间：至2015年2月底前分期支付。2015年3月26日，原、被告签订《户外广告更换画面合同》1份，合同约定：被告委托原告在相城区中翔生活广场西侧屋顶北发布广告更换画面；发布形式：外打灯、数码管发光字；规格28米×6米；数量：1块；更换画面金额4200元×8次=33600元。
上述合同签订后，原告依约为被告发布、更换了广告画面，并由被告方的章军在原告的广告发布确认单及更换画面确认单上签名予以了确认。以上，被告应付原告广告费及广告更换画面制作费701600元。2014年2月20日、7月2日，2015年6月1日，被告分别支付原告广告费100000元、100000元、150000元，合计350000元。2014年2月19日至2015年6月2日间，原告开具给被告江苏增值税普通发票6份，价税合计483600元。
另查明：2016年1月上旬，原、被告签订《广告费置换房屋协议》1份，协议载明：原告同意被告将在苏州市相城区澄湖路与蠡塘河路交汇处开发的“花海家园”（对外推广宣传使用“星湖花海”名称）小区8幢1905室、面积110.08平方米、总价913664元的商品房1套，抵付双方于2014年12月20日-2015年12月19日期间合作的所有广告款项913664元，被告使用广告款项高于房款部分，被告使用现金/转账支付，被告使用广告款项低于房款部分，原告用同等价值的广告费进行补偿；双方合作期间，被告需对原告发布的广告更换画面，被告需现金或者转账支付更换广告画面制作费，制作费带广告发布结束后据实结算。此后，该房屋由被告出售给第三人，被告未将销售款支付原告。
上述事实，有原告提供的《户外广告合同》、《户外广告更换画面合同》、广告发布确认单、更换画面确认单、付款凭证等证据所证实，被告亦予以了确认。
原告称，其与被告方的章军洽谈了广告发布事宜，章军是被告房屋营销的负责人之一，专门负责房屋的推销宣传；其为被告发布、更换“星湖花海”项目的广告中，有部分被告未在合同上盖章，有部分双方未签订书面合同，但其发布后得到了被告确认，计广告费及更换画面制作费810946元。为此，原告向本院提供了以下证据（包括实景照片）：
（1）其与被告于2014年12月签订的《户外广告合同》及广告发布确认单各1份。广告合同的主要内容为：发布内容：详见效果图；发布位置：中翔生活广场西侧屋顶北；发布形式：外打灯、数码管发光字；规格28米×6米：数量：1块；发布时间2014年12月20日-2015年12月19日；发布金额500000元；付款时间：至2016年1月19日前分期支付。在该合同上，原告加盖合同专用章，被告未加盖印章。广告发布确认单的主要内容为：28米×6米的广告已发布，在委托发布单位确认签字栏由章军签名，日期2015年1月7日。
（2）其与被告于2015年4月签订的《广告发布合同》、广告发布确认单、更换画面确认单各1份。广告合同的主要内容为：发布内容：星湖花海项目；发布媒体：苏州市区住宅/商务楼的电梯间或侯梯厅平面媒体，3.0液晶媒体，多层防盗门LED灯箱媒体和车库灯箱等媒体；楼宇框架80块×500元/块/月=80000元，多层社区125块×500元/块/月=125000元，万达车库灯箱2块×12000元/块/月=48000元，尼盛尚品会车库灯箱1块×12000元/块/月=24000元。合计金额277000元；发布时间2015年5月1日-2015年6月30日。付款时间2015年6月30日前。在该合同上，原告加盖合同专用章，被告未加盖印章。广告发布确认单的主要内容为：由章军签名确认合同金额为277000元的广告已发布。更换画面确认单的主要内容为：楼宇、车库灯箱更换画面1次，制作费4546元。
（3）更换画面确认单7份。1、章军于2015年1月7日签名的确认单1份：合同金额为168000元的广告更换画面1次，制作费12637.50元，优惠价为4200元。2、章军于2015年3月31日至同年9月25日间签名的确认单6份：发布时间2014年12月20日-2015年12月19日、合同金额500000元的广告更换画面6次×4200元/制作费/次=25200元。
被告对原告所供上述证据的质证意见为：在2份合同上，只加盖原告合同专用章，其未盖章，不予认可；对2份广告发布确认单、8份更换画面确认单上章军的签名无异议，但其未盖章，未授权章军在确认单上签名，不予认可。
本院认为，原、被告发生的广告合同关系成立且合法有效，应受法律保护。本案双方当事人的争议在于：双方未签书面合同部分的广告（包括更换广告画面）原告有无实际发布以及广告费、更换画面制作费的金额问题。首先，我国《合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，即法律赋予当事人可以口头形式订立合同；其次，被告确认应付原告701600元广告费及更换画面制作费，由章军在原告广告发布确认单及更换画面确认单上签了名，可以认定章军有权代表被告对第三人的广告发布事宜进行确认；最后，原告诉称的810946元广告费及更换画面制作费，双方虽未订立书面合同，但亦由章军在原告广告发布确认单及更换画面确认单上签了名，相对人有理由相信章军的行为可以代表被告。以上，可以认定双方未签书面合同部分的广告（包括更换广告画面）原告已发布、更换，广告费及更换画面制作费计810946元。由此，被告尚应支付原告广告费及更换画面制作费1512546元-350000元=1162546元。该款，被告应当及时支付原告。原告主张从其起诉之日起按银行同期贷款利率计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告的辩称，没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告苏州星湖湾房产开发有限公司于本判决生效之日起
十日内给付原告江苏联纵传媒股份有限公司广告费及更换画面制作费1162546元，并偿付该款从2017年8月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至支付之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16691元，减半收取计8346元，财产保全费5000元，合计13346元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 吴剑良
二〇一七年十一月十三日
书记员 毛 丹