湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初5465号
原告：雷同春，男，1958年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：陈力，武昌区法律援助中心指派湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：秦雪，武昌区法律援助中心指派湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：武汉通恒公汽客运服务有限公司，
法定代表人：李润辉，董事长。
委托代理人：陈祖斌，该公司员工，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，
负责人：徐毅，总经理。
委托代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告雷同春诉被告武汉通恒公汽客运服务有限公司（以下简称通恒公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保硚口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告雷同春及其委托代理人陈力、秦雪，被告通恒公司委托代理人陈祖斌，被告人保硚口公司委托代理人余婷到庭参加诉讼。原告雷同春当庭撤回对被告喻菊梅的起诉。本案现已审理终结。
原告雷同春诉称，2017年4月3日17点19分，被告喻菊梅驾驶鄂Ａ×××××号大型普通客车沿武昌区中山路由南向北行驶，行至螃蟹甲公交车进站口向右打方向，进入非机动车道时，遇原告雷同春驾驶武汉B87366两轮电动车沿中山路由北向南靠路逆向行驶，被告喻菊梅未按照操作规范安全驾驶，所驾车辆右前方与电动车相撞。原告倒地受伤。同年4月20日，武汉市公安局武昌交通大队做出武公交昌字2017-2-054号道路交通事故认定书，认定被告喻菊梅负此次事故同等责任，原告雷同春负此次事故同等责任。被告喻菊梅驾驶鄂Ａ×××××号大型普通客车是被告通恒公司所有，并在被告保险公司处投保了交强险。原告受伤后，被送到湖北省人民医院治疗，住院8天治疗后，出院诊断车祸伤：头面部外伤，鼻骨骨折；右足内侧楔骨骨折；右膝软组织损伤（医疗费已由被告客运公司支付）。为后期治疗和赔偿费用，原告多次找被告喻菊梅、被告通恒公司协商，协商未果。无奈原告依法委托武汉平安法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：原告损伤不构成伤残；后续医疗费人民币3000元；护理时间为40日；误工休息时间为伤后120日。为维护原告的合法利益，向法院提起诉讼，请求：1、责令上述被告共同赔偿原告因交通事故造成人身损害的各项损失人民币33729元；2、诉讼费和实际支出由上述被告承担。
被告通恒公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意依法赔偿，在事故后我公司垫付了医疗费11053.53元、救护费175元，合计11228.53元。
被告人保硚口公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，因涉案车辆在我公司仅投保了交强险，同意在交强险内依法赔偿，原告的诉讼请求过高，请求法院依法核实，诉讼费和鉴定费我公司不承担。
原告雷同春为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、事故认定书，证明双方事故事实及责任划分情况；
证据二、交强险保单，证明被告3的主体适格；
证据三、病历资料，证明原告受伤治疗的事实；
证据四、武汉平安的司法鉴定书，证明原告的损伤不构成伤残，后期治疗费3000元、误工时间120日、护理时间40日；
证据五、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2000元；
证据六、车辆维修费发票，证明原告的车辆维修费为680元；
证据七、衣服一件，证明原告因交通事故所受的衣物财产损失2000元；
证据八、证明一份，证明原告的误工情况；
证据九、视频录像，证明原告受伤的经过，其造成的精神损失。
被告人保硚口公司质证认为：对证据一、二、三、四、五真实性均无异议，鉴定费发票我公司不承担；对证据六真实性关联性合法性有异议，原告提供的发票是手填的，没有相应的单位付款名称，也没有具体的指向，且该份损失无法确认系交通事故导致，原告没有提供相应物价部门的鉴定报告，也没有保险公司的定损单，对其主张的关联性合理性有异议；对证据七有异议，无法证明衣物是交通事故造成，若确实是交通事故造成，应提供相应的证据证明衣物在事故中受损，且依据民事损害的原则，应当以修复恢复原状作为赔偿依据；对证据八的三性有异议，原告未提供出具证明的单位营业执照，无法证明该单位的经营状况，该证明落款的公章属于部门章，对外不具有法律效力，该证明被证明对象记载雷同春，未证明相应的身份信息，也没有提供用工合同或者劳务协议，该证明内容记载原告本人因个人原因未上岗，其与交通事故的关联性存疑，也没有记载原告工资收入和发放情况，更不能证明其相应的误工损失，达不到证明目的，具我公司人伤岗调差人员了解，原告本人是没有单位的；对证据九不予质证。
被告通恒公司质证意见同人保硚口公司的质证意见一致。
被告通恒公司提交下列证据支持其辩称：
住院清单、医疗费票据11张，救护费1张，证明在事故后被告通恒公司垫付原告11228.53元。
原告雷同春对上述证据无异议。
被告人保硚口公司未提交证据。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明：2017年4月3日17时19分，喻菊梅驾驶鄂Ａ×××××号大型普通客车沿武昌区中山路由南向北行驶，行至螃蟹甲公交车进站口向右打方向，进入非机动车道时，遇雷同春驾驶武汉B87366号两轮电动车沿中山路由北向南靠路逆向行驶，喻菊梅未按照操作规范安全驾驶，所贺车辆右前部与电动车相撞，雷同春倒地受伤。该事故经武汉市公安局武昌交通大队道路交通事故认定书认定，喻菊梅负此事故的同等责任，雷同春负此事故的同等责任。事故发生后，雷同春被送往武汉大学人民医院住院治疗8天，出院医嘱为：1、全休一月，卧床休息；2、右下肢制动，1周后行X线检查；3、1周后耳鼻喉门诊复查；4、加强营养，不适随诊。被告通恒公司垫付救护车费用175元、医疗费11052.63元。后经武汉平安法医司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书认定，雷同春的损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费3000元，自受伤之日起休息时间120日，护理时间40日。雷同春花费鉴定费2000元。
另查明，喻菊梅驾驶的鄂Ａ×××××号大型普通客车系被告通恒公司所有，该车辆在被告人保硚口公司处投保了机动车交通责任责任强制保险（保险期限为2016年8月16日0时起至2017年8月15日24时止）。喻菊梅系被告通恒公司员工，事故发生时喻菊梅驾驶行为系职务行为。雷同春受伤前系武汉丽岛物业管理有限公司电工。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本案中，喻菊梅的驾驶行为系职务行为，且被告通恒公司所有的鄂Ａ×××××号大型普通客车在被告人保硚口公司处投保了机动车交通责任责任强制保险（保险期限为2016年8月16日0时起至2017年8月15日24时止），故应先由被告人保硚口公司在交强险范围内赔偿，因喻菊梅负此事故的同等责任，不足部分由被告通恒公司承担50%的赔偿责任。
关于原告雷同春的损失认定问题，本院根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，对原告雷同春的损失分析认定如下：
医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告雷同春花费医疗费11227.63元，被告通恒公司垫付11227.63元。
后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本院依据武汉平安法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定其后续治疗费为3000元。
住院伙食补助费：原告雷同春住院8天，其住院期间伙食补助费本院酌定为120元。
营养费：原告雷同春住院8天，其出院医嘱含加强营养，故其营养费本院酌定为120元。
护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中雷同春护理时间40天，其护理费本院酌定为3581元（32677元/年÷365天×40天）。
交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。原告雷同春住院时间为8天，其交通费本院酌情支持80元。
误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告雷同春的误工时间为120日，其主张按建筑业行业收入标准计算其误工费，因其提交的劳动合同系物业公司劳动合同，故应按居民服务业标准计算其误工费，其误工费本院酌定为10743元（32677元/年÷365天×120天）。
精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告雷同春未构成伤残，故其精神损害赔偿金的请求本院不予以支持。
财产损失：原告雷同春主张电动车修理费680元未能提供正式发票予以证明，本院不予支持；同理，原告雷同春主张衣服损失费2000元未能提供受损衣服发票予以证明，本院不予支持。
鉴定费：原告雷同春支出的鉴定费2000元系确定其伤情的必要支出，有鉴定费票据证明，本院予以支持。
综上，原告雷同春在机动车第三者责任强制保险医疗赔偿项目下的损失含医疗费11227.63元、后续治疗费3000元，住院伙食补助费120元、营养费120元，共计14467.63元，应由被告人保硚口公司在交强险医疗赔偿项目下赔偿10000元，剩余4467.63元，因原告雷同春负事故的同等责任，应由被告通恒公司承担2233.82元，剩余2233.81元由原告雷同春自行承担。原告雷同春在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿项目下的损失含护理费3581元、交通费80元、误工费10743元，以上共计14404元，应由被告人保硚口公司在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿项目下赔偿。鉴定费2000元，由原告雷同春承担1000元、被告通恒公司承担1000元。案件受理费300元，由原告雷同春承担150元、被告通恒公司承担150元。为了执行便利，应由被告人保硚口公司向被告通恒公司返还7843.81元（11227.63元-2233.82元-1000元-150元），被告人保硚口公司向原告雷同春支付16560.19元（10000元＋14404元－7843.81元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告雷同春支付16560.19元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告武汉通恒公汽客运服务有限公司返还7843.81元
三、驳回原告雷同春的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币300元由被告武汉通恒公汽客运服务有限公司承担150元、原告雷同春承担150元（此款已在判项中一并处理，被告武汉通恒公汽客运服务有限公司不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 员 张 冰
二〇一七年十月二十日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪