山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蒙商初字第68号
原告蒙阴新兴玻璃制品有限公司。
法定代表人魏述涛，经理。
委托代理人金星魁，山东鼎元律师事务所律师。
委托代理人李蓓蓓，山东鼎元律师事务所律师。
被告杭州精工机械有限公司。
法定代表人姚敏，总经理。
委托代理人陈科，浙江凯鼎律师事务所律师。
原告蒙阴新兴玻璃制品有限公司与被告杭州精工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人金星魁、李蓓蓓和被告委托代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙阴新兴玻璃制品有限公司诉称，原告于2010年3月19日与被告达成销售合同，购买被告的JGF-
FB-70168-3T型号平弯一体式玻璃钢化炉机组一套。因上述玻璃钢化炉交付后质量不符合合同约定，不能实现合同目的，不能正常生产合格的3mm等型号钢化玻璃，原告申请对上述设玻璃钢化炉质量予以鉴定，可被告多次在法院限定的期限内推诿，拒不配合鉴定。特别是在法院最后一次限令被告自2013年5月17日至2013年6月18日的期间内调试、运行上述玻璃钢化炉并生产出双方争议的3mm平面钢化玻璃的举证期限内，被告仍无视法律规定，在举证期限的最后一日内仍不积极完成举证责任，却到原告处偷拍，故其恶意推拖的目的明显，其应承担举证不能的法律责任，其交付的合同约定的钢化炉质量不符合合同约定。因此我方要求被告重新交付符合合同约定的JGF-
FB-70168-3T型号平弯一体式玻璃钢化炉机组一套，赔偿直接损失422820.26元、间接损失490176元，支付违约金17000元，负担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：原告的企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，用以证明原告作为诉讼主体本身的基本情况。
第二组证据：2010年3月19日，原、被告双方签订的销售合同书一份，用以证明在该时间内原、被告签订了总价值为170万元的机械定作合同书一份，并且约定了相关权利义务。
第三组证据：原告向被告公司的帐户汇款单据3份，共计136万元人民币。用以证明原告已经按照双方合同约定履行了付款义务。
第四组证据：2010年7月28日至2010年11月3日该期间内原告共向被告书面发送的传真件六份，用以证明原告多次就被告提供的玻璃钢化炉在安装调试后仍然无法正常使用，多次书面向被告进行了反映，并要求对方给予解决的事实。
第五组证据：2010年11月5日，原、被告双方签订的补充协议书一份，用以证明被告在提供的上述设备无法正常使用的情况下，才签订了一份补充协议。被告在协议中明确保证该设备在拆除弯钢生产部件之后能够达到原合同要求的质量验收标准。这一个补充协议，是对原合同作的补充，原合同没有废止，证明争议的设备无法使用，不能实现合同目的。
第六组证据：2010年11月29日至2011年4月27日，原告又向被告书面发送了六份书面传真，用以证明在补充协议签订之后，被告提供的该设备仍然无法正常使用，也不符合合同约定的生产标准，原告多次书面提出异议，要求被告予以解决。
第七组证据：7-1号证据价值111092.66元的玻璃进货单据一份，用以证明该部分产品在被告调试该机组时全部报废。
7-2号证据原告为该玻璃钢化炉投入的电缆、机件以及不动产房屋的设施所花费的费用（共3份）。第一份：用以证明房屋投入150万元的房屋工程发票，其中200000元是用于该设备机组使用。第二份：250000元的发票，用以证明该款项下的电缆也是用于该机组的生产使用。第三份：电力设施一宗，总价值456000元。该三部分的资金投入共产生的银行利息311727.60元。用以证明上述玻璃物品价值111092.66元，与该三部分资金投入的银行利息311727.60元相加就是原告方的直接损失422820.26元。
第八组证据：汇款、打款单据三份（与第三组证据相同），用以证明136万元产生的间接损失（利息）490176元。因为该设备原告投入了这136万元现金至今没有任何收益，而原告方还要承担银行贷款利息，这一部分损失是由于被告的违约造成的，应由被告承担。
第九组证据：2010年6月13日，原、被告双方签字的设备运输费用确认单一份，用以证明被告迟延交付上述玻璃钢化炉20天，按照合同的约定应该承担17000元的违约金（合同总金额1700000的万分之五乘20天）。
第十组证据，被告方送货单、设备运输确认单、物品签收单，用以证明原、被告双方一直是通过电子邮件及传真的形式交货、验收货物，被告从未收到通知是虚假的。
被告辩称，一、双方签订的合同已经经双方签订的补充协议变更，双方约定将原合同中的弯钢化段拆除、退还给被告，将原合同约定的玻璃钢化炉变更为GJF-F70168-3T型号的玻璃钢化炉，原告要求重新交付原合同约定的GJF-
FB-70168-3T型号的钢化炉请求不能成立；二、被告在履行合同过程中，不存在违约行为，并且双方已经在2010年11月5日对原合同金额减免30万元，由170万元，变更为140万元，原告尚欠我方设备款4万元。三、原告要求的直接损失无证据支持。四、原告因设备而产生的利息要求我方承担损失的请求不能成立。五、根据合同法的相关规定，买受人在合理期间内没有通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为数量或者质量符合约定。但对标的物有质量保质期的，使用保质期。双方在2010年11月5日签订的补充协议第四条明确约定，该设备保期是到2011年11月5日止，在签订这份补充协议之后，直至原告起诉之前，原告并未向被告提出过任何的质量异议。本案导致无法鉴定的责任在原告，不在被告。综上，因为被告产品不存在质量问题，在履行合同过程中也没有违约行为，原告诉讼请求不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一：补充协议一份，用以证明合同的标的物由原合同约定的GJF-
FB-70168-3T型号的平弯一体玻璃钢化炉变更为JGF-F70168-3T型号平板玻璃钢化炉，设备的价款由170万元变更为140万元，原告承诺于2011年11月5日前支付剩余货款4万元，变更后的设备保期自2010年11月5日至2011年11月5日等相关权利与义务。
证据二：开具的红字增值税发票、通知单三份。用以证明作为被告方已经按照补充协议的要求将货款为170万的增值税发票根据补充协议的约定退回了300000元给原告。
庭审中，被告提供了2013年6月18日被告法定代表人到争议设备的现场私自拍摄的视频资料一份，用以证明导致设备不具备调试、运行条件、不能鉴定的责任在原告。
庭审中，法庭依法对存放于原告厂房内、双方争议的上述玻璃钢化炉设备现状拍摄了照片五张。2013年6月18日，对被告法定代表人姚敏进行了调查。
庭审中蒙阴县人民法院依法对上述证据组织了质证。
被告对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据销售合同的真实性无异议。对第三组证据无异议。对第四组、第六组证据认为其从未收到过原告传真，且从证据的关联性上讲，只能证明原告曾单方面打印过，不能证明原告以传真的形式向被告提出过产品质量异议。对第五组证据真实性无异议，但是对于原告方证明的目的有异议，因为通过这份补充协议没有办法证明是因为原有的设备无法使用才签订这份补充协议，协议约定在原设备基础上的弯钢化段拆除，无法达到原告的证明目的。对第七组证据认为与本案无关联性，对第七组中的委托合同真实性、合法性、关联性均有异议。对第八组证据真实性无异议，对原告的证明目的以及关联性有异议，认为与本案无关联性，并且这一利息损失不应该由被告承担。对第九组证据真实性、关联性无异议。对第十组证据均为复印件，且已过举证期限，被告不同意质证。
原告对被告提供的证据一真实性无异议，但认为并不影响原告向被告主张违约责任。该补充协议是对原合同的修订和补充，并不是一份新的协议。被告称原来的合同作废是没有事实和法律依据的，也是与补充协议相冲突的。对被告提供的证据二无异议。对被告庭审提交的视频资料有异议，认为拍摄未经原告同意，是被告逃避举证责任的恶意偷拍，是否剪辑、是否完整无法鉴定。其私自偷拍是违背法律规定的，不具有合法性，亦不能证实设备不符合运行、调试条件。
原、被告对法庭拍摄的设备照片真实性均无异议。对调查被告法定代表人的调查笔录，原告对该调查笔录形成的真实性无异议，但认为这是被告法定代表人的陈述，其称设备不具备调试条件是不属实的，其到原告处的目的不是来调试，而是来恶意偷拍的。事实上，设备是被告单方进行了遥控索定而无法打开调试。被告在举证期限最后一日来到的目的是推卸产品质量责任，但法院要求的限期举证不是其到场，而是要求其调试、运行争议设备，并生产出3mm的玻璃以便对设备质量是否合格进行鉴定。
被告对调查被告法定代表人的调查笔录无异议。
原告提供的第一组证据系原告企业法人的主体资格情况，被告无异议，具有真实性，与本案有关联性，能够证实原告的主体资格情况；原告提供的第二组证据被告质证无异议，该证据系双方签订的销售合同，系双方当事人真实意思表示，具有真实性、合法性，能够证实原告购买被告GJF-
FB-70168-3T平弯一体玻璃钢化炉一台，约定价款170万元等权利与义务；原告提供的第三、八组证据，被告无异议，该证据具有真实性、关联性，能够证实原告已支付上述钢化炉款136万元的案件事实；原告提供的第四、六组证据是原告因被告交付的上述钢化炉设备存在质量问题向被告发送的传真，该两组证据具有真实性、关联性，能够证实原告曾向被告提出上述钢化炉存有不符合合同约定的质量问题；原告提供的第五组证据，也就是被告提供的证据一，该证据系双方当事人的真实意思表示，系对原告提供的证据二双方签订的销售合同的变更和补充，该证据能够证实原、被告将原合同交付的GJF-
FB-70168-3T型号平弯一体钢化炉变更为GJF-F70168-3T型号的平板玻璃钢化炉，价款由170万元变更为140万元，并对其他权利和义务作了约定；原告提供的第七组证据，因该组证据与本案无关联性，依法不予认定；原告提供的第九组证据，被告无异议，该组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告违反销售合同约定迟延20天交付上述钢化炉、应按约定支付违约金17000元的案件事实；原告提供的第十组证据因被告有异议，且系复印件、复印件无法与原件核对，对此依法不予认定。
对被告提供的证据二，原告无异议，该证据能够证实被告已按原告提供的证据二、被告提供的证据一补充协议的约定将170万元的增值税发票办理了退税手续；对被告庭审中提供的现场拍摄视频资料因系被告私自拍摄，仅反映了其拍摄钢化炉的现状，并不是拍摄钢化炉的运行和调试过程，且无法对该视频资料的完整性进行审核，对该证据依法不予认定；法庭对被告法定代表人的调查笔录，双方对该笔录形成的真实性无异议，该证据能够证实被告法定代表人于2013年6月18日9时49分到达争议设备现场的事实；原、被告对法庭拍摄的争议设备照片五张真实性无异议，该组照片能够证实争议设备在原告厂房存放的现状。
经审理查明，原告蒙阴新兴玻璃制品有限公司与被告杭州精工机械有限公司于2010年3月19日签订销售合同一份，合同约定原告从被告处购买一体式玻璃钢化炉（型号JGF-
FB-70168-3T）机组一套，价格170万元，用于生产3mm、4mm、5mm、6mm、8mm、10mm、12mm、15mm、19mm平钢化玻璃和弯钢化玻璃。2010年5月15日，在原告工厂交货，可迟延10日交货，若迟延交货按合同总金额170万元的日万分之五支付违约金。合同对付款时间、违约责任等作了约定。2010年6月14日，被告将设备出运至原告处。安装调试后，原告分别于2010年7月28日、8月24日、9月1日、9月13日、11月3日向被告发出传真，向被告提出上述设备生产的3mm钢化玻璃的钢化颗粒度不达标等问题，对原告六次传真被告无回应。2010年11月5日原被告签订补充协议一份，协议约定将设备中的弯段部分拆除，价格由170万元降低到140万元，设备免费保质期至2011年11月5日，原告已支付货款136万元，原告承诺在2011年11月5日前将4万元尾款支付完毕，并约定双方财务应主动积极的办理退票事宜。2010年12月8日，经原告申请蒙阴税务机关通知被告方开具了销项负数增值税发票通知单，被告根据通知给原告开具了销项负数增值税发票30万元。2010年11月29日、12月3日、12月8日、12月16日、12月19日、2011年4月27日原告分别向被告发出传真，再次提出钢化炉出现的一些质量问题，对此被告无回应。原告于2011年12月30日诉至本院，以钢化炉不能正常生产合格的3mm钢化玻璃为由，要求被告重新交付符合合同约定的JGF-
FB-70168-3T型号平弯一体式玻璃钢化炉机组一套，赔偿直接损失422820.26元、间接损失490173元，支付违约金17000元，负担本案诉讼费用。2012年4月6日，原告申请鉴定JGF-
FB-70168-3T型号平弯一体式玻璃钢化炉机组能否生产出合格的3mm钢化玻璃。经双方选择，本院委托山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定。2012年6月27日，现场鉴定过程中，被告称与原机程序不符不能调试，该次现场未能调试。本院遂限令双方于15日进行调试，生产出产品后鉴定。后双方未进行调试。2013年5月17日，本院限令被告于2013年6月18日前对上述设备运行调试，并生产出3mm钢化玻璃以鉴定上述设备的质量。2013年6月18日，被告法定代表人到上述设备存放现场，对上述设备存放现场拍摄并制作了视频光盘，未对上述设备进行运行调试。
本院认为，本案当事人争议的焦点是双方争议的上述钢化炉是否能生产出3mm的平面钢化玻璃，双方争议的上述钢化炉是否存在不符合合同约定、导致不能实现合同目的的质量问题。本案双方当事人签订的销售合同、补充协议，真实合法有效。双方应按上述合同和协议的约定主张权利履行义务。当事人争议的合同标的物已由GJF-
FB-70168-3T型号平弯一体钢化炉变更为GJF-F70168-3T型号的平板玻璃钢化炉。该平板玻璃钢化炉是否存在质量问题，依法应由当事人提供证据证实。综合本案当事人的举证能力，被告作为上述钢化炉的生产厂家，其有能力保障其生产出的上述钢化炉的正常运行，并生产出产品，以此来鉴定上述钢化炉是否存在质量问题。故该举证责任依法应分配给被告。被告在限期举证的期限内未能调试、运行上述设备，并生产出上述争议的产品，导致未能对上述钢化炉质量进行鉴定，被告应对此承担举证不能的法律责任。故被告交付到原告处的上述钢化炉应视为质量不符合合同的约定，不能实现合同的目的。对此，被告应承担违约责任。原告按补充协议选择被告重新更换一台平板钢化炉符合法律规定。原告已支付上述设备款136万元，因支付该款给原告造成的损失，被告应予赔偿。被告迟延交货应承担违约责任。原告的其他诉讼请求因无事实和法律依据，依法不予支持。经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告更换给原告GJF-F70168-3T型号的钢化炉一套。
二、被告赔偿原告已支付的货款136万元的经济损失（损失按银行同期贷款利率计算，自2010年11月5日始至被告重新交付给原告上述钢化炉时止）。
三、被告支付原告迟延交货违约金17000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决一至三项自本判决生效之日20日内履行。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费13200元，保全费5000元，由原告负担6000元，由被告负担12200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 赵传满
审判员 马振祥
审判员 王加海
二〇一三年九月十六日
书记员 刘慧群
附：本案所附的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。