广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1905号
上诉人（原审原告）：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路***号华建大厦*栋****单元。
法定代表人：宁永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新全，男，1969年2月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：丁贞，仁化县法律援助处律师。
第三人：仁化县锦绣城大酒店有限公司。住所地：广东省仁化县县城水南片金山大道（霞山加油站对面）。
法定代表人：王群英。
委托诉讼代理人：李燕、朱瑞林，均系该公司职员。
第三人：惠州市富烨投资有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区河南岸金山湖*期***栋*单元***房。
法定代表人：张建飞。
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
上诉人裕达建工集团有限公司（以下简称裕达建工）因与被上诉人李新全、第三人仁化县锦绣城大酒店有限公司（以下简称锦绣城大酒店）、惠州市富烨投资有限公司（以下简称富烨公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省韶关市仁化县人民法院（2017）粤0224民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人裕达建工的委托诉讼代理人余焕伟、被上诉人李新全的委托诉讼代理人丁贞、第三人锦绣城大酒店委托诉讼代理人李燕、朱瑞林和第三人富烨公司委托诉讼代理人官秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人裕达建工上诉请求：一、撤销原判，依法改判准予执行仁化法院在（2016）粤0224执593号执行案件中于2017年3月28日作出的裁定书之第一项，即对仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板进行执行处置，并将执行款拨付给裕达建工；二、诉讼费由李新全承担。事实与理由：一、原审认定李新全自行购买涉案模板并运送至涉案工地堆放，是涉案建筑模板的权属人，存在严重的事实认定错误。李新全并没有提供充分有效的证据证明其是该批建筑模板的所有权人。首先其所提供的证据均是被执行人富烨公司的相关合同，因被执行人与异议结果具有直接的利害关系，其单方证据及证言不足以采信，且李新全当庭明确涉案模板是通过他人购买，也并未支付任何货款，并没有任何证据证明李新全已取得涉案模板的所有权。其次，仁化法院审理裕达建工与第三人合同纠纷诉讼案件时对本案所涉的模板进行查封，查封期间做了深入调查并制作询问笔录，审理时包括被执行人富烨公司均未提出建筑模板的权属争议问题，仁化法院在查封及拍卖该批模板的过程中，不存在错误认定的情形，涉案模板确归被上诉人富烨公司所有。更重要的一点，本案原审庭审中，李新全的陈述及证人的陈述中，均表示李新全未实际支付货款，且涉案的模板是由证人康某购买，出卖人也认可欠付模板货款的主体是康某，确认李新全本人没有货款债权，这足以说明涉案模板并非李新全购买，李新全对涉案模板没有所有权。原审法院庭审时已查清涉案模板购买及运输过程，知悉李新全不具备所有权的情况下，仍认定涉案模板的权属人为李新全，属于严重的事实认定错误。二、原审判决认为李新全提出的执行异议没有超过法定期限，属于严重适用法律错误。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，案外人依照民诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，涉案模板已在2017年4月20日拍卖处置完毕，而李新全直至2017年5月23日才提出异议，已超过法律规定的异议期，依法应对其异议予以驳回。裕达建工认为涉案模板经拍卖成交，已全额收取竞拍人的成交款项，且涉案模板已经交付给竞拍所得者。至此，针对该执行标的的执行程序已经终结，而在（2016）粤0224执593号执行案件中，除涉案模板外，仍有其他应处置的财产在依法评估及拍卖程序中，在涉案模板处置完结后，法院暂未单独将该部分的拍卖所得款拨付给申请执行人，仅是具体拨款手续办理的原因，并不能以此认定针对涉案建筑模板的执行处置程序并未终结。因此，原审法院以涉案模板经过评估、拍卖成交，但拍卖所得的款项仍未交付给申请人为由，认为该执行标的的执行程序没有终结，没有法律依据。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人李新全以原判正确作答辩。理由：一、一审法院认定事实清楚明晰。李新全与富烨公司于2015年11月5日签订《劳务承包合同》，合同约定由李新全承包富烨公司发包的锦绣城大酒店工程项目，工程地址位于位于韶关市仁化县公路局旁。《劳务承包合同》约定：李新全承包锦绣城大酒店整体主体、…等本工程的全部人工、包塔吊、…模板材料及模板加固周转材料…。合同签订后，李新全交纳200万的质保金（《劳务承包合同》约定履约金）至富烨公司，并于2015年11月10日向惠州市惠城区旺源木材加工厂购买九层板（模板材料）：2376块×58元=127808元，2450块×58元=142100元。当日，李新全将该批模板材料运往位于韶关市仁化县公路局旁的工地上。嗣后，李新全带了铁工班6-7人、木工班12-13人、电工1人、仓库管理1人、施工员2人等人员入场，当时约定工期约为一年半。后因富烨公司称发包方的材料不够完善等理由，无法开工。李新全招用工人在2017年春节前离场，此后并未再进厂施工。一审期间，李新全提交答辩人与富烨公司签订《劳务承包合同》；李新全向富烨公司支付200万保证金的汇款记录；李新全委托负责锦绣城大酒店项目工地管理的康某向惠州市惠城区旺源木材加工厂购买模板的送货单、收据；并由旺源木材加工厂销售经理唐耿义、李新全委托的锦绣城大酒店项目工地管理者康某出庭作证，形成完整证据链，予以证实答辩人在承包仁化县锦绣城大酒店项目后，委托管理者康某购买模板，并运送至工地的案件事实，一审法院对上述案件事实认定清楚。二、一审法院适用法律正确。李新全系在法定期间内提起案外人执行异议申请。李新全直至2017年5月方才得知上诉人裕达建工与锦绣城大酒店、富烨公司合同纠纷一案，由上诉人裕达建工申请查封、拍卖放置在仁化县经修成大酒店项目工地内（位于仁化县公路局旁）的模板。李新全于2017年5月23日向仁化县人民法院提交案外人执行异议申请，由仁化县人民法院于2017年6月6日作出（2017）粤0224执异6号执行裁定书，认定“案外人李新全提出锦绣城工地内的模板属其所有，…由此可见，锦绣城工地内模板的权属人是李新全，故其对该模板提出的执行异议成立，本院予以采纳。”并裁定“中止对仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的执行。”李新全在案涉模板尚未完成执行程序之时得知法院执行拍卖事宜后，即刻向仁化法院提起案外人执行异议申请，仁化法院执行局已中止执行（2016）粤0224执593号执行裁定，并由仁化法院对案件进行审查后，作出（2017）粤0224执异6号民事裁定，认定案涉模板系李新全所有。其后，在裕达建工提起申请执行人执行异议之诉后，由一审法院依据案件事实，驳回上诉人诉求。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，依法认定案涉模板执行程序尚未终结前，李新全已依法向法院提起案外人执行异议申请，对执行标的提出异议，李新全提起案外人执行异议申请符合法律规定，在法律规定的时间内纠正仁化县人民法院作出的（2016）粤0224执593号错误的执行裁定，系对事实的更正，对答辩人李新全的合法财产权益的保护。一审法院适用法律正确无误。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉模板材料系李新全工程负责人员康某在其授意下，向惠州市惠城区旺源木材加工厂购买案涉模板，并将模板运至锦绣城大酒店施工工地内，购买模板最终系李新全为履行与富烨公司所签订的《劳务承包合同》，李新全系案涉模板的最终购买人、付款人，即使其尚未支付模板款项也并未影响其系案涉模板实际所有人的事实，李新全欠付购买模板款项系其与模板供销商惠州市惠城区旺源木材加工厂也系另一法律关系，与本案无关联。仁化县人民法院于2017年6月6日作出（2017）粤0224执异6号执行裁定书、（2017）粤0224民初503号民事判决认定事实无误，适用法律正确，应当中止仁化县人民法院执行（2016）粤0224执593号执行裁定，维护李新全的合法财产权益，请求法庭依法驳回裕达建工的上诉请求。
第三人锦绣城大酒店同意裕达建工的意见，认为从未接触过李新全，实际施工人是富烨公司，但富烨公司挂靠于有资质的公司进行施工。
第三人富烨公司以原判正确作答辩并认可李新全提交的《劳务承包合同》的真实性。
裕达建工向原审法院起诉请求：1、判令准予执行仁化县人民法院在（2016）粤0224执593号执行案件中于2017年3月28日作出的裁定书之第一项，即对仁化县××大道××号仁化县锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板进行执行处置，并将执行款拨付给裕达建工；2、判令本案诉讼费由李新全承担。事实和理由：裕达建工与本案两位第三人的合同纠纷一案，2016年8月18日仁化县人法院依法做出（2016）粤0224民初268号《民事判决书》，确定第三人应向裕达建工支付人民币16486200元及逾期付款的利息（从2015年11月7日起按年利率24%计算至履行之日止）；并确定裕达建工优先受偿仁化县锦绣城大酒店有限公司的“锦绣城大酒店”建设工程以折价、拍卖或变卖所得的款项。该判决书经广东省韶关市中级人民法院(2016)粤02民终1702号《民事裁定书》确认，于2016年10月27日正式生效，两第三人拒不履行生效裁决，裕达建工申请强制执行，仁化县人民法院于2016年11月17日立案执行，案号(2016)粤0224执593号。执行立案后，仁化县人民法院在2017年3月28日作出执行裁定，拍卖被执行人仁化县锦绣城大酒店有限公司所有的位于仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板，并在2017年4月20日将该批建筑模板拍卖处置完毕。拍卖后，李新全在2017年5月23日以其是该批建筑模板的所有权人为由提出案外人执行异议，仁化县人民法院于2017年6月6日作出(2017)粤0224执异6号《执行裁定书》，裁定中止对仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的执行。裕达建工，李新全提出的执行异议没有事实理由与法律依据，首先，李新全并没有提供充分有效的证据证明其是该批建筑模板的所有权人，其所提供的证据均是与第三人惠州市富烨投资有限公司相关的合同，因第三人与异议结果具有直接的利害关系，其单方证据及证言不足以采信；其次，仁化县人民法院在审理裕达建工与第三人合同纠纷诉讼案件时对本案所涉的建筑模板进行查封，查封期间做了深入的调查询问并制作询问笔录，审理时包括第三人惠州市富烨投资有限公司均未提出建筑模板的权属争议问题，仁化县人民法院在查封及拍卖该批建筑模板的过程中，不存在错误认定的情形，案涉的建筑模板确归第三人惠州市富烨投资有限公司所有；最后，案涉建筑模板己在2017年4月20日拍卖处置完毕，李新全直至2017年5月23日才提出异议，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出该异议因超过法定期限，依法应当予以驳回。因此，仁化县人民法院于2017年6月6日作出(2017)粤0224执异6号《执行裁定书》有误，特提起申请执行人执行异议之诉，请法院依法判令准予执行仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板，以维护裕达建工的合法权益。
原审法院认定事实：2015年11月5日，富烨公司（发包单位，甲方）与李新全（承包单位，乙方）签订《劳务承包合同》，约定乙方自愿承担本工程包机械模板人工的全部工程任务，工程名称为：韶关市仁化县锦绣城大酒店，工程地址为：韶关市仁化县公路局旁。合同第二条乙方承包范围及内容约定：“乙方承包锦绣城大酒店整体主体、内墙毛坯装修、外墙装修、天面找平及隔热等本工程的全部人工、包塔吊、包人货梯、内外架、二级箱以下所有电箱电缆、模板材料及模板加固周转材料……”。2015年11月10日，李新全委托负责韶关市仁化县锦绣城大酒店项目工地管理的康某向惠州市惠城区旺源木材加工厂购买两批模板，惠州市惠城区旺源木材加工厂分别出具送货单、收据各两张。送货单载明收货单位为锦绣城工地，送货地址为韶关市仁化县锦绣城工地，名称及规格为九层板，数量分别为2450张、2376张，收货员为康某。模板分两次运至仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内堆放。
另查明，裕达建工与锦绣城大酒店、富烨公司因合同纠纷诉至原审法院，原审法院作出（2016）粤0224民初268号民事判决书。2017年3月28日，原审法院根据已发生法律效力的（2016）粤0224民初268号民事判决书及（2016）粤02民终1702号民事裁定书，作出（2016）粤0224执593号执行裁定书，裁定拍卖被执行人锦绣城大酒店所有的位于仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板一批（约5000张）、钢筋（约300吨）、线材一批。对此，李新全向原审法院提出书面异议，原审法院于2017年6月6日作出（2017）粤0224执异6号执行裁定书，裁定中止对仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的执行。裕达建工不服该裁定，特提起诉讼，请求支持其诉求。
原审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是：一、仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的权属问题；二、是否中止对仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的执行。
关于仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的权属问题。李新全提出锦绣城工地内的模板属其所有，从李新全提供的《劳务承包合同》（富烨公司与李新全于2015年11月5日签订）、购买模板的收据、送货单及庭审证人证言、庭审笔录来看，李新全在承包韶关市仁化县锦绣城大酒店项目包机械模板人工的全部工程任务后，自行购买了模板并运至锦绣城工地内堆放。综上，仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板权属人是李新全。故对裕达建工及第三人锦绣城大酒店称涉案的建筑模板属于李新全所有没有事实依据的意见，原审法院不予采信。
关于是否中止对仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的执行。综上所述，仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板属于李新全。裕达建工称，涉案模板已经拍卖处置完毕，李新全对执行标的提出的异议已经超过法定期限（执行程序终结之前）。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原审法院认为，虽李新全在涉案模板经评估、拍卖后向原审法院提出异议，但拍卖所得款项未拨付执行人，而“执行标的执行程序终结之前”，是指人民法院处分执行标的所需履行法定手续全部完成之前，故涉案模板的执行程序尚未终结，裕达建工的上述意见，原审法院不予采信。同理，原审法院认为应中止对仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的执行。
第三人锦绣城大酒店、富烨公司经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，原审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，原审法院作出如下判决：驳回裕达建工集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由裕达建工集团有限公司负担。
二审中，双方没有提交新证据，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉,本案争执的焦点在于仁化县××大道××号锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板的权属问题。富烨公司与李新全签订的《劳务承包合同》属有效合同。根据该合同的约定，锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板材料均由李新全承包。李新全已提供了购买模板的收据、送货单及庭人证言，这些证据均证实了锦绣城大酒店项目工地内的建筑模板材料由李新全购买，因此，本院认定，权属人归李新全所有，原审法院对此的认定，事实清楚，本院予以维持。上诉人裕达建工以其他案件在查封时，富烨公司未提出异议为由来否认李新全的主张，此理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人提出的李新全异议主张是否超出期限问题，关键在于对于执行程序终结的理解问题，在本案中，是针对执行标的执行程序终结的含义理解。本院认为，在本案中，是指动产含金钱的给付，是在交付给或者拨付给申请执行人之前，均可理解为未终结。而本案中，拍卖所得款未交付给申请执行人，执行程序未终结。因此，上诉人对此提出的异议，本院予以驳回。
综上所述，原判认定事实清楚，所作判决正确；上诉人的上诉，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人裕达建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十二月十五日
书记员 张倍旗