金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第01939号
原告：马国强。
委托代理人：洪彩珍。
委托代理人：史销销。
被告：蒋建聪。
委托代理人：杨金蓉。
委托代理人：经伟。
被告：金字火腿股份有限公司。
法定代表人：施延军。
委托代理人：杨金蓉。
委托代理人：冯桂标。
第三人：嘉扬投资有限公司。
法定代表人：宋衍。
委托代理人：经伟。
原告马国强为与被告蒋建聪、金字火腿股份有限公司（以下简称金字火腿公司）股权确认纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员祝睿独任审判。本院于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告马国强的委托代理人洪彩珍、被告蒋建聪、金字火腿公司的共同委托代理人杨金蓉、金字火腿公司的委托代理人冯桂标到庭参加诉讼。后双方向法庭申请庭外和解，最终和解不成。因案情复杂，本院依法于2015年5月20日依法转为普通程序审理。本院于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告马国强的委托代理人洪彩珍、被告蒋建聪的委托代理人经伟、金字火腿公司的委托代理人杨金蓉到庭参加诉讼（在本次庭审里，蒋建聪撤回对了杨金蓉的委托）。因庭审中查明与嘉扬投资有限公司（原金字投资有限公司）有关联，原告拒绝追加嘉扬投资有限公司为本案被告，本案为了查清案件事实，依职权追加嘉扬投资有限公司为本案第三人。本院于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告马国强的委托代理人洪彩珍、史销销、被告蒋建聪的委托代理人经伟、金字火腿公司的委托代理人杨金蓉、第三人嘉扬投资有限公司的委托代理人经伟到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告马国强起诉称：原告曾是金字火腿公司的经销商，2009年，被告二金字火腿公司启动公开发行股份及上市工作，对公司的中高级管理人员及经销商实施持股激励计划。为控制股东人数及上市报批便利，确定被告蒋建聪等公司管理人员为工商登记股东，原告等为工商未登记的隐名股东。2009年6月8日，原告按照金字火腿股份有限公司的指定将投资款9万元汇入被告一账号，同时，被告蒋建聪向原告出具收款收据一份，“款项内容”为投资款（贰万股×4.5元／股），2009年6月11日，被告蒋建聪通过认购新增出资的方式向金字火腿公司以1∶4.5的价格认购公司的增资股30万股，其中新增注册资本（实收资本）30万元，其余105万计入资本公积，上述款项共计135万元缴存金字火腿公司的招商银行金华分行开立的人民币账户57×××03的账号内。2012年12月3日，金字火腿公司上市交易。2011年4月19日，金字火腿公司发布2010年度权益分派实施公告，载明：以2011年5月11日以权益分派股权登记日，以公司现有总股本7350万股为基数，向全体股东每10股派发现金红利2元（扣税后为1.8元）；同时，以资本公积金向全体股东每10股转增3股。据此，原告可转增金字火腿股票6000股，可分红利款3600元（扣税后）。2012年4月20日，金字火腿公司发布2011年度权益分派实施公告，载明：以2012年5月8日为权益分派股权登记日，以公司现有总股本9555万股为基数，向全体股东每10股派发现金红利1.5元（扣税后为1.35元）；同时，以资本公积金向全体股东每10股转增5股，据此，原告可转增金字火腿股票13000股，可分红利款3510元（扣税后）。2013年5月7日，金字火腿公司发布2012年度权益分派实施公告，载明：以2013年5月13日为权益分派股权登记日，以公司现有总股本143325000股为基数，向全体股东每10股派1元人民币现金（含税：扣税后，QFII、RQFII以及持有股改限售股、新股限售股的个人和证券投资基金每10股派0.900000元；）据此，原告可分红利款3510元（扣税后）。2014年6月12日，金字火腿公司发布2013年度权益分派实施公告，载明：以2014年6月17日为权益分派股权登记日，以公司现有总股本143325000股为基数，向全体股东每10股派0.500000元人民币现金（含税：扣税后，QFII、RQFII以及持有股改限售股、首发限售股的个人和证券投资基金每10股派0.450000元；）据此，原告可分红利款1755元（扣税后）。2014年最新的扩股分红公告，2014年度10转10故派0.8元（含税），（实施）股权登记日：2015年5月21日，除权息日：2015年5月22日。2014年分配方案转赠所得39000股，分红所得2808元。综上，原告认为，原告对自己的2万股股票享有占有、收益和处分的权利，基于该2万股股票的转增股5.8万股及总计15183元现金红利作为法律上的孳息属原告所有，2013年12月3日，被告蒋建聪名下的股票可以上市流通。原告多次要求上述股票及分红归原告所有并返还给原告，但两被告借故拒绝。现原告请求法院判令：1.请求确认被告蒋建聪名下7.8万股金字火腿（002515）股票及15183元红利归原告所有；2.请求判令两被告将蒋建聪名下的7.8万股金字火腿（002515）股票过户到原告名下（如被申请人名下的金字火腿股份不足7.8万股，则差额部分按本案判决确定的履行之日该股票的最后收盘价折价补偿）；3.请求判令两被告支付原告红利款15183元；
被告蒋建聪在第一次庭审（即2014年10月16日庭审）中答辩称：1.2009年答辩人所在的单位金字火腿有限公司准备上市，由于被答辩人曾是金字公司的经销商，欠金字公司货款，因业务上的联系，被答辩人知道金字公司准备上市的事宜，在2009年6月8日被答辩人通过银行汇入答辩人的账户上9万元钱，答辩人出具了一份收款收据。在2009年6月10日经金字公司2009年第二次临时股东大会决议通过，答辩人认购30万股，成为金字公司的股东。在认定股东股份时，根据上市监管部门的相关规定和要求金字公司的股东不准代持股份，并要求答辩人作出无代持股份的承诺书同时移交到上市监管部门。在这样的情况下，答辩人与被答辩人又联系不上，被答辩人汇入答辩人帐户上的9万元款，在同年12月26日答辩人将其通过建设银行金华福泰支行现金交付9万元交入金字公司账户上，作为被答辩人支付金字公司所欠的货款。答辩人根据股东大会认购30万股股份，在6月11日把135万元的钱缴存到金字公司的帐户上，在6月16日浙江天健东方会计事务所的浙天会验（2009）77号《验资报告》对答辩人截至2009年6月15日止的新增注册资本实收情况进行了审验。被答辩人后来几年一直没有跟答辩人联系。2.根据被答辩人提供的工商的登记资料里，在2010年12月金字公司上市时，答辩人持有30万股股份，是金字公司的股东，答辩人的股权没有转让给被答辩人过，答辩人与被答辩人之间也没有股权转让的协议约定，答辩人的股权不存在被答辩人法人股权份额。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉缺乏依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人承担。
被告蒋建聪在第二次庭审（即2015年7月2日庭审）、第三次庭审（即2015年8月21日庭审）中均答辩称：一、本案不存在如同原告代理人所提供案例中的那种委托持股合同法律关系。原告与答辩人之间从未建立过口头或书面上的委托合同关系，更不存在原告所谓的委托代持合同关系，原告所主张的其与答辩人之间是委托投资持股的法律关系并不存在。二、原告在起诉状提出的所谓：“被告二金字火腿公司对经销商实施持股激励计划，为控制股东人数及上市报批便利，确定被告一蒋建聪等公司管理人员为工商登记股东，原告等为工商未登记的隐名股东”的事实理由不存在，原告并无相应的证据证明其是金字火腿公司的隐名股东，而本案二个被告间的股权利益关系则与原告没有关联。
被告金字火腿公司答辩称：1.被答辩人不存在是答辩人的股东。2.根据工商登记档案资料，验资事项说明和章程修正资料说明，答辩人在2009年6月11日注册资本增加到5500万元的股份里的股东姓名是蒋建聪，持股30万股，发起人（股东）的姓名没有被答辩人的名字，不存在是答辩人的股东，被答辩人也没有把钱直接汇入答辩人的帐户上，答辩人的工商登记资料是有对外公示效应和法律效力。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉缺乏依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人嘉扬投资公司答辩称：同2015年7月2日庭审中被告蒋建聪的答辩意见一致。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告马国强提供的证据：1.收款收据、银行回单各1份，用以证明被告蒋建聪收到原告投资款9万元用于购买被告金字火腿公司2万股的发起人股的事实。2.工商登记资料原件1组（6张），用以证明被告蒋建聪收到原告投资款后向被告金字火腿公司认购股票，被告蒋建聪的30万股中有2万股是代原告持有的事实。3.原告与被告蒋建聪及原告与被告金字火腿公司销售总监胡岿的通话录音2份（光盘1张、书面整理资料6张），用以证明被告蒋建聪代原告持有2万股发起人股的事实。4.金字火腿公司2010年度至2013年权益分派实施公告复印件4份、2014年度权益分配实施公告1份，用以证明根据金字火腿2010年至2014年权益分派情况，被告蒋建聪代原告持有的2万股发起人股可获得转增股5.8万股及红利15183元的事实。5.货款催收函1份，用以证明原告没有欠被告金字火腿公司货款，而是余姚市金立食品商行资金欠被告金字火腿公司货款184981.60元，对此欠款被告金字火腿公司也一直在催讨，并没有所谓的9万元货款抵偿的事实。6.公司变更登记情况两张、招股说明书5张，用以证明被告金字火腿公司与第三人嘉扬投资有限公司系关联企业的事实。
被告蒋建聪提出质证意见：对证据1：第一次庭审中对该证据无异议，在第二次庭审中质证意见如下：对这份背书为金字投资有限公司的的收款收据及银行回单的真实性无异议，但对其关联性有异议。该组证据的内容仅仅表示被告蒋建聪作为投资公司的员工在履行职务时，曾为投资公司代收到原告投资款9万元，证据中并没有原告委托被告蒋建聪的事实。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议。该证据只能证明被告蒋建聪个人依法认购了公司股票，该组证据上并没有原告所述的“第一被告的30万股中有2万股是代原告持有”的事实内容，也没有原被告间存在委托关系的证明材料。对证据3：（1）对原告与被告蒋建聪的录音音频内容的真实性无异议，但对其“录音摘要”的文书证据的真实性、合法性及关联性均有异议。该“录音摘要”的文书证据明显存在移花接木和伪造重要谈话事实的内容，例如在录音01：22时，原被告二人谈话中的原话是“马：是向公司买股票阿但是，蒋：是阿。马：我挂是挂在你的名下的。蒋：但是你跟我有什么关系呢这个，是谁叫你找我的，我的根本不接头的，这个事情”。而在其“录音摘要”文书第一页其格式上就与众不同的第17行中，却变成了“马：是向公司买股票，但是我挂靠是挂靠在你的名下的。蒋：是阿。但是这个跟我有什么关系呢。”另外从该录音音频中原告所述“他们叫我打给你，挂靠在你的名下”及被告蒋建聪“这个是公司里的，又不是给我的”“我根本不接头的”等回答中均可证实，原告与第一被告间从未依平等自愿协商的法律原则建立过委托合同关系，更不存在原告所谓的委托代持关系，而作为本案当事人原告在录音中承认拖欠第二被告货款的事实倒是客观存在的。对第二组录音内容的三性均有异议。该“录音摘要”的文书证据并非完整的谈话内容，明显存在断章取义与事实不符的内容。只需详尽听过该完整的录音，就可以知道案外人胡岿所述的“事实”是挂在施延助名下的，并非原告所称的挂靠在蒋建聪的名下，而且胡岿始终都认为蒋建聪作为普通员工，并没有资格也从未成为金字公司的正式股东。胡岿本人已向法院提供了本人并不清楚金字公司真实股权情况的说明。而作为本案当事人原告在录音中自我承认拖欠第二被告货款的事实倒是千真万确。对证据4的其真实性无异议，但对其关联性有异议。该组证据中并没有能够证明被告蒋建聪与原告之间存在代持股份或委托关系的任何信息内容，也没有能够证明被告与金字火腿之间存在股东关系的相应资料，金字火腿对股东实施的权益分派与原告无关，因而该组证据也不能达到原告的待证目的。对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议。该催款函与本案股权确认纠纷所涉及的原告与被告蒋建聪之间是否存在委托或代持股份关系，或原告与被告金字火腿公司之间是否存在股权关系的争议无关。如果原告认为并没有拖欠被告金字火腿公司的货款，原告应当另案主张权利。所以该证据也不能达到原告的待证目的。对证据6中公司变更登记情况的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。该证据与本案的诉求并无事实和法律上的关联性，对招股说明书部分节选打印件因原告未提供原件无法当庭确认其三性，因而不能达到原告的待证目的。
被告金字火腿公司、第三人嘉扬投资公司的质证意见同上。
本院认为，对证据1，被告蒋建聪在第一次庭审中答辩称：“……在认定股东股份时，根据上市监管部门的相关规定和要求金字公司的股东不准代持股份，并要求答辩人作出无代持股份的承诺书同时移交到上市监管部门。在这样的情况下，答辩人与被答辩人又联系不上，被答辩人汇入答辩人帐户上的9万元款，在同年12月26日答辩人将其通过建设银行金华福泰支行现金交付9万元交入金字火腿公司账户上，作为被答辩人支付金字公司所欠的贷款。……”。综上，被告蒋建聪在第一次庭审中认可原告提交的收款收据上记载的投资款9万元是用于购买金字火腿公司的股份，只是基于上市监管部门的相关规定，要求其作出无代持股份的承诺书，才把该投资款归还原告。而因为联系不上原告，就把该款项上交了金字火腿公司用于支付原告拖欠金字火腿公司的货款。在法庭调查中，当法庭询问蒋建聪款收据后面盖的的“金字投资有限公司”的公章有什么关系时，蒋建聪回答没有关系，其并未提出过“其是金字投资有限公司的员工，该行为是履行其职务行为”的意见。针对被告蒋建聪在第二次庭审中的答辩意见中就同一事实与第一次庭审中的答辩意见不一致之处，本院依据相应的证据规则，依法采纳被告蒋建聪在第一次庭审中的陈述。且被告蒋建聪在第一次庭审质证中对该证据是无异议的，故本院对该组证据的证明力予以确认。对证据2，被告蒋建聪名下确实曾有30万股金字火腿公司股份，结合证据1，本院对该组证据的证明力予以确认。对证据3：对原告与蒋建聪的录音，本院认为，在通话录音里都有提到认购金字火腿公司股份的事情，结合证据1、2，可以间接印证原告有购买2万股金字火腿公司股份的事实，故本院对该组证据的证明力予以部分确认。对证据4，本院对金字火腿公司在2010年至2014年期间权益分派的事实予以确认，但是对原告持有的2万元发起人股可获得转增股的数量及红利，需结合其他证据予以确认，本院在裁判说理部分予以具体阐明。对证据5，本院认为，该组证据是原告针对被告答辩称马国强拖欠金字火腿公司货款，故将原告的投资款9万元交入金字火腿公司账户而提出的反驳证据，庭审中，被告金字火腿公司自认原告马国强并未欠其货款，催收函上的货款亦未扣除9万元，故本院对该组证据的证明力予以确认。对证据6，金字火腿公司已上市，虽然原告提交的招股说明书是复印件，但是在深交所网站上可以查询到相应的信息：金字投资有限公司与金字火腿公司系关联企业，本院对该证据的证明力予以确认。
对被告蒋建聪提供的证据：1.上海锦天城（杭州）律师事务所证明1份，用以证明蒋建聪承诺本人所持的公司股份没有也不存在接受他人委托或者委托他人代持的情形的事实。2.蒋建聪股东账号明细1份，用以证明蒋建聪2013年12月11日已经将所有的股票卖出，余额为零的事实。
被告金字火腿公司、第三人嘉扬投资公司均无异议。
原告马国强提出质证意见：证据1不符合证据的有效要件，不能用以认证事实的依据；即使蒋建聪的称述是事实的，也不能否认蒋建聪代持原告股份的事实；证据2真实性没有异议，但是被告蒋建聪卖掉股票没有经过原告的同意，所以说他对原告造成的损失从本判决履行之日的该股票的最后收盘价折价补偿。
本院认为，对证据1，上海锦天城（杭州）律师事务所出具的证明内容系被告蒋建聪的单方承诺，不能以此推定蒋建聪不存在代持股份的行为，故本院对该证据的证明力不予以认定。对证据2，原告对真实性无异议，本院对被告蒋建聪于2013年12月11日前卖出了其名下所有金字火腿股份的事实予以确认，对原告享有的股权收益，本院在裁判说理部分具体阐述。
对被告金字火腿公司提供的证据：1.公司工商档案登记资料，其中公司变更登记审核表1页、注册资本及实收资本变更前后对照表复印件1页、验资事项说明复印件2页、金字火腿股份有限公司章程修正案复印件4页，用以证明新增资的股东蒋建聪股份为30万股的事实。2.公司记账凭证3页，用以证明原告交付的9万元已由被告蒋建聪交给被告金字火腿公司支付货款的事实。3.胡岿情况说明原件1份，用以证明胡岿不清楚被告金字火腿公司股权情况的事实。
被告蒋建聪、第三人嘉扬投资公司均无异议。
原告马国强提出质证意见：对证据1，要求法院庭后对真实性进行核实，如核对一致则对其真实性没有异议，且该组证据可以证明被告蒋建聪持有的30万股中有2万股系原告所有的事实；对证据2证据三性均有异议，原告从没有欠过被告金字火腿公司货款，也没有委托过被告蒋建聪支付过，且根据账本上显示的时间当时已经将钱投资到被告金字火腿处；对证据3，对证据的形式不符合法律规定，胡岿还是被告金字火腿的销售总监，其证言与被告有利害关系。
本院认为，对证据1的证明力，本院予以确认。对证据2，本院认为，庭审中，被告金字火腿公司自认马国强并不欠其货款，而是余姚市金立食品商行欠其货款，结合原告提交的《货款催收函》，本院对该组证据的证明力不予以认定。对证据3，原告的质证意见合理合法，本院对该证据的证明力不予以认定。
第三人嘉扬投资公司未向本院提供证据。
根据上述确认证明力的证据及原告、被告及其委托代理人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
余姚市金立食品商行曾是金字火腿股份有限公司的经销商，马国强是负责商行销售的合伙人。被告蒋建聪系金字火腿公司的员工。2009年，被告金字火腿公司启动公开发行股份及上市工作。2009年6月8日，原告马国强通过银行转账的方式将9万元款项汇入被告蒋建聪的账号。同日，被告蒋建聪出具收款收据一份，上面载明：缴款单位或个人：马国强，款项内容：投资款（贰万股×4.5元／股）。收款人：蒋建聪。在该收款收据的背面，盖有“金字投资有限公司”的公章。庭审中，原告与被告蒋建聪均自认此时互不认识对方，蒋建聪开具的该收款收据是交给业务员的，马国强也认可是业务员将收款收据交给他的。
2009年6月11日，被告蒋建聪通过认购新增出资的方式向金字火腿公司以1∶4.5的价格认购公司的增资股30万股，其中新增注册资本（实收资本）30万元，其余105万计入资本公积，上述款项共计135万元缴存金字火腿公司的招商银行金华分行开立的人民币账户57×××03的账号内。2012年12月3日，金字火腿公司上市交易。2011年4月19日，金字火腿公司发布2010年度权益分派实施公告，载明：以2011年5月11日以权益分派股权登记日，以公司现有总股本7350万股为基数，向全体股东每10股派发现金红利2元（扣税后为1.8元）；同时，以资本公积金向全体股东每10股转增3股。据此，原告可转增金字火腿股票6000股，可分红利款3600元（扣税后）。2012年4月20日，金字火腿公司发布2011年度权益分派实施公告，载明：以2012年5月8日为权益分派股权登记日，以公司现有总股本9555万股为基数，向全体股东每10股派发现金红利1.5元（扣税后为1.35元）；同时，以资本公积金向全体股东每10股转增5股，据此，原告可转增金字火腿股票13000股，可分红利款3510元（扣税后）。2013年5月7日，金字火腿公司发布2012年度权益分派实施公告，载明：以2013年5月13日为权益分派股权登记日，以公司现有总股本143325000股为基数，向全体股东每10股派1元人民币现金（含税：扣税后，QFII、RQFII以及持有股改限售股、新股限售股的个人和证券投资基金每10股派0.900000元；）据此，原告可分红利款3510元（扣税后）。2014年6月12日，金字火腿公司发布2013年度权益分派实施公告，载明：以2014年6月17日为权益分派股权登记日，以公司现有总股本143325000股为基数，向全体股东每10股派0.500000元人民币现金（含税：扣税后，QFII、RQFII以及持有股改限售股、首发限售股的个人和证券投资基金每10股派0.450000元；）据此，原告可分红利款1755元（扣税后）。2014年最新的扩股分红公告，2014年度10转10故派0.8元（含税），（实施）股权登记日：2015年5月21日，除权息日：2015年5月22日。2014年分配方案转赠所得39000股，分红所得2808元。
2013年12月3日，被告蒋建聪名下的股票可以上市流通。2013年12月11日，被告蒋建聪卖出其名下所持有的全部金字火腿股票。金字投资有限公司于2010年11月17日更名为嘉扬投资有限公司。被告金字火腿公司与金字投资有限公司是关联企业。
本案的争议焦点有二个：其一是原告马国强与被告蒋建聪之间是否存在委托投资关系。被告蒋建聪在第二次庭审中辩称：其与原告并不认识，不存在委托持股关系。收款收据的背面盖的公章为“金字投资有限公司”（即现在的嘉扬投资有限公司），故其出具收款收据的行为是其作为嘉扬投资公司的员工履行的职务行为。本院认为，在第一次庭审中，蒋建聪认为金字投资有限公司的公章盖在上面是没有关系的，且辩称将投资款9万元欲退还给马国强时，因为联系不上马国强，而把该9万元上交给了金字火腿公司。鉴于上述蒋建聪庭审中的自认、金字火腿公司与金字投资有限公司是关联企业的事实，故本院对该答辩意见不予以采纳。被告蒋建聪与原告马国强在委托持股达成合意之前确实互不认识，但是这并不意味着双方不存在委托投资的法律关系。蒋建聪在收到马国强的投资款后并未提出异议，并出具了收款收据，后通过业务员转交给了原告马国强。上述行为可视为双方对委托代持达成了合意。该合意有收款收据及蒋建聪在第一次庭审中的答辩相印证。且收款收据上载明了双方当事人的姓名、标的和数量，根据相关法律规定，该委托合同成立。
其二是关于该委托合同是否有效。被告蒋建聪在第一次庭审中辩称：其是因为上市监管部分让其承诺不准代持他人股份，故把该9万元投资款还给原告。本院认为，中国证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》（以下简称《上市管理办法》）第十三条规定：发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发生人股份不存在重大权属纠纷。”该条款只是要求公司对委托持股的行为进行清理，而未否认委托持股本身的合法性。因此马国强与蒋建聪之间的委托投资合同并未违反国家法律法规的强制性规定，被告蒋建聪不能以其作出不能代持的承诺为由单方解除合同，且该委托投资合同亦未违反《合同法》第52条所列的五种无效情形，故该委托投资关系合法有效。
综上，原告出资委托被告蒋建聪购买并持有金字火腿公司的股份，双方虽未签订书面的委托投资合同，但是有被告蒋建聪出具的收款收据及其在第一次庭审中的答辩意见为证，对该委托持股的事实，本院予以确认。原告马国强与被告蒋建聪之间并未就委托投资的期限、解除权的行使、委托代持股份的转让等事项进行约定，且马国强与蒋建聪是通过业务员达成的委托代持协议，双方并未有直接的接触，事后亦没有对上述事项签订补充协议。2010年12月3日，金字火腿即上市，之后每年都有分红，2013年12月3日，蒋建聪名下的股份即可上市流通，马国强在这期间却一直未向蒋建聪主张过权利，更从未主动联系过蒋建聪。马国强自认最早是在2012年年底主张过股权的相关权利，但却未能提供相应的书面材料予以证明。考虑到本案上述特殊性以及上市股票价格波动性较大等特点，且双方的委托投资合同为无偿委托。鉴于蒋建聪已于2013年12月11日卖出了其名下所有的金字火腿股票，故无法再将股票过户过给马国强。根据公平原则，本院认为，蒋建聪以代原告持有的股票数量按该日股票的收盘价折价补偿给原告更为公平。截止2013年12月11日，原告马国强在被告蒋建聪名下的金字火腿股票数额应为3.9万股（2万股发起人股＋转增股19000股），该日的收盘价为14.23元，累计分得股票红利为10620元。上述款项逾期未付，被告蒋建聪应赔偿原告相应的利息损失。对马国强要求金字火腿公司向其办理股票过户的诉讼请求，金字火腿公司不属于马国强与蒋建聪之间委托投资合同关系的当事人，马国强的该主张无法律和事实依据，本院不予以支持。原告诉讼请求中合理合法部分，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告蒋建聪应于本判决生效之后十日内支付给原告马国强股票款554970元，股票红利10620元，合计565590元，并支付相应的利息（该利息按银行同期同档次贷款基准利率从2013年12月12日起算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告马国强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8548元（原告已预交），由原告负担3550元，被告蒋建聪负担4998元（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 应 岚
审 判 员 祝 睿
人民陪审员 胡辅成
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 李骏凯