广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终424号
上诉人（原审原告）：吴凯，男，1968年12月8日出生，汉族，住吴川市。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司吴川市支行，住所地吴川市人民东路农业大厦。
法定代表人：黄德瑜，该行行长。
委托诉讼�理人：陈星驰，中国农业银行股份有限公司湛江分行职员。
原审第三人：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路3163-3199号一楼A区。
法定代表人：陈萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹤，该公司员工。
上诉人吴凯因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴川市支行（以下简称农行吴川市支行）、原审第三人国美在线电子商务有限公司（以下简称国美公司）借记卡纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴凯和被上诉人农行吴川市支行的委托诉讼代理人陈星驰到庭参加诉讼。国美公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凯上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持吴凯的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由农行支行承担。事实和理由：一、吴凯处理银行卡的基本概况。1、2016年1月15日14时许，吴凯发现其在农行开具的银行卡被消费14笔款，便立即前往农行黄坡支行进行交涉，农行黄坡支行称先报警后处理。于是吴凯又前往吴川市黄坡镇派出所报警，但该派出所称不知如何受理，后经请示吴川市公安局，说需到吴川市公安局经侦科报案，但待吴凯赶到吴川市公安局经侦科时已是当天下午5时30分了，且吴川市公安局经侦科的同志称需要银行清单才可受理，可此时银行已下班无法打出清单，又因1月15日恰逢星期五，所以导致贻误了报案。直至1月18日，吴凯又到吴川市公安局经侦科报案，但该科工作人员又称涉案的资金可能是被转去做理财产品了，过几天钱会陆续退回来的，让吴凯暂缓几天再报案。在等待几天后，吴凯见钱还没有退回来，于是在1月25日又去报案。如果农行支行能在吴凯交涉时及时采取措施，完全是可以避免造成损失的；2、吴凯的银行卡连续被消费14笔款，有一笔款自动退回，2月29日有一笔款被追回，余下的12笔款无法追回。当时吴凯拿着报警回执到农行黄坡支行交涉，该行负责人李亚泉答应向上面申诉，帮吴凯追回涉案的13笔款项。此后吴凯在原始材料、反馈材料陆续签名。至2月29日，农行支行电话告知吴凯已追回一笔499元款项，其他款项正在一笔一笔追。可过了不久，吴凯又被告知其余12笔款已无法追回。如果农行黄坡支行在吴凯交涉时能及时采取正确措施，完全可以避免吴凯的损失。后来吴凯要求农行黄坡支行提供其追回499元款项的相关单据材料时，农行黄坡支行拖延时间拒不提交，明显是在愚弄百姓。二、一审法院认定事实�清，判决不公，依法应予撤销。吴凯没有使用涉案借记卡进行任何消费或同意他人消费，更没有泄露或提供自身的私密信息给他人。2016年1月14日、15日产生的12笔消费，造成吴凯经济损失15432元。吴凯在知悉涉案借记卡被消费后立即向银行交涉并报警，但农行黄坡支行却未及时处理，未查清基本情况，未能维护客户的合法权益。一审法院罔顾客观存在的事实，反以吴凯可能泄露涉案借记卡信息或涉案借记卡被植入木马原因而作出不公判决。在无法认定吴凯存在过错的情况下，强迫吴凯承担责任是不公平的。三、农行支行依法应承担责任。因涉案借记卡是由农行发出的，其有责任、有义务为客户提供更加安全的交易设备和技术服务，并应对可能发生的网络支付风险加强识别和防控。吴凯合法持有涉案银行卡，该卡内的财产是吴凯的合法财产。农行支行没有尽到对涉案�行卡内资金的保管、保护义务，在没有证据证明是吴凯泄漏涉案银行卡信息或同意他人使用的情况下，农行支行对吴凯的涉案银行卡内资金的损失应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，维护吴凯的合法权益。
农行支行辩称：1、吴凯诉请农行支行归还其存款无事实依据。吴凯诉称其在本行辖属的黄坡支行（二级支行）开设借记卡（卡号：62×××75），该卡在2016年1月14日、15日被他人在外省消费14笔，其中两笔已追回，另外12笔消费合计15432元未能追回。吴凯据以起诉的损失事实没有任何证据可以证明，据其账户查询显示，吴凯诉称的12笔消费均系在国美公司（网上商城）消费。吴凯诉称的损失为其自己消费、交易的支付行为，诉请无事实依据；2、本案吴凯起诉对象错误。农行在与吴凯开立借记卡过程中严格按�操作规程办理，不存在任何过错，与吴凯诉称的损失无任何关系。吴凯通过网上商城消费、交易，是现在新兴的一种交易方式，网上商城与消费者构成独立的交易支付关系，银行并未参与其中。吴凯如果否认其消费行为，应当起诉国美公司而非本行。综上，请求驳回吴凯的诉讼请求。
国美公司提交书面答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚，应予维持。1、国美公司并非借记卡合同关系的当事人。本案的案由是借记卡存款合同纠纷，吴凯称在农行支行办理了银行卡，与农行支行成立借记卡存款合同关系，农行支行有义务保障借记卡交易的安全。国美公司作为电商平台，是银联公司的特约商户，并未与吴凯形成买卖合同交易关系，也并非本案借记卡合同纠纷的相对人。本案中，为便于查明案件情况，国美公司仅作为本案第三人参与诉讼，国美公司并非本�当事人，不应当承担任何责任；2、国美公司仅为电商平台，不应对“快捷支付”的安全性负责。本案涉案订单均为快捷支付方式进行付款，“快捷支付”是银联提供的一种无卡支付方式，中国银联是为各大商业银行提供的清算系统，其应与各大商业银行之间就支付、跨行交易等签订了相关协议。银行卡持有人系与中国银联、商业银行之间的权利义务关系，国美公司作为电子商务平台系使用中国银联结算功能一方，不应承担任何责任。国美公司支付系统，需要提交录入银联卡号、银行卡密码、预留手机号以及短信验证码并接受《银联用户服务协议》开通后才可以进行付款。上述快捷支付的完成需要持卡人的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送验证码，才能完成身份验证，因银行卡绑定的手机及其手机号码由持卡人掌握及保管，吴凯应对其个人信息承�保密责任。农行支行与吴凯是合同相对人，应对持卡人交易安全负责。国美公司仅为电商平台，并非“快捷支付”的开发者或提供者，仅作为银联的签约商户，允许消费者使用中国银联的各项支付功能。故国美公司不应对“快捷支付”的安全性负责；3、第三人张芸在国美公司平台系正常交易，国美公司也从未收到有关机构的异议通知，国美公司对吴凯的损失不存在过错。本案涉案订单截止案发前，国美公司从未收到公安机关、银行等机构的要求商家不予发货的通知，国美公司的商家基于正常的消费交易按照购买者的订单信息发货，不存在任何过错。二、一审判决适用法律正确，程序合法，吴凯的上诉理由不能成立。一审判决在法律适用上并无不妥，故吴凯的上诉理由是不成立的。基于以上事实与理由，国美公司认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律�确，程序合法。请求二审法院驳回吴凯的上诉，维持原判。
吴凯向一审法院起诉请求：1、农行支行赔偿存款15432元；2农行支行按人民银行公布利率支付利息；3、农行支行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：吴凯在农行支行辖下的黄坡支行开立一张借记卡，卡号62×××75，后开通了网上银行，预留手机号码为：134××××6199，并开通本卡的信息。2016年1月14日、15日，吴凯上述借记卡通过国美公司转出14笔，每笔消费1286元共款20109.9元。2016年1月15日转回一笔款4178.8元，同年2月29日转回一笔款499元。转出的12笔款共15432元用于购买黄金、戒指，指定收货人为张芸，收货人地址为广西南宁市青秀区建政街道建政路一号三十三栋一单元七楼。2016年1月14日、15日，吴凯在所属的吴川市黄坡镇育英小学上课。吴凯于2016年1月25日9时35分到吴川市公安局经济犯�侦查大队报警，该队当日立案受理。
2016年11月1日第一次开庭审理时，农行支行申请追加国美公司、张芸参加诉讼。一审法院向张芸送达诉讼文书的邮件被退回。张芸的身份基本情况，各方当事人均不能提供，无法追加作为当事人参加诉讼。一审庭审过程中，农行支行提供借记卡号62×××75的手机号134××××6199的消费短信清单。吴凯表示未曾收到短信。一审法院告知吴凯可以补充证据，吴凯到移动公司要求查询，答复是因超过六个月不再保存。
一审法院认为，吴凯在农行支行申请开立了涉案借记卡，支付方式为凭密码支付，其开通网银认证为动态口令，而吴凯的涉案资金非以以上两种方式转款产生的损失，而是通过第三方支付平台支付所致。而借记卡与第三方支付机构绑定开通快捷支付时，虽存在通过移动网络随时随地付款的便捷，但一旦个人姓名、身份证号码、银行卡等信息泄露或被木马窃取等账户关键信息被泄露，借记卡上的资金亦存在被他人盗取的可能。因此，不排除由于吴凯自身过错或者过失导致银行卡内资金转出。现吴凯无充分的证据证明农行支行或第三人违反操作规程或者交易系统存在漏洞或安全隐患造成，也无证据证明吴凯银行卡内资金转出过程中农行支行存在违法或者违约行为。吴凯请求农行支行承担责任，证据不足，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回吴凯的诉讼请求。案件受理费185.8元，由吴凯负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属借记卡�纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴凯上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴凯的上诉理由和被上诉人农行支行、原审第三人国美公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：吴凯请求农行支行赔偿存款15432元及利息是否应予支持。本案中，吴凯主张赔偿的款项是其在农行支行的借记卡账户通过快捷支付方式向电商平台国美公司的商家购物付款转走的。而国美公司的支付系统，需要提交录入银联卡号、银行卡密码、预留手机号及短信验证码并接受《银联用户服务协议》开通后才可以进行付款。上述快捷支付的完成需要持卡人的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送验证码才能完成身份验证。因银行卡号、银行卡密码、银�卡绑定的手机及其手机号码均由持卡人吴凯掌控及保管，故吴凯应对其个人信息承担保密责任。吴凯没有证据证明农行支行在本案中存在过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决驳回吴凯的诉讼请求并无不当，本院予以维持。吴凯请求农行支行赔偿存款损失15432元及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185.8元，由吴凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 建 业
审判员 �友裕
审判员 李 建 明
二〇一七年七月十九日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。