上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初1077号
原告徐洁，男，1987年9月7日生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市浦东新区航梅路。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
负责人吴伟平，局长。
委托代理人李斯奇，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作。
委托代理人崔玉玉，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作。
原告徐洁不服被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）投诉举报答复一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告徐洁，被告浦东市场监管局的委托代理人李斯奇、崔玉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东市场监管局于2017年9月26日作出食药20179376号《投诉举报答复书》，告知原告徐洁，被告收到原告关于反映上海市浦东新区北蔡镇家友食品经营部（以下简称家友经营部）销售的“口味郎槟榔”存在问题的投诉（举报），经调查，作出以下决定：对于原告举报该商品违法添加的情况，决定不予立案；针对该商品标签不准确的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第七十一条第三款、第一百二十五条第二款责令改正，要求商家停止销售问题产品。关于投诉事宜，因被投诉方拒绝调解，故终止调解。
原告徐洁诉称，其从家友经营部购买的涉案口味郎槟榔超范围使用食品添加剂氢氧化钙。被告收到投诉后应进行查处，但却将自己的职责推到异地监管部门进行协查，未履行职责。协查回函所附的报告并非政府机构作出，没有说服力。此外，被告不予立案的时间严重超期。因此，被告收到原告的投诉举报后，对调查的事实认定不清，程序混乱，作出不予立案的决定违法。故起诉请求判令撤销被告作出的《投诉举报答复书》，责令被告重新处理并予以书面答复。原告提交了《投诉举报答复书》、投诉举报信、购买小票及产品照片。
被告浦东市场监管局辩称，其对原告做出的投诉举报答复书事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，内容适当，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.被告12331投诉举报平台工单打印件、投诉举报材料、行政处理告知记录，证明被告受理该投诉举报并告知原告的事实。2.现场笔录、现场照片、询问笔录，家友经营部营业执照、食品流通许可证、经营者及受委托人身份证、委托书，生产商湘潭郎舅食品有限责任公司（以下简称郎舅公司）的营业执照、食品生产许可证，送货单、销售清单，涉案产品检验报告，情况说明，证明被告依法进行调查及被举报方拒绝与原告调解的情况。3.案外人投诉举报单、协助调查函、回函及附件、送达凭证，证明被告对相同举报内容进行协查的情况。4.不予立案审批表、责令改正通知书，证明被告对原告投诉举报事宜依法作出处理。5.投诉举报答复书、送达凭证，证明被告依法答复原告。6.被告处理原告投诉举报的职权依据包括《食品安全法》第五条第二款、第六条第二款、《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、浦东市场监督管理局成立公告；程序依据包括《食品安全法》第一百十五条第一款、《食品药品投诉管理举报办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第十五条；实体依据包括《食品安全法》第七十一条、第一百二十五条。
经庭审质证，对当事人无异议的证据及依据，本院予以采纳。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告提交的现场笔录及照片，原告提出，笔录首部的执法人员、尾部执法人员的签字、现场照片上的执法人员不能完全对应。被告辩称，其当日由3名执法人员进行现场检查，同一执法人员的签字一致。本院认为，根据现场笔录及照片的记载，被告当日由3名执法人员进行现场检查，且依法向被调查人出示了执法证件，其中一名执法人员同时在现场笔录和照片处签字，上述过程均已经被调查人签字确认，未违反法律规定，故本院对该证据予以采纳。2.被告提交的家友经营部营业执照、食品流通许可证，原告提出，上述证照上载明的营业场所与其投诉举报店铺的地址不一致。本院认为，被告系至原告投诉举报的店铺进行调查，从该店铺人员处取得前述证照，并就证照地址与实际经营地址不一致的问题进行了询问及调查，故本院对上述证据予以采纳。3.被告提交的郎舅公司食品生产许可证，原告提出，该许可证的签发日期晚于原告举报的涉案产品生产日期，涉嫌无证生产。被告辩称，食品生产许可证有效期届满后需换证，并非无证生产。本院采纳被告的意见，对该证据予以采纳。4.被告提交的送货单、销售清单、检验报告、协查回函，原告认为有2份送货单并非原告购买涉案产品的店铺名称，另1份送货单上的送货日期早于原告购买涉案产品的日期；销售清单中并无原告的购买信息；检验报告中的样品名称、产品批次与涉案产品不一致，且检测项目不全；协查回函不完整，当庭提交的回函超过了举证期限。被告辩称，协查回函复印时漏印了回函的反面。本院认为，上述材料均系被告依法调查而取得，反映了被举报经营者购销涉案产品的情况，检验报告中产品的生产者与被举报产品相同，品名与被举报产品包装上的标注一致，故均与本案有关。协查回函系被告在举证期限内提交，虽因工作失误漏印，但并未超出举证期限。因此，本院对上述证据予以采纳。
经审理查明，2017年8月4日，被告浦东市场监管局收到原告徐洁的举报件，内容为原告反映其在联华超市下南店购买的口味郎槟榔非法使用添加剂酸度调节剂526（即氢氧化钙）。根据原告举报时提交的产品照片，该产品配料表中有酸度调节剂（330，526），并注明“执行标准DB43/132-2004”“制造商：湘潭郎舅食品有限责任公司”“产地：湖南湘潭”“地址：湖南省湘潭市湘乡市望春门办事处桑枣村12组”。小票上标明的品名为“青果爽口槟榔”。
同年8月8日，被告至上述超市进行现场检查，未发现前述口味郎槟榔。同年8月10日，被告电话告知原告已受理该投诉举报。同年8月11日，被告再次至上述超市进行调查，该超市的注册名称为上海市浦东新区北蔡镇家友食品经营部，其财务表示，其经营执照上的经营场所为下南路，店铺的门牌号为下南路；店铺销售的口味郎槟榔从郎舅公司进货，7月28日被告第一次到该店铺检查后，当天就将该款产品下架。被告调取了该经营部及涉案产品生产商的相应证照、送货单、销售清单、涉案产品的检验报告（显示该产品的检验项目符合标准要求）。该经营部拒绝与原告进行调解。
同年7月18日，被告曾接到案外人反映在两个超市购买的口味郎槟榔违法添加氢氧化钙，其中包括家友经营部销售的口味郎槟榔，列明的产品信息与本案相同。同年7月24日，被告向湖南省湘潭市食品药品监督管理局（以下简称湘潭食药监局）制发《协助调查函》，要求该局对郎舅公司生产的口味郎槟榔中是否添加526（氢氧化钙）及是否违反GB2760-2014等相关食品安全国家标准进行协助调查。同年9月15日，被告收到该局的回函，称郎舅公司系该市合法的食品生产企业，持有的食品生产许可证真实合法；就该产品配料表中标示的“酸度调节剂（526）”问题，湘潭食药监局提供了湖南省槟榔食品行业协会（以下简称槟榔协会）向湖南省食品药品监督管理局出具的《关于部分槟榔企业产品包装标识瑕疵问题的情况汇报》。该情况汇报称：湖南食用槟榔的加工生产历史已有近400年，在加工过程中使用“石灰”是历史传承，也是制作过程中的一种技术。《湖南省地方标准食用槟榔》（DB43/132-2004）中明确，石灰是槟榔加工用卤水的原料。为避免让消费者产生“槟榔里加入了刷墙用的石灰”的误解，根据省质监局和省食药局的相关会议要求，目前企业使用的是食品级的熟石灰，即食品级氢氧化钙，符合生产标准规定。对于氢氧化钙的认识，因为缺乏对GB2760的系统、全面的认知，生产者简单且朴素地认为，氢氧化钙作为强碱，理应是“酸度调节剂”。在认真学习了GB2760-2014后，其深刻意识到全行业对氢氧化钙认识上的偏差，改正了标识上的瑕疵，并印制了新的包装。新、旧包装更迭过程中，因二者整体外形差异不大，个别员工责任心不强，造成仍有少数旧包装投放市场。对于这一疏忽，相关企业已采取了整改、应对措施。
同年9月18日，被告经审批，对于原告举报的家友经营部销售口味郎槟榔违法添加的情况决定不予立案。同日，被告对家友经营部出具责令改正通知书，以该经营部销售的涉案槟榔食品添加剂标贴存在瑕疵，违反了《食品安全法》第七十一条第三款的规定为由，根据该法第一百二十五条第二款的规定，责令该经营部立即停止销售问题产品。
同年9月26日，被告制作涉案《投诉举报答复书》并发送给原告。原告于同年9月28日收到上述答复书。
本院认为，根据《食品安全法》第六条的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告浦东市场监管局经批准，承担原上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责，具有对原告举报事项进行调查处理的法定职责。
本案中，被告浦东市场监管局接到原告的投诉举报后，依法进行现场检查、对被举报人进行调查询问、调取涉案产品的检测报告及其生产者的相应证照等，并向生产者所在地的监管机构发函要求进行有针对性的协助调查。可见被告针对原告的举报内容采取了多种调查方式，原告认为被告推脱监管职责的意见没有依据，本院不予采纳。原告还认为，被告不予立案的审批时间超期。经查，被告在收到原告涉案投诉举报材料前曾收到案外人的相同投诉举报事项，并针对该投诉内容向涉案产品生产者所在地的监管机构进行协查。鉴于其他行政机关协查所需时间不计入被告的立案审查期限，故被告决定不予立案的审批时间并未超期。被告根据其调查的全案证据，认为原告举报的违法事实不成立，故不予立案；但认为涉案食品标贴上标注的食品添加剂存在瑕疵，故依法责令被举报者立即停止销售该产品，并将上述处理情况告知原告。可见，被告已依法履行其职责，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐洁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐洁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
人民陪审员 李加平
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。