广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7796号
原告：雷炜，女，1985年2月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：孙建辉，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被告：广东雄峰房产物业发展有限公司，住所地广州市番禺区钟村街105国道钟村新城区路段西侧，统一社会信用代码91440113708376230P。
法定代表人：何振成，职务总经理。
委托诉讼代理人：欧阳锦添，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。
原告雷炜与被告广东雄峰房产物业发展有限公司（以下简称雄峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷炜的委托诉讼代理人孙建辉，被告雄峰公司的委托诉讼代理人欧阳锦添、司徒佩仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷炜向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年12月26日签署的编号为XF2-B5-1010、1011、1003-01的《租赁合同》；2.被告向原告双倍返还押金55,316.8元，返还预付租金13,829.2元，合计69,146元；3.被告赔偿原告向广州政贤物业管理有限公司缴纳的履约保证金5,028.8元、首月管理费2,514.4元及向佛山市尚美嘉家居设各有限公司支付的市场运作保证金5,000元、样板款2万元，合计32,543.2元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年12月26日在“雄峰商业城”签署编号为XF2-B5-1010、1011、1003-01的《租赁合同》，约定原告（乙方）承租被告（甲方）自有的“雄峰商业城”商场B5之首层1010、1011、1003号商铺；租赁面积251.44㎡；租赁用途为佰怡家等定制家居类商品的批发零售业务；租赁期限为5年；免租期为11个月；租金为第一年13,829.2元/月，从第三年开始租金每年递增8%；签订合同当日乙方缴纳押金27,658.4元，预付租金13,829.2元，合计41,487.6元；商铺交付时间为2016年1月16日前。签署《租赁合同》后，原告积极履行合同，向被告缴纳租赁押金27,658.4元，预付一个月租金13,829.2元；向被告委托的物业公司“广州政贤物业管理有限公司”缴纳履约保证金5,028.8元、首月管理费2,514.4元；并按《租赁合同》第二条的约定，与“佛山市尚美嘉家居设备有限公司”签署了《佰怡家整体家居特许加盟合同》，并支付市场运作保证金5,000元、样板款10万元。然而合同生效后，被告并未按照合同第七条之约定在2016年1月16日之前交付租赁物业，后虽经原告多次书面催告，被告至今仍以“公司内部规划调整”为由，拒不交付租赁物业。另据现场照片显示，被告已将租赁物业另行出租给第三方用于经营“迪卡侬”品牌。原告认为，双方所签署之《租赁合同》合法有效，受法律保护。双方均应严格按照约定履行合同义务，否则即构成违约，应承担相应违约责任。然而，被告置商业信用于不顾，视法律规定若罔闻，拒不交付租赁物业，并将租赁物业转租第三方。被告的行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
雄峰公司辩称：1.对于原告提出解除合同我方没有异议，但该合同解除意思表示是原告提出非我方，我方不应承担解除合同的相关责任及义务；2.原告起诉提出我方存在违约情况不属实，相关租赁合同签订后，经双方协商一致，双方均同意把原租赁合同对应的商铺位置进行调整，原告予以认可，但后来在落实相关手续过程中，原告提出苛刻要求，该要求远高于原合同约定，我方无法接受，故导致合同至今无法履行，相关责任不在被告，被告不应承担违约责任；3.原告的第三项诉讼请求中履约保证金的退还主体不是被告，广州政贤物业管理有限公司是独立经营的法人，其与原告签订的合同不涉及被告；4.被告诉讼请求三中提及与佛山市尚美嘉家居设备有限公司之间的保证金及样本款退还与本案无关，该费用事后发生，不属于双方合同约定内容，被告对此不知情，更未做承诺，故该部分费用的真实性、合法性、关联性我方均不予确认。综述，希望驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，雄峰公司（作为甲方）与雷炜（作为乙方）签订合同编号为XF2-B5-1010、1011、1003-01的《租赁合同》，约定：甲方同意将自有的“雄峰商业城”商场B5之首层1010、1011、1003号商铺（以下简称涉讼商铺）出租给乙方作为商业经营场所；租赁面积251.44平方米；租赁期限5年（含免租期），自2016年1月16日起至2021年1月15日止；甲方提供11个月的免租期及60天的装修免租期，除免租期外，乙方应自2014年2月16日实际起租；乙方同意承租商铺用途仅限于佰怡家等定制家居类商品的批发零售业务；第一年租金为13,829.2元/月，从第叁年开始租金每年递增8%；签订合同当日乙方须向甲方缴纳两个月的租金27,658.4元作为租赁押金，预付一个月的租金13,829.2元，合计41,487.6元；甲方在2016年1月16日前将商品按间隔毛坯标准交付给乙方，特殊情况下商铺的交付可提前或顺延；甲方未按合同规定交付商铺，经乙方催告后超过90天仍无故拒不交付的，乙方有权单方解除合同，甲方双倍退还押金补偿乙方。
2015年12月28日，雄峰公司收取雷炜支付的涉讼商铺首月租金13,829.2元及租赁押金27,658.4元，并向雷炜出具了编号为NO.0010273、0010274的收据。
2016年6月3日，雷炜向雄峰公司发函，针对雄峰公司提出将其原租赁的涉讼商铺调整为B1-2012，综合考虑涉讼商铺与B1-2012商铺的地理位置、租金及交铺日期，提出以下要求：1.给予雷炜27.23个月免租期；2.雄峰公司承担重做样板造成的实际损失；3.已交付的49,030.8元转成B1-2012商铺的押金、首月月租及相应物业费。
2016年8月18日，广州市国土资源和规划委员会核发了粤（2016）广州市不动产权第07228630号不动产权证书，登记权利人为雄峰公司，坐落于广州市番禺区钟村街105国道钟村新城区路段西侧雄峰商城商场7112号，用途为商铺，房屋（建筑面积）为255.32平方米。
诉讼中，雄峰公司确认其司已于2016年7月将涉讼商铺另行出租给迪卡侬（上海）体育用品有限公司，且雷炜与雄峰公司均同意解除《租赁合同》。
现雷炜主张，雄峰公司未按《租赁合同》约定时间向其交付涉讼商铺应承担违约责任，故其有权提出解除《租赁合同》并要求雄峰公司按《租赁合同》约定向其双倍返还押金55,316.8元和预付租金13,829.2元。另雷炜主张，因雄峰公司逾期交付涉讼商铺，造成其实际损失32,543.2元。为此，雷炜向本院提交了如下证据：1.《佰怡家整体家居特许加盟合同》（以下简称《加盟合同》）、收据、银联POS签购单、借记卡账户历史明细清单，证明其为履行《租赁合同》向佛山市尚美嘉家居设备有限公司（以下简称尚美嘉公司）支付了市场运作保证金5,000元和样板款20,000元；2.《“雄峰商业城”物业管理合同》、收据、银联POS签购单，证明其为履行《租赁合同》向广州政贤物业管理有限公司（以下简称政贤公司）缴纳了履约保证金5,028.8元和首月管理费2,514.4元；3.“DV现场”电视节目录像，证明在雄峰公司逾期交铺后，雷炜多次向雄峰公司主张权利，但雄峰公司均不予理会。雄峰公司质证认为：证据1的《加盟合同》签订时间早于《租赁合同》，且其首页显示的乙方与落款的乙方不一致，故对其真实性、合法性和关联性均不予确认，另因《加盟合同》与本案无关，故对收据、银联POS签购单、借记卡账户历史明细清单亦不予确认，且雷炜未提交尚美嘉公司的主体资格证明文件，无法证明尚美嘉公司真实存在，同时雷炜明知尚未接收商铺却仍向尚美嘉公司缴纳样板费用不符逻辑；证据2与本案无关；对证据3所示相关媒体播出事实予以确认，但电视节目中雷炜的陈述与事实不符。雄峰公司主张，在《租赁合同》约定的交付时间前，其与雷炜已协商一致调换租赁商铺，只是其后就有关条款未能达成一致意见而未能签订新合同，故其无需承担违约责任。但就双方已就调换商铺达成一致意见的事实，雄峰公司未能提供证据予以证明。
本院认为，雷炜和雄峰公司签订的《租赁合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。雷炜已依约向雄峰公司支付租赁押金27,658.4元，预付一个月租金13,829.2元，雄峰公司理应依约履行于2016年1月16日向雷炜交付涉讼商铺的义务。雄峰公司虽辩称双方均同意把租赁合同对应的商铺位置进行调整，但未能提供证据证明双方就调换租赁商铺协商一致，且其亦确认双方无另行签订书面协议变更合同约定，故本院对雄峰公司的上述抗辩意见不予采信。现雄峰公司逾期交付涉讼商铺且将涉讼商铺另行出租给他人，已构成根本违约，故雷炜要求解除《租赁合同》及返还预付租金13,829.2元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《租赁合同》约定，因雄峰公司逾期交付导致合同解除的，应向雷炜双倍返还押金，故雷炜要求雄峰公司双倍退还租赁押金55,316.8元的诉请符合合同约定，本院予以支持。
就雷炜主张雄峰公司赔偿其向政贤公司缴纳的履约保证金5,028.8元及首月管理费2,514.4元的诉请，因雷炜与政贤公司的物业服务合同纠纷为另一法律关系，雷炜可另行向政贤公司主张权利，在雷炜尚未向政贤公司主张权利的情况下，该损失尚未最终确定，雷炜可待损失确定后再向雄峰公司主张，故本院对此暂不作处理。
就雷炜主张雄峰公司赔偿其向尚美嘉公司支付的市场运作保证金5,000元、样板款2万元的诉请，因《租赁合同》已明确约定雄峰公司的违约责任，即双倍退还押金和质量保证金，而在诉讼中双方已确认不存在质量保证金，鉴于雷炜要求双倍退还押金的诉请已得到支持，且其未能提供证据证明约定的违约金低于其实际遭受的损失，故就雷炜的上述诉请，本院不予支持。
综上，本院对雷炜的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除雷炜与广东雄峰房产物业发展有限公司于2015年12月26日签订的编号为XF2-B5-1010、1011、1003-01的《租赁合同》；
二、广东雄峰房产物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向雷炜返还预付租金13,829.2元；
三、广东雄峰房产物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向雷炜双倍退还押金55,316.8元；
四、驳回雷炜的其余诉讼请求。
本案受理费13,939元，由雷炜负担310元，广东雄峰房产物业发展有限公司负担13,629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李杏仪
人民陪审员 李润好
人民陪审员 梁玉谊
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 马施韵