广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1569号
原告：陈水权（系死者陈某父亲），男，1976年4月28日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告：何群娣（系死者陈某母亲），女，1977年4月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告陈水权、何群娣的共同委托诉讼代理人：文涛宇，男，1970年12月10日出生，系遂溪县遂城镇法律服务所工作者。
被告：广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局（以下简称“遂溪县供电局”），住所地：遂溪县遂城镇建设路72号。
负责人：郑里程，系该局局长。
委托诉讼代理人：唐荣奇，系广东鸿来律师事务所律师。
原告陈水权、何群娣诉被告遂溪供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日和2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈水权、何群娣的委托诉讼代理人文涛宇，被告遂溪供电局的委托代理人唐荣奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水权、何群娣向本院提出诉讼请求：1、撤销原告陈水权、何群娣与被告遂溪县供电局于2016年1月28日签订的《放弃索赔要求协议书》；2、判令被告赔偿原告因侵权所造成损失275988.06元；3、本案诉讼费用由被告承担。二、事实与理由：2015年3月13日12时许，原告儿子陈某（受害人）在遂溪县××水流初级中学（以下××水流中学）饭堂吃完午饭后，与同学相邀从学校内厕所处爬墙欲进入与水流中学相邻的洋青中学玩耍，在围墙上面行至装有高压变压器的变电房平台上面穿过变压器时遭到电击。事故发生后，陈某被送往湛江市中心人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡。原告认为被告遂溪供电局及水流中学应对事故承担责任，遂将上两单位作为被告于2015年10月23日向遂溪县人民法院提起诉讼。遂溪县人民法院审理该案后，在2016年5月17日作出（2015）湛遂法民二初字第361号民事判决书，判决水流中学应担事故50%责任，赔偿原告315545.43元。水流中学不服判决，提起上诉。经湛江市中级人民法院审理后，于2016年12月30日作出（2016）粤08民终1640号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，依法纠正：认定遂溪供电局对事故承担40%的责任，水流中学承担30%责任，陈某及其监护人自负30%责任。本案事故导致受害人陈某死亡造成的合理合法的损失为人民币689970.14元。据此原告认为对于该事故遂溪供电局应赔偿原告损失：689970.14元×40%=275988.06元。另被告遂溪供电局在2016年1月28日与原告陈水权、何群娣签订《放弃索赔要求协议书》。该协议书中订立：遂溪供电局支付陈水权、何群娣15万元，要求陈水权、何群娣放弃对遂溪供电局的索赔和诉权。原告陈水权、何群娣因家庭经济困难，无力承担儿子陈某丧葬费，在该情形下被告遂溪供电局向原告陈水权、何群娣提出邀约，原告陈水权、何群娣迫于无奈与被告遂溪供电局签订《放弃索赔要求协议书》。对于该协议的签订，原告陈水权、何群娣认为在协议订立的过程中没能清楚明确到自己在本次事故中遭受到的经济损失及实际应得到的赔偿金额，对协议内容存在着重大误解，并且是在经济特别困难的情形下签订该协议，由此该协议的签订不是原告陈水权、何群娣的真实意思表示。而且原告陈水权、何群娣放弃对被告遂溪供电局赔偿请求后所得的赔偿金额和应得的赔偿金额相差悬殊，这对原告陈水权、何群娣明显显失公平，该《协议书》的签订严重损害了原告陈水权、何群娣的合法权益。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定及《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，以及湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1640号民事判决书对于该案事实认定的内容。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供证据有：证据1、身份证、常住人口登记卡；证据2、受害人身份证、常住人口登记卡；证据3、广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民二初字第361号民事判决书、广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1640号民事判决书；证据4、放弃索赔要求协议书；证据5、（2009）南民一初字第4404号民事判决书；证据6、庭审笔录；证据7、会议纪要。
被告溪县供电局答辩称：一、答辩人与被答辩人已就受害人陈某因触电死亡的赔偿事宜达成协议，并已履行完毕。因受害人陈某触电死亡，被答辩人就赔偿问题，于2015年10月向遂溪县人民法院起诉，请求法院判令被告赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事交通误工费、精神抚慰金合计744246.5元。遂溪县人民法院于2015年12月24日开庭审理。在诉讼过程中，经被答辩人与答辩人协商一致，达成和解，于2016年1月28日签订了《放弃索赔要求协议书》，被答辩人依照协议向遂溪县人民法院撤回对答辩人的起诉，遂溪县人民法院根据被答辩人的申请，做出（2015）湛遂法民二初字第361-1号民事裁定书，裁定准许被答辩人撤回对答辩人的起诉，答辩人则依照协议约定支付了15万元给被答辩人。二、被答辩人与答辩人签订的《放弃索赔要求协议书》合法有效，双方应当履行协议书约定的义务。
（一）被答辩人与答辩人是在诉讼过程中，而且是在一审开庭后，经协商达成一致后，才签订了《放弃索赔要求协议书》，该协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，双方也已按照协议书约定履行了各自的义务。（二）被答辩人与答辩人签订的《放弃索赔要求协议书》过程中，不存在欺诈、胁迫或乘人之危行为。
本案的触电事故发生于2015年3月13日，被答辩人第一次起诉至法院是2015年5月18日，请求法院判决被令被告赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事交通误工费、精神抚慰金合计325658元，2015年8月10日撤回起诉。其后，又于2015年10月第二次向起诉，请求法院判令被告赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事交通误工费、精神抚慰金合计744246.5元。被答辩人与答辩人是在被答辩人第二次起诉开庭后，经双方自愿协商，并达成一致后，才签订了《放弃索赔要求协议书》，这中间并不存在欺诈、胁迫或乘人之危的行为。（三）被答辩人与答辩人签订的《放弃索赔要求协议书》过程中，不存在重大误解，《放弃索赔要求协议书》也不存在显示公平的情形。1、被答辩人之前因受害人陈某触电事故的赔偿问题，先后两次起诉到法院，两次都委托了遂溪现法律援助处的程和成主任作为诉讼代理人参加诉讼，其诉讼代理人为专业法律人士，答辩人有理由相信，对于诉讼的风险，以及其可能得到的最大赔偿金额以及最少赔偿金额，遂溪供电局可能承担最大赔偿金额或最少赔偿金额等，其诉讼代理人自然会对其进行了分析和解释。这从被答辩人第一次起诉与第二次起诉请求的赔偿金额不一致，也说明被答辩人的诉讼代理人已经向其分析和解释诉讼的风险。2、被答辩人之前曾先后两次起诉到法院，第一次起诉请求赔偿的标的为325658元，第二次起诉请求赔偿的标的额744246.5元。之所以前后两次起诉请求的赔偿金额不一样，是因为，受害人陈某是农村居民，被答辩人第一次起诉，是以农村居民标准计算赔偿金额，而第二次起诉是以城镇居民标准计算赔偿金额。也就说，因陈某是农村居民，究竟应当以农村居民标准还是城镇居民标准计算赔偿金额，本身是有争议的，法院最终可能判决按农村居民计算赔偿金额，也可能按城镇标准计算赔偿金额，即在诉讼中是存在风险的，而这一风险是被答辩人在与答辩人签订《放弃索赔要求协议书》之前就已经知道的。3、对于陈某触电死亡的责任，遂溪县洋青镇水流中学、遂溪供电局、陈某及其监护人应如何分担，也是案件争议的焦点，法院既可能判决遂溪供电局承担全部或主要责任，也可能判决遂溪供电局承担次要责任或不用承担责任，在法院做出判决前，各方都没有准确的把握，这一风险，相信被答辩人也是清楚的，如一审判决认定陈某和其监护人承担50%的责任，被答辩人当时也没有提出上诉。4、虽然（2016）粤08民终1640号民事判决，按城镇居民标准计算陈某死亡赔偿的金额（共计损失为689970.14元），并认定遂溪供电局应承担40%的责任，但并不能因此即认为被答辩人签订《放弃索赔要求协议书》时存在重大误解或《放弃索赔要求协议书》显示公平。第一，如前面所述，双方是在诉讼过程中，经协商后签订了《放弃索赔要求协议书》，因案件本身就存在争议，在法院做出判决前，双方均无法准确把握法院的判决结果，在诉讼过程中进行调解，本身就包含了各方对诉讼风险的判断以及做出的相应让步。第二．被答辩人第二次起诉要求遂溪供电局赔偿的金额是744246.5元，如果法院认定遂溪供电局应当承担全部责任，并按城镇居民标准计算赔偿金额，那么，遂溪供电局可能要赔偿给被答辩人744246.5元；如果认定遂溪供电局不用承担责任，则不用赔偿；如果认定遂溪供电局承担40%责任，则可能要赔偿30万元左右。如果法院判决按农村居民标准计算，认定遂溪供电局承担全部责任，则遂溪供电局可能要赔偿325658元，如认定遂溪供电局承担40%责任，则可能要赔偿13万元左右。对于以上的可得利益及风险，双方在法院做出判决前，均不能准确把握。被答辩人与答辩人均是在考虑了以上诉讼风险之后，才确定了15万元的赔偿金额，这包含了各方对自己可能的利益的取舍，也即被答辩人有可能得到遂溪供电局744246.5元的赔偿款，但没有把握，自愿同意接受15万元的赔偿款，放弃其他可能得到的利益，而遂溪供电局可能不用承担赔偿责任，但自愿接受赔偿15万元给被答辩人，这是双方对自己权利的处分，并没有违反法律、行政法规的规定。虽然（2016）粤08民终1640号民事判决，按城镇居民标准计算陈某死亡赔偿的金额（共计损失为689970.14元），并认定遂溪供电局应承担40%的责任，但并不能因按二审判决书计算遂溪供电局应赔偿27万元左右，而《放弃索赔要求协议书》仅约定赔偿15万元给被答辩人，就理解为被答辩人签订《放弃索赔要求协议书》时存在重大误解或《放弃索赔要求协议书》显示公平。正如按一审判决认定遂溪供电局不用承担赔偿责任，答辩人也不可能据此提出答辩人签订《放弃索赔要求协议书》时存在重大误解或《放弃索赔要求协议书》显示公平，要求被答辩人返还15万元的道理一样。因此，双方签订的《放弃索赔要求协议书》合法有效，不存在欺诈、胁迫或乘人之危行为，也不存在重大误解或显示公平。三、被答辩人起诉已超过法律规定的行使撤销权的期限。
被答辩人是在2015年10月第二次向法院起诉，请求法院判决遂溪供电局支付赔偿款金额为744246.5元，而《放弃索赔要求协议书》是2016年1月28日签订的，约定的赔偿款为15万元，协议书约定的赔偿款15万元与被答辩人诉讼请求遂溪供电局赔偿的744246.5元相比，差额巨大，如果说被答辩人认为签订《放弃索赔要求协议书》存在欺诈、胁迫或乘人之危行为，或存在重大误解或显示公平，则应当在签订《放弃索赔要求协议书》时即应当知道，并依法应当在一年之内请求撤销，现被答辩人于2017年10月25日才起诉要求撤销，已超过法律规定的期限。综上所述，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告遂溪县供电局为支持其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、营业执照；证据2、民事起诉状；证据3、（2015）湛遂法民二初字第210号民事裁定书；证据4、民事起诉状；证据5、放弃索赔要求协议书；证据6、（2015）湛遂法民二初字第361-1号民事裁定书；证据7、中国农业银行卡（卡号：62×××73）；证据8、收据；证据9、付款凭证。
经审理查明：原告陈水权、何群娣均为农村居民人口，两人共同生育儿子陈某，于2000年8月16日出生，就读于遂溪县洋青镇水流初级中学，是该校八年级（二）班学生，在该校住宿。2015年3月13日12时许，受害人陈某在水流中学饭堂吃完午饭后，与同学陈明伟相邀从学校内厕所处爬墙欲进入与水流中学相邻的洋青中学玩耍，在围墙上面行至装有高压变压器的变电房平台上面穿过变压器时遭到电击。事故发生后，陈某被送往湛江市中心人民医院抢救治疗，从2015年3月13日至3月18日共计6天，用去抢救治疗费29439.64元，外购药品用去5600元，共计35039.64元（其中抢救治疗费29439.64元，被告水流中学已全部垫付），陈某因中枢性呼吸循环衰竭抢救无效死亡。原告以事故导致陈某死亡造成损失未得到合理赔偿，并认为被告遂溪县洋青镇水流初级中学、遂溪供电局对变电设施负有管理义务应承担赔偿责任为由于2015年5月18日向本院提起诉讼，起诉赔偿金额为325638元，于2015年8月10日向本院撤回起诉，本院作出（2015）湛遂法民二初字第210号民事民事裁定书准许原告撤回起诉。于2015年10月23日原告以同样的理由为由向本院提起诉讼，本院审理（2015）湛遂法民二初字第361号案件过程中原告陈水权、何群娣于2016年1月28日以其与被告遂溪县供电局庭外达成广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局向其支付15万元的和解协议为由向本院申请撤回对被告遂溪县供电局的起诉，本院于2016年1月29日作出（2015）湛遂法民二初字第361-1号民事裁定书，裁定准许原告陈水权、何群娣撤回对遂溪县供电局的起诉。本院于2016年5月17日作出（2015）湛遂法民二初字第361号民事判决书，判决认定受害人陈某因事故造成损失共689970.14元，原告陈水权、何群娣与遂溪县洋青镇水流初级中学承担事故同等责任，故遂溪县洋青镇水流初级中学需赔偿原告陈水权、何群娣315545.43元；遂溪县洋青镇水流初级中学不服向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤08民终1640号民事判决书，判决认定受害人陈某因事故造成损失共689970.14元，被告遂溪县供电局承担40%责任即需赔偿275988.06元，遂溪县洋青镇水流初级中学承担30%即需赔偿206991.04元，受害人陈锦伦及原告自负30%责任即206991.04元。现原告陈水权、何群娣以被告遂溪县供电局采取欺骗的手段诱导原告签订协议书，致使原告在重大误解下签订和解协议为由向本院申请撤销《放弃索赔要求协议书》并赔偿原告275988.06元。
另查明，于2016年1月28日原告陈水权、何群娣（甲方）与被告遂溪县供电局（乙方)签订《放弃索赔要求协议书》，协议约定：甲方永远放弃对乙方的索赔要求和诉权，该协议履行后，双方债权债务全部结清，甲方应向遂溪县人民法院申请撤回对乙方的起诉，乙方在收到遂溪县人民法院裁定书后20个工作日向甲方付款15万元等内容。原告于2016年1月29日向本院申请撤回对被告遂溪县供电局的起诉，被告遂溪县供电局于2016年3月16日付款15万元给原告。
本院认为：本案系触电人身损害责任纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可撤销或者变更的情形：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告提出其与被告遂溪县供电局在签订《放弃索赔要求协议书》时，被告遂溪县供电局存在欺骗行为，对该协议内容存在重大误解，致该协议显失公平，应予撤销并赔偿损失。经审查，原告因儿子身亡于2015年5月18日向本院主张遂溪县供电局和遂溪县洋青镇水流初级中学主张赔偿325638元，后撤回起诉。于2015年10月23日再次以同样理由向遂溪县供电局和遂溪县洋青镇水流初级中学主张赔偿744246.5元，并委托了遂溪县法律援助中心主任担任其委托诉讼代理人，在该案诉讼过程中，原告自愿与遂溪县供电局达成《放弃索赔要求协议书》，明确表示双方签字后结案，今后原告永远放弃对被告遂溪县供电局的索赔要求和诉权。同日原告向本院申请以庭外达成调解协议为由撤回对被告遂溪县供电局的起诉，2016年3月16日被告遂溪县供电局支付赔偿款15万元给原告。原告作为完全民事行为能力人并在该案诉讼中委托的专业的法律人士，其在签订协议书时已全面知晓事故发生的因果关系、引发事故发生的原因和各方承担相应的过错责任大小，但原告仍签订该协议，因此，对原告关于签订《放弃索赔要求协议书》时存在重大误解的意见，本院不予采纳。且原告并没有提供其签订《放弃索赔要求协议书》时存在重大误解致使该协议书显失公平的相关证据，应承担举证不能的法律后果。原告主张其在湛江市中级人民法院判决认定被告遂溪县供电局需承担事故40%责任应赔偿原告275988.06元后方知道签订该协议存在重大误解。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”的规定，湛江市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤08民终1640号判决书，原告主张存在重大误解应在收到判决书之日起三个月内起诉，但在该期限内原告没有向法院或仲裁机构申请撤销该协议，原告提起本案已超过法定的撤销期限，撤销权亦归于消灭。综上所述，原告的主张没有法律依据本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈水权、何群娣的诉讼请求。
本案受理费5439.82元，由原告陈水权、何群娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 曹 泉
审 判 员 李 雷
人民陪审员 梁 湖
二〇一八年六月十二日
书 记 员 黄伟唯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第五十四条（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。