江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1081民初749号
原告:周福林,男,1990年1月26日出生,汉族，住仪征市。
法定代理人：顾某（系周福林妻子），女，1989年12月8日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：高娣，江苏润仪律师事务所实习律师。
委托代理人：顾兴文，江苏润仪律师事务所律师。
被告:谢长富,男,1982年6月22日出生,汉族，住仪征市。
委托代理人：赵家科，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被告:玛氏箭牌糖果（中国）有限公司,住所地在广州经济技术开发区友谊路111号。
法定代表人：IanBurton,董事长。
委托代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,住所地在广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原告周福林和被告谢长富、玛氏箭牌糖果（中国）有限公司（以下简称箭牌糖果公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周福林的委托代理人高娣、顾兴文、被告谢长富及其委托代理人赵家科、箭牌糖果公司的委托代理人郭斐，被告人保广州分公司的委托代理人张茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周福林向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失合计348671.63元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月30日18时10分左右，谢长富驾驶粤Ａ×××××号小型面包车沿扬州市开发区朴席镇画舫路由北向南行驶至画舫小区门口路段，与在道路西侧燃放鞭炮后由西向东横过道路的周福林发生碰撞，事故致周福林受伤，小型面包车损坏。该事故经交警部门认定，谢长富承担事故主要责任，周福林承担事故次要责任。被告谢长富驾驶的粤Ａ×××××号小型面包车所有人为被告箭牌糖果公司，该车在被告人保广州分公司处投保机动车道路交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期限内。现原告诉至法院要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失。
原告提供的证据有：1、仪征市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份；
2、粤Ａ×××××号小型面包车行驶证1份、谢长富驾驶证1份；
3、粤Ａ×××××号小型面包车交强险、商业三者险投保记录各1份；
4、扬州市第一人民医院出院记录1份、医疗费发票1份、苏北人民医院出院记录1份（2017年10月10日至2017年11月10日）、医疗费发票3份、江苏省人民医院医疗费发票1份（2017年11月9日）、南京鼓楼医院集团仪征医院出院记录2份、医疗费发票2份、苏北新特药房购药发票3份、扬州百信缘药房购药发票1份。
被告谢长富辩称，1、对事故的事实无异议，对事故责任认定有异议。原告事故发生前在道路路面西侧燃放鞭炮，占用了道路，且在鞭炮点燃后，原告立即横穿马路。原告的行为与我方的行为对交通事故的发生作用相当，故原告与我方应承担同等责任。2、原告的损失应由被告人保广州分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分，因我方系被告箭牌糖果公司员工，执行职务时发生本次事故，应由被告箭牌糖果公司承担赔偿责任。3、登记在被告箭牌糖果公司名下的车辆经检验，灯光不符合GB72582012机动车运行安全技术条件，足以影响我方的驾驶，与事故的发生有直接关联，被告箭牌糖果公司应当承担赔偿责任。4、事故发生后，我方垫付了31100元，要求在本案中一并处理。
被告谢长富提供原告妻子顾某出具的收条1份。
被告箭牌糖果公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但对事故责任认定有异议，理由同被告谢长富答辩意见。被告谢长富确系我方工作人员，工作时发生本次交通事故。原告的损失应由被告人保广州分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分，被告谢长富与我方共同承担赔偿责任。
被告箭牌糖果公司未提供证据。
被告人保广州分公司辩称，1、对交通事故发生的事实没有异议，但对事故责任认定有异议，理由同被告谢长富答辩意见。2、粤Ａ×××××号小型面包车在我司投保了交强险和责任限额为100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。3、我方已预付了10000元，请求在本案中一并处理。4、我方不承担非医保用药费用，要求扣除10%非医保用药费用。要求原告提供用药清单供司法鉴定，具体扣除金额以鉴定结论为准。5、原告诉请数额未考虑事故责任比例，请求按照责任比例计算。6、我方不承担诉讼费。
被告人保广州分公司未提供证据。
对交通事故发生的事实等，当事人均无异议，并结合当事人认可一致的陈述等证据，本院认定事实如下：2017年9月30日18时10分左右，谢长富驾驶粤Ａ×××××号小型面包车沿扬州市开发区朴席镇画舫路由北向南行驶至画舫小区门口路段，与在道路西侧燃放鞭炮后由西向东横过道路的周福林发生碰撞，事故致周福林受伤，小型面包车损坏。被告谢长富系被告箭牌糖果公司员工，在履行职务过程中发生本次交通事故。粤Ａ×××××号小型面包车系被告箭牌糖果公司所有，在被告人保广州分公司处投保了交强险及责任限额为100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人保广州分公司在交强险范围内已给付10000元，被告谢长富已给付31100元。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，被告谢长富在雨天夜间驾驶机动车上道路行驶，对前方路面情况疏于观察，未能确保安全驾驶，是造成事故的主要因素；周福林雨天夜间在路上横过道路，未在确认安全后通过，是造成事故的次要因素，故被告谢长富负事故主要责任，周福林负事故次要责任。被告谢长富、箭牌糖果公司、人保广州分公司抗辩认为，原告在事故发生前占用道路燃放鞭炮且横穿马路，故应与被告谢长富承担事故同等责任。本院庭后依法向交警部门调阅本案交通事故档案，载明事故发生前周福林等人在非机动车道内燃放鞭炮，并未占用机动车道。本案中周福林等人在非机动车道内燃放鞭炮并非导致事故发生的直接因素，周福林在燃放鞭炮后有横穿马路的行为才导致损害的发生。庭审中，谢长富陈述事故发生前视线良好且路灯已开，其在距离事故发生地二、三十米远时发现前方有人在路边燃放鞭炮，但其并未一直密切关注前方道路通行状况也未采取减速等确保安全的避让措施，以致发生本次事故。行驶的机动车相对于行人具有更大的危险性，机动车驾驶人在遇行人通过道路时更需谨慎注意，应提前积极采取预防措施以确保安全。综合以上理由，对三被告的抗辩意见不予采纳。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因粤Ａ×××××号小型面包车在被告人保广州分公司投保有交强险，故被告人保广州分公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残费用赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任。超出交强险的部分，因被告谢长富系被告箭牌糖果公司员工，其在履行职务中发生本次交通事故，故应由被告箭牌糖果公司承担赔偿责任，因粤Ａ×××××号小型面包车在被告人保广州分公司投保了商业三者险并投保不计免赔，故依据该商业三者险合同的约定，被告人保广州分公司须对被告箭牌糖果公司应赔偿的部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照法律规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对原告主张的医疗费，根据原告提供的出院记录及医疗费发票等，认定原告已支出的医疗费为348770.73元（900元+900元+900元+140.88元+64097.71元+153266.60元+100元+68627.41元+753.40元+12.6元+59072.13元）。被告人保广州分公司抗辩认为，原告购药产生的900元、900元、900元、140.88元，因无医嘱应予以扣除，本院认为，该四次购药费用均发生在原告住院治疗期间，且庭后苏北人民医院出具医嘱证明所购药与原告伤情有关联，故不应予以扣除。被告人保广州分公司同时抗辩认为原告住院期间产生的医疗费用应扣除相应的非医保费用，其未能提供证据证实，故不予采纳。综上，被告人保广州分公司应在其承保的交强险限额范围内赔偿原告10000元，在商业三者险范围内应赔偿原告271016.58元【（348770.73元-10000元）×80%】。因被告人保广州分公司已给付原告10000元，故被告人保广州分公司还应赔偿原告271016.58元。因原告后续治疗还需高额费用支持，故对被告谢长富已经垫付31100元在本次诉讼中暂不予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告周福林271016.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2143元，依法减半收取1071.5元，由被告谢长富负担，此款原告已垫付，由被告谢长富于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2143元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 苏晓昕
二〇一八年三月九日
书记员 谢月婷