江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初689号
原告：肖满招，女，1962年4月8日出生，汉族，住泰和县。
委托代理人刘建伟、刘书文，江西西昌律师事务所律师。
被告：泰和县冠朝初级中学。住所地：冠朝圩镇。统一社会信用代码12361026492540184A。
法定代表人：刘斌志，校长。
委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。
第三人：吉安市长盛建筑工程有限公司。住所地：吉安市吉州区井冈山大道**号。统一社会信用代码91360800739195985E。
法定代表人：周富生。
委托诉讼代理人：周志嘉，公司经营部副经理。
原告曾宪慧与被告泰和县冠朝初级中学、吉安市长盛建筑工程有限公司（以下简称长盛建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪慧的委托诉讼代理人刘书文、被告泰和县冠朝初级中学的委托诉讼代理人陈文艺、第三人长盛建筑公司的委托诉讼代理人周志嘉到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告曾宪慧死亡，本院依法追加其法定继承人肖满招作为本案原告参加诉讼，原告肖满招表示其认可原曾宪慧及其委托诉讼代理人的诉讼行为。本案现已审理终结。
肖满招向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款395580.63元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月10日，曾宪慧以第三人的名义与被告签订了一份建设工程施工合同，约定由曾宪慧承建被告学生宿舍及食堂，曾宪慧为该工程的实际施工人。现工程完工并经验收合格，被告已投入使用。工程总价款经审计核定为2558897.22元，被告已支付工程款2164000元，余款394897.22元至今未付。另外，曾宪慧承建该工程代被告支付招投标服务费683.41元。经原告多次追偿未果，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
泰和县冠朝初级中学辩称，本案所涉食堂及宿舍楼工程是经政府立项、中央预算投资的项目，经过招投标确定由第三人长盛建筑公司承建。被告不否认曾宪慧具体负责了工程的施工管理，但被告并不认为曾宪慧系实际施工人。被告拖欠部分工程款是多方面原因造成的，被告也一直在争取政府解决。根据合同约定，被告支付工程款是在工程验收并审计决算后先付工程造价的90%，余款除保证金外一年后付清。而本案工程审计是2016年7月29日，所以根据合同约定目前只能支付90%，余款尚不具备支付条件。所欠工程款总额被告还需进一步核实。根据审计报告，施工单位应当缴纳价格调节基金7677元，该款应在工程款里代扣代缴。
长盛建筑公司述称，工程是由第三人中标，曾宪慧是工程实际施工人，根据审计结果，学校还差欠工程款394897.22元未付，该款要先付至第三人，再由第三人核算后付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖满招系曾宪慧妻子。2013年7月10日，曾宪慧以第三人长盛建筑公司的名义与被告泰和县冠朝初级中学签订了一份《建设工程施工合同》，约定：被告将其学生宿舍及食堂发包给第三人建设，为五层框架结构，建筑面积1900平方米，合同工期150天，自2013年8月1日起至2013年12月30日止，合同价款1708527.33元，工程款在竣工验收合格并审计决算后付工程总造价的90%，余款除1%质保金外一年后付清，等等。合同签订后，工程实际由曾宪慧具体组织人员施工，曾宪慧系实际施工人，而其没有相应建筑类资质。后由于工程改变设计，增加工程量367平方米，工期顺延。2015年，工程全部竣工并经验收后投入使用。2016年6月23日至2016年7月11日，泰和县审计局对泰和县冠朝初级中学食堂及宿舍综合楼工程结算造价情况进行了审计。2016年7月29日，泰和县审计局出具泰审报[2016]52号审计报告，认定上述工程造价为2558897.22元，并认为施工单位应缴交造价0.3%的价格调节基金共计7677元，而施工单位未缴纳，其将另下达审计决定书处理。期间，被告泰和县冠朝初级中学陆续支付工程款2164000元给第三人长盛建筑公司，第三人长盛建筑公司将该款全部转付给了曾宪慧。工程款余款394897.22元，被告泰和县冠朝初级中学至今未支付，故曾宪慧诉至法院。本案审理过程中，曾宪慧于2017年9月6日因病死亡，其法定继承人肖玉珍（母亲）、曾庆云（儿子）、曾小燕（女儿）均表示放弃继承权，并不承担曾宪慧的任何债务；其妻子肖满招则申请作为本案原告参加诉讼，故本院依法追加肖满招作为本案原告参加诉讼。
另查明，2013年7月10日，曾宪慧代被告泰和县冠朝初级中学支付房屋市政、公路工程、水利工程招投标综合服务费683.41元给泰和县公共资源交易中心。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。本案中，曾宪慧系涉案工程实际施工人，而其没有相应建筑类资质，其借用第三人长盛建筑公司资质，并以第三人的名义与被告泰和县冠朝初级中学签订《建设工程施工合同》，违反上述规定，故涉案《建设工程施工合同》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案涉案工程已经竣工验收并合格，早已交付被告泰和县冠朝初级中学使用，故曾宪慧作为实际施工人，有权要求被告按照《建设工程施工合同》约定支付工程款。涉案工程经泰和县审计局审计，总工程款为2558897.22元，原、被告均认可被告已支付2164000元，故曾宪慧要求被告支付余款394897.22元，符合法律规定，本院依法予以支持。但参照《建设工程施工合同》约定，应预留总工程款1%的质保金，故未付工程款应暂扣减25588.97元。本案审理过程中，曾宪慧死亡，肖满招作为其法定继承人，要求被告支付剩余工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于招投标综合服务费，泰和县公共资源交易中心开具的发票上付款人为被告泰和县冠朝初级中学，可以推定该费用的付款人应为被告，而被告没有证据证明原告自愿承担该项费用，故原告代为垫付的费用，被告应当予以返还。关于价格调节基金，该费用应由施工人交至相关部门，被告要求代扣代缴没有依据，故被告要求扣减7677元价格调节基金没有依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告泰和县冠朝初级中学于本判决生效后十日内支付原告肖满招工程款及代为垫付的招投标综合服务费共计369991.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7234元，由泰和县冠朝初级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 张红艳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐薇伟