吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民二初字第19号
原告吉林道君药业股份有限公司（简称道君药业）
法定代表人刘桂兰，董事长。
委托代理人刘俊杰，吉林赵金辉律师事务所律师。
委托代理人由方武，道君药业职员。
被告阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司（简称阳光保险公司）
法定代表人袁国红，经理。
委托代理人刘浩，吉林巩固律师事务所律师。
委托代理人王继学，阳光保险公司职员。
原告道君药业诉阳光保险公司财产保险合同纠纷一案，原告2013年6月26日告诉来院。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘俊杰、由方武，被告法定代表人袁国红、委托代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月18日起，原告就其所有的制药车间在被告处投保了财产基本险，被告先后为原告签发财产基本保单4份，保险期间自2012年9月18日起至2014年3月27日止，保险金额合计为2900万元。2013年4月15日8时许，原告制药车间发生火灾，造成保险标的物部分毁损，故请求：1、立即支付保险理赔款6,129,518.00元（其中包括建筑物损失5,199,878.00元，评估费61,200.00元，现场施救费3,750.00元，停产损失86,4690.00元）。2、案件受理费、送达费、评估费由被告承担。
被告答辩称：1、火灾发生后，阳光保险一直积极的进行现场勘察，并高度重视，没有积极理赔是因为原告没有积极配合，所以停产的损失属于间接损失，不应予以赔偿；2、原告要求的赔偿额过高；3、根据消防的勘察，原告此次的火灾属于纵容行为损失。
庭审中合议庭归纳争议焦点如下：1、原告的诉讼请求是否合理，是否应受法律保护；2、保险合同的范围是什么；3、评估报告中的评估内容是否在保险合同范围之内。
原告为支持自己的主张当庭出示了下列证据：
1、药品生产许可证、营业执照及组织机构代码主各一份，用于证明原告的诉讼主体资格及生产药品许可资格，被告质证无异议，合议庭予以确认。
2、保险单5份，用于证明原、被告之间形成了保险合同关系。被告质证认为其中有一份合同约定的受益人是中国农业银行白城支行。
3、产权证明一份。被告质证无异议，合议庭予以确认。
4、火灾事故认定书一份，用于证明原告制药车间失火。被告质证对证据本身无异议，但是火灾是因为原告的纵容行为所致。
5、房地产抵押评估报告3份，用于证明是保险标的的组成部分的包括内容。被告质证对证据本身无异议，但对证明的问题有异议，因为设施齐全并不等于价值。
6、阳光保险公司现场勘察报告17份，用于证明保险标的物包括净化系统。被告质证对证据本身无异议，但对证明的问题有异议，因为虽然我们进行了勘察，但并不一定全是我们的赔偿范围。
7、公证书一份。被告质证认为虽然体现火灾现场的情况，但是不能证明是我们的保险理赔范围。
8、设计图纸一份，用于证明空调系统、电器系统均为保险标的的组成部分。被告质证认为首先图纸设计来源不明，与现场是否吻合不清楚；其次正文里面没有说明包括净化系统；第三，这是固体制剂车间，但是原告在被告处投保的是厂房。
9、委托评估发票共7张，共计61,200.00元。被告质证认为评估报告超范围，因此对超范围的费用不予认可。
10、守信评估公司评估报告一份（中介机构出庭人员接受答疑）。被告质询后认为评估报告没有真实性，是单方行为。
被告为支持自己的主张当庭出示下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证及法人身份证明，用于证明被告的主体资格。原告质证无异议，合议庭予以确认。
2、财产保险单4份，用于证明其中一份受益人是中国农业银行白城支行。原告质证对证据的真实性无异议，被告想要证明的问题与本案无关，因为受益人是谁并不影响本案中保险金的理赔。
3、告知书两份，用于证明2012年9月17日及2012年11月15日告知内容对方已经知道。用于证明被告方已经将保险范围、保险责任等全部告知原告方。原告质证无异议，合议庭予以确认。
4、四份保单，用于证明原告方的投保范围是建筑物，标的物是钢结构和钢筋、混凝土，而不包括其他设备设施。原告质证认为这是确定保险标的结构性质而非保险标的的范围，因为我们已经提供过房屋评估结果。
5、火灾事故认定书一份，用于证明灾害的成因是属于保险合同约定的第七条，是原告纵容行为所致，属于免责条款，因为电器线路原告有责任进行维护。原告质证对证明的问题有异议，根据保险法的规定，被告方至今没有向我们出具保险责任核定确认书。这份证据与被告方的答辩意见有冲突，因为原告方不存在故意和过失，不属于免责事由，而被告也有监管责任。
6、函2份，用于证明我方在火灾发生后，我方积极要求原告予以配合，但是原告至今没有向我方提供材料。原告质证对证据本身无异议，但对证明的问题有异议。
7、现场勘察记录一份，用于证明守信评估公司第二次评估并不是现场勘察范围内。守信公司超范围评估，对此勘察记录我们还没有最终的核赔。原告质证对证明的问题有异议。
8、聘请合同一份，用于证明原、被告之间已经约定了处理理赔的依据是辽宁正大保险公司的评估作价。原告质证对证据本身无异议，因为这个公司并没有得到双方确认，并且我们也有函证明我们已经对此提出异议，因为该公司至今没有出具合理报告。
9、评估报告一份，原告认为该评估报告不客观，不认可。
10、证人杨某某出庭证实火灾受损最后确定的金额是40万元左右。原告对证人的证言认为没有真实性和客观性。
经审理查明，2012年9月18日起，原告就其所有的制药车间在被告处投保了财产基本险，被告先后为原告签发财产基本保单4份，保险期间自2012年9月18日起至2014年3月27日止，保险金额合计为2900万元。2013年4月15日8时许，原告制药车间发生火灾，造成保险标的物大部分毁损。由于原告投保的厂房大部分是钢结构，保温层多数由苯板所构成，发生火灾后极易燃烧，燃烧后所产生的是有害物质，过烟、过火后和产生设备遭到不同程度的损坏和污染，有些设备是否重新更换或修复，原、被告双方所持态度争议较大，根据原告的申请，该案的火灾损毁范围是：制药车间中的空气净化系统、纯化水系统、自来水系统、电力系统、一层地面、结构装饰、钢结构房梁、车间钢结构墙面、消防设施、车间整体清洁、前提车间净化系统、前提车间照明系统、前提车间地面、前提车间结构装饰等，经中介机构白城市守信价格评估有限责任公司出具的评估报告结论确认，原告制药车间因火灾所造成的损失数额为人民币合计5,199,878.00元，其中经现场勘察双方签字确认的被毁损物品价值为1,117,559.00元，未经签字确认且尚存争议的灭失部分和被毁损部分物品价值为4,082,319.00元。
针对合议庭归纳的争议焦点，结合庭审调查及中介机构的鉴定结论，本院综合评判如下：
一、原、被告签订的四份保单是在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，合同签订后原告履行了交纳保费的义务，被告亦承接了保险责任。合同已事实履行，符合《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定权利和义务关系的协议。”，故本院确认该保险合同合法有效。
二、火灾被毁的物品应视为在保险合同范围之内。由于原告投保的是整体厂房及车间，在保险项目中所确定的保险标的名称是建筑物，发生火灾的制药车间及设施应依法确认是建筑物的组成部分，虽然原、被告在保险合同中没有明确被保险标的物的具体条、款、项、目，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故被告应该对火灾烧毁及受损物品负责理赔。
三、关于火灾受损物品的价格问题以及是否更换的问题：对于价格问题应以鉴定报告结论为准，其理由是被告未举出有效的证据支持自己的主张，故本院对中介机构作出的被火损毁物品的价格鉴定应予采信。
四、依据原、被告双方签订的保险合同第六条约定“每次事故绝对免赔额为5%或2,000.00元，以高者为准”。被告应从理赔总额的5,199,878.00元中扣除5%，即259,993.90元，另外，原告处理火损残值所收入的97,559.71元亦应从理赔总额中扣除，即5,199,878.00元（火损额）—259,993.90元（绝对免赔额5%）—97,559.71元（残值销售收入）=4,842,324.39元（被告应赔付给原告数额）。关于现场施救费和停产损失费，由于不在保险合同约定范围之内，故本院不应支持其请求。
本院认为，原、被告双方签订的四份保单合法有效，虽然在保单中未明确具体项目，但依照相关的法律规定应视为被火灾毁损的制药车间内的各种系统是在被保险范围之内。由于原、被告在签订保险合同时未具体明确被保险标的物的分项价值，当事人双方对火灾烧毁物品的价值又无法达成一致意见，本院仅能对中介机构作出的鉴定结论予以采信。被告虽然对鉴定结论提出质疑，申请重新鉴定，但又不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。故无法支持被告申请重新鉴定的请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。”、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起给付原告保险理赔金4,842,324.39元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费45,538.00元，鉴定费61,200.00元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应当自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或按审判庭的移送，依法强制执行。申请执行期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
审判长 暴志东
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一四年六月二十四日
书记员 倪继迎