上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪民终100号
上诉人（原审原告）：杨某某。
委托诉讼代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海申舟物流股份有限公司。
法定代表人：包某。
上诉人杨某某因与被上诉人上海申舟物流股份有限公司（以下简称申舟公司）船员劳务合同纠纷一案，不服上海海事法院（2017）沪72民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨某某的委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。被上诉人申舟公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某某上诉请求撤销原审判决第三项，依法改判支持申舟公司向其支付法定节假日加班工资人民币7,200元（以下币种均为人民币）、年休假工资36,000元，未签订劳动合同的双倍工资差额114,000元，解职经济补偿金18,000元并确认杨某某就上述债权对”申某”轮具有船舶优先权；本案上诉费由申舟公司负担。主要理由是：根据杨某某在一审中提交的船员服务簿、工资银行流水等证据，可以证明其在申舟公司”申某”轮上工作的事实，故杨某某与申舟公司之间形成事实劳动关系。申舟公司应当按照《中华人民共和国船员条例》、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）等法律法规，向杨某某支付加班工资、年休假工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金等。一审法院不支持杨某某的上述诉请，属于适用法律错误，应予纠正。
被上诉人申舟公司未做答辩。
杨某某于2017年9月26日向一审法院起诉请求：其于2016年5月26日至2016年9月30日在申舟公司所有的”申某”轮上担任船长，月工资36,000元。但申舟公司仍欠付杨某某在船期间工资21,000元。杨某某认为，申舟公司应向其支付拖欠工资、遣返费，申舟公司存在拖欠工资、未签订书面劳动合同等违法行为，应依据《劳动合同法》的规定承担法律责任。杨某某就相关给付请求在”申某”轮上享有船舶优先权。据此请求一审判决：一、申舟公司向杨某某支付遣返费2,000元、工资21,000元及逾期付款利息（以21,000元为本金按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年10月1日起计算至申舟公司实际付款日止）；二、申舟公司向杨某某支付法定节假日加班工资7,200元、年休假工资36,000元及逾期付款利息（以43,200元为本金按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年10月1日起计算至申舟公司实际付款日止），支付未签订劳动合同的双倍工资差额114,000元，支付解职经济补偿金18,000元；三、确认杨某某就第一、二项请求在”申某”轮上具有船舶优先权；四、申舟公司负担本案一审案件受理费。
申舟公司经一审依法传唤未到庭应诉答辩。
一审法院认定事实：
2016年5月26日至2016年9月30日，杨某某在”申某”轮上担任船长。申舟公司系”申某”轮的船舶所有人。杨某某在船工作期间的月工资为36,000元。申舟公司于2016年7月至2017年1月陆续向杨某某发放了在船期间的工资，其中2016年5月至8月的工资已结清，9月份已支付工资10,000元。一审庭审中，杨某某确认还收到过申舟公司支付的9月份工资5,000元。2016年9月30日杨某某在京唐港离船。以上事实，有杨某某提供的船员服务簿、船员适任证书、银行流水明细、杨某某在”申某”轮的任解职信息和杨某某在一审中的当庭陈述为证。
一审法院认为：
杨某某因其在”申某”轮上工作期间的工资、遣返费用等被拖欠提出给付请求并主张船舶优先权，本案属于船员劳务合同纠纷。
杨某某在”申某”轮上提供了劳务，有权按期足额取得相应的工资，并在离船时获取合理的遣返费用。申舟公司系船舶所有人，应在杨某某离船时向杨某某支付在船工作期间的工资及遣返费用。杨某某主张的2,000元遣返费金额合理，一审予以确认。根据杨某某在船工作期间、工资标准及已收到的工资金额，申舟公司尚欠付杨某某工资21,000元及逾期付款利息，杨某某有关欠付工资及逾期付款利息的主张合理，一审予以认可。船员工资、遣返费用的给付请求具有船舶优先权。因此，杨某某就上述工资、遣返费用的给付请求在”申某”轮上具有船舶优先权。
杨某某未提供有效证据证明其与申舟公司之间存在劳动合同关系，杨某某依据《劳动合同法》主张法定节假日加班工资、年休假工资及逾期付款利息、双倍工资差额、解职经济补偿金请求缺乏依据，一审不予认可。杨某某的该部分请求亦不属于《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项规定的海事请求，无权主张船舶优先权。一审对杨某某的该部分诉讼请求不予支持。
申舟公司在一审中未到庭参加诉讼，放弃了质证、提供反驳证据和依法抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、申舟公司向杨某某支付遣返费2,000元、工资21,000元及逾期付款利息（以21,000元为本金按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年10月1日起计算至实际付款日止）；二、杨某某就判决第一项下的债权在”申某”轮上具有船舶优先权；三、驳回杨某某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由申舟公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明：
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，在双方当事人均未提出有效新证据的情况下，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系船员劳务合同纠纷，二审主要争议焦点是：杨某某主张其与申舟公司之间成立事实劳动关系并应当获得加班工资、年休假工资、未签订劳动合同的双倍工资差额和解职经济补偿金，并就上述债权对”申某”轮享有船舶优先权，有无事实和法律依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，根据目前国内航线运输的船员劳动力市场现况，其用工存在直接招录或派遣用工等多种模式。根据在案证据及一、二审查明的事实，杨某某只证明了在涉案期间其在申舟公司所属的”申某”轮上担任船长并提供劳务。申舟公司虽系”申某”轮的船舶所有人，但杨某某并未证明申舟公司系其实际雇主，双方之间存在劳动关系。据此，杨某某主张其与申舟公司之间成立事实劳动法律关系，应当按照《劳动合同法》的相关规定，享有加班工资、年休假工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、解职经济补偿金以及对上述请求享有船舶优先权，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，杨某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈子龙
审判员 张 雯
审判员 周 燡
二〇一八年六月一日
书记员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。