广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执监2号
申请监督人（利害关系人）：宋阳光，男，1963年7月3日出生，澳门特别行政区居民。
申诉监督人（利害关系人）：林春喜，男，1962年3月9日出生，澳门特别行政区居民。
两申诉人共同委托诉讼代理人：杨波青，广东铭建律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司珠海前山支行，住所地：珠海市前山翠前南路39号。
负责人：陈海燕，行长。
委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
被执行人：珠海经济特区香洲长城实业公司,住所地：珠海市吉大白莲路银城大厦4楼。
法定代表人：刘伟洪，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2000）珠香经初字第230号民事判决书，在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海前山支行（以下简称“建行前山支行”）与被执行人珠海经济特区香洲长城实业公司（以下简称“长城公司”）、珠海经济特区中洪房产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2001年4月16日作出（2001）珠法执字第125号民事裁定，申诉人宋阳光、林春喜提出执行监督申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请监督人宋阳光、林春喜称，2007年10月12日，宋阳光、林春喜通过参加拍卖，竞得夏湾康乐花园一期第1栋4号商铺及第2栋二层房屋的权益。拍卖成交价为336万元，委托方为珠海市拱北农村信用合作社。2007年11月28日申请人与珠海市农村信用合作联社签订了《房屋转让合同》。但在宋阳光、林春喜办理上述房地产证时被珠海市不动产登记中心告知，宋阳光、林春喜受让的上述房产中的香洲港三路5号2栋第二层办公201#房，本院曾在2007年8月13日向登记中心送达了（2001）珠法执字第125号裁定书及协助执行通知书，要求将长城公司名下的位于拱北夏湾港三路2号综合楼康乐花园一期写字楼9至12轴-AB1/2至EF1/2轴房产过户至建行前山支行名下。由于该民事裁定尚未被撤销导致申诉人无法办证。后经调查，（2001）珠法执字第125号裁定实为错误的重复抵债裁定，应予撤销。事实与理由如下：一、2000年1月8日本院（1999）珠中法执字第235-4号民事裁定书将长城公司座落于拱北夏湾康乐花园一期第二栋二层804.28平方米房产抵债给了珠海经济特区珠光投资公司(以下简称珠光公司)，2002年4月28日珠海市香洲区人民法院在执行申请执行人珠海市拱北农村信用社与被执行人珠光公司、珠海经济特区诚兴实业公司案件中，作出（2000）珠香执字第761号之三民事裁定将上述财产抵债给珠海市拱北农村信用社所有，以抵偿债务2303000元。之后珠海市拱北农村信用社委托珠海市益君拍卖有限公司公开拍卖上述房产被申诉人竞得。二、在本院2000年1月8日作出（1999）珠中法执字第235-4号民事裁定后又对同一执行标的作出（2001）珠法执字第125号民事裁定。因此，（2001）珠法执字第125号民事裁定显然错误。之后，建行前山支行已认为（2001）珠法执字第125号民事裁定书无法执行，于2008年11月3日申请恢复执行因无法得到房产而未得到清偿的债务本金686131.2元及利息。后通过执行建行前山支行已全部收到执行款项，债权全部得到清偿。鉴于上述情况，申诉人宋阳光、林春喜认为（2001）珠法执字第125号裁定书没有继续履行的可能和必要，请求贵院依法撤销（2001）珠法执字第125号民事裁定。
宋阳光、林春喜提供如下证据：1.拍卖成交确认书；2.房产转让合同；3.珠海市不动产登记中心受理回执；4.（1999）珠中法执字第235-4号民事裁定书；5.（2000）珠香执字第761号之三民事裁定书；6.（2001）珠法执字第125号民事裁定书；7.协助执行通知书；8.不动产限制（查封）登记表；9.关于（2001）珠法执字第125号民事裁定书协助执行问题的函；10.恢复执行申请书；11.关于划付执行款的申请；12.收据；13.商品房屋产权权属证明书。
建行前山支行辩称，申请书中涉及建行前山支行的陈述属实，建行前山支行在（2001）珠法执字第125号案件的债权已经全部实现清偿，通过被执行人长城公司的改制后的珠海市沃尔达公司得到了全部清偿，该案全部执行完毕，在该案执行中，由于涉案争议的房产根本无法实际履行抵债，进而建行前山支行并没有取得涉案房产的产权，也正因此向中院恢复了125号案件的执行。
经审查，本院查明，建行前山支行与长城公司、珠海经济特区中洪房产开发有限公司借款合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院（2000）珠香经初字第230号民事判决已经发生法律效力，该判决判令：一、长城公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币100万元、利息人民币157473.99元（计至1999年12月20日）及此后至判决清付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期逾期贷款的罚息标准计付）给建行前山支行。二、珠海经济特区中洪房产开发有限公司应对上述借款本金及利息承担连带还款责任。由于长城公司、珠海经济特区中洪房产开发有限公司未履行上述义务，建行前山支行申请执行，珠海市香洲区人民法院立案执行后由本院提级执行，案号：（2001）珠法执字第125号。在执行过程中，本院对长城公司位于珠海市香洲碧湾××（××）××及拱北夏湾港××综合楼××花园××写字楼××至××至××／2轴房产委托了评估，碧湾花园景阁首层B座（复式）一套评估价1195770.84元，康乐花园一期写字楼9至12轴-AB1/2至EF1/2轴房产评估价为905312元。2001年3月30日建行前山支行与长城公司达成协议，约定对评估报告中的市场公开价下降10%之后的价格作为长城公司以物业抵偿建行前山支行款项的价格，抵债金额为人民币1757608.2元。2001年4月16日本院作出（2001）珠法执字第125号民事裁定，裁定：被执行人长城公司享有的位于珠海市香洲碧湾××（××）××及拱北夏湾港××综合楼××花园××写字楼××至××至××／2轴房产交给执行人建行前山支行抵偿所欠债务，抵债金额人民币1757608.2元。所需的过户税费按国家有关规定各自承担。
2007年8月13日经建行前山支行申请，本院向珠海市房地产登记中心送达该裁定书及协助执行通知书。珠海市房地产登记中心作出珠房登函[2007]135号复函称“2000年1月8日，贵院作出（1999）珠中法执字第235-4号民事裁定书，裁定将拱北夏湾康乐花园一期第二栋二层804.28平方米抵债给珠海经济特区珠光投资公司。经查，康乐花园2号综合楼二层办公用房总建筑面积804.28平方米，在办理确权登记时分割成201#、202#房产。2007年8月13日，贵院向我中心送达了（2001）珠法执字第125号裁定书及协助执行通知书，要求协助将长城公司名下的位于拱北夏湾港三路2号综合楼康乐花园一期写字楼9至12轴-AB1/2至EF1/2轴房产过户至建行前山支行名下。经核实，该裁定书过户的房产应属贵院2002年裁定抵债的201#房产的一部分。为此，恳请贵院尽快核查执行案件的标的情况，以便我中心协助执行”。2008年11月3日，建行前山支行向本院申请恢复执行，称因不可能取得拱北夏湾港三路2号综合楼康乐花园一期写字楼9至12轴-AB1/2至EF1/2轴房产，故申请本院恢复执行因无法得到该房产而未得到清偿的债务本金686131.2元。本院恢复执行后，经过执行，2015年2月5日建行前山支行出具收据称已收到执行款项1708899.06元，建行前山支行认可本案债权已全部得到清偿。
另查明，珠海经济特区珠光投资公司(以下简称珠光公司)与长城公司商住楼销售合同纠纷，本院作出（1998）珠民初字第72号民事判决已经发生法律效力，该判决判令：长城公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付欠款人民币2037715元及其银行利息（自1997年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决限定的还款日期止，逾期加倍罚息）给珠海经济特区珠光投资公司(以下简称“珠光公司”)。因长城公司未履行上述义务，珠光公司向本院申请强制执行，本院受理案号：（1999）珠中法执字第235号。在执行过程中，2000年1月8日本院作出（1999）珠中法执字第235-4号民事裁定，将长城公司座落于拱北夏湾康乐花园一期第二栋二层房屋804.28平方米，拱北夏湾康乐花园一期第一栋第4号商铺143.43平方米交给珠光公司抵偿本案全部债务。该案作结案处理。
本院认为，首先，本院在执行珠光公司与长城公司商住楼销售合同纠纷一案中，于2000年1月8日作出（1999）珠中法执字第235-4号民事裁定，将长城公司座落于拱北夏湾康乐花园一期第二栋二层房屋804.28平方米交给珠光公司抵偿债务。该裁定已经发生法律效力。之后，本院在执行建行前山支行与长城公司、珠海经济特区中洪房产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2001年4月16日作出（2001）珠法执字第125号民事裁定，裁定将已抵债给珠光公司的上述房产的一部分，即9至12轴-AB1/2至EF1/2轴房产又抵债给了建行前山支行，属于重复处置行为。其次，本院2001年4月16日作出（2001）珠法执字第125号民事裁定后，由于该房产已被本院于2000年１月8日作出的（1999）珠中法执字第235-4号民事裁定抵债给了珠光公司，故建行前山支行请求恢复执行因此未实现的债权。基于本院已恢复执行建行前山支行该部分的债权，即表明本院对（2001）珠法执字第125号民事裁定的抵债内容予以了否定，现建行前山支行对（2001）珠法执字第125号的债权已全部实现，故应依法撤销（2001）珠法执字第125号民事裁定。
需要指出的是，本监督案虽因宋阳光、林春喜的申诉引起，但监督案作为人民法院对执行程序的纠错机制，其审查内容并不包括宋阳光、林春喜所主张的权益是否成立及效力等问题，而仅对本院已作出的具体执行行为或措施是否违法予以审查，故本监督案对宋阳光、林春喜是否取得案涉房产的物权不予审查。
综上，本院（2001）珠法执字第125号民事裁定将案涉房产抵债给建行前山支行，属于重复处分行为，且在（2001）珠法执字第125号案恢复执行后未撤销该抵债裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
撤销本院于2001年4月16日作出的（2001）珠法执字第125号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱学辉
审判员 陈永成
审判员 邓飞熊
二〇一七年七月十一日
书记员 杨 宇
孔祥凤