福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2106号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司厦门分公司观音山支行。
负责人叶丽萍，行长。
委托代理人姜玲、卢霞萍，中国银行股份有限公司厦门市分行职员。
被上诉人（原审原告）林顺杯，男，1983年7月30日出生，汉族。
上诉人中国银行股份有限公司厦门分公司观音山支行因与被上诉人林顺杯储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，林顺杯于2014年9月2日在中国银行厦门台湾街支行办理了一张卡号为×××7963的中行储蓄卡，当时预留的手机号码为132××××3820。2014年9月3日，林顺杯在中行观音山支行处办理了三张银行卡，其中一张即为本案讼争的卡号为×××2059的储蓄卡，林顺杯在开户申请表填写的手机号为130××××8966。2014年9月10日，本案讼争的银行卡两次通过第三方支付平台苏宁易购各转出1万元，另有中间业务代缴费支出1980元，共计21980元。当晚，林顺杯发现卡内余额异常，遂于2014年9月11日向中行观音山支行查询，并向公安机关报案。
庭审中，林顺杯确认130××××8966手机号为其使用的手机号码，而在银行预留的132××××3820手机号其已在2011年停用，两个手机号均不记名，故停用不需要办理停机手续。林顺杯称因当时不清楚银行预留手机的重要性，开始办卡时就随便填写了一个，但申办本案讼争的银行卡时使用的是他本人的手机号码，是中行观音山支行没有按申请表的号码登记的。该卡原计划给他人使用，但事实上未交予他人使用。林顺杯还称其对苏宁易购对外支付绑定银行卡的程序并不了解，从未使用过这个第三方支付平台。
原审庭审中，中行观音山支行称其在林顺杯来开户时就发现申请表上预留的手机号码130××××8966与林顺杯前一天办理其他银行卡时使用的132××××3820不一致，中行观音山支行办理人员曾进行询问，林顺杯表示可使用原先的132××××3820。但中行观音山支行称对此原先是有录像可以证明的，但该录像没有保存，现在没有证据证明该事实。对此，林顺杯称中行观音山支行陈述不是事实，从未出现过该细节。
另查明，凡要使用苏宁易购第三方支付平台进行支付，需持卡人自行开通支付功能，与银行形成委托代付关系。开通支付功能要进行一系列信息验证，持卡人需要输入包括持卡人的姓名、身份证号码、确定对外付款的银行卡卡号、该银行卡在银行预留手机号码及发送至该预留手机号码的实时手机验证码等。
本案中，中行观音山支行申请原审法院向联通公司调查132××××3820手机号码的使用情况，但未果。
林顺杯请求原审法院判令：中行观音山支行赔偿林顺杯卡号为×××2059的储蓄卡内存款损失21980元。
原审法院认为，林顺杯、中行观音山支行之间的储蓄存款合同关系合法有效。中行观音山支行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的法定义务；储户亦有妥善保管个人身份信息、银行卡及密码等的义务。根据交易程序可知，要完成本案讼争款项的对外支付，首先需开通苏宁易购的支付功能。而要开通此功能，需进行包括银行卡号、持卡人姓名、身份证号、银行预留手机号以及发送至该预留手机的实时手机验证码等一系列信息验证。由于预留手机号码是在开通苏宁易购等支付功能时获取验证码的唯一途径，而中行观音山支行在办理讼争银行卡时登记的并非是林顺杯申请办卡时确定的手机号码，致使林顺杯未收到手机验证码，不知道该银行卡被开通了苏宁易购支付功能，不知道该卡被用于苏宁易购对外支付。中行观音山支行辩称在办理林顺杯讼争银行卡开户业务时，已得到其同意，仍使用原先的132××××3820手机号码，但未能举证证明，林顺杯亦予以否认。而申请表上的号码仍是130××××8966，并未更改成132××××3820，故中行观音山支行该辩称缺乏证据，原审法院不予支持。中行观音山支行对林顺杯该银行卡内金额被他人通过苏宁易购等支付转出存在过错，应承担相应的法律责任。但基于开通苏宁易购支付功能所需验证信息的复杂性与完整性，特别是综合考虑林顺杯前后两天开卡使用不同的手机号码，且其中一个还是早在2011年就停用的号码，以及讼争银行卡才开通一周就被他人盗取有关该卡的完整信息、林顺杯称其开卡本是为了给他人使用等因素，可以看出林顺杯在保管个人身份信息和银行卡信息、以及用卡过程中未尽到妥善保管的义务，具有一定过错，也应对其行为承担相应的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中行观音山支行应于判决生效之日起十日内赔偿林顺杯存款损失17584元；二、驳回林顺杯其他诉讼请求。一审案件受理费350元，减半收取175元，由林顺杯负担35元，中行观音山支行中国银行股份有限公司厦门观音山支行负担140元。
上诉人中行观音山支行上诉称：一、中行观音山支行系统中记载的手机号码132××××3820确实与林顺杯开户申请书上记载的不一致，但该号码亦为林顺杯使用的手机号码，中行观音山支行无法发现该号码存在问题。虽然林顺杯表示该号码停用已久，但实际情况并无证据证明，且该情况林顺杯开户过程中从未向中行观音山支行说明，中行观音山支行无法预见该号码存在久未使用的情况。二、开立讼争的银行卡时，中行观音山支行虽因疏忽未能及时更改林顺杯的预留手机号码，但并不必然造成林顺杯损失，造成中行观音山支行损失的根本原因是重要信息的泄露。原审过程中已经看出林顺杯对其银行卡重要信息并未妥善尽到保管的义务，应当对其损失承担主要责任。三、中行观音山支行的开户申请书中已在醒目位置明确要求申请人需确认其预留的信息真实完整，否则造成的损失应由申请人自己承担。林顺杯在原审中多次表示其在银行开户经常随便预留手机号码等信息，故林顺杯应当根据合同约定自行对其损失承担责任。综上，中行观音山支行请求法院依法撤销原判，重新认定双方责任。
被上诉人林顺杯答辩称，林顺杯提供给银行的号码就是其在使用的号码，在开户的时候银行工作人员让林顺杯现场拨打银行内的柜台电话，拨打完毕后，银行确认了该电话与申请单上填写的无误。当时银行的经理也在场，开立银行卡时预留的电话号码并不是尾号为132的手机号码。银行没有预留该号码导致本案的发生。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，林顺杯虽曾于2014年9月2日以132××××3820为其预留的手机号码在中行台湾街支行开立储蓄卡，但其在开立本案讼争银行卡时预留的手机号码为其本人在使用的130××××8966。依据本案查明的事实，讼争的银行卡内款项系通过苏宁易购支付功能而转出，根据苏宁易购支付功能开通的流程，在银行预留的手机号码是开通支付功能时获取验证码的唯一途径。本案中，因中行观音山支行未能将林顺杯开立讼争银行卡时填报的130××××8966手机号码登记为预留号码，从而导致林顺杯未能收到手机验证码，不知道该卡已被开通支付功能并且对外发生支付。故原审法院据此认定中行观音山支行存在过错，酌定观音山支行应当对林顺杯的存款损失承担17584元的赔偿责任并无不当。观音山支行要求重新确定双方责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国银行股份有限公司厦门观音山支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年七月二十日
代书 记员 郭美娜
附：本案相关的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。