北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2785号
上诉人（原审原告）：吴春玲，女，1970年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇雁栖集中供热厂院内。
法定代表人：雷宇，经理。
委托诉讼代理人：韩凤军，男，1986年3月21日出生，汉族，北京平安供热有限公司员工，住所地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：安立娟，女，1980年4月8日出生，汉族，北京平安供热有限公司员工，住所地北京市怀柔区。
上诉人吴春玲因与被上诉人北京平安供热有限公司（以下简称平安供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴春玲，被上诉人平安供热公司之委托诉讼代理人韩凤军、安立娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴春玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回平安供热公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由平安供热公司承担。事实与理由：平安供热公司自2014年至2017年供热一直未达到国家标准温度，原判认定事实存在错误。一、平安供热公司认可2014年、2015年供暖季供暖温度不达标。1.《北京雁栖生态发展示范区征地拆迁安置工作组办公室主任办公会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）证明：“2014、2015供暖季，柏泉庄园顶层供暖温度不达标，造成业主一直不交供暖费，供暖公司多次反映此问题……由北京怀柔区旅游房地产开发总公司负责支付顶层阴面房间2014年供暖季全部的供暖费及2015供暖季一半的供暖费，由顶层业主负责各自阳面房间的供暖费。”该《会议纪要》明确，2014、2015供暖季，吴春玲房屋温度严重不达标的事实，同时由北京市怀柔区旅游房地产开发总公司承担顶层阴面房间2014年供暖季全部及2015年供暖季一半的供暖费。但该《会议纪要》无权决定“顶层业主负责各自阳面房间的供暖费”。2014年、2015供暖季，平安供热公司已经认可温度不达标，其无权要求吴春玲交纳供暖费。2.平安供热公司2013年开始为吴春玲供暖，但是2016年才进行锅炉改造，并于锅炉改造后重新备案登记时将雁鸣园、雁舞园提供供暖服务。2013年-2016年锅炉改造前，平安供热公司供暖不能满足上述两个小区的供暖需求。二、2016年供暖季，平安供热公司供暖不达标。平安供热公司在一审庭审中，提交测温记录，但并没有吴春玲本人签字确认。平安供热公司没有证据证明供暖已经达标的事实，依据《民事证据规则》“谁主张谁举证”原则，应由平安供热公司提交证据证明供暖达标，才能向吴春玲要求支付供暖费。三、原审庭审中，平安供热公司未明确其主张的供暖费计算标准。四、平安供热公司的部分请求明显超过了两年的诉讼时效，不应获得法院支持。综上，一审未查明事实，请求二审法院依法支持吴春玲的上诉请求。
平安供热公司辩称，同意一审判决，不同意吴春玲的上诉请求和理由。
平安供热公司向一审法院起诉请求：1.判令吴春玲支付平安供热公司2014年至2017年供暖费共计8262.7元；2.本案诉讼费由吴春玲承担。
一审法院认定事实：吴春玲系北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×单元××室业主，该房屋系平安供热公司提供供暖服务。
2013年6月1日，吴春玲作为甲方与作为乙方的平安供热公司签订《供热采暖合同》，该合同约定的主要内容为：平安供热公司为北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×单元××室提供供暖服务,采暖计费总面积为121.68平方米。缴费办法为：根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》规定，甲方应当在采暖期开始前，先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费（缴费刷卡后电子密码阀才能通水供暖）。乙方应当于采暖期结束后60日内进行清算。当按热计量计费的采暖费少于按面积计费时（私改、增换热设施的除外），以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费在收取下一个采暖期采暖费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差额；以后价格主管部门有新规定时执行新规定。甲方需在9月30日前对上季用热量进行确认，过期视同认可；热计量采暖期计费标准：法定采暖期、市人民政府决定调整采暖期的缴费标准为甲方的采暖费﹦基本热费＋计量热费。其中：基本热费﹦基本热价（元／建筑平方米·采暖期）×建筑面积（平方米）；计量热费﹦计量热价（元／千瓦时或元／吉焦）×用热量（千瓦时或吉焦）；基本热价计算方法为：法定采暖期基本热价（元／建筑平方米·采暖期）除以法定采暖期（天）。法定采暖期按121天计。签约时基本热费：燃煤7元／建筑平方米。法定采暖期计量热价为0.16（元／千瓦时），以后调整按政府规定执行。该合同亦约定了其他内容。
平安供热公司提交北京市怀柔区市政市容管理委员会于2011年3月2日颁发的编号为京（怀）字第0016号《北京市供热运行单位备案登记证》（以下简称《备案登记证》），于2011年3月2日颁发的编号为京（怀锅）字第0031号《备案登记证》，于2016年12月12日颁发的编号为京（怀锅）字第0031号《北京市供热运行单位备案登记证》，于2017年12月1日出具的证明，证明平安供热公司自2013年开始为雁鸣园、雁舞园提供供暖服务，该两个小区因属新增供热区域而未被登记，2016年锅炉改造后重新备案登记时将上述两个小区予以登记。经质证，吴春玲认可上述证据的真实性，但其认为平安供热公司2013年开始供暖，2016年才进行锅炉改造，说明供暖设备在2013年至2016年期间不能满足上述两个小区供暖需求。
平安供热公司提交《供热采暖合同》，证明平安供热公司与吴春玲之间存在供用热力合同关系。经质证，吴春玲不认可该证据的效力，其认为该合同是被迫签的，不签合同不给钥匙，而且该合同与北京市供暖示范合同不一致。
平安供热公司提交《北京雁栖湖生态发展示范区征地拆迁安置工作组办公室主任办公会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）摘录，证明上述会议决定由北京市怀柔区旅游房地产开发总公司负责支付柏泉庄园顶层阴面房间2014年供暖季全部的供暖费及2015年供暖季一半的供暖费，由顶层业主负责各自阳面房间的供暖费。经质证，吴春玲不认可该证据的真实性。
平安供热公司提交《供暖费催缴通知单》，该通知单载明：涉案房屋中二个北卧室面积分别为12.83平方米、9.66平方米，证明平安供热公司依据上述会议决定，按照图纸中顶层阴面房间面积扣除2014年全年、2015年半年供暖费。吴春玲认可该证据的真实性，其认为该证据载明扣减阴间面积，说明供暖温度不达标，2013年的温度也不达标，但是没有退费。
平安供热公司提交《分户热计量统计表》，证明热计量的计算依据。经质证，吴春玲不认可该证据的真实性。
平安供热公司提交2016年测温记录，该记录中吴春玲家中测温记录一栏无签字，证明吴春玲家中供暖温度达标。该公司认为被告房屋供暖不达标是房屋质量问题造成的，其提供的供暖温度合格。经质证，吴春玲不认可该证据的真实性。
一审法院认为，平安供热公司与吴春玲签订的《供热采暖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应当遵照执行。在平安供热公司向吴春玲提供了供暖服务后，吴春玲应当按照上述合同的约定交纳供暖费用，故对平安供热公司要求吴春玲给付供暖费的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《会议纪要》的内容可知，2014至2016年供暖季吴春玲的房屋存在供暖温度不达标的情况，平安供热公司认为供暖温度不达标系涉案房屋质量问题造成的，该房屋在2016至2017年供暖季整体供暖环境未发生变化，平安供热公司未提供充分证据证明该房屋供暖温度达标，一审法院认为该公司在2014至2017年供暖季提供的供暖温度存在瑕疵，故对上述三个供暖季的供暖费予以酌减。
关于诉讼时效的问题，本案系供用热力合同纠纷，该合同并非一次给付可以完成，其履行状态延续至今，且吴春玲未提交证据证明平安供热公司明显怠于主张权利，故一审法院对其主ＸＸ安供热公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴春玲于判决生效后七日内向北京平安供热有限公司支付二〇一四年度至二〇一五年度供暖费1405.4元、二〇一五年度至二〇一六年度供暖费2555.3元、二〇一六年度至二〇一七年度供暖费2555.3元，以上共计6516元；二、驳回北京平安供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，吴春玲向本院提交了照片及录音材料，证明供暖温度不达标。平安供热公司对此不予认可，并主张测温结果为达标。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是平安供热公司提供的供暖服务是否达标；二是平安供热公司要求支付供暖费的请求是否已过诉讼时效。
关于平安供热公司提供的供暖服务是否达标问题。根据平安供热公司提交的《会议纪要》，2014年度至2015年度和2015年度至2016年度，涉案房屋部分房屋曾出现过供暖不达标情况，而平安供热公司亦未提交充分有效的证据证明其此后其采取了有效的措施使涉案房屋的供暖温度达标，故本院认定涉案房屋在2014年度至2017年度存在部分房间供暖温度不达标的情况。吴春玲虽主张涉案房屋均存在温度不达标的情况，但其并未就此向法院提交充分有效的证据予以证明，故对其该项主张本院不予采信。在此情况下，一审法院根据查明的事实及双方举证情况认定平安供热公司在2014年度至2017年度供暖季提供的供暖温度存在瑕疵并酌情确定供暖费数额并无明显不当，故本院予以维持。
关于诉讼时效的问题，因供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制持续履行的特点，故在适用诉讼时效时不宜过苛，现无证据表明平安供热公司存在明显怠于主张权利的行为，故本院对吴春玲关于平安供热公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。
本院需要指出的是，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。业主方主张供暖公司提供的供暖服务不达标，应当向法院提交充分有效的证据予以证明，否则可能需要承担举证不能的不利后果。因此，业主方如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供暖公司上门进行维修和测温。对于供暖公司提供的维修和测温服务，业主方应积极予以配合。如果双方对于供暖公司测温数据持有异议，双方可以委托具备室温检测资质的第三方机构进行检测，以期能够及时固定相关证据，尽早解决相关问题。对于供暖公司而言，鉴于涉案房屋的部分房间确曾有供暖温度不达标的情况，其亦有义务提供证据证明其在此后提供供暖服务的过程中采取了有效的措施，使涉案房屋的温度达标，否则其亦可能需要承担举证不能的不利后果。
综上所述，吴春玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴春玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 龚勇超
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年六月十一日
法官助理 王天冕
书 记 员 崔浩然