广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初155号
原告（执行案外人）：罗京艳，女，汉族，1956年3月27日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所律师助理。
被告（申请执行人）：欧日妹，女，汉族，1983年3月6日出生，住广东省遂溪县，
被告（申请执行人）：徐绮雯（曾用名：徐爱文），女，汉族，1980年11月20日出生，住广东省四会市，
被告（申请执行人）：苏敏玲，女，汉族，1977年8月16日出生，住广东省怀集县，
被告（申请执行人）：何丽贞，女，汉族，1969年12月19日出生，住广东省佛山市三水区，
被告（申请执行人）：黄广好（曾用名：黄英），女，汉族，1948年3月5日出生，住广东省佛山市三水区，
被告（申请执行人）：徐慧汉，男，汉族，1990年10月16日出生，住广东省广州市花都区，
被告（申请执行人）：梁永业，男，汉族，1985年12月30日出生，住广东省罗定市，
被告（申请执行人）：杨志强，男，汉族，1981年3月9日出生，住广东省大埔县，
被告（申请执行人）：黄伟才，男，汉族，1977年8月24日出生，住广东省东源县，
被告（申请执行人）：梁永军，男，汉族，1981年10月30日出生，住广东省遂溪县，
被告（申请执行人）：李仕强，男，汉族，1977年4月7日出生，住广东省佛山市三水区，
被告（申请执行人）：廖亚桶，男，汉族，1983年2月25日出生，住广东省茂名市茂港区，
被告：张茂（申请执行人），男，土家族，1998年9月27日出生，住贵州省沿河土家族自治县，
上述被告委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
第三人（被执行人）：罗冬燕，女，汉族，1985年11月15日出生，住广东省大埔县，
原告罗京艳与被告欧日妹、徐绮雯、苏敏玲、何丽贞、黄广好、徐慧汉、梁永业、杨志强、黄伟才、梁永军、李仕强、廖亚桶、张茂、第三人罗冬燕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴楠茜、杨晓杰，上述被告委托诉讼代理人杜秀梅到庭参加了诉讼。第三人罗冬燕经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告罗京艳向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于佛山市三水区云东海街道同福北路横涌村金芙蓉饮食娱乐城1号楼2号铺（粤绣饭店）的部分餐饮用设备（详见附件）的所有权归原告所有，并终止对该部分餐饮用设备强制执行、解除查封扣押；2、被告承担本案一切诉讼费用。
事实与理由：原告与第三人的丈夫朱诗波于2015年8月8日签订《租赁合同》，约定原告将位于佛山市三水区云东海街道同福北路横涌村金芙蓉饮食娱乐城1号楼2号铺（下称2号铺）出租给朱诗波，朱诗波须向原告支付转让费280000元后方可取得涉案财产的所有权及商铺的经营权，并且须按期支付租金。合同签订后，朱诗波仅向原告支付了转让费247343元，至今尚且拖欠转让费32657元，故朱诗波尚未取得商铺内财产的所有权及经营权。虽然原告已同意将商铺出租给朱诗波使用，但对于2号铺内的设备所有权仍应属于原告所有。后因朱诗波经营不善拖欠了本案被告欧日妹等13人的工资，贵院于2016年9月5日查封了存放粤绣饭店内的部分设备（详见附件），但是上述涉案设备的所有权仍应属于原告所有，并非第三人及其丈夫朱诗波的个人财产，不应成为（2016）粤0607执2330-2342号案件的执行标的，贵院应当终止对上述设备的执行，并解除对上述设备的查封扣押。
退一步讲，即使朱诗波已取得商铺内财产的所有权，但是原告曾以47343元购买了另案（2015）佛三法执字第2405号案申请执行人邓彩梅、苏桂梅等20名工人以物抵债的财产设备，对于这些设备的所有权应属于原告所有，而不应成为（2016）粤0607执2330-2342号案件的执行标的，贵院应终止对上述设备的执行。
原告认为，上述涉案设备的所有权归属于原告而非第三人及其丈夫朱诗波，这些设备不应成为（2016）粤0607执2330-2342号案件的执行标的，原告曾向贵院提出书面的执行异议，但是贵院（2016）粤0607执异114号的裁定驳回了原告的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条的规定，原告特向法院提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上依法裁判，以维护原告的合法权益。
被告欧日妹等13人辩称：1、原告在取得朱诗波支付的转让费20多万元后，将涉案设备交付给第三人罗冬燕，自此第三人罗冬燕取得了涉案设备的所有权。至于第三人罗冬燕没有完全支付转让费，属于原告与第三人的债务纠纷，原告应通过其他途径解决。况且即使原告与第三人有债务纠纷，但法律规定工人工资也应优先支付；2、根据2002年7月2日粤劳社153号文3.3规定，原告作为出租方，在用人单位没有支付工资的情况下，应该垫付工资。因此，原告代付邓采梅等19名工人工资属于其法定义务，没有必然取得涉案设备；3、（2015）佛三法执字第2405号与（2016）粤0607执2330-2342号案件查封的财产不一致。
综述，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗冬燕没有陈述意见，亦没有向本院提供证据。
诉讼中原告向本院提供了如下证据：
1、（2015）佛三法执字第2405-2号执行裁定书、（2016）粤0607执异114号执行裁定书各1份，证明原告向邓彩梅等人支付了设备对价47343元，并不是垫付工资，所有设备属于原告。
2、租赁合同及承诺书各1份，证明原告与朱诗波之间存在租赁关系。按租赁合同约定自2016年3月朱诗波不履行交付租金开始，原告已经享有向朱诗波解除合同、主张违约金以及取得涉案设备所有权的权利。
诉讼中被告向本院提供了如下证据：
（2016）粤0607执2330-2342号执行裁定书及相关查封清单、（2015）佛三法执字第2405-2号执行裁定书及查封清单，证明两案查封清单上物品不完全一致。
经审查原告提供的证据，被告方对证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告没有必然取得涉案物品。被告方对证据2的真实性不予认可，且认为根据租赁合同也不能确定涉案物品已经由原告取得，原告应该通过其他途径要求第三人清偿相关债务。对于原告提供的证据1，是已经发生法律效力的裁定，本院予以采信。证据2是原件，来源合法，本院予以采信。
经审查被告提供的证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院认定本院于2016年12月22日作出的（2016）粤0607执异114号裁定书所认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是（2016）粤0607执2330-2342号执行裁定书所查封扣押的财产是否属于原告所有？应否终止执行？
涉案查封的财产是原告在将2号铺出租给朱诗波时，一并转让给朱诗波、罗冬燕夫妻，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，由于租赁合同没有对涉案查封财产的所有权转移作出特别约定，故涉案查封的财产自交付之日起属于朱诗波、罗冬燕夫妻所有。对于朱诗波、罗冬燕夫妻有否完全支付转让款等，属于租赁合同纠纷，有待确认。故原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下:
驳回原告罗京艳的诉讼请求。
案件受理费875元，由原告罗京艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林伟庭
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 霍丽敏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李洁文