广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3572号原告：梁家宝，男，1988年10月3日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：罗坤才，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省中山市南区，委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。被告：杨子强，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省河源市东源县，原告梁家宝与被告罗坤才买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，被告罗坤才在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后被告罗坤才上诉，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。另根据被告的申请，追加杨子强作为本案的第三人参加诉讼，后原告对杨子强提出诉讼请求，故追加杨子强作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员宋华适用简易程序进行审判，分别于2017年7月31日、2017年12月4日、2018年1月3日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告委托诉讼代理人林振富、被告罗坤才的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人林振富、被告罗坤才的委托诉讼代理人李力、被告杨子强到庭参加诉讼；第三次庭审，原告委托诉讼代理人林振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁家宝向本院提出诉讼请求：1.罗坤才向梁家宝支付货款60000元及逾期付款利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由罗坤才承担。庭审中，原告增加诉讼请求为：杨子强与罗坤才对梁家宝主张的货款承担共同清偿责任。事实和理由：梁家宝经营的东莞市虎门镇洪升服装批发部（无营业执照）与罗坤才长期存在交易，由梁家宝向罗坤才供应服装成品，罗坤才再发往中山市大涌镇、东凤镇的天虹商场百货销售。具体的操作流程为罗坤才到梁家宝处取货，签收销货单，资金方便时以银行转账方式付货款，再次取货时梁家宝将已付销货单交还罗坤才。但自2015年初后，由于罗坤才长期拖欠货款，双方不再交易，并于2015年2月15日经双方核对，罗坤才确认尚欠梁家宝大涌天虹及东凤天虹的货款各30000元，但经梁家宝多次催要均索款无果，且罗坤才拒绝接听电话。为维护自身的合法权益，梁家宝遂诉至法院。被告罗坤才辩称：应该将杨子强追加为被告参加本案诉讼，其中30000元货款应该是由杨子强承担。第二次庭审中罗坤才补充辩称写着“东凤天虹”的货物也是送到“大涌天虹”，故本案全部货款都应该由杨子强承担。被告杨子强辩称：对梁家宝诉请的货款没有意见，同意承担案涉货款，不应该由罗坤才承担。经审理查明：梁家宝主张，其经营名为“洪升”的服装批发部，但没有办理工商登记；其与罗坤才存在买卖合同关系，罗坤才到梁家宝处拿货，拿货当时签收销货单，一般通过银行转账方式支付货款，在罗坤才下一次拿货时，梁家宝将已经付款的销货单交给罗坤才，还没有支付货款的就保存销货单；2015年以后双方就没有再交易，在2015年2月15日，双方经过核算，由罗坤才写下欠条，确认尚欠梁家宝货款60000元。梁家宝提交了两张欠条，内容分别为：“欠洪升货款￥30000.大涌天虹罗坤才2015.2.15”、“欠洪升货款￥30000.东凤天虹罗坤才2015.2.15”。第一次庭审中，罗坤才确认欠条的真实性，主张写着“东凤天虹”的欠条是其所欠债务，另一张欠条上的债务是中山市大涌镇旗峰天虹百货商场的，所以欠条上落款写了“大涌天虹”，罗坤才只是作为经手人，而不是作为债务人，“大涌天虹”是个体户，经营者是杨子强，杨子强经营了中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场，罗坤才经营的是中山市东凤镇天虹兴华副食品商店，罗坤才是帮杨子强与梁家宝一并结算，才签了两张欠条。双方确认，两张欠条的全部内容都是罗坤才写的。梁家宝认为欠条上写的“大涌天虹”是指销售地点，罗坤才在进货时跟梁家宝说这批货是送到哪里销售，有可能在“东凤天虹”销售，也有可能去“大涌天虹”销售，会在销售单注明，梁家宝不清楚罗坤才与“大涌天虹”、“东凤天虹”的关系，区分两张欠条也是罗坤才的要求；梁家宝不认识杨子强，与杨子强也没有直接的交易往来，直至诉前调解时才听说罗坤才与杨子强是合作关系，具体怎么合作，梁家宝也不清楚；梁家宝是与罗坤才进行交易，之前的货款有现金支付，也有银行转账支付，是罗坤才转账支付的，到梁家宝处拿货的，有时候是罗坤才，有时候是其工人，对账的是罗坤才；在出具欠条时，梁家宝将全部销售单据给了罗坤才。杨子强主张，其从2011年、2012年开始与梁家宝有交易往来，有时直接到梁家宝的店铺拿货，有时候是通过邮寄送货，杨子强去到梁家宝店铺拿货时，什么单据都不需要签，直接拿货，有时拿货的时候支付现金，如果拿货时没有支付就在之后转账支付，以现金支付为主，年底基本都会结清货款，之后因为资金周转不来才拖欠梁家宝的货款；案涉货款是2014年的货款，当时有单据，但没有保留；罗坤才是杨子强雇佣的人，杨子强给罗坤才支付工资，由罗坤才负责虎门、中山的业务，与虎门的商铺进行对账的有九成都是由罗坤才签名，是杨子强授权罗坤才跟梁家宝等这些商铺进行对账，罗坤才向梁家宝出具欠条有经过杨子强的授权，货款数额都有跟杨子强说明，杨子强同意罗坤才签订欠条，签完后回去都有记账；“大涌天虹”是杨子强经营商场的简称，现在已经注销，“东凤天虹”是指杨子强以前在东凤镇天虹商场做服装，不是登记在杨子强名下，更早之前就注销了，所以后面的货都是送往“大涌天虹”。梁家宝认为与其存在买卖合同关系的是罗坤才，整个交易过程是与罗坤才进行的，梁家宝不认识杨子强，罗坤才并没有跟梁家宝说实际交易人是杨子强，所以仍主张罗坤才承担责任，杨子强对案涉货款承担共同清偿责任。第二次庭审中，罗坤才主张写着“东凤天虹”的欠条不是其所欠货款，也是杨子强所欠货款。另查，中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场原为杨子强作为经营者登记成立的个体工商户，分别于2016年12月1日、2016年4月13日注销。中山市东凤镇天虹兴华副食品商店原为罗坤才作为经营者登记成立的个体工商户，于2016年12月30日注销。以上事实，有原告提交的欠条、证明、查询结果，被告提交的企业登记信息、营业执照，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：与梁家宝存在买卖合同关系的是罗坤才还是杨子强，案涉货款及逾期付款利息由谁承担支付责任。本院对此分析如下。虽然欠条上没有梁家宝的名字，但梁家宝持有欠条即债权凭证的原件，结合其提交的证明和工商查询结果，本院依法采信梁家宝即为欠条的债权人。罗坤才于2015年2月15日向梁家宝出具了两张欠条，其中一张欠条内容写着“欠洪升货款￥30000”，落款处写着“大涌天虹”、“罗坤才”、“2015.2.15”；另一张欠条内容写着“欠洪升货款￥30000”，落款处写着“东凤天虹”、“罗坤才”、“2015.2.15”。对于第一张欠条，首先，从欠条的内容看，落款处注明了“大涌天虹”，则表示欠条的出具单位为“大涌天虹”，后面的个人签名通常表示出具单位的代表。而且，确实存在杨子强原经营的中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场可简称为“大涌天虹”，杨子强对该笔货款亦予以确认。其次，两张欠条为同时出具，区分了“大涌天虹”和“东凤天虹”，由此可见，“大涌天虹”和“东凤天虹”为不同的交易主体。因此，在缺乏原始交易凭证的情况下，根据上述理由，对于第一张欠条，可认定与梁家宝存在买卖合同关系的是杨子强经营的中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场。由于中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场均已注销，应由杨子强对个体工商户的债务承担责任，故应由杨子强对该份欠条所涉货款承担支付责任。与梁家宝存在买卖合同关系的是杨子强经营的个体工商户，根据合同相对性原则，梁家宝要求罗坤才对该份欠条所涉债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。梁家宝主张尚有30000元货款未支付，杨子强表示确认，且愿意支付，本院予以确认，故杨子强应向梁家宝支付货款30000元。案涉货款为2015年2月15日之前的货款，杨子强至今未付清，已构成违约，应承担相应的违约责任，梁家宝要求杨子强支付逾期付款利息，主张以货款30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年12月16日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于第二张欠条，首先，罗坤才第一次庭审中确认该份写着“东凤天虹”的欠条是其所欠债务，属于自认，之后又予以否认，但未能提交充分的证据予以证明，对于其之后的主张，本院不予采信。其次，如上所述，可以认定该份欠条所涉买卖合同关系双方为梁家宝与“东凤天虹”，而中山市东凤镇天虹兴华副食品商店原系罗坤才经营的个体工商户，可简称为“东凤天虹”，与欠条内容相符，虽然杨子强对该份欠条的债务亦予以确认，但其未能提交任何证据证明其主张，故本院对于杨子强的主张不予采信。因此，对于第二张欠条，本院认定与梁家宝存在买卖合同关系的是罗坤才经营的中山市东凤镇天虹兴华副食品商店。由于中山市东凤镇天虹兴华副食品商店已注销，应由罗坤才对个体工商户的债务承担责任，故应由罗坤才对该份欠条所涉货款承担支付责任。亦根据合同相对性原则，梁家宝要求杨子强对该份欠条所涉债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。罗坤才未能举证证明向梁家宝付清了货款，故梁家宝主张罗坤才尚欠该份欠条的货款30000元未付，本院予以采信。未有证据证明双方约定了明确的付款时间，案涉货款是2015年2月15日之前的货款，现梁家宝要求罗坤才支付货款30000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。罗坤才至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，梁家宝要求罗坤才支付该笔货款的逾期付款利息，主张以货款30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年12月16日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告杨子强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁家宝支付货款30000元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月16日起计至款项付清之日止）；二、被告罗坤才应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁家宝支付货款30000元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月16日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告梁家宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（原告已预交），由被告罗坤才承担325元，被告杨子强承担325元；本案管辖权异议受理费100元，由被告罗坤才承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一八年一月三日书记员 章碧煌