宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6383号
原告：张兆成，男，1933年4月1日出生汉族，农民，住宁波市鄞州区。
委托代理人：张强胜（系原告的儿子），男，1957年10月19日出生汉族，宁波市鄞州璐腾照明电器有限公司经理，住宁波市鄞州区。
被告：张金星，男，1955年12月6日出生汉族，农民，住宁波市鄞州区。
被告：袁雪君，女，1956年12月8日出生汉族，农民，住宁波市鄞州区。
原告张兆成为与被告张金星所有权确认纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告张兆成及其委托代理人张强胜，被告张金星到庭参加诉讼。庭审过程中，被告张金星认为本案讼争的房产系夫妻共同财产，故申请追加配偶袁雪君作为共同被告，本院经审查予以准许，并依法追加袁雪君作为被告参加诉讼，于2016年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告张兆成的委托代理人张强胜，被告张金星、袁雪君到庭参加诉讼。两被告申请的证人陈某出庭作证。本案现已审理终结。
原告张兆成起诉称：被告系其长子，同为姜山镇同三村村民。2001年4月，在农村大批登记土地使用权证时，因其在外地居住，故村民委员会误将其所有的房产的土地使用权证错误登记到了被告张金星名下。其多次要求被告返还未果，为此，请求判令：一、确认登记在被告张金星名下的位于宁波市鄞州区姜山镇同三村的房屋归原告所有[集体土地使用权证号为：鄞（宅）集用（2002）字第10-5379号]，房屋四址：东空地，南拼墙俞登士，西拼墙张世岳，北拼墙张德忠；二、被告协助原告将集体土地使用权证变更登记至原告名下。
被告张金星答辩称：第一，涉案房产是其结婚时原告作为婚房给其居住的，虽然在1991年搬出，但因为原告在几个儿子间分配房产时其他兄弟均分得一大一小两间房，而其只有一间房，所以这个结婚用的房屋原告是赠与给两被告的，2001年做集体土地使用权证时，原告也已经明确表示该房产登记在其名下，故不存在登记错误的情况；其次，涉案房产追溯原实际的所有权人是其小爷爷的，但小爷爷一家早均已迁往日本定居多年。2006年其小姑姑（小爷爷女儿）从日本第一次回国看祖房时表示该房产是日本亲属所有，并委托其进行保管，其同意代为保管。
被告袁雪君答辩称：日本亲属是否有将房产赠与给原告其并不清楚，但其与被告张金星结婚时，涉案房产是原告作为婚房赠与两被告的，且集体土地使用权证也是在询问过原告意见后登记在被告张金星的名下，故涉案房产属于两被告共同所有。现日本亲属来主张权利，两被告均同意代为保管。
原告张兆成为支持自己的诉讼主张，向本院举证及被告质证如下：
1.南林乡农业税土地产量分户清册一份，用以证明在土地改革时，涉案的房屋登记在原告名下的事实，其中三间楼房中面积为30平方米的那间即为涉案房产。两被告质证认为，对真实性无异议，但为何归属在原告名下不清楚；
2.宁波市鄞州区姜山镇同三村村民委员会（以下简称同三村村委会）出具的证明三张，用以证明涉案房产错误登记至被告张金星名下及原告育有四子两女的事实。两被告质证认为，对父母子女关系的证明无异议，对房产登记错误的证明有异议，该证明已经同三村村委会核实后收回；
3.集体土地使用权证一份，用以证明涉案房产于2002年11月错误登记至被告张金星名下的事实。两被告质证认为，对真实性无异议，但该份权证当时原告说要看一下，事后拒绝归还；
4.协议一份，用以证明原告及四个儿子协商共同保管涉案房产，并要求将原告四个儿子的姓名一并登记至该房产所涉的集体土地使用权证的事实。两被告质证认为，对真实性无异议，但当时被告张金星是在醉酒的情况下才在该协议上签字的，当时原告及其他兄弟是说将名字加在证书上，但因为第二天无法在权证上加名而改为要出售房产，其不同意。
被告张金星、袁雪君为支持自己的诉讼主张，向本院举证及原告质证如下：
1.同三村村委会证明一份，用以证明原告提供的证据2中关于该村委会出具的登记错误的两份证据已经被同三村村委会收回，原证明所述不属实的事实。原告对该份证据无异议；
2.小姑姑张玉莲自日本邮寄回国的信件一封，用以证明日本亲属明确表示涉案房产不卖不送，归被告张金星保管的事实。原告对该份证据及相关事实不予认可；
3.集体土地使用权证遗失登报公告、集体土地使用权证（补发）各一份，用以证明因原告及兄弟将被告的房产证骗去后不愿归还，故被告张金星登报遗失后补办集体土地使用权证一份的事实。原告对该组证据真实性无异议；
4.案外人陈某出具的证明（复印件）一份并申请陈某出庭作证，用以证明2001年做集体土地使用权证时，原告明确表示涉案房屋赠与给其的事实。
证人陈某在庭审中陈述：2001年做集体土地使用权证时，自己负责丈量及信息登记的。2001年3月19日左右，其接受村里委托，协同同村另一工作人员及镇政府委派的2人一同前去测量同三村的各户土地及房产，测量时很多村民并不在场。丈量后其将具体的土地面积上报，并领表格填写具体的面积、登记人等信息，再拿给各户签字。当时其拿给原告签字时，询问原告涉案房产登记在谁的名下，原告明确表示房子给老大，也就是被告张金星，并且说其实这个房产也不是其所有的，是日本亲属的。后来其根据原告的意思拿表格给被告张金星签字，集体土地使用权证即登记在被告张金星的名下。
原告对证据4及证人证言质证认为，证人陈述不属实，当时原告并未在村里居住，也无人询问其房产登记给谁。
为查明案件事实，本院依职权向同三村村委会书记袁行孟及原东张村村主任蔡龙法进行调查，形成调查笔录一份，两人陈述：关于房产是否登记错误的三份证据确是村里出具，当时张强胜手持登记在张金星名下的集体土地使用权证书，到村里提出该房产系其父亲张兆成的，错误登记在张金星名下，现要变更登记。鉴于张强胜持有证书原件，且系家庭内部事务，故出具了房产登记错误的证明。事后张金星拿着挂失后补办的土地证书来村里澄清，方得知张强胜、张金星几兄弟及父亲张兆成之间对该房产的权属存在争议，故请原村主任蔡龙法及当时测量登记土地权属信息的陈某协助调查，根据陈某陈述，当时测量涉案土地时，该土地上房产是张金星作为婚房使用，在登记权属时其询问过张兆成的意见，张兆成表示该房产同意给张金星了，且房产实际系其妹妹的，目前其妹妹已在日本。据此，村委会再次出具证明，收回原房产登记错误的证明。
对原告提交的证据1、3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据2，因与被告提供的证据1同为同三村村委会出具，内容相互矛盾，故本院均不予采信。对被告提供的证据2，系涉外的证据材料，形式不符合证据规则的规定，且信封已经开启，信件内容的真实性无法确定，信件署名人与原、被告之间的亲属身份关系不明确，故本院对该证据不予确认；对证据3，原告无异议，本院予以确认；对证据4及证人证言，证人陈某与原、被告均无利害关系，其系2001年同三村做集体土地使用权证书时测量及信息登记人，该身份经同三村村委会确实无异，证人在庭审中的陈述，与本院依职权向村委会调查时获得的信息一致，客观的反应了当时的情况，对该证言及本院向同三村村委会相关负责人调查的笔录真实性本院均予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告张兆成育有六个子女，分别为长子被告张金星，二子张强胜，三子张龙星，四子张红星，长女张雪飞，次女张美飞。根据鄞州区档案馆调取的农业税土地产量分户清册中记载，涉案的房产登记的户主为原告张兆成。两被告结婚时，涉案房产作为婚房使用，居住十年左右，两被告搬出，房屋空置一段时间后，由原告居住至今。2001年左右，办理集体土地使用权证时，该房产登记至被告张金星的名下，集体土地使用权证书系原告自村里取得。2016年2月29日，原告及四个儿子共同签署协议一份，该协议约定，原告张兆成现住并登记在被告张金星名下的木结构楼房一间，张兆成的四个儿子均要求在土地证上加名；另说明该间房屋是日本小爷爷的，以四兄弟保管为主。原告及四个儿子均在该协议上签字捺印。根据原告的陈述，涉案的房产原系被告小爷爷一家所有，小爷爷一家早已迁往日本长期定居，迁出时口头将宁波的所有财产赠与给原告。被告张金星陈述，2006年，日本小姑姑到宁波看祖房，小姑姑提出该房产由其代为保管，其同意。被告袁雪君对此无异议，同意共同保管。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其系涉案房产的所有权人，并以登记错误为由要求被告将该房产所涉的集体土地使用权证变更登记至其名下，与本院查明的事实不符。首先，原告认为其系涉案房屋的原始所有权人证据不足。原、被告双方均一致陈述，涉案房屋原系其亲属所有，该亲属早于登记农业税土地产量分户清册前已移居日本。现原告主张亲属移居日本前已将房产赠与其，但无证据佐证，故仅凭该房产在分户清册中登记的户主为原告，尚不足以证明原告系房产的所有权人；其次，2016年2月29日，原告与四子签署的协议中，也明确表示该房产系日本亲属的，由四个儿子予以保管，该协议内容与原告所主张的房产已经发生赠与相互矛盾。退一步讲，即便该房产确实系日本亲属赠与给原告，但原告主张2001年房产错误登记至被告张金星名下，同样证据不足。根据村里的调查及证人的陈述，该房屋在2001年办理集体土地使用权证时曾询问过原告意见，原告同意将该房产登记在被告张金星的名下，据此所做出的集体土地使用权证也是原告自村里取得，即原告对权属登记在被告张金星名下的事实应为明知，若确实是登记错误，取证当时即可要求变更，但原告在长达十余年的时间里从未向被告及同三村村委会提出异议，显然原告的陈述与常理不符。综上，原告主张其系涉案房屋的实际所有权人及该房屋在办理集体土地使用权证时发生登记错误，无事实及法律依据，本院对原告的诉请不予支持。至于被告张金星是否系该房产的所有权人，本院认为，被告张金星虽然是集体土地使用权证登记的所有权人，但其取得该房产是基于其父亲的赠与。现既原告无法证明其系房屋所有权人，故被告取得该房产同样依据不足，且庭审中两被告均一致认可其只是代为保管，并非实际的所有权人，故该房产的权属仍有待原始所有权人做出明确的意思表示方可确定。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告张兆成的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张兆成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 戎 绒
审 判 员 缪建飞
人民陪审员 孙正海
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 赖 娟