云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申422号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建秀，女，1951年12月11日生，哈尼族，住云南省元江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛莲珍，女，1963年8月11日生，哈尼族，住云南省元江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜永林，男，1958年10月4日生，汉族，住址同上。
再审申请人李建秀因与被申请人毛莲珍、杜永林饲养动物损害责任纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院于2015年9月30日作出的（2015）玉中民一终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
李建秀申请再审称，原一、二审判决确认的损失费用错误。2013年12月9日-2015年4月2日，李建秀先后到成都军区昆明总医院、昆明医科大学第一附属医院、元江县人民医院继续治疗，产生的医疗费21570.31元；交通费1947元；住宿费3920元；在元江县人民医院未支付的护理费、住院伙食补助费、营养费2000元；精神损失费10000元；一二审诉讼费592.5元；共计40029.81元，扣除毛莲珍预付的1900元，被申请人毛莲珍、杜永林应当赔偿的费用总计是38129.81元。因此，请求本院再审，撤销（2015）玉中民一终字第254号民事判决。
被申请人毛莲珍、杜永林提交意见认为，二人应承担的费用已全部支付，李建秀主张的费用其二人不应再承担。
本院经审查认为，1.李建秀主张医疗费应为21570.31元：（1）2013年12月医药费2307.44元；（2）2014年1-2月成都军区昆明总医院医药费2732.21元；（3）2014年2月在元江补打犬疫苗与清洗伤口的费用248.24元；（4）2014年3-6月成都军区昆明总医院医药费1287.15元；（5）2014年7-8月成都军区昆明总医院医药费713.07元；（6）2014年9月成都军区昆明总医院医药费546.68元；（7）2014年10月成都军区昆明总医院、昆明医科大学医药费1146.28元；（8）2014年11-12月成都军区昆明总医院医药费569.31元；（9）2015年1月成都军区昆明总医院、昆明医科大学医药费1081.22元；（10）2015年4月2938.8元，含鉴定费2000元。上述10项费用合计13570.31元。（11）后续治疗费8000元。因此医疗费合计21570.31元。经审查，一审判决对后续治疗费8000元是单独支持的，二审认为因李建秀损伤未达到伤残等级，一审予以支持后续治疗费不当，但毛莲珍、杜永林未提起上诉，二审予以维持，因此，李建秀主张的后续治疗费8000元在医疗费之外已经单列计算。医疗费一审计算合计应为11577.79元，因为一审时李建秀仅主张11553.05元，属于对其自身权利的处分，一审支持医疗费11553.05元；李建秀认为应当是13570.31元并提出上诉，二审认为一审认定李建秀主张的医疗费11553.05元正确；现李建秀申请再审主张的13570.31元中包含2000元的鉴定费，实际主张的医疗费为11570.31元，超出一审的诉讼请求，二审不予支持是正确的，李建秀此项再审理由不能成立。
2.李建秀主张交通费应为1947元。经审查，一审确定交通费的合理支出为1721元；二审认为交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，李建秀提交的部分交通费票据没有时间及起止点等信息，无法判断支出时间及原因，一审结合李建秀就医实际及形式合法完备的票据认定李建秀的交通费为1721元符合上述规定，二审予以维持。现李建秀申请再审认为，2014年3月12日、13日的交通费202元与2014年3月12日下午到成都军区昆明总医院开的3-6月医药费1287.15元相符合，法院判决不予支持错误。本院认为，本案因狗咬伤人未造成伤残的情况下，当事人反复来昆明看病，一二审已经支持其合理的交通费1721元是正确的，李建秀此项再审理由不能成立。
3.李建秀主张住宿费应为3920元，并提供了三张云南祥瑞宾馆的住宿费发票，欲证明其来昆明治疗支付了住宿费3920元。一审对住宿费结合就诊、鉴定实际和李建秀的陈述予以认定，2013年度住宿费按每间50元计算，2014年度住宿费按每间80元计算，合计1370元。二审认为虽李建秀提交的住宿费发票金额为3920元，但一审中其明确表示因其系税局工作人员，住宿时实际支出的住宿费2013年不超过50元/天，2014年后的住宿费为80元/天，据此认定李建秀住宿费为1370元正确。现李建秀仍申请再审认为，住宿费应当按照3920元计，以住宿发票为准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿”之规定，李建秀为税局工作人员，二审法院已经参照当地国家机关一般工作人员出差的住宿费标准支持其合理部分，其再审申请理由不能成立。
4.李建秀主张住院护理费1000元，住院伙食补助费500元，营养费500元。一审认为，护理费结合元江实际，每天按30元计算，计300元。住院伙食补助费每天按20元计算，计200元。营养费因医疗机构未证明需加强营养，不予支持。二审认为，李建秀住院时间为2013年11月27日至12月7日，其亦未提交证据证实护理人员的收入情况，一审按30元/天及20元/天计算护理费和住院伙食补助费符合本案实际和上述规定，李建秀主张按100元/天和50元/天的计算标准无事实和法律依据，二审不予采纳。本院认为，二审法院计算住院护理费、住院伙食补助费的标准符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条第一款之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因为受害人未认定伤残等级，营养费不予支持也符合司法解释的规定。
5.李建秀主张精神损失费10000元，一二审法院未予支持。本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。毛莲珍、杜永林饲养的黄狗虽然咬伤了李建秀，但是受损程度经鉴定未构成伤残，未造成严重后果，因此一二审判决未予支持其精神损害抚慰金正确，李建秀此项再审理由不能成立。
6.李建秀主张原判认定毛莲珍支付过2000元有误，我只有收到1900元，其中100元是假币。经审查，毛莲珍支付李建秀2000元的时间是2013年12月9日，李建秀陈述其于同年12月12日到大药房买药是就发现有假币，但自2015年1月5日起诉时至一审法庭辩论终结前李建秀均明确认可毛莲珍一方已支付其2000元，至二审才主张存在假币，前后矛盾与常理不符，且其未提交证据证实2013年12月9日毛莲珍支付李建秀2000元中确有假币100元，二审不予采信是正确的。
6.李建秀请求元江法院退还申请人预交的诉讼费1085元，案件受理费166元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人先预交了案件受理费的，在案件审结后，判决书中写明各方当事人应当负担的数额后，需要退还诉讼费用的，当事人应当向收取费用的人民法院提出申请，由该人民法院审查后符合退还情形的予以退还相关当事人，不符合退还情形的不予退还。故退还诉讼费用事项不属于再审的事由范围。
7.李建秀请求被申请人承担诉讼费592.50元，其中一审诉讼费542.50元，二审诉讼费50元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，一审李建秀提出的诉讼请求金额为51413.05元，一审法院判决支持了其中的25144.05元，因此一审案件受理费1085元，减半征收542.50元，由李建秀负担244元，毛莲珍、杜永林负担298.50元符合法律的规定；二审李建秀上诉，二审判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费50元由李建秀承担正确，现李建秀要求被申请人全额承担诉讼费592.50元，不符合法律的规定。
综上，再审申请人李建秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李建秀的再审申请。
审 判 长 洪一军
审 判 员 唐美泉
代理审判员 刘晓虹
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘东云