嗯嗯
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0405刑初10号
公诉机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院。
被告人郭聪，男，1986年11月28日出生，汉族，初中文化，无业，住梧州市长洲区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月9日被梧州市公安局长洲分局刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
�护人邱悦，广西彤日律师事务所律师。
被告人郭登威（曾用名郭登辉），男，1989年12月16日出生，汉族，小学文化，无业，住梧州市长洲区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月9日被梧州市公安局长洲区分局刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
被告人罗晓明，男，1985年8月2日出生，汉族，初中文化，无业，住梧州市长洲区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月9日被梧州市公安局长洲区分局刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
被告人柳进安，男，1992年1月3日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月18日被梧州市公安局长洲分局刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
辩护人杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
梧州市长洲区人民检察院以梧长检刑诉（2018）3号起诉书指控被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安犯故意毁坏财物罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。梧州市长洲区人民检察院指派检察员黎卓全出庭支持公诉，被告人郭聪及其辩护人邱悦、被告人郭登威、罗晓明、柳进安及其辩护人杨昭丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1.2017年6月30日晚，被告人郭聪、郭登威、罗晓明为泄私愤，伙同他人携带铁管、菜刀等作案工具去到本市长洲区某码头，将被害人李某、曾某停放在该处的小汽车(车牌号：桂Ｄ×××××)、小汽车（车牌号：粤Ｋ×××××）砸烂。被告人柳进安在明知他人实施违法犯罪行为情况下，仍为其接送人员。经估价，被打砸歌诗图小轿车损失价值人民币49225元、马自达6小轿车损失价值人民币3277元。
2.2017年6月30日凌晨，被告人郭聪、郭登威去到本市万秀区某号楼下，使用伸缩棍将被害人郭某停放在该处的某小汽车（车牌号：桂Ｄ×××××）砸烂。经估价，某小汽车损失价值人民币1976元。
公诉机关依据有书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验辨认笔录等证据指控被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安犯故意毁坏财物罪，提请本院依法惩处。
被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安对起诉书指控的犯罪事实均无异议。被告人柳进安对指控的罪名无异议，被告人�聪、郭登威、罗晓明对指控的罪名有异议，认为只构成寻衅滋事罪。
被告人郭聪的辩护人持上述相同意见外，提出：1.对马自达、比亚迪小轿车的鉴定有异议，认为依据不足，不得作为本案的定案依据。2.本案事出有因；3.郭聪如实供述，当庭认罪，悔罪态度良好；4.被告人已经取得被害人家属的谅解。建议对郭聪在一年以下有期徒刑范围内量刑。
被告人柳进安的辩护人持上述相同意见外，提出：1.价格的定价过高，鉴定的损失部分与被告人供述中对车辆的损坏范围不一致。2.被告人柳进安是从犯；被告人认罪态度好，主动自愿认罪；被告人柳进安真诚悔过，主动积极赔偿被害人损失，取得了被害人的家属谅解；被告人柳进安无前科情况，对社会无危害性。建议对被告人柳进安判处有期徒刑七个月或适用缓刑。
经审理查明：
1.2017年6月30日晚，被告人郭聪、郭登威、罗晓明为泄私愤，伙同他人携带铁管、菜刀等作案工具去到本市长洲区某码头，将被害人李某、曾某停放在该处的某小汽车(车牌号：桂Ｄ×××××)、某小汽车（车牌号：粤Ｋ×××××）砸烂。被告人柳进安在明知他人实施违法犯罪行为情况下，仍为其接送人员。经梧州市价格认证中心认定，被打砸某小轿车损失价值人民币49225元、马自达6小轿车损失价值人民币3277元。
2.2017年7月1日凌晨，被告人郭聪、郭登威去到本市万秀区某号楼下，使用伸缩棍将被害人郭某停放在该处的某小汽车（车牌号：桂Ｄ×××××）砸烂。经梧州市价格认证中心认定，某小汽车损失价值人民币1976元。
综上，被告人郭聪、郭登辉作案二次，涉案数额为人民币54478元；被告人罗晓明、柳进安作案一次，涉案数额为人民币52502元。
另查明，在审理过程中，被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安的家属代四人赔偿了被害人李某的经济损失人民币49225元，赔偿了被害人曾某的经济损失人民币3277元，赔偿了被害人郭某的经济损失人民币2000元。三被害人对四被告人的行为表示谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1.书证
（1）户籍证明，证实郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安作案时均已年满十八周岁，已达到刑事责任年龄和具备刑事责任能力。
（2）抓获经过，证实郭聪、郭登威、罗晓明�柳进安的到案情况，均无自首立功情节。
（3）通话清单，证实2017年6月30日晚上，郭聪、柳进安、罗晓明等人的通话情况。
（4）机动车行驶证、梧州市某汽车玻璃经营部发货清单及被损坏车辆照片，证实郭某所有的桂Ｄ×××××某小轿车玻璃被损坏后，更换了相关玻璃零件，共花费金额2860元。
（5）指认照片，证实郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安对作案时使用的车辆及打砸的车辆进行了指认。
（6）收据及谅解书，证实四被告人赔偿三被害人的损失，并取得谅解的情况。
2.证人证言
（1）陈某证言，证实其听别人说，2017年7月1日凌晨，某村发生了多名男子�车的事情，郭聪和郭登辉参与了砸车。
（2）简某证言，证实车牌号为桂Ｄ×××××的某小汽车系其所有，2017年6月30日晚上该车是郭聪使用。
3．被害人陈述
（1）李某陈述，证实2017年7月1日凌晨，郭聪、郭登威、蒙伟灿、罗晓明等10多名男子在长洲区某码头内对包括其所有的某小轿车和三辆泥头车、一辆某6小轿车进行砍砸，造成三辆泥头车车头挡风玻璃及窗户全部砸碎，两辆小车全身都被砸烂。其被砸烂的是某小轿车，车牌号码是桂Ｄ×××××,2014年购买的。
（2）曾某陈述，证实2017年7月1日凌晨，其停放在长洲区某码头处的一辆某小汽车被十几名男子打砸（前后挡风玻璃，右边玻璃和车门，车顶砍处一条断痕，后尾灯玻璃等被打烂），同时停放在该处的一辆广州本田小汽车和三辆泥头车也被打烂了。其不认识对方，也没有矛盾纠纷。
（3）郭某陈述，证实2017年7月1日凌晨3时许，其停放在万秀区某号楼下的一辆某小汽车被郭聪、郭登辉、蒙某等人砸碎了两块车门玻璃、后挡风玻璃和后视镜。
4.被告人的供述和辩解
（1）郭聪在侦查阶段的供述和辩解，证实2017年06月30日晚上，其和郭登威、罗晓明、蒙某、柳进安等人一起开车去到某码头，将码头的泥头车、小车砸烂；同日晚上，其和郭登威把郭某停放在市财政局附近的小轿车砸烂。
（2）郭登威在侦查阶段的供述和辩解，证实：2017年6月30日晚上，其和郭聪、罗晓明、蒙某等人一起开车去到上某码头，�水管钩刀将码头的泥头车、小车砸烂；同日晚上，郭聪叫其把郭某停放在财政局某排档后面的一条巷子里小轿车的挡风玻璃和车窗砸烂。
（3）罗晓明在侦查阶段的供述和辩解，证实2017年6月底7月初的一天晚上，其伙同郭聪、郭登威、蒙某等人一起去到某村码头，对停放在码头的车辆进行打砸；同日晚上，郭聪、郭登威两人在梧州市某局附近砸了郭某的车。
（4）柳进安在侦查阶段的供述和辩解，证实2017年6月30日晚上，其应郭聪的请求，开其车牌为桂Ｄ×××××的小汽车在龙某区某大酒店附近的一家茶庄搭了三个人（拿着五六条铁水管）到某路口与郭聪等人汇合，一起去到某码头处，郭聪等人及其车上的三名男子遂持铁水管将码头的一台泥头车和两台小车砸烂，之后，其将这三名男子载回到龙某区某大酒店的茶庄。其没动手砸车。
5.鉴定意见
梧价认刑〔2017〕270、274、342号价格认定结论书，证实经认定，粤Ｋ×××××某小轿车的损失金额为人民币3277元；桂Ｄ×××××某小轿车的损失金额为人民币49225元；桂Ｄ×××××某小汽车损失价值人民币1976元。
6.勘验、检查、辨认笔录
（1）现场勘查笔录，现场辨认笔录、现场照片、人像辨认笔录、指认照片以及现场笔录，证实作案现场及辨认的相关情况。
（2）搜查笔录，证实2017年8月8日、18日，公安机关分别对郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安人身进行搜查，未搜出涉案物品。
上述证据，均经庭审举证、质证，证据间相互吻合，本院予以确认。
针对控方指控、被告人及其辩护人的辩解和辩护意见，结合查明事实和相关法律规定，评述如下：
（一）本案定性。
公诉机关指控被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安犯故意毁坏财物罪，被告人郭聪、郭登威、罗晓明及其辩护人提出本案定性为寻衅滋事罪，是本案控辩双方争议的焦点之一。故意毁坏财物罪是指非法毁灭或损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为；而寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人、强骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，情节恶劣或后果严重的行为。故意毁坏财物罪与寻衅滋事罪二者在客观方面有相似之处，区分的关�在于主观上是否具有流氓动机。前者行为人一般只具有非法占有他人财物的目的，其侵犯的客体是公私财物。而后者行为人主观上具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的，其侵犯的客体是公共秩序。本案中的对象是明确针对被害人的车辆，对被害人的车辆非法实施毁坏行为，且故意毁坏被害人的车辆损失达到数额较大。因此，本案定性为故意毁坏财物罪。被告人郭聪、郭登威、罗晓明及其辩护人提出构成寻衅滋事罪的意见，本院不予采纳。
（二）关于辩护人对部分鉴定结论有异议问题。
辩护人提出对马自达、比亚迪小轿车的鉴定有异议，认为依据不足，不得作为本案的定案依据。经查，第一，针对马自达小轿车是否同一辆车的问题，鉴定结论是对实物进行了勘察，鉴定机构对�辆经过勘查后鉴定的，所以勘察的车辆就是被损坏的马自达车辆；第二，关于成新率问题是法定机关按照标准计算；第三，对于文书的日期方面，是由于笔误所致，存在瑕疵，但并不影响该鉴定意见的效力。梧州市价格认证中心出具的鉴定意见合法、客观、真实，可作为本案定罪量刑的依据，故对辩护人提出的上述意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安结伙公然毁坏他人财物，四人行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安犯故意毁坏财物罪罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人郭聪、郭登辉、罗晓明相互配合、积极实施，均起主要作用，均属主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人柳进安负责接送人员，起次要或者辅助作用，属从犯，应当从轻处罚。被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安归案后至庭审中均能如实供述犯罪事实，且当庭认罪，依法均可以从轻处罚。被告人郭聪、郭登威、罗晓明、柳进安赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出郭聪认罪态度较好，有悔罪表现，请求从轻处罚；柳进安是初犯，属从犯，认罪态度较好，请求从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭聪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月9日起至2018年10月8日止）。
二、被告人郭登威犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月9日起至2018年10月8日止）。
三、被告人罗晓明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月9日起至2018年6月8日止）。
四、被告人柳进安犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月18日起至2018年6月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘锦雄
人民陪审员 黄洪坤
人民陪审员 李雪英
二〇一八年三月六日
书 记 员 王诗颖
附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以�有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。