上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初1058号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人张臻东，男，1992年5月16日生，汉族，住本市浦东新区。
辩护人周佳怡、陆丽铭，上海市中大律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]1014号起诉书指控被告人张臻东犯危险驾驶罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员杨2出庭支持公诉，被告人张臻东及其辩护人周佳怡、陆丽铭到庭参加诉讼。期间，因公诉机关建议补充侦查而两次延期审理，后报请上海市第一中级人民法院延长审理期限三个月。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控：2016年7月16日14时24分许，被告人张臻东驾驶牌号为苏BAXX**的红色保时捷轿车，沿本市中环高架道路内圈行驶至国定路附近，遇林枫(另案处理)驾驶的一辆牌号为沪BGXX**的白色英菲尼迪轿车尾随其行驶。张臻东从中环高架道路近国定路附近开始超速行驶,林枫驾驶车辆紧随其后，直至中环高架道路张杨路附近。期间，两车在中环高架道路及军工路隧道内直线变道、随意穿插超越其他车辆，车辆最高时速超过190公里/小时，超过中环高架道路80公里/小时的限速。
公诉人在法庭审理过程中，宣读了被告人张臻东的供述，同案关系人林枫、陈嘉佳的证言，证人杨1、黄某、陈某某、徐某某的证言，出示了上海市公安局调取证据清单、图像监控资料复制审批表及截屏照片、涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证及登记信息，上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书、检验报告书、牌号为苏BAXX**的车辆在本市中环高架道路行驶断面信息，交通行政违法记录，播放了相关监控录像、视频等证据。公诉机关认为，被告人张臻东违反交通运输法规，在道路上驾驶机动车超速行驶，且违规变道、曲线穿行、追逐竞驶，情节恶劣，已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第一项之规定予以惩处。
被告人张臻东提出其虽然在中环高架道路上超速行驶，但并未与林枫追逐竞驶，故不构成危险驾驶罪。
被告人张臻东的辩护人提出：1.在犯罪事实方面，张臻东与林枫素不相识，没有与林枫相约竞技、追求刺激等追逐竞驶的动机，故不符合危险驾驶罪的主观要件；被告人行驶过程中从未注意到林枫驾驶车辆紧随其后，不存在与林枫追逐竞驶的客观事实。2.在法律适用上，虽然被告人存在超速驾驶等违规行为，但因其系职业赛车手，当时路况良好，并未造成交通事故，也不存在抗拒执法、改装车辆等恶劣情节，根据罪刑法定原则，不构成危险驾驶罪。3.公诉机关未能提供林枫车辆行车记录仪的完整视频及中环道路全部测速数据，鉴定机构不具备相应资质、鉴定程序存在问题，相关鉴定意见不应采信，网上下载的视频不排除剪辑的可能性，其真实性和客观性存疑，不应作为定案根据，本案证据不足。综上，从事实、证据、法律适用三个方面看，被告人张臻东的行为应当宣告无罪。为支持其辩护意见，辩护人提供了相关证据材料，以证明鉴定机构不具有鉴定资质、鉴定程序不合法等。
经审理查明：2016年7月16日14时24分许，被告人张臻东驾驶牌号为苏BAXX**的红色保时捷轿车，沿本市中环高架道路内圈行驶至国定路附近，遇林枫(另案处理)驾驶的牌号为沪BGXX**的白色英菲尼迪轿车尾随其行驶。张臻东从中环高架道路近国定路附近开始超速行驶，林枫驾驶车辆紧随其后，直至中环高架道路张杨路附近。期间，两车多次违规变道、曲线穿行、随意超越其他车辆，车辆最高时速超过中环高架道路80公里/小时限速的2倍以上。
同年7月18日，被告人张臻东经公安机关电话通知后，主动至公安机关投案，并如实供述其超速行驶、违规变道的犯罪事实。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实，足以认定：
1.同案关系人林枫、陈嘉佳的证言证实，2016年7月16日14时24分许，林枫驾驶牌号为沪BGXX**的白色英菲尼迪轿车在本市中环高架道路内圈国定路附近遇被告人张臻东驾驶的牌号为苏BAXX**的红色保时捷轿车，林枫即驾车尾随其行驶。张臻东从中环高架道路近国定路附近开始超速行驶,林枫驾驶车辆紧随其后，直至中环高架道路张杨路附近。期间，两车多次违规变道、曲线穿行、随意超越其他车辆。
2.证人杨1的证言证实，其系牌号为苏BAXX**的红色保时捷轿车车主，与被告人张臻东系朋友关系。2016年7月14日，张臻东提出向其借用红色保时捷轿车。同年7月16日，张臻东驾驶红色保时捷轿车开回上海。次日，其接到公安机关要求配合调查的电话，便告知了张臻东。
3.证人黄某的证言证实，2016年7月16日10时许，张臻东与其微信联系，约定下午在本市灵山路XXX号见面试装排气管，但未确定具体时间。后张臻东从无锡出发、进上海又分别向其微信通知，之后张臻东到灵山路XXX号时微信向其告知。见面后，张臻东说其开回来车速很快。
4.证人陈某某、徐某某的证言证实，2016年7月16日14时25分许，其二人分别驾驶车辆行驶至本市中环高架道路周家嘴路附近时，听到巨大汽车引擎声，后即看到一辆红色保时捷轿车及一辆白色英菲尼迪轿车快速驶过，两车快速穿插变道超车后没几秒就不见了。两车经过时有震动、引擎巨响及气浪，对正常行驶的其他车辆造成很大影响。
5.上海市公安局调取证据清单、图像监控资料复制审批表、相关监控视频及截屏照片证实，2016年7月16日14时24分许，林枫驾驶的白色英菲尼迪轿车在本市中环高架道路内圈国定路附近遇被告人张臻东驾驶的红色保时捷轿车，林枫即驾车尾随其行驶。张臻东从中环高架道路近国定路附近开始超速行驶,林枫驾驶车辆紧随其后，直至中环高架道路张杨路附近，其间，两车多次违章变道、曲线穿行、随意穿插超越其他车辆。
6.涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证及登记信息、交通行政违法记录证实，涉案车辆情况及张臻东的驾驶资格、以往交通违章情况。
7.上海枫林司法鉴定有限公司检验报告书证实，牌号为苏BAXX**的红色保时捷轿车安全技术状况符合《机动车运行安全技术条件》有关规定，未与其他车辆发生碰擦。上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书证实，2016年7月16日14时24分至28分间，牌号为苏BAXX**的轿车在本市中环高架道路多个路段的行驶速度超过了中环高架道路80公里/小时的限速，其中最高时速已超过190公里/小时；公安机关出具的本市中环高架道路行驶断面信息证实，当日14时26分许，牌号为苏BAXX**的轿车在中环路内圈军工路立交/中原路测速点车速已达187公里/小时；牌号为沪BGXX**的轿车行车记录仪视频证实，该车在后追赶牌号为苏BAXX**的轿车，该车车速最高已达170公里/小时以上，但始终未能超越牌号为苏BAXX**的前车。
8.被告人张臻东在侦查阶段供称案发当日14时20分许，其驾驶牌号为苏BAXX**的轿车行驶至本市中环高架道路国定路出口处时，因跟朋友约好当日14时40分在灵山路XXX号见面，便一直超速行驶，并多次穿插变道。当驾车驶出军工路隧道后，发现一辆白色轿车一直离其很近，在其车后方大概2个车位，这辆白色轿车从未超过其车。其从后视镜观察那辆白色车车速大概在120公里/小时左右。后，其从中环高架杨高路下高架到灵山路XXX号。当庭，其供称为了赶在约定时间与朋友见面，遂驾车超速行驶，行驶过程中未注意到后面有一辆白色轿车一直尾随其后。其驾车一直关注前方，从不注意后方车辆情况，直到驶离中环时余光才注意到有一辆白色车辆跟在其后。
针对控辩双方的意见，结合本案事实与证据，本院评判如下：
1.关于现有证据是否足以认定张臻东案发当日在中环高架道路上超速行驶
本案中鉴定机构具有上海市司法局颁发的《鉴定许可证》，鉴定业务范围包含“痕迹司法鉴定”项目，鉴定人亦具有上海市司法局颁发的痕迹司法鉴定执业证书，具有鉴定资质，鉴定过程、方法和程序无明显违反法律、有关规定和专业规范要求的情形，出具的鉴定意见认定的车速与公诉机关当庭出示的中环高架道路断面信息证实车速大致相当，林枫驾驶车辆的行车记录仪记载的车速亦能佐证本案中张臻东所驾车辆的车速，可以作为定案证据之一。辩护人提出的鉴定机构未通过认证认可而不具有鉴定资质及相关鉴定意见不能作为定案根据的意见，是对相关规定的误解，本院不予采纳。公诉人当庭宣读、出示的证据足以认定被告人张臻东案发当日在中环高架道路上以超过规定时速2倍以上的速度行驶的事实。至于公诉人出示的中环高架道路断面信息并未反映出案发当日张臻东行驶的全部路段的车速情况及未提供完整的原始行车记录仪视频资料，并不影响本案上述事实的认定。对辩护人提出的相关视频的真实性存疑的意见，经查相关手机视频有公安机关调取证据清单可以证实该手机视频的来源，相关行车记录仪的完整视频资料已被林枫删除，但部分视频在案发前已被上传至互联网，相关视频资料从网络下载的过程也有录像为证。对辩护人以上述理由认为公诉机关指控被告人张臻东超速驾驶证据不足的意见，本院不予采纳。
2.关于被告人张臻东是否明知有后车追逐而超速行驶
根据公诉人当庭宣读出示的证人证言、相关视频可以证实，案发当日，林枫驾车在中环高架道路上遇张臻东驾驶车辆后，追逐张臻东驾驶路程约10公里，期间两车多次违规变道、曲线穿行、随意超越其他车辆，车速远高于其他正常行驶车辆，行驶过程中发出较大的引擎声，已影响到其他正常行驶车辆。综合上述情况，可以推定张臻东主观上是明知后车追逐其驾驶车辆的。对此，张臻东在侦查阶段曾作过供述，其当庭否认没有合理理由，本院不予采纳。
3.关于被告人张臻东的行为是否构成追逐竞驶型危险驾驶罪
危险驾驶罪中的“追逐竞驶”既可以是两人以上相约分别驾驶机动车在道路上竞相行驶，也可以是未经约定而临时起意在道路上驾驶机动车相互追赶、超越，还可以是行为人为了追逐其他车辆或在较短时间内通过某路段，而在道路上驾驶机动车竞时竞技竞速行驶。本案中，现有证据可以认定被告人张臻东明知后车追逐其驾驶车辆仍超速行驶，符合“追逐竞驶”的条件。且即便如张臻东当庭所述，其只是为了赶时间与朋友见面而快速通过中环高架道路这一路段而不断超越前车，竞时竞技竞速行驶，这也属于危险驾驶罪中“追逐竞驶”的情形之一。同时，在本案中，张臻东采取了超过规定时速行驶、曲线穿行、违规变道、随意超越其他车辆等方式，驾驶机动车在中环高架道路上以超过规定时速2倍以上的速度行驶，属于追逐竞驶“情节恶劣”的情形。被告人张臻东的行为对社会公共安全具有抽象的危险性。张臻东明知自己的行为可能会发生危害公共安全的危险，仍实施上述行为，放任这种危险的发生，主观上具有危险驾驶罪的犯罪故意，客观上实施了危险驾驶行为，其行为符合危险驾驶罪的主客观要件，已构成危险驾驶罪。辩护人关于被告人的行为不符合危险驾驶罪的主客观要件，不构成危险驾驶罪的意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告人张臻东在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。辩护人以本案事实不清、证据不足、不符合危险驾驶罪犯罪构成为由认为应当宣告张臻东无罪的意见，本院不予采纳。被告人张臻东系主动到案，并如实供述基本犯罪事实，当庭虽否认明知有后车追逐而超速行驶，否认其行为构成犯罪，但并不影响到对其犯罪的认定，依法仍可认定为自首，可从轻处罚。为维护道路运输的正常秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(一)项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张臻东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，具体起止时间以执行通知书为准。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周宜俊
审 判 员 许艳婷
人民陪审员 施玉妹
二〇一八年六月八日
书 记 员 陈 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。