上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5522号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)沈国英，女，1954年10月15日生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)葛仁建，男，1967年10月28日生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)上海众兴汽车旅游客运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人范关忠，董事长。委托代理人沈东，男。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险上海分公司的委托代理人夏明明，被上诉人上海众兴汽车旅游客运有限公司(以下简称“众兴客运公司”)的委托代理人沈东到庭参加诉讼。被上诉人沈国英、葛仁建经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：上海市公安局青浦分局交警支队(以下简称“青浦交警支队”)于2013年11月20日出具的《道路交通事故证明》记载：2013年11月20日10时20分许，沈国英与葛仁建至青浦交警支队事故科报警称，于2013年11月19日13时50分许，在本市青浦区北青公路凤溪汽车站处，沈国英在下车过程中，葛仁建驾驶众兴客运公司所有的沪B7XX**大型普通客车起步，沈国英摔倒，造成沈国英受伤的事故。事发时，葛仁建系履行众兴客运公司职务行为。沪B7XX**大型普通客车在太平洋保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险(人民币100万元含不计免赔)，事故发生在保险期间内。另查明：沈国英受伤后分别至上海市青浦区中医医院和华东医院治疗，并于2013年11月19日至12月10日住院治疗，沈国英自行支付医疗费人民币1,516.58元(以下币种均为“人民币”)，众兴客运公司为沈国英垫付9,903.52元(含伙食费363元)。因双方就赔偿事宜无法达成协议，沈国英遂诉诸法院，并聘请律师代理诉讼，支付律师代理费5,000元。还查明：沈国英系非农业户口。2015年3月9日，华东政法大学司法鉴定中心对沈国英的伤残程度及三期出具了鉴定结论，结论为：沈国英构成XXX伤残，休息120日、营养60日、护理30日。沈国英为此支付鉴定费2,300元。原审审理中，沈国英主张误工费10,000元，并提供沈国英与上海秀福实业有限公司签订的《退休人员返聘合同》二份、营业执照、现金发放证明(内容为：兹有我单位员工沈国英的工资发放形式为现金发放)、误工及收入情况证明(内容为：兹证明沈国英系我单位保洁工，月收入2,500元，其因交通事故受伤，于2013年11月19日至2014年8月31日未上班，根据本单位规定，扣发工资总计23,534.40元)、付款凭单。众兴客运公司认为沈国英已过退休年龄，不予认可。审理中，众兴客运公司主张另支付沈国英现金1,794元，为沈国英垫付护理费1,760元，共计3,554元，并提供署名为“陈桂珍”的收条一份。沈国英认可其中1,760元，其余不予认可。审理中，沈国英称事发时沈国英正在下车，车辆起步，将沈国英带倒，沈国英摔倒在站台上。众兴客运公司称当时沈国英下车没站稳，车辆起步将沈国英带倒，沈国英属于车外人员。沈国英在青浦交警支队的陈述为：2013年11月19日下午13时50分，本人乘坐沪北青大客车，在凤溪汽车站下车，当时沈本人还没有完全着地，车子起步，故跌倒。葛仁建在青浦交警支队的陈述为：2013年11月19日13时50分，北青公路凤溪汽车站，沪B7XX**大客车在凤溪汽车站停车下客，乘客沈国英在下车途中，车辆起步，造成沈国英跌倒在地受伤。根据庭审确认的事实，原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，沈国英下车过程中因被保险车辆启动导致其摔倒受伤。沈国英在下车过程中所处的位置已离开机动车车厢的主体部位。因此，在沈国英发生交通事故的瞬间，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者。太平洋保险上海分公司以沈国英系本车人员为由，要求免除其对沈国英的保险赔付责任，理由不能成立，法院不予支持。根据事故经过，法院确认葛仁建对沈国英的合理损失承担全部赔偿责任，由于其是在履行职务行为过程中发生本起事故，故其赔偿责任应由众兴客运公司承担。事故车辆在太平洋保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由太平洋保险上海分公司在保险责任限额内承担赔付责任。关于众兴客运公司提出的支付沈国英现金1,794元及为沈国英垫付护理费1,760元的主张，沈国英仅认可其中1,760元，法院认为众兴客运公司提供的收条并非沈国英出具，故不予采信，根据沈国英陈述，法院确认众兴客运公司支付沈国英1,760元。沈国英的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，结合沈国英及众兴客运公司提供的病史材料及发票，扣除不属于医疗费的伙食费，计算为11,057.10元，予以确认；二、营养费2,400元、护理费2,020元、残疾赔偿金201,255.60元，沈国英主张符合法律规定，予以确认；三、交通费，结合沈国英就诊情况，酌情确认500元；四、误工费10,000元，沈国英提供了相应证据，予以确认；五、精神损害抚慰金，本次交通事故给沈国英带来了精神上的痛苦，应予以赔偿，法院酌情确定为10,000元；六、住院伙食补助费，结合沈国英住院天数，按每天20元计算，合计420元；七、衣物损失，结合案情，酌情确认100元。上述各赔偿项目总计237,752.70元，由太平洋保险上海分公司在保险责任限额内赔付。鉴定费2,300元，系沈国英因本次交通事故导致的实际经济损失，且沈国英提供了相应证据，予以确认。律师费，系沈国英因本次诉讼支出的合理费用，应适当赔偿，法院确认5,000元。上述费用共计7,300元，扣除众兴客运公司已付款11,663.52元，沈国英需返还众兴客运公司4,363.52元。葛仁建、太平洋保险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付沈国英237,752.70元(含精神损害抚慰金10,000元);二、沈国英应于判决生效之日起十日内返还上海众兴汽车旅游客运有限公司4,363.52元。判决后，太平洋保险上海分公司不服，向本院提起上诉。上诉人太平洋保险上海分公司上诉称，交警并未对本次事故进行责任认定，原审判决机动车一方承担全部责任不妥当，同时，沈国英系下车过程中受伤，属于车上人员，不属于商业三者险的赔付范围。故请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审。被上诉人众兴客运公司表示不同意上诉人的上诉请求，认为沈国英属于车下人员，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人沈国英书面答辩称，原审判决明确记载沈国英在交警支队的陈述，均指出是因车辆起步致其摔倒受伤，事实清楚，原因明了，判决机动车一方负担全责正确。此外，事故发生时，沈国英系离开车辆过程中，并非完全身处车辆之上的状态，应不属于车上人员，适用商业三者险的赔偿条件。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人葛仁建未作答辩。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故损害赔偿标准依照有关法律的规定执行。本案中，上诉人提出交警部门未认定事故责任比例，原审判决机动车一方负担全责属事实不清、证据不足的意见，本院认为，交警部门虽未认定事故责任，但并不影响法院根据事故发生的具体经过及双方的注意义务分配，对机动车与行人之间的法律责任进行划分。本案中，沈国英系乘坐葛仁建驾驶的大型普通客车，下车过程中因客车起步而摔倒受伤，机动车驾驶方应当尽到确保乘客安全下车后再启动车辆的注意义务，加之上诉人亦无证据证明沈国英对事故发生存有过错，故原审法院认定机动车方负担全部责任并无不妥。此外，关于上诉人提出沈国英系车上人员，不能适用商业三者险赔付的意见，经查，沈国英系下车过程中摔伤，确已离开车厢的主体部位，原审法院对该问题阐述较为清楚，本院予以确认，不再赘述，上诉人的上诉请求，本院难以支持。综上，原审法院在查明事实基础上依法所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条以及第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,838元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。