南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2696号
原告：李某甲，女，1939年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告：曹鹏，男，1983年1月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
二原告共同委托代理人：张洪，江苏建康律师事务所律师。
被告：仓某，女，1975年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：曹某，女，2002年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
法定代理人：仓某（系被告2母亲），女，1975年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
以上二被告共同委托代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。
被告：南京市栖霞区住房和建设局，住所地南京市栖霞区燕子矶和燕路365号。
负责人：崔永国，单位局长。
委托代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
原告曹鹏、李某甲与被告仓某、曹某、南京市栖霞区住房和建设局（以下简称栖霞区住建局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹鹏、李某甲的委托代理人张洪，被告仓某、曹某的委托代理人潘剑，被告栖霞区住建局委托代理人冯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹鹏、李某甲向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告栖霞区住建局与曹某乙于2013年8月26日就南京市××区长××村××室房屋所签订的买卖合同无效；2、三被告将南京市××区长××村××室房屋恢复为由二原告及被告仓某、曹某共同承租的公房；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：1985年，曹某甲（系原告曹鹏的爷爷，原告李某甲的丈夫）名下私房因政府拆迁，原告曹鹏与其父亲曹某乙（2014年10月23日去世）及母亲奚某甲（1993年去世）一家被安置在南京市××区长××村××室公房居住。2002年6月18日，曹某乙与被告仓某再婚，2002年11月24日，曹某出生。2003年原告李某甲（曹某乙的母亲，原告曹鹏的奶奶）的户籍迁入该房屋并与曹某乙及本案原告曹鹏、被告仓某、曹某共同生活。2013年8月26日，曹某乙在二原告不知情的情况下，私自与被告栖霞区住建局签订《南京市直管公有住房买卖契约》，并将涉案房屋登记至其个人名下。2014年10月23日，曹某乙因病去世，其法定继承人系二原告与被告仓某、曹某。二原告认为涉案房屋系公有住房，二原告系涉案房屋的共同承租人及同住成年人，曹某乙在二原告不知情的情况下私自将涉案房屋买下并登记在其个人名下，侵犯了二原告的合法权利，且栖霞区住建局未尽到审慎义务，将涉案房屋出售给曹某乙，依据相关规定，栖霞区住建局与曹某乙签订的房屋买卖合同应为无效，涉案房屋应恢复至二原告与被告仓某、李某甲共同承租状态。
被告栖霞区住建局辩称，原告李某甲并非案涉房屋的安置人口，在1985年拆迁时，其与丈夫曹某甲另行获得安置，从未在案涉房屋内居住，只是空挂户，不属于同住人口的范围。原告曹鹏虽在拆迁时是安置人口，但其在2002年父亲曹某乙再婚后，已搬至现户口所在地居住，并另行购置房屋，因此也不属于同住成年家属的范围。被告栖霞区住建局与案涉房屋的承租人签订买卖合同，并无不当，目前没有法律规定需要同住成年家属同意才能购买，原告并不能证明本案买卖合同存在无效情形。
被告仓某、曹某辩称，根据合同法规定，合同无效情形中，欺诈、胁迫、损害国家利益的才属于合同无效，原告陈述的“欺诈”损害原告利益，不属于法律规定的合同无效情形。原告的陈述与事实不符，在继承纠纷案件中，原告李某甲陈述曹某乙在购买房改房时，其出资3000元，此陈述证明李某甲对于曹某乙购买房改房是知情的，但原告在本案中又陈述其对曹某乙购买房改房毫不知情，互有矛盾，不属实。原告曹鹏在案涉房屋房改时，已经将户口迁出，不在案涉房屋内居住，不属于同住成年人范围。原告所述的房改政策不属于法律法规，不属于合同无效的依据。且在继承纠纷案件中，生效民事判决已经对涉案房屋的权属做出了认定，如二原告认为生效民事判决书有误，应当申请再审，予以更正。
经审理查明，1986年，曹某甲名下房屋拆迁，其儿子曹某乙、儿媳奚某甲及孙子曹鹏被安置到涉案房屋居住。曹某乙居住到涉案房屋后，就涉案房屋与相关部门签订了《公有住房租赁合约》。1993年，奚某甲因病去世。2002年6月，曹某乙与仓某登记结婚，并于2002年11月24日婚生一女曹某。2013年2月28日，曹某乙向相关部门递交申请表，申请购买涉案房屋，涉案房屋户籍内家庭成员在上述申请表下方的家庭成员处签字，同意承租人曹某乙购买涉案房屋。2013年8月26日，栖霞区住建局与曹某乙签订《南京市直管公有住房买卖契约》，约定栖霞区住建局将涉案房屋卖与曹某乙，曹某乙支付房款7727元。曹某乙在支付购房款后，办理了涉案房屋的所有权及土地使用权登记，均登记在曹某乙一人名下。2014年10月23日，曹某乙因病去世。
2017年1月22日，仓某与曹某以涉案房屋系其与曹某乙夫妻共同财产，曹某乙已死亡为由，向本院提起诉讼，请求确认被继承人曹某乙名下位于栖霞区长营村××室房屋系原告仓某与被继承人曹某乙的夫妻共同财产，其中50%的产权份额归原告仓某所有，房屋另外的50%产权份额由曹鹏、李某甲、仓某、曹某依法共同继承，各继承12.5%的产权份额。在该案中，本院经审理查明，2013年8月26日，被继承人曹某乙作为买方与卖方栖霞区住建局签订《南京市直管公有住房买卖契约》一份，约定卖方向被继承人曹某乙出售位于栖霞区长营村××室公有住房，房屋建筑面积43.9平方米。经该房承租人与同住成年人协商一致，同意由被继承人曹某乙购买上述房屋，并办理手续。上述房屋以市政府规定2002年度成本价计价，房价款计人民币7727元。另查明，自2002年至今，诉争房屋实际居住使用人包括了李某甲、曹某甲、曹鹏、曹某、曹某乙及仓某，且自2003年以来，仓某、曹某一直居住在诉争房屋中。在该案庭审中，对于涉案房屋房款7727元的来源，仓某主张系其与被继承人曹某乙的夫妻共同财产，李某甲主张系其与被继承人曹某乙共同出资，其个人出资3000余元，但双方都未就其主张提供证据予以证明。在该案中，本院认为，经查，自2002年曹某乙与仓某再婚后，自2003年至今，仓某、曹某一直居住在涉案房屋中，即涉案房屋原承租家庭人员随着曹某乙的再婚也发生了变化，故不能依承租使用这一债权债务关系来界定诉争房屋的权属；涉案房屋虽系被继承人曹某乙与仓某婚前承租，但承租权并非房屋所有权，在曹某乙与仓某婚姻关系存续期间，双方对诉争房屋无其他书面约定的情况下，诉争房屋系双方婚后用夫妻共同财产购买，虽然房屋登记在被继承人曹某乙一人名下，仍应属于夫妻共同所有。本院于2017年4月8日做出(2017)苏0113民初364号民事判决书，判决被继承人曹某乙名下位于长营村××室房屋（丘权号866200-X-22）中50%的产权份额归仓某所有，其他50%的产权份额由仓某、曹某，李某甲、曹鹏各继承12.5%的产权份额。上述民事判决书已经发生法律效力。
曹鹏、李某甲现以曹某乙未经曹鹏、李某甲同意，私自与栖霞区住建局签订公有住房买卖协议，将涉案房屋登记至其个人名下，侵犯曹鹏、李某甲的合法权利，且栖霞区住建局在未尽到审慎义务的情况下，将涉案房屋卖与曹某乙，依据据相关政策规定，曹某乙与栖霞区住建局所签订的公有住房买卖协议应为无效。
庭审中，曹鹏、李某甲举证其向南京市公安局栖霞分局递交的申请报告一份，拟证明该份申请中，曹鹏的签字并非为其本人所签，该报告系曹某乙为了达到个人购买涉案房屋的目的，伪造曹鹏的签名，私自向迈皋桥派出所提出申请，将曹鹏的户籍从涉案房屋内迁出，随后曹某乙以其本人及仓某、曹某的名义申购涉案房屋，且在申购涉案房屋时，并未提交李某甲的户籍资料，仓某、曹某则认为在申购涉案房屋时，曹鹏的户籍不在涉案房屋处，栖霞区住建局认为无法确认申请书，在申购涉案房屋时，曹鹏的户籍不在涉案房屋处。曹鹏、李某甲举证城市低收入家庭住房保障调查报告，拟证明曹某乙在去世之前申请过经济适用房，在申请过程中因病去世，后改为仓某作为主申请人向政府申请适用房，调查报告确认了李某甲实际居住在涉案房屋内，曹某乙当年未经家庭成员协商一致，提供虚假不全的申请材料，通过欺骗的手段获得涉案房屋的购买资格，侵犯原告的合法权利，仓某、曹某及栖霞区住建局均认可申请表的真实性，但是最终审批是按照2016年重新递交的申请资料审批的，且经济适用房的审批情况与本案无关。
上述事实，有拆迁证明、拆迁情况调查表、居民死亡证明、公有住房买卖契约、房产证、（2017)苏0113民初364号民事判决书、申请报告、城市低收入家庭住房保障调查报告、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，第一，在本院受理的（2017)苏0113民初364号民事案件，本院已经认定自2002年曹某乙与仓某在婚后，自2003年至今，仓某、曹某一直居住在涉案房屋中，即涉案房屋原承租家庭人员随着曹某乙的再婚也发生了变化。第二，在本院受理的（2017)苏0113民初364号民事案件中，本院已认定涉案房屋系曹某乙与仓某的夫妻共同财产，并判决涉案房屋中的50%份额由仓某所有，另外50%的份额由仓某、曹某、李某甲、曹鹏各继承12.5%的份额，该判决亦已发生法律效力。第三，在本院审理（2017)苏0113民初364号民事案件过程中，李某甲向本院陈述涉案房屋的购房款中，有部分由其所出资，故二原告现以曹某乙申购涉案房屋为由，申请确认曹某乙与栖霞区住建局所签订的合同无效，涉案房屋恢复由二原告与仓某、曹某共同承租的公房，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、曹鹏的诉讼请求。
案件受理费人民币130元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 岳永俊
人民陪审员 陈 美
二〇一八年五月十五日
书 记 员 杜 娟