河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终216号
上诉人（原审原告）胡某。
委托代理人韩宝生，张家口市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张家口市交通运输局，住所地河北省张家口经济开发区世纪路16号。
法定代表人闫登仁。
委托代理人张炜，河北隆业律师事务所律师。
上诉人胡某因与被上诉人张家口市交通运输局劳动争议纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2015）张开民初字第705号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某及委托代理人韩宝生，被上诉人张家口市交通运输局的委托代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告胡某于1989年5月自地质矿产部张家口探矿机械厂调入原张家口市茶坊区交通局汽车修理厂工作。该汽车修理厂企业性质为集体，拥有独立的营业执照，主管部门为原张家口市茶坊区交通局。原告身份为全民固定职工，在1990年原告的工资升级表中显示主管部门为张家口市交通局。1991年，张家口市茶坊区交通局更名为张家口市交通局城郊分局。1992年上半年，因修理厂经营困难，包括原告在内的大部分员工未能在岗，1992年9月，张家口市交通局城郊分局与原张家口市桥东区姚家庄乡玉宝墩村委会签订“企业转让合同书”，将汽车修理厂转让给玉宝墩村委会，包括企业所有的人、财、物及债权债务。此后，原告一直未在岗。1993年，张家口市交通局城郊分局撤销。2009年原汽车修理厂厂长冯俊森在玉宝墩村委会找到了原告的人事档案并转交给原告。2014年11月3日，原告胡某向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效不予受理，原告不服，提起诉讼，请求确认原告与被告存在劳动关系。
原审法院认为，原告自认是原张家口市茶坊区交通局汽车修理厂全民固定工，该修理厂系企业，具有独立的营业执照，应当具有独立的法人地位，具备用工主体资格。1992年张市交通局城郊分局与玉宝墩村委会签订企业转让合同书，原告所在单位整体转让给玉宝墩村委会。原汽车修理厂厂长冯俊森证言证实，当时厂内16名职工有部分人员自行拿走档案，有部分人员档案移交给了玉宝墩村委会。同时证实原告胡某个人人事档案是冯俊森从玉宝墩村委会找到后归还给原告本人的。原告主张汽车修理厂已不存在，被告系汽车修理厂的主管部门，要求确认与被告形成劳动关系，但原告未提供足够的证据证实其与被告张家口市交通运输局存在劳动关系，且原告该主张无法律依据，对其请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人胡某上诉称，一、一审法院对本案的主要事实未查清，其所认定的事实与客观事实不符。l、一审法院对1992年9月被上诉人下属张家口市茶坊区交通局汽车修理厂（以下简称汽修厂）的去向及员工的安置情况与事实不符。一审法院查明：1991年张家口市茶坊区交通局更名为张家口市交通局城郊分局，1992年上半年，汽修厂因经营困难，包括上诉人在内的大部分员工未能在岗，1992年9月张家口市交通局城郊分局与张家口市桥东区姚家庄乡玉宝墩村委会签订“企业转让合同书”，被上诉人将汽修厂“转让”给了玉宝墩村委会，包括该企业所有的人、财、物及债权债务。也就是说一审法院认定了上诉人已被安置并接受了安置，于是驳回了上诉人的诉求；在一审中被上诉人始终未向法院提交已通知上诉人，上诉人接受安置并被安置的证据，一审法院也未查明双方是否对该合同进行了履行，对人员是否进行了安置等事宜，这些都直接影响到本案的公正审理。九十代初，原汽修厂是张家口市交通局城郊分局的三产，存在政企不分，经营不善的停产状态，工人放假待岗，1992年9月19日被上诉人通过“协议”的方式将企业“转让”给了玉宝墩村委会，此举是经过当时的张家口市交通局城郊分局多次讨论批准后产生的，随后城郊分局撤销，被上诉人作为原企业的上级主管部门和用工主体，而且被上诉人“转让”企业的行为是在上诉人等员工不知情的情况下把企业变相解散，还不负责任的把上诉人等员工的人事档案材料随意抛弃在被上诉人宁枝路高管站副站长冯俊森的家中，其目的就是甩掉包袱逃避安置责任。2、双方已经形成事实上的劳动关系，被上诉人理应承担用工主体责任。原审中，上诉人向法庭提交的工人商调审批表、张家口市劳动局保留全民固定职工身份审批表、河北省企业工人升级审批表（3张）等证据，均己证实上诉人于1989年调入张家口市茶坊区交通局汽修厂，当时的主管单位是张家口市茶坊区交通局，而且在1989年、1990年度分别为上诉人调整工资，1990年主管单位变更为张家口市交通局；发还重审后上诉人又向法庭提供了2015年11月29日玉宝墩村委会出具的证明、2015年12月7日桥东区胜利路街道办事处出具的证明、上诉人的人事档案复印件等证据，以证实“企业转让协议”名为联营实为租赁关系，玉宝墩村委会只收回租赁物并没有接收汽修厂相关职工的人事关系及档案，该协议并未实际履行。还证实了上诉人从1997年（2002年街道办事处开始接待）一直向各级信访部门反映，要求解决待岗生活费及养老、医疗等社会保障问题，证据还证实了上诉人与被上诉人存在劳动关系。另人遗憾的是，一审法院却违背事实，认定张家口市茶坊区交通局汽车修理厂的性质系企业，具有独立的营业执照和法人地位，从而具备用工主体资格，剥夺了上诉人的合理诉求。上诉人认为，没有证据证实汽修厂的性质及具备用工主体资格的事实，同时也未查明汽修厂的现状。3、一审法院在审理期间，故意遗漏上诉人曾提出过被上诉人应承担用工主体责任的诉求。上诉人被冤屈二十多年的案子至今还不能得到纠正，鉴于上诉人现已年老多病，是否还能在有生之年得到应有的补偿一审法院是否公正让上诉人不得不产生质疑。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定上诉人主张汽修厂已不存在，被上诉人做为汽修厂的主管部门，上诉人要求确认与被上诉人形成劳动关系承担用工主体责任，一审法院对上诉人的请求不予支持，其判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定所作出。上诉人认为，本案的劳动关系变化发生在九十年代初，国家大部分的企业正面临改革阶段，行政事业单位办三产办企业创收，如同被上诉人一样其人事、财务、选择经营等也都由张家口市交通局城郊分局决定，而下属的汽修厂从租赁到转让也都是由被上诉人拍板决定的，实属当时的政企不分的特殊时代背景，也应归为政策的遗留问题，企业的关、停、并转等形形色色，但由于法律不完善手续不健全，故导致企业员工有的没有得到及时的安置，还有员工的档案没了着落，显而易见此案不能引用劳动合同法来作为调整对象。《劳动合同法》第九十七条明确规定“本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时规定执行”。第九十八条明确“本法自2008年1月1日起施行。”目前中央政策也是力推全民参保，保障其能够享受基本的社会保障。截止目前，上诉人没有接到被上诉人的任何安置通知，也没接到过辞退、开除的文件，那么被上诉人就理应依法安置上诉人，上诉人与被上诉人仍具有合法的劳动关系。综上所述，引发本案的纠纷是被上诉人存在明显的过错所造成，导致上诉人长达20多年来上访，至今还没有得到公正的解决。上诉人的合法民事权益受到严重侵害，源于被上诉人多年的推诿、漠视，被上诉人违背了法律的公平及诚实信用原则，使上诉人遭受到了巨大的经济损失和精神创伤，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院对本案依法发还重审或改判确认被上诉人应承担用工主体责任。
被上诉人张家口市交通运输局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
上诉人胡某为证实其主张，向法庭补充提交了：1、老鸦庄镇关于原张家口市交通局城郊分局职工胡某反映补缴养老金等问题的信访事项答复意见1份，证明上诉人胡某要求被上诉人补发待岗生活费及养老金等问题。1992年9月玉宝墩村委会只收回租赁的土地和厂房，并没有涉及上诉人等16名职工等事宜，上诉人与原单位仍存在劳动关系，原单位应按政策规定为上诉人办理缴纳养老保险等待遇，原单位与玉宝墩村委会所谓的企业转让合同没有履行。2、桥东区胜利路办事处、桥东区人民政府情况明1份，证明上诉人从2002年以来多次不间断的通过政府、信访局向被上诉人主张权利，不存在时效问题，属于法定事由。被上诉人对证1的真实、合法性和关联性均不认可。老鸦庄镇政府并非本案主体，没有权利出具此证明。且从证明内容上看，老鸦庄镇政府无权对合同的合法、有效性进行证明或认定。对此证据，交通局不知情，老鸦庄镇政府也没有进行过调查。对证2的真实、合法性和关联性均不认可，此证旨在证明上诉人在不停的主张权利，但应该附有相关主张权利的证据，单凭情况说明不能证明。即使情况说明是真实的，也超过了最高20年的诉讼时效，而且从2009年9月找到档案到第一次申请仲裁的时间，也超过了法律规定的仲裁和诉讼时效，其请求不应当得到支持。
上诉人胡某申请的证人刘某、桥东区胜利路办事处委派的工作人员袁某到庭接受了询问。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人胡某与被上诉人张家口市交通运输局之间的争议属于劳动争议纠纷。胡某在原审庭审中［（2015）张开民初字第11号案卷宗第45页］陈述：“汽修厂是集体企业性质”，全称“张家口市茶坊区交通局汽车修理厂”，自己为该厂“全民固定工”。原审法院依据其陈述和相关证据，查明：原张家口市茶坊区交通局汽车修理厂的企业性质为集体，拥有独立的营业执照，主管部门为原张家口市茶坊区交通局。从而认定汽修厂具备用工主体资格，应承担独立的民事责任。上诉人诉称“没有证据证实汽修厂的性质及具备用工主体资格的事实。原审判决剥夺了其合理的诉求。”与其在原审庭审中的陈述相互矛盾，且没有提交证据证实汽修厂的性质不是集体企业、没有取得法人资格、不具备用工主体资格。而《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条明确规定，集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。故上诉人于1989年调入汽修厂后，与汽修厂建立了劳动关系。从上诉人申请的证人刘某的证言，虽然不能证明汽修厂与玉宝墩村委会签订《企业转让合同》的过程和内容，但其证明参与了对汽修厂财产的接收；原汽修厂厂长冯俊森证实，胡某的个人人事档案是其从玉宝墩村委会找到后归还给胡某本人的；证明汽修厂转让事实确实存在。上诉人在庭审中陈述“汽修厂1992年9月就不存在了，我们就回家了”。上诉人因此后没有再为汽修厂付出劳动，汽修厂也再未向其支付工资和福利等待遇，其民事权益是否受到侵害，上诉人从这时起即应当知道。综合上诉人的陈述、桥东区胜利路办事处出具的“情况说明”及证人袁某的证言，上诉人现有证据仅能证实其自2009年才开始到区、市、省信访局上访，要求被上诉人安置工作，赔偿损失等。无证据证实在2009年之前，上诉人向汽修厂、玉宝墩村委会、被上诉人主张过自己的权利，或向有关部门请求过权利救济，或对方同意履行义务而导致仲裁时效中断的情形。亦无仲裁时效中止的正当理由。按1993年8月1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条的规定，当事人应当从知道或应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。而上诉人于2014年11月3日才向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以已超过仲裁时效为由决定不予受理。本案当事人提起的是确认之诉，依该法第二条第（一）项之规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，适用本法。即适用其第二十七条仲裁时效的规定。故即使如上诉人所述，玉宝墩村委会没有按《企业转让合同》的约定接收、安置其工作，其于2014年11月3日才向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，也已超过了仲裁时效期间，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费10元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一六年三月十四日
书记员 王立军