wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2397号
原告李立波，男，1971年12月10日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。
被告魏家家，男，1983年2月6日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告李立波诉被告魏家家民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李立波和被告魏家家均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李立波诉称：原、被告系朋友关系，2016年8月初被告以资金周转为由向原告借款称短期使用。8月4日原告交付给被告借款30000元，被告同时出具了借款凭证。后来原告多次向被告索要，被告再三推委，不予偿还。请求判令被告立即偿还原告借款本金30000元及从立案之日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的相应利息，诉讼费由被告承担。
被告魏家家辨称：原告诉状中陈述的事实有假，被告没有实际借款，被告是介绍人身份，实际借款人是张立强，原告借款案件涉及刑事诈骗案件，应当向诈骗案犯罪嫌疑人张立强提起追偿。原、被告系认识关系，被告经人介绍认识一个叫张立强的人有借款意向，经被告中间介绍，张立强和原告示之间直接建立借款事实。原告要求抵押，张立强以租赁的汽车作为抵押，事发之后，汽车租赁公司依法报案，公安局立案之后，以诈骗罪将张立强刑事拘留。原告多次找被告要求被告代为偿还借款，被告不同意。原告带着几个人就将被告非法拘禁在晋城市城区牛匠村西环路口对面丰田4S店后院的车里，逼迫被告打下借据一支。被告如果不违心打借条，原告就扬言要伤害被告，被告无奈之下只得为其打下借据一支。原告以此借据向法院起诉没有实事求是的向法院说明情况，本案不是民间借贷，涉及刑事案件尚未审理完毕，依法不能进行民事诉讼程序。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为借条1支，借条内容为：“今借到李立波叁万元整（30000），魏家家2016.8.4”。被告质证称借条系他本人所写，但不能证明被告借款的事实。当时是原告叫了好多人把他叫到车上，在原告的逼迫下打的借条，否则就会受要伤害。
综合所采用证据及原告当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告魏家家向原告李立波借款30000元，并于2016年8月4日为原告出具借条1支，原告索要欠款未果，于2016年10月26日涉诉本院。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告款30000元，并为其出具借条一支，事实清楚，足以认定，原告要求偿还，本院依法予以支持。被告称其是在原告的逼迫下打的欠条并未提供相关证据证明，对此本院不予采纳。原告要求从立案之日按照银行同期贷款利率计算利息损失，属于合理请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏家家偿还原告李立波借款本金30000元，并支付利息（以30000元为本金，按照银行同期贷款利率，从2016年10月26日起计算至本判决履行之日），于本判决生效后15日内付清。
本案件受理费550元，由被告魏家家承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 黄安光
人民陪审员 崔会青
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孙敏慧
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初2513号
原告：南平市延平区宏福铝合金装潢店，住所地福建省南平市延平区。
经营者：肖振玲，女，汉族，个体户，住福建省尤溪县。
被告：郭齐曦，男，汉族，住福建省尤溪县。
原告南平市延平区宏福铝合金装潢店与被告郭齐曦承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告南平市延平区宏福铝合金装潢店于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南平市延平区宏福铝合金装潢店在本案诉讼期间，因与郭齐曦已自行和解，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南平市延平区宏福铝合金装潢店撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由南平市延平区宏福铝合金装潢店负担。
审判员 纪 炳 耀
二〇一六年十月二十五日
书记员 魏婷（代）
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初4244号
原告：合肥市瑞富达建材有限公司，住所：安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码：91340121799801318B。
法定代表人：罗长瑞，总经理。
委托代理人：刘新局、杨玲，安徽金华安律师事务所律师。
被告：费虎，男，汉族，1968年5月11日生，住址：安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：刘长伟、王忠好，安徽鑫和律师事务所律师。
原告合肥市瑞富达建材有限公司诉被告费虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告合肥市瑞富达建材有限公司法定代表人罗长瑞及委托代理人刘新局、杨玲，被告费虎的委托代理人王忠好到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥市瑞富达建材有限公司诉称：原、被告签订购销合同，约定：原告为被告提供建筑保温材料。合同签订后，原告依约供货，但被告至今拖欠货款296518元，经多次催告无果，特诉请法院判决：1、两被告立即支付货款296518元及逾期违约金（违约金以33668元为基数，自2015年4月1日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止；以262850元为基数，自2016年10月1日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告费虎辩称：原告对被告的债权已经转让给公司法定代表人罗长瑞个人，原告主体不适格，应驳回原告的起诉；被告拖欠的材料款为262850元，不是296518元，被告未拖欠郎溪福海花园保温材料款33668元；因原告不配合，被告向总包单位中城建第十九局进行结算，致使被告尚有近700000元的工程款未结，被告不应当承担本案的利息，同时法院应驳回原告的诉讼请求，督促原告配合被告与中城建第十九局进行结算。
经审理查明：原、被告于2014年11月29日签订《购销合同》，主要内容：被告自带郎溪福海花园8#-21#楼保温项目挂靠原告并根据需要向原告采购建筑外墙保温材料，约定了采购的货物品名及价格等。付款方式未总包付款进原告账户后，原告每笔按30%扣抵材料款，直至扣清，余款转汇给被告；被告如不按约定付款，原告有权终止合同，并追究被告，逾期所有欠款案银行贷款利率四倍计息。合同签订后，原告依约供货，2016年10月1日，双方进行结算，被告出具欠条，载明：截止2016年10月1日止，实际欠罗长瑞材料款262850元。
本案在审理过程中，原告撤回要求被告费虎支付材料款33668元的诉讼请求。
以上事实有《购销合同》、欠条及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为：被告费虎对于欠材料款262850元的事实没有异议，但提出“该笔欠款已由原告将此债权转让给原告公司的法定代表人罗长瑞，本案原告应为罗长瑞”的抗辩主张，本案中，被告向原告提交的欠条上虽载明“欠罗长瑞材料款”，而罗长瑞是原告的法定代表人，其向被告追讨货款也应是履行职务行为，且原告否认债权已转让，因此，不能以被告单方面出具的欠条来认定债权转让的事实，故被告关于此节的抗辩主张不能成立。综上，可以确认被告费虎尚欠原告合肥市瑞富达建材有限公司货款262850元，因此，对于原告合肥市瑞富达建材有限公司要求被告费虎支付货款262850元的诉讼请求予以支持。
另对原告合肥市瑞富达建材有限公司要求按同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，双方结算时未约定付款期限，原告虽称多次向被告催要，但未提供证据予以证实，故以原告向法院起诉日视为催告日，故逾期利息应从起诉之次日起（即2017年12月8日），按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款清之日止。
原告提出撤回要求被告费虎支付材料款33668元的诉讼请求，符合法律规定，予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定的规定，判决如下：
被告费虎于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市瑞富达建材有限公司货款262850元及逾期利息（以262850元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2017年12月8日起至实际付款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5242元减半收取2621元，由被告费虎承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 叶荣伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 莉
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初4244号原告：合肥市瑞富达建材有限公司，住所：安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码：91340121799801318B。法定代表人：罗长瑞，总经理。委托代理人：刘新局、杨玲，安徽金华安律师事务所律师。被告：费虎，男，汉族，1968年5月11日生，住址：安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：刘长伟、王忠好，安徽鑫和律师事务所律师。原告合肥市瑞富达建材有限公司诉被告费虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告合肥市瑞富达建材有限公司法定代表人罗长瑞及委托代理人刘新局、杨玲，被告费虎的委托代理人王忠好到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告合肥市瑞富达建材有限公司诉称：原、被告签订购销合同，约定：原告为被告提供建筑保温材料。合同签订后，原告依约供货，但被告至今拖欠货款296518元，经多次催告无果，特诉请法院判决：1、两被告立即支付货款296518元及逾期违约金（违约金以33668元为基数，自2015年4月1日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止；以262850元为基数，自2016年10月1日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告费虎辩称：原告对被告的债权已经转让给公司法定代表人罗长瑞个人，原告主体不适格，应驳回原告的起诉；被告拖欠的材料款为262850元，不是296518元，被告未拖欠郎溪福海花园保温材料款33668元；因原告不配合，被告向总包单位中城建第十九局进行结算，致使被告尚有近700000元的工程款未结，被告不应当承担本案的利息，同时法院应驳回原告的诉讼请求，督促原告配合被告与中城建第十九局进行结算。经审理查明：原、被告于2014年11月29日签订《购销合同》，主要内容：被告自带郎溪福海花园8#-21#楼保温项目挂靠原告并根据需要向原告采购建筑外墙保温材料，约定了采购的货物品名及价格等。付款方式未总包付款进原告账户后，原告每笔按30%扣抵材料款，直至扣清，余款转汇给被告；被告如不按约定付款，原告有权终止合同，并追究被告，逾期所有欠款案银行贷款利率四倍计息。合同签订后，原告依约供货，2016年10月1日，双方进行结算，被告出具欠条，载明：截止2016年10月1日止，实际欠罗长瑞材料款262850元。本案在审理过程中，原告撤回要求被告费虎支付材料款33668元的诉讼请求。以上事实有《购销合同》、欠条及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为：被告费虎对于欠材料款262850元的事实没有异议，但提出“该笔欠款已由原告将此债权转让给原告公司的法定代表人罗长瑞，本案原告应为罗长瑞”的抗辩主张，本案中，被告向原告提交的欠条上虽载明“欠罗长瑞材料款”，而罗长瑞是原告的法定代表人，其向被告追讨货款也应是履行职务行为，且原告否认债权已转让，因此，不能以被告单方面出具的欠条来认定债权转让的事实，故被告关于此节的抗辩主张不能成立。综上，可以确认被告费虎尚欠原告合肥市瑞富达建材有限公司货款262850元，因此，对于原告合肥市瑞富达建材有限公司要求被告费虎支付货款262850元的诉讼请求予以支持。另对原告合肥市瑞富达建材有限公司要求按同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，双方结算时未约定付款期限，原告虽称多次向被告催要，但未提供证据予以证实，故以原告向法院起诉日视为催告日，故逾期利息应从起诉之次日起（即2017年12月8日），按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款清之日止。原告提出撤回要求被告费虎支付材料款33668元的诉讼请求，符合法律规定，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定的规定，判决如下：被告费虎于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市瑞富达建材有限公司货款262850元及逾期利息（以262850元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2017年12月8日起至实际付款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元减半收取2621元，由被告费虎承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  叶荣伟二〇一七年十二月二十六日书记员  周 莉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终106号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部。住所地：江西省南昌市西湖区中山路***号。
代表人：肖东，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路***号。
代表人：王素南，行长。
上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1288号民事裁定，向本院提起上诉。
中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部上诉称：原审认定事实与适用法律均有错误。《三方合作协议》并未约定合同履行地，应以被告住所地人民法院管辖。本案系信托合同纠纷，根据《中华人民共和国信托法》的相关规定，被上诉人是以信托受益人身份转让案涉《资金信托合同》项下的信托受益权，系《资金信托合同》的当事人，根据信托合同的约定，该合同项下任何争议，协商不成，任何一方均有权并只能向受托人住所地人民法院提起诉讼。而受托人住所地与信托合同签订地、履行地均在江西省南昌市。故该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应移送江西省高级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送受托人住所地有管辖权的江西省高级人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共�国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行基于《三方合作协议》请求中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部支付信托受益权转让款，争议标的为给付货币，且该协议并未约定合同履行地，故接受货币的一方即被上诉人所在地为合同履行地。本案一方当事人不在浙江省辖区，且诉讼标的金额超过5000万元，结合最高人民法院关于民商事案件管辖的有关司法解释的规定，本案一审应由杭州市中级人民法院管辖。因合同具有相对性，被上诉人基于其与上诉人及案外人中国光大银行股份有限公司杭州分行签订的《三方合作协议》提起本案诉讼，而非《资金信托合同》，故《资金信托合同》中的约定不影响本案管辖权的审查。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华锋
代理审判员 路 遥
代理审判员 林 钢
二〇一七年五月十八日
书 记 员 许赛俐
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终106号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部。住所地：江西省南昌市西湖区中山路206号。
代表人：肖东，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路129号。
代表人：王素南，行长。
上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1288号民事裁定，向本院提起上诉。
中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部上诉称：原审认定事实与适用法律均有错误。《三方合作协议》并未约定合同履行地，应以被告住所地人民法院管辖。本案系信托合同纠纷，根据《中华人民共和国信托法》的相关规定，被上诉人是以信托受益人身份转让案涉《资金信托合同》项下的信托受益权，系《资金信托合同》的当事人，根据信托合同的约定，该合同项下任何争议，协商不成，任何一方均有权并只能向受托人住所地人民法院提起诉讼。而受托人住所地与信托合同签订地、履行地均在江西省南昌市。故该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应移送江西省高级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送受托人住所地有管辖权的江西省高级人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行基于《三方合作协议》请求中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部支付信托受益权转让款，争议标的为给付货币，且该协议并未约定合同履行地，故接受货币的一方即被上诉人所在地为合同履行地。本案一方当事人不在浙江省辖区，且诉讼标的金额超过5000万元，结合最高人民法院关于民商事案件管辖的有关司法解释的规定，本案一审应由杭州市中级人民法院管辖。因合同具有相对性，被上诉人基于其与上诉人及案外人中国光大银行股份有限公司杭州分行签订的《三方合作协议》提起本案诉讼，而非《资金信托合同》，故《资金信托合同》中的约定不影响本案管辖权的审查。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华锋
代理审判员 路 遥
代理审判员 林 钢
二〇一七年五月十八日
书 记 员 许赛俐
浙江省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）浙民辖终106号	上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部。住所地：江西省南昌市西湖区中山路206号。	代表人：肖东，总经理。	被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路129号。	代表人：王素南，行长。	上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1288号民事裁定，向本院提起上诉。	中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部上诉称：原审认定事实与适用法律均有错误。《三方合作协议》并未约定合同履行地，应以被告住所地人民法院管辖。本案系信托合同纠纷，根据《中华人民共和国信托法》的相关规定，被上诉人是以信托受益人身份转让案涉《资金信托合同》项下的信托受益权，系《资金信托合同》的当事人，根据信托合同的约定，该合同项下任何争议，协商不成，任何一方均有权并只能向受托人住所地人民法院提起诉讼。而受托人住所地与信托合同签订地、履行地均在江西省南昌市。故该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应移送江西省高级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送受托人住所地有管辖权的江西省高级人民法院管辖。	本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行基于《三方合作协议》请求中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部支付信托受益权转让款，争议标的为给付货币，且该协议并未约定合同履行地，故接受货币的一方即被上诉人所在地为合同履行地。本案一方当事人不在浙江省辖区，且诉讼标的金额超过5000万元，结合最高人民法院关于民商事案件管辖的有关司法解释的规定，本案一审应由杭州市中级人民法院管辖。因合同具有相对性，被上诉人基于其与上诉人及案外人中国光大银行股份有限公司杭州分行签订的《三方合作协议》提起本案诉讼，而非《资金信托合同》，故《资金信托合同》中的约定不影响本案管辖权的审查。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  胡华锋	代理审判员  路 遥	代理审判员  林 钢	二〇一七年五月十八日	书 记 员  许赛俐
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民辖终106号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部。住所地：江西省南昌市西湖区中山路***号。代表人：肖东，总经理。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路***号。代表人：王素南，行长。上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1288号民事裁定，向本院提起上诉。中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部上诉称：原审认定事实与适用法律均有错误。《三方合作协议》并未约定合同履行地，应以被告住所地人民法院管辖。本案系信托合同纠纷，根据《中华人民共和国信托法》的相关规定，被上诉人是以信托受益人身份转让案涉《资金信托合同》项下的信托受益权，系《资金信托合同》的当事人，根据信托合同的约定，该合同项下任何争议，协商不成，任何一方均有权并只能向受托人住所地人民法院提起诉讼。而受托人住所地与信托合同签订地、履行地均在江西省南昌市。故该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应移送江西省高级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送受托人住所地有管辖权的江西省高级人民法院管辖。本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共�国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行基于《三方合作协议》请求中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部支付信托受益权转让款，争议标的为给付货币，且该协议并未约定合同履行地，故接受货币的一方即被上诉人所在地为合同履行地。本案一方当事人不在浙江省辖区，且诉讼标的金额超过5000万元，结合最高人民法院关于民商事案件管辖的有关司法解释的规定，本案一审应由杭州市中级人民法院管辖。因合同具有相对性，被上诉人基于其与上诉人及案外人中国光大银行股份有限公司杭州分行签订的《三方合作协议》提起本案诉讼，而非《资金信托合同》，故《资金信托合同》中的约定不影响本案管辖权的审查。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡华锋代理审判员  路 遥代理审判员  林 钢二〇一七年五月十八日书 记 员  许赛俐
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1126民初895号
原告：唐艳辉，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王小明，湖南盛仁律师事务所律师。
被告：欧阳来平，男，汉族，农民。
原告唐艳辉与被告欧阳来平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告唐艳辉于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐艳辉撤诉。
本案受理费1590元，减半收取795元，由原告唐艳辉负担。
（此页无正文）
审 判 员 谭国勇
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 蔡昌佑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初4117号
原告：李凯，男，汉族，1987年7月19日生，住尉氏县。
被告:戚小银，女，汉族，1977年10月29日生，住尉氏县。
被告：戚保军，男，汉族，1973年12月1日生，住尉氏县。
委托代理人：邱芳园、王紫羽（实习），河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李凯与被告戚小银、戚保军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凯、被告戚保军及委托代理人邱芳园、王紫羽到庭参加了诉讼，被告戚小银经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月17日，被告戚小银向原告共借款30000元，借款期限12个月，并向原告出具了借据2张。双方约定月息2分，并约定由被告戚保军提供连带保证担保。现借款已经到期，原告多次向二被告催要，但二被告仍不还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告戚小银向原告返还借款30000元及利息（按约定月息2分自2014年7月17日起至借款清偿之日止计算），并判令被告戚保军承担连带清偿责任。
原告向本院提交的证据有：借据2份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份。
被告戚小银未作答辩，未向本院提交书面证据。
被告戚保军辩称，1、被告戚保军没有为该笔借款实施过担保行为，不应该承担任何责任。2、被告没有与原告签订过任何借款担保合同，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。
被告戚保军未向本院提交书面证据。
经审理查明，被告戚小银因资金周转向原告李凯借款30000元，并于2014年7月17日向原告出具借据2份，金额分别为20000元和10000元，借款期限均为12个月。在借款金额为20000元的借据上，载明被告戚保军为连带保证人。在庭审中，经过原告的确认此借据上戚保军的签字为被告戚小银所写。原告提交开户名为李凯的中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明被告戚小银分别于2014年9月17日、2014年12月20日、2015年1月20日向原告支付借款利息，每月600元。
本院认为，被告戚小银向原告李凯借款30000元事实清楚，证据充分，足以认定。原告李凯要求被告戚小银偿还借款本金30000元及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月息2%支付利息的请求，借据上虽未明确约定，但被告戚小银已按月息2%向原告支付3个月的利息，对此项请求本院予以支持。原告起诉要求被告戚保军承担保证责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百一十条之规定，判决如下：
被告戚小银于本判决生效后十日内偿还原告李凯借款本金30000元及利息。利息按月息2%计算，从2014年10月18日起计算至借款还清之日止。
驳回原告李凯对被告戚保军的诉请请求。
驳回原告李凯的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费300元，由被告戚小银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 杨铁池
审 判 员 段广建
人民陪审员 刘三喜
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郭二宁
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3226号
原告：潘华芬，女，1957年6月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：马强，四川中则律师事务所律师。
被告：彭州市明宇蔬菜有限责任公司，住所地：四川省成都市彭州市军乐镇石埂村一组。
法定代表人：程平。
原告潘华芬与被告彭州市明宇蔬菜有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告潘华芬在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告潘华芬撤回起诉处理。
审判员 王文兵
二〇一七年九月二十日
书记员 徐 霞
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0182民初3226号原告：潘华芬，女，1957年6月18日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：马强，四川中则律师事务所律师。被告：彭州市明宇蔬菜有限责任公司，住所地：四川省成都市彭州市军乐镇石埂村一组。法定代表人：程平。原告潘华芬与被告彭州市明宇蔬菜有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告潘华芬在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告潘华芬撤回起诉处理。审判员  王文兵二〇一七年九月二十日书记员  徐 霞
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初6497号
原告：汪长荣，男，1974年9月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：陈先超，男，1993年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告汪长荣与被告陈先超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪长荣到庭参加诉讼。被告陈先超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汪长荣向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即归还借款70000元及利息20000元（50000元×月息2分×14个月=14000元，自2016年9月7日起算，暂计算至2017年11月7日，14个月，20000元×月息2分×15个月=6000元，自2016年8月21日起算，暂计算至2017年11月20日，15个月），合计90000元，并要求付息至实际还款日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月7日、2016年5月21日，被告因资金周转困难分别向原告借款50000元、20000元。其中借款50000元约定按照月息3%计算。借款本金20000元按照月息5%计算。被告均于借款当日向原告出具了借条及借款协议，并由被告在借条上签名、注明了借款的金额、利率、借款日期等信息。此后原告多次向被告催讨该笔借款本息，但被告至今分文未付，故诉至法院，要求被告还款并支付利息。
陈先超未应诉答辩。
经审理查明：2016年5月7日，陈先超向汪长荣借款50000元，并出具欠条。欠条载明：今欠到汪长荣人民币伍万元整（50000元）。备注：此款在年底付三万元整。身份证号：。借款人：陈先超。同时，陈先超出具借款协议，协议载明：今借汪长荣伍万圆利息为3分，按月付1500元。协议人：陈先超。
2016年5月21日，陈先超再次向汪长荣借款20000元，并出具欠条。欠条载明：今欠到汪长荣人民币贰万元整（20000元）。欠款人：陈先超，身份证号：。借款人：陈先超。同时，陈先超出具借款协议，协议载明：今借汪长荣人民币贰万圆利息为5分，按月付1000元。现已付1000元整。实收19000元。借期为两个月，余下利息到6月21日付。协议人：陈先超。
证明上述事实的证据有：1、身份证，证明汪长荣诉讼主体资格；2、欠条、借款协议各两份、汪长荣的当庭陈述，证明陈先超借款的时间、金额、约定的利息等情况。上述证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力足以证明所认定的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2016年5月7日，陈先超向汪长荣借款50000元，双方约定，三万元借款在年底付清，剩余两万元未约定还款期限，但借款至期后，陈先超未如期还款，同时，根据法律规定，双方就还款期限未作书面约定的，债权人可以随时向债务人主张权利，现汪常荣要求陈先超偿还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时，对该借款，双方约定利息按照月利率3%计算，且陈先超支付利息至2016年9月6日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。现汪长荣要求陈先超自2016年9月7日起按照年利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2016年5月21日，陈先超再次向汪长荣借款，对于借款金额陈先超实际收取19000元，剩余1000元作为利息预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣减利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此对于本次借款，本院确定借款金额为19000元。因双方约定借款期限为两个月，借款至期后，陈先超未如约还款，现汪常荣要求陈先超偿还借款本金19000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，对该借款，双方约定利息按照月利率5%计算，且陈先超已支付利息至2016年8月20日，共计2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过的部分无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付的不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列费用抵充：1、…；2、利息；3、主债务。因此，陈先超支付的2000元应先行扣减利息，剩余的部分应当冲抵本金。借款19000元自2016年5月21日至2016年8月20日期间的利息为1620元（19000元×3%×3）,剩余380元（2000元-1620元）应冲抵本金，因此2016年8月21日借款本金应为18620元（19000元-380元）。同时，双方约定利息按照月利率5%计算，现汪常荣要求陈先超按照月利率2%支付利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上，为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈先超于本判决生效后十日内偿还原告汪长荣借款本金68620元及利息(50000元利息以此为基数自2016年9月7日起按年利率24%计算至实际还款之日止，18620元利息以此为基数自2016年8月21日起按年利率24%计算至实际还款之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元、保全费1025元，由被告陈先超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 君
二〇一八年一月十五日
书记员 王佩佩
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭刑初字笫00334号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院
被告人乔佳佳，无业。曾因犯盗窃罪于2014年8月9日被湖北省襄阳市谷城县人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币3000元，2014年9月25日刑满释放；因涉嫌盗窃罪于2015年3月7日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年4月8日，经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局茅箭区分局执行，现羁押于十堰市看守所。
被告人颜少辉，无业。曾因犯盗窃罪于2012年3月23日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金1000元，2012年7月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年8月9日被湖北省谷城县人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金人民币5000元，2014年11月25日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年3月7日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年4月8日，经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局茅箭区分局执行，现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2015）298号起诉书指控被告人乔佳佳、颜少辉犯盗窃罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员陈良计担任审判长并主审，与审判员郑军、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员郑冰鑫出庭支持公诉，被告人乔佳佳、颜少辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：1.2015年2月25日晚，被告人乔佳佳、颜少辉窜至十堰市茅箭区朝阳中路“百姓厨房”旁巷子内，由颜少辉放风，乔佳佳用携带的作案工具撬开被害人柯某停放在该处的一台银灰色“神鹰牌SY125T-29E型”两轮摩托车。后因二人嫌该车不好骑，将其丟弃在十堰市火车站社区居委会门前路段，该车后未被找回。经十堰市物价局鉴定，被盗摩托车价值3755.99元。
2.2015年2月25日21时许，被告人乔佳佳、颜少辉窜至十堰市施洋路30号“诚旺家园”小区，由颜少辉放风，乔佳佳用携带的工具将被害人张某停放在该小区楼下的一辆白色豪爵125型”两轮摩托车盗走。经十堰市物价局鉴定，该摩托车价值7144.81元。
3.2015年2月26日14时许，被告人乔佳佳、颜少辉携带作
案工具，驾驶豪爵牌白色摩托车窜至十堰市马家河水库附近，由
颜少辉放风，乔佳佳砸碎被害人刘某停放车在水库路边的一辆
“凯迪拉克”越野车窗玻璃，盗走车内后排座上的一个黑色女士
包及一个黑色双肩背包。黑色女士包内装有2000元现金。双肩
包内装有一台黑色联想G480笔记本电脑，一部佳能DS126321
（5DMARK3）单反相机（相机镜头为佳能牌EF28-300mm），一个
黑色EX430型闪光灯。经十堰市物价局鉴定，被盗的联想G480
笔记本电脑价值3150元，佳能DS126321（5DMARK3）单反相机
价值15300元，佳能牌EF28-300mm镜头价值20700元，EX430
型闪光灯价值2070元，共计价值43200元。
4.2015年2月28日，被告人乔佳佳、颜少辉携带作案工具，
窜至湖北省襄阳市高新区七里河路“大嫂水饺店”前，由颜少辉
放风，乔佳佳砸碎被害人康某停放在水饺店门前的“比亚迪”
轿车右后车窗玻璃，盗走车内后排座上的一个黑色手提包。包内
装有钱包、身份证、银行卡等物品。
案发后，侦查机关追回黑色联想G480笔记本电脑，佳能DS126321（5DMARK3）单反相机，佳能牌EF28-300mm镜头，黑色EX430型闪光灯，黑色ASPEN双肩背包，白色豪爵125两轮摩托车并退还给被害人。
上述事实，被告人乔佳佳、颜少辉在开庭审理过程中均无异议，并有书证：立案决定书、抓获经过、扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书、户籍信息等；证人邱某、梁某的证言；被害人柯某、张某等人的陈述；鉴定意见；勘验、检查、辨认、侦查、搜查等笔录；被告人乔佳佳、颜少辉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔佳佳、颜少辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人乔佳佳、颜少辉在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人乔佳佳、颜少辉归案后，如实供述自己所犯罪行，所盗大部分财物已追回并退还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人乔佳佳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），即自2015年3月7日起至2018年9月6日止），并处罚金2000元。
二、被告人颜少辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），即自2015年3月7日起至2018年9月6日止），并处罚金2000元。
三、对公安机关扣押被告人开锁工具1套、破玻璃器等物品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈良计
审 判 员 郑 军
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年九月十日
书 记 员 赵会芬
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭刑初字笫00334号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院
被告人乔某，无业。曾因犯盗窃罪于2014年8月9日被湖北省襄阳市谷城县人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币3000元，2014年9月25日刑满释放；因涉嫌盗窃罪于2015年3月7日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年4月8日，经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局茅箭区分局执行，现羁押于十堰市看守所。
被告人颜某，无业。曾因犯盗窃罪于2012年3月23日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金1000元，2012年7月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年8月9日被湖北省谷城县人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金人民币5000元，2014年11月25日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年3月7日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年4月8日，经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局茅箭区分局执行，现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2015）298号起诉书指控被告人乔某、颜某犯盗窃罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员陈良计担任审判长并主审，与审判员郑军、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员郑冰鑫出庭支持公诉，被告人乔某、颜某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：1.2015年2月25日晚，被告人乔某、颜某窜至十堰市茅箭区朝阳中路“百姓厨房”旁巷子内，由颜某放风，乔某用携带的作案工具撬开被害人柯某停放在该处的一台银灰色“神鹰牌SY125T-29E型”两轮摩托车。后因二人嫌该车不好骑，将其丟弃在十堰市火车站社区居委会门前路段，该车后未被找回。经十堰市物价局鉴定，被盗摩托车价值3755.99元。
2.2015年2月25日21时许，被告人乔某、颜某窜至十堰市施洋路30号“诚旺家园”小区，由颜某放风，乔某用携带的工具将被害人张某停放在该小区楼下的一辆白色豪爵125型”两轮摩托车盗走。经十堰市物价局鉴定，该摩托车价值7144.81元。
3.2015年2月26日14时许，被告人乔某、颜某携带作
案工具，驾驶豪爵牌白色摩托车窜至十堰市马家河水库附近，由
颜某放风，乔某砸碎被害人刘某停放车在水库路边的一辆
“凯迪拉克”越野车窗玻璃，盗走车内后排座上的一个黑色女士
包及一个黑色双肩背包。黑色女士包内装有2000元现金。双肩
包内装有一台黑色联想G480笔记本电脑，一部佳能DS126321
（5DMARK3）单反相机（相机镜头为佳能牌EF28-300mm），一个
黑色EX430型闪光灯。经十堰市物价局鉴定，被盗的联想G480
笔记本电脑价值3150元，佳能DS126321（5DMARK3）单反相机
价值15300元，佳能牌EF28-300mm镜头价值20700元，EX430
型闪光灯价值2070元，共计价值43200元。
4.2015年2月28日，被告人乔某、颜某携带作案工具，
窜至湖北省襄阳市高新区七里河路“大嫂水饺店”前，由颜某
放风，乔某砸碎被害人康某停放在水饺店门前的“比亚迪”
轿车右后车窗玻璃，盗走车内后排座上的一个黑色手提包。包内
装有钱包、身份证、银行卡等物品。
案发后，侦查机关追回黑色联想G480笔记本电脑，佳能DS126321（5DMARK3）单反相机，佳能牌EF28-300mm镜头，黑色EX430型闪光灯，黑色ASPEN双肩背包，白色豪爵125两轮摩托车并退还给被害人。
上述事实，被告人乔某、颜某在开庭审理过程中均无异议，并有书证：立案决定书、抓获经过、扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书、户籍信息等；证人邱某、梁某的证言；被害人柯某、张某等人的陈述；鉴定意见；勘验、检查、辨认、侦查、搜查等笔录；被告人乔某、颜某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某、颜某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人乔某、颜某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人乔某、颜某归案后，如实供述自己所犯罪行，所盗大部分财物已追回并退还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人乔某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），即自2015年3月7日起至2018年9月6日止），并处罚金2000元。
二、被告人颜某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），即自2015年3月7日起至2018年9月6日止），并处罚金2000元。
三、对公安机关扣押被告人开锁工具1套、破玻璃器等物品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈良计
审 判 员 郑 军
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年九月十日
书 记 员 赵会芬
湖南省临�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0724执保41号
申请人：颜陈，男，1980年4月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被申请人：张宏波，男，1979年2月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被申请人：赵林红，女，1981年7月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。
申请人颜陈与被申请人张宏波、赵林红民间借贷纠纷一案，申请人颜陈于2018年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人张宏波、赵林红所有的银行存款420000元予以冻结。
本院经审查认为，颜陈的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一�零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人张宏波、赵林红的银行存款420000元予以冻结，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 陈惠铭
人民陪审员 游元芳
二〇一八年四月二日
书 记 员 邵 超
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初243号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人王某。2010年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2011年6月30日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月21日被刑事拘留，同年12月28日被取保候审。
公诉机关以武阳检刑诉（2016）233号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月20日19时许，被告人王某醉酒后驾驶车牌号为津Q×××××的蓝色雅阁牌小型汽车，沿武汉市汉阳区鹦鹉大道由钟家村往建港方向行驶，当车行至武汉市汉阳区鹦鹉大道鹦鹉警务站附近时，被公安民警当场查获。经鉴定，被告人王某血液中检出乙醇含量为144.09mg／100ml。
公诉机关认为被告人王某具有曾因犯罪被判过刑，归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人王某拘役二个月以上，三个月以下刑罚，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某曾因犯罪被判过刑，应酌情从重处罚。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一六年三月十八日
书记员 王竣
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3841号
原告：李ｘｘ，男。
委托诉讼代理人：郑ｘ，律师。
委托诉讼代理人：朱ｘ，律师。
被告：邓ｘｘ，女。
被告：苏ｘ，男。
原告李ｘｘ与被告邓ｘｘ、苏ｘ民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告李ｘｘ及其委托诉讼代理人朱ｘ到庭参加诉讼，被告邓ｘｘ、苏ｘ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款50000元及自2017年1月25日起至实际还清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告从2016年5月起陆续通过微信、支付宝等形式借款给被告邓ｘｘ。2016年10月16日，被告邓ｘｘ向原告写下50000元借条一张，承诺于2017年1月25日前一次性还清。但后被告邓ｘｘ以各种理由未予偿还。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，理应由夫妻双方共同偿还。原告故诉至法院要求判如所请。
被告邓ｘｘ、苏ｘ未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月16日至2016年9月9日期间，原告通过微信、支付宝转账的方式向被告邓ｘｘ出借36850元，期间被告邓ｘｘ向原告归还3000元。2016年10月16日，被告邓ｘｘ向原告出具借条，载明：今收李ｘｘ人民币现金5万元整，用于生意用途，经双方协商约定于2017年1月25日前一次性还清。2016年10月18日，原告通过支付宝转账的方式向被告邓ｘｘ交付16000元。
另查明，被告邓ｘｘ、苏ｘ系夫妻关系，二人于2012年9月28日登记结婚，并于2016年12月26日申请补领结婚证。
以上事实由借条、微信转账记录、支付宝转账记录、婚姻登记审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书等证据以及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓ｘｘ向原告借款50000元的事实，有被告邓ｘｘ出具的借条、转账凭证及原告当庭陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借条约定借款于2017年1月25日到期，但被告邓ｘｘ未按约还款，故对原告要求被告邓ｘｘ归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持，被告邓ｘｘ同时应承担自逾期之日即2017年1月25日起至实际还清本息之日止，按年利率6%计算的利息。被告邓ｘｘ向原告借款系发生于其与被告苏ｘ夫妻关系存续期间，被告苏ｘ亦未举证证明该笔借款系被告邓ｘｘ的个人债务，故应认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担偿还责任。故对原告要求两被告归还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓ｘｘ、苏ｘ于本判决生效之日起十日内归还原告李ｘｘ借款本金50000元及利息（自2017年1月25日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元（原告李ｘｘ已预交），由被告邓ｘｘ、苏ｘ承担，限其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告李ｘｘ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱 锦
人民陪审员 季金兰
人民陪审员 郭静娣
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨汶旭
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初7833号
原告:朱宝山，男，1964年8月6日出生，蒙古族，个体。
委托代理人：李金，男，1963年9月3日出生，蒙古族。
被告:扎布，男，50岁，蒙古族，农民。
被告:乌恩其（扎布之子），男，28岁，蒙古族，农民。
原告朱宝山诉被告扎布、乌恩其买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宝山委托代理人李金到庭参加诉讼、被告扎布、乌恩其经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱宝山向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计1216元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月5日至2014年6月11日，被告从我处赊购农资欠款共计640元，出具欠据两枚，月利0.025元。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
扎布、乌恩其未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月5日至2014年6月11日，被告从原告处赊购农资欠款共计640元，出具欠据两枚，月利0.025元。证明以上事实有原告提交借据两枚及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起被告扎布、乌恩其给付原告朱宝山欠款本利合计1100.8元[本金250元+利息180元(本金250元X0.02元X36个月)+本金390元+利息280.8元(本金390元X0.02元X36个月)]。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55,4元，减半收取计27,7元，由被告扎布、乌恩其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一七年十月十一日
书记员 赵玲俐
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初892号
原告：程章晶，男，1955年8月2日出生，汉族，个体户，住松溪县。
委托诉讼代理人：林绍元，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告：雷自波，男，1966年4月1日出生，畲族，农民，住松溪县。
原告程章晶与被告雷自波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程章晶的委托诉讼代理人林绍元到庭参加诉讼，被告雷自波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
程章晶向本院提出诉讼请求：判令被告雷自波立即支付原告借款利息88666.67元。事实与理由：被告以缺乏流动资金为由向原告借款，原告于2014年9月14日借给被告88666.67元，双方签订借款担保合同，约定借款期限一个月，利息为月利率3%。该笔借款实际上是被告用于偿还向原告借款1500000元的其中一笔利息。原告从2015年12月开始多次向被告追要借款本金及利息，但被告均以各种理由不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
雷自波未作答辩。
程章晶为证明其主张，向本院提交了借款合同1份，证实被告以缺乏流动资金为由向原告借款，原告于2014年9月14日借给被告88666.67元，双方签订借款担保合同，约定借款期限一个月，利息为月利率3%。
本院经审查认为，被告雷自波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证质证的权利。原告程章晶提交的借款合同能证实本案的相关事实，本院予以采信。
根据上述证据及原告程章晶的当庭陈述，本院依法确认如下法律事实：雷自波与程章晶系朋友关系。2011年11月18日，雷自波因购买材料需要资金周转为由向程章晶借款1500000元，双方签订借款合同，约定利息按月利率2%计算，按月支付；同时雷自波每月按借款金额的1%支付财务费用给程章晶，两项费用合计月应付给程章晶人民币肆万伍仟元。借款后，雷自波归还了部分本金及利息。2014年9月14日，双方按月利率3%对2014年1月1日至2014年10月30日期间的利息进行结算后确认为133000元，因雷自波无法支付该利息，双方另行签订借款（担保）合同，合同体现：雷自波因生意缺乏经营流动资金向程章晶借款壹拾叁万叁仟元，借期两个月，即自2014年9月14日至2014年10月30日，利息按月利率3%计算；雷自波应自借款后按月向程章晶支付利息3390元，并于每月初支付当月利息，如有拖欠则应按拖欠的利息额再计付3%复利。雷自波在合同上签字并摁手印。此后，雷自波未归还该笔款项，程章晶向雷自波催要款项未果诉至本院，要求判决雷自波归还借款133000元及利息。庭审中，程章晶请求变更诉讼请求为要求雷自波立即支付原告借款利息88666.67元。
本院认为，债务应当清偿，雷自波向程章晶借款1500000元后，拖欠了2014年1月1日至2014年10月30日期间的利息，双方将按月利率3%结算的利息133000元作为本金重新订立借款合同，超过法律规定的利率上限。现程章晶将双方按月利率3%结算的利息133000元折算成按月利率2%计算为88666.67元，未违反法律规定，故程章晶要求雷自波支付借款利息88666.67元的诉讼请求，本院予以支持。被告雷自波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告雷自波于本判决生效后十日内支付原告程章晶借款利息88666.67元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2016元，由被告雷自波负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡邦松
人民陪审员 叶双瑶
人民陪审员 叶秀蓉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 江雨婷
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初199号
原告：王乐琴，女，1984年3月8日出生，汉族，保康县人，住保康县。
被告：黎胜合，男，1965年9月6日出生，汉族，保康县人，住保康县。
原告王乐琴与被告黎胜合因民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乐琴、被告黎胜合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王乐琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告黎胜合立即偿还欠款47000.00元；2、由被告黎胜合承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日，被告黎胜合向我�款47000.00元，双方约定借款期限六个月。借款逾期后经我多次催收，被告黎胜合仍然没有偿还借款。为了维护我的合法权益，请求人民法院判令被告黎胜合立即偿还借款47000.00元。
被告黎胜合辩称，我没有向原告王乐琴借款，原告王乐琴所诉称的47000.00元借条是在我被胁迫下出具的，不同意其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告黎胜合向原告王乐琴借款47000.00元，被告黎胜合给原告王乐琴出具欠据一份，内容为：“欠到王乐琴现金肆万柒仟元整.￥（47000.00）元.于2017.8.16号还款欠款人：黎胜合2017.2.16号湖北省保康县寺坪镇宦家坪村身份证号：”。借款逾期后，经原告王乐琴催收，被告黎胜合没有偿还。现原告王乐琴请求法院判令被告黎胜合偿还借款47000.00元。本案在审理过程中，被告黎胜合辩称没有向原告王乐琴借款，其欠据�在其胁迫下出具的，被告黎胜合没有向本院提交充足的证据证实。
本院认为，被告黎胜合向原告王乐琴借款，被告黎胜合给原告王乐琴出具有欠据，双方之间借贷关系明确。原告王乐琴的诉讼请求符合双方当事人的约定及法律规定，本院依法予以支持。被告黎胜合抗辩称没有向原告王乐琴借款，其欠据是在受胁迫的情况下出具的，没有向本院提供充足的证据证实，其抗辩理由本院依法不予支持。
综上所述，公民之间合法的借贷关系受到法律保护。被告黎胜合给原告王乐琴出具借条借款，是其真实意思表示，合法有效。被告黎胜合未按照约定和承诺履行还款义务，属于违约行为，依法应当予以偿还。被告黎胜合辩称没有向原告王乐琴借款，其欠据是受胁迫出具的理由，因未能向本院提交确实、充分的证据证实，故其抗辩理由本院依法不予支持。�照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告黎胜合于本判决生效之日偿还原告王乐琴借款47000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975.00元，减半收取487.50元，由被告黎胜合负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 郑永杰
二〇一八年四月十一日
书记员 冀明栋
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘09行终29号
上诉人（原审原告）丁治中，男，1948年7月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）桃江县灰山港镇人民政府，地址：桃江县灰山港镇紫荆东路8号。
法定代表人王锋，该镇镇长。
委托代理人刘志才，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人丁治中诉被上诉人桃江县灰山港镇人民政府不履行法定职责一案，不服湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：2017年6月27日，丁治中向桃江县灰山港镇人民政府邮寄了一封挂号信。丁治中提供的信的内容为申请书，要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开该村2012年王家咀自来水工程的收入与支出情况，但该申请无丁治中的亲笔签名，落款的时间为2017年6月28日，挂号信邮戳时间为2017年6月27日，桃江县灰山港镇人民政府对此提出了异议。丁治中起诉时，诉讼请求与上述申请书要求公开的内容不一致，增加了要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开2014年和2016年度该村上行山湾村民组水泥路硬化开支情况的诉讼请求。庭审中，丁治中再增加了要求责令公开其他事项的诉讼请求。
原判认为：依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条等法律规定，丁治中要求桃江县灰山港镇人民政府履行相应职责应依法进行申请。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案丁治中要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开该村2012年王家咀自来水工程的收入与支出情况的申请，邮戳日期在前、申请日期在后，无丁治中本人签名，存在瑕疵，桃江县灰山港镇人民政府提出了异议，丁治中又未提供其他证明本人进行过申请的证据，应当视为未提出申请，桃江县灰山港镇人民政府的异议成立。丁治中在起诉时提出了要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开2014年和2016年度该村上行山湾村民组水泥路硬化开支情况的诉讼请求，丁治中自认诉前未向桃江县灰山港镇人民政府提出履行该项职责的申请，该项请求起诉不符合法律的规定。丁治中在庭审时增加要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开其他事项的新的诉讼请求，但丁治中既未提交证据证明向桃江县灰山港镇人民政府提出过此项申请，又系起诉状副本送达桃江县灰山港镇人民政府后提出的新的诉讼请求，人民法院依法不予准许。综上，丁治中的起诉不符合法律的相关规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回丁治中的起诉。
上诉人丁治中上诉称：原审认定事实错误，上诉人是要求被上诉人依法公开绿家湾村41项大小工程的事项，原审回避了该问题的答复；原审适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的相关规定。请求二审撤销原裁定，指令继续审理。
被上诉人桃江县灰山港镇人民政府辩称：原审裁定驳回起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院组织当事人进行了调查询问。二审查明，丁治中在一审中向法院提供了国内挂号信函收据及申请书。国内挂号信函收据（邮件编号XA26584814043）载明寄达地：灰山港，收件人姓名：王峰，重量：20克，资费5.00，邮戳所载日期为2017年6月27日。申请书的内容为申请灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开2012年王家咀自来水工程的收入与支出情况，但该申请书无丁治中的亲笔签名，落款日期为2017年6月28日。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”的规定，人民政府监督村务公开是依申请的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”的规定，上诉人丁治中诉请判令被上诉人桃江县灰山港镇人民政府监督村务公开，应当提供其向桃江县灰山港镇人民政府提出过监督村务公开申请的证据。本案上诉人诉请判令被上诉人责令绿家湾村委公开多项事宜。其中，上诉人要求被上诉人责令绿家湾村委公开2012年王家咀自来水工程的收支情况，虽然上诉人向法院提供了国内挂号信函收据及申请书，但该挂号信函收据仅载明寄达地、收件人姓名、重量、资费情况，不能证明信件内容是其要求履责的事项。同时，挂号信函收据寄达地址不详细、收件人姓名“王峰”与被上诉人的负责人“王锋”姓名不一致以及申请书无本人签名、申请书落款日期与邮戳所载日期矛盾，被上诉人对此提出异议，本案又没有其他证据印证，应视为上诉人没有完成对提出过申请的初步证明责任。上诉人诉请判令被上诉人责令绿家湾村委公开2014年和2016年度绿家湾上竹山湾组水泥路硬化的开支情况，因上诉人未提供其已向被上诉人提出申请的证据，上诉人直接起诉被上诉人不履行监督村务公开的职责没有事实根据，不符合起诉的法定条件。上诉人在一审开庭审理时增加了要求责令公开其他事项的诉讼请求，属于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许”的情形，且上诉人也未提供证据证明其已向被上诉人提出申请，原审据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭柏奎
审判员 傅爱军
审判员 谭环栋
二〇一八年三月二十一日
书记员 肖 美
湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘09行终29号上诉人（原审原告）丁治中，男，1948年7月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）桃江县灰山港镇人民政府，地址：桃江县灰山港镇紫荆东路8号。法定代表人王锋，该镇镇长。委托代理人刘志才，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人丁治中诉被上诉人桃江县灰山港镇人民政府不履行法定职责一案，不服湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2017年6月27日，丁治中向桃江县灰山港镇人民政府邮寄了一封挂号信。丁治中提供的信的内容为申请书，要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开该村2012年王家咀自来水工程的收入与支出情况，但该申请无丁治中的亲笔签名，落款的时间为2017年6月28日，挂号信邮戳时间为2017年6月27日，桃江县灰山港镇人民政府对此提出了异议。丁治中起诉时，诉讼请求与上述申请书要求公开的内容不一致，增加了要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开2014年和2016年度该村上行山湾村民组水泥路硬化开支情况的诉讼请求。庭审中，丁治中再增加了要求责令公开其他事项的诉讼请求。原判认为：依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条等法律规定，丁治中要求桃江县灰山港镇人民政府履行相应职责应依法进行申请。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案丁治中要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开该村2012年王家咀自来水工程的收入与支出情况的申请，邮戳日期在前、申请日期在后，无丁治中本人签名，存在瑕疵，桃江县灰山港镇人民政府提出了异议，丁治中又未提供其他证明本人进行过申请的证据，应当视为未提出申请，桃江县灰山港镇人民政府的异议成立。丁治中在起诉时提出了要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开2014年和2016年度该村上行山湾村民组水泥路硬化开支情况的诉讼请求，丁治中自认诉前未向桃江县灰山港镇人民政府提出履行该项职责的申请，该项请求起诉不符合法律的规定。丁治中在庭审时增加要求桃江县灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开其他事项的新的诉讼请求，但丁治中既未提交证据证明向桃江县灰山港镇人民政府提出过此项申请，又系起诉状副本送达桃江县灰山港镇人民政府后提出的新的诉讼请求，人民法院依法不予准许。综上，丁治中的起诉不符合法律的相关规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回丁治中的起诉。上诉人丁治中上诉称：原审认定事实错误，上诉人是要求被上诉人依法公开绿家湾村41项大小工程的事项，原审回避了该问题的答复；原审适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的相关规定。请求二审撤销原裁定，指令继续审理。被上诉人桃江县灰山港镇人民政府辩称：原审裁定驳回起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院组织当事人进行了调查询问。二审查明，丁治中在一审中向法院提供了国内挂号信函收据及申请书。国内挂号信函收据（邮件编号XA26584814043）载明寄达地：灰山港，收件人姓名：王峰，重量：20克，资费5.00，邮戳所载日期为2017年6月27日。申请书的内容为申请灰山港镇人民政府责令绿家湾村委公开2012年王家咀自来水工程的收入与支出情况，但该申请书无丁治中的亲笔签名，落款日期为2017年6月28日。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”的规定，人民政府监督村务公开是依申请的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”的规定，上诉人丁治中诉请判令被上诉人桃江县灰山港镇人民政府监督村务公开，应当提供其向桃江县灰山港镇人民政府提出过监督村务公开申请的证据。本案上诉人诉请判令被上诉人责令绿家湾村委公开多项事宜。其中，上诉人要求被上诉人责令绿家湾村委公开2012年王家咀自来水工程的收支情况，虽然上诉人向法院提供了国内挂号信函收据及申请书，但该挂号信函收据仅载明寄达地、收件人姓名、重量、资费情况，不能证明信件内容是其要求履责的事项。同时，挂号信函收据寄达地址不详细、收件人姓名“王峰”与被上诉人的负责人“王锋”姓名不一致以及申请书无本人签名、申请书落款日期与邮戳所载日期矛盾，被上诉人对此提出异议，本案又没有其他证据印证，应视为上诉人没有完成对提出过申请的初步证明责任。上诉人诉请判令被上诉人责令绿家湾村委公开2014年和2016年度绿家湾上竹山湾组水泥路硬化的开支情况，因上诉人未提供其已向被上诉人提出申请的证据，上诉人直接起诉被上诉人不履行监督村务公开的职责没有事实根据，不符合起诉的法定条件。上诉人在一审开庭审理时增加了要求责令公开其他事项的诉讼请求，属于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许”的情形，且上诉人也未提供证据证明其已向被上诉人提出申请，原审据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  郭柏奎审判员  傅爱军审判员  谭环栋二〇一八年三月二十一日书记员  肖 美
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0881民初284号
原告：中国建设银行股份有限公司井冈山支行，住所地江西省井冈山市新城区五指峰大道27号，统一社会信用代码：9136088149247077XR。
负责人：尹婷婷，该支行行长。
委托诉讼代理人：范燕兵（该支行客户经理），男，1989年10月15日出生，汉族，住江西省井冈山市，
被告：唐石平，男，1963年4月27日出生，汉族，个体，住江西省吉安市遂川县，
原告中国建设银行股份有限公司井冈山支行与被告唐石平信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司井冈山支行委托诉讼代理人范燕兵、被告唐石平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司井冈山支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还使用信用卡发生的欠款本金10809.95元,手续费、利息、滞纳金计16652.92元，合计27462.87元（暂计算至2018年3月2日），此后仍应按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月21日与原告签署《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，向原告申请龙卡信用卡一张，原告向被告发放了信用卡，被告开始使用该卡进行消费，截止2018年3月2日止，被告使用该信用卡发生的欠款本金10809.95元，手续费、利息、滞纳金共计16652.92元，合计27462.87元，此后，被告一直未还款，原告遂起诉至法院。
被告唐石平辩称，原告诉请属实，本人确实欠原告27462.87元未归还。
原告中国建设银行股份有限公司井冈山支行为了证明自己的主张，向本院提供了三组证据：
证据1：被告身份证一份，证明被告的身份信息；经质证，被告唐石平对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认；
证据2：《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》及《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》各一份，证明被告向原告申请信用卡及签订了领用协议，并约定了信用卡使用范围、利息的计算和还款方式的事实；经质证，被告唐石平对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认；
证据3：提供信用卡交易明细一份（6张）、汇总表一张，证明被告使用向原告申请的信用卡截止2018年3月2日共计消费10809.95元本金，利息共计14088.97元（利息按日利率万分之五计算，从2012年6月11日第一笔消费开始暂计算至2018年3月2日）、滞纳金2563.95元，合计27462.87元的事实;经质证，被告唐石平对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认；
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月21日，被告唐石平向原告中国建设银行股份有限公司井冈山支行（以下简称：建行井冈山支行）申请龙卡信用卡，并与原告建行井冈山支行签署《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》（以下简称：《领用协议》）约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。《领用协议》中载明：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币。另载明：甲方提取现金时，须按笔支付手续费，取现手续费按取现金额的1%收取，最低2元人民币。协议签订后，原告建行井冈山支行向被告唐石平发放了卡号为62×××57的信用卡，额度为11500元，2012年6月11日，被告唐石平开始使用该信用卡进行消费。截止2018年3月2日，被告唐石平使用该卡发生欠款本金10809.95元，手续费、利息、滞纳金计16652.92元，合计27462.87元。
本院认为，信用卡是发卡人给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告唐石平向原告建行井冈山支行申请办理信用卡，与其签订《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。被告唐石平使用信用卡进行透支消费后，未在《领用协议》所规定的期限内还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。《领用协议》已明确约定逾期未还款应收取手续费、利息、滞纳金等费用，被告唐石平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取欠款手续费、利息、滞纳金的条件，因此，原告建行井冈山支行要求被告唐石平偿还信用卡透支本金10809.95、手续费、利息、滞纳金计16652.92元，合计27462.87元（截止到2018年3月2日止），以及要求被告支付从2018年3月3日起至其实际清偿欠款之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告唐石平于本判决生效起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司井冈山支行信用卡借款本金10809.95元、手续费、利息、滞纳金计16652.92元，合计27462.87元（截止到2018年3月2日止），并承担本金10809.95元的利息（自2018年3月3日起，按日利率万分之五计算至其实际清偿借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486.57元，减半收取243.29元，由被告唐石平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 诠
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨丽萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌中执字第457号
申请执行人：河南东起机械有限公司，住所地：河南省新乡市长垣县魏庄工业园区。
法定代表人：王立建，该公司董事长。
被执行人：新疆龙江兴贯众特钢有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：林宝华，该公司总经理。
申请执行人河南东起机械有限公司与被执行人新疆龙江兴贯众特钢有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2015）乌中民二初字第16号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人新疆龙江兴贯众特钢有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人河南东起机械有限公司申请强制执行，本院于2015年9月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取被执行人新疆龙江兴贯众特钢有限公司在银行、信用社或其他金融机构的存款941471.11元（含执行费11697.73元）；
二、冻结、划拨、提取被执行人新疆龙江兴贯众特钢有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）双倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆龙江兴贯众特钢有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 叶春斌
审 判 员 张 诚
代理审判员 潘 涛
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 尤施展
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初4号
原告：山东莱芜上游建安有限公司，住所地：莱芜市莱城区雪野镇西下游村。
法定代表人：刘振宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。
被告：重庆华宇园林有限公司，住所地：重庆市江北区渝北四村155号7-1。
法定代表人：汤于，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈华彦，女，汉族，1973年1月18日生，住重庆市巴南区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。
原告山东莱芜上游建安有限公司（以下简称上游建安公司）与被告重庆华宇园林有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上游建安公司的委托诉讼代理人刘延超、谭连营及被告华宇公司的委托诉讼代理人沈华彦、彭远超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上游建安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建筑安装工程款、融资财务费用和投资收益共计3715417.13元；2.诉讼费用由被告支付。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告建筑安装工程款及投资收益共计3571343.82元。事实和理由：被告华宇公司由重庆华宇园林股份有限公司于2014年更名而来。2013年9月，原被告双方组成建筑资质联合体，共同参投莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司投标的莱芜市雪野环湖公园（生态湿地）景观建设工程BT招标第一标段工程，并中标。莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司作为甲方（发包方）与原被告联合体作为乙方（承包方）签订了《山东省莱芜雪野环湖公园（生态湿地）景观建设工程第一标段BT融资暨施工总承包建设合同》。合同约定了工程承包范围、工程实施方式、合同价款与支付等内容。基于对上述BT项目的投标，原被告双方还签订了《联合体协议书》，协议约定工作内容，有关费用按各自承担的工作量分摊，该协议作为中标合同的附件，对联合体成员单位有合同约束力。2014年4月，原告建设的雪野湖环湖公园配套建筑垂钓中心17-1#、17-2#住宅楼工程交付验收，2015年11月，原告建设的雪野环湖公园配套建筑工程8#楼、11#楼工程、原告建设的雪野环湖公园配套建筑工程仿古建筑交付验收，经甲方结算总造价审定值为22320897元。建设工程合同价款由发包方支付给联合体主办人即被告华宇公司，再由被告按原告方的工作量支付给原告。至今为止，被告尚有建筑安装工程费、应付融资财务费用、投资收益3715417.13元未支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
华宇公司辩称，1.原告主张的投资收益不应得到支持，原被告双方在2013年6月签订了山东省莱芜市雪野旅游区环湖公园工程项目建设工程施工专业分包合同，该分包合同第5条第11.2项约定分包人按经发包人审计，审计后的结算总价的90%作为分包人专业分包的合同总价，为此，原告无权向被告主张投资收益；2.被告已按分包合同约定全额向原告支付工程款，工程竣工后经甲方核定原告施工内容的总结算金额为22320897元，根据分包合同的约定被告应向原告支付的工程款为20088807元，截至2017年10月30日被告已向原告付清上述款项；3.原告的行为严重违反了诚实信用原则，在分包合同履行过程中，原告按照合同约定按期向被告申请支付进度款，被告严格按照原告的申请付款。至今，发包方仅支付被告40%的工程款，被告顶着巨大的资金压力将原告的工程款付清，在原告收到应得的工程款之后又要求被告按照总包合同向其支付工程款的行为严重违反了诚实信用原则。综上，请法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。
经审查，本院认为，依照《中华人民共和国招投标法》第三条的规定，涉案工程系必须进行招标建设的工程。根据中标通知书记载，重庆华宇园林股份有限公司与山东莱芜上游建安有限公司联合体为中标单位，该联合体与发包人莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司根据中标通知书签订的山东省莱芜雪野环湖公园（生态湿地）景观建设工程第一标段BT融资暨施工总承包建设合同为有效合同,该合同后附的联合体协议亦为有效合同。而被告提交的2012年12月签订的山东省莱芜市雪野旅游区环湖公园（湿地生态修复）工程BT融资暨施工总承包建设合同及山东省莱芜市雪野旅游区环湖公园工程项目建设工程施工专业分包合同均是在招投标之前签订的合同，均为无效合同，因此被告以无效的分包合同主张原告无权要求剩余10%工程款及投资收益的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据总承包合同及联合体协议，原告承担园区内垂钓公园区域、文昌圣典区域、水上活动中心区域内的房屋建筑的所有施工内容（具体的施工区域由承包人项目部指定）。包括建筑主体、装修及建筑安装工程等主体建筑施工图加设计变更所有内容。上述工程造价经审核确定为22320897元，已付20088807元，尚有建筑安装工程费2232090元至今未付。因承包合同的相对方为甲方莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司与乙方即原被告联合体，虽然原被告双方约定的付款方式为由发包方将涉案款项先支付给被告，再由被告根据原告工作量支付给原告，但在发包方尚未全额支付工程款且剩余工程款数额大于原告请求数额的条件下，原告要求被告支付涉案款项无事实及法律依据。原告依据总承包合同主张建筑安装工程款及投资收益的相对方应为莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司，原告虽不是联合体主办人，但其作为联合体成员也有权要求莱芜市雪野湖旅游产业发展有限公司直接支付上述费用。故本案中原告上游建安公司以华宇公司作为被告提起诉讼系主体不适格，原告可在明确义务主体后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告山东莱芜上游建安有限公司的起诉。
案件受理费减半收取计18262元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一八年三月二十六日
书记员 周亚男
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初4号之三
申请人：山东莱芜上游建安有限公司，住所地：莱芜市莱城区雪野镇西下游村。
法定代表人：刘振宇，职务：总经理。
被申请人：重庆华宇园林有限公司，住所地：重庆市江北区渝北四村155号7-1。
法定代表人：汤于，职务：董事长。
申请人山东莱芜上游建安有限公司与被申请人重庆华宇园林有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日作出的（2018）鲁1202民初4号之一诉讼保全的裁定，因申请人的起诉被依法驳回，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的第一款第三项规定，裁定如下：
解除对重庆华宇园林有限公司银行存款的冻结。
审判员 王珊珊
二〇一八年五月三日
书记员 周亚男
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0982行审91号
申请执行人任丘市国土资源局。
法定代表人韩志宁，该局局长。
委托代理人曹秀华，任丘市国土资源局工作人员。
委托代理人李景峰，任丘市国土资源局工作人员。
被执行人赵庆林，男，1969年8月1日出生,住河北省任丘市。
申请执行人任丘市国土资源局以被执行人赵庆林不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行任国土罚字（2017）第0004号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2016年11月，被执行人赵庆林未经依法批准，擅自占用柿庄中村东侧、华北油田通讯农场土地建房，用于厂房（占地面积东西45米，南北30米，计1350平方米），地类为农用地(旱地)。赵庆林从占地至今未到土地管理部门办理合法用地手续。赵庆林未经批准、非法建厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分一、（二）2的规定。申请执行人任丘市国土资源局于2017年6月2日对被执行人赵庆林作出任国土罚字（2017）第0004号行政处罚决定：1、责令赵庆林退还非法占用的1350平方米土地，退还给华北油田通讯农场；2、责令赵庆林自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的1350平方米土地上新建的1300平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人任丘市国土资源局对被执行人赵庆林作出的任国土罚字（2017）第0004号《行政处罚决定书》内容中“1、责令赵庆林退还非法占用的1350平方米土地，退还给华北油田通讯农场；2、责令赵庆林自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的1350平方米土地上新建的1300平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人赵庆林在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对申请执行人任丘市国土资源局申请执行的任国土罚字（2017）第0004号《行政处罚决定书》中确定的“1、责令赵庆林退还非法占用的1350平方米土地，退还给华北油田通讯农场；2、责令赵庆林自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用的1350平方米土地上新建的1300平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行，由任丘市永丰路街道办事处和任丘市国土资源局共同组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊华
人民陪审员 康艳平
人民陪审员 陈天丛
二〇一八年四月三日
书 记 员 马丽珊
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305财保6号
申请人：ＸＸ美，男，1956年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：林建山，福建典冠律师事务所执业律师。特别代理。
被申请人：邹清华，男，1977年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
申请人ＸＸ美以被申请人邹清华共欠其本息85万元拒不归还为由，于2018年3月23日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人所有的坐落于莆田市城厢区的房产，并提供其本人所有的价值相当的财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人ＸＸ美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二�、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人邹清华所有的坐落于莆田市城厢区的房产，查封标的为人民币八十五万元；
二、查封申请人ＸＸ美所有的坐落于莆田市秀屿区（产权证号：莆房权证秀屿字第××号）。
上述财产查封期间均为三年，查封期间不得变更、转移登记或设定他项权利。
案件申请费4770元，由ＸＸ美负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 梁丽群
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑凤群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当�即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第711号
原告黑龙江省三木园林景观工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路145号1号楼2号门市。
法定代表人孙曼，该公司董事长。
委托代理人郭明飞。
委托代理人邹杰。
被告哈尔滨市香坊区城市管理局，住所地哈尔滨市香坊区健康路1号。
法定代表人朱宝军，局长。
委托代理人白冰。
原告黑龙江省三木园林景观工程有限公司与哈尔滨市香坊区城市管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭明飞与被告的委托代理人白冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月4日原告通过公开招投标的方式，中标被告单位招标的2011年庭院改造维修工程项目，该工程于2011年8月6日竣工，经审计该工程价款为1652986.89元；2011年8月16日，原告又中标被告单位招标的2011年庭院广场改造工程三期二标项目，该工程于2011年9月20日竣工。经审计，该工程价款为1903216.68元。两项工程竣工后，被告仅给付部分工程款，尚欠工程款1548203.54元未给付。因此，原告诉至法院，请求：1、判令被告给付剩余工程款1548203.54元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告陈述属实，被告是财政拨款单位，由于市财政没有给被告拨款，所以被告现在无钱给付原告工程款。
原告为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：
证据一、建设工程施工合同一份。证明原告于2011年8月16日通过招投标，与被告所组建的环境综合整治办公室签订一份建设工程施工合同；由原告负责庭院广场改造工程。
经质证，被告对该份证据无异议。
证据二、局部维修工程合同一份。证明2011年7月4日通过招投标与被告改造建设环境综合整治办签订一份建设工程施工合同，由原告负责庭院广场改造工程。
经质证，被告对该份证据无异议。
证据三、明细表7份。证明被告给付原告工程款总计208万元。
经质证，被告对该份证据无异议。
被告未向本院提交抗辩证据。
经审理查明：2011年7月25日，原、被告签订建设工程施工合同一份，工程名称为《哈尔滨市香坊区2011年度庭院局部维修工程》，合同开工日期为2011年7月8日，竣工日期为2011年8月6日，合同总价款为1399745.47元。2011年8月22日，原、被告又签订了第一份建设施工合同，工程名称为《哈尔滨市香坊区庭院广场改造工程三期》，合同总金额为1949490.7元。原、被告签订完两份合同后，原告已按合同内容全部履行了合同义务，后由于被告增加改造内容，经审计确认第一份合同最终价款为1903216.68元、第二份合同最终价款为1652986.89元。被告于2013年2月5日至2012年11月23日共计给付原告工程款208万元，现尚欠原告工程款1548203.54元未给付。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同为有效合同，双方理应认真遵守。现原告已按照约定履行了合同义务，被告应按约定及时给付原告工程款，现被告尚欠原告工程款1548203.54元未给付原告，被告违约合同约定，故原告的诉请证据充分，本院予以支持。被告的抗辩理由不当符合法律规定，故本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内被告哈尔滨市香坊区城市管理局给付原告黑龙江省三木园林景观工程有限公司工程款1548203.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费18734元（原告已预交18734元），由被告哈尔滨市香坊区城市管理局承担，与上款一并给付原告黑龙江省三木园林景观工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 郝淑梅
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 程 双
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第613号
申请执行人于树臣、李志红。
被执行人王家才。
本院立案执行申请执行人于树臣、李志红与被执行人王家才借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的判决书，被执行人主动履行，给付申请人，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）浑执字第613号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭 静
二〇一四年十月八日
书记员 张万新
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更116号
罪犯陈昭忠，曾用名陈昭刚，男，1984年3月20日生，汉族，原户籍所在地黑龙江省集贤县。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省马鞍山市中级人民法院于2012年8月14日以（2012）马刑初字第00035号刑事判决，以合同诈骗罪判处被告人陈昭忠有期徒刑十四年，并处罚金二十万元。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2011年12月29日至2025年12月28日止。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月15日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯陈昭忠自入监以来能认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，积极完成劳动任务。提请我院减去有期徒刑一年八个月。
经审理查明：罪犯陈昭忠服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，积极完成劳动任务，有悔改表现。共获监狱表扬三次，记功二次。分别为：2014年7月表扬一次、记功一次，2015年10月表扬，2015年10月记功，2015年10月表扬。罚金二十万仅缴纳二千元，追缴犯罪所得并未退出。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯陈昭忠在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。但其罚金并未完全缴纳，且巨额犯罪所得未退，应对其减刑幅度予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈昭忠减去有期徒刑一年三个月（刑期自2011年12月29日至2024年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 刘 畅
代理审判员 王 芳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 嘉
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1550号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：李帅，系职员。
被告：张彬，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告张彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月1日，原、被告签订借款合同，被告在原告单位借款20000元，约定了利率为12.191667‰，还款时间为2015年3月20日。到期后经原告多次索要，被告至今未给付此款，现要求被告偿还借款及利息诉至法院。
被告未到庭亦未提出答辩。
经审理查明，2012年4月1日，原、被告签订借款合同，被告在原告单位借款20000元，约定了利率为12.191667‰，还款时间为2015年3月20日。到期后经原告多次索要，被告至今未给付此款。现原告为要求被告偿还借款本金及利息诉来本院。
上述事实有原告的陈述、《农村信用借款合同》及《贷款凭证》，并经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告与被告签订借款合同，双方约定了借款的数额、利息、借款期限，被告应按照合同的约定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张彬偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（利息按合同约定及法律规定的方式给付，自借款之日起至实际还款之日止），此款于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告承担，执行阶段扣回本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：孟庆国
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 ：史哲峰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初7579号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：蓝永福，男，汉族，1971年1月2日出生，住惠州市博罗县，
被告：黄满红，女，汉族，1976年10月14日出生，住惠州市博罗县，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告蓝永福、黄满红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2013年7月10日，被告蓝永福向原告申办家装分期业务，双方经协商一致约定：一、原告向被告蓝永福提供家装分期授信额度10万元，额度用途为家居装修；二、被告蓝永福通过其持有的信用卡（卡号：62×××29）对该借款分期36期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费11500元；三、被告蓝永福从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款、分期手续费；四、如被告蓝永福未按期还款，则须按信用卡领用合约约定支付利息与应收费用等款项。及后，原告向被告蓝永福指定账户支付上述家装分期授信额度。之后因被告蓝永福逾多期欠款且无法一次还清，被告蓝永福向原告重建分期还款，双方于2014年12月16日签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定被告蓝永福对其卡号为62×××29的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为68000元，分期36期（一个月为一期）。分期重建后，被告蓝永福也未依约还款。暂计至2017年5月21日拖欠数额如诉请，严重违反合同约定。另外，申办上述家装分期业务时，被告蓝永福与被告黄满红为夫妻关系。故请求法院判令:1、解除原告与被告蓝永福签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》；2、被告蓝永福立即向原告归还欠款本金41963.02元、利息及应收费用（利息及应收费用按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2017年5月21日的利息3267.57元、应收费用3407.55元，合计48638.14元）；3、被告蓝永福支付原告的律师费损失5000元；4、被告黄满红就上述本息、应收费用及律师费用向原告承担连带清偿责任；5、被告蓝永福、黄满红承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告蓝永福、黄满红经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，2013年7月10日，被告蓝永福向原告申办家居装修分期业务，双方经协商一致，约定：原告通过被告蓝永福持有的信用卡（卡号：62×××29）向其提供家居装修分期额度10万元的借款，分期36期（一个月为一期）进行偿还，分期手续费11500元，被告蓝永福从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款、分期手续费。2013年9月3日，原告向被告指定账户支付了上述贷款。此后被告蓝永福逾多期欠款且无法一次还清，于2014年12月16日向原告重建分期还款，双方签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，其中约定原告同意被告蓝永福对其卡号为62×××29的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为68000元，分期36期（一个月为一期）。重建分期后，被告蓝永福仍然未依照约定还款。被告蓝永福申请上述信用卡时均承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告蓝永福应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告蓝永福须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用（在2017年1月1日前为滞纳金，在2017年1月1日后为还款违约金）。暂计至2017年5月21日，被告蓝永福拖欠原告本金41963.02元、利息3267.57元、应收费用3407.55元，合计48638.14元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
另外，申办上述家装分期业务时，被告蓝永福与被告黄满红为夫妻关系。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告蓝永福向原告申领中银信用卡并申办家装分期业务，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告蓝永福未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与被告蓝永福签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》及诉请被告蓝永福偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、应收费用（计至2017年5月21日合计48638.14元），有事实和法律依据，予以支持。被告蓝永福申办上述家装分期业务时与被告黄满红为夫妻关系，且上述家装贷款用于夫妻共同生活，原告诉请被告黄满红对在婚姻存续期间所产生的债务与被告蓝永福承担连带清偿责任，本院予以支持。另外，原告要求被告蓝永福支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告蓝永福、黄满红经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告蓝永福之间签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》。
二、被告蓝永福应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计48638.14元（其中本金41963.02元，利息3267.57元，应收费用3407.55元，利息、应收费用暂计至2017年5月21日；2017年5月21日以后的利息、应收费用按合同约定计至欠款清还之日止）。
三、被告黄满红对以上债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1141元（原告已预交），由被告蓝永福、黄满红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高玉凤
二〇一八年一月八日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯