江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初278号
原告：刘锡恩，香港特别行政区居民，男，1959年11月12日生，港澳证件号码G190350（A），住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：刘志军，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被告：姚建坤，男，1957年9月5日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。
委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利峰，江苏常仁律师事务所律师。
第三人：常州市新东方电缆有限公司，住所地江苏省常州市经济开发区东方东路130号。
法定代表人：姚建坤，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利峰，江苏常仁律师事务所律师。
原告刘锡恩与被告姚建坤、第三人常州市新东方电缆有限公司（以下简称新东方公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，被告姚建坤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2016）苏04民初278号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议；被告姚建坤不服提出上诉，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民辖终465号民事裁定，驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年3月21日召集庭前会议、2017年7月20日组织证据交换，并于2017年8月28日公开开庭审理本案，原告刘锡恩的委托诉讼代理人刘志军，被告姚建坤及第三人新东方公司的共同委托诉讼代理人钱技平、张利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘锡恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币6444317.11元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：新东方公司经多次股权变更，现有原告刘锡恩一位外方股东及被告姚建坤等二十七位中方股东，经多次增资，现注册资本为人民币11000万元；刘锡恩于2008年5月至2010年4月间通过股权受让和增资方式共计持股26%，姚建坤持股40%，为该公司第一大股东。自2004年4月至今，法定代表人姚建坤一直担任该公司董事长和总经理，长期实际控制该公司的经营活动，姚建坤任前述职务期间违反公司法和公司章程的规定，长期拒不召开公司股东会，并拒绝向中小股东披露公司的经营状况和财务状况。刘锡恩获得了江苏苏亚金诚会计师事务所2016年3月8日出具的《常州市新东方电缆有限公司审计报告（2015财务年度）》，该报告“期末余额前五名的其他应收款情况”显示，刘锡恩拖欠新东方公司借款人民币6444317.11元，但对比同一会计事务所2015年2月7日出具《常州市新东方电缆有限公司审计报告（2014财务年度）》，并未显示上述借款事项，所谓借款事项纯系被告虚构和伪造。刘锡恩认为，姚建坤利用其职务便利，依靠其对新东方公司经营活动的实际控制，虚构刘锡恩借款事实，伪造会计账簿和原始记账凭证，严重损害刘锡恩的股东权益。
姚建坤辩称，原告所述与事实不符，2015年度的审计报告中“期末余额前五名的其他应收款情况”所显示原告借款6444317.11元，实为支付给原告的保底分红款的挂账手续，该款项按照公司董事会会议和公司决策层意见，由新东方公司承担，亦由公司直接支付给原告，原告已实际收到该款项；原告从2011年开始其就收到公司支付的保底分红款，其对此是明知的，从未提出异议，现由于公司合营期限将于2017年11月28日届满，原告已在董事会上明确提出终止合营，并要求公司做好清算工作，现阶段原告向法院提出五起诉讼并对公司两个账户进行冻结，想通过种种手段强迫中方股东接受其提出的7000万元购买2860万元的股权。综合上述事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
新东方公司述称，认可被告的答辩意见，原告的诉讼请求应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人未提异议且提交了原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据如下：
为证明被告利用长期担任新东方公司董事长和总经理的职务便利，在实际控制新东方公司经营活动的情况下虚构了原告的借款事项，原告提交了2014年度的苏亚常审[2015]17号《新东方公司审计报告》、2015年度的苏亚常审[2016]34号《新东方公司审计报告》。被告及第三人否认该二份审计报告复印件的真实性，但未提交相反证据。对此本院认为，该二份审计报告原件由第三人新东方公司实际持有，原告在庭审中要求其提交，现新东方公司却不予提交，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院依法确认该证据的真实性。
为证明审计报告中体现的原告借款实为支付给原告的保底分红款的挂账手续，被告提交以下证据：1、新东方公司2007年度第二次董事会会议决议及授权委托书；2、被告向原告出具的担保书；3、原董事会成员签署的情况说明；4、新东方公司第三届董事会第五次会议决议（2016年度第三次董事会议）。原告就上述证据除证据3外均对真实性持有异议。对此本院认为，鉴于被告及第三人在本案中的相关明确陈述以及原告就该节事实另案主张的情况，本案纠纷基于已知事实可直接作出处理，故本院在本案中对上述证据不再认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新东方公司成立于1999年6月17日，经营期限至2017年11月28日止。截至2016年7月28日查询的工商登记信息，该公司注册资本11000万元，投资总额20000万元，转型登记标识栏显示为“内资转外资”，股东包括姚建坤、刘锡恩等二十余名自然人及企业股东，姚建坤担任新东方公司的董事长、总经理，刘锡恩为新东方公司的副董事长，其余董事为郑志锦、王玲芬、邹东伟。
江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）常州分所出具苏亚常审[2015]17号《新东方公司审计报告》，其中新东方公司2014年度财务报表附注第20页“期末其他应收款前五名”明细项目列示中，期末余额最高的债务人为“常州东炬电器科技有限公司2858500.4元”，其余四名债务人（邓金、郑志锦、房翔、陆霄振）均为1500000元，且该五笔账龄均在1年以内，款项性质均为“往来款”。
江苏苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）常州分所出具苏亚常审[2016]34号《新东方公司审计报告》，其中新东方公司2015年度财务报表附注第20页、21页“期末余额前五名的其他应收款情况”明细项目列示中，期末余额最高的债务人为“刘锡恩6444317.11元”，其余四名债务人（与上年度相同）均为1600000元，且该五笔账龄均为1-2年，款项性质均为“借款”。
庭审中，被告姚建坤及第三人新东方公司明确陈述，当初公司董事会经决议，在公司吸引投资者作出投资或受让股权决策时，由被告姚建坤本人作出担保，但其担保的责任由公司来承担，因此本案原告刘锡恩在受让公司原股东股权时，姚建坤承诺的“若公司分红低于每股0.2元，不足0.2元的部分由姚建坤向刘锡恩补足”这一保底分红款实际是由公司支付，公司就刘锡恩的1060万股在2010年至2015年间一共支付了6444317.11元，这笔款项就作为借款临时挂账体现在公司的财务账上，所以刘锡恩实际并未向公司借款6444317.11元，公司此前也没有向刘锡恩主张权利，今后也不会向刘锡恩主张权利。
另，原告刘锡恩在2016年7月28日以姚建坤为被告、以新东方公司为第三人，还向本院提起另一损害公司利益责任诉讼【案号为（2016）苏04民初278号】，在该案中刘锡恩将本案所涉的保底分红款相关事实予以主张，认为该情形损害了公司利益。
本院认为：
本案争议焦点为，原告刘锡恩的股东利益是否因审计报告中关于其向第三人新东方公司借款的记账内容而受到损害。
关于法律适用问题。因本案原告刘锡恩为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第一项以及第十九条的规定，本案涉外民事关系应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定确定准据法。根据原告主张的事实和理由，其认为被告利用长期实际控制第三人的便利，虚构了原告向第三人借款的事实，从而损害其股东利益，故本案纠纷的实质为侵权责任纠纷，现本案各方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。
关于原告刘锡恩是否向第三人新东方公司借款6444317.11元的事实。根据涉案2015年度审计报告，刘锡恩向新东方公司借款6444317.11元尚未归还，且账龄已有1-2年，而结合2014年度审计报告记载的前五名期末其他应收款内容来看，该笔6444317.11元显然是2015年度新增的记账，缺乏连续性；现被告及第三人到庭后明确表示，原告实际并未向第三人借款6444317.11元，此为临时挂账手续，第三人此前没有、今后也不会向原告主张该笔记账所谓的借款。因此，根据现有证据可以确认，原告刘锡恩不存在曾向第三人新东方公司借款6444317.11元的事实，且刘锡恩并未因此支出相应款项，也并无其他因该笔记账内容使其股东利益直接受损的证据，现原告已就被告及第三人所解释的保底分红款另案主张损害公司利益，故其本案中的诉讼理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告刘锡恩的全部诉讼请求。
案件受理费56911元，由原告刘锡恩负担。
如不服本判决，原告刘锡恩可以在判决书送达之日起三十日内，被告姚建坤可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 陈 倩
审 判 员 刘 颖
二〇一七年八月二十八日
法官助理 徐 媛
书 记 员 陈煜雪