北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初2096号
原告熊思宇，女，1998年9月23日出生，学生，住北京市石景山区。
委托代理人胡炳立，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律工作者。
委托代理人杨超群（系熊思宇之父），男，1974年8月9日出生，汉族。
被告北京海运达机械施工有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人张海，董事长。
委托代理人潘晨生，男，1974年1月16日出生，汉族，该公司办公室主任，住公司宿舍。
委托代理人高海燕，山西国韵律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
原告熊思宇诉被告北京海运达机械施工有限公司（以下简称海运达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊思宇之委托代理人胡炳立、杨超群，被告海运达公司之委托代理人高海燕，被告太平洋公司之委托代理人孙玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊思宇向本院提出诉讼请求:1、请求被告赔偿原告医疗费7536.17元、住院伙食补助费18300元、交通费6225元、伤残赔偿金687300元、精神抚慰金300000元、营养费45450元、护理费140537.16元、初次假肢费假肢58000元、硅胶盒1000O元、鉴定费3150元、后续治疗费1770600元、其他费用12170元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月2日20时38分许，在北京市石景山区广宁路金安桥下路口许良全（系被告职工）驾驶（×××）重型自卸货车由西向南行驶时，适有高桂华驾驶电动车（后乘者是原告），由西向东行驶至上述地点，重型自卸货车右侧与电动自行车接触造成电动自行车损坏，造成原告多次受伤，骨折、截肢。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队京公交（石）认字（2016）第37号道路交通事故认定书认定“许良全（系被告职工）为全部责任，原告熊思宇无责任”。为此，原告熊思宇诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险及一百万元商业三者保险，有不计免赔，本次事故发生时司机驾驶车辆存在超载情况，根据保险合同我方有10%的绝对免赔率，对原告合理的损失同意按商业保险予以赔偿，鉴定费和诉讼费不同意赔偿。陪护椅、轮椅、陪护床、尿垫、住宿费、护理用品、日用品等杂项费用票据，非法定赔偿项目且无正规发票；电动车无法证明是原告所有，购买的车辆也没有显示熊思宇支付该笔费用；交通费用多发生在原告住院期间，并非本人就医产生；毕业证书需看原件并由法院核实真实性，未经核准同意按农业户口计算残疾赔偿金；对鉴定报告无异议；原告支出的假肢更换费用过高，且出具的更换周期、费用明显不合理；原告未提交劳动合同、社保缴纳证明也没有正规的因护理导致收入减少的证据，截止日期不包含原告主张的护理期限，护理期内工资减少的情况无法核实，应提交工资发放流水、完税证明、社保证明予以计算，如没有上述证明，不同意赔偿护理费用。
被告海运达公司辩称，投保前保险公司未出示投保告知书，对保险公司免赔的答辩意见我公司不同意。杂项费用与本案无关，不同意赔偿；医疗费中有杨超群的医疗费及熊思雨的票据都不认可，不是黄票的都不认可；住院期间的交通费与熊思宇无关，我公司不认可；病历上陈述原告出生地、生长地都在户口地，所以我方同意按农村户赔偿；假肢费用不认可，我方认可按我方提出鉴定所对应的报告为依据；其他意见同保险公司。关于精神损害抚慰金，因司机已经刑事惩罚，故我公司不同意赔偿原告精神损害抚慰金。
经审理查明，2016年7月2日20时38分许，在北京市石景山区广宁路金安桥下路口，许良全驾驶绿色欧曼牌重型自卸货车（×××）由西向南行驶时，适有高桂华驾驶电动自行车（后乘熊思宇）由西向东行驶至上述地点，重型自卸货车右侧与电动自行车接触，造成电动自行车损坏，高桂华、熊思宇受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定，许良全驾驶载物超过核定载质量30%以上（违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定）且机件不符合技术标准的货车上道路行驶右转弯未提前开启右转向灯且未让直行的车辆先行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的（全部）原因；高桂华驾驶未依法登记的电动自行车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因；熊思宇违反规定搭乘电动自行车的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，最终认定许良全为全部责任，高桂华无责任，熊思宇无责任。
事故发生后，原告被送往北京红十字会急诊抢救中心，诊断为右足毁灭伤，双膝撕套脱伤，2016年7月3日行右小腿截肢术；2016年7月22日行右下肢皮肤坏死清创术；2016年8月7日行右小腿创面清创术、左大腿取皮术、右小腿、右膝部皮肤缺损植皮术。2016年8月30日，原告被送往首都医科大学附属北京康复医院，诊断为截肢术后（右小腿）、植皮术后（右大腿、小腿）、软组织损伤（右大腿、小腿），自2016年7月3日至2016年8月30日、2016年8月30日至2016年9月28日、2016年9月28日至2016年10月27日、2016年10月27日至2016年12月1日，分别住院58天、29天、29天、35天，出院医嘱：全休四周，加强营养、需陪护一人，继续康复治疗。治疗期间，原告称自行支付医疗费7485.21元，其中有两张医疗费票据姓名为熊思雨，原告称系事故当日因朋友帮忙着急就医，医院给打错了名字；其中有原告之父杨超群的医疗费票据，杨超群当庭撤回该票据。
就原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期，经原被告认可由本院指定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所。2017年4月17日，该研究所出具鉴定意见：熊思宇伤残等级为VI级，伤残赔偿指数为60%。伤后误工期、护理期、营养期均考虑至评残前一日止为宜，具体请结合实际发生情况使用。原告为此支付鉴定费3150元。
原告主张按照2016年北京市城镇标准计算伤残赔偿金及，并提交结婚证、户口薄、毕业证书予以佐证,上述证据显示原告系熊冬梅、杨超群之女，曾用名熊思雨，户籍性质为农村居民家庭户，原告小学、初中、高中分别毕业于北京市石景山区石景山小学、北京市石景山区石景山中学、北京市翔宇中学。
原告主张由父亲杨超群进行护理，但杨超群未能提供完整的因护理产生误工的相关材料。
原告主张残疾辅助器具费，并提交恩德莱康复器具（北京）有限公司开具的发票（显示骨骼式小腿假肢58000元、硅胶套10000元）、公司的企业统一社会信用代码证明、名称变更通知、营业执照、假肢制作师执业证书、准予行政许可决定书、关于熊思宇残疾辅助器具配置鉴定意见（骨骼式小腿假肢价格58000元，需肆年更换壹次；硅胶套价格10000元，需壹年更换壹次，该假肢每年维修保养费约假肢装配价格的百分之拾，初装假肢在公司训练约拾伍天，需壹名陪护，每人每天食宿捌拾元，患者需终身佩戴假肢）。
就原告的假肢硅胶费用、更换维修周期及费用，经本院组织原被告双方摇号确定鉴定机构为北京中正司法鉴定所。2017年9月12日，该研究所出具鉴定意见：熊思宇后续需组件式小腿假肢，费用16000元，使用年限（即更换周期）3年；小腿假肢硅凝胶套，费用7000元，使用年限（即更换周期）1年；膝下（小腿）假肢接受腔，费用4200元，使用年限（即更换周期）根据残肢变化情况；以上费用可参照《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》之相关规定，具体费用以实际发生为准。
原告主张轮椅费用980元，并提交购买发票予以佐证。
原告主张2016年8月30日至9月8日的陪护床椅费用200元、8月30日至9月28日的陪护椅费用600元、10月31日至11月4日的陪护床费用100元、11月5日至11月14日的陪护床费用200元、11月15日至11月26日的陪护床费用240元、尿垫45元（2张）、日用品20元、日用品13元、护理用品170元，并提交收据及发票予以佐证。此外，原告主张父亲杨超群为方便护理原告，在医院附近自2016年7月7日至8月6日租住地下室花费670元以及原告爷爷奶奶探望花费的住宿费499元，并提交收据及发票予以佐证。
原告主张交通费，并提交救护车票据两张（99元、127元）、出租车票据若干。经询问，原告称出租车票主要为家属从石景山广宁村至昌平的医院取物品等产生的费用。
原告主张电动车损失1850元，并提交电动车购买发票。发票显示电动车购买于2015年。原告称事故造成车辆严重变形，已经无法维修。
另查，许良全驾驶的车辆登记在海运达公司名下，海运达公司认可事故发生时许良全系职务行为，该车辆在太平洋公司投保机动车交通事故责任强制保险及一百万元商业第三者责任险。事故发生后，海运达公司已垫付医疗费
169746.7元，要求在本案件中一并处理。庭审中，熊思宇及高桂华同意在交强险限额内各占一半的赔偿比例，商业险限额内按照各自的损失比例取得赔偿。对于自费药免赔问题，太平洋公司未能说明自费药的具体数额及免赔依据；对于车辆超载增加10%绝对免赔率的问题，太平洋公司提交保险条款，证明对于该加粗加黑条款，保险公司已在保险条款中进行说明，并由海运达公司盖章确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿、毕业证、企业统一社会信用代码证明、名称变更通知、营业执照、假肢制作师执业证书、准予行政许可决定书、关于熊思宇残疾辅助器具配置鉴定意见、鉴定报告、电动车发票、交通费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。许良全与熊思宇、高桂华发生的交通事故，经公安交通管理部门认定许良全负全部责任。太平洋公司主张海运达公司车辆超载，不符合商业保险条款“发生交通事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，根据投保人声明，保险人已经明确说明免赔率、免赔条款的内容，并有投保人的盖章确认，本院对该辩称予以采纳。结合本案熊思宇、高桂华两名伤者的情况，本院合理分配保险限额，由太平洋公司首先在交强险二分之一限额的范围内向熊思宇承担赔偿责任，超出交强险范围的根据保险合同按照两名伤者的损失比例在90%的商业险限额内承担保险赔偿责任，本院酌情由太平洋公司在商业险二十万元范围内赔偿高桂华，在商业险七十万元范围内赔偿熊思宇，其余由海运达公司赔偿。
原告主张医疗费，本院按照实际票据进行核算，数额为7238.91元，其中虽有事故发生当日的两张票据名称为熊思雨，但本院结合就医情形及户口薄中曾用名为熊思雨，酌情对该票据予以认可。原告主张住院伙食补助费过高，本院结合住院天数，酌情支持住院伙食补助费15100元。原告主张营养费过高，本院结合鉴定报告及伤情，酌情按照每天50元的标准支持原告289天营养费14450元。原告主张护理费，但未能提交相应证据，考虑该伤情确有护理费损失的合理性，故本院结合鉴定意见及伤情，酌情按照当地一般护工标准每天150元支持289天护理费为43350元。关于残疾赔偿金，本院认为根据原告的提交的证据，可以认定原告在事故发生之前在北京居住生活一年以上，生活来源于非农产业，故对原告主张的残疾赔偿金依法予以支持。原告主张的精神损害抚慰金较高，本院酌情支持原告精神损害抚慰金100000元。原告主张的交通费过高，且部分票据无法与就医时间一一对应，故本院结合原告及其必要陪护人员就医复查的次数、路程等酌情支持原告交通费1000元。原告主张的初次假肢安装费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持；原告主张的后续假肢安装费用，虽尚未实际发生，但为减轻双方诉累，保障原告生活质量，本院对原告主张事故发生后至原告75岁的假肢安装费用、硅胶套、维修费依法予以支持，鉴于原告主张的该后续安装费用中包括了初次安装费用，故本院不再重复支持原告初次安装费用68000元。原告主张的轮椅费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于电动车损失，本院结合车辆购买时间、折旧情况、损坏程度等酌情支持原告该项损失1500元。原告主张陪护床椅，本院在护理费项下予以考虑，不再另行支持；原告主张的日用品、尿垫、护理用品、租金、住宿费等，无相关法律依据，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付熊思宇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、财产损失共计六万一千五百元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付熊思宇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计七十万元；
三、北京海运达机械施工有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿熊思宇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计一百八十八万零一十八元九角一分；
四、驳回熊思宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千二百七十四元，由熊思宇负担三千三百四十二元（其中四百五十三元已交纳，剩余二千八百八十九元于本判决生效后十日交纳），由北京海运达机械施工有限公司负担二万七千九百三十二元（于本判决生效后十日内交纳）。
鉴定费三千一百五十元，由北京海运达机械施工有限公司负担（熊思宇已预付，北京海运达机械施工有限公司于本判决生效后十日内迳行给付熊思宇）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨小花
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冀凤宝
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 金 辉