北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初440号
原告：北京瑞米机械装备技术有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号-005。
法定代表人：王爱华，经理。
委托诉讼代理人：黄振国，北京市京诚律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人：王兵，总经理。
委托代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
原告北京瑞米机械装备技术有限公司（以下简称：瑞米公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞米公司委托诉讼代理人黄振国，被告平安保险公司委托代理人邱昕宇庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞米公司向本院提出诉讼请求：1、被告平安保险公司赔偿原告瑞米公司车辆损失89800元；2、平安保险公司赔偿拖车费900元及停车费2000元；3、平安保险公司赔偿因交通事故而赔偿第三方的费用1000元；4、诉讼费由平安保险公司负担。事实和理由：2015年11月18日，瑞米公司以登记于瑞米公司名下的车辆（车牌号×××）为保险标的向平安保险公司投保财产险和交强险，平安保险公司同意承保并签发了保险单。保险单载明保险期限自2015年11月29日起至2016年11月28日止，车辆损失险赔偿限额为181800元，商业第三者责任险的限额为20万元。2016年7月13日，瑞米公司员工孙建军驾驶上述被保险车辆在河北省大厂县福喜路工业三路与第三人张宝军所驾驶车辆（车牌号AE7488）相撞，造成两车受损。大厂县交通警察大队认定，孙建军承担该次事故的全部责任。事故发生后，瑞米公司当即向平安保险公司报案，并按其要求提供了相关资料，提出理赔请求，受损的被保险车辆被送至北京金利泰合汽车销售服务有限公司维修。在后续理赔过程中，平安保险公司称经查勘被保险车辆已经达到全损程度，已无维修价值，不同意维修并拒绝核定维修费用并认为被保险车辆的实际价值为36360元，并要求按上述价值进行赔付，并拒绝出具任何书面赔付或者拒赔的文件。在瑞米公司的反复要求下，2016年11月平安保险公司出具一份未签字、盖章且内容不完整的事故车辆全损协议书。事故发生后，瑞米公司支付拖车费900元。第三人张宝军所驾驶车辆花费维修费1000元，瑞米公司已经据实赔付。由于平安保险公司不同意维修被保险车辆且长期不解决理赔问题，导致北京金利泰和汽车销售服务有限公司要求瑞米公司支付被保险车辆2000元。以上损失，平安保险公司均拒绝赔付。
被告平安保险公司辩称：不同意原告瑞米公司的诉讼请求，认可保险合同关系，事故发生在保险期内，事故发生后我方对瑞米公司受损车辆进行查勘核损，认为车辆维修费用价格超出了被保险车辆的实际价值，没有修复的必要，根据保险合同的约定在这种情况下保险人有权认定被保险车辆全损，所以我方只能在被保险车辆实际价值上进行赔偿，实际价值是36360元。就是瑞米公司购置车辆价值的20%。另外对于瑞米公司产生的拖车费同意赔偿，停车费不同意赔偿，车辆是否修复是原告的权利，不应是我方负责，如果材料属实我方愿意同意赔偿第三方费用，诉费我方不同意承担。
原告瑞米公司围绕诉讼请求依法提交保险单、责任认定书、车辆行驶证、三者车辆司机驾驶证、拖车费发票、车辆情况处理意见、修车费发票、鉴定报告、二手车买卖发票。被告平安保险公司提供了投保单、保险条款对本案证据和事实，本院认定如下：
2015年11月13日，原告瑞米公司作为投保人和被保险人在平安保险公司为×××（厂牌型号汇众SH6530客车，核定载客15，初次登记时间为2006年11月）投保了机动车交通事故责任强制保险以及车辆损失险、商业第三者责任保险以及车辆损失险、商业第三者责任保险的不计免赔率险、全车盗抢险，车辆损失险的限额为181800元（新车购置价181800元）、商业第三者责任保险的限额为200000元、全车盗抢险为36360元。保险期间均自2015年11月29日2016年11月28日。
2016年7月13日，在大厂回族自治县福喜路工业三路，孙建军驾驶×××车辆与张宝军所驾驶×××车辆相撞，造成两车损坏，孙建军承担全部责任，张宝军无责任。2016年7月15日，×××进行了维修，花费维修费1000元。瑞米公司提供三河市老可汽车维修服务部出具发票证明事发后其支付×××车辆拖车费900元。瑞米公司提供北京金利泰合汽车销售服务有限公司的说明、×××车辆存放处理意见，载明×××车辆因事故拖到该店维修，因车主对保险公司处理意见存在异议，所以车辆自2016年7月一直存放在上述公司，产生停车服务费2000元，该公司出具了相应的服务费发票。
因×××车辆在事故后未进行维修，在本案审理过程中，瑞米公司申请对该车的维修费用以及市场价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定由北京京评价格评估有限公司进行评估。2017年10月10日，评估公司出具价格评估报告书。评估报告载明评估基准日为2016年7月13日，评估结论为：经运用市场评估法，评估对象的市场价值为6.9万元（该车注册日期为2006年5月29日，该车已使用120个月，成新率33.3%。该车市场价格为：207650×33.3%=69000元）。运用市场法评估，评估对象的修理费用为89800元。双方当事人对该评估报告的真实性均无异议，平安保险公司认为评估报告确认的车辆市场价值以及维修费用均过高。瑞米公司主ＸＸ安保险公司应当赔付89800元，平安保险公司提交了中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单以及中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单，在投保人声明内容如下：……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容，并承诺向投保人如实告知。瑞米公司在上述投保单投保人声明处加盖公章确认。保险条款中对车辆损失险进行了约定，第19条约定，如果车辆发生全部损失，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。保险条款的最后部分有折旧率表，折旧率表载明，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率6‰、出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿上作业专用车月折旧率12‰，其他类型车辆月折旧率为9‰。最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。平安保险公司认为按照投保单以及保险条款载明的内容可以确认其已向瑞米公司履行了保险条款的告知义务以及对免责条款明确说明义务。×××车辆维修费用高出车辆的市场价值，无维修的必要性，应按照保险条款的约定确认车辆的市场价值为36360元，瑞米公司称其未收到保险条款，且平安保险公司未对相关条款进行告知、解释以及说明。关于停车费，保险条款中车辆损失险责任免除条款中第六条约定了保险人不负责赔偿的损失和费用，其中第（十）项为停车费、保管费、扣车费及各种罚款。
本院认为，原告瑞米公司在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险以及车辆损失险，事故发生在保险期内，瑞米公司承担事故的全部责任，平安保险公司应在上述保险的限额内对瑞米公司的合理损失进行赔付。关于瑞米公司主张×××维修费1000元以及×××车辆拖车费900元的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。对瑞米公司要求平安保险公司给付停车费的请求，本院认为，按照车辆损失险免责条款第六条第十项的约定，停车费保险人不负责赔偿，瑞米公司加盖公章确认其对免责条款已经履行了明确说明义务，故对瑞米公司的该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于瑞米公司要求平安保险公司赔付修车费的请求，本院认为，按照评估报告，该车市场价为69000元，修理费用为89800元，可见，该车的维修费用已经超出了车辆的市场价值，无维修的必要性，平安保险公司应按照事故发生当时事故发生前的价值来进行赔付。关于平安保险公司要求按照盗抢险的保险金额36360元来确认赔付金额的答辩意见，本院认为，首先，平安保险公司认为在投保时车辆的实际价值为36360元，但又要求其按照新车购置价的标准来交纳车辆损失险的保险费，事故发生后又要求按照实际价值来进行赔付，有失公平；其次，平安保险公司提出在保险条款中对折旧率进行了约定，但该折旧率可能系对各类车辆进行统计计算出的平均折旧率，本案车辆的价值已经评估机构进行评估，应以该评估机构确定的价值为准。对瑞米公司主张过高部分，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告北京瑞米机械装备技术有限公司保险金70900元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京瑞米机械装备技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费6500元，由原告北京瑞米机械装备技术有限公司负担3250元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3250元，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费2143元，由原告北京瑞米机械装备技术有限公司负担570元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1573元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 刘 红
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吴 迪