广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初849号
原告佛山市顺德区北滘镇兴隆实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江工业开发区。
法定代表人梁耀南。
委托代理人黄仕学，广东昊法律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梁志锋，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人梁志敏，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府办公室工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府办公室工作人员。
第三人王富蓉，女，1972年3月7日出生，汉族，住四川省万源市，
委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人卢绍婵，广东瀚法律师事务所律师。
原告佛山市顺德区北滘镇兴隆实业有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王富蓉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄仕学，被告顺德民社局的委托代理人梁志锋，被告顺德区府的委托代理人刘宇乐，第三人的委托代理人谢艺峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德民社局于2017年3月27日作出佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2017年2月11日20时30分，第三人于打网车间操作油压机从事产品压型作业时，不慎被机器压伤右上臂。当日到顺德和平外科医院治疗，医院诊断为：右上臂中上段以远毁损伤。顺德民社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府于2017年6月22日作出顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》。
原告诉称，第三人是原告的员工，工作岗位是浸塑车间。2017年2月11日20时30分，第三人在未经原告安排加班情况下，擅自加班，且擅自操作非本人工作岗位的液压机，被液压机压伤右上臂。原告认为两被告作出的行政行为错误，理由如下：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤必须同时具备三个条件：一是所受伤害发生在工作时间内；二是所受伤害发生在工作场所内；三是因工作原因受到伤害。第三人的事故伤害不具备前两个条件。一、第三人的事故伤害不发生在工作时间内。2017年2月11日晚，原告没有安排第三人加班，第三人未经原告同意擅自加班，其发生的伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间”；二、第三人的伤害不发生在工作场所内。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项所指“工作场所”是严格意义上的工作场所，其涵义除包括工作场所范围外，还必须是工作岗位。第三人的工作岗位是浸塑车间，但其未经原告批准，擅自到冲压车间操作液压机，其所受伤害应认定为非工作场所。根据以上两点，原告认为第三人的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，顺德民社局认定第三人的伤害发生在工作时间和工作场所与事实不符，认定为工伤错误，请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》，撤销被告顺德区府作出的顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《行政复议决定书》、文书送达回证、《认定工伤决定书》，证明原告不服两被告作出的行政行为提起诉讼。
2.李某出庭作证证言及其出具的证明，证明第三人的伤害不是发生在工作时间、工作场所内。事故发生当晚原告没有安排加班，且操作油压机也不是第三人日常的工作。
3.第三人、陈某甲2016年11月-2017年1月计件工资明细，证明第三人工作岗位是浸塑车间，非网罩车间。
被告顺德民社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的生产工。2017年2月11日20时30分其于打网车间操作油压机从事产品压型生产作业时，不慎被机器压伤右上臂。当日到顺德和平外科医院治疗，医院诊断为：右上臂中上段以远毁损伤。
二、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理的职权。顺德民社局作出《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
三、工伤认定程序合法。第三人于2017年3月15日向顺德民社局提出工伤认定申请并提交申请材料，经当天补齐材料，顺德民社局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》。经审查核实，顺德民社局于2017年3月27日作出佛顺民社工[2017]1741号《认定工伤决定书》，并于同年3月28日、3月30日分别送达第三人及原告。
四、原告的申请理由不成立。原告认为被告顺德民社局作出的决定书认定事实错误，第三人是在未经原告安排加班的情况下擅自加班，擅自操作非本人工作岗位的机器而造成的伤害，其情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤。原告没有提供相关证据证明其主张，其理由不成立。顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定的事实清楚。1.原告认为第三人是在未经安排下擅自加班；2.第三人受伤不是发生在工作场所，第三人工作岗位是浸塑车间，其擅自到冲压车间操作液压机，属于非工作场所。以上主张均为托词，无任何证据证明。也与原告于2017年3月14日盖章确认的《事故证明》记述第三人是上晚班时因机器失灵造成受伤的事实相悖，经原告盖章确认的《工伤认定申请表》上的受伤害经过简述以及原告盖章确认的《事故证明》、原告员工的证人证言已经清楚证明第三人是在上晚班时因油压机开关失灵造成事故伤害。原告的申诉主张不过是运用行政诉讼手段达到拖延处理的目的，不应得到支持。
综上所述，被告顺德民社局作出的佛顺民社工[2017]1741号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，请予维持。
被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.原告的营业执照、第三人的身份证，证明原告及第三人的主体资格。
2.《事故证明》，王某、陈某乙出具的《证人证言》及二人身份证，证明原告单位及其员工证明第三人上晚班工作时受伤害的经过。
3.广州中医药大学顺德和平外科医院病历、放射科DR检查报告单、出院诊断证明书、出院小结，证明第三人受伤后到顺德和平外科医院治疗，被诊断为“右上臂中上段以远毁损伤”。
4.《工伤认定申请表》、工伤认定申请补正材料通知书、联系地址和电话保证书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书，证明顺德民社局对第三人于2017年3月15日提交的工伤认定申请当日依法受理。
5.《认定工伤决定书》、送达回证2份，原告出具的授权委托书、黄仕学的律师证，第三人出具的授权委托书、韦胜园身份证，证明顺德民社局审查核实材料后于2017年3月27日作出《认定工伤决定书》，并于同年3月28日、3月30日分别送达第三人及原告。
被告顺德民社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。顺德区府经审理查明：2017年3月15日，第三人王富蓉以其本人为原告的受伤害职工，向顺德民社局提交了《工伤认定申请表》及材料。《工伤认定申请表》中对受伤害经过陈述为“我在2017年2月11日晚上七点上班后，在打网车间做压型。大约八点半因油压机开关失灵，把我的手压在机子里面。之后我就叫我的老乡陈邦玉和赵里平过来帮我把手弄出来，然后由厂里的司机梁师傅和我侄女送我到顺德和平医院手足外科就医，医生诊断右上肢严重挤压伤”。原告在上述《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中加具“同意申请工伤认定，以上所填内容属实”的意见，并加盖公章。2017年3月15日，顺德民社局向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，同日第三人补充材料后，顺德民社局受理申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。经调查后，顺德民社局于2017年3月27日作出《认定工伤决定书》，并于同年3月28日、3月30日分别送达第三人和原告。顺德区府经审查认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权。顺德民社局受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《认定工伤决定书》的程序，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定。2.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”顺德民社局调查收集的证据足以证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，且第三人的受伤不属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。顺德民社局据此以第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，予以认定工伤，并无不当。顺德区府于2017年4月26日收到原告提出的行政复议申请后，于2017年4月28日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并分别于2017年5月3日送达原告，于2017年5月2日送达顺德民社局，于2017年5月17日送达第三人。顺德民社局于2017年5月5日向顺德区府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年6月22日，顺德区府作出《行政复议决定书》，并于2017年6月23日送达顺德民社局，于2017年6月28日送达原告、第三人。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序合法。
三、顺德区府作出《行政复议决定书》适用法律依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”顺德区府审查后认为顺德民社局所作《认定工伤决定书》并无不当，决定维持，适用法律依据正确。
综上，顺德区府依职权作出顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《证据材料清单》，证明原告于2017年4月26日向顺德区府提交行政复议申请，符合行政复议期限的规定。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单及邮件查询结果，证明顺德区府受理原告复议申请后，于2017年4月28日作出《行政复议受理通知书》，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证，证明顺德区府于2017年5月2日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据送达顺德民社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及邮件查询结果，证明顺德区府依法通知王富蓉作为第三人参加行政复议。
5.《行政复议答复书》、行政复议案证据目录、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明顺德民社局于2017年5月5日提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单及邮件查询结果各2份，证明顺德区府于2017年6月22日作出行政复议决定，后分别送达各方当事人。
被告顺德区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称，同意两被告的答辩意见。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
各方的当事人对两被告提供的证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以确认。除了原告提供的证据1外，到庭的当事人对原告提供的证据2、3的合法性、关联性及证明内容均有异议，本院在本院认为部分综合认证。
经审理查明，第三人是原告的员工。2017年2月11日20时30分，第三人于打网车间操作油压机从事产品压型作业时，不慎被机器压伤右上臂。当日到顺德和平外科医院治疗，该院诊断为：右上臂中上段以远毁损伤。2017年3月15日，第三人向顺德民社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》,原告在该申请表“用人单位意见”一栏中加具“同意申请工伤认定，以上所填内容属实”的意见，并加盖公章。另外，第三人还提供了原告的营业执照、原告出具的《事故证明》、广州中医药大学顺德和平外科医院的病历资料、《证人证言》等证据材料，顺德民社局当日受理了第三人的工伤认定申请。经调查核实，顺德民社局于2017年3月27日作出佛顺民社工[2017]1741号《认定工伤决定书》，并于同年3月28日、3月30日分别送达第三人及原告。
原告对该决定不服，于2017年4月26日向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府于同年4月28日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别于同年5月3日送达原告，于同年5月2日送达顺德民社局，于同年5月17日送达第三人。顺德民社局于同年5月5日向顺德区府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，顺德区府于2017年6月22日作出顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》，并于同年6月23日送达顺德民社局，于同年6月28日分别送达原告、第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告顺德区府作为被告顺德民社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》，并分别送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人为原告的员工以及第三人于2017年2月11日20时30分受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否在工作时间、工作地点因工作原因受伤。原告主张第三人工作岗位是浸塑车间，2017年2月11日20时30分，第三人在未经原告安排加班的情况下擅自加班，且擅自操作非本人工作岗位的液压机，被液压机压伤右上臂，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤。经查，第三人在《工伤认定申请表》中陈述受伤害经过为“我在2017年2月11日晚上七点上班后，在打网车间做压型。大约八点半因油压机开关失灵，把我的手压在机子里面。之后我就叫我的老乡陈邦玉和赵里平过来帮我把手弄出来，然后由厂里的司机梁师傅和我侄女送我到顺德和平医院手足外科就医，医生诊断右上肢严重挤压伤”。原告在该申请表用人单位意见一栏中加具“同意申请工伤认定，以上所填内容属实”的意见，另外，原告出具的《事故证明》也载明“我厂员工王富蓉于2017年2月11日上晚班时，因油压机开关失灵，把其右手压在机子里”，上述两份证据均加盖了原告公章，证明了第三人受伤害经过，结合原告的员工王某、陈某乙出具的《证人证言》及第三人的病历资料，形成证据链相互印证第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告申请的证人李某出庭作证证明第三人受伤不是发生在工作时间和工作场所，但事故当日证人并不在场，不清楚第三人当日的上班情况，因此不能证明原告的主张，原告也未提供考勤表或打卡记录证明第三人当日的上下班时间。原告提供的第三人和陈某甲2016年11月至2017年1月的计件工资明细，为原告单方制作，上面并未显示车间名称，不能证明第三人工作的车间。原告提供的上述证据不足以推翻第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，因此，对原告提供的证据2、3，本院不予采纳。被告根据《工伤认定申请表》、《事故证明》、王某、陈某乙出具的《证人证言》、广州中医药大学顺德和平外科医院病历、放射科DR检查报告单、出院诊断证明书、出院小结等证据，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原告要求撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1741号《认定工伤决定书》、被告顺德区府作出的顺府行复[2017]181号《行政复议决定书》的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区北滘镇兴隆实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区北滘镇兴隆实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 田婷婷