广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）粤71民终2号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第五工程有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区。法定代表人：张旭海，总经理。委托诉讼代理人：吕川，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京华北华通线缆销售有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：王洪亮，总经理。委托诉讼代理人：吴育林，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。原审被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：张建国，董事长。上诉人中铁二十五局集团第五工程有限公司（以下简称五公司）因与被上诉人北京华北华通线缆销售有限公司（以下简称华通公司）、原审被告中铁二十五局集团有限公司（以下简称二十五局）买卖合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人五公司的委托诉讼代理人吕川、被上诉人华通公司的委托诉讼代理人吴育林到庭参加调查询问。经本院通知，原审被告二十五局无正当理由未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。上诉人五公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书，依法发回重审或者依法改判，判决五公司依法不支付华通公司利息，上诉标的为80253.25元；2.案件受理费及其他相关诉讼费用由华通公司承担。事实和理由如下：一审法院判令五公司支付利息，认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。首先，五公司支付华通公司物资款的条件不成立；而且依据中铁二十五集团轨道交通工程有限公司（以下简称轨道公司）与华通公司签订的《物资采购合同书》第7条“结算及付款方式”中的第7.1款“如甲方（五公司）资金周转困难或其他特殊原因不能按期付款时，乙方（华通公司）同意延期支付”，现在建设单位未支付给轨道公司全部工程款，而且轨道公司也进行了清算合并，符合资金周转困难或其他特殊原因延期付款的条件；轨道公司与华通公司签订的《物资采购合同书》系双方真实意思表示，也不违反法律法规，双方应该依约履行合同，《物资采购合同书》约定了延期付款的条件，而且五公司也符合延期付款条件，故，五公司可以延期付款，不存在逾期付款的事实。再者，轨道公司与华通公司签订的《物资采购合同书》中并未约定付款利息，后期双方对账时，也未约定物资款利息，故一审判令五公司支付利息没有法律依据。被上诉人华通公司二审答辩称：一、五公司主张付款条件不成立，没有事实和法律依据。五公司一审中没有提供资金周转困难或其他特殊原因不能按期付款的证据，也没有提供证据证明其曾经请求延期付款，且五公司吸收合并轨道公司并非基于资金周转困难，因此五公司主张付款条件不成立，没有事实和法律依据。依据《物资采购合同书》第7条“结算及付款方式”约定：于货到后15天内支付该批物资价值IOO%的货款。案涉第一批于2013年3月30日交货，应当于2013年4月15日前支付货款；案涉第二批于2014年4月6日交货，应当于2014年4月21日前支付货款。一审判决五公司支付逾期付款利息的起算时间合法有据。二、五公司主张没有约定利息故不应当支付利息，没有法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审判决五公司支付逾期付款利息合法有据。原审被告二十五局在二审期间未发表意见。华通公司向一审法院起诉请求：1.请求判令二十五局、五公司向华通公司支付货款344518元及其逾期付款利息付至清货款之日止（截止起诉之日逾期付款利息为119246元，详见附表）合计463764元。2.诉讼费由二十五局、五公司承担。一审法院认定事实：2013年1月24日华通公司与轨道公司签订《物资采购合同》，约定轨道公司向华通公司采购电缆和高压接线箱等。合同7.结算及付款方式“7.1乙方（华通公司）按照合同规定在交货点验合格后，凭甲方（轨道公司）双方确认的收料单及已交货且未结算物资的全额发票、运杂费发票及付款申请书按月向甲方结算货款。7.2甲方对单据的真实性、准确性进行核实后，作为支付的依据。于货到后十五天内向乙方支付该批物资价值100%的货款。如甲方资金周转困难或其他特殊原因，不能按期付款时，乙方同意延期支付。7.3合同阶段性货款结算支付比例同时遵循建设单位对甲方支付工程进度款、物资结算比例的原则，即物资结算支付的货款不超过建设单位对甲方所支付的对应的工程进度款。”2013年3月30日和4月6日华通公司按约定送货。2015年12月8日二十五局决定注销轨道公司，将轨道公司的所有债权债务转由五公司负担。2016年1月22日华通公司与五公司进行对账，确认2013年3月30日送货的货款共470460元，已于2013年6月18日付100000元，2014年5月30日付200000元；2014年4月6日送货的货款共354058元，已于2014年8月4日付100000元，2015年1月13日付50000元。至2014年7月23日送货共计824518元，付款共计450000元，未付款共计374518元。2016年9月28日，五公司向华通公司支付30000元。五公司一审当庭确认未书面告知过华通公司建设单位所付的工程进度款及物资结算比例。也未书面提出过因资金困难或其他特殊原因需要延期付款。一审法院认为：本案诉请为买卖合同纠纷，华通公司与轨道公司之间签订的《物资采购合同》系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行义务，并享有权利。轨道公司作为买受人，理应按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，向华通公司支付货款，因轨道公司被二十五局注销后，由五公司合并存续，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，五公司承担轨道公司的债权和债务，故对华通公司要求五公司支付货款344518元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因五公司未及时支付货款，理应按照约定的付款期限支付逾期利息，故对华通公司要求赔偿逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但华通公司所诉请的逾期利息中对所付款项属于第一次货款还是第二次货款的理解与双方签订的对账单不相符，且系其单方制作，故一审法院对华通公司诉请的逾期利息不予支持。五公司应根据对账单按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付相应的利息。因华通公司不能提供二十五局系涉案买卖合同的当事人，故对华通公司要求二十五局支付涉案货款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、五公司应于判决生效后四十日内向华通公司支付货款344518元；并以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，支付10万元从2013年4月15日至2013年6月17日和2014年4月21日至2014年8月3日间的利息；支付20万元从2013年4月15日至2014年5月29日间的利息；支付5万元从2014年4月21日至2015年1月12日间的利息；支付170460元从2013年4月15日至清偿之日的利息；支付174058元从2014年4月21日至清偿之日的利息。二、驳回华通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已经减半收取的一审受理费4128元，由华通公司负担128元，五公司负担4000元；五公司应于判决生效后十日内按一审法院出具的缴纳诉讼费用通知书，缴纳负担的诉讼费；华通公司已经预交的部分，可在判决生效四十日后，向一审法院提出申请，办理退费手续。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：五公司应否向华通公司支付逾期付款利息。本院综合分析如下：五公司上诉主张，其符合合同约定的延期付款条件，不存在逾期付款事实，故其无需支付利息，且双方并未约定利息。《物资采购合同》中虽约定轨道公司存在资金困难或其他特殊原因不能按期付款时，华通公司同意延期，但五公司并未提供证据证实轨道公司当时确存在资金困难，亦无证据证实轨道公司或五公司曾向华通公司提出其存在资金困难或其他特殊原因以致不能按期付款。五公司关于其符合合同约定的延期付款条件的主张，无证据证实，本院不予采纳。《物资采购合同》约定轨道公司应于货到后15天内向华通公司支付该批物资价值100%的货款。华通公司的两次送货时间分别为2013年3月30日以及2014年4月6日，根据合同约定，付款时间最迟应为2013年4月15日以及2014年4月21日。五公司未能按时足额支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，五公司除向华通公司支付欠付的货款外，还应赔偿华通公司因其逾期付款行为所产生的损失。逾期付款利息属于逾期付款损失，而损失赔偿责任为违约方的法定责任，即使双方未约定利息，亦不因此免除违约方的损失赔偿责任，故五公司应向华通公司支付逾期付款利息。综上，上诉人五公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1806元，由上诉人中铁二十五局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪文冰审 判 员  陈作斌代理审判员  王 硕二〇一八年三月九日书 记 员  丘夏雯朱婷