江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第365号
上诉人（原审原告）汤树秀。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人车道正，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人尤垒，南京市公安局鼓楼分局法制大队教导员。
委托代理人魏东冠，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
上诉人汤树秀因治安管理行政处罚一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤树秀，被上诉人南京市公安局鼓楼公安分局（以下简称鼓楼公安分局）的负责人芮有干、委托代理人尤垒、魏东冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月、2011年3月、2014年9月，汤树秀因扰乱公共场秩序分别被行政处罚2次和劳动教养1次。汤树秀因信访事项被终结后认为信访终结造假及信访事项没有解决，又于2014年12月26日、28日，2015年1月2日、4日至北京天安门地区、中南海周边等非信访接待场所信访时被有关公安机关训诫。2015年1月5日，鼓楼公安分局所属湖南路派出所对汤树秀涉嫌扰乱公共场所秩序予以受案调查处理，于2015年1月6日作出鼓公（湖）行罚决字（2015）19号行政处罚决定，认定汤树秀于2014年12月26日、28日，2015年1月2日、4日多次至北京市天安门地区、中南海周边非法上访，决定对汤树秀行政拘留十日，并于2015年1月6日至2015年1月16日送至南京市拘留所执行。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安管理处罚行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案所涉治安管理处罚的行为虽然发生在北京市，但汤树秀的居住地在鼓楼公安分局的辖区，由鼓楼公安分局受案处理符合法律和规章的规定。根据治安管理处罚法第八十二条第一款的规定，公安机关需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。在案证据表明，鼓楼公安分局在传唤汤树秀时使用传唤证，该传唤符合法律的规定。治安管理处罚法第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。在案证据表明，鼓楼公安分局在对汤树秀作出治安管理处罚前告知了汤树秀作出治安管理处罚的事实、理由及依据。治安管理处罚法第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚；第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在案证据证明汤树秀于2014年12月26日28日、2015年1月2日、4日在北京市天安门地区、中南海周边非信访接待场所上访，不符合《信访条例》规定的信访人正常信访的形式，鼓楼公安分局认定其系扰乱公共场所秩序的行为并无不当。治安管理处罚法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，鼓楼公安分局依据汤树秀违反治安管理的违法行为作出行政拘留的决定，符合法律规定的职权依据。综上，汤树秀认为鼓楼公安分局作出的行政处罚违法，要求撤销鼓楼公安分局作出的行政处罚决定诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第六十三条第一款、第三款，第六十九条的规定，原审法院判决：驳回汤树秀的诉讼请求。案件受理费50元，由汤树秀负担。
上诉人汤树秀上诉称，1、被上诉人未能提供《行政处罚决定书存根》证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第三十五条的规定，应认定鼓公（湖）决字（2015）第19号公安行政处罚决定书是伪造的。2、被上诉人非法拘禁上诉人十二天（2015年1月5日至1月16日）。3、被上诉人举证的《呈请传唤审批表》审核栏中，没有法制科负责人签字，未加盖法制科部门印章。领导批示栏中，无领导批准，也未加盖被上诉人鼓楼区公安分局印章，对上诉人作出的《传唤证》违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条法定程序规定，属违法传唤上诉人。4、被上诉人举证的《公安行政处罚审批表》承办单位意见栏中只有梁辉个人签名，没加盖其湖南路派出所部门印章。审核意见栏中，只有惠伟个人签名，未加盖鼓搂区公安分局法制科部门印章，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条法定程序规定。5、上诉人提交的录音录像证据可证明上诉人当时没有任何非法上访行为与扰乱公共秩序的情节，被上诉人与其湖南路派出所编造杜撰出上诉人在中南海周边非法上访假案来迫害上诉人事实。该录像因格式系统原因，显示拍摄日期虽为2011年11月11日，但实际是2015年1月4日拍摄的。原审判决中对该录音录像证据不予采信，是错误的。6、上诉人依据法律程序规定向原审法院申请调取被上诉人对其他违法治安管理行为人，呈请行政拘留时制作出的《公安行政处罚审批表》证据佐证，而原审法院没有履行调取程序，属于程序违法，应依法撤销。7、被上诉人没有上诉人在中南海周边非法上访被北京市警方查获立案的证据且没有北京市警方出具的《移送案件通知书》的前提下立案，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款、第四十七条规定，属程序违法。8、即使被上诉人鼓公（湖）行罚字（2015）第19号公安行政处罚决定合法，一审法院应判决维持该行政处罚决定书，而非驳回上诉人的诉讼请求。9、被上诉人鼓公（湖）行罚字（2015）第19号行政拘留证中未载明行政拘留起止日期，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第一款第四项规定的，制作行政处罚决定书应载明执行行政拘留起止日期规定的形式要件，属于程序违法，应依法撤销。
综上，请求二审法院：1、依法撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第49号行政判决。2、改判确认被上诉人不能提供《处罚决定书存根》证据，判决鼓公（湖）行罚字（2015）第19号公安行政处罚决定书是伪造的。3、改判被上诉人非法拘禁上诉人十二天（2015年1月5日一1月16日）。4、依照行政诉讼法第六十六条法定程序的规定，将被上诉人和湖南路派出所李飞、许建华、徐赢犯伪造国家机关公文罪、非法拘禁罪，材料移送检察机关查处。5、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人鼓楼公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供证据1、案外人万五其的《行政处罚决定书》，用以证明如果其在北京实施了违法行为，北京公安会给予其行政处罚。现北京公安未给予其行政处罚，故其未在北京实施违法行为。证据2、《公安行政处罚决定书和报告书的规范制作与范例》，用以证明本案行政处罚决定书应当有存根。本院认为，上诉人在一审程序中无正当事由未提供，在二审程序中提供上述证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予接纳。
一审中，上诉人提交的录像资料上显示的日期为2011年11月11日，并非本案所涉上诉人前往北京日期，不能确定与本案的关联性，原审法院对该录像资料不予采信，并无不当。
经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”依据上述规定，被上诉人鼓楼公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。
被上诉人鼓楼公安分局作出的本案被诉行政处罚决定认定，2014年12月26日、28日，2015年1月2日、4日，汤树秀多次至北京天安门地区、中南海周边非法上访时被查获。在案证据可证实，该认定的依据有汤树秀的询问笔录、查获经过2份、案发经过、南京市驻京信访工作组的说明4份、南京市公安局驻京工作组的说明4份、训诫书4份等证据，该认定证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定：六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。鼓楼公安分局依据该规定决定对汤树秀予以行政拘留十日，适用法律正确。但被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定书中未按《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第一款第四项规定载明行政拘留的执行期限，鉴于被上诉人提供的行政拘留执行回执中载明执行期限，不足以导致该行政行为被确认违法或撤销，可视为被上诉人行政行为存在瑕疵。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案所涉违法行为虽然发生在北京市，但上诉人汤树秀的居住地在南京市鼓楼区，故被上诉人鼓楼公安分局对上诉人汤树秀涉嫌扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权。上诉人关于被上诉人在未经事发地北京公安机关移送案件的情况下予以立案属程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
鼓楼公安分局湖南路派出所对汤树秀涉嫌扰乱公共场所秩序行为立案受理后，依法传唤汤树秀到派出所进行询问、调查、核实，在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知。在作出行政处罚决定后，依法进行了送达。并对上诉人执行了行政拘留。被上诉人所作行政处罚行为程序合法。上诉人称被上诉人传唤证、行政处罚决定书未经相关单位及负责人盖章、签字及被上诉人未提供行政处罚决定书存根，属于程序违法。本院认为，上诉人所述上述内容均属被上诉人内部程序不直接对上诉人的权益产生影响，对其主张，本院不予采纳。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。北京市公安局公安机关出具的训诫书、鼓楼公安分局湖南路派出所民警查获经过、案发经过、南京市驻京信访工作组的说明、南京市公安局驻京工作组的说明、训诫书及询问笔录已充分证明上诉人于2014年12月26日、28日，2015年1月2日、4日，多次至北京天安门地区、中南海周边非法上访。被上诉人据此认定其行为构成扰乱公共场所秩序，并决定对上诉人行政拘留十日，并无不当。上诉人称被上诉人没有证据证明其实施了扰乱公共场所秩序的行为，与事实不符，本院不予采纳。上诉人还称其被被上诉人拘禁十二天（2015年1月5日至1月16日），但未能提供证据证实，本院不予采纳。
上诉人在一审中申请调取被上诉人对其他违法治安管理行为人，呈请行政拘留时制作出的《公安行政处罚审批表》，一审法院已当庭告知其申请不属于人民法院关于行政诉讼的调查范围，未予准许。上诉人关于一审法院未履行调查程序，属于程序违法的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。上诉人称即使被上诉人行政行为合法，一审法院也应判决维持案涉行政处罚决定，而非驳回上诉人的诉讼请求。该主张与上述法律规定相悖，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规规章正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人汤树秀的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤树秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵和玉