四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第236号
原告彭山县农村信用合作联社，住所地眉山市彭山区。
法定代表人宿光辉，理事长。
原告洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县。
法定代表人李志军，理事长。
二原告委托代理人李琦，四川山助律师事务所律师。
被告眉山市旗胜建材有限公司。住所地眉山金象化工产业园区。
法定代表人王玉安。
委托代理人邓江贵，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
委托代理人徐璐，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告四川省国信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区创意产业商务区。
法定代表人周志东。
委托代理人王瀚迅，男，汉族，生于1985年11月2日，住成都市成华区。
被告王玉安，男，汉族，生于1968年6月11日，住眉山市东坡区悦兴镇。
被告王亚军，女，汉族，生于1971年2月21日，住眉山市东坡区悦兴镇。
被告王嘉成，男，汉族，生于1973年10月6日，住眉山市东坡区多悦镇X。
被告张玉洁，女，汉族，生于1971年5月18日，住眉山市东坡区多悦镇。
以上四被告委托代理人邓江贵，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
以上四被告委托代理人徐璐，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
原告彭山县农村信用合作联社（以下简称彭山联社）、洪雅县农村信用合作联社（以下简称洪雅联社）诉被告眉山市旗胜建材有限公司（以下简称旗胜公司）、四川省国信融资担保有限公司（以下简称国信担保公司）、王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并于2016年1月14日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李琦、旗胜公司及王玉安等五被告的委托代理人徐璐、国信担保公司的委托代理人王瀚迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭山联社、洪雅联社诉称，2012年9月26日，二原告与被告旗胜公司签订了《社团借款合同》，约定旗胜公司向二原告借款3000万元。被告旗胜公司以其所有的土地、房产、机器设备等作为上述借款的抵押担保，并与二原告签订了《社团抵押合同》和《社团浮动抵押合同》。同日，二原告与被告国信担保公司签订了《社团保证合同》，约定国信担保公司为上述借款项下债务提供连带保证。同日，二原告与被告王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁分别签订了《个人保证合同》，约定被告王玉安等四人为上述借款项下全部债务提供连带保证。借款到期后，被告旗胜公司未能按约还本付息，故诉请判令：1、被告旗胜公司向二原告偿还借款本金3000万元及利息（含罚息），并承担二原告实现债权所支付的律师费90万元；2、二原告对被告旗胜公司提供的抵押财产变现价款享有优先受偿权；3、被告国信担保公司、王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁为上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
旗胜公司辩称，二原告所述借款属实，但因公司现在经营困难，难以还款，但正在协商还款事宜，请求法院依法判决。
国信担保公司辩称，为旗胜公司向二原告的借款3000万元中的1000万元本息及实现债权的费用提供连带保证属实。但因我公司与旗胜公司之间未能完善反担保手续，导致我公司承担责任后难以追偿，请求法院判决我公司在执行旗胜公司抵押财产后承担责任。
王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁辩称，对于为旗胜公司3000万元贷款本息及实现债权的费用提供连带保证的事实无异议，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年9月26日，原告彭山联社（贷款人、代理社）、洪雅联社（贷款人、成员社）与被告旗胜公司（借款人）签订了《社团借款合同》[合同编号：彭山信公社团借（2012）000035号]，约定：旗胜公司向彭山联社和洪雅联社组成的社团借款3000万元用于购买原材料；借款期限为2012年9月26日至2015年9月25日；利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，逾期罚息利率为执行利率×150%；如借款人违约，贷款人有权要求借款人支付违约行为发生时贷款余额3%的违约金，违约金不足以补偿贷款人损失的，借款人应予赔偿。
同日，原告彭山联社（乙方、抵押权人）、洪雅联社（乙方、抵押权人）与被告旗胜公司（甲方、抵押人）签订《社团抵押合同》[（合同编号：彭山信公社团抵（2012）000035号）]，约定旗胜公司以其土地使用权[证号为：眉东国用（2012）第079号；眉东国用（2011）第493号]、房产所有权[证号为：眉权房证字第0132313、0132314、0132315号）]，以及机器设备247台（套）为上述借款合同项下借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）提供抵押担保。眉山市国土资源局东坡区分局为上述土地使用权抵押办理了眉东他项（2012）第078号《他项权利证书》。眉山市房管局为上述房产抵押办理了眉权房他证他权字第574**号《他项权利证书》。
同日，原告彭山联社（乙方、抵押权人）、洪雅联社（乙方、抵押权人）与被告旗胜公司（甲方、抵押人）签订《社团浮动抵押合同》[（合同编号：彭山信公社团浮动抵（2012）000035号）]，约定旗胜公司以其现有以及将有的全部动产（包括但不限于生产设备、原材料、成品、半成品及办公设施等）为上述借款合同项下借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）提供抵押担保。眉山市工商行政管理局直属分局为上述动产抵押办理了眉工商直抵（2012）10号《动产抵押登记书》。
同日，原告彭山联社（乙方、债权人）、洪雅联社（乙方、债权人）与被告国信担保公司（甲方、保证人）签订《社团保证合同》[合同编号：彭山信公社团保（2012）000035号]，约定国信担保公司为旗胜公司向二原告3000万元贷款中的1000万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等承担连带保证责任；同时还约定不论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均可要求甲方在保证范围内承担保证责任。
同日，原告彭山联社（乙方、债权人）、洪雅联社（乙方、债权人）分别与被告王玉安（甲方、保证人）和王亚军（甲方、保证人）、王嘉成（甲方、保证人）和张玉洁（甲方、保证人）签订了《个人保证合同》[合同编号分别为：彭山信公社团保（2012）000035-1号、2号]，约定王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁为旗胜公司向二原告贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）承担连带保证责任；同时还约定不论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均可要求甲方在保证范围内承担保证责任。
2012年9月28日，洪雅联社向旗胜公司发放贷款1500万元；2012年10月12日、10月18日、11月5日，彭山联社向旗胜公司共计发放贷款1500万元。
贷款期内旗胜公司支付了2015年5月20日前的利息。截至2015年9月14日，旗胜公司尚欠借款本金3000万元及利息1237446.95元。
2016年1月13日，彭山联社、洪雅联社与四川山助律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为90万元。2016年1月14日，四川山助律师事务所向二原告开具90万元增值税发票。
以上事实，有《社团借款合同》、《社团抵押合同》、《社团浮动抵押合同》、《社团保证合同》、《个人保证合同》、《委托代理合同》、增值税发票，以及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案二原告与旗胜公司所签订的《社团借款合同》、《社团抵押合同》、《社团浮动抵押合同》，二原告与国信担保公司签订的《社团保证合同》，以及二原告与王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁签订的《个人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人应依照合同约定履行各自的义务。
因旗胜公司对于借款事实无异议，故本院确认由旗胜公司偿还二原告借款本金3000万元及利息。旗胜公司支付了2015年5月20日前的利息，对于2015年5月21日至2015年9月14日期间的利息1237446.95元双方已签字确认，故应予认定。2015年9月15日至9月25日借款期间内的利息按照合同约定的贷款利率即基准利率上浮80%计算。因借款期限到期后旗胜公司未按约还款，还应承担相应的违约责任，则借款期满即从2015年9月26日起应按逾期罚息利率即基准利率上浮80%×150%计算利息。
虽本案各被告对于本案借款及提供担保、保证事实无异议，但本院仍应依法对二原告的下列主张进行审查，即：1.二原告因本案纠纷所支出的90万元律师费是否应得到支持；2.二原告针对抵押物主张的优先权是否应得到支持。3.各保证人应在什么范围内承担何种保证责任。4.本案既有物的担保又有人的保证，本案应按何种顺序实现债权。
关于第一个问题。对于二原告支付的律师费90万元，在《社团抵押合同》、《社团浮动抵押合同》、《社团保证合同》，以及《个人保证合同》中均明确约定债权人实现债权的费用由旗胜公司、国信担保公司以及王玉安等自然人承担，因此二原告向旗胜公司等被告主张该笔费用符合合同约定，故对二原告该项请求予以支持。
关于第二个问题。依照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十条之规定，旗胜公司可以以其房产、土地使用权、生产设备、原材料、产成品及半成品等动产为其借款提供抵押担保。又依照《物权法》第一百八十七条之规定，本案抵押房产以及土地使用权经由相关部门办理抵押登记并出具《他项权利证书》，则二原告对于旗胜公司抵押的房产及土地使用权依法享有抵押权。另旗胜公司以其现有及将有的全部生产设备、原材料、成品半成品等全部动产为其向二原告的借款设定抵押，且眉山市工商行政管理局直属分局为该抵押出具《动产抵押登记书》，依照《物权法》第一百八十八条之规定，二原告对旗胜公司提供的并已登记的动产享有抵押权并具有对抗效力。依照《物权法》第一百七十条之规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，二原告对上述抵押财产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，不足部分则还应由旗胜公司继续清偿。
关于第三个问题。国信担保公司对为本案借款提供保证的事实无异议，故国信担保公司对该3000万元借款本息中的1000万元借款本息及二原告实现债权的相应费用承担连带保证责任。至于国信担保公司所应承担的二原告实现债权的费用，应按照其所提供保证的借款金额在全部借款金额所占比例确定，即按1／3的比例承担，则国信公司应承担的二原告实现债权的费用为30万元。王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁对其为本案借款本息及实现债权的费用提供连带保证的事实无异议，故该四人对本案3000万元借款本息及二原告实现债权的费用90万元承担连带保证责任。
关于第四个问题。本案被担保的债权既有物的担保又有人的保证，则依照《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，本案二原告和上述保证人均约定“不论乙方（债权人）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方（债权人）均可要求甲方（保证人）在保证范围内承担保证责任”，故二原告既可以先就抵押物实现债权，也可以先行要求保证人承担连带保证责任，故国信担保公司关于本案应先实现物的担保后才承担责任的抗辩理由不成立。但依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，国信担保公司、王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向旗胜公司追偿。
综上，本院认为，二原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告眉山市旗胜建材有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告彭山县农村信用合作联社、洪雅县农村信用合作联社借款本金3000万元及利息（2015年9月14日前的欠付利息为1237446.95元；2015年9月15日至9月25日期间的利息以3000万元为本金按中国人民银行基准利率上浮80%计算；2015年9月26日至付清时止的逾期罚息以3000万元为本金按中国人民银行基准利率上浮80%×150%计算），并支付原告彭山县农村信用合作联社、洪雅县农村信用合作联社实现债权的费用（律师费）90万元；
二、被告眉山市旗胜建材有限公司若未按期履行本判决第一项确定的付款义务，则原告彭山县农村信用合作联社、洪雅县农村信用合作联社可就眉东他项（2012）第078号《他项权利证书》项下土地使用权[证号为：眉东国用（2012）第079号；眉东国用（2011）第493号]、眉权房他证他权字第574**号《他项权利证书》项下房产所有权[证号为：眉权房证字第0132313、0132314、0132315号）]，以及眉工商直抵（2012）10号《动产抵押登记书》项下机器设备、原材料、半成品及成品等抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
三、被告四川省国信融资担保有限公司对本判决第一项3000万元借款本息及实现债权的费用中的1000万元本息及实现债权的费用30万元承担连带清偿责任，并可在其承担保证责任的范围内向被告眉山市旗胜建材有限公司进行追偿；
四、王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁对本判决第一项3000万元借款本息及实现债权的费用90万元承担连带清偿责任，并可在其承担保证责任的范围内向被告眉山市旗胜建材有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191800元，由被告眉山市旗胜建材有限公司、四川省国信融资担保有限公司、王玉安、王亚军、王嘉成、张玉洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 部
审 判 员 余 鹏
人民陪审员 林益贵
二〇一六年一月十四日
书 记 员 沈晓娟