广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初1380号
原告：广西蓝山矿业开发有限责任公司，住所地南宁市园湖南路15号1栋1单元112号房，组织机构代码58981767-X。
法定代表人：黄耀斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦尚东，广西维仁律师事务所律师。
被告：韦宪胡，男，1984年12月7日出生，壮族，住马山县。
被告：韦宪敏，男，1987年10月20日出生，壮族，住马山县。
被告：韦宪青，男，1965年11月6日出生，壮族，住马山县。
被告韦宪胡、韦宪敏、韦宪青的共同委托诉讼代理人：蓝贤忠，广西明峻律师事务所律师。
原告广西蓝山矿业开发有限责任公司（以下简称蓝山公司）与被告韦宪胡、韦宪敏、韦宪青排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄耀斌及其委托诉讼代理人韦尚东，被告韦宪胡、韦宪敏、韦宪青及其共同诉讼代理人蓝贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦宪胡、韦宪敏、韦宪青对原告在安防山（原杨圩碗厂白泥塘址）开采高岭土的行为停止侵害、排除妨害、恢复生产；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告于2012年2月10日取得马山县古零镇杨圩巴羊高岭土矿场的采矿许可证，该矿区面积为0.0577平方公里，包含安防山（地名）范围。2015年12月26日，原告与马山县古零镇杨圩村乐梅经济联合社协商签订一份《高岭土开采协议书》，该经联社同意原告在其所有的安防山（原杨圩碗厂白泥塘址）的高岭土进行承包开采，承包开采期限为10年。开采界限为：以原杨圩碗厂挖白土留下的凹处（安防山脊最低处往山沟水塘方向20米处）为中心，北端以山脚探槽为界，南端以山脊分水岭的探槽为界，采矿深度以国家矿山管理规定为准。原告向马山县古零镇杨圩村乐梅经济联合社支付开采补偿金450000元。2016年5月3日，三被告强行扣押了原告聘请来的李金坤所有的正在安防山采矿生产经营的一台推土机和一台挖掘机，不准予原告在安防山采矿，导致原告的采矿工作无法进行，至今尚未解决。原告认为，三被告的行为已构成侵权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告蓝山公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《企业法人营业执照》一份，证明原告是适格的诉讼主体；
2、《采矿许可证》一份，证明原告拥有开采高岭土矿的行政许可权；
3、《高岭土开采协议书》一份，证明原告与乐梅经济联合社于2015年12月26日签订高岭土开采协议、该经联社同意原告开采安防山（原杨圩碗厂白泥塘址）高岭土的事实；
4、《挖掘机、推土机租赁合同》一份，证明原告与李金坤于2015年6月20日签订《挖掘机、推土机租赁合同》、原告租用两台机械施工的事实；
5、原告申请法院到马山县公安局古零派出所调取的《询问笔录》、《证人诉讼权利义务告知书》，证明三被告是适格的诉讼主体。
被告韦宪胡、韦宪敏、韦宪青共同辩称，扣押在安防山作业的一台推土机和一台挖掘机系乐梅经联社的集体行为，三被告并未参与扣押，也没有对原告存在侵害及妨害行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告韦宪胡、韦宪敏、韦宪青在举证期限内向本院提交的证据有：
1、乐梅经联社《证明材料》（2017年9月31日）一份，证明扣押在安防山作业的一台推土机和一台挖掘机系乐梅经联社的集体行为及三被告未参与扣押的事实；
2、《告知函》一份，证明扣押在安防山作业的一台推土机和一台挖掘机系乐梅经联社的集体行为及乐梅经联社书面通知原告解决安防山损失赔偿问题；
3、《证明》（2017年10月10日）一份，证明乐梅屯自2009年至2017年从未选举过屯长和屯委、韦宪周在这期间也没有担任过屯长的事实；
4、《关于请求镇政府督促相关部门依法处理广西蓝山矿业公司破坏我屯山林违法行为的诉求》、《呈送材料回执单》各一份，证明本案纠纷是乐梅屯集体与广西蓝山矿业公司之间的纠纷，与三被告个人没有关系，乐梅经联社已请求古零镇政府依法处理蓝山矿业公司破坏该屯山林的违法行为的事实；
5、《关于再次请求县政府督促相关部门依法处理破坏我屯山林违法行为的请求》、《材料呈送回执单》、《马山县人民政府办公室文件处理笺》各一份，证明乐梅经联社已多次到马山县人民政府上访和投诉，要求处理被告进安防山非法毁林采矿的行为；
6、《证明》（2017年11月3日）一份，证明乐梅经联社从未召开群众大会讨论并同意被告开发安防山高岭土的事实；
7、《关于韦宪周持有乐梅经联社公章一事的情况说明》一份，证明乐梅经联社自2009年至2015年均没有选出屯长，韦宪周无权代表乐梅经联社；
8、《乐梅屯甲牌》一份，证明乐梅经联社的大事均由8名人员组成处理小组行使乐梅经联社的职权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议的焦点是：韦宪胡、韦宪敏、韦宪青对原告是否存在扣押施工机械、阻碍施工等侵权行为。
针对上述争议焦点，原告向本院申请调取马山县古零派出所干警对邹军良、韦宪周询问后形成的两份《询问笔录》予以证明。经对上述两份笔录的质证，被告韦宪胡、韦宪敏、韦宪青认为，首先，邹军良在笔录中没有提到扣押原告施工机械的行为与韦宪胡、韦宪敏、韦宪青有关，且扣押施工机械时，三被告均不在扣押现场，所以古零派出所询问邹军良形成的《询问笔录》与本案没有关联性；其次，韦宪周没有经过乐梅经济联合社三分之二以上村民同意，便以乐梅经济联合社代表的身份与原告签订《高岭土开采协议书》，导致乐梅经济联合社集体扣押施工机械的事件发生，而韦宪周没有到庭作证，古零派出所询问韦宪周的《询问笔录》不能作为本案的定案依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，邹军良的《询问笔录》与争议焦点没有关联性，不能作为本案的定案依据。韦宪周作为《高岭土开采协议书》一方当事人的代表，与扣押施工机械事件的发生有直接利害关系，且其没有出庭就其在《询问笔录》中陈述的事实进一步作证，在没有其他证据佐证的情况下，古零派出所对韦宪周询问形成的《询问笔录》不能单独作为本案的定案依据。原告主张韦宪胡、韦宪敏、韦宪青实施了扣押其挖掘机、推土机的行为，其有责任提供证据予以证明，而原告提供的证据不足以证明其上述主张，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张韦宪胡、韦宪敏、韦宪青实施了扣押施工机械、阻碍施工等侵权行为，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广西蓝山矿业开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告广西蓝山矿业开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 闭扬帆
二〇一七年十二月十二日
书记员 林志焕
附：本案适用相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。