陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕03民终1864号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区金茂商场*楼（虢镇中街）。统一社会信用代码91610304675113814XD。负责人：杨帆，任该支行行长。委托代理人：吴建斌，系该支行员工。委托代理人：杜效良，系该行法律顾问。被上诉人（原审原告）：赵川霞，女，生于1972年5月26日，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：吴小炜，陕西正曲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯宝军，男，生于1970年5月25日，住宝鸡市陈仓区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行因与被上诉人赵川霞、冯宝军确认合同无效纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2017)陕0304民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行的委托代理人吴建斌、杜效良，被上诉人赵川霞及委托代理人吴小炜，被上诉人冯宝军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行不服一审判决，向本院上诉称：请求撤销宝鸡市陈仓区人民法院(2017)陕0304民初1545号民事判决，驳回被上诉人赵川霞的诉讼请求。事实与理由：1、对于上诉人与被上诉人冯宝军签订的《个人购房借款及担保合同》没有异议。2、该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的无效情形。3、一审没有采信冯宝军代被上诉人赵川霞签字的行为系表见代理的答辩意见错误。4、一审法院没有准确适用《若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，有失公允。被上诉人赵川霞答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。理由如下：1、本案抵押合同系上诉人与被上诉人冯宝军恶意串通，损害被上诉人赵川霞的合法权益，应属无效。2、本案不适用表见代理，表见代理的前提是相对人签订合同时出于善意，本案贷款人恶意编造证据和贷款用途这一事实，不适用表见代理。3、被上诉人赵川霞对此不知情，直至上诉人将被上诉人冯宝军起诉后才知道。被上诉人冯宝军答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行向一审法院起诉请求：1、依法确认被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行与被告冯宝军签订的《个人购房借款及担保合同》中的以陈仓区富强花园2区1号楼2单元3楼东户抵押担保条款无效；2、判令二被告共同办理涉案房屋抵押权注销登记手续；3、诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，2011年6月3日，被告邮政银行陈仓支行（贷款人）与被告冯宝军（借款人、抵押人）签订了《个人购房借款及担保合同》一份，约定了以下主要内容：“第一条借款种类与金额贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为244000元。第二条贷款用途本合同项下贷款仅用于购买坐落于虢镇西门外富强花园2区1号楼2单元3楼东户的房屋，建筑面积141.28平方米。第三条贷款期限本合同项下贷款期限为180月，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。……第十四条抵押物14.1抵押人自愿以如下抵押物清单所列房产向贷款人提供抵押担保（抵押物清单：抵押人冯宝军建筑面积141.28平方米抵押物评估价值40.68万元）……第十六条抵押登记16.1本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人和贷款人应办理变更登记。……第二十八条独立性本合同任何条款的无效或不可执行，不影响其他条款的有效性和可执行性，也不影响整个合同的效力……”等。该合同落款部分除两被告在贷款人、借款人及抵押人处签名（盖章）外，被告冯宝军在“抵押共有人”处签署了原告赵川霞的名字。次日，二被告办理了房地产抵押登记，在办理抵押登记过程中提交的抵押申请等材料中，“共有人”处签署的“赵川霞”均为冯宝军代签。又查，原告赵川霞与被告冯宝军于1994年1月4日登记结婚。2006年7月7日，被告冯宝军以16万元价格购买了上述抵押房屋，并于当年8月16日进行了私有房产登记，房屋所有人为冯宝军。原审法院认为，本案争议焦点是被告冯宝军在抵押申请、借款及抵押合同等材料上签署原告赵川霞名字是否构成表见代理，从而认定二被告签订的《个人购房借款及担保合同》中抵押条款是否无效。被告冯宝军于2011年6月3日向被告邮政银行陈仓支行借款，并以其与原告共有的房产为该借款提供抵押担保的事实，以及二被告签订的《个人购房借款及担保合同》及办理抵押登记所提交申请等材料中财产共有人“赵川霞”均为被告冯宝军代签的事实，二被告均认可。抵押的房产系赵川霞与冯宝军婚后所购的夫妻共同财产，冯宝军作为抵押人与邮政银行陈仓支行签订个人购房借款及担保合同就共同房产设定抵押时，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者不动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”之规定，因本案所涉房产属赵川霞、冯宝军共同共有，对该房产的处分即设定抵押时应经共有人赵川霞的同意，否则抵押合同无效。从本案设定抵押担保的情况看，虽然房产证上登记的房屋所有权人为被告冯宝军，但庭审时邮政银行陈仓支行提交的《个人购房借款及担保合同》《抵押申请》《房地产抵押登记申请表》中载明财产共有人是赵川霞，且冯宝军在签订合同时提交了赵川霞的身份证与户口本。通过上述证据证明，邮政银行陈仓支行对于抵押房产系冯宝军、赵川霞夫妻共同财产的事实是明知的，且由冯宝军代赵川霞在共有人处签名也是明知的。现共有人赵川霞明确表示其不同意就共有的房产设定抵押担保，故该抵押条款应依法认定无效。关于被告邮政银行陈仓支行辩称冯宝军代赵川霞签名构成表见代理的辩解理由，因表见代理适用的条件是邮政银行陈仓支行主观上须为善意，无过错，而本案中邮政银行陈仓支行在签订借款及抵押合同、办理抵押登记过程中，明知赵川霞与冯宝军是夫妻关系，赵川霞是抵押物共有人的情况下，没有征得赵川霞的同意即让冯宝军代签，具有明显过错，故不适用表见代理的相关规定。诉讼中，二被告均表示：如法院认定抵押条款无效，其同意配合办理抵押权注销登记手续。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行与被告冯宝军签订的《个人购房借款及担保合同》中抵押条款无效；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行与被告冯宝军在本判决生效之日起30日内共同办理涉案房屋抵押权注销登记。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行、冯宝军各负担25元。二审法院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉及虢镇西门外富强花园2区1号楼2单元3楼东户，建筑面积141.28平方米的房屋的抵押条款是否有效。本案中，被上诉人冯宝军与被上诉人赵川霞于1994年1月4日登记结婚。涉案房产系被上诉人冯宝军于2006年7月7日从宝鸡市福禄居房地产开发有限公司购买的商品房，并于2006年8月16日发证，权属登记房屋所有权人为冯宝军。因此，涉案房产购买于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产。一般情况下，作为夫妻一方在未征得夫妻另一方同意的情况下，享有家事代理权。但该权利仅限于日常家事范围。本案中，2011年6月3日，上诉人与被上诉人冯宝军签订的《个人购房借款及担保合同》中，将涉案房屋抵押给上诉人，涉及对夫妻共有财产的处分，属于家庭事务中的重大事项，夫妻双方应平等协商。赵川霞作为抵押物的共有人，在其不知情的情况下，冯宝军擅自抵押，该抵押条款无效。同时，根据上诉人贷款资料中提供的张良与冯宝军的房屋买卖协议来看，上诉人明知涉案房屋已经办理了房屋产权证，权利登记人为冯宝军，仍然无视冯宝军从张良处购买涉案房屋的虚假事实，属于恶意串通，损害国家利益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定亦应属无效。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  李宝萍代理审判员  赵荣辉代理审判员  孙亚峰二〇一七年十二月十一日书 记 员  高 霞