福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终275号
上诉人（原审被告）：三明市峻诚煤矿有限公司，住所地大田县广平镇。
法定代表人:林贤标，董事长。
委托诉讼代理人：高忠川，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：王进洲，男，汉族，1965年10月13日出生，系峻诚公司总经理，住大田县。
被上诉人（原审原告）：林长南，男，汉族，1965年8月18日出生，住大田县。
委托诉讼代理人：詹晖，福建九信律师事务所律师。
上诉人三明市峻诚煤矿有限公司（以下简称峻诚公司）因与被上诉人林长南民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院（2016）闽0425民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人峻诚公司的委托诉讼代理人高忠川、王进洲，被上诉人林长南的委托诉讼代理人詹晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峻诚公司的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决。2.判令驳回林长南的诉讼请求。3.一、二审的诉讼费由林长南承担。
事实和理由：一、一审法院将本案讼争款项189万元认定为峻诚公司向林长南借款是错误的。1.讼争款项用途和性质上，林长南在起诉书诉称其189万元系于2010年2月4日与顾国胜（61万元，合计250万元）一起以顾国胜的名义存入大田县广平镇财政所，用于购买大田县联办煤矿，且林长南在其与郑景秀、郑景俤采矿权纠纷一案中陈述189万元是其付的煤矿转让款。2.在用款主体上，林长南在起诉书诉称讼争款项189万元是郑景秀、郑景俤向其借款，并作为郑景秀、郑景俤应交的采矿权转让款，而非峻诚公司用款。3.郑景秀、郑景俤于2010年10月16日发起拟成立的公司并非峻诚公司，而是“福建省三明市峻诚煤矿有限公司”，且福建省工商行政管理局核准“福建省三明市峻诚煤矿有限公司”核准有效日期为2012年6月15日止，在此期间，“福建省三明市峻诚煤矿有限公司”没有成立，因此产生的债务依公司法规定应由“福建省三明市峻诚煤矿有限公司”发起人郑景秀、郑景俤负责。4.峻诚公司名称为“三明市峻诚煤矿有限公司”，公司成立时间为2016年4月18日，发起股东为：王进洲、林贤标、叶良辉、范宋南、徐福春、何兴基、林克琳、林金水、陈国海、李淳华，公司发起股东没有郑景秀、郑景俤二人；上诉人与郑景秀、郑景俤于2010年发起的“福建省三明市峻诚煤矿有限公司”，在公司名称上二者不一致，且林长南所主张的借款日期是2010年2月4日，当时峻诚公司尚未发起和成立，与峻诚公司没有任何关联。二、林长南不具备本案诉讼主体资格。林长南的189万元是交给顾国胜，且林长南与顾国胜、郑景秀系合作关系，该笔钱款系合作的投资款不是借款，林长南有未结清的债务应当向顾国胜、郑景秀、郑景俤主张权利，峻诚公司没有收到林长南分文的钱款，本案诉争款项189万元与峻诚公司没有任何关联。1.林长南向一审法院提交的2009年11月12日与顾国胜、郑景秀签订的“合作经营协议书”明确表明了林长南与顾国胜共同出资2000万元与郑景秀合作经营大吉煤款和松阳煤矿，根据该份协议的约定，林长南及顾国胜向广平镇财政所缴纳了煤矿转让款，本案中的189万元就是林长南与顾国胜、郑景秀合作缴纳的煤矿转让款，而不是林长南借给峻诚公司的借款。2.在林长南与顾国胜、郑景秀合作期间因内部矛盾的出现，林长南和顾国胜退出大吉煤矿和松阳煤矿的经营，并由郑景秀退回顾国胜的全部投资款，林长南投资的钱款也由郑景秀予以退回，在林长南与郑景秀办理移交过程中林长南从未向郑景秀主张本案189万元的借款事实（有2010年3月18日郑景秀与林长南签订借据可以证实）。3.林长南没有提交任何的证据证实将189万元借给峻诚公司的证据，林长南提交的也只有林长南取款的凭证，而没有将该笔钱款存入峻诚公司银行账户的证据，该取款凭证与本案没有关联性，时至今日林长南也没有提交任何的证据证明该笔钱款借给峻诚公司的事实。林长南在庭审中认可将189万元交给顾国胜的事实，这是林长南与顾国胜之间的资金往来关系，与峻诚公司无任何的关联。4.从林长南提交的2010年3月18日与郑景秀的借据就可以证实，这189万元根本没有借给峻诚公司，如果林长南有出借给郑景秀就会在双方的借据上进行确认，而林长南提交的该份借据上根本没体现有189万元的事实。在林长南与郑景秀确认完借款后，林长南将自己名下的债权1000多万元已经全部转移给林克琳、邓永富、林美桂并退出经营。林美桂的债权200多万元已经三明市三元区人民法院判决确认且已经进入执行程序，执行案号为（2016）闽0402执12号。同时根据郑景秀向三元区人民政府上报的大额借款本金、利息未付款明细表中根本没有林长南的相关债权，而只有受让林长南债权的林克琳、邓永富二人，现在林长南根本没有任何分文的钱款尚在峻诚公司处。三、林长南主张峻诚公司承担还款责任缺乏事实和法律依据。针对这189万元林长南曾于2013年1月23日起诉郑景秀、第三人郑景俤、顾国胜、大田县广平镇联办煤矿，该案林长南在诉讼中并没有将峻诚公司一并纳入当事人或者第三人，而且在一审法院（2013）大民初字第1812号民事判决中认定了林长南189万只有取款的事实，而没有认定林长南将这189万元就是缴纳煤矿转让款的事实，针对该款一审法院作出：“林长南可以双方之间存在的借贷关系另行主张权利”的认定，本案的钱款是林长南转给顾国胜应当向顾国胜主张权利而不是向峻诚公司主张还款。综上所述，林长南要求峻诚公司承担189万元及利息没有事实和法律依据，应当依法驳回林长南的诉讼请求。
林长南辩称，一审判决由峻诚公司承担这189万元的还款及相应的占用利息是正确的。1.林长南这189万元是采矿权的转让款。从一审查明的事实，林长南是将189万元取出，与顾国胜取出的61万元，并以顾国胜的名义汇到广平镇财政所，用于大田县广平联办煤矿大吉工区的转让，峻诚公司也承认这一事实。2.林长南的这189万元就是峻诚公司采矿权转让款的一部分。郑景俤、郑景秀也承认峻诚公司这189万元是采矿权转让款。峻诚公司采矿权证号及坐标与郑景秀、郑景俤原拟成立公司受让的采矿权证号及坐标是一样的，名称也相同，连采矿权的编码都是一样的。两者之间是同一矿山企业，两者只是名称不同而已，实质是一样的。从峻诚公司的工商档案中也可以说明峻诚公司成立之初发起人是郑景秀、郑景俤，后变更为叶良辉、林贤标、王进洲，再变更为现十个股东为发起人。不管发起人如何变更，但采矿权许可证还是原来郑景俤从大田县广平联办煤矿转让来的采矿权许可证。因此，林长南的这189万元是用于峻诚公司受让采矿权的款项。3.林长南的这189万元与郑景秀向林长南借837.69325万元没有关系。在2010年3月18日核对确认借款金额中，并没有林长南2010年2月4日转给广平镇财政所的这笔款项。林长南将持有的债权，分别转给林克琳565万元，林美桂2**万元，邓永富59.69325万元，郑景秀已确认，林美桂部分已进入执行程序。因此这笔189万元与郑景秀向林长南借的837.69235万元没有关系。4.林长南的这189万元应由峻诚公司偿还。这笔款是峻诚公司拟成立公司时原发起人购买采矿权的款项，公司成立后，理应由成立后的公司承担。《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定(三)》第二条第二款“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。因此，峻诚公司应承担还款责任。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
林长南向一审法院起诉请求：判令峻诚公司偿还借款189万元及资金占用期间利息65.205万元，合计254.205万元，另支付从2015年11月5日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院查明的事实：2009年11月12日，郑景秀(甲方)、林长南(乙方)、顾国胜(丙方)签订一份《合作经营协议书》。该协议书主要内容：甲、乙、丙三方合作经营广平镇联办煤矿大吉煤矿和三明市三元区松阳煤矿的采掘工程及矿井相关的配套设施建设，合作期限至采掘工程结束止。根据合作经营实体的需要，由乙、丙两方为甲方借资二千万元，借期三年，年息为20%，利息于每季末支付等内容。截止2010年3月18日，林长南为郑景秀借资837.69235万元。
2010年2月1日，广平镇联办煤矿（甲方）与大吉煤业有限公司（拟成立未获工商预核准）的代表人顾国胜（乙方）签订一份《采矿权转让合同》，该合同的主要内容为：甲方将大吉煤矿的采矿权转让给乙方，实际转让价款为270万元等。同月4日，顾国胜与林长南在三明市城区联社城关信用社分别从各自账户取款61万元、189万元，后以顾国胜名义存入广平镇财政所账户，作为大吉煤业有限公司支付的采矿权转让款。同年9月26日，林长南与郑景秀、顾国胜向广平镇联办煤矿提出申请，要求将上述顾国胜代表大吉公司签订的《采矿权转让合同》，变更为郑景秀签署，并由郑景秀全权处理涉及大吉煤矿的一切事务。尔后，郑景秀代表大吉公司和广平镇联办煤矿又签订一份《采矿权转让合同》，其内容均与上述《采矿权转让合同》相同，时间倒签为2010年2月1日。同年12月25日，广平镇人民政府作出批复同意广平镇联办煤矿将大吉煤矿的采矿权转让给峻诚公司(公司法人为郑景俤)。同月期间，郑景俤代表峻诚公司又与广平镇联办煤矿签订了一份《采矿权转让合同》，其内容与上述《采矿权转让合同》相一致，时间亦倒签为2010年2月1日。
2010年10月16日，郑景秀和郑景俤签订峻诚公司发起人协议书和公司章程，该公司的发起人即股东为郑景秀和郑景俤。2011年6月16日，峻诚公司经福建省工商行政管理局预先核准，同年12月14日，经福建省工商行政管理局同意延期核准，该公司保留期为2011年6月16日起至2012年6月15日止。2012年3月15日，经福建省国土资源厅审核批准，峻诚公司取得大田县广平镇大吉煤矿的采矿权，该证载明的采矿权人为峻诚公司；矿山名称为峻诚公司大吉煤矿。
2010年3月18日，郑景秀向林长南出具1份借据，主要内容：2009年11月18日至2010年1月15日，三元区松阳煤矿和大田县广平联办煤矿向林长南借款计837.69235万元。2011年3月4日，林长南将上述债权分别转让给林克琳720万元、邓永富74万元。
2013年1月23日，林长南以郑景秀为被告，郑景俤、顾国胜、广平镇联办煤矿为第三人向一审法院提起诉讼，主张其因支付了采矿权转让款189万元，确认享有采矿权人峻诚公司的70%股份（占全部转让款270万元的70%），同年7月10日，一审法院判决驳回林长南的诉讼请求，林长南不服提起上诉，二审判决维持原判，林长南又申请再审，福建省高级人民法院于2014年4月20日裁定驳回林长南的再审申请。尔后，林长南依据公司法有关规定，要求峻诚公司返还其支付的转让款189万元及相应的占用利息。
一审法院认为:林长南从个人账户取款189万元后，以顾国胜名义存入广平镇财政所账户，该款作为郑景秀向广平镇人民政府支付的受让大吉煤矿的部分转让款，在郑景秀与他人发起成立峻诚公司并取得采矿权后，林长南曾主张享有峻诚公司部分股权未果，后其以借款形式主张峻诚公司予以返还，符合公司法等有关法律规定，应予支持。峻诚公司辩称，林长南对郑景秀所享有的189万元债权已经转移给他人，但提供的证据尤其系郑景秀出具给林长南的借据未对该借款予以载明，依据不足，不予采纳。由于林长南与郑景秀对该款的性质、利息等情况未作约定，因此，林长南主张从付款日即2010年2月4日起计算资金占用期间利息，理由不能成立，应其以借款为由向一审法院主张之日起即从2016年11月15日起计算利息。综上所述，林长南主张返还借款及部分利息请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，判决：一、三明市峻诚煤矿有限公司应在判决生效后20日内向林长南偿还借款1890000元，并支付自2016年11月15日起至借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）；二、驳回林长南的其他诉讼请求。案件受理费27136元，由林长南负担6961元，三明市峻诚煤矿有限公司负担20175元。
本院二审期间，峻诚公司提交2组证据，证据1是郑景秀申报债权的谈话内容复印件，证明根据郑景秀向债权委员会申报的债权没有林长南的189万元，因此189万元不是借款而是投资款。证据2是福建省国土资源厅的缴款通知书复印件2份、记帐凭证复印件2份、福建省国土资源厅的收入票据复印件，证明峻诚公司于2016年9月26日缴纳采矿权价款2000000元、缴纳矿山生态环境恢复治理保证金715750元。采矿权价款及保证金是峻诚公司成立之后缴纳，并不是林长南、顾国胜缴纳的，189万元与采矿权价款没有关系。
林长南质证认为，对证据1的真实性有异议，且与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，但是与本案无关，不能混淆缴纳给国土资源部门的矿产资源价款与支付给广平镇财政所的大吉煤矿转让款这两个不同的概念。
本院认为，林长南对峻诚公司提交的证据1的真实性有异议，对证据2的关联性有异议，故本院将结合双方的诉辩主张和举证质证情况进行综合认定。
林长南向本院提交3份《债权债务及股权划转确认书》复印件，证明林长南将565万元划转给林克琳，将59.69235万元划转给邓永富，将213万元划转给林美桂，共计837.69235万元，这189万元与郑景秀向林长南借的837.69235万元没有关系。
峻诚公司质证认为，对有关林克琳、邓永富的债权是有报备过的，对其真实性和证明内容无异议。对有关林美桂的《债权债务及股权划转确认书》真实性不清楚，当时报备的时候没有该份材料。
本院认为，峻诚公司对林长南提交的证有关林克琳、邓永富的《债权债务及股权划转确认书》真实性无异议，本院予以确认。对有关林美桂的《债权债务及股权划转确认书》的真实性有异议，故本院将结合双方的诉辩主张和举证质证情况进行综合认定。
在二审庭审中，除峻诚公司对一审法院认定林长南从三明市城区联社城关信用社取款189万元作为大吉煤业有限公司支付的采矿权转让款和未查明林长南转让给林美桂2**万元债权的事实有异议；林长南对一审法院认定林长南将债权分别转让给林克琳720万元、邓永富74万元的事实有异议外，到庭当事人对一审查明的其他事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，林长南主张其从三明市城区农村信用合作联社城关信用社的个人账户取款189万元后，以顾国胜的名义存入大田县广平镇财政所账户，该款作为郑景秀向广平镇人民政府支付的受让大吉煤矿的部分转让款，有林长南2010年2月4日的福建省农村信用社储蓄取款凭证、顾国胜2010年2月4日的福建省农村信用合作社单位存款现金通存凭证、大田县广平镇财政所2010年2月28日的记帐凭证、福建省农村信用合作社通存转帐贷方凭证、大田县广平镇财政所于2013年5月13日出具的说明、一审法院依林长南申请向三明市城区农村信用合作联社城关信用社调取的有关林长南、顾国胜的个人客户大额收付尽职调查表和有关大田县广平镇财政所的单位客户大额收付尽职调查表予以证明，并与顾国胜、郑景秀、郑景俤与大田县广平镇联办煤矿先后签订的《采矿权转让合同》相互印证。峻诚公司经郑景秀、郑景俤发起成立后，经福建省工商行政管理局预先核准和延期核准，并于2012年3月15日经福建省国土资源厅审核批准，取得大田县广平镇大吉煤矿的采矿权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。一审法院据此作出在郑景秀与他人发起成立峻诚公司并取得采矿权后，林长南曾主张享有峻诚公司部分股权未果，后其以借款形式主张峻诚公司予以返还，符合公司法等有关法律规定应予支持的认定并无不当。峻诚公司提出涉案189万元不是峻诚公司借款，不应承担还款责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，峻诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27136元，由三明市峻诚煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春迎
审判员 孙 斌
审判员 董克云
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈文奇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。