北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3072号
上诉人（原审被告）：黄凤荣，男，1961年5月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：安娜，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左秀明，女，1968年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：王霄，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
上诉人黄凤荣与被上诉人左秀明、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄凤荣的委托诉讼代理人安娜、被上诉人左秀明及其委托诉讼代理人刘金永、原审被告保险公司的委托诉讼代理人王霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凤荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判左秀明的伤残赔偿金66930元、护理费9000元，并根据左秀明赔偿数额重新计算黄凤荣实际应承担的数额；3.驳回左秀明误工费诉讼请求；4.本案诉讼费由左秀明承担。事实和理由：一、左秀明提供的证据不能证明其赔偿标准应当按照北京城镇居民计算，而应当按照北京农村居民标准计算赔偿金额，一审判决有误，应予改判。二、左秀明仅提供书面证言，证言无法当庭质证，不认可左秀明提供书面证言的真实性，左秀明应该承担举证不能的责任。三、左秀明主张护理费提供证据不足，一审法院酌定护理费不合理。
左秀明辩称，同意一审法院判决，不同意黄凤荣的上诉请求和理由。
保险公司述称，同意一审判决，2018年1月10日已向左秀明账户赔款12万元，肇事车辆仅在保险公司投保交强险，不同意黄凤荣的上诉请求。
左秀明向一审法院起诉请求：请求黄凤荣、保险公司赔偿左秀明医疗19937.2元，营养费4500元，住院伙食补助费2600元，误工费56500元，护理费36000元，交通费500元，被扶养人生活费9564元，伤残赔偿金171825元，残疾辅助器具费738元，鉴定费4350元，精神损失费12000元。
一审法院认定事实：2016年6月2日下午16时0分，在北京市朝阳区双桥通惠河北侧路。黄凤荣驾驶的×××号车辆自西向东行驶，左秀明自西向东步行。黄凤荣车辆右前与左秀明接触致左秀明受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定黄凤荣负此次事故全部责任，左秀明无责。
事故发生后,左秀明被送往北京市朝阳区双桥医院住院治疗，经诊断为足舟骨骨折，骰骨骨折，跖骨骨折，趾骨骨折，足舟骨脱位，足部挤压伤。左秀明住院26天，出院后前往民航医院及双桥医院复查。左秀明自行支付医疗费19937.2元，黄凤荣为左秀明支付医疗费8984元。
2016年9月8日，左秀明委托北京博大司法鉴定所对其本人的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该所在2016年10月14日出具京博司鉴所[2016]临鉴字第0896号鉴定意见书，认为左秀明的伤残等级为道路交通事故二个十级伤残；综合赔偿指数为15%；误工期120-150日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。左秀明自行支付鉴定费4350元。黄凤荣、保险公司对该鉴定结论均认可。左秀明据此主张伤残赔偿金及被抚养人生活费损失。
伤残赔偿金一项，左秀明称按照2016年北京城镇标准计算，并提交了暂住证予以佐证，该暂住证有效期为2015年8月4日至2016年8月3日。黄凤荣认可暂住证的真实性，但称该暂住证上的暂住地址北京市朝阳区三间房东柳村336号5号已经拆迁，并提交了现场问询的视频予以佐证，认为应当按照农村标准计算伤残赔偿金。对此，左秀明解释称其确实居住上述地址，黄凤荣所述不属实。
被扶养人生活费一项，左秀明称被扶养人系左秀明父亲左思术，左思术有三个子女，但未就此提交证据予以佐证。
一审庭审中左秀明主张住院伙食补助费损失2600元，称按照每天100元计算；营养费损失4500元，称按照每天50元计算90天；误工费56500元，称其从事家政服务行业，每月收入11300元，并提交了裴瑞引等四人出具的证言，但证人均未到庭，亦未提交完税证明予以佐证；左秀明主张护理费损失，称护理人员是其丈夫何绍师，护理期3个月，月工资12000元，从事装修的工长，没有完税证明，但有实际扣发证明；左秀明主张精神损害抚慰金12000元，称为估算；左秀明主张交通费损失，称系其就医复查产生，数额为500元。系估算；左秀明主张残疾器具费损失，称系购买轮椅和拐杖的费用。
一审另查，×××号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，黄凤荣负本次事故的全部责任，保险公司应当在交强险的责任限额内对左秀明的全部损失进行赔偿，超出部分由黄凤荣进行赔偿。
左秀明各项诉讼请求中医疗费一项系合理损失一审法院扣除黄凤荣垫付数额予以支持；营养费一节，左秀明主张数额过高，一审法院酌定为三千元；住院伙食补助费一项系合理损失，一审法院予以支持；误工费一项，系合理损失，但左秀明主张的计算标准过高，亦未就该收入标准提交完税证明予以佐证，故一审法院酌定为一万八千元；护理费一节，左秀明主张数额过高，考虑到左秀明伤情，一审法院酌定为一万五千元；鉴定费一项，系合理损失，一审法院予以支持，精神损失费一项，系合理损失，一审法院酌定为一万元；残疾器具费一项，系合理损失，且左秀明举证证明其主张的数额合理，一审法院予以支持；交通费一项，系合理损失，一审法院予以支持；被扶养人生活费一项，因左秀明未提交证据予以佐证，故一审法院不予支持。伤残赔偿金一项，左秀明提交的暂住证可以证明其居住在城市，对于黄凤荣主张的左秀明并未实际居住在城市一节一审法院不予采信。左秀明主张的计算标准合理，一审法院予以支持。
据此，一审法院判决：一、保险公司于判决生效后七日内赔偿左秀明医疗费一万元；二、保险公司于判决生效后七日内赔偿左秀明伤残赔偿金十一万元；三、黄凤荣于判决生效后七日内赔偿左秀明医疗费九千九百三十七元贰角、营养费三千元、住院伙食补助费二千六百元、误工费一万八千元、护理费一万五千元、伤残赔偿金六万一千八百二十五元、精神损失费一万元、残疾辅助器具费七百三十八元、交通费五百元、鉴定费四千三百五十元；四、驳回左秀明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，左秀明提交的暂住证显示有效期自2015年8月4日至2016年8月3日，暂住地址为北京市朝阳区，由此可证明左秀明的收入主要来源于城市，其生活支出亦在城市，故一审法院据此认定应按城镇居民的标准进行赔偿并无不当，本院对此不持异议。故黄凤荣关于应当按照北京农村居民标准计算赔偿金额的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，左秀明因本次交通事故受伤，其要求赔偿误工费、护理费符合以上法律规定。原审法院根据左秀明的工作情况、受伤情况及鉴定意见书中的误工期，酌定误工费18000元，并无不当，本院予以维持。左秀明向法院出示的出院诊断证明记载：足舟骨骨折，骰骨骨折，跖骨骨折，趾骨骨折，足舟脱位，足部碾压伤。由此可见，左秀明足部受损严重，短期内不能负重行走，其术后生活能力必然受限，须有人护理，原审法院酌定护理费15000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄凤荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6077元，由黄凤荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月二日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖