宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初2204号原告（反诉被告）：孔海明，男，1977年9月23日出生，汉族，个体从业人员，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：于瑞婷，宁夏宁竞达律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园四栋西10楼A座05房。法定代表人：刘伟钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正娟，宁夏综义律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。法定代表人：叶志彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正娟，宁夏综义律师事务所律师。原告孔海明与被告深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司（以下简称广诚达劳务公司）、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。被告广诚达劳务公司、瑞和装饰公司于2017年5月23日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔海明的委托诉讼代理人于瑞婷，被告广诚达劳务公司、瑞和装饰公司共同委托诉讼代理人李正娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔海明向本院提出诉讼请求：1、广诚达劳务公司、瑞和装饰公司支付孔海明工程款91722.20元、律师费6000元；2、广诚达劳务公司、瑞和装饰公司按照年利率6%的标准支付91722.20元工程款自2016年11月1日起至工程款全部付清之日止的利息；3、本案的诉讼费由广诚达劳务公司、瑞和装饰公司承担。事实和理由：瑞和装饰公司为银川市”恒大御景”工程装饰项目的承包方。2015年6月10日，瑞和装饰公司将”恒大御景”工程中2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程分包给孔海明施工，并由广诚达劳务公司与孔海明签订《劳务队长承包管理合同》一份。合同签订后，孔海明按约组织人员进场施工，但因工程开发建设单位、广诚达劳务公司及瑞和装饰公司的原因，导致涉案工程至今未全部完工。2016年7月8日，经孔海明与瑞和装饰公司结算，确认已完工的工程量为1055260元，现瑞和装饰公司已支付工程款970680元，扣除3%的质保金31657.80元，尚欠工程款91722.20元广诚达劳务公司、瑞和装饰公司一直以各种理由推诿不予支付。广诚达劳务公司、瑞和装饰公司辩称，孔海明与广诚达劳务公司签订《劳务队长承包管理合同》属实；但合同签订后，孔海明并未按照合同约定履行全部施工义务；对于孔海明已经完成的施工量，双方并未进行验收结算，现孔海明诉请中所主张的工程量均系孔海明自行结算，未经广诚达劳务公司、瑞和装饰公司确认，故孔海明的诉讼请求、事实及理由均无依据；另孔海明所施工的工程存在严重的质量问题，广诚达劳务公司、瑞和装饰公司数次通知孔海明进行返工、维修，但孔海明一直置之不理，广诚达劳务公司、瑞和装饰公司只能自行组织人员返工、维修，给广诚达劳务公司、瑞和装饰公司造成巨大损失；为此提起反诉，请求依法判令：1、孔海明赔偿广诚达劳务公司、瑞和装饰公司拆除重建费用172000元；2、本案反诉费用由孔海明承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，广诚达劳务公司与孔海明签订《劳务队长承包管理合同》一份，约定广诚达劳务公司将其位于银川市兴庆区丽景北街与海宝路交汇处”银川恒大御景首期2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程”分包给孔海明施工，其中：1、墙、柱面玻化砖专用粘接剂豹皮花仿石砖300*600（按展开面积计），包造型柱子、线条及腰线130元/㎡；2、柱脚大理石专用胶粘剂粘贴20mm厚国产光面兰灰黑花岗岩（按展开面积计）包造型柱子145元/㎡；3、柱脚大理石专用粘贴100mm高100mm宽兰灰黑花岗岩弧形造型线条60元/㎡；4、仿石砖线条粘贴（200*100*100）75元/㎡；5、檐口压顶铝塑板（含安装、预埋件、固定、铝塑板裁制，按展开面积计算）铝板厚4mm、铝厚0.3mm50元/㎡；工程施工工期自2015年5月10日起至2015年8月10日止；施工方式为包工包辅料、包损耗、包工具损耗及维修、包工期、包质量、保安全、包文明施工、包市场风险、包验收等形式。庭审中，广诚达劳务公司及瑞和装饰公司均认可涉案工程实际是由瑞和装饰公司负责施工，瑞和装饰公司仅是借用广诚达劳务公司的资质与孔海明签订分包合同，广诚达劳务公司并未参与实际施工管理，并称孔海明完成的部分工程不符合质量要求，也未将涉案工程全部施工完毕。本案在审理过程中，孔海明向法庭提交《协议书》一份，载明：”银川恒大御景首期2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程项目，孔海明班组承接室外墙砖工程，工程量、签证及代付材料费人民币合计：1094060元（大写：壹佰零玖万肆仟零陆拾元整）。前期2015年7月24日和2015年12月4日已支付两笔人民币合计：570680元（大写：伍拾柒万零陆佰捌拾元整），现2016年7月8日再支付孔海明班组人民币400000元工程款，大写：肆拾万元整，支付其班组工程款；孔海明必须发放到工人手上，其班组一切劳务纠纷与深圳瑞和建筑装饰股份有限公司无关。结算余下人民币123380元，（大写：壹拾贰万叁仟叁佰捌拾元整）；按照工程量1055260元（大写：壹佰零伍万伍仟贰佰陆拾元整）结算97%，剩余人民币91722.2于2016年10月31日前支付；如若2016年10月31日前未支付，其额外产生的合理费用由公司承担。其中3%人民币31657.8元；（大写：叁万壹仟陆佰伍拾柒元捌角零分整），作为工程维保金扣除。严格按照合同双方约定执行。附：工程量结算清单一份。班组协议人：孔海明，公司协议人：叶万意、张瑞文、李阳，2016年7月8日。”瑞和装饰公司在该《协议书》上加盖”深圳瑞和建筑装饰股份有限公司银川恒大御景首期2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程项目部专用章（不得用以材料采购及签订合同）”。广诚达劳务公司及瑞和装饰公司称叶万意为瑞和装饰公司的现场安全负责人，张瑞文为瑞和装饰公司在涉案工程的施工负责人，李阳为瑞和装饰公司工程部工作人员。此外，孔海明还向法庭提交《银川恒大御景首期2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程（孔海明瓦工班组结算单）》一份、《委托代理合同》一份、《宁夏增值税普通发票》一份，证明广诚达劳务公司及瑞和装饰公司与孔海明已对涉案工程的工程量进行了结算，确认孔海明班组的工程量、签证及代付材料费共计为1094060元，扣除已支付的工程款及质保金，尚欠工程款91722.20元未支付，根据《协议书》的约定，孔海明为主张涉案剩余工程款聘请律师花费6000元，该费用应当由广诚达劳务公司及瑞和装饰公司承担。广诚达劳务公司及瑞和装饰公司对《协议书》、《银川恒大御景首期2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程（孔海明瓦工班组结算单）》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为《协议书》系在孔海明班组的胁迫下签订，并非广诚达劳务公司及瑞和装饰公司的真实意思表示，该《协议书》上签名的叶文意、张瑞文、李阳三人并未得到公司的授权，且《协议书》上加盖的项目部专用章对外不具备结算效力；对《委托代理合同》及《宁夏增值税普通发票》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为孔海明主张的律师费没有法律依据。广诚达劳务公司及瑞和装饰公司向法庭提交《整改通知单》一份、《工程联系函》两份、微信聊天记录截图一份、《监理工程通知单》两份、《劳务队长承包管理合同》一份、《人工单价申报表》一份、《银行卡客户交易查询》打印件一份，证明孔海明施工班组所施工的工程存在质量问题，工程监理单位数次发出通知，要求孔海明班组进行整改维修，但孔海明的回复为广诚达劳务公司及瑞和装饰公司自行维修，费用从工程质保金中扣除；2016年10月，监理单位再出发出通知，要求广诚达劳务公司及瑞和装饰公司对檐口铝塑板部分进行整改，而该部分为孔海明班组的施工内容，因孔海明班组一直拒绝对不合格部分进行整改维修，2016年10月24日，广诚达劳务公司及瑞和装饰公司与案外人苟于飞签订合同，将涉案工程中存在质量问题的工程交由苟于飞班组重新施工，共计产生施工费用172000元，该费用应当由孔海明班组承担，但瑞和装饰公司已经委托邓本军先行垫付。孔海明对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为《整改通知单》系监理单位下发给广诚达劳务公司及瑞和装饰公司的，与孔海明班组无关，《工程联系单》及微信聊天记录截图上并无孔海明的签字确认，且广诚达劳务公司及瑞和装饰公司未提交该微信聊天记录截图的原始载体，而《监理通知单》不能证实广诚达劳务公司及瑞和装饰公司就整改事项通知了孔海明班组，也不能证实该整改部分属于孔海明班组前期完工的工程；此外，广诚达劳务公司及瑞和装饰公司将工程重新承包给苟于飞与本案无关，根据其与苟于飞签订的合同可以看出，双方对于檐口压顶铝塑板报价为168元，该价格与孔海明所签订的合同中报价完全不符，而《银行卡客户交易查询》显示的内容为邓本军与苟于飞之间的经济往来，并不能证实该经济往来即为瑞和装饰公司向苟于飞支付的维修费用，故孔海明有理由怀疑广诚达劳务公司及瑞和装饰公司在虚构维修费，伪造证据来逃避支付剩余工程款的义务。本院认为，虽然与孔海明签订《劳务队长承包管理合同》的相对方为广诚达劳务公司，但孔海明提交的《协议书》及《银川恒大御景首期2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程（孔海明瓦工班组结算单）》上，与孔海明进行工程款结算的均为瑞和装饰公司，且瑞和装饰公司及广诚达劳务公司自认仅是借用广诚达劳务公司的资质与孔海明签订合同，广诚达劳务公司并未实际参与涉案工程的施工，故本院确认与孔海明存在建设工程施工合同关系的为瑞和装饰公司。因孔海明并无相应建设工程施工资质，故瑞和装饰公司与孔海明之间的建设工程施工合同应为无效。现孔海明已对涉案工程进行了部分施工，对于孔海明已完工的工程，瑞和装饰公司应当支付相应的工程款。瑞和装饰公司及广诚达劳务公司当庭自认瑞和装饰公司系以广诚达劳务公司名义与孔海明签订《劳务队长承包管理合同》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，广诚达劳务公司作为被挂靠单位，应当对瑞和装饰公司的债务承担连带责任。瑞和装饰公司及广诚达劳务公司辩称孔海明提交的《协议书》系瑞和装饰公司在受到胁迫的情况下签订，且《协议书》上签字的叶万意、张瑞文、李阳并未得到瑞和装饰公司的授权，无权对孔海明已完工的工程量进行结算，另《协议书》上加盖的仅为深圳瑞和建筑装饰股份有限公司银川恒大御景首期2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程项目部专用章，该印章对外不产生结算效力。因瑞和装饰公司提交的现有证据不足以证实该《协议书》系在胁迫的情形下达成，且瑞和装饰公司认可叶万意为其公司的安全负责人、张瑞文为其公司在涉案工程的施工负责人，李阳为其公司工程部工作人员，故该三人在协议书上签字的行为可以视为代表瑞和装饰公司履行职务的行为，该《协议书》上是否加盖印章，并不影响该《协议书》的结算效力。故本院依据《协议书》及《银川恒大御景首期2-5#、7#、13#、15#、21#、23#、26-29#裙楼及商业室外装修工程（孔海明瓦工班组结算单）》确认孔海明所施工的总工程量为1094060元（包含签证部分、代付材料费及质保金）。现孔海明认可已支付工程款970680元，扣除质保金31657.80元，剩余工程款为91722.20元。因瑞和装饰公司及广诚达劳务公司所提交的《整改通知单》、《工程联系函》及《监理工程通知单》均无孔海明的签字确认，瑞和装饰公司及广诚达劳务公司提交的证据也不足以证实其向孔海明送达了上述文件，现孔海明对上述证据均不予认可，且孔海明在起诉时并未主张质保金，故对瑞和装饰公司及广诚达劳务公司要求孔海明赔偿拆除重建费用172000元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，瑞和装饰公司及广诚达劳务公司应当支付孔海明工程款91722.20元。另根据《协议书》的约定，剩余工程款应当在2016年10月31日前全部支付，故对孔海明主张的利息，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支持该91722.20元工程款自2016年11月1日（付款期限届满之次日）起至本判决确定付款之日止的利息。因律师费并非主张权利必然产生的费用，故对孔海明主张的律师费6000元，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔海明工程款91722.20元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付91722.20元自2016年11月1日起至本判决确定的付款之日止的利息；二、被告深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司对被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告孔海明的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的反诉请求。如果被告深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2289元，反诉案件受理费1870元，共计4159元，由被告深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马 云人民陪审员  蔡菊芳人民陪审员  马桂林二〇一七年七月二十四日法官 助理  龙文臣书 记 员  张乐天