安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第00361号
原告：吴冬生，男，1966年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。
被告：某区某镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：李世华，该镇镇长。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
被告：某区某社区居民委员会，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：邰圣龙，该委员会主任。
委托代理人：丁治根，该委员会治保主任。
被告：马鞍山顺诚置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：武建平，该公司董事长。
委托代理人：王小伢，该公司财务会计。
原告吴冬生与被告某区某镇人民政府（以下简称某镇政府）、某区某社区居民委员会（以下简称某社区）、马鞍山顺诚置业有限公司（以下简称顺诚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员陈超适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴冬生及其委托代理人袁贤广、被告某镇政府委托代理人秦小慈、被告某社区代表人邰圣龙及其委托代理人丁治根、被告顺诚公司法定代表人武建平及其委托代理人王小伢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴冬生诉称：2007年，某镇政府与某社区签订旧城改造项目小区开发协议书，委托某社区对协议书约定范围内的土地进行国有土地使用权开发。据此，某社区与顺诚公司于2008年10月30日签订了中河水岸、中河名街合作开发协议书。2009年2月8日，顺诚公司出具委托书，委托某社区代收购房人认购房款，用于中河水岸项目的所有费用支出。2011年4月11日，某社区出具收条一份，确认收到吴冬生中河水岸六号楼东边单元套房一套（三层）购房定金6万元，并注明正式签订合同时，价格、位置等不合适要求退款，根据当地银行存款利息一次性付清。时至今日，三被告既未与吴冬生签订正式购房合同，也未交付房屋给吴冬生，具有欺诈行为，给吴冬生造成巨大经济损失。现诉请法院判令：1、解除双方口头购房协议；2、三被告共同返还吴冬生购房定金6万元，并以6万元为本金，自2011年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。
吴冬生针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、收条原件1份，证明2011年4月11日，某社区收取原告中河水岸6号楼东边单元套房一套（三层）购房定金6万元，收条加盖了某社区的公章。
3、“旧城改造项目小区开发协议书”复印件1份，证明某镇政府委托某社区具体实施开发、改造和安置。
4、“中河水岸、中河名街合作开发协议书”及补充协议复印件各1份，证明涉案项目是某社区及顺诚公司合作开发，责任应由两方共同承担。
5、区信访局“关于某社区居委会与顺诚置业合作开发有关情况的汇报”复印件1份，证明某镇在2007年实施某老街综合开发，开发的主体为某镇政府，某镇政府将项目委托某社区具体实施。在实施过程中，某社区与顺诚公司合作开发。
6、委托书复印件2份（1份当庭与原件核对无异），证明顺诚公司委托某社区代收部分房款。
7、博检刑诉（2013）49号起诉书复印件1份，证明吴子文在某社区任书记期间，在政府委托旧城改造项目期间，有利用职务之便贪污犯罪行为。
8、2012年6月25日某社区给顺诚公司的“申请”和代收中河水岸购房款名单复印件各1份，证明某社区受顺诚公司委托代收购房款，其中有原告交纳的6万元。
9、吴子文讯问笔录复印件3份、盛某讯问笔录复印件1份、姜康臣讯问笔录复印件3份、王治安讯问笔录复印件1份，证明吴子文在旧城改造开发项目中，某社区受某镇政府委托，负责组织实施征迁、拆迁、安置、代收购房定金及购房款，用于拆迁安置。
10、移交清单复印件1份，证明吴子文在退休时，将涉案项目的文件资料已经全部移交给某社区。
某镇政府辩称：1、某镇政府作为被告主体不适格。某镇政府与原告没有签订商品房买卖合同，也没有委托某社区收取购房定金，实际也没有收取原告购房定金。2、某镇政府与某社区不是委托关系。某社区不是土地使用权开发者，顺诚置业才是土地使用权开发者。3、某镇政府与原告没有商品房买卖关系，不具有欺诈行为，不应承担返还购房款的法律责任。
某镇政府针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明某镇政府的主体资格。
2、函复印件1份，证明中河水岸项目是合法项目。
3、公告复印件1份，证明涉案项目是合法项目。
4、建设用地规划许可证、土地使用权证复印件各1份，证明涉案项目符合法定程序、有合法的权证。
5、地理位置图复印件1份，证明新农村建设项目和中河水岸项目不是同一项目，不在同一地块，并且新农村项目没有实施。
6、旧城改造项目开发协议书（同原告所举旧城改造项目开发协议书）复印件1份，证明某社区收取的购房定金不在协议约定范围之内，与镇政府也无法律上的关系。
某社区辩称：某社区按照协议从事拆迁安置工作，没有资格收取购房款，收取购房款属于私人行为，某社区不应因此承担责任，不同意原告对某社区的诉讼请求。
某社区未向本院提交证据。
顺诚公司辩称：原告交款订购的中河水岸6号楼是拆迁安置户回迁楼，即安置房，是某社区委托顺诚公司代建的，安置房的买卖、收款与顺诚公司无关。中河水岸小区是顺诚公司独立开发，不是三被告三方合作开发，顺诚公司没有收取原告的定金，故不同意返还原告定金，请求人民法院驳回原告对顺诚公司的诉讼请求。
顺诚公司针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、合作开发协议书复印件1份，证明顺诚公司是独立开发，某社区只是协助顺诚公司办理相关手续，社区不直接参与开发，顺诚公司与社区不是共同开发，原告与顺诚公司没有发生合同关系。
2、商品房买卖合同复印件、社区收款证明复印件（均当庭与原件核对无异）各1份，证明某社区正常代收款之后，应当与顺诚公司办理有关手续。原告的款项没有按此手续办理，即原告没有得到社区的认可，也没有到顺诚公司办理相关手续。
某镇政府对吴冬生提交的证据质证意见为：
1、对证据1不持异议。
2、对证据2收条的真实性不持异议，但收取的购房款与某镇政府无关联性。
3、对证据3旧城改造项目小区开发协议书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明某镇政府与某社区之间是委托关系。双方对中河水岸约定了具体的权利、义务：某社区主要从事中河水岸拆迁、安置、补偿工作，有权利选择有资质拆迁的单位进行拆迁，自主经营、自负盈亏。该项目是合法项目，某社区不是实际开发者，顺诚公司才是实际开发者。
4、对证据4中的中河水岸、中河名街合作开发协议书的真实性不持异议，对关联性有异议。该协议书是某社区和顺诚公司在商品房开发过程中约定的权利、义务关系，协议书中没有利益分成的约定。对证据4中补充协议的真实性、关联性均有异议。
5、对证据5信访局情况汇报的真实性无异议，但信访的内容主要针对拆迁安置工作，不涉及商品房买卖的内容。
6、对证据6委托书的真实性有异议。委托书是顺诚公司委托某社区代收部分购房款，与某镇政府无关。
7、对证据7起诉书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
8、对证据8的真实性有异议，申请是某社区单方给顺诚公司的申请，不能证明购房者的定金用于拆迁安置费用；代收购房款名单没有加盖公章。原告应提供财务手续证明原告所交纳的购房款用于中河水岸项目。
9、对证据9讯问笔录的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，没有证据证明某镇政府委托某社区代为收取购房款，也没有相关财务凭证证明购房定金用于拆迁安置费用。
10、对证据10移交清单的真实性、关联性均有异议。
某社区对吴冬生提交的证据质证意见为：
1、对证据1原告身份证复印件不持异议。
2、对证据2收条有异议，认为必须加盖社区财务公章，而不是社区行政公章。
3、对证据3、4、5的质证意见与某镇政府相同。
4、对证据6委托书的真实性无异议。
5、对证据7起诉书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，吴子文的供述有推卸责任不真实情况。
6、对证据8中申请的真实性有异议；对证据8中名单有异议，没有财务发票或收据，社区账户从未收取名单中的订房款。
7、对证据9讯问笔录的真实性均无异议，质证意见与某镇政府相同。
8、对证据10移交清单的真实性有异议。
顺诚公司对吴冬生提交的证据质证意见为：
1、对证据1身份证复印件不持异议。
2、对证据2收条的真实性无异议，对关联性有异议。这是某社区收取原告的费用，不是顺诚公司收取的费用。
3、对证据3旧城改造项目小区开发协议书的真实性无异议，这是某镇政府与某社区之间的协议，与顺诚公司无关联性。
4、对证据4合作开发协议书的真实性无异议，但双方的合作只是办理前期的手续，社区只负责拆迁安置，顺诚公司是独立开发。
5、对证据5情况汇报的真实性无异议，对关联性有异议。顺诚公司是独立法人，独立进行商业开发。
6、对证据6委托书的真实性有异议，委托书没有在我公司登记备案，不能证明顺诚公司委托某社区代为收款，购房者必须与顺诚公司办理正式的购房合同。本案原告从未到顺诚公司主张过房屋权利。王治安只是顺诚公司的办事人员，没有顺诚公司的授权，也不能代表顺诚公司行使权利。
7、对证据7起诉书的真实性无异议，但吴子文的行为是个人行为，与顺诚公司无关，顺诚公司没有收到原告的购房款。原告所举的证据3、4、5、7，均不能证明三被告是三方合作开发关系，三方只有工作关系，顺诚公司是独立开发的，三被告没有共同承担责任，也没有共同分享利益。
8、对证据8申请、名单的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。这是某社区的单方申请，没有顺诚公司的认可，顺诚公司也不认可。按照合同约定，某社区只负责拆迁安置，但至今拆迁尚未完成，顺诚公司支付相关费用1700余万元，已经超过合同约定的数额。6号楼是回迁楼安置房，和商业开发无关，如何安置是社区自行负责。另，该证据中申请上是17户、313万元，名单上是19户、328万元，金额、户数相互矛盾。
9、对证据9讯问笔录的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的。吴子文等四人的言论，只是个人行为，不能代表某社区，也不能代表顺诚公司。
10、对证据10移交清单的真实性、关联性均有异议，这是某社区内部行为，与顺诚公司无关。
吴冬生对某镇政府提交的证据，经质证对其真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。
某社区、顺诚公司对某镇政府提交的证据，经质证均无异议。
吴冬生对顺诚公司提交的证据质证意见为：1、对证据1合作开发协议书的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。某社区与顺诚公司是合作开发的。2、对证据2的关联性有异议，不能以此否认之前购房者的交款行为效力。
某镇政府对顺诚公司提交的2组证据，经质证对其真实性均无异议，但认为与某镇政府均无关联性。
某社区对顺诚公司提交的2组证据，经质证均无异议。
本院的综合认证意见为：
一、对于吴冬生提交的证据认证意见为：
证据1经对方当事人质证均无异议，予以认定。
证据2经对方当事人质证对其真实性均无异议，且具有合法性和与本案的关联性，予以认定。
证据3与某镇政府所举的证据6一致，该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定。
证据4中的中河水岸、中河名街合作开发协议书具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定，具体证明目的结合其它证据综合认定；证据4中的补充协议，系复印件，没有盖章，也没有签字，对其真实性无法确认，不予认定。
证据5、7均非结论性依据，且该两份证据内容与本案不具有关联性，不予认定。
证据6委托书2份，其中一份有原件，另一份复印件与原件内容基本一致，且该两份委托书能与证据8相互印证，证明顺诚公司委托某社区代收购房款事实，故对于原告所举的证据6、8均予以认定，证据8中购房人及交款数额应结合其它证据综合认定。
证据9，三被告对其真实性均无异议。讯问笔录系检察机关依法讯问取得，具有真实性、来源的合法性和与本案的关联性，予以认定，但其性质属证人证言，其内容不能作为结论性依据，应结合其它证据综合认定。
证据10移交清单只能证明材料移交情况，与本案讼争事实没有直接相关性，不予认定。
二、对于某镇政府提交的证据认证意见为：因其他当事人对其6组证据真实性均无异议，且具有来源合法性及与本案的关联性，故均予以认定；证据6与原告所举证据相同，其证明目的将结合本案其它证据综合认定。
三、对于顺诚公司提交的证据认证意见为：证据1与原告所举证据相同，经其他当事人质证对其真实性无异议，且具有来源合法性及与本案的关联性，予以认定。证据2系案外人向其购房的手续材料，与本案不具有直接关联性，不予认定。
综上，经审理，本院认定以下案件事实：
2007年11月30日，某镇政府与某社区签订“旧城改造项目小区开发协议书”一份，决定对某老街实施区域综合开发，约定：项目实施内容为小区住宅楼建设、项目中的府前街道建设，以及沿府前街商品房开发；项目选址及面积为东至街道社区柴巷，西至某河河堤，南至某老街，北至府前街，开发项目建设用地约37亩，具体范围以县建设行政主管部门确认的规划选址红线图为准；项目用地价格为：府前街道路地价和安置房用地按1.5万元／亩计价，农用地按8万元／亩计价，征用的农户面积以实测为准；项目规划选址用地范围内的所有建筑物、构筑物及附着物的拆迁均由某社区负责，拆迁补偿安置费用由某社区承担；项目建设期限为分两年完成，即从2008年至2009年，2007年是项目开发的筹备阶段，所有工程必须于征迁完成后两年内完工；某镇政府有权对某社区的项目规划及单体设计方案进行审查和监督；某社区有权按国家相关规定自行选择具有相应资质的勘测、设计、施工单位开展相关业务，自主开发、自主经营、自负盈亏，并负责道路以及整个项目开发中的拆迁安置工作，被拆迁对象的安置房一并纳入开发项目的总体规划当中；因挂牌而产生的土地出让金，凡返还到镇财政的部分，全额返还某社区专项用于开发代建的府前道路基础设施建设的补助；项目开发建设和销售中所发生的税收均在某镇交纳，某镇政府按实得部分给予50%的税收返还。
2008年10月30日，某社区与顺诚公司签订“中河水岸、中河名街合作开发协议书”一份，约定：双方合作开发位于某镇的中河水岸、中河名街项目；该项目为某镇旧城改造项目，某社区确保当涂县国土资源局已经认可对上述地块的用地开发权利，顺诚公司完成安置房的建设和该项目的开发建设销售；某社区保证在本协议生效后的三个月内，协助顺诚公司取得中河水岸小区、商业步行街开发地块的国有土地（商住楼）使用权证，并以净地形式交给乙方；项目用地范围为东至街道社区柴巷，西至某河河堤，南至某老街，北至未建的府前路，约34.13亩（其中安置用地面积暂定6亩，开发用地面积暂定28.13亩），具体范围和面积以县建设行政主管部门确认的规划红线图及计算结果为准；开发用地的净地（安置房用地面积除外）价格为每亩46万元，由某社区实施包干；安置由某社区按有关规定进行产权调换安置，安置房全部手续均由某社区负责（建筑工程税费、拆迁户水、电开户费由顺诚公司承担，某社区负责各部门的协调，并承担其他一切费用）；多层安置房由顺诚公司建设，某社区在拆迁时将进行拆一还一的原则，所有车库及阁楼由顺诚公司自主订价、自行销售；超过安置面积的门市房和住宅房按销售价格出售，由某社区代收后每月结算一次给顺诚公司；某社区负责该合作开发项目的立项工作，在取得土地使用权证后的一个月内，负责协助顺诚公司取得建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证；某社区应协助顺诚公司取得建设工程施工许可证、预销售证及销售许可证，发生的费用由顺诚公司承担；某社区保证开发项目将会得到相关政府主管部门的合法审批，如因非顺诚公司原因导致该项目流产，则某社区应按顺诚公司已投入给甲方的（以据为准）承担违约责任，赔偿按国家相关政策进行；顺诚公司负责该项目的资金筹集和运作，保证资金专款专用，负责该项目的建筑施工，保证质量达到合格标准，并全权负责该项目的销售及服务工作。
2009年2月8日，顺诚公司向某社区出具“委托书”一份，载明：“因中河水岸开发项目资金暂时还没到账户，现在我公司急需资金支付拆迁、征地土地、挂牌等费用，资金周转有些困难。现委托某社区代收部分关系户认购房款，此款一律由我公司支付中河水岸项目的所有费用。”同日，另出具委托书一份，载明：“因中河水岸开发项目资金暂时还没到账户，现在我公司急需资金支付拆迁、征地土地、挂牌等费用，资金周转有些困难。现委托某社区代收部分关系户认购房款，此款由我公司王治安同志负责协调某社区盛某同志处理中河水岸项目的所有拆迁安置补偿费用。”
2011年4月11日，吴冬生与原某社区负责人口头约定订购顺诚公司开发的中河水岸小区六号楼东边单元套房一套（三层），后向某社区交纳购房定金6万元，某社区向其出具了收据一份，载明“今收到吴冬生同志购房款定金陆万元整，条件是中河水岸六号楼东边单元套房一套（三层）。注到正式签订合同时，价格、位置等不合适时要求退款时，根据当地银行存款利息一次性付清。经手：盛某”，并在落款处加盖了“当涂县某镇某社区居民委员会”公章。吴冬生交款后，某社区及顺诚公司均未履行口头协议，吴冬生遂诉至本院。
另查明：中河水岸小区二号楼系安置用房，吴冬生不是拆迁安置户。顺诚公司未收到吴冬生所交房款。盛某时任某社区民兵营长。2011年4月11日银行3-5年期贷款年利率为6.65%。
某社区的名称变更情况为：2006年11月前为“当涂县某镇街道居民委员会”，2006年12月-2009年5月根据（当民（2006）102号）文件变更为“当涂县某镇街道社区居民委员会”，2009年6月-2012年9月因村级规模调整变更为“当涂县某镇某社区居民委员会”，2012年10月-2013年8月因行政区划调整变更为“某区某镇某社区居民委员会”，2013年9月至今因由镇管改为区直管变更为“某区某社区居民委员会”。2012年马鞍山行政区划调整后，原“当涂县某镇人民政府”变更为“某区某镇人民政府”。2013年9月前某社区主管单位是某镇政府。
本院认为：吴冬生与原某社区负责人口头约定订购中河水岸项目二号楼套房一套，以期将来签订正式商品房买卖合同并取得商品房，该口头协议的法律性质属商品房预约合同。某社区作为基层群众性自治组织，无商品房开发、缔约或预售资格，无权对外签订商品房买卖合同或预售商品房；另，顺诚公司委托其代收房款，并未委托其代为缔约或预售，故某社区与吴冬生的商品房口头预约合同，因违反了法律的强制性规定而无效。某社区收取吴冬生的购房定金，依法应予返还。故吴冬生要求某社区返还购房定金主张成立，本院予以支持，
合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在该缔约及收取购房定金过程中，某社区明知本单位没有商品房缔约及预售资格，却与吴冬生口头缔约并收取购房定金，对吴冬生的损失应承担主要赔偿责任。吴冬生订购商品房不去合法规范的商品房销售单位，对于某社区有无商品房缔约及预售资格，不进行必要的审查即缔约并交付定金，主观上具有过错，对由此造成的损失应自行承担次要责任。本院酌定某社区与吴冬生具体承担比例为80%和20%。吴冬生损失可以其交款额为基数，参照交款时银行同期贷款利率计算利息确定。故吴冬生主张按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，本院予以部分支持。盛某等人作为当时某社区负责人，以社区名义对外收取购房款，并向购房人出具加盖有社区公章的条据，其行为对外显系职务行为，相应责任应由某社区承担。某社区前后名称的变更，不影响实体责任的承担。某社区认为所收购房款没有入社区账目，社区没有偿还能力，不应承担责任之主张，于法相悖，本院不予采信。
对于某社区的代收房款行为，顺诚公司作为委托人依法应承担相应责任。某社区是否将代收房款交付顺诚公司，系代理人和委托人之间的内部行为，对外不能对抗第三人。另，顺诚公司在委托某社区代收款行为中，对于代收款的期间、代收方式、代收哪些具体房屋款项等授权不明，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，代理人应与被代理人承担连带责任，故某社区和顺诚公司应向吴冬生承担连带还款责任。顺诚公司认为其未委托社区收款、未收到房款、不应承担责任之抗辩理由和主张于事实和法律相悖，本院不予支持。
某镇政府在本案纠纷发生时系某社区主管单位，对于辖区内社区日常工作具有指导和管理职责，但两个单位确系两个独立主体。2007年11月30日，某镇政府与某社区签订“旧城改造项目小区开发协议书”，决定对某老街实施区域综合开发。在该开发协议书中，主要约定了双方在拆迁补偿安置范围各自的具体权利和义务，同时约定某社区有权按国家相关规定自行选择具有相应资质的勘测、设计、施工单位开展相关业务，自主开发、自主经营、自负盈亏，并未授权或委托某社区可以自行开发商品房或缔约、预收商品房款。某社区在履约过程中，超出约定权限，擅自与商品房购买人缔约并预收钱款，依法应由某社区自行承担责任。某镇政府在吴冬生与某社区的缔约及预收购房定金交易行为中，不是委托人或交易相对人，实际也没有收取购房人钱款，故吴冬生认为某镇政府系合作开发单位并应与某社区、顺诚公司共同承担责任之理由和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。某镇政府之抗辩理由和主张成立，本院予以支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、三款、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某区某社区居民委员会与被告马鞍山顺诚置业有限公司于本判决生效后十日内连带偿付原告吴冬生购房定金6万元及利息（以6万元为本金，从2011年4月12日起按年利率6.65%×80%，计算至实际给付之日）；
二、驳回原告吴冬生其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告吴冬生负担50元，由被告马鞍山顺诚置业有限公司与某区某社区居民委员会共同负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一四年十二月九日
书记员 解辉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。
被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。