贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1168号
上诉人（原审被告）：谢永圻，男，1947年2月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：谢春桥,男，1974年9月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王益，男，1975年11月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：王明胜，男，1954年1月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：王运洪，男，1950年4月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：王明麒，男，1948年1月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：王明勤，男，1960年8月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：王明松，男，1941年3月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：王明尚，男，1951年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。
原审被告：贵州国坛酒业发展有限公司，住所地：贵州省仁怀市茅台镇中华村。
法定代表人：蔡孟珂，该公司董事长
原审第三人：仁怀市鲁班街道同心村村民委员会。
负责人：熊天贵，该村委会主任。
上诉人谢永圻、谢春桥、王益、王明胜、王运洪、王明麒、王明勤、王明松因与被上诉人王明尚及原审被告贵州国坛酒业发展有限公司（以下简称国坛酒业）、原审第三人仁怀市鲁班街道同心村村民委员会（以下简称同心村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢永圻、谢春桥、王益、王明胜、王运洪、王明麒、王明勤、王明松上诉请求：请求撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4793号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人王明尚的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定案涉林地属于仁怀市鲁班镇同兴村集体所有，系认定事实不清、证据不足。2.一审依据第三人仁怀市鲁班街道同兴村村民委员会出具的《证明》、《关于玉家坳组王明尚与谢永圻等户的款项分配说明》认定王明尚对案涉林地享有承包权利并应获得补偿款系认定事实不清、证据不足，根据《证明》“经同兴村调解委员会参与调查调解，多方取证，多数农民均认为当年在此林地上砍伐过树木使用的农户都应享有一份补偿款，所以调解意见是王明尚和砍伐过木材的农户均应和大家分得一份补偿款”来看，上诉人与被上诉人未达成任何调解意见；调解内容系同兴村委会单方面作出的调解意见，但是同兴村委会无权就案涉林地的权属及土地补偿款权属作出处理决定，《证明》也不能客观真实的反映案件事实。根据同兴村委会作出的《关于玉家坳组王明尚与谢永圻等户的款项分配说明》来看：同兴村委会无权就原玉家湾生产队上组林地的补偿款进行分配，退一步说，即使案涉林地同兴村有分配补偿款的权力，同兴村委会出具的《关于玉家坳组王明尚与谢永圻等户的款项分配说明》也违反了法律规定，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人王明尚答辩称：1.一审判决认定事实清楚，法律适用正确；2.村委会组织调解双方最终未能达成一致，但被上诉人王明尚并未将调解意见作为证据使用，是7位上诉人始终与未能达成一致意见的调解意见进行纠缠;3.村委会的证明及被上诉人王明尚举证的调解意见都有一个明确的前提和认定的事实，即被上诉人王明尚享有分配的权利。综上所述，请求法院维持原判。
王明尚向一审法院起诉请求：1.请判令谢永圻、谢春桥、王益、王明胜、王运洪、王明勤、王明麒、王明松、王明尚、贵州国坛酒业发展有限公司返还王明尚应得林地款28647.50元，并赔偿由此产生的损失1000元；2.本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：本案诉争林地位于仁怀市××班街道同兴村玉家坳组洞湾湾（地名）。第一轮土地承包到户时，原仁怀县鲁班区文政公社铜鼓水大队玉家湾生产队上组有十户农户（现已合并到仁怀市××班街道同兴村××），即本案被上诉人王明尚，上诉人谢永圻、王益、王明胜、王运洪、王明麒、王明勤、王明松，案外人王明攀、王运波。该组农户分配林地时，将诉争林地上的林木按照部分农户家庭人口数进行分配。2009年1月31日，林业部门将该林地登记到王明胜林权证上，林权证载明林地所有权权利人为同兴村。后因国坛酒业开发建设，需要占用诉争林地，由谢永圻代表享有诉争林地林木的农户签订补偿协议，获得的补偿款237775.60元，该补偿款由上诉人谢永圻、王益、王明胜、王运洪、王明麒、王明勤、王明松按承包土地时的家庭人口数进行分配。具体分配情况为，人口合计36.5人，每人6514.40元，谢永圻户5.5人分得35829.20元，王益户9人分得58629.60元，王明胜户4人分得26057.60元，王运洪户4人分得26057.60元，王明麒户4人分得26057.60元，王明勤户2人分得13028.80元，王明松户8人分得52115.20元。王明尚以其对诉争林地享有份额为由，与上述分配款项的人发生纠纷。2017年6月12日，第三人同兴村委会出具证明，以被上诉人王明尚户对诉争林地的林木享有权利为由，认定王明尚户应享有补偿款。2017年6月28日，第三人同兴村委会出具“关于玉家坳组王明尚与谢永圻等户的款项分配说明”，载明王明尚户5人应当参与诉争林地补偿款分配，应当参与分配的总人数为41.5人，并对谢永圻等七户每户应当分得补偿款金额、应当退还补偿款金额，王明尚户应当分得补偿款金额等情况予以说明。
一审法院认为：本案诉争林地虽然登记在上诉人王明胜林权证上，但是涉及当事人均认可该林地系原仁怀县鲁班区文政公社铜鼓水大队玉家湾生产队上组享有，王明胜对此不持异议，原审法院予以采信。诉争林地登记的林权证载明，该林地的所有权权利人为同兴村，因此，第三人同兴村委会出具的证明、说明认定王明尚一户对诉争林地享有权利，予以采信。诉争林地被占用获得补偿款，王明尚主张参与补偿款分配，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，予以支持。本案当事人对诉争林地被占用、丈量面积、补偿款金额不持异议，可以认定当事人对诉争林地被占用这一事实的认可，因此，王明尚主张在已获补偿款金额内进行分配，予以采信。诉争林地获得补偿款237775.60元，应当参与分配的人口数为41.5人，人均5729.53元，谢永圻户5.5人应分得31512.415元，王益户9人应分得51565.77元，王明胜户4人应分得22918.12元，王运洪户4人应分得22918.12元，王明麒户4人应分得22918.12元，王明勤户2人应分得11459.06元，王明松户8人应分得45836.24元。由于七上诉人分得的补偿款金额为谢永圻35829.20元、王益58629.60元、王明胜26057.60元、王运洪26057.60元、王明麒26057.60元、王明勤13028.80元、王明松52115.20元，因此七上诉人应当将多分得的补偿款退出付给王明尚，金额为谢永圻4316.78元、王益7063.83元、王明胜3139.48元、王运洪3139.48元、王明麒3139.48元、王明勤1569.74元、王明松6278.96元。诉讼中，当事人均认可国坛酒业已将补偿款兑付，相关权利人在分配补偿款时发生争执，因此，王明尚主张国坛酒业承担补偿款给付责任，应当不予采信。上诉人谢春桥并没有直接参与各户分配补偿款，因此，王明尚主张谢春桥返还补偿款，不予采信。王明尚在诉讼过程中明确表示放弃对赔偿损失1000元的诉讼请求，是其对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，从其所愿。据此判决：一、谢永圻付给王明尚土地补偿款4316.78元，王益付给王明尚土地补偿款7063.83元，王明胜给王明尚土地补偿款3139.48元，王运洪付给王明尚土地补偿款3139.48元，王明麒付给王明尚土地补偿款3139.48元，王明勤付给王明尚土地补偿款1569.74元，王明松付给王明尚土地补偿款6278.96元；限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王明尚的其他诉讼请求。案件受理费271元（已减半），由王明尚负担9元，谢永圻负担39元，王益负担65元，王明胜负担29元，王运洪负担29元，王明麒负担29元，王明勤负担14元，王明松负担57元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王明尚现为诉争林地所在村村民，且第一轮土地承包到户时也是该林地所在村组的集体成员。上诉人均认可案涉林权证上的林地使用权人是由同村村民王明胜作为代表进行登记，但上诉人未能举证证明王明胜只代表了上诉的七户村民对讼争林地享有权利，亦未举证证明王明尚放弃了讼争林地的权利，再结合仁怀市鲁班街道同兴村村民委员会出具的证明及《关于王家坳组王明尚与谢永圻等户的款项分配说明》，王明尚应当作为权利人参与案涉林地补偿款的分配。
综上所述，谢永圻、谢春桥、王益、王明胜、王运洪、王明麒、王明勤、王明松的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人谢永圻、谢春桥、王益、王明胜、王运洪、王明麒、王明勤、王明松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一八年四月三日
法官 助理 吴 月
书 记 员 苟 勇