北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8400号
上诉人（原审被告）：陈治洲，男，1989年5月22日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（�审原告）：北京波士通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区兴隆庄甲3号。
法定代表人：朱领军，总裁。
委托诉讼代理人：岳洋，男，1985年1月20日，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘锦玉，北京市鼎恒律师事务所律师。
上诉人陈治洲因与被上诉人北京波士通达汽车销售服务有限公司(以下简称波士通达公司)修理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈治洲上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73883号民事判决，或者查清事实依法改判；二、请求波士通达公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：陈治洲认为一审法院认定事实不清，首先，�治洲与波士通达公司根本就没有达成修理合同，根据波士通达公司提供的证据材料-《施工协议细则及条款》第四项“保险”第一款（4.1）“涉及保险理赔的车辆维修，本公司需事先取得保险公司与客户双方的书面同意后才能维修”即涉及保险理赔的车辆维修，要达成修理合同必须同时具备两个条件：1、保险公司书面同意；2、客户书面同意。显然波士通达公司并未取得保险公司的书面同意，因此，陈治洲与波士通达公司之间并未形成修理合同关系，没有合同关系，也就没有要求车辆维修费的基础，所以判决“第一项、第二项”判决陈治洲支付车辆维修费及利息于法无据。
波士通达公司二审答辩称:不同意陈治洲的上诉请求。准施工单中有记载：车主委托波士通达公司进行维修，所以可以确定双方是委托修理关系。关于车辆涉及保险问题，是一个误解，对方断章取义，在准施工单的背面有一个施工细则及条款，4.2条记载说的很清楚。虽然前一条说了涉及保险要经过双方确认，再进行维修。4.2条记载由于车主其不能提供完整的证据，来进行直赔的情况下，波士通达公司是要向车主收取全部服务费。陈治洲的上诉理由是不能成立的。车子本身是想经过保险公司处理，并且进行理赔的，但是保险公司经过核对认为是虚假报案，陈治洲对虚假报案也同意，所以对报案也撤回了。本案车辆不涉及保险问题了。陈治洲以保险事项未经另行同意为由拒绝支付修理费是不成立的。
波士通达公司向一审法院起诉请求：1、要求判令陈治洲支付车辆维修费31000元；2、要求判令陈治洲支付违约金（以31000元为基数，自2017年5月25日始至款项实际给付之日止，按照年利率9%的标准计算）；3、要求判令陈治洲支付保管费1000元；4、诉讼费用由陈治洲承担。
一审法院认定事实：2017年5月14日，陈治洲驾驶车牌号为×××的小型轿车在北京市海淀区龙岗泰欣苑小区东门与案外人驾驶的车辆发生交通事故，导致×××前右侧受损，经北京市公安局公安交通管理局出具《简易程序处理交通交通事故认定书》，认定陈治洲承担全部责任。
5月15日，陈治洲将上述车辆开至波士通达公司处，波士通达公司出具《准施工单》，载明：车辆外部状况为不正常，其余项目均为正常；维修/保养建议为：右后门、右后叶子板、…、右前角、…。陈治洲在该施工单中签字确认。在该《准施工单》的背面，载明：客户授权波士通达公司进行与委托的检测/保养/维修项目相关的道路测试，授权波士通达公司工作人员未完成委托事项之必要于厂区或公路上行驶车辆；准施工单上列明的工期及费用预算仅供参考，不�成本公司对客户的任何承诺保证，最终结算时凭波士通达公司工时费、材料明细表等按实际发生金额结算，维修期间，发现需增加维修项目或更换零件，应征得客户同意相应增加费用预算及延长工期方可施工或更换；涉及保险理赔的车辆维修，波士通达公司需事先取得保险公司与客户双方的书面同意后才能维修。波士通达公司称该《准施工单》中的“准”为准许的意思。
波士通达公司出具《账单预览》，载明了维修的项目及费用清单，费用总计为30725元。波士通达公司提交中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明了零部件修理项目清单、辅料项目清单；更换项费用小计23515元、修理项费用小计6910元、辅料项费用小计300元，扣残值后费用总计30725元。陈治洲对该确认书予以认可，但是其只是委托波士通达公司定损，并没有同意由波士通达公司维修。波士通达公司称陈治洲知道本案涉案车辆的维修费用，并同意委托由波士通达公司理赔，波士通达公司提交《领取赔款授权书》予以佐证。
波士通达公司称因陈治洲虚假报案，保险公司对本案的涉案车辆的维修费用不予理赔。陈治洲称其为了避免骗取保险而放弃保险理赔。
一审法院认为：波士通达公司与陈治洲签订《准施工单》，双方就系单据中“准”发生争议，波士通达公司认为为准许，陈治洲认为为准备，综合该单据背面载明的事项，法院对波士通达公司的意见予以采信。关于维修的费用，陈治洲虽对维修费用不予认可，但是其对中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》并未提出异议，且其向波士通达公司出具《领取赔款授权书》，可以视为其对维修费用的认可，现车辆已经波士通达公司维修完成，陈治洲应当支付相应的维修费用，但是波士通达公司的关于维修费主张的金额有误，法院对超出《机动车保险车辆损失情况确认书》及《账单预览》载明的金额部分不予支持。关于波士通达公司要求违约金的诉讼请求，双方并未明确约定违约金，但是庭审中，波士通达公司认为此违约金的性质为实际损失，故波士通达公司的主张有误，法院予以调整，因陈治洲未按时向波士通达公司支付维修费用，陈治洲应当向波士通达公司支付维修费损失，但是波士通达关于损失的计算标准有误，法院予以调整。关于波士通达公司主张保管费用的请求，因波士通达公司并未提交相应的证据予以佐证，故对该项诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、陈治洲于判决生效之�起十日内支付北京波士通达汽车销售服务有限公司修理费30725元；二、陈治洲于判决生效之日起十日内支付北京波士通达汽车销售服务有限公司损失（以30725元为基数，自2017年5月25日始至款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回北京波士通达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有波士通达公司提交证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案中,陈治洲名下车辆因事故受损，陈治洲将车辆开至波士通达公司处，波士通达公司出具《准施工单》。陈治洲上诉主张根据《施工协议细则及条款》4.1条，波士通达公司需事先取得保险公司与客户双方的书面同意后才能维修，因陈治洲未取得保险公司的书面同意，陈治洲与波士通达公司未形成修理合同关系。本院认为，根据《准施工单》及其背面《施工协议细则及条款》载明的事项，《施工协议细则及条款》4.1条的目的在于防止和减少涉保险理赔维修的纠纷，在保险公司未书面同意的情况下，波士通达公司有权不予维修。同时保险公司核实认定本案事故存在虚假事实而拒绝理赔，陈治洲亦书面放弃了理赔，涉案车辆维修已不涉及保险理赔，根据《施工协议细则及条款》4.2条等相关约定，波士通达公司可向陈治洲收取维修服务费用。因此，陈治洲该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
陈治洲向波士通达公司出具《领取赔款授权书》,且其对中国人民�产保险股份有限公司北京分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》并未提出异议，现车辆已经波士通达公司修理完成，陈治洲应向波士通达公司支付维修费用，一审法院根据《机动车保险车辆损失情况确认书》及《账单预览》判决陈治洲向波士通达汽公司支付修理费30725元并无不当，本院予以确认。
综上，陈治洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由陈治洲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年七月十二日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣