北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民初3号
原告：远大房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号远大中心A座18层。
法定代表人：赵嵬，执行董事。
委托诉讼代理人：史迎春，男，1972年2月17日出生，中国远大集团有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：王军，北京市鼎石律师事务所律师。
原告：中国远大集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号远大中心B座25层。
法定代表人：胡凯军，董事长。
委托诉讼代理人：史迎春，男，1972年2月17日出生，中国远大集团有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：王军，北京市鼎石律师事务所律师。
被告：天津开发区格天房地产投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区天津开发区恂园里27号602室。
法定代表人：康景彬，董事长。
原告远大房地产开发有限责任公司（以下简称远大房地产公司）、中国远大集团有限责任公司（以下简称远大集团公司）与被告天津开发区格天房地产投资发展有限公司（以下简称格天公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大房地产公司及远大集团公司的共同委托诉讼代理人史迎春、王军到庭参加诉讼。被告格天公司经本院合法传唤未到庭。
原告远大房地产公司、远大集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认格天公司与远大房地产公司签订的《联建协议书》、《补充协议》以及与远大房地产公司和远大集团公司签订的《协议书》项下的11040万元建设费截至2016年5月13日，因11040万元滞留远大集团公司期间所产生的全部损失（即全部资金占用费，也称为全部利息损失）为139318137.34元；2.请求判令上述全部损失（即资金占用费）中1999年6月29日至2014年3月31日期间损失（即资金占用费）105553072元及2014年4月1日至2016年5月13日期间损失（即资金占用费）6563663.33元，两项共计112118735.33元由格天公司承担；3.请求确认远大集团公司因占用11040万元总共应向格天公司支付全部损失（即资金占用费）为27201402.01元；4.请求判令格天公司提供账户信息，接受远大集团公司向格天公司支付全部损失；5.请求依法判令格天公司承担本案全部诉讼费。
事实和理由：1997年1月18日，原告远大房地产公司与被告格天公司签订《联建协议书》，约定：由远大房地产公司负责炎黄大厦的具体运作，格天公司投入建设费13500万元，获得炎黄大厦写字楼15500平方米（含共有公共面积）的房产。1997年3月12日，远大房地产公司与格天公司签订《补充协议》，远大房地产公司请求格天公司提前支付部分建设费。其中第三条约定“对于乙方（即格天公司）支付部分联建协议建设费所产生的利息损失，双方同意按国家银行现行固定资产贷款利率水平计算，在甲方（即远大房地产公司）发出北京炎黄大厦交付使用通知书之日起二十日内，与乙方当期应向甲方支付的建设费结算。”《补充协议》签订后，格天公司按照《补充协议》约定共计向远大房地产公司指定账户支付11040万元。后因情况发生变化，远大房地产公司、远大集团公司、格天公司于1999年6月29日签订《协议书》，约定：远大房地产公司与格天公司签订的《联建协议书》及《补充协议》自该协议生效日废止，格天公司放弃在与远大房地产公司签订的有关协议中享有的一切权利，由远大集团公司负责将上述建设费11040万元退还格天公司，具体退款数额和进度由远大集团公司与格天公司另行商议。《协议书》签订后，格天公司一直未与远大集团公司、远大房地产公司就退还上述款项事宜进行协商。2013年12月，远大集团公司、远大房地产公司突然接到天津市河东区人民法院来电，得知格天公司编造一个所谓的债权债务，假借债务纠纷在天津市河东区人民法院提起了股权代持民事诉讼，该案历经天津市河东区人民法院近一年调查取证和审理，远大集团公司出具法律声明明确“远大集团公司对曾持有的西部证券股份，在持有期间拥有完整的所有权，不存在代他人持有”，根据法院查明的事实，天津市河东区人民法院明确不支持格天公司代持主张，格天公司不得已主动撤诉。这一诉讼案件的处理结果充分说明从法律上本次诉讼确立了远大集团公司持有的西部证券股份不存在任何代持的法律事实。事后远大集团公司还获悉，格天公司与天津一德投资集团有限公司、海南凌壹投资有限公司（原海南华未杰实业有限公司，于2000年1月24日更名为现名）等签署协议私自瓜分远大集团公司持有的西部证券股份，并将其中的部分股份用于抵债。2014年4月1日，远大集团公司主动联系格天公司，派专人赴天津与格天公司就11040万元款项退还一事进行磋商。2014年4月10日，格天公司法定代表人康景彬及代理律师赴京与远大集团公司就债务纠纷事宜再次协商，均因格天公司提出无理要求协商未果。2014年8月，远大房地产公司、远大集团公司向北京市第三中级人民法院提起诉讼，请求：1.请求确认远大房地产公司与格天公司签订的《联建协议书》及《补充协议》于1999年6月29日终止履行；2.请求法院确认远大集团公司在1999年6月29日签订的《协议书》项下应退还格天公司的全部费用总额为11040万元；3.请求判令格天公司履行1999年6月29日签订的《协议书》，由格天公司提供相应账户信息，接收远大集团公司退还的全部费用。目前该案件已经北京市高级人民法院终审判决，判令远大集团公司退还格天公司11040万元，但该案件中并未涉及对11040万元款项滞留远大集团公司处所造成的损失及责任承担，北京市高级人民法院判决中提及双方可另行寻求解决途径。
远大房地产公司、远大集团公司认为，11040万元款项滞留远大集团公司所产生的全部损失（即全部资金占用费、也称为全部利息损失）应当分段计算，在明确双方责任的基础上区别处理：1.1997年4月-1999年6月28日，根据《补充协议》的约定，按照中国人民银行1-3年期贷款利率计算，全部损失为20637738.67元，应由远大集团公司承担。2.1999年6月29日-2014年3月31日，根据三方《协议书》废止了《补充协议》并约定“具体退款数额和进度由乙丙双方另行商议”，远大集团公司始终在账户中保留这笔款项，以便与格天公司协商一致后向其退款，但格天公司始终不向远大集团公司主张债权，直到2014年4月1日远大集团公司派专人与其协商债权事宜，2014年4月10日，格天公司法定代表人康景彬及代理律师赴京与远大集团公司就债务纠纷事宜再次协商，均因格天公司提出无理要求协商未果。后经远大集团公司事后了解并有证据证明，格天公司因与其他一致行动人意欲私分远大集团公司持有的西部证券股份，因此格天公司根本就不想履行与远大集团公司的债权债务协议，这是导致格天公司11040万元滞留远大集团公司至今的根本原因，根据《中华人民共和国合同法》第119条规定合同相对方有避免损失扩大的减损义务，该部分损失应由格天公司承担。因此此阶段的全部损失105553072元（按中国人民银行同期贷款利率计算），应当由格天公司自行承担。事实上，格天公司和其他公司的实际控制人、股东、高管等系近亲属关系，他们相互勾连，恶意不履行与远大集团公司的债权债务协议。3.2014年4月1日-2016年5月13日，远大集团公司与格天公司进行洽商未达成一致，并进行了相应诉讼，此阶段全部损失按照中国人民银行1-3年期贷款利率计算为13127326.67元，应由远大集团公司与格天公司共同承担，远大公司承担6563663.34元，格天公司承担6563663.33元。4.2016年5月13日之后不产生任何损失。远大集团公司在相关诉讼审理终结后，依据生效法律文书，于2016年5月13日向格天公司发出《领款通知》，通知格天公司领取11040万元，格天公司未予任何回复，亦未采取任何领款行为。6月1日远大集团公司向北京市第三中级人民法院申请强制执行，请求格天公司领取款项。因此款项滞留系因格天公司所致，不产生任何损失。基于以上，自1997年4月至2016年5月13日，11040万元款项所产生的全部损失总计为139318137.34元，格天公司自行承担其中112118735.33元，两项抵销远大集团公司应向格天公司共计支付11040万元滞留远大集团公司的全部损失为27201402.01元。
本院经审查认为：确认之诉是指要求法院明确某一争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态即确认当事人之间发生争议法律关系的存在状态的诉讼。本案中，经查询，格天公司目前并未注销，其作为权利人并未到庭应诉，至远大房地产公司、远大集团公司起诉时止，格天公司尚未向其主张资金占用损失。远大房地产公司、远大集团公司提供的现有证据不能证明远大房地产公司、远大集团公司与格天公司之间就应返还款项是否存在损失、损失的数额、计算标准、依据等形成争议。故现远大房地产公司、远大集团公司起诉要求确认因格天公司资金滞留远大集团公司所产生的全部损失以及其应付格天公司利息金额之诉不存在法律上的争议，无须法院对此进行实体裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回远大房地产开发有限责任公司、中国远大集团有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 赵 霄
书 记 员 杜 颖