福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第37号
原告孙荣群，女，1969年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。
委托代理人何碧波，福建炜杰律师事务所实习律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人林伟江，男，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张静雅，女，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人晋江惠凯鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭镇。
法定代表人林某某，总经理。
委托代理人管朝明，福建尚品律师事务所。
原告孙荣群诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人晋江惠凯鞋业有限公司劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年1月16日向本院提起行政诉讼，本院经告知补充材料后，于同年2月26日受理，于2014年3月3日向被告送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾杰聪、何碧波，被告的委托代理人林伟江，第三人的委托代理人管朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月25日作出泉人社工认晋字（2013）663号《不予认定工伤决定书》，查明孙荣群系晋江惠凯鞋业有限公司车工，2013年8月6日上午11时许，孙荣群在该公司车间因其子张某与该公司工人李某某发生纠纷而被李某某持刀砍伤，经送医治疗，其伤情诊断为右上肢锐器伤：1．左腕部完全离断；2．左肱三头肌断裂；3．左前臂皮肤裂伤。孙荣群受到的事故伤害与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不予认定工伤或视同工伤。被告向本院提交答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明孙荣群向被告提出工伤认定申请；2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使；3、私营企业登记基本情况表，证明第三人符合申请工伤认定的主体资格；4、对孙荣群的调查笔录；5、对林某某的调查笔录；6、对岳某某的调查笔录；7、对欧阳某某的调查笔录；8、对刘某某的调查笔录；9、对欧阳某某的调查笔录；10、对杨某某的调查笔录；11、对熊某某的调查笔录；12、孙荣群身份证复印件、厂牌；13、岳某某身份证复印件、厂牌；14、林某某、欧阳某某身份证复印件；15、受案登记表；证据4-15证明原告所受事故伤害不属于工伤；16、疾病就诊证明书，证明原告孙荣群发生事故伤害的具体事实；17、补正材料通知书、举证通知书、中止决定书，证明被告作出不予认定工伤的行政行为程序合法；18、泉人社工认晋字（2013）663号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤的行政行为程序合法；19、送达回证5份，证明被告作出不予认定工伤的行政行为程序合法；20、《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，证明被告作出不予认定工伤的行政行为程序合法。
原告诉称，原告任职于第三人晋江惠凯鞋业有限公司，从事车工工作。2013年8月6日上午11时许，原告在上班时被同公司员工李某某在公司车间持刀砍伤，经送医治疗，原告伤情诊断为：1、左腕部完全脱离；2、左肱三头肌断裂；3、左前臂皮裂伤。原告认为，原告所受伤害依法应认定为工伤，被告以原告受到的事故伤害与履行工作职责不存在因果关系为由，作出不予认定工伤或视同工伤的决定，属于认定事实不清，适用法律、法规错误，请求依法撤销被告作出的泉人社工认晋字（2013）663号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、组织机构代码证1份，证明被告的诉讼主体资格；3、私营企业登记基本情况表，证明第三人的主体资格；4、泉人社工认晋字（2013）663号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤的相关事实。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。被告于2013年9月23日受理孙荣群的工伤认定申请，同日向晋江惠凯鞋业有限公司发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限内举证。经被告对孙荣群所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为孙荣群所受伤害不应认定为工伤或视同工伤，并及时把不予认定工伤决定书依法送达双方当事人。针对原告提出的诉讼理由，答辩如下：（一）被告对孙荣群、第三人公司法定代表人林某某、负责人欧阳某某、针车工岳某某、针车组长刘某某的调查笔录以及公安派出所对杨某某、欧阳某某、熊某某的询问笔录等证据相互印证《不予认定工伤决定书》查明的事实。（二）孙荣群受到的暴力伤害与履行工作职责没有因果关系。（三）根据杨某某、欧阳某某、熊某某在派出所接受调查的询问笔录，孙荣群受到的暴力伤害实为其子与李某某产生纠纷所引发的人身伤害，不应认定为工伤。三、被告认定孙荣群受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，不应认定为工伤或视同工伤，适用法律法规正确。综上所述，被告对孙荣群的申请不予认定工伤，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认晋字（2013）663号《不予认定工伤决定书》。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1－20真实性无异议。证据4可以证明李某某砍伤三个人的事实。证据5林某某提到原告不是公司的员工与事实不符，证人也未在现场，无法证实事发现场的情况。证据6只能证明张某的受伤情况。证据7欧阳某某不在现场，其证言不能作为证据使用。证据8刘某某没有相关身份证明，其陈述不符合事发现场的实际情况。证据9欧阳某某在派出所的笔录与其在劳动局的笔录不相符合。证据10杨某某的证言内容符合事发现场的客观情况，可以证实原告以及原告的丈夫都是要保护张某而被砍伤的事实。证据11可以证实张某被砍伤之前与李某某吵架的事实，而不是打架。第三人质证认为：对证据1-20真实性没有异议。证据4孙荣群刻意省略纠结多人围殴李某某后导致李某某报复而受伤。证据6岳某某笔录无法证实原告受伤与其履行职责有因果关系。证据7欧阳某某证实张某某与李某某发生多次纠纷，是工作之外的原因引起的，张某某有叫陈某某等人殴打李某某，李某某的行为具有自卫性质。证据8证明张某某受伤不是履行职务行为。证据9可以证明打架的经过与工作无关。证据10证明原告一方多人将李某某逼进厕所，后引起李某某的报复以致受伤，原告的伤情与工作无关。证据11证明原告一方多人殴打李某某的事实。本院认为，对证据1-20真实性，原告、第三人均无异议，本院予以确认；证据4-11可以证明原告孙荣群系晋江惠凯鞋业有限公司车工，2013年8月6日上午11时许，孙荣群在该公司车间因其子张某与该公司工人李某某发生纠纷，为保护其子而被李某某持刀砍伤的事实。对原告提供的证据，被告、第三人质证认为：证据1-4，无异议。本院认为，证据1-4，本院予以确认。
经审理查明，原告于2013年8月28日向被告申请工伤认定，提供工伤认定申请表、原告身份证复印件、私营企业登记基本情况表、厂牌、疾病就诊证明书等材料。被告于同年9月23日受理工伤认定申请，同日向第三人发出举证通知书。被告分别对原告、第三人公司法定代表人林某某、负责人欧阳某某、员工岳某某、刘某某制作调查笔录，并依职权调取陈埭派出所对欧阳某某、杨某某、熊某某等人的询问笔录。被告经调查核实后，于2013年11月25日作出泉人社工认晋字（2013）663号《不予认定工伤决定书》，认定孙荣群系晋江惠凯鞋业有限公司车工，2013年8月6日上午11时许，孙荣群在该公司车间因其子张某与该公司工人李某某发生纠纷而被李某某持刀砍伤，经送医治疗，其伤情诊断为右上肢锐器伤：1．左腕部完全离断；2．左肱三头肌断裂；3．左前臂皮肤裂伤。孙荣群受到的事故伤害与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不予认定工伤或视同工伤。并于2013年11月25日将该决定书送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作出泉人社工认晋字（2013）663号《不予认定工伤决定书》，对原告的申请决定不予认定为工伤，有被告提供的工伤认定申请表、身份证、厂牌、私营企业登记基本情况表、疾病就诊证明书、原告陈述、第三人公司法定代表人林某某、负责人欧阳某某、员工岳某某、刘某某、杨某某、熊某某等人证言予以证明，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告主张其在公司车间为阻止李某某砍其子张某而受到的伤害，应按照《工伤保险条例》第十四条第（三）项或者第十五条第（二）项，认定为工伤。本院认为，原告因其子张某与公司工人李某某发生纠纷，为阻挠李某某砍其子而受到的伤害，与履行工作职责没有关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应认定为工伤。被告的辩解成立，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其主张，应对其举证不能承担相应的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。被告在调取陈埭派出所对欧阳某某等人询问笔录没有注明出处，也未在核对无异后加盖印章，程序上存在瑕疵，但并不影响其作出的工伤认定结论的正确性，对此瑕疵本院予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙荣群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
审 判 员 江炳溪
人民陪审员 王振宇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 辛连斌
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。