湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00110号
原告刘春燕，女，汉族。
原告陈玉国，男，汉族。系刘春燕丈夫。
二原告的共同委托代理人龙东辉，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书等特别授权。
被告董应词，男，汉族。
被告襄阳汇东科技有限公司（以下简称襄阳汇东公司）。
法定代表人董应词，该公司经理。
被告谷城汇东汽车零部件有限公司（以下简称谷城汇东公司）。
法定代表人董应词，该公司经理。
三被告的共同委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起上诉，代为签收法律文书等特别授权。
被告陈治华，男，汉族。
委托代理人詹晓康，男，汉族。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起反诉，代为领取法律文书等特别授权。
原告刘春燕、陈玉国与被告董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司、陈治华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告刘春燕、陈玉国的委托代理人龙东辉，被告董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司的共同委托代理人覃明政，被告陈治华的委托代理人詹晓康到庭参加诉讼。原告刘春燕、被告董应词庭后接受了本院询问。本案现已审理终结。
原告刘春燕、陈玉国诉称：2012年10月29日，董应词以资金困难为由，向原告夫妇借款6995000元，二原告按借款人董应词的要求，将4607000元汇入董应词指定的陈治华银行账户，并分数次提取现金2388000元在谷城王府酒店交付给董应词，双方签订了借款合同。2013年10月30日，董应词再次向原告借款1393000元，原告按董应词的要求提取现金交付给董应词，董应词向原告出具了借条一份。董应词对以上两次借款均无异议，承诺于2014年6月30日前付清欠款，否则自2014年6月30日开始按月息2.4%计息。董应词将上述两笔借款用于被告襄阳汇东公司、谷城汇东公司王府大酒店的经营，且在2012年10月29日的借款协议上，上述两公司及被告陈治华均签章对此借款承担连带还款责任。故请求判令被告天董应词立即偿还借款本金8388000元及利息（利息自2014年6月30日计算至清偿之日止），被告襄阳汇东公司、谷城汇东公司、陈治华对上述借款本息承担连带还款责任。本案所有诉讼费用及债权实现费用由四被告董共同承担。
被告董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司共同答辩称：借款金额不是原告所诉的8388000元，具体金额应以对账确认后的金额为准。原告方主张的利息超过了银行同期贷款利率的四倍，应以银行同期贷款利率的四倍计算。
被告陈治华答辩称：除上述三被告的答辩意见外，我认为本案实际借款人是董应词，我当时是作为两被告公司的总经理的身份签的字，属职务行为。
二原告为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据1：借款协议复印件一份。证明2012年10月29日董应词与刘春燕之间存在借款合意，谷城汇东公司、襄阳汇东公司、陈治华对该借款承担连带清偿责任。
证据2：借据、银行汇款凭证、情况说明、委托汇款书复印件各一份。证明刘春燕已履行了支付借款义务，董应词已经收到借款。
证据3：2013年10月30日的借条、还款承诺书、董应词出具的总借条复印件各一份。证明董应词于2013年10月30日再次向刘春燕借款1393000元，并承诺前后两笔借款共计8388000元于2014年6月30日前还清，否则，自2014年6月30日按月息2.4%计算利息。
证据4：原、被告双方公民身份证、企业营业执照、组织机构代码证、工商信息变更登记复印件各一份。证明原、被告主体适格。
经质证，四被告对证据1-4的真实性均无异议，但被告董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司认为双方第一笔借款金额并不是协议上约定的6995000元，应以双方汇款凭证上显示的金额4607000元为准；对第二笔借款1393000元不认可，认为双方没有进行现金交易，董应词出具的情况说明不是其真实意思表示，并且两公司没有对该笔借款进行担保，不应承担连带担保责任。被告陈治华认为，虽然其在证据1借款协议上签了字，但其是以总经理身份对借款进行见证，不应承担担保责任；在证据3借条上的签字属职务行为；证据2、证据3中借条以外的证据与其无关，不发表意见；对证据4的证明目的无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，但对证明目的将综合全案证据进行评判。
被告董应词为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据5：董应词银行账号交易明细复印件一份。证明其在本案借款发生后，共分五次向原告陈玉国还款，每次195000元，合计995000元。
证据6：陈治华的转款凭证及刘春燕出具的收条复印件各一份。证明董应词于2014年1月24日向刘春燕还款300000元。
经质证，二原告认为证据5、6均是复印件，看不清，且证据5显示董应词仅还款四次；300000元还款是支付利息。本院对该组证据的真实性予以认定，但对证明目的将综合全案证据进行评判。
经审理查明：2012年10月29日，刘春燕与董应词签订借款协议一份，约定：“乙方（刘春燕，下同）借给甲方（董应词，下同）资金6995000元，于2012年10月30日划入甲方指定的账号，并由借款人及担保人出具借款凭据为本协议附件；借款期为十二个月，即2012年10月30日到2013年10月30日止；甲方以自身在厦门集美区同集路和谐天下星海湾（1栋7跃8层701单元，建筑面积421.28平方米）别墅一栋房产为本笔借款作抵押。在房产证未领取之前，先提供购房手续，甲方并以谷城汇东汽车零部件公司、襄阳汇东房地产开发有限公司王府大酒店及总经理陈治华负责担保。房产证办理后即将房产证交给乙方或陈治华代乙方保管；甲方自借款之日起，每月六日前还乙方19.9万元，至2013年10月30日总借款全部还完。如甲方不按规定时间数额还款，乙方有权处理甲方位于厦门的房产及襄阳汇东房地产开发有限公司王府大酒店或谷城汽车零部件有限公司所属工业园区土地及房屋产权直至还清乙方的借款；甲方如每月不按规定时间、数额还款，应付给乙方违约金，违约金按每天借款数额的15%计算；甲方如在2013年10月30日不能按时还清借款，导致原出资方收回乙方抵押的资产时，甲方应按出资方收回乙方的三套房产权价值的两倍偿还乙方。”董应词在甲方“公司法定代表人”处签字并捺手印，谷城汇东汽车零部件有限公司、襄阳汇东房地产开发有限公司王府大酒店在担保方处盖章，陈治华在担保方栏下“公司总经理”处签字并捺手印。同日，董应词向陈玉国、刘春燕出具委托汇款书一份，载明：“我于2012年10月29日向你夫妇借款6995000元，请将该款汇入陈治华账户，建行谷城支行：6227002626713＊＊＊＊＊＊＊＊，款汇入陈治华账户后视为本人收款。”2012年10月30日，董应词出具借据一份，载明：“今借到陈玉国人民币陆百玖拾玖万伍仟元整，限2013年10月30日前还清。”2012年10月31日，陈玉国向董应词指定的陈治华银行账户转账4607000元。2012年11月8日，董应词出具情况说明一份，载明其本人要求陈玉国将前述借款中的2388000元用现金方式支付，并在谷城王府酒店交付完毕。2013年1月6日、2月6日、3月6日、4月10日，董应词分别向陈玉国银行账户转款199000元。2013年10月30日，董应词出具借条一份，载明：“今借到陈玉国、刘春燕夫妇现金1393000元，在此之前本人共向陈玉国、刘春燕借款合计8388000元，保证于2014年6月30日前付清，否则，从2014年6月30日开始按月息2分4厘计算利息。”同日，董应词又出具借条一份，载明：“今借到陈玉国人民币捌佰叁拾捌万捌仟元整，限于2014年4月29日前还2380000元，余款6000000元限2014年10月30日前还清，若逾期不能偿还，本人同意按2012年10月30日签订的借款协议执行。”陈治华在该协议上签署“情况属实，同意担保”，并作为担保人签字确认。2014年1月24日，陈治华向刘春燕银行账户转账300000元，刘春燕于同日出具收条一份，载明：“今收到陈治华代董应词还款人民币300000元整。”后董应词未再向两原告还款，经索款无果后，二原告遂起诉至本院。
另查明，刘春燕与陈玉国系夫妻关系。2012年9月14日，襄阳汇东房地产开发有限公司变更名称为襄阳汇东科技有限公司。本案借款抵押合同没有依法办理抵押登记手续。
还查明，董应词自本案借款发生至今一直系两被告襄阳汇东公司、谷城汇东公司的共同法定代表人。董应词、陈治华均认可，本案借款发生时，陈治华为襄阳汇东公司、谷城汇东公司经理，本案借款用途为用于二公司经营资金周转。
在本案审理过程中，原告刘春燕、陈玉国与被告董应词经对账后确认，双方2012年10月31日实际借款金额为4607000元，2013年10月30日实际借款金额为1100000元，截止2013年4月10日下欠本金4264344.67元。被告襄阳汇东公司、谷城汇东公司对上述事实予以认可，但被告陈治华仅对本案2012年10月31日实际借款4607000元的事实予以认可，对其他借款不予确认。
上述事实，有经原、被告双方质证认可的借款合同、转款凭证、借条、刘春燕与董应词借贷资金往来明细表等证据以及双方当事人的陈述、调查笔录等予以佐证。
本院认为，本案2012年10月29日借款协议及2013年10月30日董应词出具的两份借条，均系各方当事人真实意思表示，除借款金额及违约金、利息的内容超出法律规定应经审核并依法予以调整外，其他内容符合法律规定，合法有效，各方当事人应按照协议约定履行各自应当承担的义务。关于借款本金，因2012年10月29日借款协议签订后，原告陈玉国于2012年10月31日向被告董应词指定的陈治华银行账户转账4607000元，各方当事人亦经对账确认该笔借款实际支付4607000元，故本院依法确认原告与被告董应词本笔借款本金为4607000元；至于2013年10月30日的1393000元借款，原告与董应词虽对账认可该笔借款实际交付1100000元现金，但二原告与董应词并未提交相应的证据予以证实，被告陈治华对此亦不予认可，结合本案在卷借款协议、借条约定内容与各方对账确认情况，二原告主张该笔借款实际交付1100000元现金，依据不足，本院对该笔借款不予确认。因2013年10月30日董应词出具的两份借条中约定的借款总额实质是依据其与二原告本案2012年10月29日签订的借款协议结算而来，故本院依法认定本案二原告与被告董应词之间的借贷关系自2012年10月31日依法成立，初始借款本金为4607000元。关于借款利息，因双方约定的标准超出国家法律规定，应依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。关于下欠借款本金，因二原告与被告董应词对账确认，截止2013年4月10日下欠借款本金4264344.67元，经本院审核，双方对账计算方法、标准均符合法律规定，计算结果亦无误，本院对此予以确认。按照双方约定的计算方法，截止2014年1月24日，被告董应词下欠借款本金4264344.67元，下欠利息510342.32元（4264344.67元×289／365×24%-300000元）。关于保证责任，被告陈治华辩称本案实际借款人是董应词，其当时是作为两被告公司总经理的身份签的字，属职务行为，因2012年10月29日借款协议中的“公司总经理”属于合同约定的担保方，且陈治华亦在对本案债权进行确认性质的2013年10月30日借条中的担保人处签字确认，故其应认定为本案借款的担保人。又因本案协议中并未约定担保人即被告襄阳汇东公司、谷城汇东公司、陈治华的保证方式、保证范围和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条之规定，被告襄阳汇东公司、谷城汇东公司、陈治华应按照连带责任保证对本案全部债务承担保证责任，保证期间自双方约定的最后还款期限2014年10月30日起6个月。故二原告要求被告襄阳汇东公司、谷城汇东公司、陈治华对本案借款本息承担连带还款责任的主张，依据充分，本院予以支持。综上，二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》第三项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董应词于本判决生效之日起十日内向原告刘春燕、陈玉国清偿借款本金4264344.67元及利息（截止2014年1月24日下欠利息510342.32元；自2014年1月25日起，以4264344.67为基数，按照中国人民银行公布的同期1-3年期贷款基准利率的四倍计算至全部借款本息清偿之日止）；
二、被告襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司、陈治华对上述借款本息承担连带清偿责任。上述三被告任一方承担保证责任后，有权向被告董应词追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告刘春燕、陈玉国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70516元，由原告刘春燕、陈玉国共同负担26000元，被告董应词、襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司、陈治华共同承担44516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月五日
书记员 杨文静