河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3416号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦，统一社会信用代码：9141030078915185XN。
主要负责人：郑善芳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李开放，男，1995年2月26日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨红卫，男，1980年1月21日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人李开放、杨红卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险洛阳公司的委托诉讼代理人高振江、刘鹏超，被上诉人李开放的委托诉讼代理人李全伟，被上诉人杨红卫的委托诉讼代理人刘小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险洛阳公司上诉请求：1.撤销本案一审判决第一项内容，改判阳光财险洛阳公司不承担超出交强险范围的赔偿金13989.02元；2.改判一审诉讼费624.5元及鉴定费由杨红卫、李开放承担；3.本案上诉费由杨红卫、李开放承担。主要事实与理由：1.本案杨红卫驾车发生交通事故后逃逸，其行为违反法律、行政法规规定。本案所涉“机动车商业第三者责任保险条款”中责任免除部分的第24条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人将发生事故后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，只需履行提示义务，一审法院认定阳光财险洛阳公司应履行明确说明义务，并以此判令保险公司在商业三者险内承担理赔责任错误。2.从司法功能看，杨红卫发生交通事故后逃离事故现场，其对违法行为承担不利后果，有利于引领当事人诚信守约，也有利于鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务。3.本次事故因驾驶员杨红卫离开事故现场，无法排除其事故发生前是否存在饮酒、吸毒等违法情形，且不能客观反映各方在事故中的责任比例，故杨红卫应对其违法行为承担相应的法律后果。4.依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五章责任免除第十条第四款规定，因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司不负责赔偿和垫付。此案中阳光财险洛阳公司不是侵权人，且杨红卫肇事后逃逸，一审判决阳光财险洛阳公司承担诉讼费、鉴定费错误。
李开放辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.阳光财险洛阳公司对自己提供的免责条款未做明确说明，也未对格式条款做出足以引起投保人注意的提示。保险公司将法律、行政法规中禁止性规定作为免责条款，即便不承担明确说明义务，也应当对免责条款承担《中华人民共和国保险法》第十七条规定的足以引起投保人注意的提示义务。本案中阳光财险洛阳公司提交的格式文本显示字迹过小，专业人员如不仔细看阅都难以看明白，更何况是一般人员，一审以此认定阳光财险洛阳公司在交强险和商业三责险范围内对李开放损失进行赔偿并无不当。2.诉讼费由败诉方承担，一审根据阳光财险洛阳公司应承担的赔偿责任确定诉讼费承担并无不当。综上，阳光财险洛阳公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨红卫辩称：1.阳光财险洛阳公司未向投保人对免责条款进行任何提示，至今也没有提交免责条款向投保人进行提示或明确说明的相关证据，故一审判令阳光财险洛阳公司承担赔偿责任并无不当。2.阳光财险洛阳公司未主动履行理赔责任，导致本案诉讼产生，且其一审败诉，应当承担相应败诉部分的诉讼费。其他答辩意见同李开放的答辩意见。
李开放向一审法院起诉请求：1.判令杨红卫、阳光财险洛阳公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计57950.54元（已扣除杨红卫垫付20000元）；2.本案诉讼费由杨红卫、阳光财险洛阳公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日00时50分许，在汝州市庙下镇于庄村路段处，杨红卫驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由北向南行驶时，与对向行驶李开放驾驶的豫Ｄ×××××号普通两轮摩托车相撞，致李开放及豫Ｄ×××××号普通两轮摩托车乘坐人李京洋、吕洪彪受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，杨红卫驾车逃离现场。事故发生后，李开放被送往汝州市骨科医院住院治疗，后转至汝州市人民医院住院治疗，经诊断为：1.左足第1、2、4跖骨骨折；2.左足骰骨、中间楔骨、内侧楔骨骨折；3.左外踝骨折；4.左足软组织损伤。住院天数为109天，住院期间需一人陪护，共花费医疗费及检查费8206.34元，治疗期间购买脚托花费900元。杨红卫垫付20000元。本案事故经汝州市公安交通警察大队处理作出了汝公交认字[2016]第1853号交通事故认定书，认定杨红卫承担事故的全部责任，李开放及李京洋、吕洪彪不承担事故责任。豫Ｃ×××××号小型轿车的实际车主是杨红卫，该车在阳光财险洛阳公司投有交强险及限额30万元的商业三者险，该次交通事故发生在保险期间内。根据李开放的申请，经汝州市公安交通警察大队委托平顶山金正法医临床司法鉴定所对李开放的伤残程度进行了评估鉴定，该所于2017年4月21日出具平金正司鉴所[2017]临鉴字第081号伤残鉴定意见书，认定李开放的伤残程度构成十级伤残。李开放因伤残鉴定支付鉴定费及检查费940元。
一审另查明，李开放的户籍性质为为农业户口。李开放母亲张香，1946年4月8日出生，共生育四名子女。2016年度河南省农村居民人均纯收入11697元，人均消费性支出为8587元。2015年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为35000元，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为34025元/年。
一审法院认为：侵害公民生命权、健康权的，应依法承担相应的侵权责任。本次交通事故经汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字[2016]第1853号交通事故认定书，认定杨红卫承担事故的全部责任，李开放及李京洋不承担事故责任。对于事故认定，各方当事人均未在法律规定的期限内申请复核，该事故认定书已发生法律效力，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。阳光财险洛阳公司未向法庭提供投保单及其他证据证明其已尽到明确告知投保人相关免责免赔条款的义务，对其辩称杨红卫存在逃逸情节，商业险免赔的意见不予采信。对于李开放的合理合法损失，阳光财险洛阳公司应该根据保险合同约定，在保险限额内进行赔偿。李开放主张的误工费、护理费、住院伙食补助费标准不违反法律规定，予以确认。综上所述，李开放的各项损失有：1.医疗费及诊疗费9106.34元；2.护理费10110.84元（109天×92.76元/天）；3.误工费22015.6元（截止李开放定残前一日，李开放主张误工时间为230天，予以确认，即95.72元/天×230天）；4.营养费1090元（109天×10元/天/人）；5.住院伙食补助费3270元（109天×30元/天/人）；6.残疾赔偿金23394元（11697元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费1931.98元（张香，8586.59元/年×9年×10%÷4）；8.精神损害抚慰金酌定为5000元；9.交通费酌定为1000元；10.鉴定及检查费940元，以上共计77858.76元。因杨红卫已垫付20000元，故阳光财险洛阳公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿李开放医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计57858.76元。李开放的其他诉求，无相关证据予以佐证，不予支持。杨红卫、阳光财险洛阳公司的其它答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：“一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李开放医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计57858.76元；二、驳回李开放的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，减半收取计624.5元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实相一致外，另查明：1.二审期间该起事故中豫Ｄ×××××号二轮摩托车乘坐人吕洪彪书面表示，本案事故造成其轻微受伤，其对本次交通事故不主张任何权利；2.本案事故中豫Ｄ×××××号二轮摩托车另一乘坐人李京洋就其因本案事故所受损失向法院提起诉讼，河南省汝州市人民法院作出（2017）豫0482民初3911号民事判决，判令阳光财险洛阳公司赔付李京洋各项损失共计75139.41元，阳光财险洛阳公司因不服该判决向本院提出上诉，现该案正在二审审理中。
本院认为，本案各方当事人对一审认定的交通事故事实、豫Ｃ×××××号车辆投保情况的事实以及公安交警部门作出的杨红卫负此事故全部责任、李开放等人无责任的认定结论均无异议，本院予以确认。本案各方当事人争议的焦点问题为：1.阳光财险洛阳公司所主张的被保险人未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，其不负赔偿责任的免责条款是否产生效力，阳光财险洛阳公司应否在商业三者险中对李开放的损失承担赔偿责任；2.一审判令阳光财险洛阳公司承担鉴定费是否正确。
关于阳光财险洛阳公司所主张的免责条款是否发生效力，其应否在商业三者险内承担理赔责任的问题。阳光财险洛阳公司上诉认为“被保险人未采取措施便驾车逃离现场”属法律、行政法规所禁止的违法行为，该情形根据《机动车第三者责任保险条款》规定，保险人在商业三者险范围内不负赔偿责任。对此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，阳光财险洛阳公司在一审所提交的肇事车辆保险单背面虽附有《机动车第三者责任保险条款》，但条款字体极小、字符密集，其中责任免除条款的字体大小、颜色与其它条款没有明显区别，仅根据阳光财险洛阳公司提供的保险单，既不能证明其就责任免除条款的内容向投保人进行了明确说明，亦不能证明其就该条款向投保人进行了足以引起投保人注意的提示，故本案所涉免责条款不发生法律效力。阳光财险洛阳公司称其不应在商业三者险内承担理赔责任的上诉理由证据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于一审判令阳光财险洛阳公司承担鉴定费是否正确的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”李开放因本次事故受伤，鉴定费是李开放为确定受伤情况而支出的必要费用，属于李开放因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿，一审判令阳光财险洛阳公司承担鉴定费并无不当。阳光财险洛阳公司上诉称鉴定费不应当由其承担的理由依据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”本案系因机动车交通事故发生后阳光财险洛阳公司未及时理赔所引发，一审依据《诉讼费用交纳办法》规定，判决阳光财险洛阳公司承担败诉部分的案件受理费用并无不当。阳光财险洛阳公司上诉称其不应承担诉讼费的理由不能成立，本院对其该项上诉请求亦不予支持。
综上，阳光财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振云
审判员 杜军伟
审判员 程显博
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王秋月