山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1715号
原告江苏恒德置业有限公司。
法定代表人江玉娟，董事长。
委托代理人郭丰雷，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陈林，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告任晓冬，男，汉族，1980年1月12日出生。
被告陆斌，男，汉族，1981年10月7日出生。
被告永济市诚基房地产开发有限公司。
法定代表人樊海茹，执行董事。
被告呼伦贝尔诚基置业有限公司。
法定代表人黄丽，董事长。
四被告委托代理人洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告江苏恒德置业有限公司（以下简称恒德公司）诉被告任晓冬、陆斌、永济市诚基房地产开发有限公司（以下简称永济公司）、呼伦贝尔诚基置业有限公司（以下简称呼伦贝尔公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，并与原告陆斌、呼伦贝尔公司、任晓冬诉被告王任斌及第三人恒德公司二案合并适用普通程序公开开庭进行了审理，�方当事人委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告恒德公司诉称，2013年11月，原告通过王任斌认识被告一任晓冬，被告一提出在其山西永济老家开发房地产，且由其朋友（姓名不详）及同学陆斌即被告二共同参与投资。各方希望以原告名义开发（二级资质），并聘请王任斌作为项目现场负责人。后原告派员了解项目情况，该块宗地号为YGT1327-02号。但因原告存在刑事处罚记录未能通过竞标资格审核。为此，我方决定不再主导该项目。后各方决定以被告四的名义竞标。由于土地竞买保证金为3240万元，为此，原告按照25%的比例于2013年12月30日向被告四划付810万元，注明用途为土地拍卖保证金投资款。2014年1月6日，以被告四的名义竞得前述地块。2014年1月16日，被告四与永济市国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定土地出�价款总额为13050万元，其中于2014年2月15日前支付第一期土地款6525万元；2014年3月14日前支付第二期土地款6525万元。
2014年1月20日，被告一告知原告其朋友要退出，原告当时不能接受。当日，被告一提出向原告借款，一方面自用，一方面解决其朋友退出资金问题。考虑到合作关系，原告当日向被告一划付借款150万元和162万元。考虑到一名投资人退出，同时被告一300万左右的资金都要临时拆借，原告认为其资金实力一般，原告此时已决定在810万元的基础上不在投入。2014年春节后原告与被告一、被告二在原告处商量投资事宜，经两被告要求，原告同意被告一2014年1月20日的借款中150万元作为被告一的借款，162万元作为原告的追加投资款，且原告方不再另行投资；两被告同意原告投资比例为7%；但被告一、被告二剩余土地款交足的情况下，项目如需补资，原告应按照7%的比例追加投资。
2014年2月19日被告四全资设立永济市诚基房地产开发有限公司即被告三。2014年2月25日，被告三、被告四与永济市国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定土地受让人变更为被告三。
2014年3月，被告方未能筹资支付土地出让款，向原告实际控制人蒋德兴借款；3月13日，其他被告以被告三的名义向蒋德兴借款1000万元，并承诺在2014年5月31日还本付息。2014年3月底，被告方又向原告方再借款2000万元，原告方考虑到前述1000万元借款尚未归还，故未增加借款。在此情况下，被告方还缺少资金，希望原告帮助融资，后原告联系银行，经商讨，两被告同意由被告一在张家港的企业张家港龙之杰纺织品有限公司、张家港康柏进出口有限公司的名义贷款，并委托张家港市金港投资担保有限公司提供担保，原告向担保公司提供饭担保；交付土地款后，以被告三名义在山西融资后归还张家港银行，原告担保解除。但银行调查后未确认被告方融资条件，故融资未果。
此后，原告多次催促被告方采取减损措施，补足出资或另寻投资人或尽快与永济国土资源局沟通。
现获悉，在被告一、二的安排下，被告三已经与永济市国土资源局达成解除出让合同之协议，被告三退地并承担土地出让总价款20%的违约金计2610万元。
原告认为，关于YGT1327-02号地块项目的合作事宜，完全由被告方主导；各方自始至终没有签署书面的合作协议，但是该项目原告方的投资比例为7%是获得被告方认可的。在原告方出资到位的情况下，原告方及实际控制人还为被告方提供融资支持，但由于被告方的原因，未能投资到位，按期支付土地出让款；最终也没有采取合适的措施，避�损失扩大，导致土地出让合同解除并承担违约责任；对此，被告方应承担全部责任。鉴于项目已经终止，且被告三系被告四全资子公司，执行董事兼总经理樊海茹为被告一母亲，被告三实际由被告一、二、三控制，故被告三、被告四应共同返还原告全部投资款及利息，被告一、被告二应承担共同连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求1、判令四被告共同返还原告投资款人民币972万元及其利息995490元（暂计至2015年9月8日，以后至实际返还日按年利率6%计算），合计10715490元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陆斌、任晓冬、永济公司、呼伦贝尔公司辩称：1、恒德公司不是本案所涉及到的合伙投资关系的当事人，本案共同投资开发的三位投资人是王任斌、任晓冬和陆斌，投资比例为王任斌30%、陆斌及任晓冬各占35%，所以原告恒德公司跟本案没有任何关系；2、王任斌本身作为投资人，同时也是挂牌竞买土地的经办人，但是他不是项目现场的负责人，因为项目还没有开始就结束了；3、投资是从一开始就是三方，而不是原告恒德公司所说的四方，这个可以从原告所提交的注资情况说明看出。
原告恒德公司针对自己的主张向本庭提交了以下证据：
证据一：房地产开发企业《资质证书》，证明江苏恒德置业有限公司系具备国家二级资质的房地产开发企业，但因存在刑事处罚记录未能通过竞标资格审核；
证据二：《刑事判决书》，证明江苏恒德置业有限公司系具备国家二级资质的房地产开发企业，但因存在刑事处罚记录未能通过竞标资格审核；
证据三：农业银行《划款凭证》，证明2013年12月30日，恒德公司支付810万元土地竞买保证金投资款；
证据四�《成交确认书》，证明2014年1月6日，以呼伦贝尔诚基置业有限公司名义竞得涉案地块；
证据五：《国有建设用地使用权出让合同》，证明2014年1月16日，呼伦贝尔诚基置业有限公司与永济市国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定土地出让款总价13050万元，其中于2014年2月15日前支付第一期土地款6525万元；2014年3月14日前支付第二期土地款6525万元；
证据六：农业银行《划款凭证》两份，证明2014年1月20日，任晓冬告知恒德公司其朋友要退出，恒德公司当时不能接受。同日，任晓冬向恒德公司提出借款，一方面自用，一方面解决其朋友退出导致的资金问题。恒德公司当日向任晓冬划付借款150万元和162万元；
证据七：《借条》、农业银行《个人结算业务申请书》、《记账凭证》，证明证明恒德公司的土地投资款已全部到位�因任晓冬、陆斌、永济诚基公司未能筹资支付土地出让款。2014年3月13日，以永济诚基公司名义向蒋德兴借款1000万元，并承诺在2014年5月31日还本付息。蒋德兴系江苏恒德置业有限公司的股东和实际控制人；
证据八：《工商信息资料》，证明证明恒德公司的土地投资款已全部到位。因任晓冬、陆斌、永济诚基公司未能筹资支付土地出让款。2014年3月13日，以永济诚基公司名义向蒋德兴借款1000万元，并承诺在2014年5月31日还本付息。蒋德兴系江苏恒德置业有限公司的股东和实际控制人。
证据九《情况说明》；
证据十：王银东居民身份证、中信银行股份有限公司苏州分行“任免通知”；
证据十一：《工商信息资料》，证明证人王银东的证人证言。证明恒德公司的土地投资款已全部到位。任晓冬、陆斌等其他投资方缺少资金，计划以任晓冬在张家港的企业张家港龙之杰纺织品有限公司、张家港康柏进出口有限公司名义贷款，并希望恒德公司提供帮助。后因银行认为不符贷款要求，未批准贷款；
证据十二《回函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年8月29日，恒德公司致函陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，对相关事实进行明确，并要求陆斌、呼伦贝尔诚基公司、永济诚基公司尽快采取措施，引入新的投资方，或停止项目开发，与政府部门沟通，减少损失；
证据十三《关于永济房产项目的催告函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年9月13日，江苏恒德置业有限公司致函陆斌、任晓冬、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，再次督促对方尽快提出解决方案，并明确项目的投资方是恒德公司而非王任斌，王任斌无权签署任何�关协议或文件；
证据十四《关于永济房地产项目的复函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年9月16日，王任斌致函陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，重申其并非投资方，恒德公司才是投资合作的一方；
证据十五：《关于永济房地产项目的再次复函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年9月16日，江苏恒德置业有限公司致函陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，重申恒德公司才是投资一方而非王任斌个人，恒德公司也从未授权王任斌签署任何协议或文件。各方均认可土地款部分恒德公司的投资额为972万元。恒德公司以外的其他投资人因筹集土地款资金不足，还向恒德公司借款，并要求恒德公司介绍银行申请贷款；
证据十六《关于永济房地产项目的再次复函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年10月16日，王任斌致函陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，重申其本人不是投资方，也没有允诺或代表投资人确定具体的投资额度或投资比例。其只是各方拟聘请的项目现场工作人员；
证据十七：《关于永济房地产项目相关事宜的复函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年10月16日，江苏恒德置业有限公司致陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，再次重申相关事实，并要求对方作为项目的实际控制人尽快采取止损措施；
证据十八《关于永济房地产项目的联络函》、邮寄凭证、签收记录，证明2015年7月30日，江苏恒德置业有限公司致函永济市诚基房地产开发有限公司、陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司，要求对方通报是否退地？是否需要协助？如已退地，请告知退地协议的详情。但对方未予任何回应。
被告陆斌、任晓冬、永济公司、呼伦贝尔公司针对上述证据质证意见如下：
证据一、二，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
证据三，农业银行划款凭证，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，第三人恒德置业于2013年12月30日支付了810万元的保证金。但需要明确的是，原告陆斌和任晓冬没有要求恒德置业支付该保证金，和恒德置业之间未达成任何合伙协议，原告陆斌、任晓冬和王任斌之间存在投资合伙关系，这由原告提交的三人均以股东身份签字的保证金注资情况为证。原告陆斌、任晓冬与恒德置业之间无任何协议，但恒德置业也不是错汇，该汇款实际上应该应王任斌的要求而汇款，因为王任斌是恒德置业的监事，同时，也是恒德置业的实际控制人蒋德兴的女婿，汇款前，�时陆斌、任晓冬、王任斌三人负责筹集保证金，王任斌原拟以恒德公司的名义拿地，但因恒德公司犯行贿罪而无法挂牌拿地，最后三人决定以呼伦贝尔诚基置业有限公司的名义拿地，但投资仍由三人负责，比例是陆斌和任晓冬各35%，王任斌占30%，王任斌的投资汇到呼伦贝尔诚基置业有限公司，最后，呼伦贝尔诚基置业有限公司就收到了810万元的保证金款，加上另外汇付的162万元，王任斌所付款占保证金的30%；
证据四、五，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据六，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
证据七、八，对借条及汇款凭证、恒德工商信息资料的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议，恒德公司不是本起合伙的投资人，从借条上看，是向蒋德兴借款，但汇款却是恒德公司，这说明，汇款人不一定就是出借人，该案的汇款人是恒德公司，但借款合同的债权人是蒋德兴。同样的道理也说明，虽然汇保证金的是恒德公司，但恒德公司不是投资人，投资人是王任斌。另外，借条上，陆斌、任晓冬、王任斌都作为借款人永济诚基的担保人，正说明了他们三个人是地位相同的投资者。如果该项目与王任斌无关，王任斌没有必要为该借款担保。银行汇款申请书上签名是王任斌，说明恒德公司的汇款业务就是王任斌所经办。
证据九、十、十一，《情况说明》及证人王银东的身份证，该证人根本不能证明本案的合伙关系，作为一个局外人，他说恒德的970万元已到位，出资比例占7%，其他两方平均出资，与本案事实不符。对王银东的身份证、龙之杰和康柏进出口公司的工商资料无异议。
证据十二，对该证据的真实性、合法性无异议，�对关联性有异议，恒德公司不是合作开发永济项目的投资方，恒德公司非说自己是投资方，无非是为王任斌免除义务。
证据十三，该证据的质证意见与证据12的质证意见相同。
证据十四，《关于永济房地产项目的复函》、邮寄凭证、签收记录。对证据的真实性、合法性无异议，被告王任斌发了函，也收到了。但对关联性有异议，该证据不能证明王任斌不是投资方。再说，否认他作为投资者的事实，免除作为投资者的义务，不是靠声明就能起到作用的，如果声明就有用。用单方面的声明来免除义务，否认事实，这种做法有些欠妥。
证据十五，该证据的质证意见与对证据12、13的质证意见相同。
证据十六，《关于永济房地产项目的再次复函》、邮寄凭证、签收记录。对对证据的真实性、合法性无异议，被告王任斌发了函，也收到�。但对关联性有异议，异议的理由与证据二相同，靠声明来免除责任这样可笑的事真的没有必要做两次。要补充的是，王任斌在该函中声称他是陆斌和诚基公司拟聘请至永济项目的工作人员，事实上陆斌和诚基公司没有打算聘请他，他用“拟”字也说明实际上没有聘请的事实。他也未提供任何证据证明诚基公司打算聘请他。他本身是永济人，永济的项目本身就是他本人发起的。
证据十七，该证据的质证意见与对证据12、13的质证意见相同。补充一点，在该函中，恒德声称，王任斌仅是三方拟聘任的项目工作人员。事实上，项目没有打算聘请他，“拟”字也说明实际上没有聘请的事实。恒德公司也未提供任何证据证明哪个打算聘请他。他本身是投资人，不存在聘不聘的问题，他行使的是投资人的权利，承担的是投资人的义务。
证据十八，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。我方未予任何回应是客观事实，因为恒德公司并非投资方，本案所涉项目与恒德公司无关，不予回应是正确的，符合情理的。
被告陆斌、任晓冬、永济公司、呼伦贝尔公司在本院规定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：国有土地使用权挂牌出让公告一份，证明内容永济市国土资源局于2013年11月29日，在其官网刊登了永国土资告字（2013）3号国有土地使用权挂牌出让公告，挂牌出让永济市宗地编号YGT1327-02的国有土地，保证金为3240万元，土地用途为住宅兼商业，具有房地产开发资质企业方可报名；
证据二：成交确认书，证明内容三位合伙人陆斌、任晓冬、王任斌以呼伦贝尔诚基置业有限公司参与YGT1327-02地块挂牌，以13050万元的价格竞得该地块的土地使用权；
证据三：国有建设用地使用权�让合同，证明内容在呼伦贝尔诚基置业有限公司竞得土地使用权后，于2014年1月16日与永济市国土资源局订立了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：2014年2月15日前缴纳第一期土地出让款6525万元，2014年3月14日之前缴纳剩余的土地出让款6525万元；
证据四：国有建设用地使用权出让合同变更协议，证明内容在呼伦贝尔诚基置业有限公司与永济市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》后，呼伦贝尔诚基置业有限公司在永济市成立了全资子公司永济市诚基房地产开发有限公司，经永济市人民政府同意，于2014年2月25日将合同受让人变更为永济市诚基房地产开发有限公司；
证据五：土地款保证金股东注资情况，证明内容三位合伙人陆斌、任晓冬、王任斌于2014年3月31日补签了一份《永济市YGT1327-02土地款保证金股东注资情况》，土地款保证金总额3240万元，其中陆斌支付1134万元，任晓冬支付1134万元，王任斌支付972万元。陆斌和任晓冬各占份额35%，王任斌占30%。王任斌所支付土地款保证金系通过第三人江苏恒德置业有限公司支付；
证据六：汇款证明，证明内容第三人江苏恒德置业有限公司向呼伦贝尔诚基置业有限公司汇付810万元，用途是土地拍卖保证金投资款。另162万元通过任晓冬支付，共计972万元；
证据七：工商资料，证明内容被告王任斌系第三人江苏恒德置业有限公司监事，属公司高管；
证据八：终止合同协议，证明内容永济市诚基房地产开发有限公司于2015年5月28日与市国土局达成退地协议，协议载明呼伦贝尔诚基置业有限公司和永济诚基置业分五次缴纳出让金8525万元，国土局扣除订金2610万元，余款5915万元分两次退还，协议签订之日起退2957.5万元，另外2957.5万元于春节前退还。
原告恒德公司对被告所举证据质证意见如下：
证据一没有异议；
证据二真实性没有异议，但是当时是有四方作为投资人，以呼伦贝尔公司名义竞买土地，而且王任斌不是投资人，投资人是恒德置业公司；
证据三、证据四均没有异议；
证据五的真实性没有异议，但是证明的内容有异议，这份文件的缘由是因陆斌与任晓冬之间有多次土地竞买的情况，并且相互之间资金有往来，陆斌当时要求王任斌见证陆斌与任晓冬关于永济项目的资金代付情况，王任斌也并非是投资人，当时只认为是恒德置业只支付了972万元的款项，并没有确认各方的投资比例，另外，当时的财务由任晓冬一方负责，其他两方实际到位资金多少也并不清楚，该份文件不能作为各方出资比例的证据，而且恒德置业与任晓冬、陆斌商定恒德置业投资比例为7%左右，即以972万元作为投资款；
证据六的真实性没有异议，但该份证据可以说明以下几点：1、810万元是在竞买前以四方投资人确定的金额投入的，810乘以4即为3240万元；2、投资人是恒德置业公司，不是王任斌；3、162万元一开始是由任晓冬向恒德置业公司借款的，在2014年春节后初八，各方商定将该162万元加上此前汇付的810万元作为恒德置业的总的投资款；
证据七真实性没有异议，但是王任斌也不能够当然的代表恒德置业公司；
证据八的三性均没有异议。
根据原、被告所举证据经庭审审理查明本案事实如下：2013年11月29日，永济市国土资源局在其官方网站刊登了永国土资告字（2013）3号挂牌出让宗地编号为YGT1327-02国有土地的公告，出让保证金为3240万元，挂牌截止时间为2014年1月6日09时00分。2013年12月30日，恒德公司向呼伦贝尔诚基公司汇款810万元，并注明用途为土地拍卖保证金投资款。同日，呼伦贝尔诚基公司向运城市公共资源交易中心汇付3240万元作为竞拍保证金。2014年1月6日，呼伦贝尔诚基公司以总价为13050万元的价格竞得YGT1327-02号地块的国有土地使用权，并签订成交确认书。成交确认书约定竞得人缴纳的竞买保证金，自动转作受让土地的定金。2014年1月16日，呼伦贝尔诚基公司与永济市国土资源局订立了编号为YGT1327-02的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定呼伦贝尔诚基公司于2014年2月15日前支付第一期土地出让金6525万元，3月14日前支付第二期土地出让金6525万元。2014年2月25日，永济市国土资源局、呼伦贝尔诚基公司、永济诚基公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》的受让人变更为永济诚基公司，其余条款执行原合同。永济诚基公司系�伦贝尔成绩公司的全资子公司。2014年1月20日，恒德公司向任晓冬汇款162万元。2014年2月27日，任晓冬通过永济诚基公司向永济市财政局支付土地出让金1800万元；3月5日，支付土地出让金85万元；3月19日，通过向蒋兴德借款500万元支付土地出让金500万元；3月21日，支付土地出让金1000万元。2014年3月31日，陆斌、任晓冬与王任斌签署了一份《永济市YGT1327-02土地款保证金股东注资情况》，该情况说明载明已支付的土地款保证金3240万元，其中陆斌支付1134万元，任晓冬支付1134万元，王任斌支付972万元。2014年下半年，恒德公司和王任斌多次致函陆斌、任晓冬，声明王任斌不是永济项目的投资方，投资方系恒德公司，但其未予回应。2015年5月28日，永济市国土资源局、呼伦贝尔诚基公司、永济诚基公司签订《终止合同协议》，决定终止履行编号为YGT1327-02的《国有建设用地使用权�让合同》及《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，没收定金2610万元，余款5915万元分两期退还：第一期2957.5万元于协议签署后10日内退还，余款最迟于2016年春节前退款。2015年6月8日，永济市财政局退土地出让金2957.5万元，其中陆斌退1957.5万元，任晓冬退1000万元；2016年1月21日，永济市财政局退土地出让金1957.5万元，余款因本院应恒德公司要求冻结未退还。
另查明，王任斌任恒德公司监事，系恒德公司实际控制人蒋德兴的女婿。
以上事实，由三原告和恒德公司提交的国有土地使用权出让公告、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同及变更协议、土地款保证金股东注资情况、恒德公司工商档案、、终止合同协议、银行汇款转账凭证等及当事人陈述在案佐证。
因本案所涉当事人众多，各当事人在两案合并审理后处于何种身份地位�应予以明确。陆斌、呼伦贝尔诚基公司、任晓冬及王任斌在两案合并审理后仍处于相应原告和被告的地位。陆斌、呼伦贝尔诚基公司、任晓冬认为本案的合伙关系发生于陆斌、任晓冬与王任斌之间，972万元系王任斌的投资款，要求王任斌承担投资损失。而恒德公司则认为双方所争议的972万元投资款系其所投，要求陆斌、呼伦贝尔诚基公司、任晓冬以及永济诚基公司连带返还投资款并承担利息损失。
根据原告的申请，本院于2015年11月18日裁定将被告永济市诚基房地产开发有限公司的应退土地款在1000万元内予以冻结，诉讼保全申请费为5000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案中合伙关系存在于陆斌、任晓冬与王任斌之间还是陆斌、任晓冬与恒德公司之间？2、永济诚基公司以及呼伦贝尔公司是否应当承担责任？
第一，依据本案查�的事实，陆斌、任晓冬与王任斌于
2014年3月31日签署了一份《永济市YGT1327-02土地款保证金股东注资情况》，该情况说明载明已支付的土地款保证金3240万元，其中陆斌支付1134万元，任晓冬支付1134万元，王任斌支付972万元。三人以股东身份注资，说明三人对该项目的投资愿意承担自负盈亏的商业风险，合伙关系存在于三人之间。虽然本案中972万元的投资款系从恒德公司账户会出，但恒德公司未提供证据证明该款系应陆斌或任晓冬的要求而汇出，其多次声明系永济项目的投资人，原告也没有提供证据能证明恒德公司与陆斌、任晓冬之间存在合伙关系，且陆斌、王任斌对合伙关系予以否认，故原告应承担举证不能的法律后果。考虑到王任斌系恒德公司的监事，同时也是恒德公司实际控制人蒋德兴的女婿，王任斌与恒德公司具有共同的利益，结合其与陆斌、任晓�签署的《永济市YGT1327-02土地款保证金股东注资情况》，陆斌、任晓冬的关于当其与王任斌决定以呼伦贝尔诚基公司的名义参与竞买土地后及收到从恒德公司账户汇出的投资款的陈述更符合客观事实，该款应视为系恒德公司代王任斌缴纳的投资款。
第二，案涉土地出让合伙人为陆斌、任晓冬、王任斌，永济诚基公司与呼伦贝尔公司形式上虽与本案征用土地有关联，但陆斌、任晓冬、王任斌三方是为了土地征用时与土地部门及财政部门工作方便借用该二公司名义的，永济诚基公司与呼伦贝尔公司实际并未投入土地征用保证金以及竞买后的土地出让金。故该二公司并非与土地出让相关的事实上的行为主体，所以该二公司不应承担与此相适应的相关责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏恒德置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费86093元，财产保全费5000元，共计91093元，由原告江苏恒德置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁华庆
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 范海鹏