浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8333号
原告：邓庆莹，男，1990年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：邓腊生（系原告父亲），男，1968年1月8日出生，汉族，住址同上。
被告：王富英，女，1976年4月11日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。
原告邓庆莹诉被告王富英定作合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判员高庆独任审判，于2016年12月6日第一次公开开庭进行了审理，原告邓庆莹及其委托代理人邓腊生，被告委托代理人茹亚琴到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，分别于2017年4月6日、5月16日两次公开开庭进行了审理，原告邓庆莹及其委托代理人邓腊生，被告委托代理人茹亚琴均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，原、被告签订了一份《门窗制作合同》，约定原告为被告坐落于桐乡市碧水云天的别墅房屋进行门窗制作安装施工。合同签订时双方就有关门窗制作、安装的具体细节进行了约定（见（2015）嘉桐商初字第1647号民事判决书第3页第14、15行），因此，双方不存在对具体工程量及技术细节约定不明的情形（见（2015）嘉桐商初字第1647号民事判决书第7页第4、5行）。但在合同履行过程中，被告擅自改变了房屋的门窗结构尺寸及所用材料且未及时告知原告，导致原告为履行合同所采购并已加工的材料无法使用，被告虽然明确表示愿意赔偿原告的损失但双方无法就损失金额达成一致意见。事后被告籍口原告未履行合同而向桐乡法院诉讼并要求解除合同，原告认为被告单方面解除合同及擅自变更合同的行为已属违约，不仅应当没收定金并且应赔偿由此给原告造成的全部损失。因此（2015）嘉桐商初字第1647号民事判决书要求返还定金10000元实属不妥。现要求：1、判令被告赔偿损失25777.6元（其中材料折损损失18900.6元，材料加工费4377元，测绘费1000元，误工费1500元），详见损失清单；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告不存在因被告解除合同而产生25777.6元损失的事实，被告无需赔偿损失。理由：1、原告所举证的订货单、磅码单、发货清单、证明、收款收据等证据都无法证明是因被告解除双方签订的《门窗制作合同》所造成的损失，该部分证据缺乏关联性、针对性，与本案无关。被告所订型材是凤铝牌外白色内木纹断桥铝型材，原告提供的订货单色别一栏为FL8650S，该型号为棕色或咖啡色，与被告所订颜色是完全两样的。2、根据被告庭前向桐乡地区广东凤铝专卖店人员了解，凤铝公司是完全可以生产出外白色内木纹断桥铝型材，而不需要去其他加工厂加工成被告所需要的颜色，所谓铝型材是常规镀钛工艺基础上增加预镀和电镀式工艺步骤加工成各种颜色、各种形态铝型材产品，应该是一种完整性的工艺品，并且凤铝是全国知名品牌，被告是冲着这个品牌订购的，而不是原告买来半成品自己去外面再加工的材料，因此与原、被告签订的《门窗制作合同》约定是完全不相符合。综上，原告主张这些损失与被告无关，被告无需赔偿这些损失。请求驳回原告的诉请。
原告举证：
证据一、订货单及订单（传真件）各1份，证明原告为履行合同，向广东凤铝公司嘉兴地区代理商杨家友订购凤铝铝材，然后杨家友向广东凤铝公司通过传真订购原告所需要的铝材。订单是凤铝公司确认同意销售之后通过传真发给杨家友的。
证据二、广东凤铝公司销售磅码单1份，证明广东凤铝公司已将原告订购的铝材发货给嘉兴代理商杨家友。
证据三、嘉兴友建贸易公司发货清单1份，证明杨家友将原告订购的铝材发货给原告，友建贸易公司是杨家友所开。
证据四、嘉兴市金标门窗制作有限公司出具的证明1份，证明2015年11月13日，原告拿所购铝材到金标门窗公司按原告测量的数据进行切割。
证据五、收款收据1份，证明原告的铝材拿到金标门窗公司后进行了加工，为此原告支付加工费4377元。
证据六、无锡百灵鸟木纹喷涂加工厂出具的证明1份，证明原告购买的棕色铝材可以去无锡百灵鸟木纹喷涂加工厂加工成合同所需要的内木纹外白色双色型材。
证据七、（2015）嘉桐商初字第1647号民事判决书1份（复印件），证明：1、该判决书中王富英在举证门窗制作合同及收据、收条时陈述：原、被告双方关于制作新房门窗具体细节进行了约定，但该判决书确认为合同未对具体工程量及具体细节进行约定（见判决书第7页），所以判决书存在矛盾。2、判决书第5页倒数第二段，法院已确认原告已购凤铝材料送至加工厂进行加工的事实。
证据八、门窗制作合同1份，证明原、被告之间的门窗制作合同中并未约定内木纹外白色材料必须是原厂生产的，原告是可以外面加工的。且被告所订购的材料数量太小，向原厂订购内木纹外白色量太小，凤铝公司不可能销售的，此外可以订购的话，发货时间也不能确定，且嘉兴代理商也不同意为这么点材料向凤铝公司定购。
证据九、（2016）浙民终1740号民事判决书1份（复印件），证明邓庆莹不服一审判决，向中院提起上诉，中院作出了终审判决，维持原判。
证据十、铝合金门窗制作空白协议、设计图纸6页（复印件）证明被告要求原告变更合同，重新签订其它合同，对铝型材大小规格、型号、品牌作了变更。被告提供的设计图纸注明了窗户所处的位置，被告按照其图纸式样已安装了窗户，但品牌也不是凤铝的，证明其变更型材款式是不用凤铝材料的。
证据十一、农业银行银行卡交易明细清单1份，证明2015年10月19日，原告转账5000元给友建贸易公司作购货定金款，2015年11月13日转账22150元给友建公司用于支付剩余货款，这与发货清单相对应。
证据十二、桐乡市崇福刘林废品收购站及嘉兴恒磊五金机电有限公司证明各1份，证明原告所购买的材料切断后，只能按废品处理，每公斤7.8元。
被告质证认为：对证据一的关联性有异议，从订单颜色看FL8650S是一种棕色或咖啡色的单色型材，但双方所签《门窗制作合同》约定的是一种双色型材，再说广东凤铝公司是能够生产出被告所需要的外白色内木纹断桥铝型材。对证据二的质证意见与证据一一致。对于证据三，根据前二组证据显示，该组证据也无法证明是被告所需要的材料。对证据四的真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明与被告所需的门窗型材有关联，因为原告是从事门窗型材加工的，他去外面加工这种情况很多，是不是被告所需的门窗型材就不得而知了。且该证明出具时间是2016年3月20日，与原告所证明的时间相差太大。对证据五的真实性、关联性、合法性均有异议，从收款收据上无法看出与被告所需门窗型材的内容有关联性。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在合同中要求外白色内木纹双色型材，要求是凤铝公司原厂生产的双色型材，而不是原告所说的去外面加工厂加工成双色型材，与本案无关联性。此外，断桥铝是分为注胶和穿条两种，如果再去加工成其它颜色很容易变形。对证据七的第一点证明内容没有意见，对第二点证明内容，法院没有确认送至加工厂的材料就是本案订购的材料。对证据八，从该合同可以看出被告所需的就是凤铝牌外白色内木纹双色型材，该合同本身是加工承揽合同，如果原告还要去外面加工，原告应向被告履行告知义务，但原告并未告知过被告。对证据九无异议。对证据十，认为该协议双方均没有签字，包括后面图纸双方均没有确认，不能确认是否要安装在被告家中，与本案无关联性。对证据十一，与本案没有任何关联，这只是原告与其他第三方的买卖关系，是一个转账凭证，与被告无关，且金额与发货清单金额不相符。对于证据十二，只能证明断桥铝的回收价格每公斤7.8元，与本案无关联性，原告是做铝合金门窗加工，与这二家单位发生买卖关系也是正常的，但无法看出这些材料就是被告定购的双色铝材料。
被告举证：草图复印件1份，证明：1、原告确认被告家门窗一楼16.05平方，二楼54.44平方，共70.49平方；2、原告在该草图明确注明是外白色内木纹；3、原告也在该草图明确注明“玻璃上海定”，与2016年2月28日杭州力和钢化有限公司的证明是有冲突的，由此可推断原告所定购的材料都是自己决定，根本没有通知被告，没有得到被告认可。
原告质证认为：对真实性没有意见，玻璃与本案没有关系，在本案中没有主张。70.49平方是一楼、二楼门窗的面积，但不包括外面阳光房和设备房的面积。
本院依职权出示（2015）嘉桐商初字第1647号案件中邓腊生及陈龙英（金标公司法定代表人）的笔录各一份。
原告质证认为：对两份笔录均没有异议。
被告质证认为：对于邓腊生的笔录，认为其陈述的数字、价格，原告没有通知过被告，被告不清楚。对于陈龙英的笔录，认为笔录明确了陈龙英也不知道给谁做加工的，对于打官司，陈龙英也是听了原告说的。
本院经审查核实，认证认为：原告提供的证据一--
证据五及证据十一，能相互印证，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院对该六份证据予以确认。原告提供的证据六系单位证明，无相关人员签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提供的证据七、证据九，系生效判决，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。原告提供的证据八，符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。原告提供的证据十，并未有被告签字确认，本院对该证据不予确认。原告提供的证据十二，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院对该证据予以确认。被告提供的证据，原告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院依职权出示的两份笔录，系相关人员的陈述，与本案证据及原、被告陈述相印证部分，本院予以确认。
根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为：原、被告于2015年4月27日签订了一份《门窗制作合同》，约定由原告为被告房屋制作安装门窗。合同约定铝合金用材为凤铝牌断桥双色型材，开窗型号为凤铝60型，推拉移门为两面木纹，其他窗为内木纹外白色。此外合同还对玻璃、配件、纱窗及单价和付款方式等进行了约定。被告于2015年4月27日依约向原告支付了10000元工程定金。后原告对被告房屋进行了测绘，并向嘉兴友建贸易有限公司订购了凤铝牌铝合金型材（颜色FL8650S，即棕色）。后者于2015年10月19日通过传真向广东凤铝铝业有限公司订购相应的铝合金型材。2015年11月13日嘉兴友建贸易有限公司将订购到的1189kg凤铝牌铝合金型材根交付给了原告，并直接运送至嘉兴市金标门窗制作有限公司，由其进行切割组装加工。原告为购买上述铝材实际支付价款27150元（22.5元/kg×1189kg+400元托运费=27152.50元），支付加工费4377元。
2015年11月份，原、被告双方就更换门窗款式及所用铝材进行过交涉。2015年12月8日，被告向原告发出律师函，要求其在2015年12月18日前按照被告要求安装部分窗户，否则将解除《门窗制作合同》。此前，原告所购的铝型材已经由嘉兴市金标门窗制作有限公司全部切割并正在组装。本案被告于2015年12月23日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《门窗制作合同》，并要求本案原告双倍返还定金计20000元。2016年8月10日，本院作出一审判决认定双方之间的《门窗制作合同》经本案被告行使任意解除权而已解除，判令本案原告返还本案被告已付定金计10000元。本案原告不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年10月24日作出终审判决维持原判，并明确承揽人如确有损失且应由定作人承担的，可另行起诉。
本院认为，原、被告之间的定作合同依法成立生效，现合同因被告行使任意解除权而解除，根据《合同法》第二百六十八条的规定，原告有权要求被告赔偿其损失。原告提供的证据足以证明其为履行原、被告之间的《门窗制作合同》而购买了涉案铝材并进行了切割组装加工，故就此损失被告负有赔偿责任。因本案所涉《门窗制作合同》未排除型材的颜色加工，故被告就型材颜色不符提出的关联性抗辩，本院不予采信。但原、被告所签《门窗制作合同》仅涉及房屋的门窗，并不包含原告所称的阳光房（一楼）和设备房，被告也否认阳光房和设备房包含在双方的定作合同范围内，且原告绘制的草图也未显示该阳光房和设备房。故原告采购涉及阳光房（一楼）和设备房的铝材因与本案缺乏关联性，对此被告无须承担赔偿责任。现原告未举证证明涉案房屋门窗所需铝材用量，且其也陈述因算在一起，无法算出门窗用料。故本院按被告自认的640kg铝材用量（扣除损耗后的实际用量）予以认定，对于原告为履行双方之间的《门窗制作合同》而实际购买的铝材本院酌定为700kg。对于切割后的铝材价值，原告按废铝处理价7.8元/kg主张，并提供了相应证据，被告虽不予认可，但未提供反驳证据，故本院对原告主张予以采信。据此，本院认定原告材料损失10758元（700kg×22.5元-640kg×7.8元），托运费235.50元（700kg/1189kg×400元）；加工费酌定为2500元。
此外，原告为履行合同而对被告房屋进行测绘，故原告主张的测绘费于法有据，本院予以支持，测绘费本院酌定为500元。至于原告主张的误工费，原告并未提供相应证据，故本院不予支持，且在本院已支持其测绘费的基础上，因测绘而产生误工费亦不能支持。
综上，本院认定被告应赔偿原告如下损失：材料损失10758元，托运费235.50元，加工费2500元，测绘费500元，合计13993.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王富英于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓庆莹损失13993.50元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费444元，保全费120元，合计564元，由原告负担258元，由被告负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
审 判 员 沈蒙岚
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一七年六月二十日
(代)书记员 陈晓萍