广东省深圳市盐田区人民法院	行 政 判 决 书	（2016）粤0308行初1557号	原告诺士电子(深圳)有限公司。	法定代表人孙大顺，该公司总经理。	委托代理人徐祯信，该公司员工。	委托代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。	被告深圳市人力资源和社会保障局。	法定代表人王卫，该局局长。	委托代理人饶光伟，该局工作人员。	委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。	被告深圳市人民政府。	法定代表人许勤，市长。	委托代理人胡铁钟，市政府工作人员	第三人周小花。	原告诺士电子(深圳)有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的深人社认字（光）【2016】第550457001号工伤认定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的深府复决【2016】814号行政复议决定，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告法定代表人孙大顺、委托代理人徐祯信、梁宏岩，被告市人社局委托代理人饶光伟、陈扬，被告市政府委托代理人胡铁钟到庭参加诉讼。第三人周小花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告市人社局于2016年4月5日作出深人社认字（光）【2016】第550457001号工伤认定（以下简称被诉工伤认定），主要内容为：原告员工周小花（即本案第三人）于2015年12月30日在工作车间因日常工作受伤，经诊断为双食指末节开放性骨折并甲床损伤。2016年3月17日，第三人申请工伤认定。经被告市人社局查实，第三人的上述受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，遂认定其属于工伤。原告不服被诉工伤认定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年7月25日作出深府复决【2016】814号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认为被诉工伤认定并无违法或不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉工伤认定。	原告诉称，第三人于2015年6月23日入职原告处，双方已签订《劳动合同》，合同期限自2015年6月23日至12月30日。第三人已掌握气压机操作技术，其操作的气压机不存在任何安全隐患。第三人于2015年12月30日被气压机压伤，系其因原告未与其续签劳动合同而故意制造的一起“工伤”事故、属于自残，依法不应认定为工伤。被告市人社局作出第三人受伤属于工伤的被诉工伤认定缺乏事实与法律依据。原告诉请法院判令：1.撤销被诉工伤认定；2.被告市人社局在法定期限内重新作出工伤认定；3.撤销被诉复议决定。	被告市人社局及被告市政府辩称，据被告市人社局收集的相关证据证明，原告与第三人存在劳动关系；第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因意外受伤。原告称第三人系因自残受伤，其并未提交证据予以证明、依法应承担举证不能的不利后果。综上，被诉工伤认定及被诉复议决定均认定事实清楚、适用依据正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。	第三人未向本院提交陈述意见。	经审理查明，2016年3月17日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请（以下简称涉案工伤认定申请），并提交了《工伤认定申请表》、病历材料等。其中，《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”显示，第三人自称其于2015年12月30日15时在原告车间操作气压机时，因机器异常导致其左右食指受伤；《深圳市光明新区人民医院出院证明书》显示，第三人于2015年12月30日入院、于2016年1月6日出院，出院诊断为“双食指末节开放性骨折并甲床损伤”。	2016年3月17日，被告市人社局对涉案工伤认定申请予以登记，并告知第三人补齐劳动关系证明等材料。	2016年3月18日，被告市人社局作出深人保伤通字（光）【5585015】11号《工伤认定调查通知书》，通知原告协助调查核实涉案工伤认定申请相关情况。据原告盖章确认的《深圳市光明新区劳动合同（临时工）》、《考勤表》等相关材料显示：原告与第三人于2015年6月23日签订劳动合同、合同期限自2015年6月23日至2015年12月30日，第三人于2015年12月30日上午如常打卡上下班、下午13:25时许打卡上班。	2016年3月30日，被告市人社局对涉案工伤认定申请予以受理。	2016年4月5日，被告市人社局作出被诉工伤认定，认定第三人受伤属于工伤，随后向原告及第三人送达深人社认字（光）【2016】第550457001号《深圳市工伤认定书》即被诉工伤认定书。	2016年6月1日，原告就被诉工伤认定向被告市政府申请行政复议；6月7日，被告市政府将原告行政复议申请书副本送达被告市人社局；6月16日，被告市人社局向被告市政府提出书面答复并提交相关证据材料；7月25日，被告市政府作出被诉复议决定，并分别于8月4日、8月9日将深府复决【2016】814号《深圳市人民政府行政复议决定书》即被诉复议决定书送达原告、被告市人社局。原告不服，于8月19日向本院提起本案诉讼。	以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的《工伤认定申请表》（编号：16550457）、病历材料、《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》（办公文号：5585015）、《补齐材料告知书》（深社保伤告【2016】第5585015号）、《工伤保险受理告知书存根》（深社保伤告【2016】第5585015号）、《工伤认定调查通知书》（深人保伤通字（光）【5585015】11号）、《深圳市光明新区劳动合同（临时工）》、《考勤表》、深人社认字（光）【2016】第550457001号《深圳市工伤认定书》及其送达材料、《申请人提交申请材料清单》、深府复办答【2016】660号《行政复议答复通知书》及其送达材料、《答复书》、深府复决〔2016〕814号《深圳市人民政府行政复议决定书》及其送达材料等证据（以上证据均为复印件）以及开庭笔录为证。	本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”案中，《工伤认定申请表》、《深圳市光明新区劳动合同（临时工）》、《考勤表》、病历材料等证据证明，第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，原告对其与第三人于第三人受伤时仍存在劳动关系的事实无异议、对第三人在工作时间和工作场所内受伤的事实亦无异议，且原告或者被告市人社局均无相应证据证明第三人系非工作原因致伤，故被告市人社局对第三人受伤作出认定为工伤的被诉工伤认定，该认定具有相应事实与法律依据，本院予以支持。原告主张第三人非系因工作原因受伤、而系自残受伤，其未能举证予以证明、依法应承担举证不能的不利后果，即其主张缺乏事实依据、不能成立。另，被告市人社局依法履行了接收涉案工伤认定申请材料、书面告知第三人补齐材料、受理涉案工伤认定申请、作出被诉工伤认定并书面送达原告及第三人等程序义务，被告市政府依法履行了受理原告的行政复议申请、将行政复议申请书副本发送被告市人社局、作出被诉复议决定书并送达原告及被告市人社局等程序义务，本院确认被诉工伤认定及被诉复议决定程序合法。	综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：	驳回原告诺士电子(深圳)有限公司的诉讼请求。	本案案件受理费人民币50元，由原告诺士电子(深圳)有限公司负担（原告已预交）。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长 吴  文  芬	人民陪审员 徐  晓  华	人民陪审员 董  黎  敏	二〇一六年 十二月五日  	书 记 员 唐雪佳（兼）		附：本判决适用的相关法律依据	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。	第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。