河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第124号原告梁志锋，男，1978年9月17日出生，汉族，农民，住安阳市文峰区。委托代理人贾建功，河南殷商律师事务所律师。被告徐志兴，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。委托代理人石先勇，河南彰德律师事务所律师。第三人曹社田，男，1954年7月28日出生，汉族，市民，住安阳县。第三人李向丽（系曹社田之妻），女，1972年2月15日出生，汉族，市民，住安阳市文峰区。原告梁志锋诉被告徐志兴、第三人曹社田、李向丽案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志锋及其委托代理人贾建功、被告徐志兴及其委托代理人石先勇到庭参加诉讼，第三人曹社田、李向丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告梁志锋诉称，2011年3月4日，原告与第三人曹社田、李向丽签订了房地产买卖协议，第三人将其名下位于安阳市开发区银杏别墅23号卖与原告。协议签订后，原告支付了170万元的房款，第三人将该房交与原告使用，未办理过户手续。2015年1月8日，原告得知该房产因另一债务纠纷案被安阳市龙安区人民法院（以下简称龙安区法院）采取执行措施，立即向该院提起执行异议申请。2015年3月30日，原告收到龙安区法院送达的（2014）龙执字第289-2号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告认为，龙安区法院驳回原告执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。根据我国合同法和物权法的有关规定，安阳市开发区银杏别墅××房产所有权因原告与第三人签订的生效买卖合同发生变更，自2011年3月4日归原告所有。龙安区法院将原告所有的房产作为执行标的是错误的，依法应当纠正。因此，原告在收到（2014）龙执字第289-2号执行裁定书后十五日内，依法向法院提起诉讼，要求：1、确认位于安阳市开发区银杏别墅××房产为原告所有，终止对该财产的执行；2、依法判决被告曹社田、李向丽协助原告办理房产（含土地）过户手续。被告徐志兴辩称，原告与第三人曹社田、李向丽签订的土地买卖协议无效，双方之间不是房屋买卖关系，实际上是借款关系。原告没有证据证明其全部支付了所谓的购房款，也没有证据证明第三人将争议房屋交付给原告和其实际占有该房屋，该房屋一直在第三人名下。而且，在双方签订合同之后近五年时间内，原告从未要求第三人办理过户手续，也从未主张自己的权利，不符合常理。退一步讲，即使原告与第三人签订的买卖合同成立，也不能证明原告就拥有了争议房屋的所有权，即便是此买卖合同作为借款的担保，这种担保依法也是无效的。因此，本案争议房屋依法应属于被告所有，原告并不享有所有权，法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人曹社田、李向丽未述称。经审理查明，被告徐志兴因第三人李向丽、曹社田向其借款未还发生纠纷后起诉至龙安区法院。2013年7月31日，龙安区法院依法查封了李向丽名下位于安阳市××银杏中街××院××号别墅的房产（房产证号：安阳市房权证开发区字第私1531000262号），并于2013年10月11日作出（2013）龙民二初字第256号民事调解，由李向丽、曹社田于2014年4月11日前偿还徐志兴借款100万元及利息。由于第三人未按生效调解书履行义务，被告于2014年5月30日向龙安区法院申请执行。在执行过程中，龙安区法院依法查封了李向丽的上述房产；后又经评估、拍卖程序，被告于2014年9月9日依法竞得该房产，第三人遂搬出该房屋并将该房屋交给被告。2015年1月6日，原告以案外人名义提出执行异议。2015年2月27日，龙安区法院经审查后，依法作出（2015）龙执字第289-2号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。2015年4月6日原告依法向本院提出诉讼，要求：1、确认位于安阳市开发区银杏别墅××房产为原告所有，终止对该财产的执行；2、依法判决被告曹社田、李向丽协助原告办理房产（含土地）过户手续。另查明，第三人曹社田、李向丽系夫妻关系。2011年3月4日，第三人曹社田、李向丽与原告梁志锋签订了一份土地买卖协议，约定第三人将其安开私银杏别墅国用（2004）第023号，面积469.43㎡土地以170万元卖于原告，并由其在一个月后办理过户。协议签订后，第三人将其土地证和销售不动产专用发票交于原告，双方未到国家土地部门办理过户手续，第三人也未将该土地上之争议房屋交给原告，原告也未居住。同时，原告也未向第三人实际支付170万元。再查明，第三人曹社田、李向丽因公司经营需要曾先后向安阳县宝莲寺农村信用社和原告梁志锋借款。其中，对于信用社的借款，李向丽以其所有的开发区字第私1531000262号房屋向安阳市房产管理局进行抵押登记;2014年1月29日李向丽还清该借款后，注销了抵押登记。对于梁志峰的借款，第三人后来以现金或银行转账方式已陆续偿还梁志锋部分借款本息。上述事实，有原告梁志锋提交的证据：1、第三人曹社田、李向丽的结婚证一份；2、2011年3月4日的土地买卖协议书一份；3、2011年3月4日的收款条一份；4、安开私银杏别墅国用（2004）第023号土地证一份；5、2003年10月8日的河南省安阳市不动产销售发票一份；6、2015年4月1日曹社田的证明一份；7、2015年4月6日曹社田的询问笔录一份；8、转账凭证一份；9、（2014）龙执字第289-2号执行裁定书一份；有被告徐志兴提交的证据：1、安阳市房产局房屋他项权利证书一份；2、李长顺身份证复印件一份；3、李向丽身份证复印件一份；4、安阳县农村信用合作联社宝莲寺信用社的证明一份；5、房屋他项权利（抵押权预告登记）注销申请、审批表一份；6、2015年8月15日曹社田的情况说明两份；7、2015年8月16日李向丽的情况说明一份；8、2011年10月13日转账凭证一份；9、2011年11月22日转账凭证一份；10、2011年12月8日的转账凭证一份；11、2012年3月2日转账凭证一份；12、河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）贷款本金利息收回凭证一份；13、证人崔某的证言，以及原、被告的陈述予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告是否就本案争议房屋享有足以排除执行的民事权利；二、法院应否终止对争议房屋的执行；三、该争议房屋是否应归原告所有，第三人是否应协助其办理房产（含土地）过户手续。关于第一个争议焦点。本院认为，原告就争议房产并不享有任何民事权利。本案争议房产原所有权人为第三人李向丽。原告虽提交了其与第三人曹社田、李向丽签订的土地买卖协议、收到条、转账凭证和曹社田写的证明及对其询问笔录等证据，但这些证据不能证明原告与第三人签订了房屋买卖协议并实际支付了买房款，以及第三人将该房产所有权证交给原告或将该房产实际交付原告，简言之，双方之间并不存在房屋买卖合同关系。相反，从被告提供的第三人曹社田、李向丽所写的情况说明、龙安区法院执行过程中对该二人和司青利、司利平的询问笔录、第三人给原告的转款凭证等证据以及原告和其诉讼代理人庭审中的陈述内容来看，可以清楚地证明原告与第三人之间存在借款合同关系以及第三人并无将其房屋卖与原告、未将房产证或房屋交付原告，原告也未实际占有该房屋。因此，双方之间仅仅是借款合同关系，根本不存在所谓的房屋买卖合同关系。基于此，本院认为，原告虽系第三人的借款债权人，但并非争议房产的实际权利人，其对争议房产不享有足以排除执行的任何民事权利。关于第二个争议焦点。由上述分析可知，因原告对本案争议房屋不享有足以排除执行的民事权利，其当然无权要求法院终止对争议房产的执行。关于第三个争议焦点。由于原告与第三人之间并不存在就争议房屋所达成的买卖合同，其也未通过买卖合同实际取得争议房屋，故原告要求第三人协助其办理房产（含土地）过户手续，无事实依据。综上，由于原告的诉讼请求无事实和法律根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告梁志锋的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告梁志锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郝兴军审判员  崔 瑛审判员  贾长桥二〇一五年十月十一日书记员  郭安青