广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5467号
上诉人（原审被告）：许志球，男，汉族，1973年3月4日出生，住广东省清远市清新区，
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘杏林，女，汉族，1982年2月27日出生，住广东省清远市清新区，
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市鸿迅木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲工业区虎头岗石鸡咀自编8号，组织机构代码L6937388-7。
法定代表人：蓝家兴。
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜晓青，男，汉族，1978年3月27日出生，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：梁煜麟，广东信广律师事务所律师。
上诉人许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司因与被上诉人杜晓青租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月28日，杜晓青和许志球签订《厂房租赁合同》，约定许志球向杜晓青租用位于里水镇大冲工业区象岗村虎头岗石鸡咀山边厂房、办公楼、饭堂、宿舍和空地（下称涉讼租赁物），租赁期限自2013年12月28日至2025年12月30日，每月许志球必须依时向供电、供水部门缴交应付的水费、电费等。双方并约定其他权利义务。2013年12月28日，许志球接收涉讼租赁物并签订书面确认收据。涉讼租赁物2016年7月1日至2016年8月1日发生�费27980.34元，2016年8月1日至2016年8月5日发生电费1453.23元，合计29433.57元。杜晓青于2016年8月24日向供电公司支付29963.38元。2016年7月9日，杜晓青和许志球签订《补充协议书》，约定杜晓青同意许志球减少承租面积，租赁物中的2299.58平方米交还杜晓青使用，具体位置由双方共同约定，并建设分隔墙体以示区分。许志球承诺2016年7月5日前将交还部分清理干净，未清理干净的，应按原承租总面积计算当月租金，直至实际搬空当月。返还杜晓青使用的部分正式交还杜晓青后，许志球的月租金按比例扣减。租赁物原设有电力设施95KVA归杜晓青使用，鸿讯公司专用变压器400KVA中的150KVA电力归杜晓青使用，每月电费、变损费用按双方实际使用计算分担，并由双方对数后，由许志球统一缴交。双方并约定其他权利义务。双方在诉讼中共同陈述，电费支付习惯为许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司每月直接向供电公司支付。
一审中，杜晓青的诉讼请求为：1.许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司共同向杜晓青返还杜晓青代垫付的电费29433.57元及滞纳金529.81元，并支付自2016年8月24日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予杜晓青，暂计至2016年11月30日为358.44元；2.本案诉讼费用由许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司承担。
原审法院认为，许志球确认在2016年7月1日至2016年8月5日期间占有使用涉讼租赁物，许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司对共同承担案涉债务没有异议，许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司应支付该期间的电费29433.57元予杜晓青。案件争议焦点为许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司能否根据补充协议扣除约定的电费及许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公�是否需支付杜晓青主张的滞纳金予杜晓青。杜晓青将涉讼租赁物交付予许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司时双方办理了书面交接手续，许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司主张根据补充协议将部分租赁物返还予杜晓青故相应区域发生的电费应由杜晓青负担，应举证证明已在2016年8月5日前将部分租赁物返还杜晓青并是杜晓青投入使用该部分租赁物发生用电需求。但许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司没有举证其已将部分租赁物返还给杜晓青，且从补充协议关于租赁物清理返还等条款的语义也未能认定部分租赁物已返还杜晓青。一审法院对许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司主张应扣减电费的意见不予采纳。杜晓青没有举证证明为许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司向供电公司垫付了滞纳金529.81元，一审法院对杜晓青的滞纳金请求�予支持。但杜晓青于2016年8月24日为许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司垫付了相关电费29433.57元，杜晓青请求许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司支付从垫付款日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还电费29433.57元并支付该款从2016年8月24日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予杜晓青；二、驳回杜晓青的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计279.02元（杜晓青已预交），由许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司负担并于判决发生法律效力之日十日内迳付予杜晓青，一审法院不另收退。
上诉人许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司未向杜晓青返还部分租赁物是事实认定错误。根据谁主张谁举证的原则，许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司已举证双方签订了补充协议书，约定自2016年7月5日起电费根据实际使用计算分摊，杜晓青主张许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司未返还租赁物应就其主张进行举证，一审法院认为租赁物是否返还的举证责任在许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司方，违反民事诉讼法的举证原则。二、许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司已实际返还了租赁物。一审庭审中，杜晓青明确许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司已缴清租赁期间的租金，自2016年7月起，月租金从原来93000元/月变更至67100元/月，如许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司未按协议约定返还租赁物，月租金则应按93000元/月缴纳。2016年7月许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司的月租金已变更为67100元/月，足以证明许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司已向杜晓青返还部分租赁物，月租金才得以减免。至此，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第（一）项，依法改判由杜晓青承担其分摊的部分电费3910元；2.一、二审诉讼费用由杜晓青承担。
被上诉人杜晓青答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司、被上诉人杜晓青在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司和被上诉人杜晓青的诉辩意见，本案的争议焦点是：许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司是否已返还部分租赁物给杜晓青。
许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司上诉认为，双方签订的《补充协议书》，约定自2016年7月5日起电费根据实际使用计算分摊，一审法院认为租赁物是否返还的举证责任在许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司，违反民事诉讼法的举证原则，以致事实认定错误。本院认为，判定涉案部分租赁物是否返还，主要基于以下考虑：首先，从《补充协议书》的内容分析。双方就涉案部分租赁物的返还时间明确约定为2017年7月5日，在《补充协议书》的签订（2017年7月9日）之前。但双方并未在合同中明确载明涉案部分租赁物已在协议签订之前返还。其次，从双方履约行为来分析。许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司主张双方已按《补充协议书》履行，并未提交任何证据证实已按合同约定返还涉案部分租赁物。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司作为承租人，涉案租赁物的使用人，其主张已将涉案租赁物返还给出租人，该返还行为的实施人应为承租人，那么承租人就应对该部分主张应承担相应的举证责任。至于承租人许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司认为该举证责任应在出租人杜晓青，明显有违常理，本院不予采信。许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司在二审法庭调查中已明确确认，没有证据证实涉案部分租赁物已返还杜晓青，故许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司对此应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许志球、潘杏林、佛山市鸿迅木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年九月十七日
书 记 员 黎嘉鸿