湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终6号
上诉人（原审被告）：武汉祥泰水利水电工程有限公司。统一社会信用代码：91420106737517442U。
法定代表人：郭德崎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓敏。湖北尚卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：葛洲坝新疆工程局（有限公司）。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区口岸路**号***室。统一社会信用代码：91650100676338992Q。
法定代表人：龙小明，董事长
委托诉讼代理人：曾军，湖北普济律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：湖北宏鑫建设集团有限公司。住所地：黄冈市沿江路**号。组织机构代码：9142110018032094J。
法定代表人：汪从林，董事长。
委托诉讼代理人：包四良，系该公司项目经理。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：湖北大广北高速公路路基施工第二合同段葛洲坝集团项目部。
负责人：桂云峰，项目经理。
原审被告：湖北大广北高速公路有限责任公司。统一社会信用代码：91420000760821986。
法定代表人：邹德忠，董事长。
委托诉讼代理人：宋金菊，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人武汉祥泰水利水电工程有限公司（以下简称“武汉祥泰公司”）、葛洲坝新疆工程局（有限公司）（以下简称“葛洲坝公司”）因与被上诉人湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称“宏鑫公司”），原审被告湖北大广北高速公路路基施工第二合同段葛洲坝集团项目部（以下简称“大广北项目部”）、湖北大广北高速公路有限责任公司（以下简称“湖北大广北公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2012）鄂黄州民初字第00494号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人武汉祥泰公司法定代表人郭德崎及其委托诉讼代理人杨晓敏，上诉人葛洲坝公司委托诉讼代理人曾军，被上诉人宏鑫公司委托诉讼代理人包四良、罗志宏，湖北大广北公司委托诉讼代理人宋金菊到庭参加了诉讼，原审被告大广北项目部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武汉祥泰公司向本院上诉称，一、一审审理程序严重违法。1、一审法院先予执行严重违法，先予执行裁定没有任何事实依据和法律依据。2、一审法院审理本案严重超过审理期限。二、一审判决要求上诉人承担向被上诉人支付工程款的诉请没有事实和法律依据。一审法院回避事实，片面引用、曲解法律条款，在只有被上诉人单方参与情况下启动鉴定程序，从而作出的一审判决，应依法对湖北大鹏工程咨询有限公司的司法鉴定意见书不予采信。1、被上诉人在一审中没有提供足以采信的证据支持其诉讼请求。一审法院有关人员徇私枉法，帮助被上诉人逃避举证责任。其一，本案无须进行司法鉴定。其二，一审法院委托鉴定违反了《司法鉴定程序通则》第13条的规定，是以鉴代审、审鉴不分。其三，委托鉴定事项违反了合同约定，充分说明一审法院未审先定。其四，鉴定的计价方式错误。其五，鉴定期限远远超出了规定的鉴定期限。其六，上诉人从未收到鉴定机构的现场勘验通知书。2、本案中被上诉人提供的材料借支原始单据，合计金额768780.88元不具有法律效力，一审法院认定事实错误。3、上诉人已多向被上诉人支付工程款9588782.09元。故请求依法撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2012）鄂黄州民初字第00494号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费、鉴定费、先予执行费等费用由被上诉人承担。
葛洲坝公司向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求撤销（2012）鄂黄州民初字第00494号民事判决第二项，依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉请。2、本案一、二审的诉讼费、鉴定费、先予执行费等费用由被上诉人承担。
武汉祥泰公司针对葛洲坝公司的上诉答辩称，基本上同意葛洲坝公司的上诉理由和请求。武汉祥泰公司在本案工程中是代为管理的关系。
葛洲坝公司针对武汉祥泰公司的上诉答辩称，武汉祥泰公司的上诉请求和理由阐述了客观的事实，对其无异议。
宏鑫公司针对武汉祥泰公司、葛洲坝公司两上诉人的上诉答辩称，1、原审审理程序合法，两上诉人提到的先于执行，所有的程序已经完成，不构成上诉人的上诉理由。2、一审是否超审限的问题，这是法院内部程序问题，本案鉴定时间不应当计算审限，因此该上诉理由不成立。3、原审判决支持被上诉人的请求有事实和法律依据，（1）启动鉴定程序是正确的；（2）鉴定程序是合法的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。4、原审判决葛洲坝公司承担连带责任是正确的，项目部没有法人资格。请求驳回两上诉人的上诉维持原判。
湖北大广北公司针对武汉祥泰公司、葛洲坝公司两上诉人的上诉答辩称，一审判决认定大广北公司在本案中不承担责任认定事实清楚，适用法律正确的，应当维持。两上诉人的上诉并没有与大广北公司有关的，不发表意见。
宏鑫公司向一审法院提出的诉讼请求：1.依法组织其公司与大广北项目部、葛洲坝公司对其公司施工的工程进行结算；2.判令大广北项目部、葛洲坝公司立即支付下欠的工程款约800万元（以工程决算结果为准）；3.判令湖北大广北公司在工程价款没有支付的范围内承担责任；4.由大广北项目部、葛洲坝公司负担本案的诉讼费用。2017年6月23日，经湖北宏鑫公司申请，湖北大鹏工程咨询有限公司对宏鑫公司的上述工程进行了司法鉴定。宏鑫公司根据鉴定意见，变更诉讼请求第2项为：判令被告立即支付下欠的工程款14,741,526.40元。
武汉祥泰公司为支持其上诉人请求向本院递交如下证据：
证据一：湖北大广北高速公路路基施工第二合同段《二工区结构物竣结算报表》（第一页加盖了武汉祥泰公司的公章，后面的没有签字盖章），拟证明武汉祥泰公司根据与宏鑫公司合同，依据大广北项目部结算的工程量，划出了由宏鑫公司实际施工的结算报表。武汉祥泰公司多付给宏鑫公司的工程款，应予退还。
证据二：湖北省大广北高速公路项目《二工区结构物工程量核实》、《二工区路基排水、防护工程量核实》、《二工区三改工程量核实》、《二工区路基工程量核实》，（出示原件，提交复印件）拟证明武汉祥泰公司与大广北项目部结算汇总的工程量，是其与宏鑫公司结算的依据之一。
证据三：业主方结算量价与鉴定机构工程量价对比表（表格是在大广北公司调取材料后跟鉴定机构对比后单方制作的），拟证明司法鉴定意见不符合本案事实，程序违法，显失公平正义。
证据四：申请法院调取资料的申请书、DGBGS-
LJ-022二工区桥梁统计明细表（复印件，为此我公司向法院申请调取完整资料）。拟证明1涉案工程是业主进行招投标的工程，祥泰公司对业主的结算文件认可，宏鑫公司应按合同约定结算工程量及价款。2司法鉴定意见内容违法。我们需要证明一审申请司法鉴定的理由不成立。合同就是最原始的结算依据。涉案工程的工程量及价格与鉴定机构给出的数据差异过大。
证据五：《确保2007年12月29日实现半幅通车的施工安排》，拟证明1包四良是二工区责任人之一，负责内容有桥梁工程等，再次证明涉案争议的两个合同主体及相对双方是宏鑫公司和大广北项目部、葛洲坝公司。祥泰公司只是受委托人，其法律责任由大广北项目部、葛洲坝公司承担。2鉴定意见造成同工不同价的混乱。
证据六：《劳务合同数》，这一份是祥泰公司持有的原始真实的合同书，没有盖宏鑫公司及大广北项目部等公章。拟证明1宏鑫公司来找郭德崎签订合同的原始证据，郭德崎未盖过合同章。2该合同真名宏鑫公司实际施工内容是其与大广北项目部合同中的部分合同内容。一审认定转包属事实认定错误。
宏鑫公司对武汉祥泰公司递交的上述六组证据质证意见为：对证据一：结算报表是祥泰公司单方制作的，除了封面有祥泰的印章外，后面的都没有签字盖章，都是打印的材料。不具有证据效力。对证据二：原来从未见过这些材料，对其真实性无法进行核实，不予认可。对证据三：系武汉祥泰公司单方制作，没有签字没有盖章。不具有证据效力。对证据四：申请书是律师写的，没有当事人签字盖章。明细表是复印件，并且复印件显示的施工单位不是祥泰公司。该证据与本案无关。对证据五：第一页上有二合同段项目部的印章，从内容上无法看出是否针对二合同段项目部，第二页没有签字盖章，无法证明与第一页的内容有关。对证据六：一审时已经质证过，有双方印章。而该证据没有印章，是否为实际使用的合同无法得到证实。其与本案关联性及其证明目的，我方不予认可。
葛洲坝公司对武汉祥泰公司递交的上述六组证据质证意见为：对证据一、二：予以认可。是客观真实有效的，对单价认可，总价以实际为准。对证据三、对证据四：如果是从大广北调取的资料则我方认为其是客观真实的。对证据五：不太清楚，但无法达到其证明目的。对证据六：一审对事实已经认可，我方不发表意见。
湖北大广北公司对武汉祥泰公司递交的上述六组证据质证意见为，对证据一：单方制作，不具备证据的形式要件。且与我方无关。对证据二：真实性没有异议，但与我方无关。对证据三：单方制作，对真实性合法性无法确认，且与我方无关。对证据四：没有原件，我方也没听说过这件事，需要回去确认。即使这些表是真实的，这也是大广北公司与中标单位葛洲坝集团的结算，与祥泰公司无关。对证据五：真实性无异议，但与我方无关。对证据六：双方没有盖章，对其真实性合法性无法确认，且与我方无关。
宏鑫公司为支持其答辩意见向本院递交如下证据：证据一：一审鉴定程序中的送达回证及邮政快递单（复印自一审法院鉴定卷宗，均加盖一审法院档案室公章）。拟证明一审鉴定程序合法有效。
武汉祥泰公司对湖北宏鑫公司递交的该组证据质证意见为，该组证据真实性没有异议，对送达的合法性有异议，不能达到其证明目的。一审法院从来没有要求我们填过送达地址确认书，2013年3月11日，一审法院给祥泰送达开庭传票等材料时，签收人是祥泰公司法定代表人本人，同时祥泰公司提交了法定代表人身份证明。法定代表人的住址在一审卷宗1的58页中记载的很清楚。给葛洲坝公司送达的地址是两个，一个是新疆的一个是宜昌的，在一审卷宗1的66页中审判庭向司法鉴定科的移送函中明确了大广北项目部和葛洲坝的联系方式，其来源不明。一审鉴定程序在一审开始时，法院接受了大广北项目部三个律师的委托手续。宏鑫公司提供的证据第94页的鉴定资料听证笔录里记载的不符实。司法鉴定的审批日是2014年12月5日，作出鉴定结论是2017年7月，鉴定严重超期。同时我们选定鉴定机构是2014年3月，是在鉴定立案之前。
葛洲坝公司对对宏鑫公司递交的该组证据质证意见为，该证据真实性无异议。邮寄特快专递都不是本人签收，通话记录没有视听资料均为手写资料，不能达到其证明目的。
湖北大广北公司对宏鑫公司递交的该组证据质证意见为，对该证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。选鉴定机构时我方也参加了，也签了字，鉴定报告初稿和定稿我们收到了，但我们没参与到鉴定过程中，且鉴定程序确实太长。
上诉人葛洲坝公司、原审被告湖北大广北公司无证据向本院提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认为，上述质证意见属诉辩观点，各方当事人所递交的证据能否达到证明目的，应结合相关事实和法律在本院论述中予以综合评定。
宏鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法组织各方对宏鑫公司施工的工程进行结算；2.判令大广北项目部、葛洲坝公司支付下欠的工程款约800万元（以工程决算结果为准）；3.判令湖北大广北公司在工程价款没有支付的范围内承担责任；4.由大广北项目部、葛洲坝公司负担本案的诉讼费用。
一审法院查明，1、大广北项目部系葛洲坝公司承接大广北高速公路一期土建工程临时设立的办事机构，对外不具有法人资格。
2、2006年6月26日，武汉祥泰公司（甲方）法定代表人郭德崎以“葛洲坝大广北高速公路二标二工区项目部”的名义与湖北宏鑫公司（乙方）签订了一份《劳务合同书》，约定甲方同意乙方作为劳务协作方，参与二标二工区桥梁和路基的施工，具体施工范围：K14+400裴家湾大桥、K15+940石板冲大桥、K16+572石板冲中桥（待定）；K15+240～K16+610路基清表、填前压实、土石方的开挖、钻爆、运输、至形成路基填土及压实相关生产过程。工程造价约1,800万元，按实际发生工作量结算。合同尾部乙方由湖北宏鑫公司项目负责人包四良签名并加盖了湖北宏鑫公司“合同专用章”，甲方由武汉祥泰公司法定代表人郭德崎签名，并加盖“湖北大广北高速工路第二合同段二工区业务专用章”。经庭审确认，葛洲坝公司及大广北项目部均否认有此“业务专用章”。
3、2006年10月23日，大广北项目部与武汉祥泰公司签订《大广高速公路湖北麻城至浠水××期土建（二标）工程施工承包合同》，将K15+240～K17+930的路基、路面、桥涵等所有工程及该工程相关的所有临建的施工承包给武汉祥泰公司。武汉祥泰公司法定代表人郭德崎在该合同上签名并加盖了公司合同专用章。
4、湖北宏鑫公司项目负责人包四良与武汉祥泰公司法定代表人郭德崎签订上述合同后，即采购设备、组织施工人员进场施工。
5、2008年5月27日，大广北项目部与宏鑫公司项目负责人包四良签订了《大广北高速公路一期土建工程二标K15+695～K15+787段挡土墙施工承包合同》，将K15+695～K15+787段挡土墙基础开挖、C20片石砼浇筑、模板安拆、临时支撑、墙背回填、排水管安装等项目承包给宏鑫公司施工。该合同在履行过程中，大广北项目部已向宏鑫公司支付工程款802000元。
6.2008年9月10日，宏鑫公司承包的上述工程全部完工，并验收合格交付使用。2009年5月1日，大广高速湖北麻城至浠水正式通车。2010年4月21日，大广北项目部致函湖北宏鑫公司，要求办理工程结算。2011年5月9日，大广北项目部再次致函湖北宏鑫公司，再次要求办理竣工结算。但因双方对工程量产生巨大分歧，未能达成结算意见。宏鑫公司多次找葛洲坝公司及业主湖北大广北公司，要求支付工程价款，其间，宏鑫公司的施工人员为追索工资，发生堵路事件。
7.武汉祥泰公司根据《劳务合同书》，已向湖北宏鑫公司直接或间接支付了工程价款31,232,342.96元(含现金、领取材料折款、垫付款等)。湖北宏鑫公司当庭予以认可。但该合同未与湖北宏鑫公司进行决算，葛洲坝公司也未与武汉祥泰公司进行结算。
8.湖北大广北公司作为工程业主，已于2012年1月14日足额向总承包方葛洲坝公司支付了全部工程价款256334052.62元，并与总承包方签署了《最终支付证书》。
9.本案在审理过程中，依据宏鑫公司申请，于2012年12月25日作出（2012）鄂黄州民初字第00494-3号《民事裁定书》，先予执行了葛洲坝公司180万元工程款用于支付湖北宏鑫公司民工工资。
10、葛洲坝公司和大广北项目部发包给武汉祥泰公司的工程中包含武汉祥泰公司转包给湖北宏鑫公司的工程，并且至今未与武汉祥泰公司结算。
武汉祥泰公司法定代表人郭德崎在尚未得到总承包方葛洲坝公司授权或实际享有的工程时，编造“工程项目部”名称，将湖北大广高速公路麻城至浠水××期土建（二标）工程施工与宏鑫公司签订《劳务合同》，转包给宏鑫公司，其行为违反法律规定，该合同应属无效合同。庭审中，大广北项目部、武汉祥泰公司均承认上述工程由宏鑫公司实际施工完成，大广北项目部也认可了宏鑫公司的实际施工行为，且从大广北项目部直接或间接向宏鑫公司支付工程款项及2008年5月27日，大广北项目部直接与宏鑫公司签订《大广北高速公路一期土建工程二标K15+695～K15+787段挡土墙施工承包合同》工程竣工后，大广北项目部向宏鑫公司发出的“竣工结算函”中证实。故本案所涉合同标的的合同主体应是宏鑫公司和大广北项目部。
湖北宏鑫公司承包工程的工程量（工程价款）的认定。宏鑫公司承接大广高速公路湖北麻城至浠水××～××路基、路面、桥涵工程合同后，组织资金、人员、机械设备等进场施工，并按时按量完成了全部施工内容。由于该合同是宏鑫公司与郭德崎签订的，属无效合同，且在施工过程中，对原合同约定的工程出现大量修改、变更、增加内容，其工程款大大超出原合同约定。工程竣工后，大广北项目部要求宏鑫公司办理竣工结算，但因双方对工程量的认定分歧巨大，未能达成结算意见。宏鑫公司遂在诉讼过程中，向法院提出鉴定申请，请求对湖北宏鑫公司实际完成的工程造价进行司法鉴定。2017年6月23日，湖北大鹏工程咨询有限公司作出《司法鉴定意见书》：本案所涉工程造价金额47377080.47元（不包含宏鑫公司方包四良提交材料借支原始单据768780.88元）。湖北宏鑫公司认为《鉴定意见书》是真实合法的，应当作为本案所涉工程价款的依据。葛洲坝公司及大广北项目部认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。本案大广北项目部与宏鑫公司签订的只有《大广北高速公路一期土建工程二标K15+695～K15+787段挡土墙施工承包合同》，该合同约定了单价为固定不变价格，即本案所涉及合同单价为当事人约定的固定价，不需要鉴定。另外，湖北宏鑫公司申请鉴定所依据的工程资料未经质证，且要求鉴定的工程超出合同约定，鉴定中“K15+240～K17+930的路基、路面、桥涵等所有工程及该工程相关的所有临建的施工”是武汉祥泰公司承包的工程，与湖北宏鑫公司无关。经审查，本案所涉两份合同，一份由宏鑫公司与郭德崎签订的《劳务合同》，一份是宏鑫公司与大广北项目部签订的《大广北高速公路一期土建工程二标K15+695～K15+787段挡土墙施工承包合同》。郭德崎不具备转包资格将工程转包给湖北宏鑫公司，所签订的《劳务合同》为无效合同。合同中虽有“本合同桥梁和路基工程造价约1800万元，按实际发生工作量结算”的约定，但应属未约定固定单价。该合同经武汉祥泰公司及大广北项目部证实，系宏鑫公司实际施工，故宏鑫公司申请对工程量（工程造价）进行鉴定，符合法律规定，本院予以支持。在鉴定过程中，本院组织鉴定人员、案件当事人对鉴定资料进行了听证，鉴定人员也到现场进行了勘察，并根据相关规定作出了鉴定意见：鉴定金额47377080.47元。本鉴定还涵盖了宏鑫公司与大广北项目部签订的《承包合同》，但在鉴定中，鉴定机构根据宏鑫公司“与葛洲坝集团签订合同，合同中已经约定的单价按此单价执行，没有的单价重新组价”进行鉴定。各方当事人收到鉴定《报告书》后，虽有异议，但未提出重新鉴定申请。湖北宏鑫公司申请司法鉴定符合法律规定，鉴定机构鉴定程序合法，其鉴定意见本院予以采信。鉴定意见中“湖北宏鑫公司方包四良提供的材料借支原始单据”的鉴定内容，因湖北宏鑫公司鉴定申请中提出了“送混凝土及机械台班”的鉴定事项，且在鉴定材料质证时，湖北宏鑫公司将送混凝土及机械台班的原始单据提交进行了质证，大广北项目部质证时认为此项以签字为准。经鉴定，湖北宏鑫公司提供材料借支原始单据合计为768780.88元。该项鉴定内容符合鉴定要求，鉴定程序合法，其鉴定意见本院予采信。
一审法院认为，本案争执焦点是，1.大广北项目部在本案中是否承担民事责任的主体。2.湖北宏鑫公司工程量（工程价款）的认定。3.武汉祥泰公司在本案中如何承担责任。4.被告湖北大广北公司在本案中的责任。
1.大广北项目部民事责任主体问题。承担民事责任的主体应该是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，大广北项目部是被告葛洲坝公司为承接湖北大广大北高速公路一期土建工程临时设立的不具有法人资格的办事机构，无民事主体资格，对外不能独立承担民事责任，其责任依法由设立的法人（即葛洲坝公司）承担。
2.湖北宏鑫公司工程量（工程价款）的认定。本案湖北宏鑫公司施工的工程是湖北宏鑫公司与郭德崎签订的《劳务合同书》和与被告大广北项目部签订的《大广北高速公路一期土建工程二标K15+695～K15+787段挡土墙施工承包合同》两份合同组成。由于郭德崎与湖北宏鑫公司签订《劳务合同书》时，郭德崎并无所涉合同的工程内容。但事后，该工程确实由大广北项目部发包给了被告武汉祥泰公司，在施工过程中，武汉祥泰公司对湖北宏鑫公司的施工行为进行了管理，支付部分工程价款，实际上是将其承包的工程又转包给湖北宏鑫公司施工，违反法律规定，湖北宏鑫公司与郭德崎签订的《劳务合同书》无效。无效合同中虽有工程价款的约定，但该价款约定“本合同桥梁和路基工程造价约1800万元，按实际发生工作量结算”不是固定单价，其工程量（合同价款）无法计算，故应当通过鉴定来确定工程价款。庭审中，湖北宏鑫公司申请对已完工验收的工程项目进行鉴定，并提交了相关鉴定资料，本院亦组织鉴定机构及当事人对鉴定资料进行了听证。鉴定机构根据相关规定作出了鉴定意见：鉴定工程价款金额47377080.47元；湖北宏鑫公司送混凝土及机械台班合计为768780.88元。扣除被告武汉祥泰公司已支付工程款31232343.96元、被告大广北项目部支付挡土墙工程款802000元和本院先予执行葛洲坝公司工程款180万元，宏鑫公司尚有工程款14311517.39元（47377080.47元+768780.88元-挡土墙工程802000元-已支付31232343.96元-先予执行180万元）。
3.葛洲坝公司和武汉祥泰公司在本案中的责任。武汉祥泰公司法定代表人郭德崎将湖北大广高速公路麻城至浠水××期土建（二标）部分施工工程以“湖北大广北高速工路第二合同段二工区”名义发包给湖北宏鑫公司，该工程内容事后确实由被告大广北项目部发包给了被告武汉祥泰公司。即武汉祥泰公司将承包的工程又转包给湖北宏鑫公司，其行为违反了法律强制性规定，湖北宏鑫公司湖北宏鑫公司是该工程的实际施工人。且被告武汉祥泰公司未与湖北宏鑫公司就该工程进行结算，也未与被告葛洲坝公司进行结算。故被告武汉祥泰公司对湖北宏鑫公司实际施工的工程价款承担给付责任；葛洲坝公司作为发包人，对武汉祥泰公司欠付工程款范围内向实际施工人（湖北宏鑫公司）承担连带清偿责任。
4.湖北大广北公司在本案中的责任。湖北大广北公司作为湖北大广高速公路的建设业主，将建设工程通过招投标交给各施工单位（葛洲坝公司）进行建设，只对葛洲坝公司负责。并根据葛洲坝公司的施工项目与建设单位进行了工程结算，支付了应付工程款，办理了工程款《最终支付证书》，故在本案中没有与湖北宏鑫公司发生关系，不应承担责任。
综上，湖北宏鑫公司要求对湖北宏鑫公司施工的工程进行结算，被告拖欠的工程款要求给付的请求，理由成立，证据充分，予以支持。遂判决，一、被告武汉祥泰水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内向湖北宏鑫公司湖北宏鑫建设集团有限公司给付工程价款14311517.39元；二、葛洲坝新疆工程局（有限公司）对上述给付工程款向湖北宏鑫建设集团有限公司连带清偿；三、湖北大广北高速公路有限责任公司在本案中不承担责任；四、驳回湖北宏鑫建设集团有限公司其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，1、一审法院审判庭在委托鉴定时根据宏鑫公司的申请，向该院司法技术科移送了委托鉴定函（附该案工程造价鉴定范围）等相关资料（详见原审法院司法鉴定卷宗第5-10页），相应的证据材料在2015年5月7日，在一审法院审理此案的审判长及司法技术科鉴定组织人主持下，组织宏鑫公司、大广北项目部和大广北公司的代理人参加对本案所涉及的鉴定材料质证，当时，武汉祥泰公司的法定代表人郭德崎电话告知不能到庭，葛洲坝公司的代理人电话称以大广北项目部的意见为准（详见一审法院司法鉴定卷宗第94-96页）。
2、一审在鉴定过程向各方当事人送达了如下通知：a、提交鉴定资料（详见一审法院司法鉴定卷宗第70-77页）；b、选择鉴定机构（详见一审法院司法鉴定卷宗第79-83页）；c、参加现场勘验（详见一审法院司法鉴定卷宗第61-64页）；d、鉴定书定稿前寄送《建筑工程造价报告书》及《征求意见函》各一份（详见一审法院司法鉴定卷宗第53-59页），e、针对葛洲坝公司和大广北项目部的鉴定异议的复函（详见一审法院司法鉴定卷宗第51-52页）
本院认为，因各方当事人对一审认定大广北项目部民事责任主体问题、武汉祥泰公司在本案中如何承担责任的问题及湖北大广北公司在本案中的责任问题无异议，故本院只围绕以下问题阐述如下：
一、关于在一审审理过程中，先予执行程序及鉴定程序是否符合法律规定的问题。
1、关于先予执行程序是否符合法律规定的问题。
一审法院在2011年10月受理本案后，经过了多次开庭审理并组织质证之后，根据宏鑫公司的申请，2012年12月26日作出了先予执行《民事裁定书》，在上诉人葛洲坝公司及大广北项目部提出异议后进行了审查并作出书面答复，驳回了该执行异议，如葛洲坝公司不服该执行决定，可另行通过依法诉讼予以解决，且该问题作为上诉理由并非本院审理范围，故该上诉请求及理由，本院不予支持。
2、关于鉴定程序是否符合法律规定的问题。
首先、“固定单价”与“固定总价”系不同的概念，即使单价固定了，本案中所涉及工程量的计算还需要通过鉴定才能确定最终的工程造价；武汉祥泰公司提出的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条是针对“当事人约定按照固定价结算工程价款”的情形，在本案中，虽湖北宏鑫公司与大广北项目部签订的挡土墙工程施工合同约定了合同单价为固定不变价格，但除挡土墙工程外，大广北高速土建工程尚有部分工程系宏鑫公司实际施工，这些工程没有约定固定单价或固定总价，也没有双方结算认可，因工程量无法确定，一审决定通过司法鉴定来确定工程造价并无不当。武汉祥泰公司上诉以合同约定了固定单价结算为由认为本案无须鉴定的理由不能成立，一审未予以支持是正确，本院予以支持。
其次，根据《建设工程造价鉴定规程》第2.0.4条规定“当事人向鉴定机构提交的举证资料，经过当事人之间交换、确认、质证后才可用作鉴定依据，也称为鉴定资料”；第5.1.1条规定“鉴定委托人直接交由鉴定机构作为鉴定依据的鉴定资料，经鉴定委托人同意，鉴定机构可不再与当事人交换证据或质证，直接作为鉴定依据，否则应组织当事人交换证据并质证”；第5.1.2条规定“对鉴定机构从当事人收取举证资料的项目，在收齐资料后应及时提请鉴定委托人主持、组织交换资料并进行质证。鉴定委托人委托鉴定机构自行组织交换资料并质证的，鉴定机构应在委托人规定期限内及时组织交换资料和质证活动。对项目纠纷中的一方当事人不同意参加双方举证资料交换、确认、签字、质证程序，或参加了双方资料交换、确认、签字、质证程序，但不认可对方举证资料又不提供相应资料或不愿意对举证资料、程序进行确认、签字的，应提请鉴定委托人决定处理办法”；第5.2.1条规定“根据项目鉴定工作需要，鉴定机构可组织当事人对被鉴定的标的物进行现场勘验”。上述规定都对当事人有异议的鉴定资料规定了在受理之后至作出鉴定意见之前由有关人员或机构进行交换资料和质证。一审法院在决定对涉案工程予以鉴定后，并没有剥夺武汉祥泰公司的举证、质证权利，先后向武汉祥泰公司送达了提交鉴定资料通知、选择鉴定机构通知、参加现场勘验通知，并对武汉祥泰公司未参与质证及未参加现场勘验进行了电话核实，上述事实均有送达记录及电话记录予以证实。武汉祥泰公司上诉认为该项鉴定程序不合法的理由亦不能成立，本院亦不予支持。
3、关于鉴定超期问题。
武汉祥泰公司上诉认为一审鉴定严重超期，就此问题一审法院司法技术科已对此专门作出了解释，且该问题亦不属于本院审理的范畴。
4、关于鉴定过程中一审法院是否履行了相关的通知义务的问题。
经本院查阅一审法院司法鉴定卷宗，一审法院司法鉴定的所有程序，均按照武汉祥泰公司法定代表人郭德崎提供确认送达的地址予以送达，武汉祥泰公司上诉以未收到或一审未履行送达义务的理由不能成立，本院亦不能支持。
二、关于鉴定的计价方法是否有误的问题。
1、湖北大鹏工程咨询有限公司作出的《司法鉴定意见书》第五条“分析说明”中明确载明：“没有业主项目部驻工地的负责人签字认可的报告单以及发生的人员安全事故，鉴定均未计算，其余的工程量的确认按现场情况计量”“与葛洲坝集团签订合同，合同中已经约定的单价按此单价执行，没有的单价重新组价”，供应大广北二工区砼鉴定金额“工程量的确认按现场收量单记录数据，鉴定单价按市场价格”。从双方对250盖板涵的鉴定资料听证时所确定价格18.5万元亦可以证明一审的鉴定计价方法是合理、有据的。
2、湖北大鹏工程咨询有限公司是依据“合同中已经约定的单价按此单价执行，没有的单价重新组价”形成了鉴定初稿。各方当事人收到《鉴定报告书》后，虽有异议，但未针对《鉴定报告书》中那些计价不合理的具体事项提出针对性的意见，且未提出重新鉴定的申请。据此，一审认定宏鑫公司申请司法鉴定符合法律规定，鉴定机构鉴定程序合法，对湖北大鹏工程咨询有限公司作出的《司法鉴定意见书》中所工程价款金额47377080.47元予以采信并无不当。
另，因宏鑫公司所签订的合同为《劳务合同》，宏鑫公司虽然提出了“送混凝土及机械台班”的鉴定事项，双方当事人也对该鉴定材料进行了质证，但湖北大鹏工程咨询有限公司鉴定意见书第六条中明确说明，原告方包四良提供的材料借支原始单据，合计768780.88元不在本次鉴定范围之内，且该款是出借材料及机械台班所支出的费用，不在宏鑫公司诉请的范围之中，故宏鑫公司对该768780.88元的诉请不属于本案审理的范围，宏鑫公司可另行诉讼予以解决。一审认为该项鉴定内容符合鉴定要求，鉴定程序合法，对该项鉴定意见予以采信有误，本院予以纠正。据此，本院认定，宏鑫公司涉案工程经鉴定工程价款为：47377080.47元；扣除武汉祥泰公司已支付工程款31232343.96元、大广北项目部支付挡土墙工程款802000元及一审法院先予执行葛洲坝公司工程款180万元，武汉祥泰公司还应支付宏鑫公司工程款13542736.51元（47377080.47元-挡土墙工程802000元-已支付31232343.96元-先予执行180万元）。
三、关于葛洲坝公司是否应对武汉祥泰公司欠付宏鑫公司的工程价款承担责任的问题。
最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，湖北大广北公司作为湖北大广高速公路的建设业主，将建设工程通过招投标交给葛洲坝公司进行建设，葛洲坝公司承接该工程后，临时设立了办事机构即大广北项目部，因大广北项目部不具有法人资格的办事机构，无民事主体资格，对外不能独立承担民事责任，其责任依法由设立的法人即葛洲坝公司承担。据此，葛洲坝公司并非湖北大广北高速公路一期土建工程的发包人，一审在案件论述中认定葛洲坝公司作为发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人宏鑫公司承担责任事实依据不足，且在判决时判令葛洲坝公司应对武汉祥泰公司欠付宏鑫公司的工程价款承担连带清偿责任，适用法律有误，本院对此予以纠正。
综上所述，葛洲坝公司上诉请求成立，本院予以支持。武汉祥泰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2012）鄂黄州民初字第00494号民事判决第三、第四项即【三、湖北大广北高速公路有限责任公司在本案中不承担责任；四、驳回湖北宏鑫建设集团有限公司其他诉讼请求。】
二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2012）鄂黄州民初字第00494号民事判决第一、第二项即【一、武汉祥泰水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内向湖北宏鑫建设集团有限公司给付工程价款14311517.39元；二、葛洲坝新疆工程局（有限公司）对上述给付工程款向湖北宏鑫建设集团有限公司连带清偿；】
三、武汉祥泰水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内向湖北宏鑫建设集团有限公司给付工程价款13542736.51元；
四、葛洲坝新疆工程局（有限公司）在本案中不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110240元，先予执行费20400元，合计130640元，由武汉祥泰水利水电工程有限公司负担，二审案件受理费217909元（其中武汉祥泰水利水电工程有限公司缴纳107669元、葛洲坝新疆工程局（有限公司）缴纳110240元），由武汉祥泰水利水电工程有限公司负担107669元，葛洲坝新疆工程局（有限公司）负担55120元，湖北宏鑫建设集团有限公司负担55120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 军
审 判 员 胡美琴
审 判 员 张 敏
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄