江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终2号
上诉人（原审被告）：揭筱，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：杨金芸、杨征宇（实习），江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪丹，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：毛群凡、潘雯瑾（实习），江西民鉴律师事务所律师。
原审被告：张星，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，系上诉人揭筱的丈夫。
上诉人揭筱因与被上诉人汪丹、原审被告张星买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1567号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人揭筱上诉请求：撤销并驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2016年7月左右开始向被上诉人购买价值约5万元的衣物，并分别以转账、现金的方式将相应款项全部付清给被上诉人。双方熟识后，上诉人于2017年1月向被上诉人借款20万元并出具了借条，但被上诉人最后并没有将款项给付上诉人，故被上诉人要求上诉人履行20万元的付款义务没有依据。2、原审法院认定上诉人于2017年1月2日向被上诉人发送了一条认可其欠货款10万元的微信，但上诉人并未向被上诉人发送这条微信，且被上诉人在原审庭审中只出示了微信截屏，没有提交原始微信记录进行核对，不符合复制件作为证据材料使用的条件。且被上诉人提出上诉人多次向其购买衣物，但却没有提供任何一次交易和履行交易的合法、有效证据材料，故原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款10万元及相应利息根本没有事实与法律依据。
被上诉人汪丹答辩称：上诉人欠其20万元是真实存在的，原判仅支持10万元原本不同意，但因未上诉，就认可一审判决。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张星未作答辩。
汪丹向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告借款20万元并支付利息（从立案之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告汪丹使用180××××8249手机号注册的昵称为“丹丫头V宝”的微信号兼职做微商，出售各类服装、皮包、鞋、扶护品等商品。被告揭筱的微信号为“JX185××××1960”，自2017年7月份加原告汪丹为微信好友后，于2016年7月至2017年1月期间，通过微信聊天的方式，在原告处大量购买衣服、鞋包、护肤品等商品。原告汪丹称，2016年8月31日前被告揭筱通过微信或支付宝向其支付货款计15820元。被告揭筱另于2016年7月29日向原告借款500元，后于2016年9月1日向原告微信转账1000元。2017年1月2日，被告揭筱向原告汪丹发送一条微信，内容为“借条本人在汪丹那买衣服，欠款十万元整，于一月15日还一半，一月31日全部结清”，落款为“揭筱2017年1月2日”；原告汪丹随即回复“好”。2017年1月17日，被告揭筱向原告汪丹出具书面借条一张，内容为“今借汪丹20万人民币，用于生意周转，本人承诺尽快还清”。
另查明，被告揭筱与张星于2016年4月15日登记结婚。
一审法院认为：被告揭筱通过微信向原告汪丹购买衣服、鞋包等商品，双方已形成买卖合同关系，被告揭筱应履行向原告汪丹支付相应货款的义务。被告揭筱于2017年1月2日向原告汪丹发送微信，微信内容以借条形式确认尚欠原告汪丹购买衣服的款项10万元，原告汪丹则回复“好”，该借条应认定为原、被告双方对尚欠货款的结算，故被告揭筱应承担向原告支付尚欠货款10万元的责任。对原告汪丹主张的货款20万元。经查，虽被告揭筱向原告出具了借款20万元的借条，原告汪丹称因其在2017年1月2日之后仍向被告揭筱提供了七、八袋蛇皮袋的衣服，故被告揭筱在2017年1月17日重新向其出具了借款20万元的书面借条，但该借条记载的用途为用于生意周转，被告则辩称该20万元实为被告揭筱向原告的借款，但原告未向被告提供借资；根据原告汪丹提供的现有证据，不足以证明其在2017年1月3日至2017年1月17日期间向被告揭筱出售了价值10万元的衣服、鞋包等物，亦不能证明原、被告之间就这一期间的货款进行了结算，故对被告揭筱尚欠原告的货款应认定为2017年1月2日双方确认的10万元为宜。原告汪丹另要求被告张星承担共同还款责任。经查，虽被告揭筱、张星于2016年4月15日登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告揭筱在半年时间大量向原告购买衣物，货款金额高达10万元，已超出日常家庭生活所需，不宜认定为夫妻共同债务，对原告该项诉讼请求，不予支持。原告汪丹另要求被告揭筱自起诉之日起偿付逾期利息，依照相关法律规定，可自2017年5月9日原告向法院主张之日起按年利率6%计付资金占用期间利息。对被告揭筱关于已支付原告5万元左右因其未提供证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告揭筱自本判决书生效之日起十日内支付原告汪丹尚欠货款10万元并偿付逾期利息（自2017年5月9日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告汪丹的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告汪丹负担2000元，被告揭筱负担2300元。
二审期间，被上诉人汪丹提供了抚州市公安局临川分局荆公路派出所于2017年1月16日对其及上诉人揭筱制作的询问笔录，以证实上诉人揭筱欠其货款10万元。
上诉人揭筱质证认为，对该两份证据形式上的真实性及来源的合法性没有异议，但对该两份证据所涉内容的真实性、关联性有异议，其仅向被上诉人汪丹购买价值5万元的衣物且已付清全部款项，该证据不能达到被上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人揭筱在询问笔录中承认在被上诉人汪丹处购买了价值10多万元的物品，而其仅支付了2万元，故该证据能够证明上诉人揭筱尚欠被上诉人汪丹货款10万元，予以采信。
根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为上诉人揭筱是否欠被上诉人汪丹货款10万元。
本院认为，上诉人揭筱认可其在被上诉人汪丹的微店中购买了衣物、鞋包等，故上诉人揭筱与被上诉人汪丹之间存在买卖合同关系，但对上诉人揭筱是否还欠被上诉人汪丹货款，双方各执己见。被上诉人汪丹主张上诉人揭筱欠其货款为20万元，原审法院对其该主张没有支持，仅认定上诉人揭筱拖欠其货款的金额为10万元，被上诉人汪丹没有提出上诉，应视为其认可该金额。关于该10万元的金额，被上诉人汪丹提供了上诉人揭筱于2017年1月2日向其发送的关于确认尚欠被上诉人汪丹货款10万元的微信，内容为本人在汪丹那买衣物，欠款十万元整，于一月15日还一半，一月31日全部结清。被上诉人汪丹当即回复“好”。这两条微信是上诉人揭筱与被上诉人汪丹对双方之间货物买卖的一种结算，且被上诉人汪丹在二审期间提供了两份公安的询问笔录，微信与询问笔录形成完整证据链，能够证明上诉人揭筱尚欠被上诉人汪丹货款10万元。上诉人揭筱主张其仅向被上诉人汪丹购买了价值5万元的衣物并通过转账、现金方式已全部付清货款，但上诉人揭筱并未提供其所购衣物具体价值及已付清货款的证据，故上诉人揭筱应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人揭筱的上诉理由不能成立，其应当向被上诉人汪丹支付拖欠的货款10万元并支付相应利息。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人揭筱负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一八年三月三十日
书记员 卢梦圆