四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第145号
原告卢德，男，汉族，生于1962年5月22日，居民。
特别授权委托代理人蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告杨华根，男，汉族，生于1949年10月20日，居民。
被告郭玉梅，女，汉族，生于1964年4月18日，居民。
特别授权委托代理人杜中德，四川诸葛律师事务所律师。
原告卢德诉被告杨华根、郭玉梅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢德及其特别授权委托代理人蒋安兵、被告杨华根、被告郭玉梅的特别授权委托代理人杜中德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢德诉称：2010年8月18日，被告杨华根与刘家勇就位于大英县莱茵河畔工地租赁钢管、扣件事宜达成协议，签订了《租赁合同》，对租赁物的使用场所、租金价格等达成相关约定。杨华根和刘家勇事后找到原告，要求原告作为见证人、监督人签字。原告同意后，在乙方签名处的上方签署了自己的名字。后杨华根与刘家勇因租赁事宜产生纠纷，发生矛盾。刘家勇将原告及被告杨华根诉至重庆市璧山县人民法院，该院判决原、被告杨华根承担民事责任。原告对此不服，依法提出上诉及申诉，但未得到支持。原告认为，原告不是该《租赁合同》的相对人，也非租赁物的实际使用人、管理人，也未有担保的意思明示或暗示表示，依本案客观事实依法不应承担民事责任，故原告依法向重庆市相关部门申诉、抗诉。在此期间，刘家勇向大英县人民法院申请执行，该院已对原告的账户进行冻结、保全。原告在主张维护自身合法权益的过程中，了解到被告杨华根在修建维多利亚工地时租赁被告郭玉梅钢管7800米，因其不能归还租赁郭玉梅处的钢管，在未取得原告同意的情况下，私自将莱茵河畔工地上的钢管7800米拉到被告郭玉梅处，用于归还其所欠钢管，侵害了原告的合法权益。上述钢管7800米价值人民币124800元，产生租赁费100152元，合计人民币224952元。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，造成相关损失，二被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告郭玉梅退还钢管7800米，价值124800元，判令被告杨华根承担租赁费100152元，由二被告承担诉讼费。
被告杨华根答辩称：还郭玉梅钢管是通过莱茵河畔的项目部负责人刘宗远同意，用莱茵河畔工地上的6000米钢管还郭玉梅，莱茵河畔的钢管是从射洪机械厂、刘家勇等处租来的，都放在一起，分不清具体是哪个的钢管，应驳回原告的诉讼请求。
被告郭玉梅答辩称：第一、原告的诉求有问题，理由是案由是不当得利，然后有请求判令被告退还钢管，这应该是侵权，案由和事实理由矛盾。第二、事实理由来看，原告自认是杨华根刘家勇签的租赁合同，原告财产的减少是基于重庆法院的判决，不是因为郭玉梅从莱茵河畔拉走钢管。第三、原告和7800米钢管之间的法律关系不明确，因此，请求驳回原告对郭玉梅的诉求。
原告卢德为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1.民事判决书2份，证实法院生效判决原告承担连带责任，原告是钢管的权利人，以及莱茵河畔工地的钢管是租赁刘家勇的，与被告郭玉梅没有任何关系。经质证，二被告对真实性无异议，但被告郭玉梅提出原告诉状中陈述其不是租赁合同当事人，故原告的举证与其主张的事实之间矛盾的，且钢管是种类物，被告杨华根说了租了不同人的钢管，原告说的钢管一定是属于刘家勇的是不成立的。本院经审查，对证据真实性予以确认。
2.证人唐晓亮、涂克明、赵洪伟的出庭证言、证人周光柄的书面证词，证明莱茵河畔工地没有租赁郭玉梅的钢管，以及杨华根安排唐晓亮等三人从工地上将莱茵河畔的钢管装车还给郭玉梅，钢管数量是7800米，抵扣了杨华根在维多利亚租赁了郭玉梅的钢管欠下的费用大概是125000元。经质证，被告杨华根认为，证人陈述中用莱茵河畔工地上租来的的钢管还郭玉梅的钢管是事实，但还郭玉梅的钢管是莱茵河畔工地上租赁的射洪机械设备租赁站的钢管，不是刘家勇的钢管。被告郭玉梅认为，对周光柄的证人证言不予采信，证人未出庭作证，真实性无从考证，对唐晓亮的证言，他说了具体的数量，但是没有其他的证据作证，证人赵洪伟和涂克明对数量不清楚，本组证据与原告的主张无关联性。本院经审查，结合当事人的当庭陈述，对杨华根将莱茵河畔工地上的钢管交给郭玉梅的事实予以确认。
3.工程劳务承包合同及补充协议，证实杨华根与杨晓举承包了莱茵河畔2号工程的劳务工程。经质证，被告杨华根无异议，被告郭玉梅质证认为无关联性。本院经审查，予以确认。
被告杨华根提交的证据：
1.租金账单2张、清单6张，证实莱茵河畔2号楼工地租赁了射洪机械租赁站的钢管，交给郭玉梅的钢管是用的租赁射洪的钢管。经质证，原告认为账单上莱茵河畔谁收的钢管没有人签字，这是杨晓举和杨华根收的，当时他们还在做“益嘉苑”的工地，这些钢管是拉到“益嘉苑”的，没有拉到莱茵河畔。这组证据不能证实莱茵河畔工地收到了射洪机械租赁站的钢管。被告郭玉梅认为，该证据只能说明时间和数量，但是具体是从射洪租赁站租的什么东西看不出来，达不到被告的证明目的。本院经审查，该组证据与本案无关联。
被告郭玉梅未提交任何证据。
经审理查明：2007年1月8日，被告杨华根之子杨晓举在承建大英县新城区维多利亚工程时，委托涂克明与本案被告郭玉梅签订了《机械设备租赁合同》，约定租赁郭玉梅的钢管、扣件用于“维多利亚”工程工地，租赁物交付过程中由被告杨华根及其子杨晓举进行了签收，租赁结束后由被告杨华根向被告郭玉梅出具了租金清单。2009年12月21日，杨华根及其子杨晓举以四川万众建筑劳务有限公司的名义与四川铭锋实业发展有限责任公司签订了《工程劳务承包合同》由杨华根及其子杨晓举承建大英县莱茵河畔住宅小区2#楼工程，实际施工中，由杨华根负责施工管理。
2010年8月18日，被告杨华根与原告作为乙方与案外人刘家勇签订了《租赁合同》，约定租赁钢管、扣件等用于大英县莱茵河畔住宅小区2#楼工程，合同签订后，案外人刘家勇按合同约定提供了租赁物。2010年10月，被告杨华根将租赁用于大英县莱茵河畔2#楼工地上的钢管7800米交付给被告郭玉梅用以抵扣在承建大英县新城区维多利亚工程期间下欠被告郭玉梅的钢管及租金。嗣后，因被告杨华根尚有钢管、扣件未全部返还并下欠案外人刘家勇租金等费用产生纠纷，刘家勇以卢德、杨华根为被告向重庆市璧山县人民法院提起诉讼，要求卢德、杨华根履行给付租金、返还租赁物的合同义务。重庆市璧山县人民法院于2012年3月20日作出（2012）壁法民初字第00781号民事判决认定卢德、杨华根与刘家勇签订了租赁合同，刘家勇履行了提供租赁物的合同义务，卢德、杨华根应承担按合同约定支付租金、退赔租赁物的义务，遂判决：“一、由杨华根、卢德在判决生效后十日内给付刘家勇租金、上下车费和维修费290631元，二、由杨华根、卢德在上述期限内退还刘家勇钢管18316.80米、扣件11807套，未退还的租赁物按合同约定从2012年2月1日起计算租金至本判决生效之日止，如逾期不能退还，则按合同约定赔偿原告租赁物损失375717.80元；三、由杨华根、卢德在上述期限内支付刘家勇违约金60000元；四、杨华根、卢德相互承担连带责任。五、驳回刘家勇其它诉讼请求。”一审宣判后，卢德不服一审判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第02237号判决驳回上诉、维持原判。
本院认为：本案中，针对原告卢德主张因被告杨华根将租赁案外人刘家勇的租赁财产私自给付给被告郭玉梅致其合法利益受到侵害造成了损失为理由请求判令被告郭玉梅承担不当得利返还租赁财产责任，同时也请求判令被告杨华根向原告承担给付租赁费100152元的责任，本院根据双方当事人提交的证据及当庭陈述的事实足以认定原告卢德既没有与工程实际施工管理人的被告杨华根建立租赁合同关系，也没有与被告郭玉梅建立租赁合同关系，而本案被告郭玉梅基于其与被告杨华根建立的合法租赁合同关系行使合同权利，取得的被告杨华根返还的租赁财产具有合法根据，并未取得不当利益。本案中不存在被告郭玉梅没有合法根据取得利益而使原告受损失的不当得利事实，因此，原告与被告郭玉梅、杨华根之间不构成不当得利的法律关系，而依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，只有在没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，才应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案在审理过程中，经向原告进行法律释明后，原告仍坚持二被告构成不当得利，要求二被告向原告承担相应的民事责任。本院对原告诉讼主张要求二被告构成不当得利应返还原告7800米钢管的诉讼请求，不予支持；因原告与被告杨华根之间不存在租赁合同关系，对其主张要求被告杨华根向其承担给付租金100152元的诉讼请求，也不予支持。综上，原告的诉讼请求与本案查明的事实不符，无事实依据和法律依据，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢德的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告卢德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 谢东升
审判员 何雪峰
审判员 陈良贵
二〇一五年八月三日
书记员 黄拉拉