河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5041号
上诉人（原审被告）：寇敏生，男，1966年5月21日出生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：王萌，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇相朝，男，1981年9月2日出生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
原审被告：邵洪业，男，1979年7月13日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王品基，扶沟县崔桥法律服务所法律工作者。
上诉人寇敏生因与被上诉人寇相朝、原审被告邵洪业民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人寇敏生及委托诉讼代理人王萌，被上诉人寇相朝的委托诉讼代理人韩红伟，被上诉人邵洪业的委托诉讼代理人王品基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人寇敏生上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由寇相朝负担。事实与理由：1、原审组织二次开庭时，未合法向寇敏生送达开庭传票，导致本案认定事实的证据未经寇敏生质证，程序严重违法。2、原审仅凭寇培玲的调查笔录就认定邵洪业与寇敏生系合伙关系，事实不清，证据不足。3、原审认定寇相朝已实际向寇敏生交付50万元，实属错误。借条主文为“今借寇相朝现金伍拾元正（500000.00）”，寇敏生出具借条后，并未收到寇相朝的款项，寇相朝也未提供任何证据证明寇敏生指定邵洪业为收款人。转款方式上看，既然邵洪业和寇敏生共同借钱，且先前已经存在交易，寇相朝为何不直接转给寇敏生？寇敏生2015年4月10日出具借条，直到2015年5月15日寇培玲才向邵洪业转10万元，不符合常理，涉案借据并未实际履行。现有证据仅能证实寇培玲将43万元转给了邵洪业，与寇敏生没有任何关系。寇相朝主张的现金交付7万元，没有任何证据予以证实。4、原审向邵洪业送达的文书由寇培玲签收，两次庭审邵洪业均未出庭，其代理人对寇相朝主张的借贷事实没有任何争议，甚至连收到现金7万元、口头利息4分等均直接认可，明显不符合常理。
被上诉人寇相朝答辩称，1、原审是简易程序，可以口头通知，原卷有法官提供的录音光盘证实已经通知了寇敏生质证。原审为了保护寇敏生权利，又给寇敏生邮寄了质证传票，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，应视为寇敏生收到了该传票。寇敏生不去质证视为放弃权利，认可证人证言，原审程序合法。2、本案是民间借贷纠纷，不是合伙纠纷，一审只是询问该款用途，寇相朝没有必要举证是合伙纠纷，民间借贷纠纷只是审查寇相朝是否将该款交付给寇敏生和邵洪业，借条和转款清单均证明寇相朝按照寇敏生要求履行了付款义务，故借款事实成立。若寇敏生认为与寇相朝不是合伙关系，寇敏生可以将该款偿还给寇相朝后，向邵洪业进行追偿。3、寇敏生出借条后，寇相朝按照其指定的账户汇入本案借款，虽然没有直接汇入寇敏生账户，但该款转到寇敏生指定的账户也是借款交付的方式。原审法院向邵洪业送达的文书虽是寇培玲代签，寇培玲是邵洪业指定的代收人，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条规定，当事人可以指定代收人，寇相朝提交的转款凭证证实转到了邵洪业的账户，邵洪业对此无争议，是真正的合乎情理。寇敏生称没有见到该款，2015年4月向邵洪业出具借条，至起诉时已经两年，若寇敏生没有见到该款，也不向寇相朝索要该借条才不符合常理。故寇敏生收到了该款。综上，原审程序合法，事实清楚，请求维持。
原审被告邵洪业发表意见称，1、同意寇相朝第一点答辩意见。2、寇敏生称原审依照寇培玲的调查笔录认定邵洪业、寇敏生双方合伙关系不符合事实，寇敏生和邵洪业签订了民权爱佳医院的承建工程协议书，该协议虽有寇敏生保管，但该协议医院也有。该工程款还没有付清，已经转到寇敏生名下，与邵洪业无关。3、寇相朝通过寇培玲将43万元转给邵洪业，该账户也是寇敏生与邵洪业统一指定的账户，该款用于爱佳医院的施工，上诉人寇敏生称与该款无关不符合事实。综上，应驳回上诉。
寇相朝向一审法院起诉请求：1、要求寇敏生、邵洪业尽快偿还借款本金50万元及利息；2、诉讼费用由寇敏生、邵洪业承担。
一审法院认定事实，邵洪业与寇敏生合伙做生意期间，因资金周转困难，通过中间人寇培玲（系寇相朝堂姐）介绍，提出借寇相朝现金50万元，寇相朝同意后，2015年4月10日，由寇敏生作为借款人向寇相朝出具了借条，借款金额50万元，于2015年7月10日到期，双方口头约定月息4分，出具借条当日，寇相朝向邵洪业、寇敏生支付现金7万元，由于寇相朝与邵洪业、寇敏生不熟悉，经邵洪业、寇敏生、寇相朝、寇培玲协商，剩余43万元通过寇培玲支付给邵洪业、寇敏生，后寇相朝先后分四次将现金48万元（其中5万元系寇相朝应支付寇培玲的，与涉案纠纷无关）转至寇培玲的账户，寇培玲于2015年4月13日、2015年4月17日、2015年5月15日分三次将15万元、18万元、10万元转至邵洪业的账户，合计转款43万元。该笔借款50万元寇敏生、邵洪业至今未清偿本息。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法债务受法律保护，邵洪业、寇敏生向寇相朝借款50万元这一事实，有寇敏生向寇相朝出具的借条及向邵洪业账户转账凭证为证，结合法院对寇培玲的调查笔录，对该事实法院予以确认。寇敏生、邵洪业未按约定期限即2015年7月10日偿还借款，侵犯了寇相朝的合法权益，故寇相朝提出的要求寇敏生、邵洪业尽快偿还本金50万元的诉请，法院予以支持，寇相朝所诉请的利息，庭审中双方对利息约定陈述不一致，无法查清，视为约定不明，借期内利息法院不予支持，对逾期利息，从逾期之日起寇相朝、邵洪业应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。寇敏生虽辩称其并未向寇相朝借款，但未能提供相应有效证据对其辩称加以证明，其辩称不能对抗寇相朝所提供证据的效力，应视为举证不能。综上所述，寇相朝要求寇敏生、邵洪业尽快偿还本金50万元及利息的诉请法院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：被告邵洪业、寇敏生于判决生效后十日内偿还原告寇相朝借款本金500000元及利息（期限从2015年7月11日至还款之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元由被告邵洪业、寇敏生承担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
二审中，寇敏生提交如下证据：1、两个邮寄单，编号为1022235263192的EMS邮寄单证明原审送达程序违法，编号为1004539745492的EMS单子证明原审邵洪业的开庭传票等文书是由寇培玲签收的，双方存在明显法律上的利害关系。2、2015年12月25日转款协议一份，证明寇相朝及邵洪业提及的合伙一事根本不成立。转款协议中的35万元是因为邵洪业与寇敏生的妻子之间有借款纠纷，与本案无关。寇相朝质证称，1、原审是简易程序，可以口头通知，原卷有法官提供的录音光盘证实已经通知了寇敏生质证。原审为了保护寇敏生权利，又给寇敏生邮寄了质证传票。原审法院向邵洪业送达的文书虽是寇培玲代签，寇培玲是邵洪业指定的代收人。2、对转款协议无异议，更证明了寇敏生与邵洪业有经济往来，寇敏生出具的借条，有转款给邵洪业的凭证，证明的是二人使用了本案款项，如果二人不是合伙关系，邵洪业不会将承包爱佳医院工程款的一部分转给寇敏生。寇敏生没有证据证明其与邵洪业有其他经济纠纷。邵洪业质证称，1、程序问题同寇相朝意见。2、对转款协议真实性无异议，对寇敏生的证明目的有异议。该协议进一步证明寇敏生与邵洪业确实是合伙关系。
二审中，邵洪业提交2017年10月16日厦门元程装饰工程有限公司证明一份。证明寇敏生与邵洪业是合伙小包工，二人是合伙关系。对外是以邵洪业牵头其二人共同投资共同收益。挂靠在厦门元程公司名下。寇相朝质证称，对证明无异议，更加证明了寇敏生与邵洪业系合伙关系，与寇敏生提供的转款协议相互印证。寇敏生质证称，1、对该证据真实性有异议，证明人与转款协议中主体不一致，无法核实。2、该证据来源不明，合法性不予认可。3、该证明本质上是证人证言，相关出具人或负责人应出庭作证。4、借用资质本身属于违法行为，出借方出具证明本身就违背常理。我方不认识郭俊达。
二审中，本院为核实相关情况，调查了民权爱佳妇产医院院长李玉良，调取了厦门元程装饰工程有限公司与民权爱佳妇产医院外墙石材干挂合同一份、工程价款单一份，转款协议二份；调查了转款协议证明人邢振东。
二审就相关事实综合认证如下：寇培玲系寇相朝堂姐，寇培玲、寇相朝、寇敏生同系鄢陵县马栏镇寇庄村人，寇培玲婆家和邵洪业同村。寇培玲、邵洪业、寇敏生三人相互较为熟悉，寇敏生原借过寇相朝20万元，后寇敏生将款转给寇培玲偿还了寇相朝，并拿回了借条。2015年3月20日，邵洪业以厦门元程装饰工程有限公司名义与民权爱佳妇产医院签订了工期为70日的外墙石材干挂合同，寇敏生也在民权爱佳妇产医院做了氧气工程，二人工程均系鄢陵县邢振东介绍。2015年4月10日，寇敏生、邵洪业因合伙干石材生意需要资金，通过寇培玲向寇相朝借款50万元，寇敏生出具借条后，除寇相朝当天在其家交付寇敏生现金7万元外，寇相朝通过寇培玲转款给邵洪业43万元。2015年12月25日，邵洪业以厦门元程装饰工程有限公司名义与寇敏生、民权爱佳妇产医院签订了转款协议，将厦门元程装饰工程有限公司石材幕墙工程款其中的35万元由民权爱佳妇产医院直接转交给寇敏生。证明人邢振东在转款协议上签字。寇敏生称转款协议中的35万元是因为邵洪业与寇敏生的妻子之间有借款纠纷，但未提交相应证据证明。
另，厦门元程装饰工程有限公司证明其公司与邵洪业及寇敏生早在鄢陵县中医院项目建立了业务关系，因为邵洪业和寇敏生二人系合伙小包工，没有资质，挂靠在其公司名下，对外以邵洪业名义活动，最后一笔业务是承建民权爱佳妇产医院石材幕墙工程，结束后邵洪业与寇敏生以协议形式结转承包工程款。
二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，寇敏生、邵洪业因合伙做生意通过寇培玲向寇相朝借款50万元，寇相朝支付给寇敏生7万元现金和通过寇培玲转款给邵洪业43万元的事实，证明该借款已实际支付。寇敏生虽不认可，但上述事实有邵洪业的认可、寇培玲的证言、厦门元程装饰工程有限公司的证明，邵洪业和寇敏生均在民权爱佳妇产医院施工及寇敏生收取邵洪业委托转款35万元的事实等佐证，能够证明二人合伙及借款的事实。寇培玲与邵洪业、寇敏生、寇相朝三人均熟悉，起着借款的中间人作用，其证言应予采信，其所述事实应予认定。
邵洪业与寇培玲婆家一个村，两人又较熟悉，寇培玲代邵洪业签收文书以及邵洪业未出庭，委托代理人行使诉讼权利等行为并不违反法律法规或禁止性规定。
寇敏生上诉称原审组织二次开庭时，未合法向寇敏生送达传票，证据未经寇敏生质证，程序严重违法。原审适用简易程序审理此案，原审法官两次电话通知寇敏生到庭质证，原卷附有录音光盘，并且原审按寇敏生提供地址邮寄了传票，寇敏生未及时签收邮件，其未到庭质证，原审程序并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人寇敏生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 位小燚