河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初291号
原告：吴端庭，男，1963年3月8日出生，汉族，住井陉县。
委托诉讼代理人：谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被告：井陉县秀林镇吴家庄村民委员会，住所地井陉县秀林镇吴家庄村。组织机构代码：57821497-X。
负责人：李树云，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：吴彦伶，该村民委员会会计、村党支部委员。
原告吴端庭与被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会（以下简称吴家庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告吴端庭及其委托诉讼代理人谷建平、被告吴家庄村委会负责人李树云及其委托诉讼代理人吴彦伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴端庭向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款25220元；2、要�被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年原告为被告清理垃圾提供劳务，被告应支付原告报酬5000元。2012年原告为被告完成东岭机井水坑工程提供劳务，被告应支付原告报酬5840元。2013年原告为被告拉垃圾、看水、锄草、运输等村务提供劳务，被告应支付原告报酬14380元。以上三笔款项合计25220元，被告经核实确认以上欠款数额。被告在用工表上盖章、村委会成员签字确认。被告应当支付原告的劳务报酬经原告索要至今未付。
吴家庄村委会辩称，一、本案中原告不具有诉讼主体资格，不能对本案提起诉讼。1、村里的垃圾清理、看水、锄草、运输等村务工作都是由村委会安排，并对每个村民进行结算，本案中村委会并没有将以上工作承包给原告本人。2、在2011年至2018年间，村委会有1000多万的移民款，不需要向任何人借钱处理25220元的村民工资。二、本案中�告不具有诉讼主体资格，不能对东岭机井工程劳务报酬5840元进行诉讼，我们都知道所谓的工程都必须有合同及决算书，原告有东岭机井水池工程及决算书吗？望法院依法主持公道，驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告称，2012年吴家庄村东岭机井水坑用人，工资5840元；同年，吴家庄村清理垃圾用车，费用5000元；2013年，吴家庄村用车拉电线杆、垃圾、煤、石料，用铲车修路，用人看水，清理杂草，漏水赔款，代吴家庄村委会交电费等，费用14380元。以上合计25220元。并称上述用工、用车是其受被告吴家庄村委会安排进行的，并由其支付了费用，该费用中大部分款项是用原告经营商店里的货物包括玉米种子、化肥、农药等物品顶的工程款，原告承揽上述工程的目的是为了让村民到自己经营的商店用抵顶上述款项的方式从中获利，也有少数村民是付了现金。
原告为了证明其主张，向本院提交了吴家庄村用人、用车工资明细单三张和证人吕某、吴某1（又名吴某2）、梁某的当庭证言以及证人李景春等人的证明材料和其本人出具证明时的照片。
在原告提交的三张明细单中均有吴拉庭、张录喜、李建生、李树云、吴彦伶、李计文的签名以及支款人员的签名和按印，其中2012年的两张明细单上加盖了吴家庄村委会的财务专用章和民主理财专用章。被告认可三张明细表中的签名和盖章是真实的，但称签名盖章是有原因的，其于2015年上任后对情况不清楚，在吕某手中见到了明细表，认为干活的村民都已经签字并按了手印，是正规的手续，并准备入账，而且还有上届村委干部吴拉庭、张录喜、李建生的签名，但报账形式都必须盖有村委的财务专用章和现任干部三个人同时签字，并经过镇政府负责财务的主管人员和包村干部签字、审批才能入账，但是在其拿到明细表去让镇政府办理手续时被认为里边有误而驳回，程序没有走成。且工资表中出现吴端庭两个名字，一个是2013年的300元，一个是2012年的700元，既然是村委会雇佣原告让原告又去雇佣其他村民，为什么会出现原告本人这两笔款项？工资表我们并没有交付过原告本人，因为这个表我们第一次是在镇上负责残联的吕某手中见到，所以说并没有给付过原告这个表，这个表原告是从哪弄来的，我们不清楚，故对工资表的真实性有异议。我们是2015年上任的，对以前的事实并不清楚、我方有决算书，干工程的并不是原告本人而是他人。原告提交的证明和照片与我方无关。
证人吕某在秀林镇政府工作，与原告是亲戚关系。其证实2015年的时候，原告吴端庭把明细表给其，让其利用在镇政府工作及在吴家庄村下乡的机会把钱想�要一下，当时其问原告是什么钱，原告说是村主任吴拉庭让吴端庭找人清垃圾、看水、用铲车及其他一些杂工的费用。其问原告工资表中的欠款是否真实，原告回答说是真的，并可以随便问。其问原告敢公开不敢，原告说敢公开，并说签字的人随时都可以叫。在拿到明细表时间不长，原来村主任吴拉庭就找不到了，后现任支部已经上任，其和现任支部一直说这个事，并称为了好解决事说成是吴拉庭欠其的钱，村支部答应并签了字。后去镇上找人大主席签字，人大主席说吴家庄村里的事太复杂，等过段时间再说。后其就把这个表给了吴端庭了。
证人吴某2证实，因村里浇地跑水把其房子淹了，大队允许给300元赔偿款，当时吴端庭管看水，大队委托吴端庭解决这个事，其就找吴端庭要钱，后来用种子钱顶了这300元。
证人梁某证实，原告常安排其给村里干活，干过好多活，清杂活、水道都干过。原告领其干活，村里给不了钱，其就找原告要。村里不现成的钱，就让原告垫付。原告雇佣别人干活，有的人着急用钱，就找原告要。并称2012年东岭机井水坑用人表中有其工钱700元，是大队委派吴端庭找其干的活。被告当庭问证人：2011年工资全部开了，2012年工资全部开了，2013年可能是没有开完、你这700元到底是在什么时候的钱，你开过没有？证人称其记不清了，在吴端庭手中拿过好几次钱。
在原告提交的证明材料中有被告委托诉讼代理人吴彦伶出具的证明一份，其认可钱是2013年吴端庭给的管水钱，但不认为是吴端庭给的。并称从2011年到2014年底，其都是村委会的雇佣人员，主管各项工程设计、预算、监职等工作，证明是吴端庭打印的，其没有仔细看，是吴端庭连续三次找其，其才签的名，按的手印。原告认�证明是其打印的，在其找了吴彦伶四、五次才签的字。
对于证人证言，被告认为证人证言有虚假，不可全信。原告则认为证人证言真实可信，可以作为可信证据使用。
被告称现任村干部上任后经过镇上领导配合，村里处理过190000多元，是2013年到2015年用工、修机井、浇地的费用，机井水池是史风庭干的工程，并有上届村委盖章。处理的190000多元的这个资料具体包括不包括原告诉称的款，表不是特别详细，其也说不清。被告当庭提交了吴家庄村（2013、1-2015、2）用人工资表、吴家庄2013年5月浇地记录表、吴家庄2013年安路灯和清理街道和拉雪人员记录表、吴家庄2013年服务区硬化道路记录表、吴家庄水池机井房工程结算书等复印件以证实其主张。在上述工资表、记录表中均加盖有吴家庄村委会的财务专用章和民主理财专用章，其中，除4张用人工资表�经手人填写为“吴彦伶”外，其余均为“吴端庭”。
对被告提交的上述证据，原告称村委付款表是复印件，对真实性有异议，其内容和本案也没有关系。吴家庄水池机井房结算书与本案没有关系，因为原告主张的款项是村委会临时不定期、不定向来雇佣原告找人干活，工程结算书是整体工程，与本案主张的款项没有任何关联性，所以对该份证据的真实性不发表质证意见。
上述事实，有当事人陈述，吴家庄村用人用车明细表、吴家庄村（2013、1-2015、2）用人工资表、吴家庄2013年5月浇地记录表、吴家庄2013年安路灯和清理街道和拉雪人员记录表、吴家庄2013年服务区硬化道路记录表、吴家庄水池机井房工程结算书证人证言等证据证实。
本院认为，被告虽对原告陈述的劳务工程予以认可，却否认原告系受吴家庄村委会委派提供劳务而不具有�讼主体资格，但在原告提交的用人、用车明细表均加盖了吴家庄村委会的财务专用章和民主理财专用章以及上届村委干部吴拉庭、张录喜、李建生的签名予以确认，且在被告提交的已结账的吴家庄村（2013、1-2015、2）部分用人工资表、吴家庄2013年安路灯和清理街道和拉雪人员记录表、吴家庄2013年服务区硬化道路记录表中载明的经办人为原告吴端庭，证人证言也证实了由吴端庭安排劳务，并从吴端庭处支取报酬的事实，可确认原告诉称的劳务系其受吴家庄村委会委派而为，故原告享有诉讼主体资格。因原告已对相应劳务进行了支付，被告即应将相应的费用给付原告。被告虽称吴家庄村2013年到2015年用工等费用已结清，但其并无充分证据证实所结清的费用中包括原告诉求的费用，故被告的辩解本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一�七十六条的规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会给付原告吴端庭支付的劳务费25220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取计215元，由被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 仇振祥
二〇一八年三月十四日
书记员 张 丽