北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3739号
原告：许智禄，男，1989年8月6日出生，住福建省南平市。
被告：北京碧生源食品饮料有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业园1号。
法定代表人：于洪江，董事长。
委托诉讼代理人：邹敏亮，男，汉族，1971年3月17日出生，该公司员工,住上海市长宁区延安西路900号。
原告许智禄与被告北京碧生源食品饮料有限公司网络购物合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许智禄、被告北京碧生源食品饮料有限公司（以下简称碧生源公司）委托诉讼代理人邹敏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许智禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款197元，2.判令被告赔偿1970元，3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原告因生活所需通过实名认证账户在京东商城购买3盒碧生乐乐益生菌粉，产品类别为固体饮料，净含量50克。2017年10月17日原告收到涉案产品并支付货款，打开货物后发现，碧生乐乐益生菌营养成分表标注每100克能量1133KJ（千焦）、脂肪0克、蛋白质0克、碳水化合物98.1克，碧生乐乐益生菌粉营养成分表不符合标准，出现严重作假，无论是碳水化合物还是能量相乘对等，营养数值差距巨大，不是碳水化合物作假，就是能量严重作假。退一步说，涉案产品为普通食品，如能量标识与商品实际不符，会使消费者选购产品时对能量的日常摄入量产生错误食用。被告明知销售不符合安全标准食品的行为已严重损害原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。
碧生源公司辩称：原告在京东商城购买3盒共197元的我公司生产的5g*10/盒规格产品“碧生源牌碧生乐乐益生菌固体饮料”，后原告投诉涉案产品营养成分表不符合标准、出现严重作假。该产品经我公司专业研发团队精心开发，外包装产品营养成分表各项内容经过研发团队、第三方检测公司以及代加工厂技术法规专家反复计算复核，完全符合国家相关技术法规。原告的诉讼是因为对国家相关标准理解错误，认为“碳水化合物”就是糖和可完全利用的糖类如淀粉等，简单理解碳水化合物能量系数为17KJ/g,而忽视碳水化合物分为两类，一类为可利用碳水化合物（不含膳食纤维），另一类为总碳水化合物（含膳食纤维），且两类碳水化合物在营养成分表中均称为碳水化合物。我公司产品外包装标示配料表中，明确表明使用多种膳食纤维类原料，且营养成分表中碳水化合物明显为总碳水化合物。计算能量值时，可利用碳水化合物能量换算系数为17KJ/g，但膳食纤维换算系数为8KJ/g。我公司涉案产品标识规范无误，不同意原告诉求。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年10月16日在京东商场订购碧生源牌碧生乐乐益生菌3盒，于次日收到货物并支付货款197元。原告购买的涉案商品外包装记载产品类别：固体饮料，配料表：无水葡萄糖、低聚果糖、聚葡萄糖、低聚半乳糖、低聚木糖、综合莓类果汁粉（蓝莓、覆盆莓、蔓越莓、草莓、红葡萄、青梅）、维生素C、乳双歧杆菌、干酪乳杆菌、嗜酸乳杆菌、鼠李糖乳杆菌；营养成分表中记载每100克中，能量1133千焦、蛋白质0克、脂肪0克、碳水化合物98.1克、钠40毫克。
《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）表1“能量和营养成分名称、顺序、表达单位、修约间隔和‘0’界限值”中，碳水化合物项下有糖（乳糖）和膳食纤维（或单体成分，或可溶性、不可溶性膳食纤维），此外规定当某营养含量数值≤“0”界限值时，其含量应标示为“0”。表2“能量和营养成分含量的允许误差范围”中，食品的蛋白质、多不饱和及单不饱和脂肪（酸）、碳水化合物、糖（仅限乳糖）、总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体、维生素（不包括维生素D、维生素A）、矿物质（不包括钠）、强化的其他营养成分允许误差范围≥80%标示值；食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）允许误差范围≤120%标示值。
《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第三条第二十三款表2“食品中产能营养素的能量折算系数”中，碳水化合物为17KJ/g、膳食纤维为8KJ/g（包括膳食纤维的单体成分，如不消化的低聚糖、不消化淀粉、抗性糊精等，也按照8KJ/g计算）、蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g。第二十七款第二项规定：“食品中碳水化合物的量可按减法或加法计算获得。减法是以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分和膳食纤维的质量，称为‘可利用碳水化合物’；或以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分的质量，称为‘总碳水化合物’。在标签上，上述两者均以‘碳水化合物’标示”。
北京澳特舒尔保健品开发有限公司于2017年11月24日委托北京市营养源研究所对碧生源碧生乐乐益生菌粉进行检测，该研究所于2017年12月8日出具检测报告，检测结果记载能量：1135KJ/100g、蛋白质：0.36g/100g、脂肪：0.3g/100g、碳水化合物：37.4g/100g（计算法为100%-（蛋白质+水分+灰分+脂肪+总膳食纤维）%）、灰分：0.16g/100g、水分：1.51g/100g、IDF+SDFP（不溶性膳食纤维和酒精可沉淀可溶性膳食纤维）:0.26%、SDFS（非可沉淀可溶性膳食纤维）:60.02%、总膳食纤维：60.28%。
上述事实，有购物发票、电子订单、检测报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，许智禄购买碧生源公司生产的涉案商品，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉诉商品是否符合食品安全标准；二、碧生源公司是否应当承担十倍赔偿的责任。
一、根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表。”第七十一条规定，“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”。本案中，许智禄诉称涉案商品外包装营养成分表中标注的能量值为1133KJ/g，碳水化合物为98.1克，则碳水化合物对应的能量值应为1667.7KJ(计算方法为98.1克×17KJ/g)，两方数值差距巨大。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，碳水化合物包含糖及膳食纤维两类，而膳食纤维的能量折算系数为8KJ/g而非17KJ/g。涉案商品配料表中已载明涉案商品所含膳食纤维成分名称，在营养成分表中使用总碳水化合物标示方法载明碳水化合物含量。根据第三方检测报告测得的各成分含量，其标示符合相关规定且各成分对应的能量值之和与外包装营养成分表记载的能量值吻合。故涉案商品不存在许智禄所述的营养成分标示作假的情况。
二、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案商品的标签符合食品安全标准，许智禄要求碧生源公司承担十倍赔偿的诉求无事实和法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告许智禄的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告许智禄负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晋华
二〇一八年二月九日
书记员 刘晓爽