新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2167号
原告：大同市矿山建设工程总公司。
法定代表人：于占海，总经理。
委托代理人：秦国祥，男，土家族。
委托代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：新疆天业仲华矿业有限公司。
法定代表人：邵康定，总经理。
委托代理人：严磊，男，汉族。
原告大同市矿山建设工程总公司（以下简称大同矿山公司）诉被告新疆天业仲华矿业有限公司（以下简称仲华矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由代理审判员辛奇霞适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告大同矿山公司的委托代理人秦国祥与侯维松、被告仲华矿业公司的委托代理人严磊到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告大同矿山公司诉称：2010年11月17日，原、被告签订《新疆天业（集团）呼图壁县60万吨东沟煤矿改扩建井巷工程施工合同》。在施工过程中，又于2010年11月20日、2011年9月26日、2013年7月31日对该项目中的其他工程签订合同，2013年7月原告对所签订合同工程量全部竣工完成并交付被告，2013年11月竣工验收完毕，2014年8月决算完毕。已付工程价款27649634.99元，下欠工程款7009045.81元。故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付尚欠工程款7009045.99元；2、按银行贷款利率承担逾期付款利息1289182元（11009045.99元×6.4%÷12个月×15个月，自2013年10月15日计算至2015年1月13日；9009045.99元×6.4%÷12个月×5个月，自2015年1月14日计算至2015年6月15日；7009045.99元×6.4%÷12个月×4.5个月，自2015年6月15日计算至2015年11月2日）。
被告仲华矿业公司辩称：原、被告分别于2010年、2011年、2012年、2013年签订了4份合同，但该4份合同涉及项目、义务、法律后果等都不同，应分开起诉。原告所诉的利息部分其计算的本金和起止日期均有误。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年8月工程竣工结算审核报告书1份、2013年11月14日新疆天山集团东沟煤矿主副井及联络巷井底车场中央变电所工程竣工验收报告1份、财务对账单1份，证明被告欠原告工程款7009045.99元；所有工程是进行统一决算结算，并非对每一份合同单独决算。
经质证，被告该组证据中2014年8月工程竣工结算审核报告书的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出主副井虽然是在同一份决算表中，但是对主副井及主副井延伸段是分开结算的；对2013年11月14日新疆天神集团东沟煤矿主副井及联络巷井底车场中央变电所工程竣工验收报告真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该验收报告中对主副井、变电所、井底车场分别出具了验收报告，所有工程都是独立的，并非同一法律关系；对账单系复印件，被告不予质证。因该组证据中被告对工程竣工结算审核报告书、新疆天山集团东沟煤矿主副井及联络巷井底车场中央变电所工程竣工验收报告真实性、合法性均认可，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；因财务对账单系复印件，被告不认可，故本院对该证据的效力不予认可。
2、新疆天业仲华矿业有限公司呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）项目副井铺轨工程施工补充协议1份、新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同1份、新疆天业（集团）呼图壁县60万吨东沟煤矿改扩建井巷工程施工合同1份，证明原告与被告存在建设工程施工法律关系，补充协议能证明原告所做全部工程的关联性。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该三份合同是三个独立的工程，不能证明其将三份合同在同一个案件中起诉的理由。因被告对该组证据的真实性、合法性均认可，故本院对该证据的真实性、合法性认可。
3、新疆天业仲华矿业有限公司呼图壁东沟60万吨／年煤矿副井（60.9-193.2米处）冒顶处理工程结算审核报告书1份，证明被告对该工程应付的款项为5501517元，该工程造价已经经过复审。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出被告已提交主副井复审报告，该审核报告并非是复审报告，该工程价款应经复审后才能确认。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、新疆天业（集团）呼图壁县60万吨东沟煤矿改扩建井巷工程施工合同1份、新疆天业仲华矿业有限公司呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）项目副井铺轨工程施工补充协议1份、新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同1份、新疆天业（集团）呼图壁县60万吨东沟煤矿改扩建井巷工程施工合同补充合同（一）1份，证明4项工程均为独立的工程，分别签订了施工合同，其结算方式，给付日期均不相同，该4个工程是单独的法律关系，不应当在一个案件中诉讼。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该组证据其中有两份为补充合同，原告所施工的全部工程存在关联性统一进行决算结算。因原告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
2、2014年8月工程竣工结算审核报告书1份、2013年11月14日新疆天山集团东沟煤矿主副井及联络巷井底车场中央变电所工程竣工验收报告1份、新疆天业仲华矿业有限公司呼图壁东沟60万吨／年煤矿副井（60.9-193.2米处）冒顶处理工程结算审核报告书1份，证明该3份工程均为独立的。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性中工程已进行结算的事实认可，对关联性中证明目的不认可，提出2份结算报告及1份验收报告已经将每个合同的内容均合并在同一审定汇总表中。因原告对该组证据中的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
根据以上己认定的证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2010年11月17日，原告大同矿山公司与被告仲华矿业公司签订《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同》，约定原告对被告东沟煤矿的主井延伸段、副井延伸段、主副井第一联络巷、主副井第二联络巷、避难硐室、变电所、变电所通道及防水门、井底车场；工期为2012年11月17日－2013年1月22日；工程验收以发包人、承包人、监理三方共同验收的实际进尺为准。合同第三部分专用条款17.2项约定：“中间交工工程的范围和竣工时间：每月25日对当月工程进行月度验收。按单位工程组织竣工验收，乙方在单位工程预计竣工前7天向甲方提出竣工报告及相关图纸、资料，由发包人组织有关单位进行验收，工程竣工后并通过验收，按照实际施工的工程量计算，最后进行结算来支付工程价款。决（结）算价格以天业审计结论为准。”
2010年11月20日，原告大同矿山公司与被告仲华矿业公司签订《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同》约定原告对被告东沟煤矿的主井、副井进行建设施工；主井为工期170天，副井为工期195天；工程验收以发包人、承包人、监理三方共同验收的实际进尺为准。
2014年8月23日，由新疆天业（集团）有限公司委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对2010年11月17日及2010年11月20日签订《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同》的建设工程进行审核，新疆新建联项目管理咨询有限公司的出具的《新疆天业集团呼图壁县60万吨／年东沟煤矿改扩建井巷工程工程竣工结算审核报告书》中，委托单位新疆天业（集团）有限公司、建设单位仲华矿业公司、施工单位大同矿山公司、审核单位新疆新建联项目管理咨询有限公司在建设工程造价审核定案书上均加盖公章对审定造价28957163.78元进行确认。该工程于2013年10月15日竣工验收。
2011年9月26日，原、被告签订《新疆天业（集团）呼图壁县60万吨东沟煤矿改扩建井巷工程施工补充合同（一）》，约定原告对被告副井因地质条件复杂从设计段57.5米开始冒顶不能正常施工，施工难度相当大，经过建设单位和监理单位及设计院一致意见要求按照副井实际地质条件进行施工，一直施工到基岩段止；对工期未约定。其它事宜执行主合同。2013年1月7日，由新疆天业（集团）有限公司委托新疆高佳工程造价咨询有限公司出具的《新疆天业集团呼图壁县东沟60万吨／年煤矿副井（60.9－193.2米处）冒顶处理工程竣工结算审核报告书》中，委托单位新疆天业（集团）有限公司、建设单位仲华矿业公司、施工单位大同矿山公司、审核单位新疆高佳工程造价咨询有限公司在建设工程造价审核定案书上均加盖公章对审定造价5501517元进行确认。该工程虽没有竣工日期，但实际工期为2010年12月-2012年6月，2012年6月为竣工日期。
2013年7月31日，原告大同矿山公司与被告仲华矿业公司签订《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目副井铺轨工程施工补充协议》，约定原告对被告东沟煤矿的副井铺轨工程；工期为30天；工程验收标准为承包人应按照施工图纸进行施工。发包人、承包人及监理三方根据《进巷工程施工及验收规范》（GB50213－2010）、《煤矿安全规程》及施工图纸中相关规定共同对工程质量进行预验收。合同约定工程总价款为200000元。原、被告双方均认可工程款200000元已给付。
工程审定造价共计34658680.78元，双方认可已付合同价款为27649634.99元（被告向原告于2015年1月12日前给付23649634.99元、2015年1月13日给付200000元、2015年6月15日给付200000元），尚欠7009045.79元工程款未付。
中国人民银行发布的同期同类贷款年基准利率为6.15%。
本案争议焦点：1、原、被告签订的四份合同价款是否能在该案件中同时主张？2、尚欠工程总价款金额及利息应如何计算？
本院认为：原、被告签订的《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同》、《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同》、《新疆天业（集团）呼图壁县60万吨东沟煤矿改扩建井巷工程施工补充合同（一）》、《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目副井铺轨工程施工补充协议》合法有效，对双方具有约束力，双方当事人均应按照合同全面履行各自的合同义务。原告将该工程施工完毕后，被告在收到原告报送的结算资料后已提交第三方机构进行了结算审核，应当按约支付原告工程款。本案中，新疆天业（集团）有限公司委托新疆新建联项目管理咨询有限公司与新疆高佳工程造价咨询有限公司对诉争工程进行结算审核，并出具了结算审核报告书，在结算审核报告书中委托单位、建设单位、施工单位、审核单位均加盖公章对审定造价值进行确认，故该工程总价款为34658680.78元，双方均认可已付工程款27649634.99元，尚欠7009045.79元工程款未付。对于原告主张被告支付下欠工程款7009045.99元的诉讼请求，不超过7009045.79元部分，本院予以确认，超过部分本院不予支持。
对于原告主张被告支付逾期利息1289182元（11009045.99元×6.4%÷12个月×15个月，自2013年10月15日计算至2015年1月13日；9009045.99元×6.4%÷12个月×5个月，自2015年1月14日计算至2015年6月15日；7009045.99元×6.4%÷12个月×4.5个月，自2015年6月15日计算至2015年11月2日）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.15%计息。据此，被告应支付原告逾期利息，根据工程竣工时间及被告向原告给付工程款时间，自2013年10月15日计算至2015年1月13日、自2015年1月14日计算至2015年6月15日、自2015年6月16日计算至2015年11月2日，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%计算的利息，本院确认逾期利息为1244810.22元（11009045.99元×6.15%÷12个月×15个月，自2013年10月15日计算至2015年1月13日；9009045.99元×6.15%÷12个月×5个月，自2015年1月14日计算至2015年6月15日；7009045.79元×6.15%÷12个月÷30天×140天，自2015年6月16日计算至2015年11月2日）。
对于被告认为该案件中涉及项目、义务、法律后果等都不同，应分开起诉的答辩意见。原告大同矿山公司与被告仲华矿业公司，于2010年11月17日，签订《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同》、2010年11月20日，签订《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目井巷工程施工合同》、2011年9月26日，签订《新疆天业（集团）呼图壁县60万吨东沟煤矿改扩建井巷工程施工补充合同（一）》、2013年7月31日，签订《新疆天业（集团）呼图壁县东沟煤矿（60万吨／年）改扩建项目副井铺轨工程施工补充协议》，后两份合同是对前两份合同的补充，且前两份合同审定价值均在同一份工程竣工结算审核报告书中，涉及同一法律关系，本院认为该案可以一并起诉，故对被告的抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆天业仲华矿业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告大同市矿山建设工程总公司尚欠工程款7009045.79元；
二、被告新疆天业仲华矿业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告大同市矿山建设工程总公司工程款利息1244810.22元；
三、驳回原告大同市矿山建设工程总公司的其他诉讼请求。
案件受理费33967元，邮寄送达费88.80元，合计34055.80元，由原告大同市矿山建设工程总公司自行负担181元，被告新疆天业仲华矿业有限公司负担33874.80元，被告新疆天业仲华矿业有限公司负担部分与上述案件款一并给付原告大同市矿山建设工程总公司。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
代理审判员 辛奇霞
二〇一五年十二月五日
书 记 员 黄 诚