上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初417号原告：上海鑫隆模具有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：夏仙艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕献平，男。被告：上海宜鑫实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：徐鸿钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。原告上海鑫隆模具有限公司与被告上海宜鑫实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕献平，被告的委托诉讼代理人倪耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工费未税价人民币(下同)228,680元；2、被告支付原告以228,680元为基数，自2015年10月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的逾期利息；3、代理费5,000元由被告承担。事实和理由：2014年及2015年，原为被告加工模具，双方按照模具加工合同约定收货后30天内被告加工费付清，然经多次催讨，被告一直拖延支付。被告辩称，原、被告之间确实存在模具加工合同关系。但双方的模具加工合同未约定价格，在交易结束以后，原、被告之间未对加工费进行议价。原告提供的模具加工合同所载明的价格系原告单方事后添加，需要经过被告采购负责人认可才有效。且双方存在打折的交易习惯，故被告对原告主张的加工款金额不认可。所以，不同意原告的全部诉讼请求。诉讼中，因原告部分模具加工合同未找到，故原告确认加工费总金额为227,480元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的83份模具加工合同的真实性争议，被告认可该83份加工合同由被告员工签收，双方均认可合同上的金额为原告事后添加，可证实原告向被告履行了模具加工义务。关于上述合同记载的价款是否应予打折，本院将在下文评析中予以阐释。2、关于被告提供的报价对比汇总表的真实性争议，该证据系争讼发生后形成且又为被告单方制作，故本院不予采纳。3、关于被告提供的报价参考表的真实性、关联性争议，该证据不能显示其来源，且即使为第三方制作，其报价内容与本案不具有实质关联，故本院不予采纳。4、关于被告提供的供应厂商动态管理表的真实性争议，该证据为原告盖章认可，故本院予以采纳。本院经审理查明，2014年起，原、被告之间存在加工合同关系，由原告为被告加工模具。本次涉案的83份模具加工合同陆续形成于2014年3月24日至2015年12月21日期间，被告员工签收了原告提供的未记载有单价及总价的83份模具加工合同。对以上个别加工模具，原告曾通过发送电子邮件方式向被告进行报价，本次诉讼中，原告又通过起诉方式对上述83份加工模具向被告重新进行了报价。原告曾向被告报价的加工项目有：加工单号XXXXXXXXXX、日期2014年10月14日、未税总价550元；加工单号XXXXXXXXXX、日期2014年10月18日、未税总价850元；加工单号XXXXXXXXXX、日期2014年10月18日、未税总价750元；加工单号XXXXXXXXXX、日期2014年10月18日、未税总价400元；加工单号XXXXXXXXXX、日期2014年10月23日、未税总价800元；加工单号XXXXXXXXXX、日期2014年10月23日、未税总价1,050元；加工单号XXXXXXXXXX、日期2014年10月23日、未税总价700元；加工单号XXXXXXXXXX、日期2015年8月14日、未税总价1,000元。上述加工项目金额总计6,100元。被告诉讼中提交的证据证实编号为XXXXXXX的模具加工合同中HSXXXXXXX母模、HSXXXXXXX公模的加工工作原告曾向被告报价为850元、750元(诉讼中报价分别为1,200元、800元)；编号为XXXXXXX的模具加工合同中HSXXXXXXX滑块的加工工作原告曾向被告报价1,000元(诉讼中报价为1,720元)，均低于原告提起诉讼时所对应的价格。另查明，被告签收的模具加工合同上均记载有“收货后30天内加工费付清”的内容。2014年12月25日被告员工顾学乐向原告员工万佳发送电子邮件告知后续加工需整理报价单，应包含“工件名称、修模图片、补花面积、新模咬花面积”等信息。本院认为，2014年起，原、被告双方开展模具加工合作，被告要求原告为其加工模具，以先加工，后确定价格并付款为交易方式。故原告完成涉案加工工作后向被告主张价款，被告应当支付原告相应的加工款项。本案的争议焦点在于被告是否应按原告的报价支付价款。首先，从双方的交易方式而言，被告认可了先加工后报价的交易方式，也在庭审中明确确定加工价格的因素主要为难度和面积。被告作为长期从事商业活动的主体，在确定交易方式时必是考量过效率及公平等因素，现被告选择先接受原告的工作成果，再确定价格，即表明信任并赋予了原告在合理范围内定价的权利。在被告未举证存在明确的“打折”事由或原告报价显著过高超出合理范围的情形下，原告又不主动接受“打折”，无其他事实及法律依据时，法官自然不应当贸然对原告的报价进行打折。况且，在这种交易方式下，若被告有权在接受工作成果后才以价格无法达成一致为由拒付加工费用，则变相剥夺了原告选择拒绝为被告加工的权利。因此，在无报价显著过高等特殊情形时，基于诚实信用原则，定作人也应对承揽人的报价有必要的容忍和信任。其次，关于被告提出与原告间存在交易习惯，被告对原告完成加工后的报价均可以打折的辩解。对此，被告举证证实了存在三次打折的情形，折扣分别为71折、2折、73折，且被告提供的证据(报价编号为：RXXXXXXXXXXX)也显示有一次未打折的情形。如此不稳定的折扣很难认为双方存在交易习惯。另，据被告所述，双方仅于2014年开始合作，而本案纠纷始于2014年3月。被告未对在如此短暂时间内双方已形成交易习惯的事实予以举证。那么，可以认为双方间形成的“打折”应存在“打折”事由或经原告同意。需要指出，有些加工项目原告先前的报价低于诉讼中的报价，其在诉讼中擅自加价的行为有悖诚实信用原则，故应以此前报价为准。由此计算的被告应负担的金额为226,360元。关于原告主张的逾期利息，被告签收的模具加工合同上明确载明了“收货后30天内加工费付清”。因被告邮件报价的部分于2015年10月1日前已满足付款条件(金额为6,100元)，故该部分费用自2015年10月1日起算利息于法有据，予以支持。其余合同金额220,260元原告于诉讼时才提出报价金额，故对该部分金额从起诉之日起计算逾期利息为妥。原告要求按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算逾期利息没有合同及法律依据，本院予以纠正。关于原告主张的代理费，原、被告双方在合同中既未约定，原告庭审中也未提供有关代理费实际发生的证据，原告主张的代理费没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫隆模具有限公司支付加工费(未税价)226,360元；二、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫隆模具有限公司支付以6,100元为基数，自2015年10月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、被告上海宜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫隆模具有限公司支付以220,260元为基数，自2017年1月4日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；四、驳回原告上海鑫隆模具有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2,356.10元，由被告上海宜鑫实业有限公司负担2,344.40元，原告上海鑫隆模具有限公司负担11.7元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海鑫隆模具有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一七年七月三日书记员  沈 增附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。