.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0102执异38号异议人（利害关系人）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李同智，系该公司总经理。委托代理人：满红艳、杨维希，系北京市亿中律师事务所律师。申请执行人：辽宁统一兴业电池有限公司，住所地沈阳市和平区珲春北路10号，组织机构代码77778XXXX。法定代表人：张东军，系该公司总经理。委托代理人：徐宝利，男，1969年1月13日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区北四马路六巷4-1号3-5-1。被执行人：辽宁宝林集团有限公司，住所地沈阳市于洪区北李官村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王宝林，系该公司董事长。委托代理人：张宇鹏，男，1972年6月4日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区腾飞一街39-1号1-5-2。被执行人：辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司，住所地辽宁省大连市金州区登沙河临港工业园区河滨北路59号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王宝林，系该公司董事长。委托代理人：张宇鹏，男，1972年6月4日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市铁西区腾飞一街39-1号1-5-2。本院在执行申请执行人辽宁统一兴业电池有限公司（以下简称”统一兴业公司”）与被执行人辽宁宝林集团有限公司（以下简称”宝林集团”）、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司（以下简称”宝林大连公司”）保证合同纠纷一案中，异议人国网北京市电力公司（以下简称”国网电力公司”）于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人国网电力公司提出的执行异议称，异议事项：请求法院裁定终止（2015）沈和执字第1150号执行案件中对二被执行人在我公司应收账款11,521,228.27元的执行及解除上述应收账款的冻结。异议理由:二被执行人在异议人处到期应收款项金额合计11,521,228.27元（包括宝林集团应收账款10,720,131.37元，宝林大连公司应收账款801,096.90元），此外不再负有其他任何债务。2016年10月18日，吉林银行股份有限公司沈阳分行（以下简称”吉林银行”）向沈阳市中级人民法院提起诉讼，认为其对宝林集团在异议人处的应收账款享有优先受偿权。2014年5月26日，吉林银行与宝林集团签订《授信额度协议》，授信金额2亿元，授信期限1年，自2014年5月26日起至2015年5月26日止。在上述《授信额度》项下，双方签订了一系列《借款合同》及《质押合同》，将其对包括异议人在内的第三人享有的应收账款质押给吉林银行，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记。通过三份《借款合同》的《质押合同》，宝林集团将其对异议人和其他第三人享有的应收账款质押给吉林银行，并将异议人列为诉讼第三人。该案已经市法院（2016）辽01民初696号民事判决书、省高院（2017）辽民终782号民事判决书确认吉林银行对异议人不享有优先受偿权，我公司也认可上述判决。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四款规定，异议人作为利害关系人有权提出执行异议，作为公用事业单位和大型央企，对包括宝林集团和宝林大连公司合计11,521,228.27元的应收账款（货款和质保金，已到期）予以认可。我公司曾向大连市中级人民法院、辽宁省高级人民法院提出过异议，处理结果异议被驳回，以此证明宝林集团是另案的被执行人。和平法院于2015年4月28日向我公司送达（2015）沈和执字第1150号履行到期债务通知书，沈阳市中级人民法院于2017年4月14日向异议人送达协助执行通知书，冻结宝林集团对我公司的到期债权，大连市中级人民法院于2017年6月1日向异议人发出履行到期债务通知书，我公司认为上述案件与本案有关，可能影响本案执行。综上，特提出异议，请求法院依法裁决。申请执行人统一兴业公司答辩称，依据《最高人民法院：关于首先查封法院与优先债权执行法院争议的答复2016》，国网电力公司向和平法院提供的欠款数额准确，国网电力公司与二被执行人的欠款事实没有问题，已经到期，我方不同意异议人终止执行和解除冻结的意见，在沈阳市中级人民法院审理的案件与本案无关。生效判决确认的执行标的为2,200万元，法院已经强制执行1,010万元，尚余1,230万元未付，未超过协助执行通知书数额。被执行人宝林集团、宝林大连公司答辩称，对异议人提出的异议事项不予认可，吉林银行不享有应收账款质押优先受偿权，我方与国网电力公司的合同和现在应收账款，同吉林银行的4份合同无关。我方同意国网北京电力公司欠我方的应收账款支付给申请执行人。执行过程中我公司已给付申请执行人执行款1,010万元左右，尚欠990万本金及相应利息。本院查明，2015年3月6日，本院出具（2015）沈和民三初字第00320号民事调解书，内容为：”一、原告辽宁统一兴业电池有限公司应于2015年3月15日前解除被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司在营口银行股份有限公司沈阳分行为原告辽宁统一兴业电池有限公司提供的2,000万元借款的担保责任；二、被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司应于2015年3月15日前解除原告辽宁统一兴业电池有限公司在中信银行股份有限公司大连分行为被告辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司提供的2,000万元（银行承兑汇票）担保责任；三、原告解除被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司上述担保责任后，被告辽宁宝林集团有限公司和辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司逾期不能解除原告的上述（银行承兑汇票）担保责任，应立即给付原告辽宁统一兴业电池有限公司承兑汇票保证金2,000万元或相应的应收账款债权；四、原告辽宁统一兴业电池有限公司在申请法院强制执行过程中所发生的交通、住宿等一切费用均由被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司承担；五、原告辽宁统一兴业电池有限公司应在收到被告辽宁宝林集团有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司给付的承兑汇票保证金或相应的应收账款债权资金的范围内，承担中信银行股份有限公司大连分行承兑汇票项下的还款责任；六、双方无其他纠纷”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2015年3月30日，申请执行人统一兴业公司向本院申请强制执行，执行案号：（2015）沈和执字第1150号。本案执行过程中，本院于2015年1月29日作出民事裁定书，冻结宝林集团、宝林大连公司银行存款850万元或查封、扣押其等值财产；于2015年4月27日向国网电力公司送达了（2015）沈和执字第1150号履行到期债务通知书；于2016年12月22日向国网电力公司送达了（2015）沈和执字第1150号协助执行通知书和民事裁定书，冻结宝林集团及宝林大连公司在国网电力公司的应收款总计11,521,228.27元。另查明，2016年12月21日，国网电力公司向本院送达《关于辽宁宝林集团有限公司和辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司协助执行事项的函》，内容：现在我公司对宝林集团和宝林大连公司买卖合同项下的债权债务进行了初步的核对，可以初步确定我公司对宝林集团和宝林大连公司所负的到期债务，准备配合贵院协助执行，请贵院依法完善相关执行手续后，我公司将依贵院的生效执行裁定，将确定的到期债务金额直接付至贵院执行账户。另查明，2017年3月28日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民初696号民事判决书，本院认为部分论述：”关于原告要求第三人承担质押合同中被告宝林集团对第三人享有的应收账款享有优先受偿权的主张，因原告在庭审期间并不能提供所有的质押合同中被告宝林集团对第三人的应收账款的货物购销合同原件。因质押合同所质押应收账款是不确定的权利，在无证据证明存在该应收账款的情况下，原告不应享有优先受偿权。故因原告的此主张无证据支持。本院不予认定”；判决作出后吉林银行上诉至辽宁省高级人民法院，2017年8月30日辽宁省高级人民法院作出的（2017）辽民终782号民事判决书亦认定无法采信吉林银行所诉应收账款质押的真实性，吉林银行对其享有宝林集团对各被上诉人应收账款的优先受偿权，负有举证证明责任。异议审查过程中，异议人国网电力公司为主张异议事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.起诉状；2.货物采购合同；3.中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记；4.执行异议申请书、（2017）辽02执异384号执行裁定书、（2017）辽02执异385号执行裁定书、（2017）辽执复298号执行裁定书；针对异议人的异议事项及理由，二被执行人提交了如下证据材料：1.（2016）辽01民初696号民事判决书；2.（2017）辽民终782号民事判决书。本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案审查过程中，通过异议人向本院送达的协助执行事项函及庭审陈述，异议人对于二被执行人享有该公司的到期应收账款没有异议，认可应收账款数额11,521,228.27元，为货款和质保金已经到期。因此，考虑本院送达法律文书时间早于沈阳市中级人民法院、大连市中级人民法院执行案件的情形，基于异议人对到期债权及数额本身无异议，本院认为在上述数额范围内向异议人所采取的冻结措施符合法律规定，本身并无不当，故异议人的异议理由不能成立，应予驳回。关于异议人称吉林银行享有质押优先受偿权的问题。沈阳市中级人民法院和辽宁省高级人民法院作出的生效判决已经确认因吉林银行质押合同所质押应收账款是不确定的权利，在无证据证明存在该应收账款的情况下，不享有优先受偿权。故异议人的该项主张与生效法律文书相悖，其异议请求没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，法院有权对二被执行人在异议人处的到期债权采取强制措施，异议人的异议事项和异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人国网北京市电力公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长赵博审判员祁美楠审判员程丽娟二О一八年三月十二日书记员徐瑶