江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初177号
原告：沈军军，男，1988年5月18日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：李思南，江西民信律师事务所律师。
被告：柯希，男，1982年11月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：吴玲玲，女，1986年8月15日出生，汉族，江西省九江市永修县人，住永修县。
共同委托代理人：王荆君，江西一方天律师事务所律师。
第三人：李金奇，男，汉族，1976年2月13日出生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
委托代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。
第三人：李奎，男，汉族，1982年10月29日出生，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
第三人：沈建峰，男，汉族，1985年11月22日出生，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
原告沈军军诉被告柯希、吴玲玲、第三人李金奇、第三人李奎、第三人沈建峰合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢添担任审判长，与人民陪审员段生瑞、周庆生组成合议庭公开开庭进行审理。原告沈军军及其委托代理人李思南、被告柯希及其与吴玲玲的共同委托代理人王荆君、第三人李金奇的委托代理人汤建发、第三人沈建峰到庭参加诉讼。第三人李奎经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年被告柯希找到原告沈军军，提议共同开设KTV。2013年7月-12月，被告柯希共收取了原告沈军军出资190000元。被告柯希收取出资以后，并没有按照双方口头约定办理KTV的工商登记，原告未曾享受出资股东的权益。原告认为被告侵犯了其合法权利。被告柯希与吴玲玲系夫妻关系，诉争债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。原告多次前往九江找被告柯希商量退款事宜，但被告柯希均已种种理由推脱，甚至拒接原告电话，原告无奈，诉至本院，要求1、被告归还原告出资款190000元；2、要求被告柯希与被告吴玲玲承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
在本院审理过程中，发现本案并非仅仅只有沈军军和柯希两个合伙人，因此依职权追加李金奇、李奎和沈建峰作为本案的第三人参加诉讼。
原告沈军军为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、原告身份证复印件和被告身份信息复印件一组，证明原、被告双方的诉讼主体资格适格。
2、汇款凭证及收据共五张，证明被告柯希以合伙名义收取原告股东出资本金共计190000元。
3、微信聊天记录复印件一组，证实原告支付完190000元股东出资本金后多次联系被告柯希要求归还，但被告一直推脱，不予理会。
4、瑞昌市民政局出具的婚姻登记信息一份，证实两被告在借款期间是婚姻关系存续期间。
5、借款合同复印件一份，证明借款人是柯希，抵押人是歌厅的经营者李金奇，两人未经其同意，就实质地处分了合伙共有的财产。
6、证人沈建峰的证言，证实原告沈军军与被告柯希及第三人李金奇、李奎、沈建峰合伙经营巢歌KTV的事实，且原告沈军军及被告柯希均参与了KTV的经营活动。
被告辩称：1、原告沈军军以合伙协议纠纷为由起诉，存在起诉被告主体错误；2、原告起诉状中所述与事实严重不符；3、沈军军起诉答辩人，已超诉讼时效，更不应得到法律的保护。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、巢歌纯歌歌厅2014年4月30日资金负债表原件一组，证明截至2014年4月巢歌纯歌厅的股东投资款为2010590.18元，原告的投资款也在其中，但巢歌纯歌歌厅在此时就已处于亏本经营状态。
2、2014年巢歌纯K量贩式九江南湖店2月份核薪表原件一份，证明2014年2月原告领取了工资，实际参与了合伙的经营管理。
3、被告柯希在中国建设银行个人账户（62×××61）2013年7月12日-2014年7月28日的银行流水一份、2013年9月4日九江市人人乐百货公司的租金补充协议一份、2013年12月14日费用报销单及收据一份、2014年12月3日巢歌纯K量贩式KTV空调设备及安装工程合同一份、2014年1月8日南昌华茂科技有限公司销售合同一份、九江巢歌led灯光结算清单一份。证明被告柯希在中国建设银行设立的账户为开办浔阳区巢歌纯歌歌厅向人人乐百货有限公司、九江晶鑫通设备有限公司、唐少军、王强、王炬支付了各项费用共计5280400元，支付其他项目591200元，同时证明原告的投资款也用于浔阳区巢歌纯歌歌厅的经营。
4、巢九江综自（2014）022101号关于与九江汽车音乐广播FM91.6合作请示、巢九江综自（2014）041402号关于与微来网秒杀活动免费房间请示、久缘商贸有限公司销售协议各一份。证实原告在2014年2月、3月、4月均代表浔阳区巢歌纯歌厅对外签订协议，参与了合伙事务的经营管理。同时从2014年3月签订的协议中，乙方所盖印章证明歌厅组织形式是个体户，原告已经知晓歌厅系个体户。
5、浔阳区巢歌纯哥歌厅个体信息一份，证明浔阳区巢歌歌厅在2014年12月5日正式成立，登记业主为李金奇。
6、九江巢歌KTV2015年2月的收支明细、2015年2月6日沈军军借条一份。证明截至2015年2月份原告仍参与了巢歌纯歌歌厅的管理，进而证明其对投资款投入的主体是明知的。
7、招待表、职员转正申请表各一份。证明浔阳区巢歌纯K会计是胡相全，也证明原告在此期间在歌厅上班。
第三人李金奇辩称：1、涉案巢歌KTV营业执照虽然登记经营者为李金奇，但实际经营者是柯希、沈建峰、沈军军、李奎、李金奇、俞建平、张蛟龙等合伙人，及该KTV是由以上合伙人共同投资成立的合伙项目。2、巢歌KTV的选址、装修、试营业、正式营业至注销，合伙项目已经实际开展经营活动，合伙协议已得到实际履行，有关合伙人的投资款已纳入合伙财产供合伙项目使用。3、虽合伙项目一直处于亏损状态，李金奇除了自己的投资款外，还为合伙项目垫付了巨额应付款，达100余万。4、第三人李金奇基于各种原因只有在合伙项目后期才参与项目后期收尾、清债工作。5、涉案的巢歌KTV合伙事实非常清楚，原告提出退股不合理，从目前证据看，看不到原告什么时候要求退伙，向谁要求退伙，以及退伙份额由谁现。原告要求退伙时，KTV一直处于亏损，没有相关证据证明财产的处置。
第三人沈建峰辩称：原告要求退股，应当先对合伙事务进行清算，才能确认应退股金数额，具体如何退股，应所有合伙人共同协商，其本人对原告要求退伙没有异议。
第三人李金奇、沈建峰未向本院提交证据。
对原告提交的证据一，被告柯希、吴玲玲对其真实性无异议，但关联性有异议，认为被告柯希、吴玲玲不是适格的主体。对原告提交的证据二，被告柯希、吴玲玲对其真实性无异议，但关联性有异议，认为沈军军出资的是浔阳区巢歌歌厅，不是个人；对原告提交的证据三，被告柯希、吴玲玲对其真实性有异议，认为微信非是实名制，双方具体是谁不清楚，且该证据亦不能证明原告向柯希催讨过出资款；对原告提交的证据四，被告柯希、吴玲玲对其真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据与本案无关；对原告提交的证据五，被告柯希、吴玲玲对证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，且证据不能证明是柯希处置了该笔财产。对第三人沈建峰在第二次庭审中作证的证言，原、被告没有异议。
对被告提交的证据1，原告对证据的三性均有异议，认为没有任何的记账凭证，只是单单的几张表格，不能确认证据的真实性，同时股东投资款应当以银行的实际入账计算，而不单单是表格。对被告提交的证据2，原告对证据的证明目的有异议，认为工资表上显示原告是公司总经理助理，故原告完全没有经营活动的决定权，完全是听命行事。对被告提交的证据3，原告对银行流水真实性无异议，关联性有异议。银行流水上写明客户名称是柯希，说明银行卡实际是由柯希掌控，且银行卡中有一笔30万的款项不清楚其用途。对补充协议、销售合同、安装合同的真实性没有异议，上述证据恰可证明合伙事务的日常经营活动都是柯希决定的，掌握实际的决定权。对被告提交的证据4，原告对第一份合同的真实性无异议，关联性有异议，认为其是受柯希指派所履行的职务行为。之后两份合同是复印件，真实性有异议。对被告提交的证据5，原告对其真实性无异议，关联系有异议。原告在2014年4月底就退出了合伙事务的经营，根本不知道其后设立的是个体工商户。对被告提交的证据6，原告对证据的三性均有异议。认为证据上面有明显的修改痕迹，且借条没有沈军军本人签字。对证据7，对职员转正申请表原告无异议，对招待表有异议，认为其仅是在上面签名，不能达到其仍在歌厅上班的证明目的。
第三人李金奇对原告提供的证据一、证据二、证据四、证据六、证据七无异议。对原告提供的证据三，第三人李金奇认为聊天记录是原、被告之间事情，其不是很清楚。对原告提供的证据五，其认为借款合同是复印件，李金奇的名字看不清楚，且不是其本人签名。对被告提供的证据一资金负债表、证据四沈军军所签合同，因其前期没有参与具体的经营管理，表示不清楚具体情况。对被告提供的证据三，因有些款项不是李金奇经手，具体数额其不是很清楚，应该以财务账单记录为准。对被告提供的证据二、证据五、证据六、证据七，其均无异议。
第三人沈建峰对原、被告提供的所有证据，均无异议。
第三人李奎未到庭参与诉讼，未向本院提交答辩状也未递交证据。
原告提供的证据1、2、4，被告及第三人对其真实性均无异议，本院依法对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据3，结合第三人沈建峰的证人证言，已经能够证实原告曾向被告主张退伙，本院对证据的真实性予以确认。原告提供的证据5，虽是复印件，但能与第三人沈建峰的陈述相吻合，故本院对证据的真实性予以确认，但该证据只能证明被告柯希借款的事实，其后虽有债权人强行将合伙财产取走，但无证据显示取走合伙财产的债权人就是柯希借款的相对人，且根据庭审查明的事实，债权人强行将合伙财产取走时，柯希已不再是合伙事务的执行人，故证据不能达到原告证明柯希自行处分合伙财产的证明目的。被告提供的证据2、3、5，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。对被告提供的证据1，原告对其三性均有异议，第三人李金奇及沈建峰对其真实性没有异议，本院认为，被告所提供的2014年4月30日资金负债表系原件，但根据本案庭审情况，可以认定原告曾参与了浔阳区巢歌KTV的经营，故对该证据本院予以认定。对被告提供的证据4，两第三人其无异议，原告对合同原件无异议，对复印件不予认可，本院认为，被告提交证据四的目的在于证实本案系合伙纠纷，原告实际巳参加合伙的经营管理，而上述事实巳经庭审查明属实，故本院对被告提供的证据4予以认定。
经审理查明：原告沈军军与被告柯希、第三人沈建峰、李奎等人原在南昌－家歌厅工作，彼此之间系同事关系。2013年6月左右，被告柯希与原告沈军军及第三人沈建峰、李奎，案外人唐昭军等五人协商，决定合伙投资开设歌厅，约定被告柯希出资500000元，第三人沈建峰出资140000元，第三人李奎出资150000元，原告沈军军出资190000元，案外人唐昭军因没有投资，后未参与合伙，但五人未签订书面合伙协议。2013年7月，经被告柯希、第三人沈建峰考查，合伙人－致同意，决定在九江南湖国际开设浔阳区巢歌纯歌歌厅。2013年7月-10月，原告沈军军依约出资190000元，该款全部汇入被告柯希个人银行帐户内，被告柯希为该帐户办理了银行卡，此卡在合伙初期由合伙事务财务管理人第三人沈建峰持有，用于合伙项目的装饰、装修及其他支出。2013年10月，经全体合伙人同意，决定吸纳第三人李金奇参与到合伙事务中来，负责外围事务和材料调货。2014年1月2日，KTV开始试营业，原告沈军军参与了歌厅的经营、管理，任巢歌纯歌歌厅总经理助理。2014年4月底，原告沈军军因故离开歌厅，其后，原告曾多次向被告柯希及其他合伙人提出要求退伙，但因合伙人内部并未达成一致意见，原告的退伙请求，未得到实现。歌厅试营业后，被告柯希及第三人李金奇均以歌厅名义对外融资，但因合伙人内部之间未协商一致，融资对象的身份，不能确认为合伙人。2014年9月底，因歌厅经营不善，被告柯希退出合伙事务的经营、管理，由第三人李金奇派人接手合伙事务的经营、管理。2014年12月5日，浔阳区巢歌纯歌歌厅办理了工商登记，登记类型为个体工商户，经营者李金奇。2015年6月，因歌厅负债累累，无法清偿债务，致使债权人到歌厅强行拆走了音响、电视、空调等设备。2015年7月24日，浔阳区巢歌纯歌歌厅经登记注销，但合伙事务－直没有清算。2017年1月22日，原告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、要求被告柯希归还原告出资款190000元；2、要求被告柯希与被告吴玲玲承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
另查，被告柯希与被告吴玲玲于2011年11月11日登记结婚。
本院认为：原告沈军军与被告柯希、第三人沈建峰、李奎、李金奇合伙经营浔阳区巢歌纯歌歌厅的事实，有原、被告双方和第三人在庭审中的陈述及相关书证证实，当事人虽未签订书面的合伙协议，但已用实际行为履行了合伙协议的出资、经营、管理等义务。当事人之间形成事实上的合伙法律关系，依法受法律保护。原告沈军军参与了合伙事务的筹建及前期经营活动，根据合伙的法律规定，合伙成员之间应共同投资、共同经营、共负盈亏，原告虽在2014年5月向股东提出要求退伙，但并没有得到合伙人的一致同意，也没有进行合伙清算，原告也未及时向法院举张权利，截至目前为止，上述合伙人之间仍未能进行清算，故原告沈军军应得的合伙收益和应承担的合伙亏损，法院无法确认。根据谁主张，谁举证的证据规则，原告应当承担举证证明其应分得多少合伙财产的证明责任，现原告未提供证据证实其应具体分得多少合伙财产，应承担举证不能的法律后果，且原告仅要求柯希、吴玲玲承担法律责任，明显欠妥，故对其要求被告柯希归还出资款190000元，被告吴玲玲承担连带还款责任的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告沈军军的诉讼请求。
本案案件受理费4100元，由原告沈军军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谢 添
人民陪审员 段生瑞
人民陪审员 周庆生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 柯文静