河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初598号
原告：任照明，男，1966年10月15日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：郭志康，男，1966年９月1５日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师。
第三人：韩席明，男，1963年7月9日出生，汉族，住固始县。
原告任照明与被告郭志康、第三人韩席明不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任照明及其委托诉讼代理人饶龙泉、被告郭志康及其委托诉讼代理人杨强、第三人韩席明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付下欠第三人的工程款639399.38元、鉴定费6000元，案件受理费10119元，共计655518.38元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年9月25日,原告与被告、第三人分别签订《住宅楼建筑工程承包施工合同》，由被告、第三人分别承建门面房工程、别墅工程，后因建房手续不齐，工程被迫中止。2013年2月8日,原、被告签订《合同书》一份，对土地价款的退还及补偿，地上已经在建的工程归属、原告方已施工建筑的工料等相关费用的退还等作出约定，没有约定由原告与第三人继续履行他门之间的《住宅楼建筑工程承包施工合同》，但事实上原告已从该合同中退出。土地及《住宅楼建筑工程承包施工合同》和在建建筑物已转移给被告，被告向原告支付110万元，该款是原告之前在这两份《住宅楼建筑工程承包施工合同》履行中已经支付给被告和第三人的。该两份《住宅楼建筑工程承包施工合同》因被告的土地回收而发生变化，第三人作为建筑工程施工人应当与建筑工程的所有人继续履行施工合同，事实上被告已经向第三人支付了10万元工程款，已经开始承接并履行建筑工程施工合同。第三人只是因为与被告没有合同，在与被告商谈建筑施工时，由于被告想降低承包价格导致合同不能履行，才依据第三人与原告间的《住宅楼建筑工程承包施工合同》起诉原告，固始法院以（2016）豫1525民初499号民事判决书判决任照明（本案原告）支付韩席明（本案第三人）下欠工程款639399.38元，鉴定费6000元。任照明（本案原告）不服，向信阳中院提出上诉，信阳中院以（2017）豫15民终4067号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原告既然不是该建筑工程的所有人，就不再有付款义务，现法院判决原告向第三人支付该建筑工程的剩余价款，那么作为非建筑工程所有人的原告支付该笔款项必然是“无源之水，无本之木”，作为该建筑工程所有人的被告支付了56万元，却得到了1199399.38元的建筑工程，其所得必然是没有法律依据，这也是典型的不得当得利。为此，起诉法院，要求被告向原告支付下欠第三人的工程款639399.38元，鉴定费6000元，案件受理费10119元。
被告辩称，1.原告向被告所主张的支付义务是根本不成立的无理要求，且原告的诉讼请求已被生效的法律文书所确认是无理的，应驳回其诉讼请求。2.从本案的法律关系上讲，原告、被告、第三人之间的法律关系是清楚的，不存在任何交叉和歧义，更没有合同义务的概括转让之说。被告与第三人之间没有合同，没有欠据，没有任何债权凭证，原告也未持有针对被告的任何债权凭证。另依据原、被告双方的《合同书》第四条，被告对第三人也不负有任何义务，负有义务的是原告。3.原告以不当得利提起本次起诉，与本案查明事实不符，不符合不当得利构成要件，完全是生拉硬扯，牵强附会。4.原告所称的10万元问题，该款是原告与第三人之间的事，性质是借款，与原告无关；原告所称关于工程量的计算出现较大差异问题，首先原告与第三人之间怎样结算、结算多少，与被告无关，其次，作为建筑工程量的计算，方式多样，按平方实价结算与按企业资质等级及国家定额评估鉴定结算，两者之间出现较大差距，也是一般性常识，不足为奇。
第三人述称，我找原告要求其支付下欠的工程款，原告说这个钱由被告支付，我又找到被告，被告说，你的合同与谁签的，应该让谁支付，故我起诉原告支付下欠的工程款，并已得到法院的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.2011年9月25日原告与第三人签订的《住宅楼建筑工程承包施工合同》，9张付款凭证，原告用以证明与第三人签订建筑工程承包施工合同，已支付的建筑工、料等相关用110万元，在与被告签订《合同书》时一并处理，建筑工程的所有权已归被告所有，所有的款项应当由被告支付。被告认为，该《住宅楼建筑工程承包施工合同》与其无关，不应由其承担责任，该9笔付款凭证已经结过帐，不能支持原告返还不当得利的诉讼请求。第三人无质证意见。本院认为，该组证据已被固始法院（2016）豫1525民初499号和信阳中院（2017）豫15民终4067号两份生效民事判决所确认，本院予以采纳，但原告的证明目的本院不予采纳。2.2015年11月30日民事起诉书一份、（2015）固民初字第2723号民事调解书一份，被告用以证明原告在另案中起诉被告引用的《合同书》的第二条，根据该条和该民事调解书，被告已支付了原告因《合同书》而产生的全部支付义务。原告认为，原告是为了讨要下欠的60万元工程款提起的诉讼，该调解书表明被告支付的下欠工程款及利息共计90万元，与本案的诉求639399.38元无关。第三人无质证意见。本院认为，该《合同书》的第二条是双方真实意思的表示，该民事调解书已生效且履行完毕，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉建筑工程的土地使用权原系被告所有，2011年9月13日，原告与被告签订《土地使用权转让协议》，被告将本案所涉建筑工程的土地使用权转让给原告，收取了原告的土地转让款300万元。2011年9月25日，原告与被告签订《住宅楼建筑工程承包施工合同》，约定由被告承建上述土地上的所有建筑工程，被告承建的工程实际为上述土地上的门面房工程；2011年9月25日，原告与第三人签订《住宅楼建筑工程承包施工合同》，第三人承建的工程实际为上述土地上的别墅工程。后第三人依据合同约定开工建设，因建房手续不齐，工程被迫中止至今。由于准建证、规划许可证、施工许可证等协议条款无法履行，2012年2月13日，原告与被告签订《关于〈土地使用权转让协议〉的补充协议》，撤销了上述无法履行的条款。2013年2月8日，原告与被告签订《合同书》，约定解除双方以前签订的《土地使用权转让协议》、《关于〈土地使用权转让协议〉的补充协议》、《住宅楼建筑工程施工合同》共三份合同，该《合同书》第二条约定：原告依据上述《土地使用权转让协议》、《关于〈土地使用权转让协议〉的补充协议》取得的土地使用权和依据上述《住宅楼建筑工程承包施工合同》投资建筑的建筑工程（含已施工的建筑工程），全部归被告所有，被告支付原告建筑工程相关费用110万元、购地款300万元、补偿金70万元，合计480万元。因被告支付原告的上述款项没有全部到位，原告于2015年12月1日向本院起诉，要求被告支付下欠转让费60万元及违约金，该案经本院作出（2015）固民初字第2723号民事调解书，双方达成如下协议：原、被告双方对2013年2月8日签订的《合同书》均予认可；被告郭志康支付原告任照明下欠转让费60万元及利息损失30万元，共计90万元；该款于双方接调解书之日起二日内支付60万元，于2016年6月2日前支付30万元（以上款项经法院转交）。该调解书已发生法律效力，且被告已按调解书履行完毕。
本案第三人在承建别墅工程后，原告支付其工程款46万元，被告支付原告10万元。2016年2月18日，韩席明（本案第三人）向本院起诉任照明（本案原告），要求与任照明（本案原告）解除合同，按照“建设工程结算书”结算的工程总价1199399.38元在扣除已支付的56万元后，支付下欠工程款639399.38元，以及“建设工程结算书”中编制说明中的第3项说明的民工费用7000元、第4项说明的当地施工环境费用6000元，合计652399.38元；要求任照明支付违约金、赔偿损失并承担鉴定费6000元。2017年8月26日，该案经本院（2016）豫1525民初499号民事判决书判决任照明在判决生效后十日内支付韩席明下欠工程款639399.38、鉴定费6000元。任照明不服，向信阳中院提出上诉，2017年11月29日，信阳中院以（2017）豫15民终4067号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现原告以不当得利为由要求被告支付其下欠第三人的工程款639399.38元、鉴定费6000元、案件受理费10119元，共计655518.38元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为,原告与第三人之间存在住宅楼建筑工程施工合同关系，被告与第三人之间不存在住宅楼建筑工程施工合同关系。依据双方于2013年2月8日签订的《合同书》，被告支付了原告的建筑工程相关费用、购地款、补偿金等共计480万元，原告与被告间的债权债务关系已经清理完毕，包括原告支付给第三人的建筑工程费用。被告从原告处取得第三人承建的建筑工程支付了相应对价，也在《合同书》中双方协商清理完毕。该《合同书》的第四条明确约定：双方各自经手或合伙的与上述土地、建筑工程等有关权利义务，由双方各自承受，概与对方无关；第五条亦明确约定：双方因自己经手或合伙的与上述土地、建筑工程有关债权债务等纠纷，影响对方权利、利益或给对方造成损失的，应当按本合同第六条规定承担违约责任。被告是依据其与原告的《合同书》取得第三人承建的建筑工程所有权;第三人是依据与原告之间的《住宅楼建筑工程施工合同》要求原告在另案中支付下欠工程款，以及工程款如何结算,结算的高低，只能约束原告与第三人，对被告不具有约束力；法院根据合同相对性原理判决原告在另案中支付下欠第三人的建筑工程款639399.38元，与被告向原告已支付对价取得第三人承建的建筑工程所有权不具有因果关系；被告也没有因为原告在另案中要支付第三人639399.38元工程款而获得其不应当得到的利益，假使原告受到损失，也是原告与被告订立《合同书》时应当预见而没有预见到的商业风险。故原告以被告是该建筑工程所有人，就应当承担由其在另案中按法院判决支付下欠第三人的工程款639399.38元，否则,构成不当得利的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称，原告、被告、第三人之间的法律关系清楚，不存在任何交叉和歧义，被告与第三人之间没有合同，没有欠据，没有任何债权凭证，原告也没有针对被告的任何债权凭证；同时，依据原、被告双方的《合同书》第四条，被告对第三人也不负有任何义务；原告的诉讼请求实际已被法院生效的民事判决以合同义务的概括转让不成立所驳回，现原告以不当得利提起本次起诉，要求被告支付其下欠第三人的工程款639399.38元，不符合不当得利构成要件，应驳回其诉讼请求；以上辩称意见，符合事实和法律，本院予以采纳。被告辩称，原告所称被告支付给第三人的10万元问题，性质是借款，与原告无关的意见，因已被生效的民事判决所认定，本院予以采纳。被告辩称，原告与第三人之间关于工程量怎样结算、结算多少，与被告无关；作为建筑工程量的计算，有按平方实价结算与按企业资质等级及国家定额评估鉴定结算，两者之间出现较大差距，也是一般性常识；以上辩称意见，因原告与第三人就他们之间建筑工程结算对被告没有约束力，本院予以采纳。
第三人述称，其与原告签订有住宅楼建筑工程施工合同，故起诉原告支付下欠的工程款，并已得到法院支持的意见，符合事实，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任照明的诉讼请求。
案件受理费10356元，减半收取5178元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张志立
二〇一八年三月十九日
书记员 马永霄