湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第421号
原告夏剑虹，女，汉族，湘潭市人。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被告袁捷，女，汉族，湘潭县人。
被告贺辉，女，汉族，湘潭市人。
委托代理人邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
原告夏剑虹与被告袁捷、贺辉民间借贷纠纷一案，原告夏剑虹于2013年8月5日向本院提起诉讼并申请财产保全。本院受理后，依法作出（2013）雨法民一初字第421-1号民事裁定书，裁定冻结被告袁捷、贺辉银行存款人民币120000元或者查封、扣押其同等价值的财产。本院依法组成由审判员夏丹担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员吴硕参加的合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。代理书记员王莺担任记录。原告夏剑虹的委托代理人戴翔、被告贺辉的委托代理人邓梁到庭参加了诉讼。被告袁捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏剑虹诉称：2011年11月8日，被告袁捷向原告借款人民币8万元并出具借条一份，约定3个月归还，被告贺辉作为担保人在借条上签字。约定还款期限到后，原告要求被告袁捷归还全部借款，但是被告袁捷总是推诿，甚至到后来人都不知去向。原告夏剑虹一直找被告袁捷和贺辉，2013年4月8日，被告贺辉因2011年11月8日的8万元借款的事向原告出具了一张72000元的的借条，表明部分的债务转移到被告贺辉的名下。故原告诉至法院，请求：1、判决被告立即归还欠款本金8万元及利息。2、判决由被告承担因追讨欠款而产生的误工费、打印费、交通费等损失2000元；3、判决由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告袁捷未作答辩。
被告贺辉答辩称：1、原告在诉状中对事实表述不清。在本案中，该笔借款的事实经过是2011年11月8日，被告袁捷因资金紧张通过被告贺辉中间介绍向原告借款8万元，约定利息为8分，借款时间为3个月。在原告向被告袁捷出具借款时，原告已经扣除了一个月的利息6400元，仅给了被告袁捷73600元。在借款前，原告要求被告袁捷提供抵押物，被告袁捷以其所有的一套裕丰国际的房屋和位于红旗商贸城阿里山墙纸店里价值20万余元的货物进行抵押，且原告亲自到了现场进行了确认，并将房屋产权证扣押在手中。由于被告贺辉是介绍人，原告要求被告贺辉在借条上签字担保才出借8万元，出于朋友关系，被告贺辉才在借条上签字担保。2、如被告贺辉要承担连带担保责任，也应当只在超出抵押物价值之外承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第28条规定以及《中华人民共和国物权法》第176条的规定，担保人在债权人就抵押物实现债权后，不足部分由担保人承担保证责任。结合本案事实，在本次借款中，被告袁捷向原告提供了房屋和阿里山墙纸店货物抵押，其抵押物价值远远超过债务本身。因此，原告应先行对抵押物实现债权，由于抵押物价值超出了债务，被告贺辉不再承担保证责任。3、保证期限已经到期，被告免除保证责任，不应承担还款义务。我国法律规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。本案中，原告与被告袁捷约定8万元的履行期满之日为2012年2月8日，根据法律规定被告贺辉的保证期间为2012年2月8日至2012年8月8日。然而，原告在保证期间内既未向被告袁捷要求还款，也未向被告贺辉要求承担保证责任。那么根据《担保法》的规定，被告贺辉免除担保责任，不应承担还款义务。
原告夏剑虹为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2011年11月8日的借条一份，拟证明被告袁捷向原告借款8万元的事实，被告贺辉为担保人；
2、2013年4月8日的借条一份，拟证明被告袁捷于2011年11月8日所借的8万元借款债务已经部分转移给被告贺辉的事实。
被告贺辉对原告所提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2认为与本案无关，并认为该证据不能证明被告贺辉愿意承担2011年11月8日的袁捷的债务，是一个单独的借条，且该借条没有实际履行，该借条的内容达不到原告的证明目的。
被告贺辉为了支持其抗辩理由，向本院提交了借条一张，拟证明被告袁捷已经向原告提供了抵押，原告应先行向抵押物实现债权，该借条表明主债权届满之日为2012年2月8日，被告贺辉作为担保人保证期限已经届满，应免除担保责任。
原告夏剑虹对被告贺辉所提交的证据质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该抵押物在借条上有显示，并没有到房产部门办理抵押手续，且在财产保全的过程中，发现该房产已经抵押给他人。因为该借条所显示的债务已经部分转移到被告贺辉的名下，被告袁捷实际上只要承担8000元的还款义务。
被告袁捷未到庭答辩，未举证，亦未质证。
对原、被告所提供的证据，本院综合认定如下：对原告所提交的证据1因与被告所提交的证据一致，故本院予以采信；对原告所提交的证据2因被告贺辉认可确系贺辉本人所写，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院对证据的采信以及结合当事人在法庭上的陈述，查明如下事实：原告夏剑虹与被告贺辉原系朋友关系。被告袁捷因资金困难，找到被告贺辉，被告贺辉遂介绍原告夏剑虹与被告袁捷认识。被告袁捷通过被告贺辉的介绍从原告夏剑虹处借得现金人民币8万元整并出具借条一份，内容为：“今借夏剑虹现金人民币捌万元正（80000元），三个月一次性还清，到期未还按法律程序办（以本人房产证和红旗商贸城墙纸店做抵押）。借款人：袁捷。2011.11.8”。担保人贺辉在该借条上签字并注明日期为2011年11月8日。由于借款人袁捷未按期归还借款，原告夏剑虹遂找到被告贺辉要求归还借款，被告贺辉在归还8000元借款之后，于2013年4月8日向原告夏剑虹出具借条一份：内容为：“今借到夏剑虹人民币柒万贰千元（72000元）。借款人贺辉。2013.4.8”由于被告袁捷和被告贺辉未及时归还借款，故原告夏剑虹诉至法院。
另查明，被告袁捷在2011年11月8日借条上所写的房产证注明的地址为岳塘区宝塔街道金芙蓉路9号裕丰新城国际X栋1单元050103号，建筑面积96.26平房米的房屋，该套房屋是被告袁捷与他人按份共同，其中被告袁捷所占份额为50%，该房屋于2007年4月5日办理了抵押权登记，他项权利人为中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，被担保债权为130000元。履行期限为2007年4月5日至2017年4月4日。该套房屋为被告袁捷在湘潭市内的唯一有登记的房屋，已被其他法院依法查封，本院亦轮侯予以查封。被告袁捷提供的另外一个担保物为红旗商贸城墙纸店，但借条中未注明红旗商贸城墙纸店的具体位置等情况。
本院认为：被告袁捷于2011年11月8日向原告夏剑虹出具了借款8万元的借条一张，该借条上被告袁捷以房产证和红旗商贸城墙纸店做抵押的事实成立，此后被告贺辉作为担保人从2012年3月份开始陆续归还了8000元的借款属实，被告袁捷和被告贺辉未按期归还剩余的72000元借款是导致本案产生的根本原因，故对于原告夏剑虹要求被告支付72000元借款的请求，本院予以支持。因该借条约定三个月一次性还清但未约定利息，故视为三个月为无息借款，也就是从2011年11月8日起至2012年2月8日之间的借款为无息借款。对于2012年2月8日之后的利息要求，本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干意见》第九条之规定可参照银行同类贷款的利率计算。被告袁捷所提供的岳塘区宝塔街道金芙蓉路9号裕丰新城国际X栋1单元050103号的房屋作为抵押物，该套房屋被告袁捷只拥有50%的所有权。根据最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。”故被告袁捷只能以其50%的房屋所有权对借款进行抵押，而不能用整个房屋设定担保。对于被告袁捷所提供的红旗商贸城墙纸店，因不属于被告袁捷的个人财产，被告袁捷无权设定抵押。根据最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”被告贺辉于2013年4月8日向原告出具了72000元的借条属实。该借条的出具是基于2011年11月8日的借款事宜，被告贺辉作为担保人在2012年3月份开始陆续归还了8000元的借款之后向原告所出具。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告夏剑虹在主债务履行期届满之日起六个月内要求了被告贺辉承担保证责任，且被告贺辉也在归还部分借款之后重新给原告出具了借条一张，故被告贺辉应对72000元承担连带担保责任。被告贺辉承担保证责任后可以向被告袁捷追偿。对于原告要求被告承担因追讨欠款而产生的误工费、打印费、交通费等损失2000元的诉讼请求，因原告未举证证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告袁捷在本判决书生效之日起十日内偿还原告夏剑虹借款本金72000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2012年2月9日起算至本案清偿之日止）；
二、由被告贺辉对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告夏剑虹的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，财产保全费820元，合计2620元，由被告袁捷、贺辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 夏 丹
审 判 员 陶华英
人民陪审员 吴 硕
二〇一四年一月二十一日
代理书记员 王 莺
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条：公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。