新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2922民初803号
原告：宫维琼，女，1937年6月10日出生，汉族，农民，现住新疆阿克苏市。
原告：何建林，男，1988年2月29日出生，汉族，农民，现住新疆阿克苏市。
原告：何会林，女，1983年8月11日出生，汉族，农民，现住新疆阿克苏市。
委托诉讼代理人：周昆昌（系何会林丈夫），男，现住新疆阿克苏市。
三原告共同委托诉讼代理人：梁鸿超，陕西群鑫律师事务所律师。
被告：张秉顺，男，1954年3月15日出生，汉族，个体户。现住温宿县。
第三人：单风岭，男，1976年12月27日出生，汉族，农民。现住：阿克苏市。
原告宫维琼、何建林、何会林与被告张秉顺、第三人单风岭农业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）新2922民初1435号民事判决书。原告宫维琼、何建林、何会林不服该判决，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。阿克苏地区中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）新29民终243号民事裁定书，发回重审，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建林、何会林委托诉讼代理人周昆昌及三原告共同委托诉讼代理人梁鸿超、被告张秉顺到庭参加了诉讼。第三人单风岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宫维琼、何建林、何会林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张秉顺继续履行2005年1月1日被告张秉顺与何大勋签订的《土地承包合同》；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2005年1月1日何大勋与被告张秉顺签订《土地承包合同》一份，约定：甲方（张秉顺）将现有土地种植面积75亩承包给乙方（何大勋）种植，种植期30年，自2005年1月1日至2034年12月31日止；甲方负责提供路、桥、涵闸及排灌设施，井灌设备供乙方使用，承担电力设施，保证灌溉用。合同签订后，何大勋一直种植该土地并按照合同约定履行义务。2014年1月13日，何大勋去世。第一原告系何大勋之妻，第二、三原告系何大勋之子、女，三原告作为何大勋的合法继承人有权利继承该合同的权利、义务。2014年年底，被告拒绝给原告种植的土地放水并擅自将该土地承包给第三人单风岭种植。被告在合同期内擅自将该土地承包给第三人种植的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。经原告与被告多次协商相关事宜均未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告继续履行2005年1月1日被告与何大勋签订的《土地承包合同》。
被告张秉顺辩称，一、被告张秉顺2002年4月通过世行项目投资取得该土地承包经营权，通过三年的开荒挖渠，平整土地，从几公里外架设高压线，打机井，花费上百万元，到2005年进行土地分包。何大勋2005年1月与我签订土地承包合同，直到2013年9月期间，双方都能按照合同约定，各自完成份内的工作，原告一家也从中取得了一定的收入。自2013年底开始，原告跟随周昆昌听从他人的煽动，企图将被告赶出农场，2014年全年到2015年5月，未交纳承包管理费和水电费，致使合同成为一张废纸。在双方签订的土地承包合同明文规定：1.乙方必须遵守国家政策法令法规，合法经营，服从甲方按政策法令法规制度的指导管理。2.乙方承担除土地承包费以外的其他费用，(包括水费、电费及政策规定的一切费用)乙方不得拒付，否则甲方有权终上合同，责任由乙方负责；二、原告和周昆昌合伙煽动承包户对被告进行围攻要挟，多次到政府机关和派出所无端上访，企图通过闹事将土地使用权人赶走，周昆昌等一家人伙同他人在承包户中强行集资，采用欺骗的手段拉高压电线、打机井，建造养殖基地，企图摆脱被告对水源的控制，达到赶走被告的目的。最后幸得水利局、电力公司领导查清此事，致使原告目的没有达到。原告跟随周昆昌开始闹事以后，无心经营土地，致使土地从2013年底就开始弃耕，耕地长满杂草，而2014年的土地承包费及水、电等相关费用直到2015年9月原告及周昆昌一家仍不交纳土地承包费，也不种地。被告只能根据合同法、土地法规以及根据原告违反土地承包合同的事实决定解除合同。并于2015年9月13日发出通知，此通知告诉并送达原告，还送达到乡镇政府及信访局、派出所等相关部门，在农场门口处也张贴数张。原告收到通知后近一年时间内没有提出异议。
综上，原告已严重违反法律及合同约定，视土地承包合同为儿戏，严重干扰了政府机关的正常工作秩序，不履行土地承包合同的相关要求，并伙同他人煽动承包户闹事，组织承包户集资搞养殖基地，安装高压电线及打机井，企图把土地使用权人赶出农场。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十二条第二款，第二项，第三项，第四项，第五项，即解除合同的要件除第一项外，其他项均符合。另外，依据《中华人民共和国土地法》第九条规定，国有土地里农民集体所有的土地可以依法确定给单位或者个人使用，使用土地的单位和个人有保护、管理和合理利用土地的权利。第十三条，依法登记的土地所有权人和使用权人受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二十七条，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。由此可见，原告不仅违反土地承包合同，也违反有关法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人单风岭未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
三原告为证明其主张所出示的有争议的证据为：
1.委托书一份，原告拟证明被告委托毛长春收取承包费；被告质证认为对该证据真实性认可，但是认为就是因为原告等人的威胁、围攻被告，故被告不敢去收承包费，所以委托毛长春收取承包费；本院对该证据的真实性予以认定。证明观点综合其他证据予以认定。
2.光盘一张（录音15段、视频4段），原告拟证明：1.原告多次向被告表明要上缴承包费用，被告均不收钱。2.承包合同经常出现问题，原告找被告多次协商，被告经常置之不理而引起矛盾；被告质证认为对组证据的真实性认可，但对证明观点不认可，原告要求放水，但是原告没有按照合同约定缴纳承包费，被告不给放水是有道理的，因为原告违约在先，原告一直在说算账，这个承包费的数额根据合同约定是可以单方计算出来的，不存在算账的问题。原告虽然说要交承包费，但就是不交。关于向毛长春缴纳承包费视频中的问话也存在诱导、胁迫毛长春的回答，让毛长春解决问题，被告只是委托毛长春收取承包费，并未赋予其他权力。而且原被告双方也不存在原告一直所称的问题。原告所称三个问题，即土地面积不够，被告未挖排碱渠、未能及时供水、电等问题。第一、被告发包的土地面积是足够的，是经过多次丈量的，不存在原告所说面积不够的问题。第二、现在地下水位下降，根本不需要挖排碱渠。第三、水电都是及时供应的，不存在原告所说的问题；本院认为，从原告提供的录音和视频可以看出，上述录音和视频均是周昆昌等人与被告的通话录音及相关视频，要求被告给承包地放水，被告要求原告先缴纳2014年的承包费，周昆昌要求被告到原告等人处算账，被告委托毛长春收取承包费，在录音和视频资料中毛长春多次声明其只收钱，但解决不了问题，故未收取承包费。在庭审中，毛长春当庭质证称录制该视频时受到周昆昌等人胁迫，该视频资料不全，故意录制向其缴纳承包费的部分，毛长春说了其解决不了原告所称的问题，该视频未真实反映当时整个事实的全过程。在庭审过程中明确询问原告是否要申请丈量土地面积时，原告明确表示不申请。上述录音及视频资料不能充分证明原告的观点，故本院认为，不存在原告所声称存在的问题。对于原告的证明观点不予认定。
3.司法鉴定书一份，原告拟证明原告种植的土地含碱量偏高，不适宜种植果树，适合种植棉花作物；被告质证认为对该证据不予认可，其认为是原告单方进行的鉴定，被告不在场，原告在2015、2016、2017年撂荒了三年，现在还是荒地；本院认为，原告已经种植了部分红枣树，该鉴定结论与客观事实不符，故对该证据本院不予认定。
4.克孜勒镇乡政府出具的棉花补贴款1张，原告拟证明其种植的土地亩数是57.7亩，与被告原告签订合同上75亩不相符；被告质证认为对该证据真实性不认可，原告承包被告75亩土地，其中57.7亩是种植的棉花，剩下的是果树。本院认为，原、被告双方在合同中已经明确约定土地面积，故对该原告的证明观点本院不予认定。
5.水费发票一张，原告拟证明原告将2014年的水费交纳完毕。被告质证认为对该证据的真实性认可，但这是交的国家水资源费，不是机井抽水费用，机井抽水一个小时14元（包括电费机井维修费用等费用）。原告2014年冬灌的机井抽水费用没交。本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性，本院依法予以认定。
被告张秉顺为证明其主张所出示的有争议的证据为：
1.被告张秉顺与何大勋签订的《土地承包合同》一份，被告拟证明原告未按照合同缴纳承包费；原告质证认为对合同真实性认可，但对证明观点不认可；本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性，本院依法予以认定。对于被告的证明观点综合其他证据予以确认。
2.何大勋和何会林所写保证书一份，被告拟证明原告保证种植果树，也愿意继续承包土地；原告对该证据真实性不认可，并非原告何会林的签字。本院认为，对于证明观点综合其他证据予以确认。
3.温宿县克孜勒镇二大队村委会出具的证明一份，被告拟证明原告与周昆昌利用被告的合同欺骗相关部门，利用发展养殖业的名义，拉电线、打机井，企图摆脱被告对水源的控制。原告对该证据真实性认可，证明观点不认可。对于证明观点综合其他证据予以确认。
4.营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，被告拟证明原告非法集资。原告对该证据真实性不认可，认为此证据与本案无关。对于证明观点综合其他证据予以确认。
5.通知一份，被告拟证明被告已经通知原告单方面解除被告和原告之间的承包合同。原告对该证据真实性不认可，原告没有看到过这份通知。对于证明观点综合其他证据予以确认。
6.信访局出具的证明一份，被告拟证明原告上访的时候已经知道了原告利益受损就应该上法院起诉。原告对该证据真实性不认可，这件事跟原告无关。对于证明观点综合其他证据予以确认。
7.照片9张，被告拟证明原告与周昆昌利用发展养殖业的名义，拉电线、打机井，企图摆脱被告对水源的控制。原告对该证据真实性不认可，认为此证据与本案无关。对于证明观点综合其他证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年1月1日，被告张秉顺作为发包方（甲方）与何大勋（乙方）双方签订了一份《土地承包合同》，该合同约定：被告张秉顺将其位于温宿县克孜勒镇艾尔肯吐尔村75亩土地承包给何大勋经营种植，承包期限为30年，即自2005年1月1日至2034年12月31日止。乙方的权利和义务，1.乙方必须遵守国家政策、法令、法规合法经营，服从甲方按政策、法令、法规制度的指导管理。3.乙方承担除土地承包费以外的其他费用（包括水费、电费及政策规定的一切费用），乙方不得拒付，否则甲方有权终止合同，责任由乙方负责。11.没有特殊理由，乙方必须按照甲方规定采果之日起一个月交清上交承包费用及果品。13、承包的土地必须在第八年完成果树栽培，成活率达到100%等内容。上交标准为2005年至2011年为改良种植期，不上交费用，2012年开始上交费用。后何大勋去世，该土地由原告进行种植。2014年年底因原告未全额交纳水费问题双方产生纠纷，原告未种植该土地，造成该土地撂荒。
另查明，原告在该土地种植了57.7亩棉花。其余部分种植了果树。原告宫维琼系何大勋妻子、原告何建林、何会林系何大勋子女。
本院认为：当事人在平等、自愿前提下签订的合同，属于有效的合同，当事人双方应当全面、自觉履行合同约定的义务，如未履行，将承担相应的法律责任。本案中，从庭审双方陈述及提供的证据来看，本案存在以下两个焦点问题：一、本案是谁违约的问题；二、被告是否有权终止合同。
关于本案是谁违约的问题。从庭审原告提交的证据和庭审查明的事实来看，尤其是录音和视频资料，首先并非本案原告中任何一人与被告的通话，原告声称未参与录音和视频中的行为，也未参与周昆昌拉电线、打水井等搞养殖基地的行为，甚至不知道周昆昌拉电线、打水井等搞养殖基地的行为，根据三原告与周昆昌的关系，对于周昆昌的行为不可能不知情。其次，周昆昌所录的音频和视频资料的内容并不能证明原告有向被告缴纳承包费的行为，如果确实是被告拒收承包费，原告可以通过提存等法定形式或者其他形式履行合同义务，而原告没有通过法定形式履行合同义务或者维护自己的权利。另外，根据双方的合同第二条第13项约定：原告必须在合同签订第八年将75亩地全部种植红枣树，而原告只种植了17.3亩红枣树。原告在庭审中称由于该地碱性较大种植的果树不能成活，根据原告在庭审中述称，当前该地种植棉花亩产250公斤左右，本院认为，该地根据合同约定已经改良7年，原告关于不能种植成活红枣的陈述与客观实际不符，故本院认为，本案是原告存在违约行为。
关于被告是否有权终止合同的问题。被告从发包方承包土地，必然进行大量投资，就是为了获得相应收益，被告有权收回投资及获得相应收益，被告的合法权益应当依法得到保护。从被告与何大勋等人签订的合同来看，被告给了何大勋等承包户7年的土地改良期，并免收承包费，2012年至2014年上交的承包费是极低的，在何大勋去世后，被告认可了原告等人对该土地的承包经营权，而原告未按合同履行义务，造成该土地撂荒，故被告有权依据合同的约定终止双方签订的合同。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第（三）项、第（四）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宫维琼、何建林、何会林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宫维琼、何建林、何会林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 李勇胜
代理审判员 甘叶霞
人民陪审员 拜 科
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张启焕