北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4335号
原告：刘艳清，男，汉族，1966年7月2日生，北京东方飞鹰信息咨询有限公司法定代表人。
被告：北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路33号。
法定代表人：张晶，董事长。
委托诉讼代理人：金晶，女，汉族，1986年8月30日出生。
委托诉讼代理人：张宇，北京市建诚律师事务所律师。
原告刘艳清与被告北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司（以下简称翠微家园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳清、被告翠微家园公司委托代理人金晶和张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳清向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同；2、退还购货款20774元；3、增加三倍赔偿62232元，合计82976元；4、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年12月6日和8日，在被告处购买了四盒冬虫夏草纯粉片，单价5186元，合计20744元。商品标注：生产日期20160301，生产许可证号：青201000**，生产企业：青海春天药用资源科技利用有限公司。后经查询国家食品药品监督管理总局网站，发现该商品属于不合格产品。食药监食监三（2016）21号，2016年3月4日公布，《总局关于停止冬虫夏草用于保健食用试点工作的通知》含冬虫夏草的保健食品相关申报审批工作按《保健食品注册与备案管理办法》有关规定执行，未经批准不得生产和销售。国家食品药品监督管理总局2010年12月7日发布，《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》卫监督函［2009］326号，冬虫夏草目前均不得作为普通原料使用。国家食品药品监督管理总局2016年2月4日发布，《总局关于冬虫夏草类产品的消费提示》经检验的冬虫夏草、冬虫夏草粉及纯粉片产品中，砷含量卫4.4～9.9mg/kg。保健食品国家安全标准中砷限量值为1.0mg/kg。长期食用冬虫夏草、冬虫夏草粉及纯粉片等产品会造成砷过量摄入，并可能在人体内蓄积，存在较高风险。另查，国家食品药品监督管理总局官网，涉案产品属于三证全无，属于无证生产。被告作为知名商场，应严格遵守商品进店检测制度，验明商品的生产许可证、合格证明及检验报告。综上：可以认定被告的销售行为应属于明知。依据《消费者权益保护法》第五十五条向法院提起诉讼。
翠微家园公司辩称：1、原告诉称“被告销售的极草属于不合格产品”，其事实和理由均不存在。2014年7月18日，青海省食品药品监督管理局向青海春天药用资源科技利用有限公司发布《青食药监办［2014］53号》《青海省食品药品监督管理局关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的通知》中明确：你公司的冬虫夏草纯粉片是我省出产的冬虫夏草经加工制成的产品，作为我省综合开发利用优势资源的试点产品。……三、产品销售参照非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容的包装礼盒商品有关法律适用问的批复执行。2014年12月8日，青海省食品药品监督管理局在其官方网站发布《关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的说明公告》，公告称：“基于青海春天研发的冬虫夏草纯粉片的创新属性，不归属于既有监督管理体系的药品，也不归属于既有监管体系中的食品或保健品，其产品作为滋补类特殊产品进行管理。”因此，被告销售的极草（冬虫夏草纯粉片）既不属于药品，也不属于食品或保健品，二是作为滋补类特殊产品，是青海省综合开发利用优势资源的试点产品，也是国家行政管理部门确认的可以生产和销售的合格产品。再有，国家食品药品监督管理总局于2006年2月27日作出《国家局关于非药品柜台销售以滋补保健类中药材胃内容物的包装礼盒商品有关法律适用的批复》（国食药监市［2006］78号）认为非药品经营单位销售尚未实行批准文号管理的滋补保健类中药材，无论这些滋补保健类中药材是否有包装，均不需要领取《药品经营许可证》。因此原告诉称“涉案产品为三无产品，三证全无，属于无证生产”，这一事实和理由均不存在。2、被告销售的极草有测试报告（见报告编号：测试字第201603001062号，测试单位：中国测试技术研究院、中测测试科技有限公司，测试日期2016年3月25日，检测数据和结果均为合格。）为证，证明该产品为合格产品；3、原告没有任何证据证明该产品属于不合格产品，也没有证据证明该产品属于假冒伪劣商品、或存在质量问题以及违反食品安全法的有关规定，故原告依据消法55条规定要求被告退回货款，增加三倍赔偿等诉请，没有事实依据，法院应全部驳回原告的诉请；4、被告于2016年1月1日与极草春天（北京）科技有限公司签订了《合作协议书》，极草春天公司是被告的供应商，极草公司在签订协议时向被告提供了营业执照、授权委托书、食品经营许可证、药品生产许可证、商标注册证、测试报告、青食药监办(2014)53号文件等相关产品的资信材料，被告均已严格审查，已尽到进店检查的审查义务，经被告查验上述资信材料后，认为极草春天公司提供的产品在生产和销售中均符合国家相关的各项规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2016年12月6日，刘艳清在北京翠微家园连锁超市购买了两瓶冬虫夏草纯粉片，北京翠微家园连锁超市购物小票显示单价为6483元，合计10372.8元；当日，翠微家园公司向刘艳清出具北京增值税电子普通发票，货物名称为冬虫夏草含片，价税合计10372.8元。同年12月8日，刘艳清在北京翠微家园连锁超市又购买了两瓶冬虫夏草纯粉片，北京翠微家园连锁超市购物小票显示单价为6483元，合计10372.8元；当日，翠微家园公司向刘艳清出具北京增值税电子普通发票，货物名称为冬虫夏草纯粉片，价税合计10372.8元。
刘艳清从翠微家园公司购买的冬虫夏草纯粉片的外包装显示：生产企业为青海春天药用资源科技利用有限公司（以下简称青海春天公司），成分为冬虫夏草，生产许可证号为青201000**，不良反应为尚不明确，禁忌为尚不明确，不适宜人群为儿童，注意事项为1.不宜长期服用；2.最高每日用量不超过3.5克，此剂量的安全性已经过安全毒理学评价试验评估；3.最低每日用量建议不低于1.0克。
2003年4月4日，青海春天公司依法设立并取得营业执照，营业期限从2003年4月3日至2023年4月3日。2016年1月1日，青海春天公司向极草春天（北京）科技有限公司（以下简称极草春天公司）出具授权委托书，授权极草春天公司成为青海春天公司生产的极草系列产品在北京市地区的销售代理，授权期限为自2016年1月1日至2016年12月31日止。同日，极草春天公司向被告翠微家园公司出具授权委托书，授权翠微家园公司成为极草春天公司极草系列产品在北京市地区的销售代理。授权期限自2016年1月1日至2016年12月31日止。
青海春天公司委托中国测试技术研究院中测测试科技有限公司就冬虫夏草纯粉片做出编号为“测试字第201603001062号”的测试报告，测试日期为2016年3月25日。该报告第三页备注栏写明：“结论：本品按企业所附《冬虫夏草纯粉片质量标准》（第二部分）检测，结果符合规定。”
2014年7月18日，青海省食品药品监督管理局向青海春天公司发布青食药监办（2014）53号《青海省食品药品监督管理局关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的通知》（以下简称《通知》），要求青海春天公司的冬虫夏草纯粉片产品“一、严格参照《药品生产质量管理规范》（GMP）的要求组织生产，……保证产品无任何添加……三、产品销售参照非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容物的包装礼盒商品有关法律适用问题的批复执行。……”该文件抄报青海省人民政府、国家食品药品监督管理总局。2014年12月8日，青海省食品药品监督管理局在其官方网站发布《关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的说明公告》（以下简称《公告》），公告称：“青海春天公司利用青海省冬虫夏草优势资源，研究开发出的冬虫夏草纯粉片等创新产品，是青海省出产的冬虫夏草经加工制成的产品，为青海省综合开发利用优势资源的试点产品。基于青海春天研发的冬虫夏草纯粉片的创新属性，不归属于既有监管体系中的药品，也不归属于既有监管体系中的食品或保健食品，其产品作为滋补类特殊产品进行管理。”
国家食品药品监督管理局于2006年2月27日作出《国家局关于非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容物的包装礼盒商品有关法律适用问题的批复》（国食药监市（2006）78号）中认为，非药品经营单位销售尚未实行批准文号管理的滋补保健类中药材，无论这些滋补保健类中药材是否有包装（包装礼品盒），均不需要领取《药品经营许可证》。
庭审中，刘艳清主张其本来认为所购买的诉争产品为保健品，后主张该产品应作为药品，但其就上述主张并未提交证据予以证明。
本院认为：刘艳清与翠微家园公司就四瓶冬虫夏草纯粉片成立买卖合同关系。对于本案的争议焦点，本院认定如下：
第一，关于诉争产品的产品性质和生产许可问题，由于刘艳清未举证证明诉争产品系普通食品或保健食品，且根据青海省食品药品监督管理局针对该产品发布的《通知》和《公告》，青海春天公司系参照《药品生产质量管理规范》（GMP）的要求组织生产，产品销售参照非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容为的包装礼盒有关法律适用问题的批复执行。因此可以推定诉争产品不属于食品或保健食品，国家食药监局《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》以及《总局关于停止冬虫夏草用于保健食品试点工作的通知》不适用于该产品；刘艳清庭审中主张诉争产品为药品，但其并未提交证据予以证明，鉴于《公告》中将诉争产品列入滋补类特殊产品予以管理，故诉争产品不应认定为药品。翠微家园公司已经对诉争产品的生产商、销售商以及相关生产许可、销售授权进行了合理性审查，在刘艳清未举证证明诉争产品系有关行政机关禁止生产并销售的产品的情况下，翠微家园公司销售诉争产品的行为并无主观过错。
第二，关于诉争产品的食品安全风险问题，由于产品外包装上已经对不适宜人群、每日用量、不宜长期服用等情况进行了提示，且翠微家园公司提交了关于诉争产品的测试报告，说明其进行了相关的检验和审查，在刘艳清未提交证据证明诉争产品存在其他质量问题的情况下，不能认定翠微家园公司就诉争产品的食用安全审查未尽到合理的注意义务。
因此，刘艳清以翠微家园公司在销售诉争产品时有欺诈行为为由，要求解除买卖合同，返还购货款以及以购买商品价款的三倍作为赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告刘艳清的全部诉讼请求。
案件受理费937元，原告刘艳清已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 郭 齐
二〇一七年三月二十七日
书记员 邓可人