杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7127号原告：朱某1,男,1985年10月21日出生,汉族，住杭州市余杭区。原告：赵福娣,女,1962年3月7日出生,汉族,住杭州市余杭区。法定代理人：朱某1，系原告赵福娣之子。二原告共同委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。被告：朱炜涛,男,1982年12月27日出生,汉族,住浙江省安吉县。委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。被告：英大泰和财产股份有限公司余杭支公司,住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元1703、1704室。代表人：顾勤达，公司经理。委托代理人：朴大勇，公司员工。原告朱某1、赵福娣（以下简称二原告）诉被告朱炜涛、英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年8月10日，本案公开开庭进行了审理，原告朱某1及二原告共同委托代理人王欢，被告朱炜涛及其委托代理人姚正洪，被告保险公司的委托代理人朴大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉称：2015年9月10日5时10分左右，朱炜涛驾驶浙Ａ×××××号车辆向西行驶至201省道余杭区百丈镇溪口村铺前路口时，因为避让自南向北横过马路的受害人朱某2而将其撞伤，后朱某2被送往医院治疗，期间先后三次住院，第二次出院后朱某2一直在家养伤，2017年1月3日至2017年1月18日，因病情反复朱某2第三次住院后病情恶化。朱某2在发生事故前在杭州三叶青农业科技有限公司工作，岗位是种植花木员工，该起交通事故直接造成朱某2重伤直至死亡。经公安交警部门认定，朱炜涛负事故全部责任，朱某2不负事故责任。二原告因亲属朱某2因本次事故死亡损失医疗费5090.15元、误工费73268元、护理费13036元、住院伙食补助费4600元、营养费4600元、死亡赔偿金566844元、丧葬费25859.50元、被抚养人生活费180408元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计926516元。请求判令：一、被告朱炜涛赔偿朱炜涛各项损失926516元；二、被告保险公司在保险范围内对上述赔偿优先承担赔偿责任；三、被告朱炜涛、保险公司承担本案诉讼费。原告朱某1、赵福娣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，用以证明本案交通事故的发生经过、责任认定及驾驶员的驾驶资格和案涉车辆所属车主情况的事实。2、机动车保险单复印件二份，用以证明事故车辆投保情况的事实。3、杭州三叶青农业科技有限公司员工工资单四份、证明书一份，用于证明死者朱某2事故前身体健康、有工作的事实。4、住院病案二份、住院病人费用分类汇总清单二份、医疗证明书二份，用以证明原告亲属朱某2因本案交通事故受伤住院二次的事实。5、收款收据九份，用以证明原告亲属朱某2在第一次及第二次住院期间家属为其购买护理用品的事实。6、住院病案一份、收费票据一份、费用汇总清单三份、医疗证明书二份，用以证明原告亲属朱某2因本案交通事故受伤第三次、第四次住院治疗及原告垫付款项的事实。死亡证明书、户籍档案、指定监护人证明书各一份，用以证明原告亲属朱某2因本案交通事故受重伤，最终治疗无效死亡，二原告系朱某2法定继承人，原告一系原告二的法定代理人，原告二精神残疾无劳动能力的事实。庭审后，二原告补强提供了由黄湖派出所出具的户口注销证明，证明朱某2户口注销的事实；余杭区第二殡仪馆出具的朱某2遗体火化证明；赵福娣的残疾人证，证明赵福娣为精神类的残疾等级贰级；朱某2于2015年8月24日在百丈镇社区卫生服务中心的体检报告。被告朱炜涛答辩称：对本案交通事故的发生及责任认定没有异议，对二原告亲属第一次住院治疗无异议，对第二次住院出现慢性支气管炎问题，与事故无关联性；第三次住院主要治疗慢性支气管炎和心脏病，与交通事故无关联性；第四次住院没有看到相关医疗记载，本次事故发生至受害人死亡，时间跨度大，且死者死亡后没有经过法医鉴定，死因是否与交通事故有关，我持有异议；另我在本次事故中垫付医疗费6万余元，包括保险公司垫付的1万元，垫付现金4万元，垫付护理费6000余元，综上，请求法庭依法裁判。被告朱炜涛为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：医疗费收费收据七份，用于证明二原告亲属受伤后为其垫付医疗费60195.99元，其中10000元为保险公司支付的事实。收据四份，用于证明其为二原告垫付40000元现金的事实。护理费发票一份，用于证明其为死者垫付护理费6160元的事实。被告保险公司答辩称：对本案交通事故的发生及责任认定没有异议。事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，商业险有不计免赔；我司认为死者第一次住院与本次事故有关系，后续二、三、四次住院与交通事故无关，且二原告也没有举证证明死者死因与交通事故有关联性；我司在前期垫付医疗费10000元；我司不承担诉讼费。被告保险公司未提交证据。本院对二原告及被告朱炜涛举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:一、二原告举证的证据。证据1，2无异议，被告朱炜涛、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告朱炜涛对真实性、关联性有异议，认为无法证明事故发生前死者身体健康情况，也不符合城标适用规定；被告保险公司对三性有异议。本院采纳被告朱炜涛、保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告朱炜涛对病案的真实性无异议，对关联性有异议，对第一、二次住院无异议；被告保险公司对第三次住院的关联性有异议，对真实性无异议，但只认可第一次住院。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告朱炜涛对收款收据的真实性与关联性有异议，不予认可；被告保险公司不认可，认为无相关医嘱证明。本院认为，该组证据非正规发票，且被告朱炜涛、保险公司均不认可，故本院采纳被告朱炜涛、保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告朱炜涛对真实性有异议，对第三、四次住院与本案交通事故的关联性有异议；被告保险公司对关联性有异议。本院认为，该组证据能够证明二原告的待证事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告朱炜涛对真实性无异议，但对与事故的关联性有异议，认为死亡证明书不能证明死者因交通事故死亡，指定监护人证明书无法证明赵福娣无劳动能力，需要赡养；被告保险公司认为无法证明死者的死亡与本次事故有关，不予认可。本院认为，该组证据能够证明本案的客观事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。二、被告朱炜涛举证的证据。二原告及被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与二原告诉请的事实一致。本案事故发生后，朱某2被送至杭州市余杭区第三人民医院住院抢救治疗至2015年11月7日出院，住院58天，出院诊断为头部外伤、头皮裂伤、气颅、上颌骨多发骨折、左眶璧多发骨折、右侧多发性肋骨骨折、创伤性湿肺、右侧胸腔积液、骨盆骨折、右锁骨骨折、多处挫伤、高血压病等。2015年12月28日，朱某2第二次入杭州市余杭区第三人民医院住院治疗至2016年1月12日出院，住院15天，出院诊断为右侧慢性硬膜下血肿，左侧慢性硬膜下血肿，高血压病，慢性支气管炎。2017年1月3日，朱某2第三次入杭州市余杭区第三人民医院治疗至2017年1月18日，住院15天，出院诊断为急性支气管炎，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心功能三级、双侧胸腔积液、心包积液、心率失常、酸碱平衡紊乱。2017年2月3日，朱某2入浙江省人民医院治疗1天，症断为胸腔积液。2017年2月28日，朱某2在自己家中死亡，其尸体未经解剖检验，导致死亡原因不明。本案诉讼中，保险公司申请本院委托浙江大学司法鉴定中心对朱某2死亡原因与本次交通事故的关联性、医疗费合理性进行司法鉴定。2017年6月30日，浙江大学司法鉴定中心向本院复函，告知被鉴定人朱某2死亡后未进行法医病理学尸体解剖且遗体已经火化，鉴定所需主要证据已消失，无法受理鉴定。朱炜涛垫付了朱某2第一次、第二次住院期间的医疗费60195.99元及护理费6160元，其中包含保险公司垫付的医疗费10000元。二原告在本案主张的医疗费5090.15元，均为朱某2在第三次、第四次住院期间自行支付的费用。朱炜涛另支付给二原告赔偿款40000元。朱某2于1948年3月2日出生，户籍性质为农业家庭户，其与赵福娣为夫妻关系，朱某1系其儿子。2017年3月2日，朱某2的遗体在杭州市余杭区殡仪馆被火化。2017年3月7日，朱某2的户口被公安机关注销。赵福娣领有民政部门颁发的残疾人证，其残疾等级为精神类贰级。赵福娣的户籍性质亦为农业家庭户。浙Ａ×××××号车在保险公司投保交强险122000元，投保商业三者险50万元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。本院根据杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的事故认定书，朱炜涛负事故全部责任，朱某2不负事故责任，事故责任本院予以确认。朱炜涛应依法赔偿二原告因亲属朱某2死亡所造成的损失，被告保险公司作为被告朱炜涛驾驶车辆交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔付。本案的争议焦点在于朱某2的死亡与本案交通事故的关联性问题。本院认为，交通事故责任纠纷案件中，受害人的死亡除了交通事故的外伤因素外，还有受害人自身体质、原有疾病共同作用的，交通事故发生后，因交通事故住院而直接支出的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费应由侵权方承担，而不应考虑事故损伤参与度。而对于死亡赔偿金和精神损害抚慰金等非直接性财产损失，因系对受害人及其近亲属的补偿、慰藉，故应考虑事故参与度予以赔偿，不应由侵权方全额支付。本案，因二原告在朱某2死亡后未进行遗体病理学解剖，案件审理过程中也不能通过司法鉴定确定死因，本院根据二原告提交并经当庭质证的病历资料确定受害人朱某2第一、第二次住院治疗与本次事故具有关联性，第三次住院治疗及第四次浙江省人民医院的胸腔积液诊断与首次住院诊断一致，本院确认与本次事故具有关联性，但第三次住院及第四次浙江省人民医院治疗中诊断的其他疾病与事故关联性无法确认。据此，本院结合受害人朱某2事故受伤的伤势情况、治疗经过及事故与死亡时间跨度等因素综合考量，酌定受害人朱某2死亡与本案交通事故的参与度为50%。本案在确定赔偿责任时应综合考量侵权行为与实际损害后果之间的差距，减轻赔偿义务人的责任。交通事故所致的医疗费及死亡赔偿参与度的评定涉及到受害人损失范围的确定，与当事人在交通事故中是否存在过错、过错大小等因素无涉，故在确定保险公司的赔付责任中应考虑参与度的问题。关于赵福娣主张被扶养人生活费的问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。结合杭州市中级人民法院《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》中对于夫妻相互扶养义务问题作出的解释“若配偶方无劳动能力又无其他生活来源的，可作为人身损害赔偿中被抚养人范围。”应理解为受害者依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属包括受害者的配偶。本案交通事故致朱某2死亡时，赵福娣虽未年满60周岁，但其残疾等级为“精神类贰级”，可以认定其既丧失了劳动能力又无收入来源。综上，赵福娣主张被扶养人的生活费，于法有据，本院予以支持。根据赵福娣的户籍性质，按照本院所在地上一年度农村居民人均消费支出17359元的标准计算，为17359元×20年÷2人=173590元。根据朱某2的死亡与本案交通事故的参与度，本院确认为86795元。事故发生后，朱炜涛垫付现金40000元，垫付护理费6160元，垫付医疗费50195.99元（朱炜涛提供的医疗费票据金额60195.99元，其中10000元为保险公司支付），朱炜涛垫付的医疗费不在本案二原告诉请内，可自行向保险公司理赔；保险公司支付10000元，但该10000元在朱炜涛持有的尚未理赔的医疗费票据内，不在二原告诉请范围内，故可在朱炜涛向保险公司理赔时扣除，不在本案二原告诉请中扣除。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据票据，本院确认医疗费为5090.15元；2、误工费，因朱某2受伤时已67岁，二原告提供的工作方面的证据本院不予采信，故二原告主张的误工费本院不予支持。3、住院期间的护理费，期限按朱某2住院89天，标准按二原告主张的141.70元/天计算，为89天×141.70元/天=12611.30元。4、一次性用品费用，因二原告提供的非正规票据，本院不予支持。5、住院伙食补助费，为89天×50元/天=4450元。6、营养费，因二原告未提供充分确凿证据证明朱某2是否需要营养及营养期限，本院不予支持。7、丧葬费，二原告主张的25859.50元，未超出相关规定，本院予以支持。8、死亡赔偿金，鉴于朱某2于1948年3月2日出生，根据其户籍性质，按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入22866元的标准计算11年，为22866元×11年=251526，根据朱某2的死亡与本案交通事故的参与度，本院确认为125763元。9、被扶养人的生活费，本院确认为86795元。10、交通费，本院酌定为2000元。11、精神损害抚慰金，根据朱某2的死亡与本案交通事故的参与度，本院酌定为25000元。以上所列各项费用之合计为287568.95元。本案的具体赔付为:1、交强险部分，由保险公司在医疗费及死亡赔偿金范围内赔付109540.15元（交强险赔付119540.15元精神抚慰金在其中优先支付，扣除被告保险公司垫付10000元；2、商业三责险部分，由保险公司在50万元的范围内赔付，即在本案中赔付121868.80元（总损失287568.95元-交强险赔付119540.15元=168028.80元，扣除被告朱炜涛垫付46160元）。综上，被告保险公司的抗辩，不能成立，本院不予支持。二原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告朱某1、赵福娣损失109540.15元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告朱某1、赵福娣损失121868.80元。三、驳回原告朱某1、赵福娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13066元，减半收取6533元，由原告朱某1、赵福娣负担4147元；由被告朱炜涛负担2386元。原告朱某1、赵福娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱炜涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一七年九月一日书记员  谢敏