湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第721号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司，住所地：株洲市荷塘区新华西路116号。
法定代表人姚珍祥，该公司经理。
委托代理人曹艳红，女，1991年1月11日出生，汉族，湖南省安化县人，该公司法律顾问，住湖南省安化县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陈雪姣，女，1948年10月21日出生，汉族，湖南省益阳县人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）易彧彪，男，1969年11月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）易彧红，男，1971年8月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
以上三被上诉人委托代理人曹全国，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张石洲，男，1970年9月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地：株洲市天元区长江北路湘银小区B1栋。
法定代表人龚檐玲，该公司总经理。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司因与被上诉人陈雪姣、易彧彪、易彧红、张石洲、株洲湘银物业管理有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司的委托代理人曹艳红，被上诉人陈雪姣、易彧彪、易彧红的委托代理人曹全国，被上诉人张石洲，被上诉人株洲湘银物业管理有限责任公司的委托代理人易臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月7日15时55分许，被告张石洲驾驶湘B1XY**号小型普通客车，沿株洲市建设路由北往南行驶至文化园前路段时，遇易应德、易明杰两人沿人行横道由东往西横过道路，湘B1XY**号小型普通客车右前部撞倒易应德，造成易应德、易明杰受伤的重大交通事故。事故后易应德立即被送往湖南省直中医医院进行救治，2014年1月15日经抢救无效死亡。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定被告张石洲负此次事故全部责任。此后，原、被告就事故损害赔偿事宜未协商一致，为维护合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告陈雪姣系易应德之妻，原告易彧彪、易彧红系易应德之子，且原告易彧红患精神分裂症，无劳动能力，由易应德扶养。被告株洲湘银物业管理有限责任公司系湘B1XY**号小型普通客车的所有人，并在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额30万元），事故发生在该保险合同期限内。事故后，被告株洲湘银物业管理有限责任公司垫付医疗费用74178.5元，并支付了赔偿款74500元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本次交通事故中原告的损失如何确定？二、各被告如何承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定？现就本案争议焦点做如下分析：
一、本次交通事故中原告的损失如何确定？根据《中
华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定原告各项损失如下：1、医疗费用经审核认定为74178.5元；2、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）；3、护理费640元（80元／天×8天）；4、误工费800元（3000元／月÷30天×8天）；5、丧葬费按上年度即2013年湖南省职工月平均工资3335.6元标准确定为20013.6元（3335.6元／月×6个月）；6、死亡赔偿金210726元（23414元／年×9年）；被扶养人易彧红患精神分裂症，无劳动能力，事实上由易应德扶养，故应计算其生活费，结合本案具体情况，酌情确认其被扶养生活费63548元（15887元／年×4年）；原告诉请应赔偿被扶养人陈雪姣、易明杰生活费，无事实和法律依据，原审不予支持。7、精神损害抚慰金酌情认定50000元；8、鉴定费2300元。以上1—8项原告的损失合计422446.1元，原告诉请赔偿额超过上述部分原审不予支持。
二、各被告如何承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定的问题。本案原、被告对交警部门所作的道路交通事故认定书认定被告张石洲负此次事故全部责任的结论无异议，故原审确认被告张石洲依法应承担本案全部赔偿责任。因被告张石洲系被告株洲湘银物业管理有限责任公司员工，驾车系职务行为，故其应承担的赔偿责任依法应由被告株洲湘银物业管理有限责任公司承担。被告株洲湘银物业管理有限责任公司系湘B1XY**号小型普通客车的所有人，并在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额30万元），事故发生在该保险合同期限内，因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的各项损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在交强险限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分才由侵权人予以赔偿。原告诉请被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在交强险范围内优先赔偿其精神损害抚慰金，符合法律规定，原审予以支持。故原告的总损失422446.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在交强险限额及商业三者险范围内承担赔偿420000元，被告株洲湘银物业管理有限责任公司承担2446.1元。因被告株洲湘银物业管理有限责任公司垫付医疗费用74178.5元，并支付了赔偿款74500元，合计148678.5元，超额赔偿146232.4元（148678.5元-2446.1元），故被告张石洲及株洲湘银物业管理有限责任公司在本案中可不再承担赔偿责任。但被告株洲湘银物业管理有限责任公司超额赔偿146232.4元可抵扣被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司的理赔款，且由双方另行结算，故被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司应支付原告赔偿款273767.6元（420000元-146232.4元）。被告株洲湘银物业管理有限责任公司辩称主张被告张石洲2015年4月16日支付的赔偿款100000元应在本案中予以抵扣，因该赔偿款系被告张石洲为获得原告方刑事谅解而额外支付的精神损害抚慰金，亦系其权利自主处分，与本案处理无关，故被告株洲湘银物业管理有限责任公司该抗辩主张，原审不予采纳。
综上所述，因本案经原审组织调解未果，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在本判决生效后十日内向原告陈雪姣、易彧彪、易彧红支付赔偿款273767.6元；二、驳回原告陈雪姣、易彧彪、易彧红的其他诉讼请求。本案案件受理费9441元，由被告株洲湘银物业管理有限责任公司承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司不服，向本院提起上诉认为：本案受害人易应德在交通事故发生时已年满72周岁，已无劳动和抚养能力，也没有充分证据证明其生前有其他稳定收入来源，故易应德对其成年而无生活能力的子女不负担扶养义务。因此，原审判决上诉人赔偿被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人在保险限额内承担理赔款212665.7元，即核减61101.9元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人陈雪姣、易彧彪、易彧红共同辩称：1、被上诉人陈雪姣的被扶养人生活费应予支持；2、被上诉人易彧红的被扶养人生活费计算年限过短，数额偏低。
被上诉人张石洲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人株洲湘银物业管理有限责任公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应当赔偿被扶养人生活费。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”之规定，被扶养人生活费是基于扶养人劳动能力丧失（或部分丧失）致使被扶养人扶养费减少而产生的。本案中，受害人易应德在事故发生时已年满71周岁，远超出国家规定的法定退休年龄，其本身属于法律规定的被扶养对象，并且，原审所认定的210726元死亡赔偿金亦已对易应德因事故死亡所导致的预期收入损失予以了弥补。因此，原审认定上诉人另行承担被扶养人生活费明显不当，应予核减。结合一审查明的事实，原审原告的总损失数额应核减为358898.1元（422446.1元-63548元），上述损失应先由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金50000元），对于超出交强险赔偿范围的损失238898.1元（不含精神损害抚慰金），应由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被上诉人株洲湘银物业管理有限责任公司在本案中已支付赔偿款148678.5元，应予抵扣，故中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在商业三者险范围内应承担的赔偿款为90219.5元（238898.1元-148678.5元），上述两项合计为210219.5元。上诉人主张在保险限额内承担理赔款212665.7元，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1375号民事判决第二项即“驳回原告陈雪姣、易彧彪、易彧红的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1375号判决第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司在本判决生效后十日内向原告陈雪姣、易彧彪、易彧红支付赔偿款212665.7元。
如给付义务人未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9441元，由被上诉人株洲湘银物业管理有限责任公司承担。二审案件受理费1328元，由被上诉人陈雪姣、易彧彪、易彧红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 谭 婧