北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终397号
上诉人（原审原告）张虎，男，1970年8月27日出生。
委托代理人张碧飞，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人金增玉，北京市中迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市金盛劳务有限公司，住所地江苏省高邮市国雄路188-5。
法定代表人杨永丰，董事长。
委托代理人赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
上诉人张虎因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，张虎起诉至原审法院称：我自2013年8月29日入职扬州市金盛劳务有限公司（以下简称金盛公司），在北京市房山区城关街道中铁十八局圣水嘉苑工地工作，月平均工资6000元，我于2013年11月27日上班时发生工伤事故。在职期间，金盛公司未依法为我缴纳社会保险。为维护合法权益，我将金盛公司诉至北京市房山区劳动争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委），房山区仲裁委于2015年4月13日驳回了张虎的申请请求。我认为仲裁委认定事实和适用法律错误，我提交的证据形成证据链，足以证明我与金盛公司存在劳动关系。现我不服裁决，诉至法院，请求法院依法确认我与金盛公司2013年8月29日至2014年10月22日期间存在劳动关系。
金盛公司辩称：我公司没有施工过张虎所称的“北京市房山区城关街道中铁十八局圣水嘉苑”项目。此外，我公司自始至终也没有张虎这个员工。张虎应该是将其他公司认作了我公司，其应调查清楚再提起诉讼。张虎要求确认与我公司存在劳动关系没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回张虎的诉讼请求。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张虎主张金盛公司借用北京阔扬建筑劳务有限公司（以下简称阔扬公司）的资质承接其所工作的“北京市房山区城关街道中铁十八局圣水嘉苑”项目的劳务施工，金盛公司否认借用阔扬公司资质，亦否认承接该工程，张虎未提供充分有效证据证明其主张，故对张虎的该意见不予采纳。张虎提供的劳动合同书、安全协议书复印件，不仅缺乏原件予以核对，且其上所加盖印章所显示的“扬州市金盛劳务公司”也并非金盛公司的全称，故对上述证据亦不予采信。关于张虎所提交的协议书复印件，约定由张培涛支付其35000元，一次性解决张虎的工伤事宜，张虎实际收到上述款项，且张虎提交住院票据显示结账人亦是张培涛，但张虎提供的谈话笔录并不能充分证明张培涛的身份，未有有效证据显示张培涛系金盛公司员工，亦或者是接受金盛公司授权的委托代理人，且金盛公司对上述协议及款项的支付都不认可，故张虎提供的上述证据均不能证明其主张。
此外，确认用人单位与劳动者之间存在劳动关系应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张虎主张其在“北京市房山区城关街道中铁十八局圣水嘉苑”项目工地上工作，并主张金盛公司将劳务分包给杨善金个人，且其亦自认由杨善金联系介绍，杨善金与其约定工资标准，并由杨善金安排其具体工作内容，故张虎不仅未能证明上述项目劳务实际由金盛公司单位承接，而且金盛公司实际也并不对张虎进行劳动管理，双方之间并不存在建立劳动关系的合意，双方之间不具有劳动法律所规范的劳动关系，故对张虎要求确认其与金盛公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。据此原审法院于2015年10月判决：确认张虎与扬州市金盛劳务有限公司不存在劳动关系。
判决后，张虎不服，上诉至本院称：原审法院认定张培涛不是金盛公司的员工是错误的。另外，杨善金本身无任何建筑资质，我的报酬由金盛公司分配给杨善金后再由杨善金支付我。金盛公司具备用人主体资格，其各项规章制度均适用于我，我接受其公司的劳动管理，从事其公司安排的有报酬的劳动，且我的工作是其公司业务的组成部分，双方之间完全符合劳动关系的认定条件。据此，张虎请求二审法院改判支持其原审诉讼请求。金盛公司同意原审判决。
经审理查明：2014年12月18日，张虎向房山区仲裁委申请仲裁，要求确认其与金盛公司2013年8月29日至2014年12月18日期间存在劳动关系。房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2015）第589号裁决书，驳回了张虎的申请请求。张虎不服该裁决，提起诉讼。
审理中，张虎称其2013年8月29日经杨善金介绍，在金盛公司借用阔扬公司承包的北京市房山区城关街道中铁十八局圣水嘉苑工地上干活。因金盛公司将劳务分包给杨善金，其月工资标准系与杨善金约定，具体工作内容亦是杨善金安排。2013年11月27日，其在工作中受伤，杨善金及金盛公司的会计张培涛将其送至医院救治，且张培涛支付了部分医疗费及额外的4000元。为证明其主张，张虎提交了：1、劳动合同书复印件，该合同甲方显示是金盛公司，张虎在该合同上签字，甲方盖章处加盖“扬州市金盛劳务公司”印章；2、安全协议书复印件，甲方仍为金盛公司，乙方为杨善金木工老板，双方约定安全生产的相关内容，甲方处仍加盖“扬州市金盛劳务公司”印章，乙方处显示杨善金签名；3、协议书复印件，内容为：“2013年11月27日在北京市房山区城关街道中铁十八局圣水嘉苑2期工程31#楼发生工伤事故，当事人张虎，身份证号（×××）大模板砸伤，现经法院协调，与张虎达成以下协定：（1）一次性支付张虎三万五千元整，五日内支付；（2）今后与扬州金盛劳务公司、阔扬劳务公司、中铁十八局集团第六分公司无任何经济纠纷与法律责任；（3）张虎放弃以后对上述公司主张权利的责任。签订日期2014年10月22日，收款人张虎，钱款到帐后即有效，否则无效，付款人张培涛”；4、银行交易明细原件，显示2014年11月24日，账号×××通过汇款方式支付张虎35500元；5、谈话笔录复印件，系2014年6月3日北京市房山区人民法院城关法庭与张培涛所作的谈话笔录，张培涛称“张虎是杨善金找的，我们找的杨善金，我们是劳务公司，今年用阔扬的资质，当时干活的时候没有挂”；6、书面证人证言，证人张×、余×证言称证明张虎2013年11月27日晚在北京市房山区城关街道中铁十八局圣水嘉苑2期工程31#楼工地受伤的事实；7、住院收费专用收据复印件，结账人处显示有张培涛的签字。金盛公司对上述证据的复印件均不予质证，亦不予认可，并称劳动合同及安全协议上加盖的“扬州市金盛劳务公司”印章，并非其单位印章，且其单位未承接北京市房山区城关街道中铁十八局圣水嘉苑项目工程，亦不认识杨善金、张培涛，二人也不是其单位职工。金盛公司表示未向张虎支付过费用，也没有与阔扬公司有过合作关系。
另查明，张虎曾以生命权、健康权、身体权纠纷为由，起诉中铁十八局集团第六工程有限公司北京分公司、金盛公司、杨善金等。诉讼过程中，张虎撤回对中铁十八局集团第六工程有限公司北京分公司、杨善金的起诉。后张虎称因其与金盛公司达成了和解协议，由金盛公司支付其35000元，故其撤回了对金盛公司的起诉，法院作出（2014）房民初字第05550号民事裁定书，准予张虎撤回起诉。在（2014）房民初字第05550号民事案卷材料中，该案承办人调取的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》显示，中铁十八局集团有限公司将圣水嘉苑YF07-093地块31#住宅楼等5项（31#、32#、35#、4#地库、车库及人防出入口）工程的31#楼及部分4#地库工程建筑、给排水、暖通、电气、弱电预埋、脚手架搭拆等工程分包给阔扬公司。
以上事实，有双方当事人陈述、京房劳人仲字（2015）第589号裁决书、银行交易明细、起诉书、撤诉申请书、（2014）房民初字第05550号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定，应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况以及劳动者接受用人单位劳动管理的情况等综合予以认定。张虎虽主张与金盛公司存在劳动关系，但根据张虎的自述，其由杨善金介绍至圣水嘉苑项目工作，由杨善金为其安排工作并向其支付工资，故其主要接受杨善金的管理并由杨善金向其支付报酬，而张虎并未提交证据证实杨善金为金盛公司员工。张虎认可圣水嘉苑项目系由中铁十八局集团有限公司承包并将部分工程分包给阔扬公司，张虎虽称金盛公司借用阔扬公司的资质实际从事了圣水嘉苑项目部分工程，但并未就该主张提交相应的证据予以证实。现张虎以圣水嘉苑项目系中铁十八局集团有限公司承包，金盛公司借用阔扬公司的资质分包为由，主张与金盛公司存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。据此，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由张虎负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 黄雅楠