河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1325民初1187号
原告：罗改风，女，生于1952年7月1日，汉族，农民，小学文化，住内乡县。
委托诉讼代理人：罗中彬，男，河南先邦律师事务所律师，执业证号：14113201110726367。
被告：被告中国邮政集团公司河南省内乡县瓦亭支局。住所地：内乡县瓦亭街。统一社会信用代码：91411325795706567C。
负责人：符小伟，女，任支局经理。
被告：中国邮政集团公司河南省内乡县分公司。住所地：内乡县范蠡大街大转盘西北角。组织机构代码：41924622-9。
负责人：万勇斌，男，任该分局总经理。
二被告的共同委托代理人：张泽红，女，河南大法律师事务所律师，执业证号：14113201611250691。
原告罗改风与被告中国邮政集团公司河南省内乡县瓦亭支局（以下简称邮政瓦亭支局）、中国邮政集团公司河南省内乡县分公司（以下简称邮政内乡分公司）为借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告罗改风及其委托诉讼代理人罗中彬，被告邮政瓦�支局、邮政内乡分公司的共同委托诉讼代理人张泽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗改风向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款贰万元（￥20000.）,利息自2013年7月25日起按月利率50元/10000元计算至本金付清止；2、本案的诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：第一被告的负责人王群生在担任邮政瓦亭支局局长期间，因单位集资于2010年7月25日向我借现金贰万元整，王群生出具了收到条，并约定借款月利率50/万元，用款时间6个月，到期本金一次性还清，被告负责人王群生签字并加盖支局业务章戳。借款到期后，我多次催要，第一被告于2014年7月15日仅支付了三年的利息3600元，并另行承诺借款自2014年7月25日起仍以月利率50/万元计算，未约定还款日期。2016年10月，第一被告原负责人王群生因故去世，因王群生之行为属于职务行为，我多次向�一被告及其主管单位第二被告催要借款，二被告互相推诿，无故欠款至今没有偿还。我认为，原、被告双方已形成借贷关系，对双方产生法律约束力，被告严重违约，侵犯了我的合法权益。据此，特向法院提起诉讼。
被告邮政内乡分公司辩称：一、我公司的经营范围包括农资、农副产品等连锁配送服务及销售，在2010年答辩人仅仅是将化肥分配到每个支局，由各支局进行具体的销售工作，从未进行化肥集资。从单位的账目来看从未收到罗改风任何化肥集资款，也没有支出过3600元的利息款项。二、从收到条的外在表现形式来看，收到条是王群生出具，王群生既是独立的自然人，又是瓦亭支局的负责人。收到条上仅仅有邮戳，并没有公司的盖章，邮戳是我公司经办邮政通信业务使用的各种邮政戳记，是收发邮政通信业务的凭证，是业务用章，对外不产生其他�力。该收到条上的邮戳不具有公章的对外效力，不能证明该笔借款是我公司所借。王群生出具收到条的时间为2010年7月25日，而邮戳的时间为2010年7月18日，时间明显不一致，邮戳上的日期跟随日历上的日期每日调整，可见该邮戳是提前加盖的，与实际的借款之日不一致。因此，王群生签字的收到条是其个人行为，该笔借款是其个人借款。三、2014年7月25日偿还借款利息3600元，仅有王群生的个人签字，并没有加盖公司的公章，且公司的账目也没有该笔支出，偿还借款利息的行为系王群生的个人行为，与我公司无关。四、自2014年7月25日至原告起诉，已超过法定的诉讼时效，原告的全部诉请应依法不予支持，建议驳回原告的诉请。综上所述，我公司不是该诉讼的适格当事人，应当依法驳回原告的诉请。
被告邮政瓦亭支局的答辩意见同邮政内乡分公司。
原告罗改风围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、收到条一份，以证实内乡县瓦亭邮政支局收到罗改风现金20000元，并且约定每万元每月50元利息，款项用于邮政局化肥集资，还证实了2014年7月25日瓦亭邮政支局的负责人王群生支付3年利息3600元，还约定该款项用于化肥集资，没有约定还款期限的事实。
2、内乡县瓦亭支局企业信用信息公示报告一份，以证实：（1）、内乡县瓦亭支局的经营范围包括农资、化肥等配送业务；（2）、证实王群生2010年-2015年期间一直担任瓦亭支局的负责人的事实。
3、内乡县邮政分局工商登记信息一份，以证实邮政内乡分公司是邮政瓦亭支局的直接领导的事实。
4、内乡县人民政府关于推动全县农村邮政物流发展的意见一份，以证实2010年邮政内乡分公司及邮政瓦亭支局实际从事农资、化肥这些业务的配送、销售以及建设三农服务进行融资等业务的事实。
被告邮政内乡分公司、邮政瓦亭支局未向本院提交任何证据。
原告提供的证据，经当庭展示，质证，认证，被告对原告提供的证据1有异议。认为收到条由王群生个人出具，二被告均不知情，收到条上仅有邮戳，没有加盖公司的印章，邮戳是收发邮政通信业务的凭证，是业务用章，对外不产生其他效力，因此该收到条与二被告无关，该款项约定的用款时间为6个月，王群生于2014年7月25日偿还利息3600元，该付息系王群生的个人行为，与二被告无关，从偿还利息至起诉之日已超过法定的诉讼时效。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据证明瓦亭支局的经营范围包括，农资、日用品的连锁配送销售，没有集资这一项。对证据3无异议。对证据4证明方向有异议，认为该证据显示�政服务网点可以经营化肥等农资产品，其配送项目可申请资金补助，没用融资者一项。对二被告无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合庭审查明的事实，不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：被告邮政瓦亭支局隶属于邮政内乡分公司。王群生在担任邮政瓦亭支局局长期间，于2010年7月25日给原告罗改风出具了收到条一张，该条据载明：“收到条今收到罗改风现金2万元贰万元整（每万元每月50元利率），用于局化肥集资款，用款时间6个月，到期本金一次性负清。瓦亭邮政支局，王群生，10、7.25”并加盖了邮戳，邮戳显示时间为2010年7月18日11时。2014年7月25日，王群生在收到条上加注“2014年7月25号负三年利息3600元叁千陆百元，自2014年7月25号起息（每万元每月50元息，用于化肥集资款，2014年7月25，王群生”该3600元利息当时并未支付，而是于2016年王群生生前支付，后王群生因故去世。2018年4月4日，原告以王群生的行为属于职务行为为由，向本院起诉，要求被告邮政瓦亭支局及其主管单位邮政内乡分公司承担还款责任。
本院认为，本案的争议焦点为：王群生的行为是否属于职务行为？邮戳能否作为公章，产生对外效力？评析如下：邮戳，是邮政部门经办邮政通信业务使用的各种邮政戳记的统称，从功能上有销票与非销票之分。从能销票的功能而言，邮戳是邮政部门加盖在邮件和邮政业务单上表示收寄、投递局名和时间的戳记。正是由于邮戳是邮政部门在处理某项业务而留下的印记，因此，邮戳对邮政部门而言，其作用主要是反映了邮政系统作业的规范性、严肃性、可靠性和资料性。邮戳还可真实反映邮政业务的类别。各个不同的历史时期，邮政业务范围不同，邮政营运环节亦异。邮政业务功能性戳记或业务戳记都是邮政集邮或戳记集邮的重要内容。如海运、火车、汽车、流动、临时邮局等戳，表现邮政营运不同环节的取简、营业、平信、信函、速递、平刷、质检、纪要、投递等戳。这些邮戳都应盖在实寄封或其他邮品上。据此，邮戳并不能作为公司印章，对外产生其他效力。且原告认可，利息3600元是王群生调任内乡县马山口支局长期间，前去催要才支付的，因此王群生的行为非职务行为，二被告不应承担本案的还款责任。故原告要求二被告承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持，其可向有关义务人另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、第十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗改风对被告中国�政集团公司河南省内乡县瓦亭支局、中国邮政集团公司河南省内乡县分公司的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并在七日内交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 曹 群
二〇一八年五月二十二日
书记员 曹振强