苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6491号
原告：朱新俊，男，1986年12月23日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：朱新胜，男，1977年3月29日生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：朱云，女，1981年1月27日生，汉族，住安徽省颍上县。
原告：朱桂芝，男，1951年9月12日生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告：朱新芳，女，1980年6月18日生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：郁红英，女，1970年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。
原告朱新俊、朱新胜、朱云、朱桂芝与被告朱新芳、郁红英、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人何剑，被告朱新芳、郁红英，被告太平洋财保苏州公司的委托诉讼代理人赵战奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新俊、朱新胜、朱云、朱桂芝向本院提出诉讼请求：其损失734532元由被告太平洋财保苏州公司在交强险范围内优先赔偿，超出交强险的部分按照50%的比例在商业险范围内承担，被告朱新芳承担50%的赔偿责任。事实和理由：2017年8月7日8时40分，被告朱新芳驾驶电动三轮车在苏州市吴中区吴中大道浦庄大道路口与被告郁红英驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致三轮车的乘车人黄大芳受伤，经医院抢救无效死亡，两车受损。交警部门认定，被告朱新芳负该起事故主要责任，被告郁红英负次要责任，黄大芳无责。被告太平洋财保苏州公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险和商业险。四原告系黄大芳的法定继承人。
被告朱新芳辩称：其对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后其家人已经帮其垫付过款项，要求在本案中一并处理。
被告郁红英辩称：其对事故发生经过、责任认定及保险情况无异议，事故发生后其已经垫付原告10万元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋财保苏州公司辩称，其对事故发生的经过及责任认定无异议，涉案车辆在其处投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内予以赔付，超出交强险部分其承担30%的赔偿责任。诉讼费其不承担。
经审理查明，2017年8月7日8时40分许，被告朱新芳驾驶无牌电动三轮车（后载黄大芳）沿苏州市吴中区吴中大道北侧混合车道由西向东逆向行驶至吴中大道浦庄大道路口时，未按路口信号灯指示通行，进入路口与被告郁红英由南向北沿浦庄大道驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，致三轮车乘员黄大芳受伤，两车不同程度受损，黄大芳经医院抢救无效于当日死亡。
2017年8月11日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱新芳承担该事故主要责任，郁红英承担次要责任，黄大芳不承担该事故责任。
2017年8月23日，被告郁红英（甲方）与原告朱新俊（乙方）签订《协议书》1份，约定：甲乙双方确认，事故责任认定以交警部门依法认定为准；甲方将已经垫付的10万元作为人道主义补偿，乙方的法定赔偿由乙方通过诉讼或者向保险理赔，甲方配合乙方诉讼或者保险理赔；等等。庭审中，四原告对该《协议书》均不持异议，并确认收到上述10万元。
2017年11月15日，被告朱新芳（甲方）与原告朱新俊、朱新胜、朱桂芝（乙方）签订《协议书》1份，约定：甲方共计赔偿乙方人民币13万元整；本协议为甲乙双方正式意思之表示，任何一方不得违反；乙方可以代表黄大芳所有家属，出具谅解书一份；以后不追究民事责任；等等。案外人邢席标在该《协议书》上委托人处签名。当日，原告朱新俊、朱新胜、朱桂芝出具谅解书1份。原告朱新俊作为收款人出具收条1份，载明：今收到邢席标支付黄大芳死亡事故赔偿款3万元整，包括之前支付的10万元，共计收到13万元整。审理中，四原告确认收到上述款项。
另查明，被告郁红英驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告郁红英，该车由被告太平洋财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间。被告郁红英在事故发生后垫付了医疗费692.35元，要求在本案中一并处理。
又查明，黄大芳出生于1952年9月11日，其父母均已先于其去世，黄大芳与其丈夫朱桂芝共生育朱新胜、朱新俊、朱云子女3人。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车详细信息、驾驶证、行驶证、强制保险单、商业险保险单、法医学尸表检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、死亡证明、证明、户口簿、户籍证明，被告朱新芳提供的《协议书》、谅解书、收条，被告郁红英提供的《协议书》及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张642432元（40152元/年×16年）。对此，被告朱新芳、郁红英无异议，被告太平洋财保苏州公司要求按照农村标准计算16年。原告称黄大芳自2015年开始跟随配偶和儿子在苏州打工，并提供了下列证据：（1）阜南县朱寨镇前店村民委员会、阜南县朱寨镇党政办公室于2017年8月21日出具的证明1份，载明：兹有我村张南村二组村民朱桂芝、黄大芳、朱新胜全家3口人均于2015年春节后到江苏省苏州市打工。（2）苏州市吴中区胥口镇马舍村村民委员会于2017年8月24日出具的证明1份，载明：朱桂芝、黄大芳、朱新胜此三口人于2015年5月份居住在我辖区××口镇马舍村××组××至今。（3）朱新胜的暂住信息1份，载明：居住地址为苏州市吴中区胥口镇马舍村（7）三家村33号，居住事由为个体户经商，登记日期为2017年5月22日，苏州市大市逗留时间为14.3个月。经质证，被告朱新芳、郁红英对上述证据无异议；被告太平洋财保苏州公司对上述证据（1）、（2）上所盖公章的真实性无异议，但对证据（1）的证明内容不予认可，认为上面所载的张南村与户籍地址不一致，村委会应该不清楚黄大芳于2015年春节后至苏州打工的事实，党政办公室没有该职责，对证据（2）的真实性不予认可，对证据（3）的真实性无异议，对关联性不予认可，认为根据该证据，朱新胜系2016年2、3月份至苏州，上述证据（1）、（2）所载内容与之不符。根据原告提供的上述证据，结合被告朱新芳关于黄大芳是在与其去收废品的路上发生交通事故的陈述，可以认定黄大芳在发生交通事故时已经在苏州市连续居住满一年，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。根据黄大芳去世年龄以及江苏省城镇常住居民人均可支配收入，本院对原告主张的死亡赔偿金642432元，予以确认。
2、丧葬费，原告主张33600元。三被告对此均无异议，本院予以确认。
3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先赔付。对此，被告朱新芳、郁红英表示由法院依法判决，被告太平洋财保苏州公司认为被告朱新芳已经被羁押，故其不承担，即使承担，其亦仅承担15000元。被告朱新芳虽因涉嫌交通肇事罪被羁押，但原告可以向其他被告主张精神损害抚慰金。根据黄大芳与被告朱新芳、郁红英在本起交通事故中的责任，本院认定精神损害抚慰金为50000元。
4、办理丧葬事宜产生的误工费，原、被告一致确认为3500元，本院予以认定。
5、交通费，原告主张1000元。对此，三被告均予以认可，本院予以确认。
6、住宿费，原告主张2000元，并称系原告朱新俊、朱云在胥口的宾馆居住5天所产生，每人每天200元，没有发票，由法院酌定。对此，被告朱新芳、郁红英无异议，被告太平洋财保苏州公司认为原告未提供发票，且原告一家在马舍居住，无需住宾馆，其对原告的该主张不予认可。根据黄大芳亲属办理丧葬事宜的情况，本院酌定住宿费为900元。
7、电瓶车维修费，原告主张1500元。对此，被告朱新芳、郁红英无异议，被告太平洋财保苏州公司认为没有实际产生，不予认可。因为本案所涉电动三轮车并未定损，原告未能提供购置发票，亦未提供证据证明该电动三轮车受损情况，故本院对原告的该主张不予支持。
综上，上述损失合计为732124.35元（包括被告郁红英垫付的医疗费692.35元）。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告太平洋财保苏州公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为732124.35元。被告太平洋财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告692.35元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元），合计人民币110692.35元。本次交通事故，被告朱新芳负主要责任，被告郁红英负次要责任，对于超过交强险部分的损失621432元，本院酌定由被告朱新芳负担65%，被告郁红英负担35%（为217501.20元）。因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车由被告太平洋财保苏州公司承保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故被告太平洋财保苏州公司还应依约对超出交强险赔偿限额部分的损失217501.20元在商业第三者责任险范围内给予赔偿。综上，被告太平洋财保苏州公司共应赔偿原告328193.55元。因被告朱新芳已与原告达成协议，由被告朱新芳赔偿原告130000元，原告以后不追究被告朱新芳的民事责任，现被告朱新芳已经支付130000元，故根据协议约定无需再支付四原告赔偿款。因被告郁红英已垫付医疗费692.35元，该款原告应返还被告郁红英，为支付便利，由被告太平洋财保苏州公司直接支付四原告327501.20元，支付被告郁红英692.35元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱新俊、朱新胜、朱云、朱桂芝人民币327501.20元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告郁红英人民币692.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2037元，由被告朱新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 庄 严