重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民终113号
上诉人（一审原告、反诉被告）：重庆熹禄餐饮文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号4幢4-7，组织机构代码：30485851-6。
法定代表人：巫俊浩，总经理。
委托诉讼代理人：田密，女，1990年5月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：程麟智，重庆优浩律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：王觅，女，1992年7月21日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。
上诉人重庆熹禄餐饮文化有限公司（以下简称熹禄公司）因与上诉人王觅特许经营合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熹禄公司的委托诉讼代理人田密、程麟智，上诉人王觅及其委托诉讼代理人胡仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熹禄公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项；二、本案诉讼费由王觅承担。事实与理由：一、一审法院认定王觅不存在违约事实及熹禄公司行使单方解除权不成立，明显错误，双方未办理结算的原因是王觅拒绝办理，而非一审法院认定的王觅对新价格不知情不存在违约情形，熹禄公司2017年4月14日起诉王觅，双方签订的《“熹禄皇记煌三汁闷锅”加盟合同书》（以下简称《加盟合同》）应自王觅收到起诉状之日起解除；二、一审法院酌情主张退还王觅加盟费3万元错误，根据《加盟合同》约定，加盟金一旦支付不予退还，且王觅在提出反诉解除合同直至一审庭审时，仍以我方商标继续经营和盈利，我方对此并未主张违约损害赔偿，因此，不应退还加盟费。
王觅辩称：一、熹禄公司上诉状中诉称的部分内容与客观事实不符，且没有证据证实：1.自2016年5月6日起，熹禄公司向王觅供货中出现了原价格表中没有的新菜品，王觅均是不定期向熹禄公司支付货款，熹禄公司对此并无异议，直至2016年12月，熹禄公司才单方填写新菜品价格，因双方对价格争议较大不能达成一致意见，王觅才没有支付货款，并不存在故意推诿及拒绝办理货款结算的违约行为；2.2016年12月3日后，熹禄公司未再向王觅供应酱汁和菜品，王觅客观上无法经营，而王觅在反诉前才获知“熹禄皇记煌”商标被国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）认定为与北京黄记煌餐饮管理有限责任公司（下简称北京黄记煌公司）在先注册的商标构成近似，再使用将构成商标侵权，王觅就未再实际经营，何况在合同解除前，王觅使用加盟商标也并无不当。二、王觅不存在违约事实，一审判决对此认定真实正确，熹禄公司在上诉状中认可了双方在合同履行过程中的不定期支付方式，王觅未违反《加盟合同》中关于货到付款的约定，且王觅未支付货款是因为双方未办理最终结算，并未构成违约。三、基于熹禄公司的违约行为，其收取的加盟费应当全额退还王觅。2017年1月16日，熹禄公司的“熹禄皇记煌”商标被商标局认定为与北京黄记煌公司在先注册的商标构成近似，熹禄公司隐瞒了该情况，违反了《加盟合同》第一条第1款的约定及《商业特许经营管理条例》（以下简称《特许条例》）第二十三条的规定，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第二款的规定，王觅继续使用加盟商标将侵犯他人的注册商标专用权，故王觅有权解除合同，并向熹禄公司主张赔偿损失，包括退还加盟费。
王觅上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四项；二、改判解除王觅与熹禄公司于2015年11月20日签订的《加盟合同》；三、改判熹禄公司退还王觅加盟费6万元；四、改判熹禄公司赔偿王觅因违约造成的房屋租赁损失，包括不能退还的履约保证金3万元及2016年12月2日起至合同解除之日止按11680元每月计算租金损失；五、改判熹禄公司赔偿王觅因违约造成的房屋装修损失145500元；六、本案一、二审诉讼费由熹禄公司承担。事实与理由：一、“熹禄皇记煌”商标已经被商标局认定为与北京黄记煌公司在先注册的商标构成近似，不予注册，将导致王觅通过加盟方式使用合法商标的目的不能实现，因此，一审判决认定错误；二、《加盟合同》约定了熹禄公司应向王觅提供合法商标，现“熹禄皇记煌”已被行政机关认定不合法，因此属于熹禄公司隐瞒重大变更信息，导致王觅客观上不能从事特许经营业务，故有权依据《特许条例》第二十三条的规定解除合同；三、王觅请求解除合同的理由是“熹禄皇记煌”依法不能继续使用，一审判决在认定该理由不成立后，并未询问王觅是否要继续履行合同，而是进行法定解除，剥夺了王觅选择继续履行合同的权利，且一审法院认定合同解除，却未在判决事项中予以列明。二审庭审中，王觅明确将上诉请求中第五项的房屋装修损失变更为146970元。
熹禄公司辩称：一、依据《加盟合同》第二条关于加盟金的约定，加盟金是在一次性支付后不予返还，该合同是双方协商一致自愿达成，王觅在签订合同时应该知晓签订合同的法律后果，该条款具有约束力，王觅提出返还加盟金的请求不应得到支持；二、熹禄公司许可对方使用的商标为“熹禄皇记煌三汁闷锅”，不仅包括商标标识还包括经营模式、商业秘密等特许经营资源，商标注册不合格并不必然导致《加盟合同》的解除，熹禄公司不存在任何违约行为，王觅要求单方解除该合同的诉请不能成立；三、王觅在合同履行过程中一直差欠熹禄公司货款导致熹禄公司要求单方解除《加盟合同》，而根据熹禄公司在二审提交的新证据，证明王觅至今仍然继续经营渝中区熹禄皇记煌餐厅，因此对方并不存在合同解除诸如租金、履约保证金损失，应当依法驳回王觅的诉请。
熹禄公司向一审法院起诉请求：一、确认双方签订的《加盟合同》于2017年4月14日正式解除；二、判令王觅支付熹禄公司拖欠的商品货款26178.86元；三、判令王觅向熹禄公司支付自2016年12月2日起滞付商品货款的资金占用损失（以26178.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；四、诉讼费由王觅承担。
王觅向一审法院反诉请求：一、判令解除双方于2015年11月20日签订的《加盟合同》；二、判令熹禄公司立即退还王觅加盟金6万元；三、判令熹禄公司因违约，赔偿王觅房屋租赁损失3万元、房屋装修损失146970元，以及自2016年12月2日起至合同解除之日止按11680元/月计算的租金损失；四、诉讼费用由熹禄公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月20日，熹禄公司（甲方）与王觅（乙方）签订《加盟合同》约定，乙方认可甲方旗下品牌“熹禄皇记煌三汁闷锅”以及其主导的连锁理念，“熹禄皇记煌三汁闷锅”是甲方拥有的合法商标，甲方批准加盟店全称为“熹禄皇记煌三汁闷锅协信总部城分店”；一次性支付加盟费（6万元），在缔结合同时向甲方支付，此加盟费不予返还；乙方购买“熹禄皇记煌三汁闷锅”商标的商品，使用“熹禄皇记煌三汁闷锅”系列连锁店的商标进行经营活动；甲方承认乙方使用“熹禄皇记煌三汁闷锅”的徽记和商标，以及为销售商品和作为促销、广告手段使用“重庆熹禄餐饮文化有限公司”徽记及商标；甲方根据加盟店营业数据配发相应数量的原料；甲方与加盟店均采取货到付款的方式进行商品结算，商品的运输方式由甲乙双方协商，费用均由各加盟店自行承担。加盟店自行按照运输时间提前要求发货；加盟者根据自己的意愿，可协商解除本合同。在此情况下，应在6个月前以书面形式向甲方提出预告；当加盟者出现滞付商品货款、技术指导费、手续费、管理费以及其他债务返还，或不遵守支付期限及规定的支付方法时，甲方有权解除本合同，且不须任何预告就可以解除本合同；本合同的期限为缔结之日起的4年内有效等内容。签约后，王觅按约支付了6万元加盟费。
合同履行过程中，熹禄公司自2016年3月7日至2016年12月2日期间的供货，王觅并未按货到付款方式足额结清各批次供货，而是不定期的支付部分货款。该期间内，王觅共计支付货款44701.38元。双方还确认其中2016年3月7日至2016年3月21日的货款，已于2016年3月26日结清。熹禄公司一审庭审中明确将本诉诉讼请求中的货款本金变更为24150.71元。
庭审中，熹禄公司就其供货情况举示了出库单，王觅认可出库单上标注的货物品种及数量，并确认截止2016年4月16日的供货货款，一直按2016年2月28日的价格表（以下简称原价格表）结算并对货款金额无异议。王觅称自2016年4月17日起，其对供货价格有异议，认为不应按原价格表计算货款，而应由双方协商确定价格，故不认可该日及以后的出库单上计算的货款金额。此外，王觅还提出其后的供货中出现了原价格表中没有的新菜品，双方也未就新菜品的价格予以协商确定。故王觅认可前述已交货款44701.38元，但不认可尚欠熹禄公司的货款。熹禄公司承认自2016年5月6日起，向王觅的供货中有章鱼、骨肉串、鸡腿排、墨鱼仔等新菜品，及其以后陆续出现了原价格表中没有的，共计十种新菜品，并称王觅可能在其他加盟店里看到有水饺，故也向熹禄公司要货，但要货时水饺也没有定价格。2016年11月30日，熹禄公司经办人田密通过QQ邮箱向王觅发送名为“2016年12月定价”的电子邮件，该电邮的附件内容系包括关键配方在内的各菜品定价（以下简称新价格表）。熹禄公司称因王觅后来未再要求发货，故2016年12月2日供货后就没有向王觅供货了；王觅则称因为熹禄公司停止供货，且王觅同时发现案涉商标存在问题，所以加盟店已停业。
针对本诉中王觅提出其已退还熹禄公司相关设备的事由，王觅申请证人郭恒友出庭作证。证人陈述具体是哪一年记不清了，王觅雇请证人将王觅在总部城店里的旧设备，主要是开餐馆用的旧的灶、冰柜以及洗菜盆等物件，搬运到九龙坡区的二郎，至于谁接收货物，证人也不知道。
另查明，商标局于2017年1月16日作出（2017）商标异字第2302号《第14604085号“熹禄皇记煌”商标不予注册的决定》，内容为异议人北京黄记煌公司对熹禄公司经商标局初步审定并刊登公告的第14604085号“熹禄皇记煌”商标提出异议，因“熹禄皇记煌”指定使用于第43类“备办宴席、餐馆、饭店”等服务上，而异议人在先注册的第13630354号“皇记煌”商标核定使用服务为第43类“餐馆、酒吧服务”，商标局认为“熹禄皇记煌”商标与第13630354号“皇记煌”商标构成使用于类似服务上的近似商标，故作出决定：对第14604085号“熹禄皇记煌”商标不予注册。
王觅提交的陕西省高级人民法院（2016）陕民终124号民事判决书、北京市丰台区人民法院（2014）丰民（知）初字第18346号、第18347号民事判决书的复印件显示，均系北京黄记煌公司对案外人而非熹禄公司提起的商标侵权诉讼，且涉及案外人的侵权标识并非本案所涉“熹禄皇记煌三汁闷锅”商标。
一审法院认为，熹禄公司与王觅签订《加盟合同》系特许经营合同，且合同内容不违反法律法规，系双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方均应按约履行。一、关于本诉：1.熹禄公司自2016年3月7日至2016年12月2日供货货款以及王觅差欠货款数额的认定。熹禄公司一审庭审中提交的相关出库单中，部分出库单上所列货品的单价以及合计金额系手写，熹禄公司称系按原价格表标价，或者新菜品按时价（含运费）标价。鉴于一审庭审中王觅对熹禄公司各批次供货品种以及数量无异议，而王觅又无证据证明熹禄公司计算各货品的价格有失公允，或者时价出现较大波动等情况，故一审法院参照熹禄公司确认的货品价格核算后，确认熹禄公司自2016年3月7日至2016年12月2日供货货款共计68852.09元，而该期间内王觅共计支付货款44701.38元。经核算，王觅尚差欠熹禄公司货款24150.71元。2.王觅是否违约以及熹禄公司行使单方解除权是否成立。首先，《加盟合同》虽然约定熹禄公司与加盟店采取货到付款的方式进行商品结算，但从2016年3月7日起，王觅均是不定期的支付货款。且2016年3月7日至2016年3月21日的货款，双方也是在其后的2016年3月26日结清。在后续履行过程中，王觅仍是不定期的支付货款而熹禄公司亦继续发货，且双方的微信聊天中，熹禄公司也未有解除合同的意思表示。其次，自2016年5月6日起，熹禄公司的供货中陆续出现了原价格表中没有的新菜品，双方的微信聊天记录显示王觅曾就部分菜品价格询问田密，后熹禄公司于2016年11月30日以电子邮件的方式向王觅发送新价格表。此外，熹禄公司一审庭审时称其工作人员（田密）于2016年11月前往王觅的加盟店进行对账结算前，田密在公司持有的出库单上标注了各货品单价及总额。针对田密拍摄的照片显示，王觅持有的出库单（存根）上出现某些物品并未标注价格的情况，王觅称2016年11月双方结算时因某些货品的价格有分歧，而未能达成一致意见。可见，双方在合同履行过程中，实际变更了合同中货款支付方式，并未按货到付款方式结算各批次货款。且双方供货中出现了原价格表中没有的新菜品，其价格尚待确认及结算。故熹禄公司以王觅未遵守货到付款，滞付商品货款为由行使单方解除合同的权利，其理由不能成立。此外，也无充分证据证明熹禄公司解除合同的决定已于2017年4月14日通知到王觅。3、王觅主张返还设备款的抗辩。针对王觅提出熹禄公司应向王觅返还设备款的抗辩，因证人郭恒友证言所涉其从王觅店里搬运出的物品，无法确认该物品和本案的关联性，故王觅要求熹禄公司返还设备款的抗辩，一审法院不予支持。
二、关于反诉：1.《加盟合同》的合同目的是否无法实现以及王觅解除合同的诉请应否得到支持。《特许条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许人拥有的经营资源，是为特许人所独有的或具有一定的市场竞争优势可以为被特许人带来一定利益的有形或无形资产，包括注册商标、企业标志、专利、专有技术、商业秘密、经营模式等。《特许条例》第三条规定经营资源虽然未包括未注册商标，但我国商标法并未禁止未注册商标的许可使用。《加盟合同》中将“熹禄皇记煌三汁闷锅”商标表述为熹禄公司的合法商标，而非注册商标。因商标局对案涉第14604085号“熹禄皇记煌”商标作出了不予注册的决定，王觅认为其有被起诉侵权的可能，故《加盟合同》的目的已无法实现。一审法院认为，商标局作出不予注册的决定，系一种行政行为，但依据民事侵权诉讼“不告不理”原则，王觅使用案涉商标是否对案外人构成侵权，需要相关主体向法院提起诉讼，且被法院生效判决予以认定。此外，王觅经营加盟店期间既未被工商行政管理机关或者相关权利人要求其停止使用“熹禄皇记煌三汁闷锅”商标，也未被相关主体起诉侵权，故案涉商标虽被商标局决定不予注册，但并不必然导致王觅与熹禄公司的合同目的无法实现。王觅在一审庭审中称自2016年12月对方停止供货，且知晓了案涉商标被商标局决定不予注册的事实，但直到熹禄公司提起本案诉讼时（即2017年4月25日），王觅并未就案涉商标问题向熹禄公司反映。尤其是双方对货款结算本就存在分歧，王觅却从未向熹禄公司反映该商标问题导致其加盟店的经营受到影响或合同目的无法实现，故商标局的决定，并未影响双方合同的履行。考虑到熹禄公司、王觅在本诉、反诉中均有解除《加盟合同》的意思表示，一审法院判决解除双方所签《加盟合同》。
2.熹禄公司在2016年12月3日以后未向王觅供货是否违约。《加盟合同》第五条“进货商品”项下第3条明确约定：“总部根据加盟店营业数据配发相应数量的原料”，即针对酱汁、底油、料酒等原料的供货，系熹禄公司根据王觅提供的营业数据而做相应数量的配发；《加盟合同》第六条明确约定“加盟店自行按照运输时间提前要求发货”，即针对菜品的供货，应先由王觅向熹禄公司提出发货要求，熹禄公司再根据王觅的发货要求进行供货。而王觅既未向熹禄公司提供加盟店营业数据，又从2016年12月3日起未再向熹禄公司要货（原料、菜品），故熹禄公司在2016年12月3日以后未向王觅供货，并非熹禄公司违约导致。综上，王觅反诉熹禄公司违约并要求熹禄公司承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因一审法院判决解除双方所签《加盟合同》，故就合同已履行部分，王觅应当支付熹禄公司欠交货款24150.71元；针对王觅要求退还加盟费6万元的诉请，一审法院结合特许经营合同的性质，合同约定的期限以及双方实际履行情况，酌情主张熹禄公司退还王觅加盟费3万元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王觅于本判决生效之日起十日内，支付熹禄公司货款24150.71元；二、熹禄公司于本判决生效之日起十日内，返还王觅加盟费3万元；三、上述一、二项品迭后，熹禄公司于本判决生效之日起十日内返还王觅加盟费5849.29元；四、驳回熹禄公司、王觅的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费464元，由熹禄公司承担46元，由王觅承担418元；反诉案件受理费3040.5元，由熹禄公司承担608元，由王觅承担2432.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审判决认定事实清楚，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。
二审中熹禄公司向本院提交了一份证据：渝中区熹禄皇记煌餐厅企业信用信息公示报告壹份(打印件),用以证明该餐厅是王觅独立经营，王觅至今一直使用熹禄公司授权的商标且未再向熹禄公司要货，王觅并未停止经营，没有租金等损失。经质证，王觅认可该证据的真实性，合法性，但认为工商登记信息不能反映涉案加盟店的实际经营情况，加盟店经营需要熹禄公司供货的特制酱汁，但在2016年12月2日后熹禄公司就停止供应特制酱汁，因此王觅就未再经营。
对该证据，本院认为，该证据虽系打印件，但其来源为国家企业信用信息公示系统，且经王觅确认其真实性，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的将结合全案综合认定。
本院另认定：《加盟合同》第三条（4）约定，加盟店的产品种类，价格计划，按照总部制定的标准化计划，也可根据加盟店的实际情况与总部协商完成。
2018年3月16日的国家企业信用信息公示系统显示，登记名称为渝中区熹禄皇记煌餐厅的经营者为王觅，其类型为个体工商户，注册日期为2015年12月11日，登记状态为存续（在营、开业、在册）。
二审庭审中，王觅陈述其在2016年6月至2016年12月3日期间均在不定期按照原价格表支付货款，但对其使用的新菜品，因没有定价，所有没有支付新菜品货款；熹禄公司认可王觅在2016年6月至2016年12月3日期间不定期支付货款，并且未支付新菜品的货款。另，双方均陈述，在2016年12月20日，双方曾因磋商价格、货款结算等发生争议。
本院认为，王觅认可对于熹禄公司供应的菜品存在未支付货款的情形，且双方当事人均对一审法院判决王觅支付熹禄公司货款24150.71元不持异议，故本案二审争议焦点为：一、熹禄公司与王觅是否存在违约行为；二、《加盟合同》应否解除，如应解除，熹禄公司应否返还王觅加盟费及赔偿其租金损失、房屋装修损失。对于前述争议焦点，本院一一评述如下：
一、熹禄公司与王觅是否存在违约行为
（一）熹禄公司是否存在违约行为
《特许条例》第四条规定，从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。熹禄公司与王觅在自愿平等的基础上订立了《加盟合同》，系双方真实意思表示，双方均应按约履行相应义务。《加盟合同》中约定了“熹禄皇记煌三汁闷锅”是熹禄公司拥有的合法商标，而根据双方陈述及查明事实，熹禄公司与王觅主要在日常餐饮上使用该商标，而日常餐饮并不属于必须使用注册商标的商品或服务，因此，《加盟合同》中约定的“熹禄皇记煌三汁闷锅”虽为非注册商标，但并未被相关法律禁止使用，也属于能够形成某种市场竞争优势并能为熹禄公司带来一定利益的经营资源，熹禄公司将其许可给王觅使用并无不当。
2017年1月16日，商标局认定熹禄公司申请注册的“熹禄皇记煌”商标与北京黄记煌公司在先注册的商标构成近似，不予注册。该行政行为所导致的法律后果仅为熹禄公司不能取得“熹禄皇记煌”商标的注册商标专用权，而是否构成商标侵权，则需要由人民法院根据商标是否近似、是否造成混淆、注册商标的知名度等因素综合判断。熹禄公司许可王觅使用的为“熹禄皇记煌三汁闷锅”商标而非“熹禄皇记煌”商标，因此，熹禄公司未获得核准注册“熹禄皇记煌”商标并不必然导致“熹禄皇记煌三汁闷锅”商标侵权，从而阻却王觅使用“熹禄皇记煌三汁闷锅”商标，影响其实际经营。加之，熹禄公司与王觅系在2015年11月20日签订《加盟合同》，在订立《加盟合同》之时，王觅未要求熹禄公司提供其许可使用的商标为注册商标的法定手续，而直至2017年4月25日，熹禄公司提起本案诉讼前，王觅亦从未对此提出异议，故熹禄公司在订立《加盟合同》时不存在隐瞒其许可的商标为未注册商标的行为。国家企业信用信息公示系统显示王觅经营的渝中区熹禄皇记煌餐厅尚在存续期间，王觅也没有提交证据证明存在因商标局不予注册“熹禄皇记煌”商标的决定，影响王觅实际经营或履行合同的情形。因此，王觅提出“熹禄皇记煌”被行政机关认定不合法，熹禄公司隐瞒重大变更信息，导致王觅客观上不能从事特许经营业务，合同目的不能实现，构成根本违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）王觅是否存在违约行为
《加盟合同》中约定熹禄公司与加盟店采取货到付款的方式进行商品结算，但查明的事实显示，2016年3月7日至2016年3月21日的货款，双方系在2016年3月26日结清，且后续履行方式亦是王觅要货，熹禄公司供货，然后王觅不定期的支付货款。虽然熹禄公司在一审中提出其不认可王觅的支付方式，并经常催促其付款，但熹禄公司直至2016年12月2日停止供货之前，均未就此向王觅提出解除合同的意思表示，双方实际在履行合同的过程中，已经事实上合意变更了《加盟合同》约定的付款方式，王觅采取不定期支付货款而非货到付款的行为并不构成违约。熹禄公司在二审上诉时，也认可了双方在合同履行中采取不定期支付方式，因此，一审法院认定双方合意变更货款支付方式为不定期支付正确。
对如何确定菜品价格，《加盟合同》第三条（4）约定，加盟店的产品种类，价格计划，按照总部制定的标准化计划，也可根据加盟店的实际情况与总部协商完成。因此，菜品价格可以按照熹禄公司定价，也可以经双方协商确定。按照熹禄公司陈述，自2016年5月6日起，向王觅的供货中有章鱼、骨肉串、鸡腿排、墨鱼仔等没有定价的新菜品，双方的微信聊天记录显示王觅曾就菜品价格询问熹禄公司，直至2016年11月30日熹禄公司才向王觅发送新价格表，双方均在二审庭审中陈述王觅未支付新菜品的货款。上述事实表明王觅并未认可熹禄公司对于新菜品的定价，且双方在2016年12月20日曾因磋商价格、货款结算等发生争执，进一步证明双方之间对菜品价格并未协商一致。鉴于双方已经变更合同货款支付方式为不定期支付，熹禄公司亦认可王觅在2016年6月至2016年12月3日期间仍不定期向其支付货款，而按照合同约定，菜品价格是可以经双方协商完成的，因此，在双方对菜品价格协商一致之前，王觅没有支付部分货款的行为并不构成违约。熹禄公司提出王觅滞付商品货款，拒绝办理结算构成违约的上诉理由不能成立，一审法院认定熹禄公司行使单方解除权不成立正确。
二、《加盟合同》应否解除，如应解除，熹禄公司应否返还王觅加盟费及赔偿其租金损失、房屋装修损失。
如前所述，熹禄公司及王觅提出对方违约的理由均不成立，但熹禄公司在本诉中提出解除合同的请求，王觅在反诉中提出了要求返还加盟费及解除合同的请求，且双方自2016年12月20日因价格结算发生争议后至今，均未就是否继续履行合同达成一致，双方之间订立的《加盟合同》已经没有继续履行的基础，鉴于双方在本诉、反诉中均有解除《加盟合同》的意思表示，一审法院认定《加盟合同》解除正确。王觅提出的一审法院未询问其是否愿意继续履行合同径行判决合同解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
但是，一审法院虽然审理了双方提出的解除《加盟合同》的诉讼请求，并确认双方解除《加盟合同》，但在判决主文中遗漏了该项，本院予以纠正。熹禄公司与王觅签订的《加盟合同》自本判决生效之日解除。王觅关于解除《加盟合同》的上诉请求成立，本院予以支持。
按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于加盟费，《加盟合同》中虽约定，王觅在缔结合同时向熹禄公司一次性支付6万元加盟费，此加盟费不予返还。但该加盟费作为特许经营费，其针对的是在特许经营合同有效期内，王觅因使用熹禄公司的经营资源而支付的相应对价，而《加盟合同》约定的合同有效期为其缔结之日起四年内（即2015年11月20日至2019年11月19日），现双方《加盟合同》从本判决生效之日起解除，王觅实际使用熹禄公司的经营资源尚不足三年，且其并不存在违约行为，因此，综合考虑特许经营合同的性质，合同的订立及履行情况、经营期限等因素，一审判决熹禄公司退还王觅加盟费3万元合理合法，王觅及熹禄公司对此提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。
对于王觅提出熹禄公司违约并应赔偿租金、装修损失的上诉理由，本院认为，如前所述，熹禄公司并不存在违约行为，王觅要求熹禄公司赔偿其损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，熹禄公司的上诉请求不能成立，王觅的上诉请求部分成立。一审法院审理了双方当事人解除合同的诉讼请求，但在判决主文中遗漏了该项，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初724号民事判决第一、二、三、四项；
重庆熹禄餐饮文化有限公司与王觅签订的《“熹禄皇记煌三汁闷锅”加盟合同书》于本判决生效之日解除。
一审本诉案件受理费464元，由重庆熹禄餐饮文化有限公司承担46元，由王觅承担418元；反诉案件受理费3040.5元，由重庆熹禄餐饮文化有限公司承担608元，由王觅承担2432.5元。二审案件受理费3504.46元，由重庆熹禄餐饮文化有限公司承担463.96元，王觅承担3040.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黑小兵
审判员 周 露
审判员 宋黎黎
二〇一八年五月十七日
书记员 吴晓未