浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1433号
原告：田运华。
原告：黄素华。
原告：咸小光。
原告：咸佳祥。
原告：咸某。
原告咸佳祥、咸某之法定代理人：咸小光。
上述五原告之共同委托代理人（特别授权）：左迎春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏。
委托代理人（特别授权）：钟达成。
被告：傅国锋。
原告田运华、黄素华、咸小光、咸佳祥、咸某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下至主文前简称保险公司）、被告傅国锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员金冬红独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告田运华、黄素华、咸小光、咸佳祥、咸佳祥的委托代理人左迎春，被告傅国锋到庭参加诉讼；被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田运华、黄素华、咸小光、咸佳祥、咸佳祥诉称，2014年10月28日17时40分许，被告傅国锋所雇驾驶员彭某驾驶赣E×××××号重型自卸货车，在途经诸暨市陶朱街道越都路与北二环路交叉路口地方，与原告咸小光驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压电动自行车上乘坐人田小真，后与张杨杨驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车上乘坐人田小真当场死亡、原告咸小光和张杨杨受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故责任经诸暨市公安局交通警察大队认定，由彭某和原告各负事故同等责任，张杨杨就其在本起事故发生的刮擦与彭某负同等责任。虽原告咸小光也被认定为本起事故负同等责任，但彭某驾驶机动车严重违反交通安全法律法规的行为导致了田小真死亡的严重后果，相对于非机动车而言，彭某作为驾驶机动车一方应至少承担60%以上的责任；至于张杨杨所负的同等责任，与咸小光受伤及田小真死亡无因果关系。现原告请求法院依法判令两被告赔偿因田小真交通事故死亡造成的死亡赔偿金957668元（含被抚养人生活费149808元）、精神损害抚慰金50000元、交通和住宿及误工费1000元、丧葬费22256元，共计人民币1039924元。
被告保险公司书面辩称，（一）赣E×××××号车在其公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，保险期限为2014年4月20日至2015年4月20日，请求法院核实该投保车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证是否有效，同时要求核实该投保车辆的钢印车架号是否为LZGCL2N4XBX031819，否则其公司不承担保险赔偿责任；（二）本次事故责任经交警认定，其公司承保车辆与原告及张杨杨承担事故同等责任，且承保车辆存在超载行为，事故发生后，承保车辆车主就该事故已垫资的5万元应当依法予以扣减，另因保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，应当增加10%的免赔率，且事故发生时有三人处于同等责任，故对超出交强险之外其公司在商业险中仅承担23%的赔偿责任；（三）本次事故涉及二名伤者，请求法院为另一名伤者预留交强险份额；（四）对于原告诉称的田小真的死亡赔偿金及被抚养人生活费用请求按农村居民标准计算，原告请求的精神损害抚慰金过高，交通费酌情认定，食宿费无依据不予认可，诉讼费并不属于保险合同赔偿范围，不予认可。
被告傅国锋辩称，原告的受伤与张杨杨无关，张杨杨在本案中不应当承担赔偿责任；投保车辆没有经过改装，因投保人与被告保险公司签订的合同是格式合同，而被告保险公司没有尽到明确说明义务，即未向投保人说明超载要扣除10%的免赔率，故被告保险公司不应当扣除10%的赔偿款。
经审理查明，2014年10月28日，驾驶员彭某驾驶赣E×××××号重型自卸货车，从诸暨市陶朱街道三都驶往市区方向，17点40分许，途经诸暨市陶朱街道越都路与北二环路交叉路口地方，与原告咸小光驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压电动自行车上乘坐人田小真，后与张杨杨驾驶的电动自行车发生刮擦，造成电动自行车上乘坐人田小真（女，1979年10月9日生）当场死亡、咸小光和张杨杨受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故责任经诸暨市公安局交通警察大队认定认为，驾驶员彭某驾驶载物质量严重超过核定质量且行车制动不符合技术标准的机动车，未按照所需行进方向驶入导向车道，遇放行信号，直行通过有交通信号灯控制的交叉路口过程，对路面其他车辆行驶动态注意不足，遇情况采取措施不及，与同向前方右侧机动车道内左转弯掉头通过路口的由原告咸小光驾驶的电动自行车发生碰撞，并与张杨杨驾驶的电动自行车发生刮擦，碾压咸小光车上的乘坐人田小真，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十一条、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项之规定，负事故同等责任；原告咸小光驾驶电动自行车未按规定载人，在设有机动车道与非机动车道的道路上未按规定车道行驶，遇放行信号，左转弯掉头通过有交通信号灯控制的交叉路口过程中，未按规定让行，未靠路口中心点的右侧转弯，与同向左侧机动车道内直行通过路口的机动车发生碰撞，其行为违反了《浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》第五十条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）、（三）项之规定，负事故同等责任；张杨杨驾驶电动自行车在设有机动车道与非机动车道的道路上未按照车道行驶，遇放行信号，左转弯掉头通过有交通信号灯控制的交叉路口过程中，未按规定让行，未靠路口中心点的右侧转弯，与同向左侧机动车道内直行通过路口的机动车发生刮擦，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）、（三）项之规定，负事故同等责任；乘坐人田小真无责任。五原告系田小真的第一顺序法定继承人。五原告现请求法院依法判决二被告赔偿因田小真交通事故死亡造成的死亡赔偿金等费用共计人民币1039924元。
另查明，被告傅国锋系赣E×××××号重型自卸货车的实际车主，赣E×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险条款第二十条用黑体字载明：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，保险期限均为2014年4月20日至2015年4月19日止。驾驶员彭某是在受被告傅国锋雇佣期间从事职务行为时发生本案交通事故。田小真与原告咸小光自2012年12月起一直在诸暨市区务工，以非农收入为主要生活来源。事故发生后，被告傅国锋已支付五原告赔偿款51200元（含运尸费800元及现场清理费400元）。原告田运华与原告黄素华系夫妻，双方共生育田小真等子女6人（均已成年）。原告咸小光与田小真系夫妻，双方共生育二子即原告咸佳祥和原告咸某（均未成年）。
审理中，五原告对原告咸小光在本起事故中应负的民事赔偿责任自愿表示放弃。另，五原告在原诉讼请求的基础上要求增加赔偿运尸费800元及现场清理费400元。
上述事实，由道路交通事故认定书、田小真的死亡证明、火化证明、家庭成员登记情况表、户口本、田小真的临时居住证和流动人口基本查询结果登记情况表、租房合同、证人张某、部分交通费用票据、驾驶员彭某的机动车驾驶证复印件、被告傅国锋与上饶大顺汽车服务有限公司签订的车辆挂靠协议书、赣E×××××号重型自卸货车的交强险和商业险保单及保险条款、预交款票据、运尸费和现场清理费票据等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及道路交通法律、法规之规定，本院予以确认。根据道路交通法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过交通事故责任强制保险责任限额部分，属于机动车和非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方责任。同时，为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免诉累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业三者险中处理。根据机动车驾驶人彭某和原告咸小光在本起事故中的过错程度，本院确定由彭某承担60%的过错责任，由咸小光承担40%的过错责任。因彭某是在受被告傅国锋雇佣期间发生交通事故，故其在本案中的民事赔偿责任由雇主傅国锋承担。原告咸小光在本案中应负的民事赔偿责任五原告自愿放弃，系五原告对自己权利义务的处分，且未违反法律规定，本院依法予以准许。鉴于赣E×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故五原告做为受害人可就上述合理经济损失按交强险及商业三者险规定，向被告保险公司理赔。不足部分或不属责任保险理赔范围，又系合理损失的，由被告傅国锋按其在本案中应承担的民事过错责任比例及五原告自愿承担咸小光在本案中应负担的民事过错责任比例情况予以确定分担。现五原告在本案中可请求的合理损失本院确认如下：死亡赔偿金957668元（包括被抚养人生活费149808元）、丧葬费22256元、交通和误工费本院酌情认定为2000元、精神损害抚慰金本院结合本案案情酌情确定为30000元，以上共计人民币1011924元。鉴于本起事故造成多名人员伤亡，为方便结案，本院已确定原告咸小光在本起事故中所受的合理损失（已另案处理）在交强险赔偿限额内先行赔付，剩余部分由被告保险公司赔付给本案的五原告，故上述五原告请求的合理损失由被告保险公司在交强险剩余赔偿限额内赔付109178.40元，余款902745.60元按事故过错责任比例由被告傅国锋承担60%计人民币541647.36元，由五原告自负40%计人民币361098.24元。被告傅国锋承担的541647.36元，根据商业三者险约定，扣除因违法装载而享有的10%的免赔率，由被告保险公司承担90%计人民币487482.62元，由被告傅国锋承担10%计人民币54164.74元。以上被告保险公司共计赔偿五原告人民币596661.02元；被告傅国锋负担的54164.74元，扣除其已支付至原告的人民币51200元，尚应再支付人民币2964.74元。关于原告增加请求的运尸费及现场清理费计人民币1200元，因上述二项费用应纳入丧葬费内，故对上述原告诉求的两项费用，本院不予支持。关于被告傅国锋提出的被告保险公司未就投保车辆超载要扣除10%的免赔率作明确说明义务为由不同意扣除10%的赔偿款之抗辩主张，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条明确规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”，本案被告保险公司作为保险人已就该禁止性规定情形作为商业保险合同免责条款的免责事由用黑体字作出提示后，投保人、被保险人或受益人不得以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效，故本院对被告傅国锋的上述抗辩主张依法不予采纳。关于被告保险公司提出的张杨杨应共同承担本案事故同等赔偿责任的抗辩意见，本院认为张杨杨驾驶电动自行车与赣E×××××号重型自卸货车发生刮擦，其仅就自身遭受的损害后果与肇事车辆承担同等事故责任，而与田小真的死亡后果无关，故对被告保险公司的上述抗辩主张本院不予采纳。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应赔偿原告田运华、黄素华、咸小光、咸佳祥、咸佳祥因田小真交通事故死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计人民币596661.02元，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告傅国锋应赔偿原告田运华、黄素华、咸小光、咸佳祥、咸佳祥因田小真交通事故死亡而造成的死亡赔偿金等损失计人民币54164.74元，扣除已付人民币51200元，余款2964.74元限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告田运华、黄素华、咸小光、咸佳祥、咸佳祥的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案案件受理费12439元，依法减半收取6219.50元，由原告田运华、黄素华、咸小光、咸佳祥、咸佳祥共同负担819.50元，由被告傅国锋负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12439元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金冬红
二〇一五年七月二十日
书记员 应 琪