山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初413号
原告淄博泓宇物流有限公司。住所地淄博市。
法定代表人孙迎春，总经理。
委托代理人刘晓，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司。住所地淄博市。
负责人李学梅，该支公司经理。
委托代理人刘美玲，山东致公律师事务所律师（特别授权代理）。
原告淄博泓宇物流有限公司（以下简称泓宇物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司（以下简称人保财险周村支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员李学勤独任审判，于2015年12月16日、2016年5月25日公开开庭进行审理。原告泓宇物流公司委托代理人刘晓，被告人保财险周村支公司委托代理人刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓宇物流公司诉称，2015年5月12日，原告为鲁M×××××号重型自卸货车在被告处投保第三者商业险和车辆损失保险；保险期间自2015年5月12日至2016年5月12日。2015年7月12日，投保车辆在邹平县西董街道办事处上回村发生交通事故，造成投保车辆和第三方树木严重受损。经邹平县公安局交通警察大队认定,原告驾驶员负事故全部责任。因被告未赔付，原告特诉至贵院，请依法判决：被告向原告支付保险理赔金106500元；诉讼费由被告承担。
被告人保财险周村支公司辩称，事故发生在保险范围内，应按照保险合同约定进行赔偿，对于间接费用不予赔偿。
审理过程中，原告泓宇物流公司向本院提交的证据有：
证据1.行驶证复印件、车辆转让协议书、机动车保险单复印件各一份，证明原告于2014年12月购买鲁M×××××重型自卸货车，于2015年5月12日在被告处投保第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔险，其中车辆损失保险保险金额为270000元，第三者责任保险保险金额为1000000元。
证据2.道路交通事故认定书复印件、道路交通事故赔偿凭证复印件、施救费发票、邹平县车损价值认定事务所出具的邹平县物价局车辆定损所认证结果报告[邹价鉴字（2015）C-206]各一份，证明2015年7月12日，原告雇佣司机王某某驾驶鲁M×××××重型自卸货车发生交通事故，造成该车辆受损、案外人贺某某的柿子树受损。邹平县公安局交通警察大队认定原告司机负事故全部责任，经邹平县公安局交通警察大队协调，原告向案外人贺某某赔偿树木损失13000元。经邹平县物价局车辆定损所认证，车辆损失达到全损标准，不具备修复价值，重置价108580元，残值23000元，实际损失85580元。原告为处理该事故支付施救费8000元，施救单位补开施救费发票。
经质证，被告人保财险周村支公司对原告证据1无异议，但原告需提供驾驶人员王树军的驾驶证，用以证实事故发生时不存在违反法律及合同约定的驾驶情况。对证据2中的道路交通事故认定书无异议。对道路交通事故赔偿凭证真实性无异议，但赔偿凭证记载的赔偿主体为王某某并非原告；树木损失价值系事故双方协商确定，被告并未参与且赔偿数额过高；对施救费发票有异议，理由为：发票开具的时间为2016年1月20日，无法证实系本次保险事故所造成；付款人为孙某某并非原告。对邹平县物价局车辆定损所认证结果报告的真实性及鉴定结果均有异议，理由为：该鉴定系原告单方委托且鉴定报告没有附加鉴定机构及鉴定人员的资质证件。被保险车辆损失应该按照保险合同约定计算赔偿数额，保险合同第10条、第27条约定，事故发生时的被保险车辆实际价值为24300元；申请对事故车辆损失进行重新鉴定。
被告人保财险周村支公司提交机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、保险条款各一份，证明原告在投保时已收到并详细阅读相关保险条款，被告向原告详细介绍了其投保险种相关条款并对其中免责条款及赔偿处理条款作了明确说明，原告已充分理解并接受上述内容并盖章确认。车辆损失的计算方式属于合同约定内容且合法有效，应按照合同约定计损。
经质证，原告泓宇物流公司对被告证据真实性无异议，但称由于原告公司车辆众多，办理保险业务时，一直由被告业务员到原告处拿走相应的证件、印章，签订合同或办理其他事宜后再行送还，被告不可能对原告进行提示和说明；从保险投保单中可以看出，投保人处仅加盖了原告印章，并没有经办人的签名，这足以说明被告未向原告尽到告知义务；同时该份保险投保单中的投保人声明处打印的字迹模糊不清；保险条款未交付原告，赔偿处理中的折旧表并没有以加粗、加黑等方式加以提示；推定全损的计算方式显失公平，明显不合理。
基于被告申请，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对被保险车辆损失价值进行鉴定，该鉴定中心作出[2016]交鉴字第J0171号鉴定意见书。
经质证，原告泓宇物流公司对鉴定意见书真实性无异议，该鉴定意见书通过市场调查分析，客观公正反映了本次事故致原告车辆遭受损失情况，与原告单方提供鉴定报告相互吻合，可作为有效证据使用。
被告人保财险周村支公司质证意见为：一、对该鉴定意见书的真实性无异议，对事故车辆已经达到报废程度的鉴定结论无异议；二、该鉴定意见书中车损计算基础是重置成本，而保险赔偿的范围是事故造成的被保险车辆的损失，应该按照其新车购置价（已经发生的实际成本）计算相关车损数额；三、本案系合同纠纷，应按照合同约定确定赔偿数额，该鉴定报告的车损计算方式违反合同约定。按照合同约定，事故发生时的被保险车辆的实际价值为63450元，被告赔偿不超过该数额；四、对于车损计算方式的保险条款被告已向投保人尽到提示及明确告知义务；五、车损计算方式属于赔偿处理内容，且该约定明确清楚，不属于格式条款无效的情况。综上，该鉴定意见书车损计算方式无事实依据且违反合同法、保险法规定和保险合同的约定，不应作为认定事实的证据。另外，因本次鉴定支出的鉴定费4000元应当由原告承担。
本院认为，原告泓宇物流公司提交的证据1、证据2被告无异议，本院予以确认；原告证据4真实性被告无异议，本院对证据4真实性予以确认；原告证据3被告有异议并申请重新鉴定，本院对原告证据3不予采信。被告提交的证据原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。因被告申请鉴定，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心作出的[2016]交鉴字第J0171号鉴定意见书，原告无异议，被告对该份鉴定意见书的真实系、程序的合法性均无异议，只是对鉴定采取的计算方法及鉴定结论有异议，且不申请重新鉴定，该鉴定意见客观真实、程序合法与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告泓宇物流公司系鲁M×××××重型自卸货车车主。2015年5月12日，原告为鲁M×××××重型自卸货车在被告处投保第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔险等险种，其中车辆损失险保险金额为270000元，第三者责任险保险金额为1000000元。2015年7月12日,原告雇佣司机王某某驾驶鲁M×××××重型自卸货车发生交通事故，造成车辆受损、案外人某某的柿子树受损。邹平县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告司机王某某在该次事故中负全部责任。该认定书损害赔偿调解结果部分记载，王某某向案外人某某赔偿树木损失13000元。当日原告将赔偿款13000元交付案外人贺某某。原告委托邹平县车损价值认定事务所对被保险车辆损失进行鉴定，该事务所出具[邹价鉴字（2015）C-206]认证报告，认定车辆损失85580元。双方因赔偿问题产生争议，原告诉至本院，要求被告赔偿保险金等共计106500元；诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因被告申请重新鉴定，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对被保险车辆损失价值进行鉴定，该鉴定中心作出[2016]交鉴字第J0171号鉴定意见书，认定该次事故造成被保险车辆损失80702元。被告支付鉴定费4000元。庭审中，原告认可被保险车辆赔偿车辆损失80702元，要求被告赔偿被保险车辆损失80702元、施救费8000元、树木赔偿款13000元，合计101702元。
本院认为，诉讼双方对于双方之间的保险合同关系及保险合同内容无异议，双方均应按照合同履行各自的义务。原告泓宇物流公司在被告处投保车辆损失保险、不计免赔险等险种并交纳保险费，履行了投保人义务。保险事故发生后被告应按照约定在保险限额内承担保险责任。关于车辆损失情况，因被告对原告自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，本院委托有权鉴定机构作出[2016]交鉴字第J0171号鉴定意见书，认定该次事故造成被保险车辆损失80702元，被告对鉴定意见书的真实系、程序的合法性均无异议，只是对损失计算方法及鉴定结论有异议，本院认为，该鉴定意见系专业机构依法作出，非经法定程序及有效证据不能推翻该证据效力，故应以鉴定意见认定的80702元作为被保险车辆损失价值依据。被告支出的鉴定费4000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故被告辩称[2016]交鉴字第J0171号鉴定意见书不应作为被保险车辆损失依据且鉴定费应由原告承担的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于其他费用，原告支出的施救费8000元系因处理本次事故所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；原告向案外人支付的树木赔偿款13000元，是原告因本次事故造成的直接损失，亦应由被告承担。综上，因本次事故造成的损失为被保险车辆损失80702元、施救费8000元、树木赔偿款13000元，合计101702元。原告要求被告赔偿106500元，超出该数额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告淄博泓宇物流有限公司保险赔偿金101702元；
二、驳回原告淄博泓宇物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告淄博泓宇物流有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司负担1165元;鉴定费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李学勤
二〇一六年五月二十七日
书记员 李 楠