湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民初119号
原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区长征路34号。
负责人:程泽林，该分行负责人。
委托诉讼代理人:周俊峰，男，汉族，1964年4月20日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人:胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师，代理权限：一般代理
被告：襄阳光彩台商产业园有限公司，住所地：襄阳市高新区桐树店村高新工业园E栋。
法定代表人:华坤勇，该公司董事长。
被告：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：襄阳市高新区桐树店村。
法定代表人:倪卫东，该公司董事长。
被告：湖北志合达贸易有限公司，住所地：襄阳市高新区春园北路光彩工业园田字办公楼2-206号。
法定代表人:邹勇，该公司董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。
被告：倪卫东，男，汉族，1968年11月9日出生，住襄阳市高新区，
被告：华昆勇，男，汉族，1971年5月14日出生，住襄阳市高新区，
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）因与被告襄阳光彩台商产业园有限公司（以下简称光彩公司）、襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）、湖北志合达贸易有限公司（以下简称志合达公司）、倪卫东、华昆勇金融借款合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院提起诉讼。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告建行襄阳分行的委托诉讼代理人周俊峰、胡庆庆，被告光彩公司、彩诚公司、志合达公司的共同委托诉讼代理人张健，到庭参加了诉讼。被告倪卫东、华昆勇在公告期满后未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告襄阳光彩台商产业园有限公司偿还原告贷款本金68935000元及1253241.6元利息（截止2016年5月20日，该客户拖欠贷款利息1253241.6元；2016年5月20日以后的利息及罚息，按照其与原告签订贷款合同中约定的计息方式计算支付）；2、判令被告襄阳光彩台商产业园有限公司支付律师代理费160000.00元；3、判令被告倪卫东、华昆勇、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令对被告襄阳光彩台商产业园有限公司抵押的土地和房产享受优先受偿权。5、判令本案诉讼费用由被告承担。理由：被告襄阳光彩台商产业园有限公司因建设襄阳光彩（高新）工业园三期（F1、F2区）项目，分别于2014年2月28日、2014年4月22日向原告借款5700万元、1250万元，期限均为2.5年，该公司于2015年6月20日后陆续归还借款56.5万元，现有贷款余额6893.5万元。为确保原告债权利益，被告倪卫东、华昆勇、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司作为保证人，向原告提供了连带责任保证担保，被告襄阳光彩台商产业园有限公司以其所拥有的位于襄阳市高新区桐树店村的不动产土地和房产向原告提供抵押担保，上述事实有双方签订的《固定资产贷款合同》、《固定资产贷款补充协议》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》为证据。截止到2016年5月20日，襄阳光彩台商产业园有限公司拖欠我行利息1253241.6万元；2016年2月开始，被告襄阳光彩台商产业园有限公司未能按期偿还贷款利息，其他被告也未依约履行还款责任。
襄阳光彩台商产业园有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司辩称：1.襄阳光彩台商产业园有限公司借款本金属实，但已还款至2016年4月，所以对原告诉讼的本息有异议；2、、襄阳彩诚投资实业有限公司不应该承担保证责任，因为在合同到期后，由台商产业园和志合达公司又签订了转期的合同，转期合同签订时，、襄阳彩诚投资实业有限公司并没有续签；3、湖北志合达贸易有限公司也不应该承担保证责任，合同到期后续转半年但并没有签订保证合同；4、原告要求我们承担律师代理费，是没有事实依据的；5、关于借款本息的问题，我方将结合原告提供的证据，予以核实。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
1.建行襄阳分行提交的：2014年2月21日、2014年4月17日、2015年12月18日，襄阳彩诚投资实业有限公司与中国建设银行股份有限公司襄阳分行签订的《保证合同》三份；合同编号分别为：BZ20140221、BZ20151218001、BZ20140417；2015年12月18日，湖北志合达贸易有限公司与中国建设银行股份有限公司襄阳分行签订的《保证合同》一份；合同编号为：BZ20151218002。被告光彩公司、彩诚公司、志合达公司对该合同的真实性持有异议，需要庭后核实。庭审结束后，彩诚公司明确表示该公章是真实的。志合达公司表示建行襄阳分行在让其签字盖章时存在欺骗行为，故仍然要求鉴定。本院认为，湖北志合达贸易有限公司辩称其是在受到欺骗的情况下签订的保证合同，但其又主张公章和邹勇签名均不真实，并要求鉴定。湖北志合达贸易有限公司的辩称前后矛盾，其如认为本案原告建行襄阳分行提交的保证合同存在虚假签名、伪造公章的情况，其应当向公安机关报案。故本院在本案中对其鉴定申请不予准许，并对以上四份保证合同真实性均予以认定。
2.建行襄阳分行提交的：贷款账务交易明细报表二份。被告襄阳光彩台商产业园有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司认为还款期限及金额记载不全面。本院认为，该交易明细内容真实合法，本院予以认定。
经审理查明：2014年2月17日，襄阳光彩台商产业园有限公司提交《借款申请书》，向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行营业部申请贷款5700万元。2014年2月21日，襄阳光彩台商产业园有限公司与中国建设银行股份有限公司襄阳分行营业部签订了《固定资产贷款合同》，合同编号：GD20140221，合同主要约定：“借款期限30个月，从2014年2月21日至2016年8月20日。贷款利率为浮动利率，即起始日基准利率上浮30%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；结息日固定为每月20日。第七条第三款约定还本计划为：2015年12月21日还本金200万元、2016年5月20日还本金500万元、2016年8月26日还本金5000万元”，该《固定资产贷款合同》还对双方其他权利义务及违约责任、补救措施等进行了约定。同日，原告建行襄阳分行营业部与被告襄阳光彩台商产业园有限公司、彩诚公司签订《城镇化建设贷款项目封闭管理合作协议》二份，约定：“襄阳光彩台商产业园有限公司承诺在足额清偿中国建设银行股份有限公司襄阳分行的城镇化建设贷款本息之前，将资金全部进入封闭管理账户（封闭管理账号分别为：42×××90、42×××27）进行管理；若其违反协议约定，中国建设银行股份有限公司襄阳分行营业部有权提前收回已发放的部分贷款本金及利息”。2014年2月28日，建行襄阳分行营业部向被告襄阳光彩台商产业园有限公司发放5700万元。
2014年4月9日，襄阳光彩台商产业园有限公司提交《借款申请书》，再次向原告申请贷款1300万元。2014年4月17日，襄阳光彩台商产业园有限公司与中国建设银行股份有限公司襄阳分行营业部签订《固定资产贷款合同》；合同编号：GD20140417，合同主要约定：“借款期限30个月，从2014年2月21日至2016年8月20日。贷款利率为浮动利率，即起始日基准利率上浮10%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；结息日固定为每月20日。合同第七条第三款约定：2015年6月21日还本金50万元、2015年12月21日还本金100万元、2016年6月21日还本金100万元、2016年10月21日还本金1000万元”。2014年4月22日，原告建行襄阳分行营业部向被告襄阳光彩台商产业园有限公司发放1250万元。
另查明：2014年2月17日，襄阳光彩台商产业园有限公司出具承诺书一份，承诺襄阳光彩台商产业园有限公司以襄阳光彩（高新）工业园三期（F1、F2区）项目自有的土地及在建工程为上述贷款作为抵押等。2014年2月21日、2014年4月17日，倪卫东、彩诚公司分别与中国建设银行股份有限公司襄阳分行营业部各签订两份《自然人保证合同》、《保证合同》，2015年12月18日，倪卫东、彩诚公司分别与中国建设银行股份有限公司襄阳分行各签订一份《自然人保证合同》、《保证合同》，以上合同编号顺序分别为：BZZRR20140221、BZZ20140417、BZ20151218003，BZ20140221、BZ20151218001、BZ20140417。2015年12月18日，湖北志合达贸易有限公司与中国建设银行股份有限公司襄阳分行签订的《保证合同》一份；合同编号为：BZ20151218002。同日，华昆勇与中国建设银行股份有限公司襄阳分行签订的《自然人保证合同》一份，合同编号为：BZ20151218004，为上述相对应的贷款贷款合同提供保证。以上保证合同均约定保证范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（银行）支付的全部的其他款项、乙方是实现债权与担保而发生的费用等”。
再查明：中国建设银行股份有限公司襄阳分行于2005
年2月5日成立，类型为股份有限公司分公司。2011年8月26日，中国建设银行股份有限公司襄阳分行作出建襄函（2011）294号关于恢复设立中国建设银行襄阳分行营业部的通知，该通知决定“一、恢复设立中国建设银行襄阳分行营业部；二、原中国建设银行襄阳直属支行业务划转中国建设银行襄阳分行营业部”。襄阳光彩台商产业园有限公司于2014年7月29日进行第一次股权变更及2015年6月26日进行第二次股权变更和法定代表人变更。襄阳光彩台商产业园有限公司在襄阳农商行光彩支行办理1.6亿元银行承兑汇票风险敞口6000万元，未告知中国建设银行股份有限公司襄阳分行。襄阳光彩台商产业园有限公司在没有办理预售许可证的情况下私自收取中国建设银行股份有限公司襄阳分行抵押贷款项目购房客户10%-30%的购房款项，此款项没有按照《城镇化建设贷款项目封闭管理合作协议》存入银行专户管理。2015年7月16日，中国建设银行股份有限公司襄阳分行营业部向襄阳光彩台商产业园有限公司、倪卫东、襄阳彩诚投资实业有限公司送达的《提前归还贷款通知书》。2015年12月17日，被告襄阳光彩台商产业园有限公司向原告出具《关于调整贷款分次还款计划的申请》，明确确认截止2015年12月17日，尚欠贷款余额6893.50万元，并请求调整还款计划。2016年2月2日，中国建设银行股份有限公司襄阳分行向襄阳光彩台商产业园有限公司、倪卫东、襄阳彩诚投资实业有限公司送达的《催收通知书》。
还查明：被告襄阳光彩台商产业园有限公司截止目前，5700万元的借款本金未归还，利息偿还至2016年2月。1250万元借款本金，被告襄阳光彩台商产业园有限公司于2015年6月21日偿还本金50万元，8月21日偿还本金65000元，剩余本金1193500元，利息偿还至2016年3月。以上借款基准利率为4.75%。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。襄阳光彩台商产业园有限公司与中国建设银行股份有限公司襄阳分行营业部分别于2014年2月21日和2014年4月17日签订的《固定资产贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容符合法律规定，故本院予以认定。倪卫东、华昆勇、彩诚公司、志合达公司分别与中国建设银行股份有限公司襄阳分行签订的《自然人保证合同》及《保证合同》亦系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，亦为有效合同，本院予以确认。被告襄阳光彩台商产业园有限公司未按照借款合同约定进行还款，且未按照《城镇化建设贷款项目封闭管理合作协议》的约定将资金进入专款账户进行管理，建行襄阳分行要求其提前收回已发放的部分贷款本金及利息于法有据，本院予以支持。因双方当事人在签订《固定资产贷款合同》时均约定了还本计划，并在合同第七条还款原则中明确约定“本金逾期超过90天仍然未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先本后息的原则偿还”，故被告襄阳光彩台商产业园有限公司存在严重违约行为，但对其之前的还款本院按照双方约定予以扣减。截止诉讼时，本院对两笔借款本金欠额确认为1193.50万元和5700万元。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行主张对2014年2月21日的5700万元贷款按照罚息利率9.2625%（4.75%×130%×150%）予以计息，对2014年4月17日的贷款按照罚息利率7.8375%（4.75%×110%×150%）予以计息，其该项主张符合《固定资产贷款合同》关于贷款利率及逾期罚息的约定，故本院予以支持。对原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行主张的代理费160000元，原告虽未提交正规发票，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第三十四条、第四十六条、第五十九条、第六十条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、襄阳光彩台商产业园有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司襄阳分行借款本金68935000元及利息（①本金5700万元，自2016年2月21日起至本息全部清偿之日止按照9.2625%计息；②本金1193.50万元，自2016年3月21日起至本息全部还清之日止，按照7.8375%计息）；
二、被告倪卫东、华昆勇、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、中国建设银行股份有限公司襄阳分行对抵押合同项下财产折价或拍卖的价款在襄阳光彩台商产业园有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。
案件受理费393542元，由原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行承担43542元，被告襄阳光彩台商产业园有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司、湖北志合达贸易有限公司、倪卫东、华昆勇共同承担350000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(一)项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收财政专户；帐号：05×××69－1。上诉人在上诉期届满后七日仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书之后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审判长 彭云飞
审判员 魏 俊
审判员 苏 轶
二〇一六年十二月三十日
书记员 岳伟峰