浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3122号
原告：陈佰伟，男，1981年6月14日出生，汉族，住松阳县，
委托诉讼代理人：潘珠燕（系陈佰伟之妻），女，1986年4月25日出生，汉族，住松阳县，
被告：松阳县板桥畲族乡潘八村村民委员会，住所地：松阳县板桥畲族乡潘八村。
诉讼代表人：陈继平，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。
原告陈佰伟为与被告松阳县板桥畲族乡潘八村村民委员会（以下简称潘八村委会）民间借贷纠纷一案，于2017年9月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈佰伟及其委托诉讼代理人潘珠燕，被告潘八村委会的委托诉讼代理人项建裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佰伟起诉称：2011年9月26日，被告因修建本村道路需要，向原告借款人民币10000元。同日，原告将款项出借给被告潘八村委会，并由被告的经办人陈继庭向原告出具了借条，借条未约定借款时间及利息，但明确约定待政府款项到后再归还原告。2017年5月，原告向被告催要借款，但被告以原告的10000元款项是赞助款为由，拒不还款。经了解，被告潘八村委会已经收到原告借款10000元，但在财务单据中却将借款写为赞助款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告潘八村委会归还原告借款10000元及利息（利息从2017年9月13日起按年利率6%计算至归还之日止）；并由被告承担本案诉讼费。
被告潘八村委会答辩称：1、原、被告之间的借贷关系不成立，双方不存在借贷合意。原告提供的借条并非被告潘八村委会出具，而是由在村两委未担任任何职务的村民陈继庭个人出具，被告对出具借条不知情，同时，陈继庭也无权代表被告向原告出具借条，且事后陈继庭也未要求被告予以追认；另外，陈继庭与原告陈佰伟系叔侄关系，该借条存在双方串通事后出具的可能。2、原告陈佰伟交款给被告10000元是事实，但该款并非借款而是赞助款。根据被告提供的证据，原告交款10000元时被告的账户资金一直存有节余，不存在向原告借款的需求，也从未因旧村改造而需要集资借款，反而在被告将该10000元款项入账时明确为赞助款，且根据常理，若被告向原告陈佰伟借款则应由被告出具借条而不是由村民陈继庭出具借条，同时，作为要求原告陈佰伟交款的原潘八村委会主任廖某明确表示该款系赞助款而非借款，且双方系隔壁邻居，原告在交款时至现在已逾6年，却从未要求被告向其出具借条。3、原告陈佰伟和案外人陈荣土交款的真实意思表示为修建自己门前的道路，而非借款给被告潘八村委会。按照旧村改造的规划，原告陈佰伟和案外人陈荣土门前的道路不在规划范围内，原告和案外人陈荣土为了能够修建门口道路，便各交款10000元作为赞助款并借助自然村剩余资金26562元和被告潘八村委会资金完成其门前道路的建造，且被告提供的证据证明，该道路建造已花费101800元，并由村民陈继庭经手支付，而原告的出资不到10%，故原告交款给被告潘八村委会的10000元系为了建造私人工程而自愿支付的工程款，不存在借款的真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈佰伟为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、借条一份，待证2011年9月26日，被告向原告陈佰伟借款10000元，并由经手人陈继庭出具借条的事实；
2、廖某、孙某出具收款证明一份，待证2012年1月17日，被告收到原告出借的款项10000元的事实；
3、丽水市农村集体经济组织统一收据一份（复印件），待证该收据时间早于被告收到10000元的时间，故该收据载明原告及案外人陈荣土交款为旧村改造赞助款不符合常理的事实；
4、录音U盘及文字材料一份，待证被告潘八村委会原村主任廖某承诺归还原告借款的事实。
经质证，被告对原告陈佰伟提供的证据材料1的真实性有异议，陈继庭无权代表被告出具借条；对证据2、3的真实性无异议，但认为原告交款系赞助款并非借款；对证据4的真实性有异议，该证据的形式不合法且与本案不具有关联性。
本院认为，被告对证据材料1的真实性有异议，但未提供相应证据证明，本院予以确认，对陈继庭是否有权代表被告出具该借条，待结合相关证据综合予以认定；对证据材料2、3，被告无异议，本院予以确认；对证据材料4，被告的质证意见成立，本院不予确认。
被告潘八村委会为证明其主张，向本院当庭提供如下证据材料：
1、照片、证明以及规划图各一份，待证原告门前道路不属于旧村改造的范围，修建该道路，原告是直接受益人的事实；
2、领款单、统计表各三份，待证为修建原告及案外人陈荣土门前道路所支付的工程款的事实；
3、丽水市农村集体经济组织统一收据、记账凭证、现金存款结报单各一份，待证原告交款的10000元为旧村改造赞助款，且被告一直有现金存款，不存在向原告借款的事实；
4、情况说明二份、证人兰某、廖某、孙某证言各一份，待证原告赞助被告10000元用于旧村改造筑路工程不存在借款，且陈继庭无权出具借条的事实。
经质证，原告对被告潘八村委会提供的证据材料1认为与本案不具有关联性；对证据材料2、3，原告不知情，且与本案不具有关联性；对证据材料4，证人与被告具有利害关系，对其证言的真实性有异议。
本院认为，对被告提供的证据，原告的质证意见成立，本院不予采纳。
根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年，被告潘八村委会曾启动旧村改造工程。2011年9月26日，原告陈佰伟按照被告潘八村委会原主任廖某指示交付陈继庭10000元。同日，陈继庭作为经手人向原告陈佰伟出具借条一份，借条约定：“插葱自然村做路因资金困难，今向本社员陈佰伟户借人民币壹万元正，政府有款再还本户”。2012年1月17日，被告潘八村委会原主任廖某、被告潘八村委会报账员孙某共同向陈继庭出具：“以上陈继庭经手26562元+陈荣土、陈佰伟户各10000元共贰万元，合计肆万陆仟伍佰陆拾贰元整归潘八村收回”的证明。之后，经原告催要，被告未还款。故原告诉至法院，提出如上诉求。
另查明，陈继庭曾经手潘八村插葱自然村旧村改造工程的现金收付，且陈继庭系受被告潘八村委会原主任廖某的指示收取原告陈佰伟交付的10000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案的争议焦点为：一、陈继庭出具的借条是否对被告潘八村委会具有法律约束力；二、原告陈佰伟交付给被告潘八村委会的10000元是否为借款；三、被告潘八村委会是否应当承担还款责任。
关于本案的争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，陈继庭虽未担任被告潘八村委会职务，但陈继庭曾经手潘八村插葱自然村旧村改造工程的现金收付，且在被告提供的领款单中，领款人均为陈继庭。本案中，原告陈佰伟亦受被告时任主任廖某指示将10000元交付陈继庭。故原告陈佰伟有理由相信陈继庭能够代表被告出具借条。被告提出陈继庭没有代理权且未经其追认而出具的借条对被告不发生效力的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。故陈继庭出具的借条对被告潘八村委会具有法律约束力。
关于本案的争议焦点二，本院认为，根据原告提供的证据材料“借条”的名称和内容即“今向本社员陈佰伟户借人民币壹万元整”的文义理解，该10000元的性质为借款。被告提出双方不存在借贷关系，该10000元系赞助款，且借条系陈继庭与原告陈佰伟串通而出具的抗辩，未提供证据证明，本院不予采纳。故原、被告之间的借款合同成立，原告陈佰伟交付给被告潘八村委会的10000元为借款。
关于本案的争议焦点三，本院认为，根据借条“今向本社员陈佰伟户借人民币壹万元整，政府有款再还本户”的约定，该借款双方约定的还款条件为“政府有款再还本户”。根据被告提供的“现金存款结报单”和庭审陈述中自认其“每年均有资金结余”，故双方约定的还款条件成就，被告潘八村委会应当承担还款责任。
综上，原告诉求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
被告松阳县板桥畲族乡潘八村村民委员会于本判决生效之日起十日内归还原告陈佰伟借款10000元并支付利息（利息从2017年9月13日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告松阳县板桥畲族乡潘八村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈志伟
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 刘奕灵