河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1190号
上诉人（原审被告）李玲，
委托代理人张铁占，容城县恒远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁小英。
被上诉人（原审原告）许兴。
上诉人李玲因劳动争议一案，不服河北省容城县人民法院（2015）容民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玲及其委托代理人张铁占，被上诉人梁小英、许兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二原告系夫妻关系，二原告开办的服装加工点不具备合法用工资质。被告李玲于2013年2月25日至2014年1月15日期间在二原告开办的服装加工点工作，原、被告建立了工作关系，未签订书面劳动合同。被告在二原告服装加工点工作期限为10个月零22天，被告实际领工资21，982元。2014年6月11日，经被告申请，容城县劳动人事争议调解仲裁委员会作出容劳人调仲案裁更字（2014）第07号仲裁裁决书，裁决二原告支付拖欠被告工资2，043.20元；给付被告双倍工资差额21，786.15元。上述事实有原告提交的原告的身份证、容劳人调仲案裁更字（2014）第07号仲裁裁决书、（2014）保民二�字第1号民事裁定书及当事人、代理人的当庭陈述在案为凭，经庭审质证，法院审查，足以认定。
原审法院认为，原告梁小英、许兴开办的服装加工点不具备合法用工资质，二原告无需向被告支付双倍工资差额。经被告申请，容城县劳动人事争议调解仲裁委员会作出容劳人调仲案裁更字（2014）第07号仲裁裁决书，裁决二原告支付拖欠被告工资2，043.20元；给付被告双倍工资差额21，786.15元，因被告并未提供有效证据证实原告拖欠工资数额，且原告不认可，又因《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》对不具备用工资质的人雇工，没有必须签订劳动合同的强制性规定，故被告主张二原告支付拖欠工资及与二原告未签劳动合同要求支付双倍工资的抗辩理由，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告梁小英、许兴不需向被告李玲支付工资2，043.20元；二、原告梁小英、许兴不需向被告李玲支付双倍工资差额21，786.15元。案件受理费10元，由被告李玲负担。
判决后，李玲不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一审判决未列明引用的相关法律法规，也没有相关法律法规支持该判决结果，也未撤销仲裁裁决书。《劳动合同法》明确规定，用人单位不与劳动者签订书面劳动合同，应当支付双倍工资，且未进行合法用人单位与非法用人单位的区分，一审判决以梁小英夫妻存在未办理工商登记的违法行为，支持其逃避劳动合同法的法律责任，明显侵害了弱势劳动者的合法权益，违背了劳动合同法的宗旨精神。请求二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人向上诉人支付工资2043.2元及双倍工资差额21786.15元。
被上诉人梁小英、许兴答辩称，被上诉人的服装�工点没有用工资质，没有厂名、营业执照、税务登记证、注册资金、法人登记证等，是一个只有几个人的家庭小作坊，不是用工单位企业。被上诉人给上诉人的报酬已全部结清，不拖欠一分钱。上诉人主张双倍工资于法无据，不能得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，容城县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的容劳人调仲案裁更字（2014）第07号仲裁裁决书主文为：1、被申请人梁小英、许兴支付拖欠申请人李玲工资贰仟零肆拾叁元贰角整（￥2，043.20元）。2、被申请人梁小英、许兴支付申请人李玲未签订书面劳动合同双倍工资差额贰万壹仟柒佰捌拾陆元壹角伍分（￥21，786.15元）。3、驳回申请人其他仲裁请求事项。本仲裁裁决第1项为终局裁决，自作出之日起发生法律效力…。本裁决第2、3项为非仲裁终局裁决。被上诉人梁小英、许兴在一审起诉�中的诉讼请求为：“请求依法判决，原告无需向被告支付双倍工资差额21786.15元，本案诉讼费用由被告承担”。二被上诉人在二审庭审中称，未在一审诉状中对拖欠工资部分提出诉讼请求，是认为其为一裁终局项目，也曾到中院提出过撤裁申请，但后来因为要缴纳400元钱就撤回了申请。其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，对于“用人单位”的概念，该法第二条界定为：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其�立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”，《劳动合同法实施条例》第四条补充规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”。由于梁小英、许兴开办的服装加工点未在工商行政管理部门进行登记，没有获得相应的营业执照，不属于法律规定的“用人单位”，无合法的用工主体资格。对于非法用工单位违法用工的法律责任，《劳动合同法》第九十三条作了列举式的规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”。综合以上法律规定及本案事实，对非法用工主体没有必须签订劳动合同的强制性规定，对未签订书面劳动合同的二倍工资差额，未在《劳动合同法》第九十三条规定的责任范围中予以明确，故上诉人李玲主张的双倍工资差额21786.15元，理据不充分，本院不予支持。根据相关法律规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服，向人民法院起诉的，人民法院仍应以争议的双方为诉讼当事人，不应将劳动争议仲裁委员会列为被告或第三人，在裁判文书中也不应含有撤销或者维持仲裁决定的内容。上诉人李玲称一审判决未撤销仲裁裁决错误，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于拖欠工资问题，依据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”，本案仲裁裁决书中，关于拖欠工资的第1项为终局裁决，双倍工资和驳回其他诉讼请求的第2、3项为非终局裁决，二被上诉人梁小英、许兴不服仲裁裁决，对于1、2、3项仲裁内容均可直接向基层人民法院提起诉讼，要求进行实体审理。但其在一审诉状中仅就双倍工资提出主张，应视为对第1项裁决内容并无异议，一审判决应就该无争议事项在判决主文列明。二被上诉人称未对该事项提出诉讼请求，是认为该终局项目不能直接起诉，在启动先行撤裁程序中因诉讼费问题撤回了申请，也体现了对该部分放弃主张权利的真实意思，虽为对法律程序的错误理解，也应承担其引起的不利后果。故一审法院对拖欠工资的争议进行审理，并驳回上诉人的诉讼请求，理据不足，应予纠正。上诉人李玲关于支付拖欠工资的上诉请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省容城县人民法院（2015）容民初字第190号民事判决第二项及诉讼费负担部分，即“二、原告梁小英、许兴不需向被告李玲支付双倍工资差额21，786.15元。案件受理费10元，由被告李玲负担”；
二、撤销河北省容城县人民法院（2015）容民初字第190号民事判决第一项，即“一、原告梁小英、许兴不需向被告李玲支付工资2，043.20元”；
三、被上诉人梁小英、许兴于本判决生效后十日内向上诉人李玲支付工资2，043.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人李玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 何 军