辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1777号
上诉人（原审被告）辽宁万成镁业集团有限公司。住所地岫岩满族自治县。
法定代表人盛万成，系董事长。
委托代理人葛亮，系辽宁徳奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辽宁佳益岫岩镁制品有限公司。住所地辽宁省鞍山市。
法定代表人包永义，系总经理。
委托代理人谷云鹏，系辽宁铭浩律师事务所律师。
原审被告营口兴源耐火材料有限公司。住所地盖州市。
法定代表人杜洪源，系董事长。
上诉人辽宁万成镁业集团有限公司因票据纠纷一案，不服盖州市人民法院(2016)辽0881民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁万成镁业集团有限公司的委托代理人葛亮，被上诉人辽宁佳益岫岩镁制品有限公司的委托代理人谷云鹏到庭参加诉讼。原审被告营口兴源耐火材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：被告营口兴源耐火材料有限公司分别于2014年6月18日、2014年9月9日、2014年10月29日向被告辽宁万成镁业集团有限公司出具编号为23448052（票面金额100万元）、23448053（票面金额100万元）、23448055（票面金额100万元）、234488214（票面金额100万元）、23448244（票面金额150万元）的商业承兑汇票五张，合计票面金额550.00万元，其中，23448053、23448055的汇票到期日为2014年12月28日，234488214的汇票到期日为2015年3月9日，23448244的汇票到期日为2015年4月29日。被告辽宁万成镁业集团有限公司因欠原告货款，将23448053、23448055号商业承兑汇票背书转让给原告，234488214、23448244号商业承兑汇票未经背书转让给原告。原告委托岫岩满族自治县农村信用合作联社收款，2015年3月3日，被告营口兴源耐火材料有限公司的开户行营口银行股份有限公司大石桥城市支行因被告账户资金不足拒绝付款。2015年3月10日，二被告为原告出具保证书，内容为：对商业承兑票号23448052、23448053、23448055、234488214、23448244，合计金额550万元，被告营口兴源耐火材料有限公司总经理杜洪源保证在2015年3月13日前付款80万元，2015年4月末付款200万元，剩余额2015年底负150万元，2015年6月20日前全部付清，如2015年4月30日前不能付款300万元，原告将所有商业承兑汇票退回被告辽宁万成镁业集团有限公司，并要分期付款。诉前，被告营口兴源耐火材料有限公司给付原告100万元，原告将票号23448052的商业承担汇票返还给被告营口兴源耐火材料有限公司。被告辽宁万成镁业集团有限公司于2016年1月21日给付原告52万元，尚余商业承兑汇票金额398万元未付。
原审法院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承担或者付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额和汇票金额自到期日或者提示付款日起到清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，被告营口兴源耐火材料有限公司作为出票人，汇票经银行审核后以账户资金不足为由拒绝承兑，原告作为持票人有权向二被告行使票据付款请求权。对234488214、23448244号商业承兑汇票，被告辽宁万成镁业集团有限公司未经背书将该汇票交付给原告，用于支付欠原告的货款，原告依法取得汇票权利。故原告要求被告辽宁万成镁业集团有限公司给付汇票金额398万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告营口兴源耐火材料有限公司作为商业承兑汇票的出票人对原告应承担连带责任。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、被告辽宁万成镁业集团有限公司于判决生效后一个月内给付原告辽宁佳益岫岩镁制品有限公司人民币398万元及利息，其中，利息从2014月12日28日起按200万元为本金计算，从2015年3月9日起按100万元为本金计算，从2015年4月29日起按98万元为本金计算，计算至清偿日止按中国人民银行规定的贷款利率向原告支付利息；二、被告营口兴源耐火材料有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费38640.00元，由被告辽宁万成镁业集团有限公司、被告营口兴源耐火材料有限公司负担。
宣判后，上诉人辽宁万成镁业集团有限公司不服，向本院提出上诉，请求依法驳回被上诉人要求上诉人给付398万元及利息的诉讼请求。主要理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。本案基础法律关系是票据纠纷而不是购销合同纠纷。两张商业承兑汇票，被上诉人没有在汇票到期日前提示付款人付款，持票人只能先向付款人行使付款请求权得不到付款时，才可以行使追索权。另外，两张商业承兑汇票，被上诉人是在付款人拒绝付款后十个多月才向上诉人主张追索权，根据法律规定，被上诉人对上诉人的追索权消灭，其只能对出票人行使追索权。被上诉人提供的《保证书》上没有上诉人单位的盖章，“盛世坤”也不是与被上诉人发生业务的上诉人的业务员，没有上诉人单位的授权。《中国人民银行支付系统专用凭证》上汇款人不是上诉人，上诉人没有指示汇款人写明汇款用途，虽然上诉人曾向被上诉人汇过52万元，但是该部分款项系偿还扣除已经转让给被上诉人商业承兑汇票以外的双方仍然存在的欠款中的一部分。
被上诉人辽宁佳益岫岩镁制品有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人用四张商业承兑汇票抵顶部分货款，但是票据到期前被上诉人提示承兑遭到银行拒付。被上诉人向上诉人以及原审被告主张票据权利未果无奈提起诉讼。被上诉人要求退票和索要票据款项的情况下，上诉人与原审被告共同给被上诉人出具保证书。保证书中的“盛世坤”是上诉人公司的高管，上诉人与被上诉人以及大连赛诺五矿进出口公司签订的合同，该合同上诉人签字代表是该公司副总经理“盛世坤”。营口经济技术开发区奥丰镁制品有限公司2016年1月21日汇给被上诉人的52万元是接受上诉人公司的指示后才汇给被上诉人，并注明“万成镁业公司偿还佳益岫岩公司商业承兑汇票450万元中的52万元”，故不存在上诉人说偿还汇票以外的货款一说。
本院二审查明事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人辽宁万成镁业集团有限公司因欠被上诉人辽宁佳益岫岩镁制品有限公司货款，上诉人将其持有的出票人为原审被告营口兴源耐火材料有限公司，收款人为上诉人的商业承兑汇票转让给被上诉人，被上诉人均为上诉人开具了收款收据。其中上诉人经背书后转让给被上诉人的汇票，被上诉人因背书连续而取得票据权利，而未经上诉人背书即转让给被上诉人的汇票，构成以其他合法方式取得汇票，故被上诉人有权主张票据权利。被上诉人取得的汇票，现已全部到期，且营口银行股份有限公司大石桥市城市支行于2015年3月3日以付款人账户资金不足为由出具拒绝付款理由书，故被上诉人有权依法向上诉人及原审被告主张权利。上诉人并不否认其与被上诉人发生业务往来的是由盛世坤负责，故2015年3月10日由盛世坤签字确认的保证书能够证明被上诉人在法定期间内曾向上诉人主张过票据权利，此外，上诉人认可2016年1月21日其通过营口经济技术开发区奥丰镁制品有限公司汇给被上诉人的52万元，汇款附言中明确写明“此款系万成镁业公司偿还佳益岫岩公司商业承兑汇票450万中的52万元”，显然上诉人对其转让给被上诉人的汇票被拒绝付款是明知的，故上诉人主张被上诉人追索权消灭的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38640元，由上诉人辽宁万成镁业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 静