浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初3500号
原告：浙江大展建设有限公司。住所地淳安县千岛湖镇南山二路*号。
法定代表人：童卫大，董事长。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告：淳安县恒盛建筑钢管租赁站。住所地淳安县千岛湖镇富城村***号。
经营者：徐验男，1963年10月22日出生，住淳安县。
委托代理人：廖忠富，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告浙江大展建设有限公司诉被告淳安县恒盛建筑钢管租赁站租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。本案依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余炳成，被告委托代理人廖忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月26日，原、被告签订《钢管、扣件租赁承包协议》，原告按约定向被告交付租赁物。2015年6月16日，原、被告签订《钢管、扣件租赁承包补充协议》，对租赁物的归还作出补充约定。2015年10月14日，原告向淳安县人民法院提出诉讼，要求被告支付租赁费。2015年12月23日，淳安县人民法院作出一审判决，被告不服一审判决提出上诉，二审法院改判租赁终止日为2015年6月30日。判决后，被告并未向原告移交租赁物，2016年4月25日，原告书面发函被告要求移交租赁物，2016年4月30日，原告工作人员到被告处挑选归还的租赁物，并要求被告将租赁物归还到原告租赁物仓库，2016年5月16日，原告再次发函被告，要求移交租赁物，被告置之不理。由于被告未移交租赁物，给原告造成租金损失701076.6元，运费16200元。故诉请：1、判令被告支付租金损失710176.6元，支付租赁物装运费16200元，合计726376元，并承担该款自2017年8月28日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、《钢管、扣件租赁承包协议》，2、《钢管、扣件租赁承包补充协议》各1份（复印件），拟证明原被告之间租赁关系。3、判决书、裁定书各1份（复印件），拟证明租赁关系终止至2015年6月30日的事实。4、通知书及邮件回执各3份（复印件）、催告函1份（复印件），拟证明原告履行通知义务的事实。5、钢管出库明细账1份（复印件），拟证明被告归还租赁物数量、时间的事实。
审理中，原告补充提供《2016年4月30日现场视频谈话整理》并附光盘1张，拟证明原告于2016年4月30日到被告仓库完成租赁物的挑选并通知归还，被告已履行义务的事实。
被告辩称：1、2016年4月29日，被告根据二审判决已全部支付了2015年6月30日前的应付租金。2、根据二审判决和省高院的再审裁定的认定，2015年7月1日之后租金损失的扩大是原告的原因造成。因为被告在接到原告于2016年4月25日发出的通知后，即派人在租赁站等待交接；被告分别于2016年5月9日、24日先后2次向原告发出催告函后，原告均置之不理。根据补充协议第4条的约定，被告不具有送交租赁物的义务。3、本案的起诉违反了《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）规定的“一事不再理”原则。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、（2016）浙01民终610号民事判决书、（2016）浙民申3257号民事裁定书各1份（均复印件），拟证明原、被告的租赁关系终止于2015年6月30日，原告应在被告仓库完成租赁物的交接和未完成交接的责任在于原告的事实。2、2016年5月9日《催告函》、5月24日《函》（均复印件），拟证明被告向原告催告挑选和交接的事实。3、淳安诚盛资产评估事务所《钢管数量清查》1份（附照片）、浙江建工检测科技有限公司《检验报告》4份、淳安县公证处《公证书》1份（附照片，均复印件），拟证明被告仓库存放的钢管、扣件均属合格产品，足以满足原告挑选的事实。
原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无实质性异议。原告认为，根据生效判决、裁定和双方的补充协议，不能认定租赁物的交付地点是在被告的仓库，应根据合同法的规定确定交付地点。
本院审查认为，原、被告提供的证据均真实有效，且与本案有关联而均予以采信。
根据本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年10月26日，原、被告就钢管、扣件的租赁事宜签订了《钢管、扣件租赁承包协议》，约定承租的钢管20万米、扣件10万只。协议对计价方法和租赁期限等均作了约定。2015年6月16日，双方就租赁事宜再次签订了《钢管、扣件租赁承包补充协议》，对承包期限、租金计算方法、租金的支付等内容作了调整。其中补充协议第4条对“租赁物的归还”调整为“乙方（指被告，下同）在归还租赁物时，质量、数量、尺寸必须符合甲方（指原告，下同）原来租给被告租赁物的质量、数量、尺寸要求，到乙方仓库中挑选属于甲方的或认为符合甲方质量规格要求的租赁物，乙方应予以配合，甲方有权将不合格的租赁物退回，租赁物归还交接期间乙方不得占用或使用该租赁物，自开始办理交接后，甲方也不再计收租金”。
2015年6月19日后，原、被告双方就租赁物的归还和租金的计付等事宜，分别向对方发出书面的催告和通知。同年7月1日，双方就2015年1月1日至2015年6月30日的租金情况进行对账，经结算，被告尚欠原告租金549252.46元，双方在《徐验2015年6月份欠钢管、扣件租金及累欠情况》上签字、盖章确认。后被告支付租金20万元，尚欠租金为349252.46元。同年7月10日和29日，原告曾两次发函催缴剩余租金。
因被告未能支付租金，原告于2015年10月14日向本院提起民事诉讼。本院于2015年12月23日作出（2015）杭淳商初字第1757号民事判决。被告对判决不服而提起上诉，2016年4月18日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终610号民事判决，该判决对一审判决查明的事实予以认定，并认定原、被告双方的租赁关系已于2015年6日30日终止。但该判决撤销了本院的一审判决，改判为“淳安县恒盛建筑钢管租赁站于判决生效之日起十日内支付浙江大展建设有限公司租赁费349252.46元”。二审判决后，被告根据判决于2016年4月29日向原告支付了全部租金。期间，原告向浙江省高级人民法院提出再审申请，2017年3月31日，省高院作出（2016）浙民申3257号民事裁定书，驳回其再审申请。
2016年4月25日，原告向被告发出书面通知，约定于同年4月30日到被告仓库挑选合格的钢管、扣件。同月30日，原告派员到被告仓库后，仅对租赁物的规格、质量等问题与被告进行了洽谈，但原告并未对应归还的租赁物进行挑选，也未形成如何交付的统一意见。同年5月9日，被告向原告发出催告函，要求原告于5月30日前将租赁物全部运走。同年5月16日，原告向被告发出书面通知书，在言明“4月30日场地上的租赁物数量不足，已口头通知贵单位负责人将租赁物装运到淳安县体育馆后面）场地”等情况后，要求被告立即归还租赁物并承担迟延交付的损失。同月23日，被告委托淳安诚盛资产评估事务所对场地上的钢管、扣件进行了清点并出具了清查清单，报告的钢管总数有198900根、扣件总数有30万只。并同时委托浙江建工检测科技有限公司对钢管、扣件进行质量检测，结果均为合格产品。同日，被告还申请淳安县公证处对场地上的钢管、扣件进行了证据保全。淳安县公证处于同月26日出具了公证书。同月24日，被告向原告发出书面函，言明租赁物不存在数量不足的事实，并要求原告于5月31日前挑选运走。2017年2月20日，原告向被告发出书面通知书，告知于同月27日到被告处装运租赁物。同年2月27日至8月1日，原告从被告仓库运走了全部租赁物。原告认为从2016年5月1日起至归还之日止的租金损失应由被告承担而成讼。
本院认为，根据杭州市中级人民法院（2016）浙01民终610号民事判决书和浙江省高级人民法院（2016）浙民申3257号民事裁定书等生效裁判的认定，原、被告的租赁关系终止于2015年6月30日。双方争议的焦点在于租赁物挑选和交接等归还义务的履行问题。根据《钢管、扣件租赁承包补充协议》第4条“租赁物的归还调整为钢管租赁站在归还租赁物时，质量、数量、尺寸必须符合大展公司原来租给钢管租赁站租赁物的质量、数量、尺寸要求，大展公司到钢管租赁站仓库中挑选属于大展公司的或认为符合大展公司质量规格要求的租赁物，钢管租赁站应予以配合，大展公司有权将不合格的租赁物退回，租赁物归还交接期间钢管租赁站不得占用或使用该租赁物，自开始办理交接后，大展公司也不再计收租金”之规定，大展公司应到钢管租赁站仓库中挑选属于大展公司的租赁物或挑选认为符合大展公司质量规格要求的租赁物。根据该约定，大展公司应当在钢管租赁站仓库挑选租赁物的意思表示明确。2016年4月30日，大展公司虽派员到钢管租赁站仓库，但并未行使挑选的权利，致使被告的交接条件未成就。此后，在钢管租赁站两次发函要求大展公司办理交接的情况下未主动积极履行约定，任由租金损失扩大，应自行承担相应的民事责任。挑选和交接虽属不同性质的两个民事行为，但挑选是交接的前提条件，交接则是归还租赁物的合同目的行为。因此，根据补充协议的约定，既然挑选权利的行使范围在钢管租赁站仓库，则交接地点的合同内容也应根据该权利的行使范围确定为钢管租赁站仓库，这一确定规则也符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）的规定。因此，在大展公司未作出明示放弃挑选租赁物或挑选好租赁物的情形下，要求钢管租赁站将租赁物送至其指定地点，显然交接条件也不成就，而造成此结果的系大展公司的原因，大展公司要求其承担合同终止后产生的租金和租赁物的运费，显然有失公平。
综上，原告浙江大展建设有限公司要求被告淳安县恒盛建筑钢管租赁站支付租金和运费的主张缺乏事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江大展建设有限公司要求被告淳安县恒盛建筑钢管租赁站支付租金和运费的诉讼请求。
案件受理费11064元，减半收取5532元，由原告浙江大展建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王贤云
二〇一七年十月十二日
书记员 汪 珊
附：本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。