广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初227号
原告（反诉被告）东莞市美赛达欣电子科技有限公司，住所地东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路1号2栋8楼，组织机构代码69046267－4
法定代表人庄亮。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）广东深宝律师事务所，住所地深圳市宝安区四区龙井路粮食总公司大厦二楼，组织机构代码G34793092。
负责人黄振辉。
委托代理人刘海，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人陈杰文，广东深宝律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）与被告（反诉原告）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄娟、被告委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告与浙江昆仑建设集团股份有限公司（下称“浙江昆仑公司”）建设工程合同纠纷一案，因置换担保物事宜，原告委托被告提供专项法律服务，双方于2013年11月19日签订了《专项法律服务合同书》，约定由被告接受原告的委托，指派律师为原告提供专项法律服务。《专项法律服务合同书》签订之后，原告通过银行转账向被告支付了服务费50万元。但是被告并没有按照《专项法律服务合同书》约定完成置换担保物的法律服务，也没有按照法律规定向原告提供相应的税票，因此被告应当退回已收取的律师服务费40万元，且应当向原告支付未退回的服务费的利息。请求判令：1、被告返还服务费40万元及利息49,970元（从2013年11月20日起至被告还清本息之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案所有诉讼费。
被告（反诉原告）辩称，1、被告已全面并超额完成了《专项法律服务合同书》中所约定的法律服务，原告及原告担保人被东莞第一法院所查封的财产，经被告的努力沟通及调解下，被东莞第一法院所查封财产于2013年12月就已解封。2、被告已全面完成约定的法律服务，不存在任何退费事由，而原告未按约支付法律服务费，已构成严重违约，应按约支付剩余法律服务费及利息。3、原告第一项诉请返还服务费及利息，无任何法律和事实依据，而且其主张从2013年11月20日计算利息，从原告自己的上述主张中可证明原告的诉请已超过诉讼时效。4、被告已在2013年11月29日开具发票给原告，而原告在诉状中却声称被告未出具发票，这完全是与事实不符的，从中也可证明原告完全是不诚信的。综上，原告的诉请无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）诉称，2013年11月19日，原、被告签订了（2013）粤深宝民商代字第245号《专项法律服务合同书》（民商事案件），约定原告聘请被告提供专项法律服务，律师费100万元，原告应在合同签署之日向被告支付首期律师费50万元，其余律师费50万元于约定的法律服务完成后付清。《专项法律服务合同书》签订后，被告立即对案件进行了全面分析，并开展了调查、取证、变更保全、解封等各项工作，根据案件情况向东莞市第一人民法院提交了《变更保全标的物申请书》、《解封申请书》等文书和相关证据材料，东莞市第一人民法院接受了被告的申请及意见，并于2013年12月10日采取摇珠的方式选定工程造价鉴定机构及土地使用权价值评估机构，并做了选定评估机构笔录及鉴定笔录，为变更保全标的物及解封提供法律依据。东莞市第一人民法院于2013年12月16日作出（2013）东一法民二初字第4508号之五《民事裁定书》，解除对该案房产及土地的查封，2013年12月17日东莞市第一人民法院向东莞市松山湖房产管理局送达了《民事裁定书》、《协助执行通知书》。综上所述，被告全面履行了《专项法律服务合同书》约定的义务，原告应向被告支付剩余律师费，但原告却未依约履行该义务，经被告多次催促，原告至今仍然未付剩余的律师费50万元，原告的行为已经构成了严重违约。请求判令：1、原告支付被告律师服务费50万元及逾期付款利息57,699元（以未支付的律师服务费50万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月1日起暂计至反诉之日），共计557,699元，利息至原告实际付清之日止；2、本案的诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）辩称，1、反诉人的第一项诉讼请求，已过诉讼时效，请法院予以驳回，而且也没有证据证明诉讼时效有终止中断延长过。2、双方签订的法律服务合同，目的是为了置换担保物，但是被告仅仅只向法官递交了置换申请书后并没有跟进专项法律事务，而且置换直到双方和解才由浙江昆仑公司提出申请才解封。被告并没有尽到专项服务中的职责，也没有按照合同约定完成置换事宜，理应退回已经收取的专项服务费40万元。3、双方在此之外又签订了委托代理合同，费用为100万元，仅置换一个专项法律服务就要了100万元，由此可见置换对原告的重要性，如果单单一个申请，自己的法务就可以完成，但原告却花100万元的巨款委托被告申请置换，也是看中了被告的法律专业。但是，被告没有按照专项法律服务合同所约定的事项完成置换，因此应当退回已收取的40万元。
经审理查明，浙江昆仑公司与原告建设工程合同纠纷一案[案号为（2013）东一法民二初字第4508号]，根据浙江昆仑公司的诉讼保全请求，东莞市第一人民法院分别于2013年8月12日、9月22日、9月25日查封了原告位于东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路1号美赛达欣电子技术研发中心研发楼3号（下称“美赛达欣3号楼”）、担保人东莞市力科电子有限公司位于东莞市松山湖北部工业城的土地使用权（编号为东府国用2010第特373号，下称“力科地块”）、担保人东莞市今朝时代能源技术有限公司位于东莞市松山湖北部工业城的土地使用权（编号为东府国用2010第特276号地，下称“今朝地块”）。
2013年11月19日，原、被告签订（2013）粤深宝民商代字第245号《专项法律服务合同书》，约定原告因置换担保物事宜，聘请被告提供专项法律服务，服务内容为：东莞市第一人民法院查封了原告的美赛达欣3号楼及今朝地块、力科地块，现原告委托被告向法院申请将上述查封的担保物置换为力科地块及东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路美赛达欣电子技术研发中心研发楼7号；协议有效期为合同签订之日起至被告提供上述约定的法律服务止；律师费100万元，原告应在合同签署之日向被告支付首期律师费50万元，上述法律服务完成后再支付50万元，如被告未能完成法律服务，则退回已收取律师费40万元。原告于2013年11月20日通过银行转账向被告支付了律师服务费50万元，被告于2013年11月29日开具发票给原告。
2013年11月20日，被告就（2013）东一法民二初字第4508号案件向东莞市第一人民法院提交《变更保全标的物申请书》，内容为申请将查封物中的美赛达欣3号楼和今朝地块变更为松山湖高新技术产业开发区科技八路1号美赛达欣电子技术研发中心地下室。11月26日，被告向东莞市第一人民法院提交《解封申请书》，内容为申请解除对今朝地块的查封，保留对美赛达欣3号楼和力科地块的查封。为查明查封物的价值，东莞市第一人民法院决定接受原告的申请，由法院委托评估机构对涉案房产及土地使用权的价值进行评估。12月16日，原告与浙江昆仑公司达成调解协议，浙江昆仑公司向东莞市第一人民法院提交了对查封物进行解封的申请，并获东莞市第一人民法院准许。12月17日，3号楼、力科地块及今朝地块被解除查封。被告作为原告的委托方参与了评估机构的摇珠选定及案件的调解。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《专项法律服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面遵照履行。
双方争议的焦点在于被告是否完成了《专项法律服务合同书》中的服务事项。双方在《专项法律服务合同书》中约定的服务内容为原告委托被告向法院申请将东莞市第一人民法院在（2013）东一法民二初字第4508号案件中查封的担保物今朝地块、力科地块置换为力科地块及东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路美赛达欣电子技术研发中心研发楼7号。被告在接受原告委托后，即向东莞市第一人民法院提交了《变更保全标的物申请书》、《解封申请书》，请求法院对所查封的财产及担保物进行解封或置换，并参与了相关的摇珠、评估机构选定、调解等，案件调解后，东莞市第一人民法院应浙江昆仑公司申请解除了对查封房产及地块的查封。虽然《专项法律服务合同书》中约定的服务内容为置换担保物，但通过被告提供的法律服务，包括担保物在内的查封物都被解除查封，在法律效果上甚至超出了《专项法律服务合同书》的约定，原告完全实现了签订《专项法律服务合同书》的目的，应当认定被告已经完成了《专项法律服务合同书》约定的法律服务事项。因此，原告以被告未完成《专项法律服务合同书》约定的服务事项为由主张被告返还律师服务费40万元并支付利息，无事实依据，本院对原告的主张不予支持。既然被告已按约定完成了法律服务事项，原告应按约定支付剩余律师服务费，因此，被告主张原告支付剩余律师服务费50万元，本院予以支持；因合同中并没有约定支付剩余律师服务费的具体时间，故被告主张的逾期付款利息应当从本院受理其反诉之日即2016年2月18日起算。
关于诉讼时效，《专项法律服务合同书》中约定法律服务事项完成后再向被告支付律师服务费50万元，该付款日期的约定并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”。本案中，被告在反诉中主张原告支付剩余律师费并未过诉讼时效，原告的相关抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）东莞市美赛达欣电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）广东深宝律师事务所服务费50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月18日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）东莞市美赛达欣电子科技有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）广东深宝律师事务所的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4,024元，由原告负担。反诉案件受理费4,689元，由原告负担4,300元，被告负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一六年八月二十三日
书记员 相惠玲(兼)
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第9页共9页