广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初1625号
原告：江大毛，男，1967年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：廉立国，广东九麟律师事务所律师。
被告：甘勇军，男，1995年7月10日出生，汉族，住五华县。
委托诉讼代理人：李旭强，广东汉诚律师事务所律师。
被告：彭会珍，女，1967年7月10日出生，汉族，住五华县，系被告甘勇军母亲。
被告：甘燕庭，男，1966年2月2日出生，汉族，住五华县，系被告甘勇军父亲。
被告：古忠云，男，1962年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：古小珊，女，1990年6月18日出生，汉族，住深圳市福田区，系被告古忠云女儿。
委托诉讼代理人：古天生，男，1993年5月2日出生，汉族，住深圳市宝安区，系被告古忠云儿子。
原告江大毛诉被告甘勇军、彭会珍、甘燕庭、古忠云民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，公开开庭进行了审理，原告江大毛的委托诉讼代理人廉立国、被告甘勇军及其委托诉讼代理人李旭强、被告彭会珍、被告甘燕庭、被告古忠云及其委托诉讼代理人古小珊和古天生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江大毛诉称：2014年10月30日原告经人（黄子元）介绍将2000000元借贷给被告甘勇军用于资金周转，原告在2014年10月30日、31日两天分三次将1920000元转入被告甘勇军和其的指定账户（其母亲彭会珍的账户），被告甘勇军向原告出具了借据，被告古忠云作为担保人在借据上签字。借款到期后，被告甘勇军一直没有主动偿还原告的借款。原告无奈特向贵院提起诉讼，原告认为本次借款属于被告一、被告二、被告三的家庭借款，用于家庭生产经营，且发生在被告二、被告三的婚姻存续期间，被告三作为被告二的配偶应当依法承担连带责任。被告四作为担保人应依法承担连带偿还责任。据此，请求法院判令：一、被告甘勇军偿还原告借款1920000元；二、被告甘勇军支付原告利息直至实际清偿之日止，现暂计至2016年8月30日计768000元（从2014年12月1日计至2016年8月30日共20个月，以1920000元为本金，按民间借贷最高年利率24%计），并支付原告违约金57.6万元；三、被告甘勇军支付原告律师费40000元；四、被告彭会珍、甘燕庭、古忠云对以上三个诉求承担连带责任；五、本案诉讼费由被告承担。
被告甘勇军辩称：第一，该案是被答辩人在诉状中提及的黄子元为首的等人一手炮制、精心策划的虚假诉讼。具体过程是这样的，黄子元当时在经营深圳嘉应源实业有限公司（实为民间借贷公司）；约在2014年6、7月份，答辩人经人介绍与黄子元相识，随后不久，黄子元得知答辩人手中有钱可以出借之时，就说答辩人如果有钱，可以出借给他，借款的利息以月利率3%计。由于答辩人和黄子元是老乡，于是答辩人先后借给黄子元人民币一百万元，其中通过银行转账人民币七十四万元、现金二十六万元给黄子元。后来，由于答辩人需要资金周转，除了向黄子元要求返还先前所欠的款项外，还要求其借二百万元，当时黄子元满口答应。于是答辩人与黄子元于2014年10月30日签下涉案《借据》，事实上，当天被答辩人依上述《借据》指定账户支付人民币一百万元。答辩人认为，民间借贷为实践性合同，根据《借据》所载：“答辩人借到被答辩人人民币二百万元”、“钱已转入户名甘勇军农业银行账号：62×××18”、“日期：2014年10月30日”，作为该借款合同中出借人的被答辩人，其应当履行的义务是：在2014年10月30日已经将相应款项“转入户名甘勇军农业银行账号：62×××18。”，否则就属于并未按合同履行其出借义务。而事实上，被答辩人在当日转给答辩人人民币一百万元。因此，被答辩人所提供的涉案《借据》，实际发生的借款数额为人民币一百万元。至于，被答辩人于2014年10月31日先转给黄子彬人民币四十二万元、再由黄子彬转入彭会珍及被答辩人直接转给彭会珍人民币五十万元，则是被答辩人在黄子元的指示下，作为黄子元返还其尚欠答辩人的上述欠款，与本案无关。
第二，在答辩人借得被答辩人的一百万元后，答辩人与本案另一被告即保证人古忠云商议，都认为必须将上述借款及时返还，于是，古忠云在将其房屋作抵押、获得民生银行的一百万元的贷款后，于2014年11月24日将货款根据黄子元指示直接转给付漪汶以偿还涉案《借据》中的借款，当时具体办理人员有古忠云、付漪汶和黄子元，由于当时借款之时是由黄子元一手包办，还款也就完全相信黄子元，而且在完成上述付款义务之后，黄子元将涉案《借据》的原件交还答辩人。另外，2015年6月25日，黄子元在邹天飞的见证下，亲自书写了《结算条》给答辩人。因此，答辩人有充分的理由相信，自己已经还清包括涉案款项在内的全部欠款。
第三，事实上，涉案的借款纠纷，答辩人一直均认为是与黄子元之间所发生的关系，作为答辩人与被答辩人之间素不相识，直至在2016年8月4日被答辩人到答辩人家催还所谓欠款之时，答辩人才第一次见到被答辩人，现答辩人在已经还清欠款之后，被答辩人又提起诉讼，因此，答辩人有充分的理由相信：所有都是被答辩人与黄子元等人串通一气，利用答辩人法律意识不强的弱点，对答辩人实施的诈骗行为。鉴于上述的事实，恳请贵院在查清相关事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告彭会珍辩称：我不清楚此事，但我认为此诉不真实。我也不愿意承担连带清偿责任。
被告甘燕庭辩称：我不清楚此事，也不认识原告，我儿子甘勇军也未跟我说过此笔借款的事。原告主张我不认可，我也不愿意承担连带清偿责任。
被告古忠云辩称：一、我认为本案涉及到原告江大毛与案外人黄子元合伙诈骗本案借款人及担保人，我保留随时采取刑事控告追究刑事责任的权利，所以本案原告的诉请在真实性及合法性上我是不认可的。二、从法律上讲，借贷合同的达成需借贷双方的合意及款项交付的事实，从原告提交的证据看，借据时间是2014年10月30日，借据中载明当日被告甘勇军已借到原告200万元，另从原告提交的银行往来记录上看，当天发生的打款记录只有一笔，即江大毛通过深圳发展银行向被告甘勇军转账100万元的记录。其他两份证据，一是原告向被告彭会珍转账50万元，该款项的支付时间为2014年10月31日，二是案外人黄子彬于2014年10月31日通过深圳发展银行向被告彭会珍支付的42万元，我认为从形式上，后两份证据与被告甘勇军无关，原告与被告甘勇军间发生的实际借贷金额很有可能只有100万元的数额。三、我作为本案被告甘勇军的担保人，对其与原告之间的借贷纠纷承担保证责任的问题，我认为原告提供的所有证据中并未明确约定保证期间。根据担保法26条的规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。担保人在2014年10月30日签名为被告甘勇军的借款承担保证责任，同时，借据中对借款人甘勇军的还款期限进行了明确约定，即被告甘勇军应在2014年11月30日归还借款，所以担保人的担保责任，六个月的担保期限已经届满，在保证期限未届满前，本案之前，原告并未向担保人提起要求承担保证责任的任何请求，所以，在保证期间早已届满的情况下，原告再向担保人提起相关诉请已无任何理据。
综上，其一，对原告的诉请1，我认为从形式上看，被告甘勇军与原告的借款数额只有100万，而不是诉请的192万。其二，对于诉请的利息，我认为在原被告双方签订的借贷主合同中并无约定利息，该利息诉请无理据。对于原告的诉请按年利率24%计息，我认为即便约定了利息，按照借贷合同的发生时间，利率也不应超过同期银行贷款利率的4倍。对于诉请2的违约金57.6万元，我们认为该项违约金的计算标准不清，如按照借据中对逾期还款的违约金每日5‰是明显过高的，根据违约金的补偿性质，原告未因被告人逾期还款产生重大损失，所以请求法庭根据违约金的合理性予以调低。我认为以银行同期同类贷款利率计较为合适。其三，诉请3要求支付4万元的律师费，我认为无理据支撑。在借据主合同中未约定律师费，原告也未提交相关证据证明原告已向律师支付相关律师费。其四，担保人在本案中如上所述，基于本案中的担保期间早已届满，担保人的担保责任已经免除。原告向担保人提起诉请要求承担相关的法律责任无理据。其五，对于诉请5，我认为无理据支撑。本案属原告与被告甘勇军间的借贷纠纷产生的维权费用，而担保人在主合同中已无任何担保责任。其向担保人要求承担诉讼费无理据。
原告为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、2014年10月30日《借据》一张，证明被告甘勇军向原告借款2000000元的事实，并约定了每日5‰的违约金，约定了4%的利息并在转款中直接扣除，及诉讼费、律师费、交通费等相关维权费用由债务人负担。2、转账记录5份，证明原告已经依约通过银行转账方式向被告甘勇军支付借款共计1920000元。3、委托代理合同及发票各一份，证明原告聘请律师并预先支付律师费40000元的事实。
被告甘勇军对原告证据的质证意见为：对原告提供的证据1的三性存疑，当时确有这样的借据，但原件是在我方，原告现在所提交的借据“原件”是复制品，要求对该“借据”申请司法鉴定。该证据与本案无关联性。对证据2中的由江大毛转账至彭会珍的50万的关联性有异议，该账户明细，证实付款账户是江大毛，收款人是彭会珍，但该笔款项与本案无关。至于江大毛付款至黄子彬的账户人民币42万元，他们之间是否发生了转账关系，我方不清楚，其真实性、合法性我们无法判断，但黄子彬转账至被告彭会珍的42万元与本案无关联性。关于证据3，我方认为根据实际情况对律师费的真实性无法确定。
被告古忠云对原告证据的质证意见为：对证据1的三性不予认可，由于借据本身是复制件，原件已经交还被告甘勇军，且已经对双方的债权债务做了清结，已不存在债权债务。证据1的内容并未对律师费等相关费用进行约定，所以该请求无依据。对证据2的真实性不予认可，100万的打款记录的三性均认可，但我方无法确认实际借款人是否为原告。50万的打款记录，由于收款人是被告彭会珍，我们认为与本案无关。42万的打款记录，一是江大毛转账至黄子彬，二是由黄子彬转账至被告彭会珍，我们认为此两份转账记录与本案无关。对证据三的三性不予认可。
被告甘勇军为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、银行转账记录，证明甘勇军向黄子元转账74万元的事实；2、中国民生银行个人账户对账单，证明古忠云代被告甘勇军通过其账号转账100万给付漪汶还款给原告的事实；3、《借据》，证明借据原件已经交还给被告甘勇军，双方的债权债务已了结；4、《结算条》，证明甘勇军与黄子元、江大毛等人之间的经济往来已经结算清楚。
原告对被告甘勇军证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性予以确认，关联性不予认可，此证据是被告甘勇军与黄子元之间的经济往来与原告无关；对证据2的真实性合法性予以确认，关联性不予认可，是被告古忠云与他人之间的转账记录与原告无关；证据3上只有被告甘勇军、古忠云的手写记录，对其三性不予确认，但该证据中除去2015年5月6日另行书写之外的其它记载内容符合客观的事实，原告予以确认，可以表明被告甘勇军是债务人，原告是债权人，担保人是被告古忠云；证据4的三性不予确认，与原告无关，只是发生在被告甘勇军与其他两个案外人之间的行为。
被告古忠云对被告甘勇军提交的证据没有异议。
经审理查明：被告甘勇军于2014年10月30日出具一张《借据》，载明：本人甘勇军身份证号码因需要资金周转向江大毛借到人民币现金贰佰万元（￥2000000元）。借款期限从2014年10月30日至2014年11月30日归还，如逾期未还清则按每日千分之五收取违约金。钱已转入户名甘勇军农业银行账号62×××18，借款人签名：甘勇军，手机：136××××7174，日期：2014年10月30日。在该《借据》内容下部同时有担保条款，载明：担保人本人古忠云愿意为甘勇军作担保人，承担还款的连带责任，包括因此次借款纠纷引起的诉讼费，律师费，交通费等相关费用。不管任何情况若甘勇军无能力偿还借款，本人愿意承担还清借款人的本金和利息。担保人签名：古忠云，手机：135××××2295，日期：2014年10月30日。在《借据》上，有被告甘勇军及古忠云的签名及指模，被告甘勇军及古忠云均认可签名及指模。原告江大毛于被告甘勇军出具《借据》后的当天，通过银行转账方式转入《借据》指定的账号100万元，并于次日转50万元到被告甘勇军母亲彭会珍账户、转42万元到案外人黄子彬账户再由黄子彬转给被告甘勇军母亲彭会珍账户。在本案诉讼中，原被告双方均确认，《借据》是在案外人黄子元办公室经由黄子元主持下签订，且当时将《借据》原件交由黄子元保管。
另查明：1、本案诉讼中，被告甘勇军仅确认收到原告转来的100万元，且认为其母彭会珍账户收到的92万元为黄子元对之前债务的偿还款项，与本案无关，并提供2014年9月间被告甘勇军通过银行转账多次转款给案外人黄子元共计74万元的转账凭证来证明。同时，被告甘勇军还认为，自己按照黄子元的指示，于2014年11月24日委托被告古忠云通过银行转账方式转入案外人付漪汶账户100万元还清了上述的100万元债务。2、本案诉讼中，被告甘勇军对原告提供的《借据》真实性申请司法鉴定，经本院委托广东华生司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告提供的《借据》不是原件，被告甘勇军为此支出鉴定费18880元。3、本案诉讼中，本院要求原被告联系案外人黄子元、黄子彬、付漪汶到庭说明情况，但原被告均表示案外人黄子元已外逃，无法联系，另两位案外人，原被告均表示无法联系其出庭。4、本案诉讼中，原告江大毛撤回对被告彭会珍、甘燕庭的起诉。
本院认为：被告甘勇军因生意周转需要，向原告借款，该借款虽经案外人黄子元办理，但均是当事人的真实意思表示，且未有违反法律禁止性规定的情形，属合法的民间借贷，依法应予保护。综合原被告的诉辩意见，本案争议焦点：一是原告江大毛与被告甘勇军之间的借款金额认定；二是借款是否偿还；三是被告古忠云的担保责任是否免除。
关于借款金额认定问题，原告提供《借据》及银行转账记录来证明，但被告甘勇军认为其只收到在《借据》中指定账号中的100万元，其余款额均未收到，银行转账记录中的92万元是案外人黄子元偿还之前债务。对此，本院认为，原告按照合同指定账号交付的100万元，借款人也认可收到该款，该交付事实本院予以确认；对原告转入被告甘勇军母亲彭会珍账号中的50万元及转入黄子彬账号后再由黄子彬转入彭会珍账号中的42万元，原告未提供委托支付的相关证据加以佐证，无法证明原告关于92万元为本案借款交付的主张，本院不予认定。
关于借款是否偿还问题，被告甘勇军主张借款100万元已偿还，亦提供了《借据》、按照案外人黄子元指示向付漪汶转账100万元作为向原告还款的银行转账记录及结算条等证据证实。根据涉案《借据》是在黄子元主持下签订且当时也交由黄子元保管以及原告提供的《借据》不属原件的事实，再结合《借据》在借款还清后才归还给借款人的交易习惯，原告如要反驳被告甘勇军主张已经还款的事实，应提供证据予以证明，但原告未能提供足以反驳被告还款事实的证据，且经法院多次释明，原告仍不对被告甘勇军提供的《借据》申请鉴定，导致本院对该《借据》是否原件以及被告甘勇军是否还清债务的事实无法查清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。
关于被告古忠云的担保责任是否免除问题，经查明，原告与被告甘勇军关于借款期限的约定为2014年10月30日至2014年11月30日止，被告古忠云承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案借款未约定保证期间，原告主张被告古忠云承担保证责任，应在债务履行期限届满之日（2014年11月30日）起至2015年5月30日期间主张，现原告至2016年10月31日才提起本案诉讼，且未提供其曾向古忠云主张保证责任的证据，因此，原告要求被告古忠云承担保证责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告主张被告甘勇军还款并要求被告古忠云承担担保责任，但至庭审终结前仍未提供有相关证据证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告江大毛的诉讼请求。
本案受理费33232元，鉴定费18880元，均由原告江大毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判长 吴济民
审判员 郑旭华
审判员 陈学权
二〇一七年七月四日
书记员 陈 真