安徽省固镇县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0323行初5号
原告：张玉凤，女，1969年4月26日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：高子儒，北京视点律师事务所律师。
被告：固镇县公安局，住所地：安徽省固镇县城关镇城南区赵桥西口，统一社会信用代码11340323003048085D。
法定代表人：陈克俭，该局局长。
负责人：崔卫星，该局副局长。
委托诉讼代理人：王枫，该局法制大队副大队长。
委托诉讼代理人：徐博，该局固镇县城关派出所案件办理队队长。
原告张玉凤不服被告固镇县公安局作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2018年1月30日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告张玉凤及其委托代理人高子儒，被告固镇县公安局的负责人崔卫星及委托代理人王枫、徐博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告固镇县公安局于2017年12月8日作出固公（城行行罚决字（2017）798号《行政处罚决定书》。该决定书查明，固镇县城关镇居民张玉凤以其房屋被违法拆除为由提起行政诉讼，经蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理后裁定，驳回张玉凤起诉。在安徽省高级人民法院终审裁定后，张玉凤分别于2017年8月17日和2017年12月1日，到国家信访局进行上访。张玉凤因扰乱单位秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，决定对张玉凤行政拘留七日。
原告张玉凤诉称，张玉凤的房屋有合法的房屋所有权证、土地使用权证，固镇县人民政府违法拆除，原告逐级找政府解决此事无果。原告到国家信访局依法信访，根本没有扰乱单位秩序，也没有触犯《中华人民共和国治安处罚法》。原告被政府差派大营居委会主任周某、陆雪荣、彭某以欺骗的方式把原告带回本地。他们讲政府研究决定委托刘银华镇长给原告解决房屋问题，其实是他们把原告送到家门口，城关派出所的三位民警早已在原告家门前守候，连家都没有叫原告进，连人带行李被带到城关派出所。审讯后夜间十二时前强行送进蚌埠市拘留所。根据《国家信访条例》的有关规定，张玉凤根本没有扰乱单位秩序，只是排队登记后就离开国家信访局。被告对原告行政拘留七日是知法犯法。张玉凤认为政府违法拆除原告的房屋，原告还可以依法到最高人民法院、最高人民检察院对本案提起诉讼和依法监督等都可以解决。请求确认固镇县公安局于2017年12月8日作出固公（城）行罚决字（2017）798号行政处罚决定书违法并撤销；诉讼费由被告承担。
原告张玉凤为证明其主张，向本院提交了1、固公（城）行罚决字（2017）798号《行政处罚决定》书复印件一份；2、张玉凤持有固镇县人民政府颁发的房地产权证复印件一份；3、张玉凤持有固镇县国土资源局颁发的固有土地使用证复印件一份；4、固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议复印件一份及张玉凤的抗议书，这份抗议书是在安置协议原件上面当时写的，拟证明：政府违法强制原告签的补偿协议，张玉凤是被迫签的，对此协议已经依法起诉；5、张玉凤房屋原址被拆照片两张，拟证明：原告的房屋已经被政府强行拆除；6、张玉凤行政附带赔偿起诉状复印件一份；7、行政上诉状复印件一份；8、行政赔偿再审申请书复印件一份，此案在审理中。张玉凤是合法的起诉，没有违法的行为。
被告固镇县公安局辩称，1、被告作出的固公（城）行罚决字（2017）798号《行政处罚决定》认定事实清楚、证据充分，程序合法、与法有据。原告以其房屋是违法拆除为由提起行政诉讼，经蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理均裁定驳回原告的起诉。安徽省高级人民法院终审裁定后，原告分别于2017年8月17日、2017年12月1日到国家信访局上访。被告参照安徽省高级人民法院、安徽省高级检察院、安徽省公安厅（皖公办[2006]519号）《关于处理信访活动中违法犯罪案件的指导意见》和蚌埠市中级人民法院、蚌埠市人民检察院、蚌埠市公安局（蚌公办[2017]102号）《关于办理信访活动中违法犯罪案件的指导意见》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出固公（城）行罚决字（2017）798号《行政处罚决定》。在办理案件过程中，被告严格遵守相关程序，做到了程序合法。2、原告起诉状称其本人根本没有扰乱单位秩序，只是排队登记后就离开国家信访局，其行为符合《信访条例》。被告认为，《信访条例》第十四条规定“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议的法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”。《国家信访局关于印发<信访事项网上办理工作规程>（试行）的通知》（国信发[2015]29号）第八条规定“对下列信访事项不予受理（二）已经或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的”。原告信访反映的问题不属于信访部门受理的范围。原告的行为已经违反《信访条例》，扰乱了信访等部门正常的工作秩序，构成扰乱单位秩序的违法行为。被告作出的固公（城）行罚决字（2017）798号《行政处罚决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告固镇县公安局提交了被诉具体行政行为的以下证据：1、行政处罚决定书；2、调查报告；3、受案登记及回执；4、传唤证、张玉凤的陈述和申辩；5、证人彭某、陆某、周某三人的证言，拟证明：张玉凤信访的事由、信访情况及三人到北京劝其回固镇情况；6、张玉凤的户籍证明及其无违法犯罪前科证明；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚审批表；9、行政拘留执行回执；10、安徽信访信息系统的网站截屏，证明张玉凤两次到国家信访局信访；11、蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院的行政裁定书，证明：蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院对张玉凤反映的事项作出司法认定；12、固镇县信访局关于张玉凤信访情况的材料，证明：固镇县信访局已对张玉凤反映的事项作出解释、劝解、引导工作，已告知其不属信访范围，应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。其相关的法律依据：1、《信访条例》；2、《国家信访局关于印发<信访事项网上办理工作流程>（试行）的通知》国信发【2015】29号；3、《治安管理处罚法》；4、《关于处理信访活动中违法行为适用法律的意见》省法、检、公皖公办【2016】519号；5、《关于办理信访活动中违法犯罪案件的指导意见》市中院、市检、市局（蚌公办【2017】102号）。
法庭审理中，原告对被告提供的证人证言，不予认可，认为证人没有出庭作证；对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告根本没有扰乱单位秩序，只是排队登记后就离开国家信访局，被告拘留原告程序违法。被告对原告提供的《行政处罚决定书》复印件无异议，原告提供的其他材料涉及拆迁事项，与本案无关。本院经审查，被告提供的证据具备客观性、真实性，与本案关联性，被告提供的证人证言虽然证人未到庭参加诉讼，但证言所反映的张玉凤因拆迁打官司与法院裁定书相印证，所反映张玉凤到北京上访与张玉凤陈述、网站记录相一致，故证人证言与其他证据相印证，本院予以采信。对原告提供的《行政处罚决定书》复印件与被告提供的相一致，本院予以采信，其他证据涉及拆迁行为的合法性问题，该问题已由法院通过诉讼程序予以认定，与本案无关联性。
经审理查明，原告以其房屋是违法拆除为由提起行政诉讼，经蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理均裁定驳回原告的起诉。安徽省高级人民法院终审裁定后，原告分别于2017年8月17日、2017年12月1日到国家信访局上访。原告在国家信访局上访时被工作人员接回，送至固镇县公安局城关镇派出所。
被告受理案件后，两名以上的办案民警对原告进行了询问，向其告知了其权利义务。原告张玉凤认为其根本没有扰乱单位秩序，只是排队登记后就离开国家信访局。被告通过电话通知原告的儿子张森伟，原告被拘留的处所和期限。同日，被告向原告告知拟作出的处罚决定的事实、理由、依据，并告知其陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。2017年12月8日，被告作出固公（城）行罚决字（2017）798号行政处罚决定书，决定“对张玉凤行政拘留七日”。被告于当日将原告张玉凤投送蚌埠市拘留所执行。
本院认为，国务院《信访条例》第十四条规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告张玉凤对人民法院的生效裁判不服，应当依照法定途径行使申诉权利。原告多次非正常上访其行为违反了《信访条例》的上述规定。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定予以处罚。
综上，被告作为本辖区内维护社会治安秩序的行政机关，依法具有行政处罚的主体资格和职权依据，其根据原告张玉凤赴国家信访局非正常上访的事实及情节，对原告作出的固公（城）行罚决字（2017）798号《行政处罚决定》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销上述处罚决定书，理由证据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张玉凤的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已交纳），由原告张玉凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈中于
审 判 员 朱 云
人民陪审员 郑崇金
二〇一八年五月八日
书 记 员 王 璐