福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1065号
上诉人（原审被告）:陈章标，男，1971年1月27日出生，汉族，住所地福建省永泰县。
委托诉讼代理人：谢立乐、姚秀彬，福建华巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:俞其枝，男，1980年11月28日出生，汉族，住所地福建省永泰县。
委托诉讼代理人：黄家美，福建八闽律师事务所律师。
上诉人陈章标因与被上诉人俞其枝民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈章标的委托诉讼代理人姚秀彬、被上诉人俞其枝的委托诉讼代理人黄家美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈章标上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间系合伙关系而非民间借贷，此事实由股东协议书及被上诉人在签订协议书后的转账时间等可以看出。一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，在上诉人提供证据证明双方存在合伙关系且被上诉人自认其向上诉人转账的部分款项为投资款的情况下，法院应当查清该款项系何具体款项。一审法院在上诉人已经提供证据证明双方系合伙关系的情况下，仍要求上诉人进一步举证证明双方不存在借贷关系，系适用法律错误。
俞其枝辩称，一、上诉人欠答辩人借款本金55万元事实清楚，证据充分。本案中，答辩人提供了汇款记录以及借条来证明借贷事实，上诉人对此真实性均无异议，本案中双方间有借款的意思表示以及被上诉人支付借款的行为，足以证明双方之间的借款事实。二、上诉人主张系合伙关系无事实依据，本案基础法律关系即为借贷关系，而非合伙关系。上诉人主张基础关系是合伙关系无事实依据，虽然双方间签有《股东合作协议》，但在被上诉人投资20万元以后，以其无资金为由多次向答辩人借钱，且上诉人至今没有履行该协议，上诉人所提供的福建鸿翔建筑模板有限公司是其与其他人合办的企业，而不是根据《股东合作协议》与被上诉人共办的企业，被上诉人不可能参与该公司管理和分红，所以上诉人根本就没有履行《股东合作协议》。另外在一审中上诉人都无法提供该公司营业执照原件，被上诉人甚至怀疑上诉人根本无法掌控该公司。本案借款与《股东合作协议》是两个法律关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
俞其枝向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款55万元及利息（利息从2015年4月20日起至欠款还清之日止按月利率2%计算，暂计至起诉之日止为30.8万元），以上暂共计为85.8万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月11日，原告俞其枝与被告陈章标签订《股东协议书》一份，约定双方共同投资办厂，生产或加工用白铁皮包边普通木胶合板或用白铁皮包回收碎木胶合板。当日，俞其枝向协议书指定的陈章标建设银行账户（账号：62×××96）转账汇款20万元，用于投资。同年1月24日、2月17日、2月20日、3月20日，俞其枝又陆续向陈章标上述账户转账汇款10万元、20万元、5万元和15万元，共计50万元。2015年4月20日，陈章标向俞其枝出具借条1份，确认向俞其枝借款55万元，并约定按月息2分计息。上述事实有原告提供的《借条》、中国建设银行DCC历史流水及被告提供的《股东协议书》等证据予以证实。其中《借条》内容为：“借条今向俞其枝借人民币伍拾伍万元整（550000.00）按月息、2分计息，借款人：陈章标2015、借款人：陈章标2015、4、20、”，用于证明被告共欠原告借款55万元。对上述证据本院分析认证如下：原告提供的《借条》、被告提供的《股东协议书》均系书证原件，双方对真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的中国建设银行DCC历史流水系由相关职能部门制作、出具，证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据。此外，被告提交的《企业公示信息》、收款收据、销售清单、货运清单等，无法认定与本案具有关联性，本院不予采纳。结合双方当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2017年10月17日，原告诉至本院。
一审法院认为，合法的债权债务应受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告提供的借条和建设银行DCC历史流水予以证实，债权债务关系明确，被告理应偿还。被告陈章标以双方之间存在合伙关系为由，辩称本案借款为本应分红而未实际分红的款项，双方之间不存在借贷关系，但未提供充分证据予以证实，不能阻却被告亲笔出具的借条的证明效力，故不予采信。庭审中，原告自认借条金额55万元中含借款本金50万元、利息5万元，且双方口头约定利息2分，但实际上原告放弃了从出借款项到借条出具期间的部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”的规定，本案前期利息5万元未超过年利率24%，故双方将该利息计入后期借款本金，不违反法律规定，予以确认，本案借款本金应为55万元。双方在借条中约定月息2分，未约定还款期限，应属不定期有息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当支付原告自借款之日即2015年4月20日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息，原告的诉请，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈章标于本判决生效之日起三十日内偿还原告俞其枝借款本金55万元及利息（利息自2015年4月20日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。
二审中，上诉人陈章标与被上诉人俞其枝均表示对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：借条是证明借贷关系存在的最有力证据。本案讼争借款有上诉人陈章标向被上诉人俞其枝出具的55万元借条以及被上诉人俞其枝向其转账的事实为证，双方借贷事实清楚，借贷关系明确，本院予以确认。上诉人陈章标主张其与被上诉人俞其枝之间系合伙关系并非民间借贷关系，但其提供的证据不足以证明其主张，其亦未能提供相反证据推翻借条载明的借款事实，故本院对其主张不予支持。综上，陈章标的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12380元，由上诉人陈章标负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月十九日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。