河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终203号
上诉人（原审原告）郑中秀，女，1939年11月3日出生。
委托代理人宋永学，男，1971年3月25日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人陈贵志，河南省浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）李全有，1962年11月3日出生。
委托代理人杨香娥，女，1963年2月9日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人郑中秀与被上诉人李全有确认合同无效纠纷，郑中秀2014年9月26日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求确认李全有与案外人孙东才订立的房屋宅基地转让协议无效。2014年12月10日，浚县法院作出（2014）浚民初字第1346号民事判决。李全有不服，提起上诉。2015年4月3日，本院作出（2015）鹤民终字第131号民事裁定，将该案发回浚县法院重新审理。2015年11月21日，浚县法院作出（2015）浚民初字第959号民事判决。郑中秀不服，提起上诉。2016年1月14日，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理。上诉人郑中秀及其委托代理人宋永学、陈贵志，被上诉人李全有的委托代理人杨香娥、周乃津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：郑中秀丈夫宋文玉（已故）经见证人张俊德（已故）、何玉魁（已故）、孙思清（已故）于1977年6月19日买孙东才（已故）三间房屋。协议：一、孙东才将三间房屋及所有使用权卖给宋文玉；二、宋文玉一次性付给孙东才人民币壹佰元整及粮票贰拾斤；三、房屋东至李同林、南至宋桂攀、西至本主，北至郭。落款时间为1977年6月19日。郑中秀称买三间房后有两年多时间又重新在原房宅处建造了两间北屋。李全有称郑中秀现在的两间房屋是80年代盖的。1995年2月份李全有在郑中秀两间北屋东边建厨房时将郑中秀的两间屋东山墙上边斜坡拆掉引起纠纷，经浚县法院城关法庭处理，宋文玉与李全有达成调解协议，协议内容：一、李全有按原样将宋文玉房的斜山在两日内垒好；二、李全有在翻盖厨房时与宋文玉的东山墙留出风道；三、其他双方互无争执。2009年12月21日经人说合，孙东才又将三间屋宅基地卖给李全有。协议书内容为：立协议人孙东才因身体不好需要用钱，把南关村路东唯一的三间屋宅基空地对给李全有名下为业。四邻：东至李全有、南至李全有、西至宋文玉、北至郭同军，面积：长7.9米，宽3.5米，给孙东才现金壹仟元整。说和人：张爱民、王志胜。立字据人：孙东才、李全有。现场勘验结果为：1、勘验现场位于浚县卫溪街道办事处南关村大街北段路东；2、诉争三间房屋宅基地上现有房屋从宋文玉北屋西山墙外皮至李全有厨房东山墙外皮（后墙）为7.7米，前墙为7.83米；3、李全有厨房前墙外皮至后墙外皮长为3.5米，厨房前墙东西长（量至墙外皮）2.8米；4、宋文玉北屋前墙外皮至后墙外皮为3.5米；5、李全有东屋北山墙至其厨房后墙外皮为0.32米。2014年，郑中秀修建其两间北屋，李全有不让。李全有称孙东才已将该宅基卖给李全有了，他们之间有协议书。自此，郑中秀得知孙东才将自己享有使用权的宅基地卖给了李全有，故致使双方引起纠纷。郑中秀认为孙东才、李全有所立协议，侵害了自己的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求确认孙东才与李全有2009年12月21日的宅基地买卖协议书无效。
浚县法院一审认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，“宅基地使用权取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，“因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政管理部门提出土地变更登记申请……土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”郑中秀请求依法确认李全有与孙东才2009年12月21日订立的房屋宅基地转让协议无效，郑中秀主张的依据是1977年6月19日宋文玉与孙东才的房屋买卖协议，但是其未提交涉案宅基地权属证书。郑中秀未向土地行政管理部门提出过土地使用权变更登记，尚未取得涉案宅基地的使用权。故其请求确认孙东才与李全有2009年12月21日的宅基地买卖协议书无效没有事实及法律依据，不予支持。
浚县法院一审判决：驳回郑中秀要求确认李全有与孙东才于2009年12月21日签订的房屋宅基地转让协议无效的诉讼请求。
郑中秀上诉称：宋文玉与孙东才签订的协议已经生效30多年，在该房屋宅基地上建造的房屋已经使用30多年，宋文玉与李全有1995年发生纠纷时的调解书，对郑中秀的房屋及宅基地使用权进行了保护。李全有在明知郑中秀对涉案房屋及宅基地拥有权利的情况下，仍与孙东才签订协议，该协议应予撤销。宅基地严禁非法转让，李全有与孙东才签订的协议为买卖宅基地的协议，应属无效。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，郑中秀于1977年开始实际是使用宅基地，一审法院适用的两部法律在分别颁布于1991年和2007年，该两部法律无溯及力，一审法院适用该两部法律错误。综上，请求依法支持郑中秀的诉讼请求。
李全有答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，郑中秀的上诉理由不能成立。郑中秀认为其已获得涉案土地使用权是错误的，土地所有权是以登记为标准，该土地没有登记，郑中秀就没有获得涉案土地的使用权。宋文玉与孙东才签订的协议是虚假和违法的，一审判决适用物权法和土地管理法是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定事实成立。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。本案郑中秀起诉要求确认李全有与孙东才2009年12月21日签订的三间房屋宅基地买卖协议无效，理由是早在1977年6月19日，孙东才已将同一宅基地卖给了郑中秀，李全有与孙东才签订协议买卖该宅基地，侵犯了郑中秀对该宅基地的合法使用权。李全有反驳称1977年6月19日郑中秀丈夫宋文玉与孙东才的买卖协议是虚假、违法的，郑中秀对涉案宅基地不享有使用权。本院审理认为，双方争执的焦点问题是郑中秀对涉案宅基地是否具有合法的使用权。经本院组织调解，双方达不成一致意见。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”按照上述法律规定，郑中秀与李全有对涉案宅基地使用权的争执应由有关人民政府处理。现人民政府对此并未处理，因此，郑中秀认为李全有与孙东才签订涉案宅基地买卖协议无效的主张尚缺乏合法依据，一审判决对此认定清楚，本院予以认同。
1995年调解协议并未确认涉案宅基地使用权权属。1995年2月份，宋文玉在涉案宅基上建有房屋两间，李全有准备建一间厨房，因李全有拆除了宋文玉两间房屋的斜山墙，双方发生纠纷。经法院调解，李全有同意将斜山墙垒好，建厨房时为宋文玉两间房屋留出风道。郑中秀认为该次调解是对1977年6月19日宋文玉与孙东才买卖协议及涉案宅基地权属的确认。本院经审查案卷，在宋文玉的起诉状、调解笔录及调解书等相关案卷材料中，并未涉及涉案宅基土地权属问题，也未显示1977年6月19日宋文玉与孙东才买卖协议。因此，郑中秀该项上诉主张不能成立。
关于本案法律适用问题。一审法院受理本案时间为2014年9月26日，《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》均是现行有效法律、法规，一审法院予以适用并无不当。
综上，郑中秀上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郑中秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月二十八日
书记员 张亚楠