浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3314号
上诉人（原审原告）：刘城林，男，1972年11月18日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：姜文花，女，1975年2月16日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市，现住浙江省义乌市，系刘城林的妻子。
被上诉人（原审被告）：浙江近真律师事务所，住所地：浙江省义乌市江滨西路***号*座*楼。
法定代表人：周拥军。
上诉人刘城林因与被上诉人浙江近真律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘城林上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘城林的上诉请求；诉讼费由浙江近真律师事务所负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、浙江近真律师事务所基于在2012年9月6日与刘城林口头约定的事项接受刘城林的委托，在2013年1月15日向法院代理申请执行。并不是一审法院认定的在2013年1月15日由刘城林直接向法院递交执行申请书，也不是未签订法律服务合同和约定律师代理费用，而是双方签订的书面法律服务委托合同约定的64000元里已经包含了执行代理费用。2、刘城林在2016年10月向一审法院执行局书面申请恢复执行时，于坪锋名下已无明确的财产，且调查于坪锋名下的银行账户后已无存款，故执行局并没有给予恢复执行。3、双方对于签订合同的事实以及合同中约定的服务范围、委托权限、律师费及双方权利与义务等事项约定明确。一审法院已经查封于坪锋名下的三辆车辆并下达裁定书，裁定书上明确查封期限为一年，但浙江近真律师事务所擅自终结执行程序并且向刘城林一直隐瞒终结执行情况，后更没有进行延续保全措施或恢复执行措施等执行代理行为，并且从2013年至2016年10月浙江近真律师事务所一直没有申请法院将被执行人纳入失信人员名单，也没有对被执行人银行账户给予查封、冻结等最基本的执行措施，浙江近真律师事务所的行为属于故意或重大过失，严重违反了双方签订的法律服务合同中约定的应尽的义务，导致原本可以实现的债权未能实现，严重损害了委托人的利益。4、一审法院认定的“因申请人的申请恢复了执行，对被执行人也采取了司法拘留等强制措施”不符合实情，一审法院并没有立案恢复执行，采取司法拘留措施也是很久以前的事情。二、一审法院适用法律错误。1、本案浙江近真律师事务所的行为属于超越代理权的行为，未经刘城林的追认，且刘城林明确表示否认浙江近真律师事务所超越代理权限的行为。2、本案举证责任分配错误。浙江近真律师事务所如要证明无过错或不应承担损害赔偿责任，应当举证证明其向法院申请终结执行的被执行人下落不明的依据和无可供执行财产的依据及申请终结执行受到委托人委托授权的依据，同时要证明委托人已实现债权的依据。如不能证明这些事项，应当认定浙江近真律师事务所超越受托权限给刘城林造成了损失，浙江近真律师事务所应当承担损害赔偿责任。综上，浙江近真律师事务所的违约行为导致刘城林的损失，刘城林至今未实现债权与浙江近真律师事务所擅自终结执行案件、长期隐瞒真实案情的行为有直接因果关系，并非日常交易产生，应由浙江近真律师事务所赔偿。
被上诉人浙江近真律师事务所答辩称：刘城林申请执行的（2013）金义执第598号一案，虽经法院全力执行，但仍无法追回执行款，刘城林由此造成的损失与浙江近真律师事务所无任何的因果关系，上诉人的损失系自身在日常交易中产生的风险造成的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘城林在一审中起诉请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间的委托代理合同关系；2、请求法院判令被告赔偿原告所遭受的损失160万元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2012年9月26日，原告与被告签订了法律服务委托合同，合同约定：原告委托被告处理的法律事务为原告刘城林与于坪锋房屋买卖合同纠纷案一审诉讼/仲裁代理，约定律师代理费为64000元，委托权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉、进行和解、代收法律文书；合同约定有效期限自签定之日起至本事务完成止。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付了64000元律师代理费，被告指派郑玲云律师出庭参加诉讼。一审法院于2012年11月28日作出（2012）金义民初字第2938号民事判决书，判决：一、原告刘城林与被告于坪锋在2010年4月1日达成的房屋买卖合同无效；二、被告于坪锋于判决生效之日起十日内返还原告刘城林人民币160万元并赔偿利息损失（自2011年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决指定的履行之日止的利息）；三、驳回原告刘城林的其他诉讼请求。后于坪锋未按判决书履行给付义务。原告于2013年1月15日向义乌市人民法院提交了执行申请书，同日原告签署了授权委托书，原告委托被告为办理执行案件的代理人，代理权限为特别授权：代为申请执行、进行执行和解、代为收取执行款项。但双方未签订法律服务合同，也未对律师代理费进行书面约定。次日，义乌市人民法院受理了该执行案件。2013年2月1日，义乌市人民法院下达（2013）金义执民字第598-1号民事裁定书，查封被执行人于坪锋所有的车牌号为浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号的小轿车各一辆。2013年3月1日被告指派的代理律师郑玲云未与原告沟通就以被执行人下落不明，且暂无财产可供执行为由向义乌市人民法院申请终结执行程序。2014年3月19日、6月19日，义乌市人民法院对该执行案件两次对被执行人于坪锋采取了司法拘留15天的强制措施。至庭审时止该案尚在执行阶段，但执行未果。2016年11月8日，原告向义乌市司法局举报被告及代理律师郑玲云在代理执行案件中存在不尽职行为，怀疑被告及代理律师郑玲云与被执行人存在勾兑行为，同年12月14日义乌市司法局进行书面答复。
一审法院认为，原被告之间存在两个委托代理关系，分别是诉讼委托代理关系和执行委托代理关系。对于诉讼委托代理合同，原告已按照合同支付了律师代理费，被告指派郑玲云律师出庭参加诉讼，一审法院也依法作出判决，原被告双方均已履行合同中约定的事项，根据双方签订的法律服务委托合同第27条的约定，原告委托被告处理的法律事务已完成，合同的权利义务已终止。原告要求解除诉讼阶段的法律服务合同及返还律师费的主张，应予以驳回。关于原告要求解除执行阶段的委托代理关系，被告在庭审中也同意解除，故符合法律规定。关于原告要求被告赔偿损失160万元的诉讼请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告委托被告执行代理的权限为：代为申请执行、进行执行和解，代为收取执行款项。被告向义乌市人民法院申请终结执行程序，仅为程序终结，案件执行程序的终结并不意味着案件执行实体的终结，也不是终止执行，如申请人发现被执行人有可供执行的财产，随时可以恢复执行。此后一审法院也因申请人的申请恢复了执行，对被执行人也采取了司法拘留等执行强制措施。因此原告主张的损失与被告申请终结执行程序无直接的因果关系，且现原告主张的损失，系自身在日常交易中产生，其风险理应由原告自负。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第四百零六条的规定，判决：一、解除原告刘城林与被告浙江近真律师事务所之间的法律服务合同（执行委托代理）。二、驳回原告刘城林的其他诉讼请求。案件受理费9600元，由原告刘城林负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对于一审认定的事实予以确认。
本院认为，案件执行程序的终结并不意味着案件执行实体的终结，也不意味着终止执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，随时可以恢复执行。本案中，刘城林无法执行到位的主要原因在于被执行人无可供执行的财产，是日常交易风险导致，与浙江近真律师事务所申请终结执行之间并无直接的因果关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人刘城林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月七日
代书记员 胡晔婷