浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2320号
上诉人（原审被告）：台州银行股份有限公司，住所地：台州市路桥区南关大道192号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮仁超，男，1987年7月4日出生，汉族，住台州市椒江区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈利君，男，1972年7月1日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审原告）：吴美荷，女，1974年3月15日出生，汉族，住杭州市上城区。
二被上诉人委托诉讼代理人：陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。
上诉人台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）因与被上诉人陈利君、吴美荷房屋租赁合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2016）浙1081民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人台州银行上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人陈利君、吴美荷的一审诉讼请求；二、本案案件受理费由被上诉人陈利君、吴美荷负担。事实和理由：一、原审认为合同解除时违约责任的救济性权利替代发生，不符合法律规定。违约金的发生和承担以合同一方当事人的违约作为前提。上诉人依据合同第八条第2款约定的“遇政府行为需城市房屋拆迁的，甲方有权解除合同，遇国家法律法规、金融政策调整、网点搬迁，乙方有权解除合同”而解除合同，且一审认定上诉人解除合同符合约定，因此，上诉人解除合同的行为是合约行为，非违约行为，不应承担违约责任。二、原审认为合同解除时应适用合同第九条第2款约定的违约金条款，不符合约定。合同第九条第2款的适用情形，即除第八条和第十条规定的情形外，一方要求提前终止合同的需承担相应违约金。一审认定上诉人解除合同符合合同第八条第2项，但引用违约金条款（合同第九条第2款）时忽视了“除第八条和第十条规定情形外”这一约定，判决上诉人承担违约金，显属不当。综上，一审判决存在错误，请求查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈利君、吴美荷的一审诉讼请求。
被上诉人陈利君、吴美荷答辩称：本案焦点问题是上诉人是否有合同解除权。原审对该问题未明确认定。一、合同第八条第2款为附条件的合同解除条款，即如所附条件成就，合同当事人可享有合同解除权。从时间上看，所附条件成就在先，当事人解除合同在后。所附条件即是遇网点搬迁。根据台银监复2016第110号文件，中国银监会台州监管分局2016年9月27日批复同意温岭牧屿社区支行终止营业，而上诉人2016年5月就已寄发房屋租赁合同终止通知书。上诉人未提供证据证明2016年5月已存在网点搬迁情形，该情形直到2016年9月27日才出现，2016年5月时合同解除的条件并未成就。上诉人在被上诉人陈利君、吴美荷提起诉讼后炮制了网点搬迁方面的证据，企图给之前的违约行为批上合法外衣。从中国银监会台州监管分局的批复可知，上诉人其实是撤销了温岭牧屿社区支行，同时开设了温岭牧屿小微企业专营支行，换言之，上诉人是对分支机构进行调整，并非简单地进行网点搬迁。原来的温岭牧屿社区支行和新设的温岭牧屿小微企业专营支行是两个经营主体，只是地址都在牧屿，这和同一机构的地址搬迁存在本质区别。遇网点搬迁的“遇”应是指出现了自身无法预见和控制的原因。上诉人并非客观上遇到了必须进行搬迁的情形，而是主观上不愿意继续履行合同而主动进行网点调整。如按上诉人对网点搬迁的理解，相当于赋予其对合同的任意解除权，对合同相对人极不公平。综上，上诉人应承担违约责任。
被上诉人陈利君、吴美荷向一审法院起诉请求：一、解除二原告与被告订立的《房屋租赁合同》；二、被告向二原告支付违约金64440元，并赔偿二原告装修损失20000元，两项合计84440元。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2013年9月13日，二原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定将二原告所有的坐落于温岭市欧风路43号的房屋出租给被告作为营业用房，租赁期限自2013年9月13日至2018年9月12日，为期5年，年租金107400元。合同第八条第2款约定：“遇政府行为需城市房屋拆迁的，甲方有权解除合同，遇国家法律法规、金融政策调整、网点搬迁，乙方有权解除合同。”合同第九条第2项约定：“除第八条和第十条规定情形外，双方在租赁期内不得提前终止合同。若因一方原因导致合同无法继续履行，该方要求提前终止本合同的，该方应提前三个月书面告知另一方，并向另一方支付剩余年限租金总额30%的违约金以及赔偿由此给另一方造成的全部损失（包括装修费、正常经营可获得的收益等）；若因一方原因导致合同无法继续履行，另一方有权提前终止本合同并要求要求导致合同无法继续履行的一方向其支付剩余年限租金总额30%的违约金以及赔偿由此给另一方造成的全部损失（包括装修费、正常经营可获得的收益等）。”2016年4月6日，台州银监分局监管三科批准上诉人台州银行在温岭市牧屿片区开设小微企业专营支行的规划。2016年5月23日，被告向二原告寄送《房屋租赁合同终止通知书》，称因营业网点搬迁解除合同，将于2016年9月12日提前终止合同，不再承租二原告的房屋。2016年9月27日，中国银监会台州监管分局批复同意台州银行温岭牧屿社区支行终止营业，现有业务并入台州银行温岭牧屿小微企业专营支行。
一审法院认为，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告对于双方签订的讼争租赁合同均无异议，该合同对双方当事人均有约束力。该合同第八条第2款约定“遇政府行为需城市房屋拆迁的，甲方有权解除合同，遇国家法律法规、金融政策调整、网点搬迁，乙方有权解除合同”，而双方亦已确认被告存在网点搬迁的情形，故合同解除的条件成就，合同可依被告的意思表示于2016年9月13日解除，被告的本项答辩意见成立。至于原告主张的第二项诉讼请求，该院认为，合同解除的标的为原租赁合同关系，故违约责任的救济性权利替代发生，合同中的结算和清理条款仍对双方当事人发生效力。讼争合同第九条第2款规定了相应的违约金条款，即“若因一方原因导致合同无法继续履行，该方要求提前终止本合同的，该方应提前三个月书面告知另一方，并向另一方支付剩余年限租金总额30%的违约金以及赔偿由此给另一方造成的全部损失（包括装修费、正常经营可获得的收益等）”，该违约金条款应视为结算和清理条款，双方当事人应予遵照执行。故该院对原告要求依剩余年限租金总额30%支付64440元违约金的这一主张予以支持，就原告要求被告支付装修损失这一主张，因其未举证证明损失的具体情况，故该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条之规定，判决如下：一、被告台州银行股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告陈利君、吴美荷违约金64440元；二、驳回原告陈利君、吴美荷的其他诉讼请求。案件受理费1911元，减半收取955.5元，由原告陈利君、吴美荷负担250元，由被告台州银行股份有限公司负担705.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈利君、吴美荷向本院提供中国银监会台州监管分局台银监复[2016]109号批复一份，用以证明中国银监会台州监管分局2016年9月27日同意台州银行温岭牧屿小微企业专营支行开业，上诉人在原先的温岭牧屿社区支行停止营业的同时开设温岭牧屿小微企业专营支行，是营业主体发生变化，故本案并不存在网点搬迁情形。上诉人对此发表如下质证意见：原先的温岭牧屿社区支行面积太少，因业务发展需要，经中国银监会台州监管分局批复同意变更为温岭牧屿小微企业专营支行，温岭牧屿小微企业专营支行承继了原先的温岭牧屿社区支行的所有业务，只是增加了现金扩展柜台业务，故本案属于网点搬迁情形。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，讼争双方在《房屋租赁合同》第八条第2款中约定：遇政府行为需城市房屋拆迁的，被上诉人有权解除合同，遇国家法律法规、金融政策调整、网点搬迁，上诉人有权解除合同。上诉人租赁被上诉人陈利君、吴美荷所有的房屋用于开设温岭牧屿社区支行。台州银监分局监管三科2016年4月6日批复同意上诉人在温岭市牧屿开设小微企业专营支行。温岭牧屿社区支行和温岭牧屿小微企业专营支行均属于上诉人的下属分支机构，营业地点均在温岭市牧屿片区，业务经营范围基本相同，经营地域范围基本相同，温岭牧屿社区支行的业务后并入温岭牧屿小微企业专营支行。因此，上诉人在温岭牧屿社区支行停止营业的同时开设温岭牧屿小微企业专营支行，属于《房屋租赁合同》第八条第2款约定的网点搬迁情形。被上诉人陈利君、吴美荷认为，两个支行是两个经营主体，上诉人撤销温岭牧屿社区支行、开设温岭牧屿小微企业专营支行，是调整分支机构，这和同一机构的地址搬迁存在区别，故本案不存在网点搬迁情形。本院认为，被上诉人陈利君、吴美荷的这一辩解系对合同第八条第2款的错误理解，故不予采纳。2016年5月23日上诉人在向被上诉人陈利君、吴美荷寄送的《房屋租赁合同终止通知书》中称因营业网点搬迁需要将于2016年9月12日解除合同、不再承租涉案房屋，并不属于合同法上的违约行为，故上诉人无需因此承担违约责任。《房屋租赁合同》第九条第2款是讼争双方关于违约责任的约定，一审将合同第九条第2款认定为结算和清理条款，系对合同内容的错误理解。在上诉人未构成违约的情况下，上诉人不需承担第九条第2款约定的违约责任。一审认为，上诉人解除合同时违约责任方面的救济性权利替代发生，应适用合同第九条第2款并据此判决上诉人承担违约金，不符合合同法相关规定和合同约定，故本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实正确，但适用法律存在错误，故本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温岭市人民法院（2016）浙1081民初8099号民事判决；
二、驳回被上诉人陈利君、吴美荷的全部诉讼请求。
一审案件受理费1911元，减半收取955.5元，二审案件受理费1411元，共计人民币2366.5元，由被上诉人陈利君、吴美荷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年一月十九日
代书 记员 严 凌
-8-
-7-