安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖01行终9号上诉人（原审原告）漆承华，女，1958年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人王自，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市望江西路196号，统一社会信用代码113401045592166621。法定代表人吴蔺，局长。委托代理人张然峰，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）安徽省蜀山监狱，住所地安徽省合肥市环湖东路168号，组织机构代码72852678—5。法定代表人宫达，监狱长。委托代理人高杰，安徽省蜀山监狱工作人员。委托代理人李勇，安徽睿正律师事务所律师。上诉人漆承华因诉合肥市蜀山区住房和城乡建设局（以下简称蜀山区住建局）向安徽省蜀山监狱（以下简称蜀山监狱）颁发房屋拆迁许可的行为,不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初83号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人漆承华及其委托代理人许文春、王自，被上诉人蜀山区住建局副局长陈步安、委托代理人张然峰，蜀山监狱委托代理人高杰、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：因单位内危旧房改造项目建设需要，蜀山监狱向蜀山区住建局申请房屋拆迁许可证，并提交合肥市土地管理委员会会议纪要、土地使用权证、规划建设项目拆迁通知书及拆迁范围图、蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则、合肥市同城票据清算提入贷方凭证即拆迁补偿安置资金证明。蜀山区住建局于2010年5月8日向蜀山监狱颁发拆许字（2010）第8号房屋拆迁许可证。蜀山区住建局于2010年5月10日将该拆迁许可的相关事项以公告的形式发布。漆承华诉称所述的房屋在该项目的拆迁范围内。原审法院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第七条第二款规定单位内部拆迁，提交《国有土地使用证》的，免交《建设用地规划许可证》及土地使用权批准文件。蜀山区住建局经审核，认为蜀山监狱提交的合肥市土地管理委员会会议纪要、土地使用权证、规划建设项目拆迁通知书及拆迁范围图、蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则、拆迁补偿安置资金证明等材料，符合上述法规的规定，向蜀山监狱颁发拆迁许可证，并进行了公告，事实清楚，审核内容符合法律规定。本案原告与第三人之间就相关房屋的性质认定、拆迁安置、住房政策落实等争议问题，均非被告审批拆迁许可的审查内容。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告漆成华的诉讼请求。漆承华上诉称，一、一审法院认定事实错误。第一，会记纪要仅为政府内部文件，不是建设项目批准文件。此外，被上诉人并没有提供其据此作出该行为符合合肥市经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡总体规划、土地利用年度计划的相关材料。因此，被告行政行为没有事实和法律依据，依法应予以撤销。其次，本案非单位内部拆迁，依法应当提交《建设用地规划许可证》。因第三人与相关单位的合并、调整产生的历史遗留问题，即老红军漆远法夫妇房屋等外部人员的拆迁安置问题。因此，合规拆(2010)035号《合肥市规划建设项目拆迁通知书》，并非法定的“建设用地规划许可证”，且被上诉人等均未提供证据证明涉案拆迁许可的拆迁规划和计划符合合肥市总体规划、控制性详细规划和建设规划。这明显违反了《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》(国办发[2004]46号)第二项和第五项之规定。第三，被上诉人发证时，第三人是没有办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。第四，涉案拆迁安置资金低于法定标准。最后，拆迁公告并未附拆迁范围图，且以蜀山区拆迁办公室来进行所谓的“公告”，公告主体违反法定要求，程序严重违法。二、一审法院适用法律错误。(一)一审法院认为被上诉人具有颁证资格，属于法律适用错误。(二)一审法院认为被上诉人审核内容符合法律规定，显然属事实认定和法律适用错误。本案中，被上诉人不仅提交的资料不完整，且资料表明的情况也不符合颁证的法定条件。三、被上诉人涉案颁证行为违反正当程序原则，侵害原告知情权和要求听证的权利，依法应予以撤销。综上，一审法院认定事实错误，且适用法律错误，严重不利于上诉人各项权益的保护。请求二审法院在查清事实后，依法撤销合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104行初83号行政判决，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。蜀山区住建局辩称：一、被上诉人向本案第三人蜀山监狱颁发房屋拆迁许可证的行政行为，符合法律法规的规定。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第七条的规定，申请领取《房屋拆迁许可证》，应当提交下列资料：(1)建设项目批准文件；(2)建设用地规划许可法；(3)土地使用权批准文件；(4)规划建设项目拆迁通知书、拆迁范围图；(5)拆迁补偿安置方案；(6)拆迁补偿安置资金证明。《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第七条的还规定了单位内部拆迁提交了国有土地使用权证的，免交第二第三项资料。根据以上相关法律规定，蜀山监狱在申请领取房屋拆迁许可证时，向蜀山区住建局提供了建设项目批准文件、国有土地使用证、合肥市规划建设项目拆迁通知书、拆迁范围图以及蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则，并提交了有关拆迁补偿安置资金证明。蜀山区住建局在蜀山监狱提交上述有关材料并对其进行严格审查后，依法向蜀山监狱颁发房屋拆迁许可证，蜀山区住建局的行为符合法律规定。二、涉案原有房屋在申请拆迁许可证时，其产权和土地使用权属于蜀山监狱。根据蜀山监狱在向被上诉人申请拆迁许可证时提交的相关证据，本案中涉案房屋的所有权以及土地使用权均属于蜀山监狱。上诉人不是涉案房屋的产权人，也没有同产权人蜀山监狱建立房屋租赁关系，被上诉人在向蜀山监狱发放拆迁许可证时，认真审查了相关资料尽到了审查义务。三、被上诉人所实施的具体行政行为同上诉人无法律上的利害关系，上诉人不是本案适格的行政诉讼主体。一审判决认定事实清楚适用法律法规正确，二审法院应依法判决或裁定驳回上诉人的上诉，维持一审判决。蜀山监狱辩称：一、案涉颁发房屋拆迁许可行为，与上诉人之间无法律上的利害关系，对上诉人的权利义务不产生实际影响。(一)上诉人漆承华对其诉请所涉127平方左右的住房，依法不享有所有权，其房屋所有权和土地使用权均归蜀山监狱。在该房屋被准许拆迁时，上诉人依法也不享有使用权等权能。1、上诉人诉请所涉房屋所有权和土地使用权，在房屋被准许拆迁时，归蜀山监狱。案涉房屋所有权和土地使用权，原属安徽省少年犯管教所(现安徽省未成年犯管教所，以下简称安徽省未管所)。安徽省汽车锻件厂从安徽省未管所分立出来后，双方于1985年7月就原有房屋权属和土地进行了分割，涉案原有房屋和土地分割给安徽省汽车锻件厂。1987年4月，安徽省汽车锻件厂与安徽省第四劳改支队合并。1990年安徽省第四劳改支队依法办理了涉案原有房屋的房产证(临时管业证)。1995年10月，安徽省监狱管理局再次认可了上述房屋和地界的划分。1995年11月，安徽省第四劳改支队更名为蜀山监狱。2005年9月，蜀山监狱依法办理了涉案土地的使用权证。需要说明的是，在1990年蜀山监狱办理房屋权属登记证书时，现行房地产管理法尚没有制定。当时位阶最高的法律规范是《合肥市城镇公房登记发证暂行办法》，该办法第十三条规定：己申请登记的公房，经审理确定所有权后，原则上按幢发给《房屋所有权证》…。凡房屋所有权明确、又无纠纷，但无建房批准手续者，发给其《房屋临时管业证》。据此，《房屋临时管业证》就是房屋权属明确下的所有权证书。2、上诉人及其家人等早已承认，涉案房屋所有权属于蜀山监狱。3、安徽省蜀山监狱在2010年4月，已经依法决定收回房屋，该房屋的占有、收益、使用等权能从此与上诉人无关。(二)上诉人诉状中所称附属物，如涉及到漆远法家人所称在案涉房屋基础上于1998年后增添的建筑，则该擅自增添没有取得蜀山监狱的同意，没有依法取得建设工程规划或房屋所有权证。按照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》规定，对于未有效证照的违章建筑，依法不予补偿安置。故而上诉人对该增建建筑部分的拆迁，依法也不享有任何财产权益。案涉房屋拆迁许可，并未指向拆迁范围内的树木。该宗土地房地产项目建设方基于其房地产开发建设需要，报经合肥市林业和园林局行政许可后，对该树木进行了移植。该移植是合法移植，不是砍伐和毁损，且行为主体并非蜀山监狱。1、对案涉房屋周边树木，上诉人依法不享有所有权。(1)我国森林法第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。但上诉人没能提供出相关林木所有权证书。(2)我国城市绿化条例第十八条规定，各单位管界内的防护绿地的绿化，由该单位按照国家有关规定管理；单位自建的公园和单位附属绿地的绿化，由该单位管理。合肥市城市绿化条例第三十一条规定，城市内的树木花草所有权受国家保护，其权属规定如下：…(二)各单位在其用地范围内种植的树木花草，归本单位所有。据此，上诉人主张的所谓树木，即便系其种植，也因系种植在蜀山监狱土地范围内，其管理权和所有权依法也应当属于蜀山监狱享有。(3)我国森林法虽规定，“城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有”，但漆远法夫妇或上诉人对涉案房屋依法不享有所有权，涉案房屋自然不是其“自有房屋”。另一方面，从上诉人提供的航拍图可知，上诉人主张的树木种植在涉案房屋之外，不是种植在庭院之内，该树木所有权因此也不可能属于上诉人。2、涉案房屋拆迁许可，并未指向拆迁范围内的树木，蜀山监狱也没有实施任何砍伐和破环。3、合肥市城市绿化条例第三十二条规定，城市内的树木，不论其权属，除正常养护修剪外，不得擅自修剪、移植和砍伐。确需修剪、移植和砍伐的，应当经绿化行政主管部门批准。事实上，在蜀山监狱土地使用权范围内的树木，系由合肥荣轩置业有限公司基于其房地产开发需要且报经行政许可后进行的依法移植，也不是砍伐。该移植是合肥市林业和园林局依法行政许可后的结果，与涉案房屋拆迁的行政许可没有法律关联。(四)案涉房屋在拆迁前虽存在少量动产，但已无人居住。该动产是否存在及是否损毁，与案涉拆迁许可证没有法律上的关联。另一方面，房屋被拆除时，上诉人家人在场，之后其家人也取走了大部分物品。2011年9月，蜀山监狱通知上诉人在26日之前共同对涉案房屋现场的物品进行清理登记，逾期将根据开发商施工要求会同相关部门进行清理登记。但上诉人并未予以配合。此后，施工方会同蜀山监狱和当地公安派出所，一同对该房屋内的物品进行了清理登记。之后清点物品由该宗土地的开发商所保管。如上诉人系动产所有权人，则可以向该公司索要。二、上诉人主张权利，已超出法定的诉讼时效期间。对其本案起诉，依法也应当予以驳回。本案中，被上诉人颁发房屋拆迁许可证的行为发生在2010年5月8日，并对房屋拆迁许可证记载的内容，以房屋拆迁公告的形式予以公布。按照上诉人诉状及其证据，其于2010年8月15日己知道房屋被拆迁之事实。但上诉人却于六个月之后的2011年4月才提起行政起诉，其本案起诉早已超出法定起诉期限。综上，一审判决事实认定和处理结果正确，应依法予以维持。原审原告漆承华向原审法院提供的证据有：1、漆承华身份证复印件，证明原告基本身份情况。2、照片一组，证明已故老红军漆远法夫妇房屋的当时状况及涉案房屋被强拆的状况。3、漆远法革命残废军人抚恤证、漆远法自书的自身经历和涉案房屋建设过程手稿两张、合肥高新技术产业开发区人民法院（2000）合高新民初字第097号民事裁定书、唐元田出具的证明和省公安厅出具的关于唐元田身份的证明、合肥市1979年航空影像、已故老红军漆远法居住房屋现状实测登记表及居住房屋附属树木实测登记表、安徽省人民检察院皖检民（行)复查[2015]34000000156号行政抗诉书，证明涉案房屋系漆远法依法经批准自建房屋及房屋建设历史沿革等情况。4、漆远法妻子张秀卿身份证及户口本、漆远法儿媳汪达爱身份证和户口簿，该证据结合证据3证明漆远法夫妇居住的房屋××路××号。蜀山区住建局向原审法院提供了以下的证据、依据：1、房屋拆迁公告，证明2010年5月8日被告向第三人发放房屋拆迁许可证，并于同时将房屋拆迁许可证之中载明的有关事项以公告的形式予以公布。2、2010年3月15日合肥市土地管理委员会第四次主任会议纪要，证明第三人于2010年3月15日取得建设项目批准文件并在申请领取房屋拆迁许可证时向被告提交。3、土地使用权证，证明第三人是本案所涉及的国有土地的土地使用权人。4、合肥市规划建设项目拆迁通知书及拆迁范围图，证明合肥市规划局于2010年4月29日向第三人颁发拆迁通知书及拆迁范围图，第三人向被告申领房屋拆迁许可证时向被告提交。5、蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则，证明第三人制定拆迁安置方案并在申领房屋拆迁许可证时向被告提交。6、合肥市同城票据清算提入贷方凭证，证明第三人于2010年5月26日向被告提交拆迁补偿安置资金证明。7、蜀山监狱文件及清房通知，证明第三人于2010年2月至4月期间对原告占用的公房进行清理并回收住房；原告不是本案所涉房屋的产权人和承租人。法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第五条、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第七条。蜀山监狱向原审法院提供的证据有：1、组织机构代码证书，证明蜀山监狱具有诉讼主体资格。2、合肥高新技术产业开发区人民法院民事裁定书、安徽省司法厅政治部皖司政（1987）044号文件、安徽省监狱管理局皖监狱政字（1995）372号文件，证明蜀山监狱的前身为安徽省第四劳改支队（安徽省汽车锻件厂），而安徽省汽车锻件厂系从安徽省少管所（现安徽省未成年犯管教所，以下简称安徽省未管所）分立而来。3、《省少管所省汽车锻件厂的地界划分、产权归属、债权债务处理协议书》、安徽省监狱管理局皖监狱字（1995）354号文件、合肥市城镇房屋临时管业证、合国用（2005)第742号国有土地使用权证、《合肥市人民政府关于收回蜀山监狱国有建设用地使用权的通知》。证明涉案土地和房屋均已划归蜀山监狱，蜀山监狱于1990年和2005年依法办理了涉案房地产的房屋临时管业证和土地使用权证，现土地使用权已经被依法收回。4、漆承华另案的行政上诉状、蜀山监狱就生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则，证明漆承华所称的其于1998年在原住房基础上增添的建筑无有效证照且不符合《合肥市城市房屋拆迁管理办法》的规定，漆承华无权要求补偿。5、合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀行初字第22号案件谈话笔录、合肥高新技术产业开发区人民法院（2000）合高新民初字第097号案件调查笔录、合肥市衡正公证处（2010）皖合衡公证字第19853号公证书。证明原告漆承华及其嫂子汪达爱在2011年和2000年既已承认，涉案房屋的所有权原属于安徽省未管所而不属于其家人所有。6、合肥市中级人民法院（2011）合行终字第77号案件开庭笔录、合肥市中级人民法院（2012)合民一终字第03357号民事判决书，证明与涉案房屋在同一地块且同时期被拆除的其他占用的房屋的人也早已明确承认其占用房屋的所有权属于蜀山监狱。7、《中共安徽省委组织部、省委老干部工作委员会关于贯彻执行的几个具体问题的意见》、合肥市徽元公证处（2008）皖合元内证字第7865号继承权公证书，证明漆远法于1986年2月去世，其妻子张秀卿于1999年6月去世，国家规定离休老干部夫妇双亡一年以后房屋行管部门有权收回其住房。8、《蜀山监狱关于收缴公房的决定》、《关于拆除住户自建房屋的通知》、《蜀山监狱关于对占用公房住户限期搬迁的通知》，证明2010年4月，作为自管公房的蜀山监狱决定收回涉案房屋，并要求非法占用户漆承华限时搬离。在此之前，蜀山监狱已要求其限时自行拆除自建违章建筑。9、通知及回执、漆远法生前居住房屋建筑废墟内清理物品清单、情况说明，证明案涉房屋被拆除后遗留在现场的少量物品，大部分被漆远法家人取回，小部分未取回的物品，经通知未果后，已经相关各方造册登记。10、2011年9月告知移除树木通知及回执、合肥荣轩置业有限公司情况说明、合肥市林业和园林局绿化变更许可证、苗本移植协议，证明2011年11月房地产项目建设方合肥荣轩置业有限公司为了其建设工程的需要，对涉案土地范围内的苗木林木进行了移植，且已依法办理了相关行政许可手续，相关林木的移植是该开发商的行为，且系合法移植，并非非法损毁，安徽省蜀山监狱没有拆除或砍伐涉案土地范围内的林木。11、蜀山监狱、安徽省未管所证明，证明蜀山监狱及其前身安徽省汽车锻件厂、安徽省第四劳改支队，与安徽省未管所的通讯地址虽发生过多次变动但其位置没有发生过变化，均坐落在同宗土地上。颁发于1990年的安徽省蜀山监狱临时管业证所记载的“清溪路105号”，与漆远法之妻张秀卿户口本中记载的“清溪路101号”实际是同一位置。上述证据均随案移送本院。本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交申请资料，市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查，对符合条件的，颁发《房屋拆迁许可证》。合肥市拆迁安置管理办公室作出的合拆办【2007】15号《关于下放我市城市房屋拆迁管理部分职能工作实施意见》，将合肥市城市房屋拆迁管理部分职能予以下放，规定各区建设局负责审批本区范围内的《房屋拆迁许可证》。本案中，蜀山区住建局作为合肥市蜀山区房屋拆迁主管部门，具备作出拆迁行政许可的行政职责。上诉人认为蜀山区住建局无颁发拆迁许可证资格的意见不能成立，本院不予采纳。《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取拆迁许可证的，应当提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第七条规定，单位内部拆迁提交了国有土地使用权证的，免交《建设用地规划许可证》及土地使用权批准文件。本案中，蜀山监狱提交的合肥市土地管理委员会会议纪要、土地使用权证、规划建设项目拆迁通知书及拆迁范围图、蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则、拆迁补偿安置资金证明等材料，符合上述法规的规定，蜀山区住建局据此向蜀山监狱颁发房屋拆迁许可证并无不当。上诉人相关上诉意见不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为蜀山区住建局在核发房屋拆迁许可证之前未告知其作为利害关系人享有陈述及申辩的权利，也未组织听证，故被诉具体行政行为违法一节，本院认为，《中华人民共和国行政许可法》虽设定了行政许可的听证程序，但在城市房屋拆迁行政许可管理中，国家尚未出台有关法律法规或规章建立相应的听证制度。据此，上诉人认为蜀山区住建局作出案涉的拆迁行政许可行为程序违法的上诉理由不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人漆承华负担。本判决为终审判决。审判长  应道荣审判员  李进学审判员  李 琦二〇一八年三月二十二日书记员  程 文附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……