宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0122民初4523号
原告：雷子明，男，汉族，1959年2月14日出生，陕西省横山县人，不识字，无业，住陕西省横山县。
委托诉讼代理人：李晓娟，宁夏黄河志律师事务所律师。
被告：贺兰县恒安街权健保健食品经销店，住所地宁夏回族自治区贺兰县恒安北街（宝庆国际花园综合楼****号），营业执照注册号640122600170147。
经营者：强凤娥，女，汉族，1976年5月13日出生，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：杨万军，男，汉族，1971年12月6日出生，宁夏回族自治区平罗县人，大学文化，公务员，住宁夏回族自治区贺兰县。
二被告共同委托诉讼代理人：赵兴荣、郭慧（实习律师），宁夏新中元律师事务所律师。
被告：权健自然医学科技发展有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇权健道1号，统一社会信用代码91120222758113682L。
法定代表人：陈亦隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭中越，男，汉族，1967年12月29日出生，辽宁省沈阳市人，大学文化，权健自然医学科技发展有限公司法务部部长，住天津市。
原告雷子明与被告贺兰县恒安街权健保健食品经销店（以下简称贺兰县权健经销店）、杨万军、权健自然医学科技发展有限公司（以下简称权健自然医学公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷子明及其诉讼代理人李晓娟，被告贺兰县权健经销店的经营者强凤娥，被告贺兰县权健经销店、杨万军的诉讼代理人赵兴荣、郭慧，被告权健自然医学公司诉讼代理人郭中越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷子明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿三倍损失计58725元，其他费用10630元，共计69355元；2.本案受理费由三被告承担。事实与理由：2016年4月中旬，原告通过微信朋友圈得知一种”牡蛎A或牡蛎B”保健品可治疗腰间盘突出，且被告权健自然医学公司作为生产商采用直销模式，在各省市开启加盟连锁经销实体店。2016年5月至2016年7月，原告在权健自然医学科技发展有限公司宁夏贺兰县恒安街权健保健食品经销店先后购买11盒牡蛎A和23盒牡蛎B，共计19575元，并按疗程服用，但直到服用下剩3盒时，原告身体无任何反应。无奈之际原告持下剩保健品到总部即被告权健自然医学公司协商此事，却被总部以一份鉴定证明表”未销售过该样品批号的产品”予以推辞，随后原告连续三次到被告贺兰县权健经销店协商解决，同时投诉到贺兰市场监督管理局，但未予以解决。现原告为了维护自己合法权益诉至贵院，望秉公裁判。
被告贺兰县权健经销店、杨万军辩称，一、原告诉状陈述的内容与事实严重不符。原告诉称，其于2016年5月至7月之间先后在被告贺兰县权健经销店处购买”牡蛎A”11盒、”牡蛎B”23盒，总价为19575元，该情况与事实严重不符。1.被告贺兰县权健经销店经营者强凤娥在经营被告贺兰县权健经销店期间从未向原告出售过任何商品。被告贺兰县权健经销店在经营期间，为了财务做账清晰，不论是通过门店还是微信出售商品时，均会出具商品销售单，所有财务凭证被告贺兰县权健经销店至今均完整保存。根据被告贺兰县权健经销店核对，在2016年5月至7月期间，并无任何原告购买商品的信息，也无任何原告向被告贺兰县权健经销店支付货款的记录；2.被告贺兰县权健经销店从未在店内、微信朋友圈对外宣传或销售过牡蛎A或牡蛎B这两款产品。被告贺兰县权健经销店从被告权健自然医学公司进货的产品名称在该公司出具的进货单上明确记载为”牡蛎（新）”。因被告贺兰县权健经销店对非会员及会员销售牡蛎产品的价格分别为全价870元、半价435元，为了财务做账明晰，才在店内记账时以A、B的方式对票面记载的名称进行了区别标注；二、原告与被告贺兰县权健经销店间并不存在合同关系，雷子明作为原告，主体不适格。1.原告并未在被告贺兰县权健经销店处购买过上述商品，双方并不存在买卖合同关系，也不存在其他合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告雷子明既依据上述法律规定选择以合同纠纷提起诉讼，则本案应严格遵守合同相对性原则，在法律无明确规定可突破合同相对性的情况下，原告雷子明不得作为合同外当事人提起合同之诉；2.在原告未能够提供有效证据证明其购买行为的前提下，其作为本案合同纠纷的原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）......”。”与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其作为买卖合同的买方当事人承担举证责任；三、被告贺兰县权健经销店作为依法登记的经营主体，其销售行为符合法律规定，并不存在欺诈等行为。1.被告贺兰县权健经销店是经营者强凤娥于2015年7月8日依法登记的个体工商户，并于2015年7月10日取得食品流通许可证，其销售牡蛎的行为符合登记的经营范围；2.经营者强凤娥加盟的被告权健自然医学公司是经国家商务部批准的直销经营企业，经营者强凤娥自2014年9月15日起已获得被告权健自然医学公司的授权，成为被告贺兰县权健经销店主任。被告贺兰县权健经销店对外销售的牡蛎产品，均是从被告权健自然医学公司这一正规渠道进货，并无假冒伪劣产品；四、本案不适用增加赔偿损失的规定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案的实际情况并不适用该条规定。1.原告主体资格限于为生活消费购买商品的自然人。本案原告并未在被告贺兰县权健经销店购买过任何商品，其不具备向被告贺兰县权健经销店主张赔偿的主体资格；2.该法条适用的前提为经营者提供商品有欺诈行为，而本案被告贺兰县权健经销店在取得代理授权的正规经营主体，所销售的产品均系通过正规厂家生产渠道进货而来，故不应承担消费者购买商品价款三倍的赔偿责任；3.原告主张被告贺兰县权健经销店以三倍损失的前提是被告贺兰县权健经销店有欺诈行为，对此原告应当举证予以证明，被告贺兰县权健经销店在经营期间，从未对外宣传过牡蛎产品具有治疗腰间盘突出的功效，原告应证明被告贺兰县权健经销店存在虚假宣传或销售假货的证据；五、本案诉讼费不应由被告贺兰县权健经销店、杨万军承担。原告的诉请的事项不能成立，被告贺兰县权健经销店、杨万军不应承担本案诉讼费用。
被告权健自然医学公司辩称，一、被告权健自然医学公司生产的牡蛎产品系甜橙味固体饮料食品，产品质量经权威部门检测合格，该商品不是保健品，不具有任何保健功效，被告权健自然医学公司在销售过程中从未宣传过保健功效；二、因假货冲击已于2016年4月4日起停止生产牡蛎产品，但市场上有不少假冒被告权健自然医学公司牡蛎产品的商品出售，被告权健自然医学公司多次报请公安机关立案侦查，并且已有制假者被判刑；三、原告购买的该产品不是被告权健自然医学公司生产、销售的产品；四、第一被告开办的食品商店系自负盈亏，独立自主经营的市场经济主体，与被告权健自然医学公司也是买卖关系，因此，其售假行为应当责任自负。而且，第一被告销售假冒被告权健自然医学公司的产品，损害被告权健自然医学公司利益，已经被取消销售被告权健自然医学公司产品的资格；五、根据《消费者权益保护法》的规定，因经营者提供商品有欺诈行为的，消费者可要求增加赔偿商品价款三倍的赔偿金额，但被告权健自然医学公司不是向原告提供产品的生产者、经营者，也没有欺诈原告，原告请求被告权健自然医学公司赔偿于法无据；六、被告权健自然医学公司生产的牡蛎产品不分A/B，被告权健自然医学公司采取的是个体工商户自愿销售被告权健自然医学公司产品的销售模式，被告权健自然医学公司与被告贺兰县权健经销店不是投资与被投资的关系，也不是下属机构，所以原告诉状中”权健自然医学科技发展有限公司宁夏贺兰县恒安街权健保健食品经销店”的表述是不正确的；七、原告提到过鉴定，但被告权健自然医学公司收到的申请并不是原告向被告权健自然医学公司申请的。综上，请求法院依法驳回原告对被告权健自然医学公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，三被告对原告雷子明提交的个体工商户注册信息原件一份、常住人口登记表原件一份、结婚登记申请书原件一份的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；原告雷子明及被告权健自然医学公司对被告贺兰县权健经销店、杨万军提交的营业执照正本、食品流通许可证复印件各一份、工商服务业统一收款收据原件二份、权健公司授权书复印件一份的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；权健自然医学科技发展有限公司鉴定证明表一份，该证据原、被告均作为证据提交，且各方提交的证明表内容相同，对该证据本院予以确认。对当事人提交的其他证据，本院认定如下：原告雷子明提交的1.权健自然医学科技发展有限公司市场主体信息原件一份，该证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，能够证明本案的有关事实，本院予以采信；2.银川权健服务中心-3993店商品销售单原件七份，其中单据编号为100000、100001、100008、10009的四张销售单内容真实、形式合法、与本案具有关联性，能够证明本案的有关事实，本院予以采信，其余三张销售单因与本案不具有关联性，本院不予采信；3.微信转账凭证复印件10份，其中转账记录能与本院采信的销售单相互印证的部分，本院予以采信，对其他转账记录不予采信；4.照片打印件两张，无法独立证明原告的证明目的，本院不予采信；5.两份证人证言，对证人证言的内容有书面证据佐证及能与原告陈述一致的内容，本院予以采信，对其他内容不予采信；被告贺兰县权健经销店、杨万军提交的总公司发货单原件一份，该证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，能够证明本案的有关事实，本院予以采信；被告权健自然医学公司提交的1.食品生产许可证复印件一份、检测报告原件一份、停产通知复印件一份、刑事报案资料复印件、天津市第一中级人民法院刑事裁定书（2017）津01刑终511号复印件一份，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信；2.取消强凤娥经销资格的通知复印件一份、被告营业执照复印件一份，无法证明本案的有关事实，本院不予采信。
对事实部分，本院认定如下：2014年9月12日，强凤娥向被告权健自然医学公司交纳了专卖店加盟费，2014年9月15日，被告权健自然医学公司授权强凤娥为该公司宁夏回族自治区银川市贺兰县权健专卖店主任，编号：B5955、3993，有效期2014年9月15日至2015年9月14日。2015年7月8日，强凤娥登记注册被告贺兰县权健经销店，从事预包装食品、保健食品、化妆品的销售，组成形式为家庭经营。2016年4月，原告雷子明因腰疼询问案外人刘云利，案外人刘云利询问其上线案外人刘彩猜，案外人刘彩猜向案外人刘云利推荐了被告权健自然医学公司生产的牡蛎产品，案外人刘云利将该产品推荐给了原告雷子明，原告雷子明便购买了该产品，并将货款以现金的方式支付给了案外人刘云利，案外人刘云利、刘彩猜通过转账形式支付给了被告贺兰县权健经销店，被告贺兰县权健经销店出具的”银川权健服务中心-3993店商品销售单”四张，共15盒，计6525元，被告贺兰县权健经销店将该15盒牡蛎交付给了案外人刘彩猜，由案外人刘彩猜交付给案外人刘云利，再由案外人刘云利交付给原告雷子明。2017年4月，被告权健自然医学公司出具鉴定证明表一份，该表载明：样品提供人为赵阔（经与被告权健自然医学公司核实，赵阔为该公司打假办人员），样品品名为牡蛎，批号为：20160401F/20160401H,鉴定结论为被告权健自然医学公司：”1.未销售过该样品批号的产品；2.产品包装及内容物与我公司生产产品有差异；综上，该样品为非被告权健自然医学公司产品。”被告权健自然医学公司生产的牡蛎产品品名为牡蛎（柳橙味固体饮料）。经从商务部直销行业管理网站查询，被告权健自然医学公司直销产品不包含牡蛎（柳橙味固体饮料）。现原告认为其购买的牡蛎产品系假货，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案中，原告雷子明认为其购买的牡蛎产品为假货，以此要求三被告承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，原告雷子明应对其主张的购买了假货的基本事实承担举证责任，而支持原告雷子明主张的该事实的关键证据为被告权健自然医学公司出具的鉴定证明表，该鉴定证明表中鉴定结论载明”产品包装及内容物与我公司生产产品有差异”，根据该鉴定结论结合原告雷子明购买牡蛎的过程，本院认为该证据并不能证明该鉴定表中的样品为原告雷子明从被告贺兰县权健经销店处购买的牡蛎，理由如下：1.原告雷子明从被告贺兰县权健经销店处购买牡蛎系通过案外人刘云利和刘彩猜，其二人作为被告权健自然医学公司的会员，参与权健产品的销售，对权健产品均有知晓，但其二人均未对经手的欲交付给原告雷子明的牡蛎产品外包装提出质疑；2.鉴定证明表中的样品系由案外人刘彩猜直接向被告权健自然医学公司提供，而案外人刘彩猜作为权健生产的牡蛎产品销售的中间环节，其手中持有一定数量的牡蛎产品，因此其向被告权健自然医学公司提供鉴定的样品来源并不唯一。综上，原告雷子明提交的证据并不能证明鉴定表中的样品系来源于被告贺兰县权健经销店。综上所述，原告雷子明的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告雷子明的全部诉讼请求。
案件受理费1534元、公告费300元，由原告雷子明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长夏恒普
人民陪审员张贵
人民陪审员杨兵国
二〇一八年四月十四日
法官助理张红梅
书记员侯小韦
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。