上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初61854号
原告：上海天裕建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐永年，董事长。
委托诉讼代理人：李晨。
委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
被告：腾达建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人：杨九如，总经理。
委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告上海天裕建筑工程有限公司与被告腾达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告上海天裕建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李晨、姜大源、被告腾达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈倩雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海天裕建筑工程有限公司诉称，2008年5月5日原告与被告就上海市浦东南路车站至东方路车站通道·东西通道Ⅱ段SMW工法围护工程签订了《建设工程施工清包合同》，原告为清包单位，被告为总包单位。合同约定SMW工法搅拌桩，每立方米人民币(以下币种相同)80元(水泥被告供)，原告提供H型钢(含90天租赁费)1,600元/T(650、850工法桩内插型钢)，1,700元/T(100工法桩内插型钢)，租赁期自第一根H型钢插入到第一根H型钢拔出，则按每天6元/T另计费用等。合同签订后，原告按照合同的约定进行施工，2009年5月6日双方签订补充合同，该合同把工程单价作了修订，650、850工法桩内插型钢修订为1,450元/T，1000工法桩内插型钢修订为1,500元/T，2009年9月16日双方对涉案的工程量进行确认，2009年12月25日双方对涉案工程进行结算。经结算，涉案工程的工程款为1,103,872元。结算后，被告在2010年2月支付给原告60万元，剩下的503,872元工程款原告多次找被告要求支付，未果。为此，原告诉至法院，要求判令被告：1、支付原告工程款503,872元；2、支付原告上述工程款利息：以503,872元为本金，自起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到判决生效日止；3、承担诉讼费。
被告腾达建设集团股份有限公司辩称，2010年被告已经付清了系争工程的工程款，不同意支付工程款的利息。2010年至今原告从未向被告催讨工程款，原告要求被告支付工程款及其利息的诉请已经超过诉讼时效期间，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2008年5月5日原告作为清包单位(以下简称乙方)与被告作为总包单位(以下简称甲方)签订《建设工程施工清包合同》，合同第二条“工程名称与工程地址”约定：工程名称为东西通道Ⅱ段SMW工法围护工程(以下简称系争工程)，工程地点是浦东南路-
东方路。合同第三条“工程承包范围及方式”约定：承包范围是浦东南路车站-
东方路车站通道，主要工作内容为基坑SMW工法围护全部工作量、机械进出场、材料运输、插拔型钢等工作量，承包方式为工程分包，搅拌体施工清包(即包人工与机械)。合同第四条“工期要求”约定：本工程工期安排为SMW围护施工期限(以甲方书面开工令为准)自2008年6月，到甲方限定时间结束，具体施工进度根据现场实际情况另行再定，……。合同第五条“工程价款”约定：SMW工法搅拌桩80元/立方米(水泥甲供)，暂估工作量14,560立方米，乙方提供H型钢(含90天租赁费)，1,600元/T(Φ650、Φ850工法桩内插型钢)，1,700元/T(Φ1000工法桩内插型钢)，租赁期自第一根H型钢插入到第一根H型钢拔出，则按每天6元/T另计费用，H型钢的租费按实际施工情况分阶段计算，拔除H型钢必须保证其施工的连续性，暂估工作量3,000吨，上述工程量按实计算，本工程暂估价500万元，……。合同第六条“工程承包款的支付”约定：按当月完成的工作量待指挥部月工程款到位，甲方向乙方支付80％工程款，工程围护开挖验收后20天付10％工程款，余款在工程结束4个月一次性付清，同时甲方向乙方提供免税证明。2009年5月6日原告(乙方)与被告(甲方)就东西通道Ⅱ段SMW工法围护工程单价修订签订《建设工程施工清包补充合同》，补充合同约定：乙方提供H型钢(含90天租赁费)，1,450元/T(Φ650、Φ850工法桩内插型钢)，1,500元/T(Φ1000工法桩内插型钢)，其它按原合同执行。2009年9月系争工程完工。2009年9月16日原、被告签署《完成工作签证单》确认了原告完成系争工程的工程量。2009年12月25日原、被告签署《工程结算单》确认系争工程结算造价为1,103,872元。2010年2月4日被告通过银行转账方式支付原告工程款60万元。
审理中，原告明确诉请，1、系争工程结算造价为1,103,872元，被告已经支付工程款60万元，故要求被告支付工程款余款503,872元；2、涉案工程合同及工程结算单中对工程款的支付期限都没有具体约定，合同中仅约定余款在工程结束后4个月一次性付清，这里的“工程结束”是指隧道工程整体竣工，不是针对原告施工的单项工程完工，故原告要求被告支付上述工程款的利息，以503,872元为本金，自起诉日即2017年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到一审判决日止。
被告则表示，涉案工程合同第六条已经约定了工程款的支付期限，其中约定的“工程结束”是指原告施工的系争工程结束，并非整体的隧道工程。系争工程结算后就应当付清工程款，原告主张的诉请已经超过诉讼时效期间。
认定上述事实，由经庭审质证的《建设工程施工清包合同》、《建设工程施工清包补充合同》、完成工作签证单、工程结算单、银行进账单、发票记账联等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《建设工程施工清包合同》、《建设工程施工清包补充合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告对涉案工程合同第六条的理解存在争议。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。涉案合同中对工程地点、承包范围、工作内容均作了明确的约定，同时约定了“工程承包款的支付”条款，所以该条款中的“工程结束”应该是针对原告施工的系争工程结束，原告将合同条款中“工程结束”理解为“整体隧道工程结束”，未得到被告的认同，故本院对原告的上述意见不予采纳。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，义务人同意履行义务诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。2009年12月25日原、被告结算系争工程价款，2010年2月4日被告支付工程款60万元，被告履行支付工程款义务应属诉讼时效中断，诉讼时效期间自2010年2月5日起重新计算三年，原告未提供证据证明2010年2月5日之后诉讼时效存在中止或者中断的情形，其于2017年8月2日提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。原告请求被告支付工程款余款及其利息的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条的规定，判决如下：驳回原告上海天裕建筑工程有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费8,838.72元，减半收取计4,419.36元,，由原告上海天裕建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 菁
二〇一七年十一月一日
书记员 王晔璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。