江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初9202号
原告：陈俊辉，男，1978年1月26日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
被告：周仲金，男，1971年6月3日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：高晓光，江苏江扬律师事务所律师。
原告陈俊辉与被告周仲金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊辉及其委托诉讼代理人朱志恒、被告周仲金的委托诉讼代理人高晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊辉向本院提出诉讼请求：要求被告返还超付的工程价款7746261.7元。诉讼中，原告变更要求被告返还超付的工程价款7295780.94元（利息计算至2017年3月8日止）。
事实和理由：2012年8月20日，扬州市保障房建设发展有限公司（以下简称保障房公司）与江苏天润建设工程有限公司（以下简称天润公司）签订建设工程施工合同一份，约定由天润公司承建保障房公司发包的xx号楼土建安装工程，工程价款待工程结束后决算。2012年9月6日，天润公司与原告签订工程劳务合作合同，天润公司将上述工程分包给原告。2012年10月10日，原、被告签订劳务合作合同一份，约定原告将上述全部工作分包给被告。工程开工后，被告不尽施工义务，经常不到场指挥，导致原告不间断在现场指挥。加上被告经常以停工为由，要求原告超付工程款。原告予以拒绝后，被告就以借款为由向原告申请付款。工程结束后，双方对工程价款和已付工程款、借款进行结算，形成书面凭证。因被告欠原告借款本息数额巨大，故提起诉讼。
被告周仲金辩称：1、2012年10月10日，原、被告签订劳务合作合同，原告xx段土建安装工程转包给被告，被告按工程决算价缴纳天润公司8%管理费，另缴纳115万元给原告。合同并约定付款方式为按照保障房实付天润公司工程款，扣除上述管理费用后给被告；2、案涉工程2013年3月27日地基与基础验收合格，2013年9月27日，主体验收合格，2014年12月24日，工程质量竣工验收合格；3、案涉工程审定价为29005945.08元，被告以借条领取1285.19万元（不含利息），以付条领取1375.4万元（包含110万元管理费）；3、原、被告之间系非法转包关系，双方签订的合同无效，因工程竣工验收合格，原告主张管理费不应支持，被告可以主张合同价款；4、原告以借款名义支付的工程款，应从总价款中扣除，但不应当计息。即使计息，按照有关垫支和垫支利息的相关规定，也只能在银行同期同档贷款范围内计息。
经审理查明：
2012年6月30日，保障房公司（××）与天润公司（××）签订建设工程施工合同一份，约定工程名称为xx段111号、113号土建安装，承包范围为xx号、xx号土建安装，开工日期为2012年12月2日，竣工日期为2013年11月27日，合同价款为2783.54万元。同日，双方订立补充协议一份，其中工程款支付约定为基础验收合格付合同总价10%；主体完成50%工程量后付至合同价的20%；主体验收合格后付至合同价的30%；竣工验收合格付至合同价的40%；竣工验收合格后一年内付至决算审定价的80%；竣工验收合格后二年内付至决算审定价的95%；剩余款项5%部分作为工程质量保修金按照保修条款办法支付。
2012年9月6日，天润公司（甲方）与陈俊辉（乙方）签订xx段工程劳务合作合同一份，约定：工程范围为xx段xx号、xx号设计图纸范围内的全部工作内容、包含工程变更等，承包方式为包工包料，工程造价为2783万元，最终以审计决算为准。乙方根据甲方与保障房公司签订的有关规定编报工程决算，负责审计，甲方确认审计结果。乙方根据工程决算价的8%上交甲方管理费，该费用仅包含了乙方领取工程款时甲方开具发票的税费，其他发生的所有费用由乙方另行支付，在保障房公司每次付款时扣除。付款方式为按保障房公司实付甲方工程款，扣除相关费用后付乙方。乙方工程款的领取中钢材、水泥、混凝土、预拌砂浆需提供发票，其余部分通过人工工资领取。双方并对其他事项进行约定。
2016年10月10日，原告陈俊辉（甲方）与被告周仲金（乙方）签订xx段工程劳务合作合同一份，其中工程范围、承包方式、工程造价等约定同原告与天润公司签订的合同一致。乙方根据工程决算价的8%上交天润公司管理费用，该费用仅包含了乙方领取工程款时甲方开具发票的税费，其他发生的所有费用由乙方另行支付，在保障房公司每次付款时扣除。另交甲方115万元为甲方管理费，此费用在前四次付款时平均扣除100万元，余款在第五次付款时扣除。付款方式为按保障房公司实付甲方工程款，扣除相关费用后付乙方。乙方工程款的领取中钢材、水泥、混凝土、预拌砂浆需提供发票，其余部分通过人工工资领取。双方并对其他事项进行约定。
涉案工程于2014年12月24日工程质量竣工验收合格，工程结算审定价为29005945.08元。
诉讼中，依据原告提供且加盖天润公司公章的证明，证实天润公司分9次收取保障房公司2593.3738万元，其中2013年2月19日收取278万元，5月3日收取278万元，9月4日收取139.177万元，12月29日收取278.3万元，2015年2月27日收取139.15万元，9月1日收取419万元，2016年1月29日收取400.505万元，2017年1月25日收取522.2418万元。被告对此证明真实性不予认可。
另查明:
被告向原告借款共计七笔：
1、2013年4月1日，被告向原告借款20万元，约定月息2%；
2、2013年5月21日，被告向原告借款30万元，约定月息2.5%；
3、2013年5月27日，被告向原告借款800万元，说明此借款用于xx段工程，利息按年息12.6计算。此借款本金及利息优先在xx段工程及北关河二期2标段款中优先扣除。
4、2013年7月24日，原告向被告借款15万元，约定一星期归还，未约定利率；
5、2013年8月31日，原告向被告借款25万元，约定月息2%；
6、2014年1月20日，原告向被告借款355.19万元，说明此款按照月息2%计算，此借款同意在xx段工程及北关河二期2标段款中优先扣除；
7、2015年3月19日，原告借到被告40万元，此借款用于x段工程，优先在xx段工程及北关河二期2标段款中优先扣除，未约定利率。
被告已收原告工程价款共计十笔：
1、2013年2月6日，被告收到原告278万元整，其中明确扣除天润公司管理费222400元、原告业务分红10万元、天润公司代垫土方款20万元。实际被告已收2257600元；
2、2013年5月6日，被告收到原告278万元整，其中明确扣除天润公司管理费222400元、原告业务分红30万元、天润公司代垫土方款10万元。实际被告已收2157600元；
3、2013年7月10日，被告收到原告250万元整；
4、2013年8月30日，被告收到原告101万元整；
5、2013年9月17日，被告收到原告50万元整；
6、2013年10月31日，被告收到原告10万元整；
7、2013年10月31日，被告收到原告40万元整；
8、2013年12月3日，被告收到原告20万元整；
9、2013年12月6日，被告收到原告90万元整；
10、2015年3月19日，被告收到原告148.4万元整。
2015年3月19日，原告向被告出具13034911.7元的已付款13034911.7元费用清单一份，被告在清单中注明：以上款项为佳家花园四期4标段已付工程款，以凭证和汇款单据或收条证明。同意此款在天润公司工程款中扣除。诉讼中，原告同意将上述清单中税金97126.7元在总诉求中扣除。
同日，被告又向原告出具金额为110万元欠条一份，原告认可欠条110万元就是双方约定的原告应收取的管理费，并非实际给付款项。
本案的争议焦点为：1、被告向原告出具借条的七笔借款中有五笔约定借款利率，相应的利息是否应当支持？2、原告向被告主张收取的115万元管理费，是否应当支持？3、天润公司出具的该公司分9次收取保障房公司2593.3738万元的证明效力如何认定？
针对争议焦点1,本院认为，五笔借款约定利率产生的的利息应当予以支持。理由：1、民事合同应当遵从双方当事人的意思表示，除违反法律或者相关法的规强制性规定外。被告在向原告出具的借条中明确注明利率标准为月利率2%和2.5%，原告已将其中月利率2.5%调整为2%，双方对于支付利息及利息标准的约定并不违反法律的相关规定；2、被告辩称原告作为分包人向被告出借的款项属于垫资，根据相关规定，垫资不得超过人民银行同期同类贷款利率。本院认为，该辩称不能得到支持。在原、被告双方签订的合同中，仅仅约定原告有收取管理费的权利，并没有约定原告有为被告垫资的义务，且约定了被告有包工包料、上交管理费用的义务，可见出资义务人应为被告。被告主张按照垫资的相关规定支付利息，缺少事实和合同依据；3、原告将从天润公司分包所取得的案涉工程转包给被告，所获得的利益仅仅是管理费115万元，被告从事该工程建设所获得利益是除115万元管理费及上交天润公司的费用外的其他所有工程价款。如约定利率的五笔借款均不计息，明显导致被告额外收益，对原告亦不公平，最终违背双方事先约定。
针对争议焦点2，原告向被告收取的115万元管理费应当予以支持。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。参照上述规定，法律既然支持在上述合同无效情况下，××可以向分包人主张价款，分包人当然可以向施工人主张管理费。本案中，原被告双方均为个人，均不具备施工资质。且原告将整体工程全部转包给被告施工，双方之间的建设工程合同应当认定无效。但案涉工程在2014年12月24日经竣工验收合格，故双方均可以参照合同约定各自向对方主张权利。即原告向被告主张管理费，被告可以向原告主张价款。
针对争议焦点3，本院认为，天润公司出具的该公司分9次收取保障房公司2593.3738万元的证明应当认定有效。原被告双方在合同中约定付款方式为按保障房公司实付原告工程款，扣除相关费用后付被告。在原告与天润公司的合同中，同样约定，按保障房公司实付天润公司工程款，扣除相关费用后付原告，可见，原告并不与保障房公司之间直接发生合同关系，仅与天润公司之间有合同关系，原告并不直接具有天润公司与保障房公司之间价款往来的相关凭证。天润公司在本案中证实自己已经分批收取了保障房公司的相关款项，被告也未提供相反证据推翻天润公司出具的证明。故本院对该证明效力予以认定。
据此，原、被告双方签订的工程劳务合作合同实质上是建设工程施工合同，按照相关法律规定应当认定无效，案涉工程因竣工验收合格，原被告双方均可依照合同约定向对方主张权利。原告要求被告按照约定给付借款利息，不违反法律相关规定，应当予以支持。原告自愿将利息标准降为年利率24%符合法律规定。且自愿将暂计至2017年3月8日的本息总额基础上放弃10万元利息，于被告有利，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告周仲金于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈俊辉人民币7295780.94元（利息计算至2017年3月8日止）；
案件受理费57830元，由被告周仲金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 叶 剑
人民陪审员 崔赐彬
二〇一七年五月五日
书 记 员 卞 杰