沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初12831号
原告：沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司，住所地：沈阳济技术开发区。
法定代表人：杨东风，职务：总经理。
委托代理人：李冰，北京盈科律师事务所沈阳分所。
委托代理人：盖春香，北京盈科律师事务所沈阳分所。
被告：沈阳经典楷模木业有限公司，住所地：沈阳市铁西区经济技术开发区。
法定代表人：段丽娟，职务：总经理。
委托代理人：曹勇，辽宁东拓律师事务所律师。
原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司与被告沈阳经典楷模木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人盖春香、李冰，被告沈阳经典楷模木业有限公司法定代表人段丽娟，委托代理人曹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司诉称，2014年9月26日，原告与被告签订《产品购销合同》，由被告按照约定的规格型号为原告制作木门20樘，并约定木门质保期2年，保质期内被告免费维修。2016年4月初，原告的业主方发现木门出现开裂等质量问题，遂原告依据《产品购销合同》的约定要求被告按照合同约定对木门进行维修。2016年4月6日，原被告双方对木门存在的质量问题进行了拍照确认。
2016年4月29日，被告向原告出具了《维修方案及承诺》，承诺经过第一次返厂维修后，如再有质量问题，将进行第二次返厂维修。经过第二次返厂维修后，产品继续出现质量问题，被告将无条件退货，同时，被告在承诺书中明确承诺了维修期限，同日，被告将原告701室业主的是樘木门取走并进行第一次维修，2016年7月28日被告将第一次维修的木门返还给701业主，但并未予以按照，同时经第一次维修后的木门仍存在质量问题。原告多次与被告沟通，要求其继续对木门予以修理，但被告不予理睬故起诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告对存在严重问题的木门20樘予以收回并返还原告已支付的木门价款76000元；2、请求法院判令被告承担因木门存在严重质量问题而给原告造成的实际损失113398元；3、诉讼费用由被告承担。
被告沈阳经典楷模木业有限公司辩称，对方所述与事实不符，我公司木门不存在问题，我们约定的产品是一种三合一木门，并不是实木门，这种木门是三层合成。实木开裂在行业内也不算质量问题。我们已经承诺维修，且房子是空置1年的情况，房子一年没有人居住十分干燥。当时原告要求我们不能再现场维修，必须将门拉走维修。原告是逼着我写的承诺书，第一次是我们是完全按照原告方的要求维修，且第一次维修后原告方并不让我们卸车，百般刁难最后我们把木门卸车，修完以后也是因为原告的原因不让我们安装。在市场部的时候我们也承诺给原告方维修，但是希望在现场维修。后来原告又逼迫我写承诺书，我不想再写了，所以我就没有办法维修了。原告所谓的承诺书，是我在被告原告威逼诱骗的情况下写的，因为黎明公司进门就要收身份证，原告关了我一天，让我写的。因为第一批门修复的时候原告要求每一步都要录像发视频给原告，所以才那么长时间修完，修复后的门之后微小的突起，并没有开裂，是因为原告迟迟不安装没有妥善保管才造成现在的开裂。我迟迟没有给原告在修复，是因为原告让我承诺修复不好就退货，我不想在给原告第二次这样承诺，所以就没有履行修复协议。我同意修复，但是不同意再给原告承诺。原告所提到的国家标准，原告提到的国家标准，是木门里的复合门标准，不是适用我们的产品，我们的产品是实木合成门。定制特殊在使用中有特殊要求，不能长期存放。保存和存放是有要求的，原告的房间1年半的时间没有人入住也是造成门存在小开裂的原因。被告为原告制作的木门是质量合格产品，供货后，出现漆面开裂等现象并非是质量不合格，而是由于气候、温度、湿度等特殊原因对实木的影响而导致的细微问题，通过维修既能解决，并不是原告所说的严重质量问题，更不应该全部退货，如果是否为严重质量问题决定本案定性和审判，我方可以申请质量鉴定。
经审理查明，2014年9月26日，原告为承揽的家庭装修工程与被告签订《产品购销合同》，由被告按照约定的规格型号为原告制作楷模牌木门20樘，并约定木门质保期2年，保质期内被告免费维修。合同同时约定了供方如提供的产品不符合需方质量要求，供方应承担需方的损失，并承担延期交货违约金等违约责任。
2016年4月初，原告的业主方发现木门出现开裂等质量问题，原告找到被告对出现质量问题的木门进行确认，双方签订了木门质量问题确认单，被告为原告出具了维修方案及承诺。该维修方案约定了维修的工艺方法，维修后的质量标准，维修批次工期，每次维修10樘木门，每次维修时间为一个月，并承诺如果维修后再次出现上述问题将第二次返厂维修，经第二次返厂维修后，产品继续出现前述问题，将无条件退货。质保期重新计算为3年。维修方案达成后，被告于2016年4月29日将701室住宅的房间木门拉走返厂维修，2016年7月28日，被告将维修完毕的木门拉回701室住宅。但该木门仍然不同程度存在质量问题。
另查明，原告与自己公司承揽的沈阳市沈河区沈水路628-1号701室家庭装修业主陈英于2016年10月17日达成赔偿协议书，内容是赔偿经济损失51112元，包括12个月房租33600元，12个月物业费8736元，采暖费4888元，车位费3600元，电梯费288元。同日原告与自己公司承揽的601室业主张立新达成赔偿协议书，内容是赔偿经济损失55912元。包括12个月房租38400元，12个月物业费8736元，采暖费4888元，车位费3600元，电梯费288元。
另查明，沈阳市沈河区沈水路628-1号601室业主张立新、701室业主陈英均已缴纳了物业费、电梯费、车位费到2017年12月31日但是没有实际入住。张立新的物业费标准为每年8845.20元、陈英物业费标准为每年9133.20元。
上述事实，有原、被告陈述、产品购销合同、收据、关于保利康桥601、701木门开裂、凸起变形等质量问题的维修方案及承诺、装修合同、物业费收据现场勘验笔录等证实材料，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告达成的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告支付了合同价款，但被告制作的木门存在不同程度的质量问题，在双方协商维修方案后，签署了关于保利康桥601、701木门开裂、凸起变形等质量问题的维修方案，这一方案规定，木门发生的质量问题，被告承诺进行两次维修，两次维修仍然无法解决质量问题，进行退货处理，这一约定应当视为双方对原合同的补充，与原合同具有相同的法律效力，故双方应当按照该维修方案继续履行合同内容。现被告依据维修方案对其中的10樘木门进行了维修，但仍然存在门体油漆开裂等质量问题，被告应当依据维修方案的承诺，对701室木门进行第二次维修，对601室木门进行第一次维修，交付标准按照双方是在合同中约定的国家标准执行。故本院对原告要求退货返款的主张不予支持。
关于原告主张赔偿业主损失问题后向原告进行追偿的问题。本院认为，首先原、被告系产品购销合同关系，原告与装修的业主系装修合同关系，这是两个法律关系，原告依据装修合同对业主进行赔偿后对本案被告没有法定的追偿权，本案被告是否承担赔偿责任需要依据本案双方的法律关系和双方的合同约定进行判断，原告与业主的赔偿协议可以作为参考。原告主张的违约损失问题。我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告因提供的产品质量有瑕疵，不符合合同的约定，故依法除了继续履行维修的合同义务外，如原告因被告的违约行为有损失，还应当赔偿其合理损失。原告主张的损失赔偿问题均是业主因为木门质量问题没有入住导致的各项费用的损失，本院认为，因被告提供给原告的木门窗存在质量问题，导致与原告签订房屋装修合同的业主没有入住，但经过本院现场勘验，这些木门虽然存在各种质量问题，但只是影响了木门的美观，但并不影响木门正常的使用功能和安全功能，业主可以正常使用这些木门，这些出现质量问题的木门不必然导致业主不进驻房屋，本院可以考虑给业主一个合理的期限即三个月时间去解决该问题，三个月后即使没有解决也不应当采取不进驻房屋，再继续扩大损失的消极做法，对业主扩大的损失，被告没有赔偿义务。关于具体的赔偿项目问题，原告主张的采暖费赔偿，因业主发现木门有质量问题在4月份，本院给出的合理解决问题的期限为3个月，在这段时间，沈阳没有进入采暖期，不需要缴纳采暖费，故原告的此项主张，没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的房租损失问题，因原告没有提供因该房屋木门有质量问题，造成业主租房居住进而发生租房费用的证据，故本院对原告的这一诉请不予支持。
关于原告主张的物业费、停车费、电梯费损失，本院按照3个月的标准进行赔偿，对业主扩大的损失的过高要求赔偿，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条规定，判决如下：
一、被告沈阳经典楷模木业有限公司在本判决发生效力后10日内为原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司订购并安装在沈阳市沈河区沈水路628-1号601室房屋的木门进行第一次返厂维修并安装，维修安装时间为1个月，维修标准为国家规定的质量标准；
二、被告沈阳经典楷模木业有限公司在本判决发生效力后10日内为原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司订购并安装在沈阳市沈河区沈水路628-1号701室房屋的木门进行第二次返厂维修并安装，维修安装时间为1个月，维修标准为国家规定的质量标准；
三、被告沈阳经典楷模木业有限公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司经济损失6438.6元；
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费4088元，由原告负担2228元，由被告负担1860元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 马 壮
审判员 陈 梅
审判员 王智宇
二〇一七年七月十九日
书记员 刘 威