江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初11090号
原告：常熟市电力博京酒店有限公司，住所地江苏省常熟市招商城商城中路27号五、六楼。
法定代表人：林明顺，总经理。
委托诉讼代理人：张凝，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金纯琦。
被告：艺龙网信息技术（北京）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦莘大道627号。
负责人：江浩，总经理。
被告：艺龙网信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号。
法定代表人：江浩，总经理。
被告：北京艺龙国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号B座205，
法定代表人：江浩，总经理。
委托诉讼代理人：朱凤梅、女，该单位工作人员，代理以上三被告。
原告常熟市电力博京酒店有限公司与被告艺龙网信息技术（北京）有限公司苏州分公司（以下简称艺龙网苏州分公司）、艺龙网信息技术（北京）有限公司、北京艺龙国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，分别于2017年11月17日、2017年12月13日两次公开开庭进行审理。原告常熟市电力博京酒店有限公司的委托诉讼代理人张凝、金纯琦，三被告的委托诉讼代理人朱凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市电力博京酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即支付原告拖欠款项人民币28000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与三被告于2016年签订《酒店预订合作协议书》补充协议，约定原被告之间建立买断房合作模式，自2016年5月3日起至2017年5月2日止，原告按照1200间房间、每间190元的结算底价向被告提供房量，被告向原告支付房费。现被告至今仍结欠原告2.8万元整未付清。原告多次催讨，被告至今未能给付，故诉至法院。
三被告辩称，原告所述与事实不符，被告已严格按照双方签署的协议在合同有效期内履行完毕合同义务。按合同勾选约定，明确目标间夜全房型统计范围为“全渠道全部房型考核”（即通过预付平台“艺龙旅行网”预付原告酒店房间，不管是代收代付还是前台现付，也不论是否为买断房协议中约定房型，均算作被告业绩），至双方合作终止，我方已超额完成承诺间夜房，买断房型完成1050间，前台现付非买断房型间夜量215间夜，已完成1265间夜量，我方阶梯支付原告20万预付款，1050间按190元/间付款价为199500元进行冲抵，剩余500元未冲抵完，原告诉称拖欠28000元于法无据，应予驳回。
根据当事人提交经本院审查确认证据及庭审陈述，认定事实如下：2016年5月，原告与被告艺龙网苏州分公司签订《酒店预订合作协议书》补充协议，双方约定建立买断房合作模式，合作期限2016年5月3日至2017年5月2日，该协议第二条中规定，“乙方（原告）同意甲方（艺龙网苏州分公司）通过多种模式（包括但不限于前台现付，预付房费，团购等）及多种渠道（包括但不限于自有渠道、网络联盟、授权第三方销售）销售乙方客房；且双方理解并确认，无论甲方选择何种模式销售，在原协议、本补充协议及双方另行签署的其他协议（若有）项下的销售业绩均视为甲方业绩，”第五条第3款第（1）项规定“本补充协议生效之日起10个工作日内，甲方需向乙方缴纳首笔预付款50000元至乙方指定账户，当首笔预付款剩余款低于3000元时，甲方再行向乙方支付预付款50000元至乙方指定账号，在本合作期内以此类推，但预付款总额不超过228000元。”买断房合作项目乙方向甲方提供房量及结算底价见附件一，附件一约定买断房型为“商务标准房”和“商务大床房”，结算底价（代收代付和前台现付）均为190元/间夜。代收代付指消费者在“艺龙旅行网”下单预订上述两种房型，房费由甲方收取，则甲、乙双方按照190元/间夜结算。前台现付是指消费者在“艺龙旅行网”下单预付上述两种房型，房费由消费者向乙方支付，则甲乙双方按照190元/间夜结算，双方往来金额多退少补。房量（目标间夜销量）规定为1200间。附件一第3点明确目标间夜销量的房量统计范围包括：买断房型预付间夜、酒店全部预付渠道的间夜、买断房型的所有间夜、全渠道全部房型考核四个类别。原、被告在附件一上勾选为全渠道全部房型考核。第7点还规定，本补充协议有效期届满，如甲方因自身原因未完成承诺的销量，则甲方可延期售卖1个月，若甲方延期仍未完成，则甲方应将未完成的目标间夜数按照190元/间支付给乙方。
关于双方勾选的全渠道全部房型原被告对其内容理解存在争议。原告认为全部房型仅指买断房型“商务标准房”和“商务大床房”的全部销量，被告在规定期间仅完成1050间夜任务，被告应按合同规定1200间夜，每间190元结算底价向原告支付房费。除已支付20万元外，被告还欠原告28000元未付清。被告则认为目标间夜销售考核如按原告理解，则前三项勾选项就没必要设定了。原告所称的是指附件一买断房型的所有间夜，但此项双方未勾选确认，双方勾选的是附件一的全渠道全部房型考核，即除买断房协议中约定的商务标准房和商务大床房的代收代付和前台现付外还包括通过艺龙网预订该酒店的其他房型的代收代付和前台现付间夜。被告支付原告20万元，现原告确认合作期间前台现付215间夜（均不属于合同买断房量），代收代付买断房量1050间夜，已超过双方勾选的全渠道全部房型考核目标间夜销量1200间夜。原告诉请于法无据，应予驳回。
另，双方确认被告艺龙网信息技术（北京）有限公司于2016年5月16日、2016年9月27日、2016年12月29日、2017年2月15日通过银行各支付原告5万元，共计20万元。庭审中经核对，双方确认在合同期内完成前台现付215间夜（均非买断房型），代收代付买断房型1050间夜。
以上事实，由《酒店预订合作协议书》之补充协议、附件一结算账户收款凭证、酒店预订系统订单信息、庭审笔录当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告一之间签订《酒店预订合作协议书》之补充协议及附件一，意思表示真实、合法有效，双方均应自觉履行。双方对买断房约定为商务标准房、商务大床房，结算底价（代收代付、前台现付）均为190元/间夜。目标间夜销量规定1200，目标间夜销量的房量统计范围双方勾选明确为全渠道全部房型考核，比较附件一第3条文本上双方未选择的“买断房型预付间夜”、“酒店全部预付渠道的间夜”、“买断房型的所有间夜”三种类别，双方确定的全渠道全部房型目标间夜销量在文义上应指包含买断房“商务标准房”、“商务大床房”代收代付和前台现付在内，以及通过艺龙网多种渠道（自有渠道、网络联盟、授权第三方销售）销售出的其他代收代付和前台现付间夜，而并非原告起诉仅指买断房型的代收代付和前台现付（此类型应对应于买断房型所有间夜的勾选项目），但双方在合同附件中并未勾选确定该项。本案中原告自认被告完成前台现付非买断房215间夜，代收代付买断房1050间夜，两者总数已超出合同约定目标间夜销量全渠道全部房型考核1200间夜，故原告诉请要求被告按买断房量1200间夜，每间190元结算底价，总价228000元，被告仅完成1050间夜，扣除已付20万元，尚欠28000元的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市电力博京酒店有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告常熟市电力博京酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 赵一波
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄秋艳