福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3467号
上诉人（原审被告）：厦门市同安区祥平街道凤岗社区第十一居民小组，住所地厦门市同安区凤岗社区。
负责人：洪伯瑶，小组长。
委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荫丽，女，汉族，1988年4月16日出生，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
上诉人厦门市同安区祥平街道凤岗社区第一居民小组（以下称凤岗十一组）因与被上诉人陈荫丽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤岗十一组上诉请求：一、撤销厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初257号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，致使适用法律错误。1、上诉人依法向一审法院申请向被上诉人此前所在的厦门市同安区大同街道东山社区调取被上诉人参与东山社区第十一小组征地款分配的相关情况，东山社区凭借留档《2011年度的年终分红项目分配清单》出具了被上诉人确实参与分红的事实证明，但并没有明确该分红是否包括征地款的分配。而据上诉人了解，东山社区第十一小组确实有征地款分配，该分红事实上包括了该征地补偿款的分配。2、被上诉人作为东山社区居民，东山社区于2006年11月由村改居，也就是说，被上诉人结婚时其户口已然非农业户口，因此被上诉人并不因婚姻缔结关系而当然取得上诉人小组成员资格，即其至始至终并非上诉人小组成员，当然不具备分配该小组征地补偿款的资质。3、被上诉人于2014年4月16日与案外人洪伟超办理离婚登记，案外人洪伟超业已与他人结婚，期间多次催告被上诉人陈荫丽办理户籍迁移手续，但被上诉人却以各种借口予以推诿。虽然被上诉人户口在上诉人所在小组，但其离婚时已经离开该小组回东山社区第11小组，再未回上诉人小组，并没有参与小组民主选举、没有缴纳小组祖厝修建人头款等等，即未与上诉人形成较为固定的生产生活关系，其生活保障并未依托于上诉人，仅系挂户，显然不属于上诉人小组成员，不具备分配该小组征地补偿款的资格。4、征地补偿款以原户籍为单位分配发放，案外人洪伟超早已与他人结婚，上诉人已按照人口数将相应的土地征地款分配给其家人。
陈荫丽答辩称：请求驳回上诉请求，维持一审判决，诉讼费由上诉人承担。一、被上诉人2011年的分红款是其结婚前户口还未迁入上诉人小组前的分红，该分红实际上被上诉人没有领到，是被上诉人的继父办理了投资入股的股权分红，股份分红的主体是东山社区经济合作社，是投资入股，不是征地补偿款，这在东山社区出具的证明里写的很清楚。一审中被上诉人提供了股权证，发证单位也是经济合作社，结合上诉人调取的2011年度年终分红，之所以有增加减少人员的扣减等，就是增减人员而收取或退还股金，故是分红不是征地补偿款。二、目前凤岗社区也是农改非，也是城镇，被上诉人是从社区嫁到社区，法律也没有说非农户口不能分配。三、法律没有规定离婚后要迁出户口，被上诉人是在2011年跟随其母亲改嫁到凤岗社区的，跟随其母亲把户口迁到凤岗社区，实际上被上诉人离婚后想要迁回东山社区，也是不可能的，被上诉人目前仍然居住在凤岗社区内。四、一审中上诉人已经明确补偿款没有发放给被上诉人。
陈荫丽向一审法院起诉请求：1.凤岗十一组立即向陈荫丽支付征地补偿款45000元；2.本案诉讼费由凤岗十一组承担。
一审法院认定事实：陈荫丽出生时落户于福建省漳浦县佛昙镇白石村碧江南。2011年，其随母亲将户口迁至厦门市同安区东山社区。2012年6月11日，陈荫丽因与案外人洪伟超结婚，将户口迁入男方户口所在地即福建省厦门市同安区凤岗社区十一组，并长期居住在该小组。2014年4月16日，陈荫丽与洪伟超离婚，但其未将户口迁出，仍租住在凤岗社区内。2011年期间，政府因收储用地征地需要向凤岗十一组征收部分土地，凤岗十一组因此获得土地补偿款。2016年12月6日，凤岗十一组通过了《凤岗社区第11组2016年度土地款分配方案》（以下简称“《土地分配方案》”），该方案内容如下：“政府收储用地二期征用土地款大约1仟万元，已转入900万元，现有资金930万，总人口200人，可分配每人4.5万元，计900万元。原2015年度土地款分配因计生问题暂扣6人，每人3000元，本次全部发还…注：党政机关、国家公务员、事业单位、国有企业（领退休金）一律不能享受本小组的土地分配款。分配对象属本小组有效组织成员，时间从2015年1月以后至2016年12月31日止。”2016年12月6日，凤岗社区十一组据此以45000元/人的标准发放了土地分配款，但未发放给陈荫丽。
一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。征地补偿是对失地农民的永久性补偿，其目的在于维系失地农民原有的生活水平。本案争议的焦点在于陈荫丽能否参与凤岗十一组的征地补偿款分配。对于该争议焦点，关键在于陈荫丽是否为该集体组织成员。集体组织成员资格的判断，在尊重村（居）民自治的前提下，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。生活保障基础，是指村（居）民与集体组织形成较为固定的生产、生活关系，包括长期在集体组织所在地生产、生活或虽暂时不在集体组织所在地生产、生活但其生活保障仍须依附于该集体组织等情形。庭审中，凤岗十一组举示《证明》、《分配清单》一份，拟证明陈荫丽于2012年1月19日在东山社区有分取土地补偿款。陈荫丽认为该款项并非土地补偿款，而系股本分红，为此其提交《股权证》予以证明。一审法院认为，陈荫丽在东山社区取得的分配并非土地补偿款，而系股本分红，不能证明陈荫丽具有东山社区集体经济组织成员资格。陈荫丽因婚姻缔结事实将户口迁入凤岗十一组，此后长期居住在凤岗社区，因此其基本生活资料和生活保障仍来源于户口所在地的集体所有的土地，可以认定陈荫丽仍具有凤岗十一组集体经济组织成员的身份。虽陈荫丽之后与洪伟超离婚，但其仍租住在凤岗社区，生产、生活关系仍依附于该社区，故其集体组织成员资格并不因其离婚而丧失，且陈荫丽亦不符合《土地分配方案》中不予分配土地补偿款的情形，故陈荫丽有权分得该笔土地补偿款45000元，对其该项诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告厦门市同安区祥平街道凤岗社区第十一居民小组应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈荫丽土地补偿款45000元。案件受理费925元，适用简易程序减半收取462.5元，由被告厦门市同安区祥平街道凤岗社区第十一居民小组负担。
二审中，对一审判决查明的事实，除凤岗十一组认为被上诉人没有居住在凤岗社区，洪伟超多次要求被上诉人迁出户口外，双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，陈荫丽向本院提交了一份《证明》，证明陈萌丽自2014年5月份开始至今一直租住在洪胜福所有的厦门市同安区凤岗社区698号。上诉人凤岗十一组质证认为，该《证明》是个人出具的，属于证人证言，需要证人出庭陈述，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
本院认为，2012年6月11日，陈荫丽因与洪伟超结婚，将户口迁入凤岗十一组，并长期生活居住在该小组，系该集体经济组织成员。2014年4月16日，陈荫丽与洪伟超离婚，但其未将户口迁出。陈荫丽一审中提交的《租房合同》及二审中提交的《证明》可以证实其自2014年5月至2017年8月仍租住在凤岗社区，其集体经济组织成员资格不因离婚而丧失。凤岗十一组上诉认为陈荫丽已在东山社区第十一小组领取了2011年的征地补偿款，根据陈荫丽一审中提交的股权证及东山社区居民委员会出具的《证明》，可以证实陈荫丽于2012年1月19日在东山社区领取的3000元系2011年度年终分红而非征地补偿款。因陈荫丽至2017年8月仍具有凤岗十一组集体经济组织成员资格，故其有权分得2015年征地补偿款，凤岗十一组的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由厦门市同安区祥平街道凤岗社区第十一居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （刘文珍）
审 判 员 （李向阳）
审 判 员 （胡林蓉）
二〇一七年十月二十三日
书记 员（ 罗仁 冰）
代书记员（ 韩沁 娟）
附：本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。