黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终373号
上诉人（原审原告、申请执行人）：续子成，1977年3月21日出生，男，汉族，住宁安市。
委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市。
法定代表人：战强，行长。
委托诉讼代理人：吴永江，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行工作人员。
被上诉人（原审被告、被执行人）：穆泽祥，1947年8月22日出生，男，汉族，住宁安市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：孟庆祥，1957年9月15日出生，男，汉族，住宁安市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：曹君财，1974年7月4日出生，男，汉族，住宁安市。
上诉人续子成因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁安市支行（以下简称农行宁安支行）、穆泽祥、孟庆祥、曹君财申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人续子成及其委托诉讼代理人王玮平、被上诉人农行宁安支行委托诉讼代理人吴永江、被上诉人曹君财、穆泽祥到庭参加诉讼，被上诉人孟庆祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
续子成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由农行宁安支行、穆泽祥、孟庆祥、曹君财负担。事实和理由：1.一审法院认定曹君财在农行宁安支行XXX银行账户为贷款账户显属错误。首先，涉案的银行账户有现金存取及结息的记录，可以证实该账户为结算账户，并非贷款账户。其次，涉案银行账户开户时间早于贷款合同签订以及发放贷款时间，可以证实该账户为普通账户。贷款账户应为银行发放和收回贷款的专门账户，其作用和功能仅为贷款发放、收息、收回的记账使用，不能有存取款作用和功能，该账户没有银行卡、折等载体，为银行记账系统自动生成和产生，属于银行内部账号，不能查询。再次，涉案账户为普通活期存款账户，不能仅凭贷款转入和回收的银行卡来确定其为贷款账户。2.一审法院认定所有权归属于农行宁安支行显属错误。首先，涉案账户为个人活期存款账户，贷款转入该账户，即属于贷款人曹尹财所有。其次，涉案账户可以自由存取款，贷款转入后曹君财对贷款享有所有权。3.一审法院适用法律错误。贷款账户的性质是记载发放贷款及收回贷款情况的账户，不具有存取作用和功能，本案涉案账户明显属于现金存取款的活期存款账户，一审法院适用《最高人民法院〈关于银行贷款账户能否冻结的请求报告〉的批复》错误。
农行宁安支行辩称,1.金穗惠农卡业务管理规定第二章第六条已明确说明，惠农卡具有金穗借记卡的基本金融功能，又具有农户贷款载体的功能，涉案账户应为贷款账户；2.开立惠农卡的时间早于借款合同签订时间几天，并不矛盾，在办理贷款业务时，发放贷款都是贷款资金由银行转入到已开立的贷款账户中；3.贷款发放通知单表明，涉案惠农卡既为贷款账户，又为还款账户，所以续子成称不能仅凭贷款转入和收回的银行卡来确定是否为贷款账户明显不符。
穆泽祥辩称，同意农行宁安支行答辩意见。
曹君财辩称，同意农行宁安支行答辩意见。
孟庆祥未出庭，亦未提交书面答辩意见。
续子成向一审法院起诉请求：1.继续强制执行曹君财在农行宁安支行XXX账户内存款120000元；2.诉讼费由农行宁安支行、穆泽祥、孟庆祥、曹君财承担。
一审法院认定事实：宁安市人民法院于2014年3月19日作出（2014）宁商初字第77号民事调解书，穆泽祥于2014年4月10日前给付续子成本金120000元，利息28000元，合计148000元，曹君财、孟庆祥承担连带责任。该民事调解书现已发生法律效力，穆泽祥、曹君财、孟庆祥未自动履行，续子成向宁安市人民法院申请强制执行。2017年6月9日，宁安市人民法院作出（2017）黑1084执109-1号执行裁定书，冻结曹君财在中国农业银行XXX账户内存款120000元。农行宁安支行作为案外人提出异议，2017年6月26日，宁安市人民法院作出（2017）黑1084执异24号执行裁定书，中止对曹君财在中国农业银行XXX账户内存款120000元的执行。2017年3月14日，曹君财与农行宁安支行签订借款合同，借款金额为100000元。2017年3月15日，借款凭证写明收款人账号与扣款账号均为XXX，借款凭证有曹君财签字及农行宁安支行盖章。同日，农行宁安支行根据贷款发放单将100000元打入曹君财在农行宁安支行XXX账户。曹君财在农行宁安支行XXX账户的交易明细清单如下：2017年3月15日现存300元、2017年3月15日向农银人寿保险股份有限公司黑龙江分公司购买保险267.50元、2017年3月15日，由宁安农行转存100000元、2017年3月21日结息5元、2017年5月8日现存1000元、2017年6月21日结息77.06元。一审法院认为，曹君财与农行宁安支行签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据曹君财在农行宁安支行XXX账户的交易明细清单及农户贷款借款合同能够证明曹君财于2017年3月9日向农行宁安支行开设金穗惠农卡的贷款目的是为了用于生产经营周转，贷款发放通知单及借款凭证中都写明收款人账号与扣款账号均为XXX，借款凭证有曹君财签字及农行宁安支行盖章。同日，农行宁安支行根据贷款发放单将100000元打入曹君财在农行宁安支行XXX账户。根据中国农业银行文件农银规章[2016]14号关于印发《中国农业银行金穗惠农卡业务管理规定》的通知第八条“农户贷款载体功能是农业银行以惠农卡为载体对农户贷款进行发放和收回”。此账户应为贷款账户。根据最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》2014执他字第8号的批复，内容如下“在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户,其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。因此，通过冻结银行贷款账户不能实现控制被执行人财产的目的。只要人民法院冻结到了被执行人的银行存款账户或控制其他可控执行的财产，即足以实现执行的目的，同时也足以防止被执行人以冻结或查封的资产向银行清偿债务。而所谓冻结被执行人银行贷款账户，实质是禁止银行自主地从法院查封、扣押、冻结的被执行人财产以外的财产中收回贷款的行为。这种禁止，超出执行的目的。将侵害银行的合法权益，如果确实存在银行在法律冻结被执行人存款账户之后，擅自扣收贷款的情况，则可以依法强制追回。因此，在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户”。依照上述批复规定，曹君财在农行宁安支行XXX账户内款项系被执行人的银行贷款账户，不得冻结户名为被执行人曹君财的银行贷款账户，冻结曹君财在宁安农行XXX账户内款项所有权为农行宁安支行。综上所述，续子成的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于银行贷款账户能否冻结的请示报告2014执他字第8号的批复》规定，判决：驳回续子成的诉讼请求。案件受理2700元，由续子成负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审认定事实与原审一致。
本院认为，贷款账户是指主贷人在向其指定商业银行申请贷款业务时，服务银行所指定的在借款合同期限内向主贷人发放贷款金额，并由主贷人本人出示相关个人证件申请的所在银行的个人银行账户。根据农行宁安支行贷款发放通知单、业务凭证可以证实涉案账户为曹君财贷款入账账户和还款账户，可以认定该账户为贷款账户，虽续子成主张该账户有现金存取及结算的记录，但不能否定该账户的贷款载体的功能，即不能否定其为贷款账户。人民法院冻结贷款账户，实质是禁止银行自主地从法院查封、扣押、冻结被执行人财产以外的财产中收回贷款的行为，将侵害银行的合法权益，故原审法院根据最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》2014执他字第8号批复，驳回续子成诉讼请求并无不当。
综上所述，续子成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人续子成负担。
本判决为终审判决，
审判长 钱大龙
审判员 于 尧
审判员 姜云虎
二〇一八年六月一日
书记员 李维嘉