福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终327号
上诉人（原审被告）：陈伟，男，1972年7月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人:杨亚泉，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄振和，男，1970年1月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人陈伟因与被上诉人黄振和民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈伟的委托诉讼代理人杨亚泉、被上诉人黄振和的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：撤销原判关于利息部份的判决，依法改判利息的起算时间应从2016年1月26日计算至款项还清之日止（￥：228200元），由被上诉人承担全部二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人黄振和于2016年1月25日签订了《借款确认协议》，首先协议上共确认了的四笔借款，其中有部分是通过银行转账支付的，有部份写现金支付，事实上现金支付的部份均为以往欠息的结算，累计为借款，是重复计息，因此2016年1月25日之前的所有借款利息双方已结算清楚，不存在欠息的情况；其次，《借款确认协议》未体现截止至2016年1月25日，上诉人所欠的利息款，从而证明双方在2016年1月25日之前的利息已全部结清，一审判决利息的计算方式是错误的，多算了2015年6月22日至2016年1月25日期间约7个月的利息共计228200元；本案利息的起算日期应从2016年1月26日起算等，要求二审予以改判。
黄振和辩称：《借款确认协议》中确认的以现金方式支付的共有三笔借款：第一笔借款50万元项下的以现金方式交付给上诉人的借款20万元、第二笔借款35万元项下以现金方式交付上诉人借款65000元、第四笔借款34万元项下的以现金方式交付上诉人借款10000元，以上三笔是借款本金，不是上诉人所称系以往欠息的结算，上诉人如认为是以往欠息的结算，应举证证明；上诉人在2015年2月13日出具的《借款条》、2014年5月29日出具的《借款凭条》均确认上述款项是借款本金，《借款确认协议》明确约定了每一笔借款的利息、时间，据此可以计算相关借款利息等等；上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄振和向一审法院起诉请求：1.判令陈伟偿还黄振和借款本金1630000元；2.判令陈伟偿还黄振和自2015年6月29日起至实际偿还日借款本金440000元的利息（按月利率2%计算，暂计至2016年10月31日利息为143733.3元）；3.判令陈伟偿还黄振和自2015年6月29日起至实际偿还日借款本金350000元的利息（按月利率2.5%计算，暂计至2016年10月31日利息为142916.7元）；4.判令陈伟偿还黄振和自2015年6月22日起至实际偿还日借款本金500000元的利息（按月利率3%计算，暂计至2016年10月31日利息为248500元）；5.判令陈伟偿还黄振和自2015年6月29日起至实际偿还日借款本金340000元的利息（按月利率3%计算，暂计至2016年10月31日利息为166600元）；6.判令陈伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月28日，黄振和向喻冬梅汇款300000元。2015年2月13日，陈伟向黄振和出具《借款条》，载明：“本人陈伟向黄振和先生借款人民币伍拾万元整，壹年内归还借款金额全部”。2014年1月13日，黄振和向刘雄斌汇款90000元。2014年1月29日，黄振和向林嘉俊汇款195000元。2014年5月21日，陈伟向黄振和出具书面材料，载明：“备注本人陈伟向黄振和于2014.5.2所借款伍拾万元，每月按三分利息共计壹万伍千元于每月五月二十号为还息时间”。2014年5月22日，黄振和向陈伟汇款500000元。2014年5月29日，黄振和向陈伟汇款330000元。2014年5月29日，陈伟向黄振和出具《借款凭条》，载明：“本人陈伟向黄振和借款人民币叁拾肆万元整，￥340000元”。
2016年1月25日，黄振和与陈伟签订《借款确认协议》，双方确认借款情况如下：1.第一笔借款伍拾万元整：“2013年11月26日，陈伟拟向黄振和借款伍拾万元整（￥500000），借款期限为壹年，月利率为2%，利息按月支付。陈伟现确认已收到上述借款，其中叁拾万元黄振和于2013年11月28日通过银行转账至陈伟指定账号，户名为陈伟妻子喻冬梅（已死亡）的建设银行卡，卡号：62×××50；另外贰拾万元黄振和于2013年11月29日以现金方式交付于陈伟。2015年2月13日，陈伟向黄振和出具《借款条》，延长上述借款的借款期限，借款期限为壹年”;2.第二笔借款叁拾伍万元整：“2014年1月13日，陈伟拟向黄振和借款叁拾伍万元整（￥350000），月利率为2.5%，利息按月支付。陈伟现确认已收到上述借款，其中玖万元（￥90000）黄振和于2014年1月13日通过银行转账至陈伟指定账号，户名为刘雄斌的建设银行卡，卡号62×××90；其中壹拾玖万伍仟元（￥195000）黄振和于2014年1月29日通过银行转账至陈伟指定账号，户名为林嘉俊的建设银行卡，卡号：62×××21；另外陆万伍仟元（￥65000）黄振和以现金方式交付于陈伟”;3.第三笔借款伍拾万元整：“2014年5月21日，陈伟拟向黄振和借款伍拾万元整（￥500000），月利息为3%，利息按月支付，付息时间为每月二十日。陈伟现确认已收到上述借款，上述借款系由黄振和于2014年5月22日通过银行转账至陈伟账号”;4.第四笔借款叁拾肆万元整：“2014年5月29日，陈伟拟向黄振和借款叁拾肆万元整（￥340000），月利息3%，利息按月支付，付息时间为每月二十九日。陈伟现确认已收到上述借款，其中叁拾叁万元整（￥330000）黄振和于2014年通过银行转账至陈伟账号；另外壹万元（￥10000）黄振和以现金方式交付给陈伟”。同时，协议就还款事项约定如下：“因第一笔借款伍拾万元的借款期限将于2016年2月12日届满，陈伟承诺于2016年2月28日前向黄振和付清该笔借款的本金。第二笔借款叁拾伍万元，陈伟承诺于2016年2月4日前向黄振和付清该笔借款的本金。第三、四笔借款共计捌拾肆万元整（￥840000），陈伟承诺自本协议签订之日起每月返还本金共100000元，直至还清本金，利息再议”。
协议签订后，陈伟于2016年4月13日还款30000元；于2016年4月22日还款10000元；于2016年7月28日还款10000元；于2016年8月10日还款10000元。审理中，黄振和主张上述四笔还款共计60000元均是用于归还第一笔500000元借款的本金。另，黄振和陈述陈伟分别支付第一笔500000元借款、第二笔350000元借款和第四笔340000元借款的利息至2015年6月28日，支付第三笔500000元借款的利息至2015年6月21日。
原审法院认为，黄振和与陈伟之间的债权债务关系清楚，陈伟向黄振和借款事实明确，其借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。陈伟未按约定期限返还借款，系属违约；黄振和诉请陈伟还本付息，合法合理，法院予以支持；本案第二笔350000元借款、第三笔500000元借款、第四笔340000元借款约定的利率均高于国家法律规定，法院依法调整为按照月利率2%计付借款利息。另，黄振和自愿放弃部分利息，法院予以照准。陈伟经法院公告传唤，公告期满未到庭应诉，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈伟于本判决生效之日起十日内偿还黄振和借款本金1630000元及利息（其中本金1130000元从2015年6月29日起算利息，本金500000元从2015年6月22日起算利息，均按月利率2%计至款项还清之日止）；二、驳回黄振和的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈伟作为完全民事行为能力人，应当明知出具2016年1月25日《借款确认协议》的法律后果，由于该协议明确约定了四笔借款中每一笔借款的月利息计算标准，同时约定其中三笔借款本金存在以现金支付给上诉人的情况，而上诉人陈伟在签署该协议时并没有提出异议，被上诉人黄振和亦否认“现金支付的部份均为以往欠息的结算”之上诉理由，故上诉人陈伟的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持；综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25454元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月二十日
书记员 张丽梅