浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1995号
上诉人（原审原告）范甲。
委托代理人（特别甲。
被上诉人（原审被告）建德市××剧团，住所地浙江省
建德市××街道××沙新村。
负责人郑某。
委托代理人（特别乙。
被上诉人（原审被告）金华市××××村民委员会，住
所地浙江省××××村。
法定代表人范乙。
委托代理人（特别丙。
上诉人范甲因与被上诉人建德市××剧团（以下简称小
百花剧团）、金华市××××村民委员会（以下简称厚大村委
会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省金华市婺
城区人民法院（2010）金婺汤民初字第118号民事判决，向本
院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案
现已审理终结。
原审原告范甲诉称，2009年10月，小百花剧团、厚大村
委会签订了《建德市婺剧小百花演出合同》，约定小百花剧团
于2009年11月到厚大村演出婺剧。范甲在看演出时，因戏台倒
塌被压伤，后被送至医院治疗。因此次事故发生是系小百花剧团、厚大村委会管理不善所致，要求小百花剧团、厚大村委会
承担赔偿责任。请求法院：1．判令小百花剧团、厚大村委会
赔偿范甲医疗费21219.59元、后续治疗费7000元、护理费5060
元、住院伙食补助费640元、营养费3806.88元、误工费6901.2
元、交通费320元、鉴定费1080元，合计人民币46027.67元；2
．判令小百花剧团、厚大村委会承担本案诉讼费用。
原审被告小百花剧团答辩称，1、小百花剧团并没有管理
不善。小百花剧团承担的只是演出责任，没有安全保卫责任。
2、范甲自身躲到戏台下造成伤害，范甲自己有过错。要求驳
回范甲对小百花剧团的诉讼请求。
原审被告厚大村委会答辩称，1、小百花剧团并没有和厚
大村委会签合同。2、戏台倒塌的原因是自然原因，并非人为
的管理不善。故厚大村委会不需承担赔偿责任。
原审判决认定，范甲系金华市婺城区汤某镇厚大村村民
。2009年3月，该村村民范丙与范丁等人自发成立厚大村戏坛
祖庙修建小组（未进行相关某某），欲对本村原戏坛祖庙进行
重新修建。该小组成立后，经村委会审批同意，即开始修建工
作，但未向有关部门进行审批。祖庙修建的部分费用由村委会
出资，其余费用则由修建小组自行通过向村民募集（捐
款）方式筹集。祖庙修成后，祖庙修建小组范丁等人意
欲请戏班演戏庆祝。2009年10月4日，范丁作为婺城区厚大村
戏坛祖庙修建小组代表人以厚大村戏堂祖庙修建小组名义与小
百花剧团签订演出合同一份，双方约定：小百花剧团在农某20
09年9月18日至农某2009年9月21日到汤某镇厚大村演出，演出费用为20800元；厚大村戏坛祖庙修建小组应支付小百花剧团
戏台租金4500元；整个演出过程的治安、保卫工作由乙方负责
维护，确保剧团人员人身、道具及其他个人财产安全。合同签
订后，经小百花剧团团长联系，从华甲处租用了戏台（包括演
出台及看戏戏棚），并由华甲负责搭建。小百花剧团按合同演
出四天后，范丁向该团提出在原演出合同基础上加演二天。20
09年11月9日（农某为9月23日）晚，台风来临，天空下起大雨
。当大风刮掀了戏台雨棚顶布后，戏团停止了演出，在演戏现
场负责管理工作的范丁当即以喊叫方式告诫观戏的村民戏台有
危险，需抓紧离开。大部分村民离开了戏台（戏棚）。范甲与
另几个村民则钻进戏台架空底部（高约1.2米）避雨。范丁发
现后，到戏台下劝诫范甲等离开。不久，整个戏台倒塌，压伤
了戏台底下的范甲等人。当天，范甲即被送往金华市中心医院
治疗，初步诊断：右胫腓骨骨折。当日收住入院。同年l2月11
日出院，出院诊断：右胫腓骨骨折，t12、l1压缩骨折，l5滑
脱。范甲因本事故住院32天，花去医疗费21215.42元。经金华
广福司法鉴定所鉴定，范甲尚需后续治疗费7000元，建议误工
时间180天，护理时间60日，营养时间45日。另查某，范丁系
此次演戏活动的筹划者，厚大村委会对戏坛祖庙修建小组与小
百花剧团签订演出合同事先不知情，后经范丁与村委会协商，
厚大村委会同意出资部分演出费用。演出期间，范丁与剧团协
商在原演出合同基础上加演二天未征得村委会同意。
原审法院认为，建筑物倒塌致人损害的，所有人或管理
者不能证明自己无过错的，应当承担赔偿责任。范甲系因作为临时建筑物的戏台倒塌而被压伤。该戏台虽由小百花剧团联系
租用，但戏台租金由厚大戏坛祖庙修建小组支付，故该戏台的
管理者应为戏台实际承租者即厚大戏坛祖庙修建小组。小百花
剧团作为演出者，仅负有妥善使用该戏台的义务。庭审查某，
该戏台系因台风侵袭而倒塌，范甲也未提供证据证明小百花剧
团在此过程中有不当使用行为，故应认定其在使用过程中不存
在过错。同时，根据演出合同，演出现场的安全管理义务应由
戏坛祖庙修建小组负责，小百花剧团不负有管理现场安全的义
务。小百花剧团在本案中既无过错行为也无安全管理义务，故
其不需承担赔偿责任。本次演出活动的组织者为厚大村戏坛祖
庙修建小组的管理者范丁等人、而非为厚大村委会，其虽有同
意支出演出费用的行为，但该行为仅为演出活动的支持与帮助
，而村委会对演出活动的支持行为是其作为村集体组织对在其
村内举办演出活动的一种许可，该许可带有行政管理意义性质
，并不能就此认定其已转为演出合同的相对方。因此，厚大村
委会不负有对戏台安全管理的义务。范甲主张村委会与小百花
剧团签订演出合同，在演出过程中未尽安全义务的事实与查某
的事实不符，不予采信。综上所述，范甲要求小百花剧团和厚
大村委会承担赔偿责任的诉讼请求无事实、法律依据，不予支
持。鉴此，依据《中华乙共和国民事诉讼法》第六十四条、《
中华乙共和国民法通则》第一百零七条、第一百二十六条之规
定，判决如下：驳回范甲的诉讼请求。本案受理费200元（范
甲已预交），由范甲负担。
宣判后，原审原告范甲不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定小百花剧团不是戏台的管理者是不正确的。《建
德市婺剧小百花演出合同》第二条“乙方应支付某某戏台租金
肆仟伍佰元。”可知，戏台是由小百花剧团（甲方）提供的，
乙方需要向小百花剧团支付租金。小百花剧团既是戏台的提供
者又是戏台的使用者，理所当然是此戏台的管理者。虽然在一
审中查某此戏台是由名叫“华甲”的公某提供并搭建，但在本
案纠纷中小百花剧团与戏台所有者或搭建者之间的合同关系属
于对内关系，范甲因戏台倒塌而受伤是对外关系，小百花剧团
应当承担赔偿责任，赔偿之后他享有向戏台所有者或搭建者追
偿权。二、一审判决认定“厚大村委会不是演出合同的相对方
，不负有对戏台安全管理的义务”是不正确的。第一、厚大村
戏坛祖庙修建小组是经厚大村村二委批准同意之后“成立”的
，该修建小组的行为都是为了村集体的利益，他们的行为都是
职务行为，其利益由厚大村享有，不利后果也应当由厚大村承
担。第二、虽然祖庙修建小组的发起人在与小百花剧团协商演
出时厚大村村二委并不知情，但是之后得到村二委批准并同意
从村委会账上支出演出费用20000元。厚大村村委会是演出合
同实际出资人，应当负有对戏台的安全管理义务。第三、厚大
村戏坛祖庙修建小组是在厚大村村二委批准之后“成立”的，
但没有按照法律规定向民政部门办理社会团体登记手续，厚大
村村委会是该修建小组的直接责任人，应当承担赔偿责任。三
、一审判决认定“范甲钻进戏台架空底部（高约1.2米）避雨
”是不正确的。在2009年11月9日晚，因台风把戏棚刮翻，范
甲为了怕被戏棚压伤不得已跑到戏台底下，当范丁叫大家出来时，因戏台底下躲的人比较多，范甲来不及跑出来戏台就塌了
。四、一审判决关于《中华乙共和国民法通则》第一百零七条
的适用是错误的。《中华乙共和国民法通则》第一百零七条规
定的是不可抗力免责条款。在发生事故前一天即2009年11月8
日戏台顶棚雨布被大风掀翻后，若小百花剧团和厚大村委会在
这之后对戏台进行加固措施或者停止在刮风下雨的天气下演出
，范甲就不会受伤。由于小百花剧团和厚大村委会在明知有台
风的情况下没有采取有效的措施来加固戏台，或者采取其他有
效措施来保证看戏村民的人身安全，对该演出的组织不力、对
戏台的管理不善导致了范甲受伤。一审法院认定事实不清，有
关法律适用不正确，希望二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人小百花剧团答辩称，一、一审判决认定小百花
剧团不是管某某是正确的。厚大村戏坛祖庙修建小组与小百花
剧团签订合同，小百花剧团只负责演出，合同约定的租金也是
代华甲收的。二、戏台是租用的，应由承租人对戏台进行管理
，依演出合同约定，演出的安全管理义务由厚大村戏坛祖庙小
组负责，小百花剧团对戏台无安全管理责任和义务，不需要承
担安全管理责任。三、任何一个正常人都知道戏台下面是不允
许站人的，何况刮台风是更不允许的，范甲自己站在戏台下受
到伤害，不是所有人或管某某存在过错或管理过失的行为造成
的。不利后果应由范甲承担。四、范甲作为完全某事行为能力
人，应当预见到刮台风不应去看演出，而不是一味强调他人停
止演出才不可能造成伤害。台风的危害无法估计，一审适用该
条款没有错误。综上，小百花剧团对伤害后果没有过错或过失，更不存在管理不当，依法不承担赔偿责任。一审认定事实清
楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人厚大村委会答辩称，一、演出合同不是厚大村
委会签订的，厚大村委会不是合同的主体，所以不是本案诉讼
主体。二、范甲自己的过错造成损害，应由自己承担。一个完
全某事行为能力人，应知道台风来临对建筑物有损坏，范戊不
是正确离开而是躲到戏台下面，戏台因台风导致倒塌而受到损
害，应由范甲承担。三、台风会造成建筑物的损坏是不可抗力
，在目前情况下台风可以预报，但真正台风来临是无法抗拒的
，一审适用不可抗力规定是正确的。四、戏台不是厚大村提供
的，戏台是否牢固，安全管理义务不在厚大村，厚大村作为演
出的所在地，在演出过程中防止打架、斗殴的管理是有义务的
，但与戏台的管理无关。戏台的质量应当由搭建戏台或提供戏
台的人负责。五、演出合同是约定演出四夜八场，后面追加两
夜村里是坚决反对的，范甲在一审中放弃追加范丁等为被告，
是自己放弃权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，
请求驳回上诉，维持原判。
经审理查某，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以
确认。
本院认为，本案的争议焦点是小百花剧团和厚大村委会
是否应对范戊被戏台压伤承担赔偿责任。建筑物倒塌致人损害
的，所有者或管理者不能证明自己无过错的，应当承担赔偿责
任。本案戏台的所有者为华甲，而租用者及管理者为厚大村戏
坛祖庙修建小组的管理者范丁等人。小百花剧团作为演出者，只负有妥善使用戏台的义务，本案中，小百花剧团并不存在不
当使用戏台的情形，而该戏台的倒塌也是因台风侵袭引起的，
故小百花剧团不需承担赔偿责任。而本次演出活动的组织者为
厚大村戏坛祖庙修建小组的管理者范丁等人，并不是厚大村委
会，厚大村委会对戏台不负有安全管理义务，厚大村委会对范
甲的损失不需承担赔偿责任。故上诉人的上诉理由不能成立，
应予驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合
法。依照《中华乙共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款
、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人范甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 杜月婷
代理审判员 钱 萍
二〇一一年一月十九日
代书 记员 温小敏