山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初1907号
原告：戚寿强，男，汉族，1952年8月10日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。
被告：胡宏，男，汉族，1973年2月20日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
被告：孙立梅，女，汉族，1972年12月6日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
被告：刘晓东，男，汉族，1971年1月2日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱芹，山东海丰威律师事务所律师。
第三人：李东飞，男，汉族，1967年7月28日出生，户籍所在地住江苏省，现住址不详。
第三人：高红霞，女，汉族，1976年12月15日出生，户籍所在地吉林省，现住址不详。
第三人：威海市望海房地产开发有限责任公司，住所地威海市。
法定代表人：孙树仁，董事长。
委托诉讼代理人：彭淑华，女，汉族，1977年9月18日出生，住威海市环翠区，系该单位职工。
原告戚寿强与被告胡宏、孙立梅、刘晓东、第三人李东飞、高红霞、威海市望海房地产开发有限责任公司（下称望海房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚寿强之委托诉讼代理人周艳玲、王传生，被告胡宏、孙立梅、刘晓东之共同委托诉讼代理人于兆强，第三人望海房地产公司之委托诉讼代理人彭淑华到庭参加诉讼，第三人李东飞、高红霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚寿强向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对第三人望海房地产公司享有取得威海市环翠区某某镇某路某号房屋所有权的权利，即请求确认原告享有要求第三人望海房地产公司协助办理房屋产权转移登记的权利；2、请求解除对该房屋的查封并停止对该房屋的执行。事实和理由：2017年3月27日，原告收到威海市环翠区人民法院送达的（2017）鲁1002执异第21号执行裁定书，原告认为该裁定错误，故提起诉讼。1、被执行人高红霞、李东飞在被告申请查封涉案房产时，已不再对涉案房产享有任何权利。2011年12月1日，高红霞与第三人望海房地产公司签订《商品房预售合同》，高红霞购买第三人望海房地产公司位于威海市环翠区某某镇某路某号房屋，因系期房，未能办理过户登记，根据物权法的相关规定，被执行人高红霞、李东飞当时并未取得涉案房产的物权，只是因商品房预售合同的签订而取得涉案房产的债权。此后高红霞于2012年8月19日与原告签订《房地产转让协议》，将其对涉案房产享有的全部债权转让给原告，该转让合同已经（2013）威环民初字第327号判决认定为合法有效。高红霞自2012年8月19日以后对涉案房产就不再享有任何权益，也就是说环翠区法院查封的房产是被执行人高红霞不享有所有权及其他任何权益的财产，涉案房产不应当再作为被执行人的财产进行执行。2、原告享有优先排除被告执行的合法权益。高红霞与原告签订《房地产转让协议》后，将交接钥匙审批单交付原告，配合原告到第三人望海房地产公司办理了钥匙交接，原告与涉案房产的物业公司签订了房产交接纪录、前期物业服务合同、装修施工消防安全责任书、区域防火责任书、装修管理服务责任书，并交纳了物业费、水电费，上述事实说明高红霞将其享有的要求第三人望海房地产公司交付房产并协助办理产权转移手续的权利已让与原告，并得到了第三人望海房地产公司的确认。自此，债权转让已成立且对第三人望海房地产公司产生法律效力，高红霞已不再是房地产买卖合同关系一方当事人。就涉案房产来说，第三人望海房地产公司享有物权，原告享有债权，高红霞已不享有任何权利，三被告虽对高红霞享有债权，但对涉案房屋并不享有任何权利，原告以有权对高红霞及被告的无权，当然享有排除被告执行涉案房产的合法权益。综上，（2017）鲁1002执异21号裁定书认为原告的权利为债权，与三被告权利相比较，并不具有优先性，不能排除对涉案房产执行的观点是错误的，原告是针对执行标的，即对涉案房产提出的案外人执行异议，并非以对高红霞享有债权为由提出的异议，裁定书故意混淆概念，导致裁定结果出现错误。故诉至法院，请求处理。
被告胡宏、孙立梅、刘晓东共同辩称，原告的诉请在（2013）威环民初字第327号民事判决书、（2013）威民一终字第659号民事裁定书、（2013）威环民初字第1969号民事判决书、（2014）威民一终字第406号民事判决书、（2015）鲁申字第1756号民事裁定书、（2015）威环执异字第4号执行裁定书中均进行了审理和判决，原告的诉请语言措辞虽有所不同，但实质内容并没有改变，根据一事不再理的原则，请求法庭驳回原告的起诉。
第三人望海房地产公司述称，其已将涉案房产交付给原告，因房屋被查封所以没有办理过户手续，其认为对涉案房产的债权已经由原告取得，高红霞对涉案房屋不享有债权，故因被执行人高红霞的债务不应执行涉案房屋。
第三人李东飞、高红霞未陈述意见。
经审理查明，被告孙立梅、胡宏系夫妻关系，第三人高红霞、李东飞也是夫妻关系。2011年12月1日，第三人高红霞与第三人望海房地产公司签订商品房预售合同，约定高红霞购买望海房地产公司开发的位于威海市环翠区某号房屋，房屋作价496374元，签订预售合同时，高红霞一次性付清房款。望海房地产公司于2011年12月2日办理了商品房预售合同登记备案。高红霞于2011年10月30日办理了涉案房屋的交接钥匙审批单，但尚未领取钥匙，没有占有使用房屋，亦未办理所有权转移登记手续。2012年5月17日，原告与高红霞签订1份借款合同，约定高红霞借原告人民币30万元，使用三个月，自2012年5月17日至2012年8月17日，利息按月利率1.5%计算。借款到期，高红霞必须一次性将借款本金及利息付给原告，高红霞以其购买的位于威海市环翠区某某镇某路某室房屋抵押，并将购房合同存放在原告处。如果高红霞到期不能偿还借款，同意抵押房产以42万元的价格转让给原告，在原告付清差额款项后，高红霞协助原告办理产权转移登记手续。同日，高红霞为原告出具借条1份，载明：今借戚寿强人民币叁拾万元整，所借款项按2012年5月17日双方签订的借款协议办。2012年8月19日，原告与高红霞签订房产转让协议1份，载明：因高红霞三个月前借原告30万元在规定时间内没有归还，高红霞和李东飞将位于某路某室房产转让给原告，原告除用借给高红霞的30万元抵顶外，还应再付10万元给高红霞和李东飞，原告付款后，高红霞和李东飞将协助原告办理产权转移登记手续，一切费用由原告负担。当日，高红霞为原告出具收条1份，载明：今收戚寿强人民币十万元整，同时将本人位于益海路1-1号105室房屋门钥匙交给戚寿强。
2012年9月10日，被告刘晓东起诉江苏青甫建设工程有限公司、江苏青甫建设工程有限公司鲁东分公司及第三人李东飞、高红霞民间借贷纠纷，该案审理过程中本院于2012年9月10日查封了第三人望海房地产公司开发的已预售给高红霞的位于益海路1-1号105室房产，后本院（2012）威环民初字第1849号民事判决书判令江苏青甫建设工程有限公司、江苏青甫建设工程有限公司鲁东分公司返还借款120万元及利息，第三人李东飞、高红霞承担连带清偿责任。2012年9月18日，被告胡宏、孙立梅分别起诉被告高红霞民间借贷纠纷，本院（2012）威环民初字第1916号、（2012）威环民初字第1915号民事判决书判令第三人高红霞返还被告胡宏、孙立梅借款共计30万元，并支付利息。2012年12月27日和2013年1月7日，被告胡宏、孙立梅、刘晓东申请执行涉案房产，原告提起执行异议，称涉案房屋归其所有。2013年2月，原告将高红霞和李东飞诉至本院，要求确认房屋买卖合同有效，判令高红霞和李东飞将房屋交付给原告并将协助办理产权登记，本院于2013年6月作出（2013)威环民初字第327号民事判决书，确认买卖合同有效，因涉案房屋被查封，驳回要求协助办理产权登记的请求，原告不服，向威海市中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉，该判决书现已生效。2013年9月5日，本院作出（2013）威环执异字第22号执行裁定书，认为原告虽然与第三人高红霞存在买卖涉案房屋的合同关系，且已交付房款，但原告尚未实际占有房产，也未办理预售过户登记手续，涉案房产仍登记在第三人高红霞名下，本院有权处分该房产，故驳回其异议。
原告不服前述（2013）威环执异字第22号执行裁定书，于2013年9月6日向本院提起执行异议之诉。2014年4月21日，本院作出（2013）威环民初字第1969号民事判决书，认定第三人高红霞尚未取得涉案房产所有权的情况下转让的仅为关于买卖涉案房产的债权，原告并未取得涉案房产的所有权；原告在符合办理房屋所有权转移登记手续的情况下未及时办理房屋所有权转移登记手续，原告存在过错；原告提供的交纳物业费、水费的相关单据无法证明原告对涉案房屋进行了实际占有，不符合人民法院依法应停止执行或不得查封的条件。因此，驳回原告要求确认涉案房产归其所有并解除查封，停止执行的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，并提供2015年5月期间户名为丛树仁的银行取款凭条四份，金额总计23万元，另提交丛树仁书面证言一份，拟证实原告在丛树仁（与原告系连襟关系）处取走30万元，用以支付诉争房屋款项。威海市中级人民法院作出（2014）威民一终字第406号民事判决书，认定原告提供的证据不足以证实原告已交付全部房款以及对涉案房产已实际占有、使用；原告尚未取得诉争房屋权属证书，原告对此亦尚未有充分合理的解释。故认为，从原告交付房款、占有使用房屋及办理房证等事实情况分析，尚不足以确认原告对诉争房屋享有物权权益。诉争房屋虽然进行备案，但第三人高红霞并没有取得诉争房屋的物权。虽然原告与高红霞的房屋买卖合同已经生效判决认定为有效，但由于高红霞并未取得房屋的物权，按照双方合同约定，原告仅取得诉争房屋之债权，原告以其对诉争房屋享有所有权或物权权益为由，请求人民法院解除诉争房屋的查封、停止执行，缺乏事实依据和法律依据，不予支持，驳回上诉，维持原判。
2015年3月16日，原告以其取得涉案房屋之债权为由，再次向本院提出执行异议，2015年3月19日，本院做出（2015）威环执异字第4号执行裁定书，认为原告在（2013）威环执异字第22号案件中以其对涉案房产享有所有权或物权权益要求停止执行而被驳回，提起异议之诉后，亦均被一、二审法院判决驳回诉讼请求。根据生效判决，被执行人高红霞在未取得涉案房屋所有权的情况下转让的仅为关于买卖涉案房屋的债权,（2014）威民一终字第406号民事判决书中虽载明“但由于原审第三人高红霞并未取得诉争房屋的物权，按照双方合同约定，上诉人戚寿强仅取得房屋之债权”，但该债权并不是相对房屋而取得，而是相对高红霞，即原告取得要求高红霞交付房屋并协助办理产权转移手续或者要求高红霞返还房屋价款和承担违约责任的债权请求权。原告以其对高红霞享有债权为由，请求停止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，遂驳回原告戚寿强的异议，后原告不服，向威海市中级人民法院申请复议，2015年7月28日，威海市中级人民法院以当事人提出的是案外人针对执行标的异议为由，撤销本院裁定，要求本院重新审查。在此过程中，原告不服威海市中级人民法院（2014）威民一终字第406号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审，2016年3月14日，山东省高级人民法院做出（2015）鲁民申字第1756号民事裁定书，该裁定书认定，原告提供的证据不足以证实原告已付清涉案房款及在法院查封之前合法占有涉案房屋。诉争房屋虽经备案，但未办理房屋所有权登记手续，高红霞并未取得诉争房屋的物权。虽然原告与高红霞、李东飞于查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但该转让协议仅证明原告取得诉争房屋的债权，其权利并不能够排除人民法院执行；该裁定同时认定在该案的一审开庭期间，原告认可被告胡宏在涉案房屋中居住，遂裁定驳回原告的再审申请。后本院于2017年3月23日作出（2017）鲁1002执异21号执行裁定书，认为生效法律文书已确定原告对第三人高红霞、李东飞享有债权，该债权的真实性与合法性也得到确认，原告据此对执行标的提出排除执行，但该权利为债权，与申请执行人的权利相比较，并不具有优先性，不能排除对涉案房产的执行。故驳回原告的异议，原告不服，遂提起本案诉讼。
本案中原告提交标注日期为2012年8月19日的署有高红霞签名的字据复印件一份及标注日期为2011年10月28日的望海房地产交钥匙审批单复印件一份，前述字据记载的内容为：“望海房地产公司：本人已将益海路-1-1号楼105室房产转让给戚寿强，戚寿强持预售合同到贵公司办理取钥匙手续请协助”，前述交钥匙审批单业主签名为高红霞。原告以前述证据主张，2012年8月19日原告与第三人签订房屋转让协议时，高红霞向第三人望海公司出具房产转让通知，告知第三人望海公司其已将涉案房产转让给原告，并要求第三人望海公司协助原告领取钥匙，办理房屋交接，证明高红霞已将涉案房转让给原告的事实告知了第三人望海公司，原告取得涉案房屋的债权。被告质证称，不认可前述证据的真实性，第三人质证称，对前述证据的真实性无异议。第三人提供前述原告提供的证据的原件，拟证明高红霞已通知望海公司其已将诉争房屋转让给原告，第三人另提交标注日期为2012年8月21日房屋交接记录表复印件一份，该交接表载明的房号为A小区1号105室，钥匙为：单元门钥匙1把、入户门钥匙6把、储藏室钥匙5把，业主签名处署有戚寿强签名，拟证明其已经涉案房屋交付给原告。原告对第三人提供的前述证据的真实性无异议，被告对前述证据的真实性不予认可。
原告另提供证人丛树仁出庭作证称，2012年5月初，第三人李东飞向其借款，但其要求有抵押物，后第三人李东飞和高红霞同意用涉案房屋做抵押借款30万元。其连襟即原告戚寿强在其处放有50万元，要求其帮助将该款出借出去，于是其便介绍戚寿强与高红霞在2012年5月17日签订了借款合同。其分别从几张银行卡中提取现金23万元，又从家中的备用现金中拿了7万元，共计30万元交付给高红霞。该借款到期后，第三人李东飞、高红霞不能偿还借款，于是双方协商将涉案房屋转让给原告，后双方商定，30万元借款及三个月利息不用偿还，原告再支付10万元现金给第三人李东飞、高红霞，涉案房屋即归原告，双方于2012年8月19日签订了房产转让协议，当时其便用家中存放的现金给付了高红霞10万元。第三人高红霞在签订房屋转让协议时即电话通知了第三人望海公司，说明其已将涉案房屋转让给原告。后因高红霞的母亲犯了精神病，高红霞便匆忙离开威海，后第三人李东飞、高红霞就失踪了，于是双方到第三人望海公司办理房屋更名手续就耽误了。证人丛树仁另提交其名下及其子丛作鹏名下的2012年3月至5月期间的5份银行取款凭条，金额共计35万元，以证实其具有随时从家中拿出现金的事实。原告对证人证言质证称，对证人证言的真实性无异议，证人证言能够证实借款及房屋转让的全部事实；被告质证称，证人证言是虚假的，且丛树仁曾向其他法院提供类似取款回单以证实取款事实，但经公安部门调查，丛树仁并没有提取现金，而是转存；第三人望海公司质证称，对证人称述的高红霞通知其公司将涉案房屋转让给原告的事实予以认可，对证人称述的其他事实其并不清楚。
本案中原告主张，涉案房屋登记在第三人望海公司名下，第三人望海公司对涉案房屋享有物权，而根据生效判决的认定，原告对涉案房屋享有债权，第三人高红霞及三被告对涉案房屋不享有任何权利，且原告取得涉案房屋债权在房屋查封之前，三被告无权申请查封不属于第三人高红霞名下的涉案房产。现原告以其享有要求第三人望海公司协助其办理涉案房屋产权转移登记手续的权利为由，主张其有权要求停止对涉案房产的执行。
对于涉案房屋的占用情况，（2013）威环民初字第1969号判决认定，被告胡宏和孙立梅曾在涉案房屋居住过，本院执行过程中依法查封后，其搬出房屋。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告作为案外人对执行标的提出异议，在人民法院作出裁定后，对该裁定不服，并在法定期间内提起本案诉讼，符合前述法律规定。被告以原告就执行标的即涉案房屋先后提起两次执行异议之诉，构成重复诉讼，无法律依据，本院不予采纳。依据法律规定，案外人在提起执行异议之诉中，同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。但在执行异议之诉案件中案外人有权要求确认的权利应是指确认执行标的归属即所有权，本案中原告要求确认的是其对第三人望海公司享有的债权，该债权并不涉及本案执行标的即涉案房屋的归属问题，因此原告要求确认其享有该项债权的诉请，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故本院在本案中不予处理。关于原告要求停止执行涉案房产的诉讼请求，本院认为，本院查封的系预售登记在第三人高红霞名下的房产，该查封符合法律规定，原告主张第三人高红霞对涉案房屋不享有权利，法院查封错误，没有事实依据。即使原告对第三人望海公司享有要求办理涉案房屋产权转移登记的权利，但其所主张的其该项权利仍属于债权，该项债权并不具有优先性，故其以对第三人望海公司享有要求办理涉案房屋产权转移登记手续的权利为由，要求排除对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于办理办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，生效法律文书已认定原告的证据不足以证实其在涉案房屋查封前付清涉案房款及在查封前合法占有涉案房屋。原告在本案中虽另提供证人丛树仁出庭作证，但证人丛树仁与原告是亲戚关系，仅凭其证言不能认定原告付清房款，第三人望海公司虽称其向原告交付了房屋钥匙，但并不能证实原告在涉案房屋查封前实际占有涉案房屋。因此，现并无证据推翻生效法律文书已认定的事实，故原告要求解除对该房屋的查封并停止对该房屋的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二款，《最高人民法院关于办理办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，经本院审判委员会审议决定，判决如下：
驳回原告要求解除对位于威海市环翠区某某号房屋的查封并停止执行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 黄爱琴
人民陪审员 王本聪
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 刘彩萍