山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初155号
原告：泮改敏，女，1968年6月5日出生，汉族，个体，户籍所在地河北省邢台市隆尧县，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：石宇辰、蔡曦蕾，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：傅茂军，男，1971年5月14日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被告：刘霞，女，1971年10月21日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：凌立强，男，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。
原告泮改敏与被告傅茂军、被告刘霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泮改敏及其委托诉讼代理人石宇辰、蔡曦蕾，被告傅茂军的委托诉讼代理人李业宏、被告刘霞的委托诉讼代理人凌立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泮改敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还借款本金人民币808.9408万元（计算方法：本金700万、按照月息3分、从2013年6月1日至2014年6月1日的利息共计252万，减去二被告在这一年期间所还的130.72万元利息，尚欠利息121.28万元未还；2014年6月至2015年6月本金按照700万元加上121.28万元计算，按照月息3分计算利息共计295.66万元，在这一年中被告共偿还本息308万元，扣除295.66万元利息，剩余808.94万元即本案原告主张的本金）；2、判令二被告支付利息：本金808.9408万元按照月息3分自2015年6月6日起计算至2017年1月6日共计461.096万元利息，之后至付清时止的利息按照月息3分计算。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2008年左右，被告傅茂军因供应钢材同齐利彬夫妇相识，并保持一定的合作关系。2012年底，被告傅茂军因公司经营需要向齐利彬借款700万元，并约定被告傅茂军按月息3分支付利息，借期1年，还款期限届至之后，被告傅茂军未偿还齐利彬本金及利息；故双方约定，由傅茂军按照之前二人约定的月息3分继续借用齐利彬的款项，直至还清本金及利息为止。原告泮改敏先后通过银行转账方式，截至2013年6月6日，齐利彬夫妇依约向被告傅茂军共交付本金700万元。之后，被告傅茂军按照约定的月息3分计算，于2014年6月6日向齐利彬夫妇返还利息130.72万元，于2015年6月6日之前还款308万元（包括利息295.66万元），截至今日，被告傅茂军尚未还清上述借款本金及利息，在此期间，齐利彬一直向被告催要，被告傅茂军于2015年1月1日向齐利彬出具借条一份，认可前述事实并承诺返还本金及利息。2016年9月6日齐利彬因意外去世，原告泮改敏为其配偶，多次向被告傅茂军催要皆置之不理。另被告傅茂军与被告刘霞系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，应共同向原告承担还款责任。本案齐利彬同被告之间的借款合法有效。现已届还款期限，被告仍未还款，原告特提起诉讼，望查清事实，公正裁判。
傅茂军辩称，1、对原告第一项诉讼请求不认可，本金计算错误。2、原告第二项诉讼请求按照月息3分计算利息没有法律依据，不认可。3、对原告诉状事实与理由部分第一段中有关”2012年借款700万元、一年后未归还齐利彬本金和利息”的说法不认可，与事实不符，被告早已还清原告；第二段中”2013年6月6日原告交付被告傅茂军700万元”的陈述与事实不符，当日并没有交付被告傅茂军700万元，原告实际交付款项应以其提供的票据为准。
刘霞辩称，同意傅茂军的答辩意见。另傅茂军与原告的债权债务与被告刘霞没有关系，依据法律规定，被告刘霞不应承担偿还责任。
本案的争议焦点为：1、本案借款事实是否真实有效？2、原告主张的本金和利息如何确定；3、本案债务是否属于二被告的夫妻共同债务？
原告泮改敏围绕争议焦点，提交下列证据：
证据一、中国光大银行个人转账回单原件一份，证明：2013年4月26日原告泮改敏（账号：×××）向被告傅茂军（账号：×××）转账100万元。
证据二、中国工商银行个人业务凭证原件一份，证明：2013年4月26日原告（账号：×××）向被告傅茂军（账号：×××）转账100万元。
证据三、中国农业银行太原五龙口支行2016年11月29日出具的交易明细清单打印件一份，证明：2013年4月28日原告泮改敏（账号：×××）向被告傅茂军（账号：×××）转账两笔各100万元。
证据四、中国光大银行并州路支行出具的交易明细打印件一份，证明：2013年5月2日原告泮改敏（账号：×××）向被告傅茂军（账号：×××）转账100万元。
证据五、中国工商银行太原建设路支行出具的原告借记卡账户历史明细清单打印件，证明：2013年4月26日原告泮改敏（卡号：×××）向被告傅茂军（账号：×××）转账100万元。
证据六、被告傅茂军2015年1月1日出具的借条原件一份，见证人叶某、王建龙在借条上签名。证明：被告傅茂军借款700万元的事实，同时证明原告除以上6笔600万元转账外，另2013年6月（具体时间、地点记不清楚）原告的丈夫向被告傅茂军支付100万元现金，约定按照月息3分计息；2013年9月被告傅茂军曾向原告丈夫出具一份700万元的借条，之后被告傅茂军还过利息，证据六是被告傅茂军重新出具的第二张借条。
原告当庭申请证人叶某出庭作证，证明证据六借条的形成过程及事实情况，证明700万元是本金。
证据七、齐利彬、泮改敏的结婚证原件。证明:齐利彬生前同原告系夫妻关系。
证据八、2013年8月12日齐利彬建设银行太原敦化坊分理处银行账户明细复印件。证明被告傅茂军向齐利彬还息10万元。
证据九、2013年11月20日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军向齐利彬还息7200元。
证据十、2014年5月7日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军向齐利彬分四笔还息20万元。
证据十一、2014年5月20日、2014年5月21日泮改敏工商银行账户明细复印件。证明被告傅茂军向原告还款11笔共计100万元利息。
证据十二、2014年10月30日齐利彬建设银行账户明细复印件。证明被告傅茂军向齐利彬分2笔还息7万元。
证据十三、2014年10月31日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分3笔向齐利彬还息13万元。
证据十四、2015年1月9日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分5笔向齐利彬还息21万元。
证据十五、2015年1月15日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军向齐利彬还息1万元。
证据十六、2015年1月21日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分13笔向齐利彬还息61万元。
证据十七、2015年1月30日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分7笔向齐利彬还息33万元。
证据十八、2015年2月2日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分8笔向齐利彬还息40万元。
证据十九、2015年2月17日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分5笔向齐利彬还息25万。
证据二十、2015年3月13日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分8笔向齐利彬还息40万。
证据二十一、2015年4月24日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分4笔向齐利彬还息20万元。
证据二十二、2015年5月4日齐利彬银行账户明细复印件。证明被告傅茂军分10笔向齐利彬还息47万元。
证据八至二十二证明被告傅茂军共计还息4387200元。
证据二十三、被告傅茂军、刘霞结婚证复印件。证明二被告系夫妻关系。
证据二十四、苹果6手机录制的录音文件，证明：2016年9月13日在原告开办的养生馆里，原告女儿齐苗苗用手机录的原告与傅茂军的谈话，在场人有原告、被告傅茂军、毕丽君、齐苗苗。证明被告傅茂军承认借款事实的存在及利息情况。
证据二十五、2016年9月11日河北省隆尧县千户营村出具的证明原件一份，证明齐利彬于2016年9月6日死亡。
被告傅茂军的质证意见：对证据一至证据五认可。对证据六真实性认可，对证明内容不认可，理由：1、700万元的借条是2015年1月1日打的，出具借条时齐利彬没有交付现金，也没有转账，借条是齐利彬找的社会人员强迫被告傅茂军打的，之所以出具700万元借条是因为收到的借款是600万元，按照3分利息计算至2014年底利息为324万元，被告已经还息1507200元，尚欠100多万元利息，所以齐利彬要求把这100多万元的利息算作本金，于是被告出具了700万元借条，该借条不能证明借款本金是700万元。叶某证人证言只能印证明我方对原告证据六的质证意见。对证据七认可。对证据八至证据二十二真实性认可，所还金额认可，但是还款有本有息，对原告所述全部是利息不认可。对证据二十三认可。对证据二十四不认可。对证据二十五认可。
被告刘霞对叶某的证人证言不认可。对其余证据的质证意见同被告傅茂军。
被告傅茂军提交以下反驳证据：
第一组证据、兴业银行太原亲贤支行2017年2月13日出具的交易往来信息查询单。证明：山西万鸿鑫贸易有限公司自2013年8月12日起至2013年11月28日替傅茂军向齐利彬转账20笔共计人民币195万元，因为山西万鸿鑫贸易有限公司欠被告傅茂军劳务费，故该公司代被告傅茂军偿还齐利彬借款，195万元既有本金又有利息，具体数额分配不清楚。
第二组证据、1、中国民生银行电子银行业务回单原件13份，回单的附言标注是还齐利彬的钱；2、齐利彬2015年8月7日给被告傅茂军出具的委托书复印件，来源于太原市尖草坪区公安分局；3、被告傅茂军从110指挥中心打印的报警记录打印件；4、2015年8月23日未签字的付款协议复印件，来源于太原市尖草坪区公安分局。但2、3、4均未加盖太原市尖草坪区公安分局的公章。证明：从2015年8月26日至2016年12月31日傅茂军向张建华转账13笔，共计人民币170万元，该转账是被告傅茂军按照齐利彬委托的社会人员王磊的要求将还款付至张建华的账户，是偿还齐利彬的借款本金。
第三组证据、山西万鸿鑫贸易有限公司销货单原件4张。证明：齐利彬2014年6月6日、6月10日、6月17日、6月23日四次到山西万鸿鑫贸易有限公司共提取总价值550203.55元的钢材，抵顶了被告傅茂军向齐利彬借款的利息。
第四组证据、中信银行个人电子转账凭证网银打印件。证明：2014年5月21日高治龙受被告傅茂军的委托向原告泮改敏转账人民币50万元，用于偿还借款利息。
原告泮改敏的质证意见：对第一组证据不认可，与本案没有关联性，是被告傅茂军与山西万鸿鑫贸易有限公司的交易往来，不是被告傅茂军还的本案借款。第二组证据：对1真实性、合法性不认可，与本案没有关联性。是被告傅茂军向张建华的还款，虽然标明是向齐利彬的还款，但是齐利彬未收到过还款，齐利彬也没有委托过张建华收款；对2、3、4真实性均不认可，无出具单位的公章，且是复印件，无法与原件核对。第三组证据是山西万鸿鑫贸易有限公司的4张销货单，与本案无关联性，真实性也不予认可。对第四组证据真实性无异议，认可收到50万元。
被告刘霞对被告傅茂军的证据认可。
被告刘霞无证据提供。
庭审结束后，被告傅茂军申请法院前往柴村派出所调取原告泮改敏及丈夫齐利彬委托社会人员王磊向被告傅茂军索要欠款事宜的委托书及2015年8月7日该所干警出警记录及执法记录仪视频。2017年6月20日该所出具一份”情况说明”载明：经调取出警登记档案，2015年6月9日19时57分我所接110指令，傅茂军，男，44岁，联系电话186XX****XX，居民身份证号为×××，杏花岭区桃园北路居住）报警称，在和平北路鑫佳园钢材市场D区26号，因欠对方钱，对方在办公室不离开，求助。现场了解，现场人员王磊（男，居民身份证×××，山西忻州市人，现住太原市小店区王村，联系电话152XX****XX）。
原告泮改敏质证认为：该情况说明与本案无关联性，不认可。
被告刘霞质证认为：真实性认可，但对证据内容有异议：1、有王磊的个人信息，但无王磊的情况说明，对本案具体情况没有说明；2、既然公安机关能在现场说明王磊的个人信息，而傅茂军与王磊既无业务关系，也无经济（债权债务）关系，所以该证据不完全，不全面。
以上证据经庭审质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告傅茂军与被告刘霞系夫妻。原告泮改敏与齐利彬系夫妻，齐利彬于2016年9月6日去世。
被告傅茂军因生意周转需要向泮改敏与齐利彬夫妇借款，原告泮改敏通过银行转账的方式向被告傅茂军支付借款600万元，分别为：2013年4月26日转账三笔各100万元，2013年4月28日转账两笔各100万元，2013年5月2日转账1笔100万元。双方约定月息3分，被告傅茂军从2013年8月12日起至2015年5月4日止共分期向原告支付利息438.72万元。
2015年1月1日被告傅茂军向齐利彬出具借条一份，载明：”2015年1月借到齐利彬本金柒佰万元整，小写（7000000.-），约定使用期限为2015年6月底到期，利息为月利3分，每月3日支付。”原告称借款本金为700万元，除以上600万元转账外，另支付100万元现金，2013年9月被告傅茂军曾向原告丈夫出具一份700万元的借条，之后因被告傅茂军还过利息，2015年1月1日被告傅茂军重新出具了第二张借条。被告傅茂军予以否认，辩称之所以出具700万元的借条是因为收到借款600万元，按照3分利息计算至2014年底利息为324万元，被告已还息1507200元，尚欠100多万元利息，所以齐利彬要求把这100多万元的利息算作本金，于是被告出具了700万元借条，该借条不能证明借款本金是700万元。
因被告未能偿还剩余本息，原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告泮改敏与被告傅茂军对双方之间存在民间借贷关系不持异议，本院予以确认。原告泮改敏提供的证据能够证明其分6笔实际向被告傅茂军支付借款600万元，其称另有100万元现金支付因不符合交易习惯、证据不足本院不予认定。
双方均认可借款利息为月息3分，原告自认被告傅茂军从2013年8月12日起至2015年5月4日止共分期向原告支付利息438.72万元。被告辩称还款中既有本金也有利息，但未能提供证据证明已还款中本金及利息的数额，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，结合被告傅茂军2015年1月1日向齐利彬出具借条时承诺借款期限至2015年6月底，本院认定被告偿还原告的上述款项为利息。
被告傅茂军提供的第一、二、三组证据，原告不认可，也未经齐利彬的书面确认，不能证明与本案具有关联性，其申请法院调取的证据也不具有还款的证明力，故对被告傅茂军的辩驳理由本院不予采信。被告傅茂军应偿还原告借款本金600万元及逾期利息。被告傅茂军在借条中承诺借款月利率为3%，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，双方的约定超过年利率24%，逾期利息应调整为按照年利率24%自2015年7月1日起计算至应付款项付清时止。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据以上司法解释，被告刘霞应当对原告与被告傅茂军明确约定本案债务为被告傅茂军的个人债务或被告傅茂军所借债务并未用于夫妻共同生活承担举证责任，但被告刘霞未提供证据，故本院认定本案债务属于被告傅茂军与被告刘霞的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告傅茂军与被告刘霞于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告泮改敏借款本金600万元整。
二、被告傅茂军与被告刘霞于本判决生效之日起十五日内向原告泮改敏支付逾期利息（以本金600万元、按照年利率24%、从2015年7月1日起计算至应付款项付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98002元（原告泮改敏已预交），由原告负担24042元，由二被告负担73960元，二被告负担部分与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 徐庆红
人民陪审员 任柏年
二〇一七年八月二日
代书 记员 安 妮