辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终314号
上诉人（原审原告）：邵蔚，男，1984年7月1日出生，现住营口市。
被上诉人（原审被告）：营口三征有机化工股份有限公司，地址营口市站前区大庆路51号。
法定代表人:刘至柔，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:吕洪威、罗玉梅，系营口三征有机化工股份有限公司员工。
上诉人邵蔚与被上诉人营口三征有机化工股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院作出的（2017）辽0802民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵蔚上诉请求：驳回（2017）辽0802民初1380号判决第二条、第三条判决，应支付原告经济补偿金108000元，年假工资35379元。事实和理由：一、有关年休假问题，根据带薪年假条例第五条,原单位:营口三征有机化股份有限公司(以下简称“三征”),应当额外再按照我日工资收入的300%支付我每日的年假工资,日工资的300%是额外支付,不应计入我正常日工资,而三征至今没有给我支付一次带薪年假工资,所有带薪年假工资全部拖欠,此举明显属于故意拖欠职工工资行为。因此,拖欠职工工资行为完全不适用于判决书中所称的“带薪年休假争议申请仲裁时效期一年”的说法,且根据年假条例中所指的一年时效期是指单位可以根据生产情况跨年安排职工休带薪年假,与本案所提的“时效期一年”属于完全不同概念。二、关社会保险记录问题此问题希望法官大人考虑20年前的社会状态,当时社会上有工作的人绝大多数没有参保,这种特殊情况至今也存在。工资条上清楚写明工龄工资200元(20年工龄*10元/年),可三征不承认还声称,是财务人员的失误,那岂不是所有呈交到法院的物证均可以以失误为理由而不采证吗?这种口头表述也能成为证据?我作为社会的弱势群体,且在年代相当久远的情况下,举证确有困难。根据法律,证据由被告举证,我希望公司出具我最近签订的劳动合同证明我的工龄跟公司说法是否一致,出具有我本人签名的工资明细证明我工资条是否出错。劳动法是规定禁止用人单位招用16岁以下人员,但没规定16岁上班就享受不到法律的保护。三、有关三征违法解除劳动合同问题:我交纳了解除劳动合同登记表作为我跟三征解除劳动关系的重要证据,但站前区人民法院判决书中没有提及此项，三征突然给我出具了“解除(终止)劳动合同登记表”,在此表中关键填写项目全部空白并让我签字,在没有弄清事情情况下,我表示不同意后,对于我的不同意三征曲解并直言:“你爱上哪告上哪告,并无理由无证据地说我违反厂纪,给予开除,三征此举此言对于我个工人来讲,这些不算违法解除劳动合同的证据,那什么算证据,如果我在此表上签字,空白处三征就可以随意填写,并表示我认可此些项目，但随意填写的项目是没有发生的事情,且是让我在不明自己为什么被开除情况下随意签字,我只有拒绝,而如果我不签字,三征在明知已经无法续存劳动合同的情况下,还故意支付我该事发生后的每月保险,以表示劳动合同仍在续存,意图明显。如此签与不签,对于我一个工人而言,均无最基本的利益保障,三征此举明显属于霸王条款。说我明确表示不回被告工作,本人表示这是曲解和歪曲事实,在劳动仲裁裁决之前不提出让我上班,知道必输的情况下让我回去。这让我怎么理解，我没有触犯劳动法等相关法律中三征可以对我强制解除劳动合同中的任何一条,三征就在工厂困难,又因正式员工太多而被困扰的情况下,不沟通不解决不通知,突然给我出具“解除(终止)劳动合同登记表”并让我随意签字,违法行为、无视法律行为明显。
营口三征有机化工股份有限公司辩称：关于带薪年休假问题，我们企业已经从3月20日移交给新公司，我们企业并没有开除他，是上诉人在新公司违反规定，由新公司处理的，我们不知情，所以不应由我们承担休假补偿。社保记录问题，我们三征化工3月20日分立，该员工社保医保问题已经移交被分立企业，由被分立企业缴纳，但是需要通过我们的账户走账。违法解除劳动合同问题，3月20日我们将员工，资产，管理权已经移交给营创自己独立经营的团队管理，至于他们在经营中对邵蔚的处理决定，我们存续公司不知情。
邵蔚向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告违法解除劳动合同经济补偿金108000元；2、判令被告给付原告从2008年至今带薪休假工资35379元；3、判令被告返还原告扣划的15个月的住房公积金4665元，并赔偿原告15个月的住房公积金损失4665元。
一审法院认定事实：原告邵蔚，现年33岁。我国《劳动法》规定，禁止用人单位招用16周岁以下人员。原告根据被告出具的《工资单》主张在被申请人处工作已达20年，而原告社会保险缴费记录显示，原告在2006年1月至2010年1月期间由营口市新盛人力开发资源有限公司缴纳社会保险，以劳务派遣形式在被告工作。2010年3月起由被告缴纳社会保险，与被告建立劳动关系。2017年4月29日，被告以原告违反厂纪为由，提出与申请人解除劳动合同。原告对被告提出的解除劳动合同理由提出异议后，被告再做后续处理，并按月为原告缴纳社会保险，至今劳动关系存续。在劳动仲裁案件处理过程中，原告明确表示拒绝回被告处工作，原告月工资为2700元。截止劳动仲裁时，根据社保记录，原告在被告处连续工作11年6个月。按照《带薪年休假条例规定》，原告应享受每年10天带薪休假。原告工作期间未申请，被告也未安排原告休假。根据辽宁省劳动人事争议仲裁委员会《审理职工带薪年休假劳动争议案件的指导意见》第一条规定，带薪年休假争议申请仲裁时效期为一年。据此，被告应该支付原告2016年和2017年1-6月期间，共计15天带薪年休假工资差额，即：3724.14元(2700元/21.75天*15天*200%)。2016年1月起，被告停止为原告缴纳住房公积金，但仍按月代扣原告15个月公积金个人缴费部分，共计4665元（311元*15个月）。劳动仲裁时，原告同意全额返还被告，被告当庭未提出异议。另查，2017年6月劳动仲裁起，原告未到被告处工作。一审法院认为：当事人主张其权利，应举证加以证明，本案中原告与被告均无确凿证据证明申请人是否在工作区域内吸烟，加之，在原告就解除劳动合同理由提出异议后，被告未对原告做后续处理，双方解除劳动合同的事实没有形成，双方劳动关系之前仍然存续。鉴于原告已在劳动仲裁阶段明确拒绝回被告处工作，可以确定双方均同意解除劳动合同。原告诉称其工龄20年，但我国《劳动法》规定，禁止用人单位招用16周岁以下人员，而原告社会保险缴费记录显示，原告在2006年1月至2010年1月期间由营口市新盛人力开发资源有限公司缴纳社会保险，以劳务派遣形式在被告工作。2010年3月起由被告缴纳社会保险，与被告建立劳动关系。而原告并未提交其他在2006年已经成为被告正式职工的证据加以证明，故此原告在被告处工作时间从2006年1月开始计算，结合本案争议产生原因，由被告支付原告解除劳动合同经济补偿金31050(2700元/月*11.5个月）元。鉴于，本案中被告认可未向原告支付带薪年休假工资，被告依法应支付原告带薪年休假工资差额3724.14元，虽然公积金不属于劳动争议案件处理范围，但被告在劳动中同意给予，故此被告返还申请人15个月公积金个人缴费部分，共计4665元。至于原告诉请公积金损失，未经劳动仲裁，本院不予处理。判决：一、原告邵蔚与被告营口三征有机化股份有限公司解除劳动合同。二、被告营口三征有机化股份有限公司支付原告邵蔚解除劳动合同的经济补偿金31050元。三、被告营口三征有机化股份有限公司支付原告邵蔚2016年1月至2017年6月期间带薪年休假工资差额3724.14元。四、由被告营口三征有机化股份有限公司返还代扣原告邵蔚的住房公积金4665元。五、上述款项合计39439.14元，由被告营口三征有机化股份有限公司在本判决生效之曰起10日内一次性给付原告邵蔚。案件受理费10元，由原告自负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实本院认定如下：对被上诉人提交的证据真实性予以确认，对其证明内容即上诉人邵蔚已不归被上诉人管理，系新分立公司员工，受新分立公司统一管理，应由新公司进行赔偿观点不予认可。2017年2月20日邵蔚与营口三征有机化工股份有限公司劳动合同并未解除，与此同时，被上诉人诉称的新分立公司并未依法成立，故对其证明内容本院不予认可。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为：关于上诉人邵蔚提出的应当额外支付300%带薪年休假工资一节，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，对职工应休未休年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。上诉人据此要求被上诉人正常工资外再额外支付300%工资报酬于法无据，本院不予支持。关于上诉人邵蔚提出的应计算20年工龄一节，上诉人的社会保险缴费记录显示邵蔚从2006年起在被上诉人公司工作，原审据此认定邵蔚工龄为11.5年并无不当，上诉人虽主张工龄应为20年，但根据谁主张谁举证的原则，其并未举证证明确在被上诉人处工作20年，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人邵蔚提出的被上诉人系违法解除劳动合同一节，经查，被上诉人曾于2017年4月29日以上诉人违反厂纪为由单方提出解除劳动合同，上诉人拒绝在解除（终止）劳动合同登记表签字后，被上诉人至今仍按月为上诉人缴纳社会保险，现邵蔚已明确拒绝再回被上诉人公司工作，且被上诉人亦有意终止双方劳动合同，根据双方真实意思表示，本院认为双方已达成解除劳动合同的合意，可以解除劳动合同。原审认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 姚 望
审 判 员 赵 群
二〇一八年二月二十六日
法官助理 宫 剑
书 记 员 高 洋