广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终559号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。所在地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯瑞琼，女，1974年9月1日生，汉族，户籍地：阳江市海陵岛试验区。现住阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：林连好，男，1973年7月25日生，汉族，户籍地址：阳江市海陵岛试验区。现住阳江市江城区。（到庭）上述两当事人委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师；程志威，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。原审被告：江门顺丰速运有限公司阳江分公司。住所地：阳江市高新区金山民营科技园12-8。负责人：何文劲。原审被告：深圳市诗雯运输有限公司。所在地：广东省深圳市宝安区福永街道福海大道海临山庄*栋304。负责人：汪东川。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田中心区富华三路星河发展中心酒店***层。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢镇灿、徐志坚，广东真智律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人冯瑞琼、林连好及原审被告江门顺丰速运有限公司阳江分公司（下称顺丰速运阳江分公司）、深圳市诗雯运输有限公司（下称诗雯运输公司）和中国平安财产保险股份有限公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2016)粤1702民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。太平洋保险深圳分公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法认定伤者用药中的非医保部分（以10%计，暂计8000元）不在太平洋保险深圳分公司承保范围内，本案诉讼费由冯瑞琼、林连好承担。事实与理由：根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条“责任保险合同或人身保险合同对医疗费用赔付标准有约定的，从其约定”可知：如果保险合同对医疗费用的赔付标准有约定的，应从其约定。另外，太平洋保险深圳分公司与被保险人签订的保险合同中的“机动车第三者责任保险条款”中第十四条明确约定医疗费计算方式为“参照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险部分”，即按照“医保用药”部分计算。由上可知，关于非医保用药的扣除有明确的法律和协议依据，保险双方应按照协议约定履约。本案医疗费中太平洋保险深圳分公司应承担的数额应在扣除非医保用药后予以确认，一审判决未做任何认定不妥。冯瑞琼、林连好答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，太平洋保险深圳分公司的上诉请求无理，请求二审法院依法予以驳回。顺丰速运阳江分公司和诗雯运输公司未作陈述意见。冯瑞琼、林连好向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险深圳分公司和平安保险公司分别在交通事故强制险限额内各赔偿冯瑞琼、林连好住院伙食补助费、精神抚慰金、死亡赔偿金、伤残赔偿金120000元；2、判令太平洋保险深圳分公司与平安保险公司在交通事故商业险限额内赔偿冯瑞琼、林连好住院伙食补助费、死亡赔偿金、伤残赔偿金、营养费、误工费、后续治疗费合计666914元；3、判令顺丰速运阳江分公司、诗雯运输公司对上述损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由太平洋保险深圳分公司、平安保险公司、顺丰速运阳江分公司和诗雯运输公司共同承担。一审法院认定事实：2015年11月4日，敖道光驾驶粤Ｑ×××××号重型货车沿阳江江城区石湾北路由北向南方向行驶，于当天18时12分许行驶至石湾北路正××轮胎××门前路段，遇黄天明驾驶粤Ｂ×××××号重型货车停放在正新轮胎铺门前机动车道，敖道光驾驶粤Ｑ×××××号重型货车超越在前面同方向行驶由冯瑞琼驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车（搭载其儿子林振博）右转弯时，两车发生碰撞，造成两车损坏、冯瑞琼受伤，林振博当场死亡的交通事故。事故发生后，冯瑞琼即被送往阳江中医医院住院治疗，至2016年7月19日出院，共住院258天，用去医疗费87423.94元（已由顺丰速运阳江分公司支付）。医院诊断：1、左腓骨下段粉碎性骨折；2、左距胫关节半脱位；3、左距舟关节脱位；4、左跟骨骨折；5、左足舟骨、内中外楔骨及第1-4跖骨近端多发骨折；6、左踝部软组织挫裂伤；7、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、继续加强患肢功能锻炼；2、住院期间留陪人一名，出院后全休3个月；3、适当补充营养促进康复；4、定期门诊；5、骨折愈合后可取出内固定物，费用约8000元。2016年1月8日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定此事故，敖道光承担主要责任，黄天明承担次要责任，冯瑞琼及其儿子林振博不承担责任。另查明：冯瑞琼、林连好是夫妻关系，属农业家庭户口。诉讼中，冯瑞琼、林连好提供粤房地权证阳字第××号房地产权证和阳江江城区城北街道城北社区居民委员会《证明》，拟证实他们于2012年起购买阳江江城区石湾北路380号华苑花园第8幢308房居住至今。事故车辆粤Ｑ×××××号重型货车的所有人为顺丰速运阳江分公司，该车辆在太平洋保险深圳分公司购买了交通事故责任强制保险，责任限额为122000元和第三者商业责任险，责任限额为100万元，不计免赔。事故车辆粤Ｂ×××××号重型货车的所有人为诗雯运输公司，该车辆在平安保险公司购买了交通事故责任强制保险，责任限额为122000元和第三者商业责任险，责任限额为100万元，不计免赔。事故发生后，顺丰速运阳江分公司除垫付医疗费87423.94元外，还支付赔偿款80800元（包括护理费、丧葬费、伙食费），共168223.94元给冯瑞琼、林连好。诉讼中，冯瑞琼申请伤残等级和后续治疗费评定。根据冯瑞琼申请，本院委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行评定，该所于2016年11月15日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴字第452号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、冯瑞琼的损伤符合车祸钝物暴力作用所致；2、左足足弓结构破坏1/3以上，评定为道路交通事故十级伤残；三、左距、舟骨关节脱位克氏针内固定物，腓骨下段骨折钢板内固定物需择期手术折除，费用需11000元。冯瑞琼用去鉴定费2740元。一审法院认为，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定敖道光承担事故的主要责任，黄天明承担事故的次要责任，冯瑞琼、林振博不承担责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。本案中，冯瑞琼受伤后住院258天，用去的医疗费87423.94元，已由顺丰速运阳江分公司支付，双方无异议，本院予以认可。冯瑞琼是农业家庭户口，其提供房地产权证和阳江江城区城北街道城北社区居民委员会《证明》，证实其于2012年起在阳江江城区石湾北路380号华苑花园第8幢308房居住至今，本院予以采信，应按城镇居民标准计算其相关损失。诉讼中，冯瑞琼经本院委托鉴定机构鉴定的后续治疗费为11000元，本院予以采纳。冯瑞琼主张按月工资3800元/月计算误工费，本院亦予采纳。根据法律的规定，结合冯瑞琼、林连好的诉请，冯瑞琼、林连好的损失如下：1.医疗费87423.94元；2、住院伙食补助费，按每天100元，住院时间258天计算为25800元（100元/天×258天）；3、护理费，按本地护工标准130元/天，护理时间258天计算为33540元（130元/天×258天）；4.误工费，按冯瑞琼月工资3800元，误工时间按348天（计至定残前）计算为44080元（3800元/月÷30天×348天）；5、伤残赔偿金，按2016年城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，冯瑞琼构成十级伤残，伤残系数10%，赔偿20年计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；6、后续治疗费11000元；7、死亡赔偿金，本次交通事故造成林振博死亡，按2016年城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，赔偿20年为695144元（34757.2元/年×20年）；8、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工年平均工资72659元/年的6个月计算为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）；9、精神损害抚慰金，酌定55000元；10、营养费，酌定2000元；11、鉴定费2740元。以上各项合计1062571.84元。对冯瑞琼、林连好的损失，应先由承保交强险的太平洋保险深圳分公司和平安保险公司分别在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由上述两保险公司按责赔偿。敖道光承担主要责任，本院确定太平洋保险深圳分公司承担70%责任，黄天明承担次要责任，本院确定平安保险公司承担30%责任。冯瑞琼、林连好上述损失中，误工费44080元、护理费33540元、伤残赔偿金69514.4元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金55000元、鉴定费2740元，共936347.9元，属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限110000元项下负责赔偿的费用，已超出两事故机动车交强险责任限额之和，由太平洋保险深圳分公司在交强险限额内赔偿110000元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分696347.9元，由太平洋保险深圳分公司赔偿487443.53元（696347.9元×70%），由平安保险公司赔偿208904.37元（696347.9元×30%）；医疗费87423.94元、住院伙食补助费25800元、后续治疗费11000元、营养费2000元，共126223.94元，属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿的费用，已超出两机动车交强险责任限额之和，由太平洋保险深圳分公司在交强险限额内赔偿10000元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿10000元，超出部分106223.94元，由太平洋保险深圳分公司赔偿74356.75元（106223.94元×70%），由平安保险公司赔偿31867.18元（106223.94元×30%）。因此，太平洋保险深圳分公司和平安保险公司在交强险责任限额分别赔偿120000元（110000元+10000元）。太平洋保险深圳分公司在商业险责任限额赔偿的数额为561800.28元（487443.53元+74356.75元），扣减顺丰速运阳江分公司已赔偿的168223.94元，仍应赔偿393576.34元；平安保险公司在商业险责任限额赔偿的数额为240771.56元（208904.37元+31867.18元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：（一）限太平洋保险深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给冯瑞琼、林连好交通事故损失120000元；（二）限太平洋保险深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任第三者商业责任险限额内赔偿给冯瑞琼、林连好交通事故损失393576.34元；（三）限平安财产保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给冯瑞琼、林连好交通事故损失120000元；（四）限平安保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任第三者商业责任险责任限额内赔偿给冯瑞琼、林连好交通事故损失240771.56元；（五）驳回冯瑞琼、林连好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费12013元，由太平洋保险深圳分公司负担8409元，平安保险公司负担3604元。二审中，当事人没有提交证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案只围绕太平洋保险深圳分公司的上诉请求进行审理。太平洋保险深圳分公司上诉请求认为太平洋保险深圳分公司承保的医疗保险部分应当扣除8000元非医保用药部分，但太平洋保险深圳分公司对其的请求没有提供证据证实，本院不予认可。综上所述，太平洋保险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二○二○一七年六月十九日法官助理张静书记员徐玉莹