浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终440号上诉人（原审原告）李苗荣，男，1947年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区侧水牌村。法定代表人赵建标，镇长。委托代理人沈锋标、丁继胜，浙江大公律师事务所律师。上诉人李苗荣因房屋拆迁行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告系绍兴市越城区东湖镇则水牌村村民。2014年，为改善则水牌区域环境，绍兴高新技术产业开发区管理委员会决定实施则水牌棚户区改造。12月，批复同意了被告提交的《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》，由被告组织实施，原告的房屋在实施区域范围之内。2017年6月15日，原告与被告签订了编号为M-1-047、N-1-043《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》。协议约定，原告住宅房屋合法建筑面积为188.63平方米，可计入安置人口为6人，可计算货币补偿面积为240平方米。同时，协议还对原告征收房屋的评估价值、货币安置补偿金、被征收房屋装修及附着物评估补偿金等相关补偿事项均作了约定。嗣后，因原告认为确权面积、安置人口、装修补偿金有误，未履行征收房屋腾空搬迁义务。同时查明，被告委托浙江博大房地产评估有限公司对原告拆迁房屋进行评估，庭审中原告也承认收到过该公司于2017年5月15日作出的《东湖镇房屋拆迁价格评估表》。5月18日，绍兴市越城区东湖镇则水牌村村民委员会将《则水牌棚户区SMP地块房屋拆迁安置情况通知书》送达原告，该通知书载明，原告户拆迁房屋编号为M-1-047-1、N-1-043-1、N-1-043-2三处，丈量面积为333.23平方米，认定面积为188.63平方米，货币安置面积为240平方米，符合安置条件在册人口5人（庭审中已查明不包括原告女儿李金），可增记人口1人，实际可安置人口6人。另查明，李金系居民组单独列户登记人口，与原告不属同一户。1996年4月，原告在申请N-1-043-1房屋的建房用地时，李金系《农村私人建房用地呈报表》的在册人口。原审法院审理认为，案涉行政协议涉及集体土地上棚户区房屋改造的安置补偿问题，目前法律法规均未对此有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策和规范性文件可以作为安置补偿的依据，对于各方当事人遵循公平原则及不损害社会公共利益和他人合法权益基础上，经协商一致签订的行政协议可以予以尊重。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中规定，法院审理行政协议类案件可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。现原告请求法院撤销双方签订的行政协议，可以适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”也就是说，案涉协议签订时是否存重大误解或者显失公平的情形，被告是否采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，才能作为原告行使撤销权的法定事由。本案中，双方当事人签订协议前，原告对其户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均已知悉，协议约定的内容也符合《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》、《则水牌棚户区拆迁改造全货币补偿安置相关政策说明》的规定，故不存在重大误解或者显失公平的情形；另，原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，故原告请求行使撤销权的法定事由不成立。原告认为确权面积及评估结果与事实不符，已涉及其他行政法律关系，不属本案审查范围；至于原告女儿李金是否可以安置，因案涉协议是对原告户的安置补偿协议，李金系单独列户人员，属于案外人，如其认为权益受到侵犯，可以另行主张权利。综上，原告主张协议撤销理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李苗荣的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李苗荣负担。上诉人李苗荣上诉称：1.上诉人2017年6月15日，出于对政府的信任，签订《房屋征收安置补偿协议》。房屋面积不对，丈量面积为333.23平方米，补偿时仅认定188.63平方米。补偿金额不对，未计入外房瓷砖价值。安置人口不对，未将女儿李金单独立户安置。2014年12月4日发布的《则水牌棚户区改造（第1号）》仅包括A、I、M、Q、R五个区块，但东湖镇人民政府却在N区块未开始拆迁的情况下，违法将我家位于该区块的房屋纳入拆迁范围。2.一审判决查明的重要事实（房屋补偿面积及价款）不清。3.一审判决适用法律错误。绍兴市政府绍政办发（2013）168号文件规定，被上诉人无权制定实施细则，涉案土地没有“征收”，拆迁地块不包括N地块，被上诉人强行和上诉人签订N地块房屋的《征收安置补偿协议》，属于胁迫签订。根据上诉人提交的面积差额报告及公告照片证明，原告M地块房屋是82年之前的“世居房”，82年之前从未翻建、扩建，该房屋建筑面积为53.87平方米，被上诉人仅认定面积为26.94平方米。上诉人女儿的户口一直在则水牌村，被上诉人不予安置，违法。3.一审法院将房屋拆迁行政纠纷的基本部分——房屋确权或补偿、安置面积、评估价款等割裂开来不予处理。导致错判。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人绍兴市越城区东湖街道办事处答辩称：1.上诉人房屋合法建筑面积为188.63平方米，系根据其建房审批文件及实际丈量确定，而144.6平方米属于违法建筑，依法不予补偿。M地块上的房屋，1992年勘丈时为平方一间，占地19平方米，之后擅自加盖的第二层属于违法建筑。N地块上的房屋，1996年上诉人审批建房时，批准层次明确为二层，高度为7米，上诉人擅自加盖第三层属于违法建筑。2.上诉人的房屋，包括附属物、装修都经过评估公司评估。在签订协议前已经告知上诉人，双方按照评估结果确定补偿金额。3.上诉人女儿李金为单独立户，属于外嫁女且无独立合法产权房屋，故不计入上诉人的安置人口。4.本次拆迁安置范围为则水牌区域范围内集体土地上住宅房屋，涉案房屋属于拆迁范围。请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案协议系被上诉人在履行集体土地上棚户区房屋改造的安置补偿职责过程中与上诉人签订，属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，本案可适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定。合同法第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”一审法院适用上述法律规定，对涉案行政协议进行审查并无不当。涉案协议对被征收房屋合法建筑面积、可计入的安置人口、可计算货币补偿的面积、被征收房屋评估价值、乙方（上诉人）可得的货币安置补偿金等内容均作出明确约定。上诉人也不否认协议系其本人所签。现上诉人起诉要求撤销协议，但并未提供证据证明协议双方存在重大误解、或者被上诉人存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形。一审对其诉讼请求未予支持并无不当。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李苗荣负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 瑛审判员 傅芝兰审判员 范卓娅二〇一八年二月十一日书记员 王雪莹