广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8802号
上诉人（原审被告）:陈燕璇，女，1991年11月16日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人（原审原告）:广州市番禺区陈文卫会计培训中心，住所地广州市番禺区市桥大北路189号新业大厦二楼、六至十楼；番禺区市桥街桥东路63号银座商业中心9楼；广州市番禺区市桥平康路16号隆基大厦7楼；广州市番禺区大石街大涌路74-76号2楼。
法定代表人：陈文卫，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
上诉人陈燕璇因与上诉人广州市番禺区陈文卫会计培训中心（以下简称陈文卫会计培训中心）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明及认定：双方有争议的事项为第十、十一项，其他事项双方无争议。
一、劳动关系存续期间：
庭审中，陈文卫会计培训中心、陈燕璇双方对穗番劳人仲案字〔2016〕第5314号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决中认定双方于2015年11月19日至2016年7月15日期间存在劳动关系的裁决没有异议。
二、劳动者的工作岗位：电脑老师。
三、签订书面劳动合同情况：陈文卫会计培训中心、陈燕璇双方签订了一份期限为2015年11月19日至2018年11月19日的书面劳动合同，其中约定试用期为2015年11月19日至2016年2月19日。
四、工资标准：劳动合同约定陈燕璇试用期正常工作时间工资为3500元/月，试用期满正常工作时间工资为4300元/月，上述金额为保底工资总额，需要上满6天8小时；加班工资计算基数为正常工作时间工资。
五、劳动者的工资数额：
根据双方确认的陈燕璇的工资条以及银行回单、支付证明单显示，陈燕璇的工资包括正常工作时间工资+绩效提成+其他加班费，其中2015年11月至2016年3月期间陈文卫会计培训中心以3500元/月（正常工作时间工资+绩效提成）的标准计发陈燕璇的工资，其中陈燕璇在上述期间的实发工资数额分别为1330元、3492元、3390元（扣除工衣110元）、3500元、3939元；在2017年4月至7月期间陈文卫会计培训中心以4300元/月的标准向陈燕璇发放工资，陈燕璇在上述期间的实发工资数额分别为4820元（含2017年7月18日补发800元）、4890元（含2017年7月18日补发800元）、4300元、1592元。
六、申请仲裁时间：2016年7月22日。
七、仲裁请求：1、确认双方于2015年11月19日至2016年7月15日期间存在劳动关系；2、陈文卫会计培训中心向陈燕璇支付未签订书面劳动合同双倍工资差额30258.34元；3、陈文卫会计培训中心向陈燕璇支付解除劳动关系经济补偿金7663.63元；4、陈文卫会计培训中心向陈燕璇支付2015年11月19日至2016年7月18日拖欠工资16045元；5、陈文卫会计培训中心向陈燕璇支付2016年3月、4月、6月、7月提成工资1490元；6、陈文卫会计培训中心向陈燕璇支付2015年11月19日至2016年7月15日的加班工资14009.2元；7、陈文卫会计培训中心向陈燕璇支付竞业限制月补偿金3440元。
八、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2016〕第5314号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、确认陈文卫会计培训中心、陈燕璇双方于2015年11月19日至2016年7月15日期间存在劳动关系；2、陈文卫会计培训中心向陈燕璇支付拖欠工资16045元以及加班工资14009.2元，合计30054.2元；3、陈文卫会计培训中心向陈燕璇支付竞业限制补偿金3165.71元；4、驳回陈燕璇的其它仲裁请求。陈文卫会计培训中心不服该裁决，遂诉至原审法院。陈燕璇未就仲裁裁决向法院提起诉讼。
九、诉讼请求：1、判令陈文卫会计培训中心无须向陈燕璇支付拖欠工资16045元以及加班工资14009.2元，合计30054.2元；2、判令陈文卫会计培训中心无须向陈燕璇支付竞业限制补偿金3165.71元；3、本案诉讼费由陈燕璇承担。
十、拖欠工资的工资差额以及加班工资：
陈文卫会计培训中心主张已足额向陈燕璇支付工资以及加班工资，为此，其提交了劳动合同、考勤明细表及考勤汇总表等。陈燕璇对上述考勤明细表及考勤汇总表不予确认。陈燕璇辩称已按照劳动合同约定每周上满6天，每天8小时，双方约定陈燕璇试用期工资为3500元/月，试用期满后为4300元/月，但陈文卫会计培训中心是以每月1895元的标准发放正常工作时间工资，其未足额支付正常工作时间工资；此外，陈文卫会计培训中心仅向陈燕璇支付了每天工作超过8小时以外的加班费即工资表中的其他加班费，但是没有向陈燕璇支付休息日以及法定节假日（2016年1月1日、4月4日、6月9日）的加班工资；陈文卫会计培训中心收取了陈燕璇的工衣费110元，应予以退回。
原审法院认为，根据陈文卫会计培训中心、陈燕璇双方签订的劳动合同约定的工作时间以及工资标准，结合双方当事人的陈述和举证，可以确认陈燕璇在职期间每天工作8小时、每周工作6天对应的试用期工资为3500元/月，试用期满后为4300元/月，且根据上述工作时间与工资标准折算，陈燕璇每月正常工作时间的工资标准不低于广州市职工最低工资标准，即双方实行的每月固定工作时间以及固定工资的薪酬模式不违反法律规定。如前所述，陈燕璇每月3500元/月或4300元/月的工资标准包括每天工作8小时、每周工作6天的工资，故陈文卫会计培训中心无需另行向陈燕璇支付休息日加班工资。关于法定节假日加班工资问题，根据工资条显示的其他加班费项目可见陈燕璇在职期间有加班，因陈文卫会计培训中心提供的考勤明细表，陈燕璇不予确认，陈文卫会计培训中心未能提供陈燕璇的打卡考勤记录，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信陈燕璇主张的其在2016年1月1日、4月4日、6月9日有上班，陈文卫会计培训中心依法应向陈燕璇支付上述期间法定节假日的加班工资。根据双方签订的劳动合同约定的加班工资基数，经统计，陈文卫会计培训中心应向陈燕璇支付上述期间法定节假日加班工资为3500元/月÷21.75天/月×1天×300%+4300元/月÷21.75天/月×2天×300%=1668.95元。关于工资差额，陈燕璇在2017年3月已过试用期，陈文卫会计培训中心应按4300元/月的标准向陈燕璇发放工资，故陈文卫会计培训中心应向陈燕璇补发800元的工资差额。另陈文卫会计培训中心在陈燕璇的工资中扣除了工衣费110元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，陈文卫会计培训中心应向陈燕璇退还上述费用110元。以上工资差额合计910元。
十一、竞业限制补偿金：
陈文卫会计培训中心主张陈燕璇离职后报考了注册会计师，其与原工作性质相似，违反了双方关于竞业限制的约定，陈文卫会计培训中心无需向其支付竞业限制补偿金。陈燕璇辩称其离职后没有工作，其参加注册会计师考试与竞业限制没有冲突，陈文卫会计培训中心应向其支付2016年7月18日至11月18日的竞业限制补偿金。为此，其提交了竞业限制协议为证，其上记载“竞业限制期限为二年…竞业限制月补偿金的金额为乙方离职前十二个月正常工作时间的月平均保底工资的20%……”陈文卫会计培训中心对该竞业限制协议予以确认，并承认自陈燕璇离职其未向陈燕璇支付过竞业限制补偿金。从陈燕璇的工资表可见，陈燕璇在职期间并无领取竞业限制补偿金。
原审法院认为，陈文卫会计培训中心、陈燕璇双方依法签订了竞业限制协议，并就竞业限制期限、义务以及补偿作出明确约定，该协议对陈文卫会计培训中心、陈燕璇双方均有约束力。陈燕璇自离职后没有参加工作，其报考注册会计师考试并未违背与陈文卫会计培训中心约定的竞业限制义务。陈文卫会计培训中心未能提交其他有效证据证实陈燕璇违反竞业限制协议中约定的竞业限制义务，应就此承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定，陈文卫会计培训中心应向陈燕璇支付竞业限制补偿金。结合双方约定的保底工资以及竞业限制补偿，陈文卫会计培训中心依法应向陈燕璇支付2016年7月18日至11月18日的竞业限制补偿金为（3500元×3个月+4300元×4个月）÷7个月×20%×4个月=3165.71元。
原审法院认为，陈文卫会计培训中心、陈燕璇双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条，《广东省工资支付条例》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、确认陈文卫会计培训中心与陈燕璇于2015年11月19日至2016年7月15日期间存在劳动关系；二、陈文卫会计培训中心应在判决生效后五日内向陈燕璇支付加班工资1668.95元；三、陈文卫会计培训中心应在判决生效后五日内向陈燕璇支付工资差额910元；四、陈文卫会计培训中心应在判决生效后五日内向陈燕璇支付竞业限制补偿金3165.71元；五、驳回陈文卫会计培训中心的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由陈文卫会计培训中心负担。
判后，陈燕璇、陈文卫会计培训中心不服原审判决，均向本院提起上诉。陈燕璇提起上诉称：一、陈燕璇的工作岗位不符合“综合计算工时工作制”的相关法律规定，且陈文卫会计培训中心未经依法报批，该合同条款违法，依法应认定为无效劳动合同条款；二、《广东省工资支付条例》规定，正常工作时间工资并不包含延长工作时间工资、各种津贴及其他福利待遇，因此陈文卫会计培训中心应依法按试用期3500元/月，试用期满4300元/月的标准支付陈燕璇正常工作时间工资以及休息日加班工资和节假日加班工资。据此，陈燕璇上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，维持其他各项；2.改判陈文卫会计培训中心支付拖欠工资16045元以及加班工资14009.2元，合计30054.2元；3.本案诉讼费由陈文卫会计培训中心承担。二审庭审中，陈燕璇新增诉讼请求：判令陈文卫会计培训中心支付陈燕璇2016年12月至2018年7月共20个月的竞业限制补偿合计17200元。
陈文卫会计培训中心上诉称：1.陈燕璇没有加班事实，根据制度，是需要经过审批才能加班的，否则不能认定为加班，陈燕璇在职期间，陈文卫会计培训中心没有收到过陈燕璇的加班申请；2.即使陈燕璇固定一周上班6天，但是每月固定为3500元，已包含了周六上班的工资，陈文卫会计培训中心已向陈燕璇支付周六在内的所有工资；3.陈燕璇在职期间，从未向陈文卫会计培训中心主张向其陈文卫会计培训中心向其发放包括加班费在内的工资，直至陈文卫会计培训中心向仲裁委申请劳动仲裁，陈燕璇都没有认为陈文卫会计培中心拖欠其加班费；4.从举证责任角度，陈燕璇如认为自己加班，应就加班事实提供证据。据此，陈文卫会计培训中心上诉请求：1.判决陈文卫会计培训中心无需向陈燕璇支付加班工资1668.95元、工资差额910元、竞业限制补偿金3165.71元；2.本案的诉讼费由陈燕璇承担。
原审法院经审理查明的案件事实属实。
二审另查，陈燕璇在二审庭审中表示因其离职后一直没有从事竞业协议限制的工作，故主张陈文卫会计培训中心应支付陈燕璇2016年12月至2018年7月共20个月的竞业限制补偿合计17200元。并确认在仲裁及一审只提起了要求陈文卫会计培训中心支付2016年7月至2016年11月的竞业限制补偿的请求，并未提出要求支付2016年12月至2018年7月的竞业限制补偿的诉讼请求。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈燕璇、陈文卫会计培训中心既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈燕璇、陈文卫会计培训中心的上诉请求，不予支持。关于陈燕璇主张陈文卫会计培训中心支付2016年12月至2018年7月的竞业限制经济补偿的请求，超出一审诉请，本院本案中不予审查，陈燕璇可另行主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市番禺区陈文卫会计培训中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 刘庆国
审判员 黄小迪
二〇一八年六月七日
书记员 陈嘉慧
赵洋洋
罗敏婷