四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民再终字第10-2号
上诉人（原审被告、被申请人）：张正家，男，生于1981年10月10日，汉族，四川省广元市元坝区人，住安县界牌镇石安村**组，村民。
委托代理人：车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、再审申请人）：刘强，男，生于1973年4月8日，汉族，四川省安县人，住安县界牌镇石安村**组，村民。
上诉人（原审被告、被申请人）：武德贵，男，生于1965年3月6日，汉族，四川省安县人，住安县界牌镇石安村**组，村民。
被上诉人（原审原告、被申请人）：王清明，男，生于1972年11月24日，汉族，四川省安县人，住安县界牌镇石安村**组，村民。
被上诉人（原审原告、被申请人）：王清涛，男，生于1976年10月6日，汉族，四川省安县人，住安县界牌镇石安村**组，村民。
被上诉人（原审原告、被申请人）：宋洪荣，男，生于1963年6月13日，汉族，四川省安县人，住安县界牌镇石安村**组，村民。
被上诉人（原审原告、被申请人）：李定义，男，生于1963年1月13日，汉族，四川省安县人，住安县界牌镇石安村**组，村民。
原审第三人：安县界牌镇石安村村民委员会。
法定代表人：喻术春，村委会主任。
王清明、王清涛、宋洪荣、李定义诉刘强、武德贵、张正家、刘定华、刘刚、何兴富及第三人安县界牌镇石安村村民委员会（简称石安村委会）合伙协议纠纷一案，安县人民法院于2013年12月2日作出（2013）安民初字第273号民事判决，已经发生法律效力。刘强向本院申请再审，本院进入再审后，于2014年9月5日作出（2014）绵民再字第32号民事裁定，撤销安县人民法院（2013）安民初字第273号民事判决，发回重审。安县人民法院于2015年4月11日作出（2014）安民再字第2号民事判决。宣判后，张正家、刘强、武德贵、刘刚、刘定华、何兴富不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张正家及其委托代理人车尤双、武德贵、刘强，第三人石安村委会的法定代表人喻术春到庭接受了庭审询问。本案现已审理终结。
原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义于2013年向安县人民法院起诉称：从2011年1月，原、被告开始合伙做工程，每人出资10000元，口头约定利润平均分配。2011年2月，原告王清明以安县界牌镇石安村11组的名义与安县界牌镇人民政府签订了《施工协议》，承包了77123部队安置小区三通一平工程。当时每人投资1万元由王清明收取并出具收条，工程分配款中都已经赚回来了，现本金早已收回。工程完工后，因原告王清明被刑事拘留，第三人石安村委会便更换合同，于2012年5月30日领走工程款172077元，并且在明知该工程是由原、被告合伙的情况下，将该款交给了被告刘强、武德贵、张正家，原告得知该情况后，多次要求第三人石安村委会追回该款，后原告又多次到市、县、镇、村要求解决未果，致使原告无法分到合伙工程款。为此，起诉要求依法对合伙工程款172077元予以分割；对于原告应分得的份额，由被告刘强、武德贵、张正家向原告支付，并由第三人石安村委会承担连带支付责任。
被告刘强、武德贵、张正家、刘定华、刘刚、何兴富未到庭应诉，也未作出书面答辩。
第三人石安村委会辩称：由于工程完工后，本案原告王清明因刑事案件被收审，造成工程无法验收。安县界牌镇政府和统征办及国土所要求由我们村委会进行验收，所以我们村上组织进行了验收。验收后三被告成天为工程款与安县界牌镇政府纠缠，经安县界牌镇政府研究决定，将工程款汇到村委会后由村委会将工程款220200元支付给被告刘强、武德贵、张正家，另外35000元是村主任和村书记做该工程的部分项目应得的工程款。石安村委会不应承担责任。
（2013）安民初字第273号民事判决认定：2011年3月11日，原，被告口头协议，约定在3日内每人出资10000元，利润均分。此后，双方当事人均出资10000元开始合伙承包工程。安县界牌镇石安村第11村民小组与安县界牌镇人民政府签订《施工协议》一份，载明：安县界牌镇人民政府将77123部队营房重建的道路土方开挖工程及场地平整两项承包给安县界牌镇石安村第11村民小组。原告王清明系该组组长，便将该工程又转包给10位合伙人进行施工。工程完工后，因原告王清明被刑事拘留，造成工程无法结算。第三人石安村委会便按安县界牌镇人民政府的安排更换原合同，于2012年5月9日以安县界牌镇石安村第11村民小组名义与安县人民政府土地统征储备办公室签订《施工协议》一份，由安县界牌镇石安村第11村民小组承包界牌一期统建房小区的铲除表土、挖运建渣、倒平鱼池、回填沼气池和自建区规划道路回填等工程，并对工程进行了结算。在被告刘强、武德贵、张正家支付了应缴纳该工程的相关税费后，安县人民政府土地统征储备办公室将77123部队营房重建工程款172077元、石安村第11组统建房小区和自建房小区工程款85700元，合计257777元转入该村委会账户上。2012年6月7日，第三人石安村委会扣除村公益事业费2570元及村书记张忠德和村主任裴龙贵的工程款33000元后，将剩余工程款220200元支付给被告刘强、武德贵、张正家，第三人石安村委会要求被告刘强、武德贵、张正家将此款分配给其余合伙人及原告王清明个人。2012年12月19日，第三人将扣留的工程款33000元按6600元／人的标准分配给原告及被告何兴富。此后，原告多次要求第三人石安村委会在被告刘强、武德贵、张正家处追回该款进行分配未果，遂起诉要求被告刘强、武德贵、张正家支付合伙工程款172077元并由第三人石安村委会承担连带支付责任。
诉讼中，原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义撤回对被告刘定华、刘刚、何兴富的起诉。
另查明：石安村11组自建小区的拆庙、迁坟、铲清等工程系原告王清明独自完成，其工程款为85700元。
（2013）安民初字第273号民事判决认为：被告刘强、武德贵、张正家经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告举证的证据和第三人的陈述能够证明原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义与被告刘强、武德贵、张正家和刘定华、刘刚、何兴富系合伙关系，应该共同承担盈亏。被告未举证证明分配方案，故应由合伙人平均分配。没有证据证实被告武德贵、张正家在第三人处领取了工程款，原告举证的证据充分证实在第三人处领取工程款系被告刘强个人，故被告武德贵、张正家不应承担责任，应由被告刘强承担责任。第三人石安村委会收取的村公益事业费2570元以及缴纳的税费，双方当事人可另行处理。石安村11组自建小区的拆庙、迁坟、铲清等工程系原告王清明独自完成，其工程款为85700元。因此，纳入此次分配的款项为：被告刘强在第三人石安村委会处领取工程款220200元中扣除原告王清明的工程款85700元后剩余工程款134500元，另外原告和何兴富在第三人处领取的工程款33000元也属合伙款项，合计合伙款项167500元，每位合伙人应分得16750元。扣除原告已在第三人处领取的工程款，再由被告刘强分别支付原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义利润10750元。第三人石安村委会只是在石安村11组组长因故不能参加结算的情况下，按照界牌镇党委政府的安排与发包方进行了工程结算，而且双方当事人均对结算的工程款并无异议，第三人石安村委会在双方当事人未推举合伙负责人的情况下将工程款转发给其合伙人中的任何一人并无过错，故第三人石安村委会不应承担本案责任。遂判决：一、由被告刘强在本判决生效后3日内按10750元∕人分别支付给原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义分配款；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费875元，由被告刘强负担。
安县人民法院（2014）安民再字第2号民事判决认定：安县界牌镇石安村第11村民小组与安县界牌镇人民政府签订《施工协议》一份，载明：安县界牌镇人民政府将77123部队营房重建的道路土方开挖工程及场地平整两项承包给安县界牌镇石安村第11村民小组，原审原告王清明系该组组长。2011年3月11日，原审原、被告口头协议，约定在3日内每人出资10000元，利润均分。此后，双方当事人均出资10000元开始合伙承包工程。原审原告王清明便与10位合伙人一起进行施工。77123部队营房重建征地拆迁区农户统规统（自）建安置房铲除表土，挖运建渣，倒平鱼池，回填沼气池和自建区规划道路回填等工程完工后，该组组长原审原告王清明因他案被刑事拘留，造成工程无法结算。第三人石安村村民委员会村书记张维德、村长裴龙贵便按安县界牌镇人民政府的安排，于2012年5月9日以安县界牌镇石安村第11村民小组名义与安县人民政府土地统征储备办公室签订《施工协议》一份，由安县界牌镇石安村第11村民小组承包77123部队营房重建征地拆迁区农户统规统（自）建安置房界牌一期统建房小区的铲除表土、挖运建渣、倒平鱼池、回填沼气池和自建区规划道路回填等工程，并由安县界牌镇人民政府对工程量进行了结算。在原审被告刘强、武德贵、张正家支付了应缴纳二处工程的相关税费后，安县人民政府土地统征储备办公室将石安村11组77123部队安置小区三通一平工程的工程款172077元、石安村第11组自建房小区基础工程的工程款85700元，合计257777元转入第三人石安村村委会账户上。2012年6月6日，第三人石安村委会扣除村公益事业费37577元后，将剩余工程款220200元支付给原审被告刘强、武德贵、张正家，刘强在领款人处签字。第三人石安村委会要求原审被告刘强、武德贵、张正家将此款分配给其余合伙人及原审原告王清明个人，但刘强等人未将此款分给王清明等人。经界牌镇人民政府协调，2012年12月19日，第三人石安村村民委员会退还工程款33000元，并按6600元／人的标准分配给四原审原告及原审被告何兴富。此后，原审原告多次要求第三人石安村村民委员会在原审被告刘强、武德贵、张正家处追回该款进行分配未果，四原审原告遂起诉要求被告刘强、武德贵、张正家、刘定华、刘刚、何兴富支付合伙工程款172077元并由第三人石安村委会承担连带支付责任。
另查明：原审原告王清明已另案起诉刘强关于石安村11组自建小区的拆庙、迁坟、铲清等工程，其工程款为85700元。
再查明：刘强为结算257777元工程款缴税11161.72元。其中石安村11组77123部队安置小区三通一平工程的工程款172077元应缴纳税7450.92元。
上述事实：有合伙协议，施工协议，情况汇报，石安村村委会证明，十六份借条和领条，税收完税证，安县界牌镇石安村村民委员会说明，安县界牌镇人民政府给县信访局回复等证据在卷证实，事实清楚，证据充分。
安县人民法院（2014）安民再字第2号民事判决认为：原审原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义与申诉人刘强、原审被告武德贵、张正家、刘定华、刘刚、何兴富在石安村11组77123部队安置小区三通一平工程中系合伙关系，应该共同承担盈亏。申诉人刘强、原审被告武德贵、张正家、刘定华、刘刚、何兴富未举证证明有分配方案，故应合伙人平均分配。申诉人刘强在第三人界牌镇石安村村民委员会处签字并领走了本案争议的工程款，应对本案纠纷发生承担责任。被告武德贵、张正家均承认在申诉人刘强处分配了工程盈利，但未举证证明分了多少工程款，因此武德贵、张正家应对申诉人刘强在第三人处领取的工程盈利承担连带责任。没有证据证明刘定华、刘刚、何兴富参与了与刘强、武德贵、张正家分配工程盈利，因此，原审被告刘定华、刘刚、何兴富不应承担本案责任。第三人石安村委会已收取的村公益事业费4577元以及工程盈利172077元应缴纳的税费7450.92元，应由全体合伙人共同承担。因此，纳入此次分配的款项为：被告刘强在第三人石安村委会处领取工程款172077元中扣除村公益事业费4577元，税费7450.92元，合计合伙款项160049.08元。每位合伙人应分得16004.9元。扣除原审原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义、原审被告何兴富已在第三人处领取的工程款33000元，五人实际已各领取6600元，再应由申诉人刘强分别支付原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义利润9404.90元。石安村11组自建小区的拆庙、迁坟、铲清等工程已由原审原告王清明另案起诉，其工程款为85700元，涉及的税费3710.80元，应由刘强与王清明另行结算。第三人石安村委会只是在石安村11组组长因故不能参加结算的情况下，按照界牌镇党委政府的安排与发包方进行了工程结算，而且双方当事人均对结算的工程款并无异议，第三人石安村委会在双方当事人未推举合伙负责人的情况下将工程款转发给其合伙人中的任何一人并无过错，故第三人石安村委会不应承担本案责任。
申诉人刘强申诉的原审原告起诉的事实不成立，本处工程系本案原审六位被告所为，与王清明无关，因此原审判决应当驳回其诉讼请求的申诉理由，与安县界牌镇石安村村民委员会证明，安县界牌镇人民政府对县信访局的回复这些证据所证明的内容相悖，且申诉人在再审中提供的原审被告武德贵对该处工程所用机械费用的原始记录、收条8份、调查笔录5份这些证据并不能证明本处工程系本案原审六位被告所承建，与王清明等人无关。因此，申诉人的申诉理由无充分证据支持，申诉人的申诉理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条?、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由申诉人刘强在本判决生效后3日内分别支付给原审原告王清明、王清涛、宋洪荣、李定义工程盈利9404.90元；由原审被告武德贵、张正家承担连带责任；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审收案件受理费875元，由申诉人刘强负担。
上诉人张正家、刘强、武德贵请求二审法院撤销安县人民法院（2014）安民再字第2号民事判决，改判上诉人不承担责任。其主要理由是：1、本案没有证据证实上诉人与被上诉人之间有合伙关系，更不能说明共同承担盈亏和分配方案。2、本案没有证据证实上诉人领取了工程款。3、本案的收条、领款不是本案争议的工程款项。本案的工程款是77123部队三通一平的工程，此工程与四被上诉人无关，上诉人与被上诉人合伙的工程仅限于基础开挖、回填等。
被上诉人王清涛、宋洪荣、李定义未作答辩。被上诉人王清明辨称，本工程是十个合伙人共同做的，应当平均分配工程款。
本案再审查明的事实与安县人民法院（2014）安民再字第2号民事判决查明的事实基本一致。但该判决在事实部分认定第三人石安村委会扣除村公益事业费37577元不准确，此款项中有33000元是扣留的工程款，实际上扣除的村公益事业费是4577元。本院再审另查明，本案的《施工协议》虽是以安县界牌镇石安村11组的名义签订的，但石安村11组认可该工程实际由刘强等人完成，工程款由刘强等人自行分配。刘强等十人在此工程中分配了两次利润，每人每次一万元。
本院认为：本案争议的焦点：一、被上诉人王清明、王清涛、宋洪荣、李定义是否应当作为合伙修建人分配工程款。上诉人与被上诉人之间于2011年3月11日签订了书面的合伙协议，该协议约定三日内人平出资一万元，过时视为放弃，本案上诉人认可四被上诉人都出资了一万元，且上诉人与被上诉人已经就本案所涉工程分配了两次利润，系平均分配。现上诉人称77123部队三通一平工程与四被上诉人无关，十人合伙的工程仅限于基础开挖、回填等缺乏证据，故本案四被上诉人应当作为合伙修建人分配工程款。二、款项如何分配。本案应当纳入十个合伙人分配的款项为工程款205077元（含第三人支付给王清明、王清涛、宋洪荣、李定义、何兴富的33000元），扣除村公益事业费4577元、税费7450.92元，即193049.08元，鉴于王清明等四人自己主张对工程款172077元予以分配，且对安县人民法院再审判决分配的金额并未提出异议，故本院对此金额予以确认。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人刘强、张正家、武德贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年十二月十八日
书记员 钟明宪