云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第139号
上诉人（原审被告）西双版纳某某房地产开发有限公司。
委托代理人李开甫，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）翁某，女，汉族。
被上诉人（原审原告）马某甲，男，汉族。
法定代理人翁某，女，汉族，系马某甲之母。
被上诉人（原审原告）马某乙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）谭某某，女，汉族。
共同委托代理人杨建文，云南热城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）某某保险股份有限公司某某中心支公司。
被上诉人（原审被告）刘某某，男，汉族。
委托代理人赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）某某货物运输有限公司。
被上诉人（原审被告）某某保险股份有限公司某某中心支公司。
委托代理人马某，男，回族，系该公司员工。特别授权代理。
原审被告字某，男，土家族。
委托代理人刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人西双版纳某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）与被上诉人翁某、马某甲、马某乙、谭某某、张某、某某保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称某某保险公司）、刘某某、某某货物运输有限公司（以下简称某某公司）、某某保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称某某保险公司）、原审被告字某机动车交通事故责任纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日依法公开开庭进行了审理。上诉人某某公司委托代理人李开甫、被上诉人翁某、马某甲、马某乙、谭某某委托代理人杨建文、被上诉人刘某某委托代理人赵晓寒、被上诉人某某保险公司委托代理人马某、原审被告字某及其委托代理人刘云龙到庭参加诉讼，被上诉人张某、某某保险公司、某某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月9日，字某驾驶云M522**号小型越野客车由景洪市向昆明市方向行驶，10时22分，当车辆行驶至昆磨高速K355公里处时，由于超速行驶致使车辆驶出有效路面与道路东侧山体边坡相撞后滑停于应急车道内。随后，张某驾驶辽K988**号车拖挂辽K98**挂号车行驶至该路段时，车辆侧滑失控后与从云M522**号车辆下车后在应急车道上的乘客马勇、黄凌骥相撞后又与云M522**号小型越野客车相撞，造成马勇当场死亡，黄凌骥经宁洱县人民医院抢救无效后死亡，云M522**号小型越野客车、主车、挂车及道路路产受损的道路交通事故。普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队作出普公高交（磨）认字（2014）第00007号《道路交通事故认定书》，认定“字某驾驶机动车因超速行驶引发道路交通事故，发生事故后未在确保安全的原则下，立即组织人员疏散到路外安全地点，以避免发生次生事故，是导致道路交通事故发生的原因之一，在该起事故中承担同等责任；张某驾驶机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶，是导致道路交通事故发生的原因之一，在该起事故中承担同等责任；马勇、黄凌骥未发现引发事故的交通违法行为，不承担该起事故的责任。”
死者马勇的主要家庭成员为：父亲马某乙，1954年11月21日出生；母亲谭某某，1960年2月2日出生；妻子翁某；长子马某甲，2013年3月18日出生。上述人员的户口类别均为城镇户口。
云M522**号小型越野客车的车辆使用人为豪嘉房地产公司，事发时由字某驾驶履行公司职务，该车辆在某某保险公司同时投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，附加不计免赔特约险。本次事故发生在保险期间内。
主、挂车的实际车主为刘某某，但挂靠并登记于昊东运输公司名下，事发时由张某受雇主刘某某指示而驾驶车辆。主车在某某保险公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，附加不计免赔特约险；挂车在某某保险公司投保了保险限额为50000元的商业三者险，附加不计免赔特约险。本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，刘某某向翁某、马某甲、马某乙、谭某某预付了丧葬费25000元。
一审法院认为，关于张某与字某之间的交通事故责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”字某驾驶机动车因超速行驶引发道路交通事故，发生事故后未在确保安全的原则下，立即组织人员疏散到路外安全地点，以避免发生次生事故，是导致道路交通事故发生的原因之一，在该起事故中承担同等责任；张某驾驶机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶，是导致道路交通事故发生的原因之一，在该起事故中承担同等责任；乘车人马勇、黄凌骥不承担事故责任。根据肇事双方的过错程度及导致事故发生的原因力大小，确定字某与张某各承担50%的责任。字某辩称张某应当承担此次事故的全部责任，但未提供相应的证据予以证明，不予采信。张某辩称字某应当承担事故的主要责任，但未提供相应的证据予以证明，亦不予采信。
关于翁某、马某甲、马某乙、谭某某主张的各项费用是否合理合法的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，确定本次交通事故导致马勇死亡所产生的损失如下：
（1）死亡赔偿金464720元。
（2）丧葬费24498.5元。
（3）被扶养人生活费126458.76元。
（4）办理丧葬事宜中产生的误工费900元。
（5）精神损害抚慰金25000元。翁某、马某甲、马某乙、谭某某诉请赔偿的精神损害抚慰金50000元过高，酌情支持精神损害抚慰金25000元。
以上各项损失合计641577.26元。
关于字某、张某、某某保险公司、刘某某、昊东运输公司应当如何承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，张某驾驶的主车在某某保险公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，附加不计免赔特约险；同时挂车在某某保险公司投保了保险限额为50000元的商业三者险，附加不计免赔特约险，因本次交通事故同时造成黄凌骥（另案处理）、马勇死亡，且各自的损失金额之和已经超出交强险责任死亡赔偿费用110000元的赔偿限额，一审法院根据其损失比例确定某某保险公司应当在交强险责任限额死亡赔偿费用110000元限额内向四原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜中产生的误工费、精神损害抚慰金等费用54937.2元；不足部分即（641577.26元-54937.2元）=586640.06元，根据双方的过错程度，由字某与张某各承担50%的责任即（586640.06元×50%）=293320.03元。
张某驾驶的主车和挂车均在某某保险公司投保了商业三者险，虽然《机动车第三者责任保险条款》第十条第二款规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”，但一审法院认为，主、挂车已分别投保，且保险人亦予以确认并分别收取了保险费用，双方分别对主、挂车签订了不同的保险合同，保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，应为无效条款，某某保险公司应当在主、挂车总的保险限额即550000元的范围内承担赔偿责任。因二受害人的损失金额之和已经超出主、挂车550000元的保险限额，根据其损失比例确定某某保险公司应当在商业三者险的范围内向四原告赔偿274685.9元；仍有不足部分即（293320.03元-274685.9元）=18634.13元，由张某承担赔偿责任，因张某受雇于刘某某，在从事雇佣活动中致人损害的，雇主刘某某应当承担赔偿责任；但刘某某又将车辆挂靠于昊东运输公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”昊东运输公司应当与刘某某在交强险及商业三者险赔偿后不足部分即18634.13元的范围内承担连带赔偿责任。鉴于刘某某已垫付丧葬费25000元，并主张由某某保险公司在保险范围内予以迳付，则扣除刘某某垫付的25000元后，某某保险公司应当在商业三者险范围内向翁某等四人赔偿268320.03元，即（274685.9元-（25000元-18634.13元）］=268320.03元，并向刘某某迳付6365.87元，即（25000元-18634.13元）=6365.87元，合计274685.9元。一审法院对某某保险公司仅在主车商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的辩解不予采信。
关于豪嘉房地产公司应当如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，字某作为豪嘉房地产公司的工作人员，因执行工作任务而驾驶车辆造成损害，应当由豪嘉房地产公司承担赔偿责任，即向翁某等四人赔偿各项损失共计293320.03元。
关于某某保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”及《机动车第三者责任保险条款》第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”本案中，事故发生的原因为张某驾驶主、挂车行驶至事故路段时，车辆侧滑失控后与从云M522**号车辆下车后在应急车道上的乘客马勇、黄凌骥相撞后又与云M522**号小型越野客车相撞，造成马勇、黄凌骥死亡的交通事故，一审法院认为，受害人乘坐的M52222号小型越野客车在事发前已经滑停于应急车道内，相对于两辆肇事车辆而言，虽然下车后的受害人属于第三者，但导致第三者遭受人身伤亡的车辆为张某驾驶的主、挂车，而非滑停于应急车道内的M52222号小型越野客车，本次事故属于车撞人再与车向撞，而非车与车相撞致第三者受害，本案并非共同侵权，不属于某某保险公司承保的交强险及商业三者险的保险责任范围，某某保险公司不应当承担赔偿责任。翁某等四人主张某某保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、某某保险股份有限公司某某中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向翁某、马某甲、马某乙、谭某某赔偿各项损失54937.2元；二、某某保险股份有限公司某某中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向翁某、马某甲、马某乙、谭某某赔偿各项损失268320.03元，并向刘某某迳付6365.87元，合计274685.9元；三、西双版纳某某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向翁某、马某甲、马某乙、谭某某赔偿各项损失共计293320.03元；四、驳回翁某、马某甲、马某乙、谭某某的其他诉讼请求。案件受理费10216元，由字某负担2554元，西双版纳某某房地产开发有限公司负担2554元，张某负担1702元，刘某某负担1703元，某某货物运输有限公司负担1703元。
一审宣判后，某某公司不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决第一项，改判上诉人无需向翁某、马某甲、马某乙、谭某某支付赔偿金。主要上诉理由：普洱市交警出具的《道路交通事故认定书》责任划分错误，不应作为判案依据；上诉人的赔偿责任应由某某保险公司承担。
被上诉人翁某、马某甲、马某乙、谭某某答辩称，认可交警对字某的责任认定，赔偿责任应该先由某某保险公司承担，不足部分再由某某公司承担。
被上诉人刘某某进行答辩称，字某在交通事故是有责任的，但是其雇主某某公司买了保险，所以应由保险公司承担。
被上诉人某某保险公司答辩称，交通道路事故认定错误，字某没有责任；某某保险公司不应该承担赔偿责任，因为两位死者未与某某保险公司承保的车辆发生碰撞。
原审被告字某答辩称，对事故认定书不服，赔偿责任应由某某保险公司承担。
被上诉人张某、某某保险公司、某某公司未进行答辩。
二审诉讼中，上诉人为证明其主张向法庭提交以下证据：
证据1、赔偿协议书1份，欲证明上诉人与受害人家属已达成赔偿协议；
证据2、收条和银行转账凭证共4份，欲证明上诉人已进行了赔偿。
经质证，被上诉人翁某、马某甲、马某乙、谭某某、刘某某、原审被告字某对上诉人提交的证据无异议；被上诉人某某保险公司对上诉人提交的证据不认可。
被上诉人翁某、马某甲、马某乙、谭某某、刘某某、某某保险公司均无证据向法庭提交。
原审被告字某为证明其主张向法庭提交以下证据：
普洱市道路交通事故认定复核受理通知书1份，欲证明终止复核的理由。
经质证，上诉人某某公司、被上诉人翁某、马某甲、马某乙、谭某某、某某保险公司对该证据无异议；被上诉人刘某某认为该证据不合法。
本院认为，上诉人提交的证据1、2与原件核对无异，其真实性本院予以采信；原审被告提交的证据与原件核对无异，其真实性本院予以采信。
二审查明，2014年9月5日，上诉人与被上诉人翁某、马某甲、马某乙、谭某某签订《协议书》，约定马勇的死亡赔偿方案：上诉人承诺四被上诉人最终获得补偿款100万元，如四被上诉人履行完追偿程序后，不足部分由上诉人补足。上诉人已赔偿四被上诉人40万元。
因当事人向法院提起诉讼并经法院受理，普洱市公安局交通警察支队终止对字某提起的涉案道路交通事故认定的复核。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、普洱市公安局交警支队出具的《道路交通事故认定书》是否能作为定案依据？2、上诉人是否应该承担赔偿责任？
一、关于普洱市公安局交警支队出具的《道路交通事故认定书》是否能作为定案依据的问题。
本院认为，该事故认定书是普洱市公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析，查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，内容和形式合法。上诉人主张普洱市交警支队出具的事故认定书在责任划分时缺乏法律依据，但未举证证明该事故认定书存在错误，本院对该事故认定书予以采信，并作为定案依据。
二、关于上诉人是否应该承担赔偿责任的问题。
本院认为，某某保险公司承保的云M522**号小型越野客车由于超速行驶致使车辆与道路东侧山体边坡相撞，该次事故没有造成驾乘人员的伤亡，没有出现交强险及商业三者险保险责任范围的人身损害情况，故某某保险公司不应承担赔偿责任。经交警部门确定，受害人的死亡是字某发生事故后未在确保安全的原则下，立即组织人员疏散到路外安全地点；张某驾驶机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶共同造成的，字某与张某承担同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，本案中，字某作为上诉人的工作人员，因执行工作任务而驾驶车辆造成损害，故应由上诉人承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人某某公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10216元，由上诉人西双版纳某某房地产开发有限公司负担，一审案件受理费按原判决收取。
本判决为终审判决。
如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 杨兴胜
代理审判员 刘 萍
代理审判员 陈 芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王慧梅