河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0407民初631号
原告邯郸市万顺混凝土有限公司，住所地邯郸市邯山区马庄乡小北堡村。
法定代表人张洪亭，该公司执行董事。
委托代理人张东邯、张丽娟，该公司员工。
被告马考，男，1973年9月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托代理人牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
被告高秋平，男，1977年8月21日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。
原告邯郸市万顺混凝土有限公司（以下简称万顺公司）与被告马考、高秋平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万顺公司的委托代理人张东邯、张丽娟与被告马考的委托代理人牛长生、被告高秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月22日原告与被告签订了混凝土买卖合同，约定由原告向被告承揽的滨河小区15号、16号楼工程提供混凝土，同时约定了规格、价格支付等内容。2014年4月1日起原告向该工程供应混凝土，货款共计为2507020元，被告已支付935000元，下欠1572020元。依照双方合同第五项约定的付款方式和期限的约定：“主体结构11层封顶后10天内付清所有砼款，如付不清甲方向乙方支付违约金陆拾万元整”，截止到起诉日被告仍未付清全部商砼款，依照约定应支付违约金600000元，合计共应给付原告款项为2172020元。虽经原告多次催要，但被告总以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还拖欠原告的欠款2172020元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年12月1日至清偿日止的利息，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1.发货单及汇总表一套，用以证明原告所供应的混凝土总价款为2494960元，被告尚欠1559960元未给付。
2.买卖合同一份，用以证明主体11层已封顶，在发货单上也有记载，合同上约定的就是随行就市价，接到被告供货通知后24小时内供货都算正常，被告应付清所有商砼款，另外再支付60万违约金。
被告马考辩称：1.原告诉称被告马考欠其总货款为25072020元，已支付935000元、尚欠1572020元均不属实；2.原告诉称双方约定“主体结构11层封顶后10天内付清所有砼款，如付不清甲方向乙方支付违约金陆拾万元整”，与合同约定不符，应为主体结构封顶，并非主体结构11层封顶；3.原告要求支付其违约金60万元无依据。实际上本案系原告违约，且原告违约行为至今仍在持续，根据双方合同第五条的约定，我方付款方式为“主体结构封顶后10天内付清所有砼款……”，但是直至现在原告仍迟迟不按合同约定给被告工地供应混凝土，导致该楼房主体至今不能封顶，我方无法按期向开发方交付，致使开发方不向我方支付工程款，至今我方不得不安排人员看护工地，给我方造成重大经济损失。另外合同第八条约定价格随行就市，然而原告起诉我方所依据的价格并没有按该条约定计算，而是远远高于市场价格。除上述情况之外，原告在合同履行期间多次存在违约，给被告造成重大损失。例如我方通知原告供应混凝土，但原告不按约定供应，致使原告损失巨大，有时原告早晨供应第一车混凝土，而第二车要一直等到12个小时之后，原告诸如此类违约之事常有发生，有工地进料记载和施工日志为凭。总之，由于原告的经常违约，给我方造成人员误工、机器设备的大量损失。另外，至今原告也未向我方提供所供应混凝土的质量验收资料。综上所述，原告至今未按合同约定向我方供应混凝土直至合同约定的主体封顶，显然原告在现有条件下起诉我方，要求向其支付所谓拖欠的商砼款及违约金，没有事实根据、合同依据和法律依据。为此，希望法庭结合本案事实，驳回原告对我方的诉讼请求。
被告马考为支持其主张，提交以下证据：
1.马考身份证复印件一份，用以证明马考的主体资格。
2.双方签订的买卖合同一份，用以证明双方存在货物买卖关系，其中约定主体封顶后十日内付款，但由于原告不供应混凝土，致使该工程至今无法封顶，并且约定混凝土的价格随行就市。
3.照片四张，用以证明因原告不供应商砼，致使工程至今尚未封顶的事实。
4.票据九张，用以证明向原告借支95.5万元的事实。
5.原告与邯郸市博宇建筑有限责任公司2015年4月28日签订的混凝土买卖合同，用以证明2015年c25标号的混凝土当时价格为215元，而非250元。
6.施工日志12本及供货票据一组，用以证明原告多次违约，延迟供货少则二三天，甚至多达八九天，给被告方造成重大损失。
被告高秋平辩称：原告对我的起诉是没有根据的，我只是两边的联系人，起穿针引线的作用，不同意支付原告货款及利息。
被告高秋平未提交相关证据。
本院组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证。
二被告对原告证据的质证意见为：对证据1中供货单的整体真实性无异议，但具体数额因双方没有对账，应以对账结果为准；对汇总单有异议，因为数量和价格都是原告的单方汇总，并非对账之后双方认可的结果；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明工程已封顶，原告供货有时延迟二三天，甚至延迟七八天，原告计算的标准是按当时的基准价，并非合同约定的随行就市价。
原告对被告马考的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，双方对货款价格已有明确约定，并且有双方的确认签字；对证据3认为，楼顶上的东西我方不知道是什么，我方供货至11层，已经封顶；对证据4中2015年2月10日的一笔收到条不予认可，无转款凭条；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该工地距离近，考虑运费因素，所以价格较低，我方供货价格因路途远近而多少不等，故不能证明其目的；对证据6中的施工日志有异议，因为系被告单方制作，说明不了问题，对票据的真实性无异议，但具体供货数量应当双方核对。
被告高秋平对被告马考的证据质证意见为：对双方工程上的事不清楚，不发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院查明以下事实：
2014年3月22日原告与被告马考签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，约定由原告向被告承揽的位于邯郸市肥乡区的滨河小区12号、15号、16号楼供应混凝土。其中，第一条约定：“本合同所需的混凝土总数量约为贰万立方米。如数量有增减，双方同意据实结算”；第二条约定所需混凝土强度要求及价格（C25单价为250元/方……）；第五条商品混凝土付款方式和期限约定：“主体结构封顶后10天内付清所有砼款，如付不清甲方向乙方支付违约金陆拾万元整”；第七条（一）乙方违约责任约定：“1、由于乙方未按合同要求或未履行本合同规定给甲方造成经济损失，甲方有权依法解除合同，乙方承担以此给甲方造成的经济损失并向甲方承担不能履行部分金额百分之三违约金。……4.乙方接到甲方指定人员电话或书面通知后，在24小时内开盘供货属正常供货。延误一天仍不能供货，甲方有权要求乙方出具的书面委托书在其他有资质预拌混凝土企业购买混凝土……”，（二）甲方违约责任部分约定：“3、未按合同规定付款，乙方向甲方提出停止供应混凝土通知，甲方三日内仍未付款，乙方有权解除合同，甲方承担由此给乙方所造成的经济损失，并按未能履行部分金额的百分之三偿付违约金”；第八条其他事项约定：“价格随行就市，现金结算……”。
原告自2014年4月9日到2015年11月22日陆续向马考方供货，并出具发货单，因追要货款，形成纠纷。现案涉工程15号、16号楼均修建至11层。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告马考使用原告向其提供的商砼，并与原告签订买卖合同，双方之间的买卖合同关系合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点有三：
一、货款支付节点是否成就。本案中，原告要求被告马考给付所供应混凝土的货款，而被告马考以主体尚未封顶为由，抗辩付款条件尚未成就。在买卖合同中买受人的合同目的在于获得标的物的所有权，出卖人的合同目的则是取得合同价款,向出卖人支付价款是买受人的基本义务，在出卖人提供了符合约定货物的情况下，买受人应当履行付款义务。双方在买卖合同第五条商品混凝土付款方式和期限中约定：“主体结构封顶后10天内付清所有砼款，如付不清甲方向乙方支付违约金陆拾万元整”，如果将该条款理解为被告马考支付价款所附条件，因所附条件不确定将来能否成就，故意味着原告同意马考在条件不成就的情况下可以永远免除付款义务，而这显然不是原告在签订买卖合同时的真实意思表示，也不符合买卖合同的合同目的、交易习惯以及诚实信用原则。因此，结合买卖合同第五条中“付款方式和期限”的表述，该条款应理解为附期限的约定，所附期限虽不具体但是必定到来，即为双方约定时正常施工进度下主体结构封顶的时间。现案涉工程15号、16号楼因故停工，虽然被告马考称系原告违约不提供商砼致使工程不能封顶，但根据双方合同约定，如原告违约，马考方可另觅它途进行救济，直至解除合同，现距原告最后一笔供货已两年有余，该工程至今仍未封顶，故在此情况下本院对马考方的抗辩理由不予采纳，其应支付相应价款，考虑到本案实际情况，原告也应当给予马考方必要的准备时间。
二、被告马考应给付原告货款的数额。如上所述，马考方应给付原告剩余货款，以及自起诉次日即2018年3月29日起至执行完毕之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，而对原告主张的支付违约金60万元不予支持。对于原告所供货物的数量，马考方表示整体无异议，但对价格不予认可，认为是原告自己定的价格，并非合同约定的随行就市价。但马考方未对原告提供的供货数量进行核对并提供反证，也未针对合同中约定的基准价格提供其所称的随行就市价，故本院对原告提供的供货数量及其价格予以认定，原告所供货物的总价款为2494960元。被告马考方称已给付原告商砼款95.5万元并提供相应单据，原告对其中的一笔2万元有异议，称无转款凭证，但该收条上已明确载明：“今收到马考商砼款贰万元整，转账转入孙振华建行卡”，原告虽有异议，但未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故，除去已给付原告的95.5万元，被告马考尚欠原告货款1539960元。
三、被告高秋平应否承担还款责任。关于高秋平的地位，高秋平表示自己与原告和马考均相熟，介绍他们达成该工程，在合同上签字是应原告要求，在格式合同中没有与自己身份相符的位置，就将名字签在与自己身份较为接近的“联系地址”一栏。马考方表示高秋平不代表买卖双方中任何一方，只是双方的介绍人，原告要求其在合同上签名，因格式合同上没有介绍人一栏，所以将名字签在联系地址一栏。原告主张高秋平虽最初为介绍人，但其既已在买卖合同中签名，就应与马考共同承担还款责任。本院认为，各方均认可涉案工程系高秋平所引荐介绍，其原本既非买方，也非卖方，高秋平在合同中的签名位置在甲方“联系地址”一栏，而非“甲方”或“甲方委托人”一栏，单凭其在合同中的签名不能当然得出其应为共同还款人的结论，且高秋平本人也予以否认，原告未能进一步举证佐证其主张，故对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马考于本判决生效之日起十日内向原告邯郸市万顺混凝土有限公司支付所欠货款1539960元，以及自2018年3月29日起至执行完毕之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告邯郸市万顺混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26176元，减半收取13088元，由原告邯郸市万顺混凝土有限公司承担4766元，由被告马考承担8322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘志强
附法律条文：
《中华人民共国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果。