wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1324刑初347号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人黄某，男，1986年9月4日出生，汉族，司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月23日被镇平县公安局刑事拘留，同年6月7日被镇平县公安局取保候审。现在家。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2016）297号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员肖强、赵熙川出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2016年5月23日1时许，被告人黄某驾驶C10709（青B×××××挂）重型半挂牵引车沿207国道自东向西行驶至镇平境杨营标牌处调头时，因妨碍其他车辆通行，且未按操作规范安全驾驶，与同方向秦某驾驶的豫C×××××号面包车相撞，造成秦某受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经事故责任分析认定，黄某应承担此事故的主要责任。
事故发生后，黄某在事故现场投案，如实供述了犯罪事实。经协商，黄某一次性赔偿被害方各种损失共计41万元。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见，勘验、检查笔录等证据。据此认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人在案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之从轻处罚情节。请依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。请求从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有被告人黄某供述，证人肖某、赵某证言，尸体检验报告，事故现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，血醇检验报告，到案经过，赔偿协议书、谅解书，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，且被告人对证据不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某在案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且能够积极赔偿被害方损失，取得被害方谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 司继平
代理审判员 魏 东
代理审判员 李 教
二〇一六年九月二十日
书 记 员 毕琪琪
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白洮执字第111号
申请人白城市汇峰压铸件有限责任公司
法定代表人李长仁
被执行人长春扶桑汽车改装有限公司，地址长春。
法定代表人才凤国
白城市汇峰压铸件有限责任公司与长春扶桑汽车改装有限公司合同纠纷一案，白城市洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第103号已经发生法律效力。由于被执行人长春扶桑汽车改装有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白城市汇峰压铸件有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人长春扶桑汽车改装有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人白城市汇峰压铸件有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人长春扶桑汽车改装有限公司新的财产线索，申请执行人白城市汇峰压铸件有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马春平
二〇一五年五月二十九日
书记员 张秋颖
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0802执851号
申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行
被执行人张向阳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初6778号，依法向被执行人张向阳发出执行通知书，责令被执行人张向阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张向阳未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张向阳(证件号码:)在省农信社的62×××88的存款人民币28000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘道平
二〇一八年三月九日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0802执851号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行
被执行人：张小凤、张向阳
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行与被执行人金融借款合同纠纷一案中，被执行人已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十六日
（）
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2055号
原告：承德馨然物业服务有限公司，住所地承德县下板城镇花香漫城小区物业楼。
法定代表人：孙建华，经理。
委托诉讼代理人：宋艳霞，该公司员工。
被告：刘乔。
原告承德馨然物业服务有限公司与被告刘乔物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告承德馨然物业服务有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德馨然物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德馨然物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告承德馨然物业服务有限公司负担。
审判员 尚晓玉
二〇一八年六月二十二日
书记员 李永丰
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第1168号
申请执行人湖北双剑鼓风机股份有限公司，住所地湖北省广水市广水经济技术开发区特1号。
法定代表人杨建明，该公司董事长。
被执行人株洲化工集团诚信有限公司，住所地株洲市石峰区清水塘。
法定代表人周维，该公司总经理。
本院在执行申请执行人湖北双剑鼓风机股份有限公司与被执行人株洲化工集团诚信有限公司买卖合同纠纷一案中，因株洲市中级人民法院于2015年12月25日作出的（2015）株中法民破字第2号民事裁定书，裁定宣告被执行人株洲化工集团诚信有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结株洲市石峰区人民法院作出的（2014）株石法民二初字第227号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王健
审判员 陈利
审判员 刘华
二〇一六年一月十一日
书记员 吕波
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1249号
申请执行人徐杰，男，1964年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人许录勤，浙江英普律师事务所律师。
被执行人杭州辉宏置业投资有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路91、93号四号楼，组织机构代码:685813046。
法定代表人庞学军。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0102民初1067号民事判决书，于2017年6月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人徐杰人民币42602.63元，承担申请执行费539元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人杭州辉宏置业投资有限公司银行账户内存款人民币43141.63元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩晨
二〇一七年六月九日
书记员 陈弘
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2239号
原告：蒋煜，男，汉族，住建德市。
被告：谢帆，男，汉族，住建德市。
被告：朱南军，男，汉族，住建德市。
原告蒋煜与被告谢帆、朱南军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告蒋煜到庭参加诉讼，被告谢帆、朱南军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告蒋煜向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢帆归还原告蒋煜借款本金80000元；2.本案诉讼费用由被告谢帆承担；3.被告朱南军对被告谢帆的上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月24日，被告谢帆因资金周转向原告蒋煜借款80000元，约定借款期限自2017年4月24日至2017年5月4日；被告朱南军为借款签字担保，担保期间为借款之日起至借款还清之日止。借款到期后，被告谢帆未按约归还借款，被告朱南军亦未履行担保责任。
本院认为，原告蒋煜与被告谢帆、朱南军之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告蒋煜主张的事实有借款借条等证据在案佐证，本院予以认定。被告谢帆未按约归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原告在法定的保证期间内向被告朱南军主张权利，被告朱南军应当依法承担相应的连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
、被告谢帆于本判决生效后十日内归还原告蒋煜借款本金80000元。
二、被告朱南军对被告谢帆的上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告谢帆负担，被告朱南军连带负担。
原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邓丽君
人民陪审员 刘湘莲
人民陪审员 叶晓琴
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 方国红
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初2239号原告：蒋煜，男，汉族，住建德市。被告：谢帆，男，汉族，住建德市。被告：朱南军，男，汉族，住建德市。原告蒋煜与被告谢帆、朱南军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告蒋煜到庭参加诉讼，被告谢帆、朱南军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。原告蒋煜向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢帆归还原告蒋煜借款本金80000元；2.本案诉讼费用由被告谢帆承担；3.被告朱南军对被告谢帆的上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月24日，被告谢帆因资金周转向原告蒋煜借款80000元，约定借款期限自2017年4月24日至2017年5月4日；被告朱南军为借款签字担保，担保期间为借款之日起至借款还清之日止。借款到期后，被告谢帆未按约归还借款，被告朱南军亦未履行担保责任。本院认为，原告蒋煜与被告谢帆、朱南军之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告蒋煜主张的事实有借款借条等证据在案佐证，本院予以认定。被告谢帆未按约归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原告在法定的保证期间内向被告朱南军主张权利，被告朱南军应当依法承担相应的连带保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：、被告谢帆于本判决生效后十日内归还原告蒋煜借款本金80000元。二、被告朱南军对被告谢帆的上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告谢帆负担，被告朱南军连带负担。原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  邓丽君人民陪审员  刘湘莲人民陪审员  叶晓琴二〇一七年八月二十一日书 记 员  方国红
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申597号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李惠珍，女，汉族，1977年10月12日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰村特*号。
负责人：周雄信，该委员会主任。
再审申请人李惠珍因与被申请人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4632号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李惠珍申请再审称：一、《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》（下简称《决定》）对再审申请人的量化资产专项处置违约侵权。1、《决定》与《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》（下简称《规定》）内容自相抵触，缺乏基本的组织诚信。2、《决定》没有法律、政策依据。3、《决定》事项违背了武政文【2004】173号文件精神和《市体改办关于城中村综合改造集体经济组织体制改制意见》。4、《决定》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民利益。5、《规定》中载有“缴纳5000元资产组合费后，即享受与本村原始村民同等经济福利待遇”，李惠珍已缴纳5000元入籍费，应当享有村民平等待遇。二、人民法院对关于程泽炎同类案件的生效裁定不能作为本案的裁判依据。三、人民法院有权撤销长丰村村民代表大会作出的《规定》。请求依法再审。
本院经审查认为：本案中，李惠珍认为村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其合法权利，请求依法判令该《决定》无效及依法撤销该《决定》，其实质系李惠珍对村集体资产处置及经济组织改制具体方案的异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原长丰村委会召开村民代表大会所作出的《决定》系村民自治的范畴，村民对村委会所作出之决定的异议，不是平等民事主体之间的民事争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审法院裁定驳回李惠珍的起诉符合法律规定。而此前人民法院针对程泽炎的生效裁判与本案性质相同，一、二审裁定将同类案件的生效裁判文书，作为本案中认定事实和适用法律的依据，并无不当。
综上，李惠珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李惠珍的再审申请。
审判长 张乐喜
审判员 赵莉丽
审判员 沈福元
二〇一七年三月二十七日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李惠珍，女，汉族，1977年10月12日出生，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会。住所地：湖北省武汉市硚口区长丰村特*号。负责人：周雄信，该委员会主任。再审申请人李惠珍因与被申请人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4632号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李惠珍申请再审称：一、《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》（下简称《决定》）对再审申请人的量化资产专项处置违约侵权。1、《决定》与《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》（下简称《规定》）内容自相抵触，缺乏基本的组织诚信。2、《决定》没有法律、政策依据。3、《决定》事项违背了武政文【2004】173号文件精神和《市体改办关于城中村综合改造集体经济组织体制改制意见》。4、《决定》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民利益。5、《规定》中载有“缴纳5000元资产组合费后，即享受与本村原始村民同等经济福利待遇”，李惠珍已缴纳5000元入籍费，应当享有村民平等待遇。二、人民法院对关于程泽炎同类案件的生效裁定不能作为本案的裁判依据。三、人民法院有权撤销长丰村村民代表大会作出的《规定》。请求依法再审。本院经审查认为：本案中，李惠珍认为村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其合法权利，请求依法判令该《决定》无效及依法撤销该《决定》，其实质系李惠珍对村集体资产处置及经济组织改制具体方案的异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原长丰村委会召开村民代表大会所作出的《决定》系村民自治的范畴，村民对村委会所作出之决定的异议，不是平等民事主体之间的民事争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审法院裁定驳回李惠珍的起诉符合法律规定。而此前人民法院针对程泽炎的生效裁判与本案性质相同，一、二审裁定将同类案件的生效裁判文书，作为本案中认定事实和适用法律的依据，并无不当。综上，李惠珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李惠珍的再审申请。审判长  张乐喜审判员  赵莉丽审判员  沈福元二〇一七年三月二十七日书记员  镇 姣
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1501号
原告李某英，女。
委托代理人曾某某，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告李某华，男。
原告李某英与被告李某华离婚纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘益明独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告李某英及其委托代理人曾某某到庭参加了诉讼，被告李某华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某英诉称，原、被告婚前缺乏感情基础，婚后因性格不合，常因琐事发生争吵，夫妻感情不和，被告对原告实施家庭暴力，现在夫妻感情已完全破裂。请求判决离婚，婚生女孩由原告抚养。
为支持其诉讼主张，原告李某英向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件。拟证明原告的基本情况。
2、结婚审查处理结果。拟证明原、被告系夫妻关系。
3、诊断证明书。拟证明原告现未怀孕。
4、疾病诊断证明书。
5、医疗收费票据。
6、照片。
证据4、5、6，拟证明被告对原告实施家庭暴力。
7、康志峰的证言。
8、原告的代理人对刘婷的调查笔录。
证据7、8，拟证明原、被告夫妻感情不好，分居多年。
被告李某华答辩称，原告所诉不是事实，原、被告的关系一直很好，夫妻感情未破裂，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告李某华未向本院提交证据。
对原告李某英所提交的证据，被告李某华未予质证。本院对原告李某英所提交的证据作如下认证：对证据1、2、3，证据均符合证据的三性，本院予以认定；对证据4、5、6，被告未到庭，无其他证据佐证其与本案的关联性，本院不予认定；对证据7、8，无其他证据佐证，本院不予认定。
根据以上有效证据，结合原告的陈述，本院认定如下事实：
原、被告于1998年5月经人介绍相识，同年10月25日在新化县游家镇民政所办理结婚登记手续。1999年农历4月21日生女孩李某茹。原、被告婚初夫妻感情尚可，近年来，原、被告常因家庭琐事发生争吵，其夫妻感情有所淡化。夫妻关系存续期间的共同财产有座落于新化县游家镇凉山村7组的房屋一栋（一层）、摩托车一台。原告陈述共同债务有借李文5000元，但未提供证据予以证实。
本院认为，夫妻之间应互谅互让、相互理解，以慎重负责的态度对待婚姻、家庭关系。原、被告婚初感情尚可，近年来，双方为家庭琐事发生争吵产生矛盾，对夫妻关系造成了一定影响。但原告其所提交的证据不足以证明夫妻感情达到完全破裂的程度，故原告要求解除其与被告的婚姻关系，本院不予采纳。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某英要求与被告李某华离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告李某英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘益明
二〇一五年十月十日
代理书记员 周志理
附：本判决适用的法律条文
一、对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
平顶山市石龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0404执251号
申请执行人王世旭，男，汉族，住平顶山市石龙区。
被执行人平顶山市泓丰选煤焦化厂，住平顶山市石龙区。
本院在执行王世旭申请执行平顶山市泓丰选煤焦化厂劳动争议一案，申请人和被执行人双方私下达成执行和解，并由申请人提出申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0404执251号案件的执行。
本裁送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁剑峰
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 王玉民
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 崔 超
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终10898号
上诉人（原审原告）：北京大三环食品有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区。
法定代表人：郑金秀，总经理。
委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄兴伟，男，1988年2月29出生。
上诉人北京大三环食品有限责任公司因与被上诉人黄兴伟劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人北京大三环食品有限责任公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百�十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人北京大三环食品有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京大三环食品有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月十九日
书 记 员 蔡佳琦
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0304行审112号
申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼，组织机构代码75805027-1。
法定代表人林彩萍，局长。
委托代理人董力奔、谢意，温州市瓯海区综合行政执法局工作人员。
被执行人余永贵，男，1971年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2018年4月18日向本院申请强制执行温瓯城法处字〔2017〕第013-017号行政处罚决定确定的责令被执行人余永贵缴纳加处罚款一案，本院于同月20日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2017年8月15日作出温瓯城法处字〔2017〕第013-017号行政处罚决定，对被执行人余永贵处以罚款1700元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同日送达。2018年1月5日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人余永贵在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2017年8月15日作出温瓯城法处字〔2017〕第013-017号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为1700元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一八年四月二十三日
代书记员 高 洁
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0304行审112号申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼，组织机构代码75805027-1。法定代表人林彩萍，局长。委托代理人董力奔、谢意，温州市瓯海区综合行政执法局工作人员。被执行人余永贵，男，1971年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2018年4月18日向本院申请强制执行温瓯城法处字〔2017〕第013-017号行政处罚决定确定的责令被执行人余永贵缴纳加处罚款一案，本院于同月20日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2017年8月15日作出温瓯城法处字〔2017〕第013-017号行政处罚决定，对被执行人余永贵处以罚款1700元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同日送达。2018年1月5日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人余永贵在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2017年8月15日作出温瓯城法处字〔2017〕第013-017号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为1700元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李瑞加二〇一八年四月二十三日代书记员 高 洁????2?
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2517号
罪犯蒲得俊，男，1992年1月8日出生，汉族，四川省绵阳市人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省绵阳市涪城区人民法院于2008年8月1日作出（2008）绵涪刑初字第173号刑事附带民事判决，以被告人蒲得俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年。刑期止于2016年3月2日。在刑罚执行过程中，本院于2010年11月16日作出（2010）成少刑执字第911号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年；2012年1月16日作出（2012）成少刑执字第158号刑事裁定，对其减去有期徒刑11个月，减刑后刑期止于2014年4月2日。执行机关四川省新源监狱于2013年3月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯蒲得俊在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分90分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、考核积分表等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒲得俊，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯蒲得俊减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二Ｏ一三年七月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 曹 巍
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第3987号
原告：陈某。
被告：谢某。
本院在审理原告陈某诉被告谢某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年12月9日向提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陈某的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
代理审判员 吕 伟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 范利娜
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1952号
原告：王文学，男，1969年2月10日出生，汉族，保定市满城区人，住该村。
委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。
被告：谷丙申，男，1972年1月18日出生，住保定市满城区。
原告王文学与被告谷丙申买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法进行审理。
原告王文学向本院提出诉讼请求：1、要求被告谷丙申偿还货款15500元及利息（利息自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告谷丙申负担。事实及理由：2009年，被告谷丙申购买原告王文学制香原料，至2010年3月17日，被告谷丙申欠货款15500元，并由被告谷丙申出具欠条一份。经催要，被告谷丙申至今未还。
本院经审查认为，原告王文学提供的被告谷丙申的送达地址不明确，无法送达法律文书，属于被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条规定，裁定如下：
驳回原告王文学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 耿勇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 冯燕
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执3934号
申请执行人胡志培。
委托代理人张超，律师。
被执行人沈留荣。
被执行人郑其珍。
被执行人吴江市海达制衣有限公司，住所地。
法定代表人沈留荣，该公司总经理。
原告胡志培诉被告沈留荣、郑其珍、吴江市海达制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院(2016)苏0509民初4211号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：被告沈留荣、郑其珍确认结欠原告胡志培借款本金150万元、利息70万元、案件受理费、律师费共计102000元，以上事项合计2302000元，被告沈留荣、郑其珍确认于2016年5月2日前将上述款项给付原告胡志培。被告吴江市海达制衣有限公司对被告沈留荣、郑其珍的上述债务承担连带还款责任；案件受理费减半收取14336元，由被告沈留荣、郑其珍负担（包括在上述2302000元以内），被告吴江市海达制衣有限公司对被告沈留荣、郑其珍应支付的案件受理费承担连带给付责任，原告已经预缴的诉讼费用本院不再退回。届期，因被告沈留荣、郑其珍、吴江市海达制衣有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡志培于2016年5月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为2302000元，申请执行费25420元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产。
本院在执行过程中，依法对被执行人沈留荣、郑其珍、吴江市海达制衣有限公司名下的财产情况进行查询，发现被执行人沈留荣、郑其珍、吴江市海达制衣有限公司名下无银行存款，但被执行人沈留荣名下有与案外人沈雪娟共有的位于苏州市吴江区松陵镇八坼镇北路的成套住宅用房产一套；被执行人吴江市海达制衣有限公司名下有分别坐落于苏州市吴江区松陵镇八坼环城北路5幢的一般住宅用房产一套，2幢办公用房产一套、1幢、4幢其他用房产二套、3幢、6幢、7幢、8幢、9幢工业用房产五套，上述房产均已被多次查封，且已经抵押给江苏吴江农村商业银行股份有限公司八坼支行。因被执行人吴江市海达制衣有限公司在本院作为被执行人的案件较多，且上述财产均在申请执行人为江苏吴江农村商业银行股份有限公司八坼支行的（2016）苏0509执4250号执行案件中被统一评估、拍卖的处置过程中，本案可在该些财产被处理后统一参与分配。本院已经根据相关法律规定，将被执行人沈留荣、郑其珍、吴江市海达制衣有限公司列入最高人民法院失信名单。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人对此表示认可，亦无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。鉴于本案实际情况，本次执行程序在一定期间内无法继续进行。
上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈汇总表、房产查询信息回执、限期举证通知书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人沈留荣、郑其珍、吴江市海达制衣有限公司名下除已被查明的房地产正因其他案件被统一处置，本案可在上述财产处置后一起参与分配外，无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，在本次执行程序中无法有效执结，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初4211号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 坚
审判员 李文苑
审判员 刘胜芝
二〇一六年六月二十四日
书记员 朱 洁
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2274号
原告:浙江永康农村商业银行股份有限公司,住所地:浙江省永康市九铃东路3259号。
法定代表人：刘国梁。
委托代理人：吕安定,男，1977年10月16日出生,汉族,住浙江省永康市。
被告：俞天福，男，1967年7月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为与被告俞天福信用卡纠纷一案，于2018年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员应建栋独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的委托代理人吕安定到庭参加诉讼，被告俞天福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司起诉称：2016年11月30日，被告因生活需要向我行申请办理丰收贷记卡并签订《丰收贷记卡申请表（个人卡）》一份。经审核，原告于2016年12月23日发放了信用额度为10000元的卡号为62×××80的信用卡。依照《丰收贷记卡章程》、《领用合同》的约定：本卡信用额度为10000元；账单日为17日，到期还款日为账单日后25日；还款方式为全额还款或最低额度还款；还款范围包括本金、利息（罚息、复息）、违约金等；依照《合约》第四条约定未在还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付违约金，贷记卡透支利率为日万分之五，账单日次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。领卡后，被告多次使用本卡透支消费。依照约定本卡免息期仅为记账日至到期还款日止，被告已于2017年1月17日起未按上述约定归还款项。现经原告催讨，截止2018年2月17日，被告共欠原告透支本金6984元、利息1590.83元、违约金3349.51元。故诉至法院请求判令：1、由被告俞天福立即向原告归还欠款本金6984元并支付利息1590.83元、违约金3349.51元（已算至2018年2月17日，此后利息、滞纳金继续按贷记卡合约约定计算方法继续计算至款清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告俞天福未到庭答辩，亦未提交相关书面答辩意见。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、申请表（个人卡）原件及其相关申请材料各一份，用以证明被告俞天福向原告申请办理贷记卡一张，对利息、违约金等进行约定的事实。
2、信用卡消费流水清单一份（共11张，加盖浙江永康农村商业银行股份有限公司公章），欲证明截止至2018年2月17日，被告俞天福信用卡账户62×××80，尚欠原告信用卡透支本金6984元、利息1590.83元、违约金3349.51元的事实。
被告俞天福未到庭质证，亦未提交任何证据。
原告提交的证据系书证，符合证据形式要件，本院认定具有证据效力。被告俞天福未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院查明事实如下：2016年11月30日，被告俞天福因生活需要向原浙江永康农村合作银行申请办理丰收贷记卡并签订《丰收贷记卡申请表（个人卡）》一份。经审核，原浙江永康农村合作银行于2013年5月13日向被告发放了信用额度为10000元的卡号为62×××80的信用卡。依照《丰收贷记卡章程》、《领用合同》的约定：本卡信用额度为10000元；账单日为17日，到期还款日为账单日后25日；还款方式为全额还款或最低额度还款；还款范围包括本金、滞纳金、利息（罚息、复息）、违约金等；依照《合约》第四条约定未在还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，贷记卡透支利率为日万分之五，账单日次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。依照约定该卡免息期仅为记账日至到期还款日止，领卡后，被告多次使用此卡透支消费。至2018年2月17日（账单日）被告尚欠原告透支本金6984元。利息1590.83元、违约金3349.51元。
本院认为，原告永康农村合作银行与被告俞天福之间的信用卡合同关系系当事人真实意思表示，被告俞天福未按约归还透支款已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告俞天福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
由被告俞天福归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司欠款本金6984元并支付利息1590.83元、滞纳金3349.51元（利息、违约金已算至2018年2月17日，此后利息及滞纳金自2018年2月18日起按《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至款清之日止，但总额不得超过年利率24%），款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告俞天福未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告俞天福负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 应建栋
二〇一八年三月二十九日
代书记员 胡 涛
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初1014号
原告：孙俊,男,1978年12月29日出生,汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李文涛，浙江西湖律师事务所律师。
被告：周美英,女,1962年11月20日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁宇全,男,1964年7月7日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳宏宇休闲旅游用品有限公司，统一社会信用代码91330183751739367P，住所地：杭州市富阳区万市镇罗宅。
法定代表人：周美英
原告孙俊诉被告周美英、丁宇全、杭州富阳宏宇休闲旅游用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告孙俊于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告达成庭外和解后，原告向本院申请撤回起诉，系当事人对自己权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙俊撤诉。
案件受理费7045元，因原告减少诉讼请求后调整为1675元，减半收取837.5元，由原告孙俊负担。
审 判 员 韩辉
二〇一八年四月二十四日
代书记员 朱恺
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初15469号
原告：阮卫国，男，1967年3月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：林福斌，男，1962年7月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告阮卫国与被告林福斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告阮卫国于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮卫国以已协商解决为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阮卫国撤回起诉。
本案案件受理费57.5元，由原告阮卫国负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一六年九月二十六日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽12刑更130号
罪犯陆林全，现服刑于辽宁省铁岭监狱。
辽宁省铁岭市银州区人民法院于2012年3月13日作出（2012）铁银刑初字第00021号刑事判决，以被告人陆林全犯盗窃罪判处有期徒刑十三年二个月，并处罚金人民币七万元（刑期自2011年7月11日起至2024年9月10日止）。判决生效后，于2012年3月25日交付执行。2015年9月1日，经本院裁定减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月11日起至2024年1月10日止）。
执行机关辽宁省铁岭监狱于2018年2月27日向本院提出（2017）减字第374号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2018）67号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆林全能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2017年10月31日，获得记功3次、表扬2次，被评为监狱改造积极分子1次，有效减刑分349分，2015年度评审鉴定为优，2016年度评审鉴定为劣，2017年度评审鉴定为优月，均消费34.61元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。
本院认为，罪犯陆林全在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆林全减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年7月11日起至2023年5月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁振尧
审判员 李喜岩
审判员 刘 奇
二〇一八年三月二十二日
书记员 于 淼
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执137号
申请执行人杨春燕
被执行人周凯庆；邢燕
申请执行人杨春燕与被执行人周凯庆；邢燕的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，吉林省长春市国安公证处于2016年1月11日作出的（裁判书/调解书）已经发生法律效力。由于被执行人周凯庆；邢燕没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨春燕于2016年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人周凯庆；邢燕偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款8000.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冻结被执行人在冻结开户行账号为冻结账户内的，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 黄志刚
审判员 王晓玫
二〇一六年十一月八日
书记员 张 贺
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0102执137号申请执行人杨春燕被执行人周凯庆；邢燕申请执行人杨春燕与被执行人周凯庆；邢燕的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，吉林省长春市国安公证处于2016年1月11日作出的（裁判书/调解书）已经发生法律效力。由于被执行人周凯庆；邢燕没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨春燕于2016年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人周凯庆；邢燕偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款8000.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人冻结被执行人在冻结开户行账号为冻结账户内的，（冻结期限六个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张中明审判员  黄志刚审判员  王晓玫二〇一六年十一月八日书记员  张 贺
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6356号
原告陈德中，男，1990年7月18日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，
委托代理人李伟业，国信信扬律师事务所律师。
被告刘韶炬，男，1989年2月8日出生，汉族，住所地广东省翁源县，
原告陈德中诉被告刘韶炬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟业到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告为朋友关系。2016年4月15日，被告称因资金周转需要向其借款20000元。为此，双方签名立下借款借据确认借款金额为20000元，约定被告应于2016年5月15日前还款，逾期还款的，按银行同期贷款利率4倍计算逾期还款利息。其于2015年4月14、16日以支付宝转账的形式向被告分别支付了8400元、2950元，剩余8650元也于2015年4月16日以现金的形式支付给被告。被告收齐借款后，向其出具了借款收据，确认收到借款20000元。然而，还款期限过后，被告至今未向其偿还任何借款本金及利息，故起诉要求被告：1、偿还借款本金20000元；2、向其支付逾期偿还借款的利息至债务清偿之日止（以本金20000元为基数，自2016年5月16日起算，按年利率6%计算）3、承担本案诉讼费。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，被告于2016年4月15日出具《借款借据》，内容为：本人刘韶炬，现向借取20000元正；在2016年4月15日前归还全部款项20000元正；该借款仅限于家庭生活所需；本人刘韶炬己通知配偶与直系亲属有上述借款，并承担一切的法律责任；借款人刘韶炬自愿签下本借据；如逾期未能归还上述借款按银行同期贷款利率四倍支付利息；等。同日，被告出具《借款收据》，内容为：今收到借款现金20000元。
原告因要求被告偿还借款及支付利息而提起本案诉讼。原告为证明其于2016年4月14日和16日以微信支付方式分别向被告支付8400元和2950元提交了《交易记录》打印件加以证明。原告表示其于2015年4月16日直接支付现金8650元给被告，该现金支付没有证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《借款借据》、《借款收据》及《交易记录》打印件加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。原告表示其于2015年4月16日直接支付现金8650元给被告，故被告于2016年4月15日出具的上述《借款收据》并非被告当时实际收到原告所称现金的凭据。原告表示该现金支付没有证据，故本院对原告主张的该支付事实不予采信。借款本金应认定为11350元。被告没有举证证明已经偿还借款11350元及支付逾期利息给原告，故原告要求被告偿还该款及以该款为本金按年利率6%向其支付逾期偿还借款的利息至债务清偿之日止有理，应予以支持。原告其余本金及利息请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告归还11350元，并从2016年5月16日起至清付之日止以该款为本金，按年利率6%的标准计付利息给原告。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费406元，由原告负担179元，被告负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 曾雪敏
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 许玉婷
钟蕙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6356号原告陈德中，男，1990年7月18日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托代理人李伟业，国信信扬律师事务所律师。被告刘韶炬，男，1989年2月8日出生，汉族，住所地广东省翁源县，原告陈德中诉被告刘韶炬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟业到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告为朋友关系。2016年4月15日，被告称因资金周转需要向其借款20000元。为此，双方签名立下借款借据确认借款金额为20000元，约定被告应于2016年5月15日前还款，逾期还款的，按银行同期贷款利率4倍计算逾期还款利息。其于2015年4月14、16日以支付宝转账的形式向被告分别支付了8400元、2950元，剩余8650元也于2015年4月16日以现金的形式支付给被告。被告收齐借款后，向其出具了借款收据，确认收到借款20000元。然而，还款期限过后，被告至今未向其偿还任何借款本金及利息，故起诉要求被告：1、偿还借款本金20000元；2、向其支付逾期偿还借款的利息至债务清偿之日止（以本金20000元为基数，自2016年5月16日起算，按年利率6%计算）3、承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，被告于2016年4月15日出具《借款借据》，内容为：本人刘韶炬，现向借取20000元正；在2016年4月15日前归还全部款项20000元正；该借款仅限于家庭生活所需；本人刘韶炬己通知配偶与直系亲属有上述借款，并承担一切的法律责任；借款人刘韶炬自愿签下本借据；如逾期未能归还上述借款按银行同期贷款利率四倍支付利息；等。同日，被告出具《借款收据》，内容为：今收到借款现金20000元。原告因要求被告偿还借款及支付利息而提起本案诉讼。原告为证明其于2016年4月14日和16日以微信支付方式分别向被告支付8400元和2950元提交了《交易记录》打印件加以证明。原告表示其于2015年4月16日直接支付现金8650元给被告，该现金支付没有证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《借款借据》、《借款收据》及《交易记录》打印件加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。原告表示其于2015年4月16日直接支付现金8650元给被告，故被告于2016年4月15日出具的上述《借款收据》并非被告当时实际收到原告所称现金的凭据。原告表示该现金支付没有证据，故本院对原告主张的该支付事实不予采信。借款本金应认定为11350元。被告没有举证证明已经偿还借款11350元及支付逾期利息给原告，故原告要求被告偿还该款及以该款为本金按年利率6%向其支付逾期偿还借款的利息至债务清偿之日止有理，应予以支持。原告其余本金及利息请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告归还11350元，并从2016年5月16日起至清付之日止以该款为本金，按年利率6%的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406元，由原告负担179元，被告负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一七年十月二十七日书 记 员  许玉婷钟蕙
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执3270号
申请执行人：中国银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道62号。
负责人郑田福，支行行长。
被执行人：赵慧燕，女，1976年10月9日出生，汉族，住兰溪市，
本院依照已经生效的（2016）浙0781民初3981号民事判决书，于2016年10月19日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司兰溪支行与被执行人赵慧燕银行卡纠纷一案。现因被执行人暂无财产可供执行，本案无法继续执行。为此，经申请执行人申请，本院终结本次执行程序。本案被执行人赵慧燕至今尚欠借款72323.18元及利息（按判决书计算）、受理费1057元、执行费1365元、律师费1600元及迟延履行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0781执3270号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
代理审判员 郑 倩
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 陈君华
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初1808号
原告卢建窑,男,汉族,住磐安县
被告陈贵富，男，汉族，住东阳市
委托代理人陈锋，系被告陈贵富之子。
卢建窑诉陈贵富不当得利纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。依法由审判员马荣团适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢建窑、被告陈贵富的委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢建窑诉称：2014年9月28日，被告以陈志伟（原告与陈志伟有业务往来，欠陈志伟货款292710元）的代理人向原告收取货款，原告信以为真，以缅花沙发6套（其中5套象头大款10件，每套价值3.3万元抵货款16.5万元，其中1套作价27710元）抵货款192710元；再将黑酸枝木头7.18吨抵押给被告，并口头约定如果原告付清剩余货款10万元，可赎回7.18吨黑酸枝木头。2015年2月14日，原告支付被告货款4万元，被告出具收条一份，收条载明“原告卢建窑欠陈志伟265000元，由于欠款，陈志伟押卢建窑货有缅花沙发5套，黑酸枝木材若干。今由陈贵富代陈志伟收到卢建窑现金4万元。按双方协商，另65000元在农历2015年正月底前付给陈老板”。2016年9月，陈志伟向法院起诉要求原告支付货款292710元，原告才知被告不是陈志伟的代理人。原告多次向被告提出要求返还货物及现金未果。原告为了维护自己的合法利益，今向贵院起诉，请受理解决。请求事项：1、要求判决被告返还原告缅花沙发6套（象头大款10件套每套价值3.3万元=19.8万元）、黑酸枝木头7.18吨（每吨2万元=14.36万元），或者返还原告人民币341600元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款清日止）；2、要求被告返还原告人民币4万元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款清日止）；3、由被告承担诉讼费。
被告陈贵富辩称:对原告主张的4万元款项没有异议，但原告所称的沙发、木材并非其本人经手，货物也不是其收取。
经审理本院查明事实如下：原告卢建窑因欠有案外人陈志伟货款（木材）292710元，于2014年9月28日出具欠条给陈志伟，并定于2014年10月18日前还清。陈志伟与被告陈贵富系同村人，曾一起做红木木料生意，合作结束后，陈志伟应支付陈贵富部分款项。2015年2月14日，卢建窑在家具运往东阳市花园时，货车被陈贵富拦下，双方发生争执，嗣后，原、被告到案外人马长华的厂里解决争端。当天，由马长华执笔书写了一份收条，内容如下：原卢建窑欠陈志伟265000元，由于欠款，陈志伟押卢建窑货，有缅花沙发5套，黑酸枝木材若干。今由陈贵富代陈志伟收到卢建窑现金4万元整。按双方协商，另65000元在农历2015年正月底前付给陈老板。陈贵富在该收条上签字。次日，由华艺家具厂农行东阳市南马支行账户汇入陈贵富账户人民币4万元（马长华在银行出具的汇款凭证上签有“该款由华艺家具厂从卢建窑工资中扣转为陈富贵”的文字）。
2016年9月，陈志伟向东阳市人民法院提起诉讼，要求卢建窑支付货款292710元及利息，东阳市人民法院于2016年10月6日作出（2016）浙0783民初13677号民事判决书，支持了陈志伟的诉讼请求。尔后，卢建窑不服一审判决向金华市中级人民法院提出上诉。上诉期间，卢建窑提供了由马长华执笔，陈贵富签名的收条等证据，但金华市中级人民法院未予采信并维持了一审判决（〈2017〉浙07民终42号民事判决书）。
上述事实，有原、被告陈述，以及收条、东阳市人民法院（2016）浙0783民初13677号民事判决书、金华市中人民法院（2017）浙07民终42号民事判决书、民事二审案件简化审理笔录、证明、磐安县公安局刑事侦查案卷询问笔录、汇款凭证、录音文字整理材料（含光盘）等证据所证实。
本院认为：被告陈贵富对收取原告卢建窑人民币4万元的事实无异议，依法应予确认。对于被告陈贵富是否收取了缅花沙发和黑酸枝木材的问题。本院认为，首先，陈志伟与卢建窑之间的买卖合同纠纷一案中，二审法院对卢建窑提供的证据即收条的证明效力未予采信，结合该收条系由被告陈贵富出具的实际，应当认定涉案货物系被告陈贵富收取。其次，由于涉案货物收条中未详细载明款式或规格，件数构成和具体数量，同时原告卢建窑也未能提供充分的证据加以证明，故涉案货物在数量无法确定的情形下，本院依据收条记载的金额，确定货物价值为160000元。被告陈贵富收取人民币4万元和涉案货物，没有法律依据，属于不当利益，依法应予返还。原告卢建窑的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈贵富于本判决生效后十日内返还原告卢建窑人民币200000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款清日止）。
二、驳回原告卢建窑的其他诉讼请求。
案件受理费3512元（已减半收取）,由原告卢建窑负担1672元，被告陈贵富负担1840元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市人民法院。
审 判 员 马荣团
二〇一七年十二月十五日
代书记员 陈丽丽
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2062号
原告：黄荷云，女，1956年10月17日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素娟，浙江杭星律师事务所律师。
被告：钱则元，男，1990年7月23日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：钱卫洪，男，1966年7月11日出生，汉族，住建德市。
被告：钱歆，女，1967年9月27日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：钱丽萍（系被告钱歆的姐姐），住建德市。
被告：钱丽萍，女，1962年5月15日出生，汉族，住建德市。
原告黄荷云与被告钱则元、钱卫洪、钱歆、钱丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序并于2016年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告黄荷云（第一次开庭时到庭）及其诉讼代理人翁洪、张素娟，被告钱则元（第一次开庭时到庭）及其诉讼代理人翁建红、被告钱卫洪（第一次开庭时到庭）、被告钱歆的诉讼代理人暨被告钱丽萍到庭参加诉讼。本案经本院院长审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告黄荷云向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱则元归还原告黄荷云借款本金500000元并支付自2016年5月25日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告钱则元承担，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍承担连带责任。事实和理由：2015年4月17日，被告钱则元因资金周转向原告借款500000元并出具借条一份；被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍在担保人处签字担保。同日，原告通过银行转账的形式向被告钱则元交付了借款。原告多次催讨，被告钱则元未归还借款，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍也未履行担保责任。
被告钱则元辩称，1.案涉借款500000元属实，但实际出借人为原告的女儿詹锦莲，我是名义借款人，因为我有挖机和镐头机，所以詹锦莲要求我作为借款人出具借条，我认为我只是名义借款人，没有用到过借款，故不承担还款责任；2.2015年7月27日，我用自己的小松牌400-6挖掘机、175镐头机抵偿该借款，债务已经清偿；3.詹锦莲拉走挖机后，因一时无法处置挖机，又找到我协商由我进行挖机作业，2016年1月1日，挖机被人拉走，当时我怀疑是詹锦莲做的，所以向公安机关进行了报案。
被告钱卫洪辩称，1.案涉借款500000元属实，我作为担保人签字没有异议，对被告陈述的实际借款人系被告钱丽萍而以被告钱则元名义出具借条予以认可；2.钱则元有一台小松牌400-6挖掘机（购买时价格620000元）和一台镐头机（购买时价格为195000元），曾经被原告的女儿詹锦莲拉走，期间一直闲置，里面的东西被人偷掉了，后来我们经詹锦莲同意把挖机拉回来花费了十多万进行整修后到大同的一个工地上干活，詹锦莲听说挖机已经修好，未经过我们同意，又把挖机、镐头机拉走，所以我们以詹锦莲涉嫌盗窃为由向公安机关进行了报案。
被告钱歆辩称，1.案涉借款500000元属实，但实际出借人为原告的女儿詹锦莲，实际借款人是被告钱丽萍；2.詹锦莲曾于2015年六、七月份到我家中，当时钱丽萍和钱则元都在场，詹锦莲要求用钱则元的挖掘机、镐头机抵债，我们把挖掘机、镐头机的钥匙都交给她，后来詹锦莲又不肯要想退回来，但一直放在石屏的矿里未退还，所以我认为案涉借款已用挖机、镐头机抵偿，债务已经清偿；3.我认为我签字担保是应詹锦莲要求所签，故不需要承担责任。
被告钱丽萍辩称，第1、2项抗辩意见与被告钱歆一致，此外，借款由我个人承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案涉借款的出借人、借款人身份的认定。经审理查明，被告钱则元于2015年4月17日以借款人的身份出具了借款500000元的借条，借条载明出借人系原告黄荷云，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍在担保人处签字；詹锦莲系原告黄荷云的女儿，案涉借款由詹锦莲经办，但被告未向詹锦莲另行出具借条；综上，本院按照借条载明的内容确定出借人、借款人的身份，被告抗辩实际借款人系各被告之间的关系，与原告无关，本院对被告的抗辩意见不予采纳，各被告应当按照借条确定的内容向原告承担还款责任。2.案涉借款是否已用挖机、镐头机抵债清偿。本院认为，第一，被告抗辩挖机抵债的依据系一份被告钱则元与詹锦莲在2015年7月27日签订的《购买协议》（该协议在詹锦莲处），该协议载明钱则元持有的小松400-6挖掘机、175镐头机卖给詹锦莲，价款500000元，经本院与詹锦莲核实，詹锦莲认为上述《购买协议》与本案借款无关，系其与被告钱则元之间的买卖关系且协议已作废，因该协议系一份买卖协议而非明确抵偿债务的协议，且被告方在庭审中陈述挖机被拉走后又退还，结合案涉借条及上述《购买协议》均不在被告处的事实，本院认定彼时未达成抵债的合意；第二，被告抗辩挖机抵债的另一理由为原告的女儿詹锦莲于2016年1月未经同意将挖机拉走，故双方债务已结清，经本院与詹锦莲核实，詹锦莲认为2016年1月并未发生挖机抵债的事实，因为被告向公安机关报案，所以其拉走的挖机又被拉回来由被告卖掉了，所得款项没有用于归还借款，根据庭审中被告的陈述及本院向公安机关调查可知，被告钱则元曾因挖机被偷向公安报案，本院认定此时亦未达成抵债的合意，关于挖机的去向本院不作认定；第三，原告认为其没有收到过还款，关于挖机的事情与其无关，即使证实挖机被其子女拉走，也不同意抵债，综上所述，本院认定案涉借款并未清偿。
本院认为，原、被告之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告黄荷云已交付借款，被告钱则元经催讨未及时归还借款，应承担相应的违约责任，因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息不违反法律规定，本院予以认可。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任，原告黄荷云在法定的保证期间内向被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍主张权利，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍应依法承担相应的保证责任。关于庭审中涉及的挖机，被告认为被盗可另行主张权利。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钱则元于本判决生效后十日内归还原告黄荷云借款本金500000元，并支付自2016年5月25日起至款清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍对被告钱则元的上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费8800元，财产保全申请费3020元，合计11820元，由被告钱则元、钱卫洪、钱歆、钱丽萍负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邓丽君
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 张志娟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 叶晓琳
?PAGE??
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初2062号原告：黄荷云，女，1956年10月17日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素娟，浙江杭星律师事务所律师。被告：钱则元，男，1990年7月23日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。被告：钱卫洪，男，1966年7月11日出生，汉族，住建德市。被告：钱歆，女，1967年9月27日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：钱丽萍（系被告钱歆的姐姐），住建德市。被告：钱丽萍，女，1962年5月15日出生，汉族，住建德市。原告黄荷云与被告钱则元、钱卫洪、钱歆、钱丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序并于2016年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告黄荷云（第一次开庭时到庭）及其诉讼代理人翁洪、张素娟，被告钱则元（第一次开庭时到庭）及其诉讼代理人翁建红、被告钱卫洪（第一次开庭时到庭）、被告钱歆的诉讼代理人暨被告钱丽萍到庭参加诉讼。本案经本院院长审批延长审限六个月。本案现已审理终结。原告黄荷云向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱则元归还原告黄荷云借款本金500000元并支付自2016年5月25日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告钱则元承担，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍承担连带责任。事实和理由：2015年4月17日，被告钱则元因资金周转向原告借款500000元并出具借条一份；被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍在担保人处签字担保。同日，原告通过银行转账的形式向被告钱则元交付了借款。原告多次催讨，被告钱则元未归还借款，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍也未履行担保责任。被告钱则元辩称，1.案涉借款500000元属实，但实际出借人为原告的女儿詹锦莲，我是名义借款人，因为我有挖机和镐头机，所以詹锦莲要求我作为借款人出具借条，我认为我只是名义借款人，没有用到过借款，故不承担还款责任；2.2015年7月27日，我用自己的小松牌400-6挖掘机、175镐头机抵偿该借款，债务已经清偿；3.詹锦莲拉走挖机后，因一时无法处置挖机，又找到我协商由我进行挖机作业，2016年1月1日，挖机被人拉走，当时我怀疑是詹锦莲做的，所以向公安机关进行了报案。被告钱卫洪辩称，1.案涉借款500000元属实，我作为担保人签字没有异议，对被告陈述的实际借款人系被告钱丽萍而以被告钱则元名义出具借条予以认可；2.钱则元有一台小松牌400-6挖掘机（购买时价格620000元）和一台镐头机（购买时价格为195000元），曾经被原告的女儿詹锦莲拉走，期间一直闲置，里面的东西被人偷掉了，后来我们经詹锦莲同意把挖机拉回来花费了十多万进行整修后到大同的一个工地上干活，詹锦莲听说挖机已经修好，未经过我们同意，又把挖机、镐头机拉走，所以我们以詹锦莲涉嫌盗窃为由向公安机关进行了报案。被告钱歆辩称，1.案涉借款500000元属实，但实际出借人为原告的女儿詹锦莲，实际借款人是被告钱丽萍；2.詹锦莲曾于2015年六、七月份到我家中，当时钱丽萍和钱则元都在场，詹锦莲要求用钱则元的挖掘机、镐头机抵债，我们把挖掘机、镐头机的钥匙都交给她，后来詹锦莲又不肯要想退回来，但一直放在石屏的矿里未退还，所以我认为案涉借款已用挖机、镐头机抵偿，债务已经清偿；3.我认为我签字担保是应詹锦莲要求所签，故不需要承担责任。被告钱丽萍辩称，第1、2项抗辩意见与被告钱歆一致，此外，借款由我个人承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案涉借款的出借人、借款人身份的认定。经审理查明，被告钱则元于2015年4月17日以借款人的身份出具了借款500000元的借条，借条载明出借人系原告黄荷云，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍在担保人处签字；詹锦莲系原告黄荷云的女儿，案涉借款由詹锦莲经办，但被告未向詹锦莲另行出具借条；综上，本院按照借条载明的内容确定出借人、借款人的身份，被告抗辩实际借款人系各被告之间的关系，与原告无关，本院对被告的抗辩意见不予采纳，各被告应当按照借条确定的内容向原告承担还款责任。2.案涉借款是否已用挖机、镐头机抵债清偿。本院认为，第一，被告抗辩挖机抵债的依据系一份被告钱则元与詹锦莲在2015年7月27日签订的《购买协议》（该协议在詹锦莲处），该协议载明钱则元持有的小松400-6挖掘机、175镐头机卖给詹锦莲，价款500000元，经本院与詹锦莲核实，詹锦莲认为上述《购买协议》与本案借款无关，系其与被告钱则元之间的买卖关系且协议已作废，因该协议系一份买卖协议而非明确抵偿债务的协议，且被告方在庭审中陈述挖机被拉走后又退还，结合案涉借条及上述《购买协议》均不在被告处的事实，本院认定彼时未达成抵债的合意；第二，被告抗辩挖机抵债的另一理由为原告的女儿詹锦莲于2016年1月未经同意将挖机拉走，故双方债务已结清，经本院与詹锦莲核实，詹锦莲认为2016年1月并未发生挖机抵债的事实，因为被告向公安机关报案，所以其拉走的挖机又被拉回来由被告卖掉了，所得款项没有用于归还借款，根据庭审中被告的陈述及本院向公安机关调查可知，被告钱则元曾因挖机被偷向公安报案，本院认定此时亦未达成抵债的合意，关于挖机的去向本院不作认定；第三，原告认为其没有收到过还款，关于挖机的事情与其无关，即使证实挖机被其子女拉走，也不同意抵债，综上所述，本院认定案涉借款并未清偿。本院认为，原、被告之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告黄荷云已交付借款，被告钱则元经催讨未及时归还借款，应承担相应的违约责任，因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息不违反法律规定，本院予以认可。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任，原告黄荷云在法定的保证期间内向被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍主张权利，被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍应依法承担相应的保证责任。关于庭审中涉及的挖机，被告认为被盗可另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱则元于本判决生效后十日内归还原告黄荷云借款本金500000元，并支付自2016年5月25日起至款清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、被告钱卫洪、钱歆、钱丽萍对被告钱则元的上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费8800元，财产保全申请费3020元，合计11820元，由被告钱则元、钱卫洪、钱歆、钱丽萍负担。当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  邓丽君人民陪审员  孙 颖人民陪审员  张志娟二〇一七年五月十九日书 记 员  叶晓琳???
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第713号
原告：王某某，女，1975年10月3日生，�族，农民，现在榆树市五棵树镇街道。
被告：温某某，男，1975年7月12日生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告温某某离婚纠纷一案，原告申请撤回告诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条五款之规定裁定如下：
准予撤诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 王洪光
二〇一四年三月五日
书记员 赵 宇
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第713号
原告：王某某，现在榆树市五棵树镇街道。
被告：温某某。
本院在审理原告王某某诉被告温某某离婚纠纷一案，原告申请撤回告诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条五款之规定裁定如下：
准予撤诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 王洪光
二〇一四年三月五日
书记员 赵 宇
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭经开商初字第1190-2号
原告：杭州士兰明芯科技有限公司。住所地：杭州经济技术开发区白杨街道10号大街300号1幢1层。
法定代表人：陈向东，该公司董事长。
委托代理人：余晨，系该公司员工。
委托代理人：赵伯健，系该公司员工。
被告：天津视真光电科技有限公司。住所地：天津市北辰区双口工业园区（永保路5号）。
法定代表人：王印。
本院在审理原告杭州士兰明芯科技有限公司诉被告天津视真光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告天津视真光电科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中被告住所地及合同履行地均在天津市北辰区，故本案应由天津市北辰区人民法院管辖。
经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，原告杭州士兰明芯科技有限公司与被告天津视真光电科技有限公司于2014年9月1日签订的《天津视真光电科技有限公司采购合同》约定了交货地点，鉴于买卖合同的主要义务为交货义务，双方约定的交货地点可以视为双方约定了合同履行地。本案中合同双方当事人约定的交货地在天津市北辰区，且被告住所地也在天津市北辰区双口工业园区（永保路5号）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
被告天津视真光电科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市北辰区人民法院处理。
管辖权异议受理费100元，由被告天津视真光电科技有限公司负担（已缴纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 李亚军
二〇一六年四月十二日
书记员 田文平
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终106号
上诉人（原审被告）：冯兰燕，女，1978年1月20日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢新玲，女，1971年7月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人冯兰燕与被上诉人卢新玲民间借贷纠纷一案，不服中站区人民法院（2017）豫0803民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯兰燕及委托诉讼代理人冯占全、被上诉人卢新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯兰燕上诉请求：1、撤销原判第一项。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不能代表全部继承人向上诉人主张权利。因李胜利还有母亲、女儿、继子,她们并未放弃继承权,根据法律规定,本案中应追加李胜利母亲孙兰英、女儿李琪、继子李文峰为本案原告或第三人。二、上诉人所借李胜利的借款已全部偿还完毕。除去李胜利所打的收条和李胜利女儿收到的转账外,剩余借款36200元,上诉人将车卖掉后,将车款中的36200元一次性偿还给了李胜利,当时,有证人予以证明。
卢新玲答辩称，该笔债权是经过遗产继承所得，该继承经过律师事务所见证。关于车款上诉人没有证据证明其清偿情况。综上请求维持原判。
卢新玲向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告借款110000元及利息79800元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告冯兰燕于2015年7月5日向李胜利借款70000元，被告冯兰燕于2015年11月3日向李胜利借款40000元，约定月息3分。被告冯兰燕共偿还李胜利借款73800元，剩余36200元未偿还。李胜利与原告卢新玲系夫妻关系，李胜利于2016年6月9日突发疾病死亡，李胜利的继承人即李胜利的母亲孙兰英、妻子原告卢新玲、女儿李琪及继子李文峰在河南大启律师事务所的见证下，将李胜利的遗产进行了分配，李胜利生前债权由原告享有。以上由原告提交的原告身份证、借条2张、被告身份证复印件1份、原告与李胜利的结婚登记表1份、（2017）大律见字第01号见证书1份及被告提交的李胜利给被告收据的收款凭证1张、中国工商银行有限公司焦作人民路支行出具的被告向李琪转账清单3页相互印证。被告提交的被告与李强之间的买卖合同和二手车销售发票1张，不能证明被告将车将车款偿还给了李胜利。
一审法院认为：因李胜利死亡后，原告卢新玲继承了李胜利的债权，现被告冯兰燕尚欠李胜利借款36200元，故原告卢新玲有权单独要求被告冯兰燕归还其拖欠李胜利的借款36200元。现原告卢新玲要求被告冯兰燕偿还原告借款110000元，应按36200元偿还，超出部分，本院不予支持；原告卢新玲要求支付利息79800元，因最后一次借款即被告冯兰燕于2015年11月3日向李胜利借款40000元时，约定月息为3分，且根据法律规定，约定的利率不得超过年息24％，故利息应自2015年11月3日起计算至本判决确定还款之日止，按年息24％计算。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告冯兰燕于本判决生效之日起十日内偿还原告卢新玲借款36200元及利息（利息自2015年11月3日起计算至本判决确定还款之日止，按年息24％计算）；二、驳回原告卢新玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4100元，减半收取为2050元，由原告卢新玲负担1470元，被告冯兰燕负担580元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯兰燕申请证人张某1、张某2出庭作证，以证明上诉人已经把钱还了李胜利，但是借条没有收回。卢新玲质证称，证人证言不是事实，且李胜利也没有给上诉人出具任何手续，不能证明钱已经还了。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证人不能证明冯兰燕将卖车款交付李胜利的主张，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，卢新玲因继承取得本案债权，冯兰燕主张追加其他继承人参加诉讼，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立，不予支持。冯兰燕主张借款已全部偿还完毕，但未提交有效证据证明，原审确认冯兰燕偿还下欠款项正确。综上所述，冯兰燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费705元，由冯兰燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 刘成功
二〇一八年二月七日
书记员 郝 聪
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初773号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，下同）。
法定代表人：戚建刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱敬亮，崔家峪支行客户经理。
被告：李祥林，男，1955年1月5日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
被告：李世鹏，男，1985年5月9日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告李祥林、李世鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法由审判员王兴会独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱敬亮、被告李祥林、李世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李祥林立即偿还借款本金18900元及利息；2、被告李世鹏对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费由被告承担。
事实和理由：2006年8月27日，被告李祥林向山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）借款19000元，借款凭证号为3511068，2007年8月26日到期，按约定到期归还本息，现结欠本金18900元。由李世鹏自愿为其提供担保，承担连带责任。保证期间为二年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。
被告李祥林，我欠原告借款18900元及利息属实，同意偿还。保证合同上保证人的签字、捺印不是李世鹏的，该款应由我自己偿还。
被告李世鹏辩称，我没有为李祥林借款提供担保，也没有在保证合同上签字、捺印，我不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月27日，被告李祥林与原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）签订借款合同，约定李祥林向原沂水县农村信用合作联社借款19000元，期限至2007年8月26日。月利率为11.73‰，按月结息。沂水县农村信用合作联社未与被告李世鹏签订保证合同。借款合同签订后，被告李祥林从原沂水县农村信用合作联社借到现金19000元。2013年12月25日，沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。该款逾期后，经原告催要，被告李祥林结息至2007年6月30日。2011年7月26日，李祥林偿还借款本金100元。尚欠借款本金18900元及相应利息。2018年2月11日，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原沂水县农村信用合作联社与被告李祥林签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款人李祥林应当按照约定返还借款本金18900元、支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。本案保证合同并未成立，原告要求被告李世鹏承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李祥林于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金18900元及相应利息（按合同约定计息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，减半收取136.5元，由被告李祥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王兴会
二〇一八年四月二十六日
书记员 王贵珍
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1323民初773号原告(申请人)：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县城鑫华路42号。法定代表人戚建刚，该公司董事长。被告(被申请人)：李祥林，男，身份证号码3728271955********，汉族，农民，住山东省沂水县崔家峪镇施家官庄村。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告李祥林金融借款合同纠纷一案，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司于2018年6月16日向本院提出申请，申请将被告李祥林所有的银行存款18900元予以查封、冻结、扣押。原告自愿以其所有的办公楼房提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将被告李祥林所有的银行存款18900元予以查封、冻结、扣押，期限为一年：自2018年6月16日起至2019年6月15日止。续行冻结的，需在冻结期限届满前七日内提出申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。审判员 焦 利二〇一八年六月十六日书记员 高佳敏
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1942号
原告吉林省安基流体设备有限公司，住所地长春市解放大路810号。
法定代表人徐云鹏，经理。
委托代理人赵忠启，吉林超远律师事务所律师。
被告吉林省禹通环保节能技术工程有限公司，住所地长春市宽城区人民大街280号四层—E37段。
法定代表人刘锦星，总经理。
原告吉林省安基流体设备有限公司诉被告吉林省禹通环保节能技术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省安基流体设备有限公司的委托代理人赵忠启到庭参加诉讼，被告吉林省禹通环保节能技术工程有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年9月18日与被告签订了一份《销售合同》，合同价款总计1577205元。双方约定了货品名称、型号、数量、单价和总额外，特别强调了结算付款，合同签订后预付总金额的30%，货物到场后七日内付合同总额的55%，安装完毕并验收合格后，三日内付清全款。合同签订后，原告如约履行了货品到场及安装、调试义务，被告预付款473161.5元外，余款始终未能如约按期支付。截止2014年2月7日，在原告的不断催要下，共付款973161.5元，尚欠货款604043.5元。此后，几经催要均以无钱支付而回绝。故原告诉讼来院，请求判令:一、被告吉林省禹通环保节能技术工程有限公司支付原告货款共计604043.5元；二、被告支付该货款未按期支付的利息（计算利息期限自2014年2月8日至给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、案件诉讼费由被告承担。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明，2012年9月18日，原告与被告签订了编号为AJ120928-002号的《吉林省安基流体设备有限公司销售合同》一份及合同附件《TACO水泵清单》，该销售合同分别加盖原、被告公司合同专用章，合同附件由双方加盖骑缝章。合同约定：被告向原告购买TACO水泵57台，合同总价款为1577205元。双方约定了供货时间为2012年11月5日，交货方式为工地现场交货。该合同第九条约定结算（付款）方式为：合同签订后预付总金额的30%，货物到场后七日内付合同总额的55%，安装完毕并验收合格后，三日内付清全款。合同签订后，原告如约履行了货品到场及安装、调试义务，被告除支付473161.5元货款外，余款始终未能如约按期支付。截止至2014年2月7日，在原告的不断催要下，被告共付款973161.5元，尚欠货款604043.5元。2012年9月29日，原、被告签订了《补充合同》，内容为：“于2012年9月18日所签订合同（AJ120928-002）中，序号为7的泵原型号为KSN
4-22现更改为KSN5-22，仍满足需方技术要求，水泵单价及合同总金额不变。本补充合同为原合同不可分割的一部分。”该补充合同由原、被告委托代理人张慧、王哲签名并分别加盖公司合同专用章。被告于2012年9月28日支付原告预付货款473161.5元，于2014年2月7日、2015年8月26日支付货款100000元和400000元。
庭审中，原告提供2012年11月5日由刘岩签字的《医大循环泵验收单》一份，证明已将合同约定的57台水泵全部送至被告指定场地，经被告单位员工刘岩验收，并提供了2012年9月28日、2014年2月7日、2015年8月26日被告向原告转账的银行交易往来清单三份，三份清单均由中国农业银行加盖公章，证明被告曾向原告付过预付款及货款。
本院认为，原、被告签订的《吉林省安基流体设备有限公司销售合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均为有效合同。原告提供的《医大循环泵验收单》虽没有加盖被告公司公章，但结合原告提供的中国农业银行出具的交易清单上显示的被告的转款时间，根据合同关于货到后付款的约定，可以推定原告已履行了全部供货义务。而被告在支付部分货款后拒不履行付款义务，违反了双方合同的约定。故对原告请求支付剩余货款的604043.5元的诉讼请求应当予以支持。因双方签订合同并未明确约定违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算利息为宜。被告违反合同约定，逾期付款应当承担违约责任。原告要求被告支付利息的主张合理，应予支持。但原告主张依照中国人民贷款利率同期贷款利率的四倍的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省禹通环保节能技术工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吉林省安基流体设备有限公司货款604043.5元及利息（自2014年2月8日起至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；
二、驳回吉林省安基流体设备有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9840元，由被告吉林省禹通环保节能技术工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 石 磊
人民陪审员 刘晓萍
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱 婧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑二终字第93号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高伟，出生于黑龙江省哈尔滨市，住哈尔滨市平房区。2011年1月28日因犯窝藏毒品罪被判处有期徒刑七个月，2011年2月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月2日被刑事拘留，同年4月3日被批准逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。
原审被告人高宪波，出生于黑龙江省哈尔滨市，住哈尔滨市平房区。1989年12月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年六个月，1994年2月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月2日被刑事拘留，同年4月3日被批准逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
哈尔滨市南岗区人民法院审理哈尔滨市南岗区人民检察院指控原审被告人高宪波犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪；原审被告人高伟犯贩卖毒品罪一案，于2014年1月26日作出（2014）南刑初字第233号刑事判决。原审被告人高宪波服判，不上诉，原审被告人高伟不服提出上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，1、2013年1月至2月间，被告人高宪波在哈尔滨市平房区联盟大街68-1号1单元202室的家中，分4次，将共计5.6克冰毒以共计人民币4700元的价格贩卖给吸毒人员王某某。
2、2013年2月间，被告人高宪波在哈尔滨市平房区联盟大街68-1号1单元202室的家中，分3次，将共计4克冰毒以共计人民币2400元的价格贩卖给吸毒人员梁雪峰。
3、2013年2月至3月间，被告人高宪波在哈尔滨市平房区联盟大街68-1号1单元202室的家中，分2次，将共计4克冰毒以每克人民币600元的价格贩卖给被告人高伟。
4、2013年2月至3月间，被告人高伟在哈尔滨市平房区联盟大街68-1号机电家园小区被告人高宪波家附近，分2次，将共计4克冰毒以每克人民币700元的价格贩卖给孙向东。
5、2013年3月1日16时许，被告人高宪波在哈尔滨市平房联盟大街68-1号1单元202室的家中，将2克冰毒以共计人民币1200元的价格贩卖给被告人高伟后，高伟在哈尔滨市平房区联盟大街68-1号机电家园小区高宪波家附近，将2克冰毒以共计1400元的价格贩卖给孙向东朋友名义前来交易的侦查人员后被抓获，当场缴获晶体1包。经鉴定，缴获的晶体检出毒品甲基苯丙胺成分重1.76克。
6、2013年3月1日17时许，被告人高宪波在哈尔滨市平房区联盟大街68-1号1单元202室的家中，将10克冰毒以每克人民币600元的价格贩卖给被告人高伟时被公安机关抓获，当场从高宪波身上及家中缴获冰毒134克、麻克63粒、摇头丸24粒。经鉴定，缴获的毒品检出甲基苯丙胺成分重127.88克、氯胺酮成分重7.9克。
综上所述，被告人高宪波共计贩卖冰毒143.24克、氯胺酮7.9克，被告人高伟共计贩卖冰毒5.76克。
二、容留他人吸毒罪
2013年3月1日10时至15时许，被告人高宪波在哈尔滨市平房区联盟大街68-1号1单元202室的家中，容留吸毒人员王某某、张建华、张繁顺吸食冰毒。高宪波、高伟于2013年3月1日被公安机关在哈尔滨市平房区抓获。高伟协助公安机关抓获高宪波。
上述事实有经一审法庭质证、认证并确认的下列证据予以证实：1、被告人高宪波、高伟的供述；2、证人王某某等人的证言；3、毒品照片、案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现、刑事判决书及释放证明、扣押单、现场检测报告书；4、哈尔滨市公安局刑事技术支队检验鉴定报告：经鉴定，从高宪波处缴获的毒品检出甲基苯丙胺成分重127.88克、氯胺酮成分重7.9克；从高伟处缴获的毒品检出甲基苯丙胺成分重1.76克。
原审院认为，被告人高宪波、高伟贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪；高宪波容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。高宪波一人犯有数罪，应实行并罚；高伟被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；高伟协助司法机关抓捕同案犯，属于立功行为，可以对其从轻处罚。高宪波辩护人提出的公诉机关指控高宪波贩卖毒品数量不当的辩护意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四款、第三百五十四条、第六十五条、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十九条之规定，认定被告人高宪波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产；被告人高宪波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；被告人高伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月。
原审宣判后，被告人高伟以量刑过重为由，提出上诉。
经审理查明，二审审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，原审判决认定原审被告人高宪波犯贩卖毒品罪、犯容留他人吸毒罪；上诉人高伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法。关于上诉人高伟提出量刑过重的辩解，经查，原审法院根据高伟多次贩卖毒品及其具有的法定情节已作出客观认定，对高伟所提辩解不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福滨
代理审判员 张国栋
代理审判员 汤 军
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 于博洋
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0626民初1672号
原告：谢金成，男，1964年11月9日出生，汉族，务工，在石家庄是荣升商贸公司担任技术总监，户籍所在地高碑店市住本址。被
被告：田建辉，男，1979年8月18日，汉族，经商，个体工商户，户籍所在地定兴县，现住定兴县，
被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路133号方北大厦B座12层，统一社会信用代码91130100564864728C。
负责人：王卫，公司总经理。
委托诉讼代理人：张谦，公司员工（代理权限：特别授权）。
谢金成与田建辉、紫金财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告谢金成于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢金成撤诉。
案件受理费377.0元，减半收取计188.5元，由原告谢金成负担。
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 陈步松
人民陪审员 冀春玲
二〇一七年十二月七日
书 记 员 田 昊
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1202行审133号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：胡远见，个体工商户，系温泉西蒙电器经营店业主。
地址：咸宁市温泉体育路43号。
工商注册号：422303600081152。
申请执行人市环卫局于2015年10月19日作出鄂咸环卫征字（2015）第10407号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：胡远见经营的温泉西蒙电器经营店自2015年1月起至今共拖欠生活垃圾处理费1080元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年4月28日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10407号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人胡远见作出的鄂咸环卫征字（2015）第10407号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费1080元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 袁 野
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终1643号
上诉人（原审原告）：唐运军，男，1960年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李炎，湖南德建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱益民，湖南德建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉禾县铁炉下煤矿。
法定代表人：邓国平，该矿矿长。
委托诉讼代理人：刘秦佑，男，该煤矿法律顾问。
上诉人唐运军因与被上诉人嘉�县铁炉下煤矿劳动争议一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
唐运军上诉请求：请求二审法院撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理；诉讼费用由嘉禾县铁炉下煤矿负担。事实和理由：1.本案不属于湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第（五）项规定的范围，一审法院应当予以受理并进行审理。湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第（五）项规定，事业单位、国有企业、集体企业改制改革引发的职工下岗、经济补偿金、下岗生活费、劳动关系确认、连续工作年限计算、整体拖欠工资及社会保险参保缴费等纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围。事实上，湖南省嘉禾县人民政府于2016年12月2日作出的嘉政发（2016）14号《关于依法关闭铁炉下煤矿的决定》，仅仅要求嘉禾县铁炉下煤矿等煤矿关闭退出，并未要求关闭的同时进行改制改革，不属于指导意见的范畴。所谓改制改革，系指企业体制改变，由国有制转变为国有控股或非国有制企业，即企业延续而只是转变了体制。如果是改制改革就不存在关闭退出，且关闭退出并不等同于改制改革。另，上述指导意见所针对的职工应是具有编制的正式职工，而非本案涉及的签订了劳动合同的唐运军。作为劳动者的唐运军与用人单位嘉禾县铁炉下煤矿签订劳动合同成立的是劳动关系，是受《劳动法》、《劳动合同法》保护的法律关系，因嘉禾县铁炉下煤矿关闭引起的解除劳动合同涉及的经济补偿金问题属于人民法院受案范围。2.即便是因为关闭退出，嘉禾县铁炉下煤矿也应当依法支付经济补偿金。《国务院关于煤矿行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）文件的精神也要求煤矿退出的同时应依法依规解除、终止劳动合同，企业确需与职工解除劳动关系的，应依法支付经济补偿金，偿还拖欠的职工在岗期间工资和补缴社会保险费用，并做好社会保险关系转移接续手续等工作，且明确要求安置计划不完善、资金保障不到位以及未经职工代表大会或全体职工讨论通过的职工安置方案，不得实施。本案职工安置方案未经全体职工讨论通过，违背法律规定，侵犯了唐运军的合法权益。
嘉禾县铁炉下煤矿辩称：煤矿的关闭是由于国家政策、自身经营困难导致的，涉及到的职工安置问题，完全符合湖南省高级人民法院文件的适用范围，故一审裁定正确，应予维持。
唐运军向一审法院起诉请求：1.判令唐运军与嘉禾县铁炉下煤矿解除劳动关系；2.�令嘉禾县铁炉下煤矿向唐运军支付经济补偿金55,215元；3.判令嘉禾县铁炉下煤矿向唐运军支付代通知金4090元；4.判令嘉禾县铁炉下煤矿退还唐运军签订劳动合同时所交押金500元，以上2、3、4项合计金额59,805元；5.本案诉讼费用由嘉禾县铁炉下煤矿负担。
一审法院认为：嘉禾县铁炉下煤矿系国营煤矿，唐运军系在嘉禾县铁炉下煤矿处工作的农民工。根据《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）、《国家安全监管总局等十二部门关于加快落后小煤矿关闭退出工作的通知》（安监总煤监[2014]44号）等文件的精神，嘉禾县人民政府于2016年12月2日作出嘉政发（2016）14号《关于依法关闭铁炉下等煤矿的决定》。根据该文件的决定，嘉禾县铁炉下煤矿已经实施关闭退出，并拟定了对农民工解除劳动合同的补偿方案。唐运军认为该方案补�标准过低，以致本案发生。根据湘高法发[2009]11号湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第（五）项的规定，本案唐运军因嘉禾县铁炉下煤矿改制改革引发的经济补偿金不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故唐运军的起诉不符合法律规定，应予驳回。裁定：驳回唐运军的起诉。
本院二审查明：嘉禾县铁炉下煤矿系全民所有制企业，唐运军是嘉禾县铁炉下煤矿的职工。2016年12月2日，湖南省嘉禾县人民政府根据《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）、《国家安全监管总局等十二部门关于加快落后小煤矿关闭退出工作的通知》（安监总煤监[2014]44号）等文件的精神作出嘉政发（2016）14号《关于依法关闭铁炉下等煤矿的决定》。同月，嘉禾县铁炉下煤矿实施关闭退出并通知唐运军解除劳动关系，但双方就补偿问题达不成一致意见，为此，双方发生争议。2017年3月30日，唐运军向湖南省嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉禾县铁炉下煤矿解除劳动合同以及支付经济补偿金、代通知金、退还押金。2017年3月30日，湖南省嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会以申请事项不符合受理条件为由出具不予受理通知书。唐运军不服，起诉到一审法院。
本院认为，本案系劳动争议。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案嘉禾县铁炉下煤矿并未提供证据证实唐运军要求嘉禾县铁炉下煤矿支付经济补偿金系政府主导的改制改革引发的劳动争议，故一审法院以唐运军因嘉禾县铁炉下煤矿改制改革引发的经济补偿金案件不属于人民法院劳动争议案件受理范围为由，裁定驳回起诉证据不足，依法应予撤销。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……”。本案唐运军不服湖南省嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，向一审法院起诉，要求解除其与嘉禾县铁炉下煤矿签订的劳动合同并要求嘉禾县铁炉下煤矿支付经济补偿金、代通知金，退还押金，系劳动者唐运军与用人单位嘉禾县铁炉下煤矿在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故根据上述规定，人民法院应予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初484号民事裁定；
二、本案指令湖南省嘉禾县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年八月二十二日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。