广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终856号
上诉人（一审第三人）桂平市木乐镇木乐村第24生产队。
诉讼代表人莫维钦，该生产队队长。
委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）桂平市木乐镇木乐村第25生产队。
诉讼代表人黄朝金，该生产队队长。
委托代理人张学清，广西钰锦律师事务所律师。
一审被告桂平市人民政府，住所地：桂平市西山镇县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人张汉华，桂平市国土资源局干部。
委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。
一审被告贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。
上诉人桂平市木乐镇木乐村第24生产队(以下简称木乐24队)因桂平市木乐镇木乐村第25生产队（以下简称木乐25队）不服桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，对贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08行初313号行政判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理。上诉人木乐24队诉讼代表人莫维钦、委托代理人李坤志，被上诉人木乐25队诉讼代表人黄朝金、委托代理人张学清，一审被告桂平市政府委托代理人张汉华、黄伟，一审被告贵港市政府委托代理人杨有毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：本案争议地名称是“黄三岭”，坐落于桂平市××村“黄三岭”的东北面，四至为：东至小路为界，小路以东是木乐25队耕作区；南至“黄三岭”岭顶东西分水线为界，岭顶东西分水线与木乐25队耕作区相邻；西至“黄三岭”南北分水线为界，与木乐24队耕地相邻；北至木乐村21队耕地及黄永德房屋边为界，面积8431.46平方米，合12.6472亩。争议地上现有住宅房屋若干间（座）、竹及木乐24队种的速丰桉树木及空地，现由木乐24队管理使用。1962年1月24日，木乐大队通过《木乐大队以生产队为核算单位社员代表大会决议》（以下简称62年决议），其中第（三）点第（1）项为先胜队（木乐24队）给新筑塘与恒南队（木乐25队）各占一半；第（5）项山林，黄三岭按水流山面流转黄屋地区黄屋保管，流转先胜队由先胜队管理。2009年因木乐24队与木乐25队争议新筑塘土地权属，经桂平市人民政府2012年4月23日作出处理决定，决定将争议的新筑塘一半属木乐24队所有后，木乐25队认为其己在1963年用现黄三岭争议地与木乐24队所有的一半“新筑塘”对换权属，遂于2012年7月3日向桂平市政府提出土地确权申请，要求确认现黄三岭争议地属木乐25队所有。桂平市政府于2013年8月28日作出浔政决字[2013]24号处理决定，决定争议地属木乐24队集体所有。木乐25队不服，向贵港市政府提出行政复议申请，贵港市政府于2013年12月28日作出贵政复决[2013]75号行政复议，维持浔政决字[2013]24号处理决定。木乐25队不服，向桂平市人民法院提起行政诉讼，桂平市人民法院于2014年4月17日作出（2014）浔行初字第12号行政判决，维持浔政决字[2013]24号处理决定。木乐25队仍不服，向贵港市中级人民法院提出上诉，贵港市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）贵行终字第27号行政判决，撤销桂平市人民法院（2014）浔行初字第12号行政判决和桂平市政府浔政决字[2013]24号处理决定。经重新调处后，桂平市政府于2016年5月6日作出本案被诉的浔政决字[2016]9号《处理决定书》（以下简称9号处理决定），决定争议地归木乐24队集体所有。木乐25队不服，提出行政复议申请，贵港市府作出贵政复决[2016]58号《行政复议决定书》（以下简称58号复议决定），维持9号处理决定。木乐25队仍不服，诉至法院请求撤销9号处理决定和58号复议决定。
另查明，木乐25队在“四固定”时称为恒南队或黄屋队，木乐24队称为先胜队。
贵港市中级人民法院一审认为：争议地位于黄三岭的东北面，属黄三岭的一部分，而确定黄三岭权属的判断依据是62年决议，黄三岭在62年决议中归入第（三）点第（5）项山林类进行划分，此与9号处理决定认为争议地不包括在62年决议内的意见相矛盾，另桂平市政府提供的证人证言除证实争议地现在的管理使用事实方面相一致外，均无法证实争议地在四固定时是属于林地还是耕地，是否属于四固定时的划界范围，亦无法形成优势证据否认木乐25队提出的用黄三岭土地与新筑塘调换的事实，因此，桂平市政府提供的证人证言无法证实争议地在四固定时归属情况。另根据现场勘验笔录及土地权属现场图反映，62年决议关于黄三岭分界表述是“按水流山面流转黄屋地区黄屋保管，流转先胜队由先胜队管理”，即黄三岭是参考各自耕作区和村庄所在的方位进行分界的，从2014年10月24日黄三岭土地权属现场图来看，黄三岭东面为木乐25队耕作区和村庄，西面为木乐24队耕作区，木乐25队与24队两个队居住的村庄以及耕作区是以黄三岭南北分水线自然分界的，据此可认定62年决议中对黄三岭是以南北走向的自然分水线为分界线的，而本案的争议地就位于黄三岭南北分水线的东面，属流转黄屋地区也就是木乐25队的范围，因此，桂平市政府在没有查清黄三岭四固定时的划界情况，也没有查清四固定时争议地的权属及是否存在调换土地事实的情况下，所作的处理决定认定事实不清，证据不足。综上，9号处理决定认定事实不清，证据不足，贵港市政府58号复议决定维持9号处理决定不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销贵港市政府2016年11月7日作出的58号复议决定和桂平市政府2016年5月6日作出的9号处理决定，责令桂平市政府在法定期限内重新作出处理决定。
上诉人木乐24队上诉称：（一）桂平市人民政府作出的9号处理决定认定事实清楚，证据充分。1、1962年至今，黄三岭争议的土地属于上诉人所有，并长期经营使用。2、1962年决议确定划分的是山林权属管辖界限，不是划分旱地、水田的分界线。争议地在四固定时属于旱地性质，不包括在1962年决议的划分林地林权管辖范围。被上诉人木乐25队认为整个黄三岭的土地属于林地明显与客观事实不相符。（二）被上诉人木乐25队主张1963年双方队长口头将黄三岭的争议地与新筑塘的土地调换，没有证据证明。因此，一审判决认定桂平市政府作出的9号处理决定事实不清、证据不足，与本案的历史客观事实不符，判决错误，请求撤销一审判决，改判维持被诉处理决定和复议决定。
被上诉人木乐25队答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人申请调处时主张用黄三岭土地与新筑塘的土地调换，在桂平市政府调处时提供了相关证据。1962年四固定时新筑塘确权为本队与24队各一半，1963年起新筑塘一直由被上诉人经营管理，是因为本队用黄三岭土地与25队持有的新筑塘的一半调换。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告桂平市政府陈述意见称：（一）9号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。争议的黄三岭土地自四固定起就由木乐24队耕种、管理使用，至2009年均无人提出异议，期间木乐24队的村民还将部分争议地转让给包括被上诉人木乐25队村民在内的他人建造房屋。本着尊重历史、实事求是，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将争议地确定归木乐24队集体所有，适用法律法规正确。（二）木乐25队主张1962年争议的黄三岭土地确定归其所有，其于1963年用争议地黄三岭土地与木乐24队调换了新筑塘的一半权属，除其陈述外，没有其他证据证明。一审判决的裁判理由中的分析认定缺乏事实和理据支持。请求二审法院判决撤销一审判决，驳回木乐25队要求撤销9号处理决定的诉讼请求。
一审被告贵港市人民政府陈述意见称：（一）坚持一审时的答辩意见，同意上诉人上诉意见和理由；（三）一审判决认定9号处理决定事实不清、证据不足的理由不成立。以本案争议地调换新筑塘的一半权属是木乐25队提出的，但没有提供证据。桂平市政府调查证人也没有查到有调换土地的事实存在。一审判决错误，请求二审法院依法判决。
经开庭审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：9号处理决定认定，木乐24队自“四固定”起耕种、管理使用争议的黄三岭土地使用至2009年均无人提出异议，期间木乐24队的村民还将部分争议地转让给包括25队的村民在内的他人建造房屋。
本院认为：9号处理决定认为62年决议中关于黄三岭水流山面流转的内容是确定山林、山权项目归属，并未包括耕地。木乐24、25队在2015年10月8日调解笔录上也确认该说法。因此，本案的焦点问题是：诉争的黄三岭在四固定时是旱地还是林地。
对于该焦点问题，木乐25队认为黄三岭争议地是林地，依62年决议该部分归其所有，之后因与24队所有的新筑塘一半的土地调换，才由木乐24队管理使用；木乐24队称黄三岭既有旱地又有山林，争议地部分是旱地，其管理使用是基于原属耕地。本院认为，从62年决议内容看，黄三岭是作为林地进行处理的，本案争议地是黄三岭的一部分。因此桂平市政府调处时，如果认定四固定时争议地属于耕地，不属62年决议调整范围，必须有充分的证据证实。9号处理决定认定争议地当时属于耕地是依据证人证言，由于证人证言除证实争议地现在的管理使用事实方面一致外，对争议地在四固定时是属于林地还是耕地，说法并不一致，故依据的证据未达到充分的程度。因此，结合木乐24、25队居住的村庄、耕作区的分布情况和木乐25队关于以争议地调换新筑塘一半权属的主张，一审判决认为9号处理决定认定黄三岭争议地不属林地的证据不足，并无不当。由于争议地在四固定时的地类性质直接影响到木乐24队管理使用该地的原因是基于土地调换取得还是连续耕种，并决定62年决议能否作为本案认定事实的依据，9号处理决定未查明该事实，直接以管理事实确定争议地的权属归木乐24队集体所有，属认定事实不清，证据不足。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人木乐24队的上诉理由不能成立，依法不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂平市木乐镇木乐村第24生产队负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦威助
审判员 宋玉杰
审判员 黄碧辉
○二十八二一七年十一月日
法官助理封宇
书记员孙宇欣