广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0305民初441号
原告：梁日作，男，1964年12月10日生，汉族，无业，住桂林市临桂区。
委托代理人：陈智坚，广西钛扬律师事务所律师。
被告：桂林市产品质量检验所，住所地桂林市七星区铁山路**号。
法定代表人：黄健，所长。
委托代理人：唐与念，广西嘉合律师事务所律师。
被告：桂林市产品质量检验所职工技术协会，住所地桂林市七星区铁山路12号。
法定代表人：章志勇，会长。
原告梁日作与被告桂林市产品质量检验所（下称桂林质检所）、桂林市产品质量检验所职工技术协会（下称桂林质检所职工技协）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员伍顺希、秦加富参加的合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告梁日作及委托代理人陈智坚、被告桂林质检所的委托代理人唐与念到庭参加诉讼，被告桂林质检所职工技协经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2002年4月，被告桂林质检所聘用原告到其单位化学室从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同。2017年10月16日，被告桂林质检所以被告桂林质检所职工技协解散为由，要求被告在2017年11月1日前离开单位，但被告桂林质检所职工技协至今未解散。原告认为被告桂林质检所系违法解除劳动合同，故于2017年11月16日向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委作出的裁决存在认定事实和适用法律错误。原告故诉至本院，请求判令：1、两被告向原告支付未签订书面劳动合同工资7370元（从2008年2月1日至2008年12月31日）；2、两被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同的工资86000元（从2012年5月1日至2017年10月31日）；3、两被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金44800元；4、两被告按最低工资标准向原告补齐工资差额6800元（从2015年1月1日至2017年10月31日）；5、两被告向原告退还原告替两被告承担缴纳的养老保险费用9030.35元；6、两被告向原告支付无理克扣的工资13316.3元（从2012年1月1日至2017年10月31日）；7、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、工作证，证明原告在被告桂林质检所工作；2、工资报销花名册复印件，证明原告从2002年4月起在被桂林质检所工作；3、单位职工补缴养老保险费申报表复印件，证明原告从2002年4月起在被告桂林质检所工作，被告桂林质检所所应承担的补缴养老保险费为18060.7元；4、收款收据、建设银行取款凭条1份、工商银行取款凭证复印件2份，证明原告取款后交付桂林质检所，由被告桂林质检所向劳保所交付养老保险费17045元，原告为单位承担了部分养老保险；5、交通银行客户交易清单，证明被告桂林质检所向原告发放的工资；6、2010年至2011年工资表复印件17份，证明从2011年起原告仍然与桂林质检所存在劳动关系；7、2013年至2017年工资表复印件、工资条，证明原告每月工资和被告每月克扣原告工资的数额；8、通知（正本），证明二被告串通违法解除与原告的劳动关系；9、桂林市劳人仲案字[2017]949号裁决书及送达回证，证明原告已向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。
被告桂林市质检所辩称，1、自2011年1月起，原告与桂林质检所已不存在劳动关系；2、原告与桂林质检所在劳动关系存续期间形成的是非全日制的劳动关系，请求驳回对被告桂林质检所的全部诉讼请求。
被告桂林质检所对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、事业单位法人证书、《关于黄健同志任职的通知》、社会团体法人登记证书、黄健身份证复印件、章志勇身份证复印件，证明两被告为相互独立的法人机构；2、2010年1月至2010年12月工资发放表，证明桂林质检所职工技协与原告形成了劳动关系，且原告与桂林质检所之间成立的是非全日制劳动关系；3、2011年1月至2017年8月原告在桂林质检所职工技协的部分工资发放表、2011年6月至12月养老保险缴费凭证、桂林市参保缴费证明，证明（1）原告自2011年1月就已经与被告桂林质检所职工技协建立劳动关系，并获取报酬；（2）原告的养老、医疗等五险自2011年5月开始已经由被告桂林质检所职工技协进行代缴，亦可证明双方已经形成劳动关系；4、工作联系函、物业费财政授权支付凭证5份、税务机关物业费发票2份、物业服务合同书4份，证明自2010年11月起，桂林质检所已经聘请专业的物业服务公司对被告工作地点进行清洁，无需再聘请原告在被告工作区域内清洁；
被告桂林质检所职工技协未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。
被告桂林质检所对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明2011年1月以后原告与桂林质检所存在劳动关系；对证据2真实性不予认可，认为该证据是打印版本，且无桂林质检所的印章；对证据3的真实性不予认可；对证据4中收款收据及建设银行取款凭条真实性无异议，但存款人及交款人均是质检所而非原告，无法证明与原告的关联性；对证据5真实性无异议，认为该证据只能证明账号是原告的，但是转入的工资并没有体现转账人是谁，而根据该证据，其中2014年9月、10月、12月转入的工资款项可以对应桂林质检所职工技协发放工资给原告的会计凭证；对证据6真实性无异议，但认为从2011年1月起工资表表头已明确显示是职工技术协会，且2011年1月起原告在工资表上签名确认，由此可证明原告已经明确知晓原告与桂林质检所已解除劳动关系，并与桂林质检所职工技协建立劳动关系；对证据7工资表的真实性无异议，关联性有异议，认为恰好可以证明原告与桂林质检所职工技协已经建立劳动关系；对工资条真实性不予认可，无法体现该证据出处，亦无法体现与桂林质检所之间的关联性；对证据8真实性无异议，关联性不予认可，此时质检所与原告已经没有劳动关系，依据此通知书面文字可知，质检所并未表达与原告解除劳动关系的意思表示，只是通知原告因其建立劳动关系的单位马上要解散且不在桂林质检所内办公，所有桂林质检所职工技协的工作人员应当离开桂林质检所所在办公区域；对证据9真实性无异议，除了对裁决书中认定的原告与桂林质检所成立的不是非全日制劳动关系不予认可之外，对裁决书认定的其他事实均予以认可。
原告对被告桂林质检所提供的证据1真实性及证明内容均无异议；对证据2真实性无异议，但认为不能证明原告与桂林质检所的劳动关系在2010年12月解除；对证据3真实性无异议，认为虽然2011年1月份工资发放表表头写的是技术协会，但单位领导签字为“李军”、人事主管签字为“吴礼雄”，与2010年度工资发放表审核人员一致，认为是被告桂林质检所有意规避法律撇清与原告的劳动关系；对证据4物业服务合同的真实性不清楚，2012年签订的服务合同未包括清洁项目，2013年合同中委托的管理事项也未包含清洁项目，无法证明原告工作区域已经安排物业服务人员。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告于2002年4月到被告桂林质检所从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同。2011年1月1日起，原告负责的区域由被告桂林质检所职工技协接管，被告桂林质检所职工技协与原告建立劳动关系，但双方未签订书面劳动合同。此后，原告的工资及各项社会保险均由被告桂林质检所职工技协支付，但被告桂林质检所未予原告办理解除劳动合同的相关手续。2017年10月16日，被告桂林质检所向原告出具《通知》一份，该通知载明：“梁日作同志：按相关文件要求，职工技术协会需要马上解散并遣散所聘用人员，您所从事的保洁工作需要停止，故请您于2017年11月1日前离开本单位。”2017年11月16日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、两被告向原告支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同双培工资7370元；2、两被告向原告支付2012年5月1日至2017年10月31日未签订无固定期限劳动合同的工资86000元；3、两被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金44800元；4、两被告按最低工资标准向原告补齐2015年1月1日至2017年10月31日工资差额6800元；5、两被告向原告退还原告替两被告承担缴纳的养老保险费用9030.35元；6、两被告向原告支付2012年1月1日至2017年10月31日无理克扣的工资13316.3元。2018年1月18日，该委作出桂林市劳人仲案字（2017）949号仲裁裁决书，裁决：1、被告桂林质检所职工技协支付原告2015年1月1日至2017年10月31日期间最低工资差额6800元；2、被告桂林质检所职工技协退回原告2012年1月1日至2017年10月31日期间代扣医疗保险个人部分差额及“其他”项目中扣除的工资11340.48元；3、其他仲裁请求，依据不足，不予支持。原告认为该委作出的裁决存在认定事实和适用法律错误，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告桂林质检所职工技协于2012年1月1日起为原告缴纳城镇职工基本医疗保险费，2012年1月1日至2017年10月31日，被告桂林质检所职工技协代扣原告医疗保险个人部分共12151.60元，此期间原告应缴纳医疗保险个人部分2698.62元；同期，被告桂林质检所职工技协在工资“其他”项目中扣除原告工资共1887.50元。
另查明，2015年1月1日至2017年10月31日期间，被告桂林质检所职工技协每月支付原告工资为1200元，同期，桂林市最低工资标准为每月1400元。
本院认为，原告于2011年1月1日与被告桂林质检所职工技协建立劳动关系后，其与被告桂林质检所的劳动关系解除。原告在本案中对被告桂林质检所的全部诉讼请求，均已超过一年的仲裁时效，原告在仲裁裁决驳回原告对被告桂林质检所的仲裁请求后，向人民法院起诉，亦丧失了胜诉的权利，原告对被告桂林质检所的全部诉讼请求，本院均不予支持。
关于未签订无固定期限劳动合同的工资86000元（从2012年5月1日至2017年10月31日）的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”被告桂林质检所职工技协于2011年1月1日与原告建立劳动关系，从2012年1月1日起，视为被告桂林质检所职工技协已与原告签订了无固定期限劳动合同，原告要求被告桂林质检所职工技协支付未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，没有法律依据。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金的44800元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”；第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告在与被告桂林质检所职工技协劳动关系存续期间，因接到被告桂林质检所的离开通知，已没有了工作场所。被告桂林质检所职工技协既未向原告说明情况，也未安排原告新的工作，视为实际与原告解除了劳动合同，因被告桂林质检所职工技协未能向本院证明其有正当理由解除与原告的劳动关系，视为违法解除。应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金19600元（1400元/月×7年×2倍）。故原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
关于按最低工资标准补齐工资差额6800的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定：“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”从2015年1月1日起，本市最低工资标准为1400元/月，从2015年1月1日至2017年10月31日，原告的工资为1200元/月，故被告桂林质检所职工技协应支付原告该期间的工资差额6800元（200元×34个月）。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于退还克扣工资13316.30元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”被告桂林质检所职工技协在2012年1月1日至2017年10月31日期间代扣原告医疗保险个人部分共12151.60元，其中原告应缴部分为2698.62元，并在原告工资“其他”项目中扣除原告工资共1887.50元。违法扣除部分应退还原告，该款数额为11340.48元（12151.60元-2698.62元+1887.50元）。故原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
关于退还原告代缴的保险费9030.35元的诉讼请求，不属人民法院受理范围，本案不做审理。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、第五十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林市产品质量检验所职工技术协会支付原告梁日作违法解除劳动合同赔偿金19600元；
二、被告桂林市产品质量检验所职工技术协会支付原告梁日作2015年1月1日至2017年10月31日期间最低工资差额6800元；
三、被告桂林市产品质量检验所职工技术协会退还原告梁日作2012年1月1日至2017年10月31日期间代扣的医疗保险个人部分差额及“其他”项目扣除的工资11340.78元。
四、驳回原告梁日作的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预付本院），由原告承担8元，被告桂林市产品质量检验所职工技术协会承担2元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 帆
人民陪审员 伍顺希
人民陪审员 秦加富
二〇一八年五月八日
书 记 员 文瀛杰