河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5456号
上诉人（原审被告）：陈颖，女，1982年3月28日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：范琼，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小彦，女，1975年9月4日出生，回族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：王金河，河北凌翔律师事务所律师。
上诉人陈颖因与被上诉人张小彦民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人范琼、被上诉人的委托诉讼代理人王金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈颖上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不予返还被上诉人50万元或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定2016年11月30日的收条是被上诉人对(2014)廊安民初字第1475号民事调解书的还款，属事实认定错误。2、2016年12月27日双方在安次区人民法院签署的《执行和解笔录》中，双方对逾期利息重新约定，并签字认可，一审法院未予认定，属事实认定错误。执行和解笔录中，被上诉人就否认之前就(2014)廊安民初字第1475号民事调解书进行过履行，并自愿将名下一套房产用来折抵对上诉人的欠款，该房屋评估作价为240万，扣除房屋的债务、诉讼费、执行费，剩余1987326.91元，折抵对上诉人的欠款本息。双方同时确认，从2014年12月31日至2016年12月27日止，逾期利息为471580元，被上诉人也认可支付，扣除之前偿还的45万元，加上利息被上诉人仍应支付上诉人1921580元，超出部分算过户费。被上诉人之前偿还上诉人的45万本金不包含在该费用里，双方在执行和解程序中都表示没有其他异议，被上诉人滥用诉权，要求上诉人返还之前还款的主张不具事实和法律依据。3、在上诉人申请强制执行后，与被上诉人约定，被上诉人对调解书确定的借款履行情况不予计算，双方互不追究，之前形成的收款收据全部作废。被上诉人同意将其名下位于阿尔卡迪亚小区的楼房折抵清偿对上诉人的借款。
张小彦辩称，一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持。上诉人与被上诉人之间没有其他在法院形成的诉讼，故上诉人按照调解书偿还的9万元，可以作为其还款的凭证。上诉人的上诉没有事实及证据的支持，请求法院驳回其上诉请求。
张小彦向一审法院起诉请求：判令陈颖返还人民币624505元。
一审法院认定事实：原告张小彦曾于2013年2月7日起多次向被告陈颖借款共计210万元，后被告陈颖提起诉讼，请求判令原告向其偿还借款。2014年12月12日，河北省廊坊市安次区人民法院作出（2014）廊安民初字第1475号民事调解书，内容为，原告张小彦偿还被告陈颖借款190万元，从即日起190万元借款原告张小彦每季度偿还被告陈颖9万元，直至还清全部借款为止，如有任一期不按时给付原告可就剩余款项一并申请执行；如未按指定期间履行金钱给付义务，应按中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定加倍支付迟延履行金的利息；被告陈颖自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费11550元、诉讼保全费5000元，总计16550元，被告陈颖负担11550元，原告张小彦负担5000元。原告张小彦主张其曾按调解书向被告偿还人民币624505元，并提交《收条》、《以车位抵应还欠款协议》及微信截图等证实。经核实，2015年3月24日《收条》、2015年6月12日《收条》、2015年9月12日《收条》、2015年12月25日《收条》、2016年3月25日《收条》记载内容均为被告陈颖收到原告张小彦在约定时间内按法院判决的借款分期还款9万元。《以车位抵应还欠款协议》的内容为经双方协商原告张小彦以河北省廊坊市广阳区阿尔卡迪亚豪景园4#楼地下车位A-061和A-062抵2016年2季度按法院判决应还欠款9万元整，此协议在车位所有权变更日起生效，签署日期为2016年6月25日。2016年11月30日《收条》内容为，今收张小彦现金5万元，还约定借款，收款人为陈颖。原告主张被告为购车要求原告提前偿还部分借款，原告向被告支付了29000元，并提交《收条》一份予以证实，内容为张首付29000元，该份《收条》没有被告陈颖签字，也没有签署日期。原告主张其曾于2016年12月29日分两笔通过微信向被告转账人民币11011元，并提交微信截图一份予以证实。经核实，该份微信截图未载明转款人及收款人的相关信息。调解协议履行过程中，被告陈颖向人民法院申请强制执行，要求原告偿还（2014）廊安民初字第1475号民事调解书所确定的欠款190万元及违约金。2016年12月26日双方达成《协议书》，原告张小彦同意将其名下所有的廊坊市广阳区的房屋委托评估公司进行房产评估评估价格（按照240万为准）作为偿还借款人陈颖的债务，陈颖代为偿还张小彦银行贷款13万元及叶鹤美个人借款25万元，张小彦自愿配合陈颖办理房产变更及过户手续。2016年12月27日，原被告双方在廊坊市安次区人民法院签署《执行和解笔录》，内容为，双方一致同意原告张小彦以其所有的位于廊坊市广阳区的房屋作价240万元折抵给被告陈颖，由被告陈颖代原告张小彦偿还该房屋银行贷款人民币136273.09元及原告欠叶鹤梅欠款25万元，剩余2013726.91元扣除诉讼费5000元，缴纳执行费21400元，剩余款直接折抵给被告陈颖本息，被告陈颖放弃其他请求，原告张小彦不负担房屋过户费用，如房屋评估超出人民币240万元，就算作过户费用，双方不再单独对评估提出异议。另查明，执行和解协议已履行完毕。同时查明，双方之间无其他已经人民法院裁决的经济纠纷。
一审法院认为，原告与被告借款纠纷已经人民法院调解解决，执行过程中双方达成和解，调解书及执行和解协议已履行完毕，被告陈颖债权已得到实现。原告在被告陈颖申请强制执行前已偿还部分，被告陈颖应当予以返还。返还的具体数额，结合原告提交的相关证据一审法院依法予以确定。2015年3月24日《收条》、2015年6月12日《收条》、2015年9月12日《收条》、2015年12月25日《收条》、2016年3月25日《收条》明确记载为按法院判决的借款分期还款，故对该部分款项一审法院依法予以确认，金额共计人民币45万元；《以车位抵应还欠款协议》，因双方未提交所涉及的车位权属凭证，故对该协议所涉款项一审法院不作处理，双方可另行解决；2016年11月30日《收条》所涉及的人民币5万元，因双方之间无其他已经人民法院裁决的经济纠纷，被告陈颖也未能提交相应的证据证实双方之间存在其他借贷关系，故对该部分款项一审法院依法予以确认；金额为人民币29000元的《收条》，因该收条中未记载款项的用途，也没有被告陈颖签字，同时被告陈颖对该部分款项也否认用于履行调解协议所确定的义务，故对该部分款项一审法院不予确认；微信截图所记载的人民币11011元，因该份微信截图未载明转款人及收款人的相关信息，同时被告陈颖也予以否认，故对该部分款项一审法院不予确认。以上一审法院依法确认原告在被告陈颖申请强制执行前已向其偿还人民币50万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、被告陈颖于本判决生效后十日内返还原告张小彦人民币50万元。二、驳回原告张小彦的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈颖、张小彦对双方的借款关系及因该借款纠纷形成的调解书、协议书及执行和解笔录的真实性均不持异议，双方的争议在于张小彦在达成执行和解前依照调解书履行的还款是否应当返还。首先，陈颖与张小彦签订的协议书是双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依照协议书约定，陈颖只需代张小彦偿还银行贷款及他人借款，张小彦即将阿尔卡迪亚豪景园4-6-102室抵偿给陈颖，并配合陈颖办理房产过户手续。双方的权利义务约定明确具体，因双方并不存在其他经济纠纷，亦未作其他约定，该以房抵债行为应为抵偿欠陈颖的剩余全部债务。而之后二人在法院主持下形成的执行和解笔录中，张小彦表述未履行调解书，且未提及返还已还的款项，能够佐证协议书的约定。对于张小彦提出作未履行的陈述是为了配合法院强制执行的辩解意见，现有证据显示张小彦在2016年第三、四季度未依调解书履行，陈颖依据调解书可以申请强制执行。张小彦的辩解意见不能成立。其次，张小彦未提供证据证明双方另有约定由陈颖返还相关款项。现双方已办理房产过户，以房抵债约定完成，张小彦要求返还款项的诉讼请求缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，陈颖的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2025号民事判决；
二、驳回张小彦的诉讼请求。
一审案件受理费5020元、保全费2270元，二审案件受理费8800元，均由张小彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一七年十二月十九日
书记员 牛紫薇