上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11151号
上诉人(原审原告)：刘博源，男，1990年10月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘金皊(系刘博源父亲)，1964年10月9日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海锦港房地产发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。
上诉人刘博源因与被上诉人上海锦港房地产发展有限公司(以下简称“锦港公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘博源上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判支持刘博源一审诉讼请求。事实和理由：锦港公司交付的上海市静安区长兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)已经一审司法鉴定认定不符合规范要求，即使经过修复，也必然对系争房屋产生重大价值贬损。双方所签《上海市商品房预售合同》系锦港公司提供的格式合同，合同中对于锦港公司追究刘博源违约责任或侵权责任时，锦港公司可以主张维权费用有着充分的列举，而对于刘博源追究锦港公司违约责任或侵权责任时，则没有任何列举，这样的纠纷解决机制显然是限制了刘博源的权利，理应推断刘博源也拥有同样的权利，故锦港公司应赔偿刘�源律师费。关于租金收益损失的计算理应按照装修房计算，时间应从发现系争房屋存在质量问题开始，并应包括车位的损失。锦港公司应加固或修理系争房屋所在建筑，使楼梯符合规范关于安全疏散的要求，使主体结构的抗震性能满足有关法规的要求。请求支持刘博源的一审诉讼请求。
锦港公司辩称，不同意刘博源的上诉请求。系争房屋经过一审鉴定，结论为系争房屋所产生的质量问题是可修复的，修复后对房屋价值并无贬损。房屋与一般的消费品不同，在交付前修补不属于欺诈。对于刘博源要求锦港公司赔偿其律师费，没有合同和法律依据。对于系争房屋发生质量问题后产生的租金损失，根据毛坯房进行评估并无不当。车位不存在质量问题，车位可与房屋分开出租给他人使用，刘博源主观上将车位空置，所以租金损失中不应考虑车位损失。刘博源上诉�一审法院的判决生效时间再次延长，可能导致锦港公司承担的损失进一步扩大。所以希望二审法院按照一审判决确定的日期确定赔偿费用。请求驳回上诉，维持原判。
刘博源向一审法院起诉请求：1.锦港公司对系争房屋存在的质量问题按照上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书进行修复；2.锦港公司赔偿刘博源房屋价值贬损人民币(以下币种均为人民币)800,000元；3.锦港公司赔偿刘博源律师费35,000元；4.锦港公司赔偿刘博源使用费(自2016年6月1日起算至锦港公司实际修复系争房屋之日止，按照每月11,000元的标准计算)。
一审法院认定事实：2013年6月18日，锦港公司(甲方、卖方)与刘博源(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买长兴路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，用途为居住；据甲方暂测该房屋建筑面积为91.13平方米，其中套内建筑面积为71.29平方米、公用分摊建筑面积为19.84平方米；每平方米房屋建筑面积单价为35,507.74元，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3,235,820元；甲方定于2014年12月31日前将该房屋交付给乙方；甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0.01倍给予补偿；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修；在保修期内发生的属于保修范围的工程质量问题，乙方有权要求甲方免费修复，但乙方应该给予必要的配合；如因乙方不予配合而造成延误或损失进一步扩大的，甲方不承担任何责任；除本合同约定外，未经甲方同意，乙方不得以任何理由擅自解除本合同或拖延履行，且由此造成的一切损失、费用等均由乙方承担，包括但不限于甲方为保护其合法权益而支付的合理费用，�律师费、诉讼费等。上述合同附件五《临时管理规约》载明：建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任，在保修期内出现的质量问题由建设单位及时解决；建设单位拒绝修复或者拖延修复的，业主可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。
2014年12月27日，锦港公司向刘博源交付系争房屋。
2015年10月22日，系争房屋及上海市静安区长兴路XXX弄XXX号地下1层车位6登记至刘博源名下，系争房屋建筑面积90.77平方米，其中套内面积71.31平方米。
2016年3月13日，刘博源父亲刘金皊委托案外人对系争房屋的室内装饰工程进行设计及施工。同月26日，刘博源向物业公司提交装修申请并获得许可。装修过程中，刘博源发现系争房屋存在质量问题，未与锦港公司进行沟通即于2016年7月20日提起本案诉讼。
审理中，刘博源申请对系争房屋(天花板)质量是否合格以及客厅西侧外墙保温材料是否符合上海市行业规范要求进行司法鉴定，若存在不合格或不符合规范的情况，同时要求对质量问题的原因、修复方案、修复费用进行鉴定。法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定，该单位于2017年3月3日出具上房院司鉴【2016】建鉴字第1119号司法鉴定意见书，载明：系争房屋顶板存在部分钢筋间距不足、板底面表观质量缺陷等，不符合相关规范要求；系争房屋客厅西侧外墙保温构造做法存在外侧厚度不足、内侧未设置保温构造等，不符合设计及上海市工程建设规范《居住建筑节能设计标准》的相关要求；系争房屋上述质量缺陷非装修施工造成；修复实施应委托有资质的设计、施工单位。上述鉴定意见书中还载明了修复方案，并估算修复费用约17,245元�刘博源表示认可鉴定结论，系争房屋主体结构不合格。锦港公司亦对鉴定结论没有异议，认为无法从报告中得出系争房屋存在主体结构问题的结论，从修复费用看亦是小范围的修复。上海市房屋建筑设计院有限公司另出具工作联系单两份，其中就修复方案耐久性问题明确加固方案的设计年限按50年考虑，就墙面保温层修复对使用面积影响问题明确建筑面积无变化，使用面积减小约0.04平方米。刘博源、锦港公司均认可工作联系单的内容。刘博源同时认为若加固方案按照设计年限50年考虑，预估的修复费用远远不够。锦港公司则称修复后对系争房屋使用面积的影响可以忽略不计。
审理中，刘博源申请对系争房屋的租金市场价值以及价值贬损进行评估。法院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司进行评估。该单位先后出具沪TX(2017)SF09549号估价报告及情�说明，载明：系争房屋2016年6月1日至2017年5月31日期间平均月租金为7,410元，室内装修情况设定为毛坯，不考虑车位租金价值；系争房屋修复后达到国家相关规范要求，不影响正常使用，不存在使用年限变短问题存在的房屋市场价值贬损；根据评估方法测算，估价对象因使用面积减少0.04平方米造成的市场价值贬损值为4,381元。刘博源认可评估结论及情况说明的真实性，但系争房屋已经开始装修，暂停装修系锦港公司原因所致，装修后房屋的租金价值应按照毛坯状态的1.35倍计算，车位也应当予以考虑，租金价值为每月800元；系争房屋交易中客观存在价值贬损，只是根据现有评估规则无法计算。锦港公司对评估结论及情况说明的真实性无异议，但认为评估期间不应是12个月，维修期间最多1个月，且应按照刘博源发现问题的时间起算；系争房屋修复后不存在价值贬损，交�价值也未收影响，使用面积的减少可以忽略不计。
一审法院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。刘博源、锦港公司签订的《上海市商品房预售合同》约定锦港公司对系争房屋负有保修义务。根据司法鉴定意见书的结论，房屋确实存在质量缺陷，亦不符合设计规范，锦港公司对修复也不持异议，法院予以确认。关于房屋价值贬损，根据鉴定及评估单位的意见，修复后设计年限仍为50年，不存在价值贬损；但修复后可能导致使用面积减小约0.04平方米，法院参考评估单位的意见并综合本案情况，酌情确定锦港公司应补偿刘博源5,000元。关于律师费，刘博源在本案中主张该笔费用缺乏法律和合同依据，法院难以支持。关于使用费的期间，鉴于刘博源在发现质量问题后未通知锦港公司进行修复，至起诉前期间的租金损失，�院不予支持。起诉后，因系争房屋确实存在质量问题，刘博源要求由权威机构对质量问题进行鉴定并出具修复方案，其主张并无不妥，锦港公司应向刘博源赔偿相应期间的损失。鉴于实际修复所需具体时间目前尚无法确定，且锦港公司在修复过程中亦须得到刘博源配合，故法院酌情处理至本案判决生效之日止的使用费，此后产生的损失刘博源可待系争房屋修复后另行主张。关于使用费的标准，评估单位的结论可予参考，法院酌情予以采纳。判决：一、上海锦港房地产发展有限公司应于判决生效之日起十日内按照上房院司鉴【2016】建鉴字第1119号司法鉴定意见书载明的修复方案对上海市静安区长兴路XXX弄XXX号XXX室房屋进行修复；二、上海锦港房地产发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘博源损失5,000元；三、上海锦港房地产发展有限公司应于判决生效之日起�日内赔偿刘博源使用费(按照每月7,410元的标准，从2016年7月20日计算至判决生效之日止)；四、驳回刘博源的其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋存在质量问题，锦港公司同意修复，刘博源对此也并无异议。刘博源诉称即使系争房屋经过修复，也必然对其产生重大价值贬损，但根据一审鉴定及评估单位的意见，系争房屋修复后不影响正常使用，设计年限仍为50年，故对刘博源的上述意见，本院难以采纳。因系争房屋修复后可能导致使用面积减小约0.04平方米，一审法院参考评估单位的意见并综合本案情况，酌情确定锦港公司应补偿刘博源5,000元，并无不妥。刘博源主张律师费缺乏合同和法律依据，本院难以支持。一审法院对其余问题所作的处理亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人刘博源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 周 一
二〇一八年四月十九日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……