广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8908号原告：陈秀霞，女，1979年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何伟洲，男，1980年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。原告陈秀霞与被告何伟洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈秀霞，被告的委托诉讼代理人梁锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即清偿原告欠款399888.88元，并支付利息（按银行同期贷款利率，自2017年5月1日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系。2012年至2014年间，被告以工厂经营发展资金周转为由向原告借款。原告陆续向被告出借合计500000元，并出具借条，约定还款期限及利息。2014年11、12月间，被告曾向原告还款50000元。2016年4月间，被告再向原告还款50000元，并出具欠条约定当年尽快还款399888.88元。2017年5月，被告以借条将过期为由重新开具借条，约定欠款分期五年归还。此后，被告没有依约支付利息，经原告多次催促未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，双方签订协议书后被告没有收到原告支付的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。2013年3月23日至2017年5月2日期间，原、被告之间存在多笔款项往来，被告几乎每月（仅有个别月份及2016年9至11月份没有）通过其名下开设于招商银行的账户向原告转账付款一笔或二笔，每笔金额从500元至12000元不等（其中2013年12月至2014年11月间每笔金额基本固定为10000元，2014年12月至2016年4月间每笔金额基本固定为9000元，2016年5月至同年12月间每笔金额基本固定为8000元，2017年1月至同年5月间每笔金额基本固定为12000元），仅有2016年4月21日付款金额为50000元，合计金额为457436.56元；2013年11月4日，原告向被告上述账户转账付款57000元。2017年6月21日，原、被告双方签订了一份借款协议书，主要约定：被告因资金周转向原告借款399888.88元，期限从2017年6月21日起至2022年6月21日止；被告承诺每满一年向原告归还借款本金不少于30000元，直至还清全部借款为止；还款支付至原告名下开设于中国建设银行的账户（尾数为6098）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的微信聊天记录反映，其与“何伟洲”在2016年12月3日至31日间的聊天内容如下：（原告）“讲好加到3分”（“何伟洲”）“下年先”（原告）“下个月就是下年”“12月利息都未比（给）”“10号前给12月利息12000元加11月4000元”（“何伟洲”）“无，得8000”（原告）“意思是不想比（给）3分？”“有得（可以）这样？”“不比（给）就今（这）个月还40万”（“何伟洲”）“都说好过16年先（才）3分”（原告）“划一点过来”（“何伟洲”）“要过几天先”（原告）“明天是2017年1月1日”“利息是3分了”“12000元”“还款几多？”；在2017年7月22日的聊天内容如下：（“何伟洲”）“现在无钱”“我现在的情况，实在拿不出来，你等我过左这件事情之后，我会实实在在稳番份（找一份）工作，然后才合理甘还款。”虽然被告对上述证据不确认，并称被告使用多个微信号，无法确认上述证据中的微信号属于被告，且上述证据未列明欠款的具体数额，被告也没有进行对账，不清楚自己偿还过多少钱给原告，被告因生意失败精神状态欠佳，经常被人催款，惯常跟催款人说自己没钱、有钱慢慢还。但因被告未提供反驳证据证实上述证据中的“何伟洲”微信号非属其所有，故本院对上述证据的真实性及其反映的事实予以认定。原告当庭述称，2012年至2014年间合计借款500000元时被告出具借条的具体日期以及2016年4月被告出具欠条的具体日期均已不记得，借条和欠条已由被告收回，原告不能提供；诉状所称2017年5月被告重新开具的借条即为2017年6月21日的借款协议书，在签订该借款协议书时，因被告尚欠借款为400000元，原告认为该数字不好听，故让被告先付了100多元，将借款金额确定为399888.88元；2012年至2014年间合计借款500000元大都是以现金方式支付，前后十多次，2013年11月4日原告转账支付给被告的57000元是否为其中一笔已不记得；除2016年4月21日付款金额为50000元的一笔是偿还本金外，前述被告在2013年3月23日至2017年5月2日间转账支付给原告的其余款项均为支付利息；被告已偿还的另外一笔50000元本金是通过其客户直接支付给原告的；签订2017年6月21日的借款协议书后，被告称其公司不再经营，并让原告提起诉讼。被告当庭述称（按先后顺序），之前（指2017年6月21日的借款协议书之前）被告确有向原告借款，具体金额不记得，当时没有签订借条、合同、协议等凭证，但该借款与本案无关，不确认原告所称的500000元的借条；因之前的借款非一次提供，故具体借款时间是否为2012年至2014年间不能确认，借款金额为400000元，被告已还清该借款共400436.56元，并以平安银行账户、微信转账等形式向原告支付利息，但无法提供证据；2017年6月21日的借款协议书不是对之前借款的重新确认，而是新的借款，为讨吉利将借款数额确定为399888.88元；之前的借款以现金或转账方式支付；前述被告在2013年3月23日至2017年5月2日间转账支付给原告的款项主要用于偿还本金（被告在有能力的情况下尽快还款，故每次还款的金额都较小），之前的借款没有约定何时支付利息（但已口头约定年利率为36%）；被告经营的企业已停业，个人及企业拖欠大量钱款，已处于资不抵债的破产状态；因借款协议书约定的借款期限未届满，不同意支付原告主张的利息。对原告主张的被告于2012年至2014年间多次向其借款合计500000元，偿还部分借款后尚欠借款399888.88元，并于2017年6月21日签订借款协议书重新进行确认的待证事实，原告已提交借款协议书和微信聊天记录等证据为证，并对与该借款相关的事宜作了合理的说明。虽然被告辩称2017年6月21日的借款协议书不是对之前借款（其确认之前存在借款）的重新确认，而是新的借款（原告未实际支付），且之前的借款已还清。但因其一，被告对之前的借款陈述前后矛盾，其先称不记得之前借款的具体金额，后又称之前的借款为400000元；其二，被告称其已还清之前的借款共400436.56元（即其将其在2013年3月23日至2017年5月2日间转账支付给原告的合计457436.56元扣除原告于2013年11月4日转账支付给其的57000元后之数额作为其偿还之前借款的数额），与其前述主张的之前借款金额不相符，且如其所称，2017年6月21日的借款协议书为新的借款，即原告于2013年11月4日转账支付给其的57000元应为原告支付的之前借款（包含在之前的借款400000元内），则其在2013年3月23日至2017年5月2日间转账支付给原告的用于偿还之前借款本金（如被告所主张）的款项应认定为457436.56元（无须扣除原告所支付的之前借款57000元），更与其前述主张的之前借款金额不相符；其三，被告主张其在2013年3月23日至2017年5月2日间转账支付给原告的款项均用于偿还之前的借款本金，但除原告确认系偿还本金的2016年4月21日的50000元外，其余款项的支付时间极具规律性（基本上每月支付）、金额极小（相对借款金额而言）且在一定时期内相对固定，不符合一般生活常理。故被告的抗辩主张存在矛盾之处及不符合一般生活常理之处，无法自圆其说，缺乏可信度，本院不予认定。而原告对其主张的借款事实所作的说明符合一般生活常理，且有2017年6月21日的借款协议书约定及被告在微信聊天中所承认的2016年12月及之后仍需向原告支付借款利息及2017年7月22日仍承诺还款之事实佐证，双方在微信聊天中所确认的利息约定（2017年开始利息调整为按3分即月利率3%计算，为每月12000元，即计息本金约为400000元）亦可佐证；原告所主张的除2016年4月21日的50000元是偿还本金外，被告在2013年3月23日至2017年5月2日间转账支付给原告的其余款项均为支付利息，也有被告在2016年5月至同年12月间支付的每笔金额基本固定为8000元、在2017年1月至同年5月间支付的每笔金额基本固定为12000元与双方在微信聊天中所确认的利息约定（自2017年开始利息调整为按3分即月利率3%计算，为每月12000元，而调整之前为每月8000元）相符之事实佐证。因此，原告主张的上述待证事实有双方的证据佐证，符合一般生活常理，本院予以认定。本院认为，本案中，被告向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。因被告未主张并举证证实其在双方于2017年6月21日签订借款协议书重新确认借款金额为399888.88元后曾向原告还款，故本案尚欠的借款应认定为399888.88元。虽然借款协议书约定尚欠的借款399888.88元分期至2022年6月21日前偿还，而该还款期限远未届满，但因被告确认其个人及其所经营的企业拖欠大量钱款，已处于资不抵债的破产状态，故结合其在诉讼中对本案借款予以否认的行为，应认定其已以自己的行为表明不履行合同义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，本院对原告诉讼请求被告清偿尚欠借款399888.88元予以支持。另因本案借款有约定及实际支付利息的事实，且约定的利息高于法定上限，故在被告未抗辩其已支付2017年5月的利息之场合，本院对原告诉讼请求被告按银行同期贷款利率支付自2017年5月1日起至清偿之日止的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：被告何伟洲于判决发生法律效力之日起七日内向原告陈秀霞清偿尚欠借款399888.88元，并支付利息（按银行同期贷款利率，自2017年5月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3709元，由被告何伟洲负担（该款已由原告陈秀霞垫付，被告何伟洲应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告陈秀霞，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一七年十月三十一日书记员  何尧敏书记员  王翠婷