彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02111号
原告刘某丙，又名刘某丁，女，1987年7月10日出生，汉族。
委托代理人钟万平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告王某甲，女，1985年8月12日出生，汉族。
委托代理人谢奎，重庆中庸律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人秦超，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李某乙，男，1964年1月3日出生，汉族。
委托代理人郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告李某甲，1998年3月20日出生。
法定代理人李某乙（李某乙系李某甲之父）。
被告李某丙，女，1996年4月20日出生，汉族。
上列三被告共同委托代理人楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告湘西中天混凝土有限公司，住所地湖南省吉首市人民南路69号。组织机构代码59547553-0。
法定代表人高宏文，该公司执行董事。
原告刘某丙、王某甲诉被告李某乙、李某丙、李某甲、湘西中天混凝土有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员庹顺福任审判长，与代理审判员张宁、胡显斌组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某丙及其委托代理人钟万平，原告王某甲及其委托代理人谢奎、秦超，被告李某乙及其委托代理人郑清柏，被告李某乙、李某丙、李某甲的共同委托代理人楚才伟到庭参加诉讼。被告湘西中天混凝土有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某丙、王某甲诉称：原告系XX镇XX村XX组村民黄某和刘某甲的婚生子女。1995年，原告父母黄某和刘某甲因感情不和离婚。原告母亲黄某离婚后，与被告李某乙一起生活。被告李某丙与李某甲系黄某与被告李某乙的子女。2014年，原告之母黄某与李某乙在湖南吉首湘西中天混凝土有限公司工地打工。2014年12月，黄某在工地工作时，被一辆工地上的罐车辗压身亡，湘西中天混凝土有限公司赔偿了72万元。湘西中天混凝土有限公司本应当将该赔偿金部分直接支付给原告，但却打入了被告李某乙的个人账户。按照法律的规定，该赔偿金除安葬费外，应当由原告与被告共同分割。被告李某乙收到该赔偿金后，拒不将原告应得的份额分给原告。请求人民法院依法判令：1.被告李某乙支付原告刘某丙170000元，被告李某乙支付原告王某甲107820元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告李某乙辩称：1.原告诉讼请求不能成立，被告不应该支付原告补偿金；2.赔偿金是用于家庭的共同开支，是对家庭的补偿，应按损失大小来进行分割，不是家庭成员就不能分割；3.黄某的死亡不会对原告造成损失，不应该分给原告，王某甲虽然是死者生女，但却是抱养出去的，不应赔偿；4.达成的赔偿协议是72万元属实，但没有说明具体项目，是按照人头分的，死亡赔偿金是16万元。
被告李某丙、李某甲辩称：1.原告方需明确是交通事故还是工伤；2.李某甲与李某丙不是适格被告。
被告湘西中天混凝土有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称：1.原告诉称的部分事实与客观事实不符，黄某与李某乙是夫妻关系，有相应的户籍证明；2.被告湘西中天混凝土有限公司与被告李某乙签订《和解协议书》后才将相应款项打入李某乙账户，被告湘西中天混凝土有限公司并无不当之处；3.被告湘西中天混凝土有限公司不是本案的赔偿义务主体，不应再承担支付义务；4.对于本案死亡赔偿金如何分配的事宜，系死者家属内部事宜，被告湘西中天混凝土有限公司不作评述。
经审理查明：原告刘某丙、王某甲系刘某甲与黄某之女。黄某与刘某甲于1995年5月14日因感情不和经人民法院调解离婚。黄某与刘某甲共生育子女三人，即本案原告刘某丙、王某甲及案外人刘某乙。刘某乙以书面承诺的方式明确表示不参与本案诉讼，不要求分割黄某死亡获赔的任何费用，放弃请求权利。黄某在与刘某甲离婚后，与被告李某乙结婚并生育子女两人，即本案被告李某丙、李某甲。
2013年11月至2014年12月黄某一直在湘西国盛商业广场施工现场工作，期间一起居住在工地自行搭建的班组板房。2014年12月10日，黄某不幸被湘西中天混凝土有限公司的罐车辗压导致死亡，2014年12月11日，被告湘西中天混凝土有限公司作为甲方，被告李某乙、李某甲作为乙方，签订《和解协议书》，主要内容为：1.甲乙双方自主协商解决黄某意外死亡事故，死者黄某遗体由甲方负责运回彭水老家，在殡仪馆产生的费用由甲方承担，死者亲属往返吉首产生的路费、住宿费、伙食费由甲方承担；2.甲方向黄某家属（乙方）实行一次性经济补偿（一次性经济补偿包括但不限于死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、伙食费、丧葬费、交通费等），补偿金额为720000元。协议签订后，被告湘西中天混凝土有限公司通过银行转账向李某乙个人账户支付了500000元，另行支付了220000的现金，其中200000元由李某乙存入个人账户，10000元现金由李某乙个人持有，向原告刘某丙支付了10000元。刘某丙声称该10000元是李某乙赠与其结婚时的礼金，李某乙声称该10000元不是赠与，其本人没有赠与的意思，并表示如果刘某丙应获得分配，则该10000元应进行抵扣。另有4000元现金为交通费，李某乙另行出具了收条，不包含在前述“和解协议”约定的赔偿总额中。李某乙持有的710000元未向其他权利人进行分配。
被告李某乙在庭审中陈述：黄某在鸿鑫建设集团有限公司做工，但被混凝土车撞死，所以是混凝土公司赔的，是笼统说的，不清楚按照什么标准赔的。经审判员逐项询问，李某乙进一步陈述：1.被扶养人生活费按照湘西标准算的（最高的城镇标准算的）。2.误工费没有算。3.死亡赔偿金我也搞不清楚，反正笼统72万元，最开始公司只愿意赔偿58万，后来谈判出来72万元。4.运输遗体产生费用4000元，已由公司另行支付。5.伙食费支出4000元。6.丧葬费花去66340元。
原告刘某丙陈述：同意除去40000元丧葬费后再进行分配，交通费和运送遗体的费用都是由公司承担，不应该纳入72万元中计算。
被告辩称原告王某甲是被他人收养，不应作为本案的权利人参与分配，但未举示任何证据证明其辩称的内容。原告王某甲举示对刘某甲的调查笔录一份，刘某甲陈述：因想生儿子又担心计划生育政策影响，于1993年农历六月将原告王某甲抱至王某乙家中寄养，王某乙家中原本已有两个儿子，寄养期间刘某甲负担了王某甲的抚养费并经常看望。王某甲的户口与黄某、李某乙的户口在同一户籍上。彭水县XX镇XX村民委出具证明一份，证实了刘某甲、黄某与王某甲的父母子女关系。彭水县XX乡XX村民委出具证明证实刘某甲、黄某于1993年7月28日将王某甲寄养在XX乡XX村XX组王某乙家。原告王某甲举示对王某乙的调查笔录一份，王某乙的陈述与刘某甲的陈述一致，能够相互印证。
以上事实有原、被告举示的证据，当事人的陈述以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起共有物分割纠纷。本案的争议焦点有1.黄某死亡后获赔的720000元应如何认定其构成；2.本案各权利人之间应如何进行分配。现具体分述如下：
（一）关于黄某死亡后获赔的720000元应如何认定其构成的问题。
原、被告对黄某死亡后获赔的720000元如何构成各执一词。《和解协议书》约定“甲方向黄某家属（乙方）实行一次性经济补偿（一次性经济补偿包括但不限于死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、伙食费、丧葬费、交通费等），补偿金额为720000元。”根据庭审查明的事实，黄某死亡时在鸿鑫建设集团有限公司务工，被湘西中天混凝土有限公司的车辆辗压至死亡，结合前述和解协议约定的赔偿项目，系按一般人身侵权损害赔偿标准计算。黄某死亡之前城镇居住一年以上，有正当的收入来源，且被告李某乙陈述被扶养人生活费按照湘西的城镇标准进行计算，因此，黄某死亡后的死亡赔偿金亦应按照城镇标准进行核算。
则黄某死亡后各项赔偿项目标准计算为：1.死亡赔偿金23414元／年×20年=468280元；2.被扶养人生活费15887元／年×2年÷2=15887元；3.误工费未计算（李某乙陈述）；伙食费4000元（李某乙陈述）；4.丧葬费：李某乙陈述支出的为66340元，按法定标准计算为20014元，原告刘某丙认可40000元，因此其丧葬费标准支出可以按40000元进行计算；5.交通费另行计算4000元已由湘西中天混凝土有限公司支付，未包含在720000元总赔偿额中。
总赔偿额720000元-（死亡赔偿金468280元＋被扶养人生活费15887元＋伙食费4000元＋丧葬费40000元）=191813元。对于该191813元是何项目，原、被告均无法说清，也未举示任何证据证明该笔费用的具体构成。根据《和解协议书》的内容可知，除了专属于被扶养人的生活费外，其他丧葬费、伙食费等明确用途的费用项目由经办人享有，其他费用均系黄某死亡获得的赔偿，因此其性质与死亡赔偿金相类，均应纳入分配范围。
（二）关于本案各权利人之间应如何进行分配的问题。
本案中，原告刘某丙、被告李某乙、李某甲、李某丙均是当然的权利人，应参与分配。原告王某甲虽然未与黄某或刘某甲共同生活在一起，但户籍信息与黄某登记在一起，且原告王某甲举示证据证明刘某甲在王某甲寄养期间承担了抚养费，原告王某甲举示的证据可以说明其寄养关系属实，被告虽辩称王某甲是抱养，但未举示任何证据加以说明；因此原告王某甲亦是本案的适格权利人。黄某的另一子女刘某乙自愿放弃其分配的权利，系公民对自己权利的自由处分，人民法院依法予以准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，死亡赔偿金有明确的权利人范畴，法律对“赔偿权利人”亦有明确界定，即“指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”本案依照“有损害者能获得赔偿”、“受到损害越大获得的弥补越多”的原则进行分配，应充分考虑权利人与死者生前的生活紧密度，权利人的本身的生活能力，死者对权利人所负的扶养义务等方面综合进行考虑，参照《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。本案可以纳入原、被告之间进行分配的赔偿总额为：总赔偿额720000元-（被扶养人生活费15887元＋伙食费4000元＋丧葬费40000元）=660113元。
本案中被告李某乙、李某甲与死者黄某生活更加紧密，相应应当适当多分，原告刘某丙、王某甲与被告李某丙其身份地位相当，三人在比李某乙、李某甲适当少分的基础上平均分配。综合全案因素，酌定由被告李某乙、李某甲各享有23%的份额，余下54%在原告刘某丙、王某甲与被告李某丙之间进行平均分配，即原告刘某丙、王某甲与被告李某丙各占18%的份额。即被告李某乙、李某甲各分得660113元×22%=145224.86元；原告刘某丙、王某甲与被告李某丙各分得660113元×56%÷3=123221.09元；原告王某甲只请求107820元，其请求没有超过其应分得的份额，依法予以支持。被告李某乙已支付给刘某丙的10000元在刘某丙应分得的份额中扣除。被告李某丙、李某甲未持有赔偿款，不是本案的支付义务人。
被告湘西中天混凝土有限公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。被告湘西中天混凝土有限公司已履行赔偿义务，不再承担本案的支付责任。
据此，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，依照《中华人民共和国侵权责任》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李某乙于本判决生效后二十日内支付原告刘某丙因黄某死亡后的赔偿款123221.09元（被告李某乙已支付的10000元应予以抵扣，则李某乙还应支付113221.09元）；
二、被告李某乙于本判决生效后二十日内支付原告王某甲因黄某死亡后的赔偿款107820元；
三、驳回原告刘某丙、王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元（已由原告刘某丙预交3700元），由被告李某乙负担3700元。保全措施费1370元（已由原告刘某丙预交1370元），由被告李某乙负担1370元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费用，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 庹顺福
代理审判员 胡显斌
代理审判员 张 宁
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李彭杨