上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初10074号原告：黄国强，男，1973年12月23日生，汉族，户籍地福建省南安市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。被告：李贵友，男，1962年12月30日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州群众律师事务所律师。被告：贵州安龙金石石材有限公司，住所地贵州省。法定代表人：赖祥昱，总经理。委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。被告：贵州金石联创工业地产投资发展有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：李贵友，总经理。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州群众律师事务所律师。被告：贵州黔源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：李贵友，总经理。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州群众律师事务所律师。被告：杜金凤，男，1957年9月24日生，汉族，住湖南省衡阳市。被告：上海飞宙机械设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杜金凤，董事长。委托诉讼代理人：张三营，女。被告：刘冬兴，男，1966年1月11日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：郑小富，上海兴浦律师事务所律师。原告黄国强与被告李贵友、贵州安龙金石石材有限公司(以下简称安龙公司)、贵州金石联创工业地产投资发展有限公司(以下简称联创公司)、贵州黔源矿业开发有限公司(以下简称黔源公司)、杜金凤、上海飞宙机械设备有限公司(以下简称飞宙公司)、刘冬兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王丹平、何玉生，被告李贵友、联创公司、黔源公司共同委托诉讼代理人柳皓瀚，被告安龙公司委托诉讼代理人余顺斌，被告飞宙公司委托诉讼代理人张三营到庭参加诉讼，被告杜金凤、刘冬兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄国强向本院提出诉讼请求：1、被告李贵友偿还借款本金人民币2,000万元、违约金500万元、逾期付款利息损失(以2,000万元为本金，按照年利率36%，自2014年1月11日起计算至实际清偿之日止)、律师费120万元；2、其余六被告对上述第1项债务承担连带清偿责任。事实和理由：李贵友于2013年1月11日向原告借款，原告以银行转账方式转至李贵友指定账户2,000万元。同日，李贵友向原告出具借据，安龙公司、杜金凤、飞宙公司、刘冬兴作为担保人在借据上签字盖章，承诺为该笔借款及其他费用承担连带担保责任。借款到期后，李贵友仅归还了第一年的利息720万元，再未还款。在原告催促下，安龙公司、联创公司、黔源公司于2014年12月25日共同出具担保书，承诺为李贵友所负债务承担连带担保责任。李贵友与安龙公司于2014年、2016年分别出具还款保证书，承诺分期归还借款本金及利息，但届期各被告均未归还。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告李贵友辩称，不同意原告诉请，已经归还720万本金，违约金和利息不能同时主张，且约定过高，请求调整。被告安龙公司辩称，不同意原告诉请，原告未在保证期间内主张责任，故不应承担保证责任。被告联创公司辩称，不同意原告诉请，原告未在保证期间内主张责任，故不应承担保证责任。被告黔源公司辩称，不同意原告诉请，原告未在保证期间内主张责任，故不应承担保证责任。被告杜金凤未作答辩。被告飞宙公司辩称，不同意原告诉请，原告未在保证期间内主张责任，故不应承担保证责任。被告刘冬兴辩称，不同意原告诉请，原告未在保证期间内主张责任，故不应承担保证责任。经开庭审理查明：2013年1月11日，李贵友向原告黄国强出具借据，约定其于该日向原告借款2,240万元，交付方式为：2,000万元汇入杜金凤账户、240万元现金支付。借款期限为4个月，到期日为2013年5月10日。李贵友应于2013年2月10日、3月10日、4月10日分别归还60万元，5月10日归还206万元。借款资金用于投资发展项目。如到期未还款，李贵友应支付违约金(借款总额的25%)、支付滞纳金(以借款总额为本金，按照日2.5%计算)，并愿以其名下所有资产及股权予以抵押，作为对借款及其他相关费用(包括实现债权的律师费、诉讼费)的担保。安龙公司、飞宙公司、杜金凤、刘冬兴均作为连带保证人在借据上签字盖章。同日，原告黄国强向李贵友指定的杜金凤账户汇入2,000万元，并备注用途为借款。同日，杜金凤转账2,000万至李贵友担任法定代表人的联创公司。2014年12月24日，李贵友及安龙公司向原告出具还款保证书，确认李贵友于2013年1月11日向原告借款2,000万元，尚欠本金2,000万元，尚欠2013年12月11日起至2014年12月10日的利息720万元。保证按以下时间支付：2015年1月15日前归还利息300万元，2015年3月15日前归还利息420万元，2015年6月15日前归还全部本金2,000万元以及2014年12月11日至2015年6月10日利息360万元。安龙公司对所欠本金及利息承担连带保证责任。李贵友在还款人处签字。安龙公司在担保人处盖章。2014年12月25日，安龙公司、联创公司、黔源公司作为保证人共同出具担保书，确认就2013年1月11日李贵友向黄国强借款2,000万元，保证人为该还款义务承担连带保证责任，保证期间随借款合同履行完毕而终止。担保书另对还款方式及其他担保事项进行了约定。2016年1月8日，李贵友再次向原告出具还款保证书，载明李贵友于2013年1月11日向黄国强借款2,000万元，双方约定月息3分，每月利息为60万元，2013年1月11日起至2014年1月10日止的利息720万已付清。现尚欠本金2,000万元及利息1,440万元(计算期间为2014年1月11日起至2016年1月10日止)，李贵友保证将按期支付利息，并于2017年1月10日归还本金2,000万元及剩余利息。保证书又载明，为保证有效履行约定义务，安龙公司自愿以其名下资产承担连带担保责任，担保期限至借款本金及利息还清为止。李贵友在还款人签名处签字，并附加“上述本息金额以实际结算为准”。担保人盖章处为空白。2016年3月17日，李贵友、杜金凤及陈学勇(代表黄国强)共同形成关于偿还黄国强借款的座谈纪要，内容为：就安龙公司变更法定代表人及股东股权发生重大变化，一致同意，李贵友退出安龙公司的股权或股份优先偿还黄国强借款本息，联创公司并李贵友需于2016年3月30日前向黄国强提供2,000万元借款拨付给安龙公司的财务票据。另查明，被告联创公司、黔源公司法定代表人均系李贵友。安龙公司原法定代表人为李贵友，于2016年3月9日变更登记为赖祥昱。原告为本案诉讼，与湖南德巍律师事务所签订委托代理合同，约定代理费120万元，已支付20万元。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的借据、银行汇款凭证回单、还款保证书、担保书、企业信用信息公示报告、委托代理合同、律师费收据等证据予以证明，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案主要争议为：主债务(本金、利息、违约金等)如何认定；原告是否在保证期间内向保证人主张过保证责任。一、关于主债务的认定问题。原告主张，实际借款本金为2,000万元，双方约定年息36%，已经归还的720万元系第一年的利息。被告李贵友认为借款本金2,000万元，未约定利息，已经归还的720万元为本金。被告还认为，违约金和利息不能同时主张,且约定过高，请求调整。对此，本院认为，借款期限届满后，原告多次催促李贵友还款，并形成多份书面材料，分别为2014年12月24日出具的还款保证书，2016年1月8日签订的还款保证书等，两份保证书中均明确利息计算方式为年利率36%，已经归还的720万元系2013年1月11日起至2014年1月10日止的利息，该内容系李贵友的真实意思表示，且具体明确，应予以认定，故本院对原告的主张予以采纳。但根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原、被告对违约金、滞纳金均进行了约定，原告选择一并主张，于法无悖，但违约金和利息的总额超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于律师费，原、被告在借据中已明确约定，该约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应诚信履行。本院综合案件标的、案件难易程度、第三人可预见的合理数额等因素酌情确定为68万元。二、原告是否在保证期间内向保证人主张过保证责任。被告安龙公司、联创公司、黔源公司、飞宙公司、刘冬兴均抗辩原告未在保证期间内主张保证责任，应免除保证人的保证责任。关于安龙公司的保证责任，原告主张，2016年1月8日的还款保证书可以证明：1、原告与安龙公司形成新的保证关系，保证期间从2016年1月9日到2018年1月8日。2、即便认定未形成新的保证关系，也可以证明原告向安龙公司主张了保证责任(基于2014年12月25日的保证书，保证期间约定不明，应按照两年计算，保证期间为2014年12月26日到2016年12月25日)，安龙公司应承担保证责任。安龙公司则认为，2016年1月8日出具还款确认书时，李贵友仅为安龙公司名义上的法定代表人，并非实际控制人，在未加盖安龙公司公章的情况下，不能代表安龙公司。确认书系李贵友对个人还款的承诺，不能证明原告向安龙公司主张保证责任，更不能证明双方形成新的保证关系。对此，本院认为，从2016年1月8日还款保证书的内容来看，一是李贵友对欠款的确认和还款的承诺，二是提及安龙公司承担保证责任，因落款担保人处既没有签名也没有盖章，故难以认定原告与安龙公司之间合意形成新的保证关系。但基于李贵友当时系安龙公司的法定代表人，其本人出具的还款保证书中载明安龙公司承担担保责任，表明原告不仅向李贵友本人主张还款责任，也向李贵友担任法定代表人的安龙公司主张责任。因此，可以认定原告在保证期间内(2016年1月8日)向安龙公司主张保证责任，安龙公司的相应抗辩不能成立，应依约承担保证责任。关于联创公司、黔源公司的保证责任，原告主张，保证期间为2014年12月25日至2016年12月25日，于2016年1月、2016年3月向联创公司、黔源公司法定代表人李贵友主张过保证责任，依据是2016年1月8日李贵友出具的还款保证书以及2016年3月17日的会议纪要。联创公司、黔源公司认为2016年1月8日的保证书仅是对李贵友本人还款责任的约定，2016年3月17日的会议纪要不涉及联创公司、黔源公司，均不能证明原告向联创公司、黔源公司主张保证责任。本院认为，李贵友同时担任安龙公司、联创公司、黔源公司的法定代表人，2016年1月8日的还款保证书仅包括李贵友的还款问题和安龙公司的担保问题，未提及联创公司、黔源公司，故难以证明原告向联创公司、黔源公司主张保证责任。同样，2016年3月17日的会议纪要也不涉及联创公司、黔源公司，也不能证明原告向联创公司、黔源公司主张保证责任。因此，原告的相应主张不能成立。关于杜金凤、飞宙公司、刘冬兴的保证责任，原告主张，该三被告的保证期间均为2013年5月10日至2013年11月10日，原告在该保证期间内均口头主张过，但不能提供相关证据。本院认为，原告对其主张未能提供证据予以证明，本院难以采信。综上，本院认为，原告与被告李贵友之间的民间借贷关系合法有效，双方均应恪守。原告履行出借款项的义务后，被告李贵友应按约还款。现被告逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任，即本金2,000万元、按照年利率24%计算的利息(含违约金)、律师费68万元。关于保证责任，根据法律规定，在合同该约定的保证期间和依法律推定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告在保证期间内向安龙公司主张过保证责任，但未向其余保证人主张保证责任，故安龙公司应依约承担保证责任，其余保证人不再承担保证责任。安龙公司承担保证责任后，有权向李贵友追偿。被告杜金凤、刘冬兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贵友应于本判决生效之日起十日内归还原告黄国强借款2,000万元；二、被告李贵友应于本判决生效之日起十日内支付原告黄国强逾期利息(含违约金)损失(以2,000万元为本金，按照年利率24%，自2014年1月11日起计算至被告实际清偿之日止)；三、被告李贵友应于本判决生效之日起十日内支付原告黄国强律师费68万元；四、被告贵州安龙金石石材有限公司对上述第一、二、三项中李贵友的付款义务承担连带清偿责任。贵州安龙金石石材有限公司承担清偿责任后，有权向李贵友追偿；五、驳回原告黄国强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280,800元，由原告负担63,600元，由被告李贵友、贵州安龙金石石材有限公司共同负担217,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林晓镍审 判 员  吴小国人民陪审员  陆 晔二〇一七年十一月二十七日书 记 员  罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。