广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1556号
上诉人（原审被告）:融安县广顺汽车运输有限责任公司，住所地广西融安县长安镇融江北路301号，统一社会信用代码91450224794315935A。
法定代表人：覃忠报，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗城仫佬族自治县鑫宇汽车修理厂，住所地广西罗城仫佬族自治县东门镇城站路*号院内。
经营者：陆银生，男，1990年7月19日出生，壮族，住广西横县。
委托诉讼代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
上诉人融安县广顺汽车运输有限责任公司（以下简称广顺公司）因与被上诉人罗城仫佬族自治县鑫宇汽车修理厂（以下简称鑫宇修理厂）修理合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广顺公司的委托诉讼代理人吴彬、被上诉人鑫宇修理厂的委托诉讼代理人莫有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广顺公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鑫宇修理厂的诉讼请求。事实和理由：一审遗漏当事人实际车主吴珍沛。吴珍沛购买桂Ｂ×××××号车辆挂靠广顺公司营运，广顺公司作为营运管理身份与其有挂靠合同关系，虽然对外以公司名义承揽业务，但所有收益均属实际车主吴珍沛享有。该车辆发生事故导致本次维修，广顺公司已将车辆保险理赔款通过网银汇给吴珍沛，由其付给鑫宇修理厂，其实际是否支付与广顺公司无关。其次，鑫宇修理厂如未收到车辆维修费，怎会放行车辆给实际车主。根据车辆维修的一般程序，首先是双方达成维修合同，维修好后双方进行结算，修理厂开具完税发票，最后由修理厂出具放行条，车主才能将车辆开出修理厂，否则车主是无法提车的。若车辆买有维修车险险种的，车主持修理发票到保险公司理赔。另外，鑫宇修理厂一审时没有向法院提供双方签订的维修合同、车辆放行条、完税的正式发票（仅向法院提供发票照片），这是本案需要查明的事实，因为该车辆是谁与鑫宇修理厂签订维修合同，是谁到鑫宇修理厂提车，交接车辆由谁完成？这一系列案件事实一审法院应当查明而未查明。为保护广顺公司的合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法追加一审遗漏的实际车主为本案的诉讼主体。
鑫宇修理厂辩称，1、桂Ｂ×××××号车发生交通事故后，广顺公司和保险公司通知鑫宇修理厂进行施救，吴珍沛作为广顺公司的工作人员处理车辆维修事宜，整个过程吴珍沛并未以实际车主的身份出现，一审中吴珍沛是以广顺公司的委托代理人出现，因此，广顺公司主张一审遗漏当事人吴珍沛无事实和法律依据。2、鑫宇修理厂经广顺公司工作人员吴珍沛同意对车辆进行维修，与广顺公司形成事实上的汽车维修合同关系。车辆修好后，吴珍沛要求先提车，鑫宇修理厂根据保险公司的核损结果开具发票给保险公司进行理赔，广顺公司承诺得到保险赔款后再付车辆维修费，但至今未付相关费用。广顺公司称保险理赔款已付给吴珍沛，与本案无关。
鑫宇修理厂向一审法院起诉请求：1、广顺公司向鑫宇修理厂支付修理费39351元、车辆施救费1500元，合计40851元；2、诉讼费用由广顺公司承担。
一审法院认定事实：车牌号为桂Ｂ×××××的大货车属广顺公司所有。2014年6月21日18时，成廷贝驾驶桂Ｂ×××××号大货车发生交通事故，广顺公司向中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称人保河池公司）报险。事故发生当日，广顺公司和人保河池公司通知鑫宇修理厂对车辆进行施救，鑫宇修理厂对车辆进行施救并托运至鑫宇修理厂进行修理。修理期间，广顺公司自行购买部分配件交给鑫宇修理厂用于修理车辆。2014年7月10日，人保河池公司作出机动车保险车辆损失情况确认书，并附有零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单，确认零部件更换费为32731元，修理费为6250元，辅料费为810元，残值作价金额为440元，扣除残值后车辆定损金额为39351元。2014年7月14日，成廷贝向罗城公路管理局缴纳路损赔偿款2320元。之后，人保河池公司对路损赔偿金额予以确认。2014年7月底，车辆修好后，广顺公司委派其工作人员吴珍沛提走车辆，但未支付车辆施救费、修理费。2014年9月12日，鑫宇修理厂开具六张发票交给人保河池公司，票面金额合计41291元，其中一张发票为施救费1500元，其余五张发票均为配件费及修理费，其中四张票面金额均为9900元，一张票面金额为191元。2014年10月28日，人保河池公司在机动车交强险范围内赔付2000元，在机动车商业险范围内赔付41171元汇入广顺公司账户。鑫宇修理厂要求广顺公司支付修车费未果，遂诉至该院，请求：1、广顺公司向鑫宇修理厂支付车辆修理费39351元、车辆施救费1500元，合计40851元；2、诉讼费用由广顺公司承担。庭审中，鑫宇修理厂表示愿意扣除广顺公司自行购买配件的费用，要求广顺公司向鑫宇修理厂支付车辆施救费1500元、车辆修理费32671元，合计34171元。
一审法院认为，鑫宇修理厂与广顺公司修理合同关系成立。鑫宇修理厂已完成对广顺公司所有的桂Ｂ×××××号车辆的施救及修理工作，广顺公司理应向鑫宇修理厂支付相应的车辆施救费、修理费。广顺公司辩称在2014年7月底提车时已以现金方式向鑫宇修理厂付清相关费用，但没有提交证据佐证，应当承担举证不能的法律后果。同时，广顺公司在已办理保险理赔，保险公司未确认赔付款金额的情况下，自行以较大额现金向鑫宇修理厂支付相关费用，又不要求出具收据，显然有悖常理，以较大额现金支付的方式亦不符合交易习惯，故该院对广顺公司的辩称不予采纳。因鑫宇修理厂表示愿意扣除广顺公司自行购买配件的费用，只要求广顺公司向鑫宇修理厂支付车辆施救费1500元、车辆修理费32671元，合计34171元，系处分自己的民事权利，亦符合鑫宇修理厂施救、修理车辆所产生费用的实际，该诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：广顺公司在本判决生效之日起十日内向鑫宇修理厂支付车辆施救费1500元，车辆修理费32671元，合计34171元。案件受理费821元，适用简易程序审理减半收取411元，由广顺公司负担。
二审期间，广顺公司提供下列证据：1、《货车经营责任承运合同》及《卖车协议》，拟证明涉案车辆系吴珍沛挂靠广顺公司经营的。2、银行交易记录，拟证明广顺公司于2014年10月31日将保险公司理赔款54900元支付给吴珍沛。鑫宇修理厂以上述证据不属新证据且未在举证期限内提交为由不予质证。本院认为，1、《卖车协议》中的买方为吴珍沛，而《货车经营责任承运合同》中的挂靠人为罗金文，故不能证实涉案车辆系吴珍沛挂靠广顺公司经营的。2、银行交易记录证明的是广顺公司与吴珍沛之间的资金往来，与本案无关联，故不予采信。
本院认为，一审认定鑫宇修理厂与广顺公司成立修理合同关系正确，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同。
本案二审争议的焦点为：1、一审是否遗漏将实际车主吴珍沛列为当事人。2、车辆施救费、修理费是否已付给鑫宇修理厂。
关于是否遗漏当事人的问题。首先，广顺公司主张涉案车辆实际车主为吴珍沛，但未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，修理合同属承揽合同的一种，支付报酬的义务人为定作人。而定作人并不限定为所有权人。本案与鑫宇修理厂成立修理合同关系的是广顺公司，广顺公司作为定作人，应承担向鑫宇修理厂支付修理费用的义务。故本案不存在遗漏当事人的问题。
关于车辆施救费、修理费是否已付给鑫宇修理厂的问题。首先，广顺公司主张车辆已经提走，鑫宇修理厂亦开具了发票，证明施救费、修理费已经付清。本院认为，双方并未约定以普通发票作为付款凭证，亦未形成以普通发票作为付款凭证的交易习惯，故不能以鑫宇修理厂开具发票作为认定其已收到施救费、修理费的依据。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，广顺公司为反驳鑫宇修理厂要求支付施救费、修理费诉讼请求，主张已付清施救费、修理费，应对已付清施救费、修理费的事实承担举证责任。现广顺公司未能提供充分的证据证实已付清施救费、修理费，应由其承担不利后果，故本院对广顺公司的事实主张不予采信。一审认定广顺公司尚未支付施救费、修理费给鑫宇修理厂正确。
综上所述，广顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由融安县广顺汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
审 判 员 覃再娟
代理审判员 吴利萍
二〇一七年二月十日
书 记 员 潘艳宇