安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初890号
原告：张兴银，男，汉族，1963年12月17日出生，住安徽省舒城县，
被告：李敏，男，汉族，1981年10月3日出生，住安徽省肥西西柿树岗乡丁岗村民组，现居地肥西县，
被告：合肥名邦物业有限公司，住所地上派镇仙霞路名邦西城国际，统一社会信用代码证913401237690257926。
法定代表人：王彧翰，男，汉族，1963年9月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：郭晨，该公司员工。
委托代理人：冯正齐，该公司项目主任。
原告张兴银诉被告李敏、合肥名邦物业服务有限公司（以下简称“名邦物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黎玮公开开庭进行了审理。原告张兴银、被告李敏、名邦物业委托代理人郭晨、冯正齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴银诉称：2017年1月27日18时左右，被告李敏违法相关规定，在小区楼下燃放大型烟花，烟花火苗窜到原告家中阳台，致使原告家中起火。18时13分报警，消防人员及时告知物业人员将原告家中电源关闭。消防人员达到后，消防通道被其他车辆占用，消防车辆无法驶入，且物业人员未将原告家中电源关闭，以上情形致使消防人员不能及时进入原告家中，耽误了救援，扩大了原告的损失。后，肥西县公安消防大队制作了火灾事故调查认定书，认定起火部位是原告家中的空调外机平台，起火点为空调外机东侧，起火原因为外来火源。被告李敏违反相关规范，致使原告家中起火，直接造成了原告的财产损失。被告名邦物业未尽到相关注意义务，未履行相关工作职责，亦应当对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院要求两被告赔偿原告损失20000元。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告李敏赔偿损失23800元，被告名邦物业承担连带赔偿责任。
被告李敏辩称：原告没有证据证明原告家中起火原因与我有关，我不承担责任，请求法庭驳回原告诉请。
被告名邦物业辩称：1、原告家中火灾事故在起诉状中原告认为是由他人放烟花导致，二者属于侵权关系，与物业公司没有侵权关联；2、原告诉状中称小区的消防通道被其他车辆占用，属于第三人侵权，原告应当将侵占人列为共同被告，另外我小区消防通道一直属于畅通状态，并未出现车辆占用情况；3、物业公司与原告之间只有物业服务合同关系，物业公司在小区公共区域张贴告示、挂横幅、积极处理火灾事故已经全面履行了物业管理义务。
原告张兴银为支持其诉讼请求，特向本院提交证据如下：
1、原告身份证原件（出示原件），证明原告诉讼主体适格；
2、视频（来源：合肥名邦物业有限公司），证明2017年1月27日18时10分，被告李敏带了烟花和孩子下楼放烟花，18时11分孩子捂住耳朵；
肥西县公安局消防大队火灾事故简易调查认定书，证明是被告1放烟花造成我家阳台着火。
4、通话录音，证明被告李敏手里拿的不是他说的苹果盒子，不是垃圾，是烟花。
被告李敏的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，我没有放烟花，我是提着一个袋子，里面装了一个苹果空箱子，我是去扔垃圾，我儿子胆小，捂住耳朵。原告的证据看不清是谁放的烟花，我认为不能作为证据，无法证明是我放的烟花；对证据3真实性无异议，证明目的有异议；对证据4录音确实是我和原告的儿子的谈话，但是达不到被告的证明目的，那天6点多的时间段我没有燃放烟花爆竹。
被告名邦物业的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2视频中可以看出被告李敏提着烟花出去，看起来很像烟花，但是看不到被告点了烟花，具体燃放烟花的位置不好说，西城国际9号楼有个侧门靠近金寨路，从燃放到烧起来中间的时间有十分钟左右，无法知道是在小区内部燃放的还是从9号楼侧门出去在金寨路上燃放的；对证据3真实性无异议，但是仅能证明发生火灾，但是是不是被告李敏放烟花我们不知道；对证据4真实性有异议，且内容与公司无关，达不到原告的证明目的。
被告李敏未向法庭提交证据。
被告名邦物业向本院提交证据如下：
1、《前期物业管理服务协议》，证明原告与我公司是物业服务合同关系；
2、秩序维护员巡逻记录表，横幅照片打印件一张，紧急通知照片打印件3页，关于清理楼道杂物的温馨通知，证明物业公司已经尽到了合理提醒义务、同时积极处理火灾事故，物业公司已全面履行了物业管理服务。
原告张兴银的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，被告物业公司有责任。横幅确实有，紧急通知我没有看到，虽然有横幅，但是管理不到位，仍然有人放烟花，并且发生了火灾，当时是晚上6点，物业没有人。
被告李敏的质证意见如下：对证据1、2均无异议。
本院认证如下：原告提交的证据1具有真实性，但原告的身份信息不能证明涉案房屋系原告所有，达不到原告的证明目的；证据2、3具有真实性，但从火灾事故简易调查认定书、视频内容中无法得知系被告李敏燃放烟花并造成原告房屋遭受火灾，达不到原告的证明目的；证据4具有真实性，录音中被告李敏的回答不明确，且被告手提烟花与原告家中遭受火灾并无必然联系，与本案无关联性。被告名邦物业提交证据1具有真实性，本院予以认定；证据2，且与原告提供的清单内容不一致，不予认定；证据2具有真实性，能证明物业公司对事故的发生尽到了合理提醒义务，但达不到积极处理火灾事故、已全面履行了物业管理服务的证明目的。
经审理查明：2017年1月27日18时许，位于肥西县上派镇仙霞路名邦国际小区9栋1304室房屋着火，肥西县公安消防大队于2017年2月15日作出火灾事故简易调查认定书，认定起火部位是空调外机平台，起火点为空调外机东侧，起火原因为外来火源。2012年12月29日，原告与被告名邦物业签订《前期物业管理服务协议》，由被告名邦物业为原告提供前期物业管理服务。被告名邦物业在名邦国际小区内用张贴紧急通知、悬挂横幅的方式，提醒业主禁止燃放烟花爆竹、预防火灾等伤害发生。现原告以被告李敏燃放烟花造成其家中遭受火灾损失23800元、被告名邦物业未尽管理义务对其损失承担连带责任为由起诉至法院，遂成讼。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权保护中，物权人损害赔偿请求权的基础包括两个层面，一方面，物的种类和内容明确，且物的归属清晰；另一方面物权受到侵害，即侵权人侵权行为对物权人的权益造成损害。首先，本案中，原告称肥西县上派镇仙霞路名邦国际小区9栋1304室房屋是其所有，但原告未向法庭提交该房屋的权属证书等相关证据证明房屋的权属问题，该房屋权属不明。其次，原告主张被告李敏燃放烟花造成该房屋发生火灾，但原告提供的证据——视频及肥西县公安消防大队火灾事故简易调查认定书，并不能证实原告的上述主张，侵权人不明；原告主张被告名邦物业未尽管理义务，但并未提供相关证据证明。再次，原告主张其遭受了23800元的损失，并无相关证据证明，财产损失价值不明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告主张被告李敏赔偿其损失23800元、被告名邦物业承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张兴银的全部诉讼请求。
案件受理费2532元，减半收取1266元，由原告张兴银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
伟
代理审判员 黎玮
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈琪
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。