江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02773号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人潘正卉，该公司职员。
上诉人（原审原告）陈乃广，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阚勇，盐城市盐马路小学教师。
被上诉人（原审被告）卫正国，盐城市金鹰购物中心聚龙湖店职工。
上诉人陈乃广、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏公司）因与被上诉人阚勇、卫正国机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月11日11时10分（天气：晴），阚勇驾驶苏J×××××号小型轿车沿盐城市平安路由东向西左转弯时与沿平安路由西向东陈乃广驾驶的电动自行车相撞，致陈乃广受伤，两车部分损坏。事发后，陈乃广被送往盐城市第一人民医院住院治疗16天。同日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出第0069136号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“阚勇驾驶机动车疏忽观察，是事故发生的直接原因，故阚勇负事故的全部责任，陈乃广不负责任。”同月27日，陈乃广出院，伤情被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、双膝关节退行性变。同年10月23日，经陈乃广申请并预交鉴定费1984元，一审法院依法委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对陈乃广的伤残等级、误工、护理、营养时限（含二次手术期间）及后续治疗费进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年11月17日作出盐一医司鉴所（2014）临鉴字第1068号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.陈乃广因交通事故致‘左胫骨平台粉碎性骨折’经手术治疗目前遗有左膝关节功能障碍已构成十级××。2.陈乃广的误工时限宜为10个月，护理时限宜为3个月（护理1人），营养时限宜为3个月。3.陈乃广的二次手术费约需人民币6000元左右，二次手术期间建议其误工时限宜为1个月，护理时限宜为半个月（护理1人），营养时限宜为1个月。”因安邦财险江苏公司对陈乃广的误工期限鉴定意见有异议，依法向一审法院司法鉴定科进行咨询，司法鉴定科经审核于2015年3月19日出具了（2015）亭法医询字第21号司法技术咨询登记表，咨询意见为：“陈乃广于2014年1月11日因交通事故受伤。2014年1月11日盐城市第一人民医院诊断摘抄：左胫骨平台粉碎性骨折。2014年11月17日盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定报告认为误工期限为10个月。审核认为：陈乃广因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折。目前遗有左下肢功能丧失10%以上。对照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）相关条款，陈乃广的误工期限以240日为宜。”
一审法院另查明：事发前，陈乃广在江苏力海律师事务所从事律师工作。2014年9月23日，盐城市律师协会出具证明：“兹证明2013年度律师工作统计，盐城市律师执业总人数为634人，盐城市律师业务总收入为6874.5万元，2013年律师个人平均业务收入为10.843万元。特此证明。”苏J×××××号小型轿车属卫正国所有，事发时其将该轿车出借给具备驾驶资格的阚勇使用。该轿车由安邦财险江苏公司承保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残损失11万元、财产损失2000元），商业三者险限额为10万元（计免赔率），保险期间均自2013年3月13日至2014年3月12日。本起交通事故发生在保险期间内。事发后，阚勇支付陈乃广1万元，安邦财险江苏公司支付陈乃广1万元。
一审法院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。陈乃广因交通事故造成的损失，依法应当得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即阚勇负事故的全部责任，陈乃广不负责任。（二）关于安邦财险江苏公司对原告的误工期限鉴定意见提出异议并申请重新鉴定的问题。经查，该鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格。并且，安邦财险江苏公司对其异议未能提供相应证据证明，其要求重新鉴定的申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形。因此，安邦财险江苏公司提出的异议依法不能成立。（三）关于受害人陈乃广损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应当按照法律和司法解释的有关规定计算确定。1.医疗费用：（1）医疗费。根据陈乃广提供的医疗机构出具的医疗费用单据，结合诊断证明等证据审核，确定医疗费为29046.82元。（2）住院伙食补助费。根据陈乃广提供的医疗机构出具的出院记录，陈乃广的住院天数为16天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天计算，确定住院伙食补助费为288元。（3）营养费。根据鉴定意见，陈乃广的营养期限为4个月，按照9元／天的标准计算，确定营养费为1080元。（4）后续治疗费。根据鉴定意见，陈乃广需拆除内固定物，费用约需6000元左右，确定后续治疗费为6000元。2、伤残损失费用：（5）误工费。根据鉴定及审核意见，陈乃广的误工期限为270日，参照2013年盐城市律师个人平均业务收入10.843万元计算，确定误工费为80190元。（6）护理费。根据鉴定意见，陈乃广的护理期限为3.5个月，护理人数为1人，参照70元／天的标准计算，确定护理费为7350元。（7）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费的实际情况，确定交通费为400元。（8）××赔偿金。根据陈乃广经法医鉴定的伤残等级及事故发生前的就业情况，依法应按照一审法院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入32538元，自定残之日起按二十年并结合伤残等级系数计算，确定××赔偿金为65076元。（9）精神损害抚慰金。根据陈乃广的伤残程度给其带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，阚勇负事故的全部责任，依法应适当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，确定精神损害抚慰金为5000元。3、财产损失费用：（10）财产损失费。根据陈乃广财产损失的实际情况，确定财产损失为800元。上述第（1）至（10）项合计195230.82元。（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、安邦财险江苏公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于苏J×××××号小型轿车由安邦财险江苏公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期间内，安邦财险江苏公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。本案中，陈乃广因交通事故受伤产生医疗费用36414.82元、伤残损失158016元，财产损失800元，故安邦财险江苏公司依法应在交强险责任限额内赔偿陈乃广120800元（含医疗费用1万元、伤残损失11万元、财产损失800元）。2.安邦财险江苏公司应承担的商业三者险赔偿责任。本案中，陈乃广超出交强险赔偿范围的损失为74430.82元，鉴于苏J×××××号小型轿车由安邦财险江苏公司承保了商业三者险，限额为10万元（计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期间内，故安邦财险江苏公司依法应按商业三者险约定在限额内代为承担赔偿责任。因阚勇负事故的全部责任，免赔率为20%，安邦财险江苏公司应代为赔偿原告59544.66元。3、阚勇应承担的赔偿责任。阚勇驾驶苏J×××××号小型轿车与原告发生交通事故致原告受伤致残，且负事故的全部责任，依法应对超出交强险赔偿额部分承担全部赔偿责任。因安邦财险江苏公司已在商业三者险限额内代为赔偿原告59544.66元，不足部分14886.16元由阚勇赔偿。（五）关于陈乃广要求卫正国承担赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，卫正国系苏J×××××号小型轿车的所有人，其将检验合格的车辆出借给具备驾驶资格的被告阚勇使用发生交通事故，对事故的发生没有过错，依法应由车辆使用人阚勇承担赔偿责任。根据上述法律规定，卫正国不应承担赔偿责任，故陈乃广的该项诉讼请求依法不能成立。综上，陈乃广要求阚勇、安邦财险江苏公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持；陈乃广要求卫正国承担赔偿责任的诉讼请求，依法不能支持。据此，一审法院判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔偿陈乃广180344.66元，扣除其已付款1万元，实际再赔偿陈乃广170344.66元。二、阚勇应赔偿陈乃广14886.16元，扣除其已付款1万元，实际再赔偿陈乃广4886.16元。三、驳回陈乃广要求卫正国承担赔偿责任的诉讼请求。上述第一、二项所涉款项，各义务人应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费1535元，鉴定费1984元，合计3519元，由阚勇负担。
上诉人陈乃广不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.误工期限应按鉴定意见书中认定为11个月，而一审法院按9个月计算误工期限的，依据不足。2.护理费的标准根据相关规定应按护理人员实际误工损失计算。护理我的系我妻子，每月工资3500元，一审按每天70元标准计算，不符合相关法律规定。3.上诉人实际车辆维修费为1085元及价值800元的衣服，合计为1885元，一审认定为800元，属于审核确定错误。4.交通费实际发生1000多元，而一审认定了400元，也属于认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判由安邦财险江苏公司、阚勇在一审判决的基础上增加赔偿25789元。
针对上诉人陈乃广的上诉人请求，安邦财险江苏公司答辩称：1.该鉴定意见书认定的误工期限明显与上诉人的伤情不符。上诉人陈乃广主张按照11个月主张误工费，缺乏事实依据。2.上诉人陈乃广在一审中并未提供充分的证据证明其护理人员为其家属，且其家属的收入情况证据不足。3.上诉人陈乃广未能提供事实发生时财物损失相关证据证实。4.一审中陈乃广未能提供证据证明产生的交通费用与本案有直接的关联性。一审法院认定的交通费400元较为合理。
上诉人安邦财险江苏公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.医疗费中未剔除非医保用药费不合理；2.鉴定结论不合理，且内固定在位鉴定时机不合理；3.误工期限过长，标准过高。请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
针对上诉人安邦财险江苏公司上诉请求，陈乃广答辩称：1.关于医疗费未剔除非医保用药，根据相关规定，安邦财险江苏公司对医疗费用中非医疗用药部分，应当提供证据证明，但在一审期间未提供相关证据，故该上诉请求不能成立。2.在一审鉴定时，安邦财险江苏公司未提出等内固定后再次进行鉴定。3、上诉人认为误工期限过长，我认为过短，并已提起上诉。关于误工费标准问题，一审法院按行业标准计算的，符合相关法律规定。
被上诉人阚勇、卫正国未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，陈乃广因交通事故受伤造成的损失，依法应当得到相应赔偿。关于陈乃广误工期限问题。本案中，虽鉴定意见书对陈乃广误工时限建议宜为10个月，因安邦财险江苏公司对陈乃广的误工期限鉴定意见有异议，一审法院遂向该院司法鉴定科进行咨询，该鉴定科经审核认为陈乃广的误工期限以240日为宜。现一审法院根据鉴定及审核意见确定陈乃广的误工期限为270日，并无明显不当。关于误工费标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，受害人陈乃广系从事律师行业，其收入并不固定，一审法院参照2013年盐城市律师个人平均业务收入计算，并无不当。关于护理标准问题，陈乃广一审中除提供其妻所在单位出具的证明外，并未能提供其他证据相佐证，据此，一审法院参照70元／天的标准计算护理费并无不当。关于财物损失费的问题，上诉人陈乃广虽提供修理发票及清单，但安邦财保江苏公司对其真实性不予认可，陈乃广也未能提供证据予以证实，故一审法院酌情支持800元，并无不当，对陈乃广主张的衣物损失800元，因陈乃广一审中未予主张，二审中也未提证据证明，本院对其该主张不予支持。关于交通费问题，结合陈乃广发生事故地、家庭住址及就诊地，一审法院酌情支持400元，并无不当。关于鉴定问题，鉴定机构作出的鉴定意见书系陈乃广在手术后临床体征已经稳定、符合评残条件的情况下由一审法院委托有鉴定资质的专门机构及其人员作出的，该鉴定程序合法，且在一审审中安邦财险江苏公司仅对该司法鉴定意见书中误工期限提出异议，其他并未提出异议，现上诉人安邦财险江苏公司对鉴定结论有异议，也未能提供证据证明该司法鉴定意见书存在不合理的情形，故对上诉人安邦财险江苏公司的该上诉理由不予采信。关于非医保用药问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人安邦财险江苏公司虽主张应在陈乃广的医疗费中扣除非医保用药，但其未提供非医保用药及可替代的医保用药清单，故本院对其该上诉理由亦不予采纳。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1935元，由上诉人陈乃广负担400元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一五年十二月二日
书 记 员 谢 超