北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1012号
上诉人（原审原告）北京木铎英客教育科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区清河清上园东路1号院清上园1、2、3号楼裙房二层14号。
法定代表人康丽梅，总经理。
委托代理人齐国良，河北纵腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘艺霖，女，1990年6月24日出生。
上诉人北京木铎英客教育科技发展有限责任公司（以下简称木铎公司）因与被上诉人刘艺霖劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第35683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人木铎公司之委托代理人齐国良、被上诉人刘艺霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
木铎公司在一审法院诉称：2015年1月1日，刘艺霖男朋友朱俊峰与木铎公司签署股份转让协议，以股东身份参与经营。1月12日朱俊峰支付股权转让金10万。合同细节磋商时，朱俊峰曾提出后期刘艺霖以员工身份到木铎公司工作。2015年3月30日朱俊峰提出由于个人资金问题要求退还部分股金，但希望之后刘艺霖以员工形式加入。2015年4月7日刘艺霖到木铎公司开始上班，但是在办理入职手续时，刘艺霖无法提供入职手续所需资料（身份证、户口簿、学历证明、之前单位离职证明），入职当天并未办理入职手续及签订书面劳动合同。木铎公司于2015年4月7日-4月30日期间，多次催促刘艺霖提供相关资料办理入职手续，刘艺霖均以各种理由推搪。直至5月6日，刘艺霖未提前告知公司，未办理任何请假手续、交接离职手续，再未到公司上班，2015年5月6日-10日左右，公司多次电话联系刘艺霖询问工作情况，及签署劳动合同事宜，刘艺霖称在外地，等回北京后予以处理。刘艺霖曾是股东的身份，其参加过公司年会聚餐，邮件形式收到过《市场工作内容职责》、《2015年销售岗位薪资提成标准》、《顾问学习手册》等公司内部文件，其他并无任何证据可表明在此段日期之内，刘艺霖与公司存在事实劳动关系。公司可提供指纹打卡记录显示刘艺霖打卡上班时间只有2015年4月7日-5月6日。刘艺霖提供过2015年3月30日之前的收据照片，无法辨认真伪，且日期也不是在2014年12月25日至2015年2月28日的日期范围内。另，刘艺霖提出转账记录，显示2015年3月16日一笔转账金额为2304.76，此记录为公司支付给朱俊峰在2015年1月期间协助公司办理微信公众号后台注册及后台开发的相关费用，公司付款日为每月15日；此笔款项本应于2015年2月15日支付，但当时刘艺霖不在北京，无法提供账号，故推迟付款至2015年3月。并且银行对账单显示此银行卡2014年12月之前就有发生记录，也并非在公司办理的工资卡。根据公司及刘艺霖邮件往来，可得知工资组成为基础工资2500＋业绩提成，而非刘艺霖提出的基础工资3500＋业绩提成。转账是公司付给刘艺霖制作宣传视频及歌曲的费用，共计4300元。公司愿意与刘艺霖补签2015年4月7日至2015年5月6日的劳动合同，并且愿意按照岗位工资标准2500元基数，扣除刘艺霖在工作实际情况中出现的扣款项，在刘艺霖办理离职手续之后发放。诉讼请求：请求判令木铎公司不支付刘艺霖，1、2014年12月25日至2015年2月28日期间工资差额5499.84元；2、2015年4月1日至5月8日期间工资4465.52元；3、2015年1月25日至5月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额13070.11元。
刘艺霖在一审法院辩称：刘艺霖于2014年12月25日入职木铎公司，2015年1月录指纹，但其不需要打卡。该公司未与其签订劳动合同，未足额支付其在职期间工资。刘艺霖不是公司股东。
一审法院经审理查明：刘艺霖主张2014年12月25日至2015年5月8日期间就职于木铎公司，月工资3500元加提成，木铎公司从2015年1月开始录入了其的指纹，但其不需要打卡。木铎公司每月15日以银行转账形式支付其上一个自然月的工资，但未足额支付。刘艺霖提交银行卡明细、2张收据的照片和1张人物照片为证。银行卡明细显示刘艺霖的银行卡在2015年3月16日有汇入款2304.76元，4月15日有汇入款4300元，付款人均为李丽华。刘艺霖主张第一笔是2014年12月25日至2015年2月28日期间的不足额工资，第二笔是3月份工资。2张收据的照片可以看出收款单位处盖有木铎公司财务专用章，收款人处有刘艺霖的签字，第一张收据载明“凭此收据抵扣11天学费（仅学费）”，“仅限余烨本人使用”。第二张收据载明“余烨书费壹佰贰拾元整”。1张人物照片是刘艺霖与数名儿童在室外活动的合影。木铎公司对刘艺霖的主张不予认可，对2张收据照片的真实性不予认可，认可银行卡明细、1张人物照片的真实性，但主张是通过单位出纳李丽华向刘艺霖支付的软件制作等费用。木铎公司主张2015年1月1日，刘艺霖之男朋友朱俊峰与该公司签署股份转让协议，成为该公司股东。因朱俊峰的关系，4月7日刘艺霖入职该公司，约定月工资2500元加提成，后朱俊峰退股。木铎公司提交考勤打卡记录、报销单及存款单各2张、起诉状、股权转让合同为证。考勤打卡记录为打印件，未见刘艺霖签字。存款单2张显示李丽华向刘艺霖转款情况，与前述刘艺霖的银行卡明细一致。2张报销单写明微信空间租用及开发费和音乐制盘专项制作费，未见刘艺霖签字。起诉书显示朱俊峰曾起诉康丽梅要求返还股权转让尾款2万元。股权转让合同的双方为康丽梅和朱俊峰，双方2015年1月1日签订该合同，内容是康丽梅以10万元的价格转让木铎公司8%的股权给朱俊峰。刘艺霖对考勤打卡记录、报销单2张的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，对所有证据的证明目的不予认可。刘艺霖认可朱俊峰系其男朋友。另查，仲裁阶段，木铎公司否认与刘艺霖存在劳动关系，对第一张收据的真实性不予认可，但认可其中的木铎公司财务章的真实性，对另一张收据的真实性予以认可。对银行卡对账单的真实性不予认可，称曾向刘艺霖出借过2300元和500元现金，不认可李丽华汇出的两笔款项是工资，但未说明性质。
刘艺霖曾以与本案相同的请求项为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第8844号裁决：木铎公司支付刘艺霖，1、2014年12月25日至2015年2月28日工资差额5499.84元；2、2015年4月1日至5月8日工资4465.52元；3、2015年1月25日至5月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额13070.11元。木铎公司不服该裁决书，于法定期限内起诉。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：木铎公司对于收据2张以及双方关系的陈述在仲裁阶段和法院审理阶段前后不一致，并且不能对此进行合理解释，应承担不利后果。考勤打卡记录、报销单2张均未见刘艺霖签字，客观性不足，法院无法采信。用人单位应承担管理责任，应就劳动者的劳动关系存续期间和工资情况进行举证，现木铎公司认可2015年4月7日刘艺霖入职该公司，但不能提交其入职时间和工资情况的证据，应承担举证不能的不利后果，故采信刘艺霖的主张，认定其于2014年12月25日至2015年5月8日期间就职于木铎公司，月工资3500元加提成，2015年3月16日汇入款2304.76元是2014年12月25日至2015年2月28日期间的不足额工资，4月15日的汇入款4300元是3月份工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，木铎公司应支付刘艺霖2014年12月25日至2015年2月28日工资差额5499.84元，2015年4月1日至5月8日工资4465.52元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，木铎公司应支付刘艺霖2015年1月25日至5月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额13070.11元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、北京木铎英客教育科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内给付刘艺霖二〇一四年十二月二十五日至二〇一五年二月二十八日工资差额五千四百九十九元八角四分；二、北京木铎英客教育科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内给付刘艺霖二〇一五年四月一日至五月八日期间工资四千四百六十五元五角二分；三、北京木铎英客教育科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内给付刘艺霖二〇一五年一月二十五日至五月八日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万三千零七十元一角一分。
木铎公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决、改判木铎公司无需支付刘艺霖1、2014年12月25日至2015年2月28日期间工资差额5499.84元，2、2015年4月1日至5月8日期间工资4465.52元，3、2015年1月25日至5月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额13070.11元；确认木铎公司与刘艺霖在2015年4月7日以前不存在劳动关系。其主要上诉理由是：刘艺霖与木铎公司在2014年12月25日至2015年4月7日期间并未形成劳动关系，木铎公司职工工资发放花名册上没有刘艺霖，缴纳社保记录中也没有刘艺霖；刘艺霖没有填写招工登记、入职登记等用工记录，也没有提交员工工作证、其他员工的证人证言，对与木铎公司存在劳动关系没有有效证据予以证明；木铎公司员工在入职第一天必须学习公司的规章制度，并在制度上签字以保证遵守，该规章制度上有公司全体员工签字，唯独没有刘艺霖的签字，证明其不受公司规章制度约束，不是公司员工；刘艺霖是公司原股东朱俊峰的未婚妻，受其指派到公司负责监事和管理工作，刘艺霖从2014年12月25日到2015年4月一直以股东身份在公司做监事和管理工作；刘艺霖2015年1至3月没有上下班打卡记录，说明在此期间其并非公司员工；未签订劳动合同是因为刘艺霖拒绝签订，并非公司过错。
刘艺霖同意一审判决，不同意木铎公司的上诉请求和理由。
在本院审理期间，为证明刘艺霖从2014年12月25日到2015年4月一直以股东身份在公司做监事和管理工作，与公司不存在劳动关系，木铎公司提交了一份时间为2015年4月7日的会议记录，记录为打印件，该记录显示参会人员包括刘艺霖，其中会议内容1为：“刘艺霖由股东身份转为人力资源部经理，即日聘用生效，相关部门配合其工作。”与会人员签字处显示有“刘艺霖”字样的签名。刘艺霖对该会议记录的真实性不认可，表示从未见过该会议记录，并称公司的会议记录历来都是手写，与会人员签字处的“刘艺霖”字样签名亦不是其本人所签。
为证明未签订劳动合同是因为刘艺霖拒绝签订，并非公司过错，木铎公司提交了一份落款日前为2015年4月27日的限期签订劳动合同通知书，通知书的主要内容为：刘艺霖女士公司已于2015年4月22日通知您签订劳动合同，现到期未收到你的任何回复，如果您在收到本通知书3日内仍不与公司签订《劳动合同》也不办理离职手续，此举属于严重违反公司制度的行为，公司将保留依法与您随时无补偿解除劳动合同的权力，同时对您此举，公司视同您个人自愿放弃“向公司追究不签《劳动合同》的权力，因此给公司造成损失的，也将由您个人承担。”该通知书下方为签收回执，回执的员工签名处显示有“刘艺霖”字样的签名。刘艺霖对该通知书的真实性不认可，表示从未见过该通知书，并称员工签名处的“刘艺霖”字样签名亦不是其本人所签。
由于木铎公司提供的上述会议记录及限期签订劳动合同通知书的形成时间均在本案一审起诉之前，木铎公司在本案二审审理期间提供上述证据系属逾期提供证据，本院责令木铎公司说明理由，木铎公司委托代理人表示不清楚为何逾期提供。由于木铎公司不能说明逾期提供证据的理由，且刘艺霖对会议记录及限期签订劳动合同通知书的真实性均不认可，本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与上述一审法院查明的事实一致。
本院认为：木铎公司在本案仲裁阶段，主张其与刘艺霖不存在劳动关系，而在一审中则主张2015年4月7日与刘艺霖建立劳动关系。对于上述陈述的矛盾之处，木铎公司未给出合理解释，应承担不利后果。刘艺霖为证明在2015年4月7日之前即与木铎公司存在劳动关系提供了2张收据，木铎公司对其真实性均不认可，而在本案仲裁阶段，木铎公司对第一张收据真实性不认可，但认可上盖公章的真实性，对第二张收据的真实性认可。对于上述2张收据的质证意见，木铎公司在仲裁和一审中的陈述不一致，并且不能对此进行合理解释，亦应承担不利后果。
双方均认可木铎公司曾通过公司出纳李丽华银行账户向刘艺霖的银行账户汇款两笔，刘艺霖主张这两笔均为发放工资，木铎公司则主张是通过单位出纳李丽华向刘艺霖支付的软件制作等费用。木铎公司为证明该主张，提供了2张报销单予以证明，但报销单上未见刘艺霖签字，客观性不足，本院无法采信。
用人单位对劳动者承担管理责任，应就劳动者的劳动关系存续期间和工资情况进行举证，现木铎公司认可2015年4月7日刘艺霖入职该公司，但不能提交其入职时间和工资情况的证据，应承担举证不能的不利后果。结合前述分析，本院采信刘艺霖的主张，认定其于2014年12月25日至2015年5月8日期间就职于木铎公司，月工资3500元加提成，2015年3月16日汇入款2304.76元是2014年12月25日至2015年2月28日期间的不足额工资，4月15日的汇入款4300元是3月份工资。木铎公司应支付刘艺霖2014年12月25日至2015年2月28日的工资差额以及2015年4月1日至5月8日工资。木铎公司未与刘艺霖签订书面劳动合同，虽然木铎公司主张是因为刘艺霖拒绝签订，但没有提供有效证据证明其主张，故应支付刘艺霖2015年1月25日至5月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京木铎英客教育科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京木铎英客教育科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 吴博文
代理审判员 朱 华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王晓逊