天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2986号
上诉人（原审原告）:姚博智,男，1985年1月13日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市北方人力资源管理顾问有限公司，住所地天津市河东区创智大厦1-507-5。
法定代表人：刘卫明，总经理。
委托诉讼代理人：王久宁，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘雯，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人姚博智因与被上诉人天津市北方人力资源管理顾问有限公司（以下简称北方人力）、天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚博智上诉请求：1、撤销一审判决第一、三、四项；2、判令二被上诉人向姚博智支付2013年4月至2017年3月期间同岗同酬工资差额213600元；3、判令二被上诉人向姚博智支付2013年4月至2015年10月期间延时加班工资180000元；4、判令二被上诉人向姚博智支付2013年4月至2015年10月期间休息日加班工资42937.93元；5、判令二被上诉人向姚博智支付违法解除劳动合同的赔偿金72000元；6、判令二被上诉人向姚博智支付2013年至2017年4月期间的未休年假工资22069元；7、判令二被上诉人向姚博智支付2017年第14薪5333.33元；8、判令二被上诉人向姚博智支付2013年2月27日、2月28日的工资、2013年3月工资差额、2017年4月1日至13日工资共计22271.95元；9、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、姚博智与滨海农商行的正式工司机工作一样，但待遇不同；2、姚博智是滨海农商行的行长专职司机，每日上下班接送行长，工作超过8小时；3、姚博智的每月工资数额多于基本工资，多出部分证实存在休息日加班；4、关于计算基数，应按照姚博智离职前十二个月的实发工资计算；5、年假工资不应仅支付一年；6、姚博智在滨海农商行工作期间每年都有14薪，故应予发放；7、姚博智在签订劳动合同前已经入职，该期间工资存在未发或未足额发放的情况，应予补足。
北方人力与滨海农商行均辩称，不同意姚博智的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
姚博智向一审法院起诉请求：1、判令北方人力与滨海农商行向姚博智支付2013年4月至2017年3月期间同岗同酬工资差额213600元；2、判令北方人力与滨海农商行向姚博智支付2013年4月至2015年10月期间延时加班工资180000元；3、判令北方人力与滨海农商行向姚博智支付2013年4月至2015年10月期间休息日加班工资42937.93元；4、判令北方人力与滨海农商行向姚博智支付违法解除劳动合同的赔偿金72000元；5、判令北方人力与滨海农商行向姚博智支付2013年至2017年4月期间的未休年假工资22069元；6、判令北方人力与滨海农商行向姚博智支付2017年第14薪5333.33元；7、判令北方人力与滨海农商行向姚博智支付2013年2月27日、2月28日的工资、2013年3月工资差额、2017年4月1日至13日工资共计22271.95元。
一审法院认定事实：姚博智于2013年4月1日与北方人力签订劳动合同，被派遣至滨海农商行任司机，期限为2013年4月1日至2015年3月31日止。劳动合同到期后，双方续签劳动合同至2017年3月31日止，姚博智的岗位无变化。2017年4月13日，北方人力向姚博智邮寄了《终止劳动合同通知书》、《终止劳动合同证明书》，以劳动合同期满为由与姚博智终止劳动合同。姚博智已收到上述文件。
姚博智的工资构成包括基本工资（当年最低工资标准）、岗位工资（2015年11月之前为1000元，之后为1600元）、通讯补贴100元、交通补贴（2015年11月之前为100元，之后为200元）。一审庭审中，姚博智对于其主张的2013年4月至2015年10月的延时加班，未提供证据，认为根据司机的岗位和工作内容可得出存在延时加班的结论；对于休息日加班，姚博智提供了工资流水、社会保险费缴纳数据、公积金缴纳数据，认为姚博智每月所得工资和标准工资的差额即为加班费，根据当时每天20元的加班费标准，可计算出加班天数。对此，滨海农商行不予认可，提供了2015年5月至2015年10月的工资台帐、加班情况登记表、《关于提高加班补贴标准的通知》。同时，滨海农商行表示之前的工资台帐、加班情况统计表已超出保管期限，不能提交。对于滨海农商行提供的证据，姚博智无异议。滨海农商行提供的证据显示，该公司规定自2014年1月休息日加班补贴为60元（之前为20元），法定节假日加班按每天180元，法定节假日公休日按每天120元。2015年5月至2015年10月期间，姚博智的休息日加班天数分别为2天、2天、4天、5天、7天、10天（包括3天法定节假日），已发放的加班费分别为120元、120元、0元、540元、480元、1050元。
姚博智主张其每天的年假天数为5天，北方人力与滨海农商行未安排休假。北方人力与滨海农商行表示已安排休假，但未提供证据。
一审庭审中,姚博智主张在2017年4月1日至13日期间正常上班,为此,提供汽车维修结算单、用车申请单。北方人力与滨海农商行对此不予认可，认为已于劳动合同到期前通知姚博智不再续签劳动合同。
另查，姚博智于2017年4月24日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，后该委裁决北方人力给付姚博智终止劳动合同的经济补偿15000元；给付2016年、2017年未休年休假工资3096元；驳回了姚博智的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，姚博智不服起诉至一审法院，北方人力与滨海农商行未起诉。
一审法院认为，根据《劳动合同法》第十四条的规定“有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的”。本案中，姚博智入职后已签订两次劳动合同，其符合签订无固定期限劳动合同的条件。对此，北方人力作为用人单位对于是否续签劳动合同并无选择权。因此，双方劳动合同到期后并不导致双方劳动合同的终止。北方人力单方于2017年4月13日以劳动合同到期为由与姚博智终止劳动合同，属于违法解除。在姚博智不要求继续履行的情况下，北方人力应依法支付姚博智违法解除劳动合同的赔偿金。关于赔偿金的数额，根据姚博智解除劳动合同前12个月的平均工资（根据姚博智的工资标准3850元）以及工作年限计算，该赔偿金数额为34650元。
关于姚博智主张的未休年休假工资，该年假工资属于福利待遇范畴，应适用一年的仲裁时效，故对于姚博智主张的2016年之前的未休年假工资，已超出仲裁时效，一审法院不予支持。关于2016年至2017年4月13日的未休年假工资，北方人力与滨海农商行未举证证明姚博智已经享受该年休假，应承担举证不能的后果。进而，一审法院认定姚博智2016年未休年休假的天数为5天，2017年1月至4月13日期间的年假天数为1天（不足1天，应按1天计算）。根据姚博智的工资标准计算，姚博智的2016年1月至2017年4月13日期间未休年休假工资为2124元（正常工资已支付1倍，应予扣除）。鉴于仲裁裁决认定的年假工资数额为3096元，北方人力与滨海农商行未起诉，应视为其认可，故一审法院照准仲裁裁决的年假工资数额3096元。对于该未休年休假工资，滨海农商行作为用工单位应予支付。同时，北方人力作为用人单位应承担连带赔偿责任。
关于姚博智主张的加班费，双方对于姚博智在2015年5月至10月期间的休息日加班天数无异议，滨海农商行应依法支付姚博智加班工资。尽管滨海农商行规定了加班费的标准，但该加班费标准低于天津市最低工资标准，应属无效，姚博智加班工资的计算基数应以其应发工资标准计算。根据姚博智的工资构成及数额，姚博智在该期间的工资标准应认定为3050元。根据该工资标准以及姚博智该期间的加班天数计算姚博智的加班工资（27天休息日，3天法定节假日，共计8834元），扣除滨海农商行已支付的加班工资（2310元），姚博智2015年5月至10月期间还应得加班工资差额6524元。对于该加班工资差额，滨海农商行作为用工单位应予支付。同时，北方人力作为用人单位应承担连带赔偿责任。
关于姚博智主张的2017年4月1日至13日的工资，双方的劳动合同系于2017年4月13日违法终止，北方人力未举证证明该期间已告知姚博智终止劳动合同，应承担举证不能的后果。北方人力作为用人单位应支付姚博智该期间的工资。根据姚博智的工资标准核算，北方人力应支付姚博智该期间的工资为1732.5元（3850÷当月工作天数20×当月出勤天数9）。
关于姚博智主张的2013年4月至2015年4月的休息日加班工资，对此，姚博智应承担举证责任。一审庭审中姚博智以工资数额倒推加班天数的主张，缺乏必然对应关系，其主张不能成立。同时，根据相关规定，工资台帐、考勤记录等应保存两年以上备查。据此，对于2013年4月至2015年4月期间的工资台帐、考勤记录，北方人力与滨海农商行不负有举证责任。故对姚博智主张的该期间的加班工资，一审法院不予支持。
关于姚博智主张的2013年4月至2015年10月的延时加班工资，其未提供证据，该主张不能成立。同时，尽管其称考虑到司机工作的特点应存在加班，但同样考虑司机的工作特点，其工作具有特殊性，加班时间不能等同于一般工作性质认定。故对姚博智关于延时加班工资的主张，一审法院不予支持。
关于姚博智主张的同工同酬的工资差额，对此，姚博智应承担举证责任。姚博智现有证据不能证实其主张，对姚博智的该请求，一审法院不予支持。
关于姚博智主张的2017年第14薪，性质上属于奖金范畴，属于用人单位的自主权范围，一审法院不予支持。
关于姚博智主张2013年2月27日、2月28日以及2013年3月的工资，姚博智对此未提供证据，应承担不利后果，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚博智违法解除劳动合同赔偿金34650元；二、被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚博智2017年4月1日至4月13日的工资1732.5元；三、被告天津滨海农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚博智2015年5月至2015年10月期间的加班费差额6524元；四、被告天津滨海农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚博智2016年1月1日至2017年4月13日期间未休年休假工资3096元；五、被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司对被告天津滨海农村商业银行股份有限公司的上述第三项、第四项的给付义务承担连带给付责任；六、驳回原告姚博智的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告负担2元，二被告承担3元。”
二审中，各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，姚博智无充分证据证实存在同工不同酬情况，以及2013年4月至2015年10月期间存在延时加班的情况，一审对其主张的2013年4月至2017年3月期间工资差额以及延时加班费未予支持并无不当。
关于2013年4月至2015年10月期间的休息日加班费，姚博智以工资发放情况证明2015年5月前存在休息日加班缺乏依据，但滨海农商行提交证据能够证实姚博智在2015年5月至10月期间存在休息日加班，一审据此确定该期间休息日加班天数，并对滨海农商行未足额发放部分加班费予以补足，处理并无不当。具体的加班费计算基数，一审按照公司2015年5月至10月期间台账载明应发工资确定，姚博智对加班费计算基数提出异议缺乏依据。
关于姚博智对违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资的计算基数所提异议，本院认为，一审按照期间内双方认可的工资构成显示的应发工资标准确定，但未纳入已发的2016年度年终奖不当，姚博智认可2016年年终奖发放数额为6392.18元，应纳入计算其离职前12个月平均工资。据此计算违法解除劳动合同赔偿金数额为39444.14元，二审予以调整。未休年假工资未超过仲裁数额，以滨海农商行认可的仲裁数额为准。姚博智主张的2016年之前的未休年假工资已过一年仲裁时效，二审不予支持。
另，姚博智于2013年4月1日正式签订劳动合同，其主张2013年2月份即入职滨海农商行，以及3月份工资未足额发放缺乏依据，一审对其主张2013年2月27日、2月28日工资以及2013年3月工资差额的诉请未予支持并无不当。对2017年4月份工资，一审按照期间内双方认可的工资构成显示的应发工资标准确定基数进行计算并无不当，姚博智对此所提异议不能成立。
关于2017年第14薪的问题，根据滨海农商行的派遣制员工的薪酬管理办法，第14薪作为年终奖按2个月工资（基本工资和岗位工资之和）固定发放，具有劳动报酬的性质，故对姚博智请求支付的诉请应予支持，二审对此予以调整。
综上所述，姚博智的部分上诉请求成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82874号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82874号民事判决第一、六项；
三、被上诉人天津市北方人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人姚博智违法解除劳动合同赔偿金39444.14元；
四、被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人姚博智年终奖2129元（未考虑个人所得税），被上诉人天津市北方人力资源管理顾问有限公司承担连带给付责任；
五、驳回上诉人姚博智的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计15元，由上诉人姚博智负担10元，由被上诉人天津市北方人力资源管理顾问有限公司、天津滨海农村商业银行股份有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年四月十八日
书 记 员 刘 谨