湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第590号
原告骆秀芳，女，1977年4月2日出生，汉族，湖南省临武县人，居民。
委托代理人廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告邝生武，男，1968年10月1日出生，汉族，湖南省临武县人，居民。
被告邝发良，男，1972年11月26日出生，汉族，湖南省临武县人，居民。
委托代理人杨春林，湖南善道律师事务所律师。
原告骆秀芳与被告邝生武、被告邝发良物权确认纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆秀芳及其委托代理人廖汉文，被告邝生武，被告邝发良及其委托代理人杨春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆秀芳诉称，从1999年12月开始，原告之夫胡建武（已故）和两被告及王国林、王建群等人为解决住房需求合伙开发城关镇新屋场坳贝岭土地，第一批开发的为坳贝岭荒地共计10.5亩，并签订了一份开发协议书。2000年，又组成8大股合伙开发坳贝岭荒山，股东和股份分配情况如下：王国林二股，王建群一股，胡建武一股，邝发良一股，李广华一股，骆昌英一股，唐显林一股。2001年9月5日，被告邝发良将其名下一大股的1／2股转让给被告邝生武。被告邝生武购得1／2股之后于2001年9月25日和2002年6月5日分两次将该股份转让给原告之夫胡建武。2003年6月18日原告之夫胡建武遇害身亡。2006年11月10日，第一批宅基地被开发出来，每个股东分得3块宅基地，并签订了一份分地基协议书，明确了各股份的地基位置。2009年12月13日，第二批地基分配方案确定，每个股份分得2块地基。2012年4月最后一批地基开发结束，每个股份分得一块宅地基。虽然原告之夫胡建武遇害身亡，但其生前的地基股份和已为开发地基（包含购买股份的地基）办理国土手续等缴纳了30余万元的资金，故1／2股份应得的份额应分配给原告。然而被告邝发良却利用原告对丈夫购买股份的事不知情的情况下故意隐瞒了已卖1／2股份给原告之夫胡建武的事实，未将原告之夫胡建武1／2股份该得3块地基分给原告，严重损害了原告的合法利益。原告多次找两被告询问情况，但两被告均回避，不愿和原告协商处理，现被告邝发良名下一大股分得的6块地基中原告应得3块，但被告邝发良已处置了第（2）、（3）、（5）号3块地基，剩余第（1）、（4）、（6）号3块地基应归原告所有。为此，原告起诉至法院，要求两被告立即将原告之夫胡建武购买股份所得的第（1）、（4）、（6）号3块地基分发给原告。
原告骆秀芳为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
（1）原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
（2）户籍注销证明，拟证明原告之夫胡建武已死亡的事实；
（3）被告的身份、户籍资料，拟证明两被告的主体资格；
（4）开发协议书及补充协议，拟证明原告之夫胡建武与被告合伙开发新屋场坳贝岭的事实；
（5）收条、转股协议，拟证明被告邝生武分两次将其从邝发良手中购得的二分之一股转给胡建武的事实；
（6）收条、收款凭据，拟证明原告之夫胡建武为开发坳贝岭荒山缴纳股金和办国土手续费387722.7元的事实；
（7）三次分地基协议书，拟证明8大股合伙开发坳贝岭荒山分地基的情况，同时也证明每一大股分6块宅基地的事实和两被告未将二分之一股份的宅基地分给原告的事实。
（8）调查笔录，拟证明胡建武购买陈灵辉名下的股份是骆鸣名下一大股中的四分之一股，而不是邝发良名下的一大股中的二分之一股。
（9）证人王国林的证言，拟证明坳贝岭荒山的股东份额及开发经过。
被告邝发良辩称：1、原告已经享受到其应得的分配，其诉讼请求没有事实与法律依据；2、原告诉状中的事实与原告所提交的证据相矛盾；3、原告之夫胡建武所购买邝生武的股份只有1／8大股中的1／4；4、被告邝生武的股份只占一大股中的1／4股。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邝发良为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
（1）土地开发股东协议、收款凭证三份，拟证明：①2000年元月19日晚股东会议决议，骆昌英与陈灵辉组成八大股中的一大股；②2000年4月5日陈灵辉以陈辉的名义交纳土地股金3750元、以其老婆唐艳娟的名义交纳土地股金7500元、5月22日陈灵辉以其老婆唐艳娟的名义交纳土地股金3750元；③2000年4月5日、2000年5月22日骆昌英分三次以骆鸣的名义共计交纳土地股金45000元；④陈灵辉上述1.5万元股金与骆昌英4.5万元股金共计组成八大股中的一大股，即陈灵辉占一大股中的的四分之一股，骆昌英占一大股中的四分之三股；
（2）收入账、移交清单、入股手续费表，拟证明：①被告邝生武只占八大股中一大股的四分之一股；②被告邝生武所转让给胡建武的股份不可能超过八大股中一大股的四分之一股；③八大股中一大股需交纳土地手续费8万元；
（3）临武县规划局出具的规划图纸，拟证明骆昌英八大股中的四分之三股与原告的四分之一股在组成八大股中的一大股之后，骆昌英与原告的股份均已得到分配；
（4）股东会议记录、收条及证明，拟证明：①2000年5月8日晚，股东会议决议（胡建武参与了本次股东会议决议）每人每大股投资6万元；②被告邝生武所交纳的40000元中，土地入股金2万元，手续费2万元，土地入股金中除去陈灵辉盈利5000元，即15000元土地入股金只能够买到八大股中的四分之一股，2万元手续费亦证明只是交纳了八大股中一大股的四分之一股的手续费。
（5）陈灵辉证明，拟证明陈灵辉委托了邝发良处理其四分之一股份，陈灵辉收到邝发良转交的2万元购地款，陈灵辉不认识邝生武；
（6）骆昌英证明，拟证明骆昌英与胡建武的四分之一股组成八大股中的一大股，胡建武的股份利益已经得到分配。
被告邝生武辩称：被告邝生武已将全部股份转让给了胡建武，被告邝生武在合伙中已无股份，原告要求被告邝生武将三块宅地基分发给原告的请求没有依据。
被告邝生武未向法庭提交证据。
依原告骆秀芳申请，本院向合伙开发的财务管理人员王建群调取证据，王建群未提交原始凭证，只提交了胡建武、邝发良、骆鸣的交款时间和数额明细。王建群也向原告骆秀芳提供了被告邝发良的手续费记录明细。载明为：
胡建武交水田股、山岭股手续费有：2001年7月21日交8000元，9月10日交20000元，9月17日交130000元，9月18日交60000元，9月24日交20000元、26722.7元，9月25日交20000元，12月5日交10000元，合计294722.7元；
邝发良交水田股、山岭股手续费有：2001年9月17日交40000元、20000元、60000元（邝发良、蒋海兵），9月19日交20000元（邝发良、何青凤），9月24日交53280元（邝发良、何青凤），9月25日交100000元（邝发良、蒋海兵），11月29日交1111元，12月4日交20000元，合计314391元；
骆鸣2001年9月18日交60000元。
为查明案件，本院要求被告邝发良提交自己持有的原始凭证和记载，被告邝发良提交了《土地转让合同》、《分地基协议书》、收款凭证、流水账目。
经本院组织举证、质证：
被告邝发良对原告骆秀芳提交的证据（1）、（2）、（3）无异议；对证据（4）有异议，认为该证据与本案无关，因为协议书没有股东签字，该协议是1999年签订的，而原告诉讼请求只涉及2000年以后八大股东之间的事；对证据（5）《收到》的真实性无异议，但对证明方向有异议，这个《收到》恰好证明被告邝生武购买的股份是八大股中一大股中的四分之一股，同时也证明被告邝生武一次性把股份转让给了胡建武，这与原告诉状中所说的相矛盾，对《转股协议》的真实性有异议，认为只有邝生武一个人的签字，没有其他股东的签字，也没有股东会的决议，《转股协议》明确写明邝生武所购买的山里股的八分之一股转让给胡建武，这与原告所说的分两次每次转让四分之一的说法是完全矛盾的；对证据（6）的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，因为本案的争议焦点是邝生武转让的股份是二分之一还是四分之一，也就是八大股中一大股的二分之一股还是四分之一股；对证据（7）的真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告本身已经分到六块地，另外和骆昌英一起还分到了六块地；对证据（8）有异议，认为这只是原告听说的，不能证明原告的证明目的；对证据（9）王国林证人证言有异议，认为证人都是听说的，并不能证明真实情况。
被告邝生武对原告骆秀芳提交的证据无异议。
原告骆秀芳对被告邝发良提交的证据（1）的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该证据证明了陈灵辉在骆鸣的一大股中占有四分之一股，陈灵辉的四分之一股已经转让给了胡建武，这四分之一股不能和邝生武购买邝发良二分之一股相混淆，本案争议的股份是邝发良把其名下的一大股中的二分之一股转让给邝生武，邝生武于2001年9月25日和2002年6月5日分两次转让给胡建武，共计一大股中的二分之一股；对证据（2）中的收入账有异议，对移交清单真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，对入股手续费表有异议；对证据（3）的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为骆昌英和原告另外的股份与本案没有关联性；对证据（4）中的《股东会议记录》有异议，认为该会议记录没有股东签字，同时也证明了八大股中每一大股买地皮是6万元；对《收条》的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该证据与当时每一大股投资6万元相吻合，被告邝发良写的证明也证明了2002年6月5日，被告邝生武第二次转让了四分之一股给胡建武，并且找到了被告邝发良并告知被告邝生武购买被告邝发良大股中的二分之一股份已经全部转让给了胡建武的事实；对证据（5）、（6）的真实性无异议，但认为该证据不能证明陈灵辉的四分之一股就是被告邝生武转让给胡建武的一大股中的二分之一股。
被告邝生武对被告邝发良提交的证据（1）（2）（3）（4）无异议，对（5）、（6）有异议，未听说从被告邝发良处转来的是陈灵辉的股份，只转了被告邝发良的股份。
被告邝发良提交的《土地转让合同》、《分地基协议书》、收款凭证、流水账目，原告骆秀芳有异议，认为与本案无关联性和不能反映内部情况；被告邝生武不发表质证意见。
对王建群提交的交款情况明细，原告骆秀芳对其是王建群书写无异议，但认为不是原始凭证，无法证明真实情况，被告邝发良所交的国土手续费用中大部分是蒋海兵、何青凤所交；被告邝生武认为无法证明股权转让真实情况；被告邝发良认为，是王建群自字迹，但胡建武交的费用包括喜上喜酒店交纳的个人费用。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院分析认证如下：
被告邝发良、邝生武对原告骆秀芳提交的证据（1）、（2）、（3）均无异议，且该三组证据符合证据的三性特征，本院予以确认。原告骆秀芳提交的证据（4）客观真实，但是原3大股开发的材料，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据（5）与被告邝发良的证据（4）的《收条》、《证明》同一，对其客观性予以采信，对其内容在论证中综合判断；证据（6）中的《购地协议》、《收条》与本案无关联性，不予采信，《收款凭证》为原始股交纳股金和手续费用票据，符合证据的三性特征，本院予以采信；证据（7）客观真实，对其事实，本院予以采信；证据（8）与被告邝发良的证据（6）为同一证人陈述，证据（9）为王国林证言，对其肯定部分予以采信，其余部分不予采信。
原告骆秀芳、被告邝生武对被告邝发良的证据（1）（3）真实性无异议，本院予以确认；原告骆秀芳虽对被告邝发良的证据（2）和证据（4）的《股东会记录》有异议，但该证据为当时客观记载，与本案相关联，本院予以采信；虽被告邝生武对证据（5）陈灵辉证明有异议，但其异议不能否定陈灵辉所言的真实性，原告骆秀芳也无异议，且与本案相关联，本院予以采信。
王建群提交的交费数据，与原告骆秀芳提交的交费证据基本吻合，被告邝发良提交的原始记载，与原告骆秀芳提交的交费证据和合伙情况基本吻合，虽王建群基于其他因素考虑不肯提交原始凭证，但这些内容有迹可循，对查明案件事实有关联性，对分析案件具有佐证作用，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
1999年12月20日邝发良、王中文、胡国仁、胡建武、蒋凌斌等7人与临武县城关镇新屋场三组签订土地转让合同。在第三期开发中，2000年1月19日，邝发良、蒋规行、王建群、李广华在蒋规行家签订土地开发股东协议，按投资分为7大股，代理人分别为邝发良、骆昌英、王建群、李广华、曹莉、胡建武、王国林。3月19日，骆昌英、王国林、王建群、胡建武、唐显林、邝发良、李广华在临武县城关镇东云复印社召开土地开发股东会，将原来7个大股扩为8个大股。在2000年5月22日前，每股分三次投入，每股投入6万元，有据可查的具体投入情况为：
1、2000年4月5日，骆鸣交22500、11250元，陈辉交7500、3750元，2000年5月22日骆鸣交11250元，陈辉交3750元；
2、2000年4月5日，胡建武交15000、7500元，骆生武交22500元，2000年5月22日胡建武交7500元，5月21日骆生武交7500元；
3、2000年4月5日，邝发良交15000（邝德凤）、30000元（邝德凤），2000年5月22日交15000元（邝春风）；
4、2000年4月5日，王建群交15000、4月11日交20000元，5月10日交25000元；
5、2000年4月5日，曹羽交7500元、15000元，曹莉2500元、7500元、1250元，邝代良交6250元，邝三良5000元，2000年5月22日，曹羽交7500元，曹莉交3750元，邝三良交3750元；
6、李广华2000年4月5日交15000、30000元，2000年5月22日交15000元；
7、2000年4月11日，王国林股（王助良、王国林、王群生、王海良、王本冬、王春胜）交9万元，两股，2000年5月22日交30000元。
胡建武交水田股、山岭股手续费有：2001年7月21日交8000元，9月10日交20000元，9月17日交130000元，9月18日交60000元，9月24日交20000元、26722.7元，9月25日交20000元，12月5日交10000元，合计294722.7元，未注明哪笔为山林股的手续费。由股东之一王建群提供。2002年2月1日交11000元，注明为杨国庵水泥管子款折抵。
邝发良交水田股、山岭股手续费有：2001年9月17日交40000元、20000元、60000元，9月24日交53280元，9月25日交100000元，11月29日交1111元，12月4日交20000元，合计294391元。股东之一王建群提供，未见票据。
骆鸣2001年9月18日交60000元。股东之一王建群提供，未见票据。
在一份内部记账单上，每股需交手续费8万元，其中，胡建武1股（已收购骆生武的0.5股）8万元，注明欠2元（存误）。从现有凭据看，胡建武2001年9月18日交60000元，9月24日交20000元，邝发良0.75股交6万元，2001年9月17日交40000元、20000元、60000元。
骆鸣0.75股，交6万元，同一大股中的陈辉无股份记载，邝生武股份0.25股，注明欠2.5万元。李广华0.75股，交6万元，欠2万元。
2001年9月25日，邝生武与胡建武签订转让协议，内容为：“转股协议邝生武购买山里股转捌份之一给月古建武收款20000元整2001年9月25日加2500元共贰万贰仟伍佰元整签字生效邝生武”。同日胡建武向8大股交了20000元。
2001年9月5日，邝发良向邝生武转让股权，书面凭据记载为“收到今收到邝生武转让款，折人民币肆万元正。（新屋场新区即坳贝岭8大股中的邝发良大股中的1／2股）收款人：邝发良”。在该页上，另注明有：“上述股份已转给胡建武2002年6月5日经手人邝生武”和“证明邝生武的股份占1／8大股份中的1／4股，其中购股金贰万元正，交手续费贰万元正，现邝生武已把股份1／8股份中的1／4股转让给胡建武。证明人：邝发良2002.6.5”的内容。
胡建武于2003年6月18日发生意外事故死亡。
邝生武2001年9月5日受让股权后，未向8大股交过费用，胡建武2003年6月18日生前已经将本身持有股权费用交齐，骆秀芳此后未交过费用。
2001年下半年，陈辉在骆鸣大股名下的1／4股委托邝发良以2万元价格转让。该股除股本金1.5万元外，陈辉未交过费用。该股份所分土地已经分到骆秀芳。
2006年11月10日8大股对地基进行了第一批分配，2009年12月13日8大股对地基进行了第二批分配。
另，原告骆秀芳申请本院财产保全涉及的一宗土地的建房户陈余良，本院依法对其传唤，作为本案第三人参加诉讼，但陈余良不同意参加本案诉讼。
本院认为，在原告骆秀芳要求被告邝发良、邝生武分配土地使用权的纠纷中，因股权受让的关键人物原告骆秀芳之夫胡建武于2003年6月18日死亡，8大股合伙整体账目又未能在庭审中展示，基于原告骆秀芳受让的从陈灵辉处转来的股是否与邝发良处转来的股同一的争议焦点，根据现有的事实，现分析如下：
一、被告邝生武的陈述是否客观。
被告邝生武辩称，2001年9月5日用现金4万元购得被告邝发良一大股的1／2股，同年9月25日以22500元的价格转了1／4股给胡建武，2002年6月5日将剩余的1／4股以4万元的价格转给胡建武。经庭审查明，被告邝生武除向被告邝发良支付了股权受让金外，未向8大股交纳任何费用。被告邝生武陈述，在2001年9月25日将四分之一股转胡建武后，自己不需向8大股交纳费用。
在8大股合伙开发中，从被告邝发良每股需交80000元国土办证费用的陈述、8大股手续费表和实际交款的票据反映，在2001年9月18日左右，每大股需交纳办理国土手续费80000元。在2001年9月25日前，被告邝生武未交纳过国土办证费用，2001年9月25日将股份转给胡建武后，自己不需交纳费用。2001年9月25日，胡建武向8大股交了手续费20000元。胡建武对本身的1股于9月18日交60000元，9月24日交20000元，而8大股手续费表记载胡建武0.5股、骆生武0.5股80000元（欠2元）。基于上述事实分析可得：如果被告邝生武从被告邝发良处转来的是大股的1／2股，被告邝生武转让给胡建武的是协议记载的1／8股，则胡建武2001年9月25日只需交手续费10000元，另邝生武需向8大股交纳手续费30000元，但邝生武未交过费用，并陈述该次转让后自己不需向8大股交纳费用。胡建武这期间未交过10000元的费用。因而，协议记载转1／8股、被告邝生武说转了1／4股给胡建武和从被告邝发良处转来了1／2股是相矛盾的；如果被告邝生武转让给胡建武的是1／4股，因被告邝生武主张从被告邝发良处转来是大股的1／2股，则被告邝生武也需向8大股交纳手续费20000元，但邝生武未交过费用，并陈述该次转让后自己不需向8大股交纳费用，因而，被告邝生武陈述从被告邝发良处转来了1／2股是不真实的。胡建武在2001年9月25日向8大股交20000元手续费。邝生武在该次转让后自己不需向8大股交纳费。胡建武受让该股份时，胡建武作为8大股中的1大股股东，是直接参与人，应知情如是1／2股应交4万元手续费，但胡建武在2001年9月25日后未再交过20000元的手续费。胡建武、邝生武均未对被告邝发良的“证明邝生武的股份占1／8大股份中的1／4股，其中购股金贰万元正，交手续费贰万元正，现邝生武已把股份1／8股份中的1／4股转让给胡建武”的补充证明提出异议，可见，被告邝生武陈述从被告邝发良处转来了1／2股不真实。
原告骆秀芳只参与过一次转让活动，亦未能提供收到被告邝生武出具的收到两次转让费用的收据，被告邝生武在庭审辩解时对协议的内容也说可能是写错了，本院可以认定的是，“邝生武购买山里股转捌份之一给月古建武”记载本身含糊。因而，从现有证据和事实看，被告邝生武从被告邝发良处受让了，分两次转给了胡建武的陈述是虚假的，被告邝生武的股份在2001年9月25日已一次转给了胡建武，而不是分两次转让，是1股的1／4股，而不是1／2股。
二、胡建武交纳费用所涵盖的内涵。
除2000年5月22日前三次交纳的费用外，胡建武向8大股为水田股、山岭股交纳的手续费有：2001年7月21日交8000元，9月10日交20000元，9月17日交130000元，9月18日交60000元，9月24日交20000元、26722.7元，9月25日交20000元，12月5日交10000元，合计294722.7元。2002年2月1日交11000元（水泥管子款抵费）。在几乎同时，邝发良向8大股为水田股、山岭股手续费有：2001年9月17日交40000元、20000元、60000元（邝发良、蒋海兵），9月19日交20000元（邝发良、何青凤），9月24日交53280元（邝发良、何青凤），9月25日交100000元（邝发良、蒋海兵），11月29日交1111元，12月4日交20000元，合计314391元。对上述交款比对分析，一方面，在胡建武生前的2001年9月25日，如果被告邝发良本身的1大股的1／2转让给了胡建武，邝发良的该1／2股应值3万元（每股投入6万元）加4万元（手续费1股8万元），计7万元，原告骆秀芳未提交向被告邝发良或被告邝生武给付相当于该款项的证据；另一方面，如果胡建武生前的2001年9月25日受让的是被告邝生武2001年9月5日从被告邝发良来的1／2股，邝发良则在2001年9月17日交40000元、20000元、60000元（邝发良、蒋海兵），9月19日交20000元（邝发良、何青凤），9月24日交53280元（邝发良、何青凤），9月25日交100000元（邝发良、蒋海兵）时会发生交费冲突。原告骆秀芳要证明被告邝生武处转来的股就是被告邝发良的1／2股，需原告骆秀芳出示该股应交的手续费用是被告邝生武进行了交纳或胡建武从被告邝生武处转来后进行了交纳或者被告邝发良的有关交费是胡建武实际所出而予以证明，否则无法排除被告邝发良抗辩的真实性。原告骆秀芳无这方面的证据，被告邝生武也未交纳费用，同时被告邝发良与胡建武在向8大股交手续费时双方之间未产生交费冲突争议，被告邝发良在胡建武交费的同时也交纳了具有吻合性质的费用，因而当时的股权份额应是清楚的，界限应是分明的，胡建武不持有被告邝发良名下的1／2股。
三、被告邝发良的陈述是否可信。
本案双方争议的是，胡建武到底获得了一个股权还是两个股权，即陈灵辉出让股权同胡建武与邝生武协议上转让股权是否同一。原告骆秀芳陈述，陈灵辉的1／4股是直接转给胡建武的，花了20000元，具体时间记不清楚，也未亲身经历。陈灵辉出具证明，2001年下半年，邝发良告诉有人愿意出20000元接手1／4股时，当即同意，并委托邝发良尽快处理，几天后在工行收到邝发良给的20000元。股东骆昌英出具证明，陈灵辉的1／4股由邝发良全权转让，转给了胡建武。被告邝发良陈述“李广华和陈灵辉的股权各转1／4股给邝生武，后李广华觉得太便宜，只转了陈灵辉的股给邝生武，邝生武又直接转给了胡建武。后来找邝生武说要把协议中的二分之一大股改为四分之一大股，但邝生武说在下面写个证明就可以了”。
从上述四人的陈述看，原告骆秀芳陈述无从印证。
2001年9月5日的协议记载，“收到今收到邝生武转让款，折人民币肆万元正（新屋场新区即坳贝岭8大股中的邝发良大股中的1／2股）收款人：邝发良”、“上述股份已转给胡建武2002年6月5日经手人邝生武”、“证明邝生武的股份占1／8大股份中的1／4股，其中购股金贰万元正，交手续费贰万元正，现邝生武已把股份1／8股份中的1／4股转让给胡建武。证明人：邝发良2002.6.5”。
在胡建武持有的协议凭据上，胡建武、邝生武均同意邝发良补写上“证明邝生武的股份占1／8大股份中的1／4股，其中购股金贰万元正，交手续费贰万元正，现邝生武已把股份1／8股份中的1／4股转让给胡建武。证明人：邝发良2002.6.5”的字迹，2001年9月25日转股当日胡建武又确实向8大股交入了手续费2万元，李广华在交每股8万元的手续费时，记载的又是0.75股，6万元，欠2万元，仍有0.25股的手续费未交，陈灵辉的股份又不是直接转给胡建武的4件事实证明，被告邝发良的陈述是可信的。
因原告骆秀芳未能提供受让被告邝生武的1／2股权大于4万元的收据和交纳4万元手续费的票据，亦未能证明被告邝发良名下交的手续费用中胡建武占有4万元份额，本院认定，胡建武在世时，通过被告邝发良为中介，受让了从陈灵辉处转来经过被告邝生武经手的二手股权，其股权为1大股1／4股，并已经分得了土地。原告骆秀芳未能证明被告邝发良名下的（1）（2）（3）（4）（5）（6）六宗地一半属于原告骆秀芳，原告骆秀芳要求被告邝发良分给三块地基的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案原告骆秀芳的合同相对人是被告邝生武，因原告骆秀芳庭审最后主张的诉讼请求是要被告邝发良给付属于自己应得土地，属于物权确认纠纷，不属于个人合伙纠纷，案由应予以变更。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告骆秀芳的诉讼请求。
案件受理费7300元，财产保全申请费2000元，合计9300元，由原告骆秀芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郑小平
人民陪审员 张万友
人民陪审员 罗红日
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。