wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市矿区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0203民初2号
原告：任某，男，1975年1月29日出生，汉族，系同煤集团云冈矿职工。
委托诉讼代理人：杨某，矿区平泉法律服务所法律工作者。
被告：武某，男，1965年8月10日出生，汉族，系同煤集团北辛窑综采队工人，住大同市。
原告任某诉被告武某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员柳贡余适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人杨某到庭参加了诉讼。被告武某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告任某向本院提出的诉讼请求：判决被告支付原告借款2万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告任某与被告武某系同事关系，2017年8月17日，被告武某称儿子结婚给儿子买家具，提出向原告任某借款20000元，承诺于2017年11月30日归还。原告现金支付被告20000元后，被告便给原告出具一张借条，借款到期后，原告向被告索要欠款，被告百般推脱不予归还。综上所述，原告认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。但被告却不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任，故诉请法院。
被告武某未出庭应诉、未提交书面答辩意见且放弃了对原告提交的证据质证权利。
原告围绕其诉讼主张向本院提交了借据一张，证明被告武某向原告任某借款时间及数额的事实；
被告武某未向本院提交证据。
庭审质证中，被告武某未出庭应诉，放弃了对原告提交的证据的质证权利。本院认为原告提交的证据与待证事实基本吻合，本院予以确认。
根据当事人的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：
原告任某与被告武某系同事关系，2017年8月17日，被告武某称儿子结婚给儿子买家具，提出向原告任某借款20000元，承诺于2017年11月30日归还。原告现金支付被告20000元后，被告便给原告出具一张借条。借款到期后，原告多次催要未果，遂诉至法院。
本院认为，被告武某因家中有事资金周转困难向原告任某借款，属民间借贷，双方之间没有违背国家法律禁止性的规定，是一种合法的借贷关系，依法受法律保护。被告武某应按照双方的约定履行其义务，现被告武某未按约定期限还款，到期后，原告有权向被告主张其权利，现原告起诉要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告武某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武某于本判决生效后十日内偿还原告任某借款20000元。
如被告武某未按上述指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150由被告武某负担。余款150元退回原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审判员柳贡余
二〇一八年一月二十六日
书记员李元俊
相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市矿区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0203民初2号原告：任某，男，1975年1月29日出生，汉族，系同煤集团云冈矿职工。委托诉讼代理人：杨某，矿区平泉法律服务所法律工作者。被告：武某，男，1965年8月10日出生，汉族，系同煤集团北辛窑综采队工人，住大同市。原告任某诉被告武某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员柳贡余适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人杨某到庭参加了诉讼。被告武某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告任某向本院提出的诉讼请求：判决被告支付原告借款2万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告任某与被告武某系同事关系，2017年8月17日，被告武某称儿子结婚给儿子买家具，提出向原告任某借款20000元，承诺于2017年11月30日归还。原告现金支付被告20000元后，被告便给原告出具一张借条，借款到期后，原告向被告索要欠款，被告百般推脱不予归还。综上所述，原告认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。但被告却不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任，故诉请法院。被告武某未出庭应诉、未提交书面答辩意见且放弃了对原告提交的证据质证权利。原告围绕其诉讼主张向本院提交了借据一张，证明被告武某向原告任某借款时间及数额的事实；被告武某未向本院提交证据。庭审质证中，被告武某未出庭应诉，放弃了对原告提交的证据的质证权利。本院认为原告提交的证据与待证事实基本吻合，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：原告任某与被告武某系同事关系，2017年8月17日，被告武某称儿子结婚给儿子买家具，提出向原告任某借款20000元，承诺于2017年11月30日归还。原告现金支付被告20000元后，被告便给原告出具一张借条。借款到期后，原告多次催要未果，遂诉至法院。本院认为，被告武某因家中有事资金周转困难向原告任某借款，属民间借贷，双方之间没有违背国家法律禁止性的规定，是一种合法的借贷关系，依法受法律保护。被告武某应按照双方的约定履行其义务，现被告武某未按约定期限还款，到期后，原告有权向被告主张其权利，现原告起诉要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告武某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武某于本判决生效后十日内偿还原告任某借款20000元。如被告武某未按上述指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150由被告武某负担。余款150元退回原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员柳贡余二〇一八年一月二十六日书记员李元俊相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第01855号
原告湖北双剑催化剂有限公司。住所地：广水市广水陶瓷1路3#.
法定代表人：杨建明，系该公司董事长。
被告山东大陆机电有限公司
本院在审理原告湖北双剑催化剂有限公司与被告山东大陆机电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北双剑催化剂有限公司于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北双剑催化剂有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北双剑催化剂有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，依法予以免收。
审判员 杜春兰
二〇一四年七月十五日
书记员 刘开亮
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执274号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：黄慧豪，男，汉族，1992年12月17日出生，住广东省开平市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黄慧豪国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01709504号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黄慧豪于2017年8月3日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金3886.27元，黄慧豪分3期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黄慧豪于2017年8月3日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月30日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年8月14日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黄慧豪双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01709504号裁决书。确认：一、黄慧豪确认尚欠北京恒元公司借款本金3886.27元；二、限黄慧豪自2017年9月3日起至2018年11月3日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1312.33元；三、黄慧豪未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求黄慧豪一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费11.70元由黄慧豪承担。湛江仲裁委员会还于2017年8月31日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E01709504号裁决书于2017年8月31日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01709504号裁决书。要求被执行人黄慧豪偿还剩余借款本金3886.27元及逾期利息（逾期利息自2017年9月3日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费11.70元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黄慧豪未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黄慧豪不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黄慧豪在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴健文
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执274号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：黄慧豪，男，汉族，1992年12月17日出生，住广东省开平市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黄慧豪国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01709504号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黄慧豪于2017年8月3日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金3886.27元，黄慧豪分3期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黄慧豪于2017年8月3日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月30日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年8月14日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黄慧豪双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01709504号裁决书。确认：一、黄慧豪确认尚欠北京恒元公司借款本金3886.27元；二、限黄慧豪自2017年9月3日起至2018年11月3日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1312.33元；三、黄慧豪未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求黄慧豪一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费11.70元由黄慧豪承担。湛江仲裁委员会还于2017年8月31日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E01709504号裁决书于2017年8月31日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01709504号裁决书。要求被执行人黄慧豪偿还剩余借款本金3886.27元及逾期利息（逾期利息自2017年9月3日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费11.70元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黄慧豪未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黄慧豪不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黄慧豪在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十四日书 记 员  吴健文
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申538号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兆亮，男，汉族，1975年5月27日生，铜山信访局职员，住江苏省徐州市铜山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。
再审申请人李兆亮因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终2513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李兆亮申请再审称，一审法院认定其构成“交通肇事后逃逸”与事实不符，其行为并不符合保险条款中“交通肇事后逃逸”的情形，太平洋财险徐州公司应就事故责任对确定的损失部分承担赔偿或者给付保险金的责任；一、二审法院事实认定错误，适用法律错误。请求依法对本案再审。
本院经审查认为，关于案涉交通事故事实认定问题。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定“交通事故发生后，李兆亮弃车离开现场”，并分析成因认为“李兆亮驾驶小型轿车行驶时观察疏忽，未确保行车安全，事故发生后弃车离开现场，违反了《中华人民共和国带路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”的规定。该书证明确认定：“交通事故发生后，李兆亮弃车离开现场”。李兆亮虽述称其系被迫离开现场，但其在离开后亦未及时报警，已有证据也无法证明其存在不能立即报警的其他情形。太平洋财险徐州公司一审抗辩称李兆亮属于弃车逃逸情形。一审法院据此认定李兆亮在交通事故发生后，弃车离开现场的行为属于“交通肇事后逃逸”，并无不当。
关于本案法律适用问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”案涉保险合同亦明确约定“交通肇事后逃逸”为免责事由。太平洋财险徐州公司的抗辩理由属于保险合同约定的免责事由。一、二审法院适用法律正确，判决驳回李兆亮对太平洋财险徐州公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，李兆亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李兆亮的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 谢 鑫
二〇一八年四月八日
书 记 员 苌璐曼
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兆亮，男，汉族，1975年5月27日生，铜山信访局职员，住江苏省徐州市铜山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。再审申请人李兆亮因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终2513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李兆亮申请再审称，一审法院认定其构成“交通肇事后逃逸”与事实不符，其行为并不符合保险条款中“交通肇事后逃逸”的情形，太平洋财险徐州公司应就事故责任对确定的损失部分承担赔偿或者给付保险金的责任；一、二审法院事实认定错误，适用法律错误。请求依法对本案再审。本院经审查认为，关于案涉交通事故事实认定问题。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定“交通事故发生后，李兆亮弃车离开现场”，并分析成因认为“李兆亮驾驶小型轿车行驶时观察疏忽，未确保行车安全，事故发生后弃车离开现场，违反了《中华人民共和国带路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”的规定。该书证明确认定：“交通事故发生后，李兆亮弃车离开现场”。李兆亮虽述称其系被迫离开现场，但其在离开后亦未及时报警，已有证据也无法证明其存在不能立即报警的其他情形。太平洋财险徐州公司一审抗辩称李兆亮属于弃车逃逸情形。一审法院据此认定李兆亮在交通事故发生后，弃车离开现场的行为属于“交通肇事后逃逸”，并无不当。关于本案法律适用问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”案涉保险合同亦明确约定“交通肇事后逃逸”为免责事由。太平洋财险徐州公司的抗辩理由属于保险合同约定的免责事由。一、二审法院适用法律正确，判决驳回李兆亮对太平洋财险徐州公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，李兆亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李兆亮的再审申请。审 判 长 葛晓燕审 判 员 顾洪青审 判 员 汤立双法官助理 谢 鑫二〇一八年四月八日书 记 员 苌璐曼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0121执255号之一
申请执行人：古丽加瓦尔*哈米提，女，哈萨克族，出生于1982年5月2日，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县萨尔达坂乡。
被执行人：赛力克哈力*木拉提别克，男，哈萨克族，出生于1985年8月13日，住新疆乌鲁木齐县萨尔达坂乡。
本院在执行申请执行人古丽加瓦尔*哈米提与被执行人赛力克哈力*木拉提别克离婚后财产纠纷一案过程中查明，被执行人赛力克哈力*木拉提别克，经本院向房屋产权交易管理中心、国土资源局、车辆管理所、银行、有价证劵及村委会了解调查，穷尽执行调查措施，未查找到被执行人赛力克哈力*木拉提别克可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的6000元，未结标的6000元，申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据相关法律及司法解释的规定，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐县人民法院（2015）乌民一初字第450号民事调解书的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以依申请执行人申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 买 彦 军
审判员 高 福 宏
审判员 阿不力克木*艾力尤甫
二〇一六年九月三十日
书记员 叶 尔 多 斯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0121执255号
申请执行人古丽加瓦尔*哈米提，女，哈萨克族，出生于1982年5月2日，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县萨尔达坂乡。
被执行人赛力克哈力*木拉提别克，男，哈萨克族，出生于1985年8月13日，住新疆乌鲁木齐县萨尔达坂乡。
本院依据已经发生法律效力的（2014）乌民一初字第316号民事判决书，于二0一六年六月二十日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照月二十日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四第二百四十二十条、条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人相应银行（金融机构）存款人民币6000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、冻结、划拨被执行人应负担的执行费50元的相应银行（金融机构）存款；
三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 阿布力克木*艾力尤甫
二〇一六年六月二十二日
书记员 叶 尔 多 斯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新0121执255号申请执行人古丽加瓦尔·哈米提，女，哈萨克族，出生于1982年5月2日，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县萨尔达坂乡。被执行人赛力克哈力·木拉提别克，男，哈萨克族，出生于1985年8月13日，住新疆乌鲁木齐县萨尔达坂乡。本院依据已经发生法律效力的（2014）乌民一初字第316号民事判决书，于二0一六年六月二十日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照月二十日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四第二百四十二十条、条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人相应银行（金融机构）存款人民币6000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；二、冻结、划拨被执行人应负担的执行费50元的相应银行（金融机构）存款；三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。本裁定书送达后立即生效。执行员 阿布力克木·艾力尤甫二〇一六年六月二十二日书记员 叶    尔     多    斯
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初213号
原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社，住所地，肃宁县付佐乡付佐村。
组织机构代码：08377096-6。
法定代表人：张伟华，男，1976年10月12日出生，住肃宁县，系付佐信用社主任。。
委托诉讼代理人：刘建辉，男，1970年6月21日出生，系该社职员。。
被告：李整强，男，1980年9月16日出生，汉族，住肃宁县。。
被告：褚亚利，女，1981年5月6日出生，汉族，住肃宁县。。
被告：李丙哲，男，1980年6月20日出生，汉族，住肃宁县。.
被告：王翠华，女，1981年12月2日出生，汉族，住肃宁县。.
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社（以下简称付佐信用社）与被告李整强、褚亚利、李丙哲、王翠华借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社委托诉讼代理人刘建辉到庭参加诉讼。被告李整强、褚亚利、李丙哲、王翠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社向本院提出诉讼请求：1.请判令被告偿还我社贷款本金50000元，利息20805.8元。事实与理由：李整强于2014年2月21日在付佐信用社贷款50000元，于2016年2月20日到期，保证人李丙哲，用途购皮，现结欠50000元。经多次催收拒不履行债务，故起诉至肃宁县人民法院，要求判令被告偿还我社贷款及利息。
被告李整强、褚亚利、李丙哲、王翠华未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交以下证据：1、个人循环额度借款合同一份，合同显示李整强借款金额50000元，借款期限2014年2月21日至2016年2月20日；2、个人最高额保证合同一份，保证人李丙哲，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年；3、农户短期借款申请书一份，申请书显示借款人李整强、褚亚利，借款月利率9.7375‰，按季结息；4、同意借款意见书一份，意见书显示家庭成员李整强、褚亚利同意向原告借款5万元；5、同意保证意见书一份，保证意见书显示家庭成员李丙哲、王翠华同意为李整强借款提供连带担保；6、电子借据一份，记载李整强结息至2014年12月21日，2015年12月31日给付利息200元；7、四被告的身份证复印件、结婚证复印件、户籍证明。
原告主张，李整强2014年2月21日借款5万元，2016年2月20日到期，期间李整强结息至2014年12月21日，2015年12月31日给付利息200元。借款月利率为9.7375‰，逾期部分上浮50%，担保人承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息，以及实现债权的费用。李整强与褚亚利是夫妻关系，李丙哲与王翠华是夫妻关系。按合同约定是按季度结息，被告已经好几个季度没结利息了，属于严重违约。诉讼请求利息是从2014年12月21日计算到2018年1月20日，20805.8元中包括逾期上浮部分的利息。
对原告提交的证据因被告未到庭，视为对答辩及举证、质证权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月21日原告和被告李整强签订个人循环额度借款合同，原告向被告李整强发放贷款5万元，该笔借款2016年2月20日到期，借款月利率为9.7375‰，逾期部分上浮50%。按季结息。同时原告和被告李丙哲签订个人最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。被告李整强结息至2014年12月21日，之后的利息于2015年12月31日给付200元。被告褚亚利作为李整强家属同意向原告借款5万元。被告王翠华作为李丙哲家属同意为李整强借款提供连带担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。担保范围包括主债权及利息，以及实现债权的费用。
本院认为，欠款应当清偿。原告与被告签订的个人循环额度借款合同和个人最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，对上述合同本院认定。
被告李整强、褚亚利向原告借款5万元的借贷关系和被告李丙哲、王翠华担保关系，有原告提交的同意借款意见书和同意保证意见书予以证实。对李整强、褚亚利借款和被告李丙哲、王翠华提供连带保证的事实本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。原告依合同约定履行了出借款义务，被告亦应按合同约定履行还款及保证义务。原、被告在借款合同中约定了借期内利率及逾期还款利率。原告主张利息20805.8元，故应以利息20805.8元为限。故被告李整强、褚亚利应偿还原告借款本金50000元，利息20805.8元。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责行的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即保证期间至2018年2月20日。故原告要求保证人承担保证责任，符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第1款、第2款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第2款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李整强、褚亚利于本判决生效之日起十日内偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社借款本金人民�50000元及利息20805.8元；
二、被告李丙哲、王翠华对上述判决事项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告李整强、褚亚利闫平安负担。被告李丙哲、王翠华承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李景汉
二〇一八年二月六日
书记员 闫艳芳
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0926民初213号原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社，住所地，肃宁县付佐乡付佐村。组织机构代码：08377096-6。法定代表人：张伟华，男，1976年10月12日出生，住肃宁县，系付佐信用社主任。。委托诉讼代理人：刘建辉，男，1970年6月21日出生，系该社职员。。被告：李整强，男，1980年9月16日出生，汉族，住肃宁县。。被告：褚亚利，女，1981年5月6日出生，汉族，住肃宁县。。被告：李丙哲，男，1980年6月20日出生，汉族，住肃宁县。.被告：王翠华，女，1981年12月2日出生，汉族，住肃宁县。.原告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社（以下简称付佐信用社）与被告李整强、褚亚利、李丙哲、王翠华借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社委托诉讼代理人刘建辉到庭参加诉讼。被告李整强、褚亚利、李丙哲、王翠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社向本院提出诉讼请求：1.请判令被告偿还我社贷款本金50000元，利息20805.8元。事实与理由：李整强于2014年2月21日在付佐信用社贷款50000元，于2016年2月20日到期，保证人李丙哲，用途购皮，现结欠50000元。经多次催收拒不履行债务，故起诉至肃宁县人民法院，要求判令被告偿还我社贷款及利息。被告李整强、褚亚利、李丙哲、王翠华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1、个人循环额度借款合同一份，合同显示李整强借款金额50000元，借款期限2014年2月21日至2016年2月20日；2、个人最高额保证合同一份，保证人李丙哲，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年；3、农户短期借款申请书一份，申请书显示借款人李整强、褚亚利，借款月利率9.7375‰，按季结息；4、同意借款意见书一份，意见书显示家庭成员李整强、褚亚利同意向原告借款5万元；5、同意保证意见书一份，保证意见书显示家庭成员李丙哲、王翠华同意为李整强借款提供连带担保；6、电子借据一份，记载李整强结息至2014年12月21日，2015年12月31日给付利息200元；7、四被告的身份证复印件、结婚证复印件、户籍证明。原告主张，李整强2014年2月21日借款5万元，2016年2月20日到期，期间李整强结息至2014年12月21日，2015年12月31日给付利息200元。借款月利率为9.7375‰，逾期部分上浮50%，担保人承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息，以及实现债权的费用。李整强与褚亚利是夫妻关系，李丙哲与王翠华是夫妻关系。按合同约定是按季度结息，被告已经好几个季度没结利息了，属于严重违约。诉讼请求利息是从2014年12月21日计算到2018年1月20日，20805.8元中包括逾期上浮部分的利息。对原告提交的证据因被告未到庭，视为对答辩及举证、质证权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日原告和被告李整强签订个人循环额度借款合同，原告向被告李整强发放贷款5万元，该笔借款2016年2月20日到期，借款月利率为9.7375‰，逾期部分上浮50%。按季结息。同时原告和被告李丙哲签订个人最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。被告李整强结息至2014年12月21日，之后的利息于2015年12月31日给付200元。被告褚亚利作为李整强家属同意向原告借款5万元。被告王翠华作为李丙哲家属同意为李整强借款提供连带担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。担保范围包括主债权及利息，以及实现债权的费用。本院认为，欠款应当清偿。原告与被告签订的个人循环额度借款合同和个人最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，对上述合同本院认定。被告李整强、褚亚利向原告借款5万元的借贷关系和被告李丙哲、王翠华担保关系，有原告提交的同意借款意见书和同意保证意见书予以证实。对李整强、褚亚利借款和被告李丙哲、王翠华提供连带保证的事实本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。原告依合同约定履行了出借款义务，被告亦应按合同约定履行还款及保证义务。原、被告在借款合同中约定了借期内利率及逾期还款利率。原告主张利息20805.8元，故应以利息20805.8元为限。故被告李整强、褚亚利应偿还原告借款本金50000元，利息20805.8元。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责行的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即保证期间至2018年2月20日。故原告要求保证人承担保证责任，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第1款、第2款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第2款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李整强、褚亚利于本判决生效之日起十日内偿还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司付佐信用社借款本金人民�50000元及利息20805.8元；二、被告李丙哲、王翠华对上述判决事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告李整强、褚亚利闫平安负担。被告李丙哲、王翠华承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李景汉二〇一八年二月六日书记员  闫艳芳
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0112刑初204号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人冯惠孝，男，1963年7月10日出生，汉族，大专文化，贵州省贵阳市人，家住贵州省贵阳市云岩区。2017年11月1日因本案被取保候审。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2018]134号起诉书指控被告人冯惠孝犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，经审查同意适用简易程序，并于2018年3月5日由审判员邓睿在本院4号法庭独任公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派代理检察员邹程云出庭支持公诉，被告人冯惠孝到庭参加诉讼。庭审中，被告人冯惠孝未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月20日20时40分许，被告人冯惠孝饮酒后驾驶云Ａ×××××号“大众”牌小型普通客车，行驶至昆明市广福路与滇池路交叉路口时被查获。经鉴定，被告人冯惠孝送检血样中检出乙醇成份，含量为206.02mg/100ml（乙醇/血），已达到醉酒标准。公诉机关认为被告人冯惠孝的行为已触犯我国刑律，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冯惠孝到案后如实供述，系坦白，依法可从轻处罚。被告人冯惠孝血液中酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚，建议对其判处拘役2-4个月并处罚金。
被告人冯惠孝对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。
公诉机关当庭向法庭及被告人冯惠孝出示了以下证据：户口证明、查获经过、被告人冯惠孝的供述、案件照片、抽取当事人血样登记表及照片、法医毒物鉴定检验报告书及鉴定报告通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、返回物品凭证、车辆及驾驶证等信息、相关书证。
上述证据均经当庭质证，被告人冯惠孝表示没有异议，本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人冯惠孝持有准驾车型为A2的驾驶证。
本院认为：被告人冯惠孝无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯惠孝犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人冯惠孝醉酒驾驶机动车，其酒精含量在200mg/100ml以上，依法应从重处罚。被告人冯惠孝到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于被告人冯惠孝认罪态度较好，未发生交通事故，系被民警查获，未造成严重后果，故本院将对其酌情从轻处罚，可适用缓刑。据此，本院为维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人冯惠孝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邓 睿
二〇一八年三月六日
书记员 唐紫碧
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第812号
原告：吉林省传意文化传媒有限公司。住所：长春高新技术产业开发区前进大街****号阳光城日丽园**幢***号房。
法定代表人：马红柳，总经理。
委托代理人：李素，该公司运营中心总监。
被告：王立阳，男，汉族，1962年12月22日生，住长春市南关区。
原告吉林省传意文化传媒有限公司（以下简称传意公司）与被告王立阳劳动争议一案。本院于2015年5月28日受理，于2015年10月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告传意公司的委托代理人李素，被告王立阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
传意公司诉称：2014年8月，王立阳入职传意公司，做司机工作。后因个人原因离职。2015年3月，王立阳以未与传意公司签订劳动合同，未交纳保险以及要求经济补偿金为由，向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年4月13日，仲裁委作出仲裁裁决，裁决传意公司给付王立阳“双倍工资差额部分5594.84元”。传意公司认为，仲裁裁决错误。理由是，2014年8月1日，双方就签订了劳动合同，并支付了相应的工资待遇，并不存在入职后未签订劳动合同的事实。王立阳在仲裁过程中，提供证人王会冯、代木天来证实其在5月份入职，存在虚假。该证人现已不在传意公司工作，并且向劳动仲裁委申请仲裁。王立阳与证人之间既是朋友又与王立阳一起与传意公司发生劳动争议，二者之间有利害关系，该证人证言可信度极低，依法不予彩信。因此，传意公司不应该承担双倍工资。故诉至法院，请求判令，传意公司不支付王立阳双倍工资6713.21元。
王立阳辩称：2014年5月16日，王立阳入职传意公司，做客户专员工作，自入职之日起至2014年8月1日止，双方没有签订劳动合同，传意公司应该支付王立阳双倍工资。
经审理查明：2014年5月16日，王立阳入职传意公司，做客服专员工作，双方未签订劳动合同。2014年8月1日，双方签订劳动合同，合同期限自2015年8月1日起至2016年8月1日止。2014年6月15日、7月15日、8月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日，传意公司为王立阳支付5月至11月的工资分别为860元、2642.50元、4273.56元、3423.56元、3794.72元、3519.92元、3175.92元。2014年12月11日，王立阳离职。
认定以上事实的证据有《劳动合同书》、《离职申请表》、《仲裁申请书》、《受理案件通知书》、《仲裁裁决书》、《账户历史交易明细表》，
本院认为：建立劳动，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王立阳于2014年5月16日入职，6月16日前，传意公司应与王立阳订立书面劳动合同。传意公司用工已超过二个半月，未与王立阳签订劳动合同，应支付王立阳一个半月的双倍工资。关于支付的数额，王立阳离职前的平均工资为2642.56元，一个半月的双倍工资差额部分为3963.84元。
综上，传意公司提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告吉林省传意文化传媒有限公司的诉讼请求；
二、原告吉林省传意文化传媒有限公司于本判决生效后，立即给付被告王立阳双倍工资的差额部分3963.84元。
案件受理费10元，由原告吉林省传意文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘惠民
代理审判员 胡 亮
代理审判员 杨 鹤
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵姝婷
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0981民初3530号
原告陈莉娟，女，1979年12月10日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人缪禹、夏怡，福建途乐律师事务所律师。
被告陈瑞胜，男，1949年11月26日出生，汉族，住福建省福安市（户籍地福安）。
原告陈莉娟与被告陈瑞胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈莉娟的委托诉讼代理人缪禹到庭参加诉讼，被告陈瑞胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莉娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金85万元并支付利息（按月利率2%计算，从2013年12月10日起计至实际还款之日止）；2.判定原告在抵押物变现所得款中享有第二顺位优先受偿权。事实和理由：2013年5月28日、6月6日，被告以银行贷款本息过桥需要为由，两次向原告借款计85万元，同年6月10日，被告出具《借条》，载明借款金额以及确定半年未还提供“福安市号”抵押，被告在借条中指定了收款账户，其中80万元汇入该账户，5万元因被告原因交付现金。半年期满后，被告没有按约定还款，于是双方履行原有借条约定的抵押手续，2013年12月10日，双方签订《借款抵押合同》，约定了借款月利率2%以及抵押等事宜，抵押房产共有人在协议上签字确认。该合同经过抵押登记，原告取得“安房他证福安字第××号”《他项权证》。事后，被告没有按期还款付息，原告多次催讨未果，今天起诉。恳请支持原告的诉讼请求。
被告陈瑞胜未作答辩。
被告陈瑞胜经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和反驳证据，视为放弃举证、质证、抗辩等民事诉讼权利。原告陈莉娟围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告身份证，拟证明原告主体身份；2.出借人为陈莉娟、借款人为陈瑞胜、落款日期为2013年6月10日的借条一张，拟证明陈瑞胜于2013年6月10日出具借条，确认向原告借款共计85万元整，双方约定若陈瑞胜半年内不能还款，陈瑞胜愿将坐落福安市号房产对上述债务作为第二顺位抵押担保，上述借款汇入被告陈瑞胜指定账户（户名：陈英、开户行：工商银行、账号：62×××88）的事实；3.银行对账单一张，拟证明原告分别于2013年5月28日、6月6日汇款60万元、20万元至被告指定银行账户，履行了出借款义务的事实；4.《借款抵押合同》一份、房屋他项权证（证号：安房他证福安字第××号），拟证明原、被告于2013年12月10日签订借款抵押合同，被告自愿将其名下坐落于福安市号的房屋[房屋所有权证证号：福安市房权证城区城南字第××号、国有土地使用权证证号：安政国用（）第号]抵押给原告，双方办理了抵押权登记手续，房产共有人王丽芳也在借款抵押合同上签字确认，该抵押权为第二顺位抵押权，抵押债权数额为85万元。另双方在借款抵押合同中约定上述借款利息为月利率2%，借款期限自2013年12月10日起至2014年3月9日止的事实。本院对上述证据依法审核认证后认为，上述证据真实、合法并与待证事实相关，可予以采信。结合原告的陈述，本院认定事实如下：2013年5月28日、6月6日，被告两次向原告借款计85万元，同年6月10日，被告出具《借条》交予原告收执。2013年12月10日，双方签订《借款抵押合同》，约定了借款月利率2%以及抵押等事宜，被告将其名下的坐落于福安市号的房产抵押给原告，抵押房产共有人在协议上签字确认并办理了抵押权登记手续，原告取得安房他证福安字第××号《房屋他项权证》，《房屋他项权证》中载明：“债权数额为85万元，本抵押权为第二顺位抵押权”。此后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催讨无果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告陈瑞胜之间的借款、抵押合同合法、有效，应受法律保护；被告陈瑞胜未偿还借款构成违约，应承担还款的违约责任，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
被告陈瑞胜应在本判决生效之日起五日内偿还原告陈莉娟借款本金85万元及利息（按月利率2%的标准，从2013年12月10日起计至实际还款之日止）。
原告陈莉娟对被告陈瑞胜名下的坐落于福安市号房产（房屋他项权证证号：安房他证福安字第××号）的变现所得款在85万元债权数额内享有第二顺位优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取计6150元，由被告陈瑞胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 缪 启
二〇一八年五月十六日
书记员 钟国平
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：
（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第03781号
原告贺某某，女，1993年8月24日出生，汉族。
委托代理人张波，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
被告周某某，男，1988年9月10日出生，汉族。
原告贺某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，后因被告周某某无法直接送达，需公告送达，本案依法转为普通程序审理，由审判员王海林担任审判长，与代理审判员钟樊连、人民陪审员冉春林组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人张波到庭参加诉讼，被告周某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称，我与被告于2011年8月在深圳打工相识，后确定恋爱关系，2012年5月26日生育一女名周某甲，现年3岁，2014年2月8日依法结婚登记。由于我们双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后又未能互敬互爱，未建立起较好的夫妻感情，生小孩后双方聚少离多，也经常发生纠纷，且被告对原告极度不信任，胡乱猜忌，2014年8月双方发生纠纷后就一直分居至今，现感情确已破裂，无和好可能，现诉至法院请求判令原、被告离婚。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：1、原告身份证复印件；2、结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻关系；3、出生医学证明一份，拟证明原、被告生育一女名周某甲。
被告周某某未到庭答辩亦未提交证据。
原告贺某某提交的上列所有证据材料已经当庭出示，本院审查认为，原告提供的所有证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告贺某某与被告周某某于2011年8月相识后确定恋爱关系，2012年5月26日生育一女名周某甲，现年3岁，2014年2月8日补办结婚登记。现原告以夫妻感情确已破裂为由，向人民法院起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告依法办理了结婚登记，系合法夫妻关系，应受法律保护。原告贺某某起诉要求与被告周某某离婚，是行使其合法权利，但法院审理离婚案件，是以夫妻感情是否破裂为判断标准，本案中原告贺某某所举示的证据只能证实原、被告的感情存在一定的问题，分居的事实除了村委会证明之外没有其他证据予以佐证，不能充分证明双方夫妻感情确已完全破裂，故原告贺某某提起离婚的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贺某某的诉讼请求。
案件受理费240元（原告贺某某已预交240元），由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
审 判 长 王海林
代理审判员 钟樊连
人民陪审员 冉春林
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈沙沙
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执695号
申请执行人刘根凤，女，1949年5月20日出生，汉族，住乐平市。
被执行人吴金根，男，1971年4月17日出生，汉族，住乐平市。
被执行人程连英，女，1971年7月17日出生，汉族，住址同上。
被执行人江西江宏房地产开发有限公司。
被执行人江西宏达建筑有限公司。
申请执行人刘根凤与被执行人吴金根、程连英、江西江宏房地产开发有限公司、江西宏达建筑有限公司民间借贷纠纷一案，江西省乐平市人民法院于2017年6月19日作出的（2017）赣0281民初1479号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘根凤于2017年9月4日向本院申请执行，申请执行标的为1807710元（不含迟延履行期间的债务利息）。本院于同日立案执行。
本案执行过程中查明，因被执行人吴金根、程连英、江西江宏房地产开发有限公司、江西宏达建筑有限公司涉案众多，其银行账户、股权、车辆、房产等有关资产均因另案被冻结、查封，确查无可供执行的财产，暂执行不能。本院依职权将被执行人被执行人吴金根、程连英、江西江宏房地产开发有限公司、江西宏达建筑有限公司纳入了失信被执行人名单。经约谈申请执行人，其对被执行人暂无履行能力的事实表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0281民初1479号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权计人民币1807710元（不含迟延履行期间的债务利息）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋建华
审判员 李长河
审判员 许生才
二〇一七年十二月十五日
书记员 蒋含辉
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初2907号之二
原告：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环市玉城街道双港路128号。
法定代表人：倪鸿斌，董事长。
委托诉讼代理人：林全红，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：林继建，男，1977年5月28日出生，汉族，住玉环市。
被告：林如国，男，1974年3月3日出生，汉族，住玉环市。
被告：林继龙，男，1987年1月6日出生，汉�，住玉环市。
被告：王丹红，女，1982年11月12日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被告林继建、林如国、林继龙、王丹红金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（已预交2664元），减半收取25元，诉讼保全费1111元，合计人民币1136元，由原告浙江玉�永兴村镇银行有限责任公司负担。
审 判 员 吴国平
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 颜菊平
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雄民初字第0764号
原告刘某某，男，1966年3月5日出生，汉族，中国，农民，住雄县。
委托代理人：郭文利，律师，河北助友律师事务所律师。
被告王某某，女，1979年2月4日出生，汉族，中国，农民，住雄县。
本院在审理原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 罗建生
二〇一四年六月十日
书记员 宋 文
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雄民初字第0764号
原告刘某，住雄县。
委托代理人：郭文利，律师，河北助友律师事务所律师。
被告王某，住雄县。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 罗建生
二〇一四年六月十日
书记员 宋 文
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初37131号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：项福定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被告：上海市奉贤区林友五金店，经营场所上海市奉贤区庄行镇邬桥社区汇安村***号。
经营者：范林友。
被告：上海温兴不锈钢材料有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：范呈乐。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告上海市奉贤区林友五金店、上海温兴不锈钢材料有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宁波市福达刀片有限公司以双方已经达成庭外和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。
审判员 田力烽
二〇一八年一月二十二日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江西省遂川县�民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初337号
原告：中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地：遂川县泉江镇工农兵大道21号。
负责人：陈湘平，该行行长。
委托诉讼代理人：古泰川，该公司员工。
被告：张焕金，男，1975年5月8日出生，汉族，住遂川县，
原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行（以下简称“农行遂川县支行”）与被告张焕金信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行遂川县支行委托诉讼代理人古泰川到庭参加诉讼，被告张焕金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行遂川县支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告信用卡截止2018年1月17日透支结欠的本金29973元、利�1984.85元、逾期还款违约金806.42元、管理类费用3元；此后利息按结欠本金日利率万分之五计算至还清日止。事实和理由：2017年8月10日，被告张焕金以周转为由，在原告申请办理金穗贷记卡（信用卡）一张，授信额度为40000元，于2017年8月25日发卡，卡号为62×××68。发卡后，被告最后一次使用信用卡透支到期时间为2017年11月9日。截止2018年1月17日，透支结欠金额为32767.27元，其中本金29973元、利息1984.85元、逾期还款违约金806.42元、管理类费用3元。按照上述金穗贷记卡（信用卡）章程规定，金穗贷记卡透支款项到期后，被告应按时归还。后原告经多次催收，被告以各种理由拖欠不还。
被告张焕金未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，被告张焕金以周转为由向原告农行遂川县支行申请办理金穗贷记卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》。同年8月25日，原告农行遂川县支行向被告张焕金发卡，卡号为：62×××68，授信额度为40000元。发卡后，被告张焕金使用该卡进行透支，后未及时归还透支本息。截止2018年1月17日，被告张焕金使用该卡透支结欠本金29973元、利息1984.85元、逾期还款违约金806.42元、管理类费用3元。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合约约定享有各自的权利，履行各自的义务。被告张焕金未按照约定时间归还透支款，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告归还透支款的本息，合法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
被告张焕金于判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行透支结欠的本金29973元，截至2018年1月17日止产生的利息1984.85元、逾期还款违约金806.42元、管理类费用3元，并按照日万分之五利率支付透支本金29973元自2018年1月18日起至还清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告张焕金负担。原告已预交，限被告张焕金于判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 项秋�
二〇一八年四月二日
书记员 王 一 鸣
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0103刑初218号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人邵振宇，男，1998年10月1日出生，汉族，安徽省肥东县人，初中文化程度，无职业，现住安徽省肥东县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月23日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2018年1月23日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审，2018年5月22日经本院决定并由合肥市公安局庐阳分局执行被逮捕，现羁押于合肥市看守所。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2018]236号起诉书指控被告人邵振宇犯盗窃罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员柴某出庭支持公诉，被告人邵振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人邵振宇以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，计人民币3730元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人邵振宇对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2017年11月27日至2017年12月20日凌晨，被告人邵振宇采用石头垫脚、翻玻璃门入店的方式，多次进入合肥市庐阳区逍遥街“圣松寿司店”、中菜市路“壹加麻辣烫店”及“逍遥面馆”等店铺实施盗窃，具体如下：
1.2017年11月27日凌晨，被告人邵振宇采用石头垫脚、翻玻璃门入店的方式，进入合肥市庐阳区淮河路北油坊巷“乐享涮火锅店”，在撬收银台抽屉未果后，用钥匙打开抽屉，盗走人民币现金2000余元，后逃离现场。
2.2017年12月9日凌晨，被告人邵振宇采用上述同样方式，进入合肥市庐阳区淮河路步行街中菜市路“逍遥面馆”，从收银台抽屉内盗走人民币现金300余元，后逃离现场。
3.2017年12月9日凌晨，被告人邵振宇采用上述同样方式进入合肥市庐阳区淮河路逍遥街“圣松寿司店”，从收银台抽屉内盗走人民币现金约40元，后逃离现场。
4.2017年12月20日凌晨，被告人邵振宇采用上述同样方式，进入合肥市庐阳区北含山路与中菜市路交口“壹加麻辣烫店”，从收银台抽屉内盗走人民币现金600元，后逃离现场。
5.2017年12月20日凌晨，被告人邵振宇采用上述同样方式，进入合肥市庐阳区淮河路步行街中菜市路“逍遥面馆”，从收银台抽屉内盗走人民币现金200余元，后逃离现场。
2017年11月27日、12月22日，被盗店铺相继报案。2017年12月22日17时30分许，被告人邵振宇在合肥市庐阳区“漫步者网吧”被合肥市公安局逍遥津派出所民警抓获归案。
2018年1月19日，邵振宇的家人代其赔付各被害店铺的损失，取得各被害方的谅解。
另查明，被告人邵振宇因本案被刑事拘留一个月。
上述事实，被告人邵振宇在开庭审理过程中已无异议，并有接受刑事案件登记表、报案单；被害人傅某、钱某、强某、王某等人的陈述笔录；指认现场笔录、相关照片；收银单、谅解书、归案经过、户籍信息、查询证明、刑事拘留证、取保候审决定书、逮捕证等证据与被告人邵振宇的供述可相互印证证实，足以认定。
本院认为，被告人邵振宇以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。其归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；退赔了被害人的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人邵振宇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日至2018年10月21日止。先行羁押的一个月已扣除。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 霞
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭行妍
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字1235号
原告张卫辉，女，1973年4月12日出生，汉族，湖南省临湘市人，职工。
被告余熙，男，1973年4月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，个体经营者。
委托代理人段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
原告张卫辉诉被告余熙民间借贷纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谌海燕适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，书记员敖晶担任记录。原告张卫辉、被告余熙的委托代理人段营欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张卫辉诉称：被告人余熙2011年3月l日，以资金周转为由向原告借款12万元、案外人李艳借5万元人民币，合计17万元。经过协商三方同意，借条中出借人只注明为李艳一人名字。原告张卫辉、案外人李艳收到被告人余熙亲笔所写借条一份，借条由原告张卫辉保存。20l3年2月25日，余熙又以资金周转为由，向原告张卫辉出具借条，借款人民币7万元，月息约定为2分。2013年6月1日余熙归还案外人李艳本息。同时被告余熙与原告张卫辉口头协议将原来的借款利息月息1分5厘改为月息2分。且被告以答应贷款一下来就还清本息为由，不同意更改借条中出借人姓名、出借款项等内容。2014年1月被告偿还原告张卫辉借款本金1.5万元，2014午7月至2015年6月间支付张卫辉20000元利息。2015年6月30日，被告余熙写下承诺书，承诺至2015年8月30日全部偿还原告本金。可被告分文未还，为维护原告权益，故依法具状起诉，请求被告立即偿还借款本金17.5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告向本院提供以下证据：
一、原、被告告身份证的身份证复印件各一份，证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格；
二、借据二张，证明被告余熙借款的时间、数额及双方对利息的约定，并偿还了部分借款的事实；
三、承诺书一份，证明被告借款的事实及对还款期限的保证。
被告余熙未予书面答辩，在举证期限内亦未予提供证据。
庭审质证时，被告对原告提供的上述证据均无异议，上述证据经庭审核实真实、合法、与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院所采信的证据及原、被告的当庭陈述，可以确认如下事实：
原告张卫辉、案外人李艳均与被告余熙系同学关系，2010年7月经案外人李艳推荐原告张卫辉到被告余熙所开办的临湘市长光非金属矿任会计工作。2011年3月l日，被告人余熙以资金周转困难为由向原告及案外人李艳提出借款，于是，原告借款12万元、案外人李艳借款5万元，合计17万元。三方约定月利率1分5厘计息，经过协商三方同意，借条中出借人只注明为李艳一人名字。原告张卫辉、案外人李艳收到被告人余熙所写借条一份，借条由原告张卫辉保存。20l3年2月25日，余熙又以资金周转为由，再次向原告提出借款，并向原告张卫辉出具借条，借款7万元，约定月利率2分。同时，被告余熙与原告张卫辉口头协议将原告2011年3月1日的借款利息由原来的月利率1分5厘增加到月利率2分。2013年6月1日被告归还案外人李艳借款本金5万元及利息。2014年1月被告偿还原告张卫辉借款本金1.5万元，2014午6月28日及2015年7月10日分别支付张卫辉借款利息各1万元。累计尚欠原告借款本金175000元，利息计算至2014年5月1日止（此期间利息包含第一次借款本金几个月未付的按2分计算的利息）。2015年6月30日，被告向原告出具承诺书，保证在2015年8月30日前将所欠原告款175000元全部付清。到期后被告分文未还，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间虽因第一次借款出借人注名是案外人李艳名义，但在2015年6月30日被告出具给原告的承诺书中，已经明确了借款17万元其中的12万元属于原告出借的，并已经偿还了部分借款本金及利息。故，原、被告之间的借贷关系明确，且没有违反相关法律规定，依法应受法律保护。其借款经原告多次催讨，被告没有偿还已构成违约。故对原告要求被告余熙偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。第一次借款虽然约定月利率为1分5厘，但在2013年元月份时，原、被告通过口头协商，将此次借款的利息进行了重新约定，并已按口头约定实际履行，其约定合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条之规定判决如下：
由被告余熙于本判决发生法律效力后五日内偿还原告张卫辉借款本金175000元及利息（利率按月利率2分计算，从2014年5月1日起至还清借款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4765元，减半收取2382.5元，由被告余熙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 谌海燕
二〇一五年十一月十六日
书记员 敖 晶
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第860号
原告：彭思繁。
被告：陈宏江。
原告彭思繁与被告陈宏江买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿付原告货款计人民币50000元整及利息（利息从起诉之日起计算至货款清偿止，以人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告间存在买卖复合鞋料关系。2014年11月14日，经结算，被告向原告出具一份欠条，载明被告尚欠原告货款72000元。嗣后，经原告催讨货款未果，遂形成本诉。
另查明，审理中原告自认被告在出具欠条后已支付货款22000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宏江于本判决生效之日起十日内偿付原告彭思繁货款50000元及利息（利息自2015年8月3日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈宏江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 倪知琳
人民陪审员 温秀杰
二〇一六年一月二十日
代书 记员 冯思浩
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1637号
原告王云涛，农民。
委托代理人李正生，系昌黎县正声法律服务所法律工作者。
被告万利军，农民。
被告赵俊翔，农民。
委托代理人杨立勇，系河北宏业律师事务所律师。
原告王云涛与被告万利军、赵俊�民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。依法由审判员赵向利适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李正生、被告赵俊翔委托代理人杨立勇到庭参加诉讼，被告万利军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告王云涛诉称，原、被告系朋友关系，2014年度被告万利军曾几次向原告借款，总计金额为135000元，2015年11月8日为明确双方借贷关系，被告万利军为原告书写了四份借据，总计金额135000元，为保证这几笔借款的履行，被告赵俊翔做为保证人也在四张借据上签名并摁印。还款期限过后，经原告多次催要，被告万利军均没有还款，保证人赵俊翔也未承担连带还款责任，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告万利军在法定期限内未提交书面答辩状。
被告赵俊翔辩称，原告所称借贷关系不属实，被告万利军是有意向原告借款，但原告并没有交付，虽然原告提供了四份借据做为证据，但没有其他证据佐证原告已经将钱交给了被告万利军，因为借贷关系不成立，所以被告赵俊翔也无须承担保证责任。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：
借据四份。第一张内容为：今从王云涛处借款40000元（大写肆万元正），借款期限为月，自2015年11月8日至2016年5月8日止，一次性还清借款。借款人签字：万利军（摁印），电话152××××3266，身份证号：××，担保人签字：赵俊翔（摁印），电话188××××5444，身份证号：××；第二、三、四张借据内容与第一张格式内容相同，只是金额分别变更为45000元、20000元、30000元，四张借据金额大、小写上均有摁印。
被告赵俊翔对以上证据质证，发表如下质证意见：原告提供的四份证据，�是孤证，没有其他证据辅助证明原、被告之间借贷关系的成立，故被告对以上四份证据均不认可。
本院根据原、被告的当庭陈述及举证质证，依据证据规则，综合分析认定如下：原告提交的书证，即被告万利军、赵俊翔签名摁印的借据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。
经审理查明：原告与二被告系朋友关系，二被告之间系同学关系，2014年以来，被告万利军经常从原告的小额贷款咨询公司借款，用于资金周转，有部分欠款没有及时归还，2015年11月8日为明确原、被告之间的借权债务关系，被告万利军重新为原告书写了四份借据，被告赵俊翔做为担保人也在借据上进行了签字摁印。还款期限过后，被告万利军没有还款，被告赵俊翔也未承担连带还款责任，故原告起诉至法院。
本院认为，原告王云涛与被告万利军均为完全民事行为能力人，双方形成的借款合同意思表示真实，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告赵俊翔做为保证人在四份借据上分别签字、摁印，是对原告王云涛、被告万利军之间借贷关系的认可，也是对自己做为连带保证人的确定。原告王云涛已履行了借款的义务，被告万利军未按期还款、被告赵俊翔未履行连带清偿责任的事实清楚，原、被告之间因借款合同形成的债权债务关系明确，故原告王云涛要求被告万利军偿还借款、要求被告赵俊翔承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵俊翔虽然抗辩借贷关系不成立，但无相应证据证实自己的主张，同时对借贷关系不成立借据为何在原告手中，无法做出合理解释，故被告赵俊翔的抗辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和�担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万利军于本判决生效后十日内支付原告王云涛借款135000元，被告赵俊翔承担连带清偿责任。被告赵俊翔承担保证责任后，对万利军享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告万利军负担，被告赵俊翔承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵向利
二〇一六年八月十五日
代书记员 李绍辉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19603号
原告李某1，女，1976年8月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告李某2，男，1950年11月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告李某3，男，1980年6月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人许友（兼原告李某1、原告李某2的委托代理人），北京兴展律师事务所律师。
被告张某1，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人刘静，北京市一格律师事务所律师。
原告李某1、原告李某2、原告李某3诉被告张某1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人许友（兼原告李某2和原告李某3的委托代理人）、被告张某1及其委托代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、原告李某2、原告李某3诉称：李某2与韩某（2009年4月24日去世）系夫妻，二人共育有两个子女，长子李某3，长女李某1。2001年经政府审批取得北京市大兴区某镇某村某街某条11号院（以下简称：11号院）宅基地使用权，11号院宅基地使用权登记在李某2名下，2001年，李某1、李某2和李某1、韩某四人在院内建设北正房4间和东厢房2间,2004年在11号院建设西厢房2间。2008年，拆除西厢房2间后与东厢房连接建设北数第二排北正房三间，同时在北数第一排北正房东侧增建2间北正房，在东厢房东侧增建2间北正房。李某1与张某1于2017年6月30日经法院判决离婚，离婚后仍居住在李某1、李某2和李某3的房屋，请求法院判令如下：1、判令北京市大兴区某镇某村某街某条11号院原有北房四间、东厢房二间归李某1、李某2和李某3所有；2、判令北京市大兴区某镇某村某街某条11号院北数第二排北房三间的五分之四及北数第一排北房四间东侧北房二间、东厢房东侧北房二间的五分之四归李某2、李某1和李某3所有，属于被告张某1所有的五分之一归李某2、李某1和李某3所有，李某2、李某1和李某3可对其进行折价补偿；3、本案的诉讼费张伟伟承担。
被告张某1辩称：不同意李某2、李某1和李某3的诉讼请求，11号院房屋系张某1的父亲张某3和母亲窦某出资出力建造，系二老赠与给张某1的房产。
经审理查明：2001年4月18日，李某1家人以李某3（现名为李某3）的名义向北京市大兴区某镇某庄村申请宅基地一处，集体土地宅基地使用证上载明批准建设北正房5间（84平方米）。李某1与张某1于2001年11月20日登记结婚，2017年6月30日经法院判决离婚。2001年初，11号院建设北正房5间（约70平方米），2011年至2002年期间建设东厢房2间（约28平方米），后又在院内建设北数第二排北正房三间（约63平方米，建设时间在2008年至2011年之间）。李某3在本村另有宅基地一处。11号院在户人口为李某1和张某1及二人之子张某2，11号院经常居住人口为张某1、李洪连、张某2、张某3、窦某，张某3和窦某户籍所在地均不在北京。李某1、李某3和李某2主张的北数第一排北正房东侧增建2间北正房和在东厢房东侧增建2间北正房，不属于11号院内房屋，且未向本院提供合法建房手续，通过本院现场勘验，上述4间房屋所占位置有可能涉及占用村内道路。
2015年3月31日，由张某1父亲张某3书写，李某1和张某2签订的离婚协议一份，该协议载明：某村某街某条11号院所有建造房屋、所有权属投资出力的张某所有，婚姻关系存续期间所构置所有的车辆、存款、现金、外借等所有权归张某1所有，自愿放弃属李某1的应得份额、自愿净身出户、空口无凭、立字为证。李某1和张某1并未完成协议离婚，后经法院判决离婚。
根据双方提交的证据，可以认定以下事实：11号院房屋建设中张某1的父亲张某3和母亲窦某出资出力较多。经本院询问，张某3和窦某均表示对所建房屋的出资出力属于对张某1的赠与。
上述事实，有双方当事人陈述意见、集体土地宅基地使用证、（2016）京0115民初14403号民事判决书、建房材料送货单、收据、离婚协议、村委会证明及证人证言等证据材料佐证。
本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。本案中，考虑到11号宅基地的来源、双方当事人对建房的贡献及居住生活的方便性，11号院北数第一排北正房5间归李某1所有，对于李某2主张的东厢房及北数第二排北正房归其所有并折价补偿的诉讼请求，本院认为应当属于张某1且不宜折价，故本院不予支持；对于李某1主张的北数第一排北正房东侧增建2间北正房和在东厢房东侧增建2间北正房，因不属于11号院且有可能涉及占用公共道路，本院不予处理；对于李某3和李某2的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其两人对11号院房屋存在贡献，本院不予支持。本院对11号院内房屋的分割，不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区某镇某庄某街某条11号院内北数第一排北正房五间归原告李某1所有；
二、驳回原告李某1、原告李某2、原告李某3的其他诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告李某1、原告李某2、原告李某3负担五百七十五元（已交纳）；由被告张某1负担五百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张凤华
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 珍
昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0113刑初50号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人李培学，男，1978年10月9日生，汉族，昆明市东川区人，小学文化，农民，住昆明市东川区。因本案于2017年8月30日被昆明市东川区公安局决定取保候审。
昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉﹝2018﹞38号起诉书指控被告人李培学犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。昆明市东川区人民检察院检察员马金虹、被告人李培学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昆明市东川区人民检察院指控,2017年8月18日21时许，被告人李培学醉酒后驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至东川区凯通路与石羊路交叉口路段处时被民警查获。经检验：被告人李培学血样中检出乙醇，含量为291mg/100ml。
公诉机关认为，被告人李培学醉酒后驾驶机动车辆上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李培学血液酒精含量达200mg/100ml以上，可对其从重处罚。被告人李培学归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李培学拘役五个月至六个月，并处罚金。
上述事实，被告人李培学在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户口证明、查获经过、取保候审决定书、昆明市东川区公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、酒精含量测试报告及酒精呼气检测照片、抽取当事人血样登记表及抽取血样照片、身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单复印件，鉴定聘请书、昆明市东川区公安司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书、鉴定意见告知书、鉴定机构及鉴定人资格证书，被告人李培学的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李培学醉酒后驾驶机动车辆上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李培学血液酒精含量达200mg/100ml以上，可对其从重处罚。被告人李培学归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人李培学有悔罪表现、适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。综合考虑被告人李培学的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人李培学犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张静
二〇一八年三月二十日
书记员 杨婷
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初8687号
原告于在伟，男，1974年10月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告李怀训，男，1972年4月15日出生，汉族，住濮阳市。
被告陈秀红，女，1973年5月26日出生，汉族，主张同上。
被告濮阳创想生态园投资开发有限公司，住所地濮阳市黄河路东段。
法定代表人王国勤，系该公司董事长。
本院在审理原告于在伟诉被告李怀训、陈秀红民间借贷纠纷一案中，因原告于在伟在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 孟迎春
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨雯惠
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申392号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）周改霞。
委托诉讼代理人：李晓华，陕西文生律师事务所律师。
再审申请人周改霞因与白界乡平邑堡村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08民终字第2834号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周改霞申请再审称，一、二审法院适用法律错误，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。但村民自治章程。村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法。法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，再审被申请人虽代表了绝大多数村民小组成员的意愿，但因为侵害了再审申请人的合法财产权，因此，自治行为是无效的。再审申请人仍应当与本村其他成员平等享有分配的权利。依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项之规定，本案是人民法院该受理的范围。综上，请求依法再审本案。
本院认为，本案申请人周改霞一审中诉讼请求为确认村集体组织成员资格及分配土地补偿费，原审法院认定该纠纷不属于人民法院受案范围并无不当，其申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周改霞的再审申请。
审 判 长 王存才
代理审判员 杨亮亮
代理审判员 王 卉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王宏亮
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申392号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）周改霞。委托诉讼代理人：李晓华，陕西文生律师事务所律师。再审申请人周改霞因与白界乡平邑堡村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08民终字第2834号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周改霞申请再审称，一、二审法院适用法律错误，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。但村民自治章程。村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法。法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，再审被申请人虽代表了绝大多数村民小组成员的意愿，但因为侵害了再审申请人的合法财产权，因此，自治行为是无效的。再审申请人仍应当与本村其他成员平等享有分配的权利。依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项之规定，本案是人民法院该受理的范围。综上，请求依法再审本案。本院认为，本案申请人周改霞一审中诉讼请求为确认村集体组织成员资格及分配土地补偿费，原审法院认定该纠纷不属于人民法院受案范围并无不当，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周改霞的再审申请。审 判 长  王存才代理审判员  杨亮亮代理审判员  王 卉二〇一七年六月十九日书 记 员  王宏亮
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终4469号
上诉人（原审原告）：上海金匙环保科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2500弄6号6层。
法定代表人：赵建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵青青，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：卢培兴，男，1977年2月26日出生，汉族，住江苏省靖江市。
上诉人上海金匙环保科技股份有限公司因与被上诉人卢培兴劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初96892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海金匙环保科技股份有限公司于2018年5月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海金匙环保科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人上海金匙环保科技股份有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取计5元，由上诉人上海金匙环保科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈懿欣
审判员 李 弘
审判员 周 清
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初505号
原告：王健，男，1985年10月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：南云贵，男，1953年2月9日出生，汉族，住郑州市。
被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，营业场所郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。
负责人：陶东江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨全礼，该公司员工。
委托诉讼代理人：李红迎，该公司员工。
原告王健诉被告南云贵、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健，被告保险公司委托诉讼代理人杨全礼、李红迎到庭参加诉讼。被告南云贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损6658元，可替代交通工具费6900元，总计13558元；2.被告承担诉讼费。事实及理由：2017年8月13日22时30分，被告驾驶豫Ａ×××××号车沿建设路由西向东行驶至建设路与前进路交叉口路东5米处时，与正在等信号灯的原告驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，发生交通事故，并造成原告车辆损失，此事故经交警二大队认定被告南云贵负事故全部责任。
被告保险公司辩称，被告南云贵驾驶的机动车在本次事故发生时只在被告保险公司办理了交强险，且被告保险公司已将本案原告的车损2000元支付给××南云贵，被告保险公司不应在支付。
本院经审理认定事实如下：1.郑州市公安局交通警察支队二大队适用简易程序出具道路交通事故认定书，载明2017年8月13日22时30分南云贵驾驶豫Ａ×××××机动车与王健驾驶的豫Ａ×××××机动车相撞，两车受损造成交通事故，南云贵负事故全部责任，王健无责任。
2.原告王健提供机动车维修费增值税发票，保险结算单，支出其所有的豫Ａ×××××机动车维修费6658元，系财产损失，本院予以认定。
3.原告王健提供借车协议、收据、朱庆录豫Ｇ×××××机动车行驶证、朱庆录身份证，支出可替代性交通工具费6900元，系财产损失，本院予以认定。
4.本次事故发生时，南云贵所驾驶的豫Ａ×××××机动车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险。保险公司于2017年8月15日支付南云贵豫Ａ×××××机动车财产损失2000元，南云贵未支付给王健。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。公民、法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担民事责任。原告王健与南云贵之间发生交通事故，经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定南云贵负事故全部责任，王健无责任，事实清楚，于法有据，本院予以认定。因事故给原告王健造成的损失，南云贵应当承担民事赔偿责任。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产限额2000元范围内先行承担民事赔偿责任。庭审中，被告保险公司称已将本案原告王健的车损2000元支付给××南云贵。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定“保险人对责任保险的××给××造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该××赔偿保险金。……责任保险的××给××造成损害，××未向该××赔偿的，保险人不得向××赔偿保险金”。被告保险公司将原告王健（××）应获得的赔偿款理赔给南云贵（××）违反上述法律规定。故对被告保险公司的辩称于法无据，本院不予支持。
原告王健支出的车辆维修费6658元，提供相应证据，本院予以认定。
原告王健支出可替代性交通工具费用6900元，提供相应证据，本院予以认定。
以上，原告王健可获得的赔偿为13558元（6658元+6900元）
综上，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内先行赔偿原告王健财产损失2000元；
二、被告南云贵于本判决生效后十日内赔偿原告王健财产损失11558元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元、公告费560元，由被告南云贵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王海军
人民陪审员 张次粉
人民陪审员 宋德奎
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 常佩佩
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执3838号
申请执行人：孙尧，男，1954年11月1日生，汉族，居民，住新沂市。
被执行人：徐金龙，男，1969年6月5日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被执行人：陈夫利，女，1969年3月10日生，汉族，农民，住新沂市。
被执行人：马昌朋，男，1959年10月11日生，汉族，教师，住新沂市。
本院在执行申请执行人孙尧与徐金龙、陈夫利、马昌朋民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请请求撤回（2017）苏0381执3838号案件的执行。
本院认为，申请执行人的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0381执3838号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张科学
审判员 曹 伟
审判员 刘杉林
二〇一八年三月十四日
书记员 闫昊铭
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初69744号
原告：安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：吴文胜，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。
被告：王维银，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍地山东省。
被告：王信山，男，1967年11月16日出生，汉族，户籍地山东省。
原告安徽皖新融资租赁有限公司与被告王维银、王信山融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。
被告王维银在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，融资租赁合同纠纷管辖法院为被告住所地或合同履行地，本案中，被告王维银住所地为山东省临沂市临沭县，同时，本案租赁物实际交付给被告王维银的地点即合同履行地也是山东省临沂市临沭县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，本案应由山东省临沂市临沭县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系融资租赁合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，因此本案应根据原告与被告王维银于2015年8月13日签订的编号为XXXXXXXXX号《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》确定管辖法院。涉案《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》第14.6条约定：“本合同适用中国法律，对本合同项下的任何争议，如果当事人不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)本合同签订地(上海市浦东新区浦建路XXX号)有管辖权的人民法院起诉。”上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，也未违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告王维银对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议受理费人民币100元，由被告王维银负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 贾 丹
二〇一七年十一月三十日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初2892号
原告：交通银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区红星中路36号。
负责人：郭玉华，行长。
被告：济宁市兖州区宝祥包装印刷有限公司，住所地济宁市兖州区大安镇夏庙村西。
法定代表人：石怀章，执行董事兼总经理。
被告：济宁市兖州区雯鑫包装有限公司，住所地济宁市兖州区颜店镇经济开发区。
法定代表人：石怀章，执行董事兼总经理。
被告：济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司，住所地济宁市兖州区颜店镇经济开发区内（颜店镇颜家村）。
法定代表人：石怀章，执行董事兼总经理。
被告：石春磊，男，1970年7月21日出生，回族，住济宁市兖州区。
被告：石超，男，1987年9月7日出生，回族，住济宁市兖州区。
被告：董美玉，女，1988年12月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司济宁分行与被告济宁市兖州区宝祥包装印刷有限公司、济宁市兖州区雯鑫包装有限公司、济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司、石春磊、石超、董美玉金融借款合同纠纷一案中，由于原告未能提供被告石春磊、石超、董美玉准确的送达地址，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一八年六月十一日
书记员 杜志军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1591号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴以进，住所地福建省莆田市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴以进信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴以进系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币209，642.33元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币209，642.33元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1302执异64号
异议人（被执行人）：江苏华天博特新能源科技有限责任公司,住所地宿迁经济技术开发区发展大道西侧。
法定代表人：王亚雄，该公司董事长。
委托代理人：高峻，该公司员工。
申请执行人：卞斌,男,1969年10月3日出生,汉族,住宿迁市宿城区。
本院在执行卞斌与江苏华天博特新能源科技有限责任公司（以下简称华天博特公司）民间借贷纠纷一案过程中，被执行人华天博特公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
异议人华天博特公司异议称：我公司在宿迁市经济发总公司（以下简称开发总公司）剩余2158.5554万元收储款应当支付相关施工单位和个人，但不包括卞斌的借款。从2016年9月至2017年2月，开发总公司按照协议从2016年9月至2017年2月支付2158.5554元90%，余款215.85554万元作为质量保证金未支付。我公司尚未支付款项中含有江苏博智工程咨询公司的预算及审计费58.9万元，政泰设计公司设计费56万元等明确指向的单位和个人，本案在收储款之外解决，要求停止对本案的执行。
经审查审明，卞斌与华天博特公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月6日作出（2017）苏1302民初189号民事判决书，判令华天博特公司偿还卞斌借款本金90万元及利息；案件受理费16612元，保全费5000元，由华天博特公司负担。
因华天博特公司未按（2017）苏1302民初189号民事判决书规定的期限履行义务，卞斌向本院申请执行。执行案号为（2017）苏1302执5426号。
同时查明，2016年，开发总公司与华天博特公司、宿迁市兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业公司）、宿迁市奇信建筑装饰设计工程有限公司（以下简称奇信公司）签订四方协议，四方协议约定：开发总公司以4500万元收购华天博特公司在建工程，在扣除开发总公司借给华天博特公司2341.4446万元外，开发总公司应支付华天博特公司2158.5554万元；因收购的在建工程系由华天博特公司发包，兴业公司、奇信公司承建，在华天博特公司与兴业公司、奇信公司达成书面结算协议后，开发总公司根据结算协议确定的工程价款数额和比例分别拨付给兴业公司、奇信公司，兴业公司、奇信公司放弃优先受偿权；在四方协议生效后三日内，华天博特公司、兴业公司、奇信公司向开发总公司提供所有施工资料，五日内华天博特公司将所有生产设备从在建工程内搬迁至标准厂房内，七日内四方完成在建工程的交接手续，在上述条件达成后，开发总公司支付1942.699万元；剩余215.855万元作为在建工程的质量保证金，待在建工程全部竣工验收（竣工验收日初步约定为四方协议签订一年内）合格一年内，开发总公司支付相关债权人。
因四方协议中没有注明具体日期，根据开发总公司提供的在建工程交易增值税发票的具体日期，可以推定四方交易签订协议的日期为2016年9月20日；根据四方协议，可以认定在建工程的质量保证期从2016年9月20日至2018年9月19日。
本院审查认为，华天博特公司作为被执行人，必须依照法律规定全面履行本案生效民事判决书所确定的义务，无权对人民法院的执行工作进行安排或干预。在华天博特公司在建工程被收购后，剩余的2158.5554万元属于华天博特公司对开发总公司的到期债权，人民法院依法有权予以执行。华天博特公司主张已支付相关单位和个人2158.5554万元90%的款项，向本院提供的现有支付票据仅为774.7万元，其他支付款项未提供证据予以证实。因执行异议审查属于形式审查，对华天博特公司提供的支付票据的合法性本院暂不予确认。华天博特公司提出在收购款外解决本案执行标的，并要求本院停止对本案执行的异议，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回华天博特公司的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江苏省宿迁市中级人民法院申请复议。
审判长 梁苏林
审判员 刘金龙
审判员 吴良鹃
二〇一八年四月二十六日
书记员 盛光俊