北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初9276号原告：北京市良乡金柏建材经销部，经营场所北京市房山区良乡太平庄建材市场23号。经营者：林志皇，男，1985年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。委托代理人：臧丹，女，1989年6月5日出生，汉族，该经销部员工，住该公司宿舍。被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。法定代表人：卜海国，董事长。委托代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。委托代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。原告北京市良乡金柏建材经销部（以下简称“金柏经销部”）与被告海力控股集团有限公司（以下简称“海力集团”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金柏经销部之委托代理人李国路、臧丹，被告海力集团之委托代理人肖文江、余晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金柏经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告木材款1805708元；2、判令被告以1805708元为基数，按照日千分之三的标准，向原告支付自2011年5月1日至实际付清之日止的逾期付款违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月30日，原、被告签订北京市工业品买卖合同，约定：被告购买原告的白松及架子板，原告按照被告要求送至山东省滨州市魏桥集团棉花加工厂工地。被告需在收货之日起一个月内支付原告40%的货款，剩余货款分两次付清（收货之日起第二个月付30%，收货之日起第三个月付30%），所有货款必须自买受人收货之日起三个月内全部付清，每逾期一日给付货款的，买受人需向出卖人支付总货款的千分之三的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告运送了白松和架子板，但是被告却没有按照约定支付货款。2011年3月23日，原、被告签订木材结算单，确认被告共应向原告支付1805708元货款，并约定被告于2011年4月30日给付20万，2011年5月15日给付80万，2011年6月15日给付805708元，逾期不付，按总货款的日千分之三标准支付逾期付款违约金。但是被告未按约定向原告支付货款及逾期付款违约金，无奈原告于2012年将被告起诉至房山区人民法院，房山区人民法院依法作出（2012）房民初字第06949号民事判决书，判决被告向原告支付1805708元，并自2011年6月16日起以1805708元为计算基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付违约金，至付清贷款之日止。被告不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以案件涉及经济犯罪为由，根据先刑事后民事的原则，以（2013）一中民终字第2723号民事裁定书撤销原判，驳回原告的起诉。2016年，原告又将被告诉至房山区人民法院，房山区人民法院和北京市第二中级人民法院均以刑事案件未结束，一事不再理的原则驳回原告的起诉。2017年4月份，原告到江西省南昌县人民检察院查询案件结果，得知涉及的经济犯罪案件已经以对犯罪嫌疑人决定不起诉而结束。现刑事案件已经结束，原告再次提起诉讼，请求法院尽快给予判决。被告海力集团辩称，第一，金柏经销部不是本案适格原告主体。金柏经销部在2008年8月8日就已经被吊销，其不再具备民事行为能力，无法作为独立的行为主体进行民事活动和承担民事责任，其营业执照在被吊销之后的行为均是违法，因此金柏经销部在已经不是市场主体的情况下，其不具备参加民事活动和诉讼的资格，不是本案的适格主体。第二，被告海力集团不是本案适格被告。海力集团未曾与原告签订过任何合同，更未授权他人与原告签订合同，原告所提供的合同实际是与他人个人签订，其理应向与其签订合同的个人主张权利。第三，原告主张货款及违约金没有依据。首先，原告根本未能提供其合法有效、符合合同约定及常理的供货凭证，不能证明是否供货和供货数量，主张货款没有依据；其次，退一步来说，合同买受人系项目部，项目部无权对外签订合同，该合同依法无效，且结算单上的“胡小润”是否真实无法确认，也无权结算，所以无论是合同上还是结算单上所约定的违约金条款自然无效，且合同所约定的违约金远高于法律规定，依法不应当得到支持。第四，原告多次重复起诉，滥用诉权，诉讼费理应由其自行承担，且给被告海力集团造成巨大损失，依法应当赔偿。原告为证明其主张提交以下证据：1、北京市工业品买卖合同，2010年10月30日签订，证明原被告买卖关系成立，双方应按照合同约定履行。2、木材结算单，证明被告收到原告的货物，欠原告货款1805708元。3、胡小润身份证复印件，证明胡小润的身份信息。4、海力建设集团有限公司关于李水华、胡小润同志任职的通知，证明胡小润为被告公司员工，在驻滨魏高层住宅工程和配套工程中被任命为项目副经理。说明胡小润可以代表公司作出民事行为，其行为是职务行为。5、北京市房山区人民法院作出的（2012）房民初字第06949号民事判决书，证明该判决书中已经认定被告欠原告1805708元的事实，并判决被告支付原告上述款项。6、北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中民终字第2723号民事裁定书，证明北京市第一中级人民法院是以案件涉及经济犯罪为由，按照先刑事后民事的原则撤销北京市房山区人民法院作出的（2012）房民初字第06949号民事判决书。7、北京市房山区人民法院作出的（2016）京0111民初5775号民事裁定书、北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终6287号民事裁定书，证明原告就货款的事实再次提起诉讼，经法院调查，该案件涉及的刑事案件尚未结束，告知原告等待刑事案件结束后再提起该民事诉讼。8、江西省南昌县人民检察院作出的南检公诉刑不诉﹝2015﹞69号不起诉决定书，证明江西省南昌县人民检察院因证据不足对胡小润决定不起诉。在该不起诉决定书认定的事实部分，可以说明以下两点：第一，认定被告在山东有滨魏高层住宅项目，胡小润为该项目的副经理，证明其行为是职务行为，根据相关法律规定，职务行为应当由单位承担责任。第二，在案件事实部分，本案的货款并没有被认定为与犯罪事实有关，说明本案与胡小润的犯罪无关，因此本案被告应按照原告所提交的相关证据支付货款及违约金。9、2012年11月16日的民事开庭笔录，证明被告本次的庭审陈述与当时该案的庭审陈述完全不一致。经质证，被告认为，对证据1的合法性有异议：第一，买卖合同的双方主体均不具备行为能力，该合同依法无效，合同的出卖方即原告依法被吊销营业执照，不能对外从事民事行为；合同买受方系项目部，作为内部职能部门也不具备独立的民事行为能力，无权与对方签订合同。第二，该买卖合同所加盖的公章，不是被告的合法印章，签字人孙学东也不是公司的员工和授权人员，胡小润仅作为项目包工头，也不是授权人员，二人均无权代表被告。第三，因买卖合同无效，故违约金条款无效，约定的违约金标准也过高；对证据1的真实性有异议，第一，认为该买卖合同不真实，因为被告未曾与原告或者授权他人与原告签订合同，该合同并非被告的真实意思表示。第二，该合同存在多处涂改，单价与违约金等重要合同条款有多处涂改，明显不真实；对证据1的关联性有异议：第一、该买卖合同与被告无关，第二、合同所约定的供货地点为魏桥集团棉花加工厂工地，并非被告所承建的魏桥高层项目，原告的供货与被告的项目毫无关联，其供货应是向他人供货。该证据没有原件，希望原告出示原件。对证据2的合法性有异议：第一，需方为项目部，无权进行结算，胡小润、孙学东不是公司员工或者授权人员，无权代表公司进行结算，对于被告而言，该结算内容依法无效。第二，供方只有林金柏签字，林金柏才是本案主体。第三，所约定的日千分之三的违约金与合同约定明显不一致，且高于合同约定的标准，不但不符合法律规定，反而说明双方存在相互串通的嫌疑。对证据2的真实性有异议：第一，结算单并不符合合同约定的结算方式，合同约定以供货单为准，但是在未有任何结算形式下作出的该结算明显不真实；根据专业人士补充测算，涉案项目所用木材不可能超过80万元。第二，该结算单存在多个版本，比如存在时间不一致，事后添加胡小润名字等情况，充分说明该结算单是原告单方制作或者串通他人炮制而成。对证据2的关联性有异议，因该结算单缺乏真实性与合法性，因此与本案不具有关联性。该证据没有原件，希望原告出示原件。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该身份信息为复印件，无法确其真实性；同时说明胡小润系单独民事主体，不是职务行为，否则不可能由原告掌握其身份证复印件；原告的供货行为是向其个人或者他人提供，与被告无关。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是复印件，且经被告核实并非被告的合法印章；即使按照该通知所述，胡小润为项目副经理，也充分说明胡小润是无权代表被告，更无权以被告的名义签订合同与进行结算。对证据5、证据6、证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第一，北京市房山区人民法院作出的（2012）房民初字第06949号民事判决书被依法撤销，其不能证明欠款的事实；第二，原告系第三次起诉，明显是重复起诉，属于滥用诉权；第三，根据其第二次起诉被驳回，可以充分证明本案明显涉及刑事犯罪。对证据8的真实性、关联性有异议，该证据系复印件，形式不合法，内容是否真实无法确认。该不起诉决定书明确载明胡小润存在诈骗事实，只是因为管辖权问题不能追究，所以不能否认胡小润的犯罪事实。棉花厂的项目不是胡小润挂靠在海力集团的项目，与胡小润挂靠在被告的高层住宅项目不是同一个项目。原告称该不起诉决定书没有涉及本案的买卖合同，不代表该合同没有涉嫌犯罪，该合同骗取的材料可能是送往胡小润的山西工地。对证据9真实性、合法性无异议。对关联性有异议：（1）笔录第7页根据原告陈述，可以证明原告知晓工地在2010年10月停工的事实；（2）笔录第6页可以证明原告是知晓其被工商吊销营业执照的事实；（3）上次所举示的合同系在胡小润逃逸后在项目部发现，说明该合同系胡小润伪造印章与原告签订，说明该合同无效及原告所举示合同存在篡改的重大事实。被告为证明其主张提交以下证据：1、2011年3月26日《北京市工业品买卖合同》，证明（1）原告所提供的合同存在虚假的重大嫌疑，其所提供的合同存在多个不同版本，有明显单方制作或者炮制可能；（2）该买卖合同无效，项目部印章不真实，且无权对外签订合同，合同上的签字人“孙学东”、“胡小润”均无权对外签订合同。2、结算单3份，证明存在多份不同版本的结算单，原告所提供的结算单虚假，系单方制作或者串通炮制而成。3、行政处罚决定书，证明原告金柏经销部已经被吊销营业执照，其依法不具有经营资格和民事行为能力，所签订的合同为无效合同。4、山东省滨州市中级人民法院作出的（2012）滨中民四初字第5号民事判决书、关于木方使用情况计算与说明，证明目的为：第一，经鉴定涉案工程总工程量为19131494.47元，按照专业工程造价预算所需木材仅需80万元左右，从而证明原告所主张的供货金额不属实；第二，涉案工程停工时间为2011年4月；第三，涉案工地即山东滨魏高层住宅小区项目的地点为滨州市渤海路24路，而非魏桥棉花加工厂工地。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性认可，对证明目的不认可。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，被告提供的结算单上的签字与原告一致，说明原告提供的结算单具有真实性；其中两份结算单有修改之处，对此真实性与合法性无法确定；其中一份结算单加盖了被告的公章，应该是被告的存根联，该结算单除加盖公章之外，与原告提交的结算单基本一致。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，原告与被告签订买卖合同期间，原告并不知道北京市工商行政管理局房山分局对其作出行政处罚，况且该处罚为行政处罚，并不能否定双方的民事法律关系。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可：第一，被告提供的该证据为审计结果，与本案木材的供应价格进行比对于法无据，因为该判决书解决的问题为山东魏桥创业集团有限公司与被告之间的工程款，与被告施工期间购买的材料支出的费用无关。第二，被告将工地名称与项目名称进行了混淆，原告与被告在达成买卖合同期间，棉花加工厂是土地的厂名，当时项目名称还不存在，棉花加工厂为合同约定的送货地点，因此并不是被告所称的两个工程项目。第三，该判决没有确定停工时间，因此被告的证明目的不成立。经认证，本院认为，原告提交的证据1、2，盖有海力集团项目部公章及工作人员胡小润及孙学东签字，复印件与本院（2012）房民初字第06949号卷宗内原件相符，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可；原告提供的证据3、4为复印件，但原告的证明目的与其提供的证据8可以相互印证，证据8盖有南昌县人民检察院骑缝章，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可；原告提供的证据5、6、7，9系法院生效裁决及庭审笔录，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告提供的证据1、2、3，原告对上述证据真实性予以认可，本院亦不持异议，但对被告的证明目的不予认可；被告提供的证据4与本案无关，本院对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2010年10月30日，金柏经销部（出卖人）与海力集团滨魏高层住宅工程项目经理部（以下简称“项目经理部”）（买受人）签订了《北京市工业品买卖合同》,合同约定：出卖人向买受人供应白松木和架子板，在双方约定的时间内，由出卖人将货物运送至买受人施工工地（山东省滨州市魏桥集团棉花加工厂工地）；货物的实际数量以收货人或工地负责人签字的由买受人提供的材料单为准，买受人需在收货之日起一个月内支付出卖人40%的货款，剩余货款分两次付清（收货之日起第二个月付30%，收货之日起第三个月付30%），所有货款必须自买受人收货之日起三个月内全部付清；买受人未在合同约定的期限内足额给付货款的，视为违约，买受人需支付出卖人违约金；违约金或损失赔偿额计算方法为每逾期一日给付货款的，买受人需向出卖人支付总货款的千分之三的违约金；本合同自双方签字盖章之日起生效；买受人指定本合同项下货物的收料员为董磊。协议还约定了其他内容。该买卖合同出卖人签章处有金柏经销部职员林金柏的签名以及加盖了金柏经销部的合同专用章，在买受人签章处有项目经理部工作人员孙学东的签名以及加盖了项目经理部的公章。2011年3月23日，林金柏与项目经理部签订了木材结算单。该结算单确认：根据2010年10月30日金柏经销部与海力集团的北京市工业品买卖合同约定，供方林金柏自2010年9月13日至2010年11月30日，供货总价款为1805708元；双方商定之前合同中的违约金不计，付款如下：2011年4月30日，需方向供方给付20万元，2011年5月15日，给付80万元，2011年6月15日，给付805708元，总计付款1805708元。从逾期之日起，按日支付违约金千分之三。本结算已经包含之前的一切单据，签字之日起，之前的一切收据不再有效。该木材结算单供方处有林金柏的签字，需方处有项目部副经理胡小润、工作人员孙学东的签字以及加盖了项目经理部的公章。结算单签订后，被告至今未向原告支付货款。2012年5月2日，林志皇将海力集团诉至本院，要求海力集团立即给付木材款1805708元，并按日千分之三计算，支付自2011年5月1日起至付清之日止的逾期付款违约金。本院于2012年12月18日作出（2012）房民初字第06949号民事判决，判决：一、海力集团于判决生效之日起十日内偿还林志皇货款一百八十万五千七百零八元，并在二〇一一年六月十六日起，以一百八十万五千七百零八元为计算基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付违约金至付清货款之日止；二、驳回林志皇其他诉讼请求。后海力集团不服，上诉至北京市第一中级人民法院，二审期间补充查明，南昌市公安局已对海力集团被伪造公司印章案立案侦查，故于2013年9月22日作出（2013）一中民终字第2723号民事裁定，裁定：一、撤销北京市房山区人民法院（2012）房民初字第6949号民事判决；二、驳回林志皇对海力集团的起诉。林志皇不服该裁定，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查作出（2015）高民（商）申字第00810号民事裁定，裁定：驳回林志皇的再审申请。2016年4月，金柏经销部以相同诉求将海力集团诉至本院，本院于2016年6月13日作出（2016）京0111民初5775号民事裁定，经审理认为海力集团被伪造公章一案处于南昌市南昌县检察院审查起诉环节，尚处于刑事诉讼程序内，没有刑事处理结论。金柏经销部的起诉构成重复起诉，故裁定：驳回金柏经销部的起诉。金柏经销部不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）京02民终6287号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年8月6日，江西省南昌县人民检察院作出南检公诉刑不诉〔2015〕69号不起诉决定书，该决定书载明;经南昌县公安局侦查终结，以被不起诉人胡小润涉嫌挪用资金罪、诈骗罪向南昌县人民检察院移送审查起诉。南昌县公安局移送审查起诉认定：海力集团承接山东滨州滨魏高层住宅项目，2010年8月2日，海力集团任命李水华为该项目经理，被不起诉人胡小润为该项目副经理，该工程实际由胡小润负责。经南昌县人民检察院审查，被不起诉人胡小润是否挪用山东滨州工程的工程款，被挪用资金的去向，是否超过三个月未还，经两次补充侦查仍无法查清。对被不起诉人胡小润诈骗的犯罪事实，全部犯罪事实均发生在山西省大同市，本院无管辖权。因此，认定被不起诉人胡小润挪用资金罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件。故决定对胡小润不起诉。该决定书中，未涉及胡小润伪造海力集团公司印章及本案买卖合同等相关事实。另查，金柏经销部于2008年8月8日被吊销营业执照。海力控股集团有限公司系2014年3月1日更名，变更前名称为海力建设集团有限公司。本院认为，金柏经销部与项目经理部签订的《北京市工业品买卖合同》，有双方工作人员签字且盖章确认，应系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当全面履行合同义务。金柏经销部被吊销营业执照后，仍对外从事经营活动，违反了我国行政管理法规有关规定，但是金柏经销部主体资格依然存在，并不影响对金柏经销部有关民事行为效力的认定。故对被告关于原告主体不适格的答辩意见，本院不予采信。金柏经销部提供的《北京市工业品买卖合同》系与海力集团滨魏高层住宅工程项目经理部所签订。该项目经理部是海力集团为承接山东滨州滨魏工程住宅项目而成立的属企业内部的机构，因此，项目经理部与金柏经销部签订买卖合同的行为应代表海力集团法人的行为，项目经理部产生的民事责任亦应由海力集团承担。对于被告关于被告主体不适格的答辩意见，本院不予采信。被告辩称原告所供应木材远超项目所需，并非用于海力集团的项目工程，本院认为，原告对于所供应木材是否全部用于该项目工程没有审查义务，属于海力集团与项目经理部之间内部管理问题。故对该答辩意见，本院不予采信。被告辩称原告存在单方篡改合同或与胡小润等人恶意串通，损害被告利益，没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。原告在本次诉讼中，提交了南昌县人民检察院对胡小润涉嫌挪用资金罪、诈骗罪不起诉决定书，系提交了新的证据，本案发生了新的事实，故不构成重复起诉，本院应予受理。关于胡小润涉嫌经济犯罪的刑事诉讼程序已经终结，且不起诉决定书中并未涉及胡小润伪造项目部公章或本案合同和结算单系虚假等事实认定，故对被告关于本案刑事犯罪实际并未终结的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上，根据原告提供的买卖合同及木材结算单，可以证明原告已经按照合同约定向被告供应了木材，本院对于该事实予以确认，故对于原告要求被告支付货款1805708元的诉讼请求，证据确凿，理由正当，本院予以支持。因被告未按约支付货款，已构成违约，应当向原告支付逾期付款违约金，故对于原告要求支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持；但是由于涉案合同约定的违约金标准过分高于造成的损失，故海力集团有关违约金明显过高的抗辩意见，本院予以采纳，依法将逾期付款违约金标准调整为按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。原告要求被告自2011年5月1日起给付违约金，起算日期与双方约定不符，本院按照最后一笔款项给付时间的次日进行调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市良乡金柏建材经销部货款一百八十万五千七百零八元；二、被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市良乡金柏建材经销部自二〇一一年六月十六日起至实际给付之日止的违约金（以一百八十万五千七百零八元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、驳回原告北京市良乡金柏建材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零五百二十六元，由被告海力控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 武 婧二〇一七年十二月二十五日书记员 赵建宝