浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初02632号原告:许怀市,男,1957年10月15日出生,汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：刘子钦、施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。被告:马显秋,男,1960年10月18日出生,汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。原告许怀市为与被告马显秋保证合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告许怀市的委托诉讼代理人刘子钦及被告马显秋的委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许怀市起诉称：2011年3月23日，廖天贵向原告借款300万元（该款项汇入被告马显秋账户），双方约定借款月利率为2.5%，还款时间为2012年12月31日，被告马显秋为该借款提供担保。借款后，廖天贵未能按时偿还借款本金及利息，2013年1月22日原被告双方签订《协议书》一份，约定廖天贵上述300万元借款及利息65万元由被告马显秋负责偿还，原告同意被告对上述借款的还款时间推迟到2013年10月31日。若被告按时在2013年10月31日前归还的，原告同意免除被告自协议书签订之日起的利息，逾期未还，被告须按月利率2.5%照常支付利息。协议书签订后，被告未按时还款，2013年10月30日，原、被告及廖天贵三方签订一份《补充协议书》，约定原告同意被告借款本金300万元及2013年1月22日前的利息65万元，合计365万元分四期偿还：第一期于2013年10月31日前还本金100万元；第二期于2014年1月15日前还本金100万元；第三期于2014年4月29日前还本金100万元；第四期于2014年7月29日前还清结欠利息65万元以及逾期偿还的200万元借款从2013年1月23日至2013年10月31日止的利息20万元，合计第四期被告应偿还原告利息85万元；第二期和第三期借款本金的利息自2013年10月31日后至实际还款之日止，按月利率1.5%计算，原所欠利息不再计息。上述补充协议签订后，被告按约偿还了第一期借款本金100万元，于2014年2月8日偿还了第二期借款本金100万元，于2014年5月21日偿还了第三期借款本金50万元，于2014年11月3日偿还了第三期借款本金15万元，于2015年2月4日偿还了第三期借款本金25万元，于2015年3月5日偿还了第三期借款本金10万元。第四期借款利息85万元及第二、三期借款本金的利息210225元（计算方式：以本金200万元为基数，自2013年11月1日至2014年2月8日，按月利率1.5%计算，为10万元；以本金100万元为基数，自2014年2月9日至2014年5月21日，按月利率1.5%计算，为51000元；以本金50万元为基数，自2014年5月22日至2014年11月3日，按月利率1.5%计算，为41500元；以本金35万元为基数，自2014年11月4日至2015年2月4日，按月利率1.5%计算，为16275元；以本金10万元为基数，自2015年2月5日至2015年3月5日，按月利率1.5%计算，为1450元），以上利息共计1060225元被告至今未还。为此，原告起诉请求一、判令被告马显秋偿还原告借款利息1060225元并赔偿利息损失（以85万元为基数，自2014年7月30日起算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告马显秋偿还原告借款利息1060225元。被告马显秋辩称:一、涉案借款的实际借款人为廖天贵，被告对《协议书》及《补充协议书》中廖天贵的签字是否为廖天贵本人所签、廖天贵是否已经偿还借款均不知情，需要追加借款人廖天贵为共同被告；二、本案借款时间为2011年3月23日，已经诉讼时效，且由于双方未约定保证期限，担保期限为借款到期后的六个月，故被告的保证期间已经经过，被告不需要再承担担保责任；三、《协议书》约定的借款月利率为2.5%，《补充协议书》约定利率为1.5%，属于约定不明，应视为未约定，另《协议书》中已经明确载明逾期利息不用偿还；四、借款后，马显秋已经于2012年7月6日偿还借款本金10万元，于2013年10月30日偿还100万元，于2014年2月8日偿还100万元，于2014年5月21日偿还50万元，于2014年11月3日偿还15万元，于2015年2月4日偿还25万元，于2015年3月5日偿还10万元，于2016年3月22日偿还10万元；五、廖天贵与被告已经签订《案外人调解协议书》，约定设置以房抵债。原告许怀市在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.姓名为许怀市的居民身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告马显秋的户籍信息一份，用于证明被告的诉讼主体资格；3.《协议书》一份及转账凭证三份，用于证明涉案借款由被告马显秋代为偿还以及借款利率约定的事实的事实；4.《补充协议书》一份，用于证明原、被告约定涉案借款由被告马显秋分期偿还的事实。被告马显秋在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.时间为2012年7月6日的银行交易明细一份，用于证明被告于2012年7月6日偿还借款本金10万元的事实；2.转账凭证五份（2013年10月30日100万元、2014年2月8日100万元、2014年5月21日50万元、2014年11月3日15万元、2015年2月4日25万元）、收条一份，用于证明被告已经偿还300万元本金的事实；3.《案外调解协议书》一份，用于证明本案实际借款人系福建建兴有限公司、实际债权人系曾丽云，本案被告不是唯一的还款主体。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、2的三性均没有异议；被告对原告提供的证据3中的三份转账凭证三性没有异议，对《协议书》中马显秋的签字没有异议，对廖天贵的签字及利息约定不清楚；被告对原告提供的证据4《补充协议书》中马显秋的签字没有异议，对廖天贵的签字不清楚；原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但该10万元系用于支付利息；原告对被告提供证据2中的五份转账凭证三性没有异议，对收条的关联性有异议；原告对被告提供的证据3的关联性有异议，该证据系被告与案外人曾丽云签订，与本案没有关联，且该协议签订时间在原告提供的《协议书》、《补充协议书》之前，该证据应作废。本院认为，原告提供的上述证据、被告提供的证据1及证据2中的五份转账凭证，符合有效证据的基本特征，对其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；被告提供的证据2中的收条及证据3系被告与案外人曾丽云签订，与本案不具有关联性，对其证明力本院不予确认。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年3月23日，案外人廖天贵向原告借款300万元，双方约定借款期限至2012年12月31日，借款月利率为2.5%，被告马显秋自愿为该借款提供担保，双方对保证方式和保证期间未作约定。借款后，被告马显秋代为支付利息10万元。2013年1月22日，原告与被告马显秋签订《协议书》一份，双方约定：上述借款由被告马显秋偿还；原告同意将借款期限延至2013年10月31日；若被告马显秋在2013年10月31日前按期归还，原告同意免除被告自该协议书签订之日起的利息，若逾期的，被告须按照月利率2.5%照常支付利息。《协议书》签订后，被告马显秋未按约还款，2013年10月30日，原告与被告马显秋、案外人廖天贵共同签订《补充协议书》一份，约定：原告同意被告马显秋分四期偿还借款300万元及截至2013年1月22日的利息65万元：第一期于2013年10月31日前还本金100万元、第二期于2014年1月15日前还本金100万元、第三期于2014年4月29日前还本金100万元、第四期于2014年7月29日前还清结欠利息65万元；原告同意第二期、第三期合计200万元借款本金自2013年1月23日至2013年10月30日的利息计20万元，该20万元于2014年7月29日前还清，另被告还应支付第二期和第三期借款本金自2013年10月31起按月利率1.5%计算的利息；原所欠利息不再计算利息。该《补充协议书》签订后，被告马显秋分别于2013年10月30日、2014年2月8日、2014年5月21日、2014年11月3日、2015年2月4日、2015年3月5日偿还100万元、100万元、50万元、15万元、25万元、10万元，合计300万元，借款利息至今未予偿还。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案是否要追加借款人廖天贵为共同被告。由于原被告双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告应当按照连带责任保证方式承担保证责任，而连带责任保证的债务人在合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告有权选择要求保证人承担保证责任，现原告仅起诉要求保证人承担保证责任，符合法律规定，故被告马显秋辩称本案须追加借款人廖天贵为共同被告，依据不足，本院不予支持。二、本案被告的保证责任是否超过保证期间和保证诉讼时效。根据原被告提供的落款时间为2013年1月22日的《协议书》看，廖天贵于2011年3月23日向原告借款300万元，原约定借款期限至2012年12月31日，被告马显秋为该借款提供连带责任保证，对保证期限未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。在本案中，原告已经于2013年1月22日要求被告马显秋签订《协议书》对涉案借款承担保证责任，《协议书》签订的时间并未超过保证期间，而从原告要求被告马显秋承担保证责任之日即2013年1月23日起，开始计算保证合同的诉讼时效。后原、被告及案外人廖天贵又于2013年10月30日签订《补充协议书》一份，约定由被告马显秋分期偿还涉案借款，此时诉讼时效中断，从约定的最后一期履行届满之日即2014年7月29日起重新计算。综上，本案被告的保证责任均未超过保证期间和保证诉讼时效。三、双方约定的借款利率及还款数额问题。其一，《协议书》中约定，借款300万元自2012年3月23日至2013年1月22日的利息按月利率2.5%计算为75万元，该利率约定超过了法律规定，按照年利率24%计算，300万元自2012年3月23日至2013年1月22日的利息应为612000元，扣除被告于2012年7月6日支付的利息10万元，截止2013年1月22日的利息应为512000元；其二，《补充协议书》中约定，第二、三期合计200万元的借款利息自2013年1月22日至2013年10月31日的利息为20万元，该利息请求符合法律规定，应予支持；其三，《补充协议书》中约定第二、三期借款本金自2013年10月31日后的利息按1.5%计算，根据原被告双方《协议书》所约定的利率为月利率及生活常理推断，该1.5%应当理解为月利率1.5%，该利率约定符合法律规定，本院予以支持，被告辩称该约定属于约定不明，依据不足，本院不予采信。该《补充协议书》签订后，被告于2014年2月8日还款100万元，于2014年5月21日还款50万元，于2014年11月3日还款15万元，于2015年2月4日还款25万元，于2015年3月5日还款10万元，被告辩称其于2016年3月22日偿还借款10万元并提供收条一份，依据不足，本院不予支持。根据双方约定的借款月利率1.5%以及本金还款情况，双方约定的第二、三期借款本金2013年10月31日以后的利息应为210225元（以本金200万元为基数，自2013年11月1日至2014年2月8日，按月利率1.5%计算，为10万元；以本金100万元为基数，自2014年2月9日至2014年5月21日，按月利率1.5%计算，为51000元；以本金50万元为基数，自2014年5月22日至2014年11月3日，按月利率1.5%计算，为41500元；以本金35万元为基数，自2014年11月4日至2015年2月4日，按月利率1.5%计算，为16275元；以本金10万元为基数，自2015年2月5日至2015年3月5日，按月利率1.5%计算，为1450元）。以上利息合计为922225元。综上，被告马显秋尚欠原告许怀市担保债务922225元，事实清楚，现原告要求被告马显秋偿还借款利息1060225元，对于超出922225元部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、马显秋于本判决生效后十日内支付许怀市借款利息922225元；二、驳回许怀市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14342元，由许怀市负担1320元，由马显秋负担13022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费14342元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  戴美洁人民陪审员  余缪仙人民陪审员  廖海燕二〇一六年十一月十一日书 记 员  陈秀明相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。